浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第248号
上诉人（原审原告）方振（正）江。
委托代理人（特别授权）周水夫。
委托代理人（特别授权）黄建琪。
上诉人（原审被告）宋泉江。
委托代理人（特别授权）马杰。
被上诉人（原审被告）李财灿。
被上诉人（原审被告）方同林。
上诉人方振江、宋泉江为与被上诉人李财灿、方同林农业承包合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年2月2日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员陈哲宇、代理审判员金湘华参加评议的合议庭，于2008年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人方振江及其委托代理人周水夫，上诉人宋泉江及其委托代理人马杰，被上诉人李财灿、方同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，1995年12月16日，被告宋泉江向宋家村民委员会承包了该村所有的茶山130亩及茶叶加工厂，约定承包期限自1995年12月至2006年12月31日；每年承包款为12，008元。双方订立了书面的“茶山、茶厂承包合同”。1996年3月4日，原告方振江以“宋泉江”的名义分别向宋家村民委员会缴纳了“95年度茶山承包款”2，000元和“96年度茶山承包款”4，000元。1997年后，原告方振江开始以自己的名义、按宋泉江与宋家村订立的承包合同确定的上缴承包款标准向宋家村经济合作社缴纳承包款，并自负盈亏、独立经营该茶山、茶厂。2003年12月，因方振江与宋泉江就茶山的转包事宜发生争议，宋泉江便以自己的名义向宋家村经济合作社缴纳了2004年度的茶山、茶厂承包款，并实际接管了茶山、茶厂开展经营活动。因双方为茶山的转包关系产生矛盾，方振江于2004年7月向本院起诉，要求确认方振江与宋泉江之间关于宋家村茶山、茶厂的转包合同关系成立。本院审理后依法作出（2004）诸民一初字第2953号民事判决书，确认双方的转包合同关系于1997年开始成立。同年10月，原告以宋家村经济合作社、村民委员会为被告，请求支付承包茶山被征用的青苗补偿费和期待利益，后撤回了起诉。2004年间，因受宋泉江委托，被告李财灿等人曾在茶叶采摘期在争议的茶山上采摘茶叶，与原告方振江发生纠纷。同年10月，方振江分别发函给三被告，函件的主要内容是告知（2004）诸民一初字第2953号民事判决已生效，如派员再去采摘茶叶，构成侵权，必须赔偿2004年度的经济损失。10月27日，原告诉至本院。
原审判决审理认为，人民法院裁判案件以证据能够证明的案件事实为依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，当事人在民事活动中的地位平等；民事行为成立后当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失；当事人一方违反合同的赔偿责任，相当于另一方因此所受到的损失；重大复杂的案件应当由审判委员会讨论决定。本案中原告与被告宋泉江之间的转包关系于1997年成立并履行后，宋泉江在不能举证证明04年双方已协商一致解除原转包关系的情况下，应认定宋泉江在2003年12月已单方解除合同；从民事合同相对性及平等自愿看，在未经双方协商解除取得一致前提下，2004年的承包经营权应认定仍属原告享有，被告宋泉江单方解除已构成违约，故对2004年的可得利润应由被告宋泉江赔偿；对该利润的评估因标的物及评估机构有其特殊性，被告虽提出异议，但为案件的公正处理，对诉争茶山2004年的可得利润，可参照适用04年诸暨市种茶大户的茶山平均净收入确定，其损失计算为130亩×1650元／亩计214500元，而原告请求147130元，故原告请求的赔偿额予以支持。至于原告所主张的停止侵害的请求，因诉争之茶山承包合同已届满，结合本案实际，可不予支持。对李财灿因系受被告宋泉江委托，其责任应由被告宋泉江承担；对方同林因原告未有充分证据证实其侵权，属举证不能，故方同林也不予承担责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款之规定，判决：1、被告宋泉江赔偿原告方振江2004年度承包茶山的经济损失147130元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；2、驳回原告方振江要求被告李财灿、方同林承担民事责任的诉讼请求；3、驳回原告方振江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审诉讼费3535元由被告宋泉江承担。
上诉人方振江不服原审判决，提起上诉称：上诉人对宋家村130亩茶山、茶厂承包经营权是合法有效的，承包经营权是一种用益物权。上诉人在此130亩茶山上，从1995年至今苦心经营，几年的经营投入全归上诉人，因此2004年茶叶成熟后，采摘权也属上诉人所有。上诉人是唯一合法有效的承包合同持有人，宋泉江没有合法持有书面权利凭证，另两被上诉人尚在承包期内上茶山摘茶叶，属侵权，且系共同侵权，应当承担连带责任。上诉人与宋家村村委的茶山承包合同仍在履行。故请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
上诉人宋泉江口头辩称：1、转包合同是无效的；2、宋泉江没有侵权，其他被告也没有侵权，方振江的上诉理由不能成立。
被上诉人李财灿口头辩称：宋泉江享有合法的承包权，方振江的转包合同根本不具有法律效力。
被上诉人方同林口头辩称：方振江的上诉没有相应的事实依据，不能成立。
上诉人宋泉江亦不服原审判决，提起上诉称：本案所涉的茶山转包合同是无效的。被上诉人方振江不是宋家村经济合作社成员。根据《中华人民共和国土地管理法》和《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》的规定，要转让宋家村茶山的经营权，除了必须经宋家村经济合作社同意外，还必须经宋家村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。被上诉人不能提供证据证明其与上诉人的茶山转包合同经过以上法定程序的同意与批准，故该转包合同是无效的。上诉人已经用实际行动纠正了茶山转包无效的错误，即上诉人在2003年12月以自己的名义向宋家村缴纳了2004年的茶山承包款，并对茶山进行了养护，这是上诉人自行纠正茶山转包合同无效的民事自助行为，并非一审判决认定的“违约行为”。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人方振江对此口头辩称：1、方振江与宋泉江间的转包合同合法有效；2、宋泉江并没有解除转包关系，茶山转包具有一定的周期性，宋泉江不能单方毁约，宋泉江应对自己的违约行为承担相应的民事责任；3、合同的有效与否不影响合同的赔偿。
被上诉人李财灿口头辩称：宋泉江才是茶山的合法承包人，从发票可以看出，1995、1996、2004年的承包款都是宋泉江缴纳的，整个合同本身都是宋泉江承包的，发票也都是宋泉江的名义，而且承包款也是宋泉江缴纳的。
被上诉人方同林口头辩称：我们不是合伙人，也没有对上诉人进行侵权，这件事与我无关。
上诉人方振江、宋泉江，被上诉人李财灿、方同林在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是方振江与宋泉江之间的转包合同关系有否解除？二是如果双方之间的转包合同关系成立，则被上诉人李财灿、方同林对其上山采茶之行为是否应与宋泉江承担连带责任？
首先，针对第一个争议焦点：根据证据规则的相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。涉及到本案，诸暨市人民法院（2004）诸民一初字第2953号民事判决（已生效），确认方振江与宋泉江对茶山、茶厂转包合同关系于1997年开始成立，即可以认为自1997年起方振江开始承包茶山、茶厂。现宋泉江主张其与方振江的转包关系已经解除，则其对于该合同关系变动的事实应承担相应的举证责任。因方振江对解除转包关系的事实予以否认，宋泉江在一审中提供了其向宋家村经济合作社交纳茶山承包款的凭证，但该凭证不足以证明双方已对解除转包关系协商一致，且宋泉江主张转包关系已解除，亦未诉至法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力。本院认为，宋泉江不能举证证明合同关系已经变更或解除，表明方振江继续享有对茶山、茶厂的承包权，则宋泉江在他人承包山上采茶，缺乏合同或法律上的依据，应对方振江的损失承担赔偿责任。原审法院参照相关标准确定损失额，并无不当。
其次，针对第二个争议焦点：上诉人方振江主张被上诉人李财灿、方同林应对其损失承担连带责任，而根据庭审调查，两被上诉人系受宋泉江委托上山采茶，则应由委托人承受受托人办理委托事项的法律后果，上诉人方振江要求两被上诉人承担连带责任，无法律依据。
综上，上诉人方振江、宋泉江提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3535元，由上诉人方振江与宋泉江各半负担1767.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 陈哲宇
代理审判员 金湘华
二〇〇八年三月二十七日
书 记 员 许华娣