江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第120号
上诉人（原审原告）金坛市浩鸿服饰有限公司。住所地江苏省常州市金坛市经济开发区兴华路**号。
法定代表人魏霞，该公司总经理。
委托代理人范培军，江苏�金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金坛市佳能服饰有限公司。住所地江苏省常州市金坛市经济开发区晨风东路***号（河头镇中塘村委汤庄）。
法定代表人王木金，该公司董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人金坛市浩鸿服饰有限公司（以下简称浩鸿公司）因与被上诉人金坛市佳能服饰有限公司（以下简称佳能公司）加工合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛商初字第0356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浩鸿公司一审诉称，2013年9月27日，浩鸿公司与佳能公司签订加工合同，约定浩鸿公司委托佳能公司为其加工5180件服装，加工费为39368元，交货时间为2013年10月10日；佳能公司送货至浩鸿公司指定的检品公司。同日，浩鸿公司将�部加工服装的原材料交付给佳能公司。2013年10月15日，佳能公司将加工完成的服装送至常州吉富服装检品有限公司（以下简称吉富公司）。因佳能公司对服装包装箱的号码编写错误等原因，吉富公司未收货。佳能公司又将货物运回。浩鸿公司知道此情况后，于次日派人员协助佳能公司编写包装箱的号码，并要求佳能公司立即送货至吉富公司，交付货物。可是，佳能公司设置各种障碍，拒绝交货，致浩鸿公司不能按约定向第三方交货，构成对第三方违约。浩鸿公司按第三方的要求履行了违约责任。要求解除浩鸿公司与佳能公司签订的加工合同；佳能公司赔偿浩鸿公司原材料损失157303.5元及支付的违约金180000元。
被上诉人佳能公司一审辩称，浩鸿公司所诉并非事实。在约定的交货期限内，浩鸿公司没有通知佳能公司交货。经佳能公司多次催告，浩鸿公司才让佳能公司将货送至吉富公司。吉富公司是质量检验单位，其竟然以箱号编写不正确为由拒收货物。因此，货物没有交付的责任不在佳能公司，而在浩鸿公司和吉富公司。佳能公司没有违约，无须承担浩鸿公司的损失。要求驳回浩鸿公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年9月27日，浩鸿公司与佳能公司签订加工合同，约定浩鸿公司委托佳能公司为其加工5180件服装，加工费为39368元，交货时间为2013年10月10日；佳能公司按双方确认的服装样品加工；佳能公司送货至浩鸿公司指定的检验货物质量的公司，并由收货人按样品检验。2013年10月15日，佳能公司按浩鸿公司的指定，将加工完成的服装送至吉富公司。吉富公司认为服装包装箱的号码编写错误，没有收货。佳能公司又将货物运回。此后，货物再未交付。
原审法院认为，浩鸿公司与佳能公司签订的加工合同有效。《最高人民�院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。本案中，浩鸿公司与佳能公司未约定服装的包装标准。佳能公司将服装装箱交付，符合通常的包装要求。吉富公司编写包装箱箱号的要求，不是浩鸿公司与佳能公司约定的交付标准，不应约束佳能公司。佳能公司于2013年10月15日按浩鸿公司的指示向吉富公司交付服装，是履行交付义务。服装未交付的原因是吉富公司未予验收。浩鸿公司诉称，此后，浩鸿公司派人员协助佳能公司编写包装箱的号码，并要求佳能公司立即送货至吉富公司。虽然其提供一名证人的证言予以证明，但尚不足以证明该事实，不予认定。因此，佳能公司并未违约。浩鸿公司要求解除合同，并要求佳能公司赔偿损失，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项和第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回浩鸿公司的诉讼请求。案件受理费人民币6440元，由浩鸿公司负担。
浩鸿公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。1、根据双方合同中的约定，成衣送检、二检义务、送货至检品公司、验货再次查货等均属于被上诉人的合同义务，双方对交货地点、交货标准进行了明确约定，且一审中被上诉人亦认可将货物送至检品公司，由此可以进一步推定被上诉人对检品公司是明知的。一审法院认定未约定交付标准，存在根本性错误。2、根据合同条款第4条约定，如因供方问题不能通过验货，再次查货产生的费用及相关损失均由供方承担。本案检品公司证明，足以证明被上诉人对收货过程中手续不予配合，自行拉回工厂，其存在违约，且违约行为造成了货物无法进行验货。被上诉人将货物拉回后既未向上诉人告知，也未采取任何补救措施，放任损失的发生，一审法院认定被上诉人无违约行为，存在明显性错误。3、本案中造成检品公司未进行收货的根本原因，系被上诉人拒绝编写箱号、填写装箱明细单；而检品公司所提出的要求，并不属于包装要求、交付标准，而是属于送货单位应当履行的协助义务、附随义务，一审法院强行认定交付标准存在错误。综上所述，一审法院认定事实存在偏差，适用法律错误，应当予以撤销，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求：一、撤销一审判决，�依法改判；二、支持上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人佳能公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确得当，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明案件事实正确，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：佳能公司是否违约？
本院认为，浩鸿公司与佳能公司签订的委托加工合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。依本条规定，定作人可以随时解除承揽合同。但定作人解除合同并非没有限制条件。定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再继续履行，如承揽人已经完成工作，此时，定作人解除合同无法达到这一目的，因此，定作人行使解除权必须在承揽人完成工作以前，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间。本案中，佳能公司作为承揽人已经完成工作成果，此时，浩鸿公司无权依据该条款解除合同。现浩鸿公司以佳能公司违约为由，要求解除合同并赔偿相应的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，浩鸿公司应当举证证明佳能公司存在违约行为以及该行为对其造成的损失。本案中，2013年10月15日，佳能公司按照浩鸿公司的指示向吉富公司交付服装，表明其在积极履行交付义务，后因吉富公司认为服装包装箱的号码编写错误，吉富公司没有收货，导致双方产生纠纷。本院认为，浩鸿公司与佳能公司在委托加工合同中并未约定服装的包装标准，浩鸿公司亦无证据�明在合同签订后双方曾就服装的包装标准达成了补充协议，因此，佳能公司将服装装箱交付，符合通常的包装要求。吉富公司对包装箱箱号编写的要求，系吉富公司与浩鸿公司之间的约定，不能约束佳能公司。因此，服装未能交付并不能说明佳能公司违约，原审法院对此处理并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6440元，由上诉人浩鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年六月二日
书 记 员 曾 璜