北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07993号
上诉人（原审被告）崔×，男，1967年2月9日出生。
委托代理人宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。
委托代理人徐如昕，女，1987年9月13日出生。
被上诉人(原审原告)北京鑫禾源盛建筑设备安装有限公司，住所北京市丰台区角门北路11号院北京博大招待所106号。
法定代表人赵国领，总经理。
原审被告中扶建设有限责任公司，住所北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
原审被告中扶建设有限责任公司北京通州分公司，营业场所北京市通州区永顺镇后窑村2号。
负责人余波，经理。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
原审被告刘×，男，1954年8月11日出生。
原审被告李×，男，1980年5月27日出生。
上诉人崔×因与被上诉人北京鑫禾源盛建筑设备安装有限公司（以下简称鑫禾源盛公司）、原审被告中扶建设有限责任公司（中扶建设公司）、中扶建设有限责任公司北京通州分公司（以下简称中扶建设通州分公司）、刘×、李×建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第11916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月，鑫禾源盛公司诉至原审法院称：2011年11月9日，鑫禾源盛公司与中扶建�通州分公司签订建设工程施工合同，约定由鑫禾源盛公司承包位于辽宁的水电施工项目。合同签订后，鑫禾源盛公司分别向崔×、刘×的个人账户汇入工程保证金500000元。随后，鑫禾源盛公司进入施工现场，进行施工项目的预加工工作。2011年12月底，崔×等人通知鑫禾源盛公司暂停施工，后鑫禾源盛公司撤离施工现场。后鑫禾源盛公司多次与中扶建设通州分公司、崔×、刘×询问何时恢复施工，均未果。鑫禾源盛公司为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：解除鑫禾源盛公司与中扶建设通州分公司签订的建设工程施工专业承包合同；中扶建设公司、中扶建设通州分公司、崔×、刘×、李×共同返还鑫禾源盛公司工程质量保证金500000元，并支付利息（自鑫禾源盛公司支付保证金之日起至保证金返还之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；对方承担本案诉讼费。
中扶建设公司在原审法院辩称：不同意鑫禾源盛公司的诉讼请求。我公司与鑫禾源盛公司没有签订合同，鑫禾源盛公司的诉讼请求与我公司没有关系。
中扶建设通州分公司在原审法院辩称：不同意鑫禾源盛公司的诉讼请求。我公司与鑫禾源盛公司没有签订合同，鑫禾源盛公司的诉讼请求与我公司没有关系。
崔×在原审法院辩称，不同意鑫禾源盛公司的诉讼请求，我方并没有收到鑫禾源盛公司的款项，该款项系李×取走，我系中扶建设通州分公司的职员。
刘×在原审法院辩称，不同意鑫禾源盛公司的诉讼请求，我已经将收取的十万元中的八万多元给付崔×。
李×经原审法院依法传唤，未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明如下事实:2011年11月9日，李×以中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处（发包人）的名义与鑫禾源盛公司（�包人）签订《建设工程施工专业承包合同》，约定：分包工程名称为金丝新天地住宅小区，工程地点为辽宁绥中县万家镇万家村；分包合同价款为232元每建筑平米。合同还约定了其他内容。
后鑫禾源盛公司公司的法定代表人于2011年11月10日向崔×汇款400000元，于2012年1月19日向刘×汇款100000元。本案审理过程中，鑫禾源盛公司提供一收据，内容为：”今收赵国领水电安装工程保证金（200000）贰十万元正”，其中李×签字，并盖有”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”字样公章，落款日期为2011年11月9日。2012年2月16日，刘×出具收据，内容为：”今收到赵国新同志现金，十万元，此款作为合同履行保证金，赵国新所承揽中扶建设通州分公司水电项目楼号，付款方式以中扶建设通州分公司与甲方签订施工合同为准，价格暂定二百四十元一平米，以实际工程量为依�进行结算”，刘×签字并盖有”中扶建设有限责任公司北京通州分公司”字样公章。本案审理过程中，中扶建设通州分公司对上述公章不认可，并申请对公章的真实性进行鉴定，后经鉴定，该公章并非中扶建设通州分公司的公章。
崔×称其系中扶建设通州分公司职员，并提供其与中扶建设有限责任公司北京通州区分公司第一工程处签订的劳动合同，但该合同公章字样为”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”。中扶建设通州分公司称其没有设立没有名为”中扶建设有限责任公司北京通州区分公司第一工程处”以及”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”的机构。刘×称其曾用中扶建设通州分公司的名义进行对外经营，中扶建设通州分公司称其曾为刘×出具授权委托书用于联系项目，但其并未授权刘×联系本案涉诉工程。
原审法院经审理认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对鑫禾源盛公司要求解除其与中扶建设通州分公司签订的合同的诉讼请求，因其并未与中扶建设通州分公司签订合同，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。对鑫禾源盛公司要求返还质量保证金的诉讼请求，刘×收取了十万元保证金，应当予以返还，崔×收取了四十万元保证金，虽其称收取保证金的账号并非其控制，但其并未提供充分证据予以证明，其应当返还该笔四十万元保证金，李×与鑫禾源盛公司签订合同，且出具了收据，其应当就四十万元保证金负担给付义务，故对鑫禾源盛公司诉讼请求的合理部分，法院予以支持。对鑫禾源盛公司要求中扶建设公司及中扶建设通州分公司承担给付义务的诉讼请求，因该二公司并非合同一方当事人，且未收取鑫禾源盛公司保证金，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。对刘×称其已经将收取的十万元中的八万多元给付崔×的辩解意见，其并未提供充足的证据予以证明，且其可就给付钱款一事与崔×另行解决，故法院对其辩解意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘×返还鑫禾源盛公司保证金十万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、李×、崔×返还鑫禾源盛公司保证金四十万元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回鑫禾源盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，崔×不服，上诉至本院称：1.崔×收40万元保证金的行为是”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”的经营行为，不是崔×的个人行为。2.崔×个人与鑫禾源盛公司之间不存在建设工程合同关系，以崔×名义开户的账号中款项的往来均为”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”的经营行为。40万元汇款为合同保证金的性质决定了崔×作为”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”聘用人员，其个人无须承担还款义务。3.李×以”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”名义实施的与他人签订合同并收取保证金的行为应由具体实施人即李×个人承担责任。如果李×的行为没有得到中扶建设公司及中扶建设通州分公司的授权，应由李×个人承担返还保证金的责任。综上，请求撤销原判，发回重�或改判驳回鑫禾源盛公司对崔×的诉讼请求。中扶建设公司、中扶建设通州分公司同意原判。刘×经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉亦未提交任何书面意见。
本院审理过程中，根据鑫禾源盛公司提供的李×电话（号码：××）与李×取得联系，其称已知晓一审判决结果，且同意一审判决；此外，李×还表示同意给法院寄送书面意见，但经本院多次催促，但李×至今仍未向本院邮寄任何书面材料。
二审中，崔×当庭出示手机照片一张，主张该照片拍摄的是一张汇款单，并以此证明2012年7月7日李×的配偶崔洪丽向赵国领汇款5万元。对此，鑫禾源盛公司表示该笔款项与本案的保证金无关。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有《建设工程施工专业承包合同》、存款业务回单、收据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：一审中�对合同上公章的鉴定结果表明，涉案的《建设工程施工专业承包合同》上所盖”中扶建设有限责任公司北京通州分公司”的公章为假，故鑫禾源盛公司与中扶建设公司或中扶建设通州分公司之间的合同关系未成立。
关于保证金的问题。崔×辩称其系中扶建设通州分公司的职员，但其提交的劳动合同上盖章的并非中扶建设通州分公司，而是”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”。审理中，中扶建设通州分公司表示该公司从未设立名为”中扶建设有限责任公司北京通州分公司第一工程处”或”中扶建设有限责任公司通州分公司第一工程处”的机构，崔×亦未就上述机构客观存在提交任何证据。综上，无证据证明崔×收取保证金系职务行为。在此情况下，一审法院结合查明的保证金收取情况，根据谁主张谁举证的原则，依法判决崔×就其收取的40万元保证金承担返还�任，于法有据，本院予以维持。
第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故对当事人未上诉的部分，本院亦予以维持。有关案外人向鑫禾源盛公司法定代表人赵国领汇款一事，双方可依法另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，由刘×负担2300元（于本判决生效后七日内交纳），由李×、崔×负担6500元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费7300元，由崔×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
代理审判员 陈茜
代理审判员 宁昀
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李惠