杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3968号
原告：梁思华。
原告：黄秀荣。
原告：周勤。
原告：梁志祥。
原告：周良艳。
以上五原告共同委托代理人：耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。
被告：浙ＸＸ启建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道后山路23号。
法定代表人：陈振华，公司董事长。
委托代理人：江帆，浙江人益律师事务所律师。
原告梁思华、黄秀荣、周勤、梁志祥、周良艳（以下简称华五原告）诉被告浙ＸＸ启建设有限公司（以下简称华启建设公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告梁思华、梁志祥及其五原告的共同委托代理人耿玉琦，被告华启建设公司的委托代理人江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2015年8月1日19时20分许，五原告亲属梁怀起驾驶未登记的电动三轮轻便摩托车由西向东行驶至余杭区仁和街道云会村水路里13号路段发生侧翻，造成梁怀起受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警队认定华启建设公司负本次事故的次要责任，华启建设公司拒不赔偿。请求判令：一、被告华启建设公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、参与处理事故人员的误工费、住宿费、交通费等共计40万元（详见赔偿清单）；二、被告华启建设公司承担诉讼费用。
五原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、五原告身份证复印件五份，用以证明五原告主体资格的事实；
2、道路交通事故（死）者及家庭情况登记表及涡阳县牌坊镇冰河村委会证明且加盖有牌坊派出所公章证明各一份，用以证明证明死者梁怀起兄弟姐妹五人及其有两个子女的事实；
3、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故的发生及责任认定的事实；
4、梁怀起的居民死亡医学证明书一份，用以证明梁怀起死亡的事实；
5、企业营业执照一份，用以证明被告华启建设公司主体资格的事实；
6、医疗费发票一张，证明死者梁怀起治疗经过及支付医疗费180元的事实；
7、死者梁怀起临时居住证、周勤的临时居住证及杭州市公安局余杭区分局仁和派出所流动人口登记表各二份，用以证明死者梁怀起自2009年4月9日至发生事故前一直在城镇居住及从事收废品工作一年以上的事实，同时证明梁怀起收入来源于非农业的事实。
庭审中，五原告又提交了道路交通事故车辆技术检验报告一份。
被告华启建设公司答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定有异议，本案交通事故与一般交通事故发生情况不同，被告华启建设公司虽然在路面施工，但施工的地面并没有对交通产生太大的影响，且死者梁怀起喝酒后驾驶检验不合格的车辆，死者梁怀起应负主要责任。医疗费无异议；死亡赔偿金应当按照农村标准计算，死者梁怀起户籍为农业性质，且暂住证显示居住地在非城镇区域；死者梁怀起从事回收废品，应当为个体经营，五原告应提供相应的营业执照等予以佐证；丧葬费过高，认可24000元；被扶养人生活费计算年数无异议，计算标准有误，死者梁怀起父母在家务农，应当以农村标准计算；精神损害抚慰金无异议；丧葬处理事宜人员的住宿费、交通费、误工费无相关证据予以佐证，由法院酌定。
被告华启建设公司未提交证据。
本院对五原告提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1，被告华启建设公司无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告华启建设公司无异议，认为梁思华、周勤都是在家务农；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告华启建设公司对真实性没有异议，但对责任划分有异议，认为死者梁怀起应负主责；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4、5、6，被告华启建设公司无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告华启建设公司对其中的临时居住证及流动人口登记表真实性无异议，但对待证事实有异议，认为该组证据不能证明死者适用城镇标准，暂住证居住地为农村，也不能证明死者梁怀起从事回收废品工作一年以上，应当提供相应的个体户的营业执照。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。庭审中，五原告又提交的道路交通事故车辆技术检验报告，被告华启建设公司无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2015年8月1日，梁怀起驾驶未登记的电动三轮轻便摩托车由西向东行驶至余杭区仁和街道云会村水路里13号路段发生侧翻，造成梁怀起受伤经抢救无效于当日死亡的交通事故。2015年9月10日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出余公（交）认字2015第000387号《道路交通事故认定书》，认定梁怀起未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未登记且经检验制动、灯光不符合技术标准的电动轻便三轮摩托车途径事发地未确保安全；华启建设公司在事发地施工期间在来车方向未设置警示标志，未采取防护措施。在此事故中，梁怀起的道路交通安全违法行为过错作用大于华启建设公司的道路交通安全违法行为，故梁怀起负事故的主要责任，华启建设公司负事故的次要责任。事故发生后，梁怀起被送至医院抢救，其亲属支付抢救费180元。2015年8月15日，梁怀起的遗体在杭州市××第一殡仪馆被火化。
杭州市公安局余杭区分局仁和派出所出具的二份流动人口登记表主要载明，姓名梁怀起，工作处所仁和镇云会村流动性收废品，发证日期2013年3月15日，注销日期2014年3月18日；发证日期2014年3月17日，注销日期2013年3月21日。临时居住证主要载明，姓名梁怀起，工作单位废旧物品收购，有效期限2015年3月30日，注销日期2016年3月30日。
梁怀起共有兄弟姐妹五人。本案五原告，梁思华（1952年3月10日出生）系梁怀起之父、黄秀荣（1949年6月5日出生）系梁怀起之母、周勤系梁怀起之妻、梁志祥系梁怀起之子、周良艳系梁怀起之女。
杭州市公安局余杭区分局交通警察大队委托浙江进入境检验检疫鉴定所对梁怀起驾驶未登记电动三轮车的属性进行技术鉴定。2015年8月28日，浙江进入境检验检疫鉴定所出具鉴定意见：1、电动三轮车不属于非机动车范畴的电动三轮车自行车，属于电动三轮轻便摩托车，即属于机动车范畴；2、三轮电动车制动距离、照明和信号装置不符合国家标准相关要求；转向系符合国家标准相关要求。
华启建设公司系有限责任公司，营业期限2009年9月25日至2029年9月24日。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。本院根据杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的事故认定书，梁怀起负事故的主要责任，华启建设公司负事故的次要责任，事故责任本院予以确认。因“梁怀起未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未登记且经检验制动、灯光不符合技术标准的电动轻便三轮摩托车”，且该车“属于电动三轮轻便摩托车，即属于机动车范畴”；因此，本院确认华启建设公司承担本案20%的民事赔偿责任。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据票据，本院确认为180元。2、死亡赔偿金，根据梁怀起多年在杭州生活、居住及收入来源于非农的事实，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入40393元计算20年，即40393元／年×20年=807860元。3、丧葬费，为24186元。4、精神抚慰金，根据事故责任，本院酌定为10000元。5、处理丧事误工费，为7人×3天×132.53元／天=2783.13元。6、交通费，本院酌定为1000元。7、住宿费，本院酌定为2000元。8、被抚养人生活费，鉴于被抚养人梁思华于1952年3月10日出生，计算17年，为14498元／年×17年÷5人=49293.20元；被抚养人黄秀荣于1949年6月5日出生，计算14年，为14498元／年×14年÷5人=40594.40元；二人合计为89887.60元。以上各项所列费用合计为937896.73元。
本案的具体赔付为：华启建设公司承担本案20%的民事赔偿责任，即187579.35元（937896.73元×20%）。
综上，原告梁思华、黄秀荣、周勤、梁志祥、周良艳诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ启建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁思华、黄秀荣、周勤、梁志祥、周良艳损失187579.35元；
二、原告梁思华、黄秀荣、周勤、梁志祥、周良艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张梁思华、黄秀荣、周勤、梁志祥、周良艳负担1624元，由被告浙ＸＸ启建设有限公司负担2026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一六年一月十五日
书记员 姚玉敏