福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5390号
原告：林某，男，1974年4月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，
被告：俞某，男，1995年8月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，
委托代理人：李小军，福建怀司律师事务所律师。
被告：周某，女，1933年1月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，
被告：高某，女，1979年4月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市，
原告林某与被告俞某、周某、高某被继承人债务清偿纠纷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告林某和被告俞某的委托代理人李小军、被告周某、被告高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承死者俞建寿的遗产范围内偿还原告借款81万元及其利息，利息按月息1.5%从2016年8月12日计至清偿之日止；2、判令三被告在继承死者俞建寿的遗产范围内偿还原告借款10万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年4月16日至2015年12月8日，债务人俞建寿（原系福清龙东中学在职教师）以投资缺乏资金为由多次向原告借款，累计至今尚余欠款本金91万元，债务人承诺按借条约定时间支付约定的利息，同时立下借据。俞建寿一直以来都能及时支付原告利息。2016年8月23日，债务人俞建寿心肌梗塞病故，于2016年8月24日在福清殡仪馆火化。俞建寿的第一顺位继承人儿子俞某、母亲周某、妻子高某。俞建寿的父亲早于俞建寿病故。近日，原告急需钱款，多次向诸被告催讨借款，但被告拒不偿还。
被告俞某辩称，一、原告所提供的证据无法证实被继承人俞建寿是有向原告借款，因此应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。首先，原告虽提供了有被继承人俞建寿签字字样的六张借条，但该六笔借条落款姓名的签字笔迹并不一致，单单“寿”字在这六张借条中就有三种不同的笔迹，因此这些借条是否真是由俞建寿本人所写完全不能确定，由此那些所谓的借款是否实际发生、原告与俞建寿之间的借贷关系是否真实存在更无法证实。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但是原告至今为此没有提交任何可以证实所谓“借款”有支付给借款人俞建寿的证据。借条仅是民间借贷的合同凭证，合同签订后是否有实际履行，应由负有履行义务的一方承担举证责任。本案原告对是否已履行出借义务负有举证责任，但其仅提供六张借条作为证据，无法证明该笔借款是否已实际交付给俞建寿。由于原告无法提供其已履行出借义务的相关有效证据，应承担其举证不能的责任。最后原告所谓的借款非常不合常理，这点进一步印证了原告与俞建寿之间不可能存在真实借贷关系的事实。其一这六笔借款中有三笔注明是现金，分别是2014年7月8日的10万元、2015年1月29日的16万元以及2015年2月12日的23万元。先且不说原告的收入与这些借款的总额严重不符，原告即使有那么多的收入，这么大额的钱款一般人也不可能存放在身边或家中，更不可能在俞建寿向其借款时将这么大额的钱款当场交给借款人。其二据原告所提供的借条，假如2014年7月8日的那笔现金10万元的借款确实存在的话，在借款人俞建寿没有归还该借款的情况下，按常理一般人也不可能又在2015年1月29日一天就将多达43万元的巨款借给俞建寿，而且这43万元还是分三次写的借条。更让常人不可理喻的是，在不到半个月之后的2015年2月12日，原告又将高达23万元的巨款以现金形式“借”给俞建寿。更更让人不可思议的是，至2015年12月8日，在“借款人”俞建寿尚有多大76万元本金没有归还一分钱的情况下，原告还在当天又将15万元巨款借给俞建寿。综上所述，无论从借条的笔迹还是从借款时间以及借款金额来看，俞建寿都不可能与原告存在真实合法的借贷关系，而原告至今也没有提供足够证据证实原告确有将诉争“借款”91万元交付给“借款人”俞建寿，因此原告的诉讼请求依法不能成立，应该予以驳回。二、原告既没有提供证据证明俞建寿有何遗产，也没有提供证据证明被告俞某有继承俞建寿的遗产，因此其诉请被告俞某在继承俞建寿的遗产范围内偿还其借款没有事实根据和法律依据。我国《民事诉讼法》第64条第1款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但是至今为此，原告除了提供所谓的这张借条之外，并没有提供任何证据证明被告俞某有继承俞建寿的遗产，因此其诉请被告俞某在继承俞建寿的遗产范围内偿还其借款没有任何证据，依法承担应举证不能的不利后果。三、被告俞某没有继承父亲俞建寿的遗产，也已声明放弃父亲俞建寿的遗产继承权，因此即使原告确实有借款给俞建寿，被告俞某也无需承担还款责任，原告对被告俞某的诉讼请求也不能成立，应该予以驳回。我国继承法第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告俞某母亲陈柳滨与俞建寿原是夫妻关系，2010年6月7日，双方经法院调解离婚。此后，虽然离婚协议中规定被告俞某由父亲抚养，但因为被告俞某从小便在福清城区读书，而父亲俞建寿在龙东中学任教，因此被告俞某实际上是一直跟随外公外婆一起生活，读书生活中的所有支出也都是由母亲承担。母亲也会在寒暑假期间从日本回来，一年一般也有在国内半年左右陪伴被告俞某，因此实际上被告俞某与父亲俞建寿接触的时间其实很少。尤其是最近两年，因为被告俞某考上大学，平时很少回来，而父亲也忙于另组家庭，所以双方接触的时间就更少了。××××年××月，父亲与高某结婚之后，更是几乎没有了接触。因此被告俞某并不清楚父亲俞建寿到底有多少遗产，对原告所称的借款更是毫不知情。2016年8月23日，父亲突发疾病去世，在办理父亲的后事之后，被告俞某就前往学校上学了。因此，被告俞某至今也没有参与对父亲俞建寿遗产的分割处理。2016年10月16日，被告俞某已经做了放弃继承俞建寿遗产的声明书。在收到原告等人的诉讼材料后，被告俞某也已委托律师向法院申请调查令，调查父亲俞建寿的房产、机动车辆、公积金余额以及在各银行的存款状况等遗产信息，以便作放弃对俞建寿遗产继承的公证（因为福清市公证处要求只有遗产确定才可以作放弃遗产的公证）。现已查到了部分遗产，2016年12月20日，被告俞某也已在福清市公证处作了放弃对俞建寿的机动车和公积金余额继承的公证，关于银行存款还未查明。另外，2016年10月20日，中国平安人寿保险股份有限公司在被告俞某不知情的情况下有将一笔9235.52元汇入被告俞某名下中国工商银行账户（有可能是俞建寿在该公司投保了人身险，将被告俞某列为受益人）。对于该笔款项，如为遗产，被告俞某愿意将此款项汇入法院账户，供各债权人按债权比例分配。最后，被告俞某在此再次郑重声明：被告俞某自愿放弃对俞建寿的所有遗产的继承权!并自愿接受放弃遗产继承权的法律后果！综上所述，原告请求被告俞某在遗产继承范围内偿还其借款及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法庭依法予以驳回。
被告周某辩称，其与俞建寿是母子关系，但俞建寿自参加工作以后，双方就分开独立生活，户口也不在同一户口簿上，俞建寿生前只是尽到正常的母子供养义务。根据法律规定“十八周岁以上成年人，具有完全民事行为能力人，可以独立民事行为能力，可以独立进行民事活动。”被告周某年事已高，行动不太方便，对俞建寿生前向原告借款是均不知情。至于原告起诉被继承人债务清偿纠纷一案，被告周某作为农民，靠子女供养的老人，没有能力为死者俞建寿偿还其债务，也没有义务为俞建寿偿还债务。被告周某自愿放弃对死者俞建寿遗产的继承，但不等于全部放弃，对于在俞建寿名下的祖产有土地100多平方，原来是被告人周某四个儿子各分四分之一房子，每个儿子分30多平方，俞建寿生前和被告周某的其他三个儿子有过协商，等俞建寿有能力建房子时适当补偿部分款项给三兄弟，现俞建寿已病故。请求法院判给被告周某。
被告高某辩称，其是俞建寿的妻子，是福清龙田初级中学的一名教师，其于××××年××月××日与俞建寿登记结婚的。双方均是二婚，结婚才5个月，俞建寿就病故了。由于被告高某和俞建寿相处时间很短，不清楚俞建寿是否有遗产，被告高某自愿放弃对俞建寿遗产的继承，并向法院提交放弃遗产继承声明书。俞建寿病故以后，有关部门和俞建寿其他家属尚未着手处理遗产问题，也无人提起，被告高某的决定符合《继承法》第三十三条规定。如果继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。俞建寿与前妻所生的孩子俞某出生于1995年已经满18周岁了，被告高某对他已经不负抚养义务。俞建寿还有三个哥哥，他们有赡养被告周某的义务。被告高某放弃继承权不会损害第三人的利益。符合《继承法》有关规定。俞建寿生前所负的债务，多数是婚前行为，而且被告高某对他所负债务的总数量和债权人都不清楚，以至于双方领取了结婚证。即使是婚后债务，俞建寿也是在被告高某毫不知情的情况下，以个人名义借贷去填补婚前债务的空缺，并非为家庭置业或购买家具等等，所以俞建寿的债务不属于夫妻共同债务。俞建寿曾多次以各种理由要被告高某借钱给他，被告高某已将所有的现金积蓄累计近12万元都借给他，并且还向银行和民间小贷机构转借给俞建寿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的借条六份，用于证明俞建寿向原告借款91万元及约定利息的事实。被告俞某、周某质证称，对证据的真实性有异议，该借条无法认定是否是俞建寿出具。被告高某质证称，该借款系俞建寿婚前个人债务，与其无关。三被告在庭审中均明确表示放弃对俞建寿遗产的继承，但被告周某认为俞建寿名下位于海口土地系祖屋，应判归被告周某所有。被告俞某向本院提交了机动车业务查询单、公积金账户余额查询单、期货余额查询单、中国工商银行的中国平安人寿保险股份有限公司退保金转账汇款单，用以证明其均已放弃对所知晓的俞建寿的名下遗产的继承。本院认为，俞建寿生前作为一个完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应承担的法律后果，原告提交的借条结合原告于庭后向本院提交的银行汇款凭证足以证明俞建寿向其借款91万元的事实，故本院对原告提交的证据予以采纳。三被告虽然在庭审中明确表示放弃对俞建寿名下遗产的继承，但本案在审理中，被继承人俞建寿遗产难以查清，三被告是否已经继承或者部分继承也难以查清，因此，三被告的辩称无事实和相关法律依据，本院不予采信，故三被告在其继承遗产份额范围内承担相应的法律责任。
本院认为，俞建寿因经营生意缺乏资金向原告借款91万元，有俞建寿出具给原告的借条和原告提供的银行汇款凭证为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。原告主张其中借款81万元利息按月利率1.5%计算，符合双方当事人约定及相关法律规定，本院予以支持。原告主张三被告在继承俞建寿遗产范围内偿还借款91万元及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
1被告俞某、周某、高某于本判决发生法律效力起十日内在继承俞建寿遗产范围内偿还原告林某借款81万元及利息，利息按月利率1.5%自2016年8月12日起计至款项还清之日止；
2被告俞某、周某、高某于本判决发生法律效力起十日内在继承俞建寿遗产范围内偿还原告林某借款10万元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12900元，由被告俞某、周某、高某在继承遗产范围内负担，款项由原告林某垫付。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 林 贵
代理审判员 翁秋英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林 欣