湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2588号
原告：刘道明，男，
委托诉讼代理人：易飞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢安，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北山里人家酒店发展有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴北路23号。
法定代表人：姚莉，经理。
委托诉讼代理人：邹宁，
原告刘道明与被告湖北山里人家酒店发展有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道明的委托诉讼代理人易飞、卢松、被告湖北山里人家酒店发展有限公司委托诉讼代理人邹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道明向本院提出诉讼请求：判令被告停止使用原告的房屋及附属房屋，并将该房屋及附属房腾退返还给原告。本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：1995年原告在武汉市东西湖区吴北路23号（原地名为东西湖区三店农场姚家径）出资建成四层的房屋一栋及附属房屋（含平房6间、门卫房1间、办公室2间），并在房地产管理部门办理了产权登记，房产证号为：武房房私字第××号。2000年12月原告因涉嫌虚开增值税专用票被公安机关采取刑事拘留强制措施，2002年10月28日武汉市中级人民法院认定原告虚开增值税发票罪，判处原告无期徒刑。2015年11月24日原告刑满释放，出狱后原告四处找寻，发现被告占有、使用原告房屋，用于酒店餐饮经营（湖北山里人家旗舰店）。原告与被告多次交涉，被告均拒不腾退。
被告湖北山里人家酒店发展有限公司辩称，2011年3月11日，我与武汉超平经贸有限公司的法定代表人陈超签订租赁合同，租赁武汉市东西湖区吴北路323号房屋，房屋为一栋四层楼房，建筑面积1088平方米。租赁期自2011年3月11日开始共六年。后院一楼的厨房和九间包间、一间卫生间是我后来自己搭盖的。武汉超平经贸有限公司将房屋所有权证的复印件交给我公司，我公司凭房屋所有权证办理了营业执照、组织机构代码证、食品经营许可证、消防证，我们通过合法的程序租赁该房屋，不同意腾退。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、刘道明身份证，证明原告的身份信息；
2、释放证明（复印件），证明2002年刘道明因虚开增值税发票被判处无期徒刑，2015年11月24日刑满释放；
3、房屋产权登记信息查询单原件、房屋所有权证（复印件），证明刘道明是东西湖区吴北路23号（原东西湖区三店农场姚家径）房屋所有权人；
4、山里人家酒店发展有限公司营业执照（复印件），证明被告的工商信息和被告的主体资格；
5、居委会及三店派出所出具的证明（复印件，与原件核对无异），证明东西湖区三店农场姚家径门牌现更名为东西湖区吴北路23号。
6、房屋现状照片，证明被告占有、使用原告房屋的事实。
7、房屋产权登记信息查询单原件一份，关于申请补办三店农场机关办公大楼产权证手续的报告一份，证明被告现在使用的房屋不是租赁合同中的房屋，产权人与合同的租赁主体不一致。
8、民事调解书一份、转款凭证三份，证明武汉市商业银行吴家山支行（现在为汉口银行吴家山支行）与刘道明、武汉市国光服饰公司之间的民事纠纷经法院调解，欠款本金为38万元，利息为5089元，汉口银行吴家山支行于2012年5月15日收到法院转给的执行款60万元。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、房屋租赁合同（复印件，与原件核对无异），证明被告与他人签订了房屋租赁合同，没有占用原告房屋；
2、房产证、土地证复印件各一份，证明被告从武汉超平商贸公司租赁房屋，武汉超平商贸公司已办理了土地使用权证、房屋所有权证。
本院依职权向武汉市东西湖区径河街官塘角社区居委会干部李四泉的调查笔录一份，证明现武汉市东西湖区吴北路23号（原地名为：东西湖区三店农场姚家径）房屋原为刘道明所有，现在湖北山里人家酒店发展有限公司用于酒店经营。
本院依职权向武汉超平经贸公司陈玉红的调查笔录一份；房屋产权证（同被告的证据2）、土地使用证（同被告的证据2）、协助执行通知书、民事裁定书、武国土房法执字第（2008）1号协助法院执行通知书、公告（均与原件核对无异议）、发票收据复印件、房产证存根复印件各一份。证明武汉超平商贸公司向武汉市商业银行吴家山支行支付了房款，经过法院执行程序取得武汉市东西湖区吴北路23号（原地名为：东西湖区三店农场姚家径）房屋。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
被告对原告的证据1、2、4、8没有异议，对证据3、7不发表意见，认为需要核实，对证据5不发表意见，认为房屋原地址是什么不清楚，现在是吴北路23号。对证据6有异议，认为被告享有房屋使用权系租赁所得，不是非法占用原告的房屋。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
原告对被告的证据1有异议，认为不是原件，无法核实其真实性，本案的合同主体是武汉超平商贸公司与房屋的所有权人不是同一人，租赁的合同中的房屋座落、面积也不一致，不能证明是通过合法的途径取得的房屋；对证据2有异议，认为没有原件，无法核实其真实性，面积和座落是一致的，是同一个地方，但与原告查询的房屋产权登记信息是相矛盾的，不予认可。
原、被告对本院依职权调取的证据发表质证意见如下：
原告对本院依职权调取的武汉市东西湖区官塘角社区居委会干部李四泉的调查笔录真实性、关联性、合法性均无异议，对武汉超平经贸公司陈玉红的调查笔录中的真实性、关联性、合法性均无异议，对其陈述是通过拍卖取得的有异议，对付款的依据有异议，2012年5月15日汉口银行才收到这笔执行款，而陈玉红陈述2005年就办理了土地使用证；对房屋产权证、土地使用证的真实性有异议，与原告到房地产管理局查询的结果不一致。对武国土房法执字第（2008）1号协助法院执行通知书有异议，原告从来没有见到过这份执行通知书。对协助执行通知书、民事裁定书有异议，没有见过，真实性无法确认。对公告不发表意见，需进一步核实。对收据的真实性有异议，看不清楚收款人是谁，对房产证存根复印件没有异议。
被告对本院依职权向武汉市东西湖区径河街官塘角社区居委会干部李四泉的调查笔录、向武汉超平经贸公司陈玉红的调查笔录无异议。对房屋产权证、土地使用证、协助执行通知书、民事裁定书、武国土房法执字第（2008）1号协助法院执行通知书、公告（均与原件核对无异）、发票收据复印件、房产证存根复印件各一份均无异议。
双方没有争议的证据作为本案证据予以佐证。对双方有争议的证据认定如下：
本院对原告提交的证据5、6、7、8中与事实相符的部分予以采信，与事实不符的部分不予采信。被告提交的证据1、2与本院依职权调查的证据一致，与事实相符的部分予以采信，与事实不符的部分不予采信，本院依职权调取的其他证据，与事实相符的部分予以采信，与事实不符的部分不予采信。
经审理查明：1995年5月，刘道明经审批在武汉市东西湖区三店农场建陆间肆层楼房一栋，建筑面积1040.06平方米（房屋所有权证号：武房房私字第××号）。原告刘道明原系武汉国光服饰公司经理，法定代表人。2001因原告刘道明、武汉市国光服饰公司欠武汉市商业银行吴家山支行借款，2001年10月11日，武汉市商业银行吴家山支行诉讼来院，经本院调解，武汉市商业银行吴家山支行与刘道明、武汉市国光服饰公司2001年10月17日达成调解协议，内容如下：一、第一被告武汉市国光服饰公司欠武汉市商业银行吴家山支行借款三十八万元，合同约定的利率五千零八十九元五角在二00一年十二月三十日前全部付清，并支付逾期付款罚息（二00一年元月二十八日至本金还清之日止，按同期中国人民银行逾期付款给付利率利息）。二、刘道明按抵押合同规定承担连带清偿责任。案件受理费八千二百一十元，由武汉市国光服饰公司、刘道明共同承担。
因武汉市国光服饰公司、刘道明未履行调解协议，武汉市商业银行吴家山支行向本院申请执行，本院于2003年作出（2001）东经执字172-1号民事裁定，裁定变卖被执行人武汉市国光服饰公司、刘道明位于武汉市东西湖区三店农场姚家径建筑面积为1040.06平方米的四层楼一栋（房屋所有权证号：武房房私字第××号，土地使用证号：东国用（2000）字第010107037号）给武汉超平经贸有限公司。
2008年3月28日武汉市国土资源和房产管理局作出武国土房法执东字第（2008）1号协助法院执行通知书，该通知载明：“刘道明：根据东西湖区人民法院（2001）东经执字第172-2号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，将你所有的位于东西湖区三店农场四层楼房，房证号为：武房私字第08-048号房产过户给武汉超平商贸有限公司所有。2008年3月21日，我局在《长江日报》上以公告的形式向你送达了《协助执行案件限期办理通知书》，你在限期内未交回《房屋所有权证》。有鉴如此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，我局依法注销你所有的位于东西湖区三店农场四层楼房，房证号为：武房私字第08-048号《房屋所有权证》”。
原武汉市东西湖区三店农场姚家径肆层楼房现在核发的门牌号为：东西湖区吴北路23号。
2011年3月11日，被告与武汉超平经贸有限公司的法定代表人陈超签订租赁合同，租赁武汉市东西湖区吴北路23号（323）房屋用于经营餐饮服务，租赁期自2011年3月11日至2017年3月10日止。该房屋为一栋四层楼房，登记建筑面积为1088平方米。
2002年10月28日，刘道明因虚开增值税发票被武汉市中级人民法院判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。服刑期间，减刑9次，减刑七年十一个月，实际执行十三年一个月，刑期起止自2002年10月28日至2015年11月24日。2015年11月24日，原告刑满释放。东西湖区吴北路23号（原东西湖区三店农场姚家径）现在由被告使用，用于酒店餐饮经营（湖北山里人家旗舰店）。原告多次与被告交涉，要求其腾退，被告以其与该房屋的所有权人武汉超平经贸有限公司签订有租赁合同为由，不同意原告的诉讼请求。
本院认为，原告要求被告腾退，其前提基础是房屋为自己所有，并排除他人对此享有所有权，即权属上没有争议。原、被告现有证据亦证明该处房产在权属上有争议，被告与持有房屋产权证的他人签订有租赁合同而依合同占有使用该房屋。原告应另行解决房屋权属问题，在没有解决权属争议前，原告要求腾退缺乏前提基础事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘道明的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元由原告刘道明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚 静
二〇一六年十月二十一日
书记员 翟淑琼