辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1864号
上诉人（原审原告）：刘素萍，无职业。
委托代理人：里民，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托代理人：刘海龙（系刘素萍丈夫），男，1972年9月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：大连市大赉食品经销处，住所地大连市沙河口区尖山街**号*单元*层*号。
法定代表人：刘国彬，系该经销处投资人。
被上诉人（原审被告）：太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司，住所地万柏林区西线街27号。
负责人：李永明，系该公司总经理。
原审原告刘素萍诉大连市大赉食品经销处、太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司产品责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年9月10日作出（2014）沙民初字第206号民事判决，刘素萍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人刘素萍的委托代理人里民、刘海龙、被上诉人大连市大赉食品经销处的法定代表人刘国彬到庭参加了诉讼，被上诉人太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘素萍一审诉称：2013年10月6日，原告在大连旅游时在被告大连市大赉食品经销处购买了被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司生产的鑫仁和大枣30袋，花费9075元。原告回到黑龙江省食用大枣后出现了严重的腹泻，并到牡丹江市第二人民医院医治，诊断为肠炎。出院后，原告发现购买的30袋大枣已经发霉长毛。2013年10月27日，原告到大连找到被告大连市大赉食品经销处协商此事，调解未果。为此请求，判令被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司支付原告十倍价款的赔偿金90750元、医疗费273.1元。
被告大连市大赉食品经销处一审辩称：2013年10月6日，原告从我处购买“鑫仁和”大枣30袋，我方收取了原告货款9075元。原告患病后找我时，我同意退货，原告坚持要求十倍赔偿。12月11日，原告第二次来大连的时候，我已经退货，原告向我出具了收条，同意原告的诉讼请求。
被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司一审辩称：原告与大连市大赉食品经销处之间构成买卖合同关系，我方并不属于该合同的主体，因此其不应将我公司列为本案的被告；被告大连市大赉食品经销处经营者并非我公司授权的经销商，原告所谓的购买行为是其在非法渠道购买的非正规产品，与我方没有任何关系；被告大连市大赉食品经销处与原告系朋友关系，仍以高出市场价格数倍的价格出售给原告大枣，双方系恶意串通，现原告与经销处自认已经给原告的货物办理了退款，本案产生的最终根结已经不存在，原告无权要求我方承担任何责任，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告刘素萍与被告大连市大赉食品经销处的法定代表人刘国彬系朋友关系，现居住于黑龙江省牡丹江市。被告大连市大赉食品经销处系刘国彬个人独资企业，经营零售预包装食品。2013年10月6日，被告大连市大赉食品经销处为原告出具了发票，内容为：“鑫仁和大枣30袋×302.50元9075元、40g乐适极地西番莲片1盒×648元648元合计人民币9723元”。该发票上盖有被告大连市大赉食品经销处的公章。
2013年10月13日、10月14日，原告到黑龙江省牡丹江市第二人民医院医治，经诊断为：“肠炎”，花费了医疗费273.10元。
2013年12月11日，原告向被告大连市大赉食品经销处出具收条一份，内容为“今收到刘国彬给付的我2013年10月6日在大连市大赉食品经销处购买的30袋鑫仁和大枣货款9075元，退货原因鑫仁和大枣在保质期内发现霉变、金属丝、污泥、狗毛、塑料等污秽不洁杂质，其余十倍赔偿款及医疗费用，我将诉讼到人民法院向生产厂太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司索赔。收款人刘素萍”。
被告大连市大赉食品经销处在庭审中提供的29袋外包装标有被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司生产的“鑫仁和大枣”中有4袋已经拆封。此29袋大枣保质期均为12个月，食品安全标准为：GB／T5835，其中生产日期为2012年12月1袋、生产日期为2013年1月15袋、生产日期为2013年3月份11袋、生产日期为2013年6月份2袋。29袋大枣中有部分大枣存在白斑、金属丝等杂质。
另查，被告大连市大赉食品经销处的法定代表人刘国彬于2013年9月6日分两次到家乐福大连中山店以每袋75元购买了11袋鑫仁和天山玉五星枣。被告大连市大赉食品经销处并非被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司经销商或代理商。
又查，被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司对水果制品（水果干制品）具有食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证，经营范围为干鲜果品、红枣及蜜饯类的分装清洁。
2014年2月19日，原告申请对被告大连市大赉食品经销处提供的29袋大枣进行司法鉴定，鉴定事项为：对29袋大枣是否符合包装袋标识的GB／T5835食品安全标准进行鉴定。由大连市中级人民法院司法技术处委托大连产品质量检验司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具了质量鉴定／仲裁检验委托回执，内容为：“1.卷宗中涉及到29袋大枣已有16袋已过保质期，11袋2014年3月过保质期（具体日期需见样品），《食品安全法》已将过保质期食品列为禁止生产经营的食品，过保质期食品和在保质期内无法完成相关检验工作的食品已不适宜于检验；2.《GB／T5835干制红枣》中规定”
一审法院认为：本案原告主张的是产品生产者责任。原告认为被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司生产的大枣存在质量缺陷，并致其人身损害请求赔偿医疗费的主张，作为消费者原告首先应当就其所受损害与食用大枣之间的因果关系承担举证责任。诉讼中，原告虽然举证证明其曾被医院诊断为肠炎，但不能举证证明其患肠炎与食用大枣有直接因果关系，故原告该项诉请证据不足，本院不予支持。
关于被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司是否应当承担食品价款的十倍赔偿责任的问题。食品价款的十倍赔偿责任是一种惩罚性赔偿责任，惩罚性赔偿责任是指在行为人恶意实施某种行为，或对该行为有重大过失时，对行为人实施的惩罚性赔偿措施，实施惩罚性责任是为惩罚和阻止一些特定行为，特别是故意和恶意所致食品不安全之行为。
诉讼中，原告诉称的缺陷大枣系被告大连大赉食品经销处向法庭提供，该经销处的法定代表人与原告系朋友关系，而双方却以高出市场价数倍，较为罕见的价格买卖大枣30袋，其交易有违常理之处，且被告大连市大赉食品经销处并非被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司的销售商，其仅能提供在家乐福超市购买了11袋“鑫仁和”大枣的购物小票，无法证明其余大枣来源。故被告大连市大赉食品经销处当庭提供的29袋“鑫仁和”大枣难以确定系原告购买的货物。被告太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司具有食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证，具有预包装大枣资质。其包装并销售的大枣系初级农产品，其质量安全管理遵守《农产品质量安全法》的特别规定，在鉴定机构在目前条件下无法完成检测的情况下，不能从外观上认定“鑫仁和”大枣是否符合食品安全标准。故原告主张支付十倍价款赔偿金90750元的请求事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告刘素萍的诉讼请求。案件受理费2080元（原告已预交），由原告负担。
刘素萍上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，发回重审或支持一审原告的上诉请求，要求被上诉人太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司赔偿97230元。理由是：一是一审认定事实不清，证据不足。涉案食品不符合食品安全标准的事实存在，一审法院认定患肠炎和吃大枣没有直接因果关系，根据民事诉讼法的证据规则，众所周知的事实和道理不需要证明；二是一审法院认为是朋友关系卖的大枣不应该超出大枣本身价格的3倍，中国现在有一种现象叫“杀熟”，从现在的司法现实来看很多诈骗的都是熟人，法院认定因为熟人就不可能被坑是错误的。
被上诉人大连市大赉食品经销处对刘素萍上诉请求及理由的答辩意见是：我卖的食品确实有问题，但我也是受害者，我要到山西去举报他们。
被上诉人太原鑫仁和商贸有限公司第一分公司未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人认为一审认定事实不清，证据不足，涉案食品不符合食品安全标准导致上诉人患上肠炎的事实存在的上诉理由，因上诉人提供的证据仅为肠炎的诊断书及医疗票据等材料，无法证明系因食用大枣导致，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人认为法院认定因为熟人就不可能被坑是错误的上诉理由，因被上诉人大连市大赉食品经销处出卖给上诉人30袋大枣却只提供11袋大枣的具体购买来源，且在本案一审的三次庭审中被上诉人大连市大赉食品经销处均未陈述其以302.50元每袋的价格出售大枣还附赠车载冰箱，现上诉人与被上诉人大连市大赉食品经销处在二审庭审中又均向法院陈述购买大枣附赠冰箱；被上诉人大连市大赉食品经销处的法定代表人刘国彬在二审中要求作为上诉人的代理人出庭，在本院的释明下方放弃代理上诉人出庭，结合以上事实，一审认定双方交易有违常理并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元（上诉人刘素萍已预交），由上诉人刘素萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年一月六日
书 记 员 郑 爽