湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4116号
上诉人（原审被告）：彭庆华，女，1976年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹爱国，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹溢雄，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈帆，女，1977年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：姚剑，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳泛华联合投资集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1913A、13B。
法定代表人：翟彬，董事长。
委托诉讼代理人：姚剑，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江胜全，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖北省武穴市。
上诉人彭庆华因与被上诉人陈帆、被上诉人深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称泛华公司）、被上诉人江胜全借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂汉岸民重字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人彭庆华及其委托诉讼代理人尹爱国、尹溢雄，被上诉人陈帆和被上诉人泛华公司的委托诉讼代理人姚剑、王一凌，被上诉人江胜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭庆华上诉请求：依法撤销（2015）鄂江岸民重字第00006号民事判决，驳回陈帆的诉讼请求；本案全部诉讼费用由陈帆承担。事实与理由：一、本案所涉借款债权人实为泛华公司，彭庆华已通过向该公司备用金账户转账还清该笔借款，经数次庭审，查明以下几点事实：陈帆、江胜全均为泛华公司员工，以陈帆名义通过江胜全银行账户向彭庆华所转280万元借款为泛华公司所有。彭庆华账号为62×××83的民生银行银行卡为泛华公司员工控制。2012年1月5日，彭庆华账号为62×××83的民生银行银行卡收到泛华公司的280万元款项。次日，在银行卡仍在泛华公司员工控制的情况下便向泛华公司备用金账户转回该笔280万元款项。进一步说明280万元的出账和入账与陈帆无关，这与陈帆在公安机关陈述的280万元与自己无关，只是泛华公司借用自己的名义的说法一致。在本案所涉借款前后，彭庆华与泛华公司尚有其他数笔资金往来，在银行卡仍在泛华公司员工控制的情况下，有数笔将该银行卡内大额款项转至泛华公司其他员工（尤正博）或介绍人（王亚男）名下银行账户的情况。这一对本案彭庆华与泛华公司间借款关系厘清至关重要的事实情况一审判决书未载明。对彭庆华在一审中认为在尤正博掌握彭庆华银行卡期间所发生的转款行为均应由泛华公司担责的抗辩理由根本不予理睬，导致彭庆华的权利严重受损。泛华公司与陈帆谎称向泛华公司借款，而实际上泛华公司所称是深圳某银行贷款给陈帆，陈帆在公安机关的陈述中，也否认其向泛华公司借款，而是按公司要求，出现一个名义而己。综合以上查明事实，说明一审判决认定的：“被告彭庆华称其己于2012年1月6日还款至收款人为江胜全、开户行为中国建设银行湖北省分行营业部、收款人帐户为62×××37，主张2800000元的实际出借人并非原告陈帆，而是深圳泛华联合投资集团有限公司湖北分公司，因原告陈帆并未指定该银行帐户接受被告彭庆华的还款，故被告彭庆华可另行主张权利。”是承认彭庆华有多余款项归还，陈帆对有多余款项归还的事实也不否认，只是认为没有按其指定还。对于上述法院认定双方均无异议的事实一审判决却故意回避，对彭庆华的多余还款不予冲抵，明显错误。况且，本案已将泛华公司作为利害关系人追加为第三人，理应在排除陈帆这一资金中间过手角色后，将银行卡在泛华公司控制下的彭庆华账户资金往来权属一一甄别厘清后，对彭庆华与泛华公司间实质债权债务及还款情况作出界定，真正查明后的事实情况绝非一审判决认定的情况。二、一审判决遗漏重要当事人，应当追加尤正博、王亚男为第三人。既然，本案已将泛华公司及其员工江胜全作为利害关系人追加为第三人，就说明人民法院已经认可本案所涉借款并非仅涉及彭庆华与陈帆间单一、单纯的借款关系。将泛华公司追加后已帮助查明彭庆华与其之间并非仅有这一笔借款资金往来，再通过泛华公司和其在武汉具体操作与彭庆华资金往来关系的江胜全，对确实由泛华公司员工控制的彭庆华的银行卡及通过彭庆华银行卡汇往泛华公司员工尤正博账户的情况予以查明。既然已反映出泛华公司对于接收本案借款款项的银行卡的控制情况，那么在该银行卡被泛华公司控制期间向该公司员工尤正博及介绍人王亚男银行账户的大额汇款就应视为泛华公司所有，应当对泛华公司与彭庆华间借款予以抵扣。上述情况可能涉及刑事犯罪的也应当转由公安机关立案侦查。三、一审诉讼过程中彭庆华向一审法院提出申请，请求一审法院到武汉市江汉区公安分局经侦大队调取陈帆和江胜权的笔录，但一审法院却以各种理由不去调查取证，造成本案事实不清、程序违法，应撤销一审判决。
陈帆、泛华公司、江全胜均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈帆向一审法院起诉请求：1、彭庆华归还借款本金2800000元；2、彭庆华支付陈帆逾期还款利息3250800元（自2012年3月6日起暂计至起诉之日止，最终利息以实际支付之日计算出实际金额为准）；3、陈帆对抵押物的处置有优先受偿权；4、彭庆华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月2日，陈帆与彭庆华签订借款抵押合同，约定陈帆借给彭庆华2800000元，月利率1.62%，借款期限自2011年12月2日至2012年2月2日，该合同项下的借款期限起始日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延；彭庆华以其合法拥有的房屋抵押给陈帆，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用；抵押房屋地址为东湖新技术开发区珞喻东路26号葛洲坝世纪花园1栋1单元1层03号，权属人为彭庆华，建筑面积为124.73平方米；如未按合同规定归还借款，彭庆华应向陈帆承担逾期的利息，逾期利息计算方式为：每天按借款本金的3‰计息。2011年12月30日，彭庆华将其坐落于东湖新技术开发区珞喻东路26号葛洲坝世纪花园1栋1单元1层03号房屋（房屋所有权证号为武房权证湖字第××）办理了抵押登记，房屋他项权利人为陈帆，他项权利种类为抵押权，债权数额为2800000元。2012年1月5日，彭庆华出具借款借据，主要写明向陈帆借款2800000元，借款期限为2个月，该笔借款从陈帆指定帐户（户名：江胜全，开户行：光大银行新华支行，帐号：62×××75）向彭庆华指定账户（户名：彭庆华，开户行：民生武汉徐东支行，账号：62×××83）划款。同日，江胜全上述账户向彭庆华上述账户转入2800000元。陈帆未指定接受彭庆华还款的银行帐户。陈帆与江胜全系泛华公司员工。2011年12月1日，陈帆与泛华公司签订借款合同，约定泛华公司借给陈帆2800000元，期限自2011年12月6日起至2012年2月6日止，月息1.62%。该款由江胜全账户（户名：江胜全，开户行：光大银行新华支行，帐号：62×××75）向彭庆华转账，履行陈帆与彭庆华之间的借款义务。案件审理过程中，彭庆华提交书面鉴定申请，要求鉴定该借款合同中陈帆签字及泛华公司印鉴的真实性，法院依法委托司法鉴定，湖北诚信司法鉴定所出具终止鉴定函，主要写明因当事人未交费，现予终止鉴定。还查明，2011年8月16日，泛华公司向彭庆华转账借款1600000元。2011年8月25日，泛华公司向彭庆华转账借款2850000元。2011年8月25日，彭庆华向江胜全账户（户名：江胜全，开户行：建行湖北省分行营业部，账号：62×××37）转账1600000元，彭庆华向泛华公司转账86000元。2012年1月6日，彭庆华向江胜全账户（户名：江胜全，开户行：建行湖北省分行营业部，账号：62×××37）转账3274500元。上述江胜全账户属于泛华公司的备用金账户，即此账户内所有资金均属于泛华公司所有。
一审法院认为，陈帆、彭庆华于2011年12月2日签订的借款抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据彭庆华于2012年1月5日出具的借款借据，陈帆已于该日向彭庆华转账支付借款2800000元。因此，彭庆华应当依照双方合同约定偿还陈帆借款本金2800000元。陈帆主张每天按借款本金的3‰计算自2012年3月6日起至实际支付之日止的逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，彭庆华应当依照双方合同约定偿还陈帆借款利息，该利息以2800000元为本金，按年利率24%自2012年3月6日起计算至本息实际付清之日止。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。彭庆华以其位于武汉市东湖新技术开发区珞喻东路26号葛洲坝世纪花园1栋1单元1层03号的房屋作为本案借款的担保进行抵押，并办理了抵押登记手续，陈帆对该抵押物享有优先受偿权。彭庆华辩称其已于2012年1月6日向江胜全账户（户名：江胜全，开户行：建行湖北省分行营业部，账号：62×××37）转账偿还了本案借款，但陈帆并未委托江胜全收取彭庆华的还款，且江胜全该收款账户与陈帆指定的划款账户（户名：江胜全，开户行：光大银行新华支行，帐号：62×××75）不一致，故彭庆华的该辩称理由法院不予支持。彭庆华辩称本案借款的实际出借人为泛华公司，法院认为应当以双方签订的借款抵押合同为准。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭庆华于判决生效之日起七日内一次性偿还陈帆借款本金2800000元；二、彭庆华于判决生效之日起七日内一次性偿还陈帆借款利息（以2800000元为本金，按年利率24%自2012年3月6日起计算至本息实际付清之日止）；三、陈帆就上述债权对彭庆华提供抵押的坐落在武汉市东湖新技术开发区珞喻东路26号葛洲坝世纪花园1栋1单元1层03号房屋（房屋所有权证号：武房权证湖字第××，建筑面积：124.73平方米），在拍卖或变卖所得价款范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54156元、保全费5000元、邮寄费20元、公告费260元，由彭庆华负担。因该款已由陈帆预交法院，故彭庆华在支付上述款项时将该款一并支付给陈帆。
本院二审期间，彭庆华向本院提交了四份证据，1、湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2015）鄂江岸民初字第01421号民事判决及审理笔录，拟证明同时期泛华公司向其他人发放贷款系通过陈帆账户，还款的收款人系江胜全。2、2011年12月23日，陈帆与案外人万江汉（公民身份号码，住江岸区蔡家田小区47栋1单元）签订《借款抵押合同》，拟证明同时期泛华公司通过陈帆向他人发放贷款30万元。3、湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1230号民事判决书，拟证明武汉市中级人民法院维持了（2015）鄂江岸民初字第01421号民事判决。陈帆、泛华公司、江胜全对彭庆华提交的证据的真实性无异议，但认为与本案审理的事实无关。陈帆、泛华公司、江胜全未向本院提交新证据。本院对彭庆华提交的证据的真实性予以确认，但认为与本案争议的款项没有关联性。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，2011年12月1日陈帆与泛华公司签订借款合同，约定泛华公司借给陈帆2800000元，2011年12月2日陈帆与彭庆华签订借款抵押合同并办理了抵押登记，2012年1月5日，江胜全的账户向彭庆华上述账户转入2800000元，彭庆华出具相应借款借据。上诉证据已经形成完整证据链，可以相互印证，陈帆的借款款项来源合法，且已经出借给了彭庆华，彭庆华明确确认收到了该笔款项并为此办理了抵押手续，抵押权人为陈帆。虽然陈帆的款项来源于其向泛华公司的借款，但陈帆将该款借给彭庆华并未违反法律禁止性规定，且泛华公司在诉讼过程中明确表示陈帆的借款行为系其个人行为，不是公司委托的职务行为，陈帆与彭庆华之间的借款抵押关系已经成立，借款及抵押行为已经履行完毕，彭庆华仅以陈帆向泛华公司借款行为上诉称泛华公司为实际借款人的上诉理由依据不足，本院不予支持。彭庆华和泛华公司虽均认可其62×××83的民生银行卡曾因向泛华公司借款由泛华公司控制过一段时间，但双方均无法明确说明该卡由泛华公司控制的具体时间段，故彭庆华所称其因对该卡失去控制导致并未收到涉案借款的上诉理由本院不予支持。关于彭庆华62×××83的民生银行卡曾向案外人转款的事实，彭庆华未能提交证据证实其系依据陈帆指令向案外人转款，故亦无法证实向案外人的转款系对本案诉争的款项的还款。故本院认为彭庆华据此提出的上诉理由不能成立。另，仅凭彭庆华所称其银行卡在被泛华公司控制期间向案外人尤正博、王亚男大额汇款即追加两人作为本案第三人参加诉讼依据不足，一审法院未予追加的处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭庆华未能向本院提交充分证据证明陈帆与其签订的借款抵押合同系履行其职务行为以及彭庆华向陈帆指定账户已还清欠款，故彭庆华据此提出的上诉理由，没有事实依据，本院予以驳回。
综上所述，彭庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54156元，由上诉人彭庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年九月十九日
书记员 刘政益