重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第03980号
原告：杨文浩，男，1975年11月15日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人：程良，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆鹏程房屋开发有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路251号5单元，组织机构代码20304103-X。
法定代表人：沈安龙，执行董事。
委托代理人：向前，重庆万友律师事务所律师。
原告杨文浩与被告重庆鹏程房屋开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾鲁晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨文浩及其委托代理人程良、李覃政，被告重庆鹏程房屋开发有限责任公司的委托代理人向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文浩诉称，原、被告双方于2012年10月9日签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于重庆市建新东路某号某单元某号房屋，房屋总价款为80万元，交付期限为2012年10月10日前。合同签订后，原告按约付清购房价款80万元，但被告至今未向原告交付房屋并办理过户登记手续，经多次催告未果，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，希望法院判决：一、依法确认原告对重庆市建新东路某号某单元某号房屋享有所有权；二、被告立即履行上述房屋的产权过户登记义务，并为原告办理《房地产权证》；三、被告立即向原告交付上述房屋；四、被告于上述房屋实际交付之日起30日内向原告支付截至2014年3月25日止的逾期交房违约金4240元，此后的逾期交房违约金以原告已付房价款80万元为基数，按日万分之零点一计付至房屋实际交付之日止；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆鹏程房屋开发有限责任公司辩称，一、原告所诉商品房买卖合同纠纷实际上是名为买卖实为借贷。2010年5月11日开始，原告与被告之间发生了80万元借款关系。被告从2010年5月10日开始至2014年1月26日止按每月四分的利息连续向原告支付了45个月的利息，双方利息按季结算，每季度9.6万元，累计支付利息为144.4万元。原告所称双方于2012年10月9日签订《重庆市商品房买卖合同》，在2012年10月9日之前被告是按照每季度9.6万元向原告支付利息，之后被告仍然按照每季度9.6万元支付利息，双方之间涉及的80万元债务仍然存在。如果原告所说的在2012年双方合意把借款80万转为购房款属实，那么在2012年10月9日双方签订购房合同后原告就不该收取利息，因此原告所说的交付房款、房屋买卖不是事实；二、对于原告所提到的双方签订的商品房买卖合同应当无效，这个买卖合同的继续履行不是双方的真实意思表示，不是交易习惯表述，继续履行会损害其他债权人的利益，2014年3月25日，被告公司法定代表人沈安龙因无力支付到期债务及利息，向重庆市江北区公安机关投案，进而导致茂辉公司债务违约案件全面暴露，茂辉公司债务违约案系沈安龙担任法定代表人的茂辉公司因双桥项目开发建设而向民间大量举债，无力支付高额利息和到期债务引发的债务违约案，债务规模超过8.3亿元，茂辉公司债务违约案进而影响沈安龙任法定代表人的关联企业，如原告诉讼请求得到支持，则严重损害其他债权人通过被告的剩余资产获得补偿的权利。本案中双方签订的买卖合同只是一个书面形式，这个是名为买卖实为借贷，原告的利益已经通过向被告收取利息得到了保护。综上所述，原、被告双方之间只存在借贷关系，而非原告所称的商品房销售合同关系，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、关于原、被告双方在2012年10月9日是否签订《重庆市商品房买卖合同》的问题。
（一）原告举示了2012年10月9日原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，该商品房买卖合同约定，由被告将其开发的位于重庆市建新东路某号某单元某号房屋一套出售给原告，本商品房项目现定名为万丰家园，被告销售的商品房为现房，《房地产权证》，该商品房建筑面积165.67平方米，套内建筑面积137.55平方米。总成交金额为80万元。被告应当在2012年10月10日前，将商品房交付原告使用。合同第八条交房手续的办理约定，1、被告应于确定交房日的七日前书面通知原告做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，被告应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。被告还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。被告不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。2、由于原告原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：（1）如原告无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋的毁损、灭失的风险及物业服务费用由原告承担。合同第九条被告逾期交房的违约责任约定，除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，被告如未按合同约定的期限将商品房交付原告使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日（含）之内，自合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之0.10的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日（与本条第1款第1项约定的日期相同）后，原告有权解除合同。原告要求解除合同的，被告应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按原告已付房价款百分之X向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之X的违约金（该比率应不小于本条第1款第1项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金。合同第十三条关于办理产权登记的约定，现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，原、被告双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。
（二）庭审中，原告举示了前述《重庆市商品房买卖合同》，并陈述了双方签订该合同的事实，但被告以“不清楚”作答，经审判人员充分说明并询问后，被告仍以“不清楚”作答。
（三）另庭审中，被告认可前述《重庆市商品房买卖合同》上所盖被告的印章为被告所盖。
本院认为，关于双方是否签订了本案涉诉的《重庆市商品房买卖合同》问题，原告举示了相应的证据予以证明，被告亦认可合同上的盖章；同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。综合上述分析，本院认定如下事实：2012年10月9日，原、被告签订了本案涉诉的《重庆市商品房买卖合同》。
二、关于原告主张的80万元借款问题。
（一）原告举示了2012年10月9日被告向原告出具的收条，该收条载明：收到原告购买重庆江北区建新东路某号某单元某号住宅（建筑面积为165.67平方米）和建新东路某号某单元负一层某号车位（建筑面积51.27平方米）房款人民币捌拾万元整；由于被告于2010年向原告借款人民币捌拾万元整（其中35万元转入沈安龙建行账户，37.8万转入周冬云工行账户，收现金7.2万，合计捌拾万元整）一直未归还，故将此借款转为房款。被告质证认为，2012年10月9日的收条上所谓80万元的借款，除了房屋一套还有一个车位，原告所述对该证据不能支撑，对备注内容不清楚，不发表意见。
（二）原告举示了中国建设银行转账凭证原件（日期：2010年5月11日）、中国工商银行个人业务凭证原件（日期：2010年11月11日，借：户名：杨文浩，贷：户名：周冬云），拟证明原告于2010年5月11日借款给被告35万元，2010年11月11日原告借款给被告37.8万元，被告另收原告现金7.2万元，原告一共向被告出借80万元。被告质证认为，对2010年5月11日35万元汇款凭证真实性没有异议，但认为这只能表明在这个期间，原告向被告出借35万元；2010年11月11日转账凭证与本案没有关系，公司的财务上并未体现。
（三）被告认可周冬云为被告的财务人员。
（四）被告举示了转账凭证、无折存款回单两张、支付利息明细表、收款凭证、划款凭证、票据、台账（复印件）等，拟证明80万发生的时间是2010年5月11日；2010年5月11日至2014年2月10日，2012年10月9日前，被告是按照每季度9.6万元向原告支付利息，之后被告仍然按照每季度9.6万元支付利息，双方之间涉及80万元的债务仍然存在，原告所述80万支付房款的陈述是虚假的。原告质证认为，被告提交的证据均为复印件，对其真实性无法确认，原告对此不予认可。被告表示涉及工作量巨大，无法在本次庭审时向法庭提交证据，请求法庭指定时间让其将证据提交。原告称被告收到举证通知书又不能举证又未申请延期举证，应承担举证不能的败诉风险。本院在第二次开庭时，被告仍未举示相关证据原件。
本院认为，（一）被告举示的支付利息明细表为被告单方面制作且未得到原告承认，且支付利息明细表、收款凭证、划款凭证、票据、台账等均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。根据第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。被告除此之外并未提交其他证据，故对被告举示的上述证据，本院不予采信，对被告据此提出的主张不予认可。（二）原告举示了收条、银行凭证，被告亦认可收款人为被告公司的财务人员。综合前述情况和证据，对原告主张向被告支付了80万元的事实，本院予以认可。
另查明，原、被告关于本案涉诉房屋并未实际交付，原告在庭审中自述协议中的购房款为80万元，原告不再购买收条中载明的车位。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。
2014年3月28日，本案涉诉房屋作为本案被告的财产被重庆市江北区人民法院查封。
以上事实有工商银行业务凭证、建设银行转账凭证、收条、《重庆市商品房买卖合同》、转账凭证、无折存款回单两张、支付利息明细表、收款凭证、划款凭证、票据、台账（复印件）等以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于被告辩称的本案系真借贷假买卖，损害其他债权人权益的意见，被告并未举示真实、有效的证据予以证明买卖本案涉诉房屋的虚假性，即原、被告无买卖本案涉诉房屋的真实意思表示；同时，茂辉公司与被告是独立的法人，各自享有民事权利义务，承担相应的民事责任，被告所言因茂辉公司违约案件影响其他债权人的合法权益问题，被告并未举示充分有效证据予以证明，故本院不予采信。因此，2012年10月9日，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求依法确认原告对重庆市建新东路某号某单元某号房屋享有所有权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。原、被告之间关于本案涉案房屋仅有合法的房屋买卖关系，在原告要求被告登记过户前，本案涉诉房屋所有权人登记为被告是本案涉诉房屋所有权归属和内容的根据，原告要求确认原告对重庆市建新东路某号某单元某号房屋享有所有权的诉讼请求，无事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告立即履行本案涉诉房屋的产权过户登记义务并为原告办理《房地产权证》的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方合同约定出售的房屋为现有商品房，自合同签订之日起30日内，原、被告双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；原、被告双方应相互配合办理本商品房产权登记。但被告未为原告办理房屋过户登记，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求被告立即履行涉案房屋的产权过户登记义务，并为原告办理《房地产权证》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告立即向原告交付本案涉诉房屋的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同约定，被告应当在2012年10月10日前，将商品房交付原告使用，但被告并未交付本案涉诉房屋。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求被告立即向原告交付本案涉诉房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆鹏程房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内履行重庆市建新东路某号某单元某号房屋的产权过户登记义务，并为原告杨文浩办理《房地产权证》。
二、重庆鹏程房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告杨文浩交付重庆市建新东路某号某单元某号房屋。
三、驳回原告杨文浩的其他诉讼请求。
本案案件受理费11842元，减半收取5921元，由重庆鹏程房屋开发有限责任公司负担5890元，杨文浩负担31元。本案案件受理费已经由杨文浩向本院预缴，重庆鹏程房屋开发有限责任公司在本判决生效之日起五日内向杨文浩支付其所负担的本案受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 顾鲁晓
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨凌燕