广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第345号
上诉人（一审原告）龙彬，居民。
上诉人（一审原告）龙青，个体户。
上诉人（一审原告）龙坤，个体户。
上诉人的共同委托代理人黄海能，广西壮族自治区宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）林森平，农民。
委托代理人林继宏，系林森平的长子。
委托代理人梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林继宏（曾用名林记雄），农民。
上诉人龙彬、龙青、龙坤因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人龙彬、龙青、龙坤及其共同委托代理人黄海能，被上诉人林森平的委托代理人梁玉颖、被上诉人林继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告林森平与原告龙坤因宅基地纠纷，林森平向一审法院起诉，一审法院于1986年11月4日作出（1986）宁法民字第40号民事判决书，判决准予林森平按宁明县那堪乡人民政府1985年7月31日下文批准的面积建房，即由林森平在其本人屋边处向左伸15米，由原屋前面屋檐平行线向后伸宽10米作建房使用，并在屋面前留出二米宽作人行道路。龙坤不服上诉，南宁地区中级人民法院于1987年6月29日作出（87）南地法民字第59号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。林森平、林继宏于2012年8月开始建造新楼房，建房时挖出的泥土曾经堵塞通道，林森平、林继宏的新楼房于2013年4月峻工，林森平、林继宏已将堵塞的通道恢复通行。原告龙彬、龙青、龙坤以林森平、林继宏建房不按判决书规定，在房屋前留出二米宽的通道，并堵塞通道，造成经济损失为由，于2014年4月22日向一审法院起诉，请求恢复宁明县那堪乡岜晓村大坡屯15号房即林森平、林继宏屋门前的通道，并赔偿经济损失3万元。
另查明，争议的通道宽达2米，通道没有被堵塞。
一审法院审理认为，一、关于被告林森平、林继宏是否堵塞其房屋前通道的问题。林森平、林继宏按规定建房时，曾经堵塞过通道，但房子建好后，林森平、林继宏已在房屋前留出通道，经一审法院派员到实地勘测，通道宽达到二米，没有任何堵塞。原告龙彬、龙青、龙坤诉称林森平、林继宏堵塞通道，与本案事实不符。二、关于被告林森平、林继宏是否造成原告龙彬、龙青、龙坤的经济损失3万元的问题。林森平、林继宏建房后，已在房屋前留出通道，也没有采取堵塞通道的行为，对龙彬、龙青、龙坤的生产、生活没有造成任何影响。龙彬、龙青、龙坤要求林森平、林继宏赔偿经济损失3万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告龙彬、龙青、龙坤要求被告林森平、林继宏恢复其房屋前通道的诉讼请求；二、驳回原告龙彬、龙青、龙坤要求被告林森平、林继宏赔偿经济损失3万元的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告龙彬、龙青、龙坤负担。
上诉人龙彬、龙青、龙坤不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定2012年林森平、林继宏建的新房是按照宁明县人民法院（1986）宁法民字第40号民事判决确定给其的宅基地使用面积所建与事实不符。实际上，1988年林森平、林继宏已按照上述判决确定给其的宅基地使用面积建房，其于1991取得的《集体土地建设用地使用证》（宁集建1991字第020559号）的宗地图已确认其取得的宅基地使用面积包含了1986年法院判决确定准予其用于建房的宅基地面积。2012年林森平、林继宏建的新房是不在1987年法院判决确定的宅基地使用面积内的，其建的新房侵占了龙彬、龙青、龙坤户的土地。该新建的房屋已于2013年4月被宁明县国土资源局下发《国土资源行政处罚决定书》（宁国土资罚字（2013）第4号）确定为非法建筑物并责令限期拆除。二、一审判决认定争议通道宽达2米，通道没有被堵塞与事实不符。实际上，1986年法院判决确定由林森平、林继宏从其屋檐面前留2米的空地作为通道后，1988年林森平、林继宏建房后已在其屋檐前留出了2米宽的通道，加上通道旁龙彬、龙青、龙坤户的土地，该通道宽约5米左右。龙彬、龙青、龙坤户已从该通道通行、通车26年。2012年林森平、林继宏建新房将挖出的泥土填埋其屋檐前的2米通道，过后又用水泥砖砌围墙将泥土建做晒台，并占用晒台前面龙彬、龙青、龙坤户的土地做通道。由此，原来双方的相邻历史通道已被林森平、林继宏占用建做晒台。一审判决认定林森平、林继宏建的晒台前的2米通道已不是龙彬、龙青、龙坤户一直通行了二十几年的历史通道，而林森平、林继宏占用龙彬、龙青、龙坤户的土地新开通的通道实际没有2米宽，林森平、林继宏在新通道上面铺垫松土，通道边即是约3至4米高的田崖，该通道不能通车，不便利龙彬、龙青、龙坤户的日常生产、生活车辆的通行。三、一审判决已认定林森平、林继宏建新房时挖出的泥土曾堵塞通道。2012年2月至2014年，该通道被林森平、林继宏堵塞，期间，龙彬、龙青、龙坤户种植的甘蔗等经济作物不能用车拉运销售，只能通过人工扛另行改道通行，因甘蔗不能及时销售，损坏在田头，给龙彬、龙青、龙坤户造成了严重的经济损失，该损失应由林森平、林继宏承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判令林森平、林继宏恢复2012年2月前其屋前的通道原状，赔偿因堵塞通道给龙彬、龙青、龙坤户的通行妨碍，造成的经济损失人民币3万元。
被上诉人林森平、林继宏辩称，一、2012年林森平、林继宏建的房屋是在原其旧房占地面积范围内建的。新建房屋的土地使用面积是在1986年法院判决确定的宅基地使用面积范围内的，并没有侵占龙彬、龙青、龙坤户的耕地。龙彬、龙青、龙坤也没有提供证据证明林森平、林继宏新建的房屋侵占了其家的耕地；二、林森平、林继宏在建新房时临时在其屋前通道上堆放了一些泥土，但并未影响龙彬、龙青、龙坤户的通行及运输农作物。其已按1986年法院判决的内容在新建的房屋前留出2米宽的通道作为人行道。1986年法院判决确定由林森平在其屋前开通2米宽的人行道，并未规定能通行现代的农用机械。现龙彬、龙青、龙坤要求在林森平、林继宏的屋前开通能通行农用机械的通道，这不符合历史原有的通道宽度。三、林森平、林继宏并未堵塞原有的相邻通道，在其屋前一直开通有2米宽的人行道，从未妨碍龙彬、龙青、龙坤户的相邻通行权利，并未造成龙彬、龙青、龙坤的任何经济损失。故龙彬、龙青、龙坤要求林森平、林继宏赔偿因堵塞道路造成其经济损失3万元无事实和法律依据。请求二审法院驳回龙彬、龙青、龙坤的诉讼请求。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人龙彬、龙青、龙坤对一审查明的事实有以下异议：一、认定“原告的新楼房于2013年4月竣工，原告已将堵塞的通道恢复通行”错误。将相邻的通道封堵的是被告林森平、林继宏，而不是原告龙彬等三人，龙彬等三人也未将被堵塞的通道排除妨碍，恢复通行。二、认定争议的通道宽达2米，通道没有被堵塞错误。相邻纠纷现场看到的通道是林森平、林继宏堵塞原来通道后新开通的道路，并不是原争议的相邻历史通道，而且新开通的通道也没有2米宽。
被上诉人林森平、林继宏对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人龙彬、龙青、龙坤向本院提供的新证据有：1、2014年7月8日宁明县那堪乡岜晓村民委员会出具的《通道处理意见书》一份，证明林森平、林继宏没有按照宁明县那堪乡人民政府1985年的批文和1986年宁明县人民法院（1986）宁法民字第40号民事判决书确定的在其屋檐面前留出2米宽的通道。2、照片6张，证明林森平、林继宏新建的房屋挖出的泥土及在新房前建的晒台占用了原有的相邻通道；现林森平、林继宏新开通的通道东面是晒台，西面是田崖，通道上填的土，下雨有塌方的危险，该通道人畜及车辆均难以通行。
二审诉讼中，被上诉人林森平、林继宏未向本院提供新证据。林森平、林继宏对龙彬、龙青、龙坤提供新证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但对证据的待证事实有异议。认为证据1是证人证言，应在一审诉讼中提交，不属于新证据；且该《通道处理意见书》为宁明县那堪乡岜晓村民委员会的单方处理意见，未告知林森平、林继宏。该处理意见内容也与事实不符，林森平、林继宏不同意该处理意见，不应作为定案事实依据。证据2照片可看出林森平、林继宏已按1986年宁明县人民法院（1986）宁法民字第40号民事判决书确定的在其屋面前留出2米宽的通道。林森平、林继宏建新房时挖出的泥土也已及时清理，没有堵塞通道。第6张照片是林森平、林继宏在建新房时拍摄的，现照片里的泥土坡已不存在，不存在塌方的问题。
本院对龙彬、龙青、龙坤提供新证据的认证意见：被上诉人林森平、林继宏对上诉人龙彬、龙青、龙坤提供证据的真实性无异议，本院予以确认。证据1《通道处理意见书》是宁明县那堪乡岜晓村民委员会对林森平、林继宏与龙彬、龙青、龙坤相邻纠纷的处理意见，虽然，林森平、林继宏对该处理意见不予认可，但该处理意见与本案相邻纠纷的处理有关联性，应作为定案事实的参考依据。证据2前5张照片与本院到纠纷现场勘查制作的现场草图相符，真实反映争议的相邻通道的现状；照片6为林森平、林继宏在其新房前建晒台时拍摄的，该照片反映林森平、林继宏用泥土将新房门前的路面填高的事实。因证据2与诉辩双方的诉辩事由有关联性，应作为定案事实依据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：一、一审判决认定“原告的新楼房于2013年4月竣工，原告已将堵塞的通道恢复通行”中，“原告”与“被告”用词笔误，应把“原告”更改为“被告”，本院予以纠正。二、林森平、林继宏认为相邻历史通道应以其旧屋厨房屋檐前面的道路为参照，现其在晒台前面留出2米宽的道路与其旧屋厨房屋檐相平行，留出的2米宽的道路就是双方争议的相邻历史通道。本院认为，宁明县人民法院（1986）宁法民字第40号民事判决准予林森平在其本人屋边处向左伸15米，由原屋前面屋檐平行线向后伸宽10米的土地面积作建房使用，并在屋面前留出2米宽作人行道路。该判决表述的“原屋前面”应理解为林森平旧的房屋即正屋前面，故对其提出相邻历史通道应以其旧屋厨房屋檐前面道路为参照的主张，本院不予采信。依据上述1986年法院判决，林森平、林继宏新建的房屋前面墙角应与其旧的正屋屋檐在同一水平线上，前面为通道。现旧屋前面通道宽3.5至4.9米不等，即除了1986年法院判决给林森平、林继宏在其新建的房屋前面留出2米通道外，其新建的房屋前面还有部分空地也可作为通道使用。龙彬、龙青、龙坤主张林森平、林继宏的房屋前空地为其使用的集体土地范围，因不能提供证据证实，故本院不予采信，本院认定该部分空地为村集体土地。龙彬、龙青、龙坤户一直在林森平、林继宏屋檐前面的通道通行了二十多年，未因相邻通行权受到妨碍问题向有关部门反映要求解决。2012年林森平、林继宏建新房挖出的泥土堵塞了其屋檐前的相邻历史通道，新房建好后，其又用水泥砖砌墙将堵塞通道的泥土围起建成晒台，将通道改在了晒台前面。据此，本院认为，林森平、林继宏在其新房前建的晒台已占用了争议的相邻历史通道；在林森平、林继宏的晒台前有一条约为2米宽的南北走向通道。对龙彬、龙青、龙坤主张争议的2米历史通道已被堵塞，本院予以采信，对其主张新开通的通道没有2米的宽度，本院不予采信。
经审理查明，上诉人龙彬、龙青、龙坤与被上诉人林森平、林继宏均系宁明县那堪乡岜晓村大坡屯村民。龙彬、龙青、龙坤系同胞兄弟。林森平与林继宏系父子关系。龙彬、龙青、龙坤的房屋在林森平、林继宏的房屋右边（北面），两户房屋左右相邻。林森平与林继宏的房屋座东朝西。1986年龙坤与林森平因宅基地纠纷诉至宁明县人民法院，该纠纷经过宁明县人民法院和原南宁地区中级人民法院两级法院判决：准予林森平在其屋边处向左伸15米，由原屋前面屋檐平行线向后伸宽10米的土地建房，并在屋面前留出2米宽的土地作人行道路。判决生效后，林森平在判决确定的宅基地使用面积范围内沿着其旧屋左边（南面）建房，其1991取得的《集体土地建设用地使用证》（宁集建1991字第020559号）宗地图确认林森平的宅基地使用面积为22米×5.9米，房屋前面为空地。该空地包含了1986年法院判决确定的林森平在其屋面前留出2米宽的通道和部分集体土地，是龙彬、龙青、龙坤及家人日常生产、生活通行的唯一必经通道。该空地从林森平的旧房厨房前屋檐、旧房正屋屋檐至前面龙彬、龙青、龙坤的甘蔗地宽约3.5米至4.9米不等。2012年林森平、林继宏拆除其南面部分旧房屋，并在旧房屋土地面积基础上，继续向南面延伸建新房。新房包括12米宽的楼房和5.6米宽的厨房。林森平、林继宏建新房时挖出的泥土堵塞了其房屋前面的相邻历史通道，后又用水泥砖从其新房右面墙角自东向西再折往南砌围墙将挖出的泥土围起建成晒台，晒台北面墙从其新房右面墙角自东向西直线距离5.65米，高1.65米，宽0.2米；西面墙自北向南直线距离约18.4米，高约0.95米，宽0.2米；自北向南晒台宽度约5.6米至3.5米不等。晒台前面有一条约2米宽用泥土铺平的南北向的通道。该通道西面接龙彬、龙青、龙坤户的甘蔗地，甘蔗地面与通道路面高低落差约2米。由于林森平、林继宏在其新房前建的晒台占用了原其屋前的相邻历史通道，现龙彬、龙青、龙坤户只能从林森平、林继宏建的晒台前新开通的通道通行。2014年4月8日，龙彬、龙青、龙坤诉至一审法院，请求判令林森平、林继宏恢复其房屋前的历史通道，并赔偿因林森平、林继宏堵塞通道，妨碍其通行造成的经济损失人民币3万元。
综合双方的分歧意见，本案的争议焦点是：
一、2012年被上诉人林森平、林继宏在其新房前建的晒台是否堵塞了其房前的相邻历史通道，妨碍了上诉人龙彬、龙青、龙坤的相邻通行权，应否予以拆除，恢复通道原状。二、上诉人龙彬、龙青、龙坤请求被上诉人林森平、林继宏赔偿因堵塞其房前的相邻历史通道，妨碍相邻通行权造成的经济损失人民币3万元是否有事实和法律依据。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于2012年被上诉人林森平、林继宏在其新房前建的晒台是否堵塞了其房前的相邻历史通道，妨碍了上诉人龙彬、龙青、龙坤的相邻通行权，应否予以拆除，恢复通道原状的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”龙彬、龙青、龙坤与林森平、林继宏的房屋相邻，是相邻关系。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。1986年龙坤与林森平发生宅基地纠纷，龙坤诉至法院要求处理。1986年11月4日、1987年6月29日宁明县人民法院、原南宁地区中级人民法院先后作出的（1986）宁法民字第40号、（87）南地法民字第59号民事判决书，已发生法律效力。根据上述民事判决书确定的内容，准予林森平在其屋边处向左伸15米，由原屋前面屋檐平行线向后伸宽10米的土地面积建房，并在屋前留出2米宽的空地作人行道路。上述民事判决生效后，林森平、林继宏也履行上述民事判决书确定的在其屋前留出2米宽的通道，一直以来双方当事人从未因相邻通行问题发生纠纷。从一、二审法院的审判人员到本案相邻通行纠纷现场勘查制作的现场图来看，除了林森平、林继宏在屋前留出2米宽的空地作人行道路外，与2米宽的通道相连接的尚有集体的空地还可通行，该通道从林森平、林继宏建的新房墙角至其屋前龙彬、龙青、龙坤的甘蔗地约有5.5至7.6米不等的距离。2012年林森平、林继宏建新房，并在其新房前建晒台后，确实堵塞了在其屋前留出2米宽的相邻通道。虽然，林森平、林继宏在其建的晒台前留出2米宽的通道，可供龙彬、龙青、龙坤户人畜通行，但相邻通行的内涵尚应包括车辆的通行，林森平、林继宏留出的2米宽的通道，通道边是龙彬、龙青、龙坤的甘蔗地，通道地面与甘蔗地面高低落差约2米，通道边上铺盖松土，很容易被雨水冲走，农用车、小轿车等在该通道上通行会存在一定的安全隐患。根据农用车、小轿车的宽度，以及车道的一般需求，林森平、林继宏应拆除其建的部分晒台，留出3.5米宽的通道，以满足龙彬、龙青、龙坤户车辆的通行。故对龙彬、龙青、龙坤请求林森平、林继宏拆除其在屋前建的晒台，恢复通道原状，本院予以部分支持。一审判决驳回龙彬、龙青、龙坤的诉讼请求与事实不符，应予纠正。龙彬、龙青、龙坤主张林森平、林继宏在其晒台前留出的2米通道，是占用其田地做通道。因龙彬、龙青、龙坤未能提供相关的证据证实，故对其主张，本院不予采信。龙彬、龙青、龙坤尚主张林森平、林继宏建的新房属于违章建筑。因林森平、林继宏建的新房是否属于违章建筑，属于行政法调整范围，不是本案的审理范围，故对其主张，本院不予审理。林森平、林继宏辩解其建的新房是在原旧房土地面积范围内建的，新房使用面积合法。因该辩解意见与本案相邻通行纠纷没有关联性，故本院不予审理。一审判决认为“林森平、林继宏建房后，已在房屋前留出通道，也没有采取堵塞通道的行为，对龙彬、龙青、龙坤的生产、生活没有造成任何影响。”没有事实依据，也不符合当地农村的日常生产、生活需求，本院予以纠正。
二、关于上诉人龙彬、龙青、龙坤请求被上诉人林森平、林继宏赔偿因堵塞其房前的相邻历史通道，妨碍相邻通行权造成的经济损失人民币3万元是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“谁主张，谁举证”原则，龙彬、龙青、龙坤主张因林森平、林继宏堵塞相邻历史通道，妨碍其相邻通行，造成其经济损失人民币3万元，林森平、林继宏应予赔偿。因龙彬、龙青、龙坤未能提供具体的经济损失的证据，即其请求林森平、林继宏赔偿其经济损失人民币3万元没有事实依据，故对其主张，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第305号民事判决第二项即“驳回原告龙彬、龙青、龙坤要求被告林森平、林继宏赔偿经济损失3万元的诉讼请求”。
二、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第305号民事判决第一项即“驳回原告龙彬、龙青、龙坤要求被告林森平、林继宏恢复房屋前通道的诉讼请求”；
三、判决被上诉人林森平、林继宏拆除其屋前部分晒台，排除妨碍，留出3.5米宽的通道给上诉人龙彬、龙青、龙坤户通行。
一审案件受理费275元，二审案件受理费550元。共计825元。由上诉人龙彬、龙青、龙坤负担625元，被上诉人林森平、林继宏负担200元。
上述义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 农吕君