福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民初124号
原告（执行案外人）：徐乙心,男,汉族,1982年11月14日生,居民。住福建省龙岩市新罗区,
被告（申请执行人）:厦门福客庄典当有限公司,住所地福建省厦门市湖里区江头北路69-08号，组织机构代码:77602024-4。
法定代表人:洪海瑞,董事长。
被告（申请执行人）:厦门禾兴建设集团有限公司。住所地福建省厦门市江头白果山,组织机构代码:15522009-l。
法人代表:周世觊,董事长。
第三人:龙岩市国葳房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区溪南路29号，组织机构代码:76408854-0。
法定代表人:陈国恩,董事长。
委托诉讼代理人：陈炜民，男，汉族，1989年12月6日出生，住福建省厦门市湖里区。
原告徐乙心与被告厦门福客庄典当有限公司、厦门禾兴建设集团有限公司、第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐乙心到庭参加诉讼。被告厦门福客庄典当有限公司、厦门禾兴建设集团有限公司、第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐乙心向本院提出诉讼请求：1。判决立即停止对原告购买的坐落于龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位的强制执行,并解除对上述车位的查封。2.判决确认坐落于龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位归原告所有。3,本案的案件受理费用由被告分担。事实与理由：原告徐乙心于2006年5月向第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司以全款8万元价款购得坐落于龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位,龙岩市国葳房地产开发有限公司向原告徐乙心开具了《收款收据》，在购得该车位后，―直由原告徐乙心实际占有使用。由于第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司的原因，至今仍未办理产权登记，但从未有他人向原告徐乙心主张所有权异议并且第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司也承认该车位产权属于原告徐乙心，并于2013年6月15日(在人民法院2015年1月6日查封之前)有出具车位产权属于原告的证明。原告徐乙心认为,其与第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司的买卖合法有效。2016年9月I8日,被告厦门福客庄典当有限公司、厦门禾兴建设集团有限公司与第三人龙岩市国威房地产开发有限公司因典当纠纷―案涉诉,福建省龙岩市中级人民法院作出(2016)闽08执异17号民事裁定书，载定将原告购买的登记在第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司名下的坐落于龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位予以查封。2016年8月份，原告徐乙心看到查封通告后依法向福建省龙岩市中级人民法院提出书面执行异议,并提供购买车位依据等相关证据,要求解除查封,并中止对上述车位的执行。2016年9月18日福建省龙岩市中级人民法院作出(2016)闽08执异17号执行裁定书，裁定驳回原告徐乙心的异议,并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。
综上，原告认为:原告徐乙心及第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司于2006年5月份进行的车位买卖行为是合法有效的,被告厦门福客庄典当有限公司、厦门禾兴建设集团有限公司应当协助原告办理产权过户登记。同时，原告购涉案车位后，虽然没有办理产权过户登记,但是,原告已支付全部价款并实际使用占有该车位至今。为此,根据《最高人民法院关于人民法民事执行查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定,原告对取得涉案车位后，是因为第三人龙岩市国葳房地产开发有限公司的原因未给办理过户手续,原告在本案中并无过错,故,人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。请求法院支持原告的诉讼请求。
厦门福客庄典当有限公司未作答辩。
厦门禾兴建设集团有限公司未作答辩。
龙岩市国葳房地产开发有限公司未作答辩。
原告徐乙心为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2006年5月7日龙岩市国葳房地产开发有限公司出具《收款收据》，以证明徐乙心已缴纳了本案讼争车位的款项的事实。
2、2013年6月15日龙岩市国葳房地产开发有限公司出具《车位证明》，以证明本案讼争车位经龙岩市国葳房地产开发有限公司确认，属于徐乙心所有。
3、2006年6月龙岩市国葳房地产开发有限公司《国葳假日花园销售住宅登记表》，以证明徐乙心购买国葳假日花园商品房的事实。
龙岩市国葳房地产开发有限公司庭后对上述证据质证意见：对上述证据1、证据2、证据3的真实性和证明内容无异议。
厦门福客庄典当有限公司、厦门禾兴建设集团有限公司未到庭进行质证。
本院审核认为，龙岩市国葳房地产开发有限公司对上述证据1、2、3无提出异议，本院对该证据1、2、3的真实性予以认定，对该证据1、2、3的徐乙心已缴纳了本案讼争车位的款项、本案讼争车位已由徐乙心使用证明内容本院予以认定，但该些证据不能证明本案讼争车位所有权属已为徐乙心所有。
龙岩市国葳房地产开发有限公司未向本院提供证据。
厦门福客庄典当有限公司未向本院提供证据。
厦门禾兴建设集团有限公司未向本院提供证据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，对本案事实作如下认定：
2006年5月7日，徐乙心向龙岩市国葳房地产开发有限公司购买坐落于龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位,徐乙心向龙岩市国葳房地产开发有限公司支付购车位款80000元，龙岩市国葳房地产开发有限公司向徐乙心开具了《收款收据》，在交付了购车位款80000元后，徐乙心实际占有使用了该车位。徐乙心未与龙岩市国葳房地产开发有限公司签订购买车位《车位买卖合同书》或《车位认购协议书》，该车位至今仍未办理产权转移登记。本院于2015年1月6日在龙岩房地产交易服务中心，以（2014）岩执行字第118号协助执行通知书，查封了龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位。案外人徐乙心认为，其以80000元向龙岩市国葳房地产开发有限公司购买了上述涉案查封车位，其与龙岩市国葳房地产开发有限公司的车位买卖合法有效，请求本院解除查封,并中止对上述车位的执行。本院于2016年9月18日作出(2016)闽08执异17号执行裁定，裁定：驳回案外人徐乙心的异议请求。徐乙心不服该裁定，向本院提起本案的案外人执行异议之诉，要求判如所请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占用该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依此法律规定，徐乙心诉讼请求得到支持的前提必须是本案同时存在前述四种情形，缺一不可。具体到本案，虽然徐乙心向龙岩市国葳房地产开发有限公司支付了涉案查封的坐落于龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位购车位款80000元，并实际使用和占有的该涉案车位，但其却未与龙岩市国葳房地产开发有限公司签订合法有效的书面买卖合同，本案也无充分证据证明，该涉案车位非因徐乙心自身原因未办理产权登记。本案中，并不存在上述法律所规定的“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持”所应同时具备的四种法定情形。本院(2016)闽08执异17号执行裁定所认为的应当认定案外人的权利不能有效排除本院执行，案外人的执行异议不能成立的理由并无不当。综上，本案中，徐乙心的诉请理由和诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、驳回原告徐乙心要求立即停止对坐落于龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位强制执行,并解除对上述车位查封的诉讼请求；
二、驳回原告徐乙心要求确认坐落于龙岩市小溪路4号国葳二期地下室Ｂ区车位归其所有的诉讼请求。
案件受理费人民币1800元，由徐乙心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 吕 敏
审判员 庄小鹏
审判员 邹丽婷
二〇一七年六月二十二日
书记员 廖毓斌
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占用该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。