江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2195号
上诉人（原审原告）梁大勇，农民。
上诉人（原审原告）梁丹，学生。系梁大勇儿。
两上诉人委托代理人孙卫东、王旗辉，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁步来，农民。
被上诉人（原审被告）徐东岩，农民。
两被上诉人委托代理人徐新宇，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人梁大勇、梁丹诉被告梁步来、徐东岩返还原物纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人梁大勇、梁丹的委托代理人孙卫东、被上诉人徐东岩及梁步来、徐东岩的共同委托代理人徐新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1996年，原告梁大勇与被告徐东岩女儿梁巧云登记结婚，1997年生育一女梁丹，2007年生育一子梁爽。2014年2月，梁大勇与梁巧云经原审法院判决离婚，梁丹随梁大勇生活。另，原告梁大勇系被告徐东岩招赘女婿，原、被告户口均在以被告梁步来为户主的家庭户中，梁步来家庭户共计梁步来、梁曹氏、徐东岩、梁玉芳、梁巧云、梁爽、梁大勇、梁丹八人。
2012年9月起，梁步来户的承包地、宅基地、树木等陆续被征收，共获得承包地补偿费20894.3＋31880.1=52774.4元；安置补助费28278＋43146=71424元；宅基地补偿费4655元；青苗补偿费2042.3＋3116.1=5158.4元；树木补偿款101758＋96052=197810元；海分款（6人）36982.8＋1020＋5187=43189.8元。经查，上述款项均由被告徐东岩领取。
原审审理中，两被告认可上述6人海分款含两原告份额。两被告称征地范围包含0.35亩的宅基地，该宅基地所获得补偿款应归两被告所有；两被告称所征树木均为其所种，故树木征收补偿款也不应包含两原告份额；原告对两被告的主张不予认可。
经被告申请，梁巧云出庭作证称：1、家庭土地及树木等被征收后，被告徐东岩通过现金方式于2013年1月给予其4万元，6月给予其3.5万元，与原告梁大勇离婚诉讼也给了3000元；2、上述徐东岩给予的款项均用于与梁大勇的家庭共同生活，其中包含了子女上学及就医的费用。原告认为证人与被告具有利害关系，且证人称徐东岩给予款项不是事实；被告对证人证言予以认可。
原审还查明，梁大勇与梁巧云结婚初一直与梁巧云父母居住，后梁大勇外出打工，梁巧云与子女仍在家居住。
原告梁大勇、梁丹诉称：被告徐东岩系被告梁步来招赘女婿，原告梁大勇系被告徐东岩招赘女婿，家庭原共八口人。2012年底，原告家庭承包地被征收，共获得承包地补偿款134011.8元、树木补偿款197810元、海分款43189.8元（6人）。2014年2月，原告梁大勇与被告徐东岩女儿经法院判决离婚，原告梁大勇作为家庭成员和18年家庭的主要供养者，应当分得上述款项，原告梁丹作为未成年人且随原告生活，其应得份额也应由原告梁大勇保管并用于梁丹的学习生活，而上述款项均由两被告作为户主领取，未给予两原告。现请求判令被告给付原告土地补偿款、树木补偿款、海分款共计97352.05元并承担本案诉讼费用。
被告梁步来、徐东岩辩称：1、原告所称被告家庭承包地被征收等系事实，共获得补偿款合计134011.8元，所征土地包括一家八口人的土地，但原告女儿并没有土地，所以没有补偿款；被告徐东岩的两个女儿在征地前虽已出嫁，但家中仍有土地，故应获得补偿款；所征土地中包含6分自留地、3.5分宅基地，上述土地没有原告梁大勇的份额。故原告梁大勇的份额不到1万元，而被告在领取上述款项后，因当时原告梁大勇与被告徐东岩女儿仍系夫妻，就将补偿款给了7.8万元给女儿用于家庭生活；2、被告获得树木补偿款共计197810元，该补偿款也与原告无关，因为树木均为两原告所种，所有权应归两被告所有；3、原告主张海分款43189.8元，其中有2010年4月和2011年5月的海分款，共计6207元，因为时间较长，两被告早已用于家庭共同生活；2013年1月海分款36982.8元，平均每人6163元，被告在领取该款后也将钱给了女儿用于家庭生活。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原审认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
关于承包地补偿费。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。两原告均落户于梁步来户，常年居住、生活在梁步来所在村组，系该村村民，两原告应当和其他村民一样平等地享有各项权利，梁步来户因承包地被征收共获得补偿费52774.4元，两原告的份额各为52774.4÷8=6596.8元，原审予以确认。
关于安置补助费。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算，梁步来户的安置人口为8人，故两原告的安置补助费各为71424÷8=8928元。
关于宅基地补偿款。农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告梁大勇系招赘至梁步来户，梁步来户宅基地系原先所有，故该宅基地补偿款不含两原告份额。
关于青苗补偿费、树木补偿费。地上附着物补偿费归所有者所有，梁大勇与梁巧云婚后长时期随被告等人共同生活，该补偿款应属家庭共有财产，不含梁大勇与梁巧云子女的份额，故原告梁大勇的青苗、树木补偿款应为（5158.4＋197810）÷6=33828.1元。
关于海分款。原、被告对海分款6人共计43189.8元且包括两原告份额，故两原告的海分款各为7198.3元。
原告梁大勇的承包地补偿款、安置补助费、青苗、树木补偿款、海分款共计6596.8＋8928＋33828.1＋7198.3=56551.2元；原告梁丹的承包地补偿款、安置补助费、海分款共计6596.8＋8928＋7198.3=22723.1元。因梁大勇、梁巧云及子女常年与被告等一起生活，被告抗辩称上述款项部分用于家庭共同生活具有合理性，上述款项系2012年领取，原审酌情由两被告返还两原告50%，即返还原告梁大勇28275.6元，返还原告梁丹11361.6元，对两原告主张超出的部分不予支持。
原审经调解未果。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告徐东岩于本判决生效之日起十日内返还原告梁大勇28275.6元，返还原告梁丹11361.6元；二、驳回原告梁大勇、梁丹其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取1117元，由原、被告各半负担。
一审判决后，梁大勇、梁丹不服，向本院提起上诉称：一、原审已查明两上诉人在本次拆迁中属于安置人口之一，但在相关补偿费项目中剥夺上诉人分配的权利错误。1、原审剥夺两上诉人参与分配宅基地补偿款错误，少分给上诉人4655／8=581.87元＊2=1163.75元；2、原审剥夺上诉人梁丹参与分配青苗补偿费和树木补偿费错误，原审既认定梁丹是集体经济组织的成员并认定其所在户的承包地被征用，其就应当享有分割土地补偿费和安置补偿费的权利，同时分割土地上的附着物被征用的费用，包括青苗费和树木补偿费；二、原审判决从上诉人的补偿款中扣减50%的份额作为家庭共同生活费用不当。1、原审扣减的总额不当。原审应当在总的补偿费用中扣减，而不应当是在判决给付上诉人获得的补偿份额中扣减，至少应当在家庭人均份额中扣减；2、原审扣减的比例过高。上诉人基本上没有与被上诉人在一起生活，上诉人梁大勇和被上诉人徐东岩女儿梁巧云从2012年6月分居生活，梁巧云于2013年4月起诉与上诉人梁大勇离婚，法院判决梁丹随上诉人梁大勇生活，而梁丹自2010年就住校学习和生活，全部是上诉人梁大勇通过做工供养，一直到2012年9月份才进行征用土地补偿费的发放，即使两上诉人与被上诉人一起共同生活，从土地被征用后时间也仅半年左右，扣减最多5%为4867.60元；三、原审少判决上诉人分配款52847.24元。请求二审改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁步来、徐东岩答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认原审查明的事实。
二审另查明，在原审诉讼中，当事人所在的李曹村委会会计张茂勤于2014年6月22日出具证明一份，主要内容：户主徐东岩2012年9月19日公交枢纽站项目征地明细：土地补偿费耕地面积1.571＊13300-20894.30元；青苗费1.571＊1300=2042.30元；安置费1.571＊18000=28278元；居民点0.35＊13300=4655元；公交枢纽站树木补偿101758元；海分款6人36982.80元；2012年12月19日枫香路项目征地补偿明细：土地补偿费耕地面积2.397＊13300=31880元；青苗费2.397＊1300=3116.10元；安置费2.397＊18000=43146元；树木补偿费96052元；山阳湾小区项目海分款6人1020元；徐杨路项目海分款6人5187元。原审曾就该证明中相关补偿内容是包括徐东岩户哪些人向村委会调查，答复是：土地补偿费是按照有田（承包地）的进行补偿，没有田的不享受土地补偿费。徐东岩户在征地补偿时，梁大勇儿子、女儿是没有田的，所有土地补偿费没有他们的份额，但安置费是按照人头进行安置的，包含梁大勇儿子、女儿的份额；关于宅基地补偿，宅基地是属于徐东岩老丈人的，与梁大勇无关；关于树木补偿，树木是按照树木的多少进行补偿的，谁载的就应属于谁的，与梁大勇儿子、女儿无关，因为他们没有田；关于海分款，6人包括梁大勇4人和他的老丈人、丈母娘。但上述证据材料未与双方当事人质证、二审质证时，上诉人质证认为：村委会作出的两点意见不正确。第一、被征用的宅基地是家庭的，家庭的每个成员都应该享有。当宅基地被征用之后，整个家庭成员都将失去宅基地的使用权及用益权；第二、对于树木补偿款，树木是栽植在承包地上，而承包地是以农户为承包单位。不是划分到每个个人。该户的成员无论是死亡或者是出生，在承包期限内承包地无法进行增减。因此，村委会意见实际上是剥夺了家庭成员和集体组织成员梁丹的权利。梁丹、梁爽出生后土地就没有变动。二轮承包时延续一轮承包地面积。因此，村委的意见不能作为本案定案依据，应当依照法律的相关规定依法保护上诉人的权益。
被上诉人梁步来、徐东岩质证认为：调查笔录比较客观的反映了被上诉人家庭征用土地获得相应补偿款的具体情况。从调查笔录的内容看，原审法院不但没有少分给上诉人补偿款，甚至在某些方面已照顾了上诉人的权益。按照村委会意见，有些补偿费用并没有上诉人的份额。但原审最终还是认定被上诉人所领取的款项中有上诉人的份额。本户宅基地只有0.35亩，宅基使用权是登记在被上诉人梁步来夫妻名下。被上诉人徐东岩招婿时赶上丈量宅基地，4-6口人分得0.35亩宅基地。梁大勇招婿时没有重新申请宅基地，是和老的住在一起，树木是被上诉人栽种。
本院还查明：原审法院于2014年2月13日作出的已生效的（2014）淮开民初字第0315号民事判决书认定：上诉人梁大勇自2013年6月23日与梁巧云及其父母等家属发生争执，双方已分居一年多，判决梁爽随梁巧云生活、梁丹随梁大勇生活，梁大勇与梁巧云每月分别给付对方抚养孩子的抚养费400元。梁丹于2013年9月1日后读中学并住校，学费和补课费用等梁大勇与梁巧云已各自分担。二审庭审中，梁巧云主张梁爽上幼稚园，产生学费3000元，为其交纳保险费2700元，
本院再查明：2013年度，江苏省农村居民人均生活消费支出9607元。
本院认为，上诉人梁大勇与被上诉人徐东岩之女梁巧云结婚后生育上诉人梁丹及梁爽，被上诉人梁步来、徐东岩家庭户共计梁步来、梁曹氏、徐东岩、梁玉芳、梁巧云、梁爽、梁大勇、梁丹八人，但梁丹、梁爽自出生后并没并有分配取得家庭承包地，故梁丹、梁爽虽然是被上诉人徐东岩家庭成员，其主要生活来源于其父母的抚养，并非依赖于土地的耕种收入。而目前法律、法规对家庭成员没有取得承包土地、在承包地被征用后相关补偿费用的分配上，并没有明确规定如何分配。故在争议的家庭承包土地被征用后，相关的费用补偿应当参照当地集体经济组织村委会的分配意见予以分配。村委会明确土地被征用的土地补偿费、青苗补偿费和树木补偿费因被上诉人梁丹没有取得承包地，故不享有上述费用的补偿。但土地安置费和海分款是按人头分配的，所以有梁丹的份额。上诉人梁大勇除不享有宅基地补偿费外，享有其它补偿费的分配份额。该分配意见不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以采纳。原审虽然考虑到上诉人梁丹和梁爽是家庭成员之一，但增加他们的分配份额意味着减少其它家庭成员梁步来、梁曹氏、徐东岩、梁玉芳四位老人的合理份额，该分配方案欠妥，本院予以纠正。上诉人梁大勇应享有的相关补偿费份额为：承包地补偿费20894.3＋31880.1=52774.4元÷6=8795.73元；青苗、树木补偿费仍为（5158.4＋197810）÷6=33828.1元；土地被征用后安置补助费28278＋43146=71424元÷8=8928元，两上诉人各享有8928元；宅基地补偿费没有两上诉人的份额；海分款36982.8＋1020＋5187=43189.8元÷6=7198.30元，两上诉人各享有7198.30元。则上诉人梁大勇应分得相关补偿款为8795.73元＋33828.10元＋8928元＋7198.30元=58750.13元；上诉人梁丹分得相关补偿款为8928元＋7198.30元=16126.30元。
上诉人梁丹于2013年9月1日前一直与其母亲梁巧云生活，而土地被征用补偿款第一次补偿费用是在2012年9月下发，期间有一年的时间，上诉人梁丹不仅需要生活费、还需要必要的教育费，这些费用需要由上诉人梁大勇承担，其在一审庭审中自认自2013年6月后离开被上诉人家，则在共同生活期间产生的生活等开支，需从两上诉人分得的补偿款中扣除，需扣除上诉人梁大勇9个月的生活费用、扣除上诉人梁丹一年的生活费用。关于扣除费用的标准，因两上诉人目前均是农村居民，故可分别按江苏省2013年度农村居民生活消费标准9607元扣减，其中梁大勇扣除7205元（9607＊0.75），梁丹扣除9607元。对梁爽上幼稚园产生的学费及保险费5700元，本院酌定由上诉人梁大勇负担3000元，从其分得的补偿款中扣除。补偿款剩余的部分，由被上诉人徐东岩返还给两上诉人。原审从两上诉人应分得补偿款中按照50%扣减，扣减的比例明显过高且无合理性，本院依法予以调整。则上诉人梁大勇应分得48545.13元（58750.13-7205-3000），上诉人梁丹应分得6519.30元（16126.30-9607）。
综上，上诉人梁大勇、梁丹上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决部分费用认定及扣减不合理，本院予以纠正。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开民初字第1652号民事判决第二项、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开民初字第1652号民事判决第一项；
二、被上诉人徐东岩于本判决生效之日起十日内返还上诉人梁大勇48545.13元，返还上诉人梁丹6519.30元。
一审案件受理费1117元，二审案件受理费1121元，合计2238元，由上诉人梁大勇、梁丹负担1000元，由被上诉人徐东岩负担1238元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑华
审 判 员 阮明
代理审判员 刘斌
二〇一五年二月三日
书 记 员 周亚