江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湾巡民初字第83号
原告（诉讼代表人）：邓万富，男，1958年6月20日出生，汉族，住南昌市湾里区。
原告（诉讼代表人）：邓德亮，男，1975年3月7日出生，汉族，住南昌市湾里区。
原告（诉讼代表人）：邓振洪，男，1939年8月20日出生，汉族，住南昌市湾里区。
原告（诉讼代表人）：邓德星，男，1967年12月25日出生，汉族，住南昌市湾里区。
共同委托代理人：胡瑾，系江西赣联律师事务所律师。
共同委托代理人：黄曼，系江西赣联律师事务所律师。
被告：南昌市湾里区罗亭镇罗亭村村民委员会，地址：南昌市湾里区罗亭镇。
主要负责人：罗嗣先，职务：书记，男，汉族，1964年12月14日出生，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：周兰文，职务：主任，男，汉族，1964年3月10日出生，住江西省南昌市湾里区。
第三人：江西百事通招宝生态农业有限公司，地址：南昌市湾里区罗亭镇，组织机构代码：68854151－7。
法定代表人：温青，该公司董事长。
委托代理人：何秋生，该公司副总经理。
委托代理人：詹明，江西瀚中春律师事务所律师。
原告（诉讼代表人）邓万富、邓德亮、邓振洪、邓德星等106人诉被告南昌市湾里区罗亭镇罗亭村村民委员会（以下简称罗亭村委会）及第三人江西百事通招宝生态农业有限公司（以下简称百事通公司）侵害集体经济组成成员纠纷，本院受理后，依法组成由审判员袁卫国担任审判长，审判员王志明和人民陪审员刘妹参加的合议庭，适用普通程序公开开庭审理，书记员何莹担任法庭记录。庭审中，原告（诉讼代表人）邓万富、邓德亮、邓振洪及委托代理人胡瑾、被告南昌市湾里区罗亭镇罗亭村村民委员会及其委托代理人周兰文、第三人百事通公司委托代理人何秋生、詹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗亭村委员会未经过原告同意，擅自将属于原告的良田45.93亩、占土地租赁合同总面积1/5的水库、山林以及田埂67.4亩出租给第三人百事通公司用于建设江西百事通招宝生态农业园。2007年5月20日，被告与第三人签订《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》，合同主要内容为：被告罗亭村委会愿意将该村所有的位于周丰村民小组大塘水库以北的农田地和大塘水库周边的山林地成片租赁给第三人百事通公司，用于建设江西百事通招宝生态农业园。被租赁的田地的范围为：东至排水沟；南至大塘水库下；西至山脚下；北至新水泥路处（以红线图为准）。经双方实际测量，第三人百事通公司租赁农田地共计325亩、大塘水库约50亩，另外，被告罗亭村委会将农田地中间约3.5亩水塘作为招商优惠条件无偿提供给第三人使用。……租金按年度计算，田地租金为200元/亩/年（以后每五年按基价递增5%），大塘水库租赁包干价3000元/年，大塘水库周边山林地（以分水岭为界、红线图为准）整体租赁包干价35000元/年。签订合同后，第三人应一次性付清甲方五年田地租金，一次性付清甲方三年的山林、水库租金（一次性支付田地、山林、水库租金的时间以此类推）。其他事项详见合同约定。该合同只有被告、第三人单位加盖公章，被告方只有周丰村村民签名，原告没有一人签名。原告多次要求被告和第三人出示《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》、租赁田地附件红线范围平面图、山林地红线范围平面图、村民田亩统计登记表等原件，被告和第三人以各种理由拒绝，直到起诉前才出示《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》复印件，真假难辩。第三人承租后未经土地和建部门批准，强行硬化租赁土地、建设固定设施，强挖原告祖坟20冢，严重损害了原告村民的集体利益，造成原告巨大经济损失。在租赁合同履行期间，被告罗亭村委会只支付了原告十年的良田45.93亩的租金，其余应付租金分文未付。原告多次要求被告和第三人按合同约定支付自2007年5月20日至2017年5月19日期间的水库、山林、田埂的租金，赔偿强挖祖坟以及土地硬化的费用，被告及第三人不但不予理睬，反而恶语相加、出言辱骂原告，致使矛盾激化，原告合理要求无法得到解决。为此，原告诉至法院并提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》中约定的土地（水库、山林、田埂）租金214170元（自2007年5月20日至2017年5月19日），第三人对上述费用承担连带责任；2、判令被告赔偿原告迁移祖坟20冢的赔偿金30000元（每冢按1500元计算）、土地硬化25亩造成的损失125000元（每亩按5000元计算），第三人对上述费用承担连带责任；3、判令被告及第三人向原告出示《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》、租赁合同附件红线范围平面图、山林地红线范围平面图、村民田亩统计登记表等原件；4、判令两被告与原告重新签订自2017年5月20日起自2037年5月19日止的“土地租赁合同”；5、本案诉讼费由被告承担。
2016年7月18日，原告（诉讼代表人）变更诉讼请求为：1、判令依法确认被告及第三人签订的《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》无效，判令第三人立即返还所有租赁的土地；2、判令被告罗亭委会立即向原告支付《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》中约定的土地（水库、山林、田埂）租金111536元。第三人百事通公司承担连带责任；3、判令第三人百事通公司赔偿原告迁移祖坟15冢的赔偿金22500元（每冢按1500元计算）、对被硬化的土地18.67亩进行复垦或者赔偿由此造成的损失466750元（根据《测量报告》中被硬化土地面积14.47亩+竹子墩水塘面积4.2亩=18.67亩，每亩按25000元计算）。被告罗亭村委会对承担连带责任；4、判令被告及第三人向原告出示《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》、租赁合同附件红线范围平面图、山林地红线范围平面图、村民田亩统计登记表等原件；5、本案诉讼费、测量费15000元由被告及第三人承担。
被告罗亭村委会答辩称：签订合同的时间是2009年，是当时的罗亭村书记组织的，租地的事和原告所在的邓家村小组每家每户都商量了，邓家村小组的村民也签了字，原告方的村民都是同意的。合同虽然不是每位村民签了字，但是是在被征田亩的村民在发放表上签了字之后，被告才与第三人签订的合同。合同所涉租赁的山林、水库都由周丰村小组管理，所以租金也就由周丰村小组得了，租金未进被告罗亭村委会的账户。另外，合同所涉水库不是邓家一个村小组的土地修成，而是由多个村小组的土地组成，包括但不限于邓家、周丰小组。如果原告要分租金，那么其他村小组也应来分。合同所涉的80多亩水田，原告方应该拿出田亩折子来证明原告方有多少。被告手中有原告村民签字领钱的表，其中原告方的土地总和为38.232亩。十年来，租金都是按照此数量支付租金给原告的。测量时周丰没有派人去。山林有每年35000元的租金，90元一亩，其中邓家与周丰一起组成的，这个钱经过测量邓家的面积，与周丰一起分。祖坟我村不太清楚。
第三人答辩称：1、原告对本案的租赁是知情、同意的，并且收取了租金。因此，原告起诉状中称其不知情，与事实不符；2、原告诉称本案的土地租赁合同无效，不符合事实和法律。本案的租赁合同征求了村民的意见并且获得同意，同时报政府批，是合符相关程序。原告诉称租赁期限超过20年上限规定，但其认为土地的租赁应适用土地承包法，因为土地承包法系特别法，本案的合同是符合土地承包法的；另外，原告起诉租赁合同无效也超过了诉讼时效；3、土地的硬化符合政府的批准，不存在需要赔偿原告的事实；4、原告诉请第三人迁移其祖坟要求赔偿，完全不符合事实，第三人租赁的面积当中，不存在村民的任何祖坟。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：
第1组证据：里曹邓村村民名册（34户、共106人）及部分村民邓德青、罗胡花、邓万云、邓万铕、邓万福、邓万标、潘裕萍、邓万祥、邓德贵、邓万喜、邓万来、邓德明、邓万绩、邓万寿、邓万忠、邓德文等户主的身份证复印件各一份,该组证据用以证明：里曹邓村34户共106人村民作为原告主体资格适格并且推选了邓万富、邓德亮、邓振洪、邓德星４位诉讼代表人。
第2组证据：原告邓德亮、邓万绩、邓万寿、邓万忠、邓振洪、邓德文、邓德兴等部分村民的《土地承包经营权证》各一份，该组证据用以证明：原告及其所代表的村民对被百事通公司所占用的里曹邓自然村的良田享有合法的承包经营权。
第3组证据：1972年10月15日四股令（原始手写版与打印版）一份，该组证据用以证明：原告及其所代表的村民对南昌市湾里区罗亭镇罗亭村里曹邓自然村的水田、山林（人命山、彭家山）、水库（大塘）享有合法的承包经营权。
第4组证据：1982年11月10日南昌市湾里区人民政府颁发的《南昌市湾里区山林所有权证》三份（湾林证字第0001353号、第0001355号、第03号）；《森林、林木、林地状况登记表》、《山林股权协议书》各一份，该组证据用以证明：原告及其所代表的村民对被江西百事通招宝生态农业园所占用的里曹邓自然村的山林（人命山、彭家山）、水库（大塘）享有合法的承包经营权。
第5组证据：《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》一份，该组证据用以证明：在原告及其所代表的村民毫不知情、根本不同意的情况下，2007年5月20日被告与第三人擅自签订《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》，同时证明了合同的主要内容。该合同有第三人百事通公司的温青签名、盖章，被告罗亭村委会只有周丰村村民签名、盖章，没有原告村民的签名。其中被租赁的土地中有属于原告（里曹邓村村民约133人，详见村民登记造册表）的良田45.93亩、占土地租赁合同总面积1/5的水库、山林以及田埂22.23亩。
第6组证据：江西百事通招宝生态农业园所占用的南昌市湾里区罗亭镇罗亭村里曹邓自然村现场方位图一份、江西百事通招宝生态农业园现场照片9张，该组证据用以证明：原告及其所代表的村民对被江西百事通招宝生态农业园所占用的南昌市湾里区罗亭镇罗亭村里曹邓自然村的水库、山林、良田、田埂以及被硬化的良田现场情况。
第7组证据：原告祖先的坟冢现场照片15张，该组证据用以证明：江西百事通招宝生态农业有限公司承租后强挖部分原告的祖坟15冢的事实。为此，第三人应赔偿迁移祖坟15冢的损失22500元（每冢按1500元计算）。
第8组证据：《里曹邓自然村田亩明细表》一份，该组证据用以证明：在租赁合同履行期间，被告罗亭村委会只支付了原告45.93亩良田十年的租金，其余租金分文未付。
第9组证据：南昌市国土资源局湾里分局《关于江西百事通招宝生态农业有限公司项目用地备案的批复》一份，该组证据用以证明：南昌市国土资源局湾里分局批复：“该项目附属设施建设用地规模控制在20亩以内，并严禁修建永久性建筑等不属于设施农用地的项目”。
第10组证据：《设施农用地土地复垦保证书》一份，该组证据用以证明：百事通公司保证租赁土地用于土塘养渔基地养鱼，不改变土地用地性质，不破坏耕作层，不建造永久性建筑物、构筑物，不超占使用面积。期满不再续期，将自行恢复土地原状并恢复耕种。而实际上第三人百事通公司承租后未经土地和建设部门批准，强行硬化租赁土地、建设固定设施，面积高达40余亩，已违反上述批复与自己做出的保证。
第11组证据：《测绘成果资料》江西省煤田地质局测绘大队），测量费发票各一份，该组证据用以证明：经法院委托江西省煤田地质局测绘大队进行现场测量，江西百事通招宝生态农业有限公司租赁占用原告土地89.51亩（伴管垅83.21亩、竹子墩6.3亩），其中伴管垅被硬化土地面积14.47亩，竹子墩水塘面积4.2亩，共计被硬化土地面积18.67亩，测量费15000元的事实。
第12组证据：新增建设用地有偿使用费收费标准一份，该组证据用以证明：南昌地区被归为五等地区，五等地区的新增建设用地有偿使用费收费标准为每平方米64元，每亩（666.67平方米）为42666.88元。原告要求对被硬化的土地按每亩25000元进行赔偿有法律依据。
被告罗亭村委会为支持其抗辩，向本院提交了租金发放表一份，用以证明：原告实际被租用的水田面积合计应为38.232亩。
第三人百事通公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
第1组证据：《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》及附件划入园区租赁田地红线范围内村民田亩登记统计签字表各一份，该组证据用以证明：1、土地租赁合同签订时间为2009年5月22日，而非被告所称的2007年5月20日；2、百事通公司租赁被告罗亭村土地事宜征求了村民意见，村民是同意的，罗亭村经村民代表会议表决通过；3、原告对土地租赁完全知情并明确签字同意；4、本合同签订生效并已经实际履行７年。
第2组证据：南昌市湾里区农业水务局《关于同意罗亭镇红源村晾晒场硬化等５个项目使用设施农业用地的批复》（湾农水[2012]109号）、南昌市国土资源局湾里分局《关于江西百事通招宝生态农业有限公司项目用地备案的批复》（洪国土资源湾文[2012]203号）、南昌市湾里区人民政府《关于同意罗亭镇红源村晾晒场硬化等7等7件项目办理设施农业用地手续的批复》（湾府字[2012]20号）、湾里区罗亭镇人民政府《江西百事通生态农业科技示范园项目设施农用地用地情况说明》各一份，该组证据用以证明：1、本案土地租赁经过政府审批，明确土地用途调整合理，土地流转合同合规；2、百事通公司农业设施用地及建设经过各级政府及相关部门批准，合法合规。
第3组证据：百事通公司支付租金凭证及一览表共计34份，该组证据用以证明：1、百事通公司已足额按照合同约定支付租金，该合同实际履行了7年；2、证明原告方已收取部分租金，原告对土地租赁完全知情并积极履行合同。
经本院审理查明：原告邓万富、邓德亮、邓振洪、邓德星（此四人为诉讼代表人）等106人系被告罗亭村委会里曹邓自然村村民。2009年5月22日，被告罗亭村委会与第三人百事通公司签订《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》一份。合同主要约定：被告罗亭村委会愿意将该村所有的位于周丰村民小组大塘水库以北的农田地和大塘水库周边的山林地成片租赁给第三人百事通公司，用于建设江西百事通招宝生态农业园。被租赁的田地的范围为东至排水沟，南至大塘水库下，西至山脚下，北至新水泥路处（以红线图为准）。经双方实际测量，第三人百事通公司租赁的农田地共计325亩、大塘水库约50亩，另被告罗亭村将农田地中间约3.5亩的水塘作为招商优惠条件无偿提供给第三人使用。……租金按年计算，田地租金为200元/亩/年（以后每五年按基价递增5%），大塘水库租赁包干价3000元/年，大塘水库周边山林地（以分水岭为界、红线图为准）整体租赁包干价35000元/年。合同签订后，第三人百事通公司一次性付清罗亭村委会五年田地租金、三年的山林和水库租金。并硬化了相应土地、建设房屋。2009年6月16日，原告邓万清、邓万富等人按200元/亩/年的标准领取了五年共计38.372亩的田地租金38372元。其余田地、山林、田埂、大塘水库的租金，原告未得分配，相应款项均分配至罗亭村××自然村村民。案件审理中，被告罗亭村委会自认出租土地中有田埂等64.872亩。
2015年12月4日，江西省煤田地质局测绘大队出具测绘成果资料，原告支付测量费15000元。该资料载明：南昌市湾里区罗亭镇罗亭村里曹邓村（伴管垅）地块83.21亩，其中被硬化14.47亩；竹子墩三个地块面积6.3亩，其中水塘面积4.2亩，水泥道路及附属绿化带2.08亩，化粪池0.02亩。
以上事实有原告里曹邓村村民名册（34户、共106人）及部分村民邓德青、罗胡花、邓万云、邓成铕、邓万福、邓万标、潘裕萍、邓万祥、邓德贵、邓万喜、邓万来、邓德明、邓万绩、邓万寿、邓万忠、邓德文等的身份证复印件各一份，被告营业执照、法定代表人证明书各一份，《测绘成果资料》（江西省煤田地质局测绘大队）、《测量费发票》各一份，《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》及附件划入园区租赁田地红线范围内村民田亩登记统计签字表各一份及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为，被告罗亭村委会与第三人百事通公司签订的《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》系双方真实意思表示，签订至今已履行8年多，虽然合同中有关租赁期限30年的约定违法了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条有关“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的强制性规定，但租赁期限的部分无效并不导致整个合同的无效。因此，本院对于原告主张被告罗亭村委会与第三人百事通公司所签《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》无效、第三人返还土地的诉请不予支持。
原告邓万富、邓德亮、邓振洪、邓德星等106人系被告罗亭村委会村民，庭审中，被告及第三人对原告诉讼主体资格予以确认。被告作为合同一方与第三人百事通公司签订合同，将原告及同村周丰村小组名下部分土地出租给第三人使用。为此，被告罗亭村委会理应做好租金分配工作。合同所涉土地由原告及周丰村小组村民的田地共同构成，作为公用部分的田埂也理应分配给原告。但被告罗亭村委会在分配时，却同意第三人百事通公司将田埂、水塘、山林租金全部支付给周丰村小组，未分配给原告。对此，本院认为，田埂系公用,其并未计作某一村民的承包土地面积内，故作为同样出租了土地的原告理应获得相应租金。至于租金金额，虽然原告未能举证证明具体田埂数量，但鉴于原告确有田地用于出租，被告庭审中也承认应分配部分给原告。为此，本院酌定田埂租金按原告出租田地面积占总出租面积比例分配。2009年6月16日的租金发放表中，原告领取租金的田地面积合计为38.372亩，被告罗亭村委会自认田埂面积64.872亩。为此，原告应分得田埂租金为：1、2009年至2014年的租金9569.40元【38.372÷（325-64.872）×64.872×5×200并四舍五入取小数点后两位】；2、2014年至2019年的租金10047.87元【38.372÷（325-64.872）×64.872×5×200×（1+5%）并四舍五入取小数点后两位】。同时，对于2019年后的田埂租金被告方也理应以此方式和比例，向原告方分配相应的田埂租金。因第三人百事通公司已支付相应租金，故原告要求被告承担连带付款责任的诉请，本院不予支持。
对于原告诉称其应分配水库和山林五分之一租金的问题，本院认为，原告未能举证证明其对水库享有承包经营权，用于证明享有山林承包经营权的山林权证又系1982年颁发，且颁发对象是当时的周丰生产四队。因此，本院对于原告主张分配水库、山林租金的诉请依法不予支持。如原告认为出租的山林其确有承包经营权，可通过行政部门予以确认。确权后，可再行主张相应权利;或由被告结合该出租山林的历史变迁、现实状况，公平、合理的协调原告与周丰村组的利益分配。
对于原告主张第三人百事通公司支付赔偿原告迁移祖坟15冢的赔偿金22500元及对被硬化的18.67亩土地进行复垦或者赔偿由此造成的损失466750元等问题，因本案案由为侵害集体经济成员权益纠纷，第三人百事通公司损毁原告祖坟赔偿纠纷与本案不属同一法律关系，不能一并审理，故本院对于原告主张迁移坟冢进行赔偿的诉请不予支持。如原告祖坟确实存在被第三人百事通公司损毁的事实，原告可选择适当方式，另案主张权利。此外，有关复垦或赔偿硬化土地造成损失的问题，因《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》仍在履行期间，并未解除或终止。因此，第三人百事通公司虽然对租用土地进行了硬化，但尚未出现到期不复垦或不赔偿的事实，故本院对于原告的此项诉请也不予支持。
至于原告要求被告及第三人提供《江西百事通招宝生态农业园土地租赁合同》、租赁合同附件红线范围平面图、山林地红线范围平面图、村民田亩统计登记表等原件的诉请，鉴于庭审中原告明确已看到了相应原件，故放弃此项诉请。对此，本院认为，此系原告对自身权益的处分，故本院依法予以准许。
另外，测量土地费15000元的问题，本院认为，该案确系被告罗亭村委会未按土地实际情况分配租金引起，导致原告诉诸法律，委托测量产生较大损失，故该测量费15000元由被告罗亭村委会承担。
综上，原告邓万富、邓德亮、邓振洪、邓德星等106人系被告罗亭村委会的村民，被告出租原告土地后未分配田埂租金给原告于法无据，被告罗亭村委会应支付原告2009年至2017年的田埂租金共计19617.27元、土地测量费15000元。原告其他诉请于法无据，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告南昌市湾里区罗亭镇罗亭村村民委员会于本判决生效后十日内向原告（诉讼代表人）邓万富、邓德亮、邓振洪、邓德星等106人(详见附表)支付2009年至2017年的田埂租金19617.27元、土地测量费15000元。
二、被告南昌市湾里区罗亭镇罗亭村村民委员会应按本判决确定的相应计算方式，结合递增比例，分割此后（2019年后）相应田埂租金给原告（诉讼代表人）邓万富、邓德亮、邓振洪、邓德星等106人(详见附表)。
三、驳回原告（诉讼代表人）邓万富、邓德亮、邓振洪、邓德星等106人的其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，因当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6838元（原告已预交），原告自担6196.8元，被告南昌市湾里区罗亭镇罗亭村村民委员会承担641.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 袁卫国
审 判 员 王志明
人民陪审员 刘 妹
二〇一七年九月二十日
书 记 员 何 莹