浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第956号
上诉人（原审原告）：高森。
委托代理人：高林。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：尹笑天。
委托代理人：朱利军。
委托代理人：戎奇寅。
上诉人高森为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月16日，高森就其所有的皖S×××××大型专项作业车（徐工牌汽车起重机）向中华联合保险公司投保，中华联合保险公司同意承保，并签发了相应保单，其中《机动车辆保险单》载明：被保险人为高森；被保险机动车为号牌号码为皖S×××××的汽车起重机；保险期间自2013年10月18日零时起至2014年10月17日二十四时止；承保险种包括车辆损失险及不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔险、第�者责任险及不计免赔险、可选免赔额特约条款和起重、装卸、挖掘车辆损失特约保险条款（以下简称特约条款）及不计免赔险。保险单所附特种车保险条款第五条对保险责任作出约定，即保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；2.火灾、爆炸、自燃；3.外界物体坠落、倒塌；4.暴风、龙卷风；5.雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6.地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7.载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。特约条款约定，将保险责任范围扩展承保保险特种车辆作业中车体失去重心造成保险特种车辆的自身损失和吊升、举升的物体造成保险特种车辆的自身损失。保险条款还约定�责任免除、保险金额、保险期间等其他权利义务内容。
2014年4月5日10时30分许，高森驾驶被保险车辆在吊装管桩时，吊臂主销意外脱落造成大臂倒塌损毁。事故发生后，中华联合保险公司对被保险车辆的损失进行评估核定，于2014年4月29日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份，确认事故造成车辆损失52000元。后高森向中华联合保险公司提出索赔，中华联合保险公司以高森在操作过程中，因主销脱落，造成大臂侧翻损坏不属于保险责任范围为由拒绝赔付。
高森于2014年5月23日以中华联合保险公司未按约支付车损保险赔偿金为由向原审法院起诉，请求判令：中华联合保险公司给付高森车损保险赔偿金52000元，并赔偿未及时定损给高森造成的经济损失40000元。
中华联合保险公司在原审中答辩称：本案所涉车辆确在其处投保车辆损失险及不计免赔险，且事故发生�保险期限内，但是本案事故不属于保险责任范围，故中华联合保险公司不承担保险责任。请求驳回高森的诉讼请求。
原审法院审理认为：高森向中华联合保险公司投保车损险等机动车商业险，中华联合保险公司签发保险单后，双方之间的保险合同关系依法成立有效，特种车保险条款和特约条款应属合同条款。高森向中华联合保险公司支付保险费后，中华联合保险公司应对保险车辆在保险期限内发生的属保险条款中保险责任范围内的损失承担保险责任（除免责外）。本案中，双方争议的焦点主要在于保险车辆主销脱落造成大臂倒塌损毁的事故是否属于车损险保险责任范围内的保险事故，以及中华联合保险公司是否为此承担保险责任。该院认为，本案所涉特种车保险条款第五条对保险人保险责任的范围作了列明式的规定，本案事故系被保险车辆在操作过程中，机器部�的脱落导致大臂侧翻造成损失，该损失并不在特种车保险条款第五条列明的保险责任范围之内；高森主张本案事故属于特约条款约定的保险责任范围，即“吊升、举升的物体造成保险特种车辆的自身损失”，而从高森诉状所称，本案事故被保险车辆损失系被保险车辆的主销脱落造成大臂倒塌损坏，并非是吊升、举升的物体造成被保险车辆损失，显然不属于该特约条款约定的情形。虽高森在质证意见中提出其对事故形成原因的判断是基于中华联合保险公司勘查员引导，但根据民事诉讼法中的诚实信用原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，高森起诉状中的事实是一种自认行为，与中华联合保险公司提供的机动车辆保险出险通知书�保险事故查勘询问笔录中对事故的描述一致，鉴于高森并未提供确凿证据推翻这一事实，亦未提供证据明确本案事故发生的原因，故对其主张不予采纳。对于高森提出的中华联合保险公司未就责任免除尽到明确告知义务，该院认为，基于保险条款的文义理解，责任免除的内容主要是保险人对保险责任范围内的不负责赔偿的情形向投保人所作的提示与说明，本案既然不属于保险责任范围，就不存在责任免除的告知义务，若要求保险人将不属保险范围的所有损失和费用以列举方式向其说明，不仅超出了保险人的义务范畴，亦不具有实际可操作性，故对其主张实难采纳。据上论述，高森要求中华联合保险公司赔偿保险金，无法律及事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，原审法院于2014年8月18日作出如下判决：驳回高森的诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由高森负担。
高森不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案起重机所吊装的管桩超出主销所能承重的范围，致使主销与底座连接处变形分离，大臂坠落损坏，并非机械故障所致，属于特约条款约定的承保范围。另外，中华联合保险公司就免责条款内容未向高森履行告知义务，故免责条款无效，相关条款内容应作出有利于投保人的解释。综上，原审判决事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持高森的诉讼请求。
中华联合保险公司答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供�的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，中华联合保险公司查勘员于2014年4月5日出具机动车辆保险出险通知书，其中出险经过载明：“本人在操作过程中大臂升直，主销脱落造成大臂侧翻地上，造成大臂损坏。”高森在该通知书上签字确认。同日，高森在接受中华联合保险公司查勘员询问时，称：“2014年4月5日10：30分左右，本人在操作吊装机时，将大臂升直，听见操作后方有异响，随后大臂侧翻地上，造成大臂第三节、第四节变形损坏，车身变形。”
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案事故造成的损失是否属于中华联合保险公司的保险责任范围，中华联合保险公司是否须向高森赔付相应保险金。对此，本院认为，中华联合保险公司与高森之间的财产保险合同关系合法有效，特种车保险条款和特约条款系涉案财产保险合同的一部分，真实合法，双方当事人均应按约履行各自的义务。现高森确认的机动车辆保险出险通知书以及保险事故现场查勘询问笔录均载明涉案事故经过为：在大臂升直过程中，主销脱落致使大臂侧翻在地，造成大臂损失。该事故损失既不属于特种车保险条款第五条约定的保险责任范围，也不属于特约条款所扩展的损失范围。高森在审理过程中称涉案车辆系因吊升、举升物体过重致使主销脱落，大臂侧翻损失，与其在机动车辆保险出险通知书以及保险事故现场查勘询问笔录中确认的事故经过相矛盾，又未能提供充足的反驳证据予以证实，本院不予采信。故高森要求中华联合保险公司就涉案事故承担保险赔偿责任证据不足，理由不充分，本院难以支持。而涉案财产保险合同中免责条款是否有效并不影响本案中华联合保险公司保险责任的承担与否，故高森以中华联合�险公司未履行明确说明义务为由要求中华联合保险公司承担保险责任理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人高森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十月二十一日
代书记员 鲁 超