广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第498号
原告：彭淮南，男，汉族，1969年1月1日出生，住四川省邻水县。
委托代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。
被告：叶国坤，男，汉族，1976年8月9日出生，住广东省东莞市。
被告：陈玉芳，女，汉族，1976年8月22日出生，住广东省东莞市。
陈玉芳的委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。
陈玉芳的委托代理人：石邑，广东国悦律师事务所律师。
原告彭淮南诉被告叶国坤、陈玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员郑伟乐担任审判长，与代理审判员方印、人民陪审员刘绮琪适用普通程序组成合议庭进行审理，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑俊谦，被告叶国坤，被告陈玉芳的委托代理人石向卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭淮南诉称：2014年12月18日，被告叶国坤以资金周转为由向原告彭淮南借款6万元。原告向被告交付6万元现金后，被告向原告出具了借条。现借款已到期，原告多次向被告催促，被告仍拒绝归还借款，债务发生期间是被告叶国坤与被告陈玉芳夫妻关系合法存续期间，因此，被告陈玉芳应当对夫妻存续期间的共同债务承担连带责任。原告多次催讨款项未果，故诉请判令：1.被告向原告归还借款6万元及利息（按银行同期贷款利率从2015年6月1日起计至履行完毕之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告叶国坤辩称：确认与原告之间曾经存在民间借贷关系，但借款时间是2014年3月29日，实际借款金额也只有54，000元，已偿还完毕。
被告陈玉芳辩称：其不清楚该借款，借款也未用于家庭生活，不清楚具体用途，系叶国坤个人行为。
经审理查明：彭淮南提供了一张借条，载明叶国坤向彭淮南借款6万元，借款期限为3个月，未约定借款利息，借款人处有叶国坤的签名并捺有指模，落款日期为2014年12月28日。彭淮南称案涉借款以现金方式交付。叶国坤确认该借条上签名的真实性，但称实际借款日期为2014年3月29日，借款金额为54，000元，双方约定借款利率为月利率10%，2014年12月28日彭淮南要求把原来的借条更改新的日期，并且彭淮南多次去其家骚扰，其受强迫签下新的借条，但未发生新的借款。陈玉芳称无法确认借条的真实性。
叶国坤提供了多份转账单据，具体的转账日期及金额详见下表：
转出转入日期金额（元）彭某某叶国坤2014年3月29日54，000叶国坤彭某某2014年4月30日6，000中国农业银行叶国坤彭某某2014年6月5日2，000叶国坤彭某某2014年6月8日4，000叶国坤彭某某2014年6月14日4，500叶国坤彭某某2014年6月30日6，000叶国坤彭某某2014年8月5日6，000叶国坤彭某某2014年9月4日6，000叶国坤彭某某2014年10月6日3，000叶国坤彭某某2014年10月8日3，000叶国坤彭某某2014年11月7日3，000叶国坤彭某某2014年11月13日3，000东莞农村商业银行叶国坤彭某某2014年12月17日2，000叶国坤彭某某2014年12月25日1，000叶国坤彭某某2014年12月30日3，000叶国坤彭某某2015年1月21日3，000叶国坤陈述，2014年3月29日彭某某在中国农业银行的账户（账号622848XXXXXX）向叶国坤名下账户（账号622848XXXXXX）转款54000元，实为彭淮南出借案涉借款，2014年4月30日至2014年11月7日其分十次向彭某某账户（622848XXXXXX、622848XXXXXX）转款合计43，500元，2014年11月13日至2015年1月21日叶国坤通过其在东莞农村商业银行的账户向彭某某账户（622848XXXXXX）转款合计12，000元。
叶国坤还提供了短信截屏及一份借条，短信截屏从叶国坤手机上截取，对方联系人显示为彭淮南（13XXXXXX），2014年4月28日、5月28日、6月5日该号码发送了彭某某在中国农业银行的账户（账号622848XXXXXX）给叶国坤，并附有“麻烦尽快安排”、“老板怎么样”等催促的话语，2014年10月6日发送了彭某某的另一账户（账号622848XXXXXX）给叶国坤，11月4日发送了“叶老板要不要这样？”的内容，叶国坤称其依据彭淮南的短信指示将款项汇入上述指定账户；借条载明内容与彭淮南提供的基本一致，但落款日期为2014年3月29日，并注有“作废重写，同一笔借款”，叶国坤称该注明部分系其手写，因重新写了案涉借条就收回原先借条并注明已重写。彭淮南对短信记录及借条的真实性表示确认，但称之前借条写了6万元，实际通过彭某某账户转账了54，000元，约定10%的月利率，按时支付利息，后来以现金方式还清了本金，不清楚具体偿还了多少本息，短信发送的账号用于偿还之前还款，仅在2014年12月28日之后的转款才系用于偿还本案借款，本次借款以现金方式全额交付了6万元，故才在2014年12月30日支付3，000元利息。
另查明，叶国坤通过其姐夫黄某某介绍认识了彭淮南，在2014年3月29日借款之前，两人互不相识。陈玉芳与叶国坤于1998年11月27日登记结婚，2015年1月22日离婚。
上述事实，有原告彭淮南提供的借条，叶国坤提供的转款单据、短信、借条以及本案的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。彭淮南与叶国坤均确认2013年9月18日彭淮南通过彭某某转账向叶国坤出借54，000元，对于叶国坤给彭某某账户的转款，彭淮南也确认均系用于偿还叶国坤借款，本案的争议焦点为案涉借条是否为新的借款，有无实际出借款项。
虽然彭淮南称案涉借款以现金方式交付，并提供了借条为证，但存在诸多疑点：1.从彭淮南与叶国坤的关系来看，双方均陈述系通过2014年3月29日借款才认识的，并无其他特殊关系，从双方的短信看，“麻烦尽快安排”、“老板怎么样”、“叶老板要不要这样？”这样的内容显示叶国坤存在逾期还款付息的情况，如此关系及条件下彭淮南仍再借款给叶国坤，而且是全额出借未书面约定利息，有悖常理；2.彭淮南陈述的现金交付方式与双方之前一贯的转账交易习惯不符；3.彭淮南主张有两次借款，并称之前借款已清偿，但其称的现金清偿的方式亦不符合双方的交易习惯，且彭淮南对已偿还本息的金额都陈述不清，就确认之前借款已清偿，其陈述显得较为牵强；4.从转账记录来看，2014年12月30日叶国坤就向彭某某的账户转款3，000元，彭淮南陈述是因未收取借款利息，本院认为从之前双方所签借条、实际交付金额及民间借贷现实情况来看，如此借款方式不利于保护出借人权益，也与双方之前的交易方式不同，彭淮南对此解释的可信度不高。
叶国坤主张案涉借条为之前借款重新出具，并未实际出借借款，具备一定的事实基础：1.从转款的时间及金额来看，呈现一定的规律，显示出2014年4月至2015年1月间持续支付利息6，000元的特征（虽然时间不固定也未准时），2014年12月17日、25日、30日合计转款了6，000元，支付同一笔借款利息的可能性较大；2.从两张借条的内容和时间来看，金额、期限等内容均高度一致，而且时间上刚好相距6个月，形式上具备叶国坤所称的重新出具的可能；3.从通常交易习惯来看，如确实存在两笔借款而且之前借款已经清偿，叶国坤既然已经收回借条原件，更无保存原件的必要性，继续保存原件很大可能是因为所涉借款未了结。从盖然性的角度来看，尤其是在本案这种高利率借款中，借款到期后通过借条形式再次确认债权也符合出借人的权益，借款人由于未能及时清偿，在协商时处于弱势地位，叶国坤虽然未能提供直接证据证实重写借条，但结合上述分析及民间借贷实践情况，本院认为叶国坤的主张存在高度盖然性。反观彭淮南的主张存在诸多疑点，仅有借条不足以认定，案涉借款是否已实际发生真伪不明，本院对于彭淮南的主张不予采信。本院认定案涉的6万元借条为之前借条的债权重新确认，实际交付金额仅为54，000元
关于借款本息尚欠金额，双方均确认借款利率为月利息10%，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分扣减本金，自2014年3月29日起以实际出借金额即54，000元为本金计算，具体计算见下表（中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为5.6%）：
转款时间还款金额计息天数利息（元）尚欠本金（元）2014年4月30日6，00033天1，09449，0942014年6月5日2，00036天1，08548，1792014年6月8日4，0003天8944，2682014年6月14日4，5006天16339，9312014年6月30日6，00016天39234，3232014年8月5日6，00036天75829，0812014年9月4日6，00030天53523，6162014年10月6日3，00032天46421，0802014年10月8日3，0002天2618，1062014年11月7日3，00030天33315，4392014年11月13日3，0006天5712，4962014年12月17日2，00034天26110，7572014年12月25日1，0008天539，8102014年12月30日3，0005天306，8402015年1月21日3，00022天923，932故截至2015年1月21日尚欠本金为3，932元，现彭淮南诉请叶国坤偿还借款6万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至清偿之日，本院认为借款本金尚欠3，932元，超出部分本院不予支持。
陈玉芳虽未在借据上签名确认，但其与叶国坤系夫妻关系，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，现无证据证明叶国坤与陈玉芳约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，也无证据显示彭淮南与叶国坤明确约定涉案债务为叶国坤的个人债务，因此涉案债务应视为夫妻共同债务。彭淮南诉请陈玉芳对上述借款及逾期还款利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶国坤、陈玉芳于本判决生效之日起五日内向原告彭淮南偿还借款3，932元并支付逾期还款利息（以3，932元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告彭淮南其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，300元，已由原告彭淮南预交，由原告彭淮南负担1，215元，由被告叶国坤、陈玉芳负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
代理审判员 方 印
人民陪审员 刘绮琪
二〇一五年十一月四日
书 记 员 叶倩莹