新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民初42号
原告：赵晓洁，男，汉族，1958年8月12日出生，个体工商户，住奎屯市。
委托诉讼代理人：王阳，新疆同泽律师事务所律师。
被告：李光建，男，汉族，1975年8月4日出生，系奎屯永建建设工程有限公司法定代表人，住奎屯市。
被告：奎屯绿翔商贸有限公司。住所地：奎屯市哈英德-北京西路*幢。
法定代表人：李敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关正一，新疆天和律师事务所律师。
原告赵晓洁诉被告李光建、奎屯绿翔商贸有限公司（以下简称绿翔商贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓洁的委托诉讼代理人王阳、被告李光建以及被告绿翔商贸公司的委托诉讼代理人关正一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晓洁向本院提出诉讼请求：1、判令李光建偿还其借款本金1500万元,并支付借期内的利息8,721,067元（第一阶段：自2014年11月9日至2015年4月23日，合计159.38万元；第二阶段：自2015年4月23日至2017年1月9日,合计7,127,267元）,本息共计23,721,067元，并按年利率24%支付利息自2017年1月10日起至偿还完毕之日止；2、判令绿翔商贸公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月9日起，李光建以生产经营为由多次向其借款。2015年2月22日，李光建出具《借款本息确认书》确认借款本金3,000万元，按照年利率24%计算利息，并承诺于2015年12月30日前偿还所有欠款。2015年3月15日，绿翔商贸公司、李光建与其签订《借款担保书》，由绿翔商贸公司对上述款项承担连带保证责任。2015年4月23日，李光建偿还了1,500万元后，剩余借款一直没有偿还。
李光建辩称：欠款1,500万元是事实，我向赵晓洁借钱是为了清偿银行贷款，借期内的利息没有异议。当时，绿翔商贸公司为该笔借款提供了担保，所持有绿翔商贸公司的股权其已转让给他人。
绿翔商贸公司辩称：1、其接到法院传票才知道借款担保书，借款担保书形成时间是2015年3月15日，在此期间，李光建系绿翔商贸公司的法定代表人，并负责公司的经营管理。本案涉及到的债务应作为公司股东李光建的个人债务，公司为股东债务提供担保的，根据公司法16条第二款规定，必须要经过股东会形成决议，这是法律强制性规定，所以本案所涉及到的担保合同无效，其应承担债务人不能清偿部分的二分之一。2、2016年8月3日，李光建将10%的股份转让给公司股东李敏。在转让前，李光建承诺公司没有任何借款或向他人提供担保。在这种情况下，李敏才受让了绿翔商贸公司的股份，李光建在承诺书明确如果出现借款或担保事宜均由其个人承担，因此，假如合同有效，债务也应由李光建个人承担。3、该借款担保书存有疑点，我们认为印章是伪造的，借款担保书的内容是在李光建退股后形成的，对印章及担保书形成的时间申请鉴定。鉴于此，绿翔商贸公司不应承担连带担保责任。请求：驳回赵晓洁对绿翔商贸公司的诉讼请求。
赵晓洁围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一：《借款本息确认书》拟证明2015年2月22日，其向李光建出借3000万元，借款年利率为24%，于2015年12月30日之前还清。
李光建质证：认可。
绿翔商贸公司质证：与公司无关，系李光建个人债务。
证据二：《借款担保书》拟证明2015年3月15日，绿翔商贸公司作为保证人对上述借款承担连带清偿责任。
李光建质证：认可。
绿翔商贸公司质证：证据三性均不认可，印章、签名、日期与常规书写不同，担保书所形成的时间是在李光建退股后形成的，并提交申请鉴定书。
证据三：中国农业银行《电子渠道来往帐信息查询》明细7张，拟证明其向李光建借款3000万元。
李光建质证：账目不止这么多，欠款1500万元没有异议。
绿翔商贸公司质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议。
证据四：借条一张，拟证明2011年2月2日，李光建向赵晓洁借款200万元，已偿还100万元的事实。该笔借款对应《借款本息确认书》2012年2月2日的100万元，因李光建没有偿还，遂于2012年2月2日进行确认。
李光建质证：认可。
绿翔商贸公司质证：与其无关。
证据五：利息计算清单：借期利息8,721,067元（第一阶段：自2014年11月9日至2015年4月23日，合计159.38万元；第二阶段：自2015年4月23日至2017年1月9日,合计7,127,267元）。
李光建质证：没有异议。
绿翔商贸公司质证：不认可,与我公司无关。
证据五：保全费发票，拟证明因本案产生的保全费5000元。
李光建、绿翔商贸公司质证：均无异议。
鉴于李光建对《借款本息确认书》、《电子渠道来往帐信息查询》、借条、保全费发票的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
绿翔商贸公司提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一、绿翔商贸公司的章程，拟证明根据16条规定股东会的职权其中包括投资计划对外方针，18条规定了执行董事的职权，规定了法人没有对外担保的权利，公司设立的时候是有三个股东，李光建占股51%，李敏占股30%，李光周占股19%，李光建为法定代表人。
赵晓洁质证：没有加盖工商部分的备案章，真实性不认可，并没有公司不能对外提供担保明确约定，关联性不认可。
李光建质证：是我们以前的公司章程。
证据二、李光建出具的承诺书，拟证明李光建承诺公司没有任何借款或向他人提供担保，如果出现借款或者担保事宜均由其个人承担。
赵晓洁质证：真实性认可，关联性不认可，李光建的个人行为不能否认二被告的担保协议。
李光建质证：认可，签字是我签的。
证据三、《企业信用信息公示报告》，拟证明李光建退股的时间是2016年9月28日。
赵晓洁质证：证据三性均不认可。
李光建质证：认可。
对绿翔商贸公司提交的章程、《企业信用信息公示报告》、承诺书，赵晓洁虽陈述不予认可，但未能提供反驳的证据予以印证，本院对以上三份证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
庭审调查过程中，绿翔商贸公司向本院提出书面申请，新疆恒正司法鉴定中心接受委托对涉案《借款担保书》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文的真伪进行鉴定，并做出恒正司鉴[2017]文痕鉴字第272号《司法鉴定意见书》，本院组织各方当事人进行质证。
赵晓洁质证：对鉴定意见书的三性均认可，说明担保书上印章是真实的，也是公司真实意思表示。经本人向奎屯市公安局印章备案部门查询获知自公司成立以来，从未变更印章。落款日期为”2016年3月8日”《换发加载统一社会信代码营业执照申请书》上的印文，与其他样本均不相同，我认为可能系新制作的印章。根据合同法32条规定，书面合同自签字或加盖印章时成立，担保合同上公司加盖了印章，足以说明该担保合同合法、有效。同时，绿翔商贸公司申请对”李光建”的签名形成时间进行鉴定，已没有必要，并不影响合同的效力。
李光建质证：对鉴定报告真实性没有异议，在我经营期间和公司移交期间都持有的是同一枚印章就是担保书上的印章，可以到工商、公安部门调取备案记录。如果在公安备案的印章与担保书上加盖的印章是一致，就应认可担保书的合法性。
绿翔商贸公司质证：对鉴定意见书的三性均认可，同意该鉴定书载明的”2016年3月8日”《换发加载统一社会信代码营业执照申请书》上的印文与2015年3月15日担保书上的印文，不是同一枚印章形成。其理由：公司现持有的印章，系李光建离开前移交给公司的，且该印章从未变更过（重新刻制），根据公司给我反馈的意见，现公司持有的印章与公安机关备案的印章一致，说明李光建离开公司时，还有一枚印章没有移交，这枚印章正是担保书上的印章。同时，其认为有必要对担保书上李光建签名形成的时间进行鉴定。另，如有必要，其继续申请对这两枚印章进行鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月22日、2014年1月26日、2014年6月25日、2014年11月19日、2014年12月20日、2015年1月6日、2015年1月7日、2015年1月8日、2015年1月9日、2015年1月10日、2015年2月12日，赵晓洁分别通过中国农业银行电子平台向李光建转款500万元、100万元、300万元、400万元、1万元、450万元、600万元、350万元、410万元、200万元、60万元。2014年12月20日，赵晓洁通过中国农业银行电子平台向李光建的出纳付某转款30万元。2011年2月2日，李光建向赵晓洁父亲赵某借款200万元。2015年2月22日，经双方结算李光建向赵晓洁出具的《借款本息确认书》载明：”兹本人李光建分别于2014年11月19日向赵晓洁借款400万元、2014年11月30日向赵晓洁借款400万元...。借款本金合计3,000万元，以上借款全部按年利率24%计算，于2015年12月30日之前还清...”。2015年3月15日，赵晓洁作为出借人、李光建作为借款人、绿翔商贸公司作为担保人签订《借款担保书》内容：”鉴于借款人李光建截止到2015年2月12日尚欠出借人本金人民币共计3,000万元。此笔借款为2014年11月19日到2015年2月12日形成的。且双方于2015年2月22日签订了借款本息确认书。依据确认书，该笔借款于2015年12月30日之前还清所有借款本息，约定年利率24%。保证人同意为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行届满之日起两年。现向出借人保证如下：本保证人保证借款人全面履行该借款本息确认书，如果借款人未按约定时间还款，无论何种原因，保证人都对该笔借款的本金、利息承担连带偿付责任。担保范围：借款本息、违约金及出借人实现债权的律师费、诉讼费等实现债权的相关费用”。该借款担保书由赵晓洁、李光建签字，绿翔商贸公司作为担保人加盖印章。2015年4月20日，赵晓洁通过中国农业银行电子平台向李光建转款80万元。2015年4月23日，李光建的出纳付丽通过中国农业银行电子平台向赵晓洁转款1,580万元。现赵晓洁要求李光建偿还借款本金1,500万元、借期内的利息8,721,067元以及逾期利息，李光建对借款本金1500万元和借期内的利息8,721,067元没有异议。赵晓洁就本案支付财产保全申请费5,000元。
本院另查明：2016年8月3日,李光建向绿翔商贸公司出具承诺书载明:”奎屯绿翔商贸有限公司法人李光建个人借款都与奎屯绿翔商贸有限公司无关，加盖有公司印章的借据及担保事项公司一律不予承担，由李光建个人承担”。2016年9月28日，李光建将其持有的绿翔商贸公司的股权全部转让给李敏，绿翔商贸公司的法定代表人由李光建变更为李敏。另，2017年5月9日，绿翔商贸公司向本院提出书面申请，要求对1、《借款担保书》中，盖有”奎屯绿翔商贸有限公司”印文的真伪进行司法鉴定；2、《借款担保书》打印的文字内容和”李光建”签名形成的时间进行司法鉴定。关于《借款担保书》打印的文字内容和”李光建”签名形成的时间问题，本院技术室随机确定无锡江南司法鉴定所为鉴定机构。2017年7月6日，本院技术室经咨询该鉴定所获知：”...《借款担保书》中文字内容为打印无法鉴定形成时间，”李光建”的签名形成时间鉴定，应并提供合适的样本，包括：1、文件标称时间（落款时间）的样本；2、可疑时间（需与落款时间相差3-6个月以上）的样本；3、落款时间与可疑时间期间不同时期的样本。以上样本需由与《借款担保书》上”李光建”签名所使用的同种类型的笔书写，且在鉴定过程中会破坏样本的完整性...”。2017年7月2日，新疆恒正司法鉴定中心接受本院委托对涉案《借款担保书》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文的真伪进行鉴定，其鉴定意见为：1、落款日期为”2015年3月15日”《借款担保书》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文与在奎屯市工商行政管理局调取的落款日期为”2013年5月15日”《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文是同一枚印章所盖。2、落款日期为”2015年3月15日”《借款担保书》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文与在奎屯市工商行政管理局调取的落款日期为”2016年3月8日”《换发加载统一社会信代码营业执照申请书》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。绿翔商贸公司申请对借款担保书上”李光建”的签名形成时间进行鉴定，因为该鉴定结果对本案事实认定不产生影响，本院不予鉴定。
本院认为，本案争议焦点：1、关于借款本金数额、利息计算的问题。2、涉案担保合同的效力问题（①公司法定代表人以公司名义对外提供担保是否导致担保合同无效②法定代表人所加盖的绿翔商贸公司印章与公司现持有的印章不一致，是否影响担保合同的效力）。3、关于保全费的承担问题。
关于焦点1。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，截止2015年2月22日，李光建向赵晓洁借款3,000万元，并出具一份《借款本息确认书》，现李光建对尚欠借款本金1500万元和借期内的利息8,721,067元的事实表示认可，故该《借款本息确认书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。故李光建应当偿付借款本金1，500万元和借期内的利息8,721,067元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：...㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。在借款合同到期后，李光建迟延偿还借款本金及支付利息，应承担相应的违约责任。双方在《借款本息确认书》约定借期内年利率为24%，现赵晓洁主张自逾期还款之日即2017年1月10日起按照借期内的利率24%支付资金占用期间利息，有理有据，本院予以支持。
关于焦点2。①关于公司法定代表人以公司名义对外提供担保是否导致担保合同无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第十四条，已明确了违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《中华人民共和国公司法》第一条规定：”为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”、第十六条第二款规定：”公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，上述规定明确了立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定，且公司内部决议程序，对外不产生约束力。违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响。②关于法定代表人所加盖的绿翔商贸公司印章与公司现持有的印章不一致，是否影响担保合同的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：”法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。首先，根据已查明的事实，绿翔商贸公司存在两枚印章即：”2013年5月15日”《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文与”2016年3月8日”《换发加载统一社会信代码营业执照申请书》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文不是同一枚印章。其次，从《借款担保书》印章形成的时间和李光建退股的时间上看，《借款担保书》上载明的时间是2015年3月15日，且所加盖的印章与在奎屯市工商行政管理局调取的落款日期为”2013年5月15日”《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上”奎屯绿翔商贸有限公司”印文是同一枚印章，说明公司在此期间使用该枚印章。据此，涉案担保合同合法有效，绿翔商贸公司应当对李光建欠付的债务承担连带清偿责任。
关于焦点3。本案中，李光建未能如期偿还借款，赵晓洁由此产生的保全费5000元，属于实现债权支出的必要的花费。担保合同对保证范围约定为：”借款本息、违约金及出借人实现债权的律师费、诉讼费等实现债权的相关费用”，从该范围来看，包括保全费，故赵晓洁要求李光建和绿翔商贸公司承担保全费，有理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、李光建于本判决书生效后十五日内偿还赵晓洁借款本金1500万元,并支付借期内的利息8,721,067元，并以1,500万元为基数，按年利率24%支付逾期利息自2017年1月10日起至付清之日止；
二、奎屯绿翔商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160,405元、保全费5,000元，合计165,405元，由李光建和奎屯绿翔商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 赵 凤
代理审判员 杨 静
人民陪审员 黄春燕
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 于 洋