河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民再终字第00137号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵凯峰。
委托代理人：赵爱丽，女，1976年10月2日出生。系赵凯峰的堂兄妹。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）高邑县活性炭厂。
法定代表人：李桂岐，该厂厂长。
委托代理人：李淑彦，女，1951年7月5日出生，汉族。
再审申请人赵凯峰与被申请人高邑县活性炭厂租赁合同纠纷一案，赵凯峰不服河北省高邑县人民法院于2012年7月18日作出的（2012）高民一初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月18日作出（2012）石民四终字第00777号民事判决，已经发生法律效力。赵凯峰不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年12月24日作出（2013）冀民申字第1737号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵凯峰及其委托代理人赵爱丽，被申请人高邑县活性炭厂法定代表人李桂歧、委托代理人李淑彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高邑县活性炭厂诉称，2008年9月22日，原告与被告签定临时占用旧厂场地厂房合同，约定被告临时占用原告闲旧厂房厂地6.8亩及部分设备（详见清单），年租金8080元。合同第六、第七条特别约定：如果活性炭厂被城关信用社收回，原告提前一个月通知被告，终止占用合同，清点物资，被告撤出所有设备、物资等，本合同在信用社整体收回时作废。2012年3月1日，信用社通知原告收回活性炭厂，原告随即通知被告一个月后交付厂地、厂房及设备，可被告一直拖延至今，拒不返还。为此特提起诉讼，请依法判决被告交付租赁原告的场地及设备（见清单）。
被告赵凯峰辩称，原告从来没有通知我因为高邑县信用社整体收回活性炭厂要求我交付厂房场地，原告起诉状中称2012年3月1日通知我的事实不存在。我与原告签订《占用厂房场地合同》是基于原告与高邑县城关信用社签订的《承包经营合同》，该合同约定李桂岐承包活性炭厂2016年12月底到期，无正当理由信用社不能解除李桂岐厂长的职务。我与原告签订合同时，李桂岐也承诺承包合同到期前信用社不会收回活性炭厂。因此，我签订了合同后，投入了大量的资金购置了设备和原材料，并和其他厂家签订了长期供货合同，并对厂房场地进行了修缮和重建，因此即使信用社真的收回活性炭厂，也必须有足够的理由。我与原告签订的合同第六条规定，如果活性炭厂整体被城关信用社收回，原告有义务帮助我续签合同提供方便，但是原告没有按照合同约定通知我，更没有向我说明收回原因为我提供续签合同的帮助，原告的行为已属违约。
高邑县人民法院一审查明，2008年9月22日，原告为甲方、被告为乙方订立《临时占用旧厂场地厂房合同》，约定甲方有闲旧厂房场地6.8亩（城关信用社委托李桂岐经营的高邑县活性炭厂暂未交于城关信用社）乙方临时占用场地及部分厂房、办公室及部分设备等，（有清单）时间不定。乙方经甲方同意于2007年1月开始占用。从2008年1月开始交纳租金8000元，2007年占用不再收取，并对租金、物品看管和看护等事项作了规定。其中第六条约定“如果活性炭厂整体被城关信用社收回，甲方提前一个月通知乙方，终止占用合同，清点物资，乙方撤出所有设备、物资等。其他事宜甲方可帮助乙方续合同提供方便”，第七条规定“本合同在信用社整体收回时作废”。原告称，2012年3月1日信用社通知原告回收活性炭厂，原告随即通知被告一个月后交付厂地、厂房及设备。另查明，1996年8月1日，高邑县城关信用社与李桂岐订立《高邑县活性炭厂承包经营合同》，约定高邑县城关信用社下属企业“高邑县活性炭厂”由李桂岐承包经营，李桂岐为该厂法定代表人，承包期到2016年12月底止。
高邑县人民法院一审认为，原、被告所订立的《临时占用旧厂场地厂房合同》约定了租金标准、设备、厂房的看护使用、合同终止的条件，属合法有效的租赁合同。现城关信用社已决定整体收回该厂，终止该合同的条件成就，双方应按合同约定履行。被告辩称，李桂岐承包高邑县活性炭厂2016年12月底到期，签订占用合同后投入了大量资金购置设备、原材料、修缮和重建，因双方订立的是临时占用合同，并未对此进行约定，原告要求终止合同并不违约。关于原告是否已经通知被告信用社要整体收回该厂，根据双方签订合同内容，结合日常生活经验，应采信原告的陈述，即已经通知原告信用社要整体收回该活性炭厂。综上，双方约定终止《临时占用旧厂场地厂房合同》的条件已成就，原告请求被告交付场地、设备应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，一审判决为：一、准予原、被告解除《临时占用旧厂场地厂房合同》。二、被告赵凯峰在本判决生效后三日内将上述合同约定的厂房、场地、设备（附表及清单）交付原告高邑县活性炭厂。
宣判后，赵凯峰不服，其上诉称，1.李桂岐无权代表高邑县活性炭厂起诉。2.上诉人没有接到任何通知要求腾房。3.原判决未对上诉人投入的资金进行判决。请求二审法院撤销原审判决，驳回原告的起诉。
本院二审查明的事实与高邑县法院查明的事实基本一致。二审中双方均未提供新的证据。
本院二审认为，赵凯峰与被上诉人高邑县活性炭厂双方签订了《临时占用旧厂场地厂房合同》被上诉人要求终止双方合同，上诉人赵凯峰不同意终止而发生纠纷，现针对双方争议的焦点阐述如下：一、关于李桂岐是否有权代表高邑县活性炭厂起诉的问题。上诉人赵凯峰称“活性炭厂是高邑县城关信用社的下属企业，承包给李桂岐经营，2011年6月15日双方解除了承包合同，活性炭厂的资产也已经移交给了城关信用社，李桂岐与高邑县活性炭厂已没有关系”。在本案中，上诉人赵凯峰与城关信用社之间没有合同关系，高邑县活性炭厂与上诉人赵凯峰之间签订了《临时占用旧厂场地厂房合同》，在此合同中约定了“本合同在信用社整体收回时作废”。城关信用社已和被上诉人解除了承包合同关系，现被上诉人要求终止与上诉人之间的合同符合双方合同的约定。另城关信用社虽在2011年6月15日解除了李桂岐之间的承包合同，但李桂岐并没有将活性炭厂的资产移交给城关信用社。故李桂岐作为高邑县活性炭厂的代表人并无不妥。二、关于上诉人称没有接到任何通知要求腾房的问题。高邑县城关信用社于2011年6月15日解除了与李桂岐之间的承包经营协议，根据被上诉人提供的证人证明被上诉人已通知过上诉人解除合同。另鉴于本案双方签订的临时合同的实际情况，且被上诉人于2012年5月12日起诉至今已长达数月，上诉人称没有接到任何通知要求腾房的理由不符合常理，原审判决解除双方临时合同并无不妥。三、关于原审判决未对上诉人投入的资金进行判决的问题。此案在原审法院审理中上诉人没有提起反诉，因此，上诉人关于原审法院未判决其投入活性炭厂修缮资金的上诉理由，不予考虑。综上，原审判决解除双方《临时占用旧厂场地厂房合同》并无不妥，其上诉理由理据不足，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费IOO元，由上诉人赵凯峰承担。该判决已经发生法律效力。赵凯峰不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年12月24日作出（2013）冀民申字第1737号民事裁定，指令本院对本案进行再审。
再审申请人赵凯峰申诉称，原一、二审法院判决认定事实不清，高邑县活性炭厂已不存在，不具有诉讼主体资格。申请人向高邑县工商行政管理局进行查询，经查询得知高邑县活性炭厂已经更名为高邑县维新活性炭厂，且法定代表人是王青环，并非李桂岐。李桂岐无权代表高邑县活性炭厂起诉。高邑县农村信用合作联社（即高邑县城关信用社）是高邑县活性炭厂的所有人，李桂岐只是活性炭厂的承包人，2011年6月15日双方解除承包合同，李桂岐与高邑县活性炭厂己没有关系。本案中没有任何证据证明高邑县农村信用合作联社要整体收回上诉人租用的厂房场地。原判决违法采信证据。被申请人是已经不存在的企业，丧失了诉讼主体资格，理应驳回起诉，请求依法再审，驳回被申请人的起诉，维护申请人的合法权益和法律的公正。
被申请人高邑县活性炭厂辩称，赵凯峰认为答辩人高邑县活性炭厂无诉讼主体资格，李桂岐无权代表高邑县活性炭厂，不符合事实与法律。高邑县活性炭厂是高邑信用联社收购的企业，高邑信用联社聘用李桂岐为法定代表人，企业性质是集体的，高邑信用联社赋于李桂岐经营管理的职责，现在没有移交，没有解除，是能代表高邑县活性炭厂的，既便企业停产歇业，还有留守人员李桂岐，高邑县活性炭厂照样有主体资格。双方临时占用合同第一条就是占用时间不定，第七条又规定了合同作废条款。该临时占用合同随时可能解除的风险责任双方都是充分预知的，因系临时占用，该合同也未告知信用社，信用社在2012年3月1日通知答辩人移交，答辩人就通知被答辩人，被答辩人拒不返还，没有任何依据。
本院再审二审经审理查明认定的证据，可证明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，高邑县活性炭厂负责人是李桂岐，其厂址在张家庄村村南，2003年5月26日更名为高邑县维新活性炭厂，同时更换了厂房的地址，其厂址在侯家庄村北，其厂负责人是李桂岐，王青环受李桂岐委托担任高邑县维新活性炭厂的法定代表人。2008年9月22日高邑县活性炭厂李桂岐与赵凯锋签订了《临时占用旧厂场地厂房合同》，其合同盖的仍旧是河北省高邑县活性炭厂的印章。租赁的是张家庄村村南的高邑县活性炭厂场地。
本院再审认为，双方签订的《临时占用旧厂场地厂房合同》，其实质就是临时租赁合同，出租人随时都可以解除合同。高邑信用联社聘用李桂岐为法定代表人，并赋于经营管理的职责，在任职期间与租赁人签订的合同，发生争议引起诉讼，李桂岐可以代表高邑县活性炭厂参加诉讼，该企业名称、住所地、法定代表人的变更、被行政机关吊销营业执照，并不影响该企业的诉讼主体资格，不影响负责人李桂岐作为高邑县活性炭厂法定代表人参加诉讼，不影响变更前后权利义务的承担。赵凯锋在2008年与李桂岐签订合同时，明知李桂岐有资格能够代表河北省高邑县活性炭厂签订合同，并且始终认为双方所签合同是有效的，故此在本案中李桂岐可以代表高邑县活性炭厂参加诉讼，高邑县活性炭厂具有诉讼主体资格。申诉人的再审理由不能成立，不予支持。
综上所述、本案原一二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，原判决解除双方《临时占用旧厂场地厂房合同》并无不妥，应予维持。再审申请人的申诉理由不能成立。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）石民四终字第00777号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
代理审判员 任永奇
代理审判员 李晓东
二〇一四年七月九日
代书 记员 李会宁