江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第230号
原告修水县华伟矿产资源再生有限公司。
法定代表人秦冬花，该公司经理。
委托代理人卢艳红，该公司办公室主任。
委托代理人胡俊，江西东太律师事务所律师。
被告武汉环江防腐材料有限公司。
法定代表人董南阳，该公司经理。
原告修水县华伟矿产资源再生有限公司与被告武汉环江防腐材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告修水县华伟矿产资源再生有限公司的法定代表人秦冬花及其委托代理人胡俊到庭参加了诉讼，被告武汉环江防腐材料有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年3月8日本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告修水县华伟矿产资源再生有限公司的委托代理人胡俊，被告武汉环江防腐材料有限公司的法定代表人董南阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月4日，原告与被告签订《储存罐施工合同书》一份，约定：由被告承建原告的地坪、地面污水池施工工程，承包方式为包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包；工程为玻璃储存罐，颜色本色，单价650元/立方米，规格厚度1公分，每个约40立方米，约40个，预计工程款1040000元，结算时按实际施工面积测量计算；质量标准参照HGJ229和GB50212执行，被告应确保本工程达到优良标准、涂膜工程保证不起皮、不分层、不露点、平整均匀、与基层有一定粘结力、达到设计规模等质量要求；工期6个月；工程质保期3年，从签订合同日期算起。在质量保证期内，如存在质量问题，被告在收到原告传真48小时内派人解决，且承担维修责任和费用；付款方式施工两个储存罐成品合格后，原告付200000元进度款，施工20个成品合格后，付50%工程款，验收合格后，一周内付92%货款，余下8%作为质量保证金，在工程验收后一年全额付清。合同签订后，被告组织人员进行了施工，2013年4月底储存罐工程完工，原告试用了上述储存罐，在使用中发现90%的储存罐出现严重渗漏，无法正常使用。同年8月，原告通知被告派人维修，被告虽派人维修，但经维修后的储存罐仍无法正常使用。该年底，原告再次要求被告进行维修，被告表示对此也无能为力。2014年7月3日，原告将储存罐的材料，送国家建筑材料测试中心进行鉴定，检验报告意见为被告所用材料耐热、厚度、侵酸安定性等指标不符合国家标准。综上，被告不具备承揽讼争储存罐的能力，所承揽后的储存罐无法正常使用，给原告造成很大损失，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告退回原告工程款900000元(庭审中，原告将该项诉讼请求变更为950000元)；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉案储存罐施工材料全部均由杨**提供的，也是由杨**施工，现需要带样品材料回去检测，和前任公司负责人协商。关于收款问题，被告仅收到一笔150000元，之后其又将该钱转给杨京辉账户，其余款项均是由原告直接支付给杨京辉的。
原告为了证明自己的主张，提供了如下证据：1、原、被告企业信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、储存罐施工合同复印件一份，证明被告承建原告的玻璃储存罐及双方的权利义务关系；3、收条、委托书（收款）传真件、跨行转账结果查询单、中国农业银行银行卡存款业务回单、转账凭证，证明原告已支付工程款950000元的事实；4、检验报告三份，证明被告施工的玻璃储存罐存在严重质量问题，无法正常使用；5、2012年8月29日被告发给原告的传真、现场储存罐照片8张，证明被告施工的储存罐防腐材料达不到国家标准，经过被告维修后仍存在渗漏、鼓泡的现象，根本无法正常使用；6、修水县环保局停产整改通知书，证明被告施工的储存罐没有办法正常使用，受到环保局的处罚。
被告针对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2真实性无异议，同时认为该合同合法有效。对证据3中的委托书（收款）传真件不记得是否有委托过杨京辉收款，关于付款情况，公司以前的账户都是由被告公司的上一任负责人徐武松经手的，其不清楚，原告付款给杨京辉应该是一个事实。对证据4的检验报告中没有反应温度反馈问题，存有疑问。对证据5、6认为需要取样品材料回去检测，才能知道是储存罐施工材料否达标。
被告向本院提交《借用公司合同》及《江西修水储存罐工程施工合作协议书》各一份，拟证明施工的储存罐材料是由武汉顺利源复合材料有限公司提供，同时是董南阳和杨京辉合伙承揽涉案储存罐的事实。
原告针对被告提交的证据的质证意见如下：原告与被告签订合同时并不清楚被告与他人合作和出借公司合同的事实，同时这也只能说明被告与他人合作施工，至于被告与第三人的关系与原告方无关。
经审理查明，2012年11月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《储存罐施工合同》一份，约定：原告将其公司的地坪、地面污水池施工工程发包给被告承建，承包方式为乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式；工程产品名称为玻璃储存罐，颜色本色，单价650元/立方米，规格厚度1公分，每个大约40立方，预计数40个，预计工程款1040000元，结算时按实际施工面积测量计算；质量标准参照HGJ229和GB50212执行，乙方应确保本工程达到优良标准、涂膜工程保证不起皮、不分层、不露点、平整均匀、与基层有一定粘结力、达到设计规模等质量要求；该防腐工程质保期为3年，从签订合同日期算起。在质量保证期内，如存在质量问题，承揽方在收到委托方传真48小时内派人解决，且承担维修责任或更换的责任和费用；付款方式为施工两个储存罐成品合格后，甲方付200000元进度款，施工20个成品合格后，甲方付施工成品的50%，施工完毕经甲方验收合格后，一周内甲方支付乙方合同费用付92%的货款，余下8%作为质量保证金，在工程验收后一年全额付清。合同签订后，被告即组织工人进场施工。
2012年12月16日，被告向原告传真一份委托书，该委托书载明“玻璃钢储存罐施工工程款项，委托我公司杨京辉收款。特此证明杨京辉中国农业银行武汉友谊大道支行卡号：6228****”。在履行上述合同过程中原告支付合同项下款项具体为：2012年12月5日和2013年1月18日分别向被告武汉环江防腐材料有限公司支付150000元、150000元；2012年12月21日和2013年1月14日、2月6日、4月19日、6月12日、9月2日分别向被告武汉环江防腐材料有限公司委托的收款人杨京辉支付100000元、100000元、200000元、150000元、50000元、50000元，共计支付950000元。
在合同履行期间，原、被告双方基本按照约定进行了实施和履行，但施工完毕后，未及时竣工验收，同时所安装的该工程设备未达到预期目的，原告在试用上述储存罐时存在渗漏现象。原告要求被告进行维修，经被告维修后储存罐仍无法正常使用。原告遂于2014年7月3日，委托国家建筑材料测试中心对反应槽、地面防腐、盐酸储存罐进行鉴定。该所于同年8月8日作出鉴定，鉴定意见为：反应槽耐热极限温度（150℃），将试样放置于110℃烘箱烘干8h,然后逐浙升温至150℃恒温4h后，随炉温冷却至室温，样品无裂纹、掉角、脱落、鼓泡、分层等其它破坏。厚度平均值3.60mm，最小值2.46mm。地面防腐浸酸安定性用40%H2SO4溶液浸泡30d,样品无裂纹、掉角、膨胀及溶液变色等其它缺陷，厚度平均值1.74mm，最小值1.42mm。盐酸储罐浸酸安定性用40%H2SO4溶液浸泡30d,样品无裂纹、掉角、膨胀，表层装饰面有脱落、彭泡现象，厚度平均值12.64mm，最小值10.58mm。目前承揽的工程无法正常使用，原告遂于2015年6月19日诉至本院，提出前述诉请。
2015年7月30日，根据原告的申请，本院委托江西中正司法鉴定所中心，对被告承建的储存罐、地面防腐和反应槽是否存在质量问题，是否可以修复及修复费用多少进行鉴定。2015年10月23日，江西中正司法鉴定中心作出赣中正司鉴字[2015]第***号鉴定鉴定意见书，该鉴定意见：1、制作玻璃钢盐酸储存罐的厂家需要一定资质，目前全国只有四家，武汉环江防腐材料有限公司尚未提供该资质，故质量得不到相应的保障。2、武汉环江防腐材料有限公司（乙方）承建修水县华伟矿产资源再生有限公司（甲方）的盐酸存储罐工程，由于乙方在承建中所用材料等不符合有关标准、规范要求，偷工减料，并经鉴定小组现场勘察，储存罐的不同部位都有渗透、腐蚀等质量问题。3、已渗漏的储存罐，虽经乙方修补，但仍没有解决渗漏，致使甲方至今无法使用。我们认为，盐酸的腐蚀性很强（稀盐酸尤为），由于所用的制作材料、施工过程中不符合规范要求，故乙方承建好了的五十四个盐酸储存罐质量不合格，不能进行修补。原告对鉴定报告的意见无异议。被告对鉴定报告的质证意见认为需要取样品材料回去检验才能知道储存罐施工材料是否达标。
另查明，2012年11月4日作为承揽方的被告武汉环江防腐材料有限公司承揽涉储存罐施工后，于同月14日与第三方***复合材料有限公司签订《江西修水储存罐施工合作协议》一份，约定武汉环江防腐材料有限公司负责现场全面施工的质量、技术要求、工人管理、安全、进度、确保按期完成任务。武汉顺利源复合材料有限公司负责原材料供应及人工工资等费用开销。利润分成武汉环江防腐材料有限公司占40%，武汉顺利源复合材料有限公司60%。
再查明，被告工商登记经营范围是防腐材料销售、防腐工程施工。2011年11月4日，原、被告签订《储存罐施工合同》时，被告公司的法定代表人为徐武松，2015年3月4日被告公司的法定代表人变更为董南阳。
以上事实，有当事人的陈述、《储存罐施工合同》、国家建筑材料测度中心检测报告、收条、委托书（收款）、付款凭证、赣中正司鉴字[2015]第***号鉴定意见书、《江西修水储存罐工程施工合作协议书》等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告系具有民事行为能力和民事责任能力的独立法人，其以自己名义与原告公司签订的《储存罐施工合同》，并未违反法律的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约履行自己的义务。被告提供《借用公司合同》一份，拟证明涉案施工的储存罐材料是由武汉顺利源复合材料有限公司提供，同时合同相对方为董南阳，其不应承担责任。本案中，原、被告双方签订的落款时间为2012年11月4日的《储存罐施工合同》是一份打印件，合同中乙方名称武汉环江防腐材料有限公司，董南阳在该份合同中是以委托代理人身份出现，均不是手写形成的，同时，被告未提交相应证据证明原告在订立合同时知道被告与董南阳之间存在借用公司合同关系，故原告以合同的相对方被告主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提交《江西修水储存罐工程施工合作协议书》一份，拟证明施工的储存罐材料是由武汉顺利源复合材料有限公司提供，杨京辉系合同相对方。根据2012年12月16日，被告出具给原告的盖有被告公司公章的委托书明确载明涉案玻璃钢储存罐工程款委托被告公司杨京辉收款。被告该意见与该委托书的事实相矛盾，故即使被告与案外人武汉顺利源复合材料有限公司之间存在合作关系，被告该意见属于另一层法律关系，不影响其承担责任，被告可另行向****复合材料有限公司主张，本院对被告该意见不予采信。
综上，原告与被告签订的储存罐施工合同，未违反法律和行政法规的规定，属当事人真实意思表示，应认定合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依据合同的约定履行了支付部分工程款的义务，被告并对合同约定的储存罐进行了加工制作，但原告生产使用储存罐中存在渗漏问题，2015年6月11日经修水县环境保局调查核实涉案盐酸储存罐2014年中旬发现存在泄漏现象至今未完成整改任务，责任停产进行维修。本案涉及的标的是工业特种设备，合同约定该防腐工程质保期为3年，由于质量问题及原因的认定涉及专业领域，原告申请对被告承建的储存罐、地面防腐和反应槽是否质量问题，出现质量问题是否可以修复及修复费用进行鉴定，本院经审查符合司法鉴定要求，依法委托江西中正司法鉴定中心对原告申请的鉴定事项进行鉴定，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，且其在鉴定过程中派遣专业人员对现场进勘察，对照国家有关法律法规和国家标准要求，形成鉴定意见，该份鉴定程序合法，应作为本案认定及处理质量问题的依据。江西中正司法鉴定中心的鉴定意见表明被告所承建的五十四个盐酸储存罐质量不合格，不能进行修补。因此，被告所承建的防腐玻璃储存罐不具备合同约定的使用条件，导致原告订立合同的目的无法实现，系被告的违约行为所致，故原告要求被告返还已支付的工程款950000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告武汉环江防腐材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告修水县华伟矿产资源再生有限公司已付工程款950000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由被告武汉环江防腐材料有限公司承担，鉴定费24000元，由原告修水县华伟矿产资源再生有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 苏家发
代理审判员 李文娟
人民陪审员 樊后富
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。