湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2537号
原告朱某,男,1980年6月20日出生,汉族,武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人朱先晴，武汉市黄陂区木兰乡法律服务所法律工作者。一般授权。
被告柳某,男,1976年1月30日出生,汉族,武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。特别授权。
原告朱某诉被告柳某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人朱先晴、被告柳某及其委托代理人董才高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失：医疗费9089.47元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费8530.96元、误工费54000元、残疾赔偿金54102元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、施救费300元、抢救费219元、鉴定费1800元，合计143041.43元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月17日9时45分，原告驾驶鄂Ａ×××××号二轮摩托车行驶至黄陂区××××村背后湾路口附近时，遇被告柳某驾驶鄂Ａ×××××号二轮摩托车，两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原、被告均负此次事故的同等责任。原告受伤后被送往医院住院治疗10天。鄂Ａ×××××号二轮摩托车系被告所有，该车未投保交强险和商业险。后因赔偿问题，原、被告协商未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告柳某辩称：对原告无证据证明的损失，请求法院依法不予支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实和证据，本院予以确认。对双方争议的事实和证据：1、交通事故责任认定书的证据效力。原告提交了两张事故现场照片，拟证明原告是正常行驶，被告占道行驶，应负事故全部责任，对交通事故责任认定书不予认可。被告质证认为交通事故责任认定书有效。本院认为，根据交警部门出具的事故责任认定书，原告朱某无证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，未戴安全头盔，且未按照操作规范安全驾驶，是造成事故发生的一方面过错，据此交警部门认定原告承担事故同等责任，而原告在收到事故认定书后亦未提出书面复核申请。鉴于原告无证违章驾驶，其应当承担事故的同等责任。其提交的事故现场照片不能否认事故责任认定书的责任认定，故本院对事故责任认定书的证明力予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。2、原告于2017年3月29日在武汉市第二医院的门诊病历及医药费发票，有黄陂区人民医院的住院病历予以印证，本院予以采信。3、租赁协议的证据效力。原告提交了租房协议一份，拟证明原告于2015年6月至2017年6月期间居住在武汉市江岸区为群二村26号5层13室。被告对租房协议的真实性不予认可。本院认为，原告未提交社区证明、租赁费交费凭证等相关证据予以印证，仅凭租房协议不能充分证明原告在上述期间的居住地，本院不予采信。4、误工证明的证据效力。原告提交了武汉鑫汉得涂料有限公司出具的误工证明1份，拟证明原告因交通事故受伤造成其误工每天减少收入300元，被告质证认为未提交劳动合同、单位营业执照、工资表、银行流水等证据予以佐证，该误工证明不能证明原告的误工损失。本院认为，根据常规，单位向职工发放工资即使是现金发放均应制作清单计入财务账册，原告未能提交工资发放的原始资料，单凭单位的证明来证明其收入状况依据不充分，本院不予采信。
2016年6月17日9时45分，被告柳某驾驶鄂Ａ×××××号普通二轮摩托车，从黄陂区××××村往甲山村方向行驶，途径黄陂区××××村背后湾路口，遇原告朱某驾驶鄂Ａ×××××号普通二轮摩托车对向行驶，两车会车发生碰撞，造成原告朱某、被告柳某受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，原告朱某无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，未戴安全头盔，且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款及第五十一条之规定，是造成此次事故发生的一方面过错，负事故的同等责任。被告柳某无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，未戴安全头盔，且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款及第五十一条之规定，是造成此次事故发生的又一方面过错，负事故的同等责任。原告朱某受伤后被送到黄陂区人民医院住院治疗10天，后于2017年3月29日在武汉市第二医院门诊治疗，共用去医药费9838.5元。事故发生后，原告朱某因其所驾车受损用去施救费300元。2017年7月14日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告朱某的损伤不构成伤残，后续治疗费2000元，伤后休息90天，伤后护理30天。原告朱某为此支付鉴定费2000元。
另查明，该事故车辆鄂Ａ×××××号车系被告柳某所有，该车未投保交强险。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
关于责任承担的问题。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案系机动车之间发生的交通事故，被告柳某作为机动车所有人未投保交强险，其应在交强险责任限额范围内先行向原告朱某承担赔偿责任。对于超过责任限额的部分，依责分担。原告朱某、被告柳某均负此次事故的同等责任，依据双方的事故责任大小和过错程度，本院确认原告朱某、被告柳某各按50%的比例承担责任。
关于赔偿项目和相应数额的认定。
医药费，根据原告朱某提供的医药费发票、病历资料及用药清单，可以证明其因治疗用去医药费9838.50元（包括抢救费219元）。
营养费，根据原告朱某的病情并参照医嘱，本院酌情认定为150元（15元/天×10天）。
住院伙食补助费，根据原告朱某的住院天数10天，按照每天15元的标准确认为150元（15元/天×10天）。
误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，原告朱某虽未能提供充分证据证明其具体收入状况，但根据原告朱某提交的务工单位证明，本院酌情参照上一年度建筑业在岗职工平均工资（年）标准，并结合鉴定结论确认的休息时间90天，确认误工费为11618.88元（47121元/年÷365天×90天）。
后续治疗费，根据鉴定结论确认的2000元予以认定
交通费，原告朱某虽未提交交通费凭证，但交通费系就医必然发生的费用，根据原告朱某的治疗情况，本院酌情认定400元。
护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。关于护理人员的收入状况，本院参照上一年度居民服务业在岗职工平均工资（年）标准计算，结合鉴定结论确认的护理时间30天，护理费应为2688.78元（32677元/年÷365天×30天）。
鉴定费，根据原告朱某提供的鉴定费发票可以证明其实际用去鉴定费2000元。
施救费，根据原告朱某提供的发票，可以证明施救费为300元。
精神抚慰金，因原告朱某未构成伤残，本院不予支持。
残疾赔偿金，根据鉴定结论，原告朱某未构成伤残，其主张残疾赔偿金的赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告柳某的赔付数额。
被告柳某未依法履行投保交强险的义务，其应在交强险责任限额内先行赔偿原告朱某经济损失：医药费10000元、护理费2685.78元、误工费11618.88元、交通费400元，施救费300元，合计25004.66元。对原告朱某超出交强险责任限额赔偿范围的损失4138.50元（29143.16元－25004.66元），由被告柳某赔偿2069.25元（4138.50元×50%），余额2069.25元（4138.50元－2069.25元），由原告朱某自行承担。故被告柳某应赔偿原告朱某经济损失合计27073.91元（25004.66元＋2069.25元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
被告柳某赔偿原告朱某经济损失27073.91元，此款定于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，减半收取608元，由原告朱某负担493元，被告柳某负担115元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 文利军
二〇一七年七月二十九日
书记员 汪 洁