山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民四终字第563号
上诉人（原审原告）张俊华，男，1965年11月28日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。
委托代理人焦玉振，山东鲁平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秀芹，女，1953年12月17日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人高新祥（系王秀芹之夫），男，1953年3月24日出生，汉族，住址同上。
原审原告焦海洋，男，1966年7月9日出生，汉族，住平阴县。
原审原告赵诗勇，男，1963年3月13日出生，汉族，住平阴县。
以上二原审原告委托代理人谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。
以上二原审原告委托代理人焦玉振，山东鲁平律师事务所律师。
上诉人张俊华因与被上诉人王秀芹、原审原告焦海洋、赵诗勇物权保护纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2011）平民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，张俊华、焦海洋、赵诗勇与济南玫德铸造有限公司（原名称为济南玛钢厂）于2009年9月4日签订房屋买卖合同一份，约定济南玫德铸造有限公司将其所有的位于平阴县城府前街的原平阴县城关供销社大楼的房产（房产证号为：房产证城字第047**号）及所占土地的使用权出卖于张俊华、焦海洋、赵诗勇等人，该房产及土地现已按照双方约定于2010年12月份过户至张俊华、焦海洋、赵诗勇等人名下。
就上述张俊华、焦海洋、赵诗勇与济南玫德铸造有限公司所买卖房屋，济南玛钢厂曾于2008年11月5日与孔祥文签订租赁合同一份，双方约定由孔祥文租赁该楼房，时间至2009年12月31日止，该租赁合同系续签。孔祥文自2001年8月31日起租赁该楼房，孔祥文租赁该楼房后，将部分房屋转租给王秀芹。2009年6月29日，济南玛钢厂向孔祥文送达通知一份，通知与孔祥文的租赁合同于2009年12月31日到期，到期后该楼房不再对外租赁，并在合同到期日（2009年12月31日前）搬迁完毕。2009年7月10日，济南玛钢厂向王秀芹送达告知书一份，通知其提前做好合同到期的准备。2009年11月20日，张俊华、焦海洋、赵诗勇在该楼房张贴通知一份，通知王秀芹在内的各租赁户于2010年1月5日前搬出，清理各自货物，如不清理，视为自行放弃，张俊华、焦海洋、赵诗勇将于2010年1月6日全部封闭大楼。2009年12月31日，该楼房经交接，给予现房产登记的所有人即张俊华、焦海洋、赵诗勇。
2010年1月4日，张俊华、焦海洋、赵诗勇与丁涛签订场所清理、看管协议，约定由丁涛清理该楼房全部物品并负责看管。2010年1月6日，张俊华、焦海洋、赵诗勇与平阴玫城法律服务所签订见证协议，约定由该法律服务所对张俊华、焦海洋、赵诗勇清理所买受的原平阴县城关供销社大楼内的物品进行现场见证。2010年1月9日，张俊华、焦海洋、赵诗勇对所购买的原平阴县城关供销社大楼内的物品进行了清点并登记造册，平阴玫城法律服务所出具了（2010）玫见字第001-1号见证书。张俊华、焦海洋、赵诗勇于当日向包括王秀芹在内的各租赁户张贴通知，告知物品清理及物品取回事宜。
张俊华、焦海洋、赵诗勇清理的王秀芹自孔祥文处承租房屋内的物品现存放于赵长庆的租赁仓库中，由张俊华、焦海洋、赵诗勇自2010年1月6日起每月支付租赁费300元至今。
张俊华、焦海洋、赵诗勇曾于2010年12月20日起诉至原审法院，诉求王秀芹支付看管费、物品搬迁费、见证费，原审法院以张俊华、焦海洋、赵诗勇未经与王秀芹协商一致即自行对王秀芹的物品进行了处分不符合有关法律规定，张俊华、焦海洋、赵诗勇要求王秀芹支付看管费证据不足为由，做出（2010）平民一初字第428号民事判决书，驳回了张俊华、焦海洋、赵诗勇的诉讼请求。
本案审理中，王秀芹认可（2010）玫见字第001-1号见证书中记载的货物情况与其租赁的位于原平阴县城关供销社大楼的租赁房内所存放的货物相符，系其所有的货物。（2010）玫见字第001-1号见证书中记载的王秀芹租赁房内存放货物情况如下：大木柜4个，散碎物品19箱（第19号箱内有现金200元，编号分别为：SD13769339；HD90267314），鞋架3个，木货架4个，宣传牌1个，宝丽板宣传牌1个，角铁衣架6个，花布13个（捆）（1个袋），花布9个（捆）（1个袋），花布11个（捆）（1个袋），花布15个（捆）（1个袋），花布13个（捆）（1个袋），花布6个（捆）（1个袋），花布8个（捆）（1个袋），花布7个（捆）（1个袋），花布2个（捆）（1个袋），木条8捆，玻璃柜台1个（带底座），铁皮水桶1个，货架柜1个，铝合金货架柜5个，风扇1个，铝盆2个，鞋架1个，挂衣架7个，石英表1块，玻璃镜子1块，条桌（表面红布）1张，铝合金柜台（边玻璃坏）3个，橱子1个，挂衣架大小各1个，圆凳1个，木椅3个，折叠椅1个，保险箱（上海南汇牌）1个，内衣（儿童）31件（已装箱），毛毯1件（已装箱），花布红布各一块（已装箱），模特件6个（已装箱），灭火器1个（已装箱），鞋架1个，货架三层5个，货架5层6个。
原审法院认为，王秀芹所承租的位于原平阴县城关供销社大楼的租赁房，是由孔祥文租赁济南玫德铸造有限公司楼房后转包于王秀芹租赁。原平阴县城关供销社大楼的房产（房产证号为：房产证城字第047**号）及所占土地的使用权已于2009年12月份转归张俊华、焦海洋、赵诗勇所有，张俊华、焦海洋、赵诗勇对该房屋享有产权，事实清楚，证据充分。孔祥文与济南玫德铸造有限公司的租赁合同已于2009年12月31日到期，孔祥文无权在该租赁合同到期后继续转租租赁合同约定的房屋于本案王秀芹。现王秀芹所承租房屋内的物品已由张俊华、焦海洋、赵诗勇清理后存放于赵长庆的租赁仓库，对物品状况，王秀芹认可与（2010）玫见字第001-1号见证书中记载相一致，以上事实清楚。张俊华、焦海洋、赵诗勇未经与王秀芹协商一致即自行对王秀芹所承租房屋内的物品进行转移，张俊华、焦海洋、赵诗勇的行为不合法，因此而产生的损失应自行承担。现张俊华、焦海洋、赵诗勇诉求王秀芹立即清理属于王秀芹的物品并赔偿损失，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定判决：驳回张俊华、焦海洋、赵诗勇的诉讼请求。案件受理费100元，由张俊华、焦海洋、赵诗勇承担。
上诉人张俊华不服原审判决上诉称，一审法院的审理事实清楚，但适用法律错误，做出了错误的判决。一审法院认为上诉人未经与被上诉人协商一致即自行对被上诉人王秀芹所承租房屋内的物品进行转移的行为不合法，并驳回上诉人的诉讼请求的判决是错误的。首先，上诉人系涉案房屋合法的所有权人。其次，上诉人及案外人济南玫德铸造有限公司已就房屋买卖及腾房事宜提前5个月通知承租人，尽到了通知义务并为被上诉人搬迁提供了合理的期限。再次，上诉人为保护被上诉人的利益，聘请专人清理、看管被上诉人货物，并通过平阴玫城法律服务所见证，最大限度的保护了被上诉人货物。最后，根据相关法律规定，上诉人的清理、保管行为是无因管理行为，被上诉人应当立即清理属于自己的物品，赔偿上诉人损失。上诉人的无因管理行为，在上诉人与被上诉人间产生之债，确认了上诉人的管理行为的合法性，排除了上诉人行为的侵权性，具有违法阻却的法律效果。综上，本案应当依法认定上诉人行为的合法性，依法发回重审或改判被上诉人立即清理由上诉人保管的货物并赔偿上诉人经济损失，损失自2010年1月6日至清理完毕之日，按每月300元计算。
被上诉人王秀芹答辩称，被上诉人与上诉人从法律上没有任何关系，上诉人想通过法院追要租赁仓库费用等没有法律依据。请求贵院驳回上诉人的诉求，维持（2011）平民初字第370号判决。2008年4月20日，被上诉人与城关供销社主任孔祥文签订《租赁合同》，租赁期至2013年7月1日止，共5年。2009年8月5日高桥小报登出《济南玫德铸造有限公司关于原供销社百货大楼房地产招标出售公告》注明：投标人已全部知晓此楼次租赁状态，价格才这么低，谁买谁自行解决同次租赁人的纠纷。2009年9月4日《房屋买卖合同》注明：如因历史租赁问题与次租赁户发生纠纷，甲方承担因此造成上诉人的损失。上诉人购此房地产后违背以上约定和承诺，于2010年1月9日上午8时组织40余人，依据济南玫德铸造有限公司与孔祥文签订的租赁合同（也就是拿别人的合同），在被上诉人不在场的情况下，强行砸门破锁将被上诉人的门市部内全部商品和财产搬走和损坏。被上诉人要求司法部门处理，上诉人为掩盖其违法行为，拖延被追究时间，于2010年3月30日、2011年3月14日两次向平阴县法院起诉被上诉人追要租赁仓库费等，均被判决驳回诉求。被上诉人认为上诉人在本案中是恶意诉讼，拿法律、他人财产当儿戏，给国家和被上诉人造成不应有的损失，请求贵院查清本案事实，依法对上诉人严惩。
原审原告焦海洋、赵诗勇述称，同意上诉人张俊华的意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王秀芹租赁的平阴县城关供销社大楼的涉案房屋，系孔祥文租赁原产权人济南玫德铸造有限公司的，孔祥文承租后又将涉案房屋转租给王秀芹。2009年12月份涉案房产转归张俊华、焦海洋、赵诗勇等人所有，张俊华、焦海洋、赵诗勇对该房屋享有产权。2010年1月9日，张俊华、焦海洋、赵诗勇未经王秀芹的允许，强行进入其租赁的房屋，将王秀芹的财物清理存放于赵长庆的仓库中。王秀芹属于该楼房的次承租人，张俊华、焦海洋、赵诗勇认为房屋使用权受到侵害的情况下，没有采取和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决，其擅自处置王秀芹的财物，并将清理的物品存放于赵长庆的仓库中的行为不构成无因管理。张俊华、焦海洋、赵诗勇诉求王秀芹立即清理属于自己的物品并赔偿因租赁仓库产生的损失，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张俊华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 姜 梵