福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终923号
上诉人（原审被告）徐立中，男，1968年7月9日出生，汉族。
委托代理人王荣文，福建典格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市凯利莱贸易有限公司。
法定代表人林国民，该公司总经理。
委托代理人林浩夫，福建天翼律师事务所律师。
原审被告李华超，男，1982年8月26日出生，汉族。
委托代理人王荣文，福建典格律师事务所律师。
上诉人徐立中因与被上诉人厦门市凯利莱贸易有限公司（下称凯利莱公司）、原审被告李华超土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐立中及其委托代理人王荣文，被上诉人凯利莱公司的委托代理人林浩夫，原审被告李华超的委托代理人王荣文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月28日，凯利莱公司与厦门闽西建设发展总公司（下称闽西公司）签订了《租赁合同》，由凯利莱公司向闽西公司承租位于金龙大厦、银龙大厦背后的空地，并对承租土地的地理范围作出书面确认。
2011年1月1日，凯利莱公司与徐立中、李华超签订了一份《租赁合同》（下称讼争合同），约定：1、凯利莱公司将位于金龙大厦、银龙大厦背后的空地（不包括银龙大厦坡地的平房，并扣除红线在山上的面积和消防必须的循环通道）出租给二被告，用于经营停车场；2、由于停车场地要平整理倒水泥，周边围连杆要投资，凯利莱公司保证临时停车场经营3年，没有达到3年，每月赔偿被告4000元。临时停车场没有设租赁期限。如果闽西建设发展总公司需要用地收回停车场，凯利莱公司不负责赔偿承租方付出的投资，但需提前三个月通知承租方；3、租金每月15000元，租金以此基础上每年递增6000元，租金自2011年1月10日起算。交租金在签订合同时应交三个月租金、押金一个月。交租金在每季度3日前交清，如没按时交租金，每日罚5%。
合同签订后，二被告开始经营停车场。被告已经交清2015年5月28日前的租金。2015年5月27日凯利莱公司向被告发出解除租赁合同通知书，要求被告于发出通知书之日起7日内搬离，被告于2015年5月28日收到通知书。
后凯利莱公司诉至法院，请求判令：1、二被告立即将所承租的位于金龙大厦、银龙大厦背后的土地清理腾空、返还凯利莱公司；2、二被告按照租金标准共同支付自2015年5月29日起至二被告实际返还土地之日止的使用费；3、二被告承担本案的诉讼费与公告费500元。
原审法院认为，被告李华超经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。原、被告签订的讼争租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效，原、被告之间存在土地租赁合同关系。本讼争合同履行已满三年，根据双方合同约定现该合同为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。被告于2015年5月28日收到解除合同通知书，凯利莱公司在通知书里已给予被告合理期限，故法院认为该讼争合同应于2015年6月3日解除。合同解除后，被告应当交纳租金至合同解除之日，并将承租的土地归还凯利莱公司。因合同解除后被告仍然占用承租的土地，故凯利莱公司要求被告按照租金标准支付自合同解除之日至被告实际归还土地之日的使用费，有事实依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐立中、李华超应于判决生效后十日内将其所承租的位于金龙大厦、银龙大厦背后的土地归还原告厦门市凯利莱贸易有限公司。二、被告徐立中、李华超应于判决生效后十日内按照合同约定的租金标准共同支付原告厦门市凯利莱贸易有限公司自2015年5月29日起至被告实际归还土地之日止的租金和土地使用费。三、驳回原告厦门市凯利莱贸易有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，徐立中不服，向本院提起上诉。
上诉人徐立中上诉称，一、本案双方当事人并没有签订任何租赁合同。虽然徐立中与林国民签订一份租赁合同，但甲方是林国民，而非凯利莱公司，且从合同内容也看不出林国民是代表凯利莱公司，故双方当事人不存在合同关系，凯利莱公司是否可以作为本案适格主体，原审法院未予审查。二、徐立中并不存在任何违约情形，徐立中一向及时支付租金，该事实凯利莱公司一审中已经提供了相应收据予以证明，徐立中同时多次要求出租方提供正式发票，但出租方迟迟未予提交。三、原审认为是否所签合同为不定期合同显然与事实相悖。首先，徐立中未与凯利莱公司签过合同；其次，即使徐立中与林国民所签合同也有约定，如果闽西公司需要用地收回停车场为前提，徐立中认为凯利莱公司恶意诉讼要求解除合同，将给徐立中造成巨大损失，不合法理。四、凯利莱公司简单的快递邮寄通知就要求解除合同，徐立中更是不能接受。首先，该项目并非徐立中一人，还有李华超共同投资，徐立中未能与李华超达成共识，不可能接受对方单方解除合同。其次，出租方解除告知未提任何给徐立中一方的赔偿方案，徐立中无法接受。再次，假如合同有效，即使没有约定期限，也不能说解除就解除，至少应该给期限，并赔偿对方合理损失。综上，徐立中请求二审法院撤销原审判决，改判驳回对对方的诉讼请求。
被上诉人凯利莱公司答辩称，关于合同主体问题，租赁合同甲方是林国民个人签订，但是林国民是凯利莱公司的法人，代表的是我方公司。讼争土地租赁合同承租的场所也是我方承租的土地，对方证据显示土地使用费缴纳对象也是我方公司。所以租赁合同关系是存在于我方和对方之间的。双方签订的是不定期土地租赁合同，我方依法向对方发出解除通知，除了邮寄通知外，我方还在现场张贴公告，我们已经尽到充分的法律义务，应发生解除合同的法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李华超述称，其同意徐立中的上诉意见。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，除徐立中、李华超认为租赁合同的甲方应当为林国民外，其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，双方一致确认，讼争停车场凯利莱公司已于一审判决后的2015年12月7日收回。
本院认为，关于本案停车场租赁合同主体问题，虽然《租赁合同》甲方载明为林国民，但林国民系凯利莱公司法定代表人，停车场所在场地系凯利莱公司向闽西公司承租而来，而此后凯利莱公司向徐立中收取租金等行为亦可证明林国民签订租赁合同系履行职务行为，故徐立中关于凯利莱公司并非本案适格主体的上诉主张本院不予采信。讼争租赁合同合法有效，对双方均具有法律约束力，由于租赁合同并未约定租赁期限，仅设定3年经营期限，故在徐立中经营满三年后，原审法院认定该合同为不定期租赁合同并无不当，故凯利莱公司主张解除合同于法有据，不管徐立中是否存在违约情形，讼争合同在凯利莱公司解除合同通知期限到达后即发生法律效力，事实上，双方亦已确认徐立中、李华超已撤离停车场，基于二审出现的新情况，徐立中、李华超应支付凯利莱公司停车场租金和土地使用费至2015年12月6日。至于徐立中上诉所主张的赔偿问题，因双方所订立合同并未对此作出约定，双方可另行协商解决。综上，徐立中的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3741号民事判决第一、三项；
二、变更厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3741号民事判决第二项为：被告徐立中、李华超应于本判决生效后十日内按照合同约定的租金标准共同支付原告厦门市凯利莱贸易有限公司自2015年5月29日起至2015年12月6日止的租金和土地使用费；
三、驳回徐立中的上诉。
本案二审案件受理费381元，由上诉人徐立中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。