北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第28号
原告朱国琴，女，1965年5月16日出生。
委托代理人邹明标，江苏腾飞苑律师事务所律师。
委托代理人黄清，上海厚普律师事务所律师。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
第三人北京长城司法鉴定所，住所地北京市西城区莲花庄东路白云时代大厦*座****室。
法定代表人雷忠贵，主任。
委托代理人王广平，北京长城司法鉴定所职员。
委托代理人刘书章，北京长城司法鉴定所职员。
第三人王广平，男，1954年2月28日出生。
第三人刘书章，男，1953年4月11日出生。
第三人韩建中，男，1949年2月16日出生。
原告朱国琴不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所作的京司鉴投（2014）24号《北京市司法局关于朱国琴投诉北京长城司法鉴定所及鉴定人刘书章、韩建中和王广平问题的答复》（以下简称被诉《答复》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）及鉴定人刘书章、韩建中、王广平与本案被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知该中心作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。原告朱国琴的委托代理人邹明标、黄清，被告市司法局的委托代理人孟庆亮、欧阳弼奇，第三人长城鉴定所的委托代理人刘书章、王广平及第三人刘书章、韩建中、王广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月28日，被告市司法局作出被诉《答复》，《答复》中记载着如下内容：朱国琴：您投诉长城鉴定所及鉴定人刘书章、韩建中、王广平的材料已收悉，市司法局开展了调查工作，现就有关问题答复如下：一、案件基本情况。2012年10月9日，长城鉴定所接受北京市昌平区人民法院的委托，出具了“CCSJ鉴（文）字第2012-160号”鉴定书。二、关于投诉事项。关于您提出的投诉事项，市司法局移交北京司法鉴定业协会进行专家评议，现综合评议意见答复如下：1、关于您反映的”接受鉴定时鉴定机构未审查提供的样本是否符合鉴定条件“的问题。经查，未发现鉴定所存在未审查样本的问题。2、关于您反映的三名鉴定人没有出具该鉴定意见的能力和资质的问题。经查，目前对疑难复杂案件没有明确的规定，因此无法判断是否违反《文书鉴定通用规范》，且《文书鉴定通用规范》不是强制性规范，是推荐性规范，故不存在违反该规范的问题。鉴定所及鉴定人具备文书鉴定资格，无法认定其存在没有出具该鉴定意见的能力或资质的问题。3、关于您反映的鉴定所违反《文书鉴定通用规范》和《司法鉴定程序通则》相关规定，鉴定程序违法等问题。同上，无法认定鉴定所存在违反《文书鉴定通用规范》相关规定的问题，但鉴定所在鉴定书中复印鉴定人签名的行为不符合《司法鉴定程序通则》第三十五条的规定。4、关于您反映的鉴定所违反《司法鉴定文书规范》第七条第一款第五项规定的问题。经查，鉴定所在鉴定书中已提到所用技术方法，未违反《司法鉴定文书规范》第七条第一款第五项的规定。5、关于您反映的鉴定所“没有对检材与样本的纸张、墨水、油墨、保存环境等方面是否相同进行审查”等问题。经查，未发现鉴定所存在未对检材与样本进行审查的问题。6、关于您反映的南京东南司法鉴定中心的鉴定意见与鉴定所的鉴定意见互相矛盾的问题。建议您通过鉴定人出庭作证和法庭庭审、质证等法律途径解决，无法以此认定鉴定所的鉴定方法不具备科学性。7、关于您反映的“光密度参数统计检测无行业标准”等问题。经查，光密度参数统计法是鉴定所自行制定的技术规范，不是国家标准，也不是行业标准，未违反《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定。无法认定其缺乏科学性。8、关于您反映的鉴定所“鉴定意见违背事实”等其他问题。经查，您反映的上述问题属于对鉴定意见的异议，建议您通过鉴定人出庭作证和法庭庭审、质证等法律途径解决。三、关于市司法局对鉴定所的处理。针对鉴定所在此次鉴定中存在的复印鉴定人签名，违反《司法鉴定程序通则》第三十五条规定的问题，市司法局将责令鉴定所进行限期整改。关于该问题是否影响鉴定意见的采信和效力，建议您通过庭审、质证等法律途径解决。四、关于投诉请求。未发现鉴定所及相关鉴定人存在应当予以行政处罚的情形，您提出的“采取补救措施并赔偿投诉人的经济损失138万元”的请求市司法局无法支持。如不服本答复，可以自收到本答复之日起六十日内向北京市人民政府或中华人民共和国司法部申请行政复议；或者自收到本答复之日起三个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。
为证明被诉《答复》的合法性，被告市司法局于答辩期限内向本院提供了如下证据材料并在庭审中出示：
1、投诉书；
2、CCSJ鉴（文）字第2012-160号司法鉴定意见书；
3、司法鉴定人执业证及司法鉴定许可证；
4、投诉人身份证复印件；
5、授权委托书；
6、东南司法鉴定中心（2012）文鉴字第918号鉴定意见书复印件；
7、出庭证；
8、投诉人邮寄市司法局投诉书的信封；
证据材料1—8证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
9、陈述和说明及附件；
10、鉴定所司法鉴定许可证复印件；
11、鉴定人司法鉴定人执业证复印件；
12、CCSJ鉴（文）字第2012-160号司法鉴定意见书档案；
证据材料9—12证明鉴定所及相关鉴定人具备相应鉴定资质，未发现鉴定所存在未对检材与样本进行审查的问题，未违反《司法鉴定文书规范》第七条第一款第五项的规定。
13、移送函；
14、司法鉴定案件专家评议意见；
证据材料13—14证明市司法局就本次鉴定涉及的专业问题移交北京司法鉴定业协会进行调查研究，北京司法鉴定业协会经研究后回函市司法局。
15、司法鉴定执业活动投诉登记表，证明投诉案件办理的过程；
16、司法鉴定投诉受理通知书，证明投诉案件已受理，并将受理通知书送达投诉人；
17、调查通知书，证明市司法局开展对鉴定所调查；
18、投诉处理延期申请表；
19、投诉处理延期申请书；
证据材料18—19证明市司法局依法办理投诉处理延期申请。
20、《北京市司法局关于朱国琴投诉北京长城司法鉴定所及鉴定人刘书章、韩建中和王广平问题的答复》；
21、司法行政机关执法文书送达回证（存根）；
证据材料20—21证明2014年5月28日市司法局作出答复，并邮寄送达投诉人，直接送达鉴定所。
22、整改通知书；
23、整改报告；
证据材料22—23证明市司法局就鉴定所在本次鉴定中存在的问题向鉴定所下发整改通知书，鉴定所将整改结果报告市司法局。
24、《中国人民共和国司法部行政复议决定书》（2014司复决58号），证明投诉人对市司法局作出的答复进行复议，司法部维持市司法局答复意见。
原告朱国琴诉称，在原告朱国琴与许小平房屋买卖合同一案中，北京市昌平区人民法院委托长城鉴定所对许小平的签字进行鉴定，后长城鉴定所作出了CCSJ鉴（文）字第2012-160号司法鉴定意见书。原告朱国琴认为长城鉴定所在进行鉴定工作时存在多处违法违规情形，严重损害了朱国琴的合法权益。原告朱国琴向被告市司法局投诉长城鉴定所的违法违规行为，被告市司法局于2014年5月28日作出被诉《答复》。原告朱国琴被诉《答复》不服，特向贵院起诉，请求贵院支持原告朱国琴的诉讼请求，撤销被诉《答复》并责令其重新作出答复。
为证明自己主张，诉讼期间原告朱国琴向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《中国人民共和国司法部行政复议决定书》（2014司复决58号）及司法部法制司送达回证，证明被诉答复经过了司法部的复议；
2、《北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书》CCSJ鉴（文）字第2012-160号；
3、《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（东南司法鉴定中心（2012）文鉴字第918号）及检材复制件；
证据材料2—3证明其和长城鉴定所之间的鉴定结论是矛盾的，证明长城鉴定所采用的鉴定方法并不科学；
4、南京东南司法鉴定中心《司法鉴定许可证》复印件（司法鉴定许可证号：320106006）及鉴定人《司法鉴定人执业证》复印件。
被告市司法局辩称，市司法局作出的被诉《答复》程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，请求法院判决维持。
第三人长城鉴定所述称，同意被告市司法局意见，不同意原告朱国琴的诉讼请求。
诉讼期间第三人长城鉴定所未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为，原、被告出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2012年8月29日，北京市昌平区人民法院因审理朱国琴诉许小平房屋买卖合同纠纷一案的需要，委托长城鉴定所对“许小平”的签字进行司法鉴定。长城鉴定所受理该案后，于2012年10月9日出具了长城鉴定所CCSJ鉴（文）字第2012-160号司法鉴定意见书。原告朱国琴不服该鉴定意见书向被告市司法局投诉，被告市司法局于2014年5月28日作出被诉《答复》。原告朱国琴不服该《答复》向中华人民共和国司法部提出行政复议，中华人民共和国司法部于2014年9月24日作出（2014）司复决58号《行政复议决定书》，维持了被告市司法局的被诉《答复》。原告朱国琴仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉《答复》。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，被告市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。本案中，被告市司法局收到原告朱国琴投诉材料后，履行了案件受理、调查等法定程序，针对投诉材料中反映的问题逐项作了答复，并对发现的问题向长城鉴定所发出了《整改通知书》。综上可见，该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告朱国琴要求被告市司法局撤销被诉《答复》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱国琴的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告朱国琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 冒智桥
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 佟凤华
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 震