山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第122号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司，住所地寿阳县朝阳街189号。
负责人闫俊刚，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王超。
委托代理人闫真田，寿阳县法律服务所，法律分工作者。
被上诉人（原审被告）雒伟。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人雒伟，身份情况同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司因与被上诉人王超、雒伟、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2014）寿民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月16日23时许，雒伟借用驾驶ＸＸ的晋K×××××小型普通客车，逆向停在寿阳县朝阳街下曲路段机动车道北侧，与王超由东向西驾驶的二轮摩托车相撞。事故发生后，雒伟见状开车离开现场，未在现场报案，也未保护和保留事故现场。ＸＸＸ发现后，骑摩托车将王超送往寿阳县人民医院救治，因事后报案，公安交警部门出具道路交通事故证明，未能确认双方当事人的责任。事故车辆原登记号为晋KS56**，原车主为王鹏飞，由王鹏飞投保中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司交强险，保险期限自2013年4月26日至2014年4月25日。该车由王鹏飞转让给ＸＸ后变更登记车牌号为晋K×××××，车辆识别代号均为LJ16AA20567006179，发动机号码均为5215333。王超经寿阳县人民医院诊断伤情为胫腓骨闭合性骨折，于2013年9月17日住院，于2013年12月5日出院，共住院79天，花费医药费31979.59元。雒伟已付王超17000元，其他各方未能协商解决。2014年1月7日，王超诉至原审法院，要求判令各被告支付王超医药费31979.59元、住院伙食补助费2370元、营养费1185元、护理费13193元、误工费19476.40元、残疾赔偿金44690元、后续治疗费12000元、鉴定费3000元、交通费800元。诉讼中，王超申请伤残等级及后续治疗费用鉴定，经山西省晋中市中级人民法院委托晋中司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“王超因交通事故致1、右胫腓骨下段闭合性粉碎性骨折，2、头面部外伤，入院行骨折内固定术＋植骨术，目前该右下肢丧失功能10%以上，已构成10级伤残。”另外鉴定意见为“王超因交通事故致右胫腓骨下段闭合性骨折内固定术＋植骨术后，在骨折愈合的情况下，择期再次手术两处内固定物取出各项费用约1.2万元”。
另查明，王超及其父亲王福林从2010年3月开始在寿阳县城城南巷41号租房居住，均打工。王超在事故发生前在寿阳县远洋有限公司工作，月平均工资为2000元。
上述事实，有王超提供的寿阳县交通警察大队出具的《道路交通事故证明》及询问笔录、《机动车保险报案记录》、《山西省晋中司法鉴定中心司法鉴定意见书》两份及鉴定费收据、王超有关住院的医药费收据及病历、租房协议及寿阳县公安局有关租房居住调查报告、王超有关的误工及工资证明等证据证明。
原审认为，交警部门因事故现场变动，当事人未现场报案而未对对事故作事故认定，但综合该事故的经过及交警部门的询问笔录等，王超无证驾驶无牌二轮摩托车撞到雒伟因故障逆向停放于朝阳街下曲路段北侧的晋K×××××小型普通客车，事故发生后，雒伟离开现场，双方均未在现场向公安交警部门报案，双方均有责任，酌情应承担同等责任。事故给王超造成的各项损失认定如下：
1、医药费31979.59元（有住院费收据证明）。2、护理费5947.12元（护理人为王超父亲，酌情按照2013年居民服务业和其他服务业日平均工资75.28元计算住院天数79天）。3、伙食补助费2370元（30元×79天）。4、营养费2370元（30元×79天）。5、残疾赔偿金44912元（王超及其父亲已于2010年开始就在县城租房居住打工为生，酌情按2013年山西省城镇居民人均可支配收入22456元计算，为22456元×20年×10%）。6、误工费19466.60元（按照王超的月工资2000元计算至定残前一日，为2000元／30天×292天）。7、后续治疗费12000元（根据鉴定报告）。8、鉴定费3000元（票据）。9、交通费800元（票据）。以上共计122845.31元，因肇事车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司交强险，应由该公司先在交强险限额122000元内分项赔偿王超，其中在医疗费用限额1万元内赔偿王超医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费；在伤残赔偿限额110000元内赔偿王超残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费共71125.72元。以上在交强险限额内共赔偿王超81125.72元。不足部分41719.59元，除鉴定费3000元外，为38719.59元，按事故责任，分别应由肇事汽车雒伟一方承担50%，由王超一方承担50%，即由驾车人雒伟赔偿王超不足部分19359.80元，因雒伟已付原告17000元，应再付王超2359.80元。鉴定费3000元，也由驾车人雒伟负担50%，即1500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司在交强险限额内赔偿原告王超因交通事故造成的各项损失81125.72元。二、被告雒伟赔偿原告王超2359.80元（不包括已付的17000元）。三、鉴定费3000元，由被告雒伟支付原告王超1500元，王超自行负担1500元。以上一、二、三项于判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由原告王超和被告雒伟各半负担。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销山西省寿阳县人民法院（2014）寿民初字第65号民事判决书，依法改判。上诉理由：原审判决上诉人承担被上诉人王超交通事故损失共计81125.72元是错误。一、本案不属于赔偿范围内，被上诉人所诉车辆与上诉人方投保车辆车号不符，故上诉人不承担责任。二、本案中医疗费31979.59元应扣除非医保的20%；伤残赔偿金按城市居民标准计算是错误的，应按农村居民人均纯收入标准计算，按城镇居民人均可支配收入计算，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，不符合《（2005）年民他字第25号最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用复函》；误工费每月按2000元计算是错误的，被上诉人提供的工资证明不符合法律规定，综上，原审判决认定事实，适用法律不当，恳请上级人民法院公正裁决。
被上诉人王超的答辩意见是驳回上诉，维持原判。
被上诉人雒伟的答辩意见是驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ的答辩意见是驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司在交强险限额内赔偿被上诉人王超因交通事故造成的各项损失是否正确。围绕焦点需解决的焦点问题是：
一、本案是否属于保险理赔范围。上诉人认为被上诉人所诉车辆与上诉人方投保车辆车号不符，不属于保险理赔范围。经查，本案事故车辆原登记号为晋KS56**，原车主为王鹏飞，由王鹏飞投保中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司交强险，保险期限自2013年4月26日至2014年4月25日。该车由王鹏飞转让给ＸＸ后变更登记车牌号为晋K×××××，车辆识别代号均为LJ16AA20567006179，发动机号码均为5215333。故该车虽与投保车辆车号不符，但与投保车辆车确系同一辆车，故属于保险理赔范围。
二、本案中医疗费是否应扣除非医保的20%。经查，医疗费31979.59元为实际发生的数额。有医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据可以确定。法律设立交强险制度的目的是在于使交通事故受害人得到及时的救治，因受害人无法选择使用何种用药，也没有能力对所用药是否属于非医保用药做出辨别，故在交强险限额内不应当考虑医保用药与非医保用药之别，应当在医疗费用限额10000元内给予受害人全额赔偿。上诉人要求扣除非医保的20%没有依据，本院不予支持。
三、原审对伤残赔偿金按城市居民标准计算是否正确，是否应按农村居民人均纯收入标准计算。根据《（2005）年民他字第25号最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用复函》精神，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人王超及其父亲王福林从2010年3月开始在寿阳县城南巷41号租房居住，均打工。王超在事故发生前在寿阳县远洋有限公司工作，月平均工资为2000元，其经常居住地和主要收入来源均为城市，故原审对其伤残赔偿金按城镇居民相关标准计算是正确的。
四、误工费每月按2000元计算是否正确。根据王超所提供有关的误工及工资证明等证据，可以证明王超在受伤前月平均工资为2000元，上诉人未提出反驳证据，故误工费应按照实际减少的收入计算，原审认定误工费每月按2000元计算是正确的。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张亚红