苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1045号
原告魏安山，男，1942年2月1日生，汉族。
委托代理人李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告苏州市公共交通有限公司。
法定代表人葛锡麟，董事长。
委托代理人殷伟，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人刘晓静，系�公司员工。
原告魏安山与被告李国峰、苏州市公共交通有限公司（以下简称“苏州公交公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告魏安山的委托代理人李康、被告苏州公交公司的委托代理人殷伟、平保苏州分公司的委托代理人刘晓静到庭参加诉讼。在诉讼中，原告魏安山撤回对被告李国峰的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告魏安山诉称：2012年12月22日13时许，李国峰驾驶苏州公交公司所有的苏E×××××大型普通客车沿苏州市竹辉路由西向东行驶至竹辉路南园北路路口往南右转弯时撞上原告。致原告受伤及所骑电动自行车损坏。原告受伤后即被送往苏大附一院抢救治�。经诊断，原告的伤为蛛网膜下腔出血，头部外伤，颅底骨折，左前束支传导阻滞。2013年1月25经苏州市姑苏交警大队作出的道路交通事故认定书认定：李国峰承担该起事故的全部责任。被告苏州公交公司所有的苏E×××××大型普通客车在被告平保苏州分公司处投保了交强险。2013年8月20日经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残。请求法院就原告的损失包括医疗费3885.26元、误工费18000元、护理费1800元、营养费900元、住院伙食补助费90元、交通费300元、残疾赔偿金29677元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1500元、鉴定费3350元共计64502.26元，判令被告平保苏州分公司在交强险范围内承担责任，不足部分由被告苏州公交公司承担。
被告苏州公交公司辩称：对事发经过和责任认定无异议。对原告主张的误工费不予认可。我公司向原告垫付了医疗费11443.72元、住院期�护理费725元及在原告住院期间为其购买便壶一只花费25元，要求将垫付的费用在本案中一并处理。
被告平保苏州分公司辩称：对事发经过和责任认定无异议。愿意在交强险范围内承担责任，不承担本案鉴定费及诉讼费。对原告主张的误工费不予认可。
经审理查明：2012年12月22日13时20分许，李国峰驾驶苏E×××××大型普通客车沿苏州市竹辉路由西向东行驶至竹辉路南园北路路口往南右转弯时，与魏安山驾驶的由西向东行驶的电动自行车相碰，致魏安山倒地受伤，车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书认定李国峰承担事故全部责任，魏安山不承担事故责任。魏安山受伤后即被送往苏州大学附属第一医院治疗，并于2012年12月27日出院，共住院治疗5天。事故发生后，苏州公交公司向原告垫付了医疗费11443.72元、住院期间护理费725元及�原告住院期间为其购买便壶一只花费25元。
2013年5月23日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定所对魏安山的休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该所于2013年5月27日作出鉴定意见认为：本次鉴定建议魏安山伤后30日给予营养支持；伤后30日应予一人护理为宜；建议其休息时限掌握在伤后90日较为合适。2013年6月26日，苏州大学司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对魏安山的精神状态进行鉴定，该所于2013年8月5日作出鉴定意见认为：魏安山构成神经功能障碍（神经症样综合征）并存在幻觉状态。2013年8月15日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队又委托苏州大学司法鉴定所对魏安山的伤残等级进行鉴定，该所于2013年8月20日作出鉴定意见认为：魏安山此次外伤后目前遗留神经功能障碍（神经症样综合征）评为十级伤残。为此，魏安山先后支付鉴定费共计3350元。
另查明：被告李国峰驾驶的苏E×××××大型普通客车行驶证登记的所有人为苏州公交公司，该车在被告平保苏州分公司处投保了保险期间自2012年11月7日零时起至2013年11月6日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险。本案事故发生在保险期间内。李国峰系苏州公交公司的员工，事故时驾驶车辆系履行职务。
又查明：原告魏安山事故时年满70周岁，为退休人员并领有退休工资。
上述事实，有身份证、驾驶证、苏E×××××大型普通客车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、病历卡、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书（含鉴定费发票）及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，魏安山因本案交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。本案肇事车辆在被告平保苏州分公司投保了�动车交通事故责任强制保险，故被告平保苏州分公司应当在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任。交警部门认定李国峰负事故全部责任，符合事实与法律规定，本院予以采纳。李国峰系苏州公交公司的员工，事发时系履行职务，故对交强险限额赔偿不足部分的损失，由苏州公交公司承担责任。
至于魏安山主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于残疾赔偿金，原告主张29677元（29677元／年×10年×10%）。本院认为，原告定残时已年满71周岁，伤残等级为十级，户籍地为苏州市xx新村xx幢四单元102室，应依照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准计算，残疾赔偿金认定为26709.3元（29677元／年×9年×10%）。
关于医疗费，原告主�3885.26元（不包含苏州公交公司垫付的医疗费），平保苏州分公司当庭核算医疗费票据，认为医疗费金额应为3872.47元，原告予以认可。另结合苏州公交公司垫付的医疗费11443.72元。本院确认原告的医疗费总计15316.19元。
关于营养费，结合司法鉴定意见书，认定营养期为30天，原告主张900元（30元／天×30天）并无不当，予以认定。
关于住院伙食补助费，原告住院5天主张90元（18元／天×5天）并无不当，予以认定。
关于误工费，原告主张18000元（6000元／月×3个月），并提交了以下证据予以佐证：1、xx街道xx社区居民委员会出具的证明一份，证明魏安山以绘制书画作品进行出售补贴生活，2012年以来，每月可卖掉书画作品5-9幅。估计每月可有收入6000元；2、五名案外人出具的证人证言五份，证明其曾向原告购买过书画作品并支付相应的价款；3、原告与案外人于2012年12月10�签订的合同书一份，证明事故前原告与案外人签订合同约定由案外人向原告定制20幅绘画作品，后原告因事故受伤致合同无法履行，依据该合同向案外人赔偿违约金2000元。4、报纸刊载（复印件）魏安山曾举办个人书画展览的新闻2篇、魏安山现场作画的照片一张及魏安山的书画作品照片一张，证明魏安山是个画家，以画画获取收入。经质证，二被告对以上证据的真实性及关联性均不予认可。本院认为，关于证据1，社区居委会客观上难以证明原告的收入情况，其为原告出具的收入证明证明力较低，不予采信。关于证据2，该五份证言仅能反映魏安山2012年12月、2013年3月、4月曾向四名证人出售过绘画作品，但因出具人未出庭作证并接受质证，证明力较低，不予采信。关于证据3，因与本案欠缺关联性，不予采信。综上，本院认为魏安山未举证证明其有固定收入，也未能举�证明其最近三年的平均收入状况，且其自身身份为退休人员，领有退休金，对其误工费主张，本院不予支持。
关于护理费，结合司法鉴定意见书，护理期限确认为伤后一人护理30日。原告主张1800元（60元／天×30天×1人）并无不当，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于交通费，原告主张300元，但未提供相关票据。原告因事故就医产生交通费具有合理性，对该项费用本院酌定200元。苏州公交公司当庭提交金额为20元的打的费发票一张，认为是事故当天送原告去医院的交通费，但未举证证明该笔费用与事故的关联性，原告魏安山及被告平保苏州分公司亦不予认可，本院不予采纳。
关于残疾辅助器具费，被告苏州公交公司表示原告住院期间购买的一只便壶（金额为25元）系由其垫付，并提供相应的票据予以佐证，原告魏安山及被告平保苏州分公司均无异议，本院将该项费用计入残疾辅助器具费予以认定。
关于财产损失，原告认为事故致其电动自行车受损，因事故受伤致衣物受损，要求赔偿相应的损失共计1500元，并提供照片三张（复印件）证明其电动自行车在事故中的受损情况。两被告辩称该组照片不能确认是否为事故现场照片，该项损失未经保险公司定损，不予认可。本院认为，根据道路交通事故认定书中的记载：两车相碰致魏安山倒地受伤，车辆受损；另结合原告提供的事故现场照片，对原告因电动自行车受损产生的修理费酌定为300元。原告主张因交通事故受伤致衣物受损要求赔偿于法无据，不予认可。
关于鉴定费，原告提供了3350元的票据，本院予以认定。
综上，事故造成魏安山的损失共计53690.49元，其中纳入交强险医疗费用项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计16306.19元；纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、精神损害抚慰金、交通费计33734.3元；纳入财产损失限额项下的300元，由被告平保苏州分公司赔偿44034.3元，交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费9656.19元由被告苏州公交公司承担。因苏州公交公司已垫付12193.72元（医疗费11443.72元＋护理费725元＋残疾辅助器具费25元），为便于双方结算，减少诉累，由平保苏州分公司直接向原告支付41496.77元，向苏州公交公司返还2537.53元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十�条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告魏安山44034.3元（含精神损害抚慰金5000元），其中直接给付原告魏安山41496.77元，返还被告苏州公共交通有限公司垫付款2537.53元。
二、驳回原告魏安山其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告魏安山指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：498861573284）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，适用简易程序减半收取706元，由原告魏安山负担251元，被告苏州公共交通有限公司负担455元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10－550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 晓