浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8682号
原告：杨良峰，男，1987年4月4日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：华唯伦，女，1990年11月27日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：张月红，浙江铭生律师事务所律师。
被告：袁东东，男，1986年7月9日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告杨良峰为与被告华唯伦、袁东东民间借贷纠纷一案，于2017年7月25日向原本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2017年12月21日进行了证据交换，于2017年8月29日、2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告杨良峰及其委托代理人叶甬蓉，被告华唯伦及其委托代理人张月红，被告袁东东及其委托代理人龚道渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨良峰起诉称：被告华唯伦多次向其借款，累计390000元未还，该借款为华唯伦与袁东东的夫妻共同债务，请求判令：1.两被告返还原告借款本金390000元，并支付违约金53300元（其中20000元自2016年5月11日起计算，10000元自2016年6月11日起计算，10000元自2016年6月16日起计算，10000元自2016年8月12日起计算，20000元自2016年10月5日起计算，10000元自2016年11月4日起计算，10000元自2016年12月15日起计算，30000元自2016年12月21日起计算，10000元自2016年12月29日起计算，50000元自2017年1月16日起计算，210000元自2017年2月1日起计算，以上违约金按月利率2%计算至实际履行日，暂计至2017年7月20日为53300元）；2.两被告共同承担原告支付的律师费22500元。
被告华唯伦答辩称：2017年1月3日的二份《担保借款合同》（140000元、70000元）系原告逼迫签名，并无借款实际发生，其余180000元借款属实，但已经归还100000元，《担保借款合同》未收回，实际欠借款80000元。违约金过高。
被告袁东东答辩称：对借款不知情，也未签过字，该借款系华唯伦个人债务，不应承担共同还款责任。
原告杨良峰为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.《担保借款合同》十三份，拟证明被告向原告借款390000元的事实。被告华唯伦对该证据的真实性无异议，但认为2017年1月3日的二份《担保借款合同》系原告逼迫其签名，并无借款实际发生。被告袁东东对该证据不清楚；
2.《委托代理合同》及发票各一份，拟证明原告支付律师代理费22500元的事实，被告华唯伦对真实性无异议，但认为过高，被告袁东东对真实性无异议；
3.银行交易明细一份，拟证明原告在本案借款之外，以转账形式向原告交付借款38850元的事实，该款应从被告华唯伦的还款金额中抵扣。被告华唯伦对该证据的真实性无异议，但认为就是本案借款合同项下的借款。被告袁东东对该证据的真实性无异议，但认为说明借款合同虚假；
4.民事起诉状、借条、情况说明、民事裁定书各一份，拟证明被告华唯伦2016年12月29日还款10000元系归还另案借款，不能在本案抵扣借款。两被告对该证据无异议。
被告华唯伦为证明自己的抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1.录音二份，拟证明被告华唯伦尚欠原告借款为80000元。原告对该证据真实性无异议，但认为并不能说明借款只有80000元。被告袁东东对该证据未发表意见；
2.报案证明一份，拟证明被告华唯伦被原告控制时报警的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为没有具体内容。被告袁东东对该证据无异议；
3.支付宝和微信转账记录，拟证明被告华唯伦向原告支付宝还款57500元、微信还款16700元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为其中2016年12月29日微信还款10000元系归还另案借款，其余款项是归还原告证据3中的借款及支付本案借款违约金。被告袁东东对该证据无异议。
被告袁东东为证明自己的抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1.华唯伦与袁东东的微信聊天记录，拟证明袁东东并不知晓本案借款。原告对该证据有异议，认为真实性无法确定，即使袁东东对借款不知情，也应承担共同还款责任。被告华唯伦对该证据无异议；
2.保证书二份，拟证明华唯伦夜不归宿、打人的事实，说明两被告夫妻关系不好。原告对该证据有异议，认为是复印件，被告华唯伦对该证据真实性未发表意见，但认为与本案无关；
3.调解书、开庭笔录各一份，拟证明两被告已经离婚，且未说过本案债务的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为系两被告内部关系，不能对抗第三人。被告华唯伦对该证据无异议；
4.村委会证明及情况说明各一份，拟证明两被告2017年1月13日起分居，婚姻存续期间未购置任何财产的事实。原告对该证据有异议，认为是复印件，不能证明被告袁东东所述事实。被告华唯伦对该证据无异议；
5.华唯伦与袁东东的QQ聊天记录，拟证明自2016年起，华唯伦经常夜不归宿，夫妻感情不和。原告对该证据有异议，认为是夫妻之间的正常情况。被告华唯伦对该证据无异议，但认为未经常吵架；
6.借条四份，拟证明2016年12月28日至2017年1月19日，华唯伦向他人借款共计221000元，已经由其父亲代为归还的事实；起诉状及应诉通知书各三份，拟证明2016年1月15日至2017年2月19日，被告华唯伦除本案借款外，另向原告、肖各剑、邱甬借款共计260000元的事实；以上证据说明被告华唯伦在一年时间内借款金额巨大，不可能用于夫妻共同生活。原告对借条真实性有异议，认为是复印件，对起诉状及应诉通知书真实性无异议，对以上证据关联性有异议，认为不能证明本案借款与袁东东无关。被告华唯伦对以上证据无异议，但认为部分小金额的借款用于两被告共同生活；
7.收入证明一份、个人所得税缴款凭证三份，拟证明被告袁东东月平均收入12500元，足以维持家庭共同生活，华唯伦的借款不是用于夫妻共同生活。原告对该证据的真实性无异议，但认为缴税凭证与收入证明不符，即使袁东东有收入，也不能证明华唯伦无需借款。被告华唯伦对该证据不清楚，认为袁东东没有给过华唯伦钱；
8.录音四份，拟证明被告华唯伦及其父母、亲属陈述，华唯伦夜不归宿、被高利贷逼债，写下空白借条的情况，说明袁东东不知华唯伦借款，华唯伦借款不属于夫妻共同债务。原告对该证据真实性不予认可，被告华唯伦对其中一份有华唯伦的录音无异议，对另三份无华唯伦的录音不清楚。
对当事人提供的证据，本院综合认证如下：原告证据1系原件，被告华唯伦称其中两份借款合同系受胁迫签订，但事后并未就受胁迫报警，也未提供证据证明受胁迫情形的存在，应当认定在借款合同上签名是其真实意思表示，故对该证据予以认定；原告证据2，两被告对真实性无异议，予以认定，至于律师费是否过高，在下文阐述；原告证据3，两被告对真实性无异议，予以认定，至于原告汇给华唯伦的款项性质，在下文阐述；原告证据4，两被告无异议，予以认定；被告华唯伦证据1，从内容来看，并无明确反映出原告确认华唯伦仅欠原告80000元借款的事实，不予认定；被告华唯伦证据2，并非华唯伦就受胁迫签订借款合同的情形而报警，其报警与本案借款事实的认定无关，不予认定；被告华唯伦证据3，原告对真实性无异议，至于被告华唯伦汇给原告的款项性质，在下文阐述；被告袁东东证据1，被告华唯伦无异议，予以认定；被告袁东东证据2，其中无落款日期的保证书原件保存于本院（2017）浙0212民初3404号民间借贷纠纷一案案卷，具备真实性，予以认定，2016年10月1日的保证书被告袁东东未提供原件核对，不予认定；被告袁东东证据3，当事人均对真实性无异议，予以认定；被告袁东东证据4，不符合证据的法定形式，不予认定；被告袁东东证据5，被告华唯伦无异议，具备真实性，予以认定；被告袁东东证据6，其中的借条系复印件，不予认定，其中的三份起诉状及应诉通知书，当事人对真实性无异议，予以认定；被告袁东东证据7，袁东东的收入以个人所得税缴款凭证载明金额为准，证明袁东东2016年年收入为149000元、2017年1至11月收入为134292元；被告袁东东证据8，并不能证明其待证事实，不予认定。
经审理查明，2016年3月10日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款10000元，期限自2016年3月10日至2016年5月10日，逾期按月利率37.35%支付利息，该合同下方同时打印收条，载明被告华唯伦收到原告借款10000元，华唯伦在收款人处签名。同年4月10日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款10000元，期限自2016年4月10日至2017年4月9日，其余内容同第一份合同。同年5月11日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款10000元，期限自2016年5月11日至2016年6月10日，其余内容同第一份合同。同年5月16日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款10000元，期限自2016年5月16日至2016年6月15日，其余内容同第一份合同。同年7月12日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款10000元，期限自2016年7月12日至2016年8月11日，其余内容同第一份合同。同年9月4日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款20000元，期限自2016年9月4日至2016年10月4日，其余内容同第一份合同。同年10月4日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款10000元，期限自2016年10月4日至2016年11月3日，其余内容同第一份合同。同年11月14日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款10000元，期限自2016年11月14日至2016年12月14日，其余内容同第一份合同。同年11月21日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款30000元，期限自2016年11月21日至2016年12月20日，其余内容同第一份合同。同年11月29日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款10000元，期限自2016年11月29日至2016年12月28日，其余内容同第一份合同。同年12月16日，被告华唯伦签署《担保借款合同》一份，载明向原告借款50000元，期限自2016年12月16日至2017年1月15日，其余内容同第一份合同。2017年1月3日，被告华唯伦签署《担保借款合同》二份，载明向原告借款140000元、70000元，期限自2017年1月3日至2016年1月30日，其余内容同第一份合同。2016年5月9日至2017年2月4日，华唯伦微信向原告支付16700元（其中10000元为归还杨良峰在宁波市海曙区人民法院起诉的10000元借款），2016年6月12日至2017年2月22日，华唯伦支付宝向原告支付61300元。2016年12月7日至2017年1月23日，原告向华唯伦转账38850元。
另查明，被告华唯伦与袁东东于2015年7月7日登记结婚，于2017年3月15日在宁波市海曙区人民法院调解离婚。婚姻存续期间，华唯伦向袁东东出具过保证书，载明：保证以后不晚归、不在外面留夜，不无理由不接袁东东电话等。袁东东2016年年收入为149000元、2017年1至11月收入为134292元。2017年4月6日、4月26日、7月27日，宁波市海曙区人民法院受理了邱甬、肖各剑、杨良峰起诉华唯伦、袁东东的民间借贷纠纷案件，主张华唯伦的借款金额分别为60000元、190000元、10000元。原告为本案诉讼，向浙江浙甬律师事务所支付律师费22500元。
本院认为：本案的争议焦点一，借款金额如何认定；二、借款是否为夫妻共同债务。对焦点一，被告华唯伦认为2017年1月3日的140000元、70000元借款合同系受原告胁迫而签字，本院认为，原告对借款的来源及交付作出了相应说明，并无不合理之处，华唯伦并未提供证据证明胁迫情况的存在，华唯伦系完全民事行为能力人，能够知晓在借款合同及收条上签名应承担的法律责任，在无相反证据推翻的情况下，该70000元、140000元的借款，应予以认定。另外借款180000元，华唯伦无异议，故华唯伦的借款金额应为390000元。华唯伦称其中100000元已经归还，但未提供相应证据，本院根据提供的汇款凭证，确认归还本案款项为68000元，本院按先还利息、再还本金的方式核算，截止2017年7月20日，华唯伦尚欠本金为313706元、违约金34241元。原告称通过转账给华唯伦的38850元为涉案借款合同之外的借款，并主张华唯伦转账的款项抵扣该借款，本院认为，本案借款，原告并未提供交付凭证，而38850元的汇款，部分发生在借款合同出具之前，原告若主张为本案之外的借款，应另行主张，本院不作认定。对焦点二，本院认为，虽然借款发生在被告华唯伦与袁东东夫妻关系存续期间，但该借款不应认定为夫妻共同债务，理由如下：首先，袁东东未在借款合同上签字，对借款并不知情；其次，借款金额较大，已经超出夫妻日常共同生活所需，没有证据表明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；第三，袁东东、华唯伦均有工作，袁东东收入并不低，没有必要因共同生活而借款。综上所述，被告华唯伦应按约返还借款，逾期应承担违约金，双方约定违约金过高，原告调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，符合借款合同约定，也未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告华唯伦返还原告杨良峰借款本金313706元，并支付违约金34241元（暂计至2017年7月20日），并以未返还借款本金为基数按年利率24%支付自2017年7月21日起至实际履行之日止的违约金，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告华唯伦支付原告杨良峰律师费22500元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告杨良峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7950元，由原告杨良峰负担1093元，被告华唯伦负担6857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 超 明
人民陪审员 ??徐雅娣
人民陪审员 ??茆晓娟
二〇一八年三月二十九日
十九日
代书 记员 蒋 盛 吉
?PAGE??
?PAGE?10?