广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅中法行终字第4号
上诉人（原审原告）：洪亚英，女，汉族，1931年8月24日出生，住五华县潭下镇光华村排上。
委托代理人：卢伟南，男，汉族，1957年2月6日出生，住五华县潭下镇居委宿舍，系原告洪亚英之子。
委托代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五华县人民政府，地址：五华县水寨镇华一东路1号。
法定代表人：范宜军，县长。
委托代理人：杨红斌，男，五华县司法局法律工作者。
委托代理人：黄振良，男，五华县国土资源局干部。
原审第三人：五华县潭下镇光华小学。
负责人：孔雪坤，该校校长。
委托代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人洪亚英因诉被上诉人五华县人民政府颁发国有土地使用证行政纠纷一案，不服五华县人民法院（2014）梅华法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪亚英及其委托代理人卢伟南、李海浪，被上诉人五华县人民政府的委托代理人杨红斌、黄振良，原审第三人五华县潭下镇光华小学的负责人孔雪坤、委托代理人钟钦先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：原告洪亚英诉请撤销被告于2014年7月3日向第三人五华县潭下镇光华小学颁发的华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》所确定的土地位于五华县潭下镇光华村深塘里（四至：东至村道外为卓建成空地、西至卢运新空地相连、南至村道外为水圳、北至张屋山山顶），面积为12074.01㎡。1974年10月经当时的光华大队（即现在的光华村）召开代表大会通过，将坐落在五华县潭下镇光华村深塘里的土地（四至：东至四队的山、荒地相连，西至卢桂炎责任山、卢伟南塘相连，南至水圳，北至山地，面积16423㎡）划拨给第三人五华县潭下镇光华小学作教育用地。1988年11月25日第三人向五华县国土资源局申请对上述划拨的土地进行登记发证，1989年3月被告依法向第三人五华县潭下镇光华小学颁发了华府国用（1989）第0000920号《国有土地使用证》。后因第三人将该证遗失，于2013年12月19日在《梅州日报》上刊登了遗失《声明》，并于2014年4月20日向五华县国土资源局申请补发该宗地的《国有土地使用证》。被告受理后，于2014年7月3日在原（1989）第0000920号《国有土地使用证》的四至范围内依法向第三人五华县潭下镇光华小学补发了华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》，而且在整个发证和补证过程中原告均未向有关部门提出异议。2013年10月，第三人五华县潭下镇光华小学在扩建校舍时，原告认为第三人侵占了其家的部分自留山地，从而引起纠纷。2014年8月，原告起诉请求法院依法撤销被告五华县人民政府向第三人五华县潭下镇光华小学补发的华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……。”及《土地登记办法》第七十七条“土地权利证书灭失、遗失的，土地权利人应当在指定媒体上刊登灭失、遗失声明后，方可申请补发……。”的规定，被告五华县人民政府向第三人颁发《国有土地使用证》的行政行为是其履行法定职责的行为，而且补发的华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》仍在原（1989）第0000920号《国有土地使用证》的四至范围内，且补发新证行为事实清楚，程序合法。因此，原告诉请判令撤销被告颁发给第三人的华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》，理由不足，证据不充分，原审不予支持。据此，原审依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告洪亚英的诉讼请求。
上诉人洪亚英不服原审判决，认为原审认定事实和适用法律错误，被上诉人颁证程序错误，请求撤销原判，撤销被上诉人为第三人颁发的华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》，其主要理由是：1、虽然被上诉人曾颁发给第三人华府国用（1989）第0000920号《国有土地使用证》，但是根据该证登记的内容来看，新证华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》四址与原证不符，面积与原证不符，因此该颁证不是补发登记，而是变更登记。2、本案所涉自留山是给本村村民卢桂炎（洪亚英的配偶）、卢金权、卢桂松三户，在1989年5月，卢金权、卢桂松将上述自留山的份额以互换方式调换给卢桂炎家管理使用，在上述自留山范围内卢桂炎家人种植有树木、竹子等，上诉人管理使用到第三人扩建校舍占用该山地前没有任何人提出异议。3、原审认定在整个发证和补证过程中上诉人均未向有关部门提出异议是错误的：被上诉人没有在村址公开栏张贴公告，上诉人不知道该公示；虽然被上诉人在梅州日报声明，但该声明篇幅较小，上诉人根本不可能注意到；上诉人已在2014年5月16日向五华县人民法院起诉第三人侵占土地使用权一案纠纷，而且在2013年至2014年起诉前，上诉人多次投诉潭下镇人民政府和五华县林业局、信访局、法制局和国土局等有关部门，特别在开庭前，上诉人已提交五华县人民法院（2014）梅华民初字第87号的民事裁定书和潭下镇人民调解委员会的告知书。4、根据《土地登记办法》第十八条第一项的规定，土地权属争议的，不予登记。上诉人提供的有关材料足以说明第三人在扩建校舍时至被上诉人颁证给第三人前，上诉人与第三人因该证范围内的土地权属已发生争议。5、第三人原申请审批的过程是违法行为。第三人在1988年采用假冒签名并以光华大队（即现在的光华村）越权批准划拨的土地作国有土地的手段，申请审批国有土地使用证，但在“国土局审批意见”栏中没有作出批准的批示。第三人不可能领取并且从未出示过国有土地使用权证，上诉人根本不知情。6、《五华县土地登记发证调查审批表》根本不能作土地权属来源证的文件。该表中批准机关是光华大队，根据当时法律法规的规定，光华大队根本无权批准集体所有土地转为国有土地使用，然而被上诉人又以原发证审批复印件，而不是原发证审批表原件作为土地权属来源证明文件进行颁证。7、土地登记地籍调查的程序错误。被上诉人故意不通知四邻利害关系人，只通知了第三人的校长“孔雪坤”到场，孔雪坤是当事人，不能作四邻证人，卢声才不是四邻利害关系，且与第三人有密切关系，调查员调查结果不真实。
被上诉人五华县人民政府答辩称，原审合理合法，是正确的判决，请求驳回上诉。其主要理由是：1、被上诉人向第三人颁证的土地权属来源清楚。该土地在1974年10月经当时的光华大队（即现在的光华村）召开代表大会，同意将坐落在五华县潭下镇光华村深塘里的土地（四至：东至四队的山、荒地相连，西至卢桂炎责任山、卢伟南塘相连，南至水圳，北至山地，面积16423平方米）作为教育用地兴办光华小学。1988年11月25日第三人向被上诉人的土地主管部门申请对上述土地发证，1989年3月被上诉人按照相关规定向第三人五华县潭下镇光华小学颁发了华府国用（1989）第0000920号《国有土地使用证》。2、被上诉人颁证程序合法，适用法律正确。第三人遗失华府国用（1989）第0000920号《国有土地使用证》于2013年12月19日在《梅州日报》上刊登《遗失声明》，并声明该证作废，之后第三人提交相关资料并按规定提出补发申请。被上诉人根据《土地登记办法》的相关规定，经审核办证材料，完善办证手续并于2014年4月11日发布《土地宗地登记公告》，在公告期限内，包括上诉人在内无任何人提出异议。经逐级呈批后，上诉人根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，《土地登记办法》第七十七条的规定，于2014年7月3日向第三人补发了华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》。3、上诉人上诉理由不成立。被上诉人于2014年4月11日在上诉人所在村委公开栏内张贴公告，公告期30天内并未收到任何异议，履行了公告程序。《梅州日报》是指定刊登遗失公告的报纸，上诉人仅以篇幅小为由称没注意到是不成立的。在《五华县土地登记发证调查审批表》的详细界址相关人员签名中，吴国雄、卢声华为土地登记发证四至界址与相邻或存在利害关系人，且审批表签名栏中都有各利益相关人的签名。因此，土地登记地籍调查程序符合法律规定，可作为土地权属来源证明文件。
原审第三人五华县潭下镇光华小学答辩称，原审判决正确，应予维持，其主要理由是：1、颁发华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》是补发登记，而不是变更登记。新证是在原证四至范围内，只是随着环境的变化，第三人的土地其中一小部份被用作村道，一小部份被附近村民占用等原因造成范围变小，第三人基于原证的遗失向被上诉人申请补发、领取新证的行为过程本身就是遗失补领的过程。2、第059620号《五华县社员自留山证》所记载的山地是另外的山地，该证据与本案无关联性。原审庭审中，第三人和被上诉人对该证作了质证，证明该证所涉及上诉人在“光华小学角头”面积为贰亩的自留山是属第三人土地范围外的一宗山地，且已被上诉人建房用去，上诉人所建的两座房屋建筑面积合计为972.72㎡，加上房屋附属的门坪余地，面积已超过2亩，超过2亩的地方还是侵占了第三人的土地。3、原证颁发后二十多年无任何人提出异议，新证在原证原有范围内缩小，因此，新证所涉土地的四至界限相邻处均为第三人自己的土地，新证的颁发与其他任何人无瓜葛，四邻无需经其他人签名，根本不存在“被上诉人背着上诉人为第三人办证”的问题。第三人在申领补发新证的登报声明等过程中，均未接到上诉人或者上级有关部门转来的上诉人提出异议的信息。上诉人提交的所谓异议证据，均是在新证颁发后或在原审时才提出。4、1974年为公社化时期，所有山岭土地均属光华大队集体所有并经营管业，光华大队完全有权划拨山岭土地给单位或者个人使用。
上诉人洪亚英、被上诉人五华县人民政府、原审第三人华县潭下镇光华小学向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
另查明，被上诉人提交的第27份证据材料《宗地图》中两块阴影部分所在的土地是本案争议的土地。
经本院现场勘查，涉案争议地均在华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》范围内，第三人的体育设施尚存在争议地内，原华府国用（1989）第0000920号《国有土地使用证》范围内的一部分土地已被用作通行的道路。
再查明，在第三人申领补发《国有土地使用证》的登报声明、公告等过程中，被上诉人的国土部门未接到上诉人或者有关部门转送的上诉人提出异议的信息，上诉人亦承认没有向被上诉人的国土部门提出异议的书面证明。在被上诉人于2014年4月11日发布涉案土地的《土地宗地公告》的30日异议期结束后，上诉人于2014年5月16日以第三人为被告向五华县人民法院提起民事诉讼。
本院认为，本案是对被上诉人五华县人民政府向第三人五华县潭下镇光华小学颁发华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》的合法性进行审查。本案第三人五华县潭下镇光华小学向被上诉人五华县人民政府申请补发登记，被上诉人五华县人民政府根据第三人的申请，依照《土地登记办法》第二章规定的土地登记的相应程序和第七十七条关于“土地权利证书灭失、遗失的，土地权利人应当在指定媒体上刊登灭失、遗失声明后，方可申请补发。补发的土地权利证书应当注明‘补发’字样。”的规定，依法履行了在指定媒体上刊登遗失声明、地籍调查、土地宗地登记公告等程序，在公告期内包括上诉人在内无任何人提出异议。被上诉人根据原证土地使用的现状和地籍调查的结果，核实了新证的四至和面积，虽然四至和面积有变化，但均是在原华府国用（1989）第0000920号《国有土地使用证》的四至范围内，不可能侵害到上诉人的合法权益，被上诉人颁证程序正当合法，并无不当。
上诉人主张其持有的第059620号《五华县社员自留山证》四至清楚，上诉人两个儿子在自留山证范围内建房屋，以所建房屋中心点来确认四至范围和实际面积，可以证明争议地属其所有，但该主张与一审时上诉人陈述其两个儿子所建房子不在自留山证范围内相矛盾，同时上诉人两个儿子所建的两座房屋位置不同，客观上不能以房屋中心点来确定四至，且“东至山顶、西至水坜、南至学校、北至吴国雄”的四至表述模糊，难以清晰界定。上诉人于1989年通过调换取得自留山的自述与房屋于1981年建成的陈述不相符合。因此，上诉人对争议地的权属主张证据不充分，本院依法不予支持。
综上，被上诉人五华县人民政府向第三人五华县潭下镇光华小学颁发该华府国用（2014）第0031145号《国有土地使用证》程序合法，且没有侵害上诉人洪亚英的合法利益，上诉人洪亚英上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人洪亚英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一五年二月十一日
书 记 员 谢丹丹