湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00204号
原告：李顺喜，男，1971年7月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住武汉市东湖开发区。
委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司，住所地为武汉市洪山区南湖千家街。
法定代表人：朱明生，该公司总经理。
被告：武汉紫菘物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区南湖千家街188号。
法定代表人：熊道清，该公司总经理。
上述二名被告的委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李顺喜与被告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司（以下简称紫菘集团）、武汉紫菘物业服务有限公司（以下简称紫菘物业）财产损害赔偿纠纷一案，本案于2015年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺喜及其委托诉讼代理人方振威，被告紫菘集团、紫菘物业委托诉讼代理人徐向平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺喜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因紫菘逸景华庭小区的下水道不排水，而导致污物倒灌给造成原告的房屋装修损失、家具损失、房租损失60000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月，原告购买了由被告紫菘集团开发的位于武汉市东湖开发区关山大道紫菘逸景华庭小区105栋2层04号商品房一套。该小区由被告紫菘物业提供物业管理服务，该房屋交付后，原告将该房屋进行了装修添置了必要的生活家具、电器等，然后将该房屋对外出租使用。2013年7月7日，天下大雨，因该小区的下水管道不排水导致返回的污水和粪便水淹没，浸泡原告的房屋，造成原告的房屋装修损失共计60000元，一年来，原告无数次找二被告要求修复该小区的下水管道设施并请求经济赔偿，均遭拒绝，今请求人民法院依法裁判。
被告紫菘集团、紫菘物业共同辩称，原告诉请不实，两被告尽到了义务，污水倒灌是原告使用不当所造成的。原告的损失与被告是没有关联关系的，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年12月29日，原告与被告紫菘集团签订《武汉市商品房买卖合同》一份，购买了由被告紫菘集团开发的位于武汉市东湖开发区关山大道紫菘逸景华庭小区105栋2层04号商品房一套，并用于出租。原告提交的《商品房买卖合同》、房产证可以证明上述事实，本院予以采信。2010年12月6日，原告（合同乙方）与被告紫菘物业（合同甲方）签订了《武汉前期物业管理服务协议》一份，约定：第一条、双方的权利义务（一）甲方的权利义务：1、由甲方对紫菘逸景华庭小区房屋的共用部分、共用设施设备、绿化、环境保护、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；第二条、物业管理服务内容（二）公用设施设备及其运行的维护和管理：是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯……等；第三条、物业管理服务质量（三）共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理：定期检修维护、确保正常使用；（九）、共用部位、共用设施设备小修和急修：1、小修一般不超过24小时，返工率低于20%，30分钟内处理，较复杂的故障三天内解决；2、急修半小时到场，返工率低于1%，接到问题反映后，立即派人赴现场解决。复杂问题速联系相关部门协调解决；第九条、违约责任：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方总成损失的，乙方承担相应的法律责任。该服务协议签订至今，一直由被告紫菘物业负责该小区的物业服务。原告提交的《武汉前期物业管理服务协议》，可以证明上述事实，本院予以确认。2013年7月27日上午,原告的租户发现房内出现大面积臭水等污物，便通知了原告。原告到场后发现是1层的主排污管堵塞，造成排水不畅，导致污水倒灌到原告房内，致使原告房内地板及部分家具被淹。原告通知了被告紫菘物业，并要求赔偿，被告紫菘物业又通知疏通公司前来进行了处理。2014年8月13日18:50许，原告的卫生间又出现污物倒灌，便又通知被告紫菘物业，物业工作人员到场后，发现又是主排污管堵塞，便将主排污管接口盖打开，排除了污水，并联系了疏通公司第二天前来处理。第二天8:15，疏通公司在处理过程中在主排污管中发现了塑料袋所包裹的卫生巾、袜子等物。原告提交的照片、《逸景华庭5-204卫生间反水事件》报告，被告虽然不认可，但被告却提交了内容相同的报告及排污照片，只是被告紫菘物业私自在报告上加上了“自己责任”的内容，故本院对上述证据予以确认，可以证明上述事实。原告所提交的《工作报告》，因上面无任何签字及印章，无法达到其证明目的，故本院不予采信。原告所提交的《要求修缮设施并赔偿的函》，因无证据证明向被告送到，故本院不予确认。
本案在审理过程中，经本院组织双方到现场勘查，原告房屋现有人租住，屋内墙面、地板、部分家具受损。本院首次委托财产损失鉴定，因被告不配合，被退案。经本院第二次委托，鉴定机构通过现场勘查，作出了案件编号FHWH2016B110030的公估报告书，认定原告的财产损失为7705.68元，鉴定费2000元由原告支付。被告虽对该鉴定提出异议，但未提出充分的理由及依据，本院对该鉴定予以采信。
本案争议的焦点为：导致污水倒灌的原因?承担责任的主体?
本院认为，根据本案查明的事实，可以判定主排污管中的杂物堵塞是导致污水倒灌的原因。原告与被告紫菘集团间系商品房销售合同关系，现无证据证明污水倒灌是由于建筑质量及设计存在缺陷而导致，故原告要求被告紫菘集团承担赔偿责任，本院不予支持。原告与被告紫菘物业签订了《武汉前期物业管理服务协议》，双方形成了物业服务合同关系，原告依约缴纳了物业服务费，被告紫菘物业即应提供符合质量要求的物业管理服务，定期检修维护共用的上下水管道、落水管，确保正常使用。但被告紫菘物业未定期检修维护主排污管，导致主排污管中杂物堵塞严重，致使污水倒灌造成原告的财产损失，应承担违约责任，根据双方约定及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告紫菘物业应赔偿原告的损失。被告紫菘物业认为主排污管是原告使用不当所导致，但无证据证明，故本院不予采信。原告主张房屋租金的损失，但未提交相应的证据证明，故本院不予支持，其实际损失即为财产损失7705.68元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉紫菘物业服务有限公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告李顺喜财产损失7705.68元；
二、驳回原告李顺喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元及鉴定费2000元，共计2650元，由原告李顺喜负担550元，被告武汉紫菘物业服务有限公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院,账号:1717×××67户行:农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一七年一月十一日
书记员 杨韩宇