浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第258号
原告：陆照根。
原告：潘彩娥。
原告：金丁娟。
原告：陆梓涵。
法定代理人：金丁娟。
四原告委托代理人：章建伟，郑雪莲。
被告：蒋金荣。
委托代理人：韩立。
原告陆照根、潘彩娥、金丁娟、陆梓涵与被告蒋金荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员曹律独任审判，于2014年7月4日第一次公开开庭进行了审理，原告金丁娟及委托代理人章建伟、郑雪莲到庭参加诉讼，被告蒋金荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院分别于2014年7月31日及2014年8月15日第二次、第三次开庭审理本案，在第二次庭审中原告委托代理人章建伟、郑雪莲及被告委托代理人韩立到庭参加诉讼，在第三次庭审中原告委托代理人郑雪莲及被告委托代理人韩立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告蒋金荣因为生意经营需要分别于2012年9月19日，2012年4月16日向债权人陆熊借款10万元及15万元，合计25万元。陆熊依约向被告分别交付了10万元及15万元，被告收到上述借款后分别向陆熊出具了借条。后债权人陆熊于2014年4月18日去世，由于陆熊生前没有处分其财产，也没有遗嘱处分其遗产，四名原告作为债权人陆熊的第一顺序法定继承人，依法享有债权人陆熊对被告的上述借款债权，为维护原告的合法利益，故起诉，请求判令：1、被告立即归还借款本金25万元并支付逾期还款利息（按照银行同期贷款年利率5.6%的1.5倍从起诉之日计算至实际履行还款义务；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金25万元及支付逾期还款利息，按照月息2%，从起诉之日起计算至实际还款日止。
被告答辩称，第一，借条上并未约定借期和利息，应认定为无期和无息借款；第二，被告对四原告的身份有异议，认为四原告现有证据不足以证明四原告与陆熊之间的亲属关系；第三，被告已归还陆熊大部分借款，所剩不足5万元；第四，原告诉称被告因生意经营需要向陆熊借款与事实不符，事实是陆熊为高额利息主动借钱给被告，被告之前一直将高额利息付给陆熊，但考虑到朋友关系及陆熊的身份，没有让其出具收条；第五，2014年2月份，被告曾帮陆熊垫付过购买木地板的款项23526元，应在借款中予以扣除。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告陆照根、潘彩娥、金丁娟的身份证复印件、被告蒋金荣的户籍证明、原告陆照根、潘彩娥、金丁娟、陆梓涵的常住人口登记卡、亲属关系证明、证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格及四原告系陆熊的第一顺序法定继承人的事实。
2、借条二份（来源于陆熊的遗物），证明被告分两次向陆熊分别借款10万元及15万元及被告收到借款的事实。
3、死亡证明一份，证明陆熊死亡的事实。
4、结算单一份（来源于陆熊的遗物），证明被告与案外人吴某于2014年3月21日达成一份结算单，吴某、蒋金荣和陆熊三人合伙经营除尘灰贸易，所需资金120万元由陆熊提供且吴某私用了120万元中的61万元，已经归还15万元的事实。
5、陆熊生前账单记录一份（来源于陆熊的遗物），证明吴某分别于3月7日和3月18日归还陆熊10万元和5万元，与转账记录单上的日期及数额相印证的事实。
6、吴某书写的单据一份（来源于陆熊的遗物），证明吴某归还了15万元及通过银行转账的事实。
7、陆熊出具的收条一份（来源于陆熊的遗物），证明截止2014年3月21日陆熊共收到吴某还款15万元，印证吴某在2014年3月7日和3月18日通过银行转账归还了陆熊15万元的事实。
8、吴某在2014年4月29日出具的承诺书一份，证明吴某已归还陆熊15万元的事实。
9、蒋雪军银行交易明细单一份（来源于陆熊的遗物），证明陆熊与吴某、蒋金荣三人合伙经营除尘灰贸易的一些资金往来，其中2014年3月7日自助转账10万元，3月18日自助转账5万元，即这两笔款项就是陆熊收到的吴某的还款15万元，与证据4.5.6.7.8相互印证。
10、2014年4月29日上午蒋金荣录音材料一份，证明蒋金荣和陆熊之间25万元借贷关系都是以现金方式来往，不涉及银行转账，故蒋金荣陈述的其通过银行转账方式向陆熊归还15万元借款的说法与录音内容相矛盾。
原告为证明其主张，向本院申请证人吴某到庭作证，证明通过蒋雪军账户汇入陆熊账户的15万元的往来情况。
被告蒋金荣为了证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、中国农业银行嘉善天凝支行交易凭证二份、蒋雪军情况说明一份，证明被告借陆熊的25万元已经归还了15万元，是通过蒋雪军的账户归还的。
2、浙江龙森木业出货单复印件二份，短信记录二页，出货单证明陆熊委托被告购买木板和地板的价格是23000多；短信证明陆熊要求被告去购买，但钱没有支付给被告。
3、吴某的证明一份，证明吴某和陆熊之间有债务关系，吴某归还的15万元不是通过蒋雪军的账户归还的。
4、银行转账明细、陆熊书写的账户名称、转账交易单各一份，证明被告归还过陆熊借款共计21万元，陆熊的开户行、卡号与转账的卡号一致及2014年1月5日被告还曾归还过6万元借款。
为查明本案事实，本院依职权调取证据如下：
1、2014年7月21日吴某调查笔录一份，证明蒋金荣与陆熊及吴某之间的关系及三方之间的款项往来等情况。
2、协助查询存款通知书回执一份，中国农业银行股份有限公司嘉善天凝支行交易明细二份，证明2014年3月6日吴某向蒋雪军的账号为62×××10的账户汇款10万元及2014年3月15日周富根向蒋雪军的账号为62×××10的账户汇款5万元的情况。
3、嘉善县天凝镇南星村村民委员会证明一份，周富根、周荣强、杨静秋户籍证明各一份及周荣强与杨静秋结婚登记申请书一份，证明周荣强与杨静秋系夫妻关系，周荣强与周富根系父子关系，即周富根系杨静秋公公，用以说明汇款人周富根的身份情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中陆照根、潘彩娥、金丁娟的身份证及常住人口登记卡的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为其不足以证明原告与陆熊之间的亲属关系；对派出所出具的亲属证明和证明的真实性有异议，认为该份证据的随意性比较大，对其不予认可；对原告提交的证据2中的10万元的借条的真实性有异议，对15万元借条的真实性没有异议，但认为已经归还；对原告提交的证据3的真实性有异议；对原告提交的证据4认为不能证明原告所要证明的事实，且被告没有看到过该份结算单，亦没有在上面签字；对原告提交的证据5、6认为不能证明原告所要证明的事实；对原告提交的证据7、8认为与本案无关；对原告提交的证据9的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为不能作为定案依据；对原告提交的证据10表示不予认可，认为录音不能作为定案依据。
原告对被告提交的证据1中的交易凭证的真实性没有异议，但认为该笔款项是吴某归还120万中的15万的付款记录，不是被告蒋金荣还给陆熊15万的记录；对蒋雪军的情况说明认为是虚假的，与事实不符，对此不予认可；对被告提交的证据2认为系复印件，对其真实性无法确认，也不能证明被告提出的待证事实；对被告提交的证据3表示不予认可；对被告提交的证据4认为与本案无关。
原告对本院依职权调取的证据1、2、3均无异议。被告方对本院依职权调取的证据1认为因吴某与陆熊、被告之间都有法律上的利害关系，故其证言是不真实的，不能作为认定事实的依据；对证据2的真实性没有异议，对吴某转账的10万元没有异议，但对周富根的转账有异议，认为与本案无关；对证据3认为现有证据不能证明系杨静秋叫他公公汇款的且认为父子关系证明也与本案无关。
本院经审查分析认为，对于原告提供的证据1、2、3符合证据的形式及实质要件，能够证明本案事实，本院对其真实性依法予以认定；对于原告提供的证据4、5、6、7、8、9因其之间能够形成一个有效的证据链，且与本院调取的证据1、2、3及吴某的证人证言相互衔接，印证蒋金荣与陆熊、吴某之间的关系及案涉的15万元的归还情况，故本院对上述证据的证据效力均依法予以认定；对于原告提供的证据10本院认为对于证据所能证明的事实，本院将结合原、被告的陈述及证据间的联系进行综合审查判断；对于被告提供的证据1中交易凭证的真实性本院予以认定，对情况说明由于蒋雪军与被告蒋金荣系父子关系，且其也未到庭作证，故对其证据效力本院不予认可；对被告提供的证据2与本案无关，本院不作认定；对被告提供的证据3因吴某后作为证人出庭作证，故本院认为应以其当庭的证人证言为准；对被告提供的证据4中的转账明细及陆熊书写的账户名称的真实性予以认定，但对转账交易单因无法辨识，故对其不予认可。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告陆照根、潘彩娥系陆熊之父母、原告金丁娟系陆熊之妻子、原告陆梓涵系陆熊之女儿。被告蒋金荣曾分两次向陆熊分别借款10万元和15万元，共计25万元并出具相应借条。后出借人陆熊于2014年4月24日去世，现原告陆照根、潘彩娥、金丁娟、陆梓涵作为陆熊的第一顺序法定继承人诉至本院要求被告归还借款。另查明，被告蒋金荣与陆熊及案外人吴某曾存在合伙经营的情况，且三人约定合伙经营的资金通过蒋金荣之子蒋雪军的62×××10的账户进行运作。
本院认为，债务应当清偿，被告蒋金荣与陆熊之间的借贷关系明确，系其真实意思表示，各方均应按照约定和承诺履行各自义务。关于本案的相关问题及被告的抗辩理由能否成立的问题，本院分析如下：首先，对于通过蒋雪军62×××10账户汇入陆熊账户的15万元是否系被告蒋金荣归还陆熊25万元借款的相关款项的问题。第一，通过庭审查明的事实，双方当事人均确认被告蒋金荣与陆熊及案外人吴某曾存在合伙经营的情况，且三人约定合伙经营的资金通过蒋金荣之子蒋雪军的62×××10的账户进行运作，可见蒋雪军虽称与陆熊之间并不存在经济往来，但其账户作为蒋金荣、陆熊与吴某间合伙经营的资金平台，有转账给陆熊的款项并不能作为认定系蒋金荣归还陆熊借款的依据，而且这与蒋金荣在与原告及吴某交谈的录音资料中提及的归还陆熊的借款全部是以现金方式归还的也相矛盾；第二，通过原告方提供的证据4、5、6、7、8、9等一系列证据来看，可以说明吴某结欠陆熊120万元款项，且吴某已于2014年3月7日及3月18日分别归还10万元和5万元共计15万元给陆熊，而这又与吴某当庭陈述的证人证言及本院依职权调取的相关证据材料相吻合，上述证据能够形成一个有效的证据链，证明2014年3月6日吴某通过自己账户转账给蒋雪军尾号为4810账户的10万元及同年3月15日吴某委托周富根转账给蒋雪军尾号为4810账户的5万元共计15万元系吴某通过蒋雪军账户用于归还陆熊借款的。因此，结合上述两点，本院认为通过蒋雪军尾号为4810账户汇入陆熊账户的15万元并非被告蒋金荣归还陆熊25万元借款的相关款项。其次，关于被告提出的还曾于2014年1月5日通过蒋雪军尾号为4810账户归还过陆熊借款6万元的抗辩，被告提出该抗辩的主要依据是其提供的银行转账交易明细，即2014年1月5日由蒋雪军尾号为4810的账户转账给陆熊账户6万元，但同理因蒋雪军尾号为4810账户作为蒋金荣及陆熊和吴某三人合伙经营资金往来的平台，蒋雪军有款项汇入陆熊账户也是合理的，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定该款项就是蒋金荣用于归还陆熊借款的。再次，关于蒋金荣提及的为陆熊垫付地板款的问题，由于该款项与本案借贷关系并无关联性，故原告要求在借款数额中予以扣除该款项的抗辩不能成立，本院不予支持。最后，关于原告请求的利息部分，因原告的该项主张有蒋金荣的录音材料为证，且被告方在庭审中也表示曾以不低于3分的月息支付过陆熊利息，故原告方以月息2%请求逾期付款利息并无不当，应予支持。故综上，被告尚欠陆熊借款本金25万元的事实清楚，被告的抗辩理由不能成立。被告未能及时归还借款引起本案纠纷，理应承担相应的责任，四原告作为陆熊的第一顺序法定继承人要求被告归还借款及相应利息的请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋金荣于本判决生效日始十日内归还原告陆照根、潘彩娥、金丁娟、陆梓涵借款本金250000元；
二、被告蒋金荣于本判决生效日始十日内支付原告陆照根、潘彩娥、金丁娟、陆梓涵自2014年5月26日起至本判决确定的履行日止，以250000元为基数，按月息2%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1920元，合计诉讼费用4445元（原告已预交），由被告蒋金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 律
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王海燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。