北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终1119号
上诉人（一审原告）郑建芳，男，1978年3月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人刘凌，北京市海淀区食品药品监督管理局工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京华联综合超市股份有限公司万柳分公司，住所地北京市海淀区巴沟路2号万柳购物中心地下一层。
法定代表人王成，总经理。
上诉人郑建芳因工商行政管理一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初559号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑建芳，被上诉人北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）的委托代理人尹建林和刘凌到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，北京华联综合超市股份有限公司万柳分公司（以下简称华联万柳分公司）未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。现已审理终结。
2016年5月27日，海淀食药局针对郑建芳的投诉作出《关于对华联万柳分公司经营的昌海全福单冻大黄花鱼（400g/袋）、金鲳鱼（600g/袋）（以下简称涉案食品）营养成分表涉嫌虚假标注低能量的投诉举报处理结果的答复》（以下简称被诉答复），郑建芳向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉答复，责令海淀食药局重新作出行政行为。
一审法院查明：
2015年12月20日，郑建芳向海淀食药局举报华联万柳分公司销售的涉案食品营养成分表涉嫌虚假标注低能量。2016年1月4日，郑建芳向海淀食药局提交了购物小票、实物照片等证据材料。当日，海淀食药局对华联万柳分公司进行了现场检查，并未发现涉案食品。因情况复杂疑难，海淀食药局经审批延长了办理期限，并随后收取了涉案食品的生产企业大连昌海全福水产有限公司提交的相关书面材料。同年4月13日，海淀食药局予以立案，并向郑建芳作出投诉举报立案告知书。同年4月15日，海淀食药局向生产企业所在地的辽宁省长海县市场监督管理局发出协助函，请求协助调查涉案食品的属性。同年4月25日，辽宁省长海县市场监督管理局作出答复：涉案食品均属于食用农产品。同年4月29日，海淀食药局对华联万柳分公司作出《行政告诫书》，并于同年5月6日送达。同年5月26日，海淀食药局作出（京海）食药监食案移[2016]140006号《案件移送书》，将相关投诉举报材料移送至生产企业所在地的辽宁省长海县市场监督管理局。同5月27日，海淀食药局对郑建芳作出被诉答复。
被诉答复内容如下：海淀食药局于2015年12月20日接到郑建芳的电话投诉举报，2016年1月4日收到郑建芳提供的实物照片、购物小票（购物日期为“2015.12.12”）等证据。并要求书面形式回复，现告知处理结果。郑建芳举报华联万柳分公司经营的涉案食品营养成分表涉嫌虚假标注低能量。海淀食药局受理后依据程序立案对华联万柳分公司进行调查，执法人员在其经营场所未发现被投诉举报的两种食品。经生产企业所在地食品安全监管部门协助调查，涉案食品为食用农产品。因上述食用农产品生产日期在“2015.12.12”之前，此阶段食品药品监督管理部门对食用农产品标签错误监管的措施或手段尚无明确法规依据，海淀食药局对华联万柳分公司给予行政告诫，并经审批予以撤案。同时已将郑建芳投诉举报情况移送该食用农产品生产企业所属地的食品药品监督管理部门对该生产企业进行规范。
后海淀食药局依法向郑建芳送达了该被诉答复。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四条、第五条及《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。
根据本案已查明事实可以看出，海淀食药局在接到郑建芳的投诉举报后，履行了调查、立案等程序，并将立案情况告知郑建芳。因案情复杂，海淀食药局依法延长了办理期限。后经调查确认涉案食品均为食用农产品且不存在虚假标注低能量的故意，履行了撤案程序，并告知郑建芳相关情况。因此，海淀食药局作出的被诉答复认定事实清楚，符合相关程序规定，其行为并无不当。同时，在作出被诉答复前，海淀食药局对华联万柳分公司进行了行政告诫，并将涉案线索移送有管辖权的监督管理部门处理，至此已履行了对郑建芳投诉举报的相关法定职责，其行为并无不当。郑建芳的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了郑建芳的全部诉讼请求。
上诉人郑建芳上诉称：1、涉案商品为预包装食用农产品上的营养标签低标能量，违反GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》；2、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条第二款规定，食用农产品标签所用文字应当使用规范的中文，标注的内容应当清楚、明显，不得含有虚假、错误或者其他误导性内容。其中，虚假、错误或者其他误导性内容都是违法的。《食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售；3、一审判决认定事实不清。郑建芳请求撤销一审判决、撤销被诉答复，责令海淀食药局重新作出行政行为。
被上诉人海淀食药局辩称：1、海淀食药局作出的被诉答复符合法律规定；2、海淀食药局作出的被诉答复证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。海淀食药局对一审判决没有异议，其请求维持一审判决。
被上诉人华联万柳分公司未向本院提交书面意见。
在一审期间，海淀食药局在举证期限内，向法院提交了下列证据：1、北京市食品药品监督管理局举报登记表、购物小票、实物照片、身份证复印件，证明海淀食药局收到了郑建芳的举报；2、现场检查笔录，3、立案审批表，4、立案情况答复及国内挂号信函收据，5、协助调查函及长海县市场监督管理局复函，证据2至证据5证明海淀食药局依法履行了立案、调查及立案告知程序；6、撤案审批表，证明海淀食药局依法作出撤案决定；7、（案件移送）审批表及邮件查询截图，证明海淀食药局依法将案件移送至生产企业所在地的监管单位；8、行政告诫书及送达回执，证明海淀食药局依法对华联万柳分公司予以行政指导；9、国内挂号信函收据及发票，证明海淀食药局依法将被诉答复送达给郑建芳；10、华联万柳分公司营业执照、食品经营许可证，11、生产企业大连昌海全福水产有限公司出具的说明材料，12、检测报告，13、关于延长投诉举报[网]S2015120236办理期限的申请，证据10至证据13证明海淀食药局在作出立案决定前依法对被举报事项进行了调查。同时，海淀食药局当庭出示《食品安全法》第五条第二款、第七十一条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》第一条，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第二款，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第三十二条第（二）项作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法院指定的证据交换期限内，郑建芳向法院提交了下列证据：1、北京市食品药品监督管理局网站截屏，证明郑建芳于2015年12月20日提出举报及举报内容；2、购物小票，证明郑建芳与本案具有利害关系；3、立案情况答复，证明海淀食药局于4月13日受理了郑建芳的投诉举报；4、实物照片，证明涉案产品为预包装食品，产品标准号为GB/T18109。根据《中华人民共和国国家标准（GB/T18109-2011）》第7.1.1条的规定，预包装产品标签应符合GB7718的规定。同时，郑建芳当庭出示《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），《食品安全国家标准
预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版），《农业部食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》，《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（一）》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
在法院指定的证据交换期限内，华联万柳分公司未向法院提交证据。
上述证据经过一审法院庭审质证，一审法院的认证意见是：海淀食药局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院予以采信。郑建芳提交的证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院予以采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《食品安全法》第四条、第五条及《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀食药局具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。本案中，海淀食药局在接到郑建芳的投诉举报后，履行了调查、立案等程序，并将立案情况告知郑建芳。经海淀食药局调查确认涉案食品均为食用农产品且不存在虚假标注低能量的故意，履行了撤案程序，并告知郑建芳相关情况。海淀食药局作出的被诉答复认定事实清楚，符合相关程序规定，海淀食药局对华联万柳分公司进行了行政告诫，并将涉案线索移送有管辖权的监督管理部门处理，至此已履行了对郑建芳投诉举报的相关法定职责，海淀食药局作出的被诉答复并无不当。一审法院判决驳回郑建芳的全部诉讼请求正确，本院应予维持。郑建芳的诉讼主张均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郑建芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 杨晓琼
代理审判员
张美红
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 苏 蒙