北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初14820号
原告：回全福，男，1966年1月1日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：关振海，北京威诺律师事务所律师。
被告：合肥瑞泽源置业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区始信路乡村花园沁园14-201室。
法定代表人：闻敬三，董事长。
委托诉讼代理人：张尘，北京美银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰天，北京美银律师事务所实习律师。
被告：安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇沿河东路。
法定代表人：肖昌纯，董事长。
委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜之新，安徽威名律师事务所律师。
原告回全福与被告合肥瑞泽源置业有限公司（以下简称瑞泽源公司）、被告安徽省永安建筑有限公司（以下简称永安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，组成由本院代理审判员陈明担任审判长，与人民陪审员朱玉凤、朱晓珠组成的合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理；后因事务原因，本案变更为由本院代理审判员陈明担任审判长，与人民陪审员袁淑丽、任军鹰组成的合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理；后因事务原因，本案变更为由本院代理审判员陈明担任审判长，与人民陪审员彭振义、巩煜龙组成的合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告回全福的委托诉讼代理人关振海、被告瑞泽源公司的委托诉讼代理人张尘、被告永安公司的委托诉讼代理人王家彩、姜之新到庭参加了三次庭审，被告瑞泽源公司的委托诉讼代理人兰天到庭参加了2016年11月28日、2017年11月10日的庭审。本案现已审理终结。
回全福向本院提出诉讼请求：1.瑞泽源公司归还借款本金2400万元及自2015年1月28日起至实际还清之日止按照月息2.5%计算的利息；2.永安公司、肖锋对瑞泽源公司上述债务承担连带担保责任；3.瑞泽源公司承担本案诉讼费。2017年9月21日，回全福撤回对肖锋的起诉，并变更第2项诉讼请求为要求永安公司对瑞泽源公司上述债务承担连带担保责任。事实与理由：回全福与瑞泽源公司于2015年1月27日签署了《借款协议》，约定经三方协商一致，将回全福属于永安公司的借款2000万元及利息400万元全部转为瑞泽源公司的借款，由瑞泽源公司偿还，借款到期日为2015年4月26日，自2015年1月27日起开始按月息2.5计，由担保人永安公司、肖锋承担担保责任。借款到期后，瑞泽源公司并未如期偿还借款，回全福于2015年10月23日曾提起民事诉讼，后因故撤诉。现回全福再次提起诉讼。
瑞泽源公司辩称，瑞泽源公司基于对永安公司和肖锋的信任，并没有审查债权发生的材料，即便涉案借款真实有效，也应按照借款本金2000万元计算利息，瑞泽源公司怀疑2000万元中有400万元也是利息。
永安公司辩称，1.永安公司与回全福之间的借款真实存在，永安公司将回全福出借的2000万元已经汇给瑞泽源公司；2.永安公司在2015年1月27日的借款协议中承担的是一般担保责任，并非连带担保责任，且永安公司的担保期限已过，应免除担保责任。
回全福围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.2015年1月27日回全福与瑞泽源公司、永安公司、肖锋签订的借款协议；2.2013年8月26日北京市洪坡花木销售中心（以下简称洪坡中心）与合肥市永安小陶园林绿化有限公司（以下简称小陶公司）签订的借款协议复印件；3.电汇凭证；4.洪坡中心出具的说明。
经质证，瑞泽源公司对回全福提交的证据1、3的真实性、合法性认可，对证据2、4的真实性不认可，关联性不认可。永安公司对回全福提交的证据1至4均予以认可。本院认为，回全福提交的证据2与永安公司提交的证据2中借款协议系同一份协议，永安公司已提交了该份证据的原件，瑞泽源公司虽对回全福证据2、4的真实性不认可，但未提交相反证据予以否认，应承担举证不能的法律后果，本院对回全福提交的所有证据均予以确认。
瑞泽源公司向本院提交了如下证据：1.2014年1月28日、7月25日回全福与永安公司签订的借款协议复印件2份；2.徽商银行客户回执、记帐凭证4页。
经质证，回全福、永安公司对瑞泽源公司提交的证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案没有关系。本院认为，瑞泽源公司提交的证据1并非回全福本案中主张权利的基础，与本案无直接的关联性，瑞泽源公司提交的证据2系反驳永安公司证据1的证据，因永安公司与瑞泽源公司之间是否存在借贷关系，以及永安公司是否向瑞泽源公司支付借款均与本案无关，故本院对瑞泽源公司提交的证据1、2的关联性不予确认。
永安公司向本院提交了如下证据：1.2013年瑞泽源公司与永安公司签订的借款合同、招商银行付款回单复印件、徽商银行业务回单复印件2张、2015年1月27日回全福与瑞泽源公司、永安公司、肖辉签订的借款协议、合肥市永安建筑劳务有限公司（以下简称永安劳务公司）企业信息查询单、永安劳务公司出具的情况说明；2.2013年8月26日洪坡中心与小陶公司签订的借款协议、华夏银行大额支付来帐凭证、小陶公司营业执照、小陶公司出具的情况说明；3.安徽肥东农村合作银行龙岗支行客户回执3张。
经质证，回全福对永安公司提交的证据1至3均无异议。瑞泽源公司对永安公司提交的证据1中借款合同的真实性认可，但永安公司未履行出借义务；对付款回单的真实性认可，但系永安劳务公司偿还安徽惠风房地产开发有限责任公司之前向永安公司出借的1500万元；对业务回单的真实性、关联性不认可；对企业信息查询无异议；对永安劳务公司出具的情况说明有异议。瑞泽源公司对永安公司提交的证据2中借款协议的真实性不认可、关联性不认可；对支付凭证的真实性认可，关联性不认可；对营业执照、情况说明不认可；瑞泽源公司对永安公司提交的证据3的真实性认可，关联性不认可。本院认为，永安公司提交证据1、3中除与原告证据1一致的借款协议外，其他证据均欲证明永安公司与瑞泽源公司之间存在借贷关系，永安公司已经向瑞泽源公司交付了借款，但上述事实与本案不具有关联性，本院对永安公司提交的证据1、3的关联性均不予确认。瑞泽源公司虽不认可永安公司提交的证据2中的营业执照及情况说明，但并未提交相反证据予以否认，应承担举证不能的法律后果，本院对永安公司提交的证据2予以确认。
另，本院根据回全福的申请调取了（2015）海民（商）初字第38632号原告回全福诉被告瑞泽源公司、永安公司、肖锋民间借贷纠纷一案的卷宗材料。回全福对该证据无异议。瑞泽源公司认为回全福调取该证据的时间已超过法定期限，且卷宗中没有向被告送达的资料；永安公司认为回全福调取该证据的时间已超过法定期限，永安公司从未收到该案的应诉通知、起诉状相关证据。
本院认为，回全福提交调取卷宗材料的申请在本案举证期限届满之前，因此本院对该份证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月26日，甲方（贷款人）洪坡中心与乙方（借款人）小陶公司签订借款协议，约定乙方在保证甲方贷款本金及收益无风险前提下，甲方贷款给乙方，贷款金额为2000万元，贷款期限自2013年8月26日至2013年11月25日；本金在借款协议到期后两日内一次性返还甲方，若乙方不能按时将本金返还，将由担保人在借款协议到期后十五日内负责返还贷款人本金及延误期内的利息（延期利息按年收益率30%收取）；本贷款及收益由担保人回全福为贷款人提供本金及收益担保。甲方洪坡中心、乙方小陶公司、担保人回全福在落款处签章确认。
同日，洪坡中心向小陶公司帐户汇款2000万元。
2015年1月27日，甲方（贷款人）回全福与乙方（借款人）瑞泽源公司、丙方（担保人）永安公司签订借款协议，主要内容为：借款金额为2400万元、借款期限自2015年1月27日至2015年4月26日，贷款收益率为30%（即月息2分5）；三方一致同意，原甲方贷款给丙方的2000万元及利息400万元，一同由乙方支付，乙方支付本次借款的本金及收益，原甲方与丙方的借款协议一同失效；本金及利息在借款协议到期后两日内一次性返还甲方，若乙方不能按时将本金返还，将由担保人（丙方）在借款协议到期后十五日内负责返还贷款人本金、利息及延误期内的利息；本贷款及收益由担保人丙方及肖锋为贷款人提供本金及利益担保。甲方回全福、乙方回全福、并永安公司及肖锋在协议落款处签章确认。
2016年11月8日，洪坡中心出具说明，内容为：“我单位支付给小陶公司2000万元的款项系受回全福委托支付给小陶公司并转交给永安公司的借贷款项。”
2016年11月25日，小陶公司出具情况说明，内容为：“2013年8月26日，我公司受永安公司委托与洪坡中心（该中心系收回全福委托出借）代签了2000万元的借款协议，并代收了该款项，该2000万元借款实为永安公司所借。”
（2015）海民（商）初字第38632号原告回全福诉被告瑞泽源公司、永安公司、肖锋民间借贷纠纷一案于2015年10月23日立案，回全福的诉讼请求为：1.瑞泽源公司偿还本金2400万元及自2015年1月28日开始按月2分5计算的利息至全额偿还本金之日止；2.永安公司与肖锋共同对瑞泽源公司偿还借款本金和利息的义务承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费由瑞泽源公司承担。2015年11月13日回全福向法院申请撤诉。
瑞泽源公司至今未返还上述借款，永安公司亦未履行保证责任。
本院认为，依据洪坡中心与小陶公司于2013年8月26日签订的借款协议、洪坡中心出具的情况说明、小陶公司出具的情况说明、电汇凭证以及回全福、永安公司的陈述，可以认定回全福与永安公司之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。洪坡中心已代回全福向永安公司指定的小陶公司支付了借款2000万元，永安公司作为实际借款人未能偿还全部借款的行为，应属违约，其应立即偿还所欠借款。2015年1月27日，回全福、瑞泽源公司及永安公司通过三方签订借款协议，回全福将对永安公司享有的上述债权转让给瑞泽源公司，并未违反国家法律禁止性规定，且永安公司作为债务人同时签署了借款协议，视为回全福已完成了通知义务，故该借款协议合法有效。因2015年1月27日的借款协议中确认回全福贷款给永安公司的2000万元及利息400万元一同由瑞泽源公司支付，故对回全福要求瑞泽源公司偿还借款2400万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。瑞泽源公司辩称，该2000万元中也可能包含400万元利息，但经本院查明，洪坡中心代回全福向永安公司指定的小陶公司帐户实际汇款金额为2000万元，故对于瑞泽源公司该项答辩意见，本院不予采信。
关于回全福要求瑞泽源公司支付借款利息一节。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，2015年1月27日的借款协议中对于贷款金额2400万元约定了30%的年利率，已经超过了法律规定的上限，且经本院审理查明，该2400万元中的400万元即利息，故该400万元不能计入后期借款的本金。故对于回全福要求瑞泽源公司支付借款2000万元自2015年1月28日起按照年利率24%计算的利息，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。瑞泽源公司关于即便涉案借款真实有效，也应按借款本金2000万元计算利息的答辩意见，本院予以采信。
关于回全福要求永安公司承担连带担保责任一节。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，2015年1月27日的借款协议中约定：“若瑞泽源公司不能按时将本金返还，将由担保人永安公司在借款协议到期后十五日内负责返还回全福本金、利息及延误期内的利息”。依法应认定为一般保证条款，即永安公司就瑞泽源公司对回全福的欠款承担一般保证责任。因永安公司与回全福并未约定保证期间，则永安公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年4月27日至2015年10月26日止。回全福就本案曾于2015年10月23日提起诉讼，后撤诉。该法律条文的主旨在于债权人应积极向保证人主张其权利，现回全福在保证期间届满前提起诉讼，视为其已向保证永安公司积极主张权利，而不能以永安公司收到应诉通知书或起诉书作为主张权利的标准。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”本院确认，回全福对瑞泽源公司享有的、经强制执行瑞泽源公司的财产仍未能得以清偿的债权，应由永安公司承担一般保证责任。回全福要求永安公司对瑞泽源公司的欠款承担连带保证责任，属法律认识错误，本院予以调整。永安公司承担保证责任后，有权向瑞泽源公司追偿。本院对于永安公司关于保证责任期限已过，免除担保责任的答辩意见，不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、合肥瑞泽源置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还回全福借款本金2000万元及利息（截止到2015年1月27日的利息为400万元，自2015年1月28日起以2000万元为基数，按照年利率24%日的标准计算至实际付清之日止）；
二、如合肥瑞泽源置业有限公司的财产依法强制执行仍不能履行本判决上述第一项确定的债务，对不足部分，由安徽省永安建筑有限公司承担一般保证责任；
三、安徽省永安建筑有限公司承担一般保证责任后，有权在其承担责任的范围内向合肥瑞泽源置业有限公司进行追偿；
四、驳回回全福其他诉讼请求。
如果合肥瑞泽源置业有限公司、安徽省永安建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161800元及公告费260元（原告回全福已预交），由被告合肥瑞泽源置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 巩煜龙
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 艳