湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂恩施中行终字第00095号
上诉人（原审原告）雷兴亮，农民。
委托代理人（特别授权）杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宣恩县人民政府。住所地：宣恩县珠山镇人民路*号。
法定代表人习覃，县长。
委托代理人（特别授权）蔡章林。
原审第三人瞿国凯，农民。
委托代理人（一般代理）姚福坤，宣恩县法律援助中心律师。
上诉人雷兴亮因与宣恩县人民政府林业行政登记一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，第三人瞿国凯属宣恩县洞坪电站移民，2008年4月16日，原告雷兴亮与第三人瞿国凯签订《房屋买卖及土地山林转让合同》。合同约定：雷兴亮将位于珠山镇卸甲坝村二组自家的屋前大路边水田两丘1.3亩，屋前路边甜柿地1.0亩，屋后山边旱地0.5亩，猪圈边旱地0.5亩，屋后旱地2.0亩转让给瞿国凯，以土地使用证为准；另外将大坳坪上第二台柑桔园一块及其上面荒地0.5亩转让给瞿国凯；雷兴亮将屋前山林一块，屋后山林一块，伍家院子山林一块，面积共为8.0亩转让给瞿国凯，具体四界以颁发的自留山使用证为准。雷兴亮与瞿国凯协议达成时，对协议转让的土地、山林实际面积没有进行丈量。次后，雷兴亮、瞿国凯与县移民小组、县林业局工作人员现场对转让的山林四方界线进行现场勘查核实，原告与第三人对核实的四方界线无异议。宣恩县林业局根据现场勘查核实的四方界线，对四方界线内的转让山林面积进行测量为15亩。2008年10月23日，瞿国凯向宣恩县林业局申请颁发林权证。2009年4月20日，被告依法给瞿国凯颁发了林地面积为15亩的（2009）第057707号林权证。另外查明，2008年12月11日，被告给雷兴亮颁发（2008）第017181号林权证，面积为33.90亩，被告给瞿国凯颁发（2009）第057707号林权证后，将雷兴亮的林权证上的面积改为18.90亩。嗣后，雷兴亮与瞿国凯的林地被国家征收，双方均将征收的补偿款领取。
原审认为，2008年4月16日，原告雷兴亮与第三人瞿国凯签订的《房屋买卖及土地山林转让合同》，是双方真实意思表示，合同已实际履行，该转让合同合法并产生法律效力。原告雷兴亮与第三人瞿国凯转让山林时没有实际丈量转让山林的面积，只是估算约为8.0亩，因第三人瞿国凯是宣恩县洞坪电站移民，山林转让后，县移民小组以及县林业局工作人员，与雷兴亮、瞿国凯一道对转让山林四界进行勘查核定，原告与第三人对核定的转让林四界无异议，宣恩县林业局工作人员根据核定的四界测算转让的林地面积为15亩。2009年4月20日，被告依据上述事实及第三人的申请，为第三人瞿国凯颁发了（2009）第057707号林权证，该颁证行为事实清楚，程序合法。原告雷兴亮将自己家中的部分山林依法转让给第三人瞿国凯，被转让的山林就应从雷兴亮原有的林权证中分离出来，现雷兴亮要求被告宣恩县人民政府恢复林地面积为33.90亩的宣政林证字（2008）第017181号林权证的效力，与原告雷兴亮与第三人瞿国凯签订的《房屋买卖及土地山林转让合同》相矛盾，也没有事实和法律依据。因此，原告要求撤销宣政林证字（2008）第017181号林权证的效力证据不足，理由不充分，其请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回原告雷兴亮的诉讼请求，案件受理费50元，由原告雷兴亮负担。
上述人不服前述判决，上诉请求撤销原判及被上诉人作出的宣政林证字（2009）第57707号林权证，恢复被上诉人作出的宣政林证字（2008）第017181号林权证的效力。主要事实和理由如下：1、原审法院认定事实有误，其认定事实无证据证明。各方曾到现场指认界限，但没有实地勘查，也没有各方对林业局工作人员认定的界限予以确认。庭审中也没有提及面积测量，不知15亩从何而来。2、原审法院适用法律不当，不能直接引用最高人民法院作出的司法解释，也不能仅引用司法解释而未引用任何法律法规。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的诉讼请求没有依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人称：原审判决认定事实清楚，各方确曾到现场指认界限，现场指认与现场勘查属同是一样的。上诉人诉称的15亩面积是通过航拍测量，原审中有图纸截面的证据为证，上诉人称原审没有提及面积测量属不实之论。宣恩县人民政府颁证行为证据充足、程序合法，上诉人请求恢复其原有的林权证没有理由。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人于二审调查时向本院补充提交了一组证据，并称该组证据系一审判决后发现的新证据：
1、2013年7月3日雷兴亮的领款单；2、关于该领款单的情况说明。
上述证据证实上诉人已领取全部征收款，其行为显示上诉人在征收林地时对土地面积无异议。
经庭审质证，上诉人对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为领款的是上诉人的其他土地，与本案无关。被上诉人对该组证据无异议。
审查认为，原审第三人提交的上述证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第第五十条、第五十二条关于新证据的规定，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2008年4月16日，上诉人雷兴亮与第三人瞿国凯签订《房屋买卖及土地山林转让协议合同》。合同第三项约定，雷兴亮将屋前山林一块、屋后山林一块、伍家院子山林一块转让给瞿国凯，面积共计约8.0亩，具体四界以颁发的自留山使用证为准。实际转让过程中，雷兴亮未转让伍家院子的山林，而将合同约定的屋前山林、屋后山林以及另一处合同未约定的山林转让给瞿国凯，并与瞿国凯及林业局工作人员到现场指认界限。当事人对转让林地以及林地四至界限均无异议。2008年10月23日，瞿国凯向宣恩县林业局申请颁发林权证。2009年4月20日，被上诉人向瞿国凯颁发了宣证林证字（2009）第057707号林权证。因雷兴亮将部分林地转让给瞿国凯，故雷兴亮原有宣政林证字（2008）第017181号林权证被作废。2013年7月3日，雷兴亮领取了剩余土地的征收补偿款。
本院认为，上诉人雷兴亮与原审第三人瞿国凯转让林地的行为系双方的真实意思表示，且双方对流转林地的四至界限均无异议，经现场勘测及村委会同意，被上诉人向原审第三人瞿国凯颁发宣证林证字（2009）第057707号林权证的行为无误。上诉人雷兴亮原有的宣政林证字（2008）第017181号林权证中包含已转让给瞿国凯的林地，因转让行为已经完成，且转让双方均无异议，故上诉人请求恢复原有林权证的诉求缺乏事实和法律依据。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十二条之规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中援引最高人民法院司法解释。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实部分有误，已予纠正，判决结果可以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷兴亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一四年十二月五日
书记员 廖 静
附：相关法律条款
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十二条人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。
人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。
《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十条在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。
第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新证据”是指以下证据：
（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；
（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。