宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1808号
原告：吴某，男，1969年12月20日出生汉族，住开化县。
被告：颜某，女，1958年2月4日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：毛某，男，1985年1月1日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：徐某，女，1939年5月22日出生汉族，住宁波市江北区。
三被告共同委托诉讼代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
原告吴某为与被告颜某、毛某、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由代理审判员王玮瑶适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加毛兴国的继承人徐某为本案被告。本案于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告吴某，被告颜某、毛某、徐某及其诉讼代理人石可杰到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：三被告返还原告借款本金534000元，并支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2011年1月12日起计算至实际履行之日止的利息（暂计至2016年6月13日为116145元）。事实和理由：原告与毛兴国系朋友关系，2009年10月15日至2011年1月12日期间，毛兴国因儿子房屋装修和偿还他人债务陆续向原告借款534000元，并分别于2010年6月25日、2010年7月26日、2015年10月17日向原告出具借条为凭，同时毛兴国将坐落于宁波市江北区庄桥街道葛家村后盛房屋的所有权证及集体土地建设用地使用证交予原告以作担保。涉案534000元的借款均系现金交付，款项来源为原告于2009年10月15日取款150000元，于2010年6月25日取款150000元，并于2010年6月26日起至2010年7月15日期间合计取款178999元。2015年10月17日，在毛兴国住院期间，原告至宁波大学医学院附属医院向毛兴国催讨上述款项，毛兴国再次向原告出具借条一份，对毛兴国尚欠原告借款本金534000元的事实予以确认。经原告了解，毛兴国已于起诉前死亡，其居民信息已于2016年6月15日注销。为此，原告诉至法院，望判如所请。审理中，原告明确三被告均应在继承遗产范围内对毛兴国所欠原告借款承担返还责任，并撤回利息诉请。
被告颜某、毛某、徐某共同辩称：1.原告与毛兴国之间不存在真实的民间借贷关系，借条中所载的金额部分系赌债，其余是赌债产生的高利；2.原告要求三被告支付利息没有依据，原告与毛兴国并未约定借款利息；3.被告颜某已于2011年9月15日与毛兴国离婚，已不是毛兴国的遗产继承人，不应承担还款责任。请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.宁波常住人口查询信息表复印件一份，用以证明毛兴国死亡，毛兴国向原告所负债务应由其继承人在继承遗产范围内承担返还责任的事实；
2.毛兴国向原告出具的借条三份，用以证明毛兴国向原告借款534000元的事实；
3.借记卡历史交易明细表一份，用以证明原告于2009年10月15日取款150000元，于2010年6月25日取款150000元，并于2010年6月26日起至2010年7月15日期间合计取款178999元，以现金形式将借款本金交付毛兴国的事实；
4.毛兴国向案外人出具的借条十份，案外人向毛兴国出具的收条二份，案外人向原告出具的借条一份，用以证明毛兴国向原告借款234000元用于归还毛兴国向案外人所借款项的事实；审理中，原告撤回案外人向原告出具的借条；
5.房屋所有权证、集体土地建设用地使用证各一份，用以证明毛兴国将上述房屋权属证明质押在原告处作为原告债权的担保的事实；
6.结婚证复印件二份，用以证明毛兴国与被告颜某系夫妻的事实。
三被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.宁波市殡仪馆遗体火化证明，用以证明毛兴国的遗体已于2016年6月7日火化的事实；
2.原告书写的借条范本一份，用以证明毛兴国于2015年10月17日向原告出具的借条上载明的内容并非毛兴国的真实意思表示；
3.证人证言一份，用以证明原告曾在宋诏桥附近开设场子（赌场），原告与毛兴国之间无真实合法的借贷关系，借条上所载的借款均系在原告开设的赌场中产生的赌债及高利；
4.离婚证、离婚协议书各一份，用以证明毛兴国与被告颜某已于2011年9月15日办理离婚登记，双方对于财产分割有约定的事实。
经质证，三被告对原告提供的证据1、3、5、6的真实性无异议，原告对三被告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院依法确认并在卷佐证。三被告对原告提供的证据2中毛兴国向原告出具的借条的真实性无法确认，主张对毛兴国与原告之间的借款并不知情；对于证据4的真实性不予认可，并且认为与本案无关。对于三被告提供的证据3，原告认为毛兴国曾向证人举债，证人与本案当事人有利害关系，对其证言的真实性不予认可。
根据上述质证意见，本院认为，原告提供的证据2系原件，符合证据的形式要件，本院依法予以确认；原告提供的证据4虽系毛兴国与案外人之间的债权债务，但借条及收条的原件由原告持有，且原告提交了相应期间的取款凭证，可以印证原告代为偿还毛兴国欠款的事实，故本院对该组证据依法予以确认。对于三被告提供的证人证言，由于证人在庭审中表明曾向毛兴国提供借款，系与本案当事人有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，需要其他证据相佐证，其证明效力将在下文中阐述。
经审理，本院查明如下事实：
2010年6月25日，毛兴国向原告出具借条一份，载明“今借到吴某人民币叁拾万（300000）元……需要家庭儿子装修……”，毛兴国在借款人处签字；2010年7月26日，毛兴国在该份借条左下角备注“另加人民币贰万肆仟元正（24000）”；2010年7月26日，毛兴国向原告出具借条一份，载明“今借到吴某人民币拾柒万元正（170000）。”毛兴国在借款人处签字；2011年1月12日，毛兴国在该份借条左下角备注“另加人民币肆万元正（40000）”；2015年10月17日，毛兴国再次向原告出具借条一份，载明“今借到吴某人民币叁拾贰万肆万（仟）元（324000）认（该）款是2010年6月25（日）借条和2010年7月26日贰拾壹万元人民币（2100000）（此处应为210000），以上共计人民币伍拾叁万肆（仟）元正（534000）”，该份借条后部毛兴国手写字体已无法看清。毛兴国在借款人处签字，另有两名见证人在该借条下方签字确认。
原告分别于2009年10月15日取款150000元，于2010年6月25日取款150000元，并于2010年6月26日起至2010年7月15日期间合计取款178999元。
另查明，毛兴国的遗体已于2016年6月7日火化，其居民信息于2016年6月15日注销；坐落于宁波市江北区庄桥街道葛家村后盛的房产[房屋所有权证号：房权证甬北庄私字第××号，集体土地建设用地使用证号：北集建（1995）字第1603号]现登记在毛兴国名下；毛兴国与被告颜某于××××年××月××日登记结婚，于2011年9月15日协议离婚。
本院认为：本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。对于三被告认为原告与毛兴国之间不存在真实合法的借贷关系，借条中载明的借款均为赌债及高利的主张，除与毛兴国有利害关系的证人证言外，并未提供充分的证据予以佐证。而原告则提供了借条、借记卡历史交易明细表等证据证明借款合意、借款用途、出借能力、借贷金额等内容，并对借条的形成过程、履行方式等进行了合理说明。综合全案证据，原告主张与毛兴国之间存在真实合法的借贷关系这一待证事实具有高度可能性和证据优势，应当认定原告与毛兴国之间存在借贷关系。故原告主张毛兴国应当返还尚欠的借款本金534000元，有事实和法律依据，毛兴国应当返还。因毛兴国已于2016年6月5日死亡，其负有的返还责任应以其死亡时遗留的个人财产承担。被告毛某、徐某是毛兴国的法定继承人，且未表示放弃对毛兴国遗产的继承，故被告毛某、徐某应以其所继承遗产的实际价值为限对毛兴国所欠原告借款承担返还责任。被告颜某已于2011年9月15日协议离婚，不属毛兴国的法定继承人，现原告未提供证据证明被告颜某有权继承毛兴国的遗产，故本院对原告要求被告颜某以其所继承遗产的实际价值为限对毛兴国所欠原告借款承担返还责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告毛某、徐某于本判决生效后十日内在继承毛兴国遗产实际价值范围内返还原告吴某借款本金534000元；
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9140元，减半收取计4570元，由被告毛某、徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 王玮瑶
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李丹阳