吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3433号
原告付丽丽，女，1981年2月18日出生，汉族，敦化市付丽丽化肥经销处业主，住敦化市胜利街新兴社区***组，住敦化市。
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
委托代理人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告李景忠，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，住敦化市官地镇东甸子村，住敦化市。
委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
原告付丽丽与被告李景忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付丽丽的委托代理人张恒新、魏志友，被告李景忠的委托代理人何永存、张剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付丽丽诉称，2011年3月19日，原、被告签订化肥销售合同，被告从原告处购买化肥12袋，价款2100元，合同约定于2011年11月30日前不给付化肥款，从2011年12月1日起按1分利息计算，到期后，原告多次找被告索要，但被告推拖至今。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付化肥欠款2100元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。
被告李景忠辩称，一、原告与被告之间不存在合同关系，被告不认识原告，更没有从原告处购买所谓的化肥，不存在原告多次找被告索要化肥款的事实，原告主体不适格；二、按照原告所诉于2011年3月19日发生的买卖关系，原告到2013年11月24日起诉，该案已经超过诉讼时效；三、被告的化肥是从敦化市阜康化肥经销处购买的，购买的化肥存在严重的质量问题，给被告造成一定程度的减产，作为敦化市阜康化肥经销处，没有向被告主张权利。因此请法院驳回原告的起诉。
本案争议的焦点是：
一、原告是否是本案适格的主体。
二、原告与被告之间是否存在买卖合同关系。
三、本案是否超过诉讼时效？
四、涉案化肥是否有质量问题，被告应否全额给付原告化肥款。
原告付丽丽为证明自已主张，向本院提供的证据有：
证据1，化肥销售合同一份。
证明一、原告经营的敦化市阜康化肥经销处与被告李景忠之间形成了销售合同，原、被告之间存在买卖合同关系；二、被告一共用了原告化肥12袋，价款为2100元；三、合同第四条、第五条约定，销售的化肥产品应该在2011年11月30日前进行结算，合同第五条约定不能在2011年11月30日前结算化肥款的，从2011年12月1日起计算利息，利率为一分；四、证明原告起诉并没有超过诉讼时效；五、被告未向原告支付任何价款。
被告质证称，合同上看甲方是敦化市阜康化肥经销处，付丽丽不具备原告主体资格，该合同是我方签订的。
证据2，敦化市个体工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、敦化市人民法院（2012）敦民初字373号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民二终字第134号民事判决书各一份。
证明一、2011年，原、被告签订合同的时候，使用的名称是敦化市阜康化肥经销处，该经销处的业主是付丽丽，按民事诉讼法规定，只能以个人名义提起诉讼；二、因敦化市阜康化肥经销处在注册的时候未进行检索，导致该个体企业名称与省内其他个体名称发生冲突，故2013年重新注册为敦化市付丽丽化肥经销处，证明其诉讼主体符合法律规定；二、两份判决书能证明本案原告的诉讼主体已经被发生法律效力的判决书所确认，该两份判决书中，因相对被告王举福已提出质量问题，人民法院未被采信，该判决书的原告诉讼请求依法被法院支持，本案原告具备诉讼主体资格，案件涉及的刘勇善系代表原告销售化肥的事宜。
被告李景忠质证称，在2011年是敦化市阜康化肥经销处，在2013年变成敦化市付丽丽化肥经销处，敦化市阜康化肥经销处与敦化市付丽丽化肥经销处什么关系，我方认为事实不清。
证据3，二份检验报告，一份是吉林省产品质量监督检验院提供的该化肥检验报告、一份是敦化市农业局委托延边朝鲜族自治州产品质量检验所出具的检验报告。
证明该两份检验报告在延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书中已经体现出来，证明我方化肥无产品质量问题。
被告李景忠质证称，吉林省产品监督检验院的报告出具日期是2010年10月13日，显然这个报告中检验的产品和销售给被告的产品不是同一类产品，并且该检验产品是掺混肥，所以被告购买的化肥，没有检验报告，该检验报告对本案不发生法律效力；对于延边朝鲜族自治州产品质量检验所检验的复合肥，该复合肥没有说明检验的生产批号，该检验的肥是否和原告卖给被告的肥料是同一个批次的无法证实，也无法证明原告销售给被告的化肥就是合格产品。
证据4，刘勇善的证人证言。
证明我是通过于桂兰认识了王金贵，将涉案化肥拉到了官地镇东甸子，王金贵夫妻将化肥发放给了被告，化肥款被告一直没有给原告。
原告付丽丽质证无异议。
被告李景忠质证称，有意见，刘勇善去了十多家地，并不是去了三块地，当时刘勇善找了村书记，我村十多家都存在苗枯黄、矮小、减产的普遍现象。刘勇善去我家地里看了，他们的技术员来了说，可能钾肥大了，所以烧苗。当时商量一亩地能补一袋尿素。但是后来尿素也没有给补。当时约定2011年11月30日交化肥款，但是刘勇善没有找我要，我当时是和刘勇善签订的化肥合同。
证据5，五份检验报告（证据来源为原告调取的阜康化肥档案）。
证明一、在2010年，阜康化肥生产批次的型号为25-10-13高塔复合肥，型号为30-10-10高塔复合肥，型号为22-10-10高塔复合肥，以及在2011年9月所生产的型号为14-16-15复合肥，和型号每袋50千克装的复合肥，按照规定每年送检，均检验合格。检验的地点分别为吉林省化工产品质量监督检测站及梅河口市产品质量检验所；二、原告销售的阜康化肥在2011年销售的是2010年的产品，2012年销售的是2011年的产品，均无质量瑕疵，不存在质量问题。
被告李景忠质证称，一、此五份检验报告，不能证明与出售给被告的化肥是同一批次；二、关于此五份检验报告中，依据均为GB15063-2009,但是抽取样品数量除了MZ/WT2012941该份检验报告之外，其余检验报告，样品数量均为500克，根据GB15063-2009规定，每批次取样总量不得少于2公斤，因此四份取样违法，MZ/WT2012941检验报告中，样品数量为2公斤，但是取样基数及取样日期，封样状态三项均无登记，此五份检验报告，违背GB15063-2009国家标准，因此五份检验报告无效；三、该产品出厂应有合格证，并不应当流通到市场后再进行鉴定；四、关于本五份报告，鉴定程序违法，因此不应采信。
证据6，复混肥成品质量检验原始记录13页（证据来源阜康化肥公司）。
证明从2010年-2012年，原告在敦化地区销售复合高塔肥及复合肥，在生产化肥时，按照规定进行了检测，并形成了原始记录，该原始记录证明阜康化肥公司所生产的化肥符合法律规定的标准，是合格产品，不存在质量瑕疵。
被告李景忠质证称，关于13份原始记录均为阜康化肥有限公司单方进行的检验，无第三方介入，也没有其他检验机构的盖章予以确认，同时对于检验人员是否具有资质无相关证据，因此被告对13份原始记录真实性有异议；其次，根据检验标准，此13份证据，没有取样的数量，方式、总量，我们对该13份证据真实性有异议，不能作为证据采信。
证据7，化肥袋子的样品（25-10-13）一份。
证明该袋子是高塔肥，证明袋子的形状，同时说明正面标明梅河口市阜康化肥有限公司，净含量是50公斤。在袋子的背面有产品使用说明及注意事项，特别是在高塔肥中，注意事项说明使用时，种肥隔离应该在8-12厘米，这点有别于复合肥，大部分复合肥是可以和种子相拌使用的。
被告李景忠质证称，不一样，我们的袋子正面是黄色的，而不是原告提供的蓝色的。
证据8，迟维海证人证言。
证明我是梅河口市阜康化肥延边区域化肥销售经理，我们阜康化肥是高塔肥，掺混肥可以种苗不隔离，而高塔肥必须种苗隔离8-10公分，每个化肥袋子上都有使用说明，并且都有合格证。如果没有合格证，那就是假化肥。在使用过程中必须种子和化肥间隔8-10公分，如果不隔离，种子一出根就会烧根。我是在2011年春天去被告所在地，发现苗不长，到地里看是施肥不当，是化肥和种子不隔离造成的，我当时看了就告诉他们，种子和化肥太近了，都贴上了，我告诉经销商应该打点叶面肥，该肥料是经销商提供的。我们公司没有提供这个叶面肥，我们只是告诉他们怎么做。我们的产品是吉林省技术监督局抽检的，我们厂也有化验室，天天在检验化肥，拿到吉林省技术监督局的都是抽检的化肥，我们卖给经销商化肥的时候，是将我们公司企业法人营业执照以及吉林省技术监督局检验报告、吉林省肥料生产许可证提供给经销商。
原告付丽丽质证无意见。
被告李景忠质证称，被告问证人打叶面肥能达到什么效果，证人说对具体说某某的技术问题不是很清楚，被告问的检验问题，他也不太清楚，只是看检验报告，证人除了能除某某证明苗矮他们来看过之外，证言证明不了任何问题。
证据9，延边朝鲜族自治州产品质量检验报告、梅河口阜康化肥有限公司产品合格证一份、肥料产品监督检查抽检单一份。（证据来源敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号民事案件卷宗）
证明原告销售的化肥在抽检时无任何质量问题，是合格产品，原告销售的化肥合格证在化肥包装袋内，合格证在被告处保存。
被告质证称，该产品合格证不是被告购买的化肥产品合格证，原告称该产品合格证存放在化肥袋内，我方不认可，因被告购买的化肥袋内不具有产品合格证，被告也从未向原告提供过产品合格证，对检验报告我方认为当中没有体现生产批号，因此所检验的化肥是否与被告购买的化肥是同一批次的也无法确认，该检验报告与被告购买的化肥无关联性，检验报告的程序违法，因化肥生产、出厂及进入市场时应具备合格证，如果有产品合格证也无必要进行检验，该检验报告不具有证据效力。
被告李景忠为证明自已的主张，本院提供的证据有：
证据1，照片两张。
证明因化肥质量有问题，导致苗长势不好。
原告质证称，照片体现的地块是否适用了原告的化肥，无证据证明，该证据不能证明原告的化肥有质量问题。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，因该销售合同有被告赵玉伟签字，对合同予以采信；对证据2真实性予以采信；对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8予以参考；对证据9予以采信。
对被告提供的证据1，予以参考。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2012年3月14日，敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号民事判决书中，付丽丽作为原告起诉王举福、马宪玲买卖合同纠纷一案，该案的标的是化肥款，该判决认定王举福、马宪玲给付原告付丽丽化肥款1266650元。王举福、马宪玲不服敦化市人民法院判决，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，2012年6月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民二终字第134号民事判决书认定，敦化市工商行政管理局贤儒分局有权办理个体工商户的开业登记。2011年1月10日，付丽丽向敦化市工商行政管理局贤儒分局申请设立个体工商户《敦化市阜康化肥经销处》，该分局审核登记后，颁发敦化市阜康化肥经销处的个体工商户营业执照，业主为付丽丽。2011年3月2日，付丽丽在敦化市地税局办理敦化市阜康化肥经销处税务登记。2011年3月11日，付丽丽在敦化市质量技术监督局办理敦化市阜康化肥经销处组织机构代码证。2013年4月1日，敦化市阜康化肥经销处名称变更为敦化市付丽丽化肥经销处，经营者为付丽丽。
另查，2011年3月19日，敦化市阜康化肥经销处与被告李景忠签订化肥销售协议合同，被告李景忠购买原告化肥型号为30-10-10号，数量12袋，每袋价款175元，金额计2100元。
另查，原告付丽丽销售给被告李景忠的化肥是梅河口市阜康化肥有限公司生产的。原告提供的化肥的生产合格证（来源于敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号卷宗，该化肥生产合格证系厂家（即梅河口市阜康化肥有限公司）提供给原告付丽丽。该卷宗中有一份延边朝鲜族自治州产品质量检验所的检验报告，检验报告日期为2011年4月21日，样品名称复混肥料（高塔、含硝态氮），生产批号无，委托单位敦化市农业局，样品规格50㎏/袋，生产单位梅河口市阜康化肥有限公司，受检单位敦化市阜康化肥经销处，收样日期2011年4月18日，检验类别为委托检验（检验结果只对来样负责），取样方法随机，样品数量2㎏，抽送样人刘军、朱有亮，取样地点敦化市贤儒镇，抽样基数125袋，检验依据GB15063-2009，报告日期2011年4月21日。备注1、送检样品生产单位和产品商标由委托单位提供；2、本报告仅对送检样品负责。检验结果氮30、磷10、钾10符合标准要求，即产品质量指标30-10-10。
本院认为，原告付丽丽与被告李景忠之间形成了买卖合同关系，被告李景忠应给付原告付丽丽化肥款。虽然被告抗辩与被告李景忠签订合同的是敦化市阜康化肥经销处，而非现在的敦化市付丽丽化肥经销处，但经销处的实际经营者是同一人（即付丽丽），经营范围也是化肥零售，故原告具有诉讼主体资格。在敦化市人民法院（2012）敦民初字第373号案件卷宗中有化肥生产合格证及各养份含量配比的证据，被告抗辩化肥质量有瑕疵，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对被告的抗辩主张不予支持，被告李景忠应给付原告付丽丽化肥款2100元。对被告抗辩本案已超过诉讼时效，因原、被告双方约定化肥款的最终给付时间是2011年11月30日，而原告起诉的时间是2013年11月27日，尚未超过二年诉讼时效，故对被告的抗辩主张本院不予支持。原告要求被告给付利息的主张，因原、被告双方在合同中约定被告于2011年11月30日未给付原告化肥款，从2011年12月1日起计算利息（按1分利息计算），因双方有约定，故被告应给付原告付丽丽2100元化肥款的利息（从2011年12月1日起至给付化肥款之日止）。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李景忠于本判决生效后立即给付原告付丽丽化肥款2100元；
二、被告李景忠于本判决生效后立即给付原告付丽丽化肥款2100元的利息（从2011年12月1日起至给付化肥款之日止，利率按1分计算）。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计为100元，由被告李景忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 孙彩云
审判员 宋 楠
审判员 刘立梅
二〇一四年六月二十六日
书记员 麻丽媛