福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5752号
原告李某，女，汉族，1959年5月8日出生，住福州市鼓楼区。
被告林某甲，女，汉族，1968年7月30日出生，住福州市鼓楼区。
被告林某乙，女，汉族，1975年3月10日出生，住福州市台江区。
二被告委托代理人陈振亮，男，汉族，1968�10月6日出生，住福州市鼓楼区，系被告林某甲配偶。
原告李某与被告林某甲、林某乙继承纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告林某甲、林某乙及二被告委托代理人陈振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2005年3月1日，原告经人介绍到二被告父母林承杰、吴志敏家当保姆。2006年7月3日，吴志敏病逝。2009年3月，林承杰购买坐落于福州市鼓楼区福飞路8号嘉信花园＊座a＊单元房产，登记为林承杰、林某甲、林某乙共有。2010年8月8日，林承杰为了妥善处理家庭和房产分割事宜，与原告签订协议书，这也是林承杰的遗嘱。2011年7月5日，林承杰与原告登记结婚。原告完全履行协议书约定义务，承担为人妻子的义务，但林承杰于2015年5月22日去世。被继承人林承杰生前拥有个�积蓄存款80万元，林承杰去世后，存款分文未动。另有被继承人的身份证、户口簿、医保卡、房产证、工资存折，死亡证明、骨灰存放证及被继承人的丧葬费、一次性困难补助费，一次性抚恤金等合计83110元均在二被告处。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.原告与被告林某甲、林某乙共同平等继承林承杰遗产位于福州市鼓楼区福飞路8号嘉信花园＊座a＊单元的房产（建筑面积66.45平方米），各分割产权面积22.15平方米，一层47号附属间（建筑面积5.57平方米），各分割产权面积1.856平方米；2.原告与被告林某甲、林某乙共同平等继承林承杰遗产银行存款合计人民币80万元，各分割人民币266666元；3.原告与被告林某甲、林某乙共同平等继承林承杰遗产工资卡存款和死亡抚恤金等合计人民币83110元，各分割27703元；4.被告林某甲立即将拿走林承杰的死亡证明、工资�、户口簿、房产证、医保卡等相关证件退还给原告；5.二被告承担本案诉讼费。
被告林某甲、林某乙辩称，一、关于位于福州市鼓楼区福飞路8号嘉信花园＊座a＊单元及一层47号附属间的房产，系被继承人林承杰与二被告共同出资购买的，为三人共有。林承杰名下的所有权最多不过三分之一，且系林承杰再婚前个人财产，其他三分之二的所有权属于二被告。对于原告提供的“协议书”，首先，该协议书上列明的甲乙双方无真实有效的身份信息，也未写明房产处于何地，没有任何一处有甲乙双方的手印，无签订地点，而所谓附后的产权证复印件没有任何人确认、签名认可、出具日期及用途说明。故该“协议书”缺乏所有的必备要素，完全没有法律效力。其次，原告出示的所谓林承杰与其签订的“协议书”究竟是一份什么文书？如属于遗赠抚养协议，受赠人应属于法定继承人之外的自然人，而原告于2011年7月5日与林承杰结婚，身份已转变为法定继承人，受赠主体不合法，故遗赠抚养协议书不合法，应于婚后重新签订有效遗嘱，才能合法体现遗嘱有关内容。最后，“协议书”中乙方李某的签名与起诉书上的本人签名明显不符，该“协议书”不知系何人书写，有效性堪疑。“协议书”内容叙述完全是乙方立场及利益的表达，多处约定显失公平，只约定甲方不得如何，并未体现乙方违约责任等，其措辞、立场等明显不是甲方林承杰个人意愿的体现，只是完全体现乙方的利益，且乙方逼迫、命令甲方的措辞和语气明显，因此该“协议书”不合法、无效；林承杰生前已考虑到离世后可能在房产继承上发生纠纷，曾多次表示为避免纠纷，房产不会让原告继承，将归由二被告继承，原告在家乡建房及其他事项，林承杰已经予其巨额钱�，已经算是身后安置。原告提供的所谓“协议书”不具备合法性和有效性，不能全部继承林承杰名下的房产份额。请求法庭不予支持原告的第一项诉讼请求。
二、关于林承杰在银行的80万元储蓄遗产。原告未提供林承杰拥有80万元储蓄的证据，请求法庭不予支持原告子无虚有的第二项诉讼请求。
三、关于林承杰工资账户存款和死亡抚恤金。二被告认为相关法定继承人应以先履行义务为前提，再言依法继承之权利。林承杰工资账户存款和死亡抚恤金应优先保证支付林承杰发病后的救治费用、治丧火化一应相关费用、墓地相关费用等，如有剩余，方可依法分割，据初步统计，二被告在林承杰发病后共支付救治费用、治丧火化一应相关费用、墓地相关费用计62148元，原告拒绝分担一切相关费用，至今为止，二被告尚不知晓抚恤金数额，也未统计是否还�余额，如按原告所述的两笔钱款有83110元，除去相关支出，仅余20962元，三人仅可各分割6987元，请求法庭不予支持原告拒不承担义务而仅要享受权利的第三项诉讼请求。
四、关于林承杰的死亡证明、工资卡、户口本、房产证、医保卡等证件。林承杰发病后抢救、治丧、善后等事项均由二被告完全承担，原告未尽任何义务，由于以上环节需要相关证件，故死亡证明、医保卡、工资卡、户口本在二被告手上，死亡证明已用于火化、安葬等，医保卡、工资卡用于住院、治丧等使用，事后，户口本已返还，房产证并未见到，既然证件用于二被告处理相关事务，原告均甩手不管，善后事务中也包含未完结的遗产处置，二被告是法定继承人，且依然在承担全部事务，原告与林承杰的婚姻关系已自然灭失，相关证件等在二被告手上并无不妥。
综上所述，原告�起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，同时应根据有关法律规定，依法分割林承杰的遗产。
经审理查明：被继承人林承杰的父母于早年死亡，林承杰与吴志敏生前系夫妻关系，育有二女，分别为长女林某甲、次女林某乙。吴志敏于2007年6月1日死亡。原告原系林承杰与吴志敏的保姆。2011年7月5日，原告与被继承人林承杰登记结婚。2015年5月23日，被继承人林承杰因病去世。
另查，2009年5月13日，被继承人林承杰与二被告共同购买位于福州市鼓楼区福飞路8号嘉信花园＊单元，＊层＊附属间的房产，讼争房产登记在林承杰及二被告名下，共有情况为共同共有。
再查，截止被继承人林承杰死亡时，其工商银行的工资账户尚有存款余额34095.33元。林承杰病故后，其生前所在单位于2015年7月3日向林承杰上述工资账户转账汇入�亡抚恤金等合计53110元。2015年10月23日，林承杰生前所在单位向林承杰的上述工资账户转账汇入补发工资14768元。但林承杰病故后，其上述工资账户仍被划转水、电、通讯等费用。二被告在林承杰死亡后合计从上述账户转账支取84000元，截止2015年11月8日，上述账户余额为16613.48元。
又查，被继承人林承杰救治到死亡期间花费医疗费45104.14元，由二被告垫付。另，二被告为处理林承杰丧葬事宜聘请福州市群利殡仪服务有限公司，支出“一条龙”费用35880元，被继承人林承杰安葬至福建莲花峰万寿园支出二次安葬费500元。
本院认为，原告提交《协议书》证明林承杰承诺将诉争房产的1／3产权给原告。对于《协议书》的效力，本院认证如下：首先，《协议书》第（六）条载明“协议经甲方（林承杰）、乙方（原告）双方签字盖印后即生效，但原告当庭承�《协议书》上乙方的签名“李某”系林承杰所写，而非原告本人所签。其次，《协议书》用红笔书写，但内容多处用黑笔涂改，原告当庭承认红笔部分是林承杰书写的，但黑色笔迹及涂改部分都是原告书写的，而涂改部分林承杰未签捺印确认。再次，林承杰书写《协议书》时，与原告尚未登记结婚，原告当时系林承杰的保姆，并非林承杰的法定继承人，《协议书》不属于遗嘱，应属遗赠性质。但之后原告与林承杰登记结婚，其身份转变为法定继承人，又不能成为遗赠的受赠主体。综上，本院认为，上述《协议书》无效，本院不予确认。由于被继承人林承杰生前未立遗嘱，故其遗产应按照《继承法》法定继承予以分割。原告为被继承人的配偶，二被告为被继承人的女儿，均作为遗产的第一顺序继承人，应平等分割被继承人的遗产，具体如下：
一、关于诉争�产，该房产登记在林承杰及二被告名下，共有情况为共同共有。故该房产林承杰的产权份额为1／3，可作为遗产进行分割，原告与二被告各继承1／9产权份额。原告与二被告继承诉争房产的产权份额后，诉争房产由原告占1／9产权份额，二被告各占4／9产权份额。
二、关于银行存款，原告没有提交相关证据证明被继承人林承杰有800000元的银行存款遗产，故原告该项诉请，本院不予支持。
三、关于工资卡存款及死亡抚恤金，二被告在林承杰死亡后合计从其工资账户转账支取84000元，截止2015年11月8日，上述账户余额为16613.48元，扣除林承杰救治到死亡期间花费医疗费45104.14元、“一条龙”费用35880元、二次安葬费500元，剩余84000元＋16613.48元-45104.14元-35880元-500元=19129.34元，原告与二被告各分得19129.34元／3=6376.45元。此外，二被告称为林承杰办理丧葬事宜�，还支出风俗用品、食品、餐饮等费用，本院认为，按照本地风俗习惯，亲友在参加葬礼时有给付礼金的风俗习惯，礼金可与二被告垫付的风俗用品、食品、餐饮等费用相抵扣，故被告主张的上述费用，本院不予支持。
四、关于林承杰的相关证件，本院认为，二被告作为林承杰的女儿，保管林承杰的相关证件并无不妥，故原告该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、登记于林承杰名下的坐落于福州市鼓楼区福飞路8号嘉信花园＊单元及＊层＊附属间的房产，由原告李某继承1／9的产权份额，被告林某甲、林某乙各占4／9产权份额；
二、被继承人林承杰工商银行的工资账户，由原告李某继承6376.45元，剩余由被告林某甲、林某乙共同继承；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取诉讼费6964元（原告预交13928元），由原告承担5570元，被告林某甲、林某乙各承担697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 刘芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核�证据。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。