河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第372号
原告（反诉被告）李保中，男，汉族，1972年4月10日出生，住栾川县。
委托代理人冯成栋，栾川县148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）栾川县潭头镇东山村南庙组。
负责人李丙杰，男，任组长。
委托代理人焦红伟，男，汉族，1974年8月12日出生，系该组村民代表。
委托代理人葛武霖、崔金峰，河南王城律师事务所律师。
原告（反诉被告）李保中（以下简称原告）与被告（反诉原告）栾川县潭头镇东山村南庙组（以下简称被告南庙组）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保中及其委托代理人冯成栋和被告栾川县潭头镇东山村南庙组的负责人李丙杰及委托代理人焦红伟、葛武霖、崔金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保中诉称：1998年5月21日，原被告签订了《荒山坡地承包合同》，约定被告将自己所有的位于南庙小练沟门荒山坡地发包给原告经营20年，从1998年8月1日到2018年8月1日。合同生效后，原告征得东山村同意，依程序分别到栾川县人民政府林业部门办理了《中华人民共和国林权证》。证号分别为：1、栾林证字（2003）第2407000678号；2、栾林证字(2004)第2407014036号；3、栾林证字（2005）第240701072号共三份林权证。原告在自己承包经营的林地内投入大量的人力、物力、财力，苦心经营，使承包的荒山变为林地。2010年12月份，洛栾高速公路及S322线路为建设所需，毁掉原告上述承包林地，并获得共计297694.2元（部分款项，因被告阻止被扣到镇财政所）征地补偿。依法原告享有不低于80%的补偿款，即238155.36元，但被告拒绝给原告分配，其行为侵害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第125条、132条和《中华人民共和国农村土地承包法》第16条，另根据河南省人民政府办公厅《关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据:第一组1、承包合同书一份；2、林权证两份。证明该段荒坡原告依法享有合法权利，对此所补偿的费用应当由原告所得。
第二组1、协议附件一份；2、分配协议及会议决定一份。证明临时占地部分已经处理过。
被告南庙组辩称：李保中系我村民组集体成员之一。依据我国《土地管理法》和《物权法》的规定，该土地的所有权为我村民组集体所有，有关征地补偿款也应归我村民组集体所有和支配。1998年5月21日李保中与我组所签承包合同确有此事。现因修建洛栾高速公路国家征用其中部分土地，由于国家建设征用该片土地，原承包合同的标的已不存在，合同目的也无法实现，合同因履行不能而终止。李保中仅享有承包地上新增的林木补偿款，其他有关土地所有者权益的补偿均应归属我村民组集体所有，李保中一家只能享有我村民组集体中相应的部分而已。
另外，河南省人民政府办公厅《关于规范农村集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》之规定“未承包到户的农村集体所有土地被全部或部分征收的，其土地补偿费以不得低于80%的比例平均支付给征地补偿安置方案确定时本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成员，其余部分留给农村集体经济组织”。李保中的承包仅仅是个人的承包，并不是物权法、土地管理法、农村土地承包法以及我国农村土地基本政策“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制”规定之中的家庭承包,更不是该意见之中的农户。该意见之中的“不得低于80%的比例平均支付给征地补偿安置方案确定时本集体经济组织依法享有土地承包经营权的成员”是指占用土地所涉及的款项应当不得低于80%的比例平均支付给该村民集体的每一位成员，包括李保中本人。李保中独享80%的补偿款于情于理于法均无根据,请求依法驳回李保中的诉讼请求。并反诉称：我南庙组截止今日除领取109411.2元的土地永久性补偿款，且已全部依法发放给全体村民组成员外，含本村民组李保中该户成员应得份额，剩余全部款项我村民组均未得到。其中李保中作为该片土地的承包人，其地上附着物应得的林木补偿费用43242元已领取外，并将我组应得的69795.6元和79289.4元，合计149085元据为己有。综上，我村民组既未侵犯作为我村民之一的李保中的权益，也未侵犯李保中作为该集体土地承包人的权益。请求判令李保中返还我南庙组征地补偿费149085元。
被告为支持其辩解及反诉主张，向法庭提交了下列证据：1、栾川县人民政府颁发的《林权证》（栾证林字第541号）一份，该证明确记载该林地的所有权属南庙组；2、原被告经栾川县潭头镇法律服务所见证的《承包合同》一份，该合同依法成立，由于国家建设征用该片土地，原承包合同的标的已不存在，更无法实现合同目的，原合同因物权的灭失而自行终止；3、村组发包给李保中承包土地区域的谷歌卫星地图一张，明确显示该片土地被洛栾高速、S322公路征收，其相关区域（红线外）也已造成永久性破坏，无法恢复原貌和农作物的种植；4、2015年4月15日原被告所在的东山村民委员会出具的证明一份，证明南庙组仅领走了洛栾高速公路红线内，即国家征收范围内的补偿款109411.2元，其他款项均不清楚具体的项目和金额，更未领取；5、分款单一份，证明了南庙组现实共有13户人家（人数47）；6、2014年元月28日分款协议一份，证明红线内永久性征地补偿款李保中已经与村组协商同意全部归村所有，进行合理分配；7、证明一份，证明69795.6元土地占用费和79289.4元青苗补偿费李保中已取走。79289.4元是村民和原组长李从学找政府、找项目部包括堵路等各项措施才要到的款项，青苗补偿费只是一个要款的名义。因地上附属物林木补偿款李保中已经取走，这两笔款项应当归村组所有。当时协商过这两笔项款，如果后面的占地补偿款（在镇财政所的款项）全部归村组所有后，这两笔款项可以让给李保中。
经庭审质证，被告南庙组对原告李保中提供的证据的质证意见是：第一组1号真实性认可，证明方向有异议，土地的所有人系南庙组集体，国家依法征收土地的补偿款除林木补偿费用外，均应归土地所有人南庙组所有。根据合同约定原200亩地930元换算，现每年每亩4.65元，显然以前约定的费用已不太合理，已严重侵害了南庙组集体的合法利益。2号真实性无异议，对其合法性有异议，这两份林权证是基于南庙组集体所有权，及李保中与组签订的承包合同所获得的，在这之前南庙组也有一份林权证，南庙组的林权证也是栾川县政府颁发的，是1998年第541号，基于两者相冲突，原来南庙组集体的林权证未能取消的情况下，李保中办理的林权证是不合法的，同时该片土地的承包期限截止是2018年8月1日，而该林权证确定的终止期限是2052年5月13日和2054年6月7日，即使用期限为49年，显然有违集体土地所有者的意愿，同时侵害了南庙组集体的合法权益和该组其它村民的权益。两份林权证也证明了该土地的所有权人是潭头镇东山村，而不是李保中本人，李保中仅仅享有林地的使用权。
第二组1号真实性认可，该内容中所涉及的69795.6元的土地临时占用费，该土地已遭受严重的破坏，不是临时占用，而是永久性无法使用。现69795.6元李保中一人拿着，应当分给村组集体，至今没有分给村组。同时该协议上也清楚反映了地面附着物另行计算，也就是说承包人李保中仅享有的是林地征用补偿款，其它费用归村组集体所有。2号真实性无异议，但该协议并没有完全履行，其中严重侵害了村组集体的经济利益，应属无效。会议决定证据后落款日期为2014年2月5日和分款协议的落款日期2014年元月，显然是不相符的，两证据之间不具有关联性。
原告李保中对被告南庙组提供的证据的质证意见是：第一组承包合同无异议；林权证不认可，该林权证是1982年10月1日颁发的，在1992年已经全部作废，可以到林业部门进行核查；分款单与本案无关，领走的款项包括金矿占用土地款，不单单是本案的分款单；卫星图与本案无关，现争执的是款额标的；东山村民委员会证明的真实性无异议，款额多少原告没有进行核算，对被告的证明目的不予认可。因双方有纠纷，款项还在潭头镇政府。6号证据的真实性无异议，证明目的和证明方向有异议，该协议写的很清楚红线内款项归组合理分配，而不是平均分配。7号八个证人的证明真实性不予认可。我方对69795.6元予以认可，证明中的青苗补偿费79289.4元没有任何依据，村组说青苗补偿费只是一个名义，需要提交证据证明，实际上根本没有这一部分费用。
经审理查明:1998年5月21日，潭头镇东山村南庙组组员李保中和潭头镇东山村南庙组签订《承包合同》一份，南庙组将位于南庙小练沟门的荒坡（内有30亩坡地）一处（东至小练沟心，西至长虫沟岭头，南至河心，北至土柱子壕沟心。1983年的林权证存根中显示该处荒山数量为200亩）承包给李保中。承包期限20年，从1998年8月1日开始至2018年8月1日止。合同对承包金额、付款办法及违约责任均进行了约定。合同生效后，李保中对所承包的荒坡分别于2003年12月1日和2004年11月1日办理了栾林证字（2003）第240700678号和栾林证字（2004）第2407014036号林权证。林权证对李保中承包荒坡的林木、林地状况进行了登记。注明林地所有权人为“潭头镇东山村”和“东山村七组”，林地使用权利人为李保中。使用期均为49年。
2010年，洛栾高速和S322公路因建设需要征收建设用地。其中高速公路分三次征地，第一次征地22.794亩；第二次征地5.952亩；第三次征地0.663亩。S322公路征地14.5717亩。两项征地均在李保中承包的荒坡范围内。两项征地共补偿占地款261895.2元(高速路占地补偿174465元，S322公路占地补偿87430.2元）,南庙组已领取109411.2元，其余152484元现在潭头镇政府财政所东山村三支帐上。
2012年8月3日，中铁七局洛栾高速嵩栾段SLTJ.5标段项目经理部与潭头镇东山村签订《协议附件》一份，注明：因小练沟大桥至河西一号中桥北侧弃土场，以南施工便道需要，临时占用东山村土地35.61亩，从2010年11月1日起到2012年9月15日止，项目部向东山村每年每亩支付980元的土地临时占用费69796.6元整。地面附属物另行计算。
2013年11月27日，该项目部与东山村签订《临时用地复垦协议》一份，协议载明：自2010年11月1日至2013年3月15日止，临时用地年期已满，项目部按照已签署的临时占地协议的相关规定，归还东山村耕地35.61亩。由项目部按600元/亩复垦费赔偿东山村，合计赔偿复垦费21366元。弃土场土地面积损失按复垦面积的6%约2.137亩赔偿，补偿标准按6000元/亩，合计补偿土地面积损失费12822元，两项合计费用34188元。该款现在项目部。
2014年元月28日，为了分配高速公路五标段临时占用李保中承包南庙组临时占地款及红线内永久性征地补偿款，李保中和南庙组村民代表签订了两份分款协议。经协商同意，对临时占地补偿款归李保中所有；对红线内征地补偿款全部归组所有进行合理分配。依据该两份协议，李保中共领取临时占地补偿款69795.6元和村组又以临时占用青苗补偿费的名义要回的79289.4元。南庙组已领取的109411.2元，也于协议签订后按人口进行了分配。
另查明，征地时地面附着物即林木补偿款43242元已补偿给李保中。
现李保中起诉要求被告返还征地补偿款80%即236866.56元,计算依据包括：1、高速公路三次征地补偿款174465元；2、S322公路征地补偿款87430.2元；3、临时用地复垦协议中的补偿费34188元。三项共计296083.2元，该款的80%即为236866.56元。
本院认为：土地承包经营权是以对物的占用、使用、收益为内容的权利，在性质上是对物的支配权。该权利的实现方式为“承包”,分为家庭承包和其他方式的承包。家庭承包是本集体经济组织内部的农户家庭为单位，人人有份的土地承包经营；其他方式的承包包括招标、拍卖、公开协商等。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可通过该方式进行承包。承包方可以是本集体经济组织以外的单位或个人，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。1998年，潭头镇东山村南庙组的荒坡对外承包，李保中中标。双方于1998年5月21日签订的《承包合同》即属于《农村土地承包法》中所规定的其他方式的承包。该荒坡的所有权属集体所有。现李保中起诉要求按80%的比例分得土地补偿款，因土地补偿费作为集体土地所有权经由国家征收行为而归于消灭的补偿，受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。李保中在庭审中提出河南省人民政府办公厅《关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》，也主要是保护以家庭承包方式为主的被征地农户的合法权益。李保中作为荒坡的承包人，已获得了相应的林木补偿费用。故对李保中要求南庙组返还236866.56元征地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。南庙组反诉要求李保中返还已领取的149085元，因为该款双方已于2014年元月28日达成了分款协议。分款协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，双方应遵照执行。故对南庙组的反诉请求，本院不予支持。因李保中所承包的部分荒坡被国家建设高速公路及S322线公路所征用，已不存在，合同应部分终止，其他部分可继续履行至合同期满。李保中诉称的款额中包括项目部补偿的复垦费34188元，因该费用专项用于被破坏土地的复垦。如李保中在本判决生效之日起一年内比照相邻地段已恢复土地，可自行到项目部主张该权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回李保中的诉讼请求。
二、驳回潭头镇东山村南庙组的反诉请求。
案件受理费4900元，由李保中负担；反诉受理费3280元，由潭头镇东山村南庙组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 闫革委
审判员 李鸿洲
审判员 张晓辉
二〇一五年七月十日
书记员 王燕晓