广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第706号
上诉人（原审被告）：何家宝，男，1981年9月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：曾纪新，男，1986年5月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈志飞，广东赢信律师事务所律师。
上诉人何家宝因与被上诉人曾纪新民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年7月2日作出的（2015）阳城法民一初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2013年7月25日，何家宝向曾纪新借款100000元，并出具借据一份交曾纪新收执，借据内容为：“兹何家宝（身份证4417……36）于7月25日向曾纪新借款壹拾万元整（￥100000），约于1个月内还款，特立此据。”何家宝在上述借据借款人栏签名并按捺指模。借据上没有约定借款利息。何家宝逾期未还款，曾纪新遂诉至原审法院，请求判令何家宝立即偿还100000元及其利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清时止）。
原审另查明，何家宝于2013年12月25日通过银行汇款70000元到曾纪新名下。何家宝称该笔款项是偿还本案的100000元借款。曾纪新则主张该笔款项是何家宝偿还其尚欠阳江市乐佳装饰设计工程有限公司（以下简称乐佳装饰公司）的工程款。曾纪新对其上述主张提供乐佳装饰公司出具的证明拟以证实，该份证明的内容为：“兹有曾纪新（公民身份号码：4417……33）为我公司财务。何家宝与我公司于2013年9月2日签订《工程承包合同》，我公司如约完成了上述工程，何家宝应支付134742元工程款给我公司，我公司通过曾纪新名下的银行账户收取了何家宝支付的7万元工程款，另何家宝通过现金支付了1万元工程款，共支付了8万元工程款，现仍欠我公司工程款54742元。”何家宝对该份证据的质证意见为：其于2013年12月25日通过银行汇款70000元到曾纪新名下是偿还本案的100000元借款，而且乐佳装饰公司的工程款也已付清。
原审法院认为：何家宝向曾纪新借款100000元，有曾纪新提供的借据为凭，事实清楚，证据充分，且经何家宝确认，予以认定。本案争议的焦点是何家宝是否已还清本案借款。本案中，何家宝借款后，已于2013年12月25日转账70000元至曾纪新名下，应认定是曾纪新本人收到了何家宝70000元款项。曾纪新主张该70000元是何家宝偿还乐佳装饰公司的工程款，由于该款是何家宝转账到曾纪新名下的，即使曾纪新与案外人乐佳装饰公司一致确认该款是乐佳装饰公司的工程款，但在付款人何家宝对此予以否认，曾纪新又未能提供充分的证据证实何家宝转给曾纪新的70000元是何家宝同意作为支付案外人的工程款的情况下，原审法院对曾纪新的上述主张不予支持。因此，应认定何家宝转账给曾纪新的70000元款项是偿还本案借款。除该70000元外，何家宝未能提供证据证明其已偿还了余下的30000元，应认定何家宝尚欠曾纪新300**元借款本金。至于借款利息问题，本案属于定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，借据约定借款期限为1个月，即还款期限届满之日是2013年8月25日，故曾纪新请求从起诉之日起（2014年12月27日）计息，于法无悖，予以支持。因此，曾纪新请求的利息应为：以30000元为本金，从起诉之日起（2014年12月27日）至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率算。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，作出判决：一、限何家宝在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元及其利息（从2014年12月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）给曾纪新；二、驳回曾纪新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由曾纪新负担1610元，何家宝负担690元。
上诉人何家宝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决何家宝偿还曾纪新借款本金30000元及其利息，认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。2013年7月25日，何家宝向曾纪新借款100000元并出具借据一份，何家宝对借款的事实没有异议，但对原审法院认定何家宝至2015年7月2日止尚欠曾纪新借款本金30000元的事实有异议。事实上，何家宝向曾纪新借款后的第二个月起，先后分三次（每次10000元）共支付30000元给曾纪新，因考虑到与曾纪新是朋友关系，该三次还款均没有要求曾纪新出具收据。2013年12月25日，何家宝又通过银行转账方式向曾纪新支付余下的70000元借款，何家宝碍于朋友情面依然没有要求曾纪新出具收据，也没有要求曾纪新撕毁借据。至此何家宝己还清所欠何家宝的100000元借款。二、曾纪新应赔偿何家宝因房屋装修工程质量问题造成的损失50000元。2013年9月2日，何家宝与乐佳装饰公司签订了一份《工程承包合同》（代表该公司签约的是曾纪新），合同约定乐佳装饰公司为何家宝提供房屋翻修服务，何家宝分阶段支付工程款。工程完工后，何家宝共支付了工程款8万多元，结清了工程款。但是，曾纪新在原审中提供该公司出具的证明称，乐佳装饰公司只收到何家宝工程款80000元（包含现金10000元及何家宝汇入曾纪新名下的70000元）。而原审法院已认定该70000元是何家宝偿还曾纪新的借款，并非工程款，因此，何家宝有理由怀疑曾纪新是以非法占有为目的，与乐佳装饰公司恶意串通，故意侵害何家宝的合法权益。另外，何家宝的房子在返修后出现严重质量问题，何家宝为此曾多次要求曾纪新及该公司对何家宝的房屋进行重新装修，但均遭到拒绝。鉴于曾纪新及该公司明确拒绝对何家宝的房屋进行重新装修，该公司称只收到何家宝现金支付的10000元工程款，何家宝又是通过曾纪新支付工程款的，因此，何家宝请求法院判令曾纪新赔偿何家宝因房屋装修工程质量问题造成的损失50000元。综上所述，原审认定事实错误，判决错误，请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、改判驳回曾纪新的全部诉讼请求；3、改判曾纪新向何家宝赔偿因房屋装修工程质量问题造成的损失50000元。
被上诉人曾纪新答辩称：何家宝实际拖欠曾纪新1000**元债务，曾纪新在一审中已经穷尽了举证能力，可惜一审没有支持其主张，希望二审法院能考虑双方的举证能力，改判何家宝承担100000元的债务，否则曾纪新将通过另案进行追讨。另外，何家宝的上诉理由完全没有法律依据和事实基础，二审法院应予驳回何家宝的上诉请求。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，曾纪新主张何家宝向其借款100000元，并提供何家宝亲笔签名的借据为证。何家宝对借款的事实没有异议。曾纪新与何家宝的借贷关系清楚、属实，本院予以确认。本案争议的焦点是讼争的借款是否已经还清。何家宝主张已还清该100000元借款，其中30000元为现金支付，另外70000元为汇款支付，并提供了汇款70000元的银行凭证。曾纪新对何家宝的主张不予认可，并认为该70000元是支付乐佳装饰公司的工程款。由于汇款的70000元是直接汇入曾纪新的个人账户，在此期间曾纪新与何家宝之间仍然存在债权债务关系，而何家宝也否认该70000元是支付乐佳装饰公司的工程款，原审认定该70000元是偿还曾纪新的个人债务正确，本院予以支持。何家宝主张还偿还了30000元现金给曾纪新，但没有提供证据证明，曾纪新对此也予以否认，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，何家宝应承担举证不能的不利后果。因此，扣除何家宝已汇款支付的70000元后，何家宝尚欠曾纪新的借款本金应为30000元。至于何家宝提及的因工程质量导致的赔偿问题，则属于另一法律关系，本案不作处理，何家宝可另循途径解决。综上所述，上诉人何家宝的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人何家宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 衡 勋
审 判 员 司徒达国
代理审判员 姜 玉 华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林 宗 发