广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1407号
上诉人（原审原告、反诉被告）李雨善。
委托代理人黄保群，广西广来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）雷昌纬。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘佑房。
被上诉人的共同委托代理人秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
被上诉人的共同委托代理人林振忠，广西任钒律师事务所实习律师。
上诉人李雨善因与被上诉人雷昌纬、刘佑房买卖合同纠纷一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月7日组织当事人进行调查、询问、质证、辩论、调解。上诉人李雨善的委托代理人黄保群和被上诉人雷昌纬、刘佑房及其共同委托代理人秦昌任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月3日，李雨善与雷昌纬签订《林木采伐销售协议》转让合同，约定：雷昌纬将与黄善利签订的《林木采伐销售协议》标的物转让给李雨善，每亩单价2500元，黄善利已经采伐的林木款259142元应扣除，此前雷昌纬支出的育林金246407元、修路费44937元、设计费67964元、协调费20000元，共计379308元由李雨善返还给雷昌纬。
2011年4月18日，林业局颁发本案林地的林木采伐面积为95.3公顷（含黄善利采伐部分），因李雨善未能在当年采伐完毕，横县林业局于2012年3月12日对尚未采伐的林木重新颁发采伐许可证，采伐面积为1068亩。
2012年4月18日，横县新福镇平恩村委朴山经联社村民会议决议：“由于雷昌纬在采伐速生桉期间，不按时支付硬化路面资金443000元给朴山经联社，在会议上，双方协商通过，雷昌纬同意把3.2公里、宽3米、厚0.2米的硬化路面资金787200元付给村经联社。由于当时雷昌纬没有资金支付，叫李雨善先垫支787200元给朴山经联社作为路面硬化工程资金专用，然后再由其木款中扣除给李雨善。”次日，李雨善通过银行转帐787200元至朴山经联社会计帐户。
2012年8月20日，李雨善与雷昌纬签订《补充协议》约定：雷昌纬同意在销售给李雨善的林木款中扣除50000元、443000元，分别作为旧隘村、朴山村道路硬化资金，其余开支与雷昌纬无关。另外，雷昌纬、刘佑房还自愿补偿李雨善50000元。
李雨善采伐完林木后，由于双方对林场速生桉面积存在异议，为此，雷昌纬、刘祐房（甲方）与李雨善（乙方）于2012年12月15日达成协议：聘请盛麒林业设计队进行林地面积复核，并以此面积作为双方结算林木款依据。2013年1月21日双方补充协议约定：1、双方同意按合同有林面积结算；2、待盛麒公司复核结果出来五个工作日内结算并付清一切款项；3、在一个星期内由李雨善通知设计公司进场作业，甲方也可通知；4、若违约，一切后果由违约方负责。
2013年1月29日，广西盛麒科技有限公司经核查，作出《横县新福朴山村按树基地有林面积核查图》，该核查图表明总面积：1551.4亩，其中李雨善老板砍伐面积为1460.8亩。次日，广西盛麒科技有限公司将面积核查图送达双方当事人。
至2012年12月16日，李雨善共支付林木款2130000元给雷昌纬、刘佑房。
一审法院审理认为，李雨善与雷昌纬于2011年12月3日签订的《林木采伐销售协议》转让合同，及双方在履行合同过种中，就双方应承担的义务及如何结算林木款达成补充协议，均是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2012年4月18日的村民会议决议，雷昌纬负担朴山经联社硬化路面资金787200元，先由李雨善垫支，然后再从李雨善付给雷昌纬的林木款中扣除。2012年8月20日，李雨善与雷昌纬、刘佑房双方就道路硬化资金的负担达成了补充协议，雷昌纬同意从林木款中扣除443000元作为朴山经联社道路硬化资金。因此，李雨善要求雷昌纬、刘佑房负担朴山经联社硬化路面资金787200元的主张，不予支持。
林木采伐完毕后，由于双方对林场速生桉面积存在异议，为此，李雨善与雷昌纬、刘佑房于2012年12月15日达成协议，聘请盛麒林业设计队进行林地面积复核，并以此面积作为双方结算林木款依据，因此双方应按广西盛麒科技有限公司核查的李雨善砍伐的面积1460.8亩结算林木款，故对雷昌纬、刘佑房请求的按1460.8亩计算林木款的主张，予以支持。综上，李雨善应付给雷昌纬、刘佑房林木款2500元／亩×1460.8亩＝3652000元，结合约定的雷昌纬已支出的育林金、修路费、设计费、协调费共计379308元由李雨善返还给雷昌纬，综上，李雨善应支付给雷昌纬、刘祐房总计款项4031308元，雷昌纬同意在销售给李雨善的林木款中扣除50000元、443000元，分别作为旧隘村、朴山村道路硬化资金，及雷昌纬、刘佑房自愿补偿李雨善50000元，综上，李雨善应付给雷昌纬、刘佑房款4031308元－50000元－443000元－50000元＝3488308元，扣减李雨善已经支付的林木款2130000元，李雨善尚应支付林木款、育林金、修路费、设计费、协调费共计1358308元给雷昌纬、刘佑房。
2013年1月21日双方补充协议约定：待盛麒公司复核结果出来五个工作日内结算并付清一切款项。2013年1月29日，广西盛麒科技有限公司核查出李雨善砍伐面积，次日告知双方核查结果，而李雨善没有按约定付款，雷昌纬、刘佑房依照双方的约定请求李雨善从2013年2月5日起支付逾期付款损失，予以支持，但双方没有约定逾期利率，因此李雨善应按中国人民银行同期同类资金贷款利率赔偿雷昌纬、刘佑房逾期付款损失。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、驳回李雨善的诉讼请求；二、李雨善支付雷昌纬、刘佑房林木款、育林金、修路费、设计费、协调费共计3488308元，扣减已经支付的林木款2130000元，尚应支付1358308元；三、李雨善支付雷昌纬、刘佑房逾期付款损失（逾期付款损失：以1358308元为基数，从2013年2月5日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费29976元，反诉受理费8742元，共计38448元，由李雨善负担。
上诉人李雨善不服一审判决，上诉称：一、一审以双方当事人的约定来确定森林采伐面积违背法律规定。森林采伐合同需要国家批准生效，无论当事人约定采伐面积多少，最终应以国家林业部门批准的采伐面积为准。二、一审认定2011年4月18日林业部门颁发本案林木证的采伐面积95.3公顷（含黄善利采伐部分）以及认定上诉人2011年未能采伐完毕，不是事实，2011年4月18日的林木采伐证一审没有出示过，实际由于上诉人未能全额支付首付款150万元，被上诉人一直不准上诉人采伐，直至2012年3月中旬才同意上诉人采伐，上诉人依据被上诉人于2012年3月12日办得的采伐许可证规定的面积，实际采伐林木面积为1068亩。三、即使按照“2011年4月18日的林木采伐证”计算采伐面积95.3公顷，即1429.5亩，除去黄善利已采伐的104亩，上诉人采伐的面积也只有1325.5亩。四、被上诉人雷昌纬应承担的硬化路面资金787200元，由上诉人垫支，但一审以被上诉人只同意扣除443000元为由，判决上诉人承担344200元，是错误的。综上，请求撤销一审判决，确认双方签订的《林木采伐销售协议》实际采伐面积为1068亩，按每亩2500元，共计267万元，并以此作为结算依据，判令被上诉人退回上诉人多付的木材款227034元。
被上诉人雷昌纬、刘佑房共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人二审争议焦点为：上诉人李雨善应支付的林木转让款项应如何确定？
上诉人李雨善二审中未提交新的证据。
被上诉人雷昌纬、刘佑房二审中提供以下新的证据：证据1、木材运输证，证明2011年12月份上诉人已经砍伐树木，并委托被上诉人办理木材运输证；证据2、2011年12月11日道路硬化项目资金筹集方案，证明787200元中被上诉人承担443000元，剩余的款项由案外人承担；证据3、2011年12月13日委托书，证明办理木材运输证的人由上诉人指定的。
上诉人李雨善对被上诉人雷昌纬、刘佑房二审提交的证据质证认为：证据1是复印件，按照证据规则不能作为证据使用，如果证据是真实的，也不能证明被上诉人把所有的木材承包给上诉人，该木材运输证与上诉人没有关系；证据2道路硬化项目资金筹集方案是真实的，在2011年12月11是这样约定，但是到2012年4月18日的时候，村里面就不同意这个方案了，要求被上诉人单独拿787200元出来；证据3委托书是什么时候写的不清楚，委托书上面的签名不是李雨善签的，不是上诉人委托的。
本院对当事人二审提交的证据的认证：被上诉人雷昌纬、刘佑房二审提交的证据均与本案没有关联性，且不能证明被上诉人的主张。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人李雨善与被上诉人雷昌纬于2011年12月3日签订的《林木采伐销售协议》转让合同及补充协议，属有效合同，当事人对合同及协议的效力亦未提出异议，本院予以确认。
对于李雨善实际采伐面积的确定，李雨善与雷昌纬、被上诉人刘佑房达成协议，约定聘请盛麒林业设计队进行林地面积复核，并以此作为双方结算林木款依据，是双方的真实意思表示。广西盛麒科技有限公司核查的李雨善砍伐的面积1460.8亩，应作为双方结算林木款的依据。李雨善主张按照林业部门批准的采伐面积1068亩为准结算木材款，缺乏充分的法律依据，亦与双方约定的结算方法不符，故对李雨善的上述主张，本院不予支持。对于李雨善垫付的硬化路面资金787200元的问题，李雨善与雷昌纬、刘佑房于2012年8月20日就道路硬化资金的负担达成了补充协议，同意李雨善从应付林木款中扣除443000元作为朴山村道路硬化资金，50000元作为旧隘村道路硬化资金，50000元旧隘村道路硬化项目配套资金，其余与雷昌纬、刘佑房无关，双方意思表示明确，李雨善主张雷昌纬、刘佑房其垫付的硬化路面资金787200元全部在应付木材款中扣除，与双方的约定相悖，本院亦不予采纳。综上，一审判决李雨善应付给雷昌纬、刘佑房款4031308元－50000元－443000元－50000元＝3488308元，扣减李雨善已经支付的林木款2130000元，李雨善尚应支付1358308元及逾期付款的损失给雷昌纬、刘佑房，事实清楚，本院予以维持。李雨善上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38718元，由上诉人李雨善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
代理审判员 包林辉
代理审判员 卢玉梅
二〇一四年一月九日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。