北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6900号
上诉人（原审原告）：北京市西城区兴达客运出租站，经营场所北京市西城区后牛肉湾*号。
经营者：林启，男，1963年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区酒仙桥路*号院。
被上诉人（原审被告）：董楠，女，1986年10月29日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴铁浩，男,1987年5月19日出生,汉族,北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师,住浙江省瑞安市。
上诉人北京市西城区兴达客运出租站（以下简称兴达出租站）因与被上诉人董楠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴达出租站上诉请求：1.撤销原审判决，并改判为董楠向兴达出租站支付车辆修理费20010元，车辆维修期间租车费6000元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费及鉴定费由董楠、保险公司承担。事实和理由：原审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心对兴达出租站受损车辆进行了鉴定，但该鉴定机构只依据车辆碰撞照片，而未对车辆本身或受损部件进行鉴定，便草率地作出对兴达出租站不利的司法鉴定意见书。鉴定机构作出的鉴定依据不足，出具的鉴定报告不合法，不能作为认定案件事实的依据。
保险公司辩称，同意一审法院判决，不同意兴达出租站的上诉请求。
董楠经本院传唤未到庭，亦未发表陈述意见。
兴达出租站向一审法院起诉请求：要求董楠赔偿车辆维修费20010元、汽车租赁费6000元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：兴达出租站系个体工商户，林启系兴达出租站的经营者，×××号车辆登记在兴达出租站名下。
2014年8月8日8时20分，在北京市朝阳区望京路口，董楠驾驶的×××号车辆撞到林启驾驶的×××号车辆的左后车身，导致×××号车辆受损，经双方协商认定董楠负此次事故的全部责任。
同日，林启与董楠共同前往保险公司的三元桥理赔分部进行定损。2014年8月9日，保险公司出具《机动车保险快捷案件处理单》，确认×××号车辆的损失情况为：左后叶子板喷漆工时费1200元、左后叶子板钣金工时费800元、轮毂修复工时费500元，维修费总计2500元。该处理单下方显示有手写内容“故障灯待查，悬架待查”。经询，保险公司表示不清楚上述手写内容由谁书写。
2014年9月9日，北京德奥达汽车销售有限公司（以下称德奥达公司）出具《任务委托书》，载明：原车号×××，客户为兴达出租站，进厂日期为2014年9月9日14:22，约定交车日期为2014年9月12日15:01；维修项目包括拆装烤漆件工时费160元、A4左后翼子板烤漆工时费1500元、A4左后翼子板钣金工时费850元，预估费用合计2510元，林启作为客户在委托书上签字。该委托书上显示有手写内容“气囊报警建议更换左侧气帘”。经询，保险公司表示不清楚上述手写内容由谁书写。关于进厂日期和约定交车日期，各方均表示系预估的维修时间。
一审庭审中，兴达出租站提交北京市朝阳兴达汽车维修中心（以下称兴达维修中心）出具的维修清单及发票（开票日期为2016年6月14日），用以证明其维修×××号车辆支出20010元，其中维修清单显示零部件更换项目包括：1.左侧气帘工时费900元、配件价格1350元；2.后桥工时费2200元、配件价格11380元；3.轴头工时费240元、配件价格990元，维修项目包括：1.左后叶子板喷漆工时费1200元；2.左后叶子板整形工时费800元；3.轮毂修复工时费500元；4.四轮定位工时费450元，总计20010元。董楠和保险公司对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，表示对维修项目和金额不予认可，且发票的开具日期为2016年6月14日，距事故发生已将近两年。
兴达出租站提交《北京市汽车租赁合同登记表》，用以证明2014年8月9日至2014年9月8日期间，因×××号车辆被送往维修，兴达出租站另行租车支出6000元。董楠和保险公司对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。
保险公司提交兴达维修中心的工商登记注册信息，用以证明兴达出租站的经营者林启是兴达维修中心的法定代表人，兴达出租站在自己开办的维修中心修车，维修项目和金额不具有客观真实性。兴达出租站对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示兴达维修中心是一类维修厂，保险公司和法律均未规定兴达出租站不能在自己开办的维修中心维修车辆，保险公司也没有权利指定维修地点，兴达出租站的维修行为合理合法。董楠对该证据不持异议。
经保险公司申请，一审法院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心（以下称中机鉴定中心）对×××号车辆的零部件更换项目左侧气帘、后桥、轴头，维修项目四轮定位与本次交通事故的关联性及×××号车辆因此次交通事故受损所需维修时间进行鉴定。2017年11月20日，中机鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明因被鉴车辆已修复，故根据一审法院提供的被鉴车辆受损痕迹照片及维修清单进行检验、鉴定，鉴定意见为：1.×××号车辆的零部件更换项目中左侧气帘、后桥轴头与本次交通事故无关联，更换等维修项目不合理；2.×××号车辆维修项目中四轮定位与本次交通事故有关联，维修项目合理，该车辆因此次交通事故所需维修时间为14个小时。保险公司支付鉴定费5000元。兴达出租站对《司法鉴定意见书》的真实性不持异议，但不认可鉴定结果，表示中机鉴定中心系依据照片得出的鉴定结论，但双方并未拍摄事故现场的照片，而是到保险公司定损时摆拍的照片，照片中车辆的撞击角度及位置与事故现场不一致。董楠和保险公司对《司法鉴定意见书》均不持异议。经询，兴达出租站不申请鉴定人员出庭接受询问。
经询，各方均认可德奥达公司系保险公司指定的维修公司。
关于未在德奥达公司维修车辆的原因，兴达出租站表示，在德奥达公司做四轮定位费用为1000元，但该项目不在保险理赔范围内，故兴达出租站自行到兴达维修中心进行维修，该中心做四轮定位只需450元。
关于《任务委托书》上的手写内容“气囊报警建议更换左侧气帘”，兴达出租站表示左侧气帘故障需要检查之后才能发现，而其他故障通过直观观察就可以看出，故该部分内容系手写的。
关于中机鉴定中心鉴定所依据的照片，各方均表示不是事故现场的照片，而是事故发生后双方在定损中心处依照事故现场的位置摆拍的，各方均没有拍摄事故现场的照片。经询，兴达出租站和董楠均表示照片上显示的车辆位置是经过双方确认的，但兴达出租站表示照片只是大概反映事故现场的情况，不可能与事故现场完全一致，也无法完全体现出车辆撞击的情况。
另查，×××号车辆在保险公司投保了交强险和商业险（保险限额为50万元），事故发生在保险期间内。×××号车辆原登记编号为×××。
一审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中，×××号车辆因此次交通事故受损的事实清楚、责任明确，董楠和保险公司应承担相应的赔偿责任。关于维修费，虽兴达出租站提交了维修清单和发票，但保险公司不予认可，并申请鉴定。经鉴定，×××号车辆更换左侧气帘、后桥、轴头与本次交通事故无关，更换项目不合理，虽兴达出租站对鉴定意见不予认可，但未能提出反证，且鉴定依据的照片显示的车辆位置系经双方确认后摆放的，故一审法院对鉴定意见予以采信，对于兴达出租站主张的维修费用中的更换左侧气帘、后桥、轴头的费用共计17060元一审法院不予支持。关于四轮定位费，经鉴定与本次交通事故有关联，维修项目合理，故对四轮定位费450元一审法院予以支持。对于其他维修费用，保险公司和董楠均不持异议，一审法院予以支持。关于租车费，根据鉴定意见，×××号车辆因本次交通事故所需维修时间为14小时，结合实践中维修公司的具体工作实际以及德奥达公司预计的维修时间，一审法院认为进场维修至出厂交车以四天为宜，在此期间兴达出租站因租用通常替代性交通工具产生的费用属于合理费用，因该部分费用不属于保险赔付范围，故应由董楠予以赔偿，具体数额一审法院酌情确定为800元。兴达出租站主张一个月的租车费缺乏合理性，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后七日内赔付兴达出租站车辆维修费2950元；二、董楠于判决生效后七日内赔偿兴达出租站租车费800元；三、驳回兴达出租站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点为中机鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》是否可以作为认定案件事实的依据。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”兴达出租站上诉称《司法鉴定意见书》不合法，不认可一审的鉴定结果，但其对此并未提供证据加以证明，亦无证据证明兴达出租站主张的×××号车辆的左侧气帘、后桥、轴头的更换费用与本次交通事故具有关联性。故一审法院依据鉴定意见并结合实际情况认定相应的车辆维修费及租车费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，兴达出租站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由北京市西城区兴达客运出租站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年六月五日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希