吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初1592号
原告杨百龙，男，1967年10月2日生，汉族，农民，现住扶余市肖家乡姚家沟村3社.
委托代理人韩俊峰，系吉林夫余律师事务所律师。
被告杨树文，男，1975年3月20日生，汉族，农民，现住黑龙江省海伦市祥富镇.
委托代理人林晓峰，系黑龙江法昕律师事务所律师。
委托代理人陆珊珊，系黑龙江法昕律师事务所律师。
被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司，住所地黑龙江省绥化市海伦市祥富镇永耕村。
法定代表人杨树文，系经理。
委托代理人林晓峰，系黑龙江法昕律师事务所律师。
委托代理人陆珊珊，系黑龙江法昕律师事务所律师。
原告杨百龙诉被告杨树文、被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司（以下简称乌龙泉薯业）合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，并作出（2016）吉0781民初1956号民事判决，被告乌龙泉薯业不服，提起上诉，松原市中级人民法院以（2017）吉07民终113号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨百龙及其委托代理人韩俊峰，被告杨树文、被告杨树文和被告乌龙泉薯业共同委托代理人林晓峰、陆珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨百龙诉称，2015年7月8日，原告与被告签订合作合同，约定原告为被告收购马铃薯2万吨，被告自行生产经营销售，原告无偿提供场地、厂房、铲车、地衡等给被告使用，被告承担生产、加工、经营中产生的人工工资、油、电等费用及人身安全责任，被告每吨支付给原告代收费用40元，因被告原因生产不达2万吨时，被告按照2万吨给原告结算。在合同履行过程中，被告资金链断裂，原、被告又于2015年9月4日签订补充协议，约定若因被告资金链断裂导致原告无法按照原协议规定的2万吨收购时，原告不承担任何责任，被告必须按照原协议（2万吨）足额支付代收费。合作期间原告为被告收购马铃薯1万余吨，被告仅支付部分款项，剩余的1295914元由原告垫付，2015年10月，被告违约不辞而别，拒不偿还原告垫付的款项。原告认为，原、被告之间签订的合作协议及补充协议合法有效，被告应当按照协议约定履行。故原告起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即偿还垫付款人民币1295914元，并给付自2015年11月1日起按日千分之一计算的违约金；2、被告给付代收费人民币800000元；3、被告承担诉讼费用。
原告向本院提交如下证据证实其主张：
1、原被告签订合作协议和补充协议各一份。证明2015年7月8日，原、被之间签订合作协议，合作期限为2015年7月8日至2017年12月31日，双方协议：原告为被告代收土豆，约定数额2万吨，在生产加工经营中产生的人工费、油、电等费用由被告自行承担，原告每提供一吨马铃薯给被告，被告每顿支付给原告代收费用40元，由于被告的原因生产不达2万吨时，被告按照2万吨给原告结算，被告杨树文系被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司的法定代表人，被告杨树文的行为代表公司。2015年9月4日，双方签订补充协议，约定在需被告结算之后的第十日起开始，被告需向原告按被告所欠原告资金总额的日千分之一标准支付违约补偿。
2、票据三组。其中：原告给被告出具收款收据一枚，证实截止2015年10月23日，原告累计收到被告给付收土豆款233万元，其中包括33万元原告为被告借款；2015年10月23日后原告收到被告给付收土豆款及粉条、淀粉合计金额543538元；收土豆票据533张，原件251张，金额1295914元，证明原告垫付豆农收土豆款，复印件282张，证明被告拿到原告处款项2873538元，原告已全部支付给农民。
3、肖家乡姚家村证明信一份，证明杨建国系本村村民，曾用名杨洋，系同一人。
4、原审卷宗证人刘超、王海涛证言。证实原告给被告出具233万元收据时在场，收据没有下面文字。
5、被告乌龙泉薯业营业执照。证实被告杨树文是公司行为，不是个人行为。
6、化肥销售票据69枚，金额681318元。证实原告以肥抵偿收购土豆款。
7、证人刘顺孝出庭作证。证实原告给被告出具233万元收据时在场，收据没有下面文字；2015年10月23日后，被告又分别给付10月25日41万元、10月28日8万元、10月30日5万元；被告在原告处总共收土豆13478.915吨，其中包括杨建国、原告和被告收的；原被告合作收土豆，被告雇其为现金员，收到原告给付收土豆款891921元，收到被告给付收土豆款736800元。
8、证人吕胜武出庭作证。证实往原告处卖过土豆，原告以肥抵账，原告给被告出具233万元收据时在场，收据没有下面文字。
二被告辩称，原告要求被告偿还垫付款1295914元，要以有垫付事实为前提，原告所提供证据不能充分证明原告垫付农民土豆款数额；关于合伙协议约定的代收费问题，基于当年行情，代收费应予免除，被告也不存在违约，被告将代收款给原告，原告未将该款全部支付给相应的豆农，造成没有按合同约定收购到足够量的土豆，原告存在违约。综上，被告认为，原告诉请没有充分证据，应予驳回。
二被告向本院提交如下证据证实其主张：
1、2015年10月23日，原告出具的233万元收据原件一枚。证实原告已收到被告收土豆款233万元，已按合同约定结清，不再欠原告收土豆款。
2、2015年9月26日，原告出具的10万元收据一枚；2015年9月29日，原告之子杨建国出具15万和10万收据各一枚；9月23日-10月11日，原告之子杨建国出具100万收据一枚。证实被告向原告付土豆款。
3、现金员刘顺孝出具收据六枚，金额是736800元，其中：2015年10月22日4万；10月23日3万；10月25日41万；10月28日8万；10月30日5万；11月6日126800元。证实被告向原告付土豆款。
4、被告直接给付豆农淀粉、粉条等抵偿欠农民土豆款票据12枚，金额986344元。证实被告给付农民的土豆款。
5、原告签字确认的人工费用票据一枚，金额57105元，是原告自己制造产生费用，是被告支付的。
6、王学双于2016年6月1日出具证明一份。证实原告将被告放置在其厂区内土豆240吨自行加工销售，合计金额153600元。
7、原告出具欠据九枚，金额是89407元，其中:2015年10月19日2300元；10月20日258元；10月28日240元；10月31日370元；11月4日两枚分别是1720元和312元；11月5日187元；11月7日75869元；无日期一枚4731元。系原告从被告处拿走的粉条、淀粉等产品。
经审理查明，2015年7月8日，原告与被告杨树文签订薯品加工项目合作协议，原告为甲方，被告乌龙泉薯业为乙方，合作协议上签字甲方为原告，乙方为被告杨树文，未加盖被告乌龙泉薯业公章。协议约定：原告为被告协助收购马铃薯并送到指定生产场地，被告自行生产经营销售马铃薯淀粉，合作期限从2015年7月8日至2017年12月31日止；合作期间，原告每年在收购期，为被告提供收购马铃薯原材料不得少于2万吨，原告每提供一吨马铃薯给被告，被告分给原告40元利润补偿，少于2万吨时，原告按少供给的吨数每吨40元反补给被告，由于被告原因生产不到2万吨时，被告按2万吨结算；在收购期间，当日结算支付马铃薯款，若被告资金不足导致原告停收时，被告补足按2万吨计算价款的金额补给原告。原被告并就其他相关事宜进行了约定。
2015年9月4日，原告与被告杨树文又签订补充协议一份，补充协议约定：被告因资金链断裂导致不能及时结算所欠原告为乙方收购土豆的垫付款及分红款，因而影响甲方资金持续使用，导致原告不能按时完成与被告协议规定供货数量（不少于2万吨），此种情况出现原告不负任何违约责任，被告必须按协议足额支付原告的利润补偿款；在原告供货数量达到1万吨时，被告及时结清50%供货总量产生的利润分红款，供货数量达到原协议约定数时，被告需全部结清甲方的垫付款及利润补偿款；若被告在资金结算方面出现问题时需承担以下责任，在需被告结算日之后第十日起开始，被告需向原告支付违约补偿，补偿款按被告所欠原告资金总额的千分之一按日计算，被告并保证在结算日开始的三周内还清全部欠款等内容。
上述事实有原告提供的原被告签订的《合作协议》和《补充协议》各一份予以证实，原被对协议真实性无异议，对前述事实及证据予以确认。
合作协议签订之后，被告另雇佣王学双为厂长，王欢为会计，刘顺孝为现金员。在2015年收购期，原告总计为被告代收土豆数量为9032.188吨，被告应付款金额为554.5459万元。收购开始后，原告陆续收到被告给付收土豆款。截止2015年10月23日，原告收到被告杨树文收土豆款233万元；现金员刘顺孝经厂长王学双收到被告杨树文收土豆款三笔，分别是2015年10月25日41万元，2015年10月28日8万元，2015年10月30日5万元。前述事实有原被告当庭陈述和原告及现金员刘顺孝出具收据予以证实，原被告无异议，对前述事实及证据予以确认。被告称，由于天气等原因导致实际没有收购2万吨，原告已同意不收取每吨40元利润补偿款，没有提供证据证实，不予采信。
在收购过程中，原告为被告垫付了部分收土豆款。庭审中，原告主张，垫付金额为1295914元，并提供收土豆票据533张予以证实，其中收据原件251张，金额为1295914元，系原告垫付土豆款后从农民手中收回的票据，复印件282张，系原告收到被告已付收土豆款287万元已经付出。经清点核算，原告提供垫付农民收土豆欠款收据原件实为252张，金额为2874522元，原告提供被告拿到原告处款项已付农民土豆款收据复印件实为287张，金额为1551248元，原告称为被告垫付农民收土豆款1295914元，没有提供充分证据证实，不予确认。原告另提供其化肥销售收据69枚，证明以化肥抵顶欠农民土豆款，被告认为，从收据记载内容看与本案无关，经庭审质证，确与本案无关，不予认证。被告主张，还给付原告2015年9月26日10万元，2015年9月29日两笔，一笔15万元，一笔10万元，2015年9月23日-10月11日100万元；现金员刘顺孝总计收到被告给付收土豆款数额为736800元，除上述三笔外，还有2015年10月22日4万元，2015年10月23日3万元，2015年11月6日126800元(其中：9月20日3万元，9月22日15000元，9月23日3万元，9月24日4000元，9月30日两笔5000元和12800元，10月10日3万元)。被告提供原告、原告之子杨建国出具的收据和刘顺孝出具的收据予以证实，但从出具收据及收款时间上看，确在原告出具233万元收据之前，不能充分证明前述款项与233万元之间是否具有包含关系，因此，对被告此点主张不予以采信。被告另主张，已用淀粉、粉条等直接抵给农民欠土豆款986344元，虽提供收据和出库单等证据证实，但并未提供证据证明所抵欠款在原告代收土豆应付款当中，因此，对被告此点主张亦不予以采信。
另查明，被告为原告支付人工费用57105元；原告从原告处提走粉条、淀粉等产品，核款89407元；原告用被告库存土豆加工淀粉直接出售价值153600元。前述事实有原告出具收据和厂长王学双出具证言予以证实，予以确认，原告虽有异议，但未提供相反证据证实，不予采信。
本院认为，原告要求被告给付垫付的收土豆款，但没有提供充分证据证明垫付金额，且所提供证据证据间不能相互印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所举证据不足以证明其主张，应承担不利法律后果，对原告的此点诉讼请求不予支持；关于原被告合作协议中利润补偿款的约定，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应予准许，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、“依法成立的合同，受法律保护。”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求按约定给付利润补偿款，符合法律规定，应予准许，被告所提抗辩意见，没有提供证据，不予支持；被告杨树文既以本人名义，又代表被告乌龙泉薯业与原告签订和履行合同，被告杨树文个人行为和公司行为混同，应共同承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第二条之规定，判决如下：
一、被告杨树文和被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告杨百龙代收费人民币800000元；
二、驳回原告杨百龙的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23567元（已交10000元、缓交13567元），由原告杨百龙承担11767元，被告杨树文和被告黑龙江省乌龙泉薯业有限公司共同承担11800元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王安军
人民陪审员 郭淑兰
人民陪审员 岳春华
二〇一七年九月七日
书 记 员 宋庆学