安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芜中行终字第00022号
上诉人（原审原告）：李求富，男，住安徽省芜湖市。
委托代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：何晨，主任。
委托代理人：程志翔，安徽闻海律师事务所律师。
原审第三人：徐秀红，女，住安徽省芜湖市。
上诉人李求富诉被上诉人芜湖市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）及原审第三人徐秀红房屋管理行政登记一�，李求富不服芜湖市镜湖区人民法院2013年12月13日作出的（2010）镜行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人李求富的委托代理人俞波，被上诉人市住建委的委托代理人万真、程志翔及原审第三人徐秀红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明以下事实：芜湖市大城坊24号房屋原为李求富所有。1995年8月27日，李求富与原芜湖市房地产开发建设总公司（现名称变更为芜湖市广大实业有限责任公司）签订一份购房协议，约定李求富以16800元的价格将上述房屋出售给该公司。随后原芜湖市房地产开发建设总公司将上述房屋用于安置拆迁户徐秀红。1997年4月21日，徐秀红向原芜湖市房地产管理局提交芜湖市私有房地产权登记申请审批书，要求办理大城坊24号房屋所有权证，并提�拆迁协议、拆迁申请书、安置合同、分层分户平面图等。原芜湖市房地产管理局对上述材料以及购房协议、具结书等进行审查后，于同年5月10日向徐秀红颁发了大城坊24号房屋所有权证（镜私字第29169号）。2007年，原告以遗失（毁损）证号镜私字第21210号大城坊房屋所有权证为由，申请补办大城坊24号房屋所有权证。2007年10月19日，原芜湖市房地产管理局以登记种类“遗失补证”向原告颁发了权证号为2007055875的大城坊24号房屋的房地产权证。2010年12月13日，被告作出《关于注销李求富申请补领的＜房地产权证＞的决定》，注销了原告申请补领的大城坊24号《房地产权证》（权证号为20070558**）。
另查明：就大城坊24号房屋所有权问题，李求富另向原审法院提起民事诉讼，请求判决确认其与原芜湖市房地产开发建设总公司于1995年8月27日签订的房屋买卖协议无效，确认该�屋归李求富所有。原审法院审理后认为，李求富提出其与原芜湖市房地产开发建设总公司签订的购房协议系伪造，但鉴定显示，购房协议上李求富的印章和收条上李求富的印章均是李求富本人所有，应视为李求富的真实意思表示，双方房屋买卖合同依法成立有效。芜湖市房地产开发建设总公司在付清购房款后，将该房屋转让给拆迁安置户徐秀红，徐秀红已依法取得了房屋所有权，对原告并不构成侵权，李求富的诉讼请求无事实和法律依据。据此作出（2012）镜民一初字第00516号民事判决，驳回李求富的诉讼请求。李求富不服，提出上诉。2013年2月27日，芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民一终字第00015号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再查明：2008年11月，芜湖市机构编制委员会作出芜编（2008）11号《关于成立芜湖市城乡建设委员会的通知》，决定将芜湖市建设委员会、芜湖市房地产管理局整合组建为芜湖市城乡建设委员会，不再保留芜湖市建设委员会、芜湖市房地产管理局。后芜湖市城乡建设委员会更名为芜湖市住房和城乡建设委员会。
原审据以认定上述事实的证据：（一）原审被告向原审法院法庭提交的证据材料：1、芜湖市私有房地产权登记申请审批书，证明徐秀红于1997年4月21日申请大城坊24号房屋拆迁安置登记；2、原芜湖市房地产开发建设总公司提供的购房协议，证明1995年8月27日，该公司购买了李求富大城坊24号房屋；3、拆迁安置情况材料一组，证明徐秀红系拆迁安置户，原芜湖市房地产开发建设总公司将徐秀红安置于该公司购买的大城坊24号房屋；4、具结书，证明原芜湖市房地产开发建设总公司具结保证，购买李求富大城坊房屋的真实性，并愿意承担一切责任；5、产权证存根及附图，证明1997年5月10日，原芜湖市房地产管理局给徐秀红办理了安置房登记。
（二）原审原告向原审法院提交的证据材料：1、李求富身份证、户口簿复印件，证明原告身份及家庭成员居住地址；2、两本产权证书复印件，证明原告对大城坊24号房屋拥有所有权，但两本产权证为同一房产；3、民事裁定书，证明原告提起行政诉讼的事实和理由。
原审认为：李求富虽曾为大城坊24号房屋的所有权人，但其已于1995年将房屋出售给原芜湖市房屋开发建设总公司。该公司在购买上述房屋后，又将房屋用于安置拆迁户徐秀红。原芜湖市房地产管理局依据第三人徐秀红提供的材料以及购房协议、具结书等向第三人徐秀红颁发大城坊24号房屋所有权证，事实清楚，程序合法。李求富主张原芜湖市房地产开发建设总公司与其签订的购房协议系伪造，因李求富要求确认其与原芜湖市房地产开发建设总公司于1995年8月27�签订的房屋买卖协议无效，讼争房屋归其所有的诉请已被法院判决驳回，判决确认了徐秀红已依法取得房屋所有权，对李求富不构成侵权。而李求富补办的房地产权证也已被注销。故李求富主张撤销原芜湖市房地产管理局向第三人徐秀红颁发的镜私字第29169号号房屋所有权证无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李求富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李求富负担。
李求富上诉称：1、原审判决程序违法。原审审理该案中止审理不当；对行政行为的合法性应由行政机关举证，不应以另一民事案件审理的结果为依据判断行政行为是否合法。2、原审判决对逃避偷漏国家税收行为给予了保护；3、关于芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一终�第00015号民事判决，上诉人正在申诉中，不应作为裁量被上诉人具体行政行为的依据；4、上诉人出售房屋是被上诉人和芜湖市广大实业有限责任公司共同伪造的事实，上诉人没有出售大城坊24号房。房屋买卖协议和收条是芜湖市广大实业有限责任公司伪造；5、芜湖市广大实业有限责任公司应为第三人。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；改判支持上诉人一审诉讼请求。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人市住建委辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。我们给徐秀红发的产权证是在1997年由原芜湖市房地产开发建设总公司提出申请办理的。由于李求富不诚信申请补领了诉争房屋产权证，导致诉争房屋有二个产权证。根据当时房屋登记暂行办法，房屋没有争议，有房屋买卖协议、安置协议等相关材料我们给徐秀红发放产权证符合�律规定。2007年原告虚假陈述事实，冒领产权证书，我方已经依法注销原告补领的证书。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人徐秀红述称：我的房屋是合法取得，产权证合法有效。我住该房有十几年时间，李求富多次在我家门口打牌，但一直都没有提我住的房子是他的，直到房屋拆迁的时侯才来说房子是他的。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审各方当事人均无新证据提交。
另原审查明未予表述以下事实，1997年4月21日，芜湖市私有房地产权登记申请表列明申请人徐秀红，房屋座落大城坊24号，房屋权属来源拆迁安置，原产�人芜湖市房地产开发建设总公司。
本院认为：本案争议芜湖市大城坊24号房屋所有权证（镜私字第29169号）房屋所有权证书颁证行为发生于1997年5月，因此对该颁证行为合法性审查所依据的法律依据应为1991年1月1日起施行的《城市房屋产权产籍管理暂行办法》和《城镇房屋所有权登记暂行办法》。被上诉人作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门依职权负责本行政区域城市房屋产权产籍的管理工作。城市房屋产权的取得、转移、变更和他项权利的设定，均应当依照《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，向房屋所在地的市、县人民政府房地产行政主管部门申请登记，经审查确认产权后，发给房屋产权证。根据《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第八条规定，登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证�齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件。根据查明的事实，1997年4月21日，徐秀红向原芜湖市房地产管理局申请办理大城坊24号房屋所有权证，该申请书列明房屋权属来源拆迁安置，原产权人为芜湖市房地产开发建设总公司。同时提供拆迁协议、拆迁安置申请书、安置合同、具结书、购房协议、分层分户平面图等申请资料。原芜湖市房地产管理局对上述资料进行审查后，认为房屋权属清楚，没有争议，符合有关法律和政策，准予发证，并于同年5月10日向徐秀红颁发了大城坊24号（镜私字第29169号）房屋所有权证。根据有关法律规定房屋登记的行政审查属形式审查，本案房屋登记的行政审查符合当时房屋登记管理条例有关规定，该登记发证行政行为应属合法有效。李求富以原证遗失为由补办的同一房屋不同证号的房地产权证已经被上诉人依法注销。李求富上诉称本�涉诉房屋买卖协议系伪造等上诉理由因无事实证据和法律依据，法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人李求富负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 查 鹏
审判员 和李勤
二〇一四年四月四日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判。
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能�响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。