wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第1354号原告长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼c座。法定代表人陈耀忠，该公司总裁。委托代理人刘宏，天津益天律师事务所律师。被告高媛。委托代理人高广俊。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司与被告高媛物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员金兴宝适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司天津分公司委托代理人刘宏，被告高媛委托代理人高广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告受天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司与长城物业集团股份有限公司委托，负责收取被告所居住的丽东苑物业管理服务费及机电设施费等。合同中约定，物业管理服务费按1.39元／月／平方米收取，机电设施费按0.81元／月／平方米收取。被告自2013年4月起无故拖欠费用，原告多次与被告协商、催要均无果。现原告要求被告支付2013年4月27日至2015年1月26日期间物业管理服务费及机电设施费3979.20元、迟延履行利息214元，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交证据如下：一、《天津市住宅前期物业服务合同》、《天津丽东苑项目前期物业合同补充协议》、《前期物业服务合同补充协议》各1份（均为复印件），拟证明原告是被告所在丽东苑小区提供物业服务的单位并证明上述合同的内容；二、资质证书、前期物业管理备案证明各1份（均为复印件），拟证明原告具有物业服务资质并按照规定进行了备案；三、确认书1份（复印件），拟证明被告系丽东苑小区业主，已全文阅读关于物业服务的合同内容并保证严格遵守；四、物业费收据1份（复印件），拟证明被告曾交纳2012年4月27日至2013年4月26日的物业管理服务费；五、打印照片3张，拟证明原告提供了物业相关服务。被告辩称，楼外污水井存在问题导致屋内厨房下水道、厕所下水道堵塞，楼道内竖井漏水导致屋内墙角、墙面墙皮部分脱落，楼体和地面之间没有还土，楼宇对讲门铃损坏，物业公司强制未交物业费的业主每半个月换一次门禁卡，不同意给付物业费和机电费。被告针对其答辩意见提交证据如下：打印照片3页，拟证明原告物业服务存在的问题。本院调取的证据如下：天津市房地产登记簿查询证明1份。原、被告当庭进行了陈述并提交了相应的证据，经本院审查，原告提供的证据及本院调取的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，对原告主张的请求及事实确有证明力。被告提供的证据能够证明本院查明事实的，本院确认其证明力。经审理查明，被告居住的天津市东丽区丽东苑小区开发建设单位为天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司。被告系该小区6号楼1门102号房屋业主，建筑面积为86.13平方米。2010年9月26日，天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司与原告签订《天津市住宅前期物业服务合同》，由原告负责天津市东丽区丽东苑小区的物业管理。物业服务内容及标准，房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理，物业装饰装修的管理，车辆行驶和停放秩序的服务、管理，物业管理区域内公共秩序的服务、管理，物业档案的建立、保管和使用，均按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》一级标准执行。合同期限，自2010年9月30日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日。物业管理服务费用，物业管理服务费用收费标准为多层住宅1.44元／月·平方米，高层住宅1.39元／月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.76元（多层）、0.81元（高层）的标准交纳。交纳费用时间，业主于每月10前交纳。该合同于2010年9月27日在天津市国土资源和房屋管理局备案。2011年7月1日，天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司与原告的总公司长城物业集团股份有限公司签订《前期物业服务合同补充协议》。2011年11月29日，天津东丽区阳光新城市购物广场有限公司与长城物业集团股份有限公司及原告三方签订《天津丽东苑项目前期物业合同补充协议》，该协议主要约定，总公司委托原告负责收取丽东苑小区相关物业服务费用、开具发票等事宜。原告对天津市东丽区丽东苑小区提供物业管理服务。2012年4月27日，被告交纳2012年4月27日至2013年4月26日期间的物业管理服务费用（含机电设施费）2273.80元。被告未交纳2013年4月27日至2015年1月26日期间的物业管理服务费用（含机电设施费）共计3979.20元。另查，长城物业集团股份有限公司系一级物业管理资质。庭审中，原告自愿减免其主张物业费及机电设施费的10%，要求被告支付物业费及机电设施费3581.30元，撤回要求被告支付迟延履行利息214元的请求。本院认为，原告与开发建设单位签订《天津市住宅前期物业服务合同》对天津市东丽区丽东苑小区进行前期的物业管理符合《物业管理条例》的规定。原告按照合同约定履行了物业管理服务的义务，被告应当按照约定交纳物业管理服务费用（含机电设施费）。诉讼中，原告自愿减免其主张的物业管理服务费用（含机电设施费）3979.20元的10%，要求被告给付3581.30元以及撤回要求被告支付迟延履行利息214元的请求，符合法律规定，本院依法准许。依据《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款的规定，判决如下：被告高媛于本判决书生效后10日内向原告长城物业集团股份有限公司天津分公司交纳2013年4月27日至2015年1月26日期间物业管理服务费用（含机电设施费）共计3581.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  金兴宝二〇一五年五月七日书 记 员  周 昊
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）株中法行终字第60号
上诉人（原审原告）李鑫森，男，1964年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。
法定代表人侯李平，局长。
委托代理人王继雄，男，1960年2月2日出生，汉族，株洲市人力资源和社会保障局法规科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人李鑫森因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）诉劳动保障机关不履行劳动保障监察法定职责一案，不服株洲市天元区人民法院（2013）株天法行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人李鑫森，被上诉人委托代理人王继雄、何向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告市人社局于2013年5月27日收到原告李鑫森投诉，投诉内容是关于“请求株洲铭山科技有限公司补交原告李鑫森在职期间的社会养老保险和失业保险金”的挂号信，被告于2013年5月29日立案处理。原告到被告咨询案件处理情况时，也已了解到被告已受理了其诉求，由于该案件经过司法程序，情况较为复杂，被告依据国务院《劳动保障监察条例》第十七条规定，将调查时间延长30个工作日。该案件至今仍在受理处理阶段。法院在诉讼期间及庭审中已明确将此情况告知原告，原告仍不撤诉。
原审法院认为，该案所诉案由为不履行法定职责。被告市人社局在收到原告李鑫森投诉关于“请求株洲铭山科技有限公司补交原告李鑫森在职期间的社会养老保险和失业保险金”的挂号信后，已及时依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》的第十八条的规定，于2013年5月29日受理了原告的诉求，并于当日立案，国务院《劳动保障监察条例》和《湖南省行政程序规定》以及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》中并未要求受理立案后用书面方式通知。在该案中被告虽未以书面形式告知，但其已在调查处理阶段，其在履行其法定职责，故对原告提出的要求被告履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。原告在开庭时提出新的请求，其请求为撤销株人社监告字（2013）04号的第二、三项和关于请求认定被告在法院的调查取证时提供证据作伪证的行为违法，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但除正当理由的除外。故原告新的诉讼请求亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项和第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李鑫森的诉讼请求。一审受理费50元，由原告李鑫森承担。
宣判后，李鑫森不服原审判决上诉称：被上诉人未依法纠正和查处株洲铭山科技公司的违法行为，属行政不作为，严重损害了劳动者的合法权益。请求法院：1、认定被上诉人的劳动保障监察行政不作为违法；2、认定被上诉人不对违法企业依法处理的行为违法，并要求依法履行法定职责；3、请求撤销株人社监告字（2013）04号的第二、三项；4、认定被上诉人在法院的调查取证时，提供作伪证的行为违法。
被上诉人答辩称：就上诉人劳动保障投诉事项，被上诉人已依法履行立案审查职责，至上诉人启动本行政案之日，本劳动保障监察案尚未超出法定的行政处理期限，上诉人诉被上诉人行政不作为，没有事实和法律依据，原审判决正确，请求维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：1、（2009）30号劳动保障监察投诉登记表，拟证明上诉人四年来一直在投诉；2、株人社监告字（2013）1号劳动保障监察案件撤销立案告知书，拟证明被上诉人不作为；3、（2009）株石法民一初字第637号民事判决书，拟证明被上诉人作伪证，造成错误判决。被上诉人质证认为证据1、3均与本案无关，证据2的真实性、合法性无异议，说明被上诉人履行了法定职责。
本院认证意见为，上诉人提交的证据1中的投诉内容，已由法院于2010年作出了生效判决，且被上诉人已对该投诉作出了株劳社监不受字（2011）01号劳动保障不予受理通知书，而本案上诉人的一审诉讼请求是认为被上诉人对其2013年5月的投诉未答复为不作为，故该证据与本案无关，本院不予采信。证据3系生效判决，判决中的证据采信内容，不属本案审查内容，与本案无关联性。证据2系一审判决后被上诉人针对上诉人涉本案的投诉作出的答复，属新证据，且上诉人对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该告知书不能证明被上诉人对上诉人的投诉不作为。
本院对原审采信的证据予以确认。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系诉劳动保障机关不履行劳动保障监察法定职责案。争议焦点为被上诉人株洲市人力资源和社会保障局于2013年5月收到上诉人李鑫森要求株洲铭山科技有限公司补交李鑫森在职期间的社会养老保险和失业保险金的投诉后是否不作为。《劳动保障监察条例》第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”被上诉人收到上诉人2013年5月要求株洲铭山科技有限公司补交李鑫森在职期间的社会养老保险和失业保险金的投诉后，于2013年5月29日立案，于2013年7月29日延长调查期限30个工作日。至上诉人2013年7月15日向法院提起本案诉讼时止，被上诉人对该劳动保障监察案尚未超出法定的行政处理期限，上诉人诉被上诉人行政不作为的理由不成立，本院不予支持。上诉人要求撤销株人社监告字（2013）04号的第二、三项系另一法律关系，不属本案审理范围，本院不予审查。上诉人要求认定被上诉人在法院的调查取证时作伪证的行为违法，系生效判决的证据采信问题，不属本案审理范围，本院不予审查。上诉人的上诉理由均不成立，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李鑫森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 德 华
审 判 员 王 敏
代理审判员 苏 新 柱
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 欧卢会丹
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第61号
原告郭瑛。
委托代理人张秀红。
被告周德良。
原告郭瑛为与被告周德良民间借贷纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告郭瑛的委托代理人张秀红到庭参加诉讼，被告周德良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭瑛诉称，2012年9月30日，被告以经商缺资为由，向原告借款6万元，并出具借条一份，约定借款利息按月利率3%计算。后经原告催讨，被告无正当理由拒不归还借款。为此，请求判令：被告立即归还原告借款人民币6万元并支付利息（利息从2012年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
被告周德良未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2012年9月30日，被告向原告借款6万元，并出具借条一份，约定借款利息为月利率3%，对借款期限未作约定。嗣后，原告多次催讨，被告至今分文未还。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的被告周德良出具的借条一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系合法有效，被告尚欠原告人民币6万元的事实清楚，有借条为凭，本院予以确认。被告应及时归还借款，原告要求被告从2012年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周德良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周德良于本判决生效后十五日内归还原告郭瑛借款人民币6万元，并支付利息（利息自2012年9月30日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由被告周德良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状的同时预交上诉费人民币1750元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：196999010400040900000106003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 王树超
二〇一四年二月十三日
代书 记员 王庆玲
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第05921号
原告重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，组织机构代码79354950-2。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨俊中，男，1960年11月1日出生，汉族，居民，该公司经理，住重庆市长寿区。
被告李明惠，女，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆盛都物业管理有限公司与被告李明惠物业服务合同纠纷一案中，原告重庆盛都物业管理有限公司于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盛都物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（原告已缴纳）。
审判员 冯 亮
二〇一四年十一月二十一日
书记员 刘念弟
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第0485号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人王作夫，曾用名王科学，农民。曾因犯盗窃罪于2001年6月被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2003年9月被本院判处有期徒刑二年；因犯盗窃、抢劫罪于2006年4月被本院判处有期徒刑七年；因盗窃于2011年11月25日被徐州市劳动教养委员会劳教一年；因犯盗窃罪于2012年12月26日被本院判处有期徒刑二年二个月。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月19日被刑事拘留，2014年9月30日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）458号起诉书指控被告人王作夫犯盗窃罪，于2014年10月24日向本院提起公诉。被告人王作夫自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王理想、陈冰依法出庭支持公诉，被告人王作夫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月7日22时许，被告人王作夫在丰县华山镇桃庄被害人袁某的板皮厂内，采用顺手牵羊的方式，盗窃被害人袁某紫红色邦马牌电动三轮车一辆、松下牌半自动洗衣机一台。经鉴定，被盗物品价值人民币1947元。
另查明，被盗的邦马牌电动三轮车已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人王作夫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人袁某的陈述，证人李某、代某、洪某的证言，被害人提供板皮长监控录像，本院（2013）丰刑初字第0001号刑事判决书，释放证明书，丰县价格认证中心关于对被盗物品的价格鉴定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、辨认笔录、指认笔录、指认照片及被告人王作夫的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王作夫以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人王作夫曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人王作夫归案后能够如实供述自己的罪行，其行为系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人王作夫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人王作夫的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王作夫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月19日起至2015年3月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许金兰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 秦 坤
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初697号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人眭某某。辩护人谭追来，上海中夏旭波律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]698号起诉书指控被告人眭某某犯破坏公用电信设施罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌某出庭支持公诉，被告人眭某某及辩护人谭追来到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年3月，被告人眭某某为提升其销售业绩，向宋立亭（另案处理）购买了一套“伪基站”设备。2015年9月至11月，被告人眭某某使用上述“伪基站”设备在宁夏回族自治区银川市兴庆区、金凤区、西夏区等地多次发送广告短信息，占用公共电信频率，共造成周边38714名用户通信中断。上述事实，被告人眭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某的证言，上海市无线电监测站检测报告，上海辰星电子数据司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，中国移动通信集团宁夏有限公司出具的伪基站对网络影响的证明，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、涉案“伪基站”设备照片、情况说明、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人眭某某使用“伪基站”设备发送广告短信息，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出本案中被告人眭某某应当构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。经查，被告人眭某某在未取得电信设备进网许可和无线电发射设备型号核准的情况下，非法使用“伪基站”设备，采用非法占用公众移动通信频率的方式，在一定范围内搜取手机用户信息，强行向不特定用户手机发送广告短信息，干扰公用电信网络信号，造成公众移动通信网络信号局部阻断，破坏正常电信秩序，危害公共安全，根据相关司法解释应当以破坏公用电信设施罪追究刑事责任。故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。被告人眭某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人以被告人具有坦白情节等为由建议法庭对其适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，维护公用电信设施安全和社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人眭某某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的犯罪工具予以没收。被告人眭某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万剑峰
审 判 员 吴耀军
人民陪审员 张中英
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙高英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0881民初635号
原告：张某，女，1990提2月15日出生，汉族，农民，住井冈山市。
被告：杨某，男，1988年2月1日出生，汉族，农民，住井冈山市。
本院在审理原告张某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张某提出的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 刘杜秀
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法龙民初字第162号
原告：廖伟雄，男，汉族，1973年10月7日出生，住址：兴宁市黄陂镇。
被告：ＸＸ青，女，汉族，1975年3月25日出生，住址：兴宁市黄陂镇。
原告廖伟雄诉被告ＸＸ青离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖伟雄及被告ＸＸ青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2001年1月6日开始共同生活，2001年5月28日办理结婚登记，婚后育有一男一女，原、被告虽然共同生活多年，但被告对原告毫无半点夫妻情义，长期吵闹，原告一再忍让克制，但被告毫无一点改正，难于共同生活下去，夫妻感情早已破裂，为此要求与被告离婚。
被告答辩称：双方婚后感情一般，平时主要因为双方没有商量，缺少沟通，对小孩教育方面双方有不同的方法，由此产生矛盾，原告自己要赌博，反而说被告赌博，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2001年1月经人介绍认识，认识不久双方就开始同居生活，双方于2001年5月28日登记结婚，婚后于2001年10月5日生育女孩廖滟柔，2003年2月17日生育男孩廖嘉豪。2013年6月在兴宁市兴城环城北路仁和小区新兴楼C栋801购有一套三房二厅的房屋（按揭房）。原、被告婚后感情一般，但近几年来原、被告因子女教育问题及家中经济问题，双方看法不一致，由此引起矛盾。2015年5月28日，原告向本院起诉，请求与被告离婚，审理中，原告坚持要求离婚，被告则表示不同意离婚,如果离婚，则要求两个小孩由其抚养，由原告负担小孩抚养费，一切财产归被告，或原告一次性给付16万元给被告，否则不同意离婚，原告则认为无法接受被告的离婚要求。案经调解双方各持己见，未能达成一致意见。
本院认为：原、被告双方自愿登记结婚，婚后共同生活了十多年，且生育了两个子女，双方应珍惜多年的夫妻感情，在共同生活中应做到相互尊重，相互关心和体贴，夫妻之间对家庭中出现的问题要多沟通，共同把家庭建设好。纵观本案，原、被告夫妻感情并未达到完全破裂的程度，现原告要求离婚，其理由不符合法律规定的离婚条件，依法不予支持，被告要求和好的意见，予以采纳，现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告廖伟雄与被告ＸＸ青解除婚姻关系；
二、驳回原告廖伟雄的其他诉讼请求。
本案受理费300元减半收取由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张茂良
二〇一五年七月二十七日
书记员 彭科星
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12262号
原告：浙江希伯伦自控工程科技有限公司，住所地：温州市龙湾区滨海二路8号管委会办公大楼103室。
法定代表人：王成春，董事长。
委托诉讼代理人：项爱雪，温州市东城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金贵，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：袁燕伟，男，1966年3月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州金伍外币兑换有限公司，住所地：温州市鹿城区人民中路81-1号。
法定代表人：袁燕伟，董事长。
俩被告共同委托诉讼代理人：虞建衡，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告浙江希伯伦自控工程科技有限公司（以下简称希伯伦公司）与被告袁燕伟、温州金伍外币兑换有限公司（以下简称金伍公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告希伯伦公司的委托诉讼代理人项爱雪，以及被告袁燕伟、金伍公司的委托诉讼代理人虞建衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告希伯伦公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告希伯伦公司与被告袁燕伟于2016年3月2日签订的《股权转让协议书》有效；2.判决被告袁燕伟、金伍公司至工商行政管理部门办理将原告希伯伦公司持有的被告金伍公司50%股权变更登记至被告袁燕伟名下的工商登记手续；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告希伯伦公司、被告袁燕伟及案外人刘某系被告金伍公司股东，原告希伯伦公司占公司股权50%，被告袁燕伟占公司股权40%，刘某占公司股权10%。2015年12月份，原告希伯伦公司与被告袁燕伟达成口头协议，原告希伯伦公司将其在金伍公司50%的股权全部转让给被告袁燕伟，与其同时，原告希伯伦公司也收到了被告袁燕伟全部股权转让款。2016年3月2日，原告希伯伦公司与被告袁燕伟补充签订《股权转让协议书》，约定原告希伯伦公司协助被告袁燕伟办理公司股东、股权等工商变更登记手续，但被告袁燕伟却总是予以推脱。
被告袁燕伟、金伍公司辩称，对原告希伯伦公司要求确认双方于2016年3月2日签订的《股权转让协议书》有效的诉讼请求无异议。对双方持有被告金伍公司的股权份额比例无异议。但�方对办理股权变更登记手续的时间没有进行约定，对被告袁燕伟而言，办理股权变更登记是一项权利，可以选择放弃，且被告金伍公司的业务属于特许行业，股权变更登记的办理不是被告可以左右的。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，原告希伯伦公司与被告袁燕伟签订一份《股权转让协议书》，约定：原告希伯伦公司将其在被告金伍公司拥有的50%股权，计250万元出资额转让给被告袁燕伟，双方一致同意以原价的形式进行转让，股权转让价款帐外自行交割；被告袁燕伟按照本协议约定支付股权转让对价后立即办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，原告希伯伦公司应给与积极协助或配合，变更登记所需费用由被告袁燕伟承担。被告袁燕伟受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续。同日，金伍公司出具股东会决议，同意股东希伯伦公司将占公司50%的股权（计250万元出资额），以250万元转让给股东袁燕伟，此次转让其他股东放弃优先受让权。双方当事人均确认上述股权转让价款已付清。但股权变更登记至今未办理。
上述事实有原告希伯伦公司提供的营业执照、身份证、工商登记基本情况、股东会决议、《股权转让协议书》以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告希伯伦公司与被告袁燕伟签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法有效。被告袁燕伟已经向原告希伯伦公司支付股权转让价款，二被告应当协助办理股权变更登记。原告希伯伦公司的诉请，于法有据，本院予以支持。被告袁燕伟、金伍公司提出的答辩理由，缺乏依据，本院不予�纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条规定，判决如下：
一、确认原告浙江希伯伦自控工程科技有限公司与被告袁燕伟于2016年3月2日签订的《股权转让协议书》有效；
二、被告袁燕伟、温州金伍外币兑换有限公司于本判决生效之日起十日内至工商行政管理部门办理将原告浙江希伯伦自控工程科技有限公司持有的被告温州金伍外币兑换有限公司50%的股权变更登记至被告袁燕伟名下的工商登记手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁燕伟、温州金伍外币兑换有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郭靓斐
二〇一六年十一月七日
代书记员 张亦彬
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第01960号
原告范洪，男，汉族。
被告翟清贤，男，汉族。
委托代理人陈青，陕西志功律师事务所律师。
被告范彬，男，汉族，系被告翟清贤之子。
委托代理人陈青，陕西志功律师事务所律师。
本院在审理原、被告分家析产纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告范洪撤回起诉。
案件受理费3000元，原告已预交，现由原告负担1500元，退还原告1500元。
审 判 长 王爱军
人民陪审员 王赁柱
人民陪审员 满选利
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李俊兰
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐商四终字第16号
上诉人（原审被告）高佳亮，现住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审原告）高志东，个体工商户，住黑龙江省甘南县。
上诉人高佳亮因与被上诉人高志东民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2014）甘商初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人高佳亮于2015年3月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人高佳亮自愿申请撤回上诉，是依法处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人高佳亮撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费865.00元，减半收取432.50元，由上诉人高佳亮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙世明
代理审判员 董 铭
代理审判员 王 超
二〇一五年三月十日
书 记 员 于 剑
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7252号
原告：肖泉云（身份证号码4304241967********）,男,1967年4月8日出生,汉族,住湖南省衡东县。
委托代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：赵珏臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：邵卓亚（身份证号码3306211978********）,女,1978年1月2日出生,汉族,住浙江省绍兴市柯桥区。
委托代理人：周华丰，浙江金柯桥律师事务所律师。
委托代理人：李佳萍，浙江金柯桥律师事务所律师。
原告肖泉云与被告邵卓亚买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2016年8月17日、11月21日二次公开开庭进行了审理。原告肖泉云及其委托代理人冯云飞、赵钰臻，被告邵卓亚及其委托代理人周华丰、李佳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年4月1日起，被告三次向原告购买布料，货款总计69049元。原告向被告交付了全部货物，履行了自己的合同义务，但被告仅支付27000元，余款42049元至今未付，故起诉要求被告支付原告货款42049元，并支付该款自起诉之日起至判决实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称认为：货款金额仅为68824元，且被告已支付37000元，同时因原告的货物存在质量问题，同意减让17770元，故实际仅欠14054元。诉讼过程中，被告对原告主张的总货款表示无异议。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了划码单一份、出货明细单五份，用以证明被告向原告购买布匹价值69049元的事实。（证据1）
被告为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：
2、承诺书一份，用以证明原告货物存在质量问题，自愿减让17770元的事实；
3、银行交易明细清单一份，用以证明被告分别于2015年3月23日、4月8日、5月8日各支付5000元、10000元、10000元的事实；被告同时指出还于2015年4月19日支付10000元，2016年支付2000元。
根据原告申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定书对承诺书肖泉云签字真实性进行司法鉴定，该所出具杭州明皓（2016）文鉴字第182号文书司法鉴定意见书，鉴定书载明：“两者笔迹特征总和基本上反映了同一人的书写习惯”。（证据4）
针对原告提交的证据，被告质证认为：真实性无异议。
针对被告提交的证据，原告质证认为：对承诺书真实性有异议，原告并未出具该承诺书；对银行明细，真实性无异议，被告先支付5000元，后于2015年4月8日、5月8日各支付10000元，后期支付2000元，合计27000元，原告曾书写的2015年4月19日收10000元系笔误，时间记错了。
对证据4，原告质证认为：真实性、合法性无异议，但只能证明系肖泉云签字，对承诺书内容不予认可，原告向被告追讨货款时曾书写欠条给被告，内容和签字的是不同的笔，属于变造的承诺书；被告质证认为无异议。
本院认证认为，证据1、3、4，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2，结合证据4，可以证明承诺书中系由原告签字确认的事实；至于原告称该承诺书存在变造，因其举证不足，本院对该承诺书真实性予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告存在买卖合同关系。原告共向被告交付货物价值69049元。被告共向原告支付货款37000元，且原告向被告出具了承诺书一份，自愿扣除货款17770元。现被告尚欠原告货款14279元未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告间的买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方的争议焦点主要在于付款金额。根据原告提供的其中一份明细单，载明：“定金币5000元4月19日汇币10000元5月8日汇币10000元”。而被告的举证则证明其于2015年4月8日、5月8日各汇款10000元。原、被告均陈述另已支付货款2000元。现原、被告对定金5000元，4月8日、5月8日各汇款10000元、后期支付2000元陈述一致。原告在明细单中记载的4月19日收款10000元应视为对收款情况的自认，虽其认为存在时间上的笔误，但未提交充分证据推翻其书面记载的收款记录，在此情况下，应作出对原告不利的推定，本院认定原告已于当日收款10000元。现被告尚欠原告货款14279元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告在原告履行交货义务后，理应及时支付货款，故原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵卓亚应支付给原告肖泉云货款14279元，并支付该款自2016年7月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
驳回原告肖泉云的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费851元，减半收取426元，由原告肖泉云负担348元，被告邵卓亚负担78元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳；鉴定费用2400元由原告肖泉云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费851元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 范 晟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第1892号
上诉人（原审被告）徐吉。
被上诉人（原审原告）徐菊萍。
上诉人徐吉因与被上诉人徐菊萍合伙协议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0113号民事判决，向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费。经原审法院催交后，仍未能按期交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按徐吉自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吉宇璐
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初7317号
原告：薛华克，男，1953年9月27日出生，汉族，住杭州市富阳区，
委托代理人：王飞，北京市盈科律师事务所律师。
被告：杭州大视角文化传播有限公司。住所地：杭州市下城区体育场路379号705室，实际经营地：杭州市西湖区振华路***号西港新界**********室。
法定代表人：高勇，总经理。
原告薛华克与被告杭州大视角文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告薛华克于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛华克申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛华克撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告薛华克负担。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 杨忠善
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘 迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初7317号原告：薛华克，男，1953年9月27日出生，汉族，住杭州市富阳区，委托代理人：王飞，北京市盈科律师事务所律师。被告：杭州大视角文化传播有限公司。住所地：杭州市下城区体育场路379号705室，实际经营地：杭州市西湖区振华路***号西港新界**********室。法定代表人：高勇，总经理。原告薛华克与被告杭州大视角文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告薛华克于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛华克申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛华克撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告薛华克负担。审 判 长  施丹薇人民陪审员  顾莉新人民陪审员  杨忠善二〇一八年三月七日书 记 员  刘 迎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125财保153号
申请人刘吉才，男，1962年10月1日生，汉族，住济阳县。
委托代理人刘涛，系刘吉才之子。
被申请人张彬，男，1986年3月24日生，住济阳县。
被申请人张宝社，住济阳县。
申请人刘吉才因机动车交通事故责任非诉财产保全一案，于2017年7月24日向本院提出申请，查封被申请人张彬驾驶的张宝社所有的鲁A935**号小型轿车一辆，保全价值20000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘吉才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人张彬驾驶的张宝社所有的鲁A935**号小型轿车一辆。
案件申请费220元，由申请人刘吉才负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 乔红兵
二〇一七年七月二十四日
书记员 李仲魁
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125财保153号之一
申请人刘吉才，男，1962年10月1日生，汉族，住济阳县。
被申请人张彬，男，1986年3月24日生，住济阳县。
被申请人张宝社，住济阳县。
本院于2017年7月24日作出（2017）鲁0125财保153号非诉财产保全裁定书，查封被申请人张彬驾驶的张宝社所有的鲁A935**号小型轿车一辆，保全价值20000元。现被申请人张彬提供现金20000元作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人张彬驾驶的张宝社所有的鲁A935**号小型轿车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 乔红兵
二〇一七年七月二十四日
书记员 李仲魁
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹法保字第756-1号
申请人徐某某，女，汉族，住山东省禹城市。
被申请人孙某，男，汉族，住山东省禹城市。
本院于2015年11月30日作出的（2015）禹法保字第756号财产保全的裁定，现因案情需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
解除对被申请人孙某账户的查封。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王德柱
二〇一六年四月二十二日
书记员 李传涛
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11743号
原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司
法定代表人耿滨
地址东胜区天誉国宝19-6-601
被告刘小清
本院在审理原告内蒙古天誉物业服务有限责任公司诉被告刘小清物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月18日向本院提出对被告刘小清撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予内蒙古天誉物业服务有限责任公司撤诉
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 党 鹏
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初137号
原告张淑云，居民身份证号码2301251961********，女，1961年1月27日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县宾州镇胜利街盐业小区*栋*单元***室。
被告牛占山，居民身份证号码2301251970********，男，1970年7月10日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县新甸镇三阳村新民屯。
原告张淑云与被告牛占山民间借贷纠纷一案。原告张淑云于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员员张柏英独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告张淑云，被告牛占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑云诉称：2015年3月10日，牛占山在张淑云处借款30000元，约定月利率1.2分，经张淑云索要给付4000元。现要求牛占山立即偿还借款本金26000元及利息，自2015年3月10日起按月利率1.2分计算至给付之日止；诉讼费由牛占山承担。
被告牛占山辩称：欠款及约定利息1.2分属实，2016年10月末分三次给付本金4000元，因债务多无力偿还。同意偿还本金26000元，利息不同意给付。
在本院开庭审理过程中，张淑云为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
张淑云举示的证据情况如下：
证据A1.欠条一张，拟证明：牛占山于2015年3月10日在张淑去处借款30000元及约定月利率1.2分的事实。
牛占山对张淑云举示的证据质证认为：证据A1无异议。
牛占山未举示证据。
本院确认：张淑云提出证据A1，牛占山无异议，予以采信。
本院经审理查明：2015年3月10日，牛占山在张淑云处借款30000元，约定月利率1.2分，牛占山给张淑云出具欠条一份。2016年10月牛占山分三次共偿还本金4000元。现张淑云要求牛占山立即偿还借款本金26000元及利息，自2015年3月10日起按月利率1.2分给付利息至给付之日止；诉讼费由牛占山承担。
本院认为：张淑云与牛占山借贷关系成立，有欠条为证，牛占山应偿还借款本金及利息。张淑云的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告牛占山自本判决生效之日起三日内偿还原告张淑云借款本金26000元及利息。（自2015年3月10日起至给付之日止按月利率1.2分计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告牛占山负担,于判决生效之日起三日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张柏英
二〇一七年一月二十日
书记员 孙洋洋
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民一初字562号
原告严某，农民。
委托代理人杨林锋，江西鄱湖律师事务所律师。
被告孙某，农民。
原告严某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员肖兴农适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严某及其委托代理人杨林锋、被告孙某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严某诉称，原、被告经人介绍建立恋爱关系，2012年举行了婚礼，2013年补办了结婚登记手续并生育了女孩。由于被告痴迷赌博对原告不关心，并对原告进行殴打。现夫妻感情已破裂。为此，向法院提起诉讼要求与被告离婚，女孩由原告抚养，被告承担抚养费并依法分割财产，诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：1、结婚登记信息表一份，证明原、被告婚姻是合法婚姻；2、原、被告及小孩常住人口登记卡复印件，证明原、被告及小孩的基本情况；3、（鄱）公（司）鉴（法）字（2015）0328号鉴定文书一份，证明原告损伤为轻微伤；4、仓库转让购买协议、仓储协议解除书、2013年3月4日-2015年3月17日卖钢材流水账复印件各一份，证明被告的收入有43万余元；5、店面照片复印件一份，证明被告经营了钢筋点；6、赣E×××××福田货车照片复印件一份，证明被告购买了二手货车一辆。
被告孙某辩称，原告诉称的不属实，为了小孩的健康成长，坚决不同意离婚。
被告未向法庭提供任何证据。
法庭依职权调取了被告孙某在鄱阳县农村合作联社和中国工商银行鄱阳支行及中国建设银行鄱阳支行的流水记录，证明被告孙某在上述银行开过户但部分无记录，部分存款余额最高为82元。
经庭审质证，原告提供的1、2号证据被告没有异议，本院予以确认；原告提供的3号证据被告认为虽然双方吵过架，但对致原告受伤有异议。本院认为原告该单一证据不能充分证明伤是被告所致，其证明力不够，本院不予采信；原告提供的4号证据证明被告有收入43万余元。本院认为原告该单一证据也不能充分证明被告的收入有43万余元，且与法庭调取的证据相矛盾，其证明力不够，本院不予采信；原告提供的5号证据被告认为该店是其父亲的财产，不属于被告的。本院认为原告该单一证据不能充分证明该店是被告的财产，其证明力不够，本院不予采信；原告提供的6号证据被告认为该车是他人的财产，不属于被告的。本院认为原告该证据不能充分证明该店是被告的财产，其证明力不够，本院不予采信。
经审理查明，2010年正月，原告与被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2011年1月29日双方按农村习俗举行了婚礼，××××年××月××日补办了结婚登记手续。原、被告于××××年××月××日生育了女孩。婚后夫妻感情一般。原、被告因性格原因时有吵架，2013年10月，原、被告因琐事发生争吵并分居至今，2015年3月原告严某向本院提起诉讼，要求与被告孙某离婚和抚养女儿并要求被告承担部分抚养费及依法分割财产。原、被告共同财产有彩电一台、笔记本一台、空调一台、冰箱一台、电动车一辆、衣柜二组、梳妆台一张、布艺沙发三组、金手镯一只、金项链一条、金戒指一只、金耳环一副等及一些日常生活用品。
上述事实，有原、被告当庭陈述和原告提供的1、2号证据及法庭调取的证据证明。
本院认为，原告严某与被告孙某双方办理了结婚登记手续，其婚姻关系属合法婚姻，应受法律保护。原、被告为生活琐事虽时有吵架，分居有一段时间，但只要原、被告双方互敬互爱，其婚姻家庭关系仍可以维持。且原告严某庭审时未提供证明夫妻感情确已破裂的相关证据。为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，故原告严某提出离婚的诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告严某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 肖兴农
二〇一五年五月七日
书记员 黄 荦
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初11807号
原告：临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区沂蒙路与济南路交汇处南100米路东2C105号。统一社会信用代码：913713023129434111。
法定代表人：林雨静，董事长。
委托诉讼代理人：白锦良，男，1977年11月17日出生，汉族，该公司部门经理，住临沂市兰山区。
被告：山东艺达民族乐器有限公司，住所地山东省郯城县李庄镇驻地205国道东侧。
法定代表人：何秀亮，经理。
被告：何秀亮，男，汉族。
被告：王娜，女，1973年2月13日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
被告：丁涛，男，1990年10月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
原告临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司（以下简称奥德融资公司）与被告山东艺达民族乐器有限公司（以下简称艺达公司）、何秀亮、王娜、丁涛企业借贷纠纷一案，本院于2016年9月月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥德融资公司的委托代理人白锦良、被告艺达公司法定代表人何秀亮到庭参加诉讼，被告王娜、丁涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
奥德融资公司向本院提出诉讼请求：1.调解或判令四被告偿还借款450万元及利息、逾期利息、违约金；2.诉讼费及保全费等均由四被告承担。事实与理由：2015年6月15日，被告艺达公司因经营需要向原告借款人民币450万元，约定借款期限自2015年6月15日至2016年6月11日，月利率为20‰，并由其他三被告提供连带责任担保。借款到期后四被告未偿还，经催要未果，现诉至贵院主张权利。
艺达公司、何秀亮共同辩称，原告所诉属实，无异议。
王娜、丁涛未作答辩。
经审理查明，2015年6月12日，被告艺达公司、何秀亮、王娜、丁涛与原告奥德融资公司签订2015年奥融借字第0012号借款合同一份，合同约定被告艺达公司向原告借款450万元，用于购原材料，借款期限为2015年6月12日起至2016年6月11日止，借款利率为月息20‰，逾期利息为借款利率的150%按日计收，被告何秀亮、王娜、丁涛自愿为该笔借款提供连带责任保证。被告艺达公司及其法定代表人何秀亮在借款人处签字、盖章，被告何秀亮、王娜、丁涛在保证人处签字。同日，为确保上述借款合同的切实履行，被告艺达公司与原告签订抵押合同一份，约定被告艺达公司以其位于郯城县李庄镇工业路11号2幢22室等22套房产为上述借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。双方并在房产管理部门办理了上述房屋抵押登记手续，原告享有抵押权。同日，被告何秀亮、王娜、丁涛与原告签订保证合同一份，同意对被告艺达公司的债务提供连带责任保证。2015年6月15日，原告依照约定向被告艺达公司提供借款450万元。借款期限届满后，四被告均未按约定履行合同义务，被告艺达公司仅支付借款利息至2016年4月15日，本金450万元未予偿还，原告遂于2016年9月13日诉至本院主张权利。
庭审中，原告要求对涉诉抵押物行使抵押权。原告不再要求被告支付违约金，只要求支付逾期利息。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、借款合同、保证合同、抵押合同、他项权证、借款凭证及庭审调查等证据所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告艺达公司向原告奥德融资公司借款450万元，有双方签订的借款合同及借款凭证等予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以认定。被告艺达公司自愿以其位于郯城县李庄镇工业路11号2幢22室等22套房产为上述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了上述房屋抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，被告艺达公司不履行债务时，原告对抵押物享有优先受偿权。保证人何秀亮、王娜、丁涛自愿为该笔借款提供连带责任担保，应依照约定对债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人艺达公司追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告艺达公司不履行债务时，原告对抵押物享有优先受偿权，不足部分由担保人承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方对逾期利率、违约金等有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告应自2016年6月12日起按本金450万元以年利率24%支付利息，以赔偿原告损失。被告王娜、丁涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，但不影响本案事实的认定。现原告要求被告艺达公司偿还借款450万元及利息，其余被告承担保证责任，并有权对抵押物行使抵押权，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第二十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东艺达民族乐器有限公司于本判决生效后十日内偿还偿给原告临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司借款本金450万元及利息（利息自2016年4月16日起至2016年6月11日止，按月息20‰计算；自2016年6月12日起至本院指定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；
二、如被告山东艺达民族乐器有限公司未履行上述清偿义务，对其不能清偿部分，原告临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司有权以编号为郯房李庄镇他字第005148号房屋他项权证项下的抵押的财产折价或者以拍卖、变卖的价款在人民币450万元的额度内优先受偿；
三、被告何秀亮、王娜、丁涛对被告山东艺达民族乐器有限公司的上述借款本息在实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任；
四、被告何秀亮、王娜、丁涛在承担了保证责任后，有权向债务人山东艺达民族乐器有限公司追偿；
五、驳回原告临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元减半收取21400元，保全费5000元，共计26400元，由被告山东艺达民族乐器有限公司、何秀亮、王娜、丁涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 聂荣先
二〇一六年十一月四日
代书记员 庄 丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初11807号
原告临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道办事处沂蒙路与济南路交汇处南100米路东2C105号。
法定代表人林雨静，董事长。
被告山东艺达民族乐器有限公司，住所地郯城县李庄镇驻地205国道东侧（镇政府沿街房）。
法定代表人何秀亮，总经理。
被告何秀亮。
被告王娜。
被告丁涛。
本院在审理原告临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司与被告山东艺达民族乐器有限公司、何秀亮、王娜、丁涛企业借贷纠纷一案中，原告于2016年9月14日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值550万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告山东艺达民族乐器有限公司、何秀亮、王娜、丁涛价值550万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孝振
二〇一六年九月十四日
书记员 王 璐
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初11807号之一
原告临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道办事处沂蒙路与济南路交汇处南100米路东2C105号。
法定代表人林雨静，董事长。
被告山东艺达民族乐器有限公司，住所地郯城县李庄镇驻地205国道东侧（镇政府沿街房）。
法定代表人何秀亮，总经理。
被告何秀亮。
被告王娜。
被告丁涛。
本院在审理原告临沂市兰山区奥德民间融资服务有限公司与被告山东艺达民族乐器有限公司、何秀亮、王娜、丁涛企业借贷纠纷一案中，原告于2016年9月14日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值550万元的财产，并已向本院提供担保人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司所有的证号为临河国用（2014）第0020号的土地使用权作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对担保人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司所有的证号为临河国用（2014）第0020号的土地使用权予以查封；
二、查封的期限为3年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孝振
二〇一六年九月十四日
书记员 王 璐
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣执字第986号
申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
住所地赣榆县青口镇东关路**号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人姜启余。
被执行人李海波，居民。
被执行人李宁波，居民。
被执行人李光明，居民。
被执行人姚从光，居民。
被执行人宋艾华，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司申请执行李海波、李宁波、李光明、姚从光、宋艾华金融借款合同纠纷一案，赣榆县人民法院作出的（2013）赣商初字第959号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2014年1月21日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人暂无可供执行财产，且申请人不能提供被执行人法定代表人下落，故本院暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第986号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 窦熠
执行员 魏凯
执行员 涂明
二〇一四年五月二十八日
书记员 姚浩
涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第00328号
原告孙某，居民。
委托代理人王升化，涟水县忠信法律服务所法律工作者。
被告周某甲，居民。
原告孙某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员朱云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人王升化、被告周某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于2006年相识相恋，××××年××月××日登记结婚，2008年5月3日生女儿周某乙。因婚前缺乏了解，婚后被告对家庭不闻不问，经常彻夜不归，为此双方经常发生争吵，自2013年初遭到被告恐吓后分居至今，导致夫妻感情破裂，原告曾于2014年7月8日诉至法院，要求离婚未果，现原告再次诉至法院，要求与被告离婚。
被告周某甲辩称，对婚姻形成经过及所生子女情况无异议，但不同意离婚。如果法院判决离婚，要求抚养女儿。
经审理查明，原、被告于2006年相识相恋，××××年××月××日登记结婚，2008年5月3日生女儿周某乙。原、被告婚后为家庭琐事发生吵闹，双方自2013年2月28日起一直分居至今，原告曾于2014年7月8日诉至本院，后撤回起诉。
以上事实，有原、被告的庭审陈述载卷为证，本院予以确认。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。关于子女抚养问题，因婚生女孩周某乙一直随原告共同生活，并己上学，为不改变其生长环境，有利于其身心××，本院确定婚生女孩周某乙随原告生活。在审理中，原告放弃要求被告给付子女抚养费，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原告孙某与被告周某甲离婚。
二、婚生女孩周某乙随原告孙某生活。
案件受理费120元，由原告孙某负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 朱 云
二〇一五年四月十五日
书记员 侯俊俊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4265号
原告陈文杰，女，1979年11月17日出生，汉族，教师，住赤峰市松山区。
原告丛自海，男，1980年6月16日出生，汉族，教师，住赤峰市松山区。
二原告委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告吴学刚，男，其他自然情况不详。
原告陈文杰、丛自海诉被告吴学刚民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月11日向赤峰市松山区人民法院提交诉前财产保全申请，赤峰市松山区人民法院于同日作出（2015）松民保字第246号民事裁定，将被告的工资账户存款在281000元的范围内予以冻结，并责令原告在裁定书送达之日起30日内提起诉讼。原告起诉后，赤峰市松山区人民法院于2015年6月24日立案受理。2015年8月3日，赤峰市松山区人民法院经赤峰市中级人民法院指定，将该案移送至本院。本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员黎俊志适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈文杰、丛自海的委托代理人王绩浩到庭参加诉讼。被告吴学刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈文杰、丛自海诉称，被告因资金周转分4次向原告借款，借款时，被告为原告丛自海书写欠条2枚，为原告陈文杰书写借条2枚，总计欠款金额为281000元，均未约定利息。该笔借款经原告多次索要，被告总是推脱。原告为维护自己的权益，起诉至法院，要求被告偿还借款281000元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至结清之日止的利息。
被告吴学刚未作答辩亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、结婚证复印件一份，证明二原告系夫妻关系。
2、欠条原件两枚及借据原件两枚，证明被告向二原告借款合计281000元。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告吴学刚与原告丛自海系同事关系。2010年3月6日，2011年5月8日，2015年5月11日被告分四次向原告借款合计281000元，由被告吴学刚为原告陈文杰、丛自海分别出具了借据和欠条。上述借款，经原告多次催要，被告未予偿还。为此，原告诉至本院，要求被告立即偿还借款281000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款结清之日止。
本院认为，被告向二原告借款，有被告为二原告出具的借据、欠据在卷佐证，事实清楚，证据充分。被告应依法履行偿还原告借款的义务。原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴学刚于本判决生效后十日内偿还原告陈文杰、丛自海借款本金281000元及利息（利息从2015年6月24日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2758元，邮寄送达费60元，诉前财产保全费1925元，合计4743元（原告已预交），由被告吴学刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 黎俊志
二〇一五年十月十六日
书记员 韩 越
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第4265号
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人徐金华，职务总经理。
委托代理人李美华，该公司职员。
被告孙有成。
本院在审理原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告孙有成物业服务合同纠纷一案中，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
代理审判员 商轶
二〇一五年八月十三日
书 记 员 魏欣
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第462号
申请执行人林传新，男，1967年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人泉州市世通汽车贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人邱程程，该公司经理。
申请执行人林传新与被执行人泉州市世通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2013）鲤民初字第5275号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，吉利牌（吉利牌JL71520）小轿车被泉州市中级人民法院（2012）泉执行字第355号案件裁定查封，现无法办理过户。
本院认为，因吉利牌（吉利牌JL71520）小轿车被泉州市中级人民法院（2012）泉执行字第355号案件裁定查封而无法办理过户，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件后，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鲤民初字第5275号民事判决书判决主文第二项本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 柳向阳
执行员 吴志达
执行员 黄杏峰
二〇一四年五月十九日
书记员 吴渊源
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00325号
原告杜×，男，1988年8月2日生。
被告任×，女，1962年11月18日生。
被告耿×，男，1958年4月28日生。
原告杜×与被告任×、耿×所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新任审判长与人民陪审员吕天禄、刘堪铎组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜×、被告任×、耿×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜×诉称，我系任×之子，耿×继子。任×、耿×于1998年10月19日结婚，均系再婚，一起居住良乡×村。2003年×村拆迁，原被告三人分得佳仕苑×号楼×单元×号和×号楼×单元×号楼房。按照拆迁政策，房屋有我的份额，故请求确认×号楼×单元×号有我的份额，该房屋为我与任×、耿×共同所有。
被告任×辩称，婚后拆迁得到二套安置房，×号楼×单元×号房是三居室安置房登记在耿×女儿名下，给她女儿了，耿×明确5号楼5单元502号房屋归我。
被告耿×辩称，安置房是因当年拆迁我的宅院所得，杜×、任×的户口在×铺，三居室是我女儿的、这个二居室是我的。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，杜×系任×之子，耿×、任×于1998年10月登记结婚，均系再婚，婚后居住良乡镇×庄，任×携子杜×到耿×家生活，耿×携二个女儿即耿×秀、耿×贵共同生活。耿×原系良乡镇×村村民，在该村有宅院一处。2000年期间，任×、耿×在居住宅院内加盖了房屋。2003年10月30日耿×与×村民委员会签订了《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，耿×居住的良乡镇夏庄村宅院被拆迁，耿×、任×一家按照拆迁政策购买了二套楼房即××小区×号楼×单元×号房屋和×号楼×单元×号房屋，××小区×号楼×单元×号房屋登记在耿×名下，×号楼×单元×号房屋登记在耿×秀、耿×贵名下。任×、耿×夫妇曾居住该小区×号楼×单元×号，耿×秀、耿×贵于2005年起诉要求任×、耿×腾退该房屋，本院判决任×、耿×将房屋腾退给耿×秀、耿×贵，后任×、耿×夫妇居住×小区×号楼×单�×号房屋，2012年10月份前后，任×、耿×发生矛盾，后任×未在该房屋居住。2012年11月15日，耿×与耿×贵签订《存量房屋买卖合同》，耿×贵以112120元价款购买了位于房山区良乡×小区×号楼×单元×号房屋，2012年11月19日，该房屋变更登记在耿×贵名下，房产证号为X京房权证房字第××号。后任×起诉要求确认上述房屋买面合同无效，本院于2013年9月10日判决耿×与耿×贵签订《存量房屋买卖合同》无效。
另查明，2003年10月30日耿×与×村民委员会签订了《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》明确被拆迁房在册人口5人，分别是耿×等五人，房屋使用权补偿面积人均30平方米，即应补偿面积150平方米，补贴面积23.566平方米，补贴款35349元，提供房屋补偿二套，即××小区×号楼×单元×号（建筑面积75.60平方米）和×号楼×单元×号房屋（建筑面积102.27平方米和地下室11.24平方米地下室）。
上述事实有以下证据证实：本院（2005）房民初字第04041号民事判决书、（2013）房民初字第2315号民事判决书、本院调取的的《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，在任×、耿×结婚后，位于良乡镇×村耿×家宅院被拆迁，杜×随任×、耿×生活，均系被拆迁安置人口，享受拆迁安置房屋的权利，耿×贵、耿×秀已经事实上取得×小区×号楼×单元×号房屋，×小区×号楼×单元×号房屋则由任×、耿×、杜×长期居住，从该房屋来源、居住状况均应认定为耿×、任×、杜×共同所有为宜，故杜×要求确认其对本案争议房屋享有份额，确认该房屋为三人共有的请求，本院应予认定支持；任×称耿×曾书面承诺本案争议房屋所有权归其所有，主张争议房屋房屋为任×所有的主张，与事实不符，不予认定；耿×主张房屋系自�家宅院拆迁置换所得，但没有证据证实该房屋与人口无关，故其主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
位于房山区良乡×小区×号楼×单元×号房屋为原告杜×、被告任×、耿×共同所有。
案件受理费七十元，由原告杜×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 庞立新
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 刘堪铎
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈 悦
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第8891号
上诉人（原审原告）林晗，女，1991年10月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）成都绿城节能投资有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人孙浴天，董事长。
上诉人林晗因与被上诉人成都绿城节能投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2258号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人林晗未按通知预交案件受理费，亦未提交缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 俊
代理审判员 王 果
代理审判员 曹 巍
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 罗晓都
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第1079号
原告：农安县农村信用合作联社三宝信用社。
代表人：刘陆柏，主任。
被告：李大伟，男，1972年3月4日出生，汉族，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社诉被告李大伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席进行�审理。本案现已审理终结。
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社诉称：2009年2月19日，被告在原告处办理农户联保贷款40000元并签订了借款合同，但借款到期后，虽经原告多次催要此款，被告拒不给付，故原告诉讼至法院。要求被告于6月末前给付借款40000元及利息并负担诉讼费。
原告为自己的主张提供了下列证据：
1、2009年2月19日农户联保借款合同一份，证明被告在原告处贷款40000元，约定贷款月利10.35‰，还款日期为2010年5月20日，贷款用途为拖拉机。并约定逾期还款加收50%罚息及复利。
2、2009年2月19日吉林省农村信用社贷款凭证一份。证明被告在原告处领取贷款并签名。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明，2009年2月19日，原、被告签订借款联保合同，约定被告在原告处借款40000元，用途拖拉机，贷款月利率为10.35‰，并自逾期之日起加收50%利息及复利，还�日期为2010年5月20日。合同签订后，原告按约定付给被告40，000.00元借款，借款到期后，原告向被告催要此款未果，原告诉讼至法院。要求被告于6月末前给付借款40000元及利息并负担诉讼费。
本院认为，原、被告所签订的借款合同真实、合法、有效，被告在原告处借款后应当按约定偿还借款及利息，被告未按照约定偿还应当承担给付借款及利息的民事责任。故本合议庭对原告请求给付借款及利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李大伟于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社三宝信用社借款40，000.00元及利息。（自2009年2月19日至2010年5月20日按约定月利率10.35‰给付利息，自2010年5月21日至本判决生效之日按约定利率10.35‰给付利息并加收50%的利息及复利）。
如未按判决指定�期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元、诉讼保全费40.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 王福友
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韩 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1079号
原告农安县农村信用合作联社三宝信用社。
负责人刘路柏，主任。
委托代理人王凤彦，副主任。
被告人李大伟，男，1972年3月4日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社三宝信用社诉被告李大伟借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社三宝信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告人李大伟在农安县农村信用合作联社三宝信用社存款，并以提供担保。
本院认为原告之申请复核法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李大伟在农安县农村信用合作联社三宝信用社存款81，132.04元，存款账号为：0710207011009800219668.
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张连忱
二〇一四年三月二十日
书 记 员 韩 超
湖南省湘乡市人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2135号
原告湘乡市农村信用合作联社住所地：湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人李力，该单位员工，特别授权。
被告刘建平，男，汉族，湘乡市人。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告刘建平金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社发出限期缴纳诉讼费通知书后，原告仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 成经纶
二〇一四年六月六日
书记员 朱美娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干
问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4155号
原告：沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：杨洪利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏德勇，男，系该公司工作人员。
被告：李勇健，男，1996年1月6日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告李勇健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告李勇健经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年9月1日至2016年12月31日物业费1231.3元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告李勇健系新民市卓越馨城小区业主，面积87.95平方米。原告于2014年9月1日起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2014年9月1日至2016年12月31日物业费1231.3元。此款经原告多次催要，被告至今未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，原告依法与新民市卓越馨城业主委员会签订了物业服务合同，对业主有约束力。原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费，但对原告请求被告给付2016年9月后物业费的诉讼请求，因尚未提供服务，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李勇健于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2014年9月1日至2016年9月1日物业服务费1055.4元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年九月二十六日
书记员 韩洪岩
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行审113号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人徐金浩，男，1963年10月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯某罚字[2017]074号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2017年5月15日作出绍市柯某罚字[2017]074号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2014年2月开始在柯桥区钱清镇蜀风村湖东岸地段动工建房，共计非法占用土地面积为200平方米，其中建筑占地面积119.9平方米。非法占用的土地为耕地。非法占用的土地中，101平方米位于允许建设区，符合土地利用总体规划，99平方米位于限制建设区，不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条、第六十二条第三款的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的200平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的200平方米土地上新建的房屋。该处罚决定书于2017年6月17日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。2018年2月1日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未自觉履行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍市柯土资罚字[2017]074号行政处罚决定中责令被执行人徐金浩退还非法占用的200平方米土地；限期拆除在非法占用的200平方米土地上新建的房屋的内容准予强制执行，由柯桥区钱清镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年三月十六日
书 记 员 寿 梦
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更83号
罪犯王庆振，男，1988年10月30日出生于山东省东平县，汉族，中专文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一三年七月一日，山东省济南市市中区人民法院作出(2013)市刑初字第210号刑事判决，以被告人王庆振犯抢劫罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金五千元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年四月二十二日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关山东省监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯王庆振在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王庆振在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王庆振自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯王庆振在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王庆振减去有期徒刑徒刑九个月（刑期至2017年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙连友
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初1230号
原告：付德祥，男，汉族，住山东省沂南县。
委托代理人：贾兰贵，山东界湖法律服务所法律工作者。
被告：潘桂军，男，汉族，住山东省沂南县。
被告：沈文红，女，汉族，住山东省沂南县。
原告付德祥诉被告潘桂军、沈文红追索劳动报酬纠纷一案，沂南县人民检察院于2016年3月15日以沂检民支[2016]2号支持起诉书，支持原告向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付德祥及其委托代理人贾兰贵、被告沈文红到庭参加诉讼，被告潘桂军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付德祥诉称：2015年，原告为被告潘桂军施工，被告欠原告人工费10000元，并由被告沈文红书写借条，该笔欠款经原告多次催要，被告一直拖欠未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。
被告沈文红辩称：我们愿意积极偿还，没付钱的原因是工程没有计算。
被告潘桂军未作答辩。
原告付德祥为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
欠条一份，载明：欠付德祥10000元，大写壹万整，沈文红，2015年2月17日，证明被告沈文红欠原告10000元。
被告沈文红质证认为：欠条是我写的，当时原告多次去要账，我对象不在家，我给了他5000元，把欠的10000元写了张欠条。
被告潘桂军未到庭质证。
被告潘桂军、沈文红未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年，被告潘桂军承揽一宗建筑工程后，雇佣原告付德祥等人进行施工，后经结算，潘桂军尚欠付德祥劳动报酬10000元，并由潘桂军之妻沈文红为付德祥出具欠条一份。该欠款经付德祥多次催要，被告潘桂军、沈文红一直拖欠未付。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿，合法债权受法律保护。被告沈文红尚欠原告付德祥劳动报酬10000元，有被告沈文红书写的欠条为证，事实清楚，债权、债务关系明确，被告沈文红应予清偿。该笔债务属被告潘桂军、沈文红共同债务，被告潘桂军应承担共同清偿责任。被告潘桂军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告潘桂军、沈文红于判决生效后十日内共同支付原告付德祥劳动报酬10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告潘桂军、沈文红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨恩田
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 梁秀江
二〇一六年五月五日
书 记 员 许中玲
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初4461号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。
被告：许正立，男，1967年12月27日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：段世喜，男，1966年10月19日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：尹建超，男，1956年5月18日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：高正云，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：周侠媚，女，1967年8月19日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许正立偿还我行借款本金50000元及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止，暂定25932.33元；2、各被告互付连带责任；3、本案所产生的一切费用由以上被告承担。事实和理由：被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚于2013年10月17日与原告签订了联保借款合同，向原告借款50000元，双方约定年利率为13.2%，用于其他生产经营，合同到期日为2014年9月20日，2013年10月17日原告将贷款打入被告许正立账户使用。被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚自愿为贷款提供连带责任保证，贷款到期日为2014年9月20日。贷款到期后，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
丰县农商行
---|---
借款人
|
许正立
担保人
|
段世喜、尹建超、高正云、周侠媚
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、逾期利息等。
保证期间
|
借款到期后二年
借款本金
|
50000元
借款交付日
|
2013年10月17日
借款到期日
|
2014年9月20日
借款利率
|
年利率13.2%
逾期利率
|
年利率17.16%，即借款利率上浮30%。
还款方式
|
到期还本，按季结息。
偿还本金
|
0元
未还本金
|
50000元
偿还利息
|
0元
借款用途
|
用于其他生产经营
催收情况
|
到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。
本院认为，原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告许正立应当向原告支付其尚未偿还的借款本金50000元以及自借款之日起至借款还清之日止的利息。被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚作为保证人在联保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚偿还本案借款本金及利息后，有权向被告许正立追偿。被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许正立应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的联保借款合同及借款借据的约定计算）;
二、被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告许正立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取850元（原告已预交），由被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚共同负担（随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 史宝光
二〇一六年十月二十八日
书记员 夏 溪
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0321民初4461号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。	被告：许正立，男，1967年12月27日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：段世喜，男，1966年10月19日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：尹建超，男，1956年5月18日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：高正云，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：周侠媚，女，1967年8月19日出生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许正立偿还我行借款本金50000元及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止，暂定25932.33元；2、各被告互付连带责任；3、本案所产生的一切费用由以上被告承担。事实和理由：被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚于2013年10月17日与原告签订了联保借款合同，向原告借款50000元，双方约定年利率为13.2%，用于其他生产经营，合同到期日为2014年9月20日，2013年10月17日原告将贷款打入被告许正立账户使用。被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚自愿为贷款提供连带责任保证，贷款到期日为2014年9月20日。贷款到期后，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。	被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							丰县农商行																															借款人																							许正立																															担保人																							段世喜、尹建超、高正云、周侠媚																															担保方式																							连带责任保证																															担保范围																							借款本金、利息、逾期利息等。																															保证期间																							借款到期后二年																															借款本金																							50000元																															借款交付日																							2013年10月17日																															借款到期日																							2014年9月20日																															借款利率																							年利率13.2%																															逾期利率																							年利率17.16%，即借款利率上浮30%。																															还款方式																							到期还本，按季结息。																															偿还本金																							0元																															未还本金																							50000元																															偿还利息																							0元																															借款用途																							用于其他生产经营																															催收情况																							到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。																本院认为，原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告许正立应当向原告支付其尚未偿还的借款本金50000元以及自借款之日起至借款还清之日止的利息。被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚作为保证人在联保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚偿还本案借款本金及利息后，有权向被告许正立追偿。被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告许正立应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的联保借款合同及借款借据的约定计算）;	二、被告段世喜、尹建超、高正云、周侠媚对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告许正立追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取850元（原告已预交），由被告许正立、段世喜、尹建超、高正云、周侠媚共同负担（随案款一并给付原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。	审判员  史宝光	二〇一六年十月二十八日	书记员  夏 溪
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰高商初字第31号
原告泰州市鼎恒锻造有限公司。
法定代表人张某。
委托代理人常某。
被告上海科鑫液压股份有限公司。
法定代表人童某。
本院在审理原告泰州市鼎恒锻造有限公司与被告上海科鑫液压股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年2月15日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰州市鼎恒锻造有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为2170元、保全费2500元，合计4670元，由原告负担。
审判员 王 震
二〇一五年三月九日
书记员 张丽娟
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民立上字第00139号
上诉人（原审被告）北京匡富投资有限公司，住所地：北京市东城区东中街9号。
法定代表人王厚华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）湖北麦克森生物技术有限公司，住所地：湖北省咸宁市温泉开发区工业园。
法定代表人王少敏，该公司经理。
原审被告湖北匡富房地产开发有限公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区金桂路62号。
法定代表人王厚华，该公司董事长。
上诉人北京匡富投资有限公司（下称北京匡富公司）与被上诉人湖北麦克森生物技术有限公司（下称湖北麦克森公司）、原审被告湖北匡富房地产开发有限公司（下称湖北匡富公司）建设用地使用权合同纠纷一案，湖北省咸宁市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）鄂咸宁中民初字第00041号民事裁定，驳回北京匡富公司提出的管辖权异议。上诉人北京匡富公司不服，向本院提出上诉称：1、本案当事人之间因履行《项目合作协议》发生纠纷，湖北麦克森公司向北京匡富公司主张下欠土地转让款，争议内容并不涉及土地权属，不属于不动产纠纷，不应适用不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖的规定；2、湖北匡富公司不是案涉协议的签订方，该公司与湖北麦克森公司之间没有民事争议，不应列为本案被告；3、《项目合作协议》约定了合同双方的一系列权利义务，包括付款和与各方进行协调在内的多项合同内容都不是在湖北省咸宁市当地履行，原审法院认定合同履行地在湖北省咸宁市是错误的。请求撤销原裁定，将案件移送北京匡富公司所在的北京市东城区人民法院审理。
被上诉人湖北麦克森公司和原审被告湖北匡富公司均未提交书面意见。
本案审查认为，2011年3月，北京匡富公司和湖北麦克森公司签订《项目合作协议》一份，就位于湖北省咸宁市贺胜路西侧一宗用地的使用权出让问题达成协议。北京匡富公司指定湖北匡富公司依约取得该宗用地的使用权后，湖北麦克森公司以该公司未获得协议约定的足额对价为由提起诉讼，主张下欠土地转让款。据此判断，当事人之间的争议属因合同履行产生的债权纠纷，可不适用不动产专属管辖的规定。因本案所涉土地位于湖北省咸宁市，为完成土地使用权即合同标的物的出让，当事人需在湖北省咸宁市办理登记手续，从而最终实现合同目的。由此，湖北省咸宁市当为本案的合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。湖北麦克森公司是否为适格的被告，不影响本案管辖权的确定。原审法院裁定驳回北京匡富公司提出的管辖权异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵远红
代理审判员 王仁祥
代理审判员 林志农
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡书利
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第4173号
原告天津诚诚家园物业管理有限公司。
法定代表人陈瑶璐，该公司经理。
委托代理人石慧来，该公司职员。
被告陈文彩。
原告天津诚诚家园物业管理有限公司诉被告陈文彩物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津诚诚家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津诚诚家园物业管理有限公司负担。
代理审判员 冯爽
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王骏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金知民初字第547号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（一般授权代理）王利民、陈乐妤，浙江英普律师事务所律师。
被告王时伟，系兰溪市风暴娱乐厅经营者。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告王时伟著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解协议并已履行完毕为由，于2013年11月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 李瑞龙
代理审判员 朱 鸣
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 徐圆圆
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1222民初466号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行工作人员。
被告：罗成，男，1970年4月25日出生，汉族，农民。住址兰西县平山镇吉兴村李家围子屯。
被告：王律娟，女，1980年2月5日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张亚军，男，1965年10月14日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：邹纪杰，女，1964年3月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：王凤祥，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：马国芝，女，1967年9月9日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：王俊和，男，1963年11月28日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：郑淑芝，女，1963年3月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被告马兴富，�，1964年4月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告于华，女，1962年4月30日出生，汉族，农民，住址同上。
被告刘广金，男，1966年3月10日出生，汉族，教师，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行与被告罗成、王律娟、张亚军、邹纪杰、王凤祥、马国芝、王俊和、郑淑芝、马兴富、于华、刘广金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告罗成、王律娟、张亚军、邹纪杰、王凤祥、马国芝、王俊和、郑淑芝、马兴富、于华、刘广金经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告罗成、王律娟偿还借款本息合计45，338.44元，被告张亚军、邹纪杰偿还借款本息合计47，381.75元，被告王凤祥、马国芝偿还借款本息合计35，391.85元，被告马兴富、于华偿还借款本息合计20，144.40元，被告王俊和、郑淑芝偿还借款本息合计34，765.00元；2、要求被告刘广金承担连带清偿责任。事实和理由：被告罗成与被告王律娟系夫妻关系，被告张亚军与被告邹纪杰系夫妻关系，被告王凤祥与被告马国芝系夫妻关系，被告王俊和与被告郑淑芝系夫妻关系，被告马兴富与被告于华系夫妻关系。2014年1月28日，被告罗成、马兴富、张亚军、王凤祥、王俊和以五户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告罗成、张亚军、王俊和、王凤祥各贷款40，000.00元，为马兴富贷款35，000.00元，为王凤祥贷款30，000.00元。双方签订借款合同，约定贷款期限为2014年1月28日至2015年1月28日。贷款日期截止后均未还款，至今被告罗成、王律娟欠借款本息合计45，338.44元，被告张亚军、邹纪杰欠借款本息合计47，381.75元，被告王凤祥、马国芝欠借款本息合计35，391.85元，被告马兴富、于华欠借款本息合计20，144.40元，被告王俊和、郑淑芝欠借款本息合计34，765.00元；。
罗成、王律娟、张亚军、邹纪杰、王凤祥、马国芝、王俊和、郑淑芝、马兴富、于华、刘广金未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本�事实认定如下：被告罗成与被告王律娟系夫妻关系，被告张亚军与被告邹纪杰系夫妻关系，被告王凤祥与被告马国芝系夫妻关系，被告王俊和与被告郑淑芝系夫妻关系，被告马兴富与被告于华系夫妻关系。2014年1月28日，被告罗成、马兴富、张亚军、王凤祥、王俊和以五户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为被告罗成、张亚军、王俊和、王凤祥各贷款40，000.00元，为马兴富贷款35，000.00元，为王凤祥贷款30，000.00元。双方签订借款合同，约定贷款期限为2014年1月28日至2015年1月28日。贷款日期截止后均未还款，至今被告罗成、王律娟欠借款本息合计45，338.44元，被告张亚军、邹纪杰欠借款本息合计47，381.75元，被告王凤祥、马国芝欠借款本息合计35，391.85元，被告马兴富、于华欠借款本息合计20，144.40元，被告王俊和、郑淑芝欠借款本息合计34，765.00元；
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约履行还款责任。被告被告罗成与被告王律娟系夫妻关系，被告张亚军与被告邹纪杰系夫妻关系，被告王凤祥与被告马国芝系夫妻关系，被告王俊和与被告郑淑芝，被告马兴富与被告于华系夫妻关系。因上述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求被告夫妻共同承担还款责任的诉讼请求，应予支持。被告刘广金为担保人，按约定应负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二�零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗成、王律娟给付原告借款本息合计45，338.44元（利息计算至2015年9月10日），被告张亚军、邹纪杰给付原告借款本息合计47，381.75元（利息计算至2015年9月10日），被告王凤祥、马国芝给付原告借款本息合计35，391.85元（利息计算至2015年9月10日），被告王俊和、郑淑芝给付原告借款本息合计34，765.00元（利息计算至2015年9月10日），被告马兴富、于华给付原告本�合计20，144.4元（利息计算至2015年9月10日），上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、被告刘广金对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，960.43元，保全费1，435.11元，由被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长王国民
代理审判员 薛 莉
代理审判员 刘延松
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨 光