成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3389号
原告（反诉被告）成都德鑫建筑劳务有限公司（以下简称德鑫公司）。
法定代表人晏启德，总经理。
委托代理人杨金玲，四川达民律师事务所律师。
委托代理人张国书。
被告（反诉原告）成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）。
法定代表人蔡洪，总经理。
委托代理人任德忠。
委托代理人陈颖，四川衡平律师事务所律师。
原告德鑫公司与被告宏升公司及被告宏升公司反诉原告德鑫公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，于2013年9月17日由审判员赵阳适用简易程序公开开庭进行了合并审理。后因案情复杂，该案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了合并审理。原告德鑫公司的委托代理人杨金玲、张国书，被告宏升公司的委托代理人任国忠、陈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德鑫公司诉称及反诉辩称，2011年3月28日，原告德鑫公司与被告宏升公司就成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第1组团1标段签订了《建筑工程劳务承包合同》，对工程承包范围、工期、质量标准、价款等进行了约定。原告德鑫公司依约将工程质量保证金80万元付给被告宏升公司，依约履行合同义务。在施工过程中因被告宏升公司原因变更施工图纸增加了工程量，原告德鑫公司也尽职完成。但被告宏升公司迟迟未能支付剩余劳务费4123454元。2012年8月25日双方签署《协议》，约定原告德鑫公司若在2012年9月10日完成全部劳务后，被告宏升公司不按时办理劳务结算，需按5万元每天支付违约金。至今，被告宏升公司违反《协议》的约定，未办理结算。原告德鑫公司请求判令被告宏升公司支付劳务费4123454元及逾期付款利息（每日万分之四）、违约金（每日1500元，从2012年9月10日计至付清之日止）。审理过程中，原告德鑫公司增加诉讼请求（现场自拌砂浆劳务费约70万元），劳务费增加为4827141.2元，利息、违约金相应调整，计算方式不变。关于被告宏升公司的反诉请求和理由，原告德鑫公司不予认可。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》，劳务费应以双方的《付款协议》为准，而不以政府的审计报告为准。
被告宏升公司辩称及反诉称，1、工程结算应按照合同约定的竣工建筑面积与单价的方式结算，被告宏升公司应付劳务费为32941059.48元，已经支付3349万元；2、2012年8月25日双方签署《协议》后，2012年9月10日原告德鑫公司没有完成合同约定的劳务工作，没有任何交接的法律文件；3、由于原告德鑫公司没有在9月10日完成劳务工作，导致整个工程延期两个月，被告宏升公司只有另请工人完成项目，所以原告德鑫公司要承担违约金；4、原告德鑫公司以建设临时设施另行主张费用不应该，因为合同约定文明施工就包括了建设临时设施，已经计入合同单价中；5、原告德鑫公司主张的增加和返工工程量是不存在的；6、被告宏升公司代扣代缴税款并不违反国家规定。所以，被告宏升公司反诉请求：1、原告德鑫公司退还被告宏升公司多付的工程劳务款1397657.08元；2、原告德鑫公司支付该款占用期间利息（从最后一次付款之日2013年2月5日起，按每年6.31%计算，计算至付清时止）；3、判令被反诉人支付逾期履行的违约金260万元。
经审理查明，2011年3月28日，四川金建建筑劳务有限公司与被告宏升公司签订了《建设工程劳务承包合同》，约定四川金建建筑劳务有限公司从被告宏升公司处承包成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第一组团1标段1-5、9-13号楼的土建、装饰工程，即施工图散水明（暗）沟以内的模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌体工程、脚手架工程、地坪工程、抹灰工程、外墙装饰面砖工程、屋面工程（不含防水、保温、乳胶漆、门套、铁花、吊顶、窗子等）、施工现场安全文明施工等内容。工期为2011年3月21日至2012年9月11日。质量等级需达到合格。价款按竣工图建筑面积计算单位造价为405元／平方米（含税）。合同对双方在各项具体工程（模板工程、钢筋工程、砼工程、砌体工程、楼地面工程、抹灰工程、外墙内墙装饰面砖工程、屋面工程、脚手架工程）中的职责进行了详细约定，由四川金建建筑劳务有限公司负责提供人工、辅助材料、机械，被告宏升公司负责提供建筑材料。其中，第3条砼工程约定现场自拌砼中砂、石、水泥、外加剂由被告宏升公司负责提供运至施工现场，砼工程的人工由原告德鑫公司负责承担。合同还约定在施工过程中，因被告宏升公司材料欠缺造成工程中途停工达到两天（含两天）以上时，被告宏升公司应向四川金建建筑劳务有限公司支付设备租赁费用并补贴一定的工人生活费用。合同还约定四川金建建筑劳务有限公司负责以下工程：1、搅拌机棚及搅拌机地面硬化处理；2、龙门架操作房及龙门架地面硬化处理；3、龙门架缆绳地沟及沟盖板；4、四口五临边防护含油漆、色带板；5、基础周边防护栏含油漆、色带板；6、钢筋、木工加工房及地面硬化处理；7、外脚手架油漆、色带板；8、人员伤亡医疗费；9、运至施工现场所有材料周转的装卸费；10、钢筋保护层垫块；11、砖胎模；12、±0.00以上、以下部位如四川金建建筑劳务有限公司方使用汽车泵浇灌砼，汽车泵的费用由被告宏升公司承担；13、各种验收的卫生清理；14、外架按清单及施工图约定，项目施工完毕，验收合格后四川金建建筑劳务有限公司方可拆除外架；15、内墙、柱、天棚砼表面达到不抹灰的标准；16、基础主体工程因设计和业主方改变设计所增加的费用，可按实计算，计算方式按单项人工费收取；17、砌体及抹灰按现有施工图标准，若有增加按实计算人工费；18、此价格为最终结算单价乘以建筑面积计算；19、由于四川金建建筑劳务有限公司方质量、安全、进度等原因造成的一切损失由四川金建建筑劳务有限公司方负责；20、垂直运输机械及外架必须无条件配合其它班组使用，四川金建建筑劳务有限公司方不再收取任何费用；21、质量保证金为工程总造价的3%，一年后退还；22、钢筋丝接的部位应按设计和监理的要求执行；23、黄线以内的卫生清理；24、施工现场道路场地硬化处理，费用由被告宏升公司支付；25、钢筋废材损耗为2%，超出部分由原告德鑫公司方承担；26、严禁使用钢模；27、在承包范围内，不发生任何计时工。王永建、晏启德分别以被告宏升公司、四川金建建筑劳务有限公司法定委托人（原文如此）身份在该合同上签名。2011年5月11日，四川金建建筑劳务有限公司又与被告宏升公司签订《劳务承包补充协议》，对《建设工程劳务承包合同》内容细化约定，并约定劳务费用由被告宏升公司代扣代缴税金及附加费。王永建、任德忠与晏启德分别以被告宏升公司、四川金建建筑劳务有限公司法定委托人（原文如此）身份在该协议上签名。2012年8月23日原告德鑫公司向被告宏升公司致以《情况说明》，明确陆坝农村新型社区一期第一组团工程由四川金建建筑劳务有限公司转让给原告德鑫公司，从2011年3月28日至2012年8月23日四川金建建筑劳务有限公司收到被告宏升公司的工程款、与四川金建建筑劳务有限公司有关的票据全部由原告德鑫公司承接；该工程的所有工作联系函、经济签证、报告、图纸变更、技术交底、工程量决算全部由原告德鑫公司承接，被告宏升公司主管人员在该《情况说明》上签名认可。原告德鑫公司与被告宏升公司还补签了《建筑工程劳务承包合同》，除签约方由四川金建建筑劳务有限公司变更为原告德鑫公司外，该合同内容与四川金建建筑劳务有限公司与被告宏升公司原来签订的《建筑工程劳务承包合同》一致。
上述《建设工程劳务承包合同》、《劳务承包补充协议》签订后，原告德鑫公司组织人员施工。被告宏升公司向工地项目部派驻了工作人员，王永建为项目负责人、任德忠为总公司项目监管、余虎为项目经理（后变更为卢朝东）、刘光辉为执行经理。原告德鑫公司向被告宏升公司支付了履约保证金80万元，现已退还。
2012年8月25日，因工地民工讨要工资引发停工，在成都市武侯区建设局、金花桥街道办事处等单位的协调下，原告德鑫公司与被告宏升公司达成《协议》，确定本次被告宏升公司应付款为312万元，为确保项目解决所有民工工资，由被告宏升公司支付400万元；原告德鑫公司保证在2012年9月10日前完成全部劳务工程，如因原告德鑫公司因素影响工期，每逾期一日原告德鑫公司需支付违约金5万元；原告德鑫公司完成全部劳务工程后，双方进行结算。在2012年9月30日前完成无争议部分的结算，若有异议的部分可根据双方协议及现场具体情况通过法律程序解决。若原告德鑫公司在2012年9月10日完成全部劳务工程后，被告宏升公司不按时办理劳务结算，按5万元一天支付原告德鑫公司违约金。
2013年1月22日，原告德鑫公司法定代表人晏启德与被告宏升公司工地现场负责人任德忠、王永建对原告德鑫公司完成的成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第一组团一标段工程量的计算方式进行了约定，约定按《四川省建筑工程计价定额》（SGD1-2000）及2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算，工程量取两种计算结果的中间值（双方各让一半）；现场沙浆搅拌计算人工搅拌劳务费。任德忠还特别注明“只计算人工搅拌与原合同的差额”。
2013年2月5日，王永建以被告宏升公司的名义与原告德鑫公司签订了《付款协议》，确定成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第一组团一标段建筑总面积84985平方米，单价405元／平方米，合计合同金额34418925元（注：未计双方工程争议部分，争议部分由双方于2013年春节后协商解决，若协商未果通过司法途径解决）。税金按2%计，34418925元＊2%=688378.5元。被告宏升公司应付原告德鑫公司33730546.5元（34418925元-688378.5元=33730546.5元）。截止2013年2月5日，被告宏升公司已支付原告德鑫公司33613925元，未付
116621.5元。
2012年11月15日，被告宏升公司与业主方成都武侯城乡统筹建设开发有限公司完成了成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第一组团1标段的质量竣工验收。
双方争议的问题如下：一、原告德鑫公司是否完成了全部工程。二、施工过程中被告宏升公司是否要求原告德鑫公司完成了合同外增加的工程以及由于被告宏升公司指挥失误导致的返工工程。三、原告德鑫公司完成的自拌砂浆劳务，哪些属于合同以内，哪些属于合同以外需要另行支付劳务费。四、原告德鑫公司搭建工地临时设施是否属于合同外额外的劳务。五、原告德鑫公司完成了多少零星临时性劳务，这些劳务是否属于合同范围内勿需另行付费。六、被告宏升公司是否造成原告德鑫公司误工损失。七、被告宏升公司是否请案外人完成了本应由原告德鑫公司完成的剩余劳务。八、业主方对被告宏升公司施工过程中的违规行为的处罚是否应该由原告德鑫公司承担。
原告德鑫公司主张由于被告宏升公司指挥错误，导致构造柱、外墙线条、墙体加厚、屋面天沟加高、窗台增加装饰柱等，产生合同以外的增加工程量及二次返工工程量合计2541890元，其依据为《增加工程量返工量结算单》九份，被告宏升公司工地现场管理人员执行经理刘光辉签字，但刘光辉也注明需报领导根据合同、图纸审核。其中八份有涂改痕迹：“2012年”由“2011年”涂改而来。被告宏升公司质证后认为双方的《建设工程劳务承包合同》、《劳务承包补充协议》明确以建筑面积、单价计算工程价款，没有合同外增加工程量的情形，返工则是原告德鑫公司施工不当而不是被告宏升公司指挥失误造成应该由原告德鑫公司自行负责不应重复计算工程量；而且刘光辉未获被告宏升公司授权，《增加工程量返工量结算单》上也注明需领导审核所以没有必然的效力。涂改痕迹系将“2011年”涂改为“2012”年，属于作假，因为2011年工程远未完工，不可能返工。所以被告宏升公司认为原告德鑫公司主张的增加工程量及二次返工工程量合计2541890元不成立。
原告德鑫公司主张合同外完成临时设施及临时宿舍劳务费492944.04元，其依据为原告德鑫公司单方制作的《工程量收方结算单》、《陆坝农村新型社区一期第一组团1标段所用临舍材料明细表》、《后期临时设施方量》。原告德鑫公司曾将这些文件发文被告宏升公司，被告宏升公司未予答复。被告宏升公司现坚持认为临时设施的搭建属于合同约定的义务以内，四川省建设厅2011年6号文件对此有明文规定，原告德鑫公司不应另行重复主张。
原告德鑫公司以被告宏升公司提供的混凝土非合同约定的商品混凝土，现场需以砂浆自拌，增加了原告德鑫公司的劳务量，因此原告德鑫公司发生合同外混凝土砂浆搅拌劳务费70万元。被告宏升公司称合同约定砂浆搅拌的人工由原告德鑫公司承担，所以合同价内已包含砂浆搅拌人工费，原告德鑫公司不应再行主张混凝土砂浆搅拌劳务费。
原告德鑫公司主张应被告宏升公司临时要求完成了零星工作（零星点工）合计劳务费159647.6元，以《现场签证单》若干份为证。这些《现场签证单》被告宏升公司质证后仅认可有任德忠签字的《现场签证单》，金额52680元。被告宏升公司对其余《现场签证单》均不认可，理由是《建设工程劳务承包合同》第27条约定在承包范围内，不发生任何计时工。
原告德鑫公司主张由于被告宏升公司原因造成原告德鑫公司误工损失，包括人工费用、管理费用、租赁费用、材料损失，合计244281.1元。被告宏升公司称造成误工的原因在于原告德鑫公司安全规范不符合要求，被监理方不允许施工，应由原告德鑫公司自行负责。
被告宏升公司反诉称2012年8月25日《协议》签订后，原告德鑫公司擅自离场，没有完成后续工程，被告宏升公司不得不花费776216.56元另请刘刚、薛永辉、邱波班组完成本应由原告德鑫公司完成的劳务，此费用应该由原告德鑫公司承担，证据为《结算书》9份（《结算书》金额合计660216.56元）及刘刚、薛永辉班组收条两份、张国书2013年2月7日金额116000元收条一份（张国书系原告德鑫公司项目负责人，被告宏升公司称此款系张国书代邱波收取，原告德鑫公司质证时不予认可）；而且，由于原告德鑫公司施工安全、质量存在问题，业主方罚款被告宏升公司72500元，亦应由原告德鑫公司承担，证据为《处罚通知单》，金额合计72500元；原告德鑫公司还应承担逾期履行《建设工程劳务承包合同》、《协议》的违约金260万元等。
2013年9月28日，四川华通建设工程造价管理有限责任公司根据武侯区审计局、业主成都武侯城乡统筹建设开发有限公司的委托，对成都市武侯区金花镇金兴北路253号陆坝农村新型社区一期第1组团1标段项目总承包工程作出审计报告，确定该项目1-5、9-13号楼总建筑面积为84189.99平方米。被告宏升公司因此认为应以审计报告确定的总建筑面积乘以单价确定原告德鑫公司的劳务费，即84189.99平方米×405元／平方米=34096945.95元。而原告德鑫公司不同意以审计报告作为根据确定劳务费，而应该以双方2013年2月5日签订的《付款协议》为准，即84985平方米。
被告宏升公司主张已向原告德鑫公司付款33490000元，但原告德鑫公司认为根据《付款协议》被告宏升公司已付款
33613925元。
上述事实，有《建设工程劳务承包合同》、《劳务承包补充协议》、《情况说明》、《协议》、《付款协议》、《增加工程量返工量结算单》、《现场签证单》、《结算书》、《处罚通知单》、四川华通建设工程造价管理有限责任公司《关于陆坝农村新型社区一期第1组团1标段项目总承包工程—（工程类）竣工结算的审计报告》、2013年1月22日《计算方式》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告德鑫公司与被告宏升公司之间的建设工程分包合同关系成立且合法有效。被告宏升公司应按照原告德鑫公司实际完成的建筑劳务支付相应的费用。由于双方没有进行决算，只有根据双方的《建设工程劳务承包合同》结合有关证据确定劳务费。
双方签订的《建设工程劳务承包合同》约定，价款按竣工图建筑面积计算单位造价为405元／平方米（含税）。关于建筑面积，《付款协议》注明原告德鑫公司施工建筑面积为84985平方米，四川华通建设工程造价管理有限责任公司《关于陆坝农村新型社区一期第1组团1标段项目总承包工程—（工程类）竣工结算的审计报告》审计确认的建筑面积为84189.99平方米。本院认为，《付款协议》实际为双方的粗略结算报告，《付款协议》已经对原告德鑫公司完成的建筑面积、价款作出了确认，仅仅未处理双方有争议的增加工程、返工工程、临时设施、零星点工、误工损失、砂浆搅拌等问题，所以应该采纳《付款协议》对建筑面积、工程价款的结论，即原告德鑫公司完成成都市武侯区陆坝农村新型社区一期第1组团1-5、9-13号楼的建筑面积为84985平方米。如果原告德鑫公司全面完成了施工，应得劳务费84985平方米×405元／平方米（含税）=34418925元。
原告德鑫公司除完成合同约定的建筑劳务外，是否完成了其他劳务，本院分析如下：
其一，增加工程量及二次返工量。原告德鑫公司主张由于被告宏升公司修改设计、指挥失误，导致原告德鑫公司完成了合同以外的增加劳务及返工劳务。其依据为有被告宏升公司工地管理人员刘光辉（执行经理）签字的《增加工程量返工量结算单》9份。本院认为，这些《增加工程量返工量结算单》缺乏被告宏升公司更高级别管理人员的审核和确认，但刘光辉签字至少说明原告德鑫公司应被告宏升公司的要求确实实施了合同以外的增加工程和返工工程，且经过了被告宏升公司一定程度的审核。这9份结算单，分别罗列了1、2、3、4、5、9、10、11、13号楼增加、返工工程量的项目和数据，时间注明为2012年元月7日，其中1-11号楼的结算单中“2012年”明显系“2011年”涂改而来，但最后一份结算单即13号楼结算单没有涂改痕迹。本院认为，当时为元月初，常人对年度更替尚未习惯，将2012年笔误为2011年的可能性很大，所以不应随便视为造假，此细节反而印证了这些结算单的真实性。这些《增加工程量返工量结算单》虽然存在一定的缺陷，但客观性程度很高。被告宏升公司的一般管理人员既然已经在《增加工程量返工量结算单》上签字并提请领导审核，被告宏升公司更高级别的管理人员应该及时审核和作出批示，但被告宏升公司至今没有审核和批示，反而对原告德鑫公司是否完成增加、返工工程仅仅持简单的否定态度。所以，根据本案的具体情况，从实事求是、定纷止争的目的出发，本院对《增加工程量返工量结算单》予以认定，原告德鑫公司应被告宏升公司完成了合同以外的增加工程量、返工工程量2541890元。其二、原告德鑫公司完成的临时设施搭建是否在合同范围内，是否需要单独另算劳务费。本院认为，原告德鑫公司作为土建劳务的承包人，在实施土建劳务的同时，在工地搭建临时设施属于安全文明施工的基本要求。建设部《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》规定，临时设施包括现场办公生活设施，包含在建筑工程安全防护、文明施工措施项目清单之内。原告德鑫公司与被告宏升公司的《建设工程劳务承包合同》明确约定工程内容含施工现场安全文明施工。所以，原告德鑫公司完成的工地临时设施搭建本身属于合同范围，其劳务费已经计入合同单价，不应另行重复计算。本院对原告德鑫公司关于临时设施搭建劳务费492944.04元的请求不予支持。其三，现场混凝土砂浆搅拌。双方《建设工程劳务承包合同》第3条砼工程约定现场自拌砼中砂、石、水泥、外加剂由被告宏升公司负责提供运至施工现场，砼工程的人工由原告德鑫公司负责承担。被告宏升公司现认为原告德鑫公司完成的自拌砂浆劳务均属于合同约定的上述内容之内，不应另行支付。本院认为，原告德鑫公司主张其完成了合同外自拌砂浆，相应劳务费为70万元的证据不足，因此本案不予支持和处理。其四，零星点工。从《建设工程劳务承包合同》第27条约定，在承包范围内，不发生任何计时工来看，原告德鑫公司在承包期间，原则上实施合同范围内的劳务工作，不存在具体工作需计时计费的问题。但也不排除完成少量计时工，被告宏升公司又予以认可的情况。被告宏升公司庭审中认可了原告德鑫公司完成零星点工劳务费52680元，本院予以确认。五、误工问题。原告德鑫公司称由于被告宏升公司原因，致其误工，产生人工费、管理费、租赁费、材料损失等。原告德鑫公司多次向被告宏升公司发文主张权利，被告宏升公司未予答复。本院认为，本案涉及的建筑工程规模较大，涉及诸多单位，施工过程中发生很多不确定因素影响工期是难免的。原告德鑫公司承接该工程时，对此应有预见。一旦发生影响开工的情形，应分析主客观原因，不应简单归咎于被告宏升公司一方并要求赔偿。原告德鑫公司向被告宏升公司关于误工损失的发文，数据较为随意，客观性不强，加之整个施工期间没有得到被告宏升公司任何管理人员的签字认可，所以，本院认为原告德鑫公司关于被告宏升公司导致其误工损失的主张证据不足，相应的请求不予支持。综上，本院确认原告德鑫公司根据《建设工程劳务承包合同》完成劳务费34418925元，完成合同外增加工程、返工工程劳务费2541890元，零星点工劳务费52680元，合计37013495元。
被告宏升公司反诉称应付原告德鑫公司工程款为32941059.48元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于原告德鑫公司是否全面完成了工程，本院分析，既然双方达成了《付款协议》，《付款协议》确认按整个工程的全部建筑面积计算造价，所以被告宏升公司对原告德鑫公司完成了绝大部分工程是基本认可的。被告宏升公司主张原告德鑫公司未完成工程与事实不符，原告德鑫公司因此勿需承担违约金，本院对被告宏升公司关于原告德鑫公司承担260万元违约金的请求不予支持。但双方最终未进行正式的竣工验收，所以原告德鑫公司遗留了少量工程也是可能的。被告宏升公司提交的9份《结算书》反映了其雇请其他人完成该工程少量劳务的情况，客观性程度较高，本院予以确认，这些《结算书》的金额为660216.56元，结合刘刚、薛永辉《收条》证明了已经支付的事实，占整个工程造价34418925元的1.9%，应从原告德鑫公司劳务费中扣除。至于张国书2013年2月7日《收条》，本案中无法认定为代邱波班组收款，被告宏升公司也没有举证证明邱波班组为其实施了劳务（比如《结算书》），所以对该收条不予采信，该《收条》的金额不能从总劳务费中扣除。另外，被告宏升公司提交的《处罚通知单》反映被业主罚款的原因在于施工现场安全管理，而原告德鑫公司系实际施工人，根据双方合同的约定，责任由原告德鑫公司承担，所以原告德鑫公司劳务费中应扣除罚款72500元。
综上，被告宏升公司现应付原告德鑫公司劳务费在扣除其他班组完成本应由原告德鑫公司完成的遗留劳务及应由原告德鑫公司承担的罚款后，为37013495元-660216.56元-72500元=36280778.44元。根据双方的《付款协议》约定，扣除2%税金，被告宏升公司应付款为35555162.87元。原告德鑫公司主张被告宏升公司已经付款33613925元，多于被告宏升公司自认的33490000元，本院采纳原告德鑫公司的意见。所以，被告宏升公司尚欠原告德鑫公司1941237.87元（35555162.87元-33613925元=1941237.87元）。除本金外，被告宏升公司还需承担资金利息，利息从《付款协议》签订日2013年2月5日计起，利率执行同期银行贷款利率。至于违约金，虽然双方《协议》规定若原告德鑫公司在2012年9月10日完成全部劳务工程后，被告宏升公司不按时办理劳务结算，按5万元一天支付原告德鑫公司违约金，但原告德鑫公司没有举证证明完成劳务于2012年9月10日，也未向被告宏升公司办理工程交接手续，所以原告德鑫公司的违约金请求不符合双方的约定而不成立。被告宏升公司关于原告德鑫公司返还多付劳务费的请求与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、被告成都市宏升建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都德鑫建筑劳务有限公司劳务费
1941237.87元及利息（从2013年2月5日计至付清之日止，利率执行同期银行贷款利率）；
二、驳回原告成都德鑫建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告成都市宏升建筑工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费51050元，由原告成都德鑫建筑劳务有限公司承担28720元，被告成都市宏升建筑工程有限公司承担
22330元。反诉案件受理费19560元，由原告成都德鑫建筑劳务有限公司承担3560元，被告成都市宏升建筑工程有限公司承担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 李友义
二〇一四年四月十日
书 记 员 姜 玲