桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初3971号原告：翁利菁，女，1969年2月18日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人：邵万高、许瑞文，浙江春江明珠律师事务所律师，特别授权。被告：谷承远（曾用名谷振宏），男，1972年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托代理人：陈存坤、高天，北京大成（济南）律师事务所律师（实习律师），特别授权。被告：吴家澄，男，1951年9月3日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。第三人：杭州滴水会教育科技有限公司，住所地：桐庐县分水镇儒桥村。法定代表人；丁鹏轩，董事长。原告翁利菁与被告谷承远、吴家澄及第三人杭州滴水会教育科技有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法由审判长陈世荣与审判员杨国华、施彩红组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁利菁及其委托代理人邵万高、被告谷承远的代理人陈存坤到庭参加诉讼，被告吴家澄、第三人杭州滴水会教育科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告翁利菁起诉称，杭州滴水会教育科技有限公司于2015年5月26日（实为2015年5月29日）注册成立，公司认缴注册资本1000万元，其中谷承远认缴出资900万元，占90%股权，吴家澄认缴出资100万元，占10%股权。因公司章程约定认缴出资期限为2018年5月26日之前，所以谷承远、吴家澄并未实际出资。2016年6月10日，原告向本院起诉杭州滴水会教育科技有限公司要求返还100万元投资款[案号为（2016）浙0122民初3044号]，该案于2016年9月1日调解结案，后因杭州滴水会教育科技有限公司未履行调解协议内容，原告申请强制执行。嗣后，原告发现2016年8月10日即在（2016）浙0122民初3044号案件审理过程中，谷承远将其持有的90%股权以0元转让给了赵梅玲、吴家澄将其持有的10%股权以0元转让给了赵慧媛（系赵梅玲女儿），并将股东认缴出资年限延长至2035年，而赵梅玲早已列入全国失信被执行人名单，赵慧媛是浙江工商大学杭州商学院一年级学生，均无认缴1000万元注册资本的能力。鉴于杭州滴水会教育科技有限公司已无财产可供执行，原告申请追加谷承远、吴家澄为被告，被我院以（2017）浙0122执异7号执行裁定书驳回。现起诉要求：1、依法判决由被告谷承远、吴家澄在未出资本息范围内对桐庐县人民法院（2016）浙0122民初3044号民事调解书确定的杭州滴水会教育科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告谷承远答辩称，根据公司章程，答辩人以货币方式认缴出资900万，应于2018年5月26日前到位。2016年8月10日，答辩人将其持有的90%的股权转让给了赵梅玲。答辩人的行为不违反任何法律规定，在认缴制下，股东的出资义务由公司章程约定，在出资期限未到之前，股东不存在所谓的“违反出资义务”，自然更不存在“未履行或者未全面履行出资义务”而承担责任了。赵梅玲是否有履行出资的能力，答辩人并不知情，双方转让股权的行为合法有效。因此，原告诉求让答辩人在出资本息范围内对（2016）浙0122民初3044号民事调解书确定的杭州滴水会教育科技有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任没有任何法律依据。原告翁利菁提供以下证据证明自己的主张：1、租房协议及土地使用证，拟证明杭州滴水会教育科技有限公司的住所地系租用的房屋；2、公司登记证书及变更登记申请书，拟证明杭州滴水会教育科技有限公司与2015年5月29日核准设立，2016年8月10日进行股权转让变更登记；3、公司章程，拟证明杭州滴水会教育科技有限公司发起人及转让后股东各自认缴出资金额、股权比例、认缴期限及其他权利义务的约定情况；4、股东会决议，拟证明杭州滴水会教育科技有限公司发起人股东在未实际认缴出资的情况下决定转让股权的决议；5、股权转让协议，拟证明杭州滴水会教育科技有限公司在出资未实际认缴的情况下转让股权的事实；6、民事调解书、执行裁决书，拟证明杭州滴水会教育科技有限公司涉案债务的诉讼时间节点、未履行债务金额及履行期限、原告申请追加被执行人被驳回的情况；7、失信被执行人查询记录，拟证明受让股权的赵梅玲早已被列入失信被执行人名录的事实。针对原告提供的证据，被告谷承远质证认为：1、证据的复印件不具备证据的形式要件，对证据1-5不发表质证意见，但被告认可杭州滴水会教育科技有限公司成立于2015年5月26日，被告认缴出资900万，于2018年5月26日前到位，在2016年8月10日与现股东赵梅玲签订股权转让协议，将持有的全部股权依法转让给赵梅玲，并进行了工商登记变更；2、对证据6，真实性无异议，被告与赵梅玲在2016年8月10日签订的股权转让协议不违反任何法律规定，且进行了工商登记变更，股权转让有效；3、对证据7，被告不发表质证意见，之前没有查到该信息，对赵梅玲失信一事不知情，且其失信不影响股权转让协议效力。被告谷承远未提供证据；被告吴家澄、第三人杭州滴水会教育科技有限公司未答辩，亦未提供证据。对于原告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1-5，虽系复印件，但其内容与被告谷承远的陈述能够印证属实，本院予以确认；对原告提供的证据6，是本院出具的法律文书，本院予以确认；对原告提供的证据7，是全国法院失信执行人信息公开网的内容，本院对真实性予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告谷承远、吴家澄注册成立杭州滴水会教育科技有限公司，公司注册资本1000万元，其中谷承远认缴出资900万元，占90%股权，吴家澄认缴出资100万元，占10%股权，公司章程约定，出资期限为2018年5月26日前。2016年6月27日，原告翁利菁以合同纠纷为由向本院起诉杭州滴水会教育科技有限公司，要求归还投资款100万元。2016年9月1日，原告翁利菁与杭州滴水会教育科技有限公司达成调解意向，由本院出具（2016）浙0122民初3044号民事调解书。其后，原告得知在2016年8月10日即前述合同纠纷案件审理过程中，被告谷承远、吴家澄在没有履行出资义务的情况下，作价“0”元分别将持有的杭州滴水会教育科技有限公司的全部股权转让给赵梅玲、赵慧媛（系赵梅玲之女）。原告认为赵梅玲早已列入全国失信执行人名录、赵慧媛仍是大学一年级在校学生，不具备履行1000万元出资义务的能力，且杭州滴水会教育科技有限公司无财产可供执行，故于2017年5月11日向本院提出书面申请，要求追加谷承远、吴家澄为被执行人。本院于2017年6月27日出具（2017）浙0122执异7号执行裁定书，驳回翁利菁的申请。本院认为，本案被告谷承远、吴家澄作为杭州滴水会教育科技有限公司发起人、原股东，转让其持有的全部股权时，公司章程约定的出资责任期限未到期，也无法定加速到期的情形，原告翁利菁亦无证据证明杭州滴水会教育科技有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条关于申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的规定。被告吴家澄、第三人杭州滴水会教育科技有限公司经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告翁利菁的诉讼请求。案件受理费80元，由原告翁利菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  陈世荣审判员  杨国华审判员  施彩红二〇一七年十二月十三日书记员  宋红英?附法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用，＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?