上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初11168号
原告：傅涵刚，男，1958年8月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。
被告：曹锋英，女，1977年6月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
原告傅涵刚与被告曹锋英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅涵刚的委托诉讼代理人王彦博，被告曹锋英的委托诉讼代理人吴寿腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅涵刚向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币(以下涉案币种均为人民币)1,205,240元，并按照年利率6％的标准支付自2017年4月24日起至实际归还之日止的利息。2、
被告归还原告自2016年1月31起至实际还款之日止的利息(以本金15万元为基数，按照年利率5.8725％的标准计算)。事实和理由：原告自2013年7月1日至2016年12月15日期间陆续向被告出借127万元，但被告仅于2016年1月至10月期间向原告还款57,260元，于2016年12月向原告微信还款7,500元，余款1,205,240元本金及利息未归还。原告曾于2017年4月18日委托律师向被告发送催款函，但被告至今未归还，原告遂起诉要求判如所请。
被告曹峰英辩称：只认可被告在2016年1月29日出具借条的15万元为借款，其他款项均无借条，仅有收条或转账凭证，无法证明是借贷关系。事实上，上述款项往来系原、被告合伙经营长宁区虹桥路XXX号A402a商铺神门烧肉店期间，原告投资或垫资的款项，主要用于商铺的租金、员工工资、供应商货款等，而并非向被告出借的款项。现据原告自认，被告已归还64,760元，故仅同意归还尚欠本金85,240元，并按年利率5.8725％的标准支付自2016年1月31日起计算的利息。
本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，被告向原告借款15万元并出具《借条》，载明该款由原告在银行的贷款支付，年利率5.8725%，利息由被告承担。2016年1月31日，原告委托上海能辉服饰有限公司向被告转账15万元。
另查：原、被告曾于2008年3月12日与上海亚和投资管理有限公司(以下简称亚和公司)签署《房屋租赁合同》，承租长宁区虹桥路XXX号上海洛城广场A区东2-3楼，合伙经营KTV、酒吧。2012年2月10日，二人与亚和公司签订《合同终止及补偿协议》，解除前述租赁合同。2013年，原告委托被告以被告作为股东的峰良(上海)投资管理有限公司(以下简称峰良公司)名义与亚和公司签署《租赁合同》，承租长宁区虹桥路XXX号星空广场A402a、A402b、A502a、A502b四个商铺，其中A402a用于经营神门烧肉店，其余商铺转租他人。
再查：原、被告双方之间素有经济来往，其中：2013年6月26日，原告向亚和公司开具25万元支票，用于支付虹桥路XXX号星空广场A805租赁保证金。2013年10月10日至2014年2月20日期间，装修提供方案外人李某向原告出具总金额为28万元的《收条》若干，载明用于神门烧肉店装修款、预付款。2013年8月12日至2016年6月20日期间，被告向原告及原告委托的案外人朱1出具总金额为255,000元的《收条》若干，其中部分载明用于神门烧肉店付租金及发工资用。2013年8月16日至2015年12月31日期间，原告委托案外人沈某、朱1、张某向被告转账共计24万元。2015年5月12日至2016年12月15日期间，被告委托的案外人朱某2向原告出具总金额为8万元的《收条》若干。2016年12月6日，原告通过微信转账向被告支付15,000元。原告认为，上述钱款均系借款，被告认为，双方之间系合伙关系，上述款项系合伙关系存续期间原告垫付或投资的经营所需之款。
还查：2016年12月9日，被告通过微信转账向原告支付7,500元。2016年1月至10月期间，被告通过银行转账向原告支付共计57,260元。原告称，7,500元系对2016年12月6日15,000元借款的还款，57,260元系对原告在2013年到2015年期间向被告出借所有款项的还款。被告对该两笔款项的性质及支付情况表示记不清了。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《借条》、农业银行
转账交易信息、收条若干、物业缴费清单、工商银行个人业务凭证若干、微信截图、工程明细表、收据若干、情况说明、工商档案、食品经营许可证，被告提供的《房屋租赁合同》、《合同终止及补偿协议》、《租赁合同》、《承包经营合同》、《协议书》、工商信息及营业执照、微信聊天记录等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点是，原被告之间的往来款项除双方认可为借款的15万元外，其余款项的性质问题。原告为证明其主张，提供了收条、转账凭证等证据，被告认为该类证据仅能证明交付事实，不能证明基础法律关系为借贷，并提供了《房屋租赁合同》、微信聊天记录等证据，证明双方之间的款项来往系基于合伙关系而产生的投资关系。根据现有证据，被告曾于2016年1月29日向原告出具《借条》确认15万元确系借款，但除此之外其余所有款项往来都以《收条》、《收据》的形式出现，由此可以认定双方之间对于每笔款项的性质是明确知悉且有区分度的，基于款项来往而出具的凭证也形成了有一定规律的交易习惯，并非一概而论。既然被告曾以《借条》的方式确认某一笔借款，对于其他款项为何仅出具《收条》，原告所做的解释难以令人信服。另，双方曾于2008年共同承租虹桥路XXX号上海洛城广场A区东2-3楼合伙经营KTV、酒吧，后双方又协商以被告开设的峰良公司名义承租了虹桥路XXX号星空广场A402a，虽然名义上该商铺由被告经营神门烧肉店，但从双方的微信聊天记录看，原告对该餐厅的过问细致到营业额、菜单价格、进货情况、食品库存、人事安排等细节，且根据原告所述，二人因关系较好，在2008年合伙经营KTV时也没有签订正式的合伙协议，不能排除原、被告之间成立合伙关系的可能性，故在原告未能进一步举证双方之间存在借贷合意的情况下，本院对于原告主张的借贷关系一节难以采信。而至于被告支付原告的57,260元及7,500元，原告认为并非对15万元的归还，而被告亦不确定该款的性质，称只是基于原告的自认而主张从15万元借款中扣除。本院认为，鉴于双方之间存在多笔经济往来，被告支付原告的款项宜在双方的其他经济往来中一并予以清结核算，当事人可另案主张权利，本案不予处理。《借条》载明15万元由原告在银行的贷款支付，年利率5.8725%，利息由被告承担。现原告据此主张被告支付15万元借款自实际出借之日起的利息，于法无悖，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告曹锋英应于本判决生效之日起十日内归还原告傅涵刚借款人民币15万元，并按照年利率5.8725％的标准支付自2016年1月31起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15,746元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币7,873元，由原告傅涵刚负担人民币6888.87元，被告曹峰英负担人民币984.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵 霏
二〇一七年七月二十四日
书记员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。