福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3480号
上诉人（原审被告）苏家凉，男，1982年5月15日出生，汉族，住福建省晋江市陈埭镇苏厝村群德路**号，公民身份号码3505821982********。
委托代理人施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。
委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李志全，男，1967年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下南区**号，公民身份号码3505821967********。
委托代理人吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
上诉人苏家凉因与被上诉人李志全民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏家凉的委托代理人施纯朴、被上诉人李志全及其委托代理人吴明钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告苏家凉因经商所需，于2013年9月13日向原告李志全借款300000元，双方未约定借款利率及借款期限。借款后，被告苏家凉未还款。原告李志全于2014年2月21日提起诉讼，请求判令被告苏家凉偿还原告李志全借款300000元并支付自2013年9月13日起自判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。被告苏家凉拖欠原告李志全借款300000元，事实清楚，证据充分，予以认定。双方未约定借款期限，原告李志全可随时向被告苏家凉主张还款，原告李志全请求被告苏家凉应立即返还借款300000元，符合法律规定，予以支持。双方未约定借款利率，视为不支付利息，原告李志全请求按月利率2%计息，不予支持。但原告李志全可请求被告苏家凉支付催告后的利息，原告李志全向原审法院提起诉讼，视为催告，故原告李志全请求的利息可自起诉之日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告苏家凉应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李志全借款300000元及催告后的利息，利息以本金300000元计，自2014年2月21日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，因适用简易程序减半收取3125元，由原告李志全负担225元，被告苏家凉负担2900元。
宣判后，被告苏家凉不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人分别于2013年11月11日、11月22日、12月12日通过农村商业银行向被上诉人的账户汇款50000元、33000元、22000元用于偿还被上诉人2013年9月13日的借款，该三笔汇款共计105000元，应当计入已偿还的金额并相应扣除。1.民间借贷合同是实践性合同，自借款人交付借款时才生效。上诉人出具的《借条》虽然约定的借款金额为30万元，但借款金额的多少是以被上诉人实际交付的借款为依据。被上诉人主张其于2013年9月13日以现金方式向上诉人支付剩余借款170000元，但未提交证据予以证明，其主张没有事实依据。2.根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人认为双方在案外存在其他借款关系，应该对“在案外存在其他借款”的合同的成立和生效承担举证义务。首先，被上诉人提供的证据3“支付业务回单”仅能证明双方之间的资金往来关系，被上诉人无证据证明双方其他借款关系的成立和生效，对此应当承担举证不能的法律后果，即双方在2013年9月13日后不存在其他借贷法律关系。该“支付业务回单”上汇款177000元事实上系被上诉人履行本案借款关系的借款义务，即属于被上诉人支付上诉人2013年9月13日30万元借款本金的一部分。另一方面讲，被上诉人主张其通过民生银行账户向上诉人的建设银行账户汇款177000元是用于支付上诉人向被上诉人所借的其他借款。那么在正常情况下，被上诉人在起诉时，应当诉求477000元（177000元＋300000元＝477000元）或372000元（即177000元＋300000元－105000元＝372000元），但被上诉人在起诉时仅诉求30万元，显然被上诉人的主张违背常理。在确定双方仅存在本案300000元借贷关系的情况下，上诉人所支付的105000元是履行2013年9月13日的借款，故应当计入已偿还的金额并相应扣除。对于多出的7000元实际上是被上诉人委托上诉人到香港购买电脑的款项，委托时不可能预见到实际购买电脑的准确价格，因此多出的7000元与实际金额对不上是正常的。二、原审法院认定“在原、被告双方对2013年9月13日之后所往来的银行款项的性质均不能举证证明的情况下，这部分资金应进行总算总除后抵扣借款本金。”是没有法律依据的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”1.从日常生活逻辑来看，民事法律行为作为社会行为的一种，必然存在诸多社会属性，因此是否符合日常生活逻辑也是法院对证据之效力进行认定的参考标准。根据生活逻辑和交易习惯，170000元这一现金数额巨大，需占用较大空间，随身携带极不方便，被上诉人在出借当天就将这一巨额现金随身携带的可能性很小，与生活习惯严重不符。被上诉人于2013年9月13日当天转帐130000元，却称比130000元金额更大的170000元是现金支付，其同时采取两种付款方式显然不符合交易的便利性原则。根据证据优势原则，上诉人提供了三份明细查询单，足以证明上诉人向被上诉人汇款105000元的事实，而被上诉人并没有证据证明双方存在其他的法律关系，很显然上诉人的证据的证明力比被上诉人来得大。2.原审法院在认定“银行款项的性质均不能举证证明”的情况下，运用总算总除的方法来抵扣本案借款本金，实际上是默认其他借款的存在，这对上诉人来说是极其不公平的，也是没有法律依据的。3.原审法院认定“被告在2013年9月13日之后支付给原告的汇款数额不足以抵扣原告在2013年9月13日之后支付给被告的汇款数额，故应认定被告未偿还本案借款”与事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李志全辩称，一、关于诉争的《借款凭据》的法律效力问题。“借条”是指借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证；是证明借贷合同关系之债的必然凭据；是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据。借条是书证，在必要时也可以成为物证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，它的效力优于其他的证据；况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具借条。在上诉人苏家凉没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，被上诉人李志全持有该《借款凭据》，足以证明上诉人苏家凉是在收到被上诉人李志全交付的30万元的前提下，出具该《借款凭据》交由被上诉人收执为据。二、关于上诉人苏家凉汇款105000元的问题。首先，除了本案诉争的30万元借款之外，被上诉人在2013年9月28日汇款10万元、10月17日汇款3万元、11月1日汇款4.7万元共计17.7万元用于案外的其他借款。上诉人苏家凉认为该17.7万元是用于支付本案30万元本金不是事实。因为17.7万元加上双方认可的13万元，汇款金额总数为307000元，已超过本案借款30万元，且借款时间是2013年9月13日，上诉人苏家凉不可能在没有收取全部借款的情况下，就向被上诉人出具《借款凭据》。上诉人苏家凉认为多出的7000元是被上诉人李志全委托其购买电脑。而事实上，被上诉人李志全没有委托上诉人苏家凉购买电脑，根据上诉人苏家凉提供的发票载明金额为港币6998元，折算人民币大概为5600元，与上诉人苏家凉主张的7000元也对不上。上诉人苏家凉二审解释为“委托当时不可能预见实际购买时电脑的准确价格，因此多出的7000元与实际金额对不上是正常的”。但是，从上诉人苏家凉提供的发票时间是“DATE：26／08／201317：15”，即“日期：2013年08月26日17：15”，本案借款时间是2013年9月13日，也就是说购买时间是发生在借款时间之前，当然不存在“不可能预见实际购买时电脑的准确价格”这种情形。故上诉人有关17.7万元是用于支付本案30万元借款本金的上诉理由不能成立。其次，上诉人苏家凉汇款105000元是用于偿还上述17.7万元案外的其他借款。上诉人苏家凉2013年11月11日汇款5万元，用于偿还2013年11月1日还被上诉人李志全的借款4.7万元；2013年11月22日汇款3.3万元，用于偿还2013年10月17日的借款3万元；2013年12月12日汇款2.2万元，用于偿还2013年9月28日借款10万元的部份。因此，上诉人苏家凉105000元的汇款不是用于偿还本案诉争30万借款的本金。三、关于证据证明力的问题。首先，被上诉人李志全为证明上诉人向其借款30万元，已举证《借款凭据》，上诉人苏家凉对其真实性无异议，从举证责任分配上已完成举证责任。被上诉人李志全在借款当天银行转帐13万元，另外17万元以现金形式支付。上诉人苏家凉以所谓的“与生活习惯不符”、“不符合交易的便利性原则”的抗辩理由，未能达到使被上诉人李志全主张的借款30万元事实真伪不明的程度。其次，除了诉争的30万元借款，还存在被上诉人李志全分别于2013年9月28日汇款10万元、10月17日汇款3万元、11月1日汇款4.7万元共计17.7万元给上诉人苏家凉这一事实。第三，上诉人苏家凉主张的105000元的汇款不能得出用于偿还30万元借款这唯一结论。只有上诉人苏家凉与被上诉人李志全在30万元借款之外，不存在其他金钱往来的情况下，该105000元的汇款才有可能认定是偿还诉争的借款。为反驳上诉人苏家凉的主张，被上诉人李志全举证了除了本案诉争的30万元借款之外，案外另向上诉人汇款17.7万元的事实，而这一事实足以反驳上诉人苏家凉105000元的汇款用于偿还30万元借款的主张。上诉人苏家凉汇款105000元的性质事实不清，该证据的证明力有限，不能作出对上诉人苏家凉有利的认定。根据“高度盖然性证明标准”规则，不足以证明用于偿还借款30万元。第四，原审法院以“对2013年9月13日之后所往来的银行款项的性质均不能证明的情况下，这部分资金应进行总算总除后抵扣借款本金”，符合逻辑推理和日常生活经验。上诉人苏家凉在2013年9月13日之后支付给被上诉人李志全的汇款数额不足以抵扣被上诉人李志全在2013年9月13日之后支付给上诉人苏家凉的汇款数额。故原审法院认定上诉人苏家凉未偿还本案的借款，有充分的事实与法律根据。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人苏家凉的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。
经审理查明，双方当事人对以下问题存在争议：上诉人苏家凉尚欠被上诉人李志全的借款金额是多少？原审判决是否正确。除此之外，双方当事人对一审查明、认定的其他事实没有异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，被上诉人李志全提供如下证据：1.中国民生银行的支付业务回单二份；2.中国建设银行的历史流水清单一份，以此证明双方当事人除了本案诉争的30万元借款外，还有另外一笔10万元的借款是被上诉人李志全于2013年9月11日通过银行汇款借给上诉人苏家凉，该10万元借款也是没有出具借条，上诉人苏家凉于2013年12月22日向被上诉人的中国建设银行账户汇款偿还了上述借款。
上诉人苏家凉质证认为，对证据1支付业务回单的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，这两张业务回单正好说明双方往来的交易方式是通过银行汇款，被上诉人起诉上诉人并未违背诚实信用原则将该10万元抵偿本案诉争的30万元。
本院认为，上诉人苏家凉对被上诉人李志全二审提供的二份证据不持异议，对该两份证据本院予以采信。该二份证据能够证明本案双方当事人除了本案的30万元借款外，还存在其他的经济往来。上诉人苏家凉主张其在出具借条即2013年9月13日之后的汇款105000元应抵扣本案的借款，但在2013年9月13日之后被上诉人李志全也向上诉人苏家凉汇款177000元，该105000元不足以抵扣被上诉人李志全177000元的汇款，故上诉人苏家凉上诉称105000元应在30万元借款本金中抵扣及被上诉人李志全的汇款177000元是用于支付本案30万元借款中的部分本金及代购电脑的款项的依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人苏家凉的上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人苏家凉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年十二月十九日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。