天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第226号
上诉人（原审被告）天津鑫达汽车贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街60号。
法定代表人马明，总经理。
委托代理人刘新伟，天津百博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马明，男，1966年8月19日出生，汉族X。
委托代理人刘新伟，天津百博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张炳义，男，1954年9月18日出生，汉族。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
上诉人天津鑫达汽车贸易有限公司、上诉人马明与被上诉人张炳义民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年9月22日作出的（2014）滨功民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理，依法组成合议庭，并于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人天津鑫达汽车贸易有限公司和马明的委托代理人刘新伟，被上诉人张炳义的委托代理人张卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张炳义与被告马明经人介绍相识。
2011年5月27日，原告向被告天津鑫达汽车贸易有限公司（以下简称鑫达公司）账号存款300万元，款项用途注明借款。
原告出示借款合同，载明如下内容：鑫达公司（乙方）因为经营需要向张炳义（甲方）借款300万元整，借款期限自2011年5月26日至2011年11月25日；本次借款为无息借款，还款方式为借款期满一次性偿还本金；乙方如逾期不偿还借款，甲方有权追回借款，并按银行规定的利率加收罚息。合同甲方处载有张炳义签名，乙方处加盖鑫达公司合同专用章，合同日期注明2011年5月26日。
另查，涉及还款一节，原告出示《欠款确认及还款计划书》载明“天津鑫达汽车贸易有限公司于2011年5月26日因业务需要向张炳义借款300万元整（叁佰万元），同时承诺借期壹年于2012年1月16日前偿还本金100万元整（壹佰万元）。截止到本函签署之日，天津鑫达汽车贸易有限公司尚欠借款本金200万元（贰佰万元），天津鑫达汽车贸易有限公司同意在2014年3月31日前偿还。天津鑫达汽车贸易有限公司对上述欠款予以确认，并承诺承担连带担保责任”。被告鑫达公司在该函件的公司名称处加盖公司公章，并由马明个人签字，注明日期2014.2.12。
原告出示的对账单载明如下内容：鑫达公司（乙方）共借到张炳义（甲方）借款人民币300万元（叁佰万元整），乙方分别于2013年1月16日、2013年2月6日向甲方还款80万元、20万元，共计还款100万元（壹佰万元整）；乙方现共欠甲方200万元（贰佰万元整）借款及相应利息。该对账单甲方处载有张炳义签名，乙方处加盖鑫达公司公章，并由马明个人签名。日期记载2014年5月29日。
再，案外人张炜陈述，其与原告张炳义及被告马明均相识，但未参与本案所涉借款，从未收取被告马明给付资金，也未向原告张炳义转交钱款。
原告诉讼请求：1、被告鑫达公司偿还原告借款200万元及自2011年11月26日至判决生效之日止的按年息9%标准计收的利息（截至2014年6月30日为594038.75元）；2、被告马明对前述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由两被告共同承担。
被告鑫达公司辩称，涉案借款系由张炜介绍完成，被告实际还款286万元，以现金方式交付张炜，尚欠原告本金14万元。原告诉请，有失客观，应予驳回。
被告马明辩称，其并未使用借款，无需承担连带责任。
原审法院认为，原告与被告鑫达公司之间的借款合同，意思表达真实，内容于法无悖，其效力应予确认。被告鑫达公司收到原告借款300万元，其应当按时还款。后，双方经对账确认，被告尚欠原告本金200万元，原告据此提起诉讼，依据充分，予以支持。
关于利息一节，涉案合同约定借款人逾期还款的按照中国人民银行公布的利率加收罚息，现原告主张按银行同期贷款利率上浮50%标准计算利息，并未超出民间借贷的司法限制利率，予以照准。依还款计划书所载期限，被告鑫达公司应偿还原告利息金额如下：以300万元为基数，自2011年11月26日计算至2013年1月16日；以220万元为基数，自2013年1月17日计算至2013年2月6日；以200万元为基数，自2013年2月7日计算至本判决生效之日止；以上利率标准均按人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准上浮50%计算。
关于保证责任一节，被告马明在涉案还款计划书上签字时，对于“连带担保责任”之内容系属明知，该计划书涉及的主体包括鑫达公司与马明，债务人为鑫达公司，而保证人应为马明。
此后，被告马明又以个人房屋抵押所得资金及拆借资金偿还原告本金100万元，其行为也表明了承担保证责任之意思。故，原告诉请被告马明承担保证责任，依据充分，予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：“一、被告天津鑫达汽车贸易有限公司偿还原告张炳义借款本金200万元；二、被告天津鑫达汽车贸易有限公司偿还原告张炳义借款利息（以300万元为基数，自2011年11月26日计算至2013年1月16日；以220万元为基数，自2013年1月17日计算至2013年2月6日；以200万元为基数，自2013年2月7日计算至本判决生效之日止；以上利率标准均按人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准上浮50%计算至本判决生效之日止）；三、被告马明对被告天津鑫达汽车贸易有限公司的上述给付义务承担连带责任。上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13776元，由两被告共同负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。”
一审判决后，鑫达公司、马明不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人鑫达公司偿还被上诉人张炳义借款本金14万元。马明对鑫达公司与张炳义之间的债务不能承担连带责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、鑫达公司在拿到被上诉人300万元前交付给张炜18万元现金，因此，鑫达公司实际借款金额是282万元。2、张炜要求鑫达公司每季度还款18万元，并以现金方式交付张炜。上诉人分别于2011年8月、11月，2012年2月、5月、8月、11月，六次还款共108万元。2013年1月16日、2月6日分别向张炳义还款80万元、20万元，共计100万元。2013年2月、5月、8月、11月，2014年2月，五次还款60万元。截止2014年2月鑫达公司共计偿还张炳义268万元，尚欠14万元。3、张炳义、张炜从2011年5月至2014年2月，每季度都从鑫达公司收到现金18万元或12万元。鑫达公司未有违约，不应支付任何利息和罚息。4、马明作为鑫达公司的法人，在还款计划书上签字，属于正常履行职务的行为，马明个人不应当承担连带保证责任。
被上诉人张炳义的答辩意见，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人马明认可“欠款确认及还款计划书”及“对账单”上均系本人亲笔签字，但认为签字时是空白纸，上面没有内容。上诉人马明的代理人在原审法院2014年9月19日第二次开庭时陈述“马明把自己的房屋抵押出去通过张炜在华夏银行贷款，后由华夏银行直接转帐转给张炳义，还有20万是找朋友拆解过来直接还给原告”。上诉人马明在原审法院2014年7月24日对其的询问笔录中称“我还将车牌号DMA8XX的车辆直接抵作本金50万元给张炳义，是通过中间人开走的”。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人主张向上诉人鑫达公司出借款项为300万元，并提供《借款合同》及银行付款凭证。上诉人鑫达公司认可收到借款300万元，但主张在收到该笔款项之前曾给付案外人张炜18万元，张炜应转交给被上诉人，其实际借款金额应为282万元，对此，因上诉人鑫达公司不能提供证据，故该主张不能成立。本院认定上诉人鑫达公司实际借款金额为300万元，而非上诉人主张的282万元。。
关于上诉人鑫达公司尚欠款数额问题。被上诉人提供的“欠款确认及还款计划书”、“对账单”及“个人账户明细账单”，可以证明上诉人鑫达公司欠款数额为200万元。上诉人鑫达公司和马明对上述《欠款确认及还款计划书》、《对账单》上公章及马明本人签字的真实性不持异议，但主张是在空白纸上签字，对《欠款确认及还款计划书》、《对账单》的内容不予认可，对此，因上诉人不能举证，该主张不予采信。至于上诉人鑫达公司主张曾通过张炜分数次共还款168万（现金），现仅欠被上诉人14万元，因上诉人鑫达公司一方面不能提供向张炜付款的证据，另一方面也不能提供委托张炜向被上诉人付款的证据，故上诉人鑫达公司该主张同样因举证不能，本院亦不予支持。本院认定上诉人鑫达公司尚欠被上诉人款项为200万元。
关于利息一节。因《借款合同》约定借期为6个月，自2011年5月26日至2011年11月25日，逾期按银行规定的利率加收罚息。上诉人在还款计划书中承诺在2012年1月16日前偿还本金100万元、2014年3月31日偿还本金200万元。事实上，上诉人仅于2013年1月16日、2013年2月6日分别向被上诉人还款80万元、20万元。基此，原审法院按银行同期贷款利率上浮50%标准，以上诉人实际欠款金额和时间判决上诉人向被上诉人支付利息的数额并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人马明是否应承担连带责任的问题。虽然上诉人马明主张其是以鑫达公司的法定代表人签字，但“欠款确认及还款计划书”中约定有“承担连带保证责任”的字样；虽然“欠款确认及还款计划书”中约定承担保证责任人的主体不明确，但按照常人的理解，因债权人系被上诉人，债务人系上诉人鑫达公司，故承担连带责任的保证人就应为马明。加之马明认可曾用其个人房屋在银行抵押贷款、找朋友拆解资金及自愿将车牌号为DMA8**的车辆交付被上诉人抵款的事实，进一步证明上诉人马明认可其本人是该笔债务的保证人。原审法院判决上诉人马明在本案中承担连带保证责任，是正确的。上诉人马明不同意承担连带还款责任的上诉理由，本院不予采信。综上，原审法院所做判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元，由上诉人天津新达汽车贸易有限公司和马明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 韩 萍
代理审判员 卢 伟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 卢 山