山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第245号
上诉人（原审原告）王福云。
委托代理人高保文，左权县寒王乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曹海萍。
委托代理人王佩忠。
被上诉人（原审被告）卢彩祥。
上诉人王福云因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2014）左民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王福云及其委托代理人高保文，被上诉人曹海萍委托代理人王佩忠，被上诉人卢彩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1985年1月6日，王福云与左权县拐儿公社仙人坪大队（现左权县拐儿镇仙仁坪村村民委员会）签订《大队南交（蛟）沟禁山承包合同书》，约定王福云承包本村南交（蛟）沟背和窑坡庄上半洋坡，四至为东至二崖下边、南至南格梁、西至大崖根、北至南交（蛟）沟正沟，承包期限为50年。2006年11月19日，左权县林业局为王福云颁发《中华人民共和国林权证》，确认林地所有权利人为仙仁坪村委会，森林或林木所有权和使用权权利人为王福云。
2011年4月30日上午10点左右，石林经济生态庄园农民专业合作社的股东曹海萍、卢彩祥雇佣挖机在大炉村大阳坡进行水平条施工作业，由于挖机挖起的山石滚落、碰撞引起山火，火势蔓延到王福云承包的南交（蛟）沟背林地，经拐儿镇人民政府组织村民扑救，将大火扑灭。经左权县林业局现场勘查、测算，本起火情共烧毁森林7.54亩，烧毁油松3348株、栎树121株、椿树53株、核桃树30株。火灾发生后，曹海萍、卢彩祥已先行赔偿王福云100**元。
由于王福云、曹海萍、卢彩祥对王福云被烧毁树木的价值不能协商一致，经左权县拐儿镇人民政府委托，左权县物价局价格认证中心对王福云被毁树木的价值进行鉴定，2012年12月22日，左权县物价局价格认证中心作出左价认鉴（2012）第03号《估价鉴定结论书》，鉴定结论为该烧毁树木损失价值总计人民币52410元。该《估价鉴定结论书》并未向王福云、曹海萍、卢彩祥送达。因此，王福云在得知鉴定结论后，并未在15日内向鉴证机构提出重新鉴定或复核。2013年5月17日，经王福云委托，山西省物价局价格认证中心作出晋价认证字（2013）第9号《价格认证结论书》，价格认证结论为根据价格认证依据和价格认证方法，考虑到本标的实际情况，确定认证标的在基准日的价格为186956元。
以上事实有王福云、曹海萍、卢彩祥的陈述，王福云提供的《大队南交（蛟）沟禁山承包合同书》、《中华人民共和国林权证》、山西省物价局价格认证中心《价格认证结论书》，曹海萍提供的《关于拐儿镇仙仁坪村森林火情烧毁王福云林木情况说明》、左权县物价局价格认证中心《估价鉴定结论书》、左权县拐儿镇人民政府出具的火灾起因《证明》及原审法院依职权调取的左权县林业局GPS打坐标点确定烧毁树木数量文件、现场勘查的照片和录像予以证明。上述证据经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审原、被告双方争议的焦点是：王福云的损失应如何确定。王福云主张，左权县物价局价格认证中心作出的左价认鉴（2012）第03号《估价鉴定结论书》系左权县拐儿镇人民政府委托，拐儿镇人民政府不是合格的委托主体，左权县物价局认证中心测量数据不真实，其为维护自身权益，申请了山西省物价局价格认证中心对损失进行重新测算，山西省物价局价格认证中心作出晋价认证字（2013）第9号《价格认证结论书》既真实又权威，与左权县物价局价格认证中心是上下级的关系，故山西省物价局价格认证中心作出的结论是准确的，应以该结论确定其损失。曹海萍、卢彩祥主张山西省物价局价格认证中心作出的晋价认证字（2013）第9号《价格认证结论书》根据拐儿镇林业站出具的证明，确定共烧毁油松林和杂木面积大约25.5亩，但拐儿镇林业站并未出具证明，根据不存在的证明得出的鉴定结论该不认可。左权县物价局价格认证中心作结论前，是经过左权县物价局、拐儿镇政府、该与王福云四方同意的。勘验时该与王福云、县林业局与镇林业站工作人员、村委会主任等到现场测量，多方签字确认，因而，该认可左权县物价局价格认证中心作出的《估价鉴定结论书》。
经当庭询问，王福云称拐儿镇林业站未出具相关证明，山西省物价局价格认证中心确定的烧毁油松林和杂木面积大约25.5亩的数据是其自己提供的。
由于原审原、被告对山西省物价局价格认证中心作出的《价格认证结论书》和左权县物价局价格认证中心作出的《估价鉴定结论书》的效力存在争议，原审法院依法分别向左权县物价局价格认证中心、山西省物价局价格认证中心送达鉴定人出庭通知书，左权县物价局价格认证中心指派鉴定人徐某、程某出庭作证，对左价认鉴（2012）第03号《估价鉴定结论书》的鉴定结论、鉴定依据及计算方法作出具体说明，山西省物价局价格认证中心未指派鉴定人出庭作证。
原审认为，（一）公民的合法财产受法律保护。王福云通过承包方式取得林木所有权和使用权，左权县林业局为其颁发了《中华人民共和国林权证》，王福云对其栽植的树木，依法享有物权。曹海萍、卢彩祥雇佣挖机作业引发火灾，致使王福云承包的林地部分树木损毁，侵犯了王福云的财产权益，应承担侵权责任。（二）王福云提供的山西省物价局价格认证中心作出的晋价认证字（2013）第9号《价格认证结论书》所依据的拐儿镇林业站出具的证明不存在，而是由王福云提供的数据，据此确定的烧毁林木面积与左权县林业局勘查的烧毁森林面积差距较大，且在原审法院依法向其送达《出庭通知书》后，鉴定人员拒不到庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定（当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用），该《价格认证结论书》应不予采信。（三）左权县物价局价格认证中心作出的《估价鉴定结论书》鉴定程序合法、鉴定方法科学，虽然该《估价鉴定结论书》未向王福云送达，其未提出重新鉴证、补充鉴定或复核裁定，但在本案审理期间，准许王福云申请鉴定，王福云却自愿放弃了鉴定，据此，依据该《估价鉴定结论书》确定的烧毁树木损失的价值认定王福云的损失为妥。（四）王福云主张的鉴定费、交通费系其委托山西省物价局价格认证中心鉴定时产生的费用，因该《价格认证结论书》不予采信，故对上述费用，不予支持。综上，扣减曹海萍、卢彩祥已赔偿王福云的10000元，曹海萍、卢彩祥应赔偿王福云损失42410元。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，原审判决：被告曹海萍、卢彩祥于本判决生效后7日内赔偿原告王福云损失42410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4299元，由被告曹海萍、卢彩祥交纳。
一审判决后，王福云不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求：1、判令二被上诉人支付上诉人树木损失费186956元和鉴定费12000元，共计199956元。2、一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。上诉主要理由：1、左权县物价局价格认证中心作出的左价认鉴（2012）第03号《估价鉴定结论书》不是上诉人申请的，系左权县拐儿镇人民政府委托，该政府不是利害的责任主体，不是本案的当事人。2、山西省物价局价格认定中心的价格认定文书，权威性大于左权县物价局的价格认定文书。一审法院没有采纳山西省物价局价格认定中心的认定，是对上级认定的否认，违反了行政法规（下级服从上级的原则）。3、一审法院并没有书面通知山西省物价局价格认定中心派人到庭质证和接受询问，一审法院以山西省物价局价格认定中心未派人出庭作证就否认了该鉴定，认定过错且判决错误，一审法院存在程序违法。4、该案审理中存在事实不清，适用法律错误，定性不准，没有坚持以事实为依据，存在不真实现象。
被上诉人曹海萍的答辩意见：1、左权县拐儿镇人民政府委托左权县物价局价格认证中心对被毁树木价格进行鉴定，是经过答辩双方共同同意的，是合格的委托主体。2、山西省物价局的鉴定结论证据不足，缺乏合理依据，不予认可，对山西省物价局的鉴定费用及交通费用更不予承担。3、一审法院书面通知山西省物价局价格认证中心派人出庭质证和接受询问，山西省物价局价格认证中心未派人出庭质证。
被上诉人卢彩祥的答辩意见同曹海萍。
二审中，本院依法向山西省物价局价格认证中心送达出庭通知书，山西省物价局价格认证中心工作人员孙珊珊、李霞出庭作证，对晋价认证字（2013）第9号《价格认证结论书》的鉴定过程、鉴定结论、鉴定依据及计算方法作出说明。二审庭审结束后，王福云提交鉴定申请书，申请对该的荒山过火面积进行鉴定。经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，上诉人的损失如何计算。针对该焦点，上诉人认为应当依据晋价认证字（2013）第9号《价格认证结论书》确定该的损失，被上诉人认为应当依据左价认鉴（2012）第03号《估价鉴定结论书》确定。针对以上焦点，本院评判如下：（一）上诉人提交的晋价认证字（2013）第9号《价格认证结论书》系上诉人单方委托山西省物价局价格认证中心作出，鉴定结论所确定的过火面积数据系上诉人提供，被上诉人提交的左权县林业局《关于拐儿镇仙仁坪村森林火情烧毁王福云林木情况说明》系左权县林业局通过现场勘验后作出，现场勘验时上诉人、被上诉人石林经济生态庄园负责人以及左权县林业局、左权县拐儿镇林业站、左权县拐儿镇仙仁坪村村民委员会工作人员均在场，所依据的GPS打坐标点双方亦无异议，故《关于拐儿镇仙仁坪村森林火情烧毁王福云林木情况说明》关于过火面积的证明力明显大于晋价认证字（2013）第9号《价格认证结论书》，对该情况说明予以采信。（二）左价认鉴（2012）第03号《估价鉴定结论书》，系左权县拐儿镇人民政府在处理本案纠纷中委托鉴定部门作出，上诉人与被上诉人均参与鉴定，所依据的被烧毁林木种类及棵数双方并无异议，双方当事人对鉴定结论亦未申请重新鉴定、补充鉴定或复核裁定，对该鉴定结论应予采信。（三）上诉人在原审中申请对烧毁亩数、树木及管护费用、恢复植被（新载树木）及管护费用进行鉴定，原审法院准许其鉴定申请并告知放弃鉴定的法律后果后，上诉人自愿放弃鉴定，故原审依据左价认鉴（2012）第03号《估价鉴定结论书》认定上诉人的损失，并无不当。对二审中上诉人又申请鉴定的请求，因超过举证期限，仅鉴定过火面积亦无法确定上诉人的损失，依法不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3451元，由上诉人王福云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理 审 判员 杨姣瑞
代理 审 判员 王 雪
二〇一五年五月八日
（兼）书记员 王 雪