广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第799号
上诉人（原审被告）邓宁，男。
委托代理人李永祥，广东合众拓展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金华奥田场地铺装材料有限公司。
法定代表人薛群英，该公司总经理。
委托代理人张越辉，广东达和律师事务所律师。
原审被告周辉，男。
原审被告周旭，男。
委托代理人周辉，男。
原审被告周美英，女。
上诉人邓宁为与被上诉人金华奥田场地铺装材料有限公司（以下简称金华公司）、原审被告周辉、周美英、周旭侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年4月15日，深圳市罗湖区人民法院就原告与案外人××康体公司买卖合同纠纷一案，作出（2004）深罗法民二初字第3174号民事判决，判决：××康体公司于判决�效之日起十日内偿还原告货款301880元及利息（该利息自2004年1月6日起计至付清之日止，利率按中国人民银行同期一年期短期贷款利率计算）；案件受理费7301元，由××康体公司负担（该款原告已预交，××康体公司应于判决生效之日起十日内迳付原告）。上述判决于2005年7月1日生效后，原告于2005年12月8日向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，但未执行到××康体公司任何财产。因××康体公司暂无可供执行财产，原告在限定期限内无法提供财产线索，法院于2006年6月2日作出（2006）深罗法执字第88号民事裁定，裁定中止该案的执行。
再查，××康体公司成立于2002年5月30日，注册地址为深圳市××区××大厦15BB，注册资本200万元，股东为四被告。其中被告周辉出资30万元，出资比例为15％；被告邓宁出资78万元，出资比例为39％；被告周旭出资50万元，出资比例为25％；被告周美英出资42万元，出资比例为21％。××康体公司最后一次年检是2004年度，依据该年检报告的资产负债表显示，截止2004年12月31日，该公司尚有净资产131万元。另查，因××康体公司在2005年度未年检，深圳市工商行政管理部门于2007年11月30日报纸公告吊销该公司营业执照。××康体公司被吊销营业执照后至今未进行清算。
原告金华公司据此向法院起诉，请求法院判令四被告赔偿其货款301880元及相应利息，并承担案件受理费。
原审法院认为，本案系侵权责任纠纷。经法院合法传唤，被告邓宁、周美英未到庭应诉，亦未予以答辩，视为其放弃抗辩权利。《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定，依法被吊销营业执照的，公司应当解散；该法第一百八十四条规定，“公司应当在清算事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成�…”，由此可见，在公司解散后，股东应自愿主动地履行清算义务、积极组织清算人进行清算。如果股东未依法组织清算，其承担的清算义务则转化为清算责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。本案中，××康体公司于2007年11月30日被依法吊销营业执照后，该公司的股东即本案四被告依法负有清算义务，但四被告至今未对该公司进行清算，违反了公司法关于股东清算义务的规定，属于消极不作为的共同侵权行为，应当依法连带承担清算责任。××康体公司2004年度年检报告为企业年检的法定文件，为该公司自行申报的法律文�，该报告中的资产负债表显示净资产为131万元。并且，被告亦无证据证明该131万元净资产在2004年以后因公司正常经营损失而灭失。据此，可以认定四被告未及时清算这一不作为行为已经造成××康体公司131万元财产贬值、灭失，进而损害债权人的利益。因此，四被告应当在131万元范围之内就涉案债务向原告承担赔偿责任。原告的损失即生效判决确定的债权和诉讼费用，包括货款301880元及利息，案件受理费7301元，总额应当以131万元为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，原告主张自2004年1月6日起至2005年12月1日的利息按中国人民银行公希的同期同类贷款利率计算，2005年12月1日至款项还清之日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率双倍计算，未超过相关法律规定，法院予以支持。
被告周辉、周旭辩称，本案已超过诉讼时效。法院认为，四被告的涉案侵权行为处于持续状态，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起算，因此，被告周辉、周旭关于本案诉讼时效的抗辩理由不能成立，法院不予支持。被告周辉、周旭辩称，该公司的股东已达成了内部转让协议，并就盈余达成了分配协议。经查，被告周辉、周旭主张的转让协议未办理工商变更登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因此，被告周辉、周旭据此辩称其不应承担相应的责任，抗辩理由不能成立，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：被告邓宁、周辉、周美英、周旭应于判决生效之日起十日内在总额131万元范围内赔偿原告金华奥田场地铺装材料有限公司货款损失301880元及利息（自2004年1月6日起至2005年12月1日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2005年12月1日至款项还清之日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的双倍计算）、案件受理费7301元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5938元，由四被告承担。
一审宣判后，上诉人邓宁不服上�判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实以及适用法律均错误，依法应予改判。一、一审判决根据××康体公司2004年度年检报告的记录认定该公司还有挣资产131万元是错误的。××康体公司2004年度年检报告的作出时间应为2005年年中，而当年的12月1日被上诉人已申请法院进行强制执行，这个时候××康体公司是处于正常经营状态的，法院在强制执行的过程中，经过核查，发现××康体公司已没有任何的财产或债权，才作出中止执行的裁定。由此可见，××康体公司在2005年已没有任何财产，而且这些财产的灭失不是由于上诉人和本案的其他被告没有依法进行资产清算的行为造成的，根据相关法律规定，有限公司的股东只有在滥用公司法人独立地位和公司股东的有限责�，逃避债务、严重损害公司债权人利益的，或公司股东未在法定期限内进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损和灭失的情况下，才需对企业债务承担连带清偿责任。而本案由于××康体公司的财产在被工商部门吊销营业执照前已全部灭失，企业财产灭失不是因为股东的没有进行清算的原因造成的，故上诉人无须对××康体公司的债务承担连带清偿责任。二、上诉人与其他××康体公司的股东已全部履行了股东的出资义务，而且没有任何抽逃注册资金或公司财产的行为，故上诉人与其他股东无须对××康体公司的债务在出资范围内承担连带清偿责任。三、××康体公司早在2007年11月30日就被工商部门登报吊销营业执照，至今已将近六年，公司法以及最高法院的司法解释中要求在法定期限内成立清算组进行清算，所指的法定期限应为十五日，而《民法通则》规定的诉讼保�时效为两年，由此可见被上诉人起诉要求被吊销营业执照的企业股东对企业债务承担连带清偿责任的诉讼时效为成立清算组的法定期限届满后的两年，根本不存在所谓的侵权行为处于持续状态的情况，而被上诉人知道奥益公司被吊销营业执照的时间是2007年11月30日，法院裁定中止强制执行的时间是在2006年6月2日，被上诉人提起本案诉讼的时间是2013年，均早已超过了两年的诉讼保护时效，因此，人民法院依法应驳回金华公司的诉讼请求。
被上诉人金华公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告周辉、周旭答辩称，邓宁与我方签署了相关文件，约定2003年12月之后所有的责任均不由我方承担，而且邓宁还欠我方40多万元。
原审被告周美英未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一、周旭、周辉在本案上诉期内亦提交了上诉状，原审法院于2013年12月19日向周旭、周辉送达了预交上诉费通知书，经核实，周旭、周辉在收到预交上诉费通知书之日起七日内未交纳上诉费，亦未向原审法院及深圳市中级人民法院提出缓、减、免交申请的要求。本院已对此情况另行制作民事裁定书。二、周旭、周辉二审称邓宁与其他股东当时签署了两份股东会协议，由邓宁收购其他股东的股份，并约定2003年4月20日之后××康体公司的盈亏等任何事情均由邓宁承担。邓宁对两份股东会协议予以确认，但表示其只负责出资，没有参与过企业的经营管理，是委托其他股东管理，其没有保管公司财务资料。因其他股东没有协助办理变更登记，没有将经营权交出来，因此各方并没有实际履行上述协议。邓宁称因找不到其他股东，其没有做过资产清算。三、周旭、周辉一、二审时均称××康体公�被吊销前的资产状况、债权债务清单、有关财务会计报告等资料是由邓宁控制的，其无法向法院提供。周旭、周辉称其没有见过公司的财务资料，一直没有办理公司变更登记是因为公司大股东没有召集其他股东去办理变更。××康体公司都是由邓宁经营，其他股东在达成转让股权协议后也都分开了，对公司经营情况均不了解。周旭、周辉称××康体公司的会计、采购经理实际均是邓宁委派。邓宁则称财务是公司聘请，并非其推荐的。
本院认为，本案争议焦点为上诉人邓宁是否应就××康体公司对金华公司所欠之债务承担清偿责任。上诉人邓宁主张××康体公司2005年就已没有任何财产，公司在2007年被吊销营业执照前已全部灭失。本院认为，首先，邓宁与周旭、周辉、周美英作为公司的股东具有掌握公司经营、资产财务状况的便利，其应当承担提供公司的相关财务账册等�料证明其主张的举证责任。但作为××康体公司股东的邓宁与周旭、周辉在本案诉讼中相互推脱，均称自身没有参与公司经营，不清楚公司的财务状况，均称公司没有清算的原因与自身无关，另一股东周美英在一、二审则均不出庭应诉。故××康体公司的四位股东未向法院提交相关财务会计报告资料，未能提供证据证明该公司2004年131万元的净资产在2004年之后因公司正常经营损失而灭失，亦导致××康体公司至今无法按照法律规定的程序对公司的债权、债务进行清算，邓宁等四位股东应承担举证不能的不利后果，应对××康体公司的债务承担连带清偿责任。其次，本案债务在执行过程中虽因找不到××康体公司的财产线索而被中止执行，但找不到公司财产线索的原因有多种，案件被中止执行并不能证明××康体公司131万元的净资产系因正常经营损失而灭失。综上，原审判决认定邓宁等四位××康体公司的股东未及时清算的这一不作为行为造成了××康体公司财产的贬值、灭失，损害了债权人的利益，应当承担连带清偿责任，并无不当，本院予以确认。上诉人主张其不应当承担本案债务的清偿责任，依据不足，本院不予支持。另外，上诉人邓宁主张本案已过诉讼时效，本案中××康体公司的四位股东至今仍未组织清算，原审判决认定其侵权行为处于持续状态并无不当，本院亦予以确认，上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人邓宁上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5938元，由上诉人邓宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年七月十四日
书 记 员 邓懿（兼）