江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2082号
上诉人（原审原告）：陈长山，男，1955年9月20日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈瑾荣，女，1979年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）：陈长林，男，1958年8月9日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈瑾荣，女，1979年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）：陈长树，男，1963年8月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陈瑾荣，女，1979年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）：陈廷良，男，1934年8月1日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈瑾荣，女，1979年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人(原审原告）：陈瑾荣，女，1979年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良、陈瑾荣以及中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）保险合同纠纷一案，均不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良、陈瑾荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判平安保险苏州分公司支付保险理赔款80252元；2、本案诉讼费用由平安保险苏州分公司负担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。一审法院认为平安保险苏州分公司系统中记载陈瑾荣为其祖母投保的保额为8万元健康险，是系统出错缺乏事实和法律依据。1、根据平安保险苏州分公司老年人健康保险险种在保监会备案的费率表，以及平安保险苏州分公司提交的陈瑾荣祖母尾号为363的电子保单、纸质保单作对比，不难发现363电子保单第1条的特别约定。对照第1条的提示，2014年1月陈瑾荣从平安保险苏州分公司处获取的纸质保单记载王秀英意外身故保额应为4万元，而非2万元。显然，平安保险苏州分公司在陈瑾荣祖母出险后并向保监会投诉举报后，其系统已经更改。2、在订立案涉保险合同前，正是基于平安保险苏州分公司在网上宣传、公示的一系列要约（保险金额为8万元等），陈瑾荣才作出相应承诺，在订立合同时直至索赔后，无论书面保单还是平安保险苏州分公司口头均明确保额为8万元。但是在后续的理赔、投诉过程中，平安保险苏州分公司却改口为系统出错，显然与事实不符。3、在平安保险苏州分公司在拒赔通知上并未对相关问题进行明确说明，陈瑾荣在收到拒赔通知后，在2014年12月12日向苏州市保监局、保监会投诉后，平安保险苏州分公司才于21014年12月27日向深圳保监局提交说明函，辩称保额8万元是因为2013年2月有报案的原因才导致保额翻售的，没有说明存在多收保费的问题。4、平安保险苏州分公司在2014年5月24日上报深圳保监局的报告，该份报告核心就是围绕陈瑾荣举报的问题而平安保险苏州分公司整改内容。正如其在报告第三项第3.1条所述，2013年5月平安公司已经发现保额多翻一倍，但是没有解释当时为何多收保费且也未在全国退还多收的保费。另外报告中还声称在2014年5月25日之前该公司因系统出错错赔了3笔，涉及金额15.8万元，这些错赔的款项平安保险苏州分公司并未进行追讨，况且相关案件中也是以系统记录为准。2013年11月29日理赔时，平安保险苏州分公司的系统中还是显示保额为8万元，只因平安保险苏州分公司以王秀英是疾病身故，而不属于保险范围拒赔陈瑾荣投诉、举报后，平安保险苏州分公司才以多收保费为幌子掩盖其违法问题。5、平安保险苏州分公司在2014年4月10日在全国范围内退货260万元保费均是由陈瑾荣不断举报的结果。二、一审法院认为平安保险苏州分公司的查询平台和报案平台显示信息均为平安保险苏州分公司内部抄件信息的认定证据不足。1、一审法院既然认定陈瑾荣是从平安保险苏州分公司的查询平台中看到王秀英保单在平安系统中记载是8万元，那么查询系统中相关信息就应该认定为对外公开的信息，而不应当认定为平安保险苏州分公司内部抄件信息。2、一审中上诉人提交了2014年3月9日陈瑾荣为王秀英投保的一份老人健康保险，投保的保费是159元，平安保险苏州分公司在陈瑾荣不知情的情况下，在系统中将保费159元改成了105元，纸质保单也变成了105元。该组证据陈瑾荣一审中已经提交。因此，不能仅因为陈瑾荣没有及时打印8万元的电子保单，就代表陈瑾荣投保的8万元主张没有依据。三、陈瑾荣对平安保险苏州分公司承保费率的质疑有相应的依据。1、平安保险苏州分公司一直声称承保的8万元是系统出错，多收保费也是系统出错，事实上该险种从2009年就上市销售了，在2009年都是按照二类职业费率承保的，平安保险苏州分公司所谓的系统升级，完全是其为了自己利益最大化，将全部承保人按照三类职业来承保。2、平安保险苏州分公司狡辩都是系统出错，但是与其网上产品上线流程、上市的程序不符，也与苏州保监分局的揭露不符。四、一审法院对保险公司的格式化条款没有全面审查，没有作出对投保人有利的解释。
平安保险苏州分公司辩称：陈瑾荣等在上诉状中所称的内容，已经在保监会的行政文书和北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院的判决文书中查实。均能证明平安保险苏州分公司所售保险符合报备的费率，不存在隐瞒费率的情况。而且根据陈瑾荣所缴纳保费对应的意外身故险保额为2万元，所以一审判决中对该部分认定的事实是清楚的，适用法律正确，请求驳回陈长山等的上诉请求。
平安保险苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈长山等的诉讼请求；2、本案诉讼费用由对方当事人承担。事实和理由：一审法院认定王秀英的死亡是否属于保险责任范围，属于认定事实不清。从现有的证据来看，王秀英的死亡属于肺气肿，也是就是自身疾病造成，与意外摔倒无关。二、一审法院适用法律错误。一审法院在没有充分有效的证据证明王秀英是意外事故导致死亡的情况下，利用格式条款的不利解释原则来推定平安保险苏州分公司承担赔偿责任，属于适用法律不当。
陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良、陈瑾荣辩称：王秀英是因为意外摔倒送至医院抢救的，有120的抢救记录表和病例本的记载，以及当地村委会和左邻右舍的证人证言相佐证。王秀英不是因为疾病身故的，是因为意外摔倒时间过长，抢救无效身亡。请求驳回平安保险苏州分公司的上诉请求。
陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良、陈瑾荣向一审法院起诉请求：确认被保险人王秀英意外伤害身故、残疾和烧烫伤保险金额为80000元，平安保险苏州分公司向陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良支付保险理赔款80252元并承担本案诉讼费。一审审理过程中，陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良、陈瑾荣将其对保险理赔款的诉讼请求变更为160252元。
一审法院认定的事实：2013年1月2日，陈瑾荣在平安保险苏州分公司处投保健康险（保单号尾号为0363号），投保险种包括平安意外伤害骨折综合保险（Y019）、平安附加境内紧急救援保险条款（J042），被保险人为陈瑾荣的祖母王秀英（生于1934年7月26日），保险期限自2013年1月7日至2014年1月6日止。受益人约定为法定。2013年11月16日，被保险人王秀英被送往南京市六合区人民医院急诊治疗，花费医疗费252元。2013年11月20日，被保险人王秀英在家中死亡。陈瑾荣为此向平安保险苏州分公司申请理赔，平安保险苏州分公司于2013年12月5日发出理赔通知书表示被保险人王秀英因肺气肿死亡，不属于保险合同条款中约定的意外伤害，故拒绝予以理赔，陈瑾荣为此于2015年4月27日向一审法院起诉要求平安保险苏州分公司支付保险理赔款，一审法院于2015年7月15日以陈瑾荣非保险利益请求权人为由裁定驳回其起诉。此后，陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良及陈瑾荣再次向一审法院起诉。
另查明，陈廷良系被保险人王秀英的丈夫，陈廷良、王秀英夫妇共育有三子，即陈长山、陈长林、陈长树，被保险人王秀英的父母早已过世，除本案陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良之外，被保险人王秀英别无其他第一顺序法定继承人。
上述事实，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案一审争议的焦点是：一、被保险人王秀英的死亡是否属于平安保险苏州分公司的保险责任范围？二、本案诉争保单保险金额如何确定？
一、关于是否属于保险责任范围问题
平安保险苏州分公司一审认为，被保险人王秀英的死亡原因为因肺气肿死亡，不属于保险合同条款约定的意外伤害范畴。平安保险苏州分公司为此提交了以下证据：①X光线照片检查申请单及影像诊断报告单，拟藉此证实被保险人王秀英于2013年11月16日就诊时并未发现骨折等外部伤害，只有两肺感染等内科疾病；②死亡医学证明书及街道居委会所出具的证明；③死亡医学证明存根，拟藉此证实被保险人王秀英死亡原因为疾病而非意外。陈长山一审等对上述证据的真实性不持异议，但陈长山等认为，被保险人王秀英系在家意外摔倒后因未及时送医导致死亡，社区居委会所出具的证明系根据过去的惯例老人去世一律写病故。陈长山等为了证实自己的主张向一审法院提交了以下证据：④雄州街道山北社区村民委员会⑤雄州街道社区卫生服务中心出具的证明及更正说明，拟藉此证实街道居委会及社区卫生服务中心原先出具的证明中关于王秀英死亡原因的描述错误，街道居委会及社区卫生服务中心经调查后已进行更改。⑥心电图记录及门诊病历拟藉此证实被保险人王秀英确因意外摔倒就医。对于上述证据的形式真实性，平安保险苏州分公司不持异议，但平安保险苏州分公司认为证据④⑤内容不真实，与居委会及社区卫生服务中心此前在被保险人死亡当天所出具的证明内容相左，纯属应陈长山等家人要求而制作，应以首次出具的证明内容为准，且社区卫生服务中心客观上不具有对意外事件与死亡原因是否存在关联作有效判断的条件，该证明在内容上仅仅是主观臆断。证据⑥亦不能证明王秀英的死亡与意外事故有关。
一审法院在审理过程中，根据平安保险苏州分公司的申请对南京市六合区人民医院医师侯正雨、雄州街道山北社区村书记陈和平、雄州街道社区卫生服务中心张世如进行了调查。证人侯正雨向一审法院确认了门诊病历的真实性，病历中的主诉为“跌倒致伤头部半小时”。证人陈和平向一审法院表示关于王秀英的死亡原因事后向其周围邻居进行了询问了解，邻居均反映是在家中摔倒后120急救车来带走的。证人张世如向一审法院陈述称，最初所出的死亡证明主要是为了帮助社区死亡居民办理火化手续，后来家属找来说死亡原因不准确，我们通过多方核实后作了更正，具体的核实方法就是根据医院病历并向死者的邻居作了询问，同时也结合了社区村委会所出具的证明。对于一审法院的上述调查情况，陈长山等不持异议，平安保险苏州分公司认为证人陈述的内容不能证实被保险人的死亡原因，且根据证人陈述社区村委会及卫生服务中心所谓调查是走访邻居，而邻居所说也只能是听王秀英家属陈述，属于传来证据，不能作为定案依据。门诊病历也不能证明王秀英是意外摔倒而导致直接死亡。
平安保险苏州分公司在一审法院审理过程中向一审法院提出鉴定申请，要求对王秀英的死亡原因进行法医学鉴定。
经一审法院审查，平安意外伤害骨折护理综合保险条款中载明：“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾、烧烫伤、骨折、关节脱位，医疗费用支出或者住院的，保险人依照下列约定给付保险金。（一）身故保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按照意外伤害保险金额给付身故保险金，对该保险人的保险责任终止。……（六）意外伤害医疗保险金，本保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故并因此在符合本保险合同第二十八条释义的医院进行治疗，保险人就其自事故发生之日起180日内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用超过100元部分，按80%的比例给付意外伤害医疗保险金，被保险人不论一次或多次发生意外伤害保险事故，保险人均按上述规定分别给付意外伤害医疗保险金，但累计给付金额以不超过被保险人的意外伤害医疗保险金额为限。”
一审法院认为，陈长山等所提供的被保险人王秀英的门诊病历中载明的主诉为“跌倒致伤头部半小时”，同时病历中亦载明“伴一过性昏迷”，该病历的主诉虽然均源自于家属的陈述，但就诊时所陈述的主诉系家属为就医目的所述，且准确向医生陈述发病起因系患者本人或家属的本能反应。前往医院就诊的患者无不希望通过治疗而有良好的预后，故在没有充分证据的情况下没有理由认为患者或家属在陈述发病起因时所作陈述与事实不符。因此，陈长山等主张被保险人王秀英于2013年11月16日在家中摔倒的送医的事实依现有证据可以确认。至于平安保险苏州分公司认为导致被保险人王秀英死亡的原因在于其自身疾病的抗辩理由，一审法院认为，被保险人王秀英在投保时已年满78周岁，保单中亦如实记载了其年龄与证件号码，如此高龄的老年人身患部分疾病或存在部分脏器功能低下的情况均属正常，由于不慎摔倒而诱发某种疾病或加重某种疾患对于老年人而言亦属正常，不应因被保险人自身的缺陷而否认意外摔伤对健康状况所产生的影响。至于平安保险苏州分公司认为被保险人并非因摔倒直接导致死亡并要求对死亡原因进行法医学鉴定的抗辩理由，一审法院认为，双方所共同确认的合同条款中并未仅仅将“意外伤害直接导致身故”的情形约定为保险责任范围，即便保险人本意如此，但由于该条款系由保险人所提供的格式条款，根据现行法律规定，在理解上可能产生歧义的，应作出对保险人不利的解释，故平安保险苏州分公司以“非直接导致死亡”为由拒绝理赔于法无据，一审法院不予采信。综上，现有证据表明，被保险人王秀英存在意外摔倒的事实并在摔倒后数日内死亡，且有理由认为其死亡后果与意外摔倒之间存在一定联系，故平安保险苏州分公司应依保险合同约定承担保险理赔责任，平安保险苏州分公司关于不属于保险责任范围的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。
二、关于保险金额问题
陈长山等一审主张，诉争保单中的意外伤害身故保险金额为80000元，平安保险苏州分公司一审对此表示不予认可，平安保险苏州分公司认为保单记载的保险金额为20000元。
就该项争议，双方当事人在一审法院审理过程中共同向一审法院确认了以下事实，陈瑾荣在平安保险苏州分公司官网开有一账通账户，本案诉争保单系陈瑾荣以电子方式投保，目前该一账通账户信息中关于本案所涉保单的记载信息与平安保险苏州分公司所提交的电子保单打印件信息一致，平安保险苏州分公司所提交的电子保单中载明“意外伤害身故、残疾”保险金额为20000元。平安保险苏州分公司电脑系统中曾将本案所涉保单中“意外伤害身故、残疾”的保险金额登记为80000元。对于平安保险苏州分公司电脑系统中将保险金额登记为80000元的原因，平安保险苏州分公司解释称，2013年5、6月间，平安保险苏州分公司公司电脑系统进行更新，在更新过程中有部分数据未及时更新，故而发生差错。对于平安保险苏州分公司的该项解释，陈长山等表示不予认可，陈长山等坚持认为平安保险苏州分公司在电脑系统中篡改了数据。
关于该项争议，一审法院认定的以下事实：陈瑾荣与平安保险苏州分公司就本案所涉保单发生理赔纠纷后，陈长山等为此向有关监管部门进行了投诉。2014年5月26日，中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）向保监会深圳监管局提交说明报告，2014年4月9日、6月27日，平安保险苏州分公司向保监会苏州监管分局分别提交了整改报告。2014年7月31日，陈瑾荣以平安保险涉嫌“价格欺诈”“阴阳保单”“单方变更保险条款”为由向中国保险监督管理委员会提交履行法定职责申请书，保监会办公厅于2014年10月13日向陈瑾荣发出告知书，答复认为本案所涉0363号保单投保时选择的意外伤害身故、残疾和烧烫伤保额为20000元，对应的交通意外伤害身故、残疾保额也为20000元。投保时收费108元，存在重复收取保费问题，应退款54元（不含利息），未发现平安保险故意隐瞒正常费率、单方变更保险条款、明显缩小保障范围的情况，未发现存在阴阳保单的问题。陈瑾荣因对上述答复不满申请行政复议，保监会于2015年1月28日作出行政复议决定书，决定维持被申请人处理申请人履职申请的具体行政行为及由此作出的告知书。陈瑾荣此后向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被诉告知书，责令平安保险苏州分公司保监会重新作出处理，撤销复议决定。平安保险作为该案第三人参与了诉讼并提交了相关证据。该院在审理中查明：保监会在2013年12月收到陈瑾荣的举报后，即已就陈瑾荣反映的问题进行调查。2014年5月26日，平安保险向保监会深圳监管局提交《关于网销老年人保险完整情况说明的报告》。该报告记载了以下内容：2013年5月，平安财险公司发现网销老年人保险保单信息传递至核心系统时，“意外伤害身故、残疾”责任的保额多番一倍。2013年6月，公司对系统进行了升级修复，但在陈瑾荣投诉后，经查仍有224单未能完整修正。基于此原因，致使客户看到数据不一致的情景。该产品条款“平安意外伤害骨折护理综合保险”（平安（备案）（2009）N214号）包含了意外身故／残疾／烧烫伤和交通意外身故／残疾特别保险金等保险责任。在系统开发时，误将“意外伤害身故／残疾”和“交通意外身故／残疾特别保险金”两项责任的保费重复计算，导致多收取了客户保费。该报告中，以陈瑾荣购买的涉诉保单为例，对电子保单与后补打的纸质保单、系统查询信息显示不一致之处，以及网销投保平台修复前后的界面情况，进行了详细说明。2014年6月3日，平安保险向保监会深圳监管局提交《关于网销老年人保险事实确认书的补充说明》，对重复收取保费、系统修复导致信息显示不一致等问题予以说明。同年6月5日，平安保险对《事实确认书》签章确认。《事实确认书》载明：“经查，你公司此款网销产品保单数据从网销系统传递至核心系统时，意外伤害身故及残疾责任项下保额存在数据错误。以投保人陈瑾荣购买的×××号保单为例，意外伤害身故及残疾责任保额为2万元，按报备条款约定，因交通工具导致的身故及残疾为双倍保额赔付，即4万元。但实际情况是，该保单数据传递至你公司核心系统时，意外伤害身故及残疾责任保额为4万元，当客户出险报案，相关保单信息传递至理赔端时，该责任项下的赔付限额又自动翻倍为8万元。2013年6月，你公司针对此问题进行了系统修复，并对已产生的错误数据进行修正，但由于未对原始保单信息进行修正，导致包括陈瑾荣在内的224单在理赔系统‘报案平台’和‘查询平台’显示的保单抄件信息不一致。经查，你公司此款网销产品在计费过程中，将‘意外伤害身故／残疾’和‘交通意外身故／残疾特别保险金’两项责任的保费重复计算，导致多收取客户保费。”2014年12月4日，保监会向平安保险发出《中国保监会监管函》（监管函（2014）44号），就平安财险公司涉诉保险产品多收取保费、网销产品开发上线工作机制存在缺陷问题，责令平安财险公司立即组织整改，全面清理网销工作存在的问题。0363号保单的电子件与陈长山等理赔时补打的纸质件确实存在不一致之处，其中，电子保单中，“意外伤害身故、残疾和烧烫伤”与“交通意外伤害身故、残疾”分两项列明，保额分别为2万元，总计4万元；纸质保单中，仅显示“意外伤害身故、残疾和烧烫伤”一项，保额为2万元。但电子保单中的“特别约定”项以及经备案的保险条款均能够证明，“交通意外伤害身故、残疾”按照“意外伤害身故、残疾和烧烫伤”的保额支付特别保险金，即按照“意外伤害身故、残疾和烧烫伤”的保额双倍支付保险金。此种情况下，电子保单与纸质保单的保额均为4万元，二者保险责任亦一致。北京市第一中级人民法院经审查后于2015年10月19日判决驳回陈瑾荣的诉讼请求。陈瑾荣不服上述判决上诉至北京市高级人民法院，该院经审理后确认一审审理所查明的事实，于2016年2月3日判决驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，2014年4月，平安保险客服人员曾致电陈瑾荣表示本案所涉0363保单因系统升级导致保费计算偏差应退还保费本金54元、利息1.78元，陈瑾荣对此表示拒绝接受。
陈瑾荣在本案一审审理过程中还提交了其为王秀英、陈廷良所投保的同样险种的其他保单，陈长山等拟藉此证实平安保险苏州分公司所主张的收费标准与保监会核定的收费规则不同，对于证据的真实性平安保险苏州分公司表示不持异议，但平安保险苏州分公司认为，证据与本案不存在关联性，且陈长山等所主张的计费方法亦不符合备案的收费标准。
一审法院认为，在合同纠纷案件中，当事人的权利义务应根据合同约定来界定，在保险合同中构成双方当事人权利义务载体的文件形式主要有投保单、保单及保险合同条款。尽管陈瑾荣曾在平安保险的电脑系统中看到本案诉争保单项下有保险金额80000元的记载，但一方面根据监管部门的调查及通过行政诉讼中的审查均已确认，平安保险由于系统差错曾存在“查询平台”与“报案平台”显示的内容不一致的情况。另一方面，从信息来源的性质上看，无论是查询平台还是报案平台，所显示的信息均为平安保险的内部抄件信息，非属保单内容，并不影响对保险责任的认定。在双方当事人对于保险金额、保险责任范围、内容存在争议的情况下，应以保单、保险合同条款作为确认权利义务的依据。结合本案诉争的电子保单、纸质保单以及经备案的保险条款可以确认，三者所确定的保险责任是一致的。根据监管部门的调查及行政诉讼中的审查亦能够确认，0363号保单投保时选择的意外伤害身故、残疾和烧烫伤保额为20000元，对应的交通意外伤害身故、残疾保额也为20000元，同时也查明了该保单多收保费54元应予退还。故陈瑾荣以其见到过系统中有保险金额80000元的记载为由主张按80000元计算保险金额缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上，双方保险合同关系成立，平安保险苏州分公司应根据合同约定承担相应的保险责任。被保险人王秀英因意外摔倒之后而死亡属于保险责任范围，平安保险苏州分公司应依约赔偿意外伤害身故赔偿金20000元，被保险人王秀英因此而发生的医疗费252元，平安保险苏州分公司应根据保险合同约定赔偿（252－100）×80%＝121.6元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起15日内向陈廷良、陈长山、陈长林、陈长树支付保险理赔款20121.6元；二、驳回陈廷良、陈长山、陈长林、陈长树、陈瑾荣的其他诉讼请求。案件受理费1753元，由陈长山、陈长林、陈长树、陈廷良、陈瑾荣负担1400元，平安保险苏州分公司负担353元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点在于：一、案涉王秀英投保的保险保额是多少？二、平安保险苏州分公司应否对本案王秀英的死亡承担保险金赔偿责任？
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”就陈长山等主张王秀英投保的保额问题，根据保险业监管部门作出的认定书以及法院作出的生效裁判文书的认定，案涉王秀英0363号保单意外伤害身故、残疾和烫伤保额为2万元，陈长山等并未充分的证据推翻已由生效法律文书所确认的事实，现其主张保额为8万元进而诉请平安保险苏州分公司赔付相应的保险金，不能成立，一审法院不予支持，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，关于王秀英的死亡原因，根据王秀英的门诊病例、村民委员会、社区卫生服务中心出具的证明，以及一审法院的调查，能够证实王秀英系由于意外摔倒导致送医院治疗并最终死亡，从原因关系来看，王秀英的意外摔倒受伤与死亡已经具有因果关系，属于本案保险责任的范围，平安保险苏州分公司应当按照保单的约定赔付2万元保险金，一审法院对此认定并无不当。
综上，陈长山、陈长树、陈廷良、陈瑾荣以及平安保险苏州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1753元，由陈长山、陈长树、陈廷良、陈瑾荣负担1400元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担353元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。