河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1039号
原告：河南宏达建设发展有限公司，住址：拓城县。
委托诉讼代理人：申红宾，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方翔，河南中豫律师事务所律师。
被告：周天水，男，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。
第三人：邹志刚，男，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：梁全友，河南助盈律师事务所律师。代
第三人：朱金友，男，汉族，住淮滨县。
委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师。
原告河南宏达建设发展有限公司（以下简称宏达公司）与被告周天水、第三人邹志刚、朱金友执行异议之诉一案，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人申红宾、方翔，被告周天水的委托诉讼代理人任发亮，第三人邹志刚及委托诉讼代理人梁全友，第三人朱金友的委托诉讼代理人周志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏达公司向本院提出诉讼请求：请求判决不得扣留、提取邹志刚、朱金友在“河南省体育设施有限公司”未结算的工程款2704695.66元。事实与理由：1、邹志刚、朱金友在宏达公司处根本不存在未结算的工程款2704695.66元。2、扶沟县法院冻结以及扣留、提取邹志刚、朱金友未结算的工程款所指向的案外人主体错误。对于扶沟县法院冻结及扣留、提取相关款项的裁定，宏达公司并没有任何协助义务。扶沟法院（2018）豫1621执异4号民事裁定书显示在周天水诉邹志刚、朱金友民间借贷纠纷一案中，扶沟法院冻结了邹志刚、朱金友在“河南省宏达体育设施有限公司”处未结算的工程款（即（2017）豫1621民初2810-1号民事裁定书），但该冻结裁定所指向的案外人主体并非宏达公司。甚至扶沟县法院（2017）豫1621民初2810-2号民事裁定书补正后的主体仍是“河南省宏达体育设施有限公司”，仍非宏达公司。显而易见，周天水申请财产保全所指向的案外人主体，以及扶沟法院依据周天水申请而作出的冻结裁定、扣留及提取裁定所指向案外人主体均完全错误，而并非“笔误”。3、扶沟县法院要求扣留、提取的款项金额巨大，在未有充分证据证明、未查清相关事实的情况下，扶沟县法院贸然冻结并扣留、提取宏达公司如此大金额款项，将严重损害宏达公司合法权益。为此，望判如所请。
周天水辩称：1、邹志刚和朱金友共同投资承包宝丰一高体育场项目，经扶沟县人民法院和周口市中级人民法院做出了生效的判决，认定上述事实的证据不但有邹志刚向宏达公司出示的12万元投标保证金的收据，而且还有法院调取宝丰一高工程承包的合同书，以及邹志刚和朱金友之间的账目来往明细等证据加以印证，足以认定朱金友以宏达公司之名承包宝丰一高体育场项目。2、宏达公司以前曾使用河南省宏达体育设施有限公司的名称，而且与朱金友签订挂靠合同时也是使用上述名称，现在宏达公司更名河南宏达建设发展有限公司，依据法律的规定宏达公司名称及法人的变更其民事权利和责任仍然要承担，因此宏达公司的第二个诉请理由不能成立。3、扶沟县人民法院冻结扣留并提取邹志刚和朱金友在宏达公司处的工程款，认定事实清楚，证据确凿充分，请求依法驳回宏达公司的异议之诉。
邹志刚陈述：1、除同意周天水的答辩意见以外，另补充：扶沟县法院裁定所涉及的工程款是第三人邹志刚和朱金友共同借用宏达公司资质承包宝丰一高工程应得的款项，宏达公司只是代收款人，该款的实际所有权人是第三人邹志刚和朱金友，宏达公司的起诉不符合客观事实。2、宏达公司的诉讼请求不明确，没有要求撤销相关的裁定，法院无法对其诉讼请求进行支持。3、宏达公司通过执行异议之诉妨碍执行，其行为已经损害第三人的合法权益，对其造成的利息损失及迟延履行利息损失均应由宏达公司承担。
朱金友陈述：1、扶沟法院、周口法院认定的邹志刚和朱金友是共同投资和工程承建宝丰一高体育场工程，存在事实认定错误，朱金友和邹志刚不是共同投资和共同承建关系，宝丰一高体育场项目仅是朱金友一人投资承建。2、扶沟法院民事裁定书补正后仍存在主体错误。3、扶沟法院扣留提取的款项数额巨大，没有相关事实和证据能够证明朱金友完成宝丰一高工程有关款项的数额，到目前为止双方也没有进行事实阶段的结算。我认为提出宏达公司的执行异议2-3项成立。
宏达公司向本院提供以下证据：1、2810-1号裁定书，2810-2号裁定书。证明：扶沟县法院要求冻结的邹志刚、朱金友在第三人处（即河南省宏达体育设施有限公司）未结算的工程款所指向的第三人主体错误而且扶沟县法院其后所做的补正裁定主体也错误，上述冻结裁定是依据周天水保全申请所作出的，周天水所申请的主体即是错误的，而非人民法院笔误所导致的结果。2018豫16**执256-1执行裁定及协助执行通知书和256-2号执行裁定书均是依据2810-1和2810-2号民事裁定书所作出的，2810-1和2810-2号裁定书所指向的第三人是错误的，所以在扶沟县法院执行程序中就不能扣留提取邹志刚和朱金友在河南宏达体育设施有限公司未结算的工程款。2、企业名称变更核准通知书一份。证明：本案河南宏达建设工程有限公司是在2013年8月15号是从河南省宏达体育场地设施工程有限公司变更而来的。
周天水对宏达公司的证据质证意见是：对宏达公司提交的裁定书的真实性无异议，对宏达公司的证明目的有异议。宏达公司提供第一组证据不能证明其证明目的。理由是：1、2810-1号裁定原告方提起了复议，扶沟县人民法院经审查作出了2810-3号裁定，驳回了宏达公司的复议申请，在2810-3号裁定书中有明确的释明宏达公司的前身即“河南省宏达体育场地设施有限公司”后更名为“河南宏达建设发展有限公司”。2、2013年3月份宏达公司在与朱金友签订项目合作协议时以及朱金友与宝丰一高签订宝丰一高体育场项目施工协议时均是以“河南省宏达体育场场地设施有限公司”名义来签订，也就是说现在的宏达公司与之前曾经使用过的“河南省宏达体育设施有限公司”系同一法人，因此宏达公司以这个理由提出执行异议不能成立。对宏达公司提交的第二份证据无异议，这正好印证了扶沟县人民法院作出的执行裁定和查封裁定都是正确的。
邹志刚对宏达公司的证据质证意见是：同意周天水的质证意见。另补充：扶沟县人民法院在作出相关裁定中对存在的笔误，结合查明的事实已经予以补正，宏达公司的此项事实和理由不能够成立。
朱金友对宏达公司的证据质证意见是：1、对（2017）豫1621民初2810-1号裁定书存在着冻结主体的错误。2、对（2017）豫1621民初2810-2号裁定书仍存在冻结主体错误。3、冻结的主体和执行的主体也存在不一致。4、企业名称变更早已变更，扶沟法院存在冻结和协助执行主体错误。
周天水向本院提供以下证据：一、项目合作协议书一份（来源于2018豫第6民终255号民事卷宗系朱金友提交）。证明：1、朱金友与2013年3月28日与宏达公司订立项目合作协议，朱金友以宏达公司的名义承包宝丰一高新校区田径运动场工程。2、该项目合作协议明确约定朱金友作为宝丰一高项目的实际和负责施工人，朱金友的工程款由宝丰一高支付到宏达公司的账户上，宏达公司收到工程款后扣除管理费将工程款汇入朱金友指定的银行账户。3、扶沟县人民法院作出的查封裁定和执行裁定是正确的，宏达公司提出的执行异议之诉不能成立。二、收据一份（来源于2018豫第6民终255号民事卷宗系朱金友提交）。证明：1、朱金友与宏达公司订立的项目合作协议已经实际履行，扶沟法院作出查封扣留宏达公司账户上朱金友的工程款是正确的。三、2017豫16**民初2810-3号民事裁定书一份。证明：宏达公司主张的主体错误不能成立，人民法院在该裁定书中明确释明了宏达公司的前身即河南省宏达体育场地设施有限公司与现在的宏达公司系同一法人。
宏达公司对周天水提供的证据质证意见如下：对证据一真实性代理人不清楚，但该项目合作协议乙方是朱金友而不是邹志刚，该合作协议与邹志刚没有任何关联关系，依据该协议根本不能证明邹志刚在项目合作协议的甲方有任何的工程款。依据周天水所提交的项目合作协议，朱金友只是在宝丰一高项目实施了一部分工程，该项目合作协议不能证明邹志刚、朱金友在河南宏达发展建设有限公司处存在未结算的工程款。对证据二真实性有异议，上面没有加盖公章。该收据付款人并非本案宏达公司，收款人也未显示是邹志刚，该收据不能证明与本案有任何关联性。收据也不能证明邹志刚和朱金友在本案宏达公司处存在未结算的工程款，该收据的落款时间与周天水所提供的第一份证据落款时间是同一天，显然周天水所述该收据能证明合同已经开始履行是完全不符合事实。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书也不能证明邹志刚和朱金友在本案宏达公司处存在未结算的工程款。在周天水起诉邹志刚和朱金友案件中虽然扶沟县法院作出2810-3号民事裁定书但扶沟县法院未作出正确的补正裁定。综上周天水所提供的证据不足以证明邹志刚和朱金友在本案宏达公司处存在未结算的工程款和未结算工程款的数额。
邹志刚对周天水提供的证据质证意见如下：对三组证据的真实性无异议，虽然该项目合作协议系以朱金友的名义与宏达公司签订，但邹志刚对该工程进行了实际投资，并履行了管理义务，该工程是与朱金友合作承包项目，所产生的工程款邹志刚和朱金友有共有权。
朱金友对周天水提供的证据质证意见如下：对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议。1、该宝丰一高运动场项目的工程师朱金友独自承包建设不是与邹志刚共同投资承建，对于一项投资近千万的工程项目邹志刚不能提供任何书面证据证明其与朱金友是共同投资承建关系，也没有双方共同投资的协议和对盈利亏损的分配方案而且没有朱金友签字的邹志刚投资的任何款项。扶沟一审法院和二审法院认定共同投资和承建事实上存在着错误，项目合作协议明确了该项目工程只承包给朱金友一人，并没有承包给邹志刚。宏达公司与邹志刚在工程项目上没有任何资金上的来往，宏达公司只与朱金友有资金上的往来，且周天水也承认宏达公司账目上的钱是朱金友一人的。关于二审法院认定的工程投资和工程承建的事实，朱金友已经提起再审，案件存在着执行回转的可能。2、对收据的证明目的不能证明工程项目已经履行。3、对第三份证据的质证意见同宏达公司质证意见。周天水的证据不能证明邹志刚和朱金友在本案宏达公司处存在未结算的工程款2704695.66元。
第三人邹志刚和朱金友未向法庭提供证据。
本院根据周天水的申请，依法调取了宝丰一高与宏达公司签订的建设施工合同一份、审计报告一份，宝丰一高出具证明一份。周天水的证明目的是：朱金友与宏达公司存在未结算的工程款。
宏达公司的质证意见是：对审计报告真实性不清楚，对施工合同和证明真实性无异议，但是该三份证据均完全无法显示本案的第三人邹志刚有任何的关联关系，如果第三人邹志刚坚持认为其实际施工完成了，本案所涉及到的工程项目其应当提供宏达公司的施工合同，结算手续，或者宏达公司对其支付过工程款的任何付款凭证以及包括签证、工作联系单等施工材料，但是第三人均不能提供，综上邹志刚不能提供任何证据证明其与宏达公司存在施工关系，至于邹志刚与朱金友是否存在诸如借款等其他的债权债务关系与本案宏达公司没有任何关联，人民法院也不能依据邹志刚与朱金友之间的债务关系认定邹志刚在宏达公司处有未结算的工程款。如果邹志刚坚持认为其对朱金友存在诸如投资借款等事实，其应当向朱金友个人提出，而与宏达公司没有关联。审计报告与施工合同也不能证明邹志刚、朱金友在宏达公司处存在未结算的工程款，另宝丰一高所出具的证明只是能证明宝丰一高田径运动场工程的审计价款和最后一笔的付款时间和付款金额，也不能证明邹志刚和朱金友在本案宏达公司处存在未结算的工程款，宏达公司和邹志刚是没有任何法律关系，所以法院下发的2810-1号裁定书和256-1号裁定书涉及的要求宏达公司协助冻结扣留提取邹志刚朱金友在宏达公司处未结算的工程款是没有任何依据的。这三份证据也不能证明邹志刚和朱金友在宏达公司处存在未结算的工程款2704695.66元。这三组证据宏达公司认为法院不应当采纳。
周天水质证意见是：对三组证据的真实性无异议。法院调取的该组证据与宏达公司当庭提交的证据相互印证，证明了：1、第三人朱金友以宏达公司的名义与宝丰一高签订建设施工合同的基本事实，合同价款及合同的工程项目在合同中均有明确约定。2、该合同最终的施工价款经审计共计9633473.8元。3、足以证明宏达公司至今存在没有与朱金友结算的工程款，虽然该组证据与本案的第三人邹志刚显示不出有关联性，但在周天水诉本案中两个第三人民间借贷案件当中，朱金友和邹志刚承担的是共同还款责任，也就是说只要宏达公司处有朱金友或邹志刚任何一个人的款项，人民法院都有权冻结和划拨。况且宏达公司也没有提供证据证明涉案工程款项已经向第三人朱金友支付了900余万的工程款。因此该组证据能够证明周天水的证明目的，宏达公司处仍存在与朱金友未结算的工程款的基本事实。
邹志刚对上述证据没有异议。
朱金友的质证意见是：对三组证据的真实性无异议。但三份证据不能证明邹志刚在本案宏达公司处有任何未结算的工程款，本案执行过程中周天水与邹志刚存在着借款关系，扶沟法院和周口法院错误的认定邹志刚与朱金友有共同投资共同承建宝丰一高工程的合作关系，朱金友和周天水根本没有真正的见过面，也没有任何书面的借款手续，故而认定周天水借给邹志刚的钱基于工程合作关系认定周天水与朱金友也存在着借款关系显然周天水与朱金友不存在着借款关系，二审周口法院判决的错误导致了执行中邹志刚和朱金友都在宏达公司有未结算的工程款这一错误执行，在本庭开庭过程中邹志刚未能提供证据证明其本人在宏达公司存有未结算的工程款，所以本案中执行存在着错误。2、三份证据也不能证明朱金友和邹志刚在宏达公司处存在着未结算的工程款2704695.66元。
本案当事人争议的焦点：1、本院（2017）豫1621民初2810-1号民事裁定书和2018豫16**执256-1执行裁定及协助执行通知书和256-2号执行裁定书中的冻结邹志刚、朱金友在河南省宏达体育设施有限公司未结算的工程款3000000元的“河南省宏达体育设施有限公司”是否存在主体错误；2、宏达公司与邹志刚、朱金友是否存在未结算的工程款。
当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人举行了举证和质证。本院对双方证据审核认定如下：
对宏达公司提供的1、（2017）豫1621民初2810-1号裁定书，（2017）豫1621民初2810-2号裁定书、（2018）豫1621执256-1号、（2018）豫1621执异4号执行裁定书，三方当事人均无异议，宏达公司认为上述裁定确认的宏达公司主体错误，法院不能扣留、提取邹志刚、朱金友在宏达公司未结算的工程款。宏达公司向本院提供了“企业名称变更核准通知书”，该通知书中载明“河南省宏达体育场地设施工程有限公司于2013年8月15日企业名称变更为河南宏达建设发展有限公司”，而宏达公司与宝丰县第一高级中学（有限简称宝丰一高）签订的“建设工程施工合同”虽未落款时间，但合同约定的开工日期为2013年10月19日，宏达公司仍用“河南省宏达体育场地设施工程有限公司”的名义与宝丰一高签订合同。通过庭审查明，“河南省宏达体育设施有限公司”虽与“河南省宏达体育场地设施工程有限公司”存在字面上的差异，但属同一公司。本院作出的（2017）豫1621民初2810-1号民事裁定书和（2018）豫1621执256-1号执行裁定书虽存在笔误，但均已作出裁定予以补正。故本院作出的上述裁定不存在主体错误。
对周天水提供的证据：1、项目合作协议书。宏达公司和朱金友虽提出朱金友与宏达公司的合作协议与邹志刚没有关系，但均未否认宏达公司与朱金友之间存在合作关系，邹志刚对此没有异议。该证据符合客观事实，本院予以确认；2、收据一份，显示了朱金友与宏达公司之间的账目往来，确认了朱金友与宏达公司之间的合作关系。朱金友与宏达公司虽对此陈述不清楚，本院结合案件事实情况予以确认；3、2017豫16**民初2810-3号民事裁定书一份，裁定书中确认了“河南省宏达体育设施有限公司”虽与“河南省宏达体育场地设施工程有限公司”存在字面上的差异，应属同一公司。本院结合本案的客观事实情况予以确认。
本院根据周天水的申请，依法调取了宝丰一高与宏达公司签订的建设施工合同、审计报告，宝丰一高出具证明。四方当事人对证据的真实性没有异议，结合本案的实际情况，对上述证据予以确认。
依照当事人陈述，及对庭审提交证据的分析、认定，本院确认以下案件事实：2017年9月29日，本院立案受理了周天水与邹志刚朱金友民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2017）豫1621民初2810-1号民事裁定书，冻结邹志刚、朱金友在宏达公司未结算的工程款3000000元。宏达公司向本院申请复议，本院于2017年11月6日作出（2017）豫1621民初2810-3号民事裁定书，驳回了宏达公司的复议请求。（2017)豫1621民初2810号民事判决书判决：一、被告邹志刚、朱金友于本判决生效之日起十日内向原告周天水偿还借款2274500元及利息（原告周天水原本金1700000元，扣除超过法定限额利率多支付利息部分8500元，原宋涛的借款本金200000元，扣除超过法定限额利率多支付利息部分2000元，均作为已支付的借款本金后，以2274500元作为借款本金，利息按年利率24%计算，利息起止期限从2017年6月23日至该借款偿还之日止）；二、驳回原告周天水的其他诉讼请求。案件受理费29264元，财产保全费5000元，共计34296元，周天水承担5296元，被告邹志刚、朱金友承担29000元。判决生效后，周天水向本院申请执行，本院于2018年3月1日作出（2018）豫1621执256-1号执行裁定书，扣留、提取被执行人邹志刚、朱金友在宏达公司未结算的工程款2704695.66元。宏达公司不服，提出执行异议，本院于2018年3月6日作出（2018）豫1621执异4号执行裁定书，驳回了宏达公司的异议请求。
又查明：2013年8月15日，宏达公司由原来的“河南省宏达体育场地设施工程有限公司”变更为“河南宏达建设发展有限公司”。2013年10月19日，宏达公司以“河南省宏达体育场地设施工程有限公司”的名义与宝丰一高签订《建设工程施工合同》。合同主要约定：工程名称是宝丰一高新校区田径运动场，工期为150天，自2013年10月19日至2014年3月19日，合同价款为5996351.08元。2013年3月28日，宏达公司（甲方）又以“河南省宏达体育场地设施工程有限公司”的名义与朱金友（乙方）签订《项目合作协议》。甲乙双方共同参与“宝丰县第一高级中学新校区田径运动场工程”项目投标及建设，协议主要约定：1、宝丰县第一高级中学新校区田径运动场工程项目由乙方负责所有工程施工完成；2、项目中标，甲方负责与招标方签订工程承包合同，工程款由建设方支付至甲方账户；3、甲方按与招标方签订工程承包合同实际发生决算额，向乙方收取2%的管理费；4、甲方收到工程款后扣除管理费后汇入朱金友个人账户。工程结束后，2016年8月15日，宝丰县审计局对该项工程作出审计报告，宝丰一高新校区田径运动场工程总价款为9633473.80元。宝丰一高先后将工程款全部支付宏达公司，最后一笔汇款时间为2017年8月1日，金额为3783473.80元。宏达公司就其与朱金友签订的《项目合作协议》项目工程款未与朱金友结算。
本院认为，“河南省宏达体育设施有限公司”虽与“河南省宏达体育场地设施工程有限公司”存在字面上的差异，但属同一公司。后该公司更名为“河南宏达建设发展有限公司”。与宝丰一高签订施工合同以及与朱金友签订合作协议的行为，均是宏达公司的作为。宏达公司以本院作出的（2017）豫1621民初2810-1号民事裁定书中主体错误为由提出执行异议之诉，本院不予支持。庭审中查明，朱金友以宏达公司的名义实施了宝丰一高新校区田径运动场工程，就该工程宏达公司与朱金友尚未结算工程款，宏达公司对与朱金友之间未结算工程款的事实予以认可。但本院（2017）豫1621民初2810号生效民事判决书确认了邹志刚、朱金友共同偿还周天水借款2274500元及利息，执行过程中扣留、提取被执行人邹志刚、朱金友在宏达公司未结算的工程款2704695.66元并无不当，符合客观事实和法律规定。宏达公司仅以其与邹志刚之间没有未结算的工程款为由提出执行异议之诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（二）（三）项，《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告河南宏达建设发展有限公司的诉讼请求，本院于2018年3月1日作出（2018）豫1621执256-1号执行裁定书可继续执行。
案件受理费28438元，由原告河南宏达建设发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王献彬
审判员 李祺芳
审判员 李翠红
二〇一八年四月二十日
书记员 董志云