山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初76号
原告：于宗江，城镇居民。
委托诉讼代理人：王善毅，文登城里法律服务所工作人员。
被告：威海市鹏翔酒业有限公司，住所地威海市文登经济开发区九发路东首。
法定代表人：侯忠华，经理。
被告：侯忠华，城镇居民。
被告威海市鹏翔酒业有限公司、侯忠华之共同委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
被告：王乃强，城镇居民。
被告：王乃贤，城镇居民，现下落不明。
被告：董霞，城镇居民，现下落不明。
于宗江与威海市鹏翔酒业有限公司、侯忠华、王乃强、王乃贤、董霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宗江之委托诉讼代理人王善毅到庭参加了诉讼，被告威海市鹏翔酒业有限公司、侯忠华之共同委托诉讼代理人姜超参加了第一次庭审，被告侯忠华并作为威海市鹏翔酒业有限公司法定代表人参加了第二次庭审，被告王乃强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王乃贤、董霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求五被告连带偿还原告借款1240000元，并承担自起诉之日起至偿还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：被告威海市鹏翔酒业有限公司因生产经营向文登建信村镇银行贷款，贷款即将到期，被告威海市鹏翔酒业有限公司因资金紧张不能按时偿还。因其余四被告与原告素有业务往来，以其余四被告的名义向原告借款为被告威海市鹏翔酒业有限公司偿还其在文登建信村镇银行的贷款。其余四被告于2014年1月7日向原告借款1440000元，承诺两周内即2014年1月20日以前还清借款，并给原告开具欠条一张。后经原告多次索要，仅被告侯忠华于2014年2月份偿还200000元，余款1240000元一直拖欠不还。
被告威海市鹏翔酒业有限公司、侯忠华辩称，原告所诉与事实不符，借款事实存在，但借款的用途并非是为被告威海市鹏翔酒业有限公司偿还贷款，而是被告侯忠华与另外三人共同借款。其中，被告侯忠华已还清，被告威海市鹏翔酒业有限公司、侯忠华与原告之间现在没有任何债权债务关系。
被告王乃强、王乃贤、董霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王乃贤、董霞系夫妻关系，被告王乃强、王乃贤系兄弟关系。
原告就其诉状中主张的借款合同关系事实，提交由四自然人被告出具的借条一份，内容为：“今借到于宗江人民币144万元整（壹佰肆拾肆万元正）¥1440000（注2014.1.20以前还清）借款人：王乃强借款人：董霞借款人：王乃贤借款人：侯中华2014.1.7号”。该借条出具当日，原告通过案外人王善长尾号为4313的农行账户向被告王乃贤尾号为1002的招商银行账户转账1000000元，原告通过其个人尾号为1111农信账户向被告王乃贤尾号为1002的招商银行账户转账300000元，以上共计1300000元。原告称另140000元系通过现金的方式支付，在现金支付后于总借条中得以体现，关于现金的交付情况，没有提供其他证据证实。
被告侯忠华对原告陈述的借款经过不予认可，并陈述称，其与被告王乃贤系朋友关系，王乃贤为工程开发需要欲向银行贷款3000000元，被告侯忠华当时为倒卖树苗亦急需款项，故被告侯忠华为该笔贷款提供担保，并借用其中的1200000元，后被告侯忠华偿还了所借用1200000元中的1000000元。被告王乃贤为偿清该3000000元贷款，向案外姓徐的人借款，具体借了多少被告侯忠华也不清楚，偿清剩余贷款后，被告王乃贤又为偿还姓徐的人借款，而向原告借款1300000元，并承诺利息140000元。被告侯忠华因自身借款中有200000元系王乃贤代偿的，故认领了上述1300000元借款中的200000元，在被告侯忠华签名时即告知原告借款200000元事实，在被告侯忠华偿清上述200000元后，原告为被告侯忠华出具了证明。庭审中，被告侯忠华提交该证明，内容为：“证明因侯忠华、王乃强、王乃贤、董霞向我借款之事，侯忠华借款贰拾万已还清。（注以后不向侯忠华要钱）于宗江2014.8.11”。原告称对该证明材料真实无异议，但辩称其为针对另笔借款，与本案诉争借款无关，但对此未举证证实。本院认为，该证明中显示的借款人与诉争借条的借款人完全一致，证明的出具时间亦晚于诉争借条的出具时间，而诉状中原告系认可被告已还款200000元事实，故本院认为，被告侯忠华辩称该证明系针对诉争借款，有高度盖然性，符合常理，应予采信。而原告对自己的主张没有提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，对其相应主张本院不予采信。
另，被告侯忠华向法庭提交其与被告董霞于2014年4月23日对账达成的《房屋收款证明》，其中与本案有关联部分为：“偿还三百万贷款（王乃贤使用180万，他在这中交纳24万保证金，6万的担保费。侯忠华使用120万。）时所产生费用：1、在偿还各自的贷款时，侯忠华还了100万，剩余那20万元王乃贤替侯忠华还的。侯忠华借100万元所付利息：40天*3000元/天=12万，此利息由侯忠华自己交的。2、王乃贤借威海徐130万（其中王乃贤自己使用110万、替侯忠华借20万）利息为9.2万，利息由王乃贤自己交的。3、王乃贤、王乃强、董霞、侯忠华共同借于海洋（注：原告于宗江的曾用名为于海洋）130万（其中王乃贤使用110万、侯忠华使用20万）还威海徐的，利息为：14万，此利息由王乃贤自己交的。”原告质证称该证据无论是侯忠华与董霞的证明也好、账目也罢，均与原告无关，不能对抗原告。
关于实际交付借款的金额问题。原告已提交其中1300000元借款的支付凭证，对该1300000元交付事实，本院依法予以认定。另140000元，原告虽主张系以现金方式支付，但考虑到其他款项均通过银行转账方式支付，惟独该140000元以现金方式支付，而如此大金额交易以现金方式支付又不合乎常理，尤其是在有相反证据反驳原告上述主张的情况下，原告无法提交有效证据证实交付事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的140000元借款事实，依法不予采信。而被告侯忠华所辩该140000元为利息，符合常理，本院予以采纳。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认为，被告侯忠华的当庭陈述与其与董霞的对账内容相一致，再结合原告系将1300000元借款直接汇款给被告王乃贤之事实，本院认为被告侯忠华所辩被告王乃贤为主要借款人，符合证据分析的结果，对此本院予以采纳。而被告侯忠华、王乃强、董霞均以“借款人”的身份在借条中签名，在没有其他证据、事实证实各“借款人”份额的情况下，应认定为该三人债的加入，各加入人与主债务人应承担共同清偿责任，至于所借得款项在各借款人之间如何分割使用，则不影响对债权人层面责任的承担。但如存在确定份额的事实，则应具体分析。
关于被告侯忠华所辩借款份额。本院认为，王乃贤之妻董霞被告侯忠华进行了对账，确认了借款使用的份额，而王乃强又系王乃贤兄弟，故本院认为，“借款人”间应就借款偿还的份额系明知且确定。而原告于宗江出具的证明中有“侯忠华借款贰拾万元已还清（注以后不向侯忠华要钱）”记载，从文意看即包括原告于宗江关于侯忠华个人的借款数额、还款事实、追责等确认，即从中可以得出，债权人于宗江对侯忠华借款份额200000元事实系认可。虽庭审中，于宗江对此予以否认，但不足以推翻上述证据的证明效力。故本院认为，虽四自然人被告均以“借款人”身份出具借条，但无论在“借款人”之间还是“借款人”与出借人（债权人）之间，实际均存在确认的债务分担数额（份额）之共识，即王乃贤实际借款1100000元、侯忠华借款200000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。本案中，债务人被告王乃贤向原告借款1100000元，应承担还款义务，被告王乃强、董霞作为王乃贤亲属自愿加入债务，在未确定份额情况下，应当承担共同清偿责任。虽诉争140000元本院认定为约定利息而非借款本金，但考虑到自约定的还款期限（2014年1月20日）至原告起诉（2016年1月6日）前，约两年时间里，还款责任人一直未履行还款义务，期间即便按年利率6%计算利息也已近140000元，而采取将约定利息加入借款本金的方式借款，显然当事人关于利息约定的标准较高，故本院综合认为，被告王乃贤应当承担该140000元利息（原告诉讼请求中将此作为本金）的清偿责任。
因被告王乃贤未及时履行还款义务，故原告要求自起诉之日（2016年1月6日）起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由充分、于法有据，本院予以支持。
被告侯忠华应对其份额内借款200000元承担偿还责任，现被告侯忠华已履行还款义务，故原告要求被告侯忠华继续承担清偿责任，没有法律及事实依据，对此本院不予支持。虽被告侯忠华系威海市鹏翔酒业有限公司法定代表人，但现被告侯忠华已履行了份内还款责任，原告亦未提交有效证据证实威海市鹏翔酒业有限公司与诉争借款的关联，故原告要求被告威海市鹏翔酒业有限公司承担还款义务，理由及依据不足，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王乃贤偿还原告于宗江借款1100000元、支付利息140000元，以上共计1240000元，于本判决生效后十日内付清。并以1100000元为本金，自2016年1月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
二、被告王乃强、董霞对上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告于宗江要求被告侯忠华、被告威海市鹏翔酒业有限公司承担责任的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，由被告王乃贤、董霞、王乃强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙灵俊
人民陪审员 于志海
人民陪审员 王德强
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杜厚琳