湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终448号
上诉人（原审原告）：中方县泸阳镇桥上村哑垅组
负责人：周家成，该组组长。
委托代理人：周日应，男，1955年10月3日出生，汉族，住湖南省中方县。
被上诉人（原审被告）：中方县人民政府。地址：中方县生态城。
法定代表人：张家铣，该县县长。
委托代理人：洪建军，中方县政府法制办副主任。
委托代理人：夏占金，中方县林业局法制股股长。
原审第三人：台泥（怀化）水泥有限公司。地址中方县泸阳镇五里村。
法定代表人：吕克甫，董事长。
委托代理人：李顺，台泥（怀化）水泥有限公司办公室主任助理。
上诉人中方县泸阳镇桥上村哑垅组（以下简称哑垅组）因诉中方县人民政府林业行政登记一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月13日，第三人台泥（怀化）水泥有限公司向中方县人民政府提出对中方县泸阳镇小地名八活岩的2891亩林地林权进行变更登记申请。经中方县人民政府核实审批，于同月21日给第三人颁发了湘林证字（2008）第43050943862号林权证。2009年9月，中方县人民政府给哑垅组颁发了湘林证字（2009）第430900407326号林权证。2013年4月22日，哑垅组因其持有的湘林证字（2009）第430900407317号、第430900407327号林权证中登记的全部林地与第三人持有的湘林证字（2008）第43050943862号林权证中登记的部分林地重合发生纠纷。经中方县人民政府查明，湘林证字（2009）第430900407317号林权证登记的小地名新狗佬61号小班面积与湘林证字（2008）第43050943862号林权证登记的小地名八合岩16号小班面积部分重合（重合面积259亩）；湘林证字（2009）第430900407327号林权证登记的小地名新狗佬102号小班面积与湘林证字（2008）第43050943862号林权证登记的小地名八合岩16号小班面积部分重合（重合面积221亩）。中方县人民政府认为，上述重合面积的林地林权权利人为第三人，给哑垅组核发的林权证没有权属依据。2013年4月22日，中方县人民政府作出中政决（2013）5号决定，撤销了哑垅组持有的湘林证字（2009）第430900407317号和第430900407327号林权证。哑垅组在收到该决定后，在法定期限内既未向怀化市人民政府申请行政复议，也未向法院提起诉讼。
2015年4月，哑垅组以其持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证中小地名新狗佬77号小班及小地名偏岩山101号小班主张山林权属，与第三人发生纠纷。中方县人民政府认为，哑垅组持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证中77号小班与第三人持有的湘林证字（2008）第430900407362号林权证中八活岩16号小班四至范围面积部分重合259亩；哑垅组持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证中101号小班与第三人持有的湘林证字（2008）第430900407362号林权证中八活岩16号小班四至范围面积部分重合171亩；重合部分权属归第三人。2015年6月4日，中方县人民政府作出中政决（2015）2号决定，撤销了哑垅组持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证。哑垅组不服该决定，申请行政复议，怀化市人民政府复议维持了中方县人民政府的决定。哑垅组仍不服，向怀化市中级人民法院提起行政诉讼。经怀化市中级人民法院审理认为，中方县人民政府作出的中政决（2015）2号决定中没有适用具体法律法规和条款，属于适用法律法规错误。怀化市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）湘12行初19号行政判决，撤销中方县人民政府中政决（2015）2号决定及怀化市人民政府的行政复议决定。判决生效后，中方县人民政府组织哑垅组和第三人进行听证，进行协调，因未能达成协议，中方县人民政府于2016年9月8日重新作出中政决（2016）4号决定，撤销了哑垅组持有的湘林证字（2009）第430900407326号林权证。
原审法院认为：中方县人民政府对涉案同一林地林木分别登记发证的行为明显错误，中方县人民政府根据《湖南省行政程序》第一百五十八条第一款的规定启动纠错程序，并按照事实重新作出的中政决（2016）4号决定并无不当，其所作行政行为程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告中方县泸阳镇桥上村哑垅组的诉讼请求。
哑垅组不服判决，提起上诉称：中方县人民政府中政决（2016）4号关于撤销湘林证字（2009）第430900407326号林权证的决定显失公平、公正，适用法律法规明显错误，严重违背中共湖南省委（1987）33号第四条和林业部第10号令《林木林地权属争议处理方法》第十一条。涉案争议林权证（2009）第430900407326号和（2008）第430500943862号重合面积430亩，应按双方各半的原则处理。请求撤销中方县人民政府中政决（2016）4号决定，指令中方县人民政府重新作出行政行为。
被上诉人中方县人民政府答辩称：中政决（2016）4号决定，程序合法，依据充分，适用法律法规正确，请求予以维持。
原审第三人台泥（怀化）水泥有限公司答辩称：中方县人民政府中政决（2016）4号关于撤销上诉人林权证的决定是正确的，且程序合法，依据充分，适用法律法规正确，请求予以维持。
当事人在一审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。
二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为被上诉人中方县人民政府作出中政决（2016）4号决定的行政行为是否合法。
国家所有的和集团所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，被上诉人作为县级人民政府给上诉人和原审第三人核发林权证是被上诉人的法定职责。在发证过程中，被上诉人对同一林地、林木分别登记给上诉人和第三人，并分别发放林权证，其对其中一方的发证行为存在错误，导致上诉人和原审第三人持有的林权证在争议地存在重合（重合面积共计430亩）。被上诉人提供了给原审第三人发证时的权属依据，发证程序合法，依据充分。同时提出给上诉人发证没有权属依据，且发证时未及时张榜公布公示。《湖南省行政程序》第一百五十八条规定“行政机关行政程序违法的，行政机关应当依职权或者依申请自行纠正”。被上诉人对争议事实进行了相关调查，勘验了现场，组织了听证和调解，最后作出中政决（2016）4号决定撤销了上诉人的林权证。故被上诉人作出的该行政行为有事实和法律依据，且程序合法。上诉人提出：被上诉人的行政行为违背了林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”对争议林地，应按照双方各半的原则处理的。经审查，本案中争议林地并非权属不清或四至范围不明，系被上诉人错误发证行为所致，被上诉人作出了纠正，上诉人所持林权证被撤销后，其不再具有合法凭证的效用，故本案情形不适用《林木林地权属争议处理办法》中的该条处理条款。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 张熙杰
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 邹志斌