云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终334号
上诉人(原审原告)：刀仙，女，1970年7月23日生，傣族，高中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，自由职业者，现住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
委托诉讼代理人：郑晓东，男，云南思润律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：田新喜，女，1957年4月18日，汉族，大专文化，云南省普洱市宁洱县人，普洱市国税局退休公务员，现住云南省普洱市思茅区。
委托代理人：罗咏梅，女，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人刀仙因与被上诉人田新喜不当得利纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初883号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭。2017年6月8日在田�喜及委托代理人罗咏梅、刀仙委托诉讼代理人郑晓东的参与下，组织质证、调解未能达成协议。本案现已审理终结。
刀仙上诉请求：一审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正并依法改判支持全部一审诉讼请求。事实和理由：一、质证证据内容记录错误。会议纪要内容为“政府同意协调土地60平方米作为住房安置”，而非是表明位于思茅织布厂桥头的简易二层房屋是60平方米简易二层房；二、一审认定事实部分无相关证据支持，导致事实认定错误。一审判决所述之房屋征收协议上均无法查找出“该房系田新喜在田培智病故后建盖，该房同属被告建盖，该房系原告与田培智建盖”之内容，无证据证明“被告在管理期间在空地处分别建盖了一间127．25平方米砖木房和一间153平方米砖木房”之事实。刀仙认为在位于原××市织布厂桥头用于安置无房残疾人的60平方米临时土地上建盖了现诉争的简易房屋即正房一楼一底（砖木房153平方米、127．25平方米），偏房（伙房、柴房各一间，砖混房33．9平方米及砖木房48.98平方米）属未分割夫妻共同财产。该笔房屋拆迁补偿费根据《婚姻法》相关的法律、法规、司法解释之规定，刀仙有权取得一半的房屋拆迁补偿费。田新喜的无权代理和私自占有房屋拆迁补偿费的行为系不当得利，使刀仙的合法权益受到了不法侵害。田新喜在无证据证明其对被征收房屋享有权利的情形下，当然应当承担举证不能的不利法律后果。
田新喜辩称，云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初883号民事判决认定基本事实部分不清楚，判决结果部分不合理，考虑到被上诉人并不愿意与上诉人纠缠，因此被上诉人并未上诉。2003年11月政府为田培智安置了位于原××市织布厂桥头的临时用地60平方米�并给补偿费3300元。随后由田新喜出资加上补偿的3300元，建盖了一间面积为48.98平方米的简易房，给田培智及刀仙居住生活。故该房屋实际属于田培智与刀仙的共同财产。2005年9月13日，刀仙与田培智离婚，田培智一直由田新喜照顾直至病故。照顾田培智期间田新喜在原地基上陆续建盖了其他房屋、同时扩建了水泥地坪、石挡墙等其他房屋附属设施。2013年3月20日因田培智已病故，思茅区政府与田新喜签订房屋征收协议，所有房屋及附属物补偿，共合补偿款233158.5元，同年3月22日田新喜签字领取。根据（2006）翠民初字第302号民事判决，刀仙与田培智夫妻关系存续期间，田培智只建盖了一间简易房屋（实际是由田新喜与田培智共同建盖）该房的补偿22530.8元。因房屋系田新喜与田培智共同建盖，刀仙于2001年10月离家到外打工后一直不回家，也没有对家庭尽过任何义务，因�，田新喜与田培智对该房屋共同享有权利与刀仙没有任何关系。一审法院判决由田新喜支付刀仙房屋拆迁补偿款26164.45元没有法律依据。而其余的补偿款则与刀仙无关，刀仙无权参与分割。一审法院判决将其中的附属物补偿金33629.6元中的三分之一，即11209.87元判给刀仙不合理，因为附属设施均系田新喜在田培智与刀仙离婚后所建。综上，田新喜没有向刀仙支付补偿款的任何义务。刀仙关于一审判决质证证据内容的记录明显错误的上诉理由与本案事实认定及证据确认无直接利害关系，田新喜不予认可。
刀仙向一审法院起诉请求：一、返还房屋拆迁补偿款费233158.5元中50%即116579.25元；二、支付资金占用付费（按116579.25元2%每月乘实际占用月数计算）；三、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年12月24日，刀仙与田新喜大哥田培智举行婚�，双方未生育孩子，系再婚。2001年9月11日补办结婚登记。2001年10月刀仙离家打工。2003年11月9日，田培智经原××市残疾人联合会同意，田培智与刀仙在位于原××市织布厂桥头用于安置无房残疾人的临时土地上建盖了一间简易住房即一楼一底住房居住。2005年9月13日刀仙与田培智协议离婚。2006年5月31日刀仙认为（2005）翠民初字第543号民事调解书中的夫妻共同财产分割疏漏，还有建盖的简易房屋没有进行分割提起民事诉讼。2006年7月28日作出（2006）翠民初字第302号民事判决，内容为：位于思茅织布厂桥头的简易房屋系原××市残疾人联合会同意无房残疾人即田培智在临时土地上建盖的简易住房一间，该简易房屋未取得所有权，不宜分割。2008年8月，田培智病故，原居住的简易房由田新喜管理，管理期间田新喜在空地处分别建盖了一间127.25平方米砖木房和一间153平方米砖木房。另查实，2013年3月20日，因普洱市国道213线磨黑至思茅二级公路思茅过境段进行改造，思茅区南屏镇人民政府与田新喜（因田培智已故，该房屋由其妹田新喜全权代理并认可签字）签订房屋征收协议，内容为：房屋补偿金额197028.90元，其中砖木房127.25平方米，该房系田新喜在田培智病故后建盖，补偿款为71260.00元；砖木房153平方米，该房同属田新喜建盖，补偿款73440.00元；砖木房48.98平方米及砖混房33.9平方米，该房系刀仙与田培智建盖，补偿款为52328.90元；附属物补偿款为33629.60元，其他补助款为2500.00元，上述补偿金额合计233158.50元。2013年3月22日田新喜签署了转账支票将该笔房屋拆迁补偿费转账到其持有的账号即62×××41的农村信用社账户中。一审法院认为，对刀仙要求田新喜返还房屋拆迁补偿费233158.50元中50%即116579.25元的请求，因刀仙与田培智协议离婚时双�未对位于原××市织布厂桥头的简易房屋即房屋征收协议中的砖木房48.98平方米及砖混房33.9平方米未进行分割，该简易房屋拆迁补偿款共计52328.90元。因刀仙主张116579.25元无法律依据，支持由田新喜支付刀仙简易房屋拆迁补偿款52328.90元中的50%为26164.45元。另对附属物补偿款33629.60元，因都未能确认那些补偿项目属各自享有的证据，根据本案的实际情况，酌情考虑支持33629.60元中刀仙享有三分之一，即11209.87元，对刀仙主张资金占用费的请求，因没有提出具体的资金占用费的金额，且未能提供相关的证据证实，不以支持。庭审中田新喜陈述田培智居住在织布厂桥头的简易房屋系其出钱建盖的主张，因无证据证实，不以确认。本案中涉及其他补助即搬家补助、水电补助共计2500.00元的问题，因该项补助系政府单项补助的搬家及水电补助款，该款与刀仙无关联。综上，刀�的诉讼请求得到支持的有简易房屋拆迁补偿款26164.45元及附属物补偿款11209.87元，合计37374.32元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、田新喜一次性支付刀仙简易房屋拆迁补偿款及附属物补偿款合计37374.32元；二、驳回刀仙的其他诉讼请求。案件受理费2632.00元，由刀仙负担1632.00元，田新喜负担1000.00元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院判决确认的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有法律或者合同的根据,因他人财产受到损失而使自己获得利益的法律事实。在不当得利纠纷案件中，不当得利请求权人应当对不当利益的取得是否具有法律或者合同的根据而承担举证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，刀仙针对田新喜领取房屋拆迁补偿款及附属物补偿款合计233158.50元为不当得利，要求按50%分配提出上诉，其应该举证证明不当得利取得是否有根据。田新喜也应该举证抗辩其取得补偿款具有合法根据。在2017年6月8日本院组织调查质证的诉讼中由于双方各执一词，且都没有提供被拆迁房屋为各自建盖的证据，也未提供否定对方证据的情况下，而田新喜认可房屋征收协议中的砖木房48.98平方米为刀仙与田培智共同建盖。一审法院运用优势证据规则支持简易房屋拆迁补偿款26164.45元及附属物补偿款11209.87元，合计37374.32元的事实作出认定，并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，刀仙的上诉请求无证据证实，本院不予支持。
综上所述，刀仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2632元，由上诉人刀仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 健
审判员 韩瑞斌
审判员 周 鑫
二〇一七年七月四日
书记员 姚 瑶