安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初719号
原告：李云，女，1975年11月6日出生，汉族，安徽省淮南市人,大学文化,国瑞药业有限公司职工,户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
被告：安徽省旭日房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道明珠广场3-602室，统一社会信用代码913401007199983931（1-1）。
法定代表人：张茂卜，该公司总经理。
委托代理人：夏海峰，该公司员工。
委托代理人：冯卫平，安徽冯卫平律师事务所律师。
原告李云诉被告安徽省旭日房地产开发有限公司（以下简称旭日公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告李云、被告安徽省旭日房地产开发有限公司的委托代理人冯卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云诉称：2009年11月13日原被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告从被告处购买家乐福时代广场（后更名为时代广场）二层商铺一套（铺号：232，建筑面积共：29.92平方米）。2009年11月10日，原告与被告签订《商铺委托经营管理合同》，至2013年2月8日租赁合约期满；被告组织召集了部分业主选举了业主理事会，并与业主理事会确定了下一步续租事宜。时至今日，旭日公司拖欠原告房租费，经原告多次催要，被告拒不支付。另被告违约，应按商铺销售总价的3%向原告支付违约金。原告为维护自己的合法权益，起诉要求：判令被告向原告支付2013年2月9日起至2016年2月8日商铺经营收益32960元及违约金。2016年3月11日，原告李云变更诉讼请求为：要求判令被告支付实际所欠租金41200元，放弃违约金的诉讼请求。2016年4月28日，原告李云变更诉讼请求为：要求判令被告支付商铺经营收益32960元，放弃违约金的诉讼请求。
李云为证明其主张，向本院提交以下证据，并已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
证据一、原告身份证一份。证明：原告符合诉讼主体资格及基本情况。被告质证：无异议。本院经审查依法予以确认。
证据二、房产证复印件一份。证明：原告系该房产的产权人。被告质证：无异议。本院经审查依法予以确认。
证据三、《委托经营管理合同》一份。证明：与被告签订有合同从第四年起每半年应支付经营收益。被告质证：合同是三年期不存在第四年的约定，三年期满合同终止。本院经审查对该份证据的真实性予以确认。
证据四、2013.8.23、2014.8.18、2014.8.22函复印件三份。证明：旭日公司拖欠按三个点支付投资收益的事实。被告质证：无异议。本院经审查依法予以确认。
旭日公司答辩称：1、原告与被告之间原先存在着委托经营的法律关系，期限为3年，2013.2.8终止了这个关系。之后有了业主理事会，理事会根据章程决定继续委托旭日公司对家乐福时代广场进行统一经营管理。2、旭日公司之前与理事会沟通中承诺，前三年投资收益不低于3个点，至今旭日公司仍持认可态度。3、旭日公司对家乐福的统一经营管理在资金上有很大的困难，导致了投资收益没有及时发放的问题，对此公司深表歉意，但主观上没有恶意拖欠，因大环境的影响，客观上做了很多努力之后并没有满足业主的要求，希望业主理解。4、违约金在本案中应不存在，没有违约责任的约定，原先合同对本案没有约束力，不仅和原告没有约定，和业主理事会也没有约定，旭日公司属于委托经营的关系，经营收益达不到业主的期望，公司还需自己支付3个点，这种情况下要求旭日公司承担违约金不仅没有事实上的依据，情理上也说不过去。
旭日公司为证明其主张，向本院提交以下证据，并已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
证据一、营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份。证明：被告的主体资格。原告质证：有异议，法定代表人变更。本院经审查依法予以确认。
证据二、（2014）田民一初字01100号民事判决书复印件一份，（2015）淮民一中字00094民事判决书一份。证明：该案件要求按照原合同9个点起诉，法院驳回了起诉，认定了旭日和业主理事会之间的委托关系。原告质证：与本案无关。本院经审查认为：该两份判决书系由淮南市田家庵区人民法院、淮南市中级人民法院分别于2014年11月6日、2015年3月2日作出的一审、终审判决，本院依法予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：
2009年11月10日，李云与旭日公司签订了《家乐福时代广场商铺委托经营管理合同》。合同约定：委托方：李云（以下简称甲方）受托方：安徽省旭日房地产开发有限公司（以下简称乙方）一、委托标的：甲方自愿将其所有的位安徽省淮南市朝阳中路家乐福时代广场二层232号的产权面积为29.94平方米的商铺（下称该商铺），作为投资委托给乙方统一经营管理。二、委托期限：甲方委托乙方经营管理的期限为三年，该期限甲方同意自家乐福时代广场正式开业之日当天起计算经营收益。三、乙方对甲方投资收益的支付：2、该商铺委托经营管理期限内，第一、二、三年经营收益均以每年￥49441元（即月经营收益为￥4120元）计算，前三年经营收益合共人民币（￥148322）（大写壹拾肆万捌仟叁佰贰拾贰元整）已一次性在甲方支付的销售总价中扣除。第年经营收益以每年元（即月经营收益为元）计算；从第四年起，乙方每半年一次支付予甲方；……4、乙方应按上述约定时间向甲方支付投资收益，如逾期，应按逾期未付款项的日万分之三向甲方支付逾期付款违约金。如逾期超过三个月，甲方可以单方解除本合同。六、违约责任：违反本合同任何条款之约定均视为违约（本合同另有约定的除外）。1、甲方违约，应按本合同标的总额的3%向乙方支付违约金；2、乙方违约，应按本合同标的总额的3%向甲方支付违约金。
2010年2月9日，家乐福时代广场对外正式营业。
2011年1月17日，李云取得家乐福时代广场232号商铺的房地产权证书。
2013年8月23日旭日公司致家乐福时代广场一二楼理事会的《关于“一二楼理事会2013-8-14来函”的复函》中载明：“在接受贵会的经营管理后的前三年即2013、2014和2015年，我司将给予业主的投资收益不低于3%，2014和2015年的收益高于3%。另外，每年年终审计高于3%的利润也全部归业主。”
2014年8月18日旭日公司《致一二楼理事会的函》中载明：“1、我司准备发放一、二楼2013年下半年的投资收益，前三年投资收益按总房款投资额的3%支付，年终审计高于3%的部分也将分配给业主。2、贵会将商铺2013、2014、2015年委托给我司经营。”
2014年8月22日家乐福一二楼理事会致旭日公司的《答复函》中载明：“我会重申：继续执行我会于2013年8月14日给贵司的函中‘根据大多数业主的意见，我会决定将淮南时代广场一、二层商场委托贵司进行统一运营管理’3年（即从2013年2月9日至2016年2月8日）的决定。”
2016年1月26日，李云向本院提起诉讼，要求：判令被告向原告支付2013年2月9日起至2016年2月8日商铺经营收益32960元及违约金。2016年3月11日，原告李云变更诉讼请求为：要求判令被告支付实际所欠租金41200元，放弃违约金的诉讼请求。2016年4月28日，原告李云变更诉讼请求为：要求判令被告支付商铺经营收益32960元，放弃违约金的诉讼请求。
本院认为：李云与旭日公司签订的《家乐福时代广场商铺委托经营管理合同》履行期限届满后，业主选举的业主理事会和旭日公司谈妥，继续委托旭日公司进行统一运营管理。李云关于要求旭日公司支付商铺经营收益32960元的诉讼请求，旭日公司表示认可，故对李云上述诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安徽省旭日房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李云经营收益32960元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费624元，由被告安徽省旭日房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郝荣琦
人民陪审员 汪正瑶
人民陪审员 马莉莉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 单 双
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。