山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第176号
上诉人（原审被告）：员建明，男，1968年2月29日出生，汉族。
委托代理人：蒋晋峰，夏县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏县远大欧式构件装饰有限公司。
法定代表人：张俊明，该公司经理。
上诉人员建明因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2013）夏民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人员建明及其委托代理人蒋晋峰、被上诉人夏县远大欧式构件装饰有限公司的法定代表人张俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年9月6日，运城市鼎元房地产开发有限公司与原告夏县远大欧式构件装饰有限公司签订《丽港新居GRC欧式构件制作协议》，合同约定原告夏县远大欧式构件装饰有限公司制作运城市鼎元房地产开发有限公司丽港新居1-8号楼所有造型，单价为：310＊210造型线210元／米、180＊170造型线85元／米、150＊100造型线75元／米、柱帽造型线80元／米、高700花瓶90元／个、扶手球l00元／个。合同工期为2010年9月6日至2011年4月6日，违约金每天1000元。结算方式为送达点验一批结清一批货款。
2011年3月12日，被告员建明受雇于原告夏县远大欧式构件装饰有限公司给运城市鼎元房地产开发有限公司送货。被告员建明驾驶晋M340**货车在侯风线陶村收费站附近发生交通事故，致晋M340**货车上货物受损。原告夏县远大欧式构件装饰有限公司为被告员建明垫付交通事故费用200元。
另查明，原、被告双方通过焦启山、李振强、张成心多次协商解决，双方于2011年4月左右达成一致意见，被告员建明赔偿张俊明货物损失48000元，给被告员建明的车辆作价，证人焦启山未证实给被告员建明的车辆作价，证人李振强、张成心证实给被告员建明的车辆作价，后未履行该口头协议。原告夏县远大欧式构件装饰有限公司对焦启山、李振强、张成心的证言的质证意见为以证人焦启山证言为准。被告员建明对焦启山、李振强、张成心的证言的质证意见为，焦启山说的不完全属实，焦启山没有陈述张俊明给其车辆做价70000元，48000元的调解结果是张俊明给车辆做价70000元的基础上说的；李振强、张成心没有明确说明张俊明给其车辆做价70000元。
原审认为：运城市鼎元房地产开发有限公司与原告夏县远大欧式构件装饰有限公司签订《丽港新居GRC欧式构件制作协议》，符合订立合同的形式要件，合同依法成立。被告员建明受雇于原告夏县远大欧式构件装饰有限公司给运城市鼎元房地产开发有限公司送货，被告员建明与原告夏县远大欧式构件装饰有限公司雇佣关系成立。2011年3月12日，被告员建明驾驶晋M340**货车发生交通事故，致晋M340**货车上货物受损，被告员建明表示认可，本院予以认定。
本案的争议焦点是该交通事故时晋M340**货车上货物受损的程度及原告夏县远大欧式构件装饰有限公司的损失情况。原告夏县远大欧式构件装饰有限公司主张2011年6月3日出库单的货物数量为2011年3月12日晋M340**货车上货物数量，二者之间无其他证据予以佐证，不予认定。原告夏县远大欧式构件装饰有限公司主张电锤、电磁锅、脚手架等工具全部损坏，证据不足，不予支持。原告夏县远大欧式构件装饰有限公司因被告员建明发生交通事故导致延误工期，予以认定；但原告夏县远大欧式构件装饰有限公司支付违约金证据不足，不予支持。原告夏县远大欧式构件装饰有限公司主张为被告员建明垫付交通事故费用400元，被告员建明认可200元，予以认定；其余200元证据不足，不予认定。原告夏县远大欧式构件装饰有限公司本应在事故发生后积极保留证据维护其合法权益，关于该公司主张的损失证据明显不足，根据民事诉讼证据相关规定，当事人应对自己举证不力承担相应的后果。被告员建明主张48000元赔偿款的调解结果是张俊明给车辆作价70000元的基础上说的，张俊明还应该返还其22000元，关于该主张与本案货损赔偿不是同一法律关系，被告员建明可另行主张其权利。综上，参照原、被告双方协商解决的口头协议，认定原告夏县远大欧式构件装饰有限公司因被告员建明发生交通事故导致货损等损失计48000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告员建明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏县远大欧式构件装饰有限公司货损等各项损失48200元。案件受理费4362元，由原告夏县远大欧式构件装饰有限公司负担2362元，被告员建明负担2000元。
员建明不服该判决，上诉称：一、一审认定事实错误。一审认定“上诉人和被上诉人在2011年4月左右达成一致意见，上诉人赔偿被上诉人4.8万元”，显系错误。首先从被上诉人在一审中主张20余万元的财损的事实，足以看出上诉人和被诉人并未就财损达成过4.8万元的协议，要是如此，被上诉人在一审中的主张不应该是20余万元，而应是4.8万元。其次，从李振强和张成心的证词内容来看，上诉人和被诉人即便找中间人调解多次，但终未达成任何协议。一审中上诉人抗辩4.8万元是以其7万元的车辆抵债后产生的，这种说法是上诉人在调解中一厢情愿的调解方案，并不为被上诉人接受，而被上诉人开始主张财损20余万元，看到自己趋于不利，庭审中又认可焦启山证词的内容，把财损说成4.8万元，明显是一种见风使航的行为，可见双方就财损从未达成4.8万元的协议。二、一审认定证据有失公允。一审判决上诉人赔偿被上诉人4.8万元，依据为证人焦启山的证词。纵观全案，该证据未能和其他两位证人李振强、张成心的证词相印证，所以说焦启山的证词是孤证，是唯一能支持被上诉人请求的证据。一审法院应综合全案的证据，从而推导出案件的真相，而不应以单一的证词来确定案件的结果。三、一审法院遗漏了一个主要的事实。一审法院认定李振强和张成心证词的内容有以车折价抵债的事实，但二位未说明车折价多少。那么焦启山说上诉人付被上诉人4.8万元是以车折价抵债后的数额，还是上诉人把车抵给被上诉人后再给上诉人4.8万元，一审法院起码应查清4.8万元是抵债前还是抵债后的数额，该数字从何而来，为什么会有张成心证明被上诉人找回上诉人22000元的说法。如果按被上诉人认可焦启山的证词，在结合以车折价抵债的事实（上诉人的车辆到现在为止一直被被上诉人扣押），那么被上诉人就无权起诉上诉人。四、被上诉人的财损数额缺乏依据。一审判决表述原告（被上诉人）主张的损失证据明显不足，但上诉人认为运输过程当中造成被上诉人财损不假，但并不是被上诉人主张的20余万元，也非4.8万元，被上诉人有义务提供证据来证实财损的具体数额。五、一审判决确定的诉讼费承担比例欠妥。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏县远大欧式构件装饰有限公司答辩称：一、上诉人给我拉货，把货翻了，给我造成损失，损失的货价是201430元。过了半年，我去找上诉人，上诉人一直回避不见，最后上诉人说我孩子要结婚，没有钱还，我把车押给你，他找中间人焦启山（水头大运加油站的老板）给我说话，说都是邻居，给我46000元，因损失太大，我不同意，最后又给我加了2000元，说是48000元。说完之后，上诉人说没有钱，不行把车卖了，我说都是邻居，我不可能卖你的车，你车可能还值六、七万元，要卖车你自己卖。二、我在一审时递交了合同、出货单，证明拉货的数量、价值。一审按照中间说话人定的价款判决48000元，我没有异议。三、上诉人说焦启山的证据是孤证，但我以前不认识焦启山，焦启山是上诉人找的说话人。从事故发生至今，上诉人推诿给我造成的损失，不给我赔偿，一直打官司推脱。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人员建明与被上诉人夏县远大欧式构件装饰有限公司就财产损害的事实是否达成赔偿款为48000元的口头协议。从一审法庭对焦启山、李振强、张成心三位证人的调查笔录内容看，上诉人与被上诉人就财产损害的事实已达成赔偿款为48000元的协议，因上诉人员建明没有能力支付赔偿款，故提出把车作价来偿还，后双方就车辆作价未达成一致意见，并非上诉人所说的是在被上诉人同意把车辆作价70000元的基础上，上诉人才同意赔偿其48000元的事实。一审中被上诉人诉讼请求为204130元，法院仅支持其48200元，但案件受理费4362元，却让上诉人负担2000元，明显不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4362元，由上诉人员建明负担1030元，被上诉人夏县远大欧式构件装饰有限公司负担3332元；二审案件受理费1005元，由上诉人员建明负担985元，被上诉人夏县远大欧式构件装饰有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年二月二十六日
书记员 王 宁