wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初14073号
原告：黄锦华，男，1966年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
法定代表人：郭振雄。
被告：中山市坦洲镇全润装饰工程部，住所地广东省中山市坦洲镇怡康上街12号首层之二。
法定代表人：孙忠华。
被告：孙海洪，男，1973年1月1日出生，汉族，住河南省息县，
原告黄锦华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分�司、中山市坦洲镇全润装饰工程部、孙海洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年07月28日立案。原告黄锦华已与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司达成调解，原告黄锦华于2017年8月29日向本院提出撤回对中山市坦洲镇全润装饰工程部、孙海洪、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉。
本院认为，原告黄锦华申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄锦华撤回对中山市坦洲镇全润装饰工程部、孙海洪、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的起诉。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年八月二十九日
书记员 黎涓媚
邱志婵
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初47号
原告中康国际融资租赁有限公司，住所地天津市。
法定代表人康与宙，董事长。
委托代理人刘琳琳，女，该公司工作人员。
被告袁弘，男，生于1980年4月26日，汉族，居民，住内蒙古自治区锡林浩特市。
被告董玉艳，女，生于1980年2月19日，满族，居民，住内蒙古自治区锡林浩特市。
被告锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市。
法定代表人袁弘，董事长。
原告中康国际融资租赁有限公司与被告袁弘、董玉艳、锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘琳琳到庭参加诉讼，被告袁弘、董玉艳、锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中康国际融资租赁有限公司诉称，被告袁弘于分别2012年11月26日、2014年4月18日与原告签订《工程机械产品融资租赁合同》、《融资租赁合同（售后回租）》，以融资租赁的方式租赁购买山东大汉建设机械有限公司生产的建设机械设备，总价款269.32万元，被告董玉艳为共同还款义务人，被告锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司为上述合同提供连带责任担保。被告袁弘在支付了首付款481709.8元后，剩余租金按合同项下首期款明细及租赁支付表按月支付。但自2015年4月起，被告袁弘不再按月支付租金，截止2016年12月15日，被告袁弘已产生逾期租金1217451.37元及相应逾期利息。请求判令被告袁弘、董玉艳支付逾期租金1217451.37元及逾期利息476087.89元，未到期租金185023.02元；被告锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司承担连带责任，被告承担诉讼费用。
被告袁弘、董玉艳、锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司在本案审理期间未答辩也未提交相关证据。
经审理本院认定，一、原告中康国际融资租赁有限公司于2012年11月26日与被告袁弘签订合同编号为CNTJ-
RZ/20121123DM05366《工程机械产品融资租赁合同》一份，该合同约定，被告袁弘以融资租赁的方式租赁《产品买卖合同》所约定的设备。被告袁弘分别于2013年3月19日收到塔式起重机一台，于2013年4月6日收到标准节36节，于2013年4月18日收到塔式起重机两台，于2013年5月7日收到塔式起重机一台，于2013年6月9日收到塔式起重机一台，于2013年6月15日收到塔式起重机二台，于2013年6月26日收到塔式起重机一台，于2013年9月1日收到标准节54节，于2013年9月8日收到塔式起重机一台。出租人为原告，承租人为袁弘，出卖人为山东大汉建设机械有限公司。被告董玉艳在配偶承诺书上签字，承诺共同承担还款义务。被告锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司在连带责任担保书上担保人处签字，为该融资租赁合同项下债务承担连带保证责任。工程机械产品融资租赁合同第二章2.1约定融资租赁租金是指出租人提供的并按照约定的利率和期限还本付息的货币资金，租金包括融资本金和利息…，2.2约定融资利率以年利率计算，…具体利率由《首期款明细及租赁支付表》规定。2.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日千分之一，从应付租金起至实际付款日止逐日计算。第2.5约定出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金额等进行了充分协商，承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《首期款明细及租赁支付表》并承诺按时、足额支付租金……。
2014年4月18日原告中康国际融资租赁有限公司与被告袁弘签订合同编号为CNTJ-
HZ/20140416DM050321《融资租赁合同》（售后回租）一份，该合同约定，被告袁弘以融资租赁售后回租的方式租赁产品买卖合同所约定的设备。被告袁弘于2014年5月12日收到标准节67节、扶墙18套。出租人为原告，承租人为袁弘，出卖人为山东大汉建设机械有限公司。被告董玉艳在配偶承诺书上签字，承诺共同承担还款义务。锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司在连带责任保证合同上担保人处签字，为该融资租赁合同项下债务承担连带保证责任。融资租赁合同第二章12.1约定融资租赁租金是指出租人提供的并按照约定的利率和期限还本付息的货币资金，租金包括融资本金和利息…，12.2约定融资利率以年利率计算，…具体利率由《首期款明细及租赁支付表》规定。12.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日千分之一，从应付租金起至实际付款日止逐日计算。第12.5约定出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金额等进行了充分协商，承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《首期款明细及租赁支付表》并承诺按时、足额支付租金……。
截止至2016年12月15日，被告袁弘、董玉艳尚欠原告逾期租金1217451.37元及逾期利息476089.89元。原告起诉后被告袁弘于2017年1月24日偿还逾期租金110000元，于2017年1月26日偿还逾期租金100000元。被告袁弘、董玉艳尚欠逾期租金1007451.3元及逾期利息476087.89元未还，担保人也未承担担保责任。致原告诉来本院。庭审中原告要求就未到期租金另行主张权利。
上述事实由原告陈述、原告提交的融资租赁合同及附件产品买卖合同、连带责任担保书、配偶承诺书、还款明细表、营业执照复印件等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告中康国际融资租赁有限公司与山东大汉建设机械有限公司、被告袁弘签订的融资租赁合同、产品买卖合同系合同当事人的真实意思表示，合法有效。合同当事人应按约定履行，逾期应按合同约定支付逾期罚息。被告董玉艳在配偶承诺书上签字，其应共同承担还款义务。被告锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司在连带责任保证合同上担保人处签字，承诺为该融资租赁合同项下债务承担连带保证责任。其应按约定承担连带清偿责任。因此，原告要求被告袁弘、董玉艳偿还租金及逾期利息，被告锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持，但是起诉后被告已经偿还部分应予扣除。庭审中原告要求就未到期租金另行主张权利。是对自己权利的处分，并无违反法律的是由及行为，本院予以支持。被告袁弘、董玉艳、锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁弘、董玉艳于本判决生效之日起10日内支付原告中康国际融资租赁有限公司逾期租金1007451.37元及逾期利息476087.89元（截止到2016年12月15日）。
二、被告锡林浩特市鑫弘胜建筑机械租赁吊装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元21707元，由原告中康国际融资租赁有限公司承担2138元，由被告袁弘、董玉艳承担19569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郝 尚 东
审 判 员 李 广
人民陪审员 皇甫生水
二〇一七年六月五日
书 记 员 乔 丹
云南省通海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0423刑初27号
公诉机关云南省通海县人民检察院。
被告人王涵，男，1990年9月29日出生于云南省通海县，汉族，高中文化，农业职业，家住云南省玉溪市通海县。因本案，于2016年9月7日被通海县公安局依法刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕，10月28日被取保候审。
辩护人杨元，云南阳源律师事务所律师。
云南省通海县人民检察院以通检公诉刑诉［2017］22号起诉书指控被告人王涵犯故意伤害罪（重伤），于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派检察员陈燕、书记员解潇出庭支持公诉，被告人王涵及其辩护人杨元到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月6日11时40分许，被告人王涵驾驶车牌号为云Ｆ×××××号的面包车，在通海县秀山街道礼乐西路畜牧局门口停车时，与在该路段收取停车服务费的收费员戴某因停车收费一事发生吵打。在吵打过程中，被告人王涵用脚将戴某的腹部等部位踢伤，致使其受伤住院治疗。经鉴定，被害人戴某的损伤达重伤二级。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
另查明，被告人王涵对被害人戴某进行了积极的赔偿，并取得被害人的谅解。
上述事实被告人王涵在开庭审理过程中无异议,并有被害人戴某的陈述，证人胡某、李某、薛某的证言，抓获经过、被告人的户口证明、被害人出具的民事赔偿暨刑事谅解协议、收条等书证，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王涵故意损害他人身体并致人重伤的行为，侵犯了公民的身体健康权利，已构成故意伤害罪。被告人王涵归案后如实供述其所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实、罪名、情节成立，本院予以确认。案发后，被告人王涵积极赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，减轻了社会危害性，可以酌情从轻处罚。辩护人杨元所提辩护意见有理部分，本院予以考虑。
为保护公民的身体健康权利不受侵犯，鉴于本案案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王涵犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 礼
审 判 员 金思含
人民陪审员 洪 满
二〇一七年三月二日
书 记 员 董 晓
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0502刑初129号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人喻细连，女，1982年1月20日出生于江西省新余市，，汉族，务农，小学文化程度，住新余市渝水区。因涉嫌犯故意伤害罪，于同年3月2日被新余市公安局渝水分局取保候审。现在家候审。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2017]108号起诉书指控被告人喻细连犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员袁忠平出庭支持公诉，被告人喻细连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�余市渝水区人民检察院指控，2017年2月8日22时许，被告人喻细连因怀疑其丈夫刘某1与被害人胡某有婚外情，遂在新余市沿江路“九度纯K”KTV门口与被害人胡某发生冲突，后用水果刀将被害人胡某左侧脸部划伤致轻伤二级。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人胡某的陈述，证人丁某等人的证言，被告人喻细连的供述，鉴定意见，辨认笔录，归案情况证明等书证。认为被告人喻细连的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被害人喻细连具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节。提请本院依法判处。
被告人喻细连对公诉机关指控其故意伤害的事实无异议。
经审理查明：2017年2月8日22时许，被告人喻细连在新余市沿江路“九度纯K”KTV门口看到其丈夫刘某1和被害人胡某相继从KTV出来，因其怀疑刘某1与被害人胡某有婚外情，遂与被害人胡某拉扯并产生肢体冲突，后用随身携带的水果刀，将被害人胡某左侧脸部划伤。经鉴定，被害人胡某的伤势为轻伤二级。
民事赔偿部分，双方达成了调解协议，被告人喻细连已赔偿了被害人胡某的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人喻细连在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某的陈述，证人丁某、刘某1、刘某2等人的证言，被告人喻细连的供述，新余市渝水区公安司法鉴定中心的公（渝）伤鉴（法）字[2017]020号《人体损伤程度分级鉴定意见书》，调解协议书，谅解书，归案情况说明，被告人喻细连的身份证明等其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人喻细连故意伤害被害人身体，造成被害人轻伤二级的后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机�指控被告人喻细连所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人喻细连能如实供述自己的罪行，同时积极进行民事赔偿，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人喻细连犯故意伤害罪，判处管制一年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖 文 林
人民陪审员 陈联生人民陪审员胡瑞华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 宋 庆 利
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9676号
原告：王安庆，女，1975年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：骆江宁，男，1978年1月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：朱海英，女，1977年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告王安庆诉被告骆江宁、朱海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告王安庆、被告骆江宁、朱海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安庆诉称，2014年2月21日，被告骆江宁向原告借款人民币本金15万元用于家庭开支，之后被告分两次向原告归还了4万元，并于2015年10月26日向原告重写了借条，至今为止尚余本金11万元未再归还。被告朱海英与骆江宁在向原告借款时系夫妻关系，为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：被告骆江宁、朱海英共同归还原告借款11万元及利息（从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止）。
被告骆江宁辩称：钱我是借来过的，但是用于还我个人贷款，跟我前妻朱海英没有关系。
被告朱海英辩称：这笔钱跟我没关系的，我不清楚。
原告王安庆为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：借条一份，证明被告骆江宁借款的事实。
证据二：婚姻状况查询反馈表一份，结婚登记审查处理表二份、补领结婚登记审查处理表二份，离婚登记审查处理表二份（均为复印件，加盖义乌市档案馆档案材料证明专用章），证明本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
被告骆江宁质证意见：均无异议。
被告朱海英质证意见：对证据一不清楚。对证据二无异议。
本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
被告骆江宁为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：农村信用社转账流水三份（2013年8月贷款80万，2014年2月25日还款）、中国农业银行的银行转账明细单一份、本票复印件一份，证明从原告处借来的钱是用于归还我的个人贷款。
证据二、短信聊天记录一份，证明原告本人很清楚被告骆江宁的借款是用来归还贷款的，而且这笔借款与被告骆江宁前妻无关。
原告王安庆质证意见：对证据一不清楚，被告借去怎么用我不清楚；对证据二无异议。
被告朱海英质证意见：无异议。
本院对被告骆江宁提供的证据认证如下：对证据一，本院对真实性均予以认定；对证据二，本院结合其他证据予以综合认证。
经审理查明：2014年2月21日，被告骆江宁向原告借款人民币15万元，同日原告通过银行转账向被告骆江宁交付15万元借款。后被告骆江宁分两次向原告归还借款本金共计4万元。2015年10月26日，被告骆江宁重新向原告出具借条一份，载明：“向王安庆借到人民币壹拾壹万元正（￥110000）”。嗣后，被告骆江宁未归还上述借款。
另查明，被告骆江宁、朱海英于2001年10月29日登记结婚，于2013年1月25日离婚，后于2013年11月1日再次结婚，于2014年3月24日离婚。义乌市爱蝶莉服饰有限公司系一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告骆江宁，成立日期为2010年5月7日。被告骆江宁、朱海英离婚时未对义乌市爱蝶莉服饰有限公司的进行分割处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告骆江宁尚欠原告王安庆借款人民币11万元的事实清楚，被告骆江宁应及时归还。被告骆江宁未及时归还借款，应向原告赔偿利息损失，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付，但最高不超过年利率6%。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告方未能提供证据证明本案债务系被告骆江宁的个人债务，故对被告骆江宁、朱海英关于本案债务系被告骆江宁的抗辩，本院不予采信。综上，原告王安庆的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,判决如下:
被告骆江宁、朱海英于本判决生效后十日内归还原告王安庆借款人民币11万元并支付利息（从2017年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止，但最高不超过年利率6%）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（已减半），由被告骆江宁、朱海英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金全忠
二〇一七年八月十五日
代书记员 徐晓婷
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初4755号
原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市官渡区环城南路***号。
负责人：马骏，行长。
委托代理人：乔洪兵、冯诗然，云南雁序律师事务所律师。
被告：李国权，男，汉族，1966年8月31日生，住浙江省瑞安市。
委托代理人：陈秀兰，与李国权系夫妻关系。
被告：陈秀兰，女，汉族，1968年5月31日生，住浙江省瑞安市。
被告：昆明浙滇塑业有限公司。
住所：云南省晋宁县工业园区青山片区。
法定代表人：李国权。
委托代理人：陈秀兰，与李国权系夫妻关系。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告李国权、陈秀兰、昆明浙滇塑业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔洪兵、被告陈秀兰、其他被告委托代理人陈秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年10月28日与原告签订一份借款合同，额度200万元，借款期限1年。迄今为止被告仅向原告归还了部分借款，剩余本金及相应利息、罚息仍未支付，被告的行为已构成违约。故诉请法院判令：1、判令被告李国权、陈秀兰、昆明浙滇塑业有限公司偿还原告借款本金1790000元、截止2017年1月3日逾期利息21268.27元、逾期罚息403196.44元及直至归还完本息之日止的逾期罚息；2、判令被告依约支付原告为实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用；3、判令被告连带承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。
被告辩称，对起诉无异议，自己经营困难，无法还款。
原告提供了以下证据材料：1、原、被告主体文件；2、借款合同；3、《借款凭证》；4、《贷款详细信息》、《对账单》、贷款基本信息表。
本院认为，原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，本院予以确认。
综上所述，本院对本案案件事实确认如下：
2014年10月28日，被告与原告签订一份借款合同，授信金额为200万元，借款期限共12个月，借款用途为支付货款，年利9.6%，逾期利率按约定利率上浮50%收取。2014年10月31日放贷，被告没有按时还款，迄今为止尚欠本金1790000元、截止2017年1月3日逾期利息21268.27元、逾期罚息403196.44元。
本院认为：本案合同属于共同受信贷款，被告属于共同借款人，应共同归还合同约定贷款本息。原告实现债权费用没有证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李国权、被告陈秀兰、被告昆明浙滇塑业有限公司于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金1790000元、截止2017年1月3日逾期利息21268.27元、逾期罚息403196.44元，并支付至被告实际还清款项之日止的逾期罚息（按合同约定利率计算）；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费24516元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙劲松
人民陪审员 付铁艳
人民陪审员 叶 昆 雁
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 健
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初4755号
原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市官渡区环城南路***号。
负责人：马骏，行长�
委托代理人：乔洪兵、冯诗然，云南雁序律师事务所律师。
被告：李国权，男。
被告：陈秀兰，女。
住所：云南省晋宁县工业园区青山片区。
法定代表人：李国权。
委托代理人：陈秀兰，与李国权系夫妻关系。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告李国权、陈秀兰、昆明浙滇塑业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔洪兵、被告陈秀兰、其他被告委托代理人陈秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年10月28日与原告签订一份借款合同，额度200万元，借款期限1年。迄今为止被告仅向原告归还了部分借款，剩余本金及相应利息、罚息仍未支付，被告的行为已构成违约。故诉�法院判令：1、判令被告李国权、陈秀兰、昆明浙滇塑业有限公司偿还原告借款本金1790000元、截止2017年1月3日逾期利息21268.27元、逾期罚息403196.44元及直至归还完本息之日止的逾期罚息；2、判令被告依约支付原告为实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用；3、判令被告连带承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。
被告辩称，对起诉无异议，自己经营困难，无法还款。
原告提供了以下证据材料：1、原、被告主体文件；2、借款合同；3、《借款凭证》；4、《贷款详细信息》、《对账单》、贷款基本信息表。
本院认为，原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，本院予以确认。
综上所述，本院对本案案件事实确认如下：
2014年10月28日，被告与原告签订一份借款合同，授信金额为200万元，借款期限共12个�，借款用途为支付货款，年利9.6%，逾期利率按约定利率上浮50%收取。2014年10月31日放贷，被告没有按时还款，迄今为止尚欠本金1790000元、截止2017年1月3日逾期利息21268.27元、逾期罚息403196.44元。
本院认为：本案合同属于共同受信贷款，被告属于共同借款人，应共同归还合同约定贷款本息。原告实现债权费用没有证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李国权、被告陈秀兰、被告昆明浙滇塑业有限公司于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金1790000元、截止2017年1月3日逾期利息21268.27元、逾期罚息403196.44元，并支付至被告实际还清款项之日止的逾期罚息（按合同约定利率计算）；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费24516元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙劲松
人民陪审员 付铁艳
人民陪审员 叶昆雁
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 健
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初3642号
原告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司。住所地：安吉县递铺镇天荒坪北路***********号。
代表人：朱黎明，该公司总经理。
委托代理人：王会，浙江万新律师事务所律师。
被告：浙江杭宁高速公路有限责任公司。住所地：湖州市南门鹿山。
法定代表人：陈小鲁，该公司董事长。
委托代理人：富浩强，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称中华联合安吉支公司）与被告浙江杭宁高速公路有限责任公司（以下简称杭宁高速）保险人代位求偿权纠纷一案，原告中华联合安吉支公司于2017年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐锋适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告中华联合安吉支公司的委托代理人王会，被告杭宁高速的委托代理人富浩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年12月19日19时20分，童柏云驾驶号牌为浙Ｅ×××××重型普通货车行至长深高速往××方向××处，车头与高速公路路面散落物异物（轮胎）发生碰撞，后冲破中央绿化带，车头左侧碰撞左侧边护栏，造成车辆损失、路产损坏的道路交通事故。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出道路交通事故认定书。童柏云因事故共造成19950元损失，其中车辆维修费6600元，施救费1850元，拖车服务费500元，路产损失11000元。上述车辆在原告处投保了车辆损失险、交强险、商业三者险，事故发生在保险期间，原告依据保险合同进行核定后依法赔付车主19950元。原告认为，事故路段属于被告营运管理，被告未保障其管理的高速路段畅通安全，未能及时清除路面障碍物，应承担违约责任。故请求判令：1、被告向原告赔付19950元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：一、被告在事故发生当天已按规定履行了对事发路段的清扫及巡查义务。二、即使被告所经营管理的路段出现路面杂物，但被告的义务并不是随时随地的进行清扫，只能做到及时。三、造成本案保险标的损坏原因，是驾驶员未按操作规范安全驾驶，未尽到注意义务，应负事故全部责任。综上，被告不存在违约，不应承担赔偿责任。
经审理，本院认定事实如下：案外人童柏云所有的浙Ｅ×××××重型普通货车在原告处投保了车辆损失险、交强险及第三者责任险，并投保了不计免赔。保险期间为：2016年6月20日至2017年6月19日。
2016年12月19日19时20分，案外人童柏云驾驶被保险车辆行驶至长深高速往××方向××处与路面异物（轮胎）碰撞，后冲破中央绿化带，车头左侧碰撞左侧边护栏，造成车辆损失、路产损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队认定，童柏云因未按操作规范安全驾驶（转向不当）的过错，致事故发生，负事故全部责任。该事故造成车辆修理费6600元，施救费1850元，拖车服务费500元及路产损失11000元。2017年1月23日，原告根据保险合同的约定赔付了被保险车辆所有人19950元。原告认为，被告作为事发高速路段的养护单位，未尽保障道路畅通安全的义务，应承担赔偿责任。双方协商未果，纠纷成讼。
以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、保险出险通知书、报案记录、驾驶证、维修费发票、施救费发票、拖车费发票、路产损坏索赔单及发票、付款凭证，被告提交的工作手册、巡查记录、巡查日志及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被保险车辆驶入高速公路时，领取收费通行卡，被告予以接受，双方已形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。被告未能及时发现并清理路面上的异物，致使车辆受损，被告对此存在养护管理上的瑕疵，应对车主受到的损失承担相应的民事责任。原告作为车辆的保险人，已根据车辆损失险的约定，向被保险人承担了理赔责任，依法取得被保险人对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告赔偿损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。同时，考虑到本案事故的发生车辆驾驶员未尽到审慎的注意义务，故本院酌定被告应按损失额的50%承担责任。对于被告辩称其已尽到了道路的养护义务，不应承担责任一节，本院认为，高速公路具有车辆行驶速度快、对路况要求高的特点，因此被告有更大的责任来保障路面的安全。被告在履行合同义务的过程中存在瑕疵，属于违约行为，且造成了被保险车辆因发生交通事故造成车辆损失的后果，本案的基础法律关系为合同关系，而非侵权，被告进行养护的行为，不能免除其违约责任的承担，故对被告该项答辩意见本院不予采信。对于被告辩称，根据交通事故认定书，车辆驾驶员承担事故全部责任，被告不承担责任一节。本院认为，本案所涉交通事故系单车事故，交通事故认定书证明的是交通事故中各方的责任比例，而本案系依据合同关系承担违约责任，故对被告该项答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江杭宁高速公路有限责任公司赔付原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司9975元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司其余诉讼请求；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由原告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司负担75元，被告浙江杭宁高速公路有限责任公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一七年八月十日
书 记 员 孙瑞敏
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙泉法初字第104号
原告李治龙。
委托代理人李齐范。
被告李治宽。
被告李齐且。
被告李治雄。
被告李平旦。
被告李治一。
被告李齐楼。
被告李齐均。
本院在审理原告李治龙诉被告李治宽、李齐且、李治雄、李平旦、李治一、李齐楼、李齐均土地征用补偿款分配纠纷一案中，原告于2013年12月9日向本院提出对李治宽、李齐且、李治雄、李平旦、李治一、李齐楼、李齐均的撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李治龙撤回起诉。
本案适用简易程序减半收取受理费25元，由原告负担。
审判员 李晓莉
二〇一三年十二月十一日
书记员 高 武
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第573号
原告郭某，女，1978年4月15日出生，汉族，农民，现住济南市市中区。
委托代理人郭章柱，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告赵某，男，1978年9月14日出生，汉族，农民，住。
原告郭某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某及其代理人、被告赵某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某诉称，我与被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2004年农历12月22日举行婚礼并同居生活，婚后发现二人无共同语言，无法沟通，夫妻感情一直不合。且婚后二人常年两地分居。2011年被告曾起诉要求离婚，后撤诉。之后二人没有再联系过。2008年10月27日婚生女孩赵娅楠，被告没有尽到做父亲的责任，且一直随我生活，为了解除这没有感情的婚姻，故具状起诉。
被告赵某辩称，原告作为家庭妇女，本应相夫教子，夫妻和睦相处，共同为子女做出良好的榜样，但原告却适得其反，常常夜不归宿，其行为必然对孩子产生不良影响，因此我同意离婚，要求抚养孩子，不让原告支付孩子抚养费，并依法分割共同财产。
经审理查明，原被告经人介绍认识，2004年农历12月22日举行婚礼并同居生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，2008年10月27日婚生女孩赵娅楠，现随原告生活。婚后双方感情一般，经常因为家庭琐事生气、吵架，2011年被告赵某曾向济南市中区人民法院起诉要求与原告郭某离婚，后撤诉，2011年10月份，原被告因为琐事生气后，分居生活至今。原被告无夫妻共同财产。2014年3月11日，原告诉至本院，要求与被告离婚，抚养婚生女孩，被告支付抚养费。庭审中，被告明确表示同意离婚。
以上事实有书证、当事人陈述、调查笔录在卷佐证。
本院认为，原被告婚后感情一般，经常因为家庭琐事生气、吵架，原告要求与被告离婚，被告同意离婚，应视为双方感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求依法应予以支持。婚生女孩赵娅楠现随原告生活，为不改变孩子成长、学习环境，故孩子由原告抚养为宜，被告支付孩子抚养费，综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、﹤最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥第三条第二款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、准予原告郭某与被告赵某离婚。
二、婚生女孩赵娅楠由原告郭某抚养，被告支付孩子抚养费（每年孩子抚养费数额按照山东省农村居民人均年消费性支出的50%计算，自2014年起至孩子18周岁止，于每年12月30日前给付）。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张明久
审 判 员 李子坤
人民陪审员 姜建平
二〇一四年八月一日
书 记 员 冯耀川
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38927号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人王玉峰，董事长。
委托代理人范雅茹，女，1994年6月24日出生，蒙古族，北京万科物业服务有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人郑方圆，男，1992年9月14日出生，北京万科物业服务有限公司职员，住北京市顺义区。
被告张晓莉，女，1964年8月15日出生，户籍地北京市西城区。
原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）与被告张晓莉（以下称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万科公司的委托代理人范雅茹、郑方圆到庭参加了诉讼，张晓莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
万科公司诉称：张晓莉系北京市朝阳区X号房屋（该房屋原号码为Y号房屋，以下简称涉诉房屋）的业主。2002年，万科公司与张晓莉签订《物业管理服务协议书》，约定：万科公司为张晓莉提供物业服务，张晓莉给付万科公司物业服务费。合同签订后，万科公司履行了服务义务，但张晓莉至今未给付2015年的物业服务费。故万科公司诉至法院，要求张晓莉给付2015年的物业服务费2698.15元，并支付500元违约金。
张晓莉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：张晓莉系涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积为118.34平方米。2002年12月15日，万科公司与张晓莉签订《物业管理服务协议书》，约定：万科公司为张晓莉提供物业服务，张晓莉给付万科公司物业服务费；物业服务费标准为按建筑面积计算，每月、每平方米1.9元；每季度第一个月前五日收取本季度费用；张晓莉不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应给付违约金（违约金=欠费金额×逾期天数×3‰）；双方还在协议中对其他相关事项进行了约定。协议签订后，万科公司履行了服务义务，但张晓莉至今未给付2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费。
上述事实，有《物业管理服务协议书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：万科公司与张晓莉签订的《物业管理服务协议书》的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。协议签订后，万科公司履行了物业服务义务，张晓莉亦应按约定给付万科公司物业服务费。张晓莉未按时给付物业服务费，万科公司要求其给付物业服务费、支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。张晓莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓莉于本判决生效后七日内给付原告北京万科物业服务有限公司二0一五年一月一日至二0一五年十二月三十一日期间的物业服务费二千六百九十八元一角五分；
二、被告张晓莉于本判决生效后七日内支付原告北京万科物业服务有限公司违约金五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张晓莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 林克仙
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 ＸＸ晶
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
衡桃刑初字第200号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人田某，男，1948年1月25日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，文盲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年2月17日被刑事拘留，同年2月27日转取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉（2014）229号起诉书指控被告人田某犯故意伤害罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员朱世辉、代理检察员代志芳出庭支持公诉，被告人田某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月13日下午5时许，被告人田某在衡水市桃城区某村村南被害人李某的麦地里放羊时，因羊啃麦苗与李某发生争执，后用随身携带的放羊铲将李某左手打伤。经鉴定，李某伤情达轻伤二级标准。案发后，田某赔偿了李某各项经济损失共计人民币5000元，李某对田某的伤害行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片、作案工具照片、和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。衡水市桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。案发后，田某如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，并能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人田某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代 娜
审 判 员 张 颖
人民陪审员 仝路瑶
二〇一四年五月九日
书 记 员 贾志远
黑龙江省穆棱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1085执80号
申请执行人兰桂芝，女，1967年11月12日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被执行人王玉明，男，1960年2月18日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
本院在执行兰桂芝与王玉明民间借贷纠纷一案中，现申请执行人与被执行人自行协商解决，申请执行人申请撤销本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑1085执80号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 志 刚
审判员 刘成审判员王艳新
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 艳 丽
陕西省黄陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0632民初666号
原告李某某。
被告汪许昌。
委托代理人张涵，陕西桥山律师事务所律师。
本院在审理原告李某某与被告汪许昌离婚纠纷一案中，原告李某某于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告汪许昌的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告汪许昌的起诉。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告李某某负担。
审判员 寇晓荣
二〇一七年九月二十六日
书记员 马晓凤
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执940号
申请执行人:武俊宝，男，汉族，1968年8月5日生。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人武俊宝与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人武俊宝执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执940号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执940号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执940号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执940号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 韦保炎
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502财保70号
申请人：中国银行股份有限公司通化分行。
负责人：魏占宇，行长。
被申请人：伦立新，男，汉族，1965年4月11日出生，住通化市东昌区。
申请人于2017年7月11日向本院提出保全申请，要求查封、冻结被申请人伦立新所有的价值362441.82元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下:
一、查封、冻结被申请人伦立新所有的价值362441.82元的财产。
二、查封申请人提供的担保物。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈雪梅
二〇一七年七月十一日
书记员 陈福伟
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱管民初字第0062号
原告朱洪芬，居民。
委托代理人董伟海。
被告笪军，居民。
被告顾开雷，出生日期不详，居民身份证号码不详，居民。
被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市发展大道联通公司一楼营业厅南侧。
本院在审理原告朱洪芬与被告笪军、顾开雷、阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱洪芬于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱洪芬申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱洪芬撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱洪芬负担。
代理审判员 孙在桐
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘 静
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初4134号
原告：张振作，男，汉族，住厦门市同安区，
委托诉讼代理人：张军、王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告：高铭宏，男，汉族，住厦门市思明区，
原告张振作与被告高铭宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振作到庭参加诉讼，被告高铭宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振作向本院提出诉讼请求：1.被告高铭宏立即偿还原告借款本金5000元。2.本案诉讼费用由被告高铭宏承担。事实和理由：2016年6月14日，被告高铭宏因资金周转需要向原告借款5000元，原告当天以现金形式交付了借款，被告当场出具一份借条交由原告收执。原告多次向被告催讨借款，但至今仍未偿还借款。
被告高铭宏未作答辩。
原告张振作围绕诉讼请求依法提交了常住人口基本信息表、借条作为证据，被告高铭宏均未提出质证意见。本院经依法审核，对原告张振作上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，被告高铭宏向原告张振作借款5000元，并出具了一份《借条》交由原告张振作收执。《借条》载明：“借款人高铭宏因资金周转向出借人张振作借款人民币5000元（大写伍仟元整）。如本条借款发生争议，由出借方所在地法院管辖起诉。以此为据！借款人：高铭宏身份证号：地址：厦门市同安区×××厦门市思明区×××联系电话：1598×××552016年6月14日”。
庭审中，原告张振作陈述，借款通过现金方式交付给被告，金额为5000元；借款后被告从未偿付过本金。
本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告高铭宏向原告张振作借款，张振作提供由高铭宏签名确认的《借条》并陈述借款过程，本院根据张振作提供的借款凭证，结合其当庭陈述，对其主张的借款事实予以确认。原告诉求被告高铭宏偿还借款5000元，于法有据，本院予以支持。被告高铭宏经本院依法送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高铭宏于本判决生效之日起五日内偿还原告张振作借款本金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由高铭宏负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪佩兰
二〇一七年十月二十六日
代书记员 林艺红
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1254号
原告：胡延洲。
委托代理人：王付民。
被告：彭自君（又名彭自军）。
本院于2014年8月5日立案受理了原告胡延洲诉被告彭自君买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡延洲委托代理人王付民、被告彭自君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡延洲诉称：原告在大名县经营钢材生意，被告系建筑承包商，被告于2011年9月24日在原告处购买钢材，合款共计13870元，被告亲手给原告写下欠据，后经原告催要，被告推脱不还，望依法维护原告合法权益。诉讼请求：1、要求被告偿还欠原告钢材款13870元；2、诉讼费由被告承担。
被告彭自君辩称：被告不认识原告，张秀甫和原告父亲之间有买卖合同关系，张秀甫从原告父亲处购买钢筋，被告只是收货人，张秀甫给了原告父亲20000元货款之后，剩下的13870元，张秀甫让被告给原告父亲打了欠条。原告应该起诉张秀甫，不应该起诉我。
经审理查明，原告胡延洲在大名县经营钢材生意，被告彭自君在原告胡延洲处购买钢材，并写有欠据一张，欠据内容为：“今欠到钢材款（壹万叁千捌佰柒拾元）（13870元）彭自君2011年9月24号”。被告彭自君亦承认该欠据系其亲自书写，内容属实。
上述事实有身份证复印件、欠据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告胡延洲与被告彭自君之间系买卖合同关系，合法有效。原告胡延洲作为卖方，全面履行了交付钢材的义务。被告彭自君作为买方，在原告胡延洲处接收了钢材，对钢材的数量和质量无异议，但未给付货款，违反了合同约定，应当承担违约责任。被告彭自君所欠钢材款13870元，应当给付原告胡延洲。
被告彭自君辩称，被告不认识原告，张秀甫和原告父亲之间有买卖合同关系，张秀甫从原告父亲处购买钢筋，被告只是收货人，张秀甫给了原告父亲20000元货款之后，剩下的13870元，张秀甫让被告给原告父亲打了欠条，被告不同意偿还欠款。本院认为，原告胡延洲持有被告彭自君亲自书写的欠据，应视为债权人，作为买卖合同的卖方，有要求被告彭自君返还货款的权利，被告彭自君应当返还所欠货款。故被告彭自君的答辩理由于法无据，不予支持。被告彭自君辩称，原告应当起诉张秀甫，不应该起诉被告，要求追加张秀甫为被告。本院认为，合同具有相对性，被告彭自君没有提交证据证明张秀甫为该买卖合同的一方，且欠据上也没有张秀甫的签名，该买卖合同的当事人应认定为原、被告双方。经法庭释明是否追加张秀甫为被告，被告彭自君亦未在举证及答辩期内提交追加张秀甫为被告的申请，视为放弃权利。故被告彭自君的答辩理由于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告彭自君于本判决书生效之日起十日内偿还原告胡延洲钢材款人民币13870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，由被告彭自君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 王宪普
审判员 王子明
审判员 关永鹏
二〇一四年十二月二十四日
书记员 尤鹏飞
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1254号
原告焦某甲，农民。131025199002104590。
被告张某，农民。131025198701044529。
原告焦某甲与被告张某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵占海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告经人介绍相识，于××××年××月举行结婚仪式，婚后生有一女。于××××年××月××日补办结婚登记手续。由于婚前基础不牢。婚后常因家务琐事争吵，现夫妻感情破裂，请求离婚，抚养孩子并由被告负担抚养费用。
被告辩称，如果原告答应条件可以离婚，否则不离婚。
经审理�明，原告焦某甲与被告张某经人介绍相识，于××××年××月××日举行结婚仪式，后同居生活。××××年××月××日补办登记手续，共同生活期间生有一女焦某乙，2011年8月31日生，现随被告生活。婚后一段时间内夫妻感情很好，后双方因家务琐事争吵。庭审中，被告提出的条件是要求原告给付10万元赔偿费和一次性付清孩子抚养费，但原告不同意。原告就夫妻感情破裂没有提供相应证据。本案经本院调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证予以证实。
本院认为，原告焦某甲与被告张某经人介绍相识，后同居生活，并生有一女，补办结婚登记手续，能证明双方建立了一定的夫妻感情，后虽然偶有争吵但并未导致夫妻感情破裂，现在原告提出离婚，不能提供夫妻感情完全破裂的充足证据，故原告请求离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告焦某甲要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵占海
二〇一四年十月二十九日
书记员 吕源增
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第1254号
原告大丰市环境卫生管理处，住所地大丰市区人民南路218号。
负责人仇志勇，大丰市环境卫生管理处。
被告杨国荣，男，汉族。
本院在审理原告大丰市环境卫生管理处（以下简称环卫处）与被告杨国荣环卫合同纠纷一案中，原告环卫处于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告环卫处申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告环卫处撤回对被告的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告环卫处负担。
审判员 朱 剑 媚
二〇一四年六月十九日
书记员 朱爱云（代）
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终1266号
上诉人（原审被告）：黄安国，男，1983年8月2日出生，汉族，住福建省南安市，
被上诉人（原审原告）：福建省同方融资租赁有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路名流大厦四层，统一社会信用代码：91350000079753872U。
法定代表人：吴红旎，该公司董事长。
原审被告：福建大闽重工科技发展有限公司，住所地福建省南安市省新镇省新开发区，统一社会信用代码91350583572990206U。
法定代表人：陈辉鹏，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：陈青松，男，1968年5月21日出生，汉族，住福建省南安市，
原审被告：陈清廉，男，1968年10月2日出生，汉族，住福建省南安市，
上诉人黄安国因与被上诉人福建省同方融资租赁有限公司，原审被告福建大闽重工科技发展有限公司、陈青松、陈清廉租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初7466号之一民事裁定，向本院提起上诉。
黄安国上诉称，其虽然户籍地在南安市，但长期居住在贵州省贵阳市金阳新区，故请求撤销原审裁定，将本案移送贵州省贵阳市人民法院审理。
被上诉人福建省同方融资租赁有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。被上诉人福建省同方融资租赁有限公司向原审法院提交的《融资租赁合同》中载明：“本合同在履行过程中发生争议的，可通过协商解决；协商不成时，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，可见，双方当事人对于本案纠纷的管辖法院曾作出书面约定。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，可作为本案确定管辖法院的依据。因上述合同甲方即被上诉人福建省同方融资租赁有限公司的住所地在泉州市丰泽区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人黄安国请求将本案移送贵州省贵阳市人民法院管辖，于法无据，其上诉请求不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 林美燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省中山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）中中法民一终字第230号
上诉人（原审被告）：中山市神州房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇振兴中路2号，组织机构代码66146478-5。
法定代表人：谭志文，该公司董事长。
委托代理人：余健华、吴彩仪，均系广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁观胜，男，1982年7月21日出生，汉族，公民身份证住址广东省珠海市香洲区，现住广东省中山市，
委托代理人：孙敏、郭英东，分别系广东非凡律师事务所律师、律师助理。
案由：商品房预售合同纠纷。
上诉人中山市神州房地产开发有限公司（以下简称神州公司）因与被上诉人梁观胜商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回梁观胜的全部诉讼请求。
本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、神州公司于签订调解书当日向梁观胜支付违约金4225.4元及交付涉案房地产权证原件[土地证号：中府国用（2013）第易33076**号，房产证号：中府字第××]。双方本案债权债务关系了结。
二、一审案件受理费50元，减半收取25元，由梁观胜负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由神州公司负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一四年四月八日
书记员 钱绮丽
易嘉璇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04344号
原告王铮，女，1970年9月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告崔捷，男，1959年2月2日出生，满族，住重庆市巴南区。
原告王铮与被告崔捷健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙蓓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员蒋仁兰担任法庭记录。原告王铮、被告崔捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铮诉称，王铮系某小区某栋某号房屋业主，崔捷系某小区物业公司的员工。因物管公司擅自关掉该栋房屋的部分电梯，王铮多次与物业公司发生争执。2013年10月17日中午12点左右，王铮发现其中一部电梯未开启使用，到物管处要求将电梯打开使用，崔捷不予理睬，王铮遂自行在物管工作台处抽屉逐一寻找电梯钥匙，被崔捷打伤，随即打110报警。第二日，王铮前往解放碑社区卫生服务中心就诊，医生建议自行调理自愈，未产生医疗费。2014年2月27日，大阳沟派出所组织双方调解，双方就2013年10月17日前发生的电梯纠纷达成调解，某物管公司代表俞小真与王铮签订调解协议，赔偿王铮医疗费及续医费共计1000元，并于当日支付给了王铮。但2013年10月17日的纠纷尚未解决，故起诉至法院，请求判令：崔捷赔偿王铮医疗费2000元、误工费1000元、营养费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计10000元。
被告崔捷辩称，某小区某栋某楼共有4部电梯，三部客梯，一部货梯。2013年10月17日，崔捷在某小区某栋某楼代班，三部客梯在正常运行，因货梯是用于消防、运送垃圾及应急所用，故一部货梯未开启运行。中午12点左右，王铮到某栋门前的保安工作台向崔捷提出要乘坐货梯，在未果的情况下自行到工作台的抽屉一个一个翻找钥匙，将抽屉中的物品摔落到地上。经大阳沟派出所多次调解，2014年2月27日，物管公司经理俞小真代表我参与，与王铮签订调解协议，赔偿王铮医疗费及续医费1000元。请求驳回王铮的诉讼请求。
经审理查明，王铮系某小区某栋某号房屋业主，崔捷系某小区物业管理公司员工，某小区某栋某楼共有4部电梯。2013年10月17日中午12时许，崔捷在某小区某栋某楼进行安保工作，王铮发现其中一部电梯未开启运行，到某栋某楼平街层入户大厅处找到崔捷，以需乘坐该部电梯为由要求开启该部电梯运行，未果情况下，王铮自行到该入户大厅旁的保安工作台抽屉逐一翻找钥匙，崔捷予以阻止。
2013年10月18日，王铮到解放碑社区卫生服务中心中医科就医，查双上肢有多处淤青，上举无力，伴活动受限，初步诊断为软组织挫伤，建议行拍X光片进一步检查。2013年10月23日，王铮再次到解放碑社区卫生服务中心中医科就诊，查全身各处均有大小不一的淤青，建议进一步检查。两次就诊均未产生医疗费。
2013年10月22日，大阳沟派出所对崔捷进行询问，并制作询问笔录，内容为“问：把事情详细的说一下？答：2013年10月17日中午12：40左右，我在渝中区某小区某栋某楼大厅保安处上班，一个30多岁的女子跑到保安处，她说要坐货梯上楼，因为我们物业公司要求平时货梯是用于货物运输和垃圾运输的，所以当时我没有同意，该女子情绪比较激动，冲到保安处里面拉抽屉，我上前阻止该女子拉了一下女子的左胳膊，但没拉住她，女子将抽屉全部拉坏了，并将抽屉里的东西全部撒在地上，踢坏了电水壶，电脑鼠标也被扯断，于是我另一个同事打电话叫来了物业管理公司办公室的工作人员，也打110报警了，不一会两个民警赶来，劝说该女子，女子就一直坐在大厅门口，我们又通知该女子的父亲，物业公司工作人员和女子的父亲交涉后，该女子和其父亲上楼回家了，事情就是这样的；问：你们物业公司的保安和工作人员有没有打该女子？答：没有；问：该女子称手被你们打伤了，你有何解释？答：我们没有打该女子，只是她冲到保安处里面拉抽屉，我阻止她拉抽屉时拉了她一下，拉了一下不可能让她受伤的，她的手如何受伤的我不清楚。”
2013年10月23日，大阳沟派出所对王铮进行询问，并制作询问笔录，内容为：“问：讲一下事情的经过？答：2013年10月17日中午12点我回家，看到货梯没有开，我就去大厅要求值班保安开电梯，物业的保安是个男子，我多次要求保安打开货梯，他就不予理睬，我曾看见清洁工到大厅抽屉取钥匙开电梯，保安本该给钥匙给我，但他不但不理我还打我，我当时只想找钥匙打开电梯，什么都没注意，我当时头不清楚，所以我都不知道他是怎么打的，拿什么来打的。到了晚上我的手抬不起，第二天我去社区医院看了医生的，医生只给我看了手上的伤，其他的地方没有检查，病历交给物管余经理的；问：你知道打你的保安你认识么？答：不知道，说是队长，比较瘦，170左右，穿的保安服装。”
2014年2月27日，渝中区大阳沟派出所组织俞小真（甲方）和王铮（乙方）就2013年10月15日在渝中区民生巷19号因电梯问题物管与居民王铮之间发生的纠纷进行调解，达成协议：1、甲方向乙方一次性赔偿医药费及后续治疗费共计1000元整；2、甲乙双方经公安机关调解达成协议，此次为一次性调解，协议当场履行，该治安调解协议书由俞小真和王铮签字并按捺手印，王铮书写注明：同意10月15日纠纷处理。
上述事实，有接处警详情、询问笔录、病历、治安调解协议书、收条等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于王铮与崔捷于2013年10月17日中午12时许因电梯运行问题发生纠纷的事实，有公安的询问笔录及双方的陈述证实，可以确认。但王铮起诉要求崔捷承担侵权损害赔偿责任，而未举示证据证明崔捷在阻止其翻找钥匙时存在过错，也未举示充分证据证明对其造成的损害，且其起诉的医疗费并未实际产生，故对其要求崔捷承担侵权责任的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告王铮的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由原告王铮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 孙蓓蓓
二〇一四年十月九日
书 记 员 蒋仁兰
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工商初字第00047号
原告海门市天盛化纤厂。
法定代表人陆振超，总经理。
委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被告海门市协翔家纺有限公司。
法定代表人朱岳平，经理。
原告海门市天盛化纤厂与被告海门市协翔家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱爱华于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告海门市天盛化纤厂的委托代理人ＸＸ新、被告海门市协翔家纺有限公司的法定代表人朱岳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海门市天盛化纤厂诉称，原、被告间素有业务往来，被告向原告购买喷胶棉。2014年11月16日，双方经结账，被告结欠原告货款106569元。后原告多次向被告催要无果。现要求被告海门市协翔家纺有限公司立即给付货款人民币106569元。
被告海门市协翔家纺有限公司辩称，对结欠原告海门市天盛化纤厂货款106569元无异议，但其曾于2013年5月31日汇款给“太仓市金舟利纺织有限公司”人民币5万元，该笔汇款系给付原告的货款。
经审理查明，原告海门市天盛化纤厂与被告海门市协翔家纺有限公司间素有业务往来，即被告向原告购买喷胶棉。双方未订立书面买卖合同。2014年11月16日，双方经结账，被告结欠原告货款人民币106569元。现原告以被告未给付货款为由诉讼来院，提出如上诉讼请求。
上述事实，由原告提供的送货单、往来账结欠明细及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告海门市天盛化纤厂与被告海门市协翔家纺有限公司间达成的口头买卖合同合法有效。截止2014年11月16日，被告海门市协翔家纺有限公司拖欠原告海门市天盛化纤厂货款人民币106569元的事实存在。被告海门市协翔家纺有限公司未提供证据证明其于2013年5月31日汇给“太仓市金舟利纺织有限公司”的5万元系给付拖欠原告海门市天盛化纤厂的货款，且该笔汇款发生在双方对账之前，故被告海门市协翔家纺有限公司的抗辩理由，本院碍难支持。出卖方履行了交付货物的义务后，买受方负有在约定的期限内或合理的期限内结清全部货款的义务。现被告海门市协翔家纺有限公司违约，应承担相应的民事清偿责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告海门市协翔家纺有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海门市天盛化纤厂货款人民币106569元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1215.5元（已减半收取）、申请保全费人民币1120元，合计人民币2335.5元，由被告海门市协翔家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2431元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 朱爱华
二〇一五年三月六日
书 记 员 张胜舜
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3568号
罪犯黄开兜，男，1971年11月7日出生，汉族，浙江省苍南县人，初中文化，现在阿拉尔监狱服刑。
浙江省丽水市莲都区人民法院于2012年12月19日作出(2012)丽莲刑初字第695号刑事判决，以被告人黄开兜犯盗窃罪，判处有期徒刑11年10个月，并处罚金100000元（累计缴纳1500元）。本人不服判决，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2013年3月8日作出（2013）浙丽刑终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计4个月。刑期执行至2023年12月8日止。执行机关阿拉尔监狱于2016年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯黄开兜在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯黄开兜在2015年、2016年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功5次、表扬1次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄开兜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯黄开兜减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 静
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1398号
上诉人（原审被告）：深圳市红彤汽车贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河三路18号深业车城博隆大厦BL－103，BL－105，BL-202，BL-301，BL－302号。
法定代表人于庆艺。
被上诉人（原审原告）：深圳市捷盛行汽车贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道东益华鹏汽车交易广场C14。
法定代表人张远黄，总经理。
上诉人深圳市红彤汽车贸易有限公司因与被上诉人合同纠纷，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2204号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《合作合同》约定：任何一方可向甲方住所地人民法院起诉。本案甲方即上诉人（原审被告）深圳市红彤汽车贸易有限公司，其住所地属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年六月七日
书 记 员 王文燕
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初6522号
原告：彭良安,男,1994年12月11日出生,汉族,住浙江省乐清市。
委托代理人：王建静，浙江震瓯律师事务所律师。
被告:林建升,男,1979年12月18日出生,汉族,住浙江省乐清市。
原告彭良安与被告林建升租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告彭良安于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭良安撤诉。
案件受理费366元，减半收取183元，由原告彭良安负担。
审 判 员 赵晓峰
二〇一七年八月十一日
代书记员 张 资
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上商初字第1945号
原告：王金生。
被告：飞耀控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路6号。
法定代表人：张跃飞，董事长。
委托代理人：余月海，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。
原告王金生诉被告飞耀控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序进行审理，后变更由审判员姚炜强适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2014年12月22日裁定转为普通程序，由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员骆仕君、王少民组成合议庭。本案现已审理终结。
原告王金生起诉称：2013年9月3日，被告飞耀控股集团有限公司以生产经营需要为由，向原告借款500000元，约定借期为12个月，于2014年9月3日归还，月息2分，到期支付。现借款已到期，被告一直未能如约支付本金和利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望予支持。原告的诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金500000元，利息130000元（按月息2分，暂计算至2014年10月3日，此后利息仍按月息2分计算到实际清偿日为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告飞耀控股集团有限公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，且被告从未收到该笔借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月3日，原告王金生通过中国农业银行向案外人张云桥的个人银行账户转账500000元，同日原告收取《借条》一份，该借条载明：“今向王金生借款人民币伍拾万元整，借期12个月，于2014年9月3日前归还，月息2分，到期支付。如逾期归还，则每天按总借款的0.5%支付违约金。”该借条借款人处盖有飞耀控股集团有限公司的公章及其法定代表人张跃飞的印章，担保人处盖有浙江中仑建设有限公司的公章及其法定代表人严成效的印章。
本案审理过程中，因借款担保人浙江中仑建设有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被东阳市公安局立案侦查等情况，本院于2014年10月20日向东阳市公安局出具《案件移送函》，并将案件材料一并移送至该局侦查，该局于2015年2月10日向本院复函：王金生于2013年9月3日转账至张云桥个人银行账户的500000元，为该局立案侦查的浙江中仑建设有限公司非法吸收公众存款案中的非法吸收资金。
本院认为，根据本案事实，原告王金生于2013年9月3日转账至张云桥个人银行账户的500000元，已为东阳市公安局立案侦查的浙江中仑建设有限公司非法吸收公众存款案中的非法吸收资金。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王金生的起诉。
案件受理费10100元，全额退还原告王金生；财产保全费3670元，由原告王金生负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 王少民
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 康 毅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44198号
原告北京商络小额贷款有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼25层至26层2901室。
法定代表人赵丽艳，总经理。
委托代理人任雁萍，女，1992年10月9日出生，北京商络小额贷款有限责任公司职员，住北京市西城区XXX。
被告温建锋，男，1975年5月8日出生，住陕西省平遥县。
被告意通融泰科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园1号楼911号。
法定代表人温建锋。
原告北京商络小额贷款有限责任公司（以下简称商络公司）与被告温建锋、意通融泰科技（北京）有限公司（以下简称意通融泰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张开力担任审判长，与人民陪审员胡俊海、李勤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商络公司委托代理人任雁萍到庭参加了诉讼。被告温建锋、意�融泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告商络公司诉称：2015年1月4日，商络公司与温建锋、意通融泰公司签订《借款合同》，约定温建锋向商络公司借款人民币83348元，借款期限为2015年1月4日至2016年1月3日，采取分期还款方式，分12个月还款，每月30日还款，意通融泰公司承担连带保证责任。签订合同后，商络公司依约履行了合同义务，但温建锋在还款期限到期后迟迟未还款，至今未偿还任何一期款项，意通融泰公司亦未代为清偿。现商络公司诉至法院，请求：1、判令温建锋偿还借款本金83348元，并支付罚息（以83348元为基数，自2015年1月31日起至实际付清之日止，按每日千分之一的标准计算）；2、判令意通融泰公司为上述债务承担连带责任；3、判令温建锋承担本案诉讼费用。
被告温建锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月4日，商络公司（贷款人）与温建锋（借款人）、意通融泰公司（保证人）签订《借款合同》，约定：借款详细用途为扩大经营，借款本金数额83348元，还款分期月数12个月，还款日为每月30日（当日18：00前，节假日不顺延），借款起止日期为2015年1月4日起至2016年1月3日止；贷款人按照下述安排发放贷款：2015年1月4日发放贷款人民币40685.65元，2015年1月4日发放贷款42662.35元；贷款人将根据本合同的约定制定《还本付息计划表》（见附件《还款管理服务说明书》），并在贷款实际发放后及时向借款人提供，借款人同意按照《还本付息计划表》按时归还借款本息；借款人于还款日前按照《还本付息计划表》将当期应还借款按照贷款人的指示交付给贷款人；借款人应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的借款本金并支付利息；借款人出现合同项下违约行为中的任何一项时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期借款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期利率的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期借款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期借款的罚息利率为千分之一，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证人自愿承担连带保证责任，保证期间自本合同签订之日起至借款人的主债务本息及相关费用还清时为止，保证范围包括借款人对贷款人所负的全部借款本金、利息、违约金以及其他为实现债权应付的费用等。
合同签订后，商络公司于2015年1月4日分两笔向温建锋发放贷款共计83348元。
诉讼中，商络公司称温建锋未偿还任何一期款项，意通融泰公司亦未代为清偿。商络公司主张自第一期逾期之日全部借款提前到期。
上述事实，有商络公司提交的《借款合同》及附件、支付业务回单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商络公司与温建锋、意通融泰公司签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应履行各自的合同义务。作为贷款人，商络公司依约履行了发放贷款的义务，温建锋作为借款人未按期还款付息，其行为已构成违约，且借款期限现已届满，故商络公司有权要求温建锋偿还全部借款本息。商络公司要求温建锋偿还借款本金83348元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定逾期借款的罚息利率为日千分之一，该标准高于法定标准，本院依法予以调整，高于法定标准的部分，本院不予支持。商络公司自2015年1月31日起主张罚息，本院不持异议。意通融泰公司作为连带责任保证人，应对温建锋所负上述债务承担连带保证责任。意通融泰公司承担保证责任后，有权向温建锋追偿。温建锋、意通融泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温建锋于本判决生效之日起七日内向原告北京商络小额贷款有限责任公司偿还借款本金八万三千三百四十八元；
二、被告温建锋于本判决生效之日起七日内向原告北京商络小额贷款有限责任公司支付罚息（以八万三千三百四十八元为基数，自二〇一五年一月三十一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；
三、被告意通融泰科技（北京）有限公司对上述第一项、第二项温建锋应偿还的债务向原告北京商络小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任；
四、被告意通融泰科技（北京）有限公司承担上述连带保证责任后有权向被告温建锋追偿；
五、驳回原告北京商络小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百八十四元、公告费二百六十元，由被告温建锋、意通融泰科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 胡俊海
人民陪审员 李 勤
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林德森
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19546号
原告：重庆龙比建材有限公司，住所地重庆市经开区青龙路36号4幢2702号，统一社会信用代码91500108561603506D。
法定代表人：陈位明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云杰，男，1978年8月15日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。
被告：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号,统一社会信用代码91500105202801535G。
法定代表人：邓雄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告重庆龙比建材有限公司（以下简称龙比公司）与被告重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘渝独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙比公司的法定代表人陈位明及其委托诉讼代理人李云杰，被告长江中诚公司的委托诉讼代理人石恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙比公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款140476元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以逾期付款金额为基数，按每日0.06%计算，截至2016年10月10日已产生违约金120458.95元；2016年10月11日以后的违约金，以剩余货款140476元为基数，按每日0.06%计算至付清货款时止）。事实和理由：2013年4月14日至2015年8月18日期间，我公司向被告下属翠竹园项目部供应水泥，共产生货款888216元。项目部已支付货款747740元，尚欠140476元至今未付。
被告长江中诚公司辩称，对双方本案买卖合同关系无异议，双方于2015年6月30日对账，确认截至2015年6月25日我公司尚欠原告货款255016元。我公司于2015年12月18日向原告支付了75万元，包括本案全部货款及其他买卖合同关系中的货款，故我公司在本案项目中不欠原告货款。因双方就本案项目未签订书面合同，未约定违约金，故原告主张的违约金没有依据，且原告主张的计算标准过高，不应超过同期银行贷款利率的四倍。
本院经审理认定事实如下：2013年4月14日至2015年6月25日期间，龙比公司向长江中诚公司翠竹园项目部供应水泥。双方未签订书面合同。2015年6月30日，经双方对账确认，截至2015年6月25日，货款金额共计864306元，已付款609290元，长江中诚公司尚欠货款255016元。同年8月18日，龙比公司再次向长江中诚公司翠竹园项目部供应水泥20吨，计货款6260元。长江中诚公司分别于同年6月30日、7月3日、10月10日向龙比公司支付货款5万元、3万元、4万元，合计12万元。
2016年10月12日，龙比公司向本院申请诉前财产保全，交纳了申请费1824元。本院于同年10月18日做出民事裁定，查封、冻结或扣押被申请人长江中诚公司价值260934.95元的财产。龙比公司于同年11月2日诉至本院。
另查明，2013年10月24日、2015年8月25日，双方还签订了两份《水泥买卖合同》，分别就重庆迟旭搅拌站、荣昌中天搅拌站，以及荣昌中天搅拌站、安康创元搅拌站供应水泥事宜进行了约定，其中对逾期付款违约金的计算标准分别约定为每日0.6‰和每日0.7‰。庭审中，双方均陈述，龙比公司已就该两份合同所涉货款诉至重庆市南岸区人民法院。
庭审中，龙比公司对长江中诚公司于2015年12月18日向其支付75万元的事实无异议，但认为该款系支付的安康创元搅拌站所涉货款，双方于2016年8月25日就安康创元搅拌站项目对账确认的欠款金额286495元，是将75万元算做该项目已付款得出。
上述事实，有2015年6月30日账目确认书、交易明细查询、《水泥买卖合同》、2016年8月25日客户对账单、安康创元水泥供货明细表、民事裁定书、人行通客户回单（付款）等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，长江中诚公司对龙比公司举示的账目确认书（截止2015年10月10日）、物资过磅单、违约计算明细的真实性、关联性不予认可。因上述证据系龙比公司单方制作或未经长江中诚公司认可，证据本身缺乏证明力，本院不予采纳。
本院认为，双方买卖合同关系成立。龙比公司履行供货义务后，长江中诚公司应当履行付款义务。双方对本案所涉翠竹园项目截至2015年6月25日尚欠货款255016元，2015年8月18日又供货6260元，长江中诚公司对账后就涉案项目又付款12万元的事实，以及长江中诚公司于2015年12月18日向龙比公司付款75万元的事实并无争议。双方争议焦点在于2015年12月18日付款75万元是否包含涉案项目货款以及龙比公司本案主张逾期付款违约金的依据。
首先，关于75万元是否包含涉案项目货款的问题，本院从举证责任分配和证明标准角度进行评判。在双方除本案买卖合同关系外，还同时存在其他买卖合同关系的情况下，长江中诚公司支付货款应当就货款指向承担举证责任。本案中，长江中诚公司未对此举证。相反，龙比公司否认75万元系支付本案货款，举示了《买卖合同》、客户对账单、付款凭证等证据，使75万元系支付本案货款这一待证事实已经达到了真伪不明的证明标准。故根据现有证据不能认定该75万元系支付的本案货款，长江中诚公司应承担不利后果。至于75万元是否如龙比公司主张，为安康创元项目货款，不属本案审理范围，本院不作评判。并且，龙比公司已就安康创元项目所涉买卖合同纠纷诉至重庆市南岸区人民法院，应由该院进行认定。本案中，长江中诚公司尚欠龙比公司货款金额应为141276元（255016元+6260元-120000元）。龙比公司本案起诉距离双方对账后最后一次供货已一年有余，已经给足了长江中诚公司付款所必要的准备时间，故龙比公司要求长江中诚公司支付货款140476元的诉讼请求，本院以其请求金额为限予以支持。
其次，关于龙比公司主张逾期付款违约金的依据问题。逾期付款违约金应当由当事人进行明确约定，龙比公司应当对此承担举证责任。因双方就本案项目未签订书面合同，龙比公司未能举证证明双方对逾期付款违约金进行了约定，应对此承担不利后果。龙比公司关于逾期付款违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。至于长江中诚公司是否存在逾期付款的违约行为，以及龙比公司主张的违约金计算标准，本院不再评述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆长江中诚建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆龙比建材有限公司货款140476元。
二、驳回原告重庆龙比建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2607元、申请费1824元，合计4431元，由原告重庆龙比建材有限公司负担1773元，被告重庆长江中诚建设工程有限公司负担2658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 潘渝
二〇一七年一月二十四日
书记员 马佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初19546号原告：重庆龙比建材有限公司，住所地重庆市经开区青龙路36号4幢2702号，统一社会信用代码91500108561603506D。法定代表人：陈位明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云杰，男，1978年8月15日出生，汉族，住重庆市南岸区，系该公司员工。被告：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号,统一社会信用代码91500105202801535G。法定代表人：邓雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆龙比建材有限公司（以下简称龙比公司）与被告重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘渝独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙比公司的法定代表人陈位明及其委托诉讼代理人李云杰，被告长江中诚公司的委托诉讼代理人石恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙比公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款140476元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以逾期付款金额为基数，按每日0.06%计算，截至2016年10月10日已产生违约金120458.95元；2016年10月11日以后的违约金，以剩余货款140476元为基数，按每日0.06%计算至付清货款时止）。事实和理由：2013年4月14日至2015年8月18日期间，我公司向被告下属翠竹园项目部供应水泥，共产生货款888216元。项目部已支付货款747740元，尚欠140476元至今未付。被告长江中诚公司辩称，对双方本案买卖合同关系无异议，双方于2015年6月30日对账，确认截至2015年6月25日我公司尚欠原告货款255016元。我公司于2015年12月18日向原告支付了75万元，包括本案全部货款及其他买卖合同关系中的货款，故我公司在本案项目中不欠原告货款。因双方就本案项目未签订书面合同，未约定违约金，故原告主张的违约金没有依据，且原告主张的计算标准过高，不应超过同期银行贷款利率的四倍。本院经审理认定事实如下：2013年4月14日至2015年6月25日期间，龙比公司向长江中诚公司翠竹园项目部供应水泥。双方未签订书面合同。2015年6月30日，经双方对账确认，截至2015年6月25日，货款金额共计864306元，已付款609290元，长江中诚公司尚欠货款255016元。同年8月18日，龙比公司再次向长江中诚公司翠竹园项目部供应水泥20吨，计货款6260元。长江中诚公司分别于同年6月30日、7月3日、10月10日向龙比公司支付货款5万元、3万元、4万元，合计12万元。2016年10月12日，龙比公司向本院申请诉前财产保全，交纳了申请费1824元。本院于同年10月18日做出民事裁定，查封、冻结或扣押被申请人长江中诚公司价值260934.95元的财产。龙比公司于同年11月2日诉至本院。另查明，2013年10月24日、2015年8月25日，双方还签订了两份《水泥买卖合同》，分别就重庆迟旭搅拌站、荣昌中天搅拌站，以及荣昌中天搅拌站、安康创元搅拌站供应水泥事宜进行了约定，其中对逾期付款违约金的计算标准分别约定为每日0.6‰和每日0.7‰。庭审中，双方均陈述，龙比公司已就该两份合同所涉货款诉至重庆市南岸区人民法院。庭审中，龙比公司对长江中诚公司于2015年12月18日向其支付75万元的事实无异议，但认为该款系支付的安康创元搅拌站所涉货款，双方于2016年8月25日就安康创元搅拌站项目对账确认的欠款金额286495元，是将75万元算做该项目已付款得出。上述事实，有2015年6月30日账目确认书、交易明细查询、《水泥买卖合同》、2016年8月25日客户对账单、安康创元水泥供货明细表、民事裁定书、人行通客户回单（付款）等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。庭审中，长江中诚公司对龙比公司举示的账目确认书（截止2015年10月10日）、物资过磅单、违约计算明细的真实性、关联性不予认可。因上述证据系龙比公司单方制作或未经长江中诚公司认可，证据本身缺乏证明力，本院不予采纳。本院认为，双方买卖合同关系成立。龙比公司履行供货义务后，长江中诚公司应当履行付款义务。双方对本案所涉翠竹园项目截至2015年6月25日尚欠货款255016元，2015年8月18日又供货6260元，长江中诚公司对账后就涉案项目又付款12万元的事实，以及长江中诚公司于2015年12月18日向龙比公司付款75万元的事实并无争议。双方争议焦点在于2015年12月18日付款75万元是否包含涉案项目货款以及龙比公司本案主张逾期付款违约金的依据。首先，关于75万元是否包含涉案项目货款的问题，本院从举证责任分配和证明标准角度进行评判。在双方除本案买卖合同关系外，还同时存在其他买卖合同关系的情况下，长江中诚公司支付货款应当就货款指向承担举证责任。本案中，长江中诚公司未对此举证。相反，龙比公司否认75万元系支付本案货款，举示了《买卖合同》、客户对账单、付款凭证等证据，使75万元系支付本案货款这一待证事实已经达到了真伪不明的证明标准。故根据现有证据不能认定该75万元系支付的本案货款，长江中诚公司应承担不利后果。至于75万元是否如龙比公司主张，为安康创元项目货款，不属本案审理范围，本院不作评判。并且，龙比公司已就安康创元项目所涉买卖合同纠纷诉至重庆市南岸区人民法院，应由该院进行认定。本案中，长江中诚公司尚欠龙比公司货款金额应为141276元（255016元+6260元-120000元）。龙比公司本案起诉距离双方对账后最后一次供货已一年有余，已经给足了长江中诚公司付款所必要的准备时间，故龙比公司要求长江中诚公司支付货款140476元的诉讼请求，本院以其请求金额为限予以支持。其次，关于龙比公司主张逾期付款违约金的依据问题。逾期付款违约金应当由当事人进行明确约定，龙比公司应当对此承担举证责任。因双方就本案项目未签订书面合同，龙比公司未能举证证明双方对逾期付款违约金进行了约定，应对此承担不利后果。龙比公司关于逾期付款违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。至于长江中诚公司是否存在逾期付款的违约行为，以及龙比公司主张的违约金计算标准，本院不再评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告重庆长江中诚建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆龙比建材有限公司货款140476元。二、驳回原告重庆龙比建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2607元、申请费1824元，合计4431元，由原告重庆龙比建材有限公司负担1773元，被告重庆长江中诚建设工程有限公司负担2658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  潘渝二〇一七年一月二十四日书记员  马佳
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第5537号
原告黄敏生，男，住泉州台商投资区。
被告黄慰珠，女，住泉州台商投资区。
本院于2015年7月1日立案受理原告黄敏生与被告黄慰珠民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已还清本案借款为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄敏生撤回起诉。
本案受理费607元，减半收取304元，由原告黄敏生负担。
代理审判员 王惠超
二〇一五年七月二十日
书 记 员 傅家谋
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第325号
原告李合群。
被告辜建权。
原告李合群诉被告辜建权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李合群到庭参加了诉讼，被告辜建权经人民法院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月14日向我借款40000元用于摩托车生意周转，约定月息3%；2013年4月18日，被告与我对该笔借款转条子约定2014年4月14日归还。2011年6月18日，被告再次向我借款20000元，约定月息2.5%，并约定2013年6月18日前还清；两笔借款共计60000元，被告分别向我出具了借条。被告对上两笔借款按约定支付利息至2013年5月底，以后未再支付利息。以上两笔借款的钱都是我向亲朋好友借来的钱，是给的被告现金，现别人也在催我还钱。由于被告不知音信，特向人民法院起诉，请求判决被告立即清偿我借款60000元，并按银行同类同期贷款利率的4倍支付利息至还清借款时止。
被告辜建权未提出答辩。
经审理查明：原告李合群向人民法院提供借条两张，其中一张载明：“借条今借到李鹤群现金人民币40000元，大写：肆万元整。于2013年4月14日归还，若不还清，以门市车和本人现有资产抵押。借款利息每月1200元／月，每月付息。（中途可还借款，每次不低于两万。）借款人：辜建权2011.4.14。以上40000元钱再转一年，于2014年4月14日前付清。半年付2万，到期付2万。借款人：辜建权2013.4.18。”另一张借条载明：“借条今借到李鹤群现金人民币20000元，大写：贰万元整。于2013年6月18日前付清。到期不还以车做抵押，每月利息500元，每月18日前付息。借款人：辜建权2011年6月18日。”
在庭审中，原告认可两笔借款的利息按约定支付到了2013年5月底，并要求被告从2013年6月18日起按银行同类同期贷款利率的4倍支付其利息至还清借款时止。
被告现无法联系。2015年1月4日，原告诉来人民法院，请求判决被告立即清偿我借款本金60000元，并按银行同类同期借款利率的4倍支付利息至还清借款时止。被告经人民法院公告传唤，未到庭参加诉讼。
威远县越溪镇水源村村委会及越溪镇派出所共同签章的证明载明，原告李合群与李鹤群系同一人。
本院认为：原告提供的两张借条客观、真实，能够证明原、被告双方约定两次借款共计60000元的事实。由于双方自愿达成借款协议，该协议不违反法律规定，且根据《借条》性质、双方分两次借款的事实及延展还款期限的约定也符合民间借款的交易习惯，能够证明原告已向被告履行了借款义务，则根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原、被告双方的借款合同依法成立并发生法律效力，应受法律保护。
被告未提供证据证明其在约定的还款时间内已依约定履行了向原告还款的义务，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，则原告主张被告立即偿还借款本金60000元于法有据，本院应予以支持。
对于原告主张的利息，原告认可被告已向其支付利息至2013年5月底，不违反法律规定，本院予以确认。原告只主张从2013年6月18日起的利息，不违反法律规定，本院应予以支持；至于利息计算标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度有，超出部分的利息不予保护。”之规定，因为双方约定月利率3%超过相关规定限度，原告主张按银行借款利率的四倍计算利息，于法有据，本院应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告辜建权于本判决生效之日起十日内清偿原告李合群借款本金60000元，并从2013年6月18日起向原告李合群支付该本金按债务发生时中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期间止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告负担，于本判决书生效之日起三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 王仕明
人民陪审员 肖 磊
人民陪审员 罗玉斌
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 魏 超
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫16执异40号
案外人孙艳东，男，汉族，1989年8月11日生，住太康县马场镇孙桥村。
申请执行人胡俊清，男，汉族，1982年11月10生，住河南省商水县姚集乡范楼村*组。
委托代理人王亚龙，河南举直律师事务所律师。
被执行人张志强，男，汉族，1956年2月21日出生，住河南省郑州市金水区红旗路**号院*号楼**号。
被执行人河南中久置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环26号楼1单元6层1号。
法定代表人：张志强，该公司董事长。
被执行人河南中久置业有限公司太康分公司，住所地：河南省太康县建设南路。
法定代表人：张志强，经理。
本院在执行胡俊清与张志强、河南中久置业有限公司、河南中久置业有限公司太康分公司借款合同纠纷一案中，案外人孙艳东于2017年3月8日对本院查封的位于太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场5#楼070702室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，其于2013年10月从被执行人河南中久置业有限公司购买了房产（地址太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场5#楼070702室）。现已交清首付房款，由于开发商的原因，没有及时过户，被本院认定为被执行人的财产予以查封，侵害了其合法权利，特向本院申请解除查封，中止执行。并提交商品房买卖合同、首付房款收据等。
申请执行人称，查封的该房产未办理所有权变更登记，案外人提交的购房款收据非全款且无转账记录，不能证明其购买并实际占有房屋。
被执行人河南中久置业有限公司太康分公司称，其已将该房屋出售并交付案外人。
本院查明：案外人其于2013年10月从被执行人河南中久置业有限公司购买房产（地址太康县财鑫路西侧太康县第一农贸市场5#楼070702室），合同价款253959元，已支付房款103919元，未办理银行按揭。本院于2016年10月13日作出（2016）豫16执116号之一执行裁定书查封了包括案外人所提异议房屋在内的房产。
本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，法院对符合下列情形且其权利能够排除执行的予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但其所交房款未超过合同约定总价款的百分之五十,案外人所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人孙艳东的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张淮滨
审判员 陈 静
审判员 李全中
二〇一七年四月二十一日
书记员 赵 明
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初533号
原告李某某，男，年月日出生，汉族，住。
委托代理人王跃明，沅江市兴剑法律服务所法律工作者，代理权限一般诉讼代理。
被告陈某某，女，年月日出生，汉族，住址，现住。
原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员谭玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王跃明到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2009年6月相识恋爱，2010年6月29日生育一女取名李某甲。2011年7月5日补办结婚登记。婚后，因夫妻关系不合，导致夫妻感情不和，常为家庭琐事发生矛盾，并且被告长期在外务工，夫妻分多聚少，被告对女儿很少关照，对家庭没有责任心，原告于2015年6月2日向法院起诉后，法院判决不准予离婚，现被告与原告仍无半点联系，夫妻感情已完全破裂，名存实亡。综上所述，原、被告夫妻间长期发生矛盾，不但婚前缺乏了解，并且婚后无法建立起真挚的夫妻感情，现夫妻感情确已破裂，故原告再次诉至法院要求离婚；婚生女李善琪由原告抚养至独立生活。
被告陈某某未向本院提交书面答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告于2009年6月相识恋爱，并按农村习俗举行婚礼，2010年6月29日生育一女取名李某甲，现随原告及其父母一起生活，2011年7月5日补办结婚登记。婚后，因夫妻关系不合，导致夫妻感情不和，常为家庭琐事发生矛盾，原告曾于2015年6月2日向本院起诉离婚，本院于2015年9月11日判决不准予离婚。
另查明，原、被告夫妻关系存续期间无共同财产；无共同债权、债务。
上述事实，有原告提供的结婚证两份、（2015）沅民一初字第597号民事判决书一份、村委证明一份及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后双方因感情不和，常为家庭琐事发生矛盾，原告曾于2015年6月2日向本院起诉离婚，被判决不准离婚后夫妻感情仍未得到改善，足以认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予支持。根据有利于婚生子女健康成长的原则，婚生女李某甲由原告李某某抚养至独立生活更为适宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、准予原告李某某与被告陈某某离婚；
二、婚生女李善琪由原告李某某抚养至独立生活，被告陈某某每月承担婚生女李某甲生活费400元（于每年12月31日付清当年生活费），教育费、医疗费凭有效票据各负担一半。
本案案件受理费100元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 谭玲
二〇一六年五月十二日
书记员 唐婕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋03刑更371号
罪犯曹波，又名小曹,男，1983年8月2日出生，汉族，山西省榆社县人，初中文化。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
2010年8月11日山西省晋中市榆次区人民法院作出（2010）榆刑二初字第70号刑事判决,以被告人曹波犯抢劫罪，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪决定执行有期徒刑十五年，并处罚金25000元。（刑期自2010年3月22日至2025年3月21日止）。该被告人不服，提起上诉。2010年9月25日山西省晋中市中级人民法院以（2010）晋中中法刑终字第219号刑事裁定驳回上诉，维持原判。（刑期自2010年3月22日起至2025年3月21日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2014年7月10日以（2014）阳刑执字第965号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月，刑期执行到2023年4月21日止。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2017年5月11日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2017年7月3日立案后依法于2017年7月6日至7月10日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯曹波在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯曹波在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹波减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年3月22日起,至2022年9月21日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一七年七月二十八日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶