山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1572号
原告：张江浩。
原告：张江慧。
原告：张启元。
三原告的共同委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司阳城县支公司。住所地为阳城县新阳西街*号。
负责人：张国庆，任经理。
委托诉讼代理人：李建福，阳城县智信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李玉敏，阳城县智信法律服务所法律工作者。
原告张江浩、张江慧、张启元与被告中国人寿保险股份有限公司阳城县支公司（以下简称人寿保险阳城县支公司）保险纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江浩、张启元及三原告的共同委托诉讼代理人姚云霞、被告人寿保险阳城县支公司的委托诉讼代理人李玉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张江浩、张江慧、张启元诉称，2007年9月20日，张育龙在被告保险公司投保“国寿新简易人身两全保险”，保险金额为5660元，保险期间为十年，保险合同生效后，张育龙按照合同约定每年定期缴纳保费。合同约定：被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起一百八十日内身故，本公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止。另外张育龙在被告公司还投有“惠农卡B”保险两份，保险约定：意外伤害保险金额为15000元，两份保险的保险金额为30000元。张育龙于2017年正月初八发生意外事故被蜜蜂蛰伤致死，后三原告按照保险单的约定向被告要求理赔，被告拒不支付。现诉请判令：一、被告赔偿三原告保险理赔款75280元；二、诉讼费由被告承担。
被告人寿保险阳城县支公司的代理人当庭口头辩称，一、张育龙因蜜蜂蛰伤死亡，但死亡原因不能证明是蜂毒致死，原告主张被保险人张育龙意外致死没有事实依据；二、原告在其认为的保险事故发生后，未及时报案，导致损失无法确定，根据保险法规定，被告不承担给付保险金的责任；三、保险公司在原告报案后，也对事故进行了调查，调查的结果是被保险人张育龙是因突发心脏病死亡，而不是意外死亡，根据两份保险合同约定，被告公司对因疾病致死的，不承担责任。
经审理查明，2007年9月21日，张玉龙在被告人寿保险阳城县支公司购买了“国寿新简易人身两全保险”并于当日生效，保险单显示投保人和被保险人均为张玉龙，保险期间10年，保险金额5660元。在国寿新简易人身两全保险条款中第五条保险责任约定。二、被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起一百八十日内身故，本公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止。第十一条释义中意外伤害：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2016年10月15日，张育龙购买了“惠农卡B”5128140200157232、5128140200157233两份保险，并激活该保险卡。该保险卡显示，意外伤害保险金额为15000元，惠农卡（B款）采用《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》、《国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险利益条款》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》中保险责任如下：在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。该保险期间规定：1、本卡保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。2、本卡最后投保（激活）日期为2017年12月31日，逾期无效。
以上三份保险合同，“惠农卡B”的签名是张育龙，“国寿新简易人身两全保险”的投保人和被保险人是张玉龙，而本案张育龙死亡的殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明上姓名均是张育龙，张玉龙的出生日期与张育龙的出生日期一致，被告人寿保险阳城县支公司对上述张育龙和张玉龙未提出不一致的意见。
原告张启元系张育龙父亲，其在院南屋顶上有养的蜜蜂，2017年2月4日上午，张育龙在南屋顶看蜜蜂时，被蜜蜂蛰伤，后回到家，当日张育龙死亡。
上述事实，有保险合同、保险单据、“惠农卡B”及原被告双方陈述等在案可证实。
本案的焦点是张育龙的死因是什么，是否属疾病死亡。
针对以上焦点，原告认为张育龙是因意外事故被蜜蜂蛰伤致死，并提供了芹池镇侯甲村委、芹池镇游仙村卫生所医生陈某、证人李某的证明、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明和张育龙被蜜蜂蛰头部的照片。芹池镇侯甲村委的证明没有出证人签名，该证明证实张育龙于2017年2月4日因接触蜜蜂意外死亡，已于2月8日在本村土葬；陈某的证明证实，今年正月初八（阳历2月4日）下午3点多，张启元给陈打电话，说自己儿子被蜂蛰重，病情危急，让陈去看一看，陈骑摩托车到了张启元家，见张育龙躺在东房床上，脸上已失去光泽，少有些发暗，眼球已凝固，陈问蜂蛰后给他服过什么药，在场田文满说他给张育龙服了些救心丸，这是急的没办法的办法。根据当时脸发暗，嘴唇发黑症状，陈只能按死后临床推断，像中毒死亡；证人李某开庭出庭作证，其证实，张启元已去世的妻子和李某的妻子是姐妹，李是养蜂的，今年农历正月初八（2017年2月4日），张启元叫李某去给张看蜜蜂，当日下午12点多，李某骑车来到张启元家，张启元养有九箱蜂，李给张启元看够一半蜂时，张育龙给李某修手机回来，张启元让张育龙上到南房顶上帮忙，到了最后的第七箱蜂时，箱里有老鼠，打开蜂箱时，老鼠把蜂惊了，蜂都飞出来把张育龙蜇了，李某不知张育龙是怎么下楼了，看完蜂后，李让张育龙把李送回去，张启元叫张育龙也找不见，打电话张育龙也没接，张启元在东屋窗上看见张育龙在东屋里间，爬的跪在床边。后李某自己骑车回去了，回去不久，李某的大儿子到蜂厂找到李，说张启元打电话说张育龙被蜂蜇死了，让李赶紧下，李来到张启元家，张育龙就已经死了；原告方提供的张育龙死亡的殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书均记载死亡原因是接触蜜蜂，死亡注销户口证明上死亡原因记载：其他非正常死亡；照片证实蜂蜇张育龙头部。
对于以上原告提供证据，被告认为，对三份保险合同无异议。对于其他证据认为，芹池镇侯甲村委不是专门的医疗机构，不能证明张育龙的死因；证人陈某是医生，他只是推断是中毒死亡。保险公司也对陈某进行了调查，陈说可能是中毒，也可能是心脏病；对李某的证言无异议，是张启元和李说张育龙是被蜜蜂蜇死的；芹池镇卫生院的居民死亡医学证明说死因是接触蜜蜂，当时120去了后就没有见到死者，不能证明张育龙的死因；死者张育龙没有进行尸检，派出所的死亡户口注销证明说是非正常死亡没有依据；对照片无异议，但看见仅有一处是被蜂蜇的。被告认为原告方提供的证据不能证明张育龙的死亡与蜂蜇有直接的因果关系。
被告人寿保险阳城县支公司提供了对有关人员所作的调查报告，原告认为，调查报告中说的相关人员的陈述内容，不能确定其真实性，且报告中所说人员的陈述内容，也不能证实被告的主张；被告认为张育龙生前有病，应当提供相应的诊断证明，且被告的调查报告中确认张育龙头部存在被蜂蜇伤的情况。
根据以上原被告双方的举证质证意见，本院认为，以上证人证言可证实蜜蜂蜇张育龙的事实，且张育龙从被蜂蜇到死亡，时间很短，被告人寿保险阳城县支公司不能提供证据医院诊断或病历证实死者张育龙生前有病，且被告人寿保险阳城县支公司的调查报告显示，在阳城县人民医院、芹池卫生院、阳城县新农合、晋城市人民医院、晋城市第二人民医院、泽州县人民医院均未查到死者张育龙生前的住院记录，只在阳城县中医院查到2014年张育龙住院报销一次。另外保险公司的调查报告还有××，身体很好，被蜂蜇了后脸肿的厉害。虽然张育龙未进行尸检，但根据以上原被告双方的证据，相互之间能印证死者是被蜂蜇后死亡，不能证实是因疾病死亡。
综上，本院认为，张育龙在被告人寿保险阳城县支公司投保了“国寿新简易人身两全保险”和两份“惠农卡B”的保险，并按约交纳了保费，双方存在合法有效的保险合同关系，该保险合同受法律保护。以上证据能相互印证死者是被蜂蜇后死亡，不能证实是因疾病死亡。根据被告中国人寿保险股份有限公司国寿新简易人身两全保险条款中对“意外伤害”的释义，死者张育龙的死亡符合该意外伤害的释义，属于遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的死亡，被告人寿保险阳城县支公司应当按照合同的约定承担保险责任，给付其意外伤害身故保险金。死者张育龙作为被保险人，在被告人寿保险阳城县支公司投保了“国寿新简易人身两全保险”和两份“惠农卡B”的保险，“国寿新简易人身两全保险”按照保险合同约定，对张育龙死亡的赔付金额为5660元X8计45280元，两份“惠农卡B”对张育龙死亡的赔付金额计30000元，以上共计75280元，被告人寿保险阳城县支公司应予赔付。原告张江浩、张江慧作为死者张育龙的子女，原告张启元作为死者张育龙的父亲，要求被告人寿保险阳城县支公司赔付上述款项，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司阳城县支公司在本判决生效后十日内赔付原告张江浩、张江慧、张启元因张育龙意外身故的保险金75280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，减半收取计841元，由被告中国人寿保险股份有限公司阳城县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 郭振先
二〇一七年十月二十一日
书记员 郭敏丽