广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第348号
原告：刘仁荣，男，1944年9月20日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告：梁雪英，女，1951年11月23日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
上述两原告委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
原告：补春艳，女，1976年2月9日出生，苗族，住住湖南省芷江侗族自治县。
原告：刘某某，男，1997年9月10日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
法定代理人：补春艳，女，苗族，住住湖南省芷江侗族自治县。
原告：中山火炬开发区经纬物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁沛文，总经理。
委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地中山市。
负责人：邓隆芬，副总经理。
委托代理人：缪立扬，公司法律合规岗员工。
原告刘仁荣、梁雪英、中山火炬开发区经纬物业管理有限公司（以下简称经纬物业公司）诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称人寿保险中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法追加补春艳、刘某某为原告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仁荣、梁雪英、经纬物业公司委托代理人翁琦及被告人寿保险中山分公司的委托代理人缪立扬到庭参加诉讼，原告补春艳、刘某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁荣、梁雪英、经纬物业公司诉称：经纬物业公司为其员工刘春明向人寿保险中山分公司购买了国寿绿洲团体意外伤害保险，人寿保险中山分公司出具了保险单，经纬物业公司依约缴付保险费。保险合同有效期内，刘春明在上班途中因交通事故身亡，事后双方经多次协商，人寿保险中山分公司拒付保险金。后刘春明的近亲属经湖南芷江县法院的生效司法文书确定刘仁荣、梁雪英享受该部分利益，后经纬物业公司根据达成协议向刘春明近亲属预支保险金，为维护自身合法权益，故刘仁荣、梁雪英、经纬物业公司诉至法院，请求依法判讼：1.人寿保险中山分公司向刘仁荣、梁雪英、经纬物业公司支付保险金200000元；2.本案诉讼费用由人寿保险中山分公司负担。
原告刘仁荣、梁雪英、经纬物业公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.人寿保险股份有限公司保险合同；2.交通事故责任认定书、工伤保险待遇处理决定书；3.（2012）湘怀芷证字第282号公证书；4.（2012）中一法张民一调确字第55号司法确认决定书；5.拒绝给付保险金通知书；6.（2012）芷民一初字第428号民事调解书；7.经纬物业公司项目费用审批表；8.收款收据及执行和解协议。
原告补春艳、刘某某在法定期限内未提出诉讼请求或其他意见，亦未到庭质证或提交证据。
被告人寿保险中山分公司辩称：1.刘春明事故时是驾驶湘NC93**号牌二轮摩托车，根据人寿保险中山分公司调取的上述机动车的行驶证表明，该机动车生产于2004年，但其年审记录只到了2010年10月，直至2012年10月12日交通事故发生前均没有年审记录，故该机动车行驶证并不是有效行驶证，涉案事故认定书中亦认定刘春明违反道路交通安全法是导致事故的一方面原因，可见，刘春明驾驶无有效行驶证的机动车，没有确保车辆是符合法律规定和安全技术规定的情况下驾驶上路，是导致本次事故的原因之一。2.根据保险条款第六条责任免除第五款的约定，“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”，而刘春明事故符合了“驾驶无有效行驶证的机动车”导致出险的情形，故人寿保险中山分公司可免除保险责任。3.投保人经纬物业公司在投保单末尾及投保声明书上均确认人寿保险中山分公司已就保险责任、责任免除等条款履行了明确告知义务，故保险合同的免责条款合法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人寿保险中山分公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.湘NC93**摩托车行驶证；2.投保单；3.投保声明书；4.保险条款。
经审理查明：2012年4月26日，投保人经纬物业公司向人寿保险中山分公司购买国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险期限为2012年4月30日至2013年4月29日，其中国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）的总保险金额为17600000元，被保险人为不记名，人数共计88人，刘春明系上述保险被保险人之一。
2012年10月12日，刘春明驾驶湘NC93**号普通二轮摩托车与陆炳敏驾驶的粤T197**号车辆发生碰撞，事故造成刘春明受伤，刘春明被送往中山市人民医院抢救无效死亡。2012年10月25日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定陆炳敏承担此次事故的主要责任，而刘春明驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担次要责任。2012年10月24日，湖南省芷江侗族自治县公证处作出（2012）湘怀芷证字第282号公证书，公证事项为：证明刘春明的配偶及直系亲属共有四人，即刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某。2012年11月19日，中山市社会保障基金管理局发出中社保工伤20046058618号工伤保险待遇处理决定书，确定发放刘春明的工伤待遇款共计447318元。2012年11月27日，中山火炬开发区临海工业园开发有限公司（以下简称临海工业园开发公司）、经纬物业公司与刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某达成的调解协议，约定：临海工业园开发公司、经纬物业公司向刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某赔偿交通事故损害赔偿金、工伤保险待遇和意外保险赔偿金共计1000000元；临海工业园开发公司、经纬物业公司已于2012年11月7日一次性支付250000元，余额750000元在扣除中山市社会保险基金管理局核发的一次性工亡补助金和丧葬费两项后的余款，该款项在刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某协助临海工业园开发公司、经纬物业公司办理全部保险理赔手续后五日内一次性支付。上述调解协议经本院（2012）中一法张民一调确字第55号司法确认决定书确认有效。2013年5月31日，刘仁荣、梁雪英与补春艳在湖南省芷江侗族自治县人民法院组织下达成调解协议，约定：临海工业园开发公司、经纬物业公司一次性刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某支付交通事故损害赔偿金302682元、工伤保险待遇447318元、意外保险赔偿金250000元，共计1000000元，其中350000元由刘仁荣、梁雪英继承，扣除开支63330元后剩余的586670元由补春艳、刘某某继承；刘仁荣、梁雪英继承的350000元，由补春艳于2013年5月31日支付给刘仁荣、梁雪英47318元，余款302682元现尚在人寿保险中山分公司，由刘仁荣、梁雪英到人寿保险中山分公司领取。2014年1月27日，刘仁荣、梁雪英确认收到（2012）中一法张民一调确字第55号案执行款302682元。经纬物业公司提交上述司法确认书、民事调解书及执行收据等证据，主张因其先行向刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某支付了涉案保险金款项，故经纬物业公司取得涉案保险金权益，但人寿保险中山分公司拒绝支付保险金，故经纬物业公司、刘仁荣、梁雪英诉至法院，提出前述诉求。诉讼中，经纬物业公司、刘仁荣、梁雪英确认其诉求是国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）的保险金。
另查，国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保险条款（以下简称保险条款）第六条责任免除约定“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”。保险条款第十二条第六款约定，没有指定受益人的，被保险人身故后，保险金作为被保险人的遗产由保险公司履行给付义务，本案中，双方均确认刘春明未指定身故保险金受益人。保险条款第二十一条释义中对“无有效行驶证”释义为：1.机动车被依法注销登记的；2.未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。
又查，人寿保险中山分公司提交投保单及投保声明书，投保单“投保人及被保险人声明”一栏载明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”，经纬物业公司在该栏投保人处盖章确认。投保声明书载明“中国人寿保险股份有限公司中山分公司：我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险。贵公司销售人员已将被保险人必须同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人作了详细说明……我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由……”经纬物业公司在该投保声明书上盖章确认。
再查，人寿保险中山分公司提交湘NC93**号普通二轮摩托车行驶证复印件一份，该证据显示湘NC93**号机动车检验有效期至2010年10月，其后并无检验记录，刘仁荣、梁雪英、经纬物业公司对该上述证据的真实性予以确认，亦确认刘春明的上述湘NC93**号机动车在事故发生时没有经过年检，但认为机动车没有经过年检并非事故发生的原因，且行驶证无效的认定没有统一标准。人寿保险中山分公司则认为刘春明在事故中承担次要责任，不能断绝无有效行驶证与事故之间的联系。
本院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。双方对涉案保险合同的真实性以及刘春明系被保险人的事实无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点有二，一是经纬物业公司是否取得涉案保险的保险金权益，二是人寿保险中山分公司应否支付刘春明的身故保险金。
关于争议焦点一，根据保险条款的约定，刘春明的保险金受益人是其继承人刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某。但经纬物业公司主张，因其已先行向刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某支付了涉案保险金款项，故经纬物业公司取得涉案保险金权益。本院认为，经纬物业公司提交的证据虽然显示了刘春明死亡后经纬物业公司与刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某的协商并支付赔偿款的过程，但经纬物业公司并未提供证据证明刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某明确作出了将保险金权益转让给经纬物业公司的意思表示，故本院对经纬物业公司关于其享有涉案保险金权益的主张不予采信，故本院对经纬物业公司的诉讼请求予以驳回。
关于争议焦点二，人寿保险中山分公司主张刘春明事故时系驾驶无有效行驶证的机动车，且刘春明在事故中承担次要责任，根据保险条款第六条的约定，刘春明的事故符合双方约定的保险公司责任免除的情形，故其不应承担保险责任。本院认为，首先，保险条款第六条约定，在“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”的情形下，人寿保险中山分公司不承担给付保险金的责任，同时，保险条款第二十一条释义“无有效行驶证”包括“未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，可见，对机动车按期检验系法定义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可”规定，本院认为，保险条款第二十一条认为“无有效行驶证”包含“未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”的释义属于“符合专业意义”的解释，故本院对该释义的效力予以认可。其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第四项规定“摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次”本案中，人寿保险中山分公司提交普通二轮摩托车的行驶证复印件，经纬物业公司、刘仁荣、梁雪英、对该证据的真实性予以确认，该证据显示刘春明事故时驾驶的湘NC93**号机动车系2004年登记并发放行驶证，而该机动车最后一次检验的有效期是至2010年10月，经纬物业公司、刘仁荣、梁雪英对事故时上述机动车并未进行安全技术检验的事实予以确认，并确认之后该机动车未再进行安全技术检验且合格，故本院认为，刘春明的事故符合保险条款第六条约定的“无有效行驶证”的免责情形。最后，经纬物业公司在投保单及投保声明书上均确认人寿保险中山分公司就保险条款尤其是免责条款向其履行了明确说明义务，故本院认定人寿保险中山分公司就免责条款已经履行了明确说明义务，保险条款第六条约定的免责条款有效，对被保险人发生法律效力。因此，本院认为，人寿保险中山分公司对刘春明的事故不需承担给付身故保险金的保险责任。
综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。补春艳、刘某某作为刘春明的继承人，经本院依法追加为本案原告，并经本院传票传唤，补春艳、刘某某未到庭参加诉讼，且又未明确放弃实体权利，其不影响本院对案件的审理并作出判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第54条、第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘仁荣、梁雪英、补春艳、刘某某、中山火炬开发区经纬物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告刘仁荣、梁雪英、中山火炬开发区经纬物业管理有限公司负担（该款三原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
审 判 员 石 丽
代理审判员 尹四娇
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 向 娜