山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第235号
上诉人（原审原告）：蒋广花，女，汉族。
委托代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：黄惠，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：匡宝亮，男，汉族。
委托代理人：李金生，男，汉族，山东省博兴县诚顺物流有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：博兴县诚顺物流有限公司。住所地：山东省博兴县经济开发区。
法定代表人：柳林飞，董事长。
委托代理人：李金生，男，汉族，山东省博兴县诚顺物流有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市西办事处黄河五路以南东方雅苑*号楼A段办公楼。
负责人：李伟，总经理。
委托代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：屈岩磊，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业北四路*号ITT厂房工业大厦。
负责人：罗恒盛，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市南区香港西路**号**层***层。
负责人：李培义，总经理。
上诉人蒋广花因与被上诉人匡宝亮、博兴县诚顺物流有限公司（以下简称诚顺物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州公司）、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安财险青岛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民四初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋广花及其委托代理人缪红梅，被上诉人匡宝亮及被上诉人诚顺物流公司的共同委托代理人李金生、被上诉人平安财险滨州公司的委托代理人张志刚到庭参加诉讼。被上诉人阳光财险东莞公司、平安财险青岛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
蒋广花原审诉称，2013年4月20日11时35分许，王宝强驾驶鲁MC02**（鲁MM0**挂）车沿团结路由北向南行驶至广兴路交叉口处，与沿广兴路由东向西行驶的孙中全驾驶的黑M927**（鲁U83**挂）车发生交通事故，之后鲁MC02**（鲁MM0**挂）车又与沿广兴路由西向东行驶的袁建华驾驶的电动自行车及蒋广花驾驶的电动三轮车发生交通事故，袁建华、蒋广花受伤，四车不同程度损坏。广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定王宝强承担事故的全部责任，孙中全、袁建华、蒋广花不承担事故责任。事故发生后，经协商未果，故蒋广花起诉要求：1、匡宝亮、诚顺物流公司、平安财险滨州公司、阳光财险东莞公司、平安财险青岛公司赔偿蒋广花各项损失共计1973214.31元；2、诉讼费用由匡宝亮、诚顺物流公司、平安财险滨州公司、阳光财险东莞公司、平安财险青岛公司承担。
匡宝亮原审辩称，匡宝亮为肇事车辆鲁MC02**（鲁MM0**挂）车的实际车主，该车挂靠在诚顺物流公司，该公司为登记车主，事故发生后匡宝亮已经为蒋广花垫付医疗费22000元，该车辆在平安财险滨州公司处投保两份交强险和两份商业险（保险金额105万，含不计免赔），事故发生在保险期间，蒋广花的各项损失应由保险公司在保险限额内予以赔付，匡宝亮方为蒋广花的垫付款项应在保险理赔款中予以扣除。
诚顺物流公司原审辩称，匡宝亮为肇事车辆鲁MC02**（鲁MM0**挂）车的实际车主，该车挂靠在诚顺物流公司，诚顺物流公司为登记车主，该车辆在平安财险滨州公司处投保两份交强险和两份商业险（保险金额105万，含不计免赔），事故发生在保险期间，蒋广花的各项损失应由保险公司在保险限额内予以赔付。
平安财险滨州公司原审辩称，平安财险滨州公司已经向诚顺物流公司支付了110000元的赔偿款，在本案中，涉案车辆黑M927**（鲁U83**挂）车投保的交强险保险公司应在交强险无责赔付限额内承担责任，鉴定费、诉讼费等间接损失平安财险滨州公司不予承担。
阳光财险东莞公司原审辩称，同意在交强险无责赔付限额内承担责任，鉴定费、诉讼费等间接损失阳光财险东莞公司不予承担。
平安财险青岛公司原审辩称，同意在交强险无责赔付限额内承担责任，鉴定费、诉讼费等间接损失平安财险青岛公司不予承担。
原审法院经审理查明，2013年4月20日11时35分许，王宝强驾驶鲁MC02**（鲁MM0**挂）车沿团结路由北向南行驶至广兴路交叉口处，与沿广兴路由东向西行驶的孙中全驾驶的黑M927**（鲁U83**挂）车发生交通事故，之后鲁MC02**（鲁MM0**挂）车又与沿广兴路由西向东行驶的袁建华驾驶的电动自行车及蒋广花驾驶的电动三轮车发生交通事故，袁建华、蒋广花受伤，四车不同程度损坏。广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定王宝强承担事故的全部责任，孙中全、袁建华、蒋广花不承担事故责任。事故发生后，蒋广花于2013年4月20日至2014年4月8日在东营市正骨医院住院346天，共计花费医疗费用79426.95元。2014年6月11日，潍坊盛泰司法鉴定所出具鉴定意见书，其中：蒋广花左下肢自膝上缺失，构成伤残五级，右下肢丧失功能达10%以上，构成伤残十级；误工时间为受伤之日始至鉴定之日止；护理为住院期间（346）前60日贰人护理，后期壹人护理；营养费参考费用为人民币壹仟贰佰元；后续治疗费以实际合理支出费用审查认定，肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币柒仟元。2014年11月25日，山东鲁中司法鉴定所出具鉴定意见书，被鉴定人蒋广花无需护理依赖。2014年12月6日，济南德泰假肢矫形开发有限公司出具装配意见书，配置结论为：患者蒋广花需更换普通适用型大腿假肢，每套价格为伍万叁仟元整，使用年限为4年，假肢每年的维护费用为假肢总款的5%，假肢的更换期限按照山东省平均寿命75岁计算，患者受伤时46岁，需穿戴假肢29年，终生需更换7次，右小腿需要配置小腿免荷支具一副，价格为壹仟捌佰元整。案外人相允英为蒋广花的母亲，其出生于1937年8月18日，由蒋广虎、蒋广柱、蒋广民、蒋广爱、蒋广花五人扶养。原审另查明，肇事车辆鲁MC02**（鲁MM0**挂）车实际车主为匡宝亮，该车挂靠在诚顺物流公司，王宝强为匡宝亮雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为，该车在平安财险滨州公司处投保两份交强险及两份第三者责任商业保险（保险金额共计105万，含不计免赔率保险）；肇事车辆黑M927**车在阳光财险东莞公司投保一份交强险，鲁U83**挂车在平安财险青岛公司投保一份交强险，事故发生时以上保险均在保险期间。平安财险滨州公司为蒋广花垫付103000元，匡宝亮为蒋广花垫付10000元。
原审法院认为，王宝强驾驶鲁MC02**（鲁MM0**挂）车与孙中全驾驶的黑M927**（鲁U83**挂）车发生交通事故，之后鲁MC02**（鲁MM0**挂）车又与袁建华驾驶的电动自行车及蒋广花驾驶的电动三轮车发生交通事故，公安机关认定王宝强承担事故的全部责任，孙中全、袁建华、蒋广花不承担事故责任，予以确认。匡宝亮为鲁MC02**（鲁MM0**挂）车的实际车主，王宝强为匡宝亮雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为，因此对于蒋广花的损失，应当由匡宝亮承担相应的赔偿责任。诚顺物流公司为鲁MC02**（鲁MM0**挂）车的挂靠公司，应当与匡宝亮承担连带赔偿责任。基于肇事车辆鲁MC02**（鲁MM0**挂）车、黑M927**（鲁U83**挂）车的投保情况，对于蒋广花的损失，应当由平安财险滨州公司、阳光财险东莞公司、平安财险青岛公司在交强险限额内承担相应的赔偿责任，超出交强险的部分由匡宝亮、诚顺物流公司予以承担（在第三者责任商业保险范围内的由平安财险滨州公司予以赔偿）。蒋广花主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费等，符合法律规定的予以支持，不符合法律规定的不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、蒋广花因本案交通事故造成的医疗费79426.95元、住院伙食补助费10380元、后续治疗费7000元、营养费1200元、误工费32368元、护理费31439元、残疾赔偿金136271.66元（含被扶养人生活费4583.66元）、残疾辅助器具费449650元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1730元、鉴定费3400元，以上共计764865.61元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在两份交强险限额内赔偿241730元（已支付103000元）、在第三者责任商业保险范围内赔偿495735.61元，由阳光财产保险股份有限公司东莞支公司在交强险限额内赔偿12000元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿12000元，由匡宝亮、博兴县诚顺物流有限公司赔偿3400元（已支付10000元）；上述赔偿款项均限于判决生效后十日内付清；二、驳回蒋广花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22559元，减半收取11279.5元，由蒋广花负担6279.5元，由匡宝亮、博兴县诚顺物流有限公司负担5000元。
上诉人蒋广花不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。一、原审按照农村居民计算残疾赔偿金错误，上诉人事故发生前已在城镇居住一年以上，被扶养人也在城镇居住一年以上，原审庭审中已提交了证据材料进行了证明，被上诉人也未申请调查，不应认定残疾赔偿金按农村标准计算，应按城镇居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金应为350473.6元、被扶养人生活费10609.44元。二、原审判决上诉人残疾辅助器具费449650元计算错误。右侧小腿支具一付需要终身使用，支具寿命一年，应计算29年，该数额为52200元（1800元×29年），同时应加上上诉人2014年6月4日实际支付的费用66000元，上诉人的残疾辅助器具费为567850元。综上，请求二审撤销原判，依法改判残疾赔偿金为350473.6元，被扶养人生活费为10609.44元、残疾辅助器具费为567850元。
被上诉人匡宝亮、诚顺物流公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，二审法院应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人平安财险滨州公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一、针对上诉人的上诉理由，原审对上诉人的身份以及住址已经作出认定，上诉人提交的证据不是真实的。二、对于上诉人所述右侧小腿支具要求主张52200元的依据，已经被原审法院委托的鉴定机构认定为无需维护和更换。三、对于上诉人支付的66000元的费用，对该费用的真实性不予认可，且应当一次性计入残疾器具辅助费中，而残疾器具辅助费已经按鉴定机构意见予以支持。即使该款上诉人已经实际花费，也应当包含在残疾辅助器具费中。上诉人主张的66000元属于重复主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光财险东莞公司、平安财险青岛公司未提交答辩意见。
二审中，上诉人蒋广花申请证人王某某、孟某某出庭作证，王某某证言的主要内容为：“蒋广花丈夫在永盛集团门口卖包子、饮料和香烟，蒋广花的丈夫经常去我那进香烟和饮料，蒋广花偶尔也去。蒋广花是个人的生意。蒋广花每次都是以个人名义交易。蒋广花从来没有以她所在单位的名义要过发票。听蒋广花丈夫说他们住在新城花园。我没有去过蒋广花住的地方。我在西相村。”孟某某证言的主要内容为：“我住在西相村，常年在永盛集团附近卖东西。蒋广花受伤之前早上和她丈夫一起在永盛集团附近卖包子。除了早上没有见过她。听蒋广花说他们住在新城花园。”
上诉人蒋广花质证认为，两证人证言能够证明蒋广花住在新城花园。
被上诉人匡宝亮、诚顺物流公司质证认为，两位证人是上诉人要求出庭作证的，且与上诉人有生意合作和经济往来，与上诉人存在一定的利害关系。两证人证言是主观性证据，且两位证人在回答提问时明确说明没有去过蒋广花居住的地方，蒋广花的工作是什么不清楚。该两位证人的证人证言不能证明蒋广花居住在城镇。
被上诉人平安财险滨州公司质证认为，没有证据证实证人孟某某在永盛集团门口卖东西，对于上诉人的居住地都是传来证据。证人王某某说蒋广花及其丈夫去提货，但原审中上诉人提交的误工证明显示上诉人在广饶县乐安商贸城冷饮批发部工作，与证人之间的证人证言存在矛盾。其他意见同被上诉人匡宝亮、诚顺物流公司的质证意见。
被上诉人平安财险滨州公司二审庭审中手机出示平安保险公司山东分公司传给代理人的人伤查看报告扫描件电子版。证据来源：由平安财险滨州公司的查看人员在上诉人住院期间在医院内通过询问上诉人查看所得。证明：上诉人居住在广饶县开发区西相村，职业是打零工，卖小吃。与上诉人提供的在广饶县新城花园居住的证据不符。
上诉人蒋广花质证认为，对该证据的真实性无法核实。
被上诉人匡宝亮、诚顺物流公司质证认为，对该证据的真实性没有异议。
被上诉人阳光财险东莞分公司、平安财险青岛分公司对以上证据均未提交质证意见。
对以上证据本院经审查认为，上诉人蒋广花二审中申请的两位证人的证言与被上诉人二审中出示的人伤查看报告只能证实上诉人在西相村附近从事打零工、卖小吃。两位证人证言称其只是听上诉人或上诉人丈夫陈述其居住在广饶县新城花园，不能证实上诉人系在城镇居住。
被上诉人匡宝亮、诚顺物流公司、阳光财险东莞公司、平安财险青岛公司二审中均未提交证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审中各方当事人争议的焦点问题为：原审认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，以及残疾辅助器具费的数额是否正确。
关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准，本院认为，上诉人蒋广花二审中申请的两位证人的证言与被上诉人二审中出示的人伤查看报告能够证实上诉人在西厢村从事打零工、卖小吃。上诉人原审中提交的证明其工作单位及居住地的各单位证明均未有负责人签字，不能证明其在城镇居住或其收入来源于城镇。原审法院按照农村标准计算上诉人蒋广花的残疾赔偿金、被扶养人生活费是正确的。
关于残疾辅助器具费，本院认为，济南德泰假肢矫形开发有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论是原审法院依照法定程序委托作出的，上诉人并未针对残疾辅助器具费要求重新鉴定或补充鉴定。原审法院根据该鉴定结论认定辅助器具费用为449650元是正确的。上诉人实际支付的假肢费用已经包含在该数额中。上诉人认为小腿免荷支具需终身使用，但根据其原审中提交的德林义肢矫形器（北京）有限公司潍坊分公司出具的证明，蒋广花配置的大腿假肢一套“寿命约为三年。主件部分质保期为叁年，质保期外每年维修费用为假肢总价的5%。患者终身需要佩戴假肢。小腿免荷适用寿命为一年”。可见该机构并不认为小腿免荷支具需要终身佩戴。上诉人亦未提交其他证据证实该支具属于假肢，需要终身使用。因此，上诉人的上诉理由不能成立。如上诉人日后需要更换该支具并发生费用，可以另行起诉。
被上诉人阳光财险东莞公司、平安财险青岛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22559元，由上诉人蒋广花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈 姣