广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第786号
原告张丽纯，住湖南省绥宁县。
被告中国工商银行股份有限公司广州庄头支行，住所地广州市海珠区。
负责人林凤冰，职务行长。
委托代理人陈筱敏，中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行职员，联系地址。
原告张丽纯诉被告中国工商银行股份有限公司广州庄头支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴哲伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丽纯及被告的委托代理人陈筱敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月22日上午8点30分原告刚起床，发现手机短信显示自己的银行卡被他人于凌晨2点52分至2点53分分两次共取现5200元及手续费52元。原告2014年3月22日上午8点32分报警，随后拨打95××8电话挂失。之后，银行证实钱是在湛江吴川市梅某人民中路工行ATM取走。原告一直在广州居住未曾去过湛江，卡也一直本人保管，更未将密码透露给任何人，没有在自助或柜面上注册过网上银行，也没有手机绑定快捷支付，但却在莫明其妙的情况下被犯罪分子盗刷。银行作为专业的金融机构，有义务为储户提供安全的交易环境，在进行电子交易过程中，所有的终端机器都代表银行，判别真伪的能力都在银行，本案中被告提供的磁卡安全性差。近年来，广东省卡被克隆以及盗刷的案件高达几千件，克隆的手段有很多，但本案到目前为止也不知道在什么情况下被并盗刷。目前有多家银行采用了IC卡，不容易盗刷。磁卡是银行为了降低成本，而把风险转嫁给储户的错误做法，在多次发生克隆卡案件后，未采取任何措施，也未通知储户如何预防。因此，现起诉要求判令：1、被告赔偿原告全部损失5252元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告主张其持有的储蓄卡账户内款项被盗取缺乏事实依据。原告在我行申请开办储蓄卡，卡号为62×××87。根据中国工商银行电脑交易系统记载的信息反映，原告持有的上述储蓄卡在2014年3月22日在湛江工行ATM发生取款2次，涉及金额5252元（取款5200元、手续费52）；原告主张上述交易是他人盗取所致并已报警，但本案现有证据并不能证明公安机关已对原告银行卡内资金被盗取事实作出了确认，所以我行认为原告主张银行卡账户内资金被盗取并由此产生损失证据不足。二、原告对密码泄露的原因不能作出合理解释。《中国工商银行储蓄卡章程》规定：持卡人应妥善保管储蓄卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将储蓄卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借储蓄卡，否则应自行承担产生的后果或损失。在本案中，即使如原告所述储蓄卡一直由原告保管，上述交易是犯罪分子使用克隆卡操作的，犯罪分子要成功盗取原告银行卡账户内的款项，也必须知悉密码才可以。储蓄卡的密码由原告设定与保管，除其本人外，他人不应也不可能知晓。在上述交易均是经银行自助设备核对密码正确后进行即在交易过程中不存在密码错误情形的情况下，原告理应对密码泄漏其本人没有过错这一事实负举证责任。现原告不能对密码泄露的原因作出合理解释，原告提供的证据也不能证明我行对密码泄露存在过错，那么原告理应对其没有妥善保管密码并由此造成的损失承担相应的责任。
经审理查明，原告于2012年8月19日在被告处开立借记卡，卡号为62×××87，该卡设有密码并开通了短信通知服务。2014年3月22日凌晨2时52分、2时53分原告收到两条短信通知，上述通知称该卡发生2笔交易，第一笔交易支出3000元并扣除手续费30元，第二笔交易支出2200元并扣除手续费22元，合计5252元。原告收到短信通知后认为上述交易并非其本人交易，遂于当日向被告申请挂失止付，并向广州市公安局海珠区分局南石头街派出所报案。之后原告向被告要求赔偿未果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，本院依法向广州市公安局海珠区分局经侦大队调取了原告的报案询问笔录、调查银行交易记录及当日ATM取款人照片等资料。
报案询问笔录载明，原告于2014年3月22日9点26分至10点36分向公安机关报案，并提交了涉案银行卡复印件，并在银行卡复印件的空白处注明“以上复印件由本人提供，与原件一致张丽纯2014.3.22”。
中国工商银行股份有限公司吴川支行提供的卡号62×××87在该行机号为20150213ATM机上交易过程显示，2014年3月22日02：51:53发生查询，02:52:12发生取款3000元、02:52:43钞票被取走，02:53:30发生取款2200元、02:53:46钞票被取走，02:53:58银行卡退出，直至当日07：39:34才有其他银行卡在该ATM机上发生交易。在上述交易过程中ATM机摄像头于2014年3月22日02：52：00拍摄到取款人图像，该取款人戴眼镜及口罩，身穿黄色的风衣外套并戴上连衣帽，以致无法辨别样貌。
另查，中国工商银行股份有限公司吴川支行位于广东省湛江市梅某人民中路。
本院认为，本案是银行卡纠纷。原告在被告处开设银行卡，故原、被告的储蓄合同关系成立。在储蓄合同关系中，储蓄存折或卡是储蓄机构开具的记载存款信息的凭证，也是存款人行使取款权利的凭证，被告作为储蓄机构，有义务在原告持卡取款、消费时及时进行支付。同时，原告作为存款人，对其银行卡及密码有妥善保管和保密的义务。持卡人使用银行卡内的款项时，必须凭借真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。
本案争议的焦点为涉案交易是否为使用伪卡交易。本案中，涉案交易系通过ATM自助取款终端完成，交易时需要刷卡并输入正确的交易密码。交易地点为广东省湛江市。涉案交易发生后，原告于当日挂失及向公安机关报案，并提交了涉案银行卡备案。根据涉案交易发生的时间、地点、方式，结合原告发现银行卡内存款减少后的行为以及公安部门的立案调查（如取款人照片）等资料，再考虑到近年犯罪分子利用银行卡犯罪的形势，在没有证据证明原告故意将密码告知他人并授权他人办理2014年3月22日凌晨的两笔交易的情况下，可以认定，原告涉案银行卡被他人伪造并在中国工商银行股份有限公司吴川支行的机号为20150213的ATM机终端上进行了交易。根据原告提供的银行卡流水明细，可以认定原告因本次银行卡被伪造盗取事件损失共5252元。
关于损失的责任认定问题。机号为20150213的ATM机的终端没有鉴别出非银行签发的真实银行卡而进行了交易，是造成损失的主要原因。由于该终端系中国银联等银行方面的相关机构许可后进行交易结算的，该终端未识别出非银行签发的真实银行卡即完成了交易，才导致涉案交易发生。对此，银行方面应承担责任。本案中银行方面的责任由发卡行即本案的被告负担，被告与其他银行或单位的责任分担由被告另行解决。而银行卡的密码由开户的持卡人设定并保管使用。涉案交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一，因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案的情况，本院认定银行与储户之间按7：3承担责任，即被告应对原告的存款损失承担70%即3676.4元（5252元×70%）的赔偿责任，剩余30%的损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州庄头支行在本判决生效之日起10日内向原告张丽纯赔偿损失3676.4元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担25元。上述受理费25元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费25元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴哲伟
二〇一四年八月二十日
书记员 张瑞雪
邝嘉琦