贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1281号
上诉人（原审原告）贵阳市观山湖区房屋征收管理中心，住所地贵阳市观山湖区金麦社区大厦**楼。
法定代表人张庆春，系该中心主任。
委托代理人张怡，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾立娟。
委托代表人顾轩祥，男，1965年5月30日出生，汉族，系顾立娟之父。
上诉人贵阳市观山湖区房屋征收管理中心与被上诉人顾立娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2014年6月27日作出（2014）筑观法民初字第508号民事判决，上诉人贵阳市观山湖区房屋征收管理中心不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年9月1日，原金阳新区管理委员会（现观山湖区人民政府）发布了筑金管字（2011）34号《关于对金阳2010-06地块儿（九州通）项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，决定对金阳2010-06地块（九州通）项目规划红线范围内土地上的房屋实施征收，并确定其职能部门原金阳新区征地拆迁管理部门办公室（现贵阳市观山湖区房屋征收管理中心，以下简称观山湖征管中心）作为征收部门，组织实施房屋征收与补偿工作。被告顾立娟位于原金阳街道办事处（现观山湖区金麦社区）下麦村二组自有房屋被列入拆迁的范围内。拆迁实施单位为原金阳新区征地拆迁管理部门办公室（现观山湖征管中心），其于2012年9月28日与被告顾立娟签订了编号为“72”的《房屋征收安置补偿协议》，协议中约定被告应于2012年9月27日前搬迁完毕，原告以“阳关安置点小区”建筑面积220平方米成套住宅房及营业面积20平方米与被告顾立娟进行产权调换，且协议也对其他各项补偿费用进行了明确的约定。协议签订后，被告顾立娟至今未领到原、被告双方所签订协议约定的拆迁安置补偿款，也未搬出其自有房屋，原告遂诉至法院，其诉请为：1、判令被告立即搬离贵阳市观山湖区金麦社区下麦村二组自有房屋；2、案件受理费由被告负担。
另查明，2013年3月5日，经筑观编办复（2013）32号文件批复，原金阳新区征拆办的工作职能由新成立的观山湖征管中心行使。
原判认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原告依法领取拆迁许可证，是合法的拆迁人，作为拆迁实施单位与被告签订的《房屋征收安置补偿协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁……”的规定，在房屋征收拆迁安置中，征收方应当先履行支付安置补偿款义务。就本案而言，原告观山湖征管中心理应属先履行义务一方。庭审中，原告仅提供自己出具的“房屋征收补偿款专用账号情况说明”证据证明其已履行支付被告补偿款义务，但该证据从证明形式、内容并不能直接证明被告已领取了补偿款，因此属孤证，且原告未提供有效证据证明其曾通知过被告领取补偿款或被拒绝的证据，对此法院不予采信。被告顾立娟至今未领到征地补偿款系客观存在的事实，至于原告诉称被告应“按约定于2012年9月27日前搬迁完毕”履行先履行义务，有悖于法律的规定，故对原告的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求……”、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，判决：驳回原告贵阳市观山湖区房屋征收管理中心的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告贵阳市观山湖区房屋征收管理中心负担。
一审宣判后，上诉人观山湖征管中心不服，向本院提出上诉称：原判认为上诉人未履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定的先补偿义务为由驳回上诉人的诉请，系适用法律错误。一、该条例的“先补偿”，显然不能简单理解为“先支付补偿款，后从被征收房屋中搬离”。国务院法制办公室农林城建资源环保法制司、住房和城乡建设部法规司、房地产市场监管司编著的《国有土地上房屋征收与补偿条例释义》第80页：如实施货币补偿的，货币补偿已经专户存储、被征收人可以随时支取即可视为对被征收人进行了补偿；江必新主编《国有土地上房屋征收与补偿条例理解与适用》第247页：所谓先补偿就是指签订补偿协议或作出补偿决定，至于被征收人是否领取补偿款，并非“先补偿”的含义。以及第260页至261页等，补偿款已经专户储存，被上诉人的权利已获得法律上的保障和保护，属于得到妥善处理和安排。二、上诉人根据法定程序与规范实施项目征收与补偿，与被上诉人签订补偿协议，约定实行期房产权调换的安置房源及明确被上诉人的搬迁期限，约定的补偿款已经专户储存，与被上诉人约定搬迁后随时可以领取。三、原判驳回上诉人的诉请，违背了定纷止争的原则。上诉人可以在法院的主持下达成调解，让上诉人有可供执行的文书。而被上诉人提出要上诉人另行承担赔偿责任等不合理要求，致使达不成调解。一审法院可以判决上诉人先给付补偿款，并判令被上诉人履行搬迁义务，及时化解社会矛盾。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。
被上诉人顾立娟答辩称：约定的赔偿款应该全数支付。由于拆迁人员的干预，两年时间内我的临街门面及其他房屋闲置，对方应该赔偿我300000元，并同意我在下麦村二组区域内选择较为隐蔽地点修建200平方米房屋。协议如生效，应该支付拆迁过渡费，如不生效，要求判令对方返还我的协议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审查明，上诉人观山湖征收中心于2014年9月28日将《房屋征收安置补偿协议》中约定的补偿款存入账号为11×××05的顾立娟的账户存折中，并于同日将领款通知张贴于被上诉人顾立娟被征收拆迁房屋所在地的墙上。上述事实，有当事人陈述、农房住宅确认书、征收安置补偿协议及现场勘验表、专用账户说明等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人顾立娟作为被征收人与贵阳市金阳新区征地拆迁管理办公室作为征收人签订的《房屋征收安置补偿协议》系双方的真实意思表示，内容条款遵照《国有土地上房屋征收与补偿条例》签订，符合法律规定，为有效合同。上诉人观山湖房屋征收中心是在贵阳市观山湖区成立后设立，其职责范围为负责该行政区域范围内的房屋征收与补偿工作等，原金阳新区征地拆迁管理办公室的权利义务由其继受。故本案上诉人观山湖房屋征收中心继受取得本案《房屋征收安置补偿协议》征收人的权利义务，成为合同相对人。现就双方履行各自义务的先后问题，上诉人提出双方签订《房屋征收安置补偿协议》后，即双方的权利义务确定，被征收人获补偿的权利得到安排，应当视为征收人履行“先补偿”的义务，本案中，根据查明的事实，协议签订时间是2012年9月28日，而协议约定被征收人的搬迁时间是2012年9月27日，显然签订协议时，履行搬迁义务已属无法完成的事实，该搬迁日期的约定为无效，其后又未约定具体搬迁日期，属搬迁日期约定不明。而《房屋征收安置补偿协议》中，应由上诉人履行安置产权调换的房屋和支付其他补偿费等义务的履行期限亦未明确，虽从协议约定过渡期限及补偿过渡费的条款可知，上诉人安置置换房屋显然应当是在被上诉人搬离被拆迁房屋以后（即过渡期届满后），但从约定不能得出被征收人履行搬迁义务与征收人支付补偿款的先后顺序，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”之规定，上诉人未支付补偿款义务时，被上诉人顾立娟拒绝搬迁作为抗辩并无不当。上诉人以签订补偿协议即可要求被上诉人履行搬迁义务的理由不成立。由于双方在《房屋征收安置补偿协议》中互为债权债务关系，双方如因补偿费履行问题导致协议迟迟不能履行，不利于拆迁和建设工作的开展，将会导致更大的损失，双方应从顾全社会经济建设和发展的大局出发，积极主动履行合同义务。现上诉人已将约定补偿款存入被上诉人顾立娟的个人账户，并在被拆迁房屋处张贴领取存折的通知，被上诉人可随时到上诉人处领取补偿款，因此，现被上诉人已无拒绝履行搬迁义务的抗辩事由，故本院对上诉人要求被上诉人履行搬迁义务的诉讼主张予以支持。由于上诉人在二审中才履行给付款项的义务，从而出现案件新事实导致改判，故本案案件受理费应由上诉人负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第508号民事判决；
二、顾立娟于本判决生效之日起10日内，搬离《房屋征收安置补偿协议》中约定位于贵阳市观山湖区金麦社区下麦村二组的自有房屋（建筑面积240㎡）；
一审案件受理费200元，减半收取100元，二审案件受理费200元，均由贵阳市观山湖区房屋征收管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 李云鹤
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李 娅