杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第1426号
原告：邓雪莹。
委托代理人：洪莎莎、姚正洪。
被告：童彤。
委托代理人：童文志。
被告：徐建生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。
代表人：俞国荣。
委托代理人：周啸剑。
被告：李向阁。
原告邓雪莹诉被告童彤、徐建生、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称保险公司）、李向阁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告保险公司申请对原告邓雪莹的精神状况、有无智力缺损或精神障碍及与交通事故的因果关系、伤残等级、误工护理营养时间进行司法鉴定，本院遂委托浙江大学司法鉴定中心进行评定（以下简称鉴定中心）；2013年12月18日、2014年1月15日，鉴定中心签署司法鉴定意见。本院在收到鉴定中心的二份司法鉴定意见后，于2014年3月26日对本案公开开庭进行了审理，原告邓雪莹的委托代理人姚正洪，被告童彤及其委托代理人童文志、李向阁、保险公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼；被告徐建生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓雪莹起诉称：2012年9月22日，童彤驾驶浙a×××××号中型封闭货车由杭州市余杭区乔司街道方桥村驶往乔司街道大井加油站，当日12时50分许，由东向西行驶途经余杭区乔司街道和睦桥村1组水东38号路口时，与由北向南行驶李向阁驾驶的未登记二轮摩托车发生碰撞，造成李向阁和未登记二轮摩托车乘员邓雪莹两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，童彤负事故主要责任，李向阁负事故次要责任，邓雪莹无事故责任。因双方协商未果，邓雪莹诉至法院。原告邓雪莹因交通事故损失的医疗费60803.49元、住院器具辅助费143.50元、住院伙食补助费2070元、误工费24045元、护理费16030元、营养费3360元、残疾赔偿金234940元、精神损害抚慰金17000元、鉴定费4669元、住宿费140元、交通费6226.50元，合计369427.49元。请求判令：一、被告保险公司在交强险范围内赔偿122000元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；二、超过交强险限额的247427.49元，由被告童彤、徐建生、李向阁共同赔偿，并由被告保险对被告童彤、徐建生应赔偿款项根据商业三者险保险合同赔偿；三、本案案件受理费由本案被告童彤、徐建生、李向阁承担。
原告邓雪莹为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生及责任认定情况的事实；
2、驾驶证、行驶证各一份，用以证明被告1、2的主体资格；
3、保险单二份，用以证明肇事车辆投保交强险和商业险的情况；
4、门诊病历六份、住院病历、出院记录各四次，用以证明原告邓雪莹受伤治疗情况的事实；
5、医疗费发票二十四份，用以证明原告邓雪莹花费医疗费60803.49元事实；
6、医疗费票据七份，用以证明原告邓雪莹支付医疗器具辅助费143.50元的事实；
7、杭州市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，用以证明原告邓雪莹构成的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间；
8、鉴定费发票三份，用以证明原告邓雪莹支出鉴定费4469元的事实；
9、收款收据、朝阳旅客住宿登记表各一份，用以证明原告邓雪莹支出住宿费140元的事实；
10、交通费票据一组，用以证明原告邓雪莹因交通事故支付交通费6226.50元的事实；
11、户籍证明一份，用以证明原告邓雪莹系非农户籍的事实。
被告童彤答辩称：事故经过及责任认定无异议。我驾驶被告徐建生所有的浙a×××××号中型封闭货车发生事故，肇事车辆在被告保险公司投有保险，事故发生在保险期限内。对原告邓雪莹的诉讼请求无异议。
被告童彤未提供证据。
被告徐建生未作答辩也未提供证据，对原告邓雪莹提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告邓雪莹的各项诉讼请求：医疗费60803.49元，要求扣除非医保用药；住院器具辅助费143.50元不予认可；住院伙食补助费2070元无异议；误工费210天，标准过高；护理费120天，标准过高；营养费90天，30元／天；残疾赔偿金234940元无异议；精神损害抚慰金按责承担10000元；鉴定费4669元不予赔付；住宿费140元不予赔付；交通费由法院酌情认定。
被告保险公司为支持其诉请主张在庭审中出示并陈述了鉴定中心司法鉴定意见书二份，用于证明原告邓雪莹的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间。
被告李向阁答辩称：事故经过及责任认定无异议。事故发生时，原告邓雪莹是我二轮摩托车上乘员，而且是我妻子，对原告邓雪莹的各项诉讼请要求求庭下与原告邓雪莹自行解决。
被告李向阁未提供证据。
本院对原告邓雪莹及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告邓雪莹举证的证据。证据1、2、3、4、5、8、11，被告童彤、保险公司、李向阁均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据6、被告童彤、保险公司、李向阁虽无异议，但被告保险公司的答辩意见对该证据载明的住院器具辅助费不予认可。本院认为，三份票据均为非正规票据，且被告保险公司又不予认可，故本院采纳被告保险公司答辩意见，对该组证据均不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告童彤、保险公司、李向阁对真实性无异议，认为具体结论依据重新鉴定结果；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据9、10，被告童彤、保险公司、李向阁有异议，认为是用于伤者以外的人，不予理赔。对于证据9中的收款收据，本院认为该收款收据非正规票据，且被告童彤、保险公司、李向阁的抗辩理由成立，故本院采纳被告童彤、保险公司、李向阁的质证意见，对该组证据均不不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。对于证据10，本院结合原告邓雪莹受伤程度及亲属陪护照顾实际产生交通费之必然，确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告保险公司举证的证据。原告邓雪莹、被告童彤、李向阁均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2012年9月22日，童彤驾驶登记在徐建生名下的浙a×××××号中型封闭货车由杭州市余杭区乔司街道方桥村驶往乔司街道大井加油站，当日12时50分许，由东向西行驶途经余杭区乔司街道和睦桥村1组水东38号路口时，与由北向南行驶李向阁驾驶的未登记二轮摩托车发生碰撞，造成李向阁和未登记二轮摩托车乘员邓雪莹两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，童彤负事故主要责任，李向阁负事故次要责任，邓雪莹无事故责任。事发当日，邓雪莹至杭州市余杭区第一人民医院住院治疗，2012年10月1日出院，住院9天。邓雪莹在杭州市余杭区第一人民医院期间，保险公司支付医疗费10000元，童彤支付了其余的医疗费用。邓雪莹在本案的诉讼请求中未包含其在杭州市余杭区第一人民医院的医疗费用。2012年10月2日，邓雪莹至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗；2012年10月9日出院，住院7天。2012年10月10日，邓雪莹至浙江省新华医院住院治疗；2012年11月4日出院，住院25天。2012年11月26日，邓雪莹又至浙江省新华医院住院治疗；2012年12月24日出院，住院28天。邓雪莹共支付医疗费60803.49元，其中非医保费用为16000元，邓雪莹还支付医疗器具辅助费143.50元。期间，李向阁向邓雪莹支付了34000元。
经邓雪莹家属张淑清申请，浙江绿城医院司法鉴定所对邓雪莹的伤残等级、误工、护理及营养期限评定后，出具司法鉴定意见：被鉴定人邓雪莹于2012年9月22日车祸致伤，分别评定为拾级、拾级伤残，伤后建议评定误工期限柒个月为宜、护理期限贰拾周为宜、营养期限拾陆周为宜。浙江绿城医院司法鉴定所又委托杭州市第七人民医院司法鉴定所对邓雪莹有无精神或智能障碍、与交通事故的因果关系、伤残等级进行评定后，出具司法鉴定意见：精神医学评定脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），法律关系与车祸直接因果关系，伤残等级评定为道路交通事故八级伤残。邓雪莹支付鉴定费4469元。本案诉讼中，保险公司申请对邓雪莹的精神状况、有无智力缺损或精神障碍及与交通事故的因果关系、伤残等级、误工护理营养时间进行司法鉴定，本院遂委托鉴定中心进行，后鉴定中心出具二份司法鉴定意见：精神医学评定被鉴定人邓雪莹符合“脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变的诊断”，法律关系被鉴定人邓雪莹目前的精神障碍与车祸系直接因果关系，伤残等级被鉴定人邓雪莹符合道路交通事故八级伤残；建议其损伤后的误工时间以210日左右为宜（包括住院时间）、护理时间以120日左右为宜（包括住院时间）、营养时间以90日左右为宜（包括住院时间）。
邓雪莹的户别为非农业家庭户。
徐建生为浙a×××××号中型封闭货车在保险公司投保交强险122000元，投保商业三者险50万元并购买不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。保险公司机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
本院认为：首先，徐建生与保险公司的保险合同关系，合法有效，本院依法予以确认。其次，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。本案，经公安交警部门调查认定，童彤负事故主要责任，李向阁负事故次要责任，邓雪莹无事故责任。故童彤应承担70%、李向阁承担30%的民事赔偿责任。童彤驾驶的浙a×××××号中型封闭货车登记在徐建生名下，徐建生未到庭参加诉讼，导致其与童彤身份关系不明，故徐建生对本案的赔偿与童彤承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙a×××××号中型封闭货车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任范围内赔偿邓雪莹的损失。
关于受邓雪莹家属委托而作的鉴定意见与受法院委托而作的鉴定意见证明力的问题。本院认为，当事人自行委托鉴定机构后作出的鉴定意见，与经申请由法院委托的鉴定机构所出具的鉴定意见，存在证据上的效力和地位的差异。受法院委托而作的鉴定意见的证明力较大。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。保险公司向法院申请重新鉴定符合该条规定。其次，重新鉴定的机构是双方共同选定或者人民法院指定的。当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定，故重新鉴定的鉴定机构在选任上更为严格。再者，《民事诉讼证据规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。受当事人委托的鉴定机构，与当事人之间形成了事实上的雇佣关系。在司法鉴定走向市场化的今天，身处利益漩涡的鉴定机构，很容易屈从于当事人的不合理要求，鉴定意见也必然会按照雇主的要求来“量身订做”。相比之下，接受法院委托的鉴定机构，其与当事人之间的利益联系会被公正的程序切断。因此，受法院委托而作的鉴定意见一般更具有中立性，而受当事人委托而作的鉴定意见更可能具有倾向性。这种认证符合《民事诉讼证据规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的精神。当上述两种鉴定并存时，因法院委托作出的重新鉴定意见在程序上和法律依据上更具正当性，应当予以采信，与之相矛盾的自行委托鉴定意见不应采信。故本案以本院委托而作的鉴定意见作为裁判依据。
经审查，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，有邓雪莹供的有效票据予以佐证，故本院确认医疗费、医药费为60803.49元，其中非医保费用为16000元。2、医疗器具辅助费。非正规票据，本院不予确认。3、住院伙食补助费。标准按邓雪莹主张的30元／天计算，即住院69天×30元／天=2070元，本院予以确认。4、误工费。邓雪莹的户别为非农业家庭户，本院以鉴定中心的鉴定意见“建议其损伤后的误工时间以210日左右为宜（包括住院时间）”为据，并结合邓雪莹的伤残等级，确认邓雪莹的误工时间为210天，标准按2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年（109.83元／天）计算，即109.83元／天×210天＝23064.30元；本院予以确认。5、护理费。本院以鉴定中心的鉴定意见“护理时间以120日左右为宜（包括住院时间）”为据，确认邓雪莹的护理时间为120天，标准按2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年（109.83元／天）计算，即120天×109.83元／天×=13179.60元；本院予以确认。6、营养费，本院以鉴定中心的鉴定意见“营养时间以90日左右为宜（包括住院时间）”为据，确认邓雪莹的营养费时间为90天，邓雪莹主张的30元／天计算，确认邓雪莹的营养费为30元／天×90天=2700元。7、残疾赔偿金，根据邓雪莹的伤残等级，及对其生活和工作造成的影响予以补偿。邓雪莹的户别为非农业家庭户，故邓雪莹的残疾赔偿金应按照城镇标准赔偿，即按照2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元的标准，计算20年，即34550元／年×20年×34%=234940元。8、精神损害抚慰金。根据邓雪莹伤残等级，结合邓雪莹在本案交通事故中无事故责任的因素，本院对邓雪莹主张的精神损害抚慰金酌情支持17000元。9、鉴定费，根据鉴定费票据，本院确认鉴定费为4669元。10、住宿费。非正规票据，本院不予确认。11、交通费，确因邓雪莹就诊、住院、转院之需，本院酌定为3500元。以上所列各项费用之合计为361926.39元，扣减非医保费用16000元后，为345926.39元。
本案的具体赔付为：一、交强险部分：医疗费，由保险公司在10000元的范围内赔付，鉴于保险公司已支付了10000元，故该部分以保险公司义务履行完毕论。残疾赔偿金、鉴定费，由保险公司在112000元的范围内赔付。二、交强险赔付以外的费用249926.39元（361926.39元-112000元（因交强险医疗费赔付的10000元不在本案原告诉请中，故实际扣除额应为112000元）］的赔付：1、由童彤赔付其中的70%即174948.47元，该由童彤赔付的174948.47元由保险公司在商业三者险50万元的范围内赔付163748.47元（174948.47-11200元（交强险赔付之外的非医保用药16000元中的70%）］，童彤赔付11200元（交强险赔付之外的非医保用药16000元中的70%），徐建生对承担连带责任。2、由李向阁赔付交强险以外的费用249926.39元（361926.39元-112000元）中的30%即74977.82元，扣除李向阁已支付的34000元，故李向阁尚应赔偿40977.92元。
综上，被告徐建生缺席，亦未向法庭提交反驳原告邓雪莹主张的证据，应视为被告徐建生放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告邓雪莹诉请的认可。原告邓雪莹诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔付原告邓雪莹损失112000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔付原告邓雪莹损失163748.47元；
三、被告童彤于本判决生效之日起十日内赔付原告邓雪莹损失11200元；
四、被告徐建生为上述第三项承担连带责任；
五、被告李向阁于本判决生效之日起十日内赔付原告邓雪莹损失40977.92元；
六、驳回原告邓雪莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6841元，减半收取3420.50元，由原告邓雪莹负担56.50元；由被告童彤负担2354.80元，被告徐建生承担连带责任；由被告李向阁负担1009.20。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6841元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一四年三月二十七日
书记员 朱玲玲