江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2911号
上诉人（原审被告）：曹平，女，1972年7月8日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：李春华，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶新林，男，1972年3月6日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：李春华，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹榆，男，1970年11月28日出生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人曹平、陶新林因与被上诉人曹榆追偿权纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
曹平、陶新林上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.事实认定错误。另案执行款项合计110998元。其中第一笔2.5万元和最后一笔6000元是曹平本人送到法院，其余8万元虽然经由曹榆给付案外人俞苏芳，但绝大部分款项都是由曹平先给曹榆现金的，不存在曹榆主张的垫付的情况。一审法院只认定其中曹平通过ATM转账给曹榆的3.1万，对现金给付的4.9万未予认定而确认系曹榆垫付属于事实认定错误。2.举证责任的分配不当。曹榆未能证明其代付的款项是其垫付的，俞苏芳不可能知道款项是否系曹榆垫付，单凭转账记录只能证明代为支付事实，不足以认定款项是曹榆垫付。曹平提供的微信记录中多次提到把现金给曹榆，银行明细的取款金额和时间与支付给俞苏芳的情况基本吻合。且曹榆没有垫付的经济能力。
曹榆答辩称，案涉8万元是曹榆替曹平夫妇支付给俞苏芳的，如果曹平有支付能力，完全可以自己通过转账或其他方式支付，曹平提供的银行明细中取现与本案没有关系，是另有他用。如果仅仅是代为支付，曹榆就不会于2015年7月7日向俞苏芳出具执行担保书，曹平微信中提到给钱，实际上并未支付，给的现金是由曹榆转给曹平儿子的生活费等费用。一审未予认定的3.1万是曹平还给曹榆用于给曹平儿子办证的借款。
曹榆一审诉讼请求：判令曹平、陶新林立即偿还垫付款8万元及该款自起诉之日起至判决执行之日止的同期银行贷款利率4倍计算的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定以下事实：曹榆与曹平系兄妹关系，曹平、陶新林系夫妻关系。2012年5月15日至2016年11月11日期间，曹榆分多次向案外人俞苏芳支付款项共计8万元，款项性质为（2015）崇执字第00141号案件执行款，其中俞苏芳为申请人，曹平、陶新林为被申请人。2015年7月7日，曹榆向案外人俞苏芳出具执行担保，载明其为上述执行案件剩余款项承担担保责任。同日，俞苏芳向曹榆出具收条一份，载明：今收到曹榆代曹平还款人民币贰万壹仟元整（21000.00）再加壹万元整，共计叁万壹仟元整（31000.00）。
诉讼中，曹平、陶新林提供了其银行对账单，载明2015年7月7日，曹平向曹榆转账支付2万元，2015年7月9日，曹平向曹榆转账支付1.1万元，曹榆对此不予认可，认为该两笔款项系曹平偿还的其他借款，与给付俞苏芳的还款没有关系，并提供了曹榆之子与曹平的微信聊天记录以证明双方借款的事实。曹平对曹榆的陈述不予认可。曹平另提供曹榆与曹平的微信聊天记录截图，该截图中曹平亦提出“明天打一万一给你，你什么时候送过去”，曹榆称“钱给她了，今问墙纸陆老板借了一万……她写的收条明天给你”。曹平提供的双方2016年9月11日的微信记录中称“我把一千放在下面桌子上”，曹榆称该款系曹平委托其向曹平之子汇款，并提供了其银行对账单，证明其在2016年9月13日向曹平之子转账1000元。
一审法院认为，曹榆向案外人俞苏芳支付8万元用于偿还（2015）崇执字第00141号执行案件执行款，由俞苏芳的谈话笔录及双方当事人的陈述予以证实，曹平称该8万元系其交由曹榆代为支付给案外人俞苏芳，应提供相应的证据。本案中曹平于2015年7月7日、7月9日分别向曹榆汇款2万元、1.1万元，案外人俞苏芳于2015年7月7日向曹榆出具了3.1万元的收条，金额相互吻合。曹榆称该3.1万元系曹平偿还的其他借款，根据曹平提供的微信记录，双方在2015年7月7日前后并未提及偿还其他借款事宜，仅提到要偿还案外人俞苏芳欠款的事实，即使双方存在其他借款，也不宜将上述款项认定为偿还其他借款，因此对曹榆要求曹平偿还该3.1万元的诉讼请求，不予支持。
曹平称其余款项均系自己取款后将现金交付给曹榆用来偿还俞苏芳的欠款，曹榆对此不予认可，并且曹平举证的银行卡明细中取款金额与其辩称交给曹榆的金额也不一致，依据现有证据，难以认定其余款项其已支付给曹榆。对双方9月11日微信中提及的1000元，曹榆已提供证据其将1000元支付给曹平之子，该款不宜认定为曹平交付给曹榆，用来偿还俞苏芳欠款的款项。扣除曹平已支付的3.1万元，剩余4.9万元，曹平应当偿还。曹平、陶新林系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系期间，应为夫妻共同债务。曹榆主张按照银行同期贷款利率的4倍支付自起诉之日至还款之日止的利息，没有法律依据，酌定按照银行同期贷款利率支付上述期间的利息。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、曹平、陶新林于判决发生法律效力之日起十日内一次性返还曹榆49000元并支付利息（自2016年12月22日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回曹榆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由曹榆负担697.5元，曹平、陶新林负担1102.5元。
二审中，曹平、陶新林向本院提交以下证据：1.2016年8月8日、2016年10月8日微信截图两张，证明曹平将现金交付给曹榆是事实。2.短信记录，证明曹平请曹榆出面处理俞苏芳的执行案件，仅是代为支付的关系。曹榆质证认为，微信聊天记录是真实的，但是不完整，4000元与俞苏芳案件没有关系。短信记录中的蒋法官无法判断是谁，真实性无法确认，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，但因双方存在其他经济往来，有现金给付事实不足以证明系给付的本案中的执行款。短信记录与本案不具有关联性，不能实现其证明目的。
曹榆向本院提交工程承包协议两份、收条复印件一份，证明其在做与墙纸有关的工程，具有垫付的经济能力。曹平、陶新林质证认为，对两份工程承包协议的真实性不予认可，收条应该是曹榆作为收款人出具给对方的，不可能由曹榆保管，对其真实性不予认可。而且即便有工程承包的事实，也不能证明曹榆将款项用于支付俞苏芳的执行款项，与本案没有关系。本院经审查认为，两份工程承包协议真实性无法确认，收条系复印件未能提供其他证据予以佐证，故对曹榆提供的上述证据均不予采信。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，曹平中国建设银行43×××10账户交易记录显示2015年5月11日取款25000元，2015年5月11日曹榆给付俞苏芳25000元。2015年9月8日曹平取款5000元，2015年9月10日曹榆给付俞苏50**元。2015年10月9日曹平取款5000元。当天曹平发微信给曹榆：“这次你拿三千给她”。2015年10月10日曹榆给付俞苏30**元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，关于争议的4.9万元，双方对该款项由曹榆已经支付以及具体数额均无争议。曹平主张上述钱款已经给付曹榆，应当对其主张的事实提供证据予以证明。其中关于2015年5月11日支付的25000元、2015年9月10日支付的5000元、2015年10月10日支付的3000元，曹平提供了取款记录、微信聊天记录与实际给付俞苏芳的数额、时间能够相互印证，本院认为，曹平的上述举证已经达到高度盖然的标准，可以证明这三笔款项合计33000元已经给付曹榆。剩余16000元，曹平提供的银行账户取款数额、时间与其上诉称交给曹榆的数额不能完全对应，且双方存在其他经济往来，根据曹平提供的现有证据，本院难以认定该部分款项曹平已经交付给曹榆。一审部分事实认定有误，本院予以纠正。
综上所述，曹平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6700号民事判决。
二、曹平、陶新林于判决发生法律效力之日起十日内一次性返还曹榆16000元并支付利息（自2016年12月22日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
三、驳回曹榆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由曹榆负担1440元，曹平、陶新林负担360元。二审案件受理费1025元，由曹榆负担690元，曹平、陶新林负担335元。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十一月一日
书记员 张慧娴