浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一初字第121号
原告钱成均。
委托代理人（特别授权代理）钱兴革。
委托代理人（特别授权代理）宣卫忠。
被告诸暨市山下湖镇广山村民委员会。
法定代表人何绍霞。
委托代理人（特别授权代理）杨绍军。
原告钱成均为与被告诸暨市山下湖镇广山村民委员会砂石开采承包合同纠纷一案，于2006年9月30日起诉来院，本院于同日受理后，依法由组成合议庭，于2006年11月28日进行证据交换，后依法进行了鉴定。本院于2007年7月16日公开开庭进行了审理。原告钱成均的委托代理人钱兴革、宣卫忠、被告诸暨市山下湖镇广山村民委员会的委托代理人杨绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱成均诉称：被告于2006年2月15日发出广山村沙山挖掘承包通知，对原广山村副业队毛竹山沙塘公开招标。2月20日原告以851000元中标，同时双方签订广山村沙山挖掘承包协议。承包协议约定：被告将座落在广山村窑厂原副业队毛竹山在划定范围内承包给原告挖掘，承包金额原告以851000元中标，一次性付清承包款，承包挖掘时间自2006年2月30日至2007年6月30日止，沙塘至公路车运道由原告负责建修，另由被告付给原告竹木款3000元。承包协议签订当日，原告即支付被告承包款851000元、竹木款3000元。之后原告即建造临时简易房五间、配电房一间、修筑了沙塘至公路的车运道、平整好场地，并租用挖掘机、装载机、自卸车各一台、制砂机设备一套，进行提前准备和挖掘。诸暨市国土资源局于2006年7月17日向原告方发出责令停止矿产资源违法行为通知书。根据相关法律规定，被告未经审批，却对沙山挖掘公开招标，并与原告签订广山村沙山挖掘承包协议，该承包协议应属无效。现起诉来院要求确认原、被告于2006年2月20日签订的广山村沙山挖掘承包协议无效，同时被告应返还原告承包款计人民币851000元、竹木款3000元，赔偿原告经济损失543168元。
被告诸暨市山下湖镇广山村民委员会辩称：1、双方并非矿山开采的承包，而是被告为进行新农村建设所需，移掉讼争沙山与原告订立了相应的合同，该合同有效，至于原告认为合同为采矿合同，与被告无关；2、原告要求被告赔偿经济损失缺乏相应证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一、原告为证明自已的主张，向本院举证如下：
1、山下湖镇广山村民委员会与钱成均于2006年2月20日签订的广山村沙山挖掘承包协议，以证明原、被告签订承包合同的事实；
2、2006年2月20日交款单位或个人栏为钱成均的诸暨市村经济合作社收款专用发票一份，以证明被告共收原告承包款854000元的事实；
上述证据，被告质证后，对证据的真实性及原告的证明目的无异议。
3、诸暨市国土资源局于2006年7月17日出具的责令停止矿产资源违法行为通知书一份，以证明采砂为非法行为的事实。
被告质证后认为，对该通知书的真实性无异议，但处罚的不是本案原告钱成均，原告无其他证据证明该通知书与本案有关，故不能证明原告的主张。
4、现场照片12张，以证明原告开采情况。
5、收款收据、销售清单，以证明原告购买电器材料的事实。
6、收据一份，以证明原告支付塘沙款的事实。
7、评估申请书一份，要求对原告建造的简易房五间、配电房一间、修筑的车运道、平整的场地费用进行鉴定。
根据上述证据及原告的申请，本院依法进行了鉴定，为此形成以下证据：
8、绍兴兴业资产评估有限公司出具的绍兴业评（2007）14号评估报告，该报告载明：“本次受托评估的资产（包括简易房五间、配电房一间、修筑的车运道、平整的场地费用）评估价值为42867元”。
原告提供的上述证据，被告质证后认为不能证明本案事实，应以评估结论为准。双方当事人对证据8的真实性无异议。
9、挖掘机租赁协议，以证明原告租赁挖掘机的事实。
10、朱作华出具的收条，以证明原告已支付挖掘机租赁费的事实。
11、装载机、自卸车租赁协议一份，以证明原告租赁装载机、自卸车的事实。
12、章公力出具的收条，以证明原告已支付装载机、自卸车租赁费的事实。
13、制砂机设备租赁协议一份，以证明原告租赁制砂机设备的事实。
14、收条，以证明原告已支付制砂机设备租赁费的事实。
15、与何志均签订的花木场租用协议一份，以证明原告租用场地的事实。
16、领（付）款凭证一份，以证明原告支付场地租赁费的事实。
上述证据，被告质证后认为，对证据的真实性无法确认，不能证明原告所要证明的主张。
二、被告认为原告根据承包协议已挖掘了部分砂石，要求对已挖掘部分砂石的价值进行评估，但有关鉴定机构认为应提交1／500以下的地貌图才能进行测量，鉴于现有资料不够详尽，无法鉴定，本院在庭审过程中已告知被告相关情况。
三、双方当事人在庭审中一致陈述到，原告应支付给被告承包协议中的林木款为1500元。
本院对所有证据审核分析后，作以下综合认证：
证据1、2，被告无异议，可作为认定本案事实的有效证据；证据3，被告提出异议，但在庭审过程中，双方对原告根据讼争合同挖掘了部分砂石这一事实并无异议，故对该节事实予以确认；证据4、5、6、7，被告虽提出异议，但对与上述证据相关联的证据8，双方当事人均未提出实质性的异议，故可确定简易房五间、配电房一间、修筑的车运道、平整的场地费用为42867元的事实；原告提供的证据9、10、11、12、13、14、15、16，为案外人与原告订立的协议及其出具的收条，其证据的内容难以查实，且原告提供上述证据为了证明原告支出的机器、设备的租赁费用，而该部分费用为其经营所需的成本，与原告所主张损失的事实缺乏关联，故被告提出的异议成立，上述证据不予采信。
在对证据分析认定的基础上，本案的基本事实查明如下：
2006年2月20日原告以851000元的中标价与被告签订广山村沙山挖掘承包协议，协议载明：1、甲方（指被告）为新农村建设需要，座落在广山村窑厂原副业队毛竹山在划定范围内，承包给乙方（指原告）挖掘，划定宽度为70米（指现有沙塘面，至山峰）高度为20米，（以大窑房公路水平线），长度为100米，按划定标桩为准。2、承包金额，乙方以85.1万元中标，并一次性付清承包款。3、承包挖掘始终时间为2006年2月30日至2007年6月30日止。5、沙塘至公路车运道宽度为7公尺，由甲方负责划定，乙方负责建修，水电机械包括安全事故，甲方一概不负责，均由乙方自负。6、山内竹木处理，在划定范围内，樟树归甲方所有，其它竹木归乙方所有，并有乙方付给甲方竹木款3000元，在签约时付清。承包协议签订当日，原告即支付被告承包款851000元、竹木款3000元。之后原告即建造临时简易房五间、配电房一间、修筑了沙塘至公路的车运道、平整好场地，并租用挖掘机、装载机、自卸车各一台、制砂机设备一套，进行准备和挖掘。嗣后，原告因有关部门交涉，未能按协议采砂。原告为采砂搭建简易房五间、配电房一间、修筑的车运道、平整的场地，经绍兴兴业资产评估有限公司评估认为，价值为42867元。
本院认为，钱成均与诸暨市山下湖镇广山村民委员会签订广山村沙山挖掘承包协议，涉及国有矿产资源，诸暨市山下湖镇广山村民委员会在与钱成均订立合同事前未经有关政府部门授权，事后也未被矿产资源主管部门认可，故讼争合同不具有法律效力；被告因该无效合同取得承包款计人民币841000元，应当予以返还；原告现提供充分证据，证实其为采砂所需建简易房等的价值为42867元，鉴于双方在订立合同时均有过错，本院酌情确定被告承担21433.5元；被告认为原告已挖掘部分砂石，该部分砂石的费用应返还被告，因矿产资源归国家所有，被告非砂石的所有人或有权处分人，该主张不成立，被告可向有权部门要求另行处理；双方当事人在庭审中对竹木款部分的约定，系真实的意思表示，可确定被告应归还原告的竹木款为1500元。综上，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、原告钱成均与被告诸暨市山下湖镇广山村民委员会于2006年2月20日签订的广山村沙山挖掘承包协议无效；
二、被告诸暨市山下湖镇广山村民委员会应返还原告钱成均承包款841000元，归还竹木款1500元，赔偿经济损失21433.50元，合计人民币863933.50元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告钱成均的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17076元，鉴定费2000元，合计19076元，由原告钱成均负担3427元，由被告诸暨市山下湖镇广山村民委员会负担15649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年八月八日
书 记 员 李琼珏