成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第884号
原告成都倍特建设开发有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道8号。
法定代表人栾汉忠，董事长。
委托代理人彭彩明，四川少城律师事务所律师，特别授权。
被告成都市工业职业技术学校，住所地：成都市成华区双林路双园巷1号。
法定代表人廖德斌，校长。
委托代理人马福顺，四川发现事务所律师，一般授权。
委托代理人陈涛，四川发现事务所律师，一般授权。
原告成都倍特建设开发有限公司与被告成都市工业职业技术学校股东出资纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员周渝独任审判，于2014年4月15日、5月16日、5月28日公开开庭进行了审理，原告成都倍特建设开发有限公司的委托代理人彭彩明；被告成都市工业职业技术学校的委托代理人马福顺、陈涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告成都倍特建设开发有限公司诉称，根据成都市成华区人法院（2005）成华民初字第554号民事判决书，成都倍特劲远房产经营有限公司对成都市金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇开发公司）享有超过65万元债权未实现，后金汇开发公司变更名称为成都市索坤房屋租赁有限公司，2012年12月成都市索坤房屋租赁有限公司注销，原告作为倍特劲远公司唯一股东，承继该笔债权；因金汇开发公司系成都建校房屋开发公司改制成立，成都建校房屋开发公司系由成都市建设学校出资开办，按照工商登记，成都市建设学校应出资200万元，但验资证明中记载其出资尚有20万元未到位，成都市建设学校应在出资不足范围内对公司债务承担偿还责任，后成都市建设学校整合为本案被告成都市工业职业技术学校，相关责任应由被告承担，请求判决被告在20万元及相应利息27.547万元，共计47.547万元范围内向原告承担出资不实的责任，即偿还原告债务47.547万元；诉讼费由被告承担。
被告成都市工业职业技术学校辩称，原告无取得该债权的依据，其主体不适格；股东出资不足对公司债务承担补充赔偿责任的前提是公司财产不足以偿还债务，2006年时，成都市索坤房屋租赁有限公司财产足以偿还所欠倍特劲远公司债务，但倍特劲远公司自行放弃，在此情况下，债权人不能再向出资不足股东主张权利；验资报告载明货币资金19.1万元，其中银行存款17.1万元，不排除有现金方式出资；后成都建校房屋开发公司在改制时资产评估中确认实收资本为2366678.65元，公司资本金超过了注册资金，且成都建设学校还免除了成都建校房屋开发公司27.6万元债务，即使开办资金未到位，建校在经营中也补足了资金；成都建校房屋开发公司成立于1992年，当时《公司法》尚未颁布，成都建校房屋开发公司不具有公司基本特征，是一般全民所有制的企业法人，开办单位不应承担《公司法》上的股东责任，原告的请求不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明，1992年11月20日，成都高新技术产业开发区建设开发公司（以下简称高新建设开发公司）与成都市建设学校房屋开发公司（以下简称成都建校房屋开发公司）签订《预售房屋合同书》，合同约定高新建设开发公司向成都建校房屋开发公司购买位于青羊区长顺上街商品房12套，价款270万元，高新建设开发公司在合同签订后支付了购房款，后双方协议解除了《预售房屋合同书》，按约定，成都建校房屋开发公司应退还高新建设开发公司购房款245万元。后成都建校房屋开发公司未完全履行退款义务，成都倍特劲远房产经营有限公司（以下简称倍特劲远公司）于2002年1月7日承继该笔债权。
1999年12月24日，成都建校房屋开发公司改制为成都市金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇开发公司），金汇开发公司承继了成都建校房屋开发公司的资产及债权债务。因金汇开发公司仍未归还该笔债务，倍特劲远公司遂于2005年3月3日向人民法院提起诉讼，经法院判决，金汇开发公司应归还倍特劲远公司欠款1248993元及利息，判决作出后，因金汇开发公司未履行还款义务，倍特劲远公司遂于2006年1月12日申请法院强制执行，该案经本院执行未果，本院于2006年4月17日向倍特劲远公司发放执行依据（债权凭证），该凭证载明债权人倍特劲远公司对债务人金汇开发公司享有债权为本金1248993元及利息，诉讼费24982.50元，公告费16740元。
同时查明，成都建校房屋开发公司系由成都市建设学校出资开办，于1992年7月注册成立，注册资金为200万元，1992年7月17日，经成都审计事务所验资出具《验资证明》，《验资证明》载明：（成都建校房屋开发公司）申报注册资金200万元，审计核实为200万元；货币资金194.1万元（其中银行存款174.1万元），财产物资5.9万元。
1999年12月24日，成都建校房屋开发公司改制后更名为金汇房地产开发有限公司（简称金汇公司），金汇公司登记股东为张学铮等十三名自然人，金汇公司设立时注册资金300万元，2001年5月，金汇公司注册资金增加到800万元，2006年5月22日，金汇公司更名为成都市索坤贸易有限公司，2006年6月22日，成都市索坤贸易有限公司又更名为成都市索坤房屋租赁有限公司，2006年9月18日成都市索坤房屋租赁有限公司注册资金由800万元减少到60.2万元，减少注册资金739.8万元，成都中天会计师事务所有限公司《验资报告》所附“验资事项说明”中载明：“减资退股根据公司实收资本与净资产账面余额之比1：1.00946的比例退还（即将所减少资本以货币方式退还给张学铮等13名股东）”，倍特劲远公司认为索坤租赁有限公司系金汇开发公司更名，其应对拖欠倍特劲远公司的债务继续承担偿还责任，索坤租赁有限公司股东通过减少注册资本决议，未按《公司法》规定通知债权人，未清偿公司所欠债务，亦未向债权人提供担保，损害了债权人利益，倍特劲远公司遂于2008年2月18日申请追加张学铮等十三名自然人为被执行人，要求十三名自然人连带清偿成都索坤租赁有限公司所欠原告债务，2008年5月26日，倍特劲远公司与张学铮等十三名自然人达成和解协议，协议约定由张学铮等十三名自然人代成都索坤租赁有限公司偿还倍特劲远公司欠款65万元后，倍特劲远公司放弃对张学铮等十三名自然人主张权利，2008年8月28日，倍特劲远公司向本院出具《债权扣减说明》，表示张学铮等十三名自然人已经按照和解协议内容偿还欠款65万元。
2012年12月24日，成都市索坤房屋租赁有限公司经清算后注销，成都市索坤房屋租赁有限公司注销时，尚欠倍特劲远公司债务本金598993元（不含利息），诉讼费24922.50元，执行费16740元未得到清偿。
2011年11月3日，倍特劲远公司清算注销，当时原告作为倍特劲远公司唯一股东，分配了倍特劲远公司剩余全部财产97825.37元，但清算报告对倍特劲远公司对外享有的债权则未作说明。
另查明，2010年，成都市编制办下发《关于组建成都市工业职业技术学校的通知》，按照该通知，成都市建设学校与其他四所学校整合成立成都市工业职业技术学校。
原告对自己的主张提交了（2005）成华民初字第554号民事判决书；倍特劲远公司的工商登记信息和公司变更登记；原告的营业执照；被告的登记证书；（2013）成执裁字第17号民事裁定书；成机编办（2010）2号文件；（2006）成华执字第148号民事裁定书；债权凭证；债权扣减说明；执行和解说明；成都市索坤房屋租赁有限公司注销登记申请；成都建校房屋开发公司设立时的验资证明等证据；
以上证据被告质证认为，（2005）成华民初字第554号民事判决书事实认定有误，对倍特劲远公司取得该笔债权有异议；倍特劲远公司清算时没有将该债权分配给原告，也没有通知债务人履行债务，该笔债务倍特劲远公司在清算时事实上已放弃；该债务后来由索坤租赁有限公司承担，索坤租赁有限公司在2006年减少注册资金700余万元，说明索坤租赁有限公司有财产承担债务，在此情况下原告不能向出资不足的股东主张权利；验资报告载明货币资金19.1万元，其中银行存款17.1万元，不排除有现金方式出资。
被告对自己的主张提交了倍特劲远公司工商登记信息及注销档案；（2005）成华民初字第554号案件材料；（2014）成华民初字第885号案件材料；成都市索坤房屋租赁有限公司工商登记注销档案；成都建校房屋开发公司设立时的工商登记档案；（2008）成华执裁字第4号民事裁定书；金汇开发公司工商登记档案；成都市索坤房屋租赁有限公司在2006年减少注册资金的工商登记资料；1999年10月15日成都建设学校与成都建校房屋开发公司达成的《债权债务认定协议》；（2011）成华执异字第1号民事裁定书及（2013）成执裁字第17号民事裁定书。
以上证据，原告质证对1999年10月15日成都建设学校与成都建校房屋开发公司达成的《债权债务认定协议》真实性提出异议，表示免除债务并不能作为对公司的出资；对被告提交的其它证据，原告对其真实性未提出异议，但表示不能证明被告的主张。
以上证据，对被告提交的《债权债务认定协议》，原告提出异议，因被告未提交原件核对，本院不予采信，对原被告提交的其它证据，双方对其真实性未提出异议，本院予以采信。
本院认为，在倍特劲远公司清算时，虽清算组未对倍特劲远公司对外享有的债权进行分配，但原告作为倍特劲远公司唯一股东，仍可承继该债权，故被告关于原告主体不适格的抗辩意见不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务的，未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。倍特劲远公司对金汇开发公司享有债权，因金汇开发公司后来变更名称为成都市索坤房屋租赁有限公司，成都市索坤房屋租赁有限公司应继续偿还原金汇开发公司所欠债务。2006年9月18日，成都市索坤房屋租赁有限公司减少注册资本，减少资金达739.8万元，所减少资本由股东以现金方式退回，说明债务人成都市索坤房屋租赁有限公司当时资产足以承担公司债务，但债权人倍特劲远公司在知道该情况下，与应负有偿还责任的股东达成和解协议，由参与分配了739.8万元公司财产的股东偿还65万元后，倍特劲远公司放弃了要求该部分股东偿还剩余债务的权利。本院认为，债权人若认为股东出资不实，要求该股东对公司债务承担补充赔偿责任的前提是公司财产不足以清偿所欠债务，即应当优先以公司已有财产清偿债务，在公司财产不足以清偿的前提下，才由出资不足股东承担补充赔偿责任，本案债权人在放弃对实际参与分配了公司财产股东的追索权后，再向出资不足股东主张权利，与司法解释确定的责任承担顺序不符；该笔债务由金汇开发公司承继后，债务已转移至金汇开发公司，成都建设学校和成都建设学校房屋开发公司已经不再是金汇公司的股东，原告再向其主张权利没有依据，综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告成都倍特建设开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4216元，由原告成都倍特建设开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周渝
二〇一四年六月六日
书记员 程成