河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初1266号
原告：遵化市平安城朋涞汽车装具店，住所地遵化市。
经营者：王新民。
委托代理人：孔祥同。
被告：柳双友，男，1986年6月17日出生，农民，现住遵化市。
被告：张红清，�，1974年5月30日出生，农民，现住遵化市。
二被告委托代理人：方太春。
原告遵化市平安城朋涞汽车装具店与被告柳双友、张红清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后依法由审判员凡雪清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵化市平安城朋涞汽车装具店经营者王新民及委托代理人孔祥同、被告柳双友、张红清及委托代理人方太春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市平安城朋涞汽车装具店诉称：2016年12月15日10时53分，遵化市平安城朋涞汽车装具店发生火灾，造成朋涞汽车装具店彩钢结构建筑主体室内部分物品及汽车烤漆房全部烧损。此次火灾事故经遵化市公安消防大队认定，并作出遵公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定为起火部位位于遵化市平安城三村朋涞汽车装具店南北朝向北侧第一间厨房内。起火原因可以排除雷击、玩火、电气线路引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾。由于二被告的厨房内有用来做饭的煤气罐和炉子，生活用火不慎引发火灾，造成遵化市平安城朋涞汽车装具店彩钢结构建筑主体室内部分物品及汽车烤漆房全部烧损，经河北天平价格评估有限公司评估价格为75057元，开支评估费3700元。遵化市公安消防大队委托公安部天津消防研究所对电线熔点进行鉴定，开支技术服务费3000元。原告与二被告就赔偿问题多次协商未果，原告起诉至法院，要求判决二被告赔偿原告财产损失75057元、评估费3700元、技术服务费3000元，共计81757元，诉讼费用由二被告承担。
被告柳双友、张红清辩称：一、被告柳双友、张红清在原告南边开煤站，是邻居关系。2016年12月15日10时53分，遵化市平安城朋涞汽车装具店发生火灾，�次火灾是原告一手造成，所造成的各项损失应由原告自行承担，要求被告赔偿财产损失，无事实和法律依据。被告有证据证实火灾发生当天，被告没有去过现场，与火灾发生没有关联。二、发生火灾的厨房里的煤气罐和炉子，是原告的物品，不是被告的物品，原告起诉书中所述虚假，原、被告仅是邻居关系，有时去原告处休息，没有和原告签订过任何租住和临时占房的合同，该房屋因生活用火引发火灾，被告无权使用该厨房内物品，在失火当天没在失火现场，更谈不上引火做饭，故原告要求二被告赔偿损失毫无根据。
法庭归纳调查重点为：原告诉请被告赔偿财产损失81757元是否有合法依据。
原告遵化市平安城朋涞汽车装具店为支持其主张向本院提交以下证据予以证实：
证据一、遵化市公安消防大队遵公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书一份，用以证明起火原因可以排除雷击、玩火、电器线路引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾。
证据二、个体工商户登记基本信息一份、买卖协议书一份，用以证明原告主体合格，有权利向被告提起诉讼。
证据三、河北天平价格评估有限公司天评字【2017】第001号价格评估报告书一份，用以证明火灾造成损失75057元；评估费收据一份，用以证明开支评估费3700元；技术服务费票据一份，用以证明遵化市公安局消防大队对外委托公安部天津消防研究所对电线熔点进行鉴定开支技术服务费3000元。
证据四、证人赵某出庭作证证实，起火的彩钢房起初是证人的，证人的儿子柳洋在那儿干洗车着，后来把洗车装备作价转给王新民，王新民每年向证人缴纳房租，已经租了三四年，起初没有向王新民要租金，到2015年才开始要租金�一开始租金是11000元，2016年5月份二被告想租赁证人的南侧空场，三方才坐在一起商量厨房的使用以及给被告留出一间房屋使用的问题，王新民同意彩钢房南北走向第三间房给被告使用，第二间厨房共同使用，商量好以后，原告租金变为8000元，被告的租金为3000元，一年一给，没有写书面协议，口头协商。厨房里的炉子以前就有，煤气罐是他们后来弄的，他们是否在那儿做饭证人不清楚，听别人说他们偶尔在那儿做饭。失火后，地皮以上的建筑物作价130000元卖给王新民，王新民先给证人20000元，其余110000元打的欠条，协议是王新民与证人的儿子柳洋签的，彩钢房是证人的儿子柳洋当时干洗车时建的，现在彩钢瓦房已经不是证人的了。
证据五、现场照片31张，用以证明失火后财产损失情况。
二被告质证认为：
关于证据一、被告没有签收该�事故认定书，是邮寄的，该认定书不完善，对引发火灾的原因，没有调查清楚。关于证据二、对工商登记无异议，买卖协议是发生火灾后补办的。关于证据三、不予认可，按照文件的规定，由办案机关委托或者法院委托，该份评估属于单方委托，开支的评估费与被告没有关系。关于证据四、证人陈述二被告在第三间房屋居住不属实，王新民自租房开始一直没有把钥匙交给被告，被告没有地方待着才在空场建的彩钢房。关于证据五、与被告没有关系，只能证明炉子供暖气片使用。
原告对证据四质证认为证人证言属实，无异议。
被告为支持其主张提交以下证据：
证据一、现场照片两张，用以证明因为倒炉灰引发的火灾。
证据二、现场照片一张，用以证明彩钢房南侧空场为被告租赁，被告在空场新建一间彩钢瓦房。
证�三、通话记录一份，用以证明失火后王新民给被告打电话才知道起火的事；广通汽车公司出具书面证明一份，用以证明起火时二被告没在现场，打电话想要铲车钥匙灭火，排除二被告做饭引发火灾的可能性。
证据四、遵化市利民法律服务所刘长江、方太春于2017年3月9日对孙某、杨某、田某的调查笔录各一份，用以证明起火前证人孙某、杨某、田某看见有人从厨房的后窗户往外倒炉灰，随后彩钢瓦房中间的泡沫起火，引发火灾，并看见王新民倒车，证明王新民起火时在现场。
证据五、证人孙某出庭作证证实，证人是平安城三村的党支部书记，着火的当天，证人在村里检查乱倒垃圾的情况，当证人溜达到平安城西河桥东面时，看到彩钢房南边第二间房有人从后窗户往外倒炉灰，证人当时站在彩钢房北边，大概40多米的距离，可以看到彩钢房的西边�证人继续往东走，不一会儿就听说着火了，证人没看清往外扔炉灰的人是谁。
证据六、证人杨某出庭作证证实，当天大概10点左右，证人正在卖煤的西南角树行里捡树枝，听见有敲打的声音，看见南面彩钢房冒烟起火，就赶快往家走，想去告诉卖煤的一声，回来的时候看见有人在倒车。
原告质证认为：
关于证据一、倒炉灰引发火灾与事实不相符，原告没有倒炉灰。关于证据二、着火后二被告因为原来的房子不能使用，才在空场内新建的彩钢房。关于证据三、无异议，二被告没在现场属实，原告当时也没在现场。关于证据四、与事实不相符。关于证据五、证人证言与事实不相符，证人作为书记看见倒炉灰应该制止，且不能证明炉灰是王新民所倒。关于证据六、证人证言虚假，证人看见着火应该先救火，而不是跑着离开，看见有人倒车，�不能证明是王新民在倒车，证人不记得自己的出生日期，却对失火那天记忆清楚，显然是伪证。
被告对证据五质证认为：证人证言属实，炉灰还在那里，可以去看。第三间房的钥匙一直在原告处，没有让二被告使用。原告事发时从屋里抢救东西，证明原告当时就在现场。
被告对证据六质证认为：证人证言属实。
经本院审查核实，对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据一能够证实遵化市平安城朋涞汽车装具店的起火部位位于南北朝向北侧第二间厨房内（第一间为烤漆房），起火的原因可以排除雷击、玩火、电器线路引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾，本院予以认定。原告提交的证据二能够证实遵化市平安城朋涞汽车装具店的经营者是王新民，遵化市平安城朋涞汽车装具店所占用的彩钢厂房及彩钢房等物品在起火后转让给王新民的事实，本院予以认定。原告提交的证据三、证据四、证据五能够证实2016年12月15日遵化市平安城朋涞汽车装具店发生火灾致使彩钢厂房、彩钢房、烤漆房、电器等物品损毁，经河北天平价格评估有限公司评估价格为75057元，以及为评定损失开支评估费3700元、技术服务费3000元，本院予以确认。原告提交的证据六能够证实火灾损失物品的详细情况，本院予以确认。
被告提交的证据一能够证实遵化市平安城朋涞汽车装具店的厨房窗户外有倒置的炉灰，但该照片不能证实起火的原因。被告提交的证据二能够证实彩钢房南侧空场卖煤以及建有彩钢房的情况，本院予以确认。被告提交的证据三能够证实在遵化市平安城朋涞汽车装具店起火时二被告不在现场的事实，本院予以确认。被告提交的证据四、证据五、证据六不足以直接证实往�倒炉灰与引发火灾具有关联性，本院不予采信。
本案在审理过程中，根据原告的申请依法调取了遵化市公安消防大队关于遵化市平安城朋涞汽车装具店起火案卷宗材料，并组织原、被告双方当事人当庭进行了质证。
证据一、2016年12月20日王新民在遵化市公安消防大队的询问笔录中称：“遵化市平安城朋涞汽车装具店位于遵化市平安城三村平安城大桥桥东200米，自2014年5月份开始经营，主营洗车、汽车装具、钣金、喷漆、卖配件等。2016年12月15日上午10点40分左右来了个朋友，车门子开焊，我就带着他去西边焊车，我还没焊完呢，就接到孙亮电话，说着火了，我就回来了。我当时看见房子已经着到由北向南第三间了，我就准备去第四间我住的那屋取东西，当时屋里都是烟，我就出来了，门口有几辆车，我就把它们开到后面去了，挪完车后火已经烧到东西朝向的房子那儿了，我就去抢救东西，拿出来一个座套、两个灭火器。着火的建筑物不是我本人的，是我租用的，北边烤漆房是我自己的，我是从赵云玲那里租的彩钢房，房租一年一签。彩钢房南北走向最北边是厨房，西北角处放有煤气灶和灶具，铁箱子还有一个气泵，一个油水分离器在东北角，西南角有个炉子，炉子边上有个桌子，桌子边上有个保鲜柜。第二间是卖煤的居住，里面有个床、被子，第三间是我住的，里面有两个床，衣服、电脑、饮水机、电视等。第四间是我的跨间，里面有洗手盆、电脑桌、汽车配件、两个小太阳、电风扇等。东西方向有四间，最西边一间是装具用品，第二间洗车用品，也有其他杂物，第三间放椅子等，也有货品，最东边是洗车的。最北侧挨着彩钢房有个烤漆房，两个建筑之间距离10公分左右。厨房里面这些炊具用品是卖煤的�个女的负责做饭，炉子是卖煤的在厨房口放了一堆煤，谁去了谁填煤。我和卖煤的都是租户，他们是跟房东租的。着火那天卖煤的不在那儿，没有人做饭。最后一次做饭是前一天中午，具体时间记不太清了。我走时炉子是燃烧状态，我起来的晚我又填的煤，炉子烟筒由东向西穿越厨房西侧彩钢，炉筒挨着彩钢周围是掏空的，炉子上面压着个水桶，里面有水，炉子是房东的，煤气罐是我的，卖煤的罐的气，他们还拿来了电饭锅、高压锅，保鲜柜是我朋友的，放那我在用，但一直没通电，平时电费都是我交。卖煤的是2016年5月份和我一起交的房租。”
证据二、2016年12月20日杨军在遵化市公安消防大队的询问笔录中称：“我叫杨军，今年58岁，长期在平安城三村桥头东卖鱼，2016年12月15日上午11时左右我正在给买鱼的称鱼，买鱼的让我给刮鳞，我说桥西头有，我正准备去刮鳞，一抬头看见彩钢房着火了，就跑去喊修车的。我当时看见烤漆房跟彩钢房最北边挨着交界西侧冒烟有明火，彩钢房平时都是修车的在里面住，卖煤的不在那住，就白天在那卖煤，卖煤的在那里有时候做饭有时候不做，不经常在那吃。起火当天卖煤的没在那里做饭，卖煤的去遵化市里了。火势从彩钢房最北边往南蔓延，烤漆房由南往北蔓延，整个过程差不多40多分钟。”
证据三、2016年12月20日张红清在遵化市公安消防大队的询问笔录中称：“我叫张红清，现在在大棚卖树皮和煤。着火的前天下午四五点钟我们就回家了，12月15日我们去建明要账，在4S店听见王新伟（王新民）打电话说着火了，我们就回去了，我们到火灾现场就看见彩钢房都已经烧得差不多了，不清楚起火原因，听朱官屯卖药的人说路过看见烤漆房东南面有个电表箱冒烟。我租的就�后院，修车的给我们用了一间由北往南数第二间彩钢房，我们从王新伟那里租的，大概8月份。电费是王新伟交的，取暖煤是我们提供的。我住屋里北面有个插座，南面有个灯的开关，还有个电水壶一直没用，厨房平时一般都是我做饭，王新伟他们买的米，煤气罐原来就有，做好了之后我们就一起吃。煤气灶一般都是我用，14号那天在炉子上做的米饭，15号没做饭。我当时关煤气罐了，我家以前就因为煤气罐着过火，所以我就很小心，炉子一般都是他们填煤，偶尔我们也填煤。”
原告质证认为：关于证据一、证据二，没有意见。关于证据三、对被告张红清叙述的“他们一起做饭和一间房屋用于居住”没有意见，与原告方证人的说法一致。
被告质证认为：关于证据一、没完全叙述清楚，不属实。关于证据二、关联性不大，经与卖鱼的核实，一共六�卖鱼的，他在哪部分待着不清楚。原告庭审中说是原告朋友打电话告诉原告着火，该笔录中原告又说是杨军找的原告，前后矛盾。关于证据三、只有王新民在那儿吃的时候被告张红清才给做饭，原告不在那吃张红清就不做饭，原告一直没有把钥匙交给被告，里面的床是原告的，厨房里的煤气罐和米面是原告的，笔录中的王新伟就是王新民。
经审理查明：遵化市平安城朋涞汽车装具店位于遵化市平安城镇平安城三村大桥桥东200米左右，建有彩钢厂房和彩钢房屋，南侧为空场院。被告柳双友、张红清自2016年5月份租用赵某南侧空场院对外销售块煤。王新民自2015年5月份租用赵某的彩钢厂房及彩钢房经营洗车业务。2016年12月15日遵化市平安城朋涞汽车装具店发生火灾，起火部位位于彩钢房南北走向第二间的厨房，起火原因经遵化市公安消防大队认定可以排除雷击�玩火、电器线路引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾。另彩钢房南北走向的第一间是烤漆房（单独为一间，未与南侧连接，原告自己所建），第二间是厨房，第三间、第四间为住屋，第五间为跨间与第四间相连，并与东西走向厂房相连。厨房内有炉子、煤气罐等生活用品，失火前几天煤气罐内的液化气曾经全部用光过。失火当天被告柳双友、张红清不在现场，王新民于早上七八点钟往炉子内填煤一次，十点五十三分左右发生火灾。失火后，原告与赵某的儿子柳洋于2017年2月2日签订买卖协议书，将大玉线西河桥东行150米路南大坝跟场地内的建筑物、彩钢房、水井等以130000元的价格转让给原告。经查，大玉线西河桥东行150米路南大坝跟即为遵化市平安城朋涞汽车装具店所占用的场地。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告遵化市平安城朋涞汽车装具店及被告柳双友、张红清均与案外人赵某以口头形式达成租赁协议，原告承租彩钢厂房及彩钢房屋，被告柳双友、张红清承租彩钢厂房南侧空场，虽未签订书面租赁合同，但已缴纳租赁费，并实际履行，故原告遵化市平安城朋涞汽车装具店及被告柳双友、张红清均与案外人赵某形成实质的租赁关系。庭审中证人赵某出庭作证证实彩钢房南北走向第二间厨房为原、被告共同使用，第三间房屋为被告使用；被告张红清2016年12月21日在遵化市公安消防大队的询问笔录中陈述“我们租的就是后院，修车的给我们用了一间由北往南数第二间彩钢房子……我住的那屋北面有个插座，南面有灯开关，还有个电水壶一直没用……厨房平时一般都是我做饭，王新伟（王新民）他们买的米，煤气罐原来就有，做好了之后我们就一起吃……”，通过证人赵某的证言及被告张红清�陈述可以认定彩钢房南北走向第二间厨房为原、被告共同使用，第三间房屋为被告使用。二被告庭审中虽辩称未在厨房做饭、未拿到钥匙使用第三间房屋，但未向本院提供证据予以证实，本院不予采信。2016年12月15日遵化市平安城朋涞汽车装具店发生火灾，起火部位位于彩钢房南北走向第二间的厨房，起火原因经遵化市公安消防认定可以排除雷击、玩火、电器线路引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾，有遵化公安消防事故认定书予以证实，本院予以确认。原告遵化市平安城朋涞汽车装具店主张失火当天二被告外出未在现场，王新民早上七八点钟往炉子内填煤一次，十点多发生火灾，二被告予以认可，本院予以确认。原告主张煤气罐内的液化气在失火前曾经全部用光，二被告又为煤气罐重新加气，二被告予以否认，辩称因煤气罐太小无人来加气，煤气罐一直空着，原告又未提交证据予以证实，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张厨房内可能引发火灾的是炉子和煤气罐，权衡煤气罐和炉子引发火灾的可能性，因炉子当时处于燃烧状态，炉子引发火灾的可能性相对较大，而王新民在失火前为炉子加煤，理应尽到安全注意义务，原告未向本院提供证据证实房屋起火自身不存在过错，故原告应对本次火灾事故承担直接责任。被告柳双友、张红清作为起火厨房的共同使用人，亦应对使用房屋尽到安全管理义务，二被告前天下午离开时，炉子处于燃烧状态，二被告未尽到安全管理义务，亦应对火灾事故承担一定的责任。综合原、被告双方的过错程度，以原告负担90%的赔偿责任，被告负担10%的赔偿责任为宜。起火后原告承租的彩钢厂房、彩钢房屋等转让给原告，原告取得彩钢厂房及彩钢房屋的所有权，故原告起诉彩钢房损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告损失物品包括彩钢厂房、暖气、自来水管、烤漆房、气泵、洗车机等，经河北天平价格评估公司评估价格为75057元，开支评估费3700元、技术服务费3000元，本院予以认定。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：
被告柳双友、张红清于本判决生效后十日内偿还原告遵化市平安城朋涞汽车装具店因失火造成财产损失81757元的10%，即8175.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元减半收取922元，由原告遵化市平安城朋涞汽车装具店负担829.8元，被告柳双友、张红清负担92.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 凡雪清
二〇一七年五月十六日
书记员 王 洋