浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第678号
原告：淳安县里商乡里商村村民委员会。住所地：淳安县里商乡里商村。
法定代表人：叶代根，村委会主任。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
被告：商光明。
委托代理人：盛清华，浙江十全律师事务所律师。
原告淳安县里商乡里商村村民委员会与被告商光明确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶代根、委托代理人吴文书，被告商光明及其委托代理人盛清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月23日，原告（上届村委会）与被告签订一份《协议书》。就位于里商乡里商村老茶厂“上头”一块面积为117平方米的宅基地以28080元的价格转让给被告，被告向原告支付了该转让价款，该块宅基地被告一直未利用。本村村民得知上届村委会与被告签订上述《协议书》后，绝大部分户主提出，因本村属中心村，且系产茶大村，为便于大部分村民茶叶加工生产，提高茶叶经济价值，强烈要求在原村老茶厂的建设用地范围内原址复建茶厂，本届村委会拟趁利用上级政府对中心村各项建设事业的扶持政策，响应大部分群众的呼声，拟在原茶厂旧址复建新茶厂。为此，需要被告配合，将2012年3月23日签订的一份《协议书》中列明的一块117平方米的土地退还给原告，由原告在旧址复建茶厂，原告向被告退还其已交的土地转让价款，并给其安排更好的宅基地。就此事，本届村委会多次与被告协商，被告口头同意后又反悔，造成原告至今不能推进该项公益事业的开展。2015年5月，里商乡里商村的大部分户主，再次向上级政府反映强烈要求在原茶厂旧址复建新茶厂，如再不建造，将失去可获得的扶持政策及造成绝大部分村民受到损失。为此，本届村委会经查阅村委会会议记录和向上届村民代表了解，发现上届村委会与被告签订上述协议书，未按照我国《村民委员会组织法》第二十四条的规定，未经村民会议讨论决定，就擅自将该块宅基地转让给被告。原告认为，对宅基地的使用方案和处分村集体财产必须要经村民会议讨论决定方可办理，正因为上届村委会未经这一法定民主议定程序，违反了《村民委员会组织法》的规定，直接造成本村绝大多数村民的反对，案涉协议书应属无效，该协议自始没有法律约束力。现原告依据我国《合同法》第五十二条、《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。1、请求确认原被告于2012年3月23日签订的一份《协议书》为合同无效；2、判令被告向原告退还位于里商乡里商村老茶厂“上头”一块面积为117平方米的宅基地，原告向被告退还28080元宅基地转让款；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、协议书1份（原件），证明上届村委会未经法定程序处分村集体财产，与被告签订的协议无效；该协议只加盖村委会印章，法定代表人未签字，形式上有瑕疵；
2、土地登记申请书1份（复印件，加盖国土局印章），证明案涉土地属村集体建设用地，原告方已依法办理登记，该土地使用权归原告所有；
3、征询意见4份（复印件，加盖里商乡调委会的印章），证明原、被告签订案涉协议未召开村民会议，也未召开村民代表会议，签订该协议的程序不合法；
4、里商村党员村民代表户主各自签名的信访材料1份5页（复印件），证明上届村委会与被告商光明签订协议处分集体财产，党员村民代表不知情，绝大部分村民不同意本次土地转让。
被告答辩称：原告与被告签订的协议书是双方真实意思表示，当时被告不肯签协议，被告在受胁迫下签订。由于该份协议无论是否有效，其实质都涉及土地使用权的归属问题，行政处理程序是前置程序，因此在程序上存在问题，请驳回原告的诉讼请求。即使村民决议真的存在程序性问题，也并不违反法律的强行性规定导致无效。村民组织法第24条是建议性规定。原告认为已签协议存在瑕疵，原告有义务修复。本案被告置换土地以后一直在耕种使用。协议即使无效，被告是善意的，应适用善意取得制度获得该块宅基地。即使该协议无效，那么原告负有恢复原状的义务，返还的不仅仅是28080元钱，还有协议中陈述的0.326亩土地，并且要按原貌予以返还。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、协议书1份（原件），证明协议书经原告法定代表人签字的事实；
2、收款收据1份（原件），证明被告已支付转让款的事实。
证据的分析与认定：。一、关于原告提交的证据。被告质证认为，对证据1的三性无异议，对其证明对象有异议，可反证协议是原、被告意思表示一致情况下签订的；证据2，与本案无关联，且已过举证期限；对证据3的真实性、关联性有异议；对证据4的关联性、真实性有异议。二、关于被告提交的证据。原告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但因程序和内容违法，必然导致该证据不具有合法性，不能证明被告的证明对象。
本院认为，原告提交的证据1、2、3及被告所举证据的真实性均予确认；原告提交的证据4，与证据3及原告陈述一致，被告未提供相反证据反驳，该证据可以证明部分村民因案涉老茶厂重建事宜在信访的事实；有关案涉协议的效力，见下文详解。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：被告系原告所在村的村民。1990年，原告将包括案涉争议地块在内的原老茶厂、机房等公益设施占用地申请登记为集体土地使用权，并于同年7月1日办毕相关审批手续。该宗土地在办理上述权属登记之前，即存在老茶厂、机房等设施，老茶厂、机房等也一直为村民使用。2012年3月23日，原告未经村民会议或村民代表会议决议，与被告签订一份《协议书》。协议约定，原告为被告在案涉老茶厂范围内为被告安置一块面积为117平方米的宅基地（长13米、宽9米，东至商光明屋边路内退1米、西至文贵厕所茶厂老基、南至路、北至老茶厂自上而下9米），由被告在一周内向原告交付28080元宅基地使用费。协议签订后，被告于当年5月26日向原告交付28080元，之后占用上述地块。另查：经现场勘察走访，案涉老茶厂、机房等设施已拆除。部分村民因案涉茶厂拆旧建新事宜信访。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的事项，如宅基地使用方案、处分集体财产等必须经过村民会议或村民会议授权的村民代表会议决议方可办理。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的相关规定，损害社会公共利益或违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。
案涉争议土地属原告集体土地使用权范围，且经行政主管部门审批登记的用途为茶厂、机房等公益设施建设，历史上也一直作为公用设施为村民使用，该地块土地使用权的流转涉集体所有的财产性权益。原告未经村民会议或村民代表会议决议，与被告签订协议书，将上述集体建设用地范围内的土地使用权用途由公益设施用地变更为宅基地，违反法定程序，损害了公共利益，当属无效。综上，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告淳安县里商乡里商村村民委员会、被告商光明于2012年3月23日签订的协议书无效；
二、被告商光明退还原告淳安县里商乡里商村村民委员会位于淳安县里商乡里商村老茶厂“上头”面积为117平方米的土地，原告淳安县里商乡里商村村民委员会退还被告商光明28080元，均于本判决生效之日起三日内履行。
案件受理费50元，由被告商光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交【开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院】。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 余建平
二〇一五年十二月九日
代书 记员 徐 苗