河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第198号
上诉人（原审被告）成风娥，女，1959年5月23日出生，汉族。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李胜钢，又名李胜刚，男，1965年7月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孔秋娟，女，1963年7月15日出生，汉族。
二被上诉人的委托代理人孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人成风娥与被上诉人李胜钢、孔秋娟民间借贷纠纷一案，李胜钢、孔秋娟于2014年12月22日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令成风娥归还借款28万元，并从2014年8月19日起按月息1.5%支付利息至实际还款之日。济源市人民法院于2015年5月25日作出（2015）济民一初字第27号民事判决，成风娥不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成风娥的委托代理人崔学礼，被上诉人李胜钢、孔秋娟及其委托代理人孔志强、卢心波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：成风娥于2010年10月13日、2012年7月3日、2013年4月25日、2014年3月2日分四次向李胜钢、孔秋娟借款28万元。借款后成风娥向李胜钢账户汇款。2010年10月至2014年9月成风娥每月以无折存款方式向李胜钢、孔秋娟账户存入款项从1500元至7500元不等。成风娥与卢红曾于2010年10月16日向李胜钢借款25万元，约定月息1.5分。
原审法院认为：成风娥于2010年10月13日、2012年7月3日、2013年4月25日、2014年3月2日向李胜钢、孔秋娟共计借款28万元的事实，各方均无异议，该院予以确认。成风娥辩称该款其已全部还清，其中16万元汇入孔令源账户，李胜钢、孔秋娟不予认可，成风娥未举证证明其主张，该院不予采信。成风娥自2010年10月起至2014年9月每月向李胜钢、孔秋娟账户汇款从1500元至7500元不等。因李胜钢、孔秋娟与成风娥之间除本案争议借款外，已查明的还存在一笔25万元借款。李胜钢、孔秋娟与成风娥之间的借款约定月息1.5分，并未约定分期还款的还款方式，且成风娥每月向李胜钢、孔秋娟账户汇款数额相对借款金额较小，却与约定的利息金额较为相符，按月支付的形式也符合当事人之间对月息的约定及日常交易习惯。成风娥未明确说明所汇款项系归还哪笔借款，也与常理不符。故成风娥辩称该笔系归还借款本金，该院不予采信。借款人应当按约定归还借款并支付剩余利息。现李胜钢、孔秋娟要求成风娥归还其借款28万元，并从2014年8月19日起按月息1.5%支付利息，理由正当，该院予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：成风娥于该判决生效后十日内归还李胜钢、孔秋娟28万元并支付利息（利息从2014年8月19日起按照月利率1.5%支付至还款之日）。如果未按照该判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由成风娥负担。
成风娥上诉称：成风娥已根据李胜钢的指示将款项汇入孔令源的账号上，李胜钢与孔令源共同经营济源市诚成机电化工有限公司，且系亲属关系，孔令源系该公司法定代表人，经结算，成风娥已不欠李胜钢、孔秋娟任何款项。李胜钢、孔秋娟在原审时向法院提交的借条中，双方并没有全部约定有利息，仅2010年10月13日的借条中约定有利息，成风娥之后出具的借条并没有约定利息，原审法院判决支付利息缺乏事实依据。原审以李胜钢、孔秋娟否认孔令源收款为由判决成风娥给付款项歪曲了事实，原审法院应让李胜钢、孔秋娟通知孔令源出庭作出合理解释并提供证据，该31万余元究竟属于何种款项，即使李胜钢、孔秋娟不予认可，也应该让孔令源返还该款，成风娥已经偿还了所有借款及利息。综上，请求撤销原审判决，改判驳回李胜钢、孔秋娟的原审诉讼请求。
李胜钢、孔秋娟辩称：一、关于成风娥是否还欠李胜钢、孔秋娟款项的问题。双方每次发生借贷业务后，成风娥给李胜钢、孔秋娟出具借条，并在每次借款的下月开始按照借款总额的1分5向李胜钢的账户以无折存现的方式归还当月利息。李胜钢、孔秋娟向原审提交的银行卡交易明细表可以证明成风娥将利息清偿至2014年8月，本案的28万元借款和另案起诉的25万元借款均未偿还。李胜钢从未要求成风娥向孔令源的账户上汇过款，双方之间的借贷属于私人之间的借贷，与济源市诚成机电化工有限公司无关。二、关于利息问题。（一）成风娥先认识了孔令源的大姐孔娟，曾向孔娟借款，之后经孔娟介绍双方才认识。成风娥在向李胜钢、孔秋娟借款时，由于以前没有打过交道双方不熟悉，因此在借款时均让成风娥在借条上写明了月息1分5，李胜钢、孔秋娟向原审法院提供的2010年10月的两张借条可以证明这一事实。（二）成风娥从借款的次月开始，每月通过银行以“无折存现”的方式向李胜钢、孔秋娟支付利息，李胜钢、孔秋娟向法院提交的卡号为0000100079190208889的银行卡交易清单可以证明这一事实。（三）由于成风娥能够每月及时支付当月利息，让李胜钢、孔秋娟产生了误解，以为成风娥很讲信用。所以在此后的三笔借贷发生时，双方口头约定月息仍然是“月息1分5”，未在借条上写明。但成风娥均是在每笔借款发生后的次月按照借款总额的1.5%以“无折存现”的方式向李胜钢、孔秋娟的银行帐户中存入利息，李胜钢、孔秋娟向法院提交的银行卡交易清单也可以证明这一事实。（四）李胜钢、孔秋娟的银行卡交易清单显示：2012年7月3日成风娥向李胜钢、孔秋娟借款5万元后，从次月开始每月以“无折存现”的方式向李胜钢、孔秋娟的银行卡上存入6000元，该款项系借款40万元按月息1.5%计算的利息；2013年4月25日成风娥又向李胜钢、孔秋娟借款4万元后，借款总额增加至44万元，从次月开始每月成风娥以“无折存现”的方式向李胜钢、孔秋娟的银行卡上存入6600元，该款项系借款44万元按月息1.5%计算出的利息；2014年3月2日成风娥向李胜钢、孔秋娟借款9万元后，借款总额增加至53万元，从次月开始每月成风娥以“无折存现”的方式向李胜钢、孔秋娟的银行卡上存入7950元，该款项系借款53万元按月息1.5%计算出的利息；从成风娥还款的实际履行行为足以印证成风娥向李胜钢、孔秋娟的银行卡上支付的款项全部是利息，三张未写明利息的借条也是按月息1.5%支付利息的。（五）银行卡交易清单也印证至2014年9月18日成风娥最后一次支付利息，还欠李胜钢、孔秋娟及其妻子孔秋娟53万元本金未归还；成风娥将利息清偿至2014年8月18日（因成风娥2014年8月未还利息，2014年9月18日显示的三笔款项是支付2014年8月的利息）。三、关于31万余元款项的认定问题。（一）该31万余元系成风娥以无折存现的方式存入李胜钢的账户，与孔令源无关。（二）原审法院已认定成风娥每月归还的是借款相应的利息，该31万余元是成风娥归还利息的总额。（三）李胜钢的银行交易明细表显示成风娥最后一次还款是2014年9月18日，因成风娥8月份未还利息，实际上清偿的是2014年8月18日之前的利息。综上，原审判决认定事实清楚、证据确凿、审判程序合法，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
成风娥二审提供存款凭条116张，证明成风娥已经向李胜钢、孔秋娟归还了323500元本息。
李胜钢、孔秋娟质证意见如下：对116张存款凭条的真实性无异议，除了其中日期为2011年10月20日1万元的存款凭条没有包含在李胜钢、孔秋娟提供的118笔交易明细中，其余的115笔均包含在其中。李胜钢、孔秋娟提供的交易明细是支付利息的交易，该1万元没有包含在其中，系之前成风娥向李胜钢的借款通过银行转账的方式支付给李胜钢，借条已抽走，和本案借款无关。另外李胜钢、孔秋娟的明细中有两笔对方没有凭证，分别为：2011年2月24日的1500元和2012年4月11日的1500元。
本院认证如下：李胜钢、孔秋娟对成风娥提供的存款凭条真实性并无异议，且李胜钢、孔秋娟提供的银行交易明细中亦包含有其中的115笔款项，对证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为：成风娥上诉称已经偿还李胜钢、孔秋娟本案借款及利息，并在原审中提供了向孔令源账户存款的凭条、在二审中提供了向李胜钢、孔秋娟账户存款的凭条为证，称向孔令源账户存入的16万元和向李胜钢账户存入的323500不仅包含本案的28万元还包含李胜钢另案主张的25万元借款。因此，双方争议的焦点为成风娥提供的还款凭证是否包含了本案争议的28万元款项。（一）关于成风娥所称的向孔令源账户存入的16万元是否系归还李胜钢、孔秋娟的借款问题。成风娥称该款系受李胜钢指示所存，但李胜钢、孔令源均予以否认，成风娥亦未提供相关证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于成风娥二审提供的向李胜钢账户存款的性质问题。成风娥称上述存款凭条中载明的款项均系归还李胜钢、孔秋娟借款本金，因成风娥二审提供的存款凭条中，2011年10月20日载明的1万元已在李胜钢另案主张的25万元即（2015）济中民一终字第199号案件中作为借款本金予以扣除，故本案不予涉及。成风娥提供的其余存款凭条中的存款记录均包含在李胜钢、孔秋娟原审提供的银行账户交易明细中，从账户交易明细可以看出，成风娥从2010年10月至2014年9月每月向李胜钢账户汇款从1500元至7500元不等，李胜钢、孔秋娟解释这些款项均系成风娥支付其和其妻子孔秋娟的借款利息，并就双方借款、还款的金额及支付利息的时间和金额作了说明，成风娥则不能就这些款项具体的支付性质和用途作出说明。同时，考虑到成风娥每月存款数额与双方约定的利息金额较为吻合，故原审将上述款项认定为借款利息并无不当，成风娥的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
关于应否支付借款利息的问题。成风娥认可2010年10月13日的10万元借款约定利息，该借条标注有“（1分5）”内容，故原审判决该笔10万元借款从2014年8月19日起按照双方约定的月利率1.5%标准支付利息正确。对于双方有争议的2012年7月3日5万元借款、2013年4月25日的4万元借款和2014年3月2日的9万元借款的利息问题，虽然三张借条上未标注利息内容，但成风娥于上述时间分别向李胜钢、孔秋娟借款5万元、4万元和9万元后，从2012年7月3日的次月、2013年4月25日的次月、2014年3月2日的次月开始成风娥以无折存现方式向李胜钢账户的新增存款数额与以新增借款为本金按李胜钢、孔秋娟陈述的1.5%月息标准支付利息数额相符。因此，依据双方的交易支付情况，成风娥在借款后按月息1.5%的标准支付李胜钢、孔秋娟本案借款利息，原审确定从2014年8月19起按月息1.5%标准支付上述三笔借款利息，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人成风娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 石 林
二〇一五年九月二日
书 记 员 王 璐