江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终1869号
上诉人（原审原告）江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市鼓楼区牌楼市场6#。
负责人陈立志，该支行行长。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州联海机械设备有限公司，住所地徐州市徐州经济技术开发区碧螺山1#区4#楼7#门面。
法定代表人张兆华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）徐州鑫汇电力燃料有限公司，住所地徐州市鼓楼区嘉利大厦9楼。
法定代表人杜庆运，该公司经理。
被上诉人（原审被告）魏巍。
被上诉人（原审被告）许丽红。
被上诉人（原审被告）鲍业权。
原审被告魏太云。
上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称吴江农商行鼓楼支行）因与被上诉人徐州联海机械设备有限公司（以下简称徐州联海公司）、徐州鑫汇电力燃料有限公司（以下简称徐州鑫汇公司）、魏巍、许丽红、鲍业权、原审被告魏太云金融借款合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第0520号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴江农商行鼓楼支行的委托代理人蔡军到庭参加诉讼，被上诉人徐州联海公司、徐州鑫汇公司、魏巍、许丽红、鲍业权、原审被告魏太云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴江农商行鼓楼支行原审诉称：2014年1月15日，徐州联海公司与吴江农商行鼓楼支行签订最高额流动资金借款合同一份，合同约定：徐州联海公司向吴江农商行鼓楼支行借款400万元。同日，徐州鑫汇公司与吴江农商行鼓楼支行签订最高额保证合同，魏巍、许丽红、魏太云、鲍业权分别向吴江农商行鼓楼支行出具最高额保证承诺书或保证承诺书，均为徐州联海公司的该借款债务承担连带责任担保。之后，吴江农商行鼓楼支行根据借款合同的约定，向徐州联海公司发放贷款400万元。贷款到期后，徐州联海公司未按约还款，徐州鑫汇公司、魏巍、许丽红、魏太云、鲍业权也未履行保证责任。故吴江农商行鼓楼支行诉至法院，请求判令：1、徐州联海公司返还贷款本金400万元及利息（利息计算至2015年7月6日为666133.33元，2015年7月7日至实际付清之日的利息继续计算）；2、徐州联海公司赔偿律师代理费20.4万元；3、徐州鑫汇公司、魏巍、许丽红、魏太云、鲍业权对上述债务承担连带担保责任；4、徐州联海公司、徐州鑫汇公司、魏巍、许丽红、魏太云、鲍业权负担诉讼费。
徐州联海公司辩称：徐州联海公司未与吴江农商行鼓楼支行签订借款合同，未提供徐州鑫汇公司作为保证人，未收到吴江农商行鼓楼支行发放的贷款，与吴江农商行鼓楼支行不存在金融借款合同关系。2014年1月初，吴江农商行鼓楼支行副行长戴勇到徐州联海公司称可以给徐州联海公司办理贷款，需要提供行政印章、财务印章、营业执照、组织机构代码证及税务登记证等贷款材料，徐州联海公司遂将上述材料交给戴勇，但戴勇一直未能办成。因徐州联海公司需用公章，向戴勇索要，戴勇才于2014年3月将上述材料返还。在此期间及以后，徐州联海公司也未委托他人至吴江农商行鼓楼支行处办理任何手续。
徐州鑫汇公司原审辩称：吴江农商行鼓楼支行提供的最高额保证合同上加盖的印章是真实的，徐州鑫汇公司认可，但加盖的法定代表人鲍业权的印章不真实。
魏巍、许丽红、魏太云原审均辩称：魏巍、许丽红、魏太云未在吴江农商行鼓楼支行办理任何借款保证手续，吴江农商行鼓楼支行提供的保证承诺书上的签名均系伪造，且保证承诺书上魏太云的财产共有人王丽的签名是吴江农商行鼓楼支行方工作人员挰造，魏太云的妻子不是王丽，也不认识王丽，不知是否有该人。
鲍业权原审辩称：吴江农商行鼓楼支行提供的保证承诺书上鲍业权的签名笔迹非本人所签，最高额保证合同上加盖的徐州鑫汇公司印章是否是公司印章不清楚，徐州鑫汇公司原法定代表人是鲍业权，但其不参与经营，仅是挂名，实际经营人是陈昌虎。
案件原审审理期间，经徐州联海公司申请，原审法院传唤吴江农商行鼓楼支行方原副行长戴勇到庭，其称：2013年12月其在吴江农商行鼓楼支行处任副行长职务，涉案贷款是其从徐州联海公司原法定代表人魏巍处借的法人印章、账户和魏巍私章，贷款需要的公司报表和供销合同均是虚假，供销合同上徐州市步云轩商贸有限公司是其（戴勇）找的，供销合同上加盖的徐州联海公司和徐州市步云轩商贸有限公司印章是真实印章。魏巍、许丽红、魏太云的身份证以及魏巍和许丽红的结婚证均由魏巍提供，保证承诺书上魏巍、许丽红、魏太云、王丽的签字是其（戴勇）找他人代签，魏太云和王丽不是夫妻关系，王丽是虚构的。其（戴勇）找徐州鑫汇公司作为担保人，陈昌虎对此知情。鲍业权的身份证是客户经理负责的，保证承诺书上鲍业权的签名是否是鲍业权本人所签不清楚，是客户经理办理的。手续办好后，客户经理写好调查报告，从银行系统上报，其（戴勇）进行审批，开贷审会，参与开会的人员签字，由行长审批，最后发放贷款。贷款发放到徐州联海公司账户，然后受托支付给徐州市步云轩商贸有限公司，由徐州市步云轩商贸有限公司转给陈昌虎。向魏巍要徐州联海公司的印章等材料时说过借他的公司账户贷款使用。
原审法院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该案涉嫌经济犯罪，故应驳回起诉。该院依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的起诉。案件受理费人民币45760元（江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行已预付）退回江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行。
上诉人吴江农商行鼓楼支行不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、借款事实清楚，上诉人在原审中提供了相应证据证明借款事实的真实性，且在2015年1月5日被上诉人徐州联海公司在贷款对账单上盖章确认，并由许丽红个人签字，确认该笔借款的真实性。2、上诉人在起诉前及起诉后，就本案借款曾与徐州联海公司、魏巍等进行多次协商，徐州联海公司、魏巍均认可该借款，并就还款事宜与上诉人达成初步共识，后徐州联海公司、魏巍未履行协商时的承诺才产生本案诉讼；3、本案原审法院仅依据戴勇的证词认定本案涉嫌犯罪，证据不足。据戴勇在原审法院调查笔录中陈述，戴勇和徐州联海公司的法人魏巍有亲属关系，其证词的证明力较低，存在与徐州联海公司恶意串通、逃避债务的情形。戴勇原身份是上诉人分管信贷的副行长，后因工作问题被上诉人辞退，其在本案中所做的证词有可能是对被辞退一事心怀仇恨，恶意报复上诉人。请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人徐州联海公司、徐州鑫汇公司、魏巍、许丽红、鲍业权、魏太云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审期间查明，原审审理过程中，吴江农商行鼓楼支行于2015年11月3日向原审法院提出申请，书面撤回对魏太云及王丽的起诉。原审法院于2015年12月9日作出（2015）鼓商初字第0520号民事裁定书，裁定予以准许。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据时任吴江农商行鼓楼支行副行长的戴勇的陈述，本案所涉贷款在办理过程中已涉嫌刑事犯罪，原审法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回吴江农商行鼓楼支行的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人吴江农商行鼓楼支行要求对本案进行指令审理的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 田炳美
代理审判员 张稳稳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 蒋慧娟