河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第3号原告：范乃祥，男，汉族，1961年1月23日生，住新乡市。原告：孙新英，女，汉族，1959年7月17日生，住新乡市。委托代理人：王春香，河南富豪律师事务所律师。被告：周海波，男，汉族，1973年8月16日出生，住新乡市。委托代理人：周海玲、刘星伯，河南师大方正律师事务所律师。被告：天平汽车保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区九如东路北、商务外环路西1幢16层1606号。负责人：胡军辉，经理。委托代理人：焦聪利、陈冲，河南信行律师事务所律师。原告范乃祥、孙新英诉被告周海波、天平汽车保险股份有限公司河南分公司（以下简称天平车险河南公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案庭进行了公开开审理。原告范乃祥，范乃祥、孙新英的委托代理人王春香，被告周海波的委托代理人刘星伯，被告天平车险河南公司的委托代理人焦聪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范乃祥、孙新英诉称：2013年11月25日20时许，周海波驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车沿劳动路由南向北行驶至藏营桥上时，与范乃祥驾驶电动自行车（后载孙新英）沿劳动路由北向南行驶至藏营桥逆向行驶发生碰撞，造成范乃祥、孙新英受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，周海波弃车逃逸。二原告被送往医院住院治疗。该事故经新乡市交警队认定，周海波承担事故的主要责任，范乃祥承担事故的次要责任，孙新英无责任。双方因赔偿事宜协商无果，原告诉至法院要求：1、被告赔偿原告各项损失暂计38937.94元（待伤残鉴定作出后据实计算）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，二原告将第一项诉请变更为89568.65元。周海波辩称：对合法有据的损失应按比例予以赔偿，但交强险范围内由保险公司赔偿，我已支付32000元。天平车险河南公司辩称：肇事车辆的被保险人为朱春梅，车主为周海波，本次事故发生在保险期限内。本案中的原告范乃祥承担次要责任、孙新英无责任，应分开起诉或在孙新英在诉请中应扣除范乃祥应承担的责任。周海波发生事故后逃逸，请求法院在判决后赋予我公司追偿权利。本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。范乃祥、孙新英向本院提交如下证据材料：1、户口本一份、身份证、交通事故责任认定书、驾驶证、行车证、保单各一份，证明：事故经过和责任划分；2、范乃祥、孙新英的诊断证明、出院证、病历、费用清单各一套、住院票据2张、门诊票据8张，证明：二原告住院20天，范乃祥的医疗费为28320.79元、孙新英的医疗费为12039.55元；3、伤残、护理鉴定意见书一份，证明：范乃祥构成十级伤残，出院后需一人部分护理6个月；4、范乃祥误工证明4份、护理人员范小强、徐芳的身份证复印件、工资表、护理证明、劳动合同、营业执照、组织机构代码证、纳税证明各一份，证明：范乃祥的月收入为3240元，护理人员范小强因护理误工8557.85元；5、户籍证明一份、户口本两页，证明：被扶养人范加喜、安天芳系范乃祥的父母，有子女一人；6、交通费票据若干，证明：花费交通费500元；7、鉴定费票19张计1900元、法医照相费一张120元、车辆鉴定费票一张100元、评估费票3张170元、停车费票6张95元；8、车损评估报告一份，证明：车损1470元。周海波向本院提交如下证据材料：1、保单一份，证明：保险关系；2、住院交款收据3张7000元、交警队收据2份计25000元，证明：先行支付32000元。天平车险河南公司在举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证：天平车险河南公司对范乃祥、孙新英提交的对证据1、2、5、7、8无异议；对证据3中的法医鉴定意见的第一项无异议，对护理程度、护理人数、护理时间有异议，鉴定意见称护理时间是拟定，是模糊意见，只供参考，因为为十级，参照国务院误工日参照办法误工时间最多为180天；对证据4中的范乃祥的误工证明有异议，范乃祥同时从事4份工作，且都为无固定期限以完成一定任务为目的的工作，其收入应参照河南省城镇居民年均收入为准；对护理费的相关证据真实性无异议，因新乡中院对护理费用有标准，应以该标准计算；对证据6，金额过高，请法院酌定；对证据7中的法医照相费没正规发票，对真实性有异议，对改组证据的其他证据无异议。周海波对范乃祥、孙新英提交的证据2中的3张名字是范乃杰的医疗费票有有异议；对证据4中的护理费的相关证据有异议，范小强单位出具的缴纳个税证明、工资表真实性有异议，工资表仅有财务章、没有公章确认，护理费按照1102元/月；对证据5真实性无异议，但要求计算被扶养人生活费证据不足。对二原告所举其他证据的质证意见同天平车险河南公司。范乃祥、孙新英对周海波所举证据无异议，诉请中已经将32000元扣除；天平车险河南公司对该证据不予质证，因为不知情。对范乃祥、孙新英所举证据1、7、8及周海波所举证据1、2，双方当事人均无异议，本院作为有效证据予以确认，对双方所举其他证据，本院将结合具体案情综合认定。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年11月25日20时许，周海波驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车沿劳动路由南向北行驶至藏营桥上时，与范乃祥驾驶电动自行车（后载孙新英）沿劳动路由北向南行驶至藏营桥逆向行驶时发生碰撞，造成范乃祥、孙新英受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，周海波弃车逃逸。2013年12月16日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字【2013】第1320821号道路交通事故认定书，认定周海波承担事故的主要责任，范乃祥承担事故的次要责任，孙新英不承担责任。事故发生后，范乃祥、孙新英被送往新乡市中心医院住院治疗20天，范乃祥花费医疗费28250.79元（中心医院住院费27498.39元、中心医院门诊收费12.4元、三附院门诊费30元、中医院门诊费710元），孙新英花费医疗费12039.55元（中心医院住院费11439.55元、中医院门诊收费600元）。经本院委托，新乡医学院司法鉴定中心于2014年3月30日作出豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：范乃祥左足损伤的伤残等级为Х（十）级，其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为六个月，为此范乃祥支付鉴定费1900元、照相费120元、检查费70元。另查明，周海波驾驶的豫Ｇ×××××号车辆在天平车险河南公司购买有交强险，事故发生时该车在保险期间内。事故发生后，周海波在交警队先行垫付25000元，在中心医院先行支付医疗费7000元，共计32000元。本院认为，交警部门认定周海波承担本次事故的主要责任，范乃祥承担事故的次要责任，孙新英不承担事故责任，该责任认定事实清楚，程序合法，可以作为本案的定案依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天平车险河南公司应在交强险责任限额的范围内承担赔偿责任，不足部分，由周海波承担。本院确认范乃祥的各项损失为：医疗费28250.79元、残疾赔偿金44796.06元（2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元×20年×10%）、误工费6136元（按2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元/年，计算100天）、护理费8557.78元（住院期间：按照护理人员范小强的工资3812.27元/月×20天，出院后：按照护理人员范小强的工资3812.27元/月×60天×50%＋新乡市护工标准1102元/月×120天×50%）、营养费200元（住院20天，按10元/天）、住院伙食补助费200元（住院20天，按10元/天）、定被扶养人生活费5032.14元（按照2012年河南省农村居民人均生活消费性支出5032.14元×5年×2人×10%）、照相费120元、鉴定费1970元（鉴定费1900元+检查费70元）、车辆鉴定费100元、车损评估费170元、停车费95元、车损1470元、精神抚慰金酌情认定3000元、交通费酌情认定200元，以上共计100297.77元；孙新英的各项损失为：医疗费12039.55元、误工费1706元（按照新乡市最低工资标准1240元/月，计算50天）、护理费1836.67元（按照新乡市护工标准1102元/月，计算50天）、住院伙食补助费200元（10元/天，计算20天）、交通费酌定200元，共计15982.22元。由天平车险河南公司赔付其中的范乃祥、孙新英二人医疗费10000元（限额项下包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费）、范乃祥残疾赔偿金44796.06元、范乃祥、孙新英二人的误工费7842元、范乃祥、孙新英二人的护理费10394.45元、被扶养人生活费5032.14元、范乃祥精神抚慰金3000元、范乃祥的车损1470元、范乃祥、孙新英二人交通费400元，共计82934.65元。范乃祥剩余的医疗费18250.79元、照相费120元、鉴定费1970元、车辆鉴定费100元、车损评估费170元、停车费95元，共计20705.79元，由周海波承担其中的80%即16564.63；孙新英的医疗费12039.55元，由周海波承担其中的80%即9631.64元。因周海波已先行支付范乃祥、孙新英32000元，扣除周海波应承担的26196.27元，超出部分为5803.73元，天平车险河南公司应从赔偿款中扣除5803.73元，退还周海波。范乃祥、孙新英请求赔偿的其他内容，由于证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、天平汽车保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿范乃祥、孙新英77130.92元。二、驳回范乃祥、孙新英的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由周海波负担769元，由范乃祥、孙新英负担124元。为简便手续，原告预交的诉讼费用，本院不予退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 杨      新      辉审 判 员 原      培      宏人民陪审员 李志刚二〇一四年五月二十一日书 记 员 张      习      坤