广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1083号
上诉人（一审被告）：陈某林。
上诉人（一审被告）：戴某梅。
上述两上诉人的共同委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆川县凯旋汽车运输有限公司。
委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
委托代理人：谭某义。
上诉人陈某林、戴某梅因追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、郑燕冰参加的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈某林因购买汽车从事运输业务缺乏资金，按照陆川县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）与陆川县农村信用合作联社（以下简称陆川信用社）签订的《汽车按揭贷款合作协议》，由陆川信用社为入户凯旋公司购买汽车的自然人发放汽车按揭贷款，并由凯旋公司提供全额连带责任保证担保的约定，2010年1月4日，凯旋公司作为担保人，由陈某林向陆川信用社营业部申请办理汽车消费贷款300000元。双方与陆川信用社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同约定：“借款用于购买汽车，借款金额300000元，借款期限为三年，从2010年1月4日起至2013年1月3日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率4.5‰上浮20%，凯旋公司自愿为贷款人提供了抵押担保。如借款人不能按时归还借款，则由担保人即凯旋公司承担担保责任”。《个人购车借款合同》签订当天，陆川信用社营业部依约将贷款300000元发放到陈某林55×××63的账号里。陈某林贷款购车后，将车牌号为桂Ｋ×××××号汽车入户在凯旋公司名下从事经营活动。陈某林贷款后，未能依时依约足额向陆川信用社营业部偿还贷款本息，作为担保人的凯旋公司陆续为陈某林代偿还借款，至2013年1月28日止，凯旋公司代陈某林偿还汽车消费贷款31期，共计本金人民币260071.17元。此后，经凯旋公司多次向陈某林追讨，陈某林未返还代偿款项，遂于2016年1月22日向法院起诉要求处理。另查明，陈某林与戴某梅系夫妻关系，本案债务发生在陈某林与戴某梅夫妻关系存续期间。再查明，凯旋公司于2014年12月115日向陆川县司法局温泉司法所反映其为陈某林代偿贷款本金260071.17元，但陈某林分文未偿还的情况，并要求该所对其与陈某林之间的债务�纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2015年1月12日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议凯旋公司向陆川县人民法院提起诉讼。
2016年1月22日，凯旋公司向一审法院起诉，请求判令：陈某林、戴某梅共同返还代偿本金260071.17元及利息给凯旋公司（利息计算方法：以260071.17元为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，从2013年1月29日起计至还清借款之日止）。
一审法院认为：凯旋公司、陈某林与陆川信用社营业部签订了《个人购车借款合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，各方应按合同约定履行各自的权利和义务。陈某林取得贷款后，未能依时依约足额向陆川信用社营业部偿还贷款，陈某林应承担违�责任。凯旋公司依合同约定，代陈某林向陆川信用社营业部偿还汽车消费贷款31期，共计本金人民币260071.17元，有陆川信用社营业部出具的证明及计算表在案佐证，可以认定。凯旋公司作为担保人，在为借款人承担了保证责任后，依据担保法的有关规定，有权向陈某林追偿。戴某梅与陈某林系夫妻关系，且该款项是其二人婚姻存续期间所欠债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款属夫妻共同债务，戴某梅应共同承担本案的偿还责任。凯旋公司诉请陈某林与戴某梅返还代偿贷款本金260071.17元有理，予以支持。凯旋公司要求陈某林与戴某梅以260071.17元为基数，从2013年1月29日起至欠款偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的请求，并不违反法律相关规定，予以支持。关于陈某林主张与陆川信用社营业部签订了《个人购车借款合同》不是其真实意思表示，其只是在合同中借款人栏上签名，合同中所贷款的300000元于贷款当天转入凯旋公司用其身份证开设的账号上后，又直接转入了凯旋公司的账户上，其并没使用所贷的款项300000元的问题：一审法院认为，陈某林是具备完全民事能力的自然人，与陆川信用社营业部签订了《个人购车借款合同》是双方自愿、真实的意思表示，双方之间形成合法的金融借款合同关系，根据陈某林、凯旋公司及陆川信用社营业部在《个人购车借款合同》第五条划款方式的约定：1、借款人在贷款人�开立结算账户，户名陈某林，账号55×××63。2、本合同采用以下第（1）种方式划款：（1）借款授权贷款将全部借款资金划入本条第一款账户后，再将全部借款资金以借款人购车款的名义划入以下账户（户名陆川县凯旋汽车运输有限公司，账号55×××09，开户行（社）陆川信用社营业部），以支付借款人在购车合同项下的款项。陆川信用社营业部依当事人对划款方式的约定对该笔借款资金300000元进行了划款，即使该贷款进入陈某林的账户后又转入凯旋公司的账户，也是双方约定用以支付陈某林购车的款项，陈某林抗辩称签订了《个人购车借款合同》不是其真实意思表示，其未使用贷款300000元，却未能进一步举证证明，对陈某林的抗辩理由依法不予采信。关于陈某林主张凯旋公司起诉超诉讼时效的问题：依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题�规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。凯旋公司于2014年12月5日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2015年1月12日出具案件调解情况反馈通知，因凯旋公司提供的信息不够详尽，调解会难以联系借款人，无法协商调解，建议凯旋公司向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中凯旋公司于2015年1月12日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2015年1月13日起重新起算。凯旋公司于2016年1月22日向法院提起诉讼，并未超出诉讼时效的二年。对陈某林、戴某梅辩称本案的主管部门应为法院而不是司法部门，而且其没有接陆川县司法局温泉司法所及温泉镇人民调解委员会任何关于追款的信息，诉讼时效并未中断的主张，一审法院认为，司法所是司法行政机关最基层的组织机构，它的职责包括指导管理人民调解工作等，处在化解人民内部矛盾、预防和减少犯罪的第一线，凯旋公司向司法所申请调处双方之间的纠纷符合法律的相关规定；另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故陈某林提出凯旋公司起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，其也未能进一步举证证明已偿清借款的事实，对陈某林、戴某梅的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、陈某林、戴某梅返还260071.17元人民币给凯旋公司；二、陈某林、戴某梅赔偿利息损失给凯旋公司（利息计算方法：以260071.17元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年1月29日起计至还清借欠款之日止）。案件受理费2600元（凯旋公司已预交2600元），由陈某林、戴�梅负担。上诉人陈某林、戴某梅不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清。理由：1、对《个人购车借款合同》是否上诉人的真实意思表示，未调查清楚。虽然该合同最后一页签名处系上诉人本人签字是事实，但当时并不是在陆川信用社营业部签字，而是被上诉人的实际控制人谭某义拿着合同到南宁市上诉人住所地给上诉人签名，并当场给予上诉人1000元好处费，贷款人没有一个人到场监督确认。上诉人从未拿到《个人购车借款合同》的原件，事后知道事态严重，曾于2014年初到陆川信用社反映举报过，有贷款人的登记备案为证。后因没有任何处理结果，上诉人又于2014年7月到玉林市银监局举报。虽然玉林市银监局的调查没有发现贷款人在表面上存在违规放贷行为，也未给国家资金造成流失，但至少可以说明上诉人对借款合同的真实性进行反映、举报、投诉过。足以说明《个人购车借款合同》不是上诉人的真实行为表现，签字时《个人购车借款合同》的手写部分是留空的。2、关于银行账号55×××63的问题，该账号是谭某义当时拿了上诉人身份证原件一段时间，为得到借款而与贷款人沟通临时设立的新账号。上诉人从未使用过该账号，从始至终上诉人都不知道有该账号的存在。3、本案借款合同的资金流向问题。被上诉人以上诉人的名义贷款后，贷款人将该贷款金额汇入账号55×××63后，当时就立即转入被上诉人的账号上。在账号55×××63上停留不足一小时，不能就此认定该账号属于上诉人使用，本案贷款资金实际上是被上诉人使用。既然贷款用于购车，贷款没有下放时，就已经知道所购买车辆的车牌号、汽车型号、发动机号是很违反常理的。4、贷款金额300000元，而被上诉人起诉只要求偿还260071.17元，中间相差39982.83元，应对此差�调查清楚。5、关于贷款购买汽车桂Ｋ×××××、桂K88**挂的问题，上诉人从未得使用和收益过该汽车。6、对于被上诉人是否具有追偿权的问题，本案贷款从第一期至最后一期，时间跨度近三年，任何一期还款逾期，被上诉人都没有与上诉人有任何沟通，本案没有任何证据证实被上诉人代上诉人偿还债务，被上诉人是替自己偿还借款，不具有追偿的权利。7、虽然两上诉人系夫妻关系，但上诉人戴某梅既没有在《个人购车借款合同》上签字，也没有任何证据证明该贷款用于家庭生活开支，本案贷款不属于夫妻共同债务。上诉请求：撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初224号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人凯旋公司答辩称：一、上诉人提出的上诉请求不成立。1、桂Ｋ×××××、桂K88**挂是由陈某林实际使用及管理，所有权人是陈某林，受益人也是陈某林，所产生的责任应由两上诉人承担；2、被上诉人作为上诉人购车的担保人已经履行了担保义务，有权向上诉人追索本案贷款。二、一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除“凯旋公司于2014年12月115日向陆川县司法局温泉司法所反映”的日期有笔误，应是“2014年12月5日”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈某林与陆川信用社营业部签订《个人购车借款合同》，被上诉人凯旋公司作为担保人在该合同上签名盖章，该合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，各方当事人均应依约履行各自的义务。上诉人上诉称其并不知悉合同内容，在合同上签名不是其真实意思表示，上诉人签名收到被上诉人的1000元好处费，没有提供证据予以证实，且陈某林作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道在合同上签名所应当承担的风险及法律责任，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。陈某林未按期归还贷款，陆川信用社营业部从担保人凯旋公司的账户中扣划款项共260071.17元，凯旋公司作为担保人向陆川信用社营业部履行了还款保证责任，故有权向陈某林追偿，并要求陈某林承担代偿借款的利息损失。上诉人主张其没有使用贷款的款项，没有管理和使用合同约定的车辆，亦没有提供证据证实，本院亦不予采信。本案借款是戴某梅与陈某林婚姻存续期间所欠债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务属其二人夫妻共同债务，戴某梅应共同承担清偿本案债务的责任。一审判决其二人共同返还260071.17元给凯旋公司并无不当，�院依法予以维持。综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律和结果正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5201元（上诉人陈某林、戴某梅已预交），由上诉人陈某林、戴某梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 陈敦文
审判员 郑燕冰
二〇一六年十月十一日
书记员 李 豪