甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临市法民初字第354号
原告临夏州瑞祥建材有限责任公司。
法定代表人李生瑞，该公司经理。
委托代理人罗玉义。
委托代理人胡朝阳，临夏华润律师事务所律师。
被告临夏回族自治州教育局。
法定代表人王建军，该局局长。
委托代理人韩华。
委托代理人李映德，临夏河州律师事务所律师。
原告临夏州瑞祥建材有限责任公司与被告临夏回族自治州教育局相邻权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与临夏煤炭运销公司于2003年联合组建了“临夏瑞达供暖有限责任公司”，并与当年12月1日正式投入运营。2004年7月20日，经双方协议，临夏煤炭运销总公司将其所占有的60%的股份作价165万元转让给了原告，至此原告拥有了“临夏瑞达供暖有限责任公司”100%的股份。同时，将原“临夏瑞达供暖有限责任公司”更名为“临夏州瑞祥建材有限责任公司瑞达供暖站”，运营至今。原告所属四址及面积：西至临夏州教育局围墙，南至临夏州物资局家属楼，东至临夏州发改委家属楼，北至临夏煤炭运销总公司第一分公司院内，东西长69.35米，南北长43.25米，靠州发改委家属楼缺口长26.2米，宽2.5米。另在相邻临夏州物资局家属楼的南面留有一条长67米，宽4米的通道，合面积5亩，其所有权归原告所有。2003年，临夏州瑞祥建材有限责任公司瑞达供暖站建成运行后，州教育局遂修建了州教育局办公楼、高层住宅楼。修建的办公楼部分搭建在上述通道口上，致使我站根据临夏市政府的要求，扩大供暖面积所需的大型锅炉无法正常运行。现在需要将40吨的锅炉运进站内，就要花费大量的资金，用于拆卸、拉运、组装。州教育局修建完其家属楼后，又在产权原属原告所有的通道上抢占了50公分修建了围墙，致使现有通道不足4米，影响了大型车辆的通行。州教育局修建高层住宅楼时，设计不合理，没有留开我站隔墙的距离，即无消防通道，又将阳台搭建在隔墙上，影响了原告的安全生产。根据上述事实和理由，原告从被告修建办公楼和家属楼起至今，多次进行了交涉和劝阻，但终究无果。现向法院提起诉讼，请求法院保护原告合法财产权利，判决：1、被告自行拆除其在通道上方修建的楼房，恢复高10米的通道口；2、被告自行拆除抢占路面的围墙，后退0.5米，恢复路面宽度4米；3、被告自行拆除其搭建在原告西侧围墙上的家属楼阳台；4、被告承担大型锅炉拆卸、人工运费、安装等费用83万元。
被告辩称，2003年3月13日，被告与临夏州煤炭运销总公司、临夏市第二建筑公司签订了“关于联合集资修建职工住宅楼的协议”，就修建地点、用地面积、产权归属等问题做了书面约定。特别是协议第一和第七条约定：东西自西关路到第一分公司院内63米处，南至临夏州物资局公司北墙，北至州医药公司南墙，东至医药公司外围墙，东西宽63米，南北长59米，合计5.5亩；原告在南面靠物资公司处留一条3.5米宽的通道，其土地占用面积属甲方（临夏州煤炭运销总公司），不计入转让面积，靠北留3.5米宽的备用通道，其面积属被告，计入乙方（被告）面积。同年12月20日，被告又与临夏州煤炭运销总公司签订了“补充协议”，就办公大楼和住宅楼竣工后的临街铺面的归属、安全通道又做了补充约定，约定一楼铺面归临夏州煤炭运销总公司所有。同时，被告和临夏州煤炭运销总公司均向临夏州发展计划委员会、临夏州国土资源局、临夏州建设局打了报告，得到了同意修建的批复。随进行了招标工作，并予以公证，后于2004年办理了土地使用证和房屋产权证。因此，被告和临夏州煤炭运销总公司、临夏市第二建筑公司联合集资修建的住宅楼、办公楼是依法修建的，不存在违章修建的情况。原告称2003年与临夏州煤炭运销总公司联合组建了供暖公司，于当年12月1日正式投入运营，2004年7月20日，受让临夏州煤炭运销总公司60%的股份，变更公司名称，运营至今。由此可知，原告成立供暖公司的时间，是与被告修建办公楼、住宅楼在同一时间，原告对被告和临夏州煤炭运销总公司、临夏市第二建筑公司联合集资修建楼房的修建地点、用地面积、办公楼和住宅楼的结构、通道等情况是清楚的，其所谓高10米的通道道口、抢占路面的诉称，根本毫无事实根据，也根本没有历史性的通道，纯属杜撰。被告的办公楼和住宅楼已经修成十余年，不存在影响原告生产经营的情形。被告办公楼在三楼以上，其一、二楼的铺面产权属于临夏州煤炭运销总公司和其他私人，住宅楼的产权也属于职工个人，通道的使用人不是被告一家。扩大供暖面积，更换大型锅炉是原告自身的事情，能否拆卸、拉运、组装要因地制宜，周密计划。原告若有损失，也是自己计划不周所致，与被告根本无任何关系。这几年，原告为了自己的私利，对被告的办公楼和住宅楼采取停止供暖的手段，2012年停止供暖2天，2013年停止供暖3天，2014年停止供暖15天，严重影响了被告单位的正常办公和干部职工的日常生活。综上所述，原告的诉称理由和诉讼请求，根本没有事实根据，因此，请求法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求，以维护被告合法权益。
原告提交的证据：
第一组证据：1、临夏州瑞祥建材有限责任公司营业执照副本复印件一份；2、临夏州瑞祥建材有限责任公司组织机构代码证复印件一份；3、临夏州瑞祥建材有限责任公司法定代表人身份原件及身份证复印件各一份；4、授权委托书原件两份。第一组证据欲证明原告的民事诉讼主体适格。
经质证，被告对上述证据无异议。
第二组证据：1、临夏市发展计划局（2003）173号文件复印件一份；2、临夏市环境保护局（2003）24号文件复印件一份。欲证明原告瑞达供暖站是合法成立的企业。
经质证，被告对上述证据无异议，但认为该组证据与诉讼无关。
第三组证据：1、2002年5月20日“土地使用权转让合同”复印件一份；2、2004年7月20日“股权转让协议”复印件一份；3、2004年12月23日临市国用（2004）第MH-251号国有土地使用证复印件。第三组证据欲证明原告土地的四址及“靠物资局家属楼通道”为4米。
经质证，被告对上述证据无异议，但被告与临夏煤炭运输销售总公司签订的合同中“靠物资局家属楼通道”为3.5米，另面积是否进行重复计算请调查清楚，被告方未见过高10米、宽4米的材料。
第四组证据：1、多年来给相关部门的《情况反映、申请书、通知》等；2、临夏州教育局于2014年11月14日给瑞达供暖站的通知复印件一份。第四组证据欲证明原告的诉讼未超过诉讼时效，与被告方多次交涉过。
经质证，被告认为原告的诉讼已超过诉讼时效，原告给供暖站的通知是为了解决供暖站供暖的事。
第五组证据：侵权现场照片一组。欲证明被告的家属楼修建在原告的围墙上，侵害了原告权益，影响了消防通道。
经质证，被告对照片无异议。
第六组证据：1、2015年3月10日“工业品买卖合同”（购置锅炉合同）复印件一份；2、工程预算书一份；3、工程预算表；4、付款情况说明一份。第六组证据欲证明原告已购置了锅炉，但因通道问题未安装。
经质证，锅炉安装是原告的经营行为，被告不存在侵权行为，锅炉安装费用是由没有资质的单位计算的，且该费用应由原告自己承担。
被告提交的证据：
第一组证据：1、临夏州组织机构代码证复印件一份；2、法定代表人身份证明原件及身份证复印件各一份；3、授权委托书原件两份。第一组证据欲证明被告的民事诉讼主体适格。
经质证，原告对上述证据无异议。
第二组证据：1、临夏煤炭运输销售总公司与被告、临夏市第二建筑公司于2003年3月13日签订“关于联合集资修建职工住宅楼的协议”复印件一份；2、2003年12月20日“临夏煤炭运输销售总公司与临夏州教育局关于联合集资修建职工住宅楼的补充协议”复印件一份。第二组证据欲证明被告的四址和通道归属。
经质证，原告认为该协议部分不真实，且与起诉的通道不是同一回事。
第三组证据：1、临州煤发（2003）19号文件（关于我司与州教委联合修建综合办公楼及集资住宅楼的报告）复印件一份；2、临州计社（2003）272号文件（关于临夏州教育综合楼立项建设的批复）复印件一份；3、临州建建（2003）78号文件（关于临夏州教育局综合楼初步设计的批复）一份；4、临夏州经济贸易委员会便函复印件一份；5、临夏州教育局与临夏市第二建筑公司于2005年11月8日达成的协议复印件一份。第三组证据欲证明原告办公楼及住宅楼修建的合法性，办公楼的一楼属临夏煤炭运输销售总公司所有，二楼属临夏市第二建筑公司所有。
经质证，原告对上述证据无异议，但认为与原告无关。
第四组证据：1、2004年8月5日临市国用（2004）第MH-239号国有土地使用证复印件一份；2、2004年8月24日临市房权证第267**号房屋所有权证复印件一份。第四组证据欲证明被告只拥有办公楼的3-8层房屋，1-2楼房屋属其他人，与被告无关。
经质证，原告对国有土地使用证河房屋所有权证无异议，但认为办公楼是被告教育局修建的，且由被告受益。
经审理查明，2003年3月13日，被告与临夏煤炭运输销售总公司、临夏市第二建筑公司签订了“关于联合集资修建职工住宅楼的协议”，就修建地点、用地面积、产权归属等问题做了书面约定。其中第七条约定：临夏煤炭运输销售总公司在南面靠物资公司处留一条3.5米宽的通道，其土地占用面积属甲方（临夏煤炭运输销售总公司），不计入转让面积，靠北留3.5米宽的通道，其面积属被告，计入乙方（被告）面积；第八、九条约定供暖和供煤事宜：被告（乙方）给临夏煤炭运输销售总公司北临民主西路的集资楼免费入网，管路由原告铺设，临夏煤炭运输销售总公司集资楼住户按被告规定的价格交纳取暖费；临夏煤炭运输销售总公司负责供应被告方锅炉用煤并提供锅炉工。后于2003年12月20日，临夏煤炭运输销售总公司、被告签订了“临夏州煤炭运输销售总公司与临夏州教育局关于联合集资修建住宅楼的补充协议”。被告在同年12月上旬已将一楼铺面框架修建完毕，但原协议中对被告通往二楼的楼梯间及安全通道未作产权划分，根据被告的多次要求，双方经协商对楼梯间和安全通道进行了约定。2002年5月20日，原告与临夏煤炭运输销售总公司签订“土地使用权转让合同”，约定了转让土地的四址、面积及相关事宜，其中约定“另在邻临夏州物资局家属楼处留一长67米、宽4米的通道”，并约定“土地使用权转让后，靠物资局家属楼通道所有权归临夏州瑞祥建材有限公司（原告），但与州教委（被告）共同使用”。2004年7月20日，临夏煤炭运输销售总公司与原告临夏州瑞祥建材有限公司签订“股权转让协议”，临夏煤炭运输销售总公司与原告临夏州瑞祥建材有限公司联合组建的“临夏瑞达供暖有限责任公司”由双方投资于2003年12月1日正式投入运营，为使企业产生积极效益，双方决定将临夏煤炭运输销售总公司在“临夏瑞达供暖有限责任公司”中的60%股份（土地5亩）作价165万元转让给原告临夏州瑞祥建材有限公司。同时在该协议第四条3款约定“股份转让后，靠物资局家属楼通道所有权归临夏州瑞祥建材有限公司（原告）所有，但与州教委（被告）共同使用”。
另查明，原告于2004年12月23日办理了国有土地使用证，该使用证表明“靠物资局家属楼通道”为4米。2004年8月5日，被告办理了国有土地使用证，同年8月24日办理了房屋所有权证，表明被告拥有办公楼的3-8层楼房用于办公。本院对原、被告所提“靠物资局家属楼通道”进行实际丈量，该通道宽为4米。
关于本案原告提交的六组证据，被告提交的四组证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应属有效证据，可作为定案的依据。
本院认为，原告与临夏煤炭运输销售总公司签订的“土地使用权转让合同”中约定“另在邻临夏州物资局家属楼处留一长67米、宽4米的通道”，而在被告与临夏煤炭运输销售总公司签订“关于联合集资修建职工住宅楼的协议”中对该通道的约定为3.5米。诉讼中，本院进行丈量，该通道宽实际为4米。故原告要求被告恢复通道路面宽度4米的请求无事实根据，本院不予支持。被告承认搭建在原告西侧围墙上的家属楼阳台是事实。原告要求被告自行拆除其在通道上方修建的楼房，恢复高10米的通道，双方提交的证据中均无关于通道口高度的任何约定，但均明确表明该通道的土地使用权归原告，实际该通道土地的国有土地使用权为原告所有，现被告修建的楼房已成事实，通道口和通道不宜改变。原告因需更换锅炉而提供的拆装费用是由本市金龙锅炉设备安装有限公司预算所得，但该拆装费用未实际产生，故待费用实际产生后原告另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临夏州瑞祥建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵玉琴
审 判 员 祁晓贤
人民陪审员 张夏玲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 胡建丽