四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）攀刑终字第124号
原公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚某，男，1984年11月10日出生，汉族，中专文化，农民，捕前住重庆市铜梁区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月20日被四川省攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于四川省攀枝花市看守所。
原审被告人史卓布，男，1990年6月3日出生，彝族，文盲，农民，捕前住四川省喜德县。曾因犯盗窃罪，于2009年11月13日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑一年。又因犯盗窃罪，于2013年10月9日被四川省攀枝花市仁和区人民法院判处有期徒刑一年二个月，刑期自2013年4月30日起至2014年6月29日止。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月20日被四川省攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人史卓布、姚某犯盗窃罪一案，于2015年6月9日作出（2015）仁和刑初字第94号刑事判决。原审被告人姚某不服，提出上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月7日、8月28日公开开庭审理本案。四川省攀枝花市人民检察院指派代理检察员吴奕兵出庭履行职务，上诉人（原审被告人）姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年12月21日凌晨5时许，被告人史卓布、姚某至攀枝花市东区南岭路某出租房，趁房门未锁他人熟睡之机，由被告人姚某望风，被告人史卓布入户，将陈某的一部小米2S手机、400元现金盗走。随后，二被告人又至仁和区南岭路某汽车服务中兴宿舍，趁窗户未锁他人熟睡之机，由被告人姚某望风，被告人史卓布爬上窗台将手伸进窗内将李某、胡某某分别放在床头的小米4手机一部、OPPO-R819T型手机一部盗走。之后，二被告人对盗窃的上述物品进行分赃，被告人姚某分得OPPP-R819T型手机一部及现金200元，其余的由被告人史卓布分得。经攀枝花市仁和区价格认证中心鉴定，被盗小米2S手机价值人民币995.81元，被盗小米4手机价值人民币2802.17元，被盗OPPO-R819T型手机价值人民币1599.20元，共计5397.18元。
同时查明，被害人李某发现手机被盗后立即向公安机关报警。公安民警接警后经过侦查，发现被告人史卓布、姚某有重大作案嫌疑，随即展开抓捕工作。2015年1月19日，公安民警发现被告人史卓布、姚某被强制戒毒，遂赶往攀枝花市戒毒所对其提审，二被告人如实供述了案件事实及将部分盗窃所得用于购买毒品吸食的事实。
原判认定上述事实有受案登记表、到案经过、人像辨认笔录及照片、估价鉴定结论书、现场辨认笔录及照片、被害人陈某、李某、胡某某的陈述、被告人史卓布、姚某的供述、刑事判决书及释放证明、户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人史卓布、姚某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币5797.18元，数额较大，其行为构成盗窃罪。在共同犯罪过程中，二被告人相互配合，积极实施盗窃，分工不同，所起作用相当，依法不划分主、从犯。被告人史卓布、姚某认罪态度较好，量刑时酌情从轻处罚。被告人史卓布曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十一条的规定，判决：被告人史卓布犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金7000元。被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元。
宣判后，原审被告人姚某不服，提出“原判未区分主、从犯，属定性不准，上诉人系初犯、偶犯、从犯；原判认定事实有误，其不是被强制戒毒，而是被治安拘留15日；有自首、立功情节，认罪态度好；原判量刑过重，请求二审从轻判处”的上诉理由。
四川省攀枝花市人民检察院指派出庭履行职务的检察员认为，原判认定原审被告人史卓布、姚某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明原审被告人史卓布、姚某犯盗窃罪的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。本院予以确认。
同时查明，2015年1月17日15时35分，被害人李某发现手机被盗立即向攀枝花市公安局仁和区分局前进派出所报案。该所公安民警接案后即进行侦查，发现被告人史卓布、姚某有重大作案嫌疑，随即展开侦破工作。2015年1月19日，公安民警在侦查中查明被告人史卓布、姚某因吸毒被攀枝花市公安局东区分局行政拘留15日现正在攀枝花市戒毒所执行，遂赶往攀枝花市戒毒所对其二人进行讯问，二被告人即如实供述了盗窃事实及将部分盗窃所得资金用于购买毒品吸食的事实。
出庭履行职务的检察员当庭出示了由攀枝花市公安局仁和区分局、攀枝花市公安局东区分局出据的三份《情况说明》、攀枝花市公安局东区分局的两份《行政处罚决定书》及两份《询问笔录》，证实本案是由攀枝花市公安局仁和区分局接被害人报警后，通过技术侦察手段发现原审被告人史卓布有盗窃作案的嫌疑，然后查明其因吸毒被攀枝花市公安局东区分局行政拘留15日，现正在攀枝花市戒毒所执行。通过对原审被告人史卓布的讯问，其交待了伙同上诉人（原审被告人）姚某盗窃的事实，并供认出上诉人（原审被告人）姚某也因吸毒被行政拘留15日在攀枝花市戒毒所。通过讯问上诉人（原审被告人）姚某，其才供述出盗窃的事实。在攀枝花市公安局东区分局因吸毒对其进行询问时，其并未供述盗窃事实。上诉人（原审被告人）姚某的行为不构成自首和立功。并说明上诉人（原审被告人）姚某及原审被告人史卓布确因吸毒被攀枝花市公安局东区分局行政拘留15日交由攀枝花市戒毒所执行，非强制隔离戒毒，原所出《情况说明》属笔误，特此更正。
同时，出庭履行职务的检察员还出示了由攀枝花市公安局仁和区分局出据的《情况说明》、询问笔录及户籍资料，据以证实本案自称姓名叫姚某甲的被告人，实际姓名应当为姚某，男，1984年11月10日出生，汉族，中专文化，农民。其为了避免自己的驾驶证被吊销，在公安机关调查时冒用亲哥哥姚某甲的身份信息。
上诉人（原审被告人）姚某对上述证据未提出异议。
本院对出庭履行职务的检察员出示的以上证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）姚某伙同原审被告人史卓布以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币5797.18元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人（原审被告人）姚某与原审被告人史卓布相互配合，积极实施盗窃，分工不同，所起作用相当，依法不划分主、从犯。归案后，上诉人（原审被告人）姚某及原审被告人史卓布认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原审被告人史卓布曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
上诉人（原审被告人）姚某提出“原判未区分主、从犯，属定性不准，上诉人系初犯、偶犯、从犯；有自首、立功情节”的上诉意见，与本院查明的事实和法律规定不相符合，本院不予采纳；提出“原判认定事实有误，其不是被强制戒毒，而是被治安拘留15日”的上诉意见，本院已经查明清楚，且予以更正，不影响本案的定罪量刑；提出“认罪态度好”的上诉意见，原判已经认定，且予以从轻判处，二审不再重复评价。
原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判员 文仁寿
审判员 覃 敏
审判员 王 程
二〇一五年八月二十八日
书记员 肖秋帆
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。