上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第62号
原告孙树超，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人章至民，男，1937年11月23日出生，户籍地上海市天山路。
被告上海忻逸实业有限公司，住所上海市普陀区凯旋北路1555弄2号楼218室。
法定代表人陈文宗，董事长。
委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
被告上海速朋企业管理有限公司，住所地上海市凯旋北路1495号地下室。
法定代表人蔡林裕，总经理。
委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
委托代理人谷源玲，上海市申华律师事务所律师。
原告孙树超与被告上海忻逸实业有限公司、被告上海速朋企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙树超及委托代理人章至民，被告上海忻逸实业有限公司的委托代理人张宇晟，被告上海速朋企业管理有限公司的委托代理人谷源玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙树超诉称，被告上海忻逸实业有限公司（以下�称忻逸公司）与被告上海速朋企业管理有限公司（以下简称速朋公司）于2013年2月26日签订房屋租赁合同，约定速朋公司向忻逸公司租赁本市凯旋北路1495号地下一层房屋用于开设生鲜超市，租赁期限自2013年3月1日起至2027年12月31日止。基于上述情况，原告和其他几十位业主一起，分别与被告速朋公司在2013年下半年签订承包经营管理协议，约定原告向其租赁场地内的摊位用于经营，但在上述承包经营管理协议约定的履行期间，被告忻逸公司擅自对原告租赁的摊位采取了断水、断电措施，最终又将超市大门关闭，导致原告无法正常经营，造成重大经济损失，请求法院判令1、被告忻逸公司停止侵权，赔偿原告的经济损失，包括全额返还保证金（押金）人民币1000元，退还租金人民币1760元（已扣除实际租赁期间应当支付的租金），装潢损失人民币2000元，物品（电子秤）损�1300元，支付违约金人民币30000元；2、诉讼费用由被告忻逸公司承担。
另，又因为被告速朋公司在履行与原告签订的承包经营管理协议期间无故失踪，致使原告租赁的摊位被忻逸公司于7月1日起断水、断电，直至7月10日超市大门被关闭，原告租赁摊位的目的无法实现，速朋公司的行为违反约定，构成违约，故对协议履行期间发生的费用（如租金、押金、违约金），速朋公司也应当承担责任。
被告忻逸公司辩称，原告与被告速朋公司存在承包经营关系，如在履行合同中存在争议，纠纷应当在他们之间解决，原告与本被告无直接的法律关系，不应当承担责任。同时，本被告将争议场地出租给速朋公司，但因其未能按期支付租金构成违约，至租赁合同解除，本被告的利益也受到侵害。根据两被告签订的关于解除租赁合同的协议中的约定，速朋公司负有清退商户、返还场�的责任，由于两被告间的租赁合同的解除必然导致承包经营管理协议的解除，速朋公司又未能履行约定的义务，本被告在告知商户的情况下有权清场，如实施了清场行为也不存在过错，不应当承担责任，即便发生问题，造成原告损失，也应当由承包协议相对方的速朋公司承担责任，综上，不同意原告的诉讼请求。
被告速朋公司辩称，两被告的租赁合同解除，忻逸公司并不当然获得清场的权利，其实施的清场行为，既使得本被告的善后工作无法开展，利益受损，又引发了此案的诉讼，如清场行为给原告造成装潢物品等损失，忻逸公司应当承担责任，因此，原告向忻逸公司主张侵权赔偿，与本被告无关。针对原告的诉讼请求，同意按原告实际使用摊位的期限据实结算，多余租金退还，押金可以返还，但应当扣除原告欠付的保洁、水、电等费用，因本被告无违约行为，�约金也不同意支付。
经审理查明，2013年9月，原告与被告速朋公司签订承包经营管理协议，约定速朋公司将凯旋北路1495号的80号摊位发包给原告经营生姜，承包费一年一交为10560元，先交后用。承包期为一年，自2013年9月11日起至2014年9月10日止，承包期间，原告应按每月54元的标准支付物业管理费，并承担水电费。原告须向被告支付2000元作为保证金，合同终止时并在结清承包费、水电费等经费后被告不计息退清，双方并就其他事宜作了约定。实际履行中，原告全额支付了租金及保证金人民币1000元，支付部分保洁、水电费用，被告亦将摊位交付原告使用。
2014年7月10日，忻逸公司向速朋公司发出通告，称因速朋公司未完成双方签订的租赁合同的相关事项，也未及时支付租金及保洁、水电费用，忻逸公司将于2014年7月11日中午12点起对速朋公司租赁的场所切断水电供应，以减少损失。之后，场地大门被关闭。
2014年9-10月间，上述系争场地被新进承租人承租用于开设健身房。
现原告以自己合法利益受损为由，向法院提起诉讼，要求判如诉请。
另查，忻逸公司与速朋公司签订房屋租赁合同，约定速朋公司向忻逸公司租赁本市凯旋北路1495号地下一层房屋用于开设生鲜超市，租赁面积为402.9平方米，租赁期限自2013年3月1日起至2027年12月31日止。同时，围绕租赁事宜约定了各自的权利义务。2014年5月24日，忻逸公司与速朋公司签订解除租赁合同协议，在该协议中，双方确认解除合同的原因是由于速朋公司经营不善，拖欠租金物业费等所致，同时明确忻逸公司对速朋公司在场地内的装饰装修不予补偿，速朋公司负有在6月30日清退所有商户、注销场地内的营业执照等义务，如完成，忻逸公司可免除速朋公司所欠费用，并给以30万元的补贴。因速朋公司未能履行上述协议，忻逸公司向本院提起（2014）普民四（民）初字第1858号民事诉讼，法院确认了速朋公司欠租金及物业费195764.59元、水电费、垃圾清运费94460.56元的事实。
再查，租赁上述超市摊位的部分业主与速朋公司于2014年底签有补偿协议，内容大致如下：为减轻原告的经营压力和负担，速朋公司和原告签订的合同到期后，速朋公司再给予延长合同期5个月至2015年初，同时原告需承诺不能无故停业，否则按其停业时间的长短，速朋公司有权取消一定期限的上述延长期，……。
审理中，围绕原告的诉请及责任承担主体，各方发表意见如下：
就保证金、租金的金额，原告与速朋公司经对账达成一致，双方同意根据原告实际租赁期限（承包协议约定的起租日至2014年7月10日离场）按实结算。
就违约金问题，原告表示虽然合同中对此无约定，但可参照原告承担违约责任的约定，以每天500元计60天，约为30000元，由速朋公司承担。速朋公司表示自己交付了房屋没有违约，相反原告未按约定支付物业、水电费等，因此不同意承担违约金，如法院认定违约，原告自行计算的标准过高，请求法院调整。
就物品损失的费用，原告表示因场地突然被关闭，装潢现场均被破坏，难以取得足够的证据加以证明，但损失客观存在，行为实施人忻逸公司应承担责任。忻逸公司表示在接收场地时，没有发现场地内存有物品，原告此方面的证据不足，不认可该损失的存在。
就物业、水电费的结算问题，原告表示市场开业初期，由速朋公司根据总水电表的用量，自行抄表并根据各业主租赁的摊位面积进行分摊，然后与业主结算。2014年5、6月间，两被告产生矛盾，市场经营已经不正常，速朋公司的法人代表、财务人员均失踪，没有人来市场收取�用，即便原告未足额缴纳物业、水电费，也是速朋公司的违约行为致市场无法正常经营所致，原告有不支付的正当理由，现速朋公司提供的欠费数据系其单方制作，难以认定，可由法院酌判。速朋公司表示因证据收集困难，至2014年6月10止（原告实际在7月10日离场），原告欠费四个月计520.5元。
本院认为，对于原告与被告速朋公司签订的承包经营协议，当事人均认为是租赁性质，且目前场地已被新承租人用于开设健身房，即便双方对租赁协议的租赁期限存在争议，协议客观上已无法履行，因此协议的解除事宜无需法院再作判决，对上述意见本院予以采纳。围绕原告的诉讼请求，本院逐一分析如下：1、承担责任的主体。经查，在原告与被告速朋公司租赁协议履行期间，因速朋公司的原因致其与忻逸公司的租赁合同于2014年5月24日被解除，原告与速朋公司的合同客观上�能够得到继续履行，速朋公司的行为构成违约，因此，原告根据协议约定向速朋公司主张多收的租金、保证金、违约金符合协议约定或法律规定，本院可以支持。需要说明的是，根据合同约定，速朋公司退还保证金的前提是原告要付清水电费、物业费等费用。同时，结合案件的事实及证据，本院可以认定忻逸公司实施了关闭场地的行为，故基于此行为导致原告产生的物品、装潢损失应由忻逸公司承担。2、相关诉请金额的确定。原告与速朋公司已就保证金、租金金额（扣除实际使用期限）达成一致，本院予以采纳。关于违约金，虽然合同对此没有约定，但根据公平原则及法律规定，并结合被告依据原告实际损失请求降低的要求，酌情判决。关于装潢物品等损失，根据“谁主张谁举证”的法律规定，原告应当就存在装潢物品投入及被损等事宜承担举证责任，考虑到场�被关闭事发突然，目前的场地也被另行租赁原告无法进一步补强证据，在原告举证不够充分的情况下，结合原告租赁场地用于经营且会投入一定的装潢或物品的实际情况，对原告主张的该部分损失，由法院酌判。3、关于速朋公司提出的保洁，水电费的费用。双方对由速朋公司开具单据，原告据此付费的收费方式没有异议，但考虑到速朋公司单方提供的单据已难以核对，以及市场的经营状况等因素，本院参照一个月的标准酌判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海速朋企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告孙树超保证金人民币1000元；
二、被告上海速朋企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告孙树超租金人民币1760元；
三、被告上海速朋企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙树超违约金人民币5000元；
四、原告孙树超应于本判决生效之日起十日内支付被告上海速朋企业管理有限公司保洁、水电费人民币130元；
五、被告上海忻逸实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙树超装潢物品损失人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元（原告预付），减半收取，计人民币25元，由两被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一五年三月二十三日
书记员 朱颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。