湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终986号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋。
负责人：张琦，总经理。
委托诉讼代理人：周通，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小梅，女，汉族。
原审原告：谢兴无，男，汉族，。
被上诉人、原审原告共同委托诉讼代理人：刘志，湖南众擎律师事务所律师。
原审被告：向早春，男，汉族，。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人刘小梅、原审原告谢兴无、原审被告向早春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304民初730号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司委托诉讼代理人周通、被上诉人刘小梅、原审原告谢兴无及委托诉讼代理人刘志，原审被告向早春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司上诉请求：请求撤销（2017）湘0304民初730号民事判决第二项，依法改判核减上诉人赔偿责任8382.24元。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人刘小梅的误工费损失为8382.24元证据不足，应当依法改判。
被上诉人刘小梅答辩称，一审审理期间，被上诉人已经向法院提供充分证据证明自己的误工损失，上诉人有异议，应该在一审申请重新鉴定，但是上诉人一审没有重新申请。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告陈述，上诉人的上诉请求和本人没有关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈述，被上诉人的证据不充分，工资表的证据不充分。
刘小梅、谢兴无向一审法院的起诉请求：请求判令被告赔偿两原告因本次交通事故造成的各项损失49019.5元。
一审法院认定事实：2016年12月28日21时15分许，被告向早春驾驶湘C3XZ2**号小型轿车沿湘潭市岳塘区建设南路由海关往一大桥方向行驶至建设路口进入转盘时，遇原告谢兴无驾驶电动自行车搭乘原告刘小梅从环岛内出环岛行驶至事发处发生碰撞，造成两车受损，原告谢兴无、刘小梅受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告向早春承担本次事故全部责任，两原告无责任。原告谢兴无受伤后在湘潭市第一人民医院住院治疗27天（住院期间为2016年12月28日至2017年1月23日），花费住院医疗费4214.71元。原告刘小梅受伤后在湘潭市第一人民医院住院治疗27天（住院期间为2016年12月28日至2017年1月23日），花费住院医疗费11925.39元。出院医嘱加强营养。被告向早春垫付两原告医疗费1500元，垫付原告刘小梅护理费400元。2017年2月10日，原告刘小梅所受损伤经湖南融城司法鉴定中心鉴定不构成伤残，出院后续门诊治疗并休息1个半月，后续医疗费评定为3000元。原告刘小梅为此花费鉴定费1500元。原告刘小梅在湘潭市依依针纺服饰有限公司从事营销导购工作。原告谢兴无在湘潭市红叶华达出租车服务有限公司从事出租车营运工作。湘C3XZ2**号小型轿车在被告太平洋财保公司投保了交强险、限额为30万元商业三者险，购买了不计责任免赔。被告向早春与被告太平洋财保公司一致同意医保外用药核减比例为20%。
原告谢兴无实际损失如下：医疗费4214.71元；住院伙食补助费1350元，原告谢兴无住院27天，其住院伙食补助费计算为1350元（50元/天×27天）；护理费原告谢兴无诉讼请求3078元，未超出其实际损失，本院予以支持；误工费4540.32元，原告谢兴无住院27天，其从事出租车营运工作，参照湖南省2016年度交通运输业平均收入61377元/年即168.16元/天标准计算，其误工费计算为4540.32元（168.16元/天×27天）；交通费108元（4元/天×27天）；车辆损失酌情认定为400元；上述损失合计13691.03元。
原告刘小梅的实际损失如下：医疗费11925.39元；后续治疗费根据司法鉴定意见为3000元；住院伙食补助费1350元，原告刘小梅住院27天，其住院伙食补助费计算为1350元（50元/天×27天）；营养费根据原告伤情及相关法律规定，酌情认定为500元；护理费3143.34元，原告刘小梅住院27天，参照湖南省2016年度居民服务业与其他服务业平均收入42494元/年即116.42元/天标准计算，其护理费计算为3143.34元（116.42元/天×27天）；误工费8382.24元，原告刘小梅住院27天，根据司法鉴定意见其出院后需门诊治疗并休息1个半月即45天，合计72天，其从事营销导购工作，参照湖南省2016年度居民服务业与其他服务业平均收入42494元/年即116.42元/天标准计算，其误工费计算为8382.24元（116.42元/天×72天）；交通费108元（4元/天×27天）；鉴定费1500元；上述损失合计29908.97元。
一审判决认为：侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。发生于2016年12月28日湘潭市岳塘区建设路口转盘地段的交通事故，经交警部门认定，被告向早春承担本次事故全部责任，两原告无责任，该事故认定内容真实，程序合法，本院对该事故认定予以认可。湘C3XZ2**号小型轿车在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，被告太平洋财保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分，由被告向早春承担赔偿责任。
原告谢兴无上述损失中，医疗费4214.71元、住院伙食补助费1350元，合计5564.71元，由被告太平洋财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿；护理费3078元、误工费4540.32元、交通费108元，合计7726.32元，由被告太平洋财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；车辆损失400元，由被告太平洋财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；
原告刘小梅上述损失中，医疗费11925.39元，由被告太平洋财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4435.29元（10000元-5564.71元）；剩余7490.1元（11925.39元-4435.29元），由被告太平洋财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿5992.08元（7490.1元×80%），被告向早春赔偿1498.02元（7490.1元-5992.08元）；后续治疗费3000元、住院伙食补助费1350元、营养费500元，合计4850元，由被告太平洋财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿；护理费3143.34元、误工费8382.24元、交通费108元，合计11633.58元，由被告太平洋财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费1500元，由被告向早春赔偿。
综上，被告太平洋财保公司在交强险赔偿限额内赔偿原告谢兴无13691.03元（5564.71元+7726.32元+400元）；被告太平洋财保公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘小梅16068.87元（4435.29元+11633.58元），在商业三者险赔偿限额内赔偿10842.08元（5992.08元+4850元），共计26910.95元；被告向早春赔偿原告刘小梅2998.02元（1498.02元+1500元）。被告向早春已垫付1900元，其还需赔偿原告刘小梅1098.02元（2998.02元-1900元）。
原告谢兴无诉请后续治疗费、营养费、手机损失，无证据支持，不予支持；原告刘小梅诉请手链损失，其向本院提交的机打票据原件1张，该票据“Customersign”一栏无签名，无法确认该票据实际归谁所有，亦无法确认与本案具有关联性，对其该诉请不予支持。
被告太平洋财保公司辩称原告谢兴无存在挂床现象，其未向本院提交证据予以佐证，对其该辩解意见，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告谢兴无因本次交通事故造成的各项损失13691.03元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘小梅因本次交通事故造成的各项损失26910.95元；三、被告向早春在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘小梅因本次交通事故造成的各项损失1098.02元；四、驳回原告谢兴无、刘小梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费980元，减半收取490元，由被告向早春负担。
在二审期间，上诉人太平洋财保公司向本院提交了如下证据：湘潭市第一人民医院长期医嘱单一份（原件），拟证明刘小梅存在挂床现象。
被上诉人刘小梅对上述证据质证后认为，这个证据不是真实的。上诉人主张的证据和本案诉讼请求无关。
原审原告质证后认为这个证据和事实不符，请法院到医院调查。
原审被告质证后认为被上诉人有挂床现象。
被上诉人刘小梅向本院提交了如下证据：
证据一、2017年1月7日至2017年1月22日每日湘潭市第一人民医院病人住院费用清单(原件)。
证据二、磁共振检查报告单（复印件）。
证据一、二拟证明刘小梅没有挂床。
上诉人太平洋财保公司对上述证据质证后认为，对证据一、二的真实性、合法性没有意见，对证据的关联性和证明目的有意见。在2017年1月7日止刘小梅的病情已经稳定，只需要康复，没有住院的必要。同时，该证据已经超过了举证期限，不能作为定案的依据。
原审原告谢兴无、原审被告向早春未予质证。
本院经审查后认为，上诉人提交的证据虽是原件，但被上诉人刘小梅提交了相反的证据予以反驳，故对上诉人提交证据的真实性不予认可。被上诉人刘小梅提交的证据一、二与本案其他证据相互吻合，故对该证据的真实性予以确认。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、被上诉人刘小梅的误工费损失的证据是否可以认定。二、被上诉人刘小梅的误工时间应如何计算。
关于焦点一，被上诉人刘小梅提交了工资表、劳动合同、单位证明等证据证实其从事服务行业，有固定收入。上诉人虽提出异议，但未能提供相反的证实。一审判决参照2016年度居民服务业与其他服务业平均收入来计算被上诉人刘小梅的误工费损失，并无不妥。故对被上诉人刘小梅的误工费损失的证据可予以认定。
关于焦点二，湖南融城司法鉴定中心作出的鉴定意见已写明：被上诉人刘小梅需要出院后续门诊治疗并休息一个半月。上诉人对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定。被上诉人刘小梅的住院时间为27天，故一审判决确认刘小梅的误工时间为72天是适当的。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 胡 骞
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……