山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第529号
原告刘继茂。
被告济宁亿通投资管理有限公司，住所地本区共青团路11号（原供水集团办公）。
法定代表人朱宁同，总经理。
委托代理人赵阳（特别授权）。
原告刘继茂与被告济宁亿通投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁某独任审判，公开开庭审理了本案，原告刘继茂，被告济宁亿通投资管理有限公司的委托代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继茂诉称，2014年7月7日，本人与被告济宁亿通投资管理有限公司（以下简称“亿通公司”）签订原所谓的“出借咨询与服务续约合同”，这份合同实质上是一份民间融资借贷协议。双方约定：原编号为20140107003的合同，自2014年07月07日起续至2沮5年07月07日止。借款利息为月利率1.5%，年利率18%，月收益为1852.50元，借款期限12个月。该合同与之前签订的原编号为2沮40107003号合同具有同等的法律效益。合同签订后，本人于2014年7月7日将13万元的款项支付于被告亿通公司，亿通公司于同日向我出具了“收据”和“收款确认书”。根据20140107003号合同的第七条约定，因本人急需用钱需提前收回本息，所以按该条规定提前向被告方作出提前收回本息的告之和通知。另外一个重要原因被告方并没按月向我支付收益。至今已拖欠二个月的利息收益，实属违约。在我向被告发出通知后，又多次向被告方交涉还款事宜，被告每次都以种种理由推脱不还。基于以上原因，为维护我的合法权益，请求1、依法判令解除原、被告双方签订的投资与理财合同，并返还所借原告13万元的本金与利息。2、因诉讼所发生的费用由被告承担。
被告济宁亿通投资管理有限公司辩称，一、原告所诉与事实严重不符。原告与答辩人签订《出借咨询与服务合同》，其合同目的并非是在原告和答辩人之间确立借款关系，而是约定由答辩人作为居间人向原告提供出借咨询服务，介绍借款需求人。合同中第一条明确约定：原告委托答辩人寻找和推荐有资金需求的借款人，答辩人接受原告的委托。合同第三条明确约定：原告拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利。所以之后在答辩人的介绍下，原告将借款借给了用款人张某。故此，原告与答辩人之间是一种投资理财类的居间服务关系，并不存在借款关系。二、原告所诉主体不合格。答辩人为了进一步明确双方的合同关系和目的，在合同第二条中又明确约定：对答辩人服务中的《借款合同》下的个人债权债务关系进行让受，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。故此，答辩人仅是作为居间服务人，资金仅是经过答辩人之手交给用款需求人张某而己。《借款合同》签订之后，答辩人立即又与原告签订了《债权转让及受让协议》，约定由原告向用款人张某行使权力，并且答辩人及时将债权转让的事实通知了用款人张某，这样做的目的就是落实最终的还款义务人为张某，并非是答辩人朱宁同。虽然说答辩人一直以来都在直接向原告支付利息，实质上是答辩人在债权转让之后的一种代为清偿行为。《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”故此，原告应当将用款人张某列为被告，并要求张某承担还款义务。故此，综上所诉。原告所诉被告主体错误，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张原告刘继茂向某提交了如下证据：一、2014年7月7日原告与被告签订的出借咨询与服务续约合同一份。二、2014年1月7日原告与被告签订的出借咨询与服务合同一份。三、2014年1月7日被告的法人朱宁同与原告签订的债权转让及受让协议一份。四、2014年1月7日被告的法定代表人朱宁同与原告签订的收款确认书一份。五、2014年7月7日被告借款收据一份，金额为13万元，并且详细标注了月息、年利率、账户管理费。六、2014年12月18日原告向被告的法定代表人朱宁同发出的提前解除合同收回资金的通知一份。证明被告确认收到投资款13万元并且承诺收益。原告将13万元出借给被告。
被告济宁亿通投资管理有限公司对原告刘继茂向某提交的证据的质证意见，对于证据一至六，真实性均没有异议。对其证明内容有异议。证据一、二正证明原告与被告之间系投资理财服务的居间合同关系。并非原告所说的借款关系。证据三证明了债权依法转让给原告刘继茂，更加落实还款义务不应由被告承担。证据四证明了原告的13万元款项是用于购买被告债权而产生的收据。
经审理本院认定，2014年1月7日，原告刘继茂为甲方（出借人）与被告济宁亿通投资管理有限公司为乙方（居间人）签订了一份“出借咨询与服务合同”，该合同主要约定：甲方委托乙方寻找和推荐有资金需求的借款人，乙方接受甲方委托；甲方出借金额为人民币壹拾叁万元整，借款利息为月利率1.2％，年利，14.4％，借款期限6个月，自2014年1月7日至2014年7月7日止；对乙方服务中的《借款合同》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；甲方选择由乙方设置的还款风险金专用帐户承担损失和风险，由乙方使用还款风险金专用帐户将当期所有违约借款人的全部逾期本息金额代为偿还支付给甲方，同时逾期罚息、违约金等相关权益归乙方所有。甲方与借款人借贷关系存续期间约定的本息回收情况将保持不变；甲方如果由于个人原因需要提前解除合同，需提前一周通知乙方，乙方需在一周之内将本息支付给甲方，甲方将适当降低预期投资收益作为对乙方的补偿。同日，被告的法定代表人朱宁同以转让人（原债权人）、原告刘继茂为受让人（新债权人）签订了“债权转让及受让协议”一份，该协议约定了出借资金的使用人、出借的起止日期即自2014年1月7日至自2014年7月7日、出借金额为130000元、账户管理费78元、预期月收益1482元。同日，被告济宁亿通投资管理有限公司为原告刘继茂出具了收款确认书。2014年7月7日原告刘继茂为甲方（出借人）与被告济宁亿通投资管理有限公司为乙方（居间人）又签订了一份“出借咨询与服务续约合同”，该合同主要约定：将2014年1月7日双方签订的“出借咨询与服务合同”续至2015年7月7日，月利率，1.5％调至1.8％，该“出借咨询与服务续约合同”与原“出借咨询与服务合同”具有同等效力，之后，被告济宁亿通投资管理有限公司直到2014年11月7日都按照双方的约定向原告刘继茂支付了利息。2014年12月18日原告刘继茂因其亲属有病急需用钱，向被告济宁亿通投资管理有限公司法定代表人朱宁同书面通知，要求提前解除合同，在一周内将本息支付。至此，被告济宁亿通投资管理有限公司未再向原告刘继茂支付利息，亦未归还本金。原告刘继茂于2015年1月8日诉至本院，请求1、依法判令解除原、被告双方签订的投资与理财合同，并返还所借原告13万元的本金与利息。2、因诉讼所发生的费用由被告承担。
本院认为，债务应当清偿。被告济宁亿通投资管理有限公司虽然与原告刘继茂签订了“出借咨询与服务合同”、“债权转让及受让协议”，但从其双方实际履行情况看，利息都是由被告济宁亿通投资管理有限公司向原告刘继茂支付，在“出借咨询与服务合同”到期后亦是由被告济宁亿通投资管理有限公司与原告刘继茂续签的“出借咨询与服务续约合同”，“债权转让及受让协议”中的借款人并未参与其中，综上，本院认为被告济宁亿通投资管理有限公司与原告刘继茂之间的关系是名为理财实为借贷。根据双方的约定，原告刘继茂要求解除双方的借贷关系，符合双方的约定，本院予以支持，其利息的计算应按“出借咨询与服务合同”第七条相应的约定计算，由被告济宁亿通投资管理有限公司支付，即6500元（130000元×1％×5个月）。被告济宁亿通投资管理有限公司主张其为居间人，本案的主体不对，于事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
一、解除被告济宁亿通投资管理有限公司与原告刘继茂签订“出借咨询与服务合同”及“出借咨询与服务续约合同”。
二、被告济宁亿通投资管理有限公司给付原告刘继茂借款130000元，利息6500元，合计136500元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告刘继茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告济宁亿通投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 袁瑞辉
二〇一五年四月十四日
书记员 马 丽