湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民初57号
原告潘献军，男，汉族，1973年5月17日出生，住湖南省冷水江市。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被告梁伦毅，男，汉族，1952年8月19日出生，住冷水江市。
被告吴益红，女，汉族，1962年9月10日出生，住冷水江市。
委托代理人欧阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
第三人湖南隆润房地产发展有限公司。住所地长沙市天心区芙蓉中路三段***号玮苑第**幢*单元****房。
委托代理人罗光宇，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人邓添鹏，湖南银联律师事务所律师。
原告潘献军与被告梁伦毅、吴益红、第三人湖南隆润房地产发展有限公司案外人执行异议之诉一案,本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日适用普通程序进行了公开开庭审理。原告潘献军及委托代理人杨平玲，被告梁伦毅、吴益红及一般委托代理人欧阳旭东，第三人湖南隆润房地产发展有限公司的一般委托代理人罗光宇、邓添鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘献军向本院提出诉讼请求：1、依法判决娄底市中级人民法院停止对和瑞学府3栋1－1502号房的执行，解除对位于和瑞学府3栋1－1502号房的查封；2、依法判决原告与第三人湖南隆润房地产发展有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁补充协议》合法有效，并确认位于和瑞学府3栋1－1502号房归原告潘献军所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告梁伦毅、吴益红答辩称，我们是基于合法借贷关系才申请执行，娄底市中级人民法院查封、冻结第三人湖南隆润房地产发展有限公司的房产的行为并没有错，娄底市中级人民法院进行采取查封措施也没有错，理由：在房产局查封时的房产都是第三人湖南隆润房地产发展有限公司的房产，就算是出错也是原告和第三人湖南隆润房地产发展有限公司签订合同后没有及时去房产局依法办理相关法律手续而造成的，是原告和第三人湖南隆润房地产发展有限公司自己的过错导致的结果，责任也应当由原告和第三人承担，不管本案判决是否解除查封，本案的诉讼费由原告和第三人湖南隆润房地产发展有限公司来承担。因第三人湖南隆润房地产发展有限公司的资金链断裂，有的债权人是公司没有钱还，公司就被逼签了以房抵债的合同，必须以债权人委员会的方案统一处理，安置房合同的真实性请法院依法予以审查，如果审查是真实的，如果确实是拆迁户按法律程序处理，我们尊重法院的判决。
第三人湖南隆润房地产发展有限公司答辩称：拆迁安置是事实，借款也是事实，对第一项诉请不发表任何意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方无争议的证据，本院认定如下事实：
原告潘献军在冷水江市冷办集中居委会拥有一套建筑面积116平方米的集资住房。2011年3月4日，第三人湖南隆润房地产发展有限公司因开发“和瑞学府”房地产项目与原告潘献军签订了《房屋拆迁补偿协议》，该协议约定：双方同意按照砖混结构置换框架结构，多层住宅楼置换高层电梯住宅，以房产证为准，按拆一补一的原则进行补偿。该协议对拆迁补偿中双方的权利义务，违约责任以及拆迁费、租房费补偿标准、旧房拆除时间等作出了相应的约定。2011年5月4日，双方协商再次签订了《房屋拆迁补充协议》，该协议明确了原《房屋拆迁补偿协议》的效力，同时约定第三人湖南隆润房地产发展有限公司在原协议基础上另加20平方米的住房面积无偿补给原告，原告被拆除的一个车库由第三人湖南隆润房地产发展有限公司在负二层换给其30平方米的车库一个。此后，原告潘献军选中了3栋1－1502号房。
本院另查明：因第三人湖南隆润房地产发展有限公司违法超层建设，冷水江市规划局于2012年12月12日，向其下方了《通知》，如贵公司不听制止违法建设，对项目不予以竣工验收，不得交付使用，房产部门不得办理产权登记手续。现该项目尚未竣工验收。
2015年3月12日，本院在执行申请执行人梁伦毅、吴益红与被执行人湖南隆润房地产发展有限公司、唐世文民间借贷纠纷一案中，作出了（2015）娄中执字第27号执行裁定书，裁定“将被执行人湖南隆润房地产发展有限公司或唐世文的银行存款人民币500万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封（扣押）”，同年8月15日，本院执行局根据上述执行裁定作出（2015）娄中执字第27号协助执行通知书，查封湖南隆润房地产发展有限公司开发的和瑞学府3栋1－1502号房，查封期限三年。
原告潘献军作为案外人认为法院所查封的湖南隆润房地产发展有限公司开发的和瑞学府3栋1－1502号房应属于其所有，为此，向本院执行局提出执行异议。本院执行局通过审查认为，案涉争议的房产登记在被执行人湖南隆润房地产发展有限公司名下，案外人潘献军对和瑞学府3栋1－1502号房主张所有权涉及实体权利纠纷，应通过诉讼程序解决。故此，于2017年7月11日，作出（2017）娄中执异33号执行裁定书，驳回案外人潘献军的执行异议。原告潘献军据此向本院提出执行异议之诉。
上述事实，原告、被告及第三人均无异议。对此，本院予以认可。
本院认为，执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，在其向执行机构提出异议而被驳回或支持后，引发的排除或许可对该标的物执行的诉讼。本案属于案外人依据民事诉讼法第二百二十七条之规定作为原告提起的阻却执行的异议之诉。
依据原告潘献军与第三人湖南隆润房地产发展有限公司之间所签订的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁补充协议》，可以证明双方达成了以房换房的合意，原告主张案涉争议的和瑞学府3栋1－1502号房系其选中的置换房屋，第三人对此亦予以认可，结合本院所查明的事实，可以得出本案所涉房屋确属拆迁安置房。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，该条款赋予了被拆迁人对安置房相对普通债权的一种特种债权的优先效力，其目的在于保护作为被拆迁人的生存居住权。鉴于本案原告潘献军是建立在其被拆迁房屋的产权与第三人进行物与物的互易的特种债权，其所拥有的实体权益优先于被告梁伦毅一般债权。因此，原告潘献军要求对案涉争议的房屋解除查封停止执行的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求确认其为诉争房屋所有权人的诉讼主张,本院认为,《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见,依据前述法律规定,不动产物权采取登记生效的原则。不动产所有权的取得,除了法律另有规定的情形外,只有在不动产登记簿上记载之后,方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。本案中,原告以获得诉争房屋所有权为目的与第三人湖南隆润房地产发展有限公司签订的有关拆迁补偿协议，双方之间形成了房屋互易的特种债权，且对于未办理过户登记手续没有过错,故原告对诉争房屋享有物权期待权,该权益虽足以排除针对诉争房屋的强制执行,但因案涉争议的房产所处的和瑞学府项目尚未竣工验收，加之相关政府职能部门对暂停办理产权登记有明确意见，且原告主张确认其为诉争房屋所有权人的诉讼请求,非异议之诉审查内容,故此，本院对原告此一诉请不予采纳。
综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于<人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条规定,判决如下:
一、停止对坐落于冷水江市和瑞学府3栋1－1502号房屋的执行；
二、驳回原告潘献军的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告梁伦毅承担50元，由原告潘献军承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 肖志明
审判员 宁从越
审判员 万江国
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗艳辉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。