北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终809号
上诉人（原审原告）北京京竺广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院1号楼14层1406。
法定代表人黄然，总经理。
委托代理人杨曙光，北京大悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩呈，男，1980年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）北京晟世华夏国际会展有限公司，住所地北京市海淀区学院南路花园北路35号院南综合楼天天满招待所303室。
法定代表人韩呈，总经理。
上诉人北京京竺广告传播有限责任公司（以下简称京竺公司）因与被上诉人韩呈、北京晟世华夏国际会展有限公司（以下简称晟世华夏公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、法官黄丽参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
京竺公司在一审中起诉称：韩呈向京竺公司借款用于晟世华夏公司经营，并分别于2014年10月14日收取京竺公司支票一张，金额为19万元，于12月15日、16日收取京竺公司支票三张，以上四张支票金额共计1238200元，韩呈于收取支票当日将上述款项转入晟世华夏公司账户。后韩呈于2014年11月6日偿还14万元，余款1098200元至今未还，故京竺公司诉至法院，诉讼请求：1、判令韩呈偿还借款1098200元；2、判令晟世华夏公司承担连带还款责任；3、判令韩呈、晟世华夏公司承担本案诉讼费用。
韩呈在一审中答辩称：不同意京竺公司的诉讼请求。当初其与京竺公司协商由其先到京竺公司领取支票，然后再将以上款项打入晟世华夏公司账户中，这样京竺公司就可以不用缴纳25％的经营所得税，之后其再将款项以现金形式返还京竺公司，京竺公司付给韩呈4-5万元作为帮其避税的好处费，其余的款项与韩呈共同投资煤矿项目。现该投资款并未收回。另外，其并未就涉案款项向京竺公司出具过借条，综上，其个人与京竺公司之间不存在借贷关系，涉案的款项是京竺公司在避税的情况下进行再投资。
晟世华夏公司在一审中答辩称：认可从京竺公司处共取得1238200元，但以上款项与晟世华夏公司无关，只是二公司之间的倒账行为，故晟世华夏公司也不同意承担还款责任。
一审法院审理查明：2014年10月12日，京竺公司向晟世华夏公司出具了一张金额为19万元的转账支票，2014年12月10日，出具了二张金额分别为44万元、45万元的转账支票，2014年12月15日，再次出具了一张金额为15.82万元的转账支票。用途一栏中分别显示为：广告制作费、广告设计费、广告制作费、设计制作费，收款人处均为晟世华夏公司。以上款项共计123.82万元，韩呈、晟世华夏公司均未偿还。
京竺公司在一审中认为以上款项均是由晟世华夏公司法定代表人韩呈向其公司所借，故要求韩呈作为借款人承担还款义务，另因该款项最终进入晟世华夏公司账户中，故晟世华夏公司应承担连带还款责任。对此京竺公司还提交了其公司的2014年度记账凭证及明细账予以证明，在账本中均显示以上四笔款项为韩呈借款。韩呈、晟世华夏公司对此不予认可，认为涉案款项中4-5万元系京竺公司应支付给其的好处费（因为京竺公司若将涉案款项放在其公司账户中，按照法律规定将会支付25％的企业所得税，故其公司与韩呈约定：将款项以制作费名义打入晟世华夏公司，后，韩呈就会将该款项取出，在扣除4％的好处费外，将其余现金返还给京竺公司，则京竺公司仅用承担4％的好处费及用于购买发票的款项），在现金取出后，京竺公司法定代表人黄然决定将剩余款项与韩呈、案外人曹李楠共同投资鄂尔多斯的煤矿，现该款项已经用于投资项目上，故不应偿还。
一审庭审中经询，各方当事人均认可以下事实：1、京竺公司与韩呈、晟世华夏公司之间并不存在广告制作合同关系；2、转账支票中的收款人系由韩呈本人所填写，其余部分均由京竺公司填写。
以上事实，有京竺公司在一审中提交的京竺公司活期基本账户存款、转账支票复印件两份、一审法院依法调取的转账支票的影印件以及双方当事人在一审中的陈述和该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：本案争议的焦点有两个：第一，涉案款项的性质是否为借款；第二，如果为借款，则借款人应为韩呈还是晟世华夏公司。对此该院将分别进行论述。
针对第一个争议焦点：该院认为，因双方均确认彼此之间并不存在广告制作合同关系，故在转账支票中所显示的用途并非系当事人真实意思表示，仅能依据现有证据及双方当事人的主张辩称来认定。庭审中，韩呈主张涉案的款项是京竺公司在避税的情况下进行的再投资。但是对于其所主张的避税行为，京竺公司并不认可，韩呈亦未提交相应的证据予以证明，对其该项辩称该院不予采信。对于其所主张的投资款项，经询，其并不能陈述投资煤矿的具体名称，曹李楠、韩呈、黄然之间亦未有投资合作协议，另外其主张黄然以个人名义将投资款打入其所控制的案外人北京大成启合广告有限公司账户，但是亦未有北京大成启合广告有限公司向黄然出具的出资证明，故关于投资款项的辩称，该院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现韩呈、晟世华夏公司并未对其抗辩提供证据予以证明，故该院认定涉案款项的性质应为借款。
针对第二个争议焦点：京竺公司主张系韩呈以个人名义向其公司进行借款，但是对其该项主张并未提交有效证据予以证明，综合考量本案的证据，该院认为，涉案款项系发生在京竺公司及晟世华夏公司之间，依据合同相对性原理，故仅能以收款方晟世华夏公司作为借款方，另京竺公司以转账支票的方式出借款项，也可以印证其出借的对象应为晟世华夏公司，因为个人是无法收取支票的。综上，该院认定，本案的借款人应为晟世华夏公司，出借人应为京竺公司。对京竺公司以韩呈为借款人的主张，该院不予支持。双方之间的借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。京竺公司作为出借人，已经履行了出借义务，晟世华夏公司作为借款人在收到借款后，理应归还借款。现晟世华夏公司长期拖欠京竺公司借款不还的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任。经查，晟世华夏公司从京竺公司共取得123.82万元，京竺公司有权要求晟世华夏公司偿还上述款项。庭审中，韩呈称其在2014年11月6日向黄然转款14万元非偿还本案款项，京竺公司亦予以认可，认为该14万元款项与本案无关，其公司另案主张，该院对此不持异议。现京竺公司仅要求晟世华夏公司偿还1098200元，于法有据，该院予以支持。对京竺公司主张韩呈偿还1098200元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、北京晟世华夏国际会展有限公司于判决生效后十日内偿还北京京竺广告传播有限责任公司借款一百零九万八千二百元；二、驳回北京京竺广告传播有限责任公司其他诉讼请求。
京竺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，韩呈是实际借款人，应当对京竺公司承担还款义务。首先，无论是在诉讼前还是在诉讼中，韩呈均谎称收到京竺公司的支票将会入到北京大晟启合文化传播有限公司，而事实上，京竺公司交给韩呈的三张支票，被韩呈存入到晟世华夏公司账户，并于一周内分多次将全部款项转移至韩呈个人账户，用于韩呈个人挥霍。其次，韩呈欺骗京竺公司，以为京竺公司避税为由，骗取京竺公司将支票交给韩呈，韩呈取出京竺公司的支票款项后，编造虚假投资项目等各种理由拒不归还，已经产生了非法占有京竺公司的资金的念头，涉嫌诈骗。再次，晟世华夏公司在2013年10月9日就已经被海淀区工商局吊销营业执照，该公司已经变为韩呈洗钱的工具。一审法院对于上述事实并未查明，导致对实际借款人作出错误认识，应当予以纠正。综上，京竺公司上诉请求撤销一审判决，依法发回重审或依法改判支持京竺公司的全部诉讼请求。京竺公司在本院二审期间变更上诉请求为请求二审法院撤销一审判决，直接裁定驳回京竺公司起诉，以本案涉嫌刑事犯罪为由移送公安机关立案侦查。同时，京竺公司在本院二审期间向本院补充以下上诉理由：本案是由京竺公司与韩呈之间进行的财务倒账行为，而非民间借贷纠纷，在双方倒账的过程中韩呈存在诈骗行为，其采取了虚构、隐瞒事实的行为，骗取京竺公司向其汇款并占为己有，该行为符合刑事诉讼中诈骗罪的构成要件，因此请求二审法院直接裁定驳回京竺公司的起诉，将本案移送公安机关立案侦查。
京竺公司在二审期间向本院提交以下新的证据：证据一、公证书三份，证据二、电话录音。两份证据共同证明韩呈存在刑事诈骗行为，应当将本案移送公安机关立案侦查。
韩呈、晟世华夏公司在本院二审期间未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及新的证据。
对于京竺公司提交的上述两份新证据，本院认为，该两份新证据中涉及的款项数额与本案民间借贷纠纷案件的款项数额并不一致，无法形成对应关系，因此本院对上述两份证据的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：京竺公司一审主张本案系民间借贷法律关系，并主张双方之间并不存在为躲避税收而进行的倒账行为，现二审中京竺公司却主张双方本案涉及的款项即为避税的倒账款项，且韩呈在此过程中存在诈骗行为，因此请求本院裁定驳回其起诉，移送公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现京竺公司主张韩呈涉嫌刑事诈骗罪，应当将本案移送公安机关立案侦查，但其在本案一审询问、两次开庭过程中、二审上诉状中均不认可韩呈与其存在公司倒账行为，始终坚称本案款项为京竺公司与韩呈、晟世华夏公司之间的民间借贷款项，且其在一审中自行提交的京竺公司2014年度记账凭证中也标示该笔款项的性质为借款，本院二审过程中京竺公司亦未向本院提交有效证据证明本案涉嫌刑事犯罪，故京竺公司应当承担举证不能的法律后果，本院对京竺公司的此点上诉请求不予支持。京竺公司另主张本案借款韩呈系实际借款人，应当由韩呈个人承担还款责任。对此本院认为，虽然京竺公司主张款项最终流入韩呈账户，但本案借款的款项往来系发生在京竺公司与晟世华夏公司之间，且京竺公司并未提交有效证据证明其与韩呈个人之间存在民间借贷的合意，故一审法院认定本案民间借贷合同的借款人系晟世华夏公司并无不当，应予维持，京竺公司的此点上诉理由没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案京竺公司在一审、二审多次开庭、询问过程中，对于本案款项的性质、双方是否存在为避税而进行倒账行为的事实等内容均作出前后矛盾的不实陈述，已经违反了上述法律规定，本院予以严厉批评。
综上，京竺公司的上诉请求及理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万四千六百八十四元，由北京晟世华夏国际会展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千六百八十四元，由北京京竺广告传播有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 孙 鑫
代理审判员 黄 丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马思雨