北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14858号
原告（反诉被告）：张可，男，1977年7月6日出生，住北京市海淀区。
�告（反诉原告）：王丹，男，1977年2月20日出生，住北京市西城区。
被告：谢鹏，男，1983年8月21日出生，住北京市东城区。
原告（反诉被告）张可与被告（反诉原告）王丹、被告谢鹏合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张可、被告（反诉原告）王丹、被告谢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张可向本院提出诉讼请求：1、判令解除张可、王丹、谢鹏三方于2013年5月26日签署的共同投资协议书；2、判令王丹赔偿张可的损失79950元及相应利息损失9594元（以79950元为基数，按照年利率3%计算，自2013年5月21日计算至2017年5月20日）；3、判令王丹承担本案全部诉讼费用。事实及理由：王丹是做自动售水机生意的，最开始在北京做，后来想转到天津开展业务。2013年初，王丹向我与谢鹏提议天津有一�公司即天津市优货通商贸有限公司（以下简称天津优货通公司）正在转让，该公司有自动售水机业务，王丹想通过收购这家公司进入天津市场，但自己资金紧张，希望我和谢鹏共同投资。我于2013年5月20日通过银行转账的方式支付给王丹79950元（实际给付8万元，扣除50元的手续费）作为出资额。2013年5月26日，我与王丹、谢鹏签订了共同投资协议书，约定共同出资收购天津优货通公司并开展相关经营。根据共同投资协议书第五条第三款，合伙投资事业不能完成，合伙协议应该终止。王丹至今未能提供收购天津优货通公司的工商营业执照、法人登记证明、税务登记证。根据该协议书的附件，由王丹全权代理收购天津优货通公司的相关事项，因王丹原因造成收购失败导致的损失，由王丹负责。现由于王丹自身原因导致收购失败，合伙投资事业无法完成，因此我诉至法院，�求判如所请。
王丹答辩称：同意张可的第一项诉讼请求，不同意张可的第二项、第三条诉讼请求。事实和理由：2012年底我考察了天津优货通公司的售水机市场情况，2013年1月、2月左右，我与张可、谢鹏沟通了投资该业务事宜，我们三方共同决定由我作为代表收购天津优货通公司。2013年3月5日，谢鹏向我转账5万元，2013年3月25日，谢鹏再次向我转账2万元。2013年3月7日，我与朱昆伟、朱伟伟签订天津优货通公司转让书,约定朱昆伟、朱伟伟（代签）将其持有的天津优货通公司100%的股权转让给我，双方确定转让总价为20万元，首次支付金额10万元，时间2013年3月7日；剩余金额10万元于2013年9月7日内付清；朱昆伟、朱伟伟（代签）保证向我转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何债务争议及诉讼。收购过程中，我发现天津优货通公司�在欠税、欠水电费、欠房租等债务纠纷，出于非正常营业状态，所以在与张可、谢鹏商量之后，我们决定只收购天津优货通公司的自动售水机，不再收购公司。2013年5月20日，张可向我转账79950元。2013年5月26日，我与张可、谢鹏签订共同投资协议书，对收购自动售水机事宜进行了约定。由收购公司转而收购设备是经过三方协商一致决定的，是我们在2013年4月-5月达成的一致意见，之后才签订了共同投资协议书。我们签订的共同投资协议模板是从网上下载的，由于我们对收购公司的法律概念不清楚，所以在协议书里还是说收购公司，但事实上就是收购设备。2013年底，我将20万元的股权转让款全部支付完毕，收购了19台自动售水机，之后开始就以三个人的名义经营这些自动售水机。2013年5月，我又出资20800元购买了两台自动售水机。我的总出资是9万元，谢鹏出资7万元，张�出资79950元。我认为共同投资应当共担风险，现在自动售水机经营亏损，我认为应该按照三人的出资比例分割剩余资产，不同意退还投资款。另外，经营自动售水机过程中，我一直在给张可和谢鹏进行分红，二人从未提出过异议，所以我认为张可和谢鹏对合伙经营自动售水机的事情是认可的。现在既然张可、谢鹏起诉要求解除共同投资协议书，合作无法继续进行，因此我方同意解除该协议，但不同意张可的其他诉讼请求。
被告谢鹏答辩称：同意张可的诉讼请求。事实及理由：2013年初，王丹与我和张可说要收购天津的一家公司，这个公司包括小卖部、自动售水机，由于我和王丹的爱人是大学同学，关系很好，基于信任，我就将7万元款项直接打给王丹了。2013年5月26日，我与王丹、张可签订了共同投资协议书，约定收购天津优货通公司并开展经营。签订协议�，三方约定的是收购公司，协议签订后半个月左右，王丹跟我们说小卖部收购不了，只能收购自动售水机了，但王丹承诺可以成立一家新公司来经营自动售水机业务。因为我们的投资款已经购买了机器，所以我们不得不同意王丹成立新公司的方案，但我也向王丹再三强调，一定要在符合法律规定的前提下开展经营。由于王丹并没有收购完成天津优货通公司，也没有按照其承诺成立新公司另起执照经营，其无照经营的情况也与我们共同投资的初衷相违背。因此，我认为三方的合伙投资事业无法完成，同意解除共同投资协议，王丹承担相应责任。
王丹向本院提出反诉请求：1、判令王丹、张可、谢鹏于2013年5月26日签署的《共同投资协议书》解除；2、判令张可返回王丹向其多支付的利润共计3858元（分别为2013年10月13日1260元，2014年7月21日468元，2014年4月13日382元，2014年5月20日508元，2014年6月20日533元，2014年8月17日598元，2014年12月7日109元）；3、张可返还借款2万元及利息（以2万元为基数，自2013年7月28日起至2017年9月22日止，按照年利率20%计算）；4、判令张可承担本案的诉讼费用。
张可针对王丹的反诉请求答辩称：同意王丹的第一项反诉请求，不同意王丹的第二项反诉请求。由于王丹一手掌握自动售水机的财务和经营状况，我完全不知情。我不认可王丹主张的分红性质，认为是王丹给付的利息。不同意王丹第三项诉讼请求，我没有向王丹借过钱，收到的2万元是用于购买设备，王丹主张为借款，没有相应的借款凭证。
本院经审理查明：2013年初，王丹与张可、谢鹏口头协商共同出资收购天津优货通公司的相关事宜。谢鹏于2013年3月5日、3月25日向王丹转账共7万元，张可于2013年5月20日向王丹转账79950元。
2013年5月26日，王丹（甲方）、张可（乙方）、谢鹏（丙方）签订共同投资协议书，协议约定：……二、出资目的：甲方、乙方、丙方共同出资收购天津优货通公司并在此基础上对公司增资。公司在天津市河北区某地区设立自动售水机、家用，商用机，开展相关业务；三、出资方式、出资数额、缴付期限、股份比例：1、甲乙丙的出资行为包括收购天津优货通公司对天津优货通公司增资两部分；2、甲方、乙方、丙方以现金形式共出资38万元，其中甲方16万元，乙方11万元，丙方11万元；3、甲、乙、丙收购天津优货通公司共需支付38万元（参考附件）；4、在完成对天津优货通公司的完全收购后，甲、乙、丙向公司增资；5、收购完成且实现对公司增资后，其中甲方股份为42.10%，乙方股份为28.95%，丙方股份为28.95%……，四、利润分享和风险承担：1、甲、乙、丙以其认缴出资额为限对公司承担有限责任，公司以其全部资产对外承担责任；2、甲、乙、丙出资所占公司股权的比例进行利润分配……五、协议的终止：合伙投资因以下事由之一得以终止：1、合伙投资期届满；2、全体合伙投资人同意终止合伙投资关系；3、合伙投资事业完成或不能完成……，王丹、张可、谢鹏分别在该协议第二页下方甲方、乙方、丙方处签字并签署日期。该协议第三页附：收购天津优货通公司相关事项（效力同上）1、收购事项由甲方全权代理；2、收购行为分为两阶段完成。甲、乙、丙共需支付38万元。第一阶段由甲、乙、丙共同出资19万元（其中甲方出资9万元，乙方出资5万元，丙方出资5万元。乙、丙该部分出资已交由甲方），支付给天津优货通公司；第二阶段在完成公司法人、股东变更登记后进行。甲、乙、丙支付给天津优货通公司剩余19�元，此时，整个收购行为完成，甲、乙、丙成为该公司股东；3、因甲方原因造成收购失败导致的损失，由甲方承担。
庭审中，王丹向本院提交2013年3月7日签署的天津优货通公司转让书一份，该转让书约定：甲、乙双方根据《中华人民共和国公司法》等法律、法规和公司章程的规定，经友好协商，本着平等互利、诚实信用的原则，签订本股权转让协议，以资双方共同遵守。甲方（转让方）朱昆伟、朱伟伟（代签），乙方（受让方）王丹；第一条，股权及所有经营项目的转让1、甲方将其持有该公司100%的股权转让给乙方，包括：一、19台创世康源自动售水机及加盟客户；二、万科超市和儿童游乐设施；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让总计价格为人民币贰拾万元；首次支付金额10万元，时间2013年3月7日。剩余金额10万元于2013年9月7�内付清；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何债务争议及诉讼。本次转让所涉及的税费按如下方式处理：2013年3月7日前所有明形隐形税务由甲方承担，2013年3月8日后由乙方承担。5、甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务。6、本次股权转让完成后，乙方即享受100%的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。7、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合……，第四条，协议的生效及其他1、本协议经双方签字盖章后生效；2、本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。庭审中，王丹自述其已经按照转让书约定向转让方支付完毕20万元转让款，因发现该公司存在债务纠纷，因此只收购了19台自动售水机，未办理股权转让手续，亦未向转让方主张权利。之后，王丹开始经营自动售水机，但至今未办理营业执照及卫生许可证。王丹、张可、谢鹏未再达成任何书面协议。
王丹称高军锁是三方共同聘请的会计，自2013年10月13日起，王丹通过高军锁账户向张可转账共9550元，向谢鹏转账共20640元。另，2013年7月28日，王丹通过其名下中国建设银行账户向张可转账19985元。
上述事实，有当事人陈述及共同投资协议书、天津优货通公司转让书、中国建设银行存款凭条、中国民生银行账户交易明细、杭州银行账户交易明细、中国建设银行个人活期明细等证据在案佐证。
本院认为：王丹与张可、谢鹏签订的共同投资协议书，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行�法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。本案的争议焦点如下：
一、关于共同投资协议书内容的认定
本案中，由于共同投资协议书第三页附件部分无王丹、张可、谢鹏的签名，因此，各方对是否存在第三页存在争议。本院认为：一、张可、谢鹏主张存在第三页附件部分与协议内容相互吻合。根据该协议书的约定，王丹（甲方）、张可（乙方）、谢鹏（丙方）的出资行为包括收购天津优货通公司和对天津优货通公司增资两部分，与附件中两个阶段的出资相吻合，且在第一页中出资38万元后标注了“参考附件”，与第三页的附件内容前后对应；二、王丹主张不存在第三页的陈述与协议约定不符且缺乏合理解释。一方面，王丹自述三方在2013年5月26日之前就已经发现了天津优货通公司的债务问题，并且已经达成了不再收�公司，转而收购自动售水机的一致意见，三方签订共同投资协议书就是为了收购自动售水机，只是因为自己的法律意识欠缺，才将协议写成了收购公司。而共同投资协议书中多次提到，三方投资的最终目的是收购天津优货通公司并成为股东，王丹对此的解释不符合常理；另一方面，王丹表示由于收购事项发生变更，三方协商一致后的出资额为王丹9万元、张可8万元、谢鹏7万元，且该变更是在协议签署之前就达成的，但该协议书约定王丹应出资16万元，张可和谢鹏应各出资11万元，否则应承担未完成出资额的违约责任，与王丹的陈述不符。三、王丹未提交该协议书的原件。协议约定一式三份，甲乙丙各持一份，但王丹以找不到原件为由未向本院提交协议原件。相反，张可与谢鹏向本院提交了与其陈述一致的协议原件。综上，本院认定2013年5月26日三方签署的共同投资协议书共三页，对王丹的该项抗辩意见不予采信。
二、关于共同投资协议书的解除
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。共同投资协议书第二条约定，王丹、张可、谢鹏共同投资的目的是完成天津优货通公司的收购，并在此基础上对公司进行增资，开展业务经营；第五条约定，合伙投资事业不能完成，则合伙投资协议终止。王丹自述由于收购过程中发现天津优货通公司存在欠税款、欠房租、欠水电费等多项债务，公司处于非正常营业状态，无法完成收购，且收购事项由王丹全权代理，王丹已经以其实际行为表明不再对公司进行收购。在此情况下，任何一方有权解除合同。现张可向本院提起诉讼，要求解除三方签订的共同投资协议，该起诉书于2017年1月23日送达王丹，于2017年4月10日送达谢鹏，因此，�院确认该共同投资协议书于2017年4月10日解除。
三、三方是否形成合伙关系
收购天津优货通公司失败后，王丹利用购买的自动售水机开展经营活动。王丹认为，该经营行为属于三方合伙经营，应当共负盈亏。本院认为，共同投资协议书中明确，三方之间达成的合意为共同出资收购天津优货通公司，并在此基础上开展经营活动，并非收购自动售水机，亦不包含收购失败后进行合伙经营。合伙关系的成立应以各合伙人对出资比例、经营方式、利润分配、责任承担等事项明确约定为前提。本案中，公司收购失败后，王丹、张可、谢鹏并未对上述事项达成一致意见，不具备合伙关系成立的要件，因此，本院对王丹主张的合伙关系不予采信。
四、合同解除的法律后果
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和�同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，一方面，根据共同投资协议书，收购事项由王丹全权代理，因王丹原因造成收购失败的损失，由王丹承担。王丹未提交证据证明其向张可、谢鹏披露了天津优货通公司转让书的具体内容，且王丹自述已根据转让书支付了全部股权转让款，但未取得股权，亦未追究转让方责任，对收购失败负有主要责任；另一方面，张可未向本院提交其在知晓公司收购失败后积极与王丹协商解除合同、退还出资款的相关证据，对自身损失扩大存在一定过错。本院综合上述情况，对张可主张的退还出资款予以支持，对张可主张的资金占用损失不予支持。同时，王丹主张其已经通过高军锁向张可转账9550元，张可对该数额认可，因此，本院在王丹应退还数额中对其已支付部分予以扣减。关于王丹主张张�返还多支付利润3858元的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予采信。庭审中，王丹主张其曾于2013年7月28日向张可转账20000元（扣除手续费为19985元）属于借款，要求张可偿还借款本息，王丹该项主张与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，王丹可另案解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定判决如下：
一、确认王丹、张可、谢鹏于二〇一三年五月二十六日签订的共同投资协议书于二〇一七年四月十日解除；
二、王丹于本判决生效之日起十日内返还张可70400元；
三、驳回张可的其他诉讼请求；
四、驳回王丹的其他反诉请求。
如果王丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2039元、反诉费407元，由张可负担479元（已交纳），由王丹负担1967元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 刘 凤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 郭晓婷