北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17685号
原告东阳神话影视发行有限公司，住所地浙江省东阳市横店影视产业实验区C1-014-D。
法定代表人郝社永，总经理。
委托代理人方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人景博文，男。
原告东阳神话影视发行有限公司（以下简称神话公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员丁岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告神话公司的委托代理人方程，被告合一公司的委托代理人景博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神话公司诉称：神话公司系知名电影《怪凶》（以下简称《怪》片）的著作权人，依法享有该片的信息网络传播权等著作权。经查证，合一公司在未经神话公司授权许可且未向其支付报酬的情况下，在其所有并经营的优酷网（域名为www.youku.com）非法传播了电影作品《怪》片。合一公司的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，侵害了神话公司的信息网络传播权，给神话公司造成重大经济损失。诉讼请求：1、合一公司立即停止侵权，将《怪》片从其所有并经营的优酷网（域名为www.youku.com）上删除，未经神话公司许可，不得再重新上传该电影；2、合一公司赔偿神话公司经济损失2万元；3、合一公司赔偿神话公司为维护其信息网络传播权而支出的合理支出3000元；4、全部诉讼费由合一公司承担。
被告合一公司辩称：不同意神话公司的诉讼请求。1、优酷网播放的《怪》片为网友上传，我方主观过错较小。应适用避风港原则予以免责。2、《怪》片年代很久远。3、神话公司主张的合理费用没有票据。
经审理查明：涉案影片片头载明“新达宝影业公司、至登电影公司荣誉出品”，片尾载有“新达宝影业公司、至登电影公司荣誉出品”字样。2012年10月24日，香港影业协会出具《发行权证明书》载明：新达宝影业公司与至登电影公司是《怪》片的出品公司；该片于1997年在香港完成，1997年在香港公映；东阳神话影视发行公司是该片的发行公司，发行地区为中华人民共和国（不包括台湾地区、香港和澳门特别行政区），发行期限自2012年7月10日至2027年7月9日止。该证明书附页载明：经出品公司至登电影公司版权权利转让，新达宝影业公司专有独占性享有电影作品《怪》片在全世界（不包括台湾）范围内的所有版权权利及与之相关的转授权权利和维权权利。2012年7月10日，新达宝影业公司将上述权利授予星光联盟影业（香港）有限公司。2012年7月10日，星光联盟影业（香港）有限公司将《怪》片在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）范围内的信息网络传播权等权利及相关的转授权权利和维权权利授权于原告专有独占性享有，期限为15年，授权期限自2012年7月10日始自2027年7月9日止。
被告认可原告对《怪》片享有信息网络传播权，但主张《怪》片系涉及暴力内容的港片，原告未提供公映许可证故无法在大陆上映。
2013年7月23日，浙江省杭州市钱塘公证处经原告申请，对对优酷网上传播《怪》片的情况进行了证据保全。根据保全过程制作的（2013）浙杭钱证内字第13892号公证书显示：被告为www.youku.com的ICP主体；登陆优酷网（www.youku.com）后，首页上方显示“电视剧”、“电影”、“娱乐”、“原创”等多个频道，点击优酷网底部的“网络视听许可证0103283号”的信息网络传播视听节目许可证，在“SOKU搜库”中搜索“怪凶”，可以搜索到相关视频文件，视频文件简介信息包括截图、时长、文件名称、用户名称、发布时间和播放次数;从搜索结果页面选择“《怪凶》[港台经典动作片]”（时长为74:41）点击播放，进入优酷网“电影频道>电影列表>香港”，可对上述视频文件进行播放，视频信息中显示“死神来了吗”20天前上传，并载有播放次数为334次。上述搜索结果页面、视频播放页面等均含有广告。该公证书还涉及案外其他作品。被告对该公证书真实性无异议，但主张公证书中显示的涉案影片为网友自行选择相关类别上传，被告对电影栏目下的文件无主动审查义务。被告未就其该项主张提供相应证据。
被告（被许可方）与天津华创传媒科技有限公司（以下简称华创公司，许可方）签订《视频内容授权函》载明，华创公司就《怪》片等134部影片授权被告基于独立运营的youku.com、youku.net、iku等软硬件客户端的范围，基于信息网络传播权，面向最终用户以在线播放的方式传播、发布及使用音视频内容。《怪》片授权期限自2013年10月25日至2016年11月14日止。原告认可该授权函的真实性，但认为被告获得上述授权的时间晚于保全公证的时间，被告仍存在侵权行为。
原告主张合理支出包括公证费、差旅费、律师费，但就此未提交证据。
庭审中，原告撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求。
上述事实，有《发行权证明书》、公证书及本院证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。依据香港影业协会的《发行权证明书》及相关授权文件，在无相反证据的情况下，可以认定原告合法取得了影片《怪》片在中国大陆地区的专有独占性信息网络传播权，有权以自己的名义主张上述权利。原告是否取得公映许可证，涉案影片能否在互联网上传播是行政部门管理的范围，不影响原告依合法授权获得对涉案影片的信息网络传播权。
被告主张《怪》片系网友上传，本院认为，虽《怪》片从形式上载有上传网友、播放次数、上传时间等信息，但被告无法提供其他证据予以佐证，即使相应视频确系网友上传，并不意味被告作为该网站的经营者能据此免除法律责任。首先，被告在“优酷网”的“电影”频道供网友上传影视文件以丰富其网站内容、吸引网络用户关注和增加浏览量，优酷网作为专业的网站经营者应对原创作品与电影作品加以区分，并有能力认识到“电影”频道中的《怪》片绝非权利人提供，作为个人之网友也不可能获得影片的相关著作权，然而被告在上述情况下并未进行任何合理审查并采取适当措施，使该片在优酷网传播，主观上存在过错；其次，优酷网中与《怪》片相关的搜索结果页面、视频播放页面等均含有广告，说明被告通过该网站传播《怪》片的行为获得了经济利益；再次，被告提交的《视频内容授权函》未能证明本案保全公证时其已取得相应授权。综上，被告的行为侵犯了原告对涉案影片享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。
至于赔偿数额，本院将综合考虑《怪》片的形成时间及本身价值、优酷网的经营模式、被告的主观过错程度、对该片的使用方式及数量等酌定赔偿数额，不再全额支持原告的诉讼请求。被告对于原告为本案诉讼所支出的合理支出亦应一并予以赔偿，具体数额由本院酌定。
综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十七条第（一）项、第四十八条第二款，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告东阳神话影视发行有限公司经济损失四千元及诉讼合理支出费用一千元；
二、驳回原告东阳神话影视发行有限公司其他诉讼请求。
如合一信息技术（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十八元，由合一信息技术（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁岚
二〇一四年九月二日
书 记 员 焦阳