中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第808号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）铁狮东尼有限公司（A.TestoniS.P.A.），住所地意大利共和国博洛尼亚九月二十广场*号。
法定代表人恩卓·菲尼（ENZOFINI），董事会主席。
委托代理人苏剑飞，上海恒峰律师事务所律师。
委托代理人赵燕涛，男，1982年9月21日出生，上海恒峰律师事务所职员。
原审第三人多尔康集团有限公司。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1652号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第595999号“a.tesdoni及图”商标（简称引证商标一）（图样见附件）的现注册人为铁狮东尼有限公司（A.TestoniS.P.A.）（简称铁狮东尼公司），该商标的申请日期为1989年6月22日，核准后经续展有效期至2022年5月19日，核定使用在第25类的鞋；服装带；衣服；短袖圆领衬衫；领带；围巾；头饰商品上。
第520747号“a.tesdoni”商标（简称引证商标二）（图样见附件）的现注册人为铁狮东尼有限公司，该商标的申请日期为1989年6月22日，核准后经续展有效期至2020年5月29日，核定使用在第25类的鞋；服装带；衣服；短袖；圆领衬衫；领带；围巾；头饰商品上。
第4131854号“a.jesdoni”商标（简称被异议商标）（图样见附件）的现注册申请人为多尔康集团有限公司（简称多尔康公司），该商标的申请日期为2004年6月22日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，铁狮东尼公司和李云荷提出异议，商标局就此作出（2010）商标异字第24461号商标异议裁定（简称第24461号裁定）：被异议商标在“服装”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。
铁狮东尼公司不服商标局作出的第24461号裁定，于2011年1月4日向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、铁狮东尼公司是“a.tesdoni”商标的真正所有人，通过长期而广泛的宣传和销售使用，“a.tesdoni”已享有很高知名度。被异议商标与铁狮东尼公司在先商标在类似商品上构成近似。二、被异议商标完全系对铁狮东尼公司商标的恶意抄袭摹仿，多尔康公司的行为纯属恶意，违背了商业中的诚实信用原则和公平竞争的原则，被异议商标易使消费者对商品的来源产生误认，造成不良社会影响。根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第二条的规定，被异议商标应不予核准注册。铁狮东尼公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、铁狮东尼公司的商标信息复印件；2、网页关于铁狮东尼公司品牌的介绍材料、店铺清单复印件；3、铁狮东尼公司广告宣传材料复印件；4、2003年至2005年铁狮东尼公司品牌在中国营业额统计表复印件；5、认定铁狮东尼公司商标“a.tesdoni及图”具有一定知名度的裁定复印件。
多尔康公司答辩的主要理由为：铁狮东尼公司的商标不具有知名度，被异议商标与铁狮东尼公司的商标存在差异，不构成近似商标，多尔康公司没有恶意摹仿他人商标，因此，被异议商标应予以核准注册。多尔康公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、多尔康公司企业概况及荣誉材料复印件；2、多尔康公司广告合同、照片复印件；3、《商标审查及审理标准》复印件；4、与本案类似的商标复印件。
商标评审委员会于2012年12月3日作出商评字（2012）第48288号《关于第4131854号“a.jesdoni”商标异议复审裁定书》（简称第48288号裁定），认定：被异议商标指定使用的“帽、鞋；高统靴；凉鞋；领带；皮带（服饰用）；鞋和靴的金属附件”与引证商标一、引证商标二指定使用的“鞋、领带”等商品属于同一种或类似商品。被异议商标为外文商标，与引证商标一、二在文字构成、表现形式上相近，若共存于市场，指定使用在类似商品上易造成消费者的混淆和误认，在上述商品上，被异议商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的“袜、手套（服装）”与引证商标一、二指定使用商品不属于类似商品。被异议商标与铁狮东尼公司在3、9、18、26、35类上注册的“a.tesdoni”商标指定商品不属于类似商品。被异议商标与铁狮东尼公司引证的“铁狮东尼”商标未构成近似商标。被异议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。鉴于铁狮东尼公司并未提出除商标权以外的其他权利，且其引证的商标为已注册商标，故本案不适用《商标法》第三十一条的规定。铁狮东尼公司主张被异议商标的注册违反《商标法》第四十一条第一款的规定，鉴于铁狮东尼公司未能提交证据证明其主张，故铁狮东尼公司的该项主张商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会认为铁狮东尼公司所提异议复审理由部分成立。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在“袜、手套（服装）”复审商品上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。
铁狮东尼公司不服第48288号裁定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
铁狮东尼公司在原审法院庭审中明确表示放弃与《商标法》第三十一条规定相关的诉讼理由，其对第48288号裁定的异议仅限于与《商标法》第十条第一款第（八）项和第二十八条规定相关的认定内容，其他部分不持异议，且，其在被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条规定的相关主张中所引证的商标为引证商标一和引证商标二。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标的标志由字母和符号“a.jesdoni”构成，并无不良含义和负面影响。商标评审委员会认定被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所述情形并无不当。被异议商标与引证商标一、二共存使用在上述商品上易造成相关消费者的混淆误认，被异议商标在上述商品上均与引证商标一、二构成了《商标法》第二十八条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会在第48288号裁定中认为被异议商标指定使用的“袜、手套（服装）”与引证商标一、二指定使用商品不属于类似商品，从而被异议商标在上述商品上的注册未违反《商标法》第二十八条规定的认定缺乏根据，应予纠正。综上，第48288号裁定的主要证据不足，法律适用不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第48288号关于第4131854号“a.jesdoni”商标异议复审裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告铁狮东尼有限公司就第4131854号“a.jesdoni”商标所提异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第48288号裁定。商标评审委员会主要上诉理由是：被异议商标指定使用的袜、手套（服装）商品与引证商标一、二指定使用的衣服、鞋等商品不属于类似商品。被异议商标与引证商标一、二在以上商品上未构成使用在类似商品上的近似商标。
铁狮东尼公司与多尔康公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案；引证商标一、二档案；铁狮东尼公司在商标评审程序中提交的异议复审申请书及证据材料；多尔康公司在商标评审程序中提交的异议复审答辩书及证据材料；第24461号裁定；第48288号裁定；铁狮东尼公司在诉讼中向本院提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等因素，并可适当考虑相关商标的实际使用及市场知名度等情况，以相关公众一般是否会认为相关商标存在一定关联，易引起混淆为判断标准。本案中，被异议商标由“a.jesdoni”构成，与引证商标一、二的显著识别部分“a.testoni”在文字构成、表现形式上相近，已经构成近似商标。被异议商标指定使用的“帽、鞋；高统靴；凉鞋；领带；皮带（服饰用）；鞋和靴的金属附件”和“袜；手套（服装）”商品均与引证商标一、引证商标二指定使用的鞋、衣服、领带等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近。若将被异议商标指定使用在上述商品上易造成相关消费者的混淆误认，故原审法院认定被异议商标在上述商品上均与引证商标一、二构成了《商标法》第二十八条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标正确。商标评审委员会关于被异议商标指定使用的“袜、手套（服装）”与引证商标一、二指定使用商品不属于类似商品的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张见秋