广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第57号
原告：刘振华，男。
委托代理人：林周行，系广东时通律师事务所律师。
被告：广东百强陶瓷有限公司。
法定代表人：张天松，经理。
委托代理人：黄世刚，系广东联顺律师事务所律师。
第三人：郑仲诚，男。
原告刘振华诉被告广东百强陶瓷有限公司（以下简称百强公司）、第三人郑仲诚买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月23日受理后，依法由代理审判员陈婷婷适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘振华及其委托代理人林周行，被告百强公司的委托代理人黄世刚到庭参加诉讼，第三人郑仲诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人于2011年7月1日签订了一份《合作合同》，开始合伙做陶瓷材料供应生意。虽然原告与第三人所签订的《合作合同》只约定了合伙合作向“广东嘉俊陶瓷有限公司”供应陶瓷材料，但实际上原告与第三人在合伙期间还共同合伙合作分别向广东百强陶瓷有限公司［注：该企业原名为“恩平市百强陶瓷有限公司”，于2013年8月7日变更为现名“广东百强陶瓷有限公司”］、恩平市全圣陶瓷有限公司、恩平市丰泽陶瓷有限公司、恩平市新锦成陶瓷有限公司等几家陶瓷生产企业供应了陶瓷材料。原告与第三人于2013年5月4日签订了一份《分伙清算办法协议》，明确了双方的合伙关系截止于2013年4月30日和双方合伙期间是由第三人具体负责相关财务管理，合伙生意的一切收支是第三人经手负责的等。在原告与第三人终止合伙后，原告开始向被告等陶瓷生产企业催收相关货款，但均被告知相关货款已经全部被第三人领取走了。原告于2013年6月24日正式向恩平市人民法院起诉第三人，要求第三人归还双方在合伙经营期间的利润，该案件的一审案号为（2013）江恩法民二初字第128号，具体由恩平市人民法院圣堂法庭（以下简称“圣堂法庭”）负责审理。被告于2013年8月25日向原告出具了一份《往来明细账》，明确了原告在与第三人合伙期间共同向其供应了3324226.43元的陶瓷材料，并强调相关货款已经全部支付了给第三人，同时还给原告复印了原来原告和被告所签订的部分《购销合同》并加盖了被告公司的印章。原告起诉第三人要求返还合伙经营期间的利润的案件于2013年8月27日9时30分在“圣堂法庭”正式开庭，第三人当庭答辩称没有向被告等陶瓷生产企业收取过原告与第三人合伙期间供应陶瓷材料的分文货款（注：详情请向“圣堂法庭”调阅（2013）江恩法民二初字第128号案的庭审笔录和相关诉讼材料），在该案件的诉讼期间，为了查清案件的事实真相，原告曾向“圣堂法庭”申请追加被告等几家陶瓷生产企业作为该案件的第三人参加诉讼，以期查清事实的真相，但原告该申请经过了申请和复核程序，均被“圣堂法庭”予以驳回了，后来在“圣堂法庭”的协调介入下，原告于2013年12月2日正式向“圣堂法庭”申请撤回对第三人的起诉，“圣堂法庭”随即向原告发出了准许原告撤诉的《民事裁定书》。原告与第三人在合伙期间向被告供应陶瓷材料的事实是客观存在的，供应陶瓷材料的具体日期、数量、金额等是清楚、明确的，被告也是确认的，现在的关键问题是相关的货款原告确实是分文没有经手收取过，虽然被告称相关的货款已经全部由第三人收取了，但第三人坚称没有收取过，而被告也没有进一步提供相关凭证来证明相关货款已经由第三人收取了。原告作为供应商已经履行供应陶瓷材料的义务，被告作为采购方在收取了原告所供应的陶瓷材料后依法、依理应履行支付相关货款的义务。为了查清事实的真相，维护原告和各方的合法权益，原告特具状人民法院，请人民法院依法判决：1、判令被告向原告支付货款3324226.43元（大写：人民币叁佰叁拾贰万肆仟贰佰贰拾陆元肆角叁分）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《合作合同》原件1份，证明原告刘振华与第三人郑仲诚于2011年7月1日签订了一份《合作合同》，开始合伙向被告等陶瓷生产企业供应陶瓷材料。
2、《分伙清算办法协议》原件1份，证明原告刘振华与第三人郑仲诚于2013年5月4日签订了一份《分伙清算办法协议》，明确了双方的合伙关系截止于2013年4月30日和双方合伙期间是由第三人郑仲诚具体负责相关财务管理，合伙生意的一切收支均是由第三人郑仲诚经手负责的等。
3、《受理案件通知书》、《民事裁定书》、《传票》、《民事裁定书》原件各一份，证明原告原向恩平市人民法院起诉第三人郑仲诚的相关情况。
4、答辩及反诉状原件1份，证明在原告刘振华原向恩平市人民法院起诉第三人郑仲诚的案件中第三人郑仲诚向恩平市人民法院圣堂人民法庭提交的答辩及反诉状。
5、《（砂石）原料购销合同》（2页）原件1份、《（坭）原材料购销合同》（2页）复印件1份、《往来明细账》（1页）原件1份，证明被告广东百强陶瓷有限公司于2013年8月25日向原告刘振华出具了《往来明细账》和复印了两份购销合同，明确了在原告刘振华与第三人合伙期间共向其供应了3324226.43元的陶瓷材料。
原告在庭审当中补充提供以下证据：
《（砂石）原料购销合同》、《（坭）原材料购销合同》原件各1份，证明原、被告双方存在买卖合同关系。
被告答辩称：被告已经将所有的货款支付给原告，给其合伙人即本案第三人郑仲诚，因此，原告的诉求没有依据，请求法庭予以驳回。
被告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、被告的企业法人营业执照和机构代码证、法定代表人身份证，法定代表人证明，证明被告的主体资格。
2、《（砂石）原料购销合同》复印件2份，证明原、被告买卖合同关系。
3、委托收款证明原件1份、委托收款证明、证明、原告身份证复印件各1份，证明原告已委托另一合伙人即本案第三人收取被告支付的货款。
4、《往来明细账》、收据、支票存根、对账单，证明被告已支付完货款给原告及其合伙人。
经审理查明：被告百强公司建厂以来，原告刘振华一直为其供应砂石、坭等陶瓷材料。2011年7月1日，原告刘振华与第三人郑仲诚签订了一份《合作合同》，合作供应陶瓷材料给被告广东嘉俊陶瓷有限公司，并约定，第三人郑仲诚“负责收磅单对账、财物结算、保管……”，开始两人的合伙关系。原告刘振华与第三人郑仲诚于2013年5月4日签订《分伙清算办法协议》，明确了两人的个人合伙关系截止于2013年4月30日。
合伙期间，原告刘振华与第三人郑仲诚除了按照《合作合同》合伙合作向“广东嘉俊陶瓷有限公司”供应陶瓷材料外，还共同合伙合作以“刘振华”名义多次向被告百强公司供应陶瓷材料。原告刘振华与第三人郑仲诚为卖方，被告百强公司为买方，买卖双方在经口头协商好价钱后，每购买一批陶瓷材料，便就该批材料签订一份书面《购销合同》。合伙期间的《购销合同》部分是由原告刘振华与被告百强公司签订，部分是原告刘振华委托第三人郑仲诚以“刘振华”的名义与被告百强公司签订。《购销合同》签订之后，原告刘振华或第三人郑仲诚将陶瓷材料送货给被告，并将相应的送货单给被告签收，此后凭该送货单与被告百强公司的财务进行对账。被告百强公司的财务经对账确认无误后，出具对账单给原告刘振华或第三人郑仲诚，对账单的供应商名称均为“0019刘振华”。《购销合同》约定的付款时间期满（通常为送货后三个月内），原告刘振华凭对账单原件或第三人郑仲诚持对账单原件及相关的委托资料到被告百强公司处收款，被告百强公司将对账单原件收回，通过开出支票或者汇款方式支付货款。其中开支票的付款方式具体如下：被告百强公司在收取对账单原件后，根据原告刘振华或第三人郑仲诚指定的账户（包括原告刘振华、第三人郑仲诚或两人指定的其他公司账户）开具转账支票；原告刘振华或第三人郑仲诚出具收款收据交给被告百强公司，同时收取支票，并在支票存根联签署“刘振华”或“郑仲诚”以确认已经收到有关的货款。
2011年11月至2013年8月期间，被告百强公司开出供应商名称为“0019刘振华”的对账单共13张，货款金额合计为3324226.43元，该13张对账单原件被告已经全部收回，相关的货款已经全部支付完毕。上述货款包含了原告刘振华与第三人郑仲诚合伙期间的货款，其中部分是由原告刘振华收取，部分是由原告刘振华委托第三人郑仲诚收取。
另查明，2013年6月24日，原告刘振华向本院提起对第三人郑仲诚的诉讼，要求第三人郑仲诚归还双方合伙经营期间的利润。在该案件的审理过程中即2013年8月25日，原告刘振华要求与被告百强公司对2011年11月至2013年8月期间的账目进行对账，被告百强公司出具了《往来明细表》，明确了此期间“0019刘振华”一共供货3324226.43元，并且该货款已经全部支付完毕。2013年12月2日，原告刘振华撤回了对第三人郑仲诚的起诉。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告刘振华与第三人郑仲诚是个人合伙关系，合伙期间，原告刘振华及第三人郑仲诚双方合伙的以“刘振华”名义向被告百强公司供应陶瓷原料，在买卖过程当中，原告刘振华多次委托第三人郑仲诚与被告签订陶瓷原料《购销合同》，也曾多次委托第三人郑仲诚到被告处收取货款，对此，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告刘振华与第三人郑仲诚两人的合伙关系开始于2011年7月1日，结束于2013年4月30日。本案涉及的陶瓷材料买卖发生在2011年11月至2013年8月期间，包含了原告刘振华与第三人郑仲诚合伙期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”本案中，原告刘振华诉称其与第三人郑仲诚已经按照《购销合同》的约定交付全部货物，但两人从未收取涉案货款，被告百强辩称其已经支付了全部的涉案货款。对此，被告百强公司应承担已经支付货款的举证责任。被告百强公司提供相应的支票存根、收据、挂账单原件予证明其已经将涉案货款3324226.43元全部支付给原告刘振华或第三人郑仲诚。但原告刘振华称涉案支票存根上的“刘振华”不是其亲笔签名，是其他人代签，并且部分委托收款证明也不是其亲自委托，相应的货款并未收取。根据上述买卖双方的交易习惯，以及授权委托收款证明等相关材料，被告百强公司只要受委托人即第三人郑仲诚手持对账单原件，就有理由相信第三人郑仲诚受原告刘振华的委托或者代表原告刘振华来收取货款，有理由相信第三人郑仲诚代表两人的合伙关系并可以代替原告刘振华在支票存根上签名，被告百强公司不负有核对委托收款证明上“刘振华”签名真实性的义务。被告百强公司已经尽其举证责任，证明涉案的对账单原件已经全部收回并支付了全部相关的货款，至于第三人郑仲诚是否将以“刘振华”名义收取的货款交给原告刘振华，并不是被告百强公司的责任范围。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘振华称其与第三人郑仲诚均没有收取涉案分文货款，但没有提供证据证明，第三人郑仲诚经本院合法传唤无出庭抗辩，原告刘振华应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告刘振华称其与第三人郑仲诚未收取涉案分文货款的理据不足，本院不予采纳。对于被告百强公司的辩称其已经支付全部涉案货款，理据充分，本院予以支持。第三人郑仲诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十六条、第七十条第（一）项，判决如下：
驳回原告刘振华的诉讼请求。
本案受理费16697元，由原告刘振华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费33394元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行，账号：44—373501012000242，或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年四月三日
书 记 员 张焕群
第8页，共9页