四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民初字第10号
原告遂宁市春晖建材有限公司，住所遂宁市船山区中国西部物流港内，组织机构代码58217425-3。
法定代表人翟春林，总经理。
委托代理人（特别授权）杨国武，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）伍刚，四川斗城律师事务所律师。
被告四川省麟鑫建设工程有限公司，住所成都市金牛区九里堤小区1幢5单元5楼8号，组织机构代码79581205-2。
法定代表人雍晓英，总经理。
委托代理人（特别授权）黄志泽，四川蜀都律师事务所律师。
原告遂宁市春晖建材有限公司（简称遂宁春晖公司）因与被告四川省麟鑫建设工程有限公司（简称四川麟鑫公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日、2月10日公开开庭进行了审理，原告遂宁春晖公司的委托代理人杨国武、伍刚，被告四川麟鑫公司的委托代理人黄志泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂宁春晖公司诉称，2013年6月15日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》及《补充协议》，由原告向被告供应预拌（商品）混凝土，双方对数量、价款、付款方式、争议解决方式和违约责任进行了书面约定。原告依约向被告供应预拌（商品）混凝土，后经双方书面结算，截止2014年1月，原告累计向被告供应预拌（商品）混凝土25275立方米，产生货款共计人民币7924007.5元，被告先后支付货款5500000元后，尚欠原告货款2424007.5元，经原告多次催收，被告至今未付。请求：1.判决被告支付原告货款人民币2424007.5元及资金利息损失；2.请求被告从应付货款之日至付清之日按4倍银行贷款利率支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。
被告四川麟鑫公司答辩称：1．双方货款并未结算，根据合同约定，被告指定的预拌（商品）混凝土方量的结算人为陈洪清，但原告提供的结算依据上被告的结算人并不是陈洪清，实际结算人未得到被告的授权；2．被告已经支付的货款不是5500000元而是5700000元；3.被告主张违约金不能成立，如法院认定成立，则双方约定的违约金过分高于损失，请求依法予以减少。
针对诉讼主张，原告提交下列证据材料：
1．原告的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、被告的企业法人营业执照副本、组织机构代码证复印件，以证实原、被告的身份；
2．《商品混凝土购销合同》及补充协议，证实双方建立商品混凝土买卖合同关系以及对数量、质量、价款、支付方式等进行了约定；
3．商品混凝土结算单5份，证明截止2014年1月16日，原告向被告供货产生货款累计7900000余元；
4．2014年3月25日的一份函告和律师函，证明原告向被告催收货款；
5．录音光盘及整理的文字记录，证明被告欠原告货款的真实性；
6．收款明细，证实被告通过转账向原告支付货款5700000元；
7．商品混凝土发货单（结算凭证）及相应的月汇总表，证实原告全部送货的明细及汇总金额与诉状一致。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据材料没有异议；对第2组证据材料的《商品混凝土购销合同》中加盖的印章的真实性提出质疑，认为需要鉴定才能确认，但认可原、被告双方存在合同关系，在随后的庭审中，被告放弃鉴定，对补充协议加盖的印章，被告认为公司没有此印章；对第3组结算单被告认为结算单上签字的人没有得到公司的授权；对第4组中的函告的质证意见为签收人没有得到公司的授权，对律师函的质证意见为没有签收人签收；对第6组录音材料认为声音来源无法确定，请合议庭对其是否合法予以确认；对第6组收款明细无异议，认可已付款5700000元；对第7组质证意见为发货单无被告盖章和授权的人签字，不予认可。
被告四川麟鑫公司未提交证据材料。
合议庭评议认为，原告提供的证据材料中，第1、6组证据材料因被告未提出异议，予以采信；被告虽对第2组证据材料《商品混凝土购销合同》中加盖的印章的真实性提出质疑，但因其认可双方存在合同关系，在审理中放弃对印章的真实性进行鉴定，对《商品混凝土购销合同》予以采信；对补充协议中的印章被告虽提出异议，但未提交反驳证据，对补充协议予以采信；对第3组结算单和第6组送货单被告均提出了未加盖被告印章和签字的人没有得到被告授权的异议，但原告提交的结算单的主要签字人李飞也是发货单的主要签字人，结算单中签字的谢鑫也是补充协议的签字人，结算单金额与发货单汇总金额一致，被告未提供《商品混凝土购销合同》约定的需方现场指定签字收货人和方量结算人陈洪清参与了收货签字和结算的证据，也未能提供反驳原告提交的送货单和结算单真实性的证据，且被告已经支付大部分货款，对原告提交的第3、6组证据材料予以采信；第4组证据材料中函告的签收人也是补充协议的签字人谢鑫，律师函有签收人李坤的签字，被告未提交反驳的证据，予以采信。第5组录音材料因无法确认其中李飞的声音为结算单中签字的李飞本人所发出，故不予采信。
经审理查明，2013年6月15日，需方四川麟鑫公司（甲方）与供方遂宁春晖公司（乙方）签订一份《商品混凝土购销合同》，主要内容为：工程名称遂宁莱克国际汽车商贸园，工程地点遂宁市船山区中国西部物流港内，预拌（商品）混凝土供应范围四川麟鑫公司所承建的遂宁莱克国际汽车商贸园桩基础、一期所有混凝土，预计用量及金额4000立方米，1200000元整（按实际用量结算）。合同对砼单价、数量、等级、金额进行了约定，需方现场指定签字收货人为陈洪清，指定方量结算人也为陈洪清（以需方书面确认为准）。由甲方现场指定签字收货人对乙方到达现场的混凝土随车发货单签字确认，甲方现场收货签字认可的随车发货单方量累计之和即为甲方使用方量。付款方式为垫资满1000立方米以后的次月5日前对账结算单上的混凝土货款，双方在结算单上签字，当月10日至15日内甲方向乙方付清上月砼货款。遂宁莱克国际汽车商贸园桩基础一期最后一次混凝土浇筑完毕，在30日内甲方必须付清乙方所有混凝土货款。甲方未按本合同约定支付货款，除应支付混凝土货款外，还应支付从应付之日起计算应付金额的四倍银行利息作为赔偿乙方的违约金。乙方不能按合同工期供应混凝土，质量达不到设计和规范的要求给甲方造成的直接经济损失，应由乙方全部承担。本合同未完善事宜双方可签订补充合同，补充合同与本合同不一致以补充合同为准。合同加盖了双方公司印章，四川麟鑫公司代表李明政，遂宁春晖公司代表王大鲁在合同上签名。同日双方签订一份补充协议，对《商品混凝土购销合同》约定的价格进行了调整，约定了不提供税票和提供税票不同的价格。2013年11月6日，双方又签订的一份补充协议，因水泥涨价，双方约定从2013年10月19日每个等级砼每立方米加价10元。补充协议加盖了“四川省麟鑫建设工程有限公司遂宁莱克国际汽车商贸园资料章”，并由代表谢鑫在补充协议上签名。
从2013年9月15日开始，遂宁春晖公司开始向四川麟鑫公司遂宁莱克国际汽车商贸园工地供应商品混凝土，随车提供发货单（结算凭证），并对每日的方量进行了累计，由四川麟鑫公司李飞、李国等人在收货人签字栏签字，绝大多数发货单由李飞签字，供货至2014年1月16日。
2013年10月11日，双方签第一份商品混凝土结算对账单，对2013年9月15日至9月25日供应的混凝土方量和金额进行了结算，合计872立方米，金额261600元，李飞、谢国勇代表四川麟鑫公司，王大鲁等代表遂宁春晖公司在结算单上签名确认。2013年11月15日，双方签订第二份结算对账单，对2013年10月2日至10月28日供应混凝土方量和金额进行结算，计7269.9立方米，2205345元，李飞、谢国勇和谢鑫代表四川麟鑫公司，王大鲁等代表遂宁春晖公司在结算对账单上签名。2013年12月2日，双方签订第三份结算对账单，对2013年11月7日至11月30日供应混凝土方量和金额进行结算，计7522.5立方米，混凝土和泵送费2381100元，李飞、谢国勇代表四川麟鑫公司，王大鲁等代表遂宁春晖公司在对账单上签名。2013年12月22日，双方签订第四份结算对账单，对2013年12月1日至12月20日供应混凝土方量和金额进行结算，计9435.5立方米，3016450元，李飞代表四川麟鑫公司，王大鲁等代表遂宁春晖公司在对账单上签名。2014年1月18日，双方签订第五份结算对账单，对2014年1月15日、16日供应混凝土方量和金额进行结算，计167.5立方米，混凝土和泵送费59512.5元，李飞代表四川麟鑫公司，王大鲁等代表遂宁春晖公司在结算单上签名。以上五份结算单，确认遂宁春晖公司向四川麟鑫公司遂宁莱克国际汽车商贸园工地供应各型商品混凝土25267.4立方米，合计货款及泵送费7924007.5元。
2013年10月5日，四川麟鑫公司向遂宁春晖公司支付现金200000元，从2013年10月8日至2014年10月17日，四川麟鑫公司通过银行转账向遂宁春晖公司支付货款5500000元，合计支付5700000元，余款2224007.5元经遂宁春晖公司催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为，原告遂宁春晖公司与被告四川麟鑫公司签订的《商品混凝土购销合同》和补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行义务。
原告遂宁春晖公司按合同约定向被告四川麟鑫公司供应了预拌商品混凝土，被告应按约定履行支付货款的义务。按照合同约定，被告应在最后一次混凝土浇筑完毕30日内必须付清所有货款，根据结算对账单显示，原告最后一次供应混凝土的时间为2014年1月16日，故被告应在2014年2月15日前付清全部货款。因被告未付清，属违约行为，应当承担继续支付下欠货款和支付违约金等违约责任。原告要求被告支付货款2424007.5元，因被告实际已支付5700000元，实际下欠货款2224007.5元，对所欠货款2224007.5元应由被告支付原告。原告要求被告按合同约定以所欠货款为基数，按同期同档银行贷款利率的4倍计算支付违约金，因合同约定的违约金过分高于损失，被告提出了减少的请求，本院予以支持，根据本案实际情况，对违约金确定为以欠付货款2224007.5元为基数，从应付之日起，计算至本院确定的给付之日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算。
虽然合同中被告指定的收货和结算的人员均为陈洪清，但被告并未举出陈洪清在实际履行本案的混凝土购销合同中进行了收货和结算签字的任何证据，而代表被告实际收货签字的李飞也是结算对账单的主要签字人，合同约定被告应于双方在结算单签字后方支付货款，被告已经支付货款5700000元，说明被告认可了李飞对收货和结算对账的签字，结算对账单应作为双方结算货款的依据。被告提出的结算单没有公司授权人员签字确认，货款未结算的抗辩主张不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、四川省麟鑫建设工程有限公司于判决生效后10日内向遂宁市春晖建材有限公司支付货款2224007.5元；
二、四川省麟鑫建设工程有限公司于判决生效后10日内向遂宁市春晖建材有限公司支付违约金，违约金的计算方法为：以2224007.5元为基数，从2014年2月16日始计算至本判决确定的货款给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述违约金计算至货款付清之日止。
案件受理费26192.06，由四川省麟鑫建设工程有限公司负担24592.06元，遂宁市春晖建材有限公司负担1600元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 岳 文
审 判 员 杨 玲
人民陪审员 何艳妮
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈 琳