河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11683号
上诉人（原审原告、执行案外人）：王战杰，男，1971年4月29日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：张勇斌，新密市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王晓宁，男，1984年5月18日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人王战杰因与被上诉人王晓宁执行异议之诉纠纷一案，不服登封市人民法院（2015）登民一初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人王战杰及其委托诉讼代理人张勇斌、被上诉人王晓宁及其委托诉讼代理人冯遂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王战杰上诉请求：1、依法撤销登封市人民法院（2015）登民一初字第970号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由王晓宁承担。事实与理由：1、王战杰与于春阳合伙经营豫Ａ×××××号客运车辆，车辆登记的所有人为郑州交通运输集团有限责任公司，而非于春阳个人，一审判决认定王战杰与于春阳散伙后未办理过户手续，对外不产生公示效力，属于认定基本事实错误，适用法律不当；2、于春阳与郑州交通运输集团有限责任公司签订的营运承包合同到期后没有再续签，实际从事营运的是王战杰，营运收入应归王战杰所有，一审判决认定本案所涉豫Ａ×××××号客运车辆登记在于春阳名下、经营所得亦归于春阳所有错误；3、根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》的相关规定，王战杰已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但王晓宁主张其为“善意第三人”，应当不予支持。
王晓宁辩称：1、王晓宁于2013年9月26日向案外人于春阳借款30000元，于春阳用其所有的豫Ａ×××××号客运车辆提供担保，借款到期后，于春阳未还款，王晓宁向一审法院提起诉讼并申请冻结于春阳在郑州交通运输集团有限责任公司挂靠经营的结算款40000元，一审法院支持了王晓宁的诉讼请求，王战杰提出执行异议已经被一审法院驳回，直至王晓宁申请查封冻结结算款时，仍然是于春阳在结算营运款，于春阳与郑州交通运输集团有限责任公司之间存在合同关系，一审判决认定事实清楚；2、王晓宁对王战杰与于春阳车辆合伙协议及解除协议的真实性有异议，王战杰不能证明豫Ａ×××××客运车辆已由于春阳转让给王晓宁，一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王战杰向一审法院起诉请求：1、依法确认郑州市交通运输集团有限责任公司客运登封分公司存放的营运结算款为王战杰所有，判决对营运结算款40000元的执行；2、本案的诉讼费由王晓宁承担。
一审法院认定的事实：该院在审理王晓宁诉于春阳民间借贷纠纷一案中，根据王晓宁的保全申请，作出（2014）登民一初字第2418-1号民事裁定书，裁定将于春阳在郑州交通运输集团有限责任公司客运登封分公司的豫Ａ×××××客车结算款予以冻结，冻结金额为40000元。案外人王战杰提出异议，认为豫Ａ×××××客车结算款归其所有，请求解除对豫Ａ×××××客车结算款的保全措施。该院于2015年3月30日作出（2014）登民一初字第2418-3号民事裁定书，裁定驳回案外人王战杰的异议。王战杰遂向该院提起案外人执行异议之诉。
一审法院另查明，2009年9月18日，王战杰与于春阳签订一份合伙协议书，约定双方各出资25万元购买一辆客车（车牌号豫Ａ×××××），共同经营，营运线路为登封市总站到郑州总站。该车登记在于春阳名下，于春阳以自己的名义与郑州交通运输集团有限责任公司签订了车辆挂靠合同、车辆经营承包合同，车辆营运的结算款由郑州交通运输集团有限责任公司支付至于春阳的个人银行账户（账号：6222021702059350496）。2014年2月15日，王战杰与于春阳又签订一份协议书，约定由王战杰替于春阳偿还债务15万元，车辆归王战杰所有，由王战杰独自经营，原合伙协议同时作废。协议签订后，双方未办理车辆过户手续，王战杰也未与郑州交通运输集团有限责任公司续签车辆挂靠合同和车辆经营承包合同，车辆营运结算款仍由郑州交通运输集团有限责任公司客运登封分公司支付至于春阳的个人银行账户，王战杰目前持有于春阳的该工商银行卡。
一审法院认为，一、该院在审理王晓宁诉于春阳民间借贷纠纷一案中，王战杰作为案外人对保全措施提出了异议，该异议系基于主张实体权利所提出的排除执行的异议，性质上属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议，该异议被裁定驳回后，王战杰在审判阶段提起执行异议之诉并无不当，故王晓宁辩称王战杰在审理阶段无权针对保全措施提起执行异议之诉的理由不能成立，该院不予采纳。二、《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”。本案中涉案的车辆登记在于春阳个人名下，且于春阳以个人的名义与郑州交通运输集团有限责任公司签订了挂靠合同和车辆经营承包合同，车辆营运结算款也是支付到于春阳个人的银行账户，故该车辆对外是以于春阳的名义营运的，王晓宁正是基于该合理信赖才将30000元钱出借给于春阳。王战杰虽然与于春阳签订了解除合伙、转让车辆的协议，并已实际交付车辆，但并未办理车辆过户手续，王战杰也未以自己的名义签订挂靠合同和经营承包合同，故对外不能产生公示的效力，王战杰与于春阳签订的协议仅对协议双方有约束力，对外不能对抗善意第三人。王晓宁作为善意第三人申请冻结车辆营运结算款40000元并无不当。综上，王战杰请求确认郑州交通运输集团有限责任公司客运登封分公司存放的40000元营运结算款为其所有，判决停止对营运结算款40000元执行的理由不能成立，该院不予支持。王战杰由此造成的损失，可另案向于春阳主张。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回王战杰的诉讼请求。一审案件受理费800元，由王战杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王战杰二审提交郑州交通运输集团有限责任公司客运登封分公司2016年11月24日出具的证明一份，拟证明王晓宁与王战杰同属郑州交通运输集团有限责任公司客运登封分公司同一线路，王晓宁对王战杰与于春阳合伙及散伙应该是知道的。
王晓宁质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据不符合单位作证的法定要件，没有负责人的签名；该证据不属于新证据；对其证明目的有异议，该证据不能证明其证明目的。
王晓宁二审未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院认为王战杰二审提交的证据虽能证明王晓宁自2012年5月29日至今在郑州交通运输集团有限责任公司客运登封分公司从事驾驶工作，但不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案所涉车辆营运结算款是案外人于春阳基于与郑州交通运输集团有限责任公司签订的挂靠合同和车辆经营承包合同产生；王战杰虽主张与案外人于春阳签订了解除合伙、转让车辆的协议，并已实际交付车辆，但并未以自己的名义与郑州交通运输集团有限责任公司签订挂靠合同和经营承包合同，本案所涉车辆营运结算款的债权人仍然是案外人于春阳。王晓宁作为案外人于春阳的债权人，申请冻结该车辆营运结算款依法有据。王战杰可向于春阳另行主张权利。
本案为执行异议之诉，双方当事人诉争的标的是案外人于春阳名下的车辆营运结算款，而非豫Ａ×××××客运车辆的物权。故王战杰关于其已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但王晓宁不是本案“善意第三人”的上诉理由与本案无关。
综上所述，王战杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王战杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 景慧洁