河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第469号
原告北京东汽佳通物流有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路88号凯豪招待所221。
法定代表人刘宗国，董事长。
委托代理人项修成，河南天新律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李明伟，河南天新律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告秦小强。
委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告武陟县广通汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县文化路东段。
法定代表人李功合，经理。
委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区长恩路1548号。
负责人张怀忠，总经理。
委托代理人付洋，河南英泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人田孝礼，河南英泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告北京东汽佳通物流有限公司（以下简称“东汽佳通”）与被告秦小强、武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称“广通公司”）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告东汽佳通的委托代理人项修成、被告秦小强及其与武陟县广通汽车运输有限公司的共同委托代理人黄立新、被告阳光财险的委托代理人付洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东汽佳通诉称：2013年5月10日6时30分许，被告秦小强驾驶被告广通公司的豫H×××××（豫H×××××挂）号车与刘海旺驾驶原告的京A×××××号车在郑州市京港澳高速公路670公路东半幅发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队认定，在本次交通事故中，被告秦小强负事故全部责任。豫H×××××（豫H×××××挂）号车在被告阳光财险分别投有交强险、第三者责任保险。原告损失是因被告秦小强、广通公司侵权行为所致，二被告应承担赔偿责任。被告阳光财险应当在其承保的交强险、第三者责任保险范围内优先承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告秦小强、广通公司连带赔偿原告车辆修理费236625元、车辆施救费用30600元、车辆维修期间租车费用92500元、误工费3000元、交通费1000元等合计333125元，判令被告阳光财险在其承保的交强险、第三者责任保险范围内对上述损失优先承担赔偿责任，并由三被告承担本案诉讼费。
被告秦小强辩称：原告要求的赔偿数额过高，且租车费用不应当支持。
被告广通公司辩称：被告秦小强是在广通公司分期付款购买的车辆，实际控制人和使用人为被告秦小强，故被告广通公司不承担赔偿责任。
被告阳光财险辩称：原告各项请求过高，其修车地点和修车费用未经保险公司同意，也未经估价，施救费用过高，保险公司不承担原告在维修期间的租车费、误工费；交通费过高，请求法院酌定。
原告东汽佳通为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队作出第2013124号道路交通事故认定书，证明事故发生经过，及秦小强负事故全部责任；证据2、京A×××××号的行驶证和刘海旺的驾驶证各一份，证明京A×××××号所有人为原告东汽佳通，刘海旺具有驾驶资格；证据3、秦小强驾驶证、豫H×××××（豫H×××××挂）号行驶证各一份，证明秦小强的身份和驾驶资格情况，豫H×××××（豫H×××××挂）号的所有人为被告广通公司；证据4、豫H×××××（豫H×××××挂）号车保险单四份，证明豫H×××××（豫H×××××挂）号车在被告阳光财险分别投有交强险、第三者责任保险等（不计免赔率）；证据5、郑州福顺京珠高速抢险施救咨询服务有限公司出具的抢险施救服务费发票4张，证明原告的京A×××××号车因本案交通事故受损，支出抢险施救服务费30600元；证据6、北京爱义行汽车服务有限责任公司出具的修理配件及维修项目单和修理费发票1张（2013年9月23日），证明原告的京A×××××号车辆因本案交通事故受损实际修理配件及维护修项目及实际维修至2013年9月23日，原告支出修理费236625元；证据7、阳光财产保险股份有限公司北京公司拍摄照片所录光盘一份，证明原告的京A×××××号车辆受损情况以及阳光财产保险股份有限公司北京公司对车辆受损情况进行了查验并在拆检、维修过程中一直在场；证据8、北京国通快递有限公司出具的2012年12月至2013年4月份期间北京至虎门到发车时间登记表5份，证明原告的京A×××××号车辆在本案交通事故前一直从事北京国通快递有限公司往返北京至虎门等的运输服务；证据9、原告与北京兴运佳通科技有限公司签订的租车合同5份及租金发票5份，证明因本案交通事故原告的京A×××××号车辆受损无法使用，原告在2013年5月至9月与北京兴运佳通科技有限公司签订了租车合同，由原告租用其车牌号为京A×××××车辆，原告分别在2013年5月至9月合计支付了92500元（每月为18500元）的车辆租金。
被告秦小强、广通公司对原告东汽佳通的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5真实性无异议，但该费用未说明收费的具体原因及计算标准，请求法院酌定；对证据6的真实性无异议，但不具有合法性，应当提供北京爱义行汽车服务有限责任公司的营业执照、组织机构代码来证明该公司的存在，依据我国法律规定，车辆的实际损失应当由法定鉴定机构进行鉴定，以确定合法的损失数额，故原告主张的车损不应支持；对证据7的真实性无法确定，不能证明保险公司的工作人员在场，若保险公司人员在场，也应当有合法的鉴定结论，依据我国法律规定，车辆损失只有合法的鉴定机构予以确定，否则在对方当事人有异议的情况下，原告主张的证据不能证明其实际损失；对证据8、9真实性、合法性均有异议，依据原告提供的行车证表明，车辆为非营运车辆，根据《道路运输条例》第64条规定，原告的车辆在未办理营运证的情况下属于非法营运。
被告阳光财险对原告东汽佳通的证据提出以下质证意见：对证据7、8、9即使真实性存在，该损失根据保险合同的约定属于间接费用，保险公司不应承担；证据6、7不能证明该维修费用、项目及明细经保险公司同意，其合理的维修费用应经过保险公司核准或经国家法定鉴定部门鉴定；对证据1、2、3、4、5的质证意见同被告秦小强、广通公司。
被告广通公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：分期付款合同一份，证明被告秦小强在广通公司分期付款购买了车辆，广通公司非车辆实际控制人，不应承担赔偿责任。
原告对被告广通公司的证据提出以下质证意见：对合同真实性有异议，车辆登记应以行车证为准。
被告秦小强、阳光财险对被告广通公司提交的证据均无异议。
被告秦小强、阳光财险均未向法庭提交证据。
本院根据原、被告的诉辩意见，对原、被告的证据分析认证如下：原告的证据1、2、3、4及被告广通公司提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告的证据5、6系真实支出，三被告虽不予认可，但未提供反证予以证明，故本院予以采信；原告的证据7无其他证据予以佐证，无法证明其真实性，本院不予采信；原告的证据8，因原告的京A×××××号行驶性质为非营运车辆，且原告未提供车辆营运证，故本院不予采信；原告的证据9不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
本院根据原、被告的举证、质证及庭审查证，对本案事实确认如下：2013年5月10日6时30分许，被告秦小强驾驶豫H×××××（豫H×××××挂）号车与刘海旺驾驶的京A×××××号车在郑州市京港澳高速公路670公路东半幅发生碰撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。2013年5月15日，河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队做出第2013124号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告秦小强负事故全部责任。同日，刘海旺与被告秦小强在河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队达成损害赔偿调解，被告秦小强承担事故全部损失：1、京A×××××号车车损；2、豫H×××××（豫H×××××挂）车车损；3、抢险施救费用。事故发生后，郑州福顺京珠高速抢险施救咨询服务有限公司对原告的京A×××××号车辆进行了抢险施救，产生抢险施救服务费30600元；北京爱义行汽车服务有限责任公司对原告的京A×××××号车进行了维修，产生车辆修理费236625元。豫H×××××号及豫H×××××挂车在被告阳光财险分别投有交强险、第三者责任保险及不计免赔率，其中第三者责任保险的保险限额分别为100万元、5万元，豫H×××××号的保险期间自2013年3月16日至2014年3月15日止，豫H×××××挂号的保险期间自2012年10月13日至2013年10月12日止。
京A×××××号车辆的登记车主为原告东汽佳通，车辆使用性质为非营运。豫H×××××（豫H×××××挂）号车的登记车主为被告广通公司，2012年3月20日，被告广通公司与被告秦小强签订《分期付款合同书》一份，约定：被告广通公司按照被告秦小强的意愿和选定，同意购买欧曼汽车1台，车辆牌照为豫H×××××，发动机号1612B020070，车架号LVBS6PEB3CH004000，挂车牌照为758，车架号LS992340491YHD326，计价人民币298000元，该车为欠款的抵押物；被告秦小强应在签订合同时，向被告广通公司支付首付款车款，剩余款项按月分摊，直至车款本息付清；被告广通公司应代为被告秦小强受理购车事宜，并为车辆购买保险及相关的附加险，投保金由被告秦小强交被告广通公司代办；被告广通公司应协助被告秦小强办理车辆的牌照、工商、税务、营运等手续，但费用应由被告秦小强承担；该车所有权归被告秦小强，但登记在被告广通公司名下，实际经营主仍是被告秦小强，对外以被告广通公司名称出现，被告秦小强对该车有使用权、经营权、保管权。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。本案中，被告秦小强驾驶的豫H×××××（豫H×××××挂）号车与刘海旺驾驶原告的京A×××××号车发生碰撞，致京A×××××号车损坏，原告遭受财产损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”本案中，根据事故认定书，被告秦小强负事故全部责任且同意承担京A×××××号车车损及抢险施救费用，虽豫H×××××（豫H×××××挂）号车辆登记车主是被告广通公司，但该车是被告秦小强在被告广通公司分期购买的，实际控制人和使用人均为被告秦小强，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中明确指出：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”故应由秦小强对原告的损失承担赔偿责任。因豫H×××××（豫H×××××挂）号车在被告阳光财险分别投有交强险、第三者责任保险和不计免赔率，故被告阳光财险应在两车的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额4000元和商业第三者责任保险1050000元赔偿限额内予以赔偿。原告主张车辆修理费236625元、车辆施救费用30600元，并提供相应金额的票据予以佐证，本院予以支持；原告主张车辆维修期间的租车费用92500元、误工费3000元、交通费1000元，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告因本次事故产生车辆修理费236625元、车辆施救费用30600元，共计267225元。被告阳光财险应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费、车辆施救费共计4000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告车辆修理费、车辆施救费共计263225元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告北京东汽佳通物流有限公司车辆修理费、车辆施救费共计四千元，于判决生效后十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告北京东汽佳通物流有限公司车辆修理费、车辆施救费共计二十六万三千二百二十五元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告北京东汽佳通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百九十六元，由被告秦小强负担五千零五十一元，由原告北京东汽佳通物流有限公司负担一千二百四十五元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔 敏
二〇一四年三月二十一日
书记员 付若楠