北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03576号
上诉人（原审原告）马纳新，男，1968年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人崔丽莎，女，1987年5月29日出生。
委托代理人杨淑明，女，1965年3月18日出生。
上诉人马纳新因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，马纳新起诉至原审法院称：2001年6月4日，我入职中国网络通信有限公司（以下简称网通公司），先后任资产管理部高级经理及网通公司北京分公司财务经理。2004年1月，因国家重组电信行业，网通公司与其他通信公司合并为中国网络通信集团公司，我担任中国网通集团北京市通信公司总部管理岗至2004年11月11日离职。2005年，中国网络通信集团公司经合并，更名为中国联合网络通信有限公司，中国网通集团北京市通信公司也因此合并为中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）。2012年4月，我因失业到朝阳区社保部门办理失业登记和失业金领取手续时，被工作人员告知2001年6月至2004年10月期间共32个月用人单位未缴纳失业保险，但找到联通北京分公司时，其公司拒绝补缴，因此朝阳区社保部门依照《北京市失业保险规定》核减了我的失业保险领取标准和月数。我通过核对此期间工资单原件发现，2001年6月至2004年10月共41个月中，联通北京分公司每月均从我工资中扣减了失业保险金个人部分（按工资总额0.5%扣缴），共计934.34元，并每月从我工资中扣除5%的补充养老保险金共计10567.10元（2002年1月至2003年11月每月357.7元，2003年12月至2004年5月每月390元，2004年6月后强行停发）。联通北京分公司应赔偿我少领取3个月失业金的损失3402元，并给我上缴补充养老保险共10567.1元。为此，我多次上门、电话、发邮件等方式要求解决，但联通北京分公司与联通集团人力资源部互相推脱，始终不予解决，给我造成了重大损失。现我诉至法院，请求判令联通北京分公司赔偿我少领取的3个月的失业保险金3402元、利息8061元、补充养老保险本金21134.2元、误工费1949元，共计34546.2元。
联通北京分公司辩称：经过核实，2001年6月至2004年1月共32个月我公司没有为马纳新缴纳失业保险，我公司积极与社保中心业务人员沟通，可以为其补缴上述阶段的失业保险。关于补充养老保险，我公司依法与平安保险公司建立团体年金保险，为马纳新缴纳了补充养老保险。根据工资单及《人身保险团体保险单》，我公司在首期缴费的基础上，采取定期每月续交的方式为马纳新缴纳补充养老保险，马纳新工资单上的每项补充养老保险的扣款都与《缴费明细单》相符，符合法律规定。马纳新离职后，我公司于2008年为其办理了退保手续，马纳新已经一次性领取了补充养老保险金及红利60419.9元。综上，我公司不同意马纳新的诉讼请求。
原审法院经审理认为：马纳新入职网通公司后，因工作岗位及单位合并，联通北京分公司应当继续履行原劳动合同。现双方均认可2001年6月至2004年1月期间（共32个月）未给马纳新缴纳失业保险，对此事实予以确认。庭审中，联通北京分公司同意补缴上述期间未缴纳的失业保险。马纳新主张联通北京分公司赔偿为其少缴的失业保险费，该保险费包括劳动者自行缴纳和用人单位应当缴纳的数额，且马纳新意在主张因联通北京分公司为其少缴了失业保险费，要求赔偿由此给其造成的损失，故少缴的保险费本身不应计算在其损失之列。马纳新主张的相关利息，因缺乏法律依据，不予支持。关于马纳新主张联通北京分公司赔偿其少领取的3个月失业保险金3402元，因马纳新未提供因联通北京分公司为其少缴32个月的失业保险费，由此造成其少领取了3个月的失业保险金，故对其该项请求，无法支持。关于马纳新主张的补充养老保险，联通北京分公司提供的证据足以证明已经为马纳新办理了补充养老保险，马纳新离职后也因此获得了退保金，故对马纳新的该项请求，不予支持。关于马纳新主张的误工费1949元未提供证据且不属于劳动争议案件受案范围，故无法支持。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回马纳新的诉讼请求。
判决后，马纳新不服，上诉至本院称：原判认定事实错误，我领取的60419.9元不是补充养老保险，联通北京分公司为我少缴失业保险的行为直接导致了我失业保险金损失，且该损失已无法弥补，请求二审法院改判联通北京分公司支付我失业保险金损失、利息损失及补充养老保险本金。联通北京分公司同意原审判决。
经审理查明：2001年6月4日，马纳新入职网通公司担任资产管理部高级经理，后转任网通公司北京分公司财务经理。2004年1月，因国家对电信业进行重组，网通公司与其他通信公司合并为中国网络通信集团公司。马纳新所在的网通公司北京分公司整体并入中国网通集团北京市通信公司，马纳新重新签订了劳动合同，职位是北京通信总部管理岗。2004年11月11日，马纳新从中国网通集团北京市通信公司离职，该公司为其缴纳了2004年2月至2004年10月的失业保险，此前未予缴纳。后中国网络通信集团公司与中国联通整体合并，改名为中国联合网络通信有限公司，中国网通集团北京市通信公司也因此合并为联通北京分公司。
2012年4月，马纳新办理失业登记，开始按月领取失业保险金。2012年7月，马纳新因从事个体经营退出登记，并申请一次性领取16个月的失业保险金。经北京市朝阳区八里庄街道社会保障事务所核准，上述期间马纳新共计领取了20个月的失业保险金。
2013年4月19日，马纳新就本案所涉争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年4月22日作出京西劳仲通字（2013）第369号不予受理通知书，决定不予受理。马纳新不服该决定，起诉至原审法院。
诉讼中，马纳新主张联通北京分公司按月从工资中扣除失业保险费用后并未为其缴纳2001年6月至2004年1月期间共计32个月的失业保险，导致其2012年7月申请一次性失业保险金时少领取了3个月的失业保险金，且联通北京分公司在其任职期间每月从工资中扣除了补充养老保险，但并未办理缴纳。马纳新就其主张提交工资条、提交失业登记证、北京市失业人员一次性领取失业保险金凭证等予以证明。
联通北京分公司表示可以为马纳新补缴失业保险，并称其公司系以与平安保险公司建立团体年金保险的形式为员工缴纳补充养老保险，马纳新在离职后已实际领取了补充养老保险金及红利共计60419.9元。联通北京分公司就此提交人身保险团体保险单二份及缴费明细。其中，投保日期为2002年1月25日的保单显示投保单位为网通公司，被保险人为马纳新，缴费方式为趸缴累加，缴费金额为2503.9元；投保日期为2004年4月12日的保单显示投保单位为网通公司北京分公司，被保险人为马纳新，缴费方式为趸缴累加，缴费金额为20000元。二份保单的“本保险单保险利益摘要表”载明：投保险种名称为平安退休团体年金保险（分红型）；投保险种责任说明项下包含养老保险金及身故保险金。另，联通北京分公司还提交退保申请、付款凭证，用以证明在马纳新离职后，其公司为马纳新办理了退保手续，马纳新的指定账户收到保险金共计60419.9元。马纳新认可2008年收到了60419.9元，但称并非补充养老保险，系公司为其发放的奖金福利。
关于误工费，马纳新表示系立案、开庭影响其工作的费用，其是自由职业，没有直接证据。
上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、员工卡、工资条、失业登记证、北京市失业人员一次性领取失业保险金凭证、人身保险团体保险单、京西劳仲通字（2013）第369号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费，职工应当缴纳的失业保险费由用人单位代扣代缴。用人单位不按规定缴纳失业保险费致使失业人员不能享受失业保险待遇的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的损失。根据《北京市失业保险规定》关于失业人员领取失业保险金期限的规定，联通北京分公司未为马纳新缴纳2001年6月至2004年1月期间共计32个月的失业保险，足以导致马纳新在2012年7月办理一次性领取失业保险金时少领取3个月的失业保险金，且无法在下一失业周期予以弥补，故马纳新要求联通北京分公司赔偿3个月失业保险金损失的诉讼请求，理由正当，应予支持。马纳新主张的损失数额过高，本院依法予以具体核算。马纳新要求的利息损失，于法无据，本院不予支持。
综合联通北京分公司提交的相关证据，可以证明其公司已经为马纳新办理了补充养老保险，马纳新离职后亦因此获得了相应的利益，马纳新虽称领取的金额系公司为其发放的奖金福利，但并未说明所称奖金福利的具体情况，故其要求联通北京分公司支付补充养老保险本金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判对于马纳新主张的失业保险金损失认定有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11542号民事判决；
二、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付马纳新失业保险金损失二千五百二十六元；
三、驳回马纳新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由马纳新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 李 昂
二〇一五年六月十六日
书 记 员 戴可欣