北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2621号
原告穆国强，男，1976年3月16日出生，住北京市海淀区。
委托代理人刘欣，女，1979年5月13日出生，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
第三人李文，男，1946年1月18日出生，住北京市海淀区。
第三人北京市海淀区上庄镇人民政府，住所地北京市海淀区郑王坟35号。
法定代表人杜陈生，男，镇长。
委托代理人王秀玲，女，北京市海淀区上庄镇司法所司法助理员。
委托代理人赵文科，北京市君佑律师事务所律师。
原告穆国强不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李文、北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日依法公开开庭审理了本案，原告穆国强的委托代理人刘欣，被告海淀区政府的委托代理人徐超、莫洁云，第三人李文，第三人上庄镇政府的委托代理人赵文科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年8月17日，被告海淀区政府作出海政复决字［2016］134号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），主要内容为：撤销被申请人于2001年8月10日对穆国强提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》作出的审批行为。
原告穆国强诉称，2001年8月10日，原北京市海淀区上庄乡人民政府土地规划科（以下简称上庄乡土地规划科）在原告提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》上盖章，批准原告在北京市海淀区上庄乡梅所屯村（以下简称梅所屯村）建设居住用房四间，辅助用房六间，结构形式为砖木。2002年9月15日，原告与本案第三人李文签订《房屋及宅基地转让协议》（以下简称《转让协议》），双方约定，第三人李文将位于梅所屯村西南的宅基地及所有房屋转让给乙方长期使用，合同生效后，如遇国家征地、开发商占地、向规划及集体占地一切损失及赔偿金额归乙方所有，第三人李文负责协助原告办理相关手续。原告认为海淀区政府作出的《复议决定》认定事实与适用法律均存在错误：一、原告与第三人李文签订的《转让协议》是房屋和宅基地所有权的转让，而不是使用权的转让；二、政府无权认定转让协议的性质；三、第三人李文在行政复议中，不能确认其是本案利害关系人。故请求撤销《复议决定》。
原告穆国强在指定期限内向本院提供了以下证据：
1．《复议决定》，证明该决定在程序上、事实上均有错误；
2.收条，证明《房屋及宅基地转让协议》（以下简称《转让协议》）是买卖行为，李文是参与者；
3.《转让协议》，证明该协议是所有权的转让，是买卖行为。
被告海淀区政府辩称，本机关作出的《复议决定》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.行政复议申请人提交的申请书及证据，包括《行政复议申请书》及行政复议申请收据、申请人提交的证据材料，证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据；
2.被申请人提交的答复书及证据材料，包括《行政复议答复书》及委托手续、被申请人提交的证据材料，证明被申请人在行政复议期间向行政复议机关提交的行政答复书及证据材料；
3.行政复议第三人提交的意见及证据，包括参加行政复议意见书、申请人居民身份证、行政复议第三人提交的证据材料，证明行政复议第三人提交的参加行政复议的意见及证据；
4.复议机关履责形成的文书，包括海政复答字［2016］134号《行政复议答复通知书》及送达回证、海政复延字［2016］134号《延期审理通知书》及送达回证、海政复参字［2016］134号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、询问笔录、《复议决定》及送达回证、行政复议处理审批表（延期）、行政复议案件处理审批表（结案），证明复议机关履行积极复议职责，程序合法。
第三人李文述称，对《复议决定》无异议，不同意原告的诉讼请求。
第三人李文在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.海林权字第3095号《林权证》，证明是李文的祖遗产；
2.李文《建房申请》，证明李文申请建房日期；
3.《证明》，证明是李文的祖遗产；
4.李文《海淀区私有房屋建房申请表（农）》，证明审批建房时间，而且有四邻签字；
5.李文《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，证明审批时间及内容；
6.北京市公安局人口信息查询打印表，证明原告非梅所屯村集体成员；
7.穆国强《海淀区私有房屋建房申请表（农）》，证明该表系穆国强与上庄镇政府伪造；
8.穆国强《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，证明刚建5个月的新房，却以“年久失修”为由“翻建”，东边空地新建了三间也算“翻建”是罔顾事实的枉法行为；
9.《转让协议》，证明其主旨是“长期使用”。穆国强有上庄镇政府2001年9月13日审批给李文的规划许可证原件；
10.《撤诉申请书》，证明原告起诉内容三中“本案中，第三人与原告的民事纠纷正在法院审理过程中”是谎言，其“应由民事法律关系和民事判决做出后，才能确定”，是不成立的；
第三人上庄镇政府述称，被告海淀区政府作出的《复议决定》是错误的，同意原告的诉讼请求。
第三人上庄镇政府在指定期限内未向本院提供证据。
原告对被告提供的证据1的真实性表示认可，不认可其证明目的；对证据4的真实性、合法性均不认可；对其他证据无异议。第三人李文、上庄镇政府对被告提供的证据均无异议。
被告认为原告提供的证据1不应作为证据，对证据2无异议，对证据3的真实性表示认可，不认可其证明目的。第三人李文、上庄镇政府对原告提供的证据均无异议。
原告、第三人上庄镇政府对第三人李文提供证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。被告对第三人李文提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1为被诉行为，本院认可其真实性，但不支持其证明目的；因无法律规定土地所有权可以转让，故原告提供的证据3本院不予采信。第三人李文提供的证据7因无其它证据证明系伪造，对其证明目的不予支持；第三人李文提供的证据8真实性予以认可，对其证明目的不予认可；第三人李文提供的证据10与本案无关，不作为证据接纳。被告提供的全部证据、原告及第三人李文提供的其它证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：
海林权字第3095号《林权证》持证人为丁啟新。2001年5月22日，第三人李文向北京市西郊农场梅所屯第四农工商合作社（以下简称梅所屯四队）提出申请，在自己家小园宅基地上建四间北房、二间西房。梅所屯四队2001年5月24日出具证明，位于梅所屯四队西南，临三队场院的小园是第三人李文家祖传地产，在海林权字第3095号《林权证》范围内。2001年5月31日，上庄乡土地规划科在第三人李文提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》上盖章，批准第三人李文在梅所屯四队西其小园宅基地新建居住房屋四间、辅助用房三间。2001年9月13日，原北京市海淀区上庄乡人民政府土地规划科作出《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，同意第三人李文在原有房屋8间的基础上建北房肆间，西房叁间。
2001年8月10日，上庄乡土地规划科在原告提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》上盖章，批准原告在梅所屯村建设居住用房四间，辅助用房六间，结构形式为砖木；该表中新建地址栏、原宅基地平面位置及四至关系图栏、四邻意见栏均为空白。2002年9月15日，原告之父穆江与本案第三人李文签订《转让协议》，双方约定第三人李文将位于梅所屯村西南的宅基地及所有房屋转让给乙方长期使用，合同生效后，如遇国家征地、开发商占地、乡规划及集体占地一切损失及赔偿金额归乙方所有，第三人李文负责协助乙方办理相关手续。2003年2月16日，上庄乡土地规划科作出《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，同意原告本宅院内翻建北房五间，东、西房各三间。第三人李文不服上庄乡土地规划科2001年8月10日对原告提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》进行审批的行为，向被告申请行政复议，被告2016年8月17日作出《复议决定》，撤销该审批行为。原告不服，起诉至我院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条的规定，被告作为受理行政复议申请的行政机关，具有作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；第二十八条第一款第（四）项规定，被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。
在本案涉及的行政复议程序中，第三人李文向被告提交的行政复议请求为撤销上庄乡土地规划科2001年8月10日对原告提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》进行审批的行为，第三人上庄镇政府应当向被告依法提交当初作出《海淀区私有房屋建房申请表（农）》审批的行为的证据、依据和其他有关材料。但被告在法定答复期限内仅提交了上庄乡土地规划科2001年8月10日审批的涉案《海淀区私有房屋建房申请表（农）》，以及《转让协议》和上庄乡土地规划科2003年2月16日作出的涉案《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，除涉案《海淀区私有房屋建房申请表（农）》外，其余证据均为上庄乡土地规划科2001年8月10日审批《海淀区私有房屋建房申请表（农）》之后形成的证据，不能证明该审批行为的合法性。被告据此撤销上庄乡土地规划科2001年8月10日对原告提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》进行审批的行为，事实清楚，适用法律正确。
关于第三人李文与上庄乡土地规划科2001年8月10日对原告提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》进行审批的行为是否具有利害关系的问题，被告根据《转让协议》的约定，认定第三人李文与上庄乡土地规划科2001年8月10日对原告提交的《海淀区私有房屋建房申请表（农）》进行审批的行为具有法律上的利害关系，并无不妥。本案亦无证据证明第三人李文申请行政复议时已超出法定申请期限。被告在收到第三人李文的申请材料后，履行了相应程序，其在法定期限内作出《复议决定》并向原告送达，程序合法。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告穆国强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告穆国强负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 明常红
二〇一六年十二月二十七日
法官 助理 刘赫宇
书 记 员 牛 然