广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7240号
原告：郭志明，男，1965年5月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。
被告：汤文波，男，1963年8月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈润明，广东酷粤律师事务所律师。
被告：区秀贤，女，1963年12月出生，汉族，住广东省中山市。
原告郭志明与被告汤文波、区秀贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志明的委托诉讼代理人刘和林，被告汤文波及其委托诉讼代理人陈润明到庭参加诉讼，被告区秀贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭志明向本院提出诉讼请求：1.被告汤文波、区秀贤连带偿还借款本金655400元及支付利息（按月利率2%，自2016年6月27日起计算至清偿之日止）；2.被告汤文波、区秀贤向原告支付律师费35000元。事实和理由：原告与汤文波签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款655400元（含该日期之前被告所借部分款项）。合同对借款期限、还款保证、违约责任，以及被告区秀贤作为还款保证人等合同权利义务均作了约定。原告已按合同履行了义务，但被告逾期未还款构成违约。
郭志明提供如下证据：《借款合同》1份、《借据》2张，证明原告与被告签订借款合同及借款发生的事实；2.《收据》1张，证明被告收到原告款项655400元的事实；3.律师费发票，证明原告聘请律师提起本案诉讼并支付律师费35000元的事实。
汤文波辩称：一、原告诉称通过现金借款655400元，并非事实，本案的实际借款金额是484100元，有银行转账记录予以证实；二、原告提供的两张借据、收据与实际交付金额、交付方式、交付的时间有明显出入，除借款合同、两张借据、收据外，原告未能提供证据直接证明借款655400元已实际支付，两份借据、收据本身也存在不合理之处，原告没有提供其它证据证明已实际支付借款655400元，应承担举证不能的不利后果；三、本案的事实是原告并未通过现金的方式向被告支付任何借款，所有借款均是通过银行转账完成，且被告通过尾号6878的工行及尾号4342的工行卡向原告郭志明支付了819800元，已还清所有欠款，原告的诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。
汤文波提供如下证据：中国工商银行卡流水记录总共41页，证明被告汤文波从2015年1月24日至2016年3月18日向原告汇款归还819800元，欠款已还清。
区秀贤未应诉、答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：汤文波因资金周转需要向郭志明借款。2016年4月27日，郭志明（甲方、贷方）与汤文波（乙方、借方）在广东香山律师事务所黄建学律师的见证下签订《借款合同》，订明：借款金额655400元，款项构成含2014年10月24日借款250000元，2016年1月26日借款200000元，本次（2016年4月26日）借款205400元，合共655400元；借款期限两个月，即从2016年4月27日起至2016年6月26日止；还款办法为借款期限届满时一次性归还；还款保证:1、如果乙方到期无法偿还借款，则乙方自愿用自己有处置权的位于古镇镇佳福围工业园厂房（星棚面积1017平方米，办公面积587.6平方米，现出租给童仁杰使用，租赁期限至2018年1月30日止）的租金收入作为还款保证，同时乙方保证现该厂房承租方童仁杰配合直接交租给甲方；2.保证人区秀贤（身份让号码：440620196312045708，与借款人是夫妻关系）自愿对上述借款承担连带偿还责任，保证期限至上述借款全部清还为止；违约责任：乙方逾期偿还借款的，应承担违约责任，并按逾期金额的每月百分之十向甲方支付违约金，如果引起诉讼的，则甲方因此而支出的诉讼费用、律师费用等均由乙方承担；本合同签订后，甲方不得单独再就2014年10月24日和2016年1月26日的两张借据向乙方另行主张权益；乙方原向佛山市南海区九江镇中顺小额贷款有限公司出具的收据由甲方退回给乙方，乙方再向甲方出具本合同项下的借款收据，乙方依据上述约定向甲方出具本合同项下的655400元总借据后，原乙方向佛山市南海区九江镇中顺小额贷款有限公司的所有借款已归纳于本合同项下的借款。甲方郭志明、乙方汤文波及保证人区秀贤各自在合同签名及按指模，时间2016年4月27日。
借款合同签订当天，汤文波向郭志明出具收据，确认收到郭志明合同借款655400元。后汤文波未归还上述借款给郭志明，区秀贤亦未对上述借款承担保证责任。
2016年7月4日，郭志明委托广东香山律师事务所律向本院提起本案诉讼，并向该所支付律师费35000元。
另查明：2015年1月24日至2016年3月18日期间，汤文波提供中国工商银行卡流水记录主张共向郭志明转账汇款819800元归还上述借款，郭志明确认相关转账汇款金额，但主张其与汤文波有多次借款，汤文波女儿也曾向其借款，之前的借款在还款后借款收据均已交还汤文波，所以该转账汇款并不能证明汤文波已还清涉案借款。
本院认为，郭志明与汤文波签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规规定，合法有效。郭志明与汤文波的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。汤文波辩称涉案借款应为484100元，且已通过银行转账归还，但郭志明不予确认。汤文波提供的银行转账流水均发生在签订涉案借款合同之前，从时间上看，该银行转账流水的汇款不属归还涉案借款，且涉案借款合同已对双方之前借款的收据、汤文波原向佛山市南海区九江镇中顺小额贷款有限公司出具的收据约定了处理，可以反映出双方已经对之前的借款结算合并到涉案借款合同。据此，本院对汤文波的抗辩意见不予采信，认定汤文波尚欠郭志明涉案借款655400元。汤文波逾期未归还借款，已构成违约，应承担违约责任，借款合同对违约金的约定过高，郭志明自愿调整为按月利率2%计算,未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。因此，郭志明请求汤文波归还借款本金655400元及利息理据充分，本院予以支持。郭志明提起本案诉讼支出了律师费35000元，根据借款合同的约定，该律师费应当由汤文波承担，故郭志明请求汤文波承担郭志明提起本案诉讼支出的律师费，理据充分，本院予以支持。
区秀贤在借款合同上签名作保证人，自愿为汤文波的上述借款提供连带责任保证，属于保证人与债权人签订书面的保证合同，该保证合法有效。保证合同约定区秀贤自愿对上述借款承担连带偿还责任，但没有约定对借款的利息、违约金、律师费等承担保证责任，故区秀贤只应当对上述借款本金承担保证责任，不应当对利息、违约金、律师费承担保证责任；保证合同约定保证期间为“上述借款全部清还为止”，依法视为对保证期限的约定不明确，保证期间应为上述借款期限届满之日起二年。涉案借款期限至2016年6月26日止，故区秀贤的保证尚在保证期间内，依法区秀贤应对汤文波的上述借款承担连带清偿责任。郭志明请求区秀贤对上述借款本金655400元承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持，请求区秀贤对上述借款的逾期利息、律师费承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。区秀贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告汤文波于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款本金655400元及利息（按月利率2%，自2016年6月27日起计算至清偿之日止）给原告郭志明;
二、被告区秀贤对被告汤文波的上述借款本金655400元承担连带清偿责任；
三、被告汤文波承担原告郭志明提起本案诉讼支出的律师费35000元，限于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告郭志明；
四、驳回原告郭志明的其他诉讼请求。
案件受理费10704元，诉讼保全费3972元，合计14676元，由被告汤文波、区秀贤负担（受理费、诉讼保全费原告已预交，不予退还，由两被告于履行上述义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年七月三日
书记员 蔡壹樑