江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初字第407号
原告郑飞，男，1986年2月3日出生，汉族，江西鄱阳人，住上饶市鄱阳县。
委托代理人冯勇，江西甬力律师事务所律师（特别授权）。
被告李才旺，男，1978年4月4日生，汉族，江西乐平人，住乐平市浯口镇。
委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。
被告李秀华，女，1981年4月25日生，汉族，江西乐平人，住乐平市浯口镇（系李才旺之妹）。
被告ＸＸ平，男，1976年10月7日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市浯口镇。（系李秀华之夫）。
原告郑飞诉被告李才旺、李秀华、ＸＸ平债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告郑飞及委托代理人冯勇，被告李才旺及委托代理人朱敏、被告ＸＸ平到庭参加诉讼，被告李秀华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月2日，被告李才旺欲购买景德镇智慧瓷业有限公司股份，与公司执行董事沈明发签订了一份股权转让协议。2014年11月3日，公司原股东沈明发、许涛、肖锋之间协商好相关公司债权债务处理情况后，根据该协议向原乐平市工商行政管理局办理了投资人变更登记手续，将公司80%股权转让给被告李才旺指定的受让人李秀华。2015年5月25日，沈明发与被告李才旺、李秀华、ＸＸ平签订补充协议，由沈明发持有公司20%的股权转让给三被告，同时在该补充协议中就20%股权转让和前期80%股权转让费余款的偿付方式进行了协商。2015年6月15日，沈明发依补充协议与三被告办理了股东变更等法律手续。2015年12月19日，因沈明发拖欠原告借款，原告与沈明发达成债权转让协议，由沈明发将其通过补充协议取得对三被告股权转让金的债权转让给原告。原告及沈明发随后依照《合同法》相关规定向三被告发送了债权转让协议、催款单等，但三被告却拒绝履行股权转让协议及补充协议中约定的转让金支付的义务。故诉至法院，请求：1、依法判令被告立即支付原告股权转让费计人民币210万元。并按照被告所欠金额的4%月利率向原告支付违约金和利息等损失（其中50万元自2015年6月11日起计算，160万元自2015年7月11日起计算，均计算到其实际履行完毕之日止），2、判令被告承担本案诉讼费。
被告李才旺辩称，原告起诉李才旺主体错误，李才旺不是景德镇智慧瓷业有限公司的股权登记的受让人，没有对价支付股权转让款的责任和义务；原告受让的债权不是一个完整的债权，原告仅凭股权转让协议、补充协议、企业变更信息确认股权持股人的理由不成立，该债权转让属于合同法规定不得转让的合同性质债权。故请求驳回原告诉讼请求。
被告ＸＸ平辩称，股权转让还有很多细节处理，其对接的是沈明发，而不是本案原告郑飞。
被告李秀华经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩。
经审理查明：2013年10月10日，沈明发、许涛、肖锋出资设立景德镇智慧瓷业有限公司，其中沈明发持股40%、许涛、肖锋各持股30%。2014年10月24日，原公司股东许涛、肖锋出具授权委托书授权沈明发全权处理景德镇智慧瓷业有限公司股权转让事宜，并收取转让款，且规定该转让款规沈明发一人享有。2014年11月2日，沈明发与李才旺就景德镇智慧瓷业有限公司股权转让签订《股权转让协议书》约定：沈明发、许涛、肖锋将公司80%股权转让给李才旺指定的受让人李秀华，沈明发持股20%股权。股权转让款为300万元。2015年5月25日，沈明发与被告李才旺、李秀华、ＸＸ平签订《补充协议》约定：李才旺、李秀华、ＸＸ平（乙方）至今尚欠沈明发（甲方）贰佰万元整未付，沈明发将公司剩余20%股权转让给乙方，转让价为10万元。乙方承诺在2015年6月10日前支付50万元转让费给沈明发，剩余160万元，乙方承诺在2015年7月10日前全部付清。根据股权转让协议，2014年11月3日，沈明发、肖锋、许涛将公司股权变更为李秀华持股80%、沈明发持股20%，并办理变更登记手续，2015年6月15日再次将沈明发持股20%的股权变更为ＸＸ平持股20%、李秀华持股80%，并办理了变更登记手续。2015年12月19日，原告郑飞与沈明发签订《债权暨协议转让协议》，约定，将沈明发对被告李才旺、李秀华、ＸＸ平三人的210万债权全部转让给郑飞。同日，沈明发、郑飞向三被告发出《债权暨协议转让通知书》、《催款通知》。
原告郑飞为证明自己主张向本院提供了许涛、肖锋出具的授权委托书《股权转让协议书》、《补充协议》、《债权暨协议转让协议》、《债权暨协议转让通知书》、《催款通知》、企业变更登记信息、沈明发证人证言等证据。被告李才旺、ＸＸ平、李秀华未提供任何证据。
上述事实有原、被告身份证明，《授权委托书》，《股权转让协议书》，《补充协议》，《债权暨协议转让协议》，《债权暨协议转让通知书》，《催款通知》，企业变更登记信息，沈明发证人证言，庭审笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告李秀华经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩视为放弃对原告郑飞提供证据进行质证和抗辩的权利。2014年11月2日的《股权转让协议书》与2015年6月15日的补充协议均是协议双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认，合同合法有效。2014年11月2日，沈明发受景德镇智慧瓷业有限公司原股东肖锋、许涛的授权，将公司股权的80%转让给李秀华，与李才旺签订《股权转让协议书》两次签订协议，李才旺都是以当事人的身份签订。李秀华是李才旺指定的股权受让人，且已经在行政机关办理了变更登记；2015年6月15日，沈明发再次将其持有的20%的股权转让给ＸＸ平，并与李才旺、李秀华、ＸＸ平签订了补充协议，《中华人民共和国公司法》对有限责任公司股权转让并未作出强制性限制，只需经过其他股东同意即可，而原股东肖锋、许涛均授权给沈明发可以转让其股权，并由沈明发收取转让款且该转让款由沈明发一人享有，并在乐平市市场监督管理局办理了股东变更登记手续。公司章程是由公司股东制定的公司管理制度，公司出资证明书、股东名册均是由公司向股东履行的义务，均是公司内部文件材料，对外不具有对抗效力，公司股权以公司在行政机关登记为准，登记却有错误的，应当提供证据予以证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人有责任对自己的主张提供证据”，原告郑飞提供了股权转让协议、行政机关的企业信息变更登记，而被告主张股权转让不完整、股权性质不得转让但未提供任何证据予以证明。故对于被告认为被告没有受让股权，股权转让协议及补充协议未实际履行的辩解本院不予支持。2014年11月2日股权转让时，李才旺是协议的签订人，虽然李才旺不是股权受让人，但股权受让人李秀华是协议当事人李才旺指定的股权受让人，且在2015年6月15日，签订补充协议时，李才旺明知股权是转让给了李秀华，其再次签订补充协议时并没有提出异议，这不符合常理，故本院认为沈明发与李才旺、ＸＸ平、李秀华的股权转让协议已履行完毕，被告李才旺未按照协议支付股权转让款的行为违背了诚实信用原则，被告应予支付，对于被告李才旺认为不是适格的诉讼主体的辩解，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告郑飞、债权人沈明发在债权转让时，按照法律规定通知了债务人李才旺、李秀华、ＸＸ平，且被告李才旺、ＸＸ平也承认原告与债权人通知了被告，故对于被告ＸＸ平辩解其对接的是沈明发，本院不予支持。债权人转让债权只需通知债务人即可，无需征得债务人的同意，债权转让通知到达债务人处即发生债权转让的效力。沈明发与原告郑飞签订的《债权暨协议转让协议》仅约定将债权贰佰壹万元转让给乙方，并未转让其他债权，故对于原告要求按月利率4%支付违约金和利息的请求本院不予支持。但沈明发将股权转让的权利全部转让给郑飞，被告李才旺、ＸＸ平、李秀华在受让股权后一直未支付股权转让款，其行为违法合同约定，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，为保证合同的权威性，维护当事人合法权益，根据公平与诚实信用原则，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，予以酌情考虑，认为被告李才旺、李秀华、ＸＸ平按年利率6%给与资金占用期间利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李才旺、李秀华、ＸＸ平偿还原告郑飞受让沈明发的债权2100000元，并按年利率6%支付利息（以本金210万元，自2015年12月19日起支付至本息还清之日时止）。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费5000元，总计人民币16800元由被告李才旺、李秀华、ＸＸ平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 何国祥
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一六年六月七日
书 记 员 钱麓宇