新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玛民二初字第208号
原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司，住所地：新疆阜康市水磨沟乡准东石油基地北侧阜彩路西侧，营业执照号：652326050003513，组织机构代码：56885092-1。
法定代表人杨向明，该公司执行董事。
委托代理人王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司，住所地：玛纳斯文化南路凤凰街中段二层201-205室，营业执照号：652300050004731，组织机代码：59915733-7。
法定代表人孙海霞，系该公司董事长。
委托代理人孟光辉，系该公司业务经理。
委托代理人单光辉，新疆同创律师事务所律师。
原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司诉被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司确认合同无效纠纷一案，原告于2014年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年10月16日作出判决，被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司不服判决，提起上诉。昌吉州中级人民法院于2015年3月9日作出发回重审民事裁定。本院立案受理后，依法另行组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司的委托代理人王继伟、被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司的委托代理人孟光辉、单光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司诉称：2013年2月7日，原、被告双方经协商约定，原告向被告借款500万元，月息3％，借款期限为13个月，被告放贷时预先扣除3个月利息，即每月15万元，共计45万元。为使书面合同合法化双方在书面合同上约定的利息为月息2.5％。双方在签定抵押合同时，被告要求原告将全部资产抵押给被告才能放贷，原告提出自己的车间、保鲜库、土地使用权总计评估价为8000余万元，全部抵押给被告不妥，况且，交土地出让金时向杨文明借款238万元、向吕巧玲借款200万元，保鲜库尚欠800万元工程款未付，将上述资产全部抵押给被告，债权人不愿意，但被告表示不将上述资产全部抵押就不给原告放贷，由于原告急需这笔贷款，就满足了被告的要求，双方签定了2013年2月7日的《借款合同》和《抵押合同》，被告这才将原告向其借贷的500万元扣除45万元剩余的455万元汇到了原告的帐上。由于原告将自己价值8000余万的资产全部抵押给了被告，使原告丧失了向银行抵押贷款的条件，原告无法向被告按月支付15万元的利息。2014年4月6日，被告找到原告要求结算借款利息，被告己扣除三个月的利息45万元外，2013年6日6日每月借款基数为515万元，3％的月息为15．45万元，2013年7月6日每月借款基数为530．45万元，3％的月息为15.91万元，至2014年4月6日每月借款基数竟高达692万之多。这时被告要求原告再将192万的欠息签定一份借款200万元的《借款合同》和《抵押合同》。这就是原、被告签定两份《借款合同》和《抵押合同》的基本事实。原告认为：原告向被告实际借款455万元，一年利息竟高达237万元，被告违法发放驴打滚利滚利的高利贷，且使用合法形式掩盖非法目的，双方签定的借款合同违反了我国“禁止高利放贷”的法律法规的强制性规定，同时我国《合同法》规定以合法形式掩盖非法目的的合同为无效合同，因此，原、被告双方于2013年2月7日和2014年4月6日签定的两份《借款合同》应认定为无效合同，原、被告双方于2013年2月7日和20I4年4月6日签定的两份《抵押合同》属于《借款合同》的从合同，主合同无效从合同当然无效，况且《抵押合同》严重损害了原告其他债权人的利益，根据我国《合同法》关于恶意串通损害国家、集体或第三者利益的合同为无效合同的规定，《抵押合同》本身也应认定为无效合同。鉴于被告己向贵院提出“实现抵押权申请”，为维护自己和其他债权人的利益，故原告诉至法院：一、要求判令确认2013年2月7日的借款合同、抵押合同和2014年4月6日的借款合同、抵押合同无效；二、要求被告承担本案诉讼费及送达费。
被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司辩称，第一，2013年2月7日，原、被告在协商后签订了借款合同，借款金额为500万元，根据被告的要求在考查原告的财产状况后，原告主动提出用财产作抵押，并办理相关的抵押登记手续，但原告只用了部分财产作抵押，双方合同签订且已履行完毕，被告也向原告支付了全部700万元借款。原告在诉状的事实中陈述抵押的财产评估8000余万元不属实，原告在昌吉还有另外一起案件，在该案件中经查实原告的资产只有300万元；第二，抵押合同和借款合同是双方协商后的结果，是合法有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、借款合同两份、抵押合同两份，拟证明原、被告于2013年2月7日签订第一份借款合同，原告将全部财产�抵押给被告，借款合同第五条中抵押合同共作价3600万元，但原告实际借贷高达30%。合同签订500万元，借款合同约定月利率为25‰，在合同的实际履行中，被告直接扣除了45万元。被告以合法形式掩盖非法目的，合同无效。原、被告于2014年4月6日签订的第二份借款合同中的借款是第一份借款合同的高利息转化为本金，是高利上的高利。
经质证，被告对2013年2月7日签订的第一份借款合同的真实性、合法性及关联性均没有异议，对原告证明的的问题不认可；对2014年4月6日签订的第二份借款合同的真实性、合法性及关联性均没有异议，对原告证明的问题不认可，认为合同是在双方协商一致的情况下签订的，是双方的真实意思表示。该组证据中借款合同两份、抵押合同两份，均有原、被告双方的签名、盖章，本院对其真实性、�法性及关联性予以确认。
2、资产评估报告一份（复印件），拟证明原告的全部资产评估作价为8187万元。
经质证，因资产评估报告为复印件，被告对资产评估报告的真实性、关联性不认可。本院对其真实性不予确认。
3、个人账户明细四张，拟证明被告向原告账户转账金额是455万元。
经质证，被告对个人账户明细没有异议。本院予以确认。
4、落款时间为2014.8.9实现抵押权申请书一份，拟证明被告以高息借贷，远高于银行贷款利率。
经质证，被告对抵押申请书的真实性没有异议，对原告证明的问题不认可，认为该申请书和本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、土地使用权证一份、土地使用权他项权证一份、房屋他项权证二份，拟证明原告将相关的房产及土地使用权证抵押给被告并办理相关抵押登记的事实。
经质证，原告对该组证据均无异议。本院对该组证据予以确认。
2、借款凭证二份，拟证明被告向原告借款700万元的事实。
经质证，原告对两份借款凭证的真实性无异议，但提出被告实际只向原告提供455万元借款，2014年2月7日借款合同中约定的另外45万元在被告提供借款时就已经从借款本金中扣除。2014年4月6日借款凭证中的200万元，其实是2014年2月7日借款合同产生的利息，被告实际上并未向原告提供2014年4月6日借款凭证上记载的200万元的借款。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
3、（2014）阜民特字第3号民事裁定书一份，拟证明本案被告向阜康市人民法院申请实现担保物权，因存在民事权益争议，阜康市人民法院驳回了被告的申请。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2013年2月7日，原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司（乙方）与被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（甲方）协商签订借款合同一份，合同约定：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司向玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司借款500万元；第五条约定借款利率为月息25‰，按月�息，每月20日为结算日；第六条约定借款期限自2013年2月7日起至2014年5月6日；第八条约定保证方式：抵押担保；第十七条约定乙方约定按月清息，超过约定结息日甲方按利息50%加收利息。2013年2月7日，原、被告双方签订抵押合同一份，抵押权人：玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（甲方），抵押人：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司（乙方），第二条约定乙方用作抵押的财产名称为：房产，阜他证管字第00014451号、阜房他证号字第000144**号、阜他字2013第24号；乙方抵押担保的范围为：甲方与乙方于2014年2月7日签订的借款500万元的本金及利息，违反主合同的违约金、赔偿金和实现主债权的费用以及实现抵押权的费用。2013年2月7日，被告通过银行转账方式向原告法定代表人杨向明个人账户转账455万元借款。
2014年4月6日，原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司（乙方）与被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（甲方）又签订借款合同一份，合同约定：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司向玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司借款200万元；第五条约定借款利率为月息25‰，按月结息，每月20日为结算日；第六条约定借款期限自2014年4月6日起至2014年5月31日；第八条约定保证方式：抵押担保。2013年4月6日，原、被告双方签订抵押合同一份，抵押权人：玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（甲方），抵押人：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司（乙方），第二条约定乙方用作抵押的财产名称为：房产：阜他证管字第00014451号、阜房他证号字第000144**号、阜他字2013第24号；乙方抵押担保的范围为：甲方与乙方于2014年4月6日签订的借款200万元的本金及利息，违反主合同的违约金、赔偿金和实现主债�的费用以及实现抵押权的费用。
本案的争议焦点为：原、被告签订的两份借款合同及两份抵押合同是否无效？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”判断合同是否无效必须严格以上述条款作为衡量的标准。
一、关于2013年2月7日借款合同、抵押合同是否有效问题。
这两份合同是在双方自愿协商的基础上达成的，不存在欺诈、胁迫等《中华人民共和国合�法》第五十二条规定的合同无效情形。借款合同中虽然约定利率为月25‰，但民间借贷的利率依法可以适当高于银行利率，最高不得超过银行贷款利率的4倍，超出此限度的利息依法不予保护。本案2013年2月7日借款合同约定利率虽高于法定标准，但这不是合同无效的法定情形。原告主张被告向其提供借款455万元，并未提供500万元的借款，系合同履行中的问题，与合同效力无关联性。故原告2013年2月7日签订的借款合同和抵押合同属于有效合同。
二、关于2014年4月6日借款合同和抵押合同是否有效问题。
这两份合同也是在双方自愿协商的基础上达成的，不存在欺诈、胁迫等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。借款合同中虽然约定利率为月25‰，但民间借贷的利率依法可以适当高于银行利率，最高不得超过银行贷款利率的4倍，超出此限度的利息依法不予保护。本案2014年4月6日借款合同的利息虽高于法定标准，但这不是合同无效的法定情形。原告虽称2014年4月6日借款合同中的200万元借款实际系2013年2月7日借款合同计算利息后形成的数额，但并未提供相应证据予以证实。原告称其并未收到该笔200万元借款的主张，属合同履行问题，与合同效力无关联性。因此，对其主张提出的2014年4月6日借款合同和抵押合同无效的主张本院不予支持。综上，本案经合议庭评议及本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉州中级人民法院。
审 判 长 钱 江
审 判 员 姚正军
人民陪审员 邱良贵
二〇一五年八月六日
书 记 员 马 月