南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初492号
原告南京苏舜建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道文昌东街10号。
法定代表人邵民忠，南京苏舜建筑安装工程有限公司总经理。
委托代理人杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区中山路。
法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人田金生，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。
第三人彭有侠，男，1970年10月19日出生。
委托代理人陈量，江苏金坤律师事务所律师。
委托代理人沈丹，江苏金坤律师事务所律师。
南京苏舜建筑安装工程有限公司（以下简称苏舜公司）不服被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水人社局）工伤行政确认一案，于2016年6月28日提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后，于2016年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏舜公司委托代理人杨正琴，被告溧水人社局委托代理人田金生、杨宝，第三人彭有侠委托代理人沈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月18日，被告溧水人社局作出溧人社工认字〔2015〕1306号工伤认定决定书，认定彭有侠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，认定为工伤，并向原告苏舜公司、第三人彭有侠送达了《工伤认定决定书》。
原告苏舜公司诉称：彭有侠与原告不存在劳动关系，彭有侠是我公司瓦工工程承包人雇用。就算第三人与我存在劳动关系，其受伤非履行工作职责而受暴力伤害，不应认定为工伤。综上，现诉至法院，请求法院判决：撤销被告作出的溧人社工认字〔2015〕1306号工伤认定决定书。
原告提交以下证据：
证据1、溧人社工认字<2015>1306号认定工伤决定书，证明被告将彭有侠被他人打伤的伤情错误的认定为工伤。
证据2、证人证言，证明1、证明彭有侠与原告不存在劳动关系，其与武明松存在雇佣关系；2、证明彭有侠与工友王光胜因琐事发生口角；3、证明在时隔五、六个小时后彭有侠遭到王光胜女婿殴打并非是工作原因。
被告溧水人社局辩称：根据相关法律规定，原告作为事发工地工程的承建方，将工程中的瓦工工程转包给不具有用工资格的个人，该个人招用了第三人，第三人因工作受到暴力伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第三项所规定。综上所述，我局对彭有侠作出认定工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确。请求驳回原告的行政诉讼请求。
被告提交以下证据：
证据1、工伤认定申请表，伤者自述，证明第三人向我局提出工伤认定的申请，第三人对相关事实进行了陈述。
证据2、事故见证人笔录及身份证明，证明证人对第三人受伤的事实及受伤的原因进行质证，提供书面的证词。
证据3、病历、CT诊断报告单、诊疗证明书、出院记录（复印件），证明第三人受伤后在溧水区人民医院进行医疗。
证据4、工商信息登记表（复印件），证明原告单位的主体资格符合法律规定。
证据5、工作及受伤地点照片、受伤部位照片，证明第三人工伤场所在原告处，受伤的部位情况。
证据6、考勤表（复印件）系第三人提交，证明第三人在原告所承建的工程工作并接受原告公司考勤的事实。
证据7、工伤认定申请报告，证明第三人向我局提出工伤认定申请。
证据8、鉴定委托书（复印件），证明第三人因为工作原因在事发当天被他人打伤的事实。
证据9、证人出具的证明及身份证，系原告提供（复印件），证明第三人在原告公司工作，并在工地被他人打伤的事实。
证据10、调查笔录，证明第三人与他人在工地上发生打架的事实，被打伤的事实。
证据1-10证明彭有侠向劳动部门提出工伤认定申请的事实及受伤后的治疗情况；证明彭有侠的受伤符合认定为工伤的情形。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第三项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。
《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第三人彭有侠述称我是在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到暴力伤害受伤。被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告诉请。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2不予认可；对证据3真实性没有异议，关联性不认可；对证据4真实性没有异议；对证据5关联性不认可；对证据6、7不予认可；对证据8本身的真实性没有异议，证明目的不认可；对证据9认可，证明目的不认可；对证据10认可。
第三人对被告证据真实性、合法性、关联性没有异议。
被告对原告提供证据1没有异议；对证据2不予认可，因证人未到庭作证。
第三人对原告提供证据1没有异议；对证据2不予认可，因证人未到庭作证。
本院对上述证据认证如下：被告提交证据及原告提交的证据1具备证据真实性、合法性、关联性，均可以作为本案的认定依据。原告提交证据2，不具有真实性，合法性，本院不予以采信。
经审理查明,苏舜公司将其承建工地的瓦工工程转包给不具有用工资质的武明松，武明松招用第三人彭有侠在该工地工作。2015年3月24日下午15：00时左右，第三人在该工地工作中，因履行工作职责与同事发生纠纷，被他人打伤。被送至医院治疗，被诊断为左侧上颌骨额突骨折等。彭有侠向被告溧水人社局提出工伤认定申请，溧水人社局于2015年11月20日受理第三人彭有侠的工伤认定申请并提供相关材料，2016年1月18日，溧水人社局作出溧人社工认字<2015>1306号认定工伤决定书，认定彭有侠在工地工作中，因工作与同事发生纠纷，被他人打伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年1月19日溧水人社局将该工伤认定决定书送达苏舜公司及彭有侠。2016年6月28日苏舜公司向本院提起诉讼。
本院认为，社会保险行政部门具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。溧水人社局依法受理彭有侠的工伤认定申请，向苏舜公司送达了《工伤认定举证通知书》，根据双方提交的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定彭有侠工伤，作出涉案《认定工伤决定书》并送达给彭有侠及苏舜公司，符合法定程序。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的：”。本案中，彭有侠在工地工作中，因履行工作职责与同事发生纠纷，被他人打伤，其受到的事故伤害，符合该条规定。又根据《最高人民法院<关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。故本案中原告违法转包工程给不具备用工资格的主体，应为承担工伤保险责任的单位。另据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，彭有侠认为其受伤情况属于工伤，苏舜公司认为不属于工伤，应当由苏舜公司承担举证责任。苏舜公司未提交相关证据，证明其观点，应当承担不利的法律后果，对原告该项主张不予采纳。
综上，溧水人社局作出的本案中的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。苏舜公司诉请缺乏法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回南京苏舜建筑安装工程有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由南京苏舜建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 谢 敏
人民陪审员 刚志荣
二〇一六年十月二十三日
见习书记员 陈 强