长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1513号
原告：胡孝林，男，汉族，1964年3月27日生，住江苏省海安县。
被告：常静，男，汉族，1975年8月20日生，住长春市南关区。
被告：吉林泰安的士有限责任公司，住所长春市二道区荣光路968号。
法定代表人：王世杰，总经理。
委托代理人：陈希伟，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。
法定代表人：邵强，经理。
委托代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师
原告胡孝林与被告常静、吉林泰安的士有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡孝林及、被告常静、吉林泰安的士有限责任公司的委托代理人陈希伟、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡孝林诉称：2015年9月20日12时10分，原告胡孝林驾驶车牌号为苏F529**小型客车，由天安第一城驶入硅谷大街转弯时，预被告常静驾驶的车牌号为吉X吉林泰安的士有限责任公司小型客车在硅谷大街掉头，两车两撞，后经交警高新大队认定双方负同等责任。后经中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司定损价格为人民币5625元，原告按照定损金额全额支付了修理费，原告多次电话通知被告常静，与保险公司联系赔偿事宜，被告常静以种种理由推诿或者不接电话，后找打被告吉林泰安的士有限责任公司，该公司电话回复说常静已经处理完互赔互通，原告后去交警大队咨询，交警大队说车损超过2000元，对方必须赔偿，被告不出门只能走法律程序，现胡孝林诉至法院，请求判令：1、被告常静赔偿原告财产损失人民币1812.5元，被告吉林泰安的士有限责任公司承担连带责任；2.判令被告常静、赔偿原告误工费、市内交通费人民币500元，被告吉林泰安的士有限责任公司承担连带责任。3.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险范围内承担2000元、交强险外承担1825.50元、共计人民币3825.5元；4.常静、吉林省泰安的士有限责任公司承担本案的诉讼费用。
常静辩称：我与吉林省泰安的士有限责任公司是雇佣关系，我个人不应承担，应由吉林省泰安的士有限责任公司承担。
吉林泰安的士有限责任公司辩称：1.根据双方租赁合同规定，第二条租赁方式和第十三条交通事故处理都有明确的赔偿规定，租赁人在车辆发生交通事故造成人员伤害及财产损失时，由保险公司按照有关规定给予赔偿，不在保险公司赔偿范围内的部分，均由租赁人或担保人承担赔偿责任。2.根据中华人民共和国侵权责任法，第四十九条规定，因租赁、借用等情形，在机动车所有人与驾驶人不是同一人时发生交通事故后发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。综上我公司不应承担赔偿责任。双方已经达成协议，除交强险2000元外，各自承担各自费用，我公司不应承担责任。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：双方达成协议，除交强险2000元外，原告其他请求应予驳回。诉讼主体不适格，不是实际车主。
根据胡孝林的起诉及常静、吉林泰安的士有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的答辩，本院归纳争议焦点为原告诉讼请求是否有事实及法律依据。
胡孝林为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明双方负同等责任。
证据二、发票，证明修车费5625元。
常静、吉林泰安的士有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对以上证据的质证意见为均无异议。
吉林泰安的士有限责任公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、保单、协议，证明在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保商业险50万元，保险公司应赔偿90%。
证据二、租赁合同，证明事故应由常静负责。
胡孝林、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、常静对以上证据的质证意见为均无异议。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、常静、吉林泰安的士有限责任公司未向本院提交证据。
经审理查明：2015年9月20日12时10分许，胡孝林驾驶车牌号为苏F529**的小型客车，由天安第一城小区驶入硅谷大街左转弯时，遇常静驾驶的车牌号为吉X的小型客车在硅谷大街掉头，两车相撞。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具第2201097201501805号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，胡孝林与常静负此事故的同等责任。其中损害赔偿调解结果栏中体现：经双方共同请求调解达成一致：除交强险外，各自承担修车费用，就此结案。胡孝林后维修苏F529**的小型客车花费维修费5625元。吉X的小型客车车辆所有人为吉林泰安的士有限责任公司，并且在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期内。
另查明，吉林泰安的士有限责任公司与常静签订《吉林泰安的士出租汽车租赁合同》，约定吉林泰安的士有限责任公司将X的小型客车出租于常静，从事出租汽车营运服务。租赁期限为2014年5月22日至2017年10月21日止。若常静发生交通事故，致使第三人人身损害或者财产损失，应先由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分，由出租车使用人承担赔偿责任。
本院认为：一、关于常静、吉林泰安的士有限责任公司与胡孝林对此次事故造成胡孝林各项损失的责任划分问题。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具第2201097201501805号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，常静与胡孝林承担同等责任。根据《吉林泰安的士出租汽车租赁合同》内容约定，常静应对造成此事故承担责任，因此胡孝林主张吉林泰安的士有限责任公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。常静及胡孝林应对苏F529**的小型客车车辆损失承担对等责任。因第2201097201501805号《道路交通事故认定书（简易程序）》体现的调解结果仅仅为事故认定部分，故对常静、吉林泰安的士有限责任公司及中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司抗辩认为在扣除交强险后应由胡孝林自行承担损失的意见本院不予采纳。
二、关于胡孝林请求常静、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿各项损失6128元有无事实依据和法律依据的问题。胡孝林主张的车辆维修费因其已经向本院提供票据，故本院对此项诉讼请求予以支持。其主张的误工费及交通费未向本院提供证据，本院不予支持。
三、关于中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是否应该在保险范围内承担赔付责任的问题。因常静驾驶的吉X的小型客车车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生时间均在保险期间内，故应当由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先承担赔偿责任，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司按照商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由常静按照承担责任的比例承担赔偿义务。
四、关于赔偿义务的最终承担问题。基于前述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先承担赔偿责任，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，其中财产损失一项限额为2000元，故应在此限额内承担2000元；因常静所驾驶的吉X的小型客车在商业三者险限额内未投保无计免赔，根据商业三者险保险合同，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应承担扣除2000元后的3625元的50%，即1812.5元的90%，即1631.25元。常静承担剩余10%，即181.25元。关于胡孝林主张的应由其自身承担的1812.5元应向其苏F529**所投保的保险公司主张，本院对此诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之后立即在交强险限额范围内赔偿原告胡孝林车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之后立即在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告胡孝林车辆维修费1631.25元；
三、被告常静于本判决生效后立即赔偿原告胡孝林修车费用181.25元；
四、驳回原告胡孝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告常静负担16元，由原告胡孝林负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 迟春卉