北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2297号
上诉人（一审原告）陆军，男，1972年6月13日出生。
委托代理人李国蓓，北京搴旗律师事务所律师。
委托代理人黎雄兵，北京搴旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，男，局长。
委托代理人成龙祥，男。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，男，局长。
委托代理人刘陆欣，男。
委托代理人张颖，女。
陆军因诉北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）、北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第746号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月29日，海淀公安分局针对陆军提出的政府信息公开申请，作出了海公信息公开（2015）第110号-非政《非政府信息告知书》，告知陆军其所申请获取的信息不属于《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定的政府信息。陆军不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2015年8月4日作出京公复决字（2015）第283号《行政复议决定书》（以下简称第283号复议决定书），认为海淀公安分局所作的第110号告知书内容正确，程序合法，适用法律正确，予以维持。
陆军向一审法院诉称，2015年4月21日，其以邮寄方式向海淀公安分局申请公开“2015年3月23日晚至24日凌晨期间对于北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦2105A室的北京益仁平信息咨询中心有限公司物品的《扣押清单》”。海淀公安分局于2015年5月29日作出第110号告知书，告知其申请公开的信息不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息。陆军认为，其在公安机关办理执法过程中未收到任何通知类法律文书，无法判断警方的行为性质，且依据《政府信息公开条例》第二条规定，陆军对“扣押清单”申请信息公开，海淀公安分局应当首先判断其性质，属于行政案件范围，应当提供其制作或保存的文书材料并依法公开，不属于行政案件范围，应当告之陆军案件性质及应由公安机关的哪一部门负责提供。而海淀公安分局未明确执法的性质，但扣押行为的确存在。海淀公安分局未向陆军公开所需信息确属违法。针对海淀公安分局所作第110号告知书，陆军于2015年8月4日以邮寄方式向市公安局提起行政复议申请，但市公安局未进行调查，也未对陆军的上述疑问作出说明，直接作出第283号复议决定书，亦属违法。故其起诉要求撤销海淀公安分局作出的第110号告知书，撤销市公安局所作的第283号复议决定书，同时要求确认海淀公安分局和市公安局不公开陆军申请的《扣押清单》内容的行为违法，并要求判决海淀公安分局公开陆军所需政府信息。
海淀公安分局辩称，陆军申请获取的政府信息是该局办理刑事案件过程中的行为，不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息。故该局作出的第110号告知书符合《信息公开条例》的要求，要求法院驳回陆军的诉讼请求。
市公安局辩称，该局在收到陆军的行政复议申请并依法受理后，依法履行了行政复议程序。该局经审查认为海淀公安分局对陆军作出的第110号告知书内容正确，程序合法。故该局于2015年8月4日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出第283号复议决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，要求驳回陆军的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。海淀公安分局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。《信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据法庭认定的有效证据及庭审陈述可知，陆军此次向海淀公安分局申请公开的政府信息，系海淀公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，依法行使刑事侦查权形成的，而非履行行政管理职能过程中形成的政府信息，依法不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息。海淀公安分局在法定期限内作出了第110号告知书并在法定期限内向陆军送达，该告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法。故陆军要求撤销第110号告知书并要求海淀公安分局公开其所申请的政府信息的诉讼请求，依法应予驳回。市公安局作为复议机关，在接到陆军提出的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法履行了法定程序，在对双方提交的证据材料书面审查后，依法作出第283号复议决定书，程序合法。陆军认为市公安局没有进行审议程序的意见，不予采信。故陆军要求撤销第283号复议决定书，并同时要求确认海淀公安分局和市公安局不公开《扣押清单》的行为违法的诉讼请求依法应予驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆军的诉讼请求。
陆军不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决、撤销第110号告知书及第283号复议决定书、确认不公开《扣押清单》的行为违法、判令被上诉人依法公开其所申请获取的信息。陆军的上诉理由如下：其从未收到北京益仁平公司涉及刑事案件的通知书，没有证据证明北京益仁平公司的财产是被刑事扣押。北京市公安机关对该公司所采取的是行政执法行为，故其所申请获取的扣押清单应予公开。
海淀公安分局、市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，海淀公安分局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、登记回执及邮政凭证，证明该局在4月21日收到陆军的政府信息申请并登记告知；
2、政府信息延长答复期告知书和邮寄凭证，证明该局依法在法定期限内延长了答复期限；
3、非政府信息答复告知书及邮寄凭证，证明该局作出被诉答复并送达陆军；
4、海淀公安分局搜查证，证明是刑事案件的侦查手续；
5、《中华人民共和国警察法》第六条、《信息公开条例》，证明其执法依据；
6、第283号复议决定书，证明复议情况。
市公安局在举证期间提交了证明被诉行政复议程序合法的证据如下：
1、第283号复议决定书，证明该局在法定期限内作出复议决定；
2、送达复议决定手续，证明该局履行了送达义务；
3、复议申请书及相关材料和邮寄凭证，证明陆军提出了复议申请；
4、提交行政复议答复通知书，证明该局要求海淀公安分局提交答复通知；
5、送达回执，证明事项同证据4；
6、行政复议答复书；
7、海淀公安分局提交的证据材料。
市公安局以证据4-7证明复议程序合法。
陆军向一审法院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、第283号复议决定书，证明市公安局对陆军申请的行政复议决定的内容；
2、第110号告知书、延期告知书及登记回执，证明海淀公安分局对陆军政府信息公开申请的答复内容；
3、行政复议申请书，证明陆军申请公开的政府信息的内容和理由；
4、外交部《关于答复信息公开申请事》，外交部《关于延期答复信息公开申请事》，证明陆军公章等物品在搜查中遗失，该行为可能是一种具体行政行为；
5、外交部寄送的快递底单，证明外交部答复材料的真实性；
6、陆军向外交部申请公开该部获知“处罚北京益仁平信息中心”信息来源的资料一套，证明陆军向外交部申请公开获知“处罚北京益仁平信息中心”信息来源的具体内容。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：海淀公安分局提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据予以评述。海淀公安分局提交的证据1、2、4、6与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，予以确认。海淀公安分局提交的证据5系作出被诉行政行为的法律依据，予以确认。市公安局提交的全部证据反映了该局此次行政复议的程序，客观真实，符合证据形式要求，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，予以认证。陆军提交的证据1、3、2分别系市公安局对其复议申请作出的行政复议决定和其向市公安局提出的行政复议申请，以及海淀公安分局针对其信息公开申请履行的程序事项，与本案具有关联性，且符合证据的形式要求，予以认证。陆军提交的证据2中的告知书系本案被诉行政行为，不作为证据予以评述。陆军提交的其他证据与本案审查的行政行为没有关联性，不予认证。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对海淀公安分局、市公安局及陆军一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年4月21日，海淀公安分局受理了陆军以邮寄方式提出的政府信息公开申请。陆军在该申请中申请公开“2015年3月23日晚至24日凌晨期间对于北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦2105A室的北京益仁平信息咨询中心有限公司物品的《扣押清单》”。2015年4月27日，海淀公安分局向陆军邮寄海公信息公开（2015）第110号登记回执。在该登记回执中，海淀公安分局表示将于2015年5月12日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2015年5月12日，海淀公安分局在确定的时限内不能向陆军作出答复，遂于当日向陆军作出政府信息延长答复期告知书，表示延期至2015年6月1日前作出答复，并于当天邮寄送达给陆军。2015年5月29日，海淀公安分局作出第110号告知书，告知陆军其申请获取的信息不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，并于当日以邮寄方式向陆军送达。2015年6月11日，陆军以邮寄方式向市公安局行政复议办公室提起行政复议申请，以海淀公安分局未对其提出的政府信息作出公开为由，要求撤销海淀公安分局作出的第110号告知书，并要求责令海淀公安分局对其申请获取的信息予以公开。市公安局于次日收到立案后，向海淀公安分局作出行政复议提交答复通知书，向海淀公安分局送达了行政复议申请书副本，并要求海淀公安分局自收到通知书之日起10日内提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。海淀公安分局于2015年6月18日收到市公安局上述材料后，于2015年6月21日向市公安局提交行政复议答复书及证据和相关材料。依据行政复议法的规定，市公安局对双方提交的书面申请书、答复书及相关证据材料进行书面审查后，于2015年8月4日作出第283号复议决定书，并于当日向陆军和海淀公安分局送达。
本院认为，依据《信息公开条例》第二条的规定，海淀公安分局具有在其职责范围内对申请人所提政府信息公开申请依法作出处理的法定职责。
本案中，陆军申请获取的信息为“2015年3月23日晚至24日凌晨期间对于北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦2105A室的北京益仁平信息咨询中心有限公司物品的《扣押清单》”，该信息系公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作，并非在履行行政管理职责过程中制作，故该信息不属于《信息公开条例》的调整范围。海淀公安分局所作第110号告知书事实认定清楚、适用法规正确，程序合法。市公安局收到陆军提交的行政复议申请后，依法履行行政复议职责，所作第283号复议决定书程序合法。综上，一审法院判决驳回陆军的诉讼请求是正确的，本院应予维持。陆军所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陆军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 杨 波
代理审判员 钱 佳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 贯志然