山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初1824号
原告：马志奎，男，1982年9月14日出生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：金正华，女，1967年11月28日出生，汉族，城镇居民，住平度市。
被告：金龙，男，1989年8月13日出生，汉族，城镇居民，住胶州市。
二被告共同委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
被告：青岛佑昌绿色食品有限公司，住所地。
法定代表人：代振刚，经理。
委托诉讼代理人：魏林荣，山东天正平律师事务所律师。
原告马志奎与被告金正华、被告金龙、被告青岛佑昌绿色食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志奎、被告金正华和被告金龙的共同委托诉讼代理人雷洪臣、被告青岛佑昌绿色食品有限公司的委托诉讼代理人魏林荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志奎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款81549元，支付违约金24464元（诉讼标的额106013元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买原告白菜，欠原告货款。原告与被告约定违约金数额为货款数额。原告根据法律有关规定，特具状起诉，请依法判如所请。
被告金正华辩称，原告主张的货款数额与事实不符，原告主张的违约金无法律依据。
被告金龙辩称，被告金龙与本案无关，被告金正华系合同相对方，应由被告金正华承担付款责任。
被告青岛佑昌绿色食品有限公司辩称，货款是被告金正华个人债务，与被告公司无关。
原告马志奎为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：（1）欠条一份，证明被告金正华欠原告货款91549元。（2）供货单二份，证明原告将货物送到被告青岛佑昌绿色食品有限公司。（3）身份证一份，证明原告身份。
被告金正华质证意见：对原告提交证据（1）的真实性无异议，欠条是被告金正华为原告出具的，但是2017年1月13日后，被告金正华又付给原告货款25000元。对原告提交证据（2）的真实性没有异议，被告金正华在出具的供货单上标注已经付款90000元，该供货单是被告金正华出具的。对原告提交证据（3）无异议。
被告金龙质证意见：原告提交证据（1）与被告金龙无关联性，上面系被告金正华签字，应当由被告金正华承担法律责任。对原告提交证据（2）不清楚，与被告金龙无关。对原告提交证据（3）无异议。
被告青岛佑昌绿色食品有限公司质证意见：对原告提交证据（1）有异议，系被告金正华个人出具的，与被告公司无关。对原告提交证据（2）有异议，不是被告公司出具，被告公司没有购买原告白菜，与被告公司无关。对原告提交证据（3）无异议。
本院审查认为：原告提交的证据（1）、证据（2）、证据（3）符合证据的真实性、合法性要求，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，原告与被告金正华就白菜买卖的数量、质量、价格进行了协商，双方没有签订书面买卖合同。原告供货时间自2016年5月1日起至2016年11月6日止。截止2017年1月13日，被告金正华已付货款90000元，剩余货款91549元由被告金正华于2017年1月13日为原告出具欠货款91549元的欠条一份，被告金正华承诺于2017年1月15日付款10000元，于2017年1月24日付款40000元，于2017年2月底付清全部货款，如果违约双倍款赔偿。
另查明，被告金正华于2017年1月15日付货款10000元，于2017年3月13日付货款5000元，于2017年3月22日付货款10000元。上述货款兑出后，目前尚欠原告货款66549元。
庭审中，原告主张自2017年1月13日起至2017年3月31日止，以81549元货款为基数，按照同期银行贷款利率1.5倍计算违约金，共计违约金24464元。对此，被告金正华主张自开始供货到供货截止双方都没有约定违约金，被告金正华于2017年1月13日出具的欠条体现不出是双方的违约金约定。被告金龙、被告青岛佑昌绿色食品有限公司则主张是否约定违约金与其无关。
庭审中，原告主张被告金正华与原告协商买卖业务，原告将货物送到被告青岛佑昌绿色食品有限公司，买方是谁不清楚，不清楚三被告之间是什么工作关系。被告金正华主张与原告协商买卖业务，被告金正华是买方，被告金龙没有参与原告与被告金正华的买卖业务，被告金正华不是被告青岛佑昌绿色食品有限公司工作人员，被告金正华租赁青岛振玉食品有限公司车间经营泡菜。被告金龙主张与原告没有买卖业务关系，被告金正华是买方。被告青岛佑昌绿色食品有限公司主张买卖业务是被告金正华个人行为，欠款也是被告金正华个人行为，被告金龙是否参与原告与被告金正华的买卖业务不清楚，被告青岛佑昌绿色食品有限公司没有参与原告与被告金正华的买卖业务，被告金正华、被告金龙不是被告青岛佑昌绿色食品有限公司的工作人员，被告金正华租赁青岛振玉食品有限公司车间经营泡菜。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于:三被告中，谁应当是与原告成立买卖合同关系的合同相对方。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告与被告金正华均认可双方就货物的数量、质量、价格进行了协商，证实双方有订立买卖合同的意思表示。被告金正华出具的供货单上载明了货物的名称、数量、价格、金额，具备了买卖合同的基本要件；供货单上载明了供货日期，证实买卖合同已实际履行，货物已交付。被告金正华出具的货款欠条证实被告金正华已支付了部分货款。被告金龙、被告青岛佑昌绿色食品有限公司主张与原告不存在买卖业务，原告亦未提供证据证实与被告金龙、被告青岛佑昌绿色食品有限公司存在买卖业务。综上所述，被告金正华与原告协商买卖业务，被告金正华收取货物及支付货款，可以证实原告与被告金正华之间买卖合同关系成立。
被告金正华欠原告货款66549元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告金正华给付货款，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
被告金正华未按照约定时间付清货款，原告要求给付违约金应当予以支持。原告与被告金正华约定结清货款日期为2017年2月底，因此违约金的起算点应为2017年3月1日，计算至原告主张的2017年3月31日，共计31天。被告金正华于2017年1月15日付货款10000元，于2017年3月13日付货款5000元，于2017年3月22日付货款10000元，因此，自2017年3月1日至2017年3月13日期间应以81549元货款为基数计算违约金，自2017年3月14日至2017年3月22日期间应以76549元货款为基数计算违约金，自2017年3月23日至2017年3月31日期间应以66549元货款为基数计算违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35％）上浮50%计算，上述期间的利息为420元[（81549元×4.35％上浮50%×13天/365天）+（76549元×4.35％上浮50%×9天/365天）+（66549元×4.35％上浮50%×9天/365天）]。违约金以不超过造成损失的百分之三十为限，因此，自2017年3月1日至2017年3月31日期间的违约金为546元（利息420元×130％）。
根据合同相对性原则，被告金龙、被告青岛佑昌绿色食品有限公司不是买卖合同关系的合同相对方，原告要求被告金龙、被告青岛佑昌绿色食品有限公司承担付款责任没有事实根据和法律根据，因此，本院对原告要求被告金龙、被告青岛佑昌绿色食品有限公司承担付款责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告金正华付给原告马志奎货款66549元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告金正华付给原告马志奎违约金546元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告马志奎对被告金龙、被告青岛佑昌绿色食品有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告马志奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210元，保全费1020元，共计2230元，由原告马志奎负担819元，由被告金正华负担1411元，因原告马志奎已预交，被告金正华将负担的1411元诉讼费用于本判决生效后十日内付给原告马志奎。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 石成理
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二○一七年四月二十一日
书记员陈倩玉