福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民初96号原告：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室；公司编号2141236。代表人：张晓琳，董事。委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕子雄，福建衡评律师事务所律师。被告：漳州市润辉贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区华元小区13A幢10号；组织机构代码76408883－1。法定代表人：黄顺明。被告：漳州市宇光贸易有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇平宁村西头工业区；组织机构代码78219969-0。法定代表人：林建昌。被告:黄顺明，男，1970年1月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：王淑芬，女，1971年12月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被告：王兆东，男，1972年4月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。原告明策伟华有限公司（以下简称“明策伟华公司”）与被告漳州市润辉贸易有限公司（以下简称“润辉贸易公司”）、漳州市宇光贸易有限公司（以下简称“宇光贸易公司”）、黄顺明、王淑芬、王兆东金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人吕子雄到庭参加诉讼；被告润辉贸易公司、宇光贸易公司、黄顺明、王淑芬、王兆东经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。明策伟华公司向本院提出诉讼请求：1、判令润辉贸易公司向明策伟华公司偿还编号为2013（承兑协议）00161号《银行承兑协议》项下的垫款本金7，401，396.99元及利息4，376，089.17元（2015年3月10日，债权转让基准日利息为1，911，423.97元；2015年3月11日至2015年5月8日，中国华融资产管理股份有限公司福建分公司（以下简称“华融福建分公司”）转给明策伟华公司期间利息为218，341.21元；2015年5月9日至2017年1月4日利息为2，246，323.99元，之后的利息依合同约定的计算标准计付至实际还款之日止），合计11，777，486.16元；2、判令宇光贸易公司、黄顺明、王淑芬、王兆东对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用（包括但不限于律师费、案件受理费、处理费）、财产保全费、律师费等实现债权的一切费用由润辉贸易公司、宇光贸易公司、黄顺明、王淑芬、王兆东连带承担。事实和理由：2013年5月31日，中国工商银行股份有限公司漳州分行〔以下简称“工行漳州分行（原债权人）”〕与润辉贸易公司签订一份编号为2013（承兑协议）00161号《银行承兑协议》，约定由工行漳州分行为润辉贸易公司开立票面金额合计为10，600，000元的两张银行承兑汇票，保证金为票面金额的30%，汇票到期日为2013年11月30日，若汇票到期后润辉贸易公司未交付兑付资金的，工行漳州分行有权划扣保证金并从垫款之日起按日以垫款金额的万分之五计收利息。上述承兑协议由宇光贸易公司承担连带清偿责任；由黄顺明、王淑芬、王兆东承担最高额连带清偿责任。具体如下：2013年5月31日，工行漳州分行与宇光贸易公司签订编号为2013年营业（保）字0200号《保证合同》，约定其为润辉贸易公司的本案债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2012年5月31日，工行漳州分行与黄顺明、王淑芬签订编号为2012年营业（保）字0147-A号《最高额保证合同》，约定其为润辉贸易公司所担保的主债权期间为2012年5月31日至2014年5月30日，在人民币80，000，000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年5月31日，工行漳州分行与王兆东签订编号为2013年营业（保）字0200-A号《最高额保证合同》，约定其为润辉贸易公司所担保的主债权期间为2013年5月31日至2015年5月30日，在人民币80，000，000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之次日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之日起两年，保证范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2013年5月31日，工行漳州分行（原债权人）依照约定出具两张票面共计10，600，000元的承兑汇票。2013年11月30日汇票到期后，润辉贸易公司未交付兑付资金，工行漳州分行按约划扣润辉贸易公司3，180，000元的保证金。2015年3月28日，工行漳州分行与华融福建分公司签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给华融福建分公司，并于2015年4月3日在《福建日报》发布《中国工商银行股份有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订《债权转让协议》，将本案标的债权转让给明策伟华公司，并于2015年6月19日在《福建日报》发布《中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让公告》。上述债权，明策伟华公司已付清相应的交易款项。据此，明策伟华公司是本案的合法债权人。为证明自己的主张，明策伟华公司举证12组证据：1、编号2013（承兑协议）00161号《银行承兑协议》；2、编号2013年营业（保）字0200号《保证合同》；3、编号2012年营业（保）字0147－A号《最高额保证合同》；4、编号2013年营业（保）字0200－A号《最高额保证合同》；5、《银行承兑汇票》、《凭证》；6、《公证书》——工银闽合字〔2015〕第212号《资产转让协议》；7、工银闽合字〔2015〕第212号－47《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》；8、《资产要约邀请公开竞价处置公告》；9、华融闽（债权）（14150018）2015第14号《债权转让协议》、（2015）闽熹律非第16号《法律意见书》、（2015）闽证内字第01378号《公证书》；10、编号2015003《对外转让不良债权备案确认书》；11、编号华融闽（债权）（14150018）2015第14号－113号《债权转让协议》、《债权转让公告》、《债权转让确认函》；12、《情况说明》。经审查，明策伟华公司举证的上述12组证据与原件核对无误，且与本案待证事实存在关联性，具有证明本案事实的证明力。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本案润辉贸易公司、宇光贸易公司、黄顺明、王淑芬、王兆东均未提交书面答辩意见，也未提交证据，且经公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，依法均视为放弃答辩、举证、质证的权利。案经审理查明：1、明策伟华公司诉称的事实与本院查明的事实一致，予以确认。2、本案2013（承兑协议）00161号《银行承兑协议》约定银行承兑汇票到期，润辉贸易公司未向工行漳州分行足额交付兑付资金，工行漳州分行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金；对扣划后仍不足以支付票款的，由工行漳州分行垫付，并有权从工行漳州分行垫款之日起按日以垫付金额的万分之五向润辉贸易公司计收利息。3、本案2013年营业（保）字0200号《保证合同》、2012年营业（保）字0147－A号《最高额保证合同》、2013年营业（保）字0200－A号《最高额保证合同》均约定，工行漳州分行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续按照合同的约定承担保证责任。4、2015年3月28日，工行漳州分行与华融福建分公司签订编号为工银闽合字〔2015〕第212号－47《债权转让协议》（附债权转让清单），将润辉贸易公司所欠该协议项下不良贷款本金及相应利息转让给华融福建分公司；并约定该协议是中国工商银行股份有限公司福建省分行和华融福建分公司于2015年3月28日在福州市签订的《资产转让协议》的组成部分。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订编号为华融闽（债权）（14150018）2015第14号－113号《债权转让协议》（附债权转让清单），将前述金融不良债权转让给明策伟华公司；并约定本协议是华融福建分公司与明策伟华公司于2015年5月8日在福州签订的《债权转让协议》的组成部分。上述两份《债权转让协议》均以2015年3月10日作为债权转让基准日，且所附《债权转让清单》均列明截至2015年3月10日，本案2013（承兑协议）00161号《银行承兑协议》项下债权本金为人民币7，401，396.99元、利息1，911，423.97元。华融福建分公司与明策伟华公司之间的债权转让于2015年5月29日取得国家发展和改革委员会编号2015003《对外转让不良债权备案确认书》。2016年6月6日，华融福建分公司出具《债权转让确认函》给明策伟华公司，确认2015年6月9日已收到明策伟华公司支付的全部转让价款。5、2015年3月28日至2015年5月8日为华融福建分公司受让本案债权期间，润辉贸易公司欠付自债权转让基准日之次日即2015年3月11日起至2015年5月8日按《银行承兑协议》约定标准计算的利息218，341.21元。本院认为：明策伟华公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉港金融不良债权追偿纠纷案件。本案金融不良债权的转让及受让均发生在中华人民共和国内地，且《保证合同》、《最高额保证合同》均约定争议解决适用中华人民共和国法律，明策伟华公司对本案适用中华人民共和国法律亦无异议；依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。一、关于本案不良债权转让及利息。本案工行漳州分行与润辉贸易公司签订的《银行承兑协议》，与宇光贸易公司签订的《保证合同》，与黄顺明、王淑芬及王兆东分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。工行漳州分行已按《银行承兑协议》约定出具两张票面共计10，600，000元的承兑汇票；2013年11月30日汇票到期，润辉贸易公司未按约定全面交付兑付资金，已构成违约；工行漳州分行按约划扣润辉贸易公司保证金3，180，000元。润辉贸易公司应依约承担归还所余垫款本金及利息责任；宇光贸易公司应承担连带保证责任；黄顺明、王淑芬及王兆东应在80，000，000元的最高余额内承担连带保证责任。2015年3月28日，工行漳州分行将润辉贸易公司未能按约归还的垫款本金7，401，396.99元、利息1，911，423.97元作为不良资产转让给华融福建分公司。工行漳州分行与华融福建分公司签订的工银闽合字〔2015〕第212号－47《债权转让协议》，以及华融福建分公司于2015年5月8日将上述债权又转让给明策伟华公司签订的华融闽（债权）（14150018）2015第14号－113号《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、金融法规规定，且工行漳州分行与华融福建分公司、华融福建分公司均就债权的转让分别在《福建日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让公告》，向债务人润辉贸易公司履行债权转让通知义务并催收债务，两份《债权转让协议》均合法有效。明策伟华公司受让上述不良债权后即取得原债权人对债务人的权利，系本案合法债权人；润辉贸易公司应向明策伟华公司履行归还垫款及支付相应利息的义务。上述不良债权转让后，润辉贸易公司未向明策伟华公司履行还款义务。现明策伟华公司主张润辉贸易公司偿还2013（承兑协议）00161号《银行承兑协议》项下垫款本金7，401，396.99元及至2015年3月10日债权转让基准日利息1，911，423.97元有合同和法律依据，予以支持；请求支付2015年3月11日至2015年5月8日期间的利息218，341.21元，于法有据，予以支持；但主张自2015年5月9日起至款项还清之日止的利息于法无据，不予支持。其一，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。……”据此，对金融不良债权计收利息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。明策伟华公司非属金融机构，不享有对受让的金融不良债权计收利息的专属权利，其主张本案不良债权受让日后的利息无法律依据。其二，华融福建分公司系金融资产管理公司，其在收购本案不良贷款后，依据上述规定享有与原债权人工行漳州分行要求润辉贸易公司按约定支付利息的同等权利。因此，华融福建分公司受让本案债权后依法享有的本案债权利息为：《债权转让清单》记载的截至债权转让基准日2015年3月10日利息1，911，423.97元，以及2015年3月11日至2015年5月8日依据《银行承兑协议》约定标准计算的利息218，341.21元。综上，依据上述规定，明策伟华公司受让本案债权后主张的不良债权利息应为华融福建分公司受让债权期间享有的债权利息，即债权转让基准日利息1，911，423.97元及2015年3月11日至2015年5月8日期间利息218，341.21元，合计总额为2，129，765.18元。二、关于本案担保。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《金融资产管理公司条例》第十三条规定：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”本案《保证合同》、两份《最高额保证合同》均约定，工行漳州分行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续按照原合同约定承担连带保证责任、最高额保证责任。明策伟华公司受让本案债权后，各保证人均未对润辉贸易公司的债务承担相应担保责任；因此，宇光贸易公司应在原保证担保范围内继续承担连带保证责任，黄顺明、王淑芬及王兆东应在原最高额保证担保范围内继续承担最高额保证责任。明策伟华公司请求宇光贸易公司、黄顺明、王淑芬及王兆东在原保证担保的范围内承担连带保证责任及最高额保证责任，有事实和法律依据，予以支持。但黄顺明、王淑芬及王兆东承担本案最高额保证责任的债务与2012年营业（保）字0147号－A号《最高额保证合同》、2013年营业（保）字0200－A号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不能超过最高额80，000，000元。综上所述，本案系金融不良债权追偿纠纷，立案案由为金融借款合同纠纷不当，予以纠正。本案不良债权两次转让均合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。明策伟华公司请求润辉贸易公司偿还2013（承兑协议）00161号《银行承兑协议》项下垫款本金7，401，396.99元及至2015年3月10日债权转让基准日利息1，911，423.97元，以及2015年3月11日至2015年5月8日期间利息218，341.21元，事实清楚、证据充分，予以支持；请求受让不良债权后的利息按约定标准计付至款项还清之日止于法无据，不予支持；请求宇光贸易公司、黄顺明、王淑芬、王兆东对润辉贸易公司上述债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持；宇光贸易公司、黄顺明、王淑芬、王兆东承担连带清偿责任后依法有权向润辉贸易公司追偿。明策伟华公司请求本案实现债权的诉讼费用、诉讼保全费及律师费由债务人及保证人连带承担，因明策伟华公司并无申请诉讼保全、案件受理费及公告费的负担未经生效判决确定、律师费未提交相应合同佐证，不予支持。润辉贸易公司、宇光贸易公司、黄顺明、王淑芬、王兆东经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《金融资产管理公司条例》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、漳州市润辉贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还明策伟华有限公司2013（承兑协议）00161号《银行承兑协议》项下垫款本金7，401，396.99元及利息2，129，765.18元；二、漳州市宇光贸易有限公司对漳州市润辉贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可向漳州市润辉贸易有限公司追偿；三、黄顺明、王淑芬、王兆东对漳州市润辉贸易有限公司上述债务在最高债权额80,000,000元范围内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，可向漳州市润辉贸易有限公司追偿；四、驳回明策伟华有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币92，465元，由明策伟华有限公司负担17，660元，漳州市润辉贸易有限公司、漳州市宇光贸易有限公司、黄顺明、王淑芬、王兆东共同负担74，805元；公告费人民币300元由漳州市润辉贸易有限公司、漳州市宇光贸易有限公司、黄顺明、王淑芬、王兆东共同负担。如不服本判决，明策伟华有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，漳州市润辉贸易有限公司、漳州市宇光贸易有限公司、黄顺明、王淑芬、王兆东可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长  王清芬审判员  张海泉审判员  卢津津二〇一七年七月二十六日书记员  严小辉申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。