福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终492号
上诉人（原审被告）：曾红星，男，1963年12月8日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：官碧珍，女，1967年2月17日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：黄锡珍，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告：胡伟斌，男，1984年2月21日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
上诉人曾红星因与被上诉人官碧珍、原审被告胡伟斌民间借贷纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾红星、原审被告胡伟斌的委托诉讼代理人冯永明，被上诉人官碧珍的委托诉讼代理人黄锡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾红星上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判上诉人不承担本案还本付息义务，并不承担本案一审的案件受理费。事实和理由：首先，一审判决从“共同借款”的主张变为“债务加入”，属于认定事实错误。用“债务转移”的规定来套用“债务加入”情形，属于适用法律错误。其次，一审判决在“欠条”存在瑕疵情形下，未采纳上诉人是以证明人身份签名，而认定上诉人为共同借款人，并判决上诉人应承担还款责任是错误的；第三，从借条形式及履行过程上看，上诉人并不是借款合同的主体；第四，从被上诉人官碧珍提供的2017年12月5日原审被告胡伟斌出具的借条上看，债务已由胡伟斌承担，上诉人亦不承担还款责任。
官碧珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉，维持一审判决。
胡伟斌述称：同意上诉人所提出的上诉人理由及请求，本人愿意承担本案的还款责任。
官碧珍向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金46000元及从2013年6月8日起至借款还清之日止的利息（暂算至2017年12月8日，共计利息为31600元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：胡伟斌因需要资金向官碧珍借款，后陆续还款，2013年6月8日，官碧珍与胡伟斌重新结算，胡伟斌向官碧珍出具了40000元欠条一张，月息按600元计算（即月利率1.5%）。曾红星回国后，官碧珍找到曾红星，曾红星在2013年6月8日欠条上签名。2017年12月5日，官碧珍叫胡伟斌又出具了一张落款为2013年6月8日的46000元借条，月息按600元计算。曾红星与胡伟斌系父子关系。
一审法院认为，对于曾红星在40000元欠条签名，该欠条是官碧珍与胡伟斌于2013年6月8日重新结算写下，曾红星当时不在场，曾红星回国后，官碧珍找到曾红星，曾红星在欠条上签名，曾红星认为是作为证明人在欠条上签字，但胡伟斌写欠条时曾红星并不在场，事后在欠条上没有必要以证明人签字，曾红星辨称欠条上签字为证明人，其理由不充分，与情理不符。因曾红星与胡伟斌系父子关系，结合本案的案情，曾红星是对欠条40000元借款债务加入的意思表示，是并存的债务承担的行为，故对于官碧珍要求二被告偿还借款本息请求予以支持。对于官碧珍主张借款为46000元，因官碧珍是以40000元欠条主张权利，官碧珍虽又提供了胡伟斌出具一张2013年6月8日46000元借条，但胡伟斌承认6000元是利息而不是本金，本案的2013年6月8日“借条”、“欠条”都是以40000元为本金计算利息，官碧珍主张借款本金为46000元证据不足，故本院确认本案的借款本金为40000元。对于官碧珍主张按月利率1.5%计算的利息，官碧珍的主张未违反法律规定，予以支持。综上，胡伟斌、曾红星拖欠官碧珍的借款事实清楚，证据充分，故胡伟斌、曾红星应偿还原告40000元借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告胡伟斌、曾红星应共同偿还原告官碧珍借款40000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告胡伟斌、曾红星同时应支付原告官碧珍借款40000元从2013年6月8日起至本判决确定还款之日止按照月利率1.5%计算的利息；三、驳回原告官碧珍的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取870元，由原告官碧珍承担67元，由被告胡伟斌、曾红星负担803元。保全费796元，由被告胡伟斌、曾红星负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年6月8日，被上诉人官碧珍与原审被告胡伟斌对胡伟斌之前的借款进行了结算，胡伟斌为此向官碧珍出具了欠条一张，该欠条载明“今欠奋发村官碧珍人民币计：肆万元整（月息按人民币陆佰元计算，每年结算一次）。欠款人：胡伟斌，2013年6月8日”。2014年3月，上诉人曾红星回国后，官碧珍找到曾红星，曾红星在胡伟斌出具2013年6月8日欠条上，胡伟斌签名的落款时间下方签上自已的名字。2017年12月5日，官碧珍叫胡伟斌又出具了一张落款时间为2013年6月8日的借条，该借条载明“今向官碧珍借款人民币肆万陆仟元整（￥46000）（月息按每月人民币陆佰元计算，每年结算一次）。借款人：胡伟斌。2013年6月8日”。因被上诉人官碧珍多次催讨未果，而于2017年12月12日以上诉人曾红星、原审被告胡伟斌为被告，向一审法院提起诉讼，请求判令：上诉人曾红星、原审被告胡伟斌共同偿还借款46000元并支付利息。被上诉人官碧珍在一审诉状附《借款事由和经过》中陈述：1、2009年5月中旬（或6、7月），在曾红星的承诺担保的情况下，被上诉人出借给原审被告胡伟斌5万元，曾红星在胡伟斌出具的借条上作为担保人补签了字；2、2010年8月，被上诉人找曾红星还款，曾红星以没钱，只能换借条为由，由曾红星作为借款人将胡伟斌的原借条换成曾红星为借款人的借条；3、过了一年多以后，在找到胡伟斌后，胡伟斌陆续还了利息，只欠本金肆万陆仟元，并且重新出具了一张肆万元的欠条，还承诺再还陆仟元，把2010年8月曾红星出具的借条收回；4、曾红星回国后，在胡伟斌出具的欠条上补签了名字。
本院认为，被上诉人官碧珍主张的借款实际由原审被告胡伟斌所借。原审被告胡伟斌出具的，落款时间为2013年6月8日的“欠条”及“借条”为同一笔款项。根据被上诉人官碧珍的一审诉状所附《借款事由和经过》及所提供的原审被告胡伟斌出具的，落款时间为2013年6月8日的“欠条”、“借条”，可以认定上诉人曾红星在原审被告胡伟斌向被上诉人官碧珍借款时的初衷是以担保人的身份签名的。虽然曾红星在胡伟斌出具2013年6月8日欠条上，胡伟斌签名的落款时间下方签名，但并不能因此证明上诉人曾红星在该借款中属于共同借款人的身份。被上诉人提出的曾红星在2010年8月17日向其出具的借款凭据（复印件），既未经上诉人曾红星认可，又被原审被告胡伟斌2013年6月8日出具的“欠条”所取代，该证据不予采信。而且，原审被告胡伟斌出具的，落款时间为2013年6月8日的“借条”中也没有上诉人曾红星的签名，因此，一审判决认定曾红星在欠条上的签名，是对欠条40000元借款债务加入的意思表示，是并存的债务承担的行为，没有事实和法律依据。在二审庭审中，被上诉人官碧珍仍明确表示上诉人曾红星为共同借款人，应承担共同还款的责任，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初1601号民事判决第三项；
二、变更福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初1601号民事判决第一项为：原审被告胡伟斌应偿还被上诉人官碧珍借款人民币40000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
三、变更福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初1601号民事判决第二项为：原审被告胡伟斌应支付被上诉人官碧珍借款40000元从2013年6月8日起至本判决确定还款之日止按照月利率1.5%计算的利息；
二审案件受理费1740元，由被上诉人官碧珍负担；一审案件受理费1740元，由原告官碧珍与被告胡伟斌各负担870元。
本判决为终审判决。
审判长 张 志 历
审判员 谢 明 华
审判员 林 玮 玮
二〇一八年五月七日
书记员 陈月虹（代）
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；