北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7265号
原告：申亚坤，男，1986年11月22日出生，住北京市大兴区。
被告：武汉金乔木科技商贸有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区发展大道33号5栋1楼。
法定代表人：吴琳艳,总经理。
委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所实习律师。
原告申亚坤与被告武汉金乔木科技商贸有限公司（以下简称：金乔木公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚坤，被告金乔木公司委托诉讼代理人李健、刘越到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告申亚坤向本院提出诉讼请求：1、判令金乔木公司返还申亚坤购物款10500元；2、判令金乔木公司给予申亚坤购物价款的十倍赔偿金105000元；3、判令浙江淘宝网络有限公司承担上述赔偿的连带责任；4、本案诉讼费用由金乔木公司承担。庭审中，申亚坤撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2017年3月7日，申亚坤从金乔木公司在淘宝平台开设的店铺购买了“木之缘蛹虫草代用茶（人参型）”35袋，并支付货款10500元。申亚坤收到所购产品后发现涉案产品是普通食品，但是配料表中含有人参。人参不是普通食品原料，只有国家卫生部批准的五年及五年以下人工种植的人参可以作为新食品原料，并且需要明确标注是否为五年及五年以下人工种植，以及最大食用限量和不适宜人群。涉案商品没有按照要求标注，属于不符合食品安全的食品，故起诉至法院。
被告金乔木公司答辩称：不同意申亚坤的全部诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。一、金乔木公司销售的涉案商品符合食品安全标准。涉案商品经湖北新冠食品股份有限公司（以下简称：新冠公司）授权进行销售，该公司有营业执照及食品经营许可证，且涉案商品已经湖北卫生和计划委员会食品安全企业标准备案，并经广东省微生物分析检测中心检测合格。二、金乔木公司不存在明知涉案商品不符合食品安全标准仍进行销售的主观故意。金乔木公司已经严格审查涉案商品的生产资质。申亚坤无权要求金乔木公司十倍赔偿。三、涉案商品外包装严格执行相关规定，符合国家标准。涉案商品标签上注明了配料表和食用方法，且严格于国家标准≤3克/每天，而且在不适宜人群中标准为婴幼儿、儿童和食用真菌过敏者，虽然没有写明孕妇及哺乳期妇女，但根据婴幼儿的范围可以判断和理解为孕妇及哺乳期妇女不宜食用。即使孕妇及哺乳期妇女食用了也是安全无副作用的。四、申亚坤不是普通消费者，其购买涉案商品不是用于饮用，而是恶意索赔，浪费司法资源。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月7日，申亚坤从金乔木公司在淘宝平台开设的店铺购买了70盒“木之缘蛹虫草代用茶（人参型）”，单价198元，金乔木公司优惠3360元，申亚坤实际支付货款10500元。
申亚坤提供的涉案商品实物外包装载明，“产品名称：木之缘蛹虫草代用茶（人参型）；配料表：蛹虫草子实体、人参、红枣；食用方法：直接食用，泡茶、泡酒、煲汤，食用时不需要清洗，以免养分流失；食用量：≤2克/天（以干蛹虫草子实体计）；不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者；食品生产许可证编号：×××。”
申亚坤向本院提交了卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，载明人参属于可用于保健食品的物品名单。申亚坤提交了卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，载明人参（人工种植）来源为5年及5年以下人工种植的人参，食用量为≤3克/天；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。申亚坤提交了卫生部《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》，载明蛹虫草的食用限量为≤2克/天；不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。
庭审中，申亚坤称涉案商品为普通食品，人参作为只能在保健食品中添加的原料，不能添加在涉案商品中。如果涉案商品含有的是人参（人工种植），则应当标明其准确名称，而且必须按照卫生部的要求准确标注不适宜人群及最大食用限量。
金乔木公司主张涉案商品符合食品安全标准，其已尽到合理审查义务，并向本院提交了食品经营许可证复印件、食品生产许可证复印件、新冠公司企业标准、分析检测报告。申亚坤对上述证据真实性认可，但主张具有生产资质不等同于产品符合食品安全;另，检测报告与本案诉争内容没有关联性。金乔木公司提交了新冠公司的授权委托书复印件，因其未提交原件，本院对该证据的真实性不予认可。金乔木公司称申亚坤不是普通消费者，并提交了本院作出的（2016）京0115民初15971号民事判决书、（2016）京0115民初18727号民事裁定书及北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民辖终1170号民事裁定书。经审查，该三份文书与本案涉案商品及诉争事项并无关联。金乔木公司称涉案商品外包装存在标签瑕疵，不应适用十倍赔偿，且申亚坤没有证据证明配料中含有的人参为人工种植。后，经与金乔木公司核实，金乔木公司称涉案商品为普通食品，其中含有的人参类型为人参（人工种植），5年以下。
申亚坤向本院提交了购买涉案产品用途说明，称其购买涉案商品是为了送给家人及领导之用，现已打开2盒用于食用。金乔木公司称申亚坤购买涉案商品不是为了自己食用，不属于正常消费者，不应适用十倍赔偿。
本院认为，申亚坤从金乔木公司购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
涉案商品是普通食品，根据《卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》规定，如果涉案商品使用的是5年及5年以下人工种植的人参，应当标注不适宜人群及食用限量。涉案商品未按照公告要求标注不适宜人群及食用限量，不符合国家食品安全标准。
对于金乔木公司辩称涉案商品具有生产资质及检验报告，外包装存在标签瑕疵，故不属于违反食品安全标准的意见，没有法律依据，本院不予采信。对于金乔木公司主张申亚坤不是普通消费者的抗辩意见，没有证据予以支持，本院不予采信。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，对于申亚坤要求金乔木公司退还购物款10500元并给付赔偿金105000元的诉讼请求，本院予以支持。申亚坤申请退款，需向金乔木公司退还涉案商品。
据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十五条第三款、第一百四十八条第二款款之规定，判决如下：
一、被告武汉金乔木科技商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告申亚坤货款10500元；原告申亚坤于本判决生效之日起十日内退还被告武汉金乔木科技商贸有限公司70盒“木之缘蛹虫草代用茶（人参型）”（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；
二、被告武汉金乔木科技商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告申亚坤赔偿金105000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1305元，由被告武汉金乔木科技商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾飞
二〇一七年七月五日
书 记 员 马月