辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民初34号
原告（反诉被告）：中国建设银行股份有限公司阜新分行。
法定代表人：侯良。
委托代理人：韩敬华，系该公司职工。
委托代理人：李福军，系辽宁华远律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阜新东方富通融资担保有限公司。法定代表人：董津齐。
委托代理人：赵孜伟，系辽宁凯旋律师事务所律师。
被告：彰武县禾顺物资有限公司。
法定代理人：贾士勇。
被告：贾士勇。
被告：史艳春。
被告：贾庆友。
被告：贾庆富。
被告：高丽雯。
第三人：王铁。
原告中国建设银行股份有限公司阜新分行（以下简称建行阜新分行）与被告阜新东方富通融资担保有限公司（以下简称东方富通公司）、彰武县禾顺物资有限公司（以下简称禾顺物资公司）、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富、高丽雯、王铁金融借款合同纷一案，本院于2015年6月4日作出(2014)阜民三初字第40号民事判决，东方富通公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年5月9日作出（2015）辽民二终字第00316号裁定，将本案发回本院重审，本院于2016月6月28日立案后，被告东方富通公司于2016年8月2日提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，于2016年8月3日、8月22日公开开庭审理了本案。原告建行阜新分行的委托代理人韩敬华、李福军，被告东方富通公司的委托代理人赵孜伟到庭参加了诉讼。被告禾顺物资公司、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富、高丽雯，第三人王铁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行阜新分行向本院提出诉讼请求：一、要求被告禾顺物资公司偿还原告流动资金贷款本金1898.2万元，及所有利息（包括合同期内利息、罚息、逾期利息。合同期内按合同约定，逾期部分自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利）；二、要求各保证人承担连带保证责任；三、要求东方富通公司在其保证责任内承担连带保证责任；四、要求对被告高丽雯和抵押人王铁提供的抵押物拍卖所得优先受偿；五、本案诉讼费以及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2013年1月23日被告禾顺物资公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为1900万元（壹仟玖佰万元整），借款期限为12个月。同时被告贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富与原告签订《自然人保证合同》，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务。被告东方富通公司与原告签订《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同下本金伍佰万元整及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项。被告高丽雯和第三人王铁以名下三处房产作为抵押物，为禾顺物资公司提供担保。抵押物均已进行合法抵押登记，以向原告提供房屋他项权证。原告分别于2013年1月23日、2013年1月24日履行合同，向被告禾顺物资公司发放贷款500万元和1400万元，共计1900万元。现该笔贷款已逾期，原告向被告多次下达贷款到期通知书和贷款逾期通知书。但至起诉日，除原告因贷款逾期在被告账户扣收的本金18000元外。该笔贷款其他余款及利息仍未得到清偿，这已严重损害原告利益，使原告遭受极大损失。因此原告起诉至法院，以保护原告信贷资产，维护原告合法权益，望法院予以支持
被告东方富通公司辩称：原告建行阜新分行已经丧失资格，原告建行阜新分行已经将资产卖给华融公司，所以不再具有原告权利。被告东方富通公司应免除保证责任，原告建行阜新分行提供的两份合同不一致，在借款人合同附件中提到：借款是用于置换银行贷款，而给被告东方富通公司的合同附件中为空白。原告建行阜新分行提供被告东方富通公司担保的500万元贷款，是置换抵押物。与被告东方富通公司签订保证合同，欺骗被告东方富通公司，损害保证人利益，骗取被告东方富通公司担保，保证合同依据相关法律法规应属无效担保合同。
东方富通公司向本院提出反诉请求：一、依法确认反诉原告东方富通公司与反诉被告建行阜新分行签订的，关于对被告禾顺物资公司与反诉被告建行阜新分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中的500万元提供担保的《保证合同》无效，反诉原告东方富通公司免除保证责任；二、反诉被告建行阜新分行立即返还其违法强行划扣的反诉原告东方富通公司资金5，215,083.99元，并按人民银行同期贷款利率给付利息；三、一、二审诉讼费、反诉费均由反诉被告建行阜新分行承担。事实及理由：2013年1月23日，反诉被告建行阜新分行同被告禾顺物资公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，同时反诉被告也与反诉原告签订了关于对这笔流动资金贷款合同中的500万元贷款提供担保的《保证合同》。在反诉被告与反诉原告签订保证合同的过程中，反诉被告欺骗反诉原告。给反诉原告提供不一样版本的《人民币流动资金贷款合同》，谎称流动资金贷款，实际是用于偿还借款人在阜新银行的贷款，以实现对本次贷款合同抵押物的解押（等于变相购买固定资产）。反诉原告认为，在此次贷款的《保证合同》签订过程中，反诉被告与借款人合谋，欺骗反诉原告签订《保证合同》，骗取担保，依据合同第五十二条第一款第一、二项的规定，以及担保法第三十条第一、二款的规定。该保证合同应属于无效合同，反诉原告应该免除保证责任。另外，反诉被告在一审诉讼过程中，单方面强行划扣反诉原告账面资金5,215,083.99元，这应属于侵权行为，反诉被告应立即予以返还。现基于反诉被告已经提起诉讼，故反诉原告依法提起反诉。
建行阜新分行对东方富通公司的反诉辩称，一、被告东方富通公司与建行阜新分行签订的《保证合同》合法有效，应驳回被告东方富通公司免除其保证责任的请求。被告东方富通公司对500万贷款的用途是明知的，不存在东方富通公司所称的欺骗东方富通公司的行为。根据《保证合同》第五条明确约定答辩人建行阜新分行与禾顺物资公司在不延长债务履行期限或增加债权本金金额的情况下，可以改变用款计划，东方富通公司仍需在其保证额度内承担连带保证责任，第九条表明东方富通公司已完全理解上述条款内容的含义，据此东方富通公司对关于500贷款的用途是有事先约定的，而且东方富通公司对此约定予以确认。禾顺物资公司将贷款500万元转至华顺公司，华顺公司偿还其他银行贷款。《人民币流动资金贷款合同》中约定借款的用途为日常资金周转，而日常资金周转包括备品备料、进货采购、支付水电气暖、支付工资以及偿还因生产经营周转而产生的银行借款及其他筹资，属于概括性规定。禾顺物资公司将贷款中的500万元用于偿还阜新银行贷款未超出该定义范围。根据《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途，以及《合同法》相关规定，并结合本案流动资金贷款的用途，建行阜新分行将贷款发放给禾顺物资公司，禾顺物资公司将500万元支付给华顺公司，华顺公司偿还阜新银行贷款的约定不属于违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。因此，东方富通公司应当在其担保的范围内承担担保责任。二、原告划收东方富通公司银行账户内的资金5，215，083.99元完全符合双方的合同约定，并不存在东方富通公司所谓的侵权行为。依据双方所签订的《保证合同》第八条，“对于甲方（东方富通公司）在本合同项下的全部应付款项，乙方（建设阜新分行）有权从甲方在中国建设系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方”的约定，建行阜新分行对东方富通公司在担保范围内的款项有权划收，是双方的真实意思表示，对双方均有拘束力，相反东方富通公司不积极履行担保范围内的担保义务是违约行为。
其他被告未答辩。
经审理查明：2013年1月23日，原告建行阜新分行与被告禾顺物资公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定内容如下：借款金额为1900万元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限为12个月，即从2013年1月23日起至2014年1月22日止，贷款利率为年利率6.9%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告史艳春、被告贾士勇、被告贾庆富、被告贾庆友分别与原告建行阜新分行签订《自然人保证合同》，合同约定各保证人为被告禾顺物资公司1900万元借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告高丽雯与原告建行阜新分行签订《抵押合同》，合同约定：被告高丽雯用其与第三人王铁共有的位于阜新市海州区新华街117号，面积为1348平方米的商业网点、面积为172.70平方米的商店、面积为139平方米的仓库抵押给原告建行阜新分行作为被告禾顺物资公司1400万元借款本金及利息的担保（此时上述房产依然抵押于阜新银行）。同日，被告东方富通公司与原告建行阜新分行签订《保证合同》，合同约定：被告东方富通公司为被告禾顺物资公司500万元借款本金及利息提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第五条第一项“如果乙方（原告建行阜新分行）与债务人（被告禾顺物资公司）在不延长债务履行期限或增加债权本金金额的情况下，双方变更主合同条款的用款计划等内容，甲方（被告东方富通公司）同意在其保证额度内承担连带保证责任。”第九条第二项“甲方（被告东方富通公司）已阅读本合同及主合同所有条款，应甲方（被告东方富通公司）要求，乙方（原告建设阜新分行）已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，甲方（被告东方富通公司）对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。”当日，原告建行阜新分行在接到东方富通公司《同意出账通知书》（500万元）的情况下向被告禾顺物资公司发放第一笔贷款500万元。被告禾顺物资公司于2013年1月24日将该笔贷款通过转账支票的方式存入华顺矿业有限公司阜新银行矿区支行，彰武华顺矿业有限公司偿还阜新银行贷款500万元，解除了位于阜新市海州区新华街117号，面积为1348平方米的商业网点、面积为172.70平方米的商店、面积为139平方米的仓库在该行的抵押，同日，被告高丽雯及第三人王铁在房产监理部门办理了抵押登记，将房产抵押与原告建行阜新分行，原告建行阜新分行向被告禾顺物资公司发放贷款1400万元。同日，该笔1400万元分三笔转入贾庆富工商银行账户。
原告建行阜新分行分别于2013年11月15日、2013年11月22日、2014年1月2日、2014年1月23日向被告禾顺物资公司进行了催收。2014年2月13日，被告禾顺物资公司偿还原告建行阜新分行贷款本金1.8万元。2014年7月31日，原告建设银行扣划了被告富通公司在其行内存款5,215,083.99元。另查，2015年6月17日建行阜新分行与中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订债权转让协议，建行阜新分行自2015年3月21日24:00时起，本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司。转让协议第二条约定：与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利。合同附担保人及债权本金、利息金额列表，担保人为包括富通公司在内的借款合同所有保证人。还查明，彰武县禾顺物资有限公司法人代表为贾士勇，投资人为贾庆友及史艳春，出资比例各占50%；彰武华顺矿业有限公司法定代表人为贾庆友，投资人为贾庆友（60%）及贾庆富（40%）。
上述事实有当事人提供的《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、到期贷款通知书、《保证合同》、担保意向书、担保承诺书、股东会决议、同意出账通知书、抵押合同、房屋所有权证书、抵押登记申请表、房屋他项权证书、债权转让协议、企业机读档案登记材料等证据在卷为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原告建行阜新分行与被告禾顺物资公司签订《人民币流动资金贷款合同》，与被告贾士勇、史艳春、贾庆富、贾庆友分别签订的《自然人保证合同》，与被告东方富通公司签订的《保证合同》，与被告高丽雯签订的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性禁止规定，依法有效。原告建设银行依约履行了贷款发放义务，被告禾顺物资公司应按合同约定按时履行还款义务，但因其不按期还款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。关于被告东方富通公司应否承担保担保责任的问题。首先，富通公司是为哪一笔款项提供担保的问题，从本案已查实的贷款过程上看，2013年1月23日签订借款合同与担保合同，富通公司仅对1900万元中的500万提供担保，当日建行即发放500万元贷款而未提供担保的其余1400万元是在1月24日抵押人王铁和高丽雯办理了房产抵押登记后才发放的，很明显富通公司提供担保的即为先期发放的500万元。其次，该笔贷款的用途以及富通公司是否知情的问题，经查实，该500万元建行于2013年1月23日向被告禾顺公司发放，2013年1月24日禾顺公司将该笔贷款通过转账支票的形式存入彰武华顺矿业有限公司阜新银行矿区支行账户，彰武华顺矿业有限公司偿还阜新银行贷款500万元，显然该笔贷款用以置换了阜新银行贷款的抵押房产（用于剩余1400万贷款作抵押），并非合同约定的流动资金贷款，而建行提供给富通公司的借款合同附件1、3借款基本情况和用款计划一栏均为空白，自己保留的合同文本附件1注明用于购买煤炭，附件3填写置换商行贷款，禾顺公司提供给富通公司的三份煤炭购销合同均用以向富通公司表明贷款用于购买煤炭，故富通公司关于担保贷款的真实用途不知情的抗辩主张成立。被告禾顺公司在富通公司提供担保，银行发放贷款后，没有按照借款合同约定的具体用途将500万元用于购买煤炭，而是在担保人富通公司不知情的情况下，用该笔贷款置换出新贷所余1400万元的抵押物（房产），该系列行为改变了原约定的贷款用途，专项贷款用途的改变使主合同内容发生了根本性变更，加大了担保人东方富通公司的风险，损害了东方富通公司的权益，建设银行明知并认可这一事实的发生，对此有过错。建行与禾顺公司对变更贷款用途做出了共同的意思表示，主合同当事人改变了贷款用途，未书面取得富通公司的同意，同样违背了担保人富通公司的意志，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，故未经富通公司同意，其不再承担民事责任。
对于原告建设阜新分行提出的其与被告东方富通公司在签订担保合同中约定了在不延长债务履行期限或增加债权本金金额的情况下，双方变更主合同条款的用款计划等内容，被告东方富通公司同意在其保证额度内承担连带保证责任的主张，因该担保合同是原告建设阜新分行提供的格式合同，上述约定加重了被告富通公司的担保责任，限制了原告建行阜新分行的责任，同时原告建行阜新分行也未举证证明其对被告富通公司以合理方式对该约定进行了提示及说明，上述约定应属于无效约定。
从另一方面讲，根据建行阜新分行与中国华融资产管理股份有限公司签订的债权转让协议的约定，原告建行阜新分行已经将与借款合同项下相对应的担保合同的全部权益随债权一并转让给了中国华融资产管理股份有限公司，至此，建行阜新分行已不应再享有针对所有保证人的任何保证权力。但保证人贾士勇、史艳春、贾庆富、贾庆友与原告订立的自然人保证合同约定保证金额为1900万元及利息，对于超出已转移主债务金额部分，因诉讼过程中原告诉请主张上述保证人承担保证责任，上述保证人经本院合法传唤，无正当理由，均未出庭参加诉讼，亦未提供答辩意见，即对原告要求其承担保证责任之主张并未表示拒绝，且因其担保的是全部债务，而建行只是转让了部分债权，故仍应对禾顺公司针对原告的剩余债务（原告转移债权之后）承担保证责任。因此，本院对于原告建行阜新分行要求被告东方富通公司在其保证责任内承担连带保证责任的请求不予支持，对其要求被告贾士勇、史艳春、贾庆富、贾庆友承担担保责任的主张予以支持。对于被告东方富通公司反诉提出不承担担保责任并要求返还扣划的5,215,083.99元及利息的诉讼请求予以支持。
关于原告建行阜新分行将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司的问题。因原告建行阜新分行将其自2015年3月21日24:00时起，本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元的债权转让给了中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，原告建行阜新分行就其转让的本金14，014,768.21元及利息1,819,262.53元已不享有诉权，因此，对于原告建行阜新分行就余下的借款本金4，967，231.79元(本金189，820，00.00元-转让的本金14，014,768.21元)本金借及利息要求被告禾顺物资公司承担还款责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下：
一、被告彰武县禾顺物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司阜新分行借款本金4，967，231.79元及利息（从2014年2月14日至判决确定的给付之日按照中国人民银行规定同期同类逾期贷款罚息标准计付）；
二、被告贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富对被告彰武县禾顺物资有限公司的4，967，231.79元借款本金及利息范围内承担连带清偿责任，贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富承担保证责任后，有权向彰武县禾顺物资有限公司追偿；
三、反诉被告中国建设银行股份有限公司阜新分行于本判决生效后十日内返还2014年7月31日扣划反诉原告阜新东方富通融资担保有限公司的账户资金5,2145,083.99元及利息（从2014年7月31日至判决确定的给付之日按照中国人民银行规定同期贷款利率计付）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费134720元，由原告中国建设银行股份有限公司阜新分行负担99468元，由被告彰武县禾顺物资有限公司、贾士勇、史艳春、贾庆友、贾庆富共同负担35252元。反诉案件受理费48306元，由原告中国建设银行股份有限公司阜新分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 吴晓东
代理审判员 黄 华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵兴国