北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第06931号
原告：佟秀军，男，1969年3月6日出生。
委托代理人：杨新军，北京利生律师事务所律师。
被告：王文新，男，1970年8月14日出生，现羁押于河北省张家口监狱。
委托代理人：刘艳芹（被告之妻），女，1967年7月10日出生。
被告：北京天坛装饰工程有限责任公司，住北京市东城区安定门外小黄庄路9号。
法定代表人：杨怡雯，经理。
委托代理人：纪宇云，北京市雄志律师事务所律师。
原告佟秀军诉被告王文新、北京天坛装饰工程有限责任公司（以下简称天坛装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由代理审判员龙琨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟秀军及其委托代理人杨新军，被告王文新的委托代理人刘艳芹、被告天坛装饰公司委托代理人纪宇云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟秀军诉称：二被告间系劳务分包关系，被告天坛装饰公司将昌平区金隅观澜时代精装修工程劳务分包给被告王文新。2012年7月17日，被告王文新雇佣原告在上述工程中从事技术员工作，负责领工、技术并自配车辆，双方约定月工资2万元。2012年12月2日，主要工程结束。12月22日，工程收尾工作完毕。工人的劳务费均由天坛装饰公司代替王文新发放。但自2012年7月17日至12月22日期间，原告从未领取过劳务费。后原告找二被告索要劳务费，被告天坛装饰公司承诺由王文新与原告对账后，由天坛装饰公司支付劳务费。现二被告未履行承诺，原告起诉要求二被告连带支付劳务费10万元，及自立案之日始至实际支付日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告王文新辩称：原告所述三主体之间法律关系属实。原告劳务内容、劳务费标准、劳务期间均属实，因原告系领工，故不需要记考勤。其他工人劳务费均系王文新将考勤交予天坛装饰公司，由天坛装饰公司计算劳务费并直接向工人发放。但天坛装饰公司未向原告支付劳务费，因天坛装饰公司未与王文新结算，故王文新亦未向原告支付劳务费。被告王文新同意支付劳务费，但没有履行能力。
被告天坛装饰公司辩称：二被告间系劳务分包关系，但已被认定无效。原告与王文新间于2012年7月19日至12月2日期间存在劳务关系，王文新委派原告为现场负责人及现场技术员。天坛装饰公司不清楚双方约定的劳务费标准，但确未向原告支付过劳务费，不认可三方曾经协商承诺向原告支付劳务费的情况。天坛装饰公司曾与王文新结算过，结算款除发放部分工人劳务费外仍有剩余。工人劳务费均系王文新向天坛装饰借支后发放。在王文新向天坛装饰公司提交的考勤簿中无原告的考勤记录。被告天坛装饰公司认为，原告与天坛装饰公司不存在劳务关系；原告从未向天坛装饰公司申报过劳务费，天坛装饰公司亦不清楚原告的劳务费标准；且天坛装饰公司向王文新支付的结算款足以支付原告的劳务费，综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年7月19日，被告王文新以“北京古达装饰工程有限公司”的名义与被告天坛装饰公司订立《劳务分包合同》，约定被告天坛装饰公司将位于北京市昌平区金隅观澜时代精装修工程分包给被告王文新，承包方式为包清工。合同约定王文新委派原告为现场负责人、现场技术员，与天坛装饰公司委派人员共同负责履行合同的各项约定。
原告出示如下证据：（1）2012年12月4日，被告王文新出具工资认定单，内容为“昌平3#楼工地现场管理负责人佟秀军每月工资贰万元，共计拾万元。认定人：王文新”经质证，王文新认可该证据的真实性，天坛装饰公司否认证据的真实性，认为没有公司的确认。（2）另一份工资认定单（复印件），内容为“我同意天坛公司昌平工地应付佟秀军的总体费用总计223738元，其中包括以下项目：工资（7月17日至12月2日）每月2万元，共计10万元；……”并显示有原告及王文新的签名。原告称三方对账后，天坛装饰公司将上述原件收走。经质证，王文新认可该证据的真实性，天坛装饰公司否认留有该证据的原件，亦否认该证据的真实性。（3）与天坛装饰公司员工聂部长的谈话录音，证明天坛装饰公司李总经理知晓三方对账一事。经质证，王文新认可该证据的真实性，天坛装饰公司认可公司有聂部长，但否认该证据的真实性，从录音证据中不能证明天坛装饰公司认可对账一事，原件也不在天坛装饰公司处。（4）证人吴×证言，证人称其系王文新雇佣的油工，2012年10月离开工地。证人劳务费由天坛装饰公司向其发放，王文新在现场。原告是工地的总管理人员，自己配车用于公用。经质证，原告及二被告均认可证人证言的真实性，天坛装饰公司称劳务费系王文新向工人发放，天坛装饰公司仅系监督作用。
被告天坛装饰公司出示如下证据：（1）天坛装饰公司与王文新劳务分包合同纠纷案的庭审笔录、请领单，证明天坛装饰公司曾经向王文新支付工程款，王文新有能力向原告支付劳务费。经质证，原告认可庭审笔录的真实性，但否认证明目的，并认为请领单系二被告间的证据，不发表质证意见。王文新认可上述证据的真实性，但是否认证明目的。（2）考勤簿，证明原告未向天坛装饰公司报送考勤，其应向王文新主张劳务费。经质证，原告及王文新认可考勤簿的真实性，但认为原告系现场负责人，无需报送考勤。（3）数份借条，证明原告及王文新等曾借支款项，原告及王文新认可证据的真实性，但认为该款项均系工人预借劳务费及用于支付生活开支，最终已充抵工人应得劳务费。（4）王文新向工人发放劳务费情况汇总表、工资表明细、劳务协议等，证明其他工人领取劳务费情况。经质证，原告不认可情况汇总表的真实性，且认为上述证据与原告无关，天坛装饰公司与其他工人均订立了劳务协议，理应向原告支付劳务费。王文新认为工资表明细存在重复情况，内容不属实，不认可情况汇总表、工资表明细的真实性，但认为劳务协议真实有效。就订立上述劳务协议一节，天坛装饰公司称该劳务协议是在王文新无力发放工人劳务费产生纠纷后，天坛装饰公司出面解决与工人达成的调解协议。
2013年10月25日，天坛装饰公司曾起诉王文新要求王文新退还多支付工程款，佟秀军作为该案的第三人参加诉讼。法院经审理认定天坛装饰公司与王文新订立的《劳务分包合同》无效，并判令王文新退还天坛装饰公司多支付的工程款。后王文新不服判决提出上诉，二审法院经审理判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有当事人陈述、《劳务分包合同》、工资认定单两份（一份原件、一份复印件）、录音证据、证人证言、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明事实，原告与王文新存在劳务关系，现王文新认可欠付原告劳务费的事实，故原告要求王文新支付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于劳务费具体数额，原告及王文新均认可两份工资认定单（一份原件、一份复印件）的真实性，现天坛装饰公司亦认可原告在涉案工程中任现场负责人、现场技术员，原告及王文新对于原告工作内容、用工期限、工作量、劳务费标准等作出了合理解释，且证人证言亦证明了原告提供劳务情况；在二被告间建设工程分包合同案件中，天坛装饰公司在诉讼中认可原告等工人自2012年7月17日初步进场，该案判决书中认定王文新等于2012年12月底撤场。综合以上证据，本院对于原告与王文新记载于工资认定单中的劳务费数额予以采信。天坛装饰公司以考勤簿中未列明原告为由提出抗辩意见，原告及王文新认可该情况，但已作出合理解释，故本院对天坛装饰公司该抗辩意见不予采信。根据王文新认可的证据显示，双方认定劳务费数额的时间分别为2012年12月4日及2013年5月16日，虽然在工资认定单中并未约定给付期限，但王文新至今未付劳务费的违约行为已超过合理限度，给原告造成了损失，故原告要求王文新支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。天坛装饰公司与王文新订立的《劳务分包合同》系无效合同，应对王文新上述给付义务承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王文新于本判决生效后十五日内向原告佟秀军支付劳务费十万元；
二、被告王文新于本判决生效后十五日内向原告佟秀军支付以十万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年五月十一日始至实际支付日止的利息；
三、被告北京天坛装饰工程有限责任公司对被告王文新上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告王文新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龙 琨
二〇一五年八月十日
书 记 员 耿晓丹