吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民初字第155号
原告：任飞，女，1976年6月17日生，汉族，柳河县人，个体工商户，现住柳河县。
委托代理人：丁云品，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人：方向卓，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：王隆燊，男，汉族，1985年11月3日生，通化市人，通化百货有限公司法定代表人，住通化市东昌区。
委托代理人：李伟东，吉林路朗律师事务所律师。
被告：孙海燕，女，汉族，1960年5月25日生，通化市人，住通化市东昌区，系王隆燊母亲。
第三人：王景和，男，汉族，1971年5月15日生，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
原告任飞与被告王隆燊、孙海燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理中，本院依法追加王景和为本案第三人。任飞及其委托代理人丁云品、王隆燊的委托代理人李伟东、王景和的委托代理人鞠文华到庭参加诉讼；孙海燕经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案一审现已审理终结。
任飞诉称：2013年7月31日至2013年10月14日期间，王隆燊、孙海燕共向其借款2985万元，经结算，截止2013年12月1日，王隆燊、孙海燕尚欠其本金2900万元，王隆燊、孙海燕为其出具借据一张。后其多次催要，王隆燊、孙海燕以各种理由推托，故诉至法院，请求判令王隆燊、孙海燕共同偿还其借款本金2900万元及利息（利息计期从2013年12月1日起至上述本金给付完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
王隆燊答辩认为，其从未向任飞借过任何款项，任飞也未向其出借过任何款项，任飞的主张自相矛盾；任飞主张的借款利息过高，不符合法律规定，故应驳回任飞的全部诉求。
孙海燕未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
王景和陈述，本案借款实际发生在其与任飞之间，与王隆燊、孙海燕无关，其已向任飞还款2000多万元，任飞计算欠款数额有误，不应支持。
经各方当事人主张、答辩及陈述，本院确认本案无争议事实为：孙海燕与王隆燊系母子关系。王隆燊和孙海燕书写借据及收条各一份，该借据主要内容为：借款金额为人民币2900万元，利率为每月2.03%，综合费用为每月2.7%；承诺还款时间为2013年12月31日，借款时间为2013年12月1日，如未按期还款，从超期之日起，收取罚金（罚金为借款额0.5%／天，逐日计收，直至还清时止）；以及借款人信息、可抵押财产、紧急事务联系人等。该收条内容为：收到人民币2900万元整，此款系个人借款。上述借据与收条现由任飞持有。
在本院审理中，各方当事人争议的问题为：一、任飞所主张的借款事实是否真实发生（借款本金是多少、利息应当如何计算、尚欠借款本金及利息是多少）；二、本案还款责任应如何承担。本院评判如下：
一、任飞所主张的借款事实是否真实发生（借款本金是多少、利息应当如何计算、尚欠借款本金及利息是多少）。
任飞主张，王隆燊、孙海燕因银行倒贷需要大量资金，其经陈超介绍认识王隆燊、孙海燕，约定月息五分，其后于2013年7月31日、2013年9月3日、2013年9月17日、2013年10月4日共七次汇款，汇入王隆燊、孙海燕指定的联系人王景和帐户共计2985万元，从2013年9月1日至2013年11月20日王隆燊、孙海燕通过王隆燊、王景和、唐玉霞、陈超等人帐户支付其利息1215.5万元。2013年12月1日，经双方结算，王隆燊、孙海燕尚欠本息合计2900余万元，故王隆燊、孙海燕为其出具上述借据和收到条。2014年1月17日至2014年9月11日，王隆燊、孙海燕按上述借据约定计息方式向其支付利息455万元。故其诉讼请求应得到支持。
为证明自己主张，任飞向本院提交的主要证据有：借据及收条各一份、银行转帐凭证七份、陈超当庭证言一份。
王隆燊质证认为，其虽签借据及收到条，但借款未实际发生；银行转帐凭证显示款项均转入王景和帐户，与其无关；陈超已对其提起诉讼，该人与本案有利害关系，证言不应采信。
王景和质证认为，借据上的借款未实际发生；银行转帐款项均汇入其帐户，与王隆燊无关；陈超陈述虚假，本案借款金额巨大，不可能凭口头即达成协议。
王隆燊主张，王景和与任飞之间经济往来其并不知悉。任飞主张的借款，并未实际发生，其在2013年12月1日还给任飞出具一份1100万元借据和收到条，如果借款实际发生，任飞主张金额应为4000万元，而非2900万元。
王隆燊针对自己主张并无证据提供，但任飞自认，2013年12月1日王隆燊、孙海燕承诺当天还款1800万元，故向其出具一份1100万元借据和收到条，但当时未能还款，所以王隆燊、孙海燕又重新为其出本案借据及收到条但未将1100万元借据和收到条收回。
王景和主张，其认可任飞通过银行汇入其帐户金额，任飞自认收到还款金额以证据为准，但利息超出法律规定部分不应保护。
本院认为，任飞向法庭提供的借据及收条、银行转帐凭证、陈超当庭证言等相互佐证、形成证据链条，能够证明本案借款往来经过，本院予以采信。但借据中记载的2900万元系前期借款剩余本金和尚欠高额利息的合计数额，不能作为本案认定实际借款本金金额的依据。本案各方均认可借款实际利率超出法律规定范围，故本案借款利息应从汇款当日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分别重新计算，之前已付金额超出该利率部分，应当抵减当期借款本金金额。王隆燊、孙海燕、王景和均未提供证据证明还款金额超出任飞自认的收到金额或与任飞自认的收到时间不符，故本案应以任飞自认的收到款项及时间为依据，确认本案已偿还借款的利息、本金金额。按以上方式计算，截止2014年9月11日尚欠借款本金1849.7312万元，尚欠借款利息为0元（详见附表）。
二、本案还款责任应如何承担。
任飞主张，王景和与王隆燊系叔侄关系，多年来王景和一直帮助王隆燊打理由王隆燊作为法定代表人的通化百货有限公司日常事务。本案借款由王景和来接收是经王隆燊、孙海燕指定的，此后王隆燊、孙海燕向其出具的借据及收到条亦说明王隆燊、孙海燕收到本案借款；同时根据王景和转账流水显示，王景和收到其支付的本案借款后，直接将借款转账给王隆燊、通化百货有限公司及其他王隆燊指定账户，用以偿还王隆燊及通化百货有限公司债务，因此本案借款一直是由王隆燊在使用，而并非如王隆燊、孙海燕辩称的并未收到借款。
为证明自己主张，任飞除提交上述2900万元借据及收条外，还提交王景和分别在吉林银行、吉林省农村信用联社、中国农业银行、中国建设银行的、2013年7月31日至2013年12月31日期间的帐户往来明细一份，2013年9月3日王景和向通化百货有限责任公司汇款700万元的银行凭证一份，王景和在2013年10月4日向陈超转账126万元银行凭证一份。
王隆燊未对上述银行帐户往来明细及银行凭证发表质证意见。
王景和质证认为，上述银行帐户往来明细及银行凭证真实，但不能证明任飞主张，这些证据证明本案借款系其所借。
王隆燊提交书面意见认为，任飞所举证据不足，不应受到保护。
王景和主张，系其向任飞借款，本案与王隆燊、孙海燕无关，并提供两份中国建设建行转账凭证佐证。
本院认为，上述银行帐户往来明细及银行凭证为银行依法出具，王景和亦无异议，这些证据可以证明王景和收到任飞汇款后，又将款项转给王隆燊和王隆燊任法定代表人的通化百货有限公司使用，本院予以采信。王隆燊实际使用本案借款，并与孙海燕一同向任飞出具借据及收条，用于担保借款的房产（所有权人为王隆燊、孙海燕）的产权证书亦已交由任飞持有，故王隆燊、孙海燕为本案实际借款人，应承担还款义务。
综上，本院经审理查明：孙海燕与王隆燊系母子关系。王隆燊、孙海燕因银行倒贷需要大量资金，任飞经陈超介绍认识王隆燊、孙海燕，约定月息五分，任飞后于2013年7月31日、2013年9月3日、2013年9月17日、2013年10月4日共七次汇款，汇入王隆燊、孙海燕指定的联系人王景和帐户共计2985万元，王景和收到任飞汇款后，又将款项转给王隆燊和王隆燊任法定代表人的通化百货有限公司使用。从2013年9月1日至2013年11月20日王隆燊、孙海燕通过王隆燊、王景和、唐玉霞、陈超等人帐户支付其利息1215.5万元。2013年12月1日，经双方结算，王隆燊、孙海燕尚欠本息合计2900余万元，故王隆燊、孙海燕为任飞出具借据和收条（该借据主要内容为：借款金额为人民币2900万元，利率为每月2.03%，综合费用为每月2.7%；承诺还款时间为2013年12月31日，借款时间为2013年12月1日，如未按期还款，从超期之日起，收取罚金，罚金为借款额0.5%／天，逐日计收，直至还清时止；以及借款人信息、可抵押财产、紧急事务联系人等。该收条内容为：收到人民币2900万元整，此款系个人借款。）2014年1月17日至2014年9月11日，王隆燊、孙海燕按上述借据约定计息方式向其支付利息455万元。经按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分别重新计算本案借款利息并将已还款金额超出该利率部分抵减当期借款本金金额之后，截止2014年9月11日，王隆燊、孙海燕尚欠借款本金1849.7312万元，尚欠借款利息为0元。
本院认为，在本案借贷关系中，任飞已履行出借义务，王隆燊、孙海燕应当依法履行还款义务。王隆燊、孙海燕、王景和的主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》六、七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王隆燊、孙海燕于本判决生效之日立即偿还原告任飞借款本金1849.7312万元及利息（利息从2014年9月11日起计算至借款本金偿还完毕时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告任飞的其他诉讼请求。
案件受理费191050.00元、财产保全费5000.00元，由原告任飞负担65000.00元，由被告王隆燊、孙海燕负担131050.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王文立
代理审判员 张学鑫
代理审判员 黄吉国
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 赵婉岑