云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初1496号
原告：杨竹平，男，1985年6月10日生，彝族，云南省楚雄市人，无业，住楚雄市。
委托诉讼代理人：胡泓，云南众星律师事务所律师（特别授权）。
被告：林英，女，1971年9月2日生，汉族，中专文化，云南省禄丰县人，个体工商户，住楚雄市。
委托诉讼代理人：马立力，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。
第三人：华兴卫，男，1988年8月5日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，现在楚雄监狱五监区服刑。
第三人：姜海龙，男，1981年4月29日生，汉族，高中文化，云南省牟定县人，个体工商户，住楚雄市。
原告杨竹平与林英、第三人华兴卫、姜海龙合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨竹平及其委托诉讼代理人胡泓，被告林英及其委托诉讼代理人马立力，第三人华兴卫、姜海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨竹平向本院提出诉讼请求：判令撤销原告杨竹平与被告林英于2017年1月9日签订的《借款协议》；被告林英返还原告向第三人姜海龙的借款人民币200000元，并赔偿利息7340元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，第三人华兴卫为向原告借用房产证，为原告归还了银行贷款156000元，2014年5月23日，又转给原告100000元，合计256000元。之后，华兴卫因涉嫌诈骗犯罪被捕并服刑，华兴卫借用原告的房产证、土地证至今未归还原告，原告也未与华兴卫了结该款项。2016年12月，原告收到华兴卫要求原告归还借款256000元的起诉状，在开庭前，被告林英找到原告，说华兴卫已经将该256000元的债权转让给她了，要原告直接把钱还给被告。于是，在2017年1月9日，原告与被告签订了一份《借款协议》，约定原告欠华兴卫的256000元以20万元直接归还被告林英，之后与华兴卫的债权债务即结清。因原告无钱支付，约定由被告找钱借给原告，再由原告归还给被告。协议签订以后，被告找了原告不认识的第三人姜海龙，于2017年1月11日到农行东新支行转了20万元到原告卡中，同时被告又叫原告把20万元转到了被告卡中。2017年1月下旬，原告接到第三人华兴卫家人的电话，要原告去见他，原告跟随华兴卫亲属到监狱见了华兴卫，华兴卫即告知原告，被告从原告处把属于他的钱收走的事，他不认可，要原告直接和他了结。原告即要求被告返还20万元，但遭到被告拒绝。原告认为，原告听信被告所言，产生重大误解，在第三人华兴卫没有同意和参与的情况下，即与被告签订了借款协议，将应当归还华兴卫的款项支付给了被告，该协议因债权人华兴卫不同意而应当撤销，被告并应将款项返还给原告。为维护原告的合法权益，特此起诉。原告杨竹平为证明其诉讼请求，向本院提交借款协议一份、民事起诉状、传票及民事裁定书各一份、原告与姜海龙借款协议一份、农行卡交易明细清单一份、林英收条一份、姜海龙收条五份、第三人签字不认可的借款协议一份、调查笔录一份等证据。
被告林英辩称：1、答辩人林英、被答辩人杨竹平、第三人华兴卫均是具有完全民事行为能力的自然人。在第三人华兴卫与答辩人林英意思表示真实的前提下，双方于2017年1月9日达成协议，第三人华兴卫自愿将其对杨竹平256000的债权转让给答辩人林英，并约定由林英负责与杨竹平协商，款项不论要回多少均视为华兴卫已经归还欠林英100万元中的相应欠款，林英有权自行让步，让步的金额与华兴卫无关；2、按照与华兴卫的约定，林英将华兴卫债权转让的事宜通知了被答辩人杨竹平。同日，答辩人林英与被答辩人杨竹平达成协议，答辩人林英自动放弃56000元债权，同意杨竹平归还林英20万元，但实际效力相当于华兴卫归还林英256000元欠款，同时杨竹平欠华兴卫256000元债务归于消灭。协议达成后，2017年1月11日，被答辩人杨竹平履行了协议，按约定归还了林英20万元；3、第三人华兴卫与答辩人林英于2017年1月9日签订的协议中涉及到杨竹平的部分已经履行完毕，答辩人与被答辩人签订的协议也已经履行完毕，答辩人与第三人华兴卫及被答辩人分别签订的协议均未违反法律的禁止性规定，是协议各方真实的意思表示，两份协议合法有效且履行完毕，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，原告的诉请不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告林英针对其辩解，向本院提交了身份证复印件、（2016）云2301民初xxx号民事调解书、2017年1月9日林英与华兴卫签订的协议、2017年1月9日林英与杨竹平签订的借款协议、民事判决书、农行交易明细等证据。
第三人华兴卫述称：原告所诉事实属实，以原告起诉状为准。本案为案中之案，原告与被告之间的合同纠纷所发生的事实我并不清楚，也未直接参与。我认为债权转移系三方共同协商才能得出结果，单方面的协议违背了三方真实意思表示，鉴于我本人目前所处的特殊环境所产生的协议和内容，希望法院对真实性给予调查；被告将原告款项收走，认为我与原告借到款项系同被告所借的款项，无实据支撑，无法印证系被告提供，还贷款的时间为2014年3月25日，借款时间为2014年5月23日，前后时间不一致，与事实不吻合。这件事情应该三方共同协商才能共同达成一致协议。第三人华兴卫针对其陈述未向本院提交证据材料。
第三人姜海龙述称：原告与被告之间的合同纠纷，他们的债务我都不清楚，杨竹平找到我，向我借的20万元，是从我卡上打到他卡上的，还写了借条给我，其他的我都不清楚，他们三人之间的债务与我无关，与我有关的只是杨竹平欠我的20万元。他们要撤销的协议和返还的款项与我无关。第三人姜海龙针对其陈述向本院提交身份证、民事起诉状、传票、受理案件通知书，欲证明其已经起诉杨竹平的事实。
本院经审理认定事实如下：2014年3月，第三人华兴卫为向原告杨竹平借用房产证，为原告杨竹平归还了银行贷款156000元，2014年5月23日，又转给原告100000元，合计256000元。之后，第三人华兴卫因涉嫌诈骗犯罪被捕并服刑，华兴卫借用原告的房产证、土地证至今未归还原告，原告也未与华兴卫了结该款项。2016年12月，原告杨竹平收到华兴卫要求原告归还借款256000元的起诉状，在开庭前，被告林英找到原告，说华兴卫已经将该256000元的债权转让给她了，要原告直接把钱还给被告。2017年1月9日第三人华兴卫与被告林英双方达成协议，第三人华兴卫自愿将其对杨竹平256000的债权转让给被告林英，并约定由林英负责与杨竹平协商，款项不论要回多少均视为华兴卫已经归还欠林英100万元中的256000元欠款，按照约定，被告林英将华兴卫债权转让的事宜通知了原告杨竹平。同日，原告杨竹平与被告林英签订了一份《借款协议》，协议约定原告欠华兴卫的256000元以20万元直接归还被告林英，之后原告杨竹平与第三人华兴卫的债权债务即结清。第三人华兴卫诉杨竹平一案，第三人华兴卫撤回起诉。因原告无钱支付，约定由被告找钱借给原告，再由原告归还给被告，借款月利率2分，原、被告各承担1分。协议签订以后，被告找了第三人姜海龙，原告与第三人姜海龙签订了一份《借款协议》，于2017年1月11日到农行东新支行转了20万元到原告卡中，同时被告又叫原告把20万元转到了被告卡中。被告向原告出具了收到20万元的收条。2017年3月7日，原告到监狱见了第三人华兴卫，华兴卫即告知原告，不认可被告从原告处把属于他的钱收走的事，要原告直接和他了结。并在原告与被告签订的《借款协议》上签字不认可。原告即要求被告返还20万元，但遭到被告拒绝。原告从2017年1月至4月按协议支付给第三人姜海龙利息7340元。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利；第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告欠第三人借款人民币256000元未归还，第三人华兴卫与被告林英双方达成协议，第三人华兴卫自愿将其对杨竹平256000的债权转让给被告林英，并约定由林英负责与杨竹平协商，款项不论要回多少均视为华兴卫已经归还欠林英100万元中的256000元欠款，按照约定，被告林英将第三人华兴卫债权转让的事宜通知原告杨竹平。系双方真实意思表示，该协议对双方均有约束力，双方应全面地履行合同义务。原告杨竹平也按照第三人华兴卫与被告林英债权转让协议与被告林英又签订了一份《借款协议》，协议约定原告欠第三人华兴卫的256000元以20万元直接归还被告林英，之后原告杨竹平与第三人华兴卫的债权债务即结清，第三人华兴卫与被告林英债务视为华兴卫已经归还欠林英100万元中的256000元欠款，被告林英取得了该债务的追偿权，债权转让关系成立，原告已经履行债务。故原告要求撤销原告杨竹平与被告林英于2017年1月9日签订的《借款协议》的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨竹平的诉讼请求。
案件受理费4410元，减半收取2205元，由原告杨竹平负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 钟学圣
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙铭霞