上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1001号上诉人（原审原告）吴骥。上诉人（原审原告）周玮人。被上诉人（原审被告）嘉凯城集团（上海）有限公司。法定代表人吴淑芳。委托代理人郑志福，上海宝申理律师事务所律师。上诉人吴骥、周玮人因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民一（民）初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴骥、周玮人，被上诉人嘉凯城集团（上海）有限公司（以下简称嘉凯城公司）的委托代理人郑志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴骥、周玮人系夫妻关系。2003年12月18日，周玮人与嘉凯城公司签订《静安区旧住房成套改造出售合同》，周玮人自愿购买坐落于上海市静安区大沽路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），建筑面积104.61平方米，购房价格为人民币（以下币种均为人民币）264，981元。同时，嘉凯城公司向原告出具《上海市新建住宅使用说明书》，载明，该户设施中的对讲系统为准可视对讲系统。2004年7月24日，吴骥、周玮人作为产权人办理系争房屋的房地产权证。2004年5月，吴骥、周玮人入住系争房屋。2005年6月，系争房屋所在的小区物业在给吴骥、周玮人回复的函件中称：“……对于吴骥、周玮人提出的‘保安系统无法使用’，我司需要说明的是，本小区的保安系统分2个部分组成，1、楼宇对讲系统，该部分设备在今年3月份，大部分业主装修施工完成、入住之后，按原定《合同》约定予以开通，如阁下家中的门口机有维修需要，请告知管理处，我司一定会安排专业人员上门查看，并按有关规定予以维修；2、部分业主室内的红外报警系统，该部分设备是开发商从业主防盗需要考虑，赠送给部分楼层业主单元的额外设备。目前，由于个别业主在装修过程中，破坏了原有的线路，造成调试过程中多次烧坏主机的情况，施工方还在考虑应对方案，尚未开通，希望阁下能予以体谅，相信用不了多久就能正常开通使用。另：以上2项设备都还在质量保修期，其养护、保修工作还未交付我司管理，报警系统更因其为非全体业主共有的设备，其养护费用都不包括在现行的物业管理收费标准之内，今后涉及的费用分摊方法，要由业委会审议决定……”2012年8月，吴骥、周玮人诉至法院，要求嘉凯城公司按照国家规范标准和入住交付房屋时的设计标准尽快修复室内防灾防盗系统以及嘉凯城公司赔偿吴骥、周玮人因为修复防灾防盗系统所损失的误工费800元、室内保洁费200元。该案庭审中，吴骥、周玮人表示，嘉凯城公司交付房屋时，其房屋内设备有的，但是具体有多少不清楚，并从家中带来了感应探头和设定器，要求嘉凯城公司对其家中的设备进行维修。审理期间，法院根据吴骥、周玮人的申请，于2013年5月至上海市静安区规划和土地管理局调取了中凯城市之光-东块-一期回迁房的竣工图，其中的竣工图施工说明载明，中凯城市之光-东块-一期回迁房在五、六及三十四层每户设置家庭安防系统（包括安防主机、紧急按钮、红外探测器和门窗磁）和煤气探测器。吴骥、周玮人遂于庭审中表示，其需对竣工图纸了解并明确竣工图载明的各项系统功能后，才能明确诉请，暂撤回起诉。2013年10月29日，吴骥、周玮人诉至原审法院，请求法院判令：1、嘉凯城公司按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工说明和竣工验收交付标准，尽快安装和开通位于系争房屋室内的安防系统（包括安防主机、紧急按钮、红外探测器和门窗磁）；2、嘉凯城公司按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工说明和竣工验收交付标准，尽快安装位于系争房屋室内的煤气探测器；3、嘉凯城公司赔偿吴骥、周玮人因恢复安装室内安防系统和室内煤气探测器所损毁的装修损失费（以评估为准）、家具搬拆费3，000元、误工费1，500元、保洁费400元。原审审理中，嘉凯城公司向原审法院提供了公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心的检验报告，证明：公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心于2003年11月对位于本市大沽路XXX弄XXX-XXX号的中凯城市之光小区（东区回搬房）安全防范系统进行了现场检验，检验结论为，所检监视电视、楼宇对讲、家庭防盗报警系统，基本符合GB50198-94、GA／T72-94、GB10408.1-2000及系统设计文件等相关要求。其中监视电视系统的主要配置为三立公司的ST-BC3064黑白摄像机2台，精工公司的SSG0812自动光圈镜头2台，极锐公司的DR2-S／G硬盘录像机1台，SANKO公司的SK-BM14黑白监视器1台；楼宇对讲系统的主要配置为进祯公司的MT9ZT非可视室内机480台，SAC9C-F可视主机2台，SAC1LC可视管理主机1台；家庭防盗系统主要配置为艾立富公司的PSW-1住户紧急按钮960只，C&K公司的IS-105T被动红外探测器48只，豪恩公司的HO-03门磁开关48只，HO-03C窗磁开关480只，迪信公司的DS3MX住户报警主机48台，DS-7400XL中心报警主机3台。2004年1月，中凯城市之光-东块-一期回迁房安全技术防范工程经验收，基本通过。针对嘉凯城公司提供的证据，吴骥、周玮人于审理中变更诉请，请求法院判令：1、嘉凯城公司按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图和中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统设计文件，尽快安装和开通位于系争房屋室内的家庭安防系统（主卧室：电磁门锁一个、紧急按钮一个；卧室：电磁窗门锁两个；餐厅：红外探测器一个、电磁窗门锁一个、安防主机一个、可视对讲机一个；厨房：电磁窗门锁两个；卫生间：电磁窗门锁两个）；2、嘉凯城公司按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图和中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统设计文件，尽快安装和开通位于系争房屋与小区物业监控室等的家庭安防报警系统、闭路电视监控系统、楼宇访客准可视对讲系统［可视门口机主机和围墙门口机（可视）各一个］；3、嘉凯城公司按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图，尽快安装和开通位于系争房屋室内厨房间顶部的煤气探测器一个；4、嘉凯城公司按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图和中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统设计文件，在安装和开通了位于系争房屋室内外的家庭防盗报警系统和部件后，必须要对吴骥、周玮人家庭成员进行安全技术防范的操作培训和使用说明；5、嘉凯城公司按照原中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图和中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统设计文件，在安装和开通了位于系争房屋室内外的家庭防盗报警系统和部件后，进行竣工合格验收；6、嘉凯城公司在按照竣工交房标准恢复室内安防系统后，把安装在室内的家庭防盗报警系统部件的产品使用说明书、产品进口产地证、产品商检合格证等国家强制性规定要求的证书复印件，交付给原告；7、嘉凯城公司赔偿吴骥、周玮人因为不知道家中有合同约定的安全防范系统而导致的室内重新装饰装修的损失费（以评估为准）、在外房屋租赁费（以造价评估为准）、家具搬运费3，000元、误工费1，500元、保洁费400元。原审法院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。中凯城市之光-东块-一期回迁房的安全防范系统由监视电视系统、楼宇对讲系统、家庭防盗报警系统三部分组成。现吴骥、周玮人要求嘉凯城公司在其家中安装的安防主机、电磁门锁、紧急按钮、红外探测器、可视对讲机、煤气探测器，均属于安防系统的部分设备。从中凯城市之光-东块-一期回迁房的施工竣工图看，嘉凯城公司已在吴骥、周玮人家中安装了安防系统，吴骥、周玮人也曾因为安防系统的设备无法使用向小区物业报修，且吴骥、周玮人在之前案件的庭审中也表示其从家中拆除了部分设备的配件，因此，吴骥、周玮人诉称嘉凯城公司未在其家中安装安防系统的设备，与事实不符，法院不予采信。安防系统实质是通过居民家中的报警机与管理中心报警机以及属地区域报警中心联网的连接，达到防盗、防火和报警的功能。因此，安装安防主机、电磁门锁、紧急按钮、红外探测器、可视对讲机和煤气探测器，没有配套的管理中心主机的连接，安防系统无法正常运转。而维护小区安防系统所涉及的养护费用，应该由小区业委会审议决定，在安防系统养护费用的收费办法尚未确定前，吴骥、周玮人要求嘉凯城公司先行开通小区安防系统，缺乏依据，法院不予支持。至于吴骥、周玮人要求嘉凯城公司赔偿室内重新装饰装修的损失费、房屋租赁费、家具搬运费3，000元、误工费1，500元及保洁费400元，也缺乏依据，法院不予支持。原审法院审理后作出判决：吴骥、周玮人的全部诉讼请求，本院不予支持。案件受理费50元，由吴骥、周玮人共同承担。吴骥、周玮人不服原审法院判决，向本院提起上诉称：嘉凯城公司将系争房屋交付吴骥、周玮人时曾出具《上海市新建住宅质量保证书》，承诺房屋符合上海市住宅建筑设计标准，已按国家规定通过有关单位的竣工验收，并具有竣工验收合格的书面报告。根据设计图纸，系争房屋内应当配备可视对讲系统、煤气探测器、门窗磁等，但系争房屋内没有配备上述家庭安全防范系统。紧急按钮安装位置亦与竣工图纸标明的位置不同。嘉凯城公司未依约安装位于系争房屋内的安全防范系统，吴骥、周玮人有权要求嘉凯城公司予以恢复，并赔偿相应的损失。请求二审法院依法改判，支持吴骥、周玮人在原审中的全部诉讼请求。被上诉人嘉凯城公司辩称：系争房屋所处大楼的安防系统工程已经竣工并经相关部门验收合格。系争房屋内的某些安全防范系统被吴骥、周玮人装修时自行拆除，与嘉凯城公司无涉。吴骥、周玮人曾就安全防范系统向物业公司报修，可证明系争房屋内的安全防范系统已安装，故本案不存在吴骥、周玮人所诉求的恢复、开通问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：系争房屋属于中凯城市之光-东块-一期回迁房，该处房屋的安全防范系统由监视电视系统、楼宇对讲系统、家庭防盗报警系统三部分组成。吴骥、周玮人在本案中要求嘉凯城公司安装的设备均属安防系统。在当事人双方签订的出售合同中并无有关安全防范系统的约定。而回迁房的施工图纸中明确载明回迁房中配有安全防范系统。根据施工竣工图纸、公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心的检验报告、上海市安全技术防范工程竣工验收意见书等证据，可以证明嘉凯城公司已安装了安全防范系统，并经验收合格。且吴骥、周玮人也曾向小区物业报修安全防范系统设备，吴骥、周玮人在之前的诉讼中表示其拆除了家中部分安全防范系统设备的配件，故吴骥、周玮人上诉要求嘉凯城公司安装上述安全防范系统，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于不能认定嘉凯城公司在安全防范系统的安装方面存在违约或侵权行为，故吴骥、周玮人上诉要求嘉凯城公司赔偿其室内重新装饰装修的损失费、房屋租赁费、家具搬运费、误工费、保洁费，亦缺乏依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴骥、周玮人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁康威代理审判员  姚 跃代理审判员  俞 璐二〇一四年七月十日书 记 员  何 倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……