宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1051号
原告卓艳，女，1979年1月5日出生，汉族，个体从业人员，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人蒋学峰、黄庆，宁夏言成律师事务所律师。
被告王杨坤，男，1983年5月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人徐利锋、穆晓艳，宁夏矜群律师事务所律师。
被告刘玉凯，男，1990年4月8日出生，汉族，个体从业人员，住河南省台前县。
原告卓艳诉被告王杨坤、刘玉凯民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。该案经本院审理后，于2014年7月8日作出（2014）兴民初字第3128号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。后原告对该判决不服，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，该院审理后，认为：“卓艳诉请要求王杨坤、刘玉凯偿还借款40万元，一审时卓艳仅提供40万元的银行转账凭证，因王杨坤、刘玉凯不认可与卓艳存在借贷关系，一审判决驳回卓艳的诉讼请求。二审期间卓艳提供了刘玉凯给其出具的借款43万元的借条一张，此证据影响案件的处理。”故于2014年11月6日作出（2014）银民终字第982号民事裁定书，裁定：“一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3128号民事判决；二、发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。”该案发回重审后，依法由审判员赵文国担任审判长，与代理审判员高靖雯、丁宝平另行组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告卓艳及其委托代理人蒋学峰、被告王杨坤的委托代理人穆晓艳到庭参加诉讼。被告刘玉凯经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告卓艳诉称，2013年8月被告因经营需要资金周转，向原告借款40万元，并口头承诺3个月归还。同年8月18日原告通过银行转账方式将40万元转入被告王杨坤的银行账户。2013年8月27日原告到银川后，又将30000元现金借给被告刘玉凯，故被告刘玉凯向原告出具一张43万元借条。上述借款经原告向二被告索要无果，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告一次性偿还借款43万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、银行个人历史交易明细一份，欲证明原告于2013年8月18日通过银行账户转账给二被告40万元的事实。
证据二、借条一份，证明2013年8月27日被告刘玉凯向原告出具借条43万元的事实。
三、银行转账凭证二份，证明：原告分别于2013年7月1日、7月5日、7月16日借给被告刘玉凯10000元、29800元、50000元及2013年7月30日原告通过被告王杨坤的哥哥王某的银行账户借给王杨坤30000元的事实，以上共计119800元。上述借款与原告所诉借款无关。
被告王杨坤对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，并称该证据只能证实原告转款至被告王杨坤的银行账户40万元，但不能证明这笔款项的用途，也不能证实原告是给被告借款。对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，并称该借条并没有履行，而是事后补签的借条，虽然借条上的43万元中包含原告向被告王杨坤银行账户内转款的40万元，但因为该借条上没有被告王杨坤的签字，故与被告王杨坤无关。对证据三有异议，因该证据只能证明原告和被告刘玉凯有经济往来，但不能证明与王杨坤有经济往来，故对该证据不予认可。
被告王杨坤辩称，原告所述均不属实，因在2013年的8月底之前，被告王杨坤与原告并不相识。原告是贵州人，与被告刘玉凯系恋人关系，两人从网上相识相恋，共同到银川投资发展，涉案款项系被告刘玉凯与原告的合伙经营资金，并不是借款，因此本案应当是合伙纠纷，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王杨坤为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、银行卡取款凭证一份，证明被告王杨坤的中国农业银行账户系被告刘玉凯指定的原告汇款账户，该账户系被告王杨坤代收账户。2013年8月18日，涉案40万元到账后，即由被告刘玉凯持被告王杨坤的中国农业银行卡将该40万元转入到被告刘玉凯的银行账户。
证据二、被告刘玉凯与原告的微信聊天记录（打印件40张）及闫某甲与原告的QQ聊天记录（打印件3张），证明被告刘玉凯与原告系恋人关系，二人租住银川市兴庆区某室共同生活及被告刘玉凯与原告合伙经营蓄电池业务，涉案的40万元系二人合伙经营的资金。
证据三、特性经营协议书（传真件）一份、销售出库单（复写件）九份，证明被告刘玉凯与原告合伙经营蓄电池业务，涉案的40万元用于购进合伙经营的蓄电池。
证据四、租房合同二份，证明被告刘玉凯租用银川市兴庆区某营业房作为经营蓄电池的合伙经营场所；租用银川市兴庆区某室作为被告刘玉凯与原告的居住用房。
证据五、明细账目（被告刘玉凯自书材料）一份，证明被告刘玉凯与原告合伙期间40万元的各项支出。
证据六、建设银行网上银行对账单（打印件）二张，建行存款凭条十份，证明被告刘玉凯支付原告共计150200元，其中通过建设银行支付70200元，农业银行网银支付8万元给原告。
证据七、电话录音（摘录件）一份，证明被告刘玉凯与卓艳系恋人关系，两人合伙经营蓄电池业务，涉案的40万元系二人合伙经营的资金。
原告对被告王杨坤所出具的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，并称该款项并不是被告王杨坤代被告刘玉凯所收的款项，事实上二被告系合伙关系，当时二被告共同向原告借款，故原告将款项打入被告王杨坤的银行账户内，至于被告王杨坤又将款项转入被告刘玉凯的银行账户是其二人合伙的需要；对证据二、三、四、五、七的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因原告与被告刘玉凯不是恋人关系，也不是投资合伙关系；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告刘玉凯向原告支付67400元偿还的是被告刘玉凯借原告的119800元，即原告出具的证据三所涉及的款项，和本案原告所主张的借款43万元没有关系。
被告刘玉凯未到庭应诉，但在原审中辩称，原告与被告刘玉凯系恋人关系，双方共同在银川经营蓄电池生意，涉案款项系原告对合伙经营的出资。因被告刘玉凯当时无银川市的银行账户，故借用被告王杨坤的银行账户进行转账。在经营期间，被告刘玉凯将经营收入存入原告的银行账户，原告对合伙经营进行管理，因此，原告与被告刘玉凯系合伙关系，双方不存在借款关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘玉凯在原审中为支持其抗辩主张，向本院提交的证据系被告王杨坤在重审后向本院提交的证据二至证据六及证人李某、闫某甲、闫某乙出庭作证的证言。
经审理查明，2013年8月18日，因被告刘玉凯向原告借款40万元，故原告通过银行转帐方式将上述借款转入被告王杨坤的银行账户。当日，该40万元从被告王杨坤的银行账户转入被告刘玉凯的银行账户。2013年8月27日，因被告刘玉凯又向原告借款30000元，为此，当天被告就该款及上述40万元借款一并向原告出具借条一份，载明：“借卓艳现金肆拾叁万元（430000元），借款人：刘玉凯，借款时间：2013年8月27日”。
另查明，原告分别于2013年7月1日、7月5日、7月16日通过银行转账方式向被告刘玉凯的银行账户转入10000元、29800元、50000元。同年7月30日原告通过银行转账方式转入王某的银行账户30000元。2013年10月13日至2014年3月31日，被告刘玉凯分十二次向原告银行账户存入和转入款项共计70200元。后原、被告因上述43万元借款偿还问题产生矛盾，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院确认的上述事实，有原告提供的银行个人历史交易明细一份、借条一份、银行转账凭证二张，被告提供的银行卡取款凭证一份、建设银行网上银行对账单（打印件）两张、建行存款凭条十张、银川市中级人民法院庭审笔录及当事人的当庭相关陈述佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，虽然2013年8月18日原告通过银行转账方式将40万元转入被告王杨坤的银行账户，但当天该40万元又从被告王杨坤的银行账户转入被告刘玉凯的银行账户，并且2013年8月27日，因被告刘玉凯又向原告借款30000元，为此被告就该款及上述40万元转款一并向原告出具了借条，足以证明原告与被告刘玉凯之间43万元的借款合同依法成立，被告刘玉凯负有偿还上述借款的义务。同时，因原告提供的证据不能证明其与被告王杨坤就上述款项依法形成了民间借贷的法律关系，故对原告要求被告王杨坤偿还上述借款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其曾分别于2013年7月1日、7月5日、7月16日借给被告刘玉凯10000元、29800元、50000元，共计89800元，并提供了相关银行凭证，但被告未提供证据证明上述款项系原告偿还双方之前的其他债务，加之原告认可上述转款与本案43万元借款无关，并且被告刘玉凯也未主张其于2013年10月13日至2014年3月31日分十二次向原告银行账户存入和转入的款项共计70200元系偿还本案的43万元借款，同时，2013年7月30日原告主张其通过王某的账户借给王杨坤30000元的事实，因其提供的证据也不能证明与被告王杨坤有关联性，故对原告主张其曾分别于2013年7月1日、7月5日、7月16日借给被告刘玉凯现金10000元、29800元、50000元，和2013年7月30日原告通过王某的账户借给王杨坤30000元，及被告刘玉凯于2013年10月13日至2014年3月31日分十二次向原告银行账户存入和转入款项，本案不予调整，被告刘玉凯应向原告偿还涉案借款43万元。原、被告如对上述转款及存款有争议，可通过协商或另行诉讼解决。对被告辩称原告与被告刘玉凯系合伙关系，本案借款系合伙投资款，因其提供的证据不能证明该主张，故本院不予支持。被告刘玉凯经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉凯于本判决生效之日起十日内向原告卓艳返还借款43万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告刘玉凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 赵文国
代理审判员 谢燕春
代理审判员 魏 欣
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张媛媛
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。