河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初133号
原告刘险峰，男，汉族，1971年2月3日生，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人陈爱令，河南大为律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区范蠡路中段万正商务楼四楼。统一社会信用代码：9141130067005119XP。
负责人王新军，任公司总经理。
委托代理人梁进喜，该公司法律顾问。
原告刘险峰与被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称中国人寿财产保险南阳中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，分两次公开开庭审理了本案。原告刘险峰的委托代理人陈爱令、被告中国人寿财产保险南阳中心支公司的委托代理人梁进喜到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。
原告刘险峰诉称：2015年9月10日，原告在被告处为自己所有的豫Ｒ×××××号混凝土搅拌运输车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业机动车保险。商业机动车保险的保险单号为805022015411303000104。原告向被告支付了商业机动车保险费9791.16元。其中车辆损失险保险金额为418140元，保险费为3184.25元。2016年8月3日0时45分许，原告雇用的司机王磊驾驶豫Ｒ×××××号混凝土搅拌运输车行驶至贵州省××××家水井路段，车辆侧翻于路边沟壑中，造成车辆受损的交通事故。2016年12月3日，邓州市沐恩二手车鉴定评估有限公司对该事故车辆的受损情况进行鉴定，鉴定意见为车辆估损价格194350元。原告支付鉴定费9700元。原告为施救支付施救费6800元。根据原告与被告签订的保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定，对原告所遭受的损失，被告应当承担保险责任。请求人民法院依法判决被告支付原告保险金（车辆损失费、施救费、拆检费）、鉴定费共计210850元。
被告中国人寿财产保险南阳中心支公司辩称：在事故属实的情况下，对原告的合理损失，我公司同意在承保范围内予以承担。对原告诉请过高的部分，我公司不予认可。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告刘险峰为支持其诉讼请求，在第一次庭审中向法庭提交证据如下：
第1组机动车保险单(副本)一份。证明原、被告双方存在保险合同关系，被告承保了机动车损失险，责任限额为418140元。
第2组原告机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证各一份。以证明原告的车辆情况、驾驶人情况以及从业运输资格。
第3组车辆服务协议以及协议书各一份。证明涉案车辆属于本次交通事故中受损车辆，车辆登记为南阳市大顺汽车运输服务有限公司，但实际上所有权属于原告，属于挂靠关系。
第4组事故证明一份。证明受损车辆发生交通事故的时间、地点、驾驶人等情况。
第5组施救费发票。证明原告支付施救费6800元。
第6组邓州市沐恩二手车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书。证明原告所有的车辆在本次事故中经评估车损194350元。
第7组评估费发票。证明原告支付评估费9700元。
被告中国人寿财产保险南阳中心支公司对原告的证据发表质证意见如下：
对第1、2、3、4组证据没有异议，对第5组施救费过高，且属间接损失，我公司不承担。对第6组证据真实性有异议，系单方委托，鉴定的车损过高，我公司申请重新鉴定。第7组评估费是间接损失，且依据南阳当地物价水平，鉴定费不会超过5000元，原告主张的鉴定费过高。
在第二次庭审中，本院出示了由被告申请、南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司做出的南阳天衡评估（2017）机评鉴字第WL056号车辆损失价值报告书一份。原被告双方对该鉴定报告均无异议。
原告在第二次庭审中向法庭出示了事故车辆拆检费5000元发票一张。以证明原告在事故车辆进行车损鉴定之前对车辆进行拆分检查所支付的费用。
被告对原告提交的拆检费发票发表质证意见称：该证据不属于新证据，开票日期为2017年8月17日，明显与本案无关，拆检公司在南阳，评估机构在邓州，该发票系个人代开发票，不属于保险公司理赔范围。
被告在第一次庭审中未向法庭出示证据，在第二次庭审中出示了南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司开具的鉴定费8000元发票一张，认为该鉴定费应由原告承担。
原告对被告提交的鉴定费发票发表质证意见称：对票据本身无异议，应由被告承担鉴定费。
经审理查明：原告刘险峰所有的豫Ｒ×××××号混凝土搅拌运输车挂名于南阳市大顺汽车运输服务有限公司名下，并接受南阳市大顺汽车运输服务有限公司的服务管理。
2015年9月10日，原告以南阳市大顺汽车运输服务有限公服务的名义在被告处为自己所有的豫Ｒ×××××号混凝土搅拌运输车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险等商业保险，其中车辆损失险的保险金额为418140元，保险费为3184.25元，保险期间自2015年9月23日零时起至2016年9月22日二十四时止。
2016年8月3日0时45分许，原告雇用的司机王磊驾驶豫Ｒ×××××号混凝土搅拌运输车行驶至贵州省××××家水井路段，车辆侧翻于路边沟壑中，造成车辆受损的道路交通事故。原告为施救车辆支付了施救费6800元。
2016年12月3日，邓州市沐恩二手车鉴定评估有限公司接受河南大为律师事务所的委托，对该事故车辆的受损情况做出沐恩车鉴估字（2016）第0041号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论：车辆估损价格194350元。原告为此支付鉴定费9700元。
原告称因鉴定需要对事故车辆进行拆检，另支付南阳市卧龙区贳风汽车维修部拆检费5000元。
因被告中国人寿财产保险南阳中心支公司不服邓州市沐恩二手车鉴定评估有限公司所作的沐恩车鉴估字（2016）第0041号旧机动车鉴定评估报告书，申请重新鉴定，经本院委托，南阳天衡旧机动车鉴定评估有限公司于2017年8月15日做出南阳天衡评估〔2017〕机评鉴字第WL056号车辆损失价值报告书，鉴定意见为：该车在事故中的损失价值为181995元。被告中国人寿财产保险南阳中心支公司为此向南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司支付鉴定费8000元。
综上所述，本院认为：原告刘险峰作为豫Ｒ×××××号混凝土搅拌运输车的实际投保人和被保险人，在被告中国人寿财产保险南阳中心支公司投保了机动车损失保险，双方构成了保险合同关系，合同的约定不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。原告的车辆在保险期间内发生了保险事故，被告依法应当在车辆损失保险限额内对原告的各项合理损失承担赔付责任。（1）车辆损失，因原、被告对南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司所做的车辆损失价值报告均无异议，故对该报告所认定的车辆损失181995元被告应当予以赔偿。（2）车辆施救费6800元，属于原告为施救车辆所支付的必要费用，被告应当承担赔付责任。（3）关于原告申请车辆损失鉴定所产生的评估费9700元，属原告为确定本次事故车辆损失所支付的合理费用，被告也应当承担赔付责任。综上，被告应当在车辆损失保险限额内赔付原告的各项损失为：车辆损失181995元+施救费6800元+鉴定评估费9700元=198495元。（4）关于拆检费5000元，开票时间为2017年8月17日，开票人系南阳市卧龙区贳风汽车维修部，与邓州市沐恩二手车鉴定评估有限公司对事故车辆鉴定评估时间2016年12月3日相差太远，无法确定与本次鉴定具有关联性，故对该拆检费5000元，本院不予认定。（5）关于被告申请重新鉴定所产生的鉴定评估费8000元，属被告为确定本次事故原告车辆损失所支付的费用，其要求原告承担没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司支付原告刘险峰车辆损失保险金（含施救费、鉴定费）198495元。
二、驳回原告刘险峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4463元，由原告刘险峰负担262元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担4201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提花副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 青
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 杜学兰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 苏格瑶