黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕商初字第240号
原告宋万信，男，1970年10月28日出生，汉族，个体业主。
被告邢淑英，女，1959年4月1日出生，汉族，系富裕县大秋酒业有限公司总经理。
委托代理人于迎春，男，1957年4月14日出生，汉族，富裕县大秋酒业有限公司法律顾问。
原告宋万信与被告邢淑英保证合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋万信、被告邢淑英的委托代理人于迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋万信诉称，2011年6月11日之前，陈旭向被告借款人民币1，300，000.00元，被告向陈旭多次索要未果。2011年6月11日，陈旭欲向原告借款人民币1，300，000.00元，并以此款向被告偿还，原告当时并未同意。后被告向原告承诺，如果原告能借给陈旭人民币1，300，000.00元用以偿还陈旭向被告的借款，被告自愿提供担保，原告同意了被告的意见，原告将人民币1，300，000.00元直接汇到了被告的帐户。2011年6月21日，陈旭向原告出具了一份金额为人民币1，300，000.00元的借据，被告在该份借据中的担保人处签字并按手印。陈旭仅向原告偿还借款本金人民币13，000.00元，余款1，287，000.00元至今未还。故原告诉至法院，要求被告承担连带还款责任，即被告给付原告借款本金人民币1，287，000.00元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告邢淑英辩称，被告对陈旭向原告借款人民币1，300，000.00元提供担保的情况属实，但被告和陈旭共分19笔还给原告人民币3，155，300.00元，其中由原告直接收取人民币893，600.00元，被告分3笔汇给原告人民币共计1，411，000.00元，陈旭又分6笔汇给原告提供的账号共计人民币850，700.00元，因在庭审中原告已自认提供帐号的手机系原告所有，若原告不提供刘国昌等人的账号，被告与陈旭根本不认识他们，因被告及陈旭与他们并没有业务往来，且被告向法院提供了陈旭的还款计划，原告不应到法院起诉被告。所以，被告及陈旭给原告汇去人民币3，155，300.元，减去原告起诉的人民币1，300，000.00元，余款人民币1，865，300.00元，即本案借款本金人民币1，300，000.00的利息。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告宋万信为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一，2011年6月21日，陈旭经被告担保共同为原告出具一份金额为人民币1，300，000.00元的借据，月利率3%，未约定还款日期。证明陈旭经被告担保向原告借款人民币1，300，000.00元的事实。
被告邢淑英质证认为，属实，无异议。借款人陈旭的签字，及担保人邢淑英的签字均是本人。
本院认为，被告对证据无异议，故本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二，2015年1月1日，陈旭、黑龙江省富裕福星酒业有限公司共同为原告出具两份金额分别为人民币1，600，000.00元、340，000.00元的借据，其中金额为人民币340，000.00元的借据中注明此款为3个月利息款，以上两份借据证明原告与陈旭之间有其他的经济往来，且金额为1，600，000.00元的借据之中包括本金人民币1，300，000.00元的部分利息，以及在原告起诉之前陈旭对原告的欠款。
被告邢淑英质证认为，证据无异议，但其中金额为人民币340，000.00的借据是原告起诉欠款本金的利息，两份借据中的陈旭签名及公章均属实。
本院认为，被告对证据无异议，故本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告邢淑英为反驳原告宋万信的诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一，被告的账户交易明细（复印件）一份及被告手机接收原告手机发出的帐户信息截图一份，证明2014年4月10日，邢淑英向原告指定的夏玉林、陈玉娟、刘国昌的帐号分别汇入金额为290，000.00元、450，000.00元、671，000.00元，共计人民币1，411，000.00元的事实。
原告宋万信质证认为，对证据均有异议，发出汇款账号的手机是我本人的，但是这些汇款账号不能证明邢淑英已偿还我钱了，因为邢淑英是开酒厂的，我是卖酒的，邢淑英给夏玉林、陈玉娟、刘国昌、赵晓利等打钱，是这些人借我的手机发的账号，如果我要是收到邢淑英还的钱，我应该为邢淑英出具收据，并且注明是收的是什么钱，或者是邢淑英将借据收回，而这几种情况邢淑英都没有，邢淑英与原告之间的经济往来有数十回，其中包括卖酒、借贷。
本院认为，交易明细表虽有人民币290，000.00元、450，000.00元、671，000.00元于2014年4月10日分别汇入通过原告手机发出的夏玉林、陈玉娟、刘国昌的帐户，但该份交易明细并无汇出帐号的任何信息，不能体现被告通过在银行开设的帐号汇出这三笔钱，且被告也未向本院提供接收帐户信息截图手机的详细信息，被告不能证明就是被告的手机接收原告手机发出的帐户。又因被告若偿还向原告的借款，原告应当为被告出具收条或在原借据中注明收到被告还款的数额，且不能排出他人借用原告的手机发出夏玉林、陈玉娟、刘国昌帐户的可能，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，综上，被告提供的该份证据不能起到被告已向原告还款的证明作用，且原告对证据又有异议，故本院对证据一不予确认。原告对证据的异议，本院予以采纳。
证据二，2013年4月8日至2014年3月11日期间，陈旭通过上海浦东发展银行的帐户以转帐的方式汇给原告在中国工商银行股份有限公司富裕支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕支行帐户的个人跨行汇款汇出回单（复印件）十二份，金额共计人民币893，600.00元，证明借款人陈旭已向原告偿还人民币893，600.00元的事实。
原告宋万信质证认为，证据有异议，证据与本案无关，只能证明陈旭各这个账号汇款了，不能证明陈旭向原告偿还起诉的这笔钱，并且原告已经没有这个账号了，原告认识的朋友很多，别人可以用原告的身份证办账号，至于谁现在还使用这个账号，原告也记不清了，陈旭经常有数十笔汇款给别人，汇款账单比较多，不能作为定案的依据。陈旭欠原告的这笔钱她自己都承认，而且承诺5年内向原告还清本金，陈旭现在还偿还我钱，约定每3个月还欠款总额的百分之一，陈旭已经偿还我13，000.00元。因陈旭欠款较多，陈旭与一部分债权人已经签订了还款协议，其中债权人也包括我，但是协议在陈旭处。
本院认为，虽原告对证据有异议，但原告不能向本院提供2011年6月21日至2014年3月11日期间，原告与陈旭之间还存在其他经济往来的证据，故自2013年4月8日起至2014年3月11日止，原告已收到陈旭的还款共计人民币893，600.00元，但此款应为自2011年6月21日起至2014年3月11日期间，陈旭给付原告本金人民币1，300，000.00元的部分利息，这与原告称“我提供的1，600，000.00元借据中包括本次我起诉的借款本金中的部分利息”，前后能够相互印证，但因原告的诉讼请求仅要求被告给付借款本金人民币1，287，000.00元，原告的借款利息是否得到清偿，并不在本案审理范围之内，证据二不能起到被告主张的证明作用，故证据二与本案不具有关联性，本院不予确认。
证据三，银行付款详单（打印件）三份，及2014年4月9日、7月7日、8月4日，陈旭通过上海浦东发展银行的帐户以转帐的方式汇给姜晓光在中国工商银行股份有限公司富裕支行个人跨行汇款汇出回单（复印件）一份、刘国昌在中国邮政储蓄银行股份有限公司富裕县支行帐户的个人跨行汇款汇出回单（复印件）两份，以上金额共计人民币857，000.00元，证明陈旭付给原告的借款利息。
原告宋万信质证认为，对证据有异议，刘国昌、姜晓光、吴明宽的汇款账号与原告起诉的这笔借款无关。
本院认为，三份银行付款详单均记载自付款账户分别汇入刘国昌的帐号人民币89200.00元、85000.00元、吴明宽的帐号人民币415200.00元，但被告并未向本院提供付款账户是陈旭在银行开设账号的证据，三份银行付款详单又无汇款的具体时间，且三份银行付款详单的付款用途显示为货款、采购款，并非偿还借款。而三份银行付款详单的收款人分别为姜晓光、刘国昌，并非原告本人，且刘国昌的帐号与被告提供的证据一中手机帐户信息截图中刘国昌的帐号并不一致，被告又未向本院提供原告授权刘国昌、姜晓光、吴明宽收取陈旭偿还借款的证据。综上，本院对证据三不予确认。原告对证据的异议，本院予以采纳。
证据四，富裕福星酒业有限公司及陈旭与所有债权人还款计划（复印件）一份，证明2015年3月，富裕福星酒业有限公司及陈旭的债权人不能起诉富裕福星酒业及陈旭，若债权人起诉的话会影响富裕福星酒业的经营，其中债权人包括原告。
原告宋万信质证认为，证据有异议，证据只是借款人陈旭与原告及其他债权人关于还款计划的约定，而且是原告收取陈旭的欠款1%，即人民币13，000.00元前签的字。另外，原告起诉的是被告邢淑英承担的担保责任，所以证据与本案无关。
本院认为，该份证据系债务人陈旭、黑龙江省富裕福星酒业有限公司与所有债权人（含原告）关于还款计划的书面协议，而该协议约定“每季保底偿还所有债务的1%，在年度末有剩余的利润情况下，再重新计算当年还款额度，保证在5年内还清所有债务”，从中可以证明原告至今仍是陈旭、黑龙江省富裕福星酒业有限公司的债权人，而且每季度原告收取欠款总额的1%，从而印证了原告对证据的质证意见。另外，该份还款计划并未约定禁止债权人采取诉讼的方式，解决纠纷，且原告起诉的是承担保证责任的被告邢淑英，并非借款人陈旭。综上，证据四与本案不具有关联性，本院对该份证据不予确认，但陈旭至今仍欠原告借款的事实，本院予以采信。
结合原、被告的举证、质证及本院的认证，本院查明本案事实如下：
2011年6月21日，陈旭经被告邢淑英担保共同为原告出具一份金额为人民币1，300，000.00元的借据，并约定月利率3%，但未约定还款日期。陈旭、被告邢淑英在该份借据中的借款人、担保人处分别签字并捺押。至今，陈旭、被告邢淑英仍然拖欠原告的借款本金人民币1，287，000.00元。
本院认为：债务应当清偿。陈旭及被告已为原告出具了借据，且被告对陈旭向原告的借款提供担保的事实予以认可，而原告与被告对保证方式并未进行约定，故被告对该笔借款应向原告承担连带责任保证方式。原告既可以要求陈旭履行还款义务，原告又可以要求被告承担保证责任，但被告承担保证责任后，被告有权向债务人陈旭进行追偿，故本院对原告要求被告给付借款本金人民币1，287，000.00.00元的诉讼请求予以支持。关于被告的辩称，既缺少必要的事实依据，又不符合法律规定，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邢淑英于本判决生效之日起三日内给付原告宋万信借款本金人民币1，287，000.00元。
二、被告邢淑英在承担保证责任后有权向债务人陈旭进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16，383.00元，减半收取8，191.50元，由被告邢淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
代理审判员 于 鹏
二〇一五年八月四日
书 记 员 赵子元