四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川18民终169号上诉人（原审被告）：宏峰建工集团有限公司，住所地：四川省巴中市恩阳区登科寺街168号。法定代表人：陈前平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯永生，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程林，男，1969年3月31日出生，汉族，住四川省芦山县。上诉人宏峰建工集团有限公司（以下简称宏峰公司）因与被上诉人程林建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初992号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏峰公司上诉请求：一、依法撤销四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初992号民事判决书，查清事实，依法改判。二、一、二审诉讼费由程林承担。事实与理由：一、一审程序适用简易程序错误。1.本案权利义务关系不明确，事实不清。宏峰公司没有刻制和使用“宏峰建工集团有限公司芦山县清仁乡4.20土地整理项目”这枚印章，该印章也没有备案。2.本案争议标的金额为767206.55元已属于巨大，不应适用简易程序审理。二、一审认定事实不清。1.程林提交的2016年7月1日协议没有宏峰公司职工签字。2016年7月25日工程量及工程款单上没有宏峰公司人员签字,也没有程林签字。2.程林不能说清楚所提交协议的具体签订时间、地点以及与何人签订。3.程林自述是2016年7月1日与宏峰公司签订协议，2017年7月25日施工完毕。但是其所提供的收方单大部分是2016年5月至2016年6月1日之间的。4.程林所提交的收方单既没有建设单位签字也没有监理单位签字，仅有刘洪江在施工单位处签字。而刘洪江没有到庭参加质证也没有提供委托书，所提交加盖宏峰公司印章的身份证复印件上面所加盖印章不是鲜章，不能证明其代表宏峰公司。三、一审判决适用法律错误。一审法院认定宏峰公司与程林之间的协议无效就不应当再依据该协议中的计价条款计算工程款，而应当根据《中华人民共和国合同法》第58条的规定并按实际发生成本进行折价补偿。被上诉人程林辩称，程林在2015年与宏峰公司实施了一批项目，按照约定的比例支付70%款项。本案涉及的合同是第二批项目，签订合同时间是2016年7月1日，程林在2016年5月开始做本案工程。刘洪江是和宏峰公司张世海一起来芦山，并且出具了加盖宏峰公司印章的身份证复印件，按照刘洪江与程林签字做结算。宏峰公司的张世海出具委托，盖了公司的章，现场计量，不需要监理签字，宏峰公司将工程款领取后未支付给程林。程林向一审法院起诉请求：1.宏峰公司支付程林工程款767206.55元；2.宏峰公司支付逾期利息（以767206.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月11日起计算至全款付清之日止）；3.宏峰公司承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院查明事实：2015年1月12日，芦山县清仁乡“4.20”地震轻微毁损农用地整理复垦项目由芦山县国土资源局作为发包人发包给宏峰公司（原名宏峰建设有限公司）承建。2016年5月，程林对芦山县清仁乡大板村新明组土地整理工程进行施工建设。2016年7月1日，程林与宏峰建工集团有限公司项目部签订《协议》，该协议上甲方处加盖宏峰公司芦山县清仁乡4.20土地整理项目印章，乙方处程林签字。该协议约定：“清仁乡大板村灾后土地复垦项目寇家坝施工点工程。施工范围：3.5m宽道路，1-1.5宽小路，挡土墙，管道30.40.换填料，1.5m宽水沟。工期：自开工后30个有效工作日内。付款方式：本工程实行全垫资，在完工后四个半月内付清全款。价格：3.5m宽道路124元/㎡,挡土墙支模接触面35元/㎡，混泥土350元/m³，管道30cm130元/m，40cm180元/m，换填料70元/m³，1.5m水沟420元/m,1.5m小路73元/㎡。本工程乙方不负责税收，实际量以甲方的现场签证为结账依据。违约责任甲方在规定之日内未按时付款给乙方每天按3000元罚款。”2017年7月25日，程林施工完成。刘洪江持加盖宏峰公司公章的身份证复印件，对程林施工的工程内容进行收方，在现场收方记录表上施工单位处签字。刘洪江与程林进行结算，形成《四川省宏峰建设有限公司芦山县清仁乡大板村灾后土地整理项目寇家坝施工点工程量及工程款》，载明：“3.5m宽路面，2321.35㎡，单价124，小计287847.4，1-1.5m宽小路，工程量4084.5㎡，单价73，小计298168.5，挡墙290.91m³，单价350，小计101818.5，模板321.29㎡，单价35，小计11245.15，管道30管40m，单价130，小计5200，管道40管，工程量137m，单价180，小计24660，桥混20.07m³，单价600，小计12042，钢材1.1T，单价4200，小计4620，换填291.5m³，单价70，小计20405,40渠道30m，单价40，小计1200，总计767206.55。”该结算单上亦加盖宏峰公司芦山县清仁乡4.20土地整理项目印章。该工程已经初步验收，现正在审计中。芦山县清仁乡大板村村民委员会、新民村村民小组、芦山县国土资源局出具证明，载明：“兹证明程林班组、罗国庆班组、赵开全班组在四川省宏峰建设有限公司中标项目：芦山县国土资源局清仁乡大板村“4.20”土地轻微毁损复垦整理项目范围内的大板村联合组、大板组、新民组部分施工项目。”一审法院认为：芦山县清仁乡“4.20”地震轻微毁损农用地整理复垦项目由宏峰公司承建，程林施工完成的芦山县清仁乡大板村新民组土地整理工程属于宏峰公司承建范围，程林与宏峰公司项目部签订的《协议》上加盖宏峰公司芦山县清仁乡4.20土地整理项目印章，刘洪江持加盖宏峰公司公章的身份证复印件与程林进行收方、结算，工程量和工程款结算单上亦加盖上述项目印章，程林有理由相信刘洪江代表宏峰公司，亦有理由相信工程项目部代表宏峰公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，程林与宏峰公司成立建设工程分包合同关系。因程林不具备法定资质，该协议无效，但程林施工完成的工程已经初步验收，程林要求宏峰公司按合同约定支付工程款，符合法律规定，一审法院予以支持。程林提交的收方单、结算单、协议能够相互印证，故对程林主张的工程款767206.55元，一审法院予以确认。宏峰公司未按约定支付程林工程款，程林要求按银行同期贷款利率支付利息，亦符合法律规定，一审法院予以支持。程林未举证证明工程的具体验收时间，关于利息的起算时间，一审法院酌定从程林起诉之日起计算，即2017年8月9日起算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、宏峰公司于本判决生效之日起十日内支付程林工程款767206.55元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2017年8月9日起至本金付清之日止的利息；二、驳回程林的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审庭审中，宏峰公司委托诉讼代理人陈述，与程林的合同是付成学签订的，与宏峰公司没有关系。付成学与宏峰公司是挂靠关系。程林陈述，2015年5月与付成学谈工程的事。2016年4月宏峰公司的张世海与付成学一起来（芦山），付成学介绍张世海是宏峰公司的张总。2016年6月左右，宏峰公司没有实施进度款，工程已停工，刘洪江与张世海拿到盖章的复印件到芦山县国土局与程林谈，当时谈的材料与人工的价格与第一批项目价格一致。宏峰公司委托诉讼代理人陈述，张世海是公司的人，负责项目实施。程林陈述刘洪江是公司派驻项目的管理人。宏峰公司委托诉讼代理人表示不认可（刘洪江是公司管理人）。程林陈述，（案涉工程）2016年5月份施工，2016年7月1日签订合同，2016年7月25日完成。一审认定“2017年7月25日完工”错误。宏峰公司委托诉讼代理人陈述，完工时间是2016年5、6月份。一审庭审中，证人万强华出庭作证陈述，付成学是宏峰公司的人，张世海代表宏峰公司，刘洪江是后期来收方的，还在万强华家住了一二十天。本院二审查明案件的事实中除一审认定案涉工程完工时间为“2017年”应为“2016年”以外其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉工程系由宏峰公司从发包人芦山县国土局承建，宏峰公司陈述付成学在案涉工程中与宏峰公司系挂靠关系，宏峰公司和程林均陈述案涉合同系付成学与程林签订，而程林提供的《协议》上甲方代表栏处加盖宏峰公司芦山县清仁乡4.20土地整理项目印章，结合双方当事人庭审陈述，能够认定程林与宏峰公司形成工程分包关系。程林无相应土地整理施工资质，其与宏峰公司的协议无效。因案涉工程已经初步验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，程林可以请求参照合同约定支付工程价款。对于宏峰公司认为协议无效不应依据协议计算工程款的主张因不符合相关司法解释规定，不予支持。对于案涉工程价款确定问题，现场收方记录上刘洪江签字，结合程林在一、二审中提供的证人证言等证据，程林有理由认为刘洪江参与案涉工程收方是代表宏峰公司，而且2016年7月25日《四川省宏峰建设有限公司芦山县清仁乡大板村灾后土地整理项目寇家坝施工点工程量及工程款》上加盖宏峰公司芦山县清仁乡4.20土地整理项目印章，确认总计为767206.55元。宏峰公司无相应证据证明其上诉主张，也不足以动摇程林的证据，故对宏峰公司关于一审认定事实不清的上诉主张不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定，“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”结合本案一、二审案件情况，本案标的额虽然为767206.55元，一审法院适用简易程序审理，并不违反民事诉讼法关于适用简易程序的规定。宏峰公司关于一审适用简易程序错误的上诉主张本院不予支持。综上，宏峰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11472元，由上诉人宏峰建工集团有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  饶三祥审判员  刘入源审判员  邓 飞二〇一八年四月十七日书记员  任 颜