山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日开民一初字第471号
原告：日照鸿泰建设工程有限公司，住所地日照市东港区日照街道小莲村，组织机构代码77208685-2。
法定代表人：牟宗超，总经理。
委托代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
被告：山东新龙鼎电子商务股份有限公司，住所地日照市北京路联通大厦4楼，组织机构代码66807550-4。
法定代表人：张涛，董事长。
原告日照鸿泰建设工程有限公司诉被告山东新龙鼎电子商务股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照鸿泰建设工�有限公司的委托代理人徐鸿飞，被告山东新龙鼎电子商务股份有限公司法定代表人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照鸿泰建设工程有限公司诉称，2009年8月29日，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告为被告承建公共平台9号仓库，合同价款为496万元。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，被告只履行部分付款义务，现尚欠工程款301万元，该款经原告多次催要，被告均拒付。故诉至法院，请求判令被告支付工程款301万元，并确认原告享有工程优先权。
被告山东新龙鼎电子商务股份有限公司辩称，涉案工程非原告施工建设。自2010年8月14日被告公司更换法定代表人后，原告从未向被告主张过权利。经向被告原法定代表人苏钦东了解，涉案合同并未实际履行，被告实际与另一公司签订安装合同，由被告购买材料，该公司负责安装，现除质保金�其他全部安装款项被告已经支付，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告山东新龙鼎电子商务股份有限公司于2011年7月22日由山东龙鼎电子商务股份有限公司变更而来。2009年8月20日，原告与山东龙鼎电子商务股份有限公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：原告承包山东龙鼎电子商务股份有限公司公共信息平台9#仓库的土建和安装工程，自筹资金，开工日期为2009年8月30日，竣工日期为2009年11月21日，合同价款为496万元，执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》，图纸变更现场签证，按时（实）结算，优惠率2.88%；工程款支付为开工前预付合同价款的10%，按工程形象进度付款，在质量合格的情况下，按发包人核准的进度完成工程的7.5%付款，工程竣工后，验收合格且资料齐全时，付合同款的95%，剩余的5%在保修期满后，如未出现质量问题时全部付清。合同中注明，丁永海为监理工程师，发包人派驻工程师王志波为副经理，汤华为项目经理。
另查明，2009年8月20日，被告向日照经济开发区规划办出具推荐书一份，内容为该公司推荐原告为9#加工车间的施工总承包单位。被告向原告出具厂房工程直接发包通知书，确定原告系该公司公共信息服务平台9#加工车间工程的施工单位。2009年8月21日，被告与日照经济开发区工程建设监理公司签订建设工程委托监理合同，与原告签订房屋建筑工程质量保修书、工程建设项目廉政责任书。同日，日照经济技术开发区质量监督站安排监督工程师安科强、李宗明对涉案工程进行质量监督。2009年8月25日，原告向日照经济开发区工程建设监理公司出具开工报告。2009年9月28日，被告就该工程取得建筑工程施工许可证，其中设计单位为日照市规划设计研究院，施工单位为原告。
本案中，双方争议的焦点问题是涉案工程是否系原告实际施工建设。原告主张：上述合同签订后，原告依约对涉案工程进行建设；施工过程中，被告购买了日照顺益发装饰工程有限公司195万元的钢结构材料用于涉案工程，三方协商确认将195万元从原告工程款中予以扣除。工程完工后，未经竣工验收即由被告占有使用，剩余301万元工程款，经原告多次催要，被告未付，故诉至法院请求判令被告支付工程款301万元，并确认原告享有工程优先权。诉讼中，原告申请对涉案工程造价（扣除钢结构材料款）进行鉴定。经本院委托，山东天安信工程项目管理有限公司作出造价咨询报告，涉案工程总造价3501140.77元，扣除钢结构主材999347.01元，工程鉴定总造价为2501793.76元。针对其主张，原告提供了建设工程施工合同、直接发包通知书、开工工程报告、开工报审表、地基验槽检查记录、地基验收记录、钢结构基础复验审批表、设计变更通知单、催款通知单、人身意外伤害保险单、施工图纸等施工材料，上述材料中施工单位均为原告。经质证，被告对上述证据均不予认可，认为上述证据并不能证明涉案工程实际由原告施工。对鉴定报告，被告认为是根据原告提供的材料作出的，报告中的部分工程包括路面硬化、土方工程、内部装修等都是由被告找其他公司完成，该报告不符合实际，依法不应采纳。
被告主张：原告未实际履行合同，涉案工程实际由日照顺益发装饰工程有限公司安装完成，被告共支付日照顺益发装饰工程有限公司钢结构材料款、运输费、安装费等共计195万元，除少许质保金外，被告已全部支付工程款。为证实其主张，被告提交其与日照顺益发装饰工程有限公司签订的协议书原件及复印件各一份、银行转账支票原件�宗、拨款申请书复印件五份、工程交接记录复印件一份。
被告提交的证据材料的具体内容如下：
1、2009年6月17日，山东龙鼎电子商务股份有限公司与日照顺益发装饰工程有限公司签订的《型材管车间转让协议》一份，内容为：日照顺益发装饰工程有限公司将位于潍坊市长松路与福寿交叉路口的型材管整体车间、内部照明电路电线转让给山东龙鼎电子商务股份有限公司，转让面积为5930平方米，附房面积570平方米，转让价格130万元。双方约定日照顺益发装饰工程有限公司于2009年7月25日前将转让的车间全部拆除并且运送至山东龙鼎电子商务股份有限公司位于日照市深圳路北、南京路以西场区内。
2、2009年6月18日，山东龙鼎电子商务股份有限公司与日照顺益发装饰工程有限公司签订的《型材管车间拆除、运输和安装协议》复印件一份，其内容分为拆除运输和安装两部分，其中拆除、运输协议部分内容为：日照顺益发装饰工程有限公司拆除位于潍坊市长松路与福寿交叉路口原山东巨力机械有限公司潍坊市厂区内的型材管整体车间、照明线路，运至日照市深圳路北南京路西厂区内，拆除费及运输费总计26.75万元，其中拆除费用35元／平方米，总面积6500平方米，运输费40000元，6月18日至7月15日全部拆卸完成，7月25日前运至日照市深圳路北南京路西厂区内；付款方式为拆除门窗、墙板、屋盖板等维护结构，付至合同总价款的30%，骨架拆除完毕，付至合同总价款的60%，该厂房全部运送至日照市深圳路北南京路西厂区内，余款经清点认可无丢失7日内付清。安装协议部分内容为：拆卸运输后，由日照顺益发装饰工程有限公司负责安装，钢结构安装造价按35元／平方米（包括图纸设计费、钢结构安装费、地脚螺栓、室内照明安装及材料费、基础防雷接地系统材料及安装费、材料损耗费、水电费、各种检测费用等综合费用，不含消防管道、防火涂料、税金），总计算面积为6500平方米，总计22.75万元；山东龙鼎电子商务股份有限公司场地平整在7月10日前完成，日照顺益发装饰工程有限公司保证承包的工程在9月20日前全部完成；基础部分包死价30万元（包括基础、维护墙、管理费、税金及利润，不包括室内地面、散水）；付款方式为基础、柱、梁安装完成后7日内付本合同中安装协议部分价款52.75万元的40%，整体结构全部安装完成后10日内付至本合同中安装协议部分价款52.75万元的80%，余款扣除5%的质保金在工程验收合格并备案后15日内付完，质保金在一年后扣除维修费用一次性付清。合同最后约定“在正式安装协议签订后，本协议中安装部分的约定自动作废”。
3、银行转账支票及凭证一宗，证实被告自2009年6月19�至2010年4月27日分多次向日照顺益发装饰工程有限公司付款共计195万元。
4、日照顺益发装饰工程有限公司于2009年7月2日、7月23日、8月4日（两份）、11月3日出具的拨款申请书复印件五份。其内容系日照顺益发装饰工程有限公司根据上述两份合同约定的付款方式及付款时间要求被告支付工程款，包括请求拨付2009年6月17日协议中的型材管车间转让款及2009年6月18日协议中的拆除、运输费及安装费，其中2009年11月3日的拨款申请书内容为：根据山东龙鼎电子商务股份有限公司与我公司签订的《型材管车间拆除、运输和安装协议》第二部分安装协议部分第六条“付款方式为基础、柱、梁安装完成后7日内付本合同中安装协议部分价款52.75万元的40%”之规定，目前，我公司已完成上述条款之规定，申请拨付工程款22万元。
5、工程交接记录复印件一份，内容为：“山东龙鼎电子商�股份有限公司：由我公司施工的山东龙鼎电子商务9#散装粮仓车间合同内工作已完成，其余分部工程（如室内地面硬化、室外地面散水坡、防火涂料等），未包含在我方施工范围内，因现阶段施工现场达不到验收条件，我方在此耽搁时间太长（自2009年7月10日进场至今），现将我方施工完成的工作交于贵方，待发包方另行分包的工程完成后，我单位服从总体工程验收。撤场交接后，施工现场所有的建筑构件（门、窗、瓦、梁柱等）出现因任何问题造成的损坏或丢失均与我方无关。现交接内容如下：1、主厂房南北跨度长108米，东西跨度长54米。完好（满足质量要求）。2、两个附属房。分别为南北跨度长9米，东西跨度长12米；南北跨度长36米，东西跨度长12米。完好（满足质量要求）。3、门…（因系复印件，此处内容模糊不清）个，其中一个卷帘门、一个折叠门。完好�满足质量要求）。4、窗…（此处内容模糊不清）个，完好（满足质量要求）。请发包方予以核查、确认”。落款为施工单位日照顺益发装饰工程有限公司，经办人“徐振全”签字，并加盖了日照顺益发装饰工程有限公司公章，时间为2010年6月22日，被告山东龙鼎电子商务股份有限公司作为建设单位加盖公章。在该交接记录的左下方，有手写内容“因施工质量未经相关部门验收，质量是否合格需经相关部门验收合格后方可承认，在此期间如发生人为因素造成的破损、丢失由建设单位承担相应经济损失”，落款为王志波，时间为2010年6月22日。
上述证据经质证，原告对两份合同的真实性不能确定，但主张转让协议与本案并不冲突，涉案工程所需的部分钢结构材料是被告所购买，三方协商确定钢结构材料作价195万元；对于安装协议，其内容与涉案工程不一致，对被告的主张原告不认可；对于银行转账支票及凭证，原告对其真实性不予确认，但认可日照顺益发装饰工程有限公司将钢结构材料交付给原告，三方协商作价195万元，从原告的工程款中予以扣除；对于拨款通知书、工程交接记录，因系复印件，原告不认可。
对被告与日照顺益发装饰工程有限公司的关系以及上述各项证据的真实性，经本院向日照顺益发装饰工程有限公司核实，该公司法定代表人刘世民陈述其与被告签订上述两份协议属实，但安装协议未实际履行，同时，刘世民还作如下陈述：“其公司将位于潍坊的钢结构厂房以131万元出卖给被告，并拆除、运输至被告指定的工地，口头约定拆除运输费用65万元，后被告要求其公司安装，其拒绝后为被告介绍原告进行安装施工，刘世民作为原告的委托代理人在双方的合同上签字；原告施工过程中，其公司为顺利要到材料款派人在工地监督安装进程；被告分多次支付其公司材料费、拆除、运输费195万元，因原、被告合同约定由原告提供材料，现因被告提供了相关钢结构材料，故该部分款项应从合同价款中予以扣除；拨款申请书属实，但工程交接清单不属实，上面的经办人也不是其公司人员；其公司对于被告主张的涉案工程由其施工安装不认可，并主张系由原告施工建设”。
另查明，2010年6月，涉案工程未经竣工验收由被告占有、使用。诉讼中，本院依法调取了被告公司的部分档案材料，其中包括工程洽商记录5份，该5份记录内容分别是日照顺益发装饰工程有限公司作为被告9号散装粮仓钢结构厂房安装的施工方，就其施工过程中增加、变更工程量进行洽商的记录，包括土建维护墙二次封堵、门变更，增加塑钢窗、各种包边件、屋面瓦等工程量增加情况，日照顺益发装饰工程有限公司在该记录上盖章确认。对于上述材料，原告不认可。日照顺益发装饰工程有限公司认可系其出具，但主张是为了尽快收到材料款按照被告财务要求出具。
再查明，因被告涉及其他纠纷，包括涉案工程在内的建筑物及其土地现已被拍卖。
上述事实，由原、被告当庭陈述，直接发包通知书，建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证，建设工程合同，建设工程委托监理合同，房屋建筑工程质量保修书，工程建设项目廉政责任书，工程造价咨询报告，开工报告，地基验槽检查记录，地基验收记录，图纸会审记录，设计变更通知单，图纸、协议书、付款凭证、催款通知书等证据予以证实，可以认定。
本院认为，合同在特定的合同当事人之间发生法律效力。本案原、被告在平等协商的基础上签订建设工程施工合同，该合同的内容是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定�应依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同约定的内容履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点问题是原告是否实际履行上述合同，涉案工程是否由原告施工建设。
为证实各自的主张，原、被告均提供了相关证据予以证实，其中原告提供的证据有：直接发包通知书、建设工程施工合同、施工图纸、开工工程报告、开工报审表、地基验槽检查记录、地基与基础（含土方、钢筋分项、模板分项、混凝土分项、现浇结构分项工程）验收记录、钢结构基础复验审批表、设计变更通知单、催款通知单、人身意外伤害保险单等施工、监理、备案材料，上述证据涵盖了涉案工程从工程发包到合同签订再到工程开工、地基基础建设、钢结构主体建设等各个环节，每个环节的相关材料中记载的施工人均为原告，该证据与本院到日照经济技术开发区规划建设管理办公室、日照经济技术开发区工程建设监理公司调取的相关证据材料均能相互印证。被告虽不认可，但未能提供充分有效的证据足以推翻原告的主张，上述证据全面、充分，证明力较高，本院予以认定。
被告提供了与案外人日照顺益发装饰工程有限公司签订的协议、付款凭证、催款通知、交接单等证据，根据上述证据及三方陈述，能够证明的是被告购买日照顺益发装饰工程有限公司钢结构厂房并付款195万元，但在被告不能提供其他相关证据予以佐证的情况下，上述证据内容较少、证明力较弱，不能形成一个完整的证据链足以推翻涉案工程在备案及监理部门的相关施工材料，亦不能证实本案工程系由日照顺益发装饰工程有限公司施工建设。故对被告的主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相�的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，对于原告提供的证据本院予以采信，被告虽辩称涉案工程系他人实际安装，但未提供充分有效证据予以证实，本院不予采信。
关于工程款的数额，因双方在履行合同过程中，未进行工程结算并形成结算报告，纠纷发生后，原告依法委托鉴定部门进行工程造价鉴定，双方当事人对鉴定程序无异议，被告虽不认可鉴定结论，但未提供充分证据和理由予以反驳，该鉴定结论合法有效。原告自愿扣除被告提供的涉案工程的钢结构材料款195万元，系对其权利的处分，且不损害他人的利益，本院予以支持。综上，涉案工程总造价3501140.77元，扣除原告自认的应扣除的钢结构材料款195万元，剩余1551140.77元，被告应当予以支付。
关于原告主张的工程优先受偿权问题。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案合同约定的竣工日期为2009年11月21日，原告的主张已超过该权利行使的期间，其主张工程优先受偿不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十一条、第七十三条之规定，判决如下，
一、被告山东新龙鼎电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照鸿泰建设工程有限公司工程款1551140.77元；
二、驳回原告日照鸿泰建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果被�山东新龙鼎电子商务股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30880元，保全费5000元，鉴定费49000元，共计84880元，原告日照鸿泰建设工程有限公司负担39940元，被告山东新龙鼎电子商务股份有限公司负担44940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 宗卓英
代理审判员 王大鹏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 安仲娜
附：本案适用的规范性文件内容
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条：事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的�反证据和理由的，可以认定其证明力。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。