北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民（知）初字第6114号原告北京好立客餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路3号A幢1层C排9号。法定代表人张华，总经理。委托代理人陈莉燕，北京罗斯律师事务所律师。委托代理人白明星，女，北京好立客餐饮管理有限公司副总经理。被告颜进，男，1975年4月21日出生。被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6694房间。法定代表人肖军，行政经理。委托代理人颜进，男，1975年4月21日出生。原告北京好立客餐饮管理有限公司（以下简称好立客公司）诉被告颜进、宾澳（北京）餐饮管理有限公司（以下简称宾澳公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成由本院审判员刘岭担任审判长，由审判员陈仪佳、人民陪审员牛淑珍参加的合议庭，于2015年12月11日、12月21日，2016年2月18日公开开庭进行审理。原告好立客公司的委托代理人陈莉燕、白明星，被告颜进一并作为被告宾澳公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好立客公司起诉称：2014年12月23日，被告宾澳公司以虚假宣传、隐瞒信息的方式欺诈原告好立客公司签订了名为合作经营、实为特许经营的《卡诺烘焙单店经营合同》，授权原告好立客公司开办加盟店“卡诺烘焙世贸工三店”。被告宾澳公司的欺诈行为主要表现在以下几个方面：1、被告宾澳公司不具备特许经营主体资格；2、被告宾澳公司没有向商务部备案；3、被告宾澳公司进行了虚假宣传，通过官网等途径称卡诺烘焙系代表澳洲顶级工艺的品牌,事实上澳洲并无该品牌。被告宾澳公司宣称卡诺烘焙只选用法国巴黎盆地产区的Triticale黑小麦进行制作，但向原告好立客公司配发的只是国内面粉；4、被告宾澳公司在作为合同附件的商标授权书中把非注册商标作为注册商标授权给原告使用；5、宾澳公司没有履行信息披露义务；6、宾澳公司起草的格式合同里面没有赋予原告单方解除权。被告宾澳公司的行为给原告造成了巨大经济损失，包括：1.合同签订后，原告依照约定积极履行付款义务，分别向被告颜进的私人账户及被告宾澳公司的账户支付管理费、履约保证金、加盟费、设备费、好处费等共计452700元；2.合同签订后，原告为准备加盟商店的经营进行了选址、租房、店铺装修、原料采购、招聘员工并已实际经营，前述损失共计647164.84元。被告颜进作为卡诺烘焙的原始创始人和被告宾澳公司的实际控制人，以个人账户收取原告支付的费用，应对被告宾澳公司给原告造成的所有损失承担连带责任。故原告诉至法院，诉讼请求：1.判令解除原告与被告宾澳公司签订的《卡诺烘焙单店经营合同》及附件和《品牌商标授权书》；2.判令被告宾澳公司退还原告管理费2万元、履约保证金3万元、场地好处费3.42万元，支付违约金30万元，赔偿原告因被告宾澳公司违约造成的经济损失71.566484万元，并判令被告颜进就上述被告宾澳公司应付款项承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。被告颜进、宾澳公司共同答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.被告宾澳公司具备《商业特许经营管理条例》（以下简称《条例》）所要求的主体资质。宾澳公司是企业法人，经营资源既包括注册商标、企业标志、专利、也包括字号、商业秘密。宾澳公司有成熟的经营模式，会提供运营手册、经营指导技术支出和业务培训。2.《条例》中关于“两店一年”和“备案”的规定属于管理性的规定，不属于效力性范畴，违反该条规定并不会引起特许经营合同无效这一民事法律关系的后果。3.本案合同中授权的是注册商标“BYCARO”。“CAROBAKERY”确为澳洲品牌，Triticale黑小麦原料不是合同中约定的内容。双方开始是按“CAROBAKERY”授权，后来“BYCARO”注册商标文件下来后，双方变更了注册商标的授权书。4.关于信息披露，在合同第17条附则中以文字形式加以了确认。5.双方当事人签订的合同主要内容已经履行完毕，包括2015年3月26日完成培训，并在同年4月11日完成了开业指导。综上，好立客公司所述虚假宣传等欺诈行为没有事实依据和相关证据。至于好立客公司要求颜进承担连带责任，本案合同签约的主体是好立客公司和宾澳公司，颜进属于为公司代收代缴，故不应要求颜进承担连带责任。经审理查明，被告宾澳公司于2010年11月29日成立，许可经营项目包括餐饮服务（限分支机构经营）。2014年9月17日，原告好立客公司（乙方）与被告宾澳公司（甲方）签订《卡诺烘焙合作意向书（单店）》，约定双方共同商定意向金2万元，并载明：“甲方责任：1、店面设计；2、设备采购及安装；3、操作吧台，logo，菜单板，家具定制；4、培训（2周理论培训和1周驻店指导）；5、提供《卡诺烘焙运营手册》”。宾澳公司通过官网等途径称卡诺烘焙系代表澳洲顶级工艺的品牌,卡诺烘焙选用法国巴黎盆地产区的Triticale黑小麦进行制作。2014年11月21日，被告宾澳公司取得第“12836045”号注册商标“bycaro”，有效期自2014年11月21日至2024年11月20日。2014年12月5日，被告宾澳公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册在第43类、申请号为“13294748”的商标“CAROBAKERY”被驳回。2014年12月23日，原告好立客公司（乙方）与被告宾澳公司（甲方）签订《卡诺烘焙单店经营合同》，约定甲方授权许可乙方使用“CAROBAKERY”商标、标识等知识产权，并在甲方统一的经营模式下卡诺烘焙店。具体内容为：一、授权期限为3年，从2014年12月23日起至2017年12月22日止，双方可根据本合同的约定提前终止或续期。二、授权区域与店址为在北京市朝阳区世茂广场·工三开设卡诺烘焙店，店铺使用面积应在76平方米。三、合作经营费用包括：管理费每年20000元，每年按照本合同签署日期到达前20日交纳；店面整体筹建费用364000元，包含店内机电设备、店内活动家具、LOGO、软装配饰、收银系统、菜单板，合同签订时一次性支付；开店原材料费用50000元,包含专用预拌粉、专用咖啡豆、带LOGO易耗品、员工工服，合同签订时一次性支付。四、违约责任：甲方在合同有效期内丧失注册商标或其他合作经营资源的所有权或使用权，导致乙方不能正常经营的，乙方可以解除合同并要求甲方支付违约金30万元并进一步赔偿损失。五、合同附则中甲乙双方确认，在本合同签订前30日，甲方已通过书面形式向乙方披露了法律规定的信息，乙方已就上述信息和合同内容进行了充分研究和了解，对甲方披露的信息并无产生任何误解或歧义。同日，原告好立客公司（乙方）与被告宾澳公司（甲方）签订《卡诺烘焙特许经营合同》附件一《付款流程协议书》，约定：“剥离硬装费用按具体面积进行核算收取付款流程：首付款150000元（大写壹拾伍万元整），开始制作设计方案，甲方提供平面图和效果图乙方签字确认后，一次性付清店内机电设备、店内活动家具、LOGO、软装配饰、收银系统、菜单板、设计款（待设计师量房后根据实际面积多退少补）、原物料，管理费，保证金。”签订前述合同后，原告好立客公司陆续向被告颜进的个人银行账户转账汇款423767.6元，包括管理费、筹建费、材料款、意向金、保证金等费用。被告宾澳公司向原告好立客公司分别出具7张收款收据。在庭审陈述中，被告颜进认可其代表被告宾澳公司收到上述款项。2015年3月17日，原告好立客公司（合同乙方）与被告宾澳公司（合同甲方）签订《品牌商标授权书》，约定甲方将注册登记的第43类商标（注册号：ZC13294748SL）“CAROBAKERY”许可乙方仅在卡诺烘焙店内和门头及外墙面使用，许可使用期限自2014年12月23日起至2018年2月28日止。2015年4月,原告好立客公司正式开店经营，店面标识为“CAROBAKERY卡诺烘焙”，左上角显示小号字体“by”标识。2015年9月15日,该店停止营业。2015年8月7日，澳大利亚政府知识产权局出具《注册商标证书》，载明：CAROBAKERY商标编号为1628734，属于第43类商标；生效日期为2014年6月16日，更续期为2024年6月16日；商标持有人是chenlu，中国北京shijshandistrict×××31dong，1danyuan903.。2015年9月18日，澳大利亚首都直辖区堪培拉麦卢卡公证处执业公证员BRIANDEMUNDWORTH对前述文件出具证明。同日，澳大利亚外交贸易部驻堪培拉办事处官员CindyCharles证明“前述文件上的‘BrianWorth’签名/印章/图章/均为其本人所签发真实有效”。2015年9月22日，我国驻澳大利亚大使馆参赞兼总领事出具（2015）澳领认字第0000429号对上述文件中澳大利亚外交贸易部的印章和该部官员辛迪·查尔斯的签字证明属实。上述事实，有双方签订的《卡诺烘焙合作意向书》、《卡诺烘焙单店经营合同》及其附件、第12836045号商标注册证、carobakery澳洲品牌文件、《品牌商标授权书》、《品牌宣传册》、《世贸工三店铺报告》、宾澳公司出具的收据、宾澳公司书证以及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用（被特许人），被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案双方当事人的民事行为符合特许经营合同的法律特征，原告好立客公司与被告宾澳公司签订的涉案合同和附件以及《品牌商标授权书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。本案中，涉案合同系由原告好立客公司与被告宾澳公司签订，被告颜进在涉案合同及附件和《品牌商标授权书》的订立、履行等经营活动的过程中，系代表被告宾澳公司履行职务行为，应由被告宾澳公司对其职务行为承担民事责任，被告颜进不应承担法律责任。本案争议焦点系原告好立客公司主张解除合同的请求权基础是否成立。首先，在原告好立客公司提交的《卡诺烘焙单店经营合同》中，载明授权许可的经营资源为“CAROBAKERY”商标、企业标志、专利、专有技术、商号、著作权、VI系统等知识产权，被告宾澳公司独有的经营模式和管理模式以及有关卡诺烘焙店的商誉等无形资产，双方当事人亦认可该合同的真实性。庭审中，原告好立客公司提交的双方当事人于2015年3月17日签订的《品牌商标授权书》中载明，被告宾澳公司将注册登记的第43类商标（注册号：ZC13294748SL）许可原告好立客公司在卡诺烘焙店内和门头及外墙面使用，但被告宾澳公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册在第43类、申请号为“13294748”的商标“CAROBAKERY”早已于2014年12月5日被驳回。对此，被告宾澳公司称原告好立客公司提交的《品牌商标授权书》并非最终版本，被告宾澳公司对授权商标进行了更新，并提交签订日期亦为2015年3月17日的《品牌商标授权书》，其中载明授权商标为第43类商标“bycaro”（注册号12836045），但在被告宾澳公司提交的《品牌商标授权书》落款处没有原告好立客公司的盖章及签字，对此，被告宾澳公司未能作出合理解释，缺少原告好立客公司的签字盖章无法说明双方对授权商标进行洽商变更并达成一致意见，对于被告宾澳公司提交的《品牌商标授权书》本院不予采信。其次，《中华人民共和国商业特许经营管理条例》系管理性规定，不满足其中规定的“两店一年”经营资质和未履行强制备案手续，并不必然导致特许人丧失特许经营资质。虽然我国法律并不禁止特许人以非注册商标从事特许经营，但根据涉案合同的约定内容，在双方签订的品牌商标授权书中明确载明宾澳公司将注册登记的第43类商标（注册号ZC13294748SL）“CAROBAKERY”授权好立客公司使用，被告宾澳公司隐瞒了“CAROBAKERY”并非注册商标以及此前就该商标申请注册商标被国家工商行政管理总局商标局驳回的事实。第三，综合考量涉案合同所涉及的领域、特许人品牌的规模和特许人收取的费用数额等因素，烘焙技术的来源和水平直接影响到服务或商品的质量，品牌的发展与商誉相关，均能够给被特许人从事特许经营业务造成实质影响，被告宾澳公司及颜进提交的证据均不能证明其关于“代表澳洲顶级烘焙工艺”及该品牌由澳洲咖啡专家和澳洲烘焙创建的宣传具有真实性。综上，就特许经营合同而言，综合考虑被告宾澳公司隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度等违约行为，足以导致原告好立客公司无法实现合同目的，根据双方在《卡诺烘焙单店经营合同》中第12条的约定，被告宾澳公司在本合同有效期内丧失注册商标或其他合作经营资源的所有权或使用权，导致原告好立客公司不能正常经营的，原告好立客公司可以解除合同并要求被告宾澳公司承担违约金30万元。故本院依法解除原告好立客公司与被告宾澳公司之间签订的《卡诺烘焙单店经营合同》及附件和《品牌商标授权书》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告宾澳公司对合同解除负有违约责任，应当退还原告好立客公司管理费及履约保证金，并负担违约赔偿责任，对于原告好立客公司提出的好处费3.42万元一节，未能提供充分证据予以佐证，本院不予支持。同时，应当指出，经营风险的来源是综合性和多方面的，原告好立客公司作为市场经济主体应当在经营过程中承担一定的经营风险。鉴于原告好立客公司经营的涉案门店在2015年4月开业后已于2015年9月15日终止营业，原告好立客公司亦在庭审中表示无法返还原材料及经营设备。对于被告宾澳公司应承担的损失赔偿金额，本院综合考虑合同履行时限、合同履行成本、违约行为性质以及原告好立客公司举证情况等方面予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第八条、第十二条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，本院判决如下：一、解除原告北京好立客餐饮管理有限公司与被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司签订的《卡诺烘焙单店经营合同》及附件和《品牌商标授权书》；二、被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京好立客餐饮管理有限公司管理费、履约保证金、违约金及经济损失共计五十五万元；三、驳回原告北京好立客餐饮管理有限公司其他诉讼请求；案件受理费一万四千六百九十九元，由原告北京好立客餐饮管理有限公司负担五千三百九十九元（已交纳），由被告宾澳（北京）餐饮管理有限公司负担九千三百元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 岭审 判 员  陈仪佳人民陪审员  牛淑珍二〇一六年八月十一日书 记 员  王 娇