黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇东民初字第281号
原告徐某，男，1964年1月6日出生，汉族，住肇东市。委托代理人贾某某（原告妻子），女，1965年5月11日出生，汉族，住肇东市。
委托代理人姜某某，男，黑龙江远放律师事务所律师。
被告李铭源，男，1986年12月11月出生，汉族，住肇东市。
被告柳金，男，1983年12月20日出生，汉族，住肇东市。
委托代理人柳某某，男，1962年6月20日出生，汉族，现住肇东市
第三人肇东市某某乡人民政府。
法定代表人王铁，职务乡长。
委托代理人丁某某，男，工作单位肇东市海城乡人民政府。
委托代理人陈某某，男，肇东市海城乡人民政府法律顾问。
第三人魏某某，男，1976年9月2日出生，汉族，现住肇东市。
委托代理人刘某某，男，黑龙江君昌律师事务所律师。
原告徐军与被告李铭源、柳金牧业承包合同纠纷一案，于2012年9月7日向本院起诉，本院受理后，并于2014年9月30日作出了（2012）肇东民初字第345号民事判决，判后被告李铭源、柳金不服，上诉于绥化市中级人民法院，绥化市中级人民法院作出了（2014）绥中法民一民终字第6号民事裁定，撤销我院的（2012）肇东民初字第345号民事判决，发回我院重审。本院另行组成合议庭。在审理中依法追加肇东市海城乡人民政府及魏国柱为第三人参加诉讼。于2015年10月21日、2015年12月22日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告及委托代理人贾春香、姜静春到庭，被告李铭源到庭，被告柳金委托代理人柳国生到庭，第三人肇东市海城乡人民政府委托代理人丁晓光、陈正迈到庭，第三人魏国柱到庭。第二次开庭，原告委托代理人贾春香、姜静春到庭，被告李铭源到庭，被告柳金委托代理人柳国生到庭，第三人肇东市海城乡人民政府委托代理人丁晓光、陈正迈到庭，第三人魏国柱及委托代理人刘彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军诉称，2007年6月18日原告与被告订立《海城乡放牧场转包协议书》，协议书约定原告将位于海城乡原野村门前，面积4600亩草原承包给二被告，期限为10年，承包费2007年1月1日起至2010年12月30日先交转包费108000元；2011年1月1日起至2018年1月1日每年交46000元；在承包期内，不许他人放牧、拉碱土、采草籽，乙方要严格管理。乙方承包草原期间不履行协议约定的管理义务，放牧、挖碱土现象十分严重，造成草原退化，水土流失，原告多次要求被告加强管理，但被告怠于管理，如果继续履行该协议，将会对草原造成严重破坏，给原告带来巨大经济损失，因此，诉至法院，要求解除原告与二被告订立的《海城乡放牧场转包协议书》。
原告徐军为证明其诉讼主张提供了如下证据：
1、原告于2006年1月1日与第三人肇东市海城乡人民政府签订的草原承包合同书一份（附2006年1月2日勘测承包草原方位图），主要证明海城乡政府将4600.00亩草原发包给原告经营，承包期为50年，自2006年1月1日起至2056年1月1日，草原四至是东至原野村耕地，西至徐祥草原，南至赵英杰草原，北至原野村耕地。
2、原告与被告李铭源、柳金于2007年6月18日签订的海城乡放牧场转包协议书，主要证明原告将其承包的草原4600.00亩转包给二被告经营，双方约定经营期间不得其它人放牧、拉碱土、打菜籽，严格管理，并约定转包期限和转包费用。
3、7张照片，主要证实二被告在承包经营期间对涉案草原不进行管理，并建了附着物即天泽牧场。
被告李铭源、柳金辩称，①原告所称被告不履行转包协议约定的管理义务，放牧、挖碱土现象严重，造成草原退化，水土流失。这一说法不能成立，严重违背客观事实。被告自与原告达成转包协议之后，便积极对草原进行管理，为长期、有效的履行合同投入大量的人力物力，雇请人员专门对草原进行巡查、看护，严防放牧及挖碱土的情况发生。如今的涉案草原经被告改良管护后，长势茂盛。被告承包草原的目的就是经营牧草、销售盈利，根本不可能允许他人进行放牧、挖土，破坏草原，原告说法明显违背常理，因此被告不存在不履行管理义务的事实。②原、被告自签订转包协议以来至2012年时，原告欲提高承包费价格，经多次与被告协商后未果，于是便想方设法制造麻烦，企图通过拒收承包费等手段，来造成被告违约的情况发生，从而达到其提高承包费或解除合同的目的，但被告已经依法通过提存的方式履行了付款义务。原告万般无奈，罔顾事实、违背诚实信用原则，虚构被告违约的说法，提起诉讼。因此，原告行为具有修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定严厉禁止的恶意诉讼之嫌。③原告与被告双方对解除合同的事宜并未进行过任何约定，现在也没有协商一致，因此其主张不符合《合同法》第九十三条合同的约定解除的规定。同时，被告没有根本违约的行为，也不存在《合同法》第九十四条合同的法定解除的规定。可见，原告的解除合同的主张不能支持，应予驳回。④《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”合同自通知到对方时解除，因原告并没有依照法律行使解除权，因此亦应驳回其诉讼请求。
二被告为证明其主张反驳的事实提供了如下证据：
1、魏某、徐某原庭审笔录出庭证言，证实二被告主张成立。
2、转包协议附图纸复印件一份，主要证实该图是原告提供的，与协议一致，证实不包括魏国柱建天泽牧场的草原位置。
第三人肇东市海城乡人民政府述称，在本案诉求中没有法定责任，故不应承担责任。
第三人肇东市海城乡人民政府未提供证据。
第三人魏国柱述称，与魏国柱没有啥事，也没有陈述牧场的事。
第三人魏国柱对其述称主张提供了如下证据：
1、草原租凭协议一份，主要证实天泽牧场不包括在二被告承包草原面积里。
2、2009年9月10日建设天泽牧场奶牛托管中心占地请示复印件，主要证实在2009年9月10日时候第三人魏国柱通过合法的请示，经过村委会乡政府批准，主管领导批示，在海城乡新立村四屯西废弃地建天泽牧场是合法的，建设天泽牧场的这块废弃地并不包括在原、被告转包协议草原范围之内，与原、被告争议的草原范围没有任何关系。
3、2010年5月19日原告徐军与海城乡政府签订的草原承包合同复印件一份以及承包草原方位图，主要证实在合同当中已明确原告承包草原的四至范围，东侧边界至原野村的板道，从方位图中显示，原告徐军承包的4600亩草原牧场在板道以西，板道以东与原告没有任何关系，说明第三人魏国柱所建的天泽牧场的位置与徐军没有任何关系，因此第三人所建的天泽牧场没有侵犯原告的权利，当然不存在侵权的事实。
4、2010年9月16日，原告徐军与海城乡政府签订的一份草原承包合同，这份合同与2006年1月1日、2010年5月19日所签订的草原承包合同内容相同，面积4600亩，没有注明5100亩，将四至范围中的东界范围做了变化，将2010年5月19日东到板道变成东到原野村地。从这份合同当中，显然可看出原告的目的想将天泽牧场建的草原包括在内，但天泽牧场已建立，合同在后，天泽牧场在前，魏国柱已占有使用享有土地使用权，不能对抗已建成的牧场。
本院为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
海城乡人民政府出具的徐军承包草原情况说明，该证据证明：徐军承包海城乡原野村南放牧场4600亩草原，去除草原内的顺水壕、盐碱地、坟地净剩草原4600亩（包含去原野村板道东侧的434亩草原），魏国柱建天泽牧场奶牛托管中心请示上盖有乡、村两级公章及肇东市政府农业主管领导李霈霜副市长签字批示。第三人魏国柱在板道东侧434亩草原内建牧场，2009年9月开始动工建场，并与2009年10月底完工，建4栋牛舍，1个青贮窖。第三人魏国柱没有根据请示在海城乡新立村四屯西侧废弃地建天泽牧场。
本院围绕当事人争议的事实焦点组织了质证。
一、二被告及第三人对原告举证证据的质证意见
二被告对原告举证的证据1，承包草原合同的方位图纸有异议，原告的图纸是后添的。
第三人肇东市海城乡人民政府对该证据无异议。
第三人魏国柱对该证据的承包合同的方位图纸认为和二被告提供的图纸不一样。
证据2，这个协议后面应附有图纸，被告手里都有这个图纸，原告现在没有提供草原方位承包简图。
第三人肇东市海城乡人民政府对该证据无异议。
第三人魏国柱对该证据无异议。
证据3，被告没有放牧，没有拉碱土，天泽牧场不归被告管，没有买这块，放牧不是被告的这块草原，被告有二人看甸子，原告是照的放牧场那块，与被告没有关系。
第三人肇东市海城乡人民政府对该据无异议。
第三人魏国柱对该证据无异议。
二、原告及第三人对被告举证证据质证意见
1、原告对证人徐某、魏某的证言有异议，不予认可。
第三人肇东市海城乡人民政府对徐某、魏某的证言质证意见：具体情况不清楚。
第三人魏国柱对徐某、魏某的证言没有意见。
2、原告对被告提供的承包草原方位图复印件证据有异议，被告提供的这份方位图不是原告提供给被告的方位图，原告提供的方位图就是原告向法庭提交的证据一中复印的方位图。原告提交证据一中勘测日期是2006年1月2日，这份是2006年1月1日，都不一致，所以这份不是原告复印给被告的，被告提供的不是原告给的图纸。乡里给合同时后面那页都有乡政府公章，图纸上也都附有乡政府公章。
第三人肇东市海城乡人民政府对该证据意见是：这个图纸是原、被告双方签订履行合同的情形、过程不清楚，对这相关图纸不提出异议。
第三人魏国柱对该证据没有意见。
三、原、被告及第三人肇东市海城乡人民政府对第三人魏国柱举证证据质证意见。
1、原告对第三人魏国柱所举证据1，对该协议真实性有异议。
二被告对该证据无异议。
第三人肇东市海城乡人民政府对该证据不清楚。
2、原告对第三人魏国柱所举证据2，对真实性有异议，对要证实的问题也有异议，这份请示上面明确建立海城天泽托管中心的位置，是新立村废弃地建设，而第三人所建设的天泽牧场是在原告承包的草原板道东侧，300多亩的草原上所建设的天泽牧场，且已将涉案的4600亩草原全部转包给原告经营，原告在经营期间对第三人在原告承包的草原上建设天泽牧场没有阻止，已构成严重违约。
二被告对该证据无异议。
第三人肇东市海城乡人民政府对该证据无异议。
3、原告对第三人魏国柱所举证据3，对2010年5月19日合同的真实性有异议，是复印件。
二被告对该证据无异议。
第三人肇东市海城乡人民政府对第三人魏国柱所举的该证据，认为没有盖乡政府印章。
4、原告对第三人魏国柱所举证据4，对合同真实性有异议，对第三人欲证据的问题有异议，因是复印件，承包期间2006年1月1日至2056年1月1日，也就是说原告承包期间是从2006年开始，而本案解决的争议是被告在经营涉案草原期间是否履行了原、被告之间草原合同的相关义务。
二被告对第三人魏国柱所举该证据无异议。
第三人肇东市海城乡人民政府对第三人魏国柱所举该证据无异议，合同回去查档，合同上没有公章。
根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
1、原告提交的2006年1月1日与第三人肇东市海城乡人民政府签订的草原承包合同书及承包草原方位图，承包合同书有肇东市海城乡人民政府盖章及法定代表人单朝富签字，承包草原方位图有海城乡人民政府盖章及代表人许中生签字，乙方徐军签字，草原监理部门代表宋俭华签字，勘测人贾春香签字。
该证据证明：原告在第三人肇东市海城乡人民政府承包草原4600亩，承包期为50年，草原位置海城乡原野村南放牧场，具体四至为：东至原野村耕地，西至徐祥草原，南至赵英杰草原，北至原野村耕地。该证据内容客观真实，形式来源合法，与本案待证事实具有关联性，因此该证据本院予以确认并采信。
2、原告提交的2007年6月18日与二被告签订的海城乡放牧场转包协议书，该协议书有原、被告双方签字，并有发包方肇东市海城乡人民政府草原管理站及肇东市草原监理站盖章。
该证据证明，原告将其承包的原野村南放牧场草原4600亩经发包方海城乡人民政府及肇东市草原监理站同意后转包给二被告承包经营，第一个承包期为10年，原则上第二个承包期10年仍由被告承包，价格随行就市。在第一个承包期内，从2007年1月1日起至2010年12月30日止，承包费108,000.00元整，从2011年1月1日至2018年1月1日止，每年交46,000.00元承包费。并约定在承包期内不许他人放牧、拉碱土、采草籽，被告要严格管理。根据该转包协议书中所附有的原原告及承包该4600亩草原承包合同复印件一份，能够证明原、被告双方转包4600亩草原面积的具体四至，即：东至原野村耕地，西至徐祥草原，南至赵英杰草原，北至原野村耕地。该证据内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，因此该证据本院予以确认并采信。
3、原告提供的7张照片，第三人无异议，二被告认为该照片是天泽牧场那块草原与被告承包草原无关，该照片内容客观真实，因此该证据本院予以确认并采信。
4、二被告提供的勘测日期为2006年1月1日承包草原方位图复印件，二被告主张该方位图是原告交给被告的，该方位图不包括争议的草原地块。原告对该证据不予认可，并称原告交付给被告的草原方位图勘测日期为2006年1月2日。由于被告对其主张未能提供其它证据予以佐证，且该草原方位图复印件与原、被告转包草原协议书中所附有的原告原承包4600亩草原合同复印件面积具体四至不一致，故本院对该证据复印件不予确认采信。
5、第三人魏国柱申请证人徐某出庭原庭审笔录证言，其证实为二被告看甸子，没有拉碱土、放牧情况，对二被告承包的草原多少亩不知情，天泽牧场所占草原地块是谁承包的未予证明。
由于该证据并未能证明在争议地块是否有放牧拉碱土情况及具体承包草原面积，故本院对该证据不予确认采信。
6、第三人魏国柱申请人证人魏某出庭原庭审笔录证言，其证实柳金雇其看甸子，拉碱土、放牧，面积不知道，位置不知道。
由于该证据并未能证明在争议地块是否有放牧拉碱土情况及具体承包草原面积，故本院对该证据不予确认采信。
7、第三人魏国柱提交的2009年1月16日草原租凭协议，发包方为徐军，承包方为李占国。第三人认为该协议可以证明原、被告争议的草原不包括天泽牧场所占的草原地块，徐军对该证据真实有异议，徐军与魏国柱通过本院技术室共同选择了黑龙江新讼司法鉴定中心，对该协议徐军签名是否是徐军本人书写进行司法鉴定，但第三人魏国柱在指定的期限内无正当理由不予交纳鉴定费，及不向鉴定机构提供鉴定相关材料，由于该证据真实性无法确认。故此，第三人魏国柱对其述称事实承担举证不能的法律后果，故本院对该证据不予确认采信。
8、第三人魏国柱提供的2009年9月10日建天泽牧场奶牛托管中心请示复印件，第三人海城乡人民政府无异议，二被告无异议，原告对真实性有异议。
该证据为第三人魏国柱向市土地局的请示：为促进海城乡奶牛业的发展，经乡党委会研究决定，同意魏国柱在海城乡新立村四屯西废弃地建设“海城乡天泽千头奶牛托管中心”。总占地面积40000平方米，其中：建设牛舍7000平方米，办公室300平方米，建设库房500平方米，建设防疫办公室200平方米，建奶站700平方米，建设青贮室3000平方米，建设奶牛活动场28000平方米，场地道路300平方米，建设围墙2200延长米。该请示由李霈霜副市长签字批示：请畜牧、国土部门按相关规定办理手续。该证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该证据予以确认并采信。但该证据为请示，并不是第三人魏国柱建天泽牧场合法的审批手续。
9、第三人魏国柱提交的2010年5月19日原告徐军与海城乡人民政府签订的草原承包合同复印件。原告对该证据真实性有异议，第三人肇东市海城乡人民政府对复印件未予加盖公章予以确认，此证据为无法与原件核对无异的复印件，故该证据本院不予确认采信。
10、第三人魏国柱提供2010年9月16日原告徐军与海城乡人民政府签订的草原承包合同书复印件（后与原件核对无异），内容与原告提供的2006年1月1日承包合同基本一致，本院对该证据予以确认采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2006年1月1日，第三人肇东市海城乡人民政府将其管理的4600亩草原承包给原告徐军经营，双方签订了草原承包合同书，合同约定承包期50年，自2006年1月1日至2056年1月1日止，每年承包费2，300.00元。该草原位于海城乡原野村门前南放牧场，具体四至为：东至原野村耕地，西至徐祥草原，南至赵英杰草原，北至原野村耕地。2006年1月2日双方对勘测的承包4600亩草原方位图签字、盖章予以确认。合同签订后，原告履行了合同约定义务。在合同履行期间，2007年6月18日，原告将其承包的4600亩草原经发包方肇东市海城乡人民政府及肇东市草原监理站同意后，转包给被告李铭源、柳金承包经营，双方签订了转包协议书，协议约定，第一个承包期为10年，自2007年1月1日起，原则上第二个承包期10年仍由被告承包，价格随行就市。自2007年1月1日起至2010年12月30日止，转包费108,000.00元，2011年1月1日至2018年1月1日每年交46,000.00元。并约定在承包期内，被告要严格管理，不许他人放牧、拉碱土、采草籽。转包协议书并附草原承包方位简图、原承包合同复印件一份。
二被告在履行合同期间对放牧、拉碱土等行为没有阻止，特别是2009年9月，原告不知情的情况下，第三人魏国柱在没取得合法准建审批手续的情况下，在原告转包给被告承包经营的草原地块面积上兴建了天泽牧场奶牛养殖托管中心，其中建牛舍4栋，一个青贮窖等，2009年10月底完工。在兴建期间，承包经营人二被告未有进行阻止及告知原告。原告对于被告未按合同约定禁止放牧、拉碱土行为与二被告交涉协商并通知要求解除转包协议未果的情况下，不予收取承包费后，原告以如继续履行转包协议，将对原告带来巨大经济损失为由诉至本院。在诉讼中原告得知第三人魏国柱违法兴建天泽牧场奶牛托管中心建牛舍、青贮窖等，二被告也未有阻止及告知原告，故当事人未能达成调解协议，原告要求解除与二被告签订的海城乡原野村门前放牧场4600亩草原转包协议。
本案争议的焦点是：1、原告转包给二被告承包的4600亩草原面积内是否包含第三人魏国柱建天泽牧场牛舍、青贮窖等所占草原面积。2、原告主张解除合同是否符合法律规定。
本院认为，根据原、被告双方签订的4600亩草原转包协议书所附有的原告原承包4600亩草原合同复印件中已明确了该4600亩草原面积的具体四至，依据常理及二被告经营4600亩草原的实际情况，结合本院确认采信的证据及当事人陈述，足可以确认第三人魏国柱建天泽牧场牛舍、青贮窖等所占草原面积包含在二被告承包的4600亩草原面积内。二被告辩称证据不足，不予采纳。
二被告对所承包的草原未按约定尽严格管理责任，致使第三人魏国柱在没有取得合法审批手续的情况下，在原告转包给二被告承包经营的草原面积内兴建天泽牧场奶牛托管中心建牛舍、青贮窖等，改变草原用途，二被告没有进行阻止及告知原告，二被告的违约行为造成严重后果，致使合同的目的根本无法实现，二被告的行为已构成根本违约，原告在交涉协商通知解除合同未果的情况下，向本院起诉主张权利，其诉求符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
解除原告徐军与被告李铭源、柳金签订的海城乡放牧场转包协议。
案件受理费50.00元，由被告李铭源、柳金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 郝志勋
代理审判员 白丽君
人民陪审员 孙东升
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王一兵