湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终452号
上诉人(原审被告)：武汉东光房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街办事处吴北路378号4栋4单元2-6楼（10）。
法定代表人：张伟，该公司负责人。
委托诉讼代理人：熊军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李枫，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋仁群，女，1973年1月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：易耿名，常德市新星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹宇林，男，1997年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区，系宋仁群之子。
委托诉讼代理人：曹立新（系曹宇林父亲），住湖南省常德市鼎城区。
上诉人武汉东光房地产开发有限公司（以下简称东光房地产公司）因与被上诉人宋仁群、曹宇林房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东光房地产公司的委托诉讼代理人熊军、被上诉人宋仁群及其委托诉讼代理人易耿名、被上诉人曹宇林的委托诉讼代理人曹立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东光房地产公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回宋仁群、曹宇林要求东光房地产公司出具车库及杂物间收款收据三张的诉讼请求，并由宋仁群、曹宇林承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。宋仁群、曹宇林仅支付了购买2号楼商铺款204.8万元并签订了合同，虽然2016年12月21日东光房地产公司与宋仁群、曹宇林签订了23栋25号杂物间和26号、27号车库的三份合同，但宋仁群、曹宇林始终没有支付购买杂物间及车库的13.8万元款项。
宋仁群、曹宇林辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、宋仁群、曹宇林与东光房地产公司签订的紫薇佳园二期2号楼102、205号铺的总价为200万元，加上第23栋25号杂物间、26号和27号车库13.8万元，共计213.8万元。双方签订有合同有明确约定，该款已由宋仁群、曹宇林支付给东光房地产公司，且履行完毕，合同成立并生效，东光房地产公司有责任有义务给宋仁群、曹宇林办理杂物间和车库的收款收据。三、东光房地产公司诉称向宋仁群、曹宇林退商铺优惠款9万元属于歪曲事实，该9万元实际为宋仁群、曹宇林购买商铺后，出租商铺所取得的租金，而非优惠款。四、宋仁群、曹宇林系本地拆迁居民购买商铺，属于免交契税的对象，并非如东光房地产公司所说的系应宋仁群、曹宇林少缴契税的要求而把合同价写成200万元。
宋仁群、曹宇林向一审法院起诉请求：一、判令东光房地产公司协助宋仁群、曹宇林办理紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋的不动产登记；判令东光房地产公司返还车库及杂物间收款收据三张；二、由东光房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月22日，宋仁群、曹宇林与东光房地产公司签订了《常德市鼎城区商品房买卖合同》一份；另在2016年12月21日，宋仁群与东光房地产公司签订了车库及杂物间买卖合同（《架空层买卖合同》）三份。2016年11月2日，宋仁群、曹宇林向东光房地产公司支付紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋的总价款200万元，紫薇佳园二期第23栋25号（杂物间）、26号（车库）、27号（车库）的价款1.8万元、6万元、6万元，共计支付213.8万元，已按约履行了自己的付款义务。本案中《常德市鼎城区商品房买卖合同》第十八条约定“出卖人承诺在该商品房交付之日起60日内（最长不超过60日），办理该商品房所在楼栋的房屋所有权初始登记”，三份《架空层买卖合同》第三条第2款约定：“甲方向乙方出具正式票据。上述架空层不办理产权登记，乙方持有本合同及购买发票作为享有上述架空层的使用权”。依据上述约定，东光房地产公司有协助宋仁群、曹宇林办理房屋不动产登记的义务和出具正式票据的义务，但东光房地产公司未履行其应履行的合同义务，宋仁群、曹宇林为此诉诸法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为宋仁群、曹宇林所支付213.8万元是否包括了车库及杂物间的价款13.8万元。对于该争议焦点，宋仁群、曹宇林认为所支付213.8万元包括了车库及杂物间的价款13.8万元，东光房地产公司认为车库及杂物间的价款并不包含在内，宋仁群、曹宇林尚未支付车库及杂物间的价款13.8万元。法院认为，宋仁群、曹宇林与东光房地产公司于2017年6月22日签订的《常德市鼎城区商品房买卖合同》上约定的紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋的总价款为200万元，三份《架空层买卖合同》约定紫薇佳园二期第23栋25号（杂物间）、26号（车库）、27号（车库）的价款分别为1.8万元、6万元、6万元，《常德市鼎城区商品房买卖合同》及三份《架空层买卖合同》为双方真实意思表示，本案所涉两套房屋总价款应为200万元，一个杂物间和两个车库的总价格应为13.8万元，涉案全部房屋、车库、杂物间总价格应为213.8万元，宋仁群、曹宇林已向东光房地产公司支付了213.8万元，应认为宋仁群、曹宇林所支付的213.8万元包括了车库及杂物间价款13.8万元，宋仁群、曹宇林已完成《常德市鼎城区商品房买卖合同》及三份《架空层买卖合同》约定的付款义务。宋仁群、曹宇林与东光房地产公司于2017年6月22日签订的《常德市鼎城区商品房买卖合同》及2016年12月21日签订的三份《架空层买卖合同》依法成立并生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的《常德市鼎城区商品房买卖合同》第十八条约定“出卖人承诺在该商品房交付之日起60日内（最长不超过60日），办理该商品房所在楼栋的房屋所有权初始登记”，出卖人东光房地产公司应按照合同约定协助买受人宋仁群、曹宇林办理涉案商品房的房屋所有权登记手续，故对宋仁群、曹宇林主张东光房地产公司应按合同约定履行不动产登记义务的诉讼请求予以支持。双方签订的三份《架空层买卖合同》第三条第2款约定：“甲方向乙方出具正式票据。上述架空层不办理产权登记，乙方持有本合同及购买发票作为享有上述架空层的使用权”，出卖人东光房地产公司亦应按合同约定向买受人宋仁群出具涉案架空层（即一间杂物间、二间车库）的正式购买票据，故对宋仁群主张东光房地产公司出具车库、杂物间收款收据三张的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决：一、武汉东光房地产开发有限公司在本判决发生效力之日起十日内协助宋仁群、曹宇林办理紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋的不动产登记；二、武汉东光房地产开发有限公司在本判决发生效力之日起五日内向宋仁群出具紫薇佳园二期第23栋25号（杂物间）、26号（车库）、27号（车库）的收款收据三张；三、驳回宋仁群、曹宇林的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由武汉东光房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东光房地产公司主张宋仁群未向该公司支付购买两个车位及一个杂物间的款项，但根据东光房地产公司与宋仁群、曹宇林签订的1份商品房买卖合同和3份车库及杂物间买卖合同（《架空层买卖合同》）中所约定的价款，宋仁群、曹宇林购买的紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋及第23栋25号（杂物间）、26号（车库）、27号（车库）的总价款为213.8万元，并且宋仁群、曹宇林也已实际向东光房地产公司支付了213.8万元。东光房地产公司认为宋仁群、曹宇林购买的紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋的实际价款应为204.8万元，东光房地产公司后已向宋仁群、曹宇林返还了房屋优惠款9万元，但在本案诉讼中，东光房地产公司并未提交合法有效的证据证实其主张，并且宋仁群、曹宇林已举证证明东光房地产公司的员工李枫从个人账户中向宋仁群所转款项系房屋租金而并非东光房地产公司所主张的房屋优惠款。故本院认为东光房地产公司的上述主张不能成立。宋仁群、曹宇林提交的房屋租赁合同、领条、转账凭证和证明等证据材料能够达到证明东光房地产公司并未向宋仁群、曹宇林返还优惠款9万元及宋仁群、曹宇林可以享受税收减免优惠的证明目的，对其证明效力本院予以采信。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：东光房地产公司是否应向宋仁群出具杂物间及车库的收款收据三张。本案中，宋仁群、曹宇林与东光房地产公司签订了1份商品房买卖合同和3份车库及杂物间买卖合同（《架空层买卖合同》），购买紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋及第23栋25号（杂物间）、26号（车库）、27号（车库）。根据1份商品房买卖合同和3份车库及杂物间买卖合同约定的价格以及东光房地产公司已开具的2号楼102、205号房屋的购房发票，上述房屋、车库及杂物间的总价款应为213.8万元，并且从已查明的案件情况来看，宋仁群、曹宇林也已实际向东光房地产公司支付了房屋、车库及杂物间的总价款213.8万元，与合同所约定的总价完全一致。现东光房地产公司上诉认为宋仁群、曹宇林购买的紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋的实际价款应为204.8万元，东光房地产公司已向宋仁群、曹宇林返还了房屋优惠款9万元，因此宋仁群、曹宇林仅支付了购买2号楼102、205号房屋的价款204.8万元，并未支付购买车库及杂物间的价款13.8万元。但本案诉讼中，东光房地产公司在购房合同约定的2号楼102、205号房屋价款以及已开具的购房发票所载明的价款均为200万元的情况下，没有提供合法有效的证据证明双方实际约定的2号楼102、205号房屋购买价款应为204.8万元，并且宋仁群、曹宇林也已举证证明东光房地产公司的员工李枫从个人账户中向宋仁群所转款项系代收的房屋租金而并非东光房地产公司所主张的房屋优惠款。因此，东光房地产公司认为宋仁群并未支付购买车库及杂物间的价款13.8万元的上诉主张不能成立，可以认定宋仁群、曹宇林已支付了紫薇佳园二期2号楼102、205号房屋及第23栋25号（杂物间）、26号（车库）、27号（车库）的全部款项。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，东光房地产公司应当按照3份车库及杂物间买卖合同（《架空层买卖合同》）的约定向宋仁群出具正式票据。东光房地产公司要求不予出具车库及杂物间收款收据三张的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，东光房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人武汉东光房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 炜
审判员 刘宇学
审判员 杨 炎
二〇一八年五月二十五日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。