江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第527号
原告：谢丽华，女，1975年7月3日出生，汉族。
委托代理人：杨成志，江西朗秋律师事务所律师。
被告：江西特威尔物流有限公司。
法定代表人：严丹。
委托代理人：周九华，江西华邦律师事务所律师。
被告：魏文峰，男，1970年11月22日出生，汉族。
被告：上海百岁物流有限公司。
法定代表人：严世平，该公司执行董事。
委托代理人：方世扬，江西华邦律师事务所律师。
被告：严世平，男，1957年3月9日出生，汉族。
委托代理人：方世扬，江西华邦律师事务所律师。
原告谢丽华诉被告江西特威尔物流有限公司（以下简称特威尔公司）、魏文峰、上海百岁物流有限公司（以下简称百岁公司）、严世平民间借贷纠纷一案，原告谢丽华于2015年7月27日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长，人民陪审员杨伶娜、阚林茹参加评议的合议庭，于2015年10月20日第一次公开开庭审理了此案。原告谢丽华及其委托代理人杨成志、被告特威尔公司的委托代理人周九华、被告魏文峰、被告百岁公司和被告严世平的共同委托代理人方世扬到庭参加诉�。于2016年4月5日第二次公开开庭审理了此案。原告谢丽华及其委托代理人杨成志、被告特威尔公司的委托代理人周九华、被告百岁公司和被告严世平的共同委托代理人方世扬到庭参加诉讼。被告魏文峰经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢丽华诉称：被告特威尔公司自2011年9月8日起，陆续多次向原告借款共计1000万元用于该公司的经营。2011年9月22日被告魏文峰任被告特威尔公司的法定代表人，同日被告魏文峰出具一份借到原告人民币1000万元的总借条，约定按年息10%计算利息，并承诺于2013年3月22日偿还全部借款。2012年10月31日，被告魏文峰、郑琦代表被告特威尔公司与被告百岁公司、严世平签订《股权转让协议》，将被告特威尔公司的85%股权转让给被告百岁公司及严世平。被告百岁公司是被告�世平个人独资公司，因此被告百岁公司、严世平应当承担被告特威尔公司及魏文峰所负的债务。经多次催讨，时至今日，五被告毫无还款之意。故请求判令：1、五被告归还原告借款本金3875000元及其利息（按年利率10%计算，计算至2013年7月30日703615.28元，后续利息算至被告付清全部借款时为止）；2、本案全部诉讼费由五被告承担。
被告特威尔公司、百岁公司、严世平共同辩称：1、原告诉称被告魏文峰自2011年9月8日、9月22日起向其借款4055000元、3875000元、207万元，共计1000万元，2011年9月22日被告魏文峰出具一份借到原告人民币1000万元的总借条，但是原告未能提供该借条原件，且原告提供的《汇款凭证》绝大部分是江西同利实业有限公司（以下简称同利公司）与被告魏文峰之间的资金往来，有的甚至是被告魏文峰本人不同的银行卡之�的资金往来，故原告诉称与被告魏文峰存在民间借贷关系，证据不足；2、原告主体不适格，转款人是同利公司，没有证据证明该笔借贷资金的所有人是原告，也没有证据证明原告授权委托同利公司代为转款给被告魏文峰，即适格原告应该是同利公司；3、答辩人主体不适格，原告滥用诉权，给答辩人良好商誉造成严重的负面影响；4、本案涉嫌虚假诉讼，2013年1月22日被告魏文峰出资750万元成为同利公司股东，占股权的50%，另外50%股权的持股人为原告，同年6月5日被告魏文峰出资765万元占股权51%，成为同利公司法定代表人，原告持股49%，原告在知道被告魏文峰有偿还其债务能力的情形下，不向被告魏文峰请求偿还，反而成为同一家公司的股东，且持股达到控股的地位，有悖常理。原告为规避法院的管辖权，达到虚假诉讼的目的，将本案拆分成三个案件，�南昌市西湖区人民法院起诉。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告魏文峰辩称：借款属实，借款本金没有异议，系用于公司的经营，其有1300万元应收账款在被告特威尔公司，所以造成还款困难，已支付利息大概170多万元，具体数字不清楚。
在诉讼中，原告谢丽华提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《借条》复印件，证明：本案借款关系成立。
证据二：《汇款凭证》，证明：原告通过上饶银行、南昌银行汇款给被告魏文峰。
证据三：《还款协议》，证明：《借条》已经由被告魏文峰收回，利息结算了一部分。
证据四：《关于特威尔公�股权转让之框架协议》复印件，证明：被告特威尔公司注册资本1000万元，2012年10月31日转让85%的股权给被告百岁公司，被告魏文峰、郑琦代表转让方签字，被告百岁公司盖章及被告严世平签字。
证据五：公司更名通知函，证明：被告特威尔公司的业务从2013年7月15日起均由被告百岁公司承接。
证据六：被告百岁公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，证明：被告百岁公司是被告严世平个人独资公司，注册资金2000万元。
被告特威尔公司对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性有异议，没有原件，在借款未偿还的情况下，原告应该非常小心保管《借条》原件，原告称《借条》原件已经返还被告魏文峰，有悖生活常理；证据二的合�性无异议，真实性、关联性有异议，其中2012年11月1日的4万元转款凭证是被告魏文峰转被告魏文峰本人账户，不能证明这笔款项是被告特威尔公司收到；证据三的真实性、合法性、关联性有异议，申请对《还款协议》的形成时间及被告特威尔公司的印章进行司法鉴定；证据四的真实性、合法性、关联性有异议，不是原件，无法质证；证据五的真实性、合法性、关联性有异议，公司更名未经工商登记，没有法律效力，不能证明被告特威尔公司变更为被告百岁公司；证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告百岁公司在本案中承担还款责任。
被告魏文峰对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告百岁公司、严世平对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性有异议，没有原件，其中207万元没有支付凭证，与诉状、汇款明细有矛盾；证据二只能证明同利公司与被告魏文峰之间的关系，与被告百岁公司、严世平无关；证据三已经过了举证期限，申请对《还款协议》的形成时间及被告特威尔公司的印章进行司法鉴定；证据四的真实性、合法性、关联性有异议，是被告魏文峰个人的债务，与被告百岁公司、严世平无关；证据五没有法律效力，公司变更以工商登记为准；证据六只能证明被告严世平是被告百岁公司的法定代表人，不能证明是被告严世平独资的公司。
被告魏文峰未提供证据。
在诉讼中，被告特威尔公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一（第二次开庭提供）：《股权质押合同》证明：2013年7月18日原告又向被告魏文峰出借人民币1000万元，借期36个月。
证据二（庭审后提供）：被告特威尔公司企业信息，证明：2012年11月1日原告谢丽华是被告特威尔公司的董事，知道被告百岁公司收购被告魏文峰、郑琦持有的被告特威尔公司股权和《股权转让协议》约定被告魏文峰、郑琦持有的股权转让交割日之前被告特威尔公司的债权债务由被告魏文峰、郑琦承担和享有的事实。
原告谢丽华对上述证据的质证意见是：证据一与本案无关，超过了举证期限，不予质证；证据二超过了举证期限，不予质证。
被告百岁公司、严世平对上述证据的质证意见是：证据一来源于工商局，能够证明原告与被告魏文峰存在其他1000万元借款，借款发生在本案借款期限届满以后，该证据来源合法，与本案有关联；证据二的�实性、合法性、关联性无异议。
在诉讼中，被告特威尔公司、百岁公司共同提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：同利公司企业信息，证明：原告谢丽华知道被告魏文峰有偿还能力，而不积极向被告魏文峰主张债权，本案涉嫌虚假诉讼。
原告谢丽华对上述证据的质证意见是：真实性、合法性无异议，关联性有异议，同利公司是有限责任公司，诉讼主体不适格，恰恰证明原告主体适格。
被告魏文峰对上述证据的质证意见是：真实性无异议，之前做的是物流，其能接受股东之间存在债务关系，欠款是事实，其还有1300万元应收账款在被告特威尔公司。
被告严世平未提供证据。
本�经审核原、被告所举证据并结合双方的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一：《借条》系复印件，不予确认。证据二：《汇款凭证》，因原告未通知汇款人魏文斌到庭陈述有关事实，故对魏文斌向魏文峰汇款5万元的凭证不予确认；魏文峰向魏文峰汇款4万元的凭证不能证明系原告支付借款，不予确认；其它《汇款凭证》予以确认，但与被告百岁公司、严世平无关。证据三：《还款协议》，未有其它证据相互印证，不予确认。证据四：《关于特威尔公司股权转让之框架协议》复印件，有被告特威尔公司企业信息相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告特威尔公司、百岁公司、严世平有异议，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据五：公司更名通知函，系打印件，不予确认。证据六：被告百岁公司企业法�营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，对其真实性、合法性予以确认，但不能证明被告百岁公司是被告严世平个人独资公司。
被告特威尔公司提供的证据一：《股权质押合同》，与本案无关，不予确认。证据二：被告特威尔公司企业信息，系由有关工商部门出具，予以确认，但不能证明被告特威尔公司的证明目的。
被告特威尔公司、百岁公司共同提供的证据：同利公司企业信息，系由有关工商部门出具，予以确认，但不能证明被告特威尔公司、百岁公司的证明目的。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2007年4月11日被告特威尔公司成立，经营范围为道路普通货物运输、危险货物运输、汽车销售。2011年6月15日被告魏文峰在被告特威尔公司出资700万元、持股70%，被告郑琦在被告特威尔公司出资300万元、持股30%。2011年9月22日被告魏文峰成为被告特威尔公司法定代表人。2012年11月1日被告特威尔公司法定代表人变更为严丹，投资人及股权变更为被告魏文峰出资150万元、持股15%，被告百岁公司出资850万元、持股85%。
原告谢丽华于2011年9月16日至2012年10月26日期间共计72次通过同利公司账户向被告魏文峰转账支付累计793万元。
2012年9月22日，原告（甲方）与被告魏文峰、特威尔公司（乙方）签订一份《还款协议》，主要内容为：基于2011年9月22日乙方因特威尔公司经营流动资金短缺，以借条形式向甲方借款，借款利息已还清，现经甲、乙双方协商，就乙方归还借款本金进行协商确认，并达成以下商议内容：还款总金额�1000万元整；2013年3月22日前全部归还；乙方如不能按本协议约定归还甲方的借款，即为乙方违约，甲方有权要求乙方按照银行同期同类贷款利率计息，直至乙方还清全部借款时止；如因履行本协议发生争议，应由各方协商解决，协商不成的，由甲方所在地的人民法院管辖。
另查明：同利公司于2006年12月14日成立，注册资本200万元，股东为原告谢丽华（持股90%）和雷亚英（持股10%），法定代表人为原告谢丽华，经营范围为国内贸易、房地产开发、园林绿化工程，2007年2月12日注册资本变更为1500万元，2013年1月22日股东变更为原告谢丽华（出资750万元，持股50%）和被告魏文峰（出资750万元，持股50%），2013年6月5日法定代表人变更为被告魏文峰，股权变更为原告谢丽华出资735万元、持股49%，被告魏文峰出资765万元、持股51%。本案审理中，同利公司放弃本案的实体权利。
2013年7月30日，原告就被告特威尔公司、魏文峰向其借款1000万元分成三案（4055000元、3875000元、207万元）向南昌市西湖区人民法院起诉，并提出财产保全申请，2013年8月7日南昌市西湖区人民法院分别作出（2013）西桃民初字第511-1号、第512-1号、第513-1号财产保全民事裁定书。2013年10月16日南昌市西湖区人民法院分别作出（2013）西桃民初字第511号、第512号、第513号民事裁定书，裁定该三案移送宜春市中级人民法院审理。宜春市中级人民法院认为该三案不属于其管辖，向江西省高级人民法院报请指定管辖。2014年9月16日，江西省高级人民法院将该三案指定本院管辖。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告谢丽华虽诉请被告归还借款及利息，但从其提供的证据来看，存在以下不符合常理的情形：1、原告未提供《借条》原件；2、原告提供的《还款协议》载明还款总金额为1000万元，落款时间为2012年9月22日，而原告提供的《汇款凭证》显示，同利公司向被告魏文峰账户转款时间是2011年9月16日至2012年10月26日期间，即在签订《还款协议》之后，原告还在向被告魏文峰转款，且全部转给被告魏文峰个人账户，不能证明被告特威尔公司使用了借款；3、《还款协议》确认还款总金额为1000万元，原告将该1000万元拆分成三案在基层法院起诉；4、最初同利公司的法定代表人是原告，被告特威尔公司的法定代表人是被告魏文峰，2012年9月22日原告与被告魏文峰签订《还款协议》后，被告魏文峰于2012年10月31日与被告百岁公司签订《股权转让协议》，将其与郑琦持有的被告特威尔公司85%的股权转让给了被告百岁公司，2013年1月22日被告魏文峰又成为同利公司的股东，至今原告与被告魏文峰均为同利公司的股东。综上，原告提供的证据不能排除这些不符合常理的情形所产生的疑问，因此，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谢丽华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18900元，财产保全费5000元，合计23900元，由原告谢丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 杨 伶 娜
人民陪审员 阚林�
二〇一六年九月六日
书 记 员 袁 敏