广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法民一初字第1078号
原告：黎锦滔，男，1950年9月27日出生，汉族，住中山市东区。
原告：黎佩涓，女，1982年7月25日出生，汉族，住中山市东区。
上列两原告共同委托代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。
被告：中山市人民医院，住所地中山市孙文东路2号，组织机构代码45726530-8。
法定代表人：袁勇，院长。
委托代理人：李镒强，该院职工。
委托代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。
被告：中山市中医院，住所地中山市西区康欣路3号，组织机构代码45726533-2。
法定代表人：林棉，院长。
委托代理人：陈壁伟，该院医教科科员。
委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
原告黎锦滔诉被告中山市人民医院（以下简称人民医院）、中山市中医院（以下简称中医院）医疗损害责任纠纷一案,本院受理后,诉讼期间，根据原告黎锦滔的申请，本院依法追加黎佩涓作为本案共同原告参加诉讼。依法由审判员丁向娜独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎锦滔以及原告黎锦滔、黎佩涓共同委托代理人张春峰，被告人民医院委托代理人李镒强、乔森，被告中医院委托代理人陈壁伟、廖祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎锦滔、黎佩涓共同诉称：患者吴长华即原告黎锦滔妻子曾在两被告处医疗。2011年3月30日，吴长华因肾结石入住被告人民医院泌尿外科治疗右肾结石，于同年4月14日行右肾切开取石手术，术后十多天一直处于血尿状态。家属询问主治医生黄医生有什么好的止血方法，黄医生回答多种药物都用过，就是止不了血，同时讲介入栓塞可以止血，但现在不想用。期间多次出现肾流出的血凝成血块堵塞导尿管口，导致吊进膀胱的生理盐水及血尿导不出到尿袋，患者吴长华的肚子鼓得发胀，胃也给鼓得很胀，吴长华出现呕吐。同年5月2日值班医生建议家属要求主治医生采用造影检查出血原因并采用介入栓塞止血，因家属不懂医学上的很多治疗方法，恳请值班医生把建议转告给主治医生。同年5月3日早上主治医生叫护士长转告给家属，称有什么事要找主治医生，不采纳值班医生的合理建议，只简单在病房将吴长华右肾造瘘管拔掉。当天下午3时吴长华又出现导尿管堵塞及肾脏大出血，危及到生命，被告人民医院才将吴长华送介入室急救。虽然止血成功，但错过了最佳的止血治疗时机，同年5月9日出现胃出血，晚上罗主任值班，建议送外科ICU治疗。吴长华经两次胃镜检查，没有发现明显的出血点，外科不愿意做手术。吴长华于同年5月12日下午转内科ICU治疗，同年5月13日行经介入栓塞术，出血基本停止，同年5月16日转回泌尿科。同年5月18日黄医生第二次催促吴长华出院，回家疗养一段时间再做左肾取石手术。患者吴长华及家属同意于同年5月23日出院。既然要求患者出院，主治医生就有责任保证患者的安全，包括医疗、护理、治疗等，为什么同意出院后于同年5月19日查房时才说尿液有点浑浊呢？接着黄医生询问在中医院置放的造瘘管有多长时间，家属明确告知已有86天，时间这么长会和肉体及肾脏粘紧，而且应激性溃疡止血只有几天，不能再受疼痛和出血的刺激，相信主治医生应该清楚。是否应该换管、换管能否解决尿浊、有否风险，主治医生是否考虑过？为什么采取这么危险的手术都不告知家属及患者？而后在病房里任何治疗措施、安全措施都没有采取的情况下强行拔管是安全的吗？合规吗？为什么有CT和微创等先进诊疗设备都不用呢？强行在住院病房拔管使患者感到巨大的痛苦和肾脏同时大出血，拔了管之后又怎样置回一条造瘘管呢？盲目乱穿给患者吴长华增添更多痛苦及出血，如果没有强行拔管，患者就不会出现第二次应激性溃疡及大出血，就不会死亡。原告认为，被告人民医院误诊误治，其医疗行为存在严重过错，是导致原告黎锦滔痛失爱妻的直接原因。原告对被告人民医院拒绝提供诊断记录和拒绝承担责任的行为感到十分不满。患者吴长华曾在被告中医院治疗，中医院对原告亦应承担责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告赔偿871757.75元（具体构成为：医疗费309414.25元、陪护费3000元、交通费1000元、误工费10000元、丧葬费20387.5元、死亡赔偿金477956元、精神损害抚慰金50000元）；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼期间，原告黎锦滔、黎佩涓撤回关于误工费的诉讼请求，变更第1项诉讼请求金额为861757.75元。
原告黎锦滔、黎佩涓就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.身份证、结婚证；2.死亡医学证明；3.发票；4.住院费用清单；5.出院记录等；6.中山市中医院出院证明书；7.中山市人民医院病历第4页；8.中山市人民医院病历第16页；9.中山市人民医院病历第17页；10.中山市人民医院病历第21页；11.中山市人民医院病历第27页；12.中山市人民医院临时医嘱单第38页、529页；13.中山市中医院出院记录第571页；14.司法鉴定费发票2张；15.证明2份。
被告人民医院辩称：第一，原告起诉二被告承担连带责任没有法律依据。二被告是独立的法人机构，各自行使独自的民事行为。第二，原告陈述的事实存在错误，拔掉的是左肾渗漏管而不是右肾渗漏管，是右肾出血而非左肾出血。第三，对于医疗费309414.25元，被告不予确认。患者吴长华在社保局参加医保，个人支付部分没有这么多。根据发票显示，患者个人支付部分是119100.2元。对于陪护费，根据相关规定，若患者需要陪护需要医疗机构出具证明，患者的陪护都由被告处护士完成，不需要另外增加陪护人员。对于交通费1000元，被告不予确认。患者一直住院，不可能产生交通费用。对于丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，被告不予确认。患者于2011年5月29日办理自动出院手续，离开医院时患者并未死亡。患者在医院外死亡后，原告没有进行尸检，导致患者的死因不明，根据法律规定导致的不利后果应该由原告承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告人民医院就其辩解在举证期限内提交了如下证据：1.患者住院全部病历资料等576页；2.黄红星资质证书。
被告中医院辩称：患者吴长华于2011年2月14日以“咳嗽查因”到中医院处就诊，中医院严格按照诊疗规范的要求为患者明确诊断，并予以积极治疗。患者病情稳定好转后，于2011年3月11日带药出院。出院时嘱患者泌尿外科门诊随诊，坚持血液透析治疗，半月后更换造瘘管。患者出院后并未再到中医院泌尿门诊复诊及更换造瘘管。中医院对患者的诊疗行为符合医疗常规规范，治疗过程不存在过失行为，已履行相应的谨慎注意义务。其后患者到外院就诊，最后死亡，与中医院的治疗无任何因果关系。原告并无证据证明中医院对患者的诊疗存在过错。中医院的治疗行为与患者的死亡结果之间不存在因果关系。原告向中医院主张死亡赔偿金、丧葬费、医药费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失没有事实及法律依据。
被告中医院就其辩解在举证期限内提交了如下证据：1.医疗机构执业许可证；2.起诉状；3.患者在中医院住院的病历资料。
经审理查明：患者吴长华因“反复咳嗽咯痰10余天”入住中医院治疗。入院时症见：精神疲倦，暂无咯痰，稍气促，活动后明显，伴肢体乏力，无喉中痰鸣，无胸闷心悸，无鼻塞、流涕，无发热恶寒，无口干汗出，无头晕头痛，无咽痛，无恶心呕吐，无腹痛腹胀，无耳鸣耳聋，纳差、睡眠一般，大便未解，小便量少，偶见尿色淡红。近期体重下降明显。入院诊断：1.咳嗽待查：××？肿瘤？2.贫血待查。入院后患者吴长华诉气促，活动后明显。追问病史，吴长华诉既往有腰痛，近期饮水量增多但尿少，考虑患者肾功能衰竭，高钾血症，代谢性酸中毒，泌尿系B超示双肾多发性结石、左肾局限性积水，泌尿系CT示双肾铸型结石并重度积水（左侧为重）。考虑患者病情较重，予内科护理常规Ⅰ级护理，心电监护，治疗上予异丙托溴铵、沙丁胺醇雾化吸入化痰解痉，碳酸氢钠片纠酸，碳酸钙/维生素D3补钙，复合维生素B、叶酸片改善贫血，呋塞米利尿，法莫替丁针护胃，右侧颈内静脉插管血液透析治疗，输血改善贫血，抗感染等对症支持处理。复查血常规示WBC10.41×109/L，RBC2.22×1012/L，HGB50g/L，HCT0.16，PLT361×109/L；生化检查示肌酐水平下降（CR810-222umol/L）。病情稳定后于2011年2月22日于B超引导下行经皮左肾穿刺造瘘术，术后安返病房，予抗感染及对症治疗。经治疗后患者症状稳定好转，考虑患者肾功能仍未稳定，暂予带造瘘管出院，泌尿外科门诊随诊，坚持血液透析治疗，半月后更换造瘘管。出院时生化检查：BUN28.02mmol/L，CR549umol/L，K4.98mmol/L；WBC6.90×109/L，RBC2.76×1012/L，HGB64g/L，PLT484×109/L。出院诊断：1.尿毒症；2.双肾重度积水；3.双肾结石；4.肺部感染；5.肾性贫血。2011年3月30日，患者吴长华因“发现肾结石并重度积水两月余”入住人民医院治疗。体格检查：T36.2℃，P98次/分，R20次/分，Bp134/112mmHg。肺脏呼吸运动正常，叩诊两侧清音，呼吸音正常，HR72次/分，心律规则，心音有力，无杂音，腹部外形正常，无压痛，无包块，肝脏未触及，脾脏未触及，肠鸣音正常。专科情况：双肾未扪及，双肾区叩痛弱阳性，左肾造瘘管在位。双输尿管行径无压痛，膀胱区无叩痛。辅助检查：中医院查CT示双肾铸型结石并重度积水。住院经过：入院后完善检查，并给予抗炎、补液、对症治疗，补充血浆、白蛋白及钠离子。2011年4月13日血常规示：WBC9.88×109/L，RBC3.40×1012/L，HGB92g/L，PLT236×109/L；生化检查示：ALT13U/L,AST18U/L,BUN16.08mmol/L(↑)，Cr349.8umol/L(↑),Na125mmol/L(↓),K2.78mmol/L(↓),Cl87mmol/L(↓)。人民医院认为患者有手术指征，无明显手术禁忌症，取得患者家属同意后，于2011年4月14日行右肾切开取石术：术中在探到右肾结石处切开右肾背侧肾实质达肾大盏，分次取出两枚大小分别为3.3×2.0cm和2.0×1.8cm鹿角型结石，余为泥沙样结石；冲洗肾盏，5-0可吸收线缝合肾实质，置入12F导尿管为肾造瘘管；再用四号丝线缝合右肾被膜，伤口喷洒止血粉，倍菱胶原包裹右肾切口；术后留置肾周引流管一根。术后当天ALT9U/L,AST13U/L,BUN22.12mmol/L(↑),CR434.5umol/L(↑),Na124mmol/L(↓),K3.96mmol/L,Cl90mmol/L(↓)。术后第一天：左肾造瘘管畅，尿色清；右肾造瘘管畅，尿色深红；右肾周引流管引出约200ml血性液体；WBC18.45×109/L，RBC2.92×1012/L，HGB82g/L，PLT154×109/L。术后第二天：左肾造瘘管畅，尿色清；右肾造瘘管及导尿管畅，尿色红，较昨日明显减轻；右肾周引流管引出约30ml血性液体。术后患者一般情况较差，给予抗炎补液抑酸对症治疗，继续补充血浆、红细胞、白蛋白，但仍反复出现血尿，2011年5月3日行右肾动脉介入栓塞治疗后好转。随后患者于2011年5月9日出现黑便，症状进行性加重，胃镜检查提示十二指肠球部多发溃疡（A2-H1）并出血，贲门溃疡H1。经积极制酸、止血等治疗后，患者病情未改善，仍反复排血便。考虑病情危重，保守治疗无效，于2011年5月13日行腹腔动脉、胃十二指肠动脉造影+胃十二指肠动脉栓塞术、肠系膜上、下动脉造影术，术后出血基本停止。2011年5月20日患者再次出现血便，量较多，血色素进行性下降，急诊胃镜检查见复合型溃疡，予止血、制酸、输血、补液等治疗，并予硫糖铝+思密达+凝血酶胃管注入。但患者仍每天呕血及排血便，量多，再次介入造影亦未见明确出血血管。考虑患者病情危重，预后差，向患者家属交代病情，患者家属要求出院。吴长华于2011年5月29日出院。出院情况：出院前一天反复排大量暗红色血便，量约4300ml。出院时患者呈昏迷状，停留气管插管，呼吸机辅助呼吸。心电监护示：HR127次/分，R20次/分，BP118/72mmHg。查体：贫血貌，双肺呼吸音粗，未闻罗音，心律齐，腹膨隆，腹软，肠鸣音活跃。血红蛋白90g/L,血小板10×109/L。最后诊断：上消化道大出血；双肾多发结石伴重度积水；慢性肾功能不全，尿毒症期。患者吴长华出院后当日死亡。2012年5月29日，黎锦滔、黎佩涓以人民医院、中医院存在医疗过错为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
2013年2月26日，黎锦滔、黎佩涓提出医疗损害鉴定申请。本院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所，对人民医院、中医院是否存在过错，与患者吴长华的损害结果之间是否存在因果关系，以及医疗过错的程度如何进行医疗损害鉴定。广东申正法医临床司法鉴定所于2013年11月15日作出广申司鉴所[2013]临鉴字第753号临床法医学司法鉴定意见书（以下简称753号鉴定书），分析说明：“根据书证材料所见，患者吴长华因‘反复咳嗽咯痰10余天’于2011年2月14日入住中医院住院治疗，CT示双肾铸型结石并重度积水，2011年2月22日行左肾穿刺造瘘，2011年3月11日出院，出院诊断：1.尿毒症；2.双肾重度积水；3.双肾结石；4.肺部感染；5.肾性贫血。2011年3月30日因‘发现肾结石并重度积水两月余’入住人民医院住院治疗，2011年4月14日行右肾切开取石术，术后一般情况较差，反复出现血尿及排大量暗红色血便，于2011年5月29日出院，出院诊断：上消化道大出血；双肾多发结石伴重度积水；慢性肾功能不全，尿毒症期。患者出院后当日死亡。现根据委托人提供的材料，结合临床专家会鉴意见以及参考相关文献资料，就中医院、人民医院的医疗行为是否存在过错、与患者吴长华的死亡是否存在因果关系以及医疗过错程度分析如下：1.根据委托人提供的书证材料所见，患者吴长华因‘反复咳嗽咯痰10余天’于2011年2月14日入住中医院住院治疗。……上述说明患者入住中医院时已存在肺部感染、双肾多发性结石、肾功能衰竭、高钾血症、代谢性酸中毒、贫血。2.慢性肾脏病（CKD）是指：……患者双肾铸型结石并重度积水，生化检查示BUN、CR升高，提示肾小球滤过功能受损已相当严重，GFR＜10ml/min，肾脏各种功能已几乎完全丧失，其慢性肾脏病、器质性肾衰竭明确，属肾衰竭终末期—尿毒症期。3.尿毒症的临床表现……患者的贫血、出血症状（如血尿、消化道出血等）属尿毒症的晚期临床表现。4.有效治疗原发疾病和消除引起肾功能恶化的可逆因素，是CKD治疗的基础和前提，也是有效延缓肾功能衰竭进展、保护肾脏功能的关键。……患者双肾铸型结石并重度积水，尤以左侧为重。为保护患肾，延缓肾功能衰竭进展，在肾积水病因未解除前，中医院予左肾穿刺造瘘引流，符合泌尿系梗阻的治疗原则，也是CKD治疗的基础和前提。5.患者双肾铸型结石并重度积水，结石体积过大、数目过多，属复杂性肾结石，具有开放式手术指征，人民医院予行右肾切开取石术，符合肾结石手术治疗原则。但是，由于患者CKD已进展至肾衰竭终末期—尿毒症期，肾脏各种功能几乎完全丧失，人民医院予行右肾切开取石术已不能延缓肾功能衰竭的进展，此期唯有依赖透析维持生命或肾移植，无绝对手术取石指征，故其右肾切开取石术存在过错。此外，患者术前生化检查示BUN、Cr升高，Na、K、Cl降低，术前准备不充分，亦未尽到注意义务，未预见术后出血的并发症。因此，人民医院在患者的诊疗过程中存在过错。6.中医院在患者吴长华的诊疗过程中未见存在不足，与患者的死亡无因果关系。……患者予以抗感染、纠酸护胃、纠正贫血、血液透析、肾穿刺造瘘等治疗，病情稳定好转，肌酐水平下降，出院时BUN28.02mmol/L，CR549umol/L，K4.98mmol/L，WBC6.90×109/L，RBC2.76×1012/L，HGB64g/L，PLT484×109/L。综上所述，患者诊断明确，病情较重，经治疗后有所好转；医方在患者的诊疗过程未见违反医疗卫生法律、法规，其诊疗行为符合医疗常规、规范，与患者的死亡无直接或间接的因果关系。7.人民医院在患者吴长华的诊疗过程中存在过错，其过错与患者的死亡存在一定的因果关系。……综上所述，患者入院时病情较重，属肾衰竭终末期—尿毒症期，预后较差。人民医院在患者的诊疗过程未见违反医疗卫生法律、法规。但其行右肾切开取石存在过错，无绝对手术取石指征，术前准备亦不充分，手术不能延缓肾功能衰竭的进展，且术后一般情况更差，反复出现血尿及排大量暗红色血便，最终医治无效而死亡。虽然患者病情较重，但是目前已有部分尿毒症患者依靠血液透析存活20-30年以上，不排除由于医方在患者治疗过程中存在的过错而导致或加速患者的死亡。因此，医方的过错与患者的死亡存在一定因果关系，医方应负次要的责任，其责任参与度约为30%。”鉴定意见：“1.中医院在患者吴长华的诊疗过程未见违反医疗卫生法律、法规，其诊疗行为符合医疗常规、规范，与患者的死亡无直接或间接的因果关系；2.人民医院在患者吴长华的诊疗过程中存在过错，其过错与患者的死亡存在一定的因果关系，其因果关系参与度约为30%。”司法鉴定人陈某1、黄某均在753号鉴定书上签名确认。陈某1技术职称为主检法医师，执业类别为法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医毒物鉴定；黄某技术职称为副主任医师，执业类别为法医临床鉴定（兼职）。黎锦滔为此垫付了鉴定费用14500元。经开庭质证，黎锦滔、黎佩涓对753号鉴定书的鉴定结论不予确认，并提出书面异议和重新鉴定申请；人民医院对753号鉴定书不予确认，并提出重新鉴定申请；中医院对753号鉴定书予以确认。
针对黎锦滔、黎佩涓以及人民医院对753号鉴定书提出的异议，本院就“1.对于黎锦滔、黎佩涓提交的《异议书》中第1至第8点提出的异议，请予以复核并答复。2.对于中山市人民医院提交的《质证意见》第2至第4点提出的异议，请予以复核并答复。3.贵所针对吴长华医案为何没有召开医疗损害鉴定听证会，充分听取医患双方的意见？4.贵所指定陈某1、黄某为吴长华医案的司法鉴定人，是否符合《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第八条第三款之规定？请结合鉴定人的技术职称、医学专业等予以说明。”等问题向广东申正法医临床司法鉴定所发函咨询。广东申正法医临床司法鉴定所于2014年4月30日复函称：“一、对于黎锦滔、黎佩涓异议书中涉及的第1至第8项异议：1.2011年4月14日患者吴长华行右肾切开取石术有无医疗过错问题，鉴定文书分析说明第7项已有详述：‘中山市人民医院在患者的诊疗过程未见违反医疗卫生法律、法规。但其行右肾切开取石存在过错，无绝对手术取石指征，术前准备亦不充分，手术不能延缓肾功能衰竭的进展，且术后一般情况更差……’至于异议书提及‘患者吴长华右肾切开取石手术后一直处于血尿状态、无合理合法的止血方案，对此医院有无医疗过错’问题，鉴定材料证实患者术后第一天右肾造瘘管引流的尿液色深红，术后第二天色红，较前一天明显减轻，血尿有减轻趋势，并未见‘一直处于血尿状态’，且医方术后予抗炎、补液、抑酸、止血等多种对症治疗，其右肾切开取石术后治疗措施并无过错。2.患者胃肠道溃疡出血为其晚期尿毒症并发症，属其自身性疾病，无证据证明‘2011年5月3日中山市人民医院拔掉患者吴长华右肾造瘘管’与‘造成2011年5月9日的应激性溃疡’二者之间的关联性。至于‘此手术记录是什么内容’，不是鉴定人答复的问题。3.至于病案中左右肾误写问题。广东省高院已有明文规定不属于医疗过错。其余列举的问题，无具体事项，亦无事实依据，不予回复。4-8.问题重重复复，某些问题缺乏事实依据，某些问题不是鉴定人回答的问题。从鉴定材料来看，无证据证明中山市人民医院在吴长华拔换造瘘管问题上存在过错。二、对于中山市人民医院质证意见的第二至四项异议，鉴定文书分析说明已有详述：1.患者入住中医院时生化检查示BUN（41.23mmol/L）、CR（1180umol/L）升高，提示肾小球滤过功能受损已相当严重，GFR（肾小球滤过率）
另查：吴长华的法定继承人为配偶黎锦滔、女儿黎佩涓。2011年3月30日至同年5月29日吴长华在人民医院住院期间，一共产生医疗费309414.25元，其中医保报销190253.99元，个人缴费119160.26元。
本院认为：本案系医疗损害责任纠纷。医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，只有医方存在过错或过失行为，导致患方有受损害的事实，且该过错或过失行为与损害的事实有因果关系，才承担民事赔偿责任。因为医疗活动具有高度技术性和专业性，判断医疗机构及其医护人员在诊疗和护理过程中是否具有过错以及过错和损害后果之间是否具有因果关系，应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验作为判断的依据。
本案中，本院委托广东申正法医临床司法鉴定所对人民医院、中医院在对吴长华的诊疗过程中是否存在医疗过错进行医疗损害司法鉴定。广东申正法医临床司法鉴定所于2013年11月15日出具753号鉴定书，其鉴定意见为：1.中医院在患者吴长华的诊疗过程未见违反医疗卫生法律、法规，其诊疗行为符合医疗常规、规范，与患者的死亡无直接或间接的因果关系；2.人民医院在患者吴长华的诊疗过程中存在过错，其过错与患者的死亡存在一定的因果关系，其因果关系参与度约为30%。黎锦滔、黎佩涓以及人民医院均对753号鉴定书提出了书面异议，本院书面函告广东申正法医临床司法鉴定所对当事人提出的异议以及其他相关事项进行补充说明。广东申正法医临床司法鉴定所于2014年4月30日出具回复函，对当事人提出的异议进行了答复；复核称该鉴定所鉴定人员黄某、陈某1均为临床医学专业毕业，在鉴定过程中具有鉴定资质，并咨询过相应临床专家。本院认为，753号鉴定书是广东申正法医临床司法鉴定所基于其医疗损害鉴定知识作出的专业判断，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定程序及结论认定均合法有效，鉴定书内容符合相关规范，鉴定结论明确，可以作为认定本案事实的主要依据。本院根据人民医院的过错大小、医疗过错行为对损害后果的原因力以及损害后果，确认人民医院应承担的民事赔偿责任份额为30%。根据753号鉴定书，中医院在患者吴长华的诊疗过程中未见违反医疗卫生法律、法规，其诊疗行为符合医疗常规、规范，与患者的死亡无直接或间接的因果关系，故本院认定中医院在本案中无需承担民事赔偿责任。
因本案是一起医疗过错引发的人身损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定处理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条的规定，本案的赔偿额应依据2013年度统计数据确定。现黎锦滔、黎佩涓起诉主张按照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》计算丧葬费，按照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金，与法无悖。根据广东省相关年度人身损害赔偿计算标准并结合上述相关法律规定，本案医疗损害赔偿具体项目金额应确定如下：1.医疗费，2011年3月30日至同年5月29日吴长华在人民医院住院期间，一共产生医疗费309414.25元，其中医保报销190253.99元，个人缴费119160.26元。人身损害赔偿是赔偿给受害人的损失，具有填补性质。当由侵权行为发生的一部分医药费从医保中已得到报销时，实际上已经减轻了受害人的损失，已减轻部分不能再要求侵权人承担，否则其得到双重赔偿，与损害赔偿的填补功能相悖。故本院认定医疗费为119160.26元。2.陪护费，吴长华入住人民医院时经诊断为双肾结石（铸型结石伴重度积水）、慢性肾功能衰竭、尿毒症，病情较为严重，确需护理，黎锦滔、黎佩涓主张按照50元/天标准计算，符合法律规定，应予支持。陪护费应为3000元（50元/天×60天）。3.交通费，根据治疗需要，酌情计算500元。4.丧葬费，按照2010年度城镇、国有单位在岗职工平均工资40775元/年计算六个月，应为20387.5元（40775元/年÷12个月/年×6个月）。5.死亡赔偿金，按照2011年度城镇居民人均可支配收入23897.8元/年计算二十年，应为477956元（23897.8元/年×20年）。前述五项赔偿费用合共为621003.76元（119160.26元＋3000元＋500元＋20387.5元＋477956元），则人民医院应向黎锦滔、黎佩涓支付赔偿款186301.13元（621003.76元×30%）。另外，吴长华死亡的事实给其家属确实造成了极大打击，黎锦滔、黎佩涓分别遭受丧妻、丧母之痛，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，本院酌情确定精神损害抚慰金为20000元，对超出20000元的部分不予支持。故人民医院在本案中应支付赔偿款合计为206301.13元（186301.13元＋20000元）。
关于黎锦滔、黎佩涓以及人民医院对广东申正法医临床司法鉴定所作出的753号鉴定书中的鉴定结论不服能否再重新鉴定的问题。由于黎锦滔、黎佩涓以及人民医院不能举证证明广东申正法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论存在不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足或经质证认定不能作为证据的其他情形，黎锦滔、黎佩涓以及人民医院的申请均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对其方主张进行重新鉴定的申请应予驳回。
综上，黎锦滔、黎佩涓诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中山市人民医院于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎锦滔、黎佩涓支付赔偿款206301.13元；
二、驳回原告黎锦滔、黎佩涓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12418元（原告黎锦滔、黎佩涓已预交），由原告黎锦滔、黎佩涓负担9445元，由被告中山市人民医院负担2973元（被告中山市人民医院应在本判决生效之日起七日内迳付给原告黎锦滔、黎佩涓，本院不另收退）。司法鉴定费14500元（原告黎锦滔、黎佩涓已预付），由原告黎锦滔、黎佩涓负担10150元，由被告中山市人民医院负担4350元（被告中山市人民医院应在支付上述赔偿款项时一并给付原告黎锦滔、黎佩涓4350元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
人民陪审员 陈蔚俊
人民陪审员 徐淑榆
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 梁心然