沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民二初字第01061号
原告：李宽，男。
被告：沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：刘杰，系该办公室主任。
委托代理人：周溥、男。
原告李宽与被告沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月24受理后，依法由郭福强独担任审判长，与人民陪审员李洁、姚文庆组成合议庭，于2014年11月17日最后一次公开开庭进行了审理。原告李宽及被告沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室的委托代理人周溥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1994年建成本案争议房屋（288平方米），于1998年5月22日经望花村委会申请沈阳市东陵区法院执行违法强迁。因望花村委对该房屋未依法上报进行房产登记，该房屋被沈阳市房产局的拆迁裁决书认定为违建。后该裁决书被沈阳市东陵区法院行政判决书撤销。但原告未获得拆迁补偿，且与望花村委会达不成补偿协议，原告四处走访，最终由市房产局决定由102国道拓宽与原告签订拆迁协议，协议约定赔偿原告10万元。原告不同意该协议，以撤销该协议为诉请，于2005年向东陵区法院提起诉讼，后又上诉至沈阳市法院，两审均以原告主张已超过一年法定行使撤销权的除斥期为由，未支持原告的诉请。故本案原告的诉求是确认该协议无效。原告认为，合同无效自始无效，单纯的时间经过，不能改变无效合同的违法行为，故请求确认合同无效不应受诉讼时效限制。另，该协议违反法律，行政法规强制性规定而无效。主要理由为：1、102国道拓宽，因其未取得拆迁原告房屋的拆迁许可证，与原告签订该协议，违反《城市房屋拆迁管理条例》第8条：“任何单位或者个人需要拆迁房屋…经批准并发给房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”的强制性规定。2、该协议对288平方米房屋补偿10万元，未依照该条例第20条规定给予房屋拆迁补偿，违反该条例第5条：“拆迁人必须依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿和安置。”及第19条：“拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有权，依照本条例规定给予补偿。”的强制性规定。3、102国道拓宽为该协议拆迁人，因其未取得特许经营的房屋拆迁许可证。违反《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》第10条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营，特许经营以及法律、行政法规禁止经济的除外。”的强制性规定。4、依据该条例第14条规定，其沈阳市房产局应在补偿协议签订前作出行政裁决书，以确定房屋性质是否为违建，本案争议房屋未作出行政裁决，便与原告签订拆迁协议，故被告是其以该协议合法形式、掩盖其不作行政裁决书，规避法律，剥夺原告行政诉讼权利的非法目的。综上，请求沈阳市大东区法院确认该协议无效。诉讼请求：1、确认原告与102国道拓宽及被告于2003年7月30日所签的《房屋拆迁协议》无效。
被告沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室辩称：原告所建的本案争议房屋于1998年5月22日经望花村委会申请沈阳市东陵区法院执行违法强迁。按当时政策是违法建筑未对原告补偿，由于原告不断上访，由当时市委书记主持会议责成东陵区政府给予原告无证房屋补偿10万元。因东陵区政府均为行政性开资，没有其他款项拨出这10万元，于是东陵区政府责成东陵区城市房屋拆迁办公室出资对原告补偿，因拆迁办也是属于行政性开资，在2003年正直102国道扩宽，就与东陵区道桥工程公司商定，这笔钱由东陵区道桥工程公司从工程款当中拨出10万元给原告。受委托人东陵区拆迁办要求和道桥公司签订协议，但道桥公司未同意，道桥公司要求原告必须以被拆迁户名义与之签订补偿协议，否则无法证明钱款去向，遂将原告列入拆迁户，就是此份拆迁补偿协议的由来。本案诉争房屋的实际拆迁人与被拆迁人是原告所说的沈阳市经济适用房工发展中心和东陵区前进乡望花村委会，原告有证的房屋已经与上述而单位订立拆迁补偿合同，进行的房屋拆迁补偿安置。被告认为，与原告签订本案诉争房屋补偿协议系属双方在真实意思表示的情况下签订的。而且，原告已经写出同意书，并接收了补偿款，该合同是合法有效的。而原告称所谓该合同无效系属违反合同法的有关规定不能成立。因合同法明确规定，无效合同应当是欺诈，并且危害国家和公共利益以及严重违反国家强制性规定所签订的合同。而本合同并不违反国家强制性规定，并且是为了解决原告上访问题，与原告签订的补偿协议，并经原告同意，所以该份协议应当有效。本协议已经由东陵区人民法院和沈阳市中级人民法院两审判决均认定该合同成立，并且已经履行完毕，故两级法院对原告的请求没有予以支持。由此可见，原告的起诉是不成立的。
经审理查明：原告提供了一份2003年7月30日，原告与被委托拆迁人被告签订了一份房屋拆迁补偿协议，该协议拆迁人写为“102国道拓宽”、被拆拆迁人为李宽，委托拆迁人为被告沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室。合同盖有被委托拆迁人沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室印章和原告李宽的签字。协议约定于2003年7月31日给付原告288平方米房屋的拆迁补偿款10万元。同时原告李宽写下了同意书，内容为“1998年5月，沈阳市经济通用住房中心征用东陵区望花村土地用于建安居工程，我有一处无证房288平方米，一直没有补偿，经市里协调确定补偿10万元，我表示同意。”被告向法庭出示另一份，2003年8月1日，拆迁人东陵区道桥工程公司和被委托拆迁单位沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室与原告李宽又订立一份正式的城市房屋拆迁货币补偿安置协议书，约定对原告李宽坐落于东陵区前进乡大洼村违建288平方米房屋补偿10万元。之后，原告依据该协议领取了10万元补偿。
另查，原告所建的本案争议房屋于1998年5月22日经望花村委会申请沈阳市东陵区法院执行强迁，未对原告补偿。后被告于2003年7月2日向东陵区政府报请关于对望花村被拆迁居民“李宽”上访一事处理意见的报告，内容为“市有关单位与市房产局达成共识，给予被拆迁居民李宽288平方米的无证房屋补偿人民币10万元，补偿资金请区政府落实”。因原告房屋已经拆迁完毕，时值东陵区道桥工程公司建设拓宽102国道，故将原告列为该施工动迁工程的被拆迁人，与东陵区道桥工程公司订立拆迁补偿合同，以便原告能够领取上述补偿款10万元。
上述事实，城市房屋拆迁补偿安置协议、回迁情况明细表、收款收据及庭审笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案审理的是平等主体之间的民事纠纷，不审理行政行为是否违法，即本案审理的是合同效力问题。本案拆迁补偿协议，是原告在自愿的基础上达成的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等合同无效的情形。“102国道拓宽”为东陵区道桥工程公司的施工项目，其并非施工主体单位，2003年7月30日协议名头虽写有“102国道拓宽”，但其亦为东陵区道桥公司与原告达成的拆迁补偿协议，故原告主张“102国道拓宽”主体不具有拆迁主体资格与其订立合同无效，实为主张东陵区道桥工程公司不具有拆迁主体资格。二份协议虽名为拆迁补偿协议，但实际上，东陵区道桥工程公司与原告不存在拆迁安置补偿关系，东陵区道桥工程公司亦不是原房屋的拆迁主体，该协议订立的目的是为了给付原告1998年无证房屋288平方米的拆迁补偿，因原拆迁工作已完毕，遂在政府的协调下，东陵区道桥工程公司才与原告签订的该协议，对此原告签订协议时应当知晓，故现原告以拆迁人并非拆迁主体和违反法律强制性规定为由，主张订立合同无效，本院不予认可。另，原告已经做出承诺，对补偿的金额表示认可，现原告主张合同无效与其订立合同及签订承诺书时的意思表示相悖。且原告的承诺已表示对原有房屋的拆迁补偿事宜与相关部门达成共识，之后签订协议的行为，是对如何给付补偿款的一种给付行为的约定，故该不存在原告所称以合法形式、掩盖非法目的的情形。综上，原告主张合同无效，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告李宽的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李宽负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭福强
人民陪审员 李 洁
人民陪审员 姚文庆
二〇一四年十二月一日
书 记 员 冯 欣