广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第599号
原告区增杰，男，汉族，1973年10月3日出生，住广东省佛山市高明区，
被告何冠超，男，汉族，1975年3月16日出生，住广东省佛山市高明区，
被告邓恩德，男，汉族，1974年6月10日出生，住广州市番禺区，
原告区增杰诉被告何冠超、邓恩德民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区增杰和被告何冠超到庭参加诉讼，被告邓恩德经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日，原告与两被告签订《合作协议书》，约定共同组建佛山市高明区大来起重运输有限公司，原告提供粤Ａ×××××号牌随车吊一辆，三方共同议价145000元；原告将价款145000元借给公司作为公司资产，公司承担车辆运作过程的所有责任，借款期限一年，期满一并支付本金和利息9000元；在公司不能继续运作的情况下，公司的还款应以原告的借款为先。2014年8月23日，三方依照协议出资组建公司，原告同日将粤Ａ×××××号牌车辆移交给公司使用。后来，在组建公司的过程中，因三方无法达成一致的意见，公司未能成功设立，没有取得营业执照。由于三方均为公司的发起人，现公司未能成立，发起人应当对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任。原告作为债权人，特提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即归还本金145000元及利息（利息按照年利率6.2%从起诉之日起计至实际还款之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。
在诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证一份、被告身份证复印件两份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、《合作协议书》、收据、车辆行驶证、交强险保单各一份、保险卡两份，证明原告将粤Ａ×××××号牌车辆卖给原、被告三方筹建的公司，三方协议作价145000元，原告再将价款145000元借给公司使用，借款期限一年，利息9000元，本金及利息在期限届满一并支付；三方亦约定在公司不能正常运作情况下，公司的还款要以原告的借款为先；原告于2014年6月14日将车辆移交公司使用，三方于2014年8月23日对车辆移交签名确认，车辆移交时已办理年审、保险；
3、照片十张，证明粤Ａ×××××号牌车辆被拆卸不能恢复正常使用，原告已经报警处理；
4、《清算协议》一份，证明原告与两被告于2014年11月11日进行清算，确认公司停止营运，账目清算完毕；
5、《保管暂行协议》（复印件）一份，证明粤Ａ×××××号牌车辆由何冠超移交邓恩德保管。
经质证，被告何冠超对证据1、3、4、5无异议，确认证据5的原件由其收执；证据2中，对《合作协议书》、收据的真实性无异议，确认车辆作价145000元并已交付使用；对车辆行驶证、交强险保单、保险卡的真实性无异议，原告交车时交强险刚好到期，合伙三方重新办理保险。
被告何冠超辩称，原告交付粤Ａ×××××号牌车辆时没有年审及保险，三方为车辆维修、办理年审、购买保险花费1万多元，单据在原告手上。目前，车辆按照规定已经转成黄标车无法上路。公司停止营运后，车辆放在邓恩德位于孔堂村的富安居集装箱公司，由邓恩德保管，不知被何人拆卸已经烂到变成废品，原告都有报警处理。三人合作了一个月就散伙，当时要求原告拿回车辆，但三方意见不一，原告不要车辆而要求两被告赔钱。原告的损失应该待派出所查出拆车者，由拆车者赔偿。
在诉讼中，被告何冠超没有提交证据。
被告邓恩德经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
经审查，本院确认原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联，予以采信，作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
2014年6月16日，原告与两被告经协商，签订《合同协议书》，共同筹备设立佛山市高明区大来起重运输有限公司（以下简称“大来运输公司”）。协议第一条约定甲方（即原告）占公司股份33%、乙方（即何冠超）占33%、丙方（即邓恩德）占34%，出资按照股份比例同时共同出资，获益和投资风险亦按此比例共同承担。协议第二条约定甲方向公司提供粤Ａ×××××号牌重型普通货车一辆，三方共同议价145000元，甲方将价款借给公司使用，借款期限一年，公司在期限届满时一并支付本金和利息9000元；在公司获利的情况下，甲方允许公司提前还款，利息按实际借款时间计算；在借款期间，甲方不经三方共同签字同意不能私自收回借款；在公司不能继续运作的情况下，公司的还款要以甲方的借款为先。协议第四条约定三方共同管理公司，并对三人的工作职责进行分工。同年6月20日，原告移交车辆；同年8月23日，原告与两被告以公司股东身份共同出具收据，确认原告移交车辆到大来运输公司使用，折旧价145000元，条款按照合约执行。此后，三方以大来运输公司名义进行试营运，并购置两辆叉车。因试营运阶段亏损，三方于2014年11月11日决定停止公司营运，公司未进行工商核准登记。目前，三方未对粤Ａ×××××号牌货车和两辆叉车进行分割处理，原告承认两辆叉车现由其保管。
本院认为，原告已经将粤Ａ×××××号牌货车作价145000元出售给原、被告三方组建的大来运输公司并且完成交付，结合协议约定，本院认定原告已经提供借款145000元，故原告与大来运输公司的民间借贷合同成立并生效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”，可以认定原告与两被告均为大来运输公司的发起人。因大来运输公司未能成立，表明不能履行还款义务，债权人可以在履行期限届满之前主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任”，公司发起人应当对公司设立行为所产生的债务承担清偿责任。由于原告是公司发起人之一，对涉案借款亦需承担责任，故本院认定涉案借款应当由原、被告按照约定的责任承担比例分担责任，即原告自行承担47850元（145000元×33%）、何冠超承担47850元（145000元×33%）、邓恩德承担49300元（145000元×34%）。根据协议对利息的约定，一年利息9000元折合年利率为6.2%，现原告主张利息按照年利率6.2%从起诉之日即2015年7月17日计至实际还款之日符合合同约定，亦未超出法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何冠超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区增杰偿还借款47850元并支付利息（以47850元为本金，按照年利率6.2%从2015年7月17日起计至实际还款之日止）；
二、被告邓恩德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区增杰偿还借款49300元并支付利息（以49300元为本金，按照年利率6.2%从2015年7月17日起计至实际还款之日止）；
三、驳回原告区增杰的其他诉讼请求。
本案受理费3200元，因适用简易程序减半收取1600元（原告区增杰已经预交），由被告何冠超负担528元，由被告邓恩德负担544元，由原告区增杰负担528元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 江小凤
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈俊杰