新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第105号
上诉人（原审原告）：伊宁市恒祥工程有限公司。
法定代表人：吴旭东，该公司经理。
委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊宁县耀强工程有限公司。
法定代表人：王会强，该公司经理。
委托代理人：牛爱菊，系该公司副经理。
委托代理人：ＸＸ伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。
原审第三人：伊犁恒坚煤业投资有限公司。
法定代表人：倪志坚，该公司经理。
委托代理人：温晓军，新疆任远律师事务所律师
上诉人伊宁市恒祥工程有限公司（以下简称恒祥公司）因与被上诉人伊宁县耀强工程有限公司（以下简称耀强公司）、原审第三人伊犁恒坚煤业投资有限公司（以下简称恒坚煤业公司）确认合同效力纠纷一案，不服尼勒克县人民法院于2013年11月26日作出的（2013）尼民初字第322号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人恒祥公司的委托代理人任勇刚、被上诉人耀强公司的法定代表人王会强和委托代理人牛爱菊、孙建伟、原审第三人恒坚煤业公司的委托代理人温晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒祥公司原审诉称：2011年7月，其将承建恒坚煤业公司在尼勒克县煤矿剥离土石方工程分包给耀强公司施工，但耀强公司根本无能力施工，又将工程分包给两个自然人施工队，只施工两个月就施工不下去了，耀强公司通过各种方式在工地阻碍恒祥公司施工，其对耀强公司提供的施工工程量未能详细核算被迫与耀强公司达成了还款协议，后来施工队长张中文到尼勒克县劳动局索要工程款发放工资时，耀强公司一直避而不见。2012年5月，另一施工人员王崇军起诉到尼勒克县人民法院，法院通知恒祥公司时，仍找不到耀强公司，其从王崇军提供的工程量中才知道被耀强公司欺骗了。耀强公司分包给两施工队的工程量不足150万元，但却骗取了300万元的工程款，其认为该还款协议显失公平，是耀强公司的民事欺诈行为，属可撤销合同。请求法院判令撤销其与耀强公司于2011年8月31日签订的《还款协议书》；本案诉讼费由耀强公司负担。
耀强公司原审辩称：恒祥公司行使撤销权的除斥期间已经超过，请求法院判令驳回其诉讼请求。双方签订协议时，对其施工工程量非常清楚，协议签订后，恒祥公司分别于2011年、2012年给其支付了83万元，此行为是对撤销权的放弃。恒祥公司向法庭提交的证据都是复印件，证人证言带有倾向性，又没有其他证据加以证实，不能证明还款协议不公平，不是工程决算书而是合同，内容经恒祥公司和恒坚煤业公司确认，恒坚煤业公司将工程发包出去是经过严格审核申报的，否则不会作为担保人在还款协议上签名盖章。关于鉴定报告耀强公司没有同意委托鉴定，所以，该鉴定报告违反了相关规定，其内容不真实，与本案没有关联性。请求驳回恒祥公司的诉讼请求。
恒坚煤业公司原审述称，耀强公司没有按期施工，给其造成了巨大损失，恒祥公司要求撤销协议符合法律�定。经鉴定报告证实协议内容与鉴定报告中确定的工程款相差很大，由于当时双方都不知道工程量，签协议是为了避免造成更大的损失，故还款协议存在民事欺诈的事实显失公平。请求判令撤销恒祥公司与耀强公司签订的《还款协议书》。
原审法院查明：2011年7月，恒坚煤业公司将其煤矿建设工程发包给耀强公司施工。恒坚煤业公司经耀强公司同意后，将该工程发包给恒祥公司。2011年8月31日，经恒坚煤业公司、耀强公司、恒祥公司三方结算后，恒祥公司与耀强公司签订了一份《还款协议书》，恒坚煤业公司作为担保人为该还款协议作担保。《还款协议书》约定耀强公司在恒坚煤业公司位于尼勒克县克尔克西煤矿施工，经双方结算后，恒祥公司欠耀强公司300万元，2011年9月10日付款100万元，2011年10月10日付款50万元，2012年6月30日付款50万元，2012年7月30日付款50万元，2012年8月30日付款50万元，逾期付款按每期还款总额同期银行利息4倍支付违约金。《还款协议书》签订后，恒祥公司于2012年7月6日前共支付耀强公司83万元，该案在审理过程中，恒祥公司申请对该工程施工量进行鉴定。2013年8月18日，新疆丰能建设工程项目管理咨询有限公司作出造价字（2013）19号鉴定报告，工程造价为1454443.81元。鉴定时耀强公司未到现场。
原审法院认为：2011年8月31日签订的《还款协议书》是已经依法成立的合同，自成立时生效。签订合同的三方当事人都是独立的法人，该合同经三方当事人的法定代表人签字盖章，合同内容不违反法律规定，且已履行了一部分，不属于法律规定的可撤销合同。第一、签订合同时，三方当事人都是独立法人，对合同要素的理解能力相同，不存在误解；第二、三方当事人都具有从事工程发包、承包、施工的业务能力和经验�特别是恒祥公司与耀强公司的能力和经验相同，所以签订合同时不存在一方利用诱使或对方没有经验而导致合同显失公平；第三、合同是经三方当事人协商后订立的，恒祥公司在订立合同时已经进入工程施工现场，对工程的各方面情况已经了解，耀强公司没有采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立合同，合同订立后，恒祥公司已经履行了合同标的83万元。新疆丰能建设工程项目管理咨询有限公司作出的鉴定报告，不予采纳，该公司在做鉴定时，耀强公司没有参与，有关材料和现场是由恒祥公司和恒坚煤业公司提供的。从订立合同作鉴定的时间跨度近两年，现场实物能否保持不变无法确定。根据合同法的规定，行使撤销权的除斥期间是一年，而恒祥公司向原审法院起诉要求撤销合同的时间是2013年3月15日，从订立合同之日到立案之日�期间是18个月零15日，恒祥公司行使撤销权的除斥期间已经超过一年，鉴于以上情节，恒祥公司的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。该院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条第一款第（一）项之规定，判决：驳回恒祥公司的诉讼请求。诉讼费50元，减半收取25元，由恒祥公司承担。
恒祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案争议工程是其承包的第—个承包工程，对工程的施工结算均未完全掌握和理解。《还款协议书》是在耀强公司安排施工队不让施工、不让对工程量进行确认的情况下胁迫其与恒坚煤业公司签订的合同，该事实有张中文、王崇军、李军出庭作证，证明了当时并未对完成的工程量进行现场结算而是在采取不让整个工地施工的情况下达成的该协议书。二、一审法院适用法律错误。其在2012年5月12日一审法院送达了王崇军案件传票时结合张中文的施工的工程量才知道耀强公司完成的工程量不足150万元，故在2013年3月15日向原审法院提起诉讼，撤销权是在法律规定的期限内。三、一审庭审中，其向人民法院提出申请对完成的工程量进行鉴定，耀强公司不予配合，不到现场，不予签字。鉴定机构要求耀强公司提交相关资料仍拒绝配合，故该鉴定报告从程序到实体上都是合法的，理应得到采信。该鉴定报告所作工程造价不足150万元，足以证实该《还款协议书》显失公平。一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法支持其上诉请求。依法改判支持其一审的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由耀强公司承担。
耀强公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。2011年签订的《还款协议书》，到2012年7月6日恒祥公司共支付了83万元。2012年10月其将恒祥公司诉至伊宁市法院，恒祥公司才提起本案诉讼。《还款协议书》写的很清楚，按照合同约定分批履行，双方不得反悔。请求维持原判。
恒坚煤业公司述称：同意恒祥公司的上诉请求。签订《还款协议书》时，其没有见双方清算过工程款，因工程进行不下去，双方才达成的还款协议，300万元工程款不是双方核算出来的，恒祥公司请求撤销该《还款协议书》正确。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《还款协议书》还约定，恒坚煤业公司对恒祥公司的上述债务承担连带责任。前期在施工期间所欠机械费、人工工资，由耀强公司负责清偿。
又查明，恒祥公司在签订《还款协议书》前已进入本案争议工程施工现场。耀强公司在一审庭审中认可证人张中文、王崇军在其施工现场干了部分工程，同时提出其公司也干了包�厂区道路、排水渠、修路、平整厂区生活区、建设项目部等工程，张中文、王崇军并没有提供证据证实上述工程为其所施工。张中文所证实的耀强公司安排其将施工道路堵死要求恒祥公司支付300万元的事实，王崇军并不清楚。
本院认为，本案争议焦点是：《还款协议书》是否显失公平、耀强公司签订该协议时是否采取了欺诈、胁迫手段，恒祥公司要求撤销有无依据。
依照法律规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，耀强公司与恒祥公司及恒坚煤业公司经协商达成《还款协议书》，约定恒祥公司欠耀强公司300万元，恒坚煤业公司自愿对恒祥公司的上述债务承担连带责任。恒祥公司提出耀强公司实际施工量远低于协议约定的300万元，该《还款协议书》显失公平，且耀强公司在签订协议时采取了欺诈、胁迫手段，并提供了证人出庭及申请法院对耀强公司所施工工程量进行鉴定的报告予以证明。首先，恒祥公司所提供的证人只证明王崇军、张中文两个施工队所施工的工程量，不能以此作为确认耀强公司施工总价款的依据，耀强公司在庭审中表示其公司也从事了包括厂区道路、排水渠、修路、平整厂区生活区、建项目部等工程，证人没有提供证据证明上述工程为其所施工，《还款协议书》也未明确300万元欠款所包含的内容，故证人证言不能作为确认耀强公司施工工程总量的依据。其次，由于耀强公司及恒祥公司均在争议工程中进行过施工，两年后施工现场已发生变化，恒祥公司现申请对耀强公司所施工部分进行造价鉴定，新疆丰能建设工程项目管理咨询有限公司鉴定时�耀强公司未到庭，难以确认其鉴定报告的真实性，故新疆丰能建设工程项目管理咨询有限公司仅依据恒祥公司、恒坚煤业公司提供的资料、指认的施工范围作出的鉴定报告不能作为确认耀强公司所施工的工程量的依据。再次，恒祥公司作为经营土石方工程装卸的企业，其在签订《还款协议书》前已进入争议工程施工现场，对耀强公司施工部分应当是明知的。恒坚煤业公司作为工程发包方对施工方的施工情况具有监管的义务，也应该清楚耀强公司的施工范围、工程进度以及工程量等，恒祥公司及恒坚煤业公司均提出签订协议时不清楚耀强公司所施工工程量，双方约定300万元欠款显失公平的抗辩意见，不符合客观实际，其理由不能成立。至于恒祥公司提出签订《还款协议书》时耀强公司采取了欺诈、胁迫的手段。因恒祥公司提供的证人张中文虽证实的耀强公司安排其�施工道路堵死以此为由要求恒祥公司支付300万元，但王崇军作为另一实际施工人并不清楚该事实，张中文的证言只是孤证，不能单独作为耀强公司在签订协议前实施了胁迫手段的依据。由此可见，恒祥公司所提供证据不足以证实《还款协议书》显失公平以及耀强公司在签订还款协议书时采取了欺诈、胁迫的手段，故其以此为由要求撤销《还款协议书》的上诉理由，不能成立，不予支持。况且即便恒祥公司所述签订《还款协议书》时不清楚耀强公司所施工工程量、耀强公司胁迫三方订立了《还款协议书》的事实客观存在，但协议签订后耀强公司退出工地，恒祥公司进入施工现场就应当清楚对方施工情况，此时恒祥公司已具备了合同撤销权并知道自己要求撤销的事由，其应当在之后的1年内行使撤销权而不行使，且以自己支付欠款83万元的实际行动放弃撤销权，其撤销权已经消灭。故原审判决驳回恒祥公司要求撤销《还款协议书》的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒祥公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恒祥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一四年四月十日
书 记 员 蒋红梅