四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民再字第39号
抗诉机关：四川省绵阳市人民检察院
申诉人（原审原告、二审被上诉人）：刘佑成，男，生于1959年9月24日，汉族，无业。
委托代理人：欧小华，四川石泉律师事务所律师。
被申诉人（原审被告、二审上诉人）：四川省明泰建设工程有限公司，住所地：四川省遂宁市荣兴街69号。
法定代表人：秦明元，该公司董事长。
�托代理人：余敏，四川蜀中律师事务所律师。
委托代理人：黄平，该公司副总经理。
原审被告：魏福云，男，生于1967年7月5日，汉族，无业。
申诉人刘佑成因与被申诉人四川省明泰建设工程有限公司、原审被告魏福云买卖合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第346号民事判决，向检察机关提起申诉。四川省绵阳市人民检察院于2016年9月19日作出绵检民（行）监【201651070000060】号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年10月17日作出（2016）川07民抗3号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绵阳市人民检察院指派检察员王佳、助理检察员马明出庭履行职责。申诉人刘佑成及其委托代理人欧小华，被申诉人四川省明泰建设工程有限公司（简称明泰公司）的委托代理人余敏�黄平，原审被告魏福云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月28日，一审原告刘佑成起诉至四川省北川羌族自治县人民法院称，原告与被告明泰公司签订了《供货合同》及《补充协议》，合同约定：由原告向被告供应中砂和圆石，并对交货时间、质量、数量进行了约定。另约定被告在工程完工后一个月内未付清货款，按借款高息承担利息。原告按约履行了合同义务，双方于2011年7月12日进行了结算，被告向原告出具欠条一张，被告应支付原告材料款436958.40元，除已支付80000元，下欠356958.40元。经原告多次催收未付，请求判令被告明泰公司支付欠款本金356958.40元、利息30000元及差旅费1500元。
被告明泰公司辩称：原告与魏福云签订的《供货合同》、《补充协议》，被告明泰公司不知情，《欠条》也是被告魏福云出具的，应由魏福云承担还款责任。被告明泰公司对欠款金额有异议，应为31万多元。
被告魏福云辩称：欠款是事实，2011年7月12日下欠金额436958.40元，同时8月明泰公司支付了66800元，2012年1月21日又支付了21200元，现欠款金额为348958.40元。
四川省北川羌族自治县人民法院一审查明，2009年10月30日，被告明泰公司承建“罗家嘴至永安公路等四条农村公路改建工程”，被告魏福云（甲方代表）该工程现场负责人。在施工期间，被告魏福云（甲方代表）与原告刘佑成（乙方代表）于2010年12月13日签订了中砂、圆石《供货协议》，该协议规定：一、甲方将施工供货中的中砂、圆石委托乙方组织供货。二、供货单价：中砂（含运费）65元/立方米，圆石（含运费）45元/立方米；地点搅拌站料场。三、质量要求：a级配良好；b含泥量：中砂<1.0%,圆石<0.5%。四、材料款在2011年2月底全部付清。五、乙方必须保证供货。六、乙方自垫全部资金。七、材料款若2011年2月底未全部付清，甲乙双方协商处罚。八、此协议带法律性，甲乙双方各执一份，签字生效。该合同盖有四川省明泰建设工程有限公司通永辕公路改建工程B2合同段项目部印章。2011年3月12日，原告刘佑成与被告魏福云又签订一份《补充协议》，该协议约定：1、甲方愿将中砂、圆石委托乙方供货，每方因柴油涨价，沙场涨每方3元，甲方同意涨价。2、甲方在2011年3月30日前，准时付10万元给乙方，若未付款，乙方停止供货。3、工程完工验收后，甲方在1个月内结清全部材料款（包括堡坎），若超过1个月，按借贷高息结算付乙方全部金额。原、被签订《供货协议》和《补充协议》后，原告刘佑成按约定履行供货义务，原、被告经过结算后，被告魏福云于2011年7月12日向原告刘佑成出具�条一张，欠款金额436958.40元。2011年8月被告明泰公司向原告支付66800元，2012年1月21日魏福云向原告支付21200元，下欠货款348958.40元。原告于2012年3月28日起诉来院，请求被告明泰公司即时付清欠款。
四川省北川羌族自治县人民法院认为，被告明泰公司承建北川羌族自治县交通局发包的B2合同段（罗家嘴至永安）公路改建工程，被告魏福云系该工程施工现场负责人，被告魏福云在该工程施工现场的行为是代表公司履行的职务行为，故被告魏福云代表明泰公司与原告刘佑成所签订的买卖合同是在平等、自愿的基础上所签订，该合同合法有效。原告刘佑成按约履行了合同义务，被告明泰公司违反合同约定拖欠贷款，应当承担法律责任。原告刘佑成请求被告明泰公司支付欠款利息、差旅费，因双方约定不明，且未提供相关证据支持，其请求本院不予支持。被告明泰公司辩解，被告魏福云在该工合同段施工过程中的买卖行为、欠款行为均系魏福云个人行为；且使用的公司印章系被告魏福云伪造，公司不应承担法律责任，其辩解理由无事实依据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，四川省北川羌族自治县人民法院遂作出如下判决：一、由被告四川省明泰建设工程有限公司在承建北川羌族自治县交通局B2合同段工程款余额内清偿原告刘佑成欠款人民币348958.40元。此款在本判决生效后30日内付清。二、驳回原告刘佑成其他诉讼请求。本案诉讼费6600元，减半收取3300元由被告四川省明泰建设工程有限公司负担。原告刘佑成已垫付，待执行时由被告四川省明泰建设工程有限公司支付给原告刘佑成。
宣判后，明泰公司不服，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人明泰公司向本院提出撤诉申请�要求撤回上诉。
本院二审认为，上诉人明泰公司撤回起诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”、第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件。除依照本章规定外，适用第一审普通程序”和《诉讼费交纳办法》第十五条“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费”的规定，本院遂作出如下裁定：准许四川省明泰建设工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费6600元减半收取3300元，由四川省明泰建设工程有限公司承担。
四川省绵阳市人民检察院抗诉认为，北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第346号民事判决适用法律错误。理由如下：
（2012）北民初字第346号民事判决形式上适用了《合同法》第60条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。但在具体处理该案时却适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。这显然与该案的实际情况不符，该案系买卖合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》第8条、159条、160条、161条的规定。买卖人应当按照约定的数额、地点、时间支付价款。原审判决限制原告仅在承建北川羌族自治县交通局B2合同段工程余额内清偿欠款人民币348958.40元的支付方式侵害了原告的合法权益，致使原告至今未拿到材料款，该判决显然属于适用法�错误。
本院再审过程中刘佑成称，被申诉人在承建北川羌族自治县交通局B2合同段时，于2010年12月13日和2011年3月12日分别与申诉人签订了砂石《供货合同》及《补充协议》。申诉人按照双方的约定履行了供货义务，被申诉人收货后仅支付了部分贷款。经双方结算后，被申诉人于2011年7月12日就下欠货款余额向申诉人出具了借条。然而被申诉人出具欠款后迟迟不履行付款义务，申诉人被迫于2012年3月28日向北川羌族自治县人民法院提起诉讼。该院（2012）北民初字第346号民事判决书判决：由被告四川省明泰建设工程有限公司在承建北川羌族自治县交通局B2合同段工程款余额内清偿原告刘佑成欠款人民币348958.40元。此款在本判决生效后30日内付清。按照该判决书的内容执行如审计结果被申诉人在北川羌族自治县交通局B2合同款没有余额或者余额不足，申诉人的贷款�不能得到清偿或全额清偿。再者，该工程款何时审计结束也不能确定，从而使得申诉人的合法权益迟迟不能兑现。原判形式上适用《中华人民共和国合同法》第60条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，而实体处理的结果却符合《建设工程施工合同司法解释》第26条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该案系买卖合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》第159条、160条、161条的规定。买卖人应当按照约定的数额、地点、时间支付价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第390条的规定，原判决适用法律确有错误，所适用的法律与案件性质明显不符。原审判决限制被申诉人仅在承建北川羌族自治县交通局B2合同段工程余额内偿清申诉人欠款人民币348958.40元的支付方式给被申诉人逃避责任制造了机会，极度的损害了申诉人的合法权益。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条款之规定请求人民检察院依法提起抗诉，撤销北川羌族自治县人民法院作出的（2012）北民初字第346号民事判决书，由该院再审改判被申诉人立即支付申诉人货款348958.40元，并从2011年7月12日起至付清之日止按银行同期商业贷款利率支付占用资金期间的利息。
被申诉人明泰公司辩称，北川县人民法院作出的（2012）北民初字第346号民事判决书，适用法律正确，请法院依法驳回申诉人的申诉请求。申诉人申诉请求中要求支付利息的请求，没有法律规定，请再审法院予以驳回。综上，抗诉机关的抗诉理由不予成立，请法院依法作出判决。
原审判决查明的事实清楚，本院再审予以确认。
本院认为，原审被告魏福云系被申诉人四川省明泰建设工程有限公司承建的北川羌族自治县交通局发包的B2合同段（罗家嘴至永安）公路改建工程的现场负责人，其与申诉人刘佑成签订的买卖合同的行为是代表被申诉人四川省明泰建设工程有限公司履行职务的行为，由此而产生的法律责任依法应当由被申诉人承担。本案中，原审被告魏福云代表被申诉人四川省明泰建设工程有限公司与申诉人刘佑成签订的买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人依法应当按照合同的约定履行各自的义务。申诉人刘佑成按照合同的约定履行了自己的义务，被申诉人四川省明泰建设工程有限公司没有合同约定支付相应的贷款，构成违约，其依法应当承担相应的法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予纠正。申诉人刘佑成的申诉主张及理由，部分成立，本院予以支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第346号民事判决第二项，即驳回原告刘佑成的其他诉讼请求。
二、撤销北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第346号民事判决第一项，即由被告四川省明泰建设工程有限公司在承建北川羌族自治县交通局B2合同段工程款余额内清偿原告刘佑成欠款人民币348958.40元。此款在本判决生效后30日内付清。
三、由四川省明泰建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付刘佑成欠款人民币348958.40元，�自2012年3月28日起至款付清之日止，按照中国人民银行的同期贷款利率支付资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，均由四川省明泰建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张建国
审 判 员 陈兴旺
代理审判员 钟明宪
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张羽婷
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所�的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币�款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。