江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行终字第00070号
上诉人（原审原告）周千芊。
被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市扬子江中路746号。
法定代表人臧民，局长。
委托代理人赵娴，扬州市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人顾中原，扬州市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。
被上诉人（原审第三人）扬州市英谛车材实业有限公司，住所地扬州市宝塔南路5号。
法定代表人翁文忠，董事长。
委托代理人韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人郑欢，江苏楚汇律师事务所律师。
上诉人周千芊与被上诉人扬州市人力资源和社会保障局（下称扬州人社局）、扬州市英谛车材实业有限公司（下称英谛公司）因劳动社会保障行政受理一案，2015年2月3日，原审扬州市江都区人民法院作出（2014）扬江行初字第00070号行政裁定，周千芊不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年7月9日本院公开开庭审理本案，被上诉人扬州人社局副调研员陈兆松作为行政机关负责人出庭应诉，上诉人周千芊，被上诉人扬州人社局的委托代理人赵娴、顾中原，被上诉人英谛公司的委托代理人郑欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2014年10月21日，扬州人社局作出扬人社工不受（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理英谛公司对职工周千芊受伤害所提出的工伤认定申请。
原审判决认定事实如下：原告周千芊系第三人英谛实业公司职工，2014年8月1日下午17时45分左右，原告在下班途中骑电动自行车因避让其他车辆而自行摔倒受伤。9月24日第三人英谛实业公司向被告扬州市人社局提出工伤认定申请，被告经审核后，认为申请材料中缺少受伤职工在下班途中发生非本人主要责任的交通事故证明，经被告要求限期补正后，第三人明确表示无法提供，故被告作出扬人社工不受（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该不予受理决定书并作出工伤认定。
原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，本案被告具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责；根据《工伤认定办法》中对工伤认定申请表所作的填表说明第六条第四项规定：上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。故被告据此要求申请人补正，符合相关规定，而申请人明确表示无法提供，被告依照《工伤认定办法》第七条、第八条之规定，作出不予受理决定并无不当；此外，根据第三人在工伤认定过程中向被告提交的证据材料，被告并不具有认定交通事故责任的职权，因此被告以工伤认定申请材料及补正材料不符合要求为由，不予受理该起工伤认定申请不违反相关规定。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了原告周千芊要求撤销被告扬州市人力资源和社会保障局于2014年10月21日作出的扬人社工不受（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》并要求作出工伤认定的诉讼请求。
上诉人周千芊上诉称：第一，本人2014年8月1日下班途中两次合理避让逆向车辆造成自行摔倒，该事实有人证、物证、视频、病历说明以及交警支队一大队证明，这些证据材料都能证明在这次事故中本人系非主要责任。第二，扬州人社局虽认可本人提交的证据，但认为市交警支队一大队的证明未能明确本人为非主要责任。由于市交警支队一大队对此类没有产生碰撞的事故只能出具此类格式的证明，无法在证明中明确写明本人为非主要责任，但该大队认为此证明已经能够证明本人为非主要责任。综上，请求二审法院作出公正裁判。
被上诉人扬州人社局答辩称：第一，道路交通事故的认定并非我局职权范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第七十三条规定，道路交通事故的认定属于公安机关交通管理部门的职权，我局无权作出非本人主要责任的道路交通事故认定。第二，我局作出的扬人社工不受（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。2014年9月24日，上诉人的工作单位扬州英谛公司向我局提出工伤认定申请，我局审核后，因申请材料中缺少上诉人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故证据，于2014年9月25日向申请人下达《工伤认定申请补正材料告知书》。2014年10月20日，申请人向我局明确表示无法提供上诉人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故证明。根据《工伤认定办法》第七条、第八条规定，我局作出了扬人社工不受（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达。该决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人英谛公司未提交书面诉讼意见材料，庭审中同意被上诉人扬州人社局的答辩意见。
原审被告扬州人社局、原审原告周千芊在举证期限内向原审法院提供的证据已录入原审判决书，原审案卷材料已全部移送本院。本院经庭审审查，原审法院认证正确，原审判决所认定的案件事实清楚，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人扬州人社局作出的扬人社工不受（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律是否正确，或者为职工上下班途中道路交通事故的非本人主要责任的证明材料是否为受理工伤认定案件时申请人必须提交的证据材料。
本院认为：本案中被上诉人扬州人社局作出扬人社工不受（2014）3号《工伤认定申请不予受理决定书》适用的法律依据为《工伤认定办法》第七条、第八条，从扬州人社局的答辩和庭审陈述看，实际上扬州人社局是适用了《工伤认定办法》附件《工伤认定申请表》的填表说明第6点第二段第（四）项，认为申请人未能提交周千芊下班途中道路交通事故的非本人主要责任的证明材料，故作出了工伤认定申请不予受理决定。根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，申请工伤认定的申请人需要提交的材料为三项：1、工伤认定申请表，2、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，3、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第六条与《工伤保险条例》第十八条第一款规定是一致的，但《工伤认定办法》附件《工伤认定申请表》的填表说明中增加了申请人申请工伤认定时需要提交的相应证据材料。对此，申请工伤认定时申请人需要提交的材料应当执行《工伤保险条例》第十八条第一款的规定。根据《工伤认定办法》第六条，《工伤保险条例》第十八条第一款中的《工伤认定申请表》应当仅限于填写《工伤认定申请表》本身，而不应包含填写《工伤认定申请表》范围之外还需要提交其他证据材料。因《工伤保险条例》第十八条第一款中并无申请工伤认定时需要申请人提交职工上下班途中道路交通事故的非本人主要责任的证明材料的相关规定，故被上诉人以申请人不能提供上诉人下班途中道路交通事故的非本人主要责任的证明材料而作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，该行政行为系适用法律错误，依法应予撤销。原审判决驳回上诉人的诉讼请求亦系适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项的规定，本院判决如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2014）扬江行初字第00070号行政判决；
二、撤销扬州市人力资源和社会保障局2014年10月21日扬人社工不受（2014）3号工伤认定申请不予受理决定；
三、责令扬州市人力资源和社会保障局对英谛公司提出的工伤认定申请在法定期限内依法重新作出处理。
一、二审案件受理费合计人民币100元，由被上诉人扬州市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔文进
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年八月十二日
书 记 员 仇 琳
附：本判决所适用的相关法律条文
1、《工伤保险条例》
第十八条第一款提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
2、《工伤认定办法》
第六条提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：
（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；
（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
3、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。