广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1793号
原告：中核华泰建设有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：蒋德宽。
委托代理人：李朝君，系广东至简律师事务所律师。
委托代理人：陈芳。
被告：佛山市南海区道路建设管理处，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：麦瑞浩。
委托代理人：杨莉，系广东南岭律师事务所律师。
委托代理人：黄慧湾，系广东南岭律师事务所律师。
原告中核华泰建设有限公司与被告曹佛山市南海区道路建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法适用普通程序，由审判员黄小间担任审判长，与人民陪审员钟晓明、周惠霞组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭，原告委托代理人李朝君、陈芳、被告委托代理人杨莉、黄慧湾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年12月，经投标，深圳华泰企业公司（以下简称“深圳华泰公司”）与被告签订《佛山市南海区XX施工合同》（以下简称“施工合同”），约定深圳华泰公司承建被告的“南海区XX”工程及各方权利义务。合同签订后，施工方即依约进场施工，全面履行合同义务，未出现合同违约及施工过失。由于被告变更设计等原因，2007年5月1日，以上工程全部完工并交付使用。2010年2月5日起，经投资人中国核工业建设集团公司同意，深圳华泰公司主营业务、主营资产和主营资质全部由原告承继，改制后，该公司不再拥有建设资质，此后，深圳华泰公司通知了原告，被告对以上合同债权转移一事并无异议。2013年7月19日，经原被告核定，以上工程总造价为111013671.12元（含优良工程保障基金4331447元）。2014年4月11日，原告向被告提交《关于南海区XX路扩建工程GG-01标应全额结算保障基金的报告》，催告被告结算优良工程保障基金。同年6月16日，被告以“你司不符合全额结算保障基金的条件”为由予以拒绝。原告认为原告依法取得深圳华泰公司对施工合同享有的债权，深圳华泰公司亦已依约履行合同义务，工程质量计算得分达到“优良”等级，不存在历史性缺陷，工程缺陷责任期限已于2009年10月31日届满。被告应依合同约定结算保障基金。原告诉诸法院，请求判决：1.被告立即向原告支付工程质量保障金4331447元及利息（以4331447元为本金，自2014年4月11日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2015年12月13日为422977.78元）；2.被告承担诉讼费。
被告辩称：一、施工合同合法有效，签约各方均应遵守。二、施工合同明确约定“优良工程保障基金”的给付条件为“经竣工检验评定所施工工程质量等级达到优良”。原告理解为“经竣工检验评定所施工工程质量分数达到优良”，是理解错误。三、佛山市交通运输工程质量监督站依法作出的《质量鉴定报告》认定的工程质量等级应作为涉案工程保障基金的给付依据。鉴定报告（复函）认定鉴于涉案工程在2007年4-5月施工过程中发生过一次一般质量事故，最终质量鉴定得分为75分，质量等级为合格。原告在施工过程中未严格按照设计要求和施工规范操作，与事故的发生存在一定因果关系。因此，根据合同约定，工程质量等级为合格，被告无需支付优良工程保障基金。四、原被告已就涉讼工程发生质量事故的新增工程项目另行签订补充协议，被告也将工程款支付予原告。在2007年4-5月份事故发生后，被告组织设计单位、监理单位进行调查、检测，后经专家论证并决定处理方案。其后于2007年10月24日原被告签订《佛山市南海区XX公路扩建工程（GG-01标段）施工补充协议（新增连续墙加固工程）》（以下简称“施工补充协议”），对质量事故进行处理，并单独进行专项验收。就质量事故，被告并不拖欠工程款。综上，原告请求支付优良工程保障基金的给付条件并不满足，其请求应予驳回。
原告举证如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、通知书、关于深圳华泰企业公司分立方案的批复、关于企业分立改制的告知函原件各1份、工商公示信息复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格，原告继受取得涉讼合同债权。
2.被告组织机构代码证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.施工合同原件1份，用以证明双方就各自的权利义务达成一致意见，其中第74.1条就讼争的优良工程保障基金结算进行约定。
4.交工验收报告原件1份，用以证明涉讼工程于2007年5月1日完工并交付使用；涉讼工程承包人按设计图纸、技术规范、有关文件及监理规范要求开展施工，承包人不存在过失或违约。
5.工程最终结算表原件1份，用以证明涉讼工程应结算的优良工程保障基金金额为4331447元，被告确认原告的债权人主体资格。
6.关于南海区XX路扩建工程GG-01标应全额结算保障基金的报告原件1份，用以证明原告向被告及其主管部门佛山市南海区环境运输和城市管理局（交通）催收讼争的优良工程保障基金。
7.佛山市南海区道路建设管理处关于南海区XX路扩建工程GG-01标应全额结算保障基金报告的复函原件1份，用以证明2014年4月11日被告收到原告催收优良工程保障基金报告，但拒不支付。
8.佛山市南海区XX路扩建工程质量鉴定报告原件1份，用以证明工程质量部门确认，涉讼工程仅出现一次一般质量事故，项目为罗村下穿隧道连续墙，经加固后，出现事故的连续墙截至2008年6月底仍处于稳定状态。
9.关于佛山市南海区XX路扩建工程质量鉴定报告中GG-01标分部工程情况的复函及附表复印件1份，用以证明经工程质量部门纠正，涉讼合同段工程质量计算得分为91.9分，依法应评定为“优良”，但质监部门却滥用法规和标准，将涉讼工程错误评定为“合格”。
10.工程缺陷责任期终止证书复印件1份，用以证明涉讼工程实际缺陷责任于2009年10月31日届满，涉讼工程不存在历史性缺陷。
11.佛山市南海区XX公路扩建工程GG-01标段施工补充协议（新增连续墙加固工程）原件1份；
12.关于XX路隧道地下连续墙加固工程委托原施工单位施工的批复复印件1份；
13.工程造价书原件1份。
证据11-13，用以证明由于涉讼的一般质量事故并非承包人责任所致，故事连续墙的加固工程所需的费用等均由被告承担支付，双方对此亦办理了结算手续，根据诚实信用原则，被告不得以非承包人原因导致的质量事故及该事故引发的工程不“优良”作为拒付质量保障金的抗辩理由。
14．原告及深圳华泰公司资质证书复印件各1份，用以证明原告及深圳华泰公司的建筑资质。
经质证，被告对原告证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，涉讼工程的地下连续墙局部发生偏移，经过加固工程进行修复，且交工验收报告并非竣工检验评定，竣工检验评定的机构为佛山市交通运输工程质量监督站，该证据亦未对工程质量等级作出评价。对证据5真实性无异议，该证据载明工程总结算价，但是否支付优良工程保障基金还需根据工程质量等级予以确认。对证据6-7真实性无异议。对证据8真实性无异议，质量鉴定机构认定涉讼工程出现的是重大质量事故，经加固后仍不可评定为优良等级。对证据9真实性无异议，涉讼工程质量等级应由佛山市交通工程质量监督站以其专业技术进行评定。对证据10真实性无异议，但该证据与本案讼争工程款的支付条件及时间无关。对证据11、12真实性无异议，增加工程款约385万元，被告针对该新增工程单独进行专项验收，并已支付该新增工程的工程款。对证据13真实性无异议，该证据约定的是整个工程的造价，并在第八页第七项对新增工程的原因进行部分说明，证实原告对涉讼工程造成质量事故存在一定过错。对证据14无异议。
被告举证如下：
1.关于XX路GG-01标地下连续墙局部发生偏移的报告原件1份；
2.XX下穿隧道连续墙偏移专家处理意见复印件1份；
3.XX路地下连续墙临时支撑方案研讨会会议纪要复印件1份；
4.会议签名表原件1页。
证据1-4，用以证明2007年4月至5月施工过程中发生过一次一般质量事故，该事故涉及XX路XX下穿隧道过程在施工过程中局部发生偏移等事故，并且后来进行加固处理。
经质证，原告对被告的证据1真实性无异议，但认为该证据为被告单方制作，不符合证据形式，被告在该证据中也承认涉讼工程出现的事故为一般质量事故，无法证明原告存在施工过失或应承担责任。对证据2有异议，没有原件予以核对。对证据3有异议，该会议纪要没有被告盖章确认。对证据4有异议，无法证明其与证据3之间是否存在关联性。
经审查，被告对原告证据1-14真实性均无异议，原告对被告证据1的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性。被告证据2-4能相互印证，亦能与原告证据4、8、11、12、13印证，本院对被告证据2-4的真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告及深圳华泰公司均具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。2005年12月13日，深圳华泰公司与被告签订施工合同，约定：深圳华泰公司承建被告的“南海区XX公路扩建工程GG-01标”工程，合同总价为78345786元；保留金限额为结算价格的5%；优良工程保障基金按工程价款结算金（扣除第100章费用）的4%计取，其费用由承包人的保留金中计取，经竣工检验评定所施工工程质量等级达到优良，将给承包人全部保障基金，若经竣工检验评定所施工工程质量等级未达到优良，将不予任何保障基金。
合同签订后，深圳华泰公司依约进行场施工。XX路罗村下穿隧道连续墙主体工程、加固工程及隧道内所有配套工程于2007年5月1日完工。
2007年4、5月份XX路GG-01标地下隧道连续墙局部发生偏移，经检查论证后，该连续墙需要进行加固修复，被告与深圳华泰公司于2007年10月26日签订施工补充协议，约定新增连续墙加固工程，预计总价为3850000元，实际增加工程费用以佛山市交通造价管理站审定的结算为准。该部分加固工程费用被告已向原告付清。
深圳华泰公司承建的佛山市南海区XX公路扩建工程GG-01标段的实际缺陷责任期于2009年10月31日届满。
2010年2月5日起，投资人中国核工业建设集团公司同意深圳华泰公司分立改制，其主营业务、主业资产和主业资质全部由原告承继，改制后，深圳华泰公司不再拥有建设资质。2012年2月10日，原告和深圳华泰公司将分立改制事宜函告被告。
2013年7月19日，原告与被告签署工程最终结算表，双方确认佛山市南海区XX公路扩建工程（GG-01标段）结算价为111013671元（含优良工程保障基金4331447元）。
2014年1月1日，佛山市交通运输工程质量监督站出具《佛山市南海区XX路扩建工程质量鉴定报告》，认为GG-01标工程因XX隧道出现过一次一般质量事故，后经加固处理，其质量鉴定得为75.0分，计算得分为86.8分，鉴定质量等级为合格。2014年3月10日，佛山市交通运输工程质量监督站出具《关于佛山市南海区XX路扩建工程质量鉴定报告中GG-01标分部工程情况的复函》，将GG-01标工程得分进行调整，计算得分调整为91.9分，因该工程施工过程中出现过质量事故，该工程质量鉴定得分仍为75分，鉴定质量等级仍为合格。
原告向被告发出《关于南海区XX路扩建工程GG-01标应全额结算保障基金的报告》，催告被告结算优良工程保障基金。被告于2014年4月11日收到该报告，后于2014年6月16日发出复函，认为GG-01标工程评定为合格，不符合施工合同约定的优良工程保障基金给付条件，予以拒绝。
本院认为：深圳华泰公司与原告签订的施工合同，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依合同的约定享受权利、履行义务。双方约定优良工程保障基金给付条件为经竣工检验评定所施工工程质量等级达到优良，如工程质量等级未达到优良则不支付任何保障基金，该约定具体明确。原告主张其施工工程的计算得分为91.9分，达到优良等级。但该91.9分并非工程质量最终得分，第三方鉴定机构佛山市交通运输工程质量监督站出具的质量鉴定报告及复函确定工程质量鉴定得分为75分，鉴定质量等级为合格。根据该鉴定结论，原告施工工程质量不能达到优良工程保障基金的支付条件。原告虽对工程鉴定得分及质量等级有异议，但未能举证推翻质量鉴定报告及复函，原告应承担举证不能的不利后果。原告关于被告支付优良工程质量保障基金及利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中核华泰建设有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费44835.4元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小间
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 彭标文