中华人民共和国
广东省深圳市福田区人民法院
民事判决书
（2015）深福法知民初字第1058号
原告路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER），住所地法国巴黎。
法定代表人迈克尔*布尔克，董事长及首席执行官。
委托代理人黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人任振翮，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市福田区名创优品百货店，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区。
经营者李小博。
被告广东葆扬投资管理有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市荔湾区。
法定代表人林宗友。
委托代理人王永红，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人吕海山，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
被告广东赛曼投资有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市荔湾区。
法定代表人叶国富。
委托代理人王永红，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人吕海山，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
原告路易威登马利蒂诉被告深圳市福田区名创优品百货店（以下简称福田名创优品店）、广东葆扬投资管理有限公司（以下简称葆扬公司）、广东赛曼投资有限公司（以下简称赛曼公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，被告葆扬公司、赛曼公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法组�合议庭，分别裁定驳回两被告管辖异议。两被告不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2016年3月21日裁定驳回两被告上诉。案卷退回本院后，本院于2016年4月26日、8月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黎孟龙、任振翮，被告葆扬公司、赛曼公司共同委托代理人王永红、吕海山到庭参加诉讼。被告福田名创优品店经本院合法传唤，无故缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告依法享有本案涉及的五个商标的商标权及“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MC5qcGVn01lydyh01)”和“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MS5qcGVn01lydyh01)”知名商品特有装潢专用权。原告路易威登马利蒂是在法国依法注册的公司，原告使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4Mi5qcGVn01lydyh01)”、“”以及“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4My5qcGVn01lydyh01)”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4NC5qcGVn01lydyh01)”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4NS5qcGVn01lydyh01)”商标等特定图案制造的箱包、手袋商品经150余年的经营已经成为全球最知名的高档商品之一，“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4Ni5qcGVn01lydyh01)”、“”以及“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4Ny5qcGVn01lydyh01)”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4OC5qcGVn01lydyh01)”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4OS5qcGVn01lydyh01)”商标在箱包、手袋商品表面连续复制使用的图形成为广大消费者特别是高档商品的消费群体识别原告的最重要标识之一。
1、原告“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTAuanBlZw==01lydyh01)
”等图形商标的商标权概况
原告的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTEuanBlZw==01lydyh01)”、“”以及“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTIuanBlZw==01lydyh01)”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTMuanBlZw==01lydyh01)”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTQuanBlZw==01lydyh01)”图形商标依法在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局获得注册，核定使用商品为包括“手提包；钱包”在内的第18类商品。
2、原告“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTUuanBlZw==01lydyh01)”知名商品特有装潢专用权概况
原告在箱包类商品上使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTYuanBlZw==01lydyh01)”图形商标作为其商品基本装潢元素的历史已有150余年，是原告最古老的产品装潢系列。由“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTcuanBlZw==01lydyh01)”图形加上风格化的花瓣、四角星等图形要素组成的文字图形组合“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTguanBlZw==01lydyh01)”商标经无限复制延伸组成的装潢图案被原告广泛使用在行李箱、手提包、公文包、双肩背包、钱包等产品上，广受包括中国在内的全世界消费者追捧，在世界范围内享有盛誉，因此，以“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MTkuanBlZw==01lydyh01)”图形商标为基本元素经无限复制延伸形成的箱包装潢同时也是原告箱包知名商品的特有装潢。
3、原告“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjAuanBlZw==01lydyh01)”知名商品特有装潢专用权概况
原告使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjEuanBlZw==01lydyh01)”图形商标的一款名为NEVERFULL的女式手提包（俗称手袋）是原告最最经典的产品，自2007年推出市场后持续销售，由于销售时间长销量巨大，使得该款NEVERFULL女式手提包的整体造型成为一款广受女士消费者欢迎的手袋款式和能够识别原告经典手袋产品的特有装潢。
二、三被告生产销售涉案侵权商品的基本事实
2015年3月，原告发现由被告葆扬公司开设的“名创优品”连锁店的各店均同时销售一款手提包商品（以下简称“被控手提包”），该被控手提包外表面上，使用原告知名的“NEVERFULL![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjIuanBlZw==01lydyh01)”女式手提包图案作为装潢图案，并将原告的“NEVERFULL![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjMuanBlZw==01lydyh01)”女式手提包原有的外表面图案“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjQuanBlZw==01lydyh01)”中心的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjUuanBlZw==01lydyh01)”替换为字母M，形成与之近似的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjYuanBlZw==01lydyh01)”图案，但在视觉上，消费者极易将上述图案与原告的“NEVERFULL![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjcuanBlZw==01lydyh01)”女式手提�图案混淆造成误认。
被控手提包所使用的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjguanBlZw==01lydyh01)”图案使用了与原告的第G561516号“”注册商标、第1106302号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MjkuanBlZw==01lydyh01)”注册商标、第1106237号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MzAuanBlZw==01lydyh01)”注册商标、第G852773号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MzEuanBlZw==01lydyh01)”注册商标相同的标识，被控手提包所使用的“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=86c21615-9031-4ad8-ab91-65a81c136028&imgId=ODZjMjE2MTUtOTAzMS00YWQ4LWFiOTEtNjVhODFjMTM2MDI4MzIuanBlZw==01lydyh01)”图案同时与原告的第241012号“⺡”注册商标近似。同时，该手提包的正面主体部分不仅装潢图案使用了与原告第241012号“⺢”注册商标近似的“⺣”图案，而且这些“⺤”图案所构成的图形整体形状与原告最知名的商品“neverfull⺥”手提包形状高度一致，使得该手提包外表面主要装潢图案在视觉上与原告产品装潢近似，构成仿冒知名商品特有装潢。该手提包显然以未经许可使用与原告商标近似图形的方式侵犯原告知名商品特有装潢权，并利用原告商标商誉的影响力获取经济利益，构成违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的不正当竞争侵权行为。
被控手提包的标牌显示，被告葆扬公司以“代理商及地址：广东葆扬贸易有限公司（被告二更名前的名称）”标明了被控手提包的实际生产者，被告赛曼公司的“MINISO”和“名创优品”商标也一并使用在被控手提包的标牌上，成为被控手提包的共同生产者。
2015年3月至5月，原告申请公证机关对包括但不限于被告赛曼公司位于深圳市福田区车公庙丰盛町地下阳光街C区02-099开设的“名创优品深圳车公庙店”连锁店（实际注册主体系被告福田名创优品店）内销售被控手提包的侵权行为进行了证据保全公证。
事实上，被告葆扬公司和被告赛曼公司生产侵犯原告注册商标权和知名商品特有装潢专用权的侵权行为是持续的常态化、规模化行为。2015年3月起原告就已经发现与本案涉案商品相同的侵权手提包不仅在深圳多家“名创优品”连锁店大量销售，还在广州�上海等多地的多家“名创优品”连锁店大量销售，2015年4月，原告委托律师向被告葆扬公司发出《律师函》要求被告葆扬公司停止侵权行为，但之后被告葆扬公司和被告赛曼公司仍未停止侵权行为，继续在深圳、上海、广州多地多家“名创优品”连锁店大量销售侵权手提包商品。原告对这些侵权行为也都进行了证据保全公证。被告葆扬公司和被告赛曼公司生产销售的侵权商品数量多，销售地域广，特别是在原告已经发律师函要求停止侵权行为之后仍然继续侵权，更蓄意扩大了原告注册商标权和知名商品特有装潢权遭受侵害所致的损失，足见被告葆扬公司和被告赛曼公司实施侵权行为情节严重。
三、三被告侵犯原告商标权的行为应依法承担法律责任
综上所述，三被告未经原告许可，在生产、销售的手提包商品上使用原告注册商标和与原告注册商标近似的标识并仿冒原告知名商品特有装潢，严重侵犯原告注册商标权和知名商品特有装潢专用权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条和《中华人民共和国商标法》（2013年修正版）第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定三被告应承担停止侵害、赔偿原告经济损失和为制止侵权行为支付的合理开支等民事责任，其中，对赔偿原告经济损失和为制止侵权行为支付的合理开支的金钱给付义务三被告应承担连�责任。
据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、三被告停止生产和销售使用原告第G561516号“”注册商标的手提包商品；二、三被告停止生产和销售使用与原告第241012号“⺦”注册商标近似的“⺧”标识的手提包商品；三、三被告停止生产和销售使用与原告第1106302号“⺨”注册商标的手提包商品；四、三被告停止生产和销售使用与原告第1106237号“⺩”注册商标的手提包商品；五、三被告停止�产和销售使用与原告第G852773号“⺪”注册商标的手提包商品；六、三被告停止生产和销售使用原告“⺫”知名商品特有装潢的手提包商品；七、三被告停止生产和销售使用原告“⺬”知名商品特有装潢的手提包商品；八、三被告销毁其侵犯原告上述商标权以及知名商品特有装潢专用权的库存或待销售手提包商品；九、被告福田名创优品店赔偿原告因其侵犯原告上述商标权以及知名商品特有装潢专用权而使原告遭受侵犯所致的经济损失人民币10万元；十、被告葆扬公司和赛曼公司连带赔偿原告因其侵犯原告上述商标权以及知名商品特有装潢专用权而使原告遭受侵犯所致的经济损失人民币200万元；十一、三被告连带赔偿原告因制止侵权行为所支付的调查费、公证费和律师费等合理开支16万元；（以上三项合计人民币226万元）；十二、三被告承担本案诉讼费。庭审后,原告放弃在本案中主张以neverfull为轮廓造型的独特款式女士手提包属知名商品特有装潢的诉讼请求。
被告福田名创优品店未提交答辩状，开庭时缺席。
被告葆扬公司辩称：一、原告同时主张侵犯商标权及不正当竞争，存在权利竞合问题，应择一而诉。本案中原告主张的知名商品特有的装潢与商标标识一模一样，在原告已主张特别法保护的前提下，不应再获得反不正当竞争法的额外保护。
二、原告主张的知名商品、特有装潢不明确。
原告主张其箱包类商品上使用的“⺭”装潢，该主张过于宽泛，且不具体，需要原告明确在本案中具体主张的商品款式和装潢内容。若原告不能明确该权利基础，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。
三、涉�商品不侵犯原告主张保护的注册商标专用权。
（一）涉案五款商标虽然出现在商品上，但未作商标性使用，没有与商品的来源产生任何联系，不具有商标的指示性功能。纵观原告提供的所有证据，在原告生产销售的商品上，均没有任何一款商品以单独且非连续复制使用方式使用涉案商标，均使用了多款商标，例如NEVERFULL包至少使用了6款商标，且在商品外观上大量连续复制使用这些标识。原告的商品、商标的上述实际使用方式，致使涉案5款商标标识没有与商品的来源产生任何联系，没有发挥商标区分、识别商品来源的作用。对原告而言,虽然其将涉案5款商标同时使用在一款商品上,但并未发挥商标的识别作用,原告的LV字母商标经商标性使用,发挥着识别商品来源的作用。原告将LV字母商标与涉案5款商标同时使用在其提供的商品上，消费者看到该商品时就已清楚明确该商品的提供者，在LV字母商标已起到识别、区分商品来源作用后，原告涉案5款商标实质上没有发挥任何商标的识别作用。对消费者来说LV字母商标外的其他的标识、图案，这些图案在商品上连续复制使用，并与一定色彩进行搭配，共同传递商品的特色并美化该商品，未起到任何识别商品来源的作用，不具有商标的指示性功能。
（二）涉案商品中的图案发挥的是修饰、美化作用，没有发挥区分商品来源的识别功能。根据原告提供的证据，涉案商品整体为白色，在其中一侧印有装饰性图案，该图�整体以市场上普通包的一般形状为原型，在该形状内辅以一些小图案，并与一定的色彩进行搭配，该装饰性图案传递的是粉饰、美化包的作用，没有发挥任何识别商品来源的作用。此外，涉案商品均是在名创优品专卖店进行销售，该专卖店从设计、装潢、风格等方面，具有较高的显著性，识别性很强。消费者进入店铺时，即已清晰了解店铺内商品的提供者是名创优品，而不是其他商家，其次，在消费者进入店铺进行商品选购时，每个涉案商品均带有标牌，该标牌已清楚地表明了商品来源，包括产地、代理商、品牌商等信息。消费者看到该标牌后即已知晓该商品是由名创优品提供，根本不会产生该商品系由原告提供的任何联想。甚至，在消费者选定商品结算获得小票、发票等，均已再次表明了该商品的提供者为名创优品专卖店，而非其他厂商。
（三）涉案商品所使用的图案与原告要求保护的5款商标标识既不相同也不近似。涉案商品使用的图案形状为市场上普通包的一般形状，由包身和包带构成，起着装饰涉案商品的作用。原告所主张的5款商标标识与涉案商品使用的图案在形状、含义等方面存在巨大差异，既不相同也不近似。
（四）涉案商品使用的图案不会造成消费者对商品来源的误认、混淆。
1、原告仅LV字母商�起到区别、识别商品来源的作用，涉案5款商标仅起到修饰、美化商品的作用。
2、从名创优品与原告的品牌定位来看，原告是当今奢侈品牌的象征，面向高层次收入人群。名创优品是日本快时尚休闲百货品牌，总部位于日本东京，面向的是普通消费人群。基于两者品牌定位，向消费者传达不同的消费理念，消费者非常清楚涉案商品的提供者、来源，不会产生任何的混淆、误认。
3、从涉案商品的购物场所看，原告专卖店与名创优品专卖店在装修设计、风格、特色、装潢等方面均存在巨大差异�消费者根本不可能对涉案商品的提供者产生任何混淆、误认。
4、从产品本身的做工看，原告的奢侈品包与涉案包无论从商品外观颜色、款式、材质、做工、功能看，不可能存在任何误认、混淆可能性。以原告NEVERFULL包为例，该包为牛皮，纯手工制作；而涉案商品则为20%涤纶和80%棉的布包，外观以白色为主，非常普通、无任何华丽装饰。
5、从消费对象来看，原告奢侈品销售价格在万元左右，面向高收入人群，而名创优品专卖店绝大部分商品售价在10元左右，面向普通消费人群。二者销售对象不可能产生重叠，消费者对涉案商品的来源不可能产生任何混淆、误认。
6、涉案商品本身有吊牌，清楚表明商品来源，消费者看到该标牌后，即已知晓该商品由名创优品提供，根本不会产生涉案商品系由原告提供的任何联想。
7、甚至在消费者选定涉案商品结算后，获得的小票再次表明商品提供者为名创优品，而不是其他厂商。
四、被告与原告不�在竞争关系，也没有实施任何不正当竞争行为。
（一）被告与原告不具有竞争关系，首先从经营内容看，原告是奢侈品品牌集团，名创优品为消费者提供产品主要为化妆护肤品、日常家居、小家电用品以及进口食品等，系属主打低价的时尚百货零售商店。被告则为贸易代理公司，是名创优品的商品代理商。其次二者所面向的消费群体存在巨大差异，不存在争夺交易机会的可能。名创优品店消费群体为低收入学生、打工族、上班族，被告面对的交易对象为名创优品，并不是终端消费者，与原告差异巨大。
（二）就原告主张的“⺮”装潢，被告未实施任何不正当竞争行为。
1、涉案商品的装潢（见附图二）与原告主张的装潢既不相同也不近似。涉案商品的装潢主色调为白色，包身一侧部分区域内印有一个以市场上普通包的一般形状为原型的图案，该图案包括包身和包带，包身主色调为特定色彩，并辅以一些小图案、M字母并与色彩进行搭配。由商品上的这些色彩、图案及其组合形成的整体，构成涉案商品的装潢（白底+普通包的整体形状+包身色彩+包身小图案+M字母）。原告所主张的商品装潢则是由⺯图案连续复制并覆盖至整个商品，商品上除该图案外，没有任何其他图案（底色+小图案+LV标识），装潢底色为深棕色和浅棕色。两者装潢在设计风格、视觉效果、颜色搭配、具体元素等方面均存在巨大差异，既不相同也不近似。
2、涉案商品的装潢不会造成购买者的混淆，也不会使购买者将涉案商品误认为原告所主张的知名商品。除上述商品装潢本身存在巨大差异外，结合两款商品的实际情况，也根本不可能造成消费者的混淆、误认。从商品本身看，二者从外观、颜色、款式、材质、做工、功能等方面，消费者都不可能将涉案商品误认为是原告主张的知名商品；从商品价格看，二者价格相差巨大，购买者也不可能产生混淆、误认；从销售�道看，原告商品在各大城市专卖店和官网销售，即使原告商品消费者去名创优品专卖店消费,在看到涉案商品时也绝不会将涉案商品误认为是原告所主张的知名商品。
（三）就原告主张的“⺰”装潢，被告未实施任何不正当竞争行为。
原告称NEVERFULL女士手提包的整体造型为能够识别原告经典手袋产品的特有装潢，被告认为原告所主张的商品整体造型不是反不正当竞争法所保护的装潢客体。仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果�需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。本案NEVERFULL女士手提包造型属于仅由手提包商品自身的性质产生的形状，不应认定为特有装潢。
五、原告要求被告赔偿经济损失依法无据，且原告主张的经济损失和合理开支极其不合理。
涉案商品的吊牌明确、清楚显示：代理商及地址广东葆扬贸易有限公司、产地浙江，已说明被告的身份仅仅是代理商而非生产商。其次被告提供了与义乌市安娜箱包厂签订的代理采购协议、义乌市安娜�包厂的营业执照、涉案商品的订货单、付款单以及送货单等证据，足以证明涉案商品是被告通过合法渠道从义乌市安娜箱包厂购得，被告从未实施涉案商品的生产行为，被告仅仅是代理商。被告无从知晓涉案商品是否侵犯了他人知识产权，按照商业惯例，应由生产商承担商品的知识产权保证义务。其次，被告收到原告律师函后，为稳妥起见，于2015年5月10日向运营中心发出了产品召回通知单。根据商标法规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。原告要求的经济损失和合理开支也明显过高。原告没有遭受经济损失，名创优品主要销售优质、低价的商品，涉案商品的获利很低，涉案商品公开售价为15元，该商品进货价为7.25元，再减去相应的营业税、租金、人工开支、管理开支、运费等，利润极低。其次销�数量不多，且持续时间短，2015年2月被告向义乌市安娜箱包厂订购涉案商品，3月上架，在收到原告律师函后，于5月就要求店铺下架。原告代理人在2015年4月6日即已接受与原告委托，向被告发送律师函，并于2015年5月在各地公证处办理证据保全公证。但根据原告提供的委托代理合同落款时间为2015年7月10日，不排除原告是为了本案诉讼主张合理开支而专门制作的证据。原告还提供了155000元的发票，该发票仅证明原告代理律师所开具该发票，不能证明该费用是用于本案开支，且代理费远高于广东省律师收费标准的指导价和行业平均价格。原告主张的调查费、公证费未提供任何票据予以支撑，不应得到支持。
被告赛曼公司辩称，就原告的各项诉讼请求及事实依据，被告认为其不是本案适格被告。一、就原告提供本案证据而言，无证据证明涉案商品由赛曼公司生产。仅凭借“MINISO”商标的注册申请信息，不能证明赛曼公司与涉案商品的关系。被告正在注册申请“MINISO”商标，被告对“MINISO”商业标识既不享有商标专用权也无权禁止他人使用该商标，因此该商标注册信息不能证明被告与涉案商品之间的关系；二、就被告经营范围而言，被告从事企业自有资金投资、投资管理服务、企业管理服务业务，不可能生产涉案商品；三、原告公证购买的涉案商品销售场所、吊牌、小票等已明确显示了涉案商品的制造商、品牌商信息，与赛曼公司无关；四、根据名创官网www.miniso.jp内容，显示名创优品品牌诞生于日本，创始人为日本三宅顺也，进一步证明名创优品品牌来源于日本公司。
经审理查明，
一、原告的经营情况及主张的权利
（一）原告的经营情况及原告商品知名度的相关事实
原告是法国企业,经营范围是箱包、旅游用品、皮具、男女服饰、香水、配饰等贸易�市场营销。其创立的品牌距今有一百多年的历史，使用“⺱”、“”以及“⺲”、“⺳”、“⺴”特定图案制造的箱包、手袋商品通过原告官方网站和自营专卖店两种途径在世界范围内销售，1992年原告第一家专卖店在北京王府饭店开业，此后陆续在北京、上海、广州、深圳等30多个大城市开设了40余家自营专卖店。原告上述箱包、手袋系列商品在我国发行的时尚杂志上进行了长期大量广告宣传。
（二）原告主张的商标权权利状况及使用情况
原告系下列五个商标的注册人，商标核定使用商品均为第18类的手提包、背包。
商标
|
商标注册号
|
类别
|
注册日期
|
专用权期限
---|---|---|---|---
⺵
241012
|
18
|
1985.2.18
|
2006.1.15-2026.1.14
G561516
|
18
|
1990.10.4
|
2010.10.4-2020.10.4
⺶
|
1106302
|
18
|
1997.9.21
|
2007.9.21-2017.9.20
⺷
|
1106237
|
18
|
1997.9.21
|
2007.9.21-2017.9.20
⺸
G852773
|
18
|
2005.01.27
|
2015.1.27-2025.1.27
（三）原告主张不正当竞争的权利基础----原告在箱包上使用的“⺹”图案属知名商品特有装潢
原告在其生产、销售的箱包上广泛使用“⺺”铺展图案。
《路易威登的中国之旅》文中介绍“1896年设计推出的Monogram帆布包系列创立了现代时尚潮流，这一富于创奇色彩的产品构思设计新颖独到，将路易威登L和V两个字母与装饰图案完美结合，浑然一体”。Monogram即指“⺻”装潢图案。
中国青年出版社2009年出版《世界品牌故事（箱包卷）》一书，该书记载“路易威登姓名中的简写L及V配合四瓣花朵与正负钻形花系列的标记，已经成为LV品牌的象征性标识，也是这个法国第一奢侈品牌被世人广为认知的醒目标识”。
人民邮电出版社2012年出版《路易威登的奢华帝国》一书，该书记载“LV是皮箱与皮件领域数一数二的品牌，也是当今奢侈品牌的象征”。该书收录上千种LV经典名品、限量珍品。封面刊载图片为两款使用“⺼
”装潢图案的手袋。
原告于2007年推出neverfull手袋（见附图一）,neverfull意思就是永远装不满，neverfull手袋为大容量的手袋，两侧边设有皮绳可以调节容量，敞口设计，搭扣开合，肩背，包带边沿以及手柄采用牛皮。使用“⺽”图案的neverfull手袋较为普遍。仅原告上海市南京西路恒隆广场专卖店使用“⺾”图案的neverfull手袋2007年5月至2015年6月营业收入为×××元。
2014年原告分别在《北京青年报》、《费加罗》、《服饰与美容》、《嘉人》、《生活月刊》、《时尚芭莎》、《外滩画报》等多家媒体发布原告箱包类商品广告，广告大部分商品使用“⺿”装潢图案。
二、本案涉嫌侵权的事实
2015年5月21日，原告向广东省深圳市罗湖公证处申请保全证据公证。次日，该处公证人员陪同原告的代理人汪建勇来到位于深圳市福田区车公庙丰盛町地下阳光街C区02-099名创优品，汪建勇以普通消费者身�购买了商品八件，并当场取得小票、银联签购单各一张。购物结束后，公证人员对所购物品进行清点、拍照、封存。因购买时无法当场开具发票，店铺于2015年6月5日开具发票并通过顺丰速递邮寄至公证处。其中小票上载明“欢迎光临名创优品深圳福田车公庙店总金额207元，名创优品官网：WWW.MINISO.JP，合作热线：400-770-1138”，其中有“080000714115元时尚大牌包（咖啡色）”；发票上载明“礼品，207元”，并盖有“深圳市福田区名创优品百货店发票专用章”。广东省深圳市罗湖公证处为上述购买过程出具了（2015）深罗证字第15646号公证书。庭审时当庭对（2015）深罗证字第15646号公证书封存的实物进行拆封，内有帆布包及塑料袋共计八个，原告明确其在本案中的被控侵权商品系货号为0800007141的�尚大牌包（见附图二），该包为白色帆布肩背包，正面大面积印制咖啡色肩背包图案。商品标签印制以下信息：MINISO、名創優品、⻀、⻁；日本公司监制；品牌商及地址：株式会社名创优品产业东京都中央区银座京屋大厦7F；代理商及地址：广东葆扬贸易有限公司；产地浙江；商品条码8872608071414。
原告就被控侵权商品在不同地域又分别进行七次购买公证，七次公证购买的商品与原告在名创优品福田店购买的被控侵权商品外观一致，情况如下表：
公证文书
|
购买时间
|
购买地点
|
商品
|
购物小票
|
商品标签
---|---|---|---|---|---
广东省广州市白云公证处（2015）粤广白云第7555号
|
2015年5月25日
|
广州市人民中路281号“名创优品”店
|
0800007141 15元 时尚大牌包（咖啡色）一件
|
欢迎光临名创优品荔湾区人民中路店 ；名创官网：WWW.MINISO.JP，合作热线：400-770-1138
|
标签印制以下信息：MINISO、⻂、名創優品 、 ⻃；
日本公司监制；品牌商及地址：株式会社名创优品产业东京都中央区银座京屋大厦7F；代理商及地址：广东葆扬贸易有限公司；产地浙江；商品条码8872608071414。
广东省广州市白云公证处（2015）粤广白云第7556号
|
2015年5月25日
|
广州市上九路68号“名创优品”店
|
0800007141 15元 时尚大牌包（咖啡色）二件
|
欢迎光临名创优品荔湾区上九�68号店；名创官网：WWW.MINISO.JP，合作热线：400-770-1138
上海市静安公证处（2015）沪静证经字第2086号
|
2015年5月11日
|
上海市人民广场地下通道五十七号铺','2018-09-29
06:31:09',0,'web',NULL),(30413488,'fe0499ca-270f-483c-aece-a7c2009e81ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1532\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0304执1027号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fe0499ca-270f-483c-aece-a7c2009e81ba\",\"案件名称\":\"青岛海化能源有限公司、山东天成生物科技有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市博山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"博山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行青岛海化能源有限公司与山东天成生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人山东天成生物科技有限公司暂无履行能力，且无财产可供执行。申请人不能提供被执行人的财产和可供执行财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501516800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青岛海化能源有限公司、山东天成生物科技有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛海化能源有限公司、山东天成生物科技有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）鲁0304执1027号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fe0499ca-270f-483c-aece-a7c2009e81ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛海化能源有限公司、山东天成生物科技有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0304执1027号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市博山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1532\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市博山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"青岛海化能源有限公司,山东天成生物科技有限公司\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛海化能源有限公司、山东天成生物科技有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\