福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第292号
上诉人（原审被告）王为民，男，1967年7月20日出生。
委托代理人谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志明，男，1969年1月8日出生。
委托代理人潘志平，福建泉顺律师事务所律师。
原审被告李文平，男，1963年6月7日出生。
原审被告李文情，男，1965年11月3日出生。
原审被告泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司。
法定代表人李文平，董事长。
原审被告德化金盛置业有限公司。
法定代表人王为民，董事长。
委托代理人曾焕灿，福建世隆律师事务所律师。
上诉人王为民因与被上诉人黄志明，原审被告李文平、李文情、德化金盛置业有限公司（下称金盛公司）、泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司（下称李氏家私公司）民间借贷纠纷上诉一案，不服泉州市中级人民法院作出的（2013）泉民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王为民的委托代理人谢志宏、被上诉人黄志明的委托代理人潘志平、原审被告德化金盛置业有限公司的委托代理人曾焕灿到庭参加诉讼。原审被告李文平、李文情、泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：1、2012年5月9日，李文情向黄志明借款300万元，并出具一份借据给黄志明收执。借据注明：兹向黄志明借款300万元，月利率6.6％，借款期限15日。如不能按时还款，按每日万分之五支付违约金。担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年。借款人签字或盖章视为领到本笔借款。保证人李文平、王为民、金盛公司在借据上加盖公章及签字确认。2、2012年6月4日，李文情向黄志明借款600万元，并出具一份借据给黄志明收执。借据注明：兹向黄志明借款300万元，月利率6.6％，借款期限5日。如不能按时还款，按每日万分之五支付违约金。担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年。借款人签字或盖章视为领到本笔借款。保证人李文平、王为民、李氏家私公司在借据上加盖公章及签字确认。3、2012年8月8日，李文情向黄志明借款73.8万元，并出具一份借据给黄志明收执。借据注明：兹向黄志明借款73.8万元，月利率6.6％，借款期限10日。如不能按时还款，按每日万分之五支付违约金。担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年。借款人签字或盖章视借据立即生效。保证人王为民在借据上签字确认。4、2012年8月21日，李文情向黄志明借款322049元，并出具一份借据给黄志明收执。借据注明：兹向黄志明借款73.8万元，月利率6.6％，借款期限3日。如不能按时还款，按每日万分之五支付违约金。担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年。保证人王为民在借据上签字确认。5、2012年9月8日，李文情向黄志明借款314300元，并出具一份借据给黄志明收执。借据注明：兹向黄志明借款314300元，月利率6.6％，借款期限30日。如不能按时还款，按每日万分之五支付违约金。担保人自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年。借款人签字或盖章视借据立即生效。保证人王为民在借据上签字确认。6、2012年10月7日，李文情向黄志明借款555000元，并出具一份借据给黄志明收执。借据注明：兹向黄志明借款555000元，月利率6.6％，借款期限30日。如不能按时还款，按每日万分之五支付违约金。借款人签字或盖章视借据立即生效。7、2012年10月25日，王为民支付给黄志明40万元。8、黄志明于2012年6月5日收到97200元，2012年5月23日收到99000元，2012年6月21日收到150万元，2012年6月26日收到220万元，2012年8月3日收到130000元，上述共计402.62万元。9、黄志明因本案诉讼支出律师代理费5万元。
原告黄志明请求判令：1、判令李文情偿还借款7729349元并支付该款自借款之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率四倍计付的利息。2、判令李文情支付逾期还款的违约金按日万分之五计算。3、判令李文情承担黄志明因本案支付的律师费50000元。4、李文平、王为民、李氏家私公司、金盛公司对上述债务共同承担连带保证责任；5、李文情、李文平、王为民、李氏家私公司、金盛公司共同承担本案诉讼费。
原审认为：黄志明与李文情、李文平、王为民、李氏家私公司、金盛公司之间的借贷、担保合同关系没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。当事人所提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本案当事人对其真实性均没有异议，可以作为定案的依据。从款项的来源，泉州市中田机械配件有限公司已作说明，称款项是根据原告的委托汇款至收款人指定的收款人，且借款人没有异议。李文情、李文平、王为民、李氏家私公司、金盛公司对2012年5月9日300万元借据及2012年6月4日600万元借据的真实性没有异议，但认为，2012年8月8日73.8万元借款、2012年8月21日322049元借款、2012年9月8日314300元借款、2012年10月7日555000元借款共计1929349元并没有实际发生。但根据现有的证据，上述借据均明确写明李文情向黄志明借款的事实，且当事人对上述借据的真实性均没有异议，且利息作为欠款也应予偿还。因此，上述四份借据可以认定，李文情结欠黄志明欠款1929349元是事实存在的。本案李文情向黄志明借款数额为10929349元。本案中黄志明收到的402.62万元，黄志明均认可收到，庭审后确认是作为偿还欠款本金。因此，该部分款项即402.62万元应作为偿还欠款本金。故本案已偿还的本金为402.62万元＋40万元=440.62万元。根据上述证据，李文情尚欠黄志明的款项为：10929349元－4406200元=6903149元。本案双方约定的借款利率为月6.6％，违反有关法律规定，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本案借款的担保人有金盛公司、李氏家私公司、王为民，其中，李氏家私公司所担保的金额为600万元。因此，李氏家私公司的还款是偿还李氏家私公司所提供担保的借款。本案中，李文平所担保的借款数额为：3000000元＋6000000元=900万元，其中600万元的一笔，另一保证人已偿还李氏家私公司已偿还借款本金402.62万元，故李文平应承担的担保责任为：900万元-402.62万元=497.38万元。王为民所担保的借款数为：3000000元＋6000000元＋738000万元＋322049元＋314300元=10485460元，偿还400000元，应承担的担保责任为10085460。李氏家私公司所担保的借款数为600万元，李氏家私公司偿还借款本金为402.62万元，因此，李氏家私公司应承担的担保责任为600-402.62=197.38万元。金盛公司所担保的借款数为300万元，因此，本案金盛公司应承担的担保责任为300万元。根据双方借据上明确约定，双方如发生纠纷，由此所产生的律师费应由借款方承担。现黄志明已提供了其委托律师代理诉讼而产生费用的发票，可以证明律师费用已实际产生。因此，黄志明为本案诉讼而支出的费用50000元应由李文情承担。据此，原审法院判决：一、李文情应于判决生效后的十日内偿还原告黄志明借款6903149元万元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金自借款之日起起至判决还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、李文情应于判决生效后的十日内支付给原告黄志明律师代理费50000元；三、李文平对李文情上述债务中的497.38万元本金及利息、逾期还款违约金、律师代理费的偿还承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向李文情追偿；四、王为民对李文情上述债务及利息、逾期还款违约金、律师代理费的偿还承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向李文情追偿；五、李氏家私公司对李文情上述债务中的197.38万元及利息、逾期还款违约金、律师代理费的偿还承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向李文情追偿；六、金盛公司对李文情上述债务中的300万元及利息、逾期还款违约金、律师代理费的偿还承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向李文情追偿。案件受理费66255元、保全费5000元，由李文情、李文平、王为民、李氏家私公司、金盛公司共同负担。
原审判决后，王为民不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；改判上诉人在457.38万元内承担责任。事实与理由：本案被上诉人的实际出借款项仅为人民币900万元，其余的所谓借据均没有实际支付，原审判决将其余的高达1929349元的累计利息判定为借款本金，是不正确的。事实上，该笔款项是滚积前欠款的利息而形成的，并不是真实的出借款，同时，累计的月利率高达6.6%或以上。原审判决仅以：“即便是应付未付的利息作为欠款也应予偿还”为由作出判决，不但抹杀或掩盖了其计息的不合法部分，且导致了判决重复计息的违法结果。
被上诉人黄志明答辩认为：一、对于190余万的借款，被上诉人提供的借据符合债权凭证的要素，系真实意思表示，应为合法有效。上诉人辩称系利息结算，但未有证据。二、李文情未提起上诉，表明对借款没有异议。三、上诉人在每一笔借据上签署保证，对于债务的产生是清楚的。
原审被告金盛公司发表意见认为：同意上诉理由。借款人已经通过自己的名义或他人代付还款402万。李氏家私已经确认其代付系偿还本金。担保责任应当可以免除。
原审被告李文平、李文情、泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司未发表意见。
在本院审理期间，各方当事人未有新证据提交。
关于一审判决认定的事实，上诉人认为2012年8月8日、8月21日、9月8日、10月7日借据项下的借款未实际支付。对于该项事实，本院将于争议焦点分析中予以认定。
在本院审理期间，本案各方当事人的争议焦点是：1、黄志明是否实际履行支付1929349元款项；2、借款本金中是否含有按照月6.6%结算的利息；3、上诉人担保的借款范围是多少。对此，本院查明、分析、认定如下：
一、关于黄志明是否实际履行支付1929349元款项的问题。
本院认为，出借人黄志明应当对履行支付借款义务承担举证责任。黄志明主张2012年8月8日、8月21日、9月8日、10月7日共计1929349元的借款本金是以现金支付的。首先，借据仅能证明借贷合同成立，而关于合同的履行，黄志明未提供证据证明该笔借款已经实际支付。其次，本案之前的900万元借款系分十次通过银行转账支付，黄志明主张以现金支付1929349元借款与此之前的交易习惯不符。因此，在本案中未有证据证明黄志明以现金支付1929349元借款，原审法院仅凭借据认定该笔借款本金已经以现金支付系认定事实错误。
二、关于借款本金中是否含有按照月6.6%结算的利息的问题。
本院认为，黄志明所主张的10929349元借款本金中，其中1929349元如前所述并未实际支付，其中900万元各方当事人并无争议，且有银行转账凭证证明。因此讼争借款本金为900万元，该款项中不含按照月6.6%结算的利息。
三、关于上诉人担保的借款范围是多少的问题。
1、关于2012年5月9日本金为300万元的借款。出借人黄志明已于2012年5月9日实际支付借款本金300万元，截止2012年6月26日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息为97600元。截止该日借款人李文情通过李氏家私公司共还款3896200元，减去该笔借款本息3097600元，剩余798600元款项系对6月4日600万元借款的清偿。该笔300万元借款的本息已全部清偿，保证人李文平、金盛公司、王为民不再承担该笔借款的连带保证责任。
2、关于2012年6月4日本金为600万元的借款。出借人黄志明已于2012年6月4日实际支付借款本金600万元，截止起诉之日按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息为526500元。关于还款情况，（1）如前所述，2012年6月26日借款人李文情通过李氏家私公司支付的798600元系对本笔借款的清偿；（2）2012年8月3日借款人李文情通过李氏家私公司还款13万元；（3）2012年10月20日保证人王为民还款40万元。上述还款共计1328600元，截止本案起诉之日，该笔欠款仍有本金5197900元未清偿，保证人李文平、王为民、李氏家私公司应依约对上述借款本金承担连带偿还责任。
3、关于2012年8月8日、8月21日、9月8日、10月7日本金共计1929349元的借款。如前所述，该项借款本金未实际支付，因此借款合同未生效，保证人不应承担保证责任。
综上，原审法院对讼争借款本金认定错误。在原审答辩中，李文情和李氏家私公司共同的委托代理人明确认定402.62万元款项系李文情归还，原审法院将上述款项认定为李氏家私公司所归还，亦属认定事实错误。王为民的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第813号民事判决第二项。
二、撤销泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第813号民事判决第一、三、四、五、六项。
三、李文情应于本判决生效后的十日内向黄志明偿还借款5197900元万元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金的总额自借款之日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
四、王为民，李文平、泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司对上述借款及利息、逾期还款违约金和律师代理费的偿还负连带保证责任。在承担保证责任后，有权向李文情追偿。
五、驳回黄志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费66255元，由黄志明承担。一审案件受理费66255元、保全费5000元，由李文情、李文平、王为民、泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：刘炳荣
审判员 ：陈恩强
审判员 ： 林 毅
二〇一四年五月九日
书记员 ： 严 琛