上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2650号
原告潘韦江，男，1991年7月30日出生，汉族，住所上海市。
委托代理人潘占军，男，1961年5月17日出生，汉族，住所上海市。
委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。
被告上海智富茂城置业有限公司，住所上海市南大路XXX号七区。
法定代表人丁勤富，董事长。
委托代理人王欣。
被告北京金雅装饰工程有限公司，住所北京市。
法定代表人严同山，执行董事。
委托代理人许仁阳。
原告潘韦江与被告上海智富茂城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理�，经原告申请，依法追加北京金雅装饰工程有限公司为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘韦江的委托代理人潘占军、施卫良，被告上海智富茂城置业有限公司的委托代理人王欣，被告北京金雅装饰工程有限公司的委托代理人许仁阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘韦江诉称，原告购买被告上海智富茂城置业有限公司为开发商的上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋，2013年7月16日进户时，发现地板上有积水，房屋天花板上有洞、房间门、厨房间门、储藏室门因泡水而变形，原告当场向上海智富茂城置业有限公司反映房屋无法居住。之后，北京金雅装饰工程有限公司进场维修更换，直到同年12月原告才重新取得房屋并入住。2014年7月，系争房屋两个卫生间漏水漏到楼下业主家，原告再次报修，北京金雅装饰工程有限公司又进�了三个月的维修。原告认为系争房屋的质量根本不符合房屋移交条件，造成原告严重经济损失。现要求两被告支付逾期交房违约金人民币23495元（2013年7月16日至2013年11月15日，按日万分之0.5的标准计算，以下币种均为人民币），赔偿因2014年7月的维修造成原告三个月居住困难经济损失18000元（以每天200元的标准计算）。
被告上海智富茂城置业有限公司辩称，本被告作为开发商确实晚于合同约定时间交房，原因在于供电配套延期，导致约定的2012年12月31日无法交房，直至2013年7月8日装修结束才交房，但两被告已与原告就逾期交房事宜达成协议，并已支付给原告违约金。另，原告就系争房屋漏水问题报修后，北京金雅装饰工程有限公司已进行维修，根据原被告于2014年8月14日签订的协议书约定，两被告分别在各自保修范围内在保修期内负责维修，原告同意不再要求两被告对房屋质量及其由此造成的任何损失或损害进行赔偿，故原告要求赔偿经济损失、投资损失无依据，不同意原告的诉讼请求。
被告北京金雅装饰工程有限公司述称，同意被告上海智富茂城置业有限公司的答辩意见，在原告已收取该被告支付的逾期交房违约金及本被告对系争房屋已进行维修的情形下，原告再次要求支付违约金、赔偿损失无事实、法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月13日，原告与上海智富茂城置业有限公司签订上海市商品房预售合同，约定原告向该被告购买上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款为XXXXXXX元，该被告定于2012年12月31日前交付房屋，未能按期交付的，应当按原告已付房价款的日万分之一的标准向原告支付违约金等。当日，原告与北京金雅装饰工程有限公司签订装饰装修施工合同，约定�告购买被告上海智富茂城置业有限公司《智富名品城名品公馆》商品房，同意委托北京金雅装饰工程有限公司对房屋进行装饰装修，同时全权委托北京金雅装饰工程有限公司与被告直接办理房屋交付手续，北京金雅装饰工程有限公司办理完毕交房手续，取得房屋钥匙之日视为开工日，北京金雅装饰工程有限公司应于2013年3月31日前完成全部装饰装修工程并交付原告。因北京金雅装饰工程有限公司原因逾期竣工的，每逾期一天，北京金雅装饰工程有限公司须按房屋总价的万分之零点五向原告支付违约金，装修工程保修期为两年，从原告签署《竣工验收单》之日或装修房屋被视为交付原告之日起开始计算。实际履行中，原告支付全额房款，并于2013年7月16日与两被告分别签订房屋交接书。同年8月14日，原告与两被告签订协议书约定，被告上海智富茂城置业有限公司逾期交�189天，即自2013年1月1日起至同年7月8日止，该被告应向原告支付180天内违约金67022.71元（原告已付房价款万分之一的标准）及自181天起的违约金5924.66元（原告已付房价款万分之二的标准），该被告应向原告支付的逾期交房违约金总金额为72947.37元。原告对该被告逾期交房天数及违约金总额表示无任何异议。另，原告应支付被告面积差价5325.54元，上述款项相互抵消后，该被告需向原告支付67621.83元。该被告向原告支付上述款项后，原告不得再以任何事实和理由向该被告主张逾期交房及面积误差的违约及赔偿责任。原告签订本协议，视为放弃追究北京金雅装饰工程有限公司逾期交房违约责任的权利。有关房屋质量问题，由两被告分别在各自保修范围内在保修期内负责维修，直至原告满意，原告同意不再要求两被告对房屋质量及其由此造成的任何损失或损害进行赔偿，另有约定的除外。同年11月15日，原告与两被告就系争房屋装修质量、维修进度及生活影响等问题的解决方案签订协议书，约定原告同意北京金雅装饰工程有限公司对上述问题提供的补偿方案，即免六个月停车费（子母车位）从2014年1月1日起至2014年6月30日止。原告保证除上述补偿方案外，不再以其他事实和理由要求两被告对之前、之后的房屋装修质量、逾期交房、维修进度及生活影响等问题提出其他任何索赔或违约要求。2014年11月，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，1、原告表示2013年11月15日协议书及同年8月14日三方协议书中原告的签名字样并非其亲笔，并于2015年6月对此申请司法鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行该项鉴定，2015年11月，原告撤回上述申请，同时，受托鉴定单位也以原告未能提交鉴定材料原件及未缴纳鉴定费用为�，将该项委托退回本院。
2、原告表示2013年8月14日原告与两被告签订的协议书是上海智富茂城置业有限公司出具的格式合同，虽其中有关于“有关房屋质量问题……”的约定，但系减轻被告责任的条款，应作出对被告不利的解释。另，主张维修期间每天200元的损失是被告上海智富茂城置业有限公司作为开发商对小区内房屋漏水的业主进行赔偿的统一标准。被告上海智富茂城置业有限公司认可该合同文本是其提供，且与大多数购房客户均签署了同一文本合同。
本院认为，原告与上海智富茂城置业有限公司签订的关于系争房屋之上海市商品房预售合同、与北京金雅装饰工程有限公司签订的装饰装修施工合同及三方签订的协议书系各方真实意思表示，且于法无悖，当事人均应恪守履行。审理中，各方当事人对上海智富茂城置业有限公司已按2013年8月14�协议书支付逾期交房违约金，2013年7月、2014年7月，原告就系争房屋内两次漏水而报修，北京金雅装饰工程有限公司均已维修完毕之事宜不持异议，本院予以确认。现原告无法提供两被告承诺在房屋漏水维修期间给予其经济补偿的证据及每天200元是两被告对小区内房屋漏水的业主进行赔偿的统一标准之证据，两被告对此亦不予认可，且针对原告的报修，北京金雅装饰工程有限公司均已修缮完毕，即便存在两被告对小区内房屋漏水业主进行赔偿的情况，因每户情况不尽相同，每天200元亦不能作为原告主张赔偿的依据，故对原告要求两被告按每天200元的标准补偿2014年7月漏水维修期间损失的诉请，本院难予支持。关于原告主张的因2013年7月系争房屋漏水导致逾期交房的违约金事宜，虽原告与两被告共同签订的协议书中明确记载了原告签订该协议即视为放弃追究北京金雅装饰工程有限公司逾期交房违约责任的权利及两被告分别在各自保修范围内在保修期内负责维修，原告同意不再要求两被告对房屋质量及其由此造成的任何损失或损害进行赔偿之条款，但该协议书系上海智富茂城置业有限公司提供的格式合同，且该被告未能提供已就上述条款履行了特别提示义务的证据，根据关于提供格式条款一方对免除其责任的条款应为无效的法律规定，对两被告仅维修不赔偿的抗辩意见，本院不予采信。但因原被告之间已就该次漏水事件房屋修复后的补偿方案签署了相关协议，原告又以逾期交房为由要求赔偿，缺乏事实依据，本院对该部分请求不予支持。三方所签补偿协议的履行问题不属本案审理范围，原告应另寻合法途径解决。系争房屋再次漏水后，被告北京金雅装饰工程有限公司对房屋再次进行了维修，现两被告均未提供证据证明漏水原因，�于两被告对系争房屋均有维修义务，故本案中，因由两被告共同承担责任为宜，在两被告对维修时间未提供证据予以证明的情况下，本院酌情判令两被告赔偿原告在房屋维修期间在外租房居住的损失8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告上海智富茂城置业有限公司、北京金雅装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告潘韦江人民币8000元；
二、对原告潘韦江其余的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2250元（原告预付），原告负担人民币250元，两被告负担人民币2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 倪文青
人民陪审员 周 嘉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吕松洁
附：相关法律条文
附：本案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。