吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初360号
原告：柴连海（执行案外人），男，1967年7月21日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告：赵彦冬（被执行人），住吉林省桦甸市（缺席）。
被告：王贵美（被执行人），住吉林省桦甸市（缺席）。
第三人：田晓英（申请执行人），女，1966年8月3日生，住吉林省靖宇县。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
原告柴连海与被告赵彦冬、王贵美，第三人田晓英案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴连海及其委托诉讼代理人秦小飞，第三人田晓英及其委托诉讼代理人李佩良到庭参加诉讼，被告赵彦冬、王贵美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴连海向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的房屋买卖协议有效，被告履行协助办理该房屋产权变更登记义务；2、判令停止对吉房权证号字第FQ000108**号房屋的执行；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：桦甸市人民法院于2016年3月11日裁定查封了诉争房屋，第三人系申请人。该房屋位于桦甸市新华街面厂住宅楼4单元4层2室，面积为79.53平方米。该房屋系二被告于2015年1月21日出卖给我的，当时签订了房屋买卖协议，价格为17万元。原告付清了购房款，被告将房屋的钥匙、产权证一并交给了原告，交付完毕后，原告已经实际占有该房屋，只是尚未办理产权过户，故请求法院支持我的诉讼请求。
赵彦冬未到庭参加诉讼，其提供的书面答辩状辩称：我是通过陈延平与柴连海相识，2015年1月份通过陈延平向柴连海借款，柴连海以自己的名义向吉林市两家小额贷款公司共贷款8万元转借给我，并约定我每月向柴连海支付利息1角。柴连海为了我保证还款，逼迫我与其签订了房屋买卖协议，因本人还欠陈延平9万元未还，柴连海就将本人房屋私自作价17万元与我签订了房屋买卖协议。柴连海要求我把房屋交给他，给他倒房子，因我只向其借款8万元，并付月息1角，共支付了5个月的利息共计4万元，所以我不同意给他倒房子。柴连海领人到我家闹，换锁头、堵锁眼等方式，为了孩子安全我暂到母亲家住，房屋绝对没有交付给原告。我与原告之间就是民间借贷法律关系，房屋我也认给，但不是原告自己，是原告与陈延平共同所有。况且我并没有给原告出具过卖房款的收条。该协议并没有实际履行。欠原告的款由陈延平代为偿还了约3万元，我还部分款，现尚欠原告3万元左右。综上，请法院在查清事实基础上，依法裁判。
被告王贵美未作答辩。
田晓英述称：原告手中持有的2015年1月21日房屋买卖契约绝对不是2015年1月21日签订的。因为2015年5月2日，二被告与我签订了买卖楼协议书，将本案诉争的房屋卖给了我，当时房屋就是空闲房屋，法院查封房屋时该房屋也是空闲的。原告与被告恶意串通，签订内容虚假的协议，并编造虚假的案件事实，提出案外人执行异议。案外人执行异议被驳回后，又提起本次诉讼。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：柴连海提供的证据1、2015年1月21日房屋买卖契约。本院认为，结合庭审调查时柴连海的陈述并结合柴连海在（2017）吉0282执异1号案件中提供的2015年2月21日赵彦冬为柴连海出具的收条可以认定，柴连海与赵彦冬不存在房屋买卖关系，而是赵彦冬在柴连海处借款用诉争的房屋作抵押，故本院对柴连海以此证据证明其与被告存在房屋买卖关系不予确认；证据2、房屋档案查询收费发票。本院认为，该证据只能证明相关查询诉争房屋档案事实，不能以此证明柴连海与被告存在诉争房屋买卖关系，本院对柴连海以此证据证明其与被告存在房屋买卖关系的事实不予确认；证据3、产权证。本院认为，柴连海主张被告于2015年2月21日前就将此产权证交付，而经审查该产权证办理时间为2015年11月17日，故本院对柴连海以此证据所证明的事实不予确认；证据4、供热合同、供热费收据、水费及电费收据。本院认为，柴连海于2016年8月9日提出执行异议，而上述证据均是发生在其提出执行异议后，同时结合柴连海在庭审中自述及柴连海在（2017）吉0282执异1号案中提供的2015年2月21日赵彦冬为柴连海出具的收条，本院对柴连海以此证据证明其与被告存在房屋买卖关系的事实不予确认。
田晓英提供的买卖协议书、收据、借据、调解书。本院认为，生效的法律文书已经确认田晓英与被告不存在房屋买卖关系，而是借贷关系，本院对此予以确认。同时2015年11月17日赵彦冬出具的借据不能证明赵彦冬所借房照就是本案诉争的房照，本院对田晓英以此证据所证明的事实不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵彦冬、王贵美为夫妻关系。赵彦冬、王贵美与田晓英于2015年5月2日签订买卖楼协议书，协议约定赵彦冬、王贵美同意将本案诉争房屋（位于桦甸市面厂住宅楼4单元4楼西门），建筑面积为79.53平方米，以12万元价格卖给田晓英，并约定2015年9月2日将此房倒出。2015年5月4日，田晓英将款全部交付给赵彦冬，赵彦冬为田晓英出具的收据写明“暂借田晓英房款”。逾期后赵彦冬未交付房屋，田晓英提起诉讼，要求确认买卖楼协议书有效，要求赵彦冬、王贵美协助办理本案诉争房屋产权变更手续。庭审中，田晓英变更诉讼请求，请求解除2015年5月2日与赵彦冬、王贵美签订的买卖楼协议，要求赵彦冬、王贵美返还款12万元。本院于2015年11月25日作出（2015）桦民二初字第618号民事调解书，内容为：一、解除2015年5月2日原告田晓英与被告赵彦冬、王贵美签订的买卖楼协议；二、被告赵彦冬、王贵美于2015年12月31日前返还原告田晓英购房款12万元。调解书生效后，赵彦冬、王贵美未按调解书确定的时间履行给付款义务，故田晓英申请强制执行。2016年3月11日，本院作出（2016）吉0282执字第248号执行裁定书，依法查封了本案诉争的房屋。柴连海认为本院查封的房屋系赵彦冬、王贵美于2015年1月21日已出售给其为由提出执行异议，本院于2017年1月5日作出（2017）吉0282执异1号执行裁定书，裁定驳回了柴连海的异议申请。柴连海提起诉讼，请求确认其与赵彦冬、王贵美签订的房屋买卖协议有效，赵彦冬、王贵美履行协助办理该房屋产权变更登记义务。另查明，2015年1月21日，赵彦冬、王贵美与柴连海签订房屋买卖契约，该协议约定赵彦冬、王贵美将诉争房屋以17万元的价格出售给柴连海，购房款于2015年2月21日前一次付清，赵彦冬、王贵美于2015年1月21日将诉争房屋交付给柴连海。2015年2月21日，赵彦冬为柴连海出据的收条写明“2015年2月21日收到陈延平、柴连海17万元，赵彦冬帮助卢政斌筹建海口健身房借款。此款以赵彦冬房产做抵押。该房屋未作抵押权登记（现柴连海持有诉争房屋的产权证）。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、柴连海与赵彦冬、王贵美是否存在房屋买卖关系。柴连海与赵彦冬、王贵美不存在房屋买卖关系。柴连海与赵彦冬、王贵美虽签订了房屋买卖合同，但从2015年2月21日，赵彦冬为柴连海出据的收条可以认定双方所签订的合同名为房屋买卖合同，实则为借款抵押合同。既赵彦冬在柴连海等人处借款用诉争房屋作抵押。同时庭审中柴连海在陈述交付购房款的来源时前后矛盾，后又称以前赵彦冬在其处借款，2015年2月21日用该借款直接抵顶卖房款。因买卖合同在先，而赵彦冬为柴连海出具的收据在后，且收据中明确写明是借款用诉争房屋作抵押。柴连海的陈述明显不符合常理，同时赵彦冬在书面答辩状中又明确否认将诉争房屋出售给柴连海的事实。在柴连海未举出有效证据证明其与赵彦冬、王贵美存在房屋买卖关系的情况下，本院依法认定，柴连海与赵彦冬、王贵美不存在房屋买卖关系。二、原告的诉讼请求不应支持。因柴连海与赵彦冬、王贵美不存在房屋买卖关系，而是用诉争房屋抵押借款。诉争房屋又未办理抵押权登记，只是赵彦冬将产权证交付给柴连海，且诉争房屋亦未办理产权变更登记手续，故柴连海对诉争房屋未取得抵押物权，既未取得优先受偿权，同时也未取得物权。柴连海未举出有效证据证明其对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，在柴连海举证不能的情况下，本院对柴连海的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）款的规定，判决如下：
驳回原告柴连海的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告柴连海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
人民陪审员 徐亚杰
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 冷文颖