湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1226民初30号
原告：路启明，男。
委托诉讼代理人：谭长友，麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。
被告：满延康，男。
被告：易太明，男。
委托诉讼代理人：田异，麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。
被告曾垂好，男。
被告：国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司。
负责人：黄有胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊孝和，湖南锦江律师事务所律师。
原告路启明与被告满延康、易太明、曾垂好提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经开庭审理，本院依法追加国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司（以下简称麻阳供电公司）为本案被告。第二次开庭，除被告麻阳供电公司负责人未到庭外，其他原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三次开庭，除被告曾垂好、麻阳供电公司负责人及被告易太明的委托诉讼代理人田异未到庭外，其他原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路启明向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告损失281872元。在开庭审理过程中，原告路启明变更诉讼请求，要求被告支付误工费17661元、护理费13746元、交通费2000元、住院伙食补助15800元、营养费4740元、伤残补助金187704元、鉴定费700元、精神抚慰金20000元、被抚养人的生活费54453元（其中原告母亲13819元、原告儿子32130元、原告父亲8504元），合计316804元。事实和理由:2015年7月原告路启明受被告满延康邀请，在被告易太明承建的麻阳县高村镇老虎路一纸厂活动板房工地做小工，工钱为150元/天。原告偶尔做大工，大工工钱为200元/天。2015年8月15日上午十一点半左右，原告路启明在接传一根钢管时，该钢管接近活动板房上方的高压电线，致使原告路启明触电并昏迷。被告满延康将原告送麻阳苗族自治县人民医院治疗，原告路启明前后三次住院。原告所受伤害已构成八级伤残。原告路启明多次与几被告协商处理原告受伤一事，均无结果。原告受几被告雇用，在几被告承建的工地做工受伤，几被告应当承担赔偿责任。
被告满延康辩称：同意就原告路启明所受伤害承担相关赔偿责任，但具体数额度应由人民法院依法判决。
被告易太明辩称：应当由提供劳务和接受劳务的双方来承担责任。被告易太明没有对其承揽的劳务事项进行指示和选任，在本案中没有过错，因此不应当承担赔偿责任。
被告曾垂好辩称：1.被告易太明应当承担赔偿责任。被告曾垂好与被告易太明之间系承揽合同关系，双方已经约定出现事故由被告易太明负责。原告路启明系被告易太明雇请的工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告路启明与被告易太明形成了雇用关系；2.原告作为雇员，在从事雇用活动中自身未尽安全注意义务，存有过错，应当减轻被告易太明的赔偿责任；3.被告曾垂好不应承担赔偿责任。被告易太明以包干的形式承包了曾垂好的厂房工程。被告易太明雇用原告路启明为其工作，与被告曾垂好不存在直接的雇用关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告曾垂好不应承担责任。
被告麻阳供电公司辩称：原告路启明既未提供证据证明是因被告麻阳供电公司的高压电导致原告受伤，也未提供证据证实是因被告麻阳供电公司高压线路运行事故造成原告受伤。被告麻阳供电公司不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告路启明申请证人谭红英出庭作证，同时提交了
麻阳苗族自治县高村镇锦江小学教导处出具证明原件、租房协议原件、麻阳苗族自治县自来水公司发票原件6张、被告麻阳供电公司电费收据原件12张、麻阳苗族自治县高村镇渔子坡社区居民委员会出具证明复印件等证据，欲证实原告长期在城镇生活。该组证据证实：房产证号为麻房权证20XX字第1X**号房屋位于麻阳县高村镇鱼翅坡XX花园，所有权人为谭小英。经证人谭红英代理，原告路启明于2013年4月3日与谭红英签订了租房合同租住该房达四年之久，原告路启明的小孩在麻阳苗族自治县高村镇锦江小学上学。被告满延康对该证据无异议，同时还陈述原告路启明经常与被告满延康一起在高村镇务工，两人熟识。被告易太明、曾垂好、麻阳供电公司虽对该证据提出异议，但因该组证据能相互应证，故予以采信，可证实原告路启明自2013年4月在麻阳苗族自治县高村镇城区租房居住，并在高村镇城区务工，小孩在麻阳苗族自治县高村镇城区读书之事实。
2.原告路启明提交身份证复印件、户籍卡以及原告路启明户籍所在地麻阳苗族自治县高村镇中寨坪村村委会出具证明，该组证据系户籍管理机关颁发的证件或农村基层村民自治组织出具的证明，予以采信，可证实原告的身份及其家庭成员情况；
3.原告路启明提交对被告满延康的调查笔录一份，欲证实原告路启明受伤经过以及原告路启明与被告满延康、易太明之间因工程施工的所形成的合同关系。被告满延康、曾垂好对该证据无异议。被告易太明对被告满延康有关原告与被告满延康、易太明的之间法律关系的性质的陈述提出异议，被告麻阳供电公司则对被告满延康所述发生触电的地点提出异议。该证据系被告满延康就案件事实单方陈述，应依据相关证据确定是否采信。关于原告路启明与被告满延康、易太明的之间法律关系的性质，系本案争执焦点，将在后文阐述，关于原告路启明触电的地点，因被告易太明、曾垂好无异议，并且与原告所述一致，故予以采信；
4.原告路启明提交麻阳苗族自治县高村镇大力林村卫生室出具收条复印件一份，欲证实原告路启明医疗费支付情况，被告满延康无异议，被告易太明、曾垂好、麻阳供电公司均提出异议，认为非属正式发票，几被告异议成立，故不予采信；
5.原告路启明提交怀化市锦州司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，欲证实原告路启明所受伤害情况，被告方均无异议，但被告易太明提出原告路启明在治疗过程中存有过错，原告路启明在治疗过程中是否有过错，不影响对原告所受伤害情况的认定，故对该份证据予以采信。
6.被告易太明提交甲方为被告易太明，乙方为被告满延康的《承包钢构合同》原件一份，原告路启明、被告曾垂好、麻阳供电公司以不知情为由未提出质证意见，被告满延康对证据的真实性无异议，但提出被告满延康在该份合同上未签字，该份合同未成立生效。该份合同是否成立生效，只影响案件的法律适用，并不影响本院对案件事实的认定，故对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告路启明自2013年4月在麻阳苗族自治县高村镇城区租房居住，并在城区务工，其小孩在麻阳苗族自治县高村镇城区读书，其家庭成员情况如下：
父亲路家考，1945年3月15日出生，农村居民；
母亲谭喜珍，1950年4月11日出生，农村居民；
姐姐路兰，1968年10月4日出生，农村居民；
哥哥路启会，1973年3月21日出生，农村居民；
妻子胡小庆，1985年9月8日出生，农村居民；
儿子路华，2007年5月2日出生，在校学生。
被告曾垂好未经审批在麻阳苗族自治县高村镇老虎路工业园建厂房，该厂房所建地原为宿舍，被告麻阳供电公司1万伏高压线从上方经过。
2015年被告曾垂好与被告易太明签一份《承包钢构合同》，甲方被告曾垂好将其位于麻阳苗族自治县高村镇老虎路工业园钢构厂房交乙方被告易太明承揽完成。双方约定：整个厂房按105元/平方包工包料，厂房面积以屋架滴水面积计算；乙方工人进入工地，必须遵守安全规范，自备安全用品，高空作业，使用电路设备必须安全可靠，以防为主，安全施工。如发生不安全事故，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何事故责任及经济损失。
被告曾垂好与被告易太明签订合同后后，被告易太明将原宿舍拆除。
2015年5月10日被告易太明与被告满延康达成意向，拟将其所承揽的工程交被告满延康完成，双方在一份《承包钢构合同》首部甲乙方名称处签署了各自姓名及公民身份号码。该合同约定：整个厂房按25元/平方包工，厂房面积以屋架滴水面积计算；甲乙双方签订合同后，甲方向乙方支付订金1万元，其余工程款到2016年1月25日之前付清；乙方工人进入工地，必须遵守安全规范，自备安全用品，高空作业，使用电路设备必须安全可靠，以防为主，安全施工。如发生不安全事故，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何事故责任及经济损失。在合同尾部，被告易太明签名，但被告满延康未签名。
过后，被告易太明向被告满延康支付1万元现金，被告满延康进入工地进行施工作业。
原告路启明经被告满延康邀请进入工地做小工，被告满延康按150元/天给其支付工资。
2015年8月15日上午11时，原告路启明在厂房顶接传一根方钢时，方钢接近上方高压电线致其触电受伤。当天，原告路启明被送入麻阳苗族自治县人民医院住院治疗五天，于2015年8月19日出院。出院情况：右足第五指缺失，基底部炭化，第四指外侧皮肤炭化。出院诊断：1.右足电击伤；2.高血压病。
2015年12月20日原告路启明再次进入麻阳苗族自治县人民医院住院治疗。初步诊断：1.右足趾电烧伤并第四、五趾缺失；2.右足第二、三趾背伸肌腱断裂并功能受限；3.右足第三趾第一趾间关节脱位。经手术治疗，原告于2016年1月23日出院。
2016年3月8日经怀化市锦州司法鉴定所司法鉴定，原告路启明损伤结果已构成八级伤残。原告路启明支付鉴定费700元。
另查明：被告曾垂好所建钢构厂房现已竣工，房顶最高处距高压线约2米左右。
本院认为：原告路启明接受雇用在提供劳务过程中受遭受人身伤害，本案应系提供劳务者受害责任纠纷。作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。原告路启明的务工区域系被告麻阳供电公司高压线的通过区域，原告在诉讼中却辩解称不知有高压线通过，其所作辩解难以成立。原告路启明在高压线通过区域务工未尽安全注意义务，导致损害发生，自身存有过失，对损害的发生应当承担部分责任。另，原告路启明在第一次住院治疗，未治愈即出院，第二次入院治疗时损害结果加重，被告易太明认为原告路启明在治疗过程中存有过失。原告路启明第一次住院治疗未治愈即出院，是否会导致其伤残结果加重，因无充分证据，本院无法认定，故对被告易太明所持原告路启明在治疗过程中存有过失的主张不予支持。
原告路启明虽系农村户口，但在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。关于路启明因此次触电伤害事故所受各项损失，本院认定如下：1.误工费：原告之伤经鉴定构成八级伤残，误工时间从受伤之日计算至定残前一天为206天，原告路启明在城镇务工，无固定收入且未举证证明其最近三年的平均收入，参照2016年湖南省建筑业在岗职工年平均工资44081元，误工费=44081元/年÷365天×206天=24878.39元。原告要求支付误工费17661元，系对自身民事权利的处分，不损害其他自然人、法人和其他组织的合法权益，本院予以支持；2.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员无固定收入的，参照2016年湖南省居民服务业在岗职工年平均工资42949元计算，护理人员原则上为一人，原告住院39天，护理费=42949元/年÷365天×39天=4589.07元;3.住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，原告住院39天，住院伙食补助费=100元/天×39天=3900元；4.残疾赔偿金：路启明构成八级伤残，参照湖南省2016年全年城镇居民人均可支配收入31284元计算，残疾赔偿金=31284元/年×20年×30%=187704元；5.精神抚慰金本院酌情确定为2700元；6.被扶养人生活费参照湖南省2016年全年农村居民人均生活消费支出10630元确定。依规定，被抚养人为未成年人的计算至十八周岁，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告路启明姐弟三人，其父母的抚养费应由三人共同承担。父亲路家考现年72岁，路家考的生活费=10630元/年÷3×（20-12）年×30%=8504元；原告路启明母亲谭喜珍现年67岁，谭喜珍的生活费=10630元/年÷3×（20-7）年×30%=13819元；原告路启明的儿子路华现年10岁，其抚养费应由原告路启明与其妻子共同承担。路华的生活费=10630元/年×8年×30%÷2=12756元。以上各项费用含鉴定费用在内合计252333.07元，对原告主张费用的超出部分，本院不予支持。营养费、交通费因无证据证实，本院不予确认，医疗费因原告未主张，本院不予认定。
被告曾垂好与被告易太明签订《承包钢构合同》，由被告易太明承揽完成钢构厂房，双方形成承揽合同关系。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在被告易太明提供的《承包钢构合同》中，被告易太明和满延康在合同首部签署了各自姓名，并填写了身份号码，但合同尾部，被告满延康并未签字。被告满延康在诉讼中辩解：因看到合同中的安全条款约定“如发生不安全事故，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何事故责任及经济损失”，遂不同意签字。被告满延康的辩解意见存在一定的合理性。在该份合同中有甲方需预先向乙方订金1万元约定条款。过后被告易太明确实向被告满延康交付了1万元现金，并且被告满延康进入了被告易太明承揽工地施工，但该1万元现金的性质，以及被告易太明、满延康的合同关系的性质，两人各执一辞。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。由于被告易太明未提交充分证据，本院无法确认被告易太明所提交的《承包钢构合同》已经成立、生效，同时也因被告满延康也未提交充分证据，致使本院对两人因钢构厂房工程施工所形成的合同法律关系无法做出认定。原告路启明经被告满延康邀请进入工地做小工，从被告满延康处领取工资，其提供的劳务由被告易太明接受，本院只能据此认定，被告满延康、易太明为实际雇用人。因此原告路启明在提供劳过程中遭受人身伤害，应由被告满延康、易太明承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被告曾垂好虽非原告路启明提供劳务的接受方，但对损害结果的发生存有重大过错，因此原告路启明在要求被告易太明、满延康承担赔偿责任的同时要求被告曾垂好承担赔偿责任，符法律规定。
《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告曾垂好未经审批在高压电线通过区域近距离修建厂房，应当意识到存在安全隐患，但轻信能够避免，最终导致损害事故发生。被告曾垂好在定作事项的确定上所犯过错系本案伤害事故的产生的重要原因。尽管被告曾垂好、易太明在签订合同时已经约定：如发生安全事故，一切责任由乙方负责，甲方不承担任何事故责任及经济损失。但该约定只能作为二者之间承担合同责任的依据，对外不具约束力。因此，本院对被告曾垂好所持不承担赔偿责任的主张不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告麻阳供电公司作为供电企业应当在其电力设施保护区域设立标志，被告曾垂好未经审批高压线通过区域修建厂房，原告路启明在被告麻阳供电公司的高压线区域务工而触电，被告麻阳供电公司依法应当对原告路启明所受伤害承担赔偿责任，但损害主要系因他人过失所致，可以减轻被告麻阳供电公司的赔偿责任。
综上，原告路启明各项损失的由各方当事人按如下比例分担：被告麻阳供电公司承担20%的赔偿责任；被告曾垂好承担50%的责任，被告满延康、易太明承担20%的责任，原告路启明承担10%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一．原告路启明误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项费用合计252333.07元，由被告满延康、易太明承担50466.61元，被告曾垂好承担126166.53元，被告国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司承担50466.61元，原告路启明承担25233.3元。前述费用除原告路启明应承担部分外，其余款项限于本判决生效之日起十日内付清；
二.驳回原告路启明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费2764元，由原告路启明负担276.4元，被告满延康、易太明负担552.8元，被告曾垂好负担1382元，被告国网湖南省电力公司麻阳县供电分公司负担552.8元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 满延喜
审 判 员 周志龙
人民陪审员 谭彩静
二〇一七年七月二十日
代理书记员 滕艾容