安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0403刑初890号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人陶某甲，男，1983年12月出生，汉族，住本市潘集区。被告人陶某甲因涉嫌故意伤害罪，于2015年7月10日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留。2015年8月17日淮南市田家庵区人民检察院以证据不足不批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于同日对其取保候审。2016年9月1日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，同年9月23日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人冯戈弋，系安徽法戈律师事务所律师。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉［2016］788号起诉书指控被告人陶某甲犯故意伤害罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员汪莉出庭支持公诉，被告人陶某甲及其辩护人冯戈弋，被害人郑某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：2014年11月23日6时30分许，被害人郑某夫妇在本区龙湖中学对面小刘庄巷口出摊做生意，郑某刚撑伞准备摆摊时，被被告人陶某甲等人殴打，郑某妻子刘某上前护住郑某时也被殴打。2015年1月29日经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：郑某的伤情构成轻伤二级。
为证实以上犯罪事实，淮南市田家庵区人民检察院向本院提交了被害人陈述、证人证言、视频资料及电话记录、辨认笔录、手机明细信息、电话话单分析说明、各基站具体地址图、鉴定意见等证据。
淮南市田家庵区人民检察院认为：被告人陶某甲伙同他人故意伤害受害人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人陶某甲辩称：自己没有实施起诉书指控的犯罪事实。187××××8000号码自己虽使用过，但后来丢失了，案发时不是自己使用。对手机丢失时间、案发时自己在哪里等相关情况因时间过长均记不起来了。
辩护人辩称:公诉机关指控陶某甲的犯罪事实不清，证据不足，被告人陶某甲的行为不构成犯罪。理由如下：1、时隔一年半证人程某才到公安机关作证和对被告人相片进行辨认，证人程某的辨认笔录证明力存疑，且该证人拒绝出庭，法庭对其证言的真实性无法确认，该证言不得作为定案的依据。2、公诉机关提交的视频资料画面模糊，无法确认戴帽子的人是陶某甲，通话记录显示手机有两次通话记录，但视频资料中这个时间段戴帽子的人此时并未有接听电话动作，手机通话记录与视频资料存在矛盾，不能同时作证据使用，戴帽子的人和187××××8000手机使用人不可能都是陶某甲。3、刘某在询问笔录中证言存在明显虚假陈述，其描述与被告人实际外形不符，也没讲述被告人头戴帽子等细节；郑某两次在公安机关询问笔录中证实，案发时自己在伞里面，没有看到是谁打的他，是案发后听刘某讲的，故郑某对陶某甲的辨认笔录没有证据效力，法庭不应采信。陶某甲经常居住地在沁园小区，与其户籍所在地潘集地区不一致。综上，辩护人认为本案缺乏能够认定陶某甲作案的客观证据，公诉机关指控证据没有形成完整的证据锁链，没有达到证据确实、充分的法定证明标准。建议法庭依法宣告陶某甲无罪。
审理查明的事实：2014年7月份，被告人陶某甲姐陶某乙、姐夫屠某夫妻因琐事与被害人郑某、刘某夫妻发生口角并产生肢体冲突，屠某拇指骨折，由国庆路派出所处理，双方纠纷直至2015年2月6日以郑某支付屠某11000元费用才协调解决。
2014年11月23日6点钟左右，被告人陶某甲从潘集区赶往本区龙湖中学对面小刘庄巷口案发地附近等候。6点40左右被害人郑某夫妇来到本区龙湖中学对面小刘庄巷口出摊做生意，郑某刚撑伞准备摆摊时，被陶某甲等多人冲上来一起殴打，其中有人拿链条锁对郑某进行殴打，郑某妻子刘某上前护住郑某时也被殴打。后陶某甲伙同他人一起逃离现场。郑某遭受钝性外力作用致右侧鼻骨翼骨折、左侧上颌骨额突骨折、左上第一牙脱落等。2015年1月29日经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：郑某的伤情构成轻伤二级。
上述事实,经控、辩双方当庭举证、质证，有下列证据予以确认。
1、受理案件登记表，证实2014年11月23日6时50分朝阳派出所接刘某报案称其与丈夫郑某在小刘庄巷口卖早点时，被几名男子殴打。
2、安徽朝阳司法鉴定所出具的[2014]法临鉴字第682号人体损伤程度鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实郑某遭受钝性外力作用致右侧鼻骨翼骨折、左侧上颌骨额突骨折等已构成轻伤并且此鉴定意见已告知被告人。
3、被害人刘某提交的一些照片，证实刘某全身多处青紫。
4、视频资料，证实作案时及作案前后的现场情况，案发现场一戴帽子的男子与被告人陶某甲外形相似，在案发前十分钟左右到达现场等候，在受害人到来后伙同多人对受害人实施了殴打行为，其中有一人拿链条锁对郑某进行殴打，后一起逃离现场。
5、手机明细信息，证实187××××8000号码机主是陶某甲，同时证实了陶某甲哥哥、姐姐及其父亲的电话号码及使用情况。
6、通话记录，证实187××××8000号码手机案发当天和前后一段时间的通话情况。187××××8000与机主陶某丙、机主陶某乙、机主陶某丁从2014年6月至2014年12月期间通话频繁,多达数百次。2014年11月22日至23日即案发前一天和案发当天该号码和陶某乙数次通话。
7、各基站具体地址图，证实187××××8000的不同时间段的通话具体地址情况，案发时间段在案发现场附近。
8、电话话单分析说明，证实187××××8000手机使用地基本是在潘集，2014年11月23日00：40至05：10期间，该号码通话地址位于（22200，1812）基站附近，即在潘集区田集街道黄山路与黄河路路口（此地在田集芦范村附近，即陶某甲及其父亲户籍所在地）附近持续4个多小时。2014年11月23日5点多钟至6点多钟从潘集区田集街道黄山路与黄河路路口附近向田家庵区朝阳街道舜耕新村附近（此地为案发地附近）移动，在案发时间段该号码出现在案发现场附近。之后又往潘集区田集街道黄山路与黄河路路口逃去。
187××××8000从2014年6月—2014年12月在基站（22200，1812）附近使用次数频繁。该手机2015年2月1日因欠费停机。
同时朝阳派出所说明2014年7月因琐事陶某乙、屠某夫妻二人与本案被害人郑某、刘某夫妻二人发生口角并产生肢体冲突（屠某拇指骨折），由国庆路派出所处理。
9、协议书，证实陶某乙、屠某夫妻与郑某、刘某的纠纷于2015年2月6日以郑某支付屠某11000元费用才协调解决。
10、情况说明，证实2016年10月10日公安机关已对部分电话使用人进行了核对并且对涉案人员进行了布控措施。
11、2014年11月24日受害人郑某的证言，证实2014年11月23日6点30左右在小刘庄巷口被人殴打，当时自己在伞下且被打倒在地，没有看清打自己的人。事后听刘某说是陶某甲。自己案发前和陶某甲姐、姐夫发生过矛盾。
12、2016年9月19日郑某对视频截图的辨认，证实郑某从视频截图中辨认出证人程某在现场。
13、2015年2月7日郑某对视频截图的辨认，辨认出戴帽子的是陶某甲。
14、2014年11月24日受害人刘某的证言，证实2014年7月因琐事与陶某乙、屠某夫妻发生矛盾，2014年11月23日6时30分左右在小刘庄巷口屠某姐夫和小孩舅伙同多人在对郑某实施了殴打行为，郑某被打倒在地，还有一个人用铁链锁打他，自己趴在老公身上护着也被打了。屠某小孩舅个头有1.75米，比较壮，穿橘黄色上衣。陶某甲到国庆路派出所参与了双方之前矛盾的处理。
15、2015年2月7日刘某对视频截图的辨认，证实刘某从视频截图中辨认出戴帽子的就是屠某小孩舅陶某甲。
16、2015年2月7日刘某的辨认笔录，证实刘某从不同的12张照片中辨认出陶某甲就是实施殴打的人，陶某甲是陶某乙的弟弟。
17、2016年5月11日及2017年4月6日证人程某的证言，证实是郑某让其到派出所作证，案犯当天有五个人对郑某实施殴打，其中有一人拿链条锁打的，还有一人在逃离时不时的回头和刘某对骂。另说明自己担心被对方报复不愿出庭作证。
18、2016年5月11日程某的辨认笔录，证实程某辨认出陶某甲就是参与殴打郑某夫妻的人。
19、2016年12月21日朝阳派出所的情况说明，证实现场群众担心被报复，无人愿作证。经郑某多次劝说，现场一姓程的愿意作证。
20、2017年3月13日朝阳派出所的情况说明，证实监控系统时间与北京时间可能存在误差。
21、被告人陶某甲的供述，证实案发前其姐和被害人方发生过矛盾，其参与过双方矛盾的处理。187××××8000号码自己使用过的，后丢失，案发时不是自己使用。对手机丢失时间、案发时自己在哪里等相关情况因时间过长记不起来了。
22、户籍证明，证实陶某甲身份情况，陶某甲户籍地为潘集区古沟乡伏龙村前郢东队46-1号，陶某甲还有另一户口姓名为陶甫，住潘集田集芦范村四队63户。
23、抓获经过，证实陶某甲到朝阳派出所讯问为何将其上网追逃一事时被民警抓获。
本院针对控、辩双方所提的控、辩意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，评判如下：
被告人陶某甲辩解187××××8000的手机丢失，案发时不是自己使用的及辩护人提出陶某甲经常居住地在沁园小区，不能认定手机使用人是陶某甲的辩解辩护意见，经查，187××××8000的手机机主是陶某甲，陶某甲亦供述自己使用过该号码，该号码在案发前后几个月一直正常使用，使用地基本是在潘集地区（22200，1812）基站，该基站是位于陶某甲户籍所在地的潘集田集芦范村家庭住址附近。该号码案发前后多次与机主是姐、哥、父亲三位家庭成员频繁联系，案发前一天和案发当天该号码和机主是陶某乙的号码数次通话，陶某甲对此没有作出合理解释，亦不能说明手机丢失的时间。辩护人提出陶某甲居住地在沁园小区的证明材料经查，该证明内容依据的仅是该户缴纳物业费的单据，对该户具体居住人情况不了解，该份证据不能真实反映陶某甲案发时及案发前后一段时间的住址。综上，结合本案的其他证据，可以认定该手机号码案发时是被告人陶某甲本人使用。对陶某甲及其辩护人的辩解辩护意见不予采纳。
对辩护人提出证人程某不出庭作证，其证言及其辨认笔录不能作为定罪证据的辩解意见，经查，程某因有顾虑不愿出庭，但经法庭核对，其证言及其辨认笔录来源合法，内容能够和本案的其他证据相互印证，具有证据的客观性和关联性。该证言和辨认笔录可以采信。
对辩护人提出郑某的辨认笔录没有证据效力，法庭不应采信的辩护观点，经查，郑某在公安机关询问时陈述案发时在伞里面，没有看到是谁打的他，郑某对现场视频截图的辨认笔录是在听刘某讲是屠某小孩舅打他后才对陶某甲进行辨认，该辨认笔录受到一定程度的影响，应当结合本案其他证据综合分析判断。
被告人陶某甲及其辩护人辩称没有实施犯罪行为的辩解意见，经查，陶某甲实施殴打行为的证据有两个现场目击证人的证言及辨认笔录，同时书证话单及分析、各基站具体地址图等证据证实了案发时陶某甲的手机号码出现在案发现场附近，且刘某对案发现场视频进行了辨认，指认出参与殴打的人中有陶某甲，上述证据能够证实被告人在案发现场并且实施了殴打行为；协议书和说明材料等证据证实陶某甲姐与受害人在案发三个月前发生过矛盾，陶某甲参与过双方矛盾的处理，能够证实陶某甲有作案动机。以上证据形成了完整的证据锁链，证实陶某甲有作案动机、作案时间和伤害行为。对被告人及辩护人没有实施犯罪行为的辩护意见不予采纳。
对辩护人提出手机通话记录与视频资料存在矛盾，不能作证据使用，戴帽子的人和187××××8000手机使用人不可能是陶某甲一人的辩护意见，经查，手机通话单记录显示时间和视频监控显示的时间存在一定的误差，符合常理，另视频资料较模糊，难以分辨戴帽子的人行为细节，故不能以此为由推断出187××××8000的手机使用者不是陶某甲或陶某甲不在案发现场。对辩护人辩护意见不予采纳。
本院认为：公诉机关提供的指控被告人陶某甲实施犯罪行为的多种证据，均经法定程序查证属实，且综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑，被告人陶某甲伙同他人故意伤害受害人身体，致一人轻伤的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。淮南市田家庵区人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。被告人陶某甲到案后虽拒不认罪，但根据法律规定，没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。根据被告人的犯罪事实、危害后果以及悔罪表现，综合量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陶某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日起至2017年8月14日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 英
审 判 员 张 霞
人民陪审员 蔡景诗
二〇一七年五月十二日
书 记 员 朱 虹
附：相关条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。