江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03303号
上诉人（原审被告）江苏好得家装饰工程有限公司，住所地苏州工业园区东环路1号华东装饰城大庭一楼。
法定代表人左勤贞，董事长。
委托代理人於宜煌，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤子良。
上诉人江苏好得家装饰工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2014）园民初字第0487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，原审原告汤子良（甲方）与原审被告好得家公司（乙方）签订了《住宅装饰工程合同》及《补充合同》，约定由乙方以包工、包部分材料的方式承揽甲方位于苏州融桥城38幢2202室房屋装修工程，合同约定工期为90天，自2013年4月30日至2013年7月30日。由于乙方原因致使工期延误的每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金。合同总价款是103422元，首付款支付合同签订先付支付62053.2元，中期款支付39339.48元，工程尾款支付2029.31元在工程竣工验收合格两天后交纳。工程质量不符合合同规定，甲方有权要求无偿修理或返工，造成的损失由乙方负责。在上述合同签订后，原审被告好得家公司按照约定进场进行施工。原审原告汤子良累计支付给原审被告97000元。
2014年1月17日，原审原被告在苏州市吴中区消费者权益保护委员会郭巷分会的调解下签订《消费调解争议协议书》。但双方最终未能达成一致。
2014年2月11日，原审原告委托案外人对涉案房屋质量进行检测，发现存在若干质量问题，并出具《检测报告》，原审原告为此支付检测费500元。原审被告对此《检测报告》及检测费发票无异议，并同意以《检测报告》为依据对涉案房屋装修质量问题的修复方案进行鉴定。
审理中，因涉案房屋装修存在质量问题，双方当事人对修复相关费用无法达成一致意见，经原审原告申请，原审法院依法委托了江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所对涉案房屋装修质量问题的修复方案进行鉴定，该所做出《司法鉴定报告》对《检测报告》中存在施工质量问题的部位按修复方案意见进行整改，并出具详细修复方案。原审原被告为此各支付鉴定费9000元。
2015年2月28日，苏州国信集团安信国际招标造价有限公司做出《工程造价咨询报告书》对装修质量问题进行修复及实际修复过程中必须发生的费用鉴证造价为32417.01元。原审原告对上述《工程造价咨询报告书》提出异议，鉴定机构对原审原告的异议做出回复。经鉴定机构对涉案房屋修复及相关必须费用进行审价，鉴定机构也就原审原告对《工程造价咨询报告书》提出的异议已分别进行了答复，原审法院认为鉴定机构作出的造价结论并无不当，予以采信。原审原被告为此各支付鉴定费2000元。
上述事实，双方当事人均不持异议，原审法院予以确认。
原审原告汤子良诉称，2013年4月26日，原审原、被告签订《住宅装饰工程合同》，约定由原审被告承建原审原告的家装工程，因原审被告原因致使工期延误。原审被告不仅拖延工期且房屋装修存在严重质量问题。故起诉要求判令原审被告赔偿原审原告装修损失共计人民币60880.61元；判令原审被告按照合同约定赔偿原审原告滞纳金共计人民币21098.09元（暂计算至2014年2月20日，计算标准：103.422元／天＊204天=21098.09元，实际计算至判决确定给付之日止）；原审被告赔偿原审原告因不能按时入住房屋而导致的额外租房费用共计人民币13333.33元（暂计算至2014年2月20日止，计算标准：2000元／月＊6个月20天=13333.33元，实际计算至判决确定给付之日止）；原审被告赔偿原审原告因不能按照搬运家电而导致的额外的保管费共计人民币212元（暂计算至2014年2月20日止，计算标准：2元／件／天＊106天＊1件=212元，实际计算至判决确定给付之日止）；原审被告承担本案诉讼费用；原审被告承担检测验收费用共计人民币500元。审理中原审原告增加诉请要求原审被告承担原审原告支出的鉴定费11000元。
原审法院认为，首先，依法成立的合同受法律保护，当事人均应严格予以履行，违约方应当承担相应的违约责任。本案中原审原、被告订立的《住宅装饰工程合同》及《补充合同》，属于依法成立的合同，双方均应按约履行。由于原审被告在合同履行中工程存在质量问题，原审被告庭审中对此也予以认可，原审法院认定《工程造价咨询报告书》所确认的装修质量问题进行修复及实际修复过程中必须发生的费用为32417.01元，原审原告虽认为评估价格过低，并无相关证据证明，原审法院不予采纳。上述费用应由原审被告承担责任。
其次，合同约定竣工日期为2013年7月30日，原审原告认为涉案装修至今没有竣工，虽然原审被告在2014年1月22日向其送达结算单，截至目前该装修工程尚未完成，如窗帘盒未装，窗户外面平台未粉刷，部分梁柱未封好，吊顶尚未安装等问题，也存在众多质量问题，导致原审原告至今无法入住，故原审原告主张原审被告应从2013年7月31日起按合同约定每延误一天支付合同价款1‰的滞纳金。另外，原审原告认为由于原审被告原因其至今未能入住，故主张要求原审被告赔偿租房费用（按2000元／月计算）。原审原告为了证实自己的主张，提供了与案外人朱巨豪签订的一份协议书、租房协议，证明当时原审原告由于购买了涉案房屋，将自己的老房子卖给朱巨豪，由于涉案房屋未完工交付，所以原审原告的老房子一直由原审原告居住，原审原告付给买受人朱巨豪每月租金2000元。对此，原审被告认为双方已经约定了滞纳金，2014年1月13日原审原告已将原审被告投诉到消协，后来双方因赔偿价格未能达成一致意见才拖到今天，所以滞纳金应算至2014年1月13日，其他费用不予承担。原审法院认为，原审被告虽在2014年1月22日通知原审原告结算，但因墙砖局部空鼓，地砖不平，墙面不平等，存在装修质量问题，原审原被告对此均与认可。原审被告应当承担相应维修责任。在未修好期间，原审原告不能实际入住，不能视为涉案房屋已经完工交付。原审被告应当承担自2013年7月31日起工期延误的违约责任。原审原、被告双方在合同中对工期延误的责任进行了明确约定，但合同约定的滞纳金标准过高，应予调整。原审原告又主张根据房屋的市场租金价格计算因工期延误所产生的实际损失亦不违反法律规定，依法可以支持。但根据现行法律规定，支付违约金与赔偿损失应选择适用，在违约金不足以弥补损失的，当事人可以就不足部分主张赔偿，因此，原审原告既主张约定违约金又主张损失赔偿超出法律规定，故在原审原告主张赔偿实际损失高于同期中国人民银行贷款利率的1.3倍的情况下，对其所主张的违约金（滞纳金）原审法院不再予以支持。至于原审原告主张原审被告赔偿因不能按照搬运家电而导致的额外的保管费，原审被告对此不予认可，而原审原告亦未能提供购买家电的发票及保管费发票予以佐证，原审法院不予支持。
至于原审原告主张进行装修检测验收花费的500元，原审被告无异议，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告江苏好得家装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原审原告汤子良赔偿修复费用32417.01元、检测验收费用500元，合计32917.01元；二、原审被告江苏好得家装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原审原告汤子良赔偿损失（自2013年7月31日起算至判决确定给付之日止，按2000元／月计算）；三、驳回原审原告汤子良的其他诉讼请求。案件受理费2202元，鉴定费22000元，合计24202元，原审原告汤子良已预交13202元，原审被告江苏好得家装饰工程有限公司已预交11000元，应由原审原告汤子良负担300元、原审被告江苏好得家装饰工程有限公司负担23902元。原审被告应在履行判决时一并向原审原告支付12902元。
上诉人江苏好得家装饰工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、被上诉人在未与上诉人就涉案装饰装修工程的返修及赔偿方案达成一致的前提下，将涉案房屋的装修保证金退回，并确认装修结束、无损坏和赔偿，致使上诉人丧失了承担维修责任的机会，造成损失扩大，应由被上诉人承担。且原审法院认定的违约金过高，请求调整。
二、被上诉人与朱巨豪签订的协议，未能提供房屋产权证书，不能证明被上诉人每月2000元租金损失。
三、由于鉴定报告是以预算书为依据，因此被上诉人应补交工程余款及变更增加金额合计9427.85元。
综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人汤子良二审辩称，原审法院认定事实清楚，但原审法院判决的赔偿损失数额过低。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，房屋装饰装修的返修应在合理的期限内进行。上诉人与被上诉人在2014年1月17日就涉案纠纷在消费者权益保护委员会调解书未能达成一致意见，上诉人亦未能在合理期限内完成返修，被上诉人退回装修保证金合理，并不属于扩大损失，亦不是上诉人丧失返修、弥补损失的机会的理由。因涉案房屋的装饰装修存在质量问题，被上诉人提供了租赁房屋产生的租赁费依据，在上诉人无相反证据的情况下，原审法院采信被上诉人提供的租金损失证据正确。原审法院综合案情，对于损失部分的认定亦属合理。上诉人在一审中并未就装修款提起反诉，对于其在二审中提出的工程余款及变更增加金额的主张，在本案中不予理涉。
综上所述，上诉人江苏好得家装饰工程有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2202元，由上诉人江苏好得家装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 毛莉莉