内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初1205号
原告：张荣，女，1986年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。
被告：张喜华，女，1957年9月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：赵丹，女，1982年11月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告张荣与被告张喜华、赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月19日、2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告张荣及其委托诉讼代理人杜成清，被告张喜华及其委托诉讼代理人保华，被告赵丹的委托诉讼代理人媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣向本院提出诉讼请求：判令被告张喜华返还借款355000元。事实和理由：2015年3月至2015年5月期间，被告张喜华的女儿赵丹陆续从原告处借款合计355000元。双方约定，2015年6月13日前还清。但赵丹未如约履行还款义务，原告多次找赵丹索款无果。2016年1月27日，原告找到赵丹的母亲张喜华说明赵丹借款一事，被告张喜华答应在2016年5月1日前替其女儿还款，并用某某小区左侧106平方米的楼房作抵押。但被告张喜华未按承诺履行义务。故诉至人民法院。
张喜华辩称，原告所述与事实不符。借条是在原告胁迫下由被告张喜华出具的，该借条不具有法律效力，且债务转移也未经原债务人同意。原告起诉的355000元借款中，其中，90000元是被告赵丹为案外人刘某做的担保，且属一般担保。该笔债务与原告起诉所依据的事实相矛盾。而且，该笔债务不具有可转移性。另外，被告赵丹给原告出具的200000元借据，因原告没有履行出借义务，故借款未生效。同时，被告张喜华与被告赵丹没有就被告赵丹欠原告的债务转移达成过协议。请求依法驳回原告的诉讼请求。
赵丹辩称，原告所述与事实不符。第一，我确实向原告借过款，但原告所述355000元中，只有一笔55000元的借据是我所借，且实际借款金额为50000元，剩余5000元为利息。另一笔90000元的借据，实际借款人为刘某，我是担保人。还有一笔200000元的借据，原告没有实际支付借款。第二，原告所持的被告张喜华出具的借据，系张喜华在被胁迫的情况下出具的，是无效证据。第三，我不欠原告355000元，也不可能将虚拟的债务转移给我的母亲，原告起诉的转移债务不合法。其中，有我为他人担保的债务和原告未实际履行出借义务的虚假债务。因此，债务不能发生转移的法律效力。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告张荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.被告赵丹出具的借条三张，证明被告赵丹分三次在原告处借款，借款事实存在。
经质证，二被告对该组证据的真实性均无异议。但被告赵丹认为，90000元的借据实际借款人为刘某，被告赵丹是担保人，且为一般保证。55000元的借据，被告赵丹认可，但实际借款金额为50000元，另5000元是利息。该款被告赵丹同意偿还。200000元的借据，原告没有向被告赵丹支付借款。因为，（1）由于被告赵丹借款时没有向原告提供用于抵押的机动车行驶证，所以，原告也没有向被告赵丹支付借款。（2）从90000元借据和55000元借据中可以看出，原告在每次出借款项时都会明确注明”此款已收，现金方式”，200000元借据完全不符合原告与被告赵丹的交易习惯。（3）原告应进一步证明已支付200000元的付款凭证和提款凭证及抵押的机动车行驶证。（4）原告在出借给被告赵丹200000元的时间上也违背常理。被告赵丹先是已经为案外人刘某担保90000元，又借款50000元未还，原告不可能又借给被告赵丹200000元，且没有利息。原告的出借行为不符合常理。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2.2016年1月27日，被告张喜华为原告出具的借条，证明被告张喜华主动承担还款义务，金额是355000元，并自愿用小二楼作为抵押，还款时间为2016年5月1日。
经质证，二被告对该借条的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。被告张喜华认为，该借条是在原告胁迫的情况下书写的，不能证明被告张喜华为被告赵丹承担355000元的债务。原告也没有提供被告赵丹向原告借款355000元的直接证据。因此，原告主张的债务转移不能成立。被告赵丹认为，该借据是被告张喜华受胁迫出具的，属无效证据。原告应提供被告赵丹向原告借款355000元的直接证据。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告张喜华围绕抗辩意见依法提交了以下证据：
1.出警回执单，证明2016年1月27日，原告等人将被告张喜华堵在家中，让其按照事先书写好的借条内容照抄一遍。否则，就要对其女儿进行伤害。在此情况下，被告张喜华才出具的借条。
经质证，原告对该证据不认可，认为，派出所并没有找过原告核实情况。证明不了被告的主张。被告赵丹对该证据的真实性无异议，认为能够证明原告存在受胁迫的事实。
本院审查后认为，该证据系被告张喜华申请，本院依法从呼伦贝尔市公安局海拉尔分局向华街派出所调取，本院对该证据的真实性予以确认。
2.证人刘某出庭作证，刘某陈述，被告赵丹一开始欠证人钱还不上，便想和证人合伙买车。证人与被告赵丹一同找原告借款90000元，该款都给了被告赵丹。后来，赵丹即没有还证人钱，也没有给证人车。
经质证，原告对证人证言认可。认为，证人承认借款确实交给了被告赵丹，至于赵丹与证人之间形成的欠条，原告不清楚。证人能够证实赵丹在原告处借款事实存在。二被告对证人证言不认可。认为，证人的陈述与原告提交的90000元借据相矛盾。因为，该借据上注明了被告赵丹是为证人所借的90000元提供担保。证人陈述的内容前后矛盾，证人称是赵丹欠证人的钱，从未向赵丹借过款。但证人当庭辩认了其为赵丹出具的借据，证人对此不能解释清楚。但是证人能够证明，证人与赵丹在2015年1月20日同时在原告处出具了两份借据，一份是赵丹给原告出具的90000元借据，并注明担保人。另一份是证人给赵丹出具的90000元借据，能够证明是被告赵丹为证人向原告借款提供担保。
本院审查后认为，证人刘某与本案当事人存在利害关系，其证言与原告及被告赵丹的陈述均存在矛盾。本院不予采信。
被告赵丹未向本院提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，被告赵丹向原告张荣借款90000元，约定，被告赵丹于2015年3月20日前还清，如到期未还，按同年银行利率本息同时支付给原告。2015年2月4日，被告赵丹向原告张荣借款55000元，约定，被告赵丹于2015年5月4日前还清，如到期未还，按同年银行利率本息同时支付给原告。2015年3月13日，被告赵丹向原告张荣借款200000元，借款期限自2015年3月13日至2015年6月13日。双方未明确约定利息或利率计算标准。2016年1月27日，被告张喜华为原告出具了借条，载明”赵丹欠张荣人民币叁拾伍万伍仟元，今由母亲张喜华全部承担，如无力偿还欠款，用夫妻双方名下房产（某某小区小2楼侧面106平方米）作为本金抵押给张荣并过户给张荣，到期还款日2016年5月1日”。但被告张喜华未按约定履行义务，被告赵丹亦未向原告返还借款。经催要无果，原告诉至法院。另查明，被告赵丹与被告张喜华系母女关系。
本院认为，被告赵丹向原告借款，并为原告出具了借据，原告已向被告赵丹交付借款，双方之间民间借贷法律关系依法成立有效。本案的争议焦点是，被告张喜华与原告张荣之间系何种法律关系，被告张喜华应否承担向原告返还借款的义务以及返还的具体金额。关于被告张喜华与原告张荣之间形成何种法律关系问题，被告赵丹向原告借款，并为原告出具了借据，但被告赵丹未按约定的期限向原告返还借款。2016年1月27日，被告张喜华向原告出具了借据，载明被告赵丹欠原告的借款由被告张喜华全部承担。该约定应属债务加入，即被告张喜华自愿加入被告赵丹欠付原告借款的债务当中。原告张荣未表示反对，且该约定对于债务人，即被告赵丹并无不利，不必经过被告赵丹的同意即可生效。同时，该约定亦不侵害债权人的利益，故被告张喜华自愿承担债务合法有效。被告张喜华应按约定履行向原告返还借款的义务。现原告要求被告张喜华承担债务，符合法律规定。关于被告张喜华应返还借款的具体金额问题，如前所述，被告张喜华自愿承担被告赵丹的债务，属债务加入。所谓债务加入，是指在不改变债务同一性的情况下，债权人通过与第三人订认协议，将债务全部或部分转移给第三人，由第三人替代债务人承担债务或者共同承担债务。债务同一性既包括承担的债务性质没有变化，又包括保证承担的债务与债权人或债务人转移的债务数额或量的一致性。因本案实际借款人系被告赵丹，故被告张喜华承担的债务，应以被告赵丹实际借款金额为限。本案中，原告出具了赵丹签名的三张借据，金额分别为90000元、55000元、200000元，合计345000元。虽然，被告张喜华为原告出具的借条金额为355000元，原告称被告赵丹有一笔10000元借款未出具借条，但被告赵丹并未认可，原告亦未提供其他证据予以证实，故被告赵丹的实际借款金额应为345000元，被告张喜华应承担345000元借款的返还义务。被告张喜华抗辩称，借条系在原告胁迫下出具的，但未提供充分证据证实，被告张喜华亦未行使撤销权，该借条应为有效。被告张喜华、被告赵丹关于被告张喜华出具的借条无效的抗辩意见，不符合法律规定。被告赵丹抗辩称，实际借款金额为50000元，其出具的借据中，55000元借据含有5000元利息，但未提供相反证据证实。另外，90000元的借据是被告赵丹为刘某担保所出具的，实际借款人是刘某，但被告赵丹为原告出具的该份借据中，借款人处只有被告赵丹签名，并没有刘某签字，且原告将借款交付给了被告赵丹。因此，被告赵丹称其是担保人的抗辩意见，依据不足。被告赵丹抗辩称，200000元的借据，原告并未实际交付借款。原告称已将200000元现金交付给被告赵丹，结合原告持有被告赵丹出具的借据，以及双方之前借款均为现金交付的交易习惯，可以认定，原告已向被告赵丹支付了借款。
综上所述，原告要求被告张喜华返还借款，符合法律规定，本院予以支持。但被告张喜华应返还金额为345000元，另外10000元的借款主张，因原告未能提供充分证据证实，本院不予维护。被告张喜华及赵丹关于被告张喜华出具的借条无效的抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。被告赵丹关于部分借款系其为他人提供担保，部分借款原告未实际交付的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告张喜华向原告张荣支付被告赵丹所欠借款345000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，由张荣负担150元，由张喜华负担6475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 栾海涛
人民陪审员 邱莉渊
人民陪审员 郑 鑫
二〇一七年一月十六日
书 记 员 赵 含