山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初4372号
原告：张正良，男，1954年1月5日生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：张克龙（系原告之子），男，1982年11月3日生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：杨兴茂。
被告：平度市宝芝农资经营部，住所地平度市。
经营者：杜文宝，男，1967年12月9日生，住平度市。
委托诉讼代理人：魏同奎。
委托诉讼代理人：孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
原告张正良与被告平度市宝芝农资经营部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正良委托诉讼代理人张克龙、杨兴茂，被告平度市宝芝农资经营部经营者杜文宝、委托诉讼代理人魏同奎、孙建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因土豆减产造成的经济损失22400元，退还原告化肥款5690元，共计28090元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月份，原告张正良通过朋友介绍到被告平度市宝芝农资经营部购买农药、化肥用于种植土豆。原告按照被告经营业主杜文宝的指导使用化肥、农药，使用后在土豆块茎形成期发现土豆秧长势矮小、不壮，与邻居土豆相比差距很大，原告找到被告业主杜文宝，杜文宝向原告推荐使用嘧菌酯、百菌立克、劫菌等农药，原告按照被告业主要求喷洒上述农药后不见效果。后被告业主又推荐原告喷洒安利产品的浓缩多用途清洁剂，土豆秧苗仍不见好转。原告遂向有关部门举报被告销售假冒伪劣农药、化肥。2015年7月3日平度市农业局组织有关技术人员对原告的土豆进行了现场测产，原告共种植八亩土豆，该区域土豆亩产应为6000斤至7000斤，原告土豆亩产4091斤，每亩减产2409斤，减产幅度35-40%，原告主张按照实际每亩减产2800斤计算，八亩土豆共计减产22400斤，每斤土豆1元计价，原告土豆损失共计22400元。2016年1月8日平度市农业局对被告经营销售的部分农药产品进行了处罚。综上由于被告在经营过程中向原告出售了不符合规定的假化肥、农药，给原告造成了巨大的经济损失，被告应当承担相应的赔偿责任并退还原告购买化肥、农药的货款。
被告平度市宝芝农资经营部辩称，第一，原告向被告购买过其诉称中的部分化肥及农药，但原告没有证据足以证明其土豆减产与使用被告的化肥、农药有关系，因为导致原告原告土豆减产因素有很多例如土豆种质量、施肥、浇水、管理等；第二，原告购买被告的化肥、农药尚欠货款5690元，因原告未给付被告货款，被告提交诉讼贵院已经判决原告履行还款义务5690元，原告未履行，被告已经申请强制执行，因此不存在原告诉称的返还其化肥、农药款的问题，原告该请求不应当获得支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张正良提交了以下证据：1、照片打印件12张，证明原告购买被告化肥及农药的品种；证据2、平度市南村镇西南街村委出具的证明一份，证明原告种植土豆8亩的事实；证据3、平度市农业局出具的测产报告一份，证明原告土豆减产的事实；证据4、平度市农业局行政处罚决定书一份、网络查询处罚信息公示打印件一份，证明被告因为销售假冒伪劣化肥农药，其经营者杜文宝被行政处罚的事实。另外原告张正良申请证人杨某出庭作证，杨某证明其最近几年一直从被告处购买化肥及农药用于种植土豆，最近四年土豆产量不是很高。2015年杨某介绍原告张正良到被告处购买化肥及农药、自己也向被告购买，其土豆产量每亩约5000斤，其种植土豆的种子与原告的土豆种不一样，对于土豆减产的原因不清楚。
被告杜文宝对原告提交的上述证据质证后发表以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但被告没有向原告出售阿米翠泽A醚菊酯、阿米翠泽B苯醚甲环唑、劫菌这三种药；对证据2真实性没有异议，但对其证明效力有异议，村委不能证明原告种植了8亩土豆；对证据3的证明效力有问题，农业局法规科出具的测产报告没有证明力，因为平度市农业局农业法规科没有资质就土豆的产量进行测产；对证据4真实性有异议，因为原告提供的行政处罚决定书及网络打印材料均是复印件，没有证明效力。对证人证言被告认为，证人证言不能证明是因为使用了被告的化肥及农药导致了原告土豆减产，证人称连续几年其土豆产量不高，如果是被告化肥及农药存在问题，证人不可能还连续几年购买被告的化肥及农药。
被告平度市宝芝农资经营部提供记账本复印件两页，证明2015年销售化肥及农药给案外人李某、万某的事实，同时申请李某、万某出庭作证。李某出庭作证证明，最近几年从被告处购买化肥及农药用于种植大葱、白菜、土豆，其种植的土豆没有出现减产的情况，每亩产量7000-8000斤，种植一亩土豆大约需要300-500斤肥料，需要的农药每亩几十元不一定，××虫害确定，土豆的收获期为7月上旬到八月初，2015年其销售的土豆价格为每斤0.8-0.9元。万某出庭作证证明，其最近几年每年从被告处购买化肥及农药用于种植花生、大葱、土豆，2015年从被告处购买化肥及农药种植土豆，每亩需肥料300斤，土豆亩产7000斤，土豆销售价格为不分大小每斤0.8元。关于安利牌清洁剂、洗手液是否能用于喷洒土豆叶子，万某称本人没有用过亦没有听说其周围土豆种植户如此用过，但其本人及他人在土豆拌种的时候用过安利牌洗洁精、洗手液。
原告张正良对被告平度市宝芝农资经营部提供的账本复印件不认可不予质证，对二位证人的证言，原告质证认为二位证人与被告有亲属关系，其证人证言不可信。
原告张正良申请本院调取平度市农业局出具的行政处罚决定书，本院根据原告的申请依法调取了平度市农业局平农（农药）罚〔2016〕1号、2号两份行政处罚决定书及农业局工作人员询问杜文宝笔录、抽样取证凭证等。平农（农药）罚〔2016〕1号行政处罚决定书中认定被告平度市宝芝农资经营部所销售的保定市地芭化工有限公司生产的登记号号为PD20132237号的“精甲霜克50%丙森.霜脲氰“与国家批准登记内容不符，系擅自修改标签内容，对杜文宝处以警告、罚款3000元的处罚。平农（农药）罚〔2016〕2号行政处罚决定书认定，被告经营的由济南绿霸化学品有限公司生产的登记号为LS99424的“百菌立克”已过保质期，对杜文宝处以警告、没收违反所得100元、罚款300元。
原告张正良对本院调取的上述证据发表质证意见，对两份行政处罚决定书真实性没有异议，其中一份认定“精甲霜克50%丙森.霜脲氰“修改了标签内容，标签注明该药只能用于番茄，而被告销售给原告用于土豆种植，另外“百菌立克”药品已经过期，被告销售过期药品给原告，是导致原告土豆减产的原因。
被告平度市宝芝农资经营部对本院调取的上述证据质证认为，1、对处罚决定书的真实性没有异议，但不能证明原告购买的“精“甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“白菌立克”与平度市农业局作出行政处罚决定前抽样取证的农药是同一批次生产的；2、平度市农业局抽样“白菌立克”农药取证的时间是2015年12月2日，只能说明抽样的时候药品已经过期，但不能证明原告买的时候即2015年春天时该药品已经过期，因为农业局的取证材料中没有明确载明药品的生产日期、保质期间。3、导致土豆减产的原因有多种，既与天气也与土豆种是否带菌，化肥、农药及人工管理等多种因素存在因果关系，不能由此认定原告土豆减产就是被告销售的农药导致的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告平度市宝芝农资经营部系个体工商户，经营业主为杜文宝。2015年原告张正良从被告处购买价值5690化肥及农药用于种植土豆，被告销售给原告的农药包括“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“白菌立克”等。原告种植的土豆出秧后与相邻地块土豆相比长势不好，原告找到被告后，被告业主杜文宝向原告推荐使用“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“白菌立克”等农药喷洒于土豆上，原告使用后效果不明显，被告又推荐原告使用安利牌清洁剂、洗洁精，原告使用后土豆秧苗仍无好转。原告将该情况反映给被告并协商处理，双方未达成一致意见，原告遂向有关部门反映该问题。2015年7月3日平度市农业局安排工作人员到张正良土豆地进行测产，7月6日平度市农业局出具测产报告，结论为根据该区域土豆种植的立地条件，结合当地生产水平，该区域土豆按亩产6000-7000斤计，张正良种植土豆产量相比低2409斤，减产幅度35-40%。2015年12月2日平度市农业局到被告处抽样被告销售的“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“百菌立克”进行检验，经检验被告销售的“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”存在擅自修改标签内容问题，“百菌立克”已过保质期，2016年1月8日平度市农业局作出平农（农药）罚〔2016〕1号、2号行政处罚决定书，对被告经营业主杜文宝进行行政处罚。
另查明被告平度市宝芝农资经营部因货款问题向本院提起过诉讼，要求原告给付化肥及农药货款5690元，我院作出（2015）平商初3596号民事判决书，判决原告张正良给付被告平度市宝芝农资经营部货款5690元。原告张正良不服判决提起上诉，2016年3月9日青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终1339号终审判决，驳回上诉，维持原判。原告未履行付款义务，被告向本院申请强制执行，案号（2016）鲁0283执1804号，本案法庭辩论结束前，原告仍未履行义务。
综合分析原、被告的举证、质证及陈述，本案争议的焦点是：1、原告土豆减产与使用被告销售的化肥及农药是否存在因果关系；2、原告张正良土豆减产的损失如何确定。现对该问题分析如下：
第一个焦点问题。原告张正良认为被告平度市宝芝农资经营部销售的化肥及农药存在质量问题，导致了其种植的土豆减产。被告销售给原告的化肥是否存在质量问题，因原告没有提交相关证据予以证明，被告亦未提交化肥的质量合格证明，并且化肥已经于2015年使用，无法再进行相关鉴定，因此对被告销售的化肥是否存在质量问题本院无法认定。被告销售给原告的农药包括“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“白菌立克”，其中“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”存在擅自修改标签内容问题，“百菌立克”已过保质期，平度市农业局为此对被告经营业主杜文宝进行了行政处罚，被告辩称农业局作出行政处罚前对被告销售的“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“白菌立克”进行抽检，抽检的时间是2015年12月2日，被告销售给原告的时间是2015年春，被农业局抽检的药品与被告销售给原告的药品属不同批次，因此该行政处罚不能证明被告销售给原告的“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“白菌立克”农药存在问题。平度市农业局在2015年12月3日询问被告业主杜文宝的笔录中，杜文宝称“白菌立克”是2014年6月份进货30袋，销售给原告几袋，其余已经退给生产厂家，“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”是2015年4月份进货一箱，50包每箱，卖给原告几包，剩余已经退回生产厂家，从杜文宝该陈述中可以看出被告只进过一批次的“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“白菌立克”药品，不存在被告辩称的农业局抽检的药品与被告销售给原告的药品属不同批次问题，因此对被告关于销售给原告时“白菌立克”尚未过期的辩解意见不予采信。
至于原告的土豆减产与使用被告销售的“精甲霜克50%丙森.霜脲氰”、“白菌立克”农药是否存在因果关系，及影响程度如何，因原、被告双方均不申请对该事项进行鉴定，本院无法得出确凿结论，只能结合生活、生产常识进行裁量。另外被告推荐原告使用安利牌清洁剂、洗洁精，从每人都具备的基本生活常识分析，原告亦能自行判断上述生活用品是否能够用于土豆种植，原告在被告推荐后将上述生活用品喷洒在土豆上，没有尽到合理注意义务存在一定过错，该生活用品的喷洒亦可能是导致原告土豆减产的因素。被告作为销售者应当向原告销售质量合格的产品，被告销售的农药存在质量问题，由此给原告造成的经济损失应当承担相应责任，综合考量被告销售的农药存在相关问题与原告土豆减产之间的因果关系及程度、以及原告使用安利牌生活用品喷洒土豆亦存在一定过错，从公平合理角度的考虑，本院认为被告承担原告损失的60%，原告自行承担40%损失为宜。
第二个焦点问题。原告张正良主张其种植了8亩土豆，并提交了其所在村委出具的证明，并能详细说明其8亩土豆所属位置等详细信息，庭审中证人李某、万某均称种植一亩土豆大约需要肥料300-500斤，而被告销售给了原告33袋肥料，即便每袋按80斤计算为2640斤，与原告种植8亩土豆所需肥料数量基本一致，进一步确认村委出具证明的真实性，因此对原告种植土豆数量为8亩的事实予以认可。平度市农业局对原告土豆进行测产，并出具了测产报告，被告称农业局没有测产资质而不予认可。平度市农业局系政府部门，该测产报告是在其工作人员到原告土豆地现场取样测量，根据其掌握的专业知识，并结合其周围区域种植情况得出的结论，具有较高的证明效力，在被告没有提出相反的证据证明情况下，本院对该则产报告予以采纳。测产报告证明原告的土豆每亩减产2409斤，按照原告种植8亩土豆计算，原告土豆共计减产19272斤。关于2015年土豆的价格，本院在开庭过程中就土豆的价格向证人李某、万某做了调查，二位证人在2015年均种植了土豆，因土豆收获期较长将近一个月，价格不稳定随时变动，李某土豆整体出售不分大小售价为0.85元至0.9元每斤，万某土豆整体出售不分大小售价约为0.8元每斤。证人李某家住南村镇东辛庄村，证人万某住南村镇万家村，与原告相隔不远，二人销售土豆的价格与原告销售的土豆价格应当相差不大，具有较高参考性，在原、被告不能协商确定土豆价格的时，本院参考证人证言认为以0.8元每斤计算较为合理，因此原告土豆减产导致损失为15417.6元（0.8元×19272斤）。
原告张正良主张被告平度市宝芝农资经营部返还化肥及农药货款5690元，因本院已对该货款另案进行了审理，且判决生效并立案执行，因此对原告该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，判决如下:
一、被告平度市宝芝农资经营部于本判决生效后十日内赔偿原告张正良经济损失9250.56（15417.6元×60%）元；
二、驳回原告张正良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，原告张正良负担331元，被告平度市宝芝农资经营部负担171元，因原告已预交，限被告于本判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐建军
人民陪审员 王京先
人民陪审员 韩美云
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一六年十二月二十四日
书记员宋琳