陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0303民初2141号
原告:沈明顺,男,1956年07月23日出生,汉族,住宝鸡市金台区。
原告:赵海莲,女,1964年9月23日出生,汉族,住宝鸡市金台区。
两原告共同委托代理人：钱平，陕西炎城律师事务所律师，法律援助，一般代理。
被告:宝鸡市鲲鹏工贸有限公司,住所地宝鸡市金台区。
法定代表人：赵喜文，任董事长。
委托代理人：王永岗，陕西国文律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张宝康，该公司经理，一般代理。
被告:宝鸡市食品总公司,住所地宝鸡市金台区。
法定代表人：李忍宏，任总经理。
委托代理人：王少君，陕西康嘉律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：林朝进，该公司经理，特别授权代理。
原告沈明顺、原告赵海莲诉被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司、被告宝鸡市食品总公司相邻污染侵害纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵海莲、原告沈明顺及其共同委托代理人钱平、被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司的两名委托代理人王永岗、张宝康、被告宝鸡市食品总公司的两名委托代理人林朝进、王少君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明顺、原告赵海莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司赔偿因其32吨行吊振动给原告房屋造成的损失，房屋具体修复实施方案应由有设计资质及施工资质的单位进行。2.被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司赔偿原告因躲避其油漆污染，2011年另建厨房费用1.2万元；3.被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司生产噪音超标，向原告赔偿精神损害抚慰金43200元；4.被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司赔偿原告因反映振动、噪音、房屋受损上访三年误工损失共计60480元（按宝鸡市最低收入每月1680元，计算3年）；5.被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司停止对原告产生的噪声、振动相邻侵害，选地址搬迁另建；6.请求被告宝鸡市食品总公司对上述5项诉讼请求承担连带赔偿责任；7.由两名被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：两原告系夫妻关系。两原告家在宝鸡市金台区金河镇石桥村一组058号，所盖房屋与被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司机械加工车间仅相距6米远。2005年被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司租赁被告宝鸡市食品总公司地方将养鸡场拆除，改建成重型机械加工厂，2006年企业投入生产，逐年增加设备扩大生产规模，厂内现有32吨行吊、激光切割机、打砂机、电焊机等设备，这些设备在运行的过程中产生噪音、振动、刺激性气味，噪音导致原告赵海莲产生心脏病。2012年以来，被告32顿行吊在运转过程中产生极大振动，导致原告及邻居共11户的房屋出现了不同程度的裂纹。2015年，两原告所建造房屋产生裂缝，后逐渐变形，给原告造成了极大的损失。原告多次找村、镇政府协调，经多次协商未果。2016年金台区环保局对被告下达整改通知，被告依然我行我素，噪音、振动、刺激性气味仍然存在。被告宝鸡市食品总公司擅自改变土地用途，应对被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司赔偿项目承担连带责任。
被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司辩称，本案原告房屋的损失原因是多方面的，被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司不存在侵权，且与原告损失之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。该公司2006年选址时，这块地本身就是荒地，该公司厂房建立后原告才居住，该公司不存在过错。该公司生产场地是简易的铆焊生产，发出的噪音不足以损害对方。且被告进行过环境评价、金台区环保局进行过整改。为了降低噪音，被告积极进行了整改措施，比如在生产厂区投入大量资金，建立封闭式隔音大棚，生产时间都在白天，晚上也没有安排加班。被告还进行过振动测试，测试结果表明不足以对周边群众产生损害。应驳回原告的所有诉讼请求。
被告宝鸡市食品总公司辩称，该公司向被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司出租房屋的行为与原告主张的损害之间没有因果关系，该公司不构成侵权，不承担本案民事责任。
原告沈明顺、原告赵海莲为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.宝鸡市环境保护局金台分局给原告儿子赵智的《答复意见书》、宝鸡市环境保护局金台分局《限期治理事先告知书》、《责令限期生产决定书》、陕西蓝图司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》、鉴定费票据。证明噪声及振动的问题，给原告造成了损失。2.《宅基地使用证》、宝鸡市人民政府《关于省委第二环保督察组交办问题调查处理情况的通报》。证明原告居住在前，被告建厂在后。2017年9月5日噪音污染情况依然存在。
被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司为证明其主张，向本院提交证据为：
1.2016年10月24日，《环境影响评价技术服务合同书》，证明被告委托江苏久力环境工程有限公司对环境影响作出评价报告。2.被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司库房机械设备《振动测试报告》。结论是该公司库房机械设备振动对周边民房的振动影响烈度远小于V度，故其振动本身不足以对周边民房产生破坏影响。3.被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司《关于噪音、振动问题的整改报告》，证明该公司的振动不足以对周边民房产生破坏。4.《起重机械定期检验报告》。证明该公司起重机经检验均合格。
被告宝鸡市食品总公司未提交证据。
对双方当事人的证据，本院依法认定如下：
原告沈明顺、原告赵海莲证据1,被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司认可该组证据的真实性，本院对真实性予以认可，经审查证据涉及噪声、振动，与本案具有关联性，证据来源合法，本院对该组证据均予以采信。两被告对鉴定人资质和鉴定方式进而对鉴定结论有异议，但异议不能成立，本院对两被告异议不采信。证据2，被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司认可真实性，本院对真实性予以认可。该组证据具有合法性及与本案具有关联性，本院予以采信。
被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司的证据1，《环境影响评价技术服务合同书》，只能看到2016年10月24日被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司委托江苏久力环境工程有限公司对环境影响作出评价报告。没有报告内容和结论。本院不予采信。证据2，被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司库房机械设备《振动测试报告》，原告认为该证据属被告单方面的证据对该证据有异议，在诉讼中已申请重新鉴定，重新鉴定结论与该报告相悖，本院对该证据不予采信。证据3，是被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司制作的文件，不能作为证据使用。证据4，该公司起重机经检验均合格，并不能否定噪声和振动的存在。该证据与本案不存在关联性，本院不予采信。
通过当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下事实：
原告沈明顺原告赵海莲系夫妻，居住在宝鸡市金台区金河镇石桥村一组，家门朝东，原告家门口有一条南北走向的水泥路，在路东便是被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司的厂址。1985年7月26日原告沈明顺作为户主经宝鸡县人民政府审批获得一组的宅基地使用权，人口3人住在该宅基地上。2005年将家中所有房屋全部拆除另建了新的住房，居住生活至今。被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司厂址土地使用权属于被告宝鸡市食品总公司，该地上本来建造了养鸡场，2005年被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司租赁了该厂，将养鸡场增建成现在的机械加工厂，2006年建成并投入生产，主要产品是石油钻机井架和交通轨道车产品，使用的原材料为角钢、钢板等型材，制造工艺以铆焊为主，在生产过程中，不可避免的发出敲击声或机械运行的声音，尤其有32吨行吊车和20吨行吊车，对原材料和产品进行装卸车。被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司生产过程中产生噪声和振动。原告赵海莲及家人多次到相关部门反映噪声和振动的问题。
2016年10月21日，宝鸡市环境保护局金台分局给被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司出具《限期治理事先告知书》，载明：经调查，该公司因厂界噪声超标，违反了昼间不大于60dB(A)。证据为2016年10月8日噪声监督检测报告。限期2016年11月21日前完成治理任务，告知了工业企业厂界噪声排放限值及相关后果和法律权利。
2017年5月17日，原告的儿子赵智向宝鸡市环保局反映问题，次日该局将信访事项转给金台区环保分局处理。当月27日该分局作出《答复意见书》，载明：1.对群众反映多次投诉无果的问题。2015、2016年该局接到过原告赵海莲反映宝鸡市鲲鹏工贸有限公司环保问题，该局对存在的环境违法行为作出了相应的处理。最近一次投诉为2016年10月，要求该公司进行厂界噪声监测、噪声限期治理、补做现状环评，均已按要求落实。2.对噪声扰民的问题。虽环境噪声监测报告达到国家规定排放标准，但仍要求该公司加强管理，不得进行户外作业，不得进行夜间生产，确保噪声稳定达标排放减少对周边群众生活的影响。还提到了设备安装距离、危房及经济补偿等未解决的问题。
2017年9月6日，宝鸡日报刊登宝鸡市人民政府《关于省委第二环保督察组交办问题调查处理情况的通报》，序号为第136的，交办问题基本情况为：受理编号139号的环境信访问题为金河镇石桥村一组的鲲鹏工贸有限公司，距村民住宅6米，从2005年建厂至今，32吨行车生产时产生振动声和噪声，振动声把民房振裂了，噪声影响村民的正常休息。调查核实情况：群众投诉的振动源为宝鸡市鲲鹏工贸有限公司库房中的32吨龙门吊卸载施工作业产生的振动。金河镇石桥村一组11户村民住宅位于该公司西侧，相隔一条马路。自2008年以来，部分群众房屋出现不同程度的裂缝。2015年9月7日，金河镇政府委托陕西震新工程物控有限公司对宝鸡市鲲鹏工贸有限公司库房机械设备振动进行了测试，测试报告结论显示：“宝鸡市鲲鹏工贸有限公司库房机械设备振动对周边民房振动影响烈度远小于V度，故其振动本身不足以对周边民房产生破坏影响。”针对村民房屋出现裂缝的问题，该公司与镇村积极配合，经协调于2015年11月19日提出方案，由鲲鹏公司投资40万元，为村民加固维修房屋、修建排污管网、硬化道路、整修粉刷围墙。处理处罚和问责情况：针对该公司机械噪声问题，金台环保分局于2017年9月3日，委托宝鸡市环境监测中心站对该单位厂界噪声进行了监督性监测，监测报告显示厂界噪声超标。对其超标排放行为金台环保分局依法下达了《宝鸡市环境保护局限制生产决定书》，责令该单位自2017年9月4日至10月4日期间禁止生产进行整改，同时要求在禁止生产期间停止32吨龙门吊作业，并依法征收噪声超标排污费。目前，该企业已将容易产生噪声的生产班组搬迁到金河工业园区内。
本案在审理过程中，两原告申请对被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司生产时32吨行车满负荷运行产生的振动与原告房屋损害之间是否具有因果关系及原告房屋修复所需费用进行鉴定，经宝鸡市中级人民法院司法技术室对外委托，2018年1月4日陕西蓝图司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，该鉴定书确认现被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司机械加工厂车间彩钢板西墙与原告院落相距10.4米，砖围墙与原告院落相距7.6米，彩钢板西墙与砖围墙相距2.8米。鉴定意见为：1.原告房屋受损与被告企业生产时32吨行车满负荷运行产生的振动存在因果关系。2.原告房屋修复所需费用为28789.04元。原告支付鉴定费用25000元。被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司对该鉴定提出异议，申请鉴定人出庭，经法院通知开庭时鉴定人曹安及汪晓兰到庭接受询问。被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司支付证人出庭费用3000元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”本案中被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司机械制造加工车间,生产石油钻机井架和交通轨道车产品，长期使用32吨行吊车等生产设备，生产同时产生噪声和振动，影响了原告的正常生活。但《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案属于相邻污染侵害责任纠纷，根据上述法律及司法解释的规定，应当遵循“谁主张，谁举证”的原则。原告提供证据能证明被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司生产过程中产生振动及噪声。对原告的诉讼请求，本院支持如下：原告诉讼请求第1及7项，因鉴定意见认定：原告房屋受损与被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司生产时32吨行车满负荷运行产生的振动存在因果关系；原告房屋修复所需费用为28789.04元。原告支付鉴定费用25000元。本院根据鉴定结论支持原告房屋修复费用为28789.04元，鉴定费为25000元。原告诉讼请求第2及3项，原告没有提供证据证明原告受损害的事实及损害与被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司之间存在因果关系，对该部分诉讼请求本院不予支持。原告诉讼请求第4项，原告无证据，且不属于因被告侵权产生的损失，本院不予支持。原告诉讼请求第5项，被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司已经将容易产生噪声的生产班组搬迁到金河工业园区内。且原、被告相邻而居，应该便于生产生活，对对方有合理忍耐，被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司应穷极一切手段积极控制振动和噪声，合理安排生产时间，不能超过国家规定的标准。原告有权要求被告停止侵权，无权决定被告是否另建。对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。原告诉讼请求第6项，因被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司为侵权人，被告宝鸡市食品总公司非侵权人，其不应承担侵权责任。故对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国侵权法》第十五条第一、六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告沈明顺、原告赵海莲赔偿房屋修复费用28789.04元及鉴定费25000元，共计53789.04元。
二、被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司从判决之日起停止对原告沈明顺、原告赵海莲产生噪声和振动侵权，即排放的噪声和振动不得超过国家规定的相关标准。
三、驳回原告沈明顺、原告赵海莲对被告宝鸡市食品总公司的诉讼请求。
四、驳回原告沈明顺、原告赵海莲夫妇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4835元，由原告沈明顺、赵海莲共同承担3735元，由被告宝鸡市鲲鹏工贸有限公司承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊龙华
人民陪审员 郭明科
人民陪审员 尚全奇
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 容源萍