辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00278号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，所在地抚顺市顺城区临江路中段19号建工大厦。
负责人：李强，该公司总经理。
委托代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉芬，女，1956年9月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：高洋，抚顺市148法律服务所法律工作�。
被上诉人（原审被告）：赵传福，男，1974年10月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：刘博，男，1976年4月19日出生，满族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：赵福玉，男，1956年12月15日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：贾国宗，男，1966年11月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：赵福玉，男，1956年12月15日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：王玉荣，该公司法律顾问。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00977号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭，于2015年1月26日对该案进行了公开开庭审理，上诉人平安保险公司的委托代理人夏堂剑，被上诉人王玉芬的委托代理人高洋，被上诉人赵传福、刘博，被上诉人赵福玉暨被上诉人贾国宗的委托代理人，原审被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险公司）委托代理人王玉荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年9月25日，王玉芬向一审法院提起诉讼称：2014年5月5日8时许，赵传福驾驶辽DK46**号轿车在新抚区永安桥南港由南向西左转弯行驶时，与由北向南贾国宗驾驶的辽DB71**号轿车刮撞，造成车辆受损，我在赵传福驾驶的出租车车内受伤。我被送到抚顺矿务局总医院住院治疗42天，我自己垫付医疗费及支付护理人员报酬。该事故经交警部门认定我无责任，双方协商无果，故起诉至法院。诉讼请求如下：1、要求赔偿医疗费14269.18�、误工费24000元、护理费4200元、交通费84元、住院伙食补助费2100元，总计44653.18元；2、各被告承担本案诉讼费用。
平安保险公司辩称：辽DB71**在我公司投保了交强险和商业三者险10万元，不计免赔。医疗费我公司同意按照医保标准进行赔偿，由于承保车辆是次要责任，应按照30%的比例予以赔偿。王玉芬今年是58岁，已经达到退休年龄，根据法律规定，误工费不应赔偿。护理费应提交相关证据材料。对交通费没有异议，伙食补助费我公司同意按照每天30元计算。诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。因为本次事故多人受伤，应在交强险内适当留出份额。
人保财险公司辩称：对事故发生的时间、地点、认定的责任比例没有异议。刘博所有的车辆在我公司投保了座位险，每座4万元，事故发生在保险期限内。我公司认为本案是两车相刮，王玉芬虽然坐在我公司投保的车辆�，但是根据相关规定，应先由辽DB71**号车在平安公司投保的交强险限额内，不分主次责任100%赔偿王玉芬的合理损失，超出交强险赔偿限额内的部分，王玉芬的合理损失应在我车投保的座位险4万元限额内赔偿。本案是侵权责任赔偿，我公司不是侵权人，只是按照保险合同履行保险义务，因此对王玉芬诉讼请求的间接损失，如复印费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内。
刘博辩称：对王玉芬的诉讼请求和事实理由没有异议。
赵传福辩称：对王玉芬的诉讼请求和事实理由没有异议。
赵福玉辩称：对王玉芬的诉讼请求和事实理由没有异议。
贾国宗辩称：对王玉芬的诉讼请求和事实理由没有异议。
抚顺市新抚区人民法院一审查明：2014年5月5日8时许，赵传福驾驶辽DK46**号轿车，在新抚区永安桥南交通岗附近与由北向南贾国宗驾驶的辽DB71**号轿车刮撞，造成车辆受损，辽DK46**号轿车乘车人王玉芬、王玉霞及辽DB71**号轿车乘车人刘建受伤的交通事故。交警部门作出了交通事故认定书，认定赵传福负事故的主要责任，贾国宗负事故的次要责任，王玉芬、乘车人王玉霞、刘建无责任。辽DK46**号轿车的车主系刘博，赵传福系其雇佣的司机。辽DB71**号轿车的车主系赵福玉，贾国宗系其雇佣的司机。辽DK46**号轿车在人保财险公司投保了座位险，每座4万元。辽DB71**号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险10万元，不计免赔。事故发生后，王玉芬到抚顺市矿务局总医院治疗，诊断为“颈部、左腕、右髋、右肘、胸部、面部外伤”，花费医疗费14269.18元。住院42天，均为二级护理，雇佣罗纯有护理。王玉芬被诊断休息四个月，其在沈阳隆基电磁科技股份有限公司工作。
一审法院所确认的上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，住院医疗费收据，门诊医疗费收据，诊断书，费用清单，住院病案、工作证明、保险单等证据。这些证据已经一审法院开庭质证和审查，可以采信。
抚顺市新抚区人民法院一审认为：公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。辽DK46**号轿车在人保财险公司投保了座位险。辽DB71**号轿车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。故应先由上述两公司在保险合同约定的范围和赔偿限额内赔偿王玉芬所发生的合理损失。上述两项保险不足以赔偿部分和赔偿范围以外的合理损失，由二肇事车辆车主刘博、赵福玉按责任比例对王玉芬承担赔偿责任。经审查，王玉芬的合理损失有：医疗费14269.18元，有相关收据为凭，本院予以支持；住院伙食补助按交通事故地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日50元计算，王玉芬住院42天，故其主张的住院伙食补助费2100元，本院予以支持；交通费按住院时间每日2元计算，故王玉芬主张的交通费84元，本院予以支持；王玉芬住院42天，均为二级护理，护理费应按照居民服务业平均工资每日95.88元计算，故护理费应为4026.96元；王玉芬在事故发生时在沈阳隆基电磁科技股份有限公司担任客户经理一职，王玉芬共被诊断休息4个月（包括住院42天），王玉芬提供的工资收入证据不足以证明其实际工资收入情况，故应按照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按照技术服务业在岗职工平均工资标准每日164.88元计算，王玉芬的误工费应为19785.6元，平安保险公司提出的不赔偿误工费的意见没有法律依据，本院不予采纳；以上损失总计40265.74元。鉴于辽DK46**号轿车还有一个乘客受伤，应当在交强险限额内予以预留份额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、王玉芬的经济损失为40265.74元（其中医疗费14269.18元，护理费4026.96元，误工费19785.6元，伙食补助费2100元，交通费84元）；二、平安保险公司在交强险范围内赔偿王玉芬医疗费5000元（项下包括住院伙食补助费2100元，医疗费2900元），赔偿王玉芬伤残补偿费23896.56元（项下包括护理费4026.96元，误工费19785.6元，交通费84元）；三、王玉芬超出交强险范围的损失11369.18元（项下包括医疗费11369.18元）由刘博赔偿70%，即7958.43元；四、人保财险公司对上述第三项在车上人员座位险范围和限额内承担保险赔偿责任；五、王玉芬超出交强险范围的损失11369.18元（项下包括医疗费11369.18元）由赵福玉赔偿30%，即3410.75元；六、平安保险公司对上述第五项在商业第三者责任险范围和限额内承担保险赔偿责任；七、驳回王玉芬其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，本院减半收取458元，由被告刘博负担320.6元，由被告赵福玉负担137.4元。
平安保险公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项中的误工费和护理费，依法改判，判决平安保险公司无需向王玉芬支付护理费4026.96元，误工费19785.60元。二审诉讼费由被上诉人承担。理由体现为，王玉芬已年满58岁，属于退休人员且应当有养老金待遇，不应当赔偿误工费，同时王玉芬未提交工资损失证明，也没有�交事故发生后的银行工资记录，证据不足。王玉芬没有提交护理人员的工资损失证明，不应当赔偿护理费。
王玉芬辩称：平安保险公司的上诉请求不成立，一审适用法律正确。王玉芬虽退休，但其有一技之长，可以取得报酬。一审时王玉芬向法庭提供了护理人员的收条，证明其给护工4200元，一审用的是居民服务业的统计数据相差不多，没有异议。
赵传福辩称：同意一审判决。
刘博辩称：同意一审判决。
赵福玉辩称：同意一审判决。
贾国宗辩称：同意一审判决。
人保财险公司称：没有意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是平安保险公司是否应当赔偿王玉芬误工费和护理费。误工费是指受害人因身体受到伤害，耽误工作而形成的财产损失，误工损失是一种间接损失，赔偿损失是对受害人的损失进行法律�的补救，即受害人因受伤不能工作从而不能获得劳动报酬所形成的损失。固定收入不仅包括固定发放的退休工资，也应当包括退休后的其他工资所得。本案中，王玉芬因交通事故受伤，一段时间无法参加工作，造成收入减少，应当给付误工费，但由于其提供的工资收入证据不足以证明其实际收入情况，一审法院按照技术服务业在岗职工平均工资标准计算误工费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款关于护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算的规定，一审法院按照居民服务业平均工资标准计算护理费并无不当。平安保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元由中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 刘 岩
代理审判员 郭 爽
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 杨茜怡