中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5127号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台开发区丰源海运有限公司。住所地：山东省烟台开发区利源商厦***号。
法定代表人：邢竹青，该公司董事长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省无棣县国土资源局。住所地：山东省无棣县棣州大街西首国土大厦。
法定代表人：李玉涛，该局局长。
再审申请人烟台开发区丰源海运有限公司（以下简称海运公司）因诉山东省无棣县国土资源局（以下简称县国土局）土地行政收回一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终754号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员李德申、审判员张艳组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
海运公司以县国土局作出的棣国土资收字（2013）第1号《无棣县国土资源局收回国有建设用地使用权决定书》（以下简称被诉收回决定），侵犯其合法权益为由，向山东省滨州市中级人民法院提起诉讼，请求判决撤销被诉收回决定，收回被转移的土地使用权。
一审法院查明：2005年11月8日，滨州中盛海运船务有限公司（以下简称滨州中盛公司）与县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得位于原××××东风港174022平方米的国有建设用地使用权，证号为棣国用（2005）第05171号。后县国土局经查发现滨州中盛公司对涉案土地超过两年未开工建设，遂于2012年11月18日立案调查滨州中盛公司闲置土地一案。经询问、现场调查、违法案件会审等程序，县国土局于2012年12月24日作出棣国土闲认字（2012）第1号《闲置土地认定书》，认定涉案土地为闲置土地，后于2012年12月28日作出棣国土拟收字（2012）第1号《无棣县国土资源局拟收回国有建设用地使用权告知书》，告知滨州中盛公司拟无偿收回涉案国有土地使用权；终止该宗地《国有土地使用权出让合同》；注销该宗地《国有土地使用证》，并告知了陈述、申辩及听证的权利。滨州中盛公司未陈述申辩，亦未申请听证，经无棣县人民政府棣政字（2012）133号《关于同意收回滨州中盛海运船务有限公司部分土地的批复》同意，县国土局于2013年1月5日作出了被诉收回决定，并于当日送达。海运公司因与滨州中盛公司船舶建造合同民事案件，于2011年6月20日向青岛海事法院申请诉前财产保全，请求依法冻结滨州中盛公司1000万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供了财产担保。青岛海事法院于2013年1月11日作出民事裁定，准许了海运公司的查封请求。2013年1月14日，青岛海事法院法官在县国土局查询后，对滨州中盛公司享有的棣国用（2005）第05170、05171号两宗国有土地使用权予以查封。2013年1月28日，无棣县人民政府针对上述查封向青岛海事法院出具了《说明函》，将涉案棣国用（2005）第05171号土地使用权已被收回的情况进行了说明，青岛海事法院依据此函将上述查封解除。2013年3月11日，青岛海事法院法官第二次去县国土局查档，经查涉案土地使用权人仍是滨州中盛公司，遂对该土地使用权进行了第二次查封，并依法送达了协助执行通知书，县国土局工作人员签收，并在送达回证备考一栏注明：“自被诉收回决定生效之日止。”滨州中盛公司对被诉收回决定在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼，县国土局于2013年4月9日在《大众日报》公告注销了涉案国有土地使用权登记和土地权利证书。海运公司不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉收回决定，收回被转移的土地使用权。
一审法院认为：本案各方争议的焦点是:一、海运公司是否具有本案行政诉讼的原告主体资格；二、海运公司的起诉是否超过起诉期限；三、县国土局作出的被诉收回决定是否合法。关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”海运公司与滨州中盛公司因船舶建造合同纠纷在青岛海事法院提起诉讼，为保证将来债权的顺利实现，海运公司申请青岛海事法院查封了滨州中盛公司名下棣国用(2005)第05171号国有土地使用权。县国土局针对上述土地作出的被诉收回决定，海运公司虽非该行政行为的相对人，但被诉收回决定与其存在利害关系，可能影响到其公司保全财产的顺利执行，故海运公司具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。县国土局关于海运公司并非行政处罚相对人，收回涉案闲置土地并未侵犯其利益，海运公司起诉应予驳回主张不能成立。关于焦点二，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”青岛海事法院于2013年3月11日对涉案土地使用权进行了第二次查封，其向县国土局送达的协助执行通知书载明的查封期限为两年(自2013年3月11日起至2015年3月11日止)，海运公司系在2015年3月申请续封时才得知县国土局作出的被诉收回决定，至其2015年5月8日提起本案诉讼并未超过2年的起诉期限。关于焦点三，滨州中盛公司于2005年11月8日与县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得了位于原××××东风港174022平方米的国有建设用地使用权，土地使用证号为棣国用（2005）第05171号。但滨州中盛公司未按照合同约定进行开发建设，且已满2年未动工开发的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第三十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》（以下简称《城市房地产管理法》）第二十六条及《闲置土地处理办法》等相关规定，县国土局在依法履行了调查、闲置土地认定、审批等程序后，依据上述法律规定，于2013年1月5日作出了被诉收回决定，并于当日送达，该行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，青岛海事法院作出涉案查封的时间为2013年3月11日，晚于县国土局作出并送达被诉收回决定的时间，因此被诉收回决定并非发生于法院查封期间，未对司法权的正常行使造成不当干预，海运公司诉称县国土局滥用行政权力干扰司法的主张不能成立，法院不予支持。遂于2015年10月20日作出（2015）滨中行初字第4号行政判决：驳回海运公司请求撤销县国土局作出的被诉收回决定、收回被转移的土地使用权的诉讼请求。
海运公司不服，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，依法改判。二审法院对一审查明的事实予以确认，并以与一审判决基本相同理由，于2016年12月14日作出（2016）鲁行终754号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
海运公司仍不服，向本院申请再审，请求撤销一、二判决，撤销被诉收回决定，收回被转移的土地使用权。主要的事实和理由：⒈涉案土地使用权是滨州中盛公司以转让方式从该公司法定代表人王永浩处转让所得，而非直接出让所得。⒉在海事法院查封时，涉案土地权属登记的使用人仍为滨州中盛公司，故县国土局作出被诉收回决定，违法干预司法活动。⒊县国土局单方直接收回的方式于法无据，未经下达调查通知书就进行单方面的调查，全程没有滨州中盛公司的参与、陈述等，且涉及滨州中盛公司的签字材料很多都是伪造的。
本院认为：本案中再审被申请人县国土局作出的被诉收回决定是否合法系争议焦点。（一）关于被诉收回决定的事实程序和法律依据。首先，依照《闲置土地处置办法》第二条、第十四条第二项以及《土地管理法》第三十七条、《城市房地产管理法》第二十六条的规定，在城市规划区范围内，以出让方式取得国有土地使用权进行房地产开发，无正当理由满二年未动工开发的，市、县国土资源主管部门可以依法无偿收回国有土地使用权。本案即存在上述的违法闲置情形，且根据二审判决，再审申请人海运公司对闲置涉案土地已经满2年未开发建设的事实并无异议。此外，县国土局履行了立案调查、闲置认定等程序，并经无棣县人民政府批准才下达的被诉收回决定，符合上述法律规定。再审申请人有关土地使用权系转让所得、单方收回方式于法无据且程序违法等主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。（二）关于被诉收回决定是否干预司法活动。首先，根据一、二审法院查明的事实，县国土局作出被诉收回决定并送达滨州中盛公司的时间是2013年1月5日，青岛海事法院对涉案土地使用权作出第一次查封行为的时间是2013年1月14日。而且，根据《土地登记办法》第五十条第一项的规定，依法收回的国有土地可以直接办理注销登记，县国土局在作出被诉收回决定3个月后才公告注销涉案国有土地使用权登记和土地权利证书的行为，并不影响涉案土地使用权在司法查封之前已被县国土局收回的事实。故再审申请人有关行政权违法干预司法活动的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审法院驳回海运公司相应的诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持一审判决，符合法律规定。
综上，海运公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人海运公司的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 李德申
审判员 张 艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李林涛