成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初5354号原告：四川宏森发钢铁有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人黄绍辉，总经理。委托代理人林剑，四川拓泰律师事务所律师。被告：成都鑫逾轮金属材料有限公司，住所地：成都市量力钢材城。法定代表人吕万树，总经理。被告：吕万树，男，汉族，1954年6月29日出生，住四川省井研县。被告：黄付华，女，汉族，1957年3月11日出生，住成都市锦江区。被告：吕林晋，女，汉族，1984年1月15日出生，住成都市锦江区。被告:余树智，男，汉族，1980年8月17日出生，住成都市青羊区。原告四川宏森发钢铁有限公司（以下简称“宏森发公司”）与被告成都鑫逾轮金属材料有限公司（以下简称“鑫逾轮公司”）、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由代理审判员梅诗雪担任审判长，与人民陪审员刘齐忠、吴子顺组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告宏森发公司的委托代理人林剑到庭参加了诉讼，因被告鑫逾轮公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智下落不明，本院公告向其送达起诉状副本、传票等相关诉讼文书，在法定的期限内，被告鑫逾轮公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宏森发公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫逾轮公司向宏森发公司支付3420733.21元并支付从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令吕万树、黄付华、吕林晋、余树智对上述债务向宏森发公司承担全额无限连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：鑫逾轮公司与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）签订了《中小企业借款合同》，依合同向该银行贷款1100万元。此外，宏森发公司、鑫逾轮公司与该银行签订《最高额联保合同》，作为鑫逾轮公司上述借款合同债务的连带保证人。吕万树、黄付华、吕林晋、余树智（吕万树是鑫逾轮公司的法定代表人，吕万树与黄付华是夫妻，吕林晋与余树智是夫妻，吕林晋是吕万树的女儿），与该银行签订《保证合同》，并出具连带《担保承诺函》，承诺对同一债务承担个人无限保证责任。由于鑫逾轮公司借款后未履行债务，导致宏森发公司账户被银行扣划了4120733.21元。被告鑫逾轮公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2013年4月1日，工行滨江支行与鑫逾轮公司签订编号为44024407-2013年（滨江）字0021号《小企业借款合同》，约定由该行向鑫逾轮公司借款1100万元。同日，工行滨江支行（甲方）作为债权人与作为保证人（乙方）的四川大道钢业有限公司、鑫逾轮公司、宏森发公司签订《最高额联保合同》，合同约定“由本合同项下保证人自主组成小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任”，并约定“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任”。同日，工行滨江支行分别与吕万树和黄付华、吕林晋和余树智签订《保证合同》，约定吕万树、黄付华、吕林晋、余树智对编号为44024407-2013年（滨江）字0021号《小企业借款合同》主债权承担连带责任保证，并由吕万树、黄付华、吕林晋、余树智共同出具《担保承诺函》承诺四人自愿为借款人鑫逾轮公司提供金额为1100万元的贷款担保，并承担个人无限担保责任。2013年4月9日，工行滨江支行分四次向鑫逾轮公司贷款账户划款1100万元，并在借款凭证中对四次借款的还款时间分别进行了约定。借款到期后，鑫逾轮公司未按约定如期足额履行归还贷款本金和利息的义务，工行滨江支行遂分五次从宏森发公司账户共计划款4120733.21元至鑫逾轮公司账户，以该款偿还鑫逾轮公司所欠工行滨江支行借款本息。现宏森发公司以代鑫逾轮公司偿还借款本息后，主张追偿权。庭审中，宏森发公司称借款到期后宏森发公司履行了保证义务，向银行偿还了借款及利息4120733.21元，借款人鑫逾轮公司向其支付了700000元，保证人吕万树、黄付华、吕林晋、余树智没有履行保证义务。因《最高额联保合同》、《保证合同》没有对担保份额作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，主张吕万树、黄付华、吕林晋、余树智作为连带共同保证人，就宏森发公司已履行担保责任的款项且未能向鑫逾轮公司追偿的3420733.21元由四人平均分担。另查明，工行滨江支行还从四川大道钢业有限公司账户扣划款2310733.2元至鑫逾轮公司账户，以该款偿还鑫逾轮公司所欠工行滨江支行借款本息。上述事实，有《小企业借款合同》、《最高额联保合同》、《保证合同》、《担保承诺函》、中国工商银行借款凭证、工行滨江支行业务回单、工行滨江支行出具的《情况说明》和《证明》等证据以及宏森发公司的当庭陈述在案予以证实。本院认为，工行滨江支行与鑫逾轮公司签订《小企业借款合同》、工行滨江支行与四川大道钢业有限公司、鑫逾轮公司、宏森发公司签订《最高额联保合同》、工行滨江支行与吕万树、黄付华、吕林晋、余树智签订的《保证合同》，及吕万树、黄付华、吕林晋、余树智向工行滨江支行出具的《担保承诺函》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。鑫逾轮公司向工行滨江支行借款1100万元，宏森发公司、四川大道钢业有限公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智为该借款提供担保，由于鑫逾轮公司未按期还款，宏森发公司根据担保约定代鑫逾轮公司偿还了借款本金和利息共计4120733.21元，后鑫逾轮公司向宏森发公司支付700000元，故宏森发公司有权要求鑫逾轮公司偿还剩余代偿款3420733.21元。关于利息的问题，宏森发公司主张自起诉之日（2016年4月26日）起至代偿款还清止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。依据《保证合同》、《担保承诺书》的约定，吕万树、黄付华、吕林晋、余树智应对鑫逾轮公司的前述借款承担连带责任保证。因四川大道钢业有限公司、宏森发公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智六方作为鑫逾轮公司债务的连带责任共同保证人，但未约定担保的份额，故六方应该平均分摊担保责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，本院确定，对于宏森发公司已履行担保责任的款项且未能向鑫逾轮公司追偿的3420733.21元由四川大道钢业有限公司、宏森发公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智六方平均分担，各承担六分之一的责任，在本案中，因宏森发公司只主张由吕万树、黄付华、吕林晋、余树智承担担保责任，故本院确定由吕万树、黄付华、吕林晋、余树智各分担鑫逾轮公司未能清偿宏森发公司债务款项的六分之一的责任。各方在承担担保责任后，有权向鑫逾轮公司追偿。鑫逾轮公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对宏森发公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、成都鑫逾轮金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川宏森发钢铁有限公司代偿款3420733.21元及利息（自2016年4月26日起至代偿款还清日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止）；二、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智各分担成都鑫逾轮金属材料有限公司未能清偿四川宏森发钢铁有限公司第一项所列债务款项六分之一的责任，吕万树、黄付华、吕林晋、余树智承担担保责任后，有权向成都鑫逾轮金属材料有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34166元、公告费260元，共计34426元，由成都鑫逾轮金属材料有限公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智共同负担。（此款已由四川宏森发钢铁有限公司先行垫支，成都鑫逾轮金属材料有限公司、吕万树、黄付华、吕林晋、余树智在本判决发生法律效力之日起十日内支付给四川宏森发钢铁有限公司）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梅诗雪人民审判员  刘齐忠人民陪审员  吴子顺二〇一七年二月三日书 记 员  周平萍