四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第66号
原告四川鸿仁建设工程有限公司。
法定代表人袁平，董事长。
委托代理人刘晓东。
被告何桂兰。
委托代理人张朝建。
被告李成明。
第三人谢绍龙。
委托代理人周伟岸。
第三人陈雪琴。
委托代理人傅孝松。
原告四川鸿仁建设工程有限公司（以下简称鸿仁公司）与被告何桂兰、李成明、第三人谢绍龙追偿权纠纷一案，原告于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告鸿仁公司的委托代理人刘晓东、被告何桂兰及其委托代理人张朝建、第三人谢绍龙的委托代理人周伟岸到庭参加了诉讼，被告李成明经本院合法传唤无正当理由未到庭。诉讼中本院依职权追加陈雪琴为第三人参加诉讼，第三人陈雪琴的委托代理人傅孝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿仁公司诉称，2009年3月，被告何桂兰经营的新津县花源成明建材经营部（以下简称成明建材经营部）向谢绍龙借款50万元，月利率为4%，借款期限从2009年4月1日至2009年10月1日，并以鸿仁公司欠付的货款对该借款的本息进行担保。还款期满后，原告替经营部按约偿还了借款本息62万元。2012年被告何桂兰诉鸿仁公司欠付货款，但何桂兰拒不认可鸿仁公司替付的借款本息，由此该款没有折抵鸿仁公司欠经营部的货款。现原告诉至本院，要求被告连带赔偿原告62万元，并按银行贷款利率支付利息154504元及承担本案受理费。
原告鸿仁公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、借款合同、收条、成明建材经营部（李成明）的承诺书各一份，以证明成明建材经营部（李成明）向谢绍龙借款50万元及约定支付利息12万元的事实。
2、谢绍龙向鸿仁公司出具的收条一份，以证明鸿仁公司代成明建材经营部（李成明）向谢绍龙归还借款本息62万元的事实。
3、四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第2226号民事判决书一份，以证明何桂兰与鸿仁公司买卖合同纠纷审理过程中，鸿仁公司主张代成明建材经营部（李成明）向谢绍龙归还借款本息，要求在该案中予以抵扣，法院审理认为与本案无关联性，鸿仁公司可另行主张的事实。
4、鸿仁公司证明、鸿仁公司财务报表、章程修正案、股权转让协议、章程各一份，以证明陈雪琴在鸿仁公司的任职情况，及系鸿仁公司的股东，和陈雪琴在借款合同担保人处签名是履行职务行为的事实。
5、四川省新津县人民法院（2011）新津民特字第2号民事判决书一份，以证明李成明于2011年12月30日被法院判决宣告失踪、谢绍龙在借款期届满后要求鸿仁公司代为偿还借款本金和利息的事实。
被告何桂兰辩称，1、本案追偿权超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、本案主体不适格，原告没有证据证明与本案有直接关系；3、本案属于单方应收债权担保，没有依法登记，担保不成立；4、合同没有约定利息，不应当支付利息。
被告何桂兰为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告的工商登记，营业执照，以证明原告从的法定代表人是袁平，不是陈雪琴。
2、四川省新津县人民法院（2011）新津民特字第2号民事判决书一份，证明李成明从2009年就下落不明的事实。
3、（2012）龙泉民初字第1730号民事判决书，证明原告在诉讼中未提及代被告归还借款的事实。
4、成都市源洪工程机械公司出具的情况说明，证明鸿仁公司代李成明支付的货款为93万，而不是124万。
5、鸿仁公司出具的情况说明，证明原告转入源洪公司的货款为118万，不具备代偿124万的能力。
6、中国人民银行人民币贷款基准利率表，证明借款合同约定的利率过高，超过银行的规定。
7、成都市农村信用社的电汇凭证，证明转的是材料款，不是代偿的借款。
8、李成明出具的一份承诺书，证明本案担保人是陈雪琴，而非原告。
第三人谢绍龙辩称，本案是附生效条件的债权转让，并不涉及担保关系。第三人陈雪琴在借款合同上签名是职务行为，第三人谢绍龙收回借款本金和利息合法有效，是实现债权的行为。
第三人谢绍龙未向法庭提交证据。
第三人陈雪琴辩称，1、第三人陈雪琴在借款合同上签名是职务行为，不应当承担任何责任。；2、借款合同附条件，原告代为履行了支付义务，有权向被告追偿。
第三人陈雪琴未向法庭提交证据。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2中李成明的签名不能肯定其真实性，但不要求鉴定；对加盖新津成明建材经营部的公章予以认可；对谢绍龙的借款应属担保，但担保不成立。陈雪琴是以自然人的身份签名，不能说明其代表鸿仁公司。借款合同约定的月利率是否超过法律规定，由法庭核定。原告提交的2009年10月12日的电汇凭证，金额为992000元，转款的主体和收款主体均非本案的原告及第三人谢绍龙，不予认可。李成明的收条上写的不是“谢绍龙”，存在瑕疵。对证据3、4，成都中院的判决书与本案无关，不能证明本案没有超过诉讼时效；不能证明陈雪琴的签名是职务行为；对证据5的判决内容认可，但认为该判决书与本案无关，不能证明时效问题。
第三人谢绍龙对原告提交证据质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可。
第三人陈雪琴对原告提交证据质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人谢绍龙出具的收条能证明第三人谢绍龙债权是由原告代成明建材经营部偿还的，故陈雪琴是职务行为，且事后也得到原告的追认。
原告对被告提交证据的质证意见：被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但与本案无关联性；被告提交的证据6与本案无关联性；被告提交的证据7，系原告财务出具，且第三人谢绍龙认可收到原告代成明建材经营部归还借款并出具收条，能证明原告的主张；被告提交的证据8，系原告在诉讼中向法院提交的证据，予以认可，该证据佐证了借款的事实及鸿仁公司为成明建材经营部提供担保的事实，陈雪琴系履行职务的行为。
第三人谢绍龙对被告提交证据的质证意见：与原告的质证意见一致。
第三人陈雪琴对被告提交证据的质证意见：对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议；被告提交的证据4、5、6、7系复印件，真实性无法确定，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。被告提交的证据8予以认可，该证据佐证了借款的事实及鸿仁公司为成明建材经营部提供担保的事实，陈雪琴系履行职务的行为。
本院对原、被告提交证据的认证意见：1、原告提交的证据1、2经被告何桂兰质证对借款合同和收款凭证中成明建材经营部的印章无异议，证据1、2中李成明的签名不能肯定李成明签名的真实性，证据1中李成明向第三人谢绍龙出具的收条中载明收到“谢绍尤”现金50万元，不能证明本案中第三人谢绍龙完成借款合同的交付行为，但是结合成明建材经营部与谢绍龙签订的借款合同和谢绍龙向原告出具的收条，以及谢绍龙的代理人在庭审中的陈述，能够证明成明建材经营部向谢绍龙借款50万元及原告代成明建材经营部向谢绍龙归还借款本金及利息共62万元的事实；本院就证据1、2中李成明的签名是否需要进行笔迹鉴定对被告何桂兰进行了释明，被告何桂兰明确表示不申请鉴定，且未提交相应证据证明李成明的签名不是其本人所为，该组证据能够证明原告的主张，本院对原告提交的证据1、2予以采信。2、原告提交的证据3，能够证明在被告何桂兰与原告买卖合同纠纷中原告提出主张，将原告代成明建材经营部向谢绍龙归还借款本金和利息在诉讼中予以抵扣，但该项主张未获得一审、二审法院的支持，由于成明建材经营部与原告之间的买卖关系一直未进行结算，原告有理由相信代成明建材经营部向谢绍龙归还借款本息后在结算时能一并抵扣，且原告并未放弃追偿权，故原告提交的该份证据能够证明原告的主张，本院予以采信。3、原告提交的证据4、5能够证明原告的主张，本院予以采信。4、对被告提交的证据1、2经原告及第三人质证对该组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对被告提交的证据3、4、5、6、7、8经原告及第三人质证认为与本案无关联性，经审查，本案审理的是原告与被告追偿权纠纷，被告提交的证据不能证明被告提出的主张，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据本案采信的有效证据，及原、被告及第三人的当庭陈述可以认定以下事实：
2009年3月31日，李成明以成明建材经营部的名义与谢绍龙签订一份借款合同，合同载明：甲方：谢绍龙。乙方新津县花源成明建材经营部（李成明）。经双方友好协商，就乙方新津县成明建材经营部（李成明）向甲方谢绍龙借款事宜，达成以下协议。1、借款金额：人民币伍拾万元整（50万元）。2、借款时间：2009年4月1日至2009年10月1日。3、利息计算：月利率4%，到期一次性支付利息壹拾贰万元整（12万元）。4、还款方式：2009年10月1日借款到期日，乙方以现金方式支付甲方本金和利息62万元。5、违约责任：乙方到期不能归还本金和利息，乙方自愿同意将留在成都星瑞砼材研发有限公司或四川鸿仁建设工程有限公司的足额债权（货款）转让给甲方向成都星瑞砼材研发有限公司或四川鸿仁建设工程有限公司收取，同时乙方按未归还金额的5%向甲方支付违约金。6、乙方承诺保留在成都星瑞砼材研发有限公司或四川鸿仁建设工程有限公司的货款必须大于此借款金额，作为此笔借款的保证金。同时乙方还承诺不将此笔债权进行任何转让，以保证甲方的权益。甲方谢绍龙在合同上签名、经办人李成明签名并加盖成明建材经营部公章，担保人陈雪琴在合同上签名。合同签订后，谢绍龙于2009年4月1日将50万元现金交给李成明，李成明收到现金后向谢绍龙出具收条一份，载明：今收到谢绍龙现金500000.00元正，（借款）大写（伍拾万元整）。收款人：李成明。落款时间2009年4月1日。借款期届满后，成明建材经营部未按合同约定向谢绍龙归还借款。鸿仁公司按照合同约定履行担保义务，于2009年10月12日代成明建材经营部向谢绍龙支付了借款本金和利息共计62万元，谢绍龙于2009年10月12日向鸿仁公司出具收条一份，载明：今收到四川鸿仁建设工程有限公司还来新津县花源成明建材经营部借款及利息共计人民币陆拾贰万元正（620000元）。此据，收到人：谢绍龙，2009、10、12。
何桂兰于2011年向成都市龙泉驿区人民法院起诉，要求鸿仁公司支付货款，诉讼中鸿仁公司主张替成明建材经营部归还借款的方式向谢绍龙支付62万元来抵偿鸿仁公司欠成明建材经营部的货款。法院审理认为，借贷关系属于另一法律关系，法院在本案中不作处理，鸿仁公司可另行主张权利。龙泉驿区法院作出判决：鸿仁公司于判决生效之日起十日内向何桂兰支付货款1897404.3元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年6月25日起计算至判决确定的给付期限届满之日止）。鸿仁公司不服龙泉驿区法院的判决，向成都市中级人民法院提出上诉，二审法院对鸿仁公司的该项主张，经审理认为：关于鸿仁公司能否以代李成明归还借款为由抵扣欠付李成明及何桂兰的货款的问题。因本案是买卖合同纠纷，而李成明与案外人的借款纠纷与本案不属同一法律关系，在人民法院对李成明与案外人的借款纠纷未予审理，鸿仁公司所列举证据的真实性也未确认的情况下，鸿仁公司要求以此抵扣欠付货款的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
另查明，1、陈雪琴于2007年10月至2011年10月期间任鸿仁公司总经理职务；2、李成明与被告何桂兰系夫妻关系；3、何桂兰系新津县成明建材经营部业主；李成明系新津县花源成明沙石经营部业主；4、何桂兰于2011年9月向新津县人民法院申请宣告李成明失踪，新津县人民法院于2011年12月30日作出判决宣告李成明失踪，指定何桂兰为失踪人李成明的财产代管人。
本院认为，1、被告李成明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证的法律后果由其自负。2、李成明与何桂兰系夫妻，李成明被宣告失踪后，何桂兰为失踪人李成明的财产代管人，李成明、新津县花源成明建材经营部、新津县花源成明沙石经营部对外的民事行为由何桂兰承担民事责任。3、第三人陈雪琴作为鸿仁公司的总经理，在成明建材经营部与谢绍龙签订的借款合同中担保人栏处签名，借款到期后，成明建材经营部未按合同约定归还谢绍龙借款本金和利息，第三人陈雪琴安排鸿仁公司财务向谢绍龙归还了借款本金和利息共计62万元，事后鸿仁公司对陈雪琴的担保这一行为进行追认，陈雪琴是履行职务行为，鸿仁公司代成明建材经营部向谢绍龙归还借款本金和利息后依法享有追偿权。3、2009年3月31日，成明建材经营部与谢绍龙签订的借款合同，是双方在平等、自愿、协商的基础上所形成的，协议内容清楚、条款明确、不违反法律的禁止性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行义务。原告鸿仁公司在成明建材经营部未能按期偿还借款本息后主动履行担保责任，代为偿还借款本息，成明建材经营部与第三人谢绍龙签订的借款合同原件及经办人李成明出具的收条原件均保存在原告鸿仁公司财务，故鸿仁公司作为连带责任保证人已经承担了连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。成明建材经营部理应及时向原告偿还上述款项。因此，对鸿仁公司要求何桂兰偿还其代偿的借款本息62万元的诉讼请求本院予以支持。庭审中被告何桂兰对借款合同及李成明出具的收条、收据中李成明的签名不能确认系李成明书写。本院就是否需要进行笔迹鉴定对被告何桂兰进行了释明，被告何桂兰在庭审中明确表示不申请鉴定，且未提交相应证据证明借款合同及李成明出具的收条、收据中李成明的签名不是李成明所为，应视为被告何桂兰对原告提交借款合同及李成明出具的收条、收据予以认可。4、原告要求被告支付自代为归还借款之日起支付代为偿还借本息的利息，由于双方对归还借款后是否支付利息未作约定，且原告未举证证明利息损失的计算方式，被告何桂兰自原告起诉之日起至归还之日止支付利息较为适宜，故原告要求被告支付利息的请求本院部分支持，被告何桂兰应从2013年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付代偿借款本息的利息。5、被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，由于成明建材经营部与鸿仁公司之间的买卖关系一直未进行结算，原告有理由相信代成明建材经营部向谢绍龙归还借款本息在结算时一并抵扣，且原告并未放弃向被告行使追偿权，原告的诉讼时效应从主张之日起重新计算。6、被告何桂兰辩称与第三人签订的借款合同中关于利息的约定高于银行贷款利息的四倍，应予扣减，本案审理的是原告与被告之间的追偿权纠纷，被告的抗辩不属本案审理的范畴，不予支持。7、第三人谢绍龙收到鸿仁公司代成明建材经营部归还借款本金和利息的行为，是依法收回债权，合法有效，应受法律保护，原告要求第三人谢绍龙连带赔偿原告62万元并按银行贷款利率支付利息共154504元的请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告何桂兰于本判决生效之日起十日内归还原告四川鸿仁建设工程有限公司因承担保证责任代其偿还谢绍龙的借款本金50万元、利息12万元共计62万元；
二、被告何桂兰于本判决书生效之日起十日内偿付原告四川鸿仁建设工程有限公司第一款判决款项自2013年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付期限届满之日止的利息；
三、驳回原告四川鸿仁建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11546元，由原告承担2310元，被告何桂兰承担9236元。被告承担部分原告已垫付，被告在履行生效判决时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 代 宏
审 判 员 张 炜
人民陪审员 赖文忠
二〇一四年四月八日
书 记 员 何 煜