上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5883号
原告：范锦德，男，汉族，1946年3月13日生，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：龚斌。
委托诉讼代理人：黄兴。
被告：顾志荣，男，1967年11月19日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省兴化市。
负责人申家岚。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
原告范锦德与被告顾志荣、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司(下称“人民财险兴化支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告范锦德及其委托诉讼代理人龚斌，被告顾志荣、被告人民财险兴化支公司的委托诉讼代理人卞书建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范锦德向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告医药费7925.28元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费280元，营养费2400元，护理费4200元，误工费15000元，残疾赔偿金51922.8元，精神损害抚慰金5000元，交通费710元，物损费500元，鉴定费1950元，其他费用280元，代理费8000元，计98168.08元；2、判令被告保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，且精神损害赔偿在交强险优先赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月4日17时30分许，被告顾志荣驾驶牌号为苏MQXX**正三轮载货摩托车于上海市崇明区新河镇强民村义化310号处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定顾志荣负本起事故主要责任，范锦德负本起事故次要责任。
原告范锦德对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书；2、病历卡、出院小结、医疗费票据、用药清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、户口本、上海市崇明区新河镇新景居民委员会证明、从业人员健康合格证；6、交通费票据等。
被告顾志荣辩称，对事故事实及责任认定无异议，驾驶的车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限。对原告的具体请求部分持有异议。
被告人民财险兴化支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限。对原告伤残等级、误工期限有异议。愿赔偿原告合理经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日17时30分许，被告顾志荣驾驶牌号为苏MQXX**正三轮载货摩托车于上海市崇明区新河镇强民村义化310号处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定顾志荣负本起事故主要责任，范锦德负本起事故次要责任。事故后，原告即至上海市松江区九亭医院入院治疗，诊断为：左手中环指挤压伤清创术后左手环指中节、小指末节骨折高血压糖尿病。2017年5月17日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人范锦德左手环指中节、小指末节指骨粉碎性骨折，致左手丧失功能10%以上(相当于双手丧失功能5%以上)，构成十(拾)级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。
另查明，牌号为苏MQXX**正三轮载货摩托车已向被告人民财险兴化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期限。
审理中，被告顾志荣自愿赔偿原告范锦德代理费5000元，其他各项损失1500元，共计6500元，另表示，本案诉讼费由原告自行负担，对此，原告均无异议，本院依法予以确认。
围绕本案争议焦点，本院认为：
一、两被告对原告伤残等级、误工期限有异议。本院认为，两被告虽对鉴定结论持有异议，但并未提供证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故本院对两被告抗辩意见不予采信。
二、对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
1、医疗费：原告主张医疗费7925.28元，两被告无异议，故医疗费确认为7925.28元；
2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费280元(20元/天×14天)。被告顾志荣无异议。被告保险公司对期限无异议，标准认可18元/天。本院认为，结合本案实际，住院伙食补助费确定为280元(20元/天×14天)；
3、营养费：原告主张营养费2400元(60天×40元/天)。两被告对期限无异议，但标准认可30元/天。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，故营养费酌定为1800元(60天×30元/天)；
4、护理费：原告主张护理费4200元(70天×60元/天)。两被告对期限无异议，但标准认可40元/天。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书及本地区护工市场标准，故护理费酌定为3500元(70天×50元/天)；
5、误工费：原告主张误工费15000元(3000元/月×5个月)。两被告不予认可。本院认为，原告主张误工费15000元，并提供上海市崇明区新河镇新景居民委员会证明、从业人员健康合格证等予以佐证。为查明事实，本院依法向上海市崇明区新河镇新景居民委员会核实，证实原告事发前主要从事厨师，结合原告实际年龄，故误工费酌定为7500元(1500元/月×5个月);
6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金51922.8元(57692元×9年×10%)。两被告对原告赔偿年限、城镇标准无异议，但对原告鉴定的伤残等级有异议。本院认为，结合原告的年龄及户籍，原告该项主张，并无不当，依法予以确认；
7、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，且在交强险中优先赔付。两被告认可1000元。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为4000元；
8、交通费：原告主张交通费710元。两被告不予认可。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为400元；
9、物损费：原告衣物损费500元。两被告不予认可。本院认为，原告在本起事故中衣物损失难免，考虑折旧等因素，故物损费酌定为200元；
10、鉴定费：原告主张鉴定费1950元。被告人民财险兴化支公司表示不属于保险理赔范围。被告顾志荣对发票的真实性没有异议。本院认为，原告为鉴定伤情所花去鉴定费1950元，系原告必要、合理支出，故鉴定费核定为1950元;
11、其它费用：原告主张其它费用280元。被告人民财险兴化支公司表示不属于保险理赔范围。被告顾志荣不愿赔付。本院认为，原告主张的用于陪护人员租床、被子花费其它费用280元，该费用已包涵在护理费中，故本院不予确认。
12、代理费：原告主张代理费8000元，被告顾志荣愿赔付5000元，原告无异议，故代理费确定为5000元。
综上，原告的经济损失共计84478.08元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告顾志荣负事故主要责任，原告范锦德负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。因牌号为苏MQXX**车辆已向被告人民财险兴化支公司投保了交强险，故原告要求被告人民财险兴化支公司在交强险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。关于超出保险范围的损失。被告顾志荣与原告范锦德自愿达成的一致意见，并无不当，依法予以照准。但原告经济损失应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告范锦德医疗费7925.28元、住院伙食补助费确定280元、营养费1794.72元、护理费3500元、误工费7500元、残疾赔偿金51922.8元、精神损害抚慰金4000元、交通费400元、物损费200元，合计人民币77522.8元；
二、被告顾志荣自愿赔偿原告范锦德代理费5000元，其他各项经济损失1500元，合计人民币6500元(已于2017年8月2日支付原告)；
三、原告范锦德的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2248元，减半收取计人民币1124元，由原告范锦德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一七年八月九日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。