河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2145号
原告杨方成，男，1965年8月17日生，汉族，住河南省商水县。
原告杨刘洋，男，1978年10月13日生，汉族，住河南省商水县。
原告杨刘洋委托代理人杨方成，男，1965年8月17日生，汉族，住河南省商水县。
被告王海浩，男，1993年4月3日生，汉族，住北京市海淀区。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
负责人郑亚东，系该公司总经理。
委托代理人刘维宇，系该公司员工。
原告杨方成、杨刘洋诉被告王海浩、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及原告杨刘洋委托代理人杨方成到庭参加诉讼，被告王海浩、被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨方成、杨刘洋诉称，2016年2月27日14时40分，被告王海浩驾驶入户为王鑫的皖Ｋ×××××号小型轿车沿京港澳高速公路由南向北行驶至750公里+780米时，在变更车道过程中与原告杨方成驾驶的豫Ｐ×××××轿车相撞，导致豫Ｐ×××××轿车方向失控后又与正常行驶的一辆大货车相撞，后豫Ｐ×××××轿车又与高速护栏相撞，造成三车不同程度损坏和高速公路路产受损的交通事故，该事故经许昌市公安局交通管理大队认定，被告王海浩负事故全部责任，原告杨方成不负事故责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令二被告赔偿二原告医疗费260元、车辆损失费13338元、车辆鉴定费830元、路产损失700元、施救费1175元、交通差旅费2800元、误工伙食费1400元、车辆拆卸费1200元、停车费1500元，共计23203元，并承担本案诉讼费。
被告王海浩辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三责险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，保险公司对本次事故的事实无异议，对车辆的投保交强险及商业三责险的情况无异议，事故发生在保险期间内。原告方车辆保险公司定损金额为4993.3元。诉讼费保险公司不承担。
原告杨方成为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、医疗费票据三张，证明支出医疗费260元；2、车损鉴定报告一份、维修及配件发票一份、明细表两份，证明经鉴定原告车辆损失13338元，原告实际支出维修费14037元；3、鉴定费票据一张，证明支出车辆评估费830元；4、路产损失收据、损失清单及赔偿通知书各一份，证明路产损失700元；5、吊拖施救费、看车费发票一张，证明原告支出吊拖施救费1100元、看车费75元；6、交通费、住宿费发票一组，证明原告因此次事故中支出交通费、住宿费共计2800元；7、维修费、施救费发票一张，证明支出维修费1000元，施救费200元；8、停车费发票一组，证明原告因此次事故支出停车费1500元；9、事故认定书及保险卡各一份，证明事故发生的基本情况及被告车辆投保情况；10、行车证一份，证明原告车辆信息;11、机动车转让协议一份，证明事故发生后事故车辆已经转让给赵永连。
被告王海浩庭后向本院提供的证据有：驾驶证、行驶证复印件各一份、保单复印件两份、协议书照片一份，证明被告车辆、驾驶员的基本信息及被告方车辆的投保情况，事故发生后向杨方成支付维修费1000元。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1医疗费票据上显示的伤者为杨昊森，而事故认定书并未认定杨昊森为本次事故的当事人，且原告也并未提供证据证实其有权代杨昊森主张该医疗费，故对该证据，本院不予采信；证据4，本组证据中的路产损失收据、损失清单、赔偿通通知书及事故认定书之间能够相互印证，故对该组证据，本院予以采信；证据5，根据事故认定书显示本次事故发生于2016年2月27日，交警部门于2016年2月29日出具事故认定书，故本组证据2016年3月2日出具的吊拖施救费、看车费发票的能够证实原告因此次事故支出吊拖施救费、看车费的情况，故对该证据，本院予以采信；证据6为交通费、住宿费票据，本院酌定原告因此次事故支出交通食宿费800元；证据7为许昌市魏都区昱发汽配经营中心于2016年3月30日出具的维修费、施救费发票一张，本次事故发生于2016年2月27日，交警部门于2016年2月29日出具事故认定书，原告已经在证据5（2016年3月2日出具的吊拖施救费、看车费发票）中主张过施救费，在证据2（车损鉴定报告一份、维修及配件发票一份、明细表两份）中主张过维修费，且原告提供的车损鉴定中显示2016年3月30日鉴定地点在许昌北环连发汽修厂，亦与该票据显示的出具方不一致，故无法认定本组证据与本案的关联性，故对该证据本院不予采信；证据8为原告提供的许昌市胜利招待所停车场出具的面额均为五十元的定额发票二十七张，其中十一张开票日期有涂改，无法确认真实的开票日期。2016年3月23日至2016年3月30日的未涂改的票据四张，该四张票据的出具单位与证据7中许昌市魏都区昱发汽配经营中心于2016年3月30日出具的维修费、施救费发票的出具单位及证据2车损鉴定中显示2016年3月30日的鉴定地点均不一致，还存在发票号码小但开票日期在后的情况，与正常的发票出具情况不符。2016年3月31日至2016年4月25日的未涂改的十二张，存在连号及发票号码小但开票日期在后的情况，与正常的发票出具情况不符。且原告已经在证据5（2016年3月2日出具的吊拖施救费、看车费发票）中主张过看车费，原告未能提供证据证实许昌市胜利招待所停车场产生的停车费与2016年2月27日发生的本案事故的关联性，故对该组证据本院不予采信；证据9，事故认定书为公安机关出具的法律文书，各方对此均无异议，故对此证据本院予以采信。保险卡复印件与被告保险公司的陈述及被告王海浩庭后提交的保单复印件能够相互印证，故对该证据本院予以采信；证据10，与事故认定书相互印证，能够证实与事故相关联，且无其他证据反驳，故对该证据，本院予以采信；证据2、3、11，本次事故发生于2016年2月27日，交警部门于2016年2月29日出具事故认定书，根据原告提供明细表显示，项城市水寨明轩汽车修理部于2016年4月28日就已经对事故车辆豫Ｐ×××××号出具了维修明细表，但维修及配件发票出具时间为2016年9月22日，与事故发生及出具维修明细表均已经相距数月，原告未提供充分证据证实维修及配件发票与本案的关联性。原告提供的旧机动车转让协议中显示“甲方杨刘洋，乙方赵永连，……一、甲方有一辆豫Ｐ×××××的奇瑞小型轿车，以4600元的价格，转让给乙方。二、乙方把车辆购买后，一切修车费用全部承担。……”原告在庭审中称车辆维修款全部由杨刘洋支付，与该协议不符。原告提供的维修费发票中显示的维修及配件价格为14037元，若如原告所称由杨刘洋支付维修款，依转让协议中显示仅以4600元的价格将车辆转让，明显不符合常理。原告所提交的车损鉴定为原告诉前单方委托鉴定，原告立案后申请本院就原告驾驶车辆在本次事故中的损失进行鉴定，本院同意其申请并选定鉴定机构后，原告未在规定的时间内缴纳鉴定费用且不提供事故车辆，造成无法鉴定，无法确认原告方车辆的具体损失数额。综上，原告提供的上述证据之间相互矛盾，与案件的关联性无法确认，无法证实其待证事实，故对原告的该三组证据，本院均不予采信。
对被告王海浩提供的证据，本院电话通知杨方成质证时，杨方成明确表示对被告王海浩提供的所有证据真实性均无异议，认可被告王海浩垫付700元用于支付路产损失，本院认为，原告对被告提供的证据均无异议，且不违反法律规定，故对该证据，本院予以采信。
综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2016年2月27日14时40分，王海浩驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的小型轿车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至750公里+780米时，在变更车道的过程中与杨方成驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××的微型轿车相撞，致使豫Ｐ×××××号车方向失控后又与正常行驶的一辆大货车相撞后，豫Ｐ×××××的微型轿车又与高速公路中央护栏相撞，造成三车不同程度损坏和高速公路路产受损的交通事故（大货车自认为车损较小，不要求赔偿，当即驶离现场）。该事故经许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队出具道路交通事故认定书认定，王海浩负此事故全部责任，杨方成无责任。事故发生后被告王海浩向原告杨方成支付垫付款700元用于赔偿路产损失。
事故车辆皖Ｋ×××××号车在被告保险公司投保有交强险及限额为30万元的商业三责险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆豫Ｐ×××××号奇瑞牌SQR7080微型轿车注册登记日期为2006年12月11日，登记车主为杨刘洋。被告保险公司对事故车辆豫Ｐ×××××号车扣残值后定损金额为4963.3元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王海浩负事故的全部责任，对于原告因此次事故所造成的损害后果，王海浩作为实际侵权人应承担相应的民事赔偿责任，但因事故车辆皖Ｋ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任保险，故被告保险公司公司应当在责任限额范围内承担赔偿责任。关于原告主张的车损问题，因原告杨刘洋所有的车辆在本次事故中确有损失发生，但原告未能提供充分证据证实其损失的具体数额，被告保险公司对原告车辆的定损数额，是其对原告部分主张的认可，对此本院予以尊重；原告主张的评估费用因其鉴定意见未被采纳，故其鉴定费用亦不予支持；关于原告主张的误工费问题，因原告未能提供相关证据予以证实，故对该主张，本院不予支持；二原告庭审时表示除车辆损失外的其他各项损失费用均为杨方成支付，本院认为，二原告的该项表述是对其自身权利的自由处分，本院予以尊重；关于被告王海浩辩称其已经向被告杨方成垫付1000元的问题，被告杨方成认可收到王海浩垫付款700元用于支付路产损失，对此本院予以尊重，争议的下余300元垫付款，被告王海浩未能提供充分证据证实，对此本院不予支持。
依原告主张，经本院核定，原告杨刘洋的各项损失为：车辆损失4963.3元。
依原告主张，经本院核定，原告杨方成的各项损失为：交通食宿费800元、看车费75元、拖车施救费1100元、路产损失700元，共计2675元。
对于原告杨刘洋、杨方成所诉超过本院核定部分的损失，本院不予支持。
被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告杨刘洋车辆损失2000元。被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告杨刘洋车损2963.3元（4963.3元-2000元）。被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告杨方成交通食宿费800元、拖车施救费1100元、路产损失700元、看车费75元。综上，被告保险公司在保险限额之内赔偿原告杨刘洋车辆损失4963.3元，赔偿原告杨方成交通食宿费、拖车施救费、路产损失、看车费共计2675元。因被告王海浩在事故发生后已向原告杨方成垫付700元用于赔偿路产损失，且原告并未在诉讼请求中予以扣减，故被告杨方成应在收到上述赔偿款项并扣除被告王海浩应承担的款项后，予以返还。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告杨刘洋车辆损失4963.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告杨方成拖车施救费等共计2675元；
三、驳回原告杨刘洋、杨方成的其他诉讼请求。
案件受理费381元，由被告王海浩承担50元，原告杨刘洋、杨方成承担331元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 冯 涛
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 任世杰