黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民初93号
原告：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区津德路北段。
法定代表人：张冬雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张达志，黑龙江百烁律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔市第七粮库有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区兴安路40号。
法定代表人：李洪旭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，黑龙江四方律师事务所律师。
被告：龙盐（齐齐哈尔）盐业有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区公园路35号1-6层。
法定代表人：李洪旭，该公司执行董事。
原告河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕建设公司）与被告齐齐哈尔市第七粮库有限公司（以下简称齐市第七粮库）、龙盐（齐齐哈尔）盐业有限公司（以下简称盐业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天昕建设公司的委托诉讼代理人张达志、被告齐市第七粮库的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告盐业公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天昕建设公司向本院提出诉讼请求：１、判决齐市第七粮库、盐业公司连带偿还拖欠天昕建设公司的工程款18，919，684.59元；2、判决齐市第七粮库、盐业公司连带赔偿天昕建设公司逾期支付工程款的利息2，693，357.56元；3、判决齐市第七粮库、盐业公司连带赔偿天昕建设公司迟延付款的直接损失3，975，540.00元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年8月，天昕建设公司与齐市第七粮库、盐业公司签订建筑施工合同，天昕建设公司承建齐市第七粮库的保温钢板平房仓工程项目(齐市第七粮库的2号仓)；其后双方又签订建筑施工合同，约定天昕建设公司为齐市第七粮库建造4万吨保温钢板平房仓(合同造价14,966,563.86元)、综合用房(合同造价4,883,018.22元)、1万吨保温钢板平房仓(合同造价11,258,270.91元)。上述工程合同总价款为人民币33,700,684.59元。工程建造中，应合同甲方(齐市第七粮库及盐业公司)的要求，对工程项目的图纸进行了设计变更，并增加了工程项目，变更及增项部分追加投入为2,519,000.00元。因此，工程总造价达到了人民币36,219,684.50元。
双方在《齐齐哈尔市第七粮库有限公司工程施工合同》中约定付款方式为，“工人设备进场20%;基础工程30%;钢结构工程30%；竣工验收合格15%;留存合同总额5%的质保金。”并且，合同还约定，本合同价款由齐市第七粮库母公司的食盐专用款设定担保。天昕建设公司依照合同约定开工建设，但齐市第七粮库、盐业公司并不按期支付足额的工程款，经天昕建设公司多次催要，齐市第七粮库、盐业公司依然不足额支付当期工程款，对于应付工程款均是以各种理由拖延。工程开工至起诉前，齐市第七粮库、盐业公司总计支付了工程款人民币17，300,000.00元，尚欠天昕建设公司工程款人民币18,919,684.59元.
依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，截止本案起诉前，按银行同期贷款利息一倍及合同约定付款进度计算，齐市第七粮库、盐业公司应连带赔偿逾期支付工程款利息人民币2,693,357.56元。
由于齐市第七粮库、盐业公司一方不按期支付工程进度款，致使天昕建设公司发生了严重的窝工损失，工程自2014年8月10日开工，双方合同约定工程于2015年2月10日竣工，总工期为180个日历日。而由于齐市第七粮库、盐业公司的不按期付款，致使工程进度发生了巨大的阻碍。2015年2月12日，工程仅完工80%，天昕建设公司本着互谅互让的原则，积极帮助齐市第七粮库、盐业公司筹措资金，完成工程项目。天昕建设公司不断催要工程款，但由于齐市第七粮库、盐业公司的迟延付款，工程进度进展缓慢，工程于2015年11月30日完工。由此给天昕建设公司带来了巨大的直接经济损失。因齐市第七粮库、盐业公司迟延付款，天昕建设公司被迫向外举债投入工程建设，因此天昕建设公司的直接经济损失包括:借款利息、因迟延付款所导致的人员工资、机械设备闲置三部分。其中借款的利息损失为人民币1,313,500.00元；人员工资损失为人民币1,340,000.00元；工程设备超期占用和闲置损失为1,322,040.00元。该部分直接损失的金额为人民币3,975,540.00元。依照我国民事法律的相关规定，齐市第七粮库、盐业公司应该承担该部分直接经济损失。
工程在部分完工时，齐市第七粮库、盐业公司未经验收，直接接收使用了部分工程，在2015年11月30工程总体完工时，齐市第七粮库、盐业公司也未经验收，全部直接接收使用了全部工程，并持续使用至今。因此，依照相关法律，本案建筑工程应视为完工并验收合格的工程。齐市第七粮库是盐业公司的全资公司，二公司为同一套领导班子，法定代理人为同一自然人，其他相关高级管理人员及财务人员均为同一自然人。齐市第七粮库、盐业公司财务账目混同，本案工程款支付时均由齐市第七粮库、盐业公司的账号汇至天昕建设公司的账户，特别是在《齐齐哈尔市第七粮库有限公司工程施工合同》签订时，齐市第七粮库的法定代理人李洪旭(亦是盐业公司的法定代表人)与天昕建设公司约定，当齐市第七粮库发生无法支付工程款的情况时，盐业公司将使用食盐专用款支付工程款。由此可见，盐业公司应与齐市第七粮库对天昕建设公司的工程款及其损失承担连带责任。
齐市第七粮库辩称，齐市第七粮库对欠付天昕建设公司的工程款数额没有异议，但是不能给付天昕建设公司，因为天昕建设公司不是该工程的实际承建人；2，693，357.56元利息的计算方式不清楚，且天昕建设公司没有实际投入，不存在利息。对于损失3，975，540.00元，应当由实际承建人主张，天昕建设公司是合同的一方当事人，但并不是承建人，故齐市第七粮库不应当承担此项损失。涉案工程的实际承建人是依安县旺鑫建筑有限公司，本案的实际情况是天昕建设公司通过汲国庆进行牵线，与齐市第七粮库签订合同，将工程又给了依安县旺鑫建筑有限公司承建，材料费和工程款都是依安县旺鑫建筑有限公司投入。天昕建设公司与汲国庆没有投入一分钱，因此实际承建人应当是依安县旺鑫建筑有限公司，法人代表是王敬军。综上，齐市第七粮库对欠款事实无异议，但是18，919，684.59元欠款中有王敬军的工程款和材料费，事实上工程款应当归王敬军和汲国庆，而不是天昕建设公司。对于汲国庆来说差700万左右工程款，已经给付其300万左右。
盐业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。
天昕建设公司、齐市第七粮库围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院对证据质证情况如下：
天昕建设公司出示第一份证据，齐齐哈尔市政府采购合同、中标通知书（造价2,592,831.60元），证实的事实：该项工程是通过政府招投标取得的工程，天昕建设公司与齐市第七粮库存在合同关系，并对工程造价进行了投标。
齐市第七粮库对该证据没有异议。
天昕建设公司出示的第二份（组）证据，1、2014年10月27日，齐市第七粮库与天昕建设公司签订的4万吨保温钢板平房仓建设工程施工合同（造价14,966,563.86元）；2、2015年3月6日，天昕建设公司与齐市第七粮库签订的综合用房建设工程施工合同；3、2015年3月6日，天昕建设公司与齐市第七粮库签订的1万吨保温钢板平房仓建设工程施工合同；4、2014年12月10日，天昕建设公司与齐市第七粮库签订建设工程补充协议，内容是对于上述合同进行修改增项和增加投入；5、2015年3月10日，天昕建设公司与齐市第七粮库签订补充协议约定，由于粮库迟延付款，造成国家税收发生营改增后的增加税率部分，应由齐市第七粮库负担，上述合同和补充协议证实双方当事人存在合同关系、并证实各项工程的造价，双方对合同内容、价款和付款方式都有具体约定。
齐市第七粮库对上述合同和补充协议的真实性和合法性以及双方义务的约定没有异议，但提出该工程的实际承建人和投资人不是天昕建设公司。
天昕建设公司出示的第三份证据，2015年2月25日齐市第七粮库与天昕建设公司签订的工程会签，性质为对账单，截止2015年2月25日，工程已完工80%，当时尚欠天昕建设公司工程款。
齐市第七粮库对此证据没有异议。
天昕建设公司出示的第四份证据，天昕建设公司出具的齐市第七粮库工程款收支明细，证实该明细中记载了齐市第七粮库和盐业公司的付款情况，共计1730万元。
齐市第七粮库对该份证据的质证意见是，该明细没有天昕建设公司的公章，也没有制作人、制表人、审核人签字，但是齐市第七粮库对于欠款的总额没有异议，付款也是事实，对该数额无法确认，该份证据无法辨明真伪。
天昕建设公司出示的第五份（组）证据，天昕建设公司的施工日志两本，2015年3月至10月工资发放表，证实工资损失、窝工天数、工程机械闲置情况，是因为齐市第七粮库迟延付款所造成，因为窝工期间工资也要向工人正常发放。
齐市第七粮库对于工资表的质证意见是，该工资表只能证明具体领取工资的数额，不能证明在哪个工程干活和由谁发放的工资。对于施工日志的质证意见是，不能证明该施工日志是哪个具体的施工项目，从记载内容看，记载日期和内容，2015年3月写的东西记载到2014年，不具有证明力。
天昕建设公司出示的第六份证据，2016年6月15日汲国庆签订的借款合同四份，以及项目负责人汲国庆银行账号收到上述借款的记录，上述借款合同中注明该借款用于粮库工程，证明天昕建设公司在施工期间，由于齐市第七粮库迟延支付工程款而发生了借款，该借款利息应为天昕建设公司的直接损失，应由齐市第七粮库、盐业公司承担。
齐市第七粮库对该四份借款合同的质证意见是，虽然汲国庆参与了该项工程，但是借款合同不能证明该借款用在本工程中，该证据是个人签订的借款合同，而不是天昕建设公司签订的合同，不能证明天昕建设公司的诉讼主张。
天昕建设公司出示的第七份证据，天昕建设公司的授权委托书一份，证实汲国庆完全有权代理天昕建设公司处置齐市第七粮库工程的有关事宜。汲国庆代理天昕建设公司借款用于齐市第七粮库的工程中，天昕建设公司是知情并同意的。
齐市第七粮库对授权委托书的质证意见是，仅证明汲国庆是经过天昕建设公司授权，对齐市第七粮库的工程签订合同是有效的，该委托书不能证明用于借款有效，授权范围是有关合同事宜，对于个人外借款不予认可。
天昕建设公司出示的第八份证据，2016年2月3日声明书一份，证明王敬军与天昕建设公司没有事实上和法律上的权利义务关系，该份声明也分别给齐市第七粮库和盐业公司送达，于泳签收。
齐市第七粮库对该份声明的质证意见是，现不知道盐业公司是否收到该声明，因为于泳现在不是齐市第七粮库的法定代表人，声明内容说明王敬军是工程的参与人，汲国庆是授权了，但汲国庆与王敬军是什么关系不清楚，承建人是王敬军，齐市第七粮库只对王敬军，如果声明的内容是真实的，那么王敬军是怎么参与工程承建的，前后矛盾。
天昕建设公司出示的第九份（组）证据，1、盐业公司的企业法人营业执照一份，证明盐业公司被告主体适格；2、齐市第七粮库工商注册信息查询单，证明齐市第七粮库注册资本、法定代表人、被告主体适格，同时证实二被告人人格混同、业务混同、齐市第七粮库是盐业公司的子公司；3、齐市第七粮库公司章程修正案，证实法定代表人变更为李洪旭，二被告为同一法定代表人；4、齐市第七粮库的验资报告，证实齐市第七粮库的资产状况。上述证据证实二被告法人人格混同，业务混同，特别是验资报告，证实齐市第七粮库没有能力支付本案的工程价款，齐市第七粮库与盐业公司应当承担连带给付工程款的责任。
齐市第七粮库对于公司章程修正案和查询单的质证意见是，该证据的真实性没有异议；对于验资报告和明细表的质证意见是，该证据没有加盖查询章，无法辨认真伪，企业营业执照是2008年颁发的，现在企业登记已经变更，对证明内容有异议，因为无法辨明真伪。
天昕建设公司出示的第十份证据，2016年5月16日，关于齐市第七粮库债转股的紧急请示，该份文件是中盐黑龙江盐业集团有限公司向中国盐业总公司的请示报告，该请示中明确了齐市第七粮库自2014年因资金不足，由天昕建设公司垫资建设相关工程，截止到2016年2月末，已拖欠天昕建设公司工程款及工资共计3000万元左右。证明天昕建设公司是本案工程项目的承包人，已被盐业公司、齐市第七粮库以及中盐黑龙江盐业集团有限公司内部文件所确认，证明盐业公司、齐市第七粮库业务混同，齐市第七粮库虽然有独立法人资质，但是没有独立开展业务的能力，且无资金、无资产。
齐市第七粮库对该份文件的质证意见是，对该证据本身没有异议，中盐黑龙江盐业集团有限公司关于债转股的请示报告，其起草目的是将债权转为股份，而向中国盐业总公司请示批准的内部文件，不能证明天昕建设公司诉讼主张，天昕建设公司与齐市第七粮库签订合同没有问题，但其是不是实际施工人，从证据看天昕建设公司没有投入一分钱，没有垫付一分工资，对其证明内容有异议。
对齐市第七粮库没有异议的证据1、2、3、4、10本院予以确认并在卷佐证。齐市第七粮库对证据7（天昕建设公司的授权委托书一份）真实性没有异议，但对证明的内容有异议。本院认为，该授权委托书中没有授权汲国庆为建设工程借款，因此天昕建设公司以该授权委托书证实汲国庆借款是经天昕建设公司授权，证据不足，不能确认。齐市第七粮库对证据8（声明书）要证明的内容有异议，本院认为该声明书确已送达给齐市第七粮库和盐业公司，且盐业公司工作人员于泳签收，说明齐市第七粮库和盐业公司已明知王敬军与天昕建设公司不存在合同关系或其他法律关系，因此对该证据予以确认。齐市第七粮库对证据9（盐业公司的企业法人营业执照、齐市第七粮库工商注册信息查询单、齐市第七粮库公司章程修正案、齐市第七粮库的验资报告）中企业法人营业执照、齐市第七粮库工商注册信息查询单没有异议，本院予以确认；但对验资报告有异议，认为没有加盖查询公章，无法辨别真伪。该验资报告和明细表却系齐齐哈尔合信会计师事务所制作，真实、合法，故本院予以确认。盐业公司的企业法人营业执照虽为2008年7月颁发，但与盐业公司提交的工商营业执照一致，本院予以确认。
齐市第七粮库对天昕建设公司提交的证据5（天昕建设公司的施工日志两本、工资发放表）、6（汲国庆签订的借款合同四份、汲国庆银行账号收到上述借款的记录）有异议，因天昕建设公司提供上述证据的真实性、合法性、关联性均不能认定，且借款合同是否与本建设工程发生必然联系无法证实，因此本院对上述证据不予确认。
齐市第七粮库出示的第一份证据，依安县旺鑫建筑有限公司的账目两本，证明依安县旺鑫建筑有限公司在承建齐市第七粮库的工程中投入的人工费、管理费等。依安县旺鑫建筑有限公司还有一个物业管理公司，也记载了工程的投入，人工费和材料费等，都有票据，用以说明实际承建人不是天昕建设公司，而是依安县旺鑫建筑有限公司，法定代表人是王敬军，由于该账本为王敬军单方制作，齐市第七粮库同意对账目进行审计。
天昕建设公司对于账本的质证意见是，对该证据有异议。齐市第七粮库提交的账本单方记载显示，在该目录中明确标示材料费王敬军，人工费汲国庆，即对该账本中是把王敬军与汲国庆分开记入财务往来，并不是齐市第七粮库所称工程款全部为王敬军支付，同时该账目中也列明往来其他应付款人员及项目，也未记载王敬军为项目唯一承建人，故该份证据不能支持齐市第七粮库的证明内容。对于王敬军的明细账，首先未标明出自王敬军私人财务记载或者公司财务记载，其次该账目单方记载了三个工程项目的费用情况，该记载无法辨认是对当时工程项目的原始记载，还是正常的财务记载。而且该账目记载方式并不规范，三个工程项目放在一本账目中记载，且账目中有空白页，账册本身未标明记账者的账册主体、出处和身份，故该账册不是规范的账务记录，与本案无关，请求法庭不予采纳。
上述证据因不能证实齐市第七粮库的诉讼主张，证据本身与其证明的内容相矛盾，本院不予确认。
齐市第七粮库出示的第二份证据，两份盐业公司决议，证明齐市第七粮库与依安县旺鑫建筑有限公司签署债权转让，需要变更公司章程，将33%股份转让给了依安县旺鑫建筑有限公司，不管是天昕建设公司还是汲国庆的债权，都由依安县旺鑫建筑有限公司来承担，证明盐业公司和齐市第七粮库将债权转给了依安县旺鑫建筑有限公司，工程款由依安县旺鑫建筑有限公司承担。
天昕建设公司对该两份文件的质证意见是，上述两份文件与本案无关，首先，齐市第七粮库为100%的国有公司，其股权出让应由国资委批准，而不是董事会签字；其次，依据我国法律规定，债务转让必须经债权人同意，齐市第七粮库、盐业公司无权单方放弃义务；第三，鉴于盐业公司在诉讼进行中转移股权，有转移资产逃避债务的嫌疑，故天昕建设公司申请法庭对盐业公司所持有的齐市第七粮库的全部股份进行保全，天昕建设公司愿意提供担保；第四，该文件进一步证实齐市第七粮库、盐业公司管理人员混同，法人人格、财务、业务混同，应当承担连带责任。
对上述证据因该笔债权尚未确定合同关系，真正合法的债权人亦未确定，盐业公司、齐市第七粮库就擅自予以处分，不符合法律规定；且该证据也不能证实齐市第七粮库的主张，故本院不予确认。
根据双方当事人提交证据及质证，对案件事实认定如下：2014年8月天昕建设公司与齐市第七粮库协商建设保温钢板平房仓等项工程，当年9月天昕建设公司通过招投标取得了齐市第七粮库的保温钢板平房仓工程项目，双方签订了齐齐哈尔市政府采购合同，由天昕建设公司以包工包料的方式承包建设该工程，双方约定工程价款为2，592，831.60元。双方又于2014年10月27日、2015年3月6日，分别签订4万吨保温钢板平房仓建设项目、齐市第七粮库综合用房建设项目和1万吨保温钢板平房仓建设项目的建设工程施工合同。双方对合同中的建设工程内容、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了明确约定。其中4万吨保温钢板平房仓合同约定价为14，966，563.86元，综合用房合同约定价为4，883，019.22元，1万吨保温钢板平房仓合同约定价为11，258，270.91元。在合同签订后，天昕建设公司对合同约定的上述工程进行了施工，并已施工完毕，2015年11月已将上述工程交付齐市第七粮库使用。
另外，2014年12月10日，发包方齐市第七粮库与承包方天昕建设公司又签订一份建设工程施工合同补充协议，协议约定：“一、根据发包方齐市第七粮库要求将变更以下施工项目:1、保温钢板平房仓增加4万吨通风、2万吨通风，合计120万元；2、2号仓混凝土加厚有现场监理鉴证增加76，000.00元；3、由李经理（李洪旭）变更项目增加103，000.00元；4、做挖支架共计6万元、代理费8万元；5、大门垛增加50万元；6、1万吨（保温钢板平房仓）施工变更需要增加50万元，以上六项共合计251.9万元。二、承办方天昕建设公司（乙方）需要甲方（齐市第七粮库）追加给乙方2，519，000.00元工程款，用于施工（附加明细）”。齐市第七粮库的法定代表人李洪旭在协议上签字，天昕建设公司加盖了公章，委托人汲国庆在协议上签字。2015年3月10日，发包方齐市第七粮库与承包方天昕建设公司再次签订一份补充协议，协议约定：“由于在第一期工程中齐市第七粮库未能如期支付工程款，造成项目不能按期竣工，未能达到税务局税收的要求，在这段时间国家税收发生变化（营改增），所造成的营改增值税多支付的税费，应由齐市第七粮库承担”。齐市第七粮库在协议上加盖了公章，其法定代表人李洪旭签字，天昕建设公司在协议上加盖了公章，其委托人汲国庆签字。
2015年2月25日，齐市第七粮库与天昕建设公司签订一份工程会签，通过双方对账后确定“截止2015年2月12日，甲方共支付工程款人民币1115万元，工程进度为工程总量的80%，甲方尚余2186.9万元应付工程款没有支付”。此后，齐市第七粮库又支付给天昕建设公司部分工程款，在庭审中天昕建设公司已自认齐市第七粮库对上述工程支付工程款的总数为17，300，000.00元，根据双方合同及补充协议的约定，工程总造价为36，219，685.59元，扣除齐市第七粮库已支付的工程款，现尚欠天昕建设公司工程款为18，919，685.59元。对此欠款数额齐市第七粮库在庭审中明确表示没有异议。
天昕建设公司出具的法定代表人授权委托书“我张冬雪系河北天昕建设集团有限公司的法定代表人，授权委托汲国庆为我公司代理人，在齐齐哈尔富拉尔基区第七粮库签署工程有关事宜，我均予承认。代理人无转委托权。特此委托”。天昕建设公司加盖了公章。该授权委托书可以认定上述工程是天昕建设公司委托汲国庆组织施工。2016年2月3日，天昕建设公司向齐市第七粮库作出一份声明，内容为：“王敬军，男，1975年1月15日出生，身份证号码：×××，此人与我公司（河北天昕建设集团有限公司）没有任何法律上及事实上的委托关系存在，其无权代理我公司的一切事宜，望贵公司知悉。特此声明”。当日，盐业公司、齐市第七粮库的负责人于泳签收了声明。该证据可以证明王敬军与天昕建设公司不存在合同关系或其它法律关系。
天昕建设公司在庭审中提交的齐市第七粮库的企业基本注册信息查询单，系黑龙江省齐齐哈尔市工商行政管理局富拉尔基分局提供，可以证明该粮库的法定代表人为李洪旭，注册资本1566万元，成立日期为2009年3月27日，企业类型为有限责任公司。在该查询单的股东信息栏中记载，股东名称是龙盐（齐齐哈尔）盐业有限公司，认缴出资额为1566万元，实缴出资额为1566万元，出资比例100%，出资方式货币。董事会成员有李洪旭为执行董事兼总经理，梁金兰为监事。盐业公司提交的营业执照登记的法定代表人为李洪旭，经营范围包括粮食、仓储等。齐市第七粮库提交的营业执照登记的法定代表人为李洪旭，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。
天昕建设公司在庭审中提交的中盐黑龙江盐业集团有限公司文件,即中盐黑发资产(2016)065号，关于齐齐哈尔市第七粮库有限公司债转股的紧急请示。该文件载明“中国盐业总公司：中盐黑龙江盐业集团有限公司下属三级公司齐齐哈尔市第七粮库自2014年开工建设因自筹资金不足，由承建方河北天昕建设集团有限公司垫资建设，截止2016年2月末，已拖欠河北天昕公司等多家公司工程款及农民工工资，未经审计金额近三千万元左右（不含施工单位索赔利息），龙盐（齐齐哈尔）盐业公司拖欠中盐黑龙江盐业集团有限公司盐款4500万元，目前已经无力偿还中盐黑龙江盐业集团有限公司和河北天昕公司等多家公司工程款及农民工工资”。该证据可以证实齐市第七粮库与盐业公司存在内部关联，盐业公司、齐市第七粮库已无能力偿还天昕建设公司的工程款，并欲将该债权转为股权。
本院认为，天昕建设公司与齐市第七粮库签订的四份建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性及效力性的规定，履行了相关开发建设审批的各项手续，且双方已实际履行，故上述合同合法有效。合同双方均应本着诚实信用的原则切实履行合同义务，天昕建设公司作为施工方已按合同约定履行了承建工程的义务，并将工程交付齐市第七粮库使用，但齐市第七粮库未能按合同约定履行给付工程款的义务，现齐市第七粮库对拖欠18，919，685.59元工程款的事实予以认可，本院予以认定。故对天昕建设公司要求给付上述拖欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。
关于天昕建设公司起诉请求因齐市第七粮库、盐业公司连带赔偿逾期支付工程款的利息2，693，357.56元的问题。因天昕建设公司与齐市第七粮库在合同中没有明确约定逾期支付工程款的利息计付标准，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但天昕建设公司对利息的计算标准和期间不符合上述法律规定，故本院应按法律规定从该建设工程实际交付的2015年11月30日为利息起算日，计算至拖欠的工程款全部履行之日止，由齐市第七粮库予以支付。
关于天昕建设公司起诉请求齐市第七粮库、盐业公司连带赔偿天昕建设公司迟延付款的直接损失3，975，540.00元的问题。虽然天昕建设公司提供了两本施工日志、2015年3月至10月工资发放表及四份借款合同，旨在证实工资损失、窝工天数、工程机械闲置等，是由于齐市第七粮库迟延付款所造成，因此天昕建设公司借款投入工程建设，为工人发放工资、支付机械费用。但天昕建设公司提交的施工日志、工资发放表均系其单方制作，未经对方齐市第七粮库、盐业公司或第三方监理公司确认，且上述证据没有明确是哪一个工程的施工日志，为哪个工程支付的工人工资，因此该证据的真实性、关联性本院不能确认。天昕建设公司支出工资的合理性及数额，证据不足，本院不予采信；至于天昕建设公司提交的四份借款合同及汲国庆银行账号收到上述借款的记录，均系汲国庆以个人名义向他人或企业的借款，不是天昕建设公司的行为，也无法证实天昕建设公司授权汲国庆借款投入该工程。另外，上述借款合同中所借款项是否用于齐市第七粮库的工程中没有证据证实，借款合同的真实性及与本工程的关联性证据不足。所以，天昕建设公司要求给付借款利息的请求，事实根据不够充分。综上，天昕建设公司上述主张均不属于因齐市第七粮库迟延付款而造成的直接经济损失，故该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
因盐业公司是齐市第七粮库的开办单位，其又是齐市第七粮库的独资控股股东，盐业公司为齐市第七粮库出资1566万元。两个公司均为同一法定代表人，在经营活动中确实存在业务混同、人员混同的情况。在建设该项工程中，盐业公司组织和参与了整个工程的建设活动，并以盐业公司的账户向天昕建设公司支付工程款，因此可以认定盐业公司与齐市第七粮库存在财务资产混同的情况。另外，根据中盐黑龙江盐业集团有限公司文件（中盐黑发资产(2016)065号）可以证实，盐业公司、齐市第七粮库对拖欠天昕建设公司的债务已无力偿还，并进行债权转为股权的实施和处理。综合上述情况及盐业公司在该工程建设中的组织、管理、支付工程款等因素，应认定盐业公司与齐市第七粮库系关联公司，而且两个公司在经营，尤其在此工程建设的运行中超出了法律规定的范围。因此，盐业公司应在齐市第七粮库拖欠工程款的范围内承担连带责任。
关于齐市第七粮库抗辩拖欠的工程款应向实际施工人依安县旺鑫建筑有限公司支付，而不应向天昕建设公司支付的主张，由于齐市第七粮库将四个工程项目全部以包工包料（大包）的形式承包给天昕建设公司，并签订了建设工程施工合同，其合同的相对人是天昕建设公司，而不是依安县旺鑫建筑有限公司。在上述工程施工中，依安县旺鑫建筑有限公司是否参与了施工、如何参与施工，齐市第七粮库未能举证证实。且依安县旺鑫建筑有限公司没有与齐市第七粮库发生合同关系，即使该公司参与工程的施工或存在实际投入，也是其与天昕建设公司发生的转包合同或其它法律关系，与齐市第七粮库无关。如果依安县旺鑫建筑有限公司对该工程存在权利，也应当依照法律规定向合同相对人另行主张。齐市第七粮库不能违背合同相对性原则，拒绝偿还天昕建设公司工程款的义务。因此，齐市第七粮库的答辩理由，证据不足，且不符合法律规定，不能成立，本院不应采纳。
综上所述，天昕建设公司请求齐市第七粮库给付拖欠工程款及利息的诉讼请求事实成立，应依法予以支持。但其要求赔偿迟延付款经济损失的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、齐齐哈尔市第七粮库有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付河北天昕建设集团有限公司工程款18，919，685.59元；
二、齐齐哈尔市第七粮库有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付河北天昕建设集团有限公司拖欠工程款的利息（以18，919，685.59元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年11月30日起计算至齐齐哈尔市第七粮库有限公司实际全部履行之日止）；
三、龙盐（齐齐哈尔）盐业有限公司对上述一、二项判决确定的款项承担连带责任；
四、驳回河北天昕建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169，742.91元，由齐齐哈尔市第七粮库有限公司负担149，865.21元，河北天昕建设集团有限公司负担19，877.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一六年十二月五日
书记员 王鹤霏