浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第331号
原告：上海宏柏线缆有限公司杭州分公司。住所地：杭州市拱墅区科园路10号（杭州南方机电市场****号）。
代表人：杨常君，该公司经理。
委托代理人：杨长征，该公司职工。
被告：陈波。
委托代理人：王德宏，宁波市曙光法律服务所法律工作者。
原告上海宏柏线缆有限公司杭州分公司（以下简称宏柏杭州分公司）为与被告陈波买卖合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。2015年4月17日，被告陈波向本院申请对原告提供的27份送货单中的九份上被告陈波名下所写的“2014.1.1”是否为被告陈波书写进行司法鉴定，因被告陈波未在本院指定的时间内联系本院进行鉴定机构的选择，视为其自愿放弃司法鉴定的申请。因案情复杂，本案于2015年4月21日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年9月4日公开开庭进行了审理。原告宏柏杭州分公司的委托代理人杨长征、被告的委托代理人王德宏两次开庭均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致申请庭外调解期四个月。本案现已审理终结。
原告宏柏杭州分公司起诉称：原告曾于2008至2009年间出售电缆线给被告，货款总计370430元，被告仅支付140000元。余款经原告多次催讨未果。2014年1月1日，原告又一次找到被告催讨货款，但被告仍未支付。请求被告支付原告货款230430元，并偿付利息损失（自2014年1月1日起按年利率6.00%计算至实际归还之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告货款227864元，并偿付利息损失（自2014年1月1日起按年利率6.00%计算至实际归还之日止）。
为证明上述诉称事实，原告宏柏杭州分公司在本院指定的举证期间内提供送货单27份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，被告尚欠原告货款的事实。
被告陈波答辩称：首先，原告起诉的诉讼主体不适格，被告并不是与原告发生买卖关系的相对方，实际的买受人是中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司），2007年中达公司承建浙江省军区的杭州南山路省军区综合用房（以下简称省军区综合用房），中达公司雇佣被告并委任其担任该项目的水电工程质量管理员，被告与励先福等六人均是作为雇员签收货物，而且原告在诉状中陈述已收到货款140000元，该笔款项的支付人为中达公司，因此与原告发生买卖关系的合同相对方应为中达公司；其次，原告的主张已超过诉讼时效，中达公司承建的省军区综合用房已于2010年竣工，被告同时离开该岗位到外地另行择业。后中达公司因企业重组就债务的清理向社会发布申请债权的公告，但原告并未就此主张权利。而且在被告具名签收的送货单据中，凡是有“2014年1月1日”的字迹均非被告书写，原告主张2014年1月1日找到被告催款也并非事实。因此，原告无论是向被告还是向中达公司主张权利，都已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述辩称主张，被告陈波在本院指定的举证期间内提供以下证件予以证明：
1.《基本建设项目竣工结算审定表》复印件一份，拟证明原告与中达公司成立买卖合同关系的事实；
2.陈耀祖出具的证明一份，拟证明被告自2010年5月至2014年2月一直在海南工作的事实；
3．《调取证据申请书》一份，申请法院调取中达公司与2007年与浙江省军区签订的省军区综合用房建筑合同以及中达公司自2008年3月以来支付给宏柏杭州分公司材料价款的财务凭证，拟证明本案买卖关系的当事人系中达公司与宏柏杭州分公司以及合同实际履行的客观事实。
经庭审质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为编号为1的送货单收货人是何雷刚而非被告，工地的项目管理人中没有此人；编号为6、9、12的三张送货单系复印件，其上没有被告陈波的亲笔签名；编号为4、5、9、10、17、21、22、23、24、25、27的送货单上共有六个人签字，这六个人都是中达公司的职工，他们签字的行为是职务行为；编号为2、3、11、13、14、15、16、18、26的送货单中被告签名下面“2014.1.1”不是被告书写。被告签字只是表面的结算意向，表明被告对该笔货物的结算行为，并告知中达公司已经收取了这些货物。
对被告提供的证据1，原告认为该证据系复印件，其真实性无法确认，即便真实，也只能证明中达公司与省军区之间签订的合同，与本案无关。对被告提供的证据2，被告认为该证据系证人证言，证人没有出庭作证并接受质询，是没有法律效力的。即便被告在海南务工，也不能证明其未回过杭州，2013年12月8日，被告就住在杭州的湘园饭店。对被告提供的证据3，原告对真实性没有异议，认为不能据此证明被告是中达公司的员工，被告仍需提供相关的劳动合同、社保缴纳证明等证据予以证明。而且被告与中达公司存在挂靠关系，中达公司有可能受被告委托向原告支付部分货款。原告自认收到了180000元的货款，但被告拿走了其中40000元，因此被告实际收到的货款是140000元。
本院认为，原告提供的编号为2、3、6、9、11-16、18、26的送货单，符合证据的真实性、关联性，本院对上述送货单的证明力予以认定。编号为6、9、12的送货单系复写件而非被告所称的复印件，本院对该三份送货单的证明力予以认定。编号为2、3、11、13-16、18、26的九份送货单，被告自愿放弃司法鉴定的申请，本院对该九份送货单的证明力亦予以认定。编号为1的送货单的签收人并非被告，本院对该证据的证明力不予认定。
被告提供的证据1虽系复印件，但能够与证据3相互印证，且原告对证据3的真实性没有异议，故本院对证据1、3的真实性予以认定。被告提供的证据2系证人证言，而陈耀祖并未出庭作证并接受质证，故本院对该证据的证明力不予认定。
根据原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
2007年，中达公司承建浙江省军区的省军区综合用房，被告在该处工地工作。原告为该处工地供应电缆，由被告及励先福等人分别在原告提供的26张送货单上签字。上述26张送货单总价款为367864元。2008年11月18日，中达公司以原告宏柏杭州分公司为收款人开具支票一张，票面金额为40000元；2009年2月20日，中达公司以原告宏柏杭州分公司开具支票一张，票面金额为100000元；2009年4月28日，中达公司以上海宏柏线缆有限公司为收款人开具支票一张，票面金额为40000元。上述三张支票由被告陈波交给原告。2014年1月1日，被告在前述由励先福等人签字的送货单上补签了自己的名字。
本案的争议焦点在于：一、本案被告的主体是否适格；二、原告的起诉是否已过诉讼时效。
关于争点一，原告认为其从未与中达公司签订过买卖合同，也未与中达公司的员工进行过接触，一直是被告与原告进行的联系与沟通。被告从未向原告表明其为中达公司的职工，而是向原告自称其承包了中达公司的水电项目。2014年1月1日，原告再次向被告催款时被告也未否认欠款的事实，被告在其他人签字的送货单上再次补签自己的名字，既是对欠款的确认，也是承诺付款的凭证，因此被告为适格主体。被告认为，其在送货单上的签收行为，仅能反映被告为中达公司履行职务行为的事实，而且中达公司开具的转账支票的收款人均载明为原告，因此被告并非与原告存在买卖关系的相对人。本院认为，因原告、被告均未提供有效的书面合同来确定买卖关系的相对人，故应当以作为供货方的原告对于谁为购货方的合理认知作为认定合同相对人的重要考量因素。根据原告的陈述，被告向原告购买时自称系承包了中达公司的水电项目，故原告认为被告与中达公司系挂靠关系。而根据被告的陈述，其既非中达公司的员工，也非其内部承包人，且被告无法解释在离开工地之后仍在并非其签字的送货单上进行补签的行为，即被告未能证实其系履行职务行为。中达公司应被告要求开具支票的行为视为代为付款。被告称应由中达公司承担责任违反了合同相对性原理。因此，原告向被告主张权利，并无不当，对被告的诉讼主体，本院予以确认。
关于争点二，原告认为双方并未约定付款期限，因此可以随时要求被告支付货款；被告于2014年1月1日在送货单上补签的行为表明其同意按照送货单所载的金额进行付款，即便计算诉讼时效也应当自2014年1月1日起开始计算。被告认为最后一次送货为2009年10月6日，最后一次支付货款为2009年4月。原告的诉讼时效应当从最后一次付款时间起两年内即2011年4月前提出。本院认为，因原、被告并未签订书面的买卖合同，也未有其他证据证明原、被告双方有约定过付款期限，故原告可以随时要求被告支付货款。因此原告的起诉并未超过诉讼时效。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买货物，应当履行给付货款的义务，故原告要求被告支付尚欠货款及偿付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但根据现有证据，原告实际共收到180000元的支票，其称被告取走其中40000元说法无证据予以证实，故应当在尚欠货款227864元中予以扣除。原、被告并未约定付款期限及逾期付款违约金的计算方法，故原告要求被告偿付利息损失可自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍进行计算。被告辩称其并未本案诉讼主体及诉讼时效已过的意见，因未提供确凿有效的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈波于判决生效后30日内给付原告上海宏柏线缆有限公司杭州分公司货款187864元，并偿付利息损失（自2015年1月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告上海宏柏线缆有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4983元，由原告上海宏柏线缆有限公司杭州分公司负担920元，被告陈波负担4063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本裁定书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 戴金元
审 判 员 王 强
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨惠燕