成都市龙泉驿区人�法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初1663号
原告：张如志。
原告：韦济兵。
原告：韦玉凤。
原告：韦玉兰。
以上四原告委托代理人：代鹏、王树永，四川法奥律师事务所律师。
被告：宁江社区服务站。住所地：成都市龙泉驿区十陵街道灵龙路***号。
负责人：张发东，站长。
委托代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。
被告：韦洪。
委托代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告：陈旺。
原告张如志、韦济兵、韦玉凤、韦玉兰与被告宁江社区服务站、韦洪、陈旺生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伏诗祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张如志、韦济兵、韦玉凤、韦玉兰及共同委托代�人代鹏、王树永，被告宁江社区服务站的委托代理人付能清，被告韦洪及委托代理人周希斌，被告陈旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如志、韦济兵、韦玉凤、韦玉兰诉称：原告张如志与丈夫韦宗泽原系四川宁江精密工业有限责任公司职工，退休后被宁江社区服务站雇佣看守位于龙泉驿区某社区院内的非机动车车棚。晚上车棚的关门时间是23时，此后如有人需要进出停、取车辆开门的，一般会收取2元劳务费。2015年11月4日凌晨一时许，被告韦洪与陈旺饮酒后猛烈敲击车棚大门，吵嚷着要进入车棚，原告张如志遂起身为二人开门，并要求二人给付劳务费2元、充电费2元，二人极不情愿给付后便大声辱骂张如志，韦宗泽被惊醒后上前劝阻，而二人不但不听劝阻，反而变本加厉一同辱骂、推搡、抓扯张如志、韦宗泽，导致韦宗泽倒地死亡。原告认为，公民的生命权受法律保护。被告宁江社区服务站雇佣原告张如志、死者韦宗泽为其看守车棚，双方之间构成雇佣关系，韦宗泽在看守车棚过程中受到被告韦洪、陈旺的加害而死亡，属于在履行职务过程中受到外来侵害，宁江社区服务站作为雇主，依法应承担赔偿责任。被告韦洪、陈旺作为直接侵权人，是导致韦宗泽心脏病发的重要原因，更应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决三被告共同赔偿原告死亡赔偿金262050元，丧葬费25233元，误工费3750元，精神损害抚慰金30000元，共计321033元的50%。
被告宁江社区服务站辩称：宁江社区服务站并未雇佣原告张如志、韦宗泽看守车棚，也未向其发放工资。车棚是被告交于余宁看守，而余宁与原告张如志之间签订车棚管理协议，张如志是按协议约定看守车棚，韦宗泽是因为与张如志系夫妻，�帮忙看守车棚，韦宗泽与被告、余宁之间均不存在雇佣关系。原告要求被告承担雇主责任，缺乏事实依据。韦宗泽的死亡，系因自身疾病所致，与他人无关，被告更不可能对其有侵权行为，其要求被告与其他被告共同承担赔偿责任，缺乏法律依据。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告韦洪辩称：2015年11月4日凌晨1时许，被告吃完宵夜后回家，考虑到时间较晚，被告主动向张如志给付了4元停车费，而张如志却要求被告交6元，双方为此发生争执。而正在睡觉的韦宗泽听到双方的争吵后，情绪激动，不顾重病在身，也不听他人好意劝阻而与被告发生言语冲突，自始至终，被告与韦宗泽之间没有任何肢体接触，也谈不上有何侵权行为。韦宗泽的死亡与被告之间不存在因果关系。因停车收费问题被告与张如志发生争执，此事本与韦宗泽无关；韦宗泽患�严重的高血压及心脏病，其明知情绪激动有可能危及生命，却执意加入到这场争执中；且原告对韦宗泽照料不周，多种原因所致韦宗泽心脏病发作死亡，其死亡与被告无关，因此，对韦宗泽所致的损失，被告不应赔偿，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈旺辩称：被告见原告张如志、韦宗泽与被告韦洪在争吵，便过去询问韦洪啥事，并劝双方一点小事没必要争吵，后来原告韦济兵也到了双方争吵处，当时看韦济兵要打韦洪，被告便抱住韦济兵，想将他与韦洪分开，而韦济兵反而打了被告两耳光，被告为此质问韦济兵，“我来劝你们，你为什么打我”，被告就松开了韦济兵，此时才知道韦宗泽已经倒地。韦宗泽如何倒地的不清楚，但被告与韦洪均没有直接与韦宗泽接触。被告对韦宗泽没有侵权的事实，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张如志与韦宗泽系夫妻。韦济兵、韦玉凤、韦玉兰系张如志、韦宗泽子女。被告宁江社区服务站对位于本区十陵街道宁江社区院内的车棚（共四个）进行管理，用于居民有偿停放非机动车、摩托车等。原告张如志从2012年6月起对2号车棚进行管理，其夫韦宗泽也一同管理，二人日常居住在车棚的小屋内。2015年11月4日凌晨1时许，被告韦洪与被告陈旺等人霄夜完后，韦洪骑电动自行车先到2号车棚停车，在停车过程中，因停车费的问题，韦洪与张如志发生争吵，正在小屋休息的韦宗泽听到争吵声后，也参与到争吵之中并相互辱骂。陈旺在听到韦洪与他人的争吵声后，便赶到车棚劝双方不要吵。居住在争吵处不远的原告韦济兵、韦如兰在听到其父母与他人的争吵声后，先后从家里出来，此时，张如志、韦宗泽、韦洪已从车棚内争吵到了车棚外，韦济兵到了争吵现场后，也加入到争吵中并指责韦洪而与韦洪抓扯起来，陈旺见状，便上前抱住韦济兵，同时，在小区内巡逻的保安听到争吵声后，也到了争吵现场并对大家进行劝阻。在保安对争吵众人劝阻过程中，韦宗泽突然倒地。在得知韦宗泽倒地后，众人才停止了争吵。有人拔打了“120”、“110”电话，“120”救护车到场后，急救医生对韦宗泽进行了抢救无效而认定韦宗泽死亡。认定韦宗泽系“急性心肌梗死”。警察到场后，对情况作了相应了解，后对在场人全部作了讯（询）问笔录。在2015年11月5日对原告韦济兵的询问笔录中记载：问：你父亲韦宗泽于2015年11月4日凌晨2时因与韦宏（即本案被告韦洪，下同）争吵时死亡，你作为长子，你对这个事情怎么看？答：事发时我和我的母亲张如志、妹妹韦玉兰都在现场，当时我们亲眼看到我父亲和韦宏吵架的时候自己跌倒�死亡，在我父亲跌倒时并没有任何人接触到他，因为我父亲有心肌梗塞，去年还去省医院住院治疗，这次他肯定是因为受了刺激，心脏病发才跌倒死亡的。昨天我们一家人也联名写了一个申请，在申请中也写清楚了我父亲倒地身亡是其自身心脏病发所致，我们要求公安机关不对我父亲的尸体进行尸体检验，我们全家对我父亲韦宗泽心脏病发倒地身亡的死亡原因没有任何异议。
另查明，2012年，2015年12月31日，张如志与余宁分别签订两份车棚安全管理协议，约定由张如志对2号车棚进行管理，工作职责为：保证车棚内车辆安全，做好车棚内环境卫生、设施设备维护，接受物业公司的工作管理和工作安排。
上述事实，有当事人的陈述，接（报）处警登记表，公安机关对有关人员的询（讯）问笔录，居民死亡医学证明（推断）书，车棚安全管理协议等证据在案佐证，本院予以认定。
原告主张张如志、韦宗泽因管理2号车棚而与被告宁江社区服务站之间形成雇佣关系，而被告宁江社区服务站认为，2号车棚系被告承包给案外人余宁管理，余宁在承包后，转包给张如志，而韦宗泽因与张如志系夫妻，才帮忙管理，因此，被告宁江社区服务站与张如志之间不存在雇佣关系，更与韦宗泽之间不存在雇佣关系。虽然2号车棚系张如志、韦宗泽（生前）在管理，但张如志、韦宗泽为何管理2号车棚，原告对此未充分举证，且其陈述的工资领取方式也不符合正常用工单位的工资发放程序，故对原告主张的张如志、韦宗泽（生前）与被告宁江社区服务站之间存在雇佣关系，因证据不充分，本院不予认定。
本院认为：被告韦洪凌晨到2号车棚停放车辆，因停车费的多少与原告张如志发生争吵，在争吵过程中，韦宗泽未�劝解韦洪与张如志的争吵，反而加入到争吵、辱骂中，原告未充分举证证明在争吵过程中韦洪对韦宗泽有推搡、殴打而导致韦宗泽倒地的行为，而韦宗泽因自身患有心脏病，在争吵中可能因情绪激动致急性心肌梗死，因此韦宗泽的死亡与韦洪的争吵没有直接的因果关系。但在双方因停车费的多少发生争吵过程中，被告韦洪出言不逊，有辱骂韦宗泽的行为，这才导致韦宗泽情绪激动而急性心肌梗死，韦洪的辱骂行为与韦宗泽的死亡之间存在一定的间接因果关系。民法通则第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。侵权责任法第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。依据上述规定，韦宗泽因自身突发疾病身亡，虽与韦洪无直接的因果关系，但韦宗泽�发疾病与韦洪的辱骂存在一定的间接因果关系，因此，韦洪应对韦宗泽的死亡承担一定的民事责任，对韦宗泽死亡造成的损失应予适当赔偿。原告要求宁江社区服务站、陈旺赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
韦宗泽死亡给原告造成的损失有死亡赔偿金262050元，丧葬费25233元，各方无异议，本院予以确认。韦宗泽的死亡给原告等人造成一定的精神损害，但原告要求赔偿的金额过高，本院对此酌定为20000元。原告主张的误工费3750元，为原告处理韦宗泽死亡误工所造成的损失，每人10天计，原告主张的误工时间过长，且未充分说明误工10天的理由，本院对此酌定为每人4天，原告的误工损失为1500元。因此，韦宗泽死亡给原告四人所造成的损失为以上四项之和，为308783元，应由韦洪赔偿原告30878元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告韦洪于本判决生效后10日内赔偿原告张如志、韦济兵、韦玉凤、韦玉兰各项损失共计30878元；
二、驳回原告张如志、韦济兵、韦玉凤、韦玉兰的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1652元，由四原告负担1322元、被告韦洪负担330元（韦洪应负担的费用，已由原告为其预交，韦洪在履行本判�所确定的义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伏诗祥
二〇一六年七月二十九日
书记员 文小龙