太原市万柏林区人民法院行 政 判 决 书（2016）晋0109行初48号原告张秋梅，女，1962年7月29日出生，住太原市万柏林区。委托代理人张勇龙，山西瀛谷律师事务所律师。被告太原市公安局万柏林分局，住所地太原市瓦流路10号。法定代表人史水鸿，职务局长。委托代理人钟金云，男，太原市公安局万柏林分局副局长，住本单位宿舍。委托代理人ＸＸ，男，太原市公安局万柏林分局执法大队大队长，住本单位宿舍。原告张秋梅不服被告太原市公安局万柏林分局于2015年9月2日作出的并公万行罚决字【2015】第000917号行政处罚决定书，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年2月5日向被告太原市公安局万柏林分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告张秋梅的委托代理人张勇龙，被告太原市公安局万柏林分局的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太原市公安局万柏林分局于2015年9月2日作出并公万行罚决字【2015】第000917号行政处罚决定书，认定：“现查明张秋梅于2015年7月31日上午在山西省委门口非正常上访扰乱了单位秩序。以上事实有张秋梅的询问笔录，省委门口民警拍摄的视频等证据为证,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，现决定对张秋梅行政拘留五日。”原告张秋梅诉称，2015年9月2日被告以原告扰乱单位秩序为由，对原告作出并公万行罚决字【2015】000917号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留5日。原告认为被告作出的上述行政处罚决定书认定事实不清，原告认为其并非到省委门口上访，而是去省高院递交申诉材料，和其他人约好在省委门口等待，原告在等待时虽然身着状衣，却并未采取堵塞大门、哄闹、大肆喧嚣等行为并未干扰到省委的正常工作秩序，综上所述：该行政处罚决定认定事实不清，根据行政诉讼法的相关规定，向贵院提起行政诉讼，以保护原告的合法权益并请求依法撤销太原市公安局万柏林分局对原告作出的并公万行罚决字【2015】000917号行政处罚决定书。原告张秋梅提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据2、太原市公安局万柏林分局行政处罚决定书，证明原告被被告进行行政处罚的事实；证据3、太原市拘留所解除拘留证明书，证明原告被行政拘留执行完毕。被告太原市公安局万柏林分局辩称，2015年4月30日原告张秋梅因去北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序被白家庄派出所警告。2015年9月2日，我局在工作中发现，张秋梅于2015年7月31日上午在山西省委门口非正常上访，上访过程中，不到信访接待场所，在山西省委门前专门穿着写有“冤”字的状衣，故意制造影响，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，构成扰乱单位秩序，决定对张秋梅予以行政拘留5日，以上事实有现场照片、受案登记表、传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书等证据证明。在案件办理过程中，张秋梅拒绝在传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等文书上签字以及不提供家属情况致使被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书等法律文书无法送达，按照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，办案民警均在材料中予以注明。我局认为该案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回张秋梅的诉讼请求，判决维持我局对原告的行政处罚决定。被告太原市公安局万柏林分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：证据1、受案登记表，证明案件程序；证据2、传唤证，证明原告到案程序；证据3、行政案件权利义务告知书，证明案件程序规定；证据4、被传唤人家属通知书，证明办案程序；证据5、询问笔录，证明对张秋梅案件发生进行了询问，反映案件事实；证据6、调查报告，证明案件查证后出具了调查报告，该调查报告是结论性意见；证据7、行政处罚告知笔录，证明办案程序中应告知被处罚人违法的事实、法律的规定及处罚的结果；证据8、行政处罚决定书，证明对违法嫌疑人的行政处罚决定；证据9、行政拘留执行回执，证明对违法嫌疑人的行政处罚决定已经执行完毕；证据10、太原市公安局直属分局劲松派出所出具的情况说明，证明2015年7月31日早晨张秋梅穿状衣在省委门口上访，民警及信访工作人员多次劝解，原告仍滞留在省委门前，严重影响省委门前正常办公秩序，及证明原告的违法事实；证据11、9月2日白家庄派出所的情况说明，证明省委门口的民警将视频资料给付我们，我们根据该视频刻成光盘，并截取三张照片，证明原告的违法事实；经庭审质证，被告太原市公安局万柏林分局对原告张秋梅提供的证据无异议。原告张秋梅对被告太原市公安局万柏林分局提供的证据作出以下质证意见，对证据1—9无异议；对证据10的时间是2015年9月22日，晚于行政处罚时间2015年9月2日，该证据属于被告在作出具体行政行为之后收集的证据，不予认可；对证据11并没有见到视频资料，截取的三张图片无法确定时间、地点人物、参与人，不予认可。本院对证据作如下确认：被告太原市公安局万柏林分局所举的证据1—9、11与本案审查的具体行政行为具有法律上的关联性，能够真实反映被告作出行为时的相关情况，本院予以采纳。原告张秋梅所举的证据与本案审查的具体行政行为亦有关联，本院亦予以采纳。经审理查明，原告张秋梅于2015年4月30日因去北京中南海地区非正常上访，被被告太原市公安局万柏林分局的下属白家庄派出所警告。2015年7月31日，原告张秋梅穿白色半袖正面写有“冤”字，背面写有“司法腐败、执法不公”的状衣，在山西省委门口上访。2015年9月2日下午16时，被告太原市公安局万柏林分局的下属白家庄派出所将原告张秋梅传唤至白家庄派出所并作了询问笔录。2015年9月2日，被告太原市公安局万柏林分局以原告张秋梅于2015年7月31日上午在山西省委门口非正常上访扰乱了单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出并公万行罚决字【2015】第000917号行政处罚决定书，现决定对张秋梅行政拘留五日。原告张秋梅不服该决定，提起本案诉讼。本院认为，公安机关对违反治安管理的行为人负有在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类和处罚幅度内作出治安处罚决定的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安局机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”第二十三条第一款第一项的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的，尚未造成严重损失的。”第九十八条规定：“公安机关作出吊销许可证以及处两千元以上罚款的治安处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。”《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中原告张秋梅于2015年4月30日因去北京中南海地区非正常上访，被被告太原市公安局万柏林分局的下属白家庄派出所警告。2015年7月31日，原告张秋梅穿白色半袖正面写有“冤”字，背面写有“司法腐败、执法不公”的状衣，在省委门口上访。被太原市公安局直属分局劲松派出所拍摄视频。原告张秋梅的居住地属被告太原市公安局万柏林分局管辖，根据相关法律规定，被告太原市公安局万柏林分局对原告张秋梅的违法行为有管辖权。原告张秋梅诉称中提出其去省委门口是路过，不是去上访的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告太原市公安局万柏林分局基于太原市公安局直属分局劲松派出所拍摄的视频，根据相关法律规定对原告张秋梅作出行政拘留五日的处罚，该处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张秋梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秋梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  梁立功人民陪审员  冯兰英人民陪审员  张彦娟二〇一六年三月十八日书 记 员  梁晓娜