江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2709号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所在湖北省宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼一楼、二楼。
负责人：李文灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛少飞、刘云飞，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩金桂，男，1948年10月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：谭云涛，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市，现住扬州市江都区（全民健身会所）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司因与被上诉人韩金桂、谭云涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司上诉请求：1、残疾赔偿金应适用农村标准，不应适用城镇标准；2、一审认定误工费无事实和法律依据；3、上诉人不应承担鉴定费。
韩金桂、谭云涛未答辩。
原告韩金桂向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计69477.99元（其中医疗费2870.78元、营养费300元、护理费3600元、误工费9960元、残疾赔偿金44167.2元、精神抚慰金5000元、鉴定费2980元、交通费600元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月25日8时15分左右，被告谭云涛驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号小型轿车由东向西右转弯行驶至264省道201KM+200M处时，与由东向西停驶待行的原告韩金桂驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该起交通事故经交警部门作出事故认定：被告谭云涛负此次事故的全部责任，原告韩金桂不负事故责任。另肇事车辆鄂Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。现双方为赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。
一审认定事实如下：2016年8月25日8时15分左右，被告谭云涛驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号小型轿车由东向西右转弯行驶至264省道201KM+200M处时，与由东向西停驶待行的原告韩金桂驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：谭云涛负交通事故的全部责任，韩金桂不负交通事故责任。另肇事车辆鄂Ｅ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往医院治疗，被告谭云涛垫付医疗费2398.78元，被告保险公司向被告谭云涛支付车损4530元和1200元，现双方为剩余赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院。经原告申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告韩金桂的伤残等级以及休息期、营养期、护理期进行鉴定，扬州东方医院司法鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人韩金桂左侧多发性肋骨骨折，属十级伤残；从受伤之日起，休息期限为120日，护理期限为30日，营养期限为30日。
上述事实有当事人的陈述及身份证、道路交通事故责任认定书、鄂Ｅ×××××号小型轿车的行驶证、谭云涛的驾驶证、保险单、病历、医疗费票据、诊断报告、扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。对于原告在上述事故中产生的合理损失，依法应得到赔偿。
原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证,保险公司进行了质证，本院认定原告的损失如下：
1、医疗费，原告主张2870.78元，提供医疗票据、门诊病历为证，并认可肇事方垫付医疗费2398.78元。被告保险公司对原告提供的医疗费发票真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告应当提供相应病历佐证，并要求扣除15%非医保用药。本院认为，原告主张的医疗费已经提供了相应的病历及检查报告单予以佐证，且病历及检查报告单记载的时间与原告提供的医疗费发票能够一一对应，故对被告保险公司的抗辩意见不予采信；同时被告保险公司要求扣除15%非医保用药费用，未能提供证据证明，本院不予采信；经本院审核，认定原告的医疗费为2870.78元。
2、营养费，原告主张300元（30天×10元/天），提供医疗文证材料及鉴定意见书为证。因被告保险公司对此无异议，故本院予以确认。
3、护理费，原告主张3600元（120元/天×30天），提供医疗文证材料及鉴定意见书为证，具体标准参照当地护工标准。被告保险公司认为，原告主张的标准过高，认可30天，按45元/天计算，合计1350元。本院认为，因原、被告对护理期限均无异议，故本院予以确认；根据原告伤情并参照本地护工工资标准，酌定原告的护理费标准为45元/天，故认定原告的护理费为1350元（45元/天×30天）。
4、误工费，原告主张9960元，提供司法鉴定意见书、扬州市江都区丁沟镇邓华村村委会证明及证人韩某、沈某、赵某的证人证言为证，证明原告日平均工资为83元/天，原告误工期限经鉴定为120天。被告保险公司认为，原告已年满69岁，依据常理不应当继续工作，虽然鉴定机构对其休息期作出鉴定，但休息期不能等同于误工期，故对原告主张的误工费不予认可；同时，认为原告提交的扬州市江都区丁沟镇邓华村村委会的证明属于证人证言，而证人应当到庭接受质询，否则不能作为证据使用；对证人韩某的证言不予认可，因证人韩某系原告韩金桂的亲侄子，具有利害关系，且三个证人的证言相互之间有矛盾之处，如早上上班的具体时间、工资的发放等，证人的证言与原告自身的陈述存在不一致的地方，甚至证人沈某、赵某连自己的年龄等基本信息都不清楚。本院认为，证人沈某、赵某、韩某及原告自身对原告工作情况的具体陈述虽有细节方面的差异，但四人的陈述均能证明原告在外做小工的事实，根据原告的年龄及本地的工资标准，酌定原告的误工费标准为70元/天；对于误工天数，已鉴定为120天，且合理，故认定原告的误工费为8400元（70元/天×120天）。
5、残疾赔偿金，原告主张44167.2元（40152元/年×11年×10%），提供鉴定意见书等为证，原告因交通事故构成十级伤残，且以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。被告保险公司认为，应按农村标准赔偿，因原告提供的证据不足以证明其从事非农工作。本院认为，原告提供的证据足以证明原告以非农收入为主要生活来源，故原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；被告保险公司对其抗辩意见未能提供证据证明，本院不予采纳；同时，原告定残之日为2017年3月20日，原告出生日期为1948年10月18日，故原告定残之时为68周岁，原告的赔偿年限应为12年，现原告仅主张11年的残疾赔偿金44167.2元，系原告对其权利的处置，不违反法律规定，本院予以支持。
6、精神抚慰金，原告主张5000元，提供道路交通事故认定书及鉴定意见书为证，原告因交通事故构成十级伤残，给原告造成精神损害，同时被告负此次事故的全部责任。被告保险公司认可3000元。本院认为，根据原告伤情、事故责任划分及当事人的赔偿情况等综合考虑，酌情认定精神抚慰金为4500元。
7、鉴定费，原告主张2980元，提供鉴定费发票为证。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故对此不予认可。本院认为，该费用属于因交通事故而产生的实际损失，应在保险限额内得到赔偿，故对原告的该主张予以支持，经审核，认定原告的鉴定费为2980元。
8、交通费，原告主张600元，未提供证据，请求法院依法酌情认定。被告保险公司认可300元。本院根据原告的伤情，并结合原告治疗距离远近和往返情况，采纳保险公司的意见，故认定原告的交通费为300元。
综上，原告各项损失认定为64867.98元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。原告的上述损失，因肇事车辆投保了交强险，且被告谭云涛负此事故的全部责任，原告韩金桂不负此事故责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，原告的损失未超出交强险的赔付范围，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失64867.98元。被告谭云涛已预付原告的2398.78元，原告应在被告保险公司给付的赔偿款中予以返还，被告保险公司给付原告剩余赔偿款62469.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告韩金桂各项损失合计64867.98元，其中给付原告62469.20元，返还被告谭云涛2398.78元；二、驳回原告韩金桂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计297元，由被告谭云涛负担。此款已由原告垫付，被告谭云涛于本判决生效之日起二十日内给付原告。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人韩金桂作为受害人有权请求侵权人、机动车交强险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。关于上诉人提出的残疾赔偿金应适用农村标准，不应适用城镇标准的上诉请求，本院认为，证人沈某、赵某、韩某等人均能证明被上诉人韩金桂在外做小工的事实，被上诉人的主要生活来源为非农收入，故该上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出的一审认定误工费无事实和法律依据的上诉请求，本院认为，被上诉人韩金桂从事小工工作事实清楚，证据充分，依法应予以支持。关于上诉人提出的不应承担鉴定费的上诉请求，本院认为，鉴定费系被上诉人韩金桂受伤后必须发生的费用，由上诉人承担鉴定费具有法律依据，故该上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘 平
审判员 朱恩松
二〇一七年十一月九日
书记员 徐 梅