北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初11691号
原告：曲广怀，男，1983年1月1日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。
被告：北京天泰瑞祥科技发展有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌流路738号8号楼三层E区。
法定代表人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：杜英峰，北京市中盾律师事务所律师。
原告曲广怀与被告北京天泰瑞祥科技发展有限公司（以下简称天泰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲广怀之委托诉讼代理人付斌、严伟文，被告天泰公司委托诉讼代理人杜英峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲广怀向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告于2014年11月8日签订的租赁合同无效；2、判令被告将位于北京市昌平区X楼的第四层腾空并交付给原告；3、判令被告向原告支付所欠厂房占用费，按照每年21万元的标准自2015年11月8日计算至实际腾退之日；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月8日，同美行世纪（北京）科技有限公司（以下简称：同美行公司）与天泰公司签订《厂房出租合同》，合同约定被告承租位于北京市昌平区X楼的四层，租金每年21万元，租赁期限从2014年11月8日起至2017年11月7日。合同签订后，天泰公司向同美行公司交至2015年11月7日的租金，之后的租金没有交付。由于同美行公司无法偿还向原告曲广怀所借资金，将上述楼房的四层抵偿给了曲广怀。2015年4月9日，曲广怀与天泰公司签订《补充协议》，将《厂房出租合同》的甲方更改为曲广怀，由曲广怀向天泰公司收取租金。天泰公司在应当交纳2015年11月8日之后的租金时，通过各种关系找到原告说情，以资金紧张为由，延迟交纳租金。2016年1月30日，被告又以资金紧张为由要求只租赁该四层的西侧，承诺将该四层的东侧腾退给原告。双方重新签订《厂房出租合同》。但被告至今也没有支付所欠租金，也没有将该四层的东侧腾退给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支付原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告撤回第一项诉讼请求。
天泰公司辩称：原、被告双方签订了新的租赁合同，已经对2014年11月8日签订的租赁合同进行了变更，包括租赁期限、租赁面积、租金都作了变更。双方履行的是新的租赁合同，自2015年11月8日后，我方只使用四层的西侧办公，也是对原来的合同进行了变更，原来的合同已经不具备履行的条件。关于原告提到的东侧使用问题，东侧是否有侵权行为，是否有被告物品存放，原告没有事实依据，因为自2015年11月8日起被告对东侧已经不具有租赁权和使用权。2016年6月，由于被告经营不善，无法继续经营，原告对其使用的西侧办公断水断电，被告向原告提出不再继续租赁，要求解除合同，后被告将租赁西侧房屋的钥匙交给原告，以后亦一直没有人员在此办公，原告应该意识到自己的权益受到侵害，应该依法采取法律措施维护自己的权益，原告主张的一直至今的租金损失显然是由于自己的行为造成的，应由其自己承担责任。
经审理查明：2014年11月8日，出租方（甲方）同美行世纪（北京）科技有限公司与承租方（乙方）天泰公司签订《厂房出租合同》，约定：甲方将位于昌平区X楼的：四层（东西77米×南北16.5米=1270.5平方米）租给乙方。租金每年210000元。第一年租金分两次支付，半年一付清。第二、三年，每年租金一次付清（提前一个月付清下年租金）。租赁期从2014年11月8日起至2017年11月7日止，合同签订后先付半年租金。每年提前一个月内付清下年租金。三年后，按市场价另计算租金，乙方有第一优先续租权。合同还约定了其他条款。
2015年4月9日，同美行公司与曲广怀签订《补充协议》，约定：一、同美行公司同意将所租X楼和X厂房交由曲广怀管理并经营。收取租金分配如下：1、2015年4月9日之前租金由同美行公司收取。2、2015年4月9日之后租金由曲广怀收取。二、曲广怀继续履行同美行公司与现有租户所签的租赁合同。合同到期后，由曲广怀与现有租户协商，是否继续签订租赁合同。同日，曲广怀与天泰公司签订《补充协议》，双方约定：由于同美行公司无法偿还向曲广怀所借资金，故依照借款协议，将固定资产抵押给曲广怀，并由曲广怀经营管理。现将《厂房出租合同》甲方更改为曲广怀，由曲广怀向乙方收取租金，其他《厂房出租合同》条例不变。
2016年1月30日，出租方（甲方）曲广怀与承租方（乙方）天泰公司签订《厂房出租合同》，约定：甲方将位于昌平区马池口镇横桥村西一队场原同美行企业园内前排四层楼：四层西侧（487平方米）租给乙方。租金每年105000元。租赁日期从2015年11月8日起至2016年11月7日止。合同还约定了其他条款。对于该合同签订的时间与租赁日期起始时间不一致，被告称自2015年11月8日开始只承租西侧，2016年1月30日以书面合同的形式确定。原告称被告自2015年11月8日起再未交纳租金，且一直占有使用整个四层，东侧并未腾退。
庭审中，双方一致认可，天泰公司只交付了2014年11月8日至2015年11月7日的租金，之后未再交过租金。原告认为被告一直占用整个四层楼，并未腾退四层东侧，故双方于2015年11月8日之后仍然履行2014年11月8日同美行公司与天泰公司签订的协议，2016年1月30日双方签订的合同并未实际履行。被告称2015年11月8日之后履行的系双方于2016年1月30日签订的合同，被告只租赁四层西侧，且2016年6月被告已将西侧钥匙交付原告，不再继续租赁。关于交付钥匙一事，原告称系村里电力部门要进行安全检测，被告才将钥匙交付原告，但被告的物品并未腾退，被告亦未提出解除合同，双方一直就租金如何交纳进行协商，协商未果才诉至法院。
案件审理过程中，本院至租赁标的物原同美行企业园内前排四层楼的第四层进行现场勘验，经勘验，四层西侧仍有办公用品、生活用品、空气净化器成品及半成品、零配件等物品堆放。
另查，租赁标的物四层楼房未取得建设工程规划许可证。
上述事实有厂房出租合同、补充协议、勘验照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，至法庭辩论终结前双方未能举证证明涉案房屋具有规划审批手续，故原、被告于2016年1月30日签订的《厂房出租合同》违反了法律的效力性的禁止性规定，应属无效。同样，2014年11月8日同美行公司与天泰公司签订的《厂房出租合同》亦无效。但原、被告于2016年1月30日签订的合同系对2014年11月8日签订合同的变更，双方于2015年11月8日之后履行的应当是变更后的合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经本院现场勘验，位于北京市昌平区X楼的第四层西侧放有被告的物品，一直由被告占有，原告要求被告腾退具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张要求被告支付自2015年11月8日至实际腾退之日的四楼西侧厂房占有使用费一节，虽原、被告所形成的租赁关系因违反了法律的禁止性规定而无效，但被告实际占用厂房至今，理应向该场地的权利人即原告支付厂房占有使用费。鉴于涉案租赁合同无效，本院参考租赁合同约定的租金标准，考虑双方的过错程度酌情确定被告应支付原告的占有使用费数额。被告辩称原告对四楼西侧断水断电，导致其无法继续经营，原告对此不予认可，被告亦未提交相应的证据予以证明，故被告之该项辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告辩称已于2016年6月将西侧钥匙给付原告，并要求解除合同，之后也并未在此办公、经营，原告应及时采取措施维护自己的权益，造成损失扩大应自担责任一节，因被告未提供证据证明曾要求解除租赁合同，且未将自己的物品腾退，一直占有租赁标的物，原告经与被告沟通协调未果后，诉至法院，符合情理，故被告的该项辩解，依据不足，本院不予采信。
关于原告要求被告腾退并返还位于北京市昌平区X楼的四层东侧及要求被告支付自2015年11月8日至实际腾退之日的东侧厂房占有使用费一节，因本案案由系租赁合同纠纷，就该四楼东侧的租赁事宜双方并没有合同约定，故本案不宜直接处理关于该四楼东侧的腾退及占有使用费事宜，原告可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京天泰瑞祥科技发展有限公司于本判决生效后十五日内将位于北京市昌平区X楼房的第四层西侧腾空并交付给原告曲广怀；
二、被告北京天泰瑞祥科技发展有限公司于本判决生效后七日内按照年租金105000元的标准给付原告曲广怀自2015年11月8日至实际腾退之日期间上述厂房占有使用费；
三、驳回原告曲广怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告曲广怀负担1780元，已交纳；由被告北京天泰瑞祥科技发展有限公司负担2670元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田 倩
人民陪审员 王雪峰
人民陪审员 唐东彪
二〇一八年二月十日
书 记 员 郑蝶宜