湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1671号
原告：湖北华远建设工程集团有限公司，住所地武汉市新洲区李集镇北街48号。
法定代表人：林荣轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅子珍，男，该公司工程预、决算员。
被告：武汉市长江通讯房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区凤凰镇。
法定代表人：徐宝卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱韧，湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾云丹，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
原告湖北华远建设工程集团有限公司（以下简称华远公司）与被告武汉市长江通讯房地产开发有限公司（以下简称长通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告华远公司向本院申请诉讼保全，要求冻结、查封或扣押被告长通公司2900万元的财产，后又变更为保全价值2000万元的财产，本院依法采取了保全措施，对被告长通公司名下的房产进行了查封。被告长通公司于2016年11月17日向本院提起反诉，又于2017年4月12日撤回反诉，本院已裁定予以准许。本案依法适用普通程序，分别于2016年9月2日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告华远公司的委托诉讼代理人黄先进、梅子珍，被告长通公司的委托诉讼代理人朱韧、栾云丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长通公司支付工程款27,963,553元及利息（利息暂计算为1,000,000元，要求从2013年6月20日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告长通公司承担。事实与理由：2010年12月，原告华远公司通过招投标的方式承接了被告长通公司开发的长江.御龙新城（一期）1#至8#楼工程项目。2010年12月23日，双方签订了建设工程施工合同，并办理了合同备案。2013年6月20日，工程全部竣工并交付使用。但双方不能就工程结算达成一致，至目前为止，被告长通公司仅支付了工程款6280万元。根据备案合同约定，工程计量和计价依据为：1、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）；2、国际省市行业建设主管部门颁发的计价办法；3、企业定额、国家或省级行业建筑主管部门颁发的计价定额；4、施工现场情况、工程特点及拟定的投标施工组织设计或施工方案；5、与建设项目相关的标准规范等技术资料；6、市场信息价格或工程造价管理机构发布的工程造价信息。原告华远公司依据上述约定编制的工程结算书确定：被告长通公司应支付原告华远公司工程款总额为90,763,553元。被告长通公司尚欠原告华远公司工程款，经原告华远公司多次催要未果，故原告华远公司向本院起诉要求判如所请。
被告长通公司在庭审中辩称：1.原告华远公司单方制作结算表，并未按照备案合同约定向被告长通公司送达结算文件，其诉称被告长通公司应付工程款总额为90,763,553元，尚欠27,963,553元没有事实和法律依据，原告华远公司的主张背离了投标报价和备案合同约定的价格条款，原告华远公司虚增建筑面积，虚增工程造价；2.根据双方签订的施工合同，工程价款为64,705,994.4元，且约定的是固定单价，属于固定价格合同，在合同约定的风险范围内合同价不得调整，原告华远公司自认被告长通公司已付工程款6280万元元，可见被告长通公司已经足额支付了工程款，仅按照合同约定扣留了5%的质保金；故请求驳回原告华远公司的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据（证据清单附后），本院组织双方进行了证据交换和质证。原告华远公司提交的证据一、三、五、六以及证据四之中的中标通知书、证据十中的单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程竣工备案验收备案证明书，被告长通公司对其真实性均无异议；被告长通公司提交的证据一之中的建设工程施工补充协议、投标函及其附录、中标通知书，证据二之中的竣工备案证明书、工程未施工部分确认书，证据三之中的审计报告征求意见稿、征求意见稿的回复意见，原告华远公司对其真实均无异议。上述原、被告双方对真实性互不持异议的证据，能够证明本案的部分事实，本院予以采信。
对双方均有异议的证据，本院认定如下：1.原告华远公司提交的证据二备案合同及备案表，与本院到建管部门招投标管理办公室调取的一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；故对于被告长通公司提交的证据一之中的备案合同，与原告华远公司所举存在差异，本院不予采信；2.原告华远公司提交的证据四之投标预算书为原告华远公司单方制作，且与原告华远公司在招投标过程中的投标函及其附录所报预算总价、投标价均不一致，故本院不予采信；3.原告华远公司提交的证据七、九中有部分缺乏被告长通公司的公章，或仅仅加盖长江御龙新城工程部印章，但将该部分与其余加盖有被告长通公司公章的图纸会审记录或地基验槽记录相核对，其中均有被告长通公司的代表人员（如吴斌等）签名，与加盖被告长通公司公章处签名的工作人员一致，故对该证据的真实性本院予以采信，认为能够证明原、被告进行了图纸会审，以及地基验槽符合设计要求的事实；4.原告华远公司提交的证据八、被告长通公司提交的证据二之中的项目施工图纸涉及诉争工程施工及工程变量情况，双方均认可实际施工过程中存在部分工程量的变更，对该事实本院予以采信，对上述单证、图纸不逐一认定；5.原告华远公司提交的证据十之单位工程竣工验收单，结合工程竣工备案验收备案证明书，能够证明诉争工程质量验收合格，办理了竣工验收备案的事实，本院予以采信；6、原告华远公司提交的证据十一系其单方制作的结算书，不能证明原告华远公司拟证明的事实，本院不予采信；7.被告长通公司提交的证据二之长江御龙新城1-8#楼修改部分、施工图纸与竣工图纸差异，未经施工单位即原告华远公司的确认，本院不予采信；8.被告长通公司提交的证据三之关于长江御龙新城2015年4月22日华远公司对审计回复意见的回复，不能证明原告华远公司收到该回复，本院不予采信；9.被告长通公司提交的证据四拟证明工程质量问题及支出维修费用的情况，但单凭该证据不能证实被告长通公司的证明目的，故本院不予采信；10.被告长通公司提交的证据五拟证明招投标的经过，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；11.被告长通公司提交的证据六拟证明原、被告在2013年8月6日已经对涉案工程1-8#楼合同范围内的工程造价结算金额进行确认、达成一致，但根据被告长通公司提交的证据三，可见2015年被告长通公司仍在对涉案工程总造价进行审计，并征求原告华远公司意见、互相协商的事实，该2015年审计报告征求意见稿中对被告长通公司所说的合同内的工程造价认定与被告长通公司提交的证据六所确认的价格并不相同，说明原、被告在2013年8月6日并未达成一致意见，故对被告长通公司提交的证据六本院不予采信；原告华远公司为此提交的反证，即原告华远公司所举证据十二，本院不作认定；双方各自提出的印章鉴定、调查取证申请、笔迹鉴定，本院不予准许。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：
2010年，被告长通公司拟在阳逻经济开发区红岭新村开发商品房，项目名称为长江·御龙新城，12月3日，该工程进行招标登记，并邀请原告华远公司等几家公司进行投标。2010年12月8日，被告长通公司委托武汉晋盛建设工程项目管理有限公司编审工程标底造价，为68,122,671元。2010年12月13日，原告华远公司向被告长通公司发出投标函，承诺以64,705,994.4元的总价承包上述工程。2010年12月20日，原告华远公司以64,705,994元的价格中标。
2010年12月23日，原告华远公司（承包人）与被告长通公司（发包人）签订《湖北省建设工程施工合同》一份（以下简称备案合同），约定：工程名称为武汉阳逻长江·御龙新城1#—8#楼，总建筑面积为69345.8㎡；合同价款：64,705,994.4元；工程承包范围：施工图纸范围内土建及安装工程，工程师指定经发包人同意的其他项目；工期：2010年12月28日—2011年11月2日，历时310天；合同自签订之日起生效。合同专用条款约定：54.2误期赔偿费最高限额80,000元；55.2合同价款与调整方式采用固定单价合同；58.2.1双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：按每月完成工程量的80%支付，由第三个月开始逐月在工程进度款中扣回预付款的20%，竣工验收付至合同价款的95%，剩余5%为质量保修金，质保期满后七天内无息退还，付清全部工程款；61.3.3质量保证金的金额及扣留按照通用条款的约定，从每次应支付给承包人的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留比例为5%；70.补充条款1.…2.如工程有变更需另签订补充协议，备案后其补充协议具备合同同等的法律效力。
2011年1月11日，原、被告签订《建设工程施工补充协议书》一份（以下简称补充协议），合同约定工程名称为武汉阳逻长江·御龙新城1#—8#楼住宅楼及公建；暂定建筑面积69145.1㎡；暂定总价64,596,902.4元；（每栋楼的建筑面积×每平方米造价、相加）；工期：监理工程师签发开工令—2012年3月30日，工期为365天。该协议之五、2、承包价格：本协议范围内工程按建筑平米单价包干，该平米包干价为综合单价…十一、工程结算办法1、以中国建设工程造价管理协会编制《建筑工程建筑面积计算规范》及图解（2009.12）版为标准计算建筑面积，建筑面积乘以本协议各栋综合承包单价计算结算价；…十四、2、本协议双方签字后生效，原合同与本协议约定不一致的，以本协议约定为准。
诉争工程于2010年12月28日开工，2013年6月20日竣工。2013年7月，工程竣工验收合格。被告长通公司向原告华远公司支付了工程款共计6280万元。
庭审中，原、被告双方均同意按照备案合同结算工程造价。
本院认为，原、被告经过公开招投标程序签订的备案合同形式完备，内容合法，意思表示真实，并依法在有关部门进行了备案，该备案合同合法、有效，双方均应依约履行。虽然备案合同之后，双方又签订了补充协议，但本案审理过程中双方均表示同意按照备案合同约定结算诉争工程价款，双方当事人的一致选择符合法律规定，本案按照备案合同约定处理工程价款结算纠纷。
根据双方签订的备案合同专用条款约定，合同价款与调整方式为固定单价合同。而备案合同的通用条款说明，固定单价合同是固定价格合同的一种，双方在专用条款中约定的合同价款包括的风险范围、风险费用计算方式，在约定的风险范围内合同价款不得调整。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”故原告华远公司要求对诉争工程整体进行造价鉴定，不符合当事人的约定及上述司法解释的规定，本院不予支持。通过庭审，本案工程量在施工过程中确有增减，发生增减等变化的工程量双方应予结算，在双方未对该部分工程价款达成一致的情况下，本院依法向原告华远公司释明，征询其是否同意对实际施工过程中发生变化的工程量进行造价鉴定，原告华远公司表示不同意，致使诉争工程的结算价无法通过鉴定予以明确，故原告华远公司主张被告长通公司支付下欠工程款2796万余元证据不足，应承担举证不能的法律后果。在本案合同范围内，被告长通公司已足额支付了工程进度款，关于质保金的返还，原告华远公司可另行主张权利。
综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告湖北华远建设工程集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费186,618元，保全费5,000元，由原告湖北华远建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 刘仲祥
审判员 陶雄斌
审判员 魏 芳
二〇一七年五月二十六日
书记员 万 丹
证据清单
原告华远公司提交的证据：
证据一、原告华远公司的营业执照及组织机构代码、被告长通公司的工商登记信息资料复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、备案合同及备案表，拟证明双方原、被告针对诉争工程项目签订合同，约定结算方式并依法办理了备案；
证据三、建设工程施工补充协议书，拟证明双方签订的补充协议为黑合同，没有备案，不能作为定案依据；
证据四、投标预算书、中标通知书，拟证明原告华远公司通过招投标方式签订施工合同，是合法的；
证据五、建设工程施工许可证，拟证明原告华远公司施工办理了合法的手续；
证据六、施工图设计文件审查合格证，拟证明施工图设计文件合格；
证据七、图纸会审记录，拟证明原、被告长通公司以及设计单位、监理单位进行了图纸会审；
证据八、技术核定单（部分）、设计变更、洽商记录、工程变更单、工程设计修改通知单（部分）、现场签证单、工作联系函（部分），拟证明现场施工情况及工程变更情况；
证据九、地基验槽记录，拟证明地基验槽符合设计要求；
证据十、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位工程竣工验收单、工程竣工备案验收备案证明书，证明工程质量验收合格，办理了竣工验收备案；
证据十一、结算书，拟证明工程总造价为90763553元；
证据十二、2013年8月19日证明一份、造价确认表两份、支付证明表一份，拟证明被告长通公司承诺湖北吉建工程造价有限公司【2013】第037号、038号报告书不作为双方结算依据。
被告长通公司提交的证据：
证据一、备案合同、建设工程施工补充协议、投标函、投标函附录、中标通知书，拟证明原、被告针对涉案工程项目依法签订了合同和补充协议，补充协议是备案合同的部分细化，符合法律规定；
证据二、项目施工图纸、竣工备案证明书、工程未施工部分确认书、长江御龙新城1-8#楼修改部分、施工图纸与竣工图纸的差异，拟证明原告华远公司与监理公司对涉案工程项目未施工部分进行了确认，原告华远公司实际施工工程量减少，应扣减相应工程款；
证据三、审计报告征求意见稿、征求意见稿的回复意见、关于长江御龙新城2015年4月22日华远公司对审计回复意见的回复，拟证明原、被告对合同固定价款并无争议，仅对小部分工程量存在异议，原告华远公司对补充协议的有效性亦无异议；
证据四、项目质量问题联系函及质量缺陷明细、维修施工方案、长江御龙新城1-8#楼工程房屋维修施工协议，拟证明原告华远公司施工的房屋出现治疗问题，但拒绝维修，被告长通公司自行委托他人维修产生的费用应由原告华远公司承担；
证据五、2010年12月8日武汉晋盛建设工程项目管理有限公司建设工程造价咨询报告书、2010年12月30日华远公司投标文件，拟证明涉案工程在招投标时，被告长通公司的招标底价为6800多万元，原告华远公司的投标预算为6900多万元，原告华远公司自愿让利，以6400多万元的价格中标；
证据六、湖北吉建工程造价有限公司【2013】第037号、038号报告书复印件两本，拟证明原、被告对涉案工程项目合同内的工程造价结算金额进行了确认。