吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民二初字第125号
原告：贾喜臣，男，现住吉林省辉南县。
委托代理人：左春松，吉林吉信律师事务所律师。
被告：潘延（曾用名潘彦），男，现住吉林省辉南县。
委托代理人：潘东旭，男，系被告之子。
原告贾喜臣诉被告潘延承包合同纠纷一案，本院受理后依普通程序公开开庭进行了审理。原告贾喜臣及委托代理人左春松、被告潘延及委托代理人潘东旭到庭参加诉讼，现本案一审已审理终结。
原告诉称，原告于1996年承建团林镇政府蔬菜大棚工程，完工验收后，因镇政府拖欠工程款经法院判决仍不偿还，后申请法院强制执行达成执行调解，团林镇政府以每栋大棚1，000.00元的价格承包给原告共计16栋，用于偿还其所欠工程款。由于原告个人能力有限无法经营，经镇政府同意将其中两栋承包给被告。自2008年1月9日开始，被告均能主动履行合同约定的交款和其他义务，但在2013年11月30日开始故意不交承包费，不履行合同约定的义务，经原告多次催要仍不交纳。原告诉讼到法院，请求判令被告立即交付承包费2，200.00元；承担给付利息（从2013年12月1日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）和违约金2，300.00元及其他费用1，100.00元。因被告实际承包六栋，开庭变更诉讼请求为判令被告交付承包费6，600.00元及利息和违约金6，900.00元、其他费用3，300.00元和租赁物的维修费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告签订的是2栋大棚，其他4栋是2009年和2010年从孙侠那里转包过来的，这4栋不存在合同和协议。原告故意混淆大棚的栋数概念，用来掩盖维修大棚的义务和在维修中偷工减料的现象。2013年的承包费我交付原告7，500.00元，2013年玉米的价格在每市斤0.80元左右。我每2栋大棚交付2，700.00元原告不同意，我只好将钱带回，无法履行合同。2010年10月政府拨款30多万元让原告维修大棚的看护房和坍塌部位，原告维修后再次坍塌。政府同意我自己维修，不收我承包费。原告索要利息和违约金是重复主张。原告没有修复好坍塌的大棚，我不能承担大棚修复的费用。原告承包政府大棚截止到今年8月，我不能将全年的承包费交付原告。
在开庭审理中，原、被告对以下事实有争议，本院评判如下：
被告是否应给付原告承包费6，600.00元、利息和违约金6，900.00元及其他费用3，300.00元？被告是否应承担维修义务？
原告针对争议向本院提交的证据有：证据1，（2000）辉民初字第76号民事判决书；证据2，2001年执行和解协议书，载明：辉南县团林镇人民政府用16栋大棚以每栋每年1，000.00元承包给贾喜臣，用以偿还所欠原告工程款及利息205，825.12元。原告用证据1-2证明原告对大棚有收益权。证据3，承包合同，载明：原告将2栋大棚承包给被告，承包期2008年-无年限；承包费为每年2，200.00元，每年的承包费在上年的11月30日前交付，如11月30日前不交承包费，在12月30日前在原交的2，200.00元基础上加付200.00元，12月30日前仍不交付以后每月加付300.00元违约金；在2008年以后如玉米价格每斤在0.55元（包括0.55元）开始每涨0.05元，大棚承包费增加100.00元；承包期间大棚及房屋发生自然灾害，发包方概不负责，承包方要保证承包物的完好，若发生损坏要及时修复，不能修复的要折价赔偿；大棚及房屋承包期间应保持完好。证据4，网上查找的辉南县玉米收购价格，证据5，国家储备库收购玉米的价格；用证据4、5证明2013年辉南县玉米收购价格。
被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3中的第6条和第7条有异议，承包的大棚没有发生自然灾害，是因为年久失修，大棚的维修也是政府出资。对证据4、5有异议，是网上的报价和粮库的价格，当地的玉米价格比这低。
被告针对争议向本院提交的证据有：原告与团林镇政府签订的维修合同复印件。证明目的：大棚是公益项目，维修是政府出资，是政府把损坏的大棚维修了。
原告质证认为，是我签的字，我施工的，我干多少，政府给多少钱。政府验收了维修工程。因为是复印件，对真实性有异议，不能免除被告的维修义务。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2无异议，故对证据1、2的效力予以确认。被告虽对证据3中6、7条款有异议，认为没有发生自然灾害，大棚和看护房是年久失修，政府出资维修符合实际情况，但不能证明被告对维修费用的主张，故对证据3的合法性、真实性、关联性予以确认。原、被告签订的承包合同约定在每年11月30人前交纳承包费，价格应当是当年生产的潮玉米价格，而证据4、5所限定的是1月份干玉米价格，故对证据4、5的关联性不予采信。对被告提交的证据，原告虽然认为是复印件，但原告自认是其本人签订，镇政府出资，由原告进行维修，且镇政府已验收；然而证据中载明：镇政府现有35栋大棚因自然灾害造成墙体倒塌，需进行维修，并且大棚维修所用资金的税金由政府另外支付。恰恰证明大棚的维修义务应由镇政府承担。故此，对被告提交的证据的关联性不予采信。
庭审中，经过原告的陈述、被告的答辩及本院综上认定的证据，可证明本案事实如下：
原告经辉南县人民法院审判和执行，取得了对辉南县团林镇人民政府16栋大棚的承包经营权。原、被告于2008年1月9日签订了承包合同。合同约定：被告承包原告2栋大棚；承包期为2008年-无年限；承包费为每年2，200.00元，每年的承包费在上年的11月30日前交付，如11月30日前不交承包费，在12月30日前在原交的2，200.00元基础上加付200.00元，12月30日前仍不交付以后每月加付300.00元违约金；在2008年以后如玉米价格每斤在0.55元（包括0.55元）开始每涨0.05元，大棚承包费增加100.00元；承包期间大棚及房屋发生自然灾害，发包方概不负责，承包方要保证承包物的完好，若发生损坏要及时修复，不能修复的要折价赔偿；大棚及房屋承包期间应保持完好。被告又在2009和2010年从他人手中转包了原告经营的4栋大棚。履行合同中，被告每年向原告交纳承包费后进行承包经营，2013年向原告交纳的承包费为7，500.00元。2013年11月，原告以2014年6栋大棚的承包费应为9，000.00元向被告索要。被告以原告同镇政府签订的承包合同应在2014年8月到期，不应该交付全年的承包费、原告没有尽到维修义务和镇政府同意不交纳为由拒付。原告诉讼来院，要求被告立即交付承包费6，600.00元，承担给付利息（从2013年12月1日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）和违约金6，900.00元及其他费用3，300.00元，并由被告承担维修义务。
另查明，承包的6栋大棚附带约6亩旱田；2013年生产的潮玉米，在11月平均价格每市斤为0.85元。
本院认为，原、被告签订的承包合同为有效合同，被告从他人转包的4栋大棚，原、被告虽然没有签订书面合同，但多年来一直按原、被告签订的承包合同进行履行，故此，原、被告所达成的4栋口头承包合同亦为有效合同。双方当事人应本着诚实信用原则履行。原、被告在2012年度根据当年的潮玉米价格确定了2013年的承包费为每2栋2，500.00元，且已履行完毕，在2013年11月就应当在潮玉米价格每市斤0.85元的基础上商定2014年度的承包费。原、被告约定2008年2栋承包费为2，200.00元，玉米价格每市斤在0.55元（包括0.55元）开始每涨0.05元，2栋大棚承包费增加100.00元；2013年11月份的潮玉米的价格为每市斤0.85元，被告承包的每2栋在2013年的基础上应增加300.00元，通过计算确定2014年的承包费应当为每2栋2，800.00元，6栋应为8，400.00元。原、被告签订的承包合同约定的违约金显然过高，且对2014年的承包费的确切金额没有商定，故对原告要求被告给付利息和违约金的诉讼请求本院不予支持。农业生产是有季节性和周期性的，必须到农副产品成熟期方能收割和采摘，被告以原告与镇政府的承包合同在8月份就到期，不能交纳全年的承包费的抗辩理由不能成立。原告是通过承包16栋大棚来实现自己的债权，大棚的所有权是镇政府，镇政府应当承担维修义务。且原、被告签订的承包合同约定了被告在承包期间要保证大棚的完好，若发生损坏及时修复，不能修复的要折价赔偿，按此约定，被告亦应承担维修义务。被告以镇政府同意不交纳承包费未向法庭举证予以证明，故此，被告以镇政府同意不交纳承包费为由拒付承包费没有事实根据和法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，并经本院第十八次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告潘延于本判决生效后立即给付原告贾喜臣承包费8，400.00元。
二、驳回原告贾喜臣其他诉讼请求。
诉讼费220.00元，原告承担147.00元，被告承担73.00元。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 贾文戈
审 判 员 井丽纯
人民陪审员 辛林蓉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 贺