安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4336号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇国际花园3号（楼上01-03号），组织机构代码56334630-4。负责人：张立新，该公司经理。委托诉讼代理人：沈小军，安徽黄金律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程志鹏，男，1995年2月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人保长兴支公司）因与被上诉人程志鹏财产保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保长兴支公司的委托诉讼代理人沈小军，被上诉人程志鹏的委托诉讼代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保长兴支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判人保长兴支公司不承担责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定程志鹏没有收到保险单明显与事实相悖。一审开庭时，程志鹏提交了保单原件。程志鹏提供的保险单除了载明投保的险种及金额外，还设有黑色加粗字体的“重要提示”一栏，其中第2条明确载明“本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据。收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续”。程志鹏作为一个完全民事行为能力人，收到保险单及重要提示后，应该进行核对，如果发现缺少相关材料，应通知人保长兴支公司补充。但人保长兴支公司至今未收到程志鹏任何要求补充材料的要求。二、肇事车辆驾驶人违反法律禁止性规定，保险人无需对免责条款进行明确说明义务。三、原审法院仅以评估报告核定程志鹏的损失依据不足。程志鹏辩称，一、程志鹏向人保长兴支公司支付保险费后，只收到了保险单和发票。在诉争的保险合同签订过程中，人保长兴支公司没有向程志鹏提供《家庭自用汽车损失保险条款》，更没有向程志鹏提示、告知、解释《家庭自用汽车损失保险条款》中的免责条款。二、程国陆不构成肇事逃逸。三、发生顶包现象是因理解错误，顶包现象及时更正了，没有影响本起事故的责任认定。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，但本案中，程志鹏没有收到人保长兴支公司的《家庭自用汽车损失保险条款》和《机动车辆保险责任免除说明书》，人保长兴支公司没有对程志鹏履行提示义务。五、程国陆发生事故后依法采取了相应的措施，没有扩大保险责任，即使按照人保长兴支公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》免责条款第六条第六款的约定，也不属免责范畴。六、在原审中，人保长兴支公司明确对机动车损失评估结论没有异议，故原审法院依据机动车损失评估结论确定损失是合法的。程志鹏向一审法院起诉请求：要求人保长兴支公司立即赔付程志鹏车辆损失112870元、施救费1080元、评估费3000元、医疗费480元，合计117430元。一审法院认定事实：2016年1月26日，程志鹏为其所有的浙Ｅ×××××号“马自达”牌小型轿车在人保长兴支公司处投保了机动车损失保险及车上人员责任保险等，保险期限为2016年1月26日至2017年1月26日，机动车损失险保险赔偿限额为183800元，车上人员责任保险赔偿限额为10000元，特约不计免赔率。机动车损失险保险对应的《家庭自用汽车损失保险条款》免责条款第六条第六款约定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。2016年9月5日凌晨2时06分，程国陆（程志鹏父亲）驾驶皖Ｅ×××××号“马自达”牌小型轿车，由庐江县庐城镇城区向长塘村方向行驶，途经长塘村××村民组路段时，与道路右侧的水泥隔离墩发生碰撞后车辆翻滚，造成程国陆受伤、车辆损坏的道路交通事故。事发后，程国陆离开现场，后让程志鹏顶替。该起事故经庐江县交通管理大队认定，程国陆的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，应负本起道路交通事故的全部责任。程志鹏方支付施救费1080元。事故发生后，程志鹏委托庐江县价格认证中心对程志鹏的车辆损失进行鉴定，鉴定损失金额为112870元。程志鹏支付鉴定费3000元。庭审时，程志鹏主张医疗费480元，但未能提交有效证据证明其主张。第一次庭审后，程志鹏要求对人保长兴支公司提交的机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书、保险凭证签收确认单上落款处“程志鹏”的签字是否是程志鹏本人签字进行鉴定，一审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2017年4月10日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2017）文鉴字第107号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书、保险凭证签收确认单上落款处“程志鹏”签字不是程志鹏本人书写。程志鹏支付司法鉴定费4700元。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。程志鹏在人保长兴支公司处投保的机动车损失保险等保险，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审时，人保长兴支公司虽称程志鹏已收到保险单及相关条款，但其提交的机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书、保险凭证签收确认单上落款处“程志鹏”的签字经南京金陵司法鉴定所鉴定不是程志鹏本人书写，人保长兴支公司亦未能提供其他证据证明其对合同中的免责条款作了提示和明确说明，故合同中的免责条款不产生效力，人保长兴支公司应按合同约定对程志鹏的损失进行理赔。人保长兴支公司称肇事逃逸本身是法律的禁止性规定，保险公司对该免责条款没有说明义务，该辩称没有法律依据，法院不予采信。故程志鹏要求人保长兴支公司赔付车辆损失112870元、施救费1080元、评估费3000元，合计116950元，有事实及法律依据，法院予以支持；程志鹏要求人保长兴支公司赔付医疗费480元，但未能提供有效证据证明其主张，对其主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：一、人保长兴支公司于判决生效后十日内给付程志鹏保险理赔款116950元；二、驳回程志鹏的其他诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取1325元，司法鉴定费4700元，合计6025元，由人保长兴支公司负担。二审中，程志鹏提供了维修清单、维修企业的收据及说明、补开的维修发票，以证明车辆实际进行了维修，维修费用为113000元。对于上述证据，人保长兴支公司未提出相反证据，本院对上述证据的证明力予以确认。据此，本院认定程志鹏实际支出了维修费用113000元。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，程志鹏之父程国陆驾驶投保车辆发生单方事故后，离开现场，后让程志鹏顶替的行为，根据《家庭自用汽车损失保险条款》免责条款第六条第六项的约定，属于保险人的免责范围。本案争议焦点在于，保险人是否向投保人履行了该免责条款的提示说明义务。履行了提示说明义务的举证责任在于保险人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该免责条款的明确说明义务减轻，但仍需进行提示。经鉴定，机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书、保险凭证签收确认单上落款处“程志鹏”的签字不是程志鹏本人书写，程志鹏交纳保险费、认可收到保单的行为，也仅能表明是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。保险人是否已经向投保人履行保险免责条款的提示说明义务是个事实问题，提示说明的对象应为投保人本人，人保长兴支公司提供的证据不足以证明其对合同中的相关免责条款向投保人进行了提示说明，故合同中的免责条款不产生效力。一审中，人保长兴支公司对程志鹏单方委托的车辆损失鉴定报告明确表示不申请重新鉴定，程志鹏二审中补充了维修发票、维修清单、维修企业的收据及说明等证据，足以证明程志鹏已实际维修了车辆，产生维修费用113000元，该损失已实际发生。原审判决结果并无不当。综上所述，人保长兴支公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 胡 娟二〇一七年九月十八日书记员 於笑仙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。