山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民再终字第25号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王茂生。
委托代理人：魏成华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金芳。
委托代理人：晋磊。
申请再审人王茂生与被申请人王金芳民间借贷纠纷一案，山东省曹县人民法院于2012年11月22日作出（2012）曹民初字第1924号民事判决。王茂生不服，向本院提出上诉。本院于2013年5月7日作出（2013）菏民一终字第221号民事判决。王茂生不服，向本院申请再审。本院于2014年6月6日作出（2014）菏民申字第5号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。申请再审人王茂生及其委托代理人魏成华，被申请人王金芳的委托代理人晋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金芳诉称，王茂生2006年11月1日借王金芳现金50000元，2007年1月27日借王金芳现金15000元，口头约定借款月利率15‰。王茂生未返还借款本息。请求依法判令王茂生偿还借款本金65000元及利息。
王茂生辩称，2006年7月，王茂生与石宁环、孙培宝、王建华、李军合伙承接了曹县建安集团工程总公司在中铁十六局郑州到西安高速公路客运专线第三项目部的部分劳务，其兼任会计。五人合伙期间，先后借王金芳现金65000元用于合伙事务。2006年11月1日，为王金芳补写了50000元的借据。2007年1月27日为王金芳补写了15000元的借据。2007年1月26日，五合伙人与王文田（王金芳之父）协商一致，将上述下余工程转包给王文田，由王文田偿还五合伙人合伙债务，包括本案王金芳的65000元。王金芳曾于2009年5月12日起诉王茂生偿还借款。其在该案诉状中陈述“被告均称暂时没钱”，说明王金芳意识到债权受到侵害。曹县人民法院于2009年10月22日裁定准许王金芳撤回起诉。本案应自2009年10月22日起重新起算2年的诉讼时效。而至本次起诉已历3年，中间无时效中断的情形。王金芳起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求驳回王金芳的诉讼请求。
王金芳为其诉求，向一审法院提供借据［其一内容为：“今借到现金伍万元正（50000元）一工区六队王茂生06.11.1号情况属实石宁环2007.1.21”；另一内容为：“今借到现金壹万伍仟元正（15000元）工地开支。王茂生07.1.27”］两份，拟证明王茂生先后借王金芳现金65000元，至今没有偿还。经王茂生质证没有异议。王金芳提供的借据，证据形式、内容合法，与本案事实相关，王茂生对其真实性没有异议，经一审法院审查认定为有效证据。
王金芳主张与王茂生口头约定借款月利率15‰，王茂生否认，王金芳未提供相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，一审法院不予采信。
王茂生主张王金芳本次起诉已过诉讼时效，向一审法院提供2009年2月19日王金芳起诉王茂生、石宁环偿还借款本金65000元的起诉书及曹县人民法院（2009）曹民初字第757号民事裁定书，拟证明王金芳本次起诉已过诉讼时效。经王金芳质证对该证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议如下：该证据只能证明王金芳对其诉权的处分，不能证明王金芳与王茂生约定了还款期限。
王茂生主张本案债务已转移给王金芳之父王文田，提供协议（载明：孙培宝等5人承包洛阳铁路十六局工程产生的债务全部由王文田清偿）1份。经王金芳质证提出异议如下：该协议没有日期，不真实，不能证明债务转移给王文田已经王金芳同意。
经曹县人民法院审查，王茂生提供的上述证据形式合法、与本案事实相关，王金芳对起诉书及裁定书的真实性没有异议，一审法院对起诉书及裁定书的关联性、合法性、真实性予以确认。王金芳否认协议的真实性，王茂生未提供证据证明协议的真实性，一审法院对协议的真实性不予采信；根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，王金芳不认可本案债务转移给王文田，债务转移不成立。
王茂生主张由其经办借王金芳现金65000元，是其与石宁环、孙培宝、王建华、李军的合伙债务，王金芳仅起诉其一人不当，应将其五合伙人为共同被告。王茂生的该主张，王金芳不认可，王茂生所举证据亦不能证明本案债务是其五人合伙债务，应承担举证不能的责任；即使本案债务是其五人合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他人追偿”的规定，王茂生对其主张的合伙债务承担连带责任，王金芳要求其偿还，并无不当。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，曹县人民法院认定以下法律事实：王茂生以工地用钱为由借王金芳现金50000元，于2006年11月1日给王金芳出具了50000元的借据；之后，王茂生再以工地用钱为由借王金芳现金15000元，于2007年1月27日为王金芳出具了15000元的借据。借款未约定利息，也未约定还款时间。因王茂生未还款，王金芳曾于2009年5月12日起诉王茂生、石宁环偿还借款本金65000元及利息。王金芳在当次诉状中陈述“多次要求被告偿还借款本息，被告均称暂时没钱，工地的工程款至今尚未支付，因此无法还给原告”，曹县人民法院于2009年10月22日作出（2009）曹民初字第757号裁定，裁定准许王金芳撤回起诉。因王茂生未履行还款义务，王金芳于2012年10月22日诉至曹县人民法院，请求王茂生偿还借款65000元及利息（其中50000元自2006年11月1日、15000元自2007年1月27日均按月利率15‰计付至付清款之日）。
曹县人民法院一审认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷是借款合同的一种类型，王金芳已向王茂生提供借款，双方之间的借款合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。”王金芳与王茂生未约定还款时间，也未约定履行债务的宽限期，王金芳虽在曹县人民法院（2009）曹民初字第757号民事诉讼诉状中陈述“多次要求被告偿还借款本息，被告均称暂时没钱，工地的工程款至今尚未支付，因此无法还给原告”，但据此不能认定双方约定了履行债务的宽限期，也不能表明王茂生拒绝返还王金芳借款，因此不能证明自2009年10月22日曹县人民法院裁定准许王金芳撤回起诉之日起，王金芳就知道或应当知道其债权请求权受到王茂生侵害。王茂生的诉讼时效抗辩主张，没有事实依据，不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”王金芳与王茂生未约定借款利息，也未约定还款时间，故王金芳请求王茂生支付自出具欠据之日起按月利率15‰计付至还款之日的利息不当。王金芳虽在2009年5月12日诉请王茂生偿还借款，但之后申请撤诉是对其权利的处分，故王茂生应当支付王金芳自本次起诉之日起按银行同类贷款的利率计付至付清款之日的利息。综上，王金芳请求王茂生返还借款65000元及利息，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决：王茂生于本判决生效后10日内返还王金芳借款本金65000元及利息（利息自2012年10月22日按银行同类贷款的利率计付至付清款之日）。案件受理费1430元，减半收取715元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王茂生不服一审判决，向本院提出上诉称：1、王金芳在2009年就起诉石宁环和我，同样也是主张本案金额，在当时的诉状中称“事后查知，王茂生将借款用于建筑工地上，石宁环是该工地的主要负责人。”这说明经王金芳核实查证，不是王茂生个人借款，一审判决认定事实错误。2、王金芳的父亲王文田在2007年元月26日签协议以替我们五合伙人还清全部外欠款为条件，接管了我们五合伙人经营的工程，外欠款就包括王金芳的65000元在内。我在一审提供了该协议，应当确认该证据的证明力。3、我与孙培宝、石宁环、王建华、李军是合伙关系，遗漏了应当参加诉讼的当事人，属程序违法。4、第二次起诉是2012年10月22日，时隔三年，已经超过诉讼时效。5、事实上双方没有约定借款利息，王金芳是按15‰的利息，要求全额利息，并没有要求自本案一审立案之日起按同类银行贷款计息，请求依法改判。
被上诉人王金芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，审理认定的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院二审认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、王金芳与王茂生之间是否存在债权债务关系。二、王金芳的诉请是否超过诉讼时效。三、本案是否遗漏诉讼主体。
关于焦点一、首先，从双方当事人提供证据分析看，王茂生以工地用钱为由向王金芳借款，并分别于2006年11月1日、2007年1月27日给王金芳出具了50000元、15000元各一张借据。经庭审质证，王茂生认为，2006年7月，王茂生与案外人石宁环、孙培宝、王建华、李军合伙承接了曹县建安集团工程总公司在中铁十六局郑州到西安高速公路客运专线第三项目部的部分劳务，其兼任会计。其五人合伙期间先后借王金芳现金65000元用于合伙事务，于2006年11月1日为王金芳补写了50000元的借据，2007年1月27日为王金芳补写了15000元的借据。2007年1月26日，其五合伙人与王文田（王金芳之父）协商一致，将上述下余工程转包给王文田，由王文田偿还其五合伙人合伙债务，包括本案王金芳的65000元。王茂生认可上述两张借条是其本人书写，并且实际已收到了王金芳的借款65000元，应确认上述两张借条的证明力。因此，王金芳与王茂生之间存在债权债务关系。王茂生认为，其五合伙人与王文田协商一致，将上述下余工程转包给王文田，由王文田偿还其五合伙人合伙债务，包括本案王金芳的65000元。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”王茂生将其债务转移给第三人，并未经债权人王金芳同意。因此，并不发生债务转移的效力。王茂生的债务已转移，其不应当承担还款义务的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。”本案中，王金芳与王茂生未约定还款时间，也未约定履行债务的宽限期，王金芳虽在曹县人民法院（2009）曹民初字第757号民事诉讼诉状中陈述“多次要求上诉人偿还借款本息，上诉人均称暂时没钱，工地的工程款至今尚未支付，因此无法还给被上诉人”，但据此不能认定双方约定了履行债务的宽限期，也不能表明王茂生拒绝返还王金芳借款，因此不能证明自2009年10月22日曹县人民法院裁定准许王金芳撤回起诉之日起，王金芳就知道或应当知道其债权请求权受到王茂生侵害。因此，王茂生认为王金芳的诉请超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三、王茂生认为，其与案外人孙培宝、石宁环、王建华、李军是合伙关系，本案遗漏了应当参加诉讼的当事人。本案业经一、二审审理，王茂生并没有提供其与案外人孙培宝、石宁环、王建华、李军所签订的合伙协议的有力证据佐证。王茂生要求追加案外人孙培宝、石宁环、王建华、李军参加诉讼的上诉理由，本院不予采信民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他人追偿”的规定，王茂生如有新的证据证明其与上述四案外人系合伙，并且涉案债务系合伙债务，王茂生可另行主张权利。
关于王茂生认为不应支持王金芳的借款利息问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”从王茂生为王金芳出具的借条看，双方未约定借款利息，也未约定还款时间，故王金芳请求王茂生支付自出具欠据之日起按月利率15‰计付至还款之日的利息不当，原审判决并未支持王金芳的这一请求，只是支持王金芳自本次起诉之日2012年10月22日起按银行同类贷款的利率计付至付清款之日的利息，并无不当。综上所述，王茂生提供不出可以采信的相反证据足以反驳、推翻王金芳所持有的两份借条，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人王茂生负担。
王茂生申请再审称，对于本案争议的65000元借款，王金芳早在2009年5月12日就曾在曹县人民法院起诉。应王金芳申请，曹县人民法院于2009年10月22以（2009）曹民初字第757号裁定准许王金芳撤诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案的诉讼时效已经中断，并应当自2009年10月22日王金芳撤诉之日起重新计算2年的诉讼时效。自2009年10月22日王金芳撤诉至2012年10月22日再次起诉，已经过去3年。在此期间，王金芳没有向王茂生主张过权利，本案诉讼时效已经超过，应当驳回王金芳的诉讼请求。原一、二审判决却援引《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定认定本案并未超过诉讼时效，明显属于适用法律错误，请求依法对本案进行再审。王金芳辩称，原一、二审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求本院在查明本案事实以后依法维持原一、二审判决，驳回王茂生的诉讼请求。另外被申请人在再审复查时已向法院申请了证人李某、陈某出庭作证，证明在2009年10月22日被申请人撤诉后曾向王茂生主张过偿还借款的事实。
本院再审查明，再审审查时，王金芳在接受询问时称，其在2009年10月22日撤诉后，曾再找王茂生要过钱，并申请证人李某和陈某出庭作证。李某称，其和王金芳在2010年8月和10月两次去过王茂生家找王茂生，但都没有找到王茂生。陈某称，2010年8月，其曾经跟王金芳去商丘市工人俱乐部旁边的一个商务宾馆找王金芳的干哥哥要账。王金芳去楼上找人，其在楼下等着。至于王金芳见的谁，陈某不知道。
王金芳称，2010年8月，其和李某一起去找王茂生要过钱，李某没有见到王茂生，但王金芳见到了王茂生。
王茂生对李某和陈某的证言发表质证意见认为，其没有见过两位证人，也不知道他们什么时候去过。王金芳自撤诉之后一直没有要过账，直到第二次起诉前几天，王金芳才告诉要起诉他和石宁环，但最后王金芳只起诉了王茂生一个人。
本院再审认为，本案争议的主要焦点在于原一、二审判决认定本案没有超过诉讼时效是否正确。要解决该争议焦点必须厘清以下三个问题：（一）本案的诉讼时效的起算点究竟在哪里？（二）2009年10月22日，曹县人民法院裁定准许王金芳撤诉一事实是否属于诉讼时效中断的法定事由？（三）2009年10月22日曹县人民法院裁定准许撤诉后有无新的诉讼时效中断事由出现？现结合本案相关证据及法律规定分述如下：
（一）关于本案诉讼时效期间应当从何时起算的问题
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》对于没有约定履行期限的合同诉讼时效期间如何起算作出了更为明确的规定。该司法解释第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。”
从上述司法解释第六条的内容分析，该条是针对没有约定履行期限的合同诉讼时效如何起算进行的专门规制。对于没有约定履行期限合同的诉讼时效如何起算，该条规定了两种路径：一是依照合同法第六十一条、第六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；二是依照合同法第六十一条、第六十二条的规定不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。这里的“宽限期”，实际上针对合同法第六十二条第一款第（四）项中关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”而设计出来的一个概念。宽限期的长短以债务人为履行债务所需要的必要准备时间为根本判断标准。债权人和债务人双方固然可以约定宽限期，但在协商不成时，债权人享有自行划定宽限期的权利，这是不争的事实，从条文中“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”的表述中我们也能得到直接的印证。当然，如果债务人在债权人第一次向其主张权利时就明确表示不履行义务的，司法解释还明确规定，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。
在本案中，2006年11月1日、2007年1月27日，王茂生向王金芳分别出具了50000元和15000元的借条两份，两份借条均没有约定还款期限。2009年5月12日第一次起诉时，王金芳在其诉状（原一审正卷第18-19页）中称，“由于原告急需用钱，后多次要求被告偿还借款本息，被告均称暂时没钱，工地的工程款至今尚没支付，因此，无法还给原告。现原告确实急需用钱，不得已，提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还借款本息”。在起诉状中，王金芳自己陈述，其已经多次要求王茂生偿还借款本息，多次催要未果是其起诉的直接原因。提起诉讼的目的就是其在诉状当中表述的那样“请求法院依法判令被告立即偿还借款本息”。这说明王金芳在此次起诉之前就知道或者应当知道其权利已经受到侵害，而从多次催要未果到提起诉讼的转变本身也足以证实这一点。否则，王金芳由私力救济转变为公力救济就失去了应有的意义。虽然由于王金芳没有说明起诉之前最后一次催要乃至于宽限期截止的具体时间，导致我们无法对本案诉讼时效的起算点做出精准的判断，但将其定格在第一次提起诉讼之前至少不应为过。
（二）关于2009年10月22日，曹县人民法院裁定准许王金芳撤诉是否属于诉讼时效中断的法定事由的问题
在本案中，2009年5月12日，王金芳向曹县人民法院起诉王茂生。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出请求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案诉讼时效应当自2009年5月12日王茂生起诉之日起中断。2009年10月22日，曹县人民法院准许王金芳撤诉，根据《最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收贷款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》中，关于“天群贸易部向法院起诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算”的精神，本案诉讼时效期间应当从2009年10月22日王金芳被曹县人民法院准许撤诉之日起重新计算。
（三）关于2009年10月22日曹县人民法院裁定准许撤诉后有无新的诉讼时效中断事由出现问题
原一、二审卷宗显示，2012年10月22日，王金芳在准许撤诉三年之后再次向曹县人民法院起诉王茂生。王茂生以本案超过诉讼时效为由抗辩（原一审卷宗第10页）并提交了王金芳第一次起诉时的起诉状和曹县人民法院准许撤诉的裁定（原一审卷宗第18-21页）。王金芳作为原告对于有无诉讼时效中断事由应当承担证明责任，但其在一审当中没有提交任何证据。一审判决送达后，王茂生提出上诉，诉讼时效问题仍然是上诉的主要理由之一。王金芳在二审庭审接受询问（原二审卷宗第32页）时称，2009年10月22日撤诉是因为王茂生说还钱，撤诉之后向王茂生要过钱，没有证据。二审判决生效后，王茂生以本案已经超过诉讼时效为由申请再审。再审审查期间，王金芳提供证人李某和陈某出庭作证，证明其向王茂生催要过借款，但证人李某的证明和王金芳的陈述在关于是否见到王茂生这一关键事实相互矛盾，陈某虽称其曾经跟随王金芳在商丘找人要账，但陈某既没有见到人，也不知道王金芳见的是何人。加之王茂生也否认见过李某和陈某，故二人的证言不足以采信。在本案中，从曹县人民法院准许撤诉到王金芳再次起诉已经超过两年，王茂生以本案超过诉讼时效期间为由进行抗辩，王金芳应当对本案是否存在诉讼时效中断事由承担最终的证明责任。鉴于王金芳就本案不超过诉讼时效没有提交充分证据证明，本案已经超过诉讼时效可以认定。
综上，原一、二审判决以王金芳与王茂生未约定还款时间，也未约定履行债务的宽限期，王金芳在起诉状中的陈述不能表明王茂生拒绝返还王金芳借款，无法认定自王金芳撤回起诉之日起，王金芳就知道或应当知道其债权请求权受到王茂生侵害为由，认定王金芳的诉请没有超过诉讼时效，相关的事实和法律依据并不充分，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）菏民一终字第221号民事判决；
二、撤销曹县人民法院（2012）曹民初字第1924号民事判决；
三、驳回被申请人王金芳的诉讼请求。
一审案件受理费1430元，由被申请人王金芳负担。二审案件受理费1430元，由被申请人王金芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁亚涛
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 森