浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1775号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周兔儿。
委托代理人（特别授权代理）：汪小燕、陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢承辉。
再审申请人周兔儿因与被申请人卢承辉民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周兔儿申请再审称：（一）在事实认定部分，再审申请人认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，以偏概全，属于事实认定错误。第一，原一审法院认为卢承辉提交的委托书已经载明就案涉房产抵押贷款事项，周兔儿与周洵系委托代理关系，而周洵作为委托代理人实际办理的事项亦未超出该委托书约定的权限范畴，根据我国合同法的规定，该代理事项的结果应当由委托人周兔儿承受，从而认定再审申请人是借款人。再审申请人认为原审的这一认定忽略了本案借款的起因及本案实际上是案外人饶应彪假借再审申请人周兔儿之名向被申请人卢承辉借款，被申请人出借款项的实际借款人是饶应彪等案件基本事实。1.就本案的起因及案涉款项实际是汇给饶应彪等事实可以证明案涉借款的实际借款人是饶应彪（见再审申请人提供的新证据2和3）2.本案《抵押借款合同》中出借人一栏中记载的再审申请人周兔儿的名字的原因是：在办理抵押登记手续时房管部门要求出借方为自然人时，抵押人与借款人必须同一，所以在《抵押借款合同》中记载的借款人为周兔儿而非实际借款人饶应彪。3.周兔儿不仅无借款需求，且与被申请人也未达成借款合意。第二，原一审法院认为在周兔儿代理人周洵出具的借条中，已明确指示将案涉借款打入饶应彪账户。故卢承辉按该指示将约定款项打入饶应彪账户即已经完成借款交付义务；二审判决也认为“根据相关委托书及收条，周兔儿对借款汇入饶应彪账户是认可的，应认为卢承辉按照周兔儿指示完成了借款交付义务”。再审申请人认为该认定缺乏事实依据。第三，原二审法院认为：本案争议焦点在于借款合同是否有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周兔儿现就其抗辩所称的本案涉及饶应彪刑事犯罪与相关生效刑事判决的认定不符合，亦不能证明卢承辉存在拒不配合公安机关调查的有意行为，故周兔儿不能提供证明证明本案属于刑事犯罪，应承担举证不能的不利后果。再审申请人认为再审申请人已经提供充分的证据证明本案不属于经济纠纷而应认定为饶应彪等人的犯罪事实。原审事实认定错误。本案被申请人早在2012年便已知晓饶应彪等人因涉嫌集资诈骗等犯罪已被公安机关立案侦查，但其却未及时向公安机关报案以便查清案件事实而是选择在2013年10月16日饶应彪等人因犯罪被杭州中院判决定罪量刑后再向法院起诉再审申请人，故被申请人是有意为之，目的是规避饶应彪成为本案的债务清偿主体，也就不可能出现被申请人存在拒不配合公安机关调查的有意行为的证据，再审申请人客观上无法提供。第四，原审法院在查明事实部分叙述：被申请人卢承辉自认再审申请人周兔儿于2011年11月25日已归还案涉借款本金400000元，并已支付利息至2011年9月。事实上该认定也是错误的。（二）再审申请人认为原审在法律适用上错误，具体为：第一，再审申请人认为，如前所述本案借贷行为发生在被告饶应彪等人的集资诈骗犯罪期间，刑事判决虽未将本案借贷列入犯罪事实中，但根据再审申请人提供的证据证明本案借贷涉嫌犯罪的可能性较大，同时虽然在饶应彪犯罪的刑事判决书中查明的事实部分未涉及本案借款，但再审申请人认为罪犯为了减轻罪责会隐瞒部分犯罪事实从而导致该部分犯罪事实漏查。由于是否构成犯罪对再审申请人的责任具有较大影响，故再审申请人认为原审法院对本案应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定予以中止审理，并将犯罪材料移送公安机关，要求公安机关在一定期限内对涉案借贷是否予以刑事立案予以书面答复。根据公安机关答复情况再决定是否对本案进行继续审理。而原二审法院对再审申请人在二审中提出的移送公安机关侦查的申请置之不理是错误的，在再审申请人自行报案受阻的情况下，堵死了再审申请人的唯一救济途径。第二，本案被申请人与饶应彪之间的借贷应认定为无息借贷，且饶应彪实际归还的2011年4月1日至2011年9月的“利息款”也应认定为归还借款本金，应将该还款金额从本金中扣除，原审判决认定一审法院按照同期银行贷款利率两倍的标准计算利息并无不当是错误的。（三）再审申请人有新的证据证明本案基本事实。（四）原二审法院违反申请再审理由第（五）项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”。本案二审过程中因与本案相关的饶应彪、杜琳凌、陈东栋等人因涉嫌犯罪被依法羁押，再审申请人无法自行调查取证，故再审申请人申请二审法院向本案所涉款项的收款人及实际使用人饶应彪、本案所涉借款的介绍人杰邦公司职员陈东栋、安排郑悦带领申请人和周洵去办理房产抵押手续的杰邦公司的杰邦公司副总杜琳凌、及杰邦公司职员郑悦调查核实与本案相关的案件事实，但原二审法院未调查收集上述主要证据，再审申请人认为根据《民事诉讼法》第二百条第（五）项的规定，再审申请人有理由提出再审。周兔儿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项申请再审。
卢承辉提交意见认为：饶应彪的犯罪事实与本案不具有关联性，本案卢承辉与周兔儿的民间借贷行为是否涉刑已经经过公安、一审、二审法院三个机关的联合审查，按照再审申请人周兔儿本人的说法，公安侦查阶段，周兔儿委托周洵在公安机关处理相关事宜，根据周洵陈述也将相关情况向公安机关作了反映，公安最终没有认定为犯罪立案侦查，本案民事案件一审、二审审理过程中，周兔儿再次向公安机关报案，公安机关未予受理，很显然，本案的民间借贷行为与饶应彪的犯罪事实无关。申请人的再审申请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
再审申请人向本院提交四份新证据材料：（1）周兔儿、沈吾琴、王柳青（共有人李雪静）、闻妙华（共有人张维兰）、杨桂珍、严耀源（共有人祝小英）、孙来法（共有人杨桂凤）七户家庭的公证书、委托书，共55页，拟证明周洵先后将其父亲周兔儿、沈吾琴、王柳青（共有人李雪静）、闻妙华（共有人张维兰）、杨桂珍、严耀源（共有人祝小英）的五笔借贷均被生效刑事判决认定为饶应彪等人的犯罪事实。（2）2015年5月26日对饶应彪的调查询问笔录，供3页，拟证明：饶应彪确认：周洵曾介绍房源为饶应彪及其控制的公司对外借款做房产抵押担保，最多的时候经周洵介绍的抵押担保的房源大约有7、8套；饶应彪为本案所涉的800000元借款的实际借款人，被申请人卢承辉的钱是打入饶应彪账户并由其支配使用；饶应彪控制的浙江诚邦担保有限公司也为本案借款做担保；本案所涉借款的利息是饶应彪支付的已经归还的400000元是其归还的等案件事实。（3）饶应彪签名确认的借款确认书，1页，拟证明饶应彪承认其为本案所涉借款的实际借款人，由其承担借款清偿责任。（4）浙江省高级人民法院（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书首页和尾页，2页，拟证明：饶应彪等人的杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书二审判决已经生效。卢承辉对上述新证据材料发表意见认为：（1）对于证据材料1，真实性无法核实，对关联性有异议，被申请人认为以上均是案外人之间的民间借贷纠纷，与本案被申请人与申请人均无关。（2）对证据材料2和3的真实性、合法性及关联性均有异议。首先，根据该两份证据的形成时间和地点可以得知，该两份证据均形成于2015年5月26日，系通过周兔儿与卢承辉民间借贷纠纷一案的周兔儿的委托律师汪小燕、陈丹丹会见在浙江省第二监狱关押的案外人饶应彪取得的。而根据《中华人民共和国监狱法》第四十八条“罪犯在监狱服刑期间，按照规定，可以会见亲属、监护人。”《律师会见监狱在押罪犯暂行规定》第四条“有下列情形之一的，律师可以会见在押罪犯：（一）在刑事诉讼程序中，接受在押罪犯委托或者人民法院的指定，提供法律咨询，担任辩护人或者代理人的；（二）在民事、行政诉讼程序中，接受在押罪犯委托，担任代理人的；（三）接受在押罪犯委托，代理调解、仲裁的；（四）其他需要会见在押罪犯的情形。”的规定，只有接受在押罪犯及其家属的委托，律师才能依法会见在押罪犯，该两份证据的取得不符合法定程序，证据来源明显不合法。其次，从证据2调查询问笔录可以清楚看出，案外人饶应彪自始至终都不知道出借人是谁，在律师会见前根本就不知道有原告卢承辉的存在。对于如何借款，其回答是不清楚的。很明显，证据3的《借款确认书》是由律师事先打印准备好要求饶应彪签字的，与饶应彪的笔录本身就自相矛盾，真实性不予认可。再次，案外人饶应彪所陈述的事实与本案当事人周兔儿在一审庭审中所陈述的事实也不一致，周兔儿在一审庭审中陈述“借款人不是我就是我父亲”，等，结合饶应彪对本案借贷事实一问三不知，很明显，本案借贷与饶应彪无关。
本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，周兔儿提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第五项、第六项四项内容，分属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”四种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”这一再审申请事由，本项再审事由包括两个要件：一是当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准；二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决、裁定的程度。经审查，（1）证据材料1中杨桂珍的公证书复印件，周兔儿在原二审中已经作为证据材料提交；且从再审申请人提交的复印件来看，涉周兔儿的公证书形成时间为2011年4月1日、涉沈吾琴的公证书形成时间为2011年8月16日、涉王柳青（共有人李雪静）的公证书形成时间为2011年3月15日、涉闻妙华（共有人张维兰）的公证书形成时间分别为2010年9月26日、2011年3月23日、涉杨桂珍的公证书形成时间为2010年12月27日、涉严耀源（共有人祝小英）的公证书形成时间为2010年10月11日）、涉孙来法（共有人杨桂凤）的公证书形成时间为2011年3月22日，也不符合再审新证据的形式要件。（2）关于证据材料2、3、4，饶应彪因涉嫌犯抽逃出资罪、集资诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，在相应刑事判决书查明的事实中并未涉及本案借款，且根据原二审审理的情况，“且周兔儿在本案审理期间已经自行向公安机关反映过案件情况，但公安机关未予受理”（见（2014）浙杭商终字第1265号民事判决书第10页），该情况有二审案件的庭审笔录予以明确，而卢承辉与周兔儿的民间借贷法律关系及相应的款项交付事实有《抵押借款合同》、《房屋他项权证书》（证号：杭房他证字第114886**号）、收条、银行打款凭证、公证书、委托书等证据予以证明，证据材料2、3、4尚不足以推翻原审判决，故再审申请人所主张的民事诉讼法第二百条第一项再审申请事由不能成立。
三、关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由，卢承辉与周兔儿的民间借贷法律关系及相应的款项交付事实有《抵押借款合同》、《房屋他项权证书》（证号：杭房他证字第114886**号）、收条、银行打款凭证、公证书、委托书等证据予以证明，故再审申请人所主张的民事诉讼法第二百条第二项再审申请事由不能成立。
四、关于“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”这一再审申请事由，经审查，再审申请人周兔儿在原二审中分别于2014年6月30日、2014年6月30日、2014年6月5日向法院提交了《调查取证申请书（向被告人赵新）》、《调查取证申请书（向被告人陈成栋）》、《调取、核实证据申请书》，原二审法院认为“周兔儿申请向案外人调查案件相关事实不符合向人民法院申请调查收集证据的法定情形，本院不予准许”，鉴于生效刑事判决未将本案所涉借款认定为饶应彪犯罪所得，原二审法院的处理具有相应的依据。
五、关于“原判决、裁定适用法律确有错误的”这一再审申请事由，再审申请人认为“原审法院对本案应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定予以中止审理，并将犯罪材料移送公安机关，要求公安机关在一定期限内对涉案借贷是否予以刑事立案予以书面答复。”这一请求并无相应的法律依据。关于利息问题，经审查，《抵押借款合同》第四条约定“经协商抵押借款的利率为不高于银行同期利率的四倍”。而“原判决、裁定适用法律确有错误的”主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。原判根据合同约定，已经酌情降低了利率标准，卢承辉亦未提出异议，故该项再审申请事由亦不能成立。
综上，周兔儿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周兔儿的再审申请。
审 判 长 詹 巍
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周云芳