湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪法民二初字第69号
原告湖南高城消防实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505。
法定代表人陶孝文，该公司董事长。
特别授权委托代理人范国胜，湖南宏峰律师事务所律师。
一般授权委托代理人高绍秋，男，湖南高城消防实业有限公司怀化分公司经理。
被告怀化全通房地产开发有限责任公司，住所地洪江市黔城豪京商业广场主楼十九楼。
法定代表人罗铨通，该公司董事长。
特别授权委托代理人罗钦，男，怀化全通房地产开发有限责任公司总经理。
一般授权委托代理人石家豪，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
原告湖南高城消防实业有限公司（以下简称高城公司）与被告怀化全通房地产开发有限责任公司（以下简称全通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成由审判员周丽担任审判长，人民陪审员田冬英、何胜参加的合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，后因工作原因，人民陪审员田冬英变更为向开顺重新组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了第二次审理并于2014年10月17日宣判。代理书记员裴义芳担任本案记录。原告高城公司特别授权委托代理人范国胜到庭参加两次庭审，一般授权委托代理人高绍秋到庭参加第二次庭审；被告全通公司法定代表人罗铨通到庭参加第一次庭审，特别授权委托代理人罗钦到庭参加第二次庭审，一般授权委托代理人石家豪到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告高城公司诉称：原、被告于2010年3月22日签订了《消防工程承包合同》，双方约定由原告承揽被告发包的洪江市黔城芙蓉路豪京广百购物中心消防工程，工程造价为1510888元；工程支付方式为：工程消防验收合格付至总工程款的97%，余下3%作为质保金，使用一年质保期满即一次性付清。2011年7月11日，原、被告双方签订《防排烟工程安装合同》，合同约定由原告承揽被告发包的豪京和一大酒店佳惠超市防排烟安装工程，工程总造价为75000元，付款方式为：工程完工后一次性付清。2012年上列工程如期竣工，2013年经怀化市公安消防支队验收合格，但是被告在支付了800000元工程款后，剩余786561元至今没有支付。原告多次要求支付未果。被告应当按照合同约定履行支付工程款的义务，被告无理拒付剩余工程款，已经违反合同约定，构成违约；被告应当按照合同约定的方式承担违约责任。为维护原告的合法权益，特具状请求法院判令被告支付工程款786561元及违约金258588.8元并负担本案的案件受理费，在庭审中，原告要求被告一并支付安装AS600S型气溶胶灭火装置所垫付的26800元工程款。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《消防工程承包合同》复印件1份，拟证明原、被告签订该合同的具体情况；
2、《防排烟工程安装合同》复印件1份，拟证明原、被告签订该合同的具体情况；
3、怀公消验字（2013）第26号《建设工程消防验收意见书》复印件1份，拟证明消防验收合格的情况；
4、豪京广百购物中心消防安装工程结算单复印件1份，拟证明被告尚欠785888元工程款的事实；
5、相片复印件10张，拟证明被告消防验收合格延迟的主要原因是被告的土建部分的消防通道未能按要求完成所导致的情况；
6、湖南省晋泰消防检测有限公司出具的《消防设施检测报告》复印件1份，拟证明消防工程各项系统检验合格的情况；
7、AS600S型气溶胶灭火装置报价清单复印件1份，拟证明原告垫付工程款26800元的情况；
8、怀公消验字（2012）第075号建设工程消防验收意见书复印件1份，拟证明导致消防工程无法验收是消防通道不符合要求以及被告擅自加层等原因的情况；
9、豪京广百购物中心电气、暖通、水施施工图纸档案各1本，拟证明工程的具体情况和印证原告的工程范围不包括消防通道等土建工程的情况；
10、U盘音频资料1份，拟证明导致消防工程不能验收合格的原因是消防通道等原因，而消防通道是土建部分，不是原告的工程范围；被告提出了消防工程验收不合格的另一个原因是关系没有协调好，而不是消防工程本身问题；
11、授权委托书复印件1份，拟证明湖南高城消防实业有限公司委托湖南高城消防实业有限公司怀化分公司以其名义与怀化全通公司签订关于洪江市黔城豪京和一大酒店佳惠超市《防排烟工程安装合同》，公司完全认可此合同约定，愿意承担合同的权利义务，因此合同的主体合法，合同亦合法有效的情况；
12、证人刘晨出具的证人证言1份、彭伟出具的证人证言1份及附件1份，拟证明被告提交的第4号证据中部分票据没有真实性，消防工程没有验收合格是被告的原因导致的情况；
13、证人彭伟对被告方提供的第4号证据的相关票据所作的说明复印件1份，拟证明所开票据部分虚假，部分不属于原告与被告合同范围之内的开支，是罗欣与证人协商，另行施工，另行付费的其他工程，与原告无关，消防一开始验收不合格的原因是土建部分特别是消防通道和增加十八层未报批等原因，与原告无关的情况；
14、申请证人彭伟出庭，拟印证其出具的书面证词及附件的相关情况。
被告全通公司辩称：1、根据双方签订的《消防工程承包合同》第二条第一款的约定，消防工程总价款为1510888元。被告方在合同签订后9次付款给原告方，共计人民币800000元，有付款票据复印件，且双方无异议。2、《消防工程承包合同》第一条的第三项明确了防排烟工程包含在本条之中，本案原告湖南高城消防实业有限公司虚拟一个2011年7月11日的《防排烟工程安装合同》，将防排烟工程从该消防工程中分离出来，企图重复要价75000元，是明显的欺诈行为。而且该虚拟合同签署人为“杨云英”，不是被告单位的法人代表，被告单位的法定代表人也没有授权，更没有加盖公章，因此，此合同是无效合同。3、按合同，在正常情况下，被告方只剩下665561元未付原告方（提留3%的质保金在质保期届满一年后才付给乙方），并不是原告方所称的786561元未付；4、被告之所以还有665561元不付给原告方，是因为原告方没有履行完毕《消防工程承包合同》第二条第二款规定的“包工、包料、包办消防一切手续”及与消防相关应交的各项费用（包括协调关系费用和消防竣工资料等）的义务，以及违背合同第八条“消防施工工期必须与土建工期时间同步竣工验收”的约定；原告方在消防通道遇到困难时撒手不管，致使消防工程验收在土建工程验收合格后，拖延了1年零10个月。被告方在原告方撒手不管的情况下，通过自身的努力，投入大量的人力物力，才通过了消防工程验收。从土建工程验收合格和消防工程验收合格的两个文件不难看出，土建验收合格的时间是2011年7月29日，而消防工程验收合格的时间是2013年5月28日，这直接导致被告方投资了8000多万的建筑延后了一年零10个月才能投入经营，直接经济损失按照银行贷款利率1分月息计算为1760万元。其次洪江市人民政府引进的湖南“和一”酒店知名品牌进驻豪京，因为消防不能及时验收而走失，造成公司间接损失装修款2000多万元。被告方对上述两项损失保留提起诉讼的权利。5、被告方在土建工程验收合格后，由于原告方对消防工程撒手不管，迫于时间压力，不得不自身整改补救，在其后的22个月里被告单位安排三个专职人员花费了大量的人力物力。另请工程队伍整改又开支了的消防工程款968021元；按三个专职人员的工资162800元；为办理消防验收在22个月中跑车开支的汽油费共计48669元；其它部分业务费共计111621元；额外合计开支了1291111元（含消防大队对佳惠超市的消防罚款60000元）才得以通过消防验收。此额外开支应由原告方承担，除去在正常情况下，被告未付的工程款665561元，被告还多垫付付了625550元，原告有返还的义务。根据原、被告签订的《消防工程承包合同》第七条第一项的约定原告方需向被告每天支付1000元的违约金，合计660000元（1000元×22×30=660000元），以上款项被告方亦保留提起诉讼的权利。6、被告方没有违约，违约的是原告方，原告方要求被告支付258588.8元违约金纯属无理诉求。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院依法审理，公正裁判，维护被告的合法权益。
被告为支持自己的辩驳主张，向本院提交如下证据：
1、《消防工程承包合同》复印件1份，拟证明原、被告签订合同的情况；
2、《防排烟工程安装合同》复印件1份，拟证明被告签订合同的主体不具资格，缺乏法律依据的情况；
3、被告给原告付款的明细及凭证复印件9张，拟证明被告已经支付800000元工程款，双方无异议的情况；
4、付款明细表及票据复印件58张，拟证明原告对工程撒手不管后，被告迫于时间压力，另请他人做消防工程开支的各项费用968021元的情况；
5、工资表复印件23张，拟证明原告对工程撒手不管后，被告单位派出3名工作人员专项整改补救消防工程开出的工资共计162800元的情况；
6、汽油发票、车票、通行票复印件1组，拟证明原告对工程撒手不管后，被告单位为抓消防验收在22个月中开支的汽油费、交通费等共计48669元的情况；
7、发票、收据复印件1组，拟证明原告对工程撒手不管后，被告单位为消防工程开支的其它业务费共计111621元的情况；
8、竣工验收报告复印件1份，拟证明土建工程竣工验收时间的情况；
9、怀公消验字（2013）第026号建设工程消防验收意见书复印件1份，拟证明消防工程竣工验收时间的情况；
10、怀公消验字（2012）第075号建设工程消防验收意见书复印件1份，拟证明原告的消防工程验收不合格，相关部门提出了24条整改意见，但原告撒手不管，被告不得已自行整改完成的情况。
经开庭审理，原、被告当庭举证，被告对原告提交证据发表如下质证意见：第1号证据真实性无异议，同时认为该份证据证明了工程范围包括豪京广场主楼和裙楼，因此包含了佳惠超市的防排烟工程；认为第2号证据的合同主体不合法，因此对该合同的合法性、真实性均不予认可；对第3、6、9号证据真实性无异议，但认为该证据无法证明原告完成了合同约定的全部工程量；对第4号证据不予认可，认为该价款是重复计算；对第5号证据不予认可，认为造成消防验收不合格的主要责任在于原告，且消防通道也属于消防工程的范围；对第7号证据无异议；对第8号证据真实性无异议，但否认原告的证明目的；对第10号证据不认可，认为导致消防工程验收不合格的原因是原告没有把工程质量做到位；对第11号证据认为与本案无关；对第12、14号证据的真实性有异议，认为证人系原告公司员工，作出的证言与客观事实不符；认为第13号证据与事实不符，不予认可。原告认为被告所有证据均逾期提交，不予质证。
本院通过庭审调查核实，对本案证据作如下认定：原告提交的第1、3、6、7、8、9号证据双方对内容均无异议，本院予以采信；第2号证据被告有异议，且无法查明合同主体资格，本院不予采信；第4号证据系原告单方意见，本院不予采信；第5、10号证据无法证明原告的待证事实，本院不予采信；第11号证据证明了原告方合同签订主体资格的合法性，本院予以采信；第12、13、14号证据关于票据部分与原告的主张无关，关于消防验收不合格的责任分配部分，因证人非专门机构且无其他印证，本院不予采信。被告提交的第1号证据双方对合同内容均认可，第3号证据双方对金额无异议，第9、10号证据亦为原告所提交的证据，内容真实，本院予以采信；第2、4、5、6、7号证据部分票据不符合证据合法性，且均无法体现与本案争议焦点的关联性，本院不予采信；第8号证据系职能部门出具，本院予以采信作为定案依据。
本院根据确认的证据及庭审调查核实的情况，查明以下案件事实：2010年3月22日，原、被告双方签订《消防工程承包合同》，该合同的主要内容如下：被告全通公司将其所开发的位于洪江市黔城镇芙蓉路豪京广百购物中心（包括地下1层、裙楼地上5层、主楼地上17层）的消防工程承包给原告施工。原告的工程内容包括火灾自动报警系统（只含24伏内的弱电）、自动喷水灭火系统、消火栓系统、气体灭火系统、防排烟系统五大系统。工程总造价1510888元，采取包工包料的方式承包，并由原告包办包括消防报建、检查、验收等在内的一切手续；由原告负担与消防相关的协调关系费用及消防竣工资料费等在内的各项应交费用；另特别注明以上工程总价不含税；原告负责本工程的消防报建、报验及本工程土建消防设施合格，如怀化消防主管部门对该消防工程的罚款等费用，由原告负担，土建验收由被告负责。付款方式为：报建手续办好付款200000元；预埋完工后付总工程款的20%；工程完成90%时，付款金额达到总工程款的50%；工程验收合格时，付款金额达到总工程款的97%；余下3%的工程款作为质保金，工程投入使用1年后一次性付清。关于违约责任，双方约定为：被告未及时付款，如果原告工程进度跟不上影响被告的工程，每延误一天对责任方罚款1000元；消防设施数量规格以报建蓝图数量为准，如原告减少数量或降低规格，双倍扣除工程款；双方任何一方中途违约，一切损失由违约方负责，按总工程款的10%作为赔偿。双方还特别约定消防施工工期必须与土建工期时间同步竣工。2011年12月28日，该工程的“火灾自动报警系统、消火栓给水系统、自动喷水灭火系统”三大系统经湖南省晋泰消防检测有限公司进行专项检测，结论均为合格。2012年12月5日，经全通公司提请，怀化市公安消防支队经对豪京广百购物中心的消防工程进行验收，作出怀公消验字（2012）第075号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收不合格，存在：1、与北侧民用建筑之间间距为7.5m，防火间距不足；……24、防火门无身份证标识，不符合市场准入的问题。24项意见中，部分问题系原告方责任，部分问题系被告方责任。经过整改，被告全通公司再次提请验收，怀化市公安消防支队于2013年5月28日作出怀公消验字（2013）第026号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。自原告开始施工至今，共收取被告支付的工程款800000元，分别是：签订合同之后100000进场费，2010年11月1日200000元，2011年1月25日100000元，2011年7月11日50000元，2011年7月31日100000元，2011年8月21日100000元，2012年3月23日50000元，2014年2月25日100000元，剩余710888元至今未付。2011年7月11日由“杨云英”与“高绍秋”签订一份甲方为怀化全通房地产开发有限责任公司，乙方为湖南高城消防实业有限公司怀化分公司的《防排烟工程安装合同》，约定由原告对豪京和一大酒店佳惠超市的防排烟工程进行安装，工程款75000元，该合同无被告的法定代表人签字，且合同双方均未加盖单位公章。现原告向被告主张支付以上两项工程款合计785888元（该金额系原告当庭确认）并依约支付违约金。而被告认为原告并未按合同约定完成全部工程量，且已完成部分也不符合合同约定的质量。被告为此垫资（含支付洪江市消防大队对佳惠超市的罚款60000元）完成剩余工程并对原有工程的瑕疵进行整改才让该工程得以验收合格。同时《防排烟工程安装合同》是无效合同，且此工程量已包含在双方所签订的《消防工程承包合同》中，原告无权以此主张权利。故不愿支付原告以上所主张的工程款。并认为因原告违约导致豪京广百购物中心迟延22个月投入运营，造成重大损失，应由原告负责。双方因此酿成纠纷诉至本院。
另查明：豪京广百购物中心于2010年4月3日开工，2011年7月29日经洪江市建设工程质量监督站验收合格。
2012年3月27日，因工程需要安装AS600S型气溶胶灭火装置，原、被告双方经协商，以26800元包干价格，由原告先行垫资安装，验收合格后，由被告作为增加部分付给原告。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷，原、被告签订的《消防工程承包合同》系双方权利义务的合法依据，双方当事人理应按照约定行使权利，履行义务。而本案中，原告承建的豪京广百购物中心的五大消防工程系统于2013年5月28日验收合格，至今已过一年质量保证期间，原告享有向被告收取剩余工程款（含质量保证金）的710888元权利；被告依约支付原告部分工程款，则享有要求原告如期完成符合合同约定的消防工程的权利。但原、被告双方在履行合同过程中均存在一定违约行为，例如：原告消防工程滞后于豪京广百购物中心的建设工程验收合格；被告仅如约支付部分工程款；消防验收中提出整改的24项问题需原、被告各负部分责任；因此双方有向对方承担违约责任的义务。由于双方当事人均未提供充分证据证明对方违约责任的大小，同时被告辩驳中主张的垫资（含洪江市消防大队对佳惠超市的罚款）、豪京广百购物中心迟延投入运营的损失，亦无充分证据证明金额多少、损失大小以及罚款与本案的直接关联；加之被告以上辩驳主张均未提出反诉，故双方均可就合同违约问题依法另行主张权利，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求在本案中不予支持。原告要求被告按《防排烟工程安装合同》约定支付75000元工程款，因原告未提供证据证明被告方签署人的身份，合同双方未加盖单位公章，且被告方亦不予认可，故该合同不能作为本案原、被告之间权利义务的依据。安装AS600S型气溶胶灭火装置的价款26800元，系原、被告双方自行协商达成的一致意见，且原告实际履行，被告应当按双方约定付款。综上所述，本院对原告的诉讼请求在737688元范围内予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第六十条第一款，第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、由被告怀化全通房地产开发有限责任公司于本判决生效后7日内支付原告湖南高城消防实业有限公司工程款737688元；
二、驳回原告湖南高城消防实业有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费14206.35元，由原告湖南高城消防实业有限公司负担4179.25元，由被告怀化全通房地产开发有限责任公司负担10027.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 周 丽
人民陪审员 何 胜
人民陪审员 向开顺
二０一四年十月十七日
代理书记员 裴义芳
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。