广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第707号
原告黄富，农民。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
被告李彤，个体户。
委托代理人蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
委托代理人罗茜，广西信为律师事务所实习律师。
原告黄富诉被告李彤民间借贷纠纷一案，本院2015年9月2日立案受理，依法由审判员覃宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员魏朝臣担任记录。原告黄富及其委托代理人黄柳先，被告委托代理人蒙信昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄富诉称，2011年4月1日，原告与被告李彤及吴龙芳、郑其钟、郑礼秋、黄昌福、郑惠珍等7人合伙承包蒙山县新圩镇昌盛红砖厂。原告出资440000元、被告出资495000元、郑礼秋出资495000元、黄昌福出资352000元、吴龙芳出资638000元、郑其钟出资550000元、郑惠珍出资529000元。在合伙承包期间，2012年12月1日，红砖厂因需要流动资金，向原告借款100000元，约定每月支付利息1500元。借款有蒙山县新圩镇昌盛红砖厂及经手人立下的借据为凭。按照约定的利息数额计算，折算为月利率1.5%。2014年8月3日，蒙山县新圩镇昌盛红砖厂整体转让，转让价300万元，全体合伙人同意将该款由黄昌福、李彤和吴龙芳的代理人莫迁生共同保管。但后来将300万元用于他用，没有归还原告的借款及支付利息。根据法律规定，蒙山县新圩镇昌盛红砖厂转让后，应当由蒙山县新圩镇昌盛红砖厂合伙人按照出资比例偿还该厂借原告的款项及利息。蒙山县新圩镇昌盛红砖厂总出资3499000元，被告出资495000元，按照出资比例，被告应偿还原告借款本金14147.1元。原告多次催促被告还款，被告口头答应，但总以合伙清算未完毕为由拒付。为此起诉，请求被告偿还本金14147.1元及从2012年12月1日起至还清本金时止的利息（按照月利率1.5%计算）。
原告黄富向法庭提供的证据有：
1、借条（复印件）1份，证明原、被告及吴龙芳等七人在承包蒙山县新圩镇昌盛红砖厂期间，蒙山县新圩镇昌盛红砖厂向原告借款100000元及约定每月支付利息1500元的事实；
2、合伙经营协议书（复印件）2份及合伙人承包金分配表（复印件）6份，证明2009年10月1日，原、被告以及徐振华、吴龙芳、李彤、郑其钟、郑春锦、黄昌福签订协议，开办蒙山县新圩镇昌盛红砖厂。2011年4月1日，原、被告以及吴龙芳、李彤、郑其钟、郑春锦、黄昌福等七人承包蒙山县新圩镇昌盛红砖厂及个人的出资比例；
3、新圩镇昌盛红砖厂转让协议书、收据、红砖厂股东会议记录、购厂款结算（复印件）各1份，证明红砖厂已整体转让，所得价款由黄昌福、李彤及吴龙芳的代理人莫迁生共同保管，合伙人对合伙经营红砖厂期间的债权债务进行了清算，但没有偿还欠原告的借款；
4、新圩昌盛红砖厂营业执照（复印件）1份，证明蒙山县新圩镇昌盛红砖厂属于普通型合伙企业；
5、2012年12月份砖厂收支汇总表（复印件）1份，证明合伙企业的财务报表情况及借款的事实。
被告李彤辩称，原、被告等人合伙及出资情况属实，本案应为合伙纠纷。原告诉请的金额是否交付，合伙企业内部是否进行了清算等均不明确，且原告作为合伙企业的管理人员，票据证据等材料由原告收执，原告仅以该借条起诉证据不足。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李彤没有向法庭提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据2没有异议，本院对双方均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1、3-5有异议，认为证据1的真实性无法核实，借款应以实际交付为准；证据3不能证明原告主张的证明事实；证据4与本案无关；证据5的不具备证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，原告提供的证据1有砖厂盖章及三个股东的签名确认，被告虽提出异议，但没有提供相应证据反驳，该证据来源合法、内容真实，应于确认。证据3、4内容真实、来源合法，且与本案有关联，应予认定。证据5与证据1能相互印证，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年10月，原告黄富与被告李彤以及徐振华、吴龙芳、郑礼秋、黄昌福、郑春锦、郑其钟订立合伙经营协议书，成立普通合伙类型的蒙山县新圩镇昌盛红砖厂。2011年4月1日，原告与被告以及吴龙芳、李彤、黄昌福、郑春锦、郑其钟订立合伙经营协议书，约定七人共同承包蒙山县新圩镇昌盛红砖厂，承包期从2011年4月1日至2014年3月31日，七人的各自股份为：郑礼秋495000元、郑其钟550000元、郑惠珍529000元、吴龙芳638000元、李彤495000元、黄富440000元、黄昌福352000元，总出资合计3499000元。经营期间，以各人的股资分配利润和承担责任。之后，蒙山县新圩镇昌盛红砖厂因需要流动资金，于2012年12月1日向原告借款100000元。借款借据有蒙山县新圩镇昌盛红砖厂的盖章及股东黄昌福、郑其钟、郑礼秋的签名。2014年8月3日，蒙山县新圩镇昌盛红砖厂的股东订立《新圩昌盛红砖厂转让协议书》，约定将蒙山县新圩镇昌盛红砖厂整体转让给被告李彤，转让价格3000000元。2014年9月5日，原告黄富和黄昌福、郑其钟、李彤、吴龙芳的代表人莫迁生、徐振华开会商议，约定转让蒙山县新圩镇昌盛红砖厂所得价款由黄昌福、李彤及莫迁生共同管理。2014年9月13日，蒙山县新圩镇昌盛红砖厂的股东对购厂款进行结算，扣除各种费用，购厂方尚应付购厂款926505元。之后，受让人李彤按照约定交付了购厂的款项。原告要求收回借款100000元，未果。原告遂向本院起诉，请求被告李彤按照出资比例偿还本金14147.1元及从2012年12月1日起至还清本金时止的利息（按照月利率1.5%计算）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒙山县新圩镇昌盛红砖厂向原告借款100000元的事实，有蒙山县新圩镇昌盛红砖厂盖章及砖厂股东签名确认的借据在卷证实，本院予以确认。本案原、被告之间虽没有发生直接的借贷关系，但被告作为蒙山县新圩镇昌盛红砖厂的股东，其依法应对蒙山县新圩镇昌盛红砖厂的债务承担清偿责任。蒙山县新圩镇昌盛红砖厂出具给原告的借据没有约定具体还款时间，原告依法可以随时请求蒙山县新圩镇昌盛红砖厂归还。《民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”。蒙山县新圩镇昌盛红砖厂转让后，没有清偿应付原告的债务，现原告请求被告依照出资比例承担合伙债务，合理有据，本院予以支持。蒙山县新圩镇昌盛红砖厂总投资3499000元，被告出资495000元，占出资比例为495000÷3499000×100%＝14.147%，应承担的债务为100000×14.147%＝14147元。原告请求被告偿还本金14147.1元，计算有误，应以14147元认定。借据中约定了借款利率，现原告请求被告从2012年12月1日起按照月利率1.5%支付利息，没有超出法律的规定，本院予以支持。被告认为借款是否交付、合伙人之间是否清算不明确，原告的请求不成立。本院认为，蒙山县新圩镇昌盛红砖厂出具给原告的借据有砖厂的盖章及股东的签名确认，是当事人付款的凭证，故可认定该款已经交付。现本案原告请求被告依照出资比例承担合伙企业的债务，与合伙人之间是否清算属不同的法律关系。至于合伙人是否清算，原告是否应当承担其他合伙责任，不属本案处理范畴。故被告的辩解理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
被告李彤应于本案判决生效之日起十日内偿还14147元及支付利息给原告黄富（利息从2012年12月1日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止，利率按照月利率1.5%执行）。
案件受理费164元，由被告李彤负担。
上述债务，义务人应按期履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 覃宏伟
二〇一五年十一月十九日
书记员 魏朝臣