北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09022号
上诉人（原审原告）孙宝生，男，1970年5月25日出生。
委托代理人吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州瑞诚车业有限公司，住所地江苏省扬州市江都区丁沟镇欧森路99号。
法定代表人许志平，总经理。
委托代理人肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。
上诉人孙宝生因与被上诉人扬州瑞诚车业有限公司（以下简称瑞诚车业公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宝生之委托代理人吴青江、被上诉人瑞诚车业公司之委托代理人肖梅霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙宝生在一审法院诉称：2012年3月5日开始，孙宝生与瑞诚车业公司建立劳动用工关系，担任板料下料工作，日工资为135元，工作期间，存在加班行为，每天工作8小时，鉴于瑞诚车业公司的违法行为，孙宝生于2014年12月4日解除双方的劳动关系。请求判令：1、确认双方自2012年3月5日至2014年12月4日存在劳动关系；2、瑞诚车业公司支付2014年1月1日至2014年12月4日拖欠的工资5785元（不含加班费）；3、瑞诚车业公司支付2012年3月5日至2014年12月4日的未休年休假的工资4000元；4、瑞诚车业公司支付解除劳动合同补偿金12000元；5、瑞诚车业公司支付2012年3月5日至2014年12月4日累计加班工资9113元（不分节假日，68天×135元／天）；6、瑞诚车业公司赔偿失业保险金损失12144元（1012元×12）；7、瑞诚车业公司支付2013年扣罚的现金870元（跳墙罚款等）；8、瑞诚车业公司承担本案全部诉讼费用。
瑞诚车业公司在一审法院辩称：不同意孙宝生的诉讼请求，对于第一项诉讼请求，孙宝生是2013年12月18日到瑞诚车业公司上班，双方签有书面劳动合同，孙宝生的离职时间是2014年11月30日；不同意孙宝生的第二项诉讼请求，孙宝生实际在2014年11月只工作5天，有考勤记录；不同意孙宝生的第三项诉讼请求，孙宝生在瑞诚车业公司工作不满一年，不存在年休假；不同意孙宝生的第四项诉讼请求，孙宝生自2014年11月30日开始一直旷工不到公司上班，属于自动离职，不应支付解除劳动合同经济补偿金；不同意孙宝生的第五项诉讼请求，孙宝生从瑞诚车业公司领取了工资及加班费的费用已远远超过其实际工资，孙宝生一直不与瑞诚车业公司进行结算；不同意孙宝生的第六项诉讼请求，该项请求不符合法律规定，且孙宝生已经将保险相关损失领走；不同意孙宝生的第七项诉讼请求，瑞诚车业公司对孙宝生未进行任何现金扣发，其所述没有事实及法律依据；不同意孙宝生的第八项诉讼请求。
一审法院经审理查明：孙宝生在瑞诚车业公司从事板材下料工作，双方签订劳动合同，合同期限为2013年12月18日至2014年12月17日。工资支付形式为借支，年底结算。孙宝生称其于2012年3月5日入职，2014年1、2月每日工资125元，2014年3月后每日工资135元。瑞诚车业公司主张孙宝生的入职时间为2013年12月18日，每月工资为1800元。孙宝生要求确认在2012年3月5日至2014年12月4日期间与瑞诚车业公司存在劳动关系。孙宝生提交《证明》和《通知书》，《证明》的内容为：“兹有扬州瑞诚车业有限公司员工孙宝生（身份证：×××）在本公司焊装车间从事焊接工种，在本公司从业3年，该员工工作认真，兢兢业业，表现良好，实为本公司较为良好的员工。2013.9.10。”并盖有“扬州瑞诚车业有限公司”的印章。扬州瑞诚车业对《证明》不予认可，称孙宝生所主张的2012年3月5日上班与证明中所称的2013年9月l0日上班是矛盾的。《通知书》的内容为：“扬州瑞诚车业有限公司：通知人孙宝生（身份证号码为×××）系贵司员工，鉴于贵司在劳动合同期限内未为通知人缴纳各种社会保险及及时足额发放工资，通知人依据相关法律规定解除与贵司的劳动关系。特此通知！通知人：孙宝生。二○一四年十二月四日。”瑞诚车业公司提交了《劳动合同书》、《承诺书》和《安全生产责任协议书》，签订日期均为2013年12月18日。《劳动合同书》约定：“……按照计酬标准和考核办法确定劳动报酬，每月工资人民币为1800元……”《承诺书》约定：“一、本人自愿与公司签订有固定期限的劳动合同，即使符合劳动合同法订立无固定期限的劳动合同的条件，本人也不签订无固定期限的劳动合同。二、由于本人的家庭情况及考虑工作的流动性，本人暂时不参与公司统一办理的社会保险，按规定公司应承担的社保费用请公司随工资一起发放给本人。三、本人同意公司确定的计酬办法，1800元为月基本工资，其余部分为加班加点工资和公司应承担的社保费用及其它津贴。四、为节约开支并为安全起见，本人每月仅支付基本工资外，其余部分由公司代为保管，年终本人一次性从公司支取。五、公司员工手册及各项规章制度本人己全部知悉，并愿意照此执行。”孙宝生认可是其本人签字。
孙宝生自2013年12月18日至2014年11月29日期间共从瑞诚车业公司领取30600元，要求瑞诚车业公司支付2014年1月1日至2014年12月4日拖欠的工资5785元。瑞诚车业公司提交2014年1月至11月期间的《考勤卡》、《请假条》，《考勤卡》显示2014年1月至11月孙宝生出勤天数分别为1月19天、2月22天，3月30天，4月25.5天，5月26天，6月28天，7月27天，8月28.5天，9月23.5天，10月26.5天、11月5天。《请假条》显示孙宝生于2014年11月22日至2014年11月29日请假7天。孙宝生对《考勤卡》、《请假条》的真实性认可。
孙宝生称自己未休过年休假，要求瑞诚车业公司支付未休年休假的工资，瑞诚车业公司称孙宝生工作未满一年，不享有年休假。孙宝生称其每天上班，有活就工作，没有活就休息，每天工作八小时，要求瑞诚车业公司支付2012年3月5日至2014年12月4日累计加班工资9113元。瑞诚车业公司称如有加班均发放了加班工资。
孙宝生要求瑞诚车业公司返还扣罚的现金870元，并提交了《收据》、《关于准备车间员工的考核通报》、《关于准备车间9月6日安全检查通报》。《收据》中交款人处姓名并非孙宝生，《关于准备车间员工的考核通报》、《关于准备车间9月6日安全检查通报》均为复印件。
2014年12月4日，孙宝生向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请：1、确认双方自2012年3月5日至2014年12月4日存在劳动关系；2、瑞诚车业公司支付2014年1月1日至2014年12月4日期间拖欠的工资5785元；3、瑞诚车业公司支付2012年3月5日至2014年12月4日期间未休年休假的工资4000元；4、瑞诚车业公司支付解除劳动合同补偿金12000元；5、瑞诚车业公司支付2012年3月5日至2014年12月4日期间双休日累计加班工资9113元；6、瑞诚车业公司赔偿失业保险损失12144元；7、瑞诚车业公司支付扣款、罚款870元。该委于2015年2月27日作出京昌劳人仲字（2015）第409号裁决书，裁决：1、瑞诚车业公司与孙宝生在2012年3月5日至2014年12月4日期间存在劳动关系；2、瑞诚车业公司自本裁决书生效之日起10日内支付孙宝生2013年未休年假工资827.59元；3、驳回孙宝生的其他申请请求。孙宝生对该裁决不服，诉至法院，请求同其诉称。
一审法院认定上述事实，有证明、通知书、劳动合同书、承诺书、安全生产责任协议书、考勤卡、请假条、收据、关于准备车间员工的考核通报、关于准备车间9月6日安全检查通报、京昌劳人仲字（2015）第409号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：关于劳动关系存续期间。孙宝生起诉要求确认与瑞诚车业公司自2012年3月5日至2014年12月4日期间存在劳动关系，瑞诚车业公司并未起诉，法院视为该公司认可劳动仲裁委员会的裁决事项，故法院确认孙宝生与瑞诚车业公司自2012年3月5日至2014年12月4日期间存在劳动关系。
孙宝生与瑞诚车业公司签订的《劳动合同书》显示其每月工资为1800元，孙宝生虽不认可，但没有提交其每日工资为135元的证据，法院对瑞诚车业公司称孙宝生每月工资为1800元的说法予以采信。孙宝生对瑞诚车业公司提交《考勤卡》的真实性认可，孙宝生于2014年12月4日提出解除劳动关系，孙宝生没有证据表明其2014年12月1日至3日出勤，其要求2014年12月1日至4日期间工资的请求，法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。孙宝生未提交2014年之前加班的证据，其要求支付2014年之前加班工资的请求，法院不予支持。孙宝生在仲裁期间主张自2014年1月1日至12月4日期间双休日加班34天，按其月工资1800元计算，其2014年1月1日至12月4日期间双休日加班工资应为5627.59元。孙宝生的工资支付形式为借支，年底结算。孙宝生对《借款凭证》的真实性认可，孙宝生在2014年1月至2014年12月4日期间的借款多于其2014年1月至2014年12月4日期间的工资和加班工资之和，因此，孙宝生要求瑞诚车业公司支付2014年双休日加班工资的请求、要求支付2014年1月至2014年12月4日期间拖欠工资的请求，法院不予支持。
工作满一年的职工享受带薪年休假。年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工累计工作已满1年不满10年的，享受带薪年休假5天。孙宝生自2012年3月5日入职，瑞诚车业公司未提交已休年休假的证明，也未提交已支付年休假工资的证据，应支付孙宝生2013年3月5日至2014年12月4日的未休年休假工资1324.14元。
用人单位和劳动者参加社会保险，是法律规定的强制性义务，孙宝生在瑞诚车业公司工作期间，瑞诚车业公司未依法为孙宝生缴纳社会保险，违反了法律规定。瑞诚车业公司虽提交了孙宝生签署的《承诺书》，但《承诺书》关于孙宝生不要求瑞诚车业公司缴纳社会保险的规定与法律规定相悖，瑞诚车业公司应支付孙宝生解除劳动关系经济补偿金5400元。
孙宝生提交的《收据》交款人不是其本人，其提交的《关于准备车间员工的考核通报》、《关于准备车间9月6日安全检查通报》没有瑞诚车业公司的印章，法院对孙宝生称瑞诚车业公司扣其押金及罚款共计870元的请求，不予支持。
孙宝生主张的失业保险损失不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，法院不予处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙宝生与瑞诚车业公司自二○一二年三月五日至二○一四年十二月四日期间存在劳动关系；二、瑞诚车业公司于判决生效后十日内支付孙宝生未休年休假工资一千三百二十四元一角四分；三、瑞诚车业公司于判决生效后十日内支付孙宝生解除劳动关系经济补偿金五千四百元；四、驳回孙宝生的其他诉讼请求。
孙宝生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二、三、四项，改判瑞诚车业公司支付孙宝生：1、2014年1月1日至2014年12月4日拖欠的工资5785元（不含加班费）；2、2012年3月5日至2014年12月4日的未休年休假的工资4000元；3、解除劳动合同补偿金12000元；4、2012年3月5日至2014年12月4日累计加班工资9113元（不分节假日，68天×135元／天）；5、失业保险金损失12144元（1012元×12）。理由是：一审认定孙宝生月工资1800元属于认定事实不清，适用法律错误。孙宝生的工资是按照日工资135元按实际天数来进行的结算。一审法院没有按照法律规定让瑞诚车业公司举证孙宝生2012年、2013年工资支付的数额及形式，也没有采信孙宝生在一审中提供的证人证言，属于适用法律错误；瑞诚车业公司没有为孙宝生办理失业保险手续，导致孙宝生没有享受失业待遇。
瑞诚车业公司答辩认为：一审判决正确。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：孙宝生上诉主张其工资标准为每天135元，其主张的拖欠工资、未休年休假工资、解除劳动合同补偿金、加班工资等上诉请求均是与一审法院认定的每月1800元的工资标准而产生的差额。孙宝生与瑞诚车业公司签订的《劳动合同书》显示其每月工资为1800元，孙宝生未提交证据证明其每日工资为135元，故一审法院认定孙宝生每月工资为1800元符合法律规定。孙宝生要求瑞诚车业公司支付拖欠工资、未休年休假工资、解除劳动合同补偿金、加班工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。孙宝生主张的失业保险损失不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由扬州瑞诚车业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由孙宝生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王晓逊