广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5079号
上诉人（原审被告）：罗娟娟，女，汉族，1962年9月22日出生，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：黄井战，广东财富东方律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）：中原地产代理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B。
法定代表人：李耀智，该公司执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：王娇红，女，汉族，1989年5月29日出生，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。
上诉人罗娟娟因与被上诉人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）居间合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人罗娟娟委托诉讼代理人黄井战、被上诉人中原地产公司委托诉讼代理人王娇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗娟娟�诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回中原地产公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由中原地产公司承担。事实与理由：一审法院认定事实明显错误，导致错判。一、《二手房买卖合同》第八条中约定的“房地产交易服务费”应当认定为对居间费的约定，按此约定，罗娟娟无需承担居间费。1.一审判决混淆了“房地产交易手续费”和“房地产交易服务费”的概念，犯了偷换概念的逻辑错误，导致认定事实错误。广东省建设厅发布的粤价（2012）108号文件确实对房地产手续交易费的收费标准有按面积收取的明文规定，但这一规定属于行政事业性收费，并非民事合同约定的居间收费。一审法院凭此认定《二手房买卖合同》约定的“房地产交易服务费”系该规定中的“房地产交易手续费”，从而得出《二手房买卖合同》中的“房地产交易手续费”并非居间费，明显犯了偷�概念的错误。2.《二手房买卖合同》分别约定了卖方和买方的房地产交易服务费的承担，符合房地产居间合同收费的特点，应当认定为对居间费的约定。3.房地产交易过程中，产权交易中心并未收取交易双方的“房地产交易服务费”，因此合同约定的房地产交易服务费只能理解为中介机构提供服务的报酬，即居间费。故按照《二手房买卖合同》第八条的约定，罗娟娟只需承担第（20）项费用，无需承担居间费。二、《佣金支付承诺书》与《二手房买卖合同》的约定矛盾，明显非罗娟娟的真实意思表示。1.罗娟娟在中介公司签署了大量文件，并未看到《佣金支付承诺书》，不能排除中介公司将此文件夹带其中，使罗娟娟在不明真相的情况下签署。2.目前二手房交易惯例是卖方实收，所有交易成本由买方承担，中原地产公司工作人员口头也是如此对罗娟娟承诺的，因此罗�娟签署《佣金支付承诺书》明显不合常理。3.罗娟娟在《二手房买卖合同》已经明确其无需承担居间费的情况下，不可能再去签署自愿承担居间费的《佣金支付承诺书》。4.一审庭审确认，买方汪田霖已经按照《二手房买卖合同》的约定向中原地产公司支付居间费，说明买卖双方和中介方实际在按《二手房买卖合同》的约定履行。5.《二手房买卖合同》是买卖双方在中原地产公司工作人员的主导下签订的，且合同有关内容系中原地产公司工作人员所填写，中原地产公司工作人员对合同约定是明知的。因此，《佣金支付承诺书》明显非罗娟娟的真实意思表示，系中原地产公司恶意欺诈下签署的，属于无效民事行为。交易各方当事人应当以《二手房买卖合同》约定来履行有关权利义务。三、中原地产公司恶意收取高额居间费违背了《中华人民共和国合同法》公平原则，也违反了深圳市政府关于房地产经纪费收费标准的规定。本案中，中原地产公司已经收取了买方汪田霖120000元中介费，如果凭无效的《佣金支付承诺书》再收取罗娟娟120000元中介费，中介费总共达到240000元，明显远远高出了深圳市政府规定的成交价百分之二的上限。按深圳市最高价百分之二计算，涉案房屋成交价为4850000元，中介费最高只能收取97000元。可见，中原地产公司意图收取高达成交额百分之六的中介费，显然违背了有关规定和公平原则。
中原地产公司辩称，中原地产公司已经无过错的完成了全部的居间服务，罗娟娟顺利出售涉案房产并收到售房款，《佣金支付承诺书》罗娟娟已经确认，本人签署，其真实合法有效，基于中原地产公司提供的居间服务，罗娟娟应当按照《佣金支付承诺书》的约定支付中原地产公司费用。2.罗娟娟主张买方已向中原地产公司支付佣金120000元不属实。在一审庭审时，中原地产公司已经向原审法院陈述买方支付佣金80000元，即使买方已向中原地产公司支付佣金，不论数额多少，也与卖方与中原地产公司约定的佣金没有必然联系。深圳市物价局原对房地产交易居间服务费的相关规定规定的比例为不超过成交价的3%而非2%，案涉佣金并没有超过该规定，且涉案房产交易时，该规定已经取消。
中原地产公司向一审法院起诉请求：1.罗娟娟支付中原地产公司佣金120000元及利息230元（逾期付款利息从起诉之日起开始计算至还款之日止，按同期银行贷款利息计算，暂计算至2015年10月31日）；2.本案全部诉讼费由罗娟娟承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，罗娟娟（作为卖方）与案外人汪田霖（作为买方）签订《二手房买卖合同》，约定：第一条，买卖双方交易的房地产位于东莞市××号万科双城水岸怀山馆27号楼105单元物业，建筑面积为193.86平方米，房地产证号为24××85；第二条，卖方自愿将该物业转让给买方，转让成交价为485万元；第三条，买方同意在本合同生效之日起2日内向卖方支付定金20万元，本条约定的定金交由双方约定第三方监管……；第四条，付款方式为一次性支付本条约定楼款，买方须于2015年5月31日之前将除定金之外的全部楼款465万元支付至第四条所述的监管机构的指定账户中；第八条，按政府及有关规定，买卖双方需支付税费有：（1）营业税；（2）城市建设维护税；（3）教育费附加；（4）卖方印花税；（5）个人所得税；（6）土地增值税；（7）卖方房地产交易服务费……（20）赎楼担保费和短期利息……（23）其他。经双方协商，其中：买方自愿支付上述全部【除（20）外】项；卖方自愿支付上述（20）项。合�还约定了当事人的其他权利义务。同日，罗娟娟（甲方）、汪田霖（乙方）及中原地产公司（丙方）签署了《资金托管协议》，约定：“甲乙双方签署《二手房买卖合同》，现就交易过程中有关款项委托丙方托管的事宜达成协议如下：一、甲乙双方同意将定金20万元、交楼押金5万元交由丙方进行托管。解除托管时，丙方按上述金额扣除甲乙双方所签署的《二手房买卖合同》第八条约定各自应付之费用后放款，不包含利息。1.甲乙双方同意交楼押金从上述托管的定金中预留或扣除……七、……甲乙双方如有到期未向丙方支付的佣金或者服务费，丙方有权自主扣除相应佣金或服务费之后将余款放款予甲方或者乙方……”后，中原地产公司出具收款收据，显示：今收到客户汪田霖交来购买东莞市××号万科双城水岸怀山馆27号楼105定金，金额20万元，转账（以到账为实），�述款项存入户名罗娟娟，开户行招商银行，账号62×××88上。同日，罗娟娟出具《佣金支付承诺书》（卖方），该承诺书显示：本人罗娟娟与买方汪田霖于2015年4月20日就东莞市××号万科双城水岸怀山馆27号楼105物业签署了《二手房买卖合同》及相关协议，约定实际转让成交价为485万元整。现本人承诺，基于中原地产公司在促成本人与买方签署合同达成房地产买卖法律关系过程中所提供之积极服务，本人自愿于上述物业签署《深圳市二手房买卖合同》之前向中原地产公司支付佣金120000元。如本人过错或违约，致买卖双方未能签订《深圳市二手房买卖合同》，本人仍需向中原地产公司支付相当于买卖双方总佣金金额的违约金。本承诺书承诺佣金金额与《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》或其它合同不一致的，以本承诺书为准……该《佣金支付承诺书》上有罗娟娟的亲笔签名及指模。2015年4月28日，中原地产公司向罗娟娟账户转账购房款150000元；2015年6月15日，涉案东莞市××号万科双城水岸怀山馆27号楼105房产登记于买方汪田霖名下，房产证号为24××09；2016年6月19日，买方汪田霖将剩余购房款4650000元分两次转给罗娟娟。庭审中，罗娟娟主张其只收到房款4800000元，剩余50000元至今仍在中原地产公司处，对此中原地产公司予以认可，并主张在其主张的涉案居间费中予以抵扣。另查广东省物价局和广东省建设厅粤价（2002）108号文件，规定：房地产交易手续费收费标准为：新建商品房每平方米3元，经济适用住房减半计收，手续费由转让方承担；存量住房和住房以外的房地产交易手续费为每平方米6元，由交易双方各承担50%。
原审法院认为：本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，而居间人促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，根据罗娟娟签署的《佣金支付承诺书》（卖方）约定，中原地产公司已完成涉案房屋居间服务，促使罗娟娟与案外人签订《二手房买卖合同》，罗娟娟应当支付佣金。罗娟娟虽主张该承诺书系中原地产公司欺诈签署，但未提供证据予以证明，并且罗娟娟承认承诺书为其本人签署，罗娟娟作为完全行为能力人在签署文件时应尽到谨慎的注意义务，因此,对罗娟娟关于《佣金支付承诺书》（卖方）是在被欺诈的情况下签署的主张，一审法院不予采信。一审法院认定，《佣金支付承诺书》（卖方）依法成立有效，罗娟娟依约应当支付居间费。其次，根据广东省物价局和广东省建设厅的文件显示，《二手房买卖合同》中约定的房地产交易服务费并非居间费，即《二手房买卖合同》并未对居间费支付作出约定，而罗娟娟签署的《佣金支付承诺书》（卖方）明确由罗娟娟支付居间费，《二手房买卖合同》与《佣金支付承诺书》（卖方）不存在明显的冲突。因此，一审法院对于罗娟娟主张不予采信，确认罗娟娟尚欠中原地产公司居间费的事实。庭审中，中原地产公司、罗娟娟均确认中原地产公司尚有50000元购房款未支付给罗娟娟，且中原地产公司同意在尚欠120000元居间费中予以扣除，一审法院予以确认，故罗娟娟尚欠中原地产公司居间费70000元。本案中，罗娟娟尚欠中原地产公司居间费，但罗娟娟未举证证明其已依约支付居间费，因此中原地产公司主张罗娟娟支付居间费70000元的诉讼请求一审法院予以支持，对中原地产公司超出部分的诉讼请求，一审法院依法�以驳回。罗娟娟一直未支付居间费，其行为已经构成违约。中原地产公司主张以尚欠居间费70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日（2015年11月18日）至还款之日的利息，合法合理，一审法院亦予以支持。判决：一、限罗娟娟在判决发生法律效力之日起七日内向中原地产公司支付居间费70000元及利息（以70000元为本金，从2015年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回中原地产公司其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为居间合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对罗娟娟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，综合罗娟娟的上诉理由及中原地产公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：一、罗娟娟是否已与买受人在《二手房买卖合同》中约定了居间费由买受人承担。二、罗娟娟应否支付佣金120000元。
对于焦点一，案涉《二手房买卖合同》第八条明确载明：“【税费承担】按政府及有关规定，买卖双方需支付的税费有…（7）卖方房地产交易服务费……（12）买方房地产交易服务费”，此条文明确说明有关税费是政府规定要支付的，显然针对的是政府收费，居间费并不是政府收费范围，所以此条所约定的房地产交易服务费显然不是居间费。相反，广东省物价局、广东省建设厅粤价[2002]108号文规定了房地产交易手续费的收取标准等，证明政府确实收取房地产交易手续费，故案涉合同第八条的“房地产交易服务费”的约定虽然用字不是手续费，但其意思符合有关文件的规定，故应当理解是政府收费。罗娟娟认为此条约定了居间费由买受人承担的主张不成立，本院不予采纳。
对于焦点二，《佣金支付承诺书》（卖方）明确记载了案涉转让物业的成交价、佣金金额，罗娟娟确认《佣金支付承诺书》上的签名为其本人所签。罗娟娟主张因受中原地产公司的欺诈而签字，但并没有提供任何证据证明。并且，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，罗娟娟如认为自己是被欺诈签订的《佣金支付承诺书》，可以通过请求变更或撤销处理，但罗娟娟并未请求变更或撤销。罗娟娟主张《佣金支付承诺书》因欺诈而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项之规定，欺诈订立的合同要损害国家利益才无效，本案中�娟娟既未证明存在欺诈，也未证明此《佣金支付承诺书》损害国家利益，故本院对其前述项主张不予采纳。作为一个完全民事行为能力人，罗娟娟对自己的签字行为应承担相应的后果。而《佣金支付承诺书》明确记载罗娟娟自愿在签署《深圳市二手房买卖合同》前向中原地产公司支付佣金120000元，并约定承诺书承诺的佣金金额与《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》或其他合同不一致的，以承诺书为准。故罗娟娟应当按照《佣金支付承诺书》的约定向中原地产公司支付佣金120000元。
综上所述，上诉人罗娟娟的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1577.68�，由上诉人罗娟娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 林辉芳
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年九月十八日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后�判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。