湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00542号
原告武汉永兴交通运输有限公司。
法定代表人郭永星，总经理。
委托代理人魏成伟，湖北君涛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人邹大春，总经理。
委托代理人曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
原告武汉永兴交通运输有限公司（以下简称武汉永兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保东西湖支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员陈启芳、龚慧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉永兴公司的委托代理人魏成伟，被告人保东西湖支公司的委托代理人曾鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉永兴公司诉称，2012年12月12日，原告在被告处投保了鄂A×××××客车道路客运承运人责任保险，每人每座600，000元，共34座，保险期间为2012年12月13日至2013年12月12日。2013年7月16日，原告在被告处投保了鄂A×××××客车的交强险和商业险，其中机动车损失保险为230，000元、第三者责任险为500，000元，保险期间为2013年7月26日至2014年7月25日。2013年9月30日9时35分，司机梁某驾驶鄂A×××××客车搭载19名乘客行驶至316国道云梦县伍洛镇路段，与司机郑子斌驾驶的货车发生交通事故，造成郑子斌死亡，梁某及车上乘客受伤，两车和车上物品受损的交通事故。后云梦县公安局交通警察大队认定郑子斌承担主要责任，梁某承担次要责任，车上乘客无责任。交通事故发生后，郑子斌的家属将原告等诉至云梦县人民法院，法院判决认定鉴定费600元由梁某承担，原告认为，此部分款项600元应由被告在商业三责险范围内赔付。经诉讼和调解，原告赔付了车上16名乘客33，629.62元，原告认为此部分款项应由被告在道路客运承运人责任保险范围内赔付。鄂A×××××客车的车损54，426元，经诉讼获赔38，698.2元，未赔付部分15，727.8元应由被告在车损险范围内赔付。现请求判令：1、被告向原告支付保险理赔款合计49，957.4元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告人保东西湖支公司辩称，对保险合同、交通事故无异议。对车损予以认可，但应以被告的定损金额及责任划分比例进行赔付；对被告赔偿乘客费用的合理性有异议，赔偿标准应该参照商业三者险事故责任划分，按照30%标准计算；且被告应向对方保险公司及肇事方追偿，其没有在赔付完毕后一年内向事故相对方提起诉讼而超过诉讼时效，导致我方不能主张保险人代位求偿权。
原告武汉永兴公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证1组，证明原告的诉讼主体适格；
2、交强险保单、商业险保单、道路客运承运人责任险保单各1份，证明被告的主体适格，双方存在保险合同关系；
3、道路交通事故认定书1份，证明在保险期内发生交通事故，原告方驾驶员次责，对方车辆驾驶员主责；
4、（2014）鄂云梦民初字第00365号民事判决书1份，证明原告车损15，727.8元未获赔偿，应由被告在车损险范围内赔付；
5、（2014）鄂云梦民少初字第00002号民事判决书1份，证明支付了鉴定费用600元，应由被告在第三者责任险范围内赔付；
6、（2014）鄂云梦民初字第00034号民事判决书、交通事故损害赔偿调解书、医疗费发票1组，证明原告赔付车上乘客33，629.62元，应由被告在道路客运承运人责任保险范围内赔付；
7、证人梁某的证言，证明赔款均由原告支付；
8、云梦县人民法院出具的文书生效证明、交通事故损害赔偿凭证、证明、发票1组，证明交通事故判决已生效，原告已赔付车上乘客医疗费、误工及财物损失的事实；
9、云梦县人民法院出具的当事人领款凭证、严红玉的劳动合同、误工证明及工资表，证明原告赔付了赵茂英的损失2，992.5元（含诉讼费50元）以及严红玉误工损失500元。
被告人保东西湖支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了车损定损单1份，证明车辆定损为22，154.8元。
经庭审质证，被告人保东西湖支公司对原告武汉永兴公司提交的证据真实性均无异议，但证据4的车损没有相应的凭证，证据5的证明目的有异议，鉴定费不属于赔付范围内；证据6存在赔付不合理，即使赔付合理也应该按照赔付比例承担。原告武汉永兴公司对被告人保东西湖支公司提交的定损单认为系单方制作，不予认可。
本院经审查认为，原告武汉永兴公司提交的证据，被告人保东西湖支公司对真实性不持异议，本院予以采信；被告人保东西湖支公司提交的证据系自行制作，与既有生效法律文书确定的车损鉴定结果不符，本院不予采信。对已采信的证据能否达到当事人证明目的，本院将予以综合认定。
根据双方当事人质证确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案事实如下：
原告武汉永兴公司成立于2000年12月28日，经营范围包括客运服务等。被告人保东西湖支公司成立于1999年8月6日，经营范围包括财产损失保险、责任保险等。
2012年12月13日，原告武汉永兴公司为登记于其名下的鄂A×××××客车向被告人保东西湖支公司投保了道路客运承运人责任险及附加司乘人员险，每人（座）责任限额600，000元；保险期间自2013年1月13日0时起至2014年1月12日24时止。2013年7月16日，原告武汉永兴公司还为该车向被告人保东西湖支公司投保了交强险、机动车损失险和第三者责任保险，机动车损失险限额230，000元，第三者责任保险限额500，000元，不计免赔；保险期间均自2013年7月26日0时至2014年7月25日24时。
《道路客运承运人责任保险条款》主要内容有：第三条、在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员……财产损失指旅客托运行李及随身携带物品的损失……第四条、保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿……第二十条、被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……第二十三条、发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任……由于被保险人的故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔偿金额……
2013年9月30日上午9时许，梁某驾驶鄂A×××××客车行至316国道云梦县伍洛镇，与郑子斌驾驶的鄂K×××××货车相撞。交通事故致郑子斌死亡、梁某和客车上多名乘客受伤、两车及乘客财物受损。2013年10月18日，云梦县公安局交警大队作出（2013）第12056号道路交通事故认定书，认定郑子斌承担事故主要责任，梁某承担次要责任。鄂K×××××货车在中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋保险孝感支公司）投保了交强险和第三者责任险。
2013年11月6日，郑子斌亲属杨显芳等五人将梁某、武汉永兴公司、人保东西湖支公司起诉至云梦县人民法院，该院经审理作出（2014）鄂云梦民少初字第00002号民事判决书，判令人保东西湖支公司在交强险范围内赔偿杨显芳等112，000元，在第三者责任险范围内赔偿200，530.05元；梁某和武汉永兴公司连带赔偿鉴定费600元。该判决已生效。鉴定费600元实由武汉永兴公司承担。
2013年12月17日，鄂A×××××客车所载乘客赵茂英将太平洋保险孝感支公司、梁某、武汉永兴公司起诉至云梦县人民法院，该院经审理作出（2014）鄂云梦民初字第00034号民事判决书，该判决认定鄂A×××××客车上乘客中仅有赵茂英提起诉讼主张权利，其他乘客的相关损失均已由梁某进行了赔偿，并核定了赵茂英损失后，判令太平洋保险孝感支公司在交强险范围内赔偿13，615.6元，在第三者责任险范围内赔偿6，445.84元；梁某和武汉永兴公司按30%过错责任连带赔偿2，942.5元。该判决已生效。赔偿款2，942.5元实由武汉永兴公司承担。
2014年3月25日，梁某将鄂K×××××货车保险人太平洋保险孝感支公司起诉至云梦县人民法院，该院经审理作出（2014）鄂云梦民初字第00365号民事判决书，该判决认定梁某系实际车主，挂靠武汉永兴公司经营，核定了梁某的损失在交强险医疗费范围内的652元；在交强险死亡伤残赔偿金范围内的交通费1，000元；在交强险财产损失范围内的车损47，126元、施救费7，300元，太平洋保险孝感支公司在第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任；判令太平洋保险孝感支公司在交强险范围内赔偿梁某3，330元（含财产损失2，000元），在第三者责任险范围内赔偿梁某36，923.6元。该判决已生效。
原告武汉永兴公司还向蒋冬英等其他15名车上乘客赔付了医疗费、误工费及财物损失等，云梦县公安局交警大队开具了交通事故损害赔偿凭证及医疗费赔付证明，合计30，187.12元。
2015年3月27日，原告武汉永兴公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，经双方当事人当庭核对，一致确认原告武汉永兴公司实际支付了除赵茂英以外的15名车上乘客医疗费16，975.12元，及9名乘客的误工、财物损失合计13，200元，但被告人保东西湖支公司对赔付标准及合理性有异议。因双方坚持各自意见，本案调解不成。
本案争议焦点：1、车损的理赔认定；2、鉴定费的理赔认定；3、车上乘客医疗费、误工费及财物损失的理赔认定。
本院认为，原告武汉永兴公司与被告人保东西湖支公司签订的保险合同合法、有效，双方当事人应严格按合同约定履行。双方当事人对保险合同关系及交通事故等事实无异议，本院予以确认。在发生保险事故后，被告人保东西湖支公司应根据交强险、机动车损失险、第三者责任险和道路客运承运人责任险及附加司乘人员险的约定支付保险金。
根据云梦县人民法院（2014）鄂云梦民初字第00365号民事判决书认定的事实及判决结果，鄂A×××××客车损失经鉴定为47，126元，另有施救费用7，300元，合计54，426元，由鄂K×××××货车保险人太平洋保险孝感支公司在交强险范围内承担2，000元，不足部分在第三者责任险责任范围内承担70%，故原告武汉永兴公司尚有按责任比例划分后的车辆损失15，727.8元，未超出鄂A×××××客车机动车损失险保险赔偿限额，应由被告人保东西湖支公司予以理赔。被告人保东西湖支公司辩称其已对车辆定损，并应按责任比例赔付的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
杨显芳等诉梁某、武汉永兴公司、人保东西湖支公司一案中，原告武汉永兴公司承担的鉴定费600元，属于为查明保险事故的性质、确定保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由被告人保东西湖支公司在第三者责任险范围内予以理赔。
被告人保东西湖支公司辩称，原告武汉永兴公司赔偿车上乘客的损失费用后，没有向事故相对方及其保险公司追偿，导致现已过诉讼时效，被告不能行使代位追偿权，故不应承担理赔责任。因在云梦县人民法院审理的（2014）鄂云梦民初字第00365号案件中，梁某已代表原告武汉永兴公司向事故相对方的保险公司提出了相应追偿诉求，根据道路客运承运人责任险保险条款第二十三条“由于被保险人的故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔偿金额”的约定，被告人保东西湖支公司未能证实原告武汉永兴公司存在故意或重大过失；且最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”，故被告人保东西湖支公司该辩称意见没有依据，本院不予采纳。
原告武汉永兴公司赔偿车上15名乘客的医疗费，经双方当庭核对票据确定为16，975.12元；原告武汉永兴公司赔付车上乘客赵茂英的医疗、误工费等2，942.5元，有生效法律文书及当事人领款凭证证实；以上合计19，917.62元属于道路客运承运人责任险赔偿范围，应由被告人保东西湖支公司予以理赔。被告人保东西湖支公司辩称医疗费应参照第三者责任险的责任比例标准按30%计付的意见，没有合法依据，道路客运承运人责任险条款中也无此约定，故本院不予采纳。
关于原告武汉永兴公司赔偿车上乘客的其他误工及财产损失，因其与乘客自行达成的调解协议对被告人保东西湖支公司不具有约束力，被告有权要求依据保险合同的约定重新核定。对于原告武汉永兴公司未能提供证据证明乘客实际误工损失的计算依据及所从事的行业的，误工天数按乘客实际住院天数计算，误工费标准参照辩论终结时上一年度即2015年湖北省在岗职工（行业）最低平均工资计算。其中严红玉从事道路交通运输业，住院2天误工费应为272.2元（49，674元÷365×2）；另有乘客陈明刚住院费收据显示住院144天，医疗费用1，223.2元，原告武汉永兴公司没有提供病历及治疗、用药清单予以佐证，不能合理解释住院天数与医疗费的显著不合理差异，参照其他伤者住院治疗情况酌定按误工2天计算。除严红玉以外的车上乘客合计住院时间47天，本院认定误工损失为3，374.9元（26，209元÷365×47）。原告武汉永兴公司也未能提供证据证明实际财产损失的计算依据，但鉴于该交通事故致乘客财物损失的必然合理性，以及经交警调解后已赔付的事实，本院酌定按100元的标准，以原告武汉永兴公司已实际赔偿的9人计900元。以上误工费及财产损失合计4，547.1元，应由被告人保东西湖支公司在道路客运承运人责任险赔偿范围内予以理赔。
综上，原告武汉永兴公司要求被告人保东西湖支公司赔偿保险金49，957.4元的诉讼请求，本院在40，792.52元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告人保东西湖支公司的部分辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉永兴交通运输有限公司支付保险金40，792.52元；
二、驳回原告武汉永兴交通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，048元，由原告武汉永兴交通运输有限公司负担228元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，048元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 龚 慧
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张方艳