重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第11834号
原告余定勇，男，1972年2月3日生，汉族，户籍地：重庆市开县，现住重庆市江北区。
被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街51号华润万象城B1层B122号。组织机构代码：30517163-6。
法定代表人赖忠，职务经理。
委托代理人胡娟（系公司员工），女，1982年2月21日出生，汉族，户籍地：四川省达州县，现住重庆市九龙坡区。
原告余定勇诉被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马依婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余定勇、被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店的委托代理人胡娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余定勇诉称，2015年6月14日，原告在被告处购买了两盒汉诺金艾伯顿薯蓣粉浓缩片，共花费2876元。该产品包装上标注0添加：乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂。未见标注上述未添加成分的含量，原告购买后发现，购买的产品包装上特别强调0添加：乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂，却未标注该成分的含量，是不符合食品安全标准的食品，涉嫌违反《食品安全法》的相关规定。故起诉来院要求：1、判令由被告赔偿货款损失2876元并依法增加五倍赔偿14380元，合计17256元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店辩称，1、原告购买的涉案产品是合法的进口普通食品，经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。2、原告购买的涉案产品的中文标签是合法的，原告在理解上存在差异。涉案产品的包装上标注“0添加乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂”，只是强调生产工艺中没有添加上述物质，并没有强调上述成分在产品中不存在。此外，根据国家标准GB28050-2011的规定，“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时”，应当标注为“无××，不含××，低××”，而不是标注“0添加××”。综上，涉案产品为合法进口普通食品，中文标签是合法的，故不同意原告提出的赔偿要求。
经审理查明，原告于2015年6月14日在被告处购买了两盒汉诺金艾伯顿薯蓣粉浓缩片，共花费2876元。在该产品外包装盒上标注“0添加：乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂”，在营养成分表中标示能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠项目每份1片（1033mg）NRV％分别为：17kj0%、0.1g0%、0g0%、0.9g0%、0mg0%。并标明每片含：薯蓣浓缩粉500mg、甘草浓缩粉50mg。原告购买后向重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局进行了举报。2015年7月23日重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局《关于对“汉诺金艾伯顿薯蓣粉浓缩片”标签不符合有关规定的复函》载明：“……一、你投诉的重庆华润万家生活超市有限公司万象城店有营业执照和食品流通许可证，且在有效期内从事食品经营。二、现场检查该店，未发现有你投诉的汉诺金艾伯顿薯蓣粉浓缩片产品销售。查验该产品进销存台帐2015年6月已全部售完。另查，该产品为进口食品，有中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书和供货商合法有效的经营资质。经调查该店提供的产品外包装实物照片与你提供的产品实物一致。中文标签标注有‘0添加：乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂’文字，营养成分表中未标注上述成分的含量。该行为违反了《预包装食品标签通则》（GB7718－2011）4.1.4.2‘如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量’的规定，现我局正在调查中，一经立案查处，我局将对你的举报按照《重庆市食品安全有奖举报管理办法》相关标准给予奖励……”。2015年11月2日重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局《关于余定勇举报投诉“汉诺金艾伯顿薯蓣粉浓缩片”标签不符合规定的复函》载明“……该店销售的汉诺金艾伯顿薯蓣粉浓缩片（产品规格为62克／盒，生产日期为2014年3月20日）标签标示‘0添加：乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂’，但未标注以上配料或成分在成品中的含量。不符合GB7718－2011《预包装食品标签通则》4.1.4.2的规定，我局已立案查处。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条……的规定，我局对该店作出行政处罚罚款6800元……”。
现原告认为，被告出售的产品包装袋标注有“0添加：乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂”，营养成分表中未标注上述成分的含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718－2011）4.1.4.2‘如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量’的规定，进而违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求……”和第二十八条禁止生产经营下列食品：……（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品”的规定，因此，原告主张按照《重庆市食品安全管理办法》第67条的规定要求被告赔偿货款损失并增加十倍赔偿共计17256元。因双方分歧过大，本院调解未果。
上述事实，有购物小票、产品外包装图片、重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局的复函、卫生证书复印件一份、《预包装食品标签通则》GB7718-2011条款的摘录、GB28050-2011的摘录以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本案的争议焦点在于涉案产品在外包装上标注“0添加：乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂”，但营养成分表中未标注上述成分的含量，是否违反《预包装食品标签通则》（GB7718－2011）4.1.4.2“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”的规定。
根据《预包装食品营养标签通则》的相关规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值的百分比。对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量值及其占营养素参考值的百分比。而营养标签的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。涉案产品标示能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的含量值和占营养素参考值的百分比是符合预包装食品营养标签强制标示的内容规定的。此外，涉案产品标示0添加乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂，容易让消费者产生误解，不能明确是产品本身不含有上述物质还是仅为说明涉案产品在制作的过程中并未再添加上述物质。因此，这种标示足以引起消费者作出错误意思表示。故对于原告要求被告退还货款的请求，本院予以支持。同时对于涉案产品中是否含有乳糖、酵母、麸质、糖份、动物成分、防腐剂，由于原告并未举示证据证明，故应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告请求被告增加五倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店于本判决生效之日起十日内退还原告余定勇货款2876元。
二、驳回原告余定勇的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为116元，由被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店负担（此款原告余定勇已垫付，被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店于判决生效之日起十日内支付原告余定勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 马依婷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 粟京萍