贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2325号
上诉人（原审被告）：福建三建工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路61号。
法定代表人：程俊祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州建博劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区贵阳市高新区高新知识产业园贵阳科技大厦B栋。
法定代表人：胡方华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李亨，贵州衡一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。
原审被告：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱东路1号西区商业B2栋4层。
法定代表人：崔奥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢福成，男，1985年10月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
上诉人福建三建工程有限公司（以下简称“福建三建”）因与被上诉人贵州建博劳务有限公司（以下简称“建博劳务”）及原审被告贵阳中渝置地房地产开发有限公司（以下简称“中渝置地”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福建三建上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉请或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《施工合同》的约定，上诉人委派林东辉为项目经理，负责合同履行，邓宗良仅能代表上诉人签订《施工合同》，邓宗良在《欠条》中所作利息承诺已超越上诉人的授权，被上诉人已明确知晓该事实，因此，《欠条》关于利息的约定对上诉人不具有约束力。2、即使《欠条》中利息约定对上诉人产生约束力，但是约定的标准明显过高，且原判调整为年利率24%也违反了《合同法司法解释二》第二十九条第二款之规定，属于适用法律错误。3、被上诉人施工的工程被业主贵阳中渝置地房地产开发有限公司扣除罚款及整改费用60.8万元，根据上诉人与被上诉人的约定，该款项应从工程款中予以扣除，原判未予以认定，属于认定事实错误。综上，原判认定事实及适用法律错误，属于错误判决，请求二审依法撤销原判并改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人建博劳务答辩称：1、我方与上诉人在涉案工程交涉中均是与对方委派的代表邓宗良进行交涉，因此，我方有理由相信邓宗良是代表上诉人。2、计算本金、利息是依据双方真实意思表示，并在工程结算后出具欠条，并约定了利息为月息4%，但我方实际是按照年利率24%计算利息。3、关于整改费，是上诉人与原审被告实际发生的业主方与工程方的行为，与我方无关，且是发生在我方与上诉人对账之后，并且是否扣款60.8万元上诉人也未举证证明，被上诉人所做的全部工程，也只是上诉人承包工程的一部分，实际为哪部分工程扣款也不清楚。
原审被告中渝置地答辩称：我方与上诉人之间的结算已经完成，工程款也付清，我方与被上诉人之间无合同关系，本案与我方无关。
原审原告建博劳务向一审法院起诉请求判令：1、判令被告福建三建支付原告拖欠劳务费1087765元，及以本金为基数以银行同期利率四倍(4×6%)支付原告建博公司利息直至本金付清时止。截止至2017年8月1日利息是234429元;2、判令被告中渝置地在上述第一项范围内承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。
原判查明，被告中渝置地系观山湖区中渝·第一城开发商，其将中渝·第一城A地块A10#～13#楼、A24#～29#楼发包予被告福建三建。2012年2月8日，福建三建（发包单位、甲方）与原告建博劳务（承包单位、乙方）签订《施工合同》约定：建博劳务分包中渝·第一城A10#～13#楼、A24#～29#楼（不含基础）劳务；本分包工程合同价款采用固定综合单价方式确定；甲方按照工程进度付款，工程竣工验收完成后二个月内，按总工程款支付97%，余款为质量保修金，保修期为一年，保修金到保修期到期后30天内一次性无息付清给乙方；工程施工中如发生安全事故，在叁万元以下由乙方承担，叁万元以上部分甲方承担70%、乙方承担30%。合同尾部甲方处为“福建三建工程有限公司”签章，甲方委托代表处为邓宗良签字。合同签订后，建博劳务进行了约定工程施工，2013年12月20日，中渝?第一城A地块A10#～13#楼、A24#～29#楼竣工验收。2014年8月18日，邓宗良（甲方）与建博劳务签订书面材料载明“关于中渝第一城A地块二标段最终结算，经双方友好协商达成共同意见：1、对中渝第一城A地块二标段最终结算余款按人民币大写肆佰叁拾万元整结清（未扣工程质量保证金预留，付款时甲方按合同条款扣除质量保证金）。2、以上经双方协商最终结算款肆佰叁拾万元整（付款时应扣除质量保证金），此款甲方在2014年春节前结清。”2015年2月12日，邓宗良向建博劳务出具欠条载明“尚欠贵州建博劳务有限公司工程款3150000元，按合同已经超期未支付，现按资金占用计取利息按月息4%计算，利息计取时间从2015年元月1日起算，如中间有还款扣除不计息。利息在2015年5月份开始支付，过后每季度支付一次。”。福建三建于出具欠条当日两笔分别支付建博劳务200000元、55000元，其中200000元银行付款摘要为“中渝A地块劳务费”、55000元银行付款摘要为“中渝A地块龙天华外架工伤处理”，后又于2015年7月15日支付1000000元、2015年11月4日支付125000元、2015年12月3日支付80000元、2016年2月1日支付575000、2016年2月4日支付160000元、2016年9月3日支付728065元。
另查明，中渝置地已与福建三建就中渝?第一城A地块A10#～13#楼、A24#～29#楼工程结算并陆续支付完毕工程款，末次付款时间为2016年12月8日。
再查明，福建三建对公支付建博劳务银行流水清单中2014年10月28日付款50000元付款摘要为“中渝黄泽华工伤费”。
原判认为，结合双方质辩意见，本案争议焦点为：一、福建三建是否应承担延迟付款违约金、福建三建主张被业主方罚款608000元是否应由建博劳务负担；二、中渝置地是否应承担连带清偿责任。
（一）关于福建三建欠付劳务费数额认定：
被告福建三建与原告建博劳务签订的《施工合同》系双方真实意思的表示；福建三建作为总承包人经发包人同意将部分工程分包给具备相应资质的建博劳务的分包行为不违反法律、行政法规的强制性规定，《施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面享受权利并履行义务，2013年12月20日，贵州建博劳务承建劳务的A10#楼～13#楼，A24#～29#楼竣工验收，依据双方合同约定应当在竣工验收后两个月即2014年2月20日付款达到97%、剩余3%作为质保金在质保期一年届满后30日内即2015年3月20日前支付，据庭审查明，福建三建并未在2014年2月20日付款达97%，2014年8月18日，邓宗良与建博劳务签订《承诺书》中承诺剩余结算款为4300000元、依合同约定扣除质保金后在2014年春节即2015年2月18日前付清，福建三建对此结算并无异议，即双方就劳务费余款、付款时间达成了新合意、质保金比例及支付时间仍依照此前合同约定执行。2015年2月12日，邓宗良出具《欠条》载明尚欠贵州建博劳务有限公司工程款3150000元，按资金占用计取利息按月息4%计算，利息计取时间从2015年元月1日起算，福建三建抗辩邓宗良仅有权对工程款进行结算无权代表公司作出支付资金占用利息的约定，对此原判认为，福建三建与建博劳务签订的《施工合同》签字页甲方委托代表为邓宗良，2014年8月18日双方进行结算的人员也是邓宗良，邓宗良在涉案工程进行中一直代表福建三建与建博劳务进行工作对接，建博劳务合理信赖邓宗良系代表福建三建签订、履行合同，故其签字出具的《欠条》约定内容法律拘束力及于福建三建，对福建三建该抗辩不予采信。
福建三建抗辩工程整改罚款608000元应由原告负担抵扣劳务费，对此原判认为，其提交的工程约谈记录、扣款单均为复印件且未提供其他证据其确已向业主方缴纳或被业主方自工程款中扣款608000元，且其主张扣款、罚款、整改费用涉及的护栏整改、垃圾清运、土建整改、基层重做等项目亦未明确系建博劳务施工的楼栋、施工的项目，故福建三建该抗辩不予采信。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，前述已确认邓宗良2015年2月12日出具《欠条》效力及于福建三建，现建博劳务主动将约定4%月息调减为同期银行贷款利率四倍（6%×4）符合法律规定，结合欠付金额3150000元、欠条约定起息时间2015年元月1日，及此后福建三建付款时间及金额，按照24%年利率标准核算资金占用利息、超出部分为支付劳务费本金后，截至2016年9月3日末次付款时劳务费本金尚余1123511元（2015年2月12日付款为255000元，但是其中55000元款项摘要明确为“中渝A地块龙天华外架工伤费”，结合双方签订的《施工合同》第五条第4项“工程施工中如发生安全事故，在叁万元以下（含叁万元）由乙方承担；叁万元（不含叁万元）以上部分甲方承担70%，乙方承担30%”及此前双方对公账户往来中亦有明确摘要注明系处理工伤费用，故该55000元应为处理工伤分摊费用，并非支付劳务款，原判认定2015年2月12日付款金额为200000元并据此核算），建博劳务仅主张1087765元从其自愿，依据承诺书约定2014年春节即2015年2月18日付清、合同约定质保金2015年3月20日前支付，履行期限均早已届满，故依法判决福建三建支付建博劳务劳务费1087765元及资金占用利息（自2016年9月4日以1087765元为基数按24%年利率标准起算至本判决确认的履行期限届满之日止）。
（二）中渝置地是否应承担连带清偿责任：
建博劳务主张中渝置地在未付福建三建工程款范围内承担连带清偿责任，对此原判认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，该条款为突破合同相对性原则规定，适用前提为工程存在违法转包、违法分包情形，而本案中，福建三建作为总承包人、将部分工程分包给具有相应建筑资质的建博劳务并不违反法律法规、系合法分包，建博劳务并不属于在违法分包、转包中不具有建筑资质的实际施工人，不适用该条规定。故对建博劳务该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、二十六条之规定，判决：一、被告福建三建工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州建博劳务有限公司劳务费1087765元及资金占用利息（自2016年9月4日以1087765元为基数按年利率24%标准起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州建博劳务有限公司其余诉讼请求。案件受理费24231元，减半收取12115.5元，由原告贵州建博劳务有限公司负担4131.5元、被告福建三建工程有限公司负担7984元。
二审中当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人福建三建上诉的第一个理由，即邓宗良在欠条中所作的利息约定对上诉人不具有约束力的问题，本院认为邓宗良系上诉人在施工合同中明确载明的委托代表，有权代表公司签订合同并办理结算事宜，被上诉人建博劳务有理由相信邓宗良的行为系代表上诉人所为，况且上诉人已经认可邓宗良代表公司所作出的结算总款及已付工程款，对欠付工程款并无异议，却单独对邓宗良认可的利息不予认可，亦明显不合常理，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
关于上诉人所称利息标准过高的问题，由于上诉人未按照结算及时支付工程款，对被上诉人势必产生相应的损失，按照上诉人与被上诉人双方的约定应按照月息4%计算，原判按照被上诉人的诉请调减为年利率24%，并不违反法律的规定，亦无不当，本院予以维持。
关于上诉人所称的应从工程款中扣除60.8万元的罚款及整改费用的问题，上诉人未举证证明该笔款项已经实际发生；从上诉人提供的扣款单与工程约谈记录上的时间来看，扣款时间在前，约谈时间在后，亦明显不符合常理；且被上诉人施工的部分仅是上诉人承建工程中的一部分，上诉人亦无证据证实导致发生扣款的部分确属被上诉人施工的部分，故原判未支持上诉人的扣款请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人福建三建的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24231元，由福建三建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年五月七日
书记员 冷冬莉