wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终118号
上诉人（原审被告）：河南师范大学，住所地河南省新乡市建设东路**号。
法定代表人：常俊标，该校校长。
委托诉讼代理人：李铁根，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘合春，男，汉族，1938年7月28日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：库帅召，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人河南师范大学（以下简称河师大）因与被上诉人刘合春借款合同纠纷一案，不服（2008）牧民二初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南师范大学之委托诉讼代理人李铁根，被上诉人刘合春之委托诉讼代理人库帅召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河师大上诉请求：撤销新乡市牧野区人民法院（2008）牧民二初字第484号民事判决，改判上诉人不承担还款付息责任。事实和理由：一、河南师范大学劳动服务公司（以下简称河师大劳务公司）与被上诉人之间不存在债权债务关系，一审法院认定事实错误。被上诉人主张河师大劳务公司借款发生时间为1998年5月、1998年12月、1999年7月，上诉人通过查阅河师大劳务公司相应年份的会计账簿，均无该三笔账目的任何记载。另外，被上诉人提交的收据中，签章为“河师大劳动服务公司”和“河南师范大学（信箱）劳动服务公司发票专用章”的印章，均为虚假。因此，河师大劳务公司于被上诉人之间不存在债权债务关系，一审法院认定事实错误。二、被上诉人明知河师大劳务公司非实际借款人，仍起诉上诉人和河师大劳务公司还本付息的行为实为恶意诉讼。三、一审法院判决上诉人承担还款责任错误。上诉人向一审法院提供相关证据证明，河师大劳务公司为集体所有制企业，上诉人作为其开办单位具有清算主体资格，并于2015年1月15日决定注销河师大劳务公司，注销后河师大劳务公司相关债权债务清理完毕，且被上诉人对该证据予以认可。因此，上诉人并非还款责任的承担主体。
被上诉人刘合春辩称，一、刘合春与河师大劳务公司存在真实的债权债务关系。刘合春是经河师大劳务公司员工岳崇华、夏清伟分别于1998年5月1日、1998年12月11日、1999年7月26日向河师大劳务公司借了14000元、20000元、56000元，河师大劳务公司也向刘合春出具借条，借条上不仅有河师大劳务公司的印章，还有岳崇华、夏清伟的签名。因此，河师大劳务公司和刘合春之间存在真实的债权债务关系。二、河师大应依法承担还款责任。河师大在河师大劳务公司与刘合春诉讼期间注销河师大劳务公司系恶意清算，躲避债务。即使河师大不是恶意清算，也属于违法清算。按照规定，清算时作为清算主体，理应履行通知债权人申报债权的义务，并在报纸上予以公告，但从被上诉人在工商局查询到的工商档案中，并没有见到上述文件。债权债务清理完毕证明为企业注销的必要文件，该份证明具有公允诺性，具有对未清偿完毕的债务的保证性。本案中，河师大在明知河师大劳务公司尚有债务未清偿完毕的情况下，对外出具了河师大劳务公司债务清理完结的证明，应承担还款责任。
被上诉人刘合春向一审法院起诉请求：河师大归还借款本金90000元并支付利息45500元。
一审法院认定事实：1998年5月1日、1998年12月11日、1999年7月26日河师大劳务公司分别向刘合春借款14000元、20000元、56000元，并出具收据，收据内容分别如下：“贷现金壹万肆仟元整（14000.00元），1998年5月1日”、“贷现金贰万元整（20000.00元）月息9厘，1998年12月11日”、“贷现金伍万陆仟元整（56000.00元），1999年7月26日”。上述三张收据均有岳崇华、夏清伟签字，其中7月26日收据加盖河师大劳务公司印章，5月1日、12月11日收据加盖有河师大劳务公司发票专用印鉴。河师大对此印鉴均不认可。另查明，夏清伟、岳崇华在借据显示的时间段均在河师大劳务公司处工作并参加社会保险。审理过程中，河师大于2015年1月15日将河师大劳务公司在新乡市工商行政管理局予以注销，刘合春提出申请，要求河师大承担责任。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护，借款应当及时偿还。关于责任主体，夏清伟、岳崇华二人均在河师大劳务公司工作并参加基本养老保险，借款时系河师大劳务公司职工；刘合春出具的借据上不仅有岳崇华的签字，还有夏清伟的签字，不符合个人借款特征；另作为刘合春不可能辨别收据上公章的真伪；以上足以让刘合春充分相信借款方系单位而非个人，河师大劳务公司应当承担还款义务。河师大劳务公司被河师大注销，但河师大未能提交证据证明其注销公司时应履行的法律义务，故河师大应当对河师大劳务公司的债务承担责任。关于利息问题，刘合春主张利息45500元不超出双方约定，予以支持。河师大答辩理由证据不足，不予采信。原审判决：河师大于判决生效之日起十日内偿还刘合春借款本金90000元及利息45500元。案件受理费3010元，由河师大承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘合春与河师大劳务公司之间的借款关系成立，有河师大劳务公司出具的收据为证。夏清伟、岳崇华二人均系河师大劳务公司的工作人员，其二人的行为应为职务行为，故原河师大劳务公司应承担偿还责任。河师大上诉称经查阅河师大劳务公司相应年份的会计账簿，均无该三笔账目的任何记载，但河师大劳务公司有无账目记载系其内部管理问题，其抗辩理由不能成立。河师大上诉称刘合春提交的收据中，签章为“河师大劳动服务公司”和“河南师范大学（信箱）劳动服务公司发票专用章”的印章，均为虚假。但河师大并未申请进行司法鉴定，故其主张缺乏证据支持。河师大作为河师大劳务公司的清算主体，理应履行通知债权人申报债权的义务，并在报纸上予以公告，但从工商局查询到的工商档案中，并没有见到上述文件。河师大在未履行法定程序的情况下，将河师大劳务公司予以注销，其应对尚未清偿完毕的债务承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，由上诉人河南师范大学负担。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月十一日
书记员 秦慧明
南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第117号
原告王珊，女，1989年8月29日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告中国银行业监督管理委员会江西监管局，住所地：南昌市中山路213号，组织机构代码：731977202。
法定代表人李虎，系该局局长。
委托代理人邓广能，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201110295015。
委托代理人许凡，系该局政策法规处副处长，亦系法定代表人之委托代理人。
原告王珊诉被告中国银行业监督管理委员会江西监管局（下称江西银监局）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日立案后，次年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告王珊，被告委托代理人邓广能、许凡（也系法定代表人代理人），法定代表人之委托代理人单斐（系该局政策法规处干部），均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珊称其于2015年7月10日向被告江西银监局提出《政府信息公开申请》，被告对其中第三项“申请公开未在规定期限内告知本人是否受理的法律依据或合法解释”未公开或答复。
原告王珊诉称，2015年7月10日，原告通过邮寄挂号信向被告递交了一份《政府信息公开申请书》，其中“申请公开未在规定期限内告知本人是否受理的法律依据或合法解释”的事项，被告在其答复意见中未予公开或答复，严重违反了《政府信息公开条例》的有关规定，属于不作为行为，故请求人民法院：1、确认被告未在法定期限内对原告申请公开的事项作出答复的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。
原告王珊在法定期限内，向本院提交了以下证据：
证据一，原告政府信息公开申请书（2015年7月10日）。证明：原告向被告提交了政府信息公开申请。
证据二，2015年7月28日江西银监局依申请公开政府信息答复意见（下称《答复意见》）。证明：被告对7月10日提交的政府信息公开申请书的答复意见。
证据三，江西银监局政府信息公开申请表（2015年11月21日）。证明：原告将7月10日申请书中第三项内容重新进行申请。
证据四，江西银监局依申请公开政府信息答复意见（2015年12月9日）。证明：被告对重新申请内容的答复。
被告江西银监局辩称，被告严格依法履行了政府信息公开职责，对原告作出的答复，法律依据充分、程序合法、内容完整合法、处理正确，请人民法院依法予以维持；原告的诉讼请求缺乏法律依据，请人民法院依法予以驳回；由原告承担本案的诉讼费用。
被告为证明其原行政行为的合法性向本院提交了以下证据、依据：
证据一，2015年7月28日EMS底单。证明：被告于2015年7月28日将《答复意见》通过邮寄形式寄送给原告。
证据二（法律依据），1、《政府信息公开条例》。2、《中华人民共和国行政诉讼法》。3、《国务院办公厅关于做好政府信息申请公开工作的意见》（下称国办发[2010]5号《意见》）。证明：被告的答复意见符合法律规定。
经审理查明，2015年7月10日，原告向被告邮寄政府信息公开申请书，内容为：2015年5月25日被告签收了原告寄出的《行政处罚申请书》，并对投诉事项开展了核查。现依据《信息公开条例》规定，提出如下政府信息公开申请：1、申请公开核查的具体内容，包括核查次数、时间等。如不予公开，请说明原因或法律依据。2、申请公开投诉事项的办理进展情况，说明是否履行了法定监管职责。3、申请公开未在规定期限内告知原告是否受理的法律依据或合法解释。如不予受理，却又收文并核查了；如予以受理，却又不告知是否受理，并超过了法律规定的告知期限。同年7月28日，被告江西银监局作出编号为（2015）1号的《答复意见》：1、已邮寄送达给原告的信访事项处理意见书中包含了5项具体的核查结果。2、申请公开调查笔录等复印件，依照国办发[2010]5号《意见》第二条规定，此类信息属于过程性信息，不属于政府信息，故不予公开。3、2015年7月21日，被告针对原告信访件核查反映的问题，已向招商银行南昌分行下发监管意见书，要求对责任人严肃处理。下一步，将按相关程序实施行政处罚。原告收到《答复意见》后，认为被告对其申请公开书中第三项申请未予公开，属于行政不作为，故向本院提起行政诉讼，要求确认被告未在法定期限内对原告申请公开的事项作出答复的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。
证明以上事实的证据有：原告申请政府信息申请书，被告邮寄《答复意见》EMS底单，原、被告的陈述，庭审笔录等证据所证实。
本院认为，根据国务院令第492号《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。该信息是已经存在的信息，不是行政机关依申请后需要依法、依程序去制作的信息。本案原告要求公开的是其向被告提交行政处罚申请书后，被告是否受理以及相关法律规定和合理解释，其虽以申请政府信息公开的形式提出，但该项内容实质是投诉举报后需要答复的行为。本案被告收到原告的申请后，在规定的期限已经对原告的三项申请（一、二项回复原告不持异议）分别做出了回复。原告主张第三项申请属政府信息、被告未公开系行政不作为的理由不能成立。原告诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王珊的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈小凤
人民陪审员 何志勇
人民陪审员 万祥如
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈星晨
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第117号
原告毕万英，无职业。
委托代理人陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，分局长。
委托代理人高岩，法制办公室干部。
委托代理人吕琳，法制办公室副主任。
原告毕万英不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）治安行政处罚，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日立案后，于2015年7月27日向被告公安河东分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告毕万英及其委托代理人陈科蕾，被告公安河东分局委托代理人高岩、吕琳到庭参加了诉讼。因被告公安河东分局于2015年9月2日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对毕万英涉嫌寻衅滋事一案立案侦查，并羁押于天津市河东区看守所内。原告因不可抗力的事由不能参加诉讼，故本院于2015年9月10日依法裁定中止审理本案。2015年11月19日被告公安河东分局向本院提交天津市河东区看守所作出的津公东字（2015）150374号《释放证明书》后，中止原因消除，依法恢复审理本案。本案现已审理终结。
被告公安河东分局于2015年3月9日以扰乱公共场所秩序为由对原告毕万英作出东公（大）行罚决字（2015）283号《行政处罚决定书》，决定给予毕万英行政拘留十日的处罚。
原告毕万英诉称：2015年3月8日下午，原告去北京力学胡同自愿乘车去接济站，被公安河东分局大王庄派出所接回，随后送拘留所行政拘留十日。原告认为，1、事实不清、证据不足，被告对原告实施行政处罚中缺少“非正常上访”的具体事实，缺少对原告的“训诫书”；2、违反法定程序，滥用职权，适用法律错误。原告在北京地区违法，被北京地区公安机关“训诫”了，被告又将原告带回天津处以行政拘留。依据《行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”原告如有违法行为，也应由北京市公安机关处罚。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院依法撤销被告公安河东分局作出的东公（大）行罚决字（2015）283号《行政处罚决定书》。
原告提交如下证据：
1、2015年3月9日被告公安河东分局对原告毕万英作出东公（大）行罚决字（2015）283号《行政处罚决定书》；2、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向毕万英出具的西城公安分局（2015）第872号-回《登记回执》；3、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向毕万英出具的西公（2015）第986号-不存《政府信息不存在告知书》。
被告公安河东分局辩称，被告经查证后认定，原告于2015年3月8日以反映信访问题为由到北京中南海周边进行非正常信访，被北京公安局西城分局府右街派出所训诫，根据相关事实，原告已构成扰乱公共场所秩序，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告具有对治安案件的管辖权。被告作出的东公（大）行罚决字（2015）283号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告公安河东分局向本院提交了以下证据、依据：
1、被告公安河东分局东公（大）受案字（2015）131号《受案登记表》；2、案件来源及抓获经过；3、被告作出《公安行政处罚告知笔录》、2015年3月9日被告公安河东分局对原告毕万英作出东公（大）行罚决字（2015）283号《行政处罚决定书》；4、行政拘留执行回执；5、行政拘留通知家属记录；6、毕万英的询问笔录；7、现场处置记录；8、训诫书；9、情况证明；10、网上查询记录。
经庭审质证，原告对被告公安河东分局提交的证据提出以下质证意见：原告认为证据1、2未见过，故对该证据的真实性提出异议；原告以被告并未向其出示或告知证据3中内容为由提出异议；原告对证据6提出异议，认为该证据中内容并非原告所述，故对此不予认可；原告对证据7的真实性、合法性均提出异议，认为其中内容均系伪造；原告对证据8的真实性提出异议，原告认为，对原告作出训诫，应当向原告送达训诫书，而原告并未收到该训诫书，故认为该证据系伪造；原告对证据9的真实性提出异议，认为系其自愿到马家楼接济中心；原告对证据10未见过，故对该证据的真实性提出异议。原告对被告公安河东分局提交的证据4、5均未提出异议。
被告对原告提交的证据1未提出异议；被告对原告提交的证据2、3提出异议，认为办案单位是被告，所以原告申请公开的政府信息不存在。
本院对上述证据认证如下：被告公安河东分局提交的证据6、8，能够反映出原告毕万英实施到北京中南海地区非正常上访的行为，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告公安河东分局提交的其他证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、3内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告于2015年3月8日在北京没有违法行为的事实，故本院不予采信。
经审理查明，原告为天津市河东区八经路新义信里居民，2015年3月8日15时11分毕万英到北京中南海周边地区采用走访形式提出信访事项，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获，2015年3月9日，被告公安河东分局以原告扰乱公共场所秩序为由，经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。原告于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安河东分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。本案被告公安河东分局提交的证据能够证明原告于2015年3月8日在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告公安河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项的规定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。原告要求撤销被告公安河东分局于2015年3月9日作出的东公（大）行罚决字（2015）283号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告毕万英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毕万英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张利鹏
代理审判员 高宏亮
人民陪审员 赵云刚
二〇一六年一月四日
书 记 员 王 丽
附：相关法律、法规和规定
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第117号
原告陈鹏（原告李宁之夫，同时为原告李宁的委托代理人），男，1965年9月27日出生。
原告李宁，女，1971年10月2日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人万亮。
委托代理人孟书樵。
原告陈鹏、李宁要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政不作为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月2日依法受理后，在法定期限内向被告东城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案，原告陈鹏、李宁，被告东城公安分局的委托代理人万亮、孟书樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏、李宁诉称，2013年4月25日下午16：30左右有人在原告住宅门前野蛮打砸，边砸边喊，伴随大量恐吓言语，毁坏财产，撕毁门上福贴，抢走门外脚垫，对住宅门进行长时间严重打砸。当即原告拨打110报警，民警到后与原告共同调看有关视频，找楼管员进行调查，发现有两名身穿学生服的学生嫌疑很大。在原告听到的恐吓打砸中，不光是孩子的叫声，他们是受何人指使作出如此野蛮的行为？此事事关治安及校园安全问题，原告多次找被告下属北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）领导询问调查情况，要求对该严重治安事件依法处理。被告作为公安执法部门，既不立案也不依法处置，严重侵害了原告的合法权益，违反了《治安管理处罚法》第99条的规定，故起诉要求确认被告对2013年4月25日发生在原告身边的严重治安问题不立案、不依法处置，严重侵害原告合法权益，没有依法履行其保护原告合法人身权利法定职责的行政行为违法。
原告陈鹏、李宁在庭审中未出示证据。
被告东城公安分局辩称，2013年4月25日东花市派出所接到原告报案称，×苑×号楼×号有人砸我家门，并将我家门口春联撕掉，对方已逃跑请民警处理。民警带报警人陈鹏查看了监控路录像，录像反映一名学生将一张福字和一个脚垫仍在了×号楼门口，后脚垫被一名保洁女子捡走。民警当场告知陈鹏其所报案件不是治安案件不属于公安机关管辖。故我局当日已对案件处理完毕，请法庭驳回诉讼请求。
被告东城公安分局在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、2013年4月25日110报警单三份，证明原告的报警时间和报警内容；
2、徐涛（中和×苑物业工作人员）的证人证言，证明报案当天民警的工作情况；
3、×苑×号楼楼门监控录像，证明录像记录的事实。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告东城公安分局真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2013年4月25日原告陈鹏、李宁分别于17时11分、17时42分、17时55分三次拨打110报警电话报警，报警内容为“有人砸我家门，并将我家门口春联撕掉，对方已逃跑，请民警处理”。东花市派出所民警接警后出警，与原告一同到小区物业中控室调看了相关监控录像，并找到楼管员进行调查。之后出警民警当场告知原告其所报案件不是治安案件，不属于公安机关管辖。
本院认为，公安机关在接到110报警服务台的布警指令后，应当及时派警妥善处置并反馈处警情况。本案中，原告对被告在接到报警后派警到达现场一事不持异议，本院对该事实予以认可。被告处警民警到达现场后调看了相关监控录像、进行了现场调查工作，并根据调查结果当场告知原告其所报案情不构成治安违法案件，已经履行了法定职责。原告要求确认被告不履行法定职责的行为违法的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈鹏、李宁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈鹏、李宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 戎开悦
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 马媛婧
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第117号
原告赵丽娜，女，1966年4月22日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人刘文武，男，1964年3月26日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉。
被告通化市人力资源和社会保障局。地址：通化市东昌区。
法定代表人陈楠，局长。
委托代理人姜峰，男，1983年3月18日生，汉族，通化市人，该单位科员，现住通化市东昌区。
代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、上诉。
委托代理人刘馨烛，女，1971年6月26日生，汉族，通化市人，该单位法律顾问，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、上诉。
原告赵丽娜与被告通化市人力资源和社会保障局劳动行政不作为一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告赵丽娜及其委托代理人刘文武、被告通化市人力资源和社会保障局委托代理人刘馨烛、姜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽娜系吉林万通药业集团药品经销有限公司职工，因与单位间补缴社会保险费一事，于2015年5月6日向被告通化市人力资源和社会保障局投诉，被告口头答复不予受理。被告通化市人力资源和社会保障局提供仲裁裁决书、（2014）纳西民初字第1187号判决书、万通药业情况说明两份及《吉林省劳动保障监察条例》，证明被告可以口头告知不予受理，不违反规定。
原告赵丽娜诉称，原告系吉林万通药业集团药品经销有限公司职工，因与单位间补缴社会保险费一事，于2015年5月6日向被告通化市人力资源和社会保障局投诉，被告口头答复不予受理。故诉至法院，要求被告在法定期限内履行法定职责。
被告通化市人力资源和社会保障局辩称，原告于2015年5月6日只提供了（2014）纳西民初字第1187号判决书，并无生效证明。另原告已提起劳动诉讼，应按诉讼程序维权，在原告诉讼最终判决未作出前口头通知原告不予受理并无不妥。
经审理查明，原告赵丽娜系吉林万通药业集团药品经销有限公司职工，因与单位间补缴社会保险费等事，于2014年3月在泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年7月15日，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出泸纳劳人仲裁字（2014）第13号仲裁裁决书，原告不服提起诉讼，四川省泸州市纳溪区人民法院于2014年11月25日作出（2014）纳西民初字第1187号民事判决书。原告仍不服提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）泸民终字第21号民事判决，维持原判。原告仍不服提起申诉，四川省高级人民法院于2015年10月8日作出（2015）川民申字第1529号裁定书，驳回原告再审申请。另2015年5月6日原告依据（2014）纳西民初字第1187号民事判决书向被告通化市人力资源和社会保障局投诉，被告口头答复不予受理。
本院认为，原告依据（2014）纳西民初字第1187号民事判决书确认的“劳动者请求用人单位向社会保险机构建立或补办社会保险关系、缴纳社会保险费用的，不属人民法院的受案范围，原告可另行通过劳动行政部门予以解决”，于一、二审判决生效后到被告处投诉。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”被告应予受理。虽被告提出投诉时案件正在诉讼当中，但因申诉不影响生效判决的执行，故本案被告以最终判决未作出为由口头通知原告不予受理，没有事实依据，原告请求应予支持。
依照《中华人民共和国社会保险法》第八十二条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告通化市人力资源和社会保障局于本判决生效后立即对原告赵丽娜的投诉依法进行处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 盖希箐
人民陪审员 迟海峰
人民陪审员 郭玟希
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘佳文
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第117号
原告赵丽娜，女，1966年4月22日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人刘文武，男，1964年3月26日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉。
被告通化市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈楠，局长。
委托代理人姜峰，男，1983年3月18日生，汉族，通化市人，该单位科员，现住东昌区民主街直桥委*组。
代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、上诉。
委托代理人刘馨烛，女，1971年6月26日生，汉族，通化市人，该单位法律顾问，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、上诉。
原告赵丽娜与被告通化市人力资源和社会保障局劳动行政不作为一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告赵丽娜及其委托代理人刘文武、被告通化市人力资源和社会保障局委托代理人刘馨烛、姜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽娜系吉林万通药业集团药品经销有限公司职工，因与单位间补缴社会保险费一事，于2015年5月6日向被告通化市人力资源和社会保障局投诉，被告口头答复不予受理。被告通化市人力资源和社会保障局提供仲裁裁决书、（2014）纳西民初字第1187号判决书、万通药业情况说明两份及《吉林省劳动保障监察条例》，证明被告可以口头告知不予受理，不违反规定。
原告赵丽娜诉称，原告系吉林万通药业集团药品经销有限公司职工，因与单位间补缴社会保险费一事，于2015年5月6日向被告通化市人力资源和社会保障局投诉，被告口头答复不予受理。故诉至法院，要求被告在法定期限内履行法定职责。
被告通化市人力资源和社会保障局辩称，原告于2015年5月6日只提供了（2014）纳西民初字第1187号判决书，并无生效证明。另原告已提起劳动诉讼，应按诉讼程序维权，在原告诉讼最终判决未作出前口头通知原告不予受理并无不妥。
经审理查明，原告赵丽娜系吉林万通药业集团药品经销有限公司职工，因与单位间补缴社会保险费等事，于2014年3月在泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年7月15日，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出泸纳劳人仲裁字（2014）第13号仲裁裁决书，原告不服提起诉讼，四川省泸州市纳溪区人民法院于2014年11月25日作出（2014）纳西民初字第1187号民事判决书。原告仍不服提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）泸民终字第21号民事判决，维持原判。原告仍不服提起申诉，四川省高级人民法院于2015年10月8日作出（2015）川民申字第1529号裁定书，驳回原告再审申请。另2015年5月6日原告依据（2014）纳西民初字第1187号民事判决书向被告通化市人力资源和社会保障局投诉，被告口头答复不予受理。
本院认为，原告依据（2014）纳西民初字第1187号民事判决书确认的“劳动者请求用人单位向社会保险机构建立或补办社会保险关系、缴纳社会保险费用的，不属人民法院的受案范围，原告可另行通过劳动行政部门予以解决”，于一、二审判决生效后到被告处投诉。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”被告应予受理。虽被告提出投诉时案件正在诉讼当中，但因申诉不影响生效判决的执行，故本案被告以最终判决未作出为由口头通知原告不予受理，没有事实依据，原告请求应予支持。
依照《中华人民共和国社会保险法》第八十二条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告通化市人力资源和社会保障局于本判决生效后立即对原告赵丽娜的投诉依法进行处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 盖希箐
人民陪审员 迟海峰
人民陪审员 郭玟希
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘佳文
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第117号
原告解勤伟，农民。
委托代理人杨波，北京圣运律师事务所律师。
被告日照市东港区涛雒镇人民政府，住所地日照市。
法定代表人孙强，镇长。
委托代理人李明，副镇长。
委托代理人王新明，山东宝元律师事务所律师。
本院在审理原告解勤伟诉被告日照市东港区涛雒镇人民政府不履行法定职责一案中，原告解勤伟向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告解勤伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 赵家�
审 判 员 鹿 梦 吟
人民陪审员 熊 凯 玲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 潘 光 妮
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第117号
原告董红强，男，1973年5月23日出生，汉族，现住隆尧县。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧，组织机构代码证：75143981-7。
法定代表人尹迎槐，男，该局局长。
委托代理人靳光辉，男，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，男，该局法制股股长。
原告董红强诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告董红强认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告董红强负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第117号
原告董红强。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧。
法定代表人尹迎槐，该局局长。
委托代理人靳光辉，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，该局法制股股长。
原告董红强诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告董红强认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告董红强负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第117号原告毕万英,女,1968年4月21日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托代理人陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。法定代表人李明海，分局长。委托代理人高岩，法制办公室干部。委托代理人吕琳，法制办公室副主任。原告毕万英不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）治安行政处罚，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日立案后，于2015年7月27日向被告公安河东分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告毕万英及其委托代理人陈科蕾，被告公安河东分局委托代理人高岩、吕琳到庭参加了诉讼。因被告公安河东分局于2015年9月2日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对毕万英涉嫌寻衅滋事一案立案侦查，并羁押于天津市河东区看守所内。原告因不可抗力的事由不能参加诉讼，故本院于2015年9月10日依法裁定中止审理本案。2015年11月19日被告公安河东分局向本院提交天津市河东区看守所作出的津公东字[2015]150374号《释放证明书》后，中止原因消除，依法恢复审理本案。本案现已审理终结。被告公安河东分局于2015年3月9日以扰乱公共场所秩序为由对原告毕万英作出东公（大）行罚决字［2015］283号《行政处罚决定书》，决定给予毕万英行政拘留十日的处罚。原告毕万英诉称：2015年3月8日下午，原告去北京力学胡同自愿乘车去接济站，被公安河东分局大王庄派出所接回，随后送拘留所行政拘留十日。原告认为，1、事实不清、证据不足，被告对原告实施行政处罚中缺少“非正常上访”的具体事实，缺少对原告的“训诫书”；2、违反法定程序，滥用职权，适用法律错误。原告在北京地区违法，被北京地区公安机关“训诫”了，被告又将原告带回天津处以行政拘留。依据《行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”原告如有违法行为，也应由北京市公安机关处罚。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求法院依法撤销被告公安河东分局作出的东公（大）行罚决字［2015］283号《行政处罚决定书》。原告提交如下证据：1、2015年3月9日被告公安河东分局对原告毕万英作出东公（大）行罚决字［2015］283号《行政处罚决定书》；2、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向毕万英出具的西城公安分局（2015）第872号-回《登记回执》；3、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向毕万英出具的西公（2015）第986号-不存《政府信息不存在告知书》。被告公安河东分局辩称，被告经查证后认定，原告于2015年3月8日以反映信访问题为由到北京中南海周边进行非正常信访，被北京公安局西城分局府右街派出所训诫，根据相关事实，原告已构成扰乱公共场所秩序，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告具有对治安案件的管辖权。被告作出的东公（大）行罚决字[2015]283号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告公安河东分局向本院提交了以下证据、依据：1、被告公安河东分局东公（大）受案字[2015]131号《受案登记表》；2、案件来源及抓获经过；3、被告作出《公安行政处罚告知笔录》、2015年3月9日被告公安河东分局对原告毕万英作出东公（大）行罚决字［2015］283号《行政处罚决定书》；4、行政拘留执行回执；5、行政拘留通知家属记录；6、毕万英的询问笔录；7、现场处置记录；8、训诫书；9、情况证明；10、网上查询记录。经庭审质证，原告对被告公安河东分局提交的证据提出以下质证意见：原告认为证据1、2未见过，故对该证据的真实性提出异议；原告以被告并未向其出示或告知证据3中内容为由提出异议；原告对证据6提出异议，认为该证据中内容并非原告所述，故对此不予认可；原告对证据7的真实性、合法性均提出异议，认为其中内容均系伪造；原告对证据8的真实性提出异议，原告认为，对原告作出训诫，应当向原告送达训诫书，而原告并未收到该训诫书，故认为该证据系伪造；原告对证据9的真实性提出异议，认为系其自愿到马家楼接济中心；原告对证据10未见过，故对该证据的真实性提出异议。原告对被告公安河东分局提交的证据4、5均未提出异议。被告对原告提交的证据1未提出异议；被告对原告提交的证据2、3提出异议，认为办案单位是被告，所以原告申请公开的政府信息不存在。本院对上述证据认证如下：被告公安河东分局提交的证据6、8，能够反映出原告毕万英实施到北京中南海地区非正常上访的行为，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告公安河东分局提交的其他证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、3内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，不能证明原告于2015年3月8日在北京没有违法行为的事实，故本院不予采信。经审理查明，原告为天津市河东区八经路新义信里居民，2015年3月8日15时11分毕万英到北京中南海周边地区采用走访形式提出信访事项，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获，2015年3月9日，被告公安河东分局以原告扰乱公共场所秩序为由，经履行立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。原告于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安河东分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，原告认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。本案被告公安河东分局提交的证据能够证明原告于2015年3月8日在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告公安河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项的规定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告作出行政拘留十日的处罚并无不当。原告要求撤销被告公安河东分局于2015年3月9日作出的东公（大）行罚决字［2015］283号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告毕万英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毕万英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张利鹏代理审判员  高宏亮人民陪审员  赵云刚二〇一六年一月四日书 记 员  王 丽附：相关法律、法规和规定中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2411号
原告：刘加兵，男，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊尚怀，安徽文征律师事务所律师。
被告：尹鑫昕，男，汉族，住安徽省宿松县。
原告刘加兵与被告尹鑫昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘加兵委托诉讼代理人高相平到庭参加诉讼，被告尹鑫昕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘加兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款30000元，并承担自起诉之日至实际付款之日银行贷款利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，尹鑫昕以法院将其打入黑名单急需资金为由，向刘加兵借款30000元，并出具了借条，约定：此款在12月份还清。后刘加兵多次要求尹鑫昕还款，尹鑫昕均以各种理由拒不还款，故刘加兵涉诉来院，请求判如所请。
尹鑫昕未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月2日尹鑫昕向刘加兵借款并出具借条，载明“欠条欠到刘加兵现金叁万元整￥30000，此款在12月份还清。尹鑫昕2016.12.2见证人：高相平”。借款期满后，刘加兵催要该笔借款未果，故成本案诉讼。
上述事实，有刘加兵陈述以及其提交的尹鑫昕出具的欠条一份在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹鑫昕向刘加兵借款，刘加兵提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。双方约定还款期限，还款期满后，刘加兵可随时要求尹鑫昕还款，故刘加兵诉请尹鑫昕立即偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定；“借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故刘加兵可主张自2017年1月1日至实际付款之日按银行同期贷款利率计算逾期利息。现刘加兵涉诉要求自起诉之日即2017年9月8日至实际付款之日按银行贷款利率计算利息，是对其权利的处置，本院予以认可。尹鑫昕未到庭就该笔债务的真实性及合法性提出异议，本院依法视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹鑫昕于本判决生效之日起三日内清偿所欠原告刘加兵借款30000元，并自2017年9月8日至实际付款之日按银行同期贷款利率支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取计275元，由被告尹鑫昕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘海安
二〇一七年十月二十日
书记员 戴士清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00464号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人刘某某，男，1971年3月13日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪，于2004年6月被重庆市巴南区人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2005年8月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月11日被刑事拘留，于2014年4月16日被执行逮捕。
被告人牟元学，男，1972年3月8日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，农民。2003年3月、因吸毒被强制戒毒三个月；2008年4月，因吸毒被强制戒毒六个月；因犯以危险方法危害公共安全罪，于2011年12月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑三年，2014年2月13日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月19日被刑事拘留，于2014年4月16日被执行逮捕。
被告人王元君，男，1971年3月14日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，农民。因犯抢劫罪，于2007年6月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑三年，2009年8月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年5月被重庆市巴南区人民法院判处拘役三个月，2011年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月19日被刑事拘留，于2014年4月16日被执行逮捕。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）345号起诉书指控被告人刘某某、牟元学、王元君犯盗窃罪一案，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察员霍趁霞出庭支持公诉，被告人刘某某、牟元学、王元君到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年3月11日上午，被告人刘某某、牟元学、王元君为实施盗窃，共同寻找作案目标。3月11日11时30分许，被告人刘某某、牟元学、王元君在重庆市巴南区龙洲湾街道办事处鱼胡路口搭乘了由重庆市巴南区开往南坪方向的308路公交车。车辆行驶在巴南区龙洲湾街道途中，被告人刘某某在被告人牟元学、王元君的掩护下，用事先准备好的自制刀片划破被害人李某某的上衣内口袋，扒走其现金1000元。而后三名被告人对1000元赃款进行了分赃，其中，被告人刘某某分得500元，被告人牟元学、王元君各分得250元。
2014年3月11日晚，被告人刘某某被公安民警抓获，公安民警在其身上查获赃款500元及作案刀片一把，依法予以扣押。被告人刘某某如实供述了其在308公交车上扒窃被害人李某某1000元的犯罪事实。2014年3月28日，赃款500元已发还给被害人李某某。
2014年3月19日，被告人牟元学、王元君被公安民警抓获归案，被告人牟元学、王元君均如实供述了2014年3月11日在308公交车上与被告人刘某某一起扒窃1000元的犯罪事实。公安民警从被告人王元君身上查获作案刀片一把，依法予以扣押。
上述事实，被告人刘某某、牟元学、王元君在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某上衣被划破的照片、作案刀片及赃款500元的照片等物证；立案决定书、受案登记表、扣押、发还物品清单、手机通话清单、户籍信息等书证；证人穆义琴的证言；被害人李某某的陈述；被告人刘某某、牟元学、王元君的供述与辩解；搜查笔录、当面清点笔录、辨认笔录、作案现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、牟元学、王元君共同以非法占有为目的，在公共交通工具扒窃他人随身财物1000元，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某、牟元学、王元君犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人牟元学、王元君曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘某某有前科，可酌定从重处罚。被告人刘某某、牟元学、王元君均如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人刘某某退赃，可酌定从轻处罚。为此，对被告人刘某某根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人牟元学、王元君根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元；（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年3月11日起至2014年8月10日止）
二、被告人牟元学犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年3月19日起至2014年10月18日止）
三、被告人王元君犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2014年3月19日起至2014年10月18日止）
四、责令被告人刘某某、牟元学、王元君连带退赔被害人李某某损失500元（此款限本判决生效之日起十日内缴纳）。
五、涉案作案工具刀片两把予以没收上缴国库（作案工具刀片两把现存重庆市公安局巴南区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘 恒
二〇一四年七月九日
书 记 员 苏志辉
石家庄市藁城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）冀0109执99号
本院在执行许春林申请藁城市宁龙养殖专业合作社提供劳务者受害责任纠纷一案中,查明被执行人藁城市宁龙养殖专业合作社有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人藁城市宁龙养殖专业合作社纳入失信被执行人名单（法定代表人：郭夫义）。
本决定自作出之日起生效。
执行员 刘云江
书记员 杜晨光
二〇一七年二月二十三日
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）马执字第111号
申请执行人徐玉梅，女，1950年8月14日出生，现住山阳区。
申请执行人徐玉兰，女，1952年4月12日出生，现住中站区。
申请执行人徐全战，男，1955年2月12日出生，现住山阳区。
申请执行人徐玉娥，女，1951年12月7日出生，现住马村区。
申请执行人徐玉芳，女，1947年7月8日出生，现住马村区。
被执行人徐全胜，男，1953年12月7日出生，现住马村区。
本院依据已经发生法律效力的（2008）马民初字第255号民事判决书于2010年5月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法限期履行但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法扣划被执行人徐全胜账户上的存款18000元。
本裁定一经送达立即生效。
执行员 夏啸
二〇一五年三月十六日
书记员 刘瑾
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）马执字第111号
申请执行人霍爱丽，女，34岁，现住新乡滑县。
被执行人刘桂林，男，30岁，现住马村区。
本院依据已经发生法律效力的（2007）马民初字第171号民事调解书于2011年8月16日向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法限期履行但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法扣划被执行人张炎账户上的存款5000元。
本裁定一经送达立即生效。
执行员 夏啸
二〇一四年九月十六日
书记员 刘瑾
河南省许昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）许法执裁字第98-2号
申请执行人：张丙亮，男，汉族。
被执行人：李伟斌，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市中级人民法院（2014）许民三初字第029号民事调解书，依法向被执行人李伟斌发出执行通知书，责令被执行人李伟斌向申请执行人张丙亮支付人民币155万元，并负担本案诉讼费13660元、执行费17900元，被执行人李伟斌至今未完全未履行调解书确定的义务，本院依照申请人的申请，依法对被执行人李伟斌实际拥有的车号为豫KWB1**汽车（该车名义上车主为许昌市怡诚汽车运输有限公司，系分期付款车辆）进行拍卖，但无人竞买。经申请人申请，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十二条、第四百九十三条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十二条之规定，裁定如下：
一、将被执行人李伟斌实际所有的车号为豫KWB1**汽车（该车名义上车主为许昌市怡诚汽车运输有限公司，系分期付款车辆）作价46.9万元，交付申请执行人张丙亮抵偿债务（实际抵偿数额，以扣除该车银行分期付款后为准）；
二、申请执行人张丙亮可持本裁定书到有关机构办理相关所有权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 吕军尚
助理审判员 郭林山
二〇一五年六月八日
书 记 员 介苏萍
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5994号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
被告刘小燕，女，1974年1月25日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告刘小燕信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员王世江、张桂荣参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘小燕经本院依法送达出庭传票，无正当理由�不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，刘小燕于2012年5月22日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币99996.81元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99996.81元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告刘小燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘小燕未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件�信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年5月22日，刘小燕向光大银行申请办理光大银行信用卡。刘小燕在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准�附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准刘小燕的申请，将卡号×××的信用卡交付刘小燕使用。2013年3月7日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，刘小燕尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99996.81元，利息397.89元，滞纳金1258.7元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与刘小燕之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。刘小燕在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现刘小燕未在还款期限内偿还所使用的银行款�，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求刘小燕偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小燕于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金九万九千九百九十六元八角一分及截至二○一三年九月二十三日的利息三百九十七元八角九分、滞纳金一千二百五十八元七角；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告刘小燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，公告费五百元，均由被告刘小燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 王世江
人民陪审员 张桂荣
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘 洋
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾塔民初字第0270号
原告张怀彬。
委托代理人周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
被告康玉玺。
被告张良文。
被告林茂俊。
原告张怀彬诉被告康玉玺、张良文、林茂俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员杨绪浩适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告张怀彬的委托代理人周玉平、被告康玉玺到庭参加诉讼，被告张良文、林茂俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀彬诉称，2013年11月6日，被告康玉玺因养殖需要资金向原告借款8800元，于当日向原告出具了一份借条，约定借款期限三个月；被告张良文、林茂俊作为担保人在借条上签名，愿意承担连带责任。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还借款。现请求法院判决被告偿还原告借款本金8800元及逾期利息，并承担诉讼费用。
被告康玉玺辩称，原告所述借款及担保均属实，同意偿还借款本金以及逾期利息。
被告张良文、林茂俊未到庭，未答辩。
经审理查明，2013年11月6日，康玉玺因养殖需要向张怀彬借款8800元。康玉玺向张怀彬出具了借条，内容为：“借条今借张怀彬现金8800元大写捌仟捌佰元正用期3个月借款人：康玉玺2013年11月6号”。张良文、林茂俊作为担保人在该借条上签署了姓名。借款到期后，被告至今未偿还。
上述事实，有2013年11月6日的借条1份及当事人的庭审陈述等证据予以证实，证据已经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。张怀彬与康玉玺于2013年11月6日形成的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，故康玉玺应按约偿还借款本息，张怀彬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张良文、林茂俊作为连带责任保证人，故二保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向康玉玺追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康玉玺于本判决生效后十日内偿还原告张怀彬借款本金8800元及逾期利息（从2014年2月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告张良文、林茂俊对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨绪浩
二〇一四年八月十三日
书记员 刘 静
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武山民初字第0496号
原告张亚娟。
被告孙建文。
被告陶雪凤。
委托代理孙建文，系陶雪凤的外甥。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
原告张亚娟诉被告孙建文、陶雪凤、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员黄文娣独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告张亚娟、被告孙建文同时作为被告陶雪凤的委托代理人、被告保险公司的委托代理人毛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚娟诉称，2013年8月30日，孙建文驾驶陶雪凤所有的苏D×××××号轿车与我驾驶二轮摩托车发生相撞。交警部门认定，孙建文承担本起交通事故的全部责任。现我因事故产生医疗费、误工费等各项损失计40923.89元，孙建文垫付132922.39元，余款未付。经查，苏D×××××车辆投保了交强险及商业险。故起诉，请求判令被告及保险公司赔偿我27001.5元，本案的诉讼费由被告承担。
被告孙建文、陶雪凤共同辩称，车辆为借用关系，车辆在保险公司了投保交强险及不计免赔30万元的商业三者险。对于保险公司承担外的部分，由孙建文承担赔偿。
被告保险公司辨称，同意在交强险、商业险范围内承担合理的赔偿责任，对于原告的各项损失，具体发表质证意见。
经审理查明，2013年8月30日10时50分左右，在横山桥镇环山路段，被告孙建文驾驶登记为被告陶雪凤所有的苏D×××××号轿车与原告张亚娟驾驶二轮摩托车苏D×××××号发生相撞，致原告受伤、车辆受损。交警部门认定，孙建文承担本起交通事故的全部责任。苏D×××××号车辆在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险30万元。事故造成原告左小指近节骨折，经常州市第一人民医院住院治疗，发生医疗费20282.89元，医嘱建议原告需休息6个月。本起事故发生前，原告在常州武进区横山桥钰波电动车配件厂工作，月工资3000元。原告在休息期间，单位停发其工资。原告的摩托车经修理，发生修理费800元。事故发生后，孙建文已垫付原告132922.39元。现原告为主张赔偿，起诉来院。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、原告的门诊病历、医疗费发票及明细清单、误工证明及武进区横山桥钰波电动车配件厂的营业执照等证据证实，并有本案庭审笔录加以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张亚娟因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。因机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据当事人的过错按比例予以赔偿，仍有不足的，由当事人继续按照各自过错按比例承担。因本次事故中孙建文负事故全部责任，且车辆为借用关系，故对于超过保险公司承担的部分，由孙建文承担全部的赔偿。
关于原告的各项损失，结合各方的诉辩意见及举证，本院依法审核进行确认，明细如下：1、医疗费20282.89元，医保外用药按10%计算；2、住院伙食补助费261元；3、护理费1080元；4、误工费，原告的误工期根据医嘱本院支持6个月，计算标准，原告按每月3000元，参考江苏省同行亚职工平均工资，该主张并不过高，本院予以支持，经计算原告的误工费为18000元；5、交通费200元；6、车辆修理费800元；7、施救费200元（由孙建文承担）；合计39823.89元，由保险公司在交强险内承担30080元、在商业三者险内承担8515.6元，共计38595.6元；由孙建文按责承担2228.29元。孙建文多支付的款项，可由保险公司在应赔偿总额内直接向被告进行支付。
本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付张亚娟人民币26901.5元，支付孙建文11694.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取238元，由被告孙建文负担。被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 黄文娣
二〇一四年十月十六日
书记员 马 超
执行款户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户
开户银行：武进建行丰乐支行
账号：32001626759052501403
汇款时注明：横山桥法庭黄文娣
第3页共4页
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武山民初字第0496号 原告张亚娟。 被告孙建文。 被告陶雪凤。 委托代理孙建文，系陶雪凤的外甥。 被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。 负责人蒋旭，该公司总经理。 委托代理毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。 原告张亚娟诉被告孙建文、陶雪凤、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员黄文娣独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告张亚娟、被告孙建文同时作为被告陶雪凤的委托代理人、被告保险公司的委托代理人毛文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚娟诉称，2013年8月30日，孙建文驾驶陶雪凤所有的苏D×××××号轿车与我驾驶二轮摩托车发生相撞。交警部门认定，孙建文承担本起交通事故的全部责任。现我因事故产生医疗费、误工费等各项损失计40923.89元，孙建文垫付132922.39元，余款未付。经查，苏D×××××车辆投保了交强险及商业险。故起诉，请求判令被告及保险公司赔偿我27001.5元，本案的诉讼费由被告承担。 被告孙建文、陶雪凤共同辩称，车辆为借用关系，车辆在保险公司了投保交强险及不计免赔30万元的商业三者险。对于保险公司承担外的部分，由孙建文承担赔偿。 被告保险公司辨称，同意在交强险、商业险范围内承担合理的赔偿责任，对于原告的各项损失，具体发表质证意见。 经审理查明，2013年8月30日10时50分左右，在横山桥镇环山路段，被告孙建文驾驶登记为被告陶雪凤所有的苏D×××××号轿车与原告张亚娟驾驶二轮摩托车苏D×××××号发生相撞，致原告受伤、车辆受损。交警部门认定，孙建文承担本起交通事故的全部责任。苏D×××××号车辆在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险30万元。事故造成原告左小指近节骨折，经常州市第一人民医院住院治疗，发生医疗费20282.89元，医嘱建议原告需休息6个月。本起事故发生前，原告在常州武进区横山桥钰波电动车配件厂工作，月工资3000元。原告在休息期间，单位停发其工资。原告的摩托车经修理，发生修理费800元。事故发生后，孙建文已垫付原告132922.39元。现原告为主张赔偿，起诉来院。 上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、原告的门诊病历、医疗费发票及明细清单、误工证明及武进区横山桥钰波电动车配件厂的营业执照等证据证实，并有本案庭审笔录加以佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张亚娟因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。因机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据当事人的过错按比例予以赔偿，仍有不足的，由当事人继续按照各自过错按比例承担。因本次事故中孙建文负事故全部责任，且车辆为借用关系，故对于超过保险公司承担的部分，由孙建文承担全部的赔偿。 关于原告的各项损失，结合各方的诉辩意见及举证，本院依法审核进行确认，明细如下：1、医疗费20282.89元，医保外用药按10%计算；2、住院伙食补助费261元；3、护理费1080元；4、误工费，原告的误工期根据医嘱本院支持6个月，计算标准，原告按每月3000元，参考江苏省同行亚职工平均工资，该主张并不过高，本院予以支持，经计算原告的误工费为18000元；5、交通费200元；6、车辆修理费800元；7、施救费200元（由孙建文承担）；合计39823.89元，由保险公司在交强险内承担30080元、在商业三者险内承担8515.6元，共计38595.6元；由孙建文按责承担2228.29元。孙建文多支付的款项，可由保险公司在应赔偿总额内直接向被告进行支付。 本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付张亚娟人民币26901.5元，支付孙建文11694.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238元，由被告孙建文负担。被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。 审判员  黄文娣 二〇一四年十月十六日 书记员  马 超 执行款户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户 开户银行：武进建行丰乐支行 账号：320016267590******** 汇款时注明：横山桥法庭黄文娣 第3页共4页
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05891号
罪犯衡健，男，1986年8月20日出生，汉族，安徽省合肥市人，现在安徽省合肥市义城监狱服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2012年2月24以（2012）包刑初字第146刑事判决，认定罪犯衡健犯非法侵入住宅、故意伤害罪，判处有期徒刑三年八个月。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省合肥市义城监狱于2014年7月1日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯衡健在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励三个，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯衡健在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年4月止被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯衡健在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯数罪首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯衡健减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月22日至2014年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 潘常青
审判员 汤晓红
二〇一四年七月三十一日
书记员 方璟瑜
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03353号
上诉人（原审被告）陆某。
被上诉人（原审原告）吴某。
上诉人陆某因离婚纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟尚民初字第0245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吴某、陆某于1999年11月经人介绍相识恋爱后共同生活，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后未有生育。吴某与前夫之女刘心怡（1993年3月5日生）随双方共同生活。婚后夫妻关系一度尚可，后因生活琐事双方产生矛盾。为此吴某曾于2010年4月21日、2013年7月16日两次诉讼来院，要求与陆某离婚，法院审理后均判决不准予双方离婚。现吴某再次诉讼来院。
原审法院另查明：现在陆某处有共同财产苏E×××××桑塔纳轿车一辆，现在常熟市虞山镇大义红旗路1幢403室吴某处有下列共同财产：海信空调1台、格力空调1台、微波炉1台（已坏）、康佳电视机1台、电磁炉1台、单人沙发1对、三人沙发1张、茶几1只、大床1只、太阳能热水器1只（已坏）。
一审审理中，吴某认为，由于双方因夫妻不和分居已达四年，双方感情已经破裂，故法院应准许其与陆某的离婚请求。夫妻财产同意全部归陆某所有。陆某则认为，双方之间分居四年是事实，但责任在于吴某，同意调解离婚，但吴某必须和自己一起偿还其提出的夫妻共同债务，否则不同意离婚。双方一致确认2001年同居期间对吴某婚前向常熟市大义镇房地产开发公司购买的位于常熟市虞山镇大义红旗路1幢403室房屋进行了装修，花费4万元左右。吴某认为现在价值仅几千元，陆某认为现在价值2-3万元。双方在财产问题上产生了以下争议：吴某表示其名下欠吴喜宝50000元，并为此提供了欠条。陆某表示其名下有如下债务：欠范建刚15000元、欠浦卫清35000元、欠姚卫明23000元、欠老薛15000元、欠大理石款2800元，陆某对此未提供相关依据。双方均对对方提出的债务互不确认。原审法院调解中，双方因债务分割意见不一，致调解未成。
以上事实，由结婚证、（2010）熟尚民初字第0433号、（2013）熟尚民初字第0357号生效民事判决书及庭审笔录佐证。
原审原告吴某的诉讼请求为：请求法院判决吴某与陆某离婚，并依法分割夫妻共同财产，诉讼费由陆某承担。
原审法院认为：合法的婚姻关系受法律保护，但夫妻关系的存续应以感情为基础，如感情确已破裂，调解无效应准予离婚。原审法院对双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认双方的夫妻感情确已破裂，吴某请求与陆某离婚理由成立，应予准许。关于财产问题，夫妻共同财产按照有利于生产、生活的原则结合双方一审庭审意见进行分割，现在常熟市虞山镇大义红旗路1幢403室吴某处的房屋装潢归其所有。现在陆某处的苏E×××××桑塔纳轿车一辆归其所有；现在常熟市虞山镇大义红旗路1幢403室吴某处的共同财产中太阳能热水器1只（已坏）归其所有，其余归陆某所有。关于双方主张的债务，因双方有争议，原审法院不予认定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条的规定，判决：1、准许吴某与陆某离婚。2、财产分割：现在常熟市虞山镇大义红旗路1幢403室吴某处的装潢部分归其所有；现在陆某处的苏E×××××桑塔纳轿车一辆归去所有，现在常熟市虞山镇大义红旗路1幢403室吴某处的海信空调1台、格力空调1台、微波炉1台（已坏）、康佳电视机1台、电磁炉1台、单人沙发1对、三人沙发1张、茶几1只、大床1只、太阳能热水器1只（已坏）。其中太阳能热水器1只归吴月芬所有，其余归陆某所有。上述财产需履行部分均于判决生效后十日内履行。3、案件受理费减半收取120元，由吴某负担。
上诉人陆某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：双方共同生活的十多年里，上诉人承担了家庭的全部开销，被上诉人存在转移、隐瞒财产的情形。上诉人在婚姻存续期间，对家庭贡献较大，现在上诉人生活困难，被上诉人应给予上诉人适当补贴。上诉人对自己的债务未提供相关证据，因为欠条在债权人手中，提供不出符合情理，而被上诉人却提供出了其债务的欠条，不合情理。上诉人对位于常熟市虞山镇大义红旗路1幢403室房屋的装修费用14000元属于上诉人的个人婚前财产，被上诉人应当返还。
被上诉人吴某认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：双方夫妻感情确已破裂，判决离婚并无不当，双方对此也无争议。上诉人认为被上诉人存在转移、隐瞒夫妻共同财产的情形，但未提供财产线索或其他证据，本院不予认可。上诉人称自己现在生活困难，但未提供任何证据，而从被上诉人提供的病历等证据可以看出，被上诉人患有疾病，没有工作，且有女儿需要抚养，若要求其对上诉人进行补偿，对被上诉人殊有不公。关于债务问题，一审法院已向双方释明，债务问题双方没有统一意见的，由双方对自己的主张提供证据，若没有证据，法院不予处理，现上诉人未提供欠条等相关证据，其所述的债权人也未提起诉讼，在此情况下，原审判决对双方主张的债务不予认定并无不当。
位于常熟市虞山镇大义红旗路1幢403室的房屋属于被上诉人的个人婚前财产，上诉人出资对该房屋进行装修是添附行为，装修出资属于上诉人的个人婚前财产，但上诉人对具体出资数额没有举证证明，被上诉人也未认可上诉人出资14000元，上诉人要求被上诉人返还14000元装修费用证据不足。原审法院按照有利于生产、生活的原则结合双方一审庭审意见进行分割，对装修费用已有所考虑，目前的分割方案并无不当。
综上所述，上诉人陆某的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人陆某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 芮 园
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03353号
上诉人（原审原告）何明珍。
委托代理人杨守成。
被上诉人（原审被告）昆山市宏康物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新城域花园69栋407室。
法定代表人田现清，总经理。
委托代理人李国军。
上诉人何明珍因与被上诉人昆山市宏康物业服务有限公司（以下简称宏康物业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何明珍于2014年8月4日进入宏康物业公司处，由宏康物业公司派至其他用人单位从事保洁工作，2014年8月14日何明珍在工作中摔倒。2015年4月27日何明珍向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与宏康物业公司之间存在劳动关系。该委于2015年4月27日作出不予受理案件通知书，认为何明珍已超过法定退休年龄，不属于该委受理范围。何明珍不服向原审法院提起诉讼。
以上事实由不予受理案件通知书及当事人陈述等证据所证实。
何明珍在原审中的诉讼请求为：要求确认其与宏康物业公司之间存在劳动关系。
原审法院认为：何明珍进入宏康物业公司处工作时已超过法定退休年龄，与宏康物业公司之间不存在劳动关系，何明珍诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决何明珍与宏康物业公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由何明珍负担。
宣判后，何明珍不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称，1、宏康物业公司承认何明珍系公司员工，工作期间因工作原因摔伤的既定事实；2、何明珍属进城务工农民，根据最高院行政审判庭（2010）行他字第10号答复，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。因此，原审法院不予确定双方的事实劳动关系属于法律适用不当，故请求二审法院依法改判：1、确认宏康物业公司与何明珍之间存在劳动关系；2、委托鉴定机构进行伤残等级鉴定；3、根据鉴定结果裁定宏康物业公司对何明珍进行经济补偿；4、裁定宏康物业公司支付何明珍医疗费、误工工资、营养费及护理费合计22504.62元；5、裁定由宏康物业公司承担伤残等级鉴定费用及上诉费用。
宏康物业公司答辩认为：第一，我方该付的医药费我们已经都付过了；第二，工伤鉴定因为上诉人已经超过了退休年龄，不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：何明珍进入宏康物业公司工作时已超过法定退休年龄，根据相关规定，双方之间不构成劳动关系，何明珍因提供劳务受伤产生的争议可按一般民事争议处理。因此，何明珍上诉要求确认其与宏康物业公司之间的劳动关系本院不予支持。何明珍另主张要求进行伤残鉴定及相关的赔偿诉请，因超过一审诉讼请求，故本院二审不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人何明珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 媚
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨太商诉保字第00040号
申请人无锡市德济商品混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放工业集中区五期运河小区E14地块。
法定代表人唐茹钰，该公司总经理。
委托代理人潘渊，江苏宏润律师事务所律师。
被申请人深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼。
法定代表人黄朝凯。
申请人无锡市德济商品混凝土有限公司与被申请人深圳建业工程集团股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人无锡市德济商品混凝土有限公司于2014年11月24日向本院提出申请，要求冻结被申请人深圳建业工程集团股份有限公司银行存款人民币540万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人无锡市德济商品混凝土有限公司提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人深圳建业工程集团股份有限公司银行存款人民币540万元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人深圳建业工程集团股份有限公司的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人无锡市德济商品混凝土有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童 旭
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陆嘉琛
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执2691号
申请执行人黄建玉。
被执行人孙华根。
被告执行人董建美。
法定代表人：孙华根，该公司总经理。
黄建玉申请执行孙华根、董建美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411民初3879号民事调解书已发生律效力。依上述民事调解书：孙华根、董建美于2016年8月25日前归还借款本金40万元及利息。承担诉讼费4100元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人常州市华美盛购物广场有限公司名下无银行存款，无房产和车辆登记信息，所占用的房产租赁收益权现正被本院受理的其他案件处置过程中，待处置完毕后可依法进行分配。被执行人孙华根名下无银行存款，无车辆登记信息，无社保和公积金可供提取，名下所有的房产已经被其他法院处置完毕，除此之外无其他财产可供执行。被执行人因拒不履行生效法律文书，本院已将其纳入到失信被执行人名单当中。申请执行人暂未申请对本案悬赏执行。本院向各申请执行人告知了本案调查情况，各申请执行人无异议。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院受理执行的其他案件中正在处置过程中的房产租赁收益权外，未发现被执行人有方便的财产可供本院执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0411民初3879号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判长 蔡剑群
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 奎
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）酒刑二终字第38号
原公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万刚，曾用名万永丰，男，生于1980年6月5日。
酒泉市肃州区人民法院审理酒泉市肃州区人民检察院指控原审被告人万刚犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月23日作出（2015）酒肃刑初字第452号刑事判决。原审被告人万刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年7月30日14时许，被告人万刚在酒泉市肃州区南苑新村1队62号院向吸毒人员尤志晶贩卖毒品时被公安民警抓获。当场从被告人万刚处缴获毒品可疑物一小包，并查获毒资300元。经酒泉市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品可疑物中检出海洛因成分，净重0.31克。
认定事实的证据有：受理案件登记表、证人尤某某证言、扣押物品清单及提取的物证毒品、现金的照片、刑事科学技术鉴定意见、公安机关的说明、常住人口信息、刑事判决书、释放证明、万刚的供述等证据。
原审法院认为，被告人万刚违反国家毒品管理法规，明知是毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人万刚认罪态度较好，有坦白情节，可从轻处罚。但其刑满释放后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，依法又应从重处罚。被告人的指定辩护人提出被告人只是起中间人的作用，且系犯罪未遂，有立功表现的辩护观点，经查，被告人作为本案犯罪中间人的情节，因只有被告人自已的供述，没有其他证据印证，证据不足；作为毒品犯罪是行为犯，不宜区分既遂和未遂；另外被告人虽有检举行为，但检举的对象只是吸毒人员，不符合立功的条件，故其辩护观点，理由不能成立。但提出认罪、坦白的辩护观点，与事实相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决：被告人万刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1500元；毒资300元依法予以没收，上缴国库。
万刚以原判未体现从轻情节，且本案系引诱犯罪，原判量刑过重为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人万刚犯贩卖毒品罪的事实及情节是正确的。据以定案的证据，经原审开庭举证、质证、认证，又经二审核查，其来源合法、内容真实有效，本院予以确认。
本院认为，原审被告人万刚向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。万刚所提上诉理由，经查，无证据证实本案存在特情情节；其不仅有从轻的坦白情节，且有从重的累犯（系刑满释放不满一年的累犯）、毒品再犯情节，原判在综合考虑的基础上所判处的刑罚适当。该上诉理由，不予采信。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘玉强
审 判 员 李富俊
代理审判员 吴志东
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 杨
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初10712号
原告：中国银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市解放西路60号。
负责人：孙远来，该行行长。
委托诉讼代理人：魏东，该行职员。
被告：张海波，男，1986年11月5日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告：张茂义，男，1957年10月8日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告：佟廷运，女，1958年10月20日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告邳州市运河房产开发有限公司。住所地邳州市运河街道花园路东侧。
法定代表人张元清，该公司经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司邳州支行诉被告张海波、张茂义、佟廷运、邳州市运河房产开发有限公司借款合同纠纷一案中，查明原告中国银行股份有限公司邳州支行在法定期限内既没有向本院交纳诉讼费用，也未提出缓交申请。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 许晴
二〇一六年十二月十九日
书记员 高慧
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初1350号
原告：金保。
被告:祁武。
原告金保与被告祁武买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告金保于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金保撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金保负担。
审 判 员 嵇 林
二〇一八年三月一日
法官助理 吉艾菊
书 记 员 张 星
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民特759号
申请人：舟山和谐船务工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙壹区80号305-306室。
法定代表人：毕志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。
申请人舟山和谐船务工程有限公司因本院公告拍卖张朝波、舟山汇航海运有限公司共有的“汇航7”船，于2016年12月9日向本院申请债权登记，要求在“汇航7”船拍卖款中受偿海难救助款80000元及公告费300元，并提供了（2015）甬海法舟商初字第898号民事调解书等证据材料。
本院经审查认为：申请人舟山和谐船务工程有限公司的债权登记申请符合法律规定，应予准许，其申请登记的债权真实有效，应予确认。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：
一、准予申请人舟山和谐船务工程有限公司债权登记的申请；
二、对申请人舟山和谐船务工程有限公司申请登记的海难救助款80000元债权、公告费300元以及申请费1000元予以确认。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 马钦媛
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 朱宣颐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2016）浙72民特759号申请人：舟山和谐船务工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙壹区80号305-306室。法定代表人：毕志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。申请人舟山和谐船务工程有限公司因本院公告拍卖张朝波、舟山汇航海运有限公司共有的“汇航7”船，于2016年12月9日向本院申请债权登记，要求在“汇航7”船拍卖款中受偿海难救助款80000元及公告费300元，并提供了（2015）甬海法舟商初字第898号民事调解书等证据材料。本院经审查认为：申请人舟山和谐船务工程有限公司的债权登记申请符合法律规定，应予准许，其申请登记的债权真实有效，应予确认。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，裁定如下：一、准予申请人舟山和谐船务工程有限公司债权登记的申请；二、对申请人舟山和谐船务工程有限公司申请登记的海难救助款80000元债权、公告费300元以及申请费1000元予以确认。本裁定为终审裁定。代理审判员  马钦媛二〇一六年十二月二十日代书 记员  朱宣颐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初1565号
原告：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼。
法定代表人：金晓，董事长。
委托诉讼代理人：龙琴，女，公司员工。
被告：郭在强，男，汉族，遵义市人。
被告：张明英，女，汉族，遵义市人。
本院在审理原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司与被告郭在强、张明英民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的地址无法联系到被告郭在强、张明英，经本院催告后，原告仍拒绝提供被告郭在强、张明英的有效地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，裁定如下：
驳回原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司的起诉。
预收案件受理费1460元，由本院退还原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 韩�帅
二〇一七年三月十三日
书记员 陈 佳 佳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊少民终字第40号
上诉人（原审被告）倪某某。
法定代理人倪中惠。系上诉人倪某某之父。
上诉人（原审被告）倪中惠。
二上诉人委托代理人王洪佳，文安县文安名信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王某某。
法定代理人王宝莹。
委托代理人刘国平，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
上诉人倪某某、倪中惠因人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省文安县人民法院（2014）文民初字第2224号民事判决；
二、发回河北省文安县人民法院重审。
审 判 长 严晓东
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一五年七月一日
书 记 员 王同强
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）费刑初字第79号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人季某，农民，住费县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月14日被费县公安局取保候审。
山东省费县人民检察院以费检公诉刑诉（2015）47号起诉书指控被告人季某犯危险驾驶罪，于2015年1月26日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，于同年1月27日立案，依法转入普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员董勤健出庭支持公诉，被告人季某到庭参加诉讼。现已审理终结。
费县人民检察院指控：2014年9月30日18时许，被告人季某酒后驾驶鲁Q×××××号小型普通客车，沿费县县城建设路由西向东行驶至温和桥附近路段时，被费县公安局执勤民警当场查获。经检验，被告人季某被查获时血液中乙醇含量为168.58㎎∕100ml，已达到醉酒标准。
2014年11月14日，被告人季某到费县公安局交警大队投案。
上述事实与本院庭审查证事实一致，被告人季某在庭审中亦无异议，自愿认罪。并有物证检验鉴定报告、受案登记表、被告人户籍信息、抓获经过等书证；被告人季某的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人季某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。费县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人季某主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，依法应认定自首，可对其从轻处罚。庭审中认罪、悔罪，依法可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人季某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并限自本判决生效之日起十日内持本判决书到本院领取执行通知书后到居住地司法行政机关报到，接受社区矫正。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 辛月华
审判员 杨宗锋
审判员 吴 武
二〇一五年三月三十一日
书记员 任曙光
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁民执字第120号
申请执行人孙耀华，男，1978年7月17日生，汉族，工人，现住吉林油田沿锦小区。
被执行人孙永库，男，1948年5月2日生，汉族，退休工人，现住松原市宁江区。
被执行人孙耀辉，男，1973年5月22日生，汉族，工人，现住松原市宁江区。
被执行人李春艳，女，1975年12月4日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。
申请执行人孙耀华与被执行人孙永库、孙耀辉、李春艳房屋所有权确认纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年10月18日作出（2014）宁民初字第822号民事判决，内容如下：坐落于吉林油田沿锦小区楼房的所有权归申请执行人孙耀华所有。案件受理费3248元及鉴定费12600元由三被执行人各承担5282元。该判决发生法律效力后，因被执行人拒不履行判决，申请执行人于2015年1月13日向本院申请强制执行，同日立案执行，本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2014年10月18日作出（2014）宁民初字第822号民事判决终结本次执行。
本裁定送达之日起发生法律效力。
执行员 张京孝
二〇一五年七月十日
书记员 吉 祥
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0328民初335号
原告：刘峰，男，1968年11月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：陈丕雷，男，1984年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省文成县大峃镇体育场路2号1-2楼、3号1-2楼、4号1-2楼。
负责人，潘孝兴，系该支公司经理。
本院在审理原告刘峰诉被告陈丕雷、中国太平洋财产保险股份有限公司文成支公司机动车交�事故责任纠纷一案中，原告刘峰于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘峰负担（已交纳）。
审 判 员 刘烨烨
二〇一八年二月二十二日
代书记员 王 炫
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初2842号
原告：许昌市希望物业管理有限公司，住所地河南省许昌市魏都区。
法定代表人：雷富红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟德中，男，1969年7月14日出生，汉族，系该公司员工。
被告：贾伟俊，女，39岁，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告许昌市希望物业管理有限公司与被告贾伟俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告许昌市希望物业管理有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许昌市希望物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许昌市希望物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由许昌市希望物业管理有限公司负担。
审判员 丁伟
二〇一七年五月十五日
书记员 孙科
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初4971号
原告：济源市天坛诚信建筑用品经销部，住所地：济源市中原国际商贸城A1-430。
经营者：张崇茂，男，1967年7月20日，汉族。
委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。
被告：闫国胜（闫晓胜），1972年4月5日出生，住济源市。
原告济源市天坛诚信建筑用品经销部与被告闫国胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费424元，减半收取为212元，由原告负担。
审判员 鲍东敏
二〇一七年九月八日
书记员 肖瑶瑶
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6415号
罪犯王明娟，女，汉族，小学文化，1964年10月21日出生于安徽省怀远县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省镇江市京口区人民法院于2007年3月10日作出（2006）京刑初字第262号刑事判决，以被告人王明娟犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年（刑期至2020年2月8日止），并处罚金人民币二十万元。被告人王明娟不服，提出上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2007年5月15日作出（2007）镇刑二终字第0025号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2010年3月23日、2011年9月20日、2013年4月19日作出（2010）、（2011）、（2013）宁刑执字第916号、第5865号、第1561号刑事裁定，对罪犯王明娟减去有期徒刑三年八个月（刑期至2016年6月8日止）。执行机关江苏省南京女子监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯王明娟在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯王明娟在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产刑执行、民事赔偿、退赃情况核查表等证据证实。
本院认为，罪犯王明娟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王明娟减去有期徒刑九个月（刑期至2015年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 红
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 辉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨 帆
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈铁西刑初字第00710号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人范峥，男，1970年12月31日出生于沈阳市，汉族，大专文化，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区。曾因贩卖毒品罪于2003年11月被判处有期徒刑十二年；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年4月16日被刑事拘留，同年4月24日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2015）582号起诉书，指控被告人范峥犯贩卖毒品罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员雷健出庭支持公诉。被告人范峥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月17日12时许，被告人范峥在沈阳市铁西区南十二路14号1-3-2买毒人王某某的住处，以900元人民币的价格向王某某贩卖甲基苯丙胺片剂（麻古）20粒。
上述事实，被告人范峥在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证的证人孙某某、王某某证言被告人范峥身份证明材料、被告人范峥前罪刑事判决书、被告人范峥辨认买毒人王某某的笔录、证人王某某辨认被告人范峥的笔录、被告人范峥辨认证人孙某某的笔录、被告人范峥辨认其贩毒地点的笔录、接受刑事案件登记表、案件来源及抓捕经过说明、被告人范峥尿液现场检测报告、被告人范峥供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人范峥贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人范峥因故意犯罪被判�有期徒刑，且刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人范峥能够如实供述自己的罪行，积极交纳罚金，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人范峥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月16日起至2015年10月15日止。罚金款已交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面�诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李忠勤
二〇一五年九月二十四日
书记员 叶 伟
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执614号
申请执行人：谭贵友
被执行人：大连经济技术开发区星海机械刀片有限公司，住所地：大连经济技术开发区福泉北路25号。
法定代表人：伊东文昭，该公司董事长。
本院（2016）辽0291民初208号等民事调解书已经发生律效力。申请人宋桐国等于2016年5月9日向本院申请强制执行，本院于2016年5月9日立案执行。
在执行过程中，本院因部分申请执行人的申请，查封了被执行人的原材料及设备等财产，现已对查封财产进行评估拍卖。被执行人暂无其他可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 张 泉
审判员 姜晓旭
二〇一六年十月二十八日
书记员 裴月文
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10378号
原告孙关浩，男，1964年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告李灿兴，男，1964年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告孙关浩诉被告李灿兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙关浩到庭参加诉讼。被告李灿兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告孙关浩诉称：2015年2月18日，被告向原告借款160000元用于支付运费，约定于2015年5月还款50000元，7月还款60000元，9月还款50000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告未按约返还借款。故起诉，要求：被告返还原告借款160000元，并支付按年利率10%计算的逾期利息15000元，共计175000元。庭审中，原告变更逾期利息部分诉讼请求为：要求被告支付按年利率6%计算的逾期利息9000元。
被告李灿兴未作答辩也未向本院提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下：2015年2月18日，被告向原告借款160000元，并出具借条1份，约定于2015年5月止归还50000元，于2015年7月止归还60000元，于2015年9月止归还50000元。2016年7月11日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的借条1份予以证实。
本院认为：原、被告间民间借贷关系成立并生效。现被告未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款并自借款到期日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
李灿兴返还孙关浩借款160000元，并支付逾期利息9000元，共计169000元。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由李灿兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 南
代理审判员 李 凯
人民陪审员 汤翰清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杨 明
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第605号
罪犯蔡纯庆，男，1978年1月15日出生，汉族，晋江市人，小学文化。曾因故意伤害于1994年6月24日被劳动教养二年，1995年8月解除劳动教养。现在建阳监狱六监区十八分监区服刑。
泉州市中级人民法院于1997年6月24日作出（1996）泉刑初字第504号刑事附带民事判决，认定罪犯蔡纯庆犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯流氓罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，赔偿原告人经济损失14000元。宣判后，该犯不服提出上诉。福建省高级人民法院于1997年12月12日作出（1997）闽刑终字第523号刑事判决，撤销原审判决，以其犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2000年6月30日作出（2000）闽刑执字第455号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。于2002年10月8日作出（2002）闽刑执字第715号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2005年6月17日作出（2005）南刑执字第699号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，于2008年3月20日作出（2008）南刑执字第427号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，于2011年5月19日作出（2011）南刑执字第867号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年4月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡纯庆在考核期内，能认罪悔罪，服从管教，能遵守监规，遵守罪犯行为规范。积极参加政治学习，历年测试成绩均在87分以上。能积极参加生产劳动，服从分配，从事服装车工工种，能较好地完成生产任务。2011年2月至2013年12月累计达标分27.8分，2011年、2012年、2013年被评为监狱改造积极分子。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩单，罪犯月考核表，考核奖惩汇总表，罪犯减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加三课学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分27.8分，评为年度监狱改造积极分子3次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡纯庆减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2002年10月8日至2016年7月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年四月二十九日
书记员 郑姗姗