安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初8457号
原告:长丰联华置业有限公司,住所地安徽省合肥市
法定代表人：黄恒政，总经理
委托人代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告:陈海军,男,汉族,1977年2月24日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：�传明，男，汉族，1988年9月19日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
原告长丰联华置业有限公司诉被告陈海军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员施建军适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告长丰联华置业有限公司的委托代理人许子庆、被告陈海军及其委托代理人孙传明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长丰联华置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失145001.28元及利息2628元（自2016年6月16日起，按同期银行贷款利率4.35%计算，暂计算至2016年11月15日，之后请求判至款项付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告陈海军系原告雇佣驾驶员，2015年4月15日驾驶原告单位皖Ａ×××××车辆，撞伤刘某，造成道路交通事故，事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海�队认定，被告负事故全部责任。之后，刘某起诉至法院，要求原告、被告及保险公司赔偿其各项损失。后经合肥市瑶海区作出（2015）瑶民一初字第06146号判决书，认定被告的行为系职务行为，判决保险公司赔偿外，原告赔偿刘某141289.28元并承担诉讼费用3712元。原告认为，被告在履行职务的行为时存在重大过错，根据劳动合同法及相关法律规定，应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，根据我国法律的相关规定，特具状贵院，望判如所请。
被告陈海军答辩称：被告没有重大过失，被告在履行职务行为时是正常行驶，在事故发生时不存在严重违反交通规则违章驾驶，不听劝阻等行为，被告不符合重大过失认定标准。被告事故负全责，不等于民事中的重大过失，法院在审理交通事故时要正确对待交管部门的责任认定，责任认定是对事故因果分析，是对造成事故原因确认，避免将责任认定等同于民事责任承担，应当作为受害人有过失的证据材料，这就是道路安全法实施后事故认定书性质的变化。原告不能以事故认定书作为民事审判中被告存在重大过失的依据，事故认定书是行政上对事故的客观认定，不是民事赔偿责任依据，事故认定书的责任和民法上重大过失是两个不同法律概念，不能将两者等同起来，事故责任认定书中责任不能证明被告驾驶过程中有主观过失，事故认定书中责任划分通常为一方“包含司机及雇主混合责任，不能片面理解为司机单独责任”，全责不等于重大过失，相反重大过失可能等于全责，故原告无证据证明被告有重大过失。被告是一般过失，不承担责任。另被告垫付1万元医药费。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日7时56分左右，被告陈海军驾驶皖Ａ×××××号小型普通�车，沿长江东大街由东向西行驶至铜陵路交叉口东侧时，其车的前部右侧碰撞到此处的道路清洁工人原告刘某，致刘某受伤。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理并作出道路交通事故认定书，该事故认定书认定：陈海军负事故全部责任，刘某无责任。之后刘某将陈海军、长丰联华置业有限公司以及人保合肥分公司起诉至本院，本院于2016年4月28日作出（2015）瑶民一初字06146号民事判决，判决长丰联华置业有限公司赔偿刘某131289.28元（已支付90000元）、支付陈海军垫付款10000元，承担诉讼费3712元，合计145001.28元。判决生效后，长丰联华置业有限公司将尚应支付刘某的案款45001.28元转账至本院。陈海军于2016年11月2日向本院申请强制执行，长丰联华置业有限公司将执行款10000元支付至本院，本起交通事故，原告长丰联华置业有限公司累计支付145001.28元。
另查明，被告陈海军系原告公司驾驶员，月工资标准2500元。2015年5月5日，原告向被告陈海军发送一份通知函，载明，您于2015年4月14日驾驶公司车辆（车牌号：皖Ａ×××××）发生交通事故，事故发生后，公司积极处理善后事宜并垫付了伤者医疗费用。但您却携带痕迹报告、车险资料等离开公司至今未回，经公司多次联系至今仍未配合处理事故，导致无法领取交通事故责任认定书、办理车险理赔手续、交通事故后续处理等。现公司郑重通知您，请您立即将痕迹报告等资料归还公司，并配合领取交通事故责任认定书、办理后续处理等事宜。
本院认为，本案中争议的焦点问题系被告陈海军在履行职务过程中是否存在重大过失，原告在赔偿损失后是否享有追偿权以及追偿权的范围。本院认为，首先，用人单位的经营行为均系由一个个具体的劳动者个体的具体行�来实施，劳动者的职务行为也就等同于用人单位的行为，如果用人单位对其劳动者在履行职务过程中的任何一失职行为所造成的损失都可以要求劳动者赔偿，无疑加重了劳动者的责任，转嫁了企业的风险，显然有悖民法的公平原则。劳动者的职务行为是为了用人单位创造利益，因此，职务行为的一般风险也应当归于利益享有者，对因职务行为产生的一般风险应当由利益享有者用人单位承担，只有在劳动者存在严重失职情况下，用人单位才能行使追偿权，对一般过失或者无过失则不享有追偿权，赋予用人单位此种有限度的追偿权也有助于劳动者谨慎履职，遏制劳动者的侵权行为的发生。其次，最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。虽然该规定适用的主体系雇佣关系中，但在非雇佣的劳动关系中，亦可参照上述规定予以适用。综上劳动者在履行职务行为过程中的对第三人实施的侵权行为在存在故意或者重大过失的情况下，用人单位在承担赔偿责任后享有对劳动者的追偿权。本案中，被告在本次交通事故中承担全部事故责任，故被告在本次交通事故中应存有重大过失。
关于用人单位享有追偿权的范围问题，本院认为，如果用人单位与劳动者在劳动合同或其他协议中对于追偿的范围进行了明确约定，且约定合法有效，则应当按照双方约定履行。如果双方对此未进行约定，要求劳动者承担全部或大部分赔偿责任未免过于严苛。这是因为：首先，用人单位是企业内部的管理者，如果全部让劳动者承担责任，则企业作为管理者的责任就没有追究；其次，企业支付给劳动�的报酬有限，一般低于劳动者所创造的利润，根据民法中的权利与义务相一致的原则，企业应承担的风险应该大于劳动者；再次，用人单位是最适宜的风险吸收者，其可以通过扩大购买保险的额度或者提高其经营商品服务的价格转嫁风险。综上，即使劳动者存在重大过失，对用人单位行使追偿权的范围亦应当加以限制。本案中，原告虽然向本院提供车辆管理制度，但并未提供证据证实其依法告知被告，且被告对该制度表示并不知晓，双方在劳动合同中对此亦未明确约定，故本院认为双方并未就追偿问题进行明确约定。本院综合被告工作的危险度、过失程度、企业的经济效益以及劳动者的报酬高低、购买的保险情况等，酌定被告陈海军承担25%赔偿责任即36250.32元（145001.28元×25%）。原告主张的利息损失应以上述赔偿款为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利�自起诉之日计算至款清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告陈海军于本判决生效之日起十五日内支付原告长丰联华置业有限公司损失合计36250.32元以及利息（利息损失应以36250.32元为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利率自2016年11月11日计算至款清之日止）。
二、驳回原告长丰联华置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，减半收取1625元，财产保全费120元，合计1745元，由原告长丰联华置业有限公司负担1345元，被告陈海军负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 施建军
二〇一七年一月二十日
书记员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带�偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。