广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第15号
上诉人（原审原告）罗焕军，男，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
委托代理人罗巡，男，汉族，住四川省叙永县，系上诉人的弟弟。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。法定代表人卢志雄，局长。
委托代理人李俊，该局工作人员。
委托代理人张燕武，该局工作人员。
上诉人罗焕军因诉佛山市顺德区公安局(以下简称顺德区公安局)公安行�强制一案，不服佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月3日下午，罗焕军在佛山市顺德区杏坛镇河北二路南7号三楼1号出租房内吸食毒品“冰毒”。当日，杏坛派出所民警接报后前往上述地点，现场抓获罗焕军等人，并于当日受理案件，将罗焕军等人口头传唤到该所接受询问查证。杏坛派出所又于当日对罗焕军作毒品“冰毒”单抗免疫筛选法现场检测，检测结果反映罗焕军的尿液检测样本“冰毒”呈阳性。经调查核实，2005年9月30日罗焕军曾因吸食、注射毒品成瘾被强制戒毒6个月，2011年6月份开始再次吸食毒品“冰毒”。2013年4月3日，杏坛派出所出具《吸毒成瘾严重认定书》，认定罗焕军吸毒成瘾严重。2013年5月7日，顺德区公安局作出佛顺�（杏）强戒决字〔2013〕00816号《强制隔离戒毒决定书》，决定对罗焕军强制隔离戒毒二年。上述《强制隔离戒毒决定书》当日送达罗焕军。另查，2013年4月3日罗焕军被传唤到杏坛派出所时自报姓名罗巡。
原审法院认为:根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款的规定，顺德区公安局有权作出强制隔离戒毒决定。顺德区公安局根据罗焕军的《讯问笔录》，罗焕军及陈某某、罗某某、白某的《询问笔录》，罗焕军的《指认照片》、陈某某、罗某某的《辨认笔录》，《检查笔录》、《现场检测报告书》、《强制戒毒执行通知书》等证据，认定罗焕军2005年因吸毒被送强制戒毒，2011年6月开始吸食毒品“冰毒”成瘾，并于2013年4月3日下午吸食毒品“冰毒”时被查获，对其尿液进行毒品“冰毒”定性检测呈阳性，顺德区公安局认为罗焕军吸毒成瘾严重，�据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，作出佛顺公（杏）强戒决字〔2013〕00816号《强制隔离戒毒决定书》，决定对罗焕军实施强制隔离戒毒二年，事实基本清楚、证据确凿，适用法律正确，法院予以支持。但顺德区公安局将罗焕军2005年被送强制戒毒的时间记载为2005年4月有误，根据《强制戒毒执行通知书》反映，应更正为2005年9月30日。顺德区公安局在受理案件后及时进行调查取证，认定罗焕军吸毒成瘾严重后作出强制隔离戒毒决定书，并送达罗焕军，在送达后二十四小时以内通知其家属及户籍地公安派出所及村民委员会，符合《中华人民共和国禁毒法》及《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序。罗焕军认为顺德区公安局在没有任何证据（包括尿液检测）证明其再次吸食毒品的情况下作出强制隔离戒毒决定错误。经查�罗焕军在2013年4月3日的《询问笔录》及4月22日的《讯问笔录》中已承认本人2011年6月再次吸食毒品“冰毒”成瘾及2013年4月3日在佛山市顺德区杏坛镇河北二路南7号出租屋内吸食毒品“冰毒”的事实，且对吸毒的地点作了指认，与白某、陈某某、罗某某的《询问笔录》、《辨认笔录》反映的罗焕军2013年4月3日吸食毒品“冰毒”的情形能相互印证，而2013年4月3日的《现场检测报告书》进一步证实了罗焕军的尿液样本对毒品“冰毒”呈阳性，又因罗焕军2005年曾因吸毒被强制戒毒6个月，顺德区公安局根据上述证据认定罗焕军吸毒成瘾严重，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定可以认定为吸毒成瘾的情形及第八条规定可以认定为吸毒成瘾严重的情形，顺德区公安局认定罗焕军吸毒成瘾严重证据充分，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定对罗焕军作出强制隔离戒毒二年的强制措施适用法律正确。罗焕军的主张与事实不符，其请求撤销顺德区公安局作出的佛顺公（杏）强戒决字〔2013〕00816号《强制隔离戒毒决定书》的理由不成立，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回罗焕军的诉讼请求；案件受理费50元，由罗焕军负担。
上诉人罗焕军上诉称:一、被上诉人顺德区公安局作出《强制隔离戒毒决定书》依据的多份证据存在不合法及不合理的地方，明显程序违法。1.上诉人是在2013年4月22日的《讯问笔录》中才明确自己的身份是罗焕军，此前的笔录都自称罗巡。也就是说，被上诉人是在2013年4月22日才知道本案所涉人员是罗焕军而非罗巡。2.《吸毒成瘾严重认定书》是在2013年4月3日做出的，而当时被上诉�对上诉人掌握的还是罗巡的身份。被上诉人在还不知道本案当事人是罗焕军的情况，却认定罗巡（从未吸毒）于2005年9月30日被杏坛派出所抓获处以强制戒毒六个月。这些证据都是被上诉人在2013年4月22日后伪造后补的，不具合理性及合法性。3.《抓获经过》、《呈请检查审批报告》都在2013年4月3日制作的，可对上诉人的描述是罗焕军，而非罗巡。显然这两份证据也是伪造后补的。4.陈某某的《询问笔录》与被上诉人查明的事实相矛盾，《询问笔录》中其承认自己与大家吸食的是“海洛因”而非冰毒，而他的检测结果中，K粉、摇头丸、冰毒三项检测结果为阴性，海洛因检测结果为阳性。5.《现场检测报告书》不合法，被上诉人提供的证据复印件是没有加盖公章的。在一审庭审后，被上诉人通过法院事后提供了加盖公章的检测报告不具客观性和真实性。印章在被上诉人处，要加盖随时可以补盖，检测报告复印件所有的字迹都非常清晰，唯独印章一点印记都没有，而在庭审后补充的报告书却是异常清晰，明显做假。二、被上诉人没有将上诉人被强制隔离戒毒的决定书送达给上诉人的家属。三、上诉人在公安机关制作的笔录都是在刑讯逼供的情况下做出的。上诉人在作本案的所有笔录时都是在失去人身自由的状况下做出的，时隔半年多，要其来举证证明根本就是不现实和不合理的。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，举证责任归于被上诉人，因此应由被上诉人对上诉人作笔录时的状态、是否有逼供及是否神智清晰举证。被上诉人应提供制作笔录时的视频资料。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德区公安局辩称：2013年4月3日15时20分�，顺德区公安局杏坛派出所民警在杏坛镇河北二路一带巡逻预伏时，接到群众报称：在杏坛镇河北二路南7号出租屋三楼1号出租屋内有吸毒人员，民警于是展开侦查，并在该出租屋的三楼1号出租房内抓获贩毒人员白某以及吸毒违法人员罗某某、陈某某、岳某某、罗焕军（罗巡）五人。被上诉人经查证实，上诉人罗焕军于2005年因吸毒被强制戒毒六个月后，从2011年6月开始复吸，吸食冰毒并已成瘾，并于2013年4月3日伙同他人在杏坛镇河北二路南7号三楼1号出租房内吸食“冰毒”，经顺德区公安局杏坛派出所对其尿液样本进行毒品现场检测，结果为冰毒呈阳性。被上诉人认为上诉人的吸毒违法行为根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定可以认定上诉人吸毒成瘾、并根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条第一款之规定可以认定上诉人吸毒成瘾严重。上诉人吸毒成瘾严重违法行为有违法嫌疑人的陈述和申辩、现场检测结论、检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。被上诉人于2013年5月7日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款之规定，对上诉人作出强制隔离戒毒两年的决定，并于当日送达上诉人，但上诉人无故拒绝按捺指印确认。综上所述，被上诉人对上诉人做出的佛顺公（杏）强戒决字〔2013〕第00816号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”被上诉人顺德区公安局作为县级以上人民政府公安机关，具有对吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒的职权。被上诉人根据上诉人罗焕军的《询问笔录》、《讯问笔录》及指认照片，陈某某、罗某某、白某的《询问笔录》及辨认笔录，《检查笔录》，《现场检测报告书》,《强制戒毒执行通知书》等证据,认定以下事实：上诉人2005年因吸毒被送强制戒毒，2011年6月开始吸食毒品“冰毒”成瘾，并于2013年4月3日下午吸食毒品“冰毒”时被查获，�其尿液进行毒品“冰毒”定性检测呈阳性。而《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。”第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”基于以上事实及法律规定，被上诉人认定上诉人吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，作出佛顺公（杏）强戒决字〔2013〕00816号《强制隔离戒毒决定书》，决定对罗焕军强制隔离戒毒二年，证据确实、充分，事实清楚，适用法律正确。上诉人提出被上诉人2013年4月3日制作的《吸毒成瘾严重认定书》、《抓获经过》及《呈请检查审批报告》均在未查明上诉人真实身份情况下所作，本案证据存在明显错误。经查，虽然根据上诉人的询问笔录、讯问笔录显示，其归案后自报为罗巡，直至2013年4月22日才供认其真实姓名为罗焕军,但这不能代表被上诉人查明上诉人真实身份情况的实际时间，�不足以否认上述证据反映情况的真实性。至于上诉人提出证人陈某某的《询问笔录》及检测结果与查明事实相矛盾问题。根据白某等人的供述，查获现场的出租屋除冰毒外还有海洛因。故陈某某陈述其吸食海洛因及其检测结果为冰毒呈阴性、海洛因呈阳性与本案证据及事实不存在矛盾。上诉人还提出《现场检测报告书》上没有公章。经查，上诉人在一审庭审中曾提出被上诉人提交的《现场检测报告书》复印件上没有公章，对此原审法院询问双方当事人意见后，上诉人表示由法院在庭后核对该证据原件。庭后，原审法院核对被上诉人所提交《现场检测报告书》原件确认该证据形式合法后，已将复印件邮寄上诉人的代理人核对。且本案中有上诉人的供认、指认材料，陈某某、罗某某、白某的证人证言、辨认材料和《现场检测报告书》、《强制戒毒执行通知书》等，证据之间相互印证，认定上诉人吸毒成瘾严重的证据确实、充分。上诉人还提出被上诉人没有将强制隔离戒毒决定书送达上诉人家属。经查，根据佛山市顺德区公安局杏坛派出所出具的证明及国内挂号信函收据，证实该所于2013年5月8日将佛山市顺德区公安局佛顺公（杏）强戒决字〔2013〕00816号《强制隔离戒毒决定书》复印件以国内挂号信函分别邮寄送达上诉人家属及户籍地派出所。上诉人的其他上诉主张均理据不足，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人要求撤销被上诉人所作的佛顺公（杏）强戒决字〔2013〕00816号《强制隔离戒毒决定书》的请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人罗焕军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄玉凤
二〇一四年三月十三日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒�人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
二、《吸毒成瘾认定办法》
第七条吸毒人员同时具备以下情形的,公安机关认定其吸毒成瘾:
(一)经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份;
(二)有证据证明其有使用毒品行为;
(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史,包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形,参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。
第八条吸毒成瘾人员具有下列情形之一的,公安机�认定其吸毒成瘾严重:
(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗,再次吸食、注射毒品的;
(二)有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的;
(三)有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改�。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。