山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第994号
上诉人（原审第三人）郭春惠。
委托代理人黄永超，山东兴田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑克兰。
委托代理人周丽娟，山东融信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易平仙。
委托代理人于海滨，山东青天成律师事务所律师。
原审第三人青岛四方房地产开发有限公司。
法定代表人王瑞豪，董事长。
委托代理人张石，山东雅君律师事务所律师。
上诉人郭春惠因与被上诉人郑克兰、易平仙物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1802号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月4日受理，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人郭春惠及委托代理人黄永超，被上诉人郑克兰及委托代理人周丽娟，被上诉人易平仙的委托代理人于海滨，青岛四方房地产开发有限公司的委托代理人张石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑克兰在一审中诉称，郑克兰与易平仙之子王集钢曾是夫妻关系，于2010年4月12日协议离婚，离婚协议中约定婚后房一处位于四方区遵化路29号×××户房屋归女方郑克兰所有。后该房屋于2010年8月拆迁，由于拆迁时房屋产权人为王集钢，应第三人四方房地产公司的要求，由王集钢签订拆迁安置协议，依据该协议可分得两套住房。现王集钢已于2013年去世，去世一周前与第三人郭春惠登记结婚。郑克兰因此起诉，请求依法判令：郑克兰承接《青岛晶华玻璃有限公司周边成片开发项目（一期）住宅拆迁房屋补偿协议》（第196号）中约定的全部权利义务。
易平仙在一审中辩称，易平仙与郑克兰是婆媳关系，2010年4月郑克兰与易平仙之子王集钢协议离婚，易平仙尊重王集钢在协议中的内容，既然王集钢在离婚时将该房屋分配给郑克兰所有，那么我方对该协议无异议。王集钢现在已经去世，易平仙也认为对已经分配给郑克兰的房屋已经不属于遗产的范围，易平仙也不主张继承权，我方认为郑克兰无需再进行确权，因为离婚协议已经是生效的法律文书，郑克兰诉求与易平仙没有法律上的关系。
原审第三人青岛四方房地产开发有限公司在一审中述称，1、我公司与本案没有直接关系，无需将我公司列为本案第三人；2、根据拆迁协议约定，只有当王集钢支付相应的房款之后才能将安置的房屋给付，双方之间存在一个合同关系，我公司希望法庭查明事实，在王集钢去世之后，拆迁协议中的承接人是谁，来承担权利和义务。
原审第三人郭春惠在一审中述称：1、郑克兰所列当事人错误，我方是诉争的196号协议的被拆迁人王集钢的生前配偶，依法属于法定继承人，与易平仙处于同一继承地位，我方认为，我方应作为本案被告；2、郑克兰要求承接第196号协议中的全部权利和义务没有事实和法律依据，王集钢在2013年3月1日去世，继承人为郭春惠和易平仙，第196号的权利和义务应由易平仙和郭春惠共同继承，郑克兰并非王集钢的继承人，王集钢生前也未将196号协议的权利和义务转给郑克兰，所以郑克兰的诉求没有事实和法律依据。王集钢和郑克兰的离婚协议中关于房屋分割的内容也不导致郑克兰享有拆迁的全部权利和义务。因为离婚协议签署后，郑克兰和王集钢并未将房屋进行变更登记，不发生物权变更的效力。王集钢是房屋的所有人，在拆迁时是房屋的被拆迁人，本案由王集钢和第三人四方房地产公司签署了拆迁协议，这是合法有效的，根据合同相对性原则，拆迁的权益应属于王集钢，在王集钢去世之后，应由继承人继承。
一审法院经审理查明，1、郑克兰与易平仙之子王集钢原系夫妻关系，双方婚后无子女，双方婚后共同购买了青岛市四方区遵化路29号×××户房屋一处，该房屋产权登记在王集钢名下。2010年4月12日郑克兰与王集钢在青岛市四方区民政局达成离婚协议，双方协议离婚，在离婚协议书中双方约定：“婚后房子一处位于四方区遵化路29号×××户房，套二建筑面积为46.85平米，经双方协商，男方放弃，此房归女方所有，男方必须协助女方办理相关产权过户手续（注：男方有居住使用权）”。2、2010年8月9日拆迁人（甲方）青岛四方房地产开发有限公司与被拆迁人（乙方）王集钢签订《青岛晶华玻璃有限公司周边成片开发项目（一期）住宅拆迁房屋补偿协议》（第196号）一份，被拆迁房屋为四方区遵化路29号×××户（建筑面积46.85平方米）；补偿房屋为就地安置房屋（就地安置房屋面积超档面积按8500元／平方米结算，就地应划挡75平方米），另在湖岛安置房屋一处（面积约50平方米左右，按5450元／平方米结算）。2010年12月24日青岛市四方区遵化路29号×××户房屋被交给拆迁部门，现该房屋已经被拆除。3、庭审中，第三人郭春惠提交2013年2月26日的授权委托书一份，内容为王集钢委托郭春惠办理拆迁补偿的相关事宜；同时郭春惠提交承诺书一份，承诺愿意接受王集钢的委托办理拆迁补偿的相关事宜。郑克兰对此有异议，认为授权委托书上的签字不是王集钢签署的，该委托书无效。4、王集钢之父王凤起于2006年去世。王集钢于2013年2月25日与第三人郭春惠结婚，于2013年3月1日因肺癌去世。
一审法院认为，青岛市四方区遵化路29号×××户房屋系郑克兰与王集钢的夫妻共同财产，双方在2010年4月12日协议离婚时明确约定王集钢放弃该房的所有权，该房归郑克兰一人所有。该约定是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该约定履行自己的权利义务。后青岛市四方区遵化路29号×××户房屋被拆迁，拆迁人青岛四方房地产开发有限公司与王集钢签订了《青岛晶华玻璃有限公司周边成片开发项目（一期）住宅拆迁房屋补偿协议》（第196号）。该拆迁补偿协议虽然由王集钢作为被拆迁人签署，但相应的权利义务均来源于青岛市四方区遵化路29号×××户房屋，而此时王集钢对该青岛市四方区遵化路29号×××户房屋的权利已受到离婚协议的限制，因此该拆迁补偿协议中被拆迁人的实际权利义务人应指向郑克兰。现郑克兰起诉要求承接《青岛晶华玻璃有限公司周边成片开发项目（一期）住宅拆迁房屋补偿协议》（第196号）项下关于被拆迁人的全部权利义务，符合法律规定，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：确认2010年8月9日拆迁人（甲方）青岛四方房地产开发有限公司与被拆迁人（乙方）王集钢签订的《青岛晶华玻璃有限公司周边成片开发项目（一期）住宅拆迁房屋补偿协议》（第196号）中被拆迁人的全部权利义务由郑克兰享有。案件受理费14070元，由郑克兰承担7035元，由易平仙承担7035元，郑克兰已预交，易平仙于判决生效之日起十日内直接给付郑克兰7035元。
宣判后，郭春惠不服原审法院判决提起上诉。
上诉人郭春惠上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回郑克兰的诉讼请求。其主要事实和理由为郭春惠系王集钢的继承人，应当列为被告，而不是第三人。根据青岛四方房地产开发有限公司发出的《第二套安置房屋应缴纳款项确认单》，其将王集钢作为被拆迁人履行权利义务。被拆迁的原遵化路房屋产权人为王集钢，青岛四方房地产开发有限公司与王集钢签订的拆迁协议，只能约束合同当事人，不能指向郑克兰。
被上诉人郑克兰辩称，本案拆迁房屋不是遗产，被拆迁房屋在王集钢与郑克兰离婚时，王集钢放弃了属于自己的部分，因此，诉争房屋不存在继承的问题。青岛四方房地产开发有限公司的确认单，目的在于通知交款，不能确定其为被拆迁人，真正的拆迁房屋所有权人应由法院依法裁决。此前，王集钢与郑克兰领取拆迁补偿款时，也是由王集钢领取拆迁补偿款支票后，由郑克兰存在自己名下账户中，与拆迁有关的其他材料均在郑克兰处。王集钢只是代为签订拆迁协议，真正的权利义务人是郑克兰。被拆迁房屋虽然登记在王集钢名下，但事实的物权与物权公示是不同的。物权的公示效力，功能主要针对交易相对人，目的在于取得交易相对人的信赖，但在权属争议的当事人之间不能援用公示的公信力作为抗辩。因此，被拆迁房屋虽未过户登记，但不影响当事人处分自己财产而产生的法律效力，登记不是民事确权的前提。
被上诉人易平仙辩称，与郑克兰意见一致。
原审第三人青岛四方房地产开发有限公司辩称，与一审意见一致。
二审查明的事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，2010年4月12日，郑克兰与王集钢协议离婚时明确约定双方婚内财产青岛市四方区遵化路29号×××户房屋归郑克兰一人所有。该约定是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该约定履行自己的权利义务。后青岛市四方区遵化路29号×××户房屋被拆迁，拆迁人青岛四方房地产开发有限公司与王集钢签订了《青岛晶华玻璃有限公司周边成片开发项目（一期）住宅拆迁房屋补偿协议》（第196号）。该拆迁补偿协议虽然由王集钢作为被拆迁人签署，但相应的权利义务均来源于青岛市四方区遵化路29号×××户房屋，而此时青岛市四方区遵化路29号×××户房屋已在王集钢与郑克兰的离婚协议中作出约定，因此该拆迁补偿协议中被拆迁人的实际权利义务人应指向郑克兰。郑克兰起诉要求承接《青岛晶华玻璃有限公司周边成片开发项目（一期）住宅拆迁房屋补偿协议》（第196号）项下关于被拆迁人的全部权利义务，符合法律规定，应当予以支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由上诉人郭春惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一四年八月四日
书 记 员 张倩芸
书 记 员 王庆光