四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2299号
上诉人（原审原告）重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人谢帮才，男，1959年12月1日出生，汉族，系该公司员工，住四川省岳池县。
委托代理人李祝辉，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴洪敏，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人窦远腾，四川重德律师�务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）因与被上诉人吴洪敏建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人渝万公司的委托代理人谢帮才、李祝辉，被上诉人吴洪敏的委托代理人窦远腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，作为乙方的吴洪敏与作为甲方的渝万公司于2011年4月29日签订《单项工程劳务施工协议书》一份，约定渝万公司将“西川B-15-1的1、2、3号楼、B-14-1的1、2号楼、B-15-2的1、2、3号楼、B-15-1的4、5号楼、B-15-4的5、6号楼”抹灰装饰劳务工程承包给吴洪敏，协议对工程地点、工程内容及价格、工程期限、工程质量及验收标准、组织领导、双方责任、付款方法、安全及其他事项均作出约定。其中，第二条“工程价格”约定为“按照建筑面积计算，按实结算，按70元／㎡计算。第三条“工程期限”约定“开竣工日期：2011年4月26日至2011年6月20日”。第四条“工程质量及验收标准”约定为“工程质量应符合国家现行施工验收现场以及业主、监理单位和甲方的要求，必须达到国家或专业质量检验评定的合格以上等级，因乙方盲目蛮干、只求速度不按操作规程施工，造成工程质量不符合设计要求，质量不合格，甲方可要求乙方停工或返工，返工费用由乙方承担。由此造成之材料浪费及经济全部由乙方赔偿，工期不予顺延。如果对场地内落地灰等收集使用未满足管理要求的，所造成的损失由班组全部承担，并按5000元／次在乙方劳务款中扣除”。第七条“付款方法”约定“1、工程款支付金额和时间：进场后由乙方垫资至内�墙抹灰完毕并经初步验收合格后支付给乙方前期完成工程量总额的80%；所有工程劳务款待整体工程内外墙抹灰完成初步验收合格后按工程量付清80%，留20%在竣工验收合格后半个月内结清。2、因乙方原因不能按期完成规定工作及质量达不到要求者，中途被甲方勒令无条件退场者，按工程进度的40%结算工资”。渝万公司的成代明在“甲方”栏签名并加盖渝万公司西川社区灾后重建项目部的公章，吴洪敏在“乙方”栏签名。
原审法院另查明，一、吴洪敏向渝万公司主张工程款诉至原审法院，原审法院以（2013）都江民初字第1189号案件立案受理，并于2013年11月29日作出民事判决书。该判决书载明：2012年11月9日，《方量》载明：三片区B-14-2的1#、2#，B-15-2的1#建筑面积共计8450㎡，高三娃外墙面积280㎡扣出。“谭工”签名。杨军在《方量》中备注“属实”。《吴洪敏工程量计�单》载明：B-15-1的4#数量957.49㎡，单价70元／㎡，合计67024.3元；B-15-2的2#数量2336.88㎡，单价70元／㎡，合计163581.6元；B-15-3的3#数量
1002.16㎡，单价70元／㎡，合计70151.2元。三项合计300757.1元。应扣减项目：B-15-2的3#，室内抹灰，数量1874.55㎡，单价6元／㎡，合计11247.3元；B-15-2的3#，外墙抹灰，数量476.14㎡，单价10元／㎡，合计4761.4元；B-15-1的4#，抹灰，数量760㎡，单价6元／㎡，合计4560元；B-15-1的4#，外墙抹灰，数量420㎡，单价10元／㎡，合计4200元；B-15-2的2#，屋面找平层，数量450㎡，单价4元／㎡，合计1800元；；B-15-2的3#，屋面找平层，数量200㎡，单价4元／㎡，合计800元；B-15-1的4#，屋面找平层，数量170㎡，单价4元／㎡，合计680元，八项合计为45088.7元。应加：B-15-1的4#，清理点工，单位“工日”，数量10工日，单价100元／工日，合计1000元。前述各项品迭后总计金额256668.4元。渝万公司的陈波于2013年1月17日在该份《吴洪敏工程量计算单》中签名。庭审中，渝万公司认可《方量》和《吴洪敏工程计算单》的真实性，同时认为因《单项工程劳务施工协议书》无效导致《方量》和《工程计算单》无效。另外，渝万公司的谢帮才出具《承诺书》一份，载明：关于西川社区三片区、四片区自建房的分部工程（含抹灰、贴砖、内外墙抹灰、楼梯、屋面、地楼地平散水等）的竣工验收方量核定，渝万公司承诺将于2013年1月16日把相关管理人员调回现场对吴洪敏所实施的工程计算方量。吴洪敏保证限期整改。谢帮才在“承诺人”栏签名。同时，谢帮才在该承诺书中备注：吴洪敏同意在2013年元月16日派技术人员进行整改。在不影响交质监站的前提下，该整改的10天内全部整改完毕，不留后患，陈波、谭勇斌二人验收就可以了，一次性整改好后，与他无�。算账2013年元月20日前收好方量。庭审中，渝万公司认可《承诺书》内容真实，但认为吴洪敏并未按要求进行整改。同时查明，2012年1月7日，渝万公司工作人员谢邦才、谭勇斌、石宽霖对吴洪敏班组工程计划应完成未完成的部分进行检查，并出具《四川三、四片区内外抹灰装饰工程收尾未完部分现场检查情况检查单》。该检查单“检查部位”载明：工程计划应完成未完成各部位；“检查情况”载明：B-15-1的4#内墙抹灰、外墙粘砖；B-15-2的2#、3#内墙抹灰、外墙抹灰。经检查，B-15-1的内墙抹灰、外墙贴砖均完成且已完成的抹灰质量不能达到验收要求，未完成的内墙面积为587.98㎡×25元／㎡=14699.5元、未完成的外墙粘砖面积为199.22㎡×35元／㎡=26972.7元。B-15-2的2、3号楼内墙抹灰、外墙抹灰均完成。已完成未能达到验收要求，未完成的内墙抹灰面积为1977.32㎡×25元／㎡=49433元�未完成的外墙抹灰面积为762.66㎡×25元／㎡=19066.5元。结算时合计在验收合格应扣减90171.7元”。同日，渝万公司还出具《四川三、四片区内外抹灰装饰工程收尾未完部分现场检查情况检查单》一份，该检查单“检查部位”载明：工程计划应完成未完成各部位；“检查情况”载明“B-15-2的1号楼建风雨走廊女儿墙抹灰二次平层、卫生间、厨房未过小泥沙，外墙抹灰、粘砖无法做防水。B-15-2的1号楼外墙送检在8号保证完成。交工作面外墙未抹灰粘砖。B-14-1的1、2号楼所有外墙工作面在10号保证完成工作面。B-14-1的1、2号楼外墙未抹灰、未粘砖、内墙未抹灰、未粘砖。女儿墙未抹灰。室内卫生间、厨房、卧室、客厅未收垃圾，应在结算时扣除：1、地面砂浆未平面积10932㎡×8元／㎡；2、未抹灰面积3297㎡×25元／㎡；3、未粘砖面积987㎡×35元／㎡；4、未打扫施工场地应需50个工日，应扣100元。合计在验收合格后结算扣减204426元。”谢帮才、谭勇斌、石宽霖在检查人处签字，吴洪敏在被检查人处签字。2012年1月12日，渝万公司工作人员谢帮才、谭勇斌、石宽霖对吴洪敏班组工程计划应完成未完成的部分进行检查，并出具《西川三、四片区内外抹灰装饰工程收尾未完部分现场检查情况检查单》。该检查单载明“B-15-1的4号楼、B-15-2的2、3号楼一楼内、外抹灰未作，2、3、4、5、6楼楼层未清理，卫生间未填充填充物，进户门未作，一楼地坪、散水及排水沟未作”，同日，吴洪敏出具《民工工资兑付承诺书》载明“根据我班组在西川三、四片区抹灰班组并依据单价确认单确定的计价方式，应该支付我班组进度款肆拾陆万肆仟元整。我代表班组民工已预领取的劳务进度款壹拾陆万肆仟元已用于民工工资，并保证本次应领取款叁拾万元整用于支付民工工资，�得另外挪用，如不足额发放民工工资导致产生民工上访或民工无故上访闹事或组织人员无理取闹的，自愿按20000元由贵公司在我应预领劳务款中扣除，并承担由此造成的一切经济责任和法律责任”。第8页第一段载明“再查明，都江堰市质监站向被告渝万公司发出《建设工程质量整改通知单》（注：该整改通知没有作出的时间），告知渝万公司“西川第三居民小区B-14-2的1、2号楼、B-15-1的4号楼、B-15-2的1、2、3号楼、B-15-3的4号楼、B-15-4的1号楼室外散水没有嵌修、局部墙体抹灰开裂、厨房卫生防水层破裂，室内地不平整，阴阳角不顺”。前述判决作出后，渝万公司不服，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2014年3月8日作出（2014）成民终字第1180号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二、2013年1月15日，作为甲方的渝万公司与作为乙方的张林签�《单项工程劳务施工协议书》，约定：甲方现将都江堰市西川社区第三居民小组灾后重建工程泥工原吴洪敏班组未完工程承包给乙方，为明确工程劳务承包内容及双方责任，特商定以下条款，以资双方共同遵守执行。一、工程名称：都江堰市第三居民小组灾后重建工程（B-15-2地块1#、2#、3#；B-15-1地块4#；B-14-1地块1#、3#）；工程内容：1、楼地面空鼓；2、墙梁面抹灰层空鼓、开裂、翻沙、粗糙处理；3、阴阳角不顺直；4、梁柱未抹灰；5、门窗交接处理；6、外墙面面状凹凸不平；7、建渣清理；8、外架的搭拆。以上8点由乙方负责处理达到工程质量验收合格。二、工程单价：按建筑面积计算10元／平方米，按实结算；本单价包括安全费用。三、工期：2013年1月15日至2013年4月10日。工程质量：应符合国家现行施工验收规范以及业主、监理单位和甲方的要求。必须达到国家或�业质量检验评定的合格及合格以上等级，因乙方盲目蛮干，不按操作规程施工，造成工程质量不符合设计要求、质量不合格，甲方可要求乙方停工或返工，返工费用由乙方承担，由此造成材料浪费及经济损失全部由乙方负责赔偿，工期不予顺延。四、安全责任：由乙方自行承担。五、付款方法：进场后乙方完成其中两栋后支付总工程款的10%，完成其中四栋后支付总工程款的20%，全部工程量完成竣工验收后一次性支付余下70%的工程款。六、其他：本协议未尽事宜，甲乙双方根据具体情况协商解决，如有违约，由违约方向守约方支付工程总款5%的违约金，并承担由此造成的一切损失。“杨军”在“甲方”栏签名并加盖渝万公司公章；“张林”在“乙方”栏签名并捺指印。同时，2013年1月28日、2月27日、4月20日形成的《借支单》三份，载明“张林”三次共借支“工程进度�”和“工程进度结算款”265940元。
三、2012年12月6日，都江堰市建筑工程质量监督站向渝万公司发出《建设工程质量整改通知单》，载明吴洪敏施工部分的工程存在“室外散水没有嵌修、局部墙体抹灰开裂、厨房卫生防水层破裂，室内地不平整，阴阳角不顺”需要整改的质量问题。
原审诉讼中，渝万公司于2014年4月8日向原审法院提出“都江堰市西川片区第三居民小组灾后重建工程中B-15-2地块1、2、3号楼；B-15-1地块4号楼；B-14-1地块1、2号楼的墙梁面抹灰、楼面找平、屋面找平、外墙面抹灰及外墙面饰面砖单项分包工程二次造价鉴定”的申请，原审法院未予准许。
原审法院认定上述事实，有渝万公司与吴洪敏的陈述、渝万公司与吴洪敏签订的《单项工程劳务施工协议书》、（2013）都江民初字第1189号《民事判决书》、（2014）成民终字第1180号民事判决书、渝万公司与张林签订的《单项工程劳务施工协议书》、《借支单》三份、《建设工程质量整改通知单》等证据在案为证。
渝万公司的原审诉讼请求为：一、判令吴洪敏赔偿渝万公司二次施工费人民币265940.30元；二、本案受理费由吴洪敏承担。
原审法院认为，（2013）都江民初字第1189号民事判决书和（2014）成民终字第1180号民事判决书已对吴洪敏诉渝万公司就西川片区（B-15-2地块1、2、3号楼；B-15-1地块4号楼；B-14-1地块1、2号楼）的墙梁面抹灰、楼面找平、屋面找平、外墙面抹灰及外墙面饰面砖单项分包工程所涉的工程款纠纷作出判决，支持了吴洪敏对已施工完成部分工程款的主张。本案中，渝万公司提交都江堰市建筑工程质量监督站于2012年12月6日向渝万公司发出的《建设工程质量整改通知单》，表明此时吴洪敏施工部分的工程存在质量问题。又从谢帮才于2013年1月15日出具《承诺书》中“吴洪敏同意在2013年元月16日派技术人员进行整改。在不影响交质监站的前提下，该整改的10天内全部整改完毕，不留后患，陈波、谭勇斌二人验收就可以了，一次性整改好后，与他无关。算账2013年元月20日前收好方量”的内容可见，2013年1月20日前收好方量的前提条件是吴洪敏派技术人员整改完毕。再从“渝万公司的陈波于2013年1月17日在《吴洪敏工程量计算单》中签名”的事实可见，吴洪敏对其施工部分的工程整改完毕后，陈波在作为收方依据的《吴洪敏工程量计算单》上签字。可见，吴洪敏对其施工部分的工程已进行过整改。同时，渝万公司的谢帮才在出具《承诺书》要求吴洪敏整改的同日又与案外人张林签订《单项工程劳务施工协议书》，将要求吴洪敏整改的内容与案外人张林签订协议的事实，与其在诉状中载明“吴洪敏施工部分的工程存在质量问题，多次要求其整改而拒不整改，对因其过错造成的二次施工费用，应由吴洪敏承担”的内容相互矛盾，即渝万公司的诉请与客观事实不符。据此，渝万公司要求吴洪敏支付因其施工部分工程存在质量问题而整改产生的二次施工工程款的主张不成立，于法无据，原审法院不予支持。
关于渝万公司向原审法院申请对都江堰市西川片区第三居民小组灾后重建工程中B-15-2地块1、2、3号楼；B-15-1地块4号楼；B-14-1地块1、2号楼的墙梁面抹灰、楼面找平、屋面找平、外墙面抹灰及外墙面饰面砖单项分包工程二次造价进行鉴定是否受理的问题。如前所述，渝万公司对吴洪敏施工部分的工程是否存在二次施工及二次施工产生的费用金额与吴洪敏无关。因此，原审法院对渝万公司提出的前述鉴定申请不予受理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定�判决如下：驳回渝万公司的诉讼请求。一审案件受理费5290元，减半收取2645元，由渝万公司负担。
宣判后，渝万公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判，支持渝万公司一审请求；二、由吴洪敏承担二审诉讼费。其上诉的主要事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2013年1月20日前收好方量的前提条件是吴洪敏派技术人员整改完毕”错误。按照渝万公司谢帮才书写的“承诺”可以看出，渝万公司计算方量与吴洪敏派出人员整改是同步进行，不是前提条件，一审认定缺乏依据。渝万公司人员将计算的方量给付吴洪敏，吴洪敏却没有完成整改。吴洪敏自始至终没有提供任何证据证明履行了整改义务。2、渝万公司已经提供了充分证据证明吴洪敏施工存在的质量问题。2013年11月29日都江堰市人民法院在（2013）都江民初�第1189号判决书中也查明了吴洪敏施工存在的质量问题。3、关于质量问题的救济途径。（2013）都江民初字第1189号判决书载明：关于吴洪敏是否违反《单项工程劳务施工协议书》第四条就施工质量作出的特别约定，是否应就质量问题向渝万公司进行赔偿的问题，因渝万公司在本案中未就质量问题是否存在、因质量问题应赔偿多少金额等问题提起反诉，本院对此不作处理，渝万公司可另案主张。本案一审判决应当尊重原判决告知的救济途径。4、竣工验收不是吴洪敏完成施工所致，而是渝万公司另聘他人施工完成。二、一审不予支持渝万公司的鉴定申请对渝万公司不公平。渝万公司诉吴洪敏建设工程分包合同纠纷，一审法院于2014年4月1日受理此案，2014年4月8日申请鉴定，一审法院不予支持和未委托鉴定机构进行鉴定错误。
被上诉人吴洪敏辩称，吴洪敏在施工完成后，�方以前已经完成整改义务。吴洪敏施工的部分已经渝万公司验收并使用。渝万公司与案外人签订的合同不真实。渝万公司申请鉴定内容与吴洪敏没有关系。综上，吴洪敏认为原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是吴洪敏是否应当向渝万公司赔偿二次施工费，现评判如下：
2012年12月6日，都江堰市建筑工程质量监督站向渝万公司发出《建设工程质量整改通知单》，载明吴洪敏施工部分的工程存在需要整改的质量问题。之后渝万公司的谢帮才代表渝万公司承诺于2013年1月16日把相关人员调回现场对吴洪敏施工的工程计算方量并在承诺书中备注吴洪敏同意在2013年1月16日派技术人员进行整改，10天内全部整改完毕，即渝万公司要求吴洪敏对其施工部分存在质量�题进行整改的时间为2013年1月16日至2013年1月26日。但渝万公司提供的其与张林签订的《单项工程劳务施工协议书》的签订时间为2013年1月15日，工期为2013年1月15日至2013年4月10日。诉讼中渝万公司并未提供证据证明其在承诺书出具后要求吴洪敏完成整改义务而吴洪敏予以拒绝。渝万公司在要求吴洪敏完成整改义务的期限内又委托张林在基本相同的期限内进行整改，即在合同的履行中渝万公司以自己的行为表明放弃要求吴洪敏完成整改义务，故渝万公司起诉要求吴洪敏支付二次施工的工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院对渝万公司的鉴定申请不予同意正确。
综上，上诉人渝万公司的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费
5290元，由上诉人渝万公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 曹 巍
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 崔玉翠