江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第795号
原告胡金梅，女，1971年4月12日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人何良，江西吉泰律师事务所律师，一般代理。
被告江西省金滩古林旅游度假有限公司，住所地泰和县。
法定代表人康林，该公司经理。
委托代理人郭声栋，江西井冈律师事务所律师，特别授权。
原告胡金梅与被告江西省金滩古林旅游度假有限公司（以下简称金滩古林旅游公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告胡金梅及其委托代理人何良，被告金滩古林旅游公司的委托代理人郭声栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金梅诉称，原告之子古某某（受害人，2000年6月17日生）生前系泰和四中七年级的学生。2015年6月17日下午，古某某与同校学生匡某某（另一受害人）、李某甲、宋某、肖某某、刘某某、曾某以及李某乙（泰和三中七年级学生）一同前往被告金滩古林旅游公司经营的金滩古林游玩。游玩过程中，受害人古某某与同学匡某某不慎从被告金滩古林旅游公司管理的赣江码头失足溺水死亡。原告认为，被告金滩古林旅游公司作为金滩古林的经营和管理者，在其管理的赣江码头上没有安全防护标志，没有防护措施，没有尽到安全保障义务，应当对原告的损失予以赔偿。故诉至法院，请求法院判令被告赔付原告因受害人古某某死亡的各项损失（死亡赔偿金24309元×20年=486180元、丧葬费21791元、交通费2000元、误工费3000元、打捞费7000元）的50%为259985.5元，精神抚慰金50000元，共计309985.5元。
被告金滩古林旅游公司辩称,被告对受害人古某某的死亡，没有法定的看管义务，不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉请。
综合原、被告诉、辩称，归纳本案争议焦点为：原告之子古某某的死亡与被告金滩古林旅游公司有无因果关系？
经审理查明，原告为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、常住人口登记卡复印件，证明原告身份；3、泰和县公安局水上派出所证明复印件，证明受害人古某某在泰和县塘洲镇朱家村金滩古林赣江码头失足溺水死亡；4、泰和县殡仪馆火化证明，证明受害人古某某于2015年6月27日已火化；5、出生医学证明，证明原告与受害人古某某是母子关系；6、申请法院调取的泰和县公安局水上派出所对涉事人员的调查笔录，证明事情发生的经过以及事发时被告金滩古林旅游公司没有员工在场，没有尽到管理责任。7、快阁社区居委会证明和吉安市城镇居民最低生活保障金领取证，证明受害人古某某为非农户口。被告对原告提供的第1、2、4、5、7组证据的三性没有异议，对原告提供的第3组证据证明受害人古某某溺水死亡的事实没有异议，但对该证据中“失足溺水死亡”的表述有异议，对古某某溺水的原因有异议，认为受害人古某某是因为去河中戏水而致溺水死亡，不是失足引起。对原告提供的第6组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告认为该份调查笔录可以肯定以下事实：1、受害人和其他小孩共八人去金滩古林游玩的目的之一就是玩水；2、出事现场附近是有警示牌，同伴曾某将警示牌内容念给同伴们听了；3、事发当天，赣江处于涨水状态“当时只有一节码头露在水面上”；4、除了曾某没有下水，其他人都下去玩水，有部分人还游到深水区，出了码头范围；5、同伴证明另一受害人（匡某某）是不会游泳，本是在岸上，看到别人玩的高兴，就与其他同伴手牵手走到齐胸的深水中。本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的第1、2、4、5、7组证据，被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的第3、6组证据，被告对证据的真实性没有异议，仅对该证据的证明目的产生分歧，故本院对该证据的真实性予以采信，至于该证据证明什么以及证明的效力如何，尚需和其它证据结合起来考证。
被告金滩古林旅游公司为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告的主体资格情况；2、《关于加强塘洲镇朱家自然保护小区管理的通告》（照片1），证明涉案场地金滩古林被泰和县政府列为塘洲镇朱家自然保护小区，不属于被告经营管理范围。3、照片2、3，证明被告对自身经营场所范围有一定界定；4、照片4、5、6，证明事发码头宽阔平整，台阶平缓，就村民、游人清洗物品或玩水而言，比未建码头的其余河岸，要安全得多,且码头附近有多处关于“水深危险，严禁下水”的提示；5、泰和县人民政府办公室泰府办字[2002]106号关于同意将塘洲镇朱家村樟树林列为自然保护小区的批复复印件一份（庭后已补交原件），证明金滩古林在2002年就被列为旅游保护小区，不能对其进行经营管理；6、证人康建斌出庭作证，证明生态保护小区的管理现状，码头的状态以及对车载的学生给予了水深危险的提醒。原告对被告提交的第1组证据没有异议；对被告提供的第2组证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，原告认为该证据不能证明金滩古林不在其管理范围内；对被告的第3组证据的真实性无异议，但原告认为此证据与本案无关联性，被告对自身场所的经营范围不应出具照片来证明，而应出具相关政府部门的证明来界定其经营范围；对被告的第4组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，原告认为码头的铁栅栏是在事发后才有的，而且铁栅栏也不能阻止游人去玩水，码头边上的警示牌对未成年人不能尽到提示义务，且没有巡逻队伍，没有尽到安全义务；对被告提交的第5组证据的“三性”均有异议，原告认为金滩古林即使被政府列入旅游保护小区，也是国家的一种保护手段，其实际管理者仍是被告金滩古林旅游公司，该公司对本案事故的发生有过错，应对原告家属进行赔偿；对证人康建斌的证言，原告认为证人不能证明其所载的学生就是事发当天的学生，故对其证言不能采信。本院对被告提交的证据审查认为，原告对被告提交的第1组证据没有异议，本院予以采信，从被告提供的营业执照上可反映被告的经营范围为：旅游开发、宾馆住宿、食堂、乳制品、预包装食品兼散装食品销售、卷烟、雪茄烟零售、农副产品、工艺品销售，但被告实际从事的经营只有住宿、餐饮和一游乐区，旅游项目因尚未取得行政主管部门的批准，在事发时没有开发经营，故本院认定被告金滩古林旅游公司的经营范围为餐饮、住宿和游乐区。原告对被告提交的第2组证据的真实性没有异议，此证据为泰和县绿化委员会立在金滩古林“关于加强塘洲镇朱家自然保护小区管理的通告”的告示牌，从其内容来看，金滩古林所在的区域已被泰和县人民政府列为泰和县塘洲镇朱家自然保护区，任何单位和个人不得到自然保护小区进行毁林、开矿、采石、取土、乱盖建筑物等破坏自然环境的活动，由此可以认定被告金滩古林旅游公司不是金滩古林的管理者，如金滩古林旅游公司在金滩古林开发需得到该自然保护小区行政主管部门的批准。对被告的第3组证据，被告虽然提供的是两张照片，但原告对照片的真实性没有异议，即照片反映的事实是对客观事实的真实反映，结合证据2告示的通告内容，照片上围栏内的建筑物可以认定被告金滩古林的经营场所范围，本院对该组证据予以采信。对被告的第4组证据，原告对其真实性无异议，从照片4可以看出，在事发码头附近确有“水深危险、严禁下水”的警示牌，对游人能起到警示作用。原告主张码头的铁栅栏是在事发后才有的，而且铁栅栏也不能阻止游人去玩水，从铁栅栏的新旧程度来看，可以认定铁栅栏为事后围的，游人仍容易翻越。对被告的第5组证据，虽为复印件，但经核对与原件一致，认为该证据具有真实性、合法性和关联性，予以采纳；该文件是泰和县人民政府办公室对泰和县林业局《关于要求将塘洲镇朱家村樟树林列为自然保护小区的请示》的批复，即同意将塘洲镇朱家村樟树林列为自然保护小区，并附有《泰和县塘洲镇朱家村樟树林自然保护小区建设发展规划》的文件，从该批复和文件的内容来看，可确认金滩古林在2002年被列为自然保护小区，虽为自然保护小区，但仍可利用该地方的优势资源进行合理的建设，如建设中型旅馆，开设林中休闲娱乐场所。对证人康建斌的证言，虽不能确认当时送的学生就是受害人，但证人的证言可以确认金滩古林与赣江相邻，是自然形成的得天独厚的景观，人们可以自由进入该景区，事情发生时，河里正值涨水等事实。
本案审理过程中，经本院调查收集下列证据：1、对塘洲镇副书记肖斌的问话笔录，证明“金滩古林”是由塘洲镇朱家村管辖；金滩古林的码头为公司（指被告金滩古林旅游公司）的老板建的，是在原有的泥巴码头上进行了硬化，公司当时想搞水上游艇项目，政府考虑到该项目有安全隐患，没有审批通过该水上项目；事发后，塘洲镇政府已先予支付受害者家属每户3万元。2、对塘洲镇土管所工作人员徐鸿的问话笔录，证明“金滩古林”是由塘洲镇朱家村管辖；傍依“金滩古林”建的几栋别墅是当地村民个人以设施农用地名义审批建的；金滩古林旅游公司在本辖区未办理土地使用审批手续。3、对塘洲镇金滩自然村村长康文平的问话笔录，证明金滩自然村是由第5、6、7、13、14、15村小组组成，“金滩古林”是属金滩自然村管辖；被告金滩古林旅游公司和金滩自然村未签订书面合同，但该公司在建立时曾和金滩自然村有过口头协定，即金滩自然村把整个“金滩古林”租给公司使用，公司每年向金滩自然村交纳15000元租金,但公司仅在商谈时交纳了15000元给金滩自然村，后来就一直未向金滩自然村交过费用，也未签订任何合同；金滩古林的码头以及水泥小路都是该公司自行硬化的。4、对塘洲镇朱家村委会主任刘新华的问话笔录，证明金滩自然村是由本村第5、6、7、13、14、15村小组组成；金滩古林旅游公司所建的场所（住宿、餐饮楼等）是利用了金滩自然村的土地，公司土地的获得是由公司的四个股东利用向村民租或与村民调换或占有部分公有土地建成；金滩古林原先没有码头，是金滩古林旅游公司准备用来搞水上项目而建成，包括金滩古林里修建的水泥便道，也是公司修建的；该公司成立前后，进出金滩古林都不需要门票，也从未和本村委会签订任何合同。5、向泰和县工商局调取的关于金滩古林旅游公司档案资料（包括公司章程、租房协议书、经营场所登记表），证明公司在工商部门注册登记信息。
原告胡金梅对上述五组证据的“三性”均无异议，原告认为上述证据是由法院调取，具有合法性、真实性；上述证据明显指出了被告金滩古林旅游公司对“金滩古林”进行了经营和管理，事发码头也是被告硬化的。被告在金滩古林经营休闲旅游项目，本身就利用了金滩古林的优势获利，就应该对进入金滩古林的原告尽到安全保障义务。
被告金滩古林旅游公司对上述五组证据中的第1、2、3、4组的证据的真实性、合法性提出异议，被告认为问话笔录中的被问话人均未到庭接受询问，其证言不应采纳，且法院自身调取证据，违反居中裁判的原则；第1组和第4组证据中，两被调查人对码头的陈述是相互矛盾的，证人肖斌认为金滩古林以前有码头，公司进行了硬化，而村主任认为金滩古林以前没有码头，码头是公司建的，故这四组证据不能证明金滩古林的码头是被告建的。金滩古林的码头自古就有，所谓的码头硬化也是村民自发做的，属村民个人行为，与公司无关，况且码头的硬化也是减少了危害程度，现要求硬化的人承担责任，不符合法理。第3、4组证据的被调查人均是朱家村人，他们与本案有利害关系，其证言不能采纳。对法院调取的第5组证据无异议。
本院认为，通过上述4份调查笔录，可以确认金滩古林应属金滩自然村管辖，金滩自然村是由塘洲朱家村委会第5、6、7、13、14、15村小组组成；被告金滩古林旅游公司与金滩自然村或朱家村委会并未签订任何书面承包租赁合同；金滩古林的码头何时建立？由谁建立？从本院调取的问话笔录来看，意见不一，难以确认。通过对被告金滩古林旅游公司在工商局的注册登记资料，可以确认被告金滩古林旅游公司在金滩古林的经营场所主要以金滩自然村的四位村民自建的房屋为主，并与他们签订了租房协议书，其中有两位村民还是该公司的股东。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2015年6月17日，原告胡金梅之子古某某（受害人）约同校学生匡某某（另一受害人）、李某甲、宋某、肖某某、刘某某、曾某以及李某乙（泰和三中七年级学生）一同和自己过生日，下午大家一起骑自行车又前往泰和县塘洲镇朱家自然保护小区（金滩古林）游玩。受害人古某某和同伴们在金滩古林游玩过程中，有同伴提议到金滩古林码头去玩水，当时赣江河正值涨水期，码头只有一节露出水面上。当时有同伴看到码头附近有“水深危险，严禁下水”的警示牌，并将警示牌上的内容念给大家听了，但同伴们仍在码头水中戏耍，有个别同学还在河水中游泳，受害人古某某和匡某某、李某甲等人也到水深至胸膛部位的河水中玩耍，最后受害人古某某不慎落入赣江溺水死亡。
“金滩”为地名，位于泰和县塘洲镇范围，其毗邻赣江，因其以众多古木形成自然景观，当地俗称“金滩古林”。金滩古林属塘洲金滩自然村管辖，金滩自然村又是由塘洲朱家村委会第5、6、7、13、14、15村小组组成；金滩古林所在的区域在2002年被泰和县人民政府列为泰和县塘洲镇朱家自然保护小区，但游客可自由进入金滩古林去休闲或游玩。被告金滩古林旅游公司成立于2013年5月22日，住所为泰和县塘洲镇朱家村，傍依金滩古林；其登记经营范围为旅游开发、宾馆住宿和餐饮等，但其实际经营只有住宿、餐饮和游乐区，旅游项目因尚未取得行政主管部门的批准，在事发时没有开发经营；该公司在金滩古林的经营场所主要以金滩自然村的四位村民自建的房屋为主，并与他们签订了租房协议书；被告金滩古林旅游公司经营的餐饮业以其建筑物为经营场所，经营的住宿区和游乐区均有栅栏为界。受害人古某某出事地点为金滩古林连接赣江的码头，该码头独立存在于被告金滩古林旅游公司实际经营场所的范围外，纵观码头两侧为自然形成的河岸，也无任何围栏，且该码头附近有“水深危险，严禁下水”的告示牌。自被告金滩古林旅游公司成立至今，其也未实际利用该码头进行过盈利性经营。
本院认为，原告胡金梅之子古某某生于2000年6月17日，生前系泰和四中七年级学生。作为一个初中一年级学生，有一定的文化知识，对去河道玩水存在风险有认知能力。2015年6月17日其与同学相约去金滩古林游玩，在明知河道涨水，仍到金滩古林码头玩耍，且在不顾码头旁设立“水深危险，严禁下水”的警示标志和同伴见到警示后劝说不得下水的情况下，仍执意下台阶戏水，导致事故的发生。现原告以金滩古林属金滩古林旅游公司经营管理为由，要求该公司承担损失的50%和精神抚慰金50000元，合计309985.5元。经查证，被告金滩古林旅游公司虽傍依金滩古林，但其实际经营的范围有其固有的场所和界址，而非原告主张的是金滩古林的经营者和管理者。原告胡金梅对事发的码头亦未提供证据证明该码头为被告所建或由被告利用该码头进行了管理和经营，故原告之子古某某的死亡与被告金滩古林旅游公司的经营管理没有因果关系，因此，被告金滩古林旅游公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告胡金梅要求被告江西省金滩古林旅游度假有限公司赔偿其损失的诉讼请求。
本案诉讼费2050元，由原告胡金梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 李良柏
人民陪审员 曾凤兰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王 勇