河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终1875号上诉人（原审原告）：河南中鹿投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路北南阳路西DE座1单元28层。法定代表人：叶碎宝，该公司经理。委托诉讼代理人：袁增旺，安阳县法律援助中心工作者。被上诉人（原审被告）：霍玉琼，男，1978年3月17日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审被告）：郑建军，男，1968年5月15日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审被告）：韩好伟，男，1971年11月29日出生，汉族，住汤阴县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯贺军，安阳市汤阴县鹏举法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：韩居成，男，1972年3月27日出生，汉族，住汤阴县。上诉人河南中鹿投资有限公司（以下简称中鹿投资公司）因与被上诉人霍玉琼、郑建军、韩好伟民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市汤阴县人民法院(2015)汤民二初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南中鹿投资有限公司的委托诉讼代理人袁增旺、被上诉人霍玉琼、郑建军、韩好伟的共同委托诉讼代理人冯贺军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中鹿投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人对韩居成的借款本金和利息承担连带偿还责任。事实和理由：上诉人一方证人侯某、马某是上诉人一方专门负责对外借款和回收借款的工作人员，其证人证言不属于自证范围，而且之前上诉人在汤阴县法院的一系列借贷案件中，证人侯某、马某每次当庭作证，其两人证言都被法庭所采纳。侯某和马某给债务人、担保人打电话催款，并到霍玉琼单位催款，一审认定本案上诉人向保证人主张权利超诉讼时效属于认定事实错误。被上诉人霍玉琼、郑建军、韩好伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三担保人不应承担保证责任；请求法院维持原判。被上诉人韩居成未到庭答辩。中鹿投资公司向一审法院起诉请求：判令被告韩居成偿还原告借款264000元及利息（利息从2012年7月26日起算至实际履行日止，按月息2%进行计算），被告霍玉琼、郑建军、韩好伟承担连带清偿责任。事实与理由：2011年8月25日，被告韩居成和原告签订一份借款合同，合同约定借款300000元，期限6个月。借款时，被告霍玉琼、郑建军、韩好伟对韩居成借款作了连带保证。韩居成借款后，按月支付利息到2012年7月25日，共支付11个月的利息。2012年7月26日以后韩居成没有再按月支付利息，由于借款期限已到，原告方工作人员侯某和马某开始向债务人韩居成和三位连带保证人主张权利，要求其偿还借款和利息，但债务人和连带保证人均以各种借口予以推脱。为了收回借款，原告方工作人员因此多次和四位被告电话联系，并多次找到其所在单位，要求偿还借款和利息，但四被告至今未清偿借款和利息。一审法院认定事实：2011年8月25日，原告中鹿投资公司与被告韩居成签订了借款合同，合同约定，甲（中鹿投资公司）、乙（被告韩居成）双方在平等、自愿的基础上，就乙方向甲方借款事宜，达成如下条款：一、乙方于2011年8月25日向甲方借款叁拾万元，借款期限从2011年8月25日至2012年2月24日止（为陆个月）。二、双方约定借款利息为4%，如乙方未在规定的期限内还款，应向甲方支付逾期违约金，按每逾期一日总额的10%。三、丙方（被告霍玉琼、郑建军、韩好伟）自愿为乙方的债务（本金及利息）承担连带偿还责任。该借款合同上原告加盖合同印章，被告韩居成、霍玉琼、郑建军、韩好伟分别签字。同日，被告韩居成向原告出具了“今借到中鹿投资公司现金叁拾万元整（￥300000元），借款人韩居成2011年8月25日中国工商银行6222####5658”的借条。同日被告霍玉琼、郑建军、韩好伟向原告出具了保证书，该保证书载明“债务人韩居成于2011年8月25日向中鹿投资公司借款叁拾万元，还款日期为2012年2月24日，霍玉琼、郑建军、韩好伟针对该笔借款无异议，我自愿为债务人担保并承担连带偿还责任，如债务人于还款到期日不能履行还款义务或不能完全履行还款义务（本金及利息），都由我负责归还该笔借款（本金及利息），并承担民事责任。保证人霍玉琼、郑建军、韩好伟”。上述合同签订后，原告实际给付被告韩居成的借款金额为264000元。庭审过程中，原告申请的证人出庭作证陈述原告和被告韩居成口头达成延期一年借款期限即从2012年2月25日至2013年2月24日，被告韩居成继续支付利息支付至2012年7月25日，但原告未提供证据证明担保人书面同意对延期的借款期限提供担保。诉讼中，原告为证明借款到期后其一直向两被告主张权利，申请证人马某、侯某出庭作证，证人马某、侯某证词均证明，在2012年8月以后，每月都以打电话的形式向被告韩居成催要借款，另外证人马某当庭播放向被告霍玉琼、郑建军、韩好伟催要借款的录音。被告霍玉琼、郑建军、韩好伟对证人的证词及录音存在异议，认为两证人均为原告公司的工作人员，如果作为证人属于自证，因此两证人均不能作为证人出庭作证，证人提供的录音无法证明通话日期，因此不能证明在保证期间向要求被告承担保证责任，另外如果是2012年8月24日前的通话，则该案件已经超过诉讼时效。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据原告中鹿投资公司与被告韩居成签订的借款合同、被告出具的借据，可以证明原告与被告韩居成之间的债权债务关系，因此原告要求被告韩居成偿还借款本金26.4万元，本院予以支持。庭审中，原告要求被告韩居成按照月息2%给付从2012年7月26日至本金偿还之日止的利息，月息2%换算成年利率为24%，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原被告就保证人的保证方式存在争议。被告霍玉琼、郑建军、韩好伟向原告出具的保证书载明“自愿为债务人担保并承担连带偿还责任，如债务人于还款到期日不能履行还款义务或不能完全履行还款义务（本金及利息），都由我负责归还该笔借款（本金及利息），并承担民事责任”，本院认为原被告既约定保证责任为连带保证责任，又约定“如债务人于还款到期日不能履行还款义务或不能完全履行还款义务（本金及利息），都由我负责归还该笔借款（本金及利息）”，应视为对担保方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，三被告应按照连带责任保证承担保证责任。庭审查明，原告与被告韩居成口头约定对借款期限延期一年，可知合同到期日为2013年2月23日，原告并未提供证据证明保证人同意对延期一年的借款期限担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二项规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案中原被告签订的合同及保证书均未就保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此本案保证合同的保证期间为从原合同债务到期日之日起六个月内即2012年2月24日至2012年8月23日。经庭审调查，原被告于2012年2月24日签订的借款合同到期后，原告与被告韩居成口头约定延长一年借款期限即合同期限延长到2013年2月23日，被告韩居成实际共计支付11个月利息，利息支付到2012年7月25日。另外本案原告诉称在上述保证期间内原告向三被告主张过权利并分别提交与三被告的电话通话录音各一段，证明原告在保证期间内分别与三保证人联系要求其还款，原告提供的分别与被告霍玉琼、郑建军之间的通话录音均不能证明通话日期。原告提供的与被告韩好伟通话录音包含如下内容“证人马某：你得找找他（韩居成），叫他还本金呢，还是给利息呢。韩好伟：恩，那不是，他说给利息呢，重再续一年合同。”从该通话内容可知原告和被告韩好伟的通话时间在原告和被告韩居成约定还款延期一年之前。被告韩居成给付原告利息至2012年7月25日，可知原被告通话时间在2012年7月25日之前。在保证期间，债权人向任何一个保证人主张保证权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。诉讼中，被告辩称对证人的证词及录音存在异议，认为两证人均为原告公司的工作人员，如果作为证人属于自证，因此两证人均不能作为证人出庭作证，证人提供的录音无法证明通话日期，因此不能证明在保证期间内向要求被告承担保证责任，另外如果是2012年8月24日前的通话，则该案件已经超过诉讼时效。本院认为当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的与被告霍玉琼、郑建军之间的通话录音不能证明通话日期，原告又未提供其他证据证明本案未超过诉讼时效，其申请出庭作证的两名证人均是原告公司的工作人员，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第六十九条第二项之规定，该两名证人证言明显证据力不足。因此对于被告辩称本案已经超过诉讼时效，本院予以采信。被告韩居成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席审判。综上所述,被告韩居成应当偿还原告借款本金并支付利息,原告要求被告霍玉琼、郑建军、韩好伟对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二项、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第六十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告韩居成于判决生效后15日内给付原告河南中鹿投资有限公司借款本金人民币264000元及利息（从2012年7月26日起计算至本判决指定给付期限届满之日止，按年利率24%计算）；驳回原告河南中鹿投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，公告费600元，由被告韩居成负担。二审查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人中鹿投资公司是否在保证期间向三担保人主张权利，上诉人提供的与霍玉琼、郑建军、韩好伟之间的通话录音不能证明通话日期，其在一审中出庭作证的两名证人又是中鹿投资公司公司的工作人员，与上诉人存在利害关系，本院不予采信，不能证明上诉人在保证期间内向三保证人主张权利。上诉人主张未超诉讼时效上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中鹿投资公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8960元，由上诉人中鹿投资公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓东审判员  吕建伟审判员  李慧敏二〇一七年七月二十九日书记员  田 琳