河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初279号
原告：侯玉祥，男，1958年2月17日出生，汉族，住温县。
被告：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。
法定代表人：郑东风，经理。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
侯玉祥与温县瑞通汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，双方均不服温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲裁字（2017）第92号仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起民事诉讼。侯玉祥诉温县瑞通汽车运输有限公司劳动争议纠纷起诉在先【案号为：（2018）豫0825民初279号）】，温县瑞通汽车运输有限公司诉侯玉祥劳动争议纠纷起诉在后【案号为：（2018）豫0825民初359号）】，本院将先起诉的侯玉祥作为原告，将后起诉的温县瑞通汽车运输有限公司作为被告，将后案并至前案合并审理。2018年2月6日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉祥、被告温县瑞通汽车运输有限公司诉讼代理人王红建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯玉祥向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付赔偿金39600元、工作期间加班工资54000元，基本养老保险金费用32315.04元；判决被告补发自2017年9月1日至今的工资8000元（具体金额计算至开庭之日）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月1日原告被被告录用在公司安全科工作，负责处理车辆事故及保险理赔事宜。2017年9月6日下午原告接被告负责人通知，让交出所管手续回家休息，至今近四个月有余，被告未通知原告上班。原告在被告处上班近九年，虽未签订劳动合同，但双方已经形成无限期的劳动关系。原告要求被告支付近九年来在职期间每月公休平均五天的加班工资54000元，赔偿金按每工作一年赔偿原告两个月基本工资计款39600元。仲裁裁决返还养老保险费用32315.04元，驳回了原告的其他请求，仲裁裁决没有认定赔偿其他费用是错误的。原告不服仲裁裁决，为此起诉。
被告温县瑞通汽车运输有限公司向本院提起如下诉讼请求：请求确认原被告之间无任何劳动关系，驳回侯玉祥的仲裁请求。起诉事实和答辩理由如下：该裁决书认定事实错误，原被告之间根本不存在劳动关系，原告非本案适格的当事人。被告向温县劳动人事争议仲裁委员会提出与原告存在劳动关系的仲裁程序，系无任何法律、事实依据的错误行为。经查询得知侯玉祥实际上和温县瑞通熙盛汽车运输有限公司存在劳动关系，并自温县瑞通熙盛汽车运输有限公司成立之时就是该公司员工，有温县瑞通熙盛汽车运输有限公司的工资表为证，被告每月领取工资全部在该工资表上签名。侯玉祥于2017年9月28日提起劳动争议仲裁，根据温县瑞通熙盛汽车运输有限公司的工资表显示，温县瑞通熙盛汽车运输有限公司为侯玉祥造的工资表上其工资实际应领到2017年9月中旬，所以侯玉祥和温县瑞通熙盛汽车运输有限公司之间为劳动关系并持续至今。侯玉祥在仲裁程序开庭时并未提供充分、确凿的证据证明其主张。结合我公司在仲裁程序开庭时提供的侯玉祥认可的证明侯玉祥身份的律师助理证和公司车户尹红全出具的证明、聊天记录（侯玉祥对尹红全的证言实际上是当庭认可的，只是认为其收费的数字不对，但是认可确实收取尹红全律师费用的事实），说明原被告之间最多只是一种业务合作关系即侯玉祥为公司车户提供有偿法律服务。所以原被告之间根本不是劳动关系，原告非本案适格的当事人，侯玉祥所有仲裁请求都是无任何法律及事实依据。
原告侯玉祥辩称，关于工资表，熙盛运输公司工资表显示属实。但原告实际从2008年10月1日上班工作至今，被告公司故意隐瞒真相，被告公司应按照有关法律规定，向法庭提供原告实际参加工作年限的工资表。原告认为其经手案件收取适当的差旅费用属于合理费用，不能证明原告与被告之间是合作关系。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、侯玉祥与温县瑞通汽车运输有限公司之间是否存在劳动关系；2、温县瑞通汽车运输有限公司应否支付侯玉祥赔偿金、加班工资、侯玉祥垫付的养老保险费用以及工资待遇。
原告侯玉祥为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据：该组证据证明原告是温县瑞通汽车运输有限公司的一名职工，由温县瑞通汽车运输有限公司发放工资，原被告之间存在劳动关系。
1、从2008年12月至2009年4月期间温县瑞通汽车运输有限公司从侯玉祥工资中扣除6次共3000元的押金凭单6张。
2、交通安全培训证书，职务为：温县瑞通汽车运输有限公司的安全科长（2015年4月27日颁发）。
3、从2015年元月到2017年8月17日期间的收款收据凭条（8月17日的条中注明有从2017年7月份工资中扣除还2000元）。
4、2014年、2015年期间原告被调任控险科后在公司财务上借款又还款的凭单两张（注明是控险备用自由金加盖温县瑞通汽车运输有限公司公章）。
5、温县瑞通汽车运输有限公司安全科工作人员分工职责亮相宣传公示板面。
6、侯玉祥代理交通事故案的起诉、应诉及民事判决书。
第二组证据：原告出勤加班月明细表（2008年至2017年9月6日），该组证据证明原告共加班实际天数540天。被告应按照劳动法第三十八条的规定，用人单位应保证劳动者每周至少休息一日，每周不超过40个小时的工作制度，被告应依法支付原告加班时数200%的加班工资，即54000元。
第三组证据：原告个人从2008年10月至2017年9月间补交养老保险费清单。该组证据证明原告本人补交的基本养老保险32315.04元，被告应依照劳动法72条的规定为劳动者承担缴纳基本保险费的依据。
第四组证据：保险公司理赔材料明细表一份，证明原告是在该公司分管事故保险理赔工作。该明细表上的车牌照号可以在被告公司调取，属于被告公司车辆，保险公司也可以查证。
被告质证认为：第一组证据1、3、4号证据印章的真实性无异议，但该组证据不能证明原告的主张，通过1、3、4号证据可以明确显示原告与被告之间为民间借贷关系，所有的条据都是为偿还被告的借款。结合被告公司出具的证据可以显示原被告之间为合作关系。2号证据加盖的单位印章真实性无异议，但不能证明原告的主张，其在学校培训时，原告自称为被告公司安全科科长。5号证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，反而可以确定原告为律师助理身份并担任多家保险公司工作人员的事实，进而说明原告与被告公司之间只是由于其律师助理身份而进行的合作关系。6号证据判决书的真实性无异议，但不能证明原告的主张，反而根据其提供的温县瑞通熙盛汽车运输有限公司相应判决书可以说明原告与温县瑞通熙盛汽车运输有限公司有相应的法律关系，与被告之间只是业务合作关系。第二组证据明细表的真实性有异议，出勤明细表上应加盖用工单位的公章加以确认，该证据形式上不符合法律规定，不能证明原告的主张。被告公司出勤考核均以每天录入指纹的方式加以考核，根本没有办法复制出书面的考勤记录表。该记录表系原告自制，内容无法显示原告所谓的出勤考核内容。第三组证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。该组证据上未显示在职介所缴费申请人的信息，不能确定是否是原告缴纳，鉴于原被告双方为合作关系，其是否缴纳保险是其个人事宜，与被告无关。第四组证据系原告自制，真实性无法予以核实，原告与被告之间为合作关系，车户的理赔应当由公司内部制作，并不是原告个人。原、被告以及车户之间属于委托代理车户的关系。
被告温县瑞通汽车运输有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、焦作市律协给原告颁布的律师助理证；被告公司车户与原告的微信聊天记录，该组证据证明原告是具有专业法律知识的法律工作者，其本身从事的为保险合同交通事故案件的代理。通过原告提供的与被告公司相关的判决书相结合可以证明，原告与被告之间为合作关系。
2、温县瑞通熙盛汽车运输有限公司自成立之日至2017年9月份的工资表以及公司营业执照，证明原告系温县瑞通熙盛汽车运输有限公司员工，每月领取工资，原告于2017年9月申请仲裁时温县瑞通熙盛汽车运输有限公司仍然为原告造工资表。
原告质证认为，对1号证据中律协颁发的律师助理证无异议；微信聊天记录不能证明是原告，汇款是10000元，不是13000元。对证据2中，原告主张的是从2008年至2017年的劳动争议赔偿，被告应提供从2008年始原告的工资表。被告提供温县瑞通熙盛汽车运输有限公司工资表，熙盛公司和温县瑞通汽车运输有限公司属于家族企业。原告是从2008年10月1日起就职于温县瑞通汽车运输有限公司，温县瑞通汽车运输有限公司的法人更换了三次，后期为了发展增加瑞通熙盛运输公司，公司增加管理人员，员工工资都由温县瑞通汽车运输有限公司发放，对工资表的名称并不知情。原告提供的还款收据明确显示原告是在被告温县瑞通汽车运输有限公司就职。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。争议证据分析认定：
一、原告提交押金条据，证明2008年12月、2009年2月-2009年6月，被告每月收取原告工资押金500元的事实，予以认定；被告给原告出具收款凭单系从2015年元月至2017年8月，系因原告在被告处借款，每月偿还被告借款的事实，予以认定。原告提交的交通安全培训证书，系焦作市道路运输管理局于2015年4月27日经安全培训合格后给原告颁发，该证书上载明侯玉祥工作单位是温县瑞通汽车运输有限公司，职务为安全科长，予以认定；温县瑞通汽车运输有限公司安全科工作人员分工职责亮相宣传公示板面，予以认定。原告提交民事判决书，上述法律文书中记载温县瑞通汽车运输有限公司委托代理人为侯玉祥，系公司职工，予以认定。被告提交温县瑞通熙盛汽车运输有限公司工资表以及公司营业执照，证明温县瑞通熙盛汽车运输有限公司自2016年1月5日注册成立，工资表载明2016年1月至2017年7月期间的工资原告均在温县瑞通熙盛汽车运输有限公司领取，予以认定。综合原被告提交的上述有效证据，可以证明自温县瑞通熙盛汽车运输有限公司于2016年1月登记注册之前，侯玉祥在温县瑞通汽车运输有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，未约定劳动合同期限，原告与温县瑞通汽车运输有限公司之间形成事实劳动关系；2016年之后，原告侯玉祥与被告温县瑞通汽车运输有限公司事实劳动关系并没有依法解除，原告侯玉祥以被告职工身份作为被告诉讼代理人身份出庭诉讼，虽然温县瑞通熙盛汽车运输有限公司给原告发放2016年、2017年期间的工资，原告表示该两家企业系家族企业，不清楚工资发放情况，被告没有证据证明原告在温县瑞通熙盛汽车运输有限公司工作情况，被告也未提交证据证明因原告个人原因到温县瑞通熙盛汽车运输有限公司工作，被告所提交工资表并不能表明原告与温县瑞通熙盛汽车运输有限公司之间存在事实劳动关系。故被告所举工资表和温县瑞通熙盛汽车运输有限公司营业执照的证明指向，不予认定。
二、原告提交出勤加班月明细表、保险公司理赔材料明细表，系原告单方制作，没有其他证据证明，不予认定。
三、原告提交养老保险费清单，予以认定。
四、焦作市律协给原告颁布的律师助理证、微信聊天记录，不影响原被告之间事实劳动关系的认定，对被告提交该组证据证明指向，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，原告侯玉祥于2008年10月到被告温县瑞通汽车运输有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告侯玉祥参保各项社会保险手续。原告侯玉祥先后在该公司安全科、控险科等部门任科长职务，负责公司车辆交通事故处理、诉讼以及车辆催款等工作。2015年12月之前工资由被告按月发放。2016年元月，温县瑞通熙盛汽车运输有限公司登记成立。2016年1月至2018年7月期间原告的工资由温县瑞通熙盛汽车运输有限公司发放，原告侯玉祥以被告温县瑞通汽车运输有限公司的职工身份继续处理该公司车辆事故及民事诉讼事宜。2017年9月6日，被告公司工作人员通知原告侯玉祥办理完工作交接手续后回家休息。原告侯玉祥离职前12个月月平均工资为2124元。2008年10月至2017年9月期间原告以灵活就业人员身份向劳动行政部门缴纳单位及个人应承担的养老保险费。原告从2017年9月6日回家休息至今，被告未支付原告工资。
2017年9月28日，侯玉祥以温县瑞通汽车运输有限公司为被申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：1、被申请人支付赔偿金44000元；2、被申请人支付申请人在单位工作期间应予以依法缴纳的社会养老保费43200元；3、被申请人支付申请人2008年10月1日至2016年7月31日期间依法应享有的双休日加班费54000元。2017年11月21日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2017）第92号仲裁裁决：一、本裁决生效后十日内，被申请人温县瑞通汽车运输有限公司返还申请人侯玉祥工作期间单位应承担的基本养老保险费用32315.04元。二、驳回申请人侯玉祥的其他仲裁请求。侯玉祥、温县瑞通汽车运输有限公司不服仲裁裁决，诉至本院。
另查明：侯玉祥现因达到法定退休年龄，已向劳动行政部门申请办理退休手续。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。结合争议焦点，本院评判如下：
一、关于原告主张的赔偿金诉求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，原、被告劳动合同履行期间，被告工作人员要求原告办理完工作交接手续后回家休息，被告并未给原告办理解除劳动关系相关手续，双方的劳动关系并未解除，原告要求被告支付赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于原告主张的工作期间加班工资诉求。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，原告所举证据并不能充分证明原告存在加班，也没有证据证明被告安排原告加班，故对原告主张的该部分诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告主张垫付的基本养老保险金诉求。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，原告在被告处工作期间，被告未给原告参保养老保险手续，而是原告自行在社保机构缴纳了养老保险费用（含单位应负担部分），经计算原告主张垫付单位应承担的养老保险费32315.04元，并无不当，予以认定。故被告应支付原告垫付养老保险费32315.04元。
四、原告主张的补发工资诉求。被告于2017年9月6日通知原告回家休息，之后原告未在被告处上班，未给被告提供劳动，原告要求被告支付未上班期间的工资，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告温县瑞通汽车运输有限公司应支付原告垫付的养老保险费32315.04元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决如下：
一、被告温县瑞通汽车运输有限公司应支付原告侯玉祥款32315.04元，在判决生效后10日内履行。
二、驳回原告侯玉祥的其他诉讼请求。
三、驳回被告温县瑞通汽车运输有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社温泉信用社）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王国平
二〇一八年二月二十三日
书记员 仝亚坤