安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00241号
上诉人（原审被告）：汪全勤。
委托代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：赵鑫，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽卓然林业开发有限公司。
法定代表人：江吉炉。
委托代理人：余浩，霍山县磨子潭镇法律服务所法律工作者。
原审被告：吴承志。
上诉人汪全勤因与被上诉人安徽卓然林业开发有限公司（以下简称卓然公司）、原审被告吴承志追偿权纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2014年6月3日作出的（2014）霍民二初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案，上诉人汪全勤委托代理人潘忠国，被上诉人卓然公司法定代表人江吉炉及委托代理人余浩、原审被告吴承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告卓然公司诉称：2013年8月7日，其公司轮休放假两天，汪全勤于第二天找到吴承志，请吴承志帮忙送其到东西溪街道维修手机并回家。于是，原本准备骑摩托车下去干活的吴承志，临时改换公司三轮车，载着汪全勤和王昌国，向东西溪街道行驶，在途中和奚更申驾驶的摩托车相撞，致使奚更申死亡，并造成奚更申车后所载的储秀芳以及三轮车上汪全勤、王昌国受伤的交通事故。经交警部门认定，吴承志负本次事故的全部责任。扣除保险公司在交强险范围内的110000元赔偿外，公司为本起事故共垫付赔偿款及医疗费226668.16元，交通住宿费用5000元。因吴承志擅自使用公司施工车辆送汪全勤去维修手机及回家，两人应为该车辆的实际使用人，应承担本次事故的全部责任，公司为此垫付的全部费用都应当由两人承担。请求法院判令汪全勤、吴承志偿还公司为事故垫付的赔偿款及医疗费226668.16元，以及交通住宿费用5000元。
原审被告汪全勤辩称：事发当日其乘坐卓然公司三轮车是去农场干活，并非请吴承志送其回家；吴承志作为卓然公司的驾驶员，在从事驾驶工作中致人受伤，理应由卓然公司承担全部责任；其既不是本次交通事故责任人，也不是肇事车辆所有人，而且与死者亲属所达成的赔偿协议其完全不知情，因此卓然公司无权向其行使追偿权。
原审被告吴承志承认卓然公司所述属实，对卓然公司行使追偿权无异议。
原审法院审理查明：卓然公司是经营林木种植的企业，吴承志、汪全勤均为该企业职工。2013年8月8日，卓然公司正在轮休的汪全勤找到吴承志，让吴承志帮忙送其去东西溪乡街道维修手机，再送其回家。吴承志原本打算骑摩托车前往东西溪粮站附近卓然公司的另一处农场上班，临时擅自决定驾驶该公司的皖N325**号三轮汽车先送汪全勤去东西溪乡街道，车上载有卓然公司同时去上班的另一职工王昌国。6时30分，吴承志驾驶该车沿省道318线由霍山县东西溪乡平峰山林场往东西溪街道方向行驶，行至省道318线18KM＋500M处，车辆发生侧翻，该车在侧滑过程中，与奚更申驾驶的二轮摩托车（后乘储秀芳）发生对向碰擦，造成奚更申经抢救无效死亡，储秀芳、汪全勤、王昌国不同程度受伤。经霍山县公安局交通管理大队霍公交认字（2013）第073号道路交通事故认定书认定，吴承志应负本起事故的全部责任，奚更申、储秀芳、汪全勤、王昌国无责任。事故发生后，储秀芳、汪全勤、王昌国均先后被送往东西溪乡卫生院以及霍山县医院住院治疗，这些治疗费用加之奚更申的抢救费共花去41668.16元，均由卓然公司予以垫付；2013年8月15日，卓然公司与死者奚更申亲属达成赔偿协议，由卓然公司一次性赔偿对方295000元，卓然公司实际垫付了该笔赔偿款。因肇事的三轮汽车投保有交强险，在扣除保险公司理赔的赔偿款120000元后，卓然公司为此次事故共垫付各项费用为216668.16元，卓然公司以汪全勤、吴承志为车辆的实际使用人为由提起诉讼，要求汪全勤、吴承志共同偿还垫付的全部费用，并负担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：吴承志尽管为卓然公司的职工，但其未经作为车辆所有人的卓然公司准许，擅自使用公司车辆，并在驾驶中存在重大过失，导致交通事故的发生，理应承担60%的主要责任；卓然公司作为车辆的所有人，理应加强车辆管理，因其未尽到合理的管理和注意义务，导致车辆被人擅自使用，因而对此次事故的发生应当承担30%的赔偿责任，对其要求垫付款全部由汪全勤、吴承志偿还的主张，不予支持；汪全勤尽管在交通事故中不负任何责任，但该车是在为其帮忙中使用，作为受益人方，从公平角度出发，理应承担10%的补偿责任，对其以在交通事故中无责任为由提出不应对其追偿的主张，不予支持；因吴承志驾驶使用三轮汽车，并非完全是为汪全勤帮忙，认定其为车辆的共同使用人有些偏颇，卓然公司据此要求汪全勤、吴承志共同承担责任的主张，不予支持；卓然公司要求汪全勤、吴承志承担交通及住宿费用的主张，因证据不足，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、被告吴承志于本判决生效之日起10日内偿还原告安徽卓然林业开发有限公司所垫付的赔偿款130001元；二、被告汪全勤于本判决生效之日起10日内偿还原告安徽卓然林业开发有限公司所垫付的赔偿款即21667元；三、驳回原告安徽卓然林业开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4780元，由原告安徽卓然林业开发有限公司负担1434元，由被告吴承志负担2868元，由被告汪全勤负担478元。
上诉人汪全勤上诉称：事发当天其乘坐卓然公司车辆去干活，吴承志作为公司驾驶员，在从事驾驶工作中致人受伤，应当由公司承担全部责任；一审既认定吴承志系为其帮忙中使用公司三轮车，又阐述吴承志并非完全是为汪全勤帮忙，相互矛盾，判决错误。请求二审法院撤销原判第二项，改判其不承担责任，并判令其不承担诉讼费用。
被上诉人卓然公司答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。二、原审划分责任公平合理，一审虽未认定汪全勤是共同使用人，但确定吴承志使用车辆有为汪全勤帮忙的因素，故判令汪全勤作为受益人承担10%的补偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴承志答辩称：事发当天汪全勤轮休，应汪全勤要求，其擅自使用公司的三轮车，送汪全勤去维修手机、吃早点并回家，后在途中发生事故。卓然公司起诉事实清楚，一审法院判决正确。
二审期间，双方均未提供新证据，对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据吴承志的陈述及王昌国的证言，结合事故发生的时间及地点来看，一审认定吴承志擅自使用公司车辆确有为汪全勤帮忙的因素，进而判定汪全勤作为受益人承担10%的补偿责任并无不妥。关于汪全勤上诉所称的一审既认定“该车是在为其帮忙中使用”，又阐述“吴承志驾驶使用三轮汽车，并非完全是为汪全勤帮忙”，前后矛盾的主张，本院认为，一审法院上述两段阐述均包含了肇事车辆的使用存在为汪全勤帮忙的因素的内涵，只是因为证明目的的不同（前者是为了论述汪全勤作为受益人应承担补偿责任，后者是为了驳斥卓然公司要求汪全勤与吴承志共同承担责任的诉请）而采用的不同的表述方式，并不存在前后矛盾。综上，汪全勤的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由汪全勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 德 兵
代理审判员 王 芬
代理审判员 王 丽
二〇一四年八月一日
书 记 员 高华（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。