山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6937号
上诉人（原审被告）：青岛大元药业有限公司。
法定代表人：戴春生，董事长。
委托诉讼代理人：周常功，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄海燕。
委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娜，山东欣辰律师事务所律师。
上诉人青岛大元药业有限公司（以下简称大元公司）因与被上诉人庄海燕劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年8月31日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人大元公司的委托诉讼代理人周常功，被上诉人庄海燕的委托诉讼代理人刘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大元公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回庄海燕的全部诉讼请求；2、诉讼费由庄海燕承担。事实与理由：1、庄海燕伪造会计从业资格证书，大元公司与庄海燕的劳动关系无效；2、大元公司已经依法支付了全部劳动报酬，并提供了全部劳动待遇和劳动条件；3、一审判决举证责任分配不公；4、因客观原因，大元公司暂时无法提交相关书证。
被上诉人庄海燕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
庄海燕向一审法院起诉请求：1、支持庄海燕要求大元公司支付设备投资款、2014年9月份工资、二倍工资差额、经济补偿、防暑降温费、应休未休带薪年休假工资、因单位未缴纳社会保险产生的损失等各项仲裁请求共计178587.58元。
大元公司向一审法院起诉请求：1、依法判决不予支付庄海燕2014年9月份工资1264.36元；2、依法判决不予支付庄海燕经济补偿19250元；3、依法判决不予支付庄海燕2013年度、2014年度应休未休带薪年休假工资分别为1264.36元、758.62元；4、依法判决不予支付庄海燕2013年度、2014年度防暑降温费分别为320元、269.42元。5、本案诉讼费用由庄海燕承担；5、确认大元公司与庄海燕的劳动合同无效。
一审法院认定事实：
庄海燕与大元公司无异议的事项如下：庄海燕于2007年5月27日至2014年9月10日在大元公司从事会计工作。工作期间通过现金形式发放工资，由职工签字领取。庄海燕2014年9月实际工作日为8天，大元公司尚未支付庄海燕2014年9月份的工资。
庄海燕与大元公司对以下事项存有异议：一、关于月平均工资数额及带薪年休假工资是否发放。大元公司在劳动仲裁时自认庄海燕离职前十二个月平均工资为2750元，原审审理期间，又主张该工资构成中包括650元社保补助，应予扣除。大元公司提交2008年至2014年春节期间工资表复印件一宗，同时提交2014年1月、2月、9月的工资表原件质证，欲证明大元公司在春节期间为庄海燕的放假时间超过其应享受的带薪年休假时间，庄海燕已享受带薪年休假，已享受社保补助650元/月，2014年9月工资已做好，且其他职工都已经领取。大元公司要求庄海燕来领并进行工作交接，但庄海燕未领取，过错在庄海燕本身，不应认定为大元公司没有为庄海燕发放工资。
庄海燕对大元公司提交的上述证据，质证认为，对其中仅提交复印件的证据真实性有异议。依据大元公司在庭审中所述，大元公司工资的发放方式为现金发放，并且需要员工签字确认，但是大元公司提交的上述证据均无庄海燕的签字确认，故对以上证据的真实性不予认可。因大元公司未提交庄海燕春节期间带薪年休假申请书予以佐证，故大元公司主张已经为庄海燕安排带薪年休假不属实。同时，大元公司并未通知庄海燕到单位领取2014年9月份的工资，庄海燕主张其离职前十二个月平均工资为2750元，应以此为据，计算其2014年9月份的工资数额。
二、关于经济补偿。大元公司主张庄海燕涉嫌侵占公司资金和隐匿、毁损财务账册犯罪，因此不应支付经济补偿。为证明该事实，大元公司提交以下证据：1、报案记录复印件一份，欲证明大元公司已向胶州市公安局经侦大队报案，公安机关已经受案正在查实。2、审计报告第6页、第7页复印件一份，欲证明大元公司对现存账目委托审计机关进行审计，审计结果发现庄海燕诸多问题，主要有：仅2011年，由庄海燕保管的大元公司银行卡就有70余万元的资金去向不明，另有21500元的资金直接支付给其弟媳刘霞；银行日记账记载日期混乱，金额混淆。现金日记账金额重叠，日期错乱。2012年，由庄海燕保管的大元公司银行卡个人消费支出56937元，未记入公司账目。上述审计报告，已经作为庄海燕的犯罪证据和犯罪线索提交公安机关，公安机关正在逐一查实，并已经传讯了庄海燕。3、证人陈某出庭作证，欲证明2014年9月25日，大元公司总经理施桂芬与车间主任刘景涛及证人本人打开庄海燕办公室的柜子及抽屉进行封账，其负责录像，共封存4箱财务账本。证人陈某系大元公司副总经理兼销售总监。4、证人高某出庭作证，欲证明2014年10月5日，经开箱检查，缺失2012年、2013年、2014年现金账、银行帐及其他部分往来账目。2012年缺少现金账、银行帐共计2本。2013年缺少现金账、银行帐，应付账款及加工帐共计4本，2014年缺少现金账，银行帐，费用明细账共计3本。5、大元公司2011年财务内部资料明细、大元证件交接、正明会计师事务所明细复印件各一份，欲证明大元公司账目表、会计凭证一部分被庄海燕隐匿一部分在正明会计师事务所审计，无法提供原件。
庄海燕对大元公司提交的上述证据，质证认为，对证据1、2的真实性有异议，称属于大元公司单方揣测，且与本案无关。对证据3、4称二证人属大元公司职员，与大元公司存在劳动关系，其证言不应被采纳，依据证人所述，其账本全部封存无遗漏，与大元公司所述无证据提交相悖。其丢失的账本中并未涉及工资支付凭证，其所述丢失账本与本案无关。证据5为大元公司单方出具的材料，对其真实性不予认可。
三、关于未签订书面劳动合同的另一倍工资。庄海燕主张与大元公司在2013年10月之前签有书面劳动合同，之后未签订劳动合同。经一审法院询问，庄海燕称并未保存2013年10月之前签订的劳动合同，因此无法向一审法院提交。
大元公司主张双方签有书面劳动合同，但被庄海燕拿走了。为证明该事实，大元公司提交以下证据：1、证人袁某出庭作证，欲证明2014年9月的某一天，庄海燕向证人要档案声称要看一下，然后拿走再未送回，档案中有庄海燕与大元公司签订的劳动合同。证人袁某现任大元公司办公室主任。2、大元公司关于中层领导任命及分工的通知复印件一份，欲证明大元公司已经与庄海燕签订了无固定期限劳动合同，庄海燕已被大元公司任命为财务部主任，无任期。
庄海燕对大元公司提交的上述证据，质证认为，证据1的证人系大元公司员工，其所作的证人证言不应被采纳，依据证人所述该公司有二十多名员工，该证人只负责保管档案，并不清楚档案中有无劳动合同，该证人证言并不能证明大元公司所要证明的事项。证据2为大元公司内部材料，庄海燕并不清楚，该证据最后落款时间为2010年1月20日，2013年3月与庄海燕签订劳动合同相悖，与本案无关，无法证明大元公司所要证明的事项。
四、关于设备投资款。庄海燕主张大元公司已收到其设备投资款50000元，为证明该事实，庄海燕提交大元公司出具的收款收据复印件一份。大元公司对庄海燕提交的上述证据质证认为，对该证据的真实性无法确定，该收款收据系庄海燕自行开具，其上无填票人及收款人，且无总经理签字，根据现有账簿无该笔款项入账，是否在被拿走的9本账簿中无法确认。
大元公司主张庄海燕并未实际缴纳该笔设备投资款，为证明该事实，大元公司提交2014年12月4日农业银行银行交易明细对账单复印件一份。庄海燕对大元公司提交的上述证据，质证认为，该证据账户名为邱大钧，并非大元公司账户，并且往来帐目并不清晰，不能证明大元公司所要证明的事项。
另查明，刘海燕以大元公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。仲裁申请：其于2007年5月27日到大元公司工作，期间大元公司未为庄海燕缴纳社会保险费、未支付庄海燕防暑降温费及带薪年休假工资等相关待遇。大元公司自2014年3月起未与庄海燕签订劳动合同。请求裁决：一、确认庄海燕与大元公司自2007年5月27日至2014年9月10日期间存在劳动关系。二、大元公司支付庄海燕设备投资款50000元。三、大元公司向庄海燕支付2014年9月工资2750元。四、大元公司支付庄海燕二倍工资差额30250元。五、大元公司支付庄海燕经济补偿20625元。六、大元公司支付庄海燕自2007年至2014年防暑降温费2560元。七、大元公司支付庄海燕2008年至2014年应休未休带薪年休假工资8850.58元。八、大元公司赔偿庄海燕2007年至2014年因大元公司未依法缴纳社会保险费自行垫付的费用共计63552元。以上共计178587.58元。仲裁庭审中，庄海燕明确其主张二倍工资差额的期限为2013年11月至2014年9月。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会对庄海燕的申诉请求进行审查后，作出胶劳人仲案字[2015]第350号裁决书，裁决：一、确认庄海燕与大元公司自2007年5月27日起至2014年9月10日止存在劳动关系。二、大元公司自裁决书生效之日起十日内支付庄海燕2014年9月份工资1264.36元、经济补偿19250元、2013年度、2014年度应休未休带薪年休假工资分别为1264.36元、758.62元、2013年度、2014年度防暑降温费分别为320元、269.42元，以上共计23396.76元。三、驳回庄海燕的其他仲裁请求。该劳动仲裁裁决书下发后，庄海燕与大元公司均不服仲裁裁决而先后诉至法院，即为本案。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，一审法院对本案争议焦点作以下论述：
一、关于月平均工资数额及带薪年休假工资。大元公司在劳动仲裁审理期间自认庄海燕离职前12个月的平均工资为2750元。在原审审理期间，又主张该工资构成中包括650元社保补助，应予扣除，同时主张带薪年休假工资已发放。大元公司为此提交2008年至2014年春节期间工资表复印件一宗及2014年1月、2月、9月的工资表原件相佐证。由于上述工资表复印件均未提交原件质证，部分工资表虽提交原件却没有庄海燕签字确认，且庄海燕对于上述工资表原件及复印件均不予认可，对于大元公司关于带薪年休假工资已发放的主张亦不予认可，大元公司应承担不利后果，故，原审采信庄海燕离职前12个月平均工资为2750元及2013年、2014年未休带薪年休假工资的主张。经计算，2013年未休带薪年休假工资为1264.36元，2014年未休带薪年休假工资为758.62元。
因大元公司尚未支付庄海燕2014年9月份工资，经计算，大元公司应支付庄海燕2014年9月份工资1011.49元（2750元÷21.75元×8天）。
庄海燕主张2008年至2012年未休带薪年休假工资，由于庄海燕对此并未提交有效证据，应承担不利后果，故原审不予支持。
二、关于经济补偿。大元公司主张庄海燕涉嫌侵占公司资金和隐匿、毁损财务账册犯罪，因此不应支付经济补偿，为此提交相关证据。其中，大元公司提交的报案记录及审计报告仅记录了大元公司对于庄海燕涉嫌犯罪的单方描述，并非第三方对庄海燕涉嫌犯罪的认定，两名出庭作证的证人均为大元公司职工，故原审对上述证据均不予采信。大元公司提交的2011年财务内部资料明细、大元证件交接、正明会计师事务所明细复印件均系其单方制作，且庄海燕不予认可，故原审不予采信。综上，大元公司应承担不利后果，故原审对其关于庄海燕涉嫌职务犯罪，不应支付经济补偿的主张依法不予支持。
因大元公司存在欠发未休带薪年休假工资的情形，现庄海燕要求解除劳动关系，同时主张经济补偿于法有据，原审予以支持。因庄海燕与大元公司均认可双方劳动关系于2014年9月10日终止，原审对此亦无异议，并予以确认。另结合庄海燕的工作年限，经计算，大元公司应支付庄海燕经济补偿20625元（2750元×7.5个月）。
三、庄海燕于2007年到大元公司工作，其自认与大元公司在2013年10月之前签有书面劳动合同，但并未向原审提交。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，庄海燕主张大元公司支付2013年11月至2014年9月二倍工资差额的请求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
四、庄海燕主张大元公司支付设备投资款的请求以及因单位未缴纳社会保险产生的损失的请求，目前不属于人民法院劳动人事争议案件审查范围，故原审依法均不予审查。
庄海燕主张2013年、2014年防暑降温费于法有据。经计算，大元公司应支付申请人2013年度防暑降温费320元（80元×4个月）、2014年度防暑降温费269.42元（80元×3个月+80÷21.75×8天）。庄海燕主张2007年至2012年期间防暑降温费，由于庄海燕对此并未提交有效证据，应承担不利后果，故原审不予支持。
大元公司在原审审理期间要求确认与庄海燕的劳动合同无效，由大元公司在劳动仲裁审理期间并未就此提出反申请。对于上述未经仲裁审理的事项，根据先裁后审的原则，原审均不予审查。
本案经调解无效，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认庄海燕与大元公司自2007年5月27日起至2014年9月10日止存在劳动关系。庄海燕与大元公司的劳动关系于2014年9月10日解除；二、大元公司自判决书生效之日起十日内支付庄海燕2014年9月份工资1011.49元，经济补偿20625元，2013年度、2014年度应休未休带薪年休假工资分别为
1264.36元、758.62元，2013年度、2014年度防暑降温费分别为320元、269.42元；三、驳回庄海燕的其他诉讼请求和仲裁请求；四、驳回大元公司的其他诉讼请求。案件受理费共计20元，由庄海燕与大元公司各自负担10元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：一、劳动合同的效力问题；二、欠付工资、带薪年休假工资、防暑降温费、经济补偿问题。
关于第一个焦点问题。庄海燕自2007年5月27日起到大元公司工作并签订劳动合同，对此，双方均无异议，本院予以确认。大元公司主张庄海燕采取欺骗手段与其签订劳动合同，双方所签劳动合同无效，对此，庄海燕不予认可。本院认为，因大元公司对其主张并未有效证据证明，且庄海燕在大元公司实际工作的7年多的时间里，大元公司亦未对庄海燕的身份及履行会计职责情况提出异议，故本院对大元公司的主张不予支持，本院确认双方签订的劳动合同合法有效。
关于第二个焦点问题。1、欠付工资问题。如前所述，在双方劳动关系存续期间，在庄海燕正常提供劳动的情形下，按时、足额支付工资系大元公司的法定义务。庄海燕在大元公司工作至2014年9月10日，故大元公司应将2014年9月10日之前的工资及时支付给庄海燕。本案审理中，大元公司并未提交有效证据证明其已将工资足额发放，原审根据庄海燕提交的证据判令大元公司支付庄海燕2014年9月份工资
1011.49元，判决正确，本院予以维持。2、带薪年休假工资问题。庄海燕主张其未休2013年度、2014年度带薪年休假，对此，大元公司不予认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，大元公司作为用人单位对庄海燕的的休假情况负有举证责任。因大元公司并未提交证据证明其已安排庄海燕休假或已将庄海燕的未休带薪年休假工资发放，故其应承担举证不能的法律后果。原审判令大元公司支付庄海燕2013年度、2014年度应休未休带薪年休假工资
1264.36元、758.62元，并无不妥，本院予以维持。3、防暑降温费问题。庄海燕主张大元公司未为其发放2013年度、2014年度防暑降温费，大元公司主张其防暑降温费的发放系通过实物方式。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”据此，原审判令大元公司支付庄海燕2013年度、2014年度防暑降温费320元、269.42元，判决正确，本院亦予以维持。4、经济补偿问题。如前所述，大元公司存在欠付庄海燕工资的情形，其应依法向庄海燕支付经济补偿。大元公司主张庄海燕涉嫌职务犯罪，因其在本案审理中并未提交有效证据证实，故本院对其该主张不予采信。
综上，上诉人大元公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛大元药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊