金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺汤商初字第129号
原告：何济铭，
被告：浙江凯恩建筑工程有限公司。
法定代表人：傅子丹。
委托代理人：施亚琴。
委托代理人：孔琼瑶。
原告何济铭为与被告浙江凯恩建筑工程有限公司（以下简称凯恩公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钱建平独任审判，于2014年5月9日、6月18日二次公开开庭进行了审理。原告何济铭到庭参加诉讼，被告凯恩公司的委托代理人孔琼瑶第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时被告凯恩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告何济铭起诉称：2011年3月初，被告凯恩公司向原告租赁QTZ80西湖牌（编号为浙GA-T00208）、QTZ80青岛牌（编号为浙GN-T00042）塔式起重机各一台，用于其承建的浙江佳宏电子科技有限公司厂房工程施工。双方口头约定每台起重机的月租金分别为19500元、18500元（含人工费用），按月支付租金，且每台起重机的进出场费为3万元。后被告分别委托浙江省建设机械集团有限公司、金华利安起重设备安装有限公司安装上述两台起重机，安装申报材料中均加盖有被告下属的项目部公章。2011年5月26日，该两台起重机经金华安信建设安全检测有限公司检测，结论均为合格，并分别出具了一份《塔式起重机安全检测报告》。2011年11月30日，被告下属第二分公司向原告发送告知书一份，要求原告将租赁给被告上述两台起重机中的一台在2011年11月30日前拆除。经原告要求，被告的职员范永达于2012年4月5日对两台塔吊的停工时间进行了确认，停工时间分别为2011年12月3日、2011年12月7日。同月11日，范永达向原告出具租赁费清单一份，载明：西湖牌塔吊的进出场时间为2011年3月26日至2011年12月3日，使用时间为8个月零8天，租赁费为16.12万元；青岛牌塔吊的进出场时间为2011年4月21日至2011年12月7日，使用时间为7个月零17天，租赁费为13.998万元；合计租赁费为30.118万元；每台塔吊进出场费为3万元，共计6万元。2014年1月28日，被告方的施工负责人陈良对上述尚欠的塔吊租赁费予以确认。期间，被告已向原告支付租赁费共计145000元。经原告多次催讨，余款216180元被告至今未付。原告请求法院判令：1、被告凯恩公司支付原告塔吊租赁费216180元及自2011年3月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1、被告企业信用信息打印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格；
2、安装告知书、安全检测报告书各二份，用以证明被告向原告租赁的编号分别为QTZ80西湖牌（浙GA-T00208）、QTZ80青岛牌（浙GN-T00042）的两台塔式起重机用于其承建的浙江佳宏电子科技有限公司厂房工程施工，且经金华安信建设安全检测有限公司检测，结论为合格；
3、告知通知书一份，用以证明2011年11月30日被告下属的第二分公司要求原告将其租赁给被告的两台塔式起重机中的一台在2011年11月30日前拆除，及被告向原告租赁的两台塔式起重机的停工时间分别为2011年12月3日、2011年12月7日的事实；
4、监理例会签到单一份，用以证明范永达系被告凯恩公司职员的事实；
5、租赁费清单一份，用以证明被告向原告租赁的两台塔式起重机的月租金分别为19500元、18500元，起用时间分别为2011年3月26日、2011年4月21日，停工时间分别为2011年12月3日、12月7日，使用时间分别为8个月零8天、7个月零17天，合计租金301180元，进出场费各3万元，共计6万元的事实；
6、青岛牌塔式起重机的产权单位金华市曙光建筑机械租赁站营业执照复印件、委托书各一份，西湖牌塔式起重机的产权单位婺城区隆泰工程设备租赁服务部的组织机构代码证复印件一份（加盖公章），用以证明西湖牌塔式起重机是原告个人所有，青岛牌塔式起重机是产权单位委托原告出租、结算的事实。
7、（2012）金婺商初字第848号民事裁定书、（2013）金婺商初字第1199号民事裁定书各一份，《塔机托管合同》一份，情况说明一份，用以证明青岛牌塔式起重机是原告从金华市曙光建筑机械租赁站租得，原告转租给被告工地使用，因被告未支付租赁费，造成原告未向金华市曙光建筑机械租赁站陈定宰支付租赁费，陈定宰起诉原告，双方达成庭外和解后陈定宰撤诉的事实。
被告凯恩公司答辩称，1、原、被告之间不存在建筑设备租赁合同关系，原告何济铭与被告联系的时候一直是以联络人的身份；2、双方从未进行过结算；3、原告无权主张逾期利息。
被告凯恩公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有有异议，因为该证据未加盖公章。本院认为，被告的异议成立，对该证据不予采信。
2、对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为产权单位不是原告个人。本院认为，被告关于产权单位的异议成立，该证据可以证明编号分别为QTZ80西湖牌（浙GA-T00208）、QTZ80青岛牌（浙GN-T00042）的两台塔式起重机系被告凯恩公司用于其承建的浙江佳宏电子科技有限公司新厂区施工，且经金华安信建设安全检测有限公司检测合格；但仅凭该证据无法证明上述两台塔式起重机系被告从原告处租赁的事实。
3、对原告提供的证据3，被告对三性和证明目的均有异议，该证据是被告2011年11月30日发出的，原告在和被告之间一直扮演联系人的角色，被告一直认为原告代表的是其所在的公司，承租的设备也是其所在的公司，一直以来被告都要求原告提供正式的书面合同，但原告却迟迟没有提供，被告无法得知原告所在公司的详细信息，所以只能将拆除通知书发给作为联系人的原告，该通知书不能证明双方间的建筑设备租赁合同关系。其次，关于通知书手写部分，该部分有涂改，日期有涂改；该部分字迹，是否由范永达亲笔书写，被告无法得知，也无法认可；该落款时间是2012年4月5日，形成于通知书发出之后，发出通知的时候是没有该部分的内容的；该部分内容既没有加盖被告的公章，也没有加盖涉案工程项目部的章，原告也未提供其他证据证明范永达得到了被告的授权或追认，该部分手写的内容不能成为定案的依据。本院认为，被告的异议缺乏依据，不能成立，结合原告提供的证据4、5，该证据可以证明原告的待证事实，本院对该证据的证明力予以确认。
4、对原告提供的证据4，被告对三性均有异议，填写人和形成过程原告无法证明，签到单中只写了姓名，连工作单位都没有填写清楚，没有说明职务和权限，无法证明范永达对涉案承租的起重机有结算的权限。本院认为，被告的异议与原告的待证事实无关，不能成立，本院对该证据的证明力予以确认。
5、对原告提供的证据5，被告对三性和证明目的均有异议，该份材料的形成过程被告无从得知，材料载明的内容出自何人之手被告也无从考证，对该证据的真实性无法认可，其次该份证据要作为结算的依据，应该加盖被告的公章或项目部章，从该份证据无法看出其中的结算结果是被告的真实意思表示，因此双方从未进行过结算。本院认为，被告庭审中承认范永达、陈良均为其公司的施工员，故被告的异议不能成立，对该证据的证明力予以确认。
6、对原告提供的证据6，被告对其中委托书的真实性有异议，该委托书是否是原告事后补充，被告无从得知，原告提供的委托书恰恰证明了原告是金华市曙光建筑机械租赁站的受托人，不代表其具有对外签署租赁合同的权利，不代表其就是租赁合同的相对人之一，对于营业执照和组织机构代码证的真实性无异议，该组证据说明了涉案设备的产权管理人不是何济铭个人，涉案合同的相对人也不是何济铭个人。本院认为，婺城区隆泰工程设备租赁服务部系原告个人所开设的个体工商户，故该服务部名下的西湖牌塔式起重机可以认定系原告个人所有；结合证据7，可以认定青岛牌塔式起重机系原告租赁自产权单位金华市曙光建筑机械租赁站的合伙人陈定宰，租金由原告与陈定宰结算，原告有权再将该台起重机转租；故被告的异议不能成立，对该组证据的证明力予以确认。
7、对原告提供的证据7，经本院审核，该组证据符合证据的有效要件，对其证明力予以确认。
根据本院确认证明效力的原、被告证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年3月初，被告凯恩公司向原告租赁QTZ80西湖牌（编号为浙GA-T00208）、QTZ80青岛牌（编号为浙GN-T00042）塔式起重机各一台，用于其承建的浙江佳宏电子科技有限公司新厂区施工。双方口头约定每台起重机的月租金分别为19500元、18500元（含人工费用），每台起重机的进出场费为3万元。嗣后被告分别委托浙江省建设机械集团有限公司、金华利安起重设备安装有限公司安装上述两台起重机。2011年5月26日，该两台起重机经金华安信建设安全检测有限公司检测，结论均为合格，并分别出具了一份《塔式起重机安全检测报告书》。2011年11月30日，被告下属第二分公司向原告发送《告知通知书》一份，要求原告将其租赁给被告的上述两台起重机中的一台在2011年11月30日前拆除。经原告要求，被告的职员范永达于2012年4月5日对两台塔吊的停工时间进行了确认，停工时间分别为2011年12月3日、2011年12月7日。同月11日，范永达向原告出具租赁费清单一份，清单载明：西湖牌塔吊的租赁期间为2011年3月26日至2011年12月3日，使用时间为8个月零8天，租赁费为16.12万元；青岛牌塔吊的租赁期间为2011年4月21日至2011年12月7日，使用时间为7个月零17天，租赁费为13.998万元；合计租赁费为30.118万元；每台塔吊进出场费为3万元，共计6万元。2014年1月28日，被告方的施工负责人陈良对上述塔吊租赁费予以确认，租赁费总计36万元，并口头承诺于2014年3月底前结清，原告口头同意连本带利于2014年3月底前结清。截止起诉之日，被告已向原告支付租赁费共计145000元。经原告多次催讨，余款215000元被告至今未付。
本院认为，被告凯恩公司向原告何济铭租赁塔式起重机并拖欠租金事实清楚，证据确凿。被告应当承担支付租金及逾期利息损失的民事责任。被告关于原、被告之间不存在建筑设备租赁合同关系的辩解不能成立。由于双方对租金的支付期限约定不明确，双方的实际租赁期间不满一年，故被告应在租赁期间届满时支付租金。原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息，缺乏依据，不予支持。原告合理的诉讼请求，应予支持。被告凯恩公司拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江凯恩建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何济铭租金215000元及逾期利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2012年12月8日起计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告何济铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2271元（已减半收取，原告已预交），由原告何济铭承担12元，被告浙江凯恩建筑工程有限公司承担2259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 钱建平
二〇一四年六月三十日
书记员 傅聪颖