上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民五（知）初字第207号
原告上海泓安信息科技有限公司。
法定代表人＊＊，该公司董事长。
委托代理人＊＊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告上海弘桉数据科技有限公司。
法定代表人＊＊，该公司总经理。
委托代理人周莉。
原告上海泓安信息科技有限公司（以下简称泓安公司）诉被告上海弘桉数据科技有限公司（以下简称弘桉公司）发明专利实施许可合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日组织双方当事人进行庭前证据交换，于2014年5月29日、2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人＊＊＊＊到庭参加了证据交换和正式庭审，被告法定代表人邵丹殊到庭参加了证据交换，被告委托代理人周莉到庭参加了正式庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为发明专利“直播星专用话机装置”（专利号：201110231747.4）的权利人。原被告于2012年11月30日签订《关于直播卫星机顶盒定位模块及其专用话机业务的合作协议》（以下简称《合作协议》）一份，协议约定：由原告授权被告从事直播星模块业务；原告对被告直播星模块业务的销售收取授权费，双方按季度进行销售数量及授权使用费核对结算；原告对被告的授权期限为三年，期间�权费价格将根据市场情况进行协商并每年做调整制定。协议履行过程中，被告没有按照双方协议约定按季度对销售数量进行核对，也没有对授权费进行结算。2013年8月30日，经原告催促，被告才通过电子邮件方式对部分销售数量及授权使用费与原告进行核对，但至今仍未向原告支付该些授权使用费。同时，被告销售给中国移动通信集团新疆有限公司（以下简称新疆公司）的250，982台话机至今未与原告核对数量，也未结算使用费。被告行为违反双方协议约定，构成违约，应当承担违约责任。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付专利许可使用费人民币（以下币种同）558，664元；2、被告向原告支付违约金32，681元（自2013年8月31日起计算至2014年5月30日）。
被告辩称：1、原告要求被告支付的专利授权费与事实不符，金额存在异议；2、《合作协议》中没有约定专利授�费结算的方式，只不过约定双方应当进行销售数量的核对；3、《合作协议》中没有约定违约金的条款；4、原告与被告在《合作协议》签订之前存在其他债务关系及劳资纠纷，原告欠债在前，在原告没有还清欠债之前被告无义务支付款项给原告，同意用债务冲抵的方式解决纠纷。
原告为支持其诉请，向本院提交下列证据材料：
（一）之1、“直播星专用话机装置”的发明专利证书；（一）之2、《合作协议》，旨在证明原告是直播星模块及话机业务的权利人；原告授权被告从事直播卫星模块及话机的业务。
（二）之1、中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司（以下简称普洱分公司）户户通机顶盒专用数码产品采购协议；（二）之2、普洱分公司户户通机顶盒专用数码产品采购协议补充协议，旨在证明原被告与普洱分公司签订了采购协议，基于此协议原被告就授�使用费签订了补充协议。
（三）之1、新疆户户通专用话机采购合同；（三）之2、新疆户户通专用话机采购合同补充协议；（三）之3、新疆公司出具的回执，旨在证明原被告与新疆公司签订了采购合同，基于此合同，原被告就授权使用费签订补充协议。截止2013年9月18日，新疆公司收到被告支付话机97，729部。
（四）之1、关于直播卫星机顶盒定位模块及其专用话机业务的合作业务公函（以下简称合作业务公函）；（四）之2、关于直播卫星定位模块及专用话机合作回函（以下简称合作回函），旨在证明原告要求被告对授权使用费进行结算及被告的回复。
经法庭组织质证，被告对证据材料（一）之1、2，证据材料（二）之1、2，证据材料（四）之1、2的真实性、关联性及合法性均无异议；对证据材料（三）之1、2、3的真实性和关联性无异议，但认为其与新疆公司的业务没有履行完毕，且部分产品非原告授权的专利产品，对应的金额与原告无关。
被告为支持其辩称，向本院提交下列证据材料：
1、信息与数据、驰虎、威品往来款项明细、通知函、终止通知函、终止授权通知书回函、暂停通知函、工厂邮件通知解除合作、工厂邮件通知暂停生产和出货，旨在证明原告于2013年9月22日单方终止授权，并擅自要求工厂停止授权产品的生产和发货，因原告终止授权，双方授权使用费结算至2013年9月25日。
2、授权费明细表、回执，旨在证明原告诉求的授权使用费金额与事实不符。
3、第一季度出货数量、合作业务公函、合作业务公函的回函、《合作协议》，旨在证明被告按《合作协议》约定以书面形式与原告就2013年第一、第二季度的销售数量进行核对，被告不存在违约行为。
4、原告财务总监邮件确认欠被告款项65万元、原告财务总监确认欠款330，039.36元及信息与数据往来款项明细、原告财务总监通知答辩人核对第一季度授权费及信息与数据往来款项明细、原告欠答辩人款项153，039.36元，附海南项目代发货物流费用明细，旨在证明原告与答辩人互负债务，且原告欠债在前，授权使用费发生在后。
5、劝退员工未报销明细、邮件及原告回复、答复，旨在证明原告欠答辩人法人及员工报销款，并要求答辩人法人及其员工为原告公司项目提供服务。
6、被告对原告暂停授权函的答复及双方沟通内容、被告对原告终止授权函答复，旨在证明原告要求被告先支付授权使用费后再谈其他。
7、原告欠授权产品供应商货款明细，旨在证明原告欠供应商货款近百万元，这些供应商也延续为被告的供货商。
补充材料1、授权费明细，旨在证明截止2013年9月4日，被告应当支付给原告的授权使用费金额为252，184元。
补�材料2、产品加工厂惠州侨兴电讯工业有限公司（以下简称侨兴公司）2013年8月、9月的对账单，旨在证明：1、被告在原告停止授权前后所供产品不同，之后所供产品非原告授权产品；2、新疆项目实际供货数量与授权费结算数量一致。
补充材料3、（1）贵州项目框架合同及贵州广电要货通知单；（2）海南项目框架合同；（3）青海项目采购订单，旨在证明：1、贵州项目实际供货数量与授权费结算数量一致；2、海南项目实际供货数量与授权费结算数量一致（合同数量9，000台，减去9月11日供货的4，000台，应结算授权费数量为5，000台）；3、青海项目实际供货数量与授权费结算数量一致。
补充材料4、（1）中国银行客户贷记回单；（2）被告2013年9月财务记账凭证；（3）上海增值税专用发票红字发票，旨在证明陕西项目最终销售数量为2万台，与授权费结算数量一致。
补�材料5、劝退员工未报销款项事宜说明函，旨在证明原告拖欠员工报销款，损害劳动者合法权益。
补充材料6、专利申请受理书，旨在证明被告于2013年9月29日向国家知识产权局申请了名称为“一种实现应急广播的移动固话装置”，被告在原告中止授权后按该专利技术生产供货产品。
经法庭组织质证，原告对证据材料1中的信息与数据、驰虎、威品往来款项明细的关联性和工厂邮件的真实性持有异议，对其他内容的真实性无异议；对证据材料2真实性、合法性无异议，但对被告所辩称的前后供货的产品不同持有异议；对证据材料3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料4、5、6、7的真实性和关联性持有异议；对补充材料1的真实性无异议，但认为被告给原告的回函中明确海南移动到货数量是5，300台，与授权费明细中的5，000台有区别。被告称差额300台为赠送话机缺乏依据；对补充材料2的真实性、关联性及合法性有异议；对补充材料3、4真实性、关联性及合法性均无异议；对补充材料5的关联性持有异议；对补充材料6则认为无法达到被告证明目的。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
鉴于被告对原告提交的证据材料真实性、关联性均无异议，本院对原告提交的证据材料均予以采纳。
鉴于原告对被告提交的证据材料1中除信息与数据、驰虎、威品往来款项明细的关联性和工厂邮件外的其他内容的真实性无异议，对证据材料2、3以及补充材料1、3、4的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据材料予以采纳。鉴于原告对被告提交的证据材料1中的信息与数据、驰虎、威品往来款项明细的关联性和工厂邮件的真实性持有异议，对证据材料4、5、6、7的真实性和关联性持有异议，对补充材料2的真实性、关联性及合法�持有异议，对补充材料5的关联性持有异议，本院对上述证据材料均不予采纳。关于补充材料6，本院认为，专利申请受理书并不能证明被告供货的产品就是依据该专利技术予以生产，原告异议成立，不予采纳。
根据上述采纳的证据材料，本院审理查明的本案事实如下：
原告系名称为“直播星专用话机装置”发明专利的权利人，该专利于2011年8月12日申请，于2013年3月20日授权公告。
2012年11月30日，原告作为甲方与上海泓安数据科技有限公司（以下简称泓安公司，为被告变更公司名称前的公司名称）作为乙方签订《合作协议》。协议约定：鉴于甲方具备直播卫星机顶盒定位模块及其专用话机（以下简称“直播星模块业务”）的规模化销售和研发经验，乙方拥有从事广电产品的销售经验和渠道，经双方友好协商，达成如下协议：1、甲方同意授权乙方从事直播星模块业�；2、乙方有义务在尽可能短的时间内协助甲方解决本协议签署之日前因直播星模块业务所产生的应收账款、应付账款、存货、业务法律纠纷、和其他非实质性业务的关联往来款项；
3、甲方对乙方直播星模块业务的销售收取授权费：
项目销售数量授权费用销售数量授权费用销售数量授权费用
直播星机顶盒定位模块年销售量小于或者等于200万片0.5元／片年销售量大于200万片，小于或等于400万片0.72元／片年销售量大于400万片1元／片
直播卫星机顶盒专用话机年销售量小于或等于100万部1元／部年销售量大于100万部，小于或等于200万部1.5元／部年销售量大于200万部2元／部
备注：上述各项项目的销售数量应按季度由甲乙双方核对，乙方有义务在核对时提供本季度的销售合同或者订单供甲方备案。
4、甲方对乙方的授权期限为3年，期间授权费价格将根据市场情况进行协�并每年做调整制订。
2012年12月18日，新疆公司作为甲方、新疆广电网络股份有限公司作为乙方与原告作为丙方、泓安公司作为丁方签订《新疆户户通专用话机采购合同》。合同约定：设备名称：户户通专用话机；型号和规格：VA0714；数量：250，982套；单价：51元；总价：12，800，082元。合同还约定了付款方式，即本合同项下确定的合同总价根据甲、乙双方向丁方出具的订单分批进行支付。在丁方履行全部供货后，甲方需在2013年12月31日前支付完本合同总金额货款；订单货款由甲方向丁方按如下方式及比例支付：货款按照订单数量采用一次性支付方式，货到验收合格后一个月内付清当次订单的全额货款。
次日，原告作为甲方和泓安公司作为乙方签订《新疆户户通专用话机采购合同补充协议》。协议约定：1、甲方在采购合同中仅向乙方提供有偿授权生产户户通专用话机装置。……3、……乙方须在收到新疆移动付款之日起三个工作日内将付款凭证副本发送至甲方，并且于收到付款之日起三十个工作日内根据订单话机数量，按照2元／台计算该笔订单授权费用，于上述期限内将授权费用支付予甲方。
2013年2月20日，普洱分公司作为甲方与原告作为乙方、泓安公司作为丙方签订《户户通机顶盒专用数码产品采购协议》。协议约定：设备名称：户户通专用话机；型号和规格：VA0714；数量：20，000套；单价：51.8元；总价：1，036，000元。同日，原告作为甲方和泓安公司作为乙方签订《普洱分公司户户通机顶盒专用数码产品采购协议补充协议》。协议约定：1、甲方在采购协议中仅向乙方提供有偿授权生产户户通专用话机装置。……3、……乙方须在收到云南普洱移动付款之日起三个工作日内将付款凭证副本发送至甲方，并且于收到付款之日�三十个工作日内根据订单话机数量，按照2元／台计算该笔订单授权费用，于上述期限内将授权费用支付予甲方。
2013年3月8日，中国移动通信集团海南有限公司作为甲方和泓安公司作为乙方签订《2013年“户户通”话机采购框架协议》。协议约定：协议标的品牌为泓安，型号VAV07，单价53元，本次预计采购9，000台，预计金额为477，000元。……实际购货数量以甲方实际订货量为准。
2013年4月30日，陕西省广播电视信息网络股份有限公司（以下简称陕西广电公司）向被告付款50万元。同年5月31日，再次付款50万元。2013年6月19日，被告开具红字增值税专用发票，载明销货单位为陕西广电公司，货物为户户通专用话机，型号为0714，数量为2，000，金额104，000.00元。被告公司2013年9月29日记账凭证载明陕西广电话机退回，金额合计负壹佰零肆万元整。
2013年5月23日，贵州省广播电�信息网络股份有限公司（以下简称贵州广电公司）作为甲方与被告作为乙方签订《入围框架合同》。合同约定：1.1货物品种：户户通话机；型号：VA0714；单位：台；单价50元。1.2本合同中乙方的货物供货数量以甲方向乙方发出的“订货通知单”为准。同日，贵州广电公司出具的订货通知单载明：数量：5，000（台），总计250，000元。2013年2月20日，贵州广电公司出具的订货通知单载明：数量1，000（台），合计53，000元。
2013年6月3日，中国移动通信集团青海有限公司市场部向被告发送《专用话机采购订单》。订单载明：产品名称：户户通专用话机；型号：VA0714；单位：台；数量4，706；单价：51元；金额：240，006元.
2014年4月24日，原告财务总监郭太生发送邮件给被告职员周莉、戴伟，要求被告提供2014年一季度的出货量。次日，被告回复原告截止至一季度相关客户的供货数量。具体为：陕西96，900，新疆18，549，云南20，000，内蒙4**，贵州1，000。
2013年8月20日，原告向被告发送《合作业务公函》，声明：“……现贵司与我司合作近9个月，贵司至今未正式向我司提供销售订单和发货的相关数字与结算授权费用，陕西广电话机贷款及投标保证金也未积极配合收回。我司特致函告知贵司：1、请贵司催收陕西直播星专用话机项目一万台话机欠款，并在8月30日前确定回款日期；2、请于2013年8月30日前与我司完成直播卫星机顶盒定位模块及其专用话机销售业务数字提供、对账和费用结算。若贵司未能在指定日期内完成上述工作，则视为贵司严重违反合作协议，我司有权随时终止合作协议，同时撤销相关授权，并保留追究相关法律责任的权利。”
2013年8月30日，被告向原告发送《合作回函》，声明：“1.截止2013年6月30日，我司开展话机业务共计�生109，798元授权费。
序号客户名称到货数量收款总额尾款到款比例授权费
1陕西广电10000500，000.0020，000.0096.00%10，000.00
2新疆广电265491，353，999.000.00100.00%53，098.00
3云南移动2000098，4200.0051，800.0095.00%40，000.00
4海南移动5300252，810.0028，090.0090.00%5，300.00
5内蒙移动40022，000.000.00100.00%400.00
6贵州广电100053，000.000.00100.00%1，000.00
合计：632493，166，009.0099，890.00￥109，798.00
2.在模块、陕西和海南话机项目中，弘桉数据公司一直为泓安信息公司承担模块售后服务及收款等服务支持与商务工作，产生大量差旅及市场费用，约计106，000元左右（详见附表1），我司要求贵司承担一半费用。3.截止2012年底，贵司拖欠我司各项费用合计金额153，039元（详见附表2），我司要求在我方支付授权费用之前先行支付该费用。4.截止2012年底，贵司拖欠我司员工报销款项185，399元（详见附表3�，我司要求在我方支付授权费用之前先行支付该费用。5.陕西一万元投标保证金，我司在与陕西广电各项费用结算完成后，配合追讨，预计在2013年10月31日前归还。6．陕西一万台话机的采购货款已由我司支付，需要和贵司及供应商算清明细后，双方再进行结算。”
2013年9月4日，原告向被告发送《关于直播星定位模块及专用话机业务暂停授权通知函》，声称：“……自授权以来，鉴于贵司存在上述侵占我司货款和拖欠授权费用等严重违约行为，我司决定暂停对贵司关于直播卫星机顶盒定位模块及专用话机业务授权，请贵司自收到本函之日起停止直播星定位模块及专用话机相关生产、销售业务。”同日，原告向侨兴公司发送《关于暂停被告直播卫星机顶盒定位模块及专用话机授权的通知函》，声称：“自2013年9月4日起，我司对被告关于直播卫星机顶盒定位模块及专用�机业务授权已经暂停，请贵司在收到本函之日起停止接受被告订单并停止为被告生产直播卫星机顶盒定位模块及专用话机……。”同月18日，原告向被告发送《终止授权通知书》，声称：“……截止发函之日止，贵公司仍未就授权费用和有关货款支付给我司。我司经过商讨决定，从2013年9月22日起终止贵司直播卫星机顶盒定位模块及专用话机业务授权……。”
2013年9月22日，被告向原告发送《终止授权通知书回函》，声称：“……1.有关授权费用支付，我司已经在之前的回函中明确了截止2013年6月30日的授权费用总额，但因为贵司一直拖欠我司其它款项及员工报销款，需要大家协商冲抵方法，须面对面商谈解决。……如果由于贵司单方面终止授权，并因此造成我司无法收回货款及按照合约供货，所造成的经济损失我司有权追溯……。”
2013年10月9日，新疆公司数据业务中心给原告出具回执，内容为：“自2013年3月13日签订‘新疆户户通专用话机采购合同’后，截止到2013年9月18日，我公司共收到被告97，729部话机终端，并向其支付4，984，179元货款。”
庭审中，原告陈述其诉请所涉及的金额558，664元依据如下：2013年8月30日被告给原告的回执确定了销售数量及费用，授权费合计109，798元，其中减去新疆公司53，098元，金额为56，700元；新疆公司合同约定的总供货数量为25万多台，授权费共计501，964元，加上前述56，700元，即为原告诉请金额。但是，新疆合同供货是否全部完成原告并不清楚，上述情况由被告掌握。故依据合同约定的数量主张授权费。被告对除新疆公司外的56，700元授权费予以确认。
庭审中，被告提供的专利产品对应的授权费明细（截至2013年9月4日供货，2013年12月31日收款）显示相关客户、到货数量及授权费用如下：
序号客户名称到货数量授权费用元／片总额
1陕西广电20，0001.0020，000.00
2新疆广电88，0392.00176，078.00
3云南移动20，0002.0040，000.00
4海南移动5，0001.005，000.00
5内蒙移动4001.00400.00
6贵州广电6，0001.006，000.00
7青海广电4，7061.004，706.00
合计144，145252，184.00
原告对被告提供的计算至2013年9月4日的授权费明细所载明的销售数量予以确认，但认为同年9月4日至18日期间，被告并无替代产品，对外供应的仍然是原告专利产品。同时，授权费明细显示被告在2013年9月11日之后又向海南移动供货4，000台，因此，该4，000台的授权费也应当支付给原告。
被告还陈述自2013年9月4日至9月11日，被告发送给新疆公司的产品数量为9，690台，如果计算授权费的话，则涉及专利授权费为19，380元。原告对此予以确认。
庭审中，原告确认《合作协议》中无违约条款约定，但被告没有按季度结算，�在原告发函后也没有实际结算，确实存在违约行为，故请求自2013年8月30日以后按同期银行贷款利率的1.3倍计算违约金。被告则提出其以书面形式与原告就2013年第一、二季度的销售数量进行了核对，且《合作协议》中没有约定授权费结算的方式，另外，原告欠债在先，原告在没有还清欠债之前被告无义务支付授权费给原告。
庭审中，双方当事人确认《合作协议》自2013年9月22日解除。
本院认为，《合作协议》及相关供货合同、补充协议是合同双方当事人真实意思的表示，属于依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。综合本案双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案主要存在以下争议焦点：一、原告诉请的专利授权费55.8万余元是否具有合同的约定和事实依据？二、原告要求被告承担违约金3.26万余元有无法律依据？三、被告以双方互有债务应当进行债务冲抵的抗辩事由能否成立？现结合本案事实和相关法律规定评析如下：
关于争议焦点一。本院认为，根据原告的当庭陈述，原告诉请的专利授权费由两部分组成，一是除新疆公司外的业务，包括陕西广电、云南移动、海南移动、内蒙移动、贵州广电、青海广电等客户；二是新疆公司业务。根据双方当事人的庭审陈述，双方当事人对除新疆公司外的56，700元授权费均予以确认，故本院亦予以确认。对于新疆公司业务，原告主张依据合同约定的250，982台数量计算授权费，共计501，964元，其中包括了2013年9月4日至11日供货的9，690台产品；被告认为实际供货数量为88，039台，涉及授权费为176，078元。另外，2013年9月4日至11日供货的9，690台产品非原告专利授权产品，为被告自己技术生产。本院认为，根据原告参与签署的被告与新疆公司的采购合同，合同项下的合同总价根据�单分批进行支付，而新疆公司支付给被告的订单货款按照订单数量采用一次性付款方式，货到验收合格后一个月内付清当次订单的全部货款。而补充协议则明确被告向原告支付订单授权费的条件是被告收到新疆公司付款之后30个工作日内。因此，原告主张按照新疆公司采购合同约定的总供货数量计算授权费缺乏合同依据，本院不予支持。关于该合同的实际履行情况，新疆公司出具的回执证明该公司至2013年9月18日收到被告话机97，729部，被告对该数量并无异议，本院亦予以确认。至于被告辩称的2013年9月4日至11日供货的9，690台产品非原告专利产品的意见，本院认为，该些产品属于整个采购合同项下的标的物，且新疆公司回执中亦无标的物发生变更的任何说明，故被告辩称该些产品非原告专利授权产品的意见本院不予采信。据此，本院确认被告提供给新疆公司的专利产品为97，729台，涉及授权费为195，458元。此外，对于2013年9月11日之后被告给海南移动增加供货的4，000台所对应的授权费，因原告并未纳入本案诉讼请求之中，亦无增加诉讼请求之表示，故本案不予处理。原告可另行诉讼。综上所述，本院确认被告应当支付给原告的授权费共计252，158元。
关于争议焦点二。本院认为，《合作协议》约定项目的销售数量应按季度由原、被告双方核对，被告有义务在核对时提供本季度的销售合同或者订单供原告备案。原、被告签订的有关采购合同补充协议则明确，被告应当在收到客户单位付款之日起30个工作日内按照2元／台计算订单授权费用，并于上述期限内将授权费用支付给原告。故原、被告双方存在着销售数量核对、专利授权费结算及支付的约定。现无证据表明被告在原告2013年8月20日发送《合作业务公函》之前，有与原告按季度核对销售合同或订单的行为，且被告以《合作协议》对此未作约定为由不结算及支付授权费有违双方补充协议的约定，故本院认为被告存在违约行为，应当承担违约责任。本案中，原、被告双方并没有约定违约金的计算方法，现原告以银行同期贷款利率的1.3倍主张违约金的计算缺乏合同依据。鉴于违约金的功能在于赔偿当事人的实际损失，被告拖延支付授权费的行为客观上使原告未能按期收到应收款项，故本院确认以应收款项同期贷款利率的1倍计算违约金。此外，被告于2013年9月4日至11日供给新疆公司9，690台专利产品，因该业务在原告催告及限定结算之日前尚未发生，故不能作为违约事项予以认定，该些产品对应的授权费应当在违约金计算的本金中予以扣除。
关于争议焦点三。本院认为，《合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当�时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”该规定明确了在合同履行过程中当事人具有同时履行抗辩权，但该抗辩权的行使以同一合同关系为基础。现被告以双方在《合作协议》签订之前存在着其他债务关系及劳资纠纷为由行使同时履行抗辩权缺乏法律依据，且原告对此亦不予确认，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告上海弘桉数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海泓安信息科技有限公司专利授权使用费人民币252，158元。
二、被告上海弘桉数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海泓安信息科技有限公司违约金（以人民币232，778元为本金，自2013年8月31日起�算至2014年5月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告上海泓安信息科技有限公司的其余诉讼请求。
被告上海弘桉数据科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，713元，保全费人民币3，020元，合计诉讼费人民币12，733元，由原告上海泓安信息科技有限公司负担人民币7，003元；被告上海弘桉数据科技有限公司负担人民币5，730元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 唐 震
代理审判员 刘晓波
人民陪审员 陈荣祥
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……