江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1200号
原告洪宏，个体户。
委托代理人孙薇、何烨，江苏东域律师事务所律师。
被告龚伟刚，工人。
被告张维宁，工人。
两被告共同委托代理人李云志。
原告洪宏与被告龚伟刚、张维宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2013年8月8日公开开庭进行了审理，原告洪宏的委托代理人孙薇、何烨，被告龚伟刚、张维宁的委托代理人李云志到庭参加诉讼。因案情复杂本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行审理，原告洪宏及其委托代理人孙薇、何烨，被告张维宁、被告龚伟刚的委托代理人李云志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪宏诉称：被告龚伟刚、张维宁是江苏省春晨面粉有限公司股东。2009年5月28日，被告龚伟刚、张维宁和公司另一股东陈杰以个人名义立据向我借款30万元，口头约定月利率为2.8%，之后二被告和陈杰每月通过中间人侯文远支付我借款的2.4%利息，利息付至2010年6月份。2009年5月4日，江苏省春晨面粉有限公司以生产经营需要向原告洪宏借款120万元，约定使用期限为1年，月利率2.8%，龚伟刚、张维宁和侯文远三人在借据上签名担保。2010年8月17日，洪宏起诉江苏省春晨面粉有限公司、龚伟刚、张维宁和侯文远，要求四被告偿还120万元中70万元部分，经盱眙法院主持调解，双方达成还款协议，（2010）盱民初字第1011号民事调解书已生效。2010年9月30日，原告洪宏与江苏省春晨面粉有限公司经协商达成用150万元债权购买两座粮仓的产权协议（该两座粮仓没有办理相应房产登记手续），150万元债权包括原告对被告龚伟刚、张维宁和陈杰30万元债权，另120万元是原告洪宏与江苏省春晨面粉有限公司借款，其中70万元已经盱眙法院调解处理，双方于2010年9月30日履行了两座粮仓交接手续，洪宏将持有的两张债权30万元、120万元借据原件交给江苏省春晨面粉有限公司。原告洪宏在管理上述粮仓过程中，将粮仓返租给江苏省春晨面粉有限公司。2013年4月26日，盱眙县法院执行局执行人员告知原告洪宏，江苏省春晨面粉有限公司的全部土地及房屋已被淮安中级人民法院2010年9月29日依法查封，150万元债权购买的两座粮仓行为无效，原告曾提起执行异议，但没有采纳，故原告及时告知被告龚伟刚、张维宁，并索款30万元借款未果，请求法院判令被告龚伟刚、张维宁及时归还借款30万元及利息54493元（按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍，从2010年9月30日起计算至给付之日止），诉讼过程中，利息变更为266054元（按约定月利率2.8%从2010年9月30日起计算至给付之日止），诉讼费用由被告承担。
被告张维宁辩称：原告所述的30万元是由陈杰所借，用于春晨面粉厂的公司经营，我在原告一再要求下，在借条上借款人陈杰后面签名，当时口头谈到月利率2.8%，但是利息我没有给付过，陈杰和龚伟刚给付情况我不清楚，也不认可利息。该30万元债务已于2010年9月份原告向盱眙县人民法院提起诉讼时调解处理，我们与原告之间的上述债务关系归于消灭，同时根据一事不再理的民事诉讼法原则，本案原告已无权提起诉讼，请法院依法驳回原告起诉。
被告龚伟刚辩称：原告所述的30万元是由陈杰所借，用于春晨面粉厂的公司经营，我在原告一再要求下，在借条上借款人陈杰后面签名，利息我没有给付过，利息都是春晨公司支付的，具体情况我不清楚。该30万元债务已于2010年9月份原告向盱眙县人民法院提起诉讼时调解处理，我们与原告之间的上述债务关系归于消灭，同时根据一事不再理的民事诉讼法原则，本案原告已无权提起诉讼，请法院依法驳回原告起诉。
本院审理查明：被告龚伟刚、张维宁是江苏省春晨面粉有限公司股东。2009年5月28日，被告龚伟刚、张维宁和公司另一股东陈杰以个人名义立据向我借款30万元。2009年5月4日，江苏省春晨面粉有限公司以生产经营需要向原告洪宏借款120万元，约定使用期限为1年，月利率2.8%，龚伟刚、张维宁和侯文远三人在借据上签名担保。2010年8月17日，洪宏起诉江苏省春晨面粉有限公司、龚伟刚、张维宁和侯文远，要求四被告偿还120万元中70万元部分，经盱眙法院主持调解，双方达成还款协议，（2010）盱民初字第1011号民事调解书已生效。2010年9月30日，原告洪宏与江苏省春晨面粉有限公司经协商达成用150万元债权购买两座粮仓的产权协议（该两座粮仓没有办理相应房产登记手续），150万元债权包括原告对被告龚伟刚、张维宁和陈杰享有的30万元债权，另120万元是原告洪宏与江苏省春晨面粉有限公司借款，其中70万元已经盱眙法院调解处理，双方于2010年9月30日履行了两座粮仓交接手续，洪宏将持有的两张债权30万元、120万元借据原件交给江苏省春晨面粉有限公司。原告洪宏在管理上述粮仓过程中，将粮仓返租给江苏省春晨面粉有限公司。
另查明，江苏省春晨面粉有限公司的上述两座粮仓没有办理过产权手续。2010年9月30日原告与江苏省春晨面粉有限公司达成用150万元债权购买两座粮仓后，又将粮仓返租给江苏省春晨面粉有限公司使用，产生过72万元租金未付，原告向盱眙法院起诉主权权利，经本院主持调解，达成江苏省春晨面粉有限公司给付40万元洪宏租金协议，本院核发（2013）盱民初字第0552号民事调解书。2010年9月29日，淮安中院依法查封江苏省春晨面粉有限公司所有土地和房产，确认原告与江苏省春晨面粉有限公司债权购买两座粮仓行为无效，洪宏不服提出执行异议，盱眙县法院依法作出（2013）盱执异字第0010号执行裁定书，认为淮安中院于2010年9月29日已对江苏省春晨面粉有限公司有证房产和全部土地使用权进行了查封，淮安中院虽然未对无证的两座粮仓专门办理查封手续，但因查封土地使有权的效力及于地上物，而该地上物包含两座粮仓，意味着无证的两座粮仓也同时被查封，因此洪宏的异议不能成立，故裁定驳回洪宏的执行异议。江苏省春晨面粉有限公司因上述债权购买两座粮仓行为无效，故已明确表述不再给付之前承诺给付返租房屋租金40万元，原告已明确表示放弃向江苏省春晨面粉有限公司主张上述40万元租金及违约金。
上述事实，有当事人陈述，原告洪宏提供被告龚伟刚、张维宁和陈杰出具的30万元借条复印件1份，江苏省春晨面粉有限公司120万元借条复印件1份，本院（2010）盱民初字第1011号民事调解书1份，本院（2013）盱民初字第0552号民事调解书1份，2010年9月30日原告与江苏省春晨面粉有限公司债权购买粮仓协议书，执行异议书和本院（2013）盱执异字第0008号执行裁定书、本院（2013）盱执异字第0010号执行裁定书等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
本院认为：被告龚伟刚、张维宁欠原告洪宏借款30万元事实清楚，有证据证实，该30万元借款虽于2010年9月30日在原告洪宏与江苏省春晨面粉有限公司就150万元债权购买粮仓过程中得到处分，后因该粮仓在江苏省春晨面粉有限公司处分之前已被淮安中院另案查封，故江苏省春晨面粉有限公司以粮仓冲抵150万元债务行为无效，150万元债务均应恢复原始状态。原告未向陈杰主张权利，是当事人自主处分自己民事权利，被告龚伟刚、张维宁承担清偿责任后，可向其他借款人结算分摊。
关于原告主张的利息部分，因被告向原告出具的条据中没有注明有利息，原告也没有提供足够的证据证明两被告约定给付利息或已给付过利息，原告庭审中提供的证人证言仅能证明江苏省春晨面粉有限公司可能向原告支付过利息，并不能表明两被告就应承担利息，而两被告亦对本人支付过利息和利息的承担予以否认，故对原告要求两被告承担自2010年9月30日起按中国人民银行同期基准借贷利率的4倍的利息不予支持，同时上述债权购买粮仓行为也印证了2010年9月30日原告已向两被告主张过权利，而用债权购买粮仓行为被确认无效后，两被告应承担原告主张之日，即2010年9月30日起，按中国人民银行同期借贷基准年利率6.9%（3-5年期），计算至定案之日2013年12月29日止，即67275元。对两被告辩称30万元债务已于2010年9月30日原告提起诉讼时调解处理，应一事不再理的理由，本院认为该30万元债权原告并没有向法院提起过诉讼，且债权购买粮仓的协议书在淮安中级查封之后，是无效行为，故不存在违反一事不再理原则的问题，原告在提起执行异议被本院裁定驳回后，有权就未实现的债权提起诉讼。原告超过法律保护范围主张民事权利，其超出部分的民事责任由自己承担。经本院主持调解，双方未达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决如下：
被告龚伟刚、张维宁于本判决生效后10日内偿还原告洪宏借款30万元及利息67275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9345元，由原告洪宏负担3285元，被告龚伟刚、张维宁负担6060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）交上诉案件受理费。
审 判 长 余中文
代理审判员 高 林
人民陪审员 王宜国
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 单 军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以发高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。