安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00119号
上诉人（原审被告）：安徽中昊建设工程有限公司，组织机构代码证14905042-8
法定代表人：冯远胜，该公司董事长。
委托代理人：李诚，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：白顺阶，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京胜发脚手架工程有限公司，组织机构代码证77128755-6
法定代表人：汪要财，该公司总经理。
委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人安徽中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人南京胜发脚手架工程有限公司（以下简称胜发公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。中昊公司委托代理人李诚，胜发公司委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年4月11日，胜发公司与合肥市第五建设工程有限公司安徽工业大学图书馆工程项目部签订分（清）包合同一份，合同约定的主要内容是甲方（发包方）合肥市第五建设工程有限公司安徽工业大学图书馆工程项目部，乙方（承包方）胜发公司，胜发公司为涉案工程承包内外脚手架工程（包工包料），综合报价41元／平方米（图纸建筑面积为准），合同工期内架240天、外架360天，如超期（内架5.5元／月＊建筑面积，外架按2.8元／月＊建筑面积），付款方式按每月完成工程量70%支付，余款外架拆架后一个月付清等。2008年9月29日，甲方（发包方）合肥市第五建设工程有限公司以更名后的中昊公司安徽工业大学图书馆工程项目部名义向胜发公司发出书面通知要求胜发公司于2008年10月2日安排施工，胜发公司按约履行了脚手架搭设义务。2010年4月25日，中昊公司安徽工业大学图书馆工程项目部向胜发公司发出书面通知要求胜发公司安全拆架，超出合同约定的工期210天，超期工程款882000（2.8元＊7个月＊45000平方米=882000）元。另2010年6月27日，中昊公司安徽工业大学图书馆工程项目部的丁汝干、王宜章向胜发公司出具了内脚手架工程结算清单一份，该清单载明了增补内脚手架工程款10020.96元，上述两笔工程款合计人民币892020.96（882000＋10020.96=892020.96）元。此款经胜发公司多次催要未果，以致成讼。
原判认为：胜发公司与合肥市第五建设工程有限公司安徽工业大学图书馆工程项目部签订的脚手架分（清）包合同，是当事人真实意思表示，符合法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，合肥市第五建设工程有限公司安徽工业大学图书馆工程项目部依法更名为中昊公司安徽工业大学图书馆工程项目部，项目部系中昊公司设立的内部机构，其行为后果应当由中昊公司承担。胜发公司已经依约履行了脚手架搭设合同义务，并根据合同约定数额对脚手架工程款进行了结算，中昊公司应当按结算金额向胜发公司支付工程款892020.96元。中昊公司未能按期付款，应当承担逾期付款利息。胜发公司诉请合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定，判决：中昊公司于判决生效之日起十日内一次性支付胜发公司工程款人民币892020.96元，并承担逾期付款利息。本案诉讼费12720元，诉讼保全费5000元，合计人民币17720元，由中昊公司负担。
中昊公司上诉称：1、原审认定中昊公司与胜发公司之间存在合同关系错误，本案脚手架工程系中昊公司与案外人许卫民之间发生，许卫民已在另案中主张了脚手架工程款；2、中昊公司与胜发公司之间没有进行过工程款结算，中昊公司也无丁汝干和王宜章两人，胜发公司主张按照建筑面积45000平方米计算无任何依据；3、胜发公司提交的分包协议中，分包人不仅是胜发公司还有秦刚，胜发公司无权单独主张工程款，综上，请求二审法院依法改判驳回胜发公司的诉讼请求。
胜发公司答辩称：因许卫民个人无权分包脚手架工程，胜发公司才与中昊公司签订了分包合同，并已实际履行，中昊公司对胜发公司是实际施工人并无异议，其在上诉状中也予以认可，合同约定期限内的工程款，中昊公司已经通过许卫民支付给了胜发公司，双方之间未结算工程款是因为中昊公司拖延结算造成；至于秦刚的主体身份问题，因个人无权承包，秦刚只是胜发公司的代理人，胜发公司主张工程款并无不当，综上，请求二审法院依法维持原判。
胜发公司在二审提交安徽工业大学对投标人的答疑函，证明案涉工程应当按照图纸建筑面积结算，即建筑面积为44432平方米。
中昊公司质证认为：该答疑函中的面积是安徽工业大学在招投标时的预估面积，因该工程未结算，故实际面积并不清楚，且该面积与胜发公司主张的面积也不一致；其次，即便面积为44432平方米，胜发公司也无权主张，因为胜发公司未能提供证据证明其保质保量完成了全部工程，所以依据该面积结算是缺乏相关事实依据的。
本院认证如下：胜发公司与中昊公司在分包合同中约定结算以图纸建筑面积为准，该答疑函是安徽工业大学争对投标人给出明确答复，确认建设规模44432平方米，且该证据系中昊公司在仲裁诉讼中，作为与安徽工业大学结算工程款的依据，向仲裁委员会提交的证据，故具有真实性、合法性和与本案的关联性，对其证明力应当予以确认。
二审对原审中双方当事人提交证据的认证意见以及审理查明的事实均与原审一致。
另查明，案涉工程经安徽工业大学答疑确认，建设规模共44432平方米，其中地上七层42435平方米，地下一层1997平方米（人防地下室）。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：胜发公司是否为分包合同的一方当事人？
从已查明的事实来看，中昊公司就案涉脚手架工程先后与许卫民、胜发公司各签订分包协议一份，但在实际履行过程中，中昊公司向胜发公司发出了开工通知和拆除脚手架通知，由此可见，中昊公司选择了与胜发公司发生分包合同关系，且胜发公司也实际履行了分包协议约定的义务。中昊公司虽然提出脚手架分包协议的相对人系许卫民，且工程款已经支付给许卫民，但许卫民在另案庭审中明确陈述，其与脚手架公司之间系代付关系，脚手架工程款也是中昊公司与脚手架公司结算后，由其代付，合同约定期限内的脚手架工程款已全部代付，合同期外的工程款由脚手架公司单独主张。且事实上，许卫民在另案中也没有主张脚手架工程款，因此，许卫民与中昊公司之间并不存在分包合同关系，中昊公司提出：胜发公司不是分包人，无权主张工程款的上诉意见与事实不符，本院不予支持。中昊公司提出胜发公司未能保质保量完成脚手架工程，但其未能提供证据证明，胜发公司承建的脚手架工程存在质量问题或者部分工程由他人完成，故中昊公司的上诉意见不能成立，本院也不予支持。因胜发公司在二审提交的新证据表明，案涉工程脚手架施工面积为44432平方米，故原审依据胜发公司诉请45000平方米判决不当，应当予以变更，即44432平方米＊2.8元＊7个月＋10020.96元＝880888.16元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00140号判决，即“安徽中昊建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付南京胜发脚手架工程有限公司工程款人民币892020.96元，并承担逾期付款利息。”为“安徽中昊建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付南京胜发脚手架工程有限公司工程款人民币880888.16元，并承担逾期付款利息（以本金880888.16元，自2010年5月25日起至本判决生效确定给付之日，按照银行同期贷款利率计算）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费按照原判执行；二审案件诉讼费12720元，由安徽中昊建设工程有限公司负担12000元，南京胜发脚手架工程有限公司负担720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴静旻
审 判 员 曹悝元
代理审判员 韦少兵
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。