河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终164号
上诉人（原审被告）：河南佳欣不锈钢制品有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路中段。
法定代表人：郑大伟，董事长。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑小申，男，1966年4月25日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张兴和，河南善德律师事务所律师。
上诉人河南佳欣不锈钢制品有限公司（以下简称佳欣公司）因与被上诉人郑小申建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日开庭进行了审理。上诉人河南佳欣不锈钢制品有限公司的法定代表人郑大伟及其委托诉讼代理人王红建、被上诉人郑小申的委托诉讼代理人张兴和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳欣公司上诉请求：1、撤销河南省温县人民法院（2017）豫0825民初3790号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，并支付上诉人因质量造成的损失50000元，被上诉人采取补救措施完成三层预制板造面的义务；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中，双方对付款单均认可，清单对每次付款都有详细记录。该清单由被上诉人提供，属于被上诉自认，上诉人对65万元无需举证。二、上诉人提供的两张共20万元的收据与付款清单中任何一笔的金额和时间是不相符的，这两张收据是上诉人妻子石利娟付款时，由被上诉人所写。上诉人与被上诉人对账时，上诉人妻子未在场，两张收据未找到，被上诉人称见条说事，对20万元不承认，一审立案后上诉人在找合同时找到20万元的收据，这20万元是付款单之外的所付款项。三、2017年1月，上诉人另付的２万元是被上诉人采取堵厂门等方式施压，无奈情况下所付。四、被上诉人工程未完工，三层预制板没有照面，应等全部工程完工后，再全部结算。被上诉人的工程存在严重质量问题，一直漏雨，上诉人至今没有使用第三层。三层造面成本计算不正确，施工费至少需要9万元。
郑小申辩称：一、一审法院认定20万元收款条包含在已付工程款65万元中符合交易习惯、财务记账的基本规范，上诉人称对账后将收款条销毁不符合交易习惯。从时间上看，上诉人举证的20万元收条时间均在2016年4月3日前，应当认定包含在郑小申已付工程款中，不应重复计算。关于2016年4月3日对账的事实不存在，应为郑小申单方制作付款单，单据上只有郑小申名字没有佳欣公司印章，证实佳欣公司对账后将收条销毁不符合事实。佳欣公司作为收款条的持有方，应举证证明自己付款主张。二、关于工程质量，佳欣公司在一审已明确不反诉，二审不应审理。三、一审法院以佳欣公司举证的工程预算中相关价格计算核减郑小申未完成工程部分价款，符合双方约定。
郑小申向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款176000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月2日至支付款项之日止）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人双方存在争议的事实及证据分析认定如下：
关于被告已付工程款的数额问题
原告主张被告已付工程款65万元，并提供了付款单予以佐证。被告质证认为，双方未对工程款予以结算，但双方对过帐，原告拿记账单，被告拿收据在被告公司进行对账，对过帐后原告打印了二份付款单，双方各执一份。被告于2017年1月26日支付原告2万元，是因被告没有找到两张10万元的条据，在原告一直向被告要钱的情况下才支付的2万元。被告主张其已支付原告工程款85万元，并提供原告出具的二张收款条予以证明。原告对收款条的真实性无异议，质证认为该二张收款条应包含在被告已付款65万元之内，如果不包含在内的话，被告应提供65万元的条据。
本院认为，被告对原告提供的付款清单无异议，该付款单显示制作时间为2016年4月3日，已付工程款数额为63万元。结合被告当庭陈述“双方对账时，原告拿记账单，被告拿收据在被告公司进行对账，对过帐后原告打印了二份付款单，双方各执一份”的事实，能够证明双方对账时，被告实际支付原告工程款为63万元。
被告当庭陈述的“其于2017年1月26日支付原告2万元时，因其没有找到二张10万元的条据，在原告一直向被告要钱的情况下才又支付原告2万元”的事实，与客观事实不符。因为，对账单上已载明“办公楼总合计（工程款）826000元”，不可能出现被告多支付原告工程款的结果，且被告亦未能提供支付原告63万元工程款的收款条予以证明该20万元未包含在63万元内，故对被告的上述诉辩意见，本院不予采纳。
关于三层预制板上面的造面工程量是否在合同约定的工程量范围内的问题
本院认为，原告承包的工程属全包，即包工、包料、包质量。虽然合同上对三层预制板上是否造面未明确约定，但是，根据建设工程施工的规范及原告全包的客观事实，原告应对三层预制板上进行造面施工。因预制板上造面一是能够防止渗水，二是能够加强预制板的强度，保证质量。且原告未对三层预制板进行造面，涉嫌偷工减料。故对原告提出的合同约定房屋顶起脊，三层预制板不需要造面诉讼主张，本院不予支持，对被告的诉辩意见予以采纳。
关于工程的竣工、交付时间
庭审中，原告陈述所包工程于2013年11月竣工并交付，被告在年底投入使用。被告当庭陈述工程于2014年11月竣工，被告未经验收，于2015年年初开始使用。本院认为，根据原被告双方的当庭陈述，本院认定原告承建的工程竣工、交付时间为2014年11月，被告在未验收的情况下于2015年年初实际使用。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人是指具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人，承包人是指具有工程施工承包主体资格的单位。
一、关于原被告所签的施工合同的效力问题
本案中，被告将其三层办公楼的建设施工工程发包给不具有建设工程承包资质的原告个人施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，故应认定原、被告签订的建设工程施工合同无效。
关于原告的诉讼请求能否支持的问题
虽然，原、被告签订的建设工程施工合同无效，但原告已完成的工程已交付被告，被告在未经验收的情况下，亦已实际占有使用。故原告要求被告按照合同约定支付工程款的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本院予以支持。
原告提供的有效证据，能够证明被告应支付原告工程款826000元，原告当庭认可地板砖粘贴工程未干，并同意在工程造价中扣除工程款13000元，被告下欠工程款163000元未予支付的事实。
由于原告在施工中未对三层预制板进行造面，属于未干工程，被告要求在应付工程款中扣减的诉辩意见，理由正当，本院予以采纳。
但被告主张扣减工程款5万元，缺乏事实依据。工程款的扣减应参照原告出具的工程预算中的内粉顶每平方15元酌定，即20587.5元（1372.5平米乘以15元）。扣除被告已付款项及未干工程款项后，被告下欠原告工程款为142412.5元（826000元－13000元－20587.5元－650000元）。
原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。但被告下欠工程款数额应按本院确定的142412.5元为准，利息应从2015年1月1日被告实际使用该工程之日起计算。
一审法院判决：一、确认原告郑小申与被告河南佳欣不锈钢制品有限公司签订的建筑工程协议无效。二、限被告河南佳欣不锈钢制品有限公司在判决生效后10日内支付原告郑小申工程款142412.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告郑小申的其他诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告河南佳欣不锈钢制品有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交16张房屋照片证明房屋漏水，三层至今未投入使用；提交温县公安局接警证明一份，证明被上诉人多次围堵公司大门，上诉人被迫支付20000元。被上诉人质证认为，对照片真实性有异议，工程质量问题不属二审审理范围，工程未经验收就使用，上诉人主张工程质量问题不应得到支持；对接警证明真实性无异议，该证据证明上诉人拖欠工程款导致双方纠纷产生，不存在胁迫支付工程款问题。本院经审查认为，房屋漏水问题属工程质量问题，上诉人在一审时明确表示不反诉，该组照片证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对接警证明的真实性予以确认，但不能证明上诉人系被迫支付20000元，因此，本院不予采纳。
二审查明案件事实同一审认定案件事实一致。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。一、关于工程款是否已经支付完毕的问题。本案在一审审理时，上诉人佳欣公司对被上诉人郑小申提供的付款单无异议。付款单显示，截止2016年4月3日，被上诉人郑小申合计取款630000万，2017年1月26日，又取款20000元。上诉人佳欣公司所持有的两张取款条，落款时间是2015年1月16日和2015年3月16日，均在付款单的落款时间前。佳欣公司对于该两张单据所涉及的200000元不包含在付款单显示的630000元之内，其已经支付了全部工程款的主张，应当提供支付给被上诉人的全部付款凭证，用以证明其上诉理由，但上诉人未能提供，上诉人应当承担举证不能的不利后果。二、关于房屋第三层未完工应减付工程款数额的问题。一审法院参照上诉人提交的工程预算中内粉顶价格酌定扣减工程款20587.5元并无不当。上诉人上诉称一审法院扣减工程款20587.5元过少，其实际施工费用至少需要90000元，但没有证据予以证明，本院不予支持。对上诉人要求被上诉人采取补救措施完成三层预制板造面的上诉主张，因工程已由上诉人占有使用，且已扣减工程款，对上诉人该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，河南佳欣不锈钢制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人河南佳欣不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 张前进
二〇一八年四月二日
书记员 于俊杰