广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民三初字第199号原告：合浦红林大酒店有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇廉州大道168号。法定代表人：韩耀红，董事长。委托代理人：凌斌，广西万益律师事务所律师。委托代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。被告：周慧芳，个体工商户，系巴马红林酒店业主。委托代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。原告合浦红林大酒店有限公司与被告周慧芳侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告合浦红林大酒店有限公司的委托代理人凌斌、何宇，被告周慧芳及其委托代理人黎天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告成立于1999年3月5日，系一家从事酒店经营、餐饮服务的知名企业，自成立之日起，就已将“红林”图文、“红林大酒店RedForestHotel”作为商标使用在酒店、餐饮服务等项目上。2002年5月21日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准原告注册第1774801号“红林”图文组合商标，核定服务项目第42类：备办宴席；餐厅；茶馆；酒吧；咖啡馆；快餐馆；美容厅；提供食宿的旅馆；自助食堂。2012年7月21日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准原告注册第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”商标，核定服务项目第43类：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；旅馆预订；鸡尾酒会服务；酒吧；茶馆。原告成立至今已在广西、江西等全国各地开设酒店或授权他人使用前述商标为消费者提供酒店、餐饮服务。原告自设立之日起，每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传，第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标，在市场上享有极高的知名度与社会美誉度。2012年12月，第1774801号注册商标被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。原告、广西红林大酒店有限公司（以下简称广西红林公司）、宜春红林酒店有限公司（以下简称宜春红林公司）近三年的销售收入超过5.1亿元，纳税超过2000万元，居广西同行前列。因此，第1774801号“红林”图文组合注册商标是驰名商标。被告与原告同属酒店行业，其在招牌、酒店设施、酒店用品、宣传资料及提供服务过程中大量使用“红林”、“redforest”、“红林大酒店”等与第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标相同或近似的标志和字样误导消费者，并造成相关公众的误认，被告的行为已严重侵害原告的商标专用权。同时，第1774801号“红林”图文组合注册商标属驰名商标，被告使用与该注册商标近似的“巴马红林酒店”作为企业名称，造成相关公众的误认和混淆，构成不正当竞争行为。故请求判令：1、确认第1774801号注册商标为驰名商标；2、确认被告侵犯原告第1774801号、第9449525号注册商标专用权；3、被告立即停止使用、拆除、销毁印刷有“红林”、“redforest”、“红林大酒店”等标志或字样的任何形式的装饰、店面招牌、条幅、广告牌、酒店用品及宣传资料等；4、被告立即停止使用“巴马红林酒店”作为其企业名称；5、被告赔偿原告经济损失200万元；6、被告赔偿原告为制止侵权而支出的合理费用31172元，该费用包括但不仅限于律师费、调查费、公证费等；7、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：一、关于被告注册商标是否构成驰名商标的问题。原告授权许可商标使用的单位仅有两家，均系从事旅业活动。旅业的市场决定因素受到酒店的地理位置、档次等级、服务质量、服务范围、住宿价格、交通条件等主客观条件的限制，其公从知晓度是有限的，上述企业包括原告在内，在广告宣传时宣传的是其企业经营的法人行为，并没有宣传原告所登记注册的商标；其次，著名商标的认定不属于商标作为驰名商标受保护的记录。因此，被告认为，第1774801号“红林”图文组合注册商标不构成驰名商标。二、关于被告的行为是否构成侵权的问题。首先，被告系下岗职工，为解决生计投资旅业，无意中起了“巴马红林酒店”名称，后在巴马瑶族自治县工商行政管理局进行注册登记，从预先核准到登记“巴马红林酒店”期间，负有审查、提示义务的工商行政管理局没有任何人向被告提出“巴马红林酒店”侵害了原告的注册商标专用权；其次，被告使用的“”标识和原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标无论整体对比还是分解上半部的树林图案和下半部的“红林”和“巴马”字体图案对比，均有明显的差别，两者并没有相似或相近似，容易致人混淆，故被告使用该标识，对原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标专用权不构成侵权；再次，被告于2012年1月12日开始使用“巴马红林酒店”名称，而原告取得第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标时间为2012年7月21日，故被告在使用“巴马红林酒店”时根本不知道也无从知道原告会在2012年7月21日取得第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标而主动避让，况且被告使用“巴马红林酒店”名称和原告第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标的字体图案也有明显差别，两者也并没有相似或相近似，致人容易混淆。因此，被告的行为对原告的涉案注册商标不构成侵权。三、关于停止侵权的问题。被告在经营“巴马红林酒店”时，通过在市场上购买并只在房间内使用的标有原告所说的涉案注册商标图案的酒店用品，说明在原告取得涉案注册商标图案之前，该图案已经在市场上流通，没有证据证明被告有侵害原告注册商标专用权的侵权行为存在，所以原告主张停止商标侵权无事实和法律依据。四、关于“巴马红林酒店”企业名称的使用问题。被告现在使用的“巴马红林酒店”是通过巴马瑶族自治县工商行政管理局核准取得营业执照，在相关工商行政管理部门未注销前，被告使用“巴马红林酒店”经营是合法的，况且原告并没有向国家工商行政管理部门申请中文为“红林”字样的排他使用权的商标。因此，被告使用“巴马红林酒店”作为经营字号是合法的。五、关于赔偿损失的问题。被告在巴马县经营的“巴马红林酒店”，根本不是原告所说的酒店。“巴马红林酒店”也没有以连锁店的名义对外宣传误导消费者，根本不可能与原告的酒店产生竞争和混淆，不会造成原告客源或其他产品销售额的下降。被告在一个山区县城经营的一家小旅馆，几年来惨淡经营，没有因为使用过“红林”这个名称带来任何利益。因此，被告经营“巴马红林酒店”根本不会对原告的权益造成损失，况且原告的主张不具有追溯力，故被告不应当赔偿原告。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：证据册（一）：1、电脑咨询单，证明被告主体适格，被告企业名称与涉案商标构成近似；2、企业营业执照副本，证明原告系从事酒店经营、餐饮服务的知名企业；3、第1774801号商标注册证；4、第9449525号商标注册证，证据3～4证明原告为涉案商标的商标专用权人；5、广西红林公司营业执照及商标使用许可合同备案通知书；6、宜春红林公司营业执照及商标使用许可合同备案通知书，证据5～6证明原告成立至今已在广西、江西等全国各地开设酒店或授权他人使用前述商标为消费者提供酒店、餐饮服务；7、广告合同、发票、广告样式等，证明原告每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传；8、获奖证书，证明第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标，在市场上享有极高的知名度与社会美誉度；9、广西壮族自治区工商行政管理局桂工商发（2012）129号《自治区工商局关于认定广西著名商标的通知》及《证书》，证明第1774801号“红林”图文组合注册商标于2012年12月17日被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标；10、财务报表、完税证明等，证明原告、广西红林公司、宜春红林公司近三年的销售收入约5.1亿元，纳税超过2000万元；11、公证书，证明被告在招牌、酒店设施、酒店用品、宣传资料及提供服务的过程中大量使用“红林”、“redforest”、“红林大酒店”等与涉案注册商标相同或近似的标识或字样误导消费者，并造成相关公众的误认，其行为已严重侵害原告的商标专用权；12、为制止侵权而支出的合理费用票据，证明原告为制止被告侵权支出的合理费用。证据册（二）：1、广西红林大酒店有限公司合同、发票等，证明原告每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传；2、广西红林大酒店获奖证书，证明涉案注册商标在市场上享有极高的知名度与社会美誉度；3、律师费发票，证明原告为制止被告侵权支出律师费3万元；4、公证费发票，证明原告为制止被告侵权支出公证费500元。被告质证认为：证据册（一）：对证据1～6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的真实性无异议，但广西红林公司所做的是企业宣传，而不是宣传商标提高商标知名度，不能作为认定第1774801号“红林”图文组合注册商标为驰名商标的依据；对证据8的真实性无异议，但奖项的获得没有事实和法律依据；对证据9的真实性无异议，广西著名商标只是广西范围内的；对证据10的真实性无异议，但仅是原告单方面提交的证据，没有通过审计；对证据11的真实性无异议，证据恰好证明第1774801号“红林”图文组合注册商标与被告的标识有明显区别；对证据12的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。证据册（二）：对证据1的真实性无异议，但广西红林公司所做的是企业宣传，而不是宣传商标提高商标知名度，不能作为认定第1774801号“红林”图文组合注册商标为驰名商标的依据；对证据2的真实性有异议，获奖时间与原告的注册商标取得时间不一致，该获奖证书不能证明原告的商标影响力；对证据3的真实性无异议，律师费的收取应当考虑是否构成侵权或侵权程度。本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据册（一）1～6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据；被告对证据册（一）7～12及证据册（二）1、3的真实性无异议，本院予以确认，除了证据8中的宜春红林公司获得“中国梦家乡美”宜春明月大包子精品赛三等奖与本案无关联性外，其余证据可以作为认定案件事实的依据；被告对证据册（二）2的真实性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且原告已提交证据原件核对，故本院对证据的真实性予以确认，并据此确认证据所反映的客观事实。被告向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、被告的身份证、营业执照、机构代码证、就业失业登记证复印件，证明被告的主体资格；2、“巴马红林酒店”的标识和原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标图片各1张，证明“巴马红林酒店”使用的标识和原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标有明显区别，既不相同也不相似。原告质证认为：对证据1的真实性无异议，营业执照、机构代码证证明“巴马红林酒店”成立于2012年1月，晚于第1774801号“红林”图文组合注册商标的注册时间，被告侵害了原告涉案注册商标专用权及构成不正当竞争，而就业失业登记证与本案无关；对证据2的真实性无异议，证明被告使用的标识与原告的注册商标相近似，两者图形构成要素都是两棵树，并且都使用三角形，英文“redforest”相同，两商标构成近似，容易导致公众误认。本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据1～2的真实均无异议，本院予以确认，除了就业失业登记证与本案不具有关联性外，其余证据均与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告依法成立于1999年3月5日，为有限责任公司，经营范围包括：歌舞娱乐（卡拉OK）；中餐；旅业；糕点（月饼）生产销售。注册资本500万元。2002年5月21日，原告获得国家工商行政管理总局商标局核准注册第1774801号“红林”图文组合商标，商标有效期自2002年5月21日至2012年5月20日止，后经核准续展注册有效期自2012年5月21日至2022年5月20日止，核定服务项目第42类：备办宴席；餐厅；茶馆；酒吧；咖啡馆；快餐馆；美容厅；提供食宿的旅馆；自助食堂。该商标于2012年12月17日被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。2012年7月21日，原告获得国家工商行政管理总局商标局核准注册第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”商标，商标有效期自2012年7月21日至2022年7月20日止，核定服务项目第43类：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；旅馆预订；鸡尾酒会服务；酒吧；茶馆。2014年4月22日，原告的委托代理人向广西壮族自治区合浦县公证处提出证据保全公证申请。同年4月24日，公证人员与原告的委托代理人来到位于广西壮族自治区巴马县寿乡大道1034号巴马红林酒店，原告的委托代理人以普通客人身份入住该酒店，并对该酒店所使用的名称、标识、招牌、客房内的用品等进行拍照34张。广西壮族自治区合浦县公证处于2014年5月6日出具（2014）桂合证字第349号《公证书》，显示：个体工商户营业执照：名称：巴马红林酒店、经营者姓名：周慧芳、组成形式：个人经营、经营场所：巴马寿乡大道1034号、经营范围：住宿服务；在店面招牌、住宿押金收据、酒店名片、简章介绍中使用“巴马红林酒店”、“BaMaRedForestHotel”、“”字样或标识；在客房内的一次性拖鞋、浴帽、牙刷中使用“红林酒店”、“”字样或标识；在客房内的床头柜、火柴、枕套、梳子、浴巾中使用“红林大酒店”、“”字样或标识。原告为此支出公证费500元。原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标为：“”，第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标为：“”。被告开办的巴马红林酒店使用的标识为“”。另查明：2013年3月5日，国家工商行政管理总局商标局分别发出201220936及201220937《商标使用许可合同备案通知书》对原告分别许可广西红林公司及宜春红林公司使用第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标的商标使用许可合同予以备案。2014年4月2日，国家工商行政管理总局商标局分别发出201320462及201320463《商标使用许可合同备案通知书》对原告分别许可广西红林公司及宜春红林公司使用第1774801号“红林”图文组合注册商标的商标使用许可合同予以备案。2006年10月至2014年4月，原告、广西红林公司、宜春红林公司的销售收入过亿元，纳税上千万。2006年至2014年，广西红林公司每年均投入大量资金在广西人民广播电台经济台（FM970）和文艺台（FM950）、南宁电视台、《南国早报》、《榜样》、机场、高速公路、公交车车身、户外LED显示屏上发布“红林大酒店”的营销广告。2010年至2014年宜春红林公司每年均投入一定的资金在《宜春日报》、宜春市邮政局函件封面、公交车车身、工地围墙、户外广告牌、户外LED显示屏上发布“红林大酒店”的营销广告。原告从2006年起至2013年止获得以下奖项：北海市旅游协会会长单位、2006年度、2011年度、2012年度北海市十佳旅游星级饭店、2006年群众最喜欢的十佳风味小吃、旅游涉外定点饭店、中国星级饭店（三星、四星）、绿色旅游饭店（银叶级）、2006年度红林月饼广西十大最具传统文化特色品牌月饼、2011年“红林”牌伍仁叉烧月饼为国家合格评定质量信得过产品、2013年“红林月”月饼、糕点被评为中国优质产品及中国著名品牌、“红林月”月饼入选中华糕饼文化遗产。广西红林公司从2006年起至2012年止获得以下奖项：2009年1月，中国质量信用评价中心评定广西红林公司为2009年度AAA级质量信用企业。2009年3月10日，全国旅游星级饭店评定委员会认定最佳西方（精品）南宁红林大酒店为五星级旅游饭店。2010年12月22日，全国旅游星级饭店评定委员会评定广西红林大酒店为金叶级绿色旅游饭店。2012年2月，南宁市旅游局向广西红林公司颁发“2011年度南宁市十佳旅游星级饭店”牌匾。2012年9月，中国酒店行业协会向广西红林公司颁发“2012中国最佳优质诚信服务酒店”荣誉证书。还查明：原告为调查取证共支出交通费222元、住宿费534元，为本案诉讼支出律师费3万元。又查明：被告周慧芳于2012年1月12日依法取得个体工商户营业执照，名称为“巴马红林酒店”，经营场所为巴马县寿乡大道1034号，资金数额50万元，主营范围：住宿服务。本案经辩论终结，双方当事人仍存在下列争议：1、原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标应否确认为驰名商标；2、被告是否存在侵害原告涉案注册商标专用权的行为；3、被告的行为是否构成不正当竞争；4、原告的各项诉请是否合法有据，应否予以支持。本院认为：原告经国家工商行政管理总局商标局核准，分别注册取得第1774801号“红林”图文组合注册商标，核定使用在第42类服务项目上；第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”商标，核定使用在第43类服务项目上；两商标均在注册有效期限内，其享有的注册商标专用权依法受法律保护。一、关于原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标应否认定为驰名商标的问题。《中华人民共和国商标法》第十三条规定：“为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”最高人民法院法释（2009）3号《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。即驰名商标司法认定要遵循被动认定、按需认定的原则。按需认定即依商标权人商标核定使用的商品或服务不足以覆盖被控侵权商品或服务，需要进行跨类保护时，始考虑认定驰名商标。本案原告的第1774801号“红林”图文注册商标为服务商标，其核定的服务项目为第42类，被告从事的为服务行业，提供的正是旅宿服务，故二者服务项目构成类似服务，无需进行跨类保护。本案根据原告诉请的具体情况，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。”和第（七）项：“给他人的注册商标专用权造成其他损害的”的规定、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项：“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。”的规定，足以判断被告的行为是否侵害原告的注册商标专用权以及构成不正当竞争，即本案对被诉侵权行为是否成立的认定，无需以原告的第1774801号“红林”图文注册商标是否驰名为事实依据，故本院对第1774801号“红林”图文注册商标是否驰名的事实不予审查，对原告请求确认第1774801号“红林”图文注册商标为驰名商标的诉讼请求不予支持。二、关于被告是否存在侵害原告涉案注册商标专用权的行为的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。法释（2002）32号《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告的注册商标有特定联系；判断商标相同或者近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，首先，被告开办的“巴马红林酒店”，在店面招牌、酒店名片、简章介绍及酒店用品中均使用“”标识（以下简称被诉侵权标识），目的是使消费者选择旅宿服务时识别服务来源的提供者，故被告的使用行为属于商标性使用。其次，原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标核定服务项目为第42类，包含“提供食宿的旅馆”，“巴马红林酒店”提供的正是旅宿服务，故二者服务项目构成类似服务。将被诉侵权标识“”与原告的第1774801号“”注册商标进行比对，二者的相同之处是“由三角型构成错位排列组合的两棵树”为主的图形及英文字母“redforest”，二者差别在于原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标是由星、点与“redforest”组成一个圆圈包围“由三角型构成错位排列组合的两棵树”、“红林”二字在图的下方且字体与图形大小基本一致，而被诉侵权标识则是由左右括号图形与“redforest”组成一个椭圆包围“由三角型构成错位排列组合的两棵树”、“巴马”二字在图的下方且字体与图形相比明显偏小，故“由三角型构成错位排列组合的两棵树”成为被诉侵权标识的主要识别部分，使二者在整体视觉效果上相近似，二者的差别并不能使普通消费者将二者明显地区分开来，且原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标通过原告及广西红林公司的使用和广泛宣传，在提供食宿等服务领域在广西壮族自治区范围内具有较高的知名度和影响力，已被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。被告作为提供旅宿服务的经营者，在经营活动中使用被诉侵权标识，易使普通消费者对服务的来源产生误认或者认为其来源与第1774801号“红林”图文组合注册商标提供的服务有特定联系，产生误导公众的结果。因此，本院认为，被告所使用的被诉侵权标识与原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标构成近似。被告未经原告的许可，在类似服务上使用与原告第1774801号“红林”图文组合注册商标近似的商标，容易导致消费者混淆的结果，构成了对原告第1774801号“红林”图文组合注册商标专用权的侵犯，依法应当承担侵权民事责任。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）项规定，给他人的注册商标专用权造成其他损害的，属于侵犯注册商标专用权行为。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项规定，在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十二条第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为。本案从合浦县公证处（2014）桂合证字第349号《公证书》显示的内容，查明被告在客房内的一次性拖鞋、浴帽、牙刷中均使用了“红林酒店”字样；在客房内的床头柜、火柴、枕套、梳子、浴巾中也使用“红林大酒店”字样。而将“红林大酒店”或“红林酒店”标识与原告的第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标进行比对，二者在文字上相同或相近似，故本院认为“红林大酒店”或“红林酒店”标识与原告第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标近似。被告在提供与原告类似服务的经营活动中以及与原告经营活动中提供给消费者使用的同种类的酒店用品上，使用与原告第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标近似的“红林酒店”、“红林大酒店”服务标志，足以使相关消费者以为被告的酒店与原告具有许可使用、关联企业关系等特定联系，产生误导公众的结果，其行为属于商标法规定的给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为，故被告侵害了原告的第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标专用权，依法亦应当承担侵权民事责任。三、关于被告的行为是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。法释（2007）2号《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。企业名称是企业依法拥有的在经营活动中表彰自己的特定标志性名称，其主要功能在于防止消费者和社会公众对企业提供的商品或服务造成混淆。企业名称包括行政区域、字号、行业特点和组织形式四部分，其中“字号”是企业名称的核心内容，最具识别功能。字号在法律上的意义，是通过长期的使用具有如同企业名称一样的、可标识不同主体的作用，从而具有等同于企业名称的人身属性并受到法律的特别保护。因此，字号必须体现出较强的识别性，可以在不同的企业之间加以区分，这是字号受到法律保护的一个前提。原告成立于1999年3月，企业名称为合浦红林大酒店有限公司，“红林”即为其企业字号，后又于2002年5月获得注册第1774801号“红林”图文组合商标，经过原告及广西红林公司长期使用和广泛宣传，在提供食宿等服务领域在广西壮族自治区范围内具有较高的知名度和影响力，已经被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。被告开办的“巴马红林酒店”成立于2012年1月，“红林”即为其字号，此时原告在提供食宿等服务领域在广西壮族自治区范围内已是具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业。因此，被告作为提供旅宿服务的经营者，所开办的“巴马红林酒店”擅自使用原告的“红林”字号作为其企业字号，即擅自使用他人的企业名称，容易引人误认为其与原告具有许可使用或者关联企业关系等特定联系，有攀附原告企业的意图，从而获得不正当利益，损害消费者的权益，也损害了原告的合法权益，故被告的行为属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手，构成侵权，依法应当承担侵权民事责任。被告提出的不构成不正当竞争的抗辩理由不能成立，本院不予支持。四、关于原告的各项诉讼请求是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。如前分析，被告的行为构成了对原告第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标的专用权的侵犯，依法应当承担侵权民事责任。故原告请求被告停止侵害第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标专用权的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告应立即停止侵害原告第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标权的行为，即立即停止在经营活动中使用侵权标识“”和“红林酒店”、“红林大酒店”字样服务标识。被告在经营活动中未经原告的许可，擅自使用“红林”二字作为企业字号，侵害了原告的企业名称权，依法应当承担侵权民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。以及法释（2008）3号《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。被告应立即停止侵害原告的企业名称权，即被告在“巴马红林酒店”企业名称中停止使用“红林”字样。关于赔偿数额。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。本案中，由于原告未能就其遭受的实际损失以及侵权人的获利进行举证，故本院综合考虑巴马红林酒店的经营规模、服务利润、侵权行为的性质、情节、时间长短、后果、原告涉案注册商标的声誉、公众认知度以及原告企业的市场知名度、公众知晓度等因素，酌情确定被告因侵害原告的涉案注册商标专用权及构成不正当竞争赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共8万元。原告请求赔偿侵权损失含为制止侵权行为所支付的合理开支共200万元，过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（七）项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十条第一款，法释（2009）3号《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，法释（2007）2号《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、法释（2008）3号《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周慧芳立即停止侵害原告合浦红林大酒店有限公司第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标专利权的行为，即立即停止在经营活动中使用“”标识及“红林酒店”、“红林大酒店”字样的服务标识；二、被告周慧芳立即停止侵害原告合浦红林大酒店有限公司的企业名称权，即被告在“巴马红林酒店”企业名称中停止使用“红林”字样，且于本判决生效之日起的十日内向巴马县工商行政管理局申请变更企业名称；三、被告周慧芳赔偿原告合浦红林大酒店有限公司经济损失含为制止侵权行为所支付的合理开支共8万元；四、驳回原告合浦红林大酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23049元，由原告合浦红林大酒店有限公司负担6915元，由被告周慧芳负担16134元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长蒙文琦代理审判员李雪琳代理审判员邓振宇二〇一五年三月十日书记员肖飞龙附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十二条第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；第二十条第一款经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。法释（2009）3号《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条在下列民事纠纷案件中，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查：（一）被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的。法释（2007）2号《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。法释（2008）3号《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。