江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5049号
上诉人（原审被告）：孙培兰，女，1960年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘静，女，1958年11月19日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
原审第三人：徐州荷满堂营销策划有限公司，住所地徐州市泉山区民有理58号208室。
法定代表人：丁思荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。
上诉人孙培兰因与被上诉人刘静、原审第三人徐州荷满堂营销策划有限公司（以下简称荷满堂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙培兰上诉请求：撤销（2017）苏0303民初2254号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定上诉人为违约方，应承担违约责任，明显与事实不符，事实上，被上诉人原本用于购买涉案房屋的款项被其儿子买房用掉，导致其无法按照协议支付首付款。上诉人从未通知被上诉人办理过户手续，相反是上诉人曾与第三人到房产部门了解办理过户的相关手续。其次，双方签订的补充协议是对原协议的补充，若冲突时应以补充协议为准。补充协议约定：被上诉人必须于2016年11月26日支付所有款项，即使被上诉人在2016年11月12日具备支付首付款，也无法办理贷款并支付剩余购房款。二、第三人提供的证明是应被上诉人出具的，第三人和被上诉人没有证据证明2016年11月12日要求上诉人前去办理房产过户等相关手续，被上诉人也没有提供其在2016年11月12日具备支付首付款50万元的条件，一审法院认定被上诉人具备支付首付款50万元的条件，上诉人没有协助办理房产过户手续构成违约，属于适用法律错误。三、一审法院判令上诉人返还定金5万元并承担10万元违约金无事实和法律依据。事实上是被上诉人不愿意购房，构成违约，上诉人不是违约方。退一步讲，即使上诉人有违约情形，被上诉人也没有证据证明其存在损失，一审法院全部支持被上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。
被上诉人刘静答辩称：一、上诉人陈述被上诉人在本案中的购房款被儿子用掉，无法按照协议履行，明显与事实不符，被上诉人儿子确实购买房屋，买房时间为2015年6月9日，房款支付时间是2015年8月25日前，已经全部支付完毕，早于上诉人与被上诉人发生房屋买卖关系的时间。二、上诉人认为被上诉人在协议约定履行期限届满之前即2016年11月26日前，就已经擅自使用首付款，被上诉人的银行流水证明被上诉人在2016年11月26日之后即2016年12月22日才陆续开始使用部分款项，且于2016年12月30日陆续回款，并不是上诉人陈述儿子用于购房使用，被上诉人不存在任何违约行为。三、上诉人所称被上诉人从未通知或者积极要求上诉人予以配合办理过户手续，与事实不符。上诉人在一审中承认其与第三人到房产管理部门了解咨询办理相关过户及商业贷款等手续，上诉人应该清楚只有办理过户手续才能去银行办理商业贷款，应当积极配合被上诉人办理过户手续。上诉人违约的真实意思和意图是因为近年来房价暴涨，上诉人卖给被上诉人的房价偏低，故不愿意继续出售房屋。对于违约金双方在协议中明确约定且符合法律规定，上诉人在一审中未对此提出抗辩，现在二审中提出，按照法律规定，二审法院对此不应理涉。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人荷满堂公司称：我方认为上诉人的上诉理由事实和法律依据不充分，请求二审法院维持原判。
刘静向一审法院起诉请求：1.判令孙培兰返还定金5万元，并支付违约金10万元；2.本案诉讼费由孙培兰承担。事实和理由：孙培兰委托第三人荷满堂公司出售坐落于徐州市云龙区屋。2016年10月16日，孙培兰与刘静签订了房屋买卖协议，并约定了房屋价款、支付方式、办理房产登记手续以及违约金等条款。当日，刘静向孙培兰支付5万元定金。之后，刘静要求孙培兰按照协议到产权处办理存量房买卖合同，但是孙培兰拒绝配合，致使双方的买卖合同无法履行，孙培兰的行为已构成违约。现因双方协商无果，故向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持刘静的诉讼请求。
原审法院经审理查明：孙培兰委托第三人荷满堂公司出售坐落于徐州市云龙区产。2016年10月16日，刘静（买受方、乙方）、孙培兰（出卖方、甲方）、第三人荷满堂公司（居间方、丙方）签订了《徐州市存量房买卖协议》（编号：0034）。该协议约定：“第四条房屋价款。该房屋的成交总价为人民币【大写】捌拾贰万元整，【小写】820000元整。甲、乙双方约定按套计价。第五条甲、乙双方一致同意采取以下B种方式支付房款：B、乙方采取商业贷款方式支付房款：乙方于2016年11月25日前，支付首付款人民币伍拾万元整。乙方于2016年11月25日前，办理完相关银行贷款批准手续，贷款金额为：人民币【大写】叁拾贰万元整。贷款金额不足部分，由乙方以现金形式补齐。第八条定金的支付及保管方式。签订本协议的同时，乙方支付甲方购房定金人民币伍万元整，双方同意由甲保管。第九条甲、乙双方同意在2016年11月25日前办理上述房地产交易备案手续。第十一条违约责任。4、甲方在办理房屋权属转移登记、国有土地使用权变更登记和户口迁移等手续时，应当积极给予协助。由于甲方故意拖延或者不及时提供材料的，应向乙方支付违约金拾万元整。”此外，双方在该份协议上补充约定：“2016年10月16日至2016年11月26日全款到位，如不到位，订金不退。备注：房屋现已出租一年，卖给乙方后，租赁合同继续生效。2016年9月1日至2017年4月1日租金已由甲方收取，不再退给乙方。2017年4月1日至9月1日租金由乙方收取。”
上述买卖协议签订当日，刘静按照协议约定交付孙培兰定金5万元，孙培兰向刘静出具《收条》一份，载明：“2016年10月16日收到刘静购买紫金东郡15号楼2单元102室定金人民币伍万元整。收款人：孙培兰2016.10.16”。随后，刘静为履行协议约定的支付首付款50万元的义务，其配偶朱振坤名下的中国农业银行卡于同年11月12日已存款余额为49.1995万元。当日，刘静电话通知第三人荷满堂公司，要求该公司与孙培兰约定办理案涉房产交易备案手续的时间，第三人随即联系了孙培兰，但孙培兰却以付清全款82万元才能办理手续为由拒绝协助配合刘静办理案涉房产相关手续。
此后至协议约定的履行期限届满，孙培兰始终拒绝协助配合刘静办理上述手续。2017年1月5日，双方因协议解约问题在第三人处发生纠纷，第三人报警，翠屏山派出所出警进行现场调解，亦无果，并告知双方可到法院起诉。刘静遂诉至一审法院，要求判如所请。
原审法院另查明：2016年9月22日，刘静与其配偶朱振坤将其坐落于本市民祥园小区57号4单元502室的房屋出售给了案外人石锋。
本案一审庭审中，经该院当庭询问双方现在是否愿意继续履行案涉房屋买卖协议，刘静表示不愿继续履行，孙培兰则以5万元定金作为违约金不予退还为条件方才同意继续履行（孙培兰在其提交的《民事答辩状》和《代理词》中又均称“如果刘静能凑齐房款并且支付逾期违约金十万元的情况下，孙培兰仍然愿意将涉案房屋转让给刘静”）。后因双方意见分歧较大，且刘静一方明确表示不同意调解，故该院未再组织双方进行调解。
原审法院经审理后认为：经第三人何满堂公司的中介服务，刘静与孙培兰于2016年10月16日签订的《徐州市存量房买卖协议》（编号：0034）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该院依法确认双方买卖合同关系成立且合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。
一、关于孙培兰是否存在违约行为，且刘静主张孙培兰返还其定金5万元并支付其违约金10万元的诉讼请求应否得到支持的问题。
1、关于孙培兰是否违约。双方在协议第五条明确约定了支付案涉房款的方式为“商业贷款”，且约定“于2016年11月25日前，支付首付款50万元”，并在协议第九条约定“在2016年11月25日前办理上述房地产交易备案手续”。刘静按照上述协议约定于2016年11月12日即已具备了给付孙培兰首付款的条件，当日通过第三人何满堂公司告知孙培兰首付款已经筹备齐，并约孙培兰办理相关房产手续的时间，但孙培兰以付清全款82万元才能办理手续为由予以拒绝。此后至协议约定的履行期限届满，孙培兰始终拒绝协助配合刘静办理上述手续，致使刘静无法在协议约定的期限内从银行贷出“商业贷款”付清孙培兰全部房款。
由此不难看出，案涉买卖协议签订的当日，刘静即交付被告孙培兰定金，且在协议约定的期限内提前于2016年11月12日即准备好了首付款并通过第三人荷满堂公司告知孙培兰首付款已经筹备齐，并约其办理案涉房产手续的时间，刘静这一系列的行为均是严格按照双方协议约定履行的，不存在任何违约行为。而根据双方协议第九条和第十一条第4项的约定，以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经刘静和第三人通知，孙培兰并未在约定期限内协助刘静办理相关房产手续的行为已经构成违约，并致使刘静在协议约定的期限内因缺少相应房产交易手续而无法从银行贷出“商业贷款”付清孙培兰全款，因此，孙培兰确系违约，应当承担违约责任。
2、关于刘静诉请应否得到支持。在刘静交付孙培兰定金以及孙培兰违约的情况下，刘静根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定选择适用“违约金条款”，于法有据；且在协议约定的履行期限届满后，原告明确表明不愿继续履行原协议内容，符合法定解除条件，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条规定,刘静已付定金孙培兰亦应当一并返还。故刘静主张孙培兰返还定金5万元并支付违约金10万元的诉讼请求，该院依法予以支持。
二、关于孙培兰的辩称意见是否采纳的问题。
1、孙培兰辩称，“刘静在支付了五万元定金后，在规定的2016年11月25日之前并未将协议约定的五十万元首付款交付产权部门的保险账户内，违反了协议的约定，而孙培兰并不存在违反协议的行为”，“特别是刘静应当将50万元款项存到产权部门的资金监管账户后才有后续的过户手续的办理”，并反复辩称刘静的首付款“没有打入资金监管账户”。对此，该院认为，这实际上涉及到案涉房款的“付款和领款的办理流程“问题。为此，有必要明确房款的“付款和领款的办理流程”。在双方明确约定以“商业贷款”方式支付案涉房款的情况下（无论是首付款，还是商业贷款），当然非贷款方式支付亦是如此，买方（刘静）支付房款、卖方（孙培兰）领取房款均必须通过徐州市住房保障和房产管理局房产交易登记中心（以下简称“房产交易登记中心”）的“资金监管账户”，而欲将购房款（包括首付款）汇入房产交易登记中心“资金监管账户”的前提条件或者第一步就是——买卖双方共同到房产交易登记中心办理“房产交易备案手续”（该手续包括办理《存量房买卖合同》、《抵押贷款担保协议》、《资金监管协议》），该手续办理完毕后，房产交易登记中心才会向购房者（刘静）发放一个“资金监管银行账号”（一般是欲从哪家银行贷款，就会对应发放哪家银行的银行账号，房产交易登记中心即对该银行账户进行一定期限的监管），购房者（刘静）凭借该账号才能将相应房款汇入“资金监管账户”；而后，在房产交易登记中心通知孙培兰到其处办理领款手续后，孙培兰才能从该“资金监管账户”领取房款。整个过程都由房产交易登记中心进行严格监管，并防控买卖双方交易风险，任何一方发现交易中的风险，都可以即时向房产交易登记中心提出中止（或者终止）双方交易以确保购房资金安全或者房屋权属安全。因此，如果卖方（孙培兰）不协助配合购房者（刘静）到房产交易登记中心办理上述房产交易备案手续，那么房产交易登记中心是不会发放资金监管账户号给购房者（刘静）的，而购房者（刘静）拿不到资金监管账户号，就根本无法汇款至房产交易登记中心的资金监管账户，即无账户可汇。综上，孙培兰不履行协议第九条约定的协助配合刘静办理房产交易备案手续的行为，客观造成刘静根本无法在协议约定的2016年11月25日之前将50万元首付款汇入房产交易登记中心的资金监管账户，因此，违反协议约定的恰恰是孙培兰，刘静并不违约；而且刘静最早于2016年11月12日就具备了支付首付款的条件并通过第三人约被告办理上述手续，但遭到孙培兰的拒绝，且孙培兰在自己拒绝协助配合刘静办理房产交易备案手续的违约情况下，反而要求刘静仍然按照协议约定将首付款汇入其根本无法拿到资金监管账号的资金监管账户，实属强人所难的“不可能完成的任务”。故对于孙培兰的该辩称意见，该院难以采纳。
2、孙培兰辩称：“请法庭注意，该份合同约定双方均是在2016年11月25日前互负义务，而不存在谁先谁后的问题“。对此，该院认为，既然孙培兰已经清楚地认识到并提醒注意双方“互负义务”、“不存在谁先谁后的问题”，那么孙培兰应严格履行“不存在谁先谁后”“互负义务“中的己方义务，即在约定期限内协助配合刘静办理案涉房产交易手续，且双方并未约定“刘静给付孙培兰首付款或者全部房款系孙培兰履行协助配合刘静办理房产交易手续的前提条件”,但是在约定期限内孙培兰对己方义务始终未予履行，只是一味要求刘静履行义务，因此其所称的”互负义务“就变成了”单方义务“，本案买卖协议的双务合同性质就变成了”单务合同“性质，即仅刘静一方负有给付房款义务的合同，这与双方协议约定明显不符，与孙培兰所称”互负义务“更是明显相悖。另外，孙培兰随后又辩称“特别是刘静应当将50万元款项存到产权部门的资金监管账户后才有后续的过户手续的办理”，因此其又将“不存在谁先谁后的”“互负义务”区分为了有先后履行顺序的义务，即“刘静应当将50万元款项存到产权部门资金监管账户“的义务在先，而”才有后续过户手续办理“的孙培兰义务在后。既然孙培兰认为“不存在谁先谁后”，却又要求刘静义务在先履行，实乃自相矛盾。再结合“付款和领款的办理流程“，在刘静向孙培兰交付定金后，如果一定要区分出谁先履行义务、谁后履行义务的话，那也是孙培兰履行协助配合刘静办理案涉房产交易手续的义务在先，否则协议其他事项、双方其他义务的履行均无从谈起、无法履行。综上，孙培兰所称与其所为、辩称前后意见明显自相矛盾。故对孙培兰的该辩称意见，该院不予采纳。
3、孙培兰辩称：“刘静在此期间多次以‘购房款被儿子买房用掉’为由要求解除合同，孙培兰表示理解，但刘静要求退还五万元定金的要求，因其违反了协议约定，孙培兰拒绝返还”，“刘静因给儿子买房，无钱购买孙培兰房产，要求退还5万元定金，孙培兰不同意全退，只答应退还部分，但刘静只要求少退两三千元，后未达成协议”，“刘静从签完合同就不想买房了”。对此，该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在刘静、第三人均不认可孙培兰该辩称意见的情况下，孙培兰并未提供证据证明其所称的“刘静在此期间多次以‘购房款被儿子买房用掉’为由要求解除合同”，其所提交的2017年1月5日《接处警工作登记表》并未有其所述内容的记录,其提供的两份证言和证人姚某出庭时的证人证言也未对该辩称意见予以确认，且2017年1月5日发生纠纷的这天也早已过了协议约定的履行期限，刘静提出解除双方合同及孙培兰退还其定金的要求并无不可,孙培兰更未能提供证明其所称的“刘静从签完合同就不想买房了”的证据。故对孙培兰的该辩称意见，该院不予采信。
4、孙培兰辩称：“协议在补充条款中又作了明确约定‘2016年10月16号至2016年11月26号全款到位，如不到位，订金不退’”，“普通条款和增加条款内容有矛盾，以哪个条款为主”，“原合同与委托协议或补充协议产生冲突或不一致时，以补充协议约定条款为准。”对此，该院认为，孙培兰所认为的“矛盾”、“冲突”均系其自己对“普通条款和增加条款内容”产生的误解所造成，其实二者之间根本不存在任何的“矛盾”和“冲突”，而且孙培兰自己也并没有陈述出“普通条款和增加条款内容”到底有什么矛盾。该院看到的原合同条款内容和协议补充（增加）条款内容恰恰是相辅相成的，协议补充（增加）条款内容并未否定、免除、或者变更双方在协议第五条（双方一致同意采取“商业贷款”方式支付房款）、第九条（孙培兰负有协助配合刘静办理相关房产交易备案手续的义务）、第十一条第4款（如甲方不协助配合乙方办理相关房产交易手续，则应向乙方支付违约金10万元）的约定，即协议补充（增加）条款内容并未补充约定“双方一致同意乙方不得以商业贷款方式支付房款，必须以非贷款方式全款付清房款”、“如全款不到位，则甲方不配合乙方办理房产交易手续”以及“甲方即使不协助配合乙方办理房产交易手续，亦不承担违约责任”的相应内容。故孙培兰该辩称意见，该院无法采纳。
5、孙培兰辩称：“孙培兰从来没有拒绝将涉案房屋转让给本案刘静的表述或打算”。对此，该院认为，孙培兰称其“从来没有拒绝将涉案房屋转让给刘静的表述或打算”，但是在双方协议约定的履行期限届满前，其却始终未按协议约定协助配合刘静办理相关手续，致使刘静无法汇款至资金监管账户并继而无法凭借相关手续办理“商业贷款”，即在协议约定的履行期限届满之前，孙培兰以自己的行为表明不履行其主要义务，因此孙培兰的违约行为与其该辩称意见明显相左，即孙培兰一方面称“从来没有拒绝将涉案房屋转让给刘静的表述或打算”，一方面却在协议约定的履行期限届满前始终不履行己方应尽义务。另经当庭询问“双方现在是否愿意继续履行房屋买卖合同”，孙培兰却以“5万元定金作为违约金不应退还”为条件方才同意继续履行；孙培兰在其提交的《答辩状》和《代理词》中又均称“如果刘静能凑齐房款并且支付逾期违约金十万元的情况下，其仍然愿意将涉案房屋转让给刘静”，可见孙培兰在自己违约的情况下，却仍然提出以刘静承担5万元定金不退还及支付其10万元违约金并且还要凑齐全部房款为条件，其才“仍然”愿意将涉案房屋转让给刘静，亦显然与其该辩称意见相悖。故孙培兰的该辩称意见，该院难以采信。
6、孙培兰辩称：“即使刘静50万元首付款能够拿出，但其在2016年11月26日前剩余的款项仍无法支付，仍存在违约行为”，“如果说按照协议规定，孙培兰在2016年11月25日前办理过户手续，在2016年11月26日前商业贷款能否到位”，“因此刘静一方无论是否能够取得商业贷款，均不可不承担其在2016年11月26日前全款无法到位的违约责任，无论如何做，无法不违约。”对此，该院认为，孙培兰该辩称意见模糊了本案最为重要和关键的“时间节点”问题。“在2016年11月25日前办理过户手续”并不等于在2016年11月25日这一协议约定期限的最后一天办理过户手续，如果在2016年11月25日这一天办理相关手续，那么当然且必然能够得出孙培兰的结论即“但其在2016年11月26日前剩余的款项仍无法支付，仍存在违约行为”和“刘静无论是否能够取得商业贷款，均不可不承担其在2016年11月26日前全款无法到位的违约责任，无论如何做，无法不违约”。但是事实却是本案刘静早在2016年11月12日就通过第三人向孙培兰提出了办理相关手续，并不是在2016年11月25日这一天才提出的,且双方协议约定的最后期限为2016年11月26日，两个“时间节点”（即2016年11月12日和2016年11月26日）相差“两周时间”，而且房产交易登记中心的存量房交易登记窗口（该中心一楼）在双方案涉协议签订前、后以及至今每周六、周日均正常办公（自2010年始至今）。如果在2016年11月12日双方及时相约办理相关房产手续，刘静继而凭借该手续办理商业贷款，直至银行审批放款（截至2017年2月份），是完全能够在约定期限内即2016年11月26日前将全部房款汇入房产交易登记中心指定的“资金监管账户”的，时间是充裕的、足够的，并非孙培兰所辩称的“仍无法支付”和“无论如何做，无法不违约”。故孙培兰的该辩称意见模糊了“时间节点”、否认了己方义务，该院无法采信。
7、孙培兰辩称：“我从来没有要求刘静全款支付房款。”对此，该院认为孙培兰既然没有提出这样的要求，那么为什么补充（增加）协议条款内容即“2016年10月16日至2016年11月26日全款到位，如不到位，订金不退”？为什么在协议约定期限内不及时协助配合刘静办理房产交易手续？故对孙培兰该辩称意见，该院不予采信。
纵观本案，孙培兰至始至终避而不谈案涉房款的付款方式为采取“商业贷款”方式支付、其应积极协助配合刘静办理房产交易备案手续等关键问题，以及其应尽的合同义务。如果孙培兰在2016年11月12日及时积极地协助配合刘静办理案涉相关房产交易手续，双方案涉房产早已顺利交易完毕，双方也就不会产生本案诉争纠纷。对本案双方来说，诚信交易尤为重要。我们尊重双方当事人意思自治，更希望双方当事人在从事民事活动时，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，也正如被告自己在《民事答辩状》和《代理词》中所述“双方都应当严格按照协议的内容履行自己的合同义务”。因此，既然孙培兰能够认识到“应当严格按照协议的内容履行自己的合同义务“，那么孙培兰应当就其未按照协议内容履行自己合同义务的违约行为向守约的一方即刘静承担违约责任，亦是恪守诚信行为的一种表现。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：孙培兰于判决生效之日起十日内返还刘静定金5万元，并支付给刘静违约金10万元。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由孙培兰负担。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人孙培兰是否应向被上诉人刘静返还购房定金5万元并支付违约金10万元。
本院认为：一、关于上诉人孙培兰是否应向被上诉人刘静返还定金5万元的问题。双方在2016年10月16日签订的购房协议第五条中约定：刘静在2016年11月25日之前支付首付款人民币50万元，在该购房协议中补充约定：2016年10月16日至2016年11月26日全款到位，如不到位，订金不退。截止2016年11月26日，刘静没有按照约定支付首付款50万元，也未向孙培兰支付全部购房款82万元，孙培兰也没有将房屋过户给刘静，刘静在购房协议履行期间届满后表示不愿继续履行，孙培兰没有明确表示反对，只是表示在刘静不要求退还5万定金或刘静凑齐82万元购房款且支付逾期违约金10万元的情况下继续履行合同，在此情形下应视为双方同意解除合同，合同解除后，孙培兰应向刘静返还定金5万元。
关于孙培兰是否应向刘静支付违约金10万元的问题。双方在购房协议第九条约定在2016年11月25日前办理涉案房屋交易备案手续。2016年11月12日，刘静告知第三人荷满堂公司已具备支付首付款50万的条件，要求办理房屋交易备案手续，但刘静在通知荷满堂公司其具备支付首付款50万元时没有提供其具备支付首付款50万元的证据，荷满堂公司也没有对刘静是否具备支付首付款50万元的条件进行核实，尽管刘静在诉讼中提供了其配偶朱振坤的银行账户在2016年11月12日的余额为49.1995万元，但其并未将该证据出示给荷满堂公司或刘静，也未实际支付50万元首付款给刘静，故应当认定刘静未能在2016年11月25日前支付首付款50万元，构成违约。孙培兰在2016年11月12接到荷满堂公司的可以去办理房屋交易备案手续的电话通知后，应当按照合同约定办理房屋交易备案手续，以便推进双方合同的履行，但其拒绝配合办理相关手续，违反了双方在购房合同第九条中的约定，亦构成违约。在双方都存在违约行为且没有证据证明对方的违约行为给己方造成损失的情况下，双方均无权要求对方支付违约金10万元，故对刘静要求孙培兰支付违约金的诉讼主张，不予支持。
综上，上诉人孙培兰的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2254
号民事判决为“孙培兰于本判决生效之日起十日内返还刘静定金5万元”；
二、驳回刘静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，合计6600元，由刘静、孙培兰各负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李 婕