四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第113号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川原上草中药饮片有限公司。
法定代表人：罗应武，经理。
委托代理人：李家立，四川锦川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川金装包装有限公司。
法定代表人：舒元洪，董事长。
委托代理人：王晓飞，该公司员工。
上诉人四川原上草中药饮片有限公司（以下简称原上草公司）因与被上诉人四川金装包装有限公司（以下简称金装公司）承揽合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2015年4月17日作出的（2014）广汉民初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告金装公司诉称：2012年11月2日，原、被告签订了承揽合同，原告按照合同约定为被告加工生产中药饮片包装袋，并于2013年12月至2014年1月先后给被告送货，被告在原告的送货单上签字，送货后被告支付了部分加工费，至今尚欠原告加工费66990元。由于被告无故不向原告支付加工费，致使合作关系终止。现按照合同约定，被告应向原告支付制作产品的加工费66990元及制版费用37800元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判令被告支付原告加工费66990元及制版费用37800元，共计104790元。
被告原上草公司辩称：原、被告签订承揽合同属实，加工费用66990元予以认可，但制版费用只能按照承揽合同约定以4200元计算，两份承揽合同的制版费用则为4200元×2=8400元计算，超出部分不予认可。综上，被告认可欠款金额75390元。但原告在履行合同的过程中存在违约行为，给被告造成了损失。
针对原告的起诉，被告原上草公司同时提起反诉称：原告与被告于2013年11月2日签订承揽合同后，在合同履行过程中，金装公司违背诚实信用，为原上草公司加工了很多不符合合同约定的中药饮片包装袋，导致反诉原告蒙受20万元损失。此事发生后，反诉原告多次找到反诉被告索赔，反诉被告不但不赔偿反而起诉原上草公司拖欠加工费等，因此，本诉被告依法提起反诉，请求法院依法判令反诉被告金装公司赔偿反诉原告原上草公司经济损失200000元。庭审中，反诉原告当庭变更诉讼请求，请求依法判令反诉被告金装公司向反诉原告赔偿损失费用132572.18元。
反诉被告金装公司辩称：1、反诉被告从未接到反诉原告提出的包装袋有质量问题的口头通知或者书面通知说明，反诉被告认为自己为反诉原告提供的包装袋完全符合质量要求；2、针对反诉原告当庭举示的证据，反诉被告认为该组证据均不能达到反诉原告的证明目的；3、关于产品的制版费用计算，同意每份承揽合同按照4200元收取，共计4200元×2=8400元。
原判认定：原、被告分别于2013年11月2日、2013年12月5日签订《承揽合同书》，合同约定：一、由本诉原告金装公司为本诉被告原上草公司承揽生产各类中药药品包装袋，并就需生产的各类药品包装袋的规格、材质、单价进行了约定，包装袋数量则以实际生产的数量为准；二、本诉被告原上草公司负责提供所生产包装袋所需材质及文字图案样品或数码样给本诉原告金装公司，金装公司按原上草公司提供的样品或数码样制版、印刷；三、制版费用则由原上草公司支付制版费用、每只600元共七支，版费一共4200元；终止合作前原上草公司交给金装公司单品数量达到约定的生产数量，金装公司返还制版费；如未达到数量则不返还制版费……；八、付款方式：原上草公司按照金装公司送货单验收之日起，30日内付清全部货款，原上草公司为金装公司出具增值税发票；九、质量问题：如发现质量问题，双方可协商退货换货。（注：原上草公司在使用过程中如发现质量问题应及时通知金装公司并立即停止使用，货使用完后不得再提质量问题，因此造成浪费金装公司不负任何责任）；另外，合同还就产品质量要求、交货方式、验收标准等双方权利义务进行了约定。合同签订后，金装公司按约履行了合同义务，先后向原上草公司送货，原上草公司在送货单上签字收货，现本诉被告原上草公司欠本诉原告加工费66990元及制版费8400元，故本诉原告金装公司遂起诉来院。之后，被告以原告违反合同约定，产品存在质量问题，造成被告损失为由提出反诉，要求反诉被告金装公司赔偿反诉原告原上草公司经济损失。
原判认为：原、被告双方分别于2013年11月2日、2013年12月5日签订《承揽合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告按约进行加工生产，并将产品供给被告，履行了合同义务。庭审中，被告对欠原告加工费66990元的诉请不持异议，但制版费应当按照每份合同4200元计算，共计4200元×2=8400元，对此原告亦表示认可，予以支持；原上草公司应当按合同约定及时支付相应的加工费，故金装公司要求原上草公司支付加工费及版费的理由正当，应予支持。对于原上草公司提出反诉请求，请求金装公司赔偿原上草公司因产品质量不合格造成的损失费用132572.18元，从其所提供的现有证据尚不足以证明金装公司生产的产品存在质量问题致使原上草公司遭受损失，故对原上草公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川原上草中药饮片有限公司于判决发生法律效力后5日内支付原告四川金装包装有限公司加工费66990元及制版费8400元，共计75390元；二、驳回反诉原告四川原上草中药饮片有限公司的反诉请求。
宣判后，原审被告、反诉原告四川原上草中药饮片有限公司不服，以“被上诉人提供的产品存在质量问题”为由提起上诉，并要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人2013年11月2日、2013年12月5日签订《承揽合同书》第七条约定，交货时按型号、数量、外观验收。如有质量问题需方应在3天内提出书面异议。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人向上诉人提供的产品是否存在质量问题及其相应损失是否应由被上诉人承担。上诉人认为，上诉人在一审法院提供的录音材料合法有效，以及上诉人的客户四川粤通医药有限公司提供的退货单及证明材料，能够证明被上诉人提供的产品存在质量问题并给上诉人造成了132572.18元损失，因此，上诉人有理由不向被上诉人支付货款且被上诉人应向上诉人赔偿因产品质量问题导致的损失。本院认为，对于原上草公司提供的双方谈话录音，此份录音系原上草公司在未经对方同意的情况下私自录制其谈话，有诱导可能性。综合整个谈话内容来看，金装公司并没有作出承认生产的产品存在质量问题的直接表述，仅仅认可存在爆袋是上诉人使用不当导致的。并且上诉人与被上诉人双方签订《承揽合同书》第七条约定，交货时按型号、数量、外观验收。如有质量问题需方应在3天内提出书面异议。原上草公司客户四川粤通医药有限公司在将货物退回原上草公司后，原上草公司并未将货物退回金装公司，也未提供证据证明对产品质量问题向金装公司提出书面异议，而是将退回的货物全部销毁，导致证据的灭失，不能确定产生质量问题的原因，上诉人应当承担相应的不利后果。综上，上诉人原上草公司请求金装公司赔偿原上草公司因产品质量不合格造成的损失费用132572.18元，从其所提供的现有证据尚不足以证明金装公司生产的产品存在质量问题致使原上草公司遭受损失，故原上草公司的上诉理由不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2951.00元，由上诉人四川原上草中药饮片有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 费元汉
二〇一五年九月二十八日
书记员 王菲菲