云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第239号上诉人（原审被告）何美华，女，1973年9月28日出生，汉族，无业，身份证住址广东省佛山市顺德区，现住勐腊县。上诉人（原审被告）于林泉，男，1972年9月6日出生，汉族，无业，身份证住址广东省佛山市顺德区，现住勐腊县。委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）何国华，男，1966年7月3日出生，汉族，无业，住勐腊县。被上诉人（原审原告）李佳梅，女，1967年9月23日出生，汉族，勐腊县经济作物管理站职工，住勐腊县。上诉人何美华、于林泉因与被上诉人何国华、李佳梅物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日、27日公开开庭审理了本案。上诉人何美华、于林泉及其委托代理人魏涛、被上诉人何国华、李佳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：1998年12月6日，勐腊县曼岗办事处大青树村与何国华、邹东明、李家宏、何美华签订《土地承包合同书》，将该村的集体荒山预计600亩承包给私人，年限为40年(1999年1月至2039年1月)。1999年2月27日，何国华、何美华、李家宏支付大青树村民小组土地租金70000元；1999年12月28日，邹东明、李家宏分别出具《土地承包权放弃书》，自愿主动放弃关累镇大青树集体荒山800余亩的承包权，不再投资经营。前期投资部分由经营者一次退还放弃者的所有股金，以后的一切事务及利益分成与邹东明、李家宏无关，且其子女不再享有继承权及利益享受。后何国华、何美华对涉案橡胶、柚木林地进行了开发，共种植橡胶林地两块，面积分别是395.5亩、500.1亩，共计895.6亩橡胶，种植柚木林地三块，面积分别是9.2亩、22.8亩、18.9亩，共计50.9亩；涉案林地自开发至今何国华一直参与开发、管理；2008年9月，何国华填写《林权登记申请表》向勐腊县林业局申请办理林权证，《林权登记申请表》上林权共有权利说明一栏注明：何国华、何美华共有，后勐腊县林业局经勘查登记向何国华颁发了《中华人民共和国林权证》（证号：2306000021，编号：B530600315573）；2000年4月15日，何国华、何美华与关累镇曼岗办事处大青树村签订《土地承包费付款协议书》约定租用土地660亩，期限为40年，土地承包费为105600元；2004年11月16日，何国华、何美华签订《合作协议书》，双方约定：l、从2003年起，基地用于种植橡胶、柚木生产的一切投资，由两家平均分担；在经营过程中的大小事务，两家务必协商后，方可执行生效。2、在基地生产经营过程中，双方要始终做到财务账目清楚，每投入一笔钱和动用一笔资金要相互通报同意后，方可进行，不得弄虚作假，双方施行税后利润平均分配。3、基地所种植的橡胶、柚木以及公共财物，任何一方无权单方采取转让、租赁、抵押等方式进行交易，只有在双方互助共同协商后，方可进行，双方施行利润平分。协议还约定了其他相关事宜。从2006年涉案林地内橡胶树陆续开割以来，双方一直按照协议平均分配税后利润。2014年1月15日，何美华向西双版纳州中级人民法院起诉，要求解除其与何国华签订的《合作协议书》并平均分割合伙资产。经审理后，西双版纳州中级人民法院于2014年7月10日作出(2014)西民一初字第3号民事判决书，判决如下：“一、解除原告何美华、被告何国华的合伙关系；二、位于勐腊县曼岗村委会大青树村民小组地名为丫细的395.5亩橡胶林地、22.8亩柚木林地使用权以及地上林木的所有权归原告何美华；18.9亩柚木林地使用权以及地上林木的所有权归被告何国华；500.1亩橡胶林地使用权及林木所有权中52.3亩归原告何美华，其余447.8亩使用权及林木所有权归被告何国华；9.2亩柚木林地中2.65亩林地使用权以及地上林木的所有权归原告何美华，其余6.55亩林地使用权以及地上林木的所有权归被告何国华；三、解放牌小卡货车一辆、胶罐一个归原告何美华所有，何美华于本判决生效之日起十日内支付被告何国华财产补偿款24500元”。该判决作出后双方均未提起上诉，并通过西双版纳州中级人民法院对涉案橡胶林地、柚木地进行了分割后双方对自己应得份额的橡胶林地、柚木地独自经营管理，并分别办理了林权证。2014年4月22日，何国华与何美华发生争议后，何美华将车辆车门玻璃砸坏，当日收割的胶乳因未能及时出售而变成了杂胶，当日损失1032元【结合22日割胶岗位与20日割胶岗位相同，20日实际收割干胶271.8kg，当日单价为11.8元／kg，而22日出售的杂胶单价为8元／kg，损失计算为1032（271.8kg×11.8元／kg-271.8kg×8元／kg）】。因何美华将车辆车门玻璃砸坏，工人有7天（2014年4月23日至29日）未进行生产劳动，造成损失26189元【结合2014年4月29日应与2014年4月14日至20日割同一岗位，参照14日至20日割胶收益分别为4457元（353.7kg×12.6元／kg）、4059元(327.3kg×12.4元／kg)、3909元（310kg×12.6元／kg）、3619元(287.2kg×12.6元／kg)、3556（284.5kg×12.5元／kg）、3382（286.5kg×11.8元／kg）、3207元（271.8kg×11.8元／kg）】。2014年4月29日，经调解，何国华、何美华达成协议，2014年4月30日至12月2日（停割）期间由何美华管理橡胶基地，并由何美华赔偿工人因停工造成的损失，后何美华向工人支付了7441元损失费，基地割胶后，拉胶费每天按80元计算。在经营管理的过程中，双方均同意向于林泉每月支付工钱，但对给付的金钱数额各方陈述不一。2014年4月30日至12月2日，何国华、何美华合伙种植的橡胶基地橡胶收入共计828755元，现尚有290000元在王居勐处。以上收入扣减支付给工人的340870元后，在未扣减成本投入的情况下还剩余487885元。该期间何美华产生成本投入40783.24元（含8911元各项费用、于林泉工钱16752.24元、拉胶费15120元）。原审法院认为，关于二何美华、于林泉是否应当向何国华、李佳梅支付2014年4月23日至29日的经济损失及2014年4月22日的经济损失的问题。虽何美华、于林泉认为何国华在管理期间违约，未按照双方约定的管理模式对橡胶基地进行管理，且私自对车辆进行换锁及重复办理车辆运输证等问题，应通过合法、正常的途径予以解决，但何美华却通过将车辆车门玻璃砸坏的方式来解决问题，导致当天收割的胶乳不能及时出售变质并引发工人7天停工，对造成的该后果应由何美华、于林泉承担，何国华、李佳梅要求何美华、于林泉赔偿损失的请求符合法律规定，予以支持。至于损失金额，何国华、李佳梅对车辆车门玻璃砸坏的当天（22日）损失计算方式比照20日割胶岗位的收益情况（22日割胶的岗位与20日割胶岗位相同），以20日实际收割干胶271.8kg，当日单价为11.8元／kg，22日出售的杂胶单价为8元／kg的事实，何国华、李佳梅将损失计算为1032元（271.8kg×11.8元／kg-271.8kg×8元／kg）符合案件的实际，也在合理范围内，该日产生的损失1032元，扣减何美华、于林泉已经支付给工人的40%，即412.8元外，剩余619.20元，应由双方各享有一半，即309元。该309元系何国华、李佳梅原应获得的收益，因何美华、于林泉的原因未获得，故该款由何美华、于林泉向何国华、李佳梅支付。工人停工7天（2014年4月23日至4月29日）的损失金额，何国华、李佳梅比照14日至20日（2014年4月29日与2014年4月14日至20日割同一岗位，）割胶收益分别为4457元（353.7kg×12.6元／kg）、4059元（327.3kg×12.4元／kg）、3909元（310.2kg×12.6元／kg）、3619元（287.2kg×12.6元／kg）、3556元（284.5kg×12.5元／kg）、3381元(286.5kg×11.8元／kg)、3207元（271.8kg×11.8元／kg），将损失金额计算为26188元符合案件的实际，也在合理范围内，该7日产生的损失26188元，扣减何美华、于林泉已经支付给工人的40%，即10475.20元外，剩余15712.80元，应由双方各享有一半，即7856元。该7856元系何国华、李佳梅原应获得的收益，因何美华、于林泉的原因未获得，故该款由何美华、于林泉向何国华、李佳梅支付。关于何国华、李佳梅对2014年4月30日至2014年12月2日的经济收益应享有多少金额的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，2014年4月30日至12月2日，何美华、于林泉对涉案橡胶林地进行经营管理，对该阶段的收支和成本投入二人负有举证义务，案件审理过程中，何美华、于林泉经法院释明对涉案橡胶林地在其管理期间的成本进行评估鉴定，但何美华、于林泉在指定的期限内未提交评估申请，视为其放弃该项权利。对涉案橡胶林地何美华、于林泉管理期间的总收益、支付给小工的工钱各方当事人均无异议，但对于何美华、于林泉投入的成本经多次调解均未能达成一致意见，结合何美华、于林泉提供的证据中何国华、李佳梅认可的费用，并结合本地管理橡胶的实际对运输车辆的柴油费、用于橡胶树的农药霉疫净、草甘膦费用，结合几个月的使用情况，在合理范围内予以支持。因双方合伙种植橡胶林地时，双方均同意每月支付于林泉工钱，但各方对支付金额表述不一，故根据于林泉管理橡胶作物的实际参照云南省2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元对2014年4月30日至12月2日期间的工钱予以支持，即16752.24元(79.02元／天×212天)并将该款作为何国华、李佳梅投入的成本进行扣减。因管理橡胶地的过程中，需将胶乳拉运至胶厂，对拉运胶乳产生的费用，参照双方认可的80元／次，按照2014年4月30日至12月2日割胶刀次189刀次予以支持，即15120元（80元×189），并将该款作为何美华、于林泉投入的成本进行扣减。确认何美华、于林泉在管理过程中共产生成本投入共计40783.24元。至于何美华、于林泉主张的其他多项成本投入部分，因何国华、李佳梅不予认可，且何美华、于林泉提供的证据均系自己书写的单据及不能证实合理性的票据，应由何美华、于林泉承担不利后果。根据确认的2014年4月30日至12月2日期间，涉案橡胶林地共收入828755元，扣减支付给工人的340870元后，再扣减何美华、于林泉管理期间的成本40783.24元，剩余447101.76元，该款由双方各享有一半，即223550.88元。至于逾期利息，因何美华、于林泉未将橡胶收益款支付给何国华、李佳梅系因双方对成本投入达不成一致意见而导致，各方均应承担一定的责任，故对该主张不予支持。庭审中，何美华、于林泉主张因工人停工7天，两人支付的7441元应作为成本扣除，因造成工人停工系何美华、于林泉的原因造成，故该主张不能成立，不予支持。庭审中，何美华、于林泉主张其应支付给何国华、李佳梅的费用中应扣减何国华管理期间应支付给何美华、于林泉的收益，但因何美华、于林泉并未对该主张进行反诉，故不予审查。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、何美华、于林泉自判决生效之日起10日向何国华、李佳梅支付2014年4月22日损失费309元、2014年4月23日至29日损失费7856元、2014年4月30日至12月2日橡胶收益款223550.88元，共计231715.88元；二、驳回何国华、李佳梅的其他诉讼请求。案件受理费5922元，由何国华、李佳梅负担1481元，何美华、于林泉负担4441元。原审判决宣判后，何美华、于林泉不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项；2、查明事实，作出公平公正的改判；3、判决何国华、李佳梅承担案件一审、二审全部诉讼费。其上诉理由：1、一审判决认定案件事实存在错误。具体表现：（l）、2014年3月26日至4月21日，何国华管理期间的割胶净收益65601.23元，【126398元（总收入）-50034元（工人工资）-10762.77元（合理开支）=65601.23元】，未作认定，未作分配。（2）、认定“造成工人停工7天是何美华、于林泉的原因”，属于认定事实错误。造成工人停工7天是何国华、李佳梅的原因。（3）、认定“经调解，何国华、何美华达成（复工）协议”属于认定事实错误。因为：何国华、何美华之间未达成协议。而是在版纳中院法官主持下，2014年4月29日，何美华与工人达成协议：2014年4月23日至4月29日停割损失，按劳务雇佣合同约定核算工人损失为7441元。该7441元由何国华、何美华共同赔偿工人。2014年4月30日，复工。（4）、认定“支付工人停工7天损失费7441元不能作为成本扣除”，属于认定事实错误。因为：该7441元的支出是由于何国华、李佳梅的违约、违法、侵权行为引发的；其目的是为了复工，为了减少损失，创造收益；其标准是符合劳务雇佣合同约定的。何国华、李佳梅是始作俑者，又是最终受益者。为什么只能享受权益，不能承担义务？（5）、认定“何国华2014年4月22日胶水损失309元，2014年4月23日至4月29日停割损失7856元”，属于认定事实错误。因为：2014年4月22日胶水损失，工人的15个胶桶损失450元，2014年4月23日至4月29日停割损失，在2014年4月30日已经与工人达成共识，已经核算确定数额，在一审受理之前已经赔付完毕。一审判决对于“赔付工人的15个胶桶损失450元”是认可的，为什么对于“赔付胶工2014年4月23日至4月29日停割损失7441元”却不予认可。这是一审法院自相矛盾的做法。事实上，(1)何国华提供的证据《胶水表》：20号的干胶是263.17公斤，单价是11.8元／公斤，20号的收益为263.17×11.8-3015元。22号的泥杂胶加工成二级胶的单价是10.5元／公斤，价款为263.17×10.5=2763元。22号的总损失是3015元-2763元=252元。何国华2014年4月22日的损失为：（252元×60%）÷2=75.6元。“胶工2014年4月23日至4月29日停割损失7441元”是真实客观的事实。按劳务雇佣合同约定四六分成比例计算，何国华2014年4月23日至4月29日停割损失为：（7441元÷40%×60%）÷2=5580.75元。（6）、何美华、于林泉垫资修路费5881元未作认定，未作分配，属于认定事实错误。（7）、对2014年8月、9月、10月、11月，看胶费每月500元,共2000元未作为成本认定，未作扣减，属于认定事实错误。一审判决对该2000元不作成本扣减，是明显自相矛盾的违法错判。(8)、对霉疫净2014年8月两桶、11月两桶，未全部作为成本认定，未作扣减，属于认定事实错误。有证据充分证实何美华、于林泉管理期间，购置了霉疫净2014年5月两箱、8月两箱、11月两箱：使用情况是5月两箱、8月两箱都已经使用完毕，11月两箱未用完部分被何国华加锁锁在房间内，这些都有原始的、直接的、正规的购物单据，有实物可以查实的。但是，一审判决只是认可2014年5月两箱、8月一箱、l1月一箱。（9）、对何美华的工资报酬不做认定，不作为成本核算，不作扣减，属于认定事实错误。（10）、对加油费自2014年4月30日至2014年12月2日期间，未全部作为成本认定，未作扣减，属于认定事实错误。因为，有证据充分证实何美华自2014年4月30日至2014年12月2日管理期间，都有原始的、直接的、正规的柴油加油单据，都是一样的路，相同的里程，同一辆货车，同一个驾驶员开车，一审判决认定2014年6月1日至30日的柴油696元。而对其他月份，要么酌情支持350元、620元、600元、600元；要么以没有证据，或者单据费用过高不予支持。事实上，国美基地到收胶水地点的油费，按2014年的油价就是每天50元的油费，按四方（工人、何国华、何美华、勐腊法院）认可的割胶天数191天来计算，油费总额应当为9550元，而一审判决仅仅认定2866元油费。（11）、用于拉胶水的是小货车，每年必需要二级维护三次，何国华2014年3月29日维护过一次，何美华认可，但是何美华2013年l2月12日，2014年8月12日，两次维护何国华都不认可，一审也没认可。（12）、何国华管理和用车期间，车辆维修和保养的费用何美华认可，而何美华管理和用车期间产生的车辆维修和保养的费用，何国华不认可，一审也未提及。2、一审判决对案件受理费的处理存在错误。何国华、李佳梅答辩称，1、一审法院认定案件事实正确，何美华、于林泉称一审法院认定事实有误没有任何依据。（1）、何美华、于林泉称2014年3月26日至4月21日，何国华、李佳梅管理期间的割胶净收益65601.23元，未作认定和分配，是一审法院错判。何国华、李佳梅认为一审法院判决正确，并无事实认定错误。（2）、何美华、于林泉称一审人民法院认定造成工人停工7天是何国华、李佳梅的原因，属于法院认定事实错误，何国华、李佳梅认为，在一审庭审中经过双方举证可以明确证实工人罢工七天是由何美华、于林泉造成的。在一审庭审中经过双方举证，导致纠纷引起工人7天罢工是何美华、于林泉自身原因，是何美华砸坏生产车辆，阻碍工人拉胶运胶，一审判决合法合理，认定事实清楚。（3）、何美华、于林泉称何国华、何美华之间为达成协议，属于认定事实错误，何国华、李佳梅认为一审人民法院认定事实正确清楚。当时何国华在山上管理，何美华、于林泉多次上山闹事，阻碍生产导致工人罢工，强行介入管理，在版纳中院法官的主持下由何美华管理，何美华在询问笔录中承诺过一切因其造成的损失由何美华承担，并且原告何国华不能以任何方式介入，否则导致的损失由何国华承担。在中院对工人的调查笔录中可以证实何美华承诺过赔偿胶桶和罢工期间损失和独自承诺她管理期间霉疫净、运费由其负责，是何美华自己单方答应工人的，改变了以往的经营模式，所以，7441元的工人损失应由何美华、于林泉自行承担，而不是共同赔偿。（4）、何美华、于林泉称一审人民法院认定支付工人停工7天损失费7441元不能作为成本扣除，属于认定事实错误。何国华、李佳梅认为导致工人罢工的是何美华、于林泉，与何国华、李佳梅无关，且何美华有过承诺一切由她自行承担赔偿，一审人民法院判决该7441元不作为成本扣除是合理合法的，认定事实清楚正确。（5）、何美华、于林泉称认定“何国华2014年4月22日胶水损失309元，2014年4月23日至4月29日停割割胶损失7856元”，属于认定事实错误，何国华、李佳梅认为罢工损失都应该由何美华、于林泉自行承担。（6）、何美华、于林泉称自己垫资的“修路费5881元未作认定，未作分配”，属于认定事实错误，何国华、李佳梅认为当时是由何美华管理期间，修路应由何美华修，修路费用中列支的请挖机并不是因为修路而是因为小货车翻车进沟（当时车辆己经不是合伙财产，是何美华、于林泉个人的）而请来拉车的；（2）何国华、李佳梅也实地查看过，并无挖机修路痕迹，没有修路照片为证，也没有工人的签字证实，其他开支也属何美华、于林泉个人开支行为，所以一审人民法院认定事实正确清楚。（7）、何美华、于林泉称“未对2014年8月、9月、10月、11月，每月500元，共2000元的看胶费作扣减”，是属认定事实错误。在一审法院何国华、李佳梅认可2014年5月、6月、7月的看胶费时因为有工人的签字，所以作为成本扣减，但是2014年8月、9月、10月、11月并没有工人的签字，何美华、于林泉称有梁有信签字的结算单中并未列出看胶费，只有每日胶水收入，何国华、李佳梅不能认可单方票据，所以一审法院未认定和扣减，是认定事实清楚，判决合理。（8）、何美华、于林泉称对霉疫净2014年8月两桶、11月两桶，未全部作为成本认定扣减是认定事实错误，何国华、李佳梅认为一审人民法院判决合理合法。（9）、何美华、于林泉称自己的工资报酬应作为成本核算扣减，何国华、李佳梅认为是何美华、于林泉闹事强行介入管理，且从来没有约定过要支付给何美华、于林泉劳动报酬的约定，属于何美华、于林泉单方说法，一审判决合理，认定事实清楚。（10）、何美华、于林泉称对“2014年4月30日至12月2日期间的加油费未作全部成本认定扣减”，何国华、李佳梅认为该期间的加油票据都是何美华、于林泉单方票据，并没有基地工人签字，何国华、李佳梅不能认可；而且加油费和每天80元的运费是累赘计算的，以往每天80元的运费是根据实际对工人单天运输成本核算的额度，按以往经营模式对甲方人员来说运输成本己包括生产油费，又要求扣减运费，又要求扣减加油费，是重复计算运费。（11）、对于何美华、于林泉的上诉状中关于车辆维护和保养问题，何国华、李佳梅认为何美华、于林泉在管理期间，当时车辆未被判决，属于合伙资产，而在何美华管理期间维修时，那时车辆己被判决给何美华，属于何美华私有，车辆的维护和保养费用，应由何美华、于林泉自己承担，而且维护和保养费用的单据没有工人的签字，何国华、李佳梅不能认可。（12）、2014年12月18日何美华支付给赵永季的砍坝费1200元，是何美华叫赵永季砍何美华自己分得的橡胶地，不是何国华的橡胶地，赵永季只是领款人，并不是证明人，而且请赵永季砍坝与请基地外人员砍坝是一回事。这1200元应由何美华一个人承担。2、一审判决对案件受理费的处理是合理正确的，请二审人民法院依法驳回何美华、于林泉的上诉，维持原判，且诉讼费应当全部由何美华、于林泉承担，与何国华、李佳梅无关。何美华、于林泉对一审判决确认的事实陈述如下意见：1、杂胶单价应该是10.5元／kg。2、不是何美华与何国华达成协议，而是何美华与工人达成的协议。3、2014年4月22日，何美华将车辆车门玻璃砸坏是事实，但有原因，是何国华先把车钥匙换了何美华才砸的。4、一审未对2014年8月、9月、10月、11月看胶费每月500元，共2000元认定，未作扣减。5、一审漏写修路费用5188元。6、一审漏写霉疫净费用670元。7、一审漏写油费，总油费为9550元，一审支持了2866元。8、一审没有把2013年12月12日、2014年8月12日、12月13日的车辆维护费每次332元算进成本。9、一审漏写调试微波费700元。10、一审漏写2014年6月19日购买两条轮胎共计1640元。11、一审漏写2014年6月13日购买草甘膦1桶，200元。12、一审漏写砍草费用1200元。13、一审漏写2014年7月13日车辆压箱保养、四轮保养、打黄油等费用930元。14、一审漏写何美华每月3000元管理费。15、支付给工人的7441元，应算在成本内，由何国华承担一半。何国华、李佳梅对一审判决确认的事实无意见。何美华、于林泉二审中向本院提交如下证据：1、验收证明。欲证实2015年3月17日，经何美华请求，大青树胖收、安捌就大青树至原国美基地路段约2.5公里修复一事到实地验收，该路段总投入修复资金5188元。通过全路段修复情况认真检查，该路段已修复合格。经质证，何国华、李佳梅认为该证据已过举证时间，只能证明修过路，不能证明修路的金额，何国华未参加验收，证人无身份证明，无录像资料，证人未到庭。2、记帐本。欲证实何美华接手管理后，霉疫净使用的数量。经质证，何国华、李佳梅不认可记帐本的真实性，不知道名字是不是工人签的，签字日期没有注明。还有11包没有用不清楚。本院认为，对验收证明中证实修路事实予以采信。对记帐本中霉疫净的使用，结合本案实际予以采信，但数量和金额不予采信。何国华、李佳梅二审中向本院提交协议说明书1份。欲证实何美华私自承诺工人，7441元均由何美华承担，何美华私自承诺工人运费、霉疫净、防雨帽、涂封剂等由何美华个人承担。经质证，何美华、于林泉对协议说明书的合法性、真实性、关联性认可，但不是何美华私自承诺，是在法院主持下和工人协商的协议书，并不是说不要40%，何国华、李佳梅就不需要承担生产成本，应由何美华、何国华共同承担。本院认为，对双方认可的何美华支付给工人7441元损失费予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：2014年4月30日至2014年12月2日由何美华管理期间橡胶的收益应扣除多少成本？双方各应分得多少收益？何美华、于林泉应支付多少橡胶收益给何国华、李佳梅？本院认为，关于2014年4月30日至2014年12月2日由何美华管理橡胶地期间支出多少成本的问题。原审依据双方当事人提供的证据及质证意见，根据本案的事实支持各项费用8911元并计算成本为8911无+16752.24元+15120元=40783.24元，并无不当。因造成工人停工系何美华、于林泉的原因造成，原审未支持何美华、于林泉支付的7441元应作为成本扣除的主张，并无不当。何美华主张每月3000元的管理费，因无合同约定，且何国华、李佳梅不认可，本院不予支持。对何美华、于林泉主张支付给何国华、李佳梅的费用中应扣减何国华管理期间应支付给何美华、于林泉的收益及何国华、李佳梅应承担的修路费用，因何美华、于林泉未提起反诉，故法院不予审查，符合法律规定。综上所述，何美华、于林泉应支付（828755元-340870元-40783.24元）÷2=223550.88元橡胶收益给何国华、李佳梅。何美华、于林泉的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5922元，由上诉人何美华、于林泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘树华审 判 员  吕 勇代理审判员  刘 萍二〇一五年十二月九日书 记 员  王慧梅