上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民六（商）终字第430号
上诉人（原审被告）陈建，＊出生，汉族。
委托代理人李涛，上海尚简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海松ＸＸ松小额贷款股份有限公司
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
原审被告庞立荣，＊出生，汉族。
上诉人陈建因与被上诉人上海松ＸＸ松小额贷款股份有限公司（以下简称华松公司）以及原审被告庞立荣金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈建的委托代理人李涛，被上诉人华松公司的委托代理人诸巨明到庭参加了诉讼。原审被告庞立荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月15日，华松公司与庞立荣签订编号为324的《借款合同》一份，合同约定：庞立荣向华松公司借款人民币500，000元（以下币种同），借款用途为流动资金；借款期限自2012年5月15日至2012年6月15日止。同日，华松公司向庞立荣发放了500，000元贷款。
2012年6月14日，华松公司与庞立荣签订编号为334的《借款合同》一份，合同约定：庞立荣向华松公司借款500，000元；借款期限自2012年6月15日至2012年9月15日止，合同记载的借款期限（起止日期）如与借款凭证记载的实际发生日期不相一致的，以借款凭证记载为�；借款利率为20%，还款方式为到期一次性还本付息；庞立荣未按照合同约定期限足额归还借款本金或利息的，自逾期之日起按逾期贷款罚息率计收利息，直至本息清偿为止，逾期贷款罚息利率为在合同约定的借款利率基础上加收40％；庞立荣到期没有偿还借款本息，导致华松公司为催讨借款本息而产生的所需费用，包括律师费、诉讼费等，均由庞立荣承担。次日，庞立荣在《借款凭证》上签字，《借款凭证》明确：借款用途为短期资金周转；庞立荣保证遵守借款合同，按期交付利息，到期归还本金。
2012年6月14日，华松公司与陈建签订《抵押合同》一份，合同约定：为确保庞立荣与华松公司签订的编号334《借款合同》的切实履行，陈建以其所有的坐落于上海市松江区泗泾镇江川二村36号505室房产向华松公司提供抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金�利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、借款手续费、债权实现费（包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、执行费、律师费等）；陈建已经由庞立荣告知其所担保的债务可能用于偿还庞立荣在华松公司处已经存在的债务，对于该种履行已经存在的债务的民事行为，陈建不持异议，并愿意继续承担抵押担保责任。后华松公司与陈建办妥了房地产抵押登记手续。
原审法院另查明，华松公司为本次诉讼支付律师费20，000元。
审理中，华松公司与陈建表示，编号334的《借款合同》与《抵押合同》系当事人在同一时间、同一地点签订。
原审法院认为，华松公司与庞立荣签订的两份《借款合同》均合法有效。华松公司根据编号324《借款合同》的约定，向庞立荣履行了放贷500，000元的义务。至上述《借款合同》到期前一日，华松公司在同一地点分别与庞立�、陈建签订了编号334的《借款合同》及《抵押合同》，明确借款金额同样是500，000元，并明确陈建已经由庞立荣告知其所担保的债务可能用于偿还庞立荣在华松公司处已经存在的债务。在编号334《借款合同》及《抵押合同》签订后的次日，庞立荣在相关《借款凭证》上签字，其保证遵守借款合同，按期交付利息，到期归还本金，且借款凭证中明确借款用途为短期资金周转。后华松公司与陈建也办理了房地产抵押登记手续。此外，庞立荣、陈建在本案审理过程中始终未能提供证据证明庞立荣已另行向华松公司归还了编号324《借款合同》项下的借款本金500，000元。综合上述情况，原审法院认定作为主债务人的庞立荣，同意再向华松公司借款500，000元，用于偿还编号324《借款合同》项下的借款本金，陈建作为抵押人对上述情况是明知的。
鉴于庞立荣已按编号334《借款合同》的约定，向华松公司借款500，000元，故其应按合同约定归还华松公司借款本金，并支付借款利息。借款期限届满未偿还借款的，庞立荣应当承担相应的违约责任。故华松公司要求庞立荣偿还借款本金，支付借款利息、借款罚息及律师费的诉讼请求，符合合同约定，并无不当，原审法院予以支持。陈建以坐落于上海市松江区泗泾镇江川二村36号505室房产抵押给华松公司作为上述借款的担保，故华松公司依法享有优先受偿的权利。审理中，华松公司放弃第三项诉讼请求。因此系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，故原审法院予以准许。由于庞立荣未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、庞立荣应偿还华松公司借款本金500，000元及借款利息25，000元；二、庞立荣应偿付华松公司自2012年9月16日起至本判决生效之日止以借款本金500，000元为基数计算的借款罚息（具体按编号334《借款合同》约定的计算方法计算）；三、庞立荣应偿付华松公司律师费20，000元；四、如庞立荣不履行上述债务时，华松公司有权与陈建协议，以坐落于上海市松江区泗泾镇江川二村36号505室房产折价，或拍卖、变卖上述房产后所得价款在500，000元范围内优先受偿。案件受理费9，975元、公告费560元，合计诉讼费10，535元，由庞立荣、陈建共同负担。
判决后，上诉人陈建不服，向本院提起上诉称，涉案324号《借款合同》项下的50万元与334号《借款合同》项下的50万元是没有任何关联的两笔借款，原审被告庞立荣作为主债务人将后一笔借款用于归还前一笔借款本金，原审法院认为上诉人对此是明知的，属认定事实有误。故请求撤销原判第四项，依法改判上诉人陈建不承担相应的抵押担保责任。
被上诉人华松公司辩称，原审法院认定事实清楚，判令上诉人承担责任合法有据，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告庞立荣未向本院提交书面答辩意见。
上诉人陈建及被上诉人华松公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人华松公司依据该公司与借款人即原审被告庞立荣于2012年6月14日所签订的编号为334的《借款合同》，以及该公司与上诉人陈建于同日所签订系争《抵押合同》，要求借款人归还借款本息，以及要求担保人承担相应担保责任的主张，并未违反法律的规�。涉案的334号《借款合同》及系争《抵押合同》，均系签约各方的真实意思表示，该借款合同法律关系、抵押担保合同法律关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护，各方当事人均应恪守履行。原审法院在审理时还认定了被上诉人华松公司与原审被告庞立荣于2012年5月15日签所订编号为324的《借款合同》之有效性，并认定了被上诉人华松公司根据编号324《借款合同》的约定，已向原审被告庞立荣履行了500，000元放贷义务的事实，涉案当事人对此均没有异议。然而，原审法院关于原审被告庞立荣作为主债务人同意再次向被上诉人华松公司借款500，000元，系用于偿还编号324《借款合同》项下的借款本金，上诉人陈建作为抵押人对上述情况系明知的相关认定，上诉人陈建存有异议。对此，本院认为，上诉人陈建与被上诉人华松公司签署系争《抵押合同》，明确约定�为编号334的《借款合同》提供抵押担保，上诉人并已办妥了相应的房地产抵押手续，理当在债务人未能履行还款义务时，按约向债权人承担相应的抵押担保责任；虽然，被上诉人在334号《借款合同》的放贷履约手续中存在瑕疵，但其对于本案中原审被告用新贷归还旧贷的事实不持异议，即被上诉人与原审被告之间仅剩334号《借款合同》债务人未能履行还款义务，由此，被上诉人本案中所提出的相应诉讼主张，并未加重上诉人的担保责任，原审法院采信被上诉人华松公司的原审答辩意见，所认定的相关事实并无不当，本案的处理结果，亦无不妥。上诉人陈建的上诉理由，事实依据和法律依据均不够充分，故不能成立，本院对此亦不予采信。对其上诉请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人陈建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。