江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民再终字第0001号
上诉人（原审被告）刘建平。
上诉人（原审被告）于琴美。
被上诉人（原审原告）史定俊。
被上诉人（原审原告）徐健珍。
上诉人刘建平、于琴美因与被上诉人史定俊、徐健珍房屋买卖合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民再初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院再审查明，史定俊与徐健珍系夫妻关系。刘建平与于琴美原系夫妻关系。2006年9月24日，刘建平与于琴美签订离婚协议，约定家中所有财产归刘建平所有，刘建平补偿于琴美人民币50000元等内容。2006年11月7日，刘建平与于琴美登记离婚。2009年1月13日，刘建平、于琴美共同出具《情况说明》一份，载明“刘建平与于琴美在2006年9月24日协议离婚时，未对金彩花园10幢102室的房产进行分割，现经双方协商同意将此处房产归刘建平所有。说明人刘建平、于琴美。”该《情况说明》出具当日，双方办理了该物权变更登记手续。
2009年1月13日，刘建平为偿还向史定俊的借款340000元，刘建平为甲方、史定俊为乙方签订《房产过户协议》2份，协议约定，由甲方将坐落于金坛市金城镇金彩花园10幢102室房屋、金彩花园10号由东向西第1间车库，分别以价款500000元、40000元出卖给乙方所有；房产过户费用由乙方承担，甲方协议乙方办理有关过户手续；协议签订时，乙方一次性付给甲方购房款等内容。协议签订当日，史定俊为刘建平、于琴美归还江苏江南农村商业银行股份有限公司金坛市东环支行贷款200000元，支付利息1430元。2009年1月15日，刘建平为出让方、史定俊与徐健珍为接受方，双方签订《房产买卖契约》二份，协议约定由出让方刘建平自愿将坐落于金坛市金城镇金彩花园10幢102室房屋、金彩花园10号由东向西第1间车库分别以价款400000元、11000元转让给接受方史定俊、徐健珍所有；接受方于2009年1月13日前付清全部房价款；出让方于2009年8月31日前将上述房屋移交给接受方等内容。2009年1月16日，经刘建平协助，上述房屋所有权、土地使用权变更登记在史定俊、徐健珍名下。物权变更登记当日，史定俊、徐健珍以金彩花园10幢102室房屋作抵押，向中国建设银行股份有限公司金坛支行借款280000元，抵押期限自2009年1月16日起至2024年1月15日止。上述买卖协议签订后，该房屋一直由刘建平及其家人居住使用。2012年9月3日，双方为腾让房屋发生纠纷，后经金坛市公安局华城派出所主持调解，双方达成如下调解协议：一、刘建平在一个月内找到此房买主并办理房屋过户手续，在办理手续过程中，史定俊必须配合刘建平；二、史定俊在配合刘建平办理房屋签字手续前，刘建平或购房人必须将650000元现金打到史定俊个人账户或第三人账户（公证人账户）；三、史定俊名下有其他房产，出售此房所产生的交易税，史定俊承担5000元，其余税费史定俊不再承担；四、刘建平在2012年10月10日前找到此房买主并完成房屋过户手续，如在之前未能完成过户，史定俊自行处分该房屋，刘建平及其家人自行从此房内搬离，将房屋交给史定俊；五、史定俊原先承诺给刘建平的20000元搬家费也不再支付；六、2012年10月10日前，史定俊不得干扰刘建平转卖此房。该份调解协议签订后，刘建平未能按约将650000元购房款打到史定俊个人账户。在约定期间，刘建平曾委托居间人金坛市城东和意信息服务部出售房屋，但最终未能在一个月内促成他人购房。2013年1月5日，史定俊、徐健珍提起诉讼，要求刘建平、于琴美迁出房屋及车库。2013年6月26日，金坛市人民法院作出（2013）坛民初字第136号民事判决，判令刘建平、于琴美在判决生效之日起10日内将坐落金坛市金彩花园10-102室及金彩花园10号由东向西第一间车库腾让给史定俊、徐健珍。该判决生效后，2014年1月13日，刘建平、徐健珍向金坛市人民法院提出再审申请。金坛市人民法院经审判委员会讨论决定，于2014年4月9日作出（2014）坛民申字第00001号民事裁定，对该案进行再审。
原审法院再审认为，以物抵债是指债务人与债权人约定债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。本案中，刘建平认可与史定俊之间欠款金额340000元，且对史定俊为其归还银行贷款201430元的事实没有异议。在此基础上，双方达成以房抵债协议，该协议约定房屋折价540000元既不低于当地同年房屋市场价格，也不低于刘建平的欠款金额。加之《房屋买卖协议》签订后，刘建平已协助史定俊、徐健珍办理了上述物权变更登记手续。该协议均系双方自愿，内容不违法法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原审认定事实清楚，实体处理结果正确。原审再审经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零一条的规定，作出如下判决：维持金坛市人民法院（2013）坛民初字第136号民事判决。
上诉人刘建平、于琴美不服金坛市人民法院（2014）坛民再初字第00006号民事判决，向本院提起上诉称，1、再审判决认定事实不清，草率下判。2007年7月，上诉人刘建平受诱惑参与赌博，赌资由吕建国统一提供、调配。吕建国的资金来源于被上诉人史定俊（专门从事非法高利贷）。同年9月，吕建国提供给刘建平赌资30万元全部输光。经协商，吕建国向史定俊借款30万元转由刘建平顶替归还，刘建平向史定俊出具了借款金额34万元的借条。嗣后，刘建平每天向史定俊支付利息2500-3000元不等，一直付至同年11月底。自2008年下半年起，史定俊不断指派社会闲杂人员上门逼债。2009年1月13日，史定俊主动与刘建平协商，赌债可以延缓归还，但金彩花园房屋及车库必须提供给史定俊到银行贷款作抵押。为了摆脱逼债，加之刘建平有借条在史定俊手上，刘建平同意了史定俊的要求，为此双方签订了两份房产过户协议，并办理了物权变更登记。史定俊以假当真，于2012年9月3日来刘建平家中要求腾让房屋。双方发生纠纷。后经派出所出面双方达成房屋回赎协议，由于史定俊拒不配合，导致该协议实际未能履行。2、再审判决适用法律错误，偏袒一方。法院裁定原审判决适用法律确有错误，启动再审程序，可再审判决最终维持原审处理结果，真是荒唐之判。再审机械看待表面证据，导致错误的把赌债转让认定为合法借贷，把房产过户协议认定为以房抵债，忽视双方之间的基础法律关系是赌债转让关系。吕建国虽不参与赌博，但他对资金用途是明知的，债权人转让权利以及当事人约定由债务人向第三人履行债务等规定，都必须以合法关系为前提，否则应属无效，不受法律保护。上诉人刘建平在史定俊欺诈的情况下与其签订房产过户协议并过户，违反物权法定原则，应属无效。退一步讲，即便房屋买卖协议有效，史定俊除归还银行贷款20万元，其余34万元至今也未履行。恳请二审法院查清事实，依法撤销再审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人史定俊、徐健珍未作书面答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。基于二审查明的事实与原审再审查明的事实一致，本院对原审法院再审所查明的事实予以确认。
本院认为，刘建平结欠史定俊人民币340000元及史定俊为刘建平归还银行贷款201430元的事实存在，该事实有双方当事人在原审中的陈述予以证实。刘建平虽称340000元债务系赌债转让所形成，但无证据显示当时史定俊对此是明知的。双方当事人在债务清偿期届满后自愿采用以房抵债的形式签订了房屋买卖协议，且办理了物权转移手续，作为上诉人理应将讼争房屋予以腾让。2012年9月3日，为腾让事宜双方在派出所达成新的协议后，刘建平又未能积极按约履行，为此被上诉人起诉要求上诉人腾让房屋并无不当，本院予以支持。刘建平上诉称签订协议并过户系受史定俊欺诈所为，对此刘建平未提供证据予以证明。综上所述，原审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人刘建平、于琴美负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 亮
审判员 王晓鸣
审判员 杨 迪
二〇一五年十一月二十四日
书记员 许莉莉