北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12506号
上诉人（原审被告）：刘红，女，1985年12月20日出生，住河北省保定市定兴县。
委托诉讼代理人：陈青振，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾春伟，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张思，男，1983年1月12日出生，北京崇远投资经营公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦妮，女，1989年10月20日出生，北京华标律师事务所实习律师，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人刘红因与被上诉人张思房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初21429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘红之委托诉讼代理人陈青振、贾春伟，被上诉人张思及其委托诉讼代理人漆小晖、杨梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红上诉请求：撤销一审判决，驳回张思的诉讼请求。事实和理由：1.涉案房屋不属于限制转让的房产，当事人对此并不知情。关于不知情的原因是查封的时候没有征求当事人的意见，没有人通知要申请撤销保全措施，当事人自己也不懂法律。2.一审判决认定双方签订的合同属于因欺诈签订的合同应该撤销属于适用法律错误。本案中刘红签订买卖合同的时候不知道也不应当知道房屋属于查封状态，不存在故意隐瞒的问题，客观上没有隐瞒房屋信息。即使刘红应当知道因故未知的，仅仅构成过失不是故意隐瞒，不构成欺诈。一审判决作出了错误的判决，由于朝阳法院的过错没有依法撤销查封措施，最后判决刘红承担赔偿责任没有法律依据也不公平，责任在于法院不在于刘红。
张思辩称，同意一审判决，不同意刘红的上诉请求。查封的房屋属于限制转让的，刘红的房屋就是查封的状态，刘红所谓的涉案房屋不属于限制转让的房屋理由不能成立，更不能以刘红本人不知道房屋没有解封为由来认为朝阳法院判决错误。至于刘红认为一审判决认定属于欺诈是错误的，首先客观上刘红当时在卖房的时候没有把房屋重要的交易信息及查封信息告知张思，属于欺诈，即便没有故意也违反诚实信用原则。正常的购房人知道房屋属于查封状态的话不会跟出卖人签订房屋买卖合同。
张思向一审法院起诉请求：1.要求撤销张思与刘红于2016年8月30日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.刘红返还定金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年9月1日至实际给付之日止，按照年利率6.5%计算）；3.刘红赔偿张思损失20万元。
一审法院认定事实：1.2016年8月30日，张思作为买受人与刘红作为出卖人就涉案房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定刘红将涉案房屋出售给张思，总价格为310万元，定金10万元，2016年8月30日支付5万元定金，2016年8月31日支付定金5万元，2016年9月21日支付首付款90万元（不含定金），在办理权属转移登记手续前5个工作日内支付第二笔首付款208万元。刘红应当在2016年9月30日前向房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且刘红最迟应于2016年10月14日前办理完毕解抵押登记手续。出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷，有违反承诺方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方损失。本条款为独立条款，即使本合同及其他文件因一方违反前述承诺，依法被变更、撤销、解除、终止或认定无效的，本条约定依然有效，守约方仍可依据本条款追究违反承诺方的法律责任。
2.合同签订后，张思于2016年8月30日、2016年8月31日共计支付定金10万元。刘红称2016年9月14日链家公司员工告知其涉案房屋有查封，张思称2016年9月19日得知涉案房屋有查封，张思未支付其余购房款。张思提交与案外人李某签订房屋买卖合同及补充协议，证明其于2016年10月6日购买了其他房屋，总价款为377万元，每平米多花1.7万元。刘红对上述证据真实性不认可。
3.涉案房屋在另案中被查封，另案在2016年3月份结案，刘红在另案中胜诉，涉案房屋具备解除查封的条件。刘红称以为案件结束后会自动解封，后链家公司告知涉案房屋有查封，刘红向一审法院提出解封申请，一审法院2016年9月27日出具解除查封裁定书。
4.链家公司员工秦某作为刘红证人出庭作证，证明2016年9月14日告知刘红涉案房屋有查封，2016年9月20日告知张思涉案房屋有查封，并告知张思查封可以解除。2016年10月20日查询到涉案房屋查封已经解除，2016年10月26日将刘红的催款函交给张思，张思没有收。张思对该证人证言不认可，刘红认可该证人证言。
5.刘红称向张思邮寄催缴通知函，张思称未收到。刘红提交《解除合同通知》及送达证明，证明2016年12月2日、13日向张思邮寄《解除合同通知》，张思对该证据不认可，称其未收到。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。因重大误解订立的合同、在订立时显失公平的合同、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，涉案房屋存在查封，在解除查封前系限制交易的房产。刘红作为房屋产权人，在与张思签订合同时知道或应当知道涉案房屋处于查封状态，但并未将该情况向张思披露，违背了诚实信用原则。涉案房屋查封信息属于对交易有重大影响的信息，对张思、刘红双方是否签约产生重大影响。刘红未向张思披露该信息，致使张思在违背真实意思的情况下与刘红签订了买卖合同，即张思在缺乏意思自由的情况下作出了错误意思表示。即便刘红嗣后办理了解除涉案房屋的查封手续，在房产价格有较大波动的大背景下，亦增加了张思的交易风险。综上，张思在未充分获得涉案房产重要信息的情况下与刘红签订的合同，不是其真实意思表示，张思有权要求撤销合同并要求刘红退还定金。
关于张思主张的损失，因刘红未如实披露涉案房产信息，致使双方签订的买卖合同被撤销，张思在签约过程中必然付出时间、精力、金钱，并错失彼时与他人签约的机会，故刘红应当承担缔约过失责任。综合考虑合同履行情况、刘红过错程度、房地产市场价格波动、利益平衡等因素，一审法院对张思损失酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条之规定，判决：一、撤销张思与刘红于二〇一六年八月三十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、刘红于判决生效后七日内向张思返还定金十万元；三、刘红于判决生效后七日内赔偿张思损失五万元；四、驳回张思的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
因重大误解订立的合同、在订立时显失公平的合同、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，刘红作为房屋产权人，在与张思签订合同时知道或应当知道涉案房屋处于查封状态，但并未将该情况向张思披露。而涉案房屋查封信息属于对房屋产权交易有重大影响的信息，对合同履行有重大影响。张思认为其在缺乏意思自由的情况下作出了错误的意思表示，本院予以采信。一审法院在查清事实的基础上，判决刘红退还定金并适当赔偿张思实际损失，是正确的。刘红上诉主张其对涉案房屋在签订合同时有强制措施的事实不知情，缺乏事实依据。本院对其不同意返还定金并同时支付赔偿金的主张，不予支持。
综上，刘红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由刘红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十一月一日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明