福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终755号
上诉人（原审被告）张韶青，女，汉族，1966年1月27日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）陈力，男，汉族，1991年4月30日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）杨文慧，女，汉族，1951年12月17日出生，住福州市。
委托代理人李建光，福建知力律师事务所律师。
原审被告陈志民，男，汉族，1964年7月27日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人张韶青、陈力因与被上诉人杨文慧、原审被告陈志民民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用民事第二审程序对本案公开开庭进行了审理，上诉人陈力、张韶青、被上诉人杨文慧及其委托代理人李建光、原审被告陈志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告陈志民于2014年3月6日向原告出具借条一份，内容载明向原告借款人民币5万元，借期为一年（2014年3月6日-2015年3月6日止），如需用款，提前预约。借条右下角处落款：借款人陈志民，2014年3月6日；下方接陈力签名，2015年6月3日。被告陈志民于2014年3月20日向原告出具借条一份，内容载明向原告借款人民币10万元，借期为一年（2014年3月20日-2015年3月20日止），如需用款，提前预约。借条右下角处落款：借款人陈志民，2014年3月20日；下方接陈力签名，2015年6月3日。原告于2014年1月12日向被告陈志民的银行账户转账5万元；于2014年3月12日和2014年3月25日分别转账5万元，合计15万元。2014年8月4日，案外人ＸＸ向被告陈志民的银行账户转账10万元；2014年10月9日，原告向被告陈志民的银行账户转账5万元。被告陈志民于2014年12月1日分别向原告的银行账户转账5万元、5万元、4.946万元；于2015年7月26日向原告的银行账户转账1500元。
另查，被告陈志民与被告张韶青系夫妻关系；被告陈力系另两被告的儿子。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中，借条或借款合同是债权人的重要权利凭证。本案的争议焦点有两点：一，被告陈志民于2014年12月1日的还款14.946万元系还哪笔借款；二，被告张韶青和陈力是否应承担还款责任？
关于焦点一，原告称本案诉争两张借条中15万元系其于2014年1月12日、2014年3月12日和2014年3月25日分别转账5万元，合计15万元的借款（以下简称第一笔借款）；另有一笔借款则系案外人ＸＸ于2014年8月4日代其向被告陈志民的银行账户转账10万元和原告于2014年10月9日向被告陈志民的银行账户转账5万元，合计15万元的借款（以下简称第二笔借款）；14.946万元系被告陈志民还第二笔借款，其已将该笔款项的借条还给被告陈志民。被告陈志民确认原告上述的两笔15万元的借款，但14.946万元是还第一笔借款。本院认为，原、被告陈志民均已确认15万元的借款共有两笔，且有转账凭证予以证明，本院予以确认。第一笔借款虽时间在前，但借条上均有还款时间，分别为2015年3月6日和2015年3月20日，14.946万元还款于2014年12月1日，被告陈志民称还的是第一笔借款，而原告谎称该笔借款的借条丢失没有证据证明不足以采信；原告称第一笔因是定期借款，而第二笔为短期借款，故被告陈志民先还第二笔，原告已将第二笔借款的借条原件交还更具合理性，本院予以采信，故本院认定14.946万元系还第二笔15万元的借款。
关于焦点二，被告张韶青作为被告陈志民的配偶是否应承担还款责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张韶青称其对该笔借款并不知情，且未用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任，本院认为，被告张韶青的辩称证据不足，本院不予采信。原告及被告陈志民的借贷发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定是夫妻共同债务。被告张韶青应承担共同还款责任。
被告陈力于借款到期未还后在借条上借款人陈志民落款时间后处签名是否应视为共同借款人。原告称被告陈志民借款到期未还款，其儿子陈力表示愿意共同承担还款责任遂在诉争两张借条上签字，被告陈志民称其并不知情，被告陈力称原告告知其作为见证人签名，并未表示愿意共同承担责任。本院认为，被告陈力的签名并未表示身份，但其签名位于借款人陈志民的下方，亦在借款期限届满被告陈志民未还款后签署，失去作为借款见证人的意义，被告陈力辩称其签名仅作为见证人本院不予采信，故原告诉称被告陈力作为共同借款人，本院予以确认。
关于利息，原告主张月利率1.8%并提供其与被告陈志民的通话记录予以证明，被告陈志民否认双方约定利息。本院认为，原告提供的通话记录多次提到利息，但未明确是1.5%还是1.8%，被告陈志民在通话中亦未予以确认，且多次提到只能还本金，原告亦未予以否认。故本院认定利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。被告张韶青、陈力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决被告陈志民、张韶青、陈力于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨文慧借款本金人民币14.85万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以150000元为基数，从2015年5月20日起计至2015年7月20日；以借款本金14.85万元为基数，从2015年7月21日起计至款项还清之日）。本案案件受理费适用简易程序减半收取1721元（已由原告预交3442元），由被告陈志民、张韶青、陈力共同承担。
宣判后，张韶青、陈力不服，向本院提起上诉。
上诉人张韶青上诉称：一。原审法院认定“原告及被告陈志民的借贷发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定是夫妻共同债务”，属于事实不清。上诉人张韶青不知道陈志民向被上诉人借款人民币15万元，且陈志民的15万元是直接转入上家陈沛荣，并未用于家庭共同生活，原审法院不能仅依据借贷关系发生于上诉人与陈志民夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务。二、上诉人与被上诉人未发生过任何借贷或还款经济往来，所有经济往来均在陈志民与被上诉人杨文慧之间进行，被上诉人也未有证据证明其向上诉人催过款。陈志民和被上诉人杨文慧、陈志民及其上家陈沛荣之间的借贷关系均未约定利息。请求撤销一审，并依法改判或发回重审。
上诉人陈力上诉称：一、原审法院认为“被告陈力的签名位于借款人陈志民的下方，亦在借款期限届满被告陈志民未还款后签署，失去了作为借款见证人的意义”，该认定与事实不符。被上诉人于2015年6月3日邀请上诉人至其家中，期间拿出两张借条，表示该15万元借款系上诉人的父亲陈志民向其借的，上诉人作为见证人在借条上签字，遂将名字签在借款人日期下方的空白处。上诉人仅是作为一个见证人在借条上签字。上诉人刚参加工作，没有偿还借款的经济能力，至始至终未作出任何共同还款的意思表示；上诉人是在对借款具体还款情况及还清与否不知情的情况下签署，即使杨文慧有告知，上诉人也并未失去作为见证人的意义。二、原审法院认定“被告陈力作为共同借款人”，属于认定事实不清，证据不足。本案借款的转账时间及借条的形成时间均在2014年，而上诉人在借条上签字的时间系2015年6月，且讼争的15万元是由被上诉人直接转入上诉人的父亲陈志民的账户，上诉人未收取讼争款；上诉人没有提供担保，上诉人也未向杨文慧还过款，也没有证据表明杨文慧向上诉人催过款；杨文慧并未提交其他足以证明上诉人陈力系涉案借款的共同借款人的证据，其应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人杨文慧答辩称：一、张韶青早就知道陈志民借款的事情，张韶青认为该借款为陈志民的个人债务，张韶青所持的理由不属于《婚姻法》解释二对个人债务认定的两种情形。二、针对上诉人陈力的上诉状，借款人这三个字后面是借款人身份确认区，在这个位置签字则表明在这个借款中借款人身份，除非有特别注明；陈力是紧跟随着原借款人陈志民下面签字，而且签字的形式和陈志民一样，都有签名和时间，还加盖了具有责任意义的手印；这充分表明陈力是自愿作为借款人的意思表示。
原审被告陈志民答辩称：一、2013年12月起，其向被上诉人杨文慧借钱后转借给上家陈沛荣，借款系无息借款，且直接转入上家，未用于家庭共同生活或正当性开支。本案借条上载明的借款金额共为15万元，此借条形成于2013年12月12日至2014年3月25日之间其与杨文慧的所有经济往来及借款事情均未告知妻子张韶青和儿子陈力，系其独自举债。二、2015年6月3日，上诉人陈力在借条上的签字行为是应杨文慧要求，让其证明陈志民欠杨文慧的钱。陈志民与杨文慧，陈志民及其上家陈沛荣之间的借贷关系均未约定利息，杨文慧主张的借条上注明的0.018即有表明利息为月1.8%，原审被告陈志民也不予认可，杨文慧主张的2700元是利息的内容，陈志民不予认可，陈志民转账给杨文慧的钱款，时间上每月不定期，金额上不固定，乃根据自身经济实力还款。另原审被告陈志民的上家是陈沛荣，于2015年8月底因资金链断裂携款潜逃，至今下落不明。
二审审理期间，上诉人张韶青、陈力未向本院提交新的证据材料。被上诉人杨文慧也未向本院提交新的证据材料。原审被告陈志民提供了其银行尾号为3029的银行转账凭证、其与陈沛荣的借条、陈沛荣非法吸收公众存款罪的受案回执，以证明本案的借款与上诉人张韶青、上诉人陈力无关，借款未用于家庭共同生活。陈沛荣因涉嫌刑事诈骗，已被立案侦查。
上诉人张韶青、陈力对原审判决认定的事实没有异议。原审被告陈志民对原审判决认定的事实没有异议。被上诉人杨文慧对原审判决认定的事实没有异议，但认为借条上标注的0.018就是月利率的约定。根据本案现有证据，本院对原审法院查明认定的事实全部予以确认。另查明，原审被告陈志民与上诉人张韶青于2015年9月1日离婚。
本院认为：上诉人张韶青主张其对该笔借款并不知情，该笔借款并未用于夫妻共同生活。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。张韶青未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。上诉人陈力也未提供证据证明其只是作为见证人在借条上签字。一审判决张韶青、陈力应与原审被告陈志民共同偿还被上诉人杨文慧借款本金14.85万元及利息并无不妥，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3442元，由上诉人张韶青、陈力负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一六年四月二十七日
书记员 林 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。