浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行初字第17号
原告上虞市华亚电气有限公司。
法定代表人张建光。
委托代理人田郁。
被告绍兴市科学技术局。
法定代表人潘晓辉。
委托代理人贾良荣。
第三人浙江中亚电气有限公司。
法定代表人贺康林。
委托代理人冉国政。
原告上虞市华亚电气有限公司（以下简称“华亚公司”）不服被告绍兴市科学技术局专利行政处理，于2013年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告华亚公司的委托代理人田郁，被告绍兴市科学技术局的委托代理人贾良荣，第三人浙江中亚电气有限公司（以下简称“中亚公司”）的委托代理人冉国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月3日，绍兴市科学技术局根据第三人中亚公司的申请作出绍科知案（2013）第1号专利侵权纠纷行政处理决定书，认定：一、第三人的实用新型专利（专利号为zl20092019××××.x）为合法有效专利，应受法律保护。该专利的权利要求1所记载的技术特征全部被包含在被控侵权产品技术特征之中，被控产品已落入该专利的保护范围。原告关于公知技术抗辩的理由不成立，被控产品构成对涉案专利的侵权。被侵权人（实为“侵权人”）未经专利权人许可生产、销售侵权产品，已侵犯了专利权人的合法权益，侵权事实应予认定。二、关于第三人提出要求原告赔偿经济损失50万元的请求，不在被告职权范围，不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《浙江省专利保护条例》第二十六条、《专利行政执法办法》第十七条规定，决定责令原告华亚公司立即停止制造、销售侵犯涉案专利权的产品的行为，对于第三人中亚公司的其他处理请求不予支持。
被告绍兴市科学技术局在法定举证期限内向本院提交了以下证明被诉具体行政行为合法的证据并在庭审中举证：
1、绍科知案（2013）第1号《专利侵权纠纷处理决定书》，证明被告作出专利侵权纠纷处理决定的事实。
2、（2012）浙绍行初字第9号行政判决书及（2012）浙行终字第192号行政裁定书，证明被告重新作出专利侵权纠纷处理决定的依据。
3、专利权人请求书及所附证据材料一组，包括实用新型专利证书、专利年费发票、专利权人身份证复印件，证明专利权人申请被告对专利侵权行为进行行政处理的事实。
4、受理通知书及合议庭组成人员告知书，证明被告依法受理专利权请求处理的事实。
5、答辩通知书及合议组组成人员告知书，证明被告通知原告答辩的事实。
6、口审笔录一份，证明2013年3月15日被告组织原告和第三人进行口头审理的事实。
7、口审笔录一份及被控侵权实物一组，证明2011年12月6日被告组织原告和第三人进行口头审理的事实。
8、民事答辩状及委托手续一组，证明原告提交答辩意见的事实。
9、原告代理词一份，证明原告向被告提交补充代理意见的事实。
同时，被告明确《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《浙江省专利保护条例》第二十六条、《专利行政执法办法》第十七条是其作出具体行政行为的法律、法规依据。
原告华亚公司诉称：一、被告在处理决定书中事实认定错误。1、被控侵权产品四个角是弧形，与涉案专利权利要求1的特征a“正方形或长方形的支柱体”不同；2、被告仅依据2011年12月12日的补充答辩意见即推定原告产品具备涉案专利权利要求1的特征b错误。从被告作出处理决定书第7页第一段中可以看出原告不具备环氧树脂固化物的技术特征；3、被告依据2011年12月12日的补充答辩意见即认为原告具备涉案专利权利要求1的技术特征c，但根据被告绍科知案（2011）第6号处理决定第7页最后自然段，被告认为拉挤成型不能明确得出“玻璃纤维为丝状分布在环氧树脂固化物内，且与支柱体的截面垂直”的技术特征；4、根据（2012）浙绍行初字第5号行政判决书、（2012）浙绍行初字第9号行政判决书、（2012）浙行终字第192号行政裁定书，被告作出处理决定无新的证据，属主要证据不足；5、2011年12月12日的补充意见中“采用拉挤工艺”是笔误。从该补充意见第二大段描述，原告认为涉案专利与被控侵权产品的技术特征不一致，而从第二段主标题可以看到被控侵权产品不具备涉案专利权利要求1的技术特征c，结合该补充意见第三大段，原告要证明的是公知技术，原告实际想要表达的是被控侵权产品的工艺是挤压工艺。二、被告程序违法。1、被告作出处理的主要依据是原告2011年12月12日的答辩意见。其事实和理由与2011年12月30日、2012年6月21日作出的处理决定一样。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为；2、被告虽然第二次进行了口审，但作出处理决定并未依据第二次口审。三、浙江省科学技术厅专业上判断，在未标明成分比例的情况下，含有环氧树脂成分的固体就是环氧树脂固化物，无依据。原告的树脂固化物是不饱和树脂固化物，不是环氧树脂固化物。同时，省科学技术厅专业上判断，被控产品中玻璃纤维无论是束状还是绞绳状进入固化物内，玻璃纤维在固化物的分布呈丝状，剖面后与截面显然垂直，仅是推测，没有依据。请求：撤销绍兴市科学技术局作出的绍科知案（2013）第1号行政决定书或确认该处理决定无效，本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向本院提交以下证据：
1、绍科知案（2013）第1号专利侵权纠纷处理决定书，证明被诉具体行政行为内容。
2、绍科知案（2011）第6号专利侵权纠纷处理决定书、（2012）浙绍行初字第5号行政判决书，证明被告作出的处理决定违法。
3、绍科知案（2012）第2号专利侵权纠纷处理决定书，（2012）浙绍行初字第9号判决书，（2012）浙行终字第192号判决书，证明被告作出的绍科知案（2013）第1号处理决定书主要证据不足，事实认定错误，程序违法。
4、浙科专复2013第1号浙江省科学技术厅行政复议决定书，证明复议机关作出的维持决定，事实不清，证据不足，且本案经过行政复议程序。
5、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查决定书，证明被请求的侵权产品并不具备垂直的技术特征。
被告绍兴市科学技术局答辩称：一、被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。1、通过对被控侵权产权的外部形状直接观察，认定截面为矩形是符合事实的。2、原告在2011年12月12日提交的补偿答辩意见中辩称“被控侵权产权的技术特征是合成树脂浸渍玻璃纤维拉剂的绝缘材料，其特征在于玻璃纤维上胶液的原料配方为：环氧树脂、不饱和树脂、脱模剂、叔丁脂、bpo糊、树脂固化物，采用拉挤工艺”。被告据此认定申请人所生产的被控侵权产品具备涉案专利权利要求1中的“所述支柱体包括玻璃纤维和环氧树脂固化物”的特征。3、原告在上述补充答辩意见中辩称“被控侵权产品的技术特征是合成树脂浸渍玻璃纤维拉剂的绝缘材料，其特征在于玻璃纤维上胶液的原料配方为：环氧树脂、……树脂固化物，采用拉挤工艺”，“拉挤工艺就是丝状分布且与支柱体的截面垂直”……被告据此认定被控侵权产品具备涉案专利权利要求1中的“所述玻璃纤维为丝状分布在环氧树脂固化物内、且与支柱体截面垂直”的特征。4、被告根据（2012）浙绍行初字第9号行政判决书和（2012）浙行终字第192号行政裁定书，对该案重新作出行政处理决定，该处理决定与原行政处理决定不是基于同一事实和理由。从2013年3月15日的口审笔录可以看出双方均已补充提交了新证据，现处理决定已对双方质证意见作出认定。5、原告认为其提交的补充答辩意见中“拉挤工艺”是“挤压工艺”的笔误，不成立。原告的笔误属于对自己提交的答辩意见的反悔，违背“禁止反悔”的原则。二、被告作出的处理决定程序合法。被告根据（2012）浙绍行初字第9号行政判决书和（2012）浙行终字第192号行政裁定书，于2013年1月21日向申请人送达了《合议庭组成人员及书记员告知书》、《答辩通知书》，并于3月15日再次组织口审活动，双方当事人及委托代理人参加。4月3日，被告依据查明的事实，作出绍科知案（2013）第1号专利侵权纠纷处理决定。在该处理决定中已明确对两次口审过程中的质证意见作出认定，被告作出新的处理决定与原处理决定不是基于同一事实和理由。三、省科技厅在复议决定书中“含有环氧树脂成分的固体可称为环氧树脂固化物”的提法是基于专业上的判断。原告否认省科技厅意见的理由不成立。是否对被控产品进行剖面不是判断被控产品是否具备丝状分布技术特征的必要条件，原告否认省科技厅复议意见的理由不成立。请求：驳回原告的诉讼请求。
第三人中亚公司述称：同意被告的意见。首先，原告承认他们的产品四个角有弧形，专业上称为倒角；其次，我们保护范围是环氧树脂固化物，原告产品合成树脂第一个成分是环氧树脂；最后，从被告查封的被控侵权产品的截面，玻璃丝与截面成垂直状态是事实。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审举证、质证、辩论，本院对证据作如下认证：
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但质证认为被告提交的所有证据均无法认定原告的产品落入第三人的专利保护范围。第三人对被告提交的证据无异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但质证认为证据不能达到其证明目的。本院认为，被告证据1、2与原告证据1、3部分证据相同，本院予以确认。被告其他证据，原告未提出实质性质证意见，其真实性、关联性、合法性本院予以确认，原告提交的证据，被告、第三人均无异议，本院予以确认。
被告提交的《中华人民共和国专利法》、《浙江省专利保护条例》、《专利行政执法办法》属现行生效法律、法规及规章，应予适用。
根据上述予以采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：原告华亚公司系从事电气机械研发、制造安装等经营业务的有限公司。第三人中亚公司拥有专利号为zl20092019××××.x实用新型专利，因其认为原告华亚公司侵犯其专利权，于2011年9月16日向被告绍兴市科学技术局申请专利侵权纠纷处理。12月6日，被告组织原告、第三人进行了口审，原告于12月12日补充提交了代理词。被告于12月30日作出绍科知案（2011）第6号《专利侵权纠纷行政处理决定书》。原告不服被告行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2012）浙绍行初字第5号行政判决书，以被告行政处理决定主要证据不足，程序不当为由判决撤销该行政处理决定，责令被告在判决生效之日起三个月内重新作出处理。6月21日，被告作出绍科知案（2012）第2号专利侵权纠纷处理决定。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2012）浙绍行初字第9号行政判决书，以被告在未重新进行调查取证并听取当事人意见的情况下，作出与原具体行政行为相同的处理决定为由，判决撤销该行政处理决定，责令被告在判决生效之日起三个月内重新作出处理。被告不服，提起上诉。12月26日，被告撤回上诉。2013年1月11日，被告制发受理通知书和答辩通知书，分别通知原告和第三人，对第三人申请事项重新作出处理。1月13日，被告制发专利侵权纠纷案件合议组组成人员及书记员告知书，并于3月15日组织原告、第三人进行了口审。被告于4月3日作出绍科知案（2013）第1号《专利侵权纠纷行政处理决定书》，认定被控产品构成对涉案专利的侵权。责令原告立即停止制造、销售侵犯涉案专利权的产品的行为，对于第三人的其他处理请求不予支持。原告对此不服，向浙江省科学技术厅申请行政复议，浙江省科学技术厅作出《浙科专复2013第1号行政复议决定书》，维持绍科知案（2013）第1号行政处理决定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《浙江省专利保护条例》第十七条的规定，被告绍兴市科学技术局作为管理专利工作的部门，依法有权对涉案专利侵权纠纷进行处理。
本案的争议焦点在于被告认定原告生产的被控产品构成对涉案专利的侵权有无事实依据。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”涉案专利权利要求1共有三项特征：a、包括截面为正方形或长方形的支柱体；b、所述支柱体（1）包括玻璃纤维（2）和环氧树脂固化物（3）；c、所述玻璃纤维（2）为丝状分布在环氧树脂固化物（3）内、且与支柱体（1）截面垂直。
对于特征a，原告认为被控产品的外观边角存在一定弧度，并非90度直角，故其截面并非涉案专利所述的“正方形或长方形”。本院认为，原告所称的边角存在弧度，并非创造性劳动，对产品的功能也无其他影响，况且在实际工艺操作中制作90度直角的正方形或长方形也不具有实用性。参照《专利行政执法办法》第十六条的规定：“等同特征是指与记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征”，故本院认为，被控侵权产品具有与涉案专利权利要求1中特征a，截面为正方形或长方形的同等特征。原告认为被控产品不符合涉案专利权利要求1特征a的辩称，本院不予采纳。
对于特征b，所述支柱体包括玻璃纤维和环氧树脂固化物。原告在行政程序及本案庭审中多次陈述，被控侵权产品含有玻璃纤维、环氧树脂、不饱和树脂等成分，结合被控侵权产品系固体的物理状态，且涉案专利并未对环氧树脂固化物具体成分比例有要求。故本院认为，被告认定被控产品具备涉案专利权利要求1的特征b，有事实依据。
对于特征c，所述玻璃纤维为丝状分布在环氧树脂固化物内、且与支柱体截面垂直。原告在2011年12月12日提交的代理词中陈述，被控侵权产品采用拉挤工艺。且“拉挤工艺指的就是丝状分布且与支柱体截面垂直”。主观上原告当时旨在说明涉案专利系公知技术，但客观上原告对该一事实已经形成自认。原告虽然在2013年3月15日第二次口审中对此提出否认的观点，但没有说明合理的理由。据此，被告结合自身专业知识，采信原告2011年12月12日的代理词内容，并无不当。
此外，鉴于被告在（2012）浙行终字第192号行政裁定书生效后，重新组成合议组，再次组织口审活动。新的合议组依据查明的事实，作出绍科知案（2013）第1号专利侵权纠纷处理决定。原告认为被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，系程序违法的理由，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上虞市华亚电气有限公司要求撤销被告绍兴市科学技术局作出的绍科知案（2013）第1号行政处理决定书或确认该处理决定无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告上虞市华亚电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［上诉案件受理费100元人民币，应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户行：杭州市农行西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
代理审判员 范卓娅
二〇一四年一月六日
书 记 员 缪洪娇