四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初534号
原告：四川华隆建设企业集团有限公司，住所地：四川省达州市通川区朝阳中路久昌海棠新村1号，统一社会信用代码：9151170077169213X4。
法定代表人：唐忠剑，该公司总经理。
委托代理人：汤振扬﹙特别授权﹚，男，该公司职员。
委托代理人：沙春（特别授权），执业证号：15104201010344302，四川安宁律师事务所律师。
被告:彭世林，男，1962年12月30日出生，汉族，农村居民，住四川省凉山州会理县。
被告:魏宗美（系彭世林之妻），女，1966年9月3日出生，汉族，农村居民，住四川省凉山州会理县。
原告四川华隆建设企业集团有限公司（以下简称华隆公司）与被告彭世林、魏宗美建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华隆公司的委托代理人汤振扬、沙春，被告彭世林、魏宗美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华隆公司向本院提出诉讼请求：判令被告彭世林、魏宗美返还公司超支的劳务分包工程款363652元，并按中国人民银行基准贷款月利率﹙5‰﹚计付(自2014年1月29日起至判决生效之日止)资金占用利息。事实及理由：2012年3月，公司通过招投标方式中标承建了米易县湾丘彝族乡热水小学及中心幼儿园建设工程，承建中于2012年4月30日由公司项目负责人汤振扬与彭世林签订了《劳务分包协议书》，该协议约定公司将该工程的劳务分包给彭世林、魏宗美。工程完工后，双方于2013年11月7日按协议进行了结算。经结算，公司应付彭世林劳务工程款1401736元，此款已由公司支付了1103338元。2014年临近农历春节之际，因彭世林、魏宗美未能足额支付农民工工资，导致民工上访，从而惊动派出所、劳动监察部门、人民法院及政府其他相关部门，为了保障农民工的利益和维护社会稳定，在上述各单位、各部门的协调和监管下，以彭世林、魏宗美提供的支付名单为基准，公司代彭世林、魏宗美支付了民工工资共计662050元（动用担保公司农民工工资保证金362000元，工程发包方支付工程款150000元、公司支付现金150050元）。至此，公司支付给彭世林、魏宗美的工程款已达1765388元，按照公司与彭世林结算确认的工程款，公司合计超支363652元给彭世林。公司在2014年1月29日支付完上述款项后，多次找彭世林、魏宗美协商，要求二人返还公司超支的劳务费363652元，但彭世林、魏宗美均以无钱返还为由拒不支付。
被告彭世林、魏宗美共同辩称，华隆公司并未履行分包合同的全部义务。汤振扬作为华隆公司工地负责人，并未按时支付劳务费，导致每次工人未拿到工资闹事后，才出面调停，让其二人打条子付劳务费。魏宗美并没有参与工地的施工管理，仅是彭世林不识字，代彭世林打了一部分条子。因此，涉案纠纷与魏宗美没有关系。劳务工程结算后，汤振扬本应将劳务费转至彭世林账户上，但汤振扬并未这样办，而是由华隆公司直接将劳务费支付给民工。故彭世林请求华隆公司将支付的款项追回，交由其本人去支付民工工资。另外。彭世林、魏宗美提交的民工工资表仅是参考，并非用于支付民工工资，华隆公司无权按照工资表径直向民工支付工资。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的华隆公司已支付民工工资方面的证据，本院认定如下：
华隆公司为支持其代彭世林、魏宗美支付民工工资662050元的主张，向本院提交了《米易县弯丘热水小学2012年至2013年欠工资总表》、《米易县湾丘热水小学及中心幼儿园项目农民工工资支付表》及李兴琼等人出具的《收条》、《领条》及身份证复印件、米易县劳动监察大队出具的《收条》及李天明等人出具的《领条》、《收条》、米易县人力资源和社会劳动保障出具的《限期付款通知》、华隆公司分别出具的《领条》、《借条》、（2014）米易民初字第356号《民事调解书》予以证明。
彭世林、魏宗美承认其打印了《米易县弯丘热水小学2012年至2013年欠工资总表》，但不认可人工添加的明光兵、毛国祥、艾克勇、孔德保的相关内容；魏宗美认为，其提供《米易县弯丘热水小学2012年至2013年欠工资总表》是为了审核民工工资；彭世林对其余证据的真实性，表示无法确认。
本院认为，华隆公司提交的除《米易县弯丘热水小学2012年至2013年欠工资总表》以外的证据来源合法，具有真实性和关联性，故予以采信；彭世林、魏宗美对《米易县弯丘热水小学2012年至2013年欠工资总表》手工添加部分内容（涂料工、装修工、水电工、孔德保的工资金额）的真实性提出异议。对此，华隆公司未提交相关证据予以佐证，本院无法核实其真实性，故对手工添加的内容不予采信。
据此，本院依据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：
2012年，华隆公司以招投标的方式承建了湾丘彝族乡中心学校发包的米易县湾丘彝族乡热水村小学校及中心幼儿园建设工程，并于3月20日与湾丘彝族乡中心学校签订了《合同协议书》一份。2012年4月30日，华隆公司涉案工程工地负责人汤振扬委托他人以其名义与彭世林签订了《劳务分包协议》一份，该协议约定：汤振扬将涉案工程全部劳务分包给彭世林施工；劳务费按施工图所示实际建筑面积计算，每平方米为430元。若基础超深或装饰部分有变动，则双方另行协商。若开挖土方要求外弃土方及回填土方不够，则由汤振扬自行负责；劳务费按每月完成产值的70%支付，与汤振扬的主合同同步。工程竣工验收合格后，汤振扬支付劳务费至85%，三个月内支付至98%，尾款作为质保金于6个月内支付完毕；协议还就工程质量、安全责任及工程进度等方面进行了约定。施工过程中，彭世林将涉案工程的装修、水电及涂料等工程劳务再次分包给了明光兵等人施工。其中，彭世林于2013年6月1日与明光兵补签了《协议》一份，约定：明光兵应于3日内完成幼儿园教学楼未完成的工程；明光兵完成内外墙瓷砖清洗、补烂、脚手架拆除后，彭世林一次性支付明光兵37000元。彭世林应支付明光兵的水磨石款，待水磨石完工经业主检查验收无质量问题后，先行支付明光兵的工人工资，余款于竣工验收后支付；明光兵所承包的劳务工程应当于2013年6月底全面完工。2013年11月7日，汤振扬与彭世林就涉案工程劳务费进行了结算。经结算，汤振扬应付彭世林劳务费1401736元。截至2013年12月5日，汤振扬已支付彭世林劳务费1103338元，尚应支付劳务费298398元。2013年12月5日，彭世林、魏宗美向汤振扬提交了《米易县弯丘热水小学2012年至2013年欠工资总表》两页，载明尚应支付的大部分民工工资325910元（未注明涂料工、装修工等工资金额）。2014年1月28日、29日，因涉案工程拖欠民工工资，米易县人力资源与社会保障局共动用农民工工资保障金专户662000元用于支付涉案工程民工工资（实际最终支付662050元）。2014年1月29日，华隆公司偿还农民工工资保障金专户300000元，尚欠农民工工资保障金专户362000元。华隆公司向米易县人力资源与社会保障局出具金额为362000元借条一张。同日，米易县人力资源与社会保障局出具《限期付款通知》一份，责令华隆公司2014年1月30前归还农民工工资保障金专户362000元。若逾期未还，则该局将启动农民工工资保证金担保程序，要求攀枝花市汇仁非融资性担保有限公司米易分公司（以下简称：汇仁分公司）归还农民工工资保障金专户362000元。2014年3月3日，汇仁分公司依据其与华隆公司签订的《农民工工资支付委托保证合同》，代华隆公司向农民工工资保障金专户归还了借款362000元。2014年4月8日，本院立案受理了汇仁分公司诉华隆公司保证合同纠纷一案。审理过程中，当事人达成由华隆公司支付汇仁分公司为其垫付的民工工资362000元及违约金50000元（共计412000元）的和解协议。根据当事人的申请，本院以（2014）米易民初字第356号《民事调解书》对该和解协议进行了确认。
另查明：1、米易县人力资源与社会保障局向涉案工程民工发放工资时，大部分参照了彭世林、魏宗美提交的《米易县弯丘热水小学2012年至2013年欠工资总表》，而彭世林、魏宗美并未在场。庭审中，彭世林、魏宗美对华隆公司交由米易县人力资源与社会保障局向涉案工程民工发放工资的行为不予认可；2、2014年4月，涉案工程经竣工验收合格已交付使用。
本院认为，涉案《劳务分包协议》虽系汤振扬与彭世林签订，但汤振扬系华隆公司工地负责人，其行为属华隆公司的职务行为。因此，华隆公司应当是《劳务分包协议》的合同主体。同时，魏宗美与彭世林系夫妻关系，不仅对彭世林承包涉案劳务知情，而且也参与《劳务分包协议》的履行。因此，彭世林分包劳务的行为，系夫妻共同行为，魏宗美也应当是《劳务分包协议》的合同主体，应与彭世林共同承担民事责任。魏宗美关于涉案纠纷与其无关的抗辩主张，因与事实不符，故本院不予支持。华隆公司将涉案工程劳务全部分包给无建筑施工企业资质的彭世林，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，故《劳务分包协议》属无效合同。但在涉案工程经竣工验收合格的情况下，当事人可以要求参照《劳务分包协议》的约定支付工程价款。现已查明，华隆公司与彭世林按合同约定进行了劳务费的结算，华隆公司尚欠彭世林劳务费298398元。本案争议的焦点为：华隆公司交由米易县人力资源与社会保障局支付涉案工程民工工资662000元能否发生清偿其尚欠彭世林劳务费的法律效力。对此，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，华隆公司在未取得彭世林、魏宗美事前同意或事后追认的情况下，交由劳动行政部门直接向涉案工程民工支付民工资662000元的行为，违背了《劳务分包协议》的约定，故不能发生清偿其尚欠彭世林劳务费的法律效力。
综上，华隆公司的诉讼请求因于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回四川华隆建设企业集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6775元，由四川华隆建设企业集团有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 谢云朋
人民陪审员 邓小波
人民陪审员 秦德才
二〇一六年十月十二日
书 记 员 石雨堃