北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第36092号
原告朱俊河，男，1965年9月9日出生。
委托代理人张秀真，女，1965年12月2日出生。
委托代理人高俊香，女，1973年3月11日出生。
被告北京迁喜搬家有限公司，住所地北京市海淀区x路56号。
法定代表人任翰民，经理。
委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区x路18号院x大厦3号楼。
法定代表人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
原告朱俊河（以下简称原告）与被告北京迁喜搬家有限公司（以下简称迁喜公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张秀真、高俊香，迁喜公司之委托代理人田凤素，中华联合保险公司之委托代理人王淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月21日晚21时10分，迁喜公司司机赵迎杰驾驶迁喜公司所有的车牌号为京ADxx**江淮厢式货车在北京市朝阳区皮村路加油站进口处将正常行走的我撞伤，经交通管理部门认定，赵迎杰负此次事故全部责任。肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险。事发双方就损失赔偿无法达成一致，故我方诉至法院，要求迁喜公司赔偿我方医疗费10550.02元、误工费43050元、护理费21000元、营养费5000元、交通费1081.5元、衣物损失264元，中华联合保险公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔付责任。
迁喜公司辩称：原告陈述的事发经过属实，交通事故责任认定我方没有异议，中华联合保险公司应在交强险及商业三者险范围内先行赔付。
中华联合保险公司辩称：事故经过及责任认定我方无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔条款。原告诉讼请求合理部分我方同意在保险限额内分项进行赔偿。医疗费部分自费药不赔。诉讼费不同意承担。
经审理查明：2013年3月21日21时10分，迁喜公司司机赵迎杰驾驶车牌号为京ADxx**机动车在北京市朝阳区皮村路加油站进口处由南向东行驶，车辆右前部及右前反光镜与由西向东行走的原告发生接触，导致原告受伤。交通管理部门出具交通事故认定书，认定赵迎杰负事故全部责任。经查，赵迎杰系迁喜公司员工，事发时正在履行职务。
事故发生后，原告被送往北京市通州区潞河医院，因该院床位紧张转中国人民解放军第二六三医院，急诊诊断为车祸外伤、周身外伤、周身软组织损伤、牙外伤。原告接受治疗后出院回家，因病情变化，原告多次到该院就诊复查，就诊时间分别为3月26日、4月1日、4月2日、4月15日、4月29日、5月2日、5月16日、5月31日、6月14日、6月28日、7月12日、7月26日、8月9日、8月23日、9月7日、9月22日、10月9日、10月23日、11月7日、11月14日、11月24日、12月14日、12月27日，其中4月2日诊断为颈肩背部软伤并颈髓挥鞭性损伤，8月23日诊断为颈肩背部软伤并颈髓挥鞭性损伤；右膝关节创伤性滑膜炎，期间该院多次出具医嘱建议休息，12月27日最后一次就诊建议休息两周。原告就诊发生医疗费14829.28元，其中迁喜公司垫付4279.26元，原告自付10550.02元。中华联合保险公司不认可颈椎间盘突出及右膝创伤性滑膜炎与交通事故的因果关系。中华联合保险公司对2013年10月16日之前的医疗费票据真实性无异议，对于此后发生的医疗费认为治疗期过长，不同意承担。
原告称其因伤导致误工，其主张误工期限自2013年3月22日至2014年1月9日，有诊断证明为证。原告提交其与北京市x服饰加工厂签订的劳务合同及该单位2013年10月16日出具证明，证明原告在该单位任司机兼搬运工，每月工资4500元，因交通事故受伤住院，自2013年3月22日至2013年10月16日病休六个月16天，单位扣发工资29400元。原告另提交工资表及其货运驾驶资格证。迁喜公司及中华联合保险公司均不认可劳务合同、证明以及工资表的真实性，经询，原告称未纳税不能提交纳税证明，也不能提交社保记录。
原告提交部分诊断证明载明需陪护壹人（4月2日至8月9日诊断证明），原告称其爱人张秀真对其进行了护理，护理期计算至9月23日共计六个月，提交张秀真与北京市x服饰加工厂签订的劳务合同及该单位2013年10月16日出具证明，证明张秀真任质检员，每月工资3500元，因其丈夫朱俊河交通事故受伤，自2013年3月22日至2013年9月23日病休护理六个月，单位扣发工资21000元。原告另提交张秀真工资表。迁喜公司及中华联合保险公司不认可劳务合同、证明以及工资表的真实性，经询，原告称单位未给张秀真缴纳社保，无法提交社保记录。
中华联合保险公司不认可原告主张的误工期、护理期，申请进行鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对原告误工期限、护理期限进行鉴定，该机构出具鉴定意见书，其中分析说明部分有如下陈述：被鉴定人朱俊河受伤当天的急诊病历中未见右膝部外伤的记载，伤后多次门诊复查亦无右膝部外伤的主诉及临床体检，伤后5个月余临床诊断“右膝创伤性滑膜炎”；依据现有材料无法认定其右膝创伤性滑膜炎与2013年3月21日交通事故之间的因果关系，故不宜评定右膝创伤性滑膜炎的护理期限及误工期限，鉴定意见为：被鉴定人朱俊河的护理期限为30-60日，误工期限为60日。中华联合保险公司支出鉴定费2100元。迁喜公司及中华联合保险公司对鉴定意见书无异议。原告不认可鉴定意见，称其事发后周身软组织损伤，一直吃止痛药没有感到右膝疼痛，后来停了药才感觉疼。经本院释明，原告不申请对伤情是否构成伤残以及右膝创伤性滑膜炎与交通事故之间因果关系进行鉴定。
原告主张营养费，称其因伤需补充营养，迁喜公司及中华联合保险公司以原告未提交证据为由不同意赔偿。
原告称其事发后多次复查发生交通费，包括公交车票、出租车票据、公交卡充值票据、借朋友车加油票据，迁喜公司及中华联合保险公司认为出租车票据时间无法与就诊时间相对应，公交车票、充值票据、加油票据均不认可关联性。
原告称事故造成其身上穿的裤子、腰带、鞋损坏，当庭出示损坏衣物并提交购物小票三张，金额共计264元。迁喜公司及中华联合保险公司不认可关联性。
另查，车牌号为京ADxx**机动车在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险50万元、不计免赔，事发时处于保险期间。同一起事故中另一伤者朱俊德诉迁喜公司及中华联合保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已出具民事判决书，判决中华联合保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿9904.05元，在死亡伤残限额内赔偿6750元，该判决书已生效。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、劳务合同、证明、交通费票据及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和双方当事人当庭举证、质证的结果，涉案交通事故系赵迎杰违反道路交通相关法律法规而导致，赵迎杰负事故全部责任，因事发时赵迎杰处于履行职务期间，其所在单位迁喜公司应就原告的合理损失承担赔偿责任。中华联合保险公司作为涉案车辆投保公司，应在保险限额内承担先行赔偿责任。
具体的损失由本院根据证据情况确定。原告事发后进行治疗，迁喜公司垫付医疗费共计4279.26元，原告自付医疗费10550.02元，从医疗项目来看与交通事故具有关联性，且均有票据为证，本案一并处理。
经鉴定机构鉴定，认定原告与交通事故具有关联性的伤情护理期限为30-60日，误工期限为60日。原告主张误工期、护理期远超出鉴定期限。鉴定机构未认定右膝创伤性滑膜炎与交通事故的因果关系，故未评定相应的护理期限和误工期限，原告经本院释明未申请对右膝创伤性滑膜炎与交通事故的因果关系进行鉴定，故本院采信鉴定意见，认定误工期为60天，护理期为60天。
原告主张误工费，提交劳务合同、单位证明、工资表，迁喜公司及中华联合保险公司不予认可，原告未提交其他补充证据。原告就其收入情况未提交充分证据，本院按照原告工作性质酌定其误工损失。
原告主张护理费，提交护理人张秀真劳务合同、单位证明、工资表，迁喜公司及中华联合保险公司不予认可，原告未提交其他补充证据。原告就护理人收入情况未提交充分证据苦，本院按照护理人工作性质酌定其误工损失。
原告主张营养费未提交证据，迁喜公司及中华联合保险公司亦不予认可，本院考虑原告受伤确需补充营养，对原告该项主张酌情支持。
原告主张交通费，但不能证明其提交票据与事故的关联性，本院结合原告就诊次数对其该主张酌情支持。
结合事故经过以及原告当庭出示受损衣物，本院认定衣物损失确系事故造成，但原告提交购买小票时间为2007年、2010年，原告全额主张衣物损失不妥，本院酌情支持150元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告朱俊河医疗费九十五元九角五分、误工费七千元、护理费六千元、交通费六百元、衣物损失一百五十元，在商业险限额内赔偿原告朱俊河医疗费一万零四百五十四元零七分、营养费二千五百元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业险限额内给付被告北京迁喜搬家有限公司医疗费四千二百七十九元二角六分；
三、驳回原告朱俊河的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十六元，由原告朱俊河负担四百五十一元（已交纳）；由被告北京迁喜搬家有限公司负担二百三十五元（原告朱俊河已交纳，被告北京迁喜搬家有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朱俊河）。司法专邮费四十元，由被告北京迁喜搬家有限公司负担（原告朱俊河已交纳，被告北京迁喜搬家有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朱俊河）。鉴定费二千一百元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李 娜