广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第258号
上诉人（原审原告）：深圳市信安小额贷款有限责任公司。
法定代表人：王肇铭，总经理。
委托代理人：辛战群，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：洪叶，广东深大地律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：深圳市金木土环保包装材料有限公司。
法定代表人：ＸＸ金。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ金.
被上诉人（原审被告）：钟宾黔。
上诉人深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称信安公司）因与被上诉人深圳市金木土环保包装材料有限公司（以下简称金木土公司）、ＸＸ金和钟宾黔借款和担保合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第7921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月12日，金木土公司作为借款人，ＸＸ金、钟宾黔作为保证人与信安公司签订编号为1101006001186-001《小型企业流动资金借款合同》。合同约定金木土公司向信安公司借款人民币100万元（以下币种均为人民币），自2011年5月12日起至2014年5月12日，合计36期，每月一期，共分36期偿还，月利率1.3%，借款手续费2%即2万元，在发放借款时直接扣除，行政管理费1%／月，信安公司从金木土公司指定的名下账户扣款作为还款，如扣款不成功，则金木土公司每次支付10元费用，如未如期偿还任何一期借款本息或行政管理费的，信安公司有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，并收取罚息和复利，保证方式为连带责任保证，发生争议由信安公司所在地法院解决。2011年5月12日，信安公司向金木土公司支付了98万元。信安公司提交的还款清单显示，截至2012年7月12日，金木土公司归还本金273464元、利息256650元、行政管理费13万元，共计660114元。因金木土公司拖欠款项未归还，双方发生纠纷，信安公司遂诉至原审法院。请求判令：1、解除双方签订的编号为1101006001186-001《小型企业流动资金借款合同》；2、金木土公司向信安公司偿还贷款本金、利息、行政管理费、罚息、扣款失败手续费共计924140元（截至2012年7月22日，其中贷款剩余本金726536元、利息16294元、行政管理费10000元、罚息171230元、扣款失败手续费80元），利息、罚息、行政管理费按《小型企业流动资金借款合同》约定计算至实际清偿之日；3、ＸＸ金和钟宾黔对金木土公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。金木土公司、ＸＸ金和钟宾黔一审未答辩应诉。
原审法院认为，信安公司与金木土公司签订了编号为1101006001186-001《小型企业流动资金借款合同》，信安公司发放了贷款，故当事人之间成立了借贷关系。金木土公司应当按照约定及时还款而没有按时还款，应当承担相应的违约责任。按照编号为1101006001186-001《小型企业流动资金借款合同》的约定，信安公司有权要求金木土公司提前支付全部剩余款项，并承担相应的违约责任。当事人约定的利息、行政管理费、逾期贷款手续费等实为利息，叠加不得超过同期银行贷款利率的4倍，过高部分该院不予支持。利息不得在本金中扣除，故本案贷款本金为98万元。截至2012年7月12日利息为980000×6.4%×4×14÷12=292693元，金木土公司共计偿还660114元，故还尚欠本金612579元。ＸＸ金、钟宾黔对金木土公司的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除信安公司与金木土公司、ＸＸ金、钟宾黔签订的编号为1101006001186-001《小型企业流动资金借款合同》；二、金木土公司应当于判决发生法律效力之日起十日内向信安公司支付借款本金612579元及利息（按照中国人民银行同期贷款的4倍利率，从2012年7月12日起计至判决确定的应还款之日止）；三、ＸＸ金、钟宾黔对金木土公司的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回信安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13042元，收取6521元，由金木土公司、ＸＸ金和钟宾黔连带负担。
上诉人信安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定当事人约定的利息、行政管理费、逾期贷款手续费等实为利息，处理不当。信安公司收取的行政管理费实为贷后管理与贷后服务费，并非利息范畴。小额贷款公司通常是信用贷款，贷款风险比银行高出许多倍，所以需要对借款人的经营进行严格的检查与监督，对借款人财务管理进行指导。贷后管理与贷后服务费是对借款人提供贷后服务而收取的费用，与贷款利息完全是不同性质的，绝不能认定为借款利息。收取贷后管理费，是业内的通行作法，也没有违反法律、法规的强制性规定，完全合法有理。至于逾期贷款手续费。一审判决贷款手续费认定为利息就更无依据。贷款手续费是贷款人受理借款人借款申请后，进行借款人资信调查、现场踏勘所需要支付给征信机构的费用及交通费用等。贷款手续费是一次性支付的，与每月应支付的利息性质完全不同。借款人授权贷款人在放发借款时一次性扣除，是为了避免相互交付的麻烦，并不违反任何法律法规规定。二、原审判决认定“利息不得在本金中扣除，故本案贷款本金为98万元”，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第200条规定“利息不得在本金中扣除”，适用的情况是利息预先在本金中扣除的情形，而本案中，贷款人扣除的不是利息，而是贷款手续费，两者是有本质区别，而且根据双方合同约定，在发放借款同时扣除贷款手续费得到金木土公司的确认和同意。三、原审判决违反不告不理原则。本案一审开庭时，三被告经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，按照民事诉讼法规定，应视为放弃该案的质证和抗辩的权利。一审法院却主动对信安公司的请求进行无法律依据的调整，完全违反不告不理的诉讼原则。综上，请求二审法院：一、依法撤销（2012）深福法民二初字第7921号民事判决；二、依法判决支持信安公司人全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人信安公司对一审查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为涉小额贷款公司的借款和担保合同纠纷。虽然信安公司和金木土公司在借款合同中约定除利息按照月利率1.3%执行之外，另行收取行政管理费1%／月，在发放借款时直接扣除2万元的贷款手续费，但金融贷款合同涉及国家金融秩序，应受国家相关金融法律法规的制约，对于当事人约定的带违约金性质的损失计算标准，人民法院从公平原则进行调整也并无不当。本案一审判决将当事人约定的逾期利率和按月按比例固定收取的行政管理费、贷款手续费叠加合并计算利息标准，处理恰当。一审参照民间借贷的最高标准，也即按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率的4倍，对信安公司的损失进行保护，没有违反法律规定，处理恰当。本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。信安公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5973元，由深圳市信安小额贷款有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年五月七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。