北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31940号
原告申×，男，1975年2月5日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
被告仵×，女，1979年5月9日出生。
委托代理人王红伟，北京市京徽律师事务所律师。
原告申×（以下简称原告）与被告仵×（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告的前妻。原、被告于2012年1月29日登记结婚，后因感情不和，经海淀区人民法院（2013）海民初字第14258号民事调解书调解离婚。在婚姻关系存续期间，原告曾向申存借款1.8万元，用于家庭生活。原告将该款项交给被告保管，被告却私自将该款全部用于偿还自己婚前的个人债务，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故请求法院判令被告返还原告人民币1.8万元。
被告辩称：1、原、被告于2012年1月29日登记结婚，2012年11月26日，本案被告向海淀区法院提起离婚诉讼，理由为本案原告知道被告对外有个人债务后与被告多次争吵，冷嘲热讽，且在婚姻关系存续期间公然网络征婚。在2013年2月26日，经被告与原告及其双方委托代理人调解，原告表明其尚有18000元可以给付被告，以让被告偿还其个人债务，用来表明原告愿意与被告和好的意愿，同时减轻被告的经济负担，利于双方恢复夫妻感情，为以后的共同生活创造一个好的条件。在此情况下，海淀法院对双方的离婚纠纷以调解和好结案。
庭审结束后，原、被告一起共进午餐表明了愿意和好的意愿。2013年2月27日，原告通过工商银行向被告汇款18000元。原告在诉状中故意隐瞒对其不利的事实。
2、原告对于18000元存在前后矛盾的不同说法。在2013年3月18日的起诉状中，原告陈述为2013年2月27日，被迫向被告银行卡上打入人民币18000元。
根据原告本次的起诉状，其陈述为原告曾向申存借款18000元，用于家庭生活，原告将该款项交予被告保管等等。原告两次作为原告提起诉讼，针对该18000元的说法前后矛盾，可以证实原告没有尊重本案的事实。
3、被告在2013年2月27日收到18000元后，按照双方和解时的意愿于2013年3月6日偿还了债务。
4、原告提供的所谓的借条没有被告的签字。被告对此不知情，出借人申存与原告存在身份上的利害关系，且原告在借条中写明借款用途用于夫妻共同生活，而借条出具日期为2013年2月19日正值双方离婚诉讼期间，原告的诉讼代理人在2013年2月18日的庭审中代表原告表示同意离婚，因此被告有理由相信该笔借款不是真实的，而是原告为了本次诉讼事后伪造虚假借贷关系，该笔款项来源于夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同财产。
5、原告在原离婚案件的庭审中以及法院主持的调解中丝毫没有提及该款项是向所谓的申存借款的事实，没有提交所谓的已经于2013年2月19日形成的借条作为证据，更没有要求法院对该款项进行分割，是因为原告明确知晓该款项已经按照双方和解时的意愿由被告偿还了债务，以至于在调解方案的确定上，原告愿意对被告进行每月400元直至2013年年底的经济补助，也就是说在离婚案件中原告已经充分考虑到18000元的问题，且双方已经对所有的感情问题及经济纠纷问题一并解决，离婚后不再有任何纠纷存在，假如按照原告的诉讼逻辑推理的话，首先原告对被告按月进行经济补偿，然后再对所谓的18000元进行处理，不提前对该笔款项进行折抵，这种处理方式是不符合生活常理的。
综上所述，本案涉及的18000元，是原告以表明愿意与被告和好以及创造良好环境恢复夫妻感情为目的，将自己手中掌握的夫妻共同财产主动且自愿给付被告，由被告按照和解时的共同意愿用于偿还债务，不存在交由被告保管或者被迫给付被告的情形，现该笔款项已经按照双方意愿偿还了债务，不复存在，对已经灭失的财产不能作为离婚后财产进行处理，双方在离婚诉讼中达成了调解协议，对双方之间的纠纷已经处理完毕，不再存在任何纠纷，原告尚欠被告3200元经济补助，本案中原告伪造虚假债务，无权提起诉讼，更无权以所谓的借贷为由要求被告返还。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2012年1月29日登记结婚，婚后未生育子女。2012年11月26日，仵×起诉申×离婚。2013年2月18日，在北京市海淀区法院的开庭笔录中，申×的委托代理人表示同意与仵×离婚。
2013年2月19日，申×提交一张内容为：因北京消费水平比较高，婚后开支比较多，现向大哥借款18000元用于夫妻共同生活的借条。出借人为申存。借款人为申×。
2013年2月26日，北京市海淀区法院的开庭笔录中，申×表示希望与仵×协商解决矛盾。仵×也同意调解解决。北京市海淀区法院为原、被告出具和好笔录，并告知原、被告自本次和好后，原告无新的事实和理由，半年内不得另行起诉。
2013年2月27日，申×给仵×汇款18000元。
2013年3月6日，仵×偿还了18000元外债。
2013年3月18日，申×在北京市海淀区法院起诉仵×离婚。在申×的起诉状中，申×写到：“被告遂于2012年11月26日诉于贵院要求离婚，经贵院2月26日调解，被告撤诉。之后，被告仍不与原告真正和好，只管要求原告为其支付所谓补偿、救助金。原告2013年2月27日，被迫向被告银行帐上打入人民币18000元。被告除要钱外，并不愿意与原告恢复正常的夫妻关系，原告已38岁，……”。
2013年5月2日，北京市海淀区法院的开庭笔录中，申×的诉讼请求要求与仵×离婚。仵×在答辩中表示同意离婚，但因生活困难要求经济帮助。
法官问被告，原告给予的18000元现在是否存在？被告回答：我已经将这钱偿还外债了。法官问被告：这个债务是否为婚内双方共同债务？被告回答：不是，是我个人婚前的债务。
法官问双方是否能够调解，原告回答：双方离婚，我每月给付被告300元，直到2013年12月31日止，共计2000元，这个意见也可以作为法院判决的参考，我没有异议。
2013年5月14日，北京市海淀区法院的开庭笔录中，原、被告双方均同意调解，法院出具（2013）海民初字第14258号民事调解书，协议内容为：一、申×与仵×自愿离婚。二、申×自2013年5月起每月给付仵×经济帮助款400元，至2013年12月31日时止。三、双方名下各自存款归各自所有。
上述事实，有起诉状、开庭笔录、付款凭证、（2013）海民初字第14258号民事调解书等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：根据北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14258号民事调解书的内容及申×在2013年3月18日起诉离婚中的笔录内容可以确定，原告离婚时的调解内容中并未涉及18000元的内容，庭审的笔录中也未体现原告放弃18000元的内容，故本案中应对原告主张的18000元问题予以处理。对于原告主张的诉讼请求，本院认为，原告给付被告18000元时，原、被告双方处于婚姻关系存续期间，而原、被告对18000元款项的性质说法不一，从原、被告双方提交的证据上看，既不能确定18000元为原告向其家人的借款，也不能确定18000元为原告赠与被告的款项，故18000元应视为原、被告双方夫妻的共同财产。原、被告双方对18000元各享有一半的权利，被告将18000元全部用于偿还了个人的债务，侵犯了原告的权利，被告应将属于原告的9000元返还原告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（修正案）第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告仵×于本判决生效之日起的十日内返还原告申×九千元。
二、驳回原告申×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（修正案）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费一百五十元，由原告申×负担七十五元（已交纳），由被告仵×负担七十五元（于判决生效后七日内交纳）；本案公告费二百六十元，由被告仵×负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。
审 判 长 沈 岩
代理审判员 高 峰
代理审判员 董 建
二〇一四年二月十一日
书 记 员 李甲军