山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第2367号
原告孙章法，男，汉族，农民。
原告孙章才，男，汉族，农民。
原告孙章奇，男，汉族，农民。
原告孙爱芹，女，汉族，农民。
原告孙章法、孙章才、孙爱芹共同委托代理人孙章奇，男，汉族，农民。
四原告共同委托代理人路璐，山东莘莘律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人闫洪彬，公司总经理。
委托代理人杨先锋，山东求胜律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司，住所地：莘县通运路16号。
负责人满丽丽，公司经理。
委托代理人秦晓帅。
被告赵士涛，男，汉族，农民。
委托代理人郭章柱。
原告孙章法、孙章才、孙章奇、孙爱芹诉被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称邯郸人寿财产保险公司）、长安责任保险股份有限公司莘县支公司（以下简称莘县长安责任保险公司）、赵士涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙章法、孙爱芹、孙章奇及四原告共同委托代理人路璐，被告赵士涛及其委托代理人郭章柱，被告邯郸人寿财产保险公司的委托代理人杨先锋、被告莘县长安责任保险公司的委托代理人秦晓帅，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙章法、孙章才、孙章奇、孙爱芹诉称：2015年5月24日15时50分，被告赵士涛驾驶冀D×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂车沿临观路自西向东行驶至大自然庄园路口时，与骑自行车的孙某相撞，致孙章印在濮阳市人民医院抢救无效死亡。死者孙某无配偶、子女，其父母已过世。原告孙章法、孙章才、孙章奇系死者的弟弟，原告孙爱芹系死者的妹妹。冀D×××××号牵引车登记在邯郸市长通汽车运销有限公司，在被告邯郸人寿财产保险公司被投保了交强险及商业三者险。鲁P×××××挂号车登记在莘县武阳物流有限公司，在被告莘县长安责任保险公司被投保了商业三者险。据此，要求三被告共同赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费及处理丧葬事宜人员的误工费共计22万元，并要求精神损害抚慰金10000元在交强险范围内优先受偿。
被告邯郸人寿财产保险公司辩称：我公司在依法核实保险单、驾驶证、行驶证真实有效，并查清事故事实及损失的情况后，在不存在免责情形的情况下，依法在保险范围内确定是否赔偿及赔偿数额。但是，不承担诉讼费。另外，由于本案半挂车在不同的保险公司投保了商业三者险，所以商业三者险的赔偿数额应与另一保险公司依法分担。
被告莘县长安责任保险公司答辩意见同上。
被告赵士涛辩称：本案半挂车实际归我所有。该车主车在被告邯郸人寿财产保险公司投保了交强险及商业三者险，该车挂车在被告莘县长安责任保险公司投保了商业三者险。该二被告应在保险范围内对原告进行赔偿。由于我方承担事故同等责任，因此赔偿比例应按50%计算。另外，我已为原告方垫付25800元，要求原告返还超额垫付款。
经审理查明：2015年5月24日15时50分许，被告赵士涛驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车（鲁P×××××挂）沿临观路自西向东行驶至大自然庄园路口时，与自北向南左转弯的孙某骑自行车发生碰撞，致孙某抢救无效死亡、车辆损坏。2015年6月16日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字（2015）第00229号道路交通事故认定书，认定孙某、赵士涛均承担事故同等责任。事故发生后当日，孙章印先后被送往山东省莘县第三人民医院、河南省濮阳市人民医院抢救，共花医疗费11206.18元，支付救护车费用800元，于2015年5月25日死亡。
另查明：死者孙某1949年7月3日出生，无配偶、子女，父母均已去世，系莘县观城镇吴坑村农民。原告孙章法、孙章才、孙章奇系死者的弟弟，原告孙爱芹系死者的妹妹。冀D×××××号重型半挂牵引车（鲁P×××××挂）为被告赵士涛所有。该车主车登记在邯郸市长通汽车运销有限公司名下，并在被告邯郸人寿财产保险公司被投保交强险一份、商业三者险50万元及不计免赔附加险。该车挂车登记在莘县武阳物流有限公司名下，并在被告莘县长安责任保险公司被投保商业三者险5万元及不计免赔附加险。本次事故发生在上述保险期间。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。事故发生后，被告赵士涛共计为原告方垫款22800元。
上述事实，有道路交通事故证明、鉴定意见书、医疗费单据、诊断证明、尸体检验鉴定书、保单复印件等证据，在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。就本案原告因本次交通事故而产生的损失问题，三被告对原告主张的医疗费11206.18元、死亡赔偿金11882元／年×14年=166348元、丧葬费26230元无异议，本院依法予以认定。三被告对原告主张的其余损失持有异议。本院具体分析认定如下：1、关于护理费。本案四原告的近亲属被抢救1天，抢救过程中离不开陪护人员的配合。因此，原告主张2人、1天的护理费，并无不当，应当认定。具体为117.23元／天、人×1天×2人=234元。2、关于精神损害抚慰金。本案孙某的死亡，在给其近亲属造成经济损失的同时，不可避免地也给其近亲属带来一定的精神痛苦。因此，应支持原告一定数额的精神损害抚慰金，具体酌定为5000元。3、关于交通费。本案四原告在抢救孙某以及为孙某办理丧葬事宜的过程中，花费一定的交通费是客观事实。因此，四原告主张交通费应给以一定的支持，具体酌定为1300元。4、关于处理丧葬事宜人员的误工费。本案四原告在为孙某办理丧葬事宜的过程中产生一定的误工损失属实，但四原告主张过高，酌定为117.23元／天、人×3人×7天=2462元为宜。据上，本案四原告损失为：1、医疗费11206.18元；2、护理费234元、死亡赔偿金166348元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金5000元、交通费1300元、处理丧葬事宜人员的误工费2462元，共计201574元；合计212780元。
四原告上述损失是因其近亲属与冀D×××××号重型半挂牵引车（鲁P×××××挂）碰撞死亡而产生。被告邯郸人寿财产保险公司作为该车的交强险保险公司在证据交换过程中同意对四原告的合法损失进行赔偿，与法相符，应予采纳。据此，被告邯郸人寿财产保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿四原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告精神损害抚慰金5000元，赔偿四原告护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费共计110000元-5000元=105000元，合计120000元。
四原告交强险限额外的医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费，属于商业三者险的约定范围。被告邯郸人寿财产保险公司、莘县长安责任保险公司同意在商业三者险范围内进行赔偿，但要求按照商业三者险保险条款第二十七条第二款扣除非医保用药。对此，被告莘县长安责任保险公司未提供相关证据，被告邯郸人寿财产保险公司提供了商业三者险保险条款以及有邯郸市长通汽车运销有限公司盖章的河北省保险行业协会机动车保险投保提示、机动车保险投保单等。本院认为，被告莘县长安责任保险公司因未提供证据证明其就非医保用药的免责条款尽到了提示和明确说明的义务，故其主张的免责条款不具有法律效力。本院审查被告邯郸人寿财产保险公司的证据认为，该被告的证据仅能证明其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。但是，从被告邯郸人寿财产保险公司提供的上述证据看，该保险公司就国家基本医疗保险的内容、非医保用药的范围等与非医保用药免责规定紧密相连的内容，未对投保人予以明确说明。也就是说，被告邯郸人寿财产保险公司就其免责条款未尽明确的说明义务。那么，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，商业三者险中关于非医保用药免责的规定不产生效力。因此，被告邯郸人寿财产保险公司、莘县长安责任保险公司提出的扣除非医保用药的意见，没有任何依据，对其反驳意见不予采纳。关于交强险范围外的赔偿比例问题，由于本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告作为机动车一方负事故同等责任，因此减轻被告方赔偿责任后酌定赔偿比例为60%为宜。依此，被告邯郸人寿财产保险公司、莘县长安责任保险公司共应在商业三者险范围内赔偿四原告（212780元-120000元）×60%=55668元。鉴于被告邯郸人寿财产保险公司、莘县长安责任保险公司的保险额不一样，故具体赔偿数额应根据各自保险数额在总保险额中的比例分担，具体为：被告邯郸人寿财产保险公司承担（50÷55）×55668元=50607元、被告莘县长安责任保险公司承担（5÷55）×55668元=5061元。
鉴于原告因本次交通事故产生的相关损失，已依法由被告邯郸人寿财产保险公司、莘县长安责任保险公司赔偿，故四原告再要求被告赵士涛承担赔偿责任，应属无事实根据，依法不予支持。被告赵士涛已垫付的22800元，四原告应予返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险范围内赔偿原告孙章法、孙章才、孙章奇、孙爱芹医疗费、精神损害抚慰金、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费共计120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告孙章法、孙章才、孙章奇、孙爱芹医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费共计50607元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司在商业三者险范围内赔偿原告孙章法、孙章才、孙章奇、孙爱芹医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费共计5061元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、原告孙章法、孙章才、孙章奇、孙爱芹返还被告赵士涛垫付款22800元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告孙章法、孙章才、孙章奇、孙爱芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为2300元，原告孙章法、孙章才、孙章奇、孙爱芹承担621元，被告赵士涛承担1679元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邓雪芹
二〇一五年十一月五日
书记员 陈 霞