上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第16号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
委托代理人李玲，上海精诚申衡律师事务所律师。
委托代理人申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。
被告甘海耀，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告凌珠，女，1974年12月26日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托代理人施海明，上海泓盛律师事务所律师。
委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告甘海耀、凌珠金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院提出诉前财产保全申请，次日，本院作出（2014）静民保字第95号民事裁定书，冻结被告甘海耀银行存款人民币（以下币种同）181，624.07元，不足部分则查封、扣押上述被告相应价值的财产，并予以执行。原告在法定期限内向本院提起诉讼，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，因被告凌珠、甘海耀下落不明，本院向上述两被告公告送达起诉状副本及传票。审理中，被告凌珠的委托代理人张汉勇来院领取了起诉状副本，并表示被告甘海耀已被批准逮捕，暂羁押于上海市嘉定区看守所。2014年10月28日，本院作出（2014）静民四（商）初字第16号民事裁定书，裁定对本案中止审理。2015年2月10日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人申凤龙，被告甘海耀，被告凌珠及其委托代理人张汉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月3日，被告甘海耀与原告签订《个人信用借款合同》，约定：被告甘海耀向原告借款300，000元，借款期限24个月，借款月利率1.99%，还款方式为按月等额还本付息。合同签订后，原告依约放款，但被告甘海耀未按约还款。因上述借款形成于被告凌珠与被告甘海耀婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告凌珠应承担共同还款责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告甘海耀、凌珠归还原告截至2014年3月6日的贷款本金155，144.81元，利息24，385.64元、逾期利息2，093.62元，并按合同约定的贷款利率上浮50%支付原告自2014年3月7日起至上述款项实际清偿之日止的逾期利息；2、被告甘海耀、凌珠偿付原告律师费损失9，000元；3、诉讼费、保全费由两被告承担。
审理中，原告变更第一项诉请为：被告甘海耀、凌珠归还原告借款本金130，003.27元，支付暂计算至2015年6月11日的利息85，587.33元、逾期利息26，679.74元，并按合同约定的贷款利率上浮50%支付原告自2015年6月12日起至上述款项实际清偿之日止的逾期利息。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人信用借款合同》，证明原告与被告甘海耀之间的借款合同关系；
2、个人贷款出账凭证，证明原告依约履行了放款义务；
3、结婚证，证明被告甘海耀与被告凌珠系夫妻关系，上述借款形成于两被告婚姻关系存续期间；
4、个人贷款业务贷款账户对账单（截至2014年3月6日），证明被告欠款的事实；
5、《聘请律师合同》及律师费支付凭证，证明原告为实现债权支付的律师费。
被告甘海耀辩称，对原告诉请的贷款本金金额无异议，对利息的金额不清楚，《个人信用借款合同》系其与原告签订的，属于个人债务，与被告凌珠无关；另律师费金额过高。
被告甘海耀对原告提供证据的真实性均无异议，亦未向本院提供证据。
被告凌珠辩称，《个人信用借款合同》项下的借款系被告甘海耀的个人债务，不同意承担共同还款责任。
被告凌珠对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但《个人信用借款合同》是被告甘海耀与原告之间签订的，根据合同3.7条的约定，被告甘海耀必须优先结清本合同项下的贷款；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但被告凌珠对该笔贷款并不知情；对证据4的真实性无异议，但直至2014年7月被告甘海耀仍有还款记录；对证据5的真实性无异议，但认为律师费金额过高，也不应由被告凌珠承担。
被告凌珠为证明其主张，向本院提供如下证据予以证明：
1、离婚证及《离婚协议书》，证明被告甘海耀与被告凌珠于2013年4月离婚；
2、被告甘海耀的护照、往来港澳通行证及出入境记录，证明被告甘海耀多次去往澳门赌博；
3、（2014）嘉刑初字第1546号刑事判决书，证明被告甘海耀将信用卡诈骗的钱款用于赌博；
4、情况说明，证明原告在被告甘海耀已经交待信用卡诈骗的情况后未主动报案；
5、个人信用报告，证明被告甘海耀于2014年7月尚在还款，贷款余额为130，003元；
6、（2013）嘉民三（民）初字第1155号民事判决书，证明被告甘海耀应优先清偿本案系争的贷款；
7、被告凌珠的工资明细，证明被告甘海耀在2013年前从未贴补家用。
原告对被告凌珠提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务；对证据2的真实性无异议，但这是被告甘海耀的个人行为，与本案无关；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，但本案为信用贷款的民事纠纷，并非信用卡诈骗的刑事纠纷；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，但对被告凌珠的证明目的不予认可；对证据7的真实性无异议，但与本案无关。
被告甘海耀对被告凌珠提供证据的真实性均无异议。
审理中，原告为证明其主张，向本院补充提供如下证据予以证明：
1、个人贷款业务贷款账户对账单（截至2015年6月11日），证明被告欠款的事实；
2、情况说明，证明被告甘海耀在系争账户项下的消费属于正常的消费行为。
被告甘海耀对原告补充提供证据的真实性均无异议，对于证据1中其拖欠原告本金、利息的金额无异议，对于证据2中的查询结果表示不清楚。
被告凌珠对原告提供证据的真实性无异议，但认为被告甘海耀的消费行为应该属于套现，被告甘海耀将套现后的钱款用于赌博，故系争贷款与被告凌珠无关。
被告凌珠为证明其主张，向本院补充提供如下证据予以证明：
户名为被告甘海耀的《个人账户交易明细清单》，证明被告甘海耀在拿到贷款后即通过POS机套现，所得钱款用于在澳门赌博。
原告对被告凌珠提供证据的真实性无异议，但不认可被告凌珠的证明目的。
被告甘海耀对被告凌珠补充提供证据的真实性无异议，但表示对于该证据载明的具体内容不清楚，他当时将银行卡交给原告的工作人员，后原告的工作人员将现金交给他，该笔钱款全部用于在澳门赌博，与被告凌珠无关。
本院对各方当事人就真实性无异议的证据予以采信。被告凌珠提供的证据3、4、6、7与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明：2012年7月3日，原告与被告甘海耀签订一份《个人信用借款合同》，约定被告甘海耀向原告借款300，000元，借款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；借款采用固定利率，执行月利率1.99%；还款方式为按月等额还本付息法；被告甘海耀任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利息利率计收复利；被告甘海耀须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2012年7月4日，原告向被告甘海耀放款300，000元。根据户名为被告甘海耀的《个人账户交易明细清单》记载，2012年7月4日，该账户通过POS机消费三笔，金额分别为80，000元、15，000元和112，360元；2012年7月5日，该账户通过POS机消费三笔，金额分别为35，100元、35，100元和20，000元；2012年7月10日，该账户通过POS机消费一笔，金额为2，000元，合计299，560元。经原告向中国银联查询，上述金额中142，360元的消费终端是在沃尔玛华东百货有限公司宝山店，110，200元的消费终端是在上海欧尚超市有限公司长阳店。嗣后，被告甘海耀未按约归还贷款本息。截至2015年6月11日，被告甘海耀尚欠原告借款本金130，003.27元、利息85，587.33元、逾期利息26，679.74元。
另查明，被告甘海耀与被告凌珠于1996年3月6日登记结婚，于2013年4月13日协议离婚。自2012年7月起，被告甘海耀多次往返澳门。
再查明，2013年11月26日，原告与上海精诚申衡律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托上海精诚申衡律师事务所指定经办律师代理原告与被告甘海耀、凌珠的金融借款合同纠纷一案，并支付律师费9，000元。
以上事实，有原告与被告凌珠提供的上述证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告甘海耀之间签订的《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告甘海耀未按约还款，原告有权要求被告甘海耀归还已发放的全部贷款本金、结清利息。因借款合同约定的逾期利息利率过高，本院依法调整至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计收。律师费作为实现债权的费用，按照《个人信用借款合同》的约定理应由被告甘海耀承担，但合同并未约定律师费的具体计收标准，原告与上海精诚申衡律师事务所签订的《聘请律师合同》并不当然对被告甘海耀产生约束力，故本院对律师费金额酌情予以调整。《个人信用借款合同》签订时，被告凌珠与被告甘海耀系夫妻关系，对婚姻关系存续期间被告甘海耀以个人名义所负之债务，应推定为夫妻共同债务，由被告凌珠承担共同还款责任。被告凌珠辩称，被告甘海耀的上述借款系用于在澳门赌博，并非用于夫妻共同生活；被告甘海耀亦自认上述借款系用于赌博等个人挥霍，故被告凌珠对上述借款不应承担共同还款责任。本院认为，被告凌珠提供的被告甘海耀的出入境记录只能证明被告甘海耀多次往返澳门，并不能直接证明被告甘海耀前往澳门的目的是赌博，即使被告甘海耀前往澳门确实是赌博，被告凌珠亦未能提供证据证明被告甘海耀用于赌博的钱款系来源于本案系争的贷款。另，被告凌珠提供的户名为被告甘海耀的《个人账户交易明细清单》以及被告甘海耀的自认均不足以推翻法律对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负之债务为夫妻共同债务之推定，故被告凌珠的辩称，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告甘海耀、凌珠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币130，003.27元，支付截至2015年6月11日的利息人民币85，587.33元，逾期利息人民币26，679.74元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付原告自2015年6月12日起至借款本金实际结清之日止的逾期利息；
二、被告甘海耀、凌珠应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费人民币6，000元。
案件受理费人民币5，069.10元，由原告负担人民币45元，被告甘海耀、凌珠负担人民币5，024.10元；保全费人民币1，428.12元，由被告甘海耀、凌珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 王 克
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。