湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初1707号
原告:徐小球，女，1980年7月9日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：黄志平，临澧县安福法律服务所法律工作者。
被告：湖南湘德房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段758号。
法定代表人：杨维前，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
被告：辛冬平，男，1970年11月1日出生，汉族，居民，住临澧县。
原告徐小球与被告湖南湘德房地产开发有限公司（以下简称“湘德房地产开发公司”）、辛冬平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月16日、3月12日公开开庭进行了审理。原告徐小球及其委托诉讼代理人黄志平、被告湘德房地产开发公司的委托诉讼代理人赵晓明、被告辛冬平均在两次开庭时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐小球向本院提出诉讼请求：1、要求湘德房地产开发公司、辛冬平共同偿还借款本金250000元，并按月息2分支付从2014年3月13日至借款还清之日止的利息；2、案件受理费由湘德房地产开发公司、辛冬平承担。事实和理由：2013年6月份左右，湘德房地产开发公司为从事石门县刘家坪公寓式安置小区开发建设，委托辛冬平、张明生成立了“湖南湘德房地产开发有限公司石门县刘家坪公寓式安置小区项目部”，辛冬平任项目经理，主持项目部的日常工作，项目部由辛冬平、张明生、陈建国、贺金标等人组成。2013年7月3日，辛冬平以该项目部的名义向徐小球借款30000元，之后直到2014年3月13日，辛冬平又分4次以该项目部的名义向徐小球借款220000元，并出具了1份借款250000元的借条，借条上加盖了项目部的公章，辛冬平作为该项目部负责人签了名，同时借条上还约定月利率2‰，每月上旬付息，并约定在2015年2月1日前还清。约定还款时间到期后又重新约定在2015年6月底还清借款，但至今尚未偿还借款及利息。
湘德房地产开发公司辩称，1、湘德房地产开发公司不是施工企业，从未成立任何项目部；2、辛冬平借款属个人行为，公司及分公司均未授权，公司不承担任何责任；3、辛冬平办理的借条涉嫌伪造，依法申请对借据文字的生成时间进行司法鉴定。
辛冬平辩称，借款属实，其借款主要用于当时刘家坪公寓安置小区项目部的工资发放。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即徐小球向本院提交了徐小球、辛冬平的居民身份证复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、徐小球提交的借条及中国工商银行转帐记录,湘德房地产开发公司对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，并对借条上文字生成时间申请鉴定。本院审核后认为，湘德房地产开发公司对借条及银行转帐记录的三性提出异议，但未能向本院提供相反驳证据，湘德房地产开发公司虽向本院提交借条文字生成时间的鉴定申请，但在本院规定时间内湘德房地产开发公司未能提交相应时期的比对材料，鉴定机构无法进行司法鉴定，故本院对湘德房地产开发公司提出异议不予支持，对该组证据的证明力予以认定。
2、徐小球提交的石门县刘家坪公寓式安置小区项目工程建设及回购合同复印件、湘德房[013]3号关于组建石门县刘家坪公寓楼安置小项目部的通知复印件，关于组建湘德房地产开发有限公司石门分公司的决定，石门县刘家坪安置小区项目管理协议，湘德房地产开发公司对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性提出异议。本院审核后认为，该组证据证实湘德房地产开发公司对石门县刘家坪进行了工程建设，该组证据与本案有关联，故本院对湘德房地产开发公司提出的异议不予支持，对该组证据的证明力予以认定。
3、徐小球提交的授权委托书复印件，湘德房地产开发公司质证后对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该委托书系伪证，要求徐小球提交原件。本院对该证据审核后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或原物。”，因徐小球不能向本院提交证据原件，故本院对该证据的证明力不予认定。
4、徐小球提交的（2016）湘0724民初1011号民事判决书、（2017）湘07民终260号民事判决书、（2017）湘07民再16号民事判决书、常检民（行）监[2017]43070000038号不支持监督申请决定书，湘德房地产开发公司质证后对证据的真实性、关联性不持异议，对合法性提出异议，本院对该组证据审核后认为，该组证据均系生效的法律文书，湘德房地产开发公司未能向本院提供相反驳证据，故本院对该组证据的证明力予以认定。
5、辛冬平提交的收条、申报表、招标文件，湘德房地产开发公司证据质证后，对收条、申报表的真实性、合法性、关联性均提出异议，对其招标文件的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。本院对该组证据审核后认为，收条和申报表与本案无关联，故本院对其关联性不予认定，对湘德房地产开发公司关于石门县刘家坪公寓的招标文件，与本案有关联，故本院对该招标文件的证明力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月16日，湘德房地产开发公司投标石门县刘家坪公寓式安置小区建设项目。2013年5月20日，湘德房地产开发公司与辛冬平、张明生签订“石门县刘家坪安置小区项目部管理协议”，协议中载明湘德房地产开发公司委托辛冬平、张明生组建“湖南湘德房地产开发有限公司石门项目部”，项目部的费用自理、自负盈亏。同年5月28日，湘德房地产开发公司以文件的形式向公司各部门和各有关单位发出通知，载明：经公司董事会研究决定，成立“湖南湘德房地产开发公司石门项目部”，项目部经理由辛冬平、张明生、陈建国、贺金标等人组成，辛冬平任项目部经理，主持项目部的日常工作。同年12月28日，湘德房地产开发公司董事会再次决定组建“湖南湘德房地产开发公司石门分公司”，分公司由辛冬平任经理，负责公司的组建，主持分公司的日常工作。辛冬平在项目部和公司的组建经营过程中，辛冬平本人多次向徐小球借款，徐小球分多次在中国工商银行常德三岔路支行取钱交给辛冬平，2014年3月13日，辛冬平向徐小球出具了借款250000元的借条1份，辛冬平在借条上约定借款月息2分，在2015年2月1日前还清，后因资金问题申请延期到2015年6月底还清，借条上加盖了“湖南湘德房地产开发有限公司石门县刘家坪公寓式安置小区项目部”的印章。
本院认为：本案主要争议的焦点为湘德房地产开发公司对辛冬平借款是否应承担还款义务，湘德房地产开发公司投标建设石门县刘家坪公寓式安置小区项目，后又与辛冬平、张明生等人组建了“湖南湘德房地产开发有限公司石门项目部”，并由辛冬平任项目部经理，主持项目部的日常工作。在协议中约定项目部的费用自理，湘德房地产开发公司在2013月5月28日以文件的形式向本公司及其他部门进行告知，故辛冬平在项目部的组建和经营过程中，出现资金不足时必然出现借贷行为，因该项目部不具备法人资格和其他组织资格，其借贷行为应视为湘德房地产开发公司的行为，湘德房地产开发公司应对项目部的债务承担清偿责任。同时，辛冬平在借条上以借款人的名义署名，应视为责任加入的个人行为，应与湘德房地产开发公司共同承担偿还责任，辛冬平和湘德房地产开发公司实际为共同借款人，且未约定债务承担份额，依法应承担连带清偿责任。本案中，徐小球与当事人约定的借款利息（月息2分）未超过最高人民法院的相关规定，故徐小球要求湘德房地产开发公司、辛冬平返还借款250000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持，湘德房地产开发公司在诉讼过中辩称该借款系辛冬平个人借款行为，不应承担还款义务的辩解主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、湖南湘德房地产开发有限公司、辛冬平于本判决生效后10日内返还徐小球借款250000元，并按年利率24％支付从借款之日起至借款还清之日止的借款利息；
二、湖南湘德房地产开发有限公司与辛冬平相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由湖南湘德房地产开发有限公司、辛冬平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谌官忠
人民陪审员 蒋祖武
人民陪审员 丁才忠
二〇一八年四月三日
书 记 员 何静文