河南省汝阳县人民法院行 政 判 决 书（2015）汝行初字第13号原告：袁站涛，男，汉族，1969年2月24日生，住河南省汝阳县，大专文化，农民。被告：汝阳县公安局法定代表：李保国，局长。委托代理人：靳少阳，汝阳县公安局蔡店派出所民警，特别授权。委托代理人：李谦，汝阳县公安局法制大队民警，一般代理。被告：洛阳市公安局法定代表人：李保兴，局长。委托代理人：冯蔚莉，洛阳市公安局民警，特别授权。委托代理人：谢云，洛阳市公安局民警，一般代理。原告袁站涛不服被告汝阳县公安局2015年3月3日作出汝公（蔡）行罚决字（2015）0071号行政处罚决定书和被告洛阳市公安局2015年5月27日作出的洛公复决字（2015）051号行政复议决定书，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年6月30日分别向被告汝阳县公安局、洛阳市公安局送达了应诉手续和举证通知书，后依法组成合议庭，于2015年7月30日上午公开开庭进行了审理。原告袁站涛、被告汝阳县公安局的委托代理人靳少阳、李谦，被告洛阳市公安局的委托代理人冯蔚莉、谢云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁站涛诉称，2015年3月2日，自己到北京图书大厦购书，被安检人员发现所带包里有上访材料，随即被送到天安门公安分局，后送到北京市马家楼接访中心。被告汝阳县公安局误以为原告是非法信访，将原告从北京带回，于2015年3月3日强行以扰乱公共场所秩序为由，对原告作出了汝公（蔡）行罚决字【2015】0071号行政处罚决定书，被告因此被行政拘留10天。原告恢复人身自由后于4月27日向被告洛阳市公安局申请行政复议，被告洛阳市公安局于6月3日向原告送达了洛公复决字【2015】051号复议决定书，维持了被告汝阳县公安局的行政处罚决定书。原告认为自己作为合法公民，有权利到天安门地区游览，自己并没有非法信访行为。没有扰乱任何区域的公共秩序，没有造成社会秩序混乱。被告汝阳县公安局对原告的处罚没有事实依据和法律依据，定性错误，适用法律不当，洛阳市公安局也没有查清事实，简单做了一些程序性工作后即维持汝阳县公安局的处罚决定，复议决定错误。为此请求依法撤销汝阳县公安局汝公（蔡）行罚决字【2015】0071号行政处罚决定书及洛阳市公安局洛公复决字【2015】051号复议决定书，诉讼费由二被告承担。被告汝阳县公安局辩称，2015年3月2日12时20分，汝阳县蔡店乡杜康村村民袁站涛因土地问题到北京天安门地区进行非法信访，被天安门地区分局治安大队训诫。后被汝阳县蔡店乡政府工作人员袁留辉、杨帆接回。袁站涛的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，已构成扰乱公共场所秩序，我局于2015年3月3日对其作出行政拘留10日的处罚决定。原告诉状所诉与事实不符。本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当，为维护社会治安秩序，请求依法维持我局做出的汝公(蔡)行罚决字（2015）0071号行政处罚决定。被告洛阳市公安局辩称，2015年3月3日，汝阳县公安局因扰乱公共场所秩序给予袁站涛行政拘留10日的行政处罚。2015年4月27日，袁站涛向我局提出行政复议申请，我局受理后，向汝阳县公安局发送了行政复议提交答复通知书及袁站涛的复议申请书等材料。2015年5月6日，汝阳县公安局向我局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，我局认为汝阳县公安局对袁站涛作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2015年5月27日，我局依法作出了洛公复决字（2015）051号行政复议决定书，6月3日送达给袁站涛，我局办理的袁站涛复议案件完全符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汝阳县公安局查明的事实为：2015年3月2日12点20分，河南省汝阳县蔡店乡杜康村村民袁站涛因土地问题到北京天安门地区进行非法信访，被天安门地区分局治安大队训诫，袁站涛扰乱公共场所秩序的行为情节严重，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年3月3日作出汝公（蔡）行罚决字（2015）0071号行政处罚决定书，决定对袁站涛行政拘留十日。被告汝阳县公安局于2015年7月13日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表一份；2、受案回执；3、询问前对袁站涛进行权利义务告知及对袁站涛的询问笔录（2015年3月3日）；4、河南省洛阳市驻北京信访工作组的证明一份（2015年3月3日）；5、北京市公安局天安门地区分局训诫书一份（2015.3.2）;6、赴京非正常上访人员依法处理建议书一份（2015.3.3）；7、袁站涛现实表现证明一份。8、行政权利义务告知书及对蔡店乡工作人员杨帆、袁留辉的询问笔录各一份；9、行政处罚告知笔录；10、汝公（蔡）行罚决字【2015】0071号行政处罚决定书；11、行政拘留执行回执及被拘留人员家属通知书。被告洛阳市公安局于2015年7月8日向我院提交了作出复议决定的相关证据材料：1、袁站涛复议申请书及身份证复印件各一份；2、洛阳市公安局复议申请收到通知书一份；3、洛阳市公安局行政复议递交答复通知书一份；4、汝阳县公安局复议答辩书一份；5、办案的呈批结案报告一份；6、洛公复决字【2015】051号复议决定书一份（复议决定书后面有袁站涛收到复议决定的签名）。事实方面同汝阳县公安局做出行政行为的卷宗材料。经审理查明，2015年3月2日，被告汝阳县公安局下属的蔡店派出所接到汝阳县蔡店乡乡政府的通知：反映袁站涛到北京非法信访，汝阳县公安局随即立案并展开调查询问，并依据其查明的事实：2015年3月2日12点20分，河南省汝阳县蔡店乡杜康村村民袁站涛因土地问题到北京天安门地区进行非法信访，被天安门地区分局治安大队训诫，袁站涛扰乱公共场所秩序的行为情节严重，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年3月3日作出汝公（蔡）行罚决字（2015）0071号行政处罚决定书，决定对袁站涛行政拘留十日。并将该处罚决定送达给原告袁站涛，同日将原告袁站涛送往汝阳县拘留所执行拘留。后原告袁站涛不服，向被告洛阳市公安局提出复议申请，被告洛阳市公安局受理后，向被告汝阳县公安局送达了行政复议提交答复通知书及袁站涛的复议申请书等材料。后经审理，洛阳市公安局于2015年5月27日，作出了洛公复决字（2015）051号行政复议决定书，并于6月3日送达给袁站涛。袁站涛不服诉至本院，请求撤销被告汝阳县公安局汝公（蔡）行罚决字（2015）0071号行政处罚决定和洛阳市公安局洛公复决字（2015）051号行政复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告汝阳县公安局对违反治安管理的行为，应当给予治安管理处罚的，有权依法进行治安裁决。本案被告汝阳县公安局在立案受理后，即展开调查取证，并依据其查明袁站涛因土地问题到北京天安门地区进行非法信访，被天安门地区分局治安大队训诫的事实后，认定袁站涛扰乱公共场所秩序，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告袁站涛作出行政拘留十天的行政处罚，符合法律规定。同时，被告汝阳县公安局在立案受理后，展开调查取证，对原告袁站涛依法进行询问，并告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出裁决亦符合法定程序。被告洛阳市公安局在收到原告袁站涛的复议申请后，依照相关的程序并依据其查明的事实，遂作出复议决定，亦符合法律规定。综上所述，被告汝阳县公安局汝公（蔡）行罚决字（2015）0071号行政处罚决定书和被告洛阳市公安局洛公复决字（2015）051号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告袁站涛的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁站涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁站涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  周孝治审 判 员  侯占梅人民陪审员  张 强二〇一五年八月三日书 记 员  王 锋