云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第319号
原告杨德春，男，1960年3月5日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
委托代理人卢章清，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告叶从学，男，1966年3月23日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
委托代理人唐武，男，云南唐武�师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨德春诉被告叶从学土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员罗东芳适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告杨德春及委托代理人卢章清、被告叶从学及委托代理人唐武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨德春诉称，1980年，政府将大凹子田划给恩乐镇复兴村民委员会新寨村民小组管理使用，土地承包时新寨村民小组将大凹子田（四至为：东至田应忠界、南至芒果树、西至文有科界、北至李直昆界）发包给原告。1999年1月1日，镇沅县人民政府为原告核发了土地承包经营权证。2012年，因被告强行抢种该地引发争执，原告向复兴村民委员会、恩乐镇人民政府申请调解未果，现在，被告仍然耕种该地，侵权行为持续存在，为维护原告的合法权益，特�人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告将大凹子田（四至为：东至田应忠界、南至芒果树、西至文有科界、北至李直昆界）归还原告经营，并排除妨碍，恢复原状。2、案件受理费由被告承担。
被告叶从学辩称，本案属于确权纠纷，是小组之间的权属纠纷，且本案已过诉讼时效。原告的陈述无事实根据，原告的经营权证不是在1999年核发的，且原告说的被告于2012年强行耕种也不是事实，被告从1983年以来就耕种了，中间有几年的时间被原告耕种过，后来被告跟原告说不能再去耕种这块土地，原告于2011年8、9月份后就没有在耕种，被告是在2012年才收回来耕种的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杨德春为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：
1、农业承包合同书一份、农村土地承包经营权证一份，欲证明原、被告争议的大�子田（四至为：东至田应忠界、南至芒果树、西至文有科界、北至李直昆界）属原告承包，承包期限至2028年的事实。
经质证，被告叶从学对该证据不予认可，认为农业承包合同书后面附加的部分是虚假的，农村土地承包经营权证没有发证日期，且证里面的内容没有原告与被告争议的大祖坟地，不能证明原告的证明目的。
2、（1980）森字第46号集体山林证一份，欲证明原、被告争议地属于新寨村民小组的林地范围。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，认为当时的政策是划山不划地，允许岔花田地的存在，原告提交的该证据不能证明原告的证明目的。
3、复兴村民委员会的证明一份、土地纠纷情况汇报一份，欲证明原、被告争议的土地于1980年就划分给了新寨村民小组，村民小组将该争议土地发�给原告，被告于2102年开始抢种和毁坏田埂的事实，原、被告产生纠纷后经过村委会调解，但未达成协议的事实。
经质证，被告对该证据不予认可，认为该两份证据形式不合法，不能证明原告的证明目的。
被告叶从学针对其答辩意见，申请证人杞顺强出庭作证，欲证明原、被告争议的土地权属属于文拱九组以及2007年办理土地承包经营权证的经过。
经质证，原告认可证人陈述的土地承包经营权证所填写的内容真实的证言，其余不予认可。
被告叶从学还向法庭提交以下证据材料：
1、1983年恩乐公社复兴大队轮歇地综合表一份，欲证明原、被告争议的土地名称是“大祖坟地”，该地块在1983年时就属于文拱九组，登记的名字是被告的父亲叶显良的名字。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为无“大祖坟地”的�至，不知道该地是否是争议地。
2、社员轮耕地登记表一份，欲证明原、被告争议的“大祖坟地”的权属属于文拱九组而不是新寨村民小组，更不属于原告承包的范围。
经质证，原告对该证据不予认可，认为从登记表上看不出“大祖坟地”的四至，不符合证据的三性。
3、原告杨德春1999年承包合同登记副本一份，欲证明原告杨德春的承包合同里没有“大凹子田”的事实。
经质证，原告不予认可，认为不符合证据的三性，不能作为定案依据。
4、复兴村民委员会的证明一份，欲证明村委会和恩乐镇政府的相关人员对原、被告争议进行最后一次调解的时间是2011年4月，而不是原告主张的2012年的事实。
经质证，原告不认可被告的证明目的。
5、复兴村民委员会的说明一份，欲证明原告提交的复兴村民委�会出具的证明属于新村村民小组的组长罗定淮个人证明，村民委员会没有对证明内容调查核实以及原被告争议地在1983年就发包给了被告的事实。
经质证，原告对该证据的证明目的不予认可。
6、申请书一份，欲证明该案属于土地权属纠纷而不是侵权纠纷，不属于人民法院的受案范围。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为与本案无关联性。
本院审查认为，原告提交的农业承包合同书、农村土地承包经营权证、复兴村民委员会的证明、土地纠纷情况汇报，被告提交的复兴村民委员会的证明、证人杞顺强的出庭证言，以上证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的（1980）森字第46号集体山林证，不具有排他性，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。被告叶从学提交的1983年恩乐公社复兴大队轮歇地综合表、社员轮耕地登记表、原告杨德春1999年承包合同登记副本、复兴村民委员会的说明一份、申请书，以上证据无排他性，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。
根据以上的事实和对证据的分析认定，本院确认的本案事实为：原告杨德春是镇沅县恩乐镇复兴村民委员会新寨村民小组成员，被告叶从学是镇沅县恩乐镇复兴村民委员会文拱九组的成员，新寨村民小组与××组的土地相邻。原告杨德春承包了位于新寨村民小组与××组相邻处的土地，土地名称为“大凹子”（四至界限为：东至田应忠界、南至芒果树、西至文有科界、北至李直昆界），2007年，镇沅县人民政府为原告核发了“大凹子”土地的农村土地承包经营权证。2012年前，争议土地由原告杨德春耕种，2012年至今，由被告叶从学耕种。现原告以被告的行为侵害了原告的合法权益为由向本院提起诉讼。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告杨德春承包了“大凹子”土地，就对该土地依法享有使用、收益等法律、行政法规规定的其他权利。被告叶从学主张争议的“大凹子”土地是由被告承包，但其提交的证据不能推翻原告的主张，故故对被告的该项主张本院不予支持。被告叶从学未经原告允许耕种原告合法承包的土地，侵害了原告的合法权益，被告应当将其耕种的原告承包的土地归还原告，为此，原告提出的由被告归还原告承包的“大凹子”土地的请求本院予以支持。对于原告主张的排除妨害的主张，本院予以支持。对于恢复原状的诉讼请求，因原告未提交证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（一）项、第（四）项、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、责令被告叶从学在原告杨德春承包的“大凹子”（四至界限为：东至田应忠界、南至芒果树、西至文有科界、北至李直昆界）土地上耕种及经营管理，将该土地在本判决生效之日起3日内归还原告杨德春。
二、驳回原告杨德春其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告叶从学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗东芳
二〇一五年十一月十一日
书记员 董 娇