河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1647号
上诉人（原审被告）：孙志斌，男，汉族，1968年9月10日生，住河北省灵寿县。
委托诉讼代理人：王卫国、孙卫军，河北尅志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市曲寨建材有限公司，住所地石家庄市鹿泉区大河镇曲寨村。
法定代表人：胡东保，职务：经理。
委托诉讼代理人：张立辉，河北邦友律师事务所律师。
上诉人孙志斌因与被上诉人石家庄市曲寨建材有限公司
买卖合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初3760民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人王卫国、被上诉人代理人张立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志斌上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审认定上诉人为实际承包者，霍栓虎和孙伟东为现场施工人员，没有证据，该认定错误。因为被上诉人的对账单明确写明怡家花园施工单位系石家庄建设集团，被上诉人只能向施工单位主张权利。二、一审在举证责任分配上错误。被上诉人主张权益应当提供供货合同、供货单证和承包包合同或者分包合同等证据证实上诉人系怡家花园5号、7号楼的实际承包者，且实际使用了被上诉人的商品砼。而不应只因为上诉人在对账单上签字即认定上诉人系实际工程的承包者和被上诉人权益的相对人。对于上诉人的身份问题，应当由被上诉人举证，而非上诉人承担该举证证明责任。三、诉讼时效问题。一审仅凭与被上诉人存在极大利害关系的证人曹某的一家之言认定一直向上诉人索要货款错误。证人证言属于间接证据，在没有其它证据佐证下，不能独立形成证据效力。一审依据间接证据认定诉讼时效是否已过的认定错误。
石家庄市曲寨建材有限公司答辩称，一、被上诉人单位业务员曹某出庭作证，证明其与上诉人孙志斌进行的业务洽谈，确定好具体的施工楼号、价格、数量后，向上诉人提供的商品砼。被上诉人与石家庄建设集团没有任何形式的接触，更没有签订过任何合同，只是被上诉人在向上诉人出具对账单时，在对账单上标注了一下施工单位，且该施工单位是被上诉人一方听说的，并不能确定是否真实为石家庄建设集团。因此，上诉人与被上诉人之间存在真实的买卖合同关系，被上诉人一方只认可上诉人为欠款方，一审判决上诉人支付欠款正确。二、一审法院在举证责任分配上正确。一审被上诉人完成了举证。上诉人对对账单的真实性认可，其提出系石家庄建设集团的工作人员，应当提供证据予以证明，但其未提供任何证据加以证实，该举证责任在于上诉人，而非被上诉人。三、本案并未超过诉讼时效。被上诉人业务员曹某是该笔业务的办理人员，上诉人所欠款项由该业务向回收取。因此，证人曹某能够证实一直向上诉人索要欠款。事实上，从2012年至2014年的两年时间内，曹某每次向上诉人主张权利，上诉人态度非常好，并表示尽快偿还。之后，再向上诉人主张权利，却不予理睬，可见上诉人故意拖延时间。本案中，被上诉人一直在主张自己债权，并未怠于或者放弃自己的债权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石家庄市曲寨建材有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款159550元及支付利息40000元，（自2012年4月19日至2016年10月20日）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的对账单载明了数量、单价、金额。其上有孙伟东、霍栓虎、孙志斌的签字。被告对于该对账单的真实性无异议，但认为对账单上写明施工单位是石家庄建设集团，孙志斌只是确认供应货物的数额，原告应向石家庄建设集团主张。证人曹某证明其系原告业务员，通过英杰房地产认识的被告，后开始对鹿泉区怡家花园进行供应混凝土。2012年5月7日，被告现场项目经理霍栓虎、收料员孙伟东在对账单上签字认可，被告亦签字认可。该款经多次催要被告一直未付。被告对证人证言不予认可。
一审法院认为，被告在接收货物及认可货款时未表明其系代表石家庄建设集团，且庭审中亦未提交证据证明其系石家庄建设集团职员或委托人。对其辩称，不予采信。原告方业务员在供货后一直向被告追要货款，诉讼时效未过。双方未约定付款期限，在货款确定之日起，被告即应当支付货款。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百六十一条之规定，遂判决：被告孙志斌于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市曲寨建材有限公司货款159550元及利息（自2012年5月7日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2146元，由被告承担。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，本院询问上诉人为何在对账单中签字，其称是石家庄建设集团项目经理，是履行的职务行为，但其未举证予以证明。对此，被上诉人仍然不予认可。
另查明，二审上诉人为证明自己的主张，提交了一份2012年6月18日施工合同复印件和两张送货单。施工合同记载工程名称为：鹿泉市怡家花园5、6、7、8号住宅楼，承包人为石家庄建设集团有限公司。送货单为鹿泉市曲寨建材厂（第三联客店留存）施工单位为石家庄建设集团，卸货时间为空白，签收人记载为耿红艳。上诉人称原审未提交上述证据，理由是没有找到上述证据，因为由会计保管。经质证，被上诉人对送货单及施工合同的真实没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议。被上诉人认为，虽然石家庄建设集团有限公司承包的工程，但该公司分包或者转包给了上诉人。本案被上诉人出卖商品砼时是与上诉人谈的。对此，上诉人称，是石家庄建设集团公司指定程强联系的。
以上，有双方陈述及上诉人提交的施工合同和两张送货单为证。另外，双方均未提交新的证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审双方争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、关于上诉人是否为案外人石家庄建设集团有限公司项目工作人员，原审分配由上诉人举证证明是否正确；三、本案债权是否超过诉讼时效。
关于第一、二争议焦点，上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系及上诉人在涉案对账单中签字是否为案外人石家庄建设集团有限公司职务行为问题。对于本案系买卖合同纠纷，及被上诉人出卖了商品砼货款159550元未收回，双方均没有争议，本院予以确认。对于谁应当向被上诉人给付上述货款，双方有争议。被上诉人向上诉人主张货款提交了一份对账单，该对账单中所欠货款明确，而且有孙伟东和霍栓虎签字认可，最后由上诉人本人签字。对此，上诉人主张自己是案外人石家庄建设集团有限公司项目经理，是履行的该公司职务行为，被上诉人与石家庄建设集团有限公司存在买卖合同关系，应当由该公司偿还货款。但是，根据“谁主张，谁举证”民事举证分配原则，对于上诉人是否为案外人石家庄建设集团有限公司项目经理，依法应当由上诉人举证证明，其若举证不能应当承担该法律后果。而上诉人主张被上诉人负有举证证明责任，没有事实及法律依据，本院不予采信。故对于上诉人是否为案外人石家庄建设集团有限公司项目工作人员，原审分配由上诉人举证予以证明正确。对此，目前上诉人没有举证证明自己在对账单中签字系履行的石家庄建设集团有限公司职务行为。因此，原审认为，由上诉人承担举证不能的法律后果正确。同时，原审认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系，并由其向被上诉人支付货款159550元，并无不当。二审期间，上诉人提交的施工合同及送货单，不足以证明上诉人的主张，本院对该证据不予采纳。上诉人以该证据证明自己系履行的石家庄建设集团有限公司职务行为，证据不足，本院不予支持。关于上诉人与案外人石家庄建设集团有限公司之间的法律问题，与本案不是同一法律关系，如果双方之间有争议或者纠纷，上诉人可通过其它合法途径，另行处理。
关于第三个争议焦点，涉及本案诉讼时效问题。本案中，被上诉人主张债权并称未超过诉讼时效，不仅有自己的陈述，而且原审时其业务员曹某出庭作证，证明被上诉人一直向上诉人主张权利。该业务员出庭作证符合一般常理，对其证言予以采纳。另外，涉案对账单中未注明还款日期，也没有证据证明上诉人拒绝过偿还债务。因此没有证据证明被上诉人的债权何时起受到侵害。故被上诉人依法可随时主张自己的债权。综上，被上诉人的债权未超过诉讼时效。上诉人以本案已超过诉讼时效为由，拒绝向被上诉人偿还货款159550元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4292元，由孙志斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年三月二十四日
书记员 毕 彤