安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1053号
上诉人（原审原告）：朱红梅，女，1977年12月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：章翔，安徽惠民法律援助维权中心律师。
上诉人（原审被告）：张君玲，女，1966年4月16日出生，汉族，住安徽省定远县桑涧镇大李村小樊组**号，现住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：黄维蓉，安徽垚格律师事务所律师。
上诉人朱红梅、张君玲因健康权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱红梅上诉请求：1、撤销原判，依法改判张君玲一次性赔偿其医疗费等各项损失共计18650.8元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张君玲承担。事实与理由：一审认定张君玲承担70%的责任，让其承担30%的责任，明显属于事实认定不清。定远县公安局曲阳派出所所做的询问笔录能够证明是张君玲先出口辱骂、后又拿木棍殴打本人的，之后张君玲及其丈夫徐兆军又出口辱骂本人和其妹妹朱法清，双方才发生了相互谩骂、撕扯。2017年10月30日，定远县公安局曲阳派出所对张君玲作出的行政处罚决定书也证实了“张君玲殴打他人行为成立”。一审却以“原告朱红梅从家中出来与张君玲继续争吵，以致发生推搡、撕扯，其自身亦存在一定过错，应当承担次要责任。”明显属于事实认定不清。退一步说，如果在双方撕扯过程中造成张君玲受伤，那么其可以另行主张权利，与本案也无任何关联。更何况张君玲根本没有受伤的迹象，一审认定其自担30%的责任，明显与事实不符。
张君玲辩称：同其上诉理由。
张君玲上诉请求：1、对于其赔偿责任比例应当依法确定为
50%;2、对于朱红梅的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费依法核减，剃头费不予支持；3、一审诉讼费依法承担，二审诉讼费由朱红梅承担。事实与理由：：1、其与朱红梅之间的纠纷系因朱红梅过错在先，并且朱红梅长期对其寻衅滋事，其忍无可忍，正当防卫。其与朱红梅系邻居，朱红梅姐妹仗着年轻力壮，无端找茬生事。事发当天，朱红梅并未息事宁人，反而再次在后门口辱骂，其忍无可忍才拿个拖把棍吓唬她,但朱红梅不依不饶，回到家中仍然辱骂不止，其遂与朱红梅发生厮打，双方均有受伤。本案应当依法减轻其赔偿责任，一审确定其承担70%责任过髙，应当减少至50%赔偿责任，方显公允。2、一审对于朱红梅的各项损失认定不合理，依法应当核减。朱红梅的伤情仅为轻微脑震荡、软组织挫伤等轻微伤，却住院长达34天，恶意扩大损失。朱红梅的“三期”并未经司法鉴定，一审就以其住院天数作为定损依据，不符合法律规定。但一审仍然不依据事实及法律规定支持了朱红梅的误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费的过高诉求，于理于法不符。朱红梅主张的剃头费30元，虽然数额不高，但并无正式发票，不符合证据“三性”要求，一审支持该诉求违反法律规定。一审认定交通费1000元过高，朱红梅家距离医院很近，即使产生一定交通费也远远达不到1000元，该项损失主张过高，依法核减为300元符合事实及法律规定。
朱红梅辩称：同其上诉意见。
朱红梅向一审法起诉请求：张君玲赔偿其医疗费等各项损失共计30661.7元（医疗费7988.10元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、误工费6857.6元、护理费7776元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元）并承担本案诉讼费用及其他必要费用。
一审法院认定事实:2017年9月18日11时许，朱红梅与张君玲两家因琐事发生矛盾，后张君玲见朱红梅在巷口墙上擦鞋子，从家中拿了一根木棍去打朱红梅，朱红梅发现后进到家中，张君玲用木棍打在朱红梅家门口的墙上，将木棍打断。后朱红梅与其妹妹朱法清因此事从家中出来与张君玲及徐兆军争吵，张君玲拿木棍往朱红梅右腿上打了一棍，将木棍打断，后两人相互推搡、撕扯，张君玲又用木棍往朱红梅头部打了两下。当日，朱红梅被送往定远县总医院住院治疗，入院诊断为：“一、头皮裂伤；二、脑震荡；三、全身多处软组织损伤”，原告住院34天，花费医疗费7958.1元、剃头费30元。出院医嘱：（原告）休息一个月。另查明：2017年12月6日，张君玲通过一审法院申请对朱红梅住院期间的用药合理性进行鉴定。经一审法院委托，安徽金盾司法鉴定所于2017年12月25日就此出具了司法鉴定意见书（皖金盾司鉴[2017]法临鉴字第744号），该鉴定意见为：“被鉴定人朱红梅此次住院治疗过程中非必须医疗费用的金额共计人民币壹仟陆佰贰拾元陆角（￥1620.6）”。张君玲花去鉴定费1000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于张君玲是否应当承担损害赔偿责任；若应当承担赔偿责任，双方过错责任如何划分较为适宜的问题。朱红梅因张君玲殴打致其健康权受到侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，朱红梅有权要求张君玲承担相应的侵权责任。本案中双方均为成年人，发生纠纷后理应当采取理性、合理的方式处理，而非相互谩骂、撕扯。结合本案案情，张君玲前后拿木棍殴打朱红梅是导致双方矛盾升级及损害发生的主要原因，应当承担主要责任；朱红梅从家中出来与张君玲继续争吵，以致发生推搡、撕扯，其自身亦存在一定过错，应当承担次要责任。据此，一审法院依法酌定由张君玲承担70%的损害赔偿责任，朱红梅自担30%的责任。
关于朱红梅主张的各项损失，结合双方的诉辩意见，一审法院依法核定如下：一、医疗费：朱红梅虽提供了医疗费票据及病历材料，但结合安徽金盾司法鉴定出具的鉴定意见书所确定的非必须医疗费用金额，本院依法确定其住院期间的医疗费为6337.5元（7958.1元-1620.6元）；关于剃头费30元，张君玲虽辩称该项费用无正规发票，但结合朱红梅伤情，该项费用确会实际发生，且其主张的金额亦非不合理，依法予以采信。二、住院伙食补助费：根据朱红梅提交的住院病历，其住院天数为34天，主张按照30元/天计算，符合法律规定，故该项费用合计1020元（30元/天×34天）；三、营养费：朱红梅主张按照30元/天计算，符合法律规定，结合实际住院天数，本院核定该项费用为1020元（30元/天×34天）；四、误工费：根据朱红梅住院治疗及医嘱情况，本院对其主张误工时间为64天予以认可。张君玲辩称朱红梅住院天数及医嘱休息天数过高，但未就此提交相应证据佐证，本院依法不予采信；另因朱红梅无固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入29156元/年的标准计算，本院依法核定该项费用为5112.3元（29156元/年÷365天×64天）；五、护理费：朱红梅要求按照安徽省上一年度居民服务业平均工资计算该项费用，符合法律规定，本院依法予以认可；关于护理期限，护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止，结合本案伤情，本院酌定护理期限为其实际住院天数。故该项费用为4131元（121.5元/天×34天）；六、交通费：朱红梅虽未就此提供相应票据，结合其就医地点、时间及次数等实际情况，朱红梅主张交通费1000元，本院予以支持；七、精神损害抚慰金：因朱红梅伤情系轻微伤，张君玲的侵权行为亦未造成严重后果，故对朱红梅该项诉请，一审法院依法不予支持。
关于张君玲支付的鉴定费分担问题，其要求按照鉴定意见确定的非必须医疗费用所占比例确定该项费用的分担，基于公平原则，一审法院依法予以支持。故朱红梅应当承担鉴定费用为203.6元（1000元×1620.6元÷7958.1元）。结合一审法院所确定的张君玲所应当承担的赔偿责任比例，张君玲应当赔偿朱红梅各项损失合计12851.96元[（6367.5元+1020元+1020元+5112.3元+4131元+1000元）×70%-203.6元]。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条（第一款）、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（第一款）、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条（第一款）、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条（第一款）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张君玲于本判决生效后五日内一次性赔偿朱红梅医疗费等各项损失合计12851.96元；二、驳回朱红梅的其他诉讼请求。案件受理费300元，由朱红梅承担174元，由张君玲承担126元。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是一审确定双方的责任比例及相关费用是否正确。
公民的健康权受法律保护，当健康权受到不法侵害时，受害人享有司法保护请求权；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中,朱红梅、张君玲系街邻，本应妥善处理好邻里关系，共同维持好正常的生活秩序，但双方却因琐事先后发生矛盾。从朱红梅、张君玲、朱法清、徐兆军等人在定远县公安局曲阳派出所所做的询问笔录内容来看，双方均未能冷静对待和正确处理，而是采取过激行为发生争吵继而相互谩骂、撕扯，在此过程中张君玲致朱红梅受伤。一审法院结合本案事实及侵权因果关系分析，确定张君玲应当负主要责任即70%，朱红梅应当负次要责任即30%。该责任比例适当，应予维持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。朱红梅提供了医疗机构出具的医药费发票等收款凭证，一审结合病历和诊断证明等相关证据确定的医疗费赔偿数额是正确的。张君玲作为赔偿义务人对朱红梅治疗的必要性和合理性虽有异议，但其应当承担相应的举证责任，由于张君玲未能举证证明，故其异议不能成立。朱红梅受伤后实际住院34天，医嘱休息1个月，一审法院据此认定的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费是正确的。张君玲对此虽有异议，但其未能举证证明，故其异议也不能成立。关于交通费和剃头费问题，朱红梅就医期间必然会发生交通费，结合其就医的时间、地点、次数及就医地点与住所地公共交通的价格等因素，一审法院酌定交通费1000元是合理的。另外，一审结合朱红梅伤情确定其剃头费30元，由于该项费用必然实际发生，同时该主张也具有合理性，故应予支持。
综上，朱红梅、张君玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由上诉人朱红梅承担267元，上诉人张君玲承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年六月四日
书记员 张莉莉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。