wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温石商初字第188号
原告：郑才贵。
被告：郭文才。
原告郑才贵为与被告郭文才民间借贷纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告郭文才下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，并由代理审判员江笑担任审判长，与人民陪审员陈祥宝、郭智毅组成合议庭。后因工作原因，本案合议庭变更由代理审判员江笑担任审判长，与人民陪审员陈祥宝、徐雪红组成，于2015年8月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑才贵到庭参加诉讼，被告郭文才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告郑才贵起诉称：被告郭文才因生意所需于2012年8月4日向原告借款15000元，约定月利息2%，当时约定还款期限为一个月，事后被告没有履行还款义务，原告多次与被告联系，但被被告无理拒付。故请求：依法判令被告郭文才偿还借款15000元。
原告郑才贵为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
二、借条一份，用以证明被告郭文才于2012年8月4日向原告郑才贵借款15000元的事实。
被告郭文才未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审查，原告郑才贵提供的上述证据，被告郭文才既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。上述证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月4日，被告郭文才向原告郑才贵借款15000元，并向原告出具借条一份，未书面约定还款期限和利息。上述款项至今未付。
本院认为：原告郑才贵与被告郭文才之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭文才在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告郑才贵借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，由被告郭文才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费175元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 江 笑
人民陪审员 陈祥宝
人民陪审员 徐雪红
二〇一五年八月十四日
代书 记员 毛律然
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初541号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人孟某，曾用名孟某某，男，1990年7月30日出生于山东省临沭县，汉族，农民工，住临沭县经济开发区。因涉嫌盗窃罪于2016年1月5日被刑事拘留，同年1月19日被取保候审,2017年1月10日被监视居住。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]430号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘君出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控：2016年1月1日17时许，被告人孟某在临沂市兰山区红旗路与临西四路交汇处东100米路南胡同内，趁无人之机，采用钥匙开锁的手段，窃取潘某停放在此处的大江牌机动三轮摩托车一辆，价值3800元。案发后，赃物追回返还被害人。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的陈述，证人证言，涉案物品价格鉴定结论书，现场指认照片，扣押、发还物品清单，抓获经过，被告人在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人孟某犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人孟某归案后及庭审中均能坦白认罪，且赃物已追回返还被害人，被告人亦积极缴纳罚金，确有悔罪表现，对其可从轻处罚，并可适用缓刑。缓刑期间，被告人孟某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人孟某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金七千六百元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永涛
二〇一七年四月二十日
书记员 胡善红
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石棉民初字第1124-1号
原告：石棉县农村信用合作联社。
住所地：石棉县。
法定代表人：蔡志伟，该社理事长。
委托代理人（特别授权）：赵伟，系该社职员。
被告：张宁博，男，汉族，1984年10月24日生，住四川省石棉县。
被告：陈超，女，汉族，1985年11月5日生，住四川省天全县。
本院受理原告石棉县农村信用合作联社诉被告张宁博、陈超借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告石棉县农村信用合作联社于2014年7月31日向本院提出申请，要求撤回对被告张宁博、陈超的起诉。
本院认为，原告石棉县农村信用合作联社自愿撤回对被告张宁博、陈超的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石棉县农村信用合作联社撤回对被告张宁博、陈超的起诉。
案件受理费1222元，由原告石棉县农村信用合作联社负担。
审 判 长 丁 岚
审 判 员 陈学保
人民陪审员 傅玉林
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 邓 颖
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第1188号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛某，局长。
被执行人史某，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月28日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年12月26日以被执行人史某未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2014）1369号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计76960元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1369号社会抚养费征收决定书已于2014年12月26日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1369号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1369号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年五月八日
书记员 谢 勇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终833号
上诉人（原审被告）：温州晨顺标准件有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江南路**号。组织机构代码：66516930-2。
法定代表人：张长松。
上诉人（原审被告）：张长松，男，1956年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审被告）：管松芹，女，1956年1月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，行长。
原审被告：王剑，男，1976年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：温州亿博标准件有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道甘岙路***号。组织机构代码：05551042-X。
法定代表人：虞晓乐。
原审被告：温州市蒲州兄弟标准件有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道璋川村龙永路*号。组织机构代码：76796815-6。
法定代表人：潘国荣。
原审被告：潘国荣，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松、管松芹为与被上诉人平安银行股份有限公司温州分行、原审被告王剑、温州亿博标准件有限公司、温州市蒲州兄弟标准件有限公司、潘国荣金融借款合同纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2016）浙0304民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松、管松芹在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州晨顺标准件有限公司、张长松、管松芹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年四月十二日
代书记员 项道德
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凭执字第147-2号
申请执行人卢庆初，男，1977年9月21日出生，住所地广西宁明县。
被执行人马必明，男，1974年3月23日出生，住所地广西凭祥市
本院在执行申请执行人卢庆初与被执行人马必明机动车交通事故责任纠纷一案中，我院强制扣划了被执行人马必明的银行存款2700元，在执行程序中，申请执行人撤销强制执行申请。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定；裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2015）凭民初字第404号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 黄建师
代理审判员 庞 强
代理审判员 何 欢
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈仕翔
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凭执字第147-2号
申请执行人卢庆初，男，1977年9月21日出生，住所地广西宁明县。
被执行人马必明，男，1974年3月23日出生，住所地广西凭祥市
本院在执行申请执行人卢庆初与被执行人马必明机动车交通事故责任纠纷一案中，我院强制扣划了被执行人马必明的银行存款2700元，在执行程序中，申请执行人撤销强制执行申请。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定；裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2015）凭民初字第404号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建师
代理审判员 庞 强
代理审判员 何 欢
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈仕翔
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第676号
原告累某。
被告甘某。
原告累某与被告甘某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告累某，被告甘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告累某诉称：原、被告系朋友。2014年4月19日，被告以急需资金为由向原告借款1500元，为此，被告向原告出具了借条。当天原告以现金形式将借款交付给被告。原、被告口头约定借款期限至2014年12月31日，还约定了被告需按照银行同期贷款利率支付利息。借款期限届满后，原告多次要求被告归还借款本息，被告均拒绝还款，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款1500元；2、被告向原告支付自2014年4月19日至2015年2月28日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息168元，以后的利息按照此方法计算至本金还清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告累某为佐证其主张提交如下证据：1、原告身份证原件，拟证实原告身份；2、被告身份证复印件，拟证实被告身份；3、《借条》原件，拟证实被告向原告借款事实及借款数额。
被告甘某辩称：被告确实于2014年4月19日向原告借款1500元，但该笔借款已经归还。双方在借款时并未约定利息。原告陈述原、被告系朋友关系不是事实，实际上原、被告是上级和下属的关系，原告是南宁市迈德投资有限公司的法定代表人，被告曾经在该公司上班，上班的第一天即2014年4月19日，被告向原告借款，一个月后，被告工作提成获得10000多元，原告在发放被告的提成时预先扣除了1500元借款，由于被告认为原告是公司法人，且1500元数额不算大，所以就没有要求原告归还借条原件。
被告甘某为佐证其主张当庭提交南宁市劳动人事争议仲裁委员会通知原件，拟证实被告曾经是南宁市迈德投资有限公司的职员。
经审理查明：2014年4月19日，被告向原告出具《借条》一份由原告收执，上载“今借到雷总人民币一仟伍佰元整（￥1500.00）。此据。借款人：甘某。二O一四年四月十九日”。原、被告均认可借条中的“雷总”为原告累某。2015年3月18日，原告以被告未能如期清偿借款本金为由，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告主张被告向其借款1500元，有原告提交的《借条》原件在案佐证，被告予以认可，故双方借贷关系事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告主张已经向原告归还了借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应对该主张承担举证责任，但被告仅向本院提交了南宁市劳动人事争议仲裁委员会的通知书一份，该证据无法证明被告是否确已向原告归还借款，且原告对被告已经归还借款的主张不予认可，故被告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告作为借款人负有依约足额返还借款之义务，被告至今未向原告偿还，故原告要求被告甘某偿还借款本金1500元，于法有据，本院予以支持。
关于利息。原、被告在借条中并未就还款期限、借款利息作出约定，原告虽主张双方口头约定还款期限2014年12月31日，并约定被告需按照银行同期贷款利率支付利息，但未提交任何证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采信，认定本案属于不定期无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原告有权按银行同类贷款利率的标准向被告甘某主张逾期利息，逾期之日为原告向本院起诉之日，即2015年3月18日，因此，被告甘某应从2015年3月18日起按银行同类贷款利率向原告支付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告甘某偿还原告累某借款本金1500元；
二、被告甘某向原告累某支付利息（计算方式：以借款本金1500元为基数，自2015年3月18日起至本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
本案受理费50元（原告已预交），由被告甘某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处；户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户；账号：01×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦月玲
人民陪审员 何开科
人民陪审员 何曼玲
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 覃 敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第676号
原告马某龙，男，回族，1977年7月6日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人赵战武，河南民天律师事务所律师，一般代理。
被告马某，女，回族，1976年3月8日出生，住洛阳市西工区，现住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人张金明、韩灵军，河南焦点律师事务所律师，一般代理。
原告马某龙因与被告马某离婚纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，由审判员郭小岚独任审判于2015年10月15日不公开开庭进行了审理。原告马某龙及其委托代理人赵战武、被告马某及其委托代理人张金明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某龙诉称：原、被告2003年1月25日在瀍河区政府登记结婚。婚生子马晨阳出生于2004年1月27日，目前在单晶硅小学就读，婚生子马昊阳出生于2009年2月24日，目前在孟津县双语学校就读。双方于2002年经人介绍办理结婚手续，婚后由于家庭琐事，经常争吵，致使夫妻感情彻底破裂。因为无法共同生活被告2013年回娘家居住，双方分居至今已经2年多，被告对孩子不管不问，原告从未感受到幸福和家庭的温暖。经多次协商离婚事宜未果，原告起诉来院要求判令原、被告离婚，婚生子马晨阳、马昊阳由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元，至孩子18岁为止；依法分割夫妻共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告马某辩称：被告不同意离婚。原告诉状所述不属实，希望法院为两个孩子考虑，做工作使原、被告双方和好。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2003年1月25日登记结婚，婚后于2004年1月27日婚生长子马晨阳，2009年2月24日婚生次子马昊阳。原告因家庭琐事造成感情不和，原告以夫妻感情已经破裂为由诉至法院要求离婚，被告表示不同意离婚。
本院认为：原、被告结婚多年共同育有两子，婚史较长、婚姻基础好，在共同生活过程中建立了夫妻感情。婚后原、被告因家庭琐事引发矛盾，致使夫妻之间沟通不畅，导致感情略有不和。双方如在以后生活中加强沟通、互相关心、爱护子女、互谅互让，则夫妻和好有望。原告称夫妻感情已彻底破裂，向本院提供证据不能证明该事实，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告马某龙的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告马某龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 郭小岚
二〇一五年十月二十二日
书记员 马梦娜
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13325号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市大朗镇朗东路**号大朗碧桂园*#商业楼***号商铺。统一社会信用代码为91441900698176314L。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：何立，该公司员工。
委托代理人：李燕，该公司员工。
被告：叶慧怡，女，汉族，1977年8月15日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司东莞分公司（以下简称“碧桂园物业服务东莞分公司”）诉被告叶慧怡物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员雷瑟琴适用小额诉讼程序独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业服务东莞分公司的委托代理人何立、李燕，被告叶慧怡的委托代理人赵振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业服务东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.叶慧怡向碧桂园物业服务东莞分公司支付自2014年3月起至2016年11月止共33个月未来办理收楼手续而产生的物业服务费7,087.74元(按房屋建筑面积89.49㎡，每月每平方米2.4元计收，合计每月的物业服务费为214.78元)；2.叶慧怡向碧桂园物业服务东莞分公司支付其逾期支付物业服务费所产生的违约金1,980.28元（该违约金以每月所拖欠的物业服务费为基数，按每日5‰为标准，暂计至2016年11月7日的违约金为1,980.28元；3.由叶慧怡承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年9月19日，东莞市碧桂园房地产开发有限公司与碧桂园物业服务东莞分公司签订《大朗碧桂园前期物业服务合同》，约定选聘碧桂园物业服务东莞分公司对大朗碧桂园提供前期物业管理服务。该合同签订后至今，碧桂园物业服务东莞分公司对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。叶慧怡享有所有权的位于东莞市大朗镇朗东路18号大朗碧桂园凤妍苑5幢1单元2104号的房屋正处于该物业管理服务区域内。2011年12月5日，碧桂园物业服务东莞分公司、叶慧怡双方签订《大朗碧桂园前期物业服务协议》一份，约定叶慧怡按房屋建筑面积每月每平方米2.4元计收物业服务费。如逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。现叶慧怡自2014年3月起开始未来办理收楼交接手续并拖欠物业服务费，虽经碧桂园物业服务东莞分公司多次催促，发催交函催收，叶慧怡至今仍未来办理收楼手续及交纳所拖欠的物业服务费。
被告叶慧怡答辩称：叶慧怡不应当支付本案的物业管理费以及违约金，理由是案涉的房屋至今未达到收楼标准，叶慧怡截止到目前未收楼，不应支付收楼前的物业费用。双方虽然签订物业服务合同，但根据该合同的约定，由于案外人东莞市碧桂园房地产开发有限公司未将达到收楼标准的房屋交予叶慧怡，叶慧怡认为本案起算物业服务费的条件没有成就，所以碧桂园物业服务东莞分公司的主张没有事实及法律依据的，依法应予以驳回。
本院经审理，双方对以下事实予以认可，本院亦予以确认：1.2011年12月5日，碧桂园物业服务东莞分公司与叶慧怡签订一份《大朗碧桂园前期物业服务协议》约定叶慧怡应当自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，无论是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。2.庭审中，双方一致确认叶慧怡并未收取案涉物业。
本院认为，根据上述确认的事实可知，双方约定交纳物业服务费的前提条件是案涉物业的交付，但双方亦确认叶慧怡并未收取案涉物业，因此，碧桂园物业服务东莞分公司要求叶慧怡支付物业服务费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司东莞分公司全部诉讼请求。
本案受理费25元，已由广东碧桂园物业服务股份有限公司东莞分公司预交，由广东碧桂园物业服务股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷瑟琴
二〇一七年二月十四日
书记员 卢凤英
叶嘉莉
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1359号
原告谢某1谢某甲。
法定代理人王某，曾用名王美莲，女，1973年11月18日生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人高凯乐，宝丰县法律援助中心工作人员。
被告谢某2谢某乙，男，1981年2月20日生，汉族，住宝丰县。
原告谢某1谢某甲诉被告谢某2谢某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告谢某1谢某甲的委托代理人高凯乐到庭参加了诉讼，被告谢某2谢某乙经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告谢某1谢某甲诉称，谢某2谢某乙与谢某1谢某甲之母王某因感情不和，于2010年11月30日在黄山区民政局协议离婚，协议约定婚生女谢某1谢某甲随王某生活，由王某负责教育及抚养，谢某2谢某乙每月支付5000元抚养费，于每年12月30日前支付。教育费、医疗费由男女双方均摊。但谢某2谢某乙每年仅支付谢某1谢某甲2000元的生活费。其余费用经多次催要拒不支付。请求谢某2谢某乙支付谢某1谢某甲2011年12月至2014年12月的生活费12000元；本案诉讼费由谢某2谢某乙承担。
被告谢某2谢某乙未向本院提交书面答辩意见。
谢某1谢某甲在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1、户口本复印件一份，证明谢某1谢某甲的身份情况。2、出生医学证明复印件一份，证明谢某1谢某甲的母亲为王某，父亲为谢某2谢某乙的事实。3、王某身份证领取凭证及户口本复印件各一份，证明谢某1谢某甲母亲王某的身份情况。4、婚姻证明一份，证明王美莲为王某的曾用名。5、离婚证复印件及离婚协议书复印件各一份，证明王某与谢某2谢某乙离婚的事实及谢某2谢某乙应支付谢某1谢某甲抚养费的情况。
谢某2谢某乙在举证期限内未向本院提供证据材料。
本院经审查认为，谢某1谢某甲提供的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以认定。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：王某与谢某2谢某乙于××××年××月××日生育一女谢某1谢某甲。2010年11月30日王某与谢某2谢某乙签订了离婚协议书并于当天办理了离婚登记手续。离婚协议书第二项约定谢某1谢某甲的监护权归王某所有，由王某负责教育及抚养，谢某2谢某乙有探视权，于每年12月30日前支付谢某1谢某甲抚养费人民币5000元至谢某1谢某甲18周岁。2011年至2014年谢某2谢某乙每年支付谢某1谢某甲抚养费2000元，尚有12000元未付，故引起诉讼。
本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。王某与谢某2谢某乙已就谢某1谢某甲的抚养问题达成协议，谢某2谢某乙应按协议约定每年支付谢某1谢某甲抚养费5000元。2011年至2014年谢某2谢某乙仅支付抚养费8000元，未按协议约定全面履行义务，应承担继续履行义务的责任，故谢某1谢某甲要求谢某2谢某乙支付谢某1谢某甲2011年12月至2014年12月拖欠的抚养费12000元的诉讼请求，本院予以支持。谢某2谢某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
谢某2谢某乙于于本判决生效后十日内支付谢某1谢某甲2011年至2014年拖欠的抚养费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由谢某2谢某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 颜世深
代理审判员 姚向阳
人民陪审员 朱鹏飞
二〇一六年一月四日
书 记 员 高 扬
附：本案件使用法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条??离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1359号
原告谢某甲。
法定代理人王某，曾用名王美莲。
委托代理人高凯乐，宝丰县法律援助中心工作人员。
被告谢某乙。
原告谢某甲诉被告谢某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告谢某甲的委托代理人高凯乐到庭参加了诉讼，被告谢某乙经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告谢某甲诉称，谢某乙与谢某甲之母王某因感情不和，于2010年11月30日在黄山区民政局协议离婚，协议约定婚生女谢某甲随王某生活，由王某负责教育及抚养，谢某乙每月支付5000元抚养费，于每年12月30日前支付。教育费、医疗费由男女双方均摊。但谢某乙每年仅支付谢某甲2000元的生活费。其余费用经多次催要拒不支付。请求谢某乙支付谢某甲2011年12月至2014年12月的生活费12000元；本案诉讼费由谢某乙承担。
被告谢某乙未向本院提交书面答辩意见。
谢某甲在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1、户口本复印件一份，证明谢某甲的身份情况。2、出生医学证明复印件一份，证明谢某甲的母亲为王某，父亲为谢某乙的事实。3、王某身份证领取凭证及户口本复印件各一份，证明谢某甲母亲王某的身份情况。4、婚姻证明一份，证明王美莲为王某的曾用名。5、离婚证复印件及离婚协议书复印件各一份，证明王某与谢某乙离婚的事实及谢某乙应支付原告抚养费的情况。
谢某乙在举证期限内未向本院提供证据材料。
本院经审查认为，谢某甲提供的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以认定。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：王某与谢某乙于××××年××月××日生育一女谢某甲。2010年11月30日王某与谢某乙签订了离婚协议书并于当天办理了离婚登记手续。离婚协议书第二项约定谢某甲的监护权归王某所有，由王某负责教育及抚养，谢某乙有探视权，于每年12月30日前支付谢某甲抚养费人民币5000元至谢某甲18周岁。2011年至2014年谢某乙每年支付谢某甲抚养费2000元，尚有12000元未付，故引起诉讼。
本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。王某与谢某乙已就谢某甲的抚养问题达成协议，谢某乙应按协议约定每年支付谢某甲抚养费5000元。2011年至2014年谢某乙仅支付抚养费8000元，未按协议约定全面履行义务，应承担继续履行义务的责任，故谢某甲要求谢某乙支付谢某甲2011年12月至2014年12月拖欠的抚养费12000元的诉讼请求，本院予以支持。谢某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
谢某乙于于本判决生效后十日内支付谢某甲2011年至2014年拖欠的抚养费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由谢某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 颜世深
代理审判员 姚向阳
人民陪审员 朱鹏飞
二〇一六年一月四日
书 记 员 高 扬
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1359号
原告陈步霞。
委托代理人张建国，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告徐正顺。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司。
负责人衡锋。
委托代理人徐俊萍、华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
本院在审理原告陈步霞与被告徐正顺、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈步霞于2015年7月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐正顺、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈步霞撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告陈步霞负担。
审判员 吕士杰
二〇一五年七月二十一日
书记员 万晓青
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初2742号之一
原告：李克荣，男，1945年10月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被告：花秀海，男，住安徽省。
被告：陈杰，男，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：缪保安，淮南市凤台县顾桥法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室。
主要负责人：唐扬彪，经理。
原告李克荣诉被告花秀海、陈杰、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李克荣于2016年10月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李克荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李克荣负担。
审 判 长 童维义
人民陪审员 张 超
人民陪审员 孙 敏
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 洁
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0421民初2742号
申请人：李克荣，男，1945年10月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。住所地淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室。
主要负责人：唐扬彪，经理。
本院在审理原告李克荣与被告花秀海、陈杰、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人李克荣于2016年9月1日向本院申请先予执行，请求被申请人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司先予支付医疗费5万元。
本院经审查认为，申请人李克荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条之规定，裁定如下：
被申请人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于2016年9月15日前支付申请人李克荣医疗费5万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日其五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 童维义
人民陪审员 张 超
人民陪审员 孙 敏
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 洁
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0126民初387号
原告黄枝友，男，1956年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。
法定代表人黄洪，该公司董事长。
委托代理人袁广鹤，男，1993年2月17日出生，汉族，系该公司职员，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市望州路271号。
法定代表人李克领，该公司经理。
委托代理人肖有忠，男，1989年4月15日出生，汉族，系该公司职员，住广西壮族自治区容县。
上述两被告共同委托代理人张雪山，广西通华律师事务所律师。
被告广西南宁市宾阳县拖内配件厂�住所地广西壮族自治区宾阳县黎塘镇中营路170号。
法定代表人张祖光，该厂厂长。
本院在审理原告黄枝友与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司南宁分公司、广西南宁市宾阳县拖内配件厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告黄枝友以与被告庭外和解为由，于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告黄枝友在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄枝友撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告黄枝友负担。
审 判 长 黄东兴
代理审判员 莫伟康
代理审判员 梁圆圆
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 罗 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条:宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第76号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王艳明，住吉林省磐石市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市日进工程机械经销有限公司，住所地：吉林市船营区越山路159号。
法定代表人：张洪明，经理。
委托代理人：刘志勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈焕鑫，住吉林市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：于洪学，职业不详，住吉林市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王吉成，住吉林市。
再审申请人王艳明因与被申请人吉林市日进工程机械经销有限公司（简称日进公司）、陈焕鑫、于洪学、王吉成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王艳明申请再审称：王艳明没有参与提车，也没有从中受益，日进公司将车交付给陈焕鑫，陈焕鑫实际使用、转让了争议车辆，原判王艳明承担责任错误。
本院认为：听证时，王艳明提交了2010年11月23日陈焕鑫出具的证明，该证明记载陈焕鑫借用王艳明的身份证向日进公司购买三台车，所发生的责任全部由陈焕鑫承担，与王艳明无关，但此系其双方约定，对日进公司不具有法律约束力。庭审时王艳明亦自认将身份证借给陈焕鑫使用。综上，王艳明明知是陈焕鑫实际使用车辆仍在租赁合同上签字，王艳明系租赁合同的一方当事人，在发生违反合同约定的违约行为时，其作为完全民事行为能力人应对自己的行为后果承担责任，现在其以自己没有提车为由申请再审不能得到支持。另外，从陈焕鑫出具的证明来看，王艳明的权利另有救济渠道。
综上，王艳明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王艳明的再审申请。
审 判 长 李世秀
代理审判员 宋姜美
代理审判员 寇承魁
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 崔桂香
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第204号
原告汤某。
被告徐某甲。
原告汤某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤某、被告徐某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某诉称，原、被告自行相识并恋爱，于××××年××月在临湘市民政局登记结婚，并生育儿子徐某乙。婚后夫妻感情一般，由于工作原因双方分居两地，被告怀疑原告有外遇，并为此对原告多次发生家庭暴力，还擅自将原告的电话、照片、QQ等个人隐私发布网上，对原告的精神造成了极大伤害。2014年元月起，原、被告之间失去联系，儿子徐某乙由原告娘家抚养且被告没有支付任何抚养费。原告认为被告的行为对家庭极不负责，夫妻已无联系达一年之久，感情已彻底破裂。为此诉至法院，请求法院判决原、被告离婚，由原告抚养儿子徐某乙，并由被告一次性赔偿原告精神损失费和儿子抚养费150000元。
被告徐某甲辩称，1、原、被告从相识到结婚至今已有五年多感情，现实生活中夫妻双方偶尔发生矛盾争吵是正常的，但没有达到感情破裂的地步；2、原告为与被告结婚花费多年积蓄80000元，婚后又为生子、被告母子生活费抚养费、被告父母做生意及养老金均有付出，这些都是被告为了家庭幸福而努力打工的血汗钱，被告不能接受原告无故提出离婚。3、原、被告共同生活期间，原告经常不回家，对被告挑三拣四、无故谩骂，明知被告身有××却故意刺激其犯错，给被告造成巨大的精神压力。原告还单方断绝与被告的任何联系，强行不让被告见到婚生儿子，并不是被告有意逃避做父亲的责任和义务。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决不准离婚并由原告承担全部诉讼费用。
在庭审质证过程中，原告汤某提交身份证和户口登记复印件、结婚登记审查处理表各一份，证明原告的户口身份及原、被告系合法夫妻关系的事实。被告徐某甲对上述证据真实性无异议。
经审理查明，原告汤某与被告徐某甲于2009年7月在深圳打工认识并自由恋爱，××××年××月××日在临湘市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一男孩取名徐某乙。婚后头两年，原告带小孩在娘家居住生活，被告在外打工但每月邮寄生活费给原告。后来，原、被告同在福州打工，双方开始为琐事发生矛盾争吵，为此被告于2014年1月离开原告至深圳打工，自此，原、被告分居两地打工，双方再没有发生联系和往来。为此原告诉至法院，请求法院判决原、被告离婚，婚生子徐某乙由原告抚养，并由被告一次性赔偿原告精神损失费和儿子抚养费150000元。
以上事实，有婚姻登记证明和当事人的陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，原告汤某与被告徐某甲自行相识并恋爱结婚，有较牢固的婚姻基础。婚后初始原告安心在家带小孩，被告亦努力在外打工赚钱养家，双方均对家庭履行了应尽责任和义务，原、被告夫妻关系稳定。后来双方因琐事发生矛盾和争吵并分开，是因为原、被告还没有适应共同生活的家庭模式，相互没有学会包容和体贴理解，只要双方多加沟通、互相尊重，两人是有和好希望的。原、被告的情形并不能证明夫妻感情已经破裂，故原告的诉求本院不予支持。为维护社会家庭的和谐稳定，为利于小孩的健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告汤某与被告徐某甲离婚。
案件受理费300元，由原告汤某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 程 平
人民陪审员 卢丽娟
人民陪审员 卢中秋
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胥方丽
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第899号
原告：孙某甲。
委托代理人：蔡跃忠。
被告：周某。
委托代理人：赵方昉。
原告孙某甲为与被告周某离婚纠纷一案，于2014年4月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员胡伟适用简易程序独任审判，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人蔡跃忠，被告周某及其委托代理人赵方昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲起诉称：1990�下半年，原、被告相识后恋爱，于××××年××月××日在原东阳市吴宁镇人民政府登记结婚。于××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。因婚前缺乏了解、草率成婚，婚后发现双方性格脾气不和，遇事没有商量余地，后发展为争吵、打架，从而导致夫妻关系失和。自2012年3月起分居至今，已无和好可能。为此，原告曾于2013年9月3日向本院起诉离婚，本院于2013年9月24日判决驳回原告的离婚诉请。此后，原、被告间关系并没有得到缓和，反而更加僵化。请求判决准予原、被告离婚。
原告孙某甲提供了下列证据：
一、结婚证复印件1份，以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
二、户口本1本（系与原件核对无异的复印件），以证明家庭关系及原、被告于××××年××月××日生育儿子孙某乙的事实。
三、本院（2013）东民初字第1606号民事判决书1份，以证明原告曾向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回其离婚诉请的事实。
被告周某未作书面答辩亦未提供证据，在庭审中口头答辩称：双方是自由恋爱，婚后一直非常恩爱，相互关心、感情和睦，感情基础是深厚的，坚决不同意离婚，请求判决驳回原告的诉请。
经开庭审理，本院认证如下：原告提供的证据均符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于1990年下半年自由恋爱，于××××年××月××日在原东阳市吴宁镇人民政府登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名孙某乙，婚后夫妻感情尚可。原告于2013年9月3日向本院提起离婚诉讼，本院于2013年9月24日判决驳回原告的诉讼请求。2014年4月16日，原告再次以夫妻感情破裂为由诉至法院请求离婚。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚后相当时间内感情尚可，并生育一个儿子，已经成年，婚姻时间长，应确认已建立起一定的夫妻感情，只要双方在今后的生活中能够互相关心、互谅互让、多做沟通，多为家庭和孩子着想，夫妻感情是有和好可能的。本案中原告未能提供双方存在较大矛盾冲突足以导致夫妻感情破裂的证据，且本案也不存在应当判决准予离婚的法定情形，因此，原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 伟
二〇一四年七月十日
代书记员 蔡海�
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第899号
原告程守兰，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告姜健壮，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告于菲，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
原告程守兰与被告姜健壮、于菲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员马曰骏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程守兰与被告姜健壮、于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程守兰诉称，2012年1月19日，被告姜健壮、于菲因资金周转困难向原告借款200000元，原告同日将借款转入被告指定的于菲工商银行账户。被告给原告出具了借据一份，约定2012年3月18日偿还。原告多次催要，被告均拒绝偿还。请求两被告偿还原告借款200000元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
被告姜健壮辩称，借款属实，无异议。
被告于菲辩称，借款时没有约定利息，借款本金属实。
经审理查明，2012年1月19日，被告姜健壮为原告程守兰出具借据一份，借程守兰人民币200000元，约定还款日为2012年3月18日偿还，保证到期偿还借款，逾期每天加收5%的违约金。被告于菲在保证人声明上签字，自愿为以上借款承担连带保证责任，到期偿还本金及利息，保证期限两年。同日，原告将借款转入被告指定的于菲工商银行账户。借款到期后，两被告没有偿还。
上述事实，由原告提供的借据一份、中国工商银行电子回单一份以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告程守兰与被告姜健壮、于菲签订的借款担保合同是双方真实意思的表示，为有效合同。引起纠纷系被告姜健壮未及时偿还借款，被告于菲未履行担保责任所致。被告姜健壮应偿还借款本金200000元。双方约定的违约金过高，原告的诉讼请求不违法法律的规定，本院予以支持。被告于菲对该借款承担连带保证责任，承担保证责任后，依法享有向被告姜健壮追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告姜健壮于本判决生效之日起十日内偿还原告程守兰借款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年3月19日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告于菲对以上借款及利息承担连带保证责任；
三、被告于菲承担保证责任后，依法享有向被告姜健壮追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5839元，减半收取2920元，由被告姜健壮负担。如不服本判决提起上诉的，应全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马曰骏
二〇一四年六月十七日
书记员 张文瑞
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第899号
原告徐保太，男，汉族，1963年9月14日生，现住邢台市桥西区。
被告李俊亭，女，汉族，1985年12月15日出生，现住邢台市桥东区。
被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人周明，系该公司经理。
本院在受理原告徐保太与被告李俊亭、邢台市合昌烟花爆竹有限公司借款合同纠纷一案后，原告徐保太于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐保太的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐保太撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告负担。
审判员 赵双志
二〇一四年八月四日
书记员 谷贝贝
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第899号
原告许亚恶，男，1952年12月16日出生，汉族，退休干部。
被告张昌生，男，1960年1月28日出生，汉族，居民。
委托代理人陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。
本院在审理原告许亚恶与被告张昌生民间借贷纠纷一案过程中，原告于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己民事权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许亚恶撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告许亚恶负担。
代理审判员 孙陵宁
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈艺娜
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第899号
原告�李某，男。
被告：胡某，女。
本院在审理原告李某与被告胡某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提交申请，申请撤回对胡某的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审判员 刘晓宇
二〇一四年四月二十一日
书记员 张盼盼
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第791号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人戎某某。
指定辩护人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2014）762号起诉书指控被告人戎某某犯盗窃罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人戎某某及其指定辩护人车圣婴到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人戎某某于2013年4月9日10时40分许，在本市宁波路XXX号外滩街道社区服务中心一楼，趁被害人张甲就医配药不备之机，窃得其挽在左手臂处环保袋内的钱包1只，内有上海银行信用卡、建设银行信用卡、居民身份证等物。11时许，被告人戎某某至天津路XXX号上海银行京东支行处，利用张甲居民身份证上的生日信息猜配出上述两张银行卡的密码，通过ATM机两次取款共计人民币4，000元。经侦查，公安机关于2013年4月24日将被告人戎某某抓获，到案后其如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人戎某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。
上述事实，有被害人张甲的陈述；证人张乙、蒋某某的书面证言；公安机关制作的调取证据清单等；医院及银行监控录像；银行对账单；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心关于被告人患有精神分裂症，对本案具有完全刑事责任能力，目前具有受审能力的鉴定意见书；有关书证；被告人戎某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人戎某某对公诉机关所控事实不表异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人戎某某表示自愿认罪。辩护人认为，被告人戎某某对犯罪事实供认不讳，并已退赔被害人损失，且患有XXX疾病等需治疗，希望法庭对其从轻处罚，适用缓刑。
本院认为，被告人戎某某以非法占有为目的，扒窃他人信用卡并使用，其行为已构成盗窃罪，依法应对被告人予以刑事处罚。被告人戎某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人自愿认罪，并退赔全部违法所得，可酌情从轻处罚。根据其犯罪事实、情节及认罪悔罪表现等，可以适用缓刑。辩护人关于此节的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人戎某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 曹霞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1124民初1051号
原告：刘某某，女，1963年7月17日生，汉族，山西省临县城内革命街人，现住安居小区X号楼。
被告：郝某某，男，1965年1月15日生，汉族，山西省临县城内新建街人。
原告刘某某诉被告郝某某民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参见了诉讼，被告郝某某经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：被告归还原告贷款50000元并支付贷款之日起至还款之日的利息。事实与理由：被告与原告丈夫系同事，向原告贷款50000元，并书写贷款条据，约定月息2.5分，之后几年来，原告多次催要，被告总以种种理由推诿，拒不归还。今年以来，被告更是连原告的电话都不接，无奈，原告只好诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告刘某某的身份信息；
2、借条复印件一份，证明被告郝某某于2011年10月11日向原告刘某某借款50000元，约定月息2.5分的事实。
被告郝某某未提交书面答辩，也未提交任何证据。
本院经分析认为，原告提交的证据，内容真实、形式合法，与本案事实有关联性，本院予以认定。
根据确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实：被告郝某某于2011年10月11日向原告刘某某借款50000元，并出具借条，约定月息2.5分，未约定借款期限。借款后，被告按约定利息支付原告利息至2012年7月11日，共11250元。本金及其余利息，经原告多次催要，被告至今分文未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝某某向原告刘某某借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方未约定借款期限，已构成违约，依法应承担相应的名师责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出具人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条规定，为民间借贷的利息划定了两条界限、设置了三个区间：年利率24%以内的利息属司法保护范畴，年利率超过36%的民间借贷利息，超出部分无效，年利率在24%到36%之间的部分，则属于自然债务，即双方已经履行完毕的，不得要求债权人返还。本案中，双方约定月息2.5分，折合年利率为30%，对被告已按该利率约定自愿支付原告至2012年7月的利息，因属自然债务，本院不予干预；但对原告现要求被告按高利率约定支付剩余利息诉讼请求，本院不予支持。被告郝某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告郝某某于本判决生效之日起十日内归还原告刘某某借款50000元及利息（自2012年7月12起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高维平
审 判 员 樊成国
人民陪审员 杨英竹
二〇一七年五月十九日
书 记 员 赵 娜
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄州调确字第00076号
申请人乐建军。
委托代理人王新高，湖北德铭律师事务所律师。
申请人武汉南华黄冈江北造船有限公司。组织机构代码76068952-5。
法定代表人陈宗良，总经理。
委托代理人熊胜桥。
申请人乐建军、武汉南华黄冈江北造船有限公司于2015年5月27日向本院提出申请，要求确认双方达成的调解协议。本院同日受理了本案，并指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
查明，2013年3月份，申请人武汉南华黄冈江北造船有限公司因资金困难，向公司内部职工借款并承诺一年内偿还。2013年3月17日，武汉南华黄冈江北造船有限公司向乐建军借款45000元并出具借据。现还款期限已届满，武汉南华黄冈江北造船有限公司未偿还，酿成纠纷。经黄冈市黄州区东湖街道办事处人民调解委员会主持调解，双方于2015年5月24日自愿达成如下协议：
一、截止2015年2月止，申请人武汉南华黄冈江北造船有限公司下欠申请人乐建军借款45000元并承担借款的约定利息6468元，本息合计：51468元，由申请人武汉南华黄冈江北造船有限公司向申请人乐建军支付。
二、付款期限为：二〇一五年六月三十日前。
经审查，确认上述协议符合法律规定。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人乐建军、武汉南华黄冈江北造船有限公司于2015年5月24日达成的调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李小军
二〇一五年六月七日
书记员 陈晓红
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初1140号
申请人:宜宾和正融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸绿茵路6号梦想和居6幢2楼1号，统一社会信用代码9151150075471507X1。
法定代表人：黄敏，董事长。
委托诉讼代理人：赵军军，男，汉族，1970年2月2日出生，四川省宜宾市翠屏区人，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：卢星宇，男，汉族，1994年6月24日出生，四川省宜宾市翠屏区人，系原告公司员工。
被申请人：四川省锦巍实业集团有限公司，住所地四川省兴文县古宋镇香山西路44号，组织机构代码75471305-8。
法定代表人：罗必才。
本院在审理申请人宜宾和正融资担保有限公司与被申请人四川省锦巍实业集团有限公司及尹仕红、罗必才、兴文县银峰宾馆有限公司追偿权纠纷一案中，申请人宜宾和正融资担保有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人四川省锦巍实业集团有限公司应收某项目BT工程投资建设偿还款和投资回报款5197007.57元，并已提供担保。
本院认为，申请人宜宾和正融资担保有限公司的申请符合法律规定,为保证该案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被告四川省锦巍实业集团有限公司应收某项目BT工程投资建设偿还款和投资回报款5197007.57元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹静
二〇一七年二月二十四日
书记员 李苇
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1026号
原告：马玉苓，农民。
原告：李春友，农民。
原告：张金玲，农民。
原告：李张烁。
法定代理人：张金玲，系李张烁母亲。
四原告委托代理人：张国华、贾联合。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：夏景坤，该公司经理。
委托代理人：杜勇。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：董平。代理权限为特别授权代理。
原告马玉苓、李春友、张金玲、李张烁与被告中国人寿保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国华、贾连合及被告委托代理人杜勇、董平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月21日，原告马玉苓、李春友之子、原告张金玲之夫、原告李张烁之父李振军在被告处投保了人身意外伤害保险。2008年10月23日，李振军吃过晚饭后到船上休息，次日早晨失踪，多方寻找未果，已四年之久，为此，原告张金玲向滦县人民法院依法提出申请，请求人民法院宣告李振军死亡。滦县人民法院于2014年1月21日作出（2013）滦民特字第1号民事判决，宣告李振军死亡。该判决书发生法律效力后，四原告就李振军意外死亡保险金赔付事宜多次找被告协商，被告拒绝赔付。为此向人民法院提起诉讼，请求判令被告给付李振军意外死亡赔偿金70000元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，李振军虽经滦县法院宣告死亡，但其并不是意外伤害致死，不符合被告于投保人的保险合同约定。按照滦县法院的判决，李振军的死亡日期应为2014年1月21日，但投保人与被告签订的保险合同期限为1年，李振军的死亡时间已超过保险期限，被告没有保险责任。且李振军在被告处投保的是人身意外伤害险，滦县法院的判决书认定的是李振军下落不明，依据民法通则第23条第1款第1项的规定宣告李振军死亡，足以说明李振军不是意外伤害致死，不符合投保人与被告订立保险合同的合意和目的，被告没有赔付原告主张的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李振军系原告马玉苓、李春友之子，系原告张金玲丈夫，系原告李张烁父亲。李振军生前系冀滦渔3028号渔船船员。2008年3月21日，李振军的雇主张永彩为其在被告处投保了人身意外伤害保险。保险期间自2008年3月21日0时至2009年3月20日24时。保险金额为70000元，张永彩已交纳了相应保费。保险合同第三条载明：“一、被保险人自意外伤害发生之日起180日内因同一原因死亡的，本公司按保险金额给付死亡保险金。……三、本公司所负给付保险金的责任以保险金额为限，1次或累计给付的保险金达到保险金额时，本合同终止。第四条，因下列情形之一，造成被保险人死亡、残疾的，本公司不负给付保险金责任：一、投保人、受益人对被保险人的故意杀害、伤害；二、被保险人故意犯罪或拒捕；三、被保险人殴斗、醉酒、自杀、故意自伤及服用、吸食、注射毒品；四、被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响而导致的意外；五、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；六、被保险人流产、分娩；七、被保险人因整容手术或其他的内、外科手术导致医疗事故；八、被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；九、被保险人从事高风险运动；十、被保险人患有艾滋病或感染艾滋病毒期间；十一、战争、军事行动、暴乱或武装叛乱；十二、核爆炸、核辐射或核污染。发生以上情形，被保险人死亡的，本合同终止，本公司按约定退还未满期保险费。”2008年10月23日，李振军吃过晚饭后到船上休息，次日早晨被发现失踪。2012年12月28日，李振军妻子即本案原告张金玲向滦县法院提出申请，要求宣告李振军死亡。2014年1月21日，滦县法院以（2013）滦民特字第1号民事判决宣告李振军死亡，现该判决书已发生法律效力。现李振军的第一顺序继承人即本案四原告要求被告给付死亡保险金70000元，被告以李振军死亡不属意外事故及死亡时间超出保险期限为由拒绝赔付，双方协调未果，产生诉讼。
上述事实，有当事人陈述、李振军与被告的保险合同、滦南县公安局南堡边防派出所的证明、滦县小马庄镇胡里庄村委会的受益人证明、滦县公安局小马庄派出所出具的死亡证明信及滦县法院（2013）滦民特字第1号民事判决书等证据可证实，足以认定。
本院认为，李振军与被告形成的人身意外伤害保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，具备法定的生效条件，双方均应依照合同的约定执行。李振军在渔船上休息时失踪，经滦县法院（2013）滦民特字第1号民事判决宣告死亡，不属于合同约定中被告的责任免除情形，因李振军未指定受益人，被告应按合同约定并根据《中华人民共和国继承法》有关规定给付李振军的第一顺序继承人死亡保险金。被告主张李振军的死亡时间已超出保险合同期限，其不应承担保险责任，但李振军系在保险期限内失踪，且依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，下落不明满4年，利害关系人才可以向人民法院申请宣告公民死亡，该4年期间为法定期间而非原告怠于行使权利而超过合同约定期间，被告据此抗辩理据不足，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司滦南支公司给付原告马玉苓、李春友、张金玲、李张烁死亡保险金70000元，判决生效即履行；自被告履行义务之日，李振军与被告的保险合同终止。
案件受理费1550元，由被告中国人寿保险股份有限公司滦南支公司负担，此款原告已预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈 栋
审判员 李秀芬
审判员 刘 壮
二〇一四年八月二十六日
书记员 张国强
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1026号
原告：马玉苓，农民。
原告：李春友，农民。
原告：张金玲，农民。
原告：李张烁。
法定代理人：张金玲，系李张烁母亲。
四原告委托代理人：张国华、贾联合，滦南县柏各庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县西环路西侧。
负责人：夏景坤，该公司经理。
委托代理人：杜勇，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：董平，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告马玉苓、李春友、张金玲、李张烁与被告中国人寿保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国华、贾连合及被告委托代理人杜勇、董平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月21日，原告马玉苓、李春友之子、原告张金玲之夫、原告李张烁之父李振军在被告处投保了人身意外伤害保险。2008年10月23日，李振军吃过晚饭后到船上休息，次日早晨失踪，多方寻找未果，已四年之久，为此，原告张金玲向滦县人民法院依法提出申请，请求人民法院宣告李振军死亡。滦县人民法院于2014年1月21日作出（2013）滦民特字第1号民事判决，宣告李振军死亡。该判决书发生法律效力后，四原告就李振军意外死亡保险金赔付事宜多次找被告协商，被告拒绝赔付。为此向人民法院提起诉讼，请求判令被告给付李振军意外死亡赔偿金70000元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，李振军虽经滦县法院宣告死亡，但其并不是意外伤害致死，不符合被告于投保人的保险合同约定。按照滦县法院的判决，李振军的死亡日期应为2014年1月21日，但投保人与被告签订的保险合同期限为1年，李振军的死亡时间已超过保险期限，被告没有保险责任。且李振军在被告处投保的是人身意外伤害险，滦县法院的判决书认定的是李振军下落不明，依据民法通则第23条第1款第1项的规定宣告李振军死亡，足以说明李振军不是意外伤害致死，不符合投保人与被告订立保险合同的合意和目的，被告没有赔付原告主张的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李振军系原告马玉苓、李春友之子，系原告张金玲丈夫，系原告李张烁父亲。李振军生前系冀滦渔3028号渔船船员。2008年3月21日，李振军的雇主张永彩为其在被告处投保了人身意外伤害保险。保险期间自2008年3月21日0时至2009年3月20日24时。保险金额为70000元，张永彩已交纳了相应保费。保险合同第三条载明：“一、被保险人自意外伤害发生之日起180日内因同一原因死亡的，本公司按保险金额给付死亡保险金。……三、本公司所负给付保险金的责任以保险金额为限，1次或累计给付的保险金达到保险金额时，本合同终止。第四条，因下列情形之一，造成被保险人死亡、××的，本公司不负给付保险金责任：一、投保人、受益人对被保险人的故意杀害、伤害；二、被保险人故意犯罪或拒捕；三、被保险人殴斗、醉酒、自杀、故意自伤及服用、吸食、注射毒品；四、被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响而导致的意外；五、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；六、被保险人流产、分娩；七、被保险人因整容手术或其他的内、外科手术导致医疗事故；八、被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；九、被保险人从事高风险运动；十、被保险人患有××毒期间；十一、战争、军事行动、暴乱或武装叛乱；十二、核爆炸、核辐射或核污染。发生以上情形，被保险人死亡的，本合同终止，本公司按约定退还未满期保险费。”2008年10月23日，李振军吃过晚饭后到船上休息，次日早晨被发现失踪。2012年12月28日，李振军妻子即本案原告张金玲向滦县法院提出申请，要求宣告李振军死亡。2014年1月21日，滦县法院以（2013）滦民特字第1号民事判决宣告李振军死亡，现该判决书已发生法律效力。现李振军的第一顺序继承人即本案四原告要求被告给付死亡保险金70000元，被告以李振军死亡不属意外事故及死亡时间超出保险期限为由拒绝赔付，双方协调未果，产生诉讼。
上述事实，有当事人陈述、李振军与被告的保险合同、滦南县公安局南堡边防派出所的证明、滦县小马庄镇胡里庄村委会的受益人证明、滦县公安局小马庄派出所出具的死亡证明信及滦县法院（2013）滦民特字第1号民事判决书等证据可证实，足以认定。
本院认为，李振军与被告形成的人身意外伤害保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，具备法定的生效条件，双方均应依照合同的约定执行。李振军在渔船上休息时失踪，经滦县法院（2013）滦民特字第1号民事判决宣告死亡，不属于合同约定中被告的责任免除情形，因李振军未指定受益人，被告应按合同约定并根据《中华人民共和国继承法》有关规定给付李振军的第一顺序继承人死亡保险金。被告主张李振军的死亡时间已超出保险合同期限，其不应承担保险责任，但李振军系在保险期限内失踪，且依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，下落不明满4年，利害关系人才可以向人民法院申请宣告公民死亡，该4年期间为法定期间而非原告怠于行使权利而超过合同约定期间，被告据此抗辩理据不足，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司滦南支公司给付原告马玉苓、李春友、张金玲、李张烁死亡保险金70000元，判决生效即履行；自被告履行义务之日，李振军与被告的保险合同终止。
案件受理费1550元，由被告中国人寿保险股份有限公司滦南支公司负担，此款原告已预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 ： 陈 栋
审判员 ：李秀芬
审判员 ： 刘 壮
二〇一四年八月二十六日
书记员 ：张国强
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终7001号
上诉人（原审原告）昆山巨青电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路366号。
法定代表人：邱仁丰，总经理。
委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张传国，男，1982年7月29日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚月，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人昆山巨青电子有限公司因与被上诉人张传国工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初2866号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人昆山巨青电子有限公司自愿向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人昆山巨青电子有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人昆山巨青电子有限公司撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人昆山巨青电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 蕾
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第571号
原告：永康市弘毅贸易有限公司。
法定代表人：吕秋萍。
委托代理人：孔海燕，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：浙江鼎森锁具有限公司。
法定代表人：应杰。
委托代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
委托代理人：项嘉佳，浙江丽州律师事务所律师。
本院在审理原告永康市弘毅贸易有限公司与被告浙江鼎森锁具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告永康市弘毅贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费7541元，由原告永康市弘毅贸易有限公司负担。
审判员 应志标
二〇一五年八月五日
书记员 李承祖
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第934号
原告郑一肇。
委托代理人（特别授权）郑祎萍，1977年12月22日。
被告徐灶贵。
原告郑一肇与被告徐灶贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开进行了审理。原告郑一肇及委托代理人郑祎萍到庭参加了诉讼，被告徐灶贵经本院合法传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑一肇诉称，2002年10月11日，我与被告签订《房屋转让合同》一份，合同约定：被告将其所有的位于建德市新安江街道桔园巷74幢101室房屋一套转让给我，房屋成交价为人民币138000元，合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，我依约付清了全部购房款，并要求被告协助办理房屋过户手续，但被告以没时间为由拒绝协助过户。现诉至法院，请求判令被告协助办理房屋所有权、土地使用权过户登记手续。
原告郑一肇提供以下证据：
1、《建德市房屋转让合同》一份，用以证明原告郑一肇与被告徐灶贵就新安江街道桔园巷74幢101室房屋买卖达成协议的事实。
2、房屋所有权证、契证原件、复印件各一份（原件核对后当庭退还），用以证明新安江街道桔园巷74幢101室房屋所有权人系徐灶贵。
3、房屋买卖协议一份、委托书一份、收条四份，用以证明原告已经支付全部购房款的事实。
4、浙江省土地出让金专用发票、土地使用权出让完税票据原�、复印件各一份（原件核对后当庭退还），证明原告为办理土地使用权证缴纳了相关费用的事实。
被告徐灶贵在法定期限内未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件；有当事人签名，认定上述证据具有真实性；证据的内容与本案均有关联，符合证据的“三性”要件。原告提供的证据，本院均予以认定。
综上，本院认定以下事实：2002年10月11日，原、被告签订《房屋转让合同》一份，合同约定：被告将其所有的位于建德市新安江街道桔园巷74幢101室房屋一套转让给原告，房屋转让价款为人民币138000元，合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于合同签订当日及2003年4月10日、4月14日先后三次向被告支付购房款共计人民币123000元。被告也将房屋交付给原告使用。2003年7月6日，原、被告协商又签订了《房屋买卖协议》一份，约定：因土地使用权证未办理分户证，双方协商购房款中留10000元作为办理土地使用权证费用。2003年7月6日，原告向被告支付了购房款尾款人民币5000元。此后，原告曾要求被告协助办理房屋过户手续，但被告未能协助过户。故原告诉至本院，请求判令被告协助办理房屋所有权、土地使用权过户登记手续。
本院认为，原告郑一肇与被告徐灶贵签订《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，也未违反法律强制性规定，该合同依法成立并发生法律效力。合同签订后，原告已经按照合同的约定履行自己的义务，被告在收取购房款后，也已将房屋腾空并将房屋交付给原告使用。被告应按合同约定协助原告办理房屋产权过户登记手续，这是被告的后合同义务。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐灶贵经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐灶贵于本判决生效后十日内协助原告郑一肇办理位于建德市新安江街道桔园巷74幢101室房屋的产权过户登记手续。
本案案件受理费人民币4100元，公告费人民币950元，合计人民币5050元，由被告徐灶贵负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 刘谨彤
人�陪审员许琪
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 骆 鼎
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第8156号
原告虞则宇，男，汉族，1963年3月26日出生，住成都市青羊区泡桐树街**号*栋*单元*楼*号。
被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室。住所地：成都市高新区武侯大道教育科技园孵化中心*楼。
法定代表人阳泽宇，主任。
委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
第三人成都市国土资源局高新分局。住所地：成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。
法定代表人费斌，局长。
委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
原告虞则宇诉被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室（以下简称高新统征办）、第三人成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土局）合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告虞则宇、被告高新统征办及第三人高新国土局的委托代理江俞廷、喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞则宇诉称，2012年6月20日，被告高新统征办明确向原告虞则宇表示按琉璃场一街拆迁标准赔偿原告虞则宇，双方签订协议，被告高新统征办按照协议预付了拆迁安置补偿款100万元，原告虞则宇同意由被告高新统征办拆除房屋，但被告高新统征办拆除房屋后拒不对原告虞则宇进行补偿。被告高新统征办以虚假的安置条件为诱饵，在与原告虞则宇没有签订正式的拆迁协议的情况下拆除原告虞则宇的房屋，实属骗拆行为，应当承担赔偿损失的责任。原告虞则宇诉至法院请求判令被告高新统征办、第三人高新国土局承担因履约行为过错给原告虞则宇造成的房租损失147万元；被告高新统征办、第三人高新国土局承担因履约过错的损失100万元。
被告高新统征办辩称，原告虞则宇的第一项、第三项诉讼请求不属于法院受案范围，原告虞则宇基于同样的诉讼请求已经向本院提起诉讼，违反了一事不再理原则。第三人高新国土局的陈述意见与被告高新统征办的意见相同。
经审理查明，2012年6月20日，被告高新统征办作为甲方与原告虞则宇作为乙方签订《协议》，该协议载明：因于2006年3月以来，甲乙双方在拆迁问题上存在分歧，一直未达成协议，为不影响城市建设，减少因拆迁造成甲乙双方的损失，消除不安定、不和谐的因素，经双方认真考虑慎重承诺如下：一、甲方预支20万元人民币拆迁补偿费给乙方，乙方收到预支款5日内将待拆迁房屋交由甲方拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除；二、乙方保留诉讼请求，甲方不能因此协议作为证据削弱乙方的正当请求；三、约定时间期限为2013年6月30日前依法解决完毕，如有违约承担20%的违约金，待甲乙双方达成协议后，乙方将房屋权属证明交由甲方收回注销。
原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。原告虞则宇不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求，该判决已生效。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告虞则宇基于与被告高新统征办签订的协议，以被告高新统征办违约为由要求被告高新统征办承担履约过错产生的房租损失147万元及其他损失100万元，属于违反合同的违约责任，而原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求。原告虞则宇三次诉至本院均是以被告高新统征办未履行《协议》约定的义务承担违约责任，是基于相同的诉讼主体，诉讼标的也相同，诉讼请求均是要求承担违约责任，只是前诉请求为合同约定的20%的违约金，而后诉为承担赔偿损失的违约责任，金额不同而已，当事人基于相同的违约事实主张违约责任，只是金额不同而已构成重复起诉。原告虞则宇的起诉构成重复起诉，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。如原告虞则宇认为已生效的判决、裁定有错误，可以申请再审。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告虞则宇的起诉。
本案不收取案件受理费，由原告虞则宇预交的26560元本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 吴晓琼
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员陈官雨霞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第8156号
原告虞则宇，男，汉族，1963年3月26日出生，住成都市青羊区。
被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室。住所地：成都市高新区武侯大道教育科技园孵化中心*楼。
法定代表人阳泽宇，主任。
委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
第三人成都市国土资源局高新分局。住所地：成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。
法定代表人费斌，局长。
委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
原告虞则宇诉被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室（以下简称高新统征办）、第三人成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土局）合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告虞则宇、被告高新统征办及第三人高新国土局的委托代理江俞廷、喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞则宇诉称，2012年6月20日，被告高新统征办明确向原告虞则宇表示按琉璃场一街拆迁标准赔偿原告虞则宇，双方签订协议，被告高新统征办按照协议预付了拆迁安置补偿款100万元，原告虞则宇同意由被告高新统征办拆除房屋，但被告高新统征办拆除房屋后拒不对原告虞则宇进行补偿。被告高新统征办以虚假的安置条件为诱饵，在与原告虞则宇没有签订正式的拆迁协议的情况下拆除原告虞则宇的房屋，实属骗拆行为，应当承担赔偿损失的责任。原告虞则宇诉至法院请求判令被告高新统征办、第三人高新国土局承担因履约行为过错给原告虞则宇造成的房租损失147万元；被告高新统征办、第三人高新国土局承担因履约过错的损失100万元。
被告高新统征办辩称，原告虞则宇的第一项、第三项诉讼请求不属于法院受案范围，原告虞则宇基于同样的诉讼请求已经向本院提起诉讼，违反了一事不再理原则。第三人高新国土局的陈述意见与被告高新统征办的意见相同。
经审理查明，2012年6月20日，被告高新统征办作为甲方与原告虞则宇作为乙方签订《协议》，该协议载明：因于2006年3月以来，甲乙双方在拆迁问题上存在分歧，一直未达成协议，为不影响城市建设，减少因拆迁造成甲乙双方的损失，消除不安定、不和谐的因素，经双方认真考虑慎重承诺如下：一、甲方预支20万元人民币拆迁补偿费给乙方，乙方收到预支款5日内将待拆迁房屋交由甲方拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除；二、乙方保留诉讼请求，甲方不能因此协议作为证据削弱乙方的正当请求；三、约定时间期限为2013年6月30日前依法解决完毕，如有违约承担20%的违约金，待甲乙双方达成协议后，乙方将房屋权属证明交由甲方收回注销。
原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。原告虞则宇不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求，该判决已生效。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告虞则宇基于与被告高新统征办签订的协议，以被告高新统征办违约为由要求被告高新统征办承担履约过错产生的房租损失147万元及其他损失100万元，属于违反合同的违约责任，而原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求。原告虞则宇三次诉至本院均是以被告高新统征办未履行《协议》约定的义务承担违约责任，是基于相同的诉讼主体，诉讼标的也相同，诉讼请求均是要求承担违约责任，只是前诉请求为合同约定的20%的违约金，而后诉为承担赔偿损失的违约责任，金额不同而已，当事人基于相同的违约事实主张违约责任，只是金额不同而已构成重复起诉。原告虞则宇的起诉构成重复起诉，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。如原告虞则宇认为已生效的判决、裁定有错误，可以申请再审。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告虞则宇的起诉。
本案不收取案件受理费，由原告虞则宇预交的26560元本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 吴晓琼
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员陈官雨霞
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新民初字第8156号原告虞则宇，男，汉族，1963年3月26日出生，住成都市青羊区。被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室。住所地：成都市高新区武侯大道教育科技园孵化中心*楼。法定代表人阳泽宇，主任。委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。第三人成都市国土资源局高新分局。住所地：成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。法定代表人费斌，局长。委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。原告虞则宇诉被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室（以下简称高新统征办）、第三人成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土局）合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告虞则宇、被告高新统征办及第三人高新国土局的委托代理江俞廷、喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞则宇诉称，2012年6月20日，被告高新统征办明确向原告虞则宇表示按琉璃场一街拆迁标准赔偿原告虞则宇，双方签订协议，被告高新统征办按照协议预付了拆迁安置补偿款100万元，原告虞则宇同意由被告高新统征办拆除房屋，但被告高新统征办拆除房屋后拒不对原告虞则宇进行补偿。被告高新统征办以虚假的安置条件为诱饵，在与原告虞则宇没有签订正式的拆迁协议的情况下拆除原告虞则宇的房屋，实属骗拆行为，应当承担赔偿损失的责任。原告虞则宇诉至法院请求判令被告高新统征办、第三人高新国土局承担因履约行为过错给原告虞则宇造成的房租损失147万元；被告高新统征办、第三人高新国土局承担因履约过错的损失100万元。被告高新统征办辩称，原告虞则宇的第一项、第三项诉讼请求不属于法院受案范围，原告虞则宇基于同样的诉讼请求已经向本院提起诉讼，违反了一事不再理原则。第三人高新国土局的陈述意见与被告高新统征办的意见相同。经审理查明，2012年6月20日，被告高新统征办作为甲方与原告虞则宇作为乙方签订《协议》，该协议载明：因于2006年3月以来，甲乙双方在拆迁问题上存在分歧，一直未达成协议，为不影响城市建设，减少因拆迁造成甲乙双方的损失，消除不安定、不和谐的因素，经双方认真考虑慎重承诺如下：一、甲方预支20万元人民币拆迁补偿费给乙方，乙方收到预支款5日内将待拆迁房屋交由甲方拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除；二、乙方保留诉讼请求，甲方不能因此协议作为证据削弱乙方的正当请求；三、约定时间期限为2013年6月30日前依法解决完毕，如有违约承担20%的违约金，待甲乙双方达成协议后，乙方将房屋权属证明交由甲方收回注销。原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。原告虞则宇不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求，该判决已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告虞则宇基于与被告高新统征办签订的协议，以被告高新统征办违约为由要求被告高新统征办承担履约过错产生的房租损失147万元及其他损失100万元，属于违反合同的违约责任，而原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求。原告虞则宇三次诉至本院均是以被告高新统征办未履行《协议》约定的义务承担违约责任，是基于相同的诉讼主体，诉讼标的也相同，诉讼请求均是要求承担违约责任，只是前诉请求为合同约定的20%的违约金，而后诉为承担赔偿损失的违约责任，金额不同而已，当事人基于相同的违约事实主张违约责任，只是金额不同而已构成重复起诉。原告虞则宇的起诉构成重复起诉，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。如原告虞则宇认为已生效的判决、裁定有错误，可以申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告虞则宇的起诉。本案不收取案件受理费，由原告虞则宇预交的26560元本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  刘翠才人民陪审员  吴晓琼二〇一六年六月一日书 记 员  刘苡辰速录书记员陈官雨霞
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新民初字第8156号原告虞则宇，男，汉族，1963年3月26日出生，住成都市青羊区泡桐树街**号*栋*单元*楼*号。被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室。住所地：成都市高新区武侯大道教育科技园孵化中心*楼。法定代表人阳泽宇，主任。委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。第三人成都市国土资源局高新分局。住所地：成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。法定代表人费斌，局长。委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。原告虞则宇诉被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室（以下简称高新统征办）、第三人成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土局）合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告虞则宇、被告高新统征办及第三人高新国土局的委托代理江俞廷、喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞则宇诉称，2012年6月20日，被告高新统征办明确向原告虞则宇表示按琉璃场一街拆迁标准赔偿原告虞则宇，双方签订协议，被告高新统征办按照协议预付了拆迁安置补偿款100万元，原告虞则宇同意由被告高新统征办拆除房屋，但被告高新统征办拆除房屋后拒不对原告虞则宇进行补偿。被告高新统征办以虚假的安置条件为诱饵，在与原告虞则宇没有签订正式的拆迁协议的情况下拆除原告虞则宇的房屋，实属骗拆行为，应当承担赔偿损失的责任。原告虞则宇诉至法院请求判令被告高新统征办、第三人高新国土局承担因履约行为过错给原告虞则宇造成的房租损失147万元；被告高新统征办、第三人高新国土局承担因履约过错的损失100万元。被告高新统征办辩称，原告虞则宇的第一项、第三项诉讼请求不属于法院受案范围，原告虞则宇基于同样的诉讼请求已经向本院提起诉讼，违反了一事不再理原则。第三人高新国土局的陈述意见与被告高新统征办的意见相同。经审理查明，2012年6月20日，被告高新统征办作为甲方与原告虞则宇作为乙方签订《协议》，该协议载明：因于2006年3月以来，甲乙双方在拆迁问题上存在分歧，一直未达成协议，为不影响城市建设，减少因拆迁造成甲乙双方的损失，消除不安定、不和谐的因素，经双方认真考虑慎重承诺如下：一、甲方预支20万元人民币拆迁补偿费给乙方，乙方收到预支款5日内将待拆迁房屋交由甲方拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除；二、乙方保留诉讼请求，甲方不能因此协议作为证据削弱乙方的正当请求；三、约定时间期限为2013年6月30日前依法解决完毕，如有违约承担20%的违约金，待甲乙双方达成协议后，乙方将房屋权属证明交由甲方收回注销。原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。原告虞则宇不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求，该判决已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告虞则宇基于与被告高新统征办签订的协议，以被告高新统征办违约为由要求被告高新统征办承担履约过错产生的房租损失147万元及其他损失100万元，属于违反合同的违约责任，而原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求。原告虞则宇三次诉至本院均是以被告高新统征办未履行《协议》约定的义务承担违约责任，是基于相同的诉讼主体，诉讼标的也相同，诉讼请求均是要求承担违约责任，只是前诉请求为合同约定的20%的违约金，而后诉为承担赔偿损失的违约责任，金额不同而已，当事人基于相同的违约事实主张违约责任，只是金额不同而已构成重复起诉。原告虞则宇的起诉构成重复起诉，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。如原告虞则宇认为已生效的判决、裁定有错误，可以申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告虞则宇的起诉。本案不收取案件受理费，由原告虞则宇预交的26560元本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  刘翠才人民陪审员  吴晓琼二〇一六年六月一日书 记 员  刘苡辰速录书记员陈官雨霞
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00244号
申请执行人：修方清，男，1962年6月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
负责人：龙宏德，总经理。
申请执行人修方清与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的（2014）宁民二初字第00493号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月20日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁民二初字第00493号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪冰
二〇一五年一月二十七日
书记员 郑武
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第1992号
原告：孙某。
委托代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：蒋某甲。
原告孙某与被告蒋某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员黄传飞适用简易程序，于2015年11月6日不公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人陈一鸣到庭参加诉讼，被告蒋某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，名蒋某乙。婚后被告不务正业，沉迷于网络游戏，因网络游戏需购买网络虚拟银子，被告向原告索要钱财，原告拒绝，便遭被告的谩骂、殴打。被告为网络游戏和赌博需要，数次向原告亲属借款计12000元。面对被告的一次次错误，原告总是寄予其能改正的希望，一再忍气吞声。2015年2月，原告表姐夫安排被告到广州经营的针织厂从事采购工作，刚开始尚可，之后又参与当地赌博，负有债务30000余元，由原告表姐夫帮其还清债务。2015年10月18日，原、被告双方协商离婚事宜，遭被告无理谩骂，并扬言要殴打原告父母。被告的行为，严重伤害了夫妻感情，夫妻感情已完全破裂。现起诉请求：依法判令原、被告离婚；婚生儿子由被告抚养；原、被告各人所负债务由各自承担。
原告为支持其主张的事实，在本院指定的举证期间内提供了如下证据：
1.结婚登记审查处理表一份，以证明原、被告系合法夫妻的事实；
2.常住人口登记卡（复印件）一份，以证明原、被告及婚生儿子身份关系的事实；
3.离婚协议一份，以证明原、被告曾协商过离婚的事实。
被告蒋某甲未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供证据。
经审理，鉴于被告蒋某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告自行放弃对原告诉称证据的质证权。且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述如有虚假，愿承担法律责任。经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
原、被告于2006年上半年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，名蒋某乙。婚初双方感情尚可，后因家庭生活琐事和经济问题及原告认为被告参与赌博等发生矛盾。原告于2015年10月19日诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：根据我国《婚姻法》规定，是否准予离婚，应以夫妻感情是否破裂为标准。本案原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，在婚姻关系存续期间因未注重夫妻感情的培养而产生矛盾，但并不必然导致夫妻感情完全破裂。只要双方互相尊重，真情相待，各自改正自己的不足，注重夫妻感情的培养，并在发生矛盾后能及时沟通、交流，夫妻尚有和好可能。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，尚证据不足。故原告离婚请求不予支持。被告蒋某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某之诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 黄传飞
二〇一五年十一月六日
书记员 郑 琴
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4878号
被执行人：李业伟，男，1994年6月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：王涵祥，男，1994年7月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
李业伟、王涵祥寻衅滋事罪、盗窃罪一案，本院于2016年10月25日立案执行后，依法向被执行人李业伟、王涵祥送达执行令、申报财产通知书，并对其财产（银行、车辆、房产、工商、土地等）状况进行调查。
现查明被执行人李业伟、王涵祥暂无履行能力，也未查到可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 窦 熠
审 判 员 吴心亮
代理审判员 庄文光
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈玥羽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4878号
本院在执行李业伟、王涵祥寻衅滋事罪、盗窃罪一案中，经查，我院作出的（2014）赣刑初字第353号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人李业伟应缴纳罚金10000元、王涵祥应缴纳罚金10000元。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将李业伟、王涵祥纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月三十日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执4878号被执行人：李业伟，男，1994年6月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：王涵祥，男，1994年7月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。李业伟、王涵祥寻衅滋事罪、盗窃罪一案，本院于2016年10月25日立案执行后，依法向被执行人李业伟、王涵祥送达执行令、申报财产通知书，并对其财产（银行、车辆、房产、工商、土地等）状况进行调查。现查明被执行人李业伟、王涵祥暂无履行能力，也未查到可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  吴心亮代理审判员  庄文光二〇一七年三月三十日书 记 员  陈玥羽
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰商初字第0500号
原告亚罗斯建材（江苏）有限公司。
法定代表人秦伯军，总经理。
委托代理人薛加祥（特别授权），该公司法务部长。
委托代理人陈建梅（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
被告张家港保税区宏创国际贸易有限公司。
法定代表人高锡虎。
本院在审理原告亚罗斯建材（江苏）有限公司与被告张家港保税区宏创国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告亚罗斯建材（江苏）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取75元，由原告负担。
审判员 薛永江
二〇一四年六月二十五日
书记员 周 鸣
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初2683号
原告利川市一家人超市，住所地：利川市西城路（原物资车队），注册号：422802600112140（1-1）。
经营者覃丽君，女，生于1969年8月13日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市，现住本市。
被告陈宜夫，男，生于1982年1月30日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告利川市一家人超市诉被告陈宜夫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张利琴于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告利川市一家人超市经营者覃丽君到庭参加诉讼，被告陈宜夫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年至2011年，被告陈宜夫在原告利川市一家人超市进货，经结算，被告应支付原告货款共计14336元。2016年12月11日，被告出具欠条一份，载明“今欠覃丽君货款壹万肆仟叁佰叁拾陆元整（14336.00）陈宜夫”。此后，经原告多次催要，被告均未予以支付。原告遂于2017年7月3日诉至本院,要求被告支付欠款14336元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈宜夫于本判决生效后七日内支付原告利川市一家人超市人民币14336元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，依法减半收取79元，由被告陈宜夫承担。
本判决为终审判决。
审判员 张利琴
二〇一七年七月二十八日
书记员 艾晶晶