山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1884号
上诉人（原审被告、反诉原告）：程祥灵，男。
委托诉讼代理人：程玉配（系程祥灵之父），男。
上诉人（原审被告）：何妍妍，女。
委托诉讼代理人：何茂山（系何妍妍之父），男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞江，男。
委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
上诉人程祥灵、何妍妍因与被上诉人王瑞江民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程祥灵、何妍妍上诉请求：依法改判，诉讼费由王瑞江负担。事实和理由：一、2015年2月底，程祥灵经马乃涛介绍，向王瑞江借款10万元。同年3月，王瑞江提出由程祥灵先写借条，随后将款打入程祥灵银行卡。后得知王瑞江于3月4日将7万元打入马乃涛银行卡，另外3万元是利息需要扣除。马乃涛最初说过些日子还给程祥灵，后改口说7万元是王瑞江偿还所欠马乃涛的款。一个月后，王瑞江持借条向程祥灵索款，并威胁程祥灵，程祥灵被迫分两次付给王瑞江7.5万元，其中1.5万元王瑞江以超过还款期限一个月为由未出具收条。二、程祥灵认为，双方虽达成借款合意，但王瑞江未将款项交付给程祥灵，而是打入马乃涛的账户。王瑞江持借条向程祥灵索取7.5万元，程祥灵已提起反诉。一审法院认定王瑞江转账给马乃涛的7万元即是对程祥灵实际借款的交付错误。
王瑞江辩称：一、程祥灵向王瑞江借款10万元，未约定利息，已经偿还6万元，尚欠4万元。王瑞江转账给付案外人马乃涛的7万元与本案无关，一审法院认定王瑞江实际交付程祥灵7万元并判决程祥灵仅给付王瑞江1万元错误。二、程祥灵主张还另付给王瑞江1.5万元无证据证明。三、王瑞江提供了证据以证明其主张，本案不存在虚假诉讼情形，程祥灵的反诉请求更是不能成立。
王瑞江向一审法院起诉请求：判令程祥灵、何妍妍偿还借款4万元并负担诉讼费。程祥灵反诉要求王瑞江返还其7.5万元。
一审法院认定事实：王瑞江与程祥灵在同城经营出租车生意，曾系多年的朋友关系。程祥灵、何妍妍系夫妻。2015年3月4日，程祥灵给王瑞江出具“借条”一份，借条载明：“今借王瑞江现金100000.00整，大写（壹拾万元整），借款人：程祥灵，2015年3月4日。”该借条在借款金额大、小写以及借款人签名处均有捺印，双方未约定利息。同年5月31日，程祥灵偿还王瑞江6万元，王瑞江出具收条一张。
王瑞江主张：2015年3月4日，程祥灵出具借条同时，其将现金10万元在出租车内交付给程祥灵，未约定利息，口头约定使用期限一个月；后经催要，程祥灵偿还6万元，尚欠4万元。王瑞江提供借条一张、通话记录详单一份以证实其主张。通话详单只有3月4日的主、被叫号码及通话次数，王瑞江未提供通话内容。程祥灵则主张：2015年3月4日，其与王瑞江协商约定借款10万元（其中包含利息3万元）后，即向王瑞江出具10万元借条；当时，王瑞江未交付借款，约定转账交付；之后，程祥灵获知王瑞江将借款7万元转账至案外人马乃涛建设银行卡上，并多次以“不还款就起诉”为由，逼迫程祥灵还款，程祥灵遂分两次偿还1.5万元、6万元，共计7.5万元。程祥灵提供王瑞江出具的6万元收条一张，其余1.5万元则未提供证据予以证实。程祥灵申请法院调查2015年3月45日期间马乃涛在中国建设银行股份有限公司莒县支行账户的款项往来情况。经调查，2015年3月45日，马乃涛在该行卡号尾数7287的账户交易8笔：3月4日“转账”存入7万元，“对方”账户尾号为2383，户名王瑞江；同日，马乃涛该账户通过支付宝消费四笔，单笔均为5000元；3月5日ATM机取款两笔，一笔为5000元，一笔2500元，同日消费支出49.20元。程祥灵还提供音像资料一份，以证实马乃涛认可“程祥灵借王哥的钱是打到我卡上了”。马乃涛拒绝出庭作证。马乃涛与王瑞江、程祥灵均系出租车友。程祥灵因涉及多笔民间借贷纠纷一并被起诉。在一审法院受理的（2015）莒民初字第3549号马乃涛诉程祥灵民间借贷纠纷一案中，马乃涛主张，在王瑞江与程祥灵发生借贷关系前后，马乃涛与程祥灵亦有多笔经济往来。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、收条、音像资料、通话记录详单、银行卡交易记录详单等。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王瑞江与程祥灵就借款达成合意，双方均予认可，本案争议的焦点是：王瑞江转账到案外人马乃涛账户的7万元如何认定。
首先，王瑞江主张当日交付现金10万元，除借条之外，王瑞江未提供其他证据。程祥灵主张王瑞江将借款7万元转账给马乃涛。后程祥灵又还款给王瑞江，说明王瑞江将借款转入马乃涛账户是程祥灵事先同意或事后追认的。王瑞江转账给马乃涛7万元，应当认定为王瑞江向程祥灵实际交付款项，王瑞江主张实际交付现金10万元，不予支持。综合认定，王瑞江实际出借给程祥灵人民币7万元，程祥灵已偿还6万元，尚欠1万元。程祥灵主张另还款1.5万元，无证据证实，不予支持。程祥灵以受王瑞江胁迫为由，请求王瑞江返还7.5万元，无事实和法律依据，不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。程祥灵与何妍妍系夫妻，该笔债务并不存在债权人与债务人明确约定为个人债务的情形，亦不存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且程祥灵、何妍妍不能提供证据证明程祥灵举债行为并非用于家庭共同经营和共同生活，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。王瑞江请求程祥灵与何妍妍共同承担还款责任，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、程祥灵、何妍妍于判决生效后十日内偿还王瑞江借款1万元；二、驳回王瑞江的其他诉讼请求；三、驳回程祥灵的反诉请求。本诉案件受理费2300元，由王瑞江负担2070元，程祥灵、何妍妍负担230元；反诉案件受理费838元，由程祥灵、何妍妍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实和一审认定事实一致。
本院认为：程祥灵向王瑞江借款并给程祥灵出具金额10万元借条，借条中没有约定支付利息，程祥灵与王瑞江之间的借款合同成立并有效。对于款项的交付，王瑞江主张在出租车内交付给程祥灵10万元，同日转账给付马乃涛的7万元与本案无关。程祥灵不予认可，主张王瑞江将借款7万元转账给马乃涛，另外3万元是利息，程祥灵实际未收到款项，其受王瑞江胁迫而付的7.5万元款项应当返还。故本案双方争议的焦点是10万元款项王瑞江有无交付给程祥灵。
程祥灵提供的音像资料、王瑞江出具的6万元收条与程祥灵申请一审法院调取的马乃涛银行卡交易记录详单以及另案马乃涛关于在王瑞江与程祥灵发生借贷关系前后，马乃涛与程祥灵亦有多笔经济往来的陈述等证据相互结合，可以证明王瑞江实际出借给程祥灵款7万元，并通过银行转账的形式付给了案外人马乃涛，一审法院对此认定正确。程祥灵主张其受王瑞江胁迫而给付王瑞江7.5万元，但其仅提供王瑞江出具的6万元收条，未提供其他证据，不足以证实其主张，一审法院认定程祥灵向王瑞江借款7万元后已偿还王瑞江款6万元并无不当。程祥灵、何妍妍为夫妻，该笔债务发生于婚姻关系存续期间，一审判决程祥灵、何妍妍偿还剩余借款1万元，符合法律规定。
综上所述，程祥灵、何妍妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程祥灵、何妍妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张永乐