.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初7470号原告：陈某，男，1980年9月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，无业。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：陈洁，系甘肃金彤律师事务所律师。被告：张掖市甘州区檀香世家装饰材料店。负责人：雒某（基本情况见下），系该店实际经营者。住所：张掖市甘州区。被告：雒某，男，1968年8月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体工商户。身份证号：XXX。原告陈某与被告张掖市甘州区檀香世家装饰材料店、雒某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因涉及鉴定事宜，本案于2017年8月18日中止审理，于2018年1月26日恢复审理。原告陈某及其委托诉讼代理人陈洁、被告雒某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告购货款4900元，并按《消费者权益保护法》的规定向原告支付赔偿金14700元；2、判令被告向原告支付误工费752元，运输费200元，交通费200元，通信费100元；3、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月24日，原告到被告檀香世家装饰材料店了解并购买木质门。经被告店员介绍木门的制作工艺和制作材料后，原告决定购买被告销售的重庆佳诚牌木门，被告店员告知原告”此门为实木复合烤漆门，门内全部为实木填充且表面粘贴的是木皮”，还给原告展示了木门的横切面样品，样品为纯实木填充。当时原、被告签订《供货合同》，约定原告向被告购买5扇木门，每扇价格900元，分户门门套400元，共计4900元。被告应向原告提供粘贴木皮的实木门，对此被告特意在合同上注明，合同还对付款方式、违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告按约定向被告支付购门款4900元，并雇人拉运木门。在安装木门时，发现两扇门重量较轻，仅有37斤，而其他三扇门重量为67斤。且被告给原告销售的所有木门表面粘贴的都是纸皮，而非合同约定的木皮。张掖市甘州区檀香世家装饰材料店、雒某辩称，原告所诉2017年3月24日买门的情况及价款属实，但原告是在看好实物样品后订货的，既有小样又有整个门的样品，我也是按照原告的要求发的货，现在原告说门表面不是木皮，我要求鉴定。我给原告出售的门也是木皮的门，只不过是科技木皮，木皮分两种，一种是实木木皮，一种是科技木皮，原告看的就是科技木皮。原告所诉的门的重量不一样的问题是因门的大小不一样，原告买的五扇门大小不一样，造型也不一样，所以重量不一样。对于原告要求我承担各项损失，我愿意赔偿原告门的损失，运输费和利息。要是原告要求承担的其他损失应提供相关证据。本院经审理认定事实如下，2017年3月24日，原告与被告张掖市甘州区檀香世家装饰材料店签订《檀香世家木门定制家居供货合同》一份，约定原告陈某在被告处购买重庆佳诚牌实木复合烤漆门五套，共计价款4900元，五套门均贴木皮，质量标准为：按国家发改委（木质门标准）及企业外观质量标准生产，系质检合格产品......合同还对其他事项作了约定。2017年3月25日，原告在与被告店内店员电话通话后，再次到被告店里，在合同上加注”五套门为贴木皮”字样。合同签订后，原告预付定金2000元，被告按约下单生产。2017年6月1日，原告全额支付被告货款4900元后，被告向原告出具销售发票。被告按约向原告交付木门后，原告在安装过程中发现购买的5扇门中2扇（尺寸相对小）重量较轻，与其他3扇重量差距较大，且装修工人陈述5扇门均为粘贴纸皮的门，故将情况反映至消费者协会，经该会协商处理未果，遂引起诉讼。另查明，被告雒某另经营张掖市甘州区檀香世家装饰材料有限责任公司，原、被告双方签订合同盖章时误加盖了该公司的公章。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的书证在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在被告处购买木门，是在实地验看样品后订货并签订合同。现双方对购买的木门表面粘贴”木皮”还是”纸皮”各执一词。经本院与技术部门联系，现有的人民法院鉴定机构名册中无实施该鉴定项目的机构，故对本案涉案木门表面粘贴的是”木皮”还是”纸皮”，因无相关证据印证，本院不作认定。庭审中原告坚持购买的木门表面粘贴的是纸皮，与双方协商订货时的约定不符，存在欺诈行为，被告辩称其出售的木门粘贴的是”科技木皮”，按双方协商的购买价格在市场上买不到表面粘贴纯实木木皮的门，并提交生产商出具的批次货物的检验合格报告以证实其出售给原告的木门符合国家质量要求。对此，本院结合原告当庭提交的与被告店内销售人员的通话记录，可认定:即便存在”科技木皮”这一概念，被告在未向原告明确告知纯实木木皮和科技木皮区别的情况下，导致原告误认为其订购的门就是纯实木木皮门。原告第二天向被告员工电话核实时，被告店员又认可原告在其店内订的门粘贴的是纯实木木皮，而被告给原告最终提供的是粘贴非纯实木皮的木门，故应视为双方对原告购买的木门最终约定的是粘贴纯实木木皮，现被告亦认可给原告提供的木门并非纯实木木皮，即质量要求不符合双方约定的质量要求，应视为被告违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原、被告在签订购货合同时并未就木门质量不符合约定是否承担违约责任以及如何承担违约责任作出约定，亦未进行补充约定，现原告并未实际使用木门，故被告应承担原告退货的法律责任。对于原告的损失，主要系木门来回拉运的运费，原告主张的运输费用200元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因无相关证据印证，本院亦不予支持。对原告向被告支付的货款4900元，被告亦应自货款完全支付之日即2017年6月1日起按照银行同类贷款利率6%承担至本院确定的履行之日。关于原告要求被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》对损失予以三倍赔偿的诉讼请求，本院认为，《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（以下简称《民法通则意见》）第六十八条规定：”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告在进行商品介绍时是在原告验看实物的情况下进行的，虽然确未向原告释明木皮有”科技木皮”和实木木皮之分，但结合双方商定的供货价格和木门市场价格，可以认定原告支付的价款不能购买到粘贴实木木皮的木门。虽然被告提供的木门不符合双方约定，但其价值和原告支付的价款基本对等，且现有证据不能证明被告提供的木门粘贴的是纸皮，原告在庭审中亦明确本案起诉是基于被告提供的木门不符合双方约定的质量要求，故被告给原告销售木门不符合双方约定的行为不构成消费欺诈，对原告诉讼要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定予以赔偿的请求，本院不予支持。关于被告的主体问题，根据法律规定，有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人。被告张掖市甘州区檀香世家装饰材料店系个体工商户。现原告以张掖市甘州区檀香世家装饰材料店及业主雒吉贵共同作为被告起诉不符合该规定，故原告起诉要求被告雒某承担赔偿责任与法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈某给被告张掖市甘州区檀香世家装饰材料店退还重庆佳诚牌实木符合烤漆门五套，被告张掖市甘州区檀香世家装饰材料店退还原告陈某门款4900元，并承担运输费200元，合计5100元，双方均于判决生效后五日内履行；二、被告张掖市甘州区檀香世家装饰材料店向原告陈某按年利率6%承担货款4900元自2017年6月1日起至本判决确定的履行之日的利息，限于判决生效后五日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费161元（已减半收取），由被告张掖市甘州区檀香世家装饰材料店负担。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员马彩琴二○一八年三月十五日书记员胡彩虹