赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元民初字第3302号
原告张海彪，男，1968年6月23日出生，汉族，农民。
原告陈国清，男，1965年10月16日出生，汉族，农民。
委托代理人刘金锋，男，49岁，汉族，市民。
二原告委托代理人韩晓利，男，50岁，汉族，市民。
被告杜泽海，男，1962年12月5日出生，汉族，农民。
委托代理人赵云刚，辽宁承远律师事务所。
原告张海彪、陈国清与被告杜泽海合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海彪、陈国清的委托代理人韩晓利、原告陈国清委托代理人刘金锋、被告杜泽海委托代理人赵云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海彪、陈国清诉称，2011年11月28日，二原告和被告经协商本着互利共赢的原则签订了《公司股份合作协议书》，约定了原、被告之间合作经营的具体事宜，但被告违反合伙约定，侵占二原告合法财产，恶意滋事，共侵占二原告和造成损失570000元，被告的行为严重违反了合同的真实意思，二原告已无法继续与被告进行合伙经营，因此现起诉请求解除合伙关系，要求被告返还给二原告18000元电费滞纳金损失、60000元医疗费用、23000元安装水费损失、雇用装载机增加的损失56000元、租用装载机款45000元、损毁他人树地损失36000元、王磊拉走四车煤款40000元、侵占5万吨煤矸石原料款300000元，合计578000元。
被告杜泽海辩称，二原告的诉讼请求与事实不符，原、被告三人合伙经营的是赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司，二原告要求解除合作协议应以赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司为被告，我方不同意解除合伙关系，故请法院驳回二原告的诉讼请求。
二原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《公司股份合作协议书》一份，用以证明原、被告三人合伙开办经营中祥洗煤厂及约定了其他事项。被告质证称对该协议无异议，但三人合伙成立的是赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司。
2、原、被告三人及证人王某、李某某等人开会的会议记录一份，用以证明被告侵占合伙财产的事实。被告质证认为三方合伙的会议不应有其他人参加，且会议记录没有被告签字，所以会议记录不真实。
3、原告陈国清与张某的电话录音一份，用以证明被告在张强处进5万吨煤矸石，每吨进价为9元、运费4元，合计13元，被告以每吨19元报账，每吨多报6元，合计侵占300000元。被告质证称不认识张强，无法辨别是不是张某的声音，另外该录音内容属于证人证言，证人应出庭作证接受质询。
4、证人李某某的当庭证言，证人证明原、被告合伙开办的洗煤厂拖欠水电部电费没交，产生滞纳金18000元。被告质证称对证人介绍安装变压器没有异议，但安装客户名为赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司，证人不是合伙人但参加了合伙人会议，证人称原告说了几句被告杜泽海就出去了，直至签字也没回来，所以能够证明会议记录是原告自己制作的，被告杜泽海对具体内容是不知情的，也不认可。
5、证人王某的当庭证言，其证明原、被告三人合伙成立洗煤厂，经过会议算账，被告欠其他合伙人钱。被告质证称证人王某与被告有经济往来，与本案有利害关系，证人参加合伙人会议且在会议记录中签字，但被告在会议中途离开，没有签字，会议没形成决议，所以证人证明的事实不能确定。
6、证人李某的当庭证言，其证明洗煤厂将同村村民马三的林地推了，赔偿了36000元。被告质证有异议，证人不知道是什么原因损坏的林地，对原告陈国清是否在场也记不清了，当时陈国清是在场的。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司营业执照副本复印件1份，用以证明赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司包括中祥洗煤厂，本案的各项业务均是赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司的经营行为。二原告质证称赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司注册处所是在元宝山区美丽河市场院内，而中祥洗煤厂是在五家镇望甘池村北四井西墙外，且三人合作的业务也与赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司注册的业务无关，故该证据与本案没有法律关系。
2、计量装置现场校验单（复印件）一份，用以证明原告主张欠电费，所安装变压器是李成东协助办理的变压器型号为315，用户名为赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司。二原告质证称该证据是复印件，未经核对不能作为证据使用，且该变压器与合伙洗煤厂没有关系。
3、刘某某的书面证言一份，用以证明装载机租赁费不是45000元，而是21600元，赔偿毁坏林木款时陈国清也在场。二被告质证称该证言不真实，亦不具有证明效力，不能证明三合伙人均同意租赁装载机。
4、证人刘某某的当庭证言，证明毁坏林木赔款36000元，当时原告陈国清也在场，租赁装载机是经过原、被告三人同意的，其通过诉讼索要租赁费，起诉的是赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司。二原告质证称，证人证明了洗煤厂已有两台装载机，被告再租赁证人的装载机，给二原告造成了损失，同时也能证明被告毁坏他人林地给二原告造成损失。
经过原、被告举证、质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：
二原告提交的证据1符合证据要件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，证据2因无被告签字，被告又不予认可，本院不予采信。对证据3因无法确定声音的真实性，故不予采信。对证据4、5、6，因其均属证人证言，在对合伙账目进行清算核对前无法确认合伙财务支出及盈亏等情况，故对该三份证据不予确认。
被告提交的证据1显示，赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司的注册经营场所为美丽河市场管理有限公司院内，其与原、被告合伙经营的中祥洗煤厂住所地不同，对此本院予以确认。证据2为复印件，原告不予认可，又未与原件核对，故不予采信。对证据3、4，亦应结合有关账目确认，故不予采信。
经审理查明：2011年11月28日，二原告张海彪、陈国清与被告杜泽海三人签订《公司股份合作协议书》，协议约定三人共同出资，合伙开办中祥洗煤厂，合伙期限为6年，自2011年11月28日起至2017年11月28日止。协议书同时还对出资数额、股权份额、盈余分配及合伙期内的入伙、退伙、债务承担等事项进行了约定。因三人发生矛盾及经营效益不好等原因，该洗煤厂于2013年9月停产，现处于无人管理经营状态。二原告起诉至本院，要求解除三人间合伙关系，并要求被告返还给二原告18000元电费滞纳金损失、60000元医疗费用、23000元安装水费损失、雇用装载机增加的损失56000元、租用装载机款45000元、损毁他人树地损失36000元、王磊拉走四车煤款40000元、侵占5万吨煤矸石原料款300000元，合计578000元。原、被告三人对合伙期间的盈亏进行过讨论，但未达成共识。其均未向本院提交合伙期间的账目。被告杜泽海称三人合伙经营的是赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司，二原告不予认可，经查，赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司的注册经营场所为美丽河市场管理有限公司院内，原、被告合伙经营的中祥洗煤厂住所地为五家镇望甘池村北山四井西墙外。
本院认为，原、被告三人按照协议，各自出资，合伙经营，共同劳动，属于个人合伙关系。因内部矛盾及经济效益不好等原因致洗煤厂停产，已无法实现合同目的，现二原告要求解除合伙关系，应依法予以准许。根据三人合伙协议，其合伙成立的是中祥洗煤厂，而中祥洗煤厂住所地与赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司的注册经营场所不同，故被告辩称三人合伙经营赤峰市中祥煤炭储运有限责任公司的理由不能成立，本院不予认定。因原、被告三人未进行合伙清算，亦未向本院提交合伙账目，无法确定收入支出及盈亏情况，故对二原告要求被告给付578000元的主张，本院不予支持。三人可待进行合伙清算后处理或另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告间的合伙关系。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费9580元，邮寄费60元，合计9640元，由二原告负担6440元，由被告杜泽海负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史永峰
审 判 员 何 树
人民陪审员 赵志刚
二〇一四年七月十六日
书 记 员 马媛媛