江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初258号
原告：赣州银行股份有限公司，住所地江西省赣州市赣江源大道26号，统一社会信用代码91360700160192902C。
法定代表人：谢京华，董事长。
委托诉讼代理人：王福成、肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被告：三瑞科技（江西）有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区西区工业园，统一社会信用代码91360300674950301D。
诉讼代表人：三瑞科技（江西）有限公司管理人。
委托诉讼代理人：叶菊华，系管理人成员。
原告赣州银行股份有限公司（以下简称赣州银行）与被告三瑞科技（江西）有限公司（以下简称三瑞科技公司）别除权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理过程中依法延长审理期限六个月。原告委托诉讼代理人王福成、肖文芝和被告委托诉讼代理人叶菊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告2,000,000片玻璃绝缘子片折价或者拍卖、变卖价款在10,000,000元的范围内享有优先受偿权；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月4日，被告三瑞科技公司与中江国际信托股份有限公司（以下简称中江国际公司）签订信托贷款合同，约定借款20,000,000元用于经营周转，期限自2013年2月6日至2014年8月6日止，年利率10.025％，按季结息（结息日为每季末月的20日），一次性偿还本金，逾期罚息为贷款利率上浮50％。2013年2月6日，中江国际公司向被告发放借款20,000,000元。同日，双方签订动产质押合同，约定提供2,000,000万片玻璃绝缘子片为10,000,000元贷款提供质押担保，并签订商品融资质押监管协议，委托第三方江西省邮政速递物流有限公司萍乡市分公司（以下简称邮政速递物流萍乡市公司）进行监管。此外，萍乡市中小企业担保中心、浙江东方之星控股集团有限公司作为连带保证人分别与中江国际公司签订保证合同，对贷款提供连带清偿责任。
2016年1月20日，原告赣州银行与中江国际公司签订协议，约定将信托贷款合同项下被告的贷款本金20,000,000元及2014年6月21日以后的利息转让给原告。同日，原告和中江国际公司向被告、萍乡市中小企业担保中心、浙江东方之星控股集团有限公司送达了资产转让通知书。
原告受让上述债权后，安源区人民法院受理了被告的破产重整申请，原告依法向管理人申报债权及相关证据。管理人经审查后，确认原告对被告享有的本息债权共计25,332,903.17元，但对质押权不予认可。原告认为，原告对被告提供的质押权已经依法设立，根据法律规定原告对质押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。管理人对此不予确认不符合法律规定，请求判如所请。
被告三瑞科技公司辩称：原告主张的质权未设立。1.涉案商品融资质押监管协议约定的质押模式为存货动态质押。存货动态质押的特点在于质押的动产客观上难以特定，对于担保物不特定的情形，我国物权法明文认可了动产浮动抵押的担保，但并未规定质押方式。根据物权法第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定，存货动态质押不为现行法律认可；2.涉案商品融资质押监管协议签订主体为被告、邮政速递物流萍乡市公司及赣州银行萍乡分行，而作为原告的赣州银行并不是质押物的监管委托人；3.合同约定的质押物存放于被告的仓库内，一直未有交付，原告并未实际占有和控制质押物。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行如下认定：
一、2013年2月4日，中江国际公司与被告签订的《信托贷款合同》、借款借据。证明被告于2013年2月4日向中江国际公司借款20,000,000元用于经营周转，借款期限自2013年2月6日至2014年8月6日止，年利率10.025％。被告对证据的真实性、合法性、关联性（简称三性）无异议。本院对该组证据予以认定。
二、2013年2月4日，被告和中江国际公司分别与萍乡市中小企业担保中心、浙江东方之星控股集团有限公司签订的保证合同。证明萍乡市中小企业担保中心、浙江东方之星控股集团有限公司对借款提供保证担保。被告认为该证据不具有关联性。本院认为，该证据与原告在本案中的诉讼请求、事实、理由没有关联，对该证据不予认定。
三、2013年2月4日，被告与中江国际公司签订的动产质押合同。证明被告以2,000,000片玻璃绝缘子片作为质押向中江国际公司借款10,000,000元提供担保。被告对真实性、关联性无异议，但对合法性提出异议，认为合同约定的动态质押不符合法律规定。本院对该证据真实性予以认定，其合法性在本院认为部分阐述。
四、1.2013年2月1日，被告和赣州银行萍乡分行及邮政速递物流萍乡市公司签订的商品融资质押监管协议及相关附件；2.委托书；3.2013年2月1日，被告和邮政速递物流萍乡市公司签订的监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议；4.（2016）赣0302民初2262号民事判决书。证明原告下属萍乡分行受中江国际公司委托与被告及邮政速递物流萍乡市公司签订的商品融资质押监管协议，委托邮政速递物流萍乡市公司对质押物进行监管，该协议经判决认定具有法律效力。协议签订后，邮政速递物流萍乡市公司租赁被告仓库作为监管场地，质押物已经进仓，完成交付，质权设立。被告对真实无异议，但对合法性和关联性提出异议，认为监管的委托方为赣州银行萍乡分行，并非本案原告。本院对该证据真实性予以认定，其合法性、关联性在本院认为部分阐述。
五、1.2016年1月20日，原告与中江国际公司签订的协议书；2.资产转让通知书及回执。证明2016年1月20日，中江国际公司将信托贷款合同项下本金20,000,000元及2014年6月21日之后的利息转让给本案原告。同日，两公司分别向被告及保证人送达了转让通知。被告对证据的三性无异议。本院对该组证据予以认定。
六、债权审查登记表和质权审查意见书。证明被告依法进入破产重整程序后，原告向管理人申报了债权，管理人确认债权数额为25,332,903.17元，但对质押权不予支持。被告对证据的三性无异议。本院对该组证据予以认定。
七、2016年1月1日至3月1日期间，库存余额对账单两份；2016年5月27日、2016年6月15日、2016年8月25日、2016年10月31日出具的质押物盘存记录表。证明本案争议的质押物一直由邮政速递物流萍乡市公司予以监管。被告对三性均有异议，认为该数额并未经过被告确认，截止被告破产重整受理之日，涉案的质押物数量为1,566,778片，评估价值为12,413,687元，如认定质押有效，应以上述数额为限。
被告三瑞科技公司未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，被告三瑞科技公司与中江国际公司签订信托贷款合同（合同编号:江信国际（2012信托022）第（2-237）号），约定由中江国际公司向被告发放的贷款金额20,000,000元，用于经营周转；贷款期限18个月，自2013年2月6日至2014年8月6日；贷款利率以年利率计算，为10.025％；2013年2月6日，中江国际公司转入20,000,000元至被告账户。
2013年2月4日，被告与中江国际公司签订动产质押合同，约定1.为确保信托贷款合同的履行，被告愿意向出借人提供质押担保；2.担保的主债权为出借人依据主合同发放的信托贷款，金额为10,000,000元；3.质押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利等费用；4.质物详见质物清单；5.质物应交付出借人指定的原告，原告占有质物即视为质物移交完成；6.本合同生效后，出借人将主债权依法转让给第三人的，被告仍在原质押范围内继续承担担保责任。根据双方确认的质物清单，质押物为玻璃绝缘子，分别为T30型号100,883片、T42型号1,560,559片、T42型号218,542片、T12型号335,838片。
赣州银行萍乡分行根据中江国际公司的书面委托，签订与质押监管有关的协议。2013年2月1日，赣州银行萍乡分行与被告及邮政速递物流萍乡市公司签订商品融资质押监管协议，约定1.被告同意将其享有所有权的货物进行质押，交由邮政速递物流萍乡市公司监管；2.赣州银行为质权委托人，被告为出质人，邮政速递物流萍乡市公司为赣州银行代理人，代理监管质物；3.质物是赣州银行萍乡分行与被告所签质押合同中约定由被告向赣州银行提供质押担保并交由邮政速递物流萍乡市公司存储监管的货物。货物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以邮政速递物流萍乡市公司根据协议签发的《出质通知书（回执）》和《质物进仓单》为准；4.监管期间为邮政速递物流萍乡市公司根据协议代理赣州银行占有质物并对其承担监管责任的时间区段，自邮政速递物流萍乡市公司实际收到货物或签发《出质通知书（回执）》和《质物进仓单》开始，办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止。同日，邮政速递物流萍乡市公司与被告签订监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议，租赁被告仓库作为监管仓库，用于存放质押货物，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责，同时委托被告对质押货物进行保管。仓库地点位于萍乡市萍乡经济开发区西区工业园三瑞科技（江西）有限公司内，租赁期限自初次签发《质押物清单》开始，到收到赣州银行萍乡分行签发的《解除质押监管通知书》时终止。双方应于合同签订同时签署《仓库移交确认书》，作为被告履行交付仓库义务的标志。合同同时对货物入、出库及其他权利义务进行了约定。2013年2月1日，赣州银行萍乡分行和被告共同向邮政速递物流萍乡市公司出具出质通知书，要求其对金额为20,000,000元的玻璃绝缘子货物履行监管责任。邮政速递物流萍乡市公司出具的回执称，已收到出质通知书，经核查，已存入货物与出质通知书一致。
2016年1月20日，中江国际公司与原告赣州银行股份有限公司签订协议，约定1.双方于2012年2月24日签订资金信托合同，原告作为信托资金委托人将自有资金交付中江国际公司，以贷款的形式提供给原告认可的借款人，原告成为该信托项目的受益人；2.经双方协商，一致同意上述信托中部分提前终止。中江国际公司现将资金信托合同项下未变现信贷资产（对应信托贷款本金20,000,000元及其应付而未支付利息，利息已支付至2014年6月20日，对应的债务人为被告）以债权的方式移交至原告，移交后原告依法享有对借款人、质押人、保证人主张债权的权利，原告指定赣州银行萍乡分行为信贷资产移交经办行。同日，赣州银行萍乡市分行及中江国际公司通知被告，告知债权转让的事项，原告享有原信托贷款合同、动产质押合同、保证合同项下的相应权利。被告承诺对原告履行相关贷款合同及质押合同的义务。
2016年4月5日，本院根据被告的申请，裁定立案受理被告的破产重整申请。在该案的审理过程中，经清点，截止申请日，尚有约定质押的玻璃绝缘子1,566,778片，评估价值余额12,413,687元。在债权申报期间，原告依法向被告破产管理人申报债权并主张对质押物的质押权，管理人确认原告享有的债权数额为借款本金20,000,000元，利息5,076,708.73元。
本院认为，原告从中江国际公司处受让借款债权的事实，原、被告双方均予以认可并无争议。经审查，该债权的成立和转让均符合法律规定，应予以确认。本案中，主要争议有以下两个问题。第一、被告以仓库内货物对本案债权提供质押是否成立，原告受让债权后对质押权的主张是否符合法律规定；第二、如果质押成立，原告享有别除权的范围。
首先，关于第一个问题。1.根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，第六十四条第二款规定：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”，根据上述规定，我国在动产质权的相关法律规定中并没有对浮动质押形式进行限制性的要求。浮动质押是指质押人与质押权人约定，在质押设定后，质押人可以随时处分所质押的部分质物，但需要用其他价值相当的质物予以补足代替，只要质物的总价值始终不低于约定的金额即可，而不苛求在质物的具体形态。对于大宗金额的借款，涉及的质物数量多，体积大，对存放地点要求较高，且须方便出质人使用、补足，在监管措施合理的情形下，尽可能利用出质人的仓库既可解决上述困惑，又有利于降低成本，方便生产。虽然现行的法律制度尚没有明确的规定，但从目前倡导的拓宽融资渠道、降低融资成本而服务于实体经济的产业政策出发，本院认为，本案被告提供的仓库质押产品必须保障其价值不低于20,000,000万元，低于上述价值，被告将不允许提货并需追加补足，被告对低于价值20,000,000元的产品并没有处分权，其所有权收到限制，应当认定为质物交付，质押关系成立并具有法律效力；2.关于债权转让后，质权应当如何转让的问题。对此我国法律尚无明确规定。但根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，本案被告以仓库内限额内的产品向债权人提供质押，在债权转让同时，受让人取得该质押权。本案原告赣州银行向被告主张质押权符合法律规定，本院予以支持。
其次，原告享有质押权的范围。本院认为，被告以仓库内成品提供质押，因质押的方式为浮动质押，故质押财产的范围限于原告行使质押权时仓库内的成品数量。被告于2016年4月5日进入破产重整程序，该时间应界定为数量清算节点。庭审中，监管人邮政速递物流萍乡市公司所提交的三瑞仓库质押物盘存记录表，并没有经过被告的确认，同时作为与原告之间监管合同关系中的义务方，如以其单方面陈述的具体数量进行确定，缺乏说服力，而破产管理人作为法院指定的第三方，其委托的资产评估机构所出具的报告，其公正性、客观性更值得信赖。因此，本院对破产清算过程中所核定的质押产品数量即1,566,778片予以认定，原告有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的的价款在约定的范围内优先受偿。
综上所述，原、被告双方之间质押关系成立，原告要求确认对被告仓库内产品享有质押权，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条第二、三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、原告赣州银行股份有限公司对被告三瑞科技（江西）有限公司产品仓库内1,566,788片玻璃绝缘子享有质权，原告有权以上述质押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在10,000,000元范围内优先受偿。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费81,800元，由原告负担11,800元，被告负担70,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 常赣斌
人民陪审员 颜 静
人民陪审员 叶 意
二〇一八年二月一日
代理书记员 张 佳