湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第1182号
原告宛建伟，男，1956年9月30日出生，汉族，教师，新宁县人，住新宁县。
被告贺方海，男，1976年7月24日出生，汉族，农民，新宁县人，住新宁县。
原告宛建伟与被告贺方海机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周移新独任审判，代理书记员陈燕担任记录，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宛建伟诉称：依照新宁县人民法院2013年4月7日的判决和2013年7月29日中级人民法院的终审判决，判定原告赔偿被告医疗费用总额的20%，被告承担医疗费总额的80%。原告的车从事故发生之日起造成的经济损失3，200元，车辆维修费2，542元，原告承担20%，被告负责80%，被告应赔偿原告损失费用2，033.60元。原告为邓决成垫付医疗费1，600元，被告应承担80%，应赔偿原告损失1，280元。综上，本次事故发生，因被告超载超速所致，现原告为维护自己的合法权益，故诉请依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费、为邓决成垫付医疗费，扣押车辆的损失费、上诉中级人民法院的损失费，共计9，733.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告贺方海辩称，原告所述与事实不符，原、被告对此次道路交通事故的发生均存在过错，新宁县公安局交通警察大队对交通事故认定原告负本次事故次要责任，被告负本次事故主要责任；邓决成医疗费1，600元是原告自愿支付给邓决成的，原告的主张无事实依据和法律依据；原告要求被告赔偿扣押车辆损失费，上诉中级法院的损失费无任何事实依据、法律依据，扣押车辆是因道路交通事故发生后，属新宁县公安局交通警察大队对肇事车辆所做出的强制措施行政行为，属于职务行为。综上，原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、租车运货并支付运费票据十八张，拟证明支付运费3，200元；
2、车辆维修费，拟证明支付修车费2，542元；
3、上诉律师费，拟证明支付代理费3，000元。
4、交通事故认定书，拟证明原告宛建伟负本次交通事故的次要责任，被告贺方海负主要责任。
被告质证认为，对1号证据有异议，交警大队扣车是必须的，如果原告对扣车有异议的话，应申请复议或财产保全，该租车运货没有法律依据；对2号证据有异议，交通事故查明的事实是被告所有的二轮摩托车前部与正三轮摩托车车侧部相撞，故原告车辆损失计算应以其左侧部相应损失为限，其他损失不应认定；对3号证据有异议，上诉至邵阳市中级人民法院是原告的自主行为，该笔费用应由原告自行承担；对4号证据无异议。
原告向本院提供4份证据，本院认证如下：对1号证据租车运货造成的损失3，200元予以认定。2号证据车辆维修费2，542元，被告虽提出异议，但未提供反证予以辩驳，故可作本案定案依据；3号证据上诉律师费3，000元，属原告在诉讼过程中正常开支，要求被告赔偿损失无事实和法律依据；4号证据被告无异议，故原告提交1、2、4、号证据的合法性、客观真实性有效，可作本案的定案依据。
被告贺方海未向本院提供证据。
本院查明案件事实如下，2012年6月22日16时许，案外人段彩红与邓决成一起搭乘贺方海驾驶的二轮摩托车沿S218邵新公路自北向南行驶，行驶至白沙镇杨溪交叉路地段时，遇前方同向宛建伟驾驶的湘E2W5**正三轮摩托车左转弯，二轮摩托车前部与正三轮摩托车左侧部相撞，造成贺方海及二轮摩托车车上乘员邓决成、段彩红受伤及两车受损的道路交通事故。新宁县交通警察大队交通事故认定书认定：贺方海负本次道路交通事故的主要责任，宛建伟负本次道路交通事故的次要责任，邓决成、段彩红不负本次道路交通事故的责任，但对本人头部受伤负次要责任。新宁县人民法院2013年4月7日的判决和2013年7月29日中级人民法院的终审判决，判定原告赔偿被告医疗费用总额的20%，被告承担医疗费用总额的80%，本次交通事故发生，原告三轮摩托车被扣押，给原告造成3，200元的租车运货停运损失，原告并花车辆维修费2，542元，原告为邓决成垫付医疗费1，600元，原告因段彩红一案上诉，花律师费用3，000元。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生事故造成人身损害，财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错，由机动车一方承担责任。本案原、被告双方车辆都未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”。故原告赔偿案外人邓决成医疗费1600元，是其应在交强险限额内履行赔偿义务，现要求被告分担该损失，不符合法律有关规定，对该项医疗费损失主张本院不予支持。原告提出要求被告赔偿其在上诉中开支的3，000元诉讼费用无法律依据，理由不成立，本院不予支持。原告支出的车辆维修费，被告应首先在交强险财产损失责任限额内予以赔偿，下余部分按原、被告责任比例分担。，故原告要求被告赔偿经济损失部分事实存在，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告贺方海应在交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告宛建伟维修费2，000元，下余542元，被告贺方海尚应赔偿原告宛建伟433.6元，共计应赔偿原告宛建伟车辆维修损失2，433.6元；
二、被告贺方海赔偿原告宛建伟租车运货的经济损失2，560元；
三、驳回原告宛建伟其他诉讼请求。
上述一、二项限在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告宛建伟承担10元，被告贺方海负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 周移新
二〇一四年一月十七日
代理书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。