贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初5180号
原告李光辉，男，1965年10月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县，
委托代理人黎书红，贵州山一律师事务所律师。
委托代理人林洪民，贵州山一律师事务所实习律师。
被告遵义市汇川区山盆镇人民政府，地址：贵州省遵义市汇川区山盆镇和谐路，统一社会信用代码：11520303009515262Q。
负责人辛红利，该政府镇长。
委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
委托代理人杨登发，男，汉族，1971年1月18日出生，贵州省遵义市人，系该政府综治办主任，住贵州省遵义市汇川区，
本院于2016年11月15日立案受理原告李光辉诉被告遵义市汇川区山盆镇人民政府（以下简称为山盆政府）劳动争议纠纷一案。本案依法由审判员杨德均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光辉及委托代理人黎书红、林洪民，被告委托代理人姚剑飞、杨登发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光辉诉称：原、被告为了切实加强和规范森林管护行为，明确森林管护人员的职责，充分发挥管护人员在保护森林资源中的作用，双方自2001年至2015年每年都签订公益林管护协议，协议约定被告按月向原告发放管护费，原告按照被告要求在划分的国家级公益林管护责任区区域内进行管护工作，被告每季度对原告进行考核一次。我方认为双方属于劳动合同关系，原告在森林管护期间，严格按照被告的要求履行了职责，被告虽然每月按约定支付了管护费，但该费用远低于贵州省城镇最低工资标准，且工作期间被告未向原告办理社会保险，现被告不再聘用原告为森林管理员，被告无其他职业，生活困难，故向法院提起诉讼。诉讼请求：请求人民法院依法判令被告补足2001年至2015年（按最低工资标准计算）工资差额共计48880元；由被告支付无故不续签合同和解除我森林管理员的补偿金共9834元；由被告向原告支付未缴纳社会保险造成的损失共79338.6元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将主张的经济补偿金由9834元变更为22500元。
被告山盆政府辩称：山盆林业站的人员及财政预算都属于我政府管理和保障，我方及山盆林业站与原告签订了管护协议并将约定林区承包给原告进行管护属实，但从协议的名称和内容来看，双方并非劳动关系，而是承揽合作关系，故被告没有义务为原告补足工资差额、支付补偿金及为其缴纳社会保险。即使双方存在劳动关系，本案也应适用关于劳动争议仲裁时效的规定，原告2015年7月30日之前的工资差额和补偿金超过了仲裁时效不应得到支持，原告主张的社会保险不属于法院的审理范围，应由相关劳动监察部门进行处理。
经审理查明：为开展天然林保护工程，管理好森林资源，原告与山盆镇林业站自2001年至2008年采取每年一签的方式签订了《遵义县天保工程山盆镇森林资源管护承包合同》，合同约定的每次期限为一年，明确承包护林的面积、位置、四至界限，原告护林工作责职为巡山护林，护林报酬根据森林管护面积和工作量，每月进行考核和监察验收合格的按管护面积及管护工作量计算管护工资，并每季度兑现一次，还约定了护林责任及其他责任等内容。2009年原告与山盆镇林业站签订了《遵义县天保工程山盆镇森林资源管护承包补助费协议》，2010年原告与遵义县林业绿化局签订《遵义县天保工程山盆镇森林资源管护承包补助费协议》，2011年原告与山盆林业站签订《遵义县天保工程山盆镇森林资源管护承包补助费协议》，2012年至2015年原告与山盆镇人民政府采取每年一签的方式签订《遵义县山盆镇国家级公益林管护承包补助管护协议》，以上协议约定的每次期限为一年，明确承包管护范围的具体面积、位置及四至界限，承包管护费是按一定的标准给予的补助且根据原告的巡山记录每季度核发一次，山盆镇林业站对原告管护区域所在地实施监督、管理，有权要求其按照技术要求进行管护及参加必要的会议，并有义务向原告提供技术指导、进行法律法规知识的培训等，原告应按照林业站提供的图面材料或现场确认的四至界限提出技术要求，对其承包管辖区履行全面的管护责任，包括对森林巡逻检查、确保不发生非法占用林地和乱捕乱猎野生动物及乱砍滥伐林木等行为，还应自觉接受林业站的管理与监督并自行购买意外伤害保险，该协议还约定了违约责任、安全责任及其他。以上合同及协议签订后，原告即在约定的林区区域内从事森林管护工作从2001年1月1日至2015年12月31日止，遵义县林业局曾向其发放“遵义县天然林保护工程护林证”，原告工作期间的管护费用已按约定领取完毕。从2016年起，双方未签订相关协议，原告不再从事森林管护工作，由此发生争议，原告遂向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委员会于2016年8月1日出具遵汇劳人不字〔2016〕第25－27号不予受理通知书，原告不服该通知书，向法院提起诉讼。
另查，山盆镇林业站的人员、财务预算属被告山盆政府管理和保障。
以上事实有原、被告的陈述，庭审笔录，原告出具的《遵义县天保工程山盆镇森林资源管护承包合同》、《遵义县天保工程山盆镇森林资源管护承包补助费协议》、《遵义县山盆镇国家级公益林管护承包补助管护协议》、仲裁委员会不予受理通知书、山盆镇林业站出具的证明等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告在本案中主张双方系劳动合同关系而要求被告支付工资差额、经济补偿金及未缴纳社会保险的损失，对此被告辩称双方不成立劳动关系且对原告提出的诉讼请求不予认可，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”、第十七条“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”之规定，诉讼中原告提交的与山盆林业站、被告山盆政府签订的合同及协议在名称上为承包合同，内容中约定的是原告承包森林区域进行管护，明确了承包区域的具体位置及四至界限，原告的管护费用也以补助的形式发放，原告的工作情况只需自行记录并定期提交检查验收等，从协议的形式及内容来看不符合劳动合同的构成要件，虽然原告称自己在签订协议的时候未认真看协议内容以为自己签订的是劳动合同，但原告作为完全民事行为能力人且多次签署类似协议，应该对自己的行为负责，仍受已签署协议的权利义务的约束，故对原告提出自己与山盆林业站、被告山盆政府签订的合同及协议为劳动合同的主张不予支持。
关于原、被告是否成立事实劳动关系的问题，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”之规定，本案中，虽然原、被告均符合法定的用人单位与劳动者的主体资格，但原告在庭审中自述作为森林管护人员的工作内容为负责协助林业站对乱砍滥伐、森林防火、退耕还林、荒山造林等的情况进行巡查，工作方式为每天巡查一次，每次巡查时间长短依据自己承包的森林范围面积大小而定，每月的巡查时间至少为25天，巡查的工作情况都是自行记录，记录本每季度交给林业站审核一次，经审核合格后领取管护工资。由此可见，原告的具体工作时间属自行安排范畴，工作情况只是接受监督非遵守严格的考勤制度，且原告管护的森林区域是通过协议明确约定了四至界限，工作内容及安排并非由山盆林业站或被告山盆政府任意调配，另原告称自己还曾接受山盆林业站安排的其他工作，但无证据予以证明，至于原告提供的护林证以及护林员上岗证、荣誉证书、存折流水、证人证言的证据，只是可能成立劳动关系的参考，也可以是山盆林业站、被告山盆政府对原告开展森林管护工作监督的内容，不能证明原告从事森林管护工作期间遵守了被告制定的各项劳动规章制度，说明双方之间不存在人事隶属性管理关系，不符合成立劳动关系的法定条件。故本院对原告基于劳动关系主张的由被告补足工资差额、支付经济补偿金及未缴纳社会保险的损失均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，判决如下：
驳回原告李光辉全部的诉讼请求。
案件受理费5元（已由原告依法减半预交），由原告李光辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 杨德均
二〇一六年十二月十四日
书记员 车 孟