广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3130号
上诉人（原审原告）：王秀琼，女，1980年8月1日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伦果，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：张瑜，女，1984年9月10日出生，汉族，住四川省营山县。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所实习律师。
上诉人王秀琼因与被上诉人李伦果、张瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王秀琼上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判张瑜承担连带还款责任。事实和理由如下：1.其与李伦果、张瑜签订了借款合同，其中第六条明确约定了张瑜的担保责任以及担保范围，特别是关于保证期间的约定，是明确了只要在借款人未按约定的时间履行还款的，担保人无任何条件和理由拒绝承担还款责任，这是对担保人无论何时何地何种情况下均应承担的法律责任的约定。一审法院未就该合同条款正确理解，导致适用法律和认定事实失误，形成错误判决，未合法、真正维护债权人的权益。2.保证期间属于诉讼时效，一审法院在李伦果、张瑜未到庭抗辩的情况下主动援引诉讼时效进行裁判，违反法律规定。
李伦果、张瑜口头答辩称：一审关于张瑜不承担担保责任的认定是正确的。基于一审判决要求李伦果偿还借款及违约金问题，因其未在上诉期内上诉，但其已提交部分还款的事实。请求法院予以核实，建议将本案发回重审。
王秀琼向一审法院起诉请求：1.李伦果、张瑜偿还借款200000元；2.李伦果、张瑜承担借款违约滞纳金，包括从2015年5月10日至2015年8月4日共计87000元（87天×200000元×0.5%）以及2015年8月4日后滞纳金计算截止还款之日为止。诉讼中，王秀琼将违约金请求变更为从2015年8月4日起至借款清偿之日止，违约金按月息2%计算。
一审法院认定事实：王秀琼与李伦果是老乡关系，李伦果以经营中山市大涌镇凯鸿居家具厂的需要向王秀琼借款。2015年4月10日，王秀琼作为甲方（出借人），李伦果作为乙方（借款人），张瑜作为丙方（连带责任保证人），三方签订《借款合同》，约定：因乙方开家具厂资金周转困难，甲方愿出借乙方贰拾万元整，借款期1个月（按30天），自2015年4月10日至2015年5月9日；乙方保证按期归还借款，如果乙方未能按时还款，应按每日0.5%的标准向甲方计付拖欠借款本息的滞纳金，直至全部借款本息向甲方结清之日；甲方于2015年4月10日向乙方提供上述借款，甲乙双方一致确认，甲方将借款贰拾万元汇入下列乙方指定的收取借款账户；乙方确认于2015年4月10日收到甲方付来的全部借款；户名：李伦果；账户：62×××76；开户行：建行中山大涌支行；本合同借款的担保方式为连带责任保证，担保人自愿为本借款提供担保，如果乙方在约定还款日未按约定向甲方进行清偿，甲方有权要求保证人履行保证责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，王秀琼通过其在平安银行中山分行营业部6230****4614的账号向李伦果在中国建设银行股份有限公司总行62×××76的账号于2015年4月9日分两次转账40000元、10000元，2015年4月10日分三次每次转账50000元，共计200000元，李伦果、张瑜于2015年4月10日出具《收据》，内容为：兹收到王秀琼借款贰拾万元整，借款期限1个月自2015年4月10日至2015年5月9日；借款人：李伦果，借款人身份证号；连带责任保证人：张瑜，身份证号码。借款到期后，李伦果未还款。2015年7月6日，王秀琼作为甲方（出借人），李伦果作为乙方（借款人），张瑜作为丙方（连带责任保证人），三方续签借款合同，约定：甲方愿意出借给乙方贰拾万元整，借款期1个月，自2015年7月6日至2015年8月4日。其他内容与上述《借款合同》内容相同。李伦果、张瑜于2015年7月6日出具《收据》，内容为：兹收到王秀琼借款贰拾万元整，借款期限1个月自2015年7月6日至2015年8月4日。其他内容与上述《收据》内容相同。借款到期后，李伦果、张瑜未还款。王秀琼经多次追偿未果，遂提起诉讼，主张前述实体权利。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。王秀琼、李伦果、张瑜三方签订的两份《借款合同》是各方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行。合同签订后，王秀琼以银行转账的方式向李伦果出借200000元，李伦果出具《收据》确认收到上述借款，予以认定双方成立合法的借贷关系。借款到期后，李伦果未还款，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，李伦果应立即偿还王秀琼的借款200000元，并赔偿王秀琼的损失。合同约定“如果乙方未能按时还款，应按每日0.5%的标准向甲方计付拖欠借款本息的滞纳金，直至全部借款本息向甲方结清之日。”王秀琼主张逾期付款违约金从2015年8月4日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%，即年利率24%计算，是其对自身权利的处分，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，予以支持。张瑜自愿为该笔借款提供担保，因此其与王秀琼之间形成保证合同关系，双方应当按照合同约定履行义务。合同约定“本合同借款的担保方式为连带责任保证”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，张瑜应对李伦果的上述债务承担连带保证责任。关于保证责任的范围，由于合同没有约定张瑜承担保证责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，张瑜应对李伦果所欠王秀琼借款本金及违约金承担连带保证责任。关于保证期限，由于合同没有约定张瑜的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，张瑜对李伦果所欠债务承担保证责任的期间应为六个月。双方续签的《借款合同》中约定的还款期限为2015年8月4日，即主债务履行期届满之日为2015年8月4日，王秀琼应于2016年2月4日之前向张瑜主张保证责任。王秀琼于2016年11月24日向法院提起诉讼，已超过法律关于保证期间的规定，其主张一直有向张瑜主张承担保证责任，但没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对于王秀琼要求张瑜承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，王秀琼诉求合理部分，予以支持。李伦果、张瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李伦果于本判决发生法律效力之日起七日内向王秀琼偿还借款200000元及违约金（违约金计算方法：以200000元为基数，从2015年8月4日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回王秀琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，简易程序减半收取为2803元，由被告李伦果负担。
本院二审期间，王秀琼围绕上诉请求申请了证人伏某（王秀琼之夫）出庭作证，伏某陈述：其多次向李伦果经营的厂和张瑜经营的厂催款，2015年10月份与李伦果、张瑜吃饭时也催款了。证人胡某出具书面证词证明2015年10月间与伏某、李伦果、张瑜吃饭时，听见伏某要求二人还款。李伦果针对二审提出的抗辩，提交了微信聊天记录、对账单、转账明细。拟证明其至2016年8月3日向王秀琼指定的王红阳名下的账户转款，尚欠金额是9万元。本院组织双方对前述证据进行质证，李伦果、张瑜不确认证人证言的真实性，不确认伏某向张瑜催收过还款。王秀琼对李伦果提交的相关证据认为与本案没有关联性，均不予确认。对此，本院认定如下：证人伏某系王秀琼之夫，存在利害关系，且证人证言没有相关证据印证，故对该证据不予采纳。同理对于胡某书面证词，也没有相关证据印证，一并不予采纳。对于李伦果提出其已经偿还部分款项的证据，由于其一审时没有到庭，一审判决后也没有提出上诉，转账账户名称非本案当事人，王秀琼均不认可与本案的关联性，故对该部分证据不予审查，李伦果可另寻途径解决。
本院审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《借款合同》及《借款合同续签》第六条约定“本合同借款的担保方式为连带责任保证，担保人自愿为本借款提供担保，愿以现在和将来的私人财产及所有收益为此笔借款提供连带借款偿还责任保证，如果乙方在约定还款日未按约定向甲方进行清偿，甲方有权要求保证人履行保证责任，甲方向保证人提出履行保证责任的要求，保证人不得援引任何理由加以抗辩和拒绝，并无条件承担法律和经济责任”。
本院认为，王秀琼与李伦果、张瑜三方签订的《借款合同》及《借款合同续签》均是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定严格履行。本案的争议焦点有二，《借款合同》及《借款合同续签》第六条中，对保证期间是没有约定还是约定不明。二是一审法院主动审查保证期间是否符合法律规定。
对于争议焦点一，《借款合同》及其续签合同第六条中没有出现任何保证期限的内容，应当认定对保证期限没有约定，故保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，此时，债权人要求保证人承担责任的，可以以诉讼的方式为之，也可以以非诉讼的方式为之，但是，债权人于诉讼外要求保证人承担保证责任的，须能够证明其确于保证期间内对保证人请求其承担保证责任的通知，本案中，王秀琼的证据不能充分证明其于诉讼外向张瑜提出了承担保证责任的通知，故王秀琼没有在保证期间内要求张瑜承担保证责任，张瑜的保证责任应当免除。王秀琼上诉认为《借款合同》及其续签中，对保证期间是约定不明，从而要求适用2年的保证期间的理据不充分，不予采纳。
对于争议焦点二，保证期间是一种除斥期间，非诉讼时效，不以当事人的抗辩为审查前提。确定保证人是否承担保证责任时，必须审查是否符合承担保证责任的条件，其中当然包含了保证期间的审查，故一审法院主动审查保证期间是符合法律规定的。王秀琼上诉认为保证期间是诉讼时效从而适用诉讼时效的相关规定无法律依据，不予采纳。
综上所述，王秀琼的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但对于判决主文中对违约金计算起点的笔误予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5606元，由王秀琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 焦凤迎
审判员 马 燕
二〇一七年九月七日
书记员 古莉娟