云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第572号原告周灵芝，女，1949年10月18日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。被告中国工商银行股份有限公司石林支行。代表人唐棣，该支行行长。住所：石林彝族自治县石林中路。委托代理人周葆荣，男，1961年4月4日生，汉族，昆明市西山区人，现住昆明市西山区。中国工商银行股份有限公司云南省分行营业部工作人员。特别授权代理。委托代理人李文，男，1969年3月5日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。该支行工作人员。特别授权代理。原告周灵芝诉被告中国工商银行股份有限公司石林支行（以下简称石林工行）储蓄存款合同纠纷一案，本院2014年4月14日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告周灵芝，被告石林工行委托代理人周葆荣、李文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周灵芝诉称，原告老伴已去世，儿子在昆明工作，多年来一直独自一人在石林彝族自治县生活。2010年，原告在被告石林工行开设了牡丹灵通卡，卡号为：×××。2012年4月24日，原告将退休金35000.00元存至该卡上。2012年4月27日，原告拿此张牡丹灵通卡到昆明为儿子购房交首付款，由于金额不够，就没有从此张牡丹灵通卡下过钱。此后，原告将这张卡用塑料袋包裹在老年证里面夹着，一直没有存取过款。2013年12月7日，原告为儿子付房款时发现卡上的钱不见了5000.00元，经过到银行查询，该笔5000.00元的款是2012年8月9日被取走的，而卡一直由原告本人保管从未丢失过，取款凭条上的客户签名不是原告本人所签。随后原告向石林彝族自治县鹿阜派出所报警，但由于时间久远无法调取当天取款的监控录像。因被告的行为导致存款丢失，诉请被告返还存款5000.00元，并由被告承担本案的诉讼费及笔迹鉴定费。被告石林工行辩称，一、被告为原告开设牡丹灵通卡，尽到了充分告知义务，手续完备，合规合法。原告承诺自愿遵守《牡丹灵通卡章程》及相关业务规定，《牡丹灵通卡章程》第四条明确规定“申请牡丹灵通卡必须设定密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为……持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任”；二、原告用牡丹灵通卡凭密码取款5000.00元，完全是原告本人所为，被告在办理业务过程中没有任何过错和违约行为，不承担责任；三、从原告牡丹灵通卡2012年4月24日至2014年3月21日的历史交易明细清单中可以看出，账款交易金额完全相符。原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。庭审中，原告针对所诉的事实及理由，向本院举证如下：1、工商银行卡复印件1份。原告欲证实涉案银行卡的基本情况。2、2012年8月9日《（卡取）个人业务凭证》复印件1份。原告欲证实其牡丹灵通卡上的5000.00元于2012年8月9日被他人取走的事实；3、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份。原告欲证实其在被告处开设的牡丹灵通卡上的存款35000.00元于2012年8月9日被他人取走5000.00元，原告因此向公安机关报案，并从被告处获取账户交易信息等事实。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，认为原、被告确实存在储蓄存款合同关系；对证据2的真实性无异议，但不认可原告的举证目的；对证据3的“三性”不认可，认为经被告核实，原告于2012年8月9日在银行通过输入本人设定的密码取走了5000.00元。本院认为，对原告提交而被告无异议的证据1，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据，对原告提交的证据2、3，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。庭审中，被告向本院举证如下：1、原告身份证复印件、开户申请书（包括牡丹灵通卡章程）1份。被告欲证实原、被告存在储蓄存款合同，原告办理的牡丹灵通卡设有密码，原告自愿遵守《牡丹灵通卡章程》及相关业务规定的事实；2、《（卡存）个人业务凭证》复印件、《（卡取）个人业务凭证》复印件各1份。被告欲证实原告在其尾号6663的牡丹灵通卡中存入现金35000.00元后，于2012年8月9日凭密码取走现金5000.00元并签名确认的事实。3、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》复印件1份。被告欲证实原告于2012年8月9日从其尾号为6663的牡丹灵通卡中支取过现金5000.00元，账款金额完全相符等事实。经质证，原告认为证据2中2012年8月9日的《（卡取）个人业务凭证》上的签字不是原告本人签署的，且其没有支取过该5000.00元；对其余证据无异议。本院认为，对于被告提交而原告无异议的证据1、3及证据2中2012年4月24日的《（卡存）个人业务凭证》，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对2012年8月9日的《（卡取）个人业务凭证》复印件，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。在审理过程中，原告申请对2012年8月9日《（卡取）个人业务凭证》上“周灵芝”字样的笔迹进行鉴定。经云南春城司法鉴定中心鉴定后出具了《司法鉴定意见书》1份。经质证，原告对鉴定意见不予认可，认为“周灵芝”三个字不是原告本人签的，其中“灵”、“芝”好像是电脑拼凑而成，且认为凭条上“2012.08.09”中的“08.09”的距离与笔画不一致；被告对鉴定意见无异议。本院认为，上述《司法鉴定意见书》，系由有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，符合民事诉讼证据的基本法律特征，原告所提出的理由缺乏相应证据支撑。因此，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据庭审及双方举证，本院确认了以下法律事实：原告于2010年1月2日向被告申请办理了一张牡丹灵通卡，卡号为×××，其填写了《申请书》，并按《中国工商银行牡丹灵通卡章程》的要求设定了密码。2012年4月24日，原告在该牡丹灵通卡中存入35000.00元。2012年8月9日，该牡丹灵通卡中的款项在石林工行营业柜台被取出5000.00元，并留有客户签名为“周灵芝”的一张《（卡取）个人业务凭证》。2014年4月14日，原告以其并未取过此款，系被告的行为导致存款损失5000.00元为由诉至本院。在审理过程中，原告对2012年8月9日的《（卡取）个人业务凭证》上客户签名“周灵芝”字样的笔迹提出鉴定申请。经云南春城司法鉴定中心鉴定并出具《司法鉴定意见书》：认为“2012年8月9日5000.00元的个人业务凭条中‘周灵芝’字样为周灵芝所写”。本院认为，储蓄存款合同是存款人将其所持有的货币存入储蓄机构并取得储蓄机构存款凭证，储蓄机构依存款人要求支付本金和相应利息的合同。我国《民法通则》第八十五条规定“依法成立的合同，受法律保护”。本案中原告填写了牡丹灵通卡开户申请书，经被告确认后，领取了卡号为×××的牡丹灵通卡，原、被告形成储蓄存款合同关系。双方达成储蓄存款合同法律关系后，原告凭该牡丹灵通卡及密码可以支取存款本息，被告应当依照规定支付存款本息。2012年8月9日该银行账户上凭牡丹灵通卡及密码支取的5000.00元，经有资质鉴定机构鉴定，在该取款凭条客户确认栏上的签字是原告周灵芝本人所写，且在原告向被告提交申请书时，原告确认自愿遵守牡丹灵通卡章程及相关规定，而该章程第四条载明“申请牡丹灵通卡必须设定密码。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为……持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任……”，第十四条载明“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为……”。在原告不能提交证据证明被告存有过错的情况下，原告要求被告返还已支取的存款5000.00元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告周灵芝的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，鉴定费1000.00元，两项合计1050.00元，由原告周灵芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李家议审 判 员  李正和代理审判员  杨 艳二〇一四年九月十五日书 记 员  汪云春