苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第1863号
原告上海圣英建筑装饰设计工程有限公司（以下简称圣英公司），住所地上海市金山区朱枫公路9135号枫泾商城4号楼1-537室。
法定代表人余华英，该公司经理。
委托代理人方建军，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告顾英，女，汉族，1987年9月22日出生。
委托代理人赵辛，江苏姑苏律师事务所律师。
原告圣英公司与被告顾英装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法由代理审判员游进国独任审理，于2013年10月11日公开开庭审理了本案。后因本案案情复杂，于2014年1月21日依法组成合议庭审理，由审判员王燕仓担任审判长，代理审判员游进国和人民陪审员茅梅兰参加评议，于2014年3月4日、7月31日公开开庭审理了本案。原告圣英公司的法定代表人余华英及其委托代理人方建军、被告顾英及其委托代理人赵辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣英公司诉称，2013年1月20日，原、被告签订《上海市建设工程设计合同》，合同约定原告为被告将要经营的苏州水坊路KTV工程（位于水坊路某号）进行室内所有的施工设计，设计费总额为21万元，被告应在合同生效后预付设计费10万元，剩余的设计费在原告提交设计施工图文件后付清，被告未按约付款的，每逾期一日，应承担未付金额千分之二的逾期违约金。合同签订后，原告按约于2013年3月17日将苏州水坊路KTV工程的全部室内设计施工图文件提交给被告使用。但被告却不守约定，在合同履行过程中只向原告预付设计费5万元，其余的设计费拖欠至今不予支付。综上，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告设计费16万元；2、判令被告支付逾期付款违约金57860元（按每日千分之二计算，其中5万元自2013年1月21日起计算至2013年8月31日，11万元自2013年3月18日起计算至2013年8月31日；2013年8月31日之后16万元仍然按照每日千分之二计算违约金）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告圣英公司提供的涉案证据为：
证据1、《上海市建设工程设计合同》，证明原、被告双方就苏州市水坊路某号的KTV设计项目达成一致意见。
证据2、原告向被告邮寄设计图纸的快递单5份，其中单号为243815092710快递单的收件联络人显示为“顾小姐”，联系电话为“13814****XX”，收件人签名处的签名为“钱向东”；其中单号为205284208597快递单的收件联络人显示为“顾经理”，联系电话也是“13814****XX”，收件人签名处的签名为“雅戈尔雷迪森酒店”。证明当时原告方已经按照合同约定向被告方交付了设计图纸。
证据3、原告方向被告方发送设计图纸的电子邮件清单，证明当时原告方已经按照合同约定向被告方交付了设计图纸。
证据4、手机短信清单，证明原告与被告的联系方式均是被告顾英自己提供。
证据5、水坊路某号现场照片，证明双方约定的施工现场即是按照原告所提交的施工图纸进行施工。
证据6、全套设计文件，包括平面图、效果图、给排水设计图、详图、工程量清单及计价表、工程预算书，证明原告方已经按照合同约定完成了图纸的设计。
被告顾英辩称：一、原告无证据证明其在起诉前已完成并交付了设计工作成果，原告未交付设计图纸，故被告无需向原告支付设计费，原告应将已收取的设计费5万元返还给被告。二、在原、被告双方签订《上海市建设工程设计合同》时被告明确告知原告，拟开业的KTV地点尚未取得使用权，具体开始设计的时间以被告通知为准，故被告先支付5万元给原告，待可开始正式设计工作时，被告再将设计要求交付原告并支付6万元的预付设计费。在被告明确无法承租到水坊路某号的KTV用房时便立即告知原告无需开始设计工作，故也未向原告交付设计要求。故无论原告是否有设计行为，其设计成果对被告来说都是没有任何意义的，达不到任何合同的目的。三、原告要求支付违约金的计算标准有误，被告认为原告并未履行其设计义务，故不应当支付设计费，所以也谈不上支付违约金，如法庭认定被告应支付设计费，原告主张违约金的计算标准过高，请求法庭依法酌情减少。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告顾英提交的涉案证据为：
证据1、顺风速运单网络查询打印凭证，证明原告在诉讼中提供的顺风速运单的邮寄状态，其中三份尾号为391、710、971的快递单已经显示不出该快递单的邮寄跟踪记录，尾号为959的速递单的邮件显示的是“张”签收而非原告，故原告未能证明已向被告及其他人邮递过相应设计文件。
证据2、163网易邮箱邮件发送页面截图，证明被告在同原告签订合同之前已经将具体的设计位置及平面图发送给原告。
证据3、平面图，证明被告在合同签订之前已将拟设计的位置告知了原告，原告在庭审中提供的平面设计图与被告方要求设计的建筑平面图不一致。
经过开庭审理，双方当事人发表质证意见如下：
被告顾英对原告圣英公司所举证据的质证意见为：对证据1、证据4的真实性予以确认；对证据2、证据3、证据5、证据6的真实性不予确认。
原告圣英公司对被告顾英所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性不予确认；对证据2、证据3的真实性予以确认。
根据原、被告双方对证据的质证情况并经本院核查，本院对原告所举证的证据1和证据4的真实性及关联性均予以认定；对原告提交的证据2，对于单号为102928582971、243815093391和013098229959的三份快递单，因不能显示由原告寄发，收件人也非被告本人或被告指定的收件人，故本院对其关联性不予认定；对于单号为243815092710和205284208597的两份邮件，收件联络人分别显示为“顾小姐”和“顾经理”，且预留的收件联络人的手机号码“1381488****”被告确认为自己所使用，从常理推断，该两份邮件的签收人虽非被告本人，但在已经预留了收件联络人和手机号码的情况下而由他人签收，该签收人的签收行为应是被告所认可的，故本院对该两份快递单的真实性予以认定；对原告提交的证据3，地址为gu.ying.XX@163.com的邮箱为被告顾英所有，且被告在庭审过程中承认原告应其要求于2013年4月7日向其发送了相关报消防所需材料，故对该组证据中2013年4月7日的邮件清单的真实性予以确认；因其他的电子邮箱并非顾英所控制，且原告也未提交辅助证据证明其所发送的邮件即是被告认可的设计图纸，故本院对其余电子邮件清单的关联性不予认定；对原告提交的证据5，因照片上所显示的地点并非是双方约定的水坊路某号，故本院对其关联性不予认定；对原告提交的证据6，因无证据证明上述图纸系被告认可的设计文件，故本院对其关联性不予认定。对被告提交的证据1因不符合法定的证据形式，且原告也不予认可，故本院对该证据的关联性不予认定；对被告提交的证据2和证据3的真实性予以确认。
本案的争议焦点是原告是否按照被告的指示和要求完成了相应的图纸设计工作并将图纸交付被告。
经审理查明，2012年12月4日，被告通过地址为“gu.ying.XX@163.com”的电子邮箱将建筑竣工图（包含平面图）发送至原告地址为“10216756XX@QQ.COM”的电子邮箱，将具体的设计位置及相关平面图发送给原告。
2013年1月20日，被告顾英作为委托方（甲方）与作为承接方的原告圣英公司（乙方）在江苏省盐城市签订《上海市建设工程设计合同》，由原告为被告拟开设KTV夜总会地点的室内装修进行设计，工程项目的名称为苏州水坊路KTV，地点为水坊路某号，规模为1900平方米，投资总额为400万元，工程项目的设计内容及标准为室内所有设计项目。合同第三条约定被告应向原告提交的有关资料及文件为原始建筑图（全套）和设计要求；合同第四条约定原告应向被告交付的设计文件为平面图，水、电、风图纸，局部效果图，装饰立面图和局部剖面图。双方在合同第五条设计费用及支付方法条款中约定：5.1甲方应支付本合同项目的设计费为贰拾壹万元。5.2支付方法为：5.2.1本合同生效后，甲方应向乙方预付设计费贰拾壹万元总额的50%，计先付壹拾万元。5.3乙方提交全部设计施工图文件后，由甲方签字认可后，甲方应向乙方结清全部设计费。收费说明：①如果甲方将工程给乙方总承包则乙方收取甲方设计费的50%。②如甲方不将工程给乙方总承包施工则乙方收取全额设计费。双方在合同6.1.3条款中约定：在合同履行期间，甲方单方提出解除合同的，乙方未开始设计工作，不退还甲方已付的定金；已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。6.1.4条款中约定：甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费用，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。甲方上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均应支付应付的设计费。双方在合同7.13条款中约定：本合同经甲、乙双方盖章签字后自2013年1月20日生效。双方在合同中对乙方责任、争议解决等事项均进行了约定。原告圣英公司于2013年1月20日在合同上签章，被告顾英于同日在合同上签名。
合同签订后，应被告要求，原告通过地址为“shengyingXX@126.com”的电子邮箱于2013年4月7日将报消防所用资料发送至被告地址为“gu.ying.XX@163.com”的电子邮箱，上述报消防所用资料包含设计承诺书、建设工程消防设计审核申报表、建审所需资料、建筑内部装修设计防火审核表、消防设计文件、建设工程消防设计备案表和04图纸修改，被告顾英对上述资料未提出异议。另，被告顾英于2013年1月29日支付原告设计费2万元，于2013年3月24日支付原告设计费3万元，共计支付给原告圣英公司设计费5万元。
另查明，本案审理过程中，经本院向苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所调查核实，至今无相对应的名称为“水坊路某号”公安门牌编号的编制，原、被告双方在庭审中也一致确认不存在“水坊路某号”这个地址。
根据本案所查明的事实及本院对证据的认定，本院认为：
一、关于合同是否有效
如果当事人签订的合同与其所认为的合同性质完全不同时，其可以提出该合同无效的抗辩：（一）对于具有完全理解能力的人来说，如果要提出“非我所为原则”这一抗辩，必须对于因自己的无辜而导致误解负举证责任，并且要证明其所签署的合同与其所欲签订的合同之间具有本质的区别；（二）如果合同签署人对于合同性质的误解是基于自己的过错，则其不能援引“非我所为原则”的这一抗辩；（三）如果当事人签署的合同虽然与其所欲签署的合同性质不同，但具有相同的法律后果时，签署人也不得主张该“非我所为原则”的抗辩。
本案中，被告在同原告签订合同之前已于2012年12月4日将具体的设计位置及平面图发送给原告，可以推断双方于2013年1月20日所签订的《上海市建设工程设计合同》中的项目名称为“苏州水坊路KTV”是双方一致认可的，且地点为被告顾英所称的“水坊路某号”，规模为1900平方米，这些具体信息应与被告发送给原告的设计位置及平面图一一对应的。
诉讼中，原、被告双方均未对设计合同书面条款提出异议，故系双方真实意思表示，既未损害国家、集体或者第三人的利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格遵照执行。
二、关于被告是否结欠原告设计费及是否应承担违约责任
原、被告双方在合同中约定了已开始设计工作的，被告应根据原告已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。本案中原告应被告要求而向被告提供了建设工程消防设计备案表、建设工程消防审核申报表、设计承诺书等资料，被告未能举证证明其对原告提交的上述资料曾经提出异议，应视为原告提交的上述资料已经得到了被告的认可，上述事实亦证明了原告已经开始了相关的设计工作。但原告未能举证证明其设计工作已经完成了一半以上，或者已按照合同约定向被告提交了全部设计施工图纸，根据双方合同第6.1.3条款的约定，被告应支付原告该阶段设计费的一半即105000元，因被告已经支付原告50000元，故其还应支付原告55000元，并承担相应的违约责任。因双方在合同中约定的每逾期一天按照应支付金额的千分之二支付违约金的约定过高，且被告请求予以调整，本院酌情按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算相应的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告顾英于本判决生效之日起十日内支付原告上海圣英建筑装饰设计工程有限公司设计费55000元，并支付自2013年8月29日至本判决确定的给付之日、按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的违约金。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4748元，由被告顾英负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 王燕仓
代理审判员 游进国
人民陪审员 茅梅兰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 蒋雅静