广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执异80号
异议人（案外人）：广州保银国际贸易有限公司，住所广州保税区广保大道219号308室。
法定代表人：邬斌。
委托代理人：陈荣生，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：陈洁明，广东合邦律师事务所律师。
申请执行人：黄益鹏，男，汉族，1973年1月14日出生，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：谢丰凯，广东丰粤律师事务所律师。
申请执行人：林贤德，男，汉族，1962年7月15日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被执行人：广州保税区三荔实业有限公司，住所地广州保税区内地块编号34号。
被执行人：增城三荔实业总公司，住所地广东省增城市荔城镇狮尾路1号。
被执行人：广保国际集团有限公司，住所广州保税区广保大道10号401室。
本院在执行黄益鹏、林贤德与广州保税区三荔实业有限公司（以下简称广州三荔公司）、增城三荔实业总公司（以下简称增城三荔公司）、广保国际集团有限公司（以下简称广保集团公司）、广州保税区广保国际运输有限公司（以下简称广保国运公司）合同纠纷一案过程中，案外人广州保银国际贸易有限公司（以下简称广州保银公司）提出书面异议，请求本院立即终结对广保集团公司的执行程序；撤回（2017）粤0112执恢146号案的执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了公开听证，现已审查终结。
异议人广州保银公司称，广保集团公司已经向本案的原申请执行人汕头市潮阳第三建筑总公司（以下简称潮阳三建公司）作出清偿，潮阳三建公司不再对广保集团公司享有债权，也无权将同样的债权转让给（2017）粤0112执恢146号案的申请执行人林贤德、黄益鹏，因此潮阳三建公司、林贤德、黄益鹏无权向本院申请对广保集团公司强制执行，请求本院终结对广保集团公司的执行程序。其辩解的事实如下：潮阳三建公司与增城三荔公司、中国（深圳）物资工贸集团潮州开发公司（以下简称深圳物资集团公司）、广州经济技术开发区广保房地产有限公司（以下简称广保房地产公司）因建设工程合同纠纷，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2004年作出（2003）穗中法民四初字第103号民事判决书（以下简称103号判决），判决增城三荔公司、深圳物资集团公司、广保房地产公司向潮阳三建公司连带支付工程款4455457.34元及利息，以及停工损失2709431.46元；广保集团公司、广保国运公司在广保房地产公司900万元的注册资金范围内对广保房地产公司承担连带偿还义务。2009年6月27日，潮阳三建公司与异议人广州保银公司签订《债权转让协议书》，约定潮阳三建公司向广州保银公司转让103号判决第三项确认的权利，即潮阳三建公司对广保集团公司、广保国运公司900万元范围内的债权，转让价款90万元。同年6月29日，异议人一次性向潮阳三建公司支付了90万元债权转让款。异议人认为，103号判决第三项确定的全部权益已由异议人享有和行使，本院执行的黄益鹏、林贤德申请对增城三荔公司、广保集团公司、广保国运公司恢复强制执行一案（案号[2017]粤01**执恢146号），把广保集团公司、广保国运列为被执行人，对作为实际债权人的异议人的利益构成严重损害。据此，异议人提出上述异议请求。
异议人提供的主要材料有：1.《债权转让协议书》；2.《收款收据》；3.（2015）穗中法民五撤初字第4号《民事裁定书》；4.（2003）穗中法民四初字第103号《民事判决书》；5.（2014）粤高法民终字第35号《民事判决书》。
申请执行人黄益鹏、林贤德对潮阳三建公司与异议人2009年6月27日签订《债权转让协议书》的事实不持异议，但提出以下辩解意见：一、潮阳三建公司在签订该协议书时，正值广保集团公司进行破产程序申请，在广州中院审理破产案件过程中，潮阳三建公司对破产重组方案和清算组提供的清算报告表示反对，但由于广州中院明确表示最终将以10%的清偿率清偿债务的情况下，与异议人签订了《债权转让协议书》，潮阳三建公司存在重大误解且显失公平；二、广保集团公司、异议人隐匿重大财产线索，没有如实申报，破产程序真实性和合法性存在严重瑕疵。广州中院审理广保集团公司与广州三荔公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，并作出（2014）穗中法民五终字第2253号民事判决，已查明广州仲裁委员会于2011年4月28日作出（2010）穗仲案字第169号仲裁裁决书，该裁决书裁决广州市国土房管局开发区分局应向广保集团公司支付土地及物业补偿款人民币153092125.73元。异议人广州保银公司是广保集团公司的最大股东，两个公司共同隐匿了广保集团公司的巨大预期收益，涉嫌损害包括潮阳三建公司（林贤德、黄益鹏）在内的债权人的合法利益。
申请执行人黄益鹏、林贤德提供的证据材料有：1.（2014）穗中法民五终字第2253号《民事判决书》网络打印件；2.广保集团公司企业信息公示报告；3.广保保银公司企业信息公示报告；4.广保集团公司财务中心付款申请书；5.潮阳三建公司与黄益鹏、林贤德签订的债权转让《协议书》及相关通知、报告书和声明书。
被执行人增城三荔公司、广州三荔公司、广保集团公司未提出答辩，也未提供证据材料。
本院查明，2009年6月27日，潮阳三建公司与广州保银公司签订了一份《债权转让协议书》，约定潮阳三建公司向广州保银公司转让103号判决第三项确认的权利，即潮阳三建公司对广保集团公司、广保国运公司900万元范围内的债权；上述债权的转让价款为90万元，作为广州保银公司从潮阳三建公司受让债权的对价；由于广保集团公司现处于重整期间，如法院裁定批准广保集团公司管理人制定的《重整计划》，而《重整计划》提出的普通债权清偿率高于10%的，双方同意按《重整计划》提出的普通债权清偿率调整转让价款（最终转让款=清算组确认债权本息金额×《重整计划》提出的普通债权清偿率），广州保银公司应于法院批准《重整计划》之日起五日内，一次性向潮阳三建公司补足转让款的差额部分，如法院裁定批准广保集团公司的《重整计划》所提出的普通债权清偿率低于10%，双方对债权转让价不再作调整；潮阳三建公司拥有的103号判决第三项确认的权利于潮阳三建公司全额收到广州保银公司转让价款之日起转归广州保银公司享有和行使。2009年6月29日，广州保银公司向潮阳三建公司支付了上述债权转让款90万元。广州中院2014年12月13日作出的（2014）穗中法民五终字第2253号民事判决对上述事实予以确认。异议人广州保银公司和申请执行人林贤德、黄益鹏对上述事实也无异议。
2010年12月30日，潮阳三建公司又与林贤德签订一份债权转让的《协议书》，将103号判决中的民事权益转让给林贤德和林贤德指定的第三人黄益鹏。在本案听证中，异议人广州保银公司和申请执行人林贤德、黄益鹏对上述事实予以认可，并一致确认该协议书转让的民事权益是排除103号判决第三项确认的权利以外的其他债权。广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第35号民事判决书认定，潮阳三建公司与林贤德签订的《协议书》有效，潮阳三建公司可以依约将103号判决中取得的权益转让给林贤德和林贤德指定的第三人黄益鹏；经依法变更，林贤德和黄益鹏可据此取得该案申请执行人的地位；而该判决确定的权益是否已经转让给林贤德和黄益鹏，需视案件的执行情况确定。
另查明，2005年1月24日，广州经济技术开发区人民法院受理了广保集团公司被申请破产还债一案，并于2005年5月18日作出了（2005）穗开法破字第1号《民事裁定书》宣告广保集团公司破产还债；2007年2月25日，广州中院作出（2007）穗中法民破字第1号-1《民事裁定书》，撤销广州经济技术开发区人民法院的上述裁定书，并裁定破产案由其审理。2008年12月17日，广州中院裁定广保集团公司进行重整，并于2008年12月19日指定广信会计师事务所有限公司为广保集团公司的破产管理人，于2009年7月15日裁定批准《重整计划草案》，终止重整程序。
2010年2月5日，广州市仲裁委员会受理广保集团公司与广州市国土资源和房屋管理局广州开发区分局关于《土地使用权出让合同》履行过程中土地使用权出让争议、受让土地面积争议、收地补偿争议、广保大厦抵债价格争议等系列纠纷的仲裁申请，并于2011年4月28日作出（2010）穗仲案字第169号仲裁裁决书，裁决广州市国土资源和房屋管理局广州开发区分局应向广保集团公司支付土地及物业补偿人民币153092125.73元。2016年1月12日，广州中院对潮阳三建公司提起的第三人撤销之诉（撤销[2014]穗中法民五终字第2253号民事判决书有关判项），作出（2015）穗中法民五撤初字第4号《民事裁定书》，认为潮阳三建公司与该案中涉及的地上建筑物返还问题没有法律上的利害关系，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，驳回其起诉。上述裁定书确认：在该案庭审中，潮阳三建公司确认广保集团公司的《重整计划》中的普通债权清偿率为10%，但对《重整计划》确定普通债权清偿率为10%有异议，因为广保集团公司从国土部门获得153092125.73元的补偿款，因此清偿率肯定高于10%，潮阳三建公司正准备向广州保银公司主张权利。在本案听证过程中，林贤德述称已就有关案件向最高人民法院申诉。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依据我国民事诉讼法第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。在本案中，广州保银公司是案外人，但其以已依法受让原申请执行人潮阳三建公司的债权为由提出异议，请求本院终结对第三人广保集团公司的执行程序，撤回本院（2017）粤0112执恢146号案的执行通知书，其内容系针对本院执行行为提出的异议，不属于针对执行标的提出的异议，不符合依据我国民事诉讼法第二百二十七条提出执行标的异议的主体资格。同时，广州保银公司对执行标的也没有法律上的利害关系，不属于依法可以对本院执行行为提出异议的利害关系人的范围，故不符合依据我国民事诉讼法第二百二十五条提出执行行为异议的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人广州保银国际贸易有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 李桂模
审判员 杨 桦
审判员 潘 田
二〇一七年八月二十九日
书记员 钟 慧
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条第三款异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。