江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10150号上诉人（原审原告）：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路*号***幢综合楼。法定代表人：龚立才，该办公室主任。委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：南京宝威裕达体育用品有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路350号。法定代表人：廖丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜晟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1974年4月1日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张方强,江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小慧,江苏苏源律师事务所律师。上诉人南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区房屋征收办）、南京宝威裕达体育用品有限公司（以下简称宝威裕达公司）因与被上诉人张勇房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。栖霞区房屋征收办上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为栖霞区房屋征收办主张的违约金过高，属于认定事实不清、适用法律错误。张勇的行为已经严重违反诚实信用原则。首先，张勇违反合同约定将涉案房屋转租，且恶意超期转租。其次，栖霞区房屋征收办与张勇的租赁合同2014年8月31日到期，张勇在合同快到期且明知栖霞区房屋征收办需公开招标才能确定承租人时，私刻不存在的绿枝叶公司公章、伪造一份期限至2016年8月底的租赁合同欺骗南京办公无忧科技有限公司（以下简称办公无忧公司）逾期签订超过原承租期的租赁合同，导致栖霞区房屋征收办在租赁期满至今超过两年仍无法收回房屋。最后，张勇根本未对涉案房屋进行装修，办公无忧公司也在庭审中确认张勇向其交付的是毛坯房，张勇向栖霞区房屋征收办主张赔偿装修损失70万元并提供伪造的数份合同、收据，严重违反诚信原则，甚至涉嫌犯罪。被上诉人的严重违约行为导致栖霞区房屋征收办在新的中标人中标两年后仍无法使用房屋，中标人已向栖霞区房屋征收办主张相关的违约责任，目前双方正在协商故尚未实际支出，但该损失肯定会发生。一审法院认为该损失是尚未发生的间接损失而不认可，是错误的。且栖霞区房屋征收办与被上诉人的租赁期限到期后，新的中标价格为每年22.3万元并且每年递增5%，因被上诉人的违约行为造成栖霞区房屋征收办无法按照该价格收取租金而只能被迫按照原租赁合同收取每年12.6万元的占有使用费，中间的差额是栖霞区房屋征收办的实际损失。一审法院对栖霞区房屋征收办该直接损失未予支持，造成被上诉人因为其违法行为反而能每年赚取5万元。栖霞区房屋征收办主张的违约金是房屋租赁合同的明确约定，该违约金结合栖霞区房屋征收办的实际损失、被上诉人的违约行为来看，并不存在过高的情形，一审法院对违约金部分的判决错误。2、一审程序严重违法。本案案情简单，一审法院却一年三个月才作出判决，超过审理期限。综上，请求二审法院支持栖霞区房屋征收办的上诉请求。张勇辩称：1、关于违约金是否约定过高，法律已有明确规定，即以实际损失作为基础，超过损失30%的即可认定为约定过高。根据谁主张谁举证的原则，栖霞区房屋征收办应当对其实际损失承担举证责任，栖霞区房屋征收办无证据证明其实际损失，一审参照原租金标准认定损失合理合法。2、栖霞区房屋征收办所称租金差额损失无法律和事实依据。栖霞区房屋征收办与中标人确定的租金标准，与本案无关，且不具有合理性，不应作为衡量其实际损失的依据。招投标活动，一般是遵循价高者得的原则，相关的中标价格，并不能反映实际的损失标准，栖霞区房屋征收办如认为其与被上诉人在合同中约定的原租金标准无法反映其实际损失情况，应当委托评估机构对租金标准进行鉴定。其放弃行使该权利，视为其对原租金标准合法性、合理性予以认可。栖霞区房屋征收办进行招投标活动，与中标人签订相关合同，无法排除双方存在恶意串通，损害被上诉人合法权益的可能性。3、栖霞区房屋征收办称中标人可能主张违约责任，但该违约责任并未实际发生，不能作为计算损失的衡量依据。且相关的责任也应当由栖霞区房屋征收办自行承担。且栖霞区房屋征收办是在明知其与被上诉人未最终解除合同，未办理房屋交接手续的情况下，即进行了招投标活动，并与所谓招投标人签订合同，约定较高租金标准，相关的违约责任应由其自行承担。综上，请求二审法院维持原判。宝威裕达公司述称，对一审判决有关违约金的部分没有意见。宝威裕达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判宝威裕达公司应在2016年12月28日后将讼争店铺返还给栖霞区房屋征收办；2、判令栖霞区房屋征收办承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：宝威裕达公司与办公无忧公司签订的《租赁合同》期限至2016年12月28日。在签订合同时，办公无忧公司向宝威裕达公司提供了其与张勇签订的租赁合同、产权证等相关材料，宝威裕达公司在认为办公无忧公司有转租权的情况下与其签订了租赁合同。宝威裕达公司在审查办公无忧公司提供的材料时，只能进行表面审查，不可能核实前手房东之间合同的真实性。宝威裕达公司直到本案诉讼发生才知道张勇的转租权存在问题。宝威裕达公司属于受法律保护的善意第三人，有权按照宝威裕达公司与办公无忧公司签订的租赁合同承租涉案房屋至合同期满之日。综上，请求二审法院支持宝威裕达公司的诉讼请求。栖霞区房屋征收办辩称，宝威裕达公司应按照一审判决向栖霞区房屋征收办交付房屋。张勇述称，我方和宝威裕达公司之间无直接利害关系，其上诉与我方无关。栖霞区房屋征收办向一审法院起诉请求：一、判令张勇和宝威裕达公司将涉案房屋腾空并立即交还栖霞区房屋征收办；二、判令张勇支付逾期交付房屋期间的占有使用费231000元（自2014年9月1日至张勇实际交房之日，按合同约定的租金标准计算，231000元是暂计算至2016年6月30日的数额）；三、判令张勇支付转租违约金30000元（扣除20000元保证金后，应支付10000元）；四、判令张勇支付逾期交房的违约金698250元（自2014年9月1日至张勇实际交房之日，按原月租金10%的标准计算，698250元是暂计算至2016年6月30日的数额）。一审法院认定事实：南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞区拆迁办）与张勇于2011年8月9日分别作为甲、乙方签订《栖霞区国有（集体）房屋租赁合同》，约定：甲方自愿将合法拥有处分权的坐落于玄武区××××号房屋（建筑面积319.55平方米）出租给乙方，用途为商业；租赁期限自2011年9月1日至2014年8月31日止，租期届满后，乙方要求续租的，应当于租期满前60日书面通知甲方，如甲方继续对外出租的，在同等条件下，乙方有权优先承租；该房屋年租金126000元，租金支付方式为年付，实行先付租金后承租原则，于每年前一个月付下一年租金；租赁期间房屋租赁税、费由甲方支付，水费、电费、煤气费、电话费、有线电视费、物业管理费、卫生市容等费用由乙方支付；甲方于签约时收取乙方20000元作为租赁保证金，为房屋装潢、附属设施、家电及乙方应承担有关费用的担保，租赁期届满后，如乙方使用没有造成房屋或设施的损坏，其不欠有关费用，则甲方应全额退还租赁保证金（不计利息），否则甲方有权扣除相应费用后将余额退还给乙方；乙方在房屋使用时，房屋及附属设施（乙方增设的除外）出现或者发生妨碍安全使用的损坏或故障时，应及时通知甲方修缮，甲方应在接到通知后10日内进行维修，如乙方无法通知甲方或甲方拒不维修的，可由乙方自行修缮，修缮费用经甲方审批同意后，费用由甲方承担，如甲方审核不同意，依法处理；因乙方使用不当，造成房屋及附属设施出现损坏或发生故障，由乙方负责维修或赔偿；使用中乙方需要重新装修或变更原有设施的，事先应征得甲方书面同意，费用全部由乙方自行承担，乙方并按规定办理报批手续，租赁期届满，乙方所投入的动产由乙方自行处理，不动产无偿归甲方所有；租赁期间未经甲方书面同意，乙方不得转租、转借该房屋；一方因故要求提前终止合同的，需提前三个月书面通知对方，经双方协商后，签订终止合同；本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于合同终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将租赁物返还甲方，乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方双倍支付租金，若甲方不接受双倍租金，甲方有权书面通知乙方并收回租赁物，乙方投入的动产部分，由乙方自行处理，不动产归甲方所有，甲方不给予任何补偿，甲方有权强行将租赁场地内的乙方动产搬离租赁物，且不负保管责任；租赁期限内乙方未按合同规定交纳租金，每逾期一天按月租金5%承担违约责任；租赁期届满，乙方应如期交还该房屋，如乙方逾期不归还，每逾期一天，乙方应向甲方支付原月租金10%的违约金；租赁期限内，任何一方违反本合同的其他约定的，由违约方支付违约金30000元，造成经济损失的，由违约方赔偿相应损失等。南京市栖霞区人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称栖霞区国资办）作为鉴证方在该合同上盖章。2014年7月1日，栖霞区拆迁办向张勇出具《告知书》一份，内容为“我办位于玄武区××××号，建筑面积319.55平方米的房屋，经公开招投标出租给张勇，根据双方签订的《栖霞区国有（集体）房屋租赁合同》，租赁期为2011年9月1日至2014年8月31日止，租赁合同到期后，按区国资办要求，必须要公开招投标方可出租房屋，现告知承租方张勇，请提前做好搬迁和移交工作”。在该《告知书》上有“告知书已看到，张勇”的签字。张勇于2015年2月12日填写《招租报名表》参加了涉案房屋的招投标，但由于出价低未能中标。另查明，绿枝叶公司系栖霞区电影管理站下属单位，栖霞区电影管理站系栖霞区文化局下属单位。2006年1月18日，涉案房屋在南京市房产管理局办理了房屋所有权证，房屋所有权人为绿枝叶公司，产权证号为宁房权证玄转字第××号。2009年8月5日、9月1日，栖霞区文化局向栖霞区人民政府出具《关于出售区有线电视管理站办公用房的请示》和《关于出售栖霞区电影管理站办公用房的请示》，申请将尧化门2号路76路公交车底站旁购置的一处440平方米办公用房和玄武区小卫街16号11幢9号面积约319平方米的区电影管理站办公房出售，所得资金用于广播电视综合楼建设。后栖霞区人民政府批示，要求栖霞区国资办对上述两处房屋的出售提出意见。2009年9月14日，栖霞区国资办在承办来文回复单上载明了为了解决区广播电视综合楼的建设资金问题，出售上述两处房产是可行的处理意见。2009年11月6日，栖霞区国资办根据栖霞区人民政府交办文的精神，提出如下处理意见：拟将栖霞区文化局的小卫街16号11幢9号、尧化门2号路有线电视管理站办公用房等两处房产以600万元转让给栖霞区拆迁办，相关产权交易费用由栖霞区拆迁办承担，栖霞区文化局应配合做好相关产权转移、资产移交工作。2009年12月11日、2010年1月22日，栖霞区拆迁办分两次共付款600万元支付了全部购房款，并实际占有诉争房屋。2013年10月25日，绿枝叶公司被吊销营业执照。2015年6月19日，南京市栖霞区人民政府印发《区政府关于区房屋拆迁安置办公室并入区房屋征收管理办公室的通知》（宁栖政字〔2015〕89号）文件，将栖霞区房屋拆迁安置办公室并入南京市栖霞区房屋征收管理办公室。2015年7月3日，南京市栖霞区文化局出具《情况说明》一份，明确：涉案房屋的实际所有权人为栖霞区拆迁办；“承办来文回复单”中载明的“小卫街16号11幢9号”是笔误，文化局转让给拆迁办的即是登记于绿枝叶公司名下的“小卫街16号1幢9号房屋”；因栖霞区拆迁办与栖霞区文化局均属栖霞区的政府部门，故双方未签订转让合同，产权转让以政府批文为准。再查明，被告张勇与办公无忧公司于2011年8月15日分别作为甲、乙方就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定：甲方作为小卫街16号1幢9号房屋的使用权人与乙方建立房屋租赁关系，房屋租赁期自2011年8月16日至2014年8月31日，租期为3年；租金标准为196000元，每半年支付一次，提前40天支付；甲方同意，乙方可以将房屋联营、转租或以其他方式使用该房屋等。后双方又于2014年6月19日就涉案房屋续签《房屋租赁合同》，除了租赁期变更为自2014年9月1日至2017年8月31日、年租金变更为216000元外，其余约定同上。2011年12月19日，办公无忧公司与第三人宝威裕达公司分别作为甲、乙方就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于南京市小卫街16号1幢9号的房屋出租给乙方，建筑面积为319.55平方米；租赁期限自2011年12月29日至2016年12月28日止；乙方每年应支付的租金分别为230000元、230000元、230000元、250000元、250000元；自2014年8月31日-2016年12月28日的合同待甲方与产权人续签房屋租赁合同后双方按照本合同条款执行，若甲方未与产权人签订续租合同，则本合同于2014年8月31日终止，甲方需退还乙方已交纳但未使用的剩余租金；如因甲方权利瑕疵而导致本合同无效、被撤销或解除的，或者因为他人对出租房产主张任何权利影响乙方对房产的正常使用的，甲方应退还乙方已经支付的全部款项，并赔偿乙方包括但不限于装修、停业等损失（装修损失数额按1000元/每平方米乘以房屋总面积计算、停业损失数额从乙方停止营业之日起算至合同约定期限终止之时为止，每日按房屋租金的五倍计算）。现涉案房屋的实际使用人为第三人宝威裕达公司。张勇向栖霞区房屋征收办支付租金至2014年8月31日，办公无忧公司向张勇支付租金至2015年9月1日，第三人宝威裕达公司向办公无忧公司支付租金至2016年12月28日。现栖霞区房屋征收办以与张勇签订的租赁合同到期后，张勇未迁出涉案房屋为由，诉至法院要求处理。审理中，栖霞区房屋征收办诉讼请求变更为：一、判令张勇和第三人将涉案房屋腾空并立即交还栖霞区房屋征收办；二、判令张勇支付逾期交付房屋期间的占有使用费231000元（自2014年9月1日至张勇实际交房之日，按合同约定的租金标准计算，231000元是暂计算至2016年6月30日的数额）；三、判令张勇支付转租违约金30000元（扣除20000元保证金后，应支付10000元）；四、判令张勇支付逾期交房的违约金698250元（自2014年9月1日至张勇实际交房之日，按原月租金10%的标准计算，698250元是暂计算至2016年6月30日的数额）。审理中，张勇对其与栖霞区房屋征收办签订的合同第9-5条“租赁期届满，乙方应如期交还该房屋。如乙方逾期不归还，每逾期一天，乙方应向甲方支付原月租金10%的违约金”的约定提出异议，认为合同中对于逾期交还房屋的违约金约定过高。栖霞区房屋征收办认为，因张勇逾期交还房屋的行为，导致了其不能按时将房屋交付给新的承租方，按照新承租方的中标价格223000元/年计算，该数额即为栖霞区房屋征收办每年的租金损失。合同系双方自愿签订，按照栖霞区房屋征收办的实际损失，合同中上述条款约定的违约金并不存在过高的情形。一审法院认为，虽然涉案房屋所有权人登记为绿枝叶公司，但从栖霞区国资办2009年11月6日出具的承办来文回复单以及栖霞区文化局2015年7月3日出具的《情况说明》等证据显示，栖霞区拆迁办为涉案房屋的实际权利人，后栖霞区拆迁办并入栖霞区房屋征收办，因此栖霞区房屋征收办为本案的适格原告。栖霞区房屋征收办、张勇签订的《栖霞区国有（集体）房屋租赁合同》依法成立，真实有效。合同约定的租赁期限自2011年9月1日至2014年8月31日，栖霞区房屋征收办于2014年7月1日向张勇送达的《告知书》上明确“按区国资办要求，必须要公开招投标方可出租房屋，现告知承租方张勇，请提前做好搬迁和移交工作”，张勇亦在《告知书》上签字，证明张勇知晓涉案房屋于2014年8月31日到期后，需要通过招投标才有可能继续承租该房屋。后张勇亦参加了涉案房屋的招投标，但由于出价低未能中标。栖霞区房屋征收办并未违反合同中“如栖霞区房屋征收办继续对外出租的，在同等条件下，张勇有权优先承租”约定，张勇提出的栖霞区房屋征收办侵害其优先承租权，违反合同在先的主张，理由不足，一审法院不予支持。栖霞区房屋征收办、张勇之间约定的房屋使用期限已到期，张勇与办公无忧公司、办公无忧公司与第三人宝威裕达公司之间约定的房屋使用期限已超过栖霞区房屋征收办、张勇之间对房屋使用的约定期限。栖霞区房屋征收办基于合同约定及其对涉案房屋享有的权利，均有权要求张勇和第三人返还涉案房屋，故栖霞区房屋征收办诉请要求张勇和第三人将涉案房屋腾空交还栖霞区房屋征收办，理由正当，一审法院予以支持。因张勇向栖霞区房屋征收办支付租金至2014年8月31日，故现栖霞区房屋征收办要求张勇按合同约定的租金标准，支付自2014年9月1日至张勇实际交房之日的房屋占有使用费，理由正当，一审法院予以支持。张勇对合同中逾期交房违约金的约定提出异议，认为该违约金的约定过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，因栖霞区房屋征收办并未提供其实际损失的相关证据，故应以合同约定的租金标准为其实际损失。因合同约定的逾期交房违约金明显高于给栖霞区房屋征收办造成的实际租金损失，一审法院予以适当调整，按日租金的30%支付逾期交房违约金为宜，即每日支付违约金105元。张勇未经栖霞区房屋征收办同意擅自将涉案房屋转租，已构成违约，依据合同约定应向栖霞区房屋征收办支付违约金30000元，扣除张勇已经向栖霞区房屋征收办支付的20000元保证金，张勇应向栖霞区房屋征收办支付违约金10000元。对于张勇提出的栖霞区房屋征收办曾口头答复让张勇自行维修房屋，要求将自行维修的相关费用从应付费用中扣除的主张，因无证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告张勇、第三人南京宝威裕达体育用品有限公司于判决生效之日起10日内将位于南京市玄武区××××号的房屋腾空后返还给原告南京市栖霞区房屋征收管理办公室。二、被告张勇于判决生效之日起10日内向原告南京市栖霞区房屋征收管理办公室支付逾期交付房屋的占有使用费（自2014年9月1日至实际交还房屋之日，按合同约定的租金标准计算）。三、被告张勇于判决生效之日起10日内向原告南京市栖霞区房屋征收管理办公室支付转租违约金30000元，扣除张勇已向栖霞区房屋征收办支付的20000元保证金，张勇向栖霞区房屋征收办支付10000元。四、被告张勇于判决生效之日起10日内向原告南京市栖霞区房屋征收管理办公室支付逾期交房违约金（自2014年9月1日至张勇实际交房之日，按每日105元的标准计算）。本案案件受理费13435元，由被告张勇承担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人宝威裕达公司何时应将涉案房屋返还给栖霞区房屋征收办；2、被上诉人张勇迟延交还房屋应当承担的违约责任。关于第一个争议焦点。本院认为，栖霞区房屋征收办和张勇签订的《栖霞区国有（集体）房屋租赁合同》为双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。该合同的租赁期限自2011年9月1日至2014年8月31日。现租赁合同已经到期，张勇以及实际占有使用涉案房屋的宝威裕达公司应当将涉案房屋腾空并返还给栖霞区房屋征收办。上诉人宝威裕达公司与办公无忧公司签订的租赁合同的相关约定不足以对抗栖霞区房屋征收办要求宝威裕达公司返还房屋的诉讼请求，宝威裕达公司和办公无忧公司之间的法律关系，可另案处理。本院对上诉人宝威裕达公司的上诉请求，不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，房屋租赁合同到期前，上诉人栖霞区房屋征收办已经明确要求被上诉人张勇做好搬迁和移交工作，被上诉人张勇在房屋租赁期满后，未能交还房屋，应当承担违约责任。关于栖霞区房屋征收办的实际损失。本案中，虽然栖霞区房屋征收办和张勇签订的房屋租赁合同约定的租金标准为每年126000元，但栖霞区房屋征收办已经提供证据证明涉案房屋租赁合同到期后，通过公开招标程序，南京坤孚科技有限公司以年租金22.3万元、年递增5%的价格中标获得涉案房屋使用权，22.3万元/年的租金标准与被上诉人张勇和办公无忧公司签订的房屋租赁合同约定的租金标准以及办公无忧公司和宝威裕达公司签订的房屋租赁合同约定的租金标准基本相当，能够反映涉案房屋的市场租赁价格。因此，本院认定被上诉人张勇逾期返还房屋给栖霞区房屋征收办造成的实际租金损失为每年22.3万元。关于栖霞区房屋征收办主张南京坤孚科技有限公司要求其承担的违约责任，因无证据证明该损失实际发生，本院对此不予认可。关于被上诉人张勇应承担的违约责任的数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。上诉人栖霞区房屋征收办既主张被上诉人张勇给付逾期交房的占有使用费，又主张逾期交房的违约金。张勇在房屋租赁合同到期后无权占有使用涉案房屋，栖霞区房屋征收办主张的占有使用费实际系对损失的主张，因此栖霞区房屋征收办对逾期交房造成的损失和违约金重复主张，本院认为应以实际损失为基础，支持栖霞区房屋征收办的违约金主张。栖霞区房屋征收办和张勇约定逾期交房一日，应支付月租金10%的违约金，该标准明显高于栖霞区房屋征收办的损失，本院酌定按照栖霞区房屋征收办损失的1.3倍计算违约金，即张勇应按照每年22.3万元×1.3=28.99万元（即每日794元）的标准支付上诉人栖霞区房屋征收办违约金。综上所述，栖霞区房屋征收办公室的上诉请求部分成立。宝威裕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第156号民事判决书第一、三项；二、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第156号民事判决书第二、四项；三、张勇于本判决生效之日起10日内向南京市栖霞区房屋征收管理办公室支付逾期交房违约金（自2014年9月1日至张勇实际交房之日，按照每日794元的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13435元，由张勇负担。二审案件受理费10863元，由上诉人南京市栖霞区房屋征收管理办公室负担2696元，被上诉人张勇负担8087元，上诉人宝威裕达公司负担80元。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  许云苏审判员  马 帅二〇一七年二月二十三日书记员  王 慧