河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7416号
上诉人（原审原告）：郑州新怡和物业管理有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号财富广场7座1单元12层西北号。
法定代表人：王清逸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐晶，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐霄楠，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大商集团（郑州）商贸有限公司，住所地郑州市金水区花园路38号。
法定代表人：王晓萍，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李乐云，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
上诉人郑州新怡和物业管理有限公司因与被上诉人大商集团（郑州）商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州新怡和物业管理有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4987号民事判决；2.判决大商集团（郑州）商贸有限公司支付郑州新怡和物业管理有限公司工程款10万元，利息32288元(暂计算自2011年3月29日至2016年10月31日，诉讼期间不停止计算)合计132288元；3.本案诉讼费用由大商集团（郑州）商贸有限公司承担。事实与理由：1.郑州新怡和物业管理有限公司于2015年5月26日向大商集团（郑州）商贸有限公司发函《关于大商国贸店欠特性服务费用的函》催要两笔欠款，该《关于大商国贸店欠特性服务费用的函》由大商集团（郑州）商贸有限公司前台工作人员张圣双签收，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款之规定，本案诉讼时效中断。另，郑州新怡和物业管理有限公司多次找大商集团（郑州）商贸有限公司相关负责人催要欠款，一审提交有录音资料，本案诉讼时效中断后应重新计算诉讼时效，本案并未超过法定诉讼时效。2.一审判决认定事实不清。郑州新怡和物业管理有限公司为大商集团（郑州）商贸有限公司位于郑州市××××与农业路交叉口的大商集团国贸总店8、9层15-16轴增加喷淋、消火栓、报警系统（即餐饮麻辣百分百基础装修费）的施工工程，预算价格为173010.07元，由大商集团（郑州）商贸有限公司部门负责人李亚男审核减为10万元并签字确认。工程完工时间为2011年3月，郑州新怡和物业管理有限公司与2011年4月15日开具发票送至大商集团（郑州）商贸有限公司物业部内勤顾柯园处。2012年初大商集团（郑州）商贸有限公司以暂没钱付款为由通知郑州新怡和物业管理有限公司要求把发票退回，郑州新怡和物业管理有限公司因没有收到工程款无法走账只得作废已经开具的发票。2011年3月28日，该笔欠款大商集团（郑州）商贸有限公司用款申请单已经过其公司时任领导签字完成，郑州新怡和物业管理有限公司有用款申请单复印件为证。由于郑州新怡和物业管理有限公司与大商集团（郑州）商贸有限公司合作期间有很多工程均是由郑州新怡和物业管理有限公司先造工程报价单，大商集团（郑州）商贸有限公司领导口头同意，施工期间或者施工完毕再由各级领导签字确认走内部审批流程；大商集团（郑州）商贸有限公司内部流程签字确认单由物业部内勤保管，而工程报价内部流程确认单就成为了领导签署用款申请单的依据。按大商集团（郑州）商贸有限公司惯例，用款申请单经大商集团（郑州）商贸有限公司领导签字后即形成同意支付，如果没有郑州新怡和物业管理有限公司报价单及大商集团（郑州）商贸有限公司内部审批单或者大商集团（郑州）商贸有限公司领导知道事实发生，大商集团（郑州）商贸有限公司物业部内勤在走用款申请单时，大商集团（郑州）商贸有限公司领导不会签字确认。大商集团（郑州）商贸有限公司不能因内部流程造成单据缺失（或丢失）而拒绝支付郑州新怡和物业管理有限公司费用。
大商集团（郑州）商贸有限公司针对郑州新怡和物业管理有限公司的上诉辩称：1.郑州新怡和物业管理有限公司主张的8、9层喷淋、消火栓、报警系统工程款10万元，没有事实依据。该工程双方没有签订合同，无法证明郑州新怡和物业管理有限公司为大商集团（郑州）商贸有限公司施工；郑州新怡和物业管理有限公司未提交预算、决算、竣工验收等与工程相关的证据材料，不能证明双方存在施工合同关系；郑州新怡和物业管理有限公司提交的用款申请单显示内容与案件无关，不能证明存在欠款的事实；郑州新怡和物业管理有限公司提交的用款申请单没有原件，导致无法委托鉴定，大商集团（郑州）商贸有限公司不予认可。2.即使郑州新怡和物业管理有限公司所诉属实，其主张的工程款的期限已经超出诉讼时效，其诉请不应得到支持。本案所涉10万元工程款的诉讼时效自2011年3月起算，至2013年3月届满。诉讼时效中断只能发生于诉讼时效期间内，但本案所涉10万元工程款已经超过诉讼时效，大商集团（郑州）商贸有限公司2016年11月支付其他工程款的行为不能导致本案所涉工程款诉讼时效中断的法律后果。
郑州新怡和物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令大商集团（郑州）商贸有限公司支付郑州新怡和物业管理有限公司工程款14万元，利息45203.2元，合计185203.2元；2.判令大商集团（郑州）商贸有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：郑州新怡和物业管理有限公司为大商集团（郑州）商贸有限公司郑州国贸总店商场1层喷淋加装保温，该项工程经竣工结算，大商集团（郑州）商贸有限公司于2016年11月10日通过银行转账的方式向郑州新怡和物业管理有限公司支付了36000元的工程款，该工程款仅为商场1层喷淋加装保温工程，与其他工程项目无关，郑州新怡和物业管理有限公司在庭审中已明确表示认可。商场8、9层15-16轴增加喷淋、消火栓、报警系统的工程完工时间为2011年3月份，该工程款的支付时间也应为2011年3月份，从该部分工程款的付款时间至郑州新怡和物业管理有限公司提起诉讼之时，已超出两年诉讼时效。
一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，郑州新怡和物业管理有限公司为大商集团（郑州）商贸有限公司郑州国贸总店商场1层喷淋加装保温，该项工程经竣工结算，大商集团（郑州）商贸有限公司于2016年11月10日，通过银行转账的方式向郑州新怡和物业管理有限公司支付了36000元的工程款，该工程款仅为商场1层喷淋加装保温工程，与其他工程项目无关，郑州新怡和物业管理有限公司在庭审中已明确表示认可。郑州新怡和物业管理有限公司诉称的项目商场8、9层15-16轴增加喷淋、消火栓、报警系统的工程完工时间为2011年3月份，该工程款的支付时间也应为2011年3月份，从该部分工程款的付款时间至郑州新怡和物业管理有限公司提起诉讼之时，已超出两年诉讼时效。大商集团（郑州）商贸有限公司2016年11月10日支付商场1层工程款的行为，与本案诉争的工程无关，并不导致郑州新怡和物业管理有限公司所诉工程款诉讼时效的中断，故对于郑州新怡和物业管理有限公司的诉请该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑州新怡和物业管理有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序，一审案件受理费减半收取2002元，由郑州新怡和物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郑州新怡和物业管理有限公司提交证据五组。
第一组证据为2016年5月11日郑州新怡和物业管理有限公司工作人员唐晶与大商集团（郑州）商贸有限公司相关负责人乔华催讨欠款的对话录音6页，拟证明郑州新怡和物业管理有限公司一直在催要包括本案所涉工程款在内的两笔工作款，诉讼时效中断，本案并未超过法定诉讼时效；郑州新怡和物业管理有限公司发出的《关于大商国贸店欠特性服务费用的函》大商集团（郑州）商贸有限公司乔华已经签收，并明确告知在2015年5月26日也给大商集团（郑州）商贸有限公司前台工作人员送到并由张圣双签收；大商集团（郑州）商贸有限公司非常清楚郑州新怡和物业管理有限公司做过15、16轴工程，只是因为公司内部审批流程文件缺失，加上更换了新总裁，具体经办人怕承担责任，一直拖延办理本案所涉工程款手续。
第二组证据为郑州新怡和物业管理有限公司作人员唐晶与大商集团（郑州）商贸有限公司相关负责人周艳昱催讨欠款的对话录音3页，拟证明郑州新怡和物业管理有限公司一直在催要包括本案所涉工程款在内的两笔工作款，诉讼时效中断，本案并未超过法定诉讼时效；大商集团（郑州）商贸有限公司财务负责人周艳昱也认可用款申请已经被时任总裁皇甫立志、国贸店总经理、主管副总李钦、物业部长李亚男、内勤顾柯园签字的基本事实；同时也非常清楚发票已开并被退回红冲的情况；大商集团（郑州）商贸有限公司也非常清楚并认可郑州新怡和物业管理有限公司已经做过15、16轴工程，知情人李亚男、顾柯园仍然在大商集团供职，只是因为他们内部审批流程文件缺失，又加上换了新总裁，具体经办人员怕承担责任，所以一直拖延办理十万元工程款的手续。
第三组证据为李亚男与张圣双基本养老保险个人权益记录单2页，拟证明李亚男系大商集团（郑州）商贸有限公司正式员工，在《工程施工申请单》申请部门负责人处签字确认当时8、9层15-16轴增加喷淋、消防枪、报警系统预算费用为173010.07元，实际费用100000元。郑州新怡和物业管理有限公司2015年5月26日向大商集团（郑州）商贸有限公司送达《关于大商国贸店欠特性服务费用的函》，由大商集团（郑州）商贸有限公司正式工作人员张圣双签收，郑州新怡和物业管理有限公司一直都在向大商集团（郑州）商贸有限公司催要工程欠款，诉讼时效已经中断。
第四组证据为2011年4月15日郑州新怡和物业管理有限公司向大商集团（郑州）商贸有限公司开具的作废发票号码：01190946，01190945，开具红字发票通知单，2011年退票工程明细及施工申请单明细，拟证明由于当年大商集团（郑州）商贸有限公司没有支付郑州新怡和物业管理有限公司工程款，郑州新怡和物业管理有限公司只得向丰产路税务所申请同意作废已经开具的发票。郑州新怡和物业管理有限公司对此做了详细记录。
第五组证据为大商集团（郑州）商贸有限公司企业信用信息公示报告一份，拟证明皇甫立志、孙亚杰、周艳昱均是大商集团（郑州）商贸有限公司股东，2011年3月28日皇甫立志、孙亚杰均在大商集团（郑州）商贸有限公司用款申请单上签字审批同意支付郑州新怡和物业管理有限公司工程款。
大商集团（郑州）商贸有限公司质证称：该五组证据属逾期提供的证据，且是故意逾期的，法院应当不予采纳。对第一、二组证据的真实性、合法性均有异议，录音地点为乔华办公室，属私密空间，未经被录音人允许，取得方式违法，对其证明目的有异议，不能证明郑州新怡和物业管理有限公司在诉讼时效期间进行催收，也不能证明《关于大商国贸店欠特性服务费用的函》已经由大商集团（郑州）商贸有限公司签收，郑州新怡和物业管理有限公司提交的录音材料文字与录音不符，即使该录音是真实的，郑州新怡和物业管理有限公司录音时已超出诉讼时效，不产生诉讼时效中断的法律后果；第二组证据郑州新怡和物业管理有限公司对录音载体进行了修改，不能作为有效证据；对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，从李亚男的基本养老保险个人记录单显示，李亚男曾为郑州新怡和物业管理有限公司员工，与郑州新怡和物业管理有限公司有利害关系，李亚男签收的工程施工申请单大商集团（郑州）商贸有限公司不予认可，对张圣双的基本养老保险个人记录单真实性无异议，对其证明目的有异议，缴费单位显示为大商集团郑州新玛特购物广场有限公司，与大商集团（郑州）商贸有限公司无关，不能证明《关于大商国贸店欠特性服务费用的函》由大商集团（郑州）商贸有限公司签收。对第四组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，从发票内容显示，项目为维修服务费，与郑州新怡和物业管理有限公司主张的工程款无关，从开具红字发票通知单显示，作废理由为终止合同，不能证明郑州新怡和物业管理有限公司的主张，更说明不存在欠工程款的事实；对退票工程明细及施工申请单明细的真实性、关联性均有异议，系郑州新怡和物业管理有限公司单方制作，与大商集团（郑州）商贸有限公司无关。第五组证据与一审提交的证据四一致，不再质证。
大商集团（郑州）商贸有限公司未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为郑州新怡和物业管理有限公司提交的第一、二组证据中，录音对象乔华、周艳昱均未到庭接受质询，大商集团（郑州）商贸有限公司对该二组证据的真实性、合法性均有异议，该二组证据的真实性无法核实，本院不予采信；郑州新怡和物业管理有限公司提交的第三组证据不能支持其证明目的，本院不予采信；郑州新怡和物业管理有限公司提交的第四组证据均系单方行为，且申请开具红字发票理由为“终止合同”，与本案无关，本院不予采信；郑州新怡和物业管理有限公司提交的第五组证据与其一审提交的证据四一致，本院不予处理。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回当事人的诉讼请求。本案中，郑州新怡和物业管理有限公司上诉主张其于2015年5月26日向大商集团（郑州）商贸有限公司发函《关于大商国贸店欠特性服务费用的函》催要包含本案所涉工程款在内的两笔欠款，但郑州新怡和物业管理有限公司主张的本案所涉工程完工时间为2011年3月份，其诉讼时效届满时效为2013年3月，其于2017年1月20日提起本案之诉，已经超过诉讼时效，且其未提交在诉讼时效届满之前向大商集团（郑州）商贸有限公司主张权利并导致诉讼时效中断的相关证据，应当承担举证不利的后果。
综上所述，郑州新怡和物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2002元，由上诉人郑州新怡和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年九月六日
书 记 员 景慧洁