河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终845号
上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永发，公司员工。
委托诉讼代理人：乌兰托娅，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海宴，男，1975年3月20日出生，汉族，住张北县。
委托诉讼代理人:贾鹏，河北环北律师事务所律师。
原审被告：罗维科，男，1966年1月22日出生，汉族，住张北县。
原审被告：安东，男，1971年12月6日出生，汉族，住张北县。
原审被告：刘昌洋，男，1970年4月15日出生，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）因与被上诉人陈海晏，原审被告罗维科、安东、刘昌洋买卖合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2016）冀0722民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人周永发、乌兰托娅，被上诉人陈海晏的委托代理人贾鹏，原审被告、刘昌洋、罗维科、安东、被上诉人刘昌洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西建工第四建筑有限责任公司上诉请求：撤销一审判决中被上诉人对上诉人的诉讼请求，维持一审被告刘昌洋、罗维科、安东偿还钢材款及逾期违约金的判决。事实和理由：一、上诉人未成立过江西建工第四建筑工程有限责任公司乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部，也未刊刻过“江西建工第四建筑工程有限责任公司乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部”印章，更未授权任何人代表上诉人或上诉人项目部对外签订合同。本案诉争的涉案合同上加盖的印章并非上诉人印章，而是一审被告刘昌洋、罗维科、安东私自刊刻印章与被上诉人签订的，实际履行过程中也是一审被告与原告签收货物、办理结算并付款的，一审被告购买的钢材是否用于欧蓓莎城市生活中心项目无法查证，庭审后陈海宴向法庭提供了送货单等证据，上诉人已经向法院提出形成时间的鉴定申请书，因此本案的付款责任应当由一审的其他三被告人承担。二、还款协议无效，江西四建内蒙古分公司不是独立法人机构，没有总公司的书面授权，事后又没有被总公司追认，对外签订的合同无效。三、本案涉案的《钢材购销合同》上关于违约责任条款明显减轻了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任，属于原告单方提供并事先拟就得格式合同，合同中双方的权利义务极不对等，关于违约金的条款过高，一审法院判决上诉人与其他一审三被告共同给付钢材款没有事实和法律依据，因此，上诉人提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈海晏辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
罗维科辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
安东辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘昌洋辩称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈海晏向一审法院起诉请求：1.判决江西四建、刘昌洋、罗维科、安东支付钢材款740万元；2.要求江西四建、刘昌洋、罗维科、安东承担案件受理费及律师费。
一审法院认定事实：江西四建公司承包内蒙古乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目建设工程，罗维科、安东、刘昌洋以该工程第一项目部名义实际施工。2014年7月10日罗维科、安东、刘昌洋作为需方与原告（供方）签订了《钢材购销合同》，约定，需方向供方购买钢材，货物价格以货到工地当日建筑钢材市场不含税价格为基准，需方负责运费及吊卸费。需方预付货款100万元，结算时扣除。如需方在四个月之内付清货款，供方则在市场价基础上每月每吨加价135元（具体时间以送货单时间起算，若未满月则以每月每吨加价135元推算成每天每吨加价4.5元），如需方未能按期限结清货款，则所欠货款按每吨每天加10元计算到付清为止，每月每吨所加价款项应在每月初按时支付。后原告开始供货。2014年9月22日，罗维科、安东、刘昌洋（乙方）又与陈海宴（甲方）签订了《钢筋采购协议》，约定，乙方同意将乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心2#楼B-01-09共计9套底商，价值2010.24万元抵押给甲方，抵押期间不得转让、买卖，如乙方不能在2014年12月31日支付甲方钢材款，甲方有权变卖抵押物。2015年7月1日江西四建公司内蒙分公司下发《任命书》--赣建四司蒙分办字（2015）33号文件，任命刘昌洋为乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目负责人，全权处理该项目质量、安全、进度、劳务合同、材料合同、财务结算等事务。2016年1月2日，陈海宴作为甲方与作为乙方的江西四建公司内蒙分公司、刘桂江签订《还款协议》，约定甲乙双方关于乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目部2号楼采购钢材款项总计740万元，于2016年1月31日前给付钢材款270万元，2016年3月31日前给付钢材款270万元，2016年4月30日前给付违约金200万元，经实际承包人罗维科、安东、刘昌洋签字确认生效，乙方代为支付后，凭此协议有权从刘昌洋等三人工程款中直接扣除或向其追诉。后甲乙双方及罗维科、安东、刘昌洋均在该协议上签字、签章、捺印。
一审法院认为，刘昌洋、罗维科、安东与陈海宴签订的钢材采购合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，为有效合同。双方对欠款数额及违约金进行了协商、确认，且违约金数额低于双方约定，符合钢材市场行情，客观合理，应予采信。陈海宴向刘昌洋等三人主张给付钢材款及违约金，符合双方约定，且于法有据，应予支持。刘昌洋等三人将所购钢材用于江西四建公司所施工工地，且刘昌洋被系工程项目负责人，被授权全权处理该项目质量、安全、进度、劳务合同、材料合同、财务结算等事务，江西四建公司涉案工程所在地内蒙分公司据此与陈海宴签订的还款协议，并未损害总公司利益，应为有效协议，故江西四建公司作为涉案工程的施工单位，亦为总公司，应对上述债务承担给付义务。江西四建公司认为违约金约定偏高，且对关于刘昌洋的任命书持有异议，但均无证据佐证，法院不予采信。陈海宴于庭审结束后提交的送货单等证据，属超过举证期限提交，被告江西四建公司不予质证，本院不予审查。原告主张律师代理费，无证据佐证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，判决：一、被告刘昌洋、安东、罗维科、江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈海宴钢材款5400000元，违约金2000000元。二、驳回原告陈海宴的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法有效的买卖合同关系应当受到法律保护，被上诉人陈海宴与江西四建乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部签订钢材购销合同后，陈海宴按照合同约定履行了交付货物的义务，江西四建作为承建单位亦应当按照合同履行给付货款的义务，被上诉人安东、罗维科、刘昌洋系该项目的实际施工人，在本案审理过程中对被上诉人陈海宴主张其给付货款款及违约金的事实不持异议并表示愿意承担民事责任，故一审法院判令实际施工人安东、罗维科、刘昌洋与建设单位江西四建共同承担还款责任并无不当。由于江西四建、刘昌洋、罗伟科、安东没有按照合同履行给付货款义务，故依法应当承担延迟付款的违约责任。上诉人江西四建主张还款协议上加盖的江西建工第四建筑工程有限责任公司内蒙古分公司的印章并非上诉人刊刻，但未提供证据证实，故对于上诉人主张无法予以支持；上诉人主张《钢材购销合同》所约定的违约金过高，加重上诉人的义务，本院认为，一审法院对违约金的认定并非基于双方签订的《钢材购销合同》，而是基于被上诉人陈海宴与江西四建内蒙古分公司、刘昌洋、罗维科、安东在购货方发生违约的情况下协商一致的内容予以确定，违约金数额是双方真实意思表示，依法应当予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江西四建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63600元，由江西建工第四建筑有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 姜建龙
审判员 成 进
二〇一七年六月七日
书记员 宋 力