新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵四民终字第96号
上诉人（原审原告）王顺付，男，1953年11月1日生。
委托代理人王伟军（王顺付之子），男，1986年6月1日生。
上诉人（原审原告）蒙喜红，女，1961年4月1日生。
委托代理人刘云清，新疆博源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第四师六十四团。
法定代表人李征杰，该团团长。
委托代理人刘文，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人王顺付、蒙喜红与被上诉人新疆生产建设兵团第四师六十四团（以下简称六十四团）因财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2013）霍垦民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日作出（2014）兵四民终字第23号民事裁定，将该案发回重审。霍城垦区人民法院于2014年8月11日作出（2014）霍垦民初字第115号民事判决，王顺付、蒙喜红不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王顺付的委托代理人王伟军，上诉人蒙喜红及其委托代理人刘云清，被上诉人六十四团的委托代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王顺付、蒙喜红原系夫妻关系。1993年，王顺付、蒙喜红购买了第四师六十四团五连袁桂桥的房屋。1994年1月31日，王顺付与袁桂桥办理了过户手续。双方办理的土地使用权变更、过户证书载明：建筑面积为81.60平方米，过户面积为336.84平方米。1994年7月25日，王顺付与蒙喜红离婚，上述房屋归王顺付所有。1999年2月2日，王顺付与蒙喜红签订房屋转让协议，王顺付将上述房屋转让给蒙喜红，但双方没有办理过户手续。2001年，六十四团因规划道路的需要，在派人通知蒙喜红后，拆除了王顺付的上述房屋，后又将拆除的门、窗等财物丢失。蒙喜红到六十四团上访，要求六十四团赔偿损失。2013年1月8日，六十四团信访办、工交建商科作出关于蒙喜红信访问题处理意见：因公路规划连队拆掉王顺付的主房二间、门二个、窗户三个、棚子二间，决定赔偿信访人蒙喜红8416.06元，给予蒙喜红享受2013年保障性住房的待遇。蒙喜红不服，提出复查申请。2013年3月4日，六十四团作出关于蒙喜红信访问题复查意见，维持团信访办、工交建商科于2013年1月8日提出的处理意见。蒙喜红不服，诉至法院。
原审认为，王顺付、蒙喜红在婚姻关系存续期间共同购买的第四师六十四团五连袁桂桥的房屋，在王顺付、蒙喜红离婚后，归属王顺付所有，王顺付是该房屋的所有权人。此后，王顺付与蒙喜红虽达成协议，王顺付将上述房屋转让给蒙喜红，但双方未办理过户手续，房屋所有权未发生转移，蒙喜红并未取得房屋的所有权。六十四团在没有给王顺付拆迁赔偿和安置的情况下，拆除了其房屋，事后也没有给王顺付进行赔偿，其行为侵犯了王顺付的合法财产权利。但王顺付没有提供证据证明六十四团因侵权行为造成的损害数额，故结合王顺付与袁桂桥买卖房屋时的建筑面积、过户面积及本地区当年的物价水平等综合情况，酌情由六十四团赔偿王顺付30000元。由于蒙喜红不是本案中已拆除房屋的所有权人，无权就已拆除的房屋要求赔偿，其以所有权人身份主张权利属主体不适格，其提出的赔偿请求，法院不予支持。2001年，六十四团拆除王顺付的房屋，蒙喜红要求六十四团赔偿，六十四团于2013年3月4日作出关于蒙喜红信访问题复查意见，同意对所拆除房屋造成的损失进行赔偿，本案诉讼时效因六十四团同意履行赔偿义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故六十四团提出王顺付在诉讼时效期限内没有主张权利，现其主张权利已过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、六十四团赔偿王顺付财产损失30000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回王顺付的其他诉讼请求；三、驳回蒙喜红的诉讼请求。
王顺付、蒙喜红不服原审判决，向本院上诉称，原审在认定王顺付与蒙喜红房屋转让行为有效，蒙喜红又为房屋占有人的情况下，却基于双方未办理房屋权属转让登记手续，未取得房屋所有权为由，判决蒙喜红主体不适格，违反了有关规定。原审将六十四团给王顺付、蒙喜红造成的损失，交由王顺付、蒙喜红承担举证责任，在王顺付、蒙喜红举证未被采信的情况下，酌情判赔30000元，违反了法律规定。蒙喜红居住的房屋被六十四团违法拆迁后，六十四团未依照法律规定给予被拆迁人补偿，又未保障被拆迁人的居住条件，致使蒙喜红无家可归，依法应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判第二、三项，判令六十四团赔偿蒙喜红经济损失208400元。
六十四团答辩称，本案不动产登记在王顺付名下，按照不动产登记制度，不动产的所有权应当归王顺付所有。王顺付、蒙喜红是主张权利的一方，按照“谁主张权利，谁举证”的原则，主张损害赔偿权利的王顺付、蒙喜红应当承担举证责任。王顺付、蒙喜红一方面要求撤销原判第二项、第三项，另一方面又对第一项表示认可，相互矛盾。二审应当驳回王顺付、蒙喜红的上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实有以下证据予以证明：
1、双方当事人陈述，《土地使用权变更、过户证书》，证明王顺付、蒙喜红原为夫妻关系，1993年王顺付、蒙喜红从袁××处购买房屋，房屋过户，以及房屋的基本情况。
2、《离婚登记申请书》、《离婚协议》，证明王顺付、蒙喜红于1994年离婚，双方协议房屋归王顺付所有。
3、王顺付与蒙喜红签订的《房屋转让协议》、《房屋赠送协议、《协议书》、证人刘××的证言，证明1999年王顺付与蒙喜红签订房屋转让协议，王顺付将其所有的房屋转让给蒙喜红，但双方未办理过户手续。
4、《关于蒙喜红信访处理意见》、《关于蒙喜红信访问题复查意见》、赫××的证言、蒙喜红的书面材料等，证明2001年六十四团因规划道路，六十四团通知蒙喜红后，拆除了王顺付的房屋；2013年六十四团对蒙喜红信访问题作出处理决定，同意赔偿蒙喜红8416.06元，并给予其享受2013年保障性住房的待遇。
以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、本案赔偿权利的主体是王顺付还是蒙喜红。二、本案财产损害赔偿的数额是多少。
对于本案赔偿权利的主体。本案中，六十四团非法拆迁的房屋系王顺付、蒙喜红婚姻关系存续期间从第三人处购买的房屋，属于王顺付与蒙喜红的夫妻共同财产。王顺付、蒙喜红购买该房屋之后，双方解除了婚姻关系，该原属于夫妻共同财产的房屋，因双方婚姻关系的解除，而归王顺付一人所有。此后，王顺付虽然与蒙喜红达成协议，将其所有的房屋转让给蒙喜红，但双方之间一直未在房屋产权登记部门办理过户手续，房屋所有权也一直未发生转移，蒙喜红至今未能够取得该房屋的所有权。为此，王顺付因其为本案拆迁房屋的合法所有权人，而理应成为本案赔偿权利的主体。王顺付、蒙喜红提出蒙喜红是本案赔偿权利主体的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
对于本案财产损害赔偿的数额。本案中，六十四团在未与被拆迁人王顺付达成拆迁补偿协议，未进行证据保全，又未委托财产价值评估的基础上，组织人员强行拆除了王顺付所有的房屋，存在明显的过错，依法应当承担相应的赔偿责任。原审结合王顺付从第三人处购买房屋时房屋的基本状况以及当年的物价水平等情况，综合考量，酌情判决六十四团赔偿王顺付财产损失30000元，并无不当。王顺付、蒙喜红提出208400元的财产损失数额，明显过高，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人王顺付、蒙喜红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 尹素梅
审判员 张建立
二〇一四年十一月十七日
书记员 汤梦瑶