广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕海法民一初字第191号
原告海丰县福利中心，住所地：海丰县附城镇道山村委乌石叶村路口。
法定代表人许明锋。
委托代理人陈贤井，系广东展业律师事务所律师。
被告叶娘惠，男，1934年9月7日生，汉族，住海丰县。
被告叶惠宾（曾用名叶惠彬），男，1949年8月7日生，汉族，住海丰县。
被告叶胜（曾用名叶娘胜），男，1944年5月10日生，香港居民，住香港天水。
三被告共同委托代理人梁锡兼，系广东三民律师事务所律师。
三被告共同委托代理人叶文君，男，1975年9月5日生，住海丰县。
原告海丰县福利中心诉被告叶娘惠、叶惠宾、叶胜物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈贤井、三被告委托代理人梁锡兼、叶文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海福利中心诉称，位于海丰县××海××大道西侧8976平方米的土地原是附城镇乌石叶村集体所有的土地，因建设敬老院需要，1993年7月5日附城镇人民政府向海丰县人民政府提出“关于兴建敬老院用地请示”，经县长办公会议研究，县政府作出海府办函（1994）8号《关于要求征地建敬老院的批复》，同意按土地划拨的形式，在道山管理区范围内给予征地9000平方米，作为敬老院建设用地及敬老院农产品生产用地。附城镇人民政府按县政府的要求办理了相关手续后，于2005年2月1日将已建成的敬老院配套用地转让给海民政局作为福利院。海国土资源局于2006年9月20日依法颁发了海府国用（2006）第0038688、0204388号国有土地使用权证给原告。2007年2月12日海建设局颁发了海城建字第0700017号《海城镇建设工程规划许可证》给原告，后因乌石叶村部分村民提起行政诉讼，致使上述工程没法开工建设。该诉讼汕尾市中级人民法院已终审裁定驳回了乌石叶村部分村民的起诉。2010年间，三被告擅自在上述原告所有土地的范围内东侧建造四周边长为25.8米、25.8米、24.9米、24.9米的围墙，并在围墙内建设铁架棚两座和简易棚寮两间，种植6株香蕉树。原告对此曾多次与三被告交涉，三被告以该围墙内土地是其向乌石叶村购买为借口，拒不拆除和铲除上述建筑物、构筑物和农作物。2013年5月27日，原告根据海建设局于2013年5月24日颁发的建字第1300036号《建设工程规划许可证》指派建筑施工人员在原告上述所有的土地上施工建设综合办公楼，受到三被告全权委派的亲属叶文翰、叶文君（均系叶娘惠儿子）阻止，致使建设工程再次不能正常进行。原告和其他相关的工作人员多次劝说，但三被告拒不停止妨碍工程建设的行为，也不拆除和铲除建筑物、构筑物和农作物。原告认为，三被告在原告上述所有的土地上建造建筑物、构筑物和种植农作物，阻碍原告建设工程施工，造成工程不能正常进行，其行为已侵犯了原告的合法权益，鉴于此，原告起诉至法院请求：1、判令三被告立即停止阻碍原告建设工程施工的行为；2、判令拆除和铲除三被告在海丰县××海××大道西侧原告所有土地上建造的建筑物、构筑物和种植的农作物（包括围墙、铁架棚、简易棚寮和香蕉树等）。
三被告共同答辩称，1、原告的起诉没有事实和法律依据，原告作为本案的诉讼主体不适格，被告所进行的建设、种植作物并没有侵害原告物权；2、原告提交的“关于要求征地建敬老院的批复”无效，故根据该批复所征用的土地而签订的征地协议及办理的海府国用（2006）第0038688、0204388号国有土地使用权证自然无效，故原告不具有涉案土地使用权人的主体资格；3、原告提交的“征用土地协议书”从实质和形式上都属无效，因海附城镇道山管理区办事处不是该集体土地所有权人，无权将不属于自己土地与征地方签订征用土地协议；4、原告提交的2005年2月1日签订的协议书无效，因附城镇人民政府并不能依法取得涉案土地使用权，其与土地使用人的身份转让涉案土地无效，即使附城镇府是该地的使用权人，在没有取得国有土地使用权证的情况下，根据我国相关法律规定，是不得转让，故该协议书无法律效力；5、涉案土地中的900平方米集体土地使用权早在本案征地协议、批复之前，即1992年11月、12月由被告合法取得，被告是在自身土地上建设、种植并没有侵害他人的物权，综上所述，原告取得涉案土地使用权违法、无效，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于附城镇海丽大道西侧8976平方米的土地原是乌石叶村村民集体所有的土地，因建设敬老院需要，1993年7月5日附城镇人民政府向海丰县人民政府提出“兴建敬老院用地请示”,经县长办公会议研究，县政府作出海府办函（1994）8号《关于要求征地建敬老院的批复》函，其内容：“同意按土地划拨的形式，在道山管理区范围内给予征地9000平方米，作为敬老院建设用地和农产品生产用地。但该地不准转让，不准出卖，不准变更土地用途。告知附城镇政府按海府（1993）86号规定到县国土局、建设局等有关部门办理土地征用手续和基建手续。”1993年12月18日附城镇政府与附城镇道山管理区办事处签订了征用附城镇道山管区乌石叶村土地的征用土地协议书，协议书中约定四至为东至海尾公路西的路界（石碑为标志），西至道山管区乌石叶村土地，东西长度108.44米，南至道山管区乌石叶村土地的斗堤沟中心，北至道山管区乌石叶村土地的斗堤沟中心，南北宽度83米，总面积9000平方米。附城镇政府按县政府的要求办理了相关手续后，2005年2月1日附城镇政府将已建成的敬老院及配套用地转让给县民政局作为福利院，海国土资源局于2006年9月20日颁发了海府国用（2006）第0038688、0204388号国有土地使用权证给原告。2007年2月12日海建设局颁发了海城建字第0700017号《海城镇建设工程规划许可证》给原告。2008年间附城镇道山村委乌石叶村部分村民就海国土资源局颁发国土使用权证给原告的行政行为向本院提起行政诉讼，本院于2009年5月5日作出（2009）海法行初字第2号行政判决书，判决驳回附城镇道山村委乌石叶村部分村民的诉讼请求。附城镇道山村委乌石叶村部分村民不服上诉，汕尾市中级人民法院于2009年9月16日作出（2009）汕中法行终字第10号行政裁定书，终审裁定撤销本院（2009）海法行初字第2号行政判决，裁定驳回附城镇道山村委乌石叶村部分村民的起诉。附城镇道山村委乌石叶村部分村民申请再审，汕尾市中级人民法院经审理于2010年5月19日作出（2010）汕中法行再终字第1号行政裁定书，裁定维持（2009）汕中法行终字第10号行政裁定。2013年5月24日海建设局颁发了建字第1300036号建设工程规划许可证给原告，原告就指派建筑施工工人在上述土地上施工建设综合办公楼，受到三被告亲属的阻碍。2013年5月27日原告向海公证处申请对与三被告权属争议地进行证据保全，海公证处于2013年5月28日出具（2013）海证内字第513号，记录如下：“一、土地争议处位于海福利中心正前方，面积8976平方米[海府国用（2006）第0038688、0204388号国有土地使用证]，四周围有矮墙。二、测量人员：陈伟华、李志军；记录人员陈宇锋，录像人员：黄建平。对现场进行测量和录像。三、测量人员报：四周矮墙边长：东墙长25.8米；南墙长24.9米；西墙长24.9米；北墙长25.8米。四、墙体内靠东边有两个对等的铁架棚，测量人员报：长12.04米，宽8米，边高3.5米，中高3.8米。墙体内的西南角处及西北角处有两个简易棚，测量人员报：长6米，宽4米，高2.8米。五、墙体内除铁架棚外，有六株香蕉，其他杂草丛生。”公证书中附有现场图纸。据此，原告于2013年6月27日起诉至本院请求三被告停止阻碍原告建设施工的行为并自行拆除所建的建筑物等。三被告辩称其是在自己的土地上建设和种植，没有侵占原告的物权，并提供了三张收款收据，分别为：1、1992年12月11日叶娘惠向道山村委乌石叶村购买位于新厝后排起第一行19座，以每平方30元，每座300平方，共9000元的价格有偿取得；2、1992年12月17日叶惠彬（即叶惠宾）向道山村委乌石叶村购买位于新厝后排起第一行23座，以每平方30元，每座300平方，共9000元的价格有偿取得；3、1992年12月20日叶娘胜（即叶胜）向道山村委乌石叶村购买位于新厝后排起第一行24座，以每平方30元，每座300平方，共9000元的价格有偿取得。上述三张收据上面有当时乌石叶村负责人叶镇添、会计叶友锄和出纳叶庆真的签名，故，三被告认为其没有侵犯原告的物权，请求驳回原告的起诉。2013年11月三被告分别向本院提起对附城镇政府、附城镇道山村委的行政诉讼[案号为(2013)汕海法立行初字第5号]、对海国土资源局提起行政诉讼[案号为(2013)汕海法立行初字第6号]，本院于2013年11月18日作出(2013)汕海法立行初字第5号、第6号行政裁定书，裁定不予受理三被告的起诉。三被告不服裁定，上诉于汕尾市中级人民法院，故，三被告要求中止该案的审理。2014年2月25日汕尾市中级人民法院作出（2014）汕尾中法行终字第5号行政裁定书，裁定撤销原裁定，并由本院受理该案。2014年2月25日汕尾市中级人民法院作出（2014）汕尾中法行终字第6号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告依法持有讼争土地[国土证号为海府国用（2006）第0038688、02043**号]国有土地使用权证，按照有关法律规定向海建设局办理报建手续，海建设局颁发了建字第1300036号建设工程规划许可证给原告，原告有权在自己权属范围内土地上建设。三被告虽提供三张收款收据主张讼争土地是三被告有偿向附城镇道山村委乌石叶村取得，但三张收款收据上没有明确买卖土地坐落的位置、方向和四至范围，也没有办理权属证书，故三被告请求讼争土地属于其所有的主张，证据不足，本院不予采信。三被告认为原告提交的“关于要求征地建敬老院的批复”无效，故根据该批复所征用的土地而签订的征地协议及办理的海府国用（2006）第0038688、0204388号国有土地使用权证自然无效，故原告不具诉讼主体资格。本院认为未被撤销的国有土地使用权证自始有效，且讼争土地登记在原告名下，原告是该土地合法权属人，故三被告认为原告作为本案诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采信。三被告以对海国土资源局颁发国土证给原告的具体行政行为和海附城镇人民政府实施征地的行为提起行政诉讼为由，申请中止本案的审理。向海国土资源局提起诉讼的案件经我院裁定不予受理后，又经汕尾市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定；向海附城镇人民政府提起诉讼的案件经本院裁定不予受理后，三被告上诉于汕尾市中级人民法院，经汕尾市中级人民法院裁定由本院受理。但本案是处理三被告是否侵占原告权属范围内土地的问题，而被告起诉海附城镇人民政府实施征地的行为应属于另一法律关系，故三被告申请中止审理本案的理由不成立，本院不予支持。综上所述，对该讼争土地，原告依法持有国有土地使用权证，三被告在原告权属土地上建造建筑物、构筑物，种植农作物的行为侵害了原告的权益，原告有权对侵犯其合法权益的个人请求排除妨碍。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告叶娘惠、叶惠宾、叶胜应于本判决生效之日起30日内自行拆除、清理在海丰县附城镇海丽大道西侧原告海丰县福利中心权属[国土使用权证为海府国用（2006）第0038688、0204388号]范围内土地上建造的建筑物和种植的农作物。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费19254元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 李革明
审 判 员 王健茹
人民陪审员 罗慈云
二〇一四年四月十五日
书 记 员 童佳瑶