浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终948号
上诉人（一审被告）：青岛海纳印刷包装有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区中韩街道张村社区。
法定代表人：毕民传，该公司经理。
委托代理人：孙萌，山东齐善律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金光纸业（青岛）有限公司。住所地：山东省青岛市高科技工业园（高新区）惠特工业城内1。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托代理人：邱伟飞，该公司工作人员。
委托代理人：陈子昂，上海精诚申衡律师事务所律师。
一审被告：青岛昇彩印刷包装有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区合川路**号。
法定代表人：李玉贞，该公司执行董事。
一审被告：常婷婷，女，1991年5月16日出生，汉族，住山东省广饶县。
上诉人青岛海纳印刷包装有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人金光纸业（青岛）有限公司（以下简称金光公司）及一审被告青岛昇彩印刷包装有限公司（以下简称昇彩公司）、常婷婷买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，金光公司及海纳公司均向本院申请鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
海纳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金光公司的诉讼请求。事实与理由如下：海纳公司从未与金光公司签订过《销售框架协议》，也从没有在交货单及对账函中盖章确认，故海纳公司与金光公司买卖合同关系不成立。2014年，金光公司的销售商青岛松海纸业有限公司（以下简称松海公司）的法定代表人魏松海称因其公司为纯贸易型公司，没有固定资产，故欲委托海纳公司帮助其接受上游客户的增值税专用发票，并向其下游客户开具增值税专用发票。因海纳公司与松海公司存在债权债务关系，故海纳公司同意帮忙。金光公司的货物均是向松海公司交付，并由松海公司向金光公司支付货款，故海纳公司与金光公司之间不存在任何买卖关系。常婷婷与昇彩公司也是应魏松海的要求，在空白的《保证合同》及《最高额保证合同》中签字，故担保也应属无效法律行为。
金光公司答辩称：金光公司与海纳公司之间的合同关系真实有效，且已经将货物交付给了海纳公司，请求驳回上诉，维持原判。
金光公司向一审法院起诉请求判令:一、海纳公司支付货款1992905.06元，并支付逾期付款利息损失（自2016年5月6日起按贷款利率上浮50%计算至实际履行之日止）；二、昇彩公司、常婷婷对前述付款义务承担连带责任。一审庭审中，金光公司将第一项诉请中利息的计算方式变更为自2016年5月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。
一审法院认定事实：海纳公司曾与金光公司签订《销售框架协议》1份，协议中就订货、付款、违约责任等事项作出框架性约定，并约定该协议的有效期为2014年1月1日至2016年12月31日。2015年1月，金光公司与海纳公司、昇彩公司签订《保证合同》1份，约定昇彩公司对海纳公司与金光公司于2014年1月1日至2016年12月31日期间签署的一系列货物销售合同项下债务提供连带责任保证；担保限额为3000000元；保证期间为主合同履行期限届满之日起2年。2015年1月，金光公司与海纳公司、常婷婷签订《最高额保证担保合同》1份，约定常婷婷对海纳公司与金光公司于2014年1月1日至2016年12月31日期间签署的一系列货物销售合同项下最高金额不超过3000000元的货款及相应的利息、违约金等提供连带责任保证。2015年9月23日至2015年9月30日期间，金光公司多次向海纳公司供货。2015年9月30日，金光公司向海纳公司开具增值税专用发票15份，金额合计2072905.06元。2015年10月，海纳公司在金光公司出具的《询证函》上加盖了财务专用章，确认截至2015年9月30日，金光公司对海纳公司的应收账款为2072905.06元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、海纳公司于判决发生法律效力之日起七日内向金光公司支付货款1992905.06元，并支付自2016年5月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失；二、昇彩公司、常婷婷对海纳公司的前述第一项债务承担连带责任，昇彩公司、常婷婷在履行保证责任后，有权就其履行保证责任范围内的款项向海纳公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22736元，由海纳公司、昇彩公司、常婷婷共同负担。
本院二审期间，海纳公司向本院提交如下证据：
《私营企业登记信息查询结果》1份，拟证明案外人松海公司的身份情况；
社保缴纳明细1份，拟证明常婷婷自2012年5月至2016年8月一直在昇彩公司工作，并非海纳公司员工，也未得到海纳公司的签约授权；
银行账单1组，拟证明海纳公司于2014年1月至2015年9月期间从未与金光公司发生过任何资金往来，海纳公司与金光公司之间不存在买卖合同关系；
增值税专用发票及明细清单1组，拟证明2014年1月至2015年9月30日，金光公司向海纳公司虚开增值税专用发票54份，金额合计8105260.53元，发票均由松海公司交由海纳公司，再由海纳公司向松海公司的下游客户开具金额合计为5540312.34元的纸张销售发票；
海纳公司职工综合信息查询单1份（网络打印件），拟证明在金光公司提供的交货单中签字的王艳梅并不是海纳公司员工。
金光公司二审期间，向本院提交如下证据：
《销售合同》、订货确认单1组，拟证明金光公司与海纳公司之间存在长期的业务往来；
《询证函》1组，拟证明自2014年1月至2015年11月份，金光公司与海纳公司连续多次进行对账；
增值税专用发票1组，拟证明海纳公司就金光公司向其开具的发票均已进行了抵扣；
交货单1组，拟证明金光公司已经履行了交货义务，送货单系由王艳梅签收；
付款凭证（含三方证明）1组（复印件），拟证明金光公司与海纳公司存在真实的买卖关系，海纳公司通过银行承兑汇票背书转让方式向金光公司付款；
《销售合同》12份、增值税专用发票1组，拟证明金光公司与松海公司之间系直接进行交易，不存在所谓的“间接交易”。
二审审理期间，海纳公司、金光公司向本院申请对《销售框架协议》、《询证函》等证据中涉及海纳公司印章的真实性进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所经鉴定，出具司法鉴定意见书3份，综合3份鉴定意见书的鉴定结论，《销售框架协议》中所加盖的海纳公司的公章及《询证函》中所加盖的海纳公司的财务专用章均属于海纳公司对外公开使用的印章，且海纳公司存在多套公章及财务章同时使用的情况。
对海纳公司提供的证据1-3，金光公司质证对其真实性无异议，但提出证据1与本案无关，证据2无法证明其待证事实，《销售框架协议》系在海纳公司签订，金光公司没有义务审查授权代表常婷婷的身份情况，证据3与本案无关；证据4所反映的系海纳公司与案外人之间的业务往来关系，与金光公司无关；证据5系海纳公司2017年的职工信息，但送货单系2014、2015年形成，故该份证据与本案无关,且该证据也不符合电子证据的形式要件；对3份鉴定意见书，金光公司质证无异议，并提出鉴定结论表明涉案的《销售框架协议》上所加盖的印章属于海纳公司，同时也证明了海纳公司存在印章管理混乱、多套公章同时使用的现象，故涉案交易已经真实发生且海纳公司也已收到金光公司交付的货物，应当承担付款责任。
对金光公司提交的证据1、2、4、5，海纳公司质证对其真实性均有异议，并提出海纳公司并无合同专用章，证据1中订货确认单中显示的收货单位为松海公司，证据2询证函中的财务专用章并非海纳公司所有，证据4送货单中记载的收货单位为松海公司，签字的王艳梅也并非海纳公司的员工，证据5中银行承兑汇票及三方证明中海纳公司的印章均为伪造，且汇票中所记载的海纳公司的前手与海纳公司不存在任何业务关系，而三方证明也恰恰证明了松海公司才是购销合同的相对人；对金光公司提交的证据3，海纳公司质证对其真实性无异议，并确认海纳公司对开票日期为2015年9月30日的部分发票进行了认证，但提出海纳公司收到的松海公司转交的增值税发票的数量与金额与金光公司所提交的均不一致；对金光公司提交的证据6，海纳公司认可金光公司与松海公司之间存在买卖合同关系，但不能证明双方已经实际履行了12份合同，增值税发票系复印件，且也不能证明金光公司与松海公司之间的货物买卖行为实际发生；对3份鉴定意见书中记载的鉴定结论予以认可，并认可海纳公司在存续期间印章使用管理混乱，多套印章同时使用，但提出印章真实不等于合同真实，正是因为海纳公司印章管理的不规范，才导致了松海公司盗用海纳公司印章与金光公司进行交易，故松海公司应当出庭接受质询。
本院经审查认为，鉴定机构出具的3份鉴定报告，双方经质证均无异议，故对鉴定报告予以认定。海纳公司提交的证据1，与本案无关，故对其关联性不予认定；海纳公司提交的证据2，对其真实性予以确认，但常婷婷社会保险金由昇彩公司缴纳并不影响其作为海纳公司的代表对外与金光公司签订合同，故对其证明目的不予认定；海纳公司提交的证据3，对其真实性予以确认，但海纳公司基本账户与金光公司之间虽无相互转账记录，不排除双方通过银行承兑汇票背书转让等方式支付货款的可能，故对该证据的证明目的亦不予认定；海纳公司提交的证据4中的增值税专用发票均为海纳公司向案外人开具，与本案无关，故对其关联性不予认定，而该组证据中的清单系海纳公司自行制作，其证明力不足，本院亦不予认定；对海纳公司提交的证据5，该证据系网络打印件，真实性无法确认，且该证据记载内容能否全面反映2015年涉案货物送货当时海纳公司的用工情况现亦无法确认，故本院对该证据不予认定。金光公司提交的证据1、2、4均为原件，证据3虽为复印件，但海纳公司经质证对其真实性无异议，同时结合3份鉴定意见书的记载，本院对前述证据的真实性均予以确认，对海纳公司提出金光公司提交的证据1中部分交货单中记载的收货单位为松海公司的质证意见，本院认为收货人的具体身份并不影响海纳公司作为合同相对人的法律地位，故对前述证据的证明目的均予以确认；金光公司提交的证据虽5系复印件，但该证据可以与金光提交的其他证据互相印证，并形成完整的证据链，故本院对该证据亦予以确认;证据6所反映的系金光公司与松海公司之间交易关系，与本案无直接关系，故对该证据的关联性不予认定。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，2014、2015年期间，金光公司与海纳公司签订多份《销售合同》、订购单、订货确认单，约定海纳公司向金光公司订购货物。金光公司在此期间向海纳公司发送多份《询证函》，对双方之间的货款金额进行结算，并向海纳公司开具了多份增值税专用发票，海纳公司在《询证函》中均予以盖章确认。
本院认为，海纳公司与金光公司之间存在合法有效的买卖合同关系有双方签订的《销售框架协议》、多份《销售合》同、《询证函》等证据为凭，一审法院据此判决海纳公司向金光公司归还拖欠货款，并无不当。海纳公司提出涉案证据中海纳公司的印章均系松海公司盗盖，其只是代松海公司出面代为接受金光公司开具的发票等理由，与事实不符，本院对其上诉理由不予采纳。综上，海纳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22736元，鉴定费32750元，合计55486元，均由上诉人青岛海纳印刷包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 魏金汉
审判员 周 娜
审判员 刘晓丽
二〇一七年十二月十七日
书记员 张李卡