wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河新民初字第0372号
原告淮安市康佳物业服务有限公司，住所地淮安市清河区建设小区4号楼104室。
法定代表人朱建康，该公司总经理。
委托代理人朱明亮、陆月。
被告胡义红。
原告淮安市康佳物业服务有限公司（以下简称“康佳物业公司”）与被告胡义红物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，适用小额诉讼程序，依法由审判员苗艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告康佳物业公司的委托代理人陆月到庭参加诉讼，被告胡义红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告康佳物业公司诉称，被告胡义红系我公司管理的万达一期住宅的业主。按照《物业管理服务合同》的约定，我公司提供了物业服务，被告胡义红应按1.3元／月／㎡标准向我公司缴纳物业费。截止目前被告胡义红共欠我公司2013年1月1日至2015年1月1日物业管理费2963.06元，请求法院判令被告胡义红支付物业费2963.06元，并承担本案诉讼费。
被告胡义红未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2012年12月29日，原告康佳物业公司与淮安市万达广场一期住宅小区业主委员会签订了《万达（一期）物业服务合同》。该合同约定：“……第二章服务内容与质量第二条：在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：（一）物业共用部位的维修、养护和管理；……第三章第六条物业服务费由业主按照其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：1、高层住宅1.3元／㎡／月，……”
被告胡义红系万达广场一�小区4-3607房屋业主，其房屋面积为94.97㎡。被告胡义红欠原告康佳物业公司2013年1月1日至2015年1月1日的物业服务费2963.06元。
以上事实，有原告提供的物业服务合同、资质证书、营业执照、组织机构代码证，以及原告陈述为证，经审查，本院予以确认。
本院认为，根据《》第规定，建设单位依法与物业服务企业签订的服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告康佳物业公司与淮安市万达广场一期住宅小区业主委员会签订的《万达（一期）物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，该合同对包括被告胡义红在内的小区全体业主均具有约束力。
2013年1月1日至2015年1月1日期间，原告康佳物业公司为被告胡义红所居住的小区提供了物业服务，被告胡义红应向原告康佳物业公司交纳物业服务费。故对原告康佳物业公司要求被告胡义红支付物业费2963.06元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告胡义红经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩权利。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡义红于本判决生效后十五日内一次性支付原告康佳物业公司2013年1月1日至2015年1月1日的物业服务费2963.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡义红负担（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。
本案判决系终审判决。
审判员 苗艳
二〇一四年十一月十七日
书记员 梁霄
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）惠执审字第425号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人汪志东，男，1973年10月17日出生。
被执行人黄明丽，女，1973年12月11日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年11月29日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安�人口和计划生育局于2013年7月25日以被执行人汪志东、黄明丽于1998年7月24日生育第一胎女孩，于2009年7月19日生育第二胎女孩，又于2012年10月26日生育第三胎男孩，属于多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2013）03046号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费58000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）03046号征收社会抚养费决定书，于2013年7月26日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县人口和计划生育局于2013年10月30日向被执行人汪志东、黄明丽送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）03046号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人汪志东、黄明丽在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人汪志东、黄明丽仍拒不履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2013年11月29日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）03046号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人汪志东、黄明丽应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费58000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费770元，由被执行人汪志东、黄明丽负担。
本裁定书送�后立即生效。
审判长 张达惠
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一三年十二月五日
书记员 郑惠玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11988号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。
代表人：洪粮钢，该分公司总经理。
委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：陆景安，男，1972年4月14日出生，汉族，户籍所在地：安徽省利辛县。
被告：郑翠，女，1978年1月14日出生，汉族，户籍所在地：安徽省利辛县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（统一社会信用代码为913416231523002998）。住所地：安徽省利辛县前进路西段。
代表人：ＸＸ，该支公司经理。
委托代理人：杨雪萍，该支公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）为与被告陆景安、郑翠、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称人保利辛支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因被告陆景安、郑翠下落不明，于2017年2月20日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告人保宁波分公司的委托代理人谢海攀到庭参加诉讼，被告陆景安、郑翠、人保利辛支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保宁波分公司以保险理赔后依法行使保险人代位求偿权为由，诉请判令：一、人保利辛支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿人保宁波分公司保险金损失2000元；二、陆景安、郑翠赔偿人保宁波分公司保险金损失15000元。
被告陆景安、郑翠未作答辩。
被告人保利辛支公司书面答辩称：一、涉案肇事车辆皖Ｓ×××××号客车仅向人保利辛支公司投保了交强险，请求法院在交强险责任限额内依法判决；二、人保利辛支公司作为涉案肇事车辆皖Ｓ×××××号客车的承保人并未接到人保宁波分公司的理赔请求，不存在赔付异议，更未拒赔，本起诉讼案件的发生并非人保利辛支公司所致，故诉讼费不应由人保利辛支公司负担。
本院经审理认定以下事实：
案外人宁波市鄞州盛翔纸制品有限公司（以下简称盛翔公司）就其所有的浙Ｂ×××××号宝马牌轿车向人保宁波分公司投保了车辆损失险、不计免赔率特约险等险种，车辆损失险的保险金额为394650元，被保险人为盛翔公司，保险期间为2015年9月25日16时至2016年9月25日16时。2015年12月8日，陆景安驾驶皖Ｓ×××××号客车（法定登记车主为郑翠）行驶至浙江省宁波市鄞州区邱隘镇文卫路与东外环路口附近处时不按规定与前车保持必要的安全距离，与章文辉驾驶的浙Ｂ×××××号宝马牌轿车发生追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，陆景安负事故的全部责任。浙Ｂ×××××号宝马牌轿车产生了车辆维修费17000元。后人保宁波分公司向盛翔公司赔付了保险金17000元，盛翔公司向人保宁波分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》。
郑翠就其名下的皖Ｓ×××××号客车向人保利辛支公司投保了交强险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2015年10月20日至2016年10月19日。
以上事实，由原告人保宁波分公司提供的并经本院审查认定的机动车保险单、《道路交通事故认定书》、车辆维修费发票、银行转帐凭证、《机动车辆索赔权转让书》、交强险保险单等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保宁波分公司与盛翔公司之间存在着真实有效的车辆损失险保险合同关系，被保险车辆浙Ｂ×××××号宝马牌轿车在保险期间内发生交通事故受损，出现保险事故，人保宁波分公司依法应当向被保险人盛翔公司承担相应的保险赔偿责任。人保宁波分公司实际赔偿了保险金17000元，依法可以在赔偿金额范围内代位行使对事故有过错一方即被告陆景安请求赔偿的权利。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人保利辛支公司作为涉案肇事车辆交强险的承保单位，应当首先在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任，不足部分再由有过错的一方承担赔偿责任。因此，人保利辛支公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元，剩余部分再由陆景安赔偿。郑翠虽系肇事车车主，但无证据表明其对损害的发生存在过错，故在本案中无需承担责任。本案属民商事诉讼纠纷，诉讼费的负担应遵循相关规定，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用应由败诉方负担，故本院对人保利辛支公司在本案中不负担诉讼费的意见，不予采纳。陆景安、郑翠、人保利辛支公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效后三日内在交强险责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金损失2000元；
二、限被告陆景安于本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金损失15000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司负担50元，由被告陆景安负担175元；公告费580元，由被告陆景安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 吴云飞
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年六月七日
代书 记员 袁 静
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初5713号
原告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：邵泽民，系公司董事长。
委托诉讼代理人：宋志丽，系开鲁蒙银村镇银行客户部经理。
被告：阿拉坦格日乐，男，1971年9月27日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：金花，女，1971年11月10日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：孟格日乐，男，1987年8月10日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：萨日那，女,1983年1月29日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：康巴特尔，男，1970年5月20日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：其其格，女，1968年19月22日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：额尔敦图力古尔，男，1978年1月7日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告阿拉坦格日乐，金花，康巴特尔，其其格，，孟格日乐，萨日那，额尔敦图力古尔金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋志丽到庭参加诉讼，被告阿拉坦格日乐，金花，康巴特尔，其其格，，孟格日乐，萨日那，额尔敦图力古尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一，要求被告阿拉坦格日乐，金花共同偿还借款50000.00元，二，要求被告阿拉坦格日乐，金花支付自2015年12月18日开始按年利率18.492%计算利息至实际偿还之日止。三，被告康巴特尔，其其格，孟格日乐，萨日那，额尔敦图力古尔对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告阿拉坦格日乐，金花于2015年9月17日,与被告康巴特尔，其其格，孟格日乐，萨日那联保，经被告额尔敦图力古尔担保在原告处借款50000.00元，约定年利率为12.328%，延期给付年利率18.492%，还款期限为三个月,约定还款方式为按月结息,到期还本。被告阿拉坦格日乐结清了2015年12月17日前的利息，本金及其余利息未予偿还。
被告阿拉坦格日乐，金花未答辩。
被告孟格日乐，萨日那未答辩。
被告康巴特尔，其其格未答辩。
被告额尔敦图力古尔未答辩。
经审理查明，被告阿拉坦格日乐，金花系夫妻关系，被告孟格日乐，萨日那系夫妻关系，被告康巴特尔，其其格系夫妻关系，被告阿拉坦格日乐，金花于2015年9月17日，与被告，孟格日乐，萨日那，康巴特尔，其其格联保，经被告额尔敦图力古尔担保在原告处借贷款50000.00元，约定年利率为12.328%，延期给付年利率18.492%，还款期限为三个月。约定还款方式为按月结息，到期还本。被告阿拉坦格日乐已经结清了2015年12月17日前的利息，此款到期后，被告阿拉坦格日乐，金花未予偿还本金及其余利息。此款至今未得到偿还。
上述事实，有原告的庭审陈述，原告提交的内蒙古银行借款凭证第二联（借据副本）一份、蒙银村镇银行农户联保借款合同一份，蒙银村镇银行保证合同一份、企业法人营业执照一份、及被告阿拉坦格日乐，金花常住人口登记卡，被告阿拉坦格日乐，金花，额尔敦图力古尔身份证复印件，在卷予以佐证。
本院认为，原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告阿拉坦格日乐，金花之间借款合同合法，有效。被告孟格日乐，萨日那，康巴特尔，其其格，额尔敦图力古尔作为连带保证责任担保人，故被告孟格日乐，萨日那，康巴特尔，其其格，额尔敦图力古尔应承担连带清偿责任，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阿拉坦格日乐，金花于判决生效后十日内偿还原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司借款本金50000.00元。
二、被告阿拉坦格日乐，金花于判决生效后十日内向原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司支付自2015年12月18日至按年利率18.492%计算支付利息至实际偿还之日止。
三、被告孟格日乐，萨日那，康巴特尔，其其格，额尔敦图力古尔对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1427.00元，由被告阿拉坦格日乐，金花负担，被告孟格日乐，萨日那，康巴特尔，其其格，额尔敦图力古尔承担连带清偿责任，于判决生效后十日内给付。
被执行人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同上交纳上诉案件受理费1427.00元，
上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 额尔敦
人民陪审员 周永祥
人民陪审员 包连芳
二〇一八年三月十五日
书 记 员 郑 顺
附注
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：”借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国担保法》第二十五条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
支 付 令
（2017）苏0891民督49号
申请人：淮安佳诚物业服务有限公司，统一社会信用代码913208916849246092，住所地淮安经济技术开发区深圳路30号16幢8室。
法定代表人：朱明珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宝明，该公司员工。
委托诉讼代理人：董宝华，该公司员工。
被申请人：叶松茂，男，1979年9月12日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
申请人淮安佳诚物业服务有限公司于2017年4月26日向本院申请支付令，申请人淮安佳诚物业服务有限公司称，申请人于2009年10月与小区开发商淮安龙昊置业有限公司签订前期物业服务委托合同，受其委托从事小区物业服务工作。根据申请人与小区开发商签订的《前期物业服务合同》约定：多层住宅物业的公共管理服务费每月每平方米0.60元，公摊水电费每年每户50元。被申请人是该小区业主，房屋建筑面积127.12平方米，自2010年10月28日至2017年10月28日累计拖欠物业费84个月，累计拖欠物业费6756.85元（含公摊水电费用7年*50元）。现申请人要求被申请人给付物业费6756.85元（含公摊水电费用）。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，结合本院现场查看，本院认为申请人提供的物业服务存在瑕疵，本着收费与服务水平相一致的原则，本院认定被申请人按照应缴物业费的90%交纳，经核算，2010年10月29日至2017年10月28日期间，被申请人累计拖欠物业费6406.85元，因此，被申请人实际应支付物业费5766.1元。对于申请人主张的公摊水电费350元，因申请人与小区开发商签订的前期物业服务合同中并未约定公摊水电费的收取，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人叶松茂应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人淮安佳诚物业服务有限公司物业费5766.1元。
申请费17元，由被申请人叶松茂承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 雍海林
二〇一七年五月十日
书记员 刘明明
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第1270号
申请执行人陈仕女、王梅英、陈留勇与被执行人潘连华、潘重阳、刘人权、浙江佳瑞竹业有限公司、浙江一棵树文教用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日作出的（2013）丽莲商初字第1834号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈仕女、王梅英、陈留勇于2014年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币250000元及利息，申请执行人未受偿人民币250000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第1270号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜建伟
执行员 徐建伟
执行员 卢建青
二〇一四年五月二十九日
书记员 林 燕
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1492号
上诉人（原审被告）：徐光波，男，1987年5月4日生，汉族，住连云港市。
委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈学东，男，1960年12月3日生，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：金炼，江苏汉平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，江苏汉平律师事务所律师。
原审被告：柏安，男，1975年11月2日生，汉族，住连云港市开发区。
原审被告：夏兴桃，女，1963年1月22日生，汉族，住连云港市。
原审被告：徐洪山，男，1964年3月13日生，汉族，住连云港市。
上诉人徐光波因与被上诉人陈学东，原审被告柏安、夏兴桃、徐洪山民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年5月9日公开开庭审理了本案。徐光波的委托诉讼代理人陈宽明，被上诉人陈学东的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。原审被告柏安、夏兴桃、徐洪山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐光波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审案件受理费由陈学东负担。事实和理由：一审法院判决徐光波归还借款19万元及利息，未扣除徐光波已偿还的85000元错误。1.一审法院未予采纳徐光波提供的还款凭证，如银行流水、支付宝转账记录、短信记录等，属于认定事实错误；2.徐光波依据陈学东指定，转账汇入陈学东儿子陈伟的账户，但一审法院未采纳；3.2017年7月，徐光波通过支付宝偿还5000元，陈学东认可该事实但辩称系偿还利息，一审法院就认定这5000元是还款利息，偏袒陈学东。
陈学东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐光波称已偿还85000元无事实依据，陈学东也没有指示徐光波向陈学东之外的其他人还款，徐光波所偿还的5000元系利息。
原审被告柏安、夏兴桃、徐洪山未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
陈学东向一审法院起诉请求：1、徐光波偿还借款19万元及利息（自2015年11月26日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、柏安、夏兴桃、徐洪山对徐光波的还款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：徐光波、柏安、夏兴桃、徐洪山于2015年11月26日向陈学东出具借条一张，内容：“今借陈学东人民币现金壹拾玖万元整（￥190000.00元整），请此款打入柏安建行卡，卡号为62×××84以到帐为准，定于2016年元月31日前还清。如逾期从借款之日开始按银行同期利息四倍支付利息。备注：如发生诉讼，期间产生的一切费用由本人承担，担保期限为二年有效。借款人：徐光波2015年11月26日，担保人：柏安2015年11月26日，担保人：徐洪山，夏兴桃。”陈学东当日向徐光波指定的上述账号转账19万元。陈学东庭审自认徐光波在2017年7月份通过支付宝支付给陈学东本人5000元利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈学东提供的证据能够证明其向徐光波出借19万元的事实，双方约定徐光波应于2016年1月31日前还清，现已逾期，故一审法院对陈学东要求徐光波偿还19万元的诉讼请求依法予以支持。由于双方约定如逾期还款从借款之日开始按银行同期利息四倍计算利息，按照日常生活经验，应当系中国人民银行同期贷款利率四倍，故陈学东主张的利息应当自借款之日即2015年11月26日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，按照该标准计算的利息应当扣减徐光波已付利息5000元。徐光波辩称已经向陈学东偿还85000元，其庭审提供的证据不能证明其证明目的，也未在一审法院重新限定的举证期限内提供新证据，举证不能的法律后果由其自行承担，一审法院对其抗辩不予采纳。
柏安、夏兴桃、徐洪山在借条下方担保人处签名，但未明确约定保证方式、保证担保的范围，按照法律规定，担保人的保证方式系连带责任保证、保证担保的范围系全部债务。保证期间为二年，陈学东起诉并未超过保证期间，故一审法院对陈学东要求柏安、夏兴桃、徐洪山对徐光波上述债务承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐光波于判决生效之日起十日内给付陈学东借款本金19万元及利息（自2015年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，按照上述标准计算的利息应当扣减徐光波已偿还陈学东的利息5000元）。二、柏安、夏兴桃、徐洪山对徐光波上述第一项债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由徐光波、柏安、夏兴桃、徐洪山连带负担（因陈学东已预交，徐光波、柏安、夏兴桃、徐洪山将该款于判决生效之日起十日内给付陈学东）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.徐光波是否已偿还85000元。2.一审认定徐光波通过支付宝偿还的5000元为利息是否适当。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐光波如认为其已经偿还85000元，应当对偿还85000元的主张承担举证责任。现徐光波提交的两张银行流水未加盖银行印章，既不能确认其真实性，也不足以证明户名为陈伟的账户收到的款项系徐光波偿还给陈学东的本案借款。二审期间陈学东陈述徐光波与陈伟另有经济往来，徐光波对此不予认可，但徐光波未提供证据证明其向陈伟付款是受陈学东指示，其应当依法承担举证不能的法律后果，其与陈伟之间的款项往来不宜在本案中处理。徐光波举证的支付宝转账截屏和短信截屏皆为打印件，无法确认其真实性，陈学东亦不予认可，该两份证据亦无法达到徐光波的举证目的。故一审法院不予支持徐光波抗辩称偿还85000元的主张并无不当，徐光波的该上诉主张无证据支持，本院不予采纳。关于徐光波主张已还的5000元系偿还借款本金的上诉意见，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿所有债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，徐光波和陈学东约定如逾期还款从借款之日开始计算利息，因此徐光波归还的5000元应先抵充利息。
综上所述，徐光波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人徐光波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年五月十七日
法官助理 殷 然
书 记 员 崔皓然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终1492号上诉人（原审被告）：徐光波，男，1987年5月4日生，汉族，住连云港市。委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈学东，男，1960年12月3日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：金炼，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，江苏汉平律师事务所律师。原审被告：柏安，男，1975年11月2日生，汉族，住连云港市开发区。原审被告：夏兴桃，女，1963年1月22日生，汉族，住连云港市。原审被告：徐洪山，男，1964年3月13日生，汉族，住连云港市。上诉人徐光波因与被上诉人陈学东，原审被告柏安、夏兴桃、徐洪山民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年5月9日公开开庭审理了本案。徐光波的委托诉讼代理人陈宽明，被上诉人陈学东的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。原审被告柏安、夏兴桃、徐洪山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐光波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审案件受理费由陈学东负担。事实和理由：一审法院判决徐光波归还借款19万元及利息，未扣除徐光波已偿还的85000元错误。1.一审法院未予采纳徐光波提供的还款凭证，如银行流水、支付宝转账记录、短信记录等，属于认定事实错误；2.徐光波依据陈学东指定，转账汇入陈学东儿子陈伟的账户，但一审法院未采纳；3.2017年7月，徐光波通过支付宝偿还5000元，陈学东认可该事实但辩称系偿还利息，一审法院就认定这5000元是还款利息，偏袒陈学东。陈学东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐光波称已偿还85000元无事实依据，陈学东也没有指示徐光波向陈学东之外的其他人还款，徐光波所偿还的5000元系利息。原审被告柏安、夏兴桃、徐洪山未到庭参加诉讼，未提交书面意见。陈学东向一审法院起诉请求：1、徐光波偿还借款19万元及利息（自2015年11月26日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、柏安、夏兴桃、徐洪山对徐光波的还款承担连带偿还责任。一审法院认定事实：徐光波、柏安、夏兴桃、徐洪山于2015年11月26日向陈学东出具借条一张，内容：“今借陈学东人民币现金壹拾玖万元整（￥190000.00元整），请此款打入柏安建行卡，卡号为62×××84以到帐为准，定于2016年元月31日前还清。如逾期从借款之日开始按银行同期利息四倍支付利息。备注：如发生诉讼，期间产生的一切费用由本人承担，担保期限为二年有效。借款人：徐光波2015年11月26日，担保人：柏安2015年11月26日，担保人：徐洪山，夏兴桃。”陈学东当日向徐光波指定的上述账号转账19万元。陈学东庭审自认徐光波在2017年7月份通过支付宝支付给陈学东本人5000元利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈学东提供的证据能够证明其向徐光波出借19万元的事实，双方约定徐光波应于2016年1月31日前还清，现已逾期，故一审法院对陈学东要求徐光波偿还19万元的诉讼请求依法予以支持。由于双方约定如逾期还款从借款之日开始按银行同期利息四倍计算利息，按照日常生活经验，应当系中国人民银行同期贷款利率四倍，故陈学东主张的利息应当自借款之日即2015年11月26日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，按照该标准计算的利息应当扣减徐光波已付利息5000元。徐光波辩称已经向陈学东偿还85000元，其庭审提供的证据不能证明其证明目的，也未在一审法院重新限定的举证期限内提供新证据，举证不能的法律后果由其自行承担，一审法院对其抗辩不予采纳。柏安、夏兴桃、徐洪山在借条下方担保人处签名，但未明确约定保证方式、保证担保的范围，按照法律规定，担保人的保证方式系连带责任保证、保证担保的范围系全部债务。保证期间为二年，陈学东起诉并未超过保证期间，故一审法院对陈学东要求柏安、夏兴桃、徐洪山对徐光波上述债务承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐光波于判决生效之日起十日内给付陈学东借款本金19万元及利息（自2015年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，按照上述标准计算的利息应当扣减徐光波已偿还陈学东的利息5000元）。二、柏安、夏兴桃、徐洪山对徐光波上述第一项债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由徐光波、柏安、夏兴桃、徐洪山连带负担（因陈学东已预交，徐光波、柏安、夏兴桃、徐洪山将该款于判决生效之日起十日内给付陈学东）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.徐光波是否已偿还85000元。2.一审认定徐光波通过支付宝偿还的5000元为利息是否适当。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐光波如认为其已经偿还85000元，应当对偿还85000元的主张承担举证责任。现徐光波提交的两张银行流水未加盖银行印章，既不能确认其真实性，也不足以证明户名为陈伟的账户收到的款项系徐光波偿还给陈学东的本案借款。二审期间陈学东陈述徐光波与陈伟另有经济往来，徐光波对此不予认可，但徐光波未提供证据证明其向陈伟付款是受陈学东指示，其应当依法承担举证不能的法律后果，其与陈伟之间的款项往来不宜在本案中处理。徐光波举证的支付宝转账截屏和短信截屏皆为打印件，无法确认其真实性，陈学东亦不予认可，该两份证据亦无法达到徐光波的举证目的。故一审法院不予支持徐光波抗辩称偿还85000元的主张并无不当，徐光波的该上诉主张无证据支持，本院不予采纳。关于徐光波主张已还的5000元系偿还借款本金的上诉意见，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿所有债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，徐光波和陈学东约定如逾期还款从借款之日开始计算利息，因此徐光波归还的5000元应先抵充利息。综上所述，徐光波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人徐光波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇一八年五月十七日法官助理 殷 然书 记 员 崔皓然法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初4073号
原告贾东江，男，1966年5月25日生。
被告韩永青，男，成年。
委托诉讼代理人韩林，河南奥博律师事务所律师。
被告何刘根，男，1964年5月13日生。
被告滑县牛屯镇何庄预制厂，住所地滑县牛屯镇何庄村。
负责人：尤玉兰，女，1967年2月3日生。
原告贾东江诉被告韩永青、何刘根、滑县牛屯镇何庄预制厂产品责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告于2017年12月7日变更诉讼请求5万元为1万元，经审查，符合法律规定，本院予以准许。原告贾东江于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾东江撤诉。
案件受理费1050元，其中1000元退还原告，其中50元减半收取25元，由原告贾东江负担。
审 判 长 王艳彩
代理审判员 刘玉重
人民陪审员 范子朝
二〇一七年十二月七日
书 记 员 严 增
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第79号
申请执行人龙素金
被执行人吴锦明
申请执行人龙素金与被执行人吴锦明船舶营运借款合同纠纷一案，本院（2014）海商初字第2号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行该判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年9月9日立案执行，执行标的金额为310955元。本院于2013年11月28日裁定扣押被执行人名下的“桂北渔68002”号渔船，因无法找到该渔船的具体下落，本院向船舶登记机关发出协助执行通知书，对其采取了限制性处分措施，而无法对其进行实际扣押。在本案执行中，本院依法向银行、车管所、国土局、房地产交易中心发出协助查询通知书，上述单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦无法提供“桂北渔68002”号渔船的具体位置或被执行人的其他财产线索。鉴于本院已穷尽执行措施，未发现被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）海法执字第79号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅晓明
审 判 员 姚中伟
代理审判员 劳建明
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李天和
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执1959号
申请执行人：陈玉萍，女，1981年1月22日出生，汉族，居民，住所福建省仙游县。
被执行人：莆田市新日财富酒店有限公司，住所地福建省莆田市荔城区东园东路XXXX号A栋XFXXX。统一社会信用代码913503000708534129。
法定代表人：吴文华，公司总经理。
本院在执行申请执行人陈玉萍与被执行人莆田市新日财富酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院作出的于2017年3月9日发生法律效力的（2016）闽0304民初3247号《民事判决书》，判决被告莆田市新日财富酒店有限公司应向上述申请执行人支付房屋租金12266.67元及逾期付款违约金，其中4600元自2016年6月26日起至还清之日止按每日0.5‰计算违约金。案件受理费156元由莆田市新日财富酒店有限公司承担。由于被执行人莆田市新日财富酒店有限公司未能自觉履行生效法律文书中所确定的义务，申请执行人陈玉萍于2017年8月11日向本院申请执行，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
由于该案与2017闽03**执1969号案件均为确定被执行人的金钱给付义务，执行对象为同一债务人。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）闽0304执1959号案件合并到（2017）闽0304执1969号案件中执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 震
审判员 翁文清
审判员 郑志生
二〇一七年九月二十九日
执行员 林 帅
书记员 林仙芳
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执1360号
申请人郝振起，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。
被执行人商立权，男，1979年6月9日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
申请执行人郝振起与被执行人商立权劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年2月24日作出的（2017）冀0827民初571号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2017）冀0827民初571号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 王 宇
审判员 张 宁
二〇一七年十月三十日
书记员 王大林
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00811号
原告乔志强，男，1950年8月21日出生，汉族。
委托代理人王红娟，陕西检学法律事务所法律工作者。
被告孟康维，女，1979年10月21日出生，汉族。
原告乔志强与被告孟康维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告乔志强及其委托代理人王红娟到庭参加诉讼，被告孟康维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年9月5日，被告以为原告儿子安置工作为由，陆续从原告处拿走现金共计330000元。事过两年之后，被告没有给原告的儿子安置工作，于2012年12月21日向原告出具了借款金额为320000元的借据。2013年4月28日，被告以向银行贷款为由再次向原告借款5000元，至今被告欠原告共计325000元。原告多次向被告催要，被告一推再推，拒不偿还，被告之行为给原告造成了严重的经济损失及精神负担，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款及利息共计408442元，诉讼费由被告承担。
被告孟康维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，被告承诺为原告之子乔伟安置工作。2011年9月5日，被告向原告借款170000元，并出具借据，载明：孟康维于2011年9月5日借乔志强170000元。2011年9月6日，原告又交付被告160000元，原告称该款系被告为其子安置工作的费用，被告收到该款后亦出具借据，载明：孟康维于2011年9月6日借乔志强安置乔伟工作，收到现金160000元。后原告之子乔伟的工作安置事宜未能办成，被告于2012年12月21日，向原告出具条据，注明借原告320000元整。2013年4月28日，被告再次向原告借款5000元，亦向原告出具借据。上述借款金额合计335000元。原告称，2012年12月21日被告出具条据时，因其记忆有误，误以为被告已归还10000元，故记载借款金额为320000元，后经回忆，被告并未归还10000元，实际欠款金额应为335000元，现仅主张借款本金325000元。
原告诉请利息的计算依据及起止时间为：2011年9月6日至2012年12月21日，以160000元为基数按年息6.65%的三倍计算；2011年9月5日至2012年12月27日，以170000元为基数，按年息6.65%的三倍计算；2012年12月22日至2013年10月22日，以330000元为基数，按年息6.65%的三倍计算；2013年4月28日至2013年10月22日，以5000元为基数，按年息6.65%的三倍计算。
上述事实，有人口信息查询、借据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然2011年9月6日借据中涉及到为原告之子安置工作的内容，但2012年12月21日，被告就总款项向原告出具借条时，已明确注明320000元是借款，2013年4月28日，被告又出具了借款5000元的条据，故依法认定原告提供的借据合法有效，双方借贷关系成立，原告诉请被告偿还325000元，理由正当，证据充分，予以支持。因双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息，原告诉请被告支付利息，没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟康维于判决生效后三日内偿还原告乔志强借款人民币325000元。
二、驳回原告乔志强其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7678元，原告承担1568元，被告承担6110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 匡玉珍
人民陪审员 杜军芳
二〇一三年十月十六日
书 记 员 张 晨
\--
\--
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）莲民三初字第00811号原告乔志强，男，1950年8月21日出生，汉族。委托代理人王红娟，陕西检学法律事务所法律工作者。被告孟康维，女，1979年10月21日出生，汉族。原告乔志强与被告孟康维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告乔志强及其委托代理人王红娟到庭参加诉讼，被告孟康维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2011年9月5日，被告以为原告儿子安置工作为由，陆续从原告处拿走现金共计330000元。事过两年之后，被告没有给原告的儿子安置工作，于2012年12月21日向原告出具了借款金额为320000元的借据。2013年4月28日，被告以向银行贷款为由再次向原告借款5000元，至今被告欠原告共计325000元。原告多次向被告催要，被告一推再推，拒不偿还，被告之行为给原告造成了严重的经济损失及精神负担，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款及利息共计408442元，诉讼费由被告承担。被告孟康维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告经人介绍相识，被告承诺为原告之子乔伟安置工作。2011年9月5日，被告向原告借款170000元，并出具借据，载明：孟康维于2011年9月5日借乔志强170000元。2011年9月6日，原告又交付被告160000元，原告称该款系被告为其子安置工作的费用，被告收到该款后亦出具借据，载明：孟康维于2011年9月6日借乔志强安置乔伟工作，收到现金160000元。后原告之子乔伟的工作安置事宜未能办成，被告于2012年12月21日，向原告出具条据，注明借原告320000元整。2013年4月28日，被告再次向原告借款5000元，亦向原告出具借据。上述借款金额合计335000元。原告称，2012年12月21日被告出具条据时，因其记忆有误，误以为被告已归还10000元，故记载借款金额为320000元，后经回忆，被告并未归还10000元，实际欠款金额应为335000元，现仅主张借款本金325000元。原告诉请利息的计算依据及起止时间为：2011年9月6日至2012年12月21日，以160000元为基数按年息6.65%的三倍计算；2011年9月5日至2012年12月27日，以170000元为基数，按年息6.65%的三倍计算；2012年12月22日至2013年10月22日，以330000元为基数，按年息6.65%的三倍计算；2013年4月28日至2013年10月22日，以5000元为基数，按年息6.65%的三倍计算。上述事实，有人口信息查询、借据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然2011年9月6日借据中涉及到为原告之子安置工作的内容，但2012年12月21日，被告就总款项向原告出具借条时，已明确注明320000元是借款，2013年4月28日，被告又出具了借款5000元的条据，故依法认定原告提供的借据合法有效，双方借贷关系成立，原告诉请被告偿还325000元，理由正当，证据充分，予以支持。因双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息，原告诉请被告支付利息，没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟康维于判决生效后三日内偿还原告乔志强借款人民币325000元。二、驳回原告乔志强其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7678元，原告承担1568元，被告承担6110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 霞人民陪审员  匡玉珍人民陪审员  杜军芳二〇一三年十月十六日书 记 员  张 晨----
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0726执保8号
保全申请人：萨仁其木格，女，1979年12月31日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。
被申请人：娜日根，女，1992年7月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区
保全申请人萨仁其木格与被申请人娜日根民间借贷纠纷一案中，本院(2018)内0726财保8号民事裁定，对被申请人那顺巴图在新巴尔虎左旗农村信用合作联社的禁牧款(卡号：XXX)予以冻结，期限为1年。
本案执行过程中，本院依法冻结了被申请人娜日根在新巴尔虎左旗农村信用合作联社的禁牧款(卡号：XXX)，保全事项全部保全完毕。依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）内0726财保8号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 格日乐图雅
二〇一八年二月九日
书记员 陈 文 峰
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第263号
原告陈锦辉，男，1975年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人巫许周，福建亚太天正律师事务所律师。
被告许海洋，男，1967年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
委托代理人李海燕，福建汇丰联盟律师事务所实习律师。
�院在审理原告陈锦辉与被告许海洋不当得利纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈锦辉撤诉。
本案案件受理费13元，由原告陈锦辉负担。
代理审判员 陈婧怡
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 林婧雯
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正�理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初366号
原告：刘瑞学，男，1966年12月9日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：孙景峰，内蒙古松川律师事务所律师。
被告：高艳利，男，住赤峰市,其他情况不详。
原告刘瑞学与被告高艳利买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞学的委托诉讼代理人孙景峰到庭参加诉讼。被告高艳利经本院合法传唤.无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘瑞学向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告购买水泥款22990元；2、判令被告按照年利率10%的标准给付2014年1月1日起至被告付清欠款之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月份，原、被告达成口头购买水泥协议，原告在被告处购买水泥，原告将全部货款支付于被告，但被告并未将全部水泥交付原告，随后，经双方对账被告尚有22990元的水泥未交付原告，经双方协商被告同意退还剩余购买水泥款22990元，并为原告出具了一枚欠条。因被告拒不给付欠款，现原告诉至法院。
高艳利未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月23日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告水泥款22990元，被告为原告出具欠条一枚。因被告拒不支付欠款，现原告诉至本院。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告提交的欠条一枚，能够证实原、被告之间就返还货款一事达成协议，双方应履行约定，被告应及时返还货款，故对原告主张的要求被告返还货款22990元的诉讼请求予以支持。因双方未约定欠款的给付时间，故对原告主张被告应支付货款22990元按照年利率10%的标准计算的2014年1月1日起至被告付清欠款之日止的利息，依照有关法律规定，本院依法调整为自原告主张权利之日起即2017年2月6日起按年利率6%的标准计算计算至欠款付清之日止的利息。
综上所述，本院对原告的诉讼请求中合理的部分予以支持。依据以上法律规定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高艳利于本判决生效后立即给付原告刘瑞学欠款22990元并以22990元为基数按照年利率6%的标准计算自2017年2月6日起至欠款付清之日止的利息；
二、驳回原告刘瑞学其他诉讼请求。
如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元、邮寄送达费40元，合计227元（原告已预交），由被告高艳利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于 洋
二〇一七年三月三日
书记员 张笑海
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初634号
原告：台山市海宴镇明辉水产饲料经营部，地址：台山市。
主要经营者：贾伟洪，男，1974年5月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：刘锦忠，男，1961年9月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告台山市海宴镇明辉水产饲料经营部与被告刘锦忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告台山市海宴镇明辉水产饲料经营部的主要经营者贾伟洪到庭参加诉讼，被告刘锦忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山市海宴镇明辉水产饲料经营部本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款89896元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在台山市××镇那××村从事养殖业，2015年4月至同年8月期间，被告先后多次向原告赊购海水鱼料和虾料、虾药货款共计410230元，经双方结算，被告除已支付货款310000元及退回10334元的虾料、虾药外，尚欠原告货款89896元。事后，原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。
被告刘锦忠未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘锦忠未到庭参加质证，对原告台山市海宴镇明辉水产饲料经营部提供的证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告赵清安在台山市××镇那××村从事养殖业，2015年4月至同年8月期间，被告刘锦忠先后多次向原告台山市海宴镇明辉水产饲料经营部赊购海水鱼料和虾料、虾药货款共计410230元，经双方结算，被告刘锦忠除已支付货款310000元及退回10334元的虾类、虾药外，尚欠原告台山市海宴镇明辉水产饮料经营部货款89896元。事后，原告经多次向被告催收未果，遂于2017年3月9日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。被告赵清安多次向原告台山市海宴镇明辉水产饲料经营部购赊购海水鱼料和虾料、虾药，有原告向本院提供的《欠款单》证据予以证实，双方的买卖合同关系成立，合法有效。被告刘锦忠未依约支付全部货款已属违约，应承担继续支付货款的责任。原告台山市海宴镇明辉水产饲料经营部诉请被告刘锦忠支付货款89896元，事实清楚，理据充分，本案依法予以支持。被告刘锦忠经本院公告传唤，期限届满拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
被告刘锦忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告台山市海宴镇明辉水产饲料经营部支付货款89896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，由被告刘锦忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李文权
人民陪审员 赵耀宁
人民陪审员 容映映
二〇一七年八月二十日
书 记 员 陈惠龙
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4983号
再审申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：沈镜森，该公司员工。
被申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：魏远珍，女，1990年10月8日出生，汉族，住广东省五华县。
再审申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被申请人魏远珍民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
垫富宝公司申请再审称，申请人与被申请人之间存在合法的债权债务关系，该债权债务关系有被申请人的交易记录等证据可以证明，银行回单证明了交易过程的真实性，垫付过程是真实存在的，申请人已完成了垫付款项的义务，被申请人应根据垫付合同约定向申请人偿还垫付款项及违约金，至于是谁还款及为何替被申请人还款，与申请人无关，且根据双方签订的领用合约，垫付宝账户以及密码等都应由被申请人妥善保管，申请人没有替被申请人保管账号密码的义务，由此产生的损失也应由被申请人自行承担。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。
本院认为，2015年7月21日，垫富宝公司（甲方）与魏远珍（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定垫付宝网站甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。本案中，垫富宝公司提供从该公司网站打印的《魏远珍交易记录》，主张魏远珍用账户、密码以及手机验证码登录垫富宝网站，垫富宝公司为其垫付了6笔款项，魏远珍偿还了其中4笔款项，尚欠2笔未归还。魏远珍对垫富宝公司提供的交易清单不予认可，其主张其并未领取垫富宝账户及密码，开通的手机号码及开设的银行卡号均交由加盟商掌握，其从未登录垫富宝网站，未与会员进行过任何交易，垫富宝公司也从未为其垫付款项，其也从未向垫富宝公司还款。由于垫富宝公司提供的证据仅能显示在垫富宝网站的操作情况，并不能证明魏远珍与卖方之间进行了何种消费或者服务，现有证据无法证明魏远珍接受了卖方会员的商品交易或者服务，卖方会员梅州飞盛汽车配件经营部的经营者张飞鹏亦承认，其并非提供有关汽车配件的商品或服务，而是替不认识的客户向垫富宝公司还款，收取手续费，且根据魏远珍提供的银行账户交易明细单据及垫富宝公司提供的网络操作情况显示，涉案四笔还款，前三笔是由张飞鹏偿还，第四笔则是由黄瑜偿还。在此情况下，二审法院认定根据现有证据，无法证明垫富宝公司按照双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的约定，魏远珍存在与会员间进行商品或服务交易，且其已替魏远珍直接垫付消费款项给卖方会员的事实，并据此对垫富宝公司提出的魏远珍应按照合同约定偿还欠款、违约金、滞纳金的主张不予支持并无不当。垫富宝公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。
综上，垫富宝公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回垫富宝投资有限公司的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十一月九日
书记员 邓 欣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e0d99146-0470-4681-a5d2-a84a010f55b2&imgId=ZTBkOTkxNDYtMDQ3MC00NjgxLWE1ZDItYTg0YTAxMGY1NWIyMC5qcGVn01lydyh01)
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执异252号
异议人（案外人）：王莉花，女，蒙古族，1964年8月7日出生。
申请执行人：赵桂琴，女，汉族，1954年8月9日出生。
被执行人：宋志飞（又名宋治飞），男，汉族，1955年4月22日出生。
被执行人：韩丽，女，汉族，1970年5月8日出生。
本院在执行申请执行人赵桂琴申请执行被执行人宋志飞、韩丽民间借贷纠纷一案中，案外人王莉花提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王莉花称，案外人与被执行人宋志飞于1986年1月2日结婚，2003年8月19日协议离婚。在离婚协议中被执行人宋志飞隐匿了其所持有的内蒙古伊泰投资有限责任公司的股权。而该股权是宋志飞于1999年作为原伊克昭盟煤炭集团公司内部持股员工办理的入股手续，即取得该股权的时间是案外人与宋志飞婚姻关系存续期间，应属于双方的共同财产。而宋志飞在2003年与案外人离婚时，并没有将该股权作为夫妻共同财产进行分割，因此，宋志飞所持有的内蒙古伊泰投资有限责任公司的股权及分红款中有50%的份额应属于案外人所有。申请执行人赵桂琴与被执行人宋志飞、韩丽的借款发生在案外人与宋志飞离婚之后，不属于案外人与宋志飞的共同债务，不应该用案外人的财产进行偿还，更不应该查封案外人的财产。综上，东胜区人民法院误将案外人所享有的股权及分红款50%的份额予以执行，故请求东胜区人民法院依法解除对被执行人宋志飞在内蒙古伊泰投资有限责任公司的股权及分红款50%份额的冻结，并撤销扣划被执行人宋志飞在内蒙古伊泰投资有限责任公司分红款229956元至东胜区人民法院账户内。
本院查明，申请执行人赵桂琴申请执行被执行人宋志飞、韩丽民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2013年2月20日作出（2012）东法民初字第6534号民事判决书，判决“一、被告韩丽于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告赵桂琴借款800000元；二、被告宋志飞承担上述借款的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由二被告负担。”该判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵桂琴向本院申请强制执行，本院于2013年7月25日作出（2013）东法执字第2024号执行裁定书，裁定“冻结被执行人宋志飞在内蒙古伊泰投资有限责任公司所持有的股份及分红款。冻结期限为六个月。”2014年1月24日作出（2013）东执字第2024-1号执行裁定书，裁定“扣划被执行人宋志飞在内蒙古伊泰投资有限责任公司分红款229956元至东胜区人民法院账户内。后案外人王莉花向本院提出执行异议申请。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中，争议股份及分红款在内蒙古伊泰投资有限责任公司登记的股东的姓名是被执行人宋志飞，故本院不予支持案外人王莉花的异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人王莉花的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 志 宏
代理审判员 阿拉腾萨拉
人民陪审员 斯琴 巴拉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 录 录
文书内容鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0602执异252号异议人（案外人）：王莉花，女，蒙古族，1964年8月7日出生。申请执行人：赵桂琴，女，汉族，1954年8月9日出生。被执行人：宋志飞（又名宋治飞），男，汉族，1955年4月22日出生。被执行人：韩丽，女，汉族，1970年5月8日出生。本院在执行申请执行人赵桂琴申请执行被执行人宋志飞、韩丽民间借贷纠纷一案中，案外人王莉花提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王莉花称，案外人与被执行人宋志飞于1986年1月2日结婚，2003年8月19日协议离婚。在离婚协议中被执行人宋志飞隐匿了其所持有的内蒙古伊泰投资有限责任公司的股权。而该股权是宋志飞于1999年作为原伊克昭盟煤炭集团公司内部持股员工办理的入股手续，即取得该股权的时间是案外人与宋志飞婚姻关系存续期间，应属于双方的共同财产。而宋志飞在2003年与案外人离婚时，并没有将该股权作为夫妻共同财产进行分割，因此，宋志飞所持有的内蒙古伊泰投资有限责任公司的股权及分红款中有50%的份额应属于案外人所有。申请执行人赵桂琴与被执行人宋志飞、韩丽的借款发生在案外人与宋志飞离婚之后，不属于案外人与宋志飞的共同债务，不应该用案外人的财产进行偿还，更不应该查封案外人的财产。综上，东胜区人民法院误将案外人所享有的股权及分红款50%的份额予以执行，故请求东胜区人民法院依法解除对被执行人宋志飞在内蒙古伊泰投资有限责任公司的股权及分红款50%份额的冻结，并撤销扣划被执行人宋志飞在内蒙古伊泰投资有限责任公司分红款229956元至东胜区人民法院账户内。本院查明，申请执行人赵桂琴申请执行被执行人宋志飞、韩丽民间借贷纠纷一案，本院经审理，于2013年2月20日作出（2012）东法民初字第6534号民事判决书，判决“一、被告韩丽于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告赵桂琴借款800000元；二、被告宋志飞承担上述借款的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由二被告负担。”该判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵桂琴向本院申请强制执行，本院于2013年7月25日作出（2013）东法执字第2024号执行裁定书，裁定“冻结被执行人宋志飞在内蒙古伊泰投资有限责任公司所持有的股份及分红款。冻结期限为六个月。”2014年1月24日作出（2013）东执字第2024-1号执行裁定书，裁定“扣划被执行人宋志飞在内蒙古伊泰投资有限责任公司分红款229956元至东胜区人民法院账户内。后案外人王莉花向本院提出执行异议申请。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中，争议股份及分红款在内蒙古伊泰投资有限责任公司登记的股东的姓名是被执行人宋志飞，故本院不予支持案外人王莉花的异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，裁定如下：驳回案外人王莉花的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张 志 宏代理审判员 阿拉腾萨拉人民陪审员 斯琴 巴拉二〇一七年十一月三十日书 记 员 张 录 录
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1401号
原告黄守芳，女，1949年8月10日出生，汉族，随州市绿化管理所退休职工，住随州市曾都区。
被告谢祖兵，男，1964年10月10日出生，汉族，随州市园林局职员，住随州市曾都区。
原告黄守芳与被告谢祖兵共有纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄守芳、被告谢祖兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄守芳诉称，我的丈夫病故后，其生前单位发给我的抚恤金、安葬费计33360元，被告擅自将该款领取，现请求人民法院依法判令被告返还。
原告黄守芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份。该证据证明原告的身份信息。
证据二、结婚证书复印件一份。该证据证明原告与谢成俭系夫妻关系。
证据三、抚恤金、安葬费及遗属生活困难补助费审批表复印件一份。该证据证明谢成俭死亡后随州市神农公园管理处（以下简称神农公园）发给的抚恤金、安葬费计33360元。
证据四、银行回单一份。该证据证明被告领取33360元的抚恤金及安葬费的事实。
被告谢祖兵辩称，抚恤金及安葬费不属原告个人财产，答辩人领取该款只是保管，我的父亲去世后我安葬花费用57266元，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谢祖兵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、丧葬费、烧“五七”清单明细各一份。该证据证明我的父亲去世后所花的费用计57266元。
证据二、收礼清单一份。该证据证明送礼人的收入。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，对该证据本院予以采信。
原告对被告提交的证据一有异议，认为被告花的安葬费用不清楚，不应花那么多，对证据二有异议，认为不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为对被告花的安葬费及礼金清单原告不认可，被告庭审中也未提供相关的证据加以证实，只是提供了明细，对该证据本院不予采信。
经审理查明，原告黄守芳与谢成俭于1986年4月28日经原随州市东城区办事处登记结婚（双方均系再婚，婚后无子女），被告与谢成俭系父子关系，原告与被告系继母子关系（被告成年后独立生活）。2013年11月谢成俭因病不能生活自理，由原告照料其生活。2016年6月13日谢成俭（生前系神农公园职工）病故。神农公园按规定补发原告抚恤金28360元，安葬费5000元，合计33360元。被告未经原告的许可，擅自到神农公园将该款领取据为已有，原告得知后，找被告索要，被告以答辩理由未予返还，双方发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，谢成俭去世后，由被告及原告的长子谢晓军对其安葬并花费用。
本院认为，原告与谢成俭作为夫妻已共同生活近30年时间，谢成俭生前病后两年多一直由原告照料，谢成俭死亡后其单位发放的抚恤金是对近亲属生活的补偿和安抚，原告已近70岁高龄作为谢成俭的妻子理应享有抚恤金，抚恤金不属于遗产范畴，被告未经原告的许可擅自将该款据为已有，与法不合，对原告要求被告返还抚恤金本院予以支持，但原告要求被告返还安葬费因谢成俭死亡后系被告安葬，该请求本院应予驳回。被告辩称，抚恤金及安葬费不属原告个人财产，答辩人领取该款只是保管，我的父亲谢成俭去世后我安葬花费用57266元，请求人民法院依法驳回的诉讼请求。本院认为，国家已按规定支付了丧葬费用，至于多支出的费用部分如何分担，不属本案审理范围，对被告的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告谢祖兵于本判决生效后五日内返还原告黄守芳的抚恤金28360元，
二、驳回原告黄守芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由原告黄守芳负担50元，被告谢祖兵负担584元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 裴 涛
二〇一七年七月六日
书记员 解江波
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0627民初2069号
原告：吴金连，女，1973年12月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告：吴志峰，男，1974年7月29日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告吴金连与被告吴志峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金连到庭参加诉讼，被告吴志峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金连向本院提出诉讼请求：1.判令吴志峰偿还吴金连借款20000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款项之日止）；2.本案诉讼费由吴志峰承担。事实和理由：2014年1月18日，吴志峰因做生意周转需要向吴金连借款20000元。经吴金连多次向吴志峰追讨，吴志峰至今未偿还。为此，吴金连特具状起诉，请求支持其诉讼请求。
吴志峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月18日，吴志峰向吴金连借款20000元，借款没有约定利息和借款期限。吴志峰于当日出具一张借条给吴金连收执。之后，吴志峰分九次共计归还吴金连9000元，其余款项至今未还。
上述事实，有吴金连提供的借条1张以及吴金连的当庭陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，吴志峰向吴金连借款20000元，该事实有吴金连提供的借条为证，本院予以确认。借款之后，吴金连自认吴志峰已归还9000元，至今尚欠11000元，本院予以确认。由于双方没有约定借款利息，视为无息借贷，但吴金连有权依照法律规定主张逾期利息，吴金连请求吴志峰从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。又由于双方没有约定还款期限，吴金连可以催告吴志峰在合理期限内返还。吴志峰经催讨后至今未归还，因此，吴金连请求其归还借款11000元及从起诉之日即2017年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。吴志峰未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴志峰应于本判决生效后十日内归还原告吴金连借款11000元及利息（利息从起诉之日即2017年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款日止）。
二、驳回原告吴金连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴金连负担67.5元，被告吴志峰负担82.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 赖陆好
二〇一七年十月十九日
书记员 黄瑞娥
附：执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）歙民一初字第01292号
原告：杨某，女，汉族，务农，住安徽省歙县。
被告：崔某，男，汉族，务农，住安徽省歙县。
本院在适用简易程序审理原告杨某与被告崔某离婚纠纷一案，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
（2014）歙民一初字第01292号案件转为普通程序，由审判员潘印、人民陪审员胡继佳、姚润武组成合议庭审理，潘印担任审判长。
审 判 长 潘 印
人民陪审员 胡继佳
人民陪审员 姚润武
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 吴成辉
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初2493号
原告：杨贵恩，男，1962年11月5日出生，汉族，住罗山县。
被告：罗山县周党镇龙镇村民委员会，住所地罗山县周党镇龙镇村。
法定代表人：丁耀秀，该村委会主任。
原告杨贵恩与被告罗山县周党镇龙镇村民委员会（以下简称罗山县龙镇村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵恩到庭参加诉讼，被告罗山县龙镇村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨贵恩向本院提出诉讼请求：1.要求被告尽快偿还借款7000元及同期银行贷款利息；2.本案费用由被告承担。事实与理由：2001年12月20日，被告因急需用钱，向原告借款7000元，当时被告向原告出具有借据，此后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告罗山县龙镇村委会未予答辩。
经审理查明，1998年前后，被告罗山县周党镇龙镇村委会以没钱上交相关税费为由向原告借款7000元，后经原告催要，被告于2001年12月20日重新出具借条一张，内容为“今借到郑洼杨贵恩现金柒仟元整（7000元），借款人署名处加盖周党镇龙镇村财务专用章，2001年12月30日”，该借据未注明利息。
上述事实有借据一张及当事人陈述在案佐证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告罗山县龙镇村委会向原告杨贵恩借款7000元，并给原告出具有借条，双方形成了合法的民间借贷关系，现原告持据主张债权，于法有据，其合理主张本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方既未约还款期限，又未约定支付利息，依法认定为无息借款。但被告自原告起诉还款之日起至今占用原告资金7000元不归还，给原告造成了一定的经济损失，该损失可认定为逾期利息的损失，被告应予支付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗山县周党镇龙镇村民委员会于本判决生效后10日内清偿原告杨贵恩借款7000元及利息（利息从2017年10月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告罗山县周党镇龙镇村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 连升玉
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨 鹏
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终246号
上诉人（原审被告）:云南昆都国际房地产开发有限公司。
法定代表人：何东海。
被上诉人(原审原告)：谭媛，女，1990年2月11日出生,汉族。
上诉人云南昆都国际房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1220号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云南昆都国际房地产开发有限公司上诉称：一审裁定认定事实错误，因上诉人的主要办事机构所在地位于昆明市西山区滇池路摩根道商业中心，而不是工商登记注册地，造成这一结果系工商管理局所致，与上诉人无关。请求撤销一审裁定，本案应移送昆明市西山区人民法院审理。
被上诉人谭媛未提交书面答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系商品房销售合同纠纷，因上诉人，即原审被告的工商登记住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人认为其主要办事机构所在地在昆明市西山区，但未提交有效证据予以证实，本院对其主张不予支持，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周靖华
审 判 员 王 虹
审 判 员 褚玉春
二〇一七年五月三日
法官助理 李湘云
书 记 员 武 婕
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执1841号
申请执行人任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人崔春生，该社职工。
被执行人王柱，男，1951年10月13日出生，汉族，任丘市人，住该村。
被执行人张国强，男，1976年10月10日出生，汉族，任丘市人，住该村。
本院在执行任丘市农村信用合作联社与王柱、张国强金融借款合同纠纷一案过程中，当事人双方达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结任丘市人民法院（2016）冀0982民初4079号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金延凯
二〇一六年十一月八日
书记员 丁智超
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初2881号
原告：刘营，男，1984年07月23日出，汉族，现住山东省广饶县。
委托代理人：吴宝玉，男，山东玉辉律师事务所律师。
委托代理人：杜丽媛，女，山东玉辉律师事务所律师。
被告：董翠萍，女，1976年03月17日出生，汉族，现住山东省广饶县。
原告刘营与被告董翠萍运输合同纠纷一案，本院于2018年07月06日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘营委托代理人杜丽媛到庭参加诉讼。被告董翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘营向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款17277元及利息（以欠款17277元为本金，按照同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为被告运输货物，原告依约履行运输义务。2018年02月14日，被告为原告出具欠条一份，载明被告欠原告运费17277元。上述欠款经原告多次催要，被告以种种理由推辞。为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼。
被告董翠萍辩称，原告所诉属实，但无能力还款。
本院经审理认定事实如下：原告刘营为被告董翠萍运输拌合料，被告董翠萍迄今欠付原告部分运输费用。2018年02月14日，被告向原告出具欠条1份，内容载明“欠条欠刘营运费17277（壹万柒仟贰佰柒拾柒元整）董翠萍2018.2.14号139××××3982”。
上述事实有原告提交的欠条及双方当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以确定，原告刘营与被告董翠萍之间存在运输合同关系。被告董翠萍向原告刘营出具欠据的行为，应视为对原告为其运输货物的事实及欠付原告运费数额的确认，故对原告刘营要求被告董翠萍支付欠付运费17277元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方并未约定具体付款时间，故对原告刘营要求被告董翠萍自本案起诉之日起支付欠付运费利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告董翠萍于本判决生效后十日内支付原告刘营运费17277元及逾期付款利息（利息自2018年07月06日起至实际给付之日止，以即使剩余款项数额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，减半收取116元，由被告董翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一八年七月二十六日
书记员 郭汶潇
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。?
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
卢氏县人民法院
裁 定 书
（2014）卢民四初字第124号
原告陈永东，又名陈卫东，男，1969年11月13日生，汉族，住卢氏县。
委托代理人苗文友，河南宇萃律师事务所律师。特别授权代理。
被告中铁七局集团第一工程有限公司。
住所地：洛阳市春都路***号。组织机构代码17107206-8.
法定代表人赵勇，董事长。
委托代理人段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人许立群（实习律师），河南耀骅律师事务所律师。一般代理。
被告中铁七局集团第一工程有限公司洛卢高速十一标项目部。
代表人魏锦扬，经理。
原告陈永东与被告中铁七局第一工程有限公司、中铁七局集团第一工程有限公司洛卢高速十一标项目部买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年2月2日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈永东撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担。
审 判 长 吴彦峰
审 判 员 胡 斌
人民陪审员 张景峰
二〇一五年二月三日
书 记 员 王慧峰
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0302刑初92号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人丁楠，男，20岁，1997年8月4日出生于甘肃省宁县，汉族，大专文化，无业，住甘肃省宁县新庄镇。2017年5月因犯盗窃罪被甘肃省庆阳市西峰区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金5000元（期间共羁押26日）。2017年10月15日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民检察院以渭检公诉刑诉[2018]3号起诉书指控被告人丁楠犯盗窃罪，于2017年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭滨区人民检察院指派检察员陈勤刚出庭支持公诉，被告人丁楠到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年8月19日，被告人丁楠在甘肃省庆阳市西峰区金鹏家园4号楼4单元401号的家中，在被害人陈某某不知情的情况下，登陆其手机支付宝账户内的蚂蚁花呗借款提现6000元并转账至自己支付宝账户，然后将所盗6000元挥霍。
2、2017年9月10日，被告人丁楠在宝鸡市公园路指南针酒店骗取被害人张某华为P9手机（价格1912元）后，利用之前记下的手机密码登陆张某的手机，在张某不知情的情况下将张某手机支付宝绑定的浦发银行卡中的500元转账至自己支付宝账户，并修改了张某支付宝密码，后被告人丁楠用张某手机支付宝内的蚂蚁花呗消费七笔共计4107.67元，并给自己支付宝账户转账200元。以上共盗窃被害人张某4807.67元。
3、2017年9月19日晚，被告人丁楠在宝鸡市渭滨区房开路工商银行家属院4号楼东单元12号被害人陈某某的住处，趁陈某某外出期间，窃取陈某某苹果5S手机一部和中国邮政储蓄银行卡一张，后被告人丁楠将所盗中国邮政储蓄银行卡中的8000元挥霍，将盗取的苹果5S手机邮寄给被害人陈某某。
据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，指控被告人丁楠犯盗窃罪，并指控其在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑数罪并罚，提请本院依法惩处。
庭审另查明，破案后，被告人丁楠自愿将用赃款购买的OPPO手机一部（购买价格2999元）、两个ZIPPO打火机（购买价格660余元）赔偿给被害人张某。
上述事实，被告人丁楠在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、提取笔录、手机发票、入网登记记录、身份信息、支付宝转账及消费记录、中国邮政储蓄银行交易明细、庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002刑初165号刑事判决书、OPPO手机及两个ZIPPO打火机照片、扣押、发还清单等书证，证人童某的证言，被害人张某、陈某某的陈述，被告人丁楠的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁楠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人丁楠在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑数罪并罚。其多次实施盗窃，可酌情从重处罚。其能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其归案后赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002刑初165号刑事判决书对被告人丁楠宣告的缓刑。
二、被告人丁楠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。与原犯盗窃罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即折抵先行羁押的二十六日，自二0一七年十月十五日起至二0二一年九月十九日止。罚金限判决发生法律效力之日起一月内缴纳。）
三、责令被告人丁楠向被害人陈某某退赔14000元，向被害人张某退赔1148.67元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 挺
人民陪审员 李生华
人民陪审员 谭德金
二〇一八年二月十一日
书 记 员 徐 倩
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民催字第5号
申请人沈阳亿方威商贸有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人孙迎春，系总经理。
委托代理人赵秋敏，女，汉族，住沈阳市和平区。
本院受理的申请人沈阳亿方威商贸有限公司申请公示催告一案，现申请人向本院撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许申请人沈阳亿方威商贸有限公司撤回申请。
案件受理费100元，由申请人沈阳亿方威商贸有限公司承担。
代理审判员 隋 冰
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈曦阳
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1135号
原告：龙阳波，女，1954年5月1日出生，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：薛富国，桃江县方舟法律服务所法律工作者。
被告：曾跃辉，女，1963年3月19日出生，住湖南省桃江县。
原告龙阳波与被告曾跃辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙阳波的委托诉讼代理人薛富国到庭参加诉讼，被告曾跃辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙阳波向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款17000元及利息3400元，共计20400元；2判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：她与被告均系教师，2015年被告向她提出借现金外出办投资，并承诺按每一万元支付贰仟元作为利息，于是她在朋友手中借款27000元出借给被告，被告出具了借条；被告拿到借款后就向学校请假外出投资，但之后却不见人影，打电话、发微信均无任何信息反馈；因借款是她在朋友处借的，朋友急需钱，她收入微薄无法支付这笔借款，现被告借款期限接近两年，为维护自身合法权益，提起本诉。
被告曾跃辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因资金需要分别于2015年9月24日、26日向原告借款15000元、12000元，并分别由被告向原告出具借条，借条内容为“借条，借到龙阳波人币壹万伍仟元整（¥15000.00），（已付利息1年），曾跃辉，2015年9月24日”、“借条，借到龙阳波现金壹万贰仟元整（¥12000.00），曾跃辉，2015年9月26日”；原告当庭陈述借款后被告已经偿还了10000元，因剩余借款至今未偿还，原告诉至本院。
本院认为，被告因资金需要向原告借款并出具了借条，双方的借贷关系合法有效，应予保护；双方就借款未约定还款期限，原告可随时向被告主张偿还借款，并就借款未（明确）约定利息，视为不支付利息；原告当庭陈述被告已偿还借款10000元系对自身不利事实的自认，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曾跃辉于本判决生效后五日内偿还原告龙阳波借款本金17000元；
二、驳回原告龙阳波的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告龙阳波负担25元，被告曾跃辉负担130元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 殷 郑
二〇一七年七月二十日
书记员 任述强
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第546号
原告杜凤均，男，1961年1月18日出生，汉族，农民，住林西县。
被告王文成，男，1960年2月15日出生，汉族，农民，住林西县。
被告邰晓艳，女，1969年6月25日出生，汉族，农民，住林西县。
二被告委托代理人方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告杜凤均诉被告王文成、邰晓艳身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜凤均，被告王文成、邰晓艳及二被告委托代理人方立群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告赔付原告医疗费5168.83元，误工费583.12元、护理费732.80元、住院期间伙食补助费320.00元，法医鉴定费500元，合计7304.75元。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交如下证据：1、林西县医院诊断证明书1份；2、林西县医院住院病案1份；3、林西县住院收费收据12枚，合计金额为5168.83元；4、林西县医院住院病人费用汇总表1份；5、林西县公安局行政处罚决定书一份；6，林西县大井镇派出所治安卷宗中对王文成、邰晓艳、张洪文、杜凤均的询问笔录各1份；7、林西县公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书1份及鉴定费收据1枚，金额为500元。
二被告辩称：2014年1月8日上午，原告到二被告家收水费，算清后。因被告王文成是小区代收电费员，同原告商量缴纳电费的事，双方发生口角，原告便用手电筒将被告王文成妻子邰晓艳头部打伤，并将二被告家中的药酒瓶及塑料凳子砸碎，被告王文成并未打原告，不应承担民事责任。而原告应该承担民事责任。
被告王文成、邰晓艳未提交证据。
针对原告提交的证据，被告质证认为：对原告提交证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议，认为被告王文成并没有打原告，其中证据3中一份收据是救护车收据，当时双方发生纠纷以后，就是邰晓艳打了原告两个嘴巴子，从伤势的程度来看不至于打120；对证据4的用药合理性有异议，用药量过大。对证据5、7真实性无异议，关联性有异议，原、被告发生口角后被告邰晓艳也被原告打伤，处罚时单方处罚邰晓艳是不公平的；对证据6的真实性无异议，王文成是撕扯原告了，但没有打原告，原告否认打破药酒及用手电筒将被告邰晓艳打伤，对张洪文的询问笔录内容无异议。
根据原告、被告的举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、林西县医院诊断证明书1份；2、林西县医院住院病案1份；3、林西县住院收费收据12枚；4、林西县医院住院病人费用汇总表1份。证据1-4系原告就诊的县级以上医疗机构出具，被告虽对原告的用药合理性提出质疑，但没有证据予以佐证，本院对以上证据的真实性予以确认。5、林西县公安局行政处罚决定书一份，系公安机关依法出具，本院对其效力予以确认。6，林西县大井镇派出所治安卷宗中对王文成、邰晓艳、张洪文、杜凤均的询问笔录各1份，系公安机关依法询问当事人作出的文字材料，本院对其真实性予以确认。7、林西县公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书1份及鉴定费收据1枚，系公安机关依法出具，本院予以确认。
经审理查明：原告与二被告（二被告系夫妻关系）同在林西县大井镇中兴养牛小区居住。2014年1月8日上午，原告到二被告家中收水费，原告杜凤均与被告王文成因水费和电费一事产生争执并撕扯，撕扯中被告邰晓艳打了原告杜凤均两个耳光。致使原告致伤，并在林西县医院住院治疗8天，诊断为：“多部位损伤、头皮裂伤、胸壁损伤”，支付医疗费5168.83元。原告的伤情经林西县公安局司法鉴定中心【（林）公（司）鉴（医）字（2014）第001号】鉴定书鉴定，鉴定意见：“杜凤均损伤构成轻微伤”，支付鉴定费500元。
本院认为：原、被告作为同村居民，应该和谐相处，互帮互助，妥善处理矛盾纠纷。双方在产生争执时不能理智处理，而过于冲动选择打架的方式，对此双方均有过错。二被告将原告致伤应承担主要过错责任，原告在双方矛盾发生后亦有过激行为，亦应承担相应的责任。被告对原告的用药合理性提出质疑，但未能提交相关证据予以佐证，本院不予支持。对于原告的误工费应以农、林、牧、渔业标准计算，陪护费应以居民服务和其他服务业标准计算。此次纠纷原告的经济损失为：医疗费5168.83元，法医鉴定费500.00元，误工费583.12元（72.89元／天×8天），护理费732.80元（91.6元／天×8天），伙食补助费320.00元（40元／天×8天），以上费用合计为人民币7304.75元。根据双方过错责任比例，二被告应赔偿原告医疗费等各项费用5113.33元（7304.75元×70%）。综上根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院关于《审判人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告邰晓艳、王文成赔偿原告杜凤均医疗费、法医鉴定费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费等5113.33元。此款限判决生效后立即给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，原告承担150元，二被告承担350元，邮寄送达费60元，原、被告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 李 磊
二〇一四年五月六日
书 记 员 宫浩然
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第02632号
原告：钟某，农民，
委托代理人：张树文，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
被告：杨某，农民，
本院在审理原告钟某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告钟某于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某申请撤诉符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告钟某负担。
代理审判员 吴文华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵 欣
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执4644号
申请执行人：广州开发区房地产物业有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区开发大道348号建设大厦711室，统一社会信用代码914401161906725449。
法定代表人：张和平，董事长。
委托代理人：李嘉轩，广东经国律师事务所律师。
被执行人：广州方圆汇赢投资有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区路春晖六街253号409房，统一社会信用代码914401015679388928。
法定代表人：谢云隆。
依据已经发生法律效力的（2017）粤0112民初2599号民事判决，广州方圆汇赢投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广州开发区房地产物业有限公司支付广州开发区宏光路131号2014年4月至2017年4月的物业管理费5304.27元及违约金（欠缴2014年4月至2016年2月期间管理费的违约金，以3297.25元为基数，自2017年1月1日起计至付清款项之日止，每日按1‰标准计付，违约金数额以不超过3297.25元为限；欠缴2016年3月以后每月管理费的违�金，均以143.36元为基数，分别自次月1日起计至付清款项之日止，按照每日1‰的标准计付，每月管理费的违约金数额以不超过当月管理费143.36元为限）。因广州方圆汇赢投资有限公司到期未履行上述给付义务，根据广州开发区房地产物业有限公司的申请，本院于2017年9月14日以（2017）粤0112执4644号立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行亦未按期报告财产。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，除发现被执行人名下共有位于黄埔区黄埔东路3503号806房等107项不动产登记记录外，未发现被执行人名下有车辆登记、银行存款及其他可供执行财产。此外，房屋登记信息查询结果�示，上述房产均已办理抵押债权登记且被数家法院以另案多次查封，本案中无法对上述房产进行变价处理。鉴于被执行人违反财产报告制度，本院于2017年10月20日将广州方圆汇赢投资有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，期限二年，对被执行人公司代表人谢云隆、主要负责人付文、实际控制人李建芳采取限制高消费措施。
经告知上述案件执行情况，申请执行人对本院的财产调查结果予以认可，并表示暂无法提供被执行人的其它财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人广州方圆汇赢投资有限公司名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘学洁
审判员 刘 鑫
二〇一八年一月三日
书记员 曹 猛
刘思
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执2831号
申请人任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人周朝辉，该社信贷员。
被执行人任丘市德信农机配件经销处。
被执行人任丘市腾达养殖场。
本院在执行任丘市农村信用合作联社与任丘市德信农机配件经销处、任丘市腾达养殖场金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第1项、第5项规定，裁定如下：
中止任丘市人民法院（2014）任民初字第1380号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：刘新水
二〇一七年六月一日
书记员 ： 王 磊
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初1017号
原告：何小英，女，汉族，生于1966年6月15日，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：李永刚，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告：任勇，男，汉族，生于1974年9月6日，住四川省兴文县。
被告：叶启勇，女，汉族，生于1976年3月30日，住四川省兴文县。
原告何小英与被告任勇、叶启勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何小英撤回起诉。
案件受理费200元以及公告费300元，由原告何小英承担。
审判长 陈 丽
审判员 范 鸿
审判员 张明龙
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2689号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：仁化县鑫农农特产品有限公司。住所地：广东省仁化县。
法定代表人：陈锋，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈尚美，男，1963年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄粤，男，1976年7月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫林，女，1978年10月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
一审第三人：广东万桦投资有限公司。住所地：广东省始兴县。
法定代表人:李万源,总经理。
再审申请人陈尚六因与被申请人仁化县鑫农农特产品有限公司（以下简称鑫农公司）、陈尚美、黄粤、莫林，一审第三人广东万桦投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈尚六申请再审称：1.一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认定陈尚六没有证据证明黄粤、莫林是套取金融机构信贷资金高利转贷给鑫农公司，事先知道或应当知道，认定事实错误。本案已经认定案涉500万元借款来源于套取的金融机构信贷资金，500万元的大额借款，按常识常理讲如借款人未充分了解借款资金的来源，是不敢与出借人达成合意的，且从《借款合同》的约定也可以看出陈尚六是知道案涉借款来源于银行信贷资金。2.一、二审法院适用法律错误。本案中陈尚六是担保人的身份，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第十四条第一款第一项要求陈尚六承担借款人的举证责任是错误的；本案已查明案涉500万元借款来源于银行信贷资金，《借款合同》及《借款补充协议》是违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同，法院认定借款合同有效并依据《规定》第十四条第一款第一项驳回陈尚六的诉讼请求是错误的，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项及《中华人民共和国担保法》第五条的规定。综上，请求再审撤销一、二审判决，依法再审改判。
黄粤、莫林提交意见称，1.四方签订的《借款合同》《借款补充协议》合法有效，应当予以保护，在2015年10月3日黄粤、莫林依约收取营业收入时，陈尚六与黄粤、莫林协商并愿意承担担保，陈尚六是在周田派出所干警的见证下在两份协议书上签字承担担保责任的。2.《借款合同》《借款补充协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，也不存在《规定》中列举无效的情形，应认定为合法有效的合同，即使是存在约定的利息超过法定最高利息的部分，也仅是超过部分的约定无效，不影响《借款合同》的效力。综上，请求驳回陈尚六的再审申请。
本院经审查认为，关于案涉《借款合同》《借款补充协议》的效力问题。一审法院查明，借款发生时陈尚六担任鑫农公司法定代表人，与出借人黄粤、莫林相识不久，陈尚六称有银行工作人员、黄粤曾口头告知案涉借款来源于银行信贷资金，但未能举证证明。陈尚六于2015年12月2日在(2015)韶仁法周民初字第132号案开庭时称，其发现莫林不能证明案涉500万元资金来源的合法性及发现该500万元资金是从银行贷款而来，但本案没有证据显示签订《借款合同》《借款补充协议》时陈尚六知道或应当知道500万元资金来源于银行信贷资金，本案的情形不符合《规定》第十四条第一款第一项的规定。《借款合同》《借款补充协议》是各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律或行政法规的效力性强制性规定的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己的诉讼主张，有提供证据的责任。陈尚六在本案主张《借款合同》《借款补充协议》无效，应当就《借款合同》《借款补充协议》无效的基本事实提供证据加以证明，故陈尚六称一审法院不应当要求其承担证明《借款合同》《借款补充协议》无效的举证责任，没有法律依据。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，陈尚六申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈尚六的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2689号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈尚六，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：仁化县鑫农农特产品有限公司。住所地：广东省仁化县。法定代表人：陈锋，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈尚美，男，1963年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄粤，男，1976年7月14日出生，汉族，住广东省始兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫林，女，1978年10月25日出生，汉族，住广东省始兴县。一审第三人：广东万桦投资有限公司。住所地：广东省始兴县。法定代表人:李万源,总经理。再审申请人陈尚六因与被申请人仁化县鑫农农特产品有限公司（以下简称鑫农公司）、陈尚美、黄粤、莫林，一审第三人广东万桦投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈尚六申请再审称：1.一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认定陈尚六没有证据证明黄粤、莫林是套取金融机构信贷资金高利转贷给鑫农公司，事先知道或应当知道，认定事实错误。本案已经认定案涉500万元借款来源于套取的金融机构信贷资金，500万元的大额借款，按常识常理讲如借款人未充分了解借款资金的来源，是不敢与出借人达成合意的，且从《借款合同》的约定也可以看出陈尚六是知道案涉借款来源于银行信贷资金。2.一、二审法院适用法律错误。本案中陈尚六是担保人的身份，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第十四条第一款第一项要求陈尚六承担借款人的举证责任是错误的；本案已查明案涉500万元借款来源于银行信贷资金，《借款合同》及《借款补充协议》是违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同，法院认定借款合同有效并依据《规定》第十四条第一款第一项驳回陈尚六的诉讼请求是错误的，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项及《中华人民共和国担保法》第五条的规定。综上，请求再审撤销一、二审判决，依法再审改判。黄粤、莫林提交意见称，1.四方签订的《借款合同》《借款补充协议》合法有效，应当予以保护，在2015年10月3日黄粤、莫林依约收取营业收入时，陈尚六与黄粤、莫林协商并愿意承担担保，陈尚六是在周田派出所干警的见证下在两份协议书上签字承担担保责任的。2.《借款合同》《借款补充协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，也不存在《规定》中列举无效的情形，应认定为合法有效的合同，即使是存在约定的利息超过法定最高利息的部分，也仅是超过部分的约定无效，不影响《借款合同》的效力。综上，请求驳回陈尚六的再审申请。本院经审查认为，关于案涉《借款合同》《借款补充协议》的效力问题。一审法院查明，借款发生时陈尚六担任鑫农公司法定代表人，与出借人黄粤、莫林相识不久，陈尚六称有银行工作人员、黄粤曾口头告知案涉借款来源于银行信贷资金，但未能举证证明。陈尚六于2015年12月2日在(2015)韶仁法周民初字第132号案开庭时称，其发现莫林不能证明案涉500万元资金来源的合法性及发现该500万元资金是从银行贷款而来，但本案没有证据显示签订《借款合同》《借款补充协议》时陈尚六知道或应当知道500万元资金来源于银行信贷资金，本案的情形不符合《规定》第十四条第一款第一项的规定。《借款合同》《借款补充协议》是各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律或行政法规的效力性强制性规定的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己的诉讼主张，有提供证据的责任。陈尚六在本案主张《借款合同》《借款补充协议》无效，应当就《借款合同》《借款补充协议》无效的基本事实提供证据加以证明，故陈尚六称一审法院不应当要求其承担证明《借款合同》《借款补充协议》无效的举证责任，没有法律依据。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，陈尚六申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈尚六的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年七月二十六日书记员 刘鑫文