湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3916号
原告：武汉市汉正典当行有限责任公司，住所地武汉市汉阳区北城路17-19号。
法定代表人：白江平，总经理。
委托诉讼代理人：罗承华、ＸＸ书，员工。
被告：湖北省乡镇企业建筑工程公司，住所地武汉市武昌区水果湖路东湖路101号。
法定代表人：曾超富，总经理。
委托诉讼代理人：邓昕、戢洪州，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北金厦房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖路东湖路101号。
法定代表人：程元松，总经理。
委托诉讼代理人：刘三元，员工。
原告武汉市汉正典当行有限责任公司（以下简称汉正典当行）与被告湖北省乡镇企业建筑工程公司（以下简称乡镇建筑公司）、被告湖北金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日、2016年12月13日两次公开开庭进行了审理。原告汉正典当行的委托诉讼代理人ＸＸ书、罗承华，被告乡镇企业公司的委托诉讼代理人邓昕，被告金厦公司的委托诉讼代理人刘三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉正典当行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告乡镇建筑公司程赔偿原告汉正典当行经济损失2288645元，并以上述执行资金为总额，以年24%为标准从执行之日起到支付之日止支付资金损失及因为本案形成的律师费、诉讼费、执行费等。金厦公司对上述赔偿内容承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：武汉山江投资有限公司（以下简称山江公司）诉乡镇建筑公司、金厦公司、汉正典当行、程元松借款合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院于2011年7月12日作出（2011）武区民商初字274号民事判决，判决由乡镇建筑公司向山江公司偿还欠款300万元，金厦公司对上述还款内容承担连带赔偿责任，汉正典当行对上述还款内容在出资不实的300万元范围内承担补充赔偿责任。金厦公司不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2012年1月10日作出（2011）武民商终字第1391号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。金厦公司、汉正典当行均不服，提出再审申请，武汉市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）鄂武汉中民商再终字第00012号民事判决，判决维持（2011）武民商终字第1391号民事判决。案件进入执行程序后，武昌区人民法院执行庭2013年7月23日从汉正典当行扣划1505937元，2015年12月21日执行汉正典当行782708元，汉正典当行代乡镇建筑公司、金厦公司履行了还款义务，共计还款2288645元。汉正典当行在代为履行后，其与乡镇建筑公司、金厦公司形成了新的债权债务关系，依法可以向乡镇建筑公司、金厦公司请求赔偿上述还款及资金占用损失费。同时，因为本案形成的律师费、诉讼费、执行费等，也应由乡镇建筑公司、金厦公司赔偿。
被告乡镇建筑公司辩称：1、汉正典当行被人民法院执行2288645元的性质并不是代为履行，而是承担出资不实的责任，其与乡镇建筑公司并未形成新的债权债务关系，不是适格的原告。根据（2011）武区民商初字第274号民事判决书，汉正典当行作为金厦公司的股东，未依法履行对金厦公司的出资义务，属于虚假出资，并依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款判决汉正典当行在出资不实的300万元范围内承担补充赔偿责任。故汉正典当行被执行2288645元的原因不是代为履行，而是因虚假出资承担的出资不实责任。汉正典当行作为金厦公司股东，应当按《公司法》及其司法解释的规定向金厦公司履行出资义务。由于汉正典当行出资不到位，导致金厦公司无法偿还债务，故根据上述司法解释，汉正典当行应当承担补充赔偿责任。汉正典当行的补充赔偿行为，不是代偿行为，故汉正典当行与乡镇建筑公司之间未形成新的债权债务关系，不具有适格的原告主体身份。2、汉正典当行请求判决乡镇建筑公司赔偿其经济损失2288645元，并以年24%的标准从执行之日到支付之日支付资金损失及因本案形成的律师费、诉讼费、执行费等没有事实依据和法律依据。乡镇建筑公司并未给汉正典当行造成损失，汉正典当行也并未受到损失。汉正典当行作为金厦公司的发起人，应当如实履行出资义务，其在300万出资不实范围内承担补充赔偿责任，被人民法院执行2288645元，实际上偿还了对金厦公司的出资债务，并没有受到损失。汉正典当行要求按照年24%的赔偿标准从执行之日到支付之日止的资金损失和本案的律师费、诉讼费、执行费既没有合同依据，也没有法律依据。
被告金厦公司辩称，金厦公司只是担保，乡镇建筑公司银行贷款没有还的风险不应该由其承担，金厦公司也没有一分钱。
原告汉正典当行围绕其诉讼请求依法提交了原告的工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证、企业网上登记信息；金厦公司的工商营业执照、企业网上登记信息；乡镇建筑公司的企业网上登记信息；武昌区法院（2011）武区民商初字第274号民事判决书、武汉市中级人民法院（2011）武民商终字第1391号民事判决书、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商再终字第00012号民事判决书、武昌区人民法院执行裁定书、扣款清单、付款凭证、结算票据（暂扣物票据）。湖北省工商行政管理局《公司变更通知书》、验资报告、汉阳区人民法院（2012）鄂汉阳执裁字第00002号执行裁定书、（2012）鄂汉阳执字第00581号执行通知书、协助冻结存款通知书、银行进账单、协议书、执行笔录、本案执行说明、执行案件结案审批表。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汉正典当行系金厦公司的股东。
本院于2011年7月12日作出的（2011）武区民商初字第274号民事判决，认定金厦公司以其名下证号为WP国用（94临）字第066号的土地使用权为乡镇建筑公司向两家银行共借款300万元作为抵押担保，金厦公司在抵押期间在抵押标的物上建造房屋并进行销售转让，致使抵押权人不能行使抵押权从而实现其合法债权。而汉正典当行存在对金厦公司的出资不到位的事实。本院根据前述事实和相关法律规定，判决由被告乡镇建筑公司向债权人山江公司偿还欠款300万元，金厦公司对上述还款内容承担连带赔偿责任，汉正典当行对上述还款内容在出资不实的300万元范围内承担补充赔偿责任。金厦公司不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2012年1月10日作出（2011）武民商终字第1391号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
山江公司于2012年2月7日向本院申请执行，本院于同月10日向被执行人发出执行通知书，责令乡镇建筑公司、金厦公司和汉正典当行履行上述义务。因被执行人到期未履行，本院于2012年2月15日作出（2012）鄂武昌执字第215号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人乡镇建筑公司、金厦公司和汉正典当行银行存款3093508元或查封、提取等价值财产。
2012年7月6日，湖北省工商行政管理局对金厦公司变更登记，汉正典当行以货币出资300万元。
金厦公司、汉正典当行因不服（2011）武民商终字第1391号民事判决，提出再审申请，武汉市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）鄂武汉中民商再终字第00012号民事判决，判决维持（2011）武民商终字第1391号民事判决。该判决还认定了汉正典当行在二审判决生效后自行补充出资又擅自使用的行为。
本院于2013年7月25日从汉正典当行扣划1505937元。其后，申请执行人与汉正典当行达成执行和解协议，2015年12月22日汉正典当行支付782708元，共计还款2288645元。
本院认为，本案的争议焦点在于汉正典当行被执行2288645元是否是代乡镇建筑公司、金厦公司履行，以及其是否有权请求乡镇建筑公司、金厦公司偿还经济损失。
根据（2011）武区民商初字第274号民事判决、（2011）武民商终字第1391号民事判决和（2013）鄂武汉中民商再终字第00012号民事判决，汉正典当行未依法履行对金厦公司的出资义务，属于虚假出资，法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定判决其在未出资的300万元范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。而汉正典当行主张其在二审判决生效前注册资金已经到位的主张已被（2013）鄂武汉中民商再终字第00012号民事判决否定。汉正典当行作为金厦公司的股东有如实履行出资义务，其出资数额本应构成金厦公司的独立财产用于偿还前述判决所确定的债务。但汉正典当行在二审判决生效前并没有履行其作为股东应对金厦公司出资300万元的义务，损害金厦公司债权人的利益，其偿还欠款承担的补充赔偿责任为自己责任，并非代乡镇建筑公司和金厦公司履行判决。故而其与乡镇建筑公司、金厦公司之间并没有形成新的债权债务关系，汉正典当行要求乡镇建筑公司赔偿其经济损失2288645元，并以上述执行资金为总额，以年24%为标准从执行之日起到支付之日止支付资金损失及因为本案形成的律师费、诉讼费、执行费等，金厦公司对上述赔偿内容承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市汉正典当行有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费25109元，减半收取12554.5元，由原告武汉市汉正典当行有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 金 勇
二〇一六年十二月十六日
书记员 余梦林