黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑监民再字第75号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨龙华路桥建设有限公司。住所地：哈尔滨市香坊区珠江路***号外贸大厦。
法定代表人：韩守德，该公司董事长。
委托代理人：梁国东，该公司职员。
委托代理人：陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙建路桥股份有限公司。住所地：哈尔滨市南岗区长江路***号。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
委托代理人：李洪雨，该公司办公室主任。
委托代理人：马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
申请再审人哈尔滨龙华路桥建设有限公司（以下简称龙华公司）因与被申请人龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一民终字第373号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月23日作出（2014）黑高民申二字第220号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人龙华公司委托代理人梁国东、陶增田，被申请人龙建公司委托代理人李洪雨、马长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙华公司于2012年8月17日起诉至一审法院称，其与龙建公司于2002年12月20日签订《施工协议书》，约定将其中标的安徽蚌明高速公路蚌埠至明光段第四合同项目中的K104＋974.5分离立交桥工程交由龙建公司施工。双方在《施工协议书》中约定：“双方对各自所施工的项目实行独立管理、独立核算、自负盈亏、依法纳税，结算单价依据甲方中标后与业主签订的合同工程量清单的单价”，“结算工程量依据业主认可的计量支付工程量：设计变更，现场签证，暂定金额等的发生按业主审定批复为准予以计量支付”，“双方互不收取管理费”，“施工营业税按照当地或业主规定缴纳”。对于支付方式双方约定“及时准确地对工程量进行计量，并且拨款到位后及时按业主批复的乙方计量工作量支付”。2004年5月11日龙建公司承诺：“我公司承建的安徽省蚌明高速公路第四合同段K104＋974.5分离立交桥工程所发生的一切债务（包含与蚌明四标项目部共同对外签署的合同中的遗留债务）均由我公司承担，与哈尔滨华龙交通建设有限公司和安徽省蚌明高速公路第四合同段项目经理部无关”。2004年施工结束后，其多次找龙建公司，请求进行财务结算，因为龙建公司不配合，双方至今没有进行结算。因此其代龙建公司偿还的债务、代缴纳的税款，龙建公司还没有偿还龙华公司，龙建公司违反合同约定收取的材料补差款也没有返还龙华公司，并且由于龙建公司超标的冻结其银行存款给其造成了损失还没有赔偿，具体情况如下：一、龙建公司在施工过程中，因其拖欠各种款项产生了陈昌尧、汤桂山材料款，蚌埠市通盛商贸有限公司钢材款，吴义明设备租赁费，曹家忠、曾焕学设备租赁费，以及冷家望工程款等五个案件，案件标的及诉讼费用共计1730670.42元。因上述案件中债权人起诉的均为本项目的中标单位即龙华公司，并且对其申请了执行，由其偿付了上述案件费用。根据《施工协议书》的约定及龙建公司的承诺，由龙建公司负责施工的项目产生的债务应由龙建公司承担，故其现主张向龙建公司追偿上述代付款项及利息。二、关于返还材料补差款，龙建公司违反合同约定，在双方尚未结算、其不知情的情况下偷偷到滁州市中级人民法院起诉，故意造成其缺席判决，无法主张权利。根据安徽省滁州市中级人民法院作出的（2006）滁民一初字第36号判决，龙建公司提出诉讼请求要求其支付材料补差款1542829元，并对此申请了执行。根据《施工协议书》的约定，“华龙公司及时对工程量进行了计量，并且拨款到位后及时按业主批复的乙方计量工作量支付”，但由于材料补差款业主至今没有支付，故其不应向龙建公司支付材料补差款，因此，现请求由龙建公司返还其已被执行的材料补差款1542829元。三、龙建公司应向其偿还代缴的税金，依法纳税为施工单位的法定义务。本项目的建设工程施工营业税，根据国家行业规定为工程结算金额的3.41%。双方在《施工协议书》约定，“龙建公司对该项目工程独立核算，施工营业税按照当地或业主规定缴纳”，即指该项目的施工营业税应由龙建公司负责支付，税率为3.41%。但是，因该项目的中标单位为龙华公司，因此税金只能由其统一缴纳，在施工过程中由业主单位统一代扣代缴，即在业主拨付给其的计量支付款中实际上是已经扣除了此部分费用。故龙建公司应偿还其代其缴纳的税款443950.63元。四、在安徽省滁州市中级人民法院作出的（2006）滁民一初字第36号判决中，判决龙建公司约319万元，但龙建公司冻结并扣划了其留存在业主处的资金303万元及冻结其银行存款221万元，超标的冻结其银行存款205万元，故龙建公司应该解除超标的冻结的其银行存款，并赔偿因此造成的损失。基于上述事实，其多次向龙建公司予以主张，但其拒不支付上述费用。故其诉至法院，请求依法判令：一、龙建公司偿还其代其支付的钢材款等各种款项1730670.42元及利息1779263.33元；二、龙建公司返还材料补差款1542829元；三、龙建公司偿还其代缴税金443950.63元；四、龙建公司解除超标的冻结其银行存款，并赔偿其损失857637元；上述各项费用总计6354350.38元。五、龙建公司承担本案的诉讼费用。
龙建公司辩称，龙华公司的主张已超过诉讼时效。龙华公司的诉讼请求均无事实依据及法律依据，望南岗区人民法院依法驳回龙华公司的诉讼请求。具体理由如下：一、关于龙华公司主张的所谓的代替其支付的钢材款等款项。1、龙华公司中标的是安徽蚌明高速公路蚌埠至明光段第四合同段，其施工的是其中的一部分分离立交桥工程。因此，龙华公司赊欠的材料不是用在其施工的工程上。2、龙华公司拖欠的材料款，龙华公司均未偿还，即使经人民法院判决亦未得以执行，都是当地安徽省蚌明高速公路开发有限公司（以下简称蚌明公司）支付的材料款。其申请人民法院向当地法院调取执行案件卷宗，以证实龙华公司未履行人民法院判决。因此，龙华公司的第一项诉讼请求事实不清，没有事实依据，不能得到人民法院的支持。如果有争议应在滁州市中院（2006）滁民一初字第36号案件中反诉，或在滁州市中院另诉。二、关于龙华公司主张的返还材料款价差。1、蚌埠仲裁委员会（2005）蚌仲裁字12号裁决书第27页第3-5行，裁决认定：龙华公司向蚌明公司的借款超过材料差价补贴款，视为材差补贴款已全部支付龙华公司。2、根据双方2002年12月20日签订的联合施工协议书第一条第1项、第4项，双方独立管理、独立核算、自负盈亏，龙华公司应及时向其拨付相关款项。3、其起诉龙华公司主张的工程款中包括材差补贴款，得到了安徽省滁州市中级人民法院（2006）滁民一初字第36号民事判决书的支持，故龙华公司如果不服判决应当上诉或申请再审解决，不能重新提出起诉。4、龙华公司所说的龙建公司偷偷起诉是不存在的，人民法院联系不到龙华公司的任何人，人民法院依法公告送达的。如果送达有误是申请再审的条件之一，龙华公司可以申请再审。证据中出现过龙华公司住所地多达5个，给人的感觉是皮包公司，这样的公司不能按时按约定完成其中标的全部工程也就是必然了。所以人民法院公告送达法律文书有事实依据和法律依据。故，龙华公司对第二项请求无诉权。三、关于税金。1、龙华公司在事实理由中称，龙华公司应代缴税金，代缴就是代缴，不存在应代缴的问题。2、龙华公司称，龙华公司中标，税金只能由龙华公司统一缴纳，在施工过程中由业主单位统一代扣代缴，这不但是前后矛盾，也没有证据证明龙华公司代其纳税。3、根据双方2002年12月20日签订的联合施工协议书第二条第5项规定，按照当地或业主规定缴纳。当地及业主没有规定其应向龙华公司缴纳税金。4、蚌明公司曾经向龙华公司主张过税金没有得到法律支持，证明龙华公司没有为其代缴税金。蚌埠仲裁委员会（2005）蚌仲裁字12号裁决书，裁决认定，受委托代征税款的是蚌埠市蚌明高速公路工程建设指挥部，应由税务管理机关依法进行处理，该项请求不属于仲裁受理范围。因此，龙华公司的该项请求同样也不属于人民法院受案范围，不能得到人民法院的支持。四、关于冻结存款、赔偿损失。该项诉讼请求不属于人民法院受案范围，龙华公司不履行人民法院生效判决，这是执行过程中对被执行人采取的强制执行措施，龙华公司如果对多冻结有异议，应向执行法院提出执行异议，同时，是否超标的查封以及是否造成损失尚无定论，如果迟延履行的话龙华公司还要承担迟延履行金。执行中的冻结查封均要求有担保不会给被执行人造成损失。根据法律规定，如果因查封错误，申请人原因由申请人赔偿，人民法院原因由国家赔偿。故该项请求不属于人民法院受案范围，龙华公司如有异议应向执行法院提出。综上所述，龙华公司的第一、二项诉讼请求没有事实依据、证据不足，第三、四项诉讼请求不属人民法院主管案件，龙建公司是正规的上市公司，能够独立优秀完成与资质相当的工程，由于龙华公司的原因给其造成严重损失，无奈向滁州市中级人民法院起诉，得到了人民法院的支持。望南岗区人民法院依法判决驳回龙华公司的诉讼请求，维护其合法权益。
哈尔滨市南岗区人民法院一审查明，原哈尔滨华龙交通建设有限公司与案外人蚌明公司于2002年11月21日签订《施工合同协议书》，协议约定：案外人蚌明公司作为发包方，原哈尔滨华龙交通建设有限公司作为承包方，承包蚌明高速公路明光至蚌埠段路基工程项目第四合同段长约9.400KM高速公路的路基、桥涵工程以及其他构造物工程。双方于2002年12月20日签订《施工协议书》，约定将龙华公司中标的安徽蚌明高速公路蚌埠至明光段第四合同项目中的K104＋974.5分离立交桥工程交由龙建公司施工。双方在《施工协议书》中约定：“双方对各自所施工的项目实行独立管理、独立核算、自负盈亏、依法纳税，结算单价依据甲方中标后与业主签订的合同工程量清单的单价”，“结算工程量依据业主认可的计量支付工程量，设计变更，现场签证，暂定金额等的发生按业主审定批复为准予以计量支付”，“双方互不收取管理费”，“施工营业税按照当地或业主规定缴纳”。对于支付方式双方约定“及时准确地对工程量进行计量，并且拨款到位后及时按业主批复的乙方计量工作量支付”。另查明，2004年10月29日安徽省滁州市中级人民法院下发了（2004）滁民二初字第76号民事判决书，安徽省凤阳县人民法院于2004年下发了（2004）凤民一初字第633号、（2004）凤民一初字第635号、（2004）凤民一初字第730号、（2004）凤民一初字第640号民事判决书，该5份判决书判决原哈尔滨华龙交通建设有限公司给付案外人钢材款、租赁费等及5份判决书的诉讼费用共计1730670.42元。又查明，2007年5月28日安徽省滁州市中级人民法院下发的（2006）滁民一初字第36号民事判决书，龙建公司作为龙华公司起诉原哈尔滨华龙交通建设有限公司，诉请中包括要求原哈尔滨华龙交通建设有限公司给付材料补差费用。该判决书中所判决内容由安徽省滁州市中级人民法院委托哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院委托道里区人民法院强制执行冻结并划扣了龙华公司留存在案外人蚌明公司处的资金303万元及冻结龙华公司银行存款212万元。再查明，原哈尔滨华龙交通建设有限公司于2004年7月12日更名为本案龙华公司。
哈尔滨市南岗区人民法院一审认为，安徽省滁州市中级人民法院下发的（2004）滁民二初字第76号民事判决书，安徽省凤阳县人民法院于2004年下发的（2004）凤民一初字第633号、（2004）凤民一初字第635号、（2004）凤民一初字第730号、（2004）凤民一初字第640号民事判决书均于2005年5、6月份由案外人蚌明公司代龙华公司履行。龙华公司于2005年5、6月份即应当知道其权利被侵害，而龙华公司却于2012年8月15日起诉至一审法院，主张龙建公司偿还龙华公司代龙建公司支付的各种款项。龙华公司向一审法院主张权利时已超过两年的诉讼时效期间，且龙华公司诉请龙建公司给付的该笔款项并非龙华公司代偿，而是由案外人蚌明公司代龙华公司履行判决所确定的义务，故龙华公司关于要求龙建公司偿还龙华公司代其支付的钢材款等各种款项及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于龙华公司要求龙建公司偿还龙华公司代缴税金的诉讼请求，一审法院认为，龙华公司于2003年、2004年交纳了税金，而其却于2012年8月15日主张权利，其主张权利已超过两年的诉讼时效期间，故该项诉求一审法院不予支持。关于龙华公司要求龙建公司返还材料补差款，一审法院认为，因安徽省滁州市中级人民法院下发的（2006）滁民一初字第36号民事判决书中，龙建公司作为原告起诉原哈尔滨华龙交通建设有限公司，诉请中包括要求原哈尔滨华龙交通建设有限公司给付材料补差款费用内容，根据民事法律一事不再理原则，龙华公司应按审判监督程序向安徽省高级人民法院申请再审，故龙华公司关于要求龙建公司返还材料补差款的诉讼请求不予支持。关于龙华公司要求龙建公司解除超标的冻结银行存款并赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为，该判决书所判决内容由安徽省滁州市中级人民法院委托哈尔滨市中级人民法院、哈尔滨市中级人民法院委托道里区人民法院强制执行并划扣了龙华公司留存在案外人蚌明公司处的资金303万元及冻结银行龙华公司存款212万元，龙华公司应向执行法院提出执行异议，其向一审法院主张权利显属错误，故该项请求不予支持。判决：驳回龙华公司的诉讼请求。案件受理费56280元，保全费5000元，由龙华公司负担。龙华公司不服，提起上诉。
哈尔滨市中级人民法院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明，蚌明公司于2010年初向安徽省滁州市中级人民法院起诉，龙华公司为被告，龙建公司为第三人，起诉的理由为龙华公司在施工过程中，拖欠材料费、劳务费等，相关债权人起诉至法院后，经法院审理并作出18份判决，蚌明公司协助法院的执行，至2006年2月共代替龙华公司向相关债权人支付4122066.16元。滁州市中级人民法院经审理，支持了蚌明公司的主张，扣除龙华公司原已存在蚌明公司的工程质保金3034697元，滁州市中级人民法院作出（2010）滁民一初字第3号民事判决书，判令龙华公司给付蚌明公司1087369.16元，并给付上述款项利息，自2006年3月1日起至付清之日按照同期银行贷款利率计算。驳回了蚌明公司其他诉讼请求。2011年11月21日，龙华公司向龙建公司发出《关于安徽蚌宁高速公路结算事宜的函》，2012年6月12日，龙建公司作出复函。再查，2005年9月12日，蚌明公司以龙华公司违约，工程质量出现问题，工期严重滞后为由，向蚌埠仲裁委申请仲裁，蚌埠仲裁委于2006年9月8日作出（2005）蚌仲裁字第12号裁决书，裁定龙华公司交付全部工程资料，退还蚌明公司预付工程款1670194.93元，赔偿蚌明公司第二次发包、分离立交桥箱梁顶超高、检测费共计2581312.34元。
哈尔滨市中级人民法院二审认为，龙华公司与龙建公司因履行施工合同发生纠纷。为此，龙建公司作为原告已在安徽省滁州市中级人民法院起诉，该院经审理作出（2006）滁民一初字第36号民事判决书，故龙华公司与龙建公司之间的债务债权纠纷一并在该诉讼中解决，如龙建公司对龙华公司享有债权，其应作为其抗辩的理由，由于龙建公司称（2006）滁民一初字第36号民事判决书未依法向其送达，故龙建公司可通过上诉程序主张其请求。如该判决已依法送达，龙建公司依法可通过申诉程序主张其请求；关于龙华公司主张的税金问题。施工企业缴纳税金是法定义务，龙华公司与龙建公司在合同中约定，由龙建公司施工发生的税金应由龙建公司自行负担。依据滁州仲裁委12号裁决书认定，蚌明公司申请龙华公司给付由蚌明公司代扣代缴的税金281864.10元，但依据凤阳县地税局与蚌埠市蚌宁高速公路工程建设指挥部签订的委托代征税款协议书，代缴单位蚌宁高速公路工程建设指挥部，而非蚌明公司，故仲裁委对蚌明公司的请求未予采信。现龙华公司无证据证明已代龙建公司支付了应由龙建公司完成工程的税款，如龙建公司拖欠工程税款，收缴税款主体也应是国家税务机关，故龙华公司主张该笔款项尚无事实依据和法律依据；关于龙华公司主张的材料款1542829元问题。因龙建公司在滁州法院起诉龙华公司时，其诉讼请求之一就是要求龙华公司给付该笔款项，滁州法院36号判决对此进行了审理，并作出判决，龙华公司对此不服，亦可通过上诉或申请再审程序解决，而不得就该问题另行诉讼，故对龙华公司主张材料款的请求不予支持；关于龙华公司主张的超标的查封其银行存款问题，因双方的诉讼及执行尚未终结，查封是否错误，尚未有最终结论，该项请求亦不予支持。综上，龙建公司上诉理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56280元，由龙华公司负担。
龙华公司向本院申请再审称，（一）其与龙建公司所签订的施工协议至今没有结算，双方之间的债权债务关系尚未确定，故不存在超过诉讼时效之情形。安徽省滁州市中级人民法院（2006）滁民一初字第36号民事判决是在其不知情情况下缺席审理，其得知判决内容后，于2011年11月21日向龙建公司发函主张权利，龙建公司法定代表人明确批示，要求龙建公司实事求是重新审核双方的结算。2012年6月12日，龙建公司回函，但拒绝承担为其垫付的各种款项，此时，其权利才真正受到侵害，诉讼时效应从这一时间开始计算。（二）2004年5月11日，龙建公司下属第五工程处第十项目部承诺，其所承建的K104＋974.5分离立交桥工程所发生的一切债务均由其自行承担，与龙华公司无关。安徽省凤阳县人民法院所审理的五起民事案件中所涉款项1730670.42元均系龙建公司欠款行为，龙建公司应承担返还责任。（三）虽然收缴税款主体是国家税务机关，但其已代龙建公司向税务机关缴纳了税款，龙建公司理应返还其代缴的税款。（四）被申请人申请保全错误，应当承担赔偿责任。龙建公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审确认二审判决认定的事实。
本院再审认为，本案争议焦点为：关于本案是否超过诉讼时效期间、1730670.42元工程款是否应由龙建公司给付龙华公司、1542829元材料款龙华公司应否给付龙建公司、龙建公司应否给付龙华公司税金及龙建公司申请保全是否错误而应否承担赔偿责任的问题。
关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。蚌明公司以龙华公司为被告，龙建公司为第三人主张代偿费一案于2010年初向安徽省滁州市中级人民法院起诉，该院于2010年5月30日作出（2010）滁民一初字第0003号民事判决。因龙华公司与龙建公司未进行结算。2011年11月21日，龙华公司向龙建公司发出《关于安徽蚌宁高速公路结算事宜的函》，该函有原龙建公司法定代表人张厚的签字，内容为“陈总，实事求是审核一下，作一个结论。”龙建公司于2012年6月12日复函，并提出调解方案，希望龙华公司能够接受。上述事实证明，龙华公司主张权利未超过法定的诉讼时效期间。故原审以超过诉讼时效期间驳回龙华公司的诉讼请求属适用法律不当，应予纠正。龙华公司该项申请再审理由成立，应予支持。
关于1730670.42元工程款是否应由龙建公司给付龙华公司问题。安徽省滁州市中级人民法院（2004）滁民二初字第76号和安徽省凤阳县人民法院（2004）凤民一初字第633号、（2004）凤民一初字第635号、（2004）凤民一初字第730号、（2004）凤民一初字第640号5份民事判决，判令龙华公司给付案外人钢材款、租赁费等共计2195741.97元，其中应由龙建公司给付的款项及应负担的诉讼费合计为1730670.42元。根据龙建公司下属第五工程处第十项目部于2004年5月11日作出的其所承建的K104＋974.5分离立交桥工程所发生的一切债务均由其自行承担，与龙华公司无关的承诺，1730670.42元本应由龙建公司给付。但该款项经蚌明公司协助，已从蚌明公司帐户执行给债权人，该款项是龙华公司存在蚌明公司的质保金，蚌明公司已与龙华公司解除施工合同，该款项应归龙华公司所有，该事实已经安徽省滁州市中级人民法院（2010）滁民一初字第0003号民事判决认定，故龙华公司依法有权向龙建公司主张该笔债权。因安徽省滁州市中级人民法院（2010）滁民一初字第0003号民事判决判令龙华公司自2006年3月1日起承担给付蚌明公司欠款利息，而该损失产生是由于龙建公司拖欠工程款造成的，故欠款利息亦应从安徽省滁州市中级人民法院（2010）滁民一初字第0003号民事判决确定的龙华公司给付蚌明公司款项利息起算时间计算，即自2006年3月1日起按同期银行贷款利率计算利息。
关于龙华公司主张的1542829元材料款问题。因龙建公司作为原告在安徽省滁州市中级人民法院起诉龙华公司时，其诉讼请求之一就是要求龙华公司给付材料补差款费用1542829元。安徽省滁州市中级人民法院作出（2006）滁民一初字第36号民事判决，支持了龙建公司该项诉讼请求。如龙华公司认为不应该给付龙建公司该款项，即对该判决不服，可按审判监督程序向安徽省高级人民法院申请再审，而不应另行提起诉讼。故原审对龙华公司关于要求龙建公司返还材料补差款的诉讼请求不予支持并无不当。龙华公司该项申请再审理由不能成立。
关于龙华公司主张的税金问题。龙建公司作为施工单位，对其取得的工程款收入依法缴纳税金是其法定义务。龙华公司与龙建公司在《施工协议书》中约定“施工营业税按照当地或业主规定缴纳”。依据蚌埠仲裁委员会（2005）蚌仲裁字12号裁决书认定，蚌明公司申请龙华公司给付由蚌明公司代扣代缴的税金281864.10元，但依据凤阳县地税局与蚌埠市蚌宁高速公路工程建设指挥部签订的委托代征税款协议书，凤阳县地税局委托蚌埠市蚌宁高速公路工程建设指挥部代征蚌宁高速公路凤阳段建筑工程营业税及附加税，协议第四条还规定“乙方在代征过程中遇纳税人拒绝代征时，应在24小时内报告甲方，由甲方依法处理……”。根据上述协议，蚌明公司不具有代征税款资格。故蚌埠仲裁委员会对蚌明公司关于税款的请求未予支持。上述事实说明，由蚌明公司代龙华公司代扣代缴的税金为281864.10元，且龙华公司未实际给付蚌明公司。由于蚌明公司没有代征资格，故蚌明公司无权向龙华公司主张权利。由此，龙华公司亦不应向龙建公司主张该权利，且龙华公司未提交已缴纳税款的票据。故原审对龙华公司关于税款的请求不予支持并无不当。
关于龙建公司申请保全是否错误而应否承担赔偿责任的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，龙建公司因财产保全造成的损失不属于本案审理范围，原审对其请求不予支持并无不当。
综上，龙华公司部分申请再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一民终字第373号和哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民一初字第1110号民事判决；
龙建路桥股份有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨龙华路桥建设有限公司1730670.42元工程款及利息（自2006年3月1日计息，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期限的最后一日止）；
驳回哈尔滨龙华路桥建设有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费112560元、保全费5000元，合计162560元，由哈尔滨龙华路桥建设有限公司负担117042元，龙建路桥股份有限公司负担45518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟华
代理审判员 王革滨
代理审判员 娄威巍
二〇一五年二月二日
书 记 员 贾向莹