湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初68号
原告：宁远县九嶷山瑶族乡文武冲村4组。
代表人：冯仁旺，该组组长。
委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远舜峰法律服务所法律工作者。
被告：宁远县人民政府，。
法定代表人：唐何，该县县长。
委托诉讼代理人：贺友金，该县信访局副局长（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈军，该县信访局工作人员。
被告：永州市人民政府。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：宁远县九嶷山瑶族乡三亩田村五组。
诉讼代表人：冯庚旺，男，瑶族。
委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师。
第三人：宁远县九嶷山瑶族乡文武冲村委会。
法定代表人：赵财胜，该村村主任。
第三人：赵万清，男，瑶族。
第三人：王新田，男，汉族。
第三人：盘水生，男，瑶族。
原告宁远县九嶷山瑶族乡文武冲村4组（以下简称文武冲村4组）不服被告宁远县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，本院于2016年7月25日作出（2016）湘11行初56号行政判决，文武冲村4组不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2017年3月29日作出（2016）湘行终1188号行政裁定，发回重审。依照省高院的发回重审裁定，本院依法追加宁远县九嶷山瑶族乡文武冲村委会（以下简称文武冲村委会）、赵万清、王新田、盘水生他们作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员于朝晖、人民陪审员王耀组参加评议，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年9月5日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告宁远县人民政府法定代表人唐何、被告永州市人民政府的法定代表人易佳良、第三人盘水生因事未到庭外，原告文武冲村4组代表人冯仁旺及其委托诉讼代理人欧阳凌，被告宁远县人民政府的委托代理人贺友金、陈军，被告永州市人民政府的委托代理人罗楦，第三人三亩田村5组诉讼代表人冯庚旺及其委托诉讼代理人文海军，第三人文武冲村委会法定代表人赵财胜，第三人赵万清、王新田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月19日，被告宁远县人民政府作出宁政决[2015]11号《关于九嶷山瑶族乡西江源放家坪山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《11号处理决定》），认定：申请人（原告）提供了其村民冯堂保1953年《土地房产所有证存根》、村民冯继寿的《责任山登记表》均没有包含争执山场；提供了李春旺生产队的《山林所有证存根》，该存根所填的平冲山场，范围填得很宽，该证对争执山场的填证无合法来源，与事实不符。被申请人（三亩田村5组）提供的1983年《山林所有证》，该证包含了争执山场，与实地相符，也对山场的上部放家坪地域进行过经营管理，对其放家坪地域的山场权属要求应予支持。但对山场的下部冲口岩地域并未经营管理，因冲口岩与放家坪两个地域之间分界不明显，应根据自然地形进行合理划分确定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第六条之规定，作出如下处理决定：（一）、地名冲口岩，面积约150亩，四至界限为东至江边，南至放家坪与初冲湾破脊，西至放家坪口小山岭连接两边小山岭顶至两边破脊，北至犁头嘴东向至冲口岩高桥破脊，此四至范围内的山权、林权归申请人文武冲村4组所有；（二）、地名放家坪，面积约450亩，四至界限为东至放家坪口小岭顶连接两边小山岭至破脊，南至放家坪与初冲湾破脊，西至放家坪山顶，北至犁头嘴东向脊至放家坪口小山岭，此四至范围内的山权、林权归被申请人三亩田村5组所有。
原告文武冲村4组、第三人三亩田村5组均不服上述处理决定，分别向永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2016年4月12日作出了永政复决字[2015]138号《行政复议决定书》（以下简称《138号复议决定》），复议决定维持了宁远县人民政府的《11号处理决定》。
原告文武冲村4组诉称：1、《11号处理决定》和《138号复议决定》认定事实混淆，偏信采信证据，导致处理结果错误。1953年土地改革时期，原告以本组村民冯堂保等人填发了土地房产所有证，其证所填的地名“西江源”二处，其四至界限均在诉争山场四界范围之内；1981年山林定权发证时，原告将诉争山场以“平冲”为地名填发了山林权证，面积为270亩。1981年原告的山林权证的前身是土地改革时期的土地房产所有证为依据，其来源合法。本案中，第三人三亩田村5组既没有合作化，四固定时期的依据，更没有土地改革时期的依据，故第三人三亩田村5组持有的1983年的《山林所有证》没有权属来源，且宁远县档案局未备案存档，九疑山国营林场也未备案存档，没有档案的山林权证纯属于假证，不具有任何的法律效力。可被告宁远县人民政府不但不将该证收回或废止，而相反认定合法有效，偏信采信证据，导致作出了错误的处理决定。2、诉争山场一直是原告在经营管理。原告在此山场上种植香菇，烧过木炭，收过山租费，搞松木加工，砍伐了大量的木材；第三人三亩田村5组村民盘祥生母亲在1991年11月去世，要安葬在诉争山场内而发生纠纷，当时经鲁观瑶族乡政府于1991年12月4日组织双方达成的调解协议约定：第三人三亩田村5组在此山场不能第二次再葬祖，不能争山，不能开荒种地，由葬祖方补偿原告40元伙食费；2006年原告村民冯友财与别江口村民曾荣富签订了此山场的山租协议；2009年原告村民冯荣辉、冯仁旺将诉争山场出租给原鲁观乡下洞村邱辉平进行旅游开发，当年由原告申报了公益林保护并得到政府的确认，领取了公益林补助。故恳请法院依法撤销《11号处理决定》和《138号复议决定》，判令诉争山场归原告所有。
原告文武冲村4组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
证据1、宁政决（2015）11号处理决定书，拟证明该处理决定错误，依法撤销。
证据2、永政复决字（2015）138号复议决定书，拟证明复议决定错误，应该依法撤销。
证据3、1981年的第0000736号《山林所有证》，拟证明诉争山场属原告所属。
证据4、土地房产所有证，拟证明土地改革时取得了诉争山林的所有权和使用权。
证据5、1991年12月4日调解协议，拟证明诉争山场不允许第三人（三亩田村）葬祖、造林和争山。
证据6、赵桂保证明，拟证明诉争山场属原告所属。
证据7、秦丙祥证明，拟证明诉争山场由原告租出并收了该山场的租金。
证据8、2006年元月6日租山协议书，拟证明诉争山场租给曾荣富砍伐竹子所用，租金7000元。
被告宁远县人民政府辩称：1、原告提供的第0000736号《山林所有证》存根记载的平冲山场虽然包括争议山场，但具体的界线不明，且冯堂保《土地房产所有证存根》记载的西江源山场不在争议范围内。2、第三人三亩田村5组持有的1983年《山林所有证》，该证记载的西江源放家坪山场包含了争执山场，且与实地相符。1983年登记发证时，第三人三亩田村5组属于九嶷山林场管辖，因档案管理不规范，遗失存根联是事实，但因此否定《山林所有证》缺乏法律依据。3、原鲁观瑶族乡人民政府曾组织原告与第三人三亩田村5组进行调解，并于1991年12月4日签订了（乡）调字第18号《调解协议书》。协议签订后，第三人三亩田村5组与原告分别对争议山场上部的放家坪山场、下部的岩口冲山场各自进行经营管理。据此，宁远县人民政府根据自然地形，进行合理划分，确权将冲口岩山场归原告所有，放家坪山场归第三人所有，符合法律的规定。故请法院依法驳回原告文武冲村4组的诉讼请求。
被告宁远县人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了以下证据：
证据1、文武冲村第4村民小组与三亩田村第5村民小组申请调处权属纠纷的报告，拟证明依申请调处山林权属纠纷。
证据2、三亩田村第5村民小组委托书，拟证明冯庚旺作为受托人的资格及委托权限。
证据3、现场勘界记录、地形图，拟证明争议山场的位置、四至界线、面积、地类等。
证据4、文武冲第4村民小组冯保堂《土地房产登记册》存根，拟证明记载的山场，不包括争议山场。
证据5、三亩田村第5村民小组1983年《山林所有证》，拟证明记载的西江源山场范围，包括争议山场，但没有存根。
证据6、文武冲村第4村民小组《山林所有证》存根，拟证明记载的平冲山场虽然包括争议山场，但现场的具体界线不能确定。
证据7、李春旺书写的《证明》，拟证明在争议山场搞松木加工的事实。
证据8、冯满妹、冯林妹书写的《证明》，拟证明原九嶷公社在冲口岩山场兴办香菇场的事实。
证据9、邓继寿责任山林权证书，拟证明记载的高桥山场不在争议山场范围内。
证据10、九嶷山瑶族乡人民政府关于西江源放家坪山林权属纠纷的调解意见，拟证明争议山场纠纷已由九嶷山瑶族乡人民政府调解。
证据11、原鲁观乡人民政府调解协议书，拟证明争议山场范围内的冲口岩山场属于文武冲村第4村民小组所有。
证据12、曾荣富与冯友财西江源苦竹山租借协议，拟证明文武冲村第4村民小组村民冯友财将自有的责任山出租给曾荣富砍伐苦竹的事实。
证据13、文武冲村4组村民冯满妹、冯仁旺、冯友财、冯荣辉与三亩田村第5村民小组村民冯生良、冯运古、冯庚旺的调查笔录，拟证明纠纷产生的原因、争议山场的经营管理、争议山场的权属、1991年调解协议的签订等有关情况。
证据14、调解记录及会议签到表，拟证明宁远县人民政府就争议山场权属纠纷案组织双方调解，双方未能达成协议的事实。
证据15、送达回证，拟证明行政处理决定书已依法送达。
被告永州市人民政府辩称：1、对本案严格按照法律规定，进行了依法受理、依法审查、依法送达，复议程序合法；2、本案《138号复议决定》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处分恰当。综上，本政府作出的复议决定正确，请法院依法驳回原告文武冲村4组的诉讼请求。
被告永州市人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书、身份证，拟证明依法审查受理。
证据2、宁政决字（2015）11号，拟证明依法审查受理。
证据3、行政复议案件立案呈报表、中国邮政快递包裹，拟证明依法受理送达。
证据4、复议案件延期审结请示，中国邮政快递包裹，拟证明复议程序合法。
证据5、行政复议答辩状，县政府陈述处理意见，拟证明依法审查。
证据6、永政复决字（2015）138号行政复议决定书、中国邮政快递包裹，拟证明依法送达。
第三人三亩田村5组述称（与原告同时提起诉讼的起诉状）：本案争执的西江源山场，自土改以来就一直由我组经营和管理。1983年被告宁远县人民政府为第我组颁发了山林所有证，山林所有证上所填写的四至界限与实地相符。上个世纪八十年代，曾有外村人在该山场烧炭，我们还收过外村人的租金，对此，原告并没有提出过任何异议。我们曾多次组织村民在该山场进行过多次大规模的造林，原告也未曾进行过制止。2009年被告宁远县人民政府将双方争执的山场纳入公益林范畴，原告见有利可图，才提出权属争执。原告虽然也向政府部门提供了《土地房产所有证》和《山林所有权证》，但这两证所填写的山场并没有包含双方所争执的山场在内。故争执的西江源山场归我组所有，而被告宁远县人民政府和被告永州市人民政府在进行处理时，并没有尊重历史，也没有注重现实，更没有依据证据，片面的将原本属于我组所有的西江源部分山场确权给原告所有，作出错误的处理决定。因此，请求法院依法撤销宁远县人民政府的《11号处理决定》和永州市人民政府的《138号复议决定》，并判令争执的西江源山场归我组所有。
第三人三亩田村5组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
证据1、三亩田村的第0003756号《山林所有证》，拟证明争议山场属三亩田村。
证据2、文武冲村土地房产所有证，拟证明两份同样的证不一致，系伪造。
证据3、文武冲冯家生产队的第0000732、0000733号《山林所有证》，拟证明冯家生产队与李其旺系同一组。
证据4、文武冲李其旺山生产队的第0000736号《山林所有证》，无发证日期，系伪造。
第三人三亩田村5组在本案重审时又提交了以下证据：
证据1、000585号山林所有证，拟证实第三人文武冲村提供的一号证一地有二证，二证相矛盾。
证据2、山林所有证（肖家村），拟证实肖家村山场北面相邻是三亩田村的山场。
证据3、三份山林所有权证（文武冲、大岩冲），拟证实文武冲提供的一号证据包括了该三处山场，说明文武冲提供的一号证据与实际不相符。
证据4、生态公益林管护补助发放花名册，拟证明该公益补助金归三亩田村所有。
第三人文武冲村委会述称（发回重审后提交的起诉状）：文武冲村委会持有0009261号山林所有证，位于地名“癞子山南木山坳”，面积约4000亩，四至界限为东至西江河；南至矮坳，西至铅锌矿冲古脚，北至力子坪岭顶，其四至范围内的山、林权，除文武中村4组山林定权发证记载的四至界限属四组外，其余的山、林权属文武冲村委会所属。为搞活村级集体经济，增加村民收入，经文武冲村党支部、村委会召开村民代表大会讨论决定，将村委会集体山林“癞子山（除文武冲村4组山林定权发证记载的四至界限内的山、林外）、道塘、巴冲又名田冲”的山林承包给赵万清、盘水生、王新田经营管理，承包期限为30年，即从2008年古历10月12日至2038年古历10月12日止，其租金为10万元，承包山场能划为公益林，则村委会占20%，承包方占80%。合同签订后，其山场租金10万元已分配文武冲村全体村民，其公益林资金于2009年领取到2015年，分成到村委会的资金已发放给了各村民。二、《处理决定》和《复议决定》其程序严重违法，驳夺了文武冲村在本案的解决参与权，《处理决定》和《复议决定》在处理过程中没有通知文武冲村委会参与本案调查、调解和处理，更没有告知文武冲村委会所应行使的参与权和诉权，程序严重违法。恳请中级人民法院给予依法撤销《1l号处理决定》和《138号行政复议决定》。
第三人文武冲村委会为支持其诉讼主张，在本案重审时提交了以下证据：
证据1、0009261号山林权证原件、山林权证存根，拟证明争执山场为文武冲村委会所有。
证据2、领条，拟证明承包领取了公益林资金
证据3、发包合同，拟证明将所有山林承包给赵万清等人。
第三人赵万清、王新田、盘水生述称（发回重审后提交的起诉状）：2008年农历10月12日文武冲村委会将本村位于地名“癞子山、巴冲、道塘”三处万亩山场承包给我们经营种植和管理，其山场四至界限以文武冲村委会1981年12月30日核发的，字号为0009261山林所有权证的四至界限为准。承包合同签订后，按照合同约定我们已履行自己的责任和义务，承包至今已是近10年时间，经过我们的营造经营和管理，已被国家验收划为了公益林，我们从2009年至2015年领取公益林的资金按比例如时给付了文武冲村委会。然而不幸的是第三人三亩田村5组在无任何事实和证据的情况，无理诉争，宁远县九疑山瑶族乡人民政府个别工作人员无故扣押我们2016年至今的公益林款项。而被告作为一级县人民政府在调解处理本案中没有通知我们参与本案处理和解决，相反的将我们承包的山林错划给第三人三亩田村5组，被告的处理决定和复议决定严重的侵犯了我们的合法经营使用权，严重地违反了我国《农村土地承包法》和《合同法》的相关规定。恳请法院撤销处理决定和复议决定，依法判令讼争山林的经营使用权属我们所有。
第三人赵万清、王新田、盘水生在本案重审时，除了文武冲村委会提供的证据外，没有向本院提供证据。
经庭审质证，对被告宁远县人民政府提交的证据，原告文武冲村4组发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、不能作为证据使用。证据3、四至无异议，在四至当中包括文武冲山林发证的山场，面积没有做实地测量。证据4、对证明目的有异议，冯保堂的土地房产所有证包括争议范围。证据5、真实性、合法性、关联性都有异议，该山林权证不具有法律效力，该证无档案记录。证据6、对被告的证明目的有异议，文武冲的山林所有证包括争议范围内与土地证的相符合。证据7、8无异议。证据9、对证明目的有异议，山林权证在争执范围内。证据10、有异议，由于证据采信错误，导致调解结果错误。证据11、12无异议。证据13、对文武冲村4组村民的调查笔录无异议，对与三亩田村5组村民的调查笔录有异议。证据14、15不能作为证据使用。第三人三亩田村5组发表了如下质证意见：证据1、2、3、5无异议。证据4、真实性有异议，该土地房产所有证登记的面积不符合，且与档案管的不一致。证据6、真实性有异议，与档案管的面积不一致。证据7、8合法性、真实性有异议，李春旺是文武冲的村民与本案有利害关系。证据9、10无异议。证据11、证明目的有异议。证据12、无异议。证据13、有异议，对文武冲村村民调查笔录有异议，因为与本案有利害关系。证据14、15、无异议。
对被告永州市人民政府提交的证据，原告文武冲村4组发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、对处理决定有异议，由于采信证据错误。证据3、4、无异议。证据5、对县政府答辩的事实和理由有异议，答辩理由不能依法成立。证据6、由于采信证据错误，导致复议结果错误，程序也是不到位的。第三人三亩田村5组发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、对处理结果有异议，由于采信证据错误。证据3、无异议。证据4、有异议，延期超过了30天，延期没有告知当事人。证据5、6无异议。
对原告文武冲村4组提交的证据，被告宁远县人民政府发表了如下质证意见：证据1-5，真实性、合法性无异议，对原告证明的目的有异议。证据6、有异议。因无证人的身份证明。该证明不符合证据的形式要件。证据7、有异议。因无证人的身份证明，且没有体现四至范围。证据8、真实性无异议，对证明目的有异议。被告永州市人民政府与被告宁远县人民政府的质证意见一致。第三人三亩田村5组发表了如下质证意见：证据1、2无异议。证据3、真实性有异议，该证没有发证时间，山林定权发证的时候权证发证是到组，没有到个人。证据4、真实性有异议，因档案馆存根中没有冲口岩荒山山场的记载。证据5、无异议。证据6、7、8，与本案有利害关系。
对第三人三亩田村5组提交的证据，被告宁远县人民政府发表了如下质证意见：证据1、真实性、合法性证明目的有异议。证据2、处理时没有作为证据使用。证据3、真实性无异议，但与本案无关联性。证据4、没有发证日期是事实。被告永州市人民政府与被告宁远县人民政府的质证意见一致。原告文武冲村4组发表了如下质证意见：证据1、真实性、合法性、证明目的有异议，该证填证来源不合法，且档案管没有存根。该证中间没有骑缝章。证据2、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，文武冲所持的与档案馆存根是一致的，且包括争执山场。证据3、与本案无关。证据4、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。档案馆与所持存根是一致的，填证是否有日期不能约束。当时那个是李其旺是一个生产队，并不是李其旺个人。填证日期与本案的真实性没有冲突。
对第三人三亩田村5组在本案重审时提交的证据，原告发表了如下质证意见：证据1、该证据与文武冲村委所提供的证据是一样，要说也是重复发证，该证据不能作为三亩田村5组的证据，与本案没有关联。证据2、3真实性有异议，关联性与本案无关，诉争的山场第三人三亩田村拿不出任何证据来佐证。证据4、该发放明细表是自制表格，不能证明发放到户。被告宁远县人民政府以处理时没有提供，未经核实没有发表质证意见。
对第三人文武冲村委会在本案重审时提交的证据，被告宁远县人民政府发表了如下质证意见：证据1、当时处理的时候没有提供，是否包括争执山场，没有勘界也无法查明。证据2、因为领公益林才发生争执。证据3、只写了山名，是否包括争执山场，合同中无法体现。被告永州市人民政府与被告宁远县人民政府的质证意见一致。第三人三亩田村5组：同意两被告的质证意见，并补充意见：证据1、真实性、合法性、关联性有异议，山林所有证的县长签名存根联是正楷字，持有联是宋体字，两证明显的不一致，真实性有异议。该证在省高院开庭审理的时候是没有进行举证质证的，而是在省高院开庭三天后单独拿到省高院。证据2、只是领到具体数额，是否是诉争山场的领条无法核实。证据3、该份发包合同是无效的，该山场如果是诉争山场没有经过第三人的同意就拿出承包就是违法的。原告文武冲村4组发表了如下质证意见：对于真实性、合法性、关联性无异议，文武冲委会持有合法的证件与档案管的存根联都是一致的。
本院对上述证据认证如下：对被告宁远县人民政府提交的证据1、12，因当事人均无异议，本院予以确认；证据2、10，因不能作证据使用，本院不予确认；证据3—6、9、11、14、15，因符合证据规则的“三性”，本院予以确认；7、8、13，因证人与本案有利害关系，有待查实，本院不予确认。
对被告永州市人民政府提交的证据1、3，因当事人均无异议，本院予以确认；证据2、因是本案的审查对象，不能作证据使用，本院不予确认；证据4—6，对其中的程序性证据，本院予以确认。
对原告文武冲村4组提交的证据1、2，因是本案的审查对象，不能作证据使用；证据3—5，因符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据6、7，因无证人的身份证明，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据8、因租山协议人未出庭作证，有待查实，本院不予确认。
对第三人三亩田村5组提交的证据1、4，因符合证据规则的“三性”，本院予以确认；证据2、因没有提供原件，本院不予确认；证据3、因与本案无关联性，本院不予确认。
对第三人三亩田村5组在本案重审时提交的证据1-4，被告宁远县人民政府以处理时没有提供，未经核实没有发表质证意见，原告文武冲村4组均提出了异议，因有待核实，本院不予确认。
对第三人文武冲村委会在本案重审时提交的证据1-3，被告宁远县人民政府、永州市人民政府以处理时没有提供，发表了未经核实的质证意见，原告文武冲村4组均无异议，因有待核实，本院不予确认。
经审理查明：双方争执的山场位于西江源地域，原告文武冲村4组称为平冲山场，小地名为冲口岩、饭撬坪；第三人三亩田村5组称为西江源放家坪；第三人文武冲委会、赵万清、王新田、盘水生称为癞子山南木山坳。争执的面积约600亩，四至为：东犁头嘴破脊直下冲口岩高桥，南至西江源大河，西小初冲漯往东的弯脊直下大河，北至岭顶大脊。林木种类为松、苦竹等杂木林。山场离原告较近，且周边都是原告的山场。1978年至1980年，当时的人民公社向原告文武冲村4组借用山场，沿西江源河种植香菇，在争执的冲口岩山场上也砍伐林木种植了香菇。1981年山林定权发证时，原告以李春旺生产队为名填发了0000736号《山林所有证》，其中第二栏填登的地名平冲，面积270亩，四至：东江边，南矮坳，西岭顶，北破脊。第三人三亩田村5组当时属九嶷林场管辖，1983年也以屲子冲生产队为名填发了第003756号《山林所有证》，其中第九栏所填登的西江源放家坪，面积30亩，四至为：东大歧犁头嘴石岩高桥，南大河，西初冲湾岭，北大歧。文武冲村委会提供的1981年12月30日第0009261号山林所有权证，第三栏所填登的“癞子山南木山坳”，面积约4000亩，四至界限为：东至西江河，南至矮坳，西至铅锌矿冲古脚，北至力子坪岭顶。1986年，文武冲村办村办企业，在西江源地域的一大片山场内搞松木加工，砍伐加工范围包含了冲口岩山场。1991年11月，因第三人村民盘祥生的母亲去世，安葬在冲口岩范围内而发生山场权属争执，当时的鲁观瑶族乡政府组织调解，于同年12月4日形成了（乡）调字第18号《调解协议书》，协议确定：冲口岩山场权属归原告文武冲村4组所有，但没有写明四至界限。2006年农历正月，原告村民冯友财、冯满古与本乡黄河村村民曾荣富签订协议，冯友财、冯满古将自己的承包责任山上的苦竹卖给曾荣富砍伐，其中，包括了冲口岩山场。2006年，第三人三亩田村5组村民冯仁旺、冯基旺等四人翻越岭顶大脊修了一条简易公路到放家坪，并在放家坪范围内锯松木板、烧炭和砍伐苦竹用来造纸等，历时二年。2009年，原告村民冯荣辉、冯仁旺与本乡下洞村邱辉平签订协议，将放家坪、独木桥一带山场出租给邱辉平用作旅游开发。第三人三亩田村5组知道后，提出了异议。2009年，文武冲村村主任赵万清将争执山场申报了公益林，第三人三亩田村5组得知后，向乡政府、乡林业站请求处理，乡政府确定划出93公顷面积的公益林补助由第三人三亩田村5组领取，但山场权属没有确定下来。2015年4月7日，九嶷山乡政府作出《关于西江源放家坪山林权属纠纷的调解意见》，将争执山场进行了划分，山场下部的冲口岩约占总面积四分之一的部分归原告文武冲村4组所有，山场上部的放家坪约占总面积四分之三的部分归第三人三亩田村5组所有。调解意见下发后，双方均不服，均向宁远县人民政府申请调处。被告宁远县人民政府经深入调查了解后，组织双方当事人进行调解，因双方固执己见，未能达成调解协议。被告宁远县人民政府于2015年11月19日作出了《11号处理决定》。双方当事人不服该处理决定，分别向永州市人民政府申请复议。2016年4月12日，被告永州市人民政府作出《138号复议决定》：维持了宁远县人民政府的《11号处理决定》。双方当事人仍不服，分别向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日分别作出（2016）湘11行初56号、57号行政判决，文武冲村4组不服（2016）湘11行初56号行政判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2017年3月29日以“案外人赵万清、王新田、盘水生申请参加诉讼有相应的事实和法律依据，应当追加其为本案当事人参加诉讼。原审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人”为由，裁定发回重审。
本院重审认为，被告宁远县人民政府对原告文武冲村4组与第三人三亩田村5组争执的平冲山场、岩口冲山场，根据双方的权属证书记载、自然地形和双方管业事实等，对争执山场进行确权，将冲口岩山场归原告文武冲村4组所有，放家坪山场归第三人三亩田村5组所有。在本案诉讼到二审法院后，案外人赵万清、王新田、盘水生申请参加诉讼，并提交了文武冲村的0009261号《山林所有证》和《文武冲村村级集体山场发包合同》。因林木林地确权是人民政府的职权，宁远县人民政府应重新对文武冲村委会及赵万清、王新田、盘水生提交的《山林所有证》和《文武冲村村级集体山场发包合同》予以确认，将文武冲村委会及赵万清、王新田、盘水生列为当事人。因此，被告宁远县人民政府作出《11号处理决定》，程序违法，应予撤销。被告永州市人民政府作出的《138号复议决定》维持《11号处理决定》，亦应一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决如下：
撤销宁远县人民政府于2015年11月19日作出的宁政决[2015]11号《关于九嶷山瑶族乡西江源放家坪山林权属纠纷的处理决定》及永州市人民政府于2016年4月12日作出的永政复决字[2015]138号《行政复议决定书》；
二、责令宁远县人民政府重新作出处理决定。
本案受理费50元，由宁远县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 艾久华
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 王 耀
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。