广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第46号
异议人（被执行人）李建全，男，住陆丰市。
委托代理人张烨，系广东法全律师事务所律师。
委托代理人范林军，系广东法全律师事务所实习律师。
申请执行人叶惠元，男，住佛山市南海区。
申请执行人何杏冰，女，住址同上。
上述两申请执行人的共同委托代理人伦兆煊，系广东耀荣律师事务所律师。
本院在执行（2013）佛南法沥执字第1254号，即申请执行人叶惠元、何杏冰与被执行人李建全房屋买卖合同纠纷一案过程中，被执行人李建全提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请终结对（2013）佛南法沥执字第1254号案的执行程序。（2011）佛南法民三初字第880号民事调解书生效后，叶惠元向异议人借了6万元，并约定借款利息为每月3000元。另外，叶惠元拖欠案外人陶红10万元的款项，陶红一直占住在涉案房屋中不愿意离开。为了妥善履行调解书确定的义务，并解决叶惠元的房款和陶红侵占房屋的问题，2012年11月27日，叶惠元与异议人在本案涉案房屋买卖中介佛山市南海区嘉联房地产代理有限公司的中介人员冼伟彪见证下，达成尾期房款支付方案，叶惠元向异议人归还了欠款并表示欠款的利息与异议人应向叶惠元支付的每月28000元相互抵销（该部分有法庭笔录佐证）。异议人在冼伟彪的见证下向叶惠元结清尾期房款。因叶惠元不能让陶红立刻离开，故异议人与叶惠元协商同意，2012年11月27日当天，异议人仅需要向叶惠元支付885000元，剩余的10万元等叶惠元协助异议人办妥房屋的过户等手续后，由异议人代叶惠元向陶红偿还。该事实有中介公司及冼伟彪出具的《证明》予以佐证。据此，异议人认为2012年11月27日不支付剩余的10万元尾款是由于叶惠元不能立刻腾房所致，且双方已经协商一致对尾期房款的支付方式达成变更履行的共识，调解书第四项规定的异议人应向叶惠元每月支付2800元的义务，应该到2012年11月27日终结。该部分的应付款仅为39200元，已经与叶惠元对异议人的借款利息抵销。异议人在办理房屋过户等手续的过程中，已经将剩余10万元尾款支付完毕。因陶红占用房屋过程中将房屋对外出租，承租的租客对房屋进行了装修。异议人为了协助叶惠元腾房，代叶惠元对涉案房屋的租客补偿了装修款80000元。此外，异议人还借给叶惠元38000元以协助其对陶红还款。上述80000元与38000元共计118000元以及叶惠元对异议人的借款利息足以抵销异议人须向叶惠元支付的39200元款项。该事实有叶惠元出具的字据、陶红与周桂平签署的承包租用合同及法院的笔录予以佐证。综上，异议人认为1254号执行案的执行依据指定异议人的履行义务，异议人已经履行完毕。特申请法院终结1254执行案的执行程序。
申请执行人称，异议人的异议主张没有事实和法律依据。理由如下：1、申请执行人并没有向异议人借款。6万元其实是提前支付尾期购房款，是最后10万元之中的部分购房款，而且是没有约定利息，也没有约定冲减或抵销租金，更没有变更民事调解书，也不可能更变民事调解书。2、案外人周桂平、陶红之间的关系是与本案无关，相关的材料都是不真实的。3、调解书的第二条约定有关房屋的过户手续的费用和风险由异议人自行承担，第四条又约定申请执行人从2011年9月1日可以开始每月收取2800元直到购房款全部收齐。异议人直到2013年8月底才全部支付了购房款。所以，异议人没有按民事调解书第四条履行支付租金的义务，申请执行人依法申请执行是符合事实和法律规定的，请法院驳回异议人的异议请求。
异议人向本院提交如下证据：
《收据》（2012年11月27日）复印件1份，证明2012年11月27日止，异议人已支付全部房款，只是当时房屋还没腾空，特留下10万元在腾空房屋及办理完过户手续后才支付，异议人每月应支付的2800元租金，应该支付到2012年11月27日。
2013年11月23日由佛山市南海区嘉联房地产代理有限公司出具的《证明》复印件1份，证明2012年11月27日止，异议人已支付全部房款。
2013年6月21日《收据》复印件、2013年8月28日《借据》复印件各1份，证明剩余的10万已经支付，并且最后的借据能证明申请执行人尚欠异议人38000元。
2012年12月20日《承包租用合同》复印件、2013年10月14日《收据》复印件、南海农商银行客户回单复印件、《协议》复印件各1份，证明到2013年10月14为止，房屋一直没被腾空，异议人还代申请执行人向承租人周桂平补偿了8万元。
5、2013年11月4日《收据》复印件1份，证明在支付全部房款后，异议人仍向申请执行人支付了搬迁费3000元。
经质证，申请执行人对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该收据证明购房款还没支付完毕，而且收据不是协议书，不存在变更民事调解书的履行方式。证据1与支付租金也没有关联性，因为直到申请执行人在收齐全部房款支付租金，异议人都应支付租金，所以这只是尾期款的一部分。证据2与事实互相矛盾，证据2的性质只是证人证言，证人并无出庭作证，也没有相关的依据，所以，这是凭空捏造的。对证据3真实性无异议，2013年6月21日异议人才支付7万元，还剩下3万元还没付完，这与租金没有关联性。2013年8月28日借据所指的3万元是尾期购房款的一部分，38000元是异议人代申请执行人偿还给陶红的，这与租金没有关联性，这也证明了直到2013年8月28日，异议人才付完购房款。证据4与本案无关。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，这实际上是一个转让空调器和花园绿化的对价，是转让款，而不是搬迁费。该证据证明异议人直到2013年8月底才付清购房款。
申请执行人向本院提交如下证据：
1、2011年1月24日《欠条》复印件1份，证明截至2011年1月24日，异议人还欠申请执行人购房款100万元，所以异议人所举证的证据实际上是提前支付部分购房款而已，根本不存在借款。
2、房产证复印件、土地证复印件各1份，证明办理房屋过户时间是2013年8月23日，2013年8月26日才办理土地的过户手续，可印证异议人需支付租金到2013年8月26日。
经质证，异议人对证据1的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议。因为欠条的时间是2011年1月24日，欠条的内容就是购房款，购房款在2012年11月27日已经支付完毕。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，证明了2013年8月31日才办理手续，恰好说明了为何异议人要在办理完过户手续后才支付10万元，而异议人支付10万元的时间也恰好是在这个时间之后。
经审查，本院对异议人提交的证据1、3、5的真实性予以确认。对申请执行人提交的证据1、2的真实性予以确认。异议人提交的证据2、4为复印件，且申请执行人对此不予确认，故本院对异议人提交的证据2、4不予确认。
经审查查明，本院作出的（2011）佛南法民三初字第880号民事调解书确认的调解协议第四项的内容为，异议人李建全与申请执行人叶惠元、何杏冰双方确认涉案房屋［位于佛山市南海区大沥镇盐步芳苑西14号之二的房屋一幢（房产证号：粤房字第27815**号，以下简称“苑西14号房屋”）］至2011年8月31日前的租金已由异议人李建全及申请执行人叶惠元、何杏冰按《房地产买卖（三方）合同》分别收取；双方协商确定涉案房屋从2011年9月1日起开始的租金全部由异议人李建全自行收取，异议人李建全同意从2011年9月1日起至申请执行人叶惠元、何杏冰收齐全部购房款之日止从每月收取的8400元租金中支付三分之一租金即2800元予申请执行人叶惠元、何杏冰，该部分租金应存至申请执行人叶惠元、何杏冰指定的中国农业银行金穗信用卡号5359181460573680（户名：叶惠元）中。
该民事调解书发生法律效力后，叶惠元、何杏冰于2013年11月6日向本院申请强制执行，要求李建全支付从2011年9月1日起至2013年8月31日止每月2800元的租金共计67200元。本院于2013年11月6日立案执行，案号为（2013）佛南法沥执字第1254号。在执行过程中，本院裁定冻结被执行人李建全银行存款68108元，实际冻结被执行人李建全在中国工商银行股份有限总司佛山盐步支行银行账户内的银行存款65.78元。异议人李建全提出执行异议，认为其无需支付租金予申请执行人，应终结本案执行。
另查明，2012年11月27日，申请执行人叶惠元出具《收据》一份，确认叶惠元收到李建全购买“苑西14号房屋”房款885000元，余下尾款部分购房款10万元于房屋交易过户后支付。2013年6月21日，申请执行人叶惠元出具《收据》一份，确认收到被执行人李建全购买“苑西14号房屋”尾期款七万元。2013年8月28日，申请执行人叶惠元书面确认被执行人李建全代叶惠元还案外人陶红68000元，即叶惠元向李建全借到38000元，收取“苑西14号房屋”尾款30000元。2013年11月4日，申请执行人叶惠元书面确认，将房屋的窗式空调及房间的一匹空调、以及花园里的所有绿化转让给李建全，总价收取3000元，一切物品已搬清，房屋交由李建全使用。
本院认为，本案争议的焦点为被执行人李建全每月支付2800元予申请执行人应支付至何时以及申请执行人是否同意抵销租金及抵销的数额为多少。
关于被执行人每月支付2800元予申请执行人应支付至何时的问题。根据（2011）佛南法民三初字第880号民事调解书，被执行人同意从2011年9月1日起至申请执行人收齐全部购房款之日止从每月收取的8400元租金中支付三分之一租金即2800元予两申请执行人，现双方确认被执行人付清房款的时间为2013年8月28日，故申请执行人将被执行人应付2800元的时间计至2013年8月，理据充分，本院予以支持。被执行人认为，其于2012年11月27日已主观上愿意付清所有房款，但因为申请执行人不能腾空房屋，造成客观上被执行人保留10万元尾款未支付，故被执行人支付房款的时间应计至2012年11月，被执行人的该辩解，无生效法律文书作依据，本院对其不予采信。
关于申请执行人是否同意抵销租金及抵销的数额为多少的问题。申请执行人与被执行人均确认，在（2011）佛南法民三初字第880号民事调解书发生法律效力后，被执行人分两次向申请执行人支付了10000元、50000元，该款于2012年11月27日申请执行人向被执行人收取房款的时候予以了扣减，即被执行人支付的885000元中扣减了其向申请执行人支付的60000元。被执行人称其向申请执行人支付60000元为借款，双方口头约定了每月3000元的利息，该款和被执行人每月应支付的2800元相抵销，直至2012年11月27日，被执行人已不欠申请执行人租金未付，但申请执行人对被执行人该说法予以了否认，提出其只同意抵消两个月的租金。因申请执行人与被执行人关于60000元的利息问题及利息抵销租金的问题，并无书面协议，现申请执行人要求按生效调解书执行，并同意扣减两个月租金，理据充分，本院对被执行人的该辩解不予采信。
另外，申请执行人同意从应收取的执行款中扣减被执行人代申请执行人向案外人支付的38000元，属申请执行人的真实意思表示，本院对申请执行人的该主张予以支持。
综上，被执行人按（2011）佛南法民三初字第880号民事调解书应从2011年9月1日起每月支付2800元予申请执行人直至2013年8月，共24个月，款项共计67200元。申请执行人同意从该款中扣减38000元及两个月的租金5600元，因此，被执行人在本案中应付23600元申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
一、异议人李建全应向申请执行人叶惠元、何杏冰支付23600元。
二、驳回异议人李建全的其他异议主张。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年四月二十三日
书记员 梁淑仪