北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9628号
上诉人（原审被告）：北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号。
法定代表人：张雪林，董事长。
委托诉讼代理人：钱焕章，男，1988年12月30日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员，住单位宿舍。
委托诉�代理人：郭春雨，男，1989年3月15日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员，住单位宿舍。
被上诉人（原审原告）：张淑芳，女，1957年1月31日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京岳庄社区股份合作社，住所地北京市通州区永顺镇岳庄村委会。
负责人：常秀芹，书记。
委托诉讼代理人：徐灵芝，女，1975年11月1日出生，北京岳庄社区股份合作社副书记，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：罗鹏，男，1982年11月24日出生，北京岳庄社区股份合作社主任，住北京市通州区。
上诉人北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）与被上诉人张淑芳、北京岳庄社区股份合作社（以下简称岳庄合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初46563号民事�决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺开公司的委托诉讼代理人钱焕章、郭春雨，被上诉人张淑芳、岳庄合作社的委托诉讼代理人徐灵芝、罗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺开公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判顺开公司不用支付周转费或发回重审；一、二审诉讼费由张淑芳负担。事实和理由：《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）是在拆迁政策的基础上由拆迁人与被拆迁人达成的合议，拆迁政策关于怀孕妇女肚中胎儿安置人口的认定标准也应该对被拆迁人产生约束力，且拆迁政策经过了村民代表大会民主程序通过，体现了全体村民的利益，应该产生效力。拆迁政策明确规定岳庄合作社为该项目拆迁人，顺开公司仅协助岳庄合作社进行旧村改造的部分工作，不是适格被告�《安置协议》虽然为胎儿预留相关权益，但是胎儿只有在正常出生且存活的情形下，其才具备民事主体资格，才能主张相应的权益。
张淑芳辩称：同意一审判决，不同意顺开公司上诉请求。《安置协议》中有顺开公司的盖章，顺开公司是适合被告；《安置协议》约定了被安置人口为五人，包含了赵丹腹中的胎儿，且该协议没有对胎儿作出特殊的除外性约定，顺开公司应该按照协议约定履行义务。
岳庄合作社辩称：同意一审判决，不同意顺开公司的上诉请求，拆迁相关款项均由顺开公司转至岳庄合作社账户，再由岳庄合作社进行发放。
张淑芳向一审法院起诉请求：1、判令顺开公司、岳庄合作社连带给付张淑芳周转费共计31500元，并按照当年的银行存款最高利率支付利息；2、本案诉讼费用由顺开公司、岳庄合作社承担。
一审�院认定事实：2014年1月3日，顺开公司、岳庄合作社作为拆迁人（甲方）、张淑芳作为被拆迁人（乙方）签订《安置协议》。根据该协议，因拆迁乙方房屋，甲方需要对乙方进行安置，乙方符合安置条件的人数为5人。在安置的楼房交房前，甲方需要支付乙方周转补助费，用以解决乙方被安置人的租房费用；双方约定的周转补助费的标准为每个被安置人每月1000元；周转补助费的支付方式为每半年由岳庄合作社发放一次。乙方被安置人员分别为：张淑芳、赵平、赵丹、赵丹怀孕和宁伟。此外，该协议还约定了其他内容。
经查，《安置协议》签订后，张淑芳收到的周转补助费情况为：2014年6月19日，收到2.4万元；2014年12月30日，收到2.4万元；2015年7月7日，收到3万元；2015年12月24日，收到3万元；2016年8月23日，收到2.4万元；2016年12月15日，收到5.4万元。张淑芳表示如果按照正常标准发放，其每半年收到的款项应为3万元，故其2014年及2016年收到的周转补助费数额不足，其中2014年少了1.2万元，2016年少了1.95万元，共计3.15万元，其中2016年12月15日发放的周转补助费，发放的时间段为2016年6月至2017年3月，每月每个被安置人的标准为1500元。顺开公司对于张淑芳主张的周转补助费标准提高的说法，不予认可。
再查，岳庄合作社表示，周转补助费是先由顺开公司支付给岳庄合作社，岳庄合作社再发放给村民，财务往来沿用的是北京市腾岳工贸公司（后改制更名为北京岳庄股份合作社）的账户和财务专用章。北京市腾岳工贸公司向法院出具证明，载明其向张淑芳发放的周转补助费中2014年度、2016年度及2017年度前3个月，均按照4个人的数额发放，2016年度下半年及2017年度前3个月的周转补助费标准提高到每人1500元。顺开公司向法院提交了2014年12月25日的中国建设银行客户专用回单复印件，载明2014年12月其向北京市腾岳工贸公司支付2014年下半年住房周转费共计6564000元，其中向张淑芳一户发放情况为下半年发放30000元。岳庄合作社向法院提交的发放结果明细显示2014年12月发放总额为6558000元。顺开公司向法院提交了2016年12月1日的客户专用回单复印件，显示顺开公司向北京市腾岳工贸公司转账14910000元，岳庄合作社向法院提交的发放结果明细显示2016年12月15日和2016年12月16日的发放总额为14910000元，与顺开公司提交的客户专用回单金额一致，其中向张淑芳一户发放54000元。岳庄合作社表示自2016年6月起，因房租上涨，经村民多方反映和沟通协调，周转费变更为每人每月1500元，2016年12月是支付的2016年6月21日至2017年3月20日工9个月的周转补助费。
庭审中，顺开公司向法院提交《拆迁政策指南》一份�其主张按照其中《万福项目宅基地拆迁补偿安置办法实施细则》的规定，安置人怀孕的，持医院出具的怀孕证明，且自奖励期开始之日起10个月内出生的婴儿予以安置。顺开公司表示赵丹之女不符合自奖励期开始之日（2013年12月21日）起10个月内出生的婴儿的条件，故停止了2016年对赵丹之女周转补助费的发放。
另查，2014年1月21日，北京协和医院为赵丹出具《证明书》，诊断及建议：“宫内早孕10周，注意休息，定期复查。”后赵丹流产，于2016年2月18日生育一子宁梓萱。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，张淑芳与顺开公司、岳庄合作社签订的《安置协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定履行自己的合同义务。双方已经根据当时被拆迁房屋的人口状况达成了一致意见，确定被安置人口为5人，但顺开公司、岳庄合作社未按照约定足额支付张淑芳周转补助费，违反了双方的约定，故张淑芳要求向其支付周转补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于顺开公司认为赵丹之女不符合安置条件的答辩意见，因《拆迁政策指南》的性质只是政策指引，并不直接当然对《安置协议》签订的双方产生法律约束力，且赵丹怀孕的身体状况发生变化后，双方并未就此达成新的合意，顺开公司、岳庄合作社仍应按《安置协议》履行向张淑芳支付5人周转补助费的义务，故对于该答辩意见，法院不予采纳。关�2016年下半年及2017年前3个月周转补助费的标准问题，首先岳庄合作社明确认可周转补助费的标准提高；其次顺开公司向岳庄合作社支付的2016年下半年的周转补助费数额确系按照每人每月1500元的标准计算，故顺开公司否认周转补助费的标准提高的答辩意见，与事实不符，法院不予采纳。至于2014年下半年，顺开公司与岳庄合作社周转补助费发放之间的数额差异问题，属于二者之间的内部问题，张淑芳收到的周转补助费数额不足是客观后果，顺开公司、岳庄合作社之间的内部问题不能对抗张淑芳的支付请求权，顺开公司、岳庄合作社应当对张淑芳的支付请求承担连带责任。关于张淑芳主张的利息，依据不足，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判�如下：一、北京顺开房地产开发有限公司与北京岳庄社区股份合作社于判决生效之日起七日内连带给付张淑芳周转补助费（计算期间：2014年度全年、2016年度全年及2017年度前3个月）共计31500元；二、驳回张淑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对于一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点一顺开公司是否是本案适格主体？争议焦点二顺开公司是否应该支付张淑芳主张的费用？
关于争议焦点一，因《安置协议》系张淑芳与顺开公司、岳庄合作社签订，是各方当事人真实意思表示形成的合意，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，�方应按照约定履行自己的合同义务。《安置协议》明确约定“甲方按认定的人口数向乙方支付周转补助费”，作为乙方的张淑芳在与作为甲方的顺开公司、岳庄合作社就周转补助费发生争议时，张淑芳有权将顺开公司列为本案被告提出诉讼，故本案不存在被告不适格的问题，顺开公司的该项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，第一，顺开公司提供的《拆迁政策指南》的性质只是政策指引，张淑芳与顺开公司、岳庄合作社签订的《安置协议》未实际引用或者提及《拆迁政策指南》有关胎儿安置人口认定标准的内容，故《拆迁政策指南》不直接对张淑芳产生约束力。第二，《安置协议》是张淑芳、顺开公司、岳庄合作社各方真实意思表示，各方应按照协议约定履行义务。《安置协议》认定安置人口为5人后，应该按照协议约定支付周转补助费。第三，顺开公司主张其支付胎儿周转补助费属于附条件条款，但是顺开公司于2015年确系按照5位安置人口的标准向张淑芳发放了周转补助费，故可以推定顺开公司签订《安置协议》时认定张淑芳一家应按五口人予以支付周转补助费是其真实意思表示，不存在附条件的情形。第四，顺开公司主张其将胎儿认定为安置人口存在重大误解，但是顺开公司明确认可于2015年底即知晓不应向张淑芳按照五人标准发放周转补助费，其却未能提供证据证明在一年内行使撤销权，故对于顺开公司以存在重大误解为由拒绝支付胎儿周转补助费的主张，法院不予采信。
综上所述，顺开公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由北京顺开房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 陈烁琳
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩