北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02923号
上诉人（原审被告）张文生，男，1965年3月2日出生。
委托代理人孟庆龙，北京市凯天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京新龙天宇物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村南。
负责人李嘉乐，经理。
委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
上诉人张文生因与被上诉人北京新龙天宇物业管理有限公司（以下简称新龙天宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新龙天宇物业公司在原审法院诉称：张文生系北京市昌平区昌平路380号院xx（建筑面积139.64平方米）的业主，新龙天宇物业公司系昌平区昌平路380号院（新龙城）小区提供物业服务的物业服务公司。张文生至今拖欠新龙天宇物业公司自2008年9月1日起至2009年8月31日止物业服务费3082.2元未付，2010年9月至2014年物业服务费13356.2元未付。期间，新龙天宇物业公司多次催要未果。故我公司诉至法院，请求判令：1、张文生立即支付2008年9月至2009年物业服务费3082.2元；支付2010年9月至2014年物业服务费13356.2元，合计16438.5元；2、张文生支付违约金1000元。
张文生在原审法院辩称：1、新龙天宇物业公司诉讼请求中2008年至2009年的物业费已过诉讼时效，不应再提了，这段期间的物业费我们记得已经交了，因为时间长了都没留票据，如果不交以前的，当年的就不会让我交。2、后面的物业费没有交是因为我家是顶楼，房屋漏水。我大概是2008年下半年开始装修的，装修时没有发现问题，到2009年7月发现漏水。跟物业公司说过好多次，一开始说给我找开发商，到冬天了还没有解决，大概在2011年去修过一次，当时我不在，后来又修过一次，试水时我在，修完了以后还是漏水，物业公司说这就没办法了，我后来要求他给我恢复原状，也没有去做。原因说是施工洞造成的，位于厨房上方。物业公司是业主的管家，应该尽力提供尽善尽美的服务，我们最后一次交物业费是2010年6月，都已经出现不能正常居住的情况了，还在向新龙天宇物业公司交费，只是后来新龙天宇物业公司不努力解决问题，我们才缓交物业费的。3、对新龙天宇物业公司所说的“核账时发现我2008年至2009年的费用没有交后工作人员找我”有异议，没有找我说过这事。去年起诉时我才知道这个事。4、在这之前我没收到过任何物业公司的律师函和文件。另物业费基本上都后交，今年的物业费应该是在这段时间服务完了最后时再交。
原审法院经审理查明：张文生系北京市昌平区回龙观镇昌平路380号院xx业主，房屋建筑面积139.64平方米。2007年8月31日，张文生作为甲方与乙方北京天宇流星花园物业管理有限公司分公司签订《新龙城前期物业管理服务协议》，协议约定，乙方负责对张文生居住的小区进行物业管理；物业管理服务费收费标准为多层（无电梯）1.00元／平米／月，高层地下一层0.85元／平方米／月、首层1.30元／平方米／月，二层（含）以上1.80元／平方米／月，底商2.00元／平方米／月；代收代缴的市政垃圾清运费为30元／年／户，市政垃圾处理费为36元／年／户；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按每天交费总计金额3‰比例支付违约金。双方当事人认可的物业服务费收费标准为1.80元／平方米／月及市政垃圾清运费、市政垃圾处理费66元／年／户。新龙天宇物业公司向张文生提供了物业服务，张文生未向新龙天宇物业公司交纳2008年9月1日至2009年8月31日及2010年9月1日至2014年11月30日的物业服务费及代收费用16181.65元，故新龙天宇物业公司诉至法院。
上述事实，有双方当事人的陈述及提交的《新龙城前期物业管理服务协议》、催费函、名称变更通知书、照片等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：新龙天宇物业公司与张文生签订的前期物业管理服务协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。北京新龙天宇物业管理有限公司经工商机关核准与其他公司合并为北京新龙天宇物业管理有限公司，并且履行了物业服务义务，故张文生理应按照协议的约定向新龙天宇物业公司交纳物业服务费。关于张文生提出的2008年至2009年物业服务费已过诉讼时效的问题，因新龙天宇物业公司为张文生提供的服务属持续履行，且目前仍在履行中，故新龙天宇物业公司的起诉未过诉讼时效。张文生辩称其2008年9月1日至2009年8月31日的物业费已交纳，因时间较长找不到发票，且按照惯例不交以前的物业费，物业公司不会让交当年的物业费，新龙天宇物业公司予以否认，法院认为，双方合同未约定物业费必须逐年依次交纳，张文生亦未能提交相应证据证明其辩解意见，故法院不予采信。关于张文生所述其房屋漏水一节，因涉及房屋质量问题属于另一法律关系，张文生应当通过其他途径另行解决，张文生以此为由拒绝交纳物业费缺乏依据，法院对其该项辩解意见不予采信。新龙天宇物业公司主张的2014年12月份的物业费，因尚未提供服务完毕，法院不予处理。新龙天宇物业公司主张的违约金，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张文生给付原告北京新龙天宇物业管理有限公司物业服务费及代收费用一万六千一百八十一元六角五分，判决生效后十日内付清。二、驳回原告北京新龙天宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张文生不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清。我已交纳了2008年9月1日至2009年8月31日期间的物业费，但时间太长找不到发票了，并且已经过了诉讼时效。我房屋厨房的顶部漏水，因此没有交纳2010年到2014年的物业费。故请求二审法院依法改判，支持我的全部上诉请求。
新龙天宇物业公司针对张文生上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回张文生的上诉请求。
本院经审理查明：张文生作为甲方与乙方北京天宇流星花园物业管理有限公司分公司签订了《新龙城前期物业管理服务协议》。2008年7月11日，北京天宇流星花园物业管理有限公司与北京新龙天宇物业管理有限公司经北京市工商行政管理局昌平分局核准，合并为北京新龙天宇物业管理有限公司，合并方式为吸收合并。北京天宇流星花园物业管理有限公司于2008年6月16日核准办理了注销登记。
双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己义务。
张文生系北京市昌平区昌平路380号院xx的业主，其与北京天宇流星花园物业管理有限公司分公司签订了《新龙城前期物业管理服务协议》。北京天宇流星花园物业管理有限公司与北京新龙天宇物业管理有限公司经北京市工商行政管理局昌平分局核准，合并为北京新龙天宇物业管理有限公司。新龙天宇物业公司已经为该小区提供了物业服务，因此张文生应当按照合同约定支付新龙天宇物业公司物业费。张文生上诉称已经交纳了2008年9月1日至2009年8月31日期间的物业费，且该部分物业费已过诉讼时效，不应得到支持。新龙天宇物业公司否认张文生交纳了2008年9月1日至2009年8月31日期间的物业费，张文生在审理过程中亦未提交任何证据予以证明该项上诉主张，故本院不予采信。新龙天宇物业公司提供的物业服务属持续履行，且仍在履行中，故其主张该期间的物业费并未超过诉讼时效。关于2010年9月1日至2014年11月30日期间的物业费问题，张文生上诉称其拒交原因系房屋漏水。因房屋质量问题不属于物业服务合同法律关系，故本院对其因房屋漏水抗辩不交该期间物业费的上诉理由不予支持。综上所述，张文生的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百一十八元，由北京新龙天宇物业管理有限公司负担十六元（已交纳）；由张文生负担一百零二元（于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百三十六元，由张文生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年六月一日
书 记 员 赵倬希