重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05644号
上诉人（原审原告）：田忠惠。
被上诉人（原审被告）：重庆大正物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路38号大正大厦9楼，组织机构代码20302850-5。
法定代表人：王宣，董事长。
委托代理人：段伟，男，汉族，1962年7月4日出生。
委托代理人：石星昱，女，汉族，1983年10月18日出生。
上诉人田忠惠与被上诉人重庆大正物业管理有限公司（以下简称大正公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年3月20日作出（2013）沙法民初字第07218号民事判决，田忠惠对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人田忠惠及被上诉人大正公司的委托代理人段伟、石星昱参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：田忠惠系大正公司职工。2010年5月3日，田忠惠与大正公司签订劳务协议，田忠惠担任保洁人员，约定实行不定时工作制度。
2012年10月16日，大正公司向重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）申请该公司及其子公司客服类人员（领班、管理员、收发员、会议服务员、接待员、清洁工）实行不定时工作制。2012年11月9日，渝中区人社局批复，同意大正公司对以上人员实行不定时工作制。
2012年8月31日，田忠惠与大正公司解除劳动关系。2013年4月25日，田忠惠向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委出具了超时未审结证明。田忠惠遂起诉至法院，请求大正公司支付加班费12422元。
田忠惠一审诉称：田忠惠自2009年5月3日至2012年8月21日不间断的在大正公司所属大学城分公司的大学城城管院项目从事保洁工作，2012年8月31日，双方解除劳动关系，田忠惠在职期间每周加班一天，依据相关法律的规定，大正公司应当向田忠惠支付周末加班费12422元。
大正公司一审辩称：田忠惠是保洁人员，涵盖在渝中区人社局批复同意的不定时工作制人员中，且双方合同中也明确约定实行不定时工作制，根据法律的相关规定，实行不定时工作制的单位不支付加班费，请求驳回田忠惠的诉讼请求。
一审法院认为，不定时工作制是因工作性质、特点或者工作职责的限制，无法按照标准工作时间衡量或对需要机动作业的职工所采用的一种工时制度，田忠惠与大正公司签订的协议书中已经明确载明田忠惠的工作性质属于不定时工作制，渝中区人社局同意大正公司对部分工作岗位实行不定时工作制的申请，田忠惠系保洁员，属于大正公司实行不定时工作制的范围，并已进行了轮休。田忠惠要求大正公司支付2009年5月3日至2012年8月31日的加班费没有法律依据，该院不予支持。
一审法院遂根据《工资支付暂行规定》第十三条第四款之规定，判决驳回田忠惠的全部诉讼请求。
田忠惠不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并判决大正公司支付其加班费12422元。主要事实和理由：1、依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、渝中区人社局批复第二条的规定，即使实行不定时工作制，员工月工作时间也应与标准工作时间176小时相同。田忠惠从事保洁工作，每天上班10小时，周末加班一天并完成两个岗位的工作量，大正公司应当支付加班费。2、渝中区人社局文件批准实行不定时工作制的企业并不包含大正公司的大学城分公司，批准实行不定时工作制的岗位也不包含保洁人员，且大正公司报批申请中提到的客服类人员数量严重不实。3、双方所签劳动合同中关于实行不定时工作制的选项系大正公司事后勾选，且合同约定有超时工作加班费，大正公司应当按约支付加班工资。
大正公司辩称：请求驳回田忠惠的上诉请求，维持原判。主要理由：1、田忠惠陈述的加班不属实，其每天上班不超过8小时，且上班期间也并非不停地工作，中途存在休息时间。大正公司经过审批对其实行不定时工作制，双方劳动合同也予载明。2、渝中区人社局文件批复的对象是大正公司，当然包含大正公司的大学城分公司，且田忠惠是与大正公司建立的劳动关系，批复的客服人员也包含保洁工种。
二审查明：1、2012年11月7日田忠惠以大正公司大学城分公司为被申请人申请仲裁，提出支付加班费等多项请求，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会于2012年12月7日作出渝沙劳仲案字（2012）第951号仲裁裁决，以渝人社（2011）871号批复实行不定时工作制的企业并未涵盖大正公司大学城分公司，批复的岗位并未包括保洁类工作人员为由，裁决由大正公司大学城分公司支付田忠惠工作期间的双休日加班费12224元。大正公司大学城分公司不服该裁决向一审法院起诉，一审法院以用人单位系大正公司为由判决大正公司大学城分公司不支付加班工资。
2、田忠惠本案主张的加班费为周末加班工资，其主张每周加班一天，从2009年至2012年每年分别加班33天、52天、52天及34天，与渝沙劳仲案字（2012）第951号仲裁裁决认定的周末加班天数一致。
3、大正公司向渝中区人社局报送的申请《关于部分岗位（工种）实行不定时工作制的申请》，主要内容为“现特向你局申请……我司和子公司……客服类人员790人（领班、管理员、收发员、会议服务员、接待员、清洁工）……实行不定时工作制。”渝中区人社局对此作出渝中人社复（2012）129号《关于同意大正公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，主要内容为“一、原则上同意你公司及所属重庆市大世界保洁有限公司高级管理人员……客服类人员、秩序维护类人员、工程设备维护类人员在……期间实行不定时工作制。二、实行不定时工作制职工每天的实际工作时间应与法定标准工作时间基本相同且平均每周至少休息一天。”
4、本案田忠惠举示了其与大正公司之间签订的劳动合同。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张用人单位支付加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。田忠惠本案并未举示其存在加班事实的具体证据，其仅以周末数量为基础计算加班天数和加班工资，但田忠惠工作期间实行的是不定时工作制，其以标准工时制为基础主张周末加班工资，与双方劳动合同约定及行政审批实行的工作制不符。
田忠惠提出其并未实行不定时工作制的上诉意见。但田忠惠举示的书面合同明确约定田忠惠在大正公司从事保洁工作实行不定时工作制，该约定也符合保洁岗位的实际需要，田忠惠认为合同中的该项约定系大正公司事后勾选，并无证据证明。
田忠惠还认为渝中区人社局对大正公司实行不定时工作制的批复既不包含大正公司的大学城分公司，也不包含清洁人员，大正公司报批的客服类人员数量不实。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有独立法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”据此，法律性质上，分公司不同于子公司，分公司是公司的组成部分，而子公司是独立于公司的企业法人。根据前述法律规定，渝中人社复（2012）129号批复的对象大正公司，依法包含大正公司下属不具有独立法人资格的分公司，自然包含大正公司的大学城分公司。大正公司的报批申请，对需实行不定时工作制的客服类人员的具体范围，以括号方式说明包含清洁工等6类具体岗位，渝中人社复（2012）129号批复同意对大正公司的客服类人员实行不定时工作制，是针对大正公司的申请内容作出的回应，也是将客服类人员作为一个类别的整体同意，是对从业人员所在岗位的审批，而非对具体职工的审批，更非对从业人员数量的审批。一审法院据此认定田忠惠属于实行不定时工作制的范围，并无不当。
综上，田忠惠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田忠惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 程译莹