杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第44号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：王火。
委托代理人：方永田。
被告：周建良。
被告：孙卓琴。
被告：浙江裕沣担保有限公司。
法定代表人：卓文贤。
委托代理人：宋璟。
原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农行余杭支行）为与被告周建良、孙卓琴、浙江裕沣担保有限公司（以下简称裕沣担保公司）信用卡纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告农行余杭支行的委托代理人方永田、被告裕沣担保公司的委托代理人宋璟到庭参加诉讼，被告周建良、孙卓琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行余杭支行起诉称：2012年8月8日，原告农行余杭支行与被告周建良签订编号为2012-JZ0002的《金穗信用卡透支还款合同》一份，合同约定周建良在农行余杭支行处办理户名为周建良、卡号为×××2076的金穗信用卡，并向农行余杭支行申请信用卡透支金额人民币100万元，用于周建良支付住房装修款；以按月分期等额方式偿还透支款本金和手续费，分期付款共计24期，每期还款44666元，还款日为从透支次月起每月的15日；逾期还款，农行余杭支行有权按照《金穗信用卡透支还款合同》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定向周建良收取滞纳金、透支利息、复利等。被告裕沣担保公司对周建良的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，农行余杭支行依约履行，将住房装修款划入周建良指定帐户。但自2013年10月开始，周建良未能按约定及时还款，造成连续多期逾期还款，农行余杭支行经多次催讨无果，故起诉至法院，请求判令：一、被告周建良、孙卓琴支付所欠透支款本金455224.13元、手续费8499.96元、滞纳金4461.06元【暂计算至2013年12月3日，此后按《金穗信用卡透支还款合同》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计算至结清为止】；二、被告裕沣担保公司对以上债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告周建良、孙卓琴、裕沣担保公司承担。庭审中，原告农行余杭支行以放弃2013年12月4日之后的手续费、滞纳为由变更第一项诉讼请求为判令被告周建良、孙卓琴支付所欠透支款本金455224.13元、手续费8499.96元、滞纳金4461.06元。
原告农行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.《金穗信用卡透支还款合同》一份、《金穗乐分卡申请表》【含《金穗乐分卡申请表领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡章程》】一份，用以证明周建良因为房屋装修需要向农行余杭支行以信用卡透支的方式借款100万元，双方对相关权利义务进行了约定的事实。
2.《承担共同还款责任承诺书》一份，用以证明孙卓琴同意对周建良的上述债务承担共同还款的事实。
3.《担保承诺函》一份，用以证明裕沣担保公司为周建良的借款提供连带责任担保的事实。
4.签购单一份，用以证明农行余杭支行通过由周建良刷卡透支的方式向周建良发放借款100万元的事实。
5.帐户信息明细及对帐单一份，用以证明被告周建良欠款的事实。
被告周建良、孙卓琴均未作答辩，也未向本院提供证据，对原告农行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告裕沣担保公司答辩称对原告农行余杭支行起诉陈述的事实理由无异议，愿意承担担保责任。
被告裕沣担保公司对原告农行余杭支行提交的证据经质证均无异议。
被告周建良、孙卓琴、裕沣担保公司均未向本院提交证据。
原告农行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为证定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2012年8月8日，原告农行余杭支行与被告周建良签订编号为2012-JZ0002的《金穗信用卡透支还款合同》一份，合同约定：周建良因支付住房装修款而向农行余杭支行申请以金穗信用卡透支100万元；周建良在农行余杭支行处办理户名为周建良、卡号为×××2076的金穗信用卡；周建良授权农行余杭支行将透支款划入裕沣担保公司账户；本合同项下周建良因办理信用卡分期付款按分期的方式向农行余杭支行支付分期付款手续费72000元，每期支付3000元；周建良以按月分期等额方式偿还透支款本金和手续费，分期付款共计24期，每期应偿还的金额为=透支金额／还款期数＋每期应付手续费，经计算为44666元，还款日为从透支次月起每月的15日；逾期还款，农行余杭支行有权按照《金穗信用卡透支还款合同》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定向周建良收取滞纳金、透支利息、复利等；在本合同有效期内发生包括出现一期无法扣款受偿等事项的，农行余杭支行有权要求周建良立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务；《中国农业银行家装分期付款业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《金穗信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件；合同还对其他相关事项进行了约定。周建良办理金穗信用卡填写的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》所附《金穗乐分卡申请表领用合约（个人卡）》中载明“未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”、《收费标准》中载明“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%”。同日，被告孙卓琴向农行余杭支行出具《承担共同还款责任承诺书》一份，该承诺书载明孙卓琴对周建良与农行余杭支行签订的编号为2012-JZ0002的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该信用业务合同项下周建良与农行余杭支行实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等）自愿承担共同还款连带责任。另，被告裕沣担保公司向农行余杭支行出具《担保承诺函》一份，该承诺函载明了周建良向农行余杭支行申请金穗贷记卡透支分期还款业务，裕沣担保公司同意为周建良在编号为2012-JZ0002的透支还款合同项下的透支本金100万元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向农行余杭支行提供连带保证担保等内容。在上述《金穗信用卡透支还款合同》签订当日，周建良以所持金穗信用卡在裕沣担保公司处刷卡消费的方式透支100万元。但自2013年10月开始，周建良即未能按约定归还透支款本金、支付手续费，且已连续多期未还，至2013年12月，尚有透支款本金455224.13元、手续费8499.96元、滞纳金4461.06元未付。农行余杭支行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。
本院认为：原告农行余杭支行与被告周建良签订的《金穗信用卡透支还款合同》以及被告孙卓琴出具的《承担共同还款责任承诺书》、被告裕沣担保公司出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。农行余杭支行依约向周建良提供了透支款，周建良未按约定的分期还款数额向农行余杭支行返还透支款本金及手续费，构成违约，农行余杭支行有权要求周建良支付所欠的全部透支款本金及手续费、滞纳金。孙卓琴作为周建良上述债务的共同还款责任人，理应承担共同付款义务。裕沣担保公司作为周建良上述债务的连带责任保证人，理应承担相应的保证责任。综上，原告农行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建良、孙卓琴于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行透支款本金455224.13元。
二、被告周建良、孙卓琴于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行手续费8499.96元、滞纳金4461.06元。
三、被告浙江裕沣担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8323元，减半收取4161.50元，财产保全申请费3020元，合计7181.50元，由被告周建良、孙卓琴负担，被告浙江裕沣担保有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8323元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一四年二月二十八日
书记员 阮艳萍