山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸城商初字第323号
原告李振跃。
委托代理人李桂龙，山东理达寰球律师事务所律师。
被告诸城市中威汽车配件有限公司，住所地，诸城市龙都街道龙都工业园。
法定代表人李萍，该公司经理。
委托代理人董玉金，山东贝特律师事务所律师。
被告郑娟娟（郑娟）。
被告王超。
两被告共同委托代理人周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。
原告李振跃与被告诸城市中威汽车配件有限公司（以下称中威公司）、郑娟娟、王超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告李振跃委托代理人李桂龙，被告中威公司委托代理人董玉金到庭参加了诉讼；第二次开庭审理时，原告李振跃委托代理人李桂龙，被告中威公司委托代理人董玉金，被告郑娟娟、王超共同委托代理人周志祥到庭参加了诉讼；第三次开庭时原告委托代理人李桂龙，被告中威公司委托代理人董玉金到庭参加了诉讼，被告郑娟娟、王超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第四、五次开庭审理时，原告李振跃及委托代理人李桂龙，被告郑娟娟、王超共同委托代理人周志祥到庭参加了诉讼，被告中威公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年10月起，被告中威公司购买原告的汽车配件，被告郑娟娟、王超在货物入库单上签名。被告共计欠原告货款235000元，该款原告催付未果，为此诉至法院，请求法院依法判决被告支付货款235000元，诉讼费由被告承担。
被告中威公司辩称，原告所诉与事实不符，被告中威公司成立于2012年9月6日，不可能在此之前与原告发生买卖业务。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告郑娟娟、王超共同辩称，被告郑娟娟、王超与原告不存在买卖业务，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告提供汽车配件入库单一宗、证明1份、便条1份。入库单中载明了货物名称、型号和数量，其中部分由被告郑娟娟以郑娟或郑名义在制单处签名，部分由被告王超在保管处签名，原告在入库单的负责人处签名；证明中载明了货物型号和数量，由梁云祥签名收到，便条中载明了货物型号和数量，由被告郑娟娟以郑娟名义签名和李承伦签名。上述入库单、证明、便条未载明货物价款，交易双方未结算，原告主张货款共计414798.23元。
入库单载明了交易时间，一部分发生于2012年9月6日前，一部分发生于2012年9月6日或之后。入库单为表格式单据，均载明诸城润达汽车配件有限公司（以下称润达公司）入库单。其中2012年9月6日或之后的入库单为被告郑娟娟签名，该部分入库单中有少部分被告郑娟娟将“润达”改为“中威”，对此被告郑娟娟辩解称是根据润达公司指示做出更改，原因不明。
润达公司成立于2005年8月1日，登记住所地在诸城市龙都街道西土墙村后刘家庄工业园，现公司未解散或被吊销、注销。王建玉原为润达公司股东之一，2012年7月16日，王建玉与王凯签订股权转让协议，协议王建玉将所持投份转让给王凯，同日润达公司招开股东会议，决议成立新的股东会，同意王建玉的上述股权转让，免去王建玉经理、执行董事职务，选举王凯为执行董事，并已就变更事项向诸城市工商行政管理局登记。2013年11月11日，王凯将所持股份转让给陈风，同日润达公司招开股东会，成立新的股东会，同意王凯的上述股权转让，免去王凯执行董事职务，选举陈风为执行董事、经理。被告中威公司成立于2012年9月6日，登记住所地在诸城市龙都街道龙都工业园，是由赵雪梅发起成立的1人公司，货币出资50万，2013年5月22日，法定代表人、股东变更登记为李萍。
原告凭上述入库单、证明、便条向被告中威公司主张货款，并认为“中威公司与润达公司是一回事，只是名称的变更，中威公司经营过程中使用润达公司的资产”，为证明其主张原告提供以润达公司和被告中威公司共同名义向北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂（以下称诸城汽车厂）某领导递交的申请书复印件，其主要内容是：润达公司因经营不善决定重新改组管理人员，润达公司更名为中威公司，法定代表人由王建玉变更为赵雪梅，并启用新的财务账号。申请时间为2012年11月20日，王建玉签名并加盖润达公司印章，赵雪梅签名并加盖被告中威公司印章。原告称润达公司向诸城车辆厂供货的账号是1880，后中威公司使用该账号供货，并提出调查申请，以证明润达公司和中威公司是“一回事”。
为证明被告中威公司承担付款义务，原告提供了润达公司债务转让协议，其主要内容是：1548.8万元债务中的800万元由邱玉民承担，剩余部分由王建玉承担，润达公司欠配套供应商的债务由现公司承担。该协议形成于2012年7月18日，协议中未明确转让的债务是否包括原告的债权，未明确“现在公司”是何公司。该协议形成时被告中威公司尚未成立，未明确润达公司对原告的债务应由被告中威公司承担。
被告郑娟娟、王超称其是润达公司的职工并提供了润达公司出具的证明。被告中威公司否认郑娟娟、王超是中威公司的职工，否认被告郑娟娟将“润达”改为“中威”与其有关。
为证明原告与被告中威公司存在买卖业务关系，原告提供了2012年12月25日、2013年3月2日从润达公司支取货款6000元，2013年11月3日从被告中威公司支取货款500元的收款收据3份，王凯均在收据上签名。
原告主张上述货款已付174930元，部分是润达公司支付，部分是被告中威公司支付，但原告不能证明两公司各付的具体数额。
本院认为，润达公司和被告中威公司均是依据公司法的规定成立的有限责任公司，即便二公司为关联人企业，亦具有独立法人地位；润达公司和被告中威公司无论是先后依次还是共同在诸城车辆厂使用账号1880，均不改变两公司的独立法人地位，也不能证明润达公司的债务应由被告中威公司承担；原告关于两公司是“一回事”的主张与事实不符，于法无据，不予采信。
润达公司的债务转让协议形成时被告中威公司尚未成立；虽载明润达公司对供应商的债务由现公司承担，但未明确现公司即为被告中威公司；原告主张的债权应是债务人生产环节中产生的，一般不可能是被告中威公司筹备过程中的债务；故该债务转让协议不能证明润达公司将债务转让给被告中威公司，亦无证明该债务即为被告中威公司债务的效力。
根据原告与润达公司发生过业务的事实，被告中威公司成立于2012年9月6日的事实，被告郑娟娟、王超的陈述和润达公司的证明，显然被告郑娟娟、王超曾是润达公司的职工以及入库单中载明的事项，交易发生在2012年9月6日前由被告郑娟娟、王超签名的入库单，不应是被告中威公司的债务。
交易发生于2012年9月6日或之后的入库单均为被告郑娟娟签名，被告中威公司否认郑娟娟是其员工，被告郑娟娟以及润达公司均称其为润达公司员工，则被告郑娟娟是否曾是被告中威公司员工，是否代表被告中威公司收货，原告未另行提供证据证明；被告郑娟娟对将“润达”改为“中威”的解释虽然牵强，但证明该部分债务为被告中威公司的债务，原告仍应另行提供证据证明；其它入库单从记载来看，与被告中威公司无关联；综上原告主张该部分债务属于被告中威公司的债务缺乏充分证据予以证明。
综合原告的主张、被告郑娟娟辩解意见、入库单的记载内容和被告郑娟娟曾是被告润达公司职工的事实，显然被告郑娟娟收取原告的货物是职务行为，不应由被告郑娟娟个人承担责任。
根据原告的主张，货款共计414798.23元，已付174930元，因原告不清楚润达公司和被告中威公司的各付数额，即便原告已提供充分证据证明被告中威公司的应付总额，仍不能确被告中威公司应付数额。
综上各种情况，本院认为原告主张债权证据不足，不予支持，原告可待获取相应证据后另行主张权利。
本案第三次开庭审理时，被告郑娟娟、王超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第四、五次开庭审理时，被告中威公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，相应人员均应为此承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李振跃的诉讼请求。
案件受理费4825元，财产保全费1695元，两项共计6520元，由原告李振跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋国庆
审判员 郭海龙
审判员 唐俊杰
二〇一五年五月七日
书记员 张志莲