浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1322号
上诉人（原审原告）：张春华，男，1968年3月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：张建良，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宏义，女，1981年2月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。
上诉人张春华因与被上诉人周宏义退伙纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张春华上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一二审诉讼费由周宏义负担。事实和理由：周宏义系主动离职，且未经浙江振申绝热科技股份有限公司（以下简称振申公司）同意。周宏义在2015年8月6日辞职报告中明确写到辞职原因是“个人与公司的理念相悖”，并非一审认定的被动离职。《员工离职移交审批表》仅仅是针对员工离职时办理移交手续的确认，并无批准其离职的意思表示。该表中“被动离职”一栏系周宏义自行填写，财务核准并不包括对离职原因的核准，最终核准意见处并无法定代表人张春华签名，故周宏义称“经张总同意”才辞职的说法没有依据。周宏义递交辞职报告后随即离岗，在未经公司同意其辞职的情况下旷工2个多月，期间无视公司通知其回岗的要求，以上情形明显属于未经公司同意擅自离职。由于周宏义决意离职，公司只能办理移交手续，但办理移交手续并不代表公司同意其离职。一审对“未经同意擅自离职”的理解过于狭窄，张春华已经提供了充分证据，一审仍要求其进一步提供证据证明，显然不合理加重了张春华的举证责任。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判。
周宏义答辩称，2015年8月4日因为张春华与周宏义发生争吵，张春华要求周宏义立刻辞职，周宏义于2015年8月6日交出了公司的钥匙和门禁卡。张春华称周宏义旷工2个月，完全脱离事实，公司根本没有通知周宏义回去上班。直到2015年10月份，由公司副总经理邵建华与周宏义办理了离职移交手续。《员工离职移交审批表》肯定要在上面填好后才可以进行交接，振申公司批准同意了周宏义的离职。这个事实已经由嘉兴市秀洲区人民法院和嘉兴市中级人民法院之前的生效判决予以认定。张春华的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
张春华向一审法院起诉请求：1.周宏义将其持有的嘉兴振业投资合伙企业（以下简称振业合伙企业）的合伙份额以零价格转让给张春华；2.案件诉讼费由周宏义负担。
一审法院认定事实：2011年12月28日，“普通合伙人”张春华与“有限合伙人”章雅琴、周宏义等35人签订《振业合伙企业合伙协议》，约定：振业合伙企业有限合伙人以现金方式出资，各合伙人认缴的出资额在2011年12月31前的期限内足额缴付，全体合伙人选定张春华为合伙企业的执行事务合伙人等。同日，张春华通过邵建华向振业合伙企业支付166.40万元，作为周宏义投资款（2015年5月15日，张春华以相同方式向振业合伙企业入账26491.07元，作为周宏义增资的投资款）。2011年12月31日，振业合伙企业将5824万元投资款汇入振申公司。在工商登记中，周宏义持有振业合伙企业股份169.0491万元。2011年12月31日，周宏义出具《入股承诺书》，承诺承认并遵守振业合伙企业《合伙协议》、《公司章程》；如果①因违纪违规等原因被辞退、开除的，②未经同意擅自离职的，本人同意将所持振业股权在离职后一个月内无条件全部按照零价格转让给张春华指定的受让人或由振业合伙回购；在振业公司上市之前，如果①因个人身份健康原因辞去职务的，②因年龄或工作需要退居二线或退休的，③因工作不称职或重大失误调离管理岗位或振业公司的，本人同意所持振业合伙的股权在与振申公司解除劳动合同或调离岗位后一个月内，无条件全部转让给张春华指定的受让人或由振业合伙回购，转让或回购价格按照离职前一年度末振业合伙的账面净资产确定等。
周宏义于2003年9月进入振申公司，曾任总经理助理、副总经理职务，双方签订过无固定期限劳动合同。2015年8月6日，周宏义因与振申公司法定代表人意见不合提交辞职报告。周宏义提交的员工离职审批表中，周宏义在“被动离职”栏记载“2015年8月4日经张总同意，8月6日提交辞职报告。”2015年10月26日，周宏义在办理完毕移交手续后，振申公司批准同意周宏义离职。
一审法院认为，周宏义原为振申公司员工，在设立振业合伙企业时被吸收为有限合伙人，并由普通合伙人张春华为其投入了出资款作为股权激励，工商登记对周宏义的合伙人身份及出资额予以确认，故周宏义的合伙人资格成立，其出资额视为已经到位。本案争议焦点在于周宏义离职是否符合其承诺的“以零价格转让股权”的条件。据《入股承诺书》记载，“无条件全部按照零价格转让给张春华指定的受让人或由振业合伙回购”的条件为：1.违纪违规等原因被辞退、开除的；2.未经同意擅自离职的。本案中，周宏义在《员工离职移交审批表》之“被动离职”栏记述的离职经过为：“2015年8月4日经张总同意，8月6日提交辞职报告”；生效判决认定，周宏义在2015年10月26日办理完毕移交手续后，振申公司批准同意周宏义离职；张春华未提交相反证据证明周宏义擅自离职，并且未经公司同意。因此，不能认定周宏义“未经同意擅自离职”，本案不符合“以零价格转让股权”的条件，张春华的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张春华的诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由张春华承担。
二审中，张春华提供以下证据：1.周宏义的辞职报告一份，证明周宏义主动离职，而非被迫离职。2.两份《员工离职移交审批表》，证明其他员工离职的审批表最终有振申公司法定代表人张春华签字确认，而周宏义离职的审批表没有张春华的签字，由此说明周宏义经公司许可、被动离职的说法，与事实不符。3.考勤打卡表一份，证明周宏义最后一次打卡时间是2015年8月6日，距离其办理离职移交手续有2个月左右时间，这段时间属于旷工。
周宏义质证认为，1.对辞职报告的真实性没有异议，因公司要求一定要写辞职报告才可以办离职手续。2.其他员工的离职移交审批表，真实性无法确认，且与本案没有关联性。周宏义的离职移交审批表，当时是副总经理邵建华带领周宏义去财务处签字，之后把表格交给了人力资源总监陈双红，陈双红复印了一份给周宏义，并未要求周宏义更改表格上填写的内容。3.对打卡记录的真实性没有异议。
本院认证认为，对周宏义的辞职报告、离职移交审批表、考勤打卡记录的真实性予以认定，但以上证据并不能证明周宏义是未经公司同意、擅自离职。其他员工的离职移交审批表与本案没有关联性，不予认定。
周宏义在二审中没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，周宏义原为振申公司员工，作为员工股权激励，其持有振业合伙企业的份额。现振申公司法定代表人张春华要求以零价格收回周宏义持有的振业合伙企业的份额，理由是《入股承诺书》中约定的第四点，认为周宏义未经振申公司同意，擅自离职。经查，周宏义于2015年8月6日提交辞职报告，后于2015年10月26日至振申公司，由公司副总经理邵建华与其办理离职移交审批手续。周宏义在《员工离职移交审批表》中填写“2015年8月4日经张总同意，8月6日提交辞职报告”，振申公司财务部、人事部负责人以及邵建华均在该表上签字。《员工离职移交审批表》的原件由振申公司持有，周宏义不可能在对方签字后自行添加填写内容，故应当认定周宏义填写的内容得到了振申公司为其办理离职手续的相关负责人的确认，即振申公司批准同意了周宏义离职。这一事实在周宏义与振申公司劳动争议一案的生效判决中亦予认定，有相应的事实依据。综上，周宏义持有的振业合伙企业的份额，不符合以零价格转让的条件。张春华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年九月八日
法官助理 冯 静
书 记 员 蒋佳莲