湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂远安行初字第00019号
原告谭昌忠。
委托代理人汤艳婷（特别授权），系原告谭昌忠之女。
被告远安县发展和改革局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道25号，机构代码01112748-8。
法定代表人张国全，该局局长。
委托代理人李青山（特别授权），该局投资股股长。
委托代理人汪运玉（特别授权），湖北远安求是法律服务所法律工作者。
第三人宜昌人福药业有限责任公司，住所地宜昌市开发区大连路19号，机构代码73084340-5。
法定代表人李杰，该公司董事长。
委托代理人龚勇（特别授权），该公司法务部职员。
委托代理人黎昌鹤（特别授权），湖北七君律师事务所律师。
原告谭昌忠诉被告远安县发展和改革局、第三人宜昌人福药业有限责任公司发展和改革信息公开一案，于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院2014年9月28日受理了本案，于2014年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知利害关系人宜昌人福药业有限责任公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭对本案进行了审理。原告谭昌忠委托代理人汤艳婷，被告远安县发展和改革局委托代理人李青山、汪运玉，第三人宜昌人福药业有限责任公司委托代理人龚勇、黎昌鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭昌忠诉称：2014年1月9日，原告向被告邮寄《依法行政申请书》，同月29日收到被告2014年1月24日作出的远发改函（2014）7号“远安县发展和改革局关于依法行政申请书的复函”（以下简称“复函”），予以拒绝履职。同年2月7日，原告向远安县人民政府申请行政复议，8月4日收到了其错误“维持”远政复决字（2014）14号《行政复议决定书》，原告认为：一、“远安工业园口服制剂车间项目”《备案证》的“建设地点：鸣凤镇南门村；建设规模：园区占地860亩”，该项目并未在南门村施工建设（征收土地和实际开发均在双利村）。据《湖北省企业投资项目备案暂行办法》第十一条，已备案项目若建设地点发生变化，应到原项目备案机关重新办理备案手续和新的备案证，撤销原备案证。“复函”自相矛盾、弱化、回避了其应当履行的职责。另据湖北省国土资源厅鄂土资函（2012）4706号：批准建设用地224.364亩，被告的备案项目占地860亩，远大于上级机关批复的建设用地面积，审批程序和实体严重违法。二、被告在受案过程中发现或查明其它不法行为的，应依法严肃查处或向其主管领导提出督查、督察、建议或者其他处理方式，但其没有这么做，亦没有据此开展调查、核实、确权、交办、转送，监察建议（查处或会同有关部门责令施工方停止侵害、消除妨碍、恢复原貌）或提出协调处理等具体职责。“复函”自认为全面履职，对公民的实体权利已产生实际影响和严重侵害，致使合法诉求本可在被告处得到解决的路径被人为关闭。据此，原告诉至法院，请求判决撤销被告2014年1月24日作出的远发改函（2014）7号“复函”，责令被告依法依申请全面履行法定职责。
原告就其诉讼请求提出的证据有：
1、原告个人身份证复印件一份，拟证明原告个人身份；
2、原告2014年1月9日依法行政申请书，拟证明与本案的相关性；
3、2014年1月24日被告的远发改函（2014）7号“远安县发展和改革局关于依法行政申请书的复函”原件，拟证明被告没有履行法定职责；
4、原告2014年2月7日向县政府提出行政复议申请，2014年8月4日收到的远安县人民政府远政复决字（2014）14号《行政复议决定书》原件，拟证明其申请复议事项被驳回；
5、原告2013年7月5日征地补偿协议二份及1987年12月3日合同书一份，拟证明原告与申请公开的信息有生活、生产方面的需要。
被告远安县发展和改革局辩称：项目备案是指政府投资主管部门对企业投资项目进行的一项合规性审查。根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第2条第4款“实行备案制的企业投资项目，项目单位必须首先向发展改革等备案管理部门办理备案手续；备案后，分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地和环评审批手续”，另依照《湖北省企业投资项目备案暂行办法》第9条“对发展改革部门予以备案的项目，国土、环保、建设、海关等相关部门依法独立进行审查和办理相关手续”，实行备案制的企业投资项目的备案及变更证件办理均应由项目单位向备案管理部门提出申请，发展改革部门也不可能主动撤销或变更备案登记，更不可能去干涉其他政府部门的行政审批行为。
被告就其所作答辩提供有下列证据：
1、组织机构代码证复印件一份，拟证明被告主体资格；
2、宜昌人福药业备案申请表、备案证，拟证明被告依照项目企业申请办理备案证，程序合法。
3、被告给原告的远发改函（2014）7号答复函，拟证明被告对原告的行政申请作出答复事实；
4、远安县人民政府行政复议答复通知书，拟证明原告申请行政复议，远安县人民政府答复结果；
5、湖北省企业投资项目备案申请信息确认书，拟证明第三人的备案信息已确认；
6、宜昌人福药业有限责任公司企业法人营业执照；
7、《湖北省企业投资项目备案暂行办法》，国办发（2007）64号《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》。
第三人宜昌人福药业有限责任公司述称：一、谭昌忠不具有本案原告诉讼主体资格，被告的行为没有侵犯原告的合法权益，被告未依相关规定给第三人“重新办理备案手续和新的备案证，撤销原备案证”对原告的权利义务也不产生实际影响。二、原告关于已备案项目建设地点发生变化，应重新办理备案手续的理解不正确。第三人口服制剂车间项目的建设地点至今未发生变化，仍在南门村，原告认为第三人的建设地点还包括双利村，有无必要重新办备案证，应由被告依相关规定决定，且《湖北省企业投资项目备案暂行办法》并没有作出相应的规定，被告重新办备案证没有依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人开庭时向法庭提供有下列证据：
组织机构代码证复印件一份，拟证明第三人主体资格；
宜昌人福药业有限责任公司企业法人营业执照；
综上所述，本案原、被告诉辩争议主要焦点是：1、被告给第三人投资项目备案证是否合法；2、已核发备案证的企业建设地点发生变化，被告有无主动撤销权；3、投资项目备案证是否具有可诉性。
当事人所举证据庭审质证时，被告对原告证据1、2、3、4、5不持异议，同时认为证据2被告2014年1月17日收到，且证据证明土地已征收与原告无关；第三人对原告证据1、5不持异议；对证据2、3、4不知道情况。原告对被告证据1、3、4、6不持异议；认为证据2合法性有异议，建设地点不合法，项目是在双利村建设的，不是在南门村；认为证据5备案证不合法；认为证据7真实性、合法性无异议，但被告没有依职权履职。第三人对被告证据1、3、4、5、6、7均不持异议，并认为证据2是第三人提交给被告的，建设地点没有发生变化，申报的和实际施工的地点是一致的，南门村、双利村都是建设地点，备案不审查原告申请内容，备案是前置程序。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原、被告有异议的证据，本院认为：被告提供的证据2、5是本案被诉的具体行政行为争议焦点的证据，符合证据的三性，证据7是被告作出具体行政行为的依据，本院予以认定。
依据当事人所举证据及在法庭审理中所作陈述，本院认定事实如下：
原告谭昌忠与其妻汤世萍均为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民，与该村签订了期限为30年承包该村大堰湾的低产田和山坡地，依年上缴该村利润的经营合同。2013年7月5日，该村对原告承包地征收，与原告妻子汤世萍签订征地补偿协议后，原告依协议领取了补偿款，承包合同终止。该部分土地被政府拟为当代普药集团（远安工业园口服制剂车间项目）与鸣凤大道延伸段（含江河大道）市政工程建设项目用地。2014年1月9日，原告通过邮寄向被告投递《依法行政申请书》称：据2013年12月18日印发《远安县发展和改革局政府信息公开告知书》及附件《湖北省企业投资项目备案证》，原告获知被告于2013年1月17日核准了“远安工业园口服制剂车间项目”并办理了项目备案证，同意该项目在鸣凤镇南门村建设占地860亩。2014年1月17日，被告收到原告申请书后，同月24日以远发改函（2014）7号“远安县发展和改革局关于依法行政申请书的复函”对原告进行了答复。原告同月29日收到后，于2月9日向远安县人民政府申请复议，8月4日，原告收到远政复决字（2014）14号维持被告复函《行政复议决定书》，为此，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告2014年1月24日作出的远发改函（2014）7号“复函”，责令被告依法依申请全面履行法定职责。
同时查明，第三人远安工业园口服制剂车间项目为地方政府招商工业项目，按远安县2008-2020及2013-2030年城乡总体规划，其建设用地位于远安工业园（城南）拓展区，为出让方式取得。2012年10月31日，第三人向被告申请湖北省企业投资项目备案申请表，2013年1月11日填报湖北省企业投资项目备案申请信息确认书，2013年1月17日被告为第三人办理了湖北省企业投资项目备案证（登记备案项目号码：2013052527200001）。
本院认为：被告作为县级人民政府投资主管部门，负有对企业投资项目进行合规性审查职责。第三人依照《国务院关于投资体制改革的决定》的规定，实行备案制企业按照属地原则填写企业投资项目备案申请表，向被告提出备案申请，被告依照《湖北省企业投资项目备案暂行办法》有关规定受理、审查第三人投资备案项目内容符合企业投资备案项目规定而核发备案证，并依法进行了信息公开，被告为第三人办证的行政行为合法。依照《湖北省企业投资项目备案暂行办法》第十一条第一款第（二）项规定，建设地点发生变化，应由已备案的项目单位企业重新办理备案手续。本案第三人以其工业项目在远安工业园（城南）拓展区范围，涉及南门村、双利村、双泉村三个行政村，建设地点没有发生变化，而未申请重新办证，且第三人没有采取欺骗虚报等方式进行备案，被告依法不能主动行使撤销权；由于投资项目备案证是行政登记行为，若第三人所备案的项目出现了重大变更，在没有影响到他人利益情况下，被告可责令第三人进行重新办理备案手续，因原告没有提供有效证据证明第三人的投资项目没有占用申报的建设地点，被告企业投资项目备案审查登记行为与原告亦无行政相对关系。综上所述，原告所提请求本院难能支持。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告谭昌忠的诉讼请求。
案件受理费50元由原告谭昌忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 杨宏荣
审判员 王登伟
审判员 曹先林
二〇一四年十二月二日
书记员 徐楠婷