周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第13号
原告中央储备粮周口直属库。住所地：周口市川汇区。
法定代表人张克成，该库主任。
委托代理人李京华，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人翟建庄，河南天坤律师事务所律师。
被告中国农业发展银行西华县支行，住所地：西华县。
负责人曹东光，该行行长。
委托代理人屈万学，河南国基律师事务所律师。
委托代理人张力伟，河南国基律师事务所律师。
第三人河南大森林面业有限公司，住所地：西华县。
法定代表人王丙申，该公司经理。
第三人西华大森林粮油有限公司，住所地：西华县。
法定代表人张培辉，该公司经理。
原告中央储备粮周口直属库（以下简称周口直属库）诉被告中国农业发展银行西华县支行（以下简称西华农发行）、第三人河南大森林面业有限公司（以下简称大森林面业公司）、第三人西华大森林粮油有限公司（以下简称大森林粮油公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2012年7月4日向本院起诉，本院审理后作出（2012）周民初字第63民事判决，原告周口直属库不服该判决向河南省高级人民法院提起上诉，省高院以事实不清为由发回本院重审。本院另行组成合议庭于2014年4月18日公开开庭审理了此案，原告周口直属库的委托代理人翟建庄，被告西华农发行的委托代理人屈万学到庭参加了诉讼，第三人大森林面业公司、大森林粮油公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。现已审理终结。
原告周口直属库诉称，2010年周口直属库与大森林粮油公司签订了最低收购价小麦委托收购合同及仓储合同，双方约定，由周口直属库拨款，大森林粮油公司代收粮食，周口直属库开具发票，然后将所收粮食存放于大森林粮油公司仓库内。2011年双方签订了委托收购贸易粮合同，操作方式与2010年一样。小麦收购完成后，保管人为大森林粮油公司，储存人（即管理人）属于周口直属库，管理权属于周口直属库，该库需要向大森林粮油公司支付保管费。
以上合作一直没有任何争议，包括作为监管单位之一的西华农发行。事情发生在2011年10月份，周口直属库的原主任乔建军携款外逃之后，大森林粮油公司的所有资产均被检察机关查封冻结。大森林粮油公司无法对小麦进行保管，于是周口直属库直接占有了19号仓的小麦，对该小麦直接进行管理、占有。但西华农发行却于2012年5月，申请周口中院查封了19号仓小麦，称该小麦属于大森林面业公司的小麦，法院查封之后，周口直属库以案外人的身份提出异议，周口中院以（2012）周执字第25-1号执行裁定书驳回了异议，并让周口直属库在送达之日起十五日内向周口中院提起诉讼。
综上，周口直属库认为大森林面业公司已经出具证明，称19号仓的粮食不属于其所有，还有19号仓的小麦拍卖合同、市委群众工作部等部门出具的文件等大量证据，充分证明该19号仓的小麦管理权属周口直属库，不属于大森林面业公司。原告已经提交充分的证据证明19号仓小麦是原告管理的最低收购价小麦，人民法院应当停止对19号仓小麦进行执行。从大森林面业公司的证明、检察机关组织的清查结果、19号仓小麦的交易方式和程序等方面，直接证明了19号仓小麦不属于该面业公司，不属于被告申请执行的范围；从19号仓小麦来源看，该小麦属于原告管理的最低收购价小麦，不属于被告申请执行的范围；被告西华农发行主张19号仓小麦是其贷款收购的优质小麦是不成立的；1、从数量上讲，其贷款不能够收购17000多吨小麦；2、从检测结果讲，19号仓小麦不是优质小麦。依据动产占有者推定为所有权人。请求1、确认河南大森林面业有限公司（或西华县大森林粮油有限公司）19号仓库存放的小麦不属于河南大森林面业有限公司所有，而是原告管理的最低收购价小麦，小麦价值2000万元；2、停止对上述19号仓小麦的执行。3、诉讼费用由被告承担。
被告西华农发行答辩称：周口直属库当庭变更诉讼请求，请求确认19号仓内的小麦属于最低收购价形成的小麦，周口直属库仅对其具有管理权，其实质是放弃执行案外人权属异议之诉，因此，无论是从实体上或者程序上，人民法院依法应驳回直属库的起诉；大森林面业公司19号仓内的小麦并非是由移库7050吨、置换10300吨所形成的托市粮，而是属于大森林面业公司自己所有的2011年度产优质小麦，农发行申请人民法院将其作为执行生效判决的标的并无不当。直属库要求停止执行的请求应予驳回。具体事实与理由如下：
一、直属库明确放弃案外人确权诉讼的主张，对执行标的不具有实体权利，其起诉依法应予驳回。
托市粮是国家为保证农民利益，以国家资金为保证以市场最低收购价而形成的粮食。国家政策明确规定：托市粮的权属属于国务院，并非属于哪一个部门。依据国家政策规定，参与收购、储存、管理、监督、资金运行的主体包括国家发改委、财政部、农业部、国家粮食局、国家农发行、中储粮总公司等部门，其中任何一家均是在国务院的统一领导下，各司其职，共同参与，保证托市粮政策的实施，任何一家均没有权力对托市粮直接行使所有权或单独行使管理权。本案直属库作为参与托市粮运行的储存、保管单位，在未经任何部门授权的情况下，直接主张对托市粮具有所有权明显错误。依据《民事诉讼法》第119条、第225条的规定，人民法院应裁定驳回直属库的起诉。
在法庭审理时，直属库改变诉讼请求事项，请求人民法院裁定直属库为19号仓小麦的管理人。所有人与管理人是不同的法律概念，其权利与义务截然不同，在此毋须多述。我们并不否认直属库是合格的管理人，但管理人并不当然享有所有人的权利。事实上，参与19号仓小麦管理的主体并不只有直属库一家，包括农发行在内的其他机关单位如发改委、粮食局、财政局等部门也是管理人，特别需要指出的是，托市粮的收购资金是由农发行提供，托市粮兑现时的资金应当首先归还农发行的资金，因此，从国家关于托市粮的政策规定看，假如19号仓内的小麦属于托市粮，农发行申请人民法院予以执行用于归还本案农发行的贷款，并无不当，或者是至为妥当。
二、周口直属库称对大森林面业公司19号仓小麦没有所有权，仅享有管理权，本案应属于执行程序异议（侵权）之诉，周口直属库已经依据《民事诉讼法》第225条规定提起执行异议并被人民法院驳回；周口直属库另行依据《民事诉讼法》第227条另行提起权属之诉，缺乏法律依据，程序不当。
周口直属库在其提交的证据材料中也多处表明，其对托市粮并不具有所有权，只享有管理权。所有人与管理人是不同的法律概念，所有权与管理权的救济程序也明显不同。如果周口中院在执行大森林面业公司19号仓小麦时侵犯了直属库的合法权益—管理权，周口直属库有权依据《民事诉讼法》第225条提出执行程序异议，其在本案诉讼请求第2项中也提出：“停止对上述19号小麦的执行”。在此之前进行的执行程序中，周口直属库已经向周口中院提起执行异议，要求停止执行行为，但被人民法院驳回；依据《民事诉讼法》第225条规定，执行异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议。但周口直属库没有在法定时间内申请复议，人民法院的执行程序应当继续进行。周口直属库另行依据《民事诉讼法》第227条提起权属之诉，明显属于程序不当，不具有法律依据。
从维护托市粮政策立场出发，本案周口直属库与西华农发行之间并无根本的利害冲突，直属库提起本案诉讼，明显属于对权利的滥用，并应对因诉讼周期导致大森林面业19号仓内的小麦质量霉变承担责任。
三、19号仓内的小麦品种属于2011年度产优质小麦，并非托市粮；直属库关于19号仓内的小麦属于因移库、置换而形成的托市粮的陈述并非事实。
具有法定资质的周口市粮油产品质量监督检测中心检验报告证明：现存于19号仓内的小麦主要属于2011年度产的优质小麦，不属于2010年的托市粮。该鉴定结论符合法定程序，其作为直接证据，足以直接否定直属库关于19号仓的小麦属于托市粮的主张。
直属库关于19号仓内的小麦属于因移库7050吨、置换10300吨而形成的托市粮的陈述并非事实，具体分述如下：
（一）关于移库问题。
直属库没有证据能够直接证明移库事实的存在；其已经提交的证据自相矛盾，漏洞百出，不能形成有效的证据链条，不能作为定案的依据。具体表现为：
1、大森林粮油公司2011年8月2日的移库申请并未经国务院或者国务院授权的部门批准，甚至也未获得中储粮河南省分公司的批准，其移库的行为明显属于违法。根据证据合法性的原则，该移库申请及由此延伸的的证据材料属于违法形成，不具有合法性，因而依法不应采信；
2、从时间上看，移库申请载明的申请时间为2011年8月2日，批准执行的时间2011年8月3日至8月20日，而直属库提交的161份移库记录载明移库的实际发生在2011年7月份，明显自相矛盾，不符合客观真实的原则，依法不应采信；
3、根据中储粮河南省分公司2012年2月26日向农发行河南省分行发出的《关于西华县大森林粮油有限公司最低收购价小麦权属情况的函》载明，2010年周口直属库收购的93186吨托市粮全部存入1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18号仓，截止2011年5月8日，3号仓实际库存1269.65吨、11号仓实际库存2941.187吨但进行跨省移库、13号仓实际库存2921.48吨，累计可供省内移库小麦4191.13吨，这与移库申请载明的7050吨相差甚远，自相矛盾；
4、原告提供的移库司机张银卯证言载明：张银卯及其儿子二人自2011年8月30日—8月20日从大森林3号仓、11号仓将7000多吨小麦移入19号仓。但事实并非如此。其一，司机张银卯及其儿子并未出庭质证，依据证据规则，其证言没有证明力；其二，原告提交的161份移库单显示，参与“移库”的司机还有朱永桥、王占敏、宋伟艳、王小军等人，这两份证据之间明显矛盾。因此，该证言明显虚假，不足采信，并暴露出原告提交虚构证据的事实端倪。
（二）关于置换问题
周口直属库提交的2011年7月6日大森林粮油“新粮置换申请”及其他证据载明：2011年5月份，该直属库委托大森林粮油公司收购27378.01吨贸易粮，并实际拨付资金5363.816万元，收购后存入18号仓。后根据中储粮河南省分公司（2011）262号文件批准，原告使用2011年收购的贸易粮置换原存于1、2、5、6、8、9、16、18号仓内质量不合格的2010年托市粮共10300吨，置换后存入19号仓。事实并非如此：其一，直属库提交的证据表明，大森林粮油公司2011年实际收购贸易粮629320公斤，价款1212927.40元；其二，西华农发行证据表明，周口直属库将5363.816万元的贸易粮收购款从其设在农发行周口市川汇区支行全部会往大森林粮油设在农发行西华县支行基本户后，大森林粮油并没有直接用于收购贸易粮，而是分别转入下列账户：（1）大森林粮油公司设在建行泛区分理处3980万元；（2）大森林面业设在工行西华县支行300万元，而后又分别转入胡鹏个人账户50万元、高好强个人账户50万元、郑晓香个人账户200万元；（3）大森林粮油公司设在工行西华县支行900万元，而后又三次转入郑晓香个人账户700万元、大森林面业设在工行西华县支行200万元；（4）大森林面业公司设在农发行西华县支行170万元，而后汇往河南豫棉物流有限公司170万元。其中，郑晓香为大森林粮油及大森林面业的主管会计。上述款项明显没有直接用于收购贸易粮；其三，中储粮河南省分公司（2011）262号文件印发于2011年12月6日，而直属库提供的置换单据表明实际置换发生在2011年7—8月份，本末倒置，因而不足采信；其四，大森林粮油2011年5月8日粮油库存数量清查表（中储粮河南省分公司提供）载明18号仓账面库存9348吨、实际库存9225.464吨，小麦收获时间为2010年，入库时间为2011年6月；2011年9月30日粮油库存数量清查表载明18号仓账面库存9346吨、实际库存6559吨，小麦收获时间及入库时间均为为2010年；2012年2月28日粮油库存数量清查表载明18号仓账面库存6748吨、实际库存7353.23吨，小麦收获时间及入库时间均为2010年。上述三份统计表均明确记载，18号仓内的小麦为2010年托市粮，从小麦性质上讲，何来应在2011年6月后收购的27378.01吨贸易粮性质的小麦入库18号仓？
另外，大森林粮油2011年10月25日填写的“粮油库存数量清查表”载明，截止2011年9月30日，19号仓内实际库存小麦19541吨，是由3、11、17号仓移库形成，这与直属库提交的“新粮置换申请”载明的由1、2、5、6、8、9、16、18号仓内质量不合格的2010年托市粮共10300吨置换相比也大相径庭。
总之，周口直属库与大森林粮油公司2011年委托收购贸易粮的合同并没有得到实际履行，以10300吨的2011年贸易粮置换2010年托市粮的说辞纯属虚构。
在原一审法庭调查时，周口直属库出具了一份大森林面业公司于2011年5月9日出具的情况说明，试图证明现存于19号仓内的小麦不属于其所有。该证据是直属库为本案诉讼而专门形成的，不具证明力的证据，其原因为：第一，该证据没有证明小麦属于托市粮，也没有证明属于直属库委托购买的贸易粮，因此，不能证明19号仓的小麦属于周口直属库；第二，该证据形式上（公章）真实，但内容并不客观真实。一审法院在执行异议程序已经查明，该证据是周口直属库抢占大森林面业公司印章后自己出具的，直属库的行为明显违法。
西华农发行认为，本案争议的事实焦点是大森林面业公司19号仓内的小麦是否属于因直属库的移库、置换而形成的托市粮。直属库提交的证据不能证明大森林面业公司19号仓内的小麦属于因所谓的的“移库”、“置换”而形成的托市粮，其应承担不利的诉讼后果。至于大森林面业公司19号仓内的小麦到底是否属于大森林面业公司或者第三人所有，并不属于本案审理的范围。周口直属库认为农发行应首先证明大森林面业公司对其19号仓的小麦具有所有权后才能申请强制执行的观点实属荒唐。
综上所述，周口直属库据不具有提出确权诉讼的民事权利资格，其所主张的19号仓内的小麦属于托市粮的事实并不客观。依据占有即可推定所有的原则，西华农发行申请人民法院对大森林面业公司名下的资产包括其19号仓内的小麦进行查封、变卖符合法律规定。故请求人民法院依法驳回周口直属库的起诉，及时保护西华农发行国有金融资产的安全。
被告大森林粮油公司、大森林面业公司未答辩。
根据当事人的诉辩意见，并依当事人所举证据，本院确认以下事实：
西华农发行原与大森林面业公司存在借贷关系。该行为化解信贷风险于2012年2月14日，向本院提起诉讼，请求判令大森林面业公司偿还借款本金2718万元及利息。本院经审理于同年3月31日作出（2012）周民初字第25、26号民事判决，判令大森林面业公司偿还本金2718万元及利息。上述判决已发生法律效力。西华农发行向本院申请执行，要求查封大森林面业公司的19号仓小麦，其依据是：1、19号仓粮食其资金来源是该行的短期贷款1800万元及大森林面业公司自有资金形成，在该行的信贷监管之内；2、19号仓的粮食是大森林面业公司为提高面粉加工质量、配麦加工面粉而收购的专用优质麦，经该行委托质检部门鉴定，鉴定结果是2011年新收购的优质小麦；3、2011年国家未实行托市收购，19号仓是2011年7月底新建成的仓库，新仓库建成后才开始使用，收购的是2011年度的小麦。
根据西华农发行的申请，本院执行机构对该库小麦予以查封。
周口直属库提出异议，认为该19号仓的小麦系2010年所收购的最低收购价小麦，是大森林粮油公司受其委托收购，存放在大森林面业公司的。该19号仓小麦是周口直属库管理的最低收购价小麦，该小麦来源于3号仓、11号仓、13号仓的2010年最低收购价小麦经过移库、以及18号仓2011年生产的贸易粮的置换。共计17350吨。周口直属库称该19号仓的小麦系移库和置换形成。
经查明，其移库申请载明的申请时间为2011年8月2日，批准执行的时间2011年8月3日至8月20日，而直属库提交的161份移库记录载明移库的实际发生在2011年7月份。直属库提供的置换单据表明实际置换发生在2011年7—8月份，中储粮河南省分公司对其置换粮食的批准时间是2011年12月6日。周口直属库称该19号仓的小麦系移库和置换形成，其所举证据均为移库和置换行为在先，审批手续在后。且根据中储粮河南省分公司2012年2月26日向农发行河南省分行发出的《关于西华县大森林粮油有限公司最低收购价小麦权属情况的函》载明，2010年周口直属库收购的93186吨托市粮全部存入1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18号仓，截止2011年5月8日，3号仓实际库存1269.65吨、11号仓实际库存2941.187吨但进行跨省移库、13号仓实际库存2921.48吨，累计可供省内移库小麦4191.13吨，这与移库申请载明的7050吨不符。
根据中储粮河南省分公司提供载明18号仓账面库存9348吨、实际库存9225.464吨，小麦收获时间为2010年，入库时间为2011年6月；2011年9月30日粮油库存数量清查表载明18号仓账面库存9346吨、实际库存6559吨，小麦收获时间及入库时间均为为2010年；2012年2月28日粮油库存数量清查表载明18号仓账面库存6748吨、实际库存7353.23吨，小麦收获时间及入库时间均为2010年。上述三份统计表均明确记载，18号仓内的小麦为2010年托市粮。与周口直属库所述18号仓粮食系2011年生产的贸易粮不符。
该19号仓是2011年7月底新建成的仓库，19号仓库的所有权人是大森林面业公司。周口直属库在其执行异议申请书中载明，19号仓属于大森林面业公司。大森林面业公司没有存储国家托市粮的仓储资格。
周口直属库所签订的委托收购合同是与大森林粮油公司所签，而未与大森林面业公司签订委托收购合同。19仓的小麦经西华农发行委托周口市粮油产品质量监督检测中心鉴定，该仓储的小麦为2011年度生产的优质小麦，2011年国家未实行托市收购。2014年2月13日，本院执行局人员拟对该库小麦进行拍卖，经询问大森林面业公司法定代表人王丙申对评估价格有无异议，王丙申称所收购的是优质小麦，认为所评估的价格低。
根据上述事实，本院确认19号所仓储的小麦为2011年度生产的优质小麦。
本院另查明，在本院执行（2012）周民初字第25、26号民事判决期间，周口直属库于2012年5月10日提出异议，称该19号库小麦属于其所有，本院执行局于2012年5月31日作出（2012）周执字第25-1号执行裁定，认为周口直属库所提交证据不充分且有相互矛盾之处，不能有效证明其主张。驳回了周口直属库的异议。周口直属库于2012年6月12日向本院提起案外人异议之诉，诉讼请求之一即请求法院确认河南大森林面业公司19号仓的小麦属于周口直属库所有。在本案在河南省高级法院二审期间及本院重审期间，其变更诉讼请求为确认19号仓库存放的小麦不属于河南大森林面业有限公司所有，而是其管理的最低收购价小麦。
本院认为：本案案由为案外人执行异议之诉纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》规定，该纠纷是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的权利进行裁判，以阻止人民法院对该执行标的进行强制执行的救济方法。是法律赋予案外人的一种实体上的救济途径。
根据国务院规定，中储粮总公司实行两级法人、三级管理制度。直属库是第三级管理单位，是独立核算、自负盈亏的法人实体，其领导人员、财务和国有资产由总公司统一管理。周口直属库的管理职责为根据上级计划，代储中央储备粮，并对存储的总量、质量和存储安全负总责。最低收购价小麦即为托市粮，目的是为了保护农民粮食生产的积极性以及具有稳定市场、丰歉调剂等功能，系受国务院委托，在限定地域、限定品种、限定收购点限定时间收购的粮食，具备中央储备粮的性质，该粮权属国务院。对于托市粮，参与收购、储存、管理、监督、资金运行的主体包括国家发改委、财政部、农业部、国家粮食局、国家农发行、中储粮总公司等部门，其中任何一家均是在国务院的统一领导下，各司其职，共同参与，保证托市粮政策的实施，任何一家均没有权力对托市粮直接行使所有权或单独行使管理权，因此，若该19号仓小麦系托市粮，周口直属库对该性质的小麦也没有所有权，仅有部分管理权，该权利还应基于上级的授权，且该粮权属国务院。案外人异议之诉的目的在于阻却对标的物的执行，主张的基础是对执行标的物享有实体权利，周口直属库不享有对标的物的实体权利。
储备该托市粮，应当是具备国家规定的代储条件的粮仓，并应经国家粮食行政管理部门审核同意，取得中央储备粮代储资格后，方可从事中央储备粮代储业务。本案中，因19号仓不具备代储中央储备粮的资格。周口直属库称该库所存储的系托市粮与法律规定相悖，其所举证据也不足以证明所存储的是托市粮。
中央储备粮的储存规模、品种和总体布局方案，由国务院发展改革部门及国家粮食行政管理部门会同国务院财政部门，根据国家宏观调控需要和财政承受能力提出，报国务院批准。其存储、轮换、移库均应履行严格的审批手续批准以后，才能根据计划进行实施。未经国务院批准，任何单位和个人不得擅自动用中央储备粮，擅自动用等行为即为违法行为。中央储备粮的置换，是以符合国家储备标准的新粮替换库存粮食，必须按照管理权限，经审批部门批准后方可进行。
在本案中，周口直属库不能举证其置换、移库完备的报批手续、及账实相符充分证据，其置换、移库的行为均在中储粮河南省分公司批准之前，且其所举证据亦与中储粮河南省分公司2012年2月26日向农发行河南省分行发出的《关于西华县大森林粮油有限公司最低收购价小麦权属情况的函》情况不符，故不能界定19号仓的小麦系置换、移库形成的托市粮。
根据查明的案件事实，周口直属库与大森林粮油公司签订了托市粮的委托收购合同，若大森林粮油公司存储的是托市粮，其管理与被管理的关系只存在于大森林粮油公司与周口直属库之间，亦与大森林面业公司无关。该19号仓库的所有权归大森林面业公司所有，该仓库的粮食由大森林面业公司实际占有，根据《物权法》的规定，占有仅体现为人对物的支配管领关系，而不反映某种权利关系，占有是一种事实而不是权利，此种权利存在的盖然性，该权利可以推定。该仓库的粮食由大森林面业公司实际占有，可以推定其为权利人。若周口直属库对该19号仓小麦主张权利时，则负有举证责任，但其所举证据仅证明其与大森林粮油公司存在委托收购合同关系，而与大森林面业公司无权利义务关系，大森林粮油公司与大森林面业公司不是同一主体，均为独立法人。大森林面业公司占有该动产的情况下，周口直属库未提供充分证据证明其权利，该动产占有人在法律上即可推定为权利人。大森林面业公司自己出具证明，证明该19号仓的小麦不属于其所有，其作为被执行人，自己证明所占有的小麦不属于其所有，属于规避执行的行为。
本院执行部门对大森林面业公司的法定代表人所做的询问笔录，印证了该19号仓小麦系大森林面业公司自行收购的优质小麦。同时西华农发行对该库小麦自行委托周口市粮油产品质量监督检测中心鉴定，鉴定结论亦为2011年度优质小麦，而非经置换、移库的贸易粮所形成的托市粮。对于本院执行机构的询问笔录，系公文书证，其证明力高于其他一般证据，本院予以采信；对于鉴定结论，虽系西华农发行自行委托，周口市粮油产品质量监督检测中心是粮油鉴定的法定机构，周口直属库也没有举证出足以反驳的相关证据，本院亦予以采信。
综上，周口直属库作为案外人对于执行标的（即该19号仓粮食）不享有实体上的权利，其提起异议的事由不足于阻却执行，所提起的案外人异议之诉应予驳回。西华农发行为保证国家信贷资金安全，向本院申请执行大森林面业公司的该项财产并无不当，其辩称理由及所举证据予以采信。关于西华农发行辩称应驳回周口直属库起诉的理由，因本案的案由是案外人执行异议之诉，法院受理并予以立案于法有据，该辩称理由本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十八条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告中央储备粮周口直属库的诉讼请求。
案件受理费141800元，由中央储备粮周口直属库承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 谭国华
审判员 谢新旭
审判员 刘国强
二〇一四年四月二十九日
书记员 吴海峰