安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终450号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：吕靖。
被上诉人（原审原告）：袁先林，建筑工人。
原审被告：张亮亮，会计。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保巢湖市分公司”）因与被上诉人袁先林、原审被告张亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2015年9月13日19时许，被告张亮亮驾驶皖A号小轿车由巢湖市健康路在建委门口转弯时与原告袁先林驾驶的电动车碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故被告张亮亮负主要责任，原告袁先林负次要责任。事故当日，原告因伤被送往巢湖市第二人民医院治疗，共住院14天，产生医疗费7750.47元。2015年9月26日出院，出院医嘱门诊休息1个月、随诊等。原告电动车因事故受损，产生修理费1040元、停车费300元。2015年10月20日，原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人袁先林因伤致面部皮肤裂创，其休息期限为伤后45天、营养期限为伤后14天、护理期限为伤后15天。2、被鉴定人袁先林的后续治疗费用约需人民币8000元；原告支付鉴定费1400元。皖A号小型轿车在被告人保巢湖市分公司投保了机动车交通事故责任强制险以及最高赔偿金额为50万元的商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告因伤产生各项损失，被告张亮亮仅垫付原告医疗费7750.47元、另给付原告200元，原告其它损失未获赔偿，致原告诉讼来院，请求：判令被告赔偿原告各项损失合计33750元（当庭变更营养费及住院伙食补助费标准为100元／天）［后续治疗费8000元、住院伙食补助费1500元（100元／天15天）、营养费4500元（100元／天45天）、护理费5250元（350元／天15天）、误工费9000元（200元／天45天）、精神抚慰金2000元、电动车损失1040元、衣物等损失320元、鉴定费1400元、停车费300元、交通费440元］并承担本案诉讼费用。
原判另查明，2015年3月1日，原告袁先林与巢湖新发光电科技工程有限公司签订劳动合同书一份，在该公司各工作地点从事安装工作，2015年3月份工资为6000元、4月份工资为5800元、5月份工资为6000元、6月份工资为6000元、7月份工资为5900元、8月份工资为6000元、9月份因事故受伤工资仅为2700元，后工资停发。经计算，原告日工资应为194.9元（自2015年3月1日至9月13日，工资收入合为38400元，共197天）。原告之子袁杨提供巢湖经济开发区银湖家具厂证明一份，拟证明袁杨因其父即本案原告受伤，袁杨为护理原告，半个多月没有上班，袁杨月收入7000元左右。
再查明，被告张亮亮垫付原告医疗费7750.47元，庭审中，被告人保巢湖市分公司要求扣除20%非医保用药，被告张亮亮表示同意，经计算为1550元。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、鉴定结论等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
原判认为：被告张亮亮驾车肇事，致原告受伤，并负交通事故主要责任，应承担相应民事侵权赔偿责任；被告人保巢湖市分公司作为皖A号肇事车辆相关保险承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告张亮亮与原告按责分摊。事故双方车辆系机动车与非机动车，超出交强险部分，被告张亮亮因负主责，且系机动车方，应按事故责任80%比例承担，原告因负次责，且系非机动车方，应自担20%，被告张亮亮承担部分由被告人保巢湖市分公司在保险范围内赔付；被告张亮亮垫付原告医疗费7750.47元，庭审中，被告人保巢湖市分公司要求扣除20%非医保用药，被告张亮亮表示同意，故医疗费中1550元应由被告张亮亮自行承担，被告张亮亮垫付的其他医疗费及另行给付原告的200元，原告获赔后应予返还。原告休息期、护理期及营养期分别为45日、15日、14日，另鉴定原告后续治疗费用约需人民币8000元，系经有资质的鉴定机构鉴定得出，该院予以认可。
原告合理损失分析如下：1、原告治疗产生医疗费7750.47元，有票据等材料作证，该院予以支持；被告人保巢湖市分公司要求扣除20%非医保用药，被告张亮亮表示同意，故医疗费中1550元应由被告张亮亮自行承担；原告后续医疗费经鉴定为8000元，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故原告诉请后续医药费8000元，该院予以支持。被告辩称后续治疗费应待实际发生后主张，该院认为，原告系面部受伤，需行瘢痕整形手术，该费用虽未实际产生，但根据鉴定结论能确定必然发生该费用，故被告该辩称观点，该院不予采纳；2、原告住院天数为14天，故原告主张15天，该院予以核减。原告庭审时变更住院伙食补助费标准为100元／天，该院认为，原告诉请该标准依据不足，应按30元／天计算为宜，故原告住院伙食补助费为420元（30元／天14天），原告主张超出部分，该院予以核减；3、原告营养期经鉴定为14天，故原告主张45天，该院予以核减。原告庭审时变更营养费标准为100元／天，该院认为，原告诉请该标准依据不足，应按30元／天计算为宜，故原告营养费为420元（30元／天14天），原告主张超出部分，该院予以核减；4、原告护理期经鉴定为15日，故原告主张15天护理费，该院予以支持。原告提供证据拟证明护理人员袁杨每日误工费用为350元，但证据不足，该院不予支持。原告诉请护理费标准应按安徽省上一年度服务业平均工资计算为宜，经查，安徽省上一年度服务业平均工资为104.4元／天，故原告护理费为1566元（104.4元／天15天）。原告诉请超出部分，该院予以核减；5、原告休息期经鉴定为45日。原告在巢湖新发光电科技工程有限公司从事安装工作，有相对固定的收入。经计算，原告日工资应为194.9元（自2015年3月1日至9月13日，工资收入合为38400元，共197天）。故原告误工费应为8770.5元（194.9元／天45天），原告主张超出部分，该院予以核减。被告人保巢湖市分公司辩称误工费应按建筑业标准计算，该院不予采纳；6、原告伤情虽未构成伤残，但该院认为，原告系面部等多处受伤，精神受到一定伤害，故应支持原告一定数量精神抚慰金，但原告诉请该费用2000元过高，该院结合原告伤情及事故责任比例，该院酌定为1000元；7、原告电动车受损，产生修理费1040元，停车费300元，有票据等证据佐证，该院予以支持；8、原告主张交通费440元举证不充分，考虑到该费用系实际发生，该院结合原告住院天数，酌定为300元；9、原告支付鉴定费1400元，属合理损失，被告保险公司应在第三者责任险中按责赔付；10、原告主张衣物损失320元，无证据证明，该院不予支持。
综上，原告损失合计为30966.97元。被告人保巢湖市分公司于交强险医疗赔偿限额赔付10000元，伤残赔偿限额赔付11636.5元，财产赔偿限额应赔付1340元，交强险共应赔付22976.5元。医疗赔偿限额超出6590.47元，扣除非医保用药1550元后，剩余5040.47元及鉴定费1400元，合计6440.47元，被告人保巢湖市分公司在第三者责任险中应赔付5152.4元（6440.4780%），被告张亮亮赔偿原告1550元（20%非医保用药），原告应自担1288.07元（6440.4720%）。原告获赔后返还被告张亮亮7950.47元（7750.47＋200）。
综上，原判为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于交强险中赔付原告袁先林损失22976.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于第三者责任险中赔付原告袁先林损失5152.4元；三、被告张亮亮赔偿原告袁先林损失1550元；四、原告袁先林自担1288.07元；五、原告袁先林获赔后返还被告张亮亮7950.47元；六、驳回原告袁先林的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均于判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，原告袁先林负担20元，被告张亮亮负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担180元。
人保巢湖市分公司上诉称：1、袁先林虽提供工作证明，但其所从事的建筑行业属临时工种，并非每天都有工作，且其未提供纳税证明，故原判以194.9元／天认定其误工费标准无依据；2、伤残鉴定费、停车费超出保险赔偿的范围和项目，应由侵权人承担。请求二审法院依法改判。
袁先林二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于误工费标准：袁先林在原审提供其与巢湖新发光电科技工程有限公司签订的劳动合同书及工资表，证实在该公司各工作地点从事安装工作，有稳定的收入，经计算日工资为194.9元。上述证据均经一审当庭质证，应予确认。原判据此以194.9元／月认定其误工费标准符合法律规定，上诉人对于误工费的异议不能成立，本院不予采信。
关于鉴定费：鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于停车费：根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为停止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案停车费是于交通事故发生后，由交警部门指定的巢湖市顺安道路救援中心将事故车辆运至指定地点存放所产生的费用，应认定为必要、合理的支出，原审判决上诉人承担并无不妥。上诉人关于停车费的异议本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年四月六日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。