湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸宁中民二终字第235号
上诉人（原审原告）：黄鹤。
上诉人（原审原告）：黄金才。
被上诉人（原审被告）：何球明。
被上诉人（原审被告）：黄雪琴，系何球明之妻。
黄鹤、黄金才与何球明、黄雪琴侵权责任纠纷一案，赤壁市人民法院作出（2011）赤民初字第504号民事判决，何球明、黄雪琴不服，向本院提起上诉。本院经审理以（2012）鄂咸宁中民二终字第00066号民事裁定书裁定：撤销（2011）赤民初字第504号民事判决，发回赤壁市人民法院重审。一审法院重审作出（2012）鄂赤壁民重字第00008号民事判决，黄鹤、黄金才不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告黄鹤、黄金才在一审诉称：因工作原因，其将位于赤壁市公安泉村的麻土坡液化气站交给何球明看管，但何球明在看管液化气站期间，紧邻液化气站私自违章建三层楼房一栋，因该房与液化气站相隔较近，仅三、五米远，致使液化气站报废。为此诉至法院，请求二被告共同赔偿损失50万元，补偿租金损失15.4万元，合计65.4万元，并承担本案诉讼费用。
被告何球明、黄雪琴在一审中辩称：1.原告诉称的液化气站根本没有建成，没有办理工商营业执照，也从来没有营业过。2.2005年5月15日，被告与原告等人签订《地基租用协议》，租给原告等人建液化气站，租期从2005年5月20日至2010年3月20日。到期后，被告要求原告处置相关物资并搬走，原告不予理会。3.《地基租用协议》到期后，双方并没有续签合同，原告不可能继续建液化气站，没有建成的气站早已荒废。被告于2009年7月8日取得土地使用权后，在自己的地基上建房，原告不处置废旧资产，反而影响被告对自己地基的合理使用，被告在自己的地基上建房，不可能影响原告的任何权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审认定，2005年5月20日，原告黄鹤、黄金才、陈远荣等因拟建液化气站与赤壁市蒲圻办事处公安泉村十三组签订了租用土地协议，租用该村西至十三组菜地、北至水塘、东至水泥厂盐业仓库、南至木渔山脚共414平方米的土地，租用期10年。同日，原告黄鹤、黄金才与陈远荣作为乙方与作为甲方的何球明、熊南海签订了一份租用地基协议。该协议约定，甲方将已租用的水泥厂盐业仓库一部分转给乙方建液化气站，面积从塘边大门右边至西面房边围墙，北面靠塘，南面靠山脚围墙，租期4年零10个月（2005年5月20日至2010年3月20日止）。此合同到期后，如果甲方继续租用水泥厂盐业仓库，只要乙方愿意继续租用，甲方必须无条件的租给乙方。租金每年5000元，共计24000元，一次性付清。甲方必须协助乙方搞好安全管理，距离乙方院墙7米外不能生火。双方还就其他事项进行了约定。之后，原告聘请嘉鱼县全新工业设备安装公司进行液化气站的土建施工及设备安装，于2005年8月30日竣工。2005年8月28日，黄鹤、黄金才、陈远荣、龚小川等四人签订了《合股建液化气站和经营液化气协议》，约定投资及利润分配为四人平摊。气站建成后，赤壁市防雷中心对该气站防雷设施进行了验收，做出CBNJ2005059号《防雷设施检测报告》，认为气站的防雷设施符合规范要求。2006年4月22日，咸宁市公安消防做出了《建筑工程消防验收意见书》，同意其投入使用。2006年6月3日，通过了环境评估。2006年6月28日，该站到赤壁市工商局办理了预登记，确定站名为赤壁市麻土坡液化气站，股东为黄鹤与陈远荣，投资额为各20万元，各占投资比例为50%。2007年6月30日，气站取得湖北省质量技术监督局颁发的《湖北省特种设备（气瓶）充装许可证》，准予气站从事液化石油气的充装，有效期至2011年6月29日。2005年底，气站基本具备经营条件后，赤壁市商业液化气站即与原告协商，该站交商业局气站经营，由商业局气站支付原告每年6—8万元的租金，自2005年12月份开始直至2012年6月才停止支付。麻土坡气站一直未办理正式的工商营业执照，也未进行储气、灌气等经营活动。另查明，被告何球明于2009年7月8日取得了公安泉村2644.52平方米的土地使用权，该宗土地包含已出租给麻土坡气站的土地，地类为工业用地。2010年5月1日，被告何球明未经原告同意，且未取得合法建设手续的情况下，紧邻气站开工建造住宿楼，到当年8月竣工。还查明，麻土坡气站合伙人几经变换，最终于2007年3月28日只有黄鹤、黄金才两合伙人，原告的租金交至2011年元月。
一审认为，原告通过一系列的股权转让协议，实质上已取得气站的所有权，故二原告作为本案的事实主体是适格的。原、被告双方所签租用地基协议，期限为2005年5月20日至2010年3月20日，双方关于到期后的约定，其实质为不定期租赁合同，原告如要继续租赁必须与被告重新签订租赁合同，否则被告有权随时解除合同，但原告无任何证据予以证实，应由其承担不利后果。此外，被告的房屋建起后，赤壁市商业液化气站尚在支付原告租金直至2012年6月，且原告未提供任何证据证实其财产权益遭受损害与被告建房行为之间存在因果关系，因果关系存疑。故原告的诉讼请求依法不能支持。本案经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百一十五条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄鹤、黄金才的诉讼请求。案件受理费10710元，由黄鹤、黄金才负担。
一审判决书送达后，原审原告黄鹤、黄金才不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审认定事实错误，导致判决结果错误。第一，一审认定上诉人与被上诉人于2005年5月20日签订的租用地基协议期限至2010年3月20日，双方关于到期后的约定，其实质为不定期租赁合同，认为上诉人如要继续租赁必须与被上诉人重新签订租赁合伙，否则被上诉人有权随时解除合同。因合同到期后双方未重新进行洽谈并续签合同，被上诉人有权随时解除合同。原审判决如此认定事实错误。对此，合同约定，此合同到期后如果甲方继续租用水泥厂盐业仓库，只要乙方愿意继续租用，甲方必须无条件的租给乙方。双方的合同到期后，上诉人已经支付了至2011年元月为止的租金给被上诉人，这充分证明双方之间已经达成合意，即存在继续租赁至2011年元月的事实。第二，一审判决以上诉人未提供任何证据证实上诉人的财产权益遭受损害与被上诉人建房行为之间存在因果关系，并以因果关系存疑为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一审认定被上诉人于2010年5月1日开始，在未经上诉人同意，且未取得合法建设手续的情况下紧邻气站开工建造住宿楼，到当年8月竣工，其建房在租赁期限内。《湖北省燃气管理条例》第三十五条第二款规定，在燃气设施安全保护范围内禁止下列行为：（一）建造建筑物、构筑物或者影响燃气设施安全的其他设施。上述事实与证据足以证明上诉人的财产损害后果与被上诉人建房之间存在直接的因果关系。第三，何球明、黄雪琴存在三种违法行为：1.未经任何有关部门批准非法建房；2.非法购买农民承包土地，非法剥夺上诉人合法的土地租赁使用权；3.非法强占上诉人合法建成的液化气站并非法拆除液化气站的不动产及相关设备设施。据此请求：一、撤销（2012）鄂赤壁民重字第00008号民事判决；二、改判由二被上诉人何球明、黄雪琴赔偿上诉人损失50万元，租金15.4万元，共计65.4万元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何球明、黄雪琴未提供书面答辩。二审诉讼中口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原审判决。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审还查明：黄鹤、黄金才以赤壁市麻土坡液化气站（甲方）与赤壁市商业液化气站（乙方）于2006年2月28日签订的《液化气站租用协议》约定：一、租期。甲方气站租给乙方使用期限为10年（从2006年3月1日起至2016年3月1日止）。二、租金。如果甲方气站完全具备储气经营条件，乙方每年付给甲方租金16.8万元（即1.4万元／月）；如果甲方气站不完全具备储气经营条件，每年乙方少付甲方10万元租金（即每年乙方只付给甲方6.8万元租金）……。在10年租期内甲方气站必须是检测合格，并有检测报告。2011年3月21日，何球明、黄雪琴对原盐业仓库租用户发出《通知》：因本仓库土地使用权转让，土地使用用途发生改变，需要建成工业厂房，各租户必须在2011年4月1日以前搬离场地，复原原有建筑，另补交下欠的租用费用。赤壁市麻土坡液化气站现处于停业状态。
结合本案双方当事人诉辩情况归纳本案争议焦点为：何球明、黄雪琴是否构成侵权，应否承担侵权责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，承担侵权责任应证明侵权行为人有过错、其行为违法、有明确的损害事实、损害事实与违法行为之间有因果关系。被上诉人何球明、黄雪琴在其拥有土地使用权的地基上建房行为始于2010年5月，其建房用地范围虽不在上诉人黄鹤、黄金才的麻土坡液化气站经营用地的范围之内，但与麻土坡液化气站经营用地围墙相邻。被上诉人何球明、黄雪琴开工建造住宿楼时未取得合法手续。上诉人黄鹤、黄金才在被上诉人何球明、黄雪琴建房前长达4年多的时间内未办齐经营麻土坡液化气站的手续，其提供的证据不足以证明被上诉人何球明、黄雪琴建房影响了其办理审批手续。该液化气站因手续不全，依法不能投入经营，上诉人黄鹤、黄金才长期不能办齐审批手续，与被上诉人何球明、黄雪琴违章建房没有直接因果关系。且上诉人黄鹤、黄金才从2006年2月28日起与赤壁市商业液化气站签订了《液化气站租用协议》，约定将麻土坡液化气站交由赤壁市商业液化气站管理、经营，赤壁市商业液化气站至2012年6月才停止向上诉人黄鹤、黄金才支付液化气站租金，其获取了相应的收益。上诉人黄鹤、黄金才称麻土坡液化气站的经营因被上诉人何球明开工建造住宿楼而遭受财产损害，但其提供的证据不足以证明该事实主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人黄鹤、黄金才要求被上诉人何球明、黄雪琴承担侵权责任，赔偿其损失的理由不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人黄鹤、黄金才的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人黄鹤、黄金才与被上诉人何球明、黄雪琴之间的地基租赁关系属另一民事法律关系，可另行主张权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10710元，由黄鹤、黄金才负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 孙 兰
二〇一四年六月六日
书记员 黎 霞