安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初3373号
原告：孙德林，男，1928年10月10日生，汉族，农民，住安徽省明光市。系孙传军的父亲。
原告：沈俊霞，女，1937年4月4日生，汉族，农民，住安徽省明光市。系孙传军的母亲。
原告：王彩云，女，1965年3月5日生，汉族，农民，住安徽省明光市。系孙传军的妻子。
原告：孙家忠，男，1986年4月21日生，汉族，务工，住安徽省明光市。系孙传军的长子。
原告：孙家宝，男，1989年4月16日生，汉族，务工，住安徽省明光市。系孙传军的次子。
以上原告共同委托代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：陆克两，男，1966年6月2日生，汉族，务工，住安徽省明光市。
被告：崔兵，男，1975年07月01日生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
委托代理人：陈明桥，安徽俊和律师事务所律师。
被告：代先东，男，1988年06月29日生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：戴先虎，男，1986年07月01日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
原告孙德林、沈俊霞、王彩云、孙家忠、孙家宝诉被告陆克两、崔兵、代先东、戴先虎、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司(以下简称人保滁州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法由审判员司早适用简易程序审理。本院于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告孙家忠及原告孙德林、沈俊霞、王彩云、孙家宝、孙家忠委托代理人席天云，被告陆克两、被告崔兵的委托代理人陈明桥、被告人保滁州分公司的委托代理人陈立平到庭参加诉讼。被告代先东、戴先虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙德林、沈俊霞、王彩云、孙家宝、孙家忠诉称：2016年6月16日16时54分，陆克两驾驶无号牌三轮汽车沿明光市双拥路由东向西行驶，当行驶至中国××加油站处，往左转弯时采取措施不当，与由西向东行驶的孙传军驾驶的无号牌两轮摩托车相刮后，摩托车驶入逆向车道，与对向代先东驾驶的皖Ｍ×××××轿车相撞后并被轿车碾压，造成了两轮摩托车及轿车损坏，孙传军当场死亡，两轮摩托车乘车人孙昕受伤的道路交通事故。事故经认定：陆克两承担此次事故同等责任，代先东、孙传军应共同承担此次事故的另一同等责任。
另陆克两驾驶无号牌三轮汽车车辆所有人系被告崔兵，未给该车辆投保任何险种，代先东驾驶的皖Ｍ×××××轿车车辆所有人系戴先虎，为事故车辆在人保滁州分公司处投保了交强险及商业第三者险（50万元）且不计免赔。综上，被告陆克两、代先东过错驾驶行为致他人死亡，依法应当承担民事赔偿责任，崔兵依法应当与陆克两承担连带赔偿责任。保险事故客观发生，依保险合同约定人保滁州分公司应当承担保险赔偿责任。为此原告起诉，请求为依法判令1、被告陆克两、崔兵、代先东、戴先虎赔偿原告死亡赔偿金（死亡赔偿金：538720元、被抚养人生活费34468元）573188元、丧葬费27569.50元、精神抚慰金80000元（交强险内优先给付）、办理丧事宜支出的交通费3000元、住宿费3000元和误工损失4000元，按责任划分后孙传军近亲属应获赔偿计573068.13元；2、被告人保滁州分公司在保险限额内承担上述保险赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告陆克两辩称：1、当时答辩人开车的时候看到开摩托车过来的时候，答辩人就停止了，开摩托车的人从答辩人旁边过去的；2、对事故的发生及公安部门的责任认定无异议，3、答辩人有三轮车驾照，对原告的损失答辩人没有钱赔，答辩人没有责任。
被告崔兵辩称：1、不能把交通事故责任和民事侵权的赔偿责任相等同，因为两者的性质不同，交通事故责任是行政部门根据相对人的违法行为所作出的处罚认定的依据，而民事侵权赔偿是根据民事实体法相关的规定并作为认定依据；2、孙传军的死亡、孙昕的受伤的直接原因是孙传军和被告代先东两车直接相撞，并被代先东车辆直接碾压而导致，也就是说死亡和受伤是代先东的原因直接导致，应当由代先东承担直接的民事侵权赔偿责任；3、原告的诉求计算或存在错误或主张过高，综上，由于答辩人在本次事故中不存在着侵权过错，故不应当承担赔偿责任；4、对事故发生及责任认定有异议，根据陆克两当庭的陈述，陆克两的车辆已经停止，孙传军骑车和陆克两仅仅发生一个轻微的剐蹭，不足以导致原告的受伤和孙传军的死亡，答辩人不应当承担责任。
被告代先东未到庭参加诉讼但向本院提交书面答辩意见：1、对本次事故发生以及公安部门的事故责任认定无异议；2、本次事故发生后，答辩人先行垫付给孙传军亲属丧葬费20000元，请求原告在获得赔偿后，将垫付的20000元返还给答辩人。
被告戴先虎未到庭参加诉讼但向本院提交书面答辩意见与被告代先东答辩意见相同。
被告人保滁州分公司辩称：1、答辩人对本起事故的真实性无异议，但对责任划分有异议，事故发生时，答辩人承保车辆属正常行驶，并无过错，应不承担责任，如法庭认为，该责任划分没有错误，答辩人承保车辆在本起事故中付共同同等责任，扣除各方交强险，在三者险内承担不应超过25%；2、原告应提供答辩人承保车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，及事故发生时车辆的年检情况和驾驶员的驾驶责任，否则答辩人不承担任何责任；3、依据保险合同和保险条款，答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费和其他间接损失。
经审理查明：2016年6月16日16时54分，陆克两驾驶无号牌三轮汽车沿明光市双拥路由东向西行驶，当行驶至中国××加油站处，往左转弯时采取措施不当，与由西向东行驶的孙传军驾驶的无号牌两轮摩托车相刮后，摩托车驶入逆向车道，与对向代先东驾驶的皖Ｍ×××××轿车相撞后并被轿车碾压，造成了两轮摩托车及轿车损坏，孙传军当场死亡，两轮摩托车乘车人孙昕受伤的道路交通事故。2016年7月9日经明光市公安局交通管理大队作出滁公交认字(2016)第00152号道路交通事故认定书认定，陆克两承担此次事故同等责任，代先东、孙传军应共同承担此次事故的另一同等责任。
另查明：陆克两驾驶无号牌三轮汽车，所有人为崔兵，陆克两系崔兵雇员。在本起事故中，另一伤者孙昕(孙传军的孙女)在另一案中其残疾赔偿金已按安徽省城镇居民标准对待。另陆克两驾驶无号牌三轮汽车未投保交强险等，但在交强险死亡伤残赔偿限额项目下已处理给孙昕35825.9元。代先东驾驶的皖Ｍ×××××轿车，登记所有人系戴先虎，该车辆在人保滁州分公司处投保了交强险及商业第三者险（50万元）且不计免赔。其中在交强险死亡伤残赔偿限额项目下已处理给孙昕35825.9元，本起事故发生在保险期限内。另本起事故发生后，被告代先东先行垫付给孙传军亲属丧葬费20000元。
本案在审理中还查明：孙传军生前(1957年10月2日生)系安徽省明光市明光街道办事处上周村居民。孙传军的父亲孙德林，1928年10月10日生，母亲沈俊霞，1937年4月4日生，孙德林与沈俊霞夫妻共生育孙传军(已去世)、孙传席、孙传宏、孙传亮、孙传荣五名子女，现均已成年。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的身份证、户籍证明、户口簿、道路交通事故认定书、陆克两驾驶信息查询单、崔兵身份信息查询单、明光市公安局交警大队询问笔录、代先东驾驶证、戴先虎的行驶证、保单抄件、孙传军身份证、火化证明、死亡证明、明光市明光街道办事处、明光市明光街道办事处严岗村村委会、明光市公安局靳郢路派出所证明书共同出具证明书被告陆克两提供的安徽金盾司法鉴定所(2016)毒检字第524号检验报告书，被告人保滁州分公司提供的交强险和商业三者险条款以及庭审笔录在卷证实。
本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本案，经明光市公安局交通管理大队作出滁公交认字(2016)第00152号道路交通事故认定书认定，陆克两承担此次事故同等责任，代先东、孙传军应共同承担此次事故的另一同等责任。被告陆克两、崔兵、人保滁州分公司提出异议。经本院审查，明光市公安局交通管理大队对本次道路交通事故的现场进行勘查并制作笔录和现场图，拍摄现场照片，询问当事人，证人证言、检验鉴定结论等证据，综合分析作出上述责任认定。该责任认定书具有权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，故其具有较高的证明效力。被告陆克两、崔兵、人保滁州分公司均没有提供足以推翻交警部门对本起事故责任认定的反驳证据。因此本院对陆克两、崔兵、人保滁州分公司该辩解意见不予采信。故本院对交警部门的事故认定书效力予以确认。本院根据本案实际情况和公安部门的事故认定书确定陆克两承担50％责任，代先东承担25％责任，孙传军承担25％责任。因陆克两系崔兵雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，本案陆克两承担责任的部分应当有崔兵承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。因陆克两驾驶的车辆未投保第三者责任强制保险，故崔兵应先在第三者责任强制保险限额内向原告承担赔偿责任，超出交强险限额的部分按陆克两过错的比例承担责任。另代先东驾驶皖Ｍ×××××W轿车在人保滁州分公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险且不计免赔，保险公司可以依照法律的规定或合同的约定，直接向原告予以赔付。超出的部分在商业三者险限额内赔偿。关于原告死亡赔偿金等是否按安徽省城镇居民标准计算的问题。本院认为：本案事故中，因同一事由造成的人身损害赔偿，其中一名伤者孙昕的残疾赔偿金已按安徽省城镇居民标准对待，另一死者孙传军的死亡赔偿金、被抚养人生活费也应安徽省城镇居民标准确定。关于本案诉讼费的承担问题。本院认为，道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因此本案诉讼费应由当事人分担。二、关于赔偿的标准和具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。原告的具体损失本院核定为：1、死亡赔偿金(含被抚养人生活费)。原告的死亡赔偿金为538720元[26936元／年(2015年安徽省城镇居民人均可支配收入)×20年]；被抚养人生活费。孙传军(2016年6月16日去世)的父亲孙德林，1928年10月10日生，为88岁，需要扶养5年，母亲沈俊霞，1937年4月4日生，为79岁，需要扶养5年，孙德林与沈俊霞夫妻共生育五名子女，现均已成年。故本院核定原告的被抚养人生活费为34468元(17234元／年×5年÷5人×2人)。以上死亡赔偿金(含被抚养人生活费)合计573188元[538720元(死亡赔偿金)+34468元(被抚养人生活费)]；2、丧葬费27569.50元；3、精神抚慰金。根据侵权人的过错程度，侵权的具体情节，所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平。故本院酌定原告的精神抚慰金60000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。本院酌定5000元。以上原告的损失合计665757.50元。对原告符合本院核定部分的诉讼请求，本院予以支持，不符合部分的诉讼请求，本院不予支持。上述费用，①由被告崔兵应在交强险死亡伤残赔偿限额项目下赔偿原告损失74174.1元[110000元(含精神抚慰金)-35825.9元(已处理给本起事故另一伤者孙昕的损失)]；超出交强险限额部分由崔兵赔偿原告损失为258704.65元〈[(原告总损失665757.50元-74174.1元-74174.1元(另一交强险在死亡伤残赔偿限额内应当承担的部分)]×50%〉。以上合计332878.75元(74174.1元﹢258704.65元)；②，由被告人保滁州分公司在死亡伤残赔偿限额年赔偿原告损失74174.1元[110000元(含精神抚慰金)-35825.9元(已处理给本起事故另一伤者孙昕的损失)]；在商业第三者责任险赔偿原告损失为129352.33元〈[(原告总损失665757.50元-74174.1元-74174.1元(崔兵在死亡伤残赔偿限额内应当承担的部分)]×25%〉。以上合计203526.43元(74174.1元+129352.33元)。③同时原告应当在获得赔偿款返还给原告代先东垫付款20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔兵赔偿原告孙德林、沈俊霞、王彩云、孙家忠、孙家宝各项损失合计人民币332878.75元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险和商业三者责任险限额内赔付原告孙德林、沈俊霞、王彩云、孙家忠、孙家宝各项损失合计人民币203526.43元；
三、上述第一、二项于判决生效后十日内付清；
四、原告孙德林、沈俊霞、王彩云、孙家忠、孙家宝应在获得保险赔偿的同时退还被告代先东垫付款人民币20000元。
五、驳回原告孙德林、沈俊霞、王彩云、孙家忠、孙家宝的其他诉讼请求。
（本院收款人名称明光市人民法院，开户银行中国农业银行明光支行，账12×××055）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9531元，减半收取4765.50元，由原告孙德林、沈俊霞、王彩云、孙家忠、孙家宝负担765.5元，被告崔兵负担2400元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担600元，被告代先东负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 司 早
二〇一六年十二月二十三日
书记员 冯天然
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》相关规定：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定：
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。…
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。