wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1052号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）梁振迎，男，1976年5月1日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。
再审申请人梁振迎因诉海南省海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）行政强制拆除一案，不服海南省高级人民法院于2017年6月26日作出的（2017）琼行终13号行政裁定，向本院申请再审。本院于2018年3月1日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
梁振迎申请再审称：一、梁振迎的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条规定的起诉条件，一审法院依法应当受理。二、梁振迎提交的立案材料完全符合立案的条件和要求，一审法院要求其补正材料没有事实和法律依据。三、梁振迎依法行使诉讼权利，并未滥用诉权规避级别管辖。本案被诉行政行为系强制拆除的事实行为，而非法律行为。海口市秀英区城市管理行政执法局（以下简称秀英区城管执法局）作出的强制执行决定系法律行为，梁振迎已经对该决定起诉到秀英区人民法院。上述两个案件的被告、被诉行政行为、诉讼请求完全不同，是两个独立的案件，梁振迎有权单独对两个行为提起诉讼，并非如一审法院所认定滥用诉权规避级别管辖。四、梁振迎有明确、客观、真实的证据证明涉案强拆行为系由秀英区政府实施。海口市人民政府官方网站的网页截图、各类新闻报道视频和截图、海南网新闻报道、强拆现场照片等证据材料，以及原秀英区区长因对拆违行动组织不力而引咎辞职，可以充分证明涉案强制拆除行为系由秀英区政府组织实施。五、作出强制拆除决定的机关和具体组织实施强拆的机关完全可以是不同的行政主体。本案中不管秀英区城管执法局是否作出强制拆除决定，均不影响秀英区政府作为实际的强拆组织指挥者承担相应的法律责任。请求：撤销二审裁定，判令一审法院对本案予以立案审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，原告提起诉讼，应当有明确的被告。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，一审法院曾向秀英区政府核实涉案强拆行为的相关情况，该政府出具书面说明，称拆除琼华村编号为F-27建筑物相关行政行为均由秀英区城管执法局作出并附相关行政处罚和行政强制执行法律文书，因此秀英区城管执法局是作出涉案强拆行为的行政主体。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十六条第二款规定，自治州、县、自治县、市、市辖区的人民政府的各工作部门受人民政府统一领导。秀英区政府作为一级政府，有权对区内的重大事项进行协调统筹，梁振迎提供的网页截图、新闻报道等证据虽能证明秀英区政府参与涉案强拆行为，但秀英区城管执法局能够独立承担法律责任，对于涉案强拆行为的法律后果应由秀英区城管执法局独立承担，秀英区政府依法不属于涉案强拆行为的适格被告。梁振迎以秀英区政府为被告提起诉讼，一审法院经初步审查发现本案错列被告，经释明后，梁振迎仍不更正，一审遂裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，并无不当。
综上，梁振迎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回梁振迎的再审申请。
审 判 长 司明灯
审 判 员 龚 斌
审 判 员 熊俊勇
二〇一八年三月二十九日
法官助理 黄有湘
书 记 员 张燕清
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6904号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。
被告：杨昉霖，男，1982年9月1日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县。
原告广发银行股份有限公司诉被告杨昉霖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国到庭参加诉讼，被告杨昉霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金18455元、手续费269.34元及利息、滞纳金、超额金（暂计算至2017年7月1日的利息为8328.1元，计算至2016年12月31日的滞纳金为13146.59元、超额金为1570.93元，从2017年7月2日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡)》的约定计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广发银行信用卡客户协议》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金融监督机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日计收利息，直至所有债务还清为止。最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款的10%均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按银行规定的最低还款额还款，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用超限额度的，银行对客户按照超额部分的5%收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额等。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为40×××27的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2017年7月1日，尚欠原告透支欠款本金18455元、利息8328.1元、分期手续费269.34元，计算至2016年12月31日的滞纳金13146.59元、超额金1570.93元。原告催收未果，遂向本院起诉。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计付透支利息、滞纳金及其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨昉霖向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金18455元、分期手续费269.34元及利息、滞纳金、超额金（暂计至2017年7月1日利息8328.1元，计算至2016年12月31日的滞纳金13146.59元、超额金1570.93元，自2017年7月2日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费688元，由被告杨昉霖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘剑威
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0312刑初417号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人夏某某，男，1997年1月17日生，汉族，初中文化，务工，住徐州市铜山区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年1月31日被北京市公安局怀柔分局雁栖经济开发区派出所抓获并临时羁押于怀柔区看守所，2月10日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年3月9日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]371号起诉书指控被告人夏某某犯聚众斗殴罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月19日凌晨，被告人夏某某及刘某（已判刑）在徐州市铜山区V门前因琐事与李某1（已判刑）发生口角，继而相约斗殴。后刘某电话联系张某1某（已判刑），张某2纠集徐某某（已判刑）等人至现场，与李某1纠集的李某1某、张某1某1（以上二人均已判刑）、朱某某等人进行斗殴。在斗殴过程中，被告人夏某某、刘某等人持砖头对李某2等人进行殴打，造成李某1、刘某身体不同程度受伤。
另查明，被告人夏某某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人夏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有罪犯刘某、张某1某、徐某某、李某1某、张某1某1等人的供述，证人李某1、张某1等人的证言，伤情照片，门诊病历，户籍证明、刑事判决书，发破案经过及到案经过等证�证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某与他人结伙，积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人夏某某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月31日起至2019年4月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 张双华
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 杨
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4142号
上诉人（原审被告）：中海降龙（北京）国际装饰工程有限公司，住所地北京市密云区。
法定代表人：姜彤彤，经理。
被上诉人（原审原告）：朱二兵，男，1979年10月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县益林镇倪东社区。
上诉人中海降龙（北京）国际装饰工程有限公司(以下简称中海降龙公司)因与被上诉人朱二兵劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中海降龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中海降龙公司给付朱二兵劳务费6000元，一、二审诉讼费由朱二兵承担。事实和理由：装修合同是中海降龙公司与客户签订的，以中海降龙公司的名义分包给了朱二兵，中海降龙公司接活再分包给朱二兵中间是有差价的，所以不可能给朱二兵21000元劳务费。
朱二兵辩称：同意一审判决，不同意中海降龙公司的上诉请求及理由。这个活不是朱二兵一个人干的，朱二兵给工人开的工资就10000多元，故不同意中海降龙公司只给朱二兵6000元劳务费。业主都知道中海降龙公司与朱二兵之间口头协议说的工钱是21000元，有业主的录音、视频证据可以证明。
朱二兵向一审法院起诉请求：1.判令中海降龙公司向朱二兵支付款项22621元及相应利息；2.判令中海降龙公司支付朱二兵律师费2000元；3.判令中海降龙公司支付朱二兵交通费170元；4.本案诉讼费由中海降龙公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日，中海降龙公司与业主吴某签订了北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，中海降龙公司与朱二兵约定由朱二兵负责具体施工。朱二兵主张中海降龙公司与其约定支付朱二兵施工费21000元，是清工，不包括材料费用，并提供了考勤簿，业主和中海降龙公司聊天记录等作为证据，并有韦展平、孙金玲的证人证言。中海降龙公司辩称如果朱二兵整体都承包，即包括材料费和人工费，则中海降龙公司将支付朱二兵21000元，但是如果只负责施工则仅支付6000元，有陈辉的证人证言。根据朱二兵提供的中海降龙公司与业主的微信聊天信息记录，中海降龙公司向业主承认过若朱二兵完成施工，则中海降龙公司将支付其21000元，对此微信内容，中海降龙公司予以认可。朱二兵主张，在施工过程中其替中海降龙公司垫付了辅料款共1621元，并提交了收据等证据，但就上述材料系用于诉争工地，其未能提供充分证据。朱二兵主张要求中海降龙公司赔偿其律师费2000元，交通费170元。
一审法院认为：朱二兵与中海降龙公司口头订立的合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行合同。根据法庭查明的事实，对于微信的内容，中海降龙公司认可，且此是在发生纠纷后的微信，故对于具体工程款，法院据此予以认定，朱二兵已完成施工，中海降龙公司应当向朱二兵支付施工款21000元。对于其他材料费，考虑到施工中的部分材料确实有部分由施工人临时购买，故对上述费用，法院酌定为800元。朱二兵主张律师费及交通费无法律依据，法院不予支持。对于利息，因双方并未约定付款时间，故其此项请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、中海降龙（北京）国际装饰工程有限公司于判决生效后七日内支付朱二兵劳务费21000元及材料费800元；二、驳回朱二兵的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方均认可朱二兵在中海降龙公司负责装修的业主吴某家做装修，但双方对朱二兵在该装修工程中劳务费的标准有异议。朱二兵主张其在上述装修工程中的劳务费为包清工21000元，并向一审法院提交了考勤簿、业主和中海降龙公司的聊天记录、证人证言等证据为证。因中海降龙公司对该装修工程负有管理的责任，但中海降龙公司未能就其公司与朱二兵约定上述工程劳务费仅为6000元的主张提供充分有效之证据，故本院无法采信中海降龙公司的上述主张。现本院采信朱二兵主张包清工劳务费的数额，故中海降龙公司应支付朱二兵劳务费21000元。一审法院考虑到施工中的部分材料确实有部分是由朱二兵临时购买，故酌定中海降龙公司支付朱二兵材料费800元，本院对此判定不持异议。
综上所述，中海降龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中海降龙（北京）国际装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 瑞
审 判 员 张洪伟
审 判 员 何 锐
二〇一八年五月二十五日
法官助理 高天琪
书 记 员 李雅姣
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）浙0523执恢191号
ＸＸ、李凤祥、浙江安吉华翰电子科技有限公司：
申请执行人ＸＸ与被执行人李凤祥、浙江安吉华翰电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0523执恢191号执行案件[执行依据：（2014）湖安天商初字第00258号]，于二〇一八年二月二十七日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年二月二十七日
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执1204-1224号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：肖桂娥、李卓权，广东辅�律师事务所律师。
被执行人：广州豪庭娱乐有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：张传振。
被执行人：张传振，男，1949年10月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
关于中国音像著作权集体管理协会与广州豪庭娱乐有限公司、张传振侵害作品放映权、复制权纠纷的21件案（详见附表），本院作出的(2016)粤0115民初4512、4514-4533号民事判决书已发生法律效力。依照上述生效法律文书，广州豪庭娱乐有限公司应履行向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用共计65100的义务，负担受理费共计166元，张传振对上述债务承担连带责任。因被执行人广州豪庭娱乐有限公司、张传振没有履行义务，权利人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行，本院依法立案执行。被执行人广州豪庭娱乐有限公司、张传振共同承担21件案执行费共1050元。
在执行案件过程中，本院向银行、车管所、房管局调查，发现被执行人广州豪庭娱乐有限公司在中国工商银行广州大石朝阳支行的账户中有存款，本院已依法冻结（实际冻结余额487.68元）；发现被执行人张传振在中国邮政储蓄银行太和县的�户中有存款，本院已依法冻结（实际冻结余额2749.7元）；发现被执行人张传振在中国农业银行太和的账户中有存款9000元，本院已委托安徽省阜阳市太和县人民法院划拨上述存款，暂未收到该法院回复，除上述财产外暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院亦到被执行人广州豪庭娱乐有限公司的经营场所广州市番禺区现场调查执行，发现其仍在经营，有音箱设备等可供执行财产，本院已依法查封。因被执行人至今仍未履行义务，本院依法将被执行人广州豪庭娱乐有限公司、张传振纳入失信被执行人名单惩戒,并限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示正与被执行人协商解决纠纷，对被执行人的音箱设备等财产暂不需要法院采取执行措施，要求上述21件案终结本次执行程序，如与被执行人无法达成和解协议，再向法院申请恢复执行。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初4512、4514-4533号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院执行，申请执行人向本院表示正与被执行人协商解决纠纷，已基本达成执行和解协议，要求（2017）粤0115执1204-1224号21案终结本次执行程序，对被执行人的音箱设备等可供执行财产亦暂不需要法院采取措施。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执1204-1224号案件终结本次执行程序（具体案号见附表）。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一七年九月二十六日
本件与原本核对无异
书记员 李志明
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
附表：
（2017）粤0115执1203-1224号案款项明细表
案号
|
执行依据文书编号
|
申请人
|
被执行人
|
标的（元）
|
受理费（元）
|
执行费（元）
（2017）粤0115执1204号
|
（2016)粤0115民初4517号
|
中国音像著作权集体管理协会
|
广州豪庭娱乐有限公司、张传振
|
700
|
2
|
50
（2017）粤0115执1205号
|
（2016)粤0115民初4516号
|
700
|
2
|
50
（2017）粤0115执1206号
|
（2016)粤0115民初4515号
|
4900
|
12
|
50
（2017）粤0115执1207号
|
（2016)粤0115民初4514号
|
2800
|
7
|
50
（2017）粤0115执1208�
|
（2016)粤0115民初4518号
|
700
|
2
|
50
（2017）粤0115执1209号
|
（2016)粤0115民初4519号
|
2800
|
7
|
50
（2017）粤0115执1210号
|
（2016)粤0115民初4520号
|
4200
|
11
|
50
（2017）粤0115执1211号
|
（2016)粤0115民初4521号
|
2800
|
7
|
50
（2017）粤0115执1212号
|
（2016)粤0115民初4522号
|
3500
|
9
|
50
（2017）粤0115执1213号
|
（2016)粤0115民初4523号
|
700
|
2
|
50
（2017）粤0115执1214号
|
（2016)粤0115民初4524号
|
3500
|
9
|
50
（2017）粤0115执1215号
|
（2016)粤0115民初4525号
|
4900
|
12
|
50
（2017）粤0115执1216号
|
（2016)粤0115民初4526号
|
7000
|
18
|
50
（2017）粤0115执1217号
|
（2016)粤0115民初4527号
|
4900
|
12
|
50
（2017）粤0115执1218号
|
（2016)粤0115民初4528号
|
7000
|
18
|
50
（2017）粤0115执1219号
|
（2016)粤0115民初4529号
|
5600
|
14
|
50
（2017）粤0115执1220号
|
（2016)粤0115民初4530号
|
3500
|
9
|
50
（2017）粤0115执1221号
|
（2016)粤0115民初4531号
|
1400
|
4
|
50
（2017）粤0115执1222号
|
（2016)粤0115民初4532号
|
2100
|
5
|
50
（2017）粤0115执1223号
|
（2016)粤0115民初4533号
|
700
|
2
|
50
（2017）粤0115执1224号
|
（2016)粤0115民初4512号
|
700
|
2
|
50
合计
|
65100
|
166
|
1050
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8139号
原告：青岛恒达轮胎有限公司，
法定代表人：于钦田，。
委托诉讼代理人：于宗彬，
委托诉讼代理人：马英伟，。
被告：郑玉梅，
被告：宋连忠（郑玉梅之夫
原告青岛恒达轮胎有限公司与被告郑玉梅、宋连忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。青岛恒达轮胎有限公司的委托诉讼代理人于宗彬、马英伟，郑玉梅到庭参加诉讼。宋连忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
青岛恒达轮胎有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款63125元；2、判令被告给付自起诉之日至付清货款之日的利息。事实和理由：两被告系夫妻，2004年3月18日开始，被告多次购买原告的轮胎，被告郑玉梅为原告出具欠条六张，共计欠原告款74165元，已付11040元，尚欠63125元未付，该欠款虽经原告多次索要，但被告无理拒绝偿还。
郑玉梅辩称，2004年我开始销售恒达公司的轮胎，合作时口头约定，销售有返利，且有三包政策，最后，不合作的时候，我这里200多条有质量问题的轮胎，我打电话要求原告进行结算，后来来了2个人登记了有质量问题的轮胎，但是没有结算，我打电话催促，他们也一直没有过来和我结算。因为恒达轮胎来了4个东北的小伙，侮辱了我，侮辱了我未成年的女儿，因此，我前夫跟我离婚了。这期间一共有四年时间，恒达轮胎一直没有找我进行结算。现在我要求原告把我的200条质量问题的三包轮胎给我换成新的，还有返利，还有租房子放轮胎的房租50400元，都要求原告给我赔偿30万元。
宋连忠未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告出具的欠条，郑玉梅承认其本人所写，本院予以认定。通过庭审及经本院认定的证据，本院查明如下事实：两被告系夫妻，2004年3月18日开始，被告多次购买原告的轮胎，郑玉梅为原告出具欠条六张，共计欠原告款74165元，已付11040元，尚欠63125元，该货款被告至今未付。
本院认为，债务应当偿还。两被告欠原告63125元轮胎款，事实清楚，证据确凿，青岛恒达轮胎有限公司主张货款63125元及自起诉之日至付清货款之日的欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。郑玉梅抗辩要求原告把其库存的200条质量问题的三包轮胎换成新的、返利及赔偿租房子放轮胎的房租50400元，经本院当庭释明其应明确反诉请求，但未提出反诉，且未提交相关的证据材料证明，本院认为，其抗辩理由不成立，宋连忠应对夫妻关系存续期间的债务承担付款义务，综上，原告要求两被告支付63125元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑玉梅、宋连忠于判决生效后十日内支付给青岛恒达轮胎有限公司轮胎款63125元及利息（利息的计算方法：以63125元为基数，按照年利率6%自起诉之日至付清货款之日计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元，减半收取689元，由郑玉梅、宋连忠负担，因原告已预交，由郑玉梅、宋连忠于判决生效后十日内直接付给原告青岛恒达轮胎有限公司689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王惠国
二〇一七年十二月二十四日
书记员 强晶晶
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第7310号
原告：黄健儿，男，1962年9月4日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：东阳市金睿和投资咨询有限公司，住所地：东阳市大寺路83号二楼。
法定代表人：何军俊，系执行董事。
被告：卢立伟，男，1973年7月18日出生，汉族，住东阳市。
被告：王水进，男，1954年2月26日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
原告黄健儿为与被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、杜玲玲、卢立伟、王水进民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法决定由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判。后因四被告下落不明，本院于2016年2月5日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，被告王水进在答辩期内向本院提出管辖异议的申请，本院于2016年4月26日裁定驳回被告王水进对本案管辖权提出的异议。被告王水进不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2016年6月27日依法作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年10月18日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告申请撤回对被告杜玲玲的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告黄健儿及其委托代理人厉建军、被告王水进的委托代理人董瑞阳到庭参加诉讼，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、杜玲玲、卢立伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健儿起诉称，2014年3月3日，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、杜玲玲向原告借款10万元，借期一年，月利率1.8%，并出具借条。借款到期后，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司与杜玲玲分文未还。2015年3月20日，由被告卢立伟、王水进提供担保，承诺到2015年9月30日归还。嗣后，原告多次催讨未果，诉请法院判令：一、被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、杜玲玲归还借款10万元，并支付利息（至2015年12月3日止利息为3.42万元，此后利息按月利率1.8%计算至实际还清之日止）；二、被告卢立伟、王水进承担担保责任。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告东阳市金睿和投资咨询有限公司归还借款10万元，并支付利息（从2014年9月3日起按月利率1.8%计算至实际付清之日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、借条一份，用以证明被告东阳市金睿和投资咨询有限公司于2014年3月3日向原告出具借条一份，借款金额为10万元，约定借款期限及利息的事实。
2、承诺书一份，用以证明2015年3月20日，被告王水进、卢立伟自愿为被告东阳市金睿和投资咨询有限公司向原告借款10万元的债务提供担保，并约定延期至2015年9月30日归还的事实。
被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、卢立伟未作答辩也未向本院提供证据。
被告王水进在庭审中口头答辩称，被告王水进自愿提供担保，但本案系由三人提供担保，原告仅起诉两名担保人，则被告王水进的担保范围应为借款本金的三分之二，希望原告给予宽限期间，其会对三分之二的借款本金承担连带担保责任。
被告王水进未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、卢立伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据一，被告王水进没有异议。原告提供的证据二，被告王水进对真实性无异议，但认为本案的担保是事后担保，且担保范围为借款本金，不包括借款利息，因系三人提供担保，被告王水进仅对借款本金的三分之二金额承担担保责任。经审核，原告提供的证据一，具有证明被告东阳市金睿和投资咨询有限公司向原告黄健儿借款10万元，并约定借期、利息的事实，本院予以采纳。原告提供的证据二，能证明被告卢立伟、王水进于2015年3月20日出具承诺书，自愿提供担保的事实，对该事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年3月3日，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司向原告黄健儿出具借条一份，载明：“今向黄健儿借到人民币壹拾万元正（小写￥100000.00），借款期限12个月，自2014年3月3日至2015年3月3日止，借款利率按月利率18‰计息，付息方式按季付息（每季度末20号），借款到期本金及余息一次性归还”，在借条的借款人处加盖被告“东阳市金睿和投资咨询有限公司”的印章。原告自认，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司按约支付借款利息至2014年9月2日止。后原告催讨未果。2015年3月20日，被告卢立伟、王水进出具承诺书一份，主要内容为：“兹有东阳市金睿和投资咨询有限公司在2014年3月3日向黄健儿借款人民币壹拾万元整，现根据公司情况延期至2015年9月30日归还”。届期后，借款本金及其余利息，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司分文未还。被告卢立伟、王水进亦未履行担保义务。原告催讨无着，诉来法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告东阳市金睿和投资咨询有限公司向原告黄健儿借款10万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告东阳市金睿和投资咨询有限公司未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，未加重被告的负担，本院予以准许。被告卢立伟、王水进以承诺书的方式自愿对原告的借款10万元提供担保，因保证期限尚未届满，且双方对保证方式、保证期间、保证份额均未作约定，故被告卢立伟、王水进系提供连带共同保证，依法应对全部借款本金承担连带清偿责任。被告卢立伟、王水进承担保证责任后，有权向主债权人被告东阳市金睿和投资咨询有限公司追偿。被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、卢立伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。综上，原告变更后的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市金睿和投资咨询有限公司于本判决生效后十日内归还原告黄健儿借款100000元，并支付利息（从2014年9月3日起按月利率18‰计算至实际付清之日止）。
二、被告卢立伟、王水进对上述借款本金10万元承担连带清偿责任。
三、被告卢立伟、王水进承担保证责任后，有权向主债务人即被告东阳市金睿和投资咨询有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2768元，由被告东阳市金睿和投资咨询有限公司负担，被告卢立伟、王水进对其中2300元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 乔立仁
二〇一六年十月十九日
代书 记员 周欣倩
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第7310号原告：黄健儿，男，1962年9月4日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。被告：东阳市金睿和投资咨询有限公司，住所地：东阳市大寺路83号二楼。法定代表人：何军俊，系执行董事。被告：卢立伟，男，1973年7月18日出生，汉族，住东阳市。被告：王水进，男，1954年2月26日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。原告黄健儿为与被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、杜玲玲、卢立伟、王水进民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法决定由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判。后因四被告下落不明，本院于2016年2月5日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，被告王水进在答辩期内向本院提出管辖异议的申请，本院于2016年4月26日裁定驳回被告王水进对本案管辖权提出的异议。被告王水进不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2016年6月27日依法作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年10月18日公开开庭进行了审理。在庭审中，原告申请撤回对被告杜玲玲的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告黄健儿及其委托代理人厉建军、被告王水进的委托代理人董瑞阳到庭参加诉讼，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、杜玲玲、卢立伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健儿起诉称，2014年3月3日，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、杜玲玲向原告借款10万元，借期一年，月利率1.8%，并出具借条。借款到期后，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司与杜玲玲分文未还。2015年3月20日，由被告卢立伟、王水进提供担保，承诺到2015年9月30日归还。嗣后，原告多次催讨未果，诉请法院判令：一、被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、杜玲玲归还借款10万元，并支付利息（至2015年12月3日止利息为3.42万元，此后利息按月利率1.8%计算至实际还清之日止）；二、被告卢立伟、王水进承担担保责任。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告东阳市金睿和投资咨询有限公司归还借款10万元，并支付利息（从2014年9月3日起按月利率1.8%计算至实际付清之日止）。针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：1、借条一份，用以证明被告东阳市金睿和投资咨询有限公司于2014年3月3日向原告出具借条一份，借款金额为10万元，约定借款期限及利息的事实。2、承诺书一份，用以证明2015年3月20日，被告王水进、卢立伟自愿为被告东阳市金睿和投资咨询有限公司向原告借款10万元的债务提供担保，并约定延期至2015年9月30日归还的事实。被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、卢立伟未作答辩也未向本院提供证据。被告王水进在庭审中口头答辩称，被告王水进自愿提供担保，但本案系由三人提供担保，原告仅起诉两名担保人，则被告王水进的担保范围应为借款本金的三分之二，希望原告给予宽限期间，其会对三分之二的借款本金承担连带担保责任。被告王水进未向本院提交证据。经庭审质证，本院认证如下：被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、卢立伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据一，被告王水进没有异议。原告提供的证据二，被告王水进对真实性无异议，但认为本案的担保是事后担保，且担保范围为借款本金，不包括借款利息，因系三人提供担保，被告王水进仅对借款本金的三分之二金额承担担保责任。经审核，原告提供的证据一，具有证明被告东阳市金睿和投资咨询有限公司向原告黄健儿借款10万元，并约定借期、利息的事实，本院予以采纳。原告提供的证据二，能证明被告卢立伟、王水进于2015年3月20日出具承诺书，自愿提供担保的事实，对该事实本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2014年3月3日，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司向原告黄健儿出具借条一份，载明：“今向黄健儿借到人民币壹拾万元正（小写￥100000.00），借款期限12个月，自2014年3月3日至2015年3月3日止，借款利率按月利率18‰计息，付息方式按季付息（每季度末20号），借款到期本金及余息一次性归还”，在借条的借款人处加盖被告“东阳市金睿和投资咨询有限公司”的印章。原告自认，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司按约支付借款利息至2014年9月2日止。后原告催讨未果。2015年3月20日，被告卢立伟、王水进出具承诺书一份，主要内容为：“兹有东阳市金睿和投资咨询有限公司在2014年3月3日向黄健儿借款人民币壹拾万元整，现根据公司情况延期至2015年9月30日归还”。届期后，借款本金及其余利息，被告东阳市金睿和投资咨询有限公司分文未还。被告卢立伟、王水进亦未履行担保义务。原告催讨无着，诉来法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告东阳市金睿和投资咨询有限公司向原告黄健儿借款10万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告东阳市金睿和投资咨询有限公司未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请求，未加重被告的负担，本院予以准许。被告卢立伟、王水进以承诺书的方式自愿对原告的借款10万元提供担保，因保证期限尚未届满，且双方对保证方式、保证期间、保证份额均未作约定，故被告卢立伟、王水进系提供连带共同保证，依法应对全部借款本金承担连带清偿责任。被告卢立伟、王水进承担保证责任后，有权向主债权人被告东阳市金睿和投资咨询有限公司追偿。被告东阳市金睿和投资咨询有限公司、卢立伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。综上，原告变更后的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东阳市金睿和投资咨询有限公司于本判决生效后十日内归还原告黄健儿借款100000元，并支付利息（从2014年9月3日起按月利率18‰计算至实际付清之日止）。二、被告卢立伟、王水进对上述借款本金10万元承担连带清偿责任。三、被告卢立伟、王水进承担保证责任后，有权向主债务人即被告东阳市金睿和投资咨询有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由被告东阳市金睿和投资咨询有限公司负担，被告卢立伟、王水进对其中2300元负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭亚琼人民陪审员  陆智德人民陪审员  乔立仁二〇一六年十月十九日代书 记员  周欣倩
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0824民初898号
原告：孙万生，男，1967年4月15日出生，汉族，经商，住安徽省潜山县。
委托代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：徐蛟龙，男，1967年10月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
被告：张萍，女，1965年2月26日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
委托代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。
原告孙万生诉被告徐蛟龙、张萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序由审判员胡晓红于2016年5月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年7月5日第二次公开开庭进行了审理。原告孙万生的委托代理人徐炜，被告徐蛟龙、张萍及其委托代理人马俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙万生诉称：徐蛟龙与张萍系夫妻关系。2013年7月徐蛟龙以工程竞标需缴纳保证金为由向孙万生借款，2013年7月3日、4日孙万生通过转账方式向徐蛟龙汇款350万元，后徐蛟龙、张萍偿还了200余万元，下余借款双方经结算，徐蛟龙于2014年4月1日出具借条一份，注明借款金额为65.5万元，利息2.5。后孙万生多次向徐蛟龙催讨借款本息，未果。故诉至法院请求判令徐蛟龙、张萍立即偿还借款本金65.5万元及自2014年4月1日起至还清之日止的利息（按月利率2.5%标准计算）。
徐蛟龙辩称：借款是事实，条据上虽注明借款用途是工程款，实际是用于赌博，孙万生实际收取利息是月息4分，已偿还了几十万元利息。现愿意还款，但目前能力有限。徐蛟龙与张萍已离婚，该笔债务发生在双方离婚之后,张萍不应承担还款责任。
张萍辩称：张萍与徐蛟龙已于2011年4月25日离婚，孙万生起诉的该笔债务发生在二人离婚之后，徐蛟龙借款事实张萍不知情，请求法院驳回孙万生对张萍的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月徐蛟龙向孙万生借款，孙万生于2014年7月3日、7月4日通过银行分两笔，汇款3412500元至徐蛟龙尾号为8377的银行账户。后徐蛟龙陆续归还了大部分借款，其中2013年8月2日徐蛟龙通过以张萍名义开户的尾号为6893的银行卡还款135万元给孙万生。2014年4月1日孙万生与徐蛟龙结算，徐蛟龙出具了借条一张，内容为:“今借到孙万生同志人民币陆拾伍万伍仟元整。￥655000.00元利息2.5今借人：徐蛟龙2014年4月1日”。庭审中徐蛟龙认可“利息2.5”即“月息2.5%”的意思。后徐蛟龙未予还款，致讼始。
另查，徐蛟龙与张萍于2011年4月25日办理离婚登记手续，在离婚协议中明确位于潜山县梅城镇舒州大道498号的房屋归张萍所有。滨河御花园复式楼已登记归婚生女徐娟所有。离婚后张萍与徐蛟龙未分户，户口仍在一起，张萍及其女儿居住在潜山县梅城镇滨河御花园复式楼单元房内，徐蛟龙也常在该房屋内居住。
上述事实，有孙万生提供的借条原件一张、中国工商银行潜山支行交易清单、徐蛟龙与张萍户籍信息表、手机信息、证人黄某证言及当事人庭审陈述在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。徐蛟龙向孙万生借款尚欠65.5万元未还，现孙万生要求徐蛟龙清偿债务的诉讼请求，本院予以支持。孙万生要求张萍承担共同还款责任的诉讼请求，因徐蛟龙与张萍已于该笔债务发生前办理离婚手续，故张萍不应对该笔债务承担共同还款责任。孙万生要求利息按月息2.5%计算的诉讼请求，依据法律规定，对按月利率2%计息本院予以支持，超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐蛟龙于本判决生效之日起一个月内向原告孙万生偿还借款65.5万元及利息(按月利率2%标准支付自2014年4月1日起至还清之日止的利息)；
二、驳回原告孙万生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，保全申请费3500元合计13850元，由原告孙万生负担3850元，被告徐蛟龙负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡晓红
审 判 员 贾娟娟
人民陪审员 沈前进
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 江菲菲
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
浙江省温岭市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1081执4563号之一
被罚款人蔡正禹(身份证号：):
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初4475号判决书，在执行申请执行人石朝绪与被执行人蔡正禹（2017）浙1081执4563号合伙协议纠纷执行一案中，向被执行人蔡正禹发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人蔡正禹未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被罚款人蔡正禹罚款人民币721元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十一月九日
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执4563号
申请执行人石朝绪，男，1978年2月13日出生，住贵州省纳雍县库东关乡白泥村八组，公民身份号码:52242619780213511X。
被执行人蔡正禹，男，1968年2月1日出生，住温岭市城北街道南山村F区60号，公民身份号码:332623196802011418。
本院在执行申请执行人石朝绪与被执行人蔡正禹合伙协议纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十三日
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0682民初1287号
原告：位玉喜，男，1960年10月28日出生，汉族，职业，现住莱阳市。
委托诉讼代理人：辛希庆，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：盖菊芬，女，1958年9月22日出生，汉族，住莱阳市。系原告位玉喜之妻。
被告：初炳佐，男，1962年2月9日出生，汉族，现住莱阳市城厢街道办事处市。
被告：位梅，女，1963年2月4日出生，汉族，职业，现住莱阳市城厢街道办事处市。
原告位玉喜与被告初炳佐、位梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位玉喜的委托诉讼代理人辛希庆、盖菊芬，被告位梅到庭参加诉讼。被告初炳佐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
位玉喜向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款28000元，并自起诉之日起至借款付清之日止，按年利率6%支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月18日，被告因经营家具厂需要资金，向原告借款28000元。
位梅辩称，原告所诉与事实不符。原告位玉喜曾以自己的名义帮助被告向银行贷款30000元，之后被告陆续还款，2016年12月18日双方经过结算，尚欠银行贷款28000元未还，初炳佐应原告的要求就该笔贷款出具了28000元的借条。
初炳佐未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告位玉喜与被告位梅系兄妹关系。2016年12月18日，被告初炳佐出具借条一份给原告，内容：今借位玉喜人民币贰万捌仟元正（28000.00）借款人：初炳佐2016年12月18日。上述当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，被告初炳佐向原告位玉喜借款28000元，有初炳佐出具的借条及当事人的庭审陈述为证，足以认定，原告位玉喜与被告初炳佐之间民间借贷关系成立并生效。依法成立的民间借贷关系受法律保护，债务人应及时偿还债务，在被告拒不偿还借款的情况下，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告双方未约定还款期限，亦未约定利息，依据相关规定，原告向法院起诉之日，可视为被告逾期还款之日，原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告初炳佐与位梅系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方对外所负债务用于家庭共经营的，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告初炳佐、位梅应偿还原告位玉喜借款28000元，于判决生效后十日内付清，并承担自2018年3月2日起至借款付清之日止，以本金28000元为基数，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告初炳佐、位梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一八年五月十六日
书记员 李晋超
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初1287号原告：位玉喜，男，1960年10月28日出生，汉族，职业，现住莱阳市。委托诉讼代理人：辛希庆，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：盖菊芬，女，1958年9月22日出生，汉族，住莱阳市。系原告位玉喜之妻。被告：初炳佐，男，1962年2月9日出生，汉族，现住莱阳市城厢街道办事处市。被告：位梅，女，1963年2月4日出生，汉族，职业，现住莱阳市城厢街道办事处市。原告位玉喜与被告初炳佐、位梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告位玉喜的委托诉讼代理人辛希庆、盖菊芬，被告位梅到庭参加诉讼。被告初炳佐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。位玉喜向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款28000元，并自起诉之日起至借款付清之日止，按年利率6%支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月18日，被告因经营家具厂需要资金，向原告借款28000元。位梅辩称，原告所诉与事实不符。原告位玉喜曾以自己的名义帮助被告向银行贷款30000元，之后被告陆续还款，2016年12月18日双方经过结算，尚欠银行贷款28000元未还，初炳佐应原告的要求就该笔贷款出具了28000元的借条。初炳佐未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告位玉喜与被告位梅系兄妹关系。2016年12月18日，被告初炳佐出具借条一份给原告，内容：今借位玉喜人民币贰万捌仟元正（28000.00）借款人：初炳佐2016年12月18日。上述当事人双方没有争议，本院予以确认。本院认为，被告初炳佐向原告位玉喜借款28000元，有初炳佐出具的借条及当事人的庭审陈述为证，足以认定，原告位玉喜与被告初炳佐之间民间借贷关系成立并生效。依法成立的民间借贷关系受法律保护，债务人应及时偿还债务，在被告拒不偿还借款的情况下，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。本案原、被告双方未约定还款期限，亦未约定利息，依据相关规定，原告向法院起诉之日，可视为被告逾期还款之日，原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告初炳佐与位梅系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方对外所负债务用于家庭共经营的，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告初炳佐、位梅应偿还原告位玉喜借款28000元，于判决生效后十日内付清，并承担自2018年3月2日起至借款付清之日止，以本金28000元为基数，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告初炳佐、位梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  初胡珍二〇一八年五月十六日书记员  李晋超
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特46号
申请人：中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：袁伟生，男，1968年10月27日出生，现住广东省台山市。
申请人中国人民解放军75100部队农副业基地与被申请人袁伟生渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，并于2018年1月23日向申请人送达了《广东省台山市人民法院预交受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。上述期限现已届满，申请人仍未在规定期限内预交案件受理费，依法按申请人撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按申请人中国人民解放军75100部队农副业基地撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月二日
书记员 黄巧喜
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0705刑初205号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人叶小龙，男，1994年10月17日出生于贵州省思南县，汉族，中专文化，农民，住思南县。因犯盗窃罪、滥用身份证罪于2017年8月7日被判处拘役七个月，同年10月2日刑满释放。因本案于2018年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉［2018］155号起诉书指控被告人叶小龙犯盗窃罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员朱群意、傅玉洁出庭支持公诉，被告人叶小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人叶小龙于2017年12月28日凌晨5时许，到江门市新会区会城冈州大道中24号东方网吧罗马专用房2号机处，趁被害人李某1熟睡之机，盗窃其摆放在电脑桌上的华为麦芒5手机一台，价值人民币1180元。公诉机关认为被告人叶小龙的行为已构成盗窃罪，提出对被告人叶小龙在法定量刑幅度内判处一年三个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人叶小龙对上述犯罪事实和量刑建议均无异议。
上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的被告人叶小龙的供述及辨认笔录，被害人李某1的陈述，证人汤某、李某2的证言，江门市新会区物价局价格认证中心价格认定结论书、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、作案现场视频截图、抓获经过、破案经过、人口信息表、户籍资料、刑事判决书、刑满释放证明书、违法犯罪经历情况查询证明、社会危险性情况证据表等书证，现场勘查笔录及照片，案发现场视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶小龙盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人叶小龙如实供述自己的罪行，并在法庭上自愿认罪，且在家属协助下退赔被害人李某1的经济损失人民币1180元，并取得谅解，同时积极预缴罚金，可从轻处罚。关于公诉机关提出对被告人叶小龙的量刑建议不恰当，不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人叶小龙犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2018年5月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 林其俊
审判员 李晓静
审判员 赵淑云
二〇一八年五月二十四日
书记员 钟敏榆
湖南省宁远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1126行审16号
申请执行人：宁远县国土资源局，地址：宁远县舜帝北路。
法定代表人：周意恒，局长。
被执行人：贾国全，男，1952年8月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县舜陵镇朝斗坝村*组。
申请执行人宁远县国土资源局于2018年6月5日向本院申请对宁国土资决字[2017]4号《限期腾地决定书》予以立即执行。本院受理后，依法组成合议庭，对宁国土资决字[2017]4号《限期腾地决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：2017年3月21日，湖南省人民政府签发（2017）政国土字第441号《农用地转用、土地征收审批单》，批准申请执行人湖南省宁远县国土资源局征收宁远县东溪街道红岩村、朝斗坝村部分集体土地，其中在舜阳大道东溪街道朝斗村（K5+100至k5+180）路段征地规划范围内的坟墓需要实施迁移，贾国全（户）有三席坟墓在该项目用地红线范围内。
2017年4月6日，宁远县人民政府发布宁政函[2017]40号《宁远县人民政府关于征收宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业段城区道路扩建工程（一期）项目用地的通告》；2017年4月10日，宁远县国土资源局发布了《宁远县国土资源局关于征收东溪街道红岩村、朝斗坝村部分集体土地的征地补偿安置方案公告》；2017年4月20日，宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业城区道路改扩建项目指挥部、宁远县国土资源局联合发布了《迁坟公告》。宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业城区道路改扩建项目指挥部、宁远县征地拆迁办依程序受理并承担了此项目的具体征地拆迁实施工作后，会同宁远县东溪街道办、朝斗坝村委会对贾国全（户）位于征地红线范围内的三席坟墓进行了实地丈量登记并根据宁政发[2017]3号文件的有关规定，按货币补偿办法对贾国全（户）需迁移的坟墓进行了计价补偿，补偿费用共计5700元（包含自行解决迁坟地点每席坟另处补偿700元），且已开具账户。此后申请执行人分别于2017年8月26日向贾国全送达《限期腾地告知书》、2017年9月6日送达《限期腾地决定书》、2018年4月11日送达《履行行政决定催告书》。
本院认为，“宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业城区道路改扩建”项目系湖南省人民政府批准实施的重点工程，在该项目建设用地红线范围内的户主均应积极支持配合政府的拆迁征收工作。被执行人贾国全拒不迁坟，对宁远县新美雅陶瓷至华荣鞋业城区道路改扩建项目工程造成严重障碍，属于情况紧急。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十九条的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人湖南省宁远县国土资源局立即执行宁国土资决字[2017]4号《限期腾地决定书》；
二、本案的强制执行交由湖南省宁远县人民政府实施。
案件执行费50元，由被执行人贾国全承担。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 何俊斌
审 判 员 蔡国辉
审 判 员 王 军
二〇一八年六月七日
代理书记员 周丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十九条因情况紧急，为保障公共安全，行政机关可以申请人民法院立即执行。经人民法院院长批准，人民法院应当自作出执行裁定之日起五日内执行。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申184号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赤壁市景发置业有限公司。住所地：湖北省赤壁市赤壁大道。
法定代表人：王方园，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海民，男，汉族，1943年3月5日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张滨（张海民之子），男，汉族，1970年11月15日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾润芳，女，汉族，1944年4月29日出生，住湖北省武汉市江岸区。
一审第三人：王方园，男，汉族，1968年12月25日出生，住广东省深圳市宝安区宝城裕安二路*号代管户604。公民身份号码4403061968********。
再审申请人赤壁市景发置业有限公司（以下简称景发公司）因与被申请人张海民、曾润芳及一审第三人王方园股东出资纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终6436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
景发公司申请再审称，案涉土地使用权是景发公司支付全部转让价款353.6万元后自原土地使用权人中国工商银行赤壁市支行处受让取得，与张海民的出资无关，相关验资报告确认张海民投入的无形资产即土地使用权出资已到位明显错误。张海民尚有250万元的出资义务没有履行，一、二审判决认定张海民应出资的300万元已经全部到位，缺乏证据证明。
张海民提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回景发公司的再审申请。
本院经审查认为，景发公司成立时的公司章程确定张海民出资300万元，其中40万元为货币，260万元为土地使用权。但张海民仅实际出资货币50万元，尚有250万元的出资义务没有履行。至于景发公司从中国工商银行赤壁市支行处受让的土地使用权，系该公司支付对价获得，并非张海民的出资。2006年10月11日，张海民将自己持有的前述景发公司300万元出资股权转让给王方园，王方园应当知道张海民仅实际出资50万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款之规定，王方园作为受让人，对张海民的欠缴出资，承担连带缴足责任。景发公司2006年10月11日的注册资本为600万元，而王方园实缴出资600万元，其实缴出资抵充张海民欠缴的250万元出资，视为张海民的出资义务履行完毕。至于王方园是否可向张海民追索，则属其二人之间的法律关系，与景发公司无关。景发公司诉请张海民履行250万元的出资义务，一、二审不予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赤壁市景发置业有限公司的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 卫逊敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘清晓
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执438号
申请执行人龙沙区红军煤炭经销处，住所地齐齐哈尔市建华区。
被执行人齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
龙沙区红军煤炭经销处与齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室买卖合同纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人龙沙区红军煤炭经销处向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人龙沙区红军煤炭经销处在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室新的财产线索，申请执行人龙沙区红军煤炭经销处可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 齐立新
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 雪
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执336号
被执行人：赵石昊，男，1997年7月4日出生，汉族，住河北省盐山县。
本院在执行赵石昊罚金一案中，经查询，未发现被执行人财产信息，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋柯军
审判员 胡树宏
执行员 胡金宇
二〇一七年六月二日
书记员 王 建
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初635号
原告：宋某某，男，1967年12月19日出生，汉族，住址：安徽省阜南县。
委托代理人：张某，大东区某某法律服务所法律工作者。
被告：高某某，男，1958年4月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告宋某某诉被告高某某劳务合同纠纷一案中，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员李煜坤独任审判。本案在审理过程中，原告宋某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某某申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费269元，减半收取134.5元，由原告承担。
审判员 李煜坤
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵彤阳
吉林省双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0382执719号
申请执行人：崔宝伟，男，汉族，1972年1月20日出生,现住吉林省双辽市。
被执行人：彭凌云，女，汉族，1973年12月25日生，现住吉林省双辽市。
被执行人：吉林省云泉米业有限责任公司
诉讼代表人：彭凌云，公司监事。
申请执行人崔宝伟与被执行人彭凌云、吉林省云泉米业有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，因吉林省云泉米业有限责任公司正处于执行转破产审理中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0382执719号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：王铁铮
二〇一八年六月十五日
书记员 ：陈星宇
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16990号
原告孙钢峰，男，1997年2月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告ＸＸ，男，1987年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告瞿立清，女，1986年11月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告孙钢峰与被告ＸＸ、瞿立清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2017年1月22日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙钢峰到庭参加诉讼。被告ＸＸ、瞿立清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、ＸＸ、瞿立清返还孙钢峰借款60000元；支付自2016年10月9日起至借款还清日按月利率2%计算的利息。在庭审中，孙钢峰要求ＸＸ、瞿立清支付的利息诉讼请求变更为要求ＸＸ、瞿立清支付自2016年10月9日起至借款还清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。事实与理由：2016年10月9日，ＸＸ向孙钢峰借款60000元，约定按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息。此后，ＸＸ至今未向孙钢峰返还借款、支付利息。ＸＸ与瞿立清于2010年12月21日经登记结婚。为此，孙钢峰向本院提供ＸＸ出具的借条1份、杭州市萧山区档案馆出具的关于ＸＸ与瞿立清的结婚登记审查处理表1份予以佐证。
被告ＸＸ、瞿立清对孙钢峰主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对孙钢峰主张的事实予以确认。
本院认为，孙钢峰与ＸＸ之间的民间借贷关系成立。ＸＸ向孙钢峰借款后未及时返还借款、支付利息，应当承担民事责任。ＸＸ在与瞿立清婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照ＸＸ和瞿立清夫妻共同债务处理。因此，孙钢峰要求ＸＸ、瞿立清共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。ＸＸ、瞿立清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对孙钢峰的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、ＸＸ、瞿立清返还孙钢峰借款60000元；
二、ＸＸ、瞿立清支付孙钢峰自2016年10月9日起至借款60000元还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的借款利息；
三、上述款项，限ＸＸ、瞿立清于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由ＸＸ、瞿立清负担。
孙钢峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；ＸＸ、瞿立清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 傅成祥
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 孔柳萍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 沈雨绮
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1356号
上诉人（原审原告）福建省助兴儿童用品有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东大路。
法定代表人:戴财我，总经理。
委托诉讼代理人:王海龙，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人:付晓柳婷，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人:李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人福建省助兴儿童用品有限公司（简称助兴公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6042号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：助兴公司。
2.申请日期：2016年2月1日。
4.指定使用商品（第25类；类似群2501-2505；2507-2512）：服装；童装；婴儿全套装；防水服等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：郑加雄。
2.申请日期：2005年10月17日。
3.专用权期限至2019年5月27日。
5.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503；2506-2512）：服装；鞋；帽；袜；手套（服装）等。
（二）引证商标二
1.注册人：林孝泽。
2.申请日期：2007年11月19日。
3.专用权期限至2020年6月27日。
5.核定使用商品（第25类、类似群2504）：雨衣。
（三）被诉决定
2017年6月22日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字【2017】第72658号关于第19048792号“F-STAR足星”商标驳回复审决定书（简称被诉决定），认为诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条规定，诉争商标商标予以驳回。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
北京知识产权法院认为，诉争商标的中文部分与引证商标一的翻译、引证商标二的中文部分完全相同，构成近似商标。因此，商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。助兴公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回助兴公司的诉讼请求。
助兴公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出审查决定。助兴公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标标志本身不近似，且诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似。目前，引证商标一、二均已经被撤销，不构成诉争商标的在先权利障碍，因此，诉争商标应予注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，商标局于2017年11月6日在中国商标公告总期第1574期对第4947709号“footstar”商标（即本案引证商标一）发布注册商标撤销公告，撤销引证商标一在全部商品上的注册。商标局于2017年11月13日在中国商标公告总期第1575期上对该商标发布送达公告，该商标现已失效。商标局于2017年11月27号在中国商标公告总期第1577期对第6387873号“zuxing足星”商标（即本案引证商标二）发布注册商标撤销公告，撤销引证商标二在全部商品上的注册，该商标现已失效。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
上述事实有诉争商标及引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、商标撤销公告及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，根据已查明的事实，引证商标一、二均已失效，不再构成诉争商标注册申请的权利障碍，商标评审委员会应根据该新发生的事实变更情况，重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于被诉决定作出之后，故诉讼费用应由助兴公司承担。
综上，基于新发生的事实变更情况，助兴公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初6042号行政判决书；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2017】第72658号关于第19048792号“F-STAR足星”商标驳回复审决定；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对福建省助兴儿童用品有限公司就第19048792号“F-STAR足星”商标所提复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由福建省助兴儿童用品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 张玲玲
代理审判员 蒋 强
二〇一八年五月十五日
书 记 员 刘 妍
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0835号
原告嵇德权，徐州市云龙区天辰建筑机械租赁服务部业主。
被告徐州市东方赛丽化工涂料厂，住所地徐州经济开发区大黄山镇张庄村。
法定代表人张道文，该厂厂长。
原告嵇德权与被告徐州市东方赛丽化工涂料厂租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员王蓓蓓独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告嵇德权，被告徐州市东方赛丽化工涂料厂法定代表人张道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇德权诉称：被告于2012年4月14日至2012年12月10日租赁原告电动吊篮4台。原告按照合同约定履行了义务，被告尚欠原告的租赁费、检测费、运费、丢失赔偿合计37850元。经原告多次催要，被告至今未付。原告特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告吊篮租赁费32700元、检测费1080元、进场运输费800元、丢失赔偿3270元。
被告徐州市东方赛丽化工涂料厂辩称：1、我不认识原告，原告也不认识我。我不知道合同是怎么签订的。合同也不是我签订的，我手中也没有合同。直到接到法院的传票，我才知道这件事。2、潘强是在我厂购买涂料，在曼乔工地施工的，潘强说要使用吊篮，因此，原告的吊篮是潘强租赁的。3、合同上的公章也不是我厂的公章。
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
一、吊篮租赁合同一份，证明被告租赁我的吊篮。
二、吊篮出库单4张、入库单5张，证明被告租赁我的吊篮实际产生租金。
三、四份吊篮的检测报告，证明工程的名称，使用单位也是被告徐州市东方赛丽化工涂料厂。
被告针对原告的举证，质证如下：
一、合同上的印章不是我厂的公章，合同不是我签订的，无法核实合同的真实性，无法核实合同的真实性。
二、因为合同不是我签订的，所以对于出、入库单、检测报告不发表质证意见。
被告徐州市东方赛丽化工涂料厂未向法庭举证。
经审理查明：2012年4月15日，出租方嵇德权（甲方）与承租方徐州市东方赛丽化工涂料厂（乙方）签订《吊篮租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方吊篮4台，每台每天50元收取租金。每台吊篮使用不低于30天，不足30天按30天计算，超过30天按实际天数计算，30天为一结算周期，如需发票，税费由乙方承担。吊篮的运输费由乙方承担，如乙方委托甲方代办，甲方收取运输费每台2**元。如需检测，检测费由乙方承担270／台，甲方代办。实际租赁期限，以出库单和入库单为准。吊篮抵达乙方场地起至返回假放仓库期间一切安全事宜，包括：吊篮及其配件材料的损坏丢失均有乙方负责。该合同落款处甲方由嵇德权签字并加盖徐州市云龙区天辰建筑机械租赁服务部印章，乙方由徐州市东方赛丽化工涂料厂加盖公章，潘强（潘志强）在乙方代表人处签字。
原告于2012年4月14日向被告交付吊篮2台及其配件；于2012年4月15日向被告交付吊篮2台及其配件；于2012年6月18日吊篮配件。租赁物交付后，由徐州市建设工程检测中心进行检测，并出具了《高处作业吊篮安装质量验收报告书》。
被告于2012年7月16日返还原告1台吊篮及其配件；于2012年7月28日返还原告1台吊篮及其配件；于2012年8月4日返还原告1台吊篮及其配件；于2012年12月10日返还原告1台吊篮及其配件。
上述租赁物共产生租金27500元，被告未给付原告。
本院认为：
一、关于被告徐州市东方赛丽化工涂料厂是否为本案所涉《吊篮租赁合同》的承租方。根据原告向法庭举证的《吊篮租赁合同》显示，合同上加盖了被告单位的公章。被告否认该印章的真实性，但是拒绝申请司法鉴定。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告已经完成了其举证责任，被告应当对该印章非其单位公章承担举证责任，因被告未向法庭举证，亦未提出司法鉴定申请，该举证责任不利后果应当由被告承担。因此，被告应当承担作为承租方的义务。原告诉讼请求中的租金计算有误，租金数额应为27500元。运输费800元、检测费1080元，本院予以支持。
二、因租赁合同中未约定丢失部件的价格，原告亦未提供相应的价格证据，因此，对于原告主张的丢失赔偿，本院不予支持。原告可待收集证据后，另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州市东方赛丽化工涂料厂给付原告嵇德权租金27500元、运输费800元、检测费1080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告嵇德权负担110元，由被告徐州市东方赛丽化工涂料厂负担265元（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王蓓蓓
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘明珠
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7837号
原告：吴琼昌，男，1984年10月31日出生汉族，户籍所在地福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：张茵，女，1963年12月11日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
被告（兼被告张茵委托诉讼代理人）：严明，男，1958年4月4日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
被告：潘静杰，男，1978年8月11日出生汉族，户籍所在地浙江省。
原告吴琼昌为与被告张茵、严明、潘静杰民间借贷纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告潘静杰送达诉讼材料，本院于2017年8月8日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2018年3月5日依法公开开庭进行了审理。原告诉请判令：一、被告张茵、严明共同偿还原告借款本金480000元，并支付自2017年6月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；二、被告张茵、严明共同支付原告律师费30000元；三、被告潘静杰对被告张茵、严明的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
被告张茵、严明共同书面辩称，被告张茵已经履行了部分还款义务，于2017年6月14日通过案外人周建富向原告返还借款合计189997元，于2017年6月16日通过案外人李春燕向原告返还借款20000元，共计还款209997元。两被告认为原告的主张与事实不完全一致，请求法院根据被告的实际还款情况判决其应当承担的还款金额。
被告潘静杰未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2017年6月4日，被告张茵作为借款人、被告潘静杰作为担保人共同向原告出具借条一份，约定：今向吴琼昌借款700000元，利息按月利率百分之二计算；如借款人未还本金及利息引起诉讼的，出借人可向本借条签订地人民法院提起诉讼，债权人为实现债权而产生费用（律师费等）由借款人承担；担保人对借款人以上还本付息及违约责任承担连带保证责任，保证期至借款期限届满起两年；此次借款已汇入下列银行账户：户名张茵，开户行建设银行，账号62×××21。同日，原告向借条约定的上述张茵银行账户分两笔共汇付700000元，被告张茵向原告出具收条一份，确认收款。被告张茵借款后向原告合计返还借款220000元，余款至今未还。原告委托浙江之星律师事务所代理本案诉讼，并支出律师费30000元。另查明，被告张茵、严明系夫妻关系，两人于1988年8月27日登记结婚。
以上事实由原告提供的借条、收条一份、中国建设银行交易明细、法律服务委托合同书、律师费发票、结婚登记审查处理表各一份，被告张茵、严明提供的宁波银行客户业务回单五份以及原告的陈述予以证明。
本院认为，被告张茵因需向原告借款后，理应及时返还。被告张茵出具的借条虽未约定还款期限，但经原告多次催讨，被告张茵至今未足额履行还款义务。现原告要求被告张茵偿还原告剩余借款本金480000元，并支付自2017年6月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，理由正当，本院予以支持；原告要求被告张茵支付律师代理费30000元的主张，未超出有关收费标准，本院亦予以支持。被告张茵、严明虽系夫妻关系，且涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但上述债务并无被告严明签字，亦非被告严明事后追认等共同意思表示所负的债务，原告亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告严明承担共同还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。根据借条的约定，被告潘静杰作为讼争债务的连带责任保证人，应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告潘静杰承担保证责任的范围及于借款本金、借款利息及实现债权的费用，被告潘静杰在承担保证责任后，有权向被告张茵追偿。被告张茵、严明、潘静杰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张茵向原告吴琼昌返还借款480000元，并支付自2017年6月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张茵支付原告吴琼昌律师代理费30000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告潘静杰对被告张茵的上述第一、二项债务承担连带保证责任；被告潘静杰承担保证责任后，有权向被告张茵追偿；
四、驳回原告吴琼昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8900元，财产保全费3070元，合计诉讼费11970元，由被告张茵、潘静杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 郑世良
二〇一八年三月九日
代书 记员 郑 艳
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6171号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：宋云华，女，1982年10月17日生，住山东省济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋云华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67,141.72元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款67,141.72元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 怡
二〇一七年七月二十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6171号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：宋云华，女，1982年10月17日生，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋云华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67,141.72元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款67,141.72元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 怡二〇一七年七月二十日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）沪0110民初9033号
原告：汤某1，女，1956年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：颜某某，男，1983年3月4日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：汤某2，女，1958年7月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
本院受理原告汤某1等诉被告汤某2代位继承、法定继承纠纷一案，依法由审判员ＸＸ适用简易程序进行了审理。被继承人孙景毓与汤治熙系原配夫妻，生育三子女即汤某1、汤某2、汤莹秋，被继承人孙景毓于2017年1月5日报死亡，汤治熙于1988年死亡，被继承人的父母均先于其死亡。汤莹秋于2007年7月3日报死亡，其继承人颜某某依法代位继承参加诉讼，无其他继承人。被继承人留有上海市杨浦区赤峰路XXX号XXX室房产，无其他遗产。被继承人未立有遗嘱或遗赠抚养协议。2017年4月，原告起诉法院，要求继承遗产。审理中查明，上述房屋系94方案分房，同住成年人为汤某2。汤某2对上述房屋在法定期限内主张其房屋产权份额，故对上述房屋享有50%的产权份额。另，原告汤某1、原告颜元杰均表示放弃应继承遗产份额。原、被告对遗产分割达成一致意见。
本案经上海市杨浦区联合人民调解委员会人民调解工作室人民调解员参与调解，本院审核，双方当事人自愿达成如下协议：
一、上海市杨浦区赤峰路XXX号XXX室房屋产权归被告汤某2所有；
二、双方无其他争执。
本案诉讼费人民币30800元，减少收取计人民币7700元，由被告汤某2自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解笔录上签名起即具有法律效力。
上述协议，不违反有关法律规定，本院依法予以确认。
审判员 ＸＸ
二〇一七年五月十五日
书记员 沈静
附：相关法律条文
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1002财保149号
原告：建华建材（荆州）有限公司，住所地：湖北省荆州市开发区沙市农场窑湾分场。
法定代表人：吴建群，该公司总经理。
被告：泰富建设工程（湖北）有限公司，住所地：湖北省荆门市沙洋县洪岭大道西侧工业六路特1号。
法定代表人：吴海龙，该公司总经理。
被告：彭帅，男，1975年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。
本院在审理原告建华建材（荆州）有限公司诉被告泰富建设工程（湖北）有限公司、彭帅买卖合同纠纷一案中，原告建华建材（荆州）有限公司于2018年5月14日向本院提出诉讼保全申请，要求依法立即查封被告泰富建设工程（湖北）有限公司、彭帅名下银行账户存款30万元或其他等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告建华建材（荆州）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、立即查封、扣押、冻结被告泰富建设工程（湖北）有限公司、彭帅价值30万元的财产。
二、立即查封担保人建华建材（荆州）有限公司所属位于湖北省荆州市开发区沙市农场沿江大道（建华建材）6栋不动产（产权证号：鄂（20**）荆州市不动产权字第0011668号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向人民法院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 乔志超
二〇一八年五月十五日
书记员 耿 巍
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5647号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：陈吉光，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈吉光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈吉光系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币206,868.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3561号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人马立军，系该公司育民支行行长。
被告周彦军，住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告周彦军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马立军到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2003年11月23日，被告在原告下属单位育民支行以抵押方式借款90000.00元，双方签订借款合同一份，约定月利率为6.637500‰，到期日期为2004年9月20日。被告于2005年3月8日偿还借款5000元，于2006年11月23日偿还借款1310元，剩余欠款83690元至今未给付。现原告要求被告立即偿还借款本金83690元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2003年11月23日，被告在原告下属单位育民支行以抵押方式借款90000.00元，双方签订借款合同一份，约定月利率为6.637500‰，到期日期为2004年9月20日。被告于2005年3月8日偿还借款5000元，于2006年11月23日偿还借款1310元，剩余欠款83690元至今未给付。现原告要求被告立即偿还借款本金83690元及利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告周彦军于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金83690元及利息（利息按双方合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李众众
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 闯
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初94号
原告：钟某1，男，2008年9月27日出生，畲族，住遂昌县。
法定代理人：钟某2（系原告钟某1之父），男，1986年11月23日出生，畲族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告：遂昌县妙高街道含晖村民委员会第一村民小组，住所地遂昌县妙高街道含晖村渡船头自然村。
诉讼代表人：叶松奎，系该小组组长。
委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
原告钟某1与被告遂昌县妙高街道含晖村民委员会第一村民小组（以下简称：含晖村第一村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告钟某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付征地补偿款45000元，并分配返留地18平方米；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年2月，被告含晖村第一村民小组的集体土地被遂昌县人民政府征用，获征地补偿款5986634元。2008年4月30日，被告召开村民小组会议，每一名集体组织成员可分配45000元并分返留地18平方米。当年的新生儿不能参加分配，也未纳入预留款分配范围，当年死亡人员却可参加分配，而当年的新生儿历来均可参加所有分配。2008年9月27日，原告出生。2010年3月25日，被告又获得征地补偿款300000元，原告仍未能参加分配。现被告仍有预留款240000元，但拒绝向原告进行分配。原告认为，原告出生后当然入户父母所在地的被告地户籍，被告不予分配的行为已经侵害原告合法权益。
被告含晖村第一村民小组辩称：原告诉请与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。1、征地补偿方案确定时，原告并不具有集体经济组织成员资格。案涉土地系2008年2月2日被征用，2008年4月21日获得土地征用补偿款，2008年4月30日形成土地补偿分配方案，但原告系在2008年9月27日出生，在确定土地补偿分配方案时，其并不具有本组集体经济组织成员资格。2、本组所作《决议》、《补充决议》符合法律规定，对本集体经济组织成员均有拘束力。3、原告主张权利已逾法律规定诉讼时效。政府征地补偿安置方案确定时间为2008年2月2日，议定土地补偿分配方案时间为2008年4月30日，至原告起诉主张权利已过近十年。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的《证明》及本院（2008）遂民初字第140号民事判决书认定的被告所获土地征收款补偿数额为5628100元与原告提供的遂丰联合会计师事务所遂会所专审[2017]64号审计报告认定的被告所获土地征收补偿款金额5998934元虽有不同，但原、被告均承认在2008年5月份被告成员人均获得土地征收补偿款45000元，被告所获的土地征收补偿款具体数额对本案处理并无直接关系，本院不予评析。
案经审理查明：2008年2月2日，被告含晖村第一村民小组的部分集体土地被遂昌县人民政府征用，2008年4月21日，被告获征地补偿款及返还地。同年4月30日，被告召开村民小组会议以《决议》方式确定土地补偿分配方案，后又针对征地返还地作《补充决议》，并决定对今后新增人口不得参加本次分配。按该组集体经济组织成员125人计算。后被告成员每人获得土地征收补偿款45000元，款项于2008年5月分发完毕，所返还地尚未分配。2008年9月27日，原告钟某1出生。之后被告含晖村第一村民小组未分配过土地征收补偿款。
本院认为，对于是否具有参与分配土地征用补偿款的资格，应以在征地补偿安置方案确定时是否具有该集体经济组织成员资格为限。原告钟某1于2008年9月27日出生，案涉征地补偿安置方案的确定时间为2008年2月2日，2008年4月30日确定征地补偿安置方案时，原告尚未拥有被告含晖村第一村民小组集体经济组织成员资格，故原告无权要求被告向其分配案涉土地征用补偿款。被告主张诉讼时效已过，因原告无权要求被告向其分配案涉土地征用补偿款，故本院不予审查。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告钟某1的诉讼请求。
本案收取案件受理费463元，由原告钟某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈武文
二〇一八年二月二十八日
法官助理 赵 迪
书 记 员 叶燕君
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖11号
原告诸暨市金仕广告设计制作有限公司诉被告诸暨市次坞镇人民政府其他行政管理行政强制及行政赔偿一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈梦娜
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0382刑初279号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人吴作强，男，1963年5月16日生，汉族，高中文化，个体工商户，住邳州市新城区。2017年7月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2018〕232号起诉书指控被告人吴作强犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员邹某出庭支持公诉。被告人吴作强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月6日21时许，被告人吴作强酒后驾驶已达强制报废期限的苏Ｃ×××××号普通两轮摩托车，上道路行驶至邳州市运河镇瑞兴路与闽江路交叉路口附近，与胡某驾驶的自行车发生交通事故。经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人吴作强静脉血中检出乙醇成份，含量为91.9mg/lOOml血。
事故发生后，由他人报警，被告人吴作强在现场等侯处理，归案后如实供述供述犯罪事实。
另查明，被告人吴作强赔偿对方损失2000元，取得谅解。
上述事实，被告人吴作强在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人胡某供述，血样提取登记表，徐州市公安局刑事科学研究所物证鉴定意见书，邳州市公安局情况说明、归案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故认定书，赔偿协议、谅解书，被告人刑事责任年龄证明等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴作强在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处拘役，并处罚金。被告人吴作强明知他人报警在现场等候处理，后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；赔偿被害人损失，酌定从轻处罚。经考察，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住地区没有重大不良影响，具备社区监管条件，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吴作强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 博
二〇一八年五月十七日
书记员 马嫣然
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1103民初258号
原告：盘锦荣翔物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李荣珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔静，辽宁盛达律师事务所律师。
被告：李振华，女，1975年7月27日生，汉族，盘锦市人，个体，住盘锦市兴隆台区。
原告盘锦荣翔物业管理有限公司（以下简称荣翔物业）诉被告李振华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔静到庭参加了诉讼，被告李振华经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告荣翔物业向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠的2014年9月1日至2017年8月31日的物业费共1899.00元。事实和理由：被告系兴隆台区xx小区x-
x-
xxx室业主，原告与被告居住小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，服务期限从2014年9月1日至2017年8月31日，同时约定了服务的内容及收费标准。被告住宅面积65.92平方米，物业费收费标准为0.8元/月/平方米，现被告已拖欠3年物业费1899.00元未缴纳。原告几经催要未果，诉至法院。
经审理查明的事实如下：被告系兴隆台区xx小区x-x-
xxx室业主，该房屋面积为65.92平方米。原告是物业服务企业，原、被告签订前期物业服务协议，原告与被告居住的锦隆花园小区的业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定的服务期限从2014年9月1日起至2017年8月31日止，同时约定住宅物业费收费标准为0.8元/月/平方米，约定的收费时间为业主或物业使用人于服务年度内第一个季度缴付当年物业费。而被告自2014年9月1日至该份物业服务合同期满2017年8月31日期间一直未缴纳物业费，拖欠原告3年物业费计0.80元/平方米/月×65.92平方米×36个月＝1898.50元。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同复印件1份、催费通知单四份等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原告与兴隆台区锦隆花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思，合法有效，应受法律保护。原告为包括本案被告在内的业主的房屋及所在小区进行了物业服务，被告作为该小区业主有按合同约定给付物业服务费的义务。故本院对原告要求被告交纳拖欠物业费的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告李振华给付原告盘锦荣翔物业管理有限公司兴隆台区锦隆花园小区7-2-102室房屋2014年9月1日至2017年8月31日的物业费共计1898.50元，该款项于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告李振华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 任亚妮
二〇一八年四月十二日
书记员 于 洋
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7498号
原告姜唯，女,1980年10月27日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人吕孙祖、项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。
被告沈成超，男,1997年5月24�出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告姜唯诉被告沈成超民间借贷纠纷一案，于2017年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案《借款合同》、《借据》、《收条》起诉，要求判令：1、被告沈成超归还原告借款本金80000元并支付资金占用期间利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告沈成超未作答辩，亦未提交证据。
本案经审理查明的案涉借款事实如下：
2017年9月7日，原告姜唯（乙方、出借人）与被告沈成超（甲方、借款人）签订《借款合同》一份，约定，借款人因生意周转需要借款80000元；借款期限自2017年9月7日至9月17日止。同日，被告沈成超出具《�据》及《收条》各一份，确认借到姜唯借款80000元。
上述事实，有原告姜唯提交的《借款合同》、《借据》、《收条》及本案庭审记录证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告姜唯与被告沈成超间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。借款人沈成超以2017年9月7日签订《借款合同》、出具《借据》及《收条》的形式确认共欠借款本金人民币80000元的事实，出借人姜唯亦明确了上述款项的交付方式，被告沈成超在未有法定或约定抗辩事由的情形下，应于期限届满前履行清偿义务。
就借款利息损失问题，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告姜唯主张被告沈成超支付自本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈成超归还原告姜唯借款本金人民币80000元并支付自2017年9月29日起至款项付清之日止、按照年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取案件受理费人民币962.5元，由被告沈成超、沈成超负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭晓冬
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初7498号原告姜唯，女,1980年10月27日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人吕孙祖、项哲昱，浙江君鉴律师事务所律师。被告沈成超，男,1997年5月24�出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告姜唯诉被告沈成超民间借贷纠纷一案，于2017年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案《借款合同》、《借据》、《收条》起诉，要求判令：1、被告沈成超归还原告借款本金80000元并支付资金占用期间利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告沈成超未作答辩，亦未提交证据。本案经审理查明的案涉借款事实如下：2017年9月7日，原告姜唯（乙方、出借人）与被告沈成超（甲方、借款人）签订《借款合同》一份，约定，借款人因生意周转需要借款80000元；借款期限自2017年9月7日至9月17日止。同日，被告沈成超出具《�据》及《收条》各一份，确认借到姜唯借款80000元。上述事实，有原告姜唯提交的《借款合同》、《借据》、《收条》及本案庭审记录证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告姜唯与被告沈成超间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。借款人沈成超以2017年9月7日签订《借款合同》、出具《借据》及《收条》的形式确认共欠借款本金人民币80000元的事实，出借人姜唯亦明确了上述款项的交付方式，被告沈成超在未有法定或约定抗辩事由的情形下，应于期限届满前履行清偿义务。就借款利息损失问题，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告姜唯主张被告沈成超支付自本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈成超归还原告姜唯借款本金人民币80000元并支付自2017年9月29日起至款项付清之日止、按照年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费人民币962.5元，由被告沈成超、沈成超负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一七年十二月二十日书记员 郭晓冬?????3?