广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1132号
上诉人（原审原告）：傅伟华，男，住平南县。
委托诉讼代理人：覃庆林，广西平南县大安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平南县武林镇新贤村民委员会，住所地平南县。
法定代理人：林志中，该村委会主任。
委托诉讼代理人：谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林志中，男，住平南县。
被上诉人（原审第三人）：傅明华，男，住平南县。
上诉人傅伟华因与被上诉人平南县武林镇新贤村民委员会（以下简称新贤村委会）、林志中、傅明华买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
上诉人傅伟华上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、改判被上诉人赔偿损失24万元给上诉人（损失计算：以25万元为本金，从2013年2月4日起至2016年6月4日止，按月利率2.4%计算）。
事实和理由：1、被上诉人新贤村委会出让旧代销店的房屋，已召开村民会议讨论通过，上诉人与被上诉人新贤村委会于2013年2月4日签订买卖旧代销店房屋的《协议书》，没有违反法律规定，应当认定有效。一审法院认为房屋买卖需经当地政府土地行政管理部门备案才生效，是错误的；2、被上诉人新贤村委会明知自己对出卖的房屋尚未取得产权凭证而将该房屋出卖给上诉人，过错责任全部在于新贤村委会，新贤村委会应承担赔偿损失的责任。一审法院以上诉人明知新贤村委会出让的危房没有产权凭据，且明知该地是集体土地仍然购买为由，认定上诉人存在过错，是错误的；3、被上诉人林志中、傅明华收取上诉人的25万元，但在新贤村委会只入账17万元，其两人应共同承担偿还本金和赔偿损失给上诉人的责任。
被上诉人新贤村委会辩称，旧代销店的房屋已破烂无法使用，上诉人购买该房屋的目的是取得土地，由于该地是集体土地，双方签订的《协议书》违反了法律的禁止性规定，应属无效。造成合同无效的原因，上诉人与被上诉人均有过错，应各自承担相应的责任。新贤村委会收到的17万元，已全部退还给了上诉人，上诉人请求被上诉人赔偿损失24万元，没有法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人傅明华辩称，上诉人汇款25万元到傅明华的账户属实，该款的17万元是上诉人购买新贤村委会的旧代销店房屋款，已转付给新贤村委会；另外的8万元，是兄弟之间的借贷，且傅明华已归还给上诉人。上诉人请求傅明华与新贤村委会、林志中共同赔偿损失24万元，没有法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人林志中未作答辩。
傅伟华向一审法院起诉请求：判决解除傅伟华与新贤村委会于2013年2月4日签订的房屋买卖《协议书》；判决新贤村委会和傅明华、林志中共同返还尚欠傅伟华的购房款2.5万元，并赔偿损失24万元（含违约金17万元）；本案受理费由新贤村委会和傅明华、林志中负担。
一审法院认定事实：2013年2月4日，在无相关产权证明的情况下，被告与原告经协商一致签订《协议书》，约定由被告转让坐落在旧武林水闸旁的代销店所属危房及其土地（四至界址及面积：东至白沙江边围墙、南至抽水站上落坡头边、西至代销店实墙边、北至旧水闸石墙边，占地面积0.78亩）转让给原告，公开转让价17万元（原告实付25万元至第三人傅明华账户上）。双方还约定交付危房时间为2015年5月底，逾期不能交付给原告拆房使用土地的，被告支付违约金，数额为转让价加一倍。合同签订后，原告当日通过其妻子陈霞汇款25万元至身为村委会干部的第三人傅明华账户上。2013年2月7日，第三人林志中和第三人傅明华以被告名义出具收据一张，承认收到原告出让款17万元。后被告因故没有如约履行《协议书》义务，原告遂要求被告以及第三人退款。2015年底，第三人林志中和第三人傅明华以被告名义退款5万元给原告；2016年2月18日，第三人林志中和第三人傅明华共同立写《借条》一张给原告，承认收到原告20万元，第三人傅明华于当日退款8.5万元给原告；第三人林志中于2016年2月23日退款10万元给原告（原告的妻子陈霞经收）；第三人傅明华于2016年4月21日通过傅小兰退款4万元给原告。至此，原告已支付的25万元转让价款尚有2.5万元未收回。原审法院认为，被告出让给原告的房屋属于危房，该房屋没有产权凭据，其产权归属无法确认；被告出让的名为危房，实为土地，因未报当地政府土地行政管理部门备案，违反相关程序；被告出让集体土地，未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条的强制性规定。原告明知被告出让的危房没有产权凭据，且明知被告实际出让的是集体土地，仍然向被告购买；原、被告双方书面协议价是17万元，而实际转让价却是25万元。上述事实，属于各方当事人以合法形式掩盖非法目的、恶意串通损害集体利益的行为，各方当事人均有过错。因此，原、被告之间的房屋买卖（实为集体土地出让）合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，原、被告之间《协议书》自始无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，各方当事人都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告及第三人总共已经归还22.5万元给原告，尚欠2.5万元。由于合同约定的违约金无效，原告请求判令被告以25万元为本金，按月利率2.4%计算40个月利息，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项，第五十六条，第五十八条之规定，判决：一、被告平南县武林镇新贤村民委员会、第三人林志中、第三人傅明华共同连带返还25000元给原告傅伟华；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费5276元，减半收取2638元，由原告负担1369元，被告平南县武林镇新贤村民委员会、第三人林志中、第三人傅明华共同负担1369元。本院二审查明，2015年底，被上诉人林志中、傅明华以新贤村委会的名义退款5万元给了上诉人；2016年2月18日，被上诉人傅明华退款8.5万元给了被上诉人。2016年2月18日，被上诉人林志中、傅明华共同立写《借条》一份给上诉人，承认收到上诉人20万元，定于2016年2月23日前归还10万元，余下10万元定于2016年4月23日前还清。2016年2月23日，被上诉人林志中归还了10万元给上诉人；2016年4月21日，被上诉人傅明华归还了4万元给上诉人。其余事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人新贤村委会在签订房屋买卖《协议书》后，由于被上诉人新贤村委会未按约定交付房屋给上诉人，双方当事人已达成解除合同并退款的协议。林志中、傅明华于2016年2月18日立写的《借条》承认收到上诉人20万元，该20万元金额双方承认包含尚欠的本金16.5万元及利息损失3.5万元。在立写《借条》后，被上诉人林志中、傅明华只归还14万元，尚欠6万元（其中：本金2.5万元，利息损失3.5万元），被上诉人林志中、傅明华应承担归还欠款的责任。上诉人已自愿与被上诉人解除合同，并以《借条》的方式进行确认同意被上诉人退款及赔偿利息损失3.5万元，但又起诉请求被上诉人赔偿损失24万元，与事实不符，依法不予支持。一审法院只判决被上诉人归还尚欠的本金2.5万元，与当事人达成的退款协议不符，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2016）桂0821民初1581号民事判决第一、二项；
二、被上诉人林志中、傅明华共同支付利息损失3.5万元给上诉人傅伟华。
本案一审案件受理费5276元，因适用简易程序减半收取2638元，由上诉人傅伟华负担2041元，被上诉人平南县武林镇新贤村民委员会、林志中、傅明华共同负担597元；二审案件受理费5276元，由上诉人傅伟华负担4082元，被上诉人林志中、傅明华共同负担1194元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内，向平南县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周丽雅