北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08179号
上诉人（原审原告）汤黎明，女，1971年3月27日出生。
委托代理人刘国军，北京市隆平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司北京崇文门支行。
负责人付颖，职务行长。
委托代理人刘长虹，男，1977年6月21日出生。
委托代理人赵杰，男，1982年10月25日出生。
上诉人汤黎明、中国农业银行股份有限公司北京崇文门支行因不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
2013年8月，汤黎明向原审法院起诉称：2004年我因购买汽车需要借款。北京正业阳光汽车贸易有限公司（以下简称：正业阳光公司）提出他们有两家合作银行（农行和建行），可以由他们代为办理贷款相关手续，并自愿为我的贷款提供担保，承诺哪个银行先批下来就在哪家银行贷款。应正业阳光公司的要求，我在其提供的两套空白的《划款扣款授权书》、《汽车消费贷款合同》等银行贷款手续上签字，并交由正业阳光公司办理。2004年6月10日我从中国建设银行北京国贸支行处获得了贷款，遂通知了正业阳光公司取消农行的贷款手续。2004年7月19日我接到了中国农业银行股份有限公司北京崇文门支行（以下简称：农行崇文门支行）的通知，说批贷已经成功并让我按期还贷，此时我才得知农行的贷款已于2004年6月18日批贷成功并当天划到了正业阳光公司账户下。得知这一消息后，我同日即与农行崇文门支行、正业阳光公司取得联系，要求立即解除贷款合同，由正业阳光公司向农行崇文门支行退还相关款项，对此方案，农行崇文门支行和正业阳光公司均表示认可。当日，我还将从农行崇文门支行处领取的银行卡（卡号×××）退还给了农行崇文门支行的副行长于××，于××向我出具了收条。2005年4月7日和5月10日，我收到了农行崇文门支行寄发的两份《债务逾期催收通知书》，要求我履行还款义务。此时我方知正业阳光公司并未退还贷款。迫于农行崇文门支行的压力我偿还了几期贷款。后来我、农行崇文门支行及正业阳光公司经办人签订了一份三方协议，约定：提前解除我、农行崇文门支行之间的《汽车消费借款合同》，我名下的借款由正业阳光公司直接向农行崇文门支行清偿。农行崇文门支行此后不再向我催款。2012年8月27日我因办理信用卡等业务被拒，遂到人民银行信用中心查阅个人信用报告，发现信用报告上有我2004年6月18日向农行崇文门支行贷款逾期未还的不良信用记录，因此我无法办理信用卡及贷款。为此我2012年9月提起诉讼要求农行崇文门支行撤销我的不良信用记录，法院一审、二审支持了我的诉讼请求。由于已生效判决认定我无需履行《汽车消费借款合同》约定的还款义务，我已经向农行崇文门支行支付的144494.15元构成不当得利。现起诉要求农行崇文门支行返还我人民币144494.15元以及自2004年7月19日起至2013年9月5日的利息75096.79元；案件受理费由农行崇文门支行承担。
农行崇文门支行辩称：一、汤黎明起诉我行是以民事判决书为依据，但该判决书未判定我行与汤黎明签订的借款合同无效，因此我行按照与汤黎明签订的借款合同及我行的放款事实收回汤黎明的贷款是有合法依据的，我行并非不当得利。二、汤黎明名下贷款已有部分进行了归还，该贷款由北京正业阳光汽车贸易有限公司提供保证担保，该保证人同样有还款义务，汤黎明名下的贷款并不一定是汤黎明本人进行的归还，目前汤黎明对其返还款项的主张有举证义务，每笔贷款的归还都有还款凭证作为证明，如果汤黎明本人还款，其应保存还款凭证，应证明是其本人还款。三、即使是汤黎明本人还款，也是其自愿进行的，不存在外力胁迫，其自愿还贷行为汤黎明无权要求返还。综上，我行不同意汤黎明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2004年6月7日，正业阳光公司（甲方）与汤黎明（乙方）签订《分期付款购车合同》，约定：甲方将奥迪A6品牌汽车以580700元销售给乙方，首付款232700元，首付款之外的款项由乙方向农行崇文门支行申请汽车消费贷款，甲方为乙方上述贷款提供担保，乙方向甲方提供反担保；乙方委托甲方代为办理申请贷款的各项手续，乙方同意将获得的银行贷款由贷款银行直接划入甲方账户，用于支付购车款。合同落款处，吴顺利作为正业阳光公司的代表签字。2004年6月18日，农行崇文门支行作为贷款人（甲方）、汤黎明作为借款人（乙方）、正业阳光公司作为担保人（丙方）签订《汽车消费借款合同》，约定的主要内容如下：甲方向乙方提供借款348000元，用于向正业阳光公司购买奥迪A6品牌汽车一辆；借款期限自2004年6月18日至2006年6月17日，借款利率按年利率4.941％执行；乙方从2004年7月起开始还款，采用每月等额还款法，每月归还贷款本息共15258.05元，并委托甲方于每月20日从其存款／银行卡中自动扣收；丙方作为担保人对乙方的上述借款承担连带责任保证。2004年6月7日，汤黎明作为委托方（甲方）、农行崇文门支行作为受托方（乙方）签订《划款扣款授权书》，主要内容如下：甲方委托乙方将贷款以甲方购车的名义直接划转到正业阳光公司在乙方开立的存款账户上；甲方采用农行活期存款账户作为汽车消费贷款的还款方式，账号×××，户名汤黎明；甲方应于每月20日前在农行活期存款账户内存入足够金额，并委托乙方于每月20日从活期存款账户中扣收汽车消费贷款每月偿还额。2004年6月18日，农行崇文门支行向正业阳光公司发放贷款348000元。2004年7月19日，时任农行崇文门支行副行长的于××向汤黎明出具收条一张，载明：“今收到汤黎明农行卡，卡号：×××”。2012年8月27日，汤黎明在中国人民银行征信中心查询个人信用报告。该报告显示：发生过逾期的账户明细如下：2004年6月18日中国农业银行北京市分行资产处置中心发放的348000元（人民币）其他贷款，2006年6月18日到期，已变成呆账，最近一次还款日期为2010年7月31日，余额207219元。后汤黎明起诉农行崇文门支行借款合同纠纷一案，本市东城区人民法院二○一二年十二月十七日作出一审判决：驳回汤黎明的诉讼请求。汤黎明不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院终审判决：一、撤销北京市东城区人民法院（2012）东民初字第13252号民事判决；二、中国农业银行股份有限公司北京崇文门支行于本判决生效后十五日内向中国人民银行征信中心申请撤销汤黎明个人信用报告中发生过逾期账户的记录：“2004年6月18日中国农业银行北京市分行资产处置中心发放的348000元（人民币）其他贷款，2006年6月18日到期，已变成呆账，最近一次还款日期为2010年7月31日，余额207219元”。汤黎明提交的中国农业银行实还清单载明的还款本息合计为144494.15元。汤黎明在对法院（2012）东民初字第13252号民事判决书上诉审理中的2013年3月19日庭审笔录第八页中上诉人汤黎明陈述认可偿还了2005年4、5、6月三笔贷款；上述三个月银行实际扣划额分别为4月扣划15509.95元，5月扣划15516.56元，6月扣划15486.85元。农行崇文门支行提交了的银行存款凭证载明的户名为汤黎明，账号为×××；农行崇文门支行辩称贷款并非汤黎明所偿还，未提交证据。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。汤黎明无需履行与农行崇文门支行签订的《汽车消费借款合同》约定的还款义务的情况下，汤黎明要求返还已偿还贷款的请求，法院准许，但数额应以其自认实际还款三个月实际银行扣划46513.36元为准；对于此外的还款汤黎明不能证明为其本人还款，其要求返还相关款项及利息的诉讼请求法院均不予支持。农行崇文门支行未证明汤黎明自认所还贷款并非汤黎明所为，农行崇文门支行的该部分辩解意见法院不采信。
据此，原审法院于2014年6月判决：一、判决生效后七日内中国农业银行股份有限公司北京崇文门支行返还汤黎明人民币四万六千五百一十三元三角六分；二、驳回汤黎明的其它诉讼请求。
判决后，汤黎明、农行崇文门支行均不服，分别上诉至本院。汤黎明上诉认为，农行崇文门支行所收到的还款均系其个人还款，故应支持其全部诉讼请求。农行崇文门支行上诉认为，所还款项并非汤黎明本人所还，故不同意承担还款责任。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有民事判决书复印件、笔录复印件、农行答辩状复印件、农行还款记录明细复印件、银行交易明细复印件、银行传票复印件及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
汤黎明与农行崇文门支行签订贷款合同，但根据人民法院已生效的判决，汤黎明无需履行与农行崇文门支行签订的《汽车消费借款合同》约定的还款义务。而根据该借款合同以汤黎明的名义已经进行了部分还款，故这部分还款款项中汤黎明还款部分应属于农行崇文门支行不当得利。现农行崇文门支行认为，已还款项并非汤黎明本人还款，而实际还款人应为正业阳光公司。根据还款的实际情况，农行崇文门支行所收到的还款，均是扣划汤黎明名下账户内的款项。现农行崇文门支行否认其扣划的汤黎明账户中款项为汤黎明所有，故其应尽相应的举证责任。农行崇文门支行虽在诉讼中提供了存款凭证等证据，但农行崇文门支行所提供证据均不足以证明汤黎明账户中款项为案外人所有，故农行崇文门支行应承担相应的举证不能的不利后果，其应承担相应的还款责任。汤黎明在本案中坚称农行崇文门支行所扣款项均为其个人偿还，但汤黎明此陈述跟其与农行崇文门支行之间借款合同纠纷一案中所作陈述明显不符，在借款合同纠纷一案中，汤黎明在回答法官询问中表示其还款次数为三笔，汤黎明在本次诉讼中推翻其原有陈述，其应承担相应的举证责任。而汤黎明在本案审理过程中未能提供证据佐证自己新的陈述意见，亦未能提供相应的存款凭证等证据。故汤黎明亦未能就自己的诉讼主张充分举证，故本院对于汤黎明所主张的诉讼请求不能予以全部支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1595元，由汤黎明负担1276元（已交纳），由中国农业银行股份有限公司北京崇文门支行负担319元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3190元，由汤黎明负担1595元（已交纳），由中国农业银行股份有限公司北京崇文门支行负担1595元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 武 祎
史雪原