南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初132号
原告：江西正邦科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区。
法定代表人：程凡贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方小群，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：熊书华，江西正春邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期。
主要负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷仁星，江西求正沃德律师事务所实习律师。
原告江西正邦科技股份有限公司（以下简称正邦公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太保南昌公司）责任保险合同纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告正邦公司的委托诉讼代理人方小群，被告太保南昌公司的委托诉讼代理人邬舒羽、雷仁星到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年4月5日转为普通程序。2017年4月13日第二次公开开庭进行了审理,原告正邦公司的委托诉讼代理人方小群，被告太保南昌公司的委托诉讼代理人邬舒羽到庭参加诉讼。2017年11月9日第三次公开开庭进行了审理,原告正邦公司的委托诉讼代理人熊书华，被告太保南昌公司的委托诉讼代理人邬舒羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险赔偿款400000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保科技型企业雇主责任险。2015年1月21日，双方签订了保险合同，约定保险期间为2015年1月22日00时起至2016年1月21日24时止。后原告依约支付了保险费，被告向原告出具了保险单。2015年7月10日，原告子公司员工邓新国在上班时意外跌落导致死亡，原告向邓新国亲属支付了赔偿款537000元。后原告依据保险合同约定，要求被告理赔，但被告拒绝赔偿，遂将被告诉至法院，请求判如所请。
太保南昌公司辩称，第一，原告主体资格不适格。首先，原告作为科技型企业雇主责任保险的投保人，是以旗下子公司、分公司及合资公司的所有员工为参保对象，邓新国不属于参保对象。湖南临武正邦养殖有限公司（以下简称临武正邦养殖公司）的股东为广州正邦养殖生物科技有限公司（以下简称广州正邦养殖公司），不属于正邦集团旗下子公司及合资公司；其次，临武正邦养殖公司不属于科技型企业雇主险被保险人的概念范畴，依据保险条款第二条：“本保险合同的被保险人是指经过国家主管部门认定的从事高新技术研发、生产的企业或机构”，正邦养殖公司的经营范围是商品猪生产与销售，不属于国家主管部门认定的从事高新技术研发、生产的企业或机构；再次，受害人邓新国与原告之间不存在劳动关系或事实劳动关系，投保人对邓新国不具有保险利益；最后，临武正邦养殖公司是赔偿主体，而原告在法律上没有赔偿责任。第二，邓新国死亡不属于合同约定的保险事故。原告不能证明邓新国的死亡是工伤事故；依据保险条款第二十四条，原告应提供劳动保障行政部门出具的工伤认定证明、公安部门或保险人认可的医疗机构出具的死亡证明等有关证明材料；依据保险条款第六条，邓新国的死亡证明书诊断为疑似脑血栓死亡，本案不能排除其原有疾病而死亡的情形。第三，被告对保险条款中的免责条款已履行告知义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被告质证认为，对第一组中被告营业执照、第三组证据中的郴州市苏仙区栖凤渡镇南楼村民委员会、栖凤渡派出所出具的《证明》、《户口注销证明》、邓新国及其法定继承人张青芳、邓文祥、邓文杰的身份证及户口的三性均无异议。本院认为，对被告不持异议的证据，予以采信。被告对第一组证据中原告营业执照、第二组证据、第三组证据中临武县人民医院出具的《死亡证明书》、临武县公安局出具的《关于花塘猪场员工邓新国意外死亡证明》、《工伤死亡赔偿协议书》、企业信息、《建行支付凭证》的真实性无异议，对合法性、关联性提出的异议。被告对第五、六、七、八组证据的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为案外人唐帮妹的赔案与邓新国的赔案情况不完全相同。本院认为，被告虽对上述证据提出异议，但并未提交足以反驳对方的证据，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告对第四组证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出的异议,本院认为，被告对该组证据的异议成立，不予采信。
原告质证认为，对被告提交的第一组的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为，原告对该组证据的异议不成立，予以采信。对第二组证据、第三组证据的三性均有异议，认为电话录音的通话对象并不确定是派出所所长，该录音属私自录音；原告并没有收到被告的《理赔告知函》，被告未证明已向原告送达。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，原告对上述证据的异议成立，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月21日，原、被告双方签订《科技型企业雇主责任保险单》，为原告的雇员投保（每人赔偿限额：死亡/残疾40万元，1万元医疗），保险期间自2015年1月22日00时起至2016年1月21日24时止。保险条款第二条约定：“本保险合同的被保险人是指经过国家主管部门认定的从事高新技术研发、生产的企业或机构”。第三条约定：“本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其他按国家规定和法定途径审批的劳动者”。第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）在受雇过程中（包括上下班途中），从事本保险合同所载明的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据中华人民共和国法律（包括港澳台地区法律），须承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。第六条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（十）在工作期间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产（因遭受保险事故导致的流产不在此限）导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。第二十四条约定：“被保险人向保险人请求赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、工作人员名单、有关事故证明书、就诊病历、检查报告、用药清单、支付凭证、损失清单、劳动保障行政部门出具的工伤认定证明、劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定证明或保险人认可的医疗机构出具的残疾程度证明、公安部门或保险人认可的医疗机构出具的死亡证明、有关法律文书（裁定书、裁决书、判决书等）或和解协议、以及投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料”。原告按雇员8007人，每人保险费75元，缴纳保险费600525元。
2015年3月2日，被告签发《批单》，《批单》上载明：“根据被保险人申请，自2015年3与3日零时起，保单做如下修改：本保险单替换人员详见清单。直至保险期满，其他事项不变。特此批改”。邓新国（公民身份号码：）在人员清单上。
2015年7月10日15时20分许，临武正邦养殖公司的员工邓新国在检查固液分离机的过程中，意外跌落，当场昏迷。15时40分许，120急救人员到达现场，经过十分钟的抢救，因抢救无效死亡。临武县人民医院出具的《死亡证明书》中记载：“死亡原因：1、脑血管意外致死；2、颅脑外伤致死”。临武县公安局出具的《关于花塘猪场员工邓新国意外死亡证明》中记载：“15:20在检查固液分离机的过程中发生意外跌落事故，当场昏迷……”。临武正邦养殖公司因此向邓新国的亲属赔偿537000元。
另查明，《投保单》特别约定：“……2、本保单列明的所有承保人员均为正邦旗下子公司、分公司及合资公司的所有员工，如发生保险事故，保险人应依据本保险合同约定的应承担的赔偿责任对正邦集团旗下子公司、分公司及合资公司的出险员工进行赔付。3、非正邦集团旗下子公司、分公司及合资公司员工出险后，保险人不承担赔偿责任……”。原告在“投保人声明”栏：“……本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处盖章。
又查明，正邦公司的经营范围是：畜禽饲料、预混料、饲料添加剂的研发、生产和销售（限分支机构经营）（添加剂预混合饲料生产许可证有效期至2020年5月19日止）；畜禽及水产品养殖、加工和销售；粮食收购；饲料原料贸易（国家有专项规定的凭许可证在有效期内经营）。
再查明，2016年1月21日，原告在被告处投保科技型企业雇主责任保险。《保险单明细表》特别约定：“2、本保单列明的所有承保人员均为正邦集团旗下子公司、分公司及合资公司的所有员工，如发生保险责任范围内的事故，保险人应依据本保险合同约定的应承担的赔偿责任对正邦集团旗下子公司、分公司及合资公司的出险员工进行赔付”。案外人唐帮妹系广东得宝生态养殖有限公司（变更为广东正邦生态养殖有限公司）工作人员。唐帮妹发生保险事故之后，被告向原告赔付402000元。
根据原、被告诉辩意见和查明的事实，本案的焦点为：
焦点一、原告主体资格是否适格。
本院认为，原告与被告订单保险合同的真实意思表示是其因旗下所有公司的所有员工在工作期间发生保险事故而承担的雇主责任，由保险人承担保险责任。首先，子公司的界定应作出有利于被保险人的解释。《投保单》特别约定：“……2、本保单列明的所有承保人员均为正邦旗下子公司、分公司及合资公司的所有员工，如发生保险事故，保险人应依据本保险合同约定的应承担的赔偿责任对正邦集团旗下子公司、分公司及合资公司的出险员工进行赔付……”，在上述特别约定中“承保人员”包括正邦旗下所有员工，应是原告签订保险合同时真实的意思表示。其次，受害人邓新国系被保险人的工作人员。本案中，受害人邓新国系临武正邦养殖公司的工作人员，且其名单亦在《批单》的替换人员清单上，应当视为被告认可邓新国为承保人员；再次，被告承担了类似保险事故的赔付责任，原告举证证明案外人唐帮妹系广东得宝生态养殖有限公司（变更为广东正邦生态养殖有限公司）员工，在其发生保险事故之后，被告已向原告赔付。同时，原告按雇员8007人，每人保险费75元，向被告缴纳保险费600525元。此外，原告在被告处投保科技型企业雇主责任险，被告予以认可。故被告关于原告主体资格不适格的答辩意见，不予采纳。
焦点二、邓新国的死亡是否属于被告的保险责任。
本院认为，邓新国的死亡属于被告的保险责任。《保险条款》第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）在受雇过程中（包括上下班途中），从事本保险合同所载明的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据中华人民共和国法律（包括港澳台地区法律），须承担的医疗费用及经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。保险合同中约定的“遭受意外”，通常是指受外来的，突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，排除了因自身疾病原因造成身体受到伤害的情形。原告依据《保险条款》第二十四条关于被保险人应提交“与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的约定，提交临武县人民医院出具的《死亡证明书》及临武县公安局出具的《关于花塘猪场员工邓新国意外死亡证明》，能够证明邓新国的是在工作中遭受意外而死亡。原告已就邓新国意外死亡的基本事实完成举证责任。故被告关于邓新国的死亡不属于被告的保险责任的答辩意见，不予采纳。
焦点三、案涉免责条款是否产生法律效力。
本院认为，案涉免责条款虽产生法律效力，但邓新国的死亡不属于保险合同约定的免责情形。《保险条款》第六条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（十）在工作期间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产（因遭受保险事故导致的流产不在此限）导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。原告在《投保单》“投保人声明”栏：“……本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处盖章，本院认为，被告已经履行了提示、明确说明义务，案涉免责条款产生法律效力。但本案中，被告并未举证证明邓新国的死亡是“因投保时已患有的疾病发作”，故邓新国发生意外死亡，并不属于《保险条款》第六条所列明的保险人不负责赔偿的免除责任情形。
综上所述，本院认为，原、被告签订的科技型企业雇主责任保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西正邦科技股份有限公司保险金400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担（在履行金钱给付义务时一并迳付原告江西正邦科技股份有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 李卫国
审判员 叶 青
审判员 龚 翼
二〇一七年十一月十五日
书记员 吴思悦
附1：证据目录清单：
原告提交了如下证据：
第一组证据：原告、被告营业执照各一份，用以证明原、被告主体资格。
第二组证据：《保险单》、《保险条款》、《保险单明细表》、《批单》、《替换人员名单》及《保险费支付凭证》各一份，证明原、被告之间的保险合同关系。
第三组证据：临武县人民医院出具的《死亡证明书》、临武县公安局出具的《关于花塘猪场员工邓新国意外死亡证明》、《工伤死亡赔偿协议书》、郴州市苏仙区栖凤渡镇南楼村民委员会、栖凤渡派出所出具的《证明》、《户口注销证明》、邓新国及其法定继承人张青芳、邓文祥、邓文杰的身份证及户口、企业信息、《建行支付凭证》各一份，证明邓新国系原告旗下子公司临武正邦养殖公司员工；2015年7月10日，邓新国在工作中意外跌落死亡；原告已向其法定继承人赔偿537000元。
第四组证据：《正邦集团有限公司与江西永联农业控股有限公司关于江西正邦科技股份有限公司之维持控股权协议》一份，用以证明正邦公司为正邦集团控股，临武正邦养殖公司为正邦集团的子公司。
第五组证据：2016年《科技型企业雇主责任险》合同一份，用以证明2016年原告向被告投保雇主责任险；唐帮妹系承保人员。
第六组证据：唐帮妹与广东得宝生态养殖有限公司《员工聘用合同书》、《劳动合同书》各一份，用以证明唐帮妹系广东得宝生态养殖有限公司饲养员。
第七组证据：广东正邦生态养殖有限公司、广州正邦养殖生物科技有限公司、江西正邦养殖有限公司企业信息公示报告各一份，用以证明2016年11月21日，广东得宝生态养殖有限公司变更为广东正邦生态养殖有限公司；原告系江西正邦养殖有限公司控股股东，江西正邦养殖有限公司系广州正邦养殖生物科技有限公司全资法人股东，广州正邦养殖生物科技有限公司系广东正邦生态养殖有限公司全资股东，广东正邦生态养殖有限公司系正邦集团旗下子公司。
第八组证据：被告业务员杜晓强发给正邦集团财务人员王思的邮件及《正邦财产雇主险出现明细单》各一份，用以证明被告已向原告支付唐帮妹雇主责任险赔偿金40.2万元。
被告提交了如下证据：
第一组证据：《投保单》、《保险条款》各一份，用以证明保险责任和免责内容；被告尽到了告知义务；承保对象是原告旗下子公司、分公司和合资公司。
第二组证据：电话录音（被告的委托诉讼代理人邬舒羽与临武县公安局花塘派出所郭所长通话），用以证明临武县公安局出具的《证明》没有经过法定程序和尸检。
第三组证据：《理赔告知函》一份，用以证明被告告知临武正邦养殖公司提供尸检报告证明邓新国的死亡原因。
第四组证据：原告科技型雇主险保单抄件及原告赔付情况一览表各一份，用以证明原告对主险责任进行扩展，原告对该条款有选择权；原告在被告处投保和理赔情况，雇主险赔付率每年都超过100%；原告对免责条款是明知的。
附2：相关法律条文:
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。