常州市天宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第23号
原告沈景和。
被告常州市天宁区人民政府。住所地本市关河东路**号九洲环宇商务广场21F。
法定代表人宋建伟，该区区长。
委托代理人管黎芳，该区副区长。
委托代理人武双云，江苏常辉律师事务所律师。
原告沈景和不服被告常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）房屋征收补偿决定一案，本院于2014年10月14日依法受理后，于2014年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告沈景和、被告的委托代理人武双云、管黎芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月10日，天宁区政府根据常州市天宁区建设局（以下简称天宁建设局）的申请，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目房屋征收补偿方案》的规定，作出（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定。决定内容为：1、对被征收人沈景和实行产权调换，产权调换房为纺仪厂地块华海城市广场1号楼1602室（施工编号，期房），建筑面积为96.27平方米，房价为796511元。产权调换差价35171元由沈景和补足。上述房屋交付日期为2014年6月底。2、被征收房屋装修及附属设施补偿费19255元、2.2米以下阁楼补偿费5227元、搬迁费1828元、产权登记费80元，由征收人支付给被征收人。其他各类费用根据规定按实结算；3、征收人每月向沈景和支付临时安置费1200元（超过18个月按相关规定予以补偿），被征收人自行解决过渡用房。4、沈景和应当自本决定书送达之日起16日内从上述被征收房屋内搬出。同时告知了提起行政复议或行政诉讼的权利和期限以及逾期拒绝搬迁的法律后果。
被告天宁区政府于2014年10月27日向本院提交了作出具体行政行为的证据：常天征（2012）12号国有土地上房屋征收决定书、青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目房屋征收补偿方案、房屋征收补偿决定公告、征收范围图、（2012）常行初字第12号行政判决书、关于对天宁区雪洞巷18-4号作出房屋征收补偿决定的申请、查档证明、居民死亡注销户口证明、房屋所有权证、户籍证明、分房协议、房屋现场查勘图、证明、未经登记建筑认定处理申请表及送达回证、未经登记建筑认定处理评审情况表、未经登记建筑认定处理结果核对表及送达回证、未经登记建筑认定处理决定书及送达回证、关于选择青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目房屋征收评估机构的公告、青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目选择房屋征收评估机构意见书、告知函、关于公布青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目房屋征收评估机构的公示、房地产征收评估报告、关于雪洞巷18-4号沈景和房屋评估中有关问题的答复及送达回证、未经登记建筑认定处理决定书情况说明、市区定销商品房安置使用申请表、房源清单、雪洞巷18-4号补偿安置方案及送达回证、协商记录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公示说明。被告提供上述证据以证明其作出具体行政行为程序合法、内容适当、认定事实清楚、证据确凿。
原告沈景和诉称，天宁区政府在征收青果巷历史文化保护街区中，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，征收补偿方案中第十条没有任何法律依据，将拥有合法产权的居民强行赶出家园；补偿方案中没有针对历史建筑的征收、补偿的说明；评估公司违法行为较多，对历史建筑内权属、年限、土地及房屋等级都没有弄清楚就评估，对18号院落内的天井、房屋公共部分不作评估，请求：撤销常州市天宁区人民政府作出的（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定。原告向法院提供的证据有：身份证复印件、（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定书、（2014）常行复字第50号行政复议决定书，用以证明其具有原告诉讼主体资格；提供了关于常州市第一批历史建筑建议名录保护的通知函、常州市第一批历史建筑保护范围划定规划用以证明其房屋为历史建筑，房屋质量高，是砖木框架结构的；常州市城市房地产税（收据），用以证明其房屋的整体格局、面积是没有变化的，且房屋没有搭建，应当按照登记的面积进行补偿，而不是未经登记面积进行补偿。
被告天宁区政府辩称，（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、关于原告的证据。被告对原告提供的常州市城市房地产税（收据）的真实性、合法性没有异议，但认为18-4号房屋没有产权证，所以按照未经登记建筑面积进行补偿是正确的；对常州市第一批历史建筑建议名录保护的通知函、常州市第一批历史建筑保护范围划定规划的真实性、合法性没有异议，但认为其与本案的房屋征收补偿不存在冲突；对原告提供的其他证据没有异议。本院审查认为，原告提供（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定书、（2014）常行复字第50号行政复议决定书能够证明原告具有诉讼主体资格；原告提供的其他证据具有真实性，但不能达到其证明目的。二、关于被告的证据。原告对被告证据有异议，协商记录不真实，协商的次数没有这么多，并且协商记录中的人员也不真实；房屋征收补偿方案中，只明确了标准房屋的基准价格，但青果巷房屋的质量是参差不齐的，对此没有进行区分是显失公正的；补偿方案中规定只有独门独院才可以保留是不符合现实情况的。本院审查认为，协商记录是对协商过程的记载，且皆有见证人签名、盖章，具有真实性。被告提供的证据符合法定形式，取得符合法律规定，具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认；对于原告的其他意见，在本文论述部分一并阐述。
经审理查明，因文化和文物保护公共事业的需要，2012年9月7日，被告作出常天征（2012）12号国有土地上房屋征收决定，决定对青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目征收范围内的房屋实施征收。征收范围为：东至和平北路，南至市河南岸，西至晋陵中路，北至古村巷、二条弄。房屋征收部门是天宁建设局，房屋征收实施单位是常州市天宁区天宁街道房屋征收与补偿服务中心。2012年9月8日，被告同时公告了上述征收决定及青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目房屋征收补偿方案。方案中规定的签约期限为在征收决定公告之日起3个月内。本市雪洞巷18号房屋位于征收范围内，房屋所有权证载明的所有权人为洪彩娣，房屋总建筑面积为118.2平方米。常天国用（94）第093937号国有土地使用证载明的使用权人为洪彩娣，用地面积为202.9平方米。现洪彩娣已故，其子女根据实际居住门牌号、建筑面积及现状，将上述房屋分割成雪洞巷18-4号、18-5号、20-1号、20-2号、20-3号，各自分别使用多年且均无异议。2012年，其子女签订了分房协议，约定在征收中各自单独进行征收补偿结算，其中雪洞巷18-4号由沈景和居住使用，该房屋在上述土地证范围内。2012年7月26日，天宁区建设局将符合资质条件并报名参加的评估机构予以公告，征求被征收人的意见，并由常州市天宁区天宁街道古村社区居民委员会发放了青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目选择房屋征收评估机构意见书。2012年8月2日，常州市天宁区天宁街道古村社区居民委员会向天宁区建设局发送告知函，告知其房屋征收评估机构协商统计结果，选出的6家评估机构分别为常州永信土地房地产评估测绘有限公司（以下简称永信公司）、江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司常州分公司、江苏鑫洋土地房地产评估有限公司、常州江南房地产评估事务所有限公司、常州市正信房地产评估事务所有限公司、常州市延陵房地产评估事务所有限公司。2012年8月6日，常州市天宁区建设局公布了房屋征收评估机构的协商结果，并予以公告。2012年8月9日，天宁建设局向原告送达了未经登记建筑申报举证通知书、雪洞巷18-4号西首房屋现场查勘图等材料。经评审，天宁建设局于2012年10月6日出具了未经登记建筑认定处理结果核对表，并于2012年10月10日留置送达给原告。2012年11月3日，天宁区政府作出了编号为（2012）501-04-060-4的未经登记建筑认定处理决定，决定内容为：1、撤销编号为（2012）501-04-060的未经登记建筑认定处理决定书；2、9号房69.46平方米按房屋市场评估价100%补偿，享受产权调换；9号房3.67平方米按房屋市场评估价95%，享受产权调换。2012年12月2日，天宁建设局将未经登记建筑认定处理决定书留置送达给原告。永信公司对涉诉房屋进行了入室评估，评估价格为785822元。该评估报告于2012年12月2日留置送达给原告。2013年11月30日，永信公司作出未经登记建筑认定处理决定书情况说明，对编号（2012）501-04-060-4的未经登记建筑认定处理决定书中出现的关于门牌号的笔误进行了更正。2013年12月4日，天宁建设局作出《雪洞巷18-4号补偿安置方案》，并于2013年12月5日留置送达给原告。因原告在签约期限内未能达成征收补偿协议，天宁建设局于2014年1月14日向天宁区政府申请对沈景和作出房屋征收补偿决定。2014年3月10日，天宁区政府作出（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定，并于2014年3月26日将该决定留置送达给原告。原告不服该决定，向常州市人民政府提起行政复议。常州市人民政府于2014年6月16日作出（2014）常行复第50号行政复议决定，维持了（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定签约期限内达不成补偿协议的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目，位于天宁区范围内。天宁区政府作为作出涉案征收决定的人民政府，具有作出被诉补偿决定的法定职权。一、关于征收决定的问题。本案所涉征收决定的合法性已经常州市中级人民法院（2012）常行初字第12号生效判决确认，据此，对原告认为征收补偿方案中关于保留的条款不合法的意见，本院不予采信。二、关于房屋认定问题。根据房屋所有权证载明，本市雪洞巷18号房屋的所有权人为洪彩娣。现洪彩娣已故，其子女根据实际居住情况签订分房协议将本市雪洞巷18号进行分割。沈景和所实际使用的本市雪洞巷18-4号，作为本市雪洞巷18号的一部分，并未单独办理产权登记，因此，被告根据沈景和的实际居住情况，对本市雪洞巷18-4号按照未经登记建筑认定处理，并无不当。三、关于评估价格的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条之规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。本案中，原告所实际使用的房屋没有产权证，故对原告房屋进行了未经登记建筑面积认定，由选定的评估机构，以《未经登记建筑认定处理决定书》所载内容为准，通过现场查勘，对原告房屋进行评估后出具评估报告，符合相关规定。原告认为其房屋属于历史建筑，应当按照历史建筑的标准进行评估的意见，没有相关法律依据，不符合征收补偿方案的规定，本院不予采纳。综上所述，被告作出的上述决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规及规章正确。原告沈景和起诉要求撤销（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告沈景和要求撤销被告常州市天宁区人民政府作出的（2014）常天征补字第11号房屋征收补偿决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈景和负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 范凌岐
代理审判员 杨川川
人民陪审员 黄康乐
二〇一四年十二月十六日
见习书记员 梁 晔