内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第190号
上诉人（原审被告）孙国强，男，1963年3月18日出生，汉族，赤峰市松山区结核病防治所医师，住内蒙古自治区赤峰市红山区，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人盖群，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰市红山区农村信用合作联社西水地分社，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
负责人高玉宝，主任。
委托代理人乔春磊，内蒙古新州律师事务所律师。
原审被告朱振生，男，1953年5月9日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原审被告朱朝良，男，1951年6月18日出生，彝族，赤峰市戒毒所退休职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人孙国强因与被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西水地分社（以下简称西水地分社）、原审被告朱振生、朱朝良金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年3月4日，西水地分社与朱振生签订个人借款合同，约定西水地分社向朱振生提供借款100000元，借款期限为2011年3月4日至2012年3月1日，借款利率为月10.605‰，逾期利率月15.9075‰。同日原告西水地分社与尹志强、孙国强、朱朝良签订保证贷款合同，尹志强、孙国强、朱朝良为朱振生的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日西水地分社依约向朱振生发放借款100000元，借款期限同上。后该笔贷款截止2012年4月2日共偿还利息9201.37元。现西水地分社以朱振生尚欠借款本金100000元、期内利息3630.68元、逾期利息51381.22元（计算至2014年10月27日）为由诉至法院，请求法院判令朱振生支付借款100000元、期内利息3630.68元、逾期利息51381.22元，合计155011.90元，并请求判令朱振生继续支付2014年10月28日到借款本息还清时止的逾期利息。另外孙国强、朱朝良对朱振生的借款本息承担连带保证责任。
原审法院认为，涉案的个人借款合同、保证贷款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，西水地分社已依约履行了贷款发放义务，朱振生应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款及利息构成违约，应承担向西水地分社偿还借款并支付利息的责任。西水地分社依照合同约定要求朱振生给付借款本金、期内利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。西水地分社要求孙国强、朱朝良承担连带责任保证，因合同约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年即2012年3月1日至2014年2月28日，西水地分社于2013年10月12日对朱振生、孙国强、朱朝良提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，且孙国强、朱朝良自愿为朱振生的借款承担连带责任保证，应承担相应的连带清偿责任。朱振生、孙国强、朱朝良主张西水地分社撤回对尹志强起诉，扩大了其他担保人的担保责任，因担保人担保方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故孙国强、朱朝良辩称担保期间已过及撤回对尹志强的起诉扩大担保人责任的抗辩主张不成立。孙国强、朱朝良在承担连带责任后，有权向朱振生追偿。朱振生经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，原审法院判决：一、被告朱振生在本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西水地分社借款本金100000元、期内利息3630.68元、逾期利息51381.22元及自2014年10月28日起以100000元为基数按月15.9075‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息。二、被告孙国强、朱朝良对上述债务承担连带清偿责任，被告孙国强、朱朝良承担保证责任后，有权向被告朱振生追偿。
上诉人孙国强不服原审判决，上诉称：一、一审判决所依据的（2013）红民初字第3531号民事裁定书不能作为合法的证据使用，被上诉人称曾于2013年10月12日向上诉人提起过诉讼，但上诉人并不知晓，也没有接到受诉法院的传票及其他的法律文书。原审认定上诉人的保证期间为债务履行期届满之日起两年是错误的，应认定保证期六个月。第一、本案保证合同记载了两个不同的保证期限。该合同第一条第二款约定：“担保期限自2011年3月4日起至2012年3月1日止”，该合同第四条第三款约定“保证期间为债务履行期届满之日起两年”如何认定两个担保期间的效力问题，直接决定上诉人的担保期限的起止时间，原审判决认定上诉人担保期限为债务履行期届满之日起二年，无视该合同存在两个不同约定，应当正确适用法律确定担保期限。第二、本合同的担保期限约定存在打印体和手写体两个条款，即担保期限为2011年3月4日至2012年3月1日为手写体，打印体为格式条款。根据合同法第四十一条的规定“格式条款和非格式条款不一致的，应采用非格式条款”，应当认定非格式条款，即手写体的担保期限为上诉人的担保期限，手写体担保期限为2011年3月4日至2012年3月1日。第三、手写体的担保期限实际上与借款期限相同的，应当适用《担保法司法解释》三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，确定上诉人的保证期限为2012年3月1日起至2012年9月1日止。第四、被上诉人在有效的担保期限内没有以任何形式向担保人提出要求承担保证责任，被上诉人在一审中提出的撤诉裁定，其起诉时间为2013年10月12日，也是超出担保期限的情况下提出的，更何况没有送达给上诉人，上诉人对此并不知情，依法应当免除上诉人的保证责任。二、被上诉人在一审中提供的撤诉裁定，据此证明其在两年的保证期间内向担保人提出了承担保证责任的要求，得到了法院的支持。第一、担保法第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，即债权人必须向保证人提出主张，才能开始计算保证合同的失效。而被上诉人起诉、又撤诉的行为经过核实可见，均没有送达上诉人，那么也就是说被上诉人只是向法院提出了诉求，所以不发生起算保证合同诉讼时效的法律后果。第二、最高人民法院副院长奚晓明主编的《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》人民法院出版社2008年版，第250页，“原告起诉后撤诉的，如果权利人主张的意思表示已经到达义务人的，应认定诉讼时效中断”。奚晓明的观点强调了权利人主张的意思表示要送达义务人，才能产生法律效力。综上所述，无论从保证期间的角度，还是从保证合同诉讼时效起算的角度，一审法院作出的判决都是错误的，不能成立。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人西水地分社服从原审判决，答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的保证期间的问题，一审时已经说清楚了，被上诉人于2013年向法院起诉，主张过债权，后又撤诉，根据担保法的规定，从债权人要求保证人承担保证责任起开始计算保证时间，该借款合同的保证期间为2013年12月6日至2015年12月5日。故该笔贷款的保证期间超过诉讼时效。至于上诉人说曾经起诉又撤诉没有送达至上诉人，法律没有规定起诉诉讼时效以有效送达为依据。请求维持原判。
原审被告朱振生未进行答辩。
原审被告朱朝良述称：同上诉人的意见一致，请求驳回被上诉人一审诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，被上诉人在2013年向上诉人、原审被告主张过权利，在诉讼期间被上诉人又撤回起诉，红山区人民法院下发了（2013）红民初字第3531号民事裁定书。
本院认为，本案的保证合同中，关于保证期间的约定有两种，其一为该合同第一条被担保的主债权、担保期限及种类项下手写体的担保期限自2011年3月4日起至2012年3月1日止，与主债务履行期限一致；另一为该合同第四条保证责任及保证期间第（三）项的约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上诉人主张依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，应当采纳手写体的约定，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案借款的保证期间为六个月，到2012年9月1日保证期间届满，上诉人不应当再承担保证责任。被上诉人主张按照保证合同第四条第三项“保证期间债务履行期届满之日起两年”的约定，被上诉人起诉时没有过保证期间。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款规定保证合同约定的保证期间早于或着等于主债务履行期限的，视为没有约定，但本案保证合同又以格式条款对保证期间进行了明确的约定，应当适用该明确的约定即保证期间为债务履行期届满之日起两年，即自2012年3月1日起至2014年3月1日止。因此上诉人称其保证期限为履行期届满六个月的主张不能成立。上诉人称本案被上诉人于2014年11月11日提起诉讼，不在保证期间内，虽然被上诉人于2013年10月12日提起诉讼，但随即又撤诉，起诉及撤诉均没有向上诉人送达，因此本案已经超过保证期间。就此本院认为，诉讼时效设立的目的在于督促权利人及时主张权利，被上诉人提起诉讼后虽然撤诉，但赤峰市红山区人民法院下发了（2013）红民初字第3531号民事裁定书，表明被上诉人在积极的主张权利，并没有放弃涉案的债权，至于起诉书是否向上诉人送达，被上诉人是否撤诉，均不影响被上诉人积极主张权利这一事实，因此发生诉讼时效中断的法律后果，故上诉人孙国强称涉案保证合同已过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西水地分社负担。二审邮寄送达费80元，由上诉人孙国强、被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西水地分社、原审被告朱振生、朱朝良各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 白晓峰
审判员 其其格
二〇一五年七月二十四日
书记员 刘 月