庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初1100号
原告:李芳，女，1970年7月23日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
原告：于德亮，男，1995年10月2日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人：李芳，系原告于德亮母亲，自然情况同原告李芳。
被告：于长波，男，1965年5月31日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被告：宋家杰，男，1969年6月13日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
原告李芳、于德亮诉被告于长波、宋家杰物权保护纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）庄民初字第1591号民事判决书。宣判后，原告李芳、于德亮不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2016年2月24日作出（2015）大民一终字第2334号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）庄民初字第1591号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李芳并代理于德亮、被告于长波、宋家杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告李芳与于长芳生前系夫妻关系，原告于德亮系原告李芳与于长芳的婚生子，三人均系庄河市步云山乡长巨村长巨屯村民。1999年2月，以于长芳为户代表，家庭承包经营长巨村委会的包括案涉地1.23亩在内的耕地。该案涉地1.23亩以庄河市步云山乡长巨村委会第二轮土地调整时的土地台账为准，已得到庄河市步云山乡长巨村委会的确认，该案涉地1.23亩四至为：南、北均为地头，西王恩智、东宋家杰，该案涉地长71.7，宽11.45。2008年至2009年原告家将案涉承包地1.23亩出租给被告于长波。2009年年末，于长芳通知被告于长波，包括案涉地1.23亩在内的耕地由于长芳家自己经营。2010年年初，于长芳因病去世。被告于长波没有将案涉地1.23亩土地返还给原告家，也没有向原告家交付案涉地1.23亩的土地租金。原告家多次请求被告于长波返还案涉地1.23亩，但均遭到拒绝。2012年，二原告发现案涉地1.23亩地被被告宋家杰建大棚所违法占用。为此，原告家又多次请求被告宋家杰返还案涉地1.23亩地，被告宋家杰至今未将案涉1.23亩地返还给原告家。2014年7月7日，原告李芳又向被告宋家杰请求返还案涉地1.23亩地时，被被告宋家杰打伤，原告李芳住院治疗。宋家杰因其行为违反法律，受到行政处罚。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，请求判决1、二被告返还二原告的1.23亩承包地（以第二轮土地调整时，土地台账为准；四至：南、北均为地头，西王恩智、东宋家杰）；2、被告于长波自2010年1月、被告宋家杰自2011年4月12日均到2014年12月31日，要求二被告赔偿每年为800元每亩，1.23亩每年为984元外，还要求二被告赔偿二原告自2015年1月1日起至实际返还1.23亩承包地按每年度3万元计算的土地经营损失。
被告于长波辩称，不同意原告的诉讼请求。1、第一轮土地承包时，我父母分得大沙包果树占地0.645亩，当时于长芳和我父母共同生活，一个户口本，该地块登记在于长芳名下。1996年，我父母和于长芳分家，经分家人确定，该地块由我父母经营。第二轮土地承包（1999年）时，经村民会议议定，原有果树的地块不打乱重分，由原承包人继续承包。该土地仍由我父母继续承包。2、第二轮土地承包时，我屯按每人938斤产量分土地，土地等级不同，产量不同，每人产量最终按土地登记来确定土地面积亩数。我家和于长芳为了分地时能分得整块地，借父母的产量，目的是为了凑够整垄，否则可能分到半垄地。我借了358斤产量，于长芳借了108斤产量，借用的土地产量将来折合成面积还给父母。3、经我、于长芳、父母三方口头协商，我将借用的产量折合土地面积交给于长芳，具体是：大洼水田地0.338亩、南大坡0.26亩、东大坡0.14亩、南大坡小果树地0.08亩、苗床地0.04亩，于长芳将自己借用的产量也折合成土地面积，由于长芳挑选一块地还给父母，具体是大沙包土地1.23亩。而法院判决的0.645亩土地包括在大沙包土地1.23亩中，故我及我父母没有占用于长芳的土地。4、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”该法第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”从上述法律规定看，农村土地承包经营权自承包合同生效时取得，而不是依据土地承包经营权证取得，原告持土地承包经营权证主张对法院判决的0.645亩土地享有承包经营权依据不足。5、2015年，根据国家有关规定，我们当地开始进行土地确权工作，原告起诉的1.23亩土地不在原告家的承包土地范围内。原告要求我返还这1.23亩土地，应举证证明其享有这块地的承包经营权。6、对原告主张赔偿2010年1月到2014年12月31日，1.23亩每年984元损失以及2015年起至二被告返还1.23亩承包地草莓大棚按每年度3万元计算，均不同意。
被告宋家杰辩称，原告李芳、于德亮2人均系庄河市步云山乡长巨村长巨屯居民，其二人于2013年前长期居住在本地。关于原告二人所提，我所兴建大棚的地面积是原告的，且又索要多次，还在2014年向我索要本地时，被我给打了，真是无中生有，没有一点依据可言。我所兴建的大棚，位于本屯大沙包地，总占地面积5.06亩，其中自家地有1.89亩，王恩治0.88亩，宋传珍1.06亩，于长波1.23亩，所兴建的大棚是经乡里、村里、屯各级正常办理和审批兴建的，也是在国家政策允许和支持下所建的，大棚所占用的土地除自家地外余下的土地全都是用土地互相兑换的，所兑换于长波的土地，我是用自家本屯西大地1.26亩兑换的，双方办理兑换地的时间是在2011年4月12日，相互兑换成立后我即进行大棚的兴建，于2011年8月末兴建完工，总计投入资金达20余万元。我所建大棚至今近四年有余，在四年的时间里，李芳、于德亮二人均在长巨村长巨屯长期居住，二人曾多次多场面见到过宋家杰，没有一次提到过其地一事，见面所谈之语，只是说干大棚不容易，得多出力，要细心管理等话，根本没有提到有其地一事，只不过在2014年三月份见到我时说，大棚内有她的地，我说要是有原告的地，早在建棚时为什么不提出来，曾见面数次为什么不提呢？怎么没见到原告种过此地呢？既然原告说是她的地，为什么长期是于长波种的呢？我只知道此地是于长波所耕种的。综上所述，原告李芳、于德亮所述宋家杰返还其承包地1.23亩不具事实，其理由一是：大沙包地1.23亩是于长波长期经种的。其二、我是同于长波双方自愿同意兑换的，是付出代价的。其三、我所建大棚始建于2011年，至今已近四年有余，李芳只在2014年3月份提到此事，况且宋家杰所建大棚已投资金20余万元。请问原告你的做法有道理吗？你要承担一切损失和责任的，所以大棚内没有原告的地。据此，我认为原告李芳、于德亮所起诉的事实与理由不具存在，是无中生有，根本没有依据可照，诉讼请求返还1.23亩承包地及每年1230元损失费及诉讼费用均由原告自行承担。
经审理查明，原告李芳与于长芳（已去世）系夫妻关系，原告于德亮系其婚生子，三人均系庄河市步云山乡长巨村长巨屯村民。2004年11月20日，于长芳作为户代表与长巨村联社（村委会）签订耕地承包合同，承包包括大砂包地（面积0.645亩，东西均至地边，南北均至地头）在内的土地，承包期限1999年2月28日至2029年2月28日止。同日，庄河市步云山乡人民政府向于长芳颁发了农地承包权（步）第20040401012号农村土地承包经营权证，确认于长芳取得包括上述大砂包地的土地承包经营权，原告李芳、于德亮为共有人，承包期限1999年2月28日至2029年2月28日止。
2010年初至2011年4月，被告于长波实际经营使用上述大砂包地，2011年4月12号，被告于长波将上述大砂包地对换给被告宋家杰，随后被告宋家杰修建草莓大棚占用大砂包地，实际经营使用至今。
原告于诉讼中提交庄河市步云山乡长巨村民委员会土地调整表及证明一份，土地调整表时间为1999年2月，该表中记载“大砂包地等4长71.7宽11.45亩数1.23……”证明出具时间为2015年2月4日，写明“兹有我村长巨屯于长芳第二轮土地调整时以土地台帐为准，依据台帐地邻上边是宋家杰下边靠王恩智，以王恩智上边地头界石为准，大沙包地长71.7m，宽11.45m=1.23亩。特此证明”。并加盖了庄河市步云山乡政府公章。对于土地调整表中的亩数与土地承包经营权证中亩数不一致的问题，原告陈述“两份证据中的土地是一块土地，农村土地承包经营权证和合同是2004年办理的，为什么与1999年2月份的土地台帐不一致，原告也不清楚是什么原因，但原告实际耕种的土地亩数就是1.23亩，并且有村委会出具的证明，特别是村委会在2015年2月4日证明中表述以土地台帐为准，证明该土地没有调整。”因土地台账、村委会和乡政府出具的证明与农村土地承包经营权证及土地承包经营合同面积不符，本院向原告释明其是否通过相关法定程序要求行政机关予以确认，原告表示不确认。其认为：其提交的2015年2月4日由庄河市步云山乡长巨村委会出具的证明，现在加盖了庄河市步云山乡政府公章，足以证明大沙包地应当以1.23亩为准。人民法院应根据台账及证明确定案涉土地的权属及亩数。
在原审时，原告要求被告赔偿1.23亩土地每年1230元损失，审判人员询问二被告对1.23亩土地以1230元出租价格是否合理，二被告称如果外租的话，984元合理，原告予以认可。重审时，关于原告要求被告赔偿损失的问题，被告认为案涉土地每亩产量应为500斤，按每斤0.2元计算，因此每亩土地经营收益为100元。所以其不同意赔偿原告损失，被告同时提出，其在原审中并未认可案涉土地每亩收益为800元，每亩收益800元是原告方提出的，现我方不予认可。对原告要求自2015年始每年按3万元计算赔偿其土地经营损失，二被告亦不认可。针对上述两项主张，原告均不申请鉴定。
本院所确认的上述事实有，农村土地承包经营权证、耕地承包合同、土地调整表、证明及双方当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，二原告对农地承包权（步）第20040401012号农村土地承包经营权证中的大砂包地0.645亩享有农村土地承包经营权。因农村土地承包经营权证关于0.645亩大砂包地四至范围不清，且案涉土地已经经营大棚，故原告要求被告返还土地，不予支持。对二原告要求二被告赔偿土地经营损失，本院予以支持。理由如下：
关于二原告诉称大砂包地面积应以土地调整表记载的为1.23亩为准，本院认为，土地调整表的形成时间为1999年，该时间远早于农村土地承包经营权证和耕地承包合同的成文时间2004年，而本院向二原告释明是否通过相关法定程序要求行政机关予以确认土地亩数，原告表示不确认，其提供的步云山乡长巨村委会及政府出具的证明并不是确认案涉土地实际面积的法定程序，故依原告现提交证据，其仅能主张农村土地承包经营权证中的大砂包地0.645亩的权利。关于二原告请求二被告返还0.645亩大砂包地的问题，本院认为，被告宋家杰于2011年开始在案涉土地上兴建草莓大棚，现草莓大棚占地包括案涉0.645亩土地外，还占用其他土地，建设大棚时，二原告并没有采取有效措施予以阻止，现案涉土地已存在添附物，且农村土地承包经营权证、耕地承包合同均注明为东西均至地边南北均至地头，土地调整表未标注四至，村委会出具的证明注明的地界亦为1.23亩土地的地界，二原告在庭审中坚持土地亩数为1.23亩，也未提供充分证据证明案涉农村土地承包经营权证中的0.645亩大砂包地的四至范围。故仅凭现有证据无法证实案涉农村土地承包经营权证中0.645亩大砂包地的准确四至范围。故对二原告要求二被告返还1.23亩承包地的诉讼请求，本院不予支持。对于被告于长波辩称大砂包地为其母亲口粮田，母亲过世后归其所有，被告宋家杰辩称大砂包地一直由于长波耕种，自己同于长波是合法换地，但二被告均未提供充分的证据证明被告于长波对大砂包地享有承包权，故对二被告的抗辩不予采信。
对于二原告主张的被告于长波自2010年1月始、被告宋家杰自2011年4月12日始均至2014年12月31日止按每年984元及二被告自2015年1月1日始至实际返还1.23亩土地按每年3万元主张损失的诉讼请求，于长波2010年耕种案涉土地，2011年4月12日，将大砂包地对换给被告宋家杰实际经营使用至今,二被告的行为已构成对二原告土地承包经营权的侵权,导致二原告未能经营使用土地，产生实际经济损失，依法应予以赔偿。二被告在原审中已经认可案涉土地每年每亩为800元的收益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。二被告无权占用至今，故二原告按每年516元（800元×0.645亩）要求二被告赔偿损失，应予支持。原告要求自2015年1月1日始按每年每亩3万元主张损失，因无事实依据，本院不予支持。因本判决确定的给付之日之后二被告的侵权行为是否存续尚不确定，故对此后的损失，应暂不予以确认，若侵权行为继续存续，二原告可另行诉讼或其他方式主张权利。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告于长波于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李芳、于德亮自2010年1月1日起至本判决确定给付之日止按每年516元计算的土地经营损失。被告宋家杰对自2011年4月12日起至本判决确定给付之日止按每年516元计算的土地经营损失承担共同赔偿责任。
二、驳回原告李芳、于德亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告于长波、宋家杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉江
代理审判员 葛 访
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一六年六月一日
书 记 员 白晓钰