山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第580号
上诉人（原审被告）李苏民。
委托代理人郭铁钧，山东中青律师事务所律师。
委托代理人江超，山东中青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛三番国际贸易有限公司。
法定代表人潘柄印，经理。
委托代理人赵毅，山东昌圣律师事务所律师。
上诉人李苏民因与被上诉人青岛三番国际贸易有限公司（以下简称三番公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20597号民事判决，于2015年3月1日向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人李苏民的委托代理人郭铁钧、江超，被上诉人三番公司的委托代理人赵毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三番公司一审诉称，2012年12月25日，三番公司与李苏民签订《产品销售合同》，约定三番公司向李苏民销售、安装家庭影院系统、背景音乐系统、智能窗帘控制系统等，总价款为207899元。2014年3月，三番公司依约将上述系统交付并安装于李苏民位于青岛市市南区香港中路8号乙3号楼3501室、3505室两处房屋，并且上述系统已经调试完毕并由李苏民投入使用，但是李苏民仍拖欠三番公司尾款67899元，虽经三番公司多次催要，李苏民一直拒绝支付，请求判令：1、李苏民偿还三番公司欠款67899元及自三番公司起诉之日至李苏民实际清偿之日按同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由李苏民承担。
李苏民一审辩称，三番公司没有按合同履行，三番公司提供的产品质量及数量不符合合同要求，部分产品不具备产品应有的使用功能。
李苏民一审反诉称，李苏民与三番公司签订《产品销售合同》后，三番公司未按约定提供相关产品及服务。其所提供的产品质量低劣，安装时存在野蛮施工，而且部分产品至今未安装调试完毕。经多次交涉，三番公司一直拒不改正，也不同意修复、更换、赔偿损失，请求判令：1、三番公司赔偿李苏民因其在履行合同过程中给李苏民造成的各项经济损失10万；2、诉讼费用、评估费用由三番公司承担。
三番公司一审辩称，李苏民反诉无事实法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。
原审查明，一、2012年12月25日，青岛瑞亚科技有限公司与李苏民签订产品销售合同，约定三番公司为李苏民提供贝斯普背景音乐系统、智能窗帘控制系统、影院系统，总金额为212630元，付款、安装方式为合同签订日当天，李苏民预付三番公司总金额30%定金，货物送至李苏民指定地点时，李苏民付给三番公司总金额70%剩余款。余款付清后，三番公司应当按照李苏民指定日期时间安装、调试设备。合同还约定李苏民在收到货物后应开箱检验，核对产品明细单，如有异常请保留照片及运单等有效证据，并第一时间向三番公司负责人报备。
二、三番公司陈述经李苏民同意，在安装时根据李苏民处窗帘实际轨道长度，减少窗帘轨道21.5米，单价190元每米，合计为4085元，根据吊顶龙骨装修布置减掉两个无法安装的吸顶喇叭646元，因此合同总金额为207899元。三番公司还提交青岛穗鹰国际贸易有限公司的证明一份，证明因合同约定品牌、型号的功放机停产停售，经协商三番公司以更先进且价格更高的功放机替代合同约定的功放机，符合诚实信用原则，三番公司忠实妥善履行了合同内容。李苏民质证认为三番公司未按合同约定履行义务，擅自改动未经李苏民同意。
二、李苏民提交网银转账明细复印件4份，证明已向三番公司支付货款16万元。三番公司对该证据真实性及证明事项均不予认可，认为李苏民已支付的货款为14万元，尚有67899元未支付。李苏民未在指定期限内提交证据证明其向三番公司的付款情况。
三、李苏民提交照片5张，证明三番公司为李苏民安装的产品价格过高，品牌也不是合同约定的。三番公司对该证据的真实性及证明事项均不予认可，认为产品价格在合同中双方已明确约定，李苏民事后自行在网络上进行的所谓询价无任何意义，与本案无任何关系。
四。2013年1月16日，三番公司名称由“青岛瑞亚科技有限公司”变更为“青岛三番国际贸易有限公司”。
五、李苏民认为三番公司提供的产品质量有问题，申请进行鉴定，在指定期限内，李苏民提交书面申请一份，主要申请的事项是：1、智能窗帘控制系统中的电动窗帘、窗帘轨道、智能触控面板、家庭网络中心、施工线材在双方签订销售合同时的市场单价及安装费。2、贝斯普家庭背景音乐系统的贝斯普SH-360中央智能主机、贝斯普SH-006K液晶触摸屏面板、贝斯普SH-500C天花音箱在双方签订销售合同时的市场单价及安装费用。3、影院系统中的主音箱、低音炮、马兰士功放机在双方签订销售合同时的市场单价及安装费用。4、370平米房间中贝斯普家庭背景音乐系统和影院系统中全部未安装的产品自2013年1月至2014年11月的折旧损失。5、370平方米的房间餐厅补充安装智能窗帘控制系统需额外支出的费用、承担的损失。6、将智能窗帘控制系统由网络智能系统更换为遥控器遥控，需额外承担的改装费用、装修损失。
六、李苏民没有在法定期限7日内缴纳反诉费用。
原审认为，三番公司与李苏民之间的产品销售合同是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。李苏民辩称三番公司未按约定履行合同义务，但李苏民未就其反驳事项提交足够充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审对李苏民该项抗辩理由不予支持，依法认定三番公司按照合同约定履行了义务。关于李苏民的反诉请求，因李苏民没有在法定期限7日内缴纳反诉费用，应按撤回反诉处理。李苏民抗辩称三番公司的产品存在质量问题，提交鉴定申请一份，但申请的事项均与产品质量问题无关，原审依据合同关于李苏民在收到货物后应开箱检验，核对产品明细单，如有异常请保留照片及运单等有效证据，并第一时间向三番公司负责人报备的约定，同时根据合同法的相关法律规定，结合当事人意思自治原则、交易目的、交易习惯、买受人应尽的合理注意义务、双方所处的具体环境、诚实信用原则等因素，认为李苏民应对三番公司提供的产品存在质量问题承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，因此原审对李苏民的申请及抗辩不予支持。关于已付货款情况，三番公司自认李苏民已向其支付14万元货款，尚有67899元未付，李苏民认为已向三番公司支付16万元的货款，但李苏民提交的网银转账明细系复印件，三番公司对该证据真实性及证明事项均不予认可，李苏民亦未能在指定期限内提交足够充分的证据反驳三番公司的主张，因此原审依法认定李苏民已向三番公司支付的货款金额为14万元，李苏民还应向三番公司支付货款67899元。李苏民未按合同约定履行付款义务，应以支付利息损失的方式承担相应的违约责任，双方未对付款时间在合同中作出明确约定，因此李苏民应向三番公司支付以67899元为基数，按照银行同期贷款利率计算自起诉之日即2014年5月23日至判决生效之日的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、李苏民于判决生效之日起十日内向青岛三番国际贸易有限公司支付货款67899元。二、李苏民于判决生效之日起十日内向青岛三番国际贸易有限公司支付以67899元为基数，按照银行同期贷款利率计算自起诉之日即2014年5月23日至判决生效之日的利息损失。三、驳回青岛三番国际贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1497元，由李苏民负担。因青岛三番国际贸易有限公司已预交，李苏民于判决生效后十日内将相应款项给付青岛三番国际贸易有限公司。如李苏民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，李苏民不服一审判决，上诉称：首先，一审法院举证责任倒置，违反了司法解释的规定，损害了上诉人的合法权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，同负有履行义务的当事人承担举证责任。”但一审法院却认为“被告辩称原告未按约定履行合同义务，但被告未就其反驳事项提交足够充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对被告该项抗辩理由不予支持，依法认定原告按照合同约定履行了义务。”在举证责任的分配上一审法院明显是在偏袒被上诉人，违反了关于举证责任的司法解释规定。其次，上诉人在一审中已依法提交了关于产品质量、价格等方面的鉴定申请，但一审法院却未予同意，直接剥夺了上诉人申请鉴定的权利，并将举证不能的责任归咎于上诉人的原因，损害了上诉人的诉讼权利。一审中被上诉人对于功放机品牌不符、窗帘轨道长度不符等违约情形已经认可，更何况其还存在已安装的智能窗帘控制系统不具备原先承诺的遥控功能，370平方米的背景音乐和影院系统尚未安装等严重违约行为。作为消费者，在所购买的产品不具备相应功能时，销售者理应承担修理、更换、退货等责任，但被上诉人却一直拒绝上诉人的合理要求，既不更换、退货，也不赔偿损失。在产品本身不具备应有的功能的情况下，产品已经存在重大瑕疵，被上诉人已经构成严重违约，上诉人有权依法行使抗辩权利。而且被上诉人在产品交付时隐瞒了擅自更换产品品牌的违约情形，存在欺诈，《合同法》第一百五十八条第三款规定“出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。因此，上诉人依法行使抗辩完全是合情合理合法的。请求二审法院依法查明事实，维持上诉人的合法权益。
二审庭审中，被上诉人补充上诉理由，一审提交的合同价格是预算价格，没有经过我方签字确认，该笔交易应根据产品实际质量情况进行实际结算。合同约定检验期，但被上诉人交付过程中私自更换品牌，根据合同法第一百五十八条第三款规定，不符合约定的，买方不受通知时间的限制，上诉人现在行使的是抗辩权。370平方米的背景音乐和影院系统没有安装，310平方米的电动窗帘无法正常使用。
被上诉人三番公司辩称：被上诉人依约履行了双方签订的合同，上诉人违约欠我方货款，在现场安装时，由上诉人的在场人员已经对所有合同细节予以确认。
本院经审理查明，上诉人述称其就本案涉案产品质量问题在青岛市市南区人民法院另行提起诉讼。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人均认可安装完毕后当场进行了调试，上诉人主张调试的时候能正常使用，但没有验收，后来又找维修人员维修多次。被上诉人主张安装完毕后能正常使用，已经按照合同履行了义务，不存在上诉人所说的情况。上诉人认可安装后进行了调试且能正常使用，双方当事人的合同并未约定产品检验期，且合同约定“甲方（上诉人）收到货物后务必开箱检验，核对产品明细单，如有异常请保留照片及运单等有效证据，并第一时间向乙方（被上诉人）负责人报备。”上诉人未提交证据证明其收到货物后发现产品异常并在第一时间内向被上诉人负责人报备，因此，上诉人诉请370平方米的背景音乐和影院系统没有安装，310平方米的电动窗帘无法正常使用，与上诉人自认安装完毕进行了调试且能正常使用不符，本院对上诉人该诉请不予支持。
双方当事人在合同及合同附件产品销售明细清单中约定了产品的名称、品牌、型号、数量、单价，上诉人在产品销售合同上签字确认，被上诉人提交青岛穗鹰国际贸易有限公司出具的证明材料，证明因合同约定品牌、型号的功放机停产停售，经协商被上诉人以更先进且价格更高的功放机替代合同约定的功放机，符合诚实信用原则，且上诉人亦认可安装后调试能正常使用。上诉人主张合同价格是预算价格，应根据产品实际质量情况进行结算，但未提交充分证据证明其主张，本院对上诉人该主张不予支持。
上诉人主张在一审诉讼中申请对涉案产品质量、价格等方面进行鉴定，一审法院未予准许。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条之规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因双方当事人在《产品销售合同》及合同附件产品销售明细清单中已明确约定了产品品牌、型号及价格，上诉人申请鉴定的事项与产品质量无关，且上诉人已就本案涉案产品质量问题另案起诉，本院对上诉人该主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元，由上诉人李苏民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张恬