浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2127号
上诉人（原审被告）：赵品德，男，1958年10月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：黄云英，女，1963年5月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅秀炳，男，1962年12月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。
上诉人赵品德、黄云英因与被上诉人傅秀炳民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初20654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵品德、黄云英上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回傅秀炳的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由傅秀炳承担。事实和理由：1、本案共有四张借条，借款金额共计9万元，其中二张借条的4万元借款没有约定还款期限，另两张借条的5万元借款有约定还款期限。2009年赵品德还款时，有约定还款期限的5万元借条已超过诉讼时效，一审法院未裁定驳回该部分借款，存在错误。本案不适用因双方未对清偿抵充顺序作过约定，故四笔还款应先抵充到期债务，有利息约定的，则应先付利息再还本，即使按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定也是以债权合法为前提。2、傅秀炳在起诉状中称赵品德都以资金紧张为由拖欠，至今借款本息分文未还，并在第一次开庭时对汇给案外人唐树来的3万元有异议，但对赵品德、黄云英答辩称已履行完毕并没有提出如同一审法院臆断的反驳观点，同时一审法院违反了当事人处分原则。3、一审法院适用法律错误。因本案有约定利息的二张借条已过诉讼时效，与另两张借条并非受同一法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十条并不适用本案。
傅秀炳答辩称：赵品德、黄云英的上诉理由没有事实及法律依据，请求予以驳回，维持原判。傅秀炳起诉主张要求赵品德、黄云英归还借款本金9万元及相应的利息，赵品德、黄云英抗辩主张在2009年陆续归还了9万元，但双方曾于2009年合作矿山承包项目，9万元是投资款，赵品德、黄云英否认合作事宜，并坚持认为该9万元是为还款，故本案争议焦点为：1、2009年赵品德还款时，有约定利息的两张借条是否已过诉讼时效的问题。现双方未对还款有约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。义务人已自愿履行的，不得请求返还。2009年赵品德还款时，诉讼时效已重新计算，故四张借条均未过还款期限。2、本案借款是否已还清的问题。双方并未对清偿抵充顺序作过约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，未约定清偿抵充顺序，应优先抵充先到期的债务，如有利息约定的，则应先息后本。根据该规定，至赵品德、黄云英2009年5月26日最后一次还款时，到期债务尚欠本金9107元，未到期债务尚欠本金40000元。一审法院以到期债务9107元已过诉讼时效为由，判决由赵品德、黄云英归还到期债权本金40000元，认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。
傅秀炳向一审法院起诉请求：判令赵品德、黄云英归还借款本金9万元及利息12000元（其中5万元的利息自2005年4月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止，现暂计一年；其余4万元的利息自起诉之日起按月利率6%计付至实际履行之日止），合计102000元。
一审法院认定事实：赵品德、黄云英系夫妻关系。赵品德因资金周转需要，分四次向傅秀炳借款人民币9万元，其中在2004年12月16日借款人民币2万元，未约定还款期限及利息；2005年2月5日借款人民币2万元，未约定还款期限及利息；2005年3月21日借款人民币3万元，约定月利率2分，使用时间6个月；2005年4月21日借款人民币2万元，约定月利率2分，借用时间一年，自2005年4月21日至2006年4月21日止。以上四笔借款均由赵品德出具借条。嗣后，经傅秀炳催讨，赵品德分四次归还傅秀炳9万元，分别于2009年4月18日归还傅秀炳借款3万元（汇入傅秀炳指定收款人唐树来开户在农业银行的账户）；2009年4月21日归还傅秀炳借款25000元（汇入傅秀炳开户在农业银行的账户）；2009年4月29日归还傅秀炳借款10000元（汇入傅秀炳开户在农业银行的账户）；2009年5月26日归还傅秀炳借款25000元（汇入傅秀炳开户在农业银行的账户）。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。傅秀炳与赵品德间的借贷关系事实清楚，证据充分。本案第一个争议的焦点是：汇给唐树来的3万元是否属于归还本案的借款，傅秀炳认为汇给唐树来的3万元，是用于傅秀炳与赵品德合伙在广西钟山县开办矿山赵品德应负的投资款，但傅秀炳未能举证证明该事实。故汇给唐树来的3万元应属于归还本案的借款。第二个争议的焦点是：傅秀炳的起诉是否超过诉讼时效。二笔借款即4万元未约定还款期限，故未超过诉讼时效。另二笔即5万元有约定还款期限。从庭审查明的事实来看，赵品德四笔还款的时间均在2009年（最后一笔是2009年5月26日），累计还款9万元。因双方未对清偿抵充顺序作过约定，故四笔还款应先抵充到期的债务，有利息约定的，则应先付息再还本。截至2009年5月26日，赵品德尚欠傅秀炳到期借款9107元，未到期借款4万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十条第一款的规定，民事权利的诉讼时效期间为3年，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中傅秀炳未提供证据证明在2009年5月26日后再向赵品德、黄云英主张权利的事实，故到期借款9107元已超过诉讼时效，不予支持。对傅秀炳合理部分的诉请予以支持。对赵品德、黄云英合理部分的抗辩主张予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、赵品德、黄云英于判决生效后十日内返还傅秀炳借款人民币4万元，并支付利息（从2017年12月5日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。二、驳回傅秀炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由傅秀炳负担770元，赵品德、黄云英负担400元。
二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，赵品德向傅秀炳出具的二张共计5万元的借条约定了还款期限，二张共计4万元的借条未约定还款期限，赵品德于2009年自愿归还傅秀炳共计9万元，双方未约定上述款项的清偿顺序，故应视为先归还到期的5万元债务。赵品德自愿履行诉讼时效期间届满后的债务，现又上诉主张该5万元借款已超过诉讼时效，依据不足。一审法院根据四张借条的约定内容及赵品德的还款情况，认定赵品德、黄云英只需归还未约定还款期限的4万元借款及利息，并无不当。另，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十条第一款有误，应予纠正。
综上，赵品德、黄云英的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人赵品德、黄云英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年六月一日
代书记员 吕倩茜