云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终537号上诉人（原审被告）：岩刚，男，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。被上诉人（原审原告）：云南勐腊农村商业银行股份有限公司，住所地云南省西双版纳州勐腊县。统一社会信用代码：91532823218630478M。法定代表人：赵明山，董事长。委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：依庄，女，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现在云南省小龙潭监狱服刑。上诉人岩刚因与被上诉人云南勐腊农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）、原审被告依庄金融借款合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岩刚、被上诉人农村商业银行的委托诉讼代理人傅启斌到庭参加诉讼，原审被告依庄现因在小龙潭监狱服刑未到庭参加诉讼，本院依法对其制作了询问笔录。本案现已审理终结。岩刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由依庄个人承担还款责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：岩刚与依庄于2013年9月4日已签订离婚协议，约定在结婚期间所有银行贷款由依庄偿还，应免除岩刚对该贷款承担偿还责任。岩刚、依庄离婚后与勐腊县农村信用联社勐满信用社的贷款所剩款项，依庄按照离婚协议一直用其工资抵押给勐腊县信用社，由勐腊县信用社扣除其工资用来按时偿还所欠款项，直到2015年7月因依庄犯罪服刑才没有还款，期间依庄一直履行承担还款责任。该贷款到期后，勐腊县农村信用联社勐满信用社主任及工作人员在对依庄、岩刚进行催收通知时，依庄告知勐腊县农村信用联社勐满信用社主任及工作人员其与岩刚已离婚，该贷款所欠款项由其全部偿还。后勐腊县农村信用联社勐满信用社工作人员在催收还款期间均向依庄进行催收通知。因此，被上诉人是知道和认可岩刚、依庄离婚协议书内容，应免除岩刚对该贷款的偿还责任。上诉人提出该笔借款在双方离婚时约定由依庄负责偿还，上诉人对贷款剩下所欠款项不应承担偿还责任提出了抗辩，一审法院不予采纳有失公正。岩刚、依庄于2013年9月4日登记离婚，双方达成离婚协议，一审法院予以釆信，离婚协议书具有法律效力，离婚协议中约定在结婚期间所有银行贷款由依庄偿还是具有法律效力，请求二审法院对岩刚不应承担偿还剩余贷款提出的抗辩予以采纳。按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”而岩刚、依庄于2013年9月4日登记离婚，双方签订了离婚协议书，协议书内容明确了对原为夫妻共同生活所负的债务，由依庄个人全部偿还。综上所述，双方在2009年勐腊县农村信用联社勐满信用社贷款时确实为夫妻关系，且贷款合同书已表明依庄为主贷方。在2013年时双方因各种原因办理离婚，离婚时签订离婚协议内容已明确所有银行贷款的债务均由依庄个人偿还。期间，依庄按照离婚协议一直用其工资扣除方式按时偿还所欠款项，直到2015年1月因依庄犯罪服刑才没有还款。这个事实勐满信用社相关人员也了解。上诉人已提交相关证据材料，一审法院也认可证据来源合法、内容真实。请求二审法院明确岩刚与依庄的责任重新判决，以离婚协议为基础，依法公正满意的判决。农村商业银行辩称，上诉人的上诉理由缺乏依据，本案借款是上诉人和依庄共同借贷，合同中也明确双方作为共同借款人，任何一方都有义务偿还。在合同履行中，虽然二人已离婚并对债务进行分担，但是当事人在离婚时对于债务分担均不能对抗债权人，债权人可同时向二人主张权利，故上诉人以依庄离婚时债务分担来抗辩缺乏依据。原审判决认定事实清楚，采信证据适当，请求二审法院驳回上诉维持原判。依庄述称，认可一审判决由岩刚、依庄共同偿还债务，因其在监狱服刑，无经济能力偿还，先由上诉人偿还后待其出来再继续偿还债务。农村商业银行向一审法院起诉请求：1.岩刚、依庄偿还借款本金27689元，偿还自2016年1月1日至2016年10月15日结欠贷款利息2273.04元，以上借款本息合计29962.04元。利息偿还，按合同约定计算逾期利息，对应付未付利息计算复利和罚息并支付自2016年10月16日起至全部借款清偿完为止所产生利息；2.岩刚、依庄承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2009年12月15日，依庄、岩刚因购房共同向勐腊县农村信用合作联社勐满信用社申请贷款。同日，依庄、岩刚与勐腊县农村信用合作联社勐满信用社签订了《云南省农村信用社、农村合作银行个人借款合同》，合同约定借款金额为6万元，借款期限为5年，自2009年12月15日起至2014年12月15日止。借款利率以中国人民银行相应档次基准利率基础上浮40%，确定为月利率6.72‰。借款期限内如遇人民银行进行利率调整，贷款利率的调整采用借款期限在1年以上的，于次年1月1日，按当期同档次基准利率及本合同第4.1条约定的利率浮动比例确定调整后的利率。还款方式为：按季付息，到期还本，利随本清。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。借款利率按本合同第4.2条的约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。合同还约定了双方的其他权利义务。依庄、岩刚分别在借款人、共同借款人处签字并捺印。签订合同当日，勐腊信用社向依庄、岩刚发放贷款6万元。截止2016年10月15日，依庄、岩刚尚欠贷款本金27689元及利息2273.04元。另查明，勐腊县农村信用合作联社勐满信用社系勐腊县农村信用合作联社下设机构。一审法院认为，岩刚、依庄之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。合同签订后，勐腊信用社依约履行了向依庄、岩刚发放贷款的义务，依庄、岩刚未按合同约定期限偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的合同约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。对其要求依庄、岩刚偿还借款本金27689元及利息2273.04元，及按合同约定计算逾期利息，对应付未付利息计算复利和罚息并支付自2016年10月16日起至全部借款清偿完为止所产生利息的请求，符合双方合同约定及中国人民银行《人民币利率管理规定》予以支持。对岩刚提出该笔借款在岩刚、依庄离婚时约定由依庄负责偿还，因此岩刚对该笔借款不应承担偿还责任的抗辩，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，故对岩刚提出的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：依庄、岩刚于判决生效之日起10日内偿还勐腊县农村信用合作联社借款本金27689元及利息2273.04元，并按合同约定的计息方式支付借款本金27689元自2016年10月16日起至清偿之日止的逾期利息及应付未付利息的罚息、复利。案件受理费549元，因适用简易程序审理，减半收取275元，由依庄、岩刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审经查明，勐腊县农村信用合作联社于2016年12月23日变更为云南勐腊农村商业银行股份有限公司。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人岩刚是否应承担偿还贷款责任？本院认为，上诉人岩刚主张其与依庄在离婚时约定在双方婚姻关系存续期间的所有贷款均由依庄个人负责偿还，对此岩刚不应承担该笔贷款的还款责任。根据法律规定，双方离婚时的离婚协议即使已经对夫妻债务问题进行处理由一方承担，但不能对抗第三人，债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利，夫妻一方就共同债务承担责任后，可基于离婚协议或人民法院的法律文书向另一方主张追偿。故一审法院根据原夫妻双方共同借款事实及其债权人的主张，由岩刚、依庄共同对该笔贷款承担偿还借款本金及利息的责任，符合法律规定，本院予以支持。上诉人岩刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，岩刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549元，由上诉人岩刚负担。本判决为终审判决。审判长 玉 儿审判员 李鸿伟审判员 玉的勒二〇一七年八月二十九日书记员 王新超