湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初719号
原告颜梅新，男，1957年11月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
原告颜善平，女，1963年12月28日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
被告颜梅华，男，1963年7月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
被告胡文元，女，1967年2月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
委托诉讼代理人：郭映辉，茶陵县紫微法律服务所，代理权限为特别授权。
被告颜*祥，男，1960年10月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告颜*娇，女，1952年7月14日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告颜*平，女，1965年12月20日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告颜梅新、颜善平诉被告颜梅华、胡文元共有纠纷一案，本院于2017年6月17日立案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2017年7月3日公开开庭进行审理。原告颜梅新、颜善平、被告颜梅华、胡文元及其委托诉讼代理人郭映辉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现该案的案由应定为继承纠纷，依照法律规定本院依法追加了被告颜*祥、颜*娇、颜善平到庭参加诉讼。并于2017年8月24日进行第二次开庭审理，原告颜梅新、颜善平、被告颜梅华、胡文元及其委托诉讼代理人郭映辉、被告颜*祥、颜*娇、颜*平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜梅新诉称：2004年11月15日有关父母遗留的房屋，通过兄妹6人共同协商已处理给颜梅新、颜梅华兄弟二人均无异议，颜梅新在出大门右边（靠北边），颜梅华在出大门左边（靠南边），按常规房屋后面的附属土地应以各自的房屋平均划分，但颜梅新的房屋有一处大约4㎡的卫生间，理所当事归颜梅新所有，一直使用至今，另当时在2004年11月15日房屋划分时比被告比原告少出资1,000元，而现在被告听说所住房屋需要征收，要求分享原告所居住的大约4㎡的卫生间，原告认为被告的要求不合理，现请求法院判决茶城国用（89）字第B解-028号国有土地使用证的土地所建房屋中心线以北归原告所有。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
原告颜梅新、颜善平就自己的诉求向本院举证如下：
1、关于交际巷房屋处理意见；
2、国有土地使用证。
被告颜梅华、胡文元提出如下答辩意见：
1、本案不属共有纠纷，应为继承纠纷。①、原告主张对位于交际巷父母的房屋享有共有权并要求分割，而其主张共有权利的基础就在于其享有并实现继承权，故原告是否有继承遗产的共有权及权利份额的多少应受《继承法》的调整；②、原告并未提供任何证据证明其与涉案房屋存在共同共有关系，其对涉案房屋并不享有所有权，也未提供任何对涉案房屋享有过所有权的证明。因此，本案所涉及的民事法律关系的性质为继承纠纷，即本案系关于原、被告方对遗产分割的多寡等因继承而引发的纠纷，而并非共有纠纷，原告以共有纠纷起诉没有任何事实和法律依据；
2、原告诉请确认国有土地为原告所有本身严重违法，同时该诉请也超出法院民事案件的受理范围，依法应当予以驳回。①、原告要求法院判决拥有国有划拨土地所有权违法；②、我国《土地管理法》第二条规定：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。第八条规定：城市市区的土地属于国家所有，因涉案房屋及其附属土地的性质是国有土地。原告要求法院判决其拥有土地所有权明显违反我国法律规定；
3、原告诉状认为4㎡的卫生间理所当然的归原告所有，没有任何理由，又诉称答辩人比原告少出了1,000元钱，更是没有任何依据；
4、原、被告方诉争的房屋系双方父母生前所建，原告没有出资。父母过世后，2014年为了原告和答辩人居住生活，便抓阄由谁暂居哪边，但房屋仍然归双方共同所有。2017年又在公证处进行了公证房屋归原告和答辩人共有继承；
5、原告诉讼请求不明确；综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告颜梅华、胡文元就自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
1、关于交际巷房屋处理意见，拟证明当时原、被告兄弟姐妹六人对父母遗留的房产进行处理的意见；
2、国有土地使用证，拟证明原告与被告所诉争的房屋系原、被告父母生前所有；
3、公证书，拟证明父母遗留的房屋由原、被告共同继承；
4、证人颜*娇、颜*祥、颜*平的证言，拟证明所争议的房屋应由原、被告共同继承。
被告颜梅华、胡文元的委托诉讼代理人郭映辉提出如下代理意见：
1、本案案由应为继承纠纷；
2、被告提供了证人证言以及公证书充分证实了原、被告父母的房产是由原、被告共同继承；
3、原告诉请确认国有土地为原告所有本身严重违法，同时诉请也超出法院民事案件的受理范围，依法应当予以驳回。
经本院审理查明，并经庭审质证、认证如下事实：
原告颜梅新与被告颜梅华系亲兄弟，其父亲颜龙生于1988年离逝，母亲陈四姑于2007年离逝，其父母离逝后遗留房屋一栋，该房屋坐落在茶陵县原城关镇解放街交际巷25号，总建筑面积271.7㎡，原、被告共有兄妹六人。2014年12月15日，原、被告兄妹六人就父母生前所遗留的房产进行处理，兄妹六人在其妹妹颜*平家中签了关于交际巷房屋处理意见，兄妹六人一致一意见：1、父母房屋作价24,000元，六人平分各4,000元；2、房屋让给原告颜梅新、颜梅华二人，除原、被告本人应得本分4,000元之外，原、被告应各拿出8,000元给其他四个兄妹；3、房屋余钱16,000元，由颜梅开、颜*祥、颜*娇、颜*平四人平分，每人4,000元；4、房屋改造，由原告颜梅新、颜梅华双方协商方案和时间动工，如有一方提出改造，另一方须同步进行办理，不得以任何理由拖延动工时间；5、原告颜梅新、颜梅华各应拿出8,000元钱，在2004年11月20日前交齐给颜梅开，由颜梅开再分给其他兄妹几人；6、房屋通过抓阄，原告颜梅新在左边（靠来厂），被告颜梅华在左边（靠五俫），房屋改造时，拆下的材料由原告颜梅新与被告颜梅华双方平分；7、房屋归属原告颜梅新、被告颜梅华后，如以后因国家建设或其它改变，其他人不得有任何干涉，一切由原告颜梅新、被告颜梅华作主处理。兄妹六人签订协议后，原告颜梅新与被告颜梅华分别将8,000元交给了颜梅开，且原、被告各自抓阄所确定的原告颜梅新在右边，被告颜梅华在左边，后来双方各自居住生活至今。在生活的近几年中原、被告各自对自己居住的房屋进行了一些装修，近期原、被告了解到因国家建设需对所居住的房屋征收。由此，双方对所居住的房屋分配问题产生矛盾。
另查明，2017年5月12日，原、被告兄妹五人及其依法享有继承权的人，就原、被告现在所居住的房屋进行公证。经茶陵县公证处公证原、被告父母生前所留下的遗产房屋，由原告颜梅新、被告颜梅华共同继承。
本案在审理过程中就原、被告双方各自所举的证据进行了庭审质证、认证。双方对各自所举的证据本身没有异议，但双方对房屋的处理意见提出不同的看法，原告颜梅新认为处理意见是对房屋的处置，而被告颜梅华则认为处理意见是处理给双方居住，而非处分给原、被告。且2017年5月12日经茶陵县公证处公证父母所遗留的房屋，由原、被告共同继承。
其次，2004年11月15日原、被告双方在追加到庭参加诉讼的被告颜*娇、颜*祥、颜*平参与就父母遗留下来的遗产房屋进行处理，其处理意见中第六条释明房屋通过抓阄，原告颜梅新在右边（靠来厂），颜梅华在左边（靠五俫），房屋改造时，拆下的材料由原、被告双方平分，第七条房屋归属原告颜梅新、被告颜梅华后，如以后国家建设或其它改造时，其他人不得有任何干涉，一切由原告颜梅新、被告颜梅华作主处理，从处理意见来看可以说明两个问题。一、处理意见不是由谁住那一边，而是通过抓阄归属于原、被告；二、其他三被告均表示愿意放弃享有继承权，再者公证书中明确释明房屋由原、被告继承。
综上情节，本案争执的焦点有两个：第一、本案是共有纠纷，还是继承纠纷，因本案争执的是不动产，依照法律规定不动产所有权的取得应该是以变更登记为准，因其所有权没有发现改变，故本案应定性为继承纠纷；第二、如何看待关于交际巷房屋处理意见的问题。1、首先本案所争执的房屋经原、被告共计六人参与协商处理，且对房屋进行了作价价格为24,000元；2、房屋让给原告颜梅新、被告颜梅华二人，由原告颜梅新、被告颜梅华各自拿出8,000元给其四个兄妹；3、房屋的处理时本着公平的原则是通过抓阄的方式来确定；4、处理意见明确释明房屋归属原告颜梅新、被告颜梅华。因此，就关于交际巷房屋处理意见来看，房屋已通过兄妹六人共同定价，且经过抓阄来确定原告颜梅新在右边、被告颜梅华在左边，如此应明确处理实为公平，只是当时没有明确右边有多少面积多少间房屋，左边有多少面积有多少房屋。且争议的房屋从2004年11月15日处理至今均未发生矛盾，各自都对所居住的房屋进行了部分装修和改造，而今只因本案所争执的房屋可能会因国家建设被征收，原告颜梅新所居住的房屋一边有一间小屋，在庭审中查明只有5㎡左右，当时在处理时未考虑这一个小屋，本院在审理过程中组织双方进行调解，但双方各执意见，调解未果；第三、公证书，本案中的另一继承人颜梅开在房屋处理之后，遗产公证之前去逝，依照继承法的规定其遗产继承权的合法继承人还应有案外人彭爱民、颜婷、颜潇来继承。2017年5月12日也就是该案起诉之前被告颜*祥、颜*娇、颜*平、彭爱民、颜婷、颜潇均表示放弃继承，本案所争执的房屋就由原告颜梅新、被告颜梅华继承。
本院认为，本案系继承纠纷。原、被告双方父母生前遗留房屋一栋，虽说经原、被告双方兄妹六人对其父母所遗留的房屋进行了协商处理，但依法照法律规定按不动所产有权应当以不动产变更登记为准，故本案系遗产继承纠纷。现本案所争执的房屋2004年11月15日原、被告兄妹六人对房屋处理，到起诉之时被告颜*祥、颜*娇、颜*平表示愿意放弃享有所争议的房屋，由原告颜梅新、被告颜梅华享有，且在处理时是通过抓阄的方式来确定房屋的右边归属于原告颜梅新、左边归属于被告颜梅华，其处理协议应该是原、被告兄妹六人真实意思的表示，受法律保护，再者2017年5月12日对本案争议房屋进行了公证，其争议的房屋由原告颜梅新、被告颜梅华共同继承。基于房屋处理意见结合公证书对于原告所诉，本院应予以支持。对于被告颜梅华、胡文元、颜*祥、颜*娇、颜*平所提出的争议的房屋在处理协商时是处理给原告颜梅新、颜善平与被告颜梅华、胡文元居住，其理由不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第49条、第50条之规定，判决如下：
本案争执的房屋座落在湖南省茶陵县城关镇解放街（现云阳街道办事处）交际巷25号房屋的右边由原告颜梅新、颜善平继承，左边由被告颜梅华、胡文元继承。
案件受理费100元，由原告颜梅新、颜善平自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘荣华
二〇一七年九月五日
书记员 刘 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
(一)公民的收入；
(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；
(三)公民的林木、牲畜和家禽；
(四)公民的文物、图书资料；
(五)法律允许公民所有的生产资料；
(六)公民的著作权、专利权中的财产权利；
(七)公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》
第49条继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。第50条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。