广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新法行初字第32号
原告陈美德，住址：浙江省温岭市，是新会区会城美德古典家具厂的经营者。
委托代理人徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被告江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：江门市新会区。
法定代表人马坚，该局局长。
委托代理人张瑞华，该局社会保险管理股副股长。
委托代理人杨兆强，该局社会保险管理股科员。
第三人龚加加，住址：重庆市云阳县。
委托代理人何卫，贵州省德江县稳坪法律服务所法律工作者。
原告陈美德不服被告江门市新会区劳动和社会保障局劳动和社会保障行政处理，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，决定由审判员冯兆京担任审判长，与审判员杨伟强、审判员吴万安组成合议庭审理本案。同年6月13日向被告送达了原告的起诉状副本以及本院的应诉通知书等诉讼材料，同日通知龚加加作为第三人参加本案诉讼。本院于同年7月2日公开开庭对本案进行审理，原告本人及其委托代理人徐丹、冯芳琼，被告的委托代理人杨兆强，第三人的委托代理人何卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年1月6日作出新人社工认（2014）第A6号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2013年12月9日16时30分左右，第三人在其家具厂工作时被机器刀片割伤左手2—4指，新会区第二人民医院于2013年12月9日诊断为“左手2—4毁损离断；1、左手食、中指中节以远毁损离断伤；2、左手环指末节、食、中指中节以远指骨毁损缺如伤；3、左手2—4指皮肤软组织大面积毁损缺如伤并血供不良”。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人受的伤符合认定工伤的情形，被告认定第三人于2013年12月9日16时30分所受的左手2—4毁损离断；1、左手食、中指中节以远毁损离断伤；2、左手环指末节、食、中指中节以远指骨毁损缺如伤；3、左手2—4指皮肤软组织大面积毁损缺如伤并血供不良为工伤。
原告诉称：从2013年6月份开始，原告把一些木材加工的业务外包给龚加勇做，平时也是按龚加勇完成的业务量及双方谈后的价格结算工钱的，而龚加加是龚加勇的弟弟，也是龚加勇自己请来帮他的学徒，据原告了解，龚加勇是在2013年7月21日开始聘请龚加加的。龚加加的工资是龚加勇与龚加加谈的，也是龚加勇向其发放的。为了加工方便，龚加加平时是在原告的车间进行加工的，因此，原告与龚加勇是加工承揽的业务关系，龚加加是龚加勇的雇工，不是原告的员工。龚加加明知原告认字不多，谎称江门市新会区第二人民医院需要原告盖章，而骗取了原告在其拿来的一份在事实及理由一栏空白的《工伤申请书》让原告签名盖章，而被告也违反合法程序，在没有派员到原告处进行调查及听取原告意见的情况下，在没有了解龚加加与原告的实际关系的情况下，作出了新人社工认（2014）A6号《认定工伤决定书》，因此，该《认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据。
原告是在收到江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会送达的龚加加诉原告工伤补偿争议纠纷案的相关开庭资料时，才发现新人社工认（2014）A6号《认定工伤决定书》的，原告是在2014年6月3日才到该局去签收该《认定工伤决定书》的。在此前，被告一直没有向原告送达，在被告在未向原告送达该《认定工伤决定书》的情况下，被告却已对龚加加进行了劳动能力鉴定，因此，原告认为该鉴定及《认定工伤决定书》违法相关程序，应当予以撤销。
退一步说，龚加加的受伤并非是因工作原因，也不符合认定为工伤的条件。
龚加加本是木材加工学徒，其工作根本没有任何危险性。龚加加明知木材加工的操作规则，却不遵守加工规程，导致自己受伤，其受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完会是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，被告认定龚加加为因工负伤的决定不符合客观事实，严重偏袒第三人，应当予以撤销，请求法院在查清事实的基础上依法判决，支持原告的全部诉讼请求。一、请求撤销被告作出的新人社工认（2014）A6号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤或不视同工伤的认定。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其诉求，向本院提交的证据如下（均为复印件）：
证据1、证明、身份证，证明原告只是把厂里的业务承包给龚加勇做，第三人非原告的员工，第三人是龚加勇自己在2013年7月开始请来的学徒，第三人的工资及工资内容均是龚加勇自行安排的事实。
证据2、新人社工认（2014）A6号《认定工伤决定书》、送达回执，证明原告于2014年6月3日才收到被告送达的《工伤认定决定书》的事实。
证据3、重新鉴定申请书、快递单、快递投递情况、《江门市工伤职工劳动能力鉴定书》、《江门市工伤劳动能力复查鉴定书》、快递单、快递投递情况，证明被告在工伤认定未送达给原告的情况下，对第三人作出的劳动能力鉴定无依据，应认定无效，原告已向广东省劳动能力鉴定委员会申请对第三人的伤残情况重新鉴定的事实。
被告辩称：第三人龚加加于2013年12月27日就本人的受伤向本局提出工伤认定申请，同年01月03日，本局受理了龚加加的工伤认定申请。根据申请人提交的材料及调查核实后，本局于2014年01月06日依法作出《认定工伤决定书》（新人社工认（2014）A6号），并于2014年01月07日送达给龚加加，于2014年06月13日送达给新会区会城美德古典家具厂。根据龚加加就本人的受伤向本局提交的工伤认定申请材料，其事实清楚，权利义务明确，并有新会区会城美德古典家具厂加盖公章确认和其经办人陈美德签名和书写“情况属实”的意见以及证人董某国、阳某海书写的证明证实。本局于2014年06月13日送达《认定工伤决定书》（新人社工认（2014）A6号）给新会区会城美德古典家具厂，虽然该送达时间在送达程序上存在一定瑕疵，但并不影响本案对龚加加的受伤作出认定工伤的事实。因此，龚加加是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
综上所述，本局认定龚加加于2013年12月09日16时30分所受的左手2—4指毁损离断伤：1、左手食、中指中节以远毁损离断伤；2、左手环指末节，食、中指中节以远指骨毁损缺如伤；3、左手2—4指皮肤软组织大面积毁损缺如伤并血供不良为工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。恳请区人民法院在查明事实的基础上，维持我局作出的行政行为。
被告在举证期限内向本院提供了其据以作出新人社工认（2014）第A6号《认定工伤决定书》的如下证据及依据（均为复印件）：
证据1、龚加加向本局提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、本人身份证、龚加勇身份证、病历和疾病证明书、个体工商户营业执照、证人董某国、阳某海书写的证明书及身份证，证明龚加加于2013年12月27日就本人的受伤向本局申请工伤认定。
证据2、本局作出的《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定申请受理通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明本局对龚加加申请工伤认定一案已作出调查、认定及已送达。
证据3、新会区劳动能力鉴定委员会向新会区会城美德古典家具厂送达《江门市工伤职工劳动能力鉴定书》和《江门市工伤职工劳动能力复查鉴定书》的送达回执，证明新会区会城美德古典家具厂于2014年4月18日已清楚知道龚加加工伤认定一案后并没有向本局提出签收《认定工伤决定书》。
第三人代理人当庭陈述如下：第三人在本案中受伤依法属于因工受伤，第三人于2013年5月1日进入原告工厂从事木工工作，在此期间所有的工作流程和工作安排均由原告直接管理，其未签订劳动合同，第三人于2013年12月在工作过程中被原告工厂的机器割伤，受伤之后，原告为其支付了所有的医疗费用，同时，也向被告主动为第三人申请了工伤认定，并在工伤认定申请表中明确说明第三人受伤的事实，据此，原告在本案中再次向法院提起诉讼要求重新第三人受伤不属于工伤是没有事实和法律依据的。同时，在本案中，原告与第三人以及其他的涉案人员没有签订任何的承包和承揽合同，原告与第三人存在事实的劳动关系，其受伤符合《工伤保险条例》的有关规定。综上，第三人是原告的员工，与原告之间存在劳动关系，其受伤依法属于因工受伤，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，依法有据，应当予以维持。
第三人在法定期限内没有证据向本院提交。
经过庭审的举证和质证，被告的证据原告发表如下质证意见：对证据1中的工伤认定申请表有异议，该工伤认定申请人是第三人，并非第三人所述是原告，同时，原告在该工伤认定申请书签名盖章的时候存在重大误解以及存在被欺诈的情况，第三人拿着“受伤害经过以及医院诊断结果一栏”均空白申请书骗取了原告的信任，该签名盖章不具有真实性，对第三人和龚加勇的身份证没有异议，但证明了第三人是龚加勇的学徒工，对营业执照没有异议，对疾病证明书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因为第三人是为龚加勇做工的时候受伤的，该受伤不属于因工受伤，对董某国的证明真实性不予确认，因为董某国出具的证明与阳某海出具的证明是相同的，明显为抄写他人提供的版本，不反映证明人的真实意思表示，而且该证明是否为阳某海出具的，我方不予确认，对阳某海的证明的质证意见与对董某国证明的质证意见一致，同时，董某国和阳某海均为同到原告承包业务的承包人，两人出具的证明不属于劳动者证明，且没有经过被告的询问，不具有证人证言的证明力；对证据2中对第三人的送达回执没有异议，对原告的送达回执也没有异议，可以证明原告是在2014年6月3日自行到被告处签收工伤认定决定书的，该工伤认定书明显违反了送达程序，超过了送达的法定期限，对工伤认定申请受理通知书以及收件回执的真实性、合法性没有异议，这些材料可以反映龚加勇和第三人是存在关系的，实际上龚加勇为了逃避责任而要求第三人骗取原告的签名盖章，从而获得了工伤认定，实际上，第三人的受伤应当由龚加勇承担，对工伤认定决定书的合法性和认定内容有异议，该认定书不是以事实为依据，而且存在程序违法，应当予以撤销；对证据3有异议，该两鉴定是在工伤认定书送达给原告之前已经作出，依照《工伤认定办法》及《民事诉讼法》的规定，工伤认定书在依法送达给原告之前并未生效，而劳动能力鉴定是以被鉴定人受伤为因工受伤作为前提的，因此，该两鉴定书不具有真实性、合法性和关联性，依法应予以撤销，对送达回执没有异议。
第三人在庭上表示对被告的证据没有异议。
经过庭审的举证和质证，原告的证据，被告质证认为：对证据1中张某荣书写的证明的真实性有异议，我方认为原告为规避承担第三人的工伤赔偿而刻意书写了一份证明；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，该证据证明了原告在2014年4月18日已经收到江门市能力鉴定委员会向其送达的江门市工伤职工劳动能力鉴定书，已经清楚知道第三人工伤认定的事实，其没有向我方提出没有收到工伤认定决定书而在2014年6月13日才向我方要求拿关于第三人的工伤认定决定书。
原告的证据，第三人质证认为：对证据1张某荣的书面证言有异议，该证据不能证明张某荣与原告之间存在有任何法律上的承揽或者承包关系，其次，从该证人证言中张某荣是在第三人进入工厂以后才进入原告工厂的，对于第三人与原告工厂之间是否存在劳动关系，从理论上是不可能知道的，对于董某国的证人证言，由于在本案的工伤认定决定书中，董某国先作为第三人的证人身份，事后又以原告方的证人身份出庭作证，违反了法律上关于证人作证的规则，其证言的真实性和客观性在本案中均不符合法律规定；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，既然第三人不是原告工厂的员工，原告则对第三人的伤残鉴定申请复查，显然失去了意义，同时，在第一次的伤残鉴定中也明确说明第三人是原告工厂的员工，对在什么时候受伤也有说明，也有第三人的身份证号码，原告是确认了并同意向江门市劳动能力鉴定委员会申请鉴定的，对该劳动能力鉴定书的真实性、合法性、关联性均没有异议，反证了第三人与原告之间存在劳动关系的事实。
原告经向本院申请，申请证人张某荣、董某国出庭作证。其中证人张某荣陈述：本人于2013年10月到新会区会城美古典家具厂承包书柜加工业务。我到厂时龚加加已在厂里跟其哥哥龚加勇做工，龚加勇也是承包鞋柜，梳妆台加工业务，龚加加是学徒。我们承包加工是按加工数量与家具厂结算，学徒工是自已的师傅结数，我们给学徒工的工资一般按1500元／月工资，木工学徒不能上机器操作，只能是帮师傅打打下手，搬木、上胶水等，且至少要师傅带三年才能自已去承包加工业务做。证人张某荣在庭上明确在厂里接受老板（原告）的管理，学徒是受师傅管理。
证人董某国陈述：本人于2013年5月在美德家具厂承包木材开料加工，龚加加是在2013年7月下旬来家具厂跟他哥哥龚加勇做学徒工，学徒工都是找自已师傅结算工资，工厂不给工钱的，工厂也不管师傅怎么跟学徒结算工钱，徒弟做什么工由师傅安排，全部师傅负责。
本院对当事人提供的没有争议的证据效力予以确认。
本院查明：2013年12月9日16时30分左右，第三人在原告家具厂工作时被机器刀片割伤左手2—4指，新会区第二人民医院于2013年12月9日诊断为“左手2—4毁损离断；1、左手食、中指中节以远毁损离断伤；2、左手环指末节、食、中指中节以远指骨毁损缺如伤；3、左手2—4指皮肤软组织大面积毁损缺如伤并血供不良”。同年12月27日，由第三人的家属龚加勇代第三人向被告申请工伤认定，在第三人提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》申请人栏和受伤害经过及医院诊断结果栏中，除填写了必须的基本内容外，还有证人董某国、阳某海的签名并按的指模，连同证人的身份证资料（每份中有身份证本人所表述的证明第三人上班受伤的内容）以及原告的《个体工商户营业执照》提交给被告进行工伤认定。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人受的伤符合认定工伤的情形，被告认定第三人于2013年12月9日16时30分所受的左手2—4毁损离断；1、左手食、中指中节以远毁损离断伤；2、左手环指末节、食、中指中节以远指骨毁损缺如伤；3、左手2—4指皮肤软组织大面积毁损缺如伤并血供不良为工伤。
本院认为：被告作为县级以上劳动行政部门，依法享有对用人单位或劳动者及其家属申请工伤认定的职权。被告根据第三人的申请，经调查后作出本案所诉之新人社工认（2014）A6号《认定工伤决定书》，根据国务院《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，其执法主体适格，本院予以确认。
经过庭审的调查，本案争议焦点是：原告与第三人是否存在劳动关系和被告作出工伤认定的程序是否合法的问题，
一、关于原告与第三人是否存在劳动关系问题。
原告是经工商行政管理机关颁发《个体工商户营业执照》，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，被告根据龚加勇代龚加加就本人的受伤向本局提交的工伤认定申请材料，其事实清楚，权利义务明确，并有新会区会城美德古典家具厂加盖公章确认和其经办人陈美德签名和书写“情况属实”的意见以及证人董某国、阳某海书写的证明证实。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定第三人龚加加的受伤为工伤定性正确。原告本人是完全民事行为能力人，其对明确列明是工伤认定申请表上写上“情况属实”并签上自已的名字和盖上厂印所引至的法律效果应该是清楚的，原告以第三人向被告提交的工伤认定申请书，原告在签名盖章的时候，工伤认定申请书受伤害经过以及医院诊断证明一栏是空白的，而原告本身认字不多，第三人慌称要求原告在上面盖章才可以出院，因此该申请书是重大误解且存在欺诈，与事实不符的理由没有相应的事实根据，理由不充分，本院不予采纳。
二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法的问题。
被告自2014年1月3日受理第三人的工伤认定申请后，于同年1月6日作出《认定工伤决定书》，先后于同年1月7日和6月3日分别向第三人和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”规定，被告在受理工伤申请至作出《认定工伤决定书》时没有超出法定的期限，延迟送达给原告没有导致案情的变化而影响对工伤结果的定性，更没有损害原告的权益，应属于送达程序上存在时间上的瑕疵。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；”的规定，原告请求撤销被告作出的新人社工认（2014）A6号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤或不视同工伤的认定理由不充分，本院不予支持。
此外，关于本案案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；……”，第十三条：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（五）行政案件按照下列标准交纳：2.其他行政案件每件交纳50元。”以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案收费50元，由原告负担。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予支持。原告请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第二十条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项和《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第七条第（一）项、第一第十三条第（五）项、第二十九条规定，判决如下：
驳回原告陈美德的诉讼请求。
案件受理费50元由原告陈美德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 杨伟强
审判员 吴万安
二〇一四年七月八日
书记员 冯启安