福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5598号
上诉人(原审原告)：陈妙春，男，1987年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陆榕海，福建海慈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：池怀玭，男，1981年2月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人(原审被告)：陈榕青，女，1981年7月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
二被上诉人委托诉讼代理人：陈建智，福建闽天律师事务所律师。
上诉人陈妙春因与被上诉人池怀玭、陈榕青买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈妙春及其委托诉讼代理人陆榕海、被上诉人池怀玭及二被上诉人委托诉讼代理人陈建智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈妙春上诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初412号民事判决，改判支持陈妙春一审诉讼请求；2.判决池怀玭、陈榕青承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，将陈妙春与池怀玭在2016年7月23日出具277万欠条之后的交易未予查清，将池怀玭出具277万元欠条后发生的交易，属于成交结清或部分结清的货款认定为归还277万元的欠款。
一、陈妙春与池怀玭之间两次结算，池怀玭分别出具欠条，两次结算所涉及交易货物、欠款均各自独立，不存在包含与承接的关系。具体说明如下：
（一）277万欠款形成过程及至今未还的事实
1.2016年7月23日，池怀玭出具欠条，确认池怀玭欠陈妙春翡翠货款总金额277万元整。该277万元货款欠款组成为送货单（单号：4106588）、送货单（单号：4106590）中货物，总价值1782万元，其中：送货单（单号：4106588）[第2项、第10项]蛋面套装2件（卖），金额600万；辣色大蛋面1件（卖），金额380万，已成交。送货单（单号：4106590）[第7项]好种色53圈口手镯一只（卖），金额38万，已成交。以上成交货物货款合计为1018万。两份货单中货物池怀玭未售出货物退货764万，双方约定陈妙春给予优惠180万元，池怀玭陆续还款561万，尚欠277万货款。即总价1782万-退764万-优惠180万-还款561万＝277万元。2.基于以上事实，池怀玭于2016.7.23出具欠款277万元的欠条。3.2017年1月5日,陈妙春在催讨另一笔金额为“71万”的欠款时，与池怀玭微信交流内容可以证明池怀玭欠陈妙春277万元与71万元两笔独立的欠款。
（二）71万欠款形成过程及至今未还的事实
1.2016年12月7日，池怀玭出具欠条，确认池怀玭欠陈妙春71万元，承诺17号还30万，月底还20万，年底再还21万。该71万元货款欠款组成为送货单（单号：4079385）、送货单（单号：0029656）、送货单（单号：4079389）、送货单（单号：4079390）、送货单（单号：4079396），其中：送货单（单号：4079385）中小方块宝石，货款13万元；送货单（单号：0029656）长条状宝石，货款60万，已付10万，欠50万；送货单（单号：4079389）晴水手镯、冰黄手镯，货款各3万元，共计6万元；送货单（单号：4079390）白青底手镯两只，货款分别为6万元、8000元，共计68000元；送货单（单号：4079396）飘花手镯，货款1.8万元；飘树叶1500元，共计19500元。以上成交货物货款合计为77.75万。陈妙春给予优惠6.75万元。2.2016年12月7日结算，池怀玭出具71万元欠条，并做出还款时间承诺。3.陈妙春在催讨“71万”的欠款时，与池怀玭微信交流内容可以证明池怀玭欠陈妙春277万与71万两笔货款。
二、池怀玭向陈妙春转账的168.5万元系支付讼争货款277万元之外的货款，与讼争两笔欠款无关，具体如下：1.池怀玭大哥将陈妙春送到北京店中的满色手镯[送货单（单号：4106442）第30项]卖出，成交价为115万元，已付款为30万元，欠款为85万元。池怀玭代其兄向陈妙春偿还85万货款。还款过程如下：（1）2016年7月28日，池怀玭微信中对陈妙春说：生意成了最好，不能成，我先搞定50万，你也跟你爸说下，这个是我给你们的承诺，我不想让我妈太多的压力了，谢谢了兄弟。嗯，我争取南京卖点，也希望北京的能卖点，把剩下的35再赶紧补过去。2016年7月28日，池怀玭向陈妙春汇款50万元。（2）2016年9月16日，池怀玭向陈妙春汇款10万元。2016年9月16日，陈妙春告诉池怀玭“10万收到了”。2016年9月29日，陈妙春催讨余款“还有手镯的25万，你方便也转我一下”。（3）2016年9月30日，池怀玭向陈妙春汇款15万元。（4）2016年11月14日，池怀玭向陈妙春汇款的10万元。以上合计85万元，系池怀玭代为偿还其兄于陈妙春处所欠85万元的满色手镯的货款。双方沟通过程明确表明是“手镯”款，而且归还金额匹配，85万分50万、10万、15万、10万结清。2.2016年9月8日，池怀玭向陈妙春汇款的8.5万元，系池怀玭向陈妙春支付2016年9月2日卖出的亚色手镯[送货单（单号：4106582）第12项]的货款，已结清。3.2016年9月29日，池怀玭向陈妙春汇款的65万元，系池怀玭向陈妙春支付2016年9月21日卖出的水滴状宝石[送货单（单号：0029656）第15项]的货款，已结清。2016年9月29日，陈妙春与池怀玭微信交流：池怀玭说：我先给你那个水滴钱……。陈妙春说：你转了65万给我。池怀玭说：建行的，先给你转水滴的65，长条我再跟她沟通下。以上转账记录、货单、微信交流情况，互相印证65万系水滴宝石货款，与归还池怀玭所述归还277万元欠款无关。4.2016年10月17日，池怀玭向陈妙春汇款的5万元，2016年10月20日，池怀玭向陈妙春汇款的5万元，系池怀玭支付长条状宝石[送货单（单号：0029656）第14项]的货款，未结清，尚欠50万元货款，该50万欠款为71万欠条中债务组成部分。综合以上四点，陈妙春提供的供货单、微信交流中明确确定所付款项的对应交易标的及池怀玭提供的银行转账记录互相印证，证明池怀玭支付给陈妙春的168.5万为陈妙春与池怀玭间本案讼争之外的其他交易货款，并非用于归还本案中池怀玭的欠款。
池怀玭、陈榕青辩称，一、截止2016年12月7日止，池怀玭仅欠陈妙春货款71万元，而非陈妙春起诉的348万元，277万和71万的欠条均是双方对之前发生的交易的总结算，并非陈妙春所说的是独立的两笔欠款，理由如下：
（一）2016年7月23日，池怀玭与陈妙春经总结算后，由池怀玭出具欠条给陈妙春，欠条载明：兹池怀玭（翠缘）欠陈妙春翡翠货款总金额277万（大写）贰佰柒拾柒万元整。确认池怀玭截止2016年7月23日总计尚欠陈妙春货款277万元的事实。一审庭审中，双方均确认该277万的欠条就是双方对之前所有交易往来的总结算。上诉状中陈述的该277万欠款形成过程并非事实。池怀玭从未承认存在这两笔独立的欠款。陈妙春也没有证据证明是两笔独立的欠款。
（二）2016年12月7日，池怀玭出具71万的欠条给陈妙春，欠条载明：总欠款柒拾壹万，十七号还叁拾万，月底还贰拾万，年底再还贰拾壹万元。与第一张277万的欠条表述完全一致，系双方对之前所有交易行为进行的第二次总结算。
（三）上诉状中关于第二张欠条中的欠款71万的形成过程的陈述不是事实，与其起诉状的陈述自相矛盾。1.陈妙春在一审起诉状中陈述，池怀玭于出具第一张277万的欠条后又向其购进总价值71万元翡翠，这71万货款分文未付，所以产生了第二张71万的欠条。然而，陈妙春在一审庭审及上诉状中关于该71万的形成又作出了与起诉状完全不同的陈述。陈妙春任意改变其起诉状所陈述的重要事实，足以说明其陈述不可信。事实上，陈妙春在起诉状及上诉状中关于该71万欠条产生的过程都是编造出来的。（1）首先，双方于2016年7月23日第一张277万的欠条出具之后发生的交易并非陈妙春在起诉状事实部分中陈述的71万元，也不是其在上诉状中改变后的事实陈述，而是实际发生了三笔交易共计133.5万元，池怀玭先后通过银行转账168.5万、现金及以物抵款171万支付给陈妙春共计339.5万元货款，对抵之前的277万欠款及之后发生的133.5万货款后还欠71万未付。（2）其次，陈妙春不仅把第一张欠条已结算的交易在第二张欠条中进行重复计算，还把自己与他人发生的交易强加给池怀玭，更不存在池怀玭代其哥哥还款的情况。
（四）池怀玭先后通过银行转账168.5万给陈妙春，就是用于支付277万欠款及之后发生的三笔交易货款，并非陈妙春所说的支付其他的货款。陈妙春的陈述没有证据证明。
二、本案债务为池怀玭与陈妙春之间的个人债务，不应认定为池怀玭、陈榕青夫妻共同债务，陈榕青不应承担责任。法院应当驳回陈妙春对陈榕青的诉讼请求。
陈妙春向一审法院起诉请求：1.判令池怀玭偿还陈妙春货款共计348万；2.判令陈榕青共同清偿上述债务；3.判令本案诉讼费、保全费、诉讼保全保证保险费、公告费由池怀玭、陈榕青承担。
一审法院认定事实：陈妙春与池怀玭存在翡翠玉石生意关系，2016年7月23日池怀玭出具一份欠条，内容：兹池怀玭（翠缘）欠陈妙春翡翠贷款总金额￥277（大写）贰佰柒拾柒万元整，欠款人：池怀玭欠款人身份证号码：；2016年12月7日，池怀玭出具另一份欠条，内容：总欠款柒拾壹万（710000），十七号还叁拾万，月底还贰拾万，年底再还贰拾万元，2016.12.7号，池怀玭，。陈妙春于2017年1月12日向本院提起诉讼，要求池怀玭归还拖欠的3480000元贷款，本案在审理中，池怀玭承认两张欠条系其出具，但主张已归还1685000元，陈妙春确认收到池怀玭1685000元，但认为是归还本案诉争之外的货款。查明，池怀玭与陈榕青系夫妻关系。
一审法院认为，陈妙春依据池怀玭出具的两份欠条，要求池怀玭归还拖欠的货款3480000元，池怀玭对欠条真实性无异议，一审法院对两份欠条予以采信；池怀玭主张在2016年7月23日出具欠条之后归还货款1685000元，陈妙春确认收到1685000元，但主张归还诉争标的之外货款。一审法院认为，池怀玭支付陈妙春货款为2016年7月28日至2016年11月4日，为第一份欠条（2016年7月23日出具）之后，第二份欠条（2016年12月7日出具）之前，本院认定池怀玭支付1685000元系对2017年7月23日欠条的支付，陈妙春主张该款系支付诉争标的之外的货款，但未能提供充分证据，一审法院不予采信；池怀玭主张2016年12月7日欠条系对所有货款的结算，但未能提供充分证据，一审法院不予采信；一审法院认定池怀玭尚欠陈妙春1795000元（2770000元+710000元-1685000元），池怀玭应予给付。池怀玭与陈榕青系夫妻关系，其未能提供证据证明该货款系个人债务，应共同偿还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、池怀玭、陈榕青应于本判决生效之日起十日支付陈妙春1795000元；二、驳回陈妙春其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为,陈妙春主张池怀玭支付给其的1685000元系本案诉争款项之外的其他交易货款，与本案讼争款项无关，但其提交的送货单、微信聊天记录等证据不足以证明其上述主张。因此，一审法院认定1685000元系用于偿还本案诉争款项，并无不当。综上所述，陈妙春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19965元由上诉人陈妙春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月十日
法官助理 吴文俊
书 记 员 林 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……