广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1724号
上诉人（原审被告）：深圳市兴泽科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道大洋开发区福安路鑫豪第一工业区第*幢*楼A。组织机构代码：777161233。
法定代表人：于年存，总经理。
委托代理人：邬建军，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州泽仕通科技有限公司。住所地：泉州市鲤城区南环路****号。组织机构代码741658344。
法定代表人：林志华，董事长。
委托代理人：曾华扬，福建协力人律师事务所律师。
委托代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。
上诉人深圳市兴泽科技有限公司（以下简称兴泽公司）因与被上诉人泉州泽仕通科技有限公司（以下简称泽仕通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：泽仕通公司、兴泽公司之间存在买卖移动GSM10W干放产品303台的货款往来关系，泽仕通公司已将该批货物全部交付兴泽公司，兴泽公司已于2010年12月17日签收全部货物，泽仕通公司于2011年8月10日向兴泽公司开出价税总额为333300元的“移动GSM10W干放”增值税发票，兴泽公司在次日签收了该发票，兴泽公司于2011年12月31日向泽仕通公司转账支付货款5万元、2012年1月17日向泽仕通公司转账支付货款10万元。泽仕通公司主张双方的买卖关系是基于泽仕通公司、兴泽公司于2010年11月25日签订的购销合同，该合同约定兴泽公司向泽仕通公司购买移动GSM10W干放产品303台，单价1300元，总计393900元，该合同兴泽公司签名处盖有兴泽公司采购部印章；兴泽公司否认泽仕通公司、兴泽公司之间签订过购销合同，称双方是电话联系业务，且兴泽公司并无采购部印章，兴泽公司为此还提供了在公安部门备案的公章予以证明其主张。
泽仕通公司于2012年2月6日向兴泽公司发出律师函，内容大致为泽仕通公司、兴泽公司之间的货款总额为393900元，兴泽公司已付15万元，尚欠243900元；泽仕通公司于2012年5月16日向兴泽公司开出价税总额为60600元的“移动GSM10W干放差价”增值税发票，并邮寄给兴泽公司，兴泽公司因不认可泽仕通公司所述的差价，将该增值税发票邮寄回泽仕通公司处。
庭审中，兴泽公司质证认可泽仕通公司提供的发货清单的真实性，确认收到全部产品，泽仕通公司称该发货清单上注明了与购销合同一致的合同号XZYY2010XXXXXXX，说明泽仕通公司、兴泽公司之间确有签订购销合同，只是兴泽公司未将该合同上的兴泽公司采购部印章进行备案登记；兴泽公司称该合同号是泽仕通公司单方打印在发货清单上的发货编号，只是流水号，不能以此认定与购销合同一致。泽仕通公司称，根据购销合同第四条第2点约定，泽仕通公司将增值税发票交于兴泽公司后，兴泽公司才履行付款义务，由于泽仕通公司已于2011年8月11日向兴泽公司交付价税总额为333300元的增值税发票，故泽仕通公司从2011年9月1日起计算利息损失；兴泽公司否认购销合同的存在，主张双方没有约定付款日期，应以泽仕通公司开具增值税发票后三个月内付款为准起算利息。
泽仕通公司的一审诉讼请求为：兴泽公司支付货款243900元及利息（从2011年19月1日起计至付清之日止）并由兴泽公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：泽仕通公司、兴泽公司之间购买移动GSM10W干放产品303台的买卖关系事实清楚、法律关系明确，泽仕通公司已交付全部产品，兴泽公司已支付部分货款，双方对产品单价及购销合同的真实性有争议。
兴泽公司以公司没有采购部印章为由主张双方并未签订购销合同，并以泽仕通公司曾于2011年8月10日向开出价税总额为333300元的增值税发票的事实主张泽仕通公司亦确认产品含税单价为1100元、总计为333300元；泽仕通公司主张泽仕通公司送货时的发货清单上记载的合同号与购销合同的合同号一致，兴泽公司认可该发货清单，故可以认定泽仕通公司、兴泽公司之间的购销合同确实存在；兴泽公司否认泽仕通公司说法，并主张发货清单上系发货编号或流水号，但没有证据证明。该院认为，泽仕通公司、兴泽公司之间的货款往来涉及金额达30万元以上，兴泽公司主张泽仕通公司、兴泽公司从未签订书面合同，而是以电话联系确定该笔业务明显不符合常理，且即使兴泽公司举证证明公司未有备案采购部印章，也仅能证明该采购部印章未备案，不能证明兴泽公司没有使用该印章与泽仕通公司签订购销合同，故该院采信购销合同的真实性，确认泽仕通公司、兴泽公司之间曾签订买卖移动GSM10W干放产品303台、单价1300元、总计393900元的购销合同，故兴泽公司尚欠泽仕通公司货款金额为243900元。由于兴泽公司的付款义务以泽仕通公司开出增值税发票时起算计息，泽仕通公司于2012年5月16日才开出价税总额为60600元的“移动GSM10W干放差价”增值税发票，故兴泽公司应支付相应利息的计算标准为：以183300元（243900-60600）为基数，按同期人民银行贷款利率从2011年9月1日起至指定支付之日止，以60600元为基数，按同期人民银行贷款利率从2012年5月16日起至指定支付之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：兴泽公司在判决生效之日向泽仕通公司支付货款243900元及利息（以183300元为基数，按同期人民银行贷款利率从2011年9月1日起至指定支付之日止；以60600元为基数，按同期人民银行贷款利率从2012年5月16日起至指定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2575元、保全费1870元，均由兴泽公司承担。
上诉人兴泽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判兴泽公司支付给泽仕通公司货款183300元；3、判令泽仕通公司承担本案的诉讼费用。事实及理由如下：一、泽仕通公司提交的《购销合同》上的“采购部印章”是否真实应由泽仕通公司举证证明。兴泽公司已向一审法院提交了公安机关办理的“申请刻制印章登记卡”，证实兴泽公司没有“采购部印章”，兴泽公司已完成了举证责任，泽仕通公司认为“采购部印章”为兴泽公司所有就应由其依法承担举证责任。而一审判决认为兴泽公司举证证明公司未有备案采购部印章只能证明该采购部印章未备案，不能证明兴泽公司没有使用该印章与泽仕通公司签订购销合同，这显然不符合逻辑，而且我国法律规定法人单位的印章也理应到公安机关进行备案。二、泽仕通公司在发货单上注明了合同号为XZYY2010XXXXXXX，而发货单按交易习惯都是由发货方先打印好，收货方核对产品名称及数量或验收后签收即可。而该注明的合同号也是泽仕通公司事先打印上去的，兴泽公司认为这是泽仕通公司内部流程中其自行编制的一个合同流水号，这也符合常理。况且，发货清单上注明的经办人是陈迎春，而泽仕通公司提交的“购销合同”上的联系人是闫某。而一审法院不能因为发货清单上注明的合同号与泽仕通公司提交的购销合同上的编号一样，就推定该购销合同必然是真实的，因为合同编号以及印章均有被伪造的嫌疑。三、一审判决认为双方的交易额达30万元以上，而以电话联系确定该笔业务不符合常理，这完全属于主观臆断。我国合同法规定了合同既可书面形式，也可口头形式，并没有规定涉案的买卖行为一定要签订书面合同。本案交易双方分属两个省，对于兴泽公司来说只要双方约定好了价格和产品规格、数量，到泽仕通公司送货时再验收。待泽仕通公司开具增值税发票后，兴泽公司按收到的货物数量及泽仕通公司开具的发票金额付款的，上述交易过程合情合理。四、泽仕通公司在2010年12月份发货，直到2011年才开具增值税发票，在该发票上泽仕通公司也已注明了单价为940.17元（含税1100元），兴泽公司收到发票后开始付款，这足以证明双方约定的货物单价为1100元。而又过了半年，兴泽公司仍未付清款，直到2012年2月泽仕通公司说单价为1300元，这根本不符合正常的交易习惯，而一审法院却对此视而不见，明显有意袒护。综上，兴泽公司认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持兴泽公司的上诉请求
被上诉人泽仕通公司辩称：一、《购销合同》上的“采购部印章”系兴泽公司所有，也是其所加盖，是不容否认的事实。二、一审庭审中，兴泽公司确认合同号为XZYY2010XXXXXXX号的四份发货清单的真实性，在四份清单上，均清楚载有与《购销合同》上载明的合同编号完全一致的合同号，上述事实足以认定该份《购销合同》为双方所签订，具有客观真实性。三、一审法院认为双方的交易额为30万元以上，而以电话联系确认该笔业务不符合常理是正确的。四、根据双方签订的《购销合同》之约定，双方购销的移动GSM10W干放设备的单价为1300元（含税），总金额393900元而非兴泽公司所称的单价为1100元。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、泽仕通公司在一审中提交了双方于2010年11月25日签订的编号为XZYY2010XXXXXXX购销合同，该合同约定：兴泽公司向泽仕通公司购买移动GSM10W干放产品303台，单价1300元，总计393900元，该合同买方签名处盖有兴泽公司采购部印章。兴泽公司否认双方签订过上述合同，并认为该公司没有采购部印章。二、泽仕通公司在一审中还提交了四份发货清单，载明：收货方为兴泽公司，合同号为XZYY2010XXXXXXX，产品名称为GSM10W一体化干放，数量共303台，兴泽公司的职员杨某、李某在发货清单上签收。兴泽公司确认上述发货清单的真实性，并承认收到上述产品。三、双方当事人确认泽仕通公司已收到兴泽公司的货款15万元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要是泽仕通公司在一审中提交的编号为XZYY2010XXXXXXX的购销合同能否作为本案事实的认定依据。
泽仕通公司在一审中提交的编号为XZYY2010XXXXXXX的购销合同虽然买方签名处仅加盖有兴泽公司采购部印章，兴泽公司不确认其有上述印章，并否认其未与泽仕通公司签订过上述合同，但泽仕通公司提交的四份发货清单均有载明合同号为XZYY2010XXXXXXX，与购销合同的编号一致，而兴泽公司确认四份发货清单的真实性，故上述购销合同与四份发货清单互相印证可以证明其真实性，泽仕通公司依据购销合同主张其卖给兴泽公司的干放产品单价为每台13**元于法有据，本院予以采信。泽仕通公司共向兴泽公司交付303台干放产品，按每台13**元计算，共计货款393900元，兴泽公司已向泽仕通公司支付货款15万元，仍应向泽仕通公司支付余款243900元。兴泽公司在确认四份发货清单的真实性的情况下，否认其与泽仕通公司签订购销合同，其应对四份发货清单上的合同编号作出合理的解释，而兴泽公司认为该合同编号实际上为发货编号或流水号，不符合交易常理，本院不予采信。
综上所述，兴泽公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3966元，由上诉人深圳市兴泽科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 武 雄
审判员 冼 朝 暾
审判员 霍 雨
二〇一二年十二月十七日
书记员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。