天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2285号
上诉人（原审被告）：天津津滨时代置业投资有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川路10号秀川国际A区408。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：邢立攀，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚，天津泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
法定代表人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人天津津滨时代置业投资有限公司因与被上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津津滨时代置业投资有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，本案的争议焦点应为被上诉人维修所花费的具体数额。一审法院在审理案件的过程中，未查明案件的基本事实，仅凭借被上诉人提供的《维修保养合同》及发票即认定维修电梯需花费80300元，上诉人对此表示不予认可。被上诉人签订的维保合同的相对方为深圳市长城电梯工程有限公司，为被上诉人的关联企业，其证据的证明效力较低。被上诉人提交的维修费发票金额为80757.55元，与其诉讼请求主张的金额不一致，且未给予合理解释。
长城物业集团股份有限公司天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审判决认定事实清楚，证据充分。深圳市长城电梯工程有限公司具备维修资格，事故发生后对电梯进行维修并无不当。被上诉人主张的金额是事故发生后的报价，在维修过程中实际发生维修费80757.55元，而被上诉人主张的是80300元，以被上诉人主张金额为准。
长城物业集团股份有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1．判令天津津滨时代置业投资有限公司赔偿长城物业集团股份有限公司天津分公司经济损失80300元；2．诉讼费由天津津滨时代置业投资有限公司承担。
一审法院认定事实：天津津滨时代置业投资有限公司为天津市西青区逸涛园小区的开发建设单位，长城物业集团股份有限公司天津分公司为逸涛园小区进行前期物业服务单位。2011年6月27日，长城物业集团股份有限公司天津分公司与天津津滨时代置业投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，2013年6月15日签订了《逸涛园物业承接查验协议书》。《逸涛园物业承接查验协议书》第五条维保义务第（二）房屋验收交付使用后，如发生房屋、设施设备质量缺陷、瑕疵、危险或隐患，物业共有部位、共用设施设备的数量和质量不符合约定或者规定的情形，天津津滨时代置业投资有限公司应在接业主或长城物业集团股份有限公司天津分公司通知或报告后，联合长城物业集团股份有限公司天津分公司并立即协调设计、施工等单位，共同分析研究，查明原因，协调处理，解决问题。第（三）项约定，因天津津滨时代置业投资有限公司原因造成的影响房屋结构安全和设备使用安全的问题，天津津滨时代置业投资有限公司应自行或组织施工单位进行加固、补强、维修或整改，尽快合格。第六条违约责任第（二）项约定，物业交接后，发现工程质量问题，影响房屋结构安全和日常使用的，天津津滨时代置业投资有限公司应负责修复，给业主造成经济损失的，天津津滨时代置业投资有限公司应依法承担赔偿责任。2016年7月19日至7月20日天津地区大雨，电梯井道墙壁发生漏水，造成14部电梯受损，停止使用。长城物业集团股份有限公司天津分公司分别于2016年8月23日、2016年9月19日向天津津滨时代置业投资有限公司发函，告知电梯故障，所需维修费用及要求天津津滨时代置业投资有限公司对电梯井道、底坑防水问题进行维修。天津津滨时代置业投资有限公司认可收到了通知函，认可跑水原因是施工方责任，电缆口处没有封死，导致漏水。长城物业集团股份有限公司天津分公司进行维修时天津津滨时代置业投资有限公司通知了实际施工单位，让他们去现场查看情况，配合维修，但是他们没去。长城物业集团股份有限公司天津分公司主张，由电梯维保单位深圳市长城电梯工程有限公司对逸涛园小区损坏电梯进行了维修，当时预算维修费报价为80300元，长城物业集团股份有限公司天津分公司实际支出维修费为80757.55元。现向天津津滨时代置业投资有限公司主张赔偿80300元。天津津滨时代置业投资有限公司主张无法核实长城物业集团股份有限公司天津分公司更换的部件是否是这次大雨造成的损坏而更换的，所以对维修费不认可。根据前期物业服务合同约定，应由物业单位承担电梯维修。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。长城物业集团股份有限公司天津分公司与天津津滨时代置业投资有限公司双方约定，因天津津滨时代置业投资有限公司原因造成的影响房屋结构安全和设备使用安全的问题，由天津津滨时代置业投资有限公司自行或组织施工单位进行维修或整改。天津津滨时代置业投资有限公司认可由于电缆口处没有封死，导致漏水，造成电梯损坏，天津津滨时代置业投资有限公司应积极对损坏的电梯予以维修，消除安全隐患，减少损失。由于天津津滨时代置业投资有限公司怠于履行维修义务，为了业主的出行安全及方便，防止损失扩大，长城物业集团股份有限公司天津分公司自行委托电梯维保单位进行维修并无不妥。因此造成的经济损失，应由天津津滨时代置业投资有限公司承担。现长城物业集团股份有限公司天津分公司要求天津津滨时代置业投资有限公司赔偿维修费80300元，证据充分，一审法院予以支持。天津津滨时代置业投资有限公司主张对维修费不认可，应由长城物业集团股份有限公司天津分公司承担电梯维修义务的抗辩理由，证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：天津津滨时代置业投资有限公司于判决生效后十日内赔偿长城物业集团股份有限公司天津分公司经济损失80300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取904元，由天津津滨时代置业投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人约定，因上诉人原因造成的影响房屋结构安全和设备使用安全的问题，由上诉人自行或组织施工单位进行维修或整改。上诉人认可由于电缆口处没有封死，导致漏水，造成电梯损坏，上诉人应积极对损坏的电梯予以维修，消除安全隐患，减少损失。由于上诉人怠于履行维修义务，为了业主的出行安全及方便，防止损失扩大，被上诉人自行委托电梯维保单位进行维修并无不妥，被上诉人为此支付的电梯维修费，应由上诉人进行赔偿。上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津津滨时代置业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由上诉人天津津滨时代置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年三月三十日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……