文书内容四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9145号上诉人（原审被告)：成都市武侯区园林绿化工程队。住所地：四川省成都市武侯区高升桥北路9号。法定代表人：杜雪彬，队长。委托诉讼代理人：廖娟，四川康悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：邓芳，女，1988年7月11日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人：姚文军，四川海峡律师事务所律师。上诉人成都市武侯区园林绿化工程队（以下简称武侯绿化队）因与被上诉人邓芳林木折断损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了此案。上诉人武侯绿化队的委托诉讼代理人廖娟、被上诉人邓芳及其委托诉讼代理人姚文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武侯绿化队上诉请求：撤销原判，依法改判武侯绿化队不承担赔偿责任。事实及理由：一审诉讼中，被上诉人并未提供充分证据证实其受伤是因上诉人管护的树枝掉落所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，上诉人已经提供证据证实对管护路段的树木尽到了管护职责，综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人邓芳辩称，被上诉人在一审诉讼中提交了信访记录、报警记录、事发时照片、诊断记录、入院证明等证据，可以证实邓芳被武侯绿化队管护的树木树枝断落砸伤及就医的事实，上诉人并不能提供证据证实其尽到了管护义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓芳向一审法院起诉请求：判令武侯绿化队赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计143759.2元。一审法院认定事实：2015年5月1日，邓芳在成都市武侯区桐梓林北路上的休息椅上休息时，被折断的树枝砸伤，后至四川省骨科医院门诊治疗，诊断为：右足骨折。2015年5月12日，邓芳至四川省骨科医院住院治疗，诊断为：右足Lisfranc损伤（第1、2、3、4跖骨近端骨折）；右内外踝骨折，于2015年5月19日行“右踝关节骨折、右足Lisfranc损伤切开复位内固定术”。邓芳住院15天后于2015年5月27日出院，出院医嘱：……休息三月，门诊复查；术后8周左右取出下胫腓联合螺钉，术后骨折愈合后分期手术取出内固定……。2015年7月23日，邓芳再次至四川省骨科医院治疗，于2015年7月25日行“右内外踝骨折术后下胫腓联合螺钉取出术，住院4天后于2015年7月27日出院，出院医嘱：……休息1月，门诊复查；骨折愈合后取出剩余内固定物。邓芳两次治疗期间，共花费医疗费30373.07元。2015年9月7日，经四川求实司法鉴定所鉴定，邓芳伤残等级为十级、十级，后续医疗费约需13000元。一审另查明，事发路段绿化维护由绿化圆领队负责，事发后邓芳与武侯绿化队协商，未达成一致意见。一审法院认定上述事实采信了组织机构代码证、身份证、照片、病历材料、医疗费票据、鉴定意见书及当事人陈述等证据。一审法院认为，该案中，事发路段绿化维护系武侯绿化队负责，由于武侯绿化队的维护不善导致树枝折断砸伤原告，武侯绿化队存在过错，应对邓芳的损失承担赔偿责任。一审法院确认邓芳各项损失为：医疗费30373.07元、住院伙食补助费570元、护理费1520元、残疾赔偿金53638.2元、后续治疗费13000元、误工费13396元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元。以上损失共计114797.27元由武侯绿化队予以赔偿。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、武侯绿化队于判决生效之日起十日内赔偿邓芳114797.27元；二、驳回邓芳的其他诉讼请求。案件受理费560元，由邓芳负担110元，武侯绿化队负担450元。二审诉讼中，经本院审查，一审诉讼期间，被上诉人因无法查找到侵权责任主体，起诉要求承担民事责任的主体是成都市武侯区园林绿化工程公司，一审法院向成都市武侯区园林绿化工程公司送达了起诉材料及开庭传票，2016年6月15日开庭前，被上诉人申请将成都市武侯区园林绿化工程公司变更为成都市武侯区园林绿化工程队。一审法院于当日开庭审理，未征求双方当事人是否需要答辩期及举证期即开庭审理。庭后，被上诉人于2016年6月30日通过一审法院诉讼服务中心提交了录音资料的整理材料、巡警登记表、病历、劳动合同等证据，一审法院未组织当事人进行质证。被上诉人邓芳在二审诉讼中提交了巡警处警（移交）登记表、武侯区人民法院诉讼服务中心材料交接收据，并申请证人邓松出庭作证，拟证实邓芳在2015年5月1日被树木砸伤的事实；上诉人经质证认为，对武侯区人民法院诉讼服务中心材料交接收据真实性无异议，一审法院未组织质证；对巡警处警（移交）登记表仅是邓芳的单方陈述，且无具体警察的签名及编号，对其内容的真实性有异议；对证人邓松的证言与邓芳的陈述不一致，不能作为当时真实情况的反映。本院经审查认为，被上诉人邓芳提供的巡警处警（移交）登记表、武侯区人民法院诉讼服务中心材料交接收据、邓松的证言与被上诉人一审提供的病历资料等证据相互印证，可以证实邓芳被砸伤的事实且在一审举证期限内提供了相关证据，本院对被上诉人邓芳在二审诉讼中提供的以上证据予以采信。本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2015年5月1日16时左右，被上诉人邓芳在四川省骨科医院就诊并支付了门诊费用，门诊收据及收费明细包括：骨折夹板外固定术、铝合金拐杖、掌骨夹板、超踝夹板、中钢托等项目。2015年5月1日17时18分，根据邓芳的报警，成都市公安局武侯区分局南站地区派出所出警，并在巡警处警（移交）登记表上载明“2015年5月1日，邓芳称于今日下午14时，在桐梓林北路石田咖啡路旁的椅子休息时，被路边折断的树枝砸中，导致其脚部骨折”。本院认为，一审诉讼期间，一审法院适用简易程序可以通过简便方式传唤当事人，也可以当即开庭，但应当保障当事人答辩和举证的权利，一审法院在未征求当事人意见的情况下开庭，且在被上诉人已经举证的情况下，未对证据组织质证。在二审诉讼中，本院对被上诉人一审中提交的证据开庭质证，充分保障了双方当事人的合法权益，对一审程序存在的瑕疵，本院予以指出。根据被上诉人提交的报警记录、证人证言、当天的就诊病历，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院确定邓芳于2015年5月1日中午被树木砸伤的事实具有高度可能性。上诉人关于邓芳并非树枝砸伤的上诉主张，本院不予支持。一审法院在没有基本证据的情况下认定邓芳被树木砸伤，认定事实正确，但客观上影响了裁判公信力。上诉人对一审判决认定赔偿项目、赔偿依据、赔偿数额无异议，本院予以确认。本案系邓芳主张其被公共道路上树枝砸伤要求树木的所有人或者管理人承担侵权责任的诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，本案系“林木折断损害责任纠纷”，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条属于适用法律错误，但一审诉讼均围绕当事人的诉讼请求进行审理，本院在向双方当事人释明变更案由审理，双方当事人无异议，对双方当事人诉讼权利并无影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本院在对一审判决法律适用瑕疵予以指出后，对一审判决予以维持。综上所述，上诉人武侯绿化队的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和侵权责任法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由成都市武侯区园林绿化工程队负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二０一六年十一月三日书记员 何琼琳