陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕03行终8号
上诉人（原审原告）赵志忠，男，生于1924年12月6日，住凤翔县。
委托代理人赵仓杰，男，生于1959年2月23日，住宝鸡市陈仓区系上诉人赵志忠之子。
被上诉人（原审被告）宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局。住所地：宝鸡市陈仓区南环路西段行政中心主楼*楼。
法定代表人侯恩乾，任该局局长。
委托代理人付源，该局社保股股长。
被上诉人（原审被告）宝鸡市陈仓区工业和信息化局。住所地：宝鸡市陈仓区南环路西段行政中心主楼*楼。
法定代表人张波，任该局局长。
委托代理人杨宗礼，该局办公室主任。
被上诉人（原审被告）宝鸡市陈仓区药材公司，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东大街。
法定代表人姜建军，任该公司经理。
委托代理人王新建，该公司党支部书记。
三被上诉人共同委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区148法律服务所法律工作者，执业证号32703021100396。
上诉人赵志忠因其他行政行为一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定认定，原告赵志忠1943年1月至1950年l2月在县功镇万春堂药铺当店员；1951年1月离开万春堂药铺，自己在新街开设药铺，任经理；1956年1月该药店公私合营，原告任门市主任至1964年7月；1965年起原告在宝鸡县药材公司任保管员；1980年10月退休后继续返聘在单位工作。1985年12月，国家医药管理局为其颁发老药工荣誉证书，以表彰其在发展传统医药学、保障人民身体健康工作中做出的贡献。1990年原告离开单位回家颐养天年。2007年4月8日，原告向陈仓区药材公司、陈仓区经贸局、社保局提出申请，认为其实际工作时间为1943年1月至1990年，申请予以纠正。第一被告陈仓区人社局、第三被告陈仓药材公司经审查，根据陕西省劳动和社会保障厅陕劳社发(2006)154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》，于2007年6月18日将原告参加工作的时间从1956年1月纠正至1951年1月，连续工龄增加5年，并补调了养老金。原告对此持有异议，2014年3月向国家人力资源和社会保障部信访反映其工龄问题。2014年4月29日，三被告联合下发宝陈工信发(2014)08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复函》，认为已将原告参加工作时间从1956年1月认定到1951年1月，纠正到位。原告1943年至1950年12月在县功镇万春堂药铺当店员与1951年3月至1955年12月在新街镇自己开药铺到公私合营不属同一个企业，不符合文件规定，工龄不能纠正到1943年。原告对该答复仍不满意，多次向陕西省人力资源和社会保障厅、宝鸡市信访局、陈仓区工信局、信访局等信访反映，并于2016年4月诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其者他组织向法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案第一被告陈仓区人社局、第三被告陈仓药材公司于2007年6年18日对原告的工龄及待遇重新审查后作出认定，至今已九年有余；2014年4月29日三被告联合作出宝陈工信发(2014)08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复》，至今亦有两年，原告对上述行政行为持有异议，在2016年4月诉至法院时，均已超过法定起诉期限。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告赵志忠的起诉。案件受理费50元，不予收取。
宣判后，原审原告赵志忠不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销(2016)陕0303行初26号行政裁定书。二、依法落实陕劳社发(2016)154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》文件政策，确认有效落实原告赵志忠1943年1月至1985年12月新中国成立前后老工人的43年连续工龄问题。三、依法执行2016年度陕西省国企职工建国前离休老工人享受100％退休养老金待遇政策标准63378.59元／年。依法由被告共同承担赔偿因故意失职渎职期间(2007年一2016年，共10年)恶意克扣原告的建国前老工人退休金的经济损失621976.10元。上诉理由：原告赵志忠系宝鸡市陈仓区药材公司离休老工人、具有高级职称国企离休高级职称科技人员、新中国成立前后老工人1943年1月参加工作的私营企业人员和原工商商业者工商联会员，经历了该企业的私营、公私合营、国营三个时期的连续工作时期。1980年10月1日根据国务院国发104号文件规定，建国前老工人退休的规定离休。拟离休后继续在原企业宝鸡市陈仓区药材公司返聘留用工作，在2006年8月24日根据陕西省劳动和社会保障厅，关于对执行陕劳社发(2006)第88号文件有关问题的通知《关于调整企业退休人员基本养老金的通知》政策明确规定，“经研究，对具有高级职称的退休科技人员报审等有关问题通知如下……。”落实原告《赵志忠职工工龄认定及待遇审批表》国企离休高职称科技人员待遇从1980年10月1日至1985年12月起执行工龄连续认定5年，直到1992年回家休养度晚年至今。然而，被告非法制作的宝陈工信发(2014)08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复函》捏造事实，弄虚作假，失职渎职，真相如下：《答复函》的“原人社局2007年5月对照文件精神，己将工龄从参加工作时间1956年1月认定到1951年1月纠正到位。”无任何依据和证据，因此属于捏造事实、弄虚作假、失职渎职行政行为。（2014）08号《答复函》称“原始人事档案资料记载1943年到1950年12月在县功镇万春堂药销当店员与1951年3月至1950年12月9在新街镇开药铺至公私合营不属同一企业，因此，不符合文件规定，工龄不能纠正或认定到1943年。”无依据无证据。但是，依据早在1992年9月16日《关于工龄认定问题》(人事部工资保险福利司保险福利处霍宝平)第4、5条关于工作年限和连续工龄的规定，赵志忠符合陕劳社发(2006)154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》文件第一、三、六条的规定，因此，被告应根据原告人事履历档案原始记录资料依法依纪履职履责：1、应依法撤销宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303行初26号《行政裁定书》。2、应依法落实陕劳社发(2006)154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》文件政策，确认有效落实原告赵志忠1943年1月至1985年12月新中国成立前老工人的43年连续工龄问题。3、根据劳动人事部人险局【1983】21号《对《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》中若干问题的答复》规定，符合劳人险【1983】3号《关于建国前参加工作的老工人退休的通知》第一条规定条件的老工人，必须同时符合国发【1983】104号文件规定的年龄，身体条件，方可按照《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》的规定，享受原标准工资和生活补贴的待遇。应依法执行2016年度陕西省国企职工建国前离休老工人养老金待遇政策标准落实工作。应依法赔偿被告因故意失职渎职期间损害原告的建国前老工人待遇的经济损失。
被上诉人宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局二审答辩认为，一审审判程序合法，认定事实正确，适用法律正确。一、上诉人赵志忠的三项诉讼请求均不能成立。（一）上诉人赵志忠要求落实1943年1月至1985年2月43年连续工龄问题，不符合陕劳社发（2006）154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》文件规定。（二）由于上诉人的第一项诉讼请求缺乏政策依据不能成立，上诉人的建国前离休老工人享受100%退休养老金待遇的诉讼请求不能成立。（三）答辩人严格按照陕劳社发（2006）154号文件规定，于2007年6月18日将赵志忠的工龄审定为1951年元月，适用文件规定正确，审定程序合法，上诉人要求赔偿经济损失没有事实依据。二、上诉人赵志忠要求享受高级职称科技人员待遇没有事实依据和政策依据。三、上诉人赵志忠在诉状中大肆指责答辩人“非法制作、捏造事实、失职渎职、弄虚作假乱作为恶意克扣”等等攻击言辞，答辩人认为上诉人的做法一是对政府公务人员的污蔑；二是对政府形象的损害；三是报私愤发泄对国家政府的严重不满情绪。四、上诉人赵志忠的起诉已超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人宝鸡市陈仓区工业和信息化局二审答辩同意宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局的答辩意见，另外，认为上诉人的诉讼请求理由不成立，缺乏事实和政策依据。其次，根据行政诉讼法第二十五条第一款规定，宝鸡市陈仓区工业和信息化局不是本案适格被告。再次，上诉人的起诉超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人宝鸡市陈仓区药材公司二审答辩同意宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局的答辩意见，另外，认为根据行政诉讼法第二十五条第一款规定，宝鸡市陈仓区药材公司不是本案适格被告。上诉人的起诉超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。
对于原审裁定认定的事实，各方当事人均无异议，且有证据支持，二审予以确认。唯查，被上诉人宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局将上诉人赵志忠参加工作的时间从1956年1月纠正到1951年1月的时间是2007年5月22日，宝鸡市陈仓区养老保险经办中心于同年6月18日调整了上诉人赵志忠的月基本养老金。
以上事实，有干部履历表、赵志忠干部履历表、合营合作人员评化成分登记表、荣誉证书及国家医药管理局中药老药工荣誉证书登记表、申请书、职工工龄认定及待遇审批表、宝陈工信发（2014）08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复函》、信访告知单（书）、来访人员登记表、各方当事人一、二审陈述在卷佐证。
本院认为，根据《行政诉讼法》第六条和第四十九条第（四）项的规定，原告提出的诉讼请求应当属于人民法院的受案范围。反之，人民法院可以裁定驳回起诉。
上诉人赵志忠起诉时的诉讼请求有两项：一、依法落实陕劳社发(2006)154号《关于私营企业工龄计算有关问题的通知》文件政策，确认有效落实原告赵志忠1943年1月至1985年12月新中国成立前后老工人的43年连续工龄问题。二、依法执行2016年度陕西省国企职工建国前离休老工人享受100％退休养老金待遇政策标准63378.59元／年。依法由被告共同承担赔偿因故意失职渎职期间(2007年一2016年，共10年)恶意克扣原告的建国前老工人退休金的经济损失621976.10元。在一审庭审中，上诉人赵志忠又增加一项诉讼请求：撤销三被上诉人于2014年4月29日作出的宝陈工信发（2014）08号《关于赵志忠同志反映工龄认定问题的答复函》，一审法院予以准许。在二审中，上诉人再次确认，其因对上述宝陈工信发（2014）08号《答复函》不服而提起了本案诉讼。针对上诉人赵志忠的前两个诉讼请求，本院认为，行政审判是人民法院对行政行为进行的事后监督，但是，人民法院与行政机关是有职权划分的，人民法院不能代替行政机关作出行政行为。确认工龄、落实待遇属于行政机关的职权范围，应当向行政机关提出，上诉人作为诉讼请求提出，人民法院无权处理，故上诉人赵志忠的第一、二个诉讼请求（第二、三个上诉请求）不属于人民法院的审判权限范围。对于上诉人赵志忠关于撤销宝陈工信发（2014）08号《答复函》的诉讼请求，二审中，各方当事人均认可，宝陈工信发（2014）08号《答复函》的内容实质上是对被上诉人宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局2007年5月22日纠正上诉人工龄行为的重申。由于（2014）08号《答复函》并未对被上诉人宝鸡市陈仓区人力资源和社会保障局2007年5月22日纠正上诉人工龄行为作出改变，因而（2014）08号《答复函》对上诉人的权利义务没有产生新的影响，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定的“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的情形，此类行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本案原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，虽然驳回起诉的理由不当，但是裁定结果正确。上诉人赵志忠的行政赔偿请求因起诉行政行为不符合法定条件而不成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第四十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋连奎
代理审判员 冯建华
代理审判员 龚 培 静
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 惠 呈 亮