福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第656号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区。负责人王秀英，职务：经理。委托代理人谢金旺、沈红，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）傅红梅，女，1979年12月23日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审原告）傅锦荣，男，1982年5月26日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审原告）傅彩珍，女，1984年10月23日出生，汉族，农民，住上杭县。被上诉人（原审原告）张世钰，男，1986年5月29日出生，汉族，农民，住上杭县。上述被上诉人的委托代理人林思奇，上杭县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）戴会强，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住新罗区。被上诉人（原审被告）龙岩市双龙物流有限公司，住所地：新罗区西陂街道青竹路1号。法定代表人陈明海，职务：经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰、戴会强、龙岩市双龙物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的委托代理人沈红，被上诉人傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰及其委托代理人林思奇到庭参加诉讼。被上诉人戴会强、龙岩市双龙物流有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2014年12月22日19时40分许，傅庆生无证且饮酒驾驶闽F3xx**普通二轮摩托车（后载傅冬庆）从蛟洋方向往连城方向行驶，途径肇事路段（国道319线247KM＋350M上杭县蛟洋镇中心坑坡顶）碰撞临时停放在其右前方正准备往连城方向行驶由戴会强驾驶的（由闽F8xx**重型半挂牵引车牵引）闽Fxx**挂重型普通半挂车车尾，造成傅庆生当场死亡、傅冬庆受伤及两车损坏的交通事故。2015年1月15日上杭县公安局交通管理大队作出杭公交认字（2014）第00190号《道路交通事故认定书》，认定：傅庆生未取得机动车驾驶证且饮酒后（已达醉酒标准）驾驶机动车上道路行驶，行经事故路段时未注意观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第二款规定。根据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》之《道路交通违法行为过错程度分类》第59项、第63项之规定，属于重大过错交通违法行为。应承担本事故主要责任；被告戴会强驾车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定。根据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》之《道路交通违法行为过错程度分类》第118项之规定，属于一般过错交通违法行为。应承担本事故次要责任；傅冬庆无过错，不应承担事故责任。事故发生后，被告戴会强支付原告丧葬等费用50000元。因双方未达成协议，原告傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰于2015年1月22日诉至法院，请求法院判决：一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险限额范围内赔偿原告因父亲傅庆生死亡的死亡伤残项下的赔偿金220000元；二、判决被告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司在商业险限额范围内赔偿原告除交强险外的损失和费用505992元中的40%，即202396.8元；交强险、商业险两项赔偿款总额为422396.8元；三、本案受理费由被告承担。案经法院主持调解无效。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险限额范围内赔偿原告因父亲傅庆生死亡的死亡伤残项下的赔偿金108000元，并请求精神抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先予以赔偿；2.判决被告中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司在商业险限额范围内赔偿原告除交强险外的损失和费用505992元中的40%，即202396.8元；交强险、商业险两项赔偿款总额为310396.8元；3.本案受理费由被告承担。原审判决另查明，一、死者傅庆生的父母、配偶先于傅庆生死亡，傅庆生生有原告傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰四个子女。二、闽F8xx**重型半挂牵引车牵引闽Fxx**挂重型普通半挂车的登记车主为被告龙岩市双龙物流有限公司，由实际车主被告戴会强挂靠被告龙岩市双龙物流有限公司。三、肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司交投了交强险以及不计免赔、限额为1000000元的商业三者险，保险期从2013年12月27日0时至2014年12月26日24时止，事故发生在保险期内。四、原告傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰与本次事故一同受伤的傅冬庆对交强险达成分配协议，由原告傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰享有交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿款108000元，傅冬庆享有医疗赔偿限额范围内10000元及死亡伤残赔偿限额范围内2000元。五、《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定，“因违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本起交通事故经公安交通管理部门认定，傅庆生应承担本事故主要责任，戴会强应承担本事故次要责任，傅冬庆不承担本事故责任。该事故认定书认定事实清楚，分析原因全面，划分责任恰当，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据。鉴于闽F8xx**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司交投了交强险，原告与在本事故受伤的案外人傅冬庆对交强险赔偿限额达成了分配协议，原告享有闽F8xx**重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿限额的108000元，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险范围的剩余损失，根据责任比例大小承担赔偿责任。因本案闽F8xx**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保商业第三者责任险，故被告戴会强依法承担的赔偿款应先由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司根据商业保险合同的约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分再由被告戴会强予以赔偿。被告戴会强将闽F8xx**重型半挂牵引车挂靠被告龙岩市双龙物流有限公司，被告龙岩市双龙物流有限公司应当对被告戴会强的赔偿款项承担连带赔偿责任。就原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及2014年度福建省人身损害赔偿有关数据，并结合本案的具体情况，法院认定如下：一、丧葬费24664元，合理，予以支持。二、死亡赔偿金：原告亲属傅庆生的户籍在上杭县蛟洋镇蛟洋村，属于建制镇所在地的行政村，应按城镇居民标准计算，其主张死亡赔偿金为30816.4元／年×20年=616328元，合理、有据，本院予以支持。三、精神损害抚慰金：原告主张80000元，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。四、受害人亲属办理丧葬事宜和处理交通事故的交通费、住宿费、误工费：原告主张5000元，原告虽然没有提供证据予以证实交通费、住宿费、误工费实际发生的票据，但交通费、误工费是必须发生的费用。本院酌情认定交通费为1000元，亲属办理丧葬事宜误工费32391元÷365天×4人×5天=1774.8元。综上所述，原告的损失为：丧葬费24664元、死亡赔偿金616328元、精神损害抚慰金20000元，交通费1000元、误工费1774.8元，以上费用共计663766.8元。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计108000元。不足部分为交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等共计555766.8元，由被告戴会强承担30%的赔偿责任即166730.04元。被告戴会强在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了商业第三者保险，故应由被告戴会强承担的部分转由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿，对被告戴会强已支付原告50000元应视为替被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司垫付，被告戴会强可另行向被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司主张。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，被告戴会强驾驶的闽F8xx**重型半挂牵引车有超载行为，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定，“因违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”经本院审查，上杭县公安局交通管理大队作出杭公交认字（2014）第00190号《道路交通事故认定书》，认定被告戴会强驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，该违法过错行为与本事故的发生无直接因果关系，根据保险合同的近因原则，本案交通事故的发生与被告戴会强超载无直接因果关系，故被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的该项辩解，理由不当，依据不足，本院不予支持。被告龙岩市双龙物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰亲属傅庆生因交通事故造成的死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计108000元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰亲属傅庆生因交通事故造成的丧葬费和扣除交强险已赔付不足部分的死亡赔偿金、交通费、误工费等共计166730.04元；（执行时应扣除被告戴会强代为支付的50000元）三、驳回原告傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1902元，适用简易程序减半收取951元，由原告傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰负担214元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担737元。宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司不服，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉称，一、原审法院在认可保险合同及保险条款具有法律效力的同时，又以保险合同的近因原则为由，对免赔率10%不予支持。违背了按合同履行义务原则，也是对保险近因原则的错误理解。机动车第三者责任保险属于商业保险合同关系，受《合同法》和《保险法》约束，合同自治原则和按合同约定履行义务原则是最基本原则，在合同真实有效的情况下，就应严格按照合同约定来履行，按照条款来确定双方的权利义务，这也是诚信社会必须遵守的契约精神。机动车第三者责任保险条款第九条第二项约定：违反安全装载规定的，增加10％免赔率。同时，在附加险条款不计免赔率特约条款中约定：因违反安全装载规定而增加的免赔率10%，保险人不负责赔偿，应由被保险人自行承担。保险合同双方在该险种中并未对事故发生是否和超载行为有因果关系作出约定，不论是否和事故发生有关，只要车辆存在超载行为，就有10%的绝对免赔率，因此上诉人享有机动车第三者责任险免赔10%的约定合法有效，主张扣除10%的责任比例应当得到支持。二、本案不适用保险近因原则。就本案来说，受害人的人身损失是损害结果，交通事故是属于保险事故，如果在判断受害人的人身损失和交通事故发生是否存在因果关系时，引用保险近因原则是适当的。但现在争议的只涉及保险人和被保险人之间的合同关系及合同权利义务问题，并不涉及保险事故与损害结果之间的因果关系，受害人的人身损失并不存在争议。交警认定超载和事故发生没有因果关系，仅是对事故责任划分的一个考量。因此，在本案中引用保险近因原则是错误的。综上，请求二审法院撤销上杭县人民法院（2015）杭民初字第59号民事判决第二项，改判：肇事车辆闽F8xx**牵引＋闽Fxx**挂号重型货车严重超载，按《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率为10%，因此对原审判决上诉人应赔偿部分，上诉人只承担其中的90％，另10％由被上诉人戴会强、龙岩市双龙物流有限公司承担。即：上诉人在商业三者险内赔偿原审原告150057.04元。被上诉人戴会强赔偿原审原告16673元，因被上诉人戴会强已经支付原审原告50000元，折抵后，原审原告应返还被上诉人戴会强33327元。被上诉人傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。不能因为上诉人与戴会强的保险合同而影响答辩人的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人戴会强、龙岩市双龙物流有限公司未作答辩。经审理查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、被上诉人傅红梅、傅锦荣、傅彩珍、张世钰、戴会强、龙岩市双龙物流有限公司均未对原审判决查明认定的事实提出异议。二审诉讼中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院认为，本案中，受害人傅庆生无证且饮酒驾驶闽F3xx**普通二轮摩托车（后载傅冬庆），碰撞由戴会强临时停放在其右前方（由闽F8xx**重型半挂牵引车牵引）闽Fxx**挂重型普通半挂车车尾，造成傅庆生当场死亡、傅冬庆受伤及两车损坏的交通事故。在本次交通事故中，傅庆生负主要责任，上杭县公安局交通管理大队作出杭公交认字（2014）第00190号《道路交通事故认定书》确定：戴会强驾驶载物超过核定载质量的机动车上道行驶，该违法过错行为与本事故的发生无直接因果关系。综上，虽然《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》九条第一款第（二）项规定，违反安全装载规定的，增加10％免赔率，但上述肇事车辆发生交通事故时并非在行驶中，属在停放静止状态中，本案交通事故发生的主要原因是受害人傅庆生无证且醉驾闽F3xx**普通二轮摩托车直接撞击上述肇事车辆所致，本案交通事故的发生与上述肇事车辆超载无直接的因果关系。原审判决根据保险合同的近因原则，驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司提出的应增加免赔率10%的抗辩理由正确。在目前上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司未能提供新的证据的情况下，上诉人的上诉理由和上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长吕敏审判员陈水柏代理审判员梁源二〇一五年七月三十一日书记员廖毓斌（代）