四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第613号
原告大邑县林氏珠宝店（注册号）。住所地：四川省成都市大邑县。
经营者林国信，男，1964年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区北高镇美兰村山后**号，公民身份号码。
原告大邑县晋原镇叶氏珠宝店（注册号）。住所地：四川省成都市大邑县。
经营者叶水华，男，1986年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区北高镇埕前村坑柄*号，公民身份号码。
二原告委托代理人杨振（特别授权）（特别授权），男，住四川省大邑县。
二原告委托代理人李忠会（一般授权），四川法锐律师事务所律师。
被告袁婷庭，女，1983年12月21日出生，汉族，住四川省大邑县，公民身份号码。
委托代理人杨继（特别授权），四川国炯律师事务所律师。
本院于2015年4月14日立案受理原告大邑县林氏珠宝店、大邑县晋原镇叶氏珠宝店与被告袁婷庭名誉权纠纷一案。依法由审判员魏屹适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告大邑县林氏珠宝店、大邑县晋原镇叶氏珠宝店的委托代理人杨振、李忠会，被告袁婷庭及其委托代理人杨继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大邑县林氏珠宝店、大邑县晋原镇叶氏珠宝店诉称，二原告系金奉祥珠宝授权经营店，前身为大邑县晋原镇金奉祥珠宝店。2014年11月，因内部结构调整需更换经营者，于是在工商部门注销了原大邑县金奉祥珠宝店，先后成立大邑县林氏珠宝店和大邑县晋原镇叶氏珠宝店，并进行了工商登记，在原地继续经营珠宝、首饰、手表等零售业务。被告系原大邑县金奉祥珠宝店店长，在结构调整后继续留在店内工作。2015年2月底离职后，因对原告不满，通过手机微信等途经对外发表诋毁金奉祥珠宝店的言论，称原告系无证经营，被告还数次到原告珠宝店对进店购买原告商品的顾客散播不实信息，称原告系无证经营，所销售的商品无质量保证，诋毁原告及商品。因被告曾是原告处重要工作人员，掌握着原告广泛的顾客群体，被告的行为致使原告社会评价严重降低，在顾客心目中形象严重受损，销量急剧下降，还导致部分顾客到原告处退货，给原告造成较大经济损失。为此，诉至法院请求判令：1、被告在《成都商报》上登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿原告大邑县林氏珠宝店经济损失13336元，赔偿原告大邑县晋原镇叶氏珠宝店经济损失11288元；3、被告赔偿二原告精神损失费各5000元，共计10000元；以上合计34624元。
被告袁婷庭辩称，一、大邑县林氏珠宝店、大邑县晋原镇叶氏珠宝店作为本案原告主体不适格，因为本案系发生在大邑县晋原镇金奉祥珠宝店与自己之间，与二原告并无关联。二、二原告提出的诉讼请求均不成立：1、自己并未在公共场合发表过侵犯二原告名誉权的言论，自己所述内容均为真实可查，大邑县晋原镇金奉祥珠宝店确已注销，自己没有捏造事实，散布与大邑县晋原镇金奉祥珠宝店真实状况不符的消息，不存在侵犯二原告名誉权的行为；2、自己并没有侵犯二原告名誉权的事实，并未造成二原告经济损失，且二原告所述经济损失为饰品总价值，并非二原告所受损失，二原告所述经济损失应为商品被退回所减少的利润，但该损失并非由自己造成的，故该损失应由二原告自行承担；3、二原告为“字号”并非自然人，不存在精神损失费；4、本案诉讼费应由二原告自行承担。综上所述，二原告的诉讼请求是没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年8月22日，经案外人翁宗达申请在大邑县工商行政管理局登记注册了名为“大邑县晋原镇金奉祥珠宝店”的个体工商户字号（注册号／登记号），并进行经营，经营场所为大邑县晋原镇东街46-48号。被告与其签订劳动合同（从2013年9月至2015年2月底）并被聘为店长。2014年11月17日，该店经申请注销，大邑县工商行政管理局以（大邑）个登记销字（2014）第000269准予注销登记通知书予以准许。2014年11月19日，经营者叶水华以其名义登记注册了名称为大邑县晋原镇叶氏珠宝店（属个体工商户）；2014年12月12日，经营者林国信以其名义登记注册了名称为大邑县林氏珠宝店（属个体工商户），以上经营地点仍在大邑县晋原镇东街46号处（二原告为同一经营处）。2014年12月28日，经成都金奉祥珠宝有限公司许可，二原告被授权为“金奉祥珠宝”品牌特许加盟店，有效期为2015年1月1日至2018年12月30日，其经营“金奉祥珠宝”品牌、首饰、手表等零售业务。被告仍在二原告处上班至2015年2月底离职。2015年3月5日，被告到二原告店内要求翁宗达进行工资结算，因对工资结算金额存在分歧，原告与翁宗达在协商过程中发生纠纷。根据二原告向法庭举证的2015年3月5日的录像光盘显示（未录音），被告在二原告店内站着，有时与店内工作人员交谈，有时也与来往的顾客交谈，有时独自站在销售柜台旁，因其录像无声无从判断被告对顾客进行交谈的言语内容，但从整个过程中未见被告对二原告的工作人员及进店的顾客进行阻扰、拉扯等行为。后110巡警赶到现场进行了处理。2015年3月5日14时50分，大邑县公安局巡警处警（移交）登记表记载：“接110指令东街46号金奉祥珠宝有一纠纷，我巡组接指令后迅速赶到现场找到报案人翁宗达，据报案人翁宗达讲述袁婷之前在他的店里上班，后来因放离职在离职后袁婷觉得翁宗达所发的工资不合适，因此前来找翁宗达协商，双方协商过程中发生纠纷，因双方属于经济纠纷，我巡组已告知双方当事人自行协商不能发生过激行为，如果协商不好双方走正当法律程序，申请劳动仲裁或者法院起诉。”的内容。诉讼中，二原告举证微信复印件一份，其内容为：“这是工商局，金奉祥无证经营的证明，这个有利于你们拉客哦。”以证明被告向社会发布的诋毁金奉祥珠宝店的言论，经被告质证予以否认；二原告同时举证其员工汪某的证言一份，用于证明2015年3月5日中午后，被告在二原告的店内对顾客散播所出售黄金等饰品是假货，不要购买等言语，经被告质证予以否认。2015年3月10日、3月16日（2015年2月17日11288元购买；2015年3月10日13336元购买）二原告接收了两笔退货，退货金额分别为13336元和11288元。2015年3月19日，被告到成都市大邑工商行政管理局投诉金奉祥无证经营，经该局核实，答复该店有营业执照，经营者为林国信。
另查明，在大邑县公安局交通警察大队巡警处警（移交）登记表和成都市大邑工商行政管理局消费者投诉登记表上的签名“袁婷”与本案被告袁婷庭系同一人。
上述事实，有原、被告营业执照、身份信息，准予注销登记通知书、金奉祥珠宝特许加盟店授权书、巡警处警（移交）登记表、消费者投诉登记表、出货单、退货单等为据，因与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信、认证。原告举证微信复印件，既无被告的手机号码信息注明且被告予以否认，该证据材料缺乏真实性、关联性，本院不予采信；原告举证的证言，因其证人未到庭质证，证明力较小，被告予以否认，本院对其证人证言内容，不予采信。
本院认为，一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”及第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”的规定，二原告系经工商行政部门注册的合法主体，依法享有名誉权，其名誉权依法应受法律保护，且在其名誉权受到侵害时，有权要求恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。侵害名誉责任构成，应当根据受害人确有名誉损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害结果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，二原告应予举证证明因被告在其店内的语言、行为及向工商管理部门进行投诉或者通过网络平台造成二原告的社会形象评价、商业信用降低、或者被特许加盟的公司予以拒绝，并造成二原告名誉受到损害的事实，但其所举证据不足以证明名誉受到损害。2015年3月5日被告在二原告店内的行为，根据二原告举证的光盘录像内容观察，也不能证明被告存在违法行为，结合公安机关的报案登记表的记载内容，反证了被告到二原告店内要求原雇主解决工资问题而与二原告无任何纠纷的事实。被告作为劳动者认为其权利受到侵害，有权要求其原雇主予以解释，而原雇主所注册的大邑县晋原镇金奉祥珠宝店原就在二原告处经营，因此，被告于2015年3月5日到二原告处要求原雇主解决工资问题，其行为并不违法；其次被告向工商管理部门投诉金奉祥无营业执照的问题，是其公民基本权利的行使，工商管理部门查证确已证明二原告的经营合法，也是对二原告市场主体合法性的认可，被告的投诉行为也并不违法；二原告虽存在退货的事实，但因受市场消费者客观需要、商品价格、商品服务、商品质量等因素影响，退货也是商品经营者在经营过程中常见之事，退货只是原出售商品的返还，二原告作为珠宝经营者，珠宝系特殊商品，通常退货（珠宝）并不必然产生贬值，退货产生的损失结果应是资金利息及税收、人工工资等利润，同时该损失结果与被告上述行为之间并不存在因果关系；被告上述行为主观上无故意与过失，即无过错。故被告于2015年3月5日到二原告处要求原雇主解决工资问题所发生纠纷及向工商管理部门的投诉行为，并不构成对二原告名誉权的侵害。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，只有公民人身权益受到侵害，该公民才有法律资格请求被侵权人承担精神损害赔偿。二原告属于取字号的个体工商户，不属于公民（自然人），根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条“法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”的规定，二原告请求判令被告赔偿二原告精神损失费的主张，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，被告在二原告店内与原雇主因工资结算金额存在分歧，发生纠纷，后向工商管理部门的投诉，二原告接收了两笔退货款，为此二原告请求判令：1、被告在《成都商报》上登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、赔偿其因退货导致的经济损失24624元的主张，因二原告提出的证据并不能证明其名誉确有被损害的事实，故对其主张，本院依法不予支持。二原告请求被告赔偿精神损失费各5000元的主张，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告大邑县林氏珠宝店、大邑县晋原镇叶氏珠宝店的诉讼请求。
本案案件受理费350元，由原告大邑县林氏珠宝店、大邑县晋原镇叶氏珠宝店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏 屹
二〇一五年七月十三日
书记员 喻丽正