江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初966号原告：钟艳清，女，1963年11月28日出生，汉族，萍乡市人民医院退休职工，住本市安源区，委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师，一般代理。被告：宋怀标，男，1969年12月20日出生，汉族，萍乡市公安局网络安全保卫支队干部，住本市，被告：萍乡市齐民资本管理集团有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区公园中路，组织机构代码05160312-7。法定代表人：宋景，执行董事。原告钟艳清与被告宋怀标、萍乡市齐民资本管理集团有限公司（以下简称齐民公司）及尹丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告于2017年5月2日向本院申请财产保全，本院于2017年5月2日作出（2017）赣0302民初966号民事裁定，冻结被告的银行存款220万元或查封被告价值220万元的财产。在庭审过程中，原告以其起诉的尹丽华的相关信息与被告宋怀标的前妻均不符为由，撤回对原被告尹丽华的起诉。本案现已审理终结。原告钟艳清向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还原告借款150万元，支付利息28.5万元，并按月利率1.5%支付利息至本金还清之日止；2.被告支付原告逾期还款违约金195万元；3.被告承担原告律师代理费3万元；4.本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。在开庭过程中，原告明确第1项诉讼请求中的28.5万元利息是由其中100万元按月利率1.5%计算自2016年5月26日起至2017年4月25日止的利息16.5万元，50万元按月利率1.5%计算自2015年12月26日起至2017年4月25日止的利息12万元，共计28.5万元，后期利率自2017年4月26日起计算；第2项诉讼请求中的违约金的计算方式是100万元按日利率千分之五计算自2016年5月26日起至2017年4月26日止的违约金165万元，50万元按日利率千分之五计算自2017年12月26日起至2017年4月25日止的违约金30万元，共计195万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告宋怀标分别于2015年5月26日、2015年12月26日以资金周转困难为由向原告借款100万元、50万元，并出具借条，双方签订借款协议。借款协议约定，借款期限为1年，月利率为1.5%，每半年结算一次利息，借款到期未还，被告宋怀标应承担日息千分之五违约金，及原告追讨借款所发生的费用，被告齐民公司承担连带担保责任。借款到期后被告宋怀标除支付18万元利息（100万元借款第1年的利息）后，余款至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告宋怀标、齐民公司辩称，1.被告宋怀标向原告借款是为了支持被告齐民公司的业务发展，因被告齐民公司目前处于战略投入的亏损期，无力偿还原告借款，但被告宋怀标一直与原告诚意协商解决问题。2.被告齐民公司的担保期限已过担保期，请求驳回对被告齐民公司的诉讼请求。3.原告主张利息的同时不能主张违约金，请求驳回原告的第二项诉讼请求。综上，请求驳回原告的部分诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的2015年5月25日及12月26日个人借款协议各1份、银行明细清单、被告宋怀标出具的借条2张，本院予以确认并在卷佐证，对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.中国工商银行转账凭证一份，欲证明原告将借款支付给了被告。经质证，两被告对真实性有异议，认为支付的时间为2015年10月30日，与借条时间2016年12月26日不一致，不能实现关于原告将2016年12月26日借款实际支付给了被告的证明目的。针对被告的质证意见，原告称2016年12月26日借款协议的实际借款时间在前，因借款时被告宋怀标不在萍乡，原告先向被告支付借款，待被告宋怀标回到萍乡后补签的借款协议。针对原、被告的争议，经本院核实，被告宋怀标自认其与原告之间除了借款外无其他经济往来。本院经审查认为，被告宋怀标自认与原告间除了借款外无其他经济往来，原告关于借款支付时间与借款协议存在时间差的说法符合常理，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对该证据予以认定。2.被告宋怀标通过微信（微信号：×××）发送给原告丈夫袁国旺的微信（微信号：×××）上的抵押承诺书1份（拍摄件），欲证明被告宋怀标于2017年3月30日为了偿还借款以其哥哥的名义将一栋小产权别墅抵押给了原告，并在承诺书上确定了借款金额为150万元。经质证，两被告称微信内容属实，署名宋怀标的承诺书为被告宋怀标所写，但被告宋怀标是在原告承诺再向被告借款50万元的情况下书写的，对该证据不应采纳，署名宋怀根的声明不是本人签名，内容是伪造的，书写人实为被告宋怀标或宋怀标的妹夫。本院经审查认为，该组证据虽系被告与原告丈夫的真实微信往来，但从内容看系被告宋怀标为再次借款进行的承诺及他人的声明，与本案无关联，本院不予认定。4.被告宋怀标于2017年3月15日出具的承诺书，欲证明被告宋怀标向原告夫妻借款150万元的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但称借款金额是被告宋怀标凭记忆书写的，承诺书中的别墅不是被告宋怀标本人的，写证明的目的是原告承诺再借款50万元给被告。本院经审查认为，该证据系原件，内容与原告的其他证据内容相互映证，在被告未提供反驳证据的情况下，予以认定。被告宋怀标、齐民公司未向本院将提交任何证据材料。经本院审理查明：2015年5月25日，被告宋怀标向原告出具借条，借到原告100万元，原、被告签订一份《个人借款协议》，被告齐民公司在担保人处加盖印章，约定：1.借期1年，自2015年5月26日起至2016年5月26日止，月利率为1.5%（半年结一次利息）；2.如到期未还款，被告宋怀标承担日息千分之五的违约金，及追讨借款发生的费用；3.本次连带担保为不可撤担保，若被告宋怀标未按时履行协议，被告齐民公司承担连带责任。2015年5月26日，原告通过工商银行向被告转账支付借款100万元。2015年10月30日原告通过工商银行向被告宋怀标转账支付50万元。2015年12月26日，被告宋怀标向原告出具借款50万元的借条，同日原、被告签订一份《个人借款协议》，被告齐民公司在担保人处加盖印章，约定借款50万元，借期自2015年12月30日起至2016年12月30日止，借款年利率为18%，其他约定事项与2015年5月25日的《个人借款协议》内容一致。2017年3月15日，被告宋怀标向原告出具一份承诺书，承诺所欠原告的150万元借款，在出售家中别墅后先还款100万元。原告自认被告在借款后向其支付了第一笔借款100万元1年的利息18万元，两被告自认被告宋怀标向原告借款后将款项借给了被告齐民公司，被告宋怀标自认其与原告间除了借款外无其他经济往来。在被告未依约向原告还款的情况下，原告于2017年4月18日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋怀标先后两次向原告钟艳清借款，到期后未还，是产生本案的根本原因，现原告起诉要求被告偿还借款及利息等，本案系民间借贷纠纷。通过庭审查明，本案争议的焦点为：1.被告宋怀标的实际借款金额为多少；2.被告齐民公司的担保是否超过了担保期限，是否应向原告承担担保责任；3.原告在向被告主张了借款利息的同时，是否有权向被告主张违约金。关于借款金额。通过庭审查明的情况为原告先后于2015年5月26日、10月30日向被告宋怀标转账支付100万元、50万元，共计150万元。虽然第二笔款项的转账时间为2015年10月30日，与原、被告签订《个人借款协议》的时间2015年12月26日不一致，但被告宋怀标自认其与原告间除借款外无其他经济往来，原告关于先借款后签订借款协议的说法符合常理，故在被告宋怀标未提供反驳证据的情况下，综合原告举证及被告陈述，认定原告于2015年10月30日向被告宋怀标支付借款50万元，后双方在2015年12月26日补签的《个人借款协议》，从而认定被告宋怀标向原告借款的金额为150万元。关于被告齐民公司的担保是否超过了担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从原、被告签订的《个人借款协议》可以看出被告齐民公司的保证责任为连带责任保证，原告向本院提起诉讼的时间为2017年4月18日。被告宋怀标向原告借的第一笔款的时间段为自2015年5月26日起至2016年5月26日止，原告未举证证明其在该笔借款到期后的六个月内即2016年11月26日前要求被告齐民公司承担保证责任，而起诉时间又在借款到期10个月后，故对于第一笔借款100万元，被告齐民公司的担保期限已过，被告齐民公司免除对该笔借款的保证责任。原告关于要求被告齐民公司偿还该笔借款及利息的诉求，本院不予支持。被告宋怀标向原告的第二笔借款50万元的实际借款时间为2015年10月30日，双方约定的借款期间为自2015年12月30日起至2016年12月30日止，原告到本院起诉的时间并未超过借款到期后六个月，被告齐民公司对该笔借款的担保未超过保证期间，应对该笔借款承担保证责任。两被告关于被告齐民公司免除该笔借款的保证责任的答辩意见，本院不予采纳。关于借款利息与违约金并存的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方在《个人借款协议》中约定借款利息为年利率18%（第一笔借款的月利率1.5%换算成年利率亦为18%），被告在约定期限内未向原告偿还借款、支付利息，原告有权依据约定及法律规定要求被告支付借款期内的利息，并按约定利率支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息，对原告要求被告按月利率1.5%（年利率18%）支付借款利息至本金还清之日止的诉求，本院予以支持。除此以外，原告可同时要求被告承担违约金，但总计不能超过年利率24%，即月利率2%。根据原、被告双方约定违约金为日利率千分之五，即月利率1.5%，因双方约定的借款利率为月利率1.5%，综合月利率不能超过2%的规定，本院支持原告关于违约金为月利率0.5%的部分，即100万元自2016年5月26日起至2017年4月25日止的违约金为100万元×0.5%/月×11月=5.5万元，50万元自2016年12月26日至2017年4月25日止的违约金为50万元×0.5%/月×4月=1万元，共计违约金6.5万元。两被告关于原告不能同时主张借款利息及违约金的答辩意见，本院不予认定。对于第二笔借款的实际违约时间，根据自然人之间的借款时间是实践合同之原则，虽原、被告双方约定的借款期间在后，但借款实际支付时间在前，实际借款期间应自2015年10月30日开始计算至2016年10月29日，故原告关于要求被告自2015年12月26日起支付违约金的诉求，本院予以支持。原告关于要求被告承担其律师代理费3万元的诉求，因原告未向本院举证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋怀标于本判决生效之日起七日内向原告钟艳清偿还借款本金150万元及利息28.5万元（利息按月利率1.5%计算，其中100万元的利息自2016年5月26日起计算至2017年4月25日止计16.5万元，50万元的利息自2015年12月26日起计算至2017年4月25日止计12万元），后期利息自2017年4月26日起以150万元为借款本金按月利率1.5%计算至借款本金还清之日止；二、被告宋怀标于本判决生效之日起七日内向原告钟艳清支付因逾期还款的违约金6.5万元（其中100万元的违约金为5.5万元，50万元的违约金为1万元）；三、被告萍乡市齐民资本管理集团有限公司对上述借款中50万元的借款本金还款义务、利息支付及违约金支付承担连带清偿责任；四、驳回原告钟艳清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36920元，财产保全申请费5000元，共计41920元，由原告钟艳清负担4000元，由被告宋怀标负担37920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员  刘雨姬二〇一七年七月五日代理书记员  彭 双