广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第757号
原告：叶永权，男，汉族，1956年9月20日出生，住广东省佛山市。
委托代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：曾金鑫，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被告：东莞市虎门同昌土石方工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柳丁銘，该公司总经理。
被告：蔡衍金，男，汉族，1962年5月23日出生，住广东省东莞市。
以上两被告共同委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。
原告叶永权诉被告东莞市虎门同昌土石方工程有限公司（以下简称虎门同昌公司）、蔡衍金、林婵宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，被告虎门同昌公司、蔡衍金在答辩期间提出管辖权异议申请，经东莞市中级人民法院裁定驳回后，本院依法由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员邓剑军、刘艳琴组成合议庭进行审判，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告叶永权的委托代理人王煌、曾金鑫，被告虎门同昌公司、蔡衍金的共同委托代理人李群到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告叶永权申请撤回对被告林婵宏的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告叶永权诉称：被告虎门同昌公司的法定代表人柳丁銘与被告蔡衍金共同开设被告虎门同昌公司，准备与被告林婵宏合伙经营港珠澳大桥珠海段填海土石方工程项目，因资金不足，被告虎门同昌公司的法定代表人柳丁銘和被告蔡衍金找到原告请求借款200000元，原告方同意后，柳丁銘以被告虎门同昌公司的名义于2012年6月25日向原告出具借款200000元的《借据》，约定两个月还清借款，被告蔡衍金作为借款的担保人在《借据》上签名。同日，被告虎门同昌公司及其法定代表人柳丁銘出具一份《借款补充》文件，再次确认向原告借款200000元，定于2012年8月26日归还，委托原告将款项转入被告林婵宏的账户内。原告于2012年6月26日通过银行向被告林婵宏的账户内转账200000元。被告方至今未归还该款项，原告多次前往被告住所催款，也经常通过电话催款，被告都避而不见。被告蔡衍金作为担保人依法应当承担连带责任，被告林婵宏与被告虎门同昌公司、蔡衍金合伙经营，并收取上述借款，依法应承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告虎门同昌公司归还借款200000元，并自2012年8月27日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付逾期利息至全部款项清偿之日止，暂计至起诉之日为36400元；2.被告蔡衍金、林婵宏对被告虎门同昌公司的上述支付义务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。在本案审理过程中，原告叶永权申请撤回对被告林婵宏的起诉，本院依法裁定予以准许。
被告虎门同昌公司辩称：答辩人没有与原告发生借贷关系，原告叶永权是四会市贞山桂兴花岗岩石场的经营者，其要求答辩人为其寻找石材供应商合作经营澳门黑沙湾填海工程，于是答辩人找到了林婵宏经营的东莞市寮步宏金建材经营部，经原告检验石材合格后，双方决定合作；案涉借款200000元实际是原告叶永权支付给林婵宏的石材定金及预付款，但是为了安全起见及日后双方清楚前期投资的资金等账目问题，原告要求答辩人写下案涉借据，实际没有发生借贷关系，而是买卖关系；案涉款项的收款人是林婵宏，该笔款项是否真实到账，只有林婵宏本人才知道；若双方之间存在借贷关系，原告不可能这么久从未向答辩人追讨，不符合常理；原告的所有请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。
被告蔡衍金辩称：答辩人虽在借据上担保人处签名，但是原告明确说是为了见证一下汇款的事实要求答辩人签名的，由于答辩人法律意识淡薄，理解为是以见证人的身份签名，不具有担保性质；从法律上讲，由于该借据上没有约定担保期限，那么担保期限为主债务履行期满之日起6个月，即使答辩人是本案担保人，也已经过了担保期限，免除担保责任，请法院驳回原告要求答辩人承担连带担保责任的请求。
经审理查明：2012年6月25日，被告虎门同昌公司作为借款人，被告蔡衍金作为担保人向原告叶永权出具一份《借据》，记载：现由虎门同昌土石方工程有限公司向叶永权借款贰拾万元整（￥200000），还款期为两个月清还。同时，被告虎门同昌公司向原告叶永权传真了一份《借款补充》，记载：我东莞虎门同昌土石方工程有限公司借叶永权人民币贰拾万元（200000元），该款定于2012年8月26日归还，现委托叶永权代转入卡号6228XXXXXX（农村信用社）林婵宏账户，落款时间为2012年6月25日。被告虎门同昌公司对上述《借款补充》的真实性没有异议，但主张实际出具时间为2012年8月份，并非记载的2012年6月25日，但未提供任何证据证明其主张。2012年6月26日，原告叶永权向林婵宏所有的账号为6228XXXXXX的银行账户存款200000元。
另查明，被告虎门同昌公司提交一份《角石购销合同》，显示原告叶永权经营的四会市贞山桂兴花岗岩石场作为供货方与珠海晋鑫工程土地平整有限公司合作完成澳门黑沙湾填海项目。被告虎门同昌公司还提交一份《澳门黑沙湾项目合作合同》，显示原告叶永权经营的四会市贞山桂兴花岗岩石场与被告虎门同昌公司共同作为上述《角石购销合同》供货方。被告虎门同昌公司据此主张原告叶永权向林婵宏支付的200000元系用于支付采购石材的定金，原告叶永权对上述两份合同的真实性予以确认，但对于关联性不予认可。庭审中，原告叶永权确认案涉借款没有约定利息，其诉请的利息为逾期利息，系以借款200000元为本金，自2012年8月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止。
上述事实有《借据》、《借款补充》、存款凭条、《角石购销合同》、《澳门黑沙湾项目合作合同》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告叶永权主张被告虎门同昌公司向其借款200000元，提交了《借据》、《借款补充》证据予以证明，事实清楚，证据充分。被告虎门同昌公司、蔡衍金抗辩称案涉借款200000元系原告叶永权支付给林婵宏的石材定金，但其提交的证据并不能证明其主张，与本案不具有关联性，在未能提交其他证据的情况下，本院对于被告虎门同昌公司、蔡衍金的抗辩意见，依法不予支持。被告虎门同昌公司、蔡衍金确认其未归还过借款，故本院依法认定被告虎门同昌公司尚欠原告叶永权借款200000元。案涉借据约定被告虎门同昌公司应于2012年8月26日归还借款，现期限早已届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告虎门同昌公司应立即向原告叶永权归还借款200000元。另，被告虎门同昌公司逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当支付逾期利息，原告叶永权诉请逾期利息以借款200000元为本金，自2012年8月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止合理，本院依法予以支持，但计至2014年7月21日应以36400元为限。
对于被告蔡衍金的责任，被告蔡衍金作为担保人自愿在案涉《借据》上签名，但未约定具体的保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告蔡衍金应承担连带保证责任，保证期间六个月，案涉借款的还款时间为2012年8月26日，即原告叶永权应于2013年2月25日前要求被告蔡衍金承担保证责任，否则被告蔡衍金免除保证责任。现由于原告叶永权未提供证据证明其在上述期间内要求被告蔡衍金承担保证责任，鉴于保证期间已满，故对于原告叶永权主张被告蔡衍金承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市虎门同昌土石方工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶永权归还借款本金200000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款200000元为本金，自2012年8月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止，计至2014年7月21日应以36400元为限）；
二、驳回原告叶永权的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4846元（原告已预交），由被告东莞市虎门同昌土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年十月十六日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏