陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01870号
上诉人（原审被告）西安万胜房地产开发有限责任公司，住所地：西安市经济技术开发区长青二路1号。
法定代表人郭望立，该公司董事长。
委托代理人权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安万华园物业管理有限责任公司，住所地：西安市经济技术开发区长青二路1号。
法定代表人高妮，该公司总经理。
委托代理人权雄飞，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王行义，陕西泰德实业有限公司营销经理。
委托代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王彬，个体工商户。
委托代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西石家街城中村改造项目有限公司，住所地：西安市新城区含元路71号3号楼。
法定代表人袁德英，该公司董事长。
委托代理人李谓林，男，1971年9月14日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）陕西有色建设有限公司，住所地：西安市高新区融鑫路8号。
法定代表人程方方，该公司董事长。
委托代理人张书斌，陕西时代建工律师事务所律师。
上诉人西安万胜房地产开发有限责任公司（以下简称万胜公司）、上诉人西安万华园物业管理有限责任公司（以下简称万华园公司）因与被上诉人王行义、王彬、陕西石家街城中村改造项目有限公司（以下简称石家街城改公司）、被上诉人陕西有色建设有限公司（以下简称有色建设公司）物件损害责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民太初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万胜公司之委托代理人权雄飞、屈增阳，上诉人万华园公司之委托代理人权雄飞、屈增阳，被上诉人王行义及委托代理人王禾、李佳斌，被上诉人王彬之委托代理人王禾、李佳斌，被上诉人石家街城改公司之委托代理人李谓林，被上诉人有色建设公司之委托代理人张书斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王行义、王彬系同胞兄弟，王彬于2007年8月购买了万胜公司位于西安市新城区东元西路3号万华园·琳苑小区4幢1单元10603号商品房一套。王行义、王彬共同居住使用上述房屋，二人同为西安市新城区万华园·琳苑小区业主，并于2011年10月共同购买陕A×××××号长安福特蒙迪欧小轿车一辆，该车辆产权登记在王行义名下。二人购买该车缴纳购车款147692.31元，并缴纳车辆增值税25107.69元、车辆购置税14769元，购买福特车膜花费1450元，购买福特垫子花费680元。2013年5月27日王行义向万华园·琳苑小区物业交纳3元停车费后，将其所有的上述小轿车停放在万华园·琳苑小区3号楼西侧墙下。同年5月28日，该小区物业公司工作人员打电话告知王行义该小区3号楼西侧墙倒塌，上述车辆被损毁。王行义发现此情况后遂向西安市公安局新城分局太华路派出所报警。事发后原告二人多次找被告协商索赔未果，遂诉至本院。庭审中，本院根据原告二人申请，经西安市中级人民法院委托陕西高新资产评估有限责任公司对被损毁车辆的折旧率及残值进行评估，陕西高新资产评估有限责任公司于2013年10月24日作出陕高评字（2013）第032号资产评估报告书，结论为：1、陕A×××××蒙迪欧轿车被倒塌墙体砸压前价值为人民币138，000元；2、陕A×××××蒙迪欧轿车被倒塌墙体砸压后的残值为人民币950元。原告二人为此缴纳评估费2200元。2013年9月3日新城区石家街社区居委会出具的证明载明：“倒塌的围墙是万华园小区固有的，万华园园区是79年西安电磁线厂征用石家街村的土地并建的围墙，后来万华园购得该土地，所以该围墙是万华园所有。”万胜公司系万华园·琳苑小区开发商，万华园公司负责该小区物业管理工作。事发时未见事发地放置警示及禁停标志。石家街城改公司系陕西石家街城中村改造项目的开发建设单位，上述工程项目工地位于王行义、王彬所住小区3号楼西侧墙的西邻。其于2013年2月将上述工程项目中PHC500AB-125型管桩的静压沉桩施工、二次开挖后截桩的基础工程发包给有色建设公司施工，工期自2013年3月-2013年7、8月。2013年6月8日，万华园公司单方委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对万华园·琳苑小区3号楼西侧墙体倒塌及该墙体裂纹、倾斜原因进行鉴定。2013年6月20日陕西信远建筑工程司法鉴定所作出陕信（2013）鉴字31号鉴定报告，鉴定意见为：墙体倒塌及该墙裂纹、倾斜的原因为围墙西侧堆1.9米高的松散的杂土产生的侧压力和在建建筑地基施工扰动及雨水侵入的影响致使围墙倒塌倾斜。本案审理中，经询王行义、王彬明确表示在本案中只要求坠落倒塌墙体的所有人及管理人承担赔偿责任。
王行义、王彬于2013年7月1日起诉至西安市新城区人民法院称，其系西安市新城区万华园·琳苑小区4号楼业主，2013年5月27日其向小区物业交纳3元停车费后将自己拥有的一辆长安福特蒙迪欧牌小轿车停放于此前一直用于停车的万华园琳苑小区西墙（石家街城改公司东墙）下停车位上。2013年5月28日上述墙体突然坠落倒塌，致使其车辆及车上物品完全损毁，给其造成很大的经济损失。万胜公司和万华园公司及石家街城改公司是该墙体的所有人和管理人，依法应承担赔偿责任。其多次与万胜公司和万华园公司及石家街城改公司就赔偿事宜进行交涉未果，故请求法院判令万胜公司、万华园公司共同赔偿其二人车辆损失费187569元、车上物品损失6729元、交通费损失3600元，共计192898元；石家街城改公司承担连带责任。
万胜公司辩称，王彬并非被损车辆所有人，与本案没有直接利害关系，其主体不适格。其不是围墙所有人，亦非本案侵权人，且该围墙在其开发建设万华园·琳苑小区之前就存在，故其不应承担赔偿责任。
万华园公司辩称，王行义、王彬所述部分与事实不符。王彬并非被损车辆所有人，与本案没有直接利害关系，其主体不适格。王彬是该小区业主，王行义并非该小区业主，与其公司之间没有物业服务关系。事发地点的小区西墙下是消防通道，且该小区有地下停车位，地上并没有停车位，王行义在小区西墙下停车属乱停乱放。根据鉴定报告，西墙倒塌原因是石家街城改公司在围墙一侧堆土和地基施工扰动及雨水侵入造成的，故其没有任何过错，不应承担赔偿责任。王行义、王彬要求赔偿的经济损失计算不正确，要求的交通费损失无依据，故请求法院依法驳回其二人之诉请。
石家街城改公司辩称，首先，其公司并非本案涉及围墙的所有人。上述围墙在本公司开发建设陕西石家街城中村改造项目前就已经存在，且经过勘测该围墙不在其使用的土地范围内。第二，其公司并非上述围墙的管理人、使用人。该围墙上有摄像头和电线，实际是由万胜地产、万华园物业使用。第三，其公司更不是侵权人，其作为陕西石家街城中村改造项目开发公司，将工程发包给陕西省第三建筑工程公司进行施工，并不是该工程项目施工单位。第四，其公司没有在围墙下堆土，且对围墙根进行了水泥封堵，雨水不会侵入，事发时围墙倒向万华园·琳苑小区一侧，责任在万胜地产、万华园物业。万华园物业提供的单方委托的鉴定结论也不符合实际情况，故表示其不应承担任何责任。
第三人有色建设公司述称，其并非本案适格被告，法院追加其为被告与法相悖。2013年2月27日其与石家街城改公司所签施工合同约定的施工范围并不包括本案涉及的围墙，其施工行为与王行义、王彬的损害结果之间无法律关系。其公司是严格按照甲方提供的图纸和规范进行施工，施工位置与倒塌围墙相距甚远，其公司使用的是不会导致围墙倒塌的设备，围墙倒塌当天其公司并未施工，故王行义、王彬车辆被损与其公司无因果关系。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。法律规定，建筑物、构筑物或其他设施发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中王行义、王彬所有的车辆停放在万华园·琳苑小区3号楼西侧墙下，后因该墙体坠落倒塌造成其车辆受损，万华园公司系该墙体的管理人和使用人，万胜公司系该墙体的所有人，依法应承担侵权赔偿责任。万华园公司辩称本案涉及的上述围墙坠落倒塌是石家街城改公司在围墙一侧堆土、地基施工扰动及雨水侵入造成的，其公司没有责任依据不足，本院对其辩称理由不予采信。王行义、王彬主张车辆损失费之诉请，本院依法应予支持。具体费用依据评估结论及相关票据核定，但应扣除王行义、王彬被损车辆的残值950元。交通费损失一节依据不足，王行义、王彬该项诉请本院不予支持。关于王行义、王彬主张的车上物品损失6729元，因陕西高新资产评估有限责任公司是使用市场法所作的评佶．包括了受损车辆整车损失．故王行义、王彬该项诉请依据不足，本院不予认定。石家街城改公司开发建设的陕西石家街城中村改造项目虽在王行义、王彬所住小区3号楼西墙西邻，但其并非倒塌墙体的所有人，故王行义、王彬向其主张赔偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：一、原告王行义、王彬因本次事件产生的车辆损失费138000元，扣除被损车辆残值950元后，由被告西安万华园物业管理有限责任公司、西安万胜房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内实际赔偿原告王行义、王彬人民币137050元。被告西安万华园物业管理有限责任公司、西安万胜房地产开发有限责任公司在上述赔偿范围内互负连带责任。二、驳回原告王行义、王彬其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6351元（其中鉴定费2200元），由被告西安万华园物业管理有限责任公司、西安万胜房地产开发有限责任公司承担。
宣判后，万胜公司与万华园公司均不服，向本院提起上诉。
万胜公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、其并非本案所涉围墙一侧万华园·琳苑小区的所有人，也未实施侵权行为。2、且涉案围墙系石家街城改公司所有。一审认定其为该墙体所有人，与事实严重不符，且一审并未查清围墙倒塌的真正原因。3、王行义、王彬对车辆被损也有一定的过错。王行义、王彬被损车辆停放地系万华园琳苑小区的消防通道，该处一直不允许任何车辆停放。本案是因围墙倒塌导致车辆被砸的损害后果，因此围墙倒塌的原因及责任将直接决定由哪一方对此损害后果承担法律责任。一审庭审中万华园公司所举证据陕信（2013）鉴字31号鉴定报告已经明确了墙体倒塌的原因，对此原因应由石家街城改造公司及其相应的施工单位承担责任。一审判决未查明围墙倒塌原因，不追究导致围墙倒塌车辆被砸损失后果的直接侵权责任人的法律责任，实属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用的证据规则错误。对于该鉴定报告，石家街城改公司既不认可，在法庭释明并询问是否申请重新鉴定后，又明确表示不申请重新鉴定。石家街城改公司未能提供充足证据予以反驳，又拒绝申请重新鉴定，应当认定该鉴定报告作为本案的定案依据。2、一审法院片面根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条判决上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误。
万华园公司上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、本案所涉围墙属于石家街城改公司所有，上诉人并非本案所涉围墙的所有人、管理人和使用人，一审法院认定上诉人为该墙体的所有人、管理人和使用人，与事实严重不符。2、被上诉人王行义、王彬对于车辆被损也有一定的过错。首先，被上诉人王彬并非被损车辆的所有人，与本案没有利害关系，其主体不适格。其次，被损车辆所有人王行义并非万华园琳苑小区业主，与上诉人之间不存在物业服务合同关系，上诉人没有义务为其看护车辆。且被上诉人王行义被损车辆停放地方系万华园琳苑小区的消防通道，该处一直不允许任何车辆停放。3、本案是因围墙倒塌导致车辆被砸的损害后果，因此围墙倒塌的原因及责任将直接决定由哪一方对此损害后果承担法律责任。一审庭审中万华园公司所举证据陕信（2013）鉴字31号鉴定报告已经明确了墙体倒塌的原因，对此原因应由石家街城改公司及其相应的施工单位承担责任。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用的证据规则错误。对于该鉴定报告，石家街城改公司既不认可，在法庭释明并询问是否申请重新鉴定后，又明确表示不申请重新鉴定。石家街城改公司未能提供充足证据予以反驳，又拒绝申请重新鉴定，应当认定该鉴定报告作为本案的定案依据。2、一审法院片面根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条判决上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误。
上诉请求：1、撤销一审判决，并将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费由王行义等承担。
王行义、王彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
石家街城改公司辩称，其并非涉案围墙的所有人，鉴定报告作为本案定案证据存在明显错误，一审不予采纳正确。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
有色建设公司辩称，其与涉案墙体无任何关系，其并非本案适格主体。且其所有施工行为均限于工程中的试桩，无任何过错存在，故应驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或其他设施发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中王行义、王彬所有的车辆停放在万华园·琳苑小区3号楼西侧墙下，后因该墙体坠落倒塌造成其车辆受损，万华园公司系该墙体的管理人和使用人，万胜公司系该墙体的所有人，依法应各承担30%侵权赔偿责任。倒塌围墙西侧系石家街城改公司的施工基坑，距墙体不足2米。根据陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定结论，墙体倒塌及该墙体裂纹、倾斜的原因为：围墙西侧堆1.9米高的松散的杂土产生的侧压力和在建建筑地基施工扰动及雨水侵入的影响致使围墙倒塌倾斜。对该鉴定结论，石家街城改公司虽有异议，但未要求重新鉴定，故对该鉴定结论本院予以认定。故依据鉴定结论石家街城改公司有过错，应承担40%责任为宜，并与万胜公司、万华园公司互负连带责任。至于万胜公司、万华园公司上诉称王行义、王彬也有过错不应将车停在消防通道一节，因该小区未划停车位，且王行义交费后停车万华园公司人员并未制止，故其该项请求本院不予支持。本案属于建筑物、构筑物或者其设施倒塌造成他人损害，不属于建筑物、构筑物或其设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，故一审运用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，属于适用法律错误。据此，原审判决应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2013）新民太初字第00019号民事判决第二项；
二、变更西安市新城区人民法院（2013）新民太初字第00019号民事判决第一项为：王行义、王彬车辆损失138000元，扣除残值950元，下余137050元，由西安万华园物业管理有限责任公司赔偿30%计41115元，西安万胜房地产开发有限责任公司赔偿30%计41115元，陕西石家街城中村改造项目有限公司赔偿54820元，并互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6351元（其中鉴定费2200元），由西安万华园物业管理有限责任公司、西安万胜房地产开发有限责任公司各负担1905元，陕西石家街城中村改造项目有限公司负担2541元。上诉案件受理费8302元，西安万华园物业管理有限责任公司、西安万胜房地产开发有限责任公司各预交4151元，由西安万华园物业管理有限责任公司、西安万胜房地产开发有限责任公司各负担2490元，陕西石家街城中村改造项目有限公司负担3322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 窦 敏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王晓平