重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18331号
原告：金成先。
委托诉讼代理人：唐彩红，重庆承业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张均建。
被告：重庆华旭物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙1091号，统一社会信用代码9150011059052337X9。
法定代表人：李正梅，职务经理。
委托诉讼代理人：陈大平（系被告公司员工）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号，统一社会信用代码91500000902911719J。
负责人：李韬，职务总经理。
委托诉讼代理人：谢纲，重庆维祯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘星华。
原告金成先诉被告张均建、重庆华旭物流有限公司（以下简称华旭公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人保公司）、刘星华机动车交通事故责任纠纷一案，本案立案受理后，依法由代理审判员刘娜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金成先的委托诉讼代理人唐彩红、被告张均建、被告华旭公司的委托诉讼代理人陈大平、被告人保公司的委托诉讼代理人谢纲、被告刘星华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金成先诉称，2016年2月17日21时25分许，案外人石兵驾驶渝BS19**号重型自卸车由恒胜立交桥方向沿火炬大道朝水碾立交桥方向行驶，当车辆行驶至火炬大道剑龙北路路口时，与停在其右侧的同时准备起步行驶由被告刘星华驾驶的渝AAN0**号普通二轮摩托车发生刮撞，导致两车受损、摩托车上乘客金成先受伤的交通事故。经交警部门认定，石兵与被告刘星华承担本次事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往重庆医科大学附属第一医院住院治疗。2016年6月20日，经重庆明正司法鉴定所鉴定为九级伤残、护理时限为120天、后续医疗费为12000元。肇事车辆登记在华旭公司名下，实际车主为被告张均建，并在被告人保公司投保。原告认为在本次交通事故中产生以下损失：1、医疗费8175.12元；2、续医费12000元；3、住院期间护理费150元/天×33天=4950元；4、出院后护理费100元/天×87天=8700元；5、住院伙食补助费50元/天×33天=1650元；6、残疾赔偿金27239元/年×20年×20%=108956元；7、鉴定费2620元；8、残疾辅助器具费688元；9、误工费16266.67元；10、交通费1000元；11、营养费2000元；12、精神损害抚慰金6000元；13、被抚养人生活费13261元。上述费用合计186266.79元，原告请求：1、判令四被告支付186266.79元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告张均建辩称，同人保公司意见一致。
被告华旭公司辩称，同人保公司意见一致。
被告人保公司辩称，对于交通事故发生的事实以及责任划分无异议。肇事车辆在人保公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事发发生在保险期间内。对于原告主张的各项费用意见如下：1、医疗费由法院依法裁判；2、续医费认可10000元；3、住院期间的护理费认可100元/天，出院后的护理费认可30天，每天按50元的标准计算；4、鉴定费不属于保险公司赔付范围；5、残疾辅助器具费不认可；6、误工费不认可；7、交通费认可300元；8、营养费认可500元；9、精神损害抚慰金认可2000元；10、被扶养人生活费应当按照农村标准，并且按12%的系数计算。鉴于双方是同等责任，由两车各承担50%的责任。保险公司与车主一致同意在医疗费中，扣除15%的非医保用药费用。
被告刘星华辩称，由法院依法裁判。
经审理查明，2016年2月17日21时25分许，案外人石兵驾驶渝BS19**号重型自卸车，由恒胜立交桥方向沿火炬大道朝水碾立交桥方向行驶，车辆行驶至火炬大道剑龙北路路口起步时，与借道超车后，停在其右侧的同时起步行驶由被告刘星华驾驶的渝AAN0**号普通二轮摩托车发生擦挂，导致两车受损、摩托车车上搭乘人金成先受伤的交通事故。经交警部门认定，石兵、刘星华承担本次交通事故的同等责任，原告金成先无责任。事故发生当日，原告被告送往本市九龙坡区中医院急诊科治疗，共计产生门诊费608.40元，费用由被告张均建垫付。同日，原告被送往重庆医科大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为：右侧胫腓骨中下段开放性骨折，并于2016年2月18日行右胫腓骨开放性骨折清创、复位、外支架固定、克氏针内固定术。住院期间共计产生住院医疗费50208.44元、门诊费1103.36元，其中被告张均建垫付了35000元住院医疗费、门诊费1103.36元，被告人保公司垫付了10000元医疗费，原告自行垫付了5208.44元。此外，被告张均建垫付了5天的护理费共计850元，并另行向原告支付了1000元生活费。庭审中，原、被告双方一致同意对于没有包含在原告诉讼请求中的被告垫付的费用在本案中一并予以抵扣处理，并且如果被告张均建垫付的费用超出其应当承担的费用，超出部分直接在被告人保公司应当向原告赔付的费用中予以抵扣。原告于2016年3月21日出院，出院医嘱载明：“1、加强伤口护理……；2、康复期在医师的指导下进行功能锻炼……；3、术后3月、6月、1年复查右胫腓骨X片……；4、建议术后3月复查X片……；5、注意休息，加强营养，严禁烟酒……；6、防治骨质疏松和其他疾病；7、建议暂先休息1月……；8、防止深静脉血栓……；9、门诊随访”。出院后，重庆医科大学附属第一医院分别于2016年3月16日、3月21日、4月19日、5月24日、6月21日出具诊疗证明书，原告的休息时间为2016年3月21日至2016年7月21日。原告自2016年3月21日至2016年7月21日，先后前往重庆市第七人民医院、重庆医科大学附属第一医院门诊处就诊，并产生门诊费共计1759.38元。
2016年6月20日，重庆市明正司法鉴定所受原告的委托作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、金成先目前属IX（9级）伤残；2、金成先伤后需护理时限约120天；3、金成先需后续医疗费共计约壹万贰仟元人民币。鉴定费2620元由原告自行垫付。庭审中，原、被告双方一致同意残疾赔偿金为27239元/年×20年×12%=65373.60元。
另查明，原告的户籍虽系农村居民，但事故发生前原告已经连续在城镇居住一年以上，并在重庆高新技术产业开发区田萍老火锅店工作，火锅店为城镇私营企业。原告原告母亲高华书系农村居民，现年84岁，共有六个子女。原告与被告刘星华系夫妻关系，庭审中原告陈述自愿放弃对被告刘星华的诉讼请求。肇事车辆渝BS19**重型自卸车登记在被告华旭公司名下，其实际车主为被告张均建，华旭公司与被告张均建系挂靠关系。渝BS19**号车辆的驾驶员石兵系被告张均建雇佣的驾驶员，事故发生时，石兵正在履行职务。该车在被告人保公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，并购买了不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。庭审中，投保人与人保公司一致同意在医疗费中扣除15%的非医保用药费用。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口簿、重庆市九龙坡区中医院门诊费票据、重庆医科大学附属第一医院住院病案资料及医疗费票据、重庆明正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票劳动合同、营业执照复印件、身份证复印件、亲属关系证明、收条、车辆挂靠合同、投保单、保险条款、双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民享有的生命健康权受法律保护，因健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故致人损害，机动车依法投保交强险，赔偿责任属于交强险责任限额范围的，由保险公司直接向赔偿权利人承担赔偿责任；赔偿责任不属于交强险范围或超出交强险责任限额的，由侵权人在各自应当承担的责任范围内承担赔偿责任。本次交通事故中，肇事车辆渝BS19**投保在人保公司，因此对于原告因本次交通事故产生的各项损失，先由人保公司在交强险范围内进行赔付。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告张均建作为驾驶员石兵的雇主，应当对本次交通事故承担赔偿责任，鉴于渝BS19**车辆与渝AAN0**普通二轮摩托车承担本次交通事故的同等责任，因此对于交强险赔付后的不足部分，由被告张均建与被告刘星华各承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。被告张均建与华旭公司系挂靠关系，因此对于被告张均建应当承担的赔偿责任，被告华旭公司承担连带责任。对于被告张均建承担的赔偿责任，人保公司根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。对于本次交通事故中产生的各项损失，本院作如下认定：
1、医疗费。根据庭审查明的事实，原告的医疗费为608.40元+50208.44元+1103.36元+1759.38元=53679.58元。
2、续医费。原告主张12000元，有鉴定意见书为凭，被告虽然不予认可，但被告并未提供相反证据，也未提出重新鉴定申请，因此本院予以支持。
3、护理费。根据鉴定意见书的鉴定结论，原告伤后需120天的护理费时限，原告住院33天，故院外护理时限为87天。对于住院期间的护理费，按100元/天计算，出院后的护理费，本院酌情认定按50元/天计算，故护理费为33天×100元/天+87天×50元/天=7650元。
4、住院伙食补助费。原告住院33天，按50元/天计算，故该费用为33天×50元/天=1650元。
5、残疾赔偿金。原、被告双方在庭审中一致同意残疾赔偿金为65373.60元，本院予以确认。关于被扶养人生活费的计算标准问题。扶养人金成先系农村居民而其经常居住地在城镇，但原告举示的证据无法证明被扶养人高华书的经常居住地也在城镇，因此应当按照农村标准计算被扶养人生活费。结合2015年重庆市农村常住居民人均生活消费支出8938元/年，以及高华书的年龄，被扶养人生活费为8938元/年×5年×20%÷6=1489.67元。综上，残疾赔偿金总计为65373.60元+1489.67元=66863.27元。
6、鉴定费。原告主张2620元，有鉴定费票据为凭，本院予以支持。
7、残疾辅助器具费。原告主张688元，虽然原告举示的发票上并未载明原告所述的辅助器具为轮椅和拐杖，但结合原告的伤情，上述辅助器具确系原告所需，并且金额在合理范围内，故本院予以支持。
8、误工费。根据原告举示的证据，原告系持续误工，原告的定残日为2016年6月20日，故原告的误工时间计算至定残前一日即2016年6月19日。原告受伤的时间为2016年2月17日，应当从2016年2月17日计算至2016年6月19日共计4个月零2天。关于误工费的计算标准问题。原告虽然主张其每月工资为4000元，但其并未举示充分的证据证明其工资收入状况，故本院认为原告主张按4000元/月计算误工工资，因证据不足缺乏事实依据，不予支持。参照本市2015年度城镇私营住宿和餐饮业就业人员年平均工资33364元/年，本院酌情认定误工费为33364元/年÷12月×4月+33364元/年÷12月÷30天×2天=11306.69元。
9、交通费。本院酌情认定500元。
10、营养费。本院酌情认定500元。
11、精神损害抚慰金。综合本案案情，本院酌情认定5000元。
上述费用合计162457.54元，其中医疗费53679.58元、续医费12000元、住院伙食补助费1650元、营养费500元，合计67829.58元，属于交强险医疗费项下的赔偿项目，故先由人保公司在交强险医疗费项下赔偿10000元（人保公司已垫付），剩余67829.58元-10000元=57829.58元中，由被告刘星华负担57829.58元×50%=28914.79元，由被告张均建负担57829.58元×50%=28914.79元。根据被告在庭审中就非医保用药达成的一致意见，在28914.79元医疗费中，由被告张均建自行承担（53679.58元-10000元）÷2×15%=3275.97元，由人保公司在商业第三者责任险范围内负担28914.79元-3275.97元=25638.82元。护理费7650元、残疾赔偿金66863.27元、残疾辅助器具费688元、误工费11306.69元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计92007.96元属于交强险死亡伤残项下的赔偿项目，由于交强险死亡伤残项下的赔偿限额为110000元，故上述费用全部由人保公司在交强险范围内赔付。鉴定费2620元由被告张均建负担2620元×50%=1310元。综上，人保公司应当向原告共计赔付10000元+25638.82元+92007.96元-10000元=117646.78元。被告张均建应当向原告赔偿3275.97元+1310元=4585.97元。由于张均建在庭前已经共计垫付了住院费35000元+门诊费1103.36元+护理费850元+生活费1000元=37953.36元，故被告张均建多垫付37953.36元-4585.97元=33367.39元，由于在庭审中，双方一致同意将被告张均建多垫付的费用，直接在被告人保公司应当向原告赔付的费用中予以抵扣，故抵扣之后人保公司还应当向原告支付117646.78元-33367.39元=84279.39元，人保公司直接在案外赔付被告张均建33367.39元。庭审中，原告自愿放弃对被告刘星华的诉讼请求，对此本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后10日内赔偿原告金成先交通事故赔偿84279.39元；
二、驳回原告金成先的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2021元，由原告金成先负担1010元、被告张均建负担1011元（此款原告已缴纳，由被告张均建在本判决生效后10日内支付原告金成先）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 刘娜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘蕾