山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1059号
原告：颜景海，男，汉族，东阿县燃料公司职工。
委托代理人：王明太，聊城鸣远律师事务所律师。
被告：李琳，女，汉族，东阿县统计局职工。
委托代理人：ＸＸ。
原告颜景海诉被告李琳确认权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜景海及其委托代理人王明太、被告李琳委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜景海诉称：2004年3月，原告为了开办东阿县惠通汽车修理厂，租赁了东阿县水利工程总公司院内东南角的3.92亩土地。之后，投资建设和置办了办公室8间、南厂房、厕所、透视院墙、大门、路面、花池路沿石、烤漆房、压力机、柳树11棵、春芽树4棵、榕树4棵、枫树7棵等物品。当时签订合同和开办汽修厂均以被告的名义进行，被告没有投资和参与管理，现被告欲把上述物品占为己有，多次协商未果，故诉至法院，请求确认办公室8间、南厂房、厕所、透视院墙、大门、路面、花池路沿石、烤漆房、压力机、柳树11棵、春芽树4棵、榕树4棵、枫树7棵等物品归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告李琳辩称：原告主张的物品已归东阿县水利工程总公司所有，原告诉求不能成立。理由：东阿县水利工程总公司于2013年诉本案被告与原告租赁合同纠纷一案中，东阿县人民法院作出（2013）东民初字第629号民事判决书，判决原告主张的物品归东阿县水利工程总公司所有，该判决于2014年1月21日已经发生效力。原告因不服该民事判决书，于2014年11月5日向聊城市中级人民法院申请再审，聊城市中级人民法院于2015年6月6日作出（2015）聊民申字第61号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。综上所述，原告主张的物品自东阿县人民法院（2013）东民初字第629号民事判决书生效时所有权已经发生了转移，已经归东阿县水利工程总公司所有，所以现原告再向被告主张物品归自己所有，不但属起诉被告主体错误，而且原告也无权主张所有权。原告的诉求不能成立，望人民法院查清事实，依法驳回原告的诉求。
原告颜景海为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、根据（2013）东民初字第629号的卷宗材料，证实原告起诉的依据合法。
2、李某与原告签订的投资协议一份，证实李琳是挂名，原告负责投资、经营管理事项。
3、王海村民委员会出具的证明一份，证实烤漆房等设备由王海村民委员会卖给了原告，是原告所购。
4、证人张某证人证言一份，张某与被告李琳父亲李某、原告均系朋友关系。2003年10月1日上午在聊滑路水利工程总公司院内惠通汽修公司的一个办公室内，李某称一起开汽修厂，让张某按照其打好的草稿书写了一份协议，协议的内容及李某、颜景海、张某的名字均为张某所写，名字上的私章，张某回忆应为当天所盖，由谁所盖，记不清楚了。协议书内容中没有约定双方各自投资比例。对于签协议时公司有无办理工商登记、协议内容、李琳是否知晓协议第二项内容，张某均不清楚。张某处没有存放该协议。
原告颜景海对张某证言提出以下质证意见：对证人证言没异议，证人陈述属实。
被告李琳提出以下质证意见：对证据1，因证据材料暂不能取出，暂不予质证。对证据2，真实性有异议，（1）根据该协议原告和李某应有相应的账目记载情况，因为在（2013）东民初字第629号案件中，自始至终原告未提到过有该协议，也未提供与该协议相印证的投资数额记录情况以及利润分配情况、投资比例情况。（2）如果原告的主张成立，应当以原告的名义与东阿县水利局签订协议，并进行工商登记，没有必要以李琳的名义。（3）即便该协议真实，也不能证明该协议确实履行。对该协议不予认可。对证据3，被告不予认可。该证明没有经办人，仅凭该份证据不能证明（2013）东民初字第629号案件中的烤漆房就是王海村民委员会卖给原告的烤漆房。据原告陈述，汽修厂是原告原来的汽修厂设备搬迁而来，但本案涉及的不动产是无法搬迁的，所以原告主张不能成立。原告提到的争议情况在（2013）东民初字第629号案件中已经进行了处理。对证据4，（1）该证人证言不能证明原告提交协议的真实性。首先该证明中没有认可李某的签字，更没有本案被告李琳的任何签字，也无权给被告李琳设定权利和义务。（2）证人使用推测的语气说的“好像”是当时盖的章，是进行的推测，并非是直接证明。（3）证人称该协议是在案争汽修厂办公室所书写，但是协议签订时间是2003年10月1日，当时汽修厂尚未建成，不可能存在办公室。（4）该协议中注明此协议一式三份，协议人、见证人各一份，而且证人称该协议是证人所写，那么证人作为见证人在庭审中称证人没有该份协议，相互矛盾。（5）如果当时李某与原告均在场，不可能只有见证人李某及颜景海的名字，也不可能由见证人来进行代笔书写该协议，因为李某及颜景海均有书写能力。综上，证人证言被告不予认可，也不能证明原告所提交协议的真实性。
被告李琳为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、（2013）东民初字第629号民事判决书一份，判决书中第八页明确称租赁合同解除后被告在租赁土地上的不动产应归原告所有，但原告应给被告一定的补偿，在第六页进行鉴定中明确不动产物品的情况，也即本案原告主张的不动产情况。该判决书中判决的不动产的补偿款归被告李琳享有，以此证明该判决已经对本案原告主张的物品进行了裁判。
2、（2015）聊民申某第61号民事裁定书一份，第二页明确载明一审判决已于2014年1月21日发生效力。原告申请再审的理由为将补偿款给付李琳缺乏证据、违反程序，但是原告的再审理由已被中院裁定驳回，所以原告已无权利再向法院主张该物品的所有权。
原告颜景海提出以下质证意见：本案诉争财产仍归原告占有，现状未变。（2013）东民初字第629号民事判决书根本没有对诉争财产进行处理，（2015）聊民申某第61号民事裁定书驳回原告申诉的原因是超过了6个月申诉期限，并不是因为实体问题，也即财产所有权的问题而被驳回，这两个文书不能证明本案财产的所有权问题。
本院查明的事实同（2013）东民初字第629号民事判决书的审理查明部分：
“2004年3月1日，被告李琳以东阿县惠通汽车修理厂的名义与东阿县水利工程总公司签订租赁合同，双方约定：甲方（原告东阿县水利工程总公司）将院内土地3.92亩租赁给乙方（东阿县惠通汽车修理厂），租期20年（从2004年1月1日至2023年12月31日止），租金为每年每亩1000元，共计78400元，乙方在租用土地上建设的不动产，逐年折旧后，可抵顶租金，双方还约定了其他一些事项。被告在租赁土地上建设了房屋、院墙、硬化了地面、还建设了其他一些东西后，开始经营汽车修理业务。2008年，东阿县惠通汽车修理厂停止经营，后在租赁场地上放置了一些建筑材料。2013年7月29日，经被告李琳的申请，东阿县价格认证中心对租赁土地上被告建设的物品进行了价格鉴定，认定被告建设的物品为：办公室8间、南厂房、厕所、透视院墙、大门、路面、花池路沿石、烤漆房、压力机、柳树11棵、椿芽树4棵、榕树4棵、枫树7棵，以上不动产市场价格合计为361600元，其中压力机价格为2000元。对于以上物品，原被告均认可除压力机为动产外，其他均为不动产。为此，被告李琳支出鉴定费1950元。”
在（2013）东民初字第629号案件审理过程中，“原告（东阿县水利工程总公司）要求解除合同，同意按照鉴定价格给付被告补偿，但要扣除被告应交的租赁费；被告李琳同意解除合同，同意扣除应该交纳的租金，要求东阿县水利工程总公司按价格鉴定结论给付自己补偿款；被告颜景海不同意解除合同。”
（2013）东民初字第629号民事判决书解除了东阿县水利工程总公司与李琳的租赁合同，并认为：“合同解除后，被告在租赁土地上放置的压力机及其他动产应予清除，租赁土地上的不动产应归原告（东阿县水利工程总公司）所有，但原告应当给付被告相应补偿，以弥补被告建设不动产的损失”。该判决书判决主文第二项及第三项内容如下：“二、在本判决生效之日起十五日内，被告李琳清除在租赁土地上的压力机和其他动产，将租赁土地及其上不动产交付原告东阿县水利工程总公司。在被告李琳完成前述事项之日起五日内，原告东阿县水利工程总公司给付被告李琳不动产建设补偿费322360元。三、在第二项判决履行完毕后，租赁土地上被告建设的不动产归原告东阿县水利工程总公司所有。”
另查明，（2013）东民初字第629号民事判决书于2014年1月21日已经发生效力。原告因不服该民事判决书，于2014年11月5日向聊城市中级人民法院申请再审，聊城市中级人民法院于2015年6月6日作出（2015）聊民申字第61号民事裁定书，以颜景海申请再审时提交的王海村委会出具的单位证明，明显不属于新的证据；颜景海提交的其与李某于2003年10月1日签订的投资建设汽修厂的协议，（2013）东民初字第629号案件审理过程中即持有该证据但未提交，应认定逾期提供该证据的理由不能成立；颜景海应于2014年7月21日前申请再审，其于2014年11月5日申请再审，已超过法定的六个月的申请再审期限。综上，裁定驳回原告的再审申请。
本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。（2013）东民初字第629号民事判决书已经发生效力，该判决书已对原告颜景海诉求财产中不动产（除压力机外的其他财产）作出处理，同一宗财产在已有生效文书处理的情况下，原告就该宗财产再主张权利，本院对此不能重复作出判决，对原告的该项起诉应予驳回。
原告要求确认压力机归自己所有，应当提交相应的证据证明自己的主张。对该项诉求，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，裁决如下：
一、驳回原告颜景海要求确认办公室8间、南厂房、厕所、透视院墙、大门、路面、花池路沿石、烤漆房、柳树11棵、春芽树4棵、榕树4棵、枫树7棵等物品归其所有的起诉。
二、驳回原告颜景海要求确认压力机归其所有的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告颜景海承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 唐 明
审 判 员 石海燕
人民陪审员 刘谢军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 芳