湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0502行初10号
原告：严学先，女，1948年12月20日出生，汉族，住址：长兴县，经常居住地：长兴县。
委托代理人：黄群雁、伍柳，北京京平律师事务所律师。
被告：长兴县水利局，住所地：长兴县行政中心C座4楼。
法定代表人：邵海龙，该局局长。
出庭行政机关负责人：钱学良，该局副局长。
委托代理人：易梦，长兴县水政监察大队工作人员。
委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。
原告严学先因要求确认被告长兴县水利局于2013年4月23日作出的长水函[2013]59号关于湖州南方物流有限公司码头工程防洪评价报告的批复违法，于2016年1月12日向本院提起诉讼。原告严学先经本院释明补正材料后，本院于2016年1月27日立案，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及全部的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄群雁、伍柳，被告长兴县水利局出庭应诉负责人钱学良、委托代理人易梦、阚继山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长兴县水利局根据湖州南方物流有限公司关于要求对《湖州南方物流有限公司码头工程防洪评价报告》（以下简称《评价报告》）进行审查的请示，依据河道管理有关法律和专家评审意见，于2013年4月23日作出长水函[2013]59号关于湖州南方物流有限公司码头工程防洪评价报告的批复，即：一、同意湖州南方物流有限公司在长兴县小浦镇合溪村境内长湖申线起始航段南岸建设货运码头工程。二、基本同意拟建码头建码头工程平面布置方案和水工建筑结构设计方案。三、同意《评价报告》提出的码头工程设计洪水标准为50年一遇……。原告不服，于2015年12月20日向湖州市水利局申请行政复议，湖州市水利局2015年12月25日作出湖水复决字（2015）1号不予受理决定书。
原告严学先诉称，原告于l996年经批准在长兴县小浦镇合溪庄头村建设房屋，用于开办经销店，经营加油站、日用杂货及烟草零售等事项。2015年11月5日，原告该处房屋在没有收到任何法律文件及告知书的情况下被拆除。为维护自身合法权益，原告于2015年11月26日向长兴县发展和改革委员会提交了政府信息公开申请，书面申请公开原告房屋（长兴县小浦镇合溪庄头村）所在区域拟建设项目的立项许可法律文件（审批、核准或者备案）及相关审批材料。2015年12月8日，长兴县发展和改革委员作出（2015）第4号《政府信息公开告知书》，原告从而获知被告于2013年4月23日作出长水函[20l3]59号《关于湖州南方物流有限公司码头工程防洪评价报告的批复》（以下简称《批复》）的行政行为。原告不服这一行政行为，于2015年12月20日向湖州市水利局申请行政复议。2015年12月25日，湖州市水利局作出《不予受理决定书》（湖水复决字[2015]1号）。原告认为，被告作出长水函[20l3]59号《批复》的行政行为在实体和程序上均违法，严重侵害原告合法权益，依法应予以撤销。诉讼请求：l、依法确认被告作出长水函[20l3]59号《关予湖州南方物流有限公司码头工程防洪评价报告的批复》的行政行为违法，并予以撤销；2、本案诉讼由被告负担。
为证明其主张，原告严学先向本院提交如下证据：
1、原告身份证据、《浙江省村镇建设申请审批表》复印份2份、营业执照复印件，证明原告的身份信息，原告所属的房屋在码头范围内。
2、政府信息公开申请表、邮寄单据，长兴县发展和改革委员会于2015年2月8日作出的(2015)第4号《政府信息公开告知书》复印件；被告做出的长水函[20l3]59号《批复》，证明原告获知批复的时间及内容。
3、行政复议申请书、湖水复决字[2015]11号《不予受理决定书》，证明原告向湖州市水利局申请复议但未受理。
被告长兴县水利局辩称，一、被告作出的《批复》的主体适格。2012年5月，湖州南方物流有限公司拟要长湖申线航道小浦镇湾桥上游段建设码头工程，按照《中华人民共和国水法》第三十八条、《中华人民共和国防洪法》第二十七条、《中华人民共和国河道管理条例》第十一条、《浙江省河道管理条例》第三十六条、《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第四条、第五条的规定应当符合国家规定的防洪标准、岸线规划及其他技术要求，应当就建设项目对当地河道行洪、排涝可能产生的影响作出评价，编制防洪评价报告，提出设防标准与防治补救措施。被告作为县级水行政主管部门，也是河道主管机关，湖州南方物流有限公司应当出具拟建码头工程的防洪评价报告报被告审查同意；二、被告作出《批复》的程序合法。2013年4月5日，湖州南方物流有限公司向被告申请对《湖州南方物流有限公司码头工程防洪评价报告》进行审查，并提交相应材料。2013年4月8日，被告组织召开了《评价报告》审查会，会议成立了专家组，按照《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》（水政[1992]7号）以及《河道管理范围内建设项目防洪评价报告编制导则》（办建管[2004]109号）规定，依法从防洪评价报告的内容是否符合要求，评价依据是否准确适用，防洪影响的综合分析是否全面客观准确，分析方法是否科学，评价结论是否正确，评价报告提出的措施和建议是否合理可行等进行了审查并出具专家组评审意见，会后，编制单位根据评审意见对《评价报告》做了补充、完善，湖州南方物流有限公司向被告重新提交了修改后的《评价报告》，被告认为该《评价报告》客观真实，符合《河道管理范围内建设项目防洪评价报告编制导则》的相关标准，依据《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》于2013年4月23日对此技术报告作出通过的批复。
综上，被告作出的《批复》（长水函[2013]59号）程序合法，适用法律依据正确。该批复是被告对业主单位湖州南方物流有限公司提交的防洪评价报告进行技术性审查后，出具的报告通过文件，此批复仅从防洪的层面技术分析该码头项目是否产生影响，不涉及到征地、拆迁等相关内容。所以原告的诉讼请求没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告长兴县水利局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
1、湖州南方物流有限公司关于要求对《评价报告》进行审查的请示（浙湖南泥物发[2013]5号）一份，2页，复印件，证明湖州南方物流有限公司于2013年4月5日向长兴县水利局申请对防洪评价报告进行审查；
2、《评价报告》（报批稿）一份，107页，复印件，证明湖州南方物流有限公司按照规定委托具有相应资质的编制单位浙江中水工程技术有限公司编制防洪评价报告，编制单位在专家组评审后根据审查意见对报告进行修改，湖州南方物流有限公司重新提交了修改后的《评价报告》；
3、《批复》（长水函[2013]59号）一份，证明长兴县水利局按照规定于2013年4月23日对此技术报告作出通过的批复；
4、法律法规依据：《中华人民共和国水法》第三十八条第一款、《中华人民共和国防洪法》第二十七条第一款、《中华人民共和国河道管理条例》第十一条第一款、《浙江省河道管理条例》第三十六条、《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第四条第一款、第五条、第六条、第七条、《河道管理范围内建设项目防洪评价报告编制导则》，证明长兴县水利局有权对临河的码头建设作出防洪评价审查意见，符合法律规定。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据1：真实性与关联性没有异议，对合法性有异议，该项目严重侵害了原告的权利；对证据2：真实性有异议，从法律形式上，委托第三方公章，编制相关人员也没有签字，认为相关的文件欠缺；对证据3：真实性没有异议，对合法性有异议，依照《浙江省政府投资项目水行政审批事项联合审批实施细则（试行）》第27条规定，涉案的审批部门应为省水行政主管单位，被告没有审批权限，并认为被告的行为实质上是行政许可行为；对证据4：真实性没有异议，但是被告没有按照法律规定履行职责。被告对于原告提交的证据没有异议，但认为村镇建设审批表，原告实际建造的房屋与审批的房屋面积不一致。
经庭审质证，本院认为，原、被告所提供的证据均具有真实性、合法性，并与本案相关联，符合有效证据的条件，故对其效力均予以确认。原告质证认为防洪申请是一个行政许可的行为，应按行政许可的实施程序，许可事项关系到他人利益的，行政机关应听取利害关系人的意见，且要进行听证，专家组意见并不等同于利害关系人意见，故程序不合法。本院认为，被告依法对湖州南方物流有限公司提交《评价报告》进行的审查，是被告对工程项目是否符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求的审查，其审查程序及标准应参照《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》等相关水行政管理的要求进行，原告的质证意见不能成立。
根据上述已确认的证据及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：l996年12月原告为开办经销店申请用地，长兴县人民政府批准其使用小浦镇合溪村荒地0.4亩，小浦镇人民政府同意按规划红线建造，建筑面积为58平方米。2015年11月5日，原告该处房屋被长兴县小浦镇政府违法拆除。2015年11月26日原告向长兴县发展和改革委员会提交了政府信息公开申请，申请公开原告房屋（长兴县小浦镇合溪庄头村）所在区域拟建设项目的立项许可法律文件（审批、核准或者备案）及相关审批材料。2015年12月8日，长兴县发展和改革委员作出（2015）第4号《政府信息公开告知书》，原告获知被告于2013年4月23日作出长水函[20l3]59号《批复》的行政行为。原告不服，于2015年12月20日向湖州市水利局申请行政复议。2015年12月25日，湖州市水利局作出的湖水复决字[2015]1号《不予受理决定书》。
另查明，2012年5月，湖州南方物流有限公司拟在长湖申线航道小浦镇湾桥上游段建设码头工程，码头工程位于长兴县小浦镇西北合溪村境内，原告被拆除的房屋在此范围内。湖州南方物流有限公司委托浙江中水工程技术有限公司编制完成《评价报告》后于2013年4月5日，向被告提交了浙湖南泥物发（2013）5号对《湖州南方物流有限公司关于要求对〈湖州南方物流有限公司码头工程防洪评价报告〉进行审查的请示》，并提交湖州南方物流有限公司码头工程防洪评价报告。2013年4月23日，被告根据河道管理有关法律法规和专家评审意见，作出了长水函[20l3]59号《批复》。
本院认为，被告长兴县水利局是长兴人民政府的水行政主管部门，也是长兴人民政府的河道主管机关，根据《中华人民共和国水法》第三十八条、《中华人民共和国防洪法》第二十七条、《中华人民共和国河道管理条例》第十一条、《浙江省河道管理条例》第三十六条等规定，享有就工程建设项目对当地河道行洪、排涝可能产生的影响作出评价、审批的法定职权，被告依据湖州南方物流有限公司的申请对《评价报告》进行审查，并作出长水函[20l3]59号《批复》的行政行为，其事实清楚，证据确凿，行政程序合法。对于原告提出的被告不具有作出《批复》的审批权限，认为实施水行政许可决定前应当进行公告、听证，因被告未予以公告和听证，就径行作出同意的行政审批行为，程序严重违法的主张，本院认为原告的观点是对我国《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《浙江省河道管理条例》等相关法律、法规及规定的理解错误，故其理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告严学先的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告严学先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 潘 婷