福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1544号
上诉人（原审被告）：莆田市侨华房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林办下林村。
法定代表人:郭启迪，董事长。
委托诉讼代理人：王晓艳，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志娟，女，1973年1月22日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。
原审第三人：曾昭铸，男，1973年6月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原审第三人：莆田市金都贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海居委会丰美路融辉小区2幢B-601室。
法定代表人：曾昭铸。
上诉人莆田市侨华房地产开发有限公司（以下简称侨华公司）因与被上诉人陈志娟、原审第三人曾昭铸、莆田市金都贸易有限公司（以下简称金都公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院作出的（2014）莆民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侨华公司的委托诉讼代理人王晓艳、张辉，被上诉人陈志娟的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。原审第三人曾昭铸、金都公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
侨华公司的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回陈志娟的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审未查清本案借贷关系是否真实存在。本案中，陈志娟主张其通过案外人吴海蓉、林赛君向曾昭铸、金都公司支付了借款1500万元。但一审未查清案外人吴海蓉、林赛君与曾昭铸之间是否有其他经济往来，吴海蓉、林赛君转账给曾昭铸的款项是否为本案的借款1500万元。2、一审未查明本案《借据》形成过程和《借据》中手写文字由谁执笔。福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书也表明本案《借据》疑点重重。而且，在本案《借据》的落款日期，侨华公司的法定代表人不在国内，且对外担保属公司重大业务，未经董事会、股东会同意即对外担保不符合常理。同时，根据侨华公司的管理惯例，除银行业务外，侨华公司的法定代表人均采用签名形式，不可能使用法人私章。3、讼争《借据》内容不真实。借贷合同或协议、借据是双方约定的条款，是双方当事人慎重的决定，内容必须非常清楚，随意添加更改无效。手写添加的利息，必须经过借贷担保三方确认并加盖骑缝章才能有效，但是本案《借据》有打印内容、有随意增加的手写内容，还有随意增加的落款内容，违背合同真实内容。二、一审违反法定程序。1、一审将曾昭铸、金都公司认定为无独立请求权第三人并缺席判决违反法定程序。本案曾昭铸、金都公司为借款人，其对陈志娟主张的借款具有独立的请求权，应是本案的被告，并非一审认定的无独立请求的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传”的规定，本案只有曾昭铸、金都公司出庭质证才能查清本案借贷关系是否真实存在。一审在借款人曾昭铸、金都公司均未到庭的情况下即作出判决，违反法定程序且遗漏当事人。2、一审未支持侨华公司的再次鉴定申请，违反法定程序。本案《借据》存在诸多瑕疵：（1）除贷款人名字、借款利率约定内容手写字迹为不同人书写外，其他手写字迹均来自同一人所写，（2）存在担保单位的公章、私章先盖章，而落款名称、时间字迹后书写的现象；（3）陈志娟名字和利息约定内容字迹有事后另行添加的嫌疑。据此，侨华公司在一审时提出对本案《借据》进行重新鉴定的申请，但一审法院未进行重新鉴定，违反法定程序。
陈志娟辩称，一、本案借贷事实，有《借据》、汇款凭证为证，汇款人也作为证人出庭，对款项用途、款项是否为本案借贷本金出庭作证，上述证据形成证据链，相互印证，一审对本案借贷关系的认定是正确的。二、侨华公司在一审时对借据本身、印章、签名、指纹都申请了鉴定，一审鉴定程序合法，所作出的鉴定结论也是客观真实的。依据鉴定结论，能够确认本案借款的关键事实。侨华公司公章确认无误，法定代表人私章也是同一印章，鉴定意见确认先写字后盖章，说明侨华公司应是看过借据上的字迹，知晓借据的内容。对于曾昭铸的指纹鉴定也是其本人指纹，字迹也是曾昭铸的。该借据所有的字体除了“陈志娟”三个字，均为同一人书写。一审依据鉴定结论得出本案借贷事实，有事实和法律依据。三、一审不存在程序违法。法律赋予出借人有权选择向借款人和担保人共同主张或仅向担保人主张权利的权利。陈志娟选择将担保人侨华公司列为被告，符合法律规定。本案并非必要共同诉讼，一审法院依据陈志娟的诉求只列侨华公司为被告，没有问题。为了查明事实，一审法院也已将曾昭铸和金都公司列为第三人。第三人经传唤未到庭，不属于侨华公司提到的不到庭就违法的情形。侨华公司如果承担了连带担保责任，可以向曾昭铸和金都公司行使追偿权。一审鉴定程序合法，侨华公司没有证据证明鉴定程序违法，所得出的结论或检测方法存在没有客观性或不符合法律规定的地方，其再次鉴定的申请没有事实和法律依据。一审未同意再次鉴定，符合程序。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人曾昭铸、金都公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
陈志娟向一审法院起诉请求：1.侨华公司对曾昭铸、金都公司借款的1500万元及该款自2013年7月10日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由侨华公司负担。
一审法院认定事实：2013年7月10日，曾昭铸、金都公司以经商缺乏资金为由向陈志娟借款1500万元，并由侨华公司承担连带责任。曾昭铸、金都公司及侨华公司出具《借据》一份，该《借据》的主要内容“借据兹向陈志娟借人民币壹仟五佰万元，月利息2.5%每个月叁拾柒万伍仟元整.十五天内还，逾期按借款总额日千分之二点六支付滞纳金，（每日三点九万元支付滞纳金）款项转入曾昭铸兴业银行莆田市金都贸易有限公司借款人：曾昭铸借款单位：莆田市金都贸易有限公司公司公章法人：曾昭铸2013年7月10日连带担保单位莆田市侨华房地产开发有限公司公章法定代表人郭启迪私章2013年7月10日”。同日，陈志娟通过案外人吴海蓉银行账户转账给曾昭铸1260万元，通过案外人林赛君银行账户转账给曾昭铸240万元。后因第三人及侨华公司未还款付息，致引起诉讼。
一审院认为，合法的民间借贷应受法律保护。曾昭铸、金都公司向陈志娟借款1500万元，并由侨华公司作担保，该事实有曾昭铸、金都公司、侨华公司出具给陈志娟的《借据》和陈志娟通过案外人吴海蓉、林赛君的转账、汇款记录及该二案外人的证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据充分，各方之间的债权债务关系依法应予认定。侨华公司在《借据》上的“连带担保单位”后面加盖了公司公章及法定代表人私章，依法应对曾昭铸的债务本息等承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。陈志娟有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回对曾昭铸、金都公司的起诉，仅要求侨华公司对借款本息承担连带保证责任，其对自己权利的处分于法有据。因本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结，仍应适用该《规定》施行前的司法解释进行审理，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案陈志娟主张借款利息按月利率2.5%计算已超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率四倍的上限，对超过部分的利息依法不予保护。综上所述，对陈志娟的诉讼请求于法有据部分，一审法院予以支持，对于超过法律保护部分，一审法院不予支持。侨华公司的辩解理由不能成立，不予采纳，但侨华公司在承担保证责任后，有权向曾昭铸、金都公司追偿。曾昭铸、金都公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、侨华公司应于判决生效之日起十日内偿还给陈志娟借款本金1500万元及该款自2013年7月10日起至本案借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、驳回陈志娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125300元，由陈志娟负担2700元，由侨华公司负担122600元；诉讼保全费5000元，鉴定费用58500元，均由侨华公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，主审人将结合争议焦点的分析予以综合认定。
本案二审争议焦点是：1、讼争《借据》是否可以作为定案根据；2、陈志娟与曾昭铸、金都公司之间的借贷关系是否成立；3、本案是否需要进行补充鉴定；4、一审程序是否违法。
一、关于本案讼争《借据》是否可以作为定案根据的问题。
本院认为，本案讼争《借据》上载明了出借人、借款人、担保人的姓名、名称以及借款本金、利息、违约金标准等内容，具备书面借款合同的一般形式要件。《借据》中“借款人：曾昭铸”处加盖的指纹以及“连带担保单位：侨华公司”处加盖公司公章和法定代表人郭启迪的私章经鉴定均是真实的，因此，该份《借据》体现了有关各方借款、担保的真实意思表示，可以作为本案定案的根据。
二、关于陈志娟与曾昭铸、金都公司之间的借贷关系是否成立的问题。
本院认为，如前所述，本案讼争《借据》，体现了借贷双方的真实意思表示，陈志娟亦通过案外人吴海蓉、林赛君向曾昭铸履行了出借款项的义务，双方之间的借贷关系已经成立。侨华公司虽对陈志娟通过案外人向曾昭铸汇款的行为提出疑义，认为吴海蓉、林赛君的汇款有可能是她们与曾昭铸之间的其他经济往来，但其并未对上述主张提供证据予以证明，并且案外人吴海蓉、林赛君一审时亦作为证人出庭作证，证实该二人是受陈志娟的指示向曾昭铸汇款，因此，一审认定本案借贷关系成立，事实清楚，证据充分。
三、关于本案是否需要进行补充鉴定的问题。
本院认为，本案一审鉴定程序合法，鉴定机构具备相应的鉴定资质，所作的鉴定结论依据充分，可以作为认定案件事实的依据。侨华公司二审过程中提出的补充鉴定申请，主要是要求对《借据》上有关打印文字、手写内容、印章、私章、指纹的形成时间进行鉴定。但事实上除了指纹形成时间以及金都公司印章真实性系侨华公司二审新增加的鉴定申请外，其余的鉴定申请侨华公司在一审时均已提出。由于侨华公司并未按照鉴定机构的要求在一审法院指定期限内提供具备“五同”条件的样本供鉴定机构进行比对，导致该鉴定事项因不具备检验鉴定条件而不被鉴定机构受理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，侨华公司应自行承担由此产生的不利后果。现侨华公司在二审过程中再行提出该鉴定申请，不符合法律规定，本院不予支持。对于侨华公司要求对“陈志娟”、“月利息2.5%每个月叁拾柒万伍仟元整”上所盖指纹是否为曾昭铸所盖以及所盖指纹形成时间进行补充鉴定，由于曾昭铸对借款事实已经在《借据》落款处加盖手印予以确认，正文中“陈志娟”、“月利息2.5%每个月叁拾柒万伍仟元整”上加盖的指印是否是曾昭铸的指印以及加盖指印的时间对于本案借贷事实的认定并无实质影响，故本院对侨华公司提出的该项鉴定申请亦不予准许。曾昭铸既是借款人，同时也是借款单位金都公司的法定代表人，其代表金都公司在《借据》上签名、盖章并捺印的行为应视为金都公司对借款事实的确认，侨华公司二审要求对金都公司印章进行补充鉴定对本案借贷事实的认定亦无实质影响，故本院对侨华公司的该项补充鉴定申请亦不予准许。
综上，侨华公司对本案讼争《借据》提出的种种异议均不足以推翻各方在《借据》上签名、捺印的真实性，福建鼎力司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》可以作为认定本案事实的依据，本案无需再进行补充鉴定。
四、关于一审程序是否违法的问题。
本院认为，本案中，侨华公司是讼争借款的连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条的规定，债权人可以一并起诉主债务人和担保人也可以单独起诉主债人或担保人。陈志娟在起诉曾昭铸、金都公司后又撤回对他们的起诉，是其对自身诉讼权益的处分，并不违反法律规定。之后一审为查明案件事实，又依法追加曾昭铸、金都公司作为无独立请求权第三人参加诉讼，亦无不当。曾昭铸、金都公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并判决，程序合法。
二审过程中，侨华公司虽主张曾昭铸有归还陈志娟部分借款，但未提供任何证据予以印证。故本院对侨华公司的该主张不予采信。
综上，侨华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人曾昭铸、金都公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122600元，由莆田市侨华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年七月十七日
书 记 员 高海宁