上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2260号
原告应行杰。被告麦考林电子商务(上海)有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人王晔，CEO。委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。委托代理人陆元媛，上海保华律师事务所律师。原告应行杰诉被告麦考林电子商务(上海)有限公司(以下简称麦考林公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告应行杰，被告麦考林公司的委托代理人董润青、陆元媛到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告应行杰诉称，原告于2013年10月23日至被告处从事IT主管工作，双方签订有期限为2013年10月23日至2016年10月22日的劳动合同。原告月工资人民币(以下币种均为人民币)9,000元，自2014年4月23日起调整为9,900元，另有年终奖18,000元。被告于2015年9月15日向原告发送解除劳动合同通知书解除双方劳动合同，原告在被告处最后工作至该日。2015年9月15日，被告以传达原告至人事部商谈工作为由趁原告不在办公室座位上的时候，拿走原告的工作电脑机箱和插在电脑机箱上的原告私人物品1TB便携式三星SSD固态移动硬盘一个。现起诉至法院，请求判令被告：一、返还1TB便携式三星SSD固态移动硬盘一个；二、支付解除劳动合同的赔偿金44,328元(11,082元/月*4个月)；三、支付2014年1月1日至2014年12月31日未休年休假1.5天的折算工资1,365.52元(9,900元/21.75*1.5天*2)。被告麦考林公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：对于诉请1，与事实不符，被告不存在非法占有原告固态硬盘的情况；对于诉请2，被告认为原告在职期间多项行为严重违反多项规章制度，每项行为均构成严重违纪，被告以此为由解除，属于合法解除，无需向原告支付违法解除赔偿金；对于诉请3，原告在仲裁时承认在入职被告前工龄有中断，原告从2014年10月23日起才享有年休假，2014年10月23日至同年12月31日只享有一天的年休假，原告2014年12月26日已休年休假一天，根据原告认可的被告提供的年休假使用记录，原告2014年度的年休假已经全部使用完毕。经审理查明，原告于2013年10月23日至被告处从事IT主管工作，双方签订有期限为2013年10月23日至2016年10月22日的劳动合同。原告入职被告处之前工龄有间断，累计工作已满十年。2015年9月13日，被告将解除原告劳动合同事宜告知了麦考林上海地区工会联合会，该工会于次日回函称，同意公司解除与应行杰的劳动关系。被告于2015年9月15日向原告发送解除劳动合同通知书解除双方劳动合同，解除理由为原告在工作期间发生多项严重违纪违规行为，违反公司道德规范中的保守商业秘密规定未经许可私自将公司涉密信息发送至外部邮箱、工作时间做与工作无关的事情，经教育仍不改正、虚报谎报工作记录等。原告在被告处最后工作至2014年9月15日。原告离职前12个月平均工资11,082元。被告的员工手册规定，将公司文件私自抄录、复制、E-MAIL、携带出公司范围或提供给他人阅读、复制、传递，视为严重违反公司规章制度，立即解雇且无任何经济赔偿金。被告提交的公证书载明，原告于2015年8月12日向其外部邮箱herroXXX@163.com、XXXXXXXX@qq.com及XXXXXXXXX@qq.com发送了被告处吴某某及韩某某等六名员工的2014年度考核表的电子邮件；于2015年8月12日向其处部邮箱herroXXX@163.com、XXXXXXXX@qq.com发送了麦考林项目三方合同及相关附件的电子邮件；于2015年8月12日向其外部邮箱herroXXX@163.com、XXXXXXXX@qq.com及XXXXXXXXX@qq.com发送了关于官网400电话进线分配规律的电子邮件；于2015年8月20日向其外部邮箱herroXXX@163.com、XXXXXXXX@qq.com发送了杨硕数码-
麦网呼叫中心合同及服务协议的电子邮件。另查明，从原告及被告均提交的2015年9月15日搬动原告电脑机箱的视频中，均无法看出电脑上连接有便携式SSD固态移动硬盘，亦无法看出被告拿走了原告的便携式SSD固态移动硬盘。应原告申请，本院通知证人姜某某出庭作证，姜某某曾为被告员工，其于2015年9月12日离职，离职后未回过被告处。其陈述2015年8月20日其将为原告代购的三星移动硬盘在原告的办公区域座位上交给原告。被告表示证人所表述的事实与本案没有关联性，按照原告的自述，移动硬盘丢失是发生在最后工作日即2015年9月15日，证人在该日并不在被告处，无法知晓原告所述的事实，而且证人参加了仲裁庭审的旁听，对案件事实已有一定的了解，证言会有失公正性。再查明，2015年9月17日，应行杰以麦考林公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求麦考林公司：1、返还1TB便携式SSD固态移动硬盘一个并保证其中原有数据完整不丢失；2、承担窃取个人信息所造成的一切不良后果；3、支付解除劳动合同的赔偿金46,200元；4、支付2015年1月1日至同年9月15日未休年休假3.5天的折算工资4,620元；5、支付精神损失费100,000元；6、支付2015年8月23日至同年9月15日的工资7,260元；7、支付2014年1月1日至同年12月31日未休年休假1.5天的折算工资1,980元。该仲裁委员会于2015年11月23日作出裁决：一、麦考林公司于裁决生效之日起七日内支付应行杰2015年8月23日至同年9月15日的工资7,260元；二、对应行杰的其他申诉请求均不予支持。裁决后，应行杰不服，起诉至本院。仲裁庭审中，应行杰表示“其已在2015年3月22日前休完了2014年剩余的5天年休假，尚有1.5天未休”。在本院庭审中出庭作证的证人姜某某旁听了仲裁庭审。仲裁裁决作出后，麦考林公司已支付应行杰2015年8月23日至同年9月15日的工资7,260元。以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、解除劳动合同通知、解除劳动关系告知工会书、关于《解除劳动关系告知工会书》的复函、员工手册摘要及签收单、公证书、电子邮件、视频、证人证言、仲裁庭审理笔录、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。庭审中，被告为证明其主张还提交了以下证据：1、(2015)沪东证经字第16971号公证书，证明原告在工作时间用被告计算机浏览与工作无关的互联网信息、做与工作无关的事；2、视频，证明原告的行为与工作日志不符。原告质证意见为：对证据1本身的真实性无异议，对内容不认可，该公证书中的IP地址不是原告使用的地址；对证据2真实性不认可，视频中的人不是原告。本院认为，对于原告要求返还移动硬盘的请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告申请出庭的证人陈述的内容不足以证明原告的主张，在案的录像亦无法证明被告拿走了原告的移动硬盘，故原告该主张，本院不予支持。对于原告主张的解除劳动合同赔偿金，根据查明的事实，原告在2015年8月12日、2015年8月20日，将公司多份涉及员工个人隐私及公司商业秘密的文件转发至其三个私人外部邮箱，原告该行为显然违反了被告关于不得将涉及公司商业秘密的内部文件私自通过E-
MALL形式携带出公司范围的相关规定，被告据此解除双方劳动合同，有事实依据和法律依据，原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的未休年休假折算工资，根据法律规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。原告于2013年10月23日至被告处工作，之前工龄有中断，故原告自2014年10月23日起可以享受年休假，故原告要求被告支付2014年1月1日至同年10月22日未休年休假折算工资缺乏法律依据，本院不予支持。经核算，原告在2014年10月23日至同年12月31日应享有的年休假天数为1天，因原告在仲裁庭审中表示“其已在2015年3月22日前休完了2014年剩余的5天年休假，尚有1.5天未休”，故原告已休满2014年10月23日至同年12月31日的年休假，原告该项请求，本院不予支持。双方对于仲裁第一项裁决，均未提起诉讼，视为服从，本院予以确认，又因被告已向原告支付该项裁决裁定的款项7,260元，该项裁决已履行完毕，故本院不在判决主文中表述。双方对于仲裁裁决未支持的原告其他申诉请求，均未提起诉讼，视为服从，因该仲裁裁决无执行内容，故本院不在判决主文中表述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告应行杰全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年七月十二日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。