天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第5218号
原告李文强。
委托代理人李红伟（系原告之子）。
被告杨宪服，现在公安静海看守所羁押。
委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告王宝坤。
委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告天津津交二运物流有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人张志杰，职务经理。
委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告郭全会（死者郭迎强之父）。
被告孙玉敏（死者郭迎强之母）。
被告郭金池（死者郭迎强之女）。
法定代理人杨华（系原告杨华之女），即被告杨华。
以上三原告代理人杨华（死者郭迎强之妻），住天津市静海县静海镇
被告杨华（死者郭迎强之妻），住天津市静海县静海镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
负责人孙爱军，职务总经理。
委托代理人郝巧玲，中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，职务经理。
委托代理人井鑫，该公司职员。
原告李文强诉被告杨宪服、追加被告王宝坤、被告天津津交二运物流有限公司、追加被告郭全会和孙玉敏、杨华、郭金池、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保塘沽支公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文强的委托代理人李红伟、被告人保塘沽支公司的委托代理人郝巧玲、被告平安保险天津分公司的委托代理人井鑫、被告杨宪服和被告王宝坤及被告天津津交二运物流有限公司的委托代理人徐正辉、被告郭全会和被告孙玉敏的委托代理人杨华、被告郭金池的法定代理人杨华、被告杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文强诉称，2015年6月13日17时25分许，被告郭全会与被告孙玉敏之子，被告杨华之夫，被告郭金池之父郭迎强驾驶其所有的津L×××××号小型轿车，行驶至静海县朝阳道与主干道二交口处时，与被告杨宪服驾驶的被告王宝坤所有的，挂靠在被告天津津交二运物流有限公司名下的津A×××××号重型半挂牵引车、津A×××××挂号重型普通半挂车相撞，两车接触后失控冲入路边绿化内，被告杨宪服因采取躲避措施致车辆的货物跌落，货物跌落后分别砸道路路缘石、灯杆及由西向东驶来的ＸＸ驾驶的其所有的津M×××××号小型轿车，致各方车辆、绿化、路面、路缘石、灯杆损坏，郭迎强受伤后经抢救无效死亡的交通事故。被告杨宪服驾驶的车辆在被告人保塘沽支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》（简称交强险）及商业《第三者责任保险》（简称商业三者险），郭迎强驾驶的车辆在被告平安保险天津分公司投保交强险及商业三者险。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，杨宪服负事故的主要责任，郭迎强负事故的次要责任，ＸＸ不负事故责任。
诉请因本次事故造成原告的财产损害损失共计人民币9740元［其中，车损9240元、评估费450元、施救费50元］，首先由被告人保塘沽支公司和被告平安保险天津分公司分别在交强险有责赔偿责任限额内赔偿，不足部分，由被告人保塘沽支公司和被告平安保险天津分公司分别在商业三者险保险限额内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由其他被告按事故责任比例承担。诉讼费由被告承担。
原告提交了如下主要证据：
1、道路交通事故认定书及交通事故处理通知书。证明杨宪服负事故的主要责任，郭迎强负事故的次要责任，ＸＸ不负事故责任。
2、驾驶证及车辆行驶证复印件、交强险保单及商业三者险保单复印件。
3、天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队出具的车物损失评估委托书，天津市静海县价格认证中心出具的车物损失评估结论书及鉴定结论书，车辆损失明细表。证明原告的车损经公安交通部门委托，天津市静海县价格认证中心鉴定为车损价格9240元。
4、评估费票据一张，金额450元。
5、施救费票据一张，金额50元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司辩称，对事故事实及公安交通部门事故认定无异议。被告杨宪服驾驶的车辆在我公司投保交强险及保额1000000的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内与事故中另三者车辆的交强险内共同赔偿原告的合法损失，不同意承担评估费及诉讼费。因杨宪服驾驶车辆超载，故我公司应依法在商业三者险限额内扣除10%的免赔金额。对于原告证据的真实性无异议，但对于车损价格定损金额过高，不予认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故时郭迎强驾驶的车辆在我公司投保交强险及保额200000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险项下赔偿原告的损失，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿。对于原告证据的真实性无异议，原告主张的施救费没有异议，对原告的车损价格定损过高，不同意承担评估费及诉讼费。
被告杨宪服、被告王宝坤、被告天津津交二运物流有限公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故时被告杨宪服驾驶的事故车辆为被告杨宪服与被告王宝坤共同所有，该车系挂靠在天津津交二运物流有限公司名下，事故发生在挂靠期间，被告天津津交二运物流有限公司并未收取管理费等费用，故天津津交二运物流有限公司不承担赔偿责任，对于原告合理合法损失，首先应由二被告保险公司先行赔偿，不足的部分按照事故责任比例承担，同意被告人保塘沽支公司的质证意见。
被告郭全会、孙玉敏、杨华、郭金池辩称，对事故事实及责任认定无异议，对于被告平安保险天津分公司所述的车辆投保情况属实，对于原告的损失，应由二被告保险公司先行赔偿，不足部分，按照责任比例承担，对于原告请求的各项损失的数额没有异议。
经审理查明，2015年6月13日17时25分许，被告杨宪服驾驶超载的津A×××××号重型半挂牵引车、津A×××××挂号重型普通半挂车，沿静海县主干路由东向西行驶至静海县朝阳道与主干道二交口处时，通过路口时未停车瞭望、让右侧道路来车先行，与由北向南驶来未确保安全的郭迎强驾驶的津L×××××号小型轿车相撞，两车接触后失控冲入路边绿化内，被告杨宪服因采取躲避措施致车辆的货物跌落，货物跌落后分别砸道路路缘石、灯杆及由西向东驶来的ＸＸ驾驶原告所有的津M×××××号小型轿车，致各方车辆、绿化、路面、路缘石、灯杆损坏，郭迎强受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队公交静城2015（1915060358）号《道路交通事故认定书》认定，杨宪服负事故的主要责任，郭迎强负事故的次要责任，ＸＸ不负事故责任。
事故时被告杨宪服驾驶的车辆确认的商业保险确认单投保人声明栏载明：保险人已详细介绍并提供了保险险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款等特别约定的内容做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
被告郭全会、被告孙玉敏、被告杨华、被告郭金池，分别系死者郭迎强之父、之母、之妻、之女。因郭迎强的死亡造成的人身损害损失，经诉讼，本院以（2015）静民初字第4123号民事判决书判决，并已发生法律效力且履行。
另查，事故时被告杨宪服驾驶的主、挂车，该车辆主、挂车均登记并挂靠在被告天津津交二运物流有限公司名下，实际所有人为被告杨宪服与被告王宝坤共同所有，被告杨宪服系为共同所有人利益驾车出行时发生的本次交通事故。该车辆主、挂车中主车在被告人保塘沽支公司投保一份交强险，主车在被告人保塘沽支公司投保一份商业三者险，保额为1000000元，且事故发生在保险期内，并投保不计免陪。郭迎强驾驶的车辆登记在郭迎强名下，该车辆在被告平安保险天津分公司投保交强险一份及保额200000元的商业三者险，并投保不计免陪。交强险有责保险责任限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
以上事实，有公安交通部门事故认定书、（2015）静民初字第4123号民事判决书、车物损失评估委托书、车物损失价格评估结论书、鉴定结论书、评估费及施救费票据、交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。根据事故事实，公安交通部门事故认定及已生效的判决书，杨宪服负事故的主要责任，郭迎强负事故的次要责任，ＸＸ不负事故责任。由于郭迎强驾驶的车辆在被告平安保险天津分公司投保交强险及商业三者险，被告杨宪服驾驶的车辆在被告人保塘沽支公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应在二被告保险公司交强险有责赔偿责任限额内先行赔偿，二被告保险公司分别在交强险有责赔偿限额内对另一三者杨宪服驾驶的车辆的财产损失预留50%，即被告平安保险天津分公司与被告人保塘沽支公司分别在交强险限额内各赔偿原告1000元。交强险赔偿不足部分，再由被告平安保险天津分公司与被告人保塘沽支公司分别在商业三者险责任限额内按事故责任比例各赔偿30%和70%。仍有不足部分，再由四被告郭全会、孙玉敏、杨华、郭金池与另一车辆的共同所有人被告杨宪服和被告王宝坤按事故责任比例承担。被告杨宪服和被告王宝坤承担的赔偿额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由被挂靠单位被告天津津交二运物流有限公司承担连带赔偿责任。因事故时被告杨宪服驾驶的车辆有超载行为，依据投保单及保险条款约定，被告人保塘沽支公司交强险赔偿外，不足部分扣除10%后，在商业三者险责任限额内承担70%。
原告的车损，经公安交通部门委托，具有鉴定资质的天津市静海县价格认证中心出具的鉴定结论书，并无不妥，故原告的车损价格按该鉴定结论计算。原告主张的评估费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该项费用由二被告保险公司分别在商业三者险责任限额内按责任比例承担。案件受理费为诉讼必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，商业三者险赔偿所产生的合理的受理费应由二被告保险公司承担。交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，交强险承担的赔偿额所发生的受理费，应由四被告郭全会、孙玉敏、杨华、郭金池与被告杨宪服和被告王宝坤按责任比例承担。
依法核定因交通事故造成原告的财产损失为：车损9240元、评估费450元、施救费50元，共计9740元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第九条第一款、第十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险有责赔偿责任限额内赔偿原告李文强车损人民币1000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险有责赔偿责任限额内赔偿原告李文强车损人民币1000元。
三、因郭迎强死亡造成原告的全部财产损失9740元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险责任限额内赔偿的1000元、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿的1000元，不足部分7740元扣除10%后的余额的70%，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在商业三者险责任限额内赔偿，即由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李文强人民币4876.20元；被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李文强7740元的30%，即人民币2322元。
四、交强险赔偿以外的损失的10%，即774元，由被告杨宪服与被告王宝坤共同承担70%，即由被告杨宪服与被告王宝坤共同赔偿原告李文强人民币541.80元；被告杨宪服与被告王宝坤承担的赔偿额由被告天津津交二运物流有限公司承担连带赔偿责任。
五、被告郭全会、被告孙玉敏、被告杨华、被告郭金池无赔偿数额。
以上条款一、二、三、四项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司承担16元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担8元，被告杨宪服与被告王宝坤共同承担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一五年十一月三日
书记员 刘 晶