辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2275号
上诉人（原审被告）:沈阳恒辉商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：Alexis,LouidGodefroy,系该公司董事长.
委托诉讼代理人：王志睿、路妍，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳砚淞商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：岳淑兰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李秀云，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳恒辉商业有限公司（以下简称恒辉公司）与被上诉人沈阳砚淞商贸有限公司（以下简称砚淞公司）合同纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒辉公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定双方之间成立买卖合同关系，原告向被告供货，被告接受原告供应货物向原告支付货款有误。原告在被告的经营商场销售商品，被告商场实行统一的收银制度，并按照合同第八条约定的结算方式进行结算。二、原审法院认定被告拖欠原告货款的时间及金额有误。原审法院认定被告自2016年1月1日至2017年2月16日共欠原告货款305272.8元有误。根据双方他igong的对账单，被告自2016年5月1日至2017年2月18日共计欠款原告305272.8元，因结算习惯的原因，原告在被告商场经营当月产生的电话费、电费、宽带费等费用需要在被告下一个月的结算中予以扣除。因原告于2017年2月单方面撤柜，原告尚欠被告2017年2月40元电话费，根据双方《合作协议》第十三条第7款约定，原被告之间的实际货款结算金额为305226.5元，因此被告拖欠原告的欠款金额应为305226.15元。三、原审法院判令被告支付原告9565.04元利息有误。《合作协议》未约定双方货款的结算期限、逾期履行的责任。且原审法院对于原告利息的计算方式、计算期限并未明确进行审理。上诉人认为，双方对结算履行期限不明确的，应按照合同法第六十二条之规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，而原告并未向被告进行主张。
砚淞公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有任何法律依据，关于上诉人主张的相差46.3元电话费的问题，根据法律规定及谁主张，谁举证，对此费用的发生，上诉人应该向法庭举证，在原审法院及今天庭审中上诉人无法提出电话费实际发生的票据，因此该主张没有证据支持。第二，关于上诉人主张原审法院判令利息有误问题，根据上诉人确认的结算单，货款结算为每个月最后一日，双方完成对帐，并为当月的销售结算日，因此被上诉人从次月10日起开始计算利息，并按不超过中国人民银行同期贷款利率主张，迟延支付货款之日起至起诉之日的利息，完全符合法律规定，综上，上诉人的上诉主张没有任何事实及法律依据，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
砚淞公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款305,272.8元及至起诉之日延期给付利息9,565.04元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系经营日用百货、办公用品、家用电器等项目的有限责任公司，被告系经营日用百货、服装鞋帽、日用杂品等批发和零售、自有房屋出租、招商及合作经营、物业管理等的有限责任公司。原被告双方系商业或作关系，原告向被告供货，被告向原告支付货款。自2016年1月1日至2017年2月16日，原告向被告供货价值为305272.8元，但被告未向原告支付相应货款。现原、被告双方因货款问题发生纠纷，原告起诉来院。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原、被告双方均认可双方之间存在商业合作关系，原告向被告供应货物，被告接受原告供应的货物，原被告双方之间成立买卖合同关系，合法有效受法律保护，双方当事人应当按照约定各自履行相应的义务。原告向被告供应货物，被告应当依据结算单向被告支付货款。根据原告提供的结算单显示，被告自2016年1月1日至2017年2月16日共欠原告货款305272.8元，对此金额被告予以认可。故被告应当支付原告上述货款。因被告迟延给付原告货款致使原告利息损失，被告应予赔偿，但应以不超过中国人民银行同期贷款基准利率标准为限。原告主张自被告迟延支付货款之日起至起诉之日止的利息共计9565.04元，未超过中国人民银行同期贷款基准利率标准，故对于原告的该项诉请本院予以支持。关于被告主张本案系两个合同关系，应作为两个案件分别进行审理的问题。首先原、被告双方均为一人，其次根据原、被告双方的陈述及原告提供的结算单可以确认，原、被告双方形成买卖合同关系，原告基于买卖合同关系向本院提起诉讼，故本案之诉具有唯一性，不应作为两个案件分别进行审理。故对于被告的该项抗辩本院不予支持。关于被告主张305272.8元中应扣除电话费40元的问题，因被告未提供证据证明其主张，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内给付原告沈阳砚淞商贸有限公司货款305272.8元；二、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内给付原告沈阳砚淞商贸有限公司货款305272.8元的利息9565.04元；三、驳回原告沈阳砚淞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告沈阳恒辉商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6020元，减半收取3010元由被告沈阳恒辉商业有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人砚淞公司围绕上诉请求依法提交了涉案欠付货款及利息的《计算明细表》，用以证明其诉请的货款本金及利息的计算方式。上诉人恒辉公司认为，应该在该表2月份本金数额中去掉电话费46.3元，对其他内容无异议。被上诉人砚淞公司亦表示对上诉人提出的在2月份本金数额中去掉电话费46.3元的主张予以认可。故本院对被上诉人砚淞公司提供的该份《计算明细表》中所载明的2016年5月—2017年1月的欠付货款本金及利息数额予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年2月份上诉人恒辉公司尚欠被上诉人砚淞公司货款本金为34,132.22元，计息天数为166天，2月份利息为684.64元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，现上诉人恒辉公司对被上诉人砚淞公司提供的《计算明细表》中载明的内容，除主张应该在该表2月份本金数额中去掉电话费46.3元外，对其他内容均予以认可。故本院对被上诉人砚淞公司提供的该份《计算明细表》中所载明的2016年5月—2017年1月的欠付货款本金及利息数额予以确认。因被上诉人砚淞公司同意在《计算明细表》2月份本金数额中去掉电话费46.3元，故2017年2月份上诉人恒辉公司尚欠被上诉人砚淞公司货款本金为34,132.22元，计息天数为166天，2月份利息为684.64元。综上，上诉人恒辉公司尚欠被上诉人砚淞公司货款本金总计数额为305,226.5元，利息总计数额为9,585.18元。鉴于被上诉人砚淞公司在起诉状中主张的利息数额仅为9,565.04元，本院以其诉讼请求的数额为限。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13974号民事判决；
二、上诉人沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人沈阳砚淞商贸有限公司货款305,226.5元；
三、上诉人沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人沈阳砚淞商贸有限公司利息9,565.04元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回沈阳砚淞商贸有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回沈阳恒辉商业有限公司的其他上诉请求。
一审案件诉讼费6,020元，减半收取3,010元，由上诉人沈阳恒辉商业有限公司负担。二审案件受理费6,020元，由上诉人沈阳恒辉商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年四月四日
法官助理 贺 菲
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；