新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈垦民初字第445号
原告哈密鑫正投资担保有限公司，住所地哈密市天山北路87号。
法定代表人康学礼，经理。
委托代理人李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告哈密新嘉工贸有限责任公司，住所地哈密市八一北路。
法定代表人王安军，总经理。
被告王安军，男，汉族，1964年12月12日出生，身份证号码3708291964********，系哈密新嘉工贸有限责任公司总经理，现在五家渠监狱服刑。
被告楚孔仁，男，汉族，1970年3月28日出生，身份证号码3708291970********，系哈密新嘉工贸有限责任公司股东，住山东省嘉祥县万张乡楚庄村89号。
被告陈宽心，男，汉族，1963年7月2日出生，身份证号3708296********，系哈密新嘉工贸有限责任公司股东，现下落不明。
被告新疆生产建设兵团第十三师火箭农场国有资产经营有限公司，住所地十三师火箭农场。
法定代表人侯峰，经理。
委托代理人刘生军，男，汉族，1972年3月12日出生，身份证号码6522011972********，系火箭农场工业科科长，住哈密市前进西路盛华小区*号楼*单元***室。代理权限特别授权。
被告刘振忠，男，汉族，1952年10月1日出生，身份证号码3708291952********，原系哈密新昌工贸有限责任公司经理，住山东省嘉祥县梁保寺镇文化西路4号。
委托代理人范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告王利民，男，汉族，1955年2月18日出生，身份证号码3708291955********，住址不祥。
被告哈密新昌工贸有限责任公司，住所地哈密市八一北路火箭农场建材厂房（铁路涵洞以北）。
法定代表人刘振忠，经理。
委托代理人范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。代理权限特别授权。
第三人李治会，男，汉族，1962年8月2日出生，身份证号6522221962********，个体，住哈密市中山南路51号院2号楼2单元501室。
原告哈密鑫正投资担保公司（以下简称鑫正公司）与被告哈密新嘉工贸有限责任公司（以下简称新嘉公司）、王安军、楚孔仁、陈宽心、新疆生产建设兵团第十三师火箭农场国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）、刘振忠、王利民、哈密新昌工贸有限责任公司（以下简称新昌公司）、第三人李治会债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成由审判员闫瑞鹏担任审判长，代理审判员史妙子、王圣佳参加的合议庭进行审理。2015年2月3日公开开庭审理了本案，原告鑫正公司的委托代理人李文军、被告新嘉公司的法定代表人即被告王安军、国资公司的委托代理人刘生军，被告刘振忠、被告新昌公司的共同委托代理人范胜利到庭参加诉讼，被告楚孔仁、陈宽心、王利民、第三人李治会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月22日，原告与被告新嘉公司签订了一份担保借款合同，贷款人为李治会，借款人为新嘉公司，抵押人为新嘉公司，再担保人为鑫正公司。合同三方约定借款金额为575000元，借款期限为2007年3月22日至2007年9月21日，借款利息为银行同期借款利率的四倍，被告支付原告相应的担保费用。为保证借款合同的履行及为原告的担保提供反担保，被告新嘉公司与原告鑫正公司同时签订了抵押合同，以被告新嘉公司所有的一条生产线及24套附属设备作为抵押物，抵押物担保金额为575000元，2007年3月21日双方在工商行政部门办理了企业动产抵押物登记。2007年12月24日因生产急需，原告与被告新嘉公司签订了一份担保借款合同，贷款人为李治会，借款人为新嘉公司，再担保人为鑫正公司。合同三方约定借款金额为390000元，借款期限为2007年12月24日至2008年3月23日，借款利息为银行同期借款利率的四倍。以上两个保证合同的贷款人李治会分别于2007年10月28日、2008年3月28日以书面形式将债权转让给原告鑫正公司。截止2012年7月21日，被告两笔借款尚有700000元本金及借款利息585120元、担保费用未及时偿还。被告新嘉公司于2012年11月31日因未参加年检被工商部门吊销营业执照，被告王安军、楚孔仁、陈宽心作为股东未履行清算义务，应当承担连带清偿责任。经原告多次催要，被告均未履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求判令被告：1、偿还原告借款本金700000元及借款利息和担保费用585120元（计算至2012年7月21日）合计1285120元，从2012年7月21日到实际还清之日的利息按月息2.4%计算，担保费用按月息0.8%计算；2、判令被告依法处置被告的抵押物用于清偿债务；3、被告王安军、楚孔仁、陈宽心对债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的相关诉讼费用。
在庭审中，原告认为国资公司、刘振忠、王利民私自处分新嘉公司与新昌公司所有的财产，侵犯了原告的合法权益，因此申请追加国资公司、刘振忠、王利民为本案被告。
被告王安军、新嘉公司辩称，借款是事实均认可。借款的期限及利息计算的情况也是事实，没有还款是因为2012年7月我被抓进看守所里了，对其他的事情我没有办法了解，原告所说的把财产处置了我不太清楚。
被告楚孔仁未到庭，但其向本院提交答辩状时辩称，原告要求我作为新嘉公司的股东承担还款责任没有法律依据。从有限公司的主体地位来看，新嘉公司是依法成立的有限公司，是独立的企业法人，该公司应以公司全部财产对公司的债务承担责任。有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司的债务承担责任，对超出其出资额范围的部分不承担责任。新嘉公司并不存在注销、解散等终止情形，公司仍合法存在，因此该债务应当由新嘉公司承担。本案并不属于法律规定的应当由股东对公司债务承担连带责任的情形，本人作为股东对公司的现状并不知情，现原告将我列为本案被告无事实和法律依据。第三人李治会与鑫正公司签订的《债权转让协议》因未通知债务人，因此该转让行为对债务人不发生效力。本案原告所主张的权利已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告要求被告楚孔仁承担责任的诉讼请求。
被告国资公司辩称，这笔贷款国资公司不知情，但贷款的那份合同是经过公证的，具有强制执行力。至于原告说的抵押物灭失的赔偿责任，国资公司是按照团场的处理程序进行处理的，新昌公司的所有资产是因为被哈密市拆迁征用了，国资公司公司也把拆迁赔偿款付给了新昌公司的法定代表人刘振忠，因此国资公司不承担赔偿责任。
被告刘振忠、新昌公司辩称，原告的诉讼请求没有依据，借款是给新嘉公司的，但现在新嘉公司没有破产，这个公司是存在的，谁借你的钱，你问谁要。原告主体不适格，根据火箭代理人所说，直接可以进入执行程序，没有必要再进行审判，新昌公司和刘振忠没有进行借款和担保，原告没有理由要求新昌公司和刘振忠承担责任。抵押物不存在原告可以去追偿，因此原告起诉新昌公司和刘振忠没有依据。借款人是李治会，这是经过公证的债权文书，公证的效力大于债权转让的效力，因此新昌公司和刘振忠不应当承担任何清偿责任。原告说的清算，企业只是没有年检，只是营业执照被吊销了，这是个行政行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈宽心、王利民、第三人李治会既未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
在庭审中，原告向本院提交以下证据，用于证实自己的诉讼请求：
1、借款合同1份，借条1份，抵押合同1份，抵押物权属证明1份，股东会议纪要1份，抵押登记证书1份，抵押物登记明细表1份，资产评估报告1份。证明2007年3月22日，被告新嘉公司与原告鑫正公司签订了编号为（2007-002）担保借款合同。贷款人为李治会，借款人新嘉公司，抵押人新嘉公司，再担保人为鑫正公司。合同三方约定借款金额为575000元人民币，借款期限为2007年3月22日至2007年9月21日。新嘉公司与鑫正公司签订了反担保的抵押合同，鑫正公司出具权属证明和股东纪要，用新嘉公司所有的厂房、一条生产线（含附属）及其24套设备作为抵押物，抵押物反担保金额为575000元人民币。2007年3月22日双方办理了企业动产抵押物登记。抵押登记生效。2007年3月26日李治会及新嘉公司法定代表人王安军、鑫正公司法定代表人康学礼在哈密地区公证处进行了公证，证明合同依法成立并生效。经质证，被告新嘉公司、王安军、国资公司对该组证据均无异议。被告新昌公司、刘振忠对该组证据的真实性无异议，但认为新昌公司在该份合同中没有盖章，股东会纪要与刘振忠、新昌公司没有关联性，对股东会纪要不认可。公证书是一份债权文书公证，具有强制执行效力，不是合同效力公证，可以直接申请执行。鑫正担保公司只是担保人在没有履行完担保责任的情况下无权追偿。对企业动产登记与刘振忠和新昌公司无关。
2、借款合同1份，借条1份，股东纪要2份。证明2007年12月24日贷款人李治会与新嘉公司及鑫正公司签订了编号（2007-007）担保借款合同，贷款人为李治会、借款人为新嘉公司，担保人为新昌公司、再担保人为鑫正公司。三方约定，借款额为390000元人民币，借款期限2007年12月24日至2008年3月23日的事实。经质证，被告王安军、新嘉公司对该组证据无异议，认为这些证据都是真实的。国资公司对该组证据无异议，认为这些证据都是真实的；被告刘振忠、新昌公司认为2007年的借款合同，借款人为李治会的这一份有异议，因为新昌公司在这合同上面没有签章；对股东会议纪要，认为与刘振忠、新昌公司没有关联性；对公证书没有异议，这份公证书是07年产生的，这是债权文书公证，是具有强制执行效力的公证，可以直接申请执行的，这份公证书鑫正公司只是担保人，整个案件中这份公证书具有最高效力；对企业动产抵押物登记证书和刘振忠及新昌公司无关。
3、债权转让协议书2份。证明原债权人李治会于2007年10月28日，2008年3月28日以书面形式将债权转让给原告鑫正公司。原告通过债权转让的形式取得了被告新嘉公司的债权及合同项下的其他权利及义务。经质证，被告王安军、新嘉公司认为这是李治会和鑫正公司之间的协议，与自己无关，新嘉公司是借鑫正公司的钱了，但并不清楚他们之间怎么倒的账。被告国资公司认为借款人是新嘉公司，向李治会借款及债权转让的事情国资公司不清楚。被告刘振忠、新昌公司认为王安军不知道这个钱，债权的转让一定要通知相关债务人，否则不产生效力，债权转让与刘振忠和新昌公司无关，所以不认可。
4、展期申请3份，逾期通知书5份。证明借款延期和原告自借款到期后多次书面催告被告还款的事实，不存在过诉讼时效的问题。经质证，被告王安军、新嘉公司对该证据无异议，认为都是真实的。被告国资公司认为这份证据与国资公司无关。被告刘振忠、新昌公司认为这组证据内容上并没有对债权转移的通知，不能证明原告要证明的问题，也没有新昌公司的签字，与新昌公司无关，这个诉讼时效的确已经超过了，债权是过期的债权。
5、哈密地区中级人民法院的裁定书1份，用于证实该案在2012年原告已经诉讼过，并且哈密地区中级人民法院在2012年已经裁定将该案移送哈密垦区法院管辖。经质证，被告王安军认为当时自己已经在监狱，并不清楚这个事情。被告国资公司对该证据无异议；被告刘振忠、新昌公司认为该案件已过诉讼时效。
6、利息计算清单2组。证明新嘉公司拖欠原告的利息计算方法为按两笔借款本金700000元，月息2.4%计算，担保费用按月息0.8%计算，计算至2012年7月21日的借款利息和担保费用为585120元，本息合计：1285120元。经质证，被告王安军、新嘉公司认为具体还款的数目记不清了，这些东西都在账目上。被告国资公司对该证据不认可，认为跟国资公司无关；被告刘振忠、新昌公司认为从收据上看是鑫正公司直接付给新嘉公司，但从原告证据上看，债权还没有转移，不应该接收还款，这组收据没有刘振忠和新昌公司的签字，又是复印件，所以不认可。
7、哈密报1份，新嘉工贸公司股东会议记录1份，营业执照及章程各1份。证明新嘉公司股东为王安军、楚孔仁、陈宽心，该公司因未参加年检被工商部门吊销营业执照，股东也未履行清算义务。依据公司法的相关规定被告王安军、楚孔仁、陈宽心作为公司股东应当对原告的债务承担连带清偿的义务。经质证，被告王安军、新嘉公司认为新嘉公司的营业执照在2011年到期，准备换证，结果自己坐牢后就没有换证，被吊销了，之后这个事情也没有人管了，但工商登记的三个股东是事实。被告国资公司对该证据的真实性无异议，但认为和自己公司无关。被告刘振忠、新昌公司对该证据的真实性认可，但认为营业执照被吊销只是行政行为，并没有注销。公司在吊销执照期间，股东只是承担清算责任，对外资不抵债可以破产，如果有能力还能运作，并不承担直接付款的责任，且这组证据和刘振忠、新昌公司无关。
8、2014年4月4日被告国资公司与新嘉公司及新昌公司股东刘振忠、王利民签订协议书1份。证明：1、该协议严重侵害了债权人的利益，原告在2012年向哈密市人民法院起诉了新嘉公司和新昌公司，在2012年8月两被告均进行答辩并提出管辖异议。2、在明知新嘉公司和新昌公司存在原告债务的情况下，被告国资公司作为公司股东将两公司全部资产进行收购是一种恶意的行为，是被告为逃避债务，恶意串通，损害原告合法权益的行为，其协议是无效的。3、协议涉及的纸厂厂房和机器设备是抵押给原告的，在原告作为抵押权人尚未解除抵押物，处分抵押物的情况下，四被告私自买卖抵押物的行为是无效的。4、2008年6月23日《哈密新嘉工贸纸厂和新昌工贸合并经营的协议书》也证明了新昌公司及股东无权对新嘉公司的资产（包括土地、构筑物、厂房、机器设备）私自进行处分。5、被告国资公司和新昌公司股东刘振忠、王利民的行为致使原告的抵押物灭失，同时在事实上造成原告已经无法行使抵押权。故被告国资公司、刘振忠、王利民应当承担连带清偿责任。经质证，被告王安军、新嘉公司认为这两份协议自己并不清楚，这样做自己也是不同意的，刘振忠和王利民不能代表新嘉工贸。被告国资公司认为这是事实，因为哈密市政府催的比较紧，征地的拆迁补偿款已经给刘振忠和王利民了。被告刘振忠、新昌公司认为这份协议是复印件，请求出示原件，对这份证据不予认可，这是国资公司和新嘉公司的协议，国资公司在新昌公司不是股东，新嘉公司的王利民和刘振忠也不是股东，故不予认可。新昌公司现在册我们认可，但新昌公司在册的情况下，起诉刘振忠个人，不符合法律规定，新昌公司在担保中也不是债务人和担保人。对以上证据证明的问题不予认可。
在庭审中，被告国资公司向本院提交以下证据，用于证实自己的答辩意见：
王利民和刘振忠承诺书、国资公司与新嘉公司的股东王利民、刘振忠签订的补偿协议书各1份，证明国资公司已经把补偿款全部付给王利民和刘振忠了。经质证，原告鑫正公司对该协议书认可，认为国资公司和刘振忠的确是有这么一个协议，对承诺书的真实性也认可，其中有一个车间是新嘉公司的，且已经抵押给原告，现在抵押物已经灭失。被告王安军认为协议书他们签的不负责任，部分协议书的内容和本案没有关系，自己原来不知道这个事情，签这个协议时应当通知自己，王利民或者刘振忠把钱拿走应当给自己说一声。被告刘振忠对这组复印件不认可，认为协议书解决的问题是新昌公司的土地问题，其股东是火箭农场和新嘉公司，这份协议书和本案无关。关于承诺书新嘉公司且并没有注销，故不予认可。
本案审理中，被告王安军、楚孔仁、新嘉公司、刘振忠、新昌公司、第三人李治会均没有向本院提交证据。
经审理查明，2007年3月21日，新嘉公司的股东王安军、楚孔仁、陈宽心召开股东会，三位股东形成股东会纪要，同意用公司设备、厂房抵押借款500000元，期限为6个月。2007年3月22日，被告新嘉公司作为甲方、第三人李治会作为乙方、原告鑫正公司作为丁方签订了一份担保借款合同，合同约定：新嘉公司向李治会借款575000元，借款期限为2007年3月22日至2007年9月21日，用于生产流动资金周转，鑫正公司为担保人。借款利息为现行银行同期借款利率的四倍。抵押人新嘉公司同意用一条造纸生产线及24套附属设备作为本合同项下贷款的抵押物。抵押物暂定价为1930000元。双方并约定甲方未清偿贷款本息及其他费用时，未经乙方书面同意，抵押人不得将抵押物转让、变卖、赠与、出租、重复抵押或用以清偿其他债务。同日，原告鑫正公司与被告新嘉公司签订一份抵押合同，合同约定新嘉公司用自己所有的一条造纸生产线及24套附属设备设立抵押，并出具了具体的抵押物清单。抵押物抵押担保金额为575000元。抵押期限为借款还清止。2007年3月22日哈密地区工商行政管理局给原告出具了一份企业动产抵押物登记证，该登记证载明，抵押设备价值3865000元，抵押担保的范围为主债权、利息、违约金及实现债权的费用，被担保的主债权为流动资金575000元，履行债务的期限为2007年3月22日至2007年9月21日止。2007年3月23日，被告新嘉公司向第三人李治会出具了一张借款575000元的借条。借条出具后，第三人李治会将借款575000元如数支付给了被告新嘉公司。
2007年12月24日，被告新嘉公司作为甲方、第三人李治会作为乙方、被告新昌公司作为丙方、原告鑫正公司作为丁方签订了一份借款合同，贷款人为李治会，借款人为新嘉公司，担保人为新昌公司，再担保人为鑫正公司。合同约定甲方新嘉公司向乙方借款390000元，借款期限为2007年12月24日至2008年3月23日，借款利息为银行同期借款利率的四倍。该笔借款由被告新昌公司担保。新嘉公司同意用一条造纸生产线及24套附属设备做为本合同项下贷款的抵押物。抵押物暂定价为1930000元。双方并约定甲方未清偿贷款本息及其他费用时，未经乙方书面同意，抵押人不得将抵押物转让、变卖、赠与、出租、重复抵押或用以清偿其他债务。同日，被告新嘉公司的法定代表人王安军给第三人李治会出具了一份借款390000元的借条。第三人李治会将借款390000元如数支付给了被告新嘉公司。
2007年10月28日，第三人李治会收到原告鑫正公司支付的500000元后，又与原告鑫正公司签订一份债权转让协议，该协议约定转让人李治会自愿将2007年3月22日与借款人新嘉公司、抵押人新嘉公司、再担保人鑫正公司担保借款合同下各项贷款人的权利转让给受让人行使。转让权利包括：向借款新嘉公司主张还款500000元及承担利息、延期付款利息、律师费等索款费用的权利。后被告新嘉公司又三次申请延期，该借款延期至2008年6月25日。
2008年3月28日，第三人李治会收到原告鑫正公司支付的390000元后，又与原告鑫正公司签订一份债权转让协议，该协议约定：转让人李治会自愿将2007年12月24日与借款人新嘉公司、抵押人新嘉公司、再担保人鑫正公司担保借款合同下各项贷款人的权利转让给受让人鑫正公司行使。转让权利包括：向借款人新嘉公司主张还款390000元及承担利息、延期付款利息、律师费等索款费用的权利。
该借款原告鑫正公司于2008年至2011年每年均向被告新嘉公司催收，被告王安军均在逾期催收通知书中签名认可。
2012年11月13日，被告新嘉公司因未参加2011年度企业年检，被哈密地区工商局在哈密日报上发布公告吊销企业营业执照。
另查，2014年4月4日被告国资公司（甲方）和新嘉公司（乙方）的刘振忠、王利民达成协议书，该协议书载明：由于哈密市对八一路火箭农场区域原哈密新昌公司造纸厂区域土地征用原因，经农场委托甲方与乙方协商，并达成如下条款：
一、解除原火箭农场和哈密新嘉工贸有限公司于2008年6月23日签订的《关于新嘉工贸纸厂和新昌工贸合并经营的协议书》及火箭农场和新嘉工贸公司、哈密新昌工贸有限公司签订的所有合作协议、合同等。
二、甲方向乙方支付人民币3750000元（含新昌公司的债务），机械设备由甲方自行处理，不动产留给火箭农场，甲方收回新昌工贸有限责任公司所占用的全部土地。
三、乙方所有债权债务与甲方无关，第二条中均已经包含。
四、乙方负责注销原新昌公司工商、税务及其他一切与该公司相关的手续等，如有相关部门或涉及他人利益而引起纠纷的，所产生法律后果的费用由乙方承担。
五、乙方于2014年4月8日前按评估报告所列设备、房屋明细清单向甲方移交。
六、甲方于2014年4月8日前向乙方支付375000元。
该协议由火箭农场的副场长侯峰、刘君华、工业科科长刘生军、新昌公司的王利民、刘振忠代表新嘉公司签字。
后被告王利民、刘振忠出具一份承诺书，该承诺书载明：新嘉公司刘振忠、王利民负责注销原哈密昌公司工商、税务以及其他一切与该公司相关的手续等，若有第三方追偿原新昌公司的债务，则全部由刘振忠和王利民负责承担，与火箭农场无任何关系。
协议签订后，火箭农场将拆迁款3750000元支付给了刘振忠、王利民。
再查，原告鑫正公司诉被告新嘉公司、王安军、楚孔仁、陈宽心、新昌公司、第三人李治会企业借贷纠纷一案，2012年哈密市法院受理后，被告新嘉公司、新昌公司对管辖权提出异议，2012年11月23日，哈密地区中级人民法院裁定该案由哈密垦区人民法院管辖，为此，哈密市法院将该案移送到我院，2013年12月6日我院受理了该案。原告鑫正公司于2014年2月26日撤回起诉。后又于2014年6月27日重新起诉了该案。
借款到期后，被告新嘉公司陆续归还借款本金265000元及截止2010年7月31日期间的利息后再未归还，现尚欠借款本金700000元及相关利息等未支付，经原告多次催要，被告均未履行还款义务，为此，原告鑫正公司向本院提起诉讼，请求判令被告：1、偿还原告借款本金700000元及借款利息和担保费用585120元（计算至2012年7月21日）合计1285120元，从2012年7月21日到实际还清之日的利息按月息2.4%计算，担保费用按月息0.8%计算；2、判令被告依法处置被告的抵押物用于清偿债务；3、被告王安军、楚孔仁、陈宽心对债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的相关诉讼费用。
本院认为，原被告及第三人签订的《借款担保合同》《借款合同》是三方当事人真实意思的表示，其内容并未违反有关法律及行政法规之规定，本院予以确认。合同签订后，第三人李治会将该款如数支付给了被告新嘉公司，后保证人鑫正公司将该款全额支付给了第三人李治会，第三人李治会将该合同的全部权利义务转让给了原告鑫正公司。鑫正公司为索要该款多次向被告新嘉公司催款，被告新嘉公司的法定代表人王安军也多次在逾期催款通知书中签名认可，且被告新嘉公司在催款后已归还了部分本金和利息，因此该笔债权由第三人李治会转移给原告鑫正公司，被告新嘉公司是知道的，原告鑫正公司有权要求被告新嘉公司支付欠款及利息。对被告刘振忠及新昌公司认为该笔债权未通知债务人原告鑫正公司无权主张之辩解，与事实不符，本院不予采纳。对原告鑫正公司要求被告新嘉公司支付借款700000元之请求，因被告新嘉公司借款后部分偿还，现还剩余700000元本金未还，对原告该请求本院予以支持。对原告要求被告支付利息（截止2012年7月21日为585120元，自2012年7月22日至还款日，按月息2.4％计算）之请求，因双方在合同中约定了借款利息为中国人民银行同期借款利息的四倍，截止2012年7月21日前公布的银行一年期贷款利率均在6‰以上，因此原告要求的月息2.4％并未超过银行同期同期借款利率的四倍，对原告该请求本院予以支持。但自2015年3月1日起，中国人民银行公布的一年期以上贷款利率为5.75％，因此原告再要求被告按6‰计息超过了中国人民银行公布的同期贷款利率，对超过部分本院不予支持。对原告要求被告支付担保费用的诉讼请求，因双方在借款合同中未约定担保费用，对原告要求被告承担0.8％担保费用的诉讼请求无法律依据和事实根据，对原告该请求本院不予支持。对原告方要求被告王安军、楚孔仁、陈宽心对债务承担连带责任之请求，因三人系新嘉公司的股东，在公司资产不足以清偿债务的情形下，公司股东仅以其出资为限对公司债务承担责任，但该公司资产足以清偿该债务，对原告该请求本院不予支持。对原告要求新昌公司承担赔偿责任之请求，因新昌公司与新嘉公司进行合并前，新嘉公司的24套生产设备已抵押给了原告，新嘉公司与新昌公司合并后，该抵押行为仍然有效，应当由合并后的企业承担债务，由新嘉公司与新昌公司从其资产中优先支付原告的欠款。对原告要求刘振忠、王利民承担责任之请求，因被告新嘉公司欠原告鑫正公司的借款未付，该款系新嘉公司的债务，在该企业拆迁后其拆迁款应当优先支付公司欠款，被告刘振忠、王利民应当从已取得的3750000元中支付欠款，对原告该请求本院予以支持。对原告要求国资公司承担责任的诉讼请求，因国资公司在拆迁新嘉公司与新昌公司时，被告王安军的股份已被十三师中院执行完毕，被告王安军并不具备股东身份，因此国资公司与新昌公司的法定代表人刘振忠所签订的协议并无过错，且国资公司对新嘉公司的资产已抵押给鑫正公司并不知情，因此其在不知情的情况下所签订的拆迁补偿协议是合法的，其债务应当由刘振忠、王利民承担，被告国资公司不承担责任。对被告刘振忠、新昌公司认为该案已超过诉讼时效的辩解意见，因该欠款原告一直向被告新嘉公司的法定代表人王安军追偿，在2012年7月王安军被拘留后，原告鑫正公司向哈密市法院提起诉讼，后该案移送至本院审理，诉讼时效并未超过两年，对被告该辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈密新嘉工贸有限责任分司、刘振忠、王利民从已取得的拆迁款中支付原告哈密鑫正投资担保公司借款700000元及相关利息（截止到2012年7月21日，利息为438840元，自2012年7月21日至本判决确定给付之日，按月利率19.16‰计息），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王安军、楚孔仁、陈宽心、新疆生产建设兵团第十三师火箭农场国有资产经营有限公司、哈密新昌工贸有限责任公司不承担责任。
三、驳回原告哈密鑫正投资担保公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费16366元，由被告哈密新嘉工贸有限责任公司、刘振忠、王利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 闫瑞鹏
代理审判员 史妙子
代理审判员 王圣佳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 韩石磊