江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终6816号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人：薛冬，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：冯年，男。
被上诉人（原审被告）：张锦，女。
被上诉人（原审被告）：徐州市九鹏房地产开发有限公司。
法定代表人：杜尚文，该公司总经理。
上诉人中国银行股份有限公司徐州分行(以下简称中行徐州分行)因与被上诉人冯年、张锦、徐州市九鹏房地产开发有限公司（以下简称九鹏公司）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1767号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中行徐州分行上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对案件进行审理，并判决支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。对于九鹏公司通过银行转账的方式支付的首付款及月供，仅凭打款凭证，无法证明该款项的实际用途。对于贷款合同的后果，无论九鹏公司支付贷款或冯年、张锦支付贷款，其贷款合同到期后，冯年、张锦将完全拥有该诉争房屋的所有权，且任何单位和个人均不能对抗。涉案贷款合同于2012年9月26日签订，至今已近五年，在银行工作人员催收过程中，冯年、张锦从未表示该笔贷款不是其个人偿还。在发生逾期欠款之后，冯年、张锦为不偿还银行贷款，以自己之前的行为违法为由，要求确认贷款合同无效，有违交易诚信原则。本案贷款合同无论形式、内容均合法有效，一审法院在审理该案时，违背立法原则，以该案构成犯罪为由，裁定驳回起诉，处理不当。二、一审法院在审理本案过程中违反《民事证据规定》，《民事证据规定》第63条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第64条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。三、关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。在骗取贷款罪中，行为为取得贷款往往要与银行订立借款合同，刑法否定评价的对象只是采取虚假手段取得银行贷款的行为，而在此过程中所订立的合同本身并非刑事法律评价的对象。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。从该规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是经审理认为不属经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证。对于刑民交叉的案件，应当刑事、民事分开审理，民事案件不因刑事案件而必然移送公安机关。四、关于“一事不再理”问题。2014年、2015年，本案历经两审法院后，据了解一审法院已经依职权将本案移送公安机关，公安机关将相关卷宗退回一审法院。公安机关退回卷宗，即认为本案不属于公安机关受理范围，应由法院继续审理。
中行徐州分行向一审法院起诉请求：一、判令冯年、张锦偿还借款本金人民币1462312.16元，利息239828.68元，罚息86886.07元（计算至2017年3月6日）合计1789026.91元，及至判决履行完毕之日的利息、罚息；二、九鹏公司对上述债务承担连带偿还责任；三、中行徐州分行对抵押物享有优先受偿权；四、冯年、张锦、九鹏公司承担诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的费用。
一审法院经审理查明，2012年9月26日，中行徐州分行与冯年、张锦签订《个人商业用房贷款合同》，合同约定：贷款金额为1660000元。贷款用途为冯年支付其购买坐落于苏北商贸城1-1-102、118室的商业用房购房款，所购商业用房建筑面积464.46㎡，购房总价款3328634元，贷款期限为120个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期适用利率；逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；指定扣款账户55×××73；九鹏公司承担连带保证责任。合同还对违约责任等其他权利义务进行了约定。
同日，中行徐州分行与冯年、张锦签订《房地产抵押合同》，约定：冯年将其位于徐州市铜山区苏北商贸城1-1-102、118室房产抵押给中行徐州分行，被担保主债权数额1660000元，约定期限为2012年9月26日至2022年9月25日，并已办理房屋预告登记。
合同签订后，2012年9月27日，中行徐州分行依照约定向九鹏公司账户发放贷款1660000元。
一审法院另查明，冯年原系九鹏公司的工作人员，九鹏公司在2012年8月28日、2012年8月29日分两次通过中国农业银行转账给冯年账户共计1668634元作为购房首付款，后冯年又将该首付款通过银行转账给九鹏公司。在2012年9月28日至2014年6月30日期间，九鹏公司安排公司员工刘光雷、周培培每月向冯年在中行徐州分行开立账户55×××73存入19350元（2013年7月之后金额略有变动），作为偿付每月按揭贷款的金额。款项到达冯年账户后，再由中行徐州分行每月进行扣划。冯年的借款还至2014年6月，此后未能及时偿还到期借款本息，至2017年3月6日，尚欠借款本金人民币1462312.16元，利息239828.68元，罚息86886.07元，合计1789026.91元。
一审法院又查明，中行徐州分行曾于2014年6月13日起诉来院，要求判令冯年、张锦偿还借款本金1472711.41元，利息26339.87元、罚息964.99元（暂计算至2014年6月10日，之后产生的利息、罚息按合同约定计算至还清贷款之日）、律师费76000元；九鹏公司对上述债务承担连带保证责任；中行徐州分行对抵押物享有优先受偿权；并由冯年、张锦、九鹏公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认为：本案涉嫌构成骗取贷款的刑事犯罪，相关事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。2014年12月8日，一审法院作出一审裁定：驳回中行徐州分行对冯年、张锦、九鹏公司的起诉。中行徐州分行不服一审裁决，上诉于本院。经审理后，本院于2015年2月26日，以徐商终字第00099号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁决。
一审法院认为，（2014）泉商初字第754号民事裁定、（2015）徐商终字第00099号民事裁定，已就本案做出裁决。民事裁定书系生效法律文书，在公安机关侦查无结果的情况下，中行徐州分行以同一事实、同一法律关系再次起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回中国银行股份有限公司徐州分行对冯年、张锦、徐州市九鹏房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案借款的资金流向、实际还款人、还款方式等事实显示，涉案借款行为存在经济犯罪的嫌疑，一审法院裁定驳回中行徐州分行的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月九日
书记员 李昱莹