安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜秀民一初字第01154号
原告：杜兆忠，男，1963年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：杜建军，男，1985年8月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：安庆市长江大桥综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：娄雪松，主任。
被告：安庆市宜秀区大桥街道办事处，住所地安徽省安庆市宜秀区。
负责人：章友厚，主任。
两被告共同委托代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：叶媛媛，安徽中皖律师事务所律师。
原告杜兆忠诉被告安庆市长江大桥综合经济开发区管理委员会（以下简称大桥开发区管委会）、安庆市宜秀区大桥街道办事处（以下简称大桥街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2014年11月19日作出（2014）宜秀民一初字第01154号民事裁定，将本案转换普通程序审理。公开开庭进行了审理。二次庭审原告杜兆忠委托代理人杜建军、被告大桥开发区管委会、被告大桥街道办事处的委托代理人金庆华均到庭参加诉讼。第一次庭审原告杜兆忠到庭参加诉讼，第二次庭审，原告杜兆忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜兆忠诉称：2006年9月，原告与被告大桥街道办事处签订拆迁协议一份，协议上写明门面房拆迁面积、安置期限、安置地点等相关事项，但约定的过渡期限已过，被告未能履行协议，两被告均以推诿的方式拖延安置时间，直至2013年8月28日两被告第二次书面通知安置，将一间没有办理竣工验收备案手续，水电不通，消防不合格，安置过程违法的狭窄走廊式房屋安置给原告做门面，该房不能正常使用，严重侵害了原告利益，至今原告没有接受这样的门面安置。原告认为，两被告严重违约，逾期安置损害原告利益，将不符合标准的门面房的房屋强行当门面房安置，再次损害原告利益，两被告不依法办事，损害政府公信力。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、两被告将未经竣工经验收备案门面房（即大桥办事处叶祠A-15地块还迁房33-2栋4号门面）安置给原告的行为无效；2、两被告根据拆迁协议重新安置符合国家规范的门面房给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告杜兆忠为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：原告杜兆忠身份证复印件一份。证明原告杜兆忠诉讼主体适格；
证据二：房屋拆迁协议复印件一份。证明原、被告双方存在门面房拆迁安置关系；
证据三：政府信息不存在告知书复印件一份。证明大桥街道办事处叶祠A-15地块还迁房未办理经竣工验收备案；
证据四、安置告知书复印件一份。证明两被告系安置主体。
被告大桥开发区管委会辩称：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而签订《拆迁协议书》的合同双方当事人为原告和被告大桥街道办事处，被告大桥开发区管委会不是合同当事人；被告大桥开发区管委会在拆迁安置过程的有关行为是作为一级政府行政机构的行政管理行为，而不是民事行为。在上述行为中被告大桥开发区管委会与原告杜兆忠之间不是平等的民事主体关系。因此，被告大桥开发区管委会不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告杜兆忠对被告大桥开发区管委会的全部诉讼请求。
被告大桥开发区管委会为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据：法定代表人身份证明书、组织机构代码证。证明被告大桥街道办事处的身份情况。
被告大桥街道办事处辩称：被告大桥街道办事处安置给原告杜兆忠的房屋已经竣工验收合格，依法可以交付使用。原告杜兆忠认为必须竣工验收备案后方可交付使用，没有法律依据；被告大桥街道办事处安置给原告杜兆忠的房屋已经通水通电，原告杜兆忠认为该房屋水电不通与客观事实不符；被告大桥街道办事处安置给原告杜兆忠的房屋已经通过消防竣工验收，原告杜兆忠认为该房屋消防不合格与客观事实不符；被告大桥街道办事处依据上级部门批准的安置方案及细则进行安置还房，过程公开，安置公正公平，且原告杜兆忠已经签字确认，原告杜兆忠现认为安置过程违法，没有事实依据，被告大桥街道办事处不清楚原告认为安置过程违法是违反了什么法律；被告大桥街道办事处安置的房屋取得了国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，并经工程的勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位等五大主体竣工验收合格，依法可以交付使用。原告杜兆忠认为该房屋为所谓的狭窄走廊式房屋，不符合传统意义上的门面，没有法律依据。综上，被告大桥街道办事处认为，原告杜兆忠的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告大桥街道办事处为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一：1、国有土地使用证一份；2、建设工程规划许可证一份；3、建设用地规划许可证一份；4、建筑工程施工许可证一份。证明被告大桥街道办事处安置给原告杜兆忠的房屋依法取得国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，规划及建筑方案经过审批，建设手续合法有效；
证据二：1、工程竣工报告一份；2、工程竣工验收报告一份；
3、A-15地块还建房二期综合验收的会议纪要一份；4、安庆市公安消防支队建设工程竣工验收消防复查意见书一份。证明被告大桥街道办事处安置给原告杜兆忠的房屋经过工程的勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位等五大主体竣工验收合格，通过消防竣工验收，并经拆迁户代表同意交付使用；
证据三：现场照片十六张。证明被告大桥街道办事处安置的房屋已经实际通水通电；
证据四：1、大桥开发区管委会关于《叶祠社区A-15还建点门面安置方案》的复函（长发管字（2012）136号）；2、大桥开发区管委会关于《叶祠A-15还建点门面安置补充方案》的复函（长发管字（2013）64号）；3、大桥开发区管委会《大桥办事处叶祠社区A-15还建点门面安置细则》；4、大桥开发区管委会《大桥办事处叶祠社区A-15还建点门面安置公告》一份；5、《调查意愿表》五十二份；6、《委托书》四十八份；7、《A-15门面房汇总编排表》一份；8、《A-15门面房一览表》一份；9、《A-15门面随机抽取安置流程》一份；10、《随机抽取顺序名录》一份；11、《随机抽取顺序号登记表》一份；12、现场随机抽取标识、人员标识、房号标识各一套；13、《A-15门面房安置确认表》一份；14、《安庆市宜城公证处关于办理宜秀区大桥办事处叶祠A-15还建点门面房抽签安置公证的情况说明》一份。证明被告大桥街道办事处依据上级政府批准的安置方案及细则进行安置还房，安置前公告了安置方案及细则、进行了摸底调查，确定了安置面积，确定了参加抽取人员及顺序，公布了安置门面套数、面积等具体情况，并严格按照公布的安置方案及细则进行现场随机抽取，邀请公证机关全程参与，过程公开，安置公正公平。原告按照安置方案及细则的规定参加了随机抽取门面房活动，并在实际抽取后予以签字确认。
证据五：被告大桥街道办事处的组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告大桥街道办事处的身份情况。
经庭审举证、质证，双方当事人的质证意见如下：
被告大桥开发区管委会对原告杜兆忠所提交证据质证意见为：对原告杜兆忠所提交证据一、三无异议；对原告杜兆忠所提交证据二只能证明与被告大桥街道办事处是拆迁安置关系，与被告大桥开发区管委会无关；对原告杜兆忠所提交证据四真实性无异议，但不能证明被告大桥开发区管委会是安置主体，被告大桥街道办事处是安置主体。
被告大桥街道办事处对原告杜兆忠所提交证据的质证意见与被告大桥开发区管委会相同。
原告杜兆忠对被告大桥开发区管委会所提交证据无异议。
被告大桥街道办事处对被告大桥开发区管委会所提交证据无异议。
原告杜兆忠对被告大桥街道办事处所提交证据质证意见为：
对被告大桥街道办事处所提交证据一无异议；对被告大桥街道办事处所提交证据二第（1）项无异议，对第（2）项即工程竣工验收报告有异议，本案所涉及的房屋是验收后改造的，被告大桥街道办事处报告中的内容与实际不符，工程质量实际不合格，有相关的市政府的会议纪要佐证该房屋有质量问题；对第（3）项即会议纪要形成的合法性、证明目的有异议，不能代表原告杜兆忠和广大拆迁户的利益，签名人员都是村干部，不能达到被告大桥街道办事处的证明目的；对第（4）项即安庆市公安消防支队建设工程竣工验收消防复查意见书真实性无异议，但在涉案的33-2号房屋附近未见到相关的消防器材，涉案房屋是后改造的未经过相关的审批，不能达到被告大桥街道办事处的证明目的；对被告大桥街道办事处所提交证证据三真实性有异议，且达不到被告大桥街道办事处的证明目的，涉案房屋水、电不通；对被告大桥街道办事处所提交证证据四的第（1）、（2）项合法性无异议，但不能作为原告杜兆忠与被告大桥街道办事处的合法性文件，第（3）、（4）项真实性无异议，但不能达到被告大桥街道办事处的证明目的；第（5）项即《调查意愿表》一共应该是53户门面，唯独缺少原告杜兆忠的这一份调查意愿书。对真实性不清楚，对该证据不发表质证意见；第（6）项《委托书》48份真实性无异议；第（7）至（12）项无异议；第（13）项即《A-15门面房安置确认表》真实性无异议，但是在抽签前签名的，其它内容是被告工作人员后补的；第（14）项即《安庆市宜城公证处关于办理宜秀区大桥办事处叶祠A-15还建点门面房抽签安置公证的情况说明》不能达到其证明目的，且对该证据的合法性有异议；对被告大桥街道办事处所提交证据五无异议。
被告大桥开发区管委会对被告大桥街道办事处所提交证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告杜兆忠所提交证据一，即原告杜兆忠身份证，来源合法，本院予以采信；对原告杜兆忠所提交证据二即房屋拆迁协议，系原告杜兆忠与被告大桥街道办事处真实意思表示，本院予以采信；对原告杜兆忠所提交证据三、四即政府信息不存在告知书、安置告知书复印件真实性予以确认，其证明目的，本院结合其他证据予以认定。
对被告大桥开发区管委会所提交证据即法定代表人身份证明书、组织机构代码证。来源合法，本院予以采信。
对被告大桥街道办事处所提交证据所提交证据一、即国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证各一份，来源合法，本院予以采信；对被告大桥街道办事处所提交证据所提交证据二，即工程竣工报告、工程竣工验收报告、A-15地块还建房二期综合验收的会议纪要、安庆市公安消防支队建设工程竣工验收消防复查意见书各一份，来源真实，合法，本院予以采信；对被告大桥街道办事处所提交证据所提交证据三，即现场照片十六张，结合证据二，能够达到被告大桥街道办事处的证明目的，本院予以采信；对被告大桥街道办事处所提交证据所提交证据四，即被告大桥开发区管委会关于《叶祠社区A-15还建点门面安置方案》的复函（长发管字（2012）136号）、大桥开发区管委会关于《叶祠A-15还建点门面安置补充方案》的复函（长发管字（2013）64号）、大桥开发区管委会《大桥办事处叶祠社区A-15还建点门面安置细则》、大桥开发区管委会《大桥办事处叶祠社区A-15还建点门面安置公告》1份、《调查意愿表》五十二份、《委托书》四十八份、《A-15门面房汇总编排表》一份、《A-15门面房一览表》一份、《A-15门面随机抽取安置流程》一份、《随机抽取顺序名录》一份、《随机抽取顺序号登记表》一份、现场随机抽取标识、人员标识、房号标识各一套、《A-15门面房安置确认表》一份、《安庆市宜城公证处关于办理宜秀区大桥办事处叶祠A-15还建点门面房抽签安置公证的情况说明》一份，该组证据能够客观反映被告大桥街道办事处上述门面房安置流程程序，并无不当，本院予以采信。
经审理查明，2006年9月，原告杜兆忠与被告大桥街道办事处签订拆迁协议一份，就原告杜兆忠所有的面积500㎡房屋拆迁安置达成协议，其中砖混面积为440㎡，门面房60㎡，安置地点为叶祠社区还建点。本案涉及的叶祠社区A-15还建点门面房经过工程的勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位等五大主体竣工验收合格，通过消防竣工验收，水电齐全，并经拆迁户代表同意交付使用。被告大桥街道办事处主管部门被告大桥开发区管委会于2013年8月27日发布《大桥办事处叶祠社区A-15还建点门面安置公告》，定于2013年8月28日上午9时在大桥街道办事处叶祠小学对包括原告杜兆忠在内的叶祠社区A-15还建点门面房拆迁安置户进行现场安置，安置过程中采取随机抽取方式确定门面房的顺序。当日，原告杜兆忠在现场参加门面房房号的抽取，并在抽签顺序单上签名，抽签顺序为第三轮2号，后原告杜兆忠抽取房号为叶祠社区A-15还建点33-2栋4门面房，面积为67.77㎡，原告杜兆忠在《A-15门面房安置确认表》上签名确认。因原告杜兆忠以所安置的门面房系狭窄走廊式房屋、且未通水电、消防不合格、无法正常使用为由，与被告大桥街道办事处进行协商，协商未果，故诉至法院。
另查明，2013年7月8日，被告大桥街道办事处向安庆市宜城公证处申请办理叶祠社区A-15还建点门面安置抽签安置工作进行现场监督公证，安庆市宜城公证处分别于2013年7月12日、2013年8月28日指派公证人员参与现场安置工作。2013年7月12日，因安置现场出现部分拆迁户阻挠其他拆迁户抽签，导致第一次抽签安置工作未能如期进行，后被告大桥开发区管理委员会再次发布公告确认抽签时间为2013年8月28日，在当日现场，安置房屋的抽签流程程序全部完成后，仍有部分拆迁户对安置存在抵触情绪，导致活动中断，公证人员未能发表现场公证词。事后，被告大桥街道办事处在事后六个月内都未向安庆市宜城公证处联系后续事宜，该处终止该项公证事项。
本院认为：本案的争议焦点之一，被告大桥开发区管理委员会是否为适格被告？本案中，原告杜兆忠与被告大桥街道办事处签订的拆迁协议，系平等主体间民事法律关系，而被告大桥开发区管理委员并非拆迁协议的当事人，根据合同当事人相对性的原则，原告杜兆忠主张被告大桥开发区管理委员会承担相应法律责任的诉讼主张，本院不予支持；本案的争议焦点之二，原告杜兆忠主张确认被告大桥街道办事处将未经竣工验收备案门面房（即大桥办事处叶祠A-15地块还迁房33-2栋4号门面）安置行为无效的诉讼请求，是否符合法律规定？对于工程未经竣工验收备案的门面房进行安置，并无法律禁止性规定，且上述房屋均通过五大主体竣工验收及消防竣工验收，水电齐全，同时在该门面房的抽签安置过程中，被告大桥街道办事处采取公开的方式进行，原告杜兆忠在抽签顺序单及《A-15门面房安置确认表》上签名确认，故被告大桥街道办事处对叶祠社区A-15还建点门面安置的行为合法有效。双方当事人在签订拆迁协议时，就拆迁安置的地点、面积均有约定，而对安置的门面房形状等其他事项并未有约定。因此，本案原告杜兆忠主张确认被告大桥街道办事处安置行为无效及主张被告大桥街道办事处重新安置符合国家规范的门面房给原告杜兆忠的诉讼请求，本院不予支持。原告杜兆忠诉称被告大桥街道办事处安置的位于叶祠社区A-15还建点33-2栋4门面房水电不通、消防不合格、该房屋是验收合格后进行改造，经本院当庭向原告杜兆忠释明，要求其提供相关证据，因其未能提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜兆忠的诉讼请求。
案件受理费320元，由原告杜兆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 余 浩
代理审判员 吴宜俊
人民陪审员 张文琴
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨荣凯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。