吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第390号
上诉人（原审被告）：丁焕武，男，1954年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：桑全芝，女，1960年6月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人（原审被告）：杨宏彦，男，1960年1月15日出生，回族。
上诉人丁焕武因与被上诉人桑全芝、杨宏彦买卖合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2014）长净开民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁焕武，被上诉人桑全芝、杨宏彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑全芝在原审诉称：自2006年八、九月份开始，丁焕武和杨宏彦分别在桑全芝开办的禧龙综合批发大市场全宏水暖器材商店购买水暖材料。起初是即时结清，后桑全芝对丁焕武和杨宏彦产生了信赖。自2007年7月份开始，丁焕武和杨宏彦称他们是给黑龙江省建一公司家属宿舍楼物业分户供暖工程项目施工，资金周转困难，每次取材料只能记账，截止到2007年10月20日不再向桑全芝购货。桑全芝多次向丁焕武和杨宏彦要款，丁焕武和杨宏彦承认欠款事实。2014年3月31日，杨宏彦为桑全芝出具“欠工程材料款50340元”的欠据。请求法院判令丁焕武和杨宏彦共同支付货款本金50340元及自2007年10月20日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率计算），诉讼费用由丁焕武和杨宏彦承担。
杨宏彦在原审辩称：桑全芝2014年3月去找我时，丁焕武说没时间不能过来，所以我给桑全芝出具了一张证明。我是丁焕武聘用人员，欠款事实存在，但不是我欠的。
丁焕武在原审辩称：2006年在桑全芝处购买水暖材料，都是货到付款。承包黑龙江省建一公司家属宿舍楼物业分户供暖工程项目施工属实。在施工期间，我聘用杨宏彦当队长，主要负责管理工地，购买材料主要由我负责，我从没有委托杨宏彦单独去买材料或在没付款的材料单上签字。2007年9月因甲方资金不足，确实有货到不能及时付款现象，最多也不超过7天结。不能及时付款的，我都在送货材料单上签字写明付款时间。2007年10月30日，工程全部完工，我押桑全芝10000元材料质量保证金，讲明一年之内材料质量没问题到期一次性返还，此款已于2009年1月8日返还给桑全芝。2008年3月桑全芝给我打电话，提出又找到杨宏彦签字没有付款的七、八仟元票据，我当时答复桑全芝，票据没有我签字无效。2008年4月，黑龙江省建一公司家属宿舍楼物业分户供暖工程项目的甲方李经理讲工程有不完善的地方需要维修，因我当时没在家，所以我让杨宏彦前往甲方维修，顺便核实一下桑全芝所说没付款票据的真实性，杨宏彦去后和我讲票据确实有，我说等我去了以后再解决此事。2010年5月份，杨宏彦和我说，桑全芝给他打电话，又找出来一些有他签字没付款的票据，我当时没理会。2014年8月30日，桑全芝来长春说一定要见我，说有杨宏彦签字没付款的票据50000多元。桑全芝和杨宏彦所说的票据中，2007年9月16日658元的单据是我签字，欠款我认还，其余的票据我没见过。在施工期间和工程竣工后，桑全芝从来没找过我，她所说的50000多元没有付款的票据，证据不足，与事实不符，属于他们之间的违法交易，纯属弄虚作假，请法院查明事实，驳回桑全芝的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年6月10日至2007年10月，丁焕武在承包黑龙江省建一公司家属宿舍楼物业分户供暖工程项目施工期间，聘用杨宏彦当队长，主要负责管理工地。从2007年7月9日至2007年10月20日杨宏彦、丁焕武共计向哈尔滨市禧龙综合批发大市场全宏水暖器材商店出具28张欠水暖材料单据，其中2007年9月16日的单据由丁焕武出具，剩余27张单据由杨宏彦出具，总金额60340元。2014年3月31日，杨宏彦向桑全芝出具欠据一张及情况说明一份，欠据内容为“欠工程材料款50340元杨宏彦2014年3月31日”，情况说明内容为“在2007年杨宏彦受丁焕武委托在桑全芝处买水暖材料，因当时资金困难，无法施工，所以拉料时没有付款，只是在材料单上签字。工程完工后，材料款始终未结，桑全芝多次催款，丁焕武至今未还。材料款总计60340元，已还10000元，尚欠50340元”。另查明，桑全芝是哈尔滨市禧龙综合批发大市场全宏水暖器材商店个体工商业主。2009年1月8日，丁焕武以银行汇款的方式向桑全芝的丈夫南某汇款10000元。
原审法院认为，丁焕武聘用杨宏彦担任黑龙江省建一公司家属宿舍楼物业分户供暖工程项目队长，主要负责工地管理。依据桑全芝提供的28张欠材料款单据中有丁焕武签字确认的欠据、以及2009年1月8日丁焕武给付桑全芝10000元材料款的事实，因丁焕武是该施工项目承包人，所以杨宏彦在27张材料欠款单上签字的行为属职务行为，该行为代表丁焕武，有效，其法律后果由丁焕武承担。丁焕武关于本案桑全芝证据不足、弄虚作假、违法交易的抗辩意见，因证据不足，不予支持。桑全芝关于要求支付利息的诉求，因双方没有约定还款日期，所以丁焕武应从桑全芝起诉之日起向桑全芝支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：“一、被告丁焕武于本判决生效后十日内给付原告桑全芝货款本金50340元及利息（自2014年12月18日起至欠款给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告桑全芝的其他诉讼请求。”
原审法院宣判后，丁焕武不服，向本院提起上诉。
上诉人要求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：一、一审法院认定杨宏彦在欠款单上签字为职务行为，并进而判令无关联的上诉人承担责任，属于认定事实及法律适用错误。1.杨宏彦超越授权范围。杨宏彦虽然为上诉人承包项目的工长，但其从事的工作为工地管理，双方为雇佣关系，杨宏彦作为雇员应当在雇主授权范围内进行生产经营活动或者其他劳务活动，上诉人对其从未授权接收、检验材料及签对账单、签欠条等，杨宏彦超越上诉人授权的范围，其行为对不知情的上诉人不产生效力。2.杨宏彦购买、接收材料及确认欠付材料款不符合双方以及以往交易惯例及工程行业的行业习惯。上诉人于2006年7月和8月在桑全芝处购买材料，双方一年多的交易习惯均为由上诉人购买、收料及确认、支付材料款，并无杨宏彦的参与，对本案所涉及材料款仅有杨宏彦却没有上诉人的确认不符合双方交易习惯。一审法院未根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，未基于上诉人与杨宏彦之间的关系，未结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据，径行判令无关联性的上诉人承担责任，属认定事实及适用法律错误。二、一审法院对二被上诉人涉嫌恶意串通未予充分审查，认定事实不清。一审中被上诉人桑全芝通过提交杨宏彦出具的欠条和情况说明，用以证明上诉人欠款50340元，但欠条和情况说明的出具时间为2014年3月31日，而本案所涉及工程早在2007年即完毕，2014年杨宏彦早已不是上诉人的雇工，但其还出具欠条，显然二被上诉人恶意串通，如查证后应根据民法通则第五十八条第四项规定认定杨宏彦的该民事行为无效，但一审法院未对本案有重大影响的涉嫌恶意串通一项充分审查，认定事实不清。三、桑全芝的主张已超过诉讼时效，一审判决适用法律错误。即便能够确认存在债权债务关系，依据被上诉人举证的收料记录所载收料日期为2007年7月至10月，根据民法通则第一百三十五条的规定，被上诉人的主张已超过诉讼时效。
被上诉人桑全芝辩称：一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人杨宏彦辩称：同意桑全芝的意见，维持原判。
本院二审开庭审理过程中，经桑全芝申请，证人刘某某出庭作证：其在2006年期间为丁焕武所承包工地材料员，受丁焕武指派到桑全芝处购买货物，桑全芝将货物送至工地由刘某负责签收，对所欠货款进行签字确认，然后由丁焕武与桑全芝结算付款。2007年刘婧夫离开工地。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：本院开庭审理过程中，丁焕武陈述曾与杨宏彦一起到桑全芝处购货，并向桑全芝介绍杨宏彦为其工长，其在2008年和2009年根据杨宏彦所述结算数额，分别向桑全芝支付了1万元，共计2万元的货款，均为2007年期间所发生的货款，但丁焕武仅提交了2009年1月8日的1万元银行汇款凭证，桑全芝亦认可只收到1万元。桑全芝陈述，丁焕武2006年期间在桑全芝处购买货物尚欠部分货款，因其在2007年再次购货时，首先由杨宏彦代表丁焕武结清了上一年度的货款，故桑全芝再次继续向丁焕武供货。桑全芝在二审期间明确表示货款应当由丁焕武支付，与杨宏彦无关。
本院认为：一、关于杨宏彦所签收货物的行为效力是否及于丁焕武的问题。首先，虽然杨宏彦没有向桑全芝出示丁焕武的授权委托书，但其陈述从桑全芝处收取货物均已向其表明是代表丁焕武，即杨宏彦与桑全芝之前的买卖行为均以丁焕武的名义进行。其次，丁焕武曾向桑全芝介绍杨宏彦为其工地工长，而且在2007年7月至10月期间，桑全芝均是将货物送至丁焕武所承包的工地，由丁焕武或杨宏彦签收，或是由杨宏彦上门取货，基于杨宏彦为工地工长的特殊身份，以上情形均使桑全芝有理由相信杨宏彦对丁焕武具有代理权。最后，根据目前我国市场经济发展水平，鉴于实践中的交易习惯，各商事主体在从事买卖活动中的交易行为并不规范，大多基于熟人之间的信任关系，简化交易手续。丁焕武主张交易习惯均为其本人购买、收料及确认、支付材料款，但未提交由丁焕武签字的收货单或是对账单等证据，而且其所雇用的材料员刘某出庭证明，在2006年期间并非由丁焕武亲自取货、收货并签字确认货款，故对于丁焕武所主张的交易习惯本院不予确认。因丁焕武在2006年期间曾在桑全芝处购买了货物，并由杨宏彦代表丁焕武在2007年初结清了上一年度的货款，桑全芝在明确了杨宏彦的工长身份，并将货物送至丁焕武所承包工地，而且其中亦有丁焕武本人收货的情形，故桑全芝已经尽到了一名善良人的注意义务，且无证据表明其存在过失，因此杨宏彦以丁焕武的名义与桑全芝订立的买卖合同，构成表见代理，该代理行为对丁焕武发生效力，应当由丁焕武承担合同责任。丁焕武主张杨宏彦在2014年出具欠条说明与桑全芝存在恶意串通的行为，虽然此时杨宏彦与丁焕武之间不存在雇佣关系，但仅根据杨宏彦出具欠条的单一行为并不足以构成《中华人民共和国民法通则》第五十八条所规定的“恶意串通”。丁焕武陈述在2008年和2009年根据杨宏彦所述结算数额已分别向桑全芝支付了1万元，共计2万元的货款，亦说明丁焕武对于杨宏彦在2007年代理其订立买卖合同的行为有追认的意思表示。
二、关于丁焕武应当向桑全芝给付货款的具体数额问题。因杨宏彦及丁焕武所签收的收货单中均已标明了货物单价及数量，且杨宏彦于2014年对于桑全芝所主张的欠款数额进行了确认，故根据收货单中的货款总额，扣除丁焕武于2009年1月8日所付1万元，丁焕武应当向桑全芝支付的货款余额为50340元，并赔偿其利息损失。对于丁焕武主张曾在2008年支付给桑全芝1万元货款的主张，因其未提供证据证明，故本院不予支持。
三、关于上诉人丁焕武所主张的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因丁焕武在本案一审期间并未提出诉讼时效的抗辩意见，其在二审期间并未发生新的证据能够证明桑全芝的请求权已过诉讼时效期间，故对于丁焕武的该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1059元，由上诉人丁焕武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 孙小鹏
代理审判员 闫 冬
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张克烈