江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民再168号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玫，女，1990年12月1日生，汉族，住江西省永新县。
委托诉讼代理人：陈阳武（陈玫丈夫），住江西省永新县。
委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉安正邦畜禽有限公司。住所地：吉安县高新技术开发区。
法定代表人：刘天凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡蓉，江西庐陵律师事务所律师。
再审申请人陈玫因与被申请人吉安正邦畜禽有限公司（以下简称正邦公司）委托合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终392号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月6日作出（2018）赣民申335号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈玫及其委托诉讼代理人陈阳武、贺桂平、被申请人正邦公司的委托诉讼代理人胡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玫申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，请求：1.依法撤销江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终392号民事判决，改判正邦公司支付代销饲料一年的年终奖金15000元；2.本案诉讼费用由被申请人承担。主要理由：一、原一、二审认定再审申请人证据不足是错误的。自2015年6月至2016年6月，再审申请人为正邦公司代销畜禽饲料，按照双方约定，每代销1吨饲料可得年终奖25元，年终奖金在合同终止后三个月内一次性结算并支付。在这期间，正邦公司业务员周麒代表公司与再审申请人签订过代销饲料可得年终奖的合同，但该合同正邦公司并没有给再审申请人一份。工作完成后，再审申请人因不想继续为正邦公司代销饲料而担心正邦公司耍赖不付年终奖，于是对正邦公司的法定代表人彭琳及其业务员进行电话录音，以固定证据。再审申请人为正邦公司总代销饲料600多吨，一、二审都已提交证据原件，应得年终奖15000元。一、二审的法院判决认定再审申请人证据不足是错误的。二、原一、二审判决适用法律确有错误。本案再审申请人为正邦公司代销饲料600余吨，双方之前已约定代销每吨年终奖25元。正邦公司法定代表人彭林已经答应予以结算年终奖，况且双方已签合同仅一份在正邦公司处。有约必守是法律的规定，原判决是错误的。
正邦公司答辩称，一、陈玫要求支付购销年终提成奖没有事实和法律依据。2015年6月至2016年6月，陈玫以经销商的身份为正邦公司销售畜禽饲料，期间正邦公司要求陈玫签订合同，但因销售数量的要求，陈玫恐年度完成不了便未签订，双方没有签订涉及年终奖提成的合同，正邦公司所有的购销合同都需要加盖公章，故陈玫诉请年终奖没有事实和法律依据。二、陈玫提供的录音证据来源不明，内容不能成为正邦公司支付陈玫年终奖的依据。双方并未签订正式代理合同，双方代理关系终止后，陈玫以不正当的手段影响正邦公司产品在永新市场的销售和推广，为防止陈玫影响正邦公司发展的不良后果，彭琳在电话中答应想办法给陈玫结算年奖，但录音系在双方代理关系结束后形成，不是在合同履行中对合同内容的变更约定，更不可能是公司负责人违反财经制度对不存在的权利义务关系的他人给予经济补偿性质的事后追认，其个人行为并非公司行为，也未得到公司事后认可，不能作为正邦公司应对陈玫支付年终奖的依据。
陈玫向一审法院起诉请求：正邦公司按约定向陈玫支付2015年6月至2016年6月共计一年代理销售饲料的年终奖金15000元；诉讼费由正邦公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月至2016年6月，陈玫以经销商的身份为正邦公司销售畜禽饲料，后因故未再销售饲料。合作初，双方并未签订《购销合同》。2016年5月，陈玫与正邦公司业务员周麒补签了一份《购销合同》，但该份《购销合同》并未加盖正邦公司公章。陈玫签字后，周麒将《购销合同》交至正邦公司审批。2016年6月，陈玫曾致电周麒及正邦公司总经理彭琳，通话录音中未能体现该《购销合同》已经审批通过亦或是双方口头达成支付年终奖金的约定。现陈玫以双方签订了《购销合同》，而购销合同约定了陈玫每代销1吨可获得年终奖25元，故要求正邦公司支付代销600余吨饲料的年终奖15000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。陈玫未能提供充足的证据证明其与正邦公司存在着委托合同关系即双方签订了有效的《购销合同》，而该合同又约定了有关年终奖条款。同时，陈玫亦无充足的证据证明双方口头达成了支付年终奖金的约定，故对陈玫要求正邦公司支付年终奖金之诉请，不予支持。
一审法院判决：驳回陈玫的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由陈玫负担。
陈玫不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉请。
二审法院认定事实：2015年6月至2016年6月，陈玫以经销商的身份为正邦公司销售畜禽饲料，期间正邦公司要求陈玫签订销售合同，但因销售数量的要求，陈玫感有压力未予签订，以致终止代理关系。代理期间，陈玫共销售饲料512.04吨。2016年7月15日，陈玫丈夫陈阳武分别打电话给正邦公司总经理彭琳及负责销售的业务员周麒，就销售年终奖提成问题进行沟通，陈阳武对该通话内容作了录音、影像及文字翻译。后陈玫认为正邦公司拒绝为其提成年终奖励，遂产生本案诉讼。
二审法院认为，陈玫代理正邦公司销售畜禽饲料，该事实双方都不持异议，应认定双方存在委托代理关系。代理期间，正邦公司要求与陈玫签订2016年度的销售合同，确定销售数量及年终奖提成等事宜，但因陈玫对销售数量的要求存有压力，以致双方未签订书面销售合同，陈玫主张的销售年终奖提成也就缺乏合同依据。现陈玫提供的录音、影像及文字翻译资料要求，正邦公司总经理彭琳认可陈玫的销售年奖，而正邦公司业务员周麒也认可合同所约定的是25元/吨的销售年奖，正邦公司应向陈玫支付销售年奖。但因陈玫的录音资料是在双方代理关系结束后形成的，并不是在合同履行中对合同内容的变更约定，更不可能是公司负责人违反财经制度对已不存在权利义务关系的他人给予经济补偿性质的事后追认，故录音内容反映的事实缺乏合同依据支持，其要求正邦公司支付代理期间的年终奖励的证据不足，上诉请求应不予支持。一审事实认定清楚，适用法律正确，处理恰当。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由陈玫负担。
双方对原一、二审认定的事实均无异议，本院再审予以确认。
本院再审查明，正邦公司营业执照登记的法定代表人为刘天凯，彭琳为正邦公司总经理，系公司实际负责人，平时负责管理公司。
再审经审查陈玫提交的录音材料，认定以下事实：2016年7月15日在陈玫丈夫陈阳武与正邦公司总经理彭琳的录音中，彭琳多次认可应当与陈玫结算年奖；在陈玫丈夫陈阳武与正邦公司业务员周麒的录音中，周麒确认与陈玫签订了合同，约定年终奖为25元每吨。
本院再审认为，双方对陈玫在2015年6月至2016年6月期间代理销售正邦公司饲料512.04吨并无争议，双方争议的是正邦公司是否与陈玫约定按照每吨25元与陈玫结算年终奖。经查一、二审中陈玫提供的2016年7月15日陈阳武（陈玫丈夫）与彭琳（正邦公司总经理）、周麒（正邦公司业务员）的电话音频及文字整理材料，在电话中，彭琳认可应与陈玫结算销售年终奖，周麒陈述与陈玫签订的合同约定的年终奖标准为25元/吨。彭琳、周麒称电话录音内容属实，但提出系个人行为，不能代表公司作出承诺。因当事人对该组证据的真实性均不持异议，该组证据可以采信。彭琳虽然不是公司法定代表人，但其作为正邦公司的总经理，平时负责公司日常管理，系公司实际负责人，其认可应与代理商陈玫结算销售年终奖的行为，可以视为代表正邦公司的意思表示，法律后果应由正邦公司承受，正邦公司应支付陈玫销售年终奖。且与陈玫直接有业务接触的正邦公司的业务员周麒亦陈述与陈玫签订了合同，约定年终奖标准为25元/吨，上述内容与彭琳的电话录音可以相互印证。正邦公司辩称彭琳和周麒的录音系代理关系结束后发生，不能作为变更代理合同的证据，本院认为，陈玫提交上述录音系为证明双方已经发生的代理销售合同内容，上述录音也没有变更已经结束的代理关系的内容，正邦公司的辩解意见不能成立。因此，正邦公司应当按照约定向陈玫支付年终奖。本案陈玫一审提出的诉请为1.5万元，再审中陈玫要求变更诉讼请求为按已销售饲料数量512.04吨和25元/吨标准计算年终奖为12801元，应予准许。按照25元/吨结算年终奖，陈玫共计代理销售512.04吨饲料，正邦公司应当支付2015年6月至2016年6月期间陈玫代理销售饲料的年终奖共计12801元。
综上所述，一、二审采信证据不当，导致案件处理错误，本院再审予以纠正。陈玫的再审理由成立，正邦公司应当按照约定向陈玫支付年终奖，本院对陈玫的再审请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终392号民事判决和江西省吉安县人民法院（2016）赣0821民初1568号民事判决；
二、吉安正邦畜禽有限公司在本判决生效后十日内向陈玫支付代理销售年终奖人民币共计12801元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，一审减半收费87.5元，二审案件受理费175元，共计262.5元，由吉安正邦畜禽有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年七月十九日
书记员 刘 鹏