福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑终字第306号
原公诉机关永定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）向宽春（绰号老向），男，汉族，小学文化，农民，户籍地和居住地：贵州省松桃苗族自治县。因本案于2013年12月13日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于永定县看守所。
上诉人（原审被告人）陈辉立（绰号老黑、小黑），男，苗族，小学文化，农民，户籍地和居住地：贵州省松桃苗族自治县。因犯盗窃罪于2003年11月20日被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2009年5月11日因犯盗窃罪被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑六年，2013年6月释放。因本案于2013年12月13日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于永定县看守所。
上诉人（原审被告人）李进（绰号老进、进进），男，汉族，小学文化，农民，户籍地和居住地：贵州省松桃苗族自治县。因本案于2013年12月13日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日由永定县公安局执行逮捕。现羁押于永定县看守所。
上诉人（原审被告人）周玉海（绰号马鸡、发电），男，汉族，小学文化，农民，户籍所和居住地：贵州省松桃苗族自治县。因本案于2013年12月13日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于永定县看守所。
永定县人民法院审理永定县人民检察院指控原审被告人向宽春、陈辉立、李进、周玉海犯盗窃罪一案，于2014年10月16日作出（2014）永刑初字第166号刑事判决。原审被告人向宽春、陈辉立、李进、周玉海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指派代理检察员吴旭涛出庭履行职务，上诉人向宽春、陈辉立、李进、周玉海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2013年9月至2013年12月间，被告人向宽春、陈辉立、李进、周玉海等人分分合合，先后在永定县坎市镇、培丰镇等地盗窃他人财物：被告人向宽春参与盗窃5起，窃取他人财物价值人民币311130元；被告人陈辉立、李进参与盗窃4起，窃取他人财物价值人民币281460元；被告人周玉海参与盗窃3起，窃取他人财物价值人民币270030元。
原判认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、扣押、发还物品清单、被告人供述等。
原判认为，被告人向宽春、陈辉立、周玉海、李进的行为均已构成盗窃罪。其中向宽春盗窃数额特别巨大，陈辉立、李进、周玉海盗窃数额巨大。“波司登男装”店被盗财物已经全部追回归还失主，对四被告人可酌情从轻处罚。被告人陈辉立曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，仍不思悔改，继续盗窃，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款，第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，依法作出判决：一、被告人向宽春犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币十万元；二、被告人陈辉立犯盗窃罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币十万元。三、被告人李进犯盗窃罪，判处有期徒刑八年十一个月，并处罚金人民币九万元。四、被告人周玉海犯盗窃罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币八万元。五、继续向被告人向宽春追缴违法所得人民币三千九百元、向被告人陈辉立、李进追缴违法所得每人人民币一千元予以没收，上缴国库。六、继续向四被告人追缴所盗财物，返还或者按赃物折价款抵赔被害人。七、扣押的手套一副、手电筒一把、六角套筒一根、一字坯十一根、变频遥控器一个系作案工具，予以没收，随案存查。
上诉人向宽春上诉称：1.其只参与一审判决书认定的第四起盗窃，其余的没有参与；2.永定县公安民警在刑警队办公室有对其刑讯逼供；3.一审法院量刑过重。
上诉人陈辉立上诉称：1.其只参与一审判决书认定的第四起盗窃，其余的没有参与；2.永定县公安民警在刑警队办公室有对其刑讯逼供；3.价格鉴定过高；4.一审法院量刑过重。
上诉人李进上诉称：1.其只参与一审判决书认定的第四起盗窃中的“波司登男装”店，其余的没有参与；2.永定县公安民警在刑警队办公室有对其刑讯逼供；3.价格鉴定过高；4.一审法院量刑过重。
上诉人周玉海上诉称：1.其只参与一审判决书认定的第四起盗窃中的“波司登男装”店，其余的没有参与；2.永定县公安民警在刑警队办公室有对其刑讯逼供；3.价格鉴定过高；4.一审法院量刑过重。
检察机关认为：原审认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院维持原判。
经审理查明：
一、2013年9月2日凌晨1时许，上诉人向宽春伙同绰号“光头”及一江西人（均另案处理）驾驶一部小货车窜至永定县培丰镇文溪村竹园坑，将王某某圈养在羊圈内的22只羊和10只老母鸡盗走，将羊卖得6200元，向宽春分得2000元。2014年3月17日，公安机关从上诉人处扣押的钱中发还王某某3010元。经鉴定，被盗羊和鸡总计价值人民币29670元。
认定上述事实的证据如下：
1.上诉人向宽春的供述和辩解，证实2013年9月初的一天晚上八点钟，“光头”开了一部带后斗的小货车载其和另外一个江西人，从培丰大排出发到培丰的文溪村偷东西，他们把车子开到在培丰文溪村的一座山上的工棚前，这个工棚有两层，上面一层养羊，下面一层养鸡。他们在工棚里找到一把锯子把二楼的木条锯开一个口子，把羊从洞口往外赶出来抓上车，后面他们又把一层的母鸡也抓走。这次他们偷到二十只山羊及二三只母鸡。偷到后他们把车开到龙岩新罗红坊三岔路口，将偷来的羊卖给“光头”联系的一个福清老板，卖了6200元，母鸡被他们吃掉了，这次其分得2000元。
2.被害人王某某陈述，证实其圈养在培丰镇文溪村竹园坑的22只羊及10只老母鸡于2013年9月2日凌晨被盗，总价值约42000元。
3.证人熊某某、王某甲夫妇证言，证实2013年9月有向一江西人购买过25只羊。
4.熊某某辨认上诉人向宽春的笔录，证实经熊某某辨认，上诉人向宽春就是持15159084589号码的机主向荣。
5.上诉人向宽春辨认作案现场的笔录及其照片，证实向宽春辨认作案现场的情况。
6.被盗现场照片，证实王某某羊圈被盗现场的情况。
7.价格鉴定意见书，证实王某某被盗的22只羊及10只老母鸡共计价值29670元。
8.电话通话清单，证实上诉人向宽春持15159084589号码从2013年8月30日起至2013年9月5日多次与熊某某持的电话1395946****通话。
关于上诉人向宽春提出未参与该起盗窃的理由。经查，原判认定向宽春参与该起盗窃的事实，有被害人的陈述及辨认笔录、通话清单等证据，上诉人向宽春在看守所亦供认在案并在归案后指认盗窃地点，证据能相互印证，足以认定。原判认定正确，该上诉理由不能成立，不予采纳。
二、2013年11月29日凌晨1时许，上诉人向宽春伙同陈辉立、周玉海、李进窜至永定县坎市镇云川路58号，上诉人李进用变频遥控器打开赖某某、严某某夫妻经营的“虎都男装”店门，将店内的等物品盗走，向宽春还留一件皮衣、一件西装，2014年12月13日四上诉人在上杭县古田镇模坑村向宽春的女朋友姚某某打工的竹粉厂的工棚内被抓获时，二件衣服均被永定县公安局扣押，经核对以上二件衣服的货号，均是赖某某、严某某夫妻经营的“虎都男装”店所购进的，后已经发还赖某某、严某某夫妻。经鉴定，皮衣价值1959元、西装价值659元。
认定上述事实的证据如下：
1、上诉人向宽春的供述和辩解，证实2013年11月底的一天凌晨1点多钟，李进骑一部太子摩托车载其和“老黑”、“马鸡”三个人从培丰大排出发到坎市偷东西。到了坎市新街后，李进把他们三个放下来，他们就下车从坎市医院前面的桥上往坎市老街方向走去，李进则骑摩托车在前面走。他们到了坎市老街“虎都男装店”门口后，李进用他随身带去的遥控器把虎都男装店的卷闸门打开。后他们四个人就戴上头套，进到店铺里，把店铺里的衣服、裤子、鞋子、电脑等东西用他们带去的编织袋装好，他们装了约十多袋。装好后，“马鸡”就到坎市菜市场那里去骑他之前就放在那里放的一部红色的三轮摩托车过来。他们就把偷到的东西搬到三轮车上装好后，“马鸡”骑那部三轮摩托车和李进在前面走，其和“老黑”骑太子摩托车后面跟着，他们沿国道经抚市、陈东、湖坑、高头往广东方向走。在路上的时候“老黑”联系广东收货的老板。快天亮时候，他们在广东省九峰的一个隧道口，广东的老板开着一部白色的货车来接货，他们一共来两个人，都是中年男人。他们就把偷到的东西从三轮车上卸下来，其留了两件外套下来其余的东西都卖给了他们了，这次有分到钱，后他们就骑摩托车回福建了。其留下来的那两件外套今天也被公安机关一起扣押了。
2、上诉人陈辉立的供述和辩解，证实2013年11月的一天晚上12点多伙同向宽春、周玉海、李进窜至坎市云川路虎都服饰店盗窃衣服、裤子、电脑等物，途经抚市、湖坑到广东省九峰卖给一个叫“啊雄”的，其有分到钱。
3、上诉人周玉海的供述和辩解，证实2013年11月底的一天晚上7点钟左右，其还在永定县培丰镇，“老黑”打电话给其，叫其去借一部三轮摩托车一起去坎市偷服装店，其答应了。其向住高陂的一个绰号叫“小吴”的湖南人借了一部红色的三轮摩托车，并把三轮摩托车放在坎市邮电局旁边的小巷。第二天凌晨0点左右，其和“老黑”、“大象”、“进进”骑两部二轮摩托车去坎市，他们到了坎市医院旁边的虎都男装店门口，“老黑”、“大象”、“进进”使用遥控器和液压钳开虎都男装店门，进里面偷东西，其在店外面放哨，他们进去二十分钟左右，“大象”叫其把三轮车骑过来载偷来的东西。其就去邮电局旁把那辆三轮摩托车骑到虎都服装店门口，接着他们从店里搬了六七个装了衣服、鞋子的编织袋和一台电脑，他们把这些装着衣服的编织袋和电脑装上摩托车。然后其骑三轮摩托车往抚市方向去广东，到了广东的一个地方，具体什么地方其不知道，把偷来的衣服、鞋子、裤子、电脑都卖给一个广东男子，其和“老黑”、“大象”、“进进”四人平分。
4、被害人赖某某、严某某陈述，证实其在坎市街经营的虎都男装店在2013年11月29日凌晨被盗，其中有衣服、裤子等物，总价值约有20万元，2014年1月2日公安机关归还的虎都牌一件皮衣、一件西装均是其店里被偷的衣服，均有货号，均是其服装店所购进的，皮衣大概1900元，西服大概700元。
5、价格鉴定意见书，证实“虎都男装店”被盗财物价值中一件皮衣1959元、一件西装659元。
6、扣押清单、发还物品、文件清单，证实公安机关于2013年12月13日从上诉人向宽春处扣押虎都牌衣服二件，并于2014年1月2日发还被害人赖某某。
7、上诉人向宽春、陈辉立、周玉海辨认盗窃现场坎市老街“虎都男装店”笔录、视频及照片，证实三上诉人辨认盗窃现场的情况。
8、赖某某店铺被盗现场照片，证实“虎都男装店”被盗后的情况。
9、坎市虎都男装被盗物品清单，证实“虎都男装店”被盗物品情况，其中公安机关于2013年12月13日从上诉人向宽春处扣押的虎都牌衣服二件。
10、电话通话清单，证实四上诉人在2013年11月29日左右通话的时间、地点。
关于上诉人向宽春、陈辉立、周玉海、李进提出未参与该起盗窃的理由。经查，原判认定向宽春、陈辉立、周玉海、李进参与该起盗窃的事实，有被害人的陈述、通话清单等证据，及从向宽春处扣押的衣服佐证，上诉人向宽春、陈辉立、周玉海对参与该起盗窃在看守所亦供认在案并在归案后指认盗窃地点，证据能相互印证，足以认定。原判认定正确，该上诉理由不能成立，不予采纳。
三、2013年12月11日凌晨1时许，上诉人向宽春伙同陈辉立、李进窜至永定县坎市镇先富东街68号，用遥控器打开陈某某开设的“卢水星内科诊所”大门，将陈某某诊所内停放的二部白色五羊本田踏板车及现金600余元盗走。然后向宽春、陈辉立每人骑一部偷来的摩托车，沿公路将摩托车卖到广东，向宽春分得1900元，陈辉立、李进各分得1000余元。经鉴定，闽FTR8**的踏板车价值人民币6892元，闽FPE2**的摩托车价值人民币3938元。
认定上述事实的证据如下：
1.上诉人向宽春的供述与辩解，证实前几天晚上一天凌晨（具体时间其记不清楚了）1点多钟，李进骑一部太子摩托车载其和“老黑”二个人从培丰大排出发到坎市偷东西，他们在坎市往培丰方向的公路边看到一家诊所，李进用他随身带去的遥控器把诊所的卷闸门打开。进去后他们看到店里停了二部白色的五羊本田踏板摩托车，“老黑”在诊所桌子抽屉翻到了600多块零钱。后其和“老黑”、李进把两部踏板摩托车推出店门，找了一个没人的地方把摩托车的前盖用螺丝刀拆开接线启动。后其骑一部偷来的摩托车，“老黑”骑一部沿国道经抚市、陈东、湖坑、高头往广东方向，在路上“老黑”联系广东收摩托车的人，他们在广东九峰一个隧道口前面的公路上把偷来的摩托车以3400元的价格卖给两个年轻人。事后其、“老黑”、李进每人分1900元。
2.上诉人陈辉立的供述与辩解，证实12月11日凌晨伙同向宽春、李进在坎市一家诊所内桌子抽屉盗窃了500多元现金，盗窃了二部摩托车，然后卖到广东，二部摩托车卖到5000多元，其、向宽春、李进三人平分，每人分得1000多元。
3.被害人陈某某的陈述及提供的摩托车行驶证复印件，证实其停放在坎市街先富东街68号其开设的“卢水星内科诊所”内的二部摩托车，于2013年12月11日凌晨被盗，另外还有现金800多元也被盗走。
4.上诉人向宽春、陈辉立辨认盗窃现场永定县坎市镇先富东街68号“卢水星内科诊所”的笔录、视频及照片及被盗现场照片，证实二上诉人辨认盗窃现场的情况及被盗现场的情况。
5.价格鉴定意见书，证实闽FTR8**的踏板车价值人民币6892元，闽FPE2**的摩托车，价值人民币3938元。
6.电话通话清单，证实三上诉人在2013年12月11日左右通话的时间、地点。
关于上诉人向宽春、陈辉立、李进提出未参与该起盗窃的理由。经查，原判认定向宽春、陈辉立、李进参与该起盗窃的事实，有被害人的陈述、通话清单等证据，上诉人向宽春、陈辉立对参与该起盗窃在看守所亦供认在案并在归案后指认盗窃地点，证据能相互印证，足以认定。原判认定正确，该上诉理由不能成立，不予采纳。
四、2013年12月12日19时许，上诉人向宽春伙同陈辉立、周玉海、李进窜至永定县培丰镇文东村，将李某某停放在家门坪的宗申牌三轮摩托车盗走。后由上诉人周玉海骑盗来的该三轮摩托车，上诉人向宽春、陈辉立、李进共骑一部二轮摩托车于次日凌晨1时许，四人窜至永定县抚市镇抚民路20号，李进用变频遥控器打开卢某某经营的“波司登男装”店门，将店内的衣服、鞋子、裤子、电脑、香烟等物品盗走。后将盗来的衣服、鞋子等物品用盗来的三轮车载到上杭县古田镇模坑村上诉人向宽春的女朋友姚某某打工的竹粉厂的工棚存放，当天中午11时许被公安民警当场抓获，赃物全部被扣押。以上被盗的摩托车及衣服、鞋子、香烟、电脑等物品已经全部归还失主李某某、卢某某。经鉴定，被盗的摩托车价值人民币9300元，被盗的衣服、鞋子、香烟、电脑等物品总计价值人民币258112元。
认定上述事实的证据如下：
1.上诉人向宽春的供述与辩解，证实2013年12月12日晚其伙同陈辉立、周玉海、李进在培丰文溪村先盗窃一部三轮摩托车，后四人又窜至抚市街上“波司登男装”盗窃衣服，后将盗来的物品载到上杭古田镇模坑村藏匿，次日11时许，被公安民警抓获。
2.上诉人陈辉立的供述与辩解，证实2013年12月13日0时许，“老进”骑二轮摩托车载其和“老向”从永定县培丰镇出发去抚市镇，“发电”骑着当晚他们在培丰镇偷到的三轮摩托车到抚市镇汇合。到了抚市镇街上后，他们把摩托车停在菜市场，在街上走路转了一圈然后确定了一家卷闸门的服装店，不知道是“老进”还是“老向”用变频遥控器打开这家服装店的店门，门被打开以后其第一个进去然后“老向”、“发电”、“老进”也跟着进入店内。其和“老向”走到收银台先看下有没有现金，撬开抽屉后发现没有现金，“发电”和“老进”用事先买好的编织袋把店内的衣服、鞋子、香烟装好，其把店内的电脑主机、显示器拆下来。然后“老进”在店内等，其和“老向”、“发电”去把三轮摩托车推到服装店门口，大家一起把偷来装好的衣服、鞋子、香烟、电脑主机、显示器装上三轮摩托车后斗车厢。“发电”骑三轮摩托车载偷来的衣服，其和“老向”也坐这部三轮摩托车，“老进”骑二轮摩托车，他们大家一起从抚市镇途经坎市镇一直走大路到上杭县古田镇模坑村“老向”老婆上班的工地，也就是今天上午公安人员抓获他们的地方。衣服、鞋子、香烟、电脑主机、显示器，具体数量不清楚，反正今天偷来的物品都被你们公安机关扣押了。偷的波司登牌子的衣服、鞋子在上杭县古田镇模坑村“老向”老婆上班工地的房间内放着，现已被公安机关扣押了。三轮摩托车是2013年12月12日晚上他们四个人一起在培丰镇三角坪路边偷的，二轮摩托车是前一个多月其在龙岩花了500元从一个不认识的人手中买过来的。
3.上诉人周玉海的供述与辩解，证实2013年12月12日19时许，“老黑”、“大向”、“老进”三人在培丰文溪村看到了一部三轮摩托车，他们商量把这部摩托车偷来后去抚市镇偷服装店，接着他们就去文溪村路旁边停三轮摩托车的地方，其看见是一部红色油箱的三轮摩托车，“老黑”、“大向”、“进进”三人把该摩托车撬开，他们四人一起把摩托车推离停放的位置并启动摩托车，“老黑”、“大向”、“进进”骑一部二轮摩托车，其骑偷来的三轮摩托车跟在后面。他们进了抚市镇街上一条小巷，并到了一家服装店门前，其站在该服装店旁边放风，“老黑”、“大向”及那一个青年男子用遥控器和液压钳打开衣服店的门，门开后，其在门外面放哨，他们进去偷衣服。过了十多分钟，“老黑”、“大向”及那一个青年男子从店铺里面搬出七八个装着衣服、裤子、鞋子的编织袋，另外还有香烟、电脑，其也一起帮忙搬到三轮车上。偷到后，其就骑三轮摩托车，“老黑”“大向”、“进进”坐二轮摩托车一起往龙岩方向去上杭。后他们到了上杭古田镇模坑村“大向”的工棚，当天上午他们在清点偷来的衣服、裤子、鞋子时，就被警察抓了，事情经过就是这样。2013年12月13日11时许，其、“大向”、“老黑”等人在上杭县古田镇模坑村的工棚房间内清点衣服时，警察就来了，把其、“大向”、老黑等人带到这里。
4.上诉人李进的供述与辩解，证实其伙同向宽春、陈辉立、周玉海参与盗窃“波司登男装”店的事实。
5.证人姚某某的证言，证实其住在上杭县古田镇模坑村一个姓熊的老板那，其是在那里帮老板粉碎竹粉的。昨天晚上吃完晚饭向宽春就出去玩了，到了晚上八点多，其打电话给他问他什么时候回来，他说还要在外面玩，没那么早，其就带着向宽春的女儿先睡了。今天早上6点半其起床给向宽春的女儿做早饭，向宽春的女儿吃完午饭以后，其送向宽春的女儿到熊老板那里，叫他帮其送到郭车上小学，然后其回到住的地方，其看到向宽春在那里洗脸。其先把衣服拿到水池边洗。衣服洗好后，其在厨房吃饭，吃饭的时候听见向宽春的房间里面有声音，其吃完饭后，就走到向宽春的房间敲门，过了一会向宽春才开门，其进去后，里面的人叫其赶紧把门关起来。其把门关起来后，看见房间里面还有三个男人，向宽春睡的床上堆满了新的衣服，向宽春和那三个男人在把衣服叠好装到袋子里面，其才进房间看清他们在干什么，听见外面有开门的声音，其说了一句“是谁在开其的门。”然后其就打开向宽春房间的门，想出去看，门刚打开来，你们公安机关的人就进来了，接着就被你们带到这里了。另外三名男子不是住其那里的，他们以前也没来过。他们什么时候来的其不知道，可能是和向宽春一起来的。房间里面的衣服其不知道是谁的，其看见那些衣服都是新的，而且很多，估计是他们偷的。前两三天，其问向宽春要生活费，向宽春说给其邮政的银行卡里面存了7000元，说是给他女儿的生活费。其和向宽春是相好关系。
6.被害人李某某的陈述及其提供的摩托车合格证等书证，证实2013年12月12日中午，其将自己的宗申牌三轮摩托车停放在培丰镇文东村自家门前的水泥坪上，今天早上6时30分发现被盗。三轮摩托车是2010年花7300元购买的，后又加装铁皮棚2200元，后又换了发动机2000多元。
7.被害人卢某某的陈述，证实其在抚市街上经营的波司登男装店在2013年12月13日凌晨被盗，其中有香烟、衣裤、电脑等物，总价值约有58万余元。
8.抚市波司登男装被盗物品清单，证实抚市波司登男装店被盗物品的情况。
9.扣押清单，发还物品、文件清单及视频，证实2013年12月13日永定县公安局民警从上杭县古田镇模坑村竹粉厂的工棚内从四上诉人手上扣押波司登店中失窃的香烟32条、电脑一台、衣服等共158项物品及一辆宗申牌三轮摩托，以上物品已经归还失主李某某及卢某某。
10.上诉人向宽春、陈辉立、周玉海辨认盗窃抚市波司登男装店现场的笔录、视频及照片、被盗现场照片，证实三上诉人辨认盗窃现场的情况及被盗现场的情况。
11.价格鉴定意见书，证实抚市波司登男装店中失窃的香烟、电脑一台、衣服、鞋子共158项物品价值258112元、宗申牌三轮摩托价值9300元。
12.姚某某辨认笔录，证实经姚某某辨认，上诉人向宽春、陈辉立、周玉海、李进就是2013年12月13日在其打工的上杭县古田镇模坑村竹粉厂的工棚内房间的人。
13.电话通话清单，证实四上诉人在2013年12月12日左右通话的时间、地点。
关于上诉人李进提出未参与盗窃李某某三轮摩托车的理由。经查，原判认定李进参与该起盗窃的事实，有被害人的陈述、通话清单等证据，及从四上诉人手上扣押的宗申牌三轮摩托车予以佐证，上诉人向宽春、陈辉立、周玉海对参与该起盗窃在看守所亦供认在案，证据能相互印证，足以认定。原判认定正确，该上诉理由不能成立，不予采纳。
另查明，2013年12月13日，四上诉人被公安机关抓获时，从上诉人向宽春处扣押1700元、陈辉立处扣押3400元、周玉海处扣押700元、李进处扣押人民币1510元，共计7310元及手套一副、手电筒一把、六角套筒一根、一字坯十一根、变频遥控器一个。扣押的人民币7310元，公安机关发还王某某3010元、陈某某1100元、赖某某3000元，发还李进200元。
上诉人陈辉立因犯盗窃罪2003年11月20日被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年5月11日再犯盗窃罪被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑六年，刑期从2008年12月9日起至2014年12月8日止，2013年6月释放。
以上事实有以下证据证实：
1.到案经过、扣押物品清单、发还物品、文件清单，证实四上诉人于20l3年12月13日在上杭县古田镇模坑村姚某某打工的竹粉厂一工棚被永定县公安局抓获，从四上诉人处扣押赃款及作案工具，并将赃款返还被害人的情况。
2.四上诉人的违法犯罪记录查询情况说明及浙江省玉环县人民法院（2009）台玉刑初字第295号刑事判决书，证实四上诉人的前科情况。
此外，本案有下列证据证实相关事实：
1.户籍证明、拘留证、逮捕证等，证实四上诉人出生时间及被采取强制措施的时间。
2.辨认笔录
（1）上诉向宽春辨认笔录，证实经向宽春辨认，上诉人陈辉立、周玉海、李进系与其一起偷东西的人。
（2）上诉人陈辉立辨认笔录，证实经陈辉立辨认，上诉人向宽春、周玉海、李进系与其一起偷东西的人。
（3）上诉人周玉海辨认笔录，证实经周玉海辨认，上诉人向宽春、陈辉立、李进系与其一起偷东西的人。
3.永定县公安局情况说明，证实永定县公安局在办理四上诉人盗窃案过程中，严格依法办案，调查取证程序合法，绝无刑讯逼供。
本院认为，上诉人向宽春、陈辉立、周玉海、李进以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，其中被告人向宽春参与盗窃5起，价值计人民币311130元，数额特别巨大；被告人陈辉立、李进参与盗窃4起，价值计人民币281460元，数额巨大；被告人周玉海参与盗窃3起，价值计人民币270030元，四人行为均已构成盗窃罪。对于上诉人陈辉立、周玉海、李进提出价格鉴定过高的问题，经查本案价格鉴定意见书系有资质机构作出的，依法可以作为定案根据。该上诉理由不能成立，不予采纳。对于四上诉人提出公安机关刑讯逼供的上诉理由，一审法院已作了正确的评判，且四上诉人在二审期间未提供新的相关线索或者材料，本院不再赘述。该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人陈辉立曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。各上诉人提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 思 鑫
代理审判员 詹 文 富
代理审判员 陈 艳 红
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张桂兰（代）