重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）万法行初字第00046号
原告：余治学，男，生于1973年10月24日，汉族，住重庆市渝中区二路。
被告：重庆市万州区安全生产监督管理局。住所地：重庆市万州区天城东路***号。组织机构代码：73659507-8。
法定代表人：向帮林，局长。
委托代理人：潘祝，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：贾历奎，该单位科长。
原告余治学对被告重庆市万州区安全生产监督管理局作出的万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定不服，于2015年3月28日向本院提起诉讼，本院2015年4月23日受理后，于2014年4月29日向被告重庆市万州区安全生产监督管理局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法由审判员陈永明担任审判长，与人民陪审员张邻、何德万组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告余治学、被告重庆市万州区安全生产监督管理局委托代理人贾历奎、潘祝，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余治学诉称：被告作出的万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定认定事实错误。窦文昌、黄显福死亡的主要原因在本项目的总承包方中机建筑工程有限公司提供的安全防护搭设不符合安全技术规范要求。原告所在单位作为一个保温节能公司，在事故发生前，做到了防范和教育，对事故也进行了积极的处理。被告在处罚前，未认真进行调查取证，该行政处罚所依据的证据不充分。本次事故是多因一果，原告应承担次要责任。被告对原告给予处罚，对总承包方中机建筑工程有限公司单位未给予处罚，该处罚决定明显不公。综合上所述，被告作出的行政处罚缺乏事实与法律依据，请求人民法院撤销万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定；减轻对原告的处罚；本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市万州区安全生产监督管理局辩称：重庆思贝肯节能技术开发有限公司对工人和现场管理不到位，事故发生后现场处理不力。没有证据证明接收时安全设施不符合要求。现场查明安全设施在原告接收时是符合要求的，主要原因是重庆思贝肯节能技术开发有限公司在使用过程中不注意安全。事故发生有其他单位的原因，但主要是原告对现场和员工的管理不到位，且在事故发生后，在同一地点发生第二次事故。原告系项目负责人。万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告余治学未举示证据。
被告重庆市万州区安全生产监督管理局在法定举证期限内提交，并经庭审质证的证据为：1、立案审批表；2、“3.25”高处坠落事故调查组成员名单；3、关于重庆思贝肯节能技术开发有限公司“3.25”高处坠落事故结案的批复；4、关于重庆思贝肯节能技术开发有限公司“3.25”高处坠落事故结案的请示；5、行政处罚告知书；6、听证告知书；7、文书送达回执。5-7证明在处罚前进行了送达；8、听证会通知书；9、文书送达回执。8-9证明组织了听证；10、行政处罚决定书；11、行政复议申请书；12、行政复议决定书；13、现场照片；14、勘测笔录。证明现场情况；15、询问笔录。证明原告公司安全教育培训没到位，培训流于形式。每次只是签了字，没有停工培训。防护措施是由发包方完好情况下交给原告，出事的时候是防护网有破损，原告的安全措施没到位，没有戴安全帽系安全绳；16、重庆思贝肯节能技术开发有限公司营业执照、安全证书；17、事故应急救援预案。
18、关于组建中恒.江南天地项目外墙保温及外墙饰面粘贴工程的通知；19、施工现场安全管理制度及措施；20、教育登记表；21、劳务总承包合同；22、安全文明施工管理协议。16-22证明原告的安全教育和培训都是流于形式，实际当中没有执行；23、班组活动记录本二月；24、班组活动记录本三月；25、安全物质领用表。23-25证明原告发现了安全隐患，但没有整改；26、安全技术交底表。证明原告没有履行安全责任；27、安全隐患整改回复单。证明现场防护措施没有到位，相应部门要求整改的回复；28、处罚通知单2张。证明被告给施工班组进行处罚。安全存在问题；29、中恒与思贝肯的《建设工程施工合同》及补充合同。证明安全管理有相应的约定；30、廉政保证书；31、5号楼外墙保温及装饰应注意问题的一些问题。技术交接的资料、责任的约定；32、5号楼外架防护交接协议；33、安全生产协议书。对安全责任进行了划分；34、授权委托书；35、脚手架检查验收表。证明脚手架在移交验收符合要求；36、整改通知书。证明在施工过程中相应部门对原告公司提出的整改要求。脚手架有安全隐患；37、分包单位协调会议纪要及签到表。证明外架作业要严格履行安全规定，原告没有遵守；38、例会纪要。证明原告职工没有系好安全带。拆卸没有请专业拆修人员。原告在使用中有违规违法行为；39、监理日志。证明脚手架交接时双方没有异议，交接时是好的；反应了工程连接件原告方有拆除的行为；监理发现原告公司有违规的行为。40、安全生产法安全生产事故和处罚条例、证明被告对原告进行处罚的法律依据。被告重庆市万州区安全生产监督管理局用以上证据证明其作出的万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
原告余治学对被告重庆市万州区安全生产监督管理局兴示的证据的质证意见为：小横杆外面脱落不是我们拆除的，我们根本没有拆除。5号楼以前有拆除的，但后面有要求，我们就改正了。小横杆外面脱落没有专家鉴定。脚下手架是由总承包方搭设，我们从进场就发现有问题，当然，我们也有安全责任。5号楼出事前，我们就发现小横杆数量不足，我们给总承包方说过了。
本院根据原、被告的质证意见，对原、被告举示的证据进行审查，对证据确认如下：
对被告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据原、被告的当庭陈述、举证、质证意见，确认事实如下：
2013年7月22日，中恒.江南天地的建设单位中恒房产万州分公司、总承建单位中机建筑工程有限公司、与重庆思贝肯节能技术开发有限公司签订《中恒.江南天地项目外墙保温及外墙饰面砖粘贴施工合同》，重庆思贝肯节能技术开发有限公司承接了该项目5号楼外墙保温及外墙饰面砖粘贴工程。2013年8月20日，重庆思贝肯节能技术开发有限公司与余志学签订《劳务总承包合同》，将该工程的劳务承包给余治学。2014年3月17日，重庆思贝肯节能技术开发有限公司进场施工，该工程总承包方中机建筑工程有限公司与重庆思贝肯节能技术开发有限公司就进行了交接，重庆思贝肯节能技术开发有限公司对现场外脚手架、密目网、首层竹跳板进行验收，双方无大的争议，均在交接手续上签字。2014年3月25日10时40分左右，施工工人窦文昌未系安全带，站在11层A-1户跳窗外脚手架的一块竹跳板上（距离作业面上方1.65米，竹跳板因长度不够，斜放于脚手架水平杆上，端头未进行绑扎），向上传递已铺好的镀锌钢丝网时，脚踩的竹跳板浮动，窦文昌重心不稳，身子后倾，触及防护立网，立网破裂，窦文昌从破裂处坠落至地面，送医院抢救，经抢救无效死亡。当天11时15分左右，与窦文昌一起作业的黄显福未经安排，从5号楼12层外墙脚手架翻到11层外墙脚手架去收窦文昌遗留的工具时，未系安全带，从同一现场坠落地面，当场死亡。事发后，被告重庆市万州区安全生产监督管理局与区公安局、区总工会、江南新区环保局等单位成立调查组进行了调查，并作出了调查报告。2014年8月12日，被告重庆市万州区安全生产管理局送余治学送达万州（监支）安监管罚告（2014）6-10号行政处罚告知书、万州（监支）安监管听告（2014）6-14号行政听证告知书。并于2014年9月12日、9月17日送达听证会通知书，于2014年9月23日进行了听证。2014年9月27日，被告重庆市万州区安全生产监督管理局以余治学作为重庆思贝肯节能技术开发有限公司项目负责人，未督促检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对作业人员违规作业的情况失察，现场应急处置不力，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（四）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条规定，作出万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定，给予余治学罚款待万元（肆万元）的行政处罚。该行政处罚决定书于2014年10月8日邮寄余志学。余治学不服，于2014年12月19日向重庆市安全生产监督管理局申请行政复议。重庆市安全生产监督管理局于2015年3月4日作出（渝）安监行复决字（2015）3号行政复议决定，维持了万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定。（渝）安监行复决字（2015）3号行政复议决定书于2015年3月13日送达余治学。余治学不服，于2015年3月28日向本院邮寄行政诉状，提起诉讼。
本院认为：2014年3月25日发生于中恒.江南天地项目5号楼的安全生产事故中，窦文昌、黄显福未系安全带的事实成立，该事实证明重庆思贝肯节能技术开发有限公司在安全教育和安全管理中存在问题；且窦文昌从5号楼摔下后不久，黄显福未系安全带，从同一现场坠落地面死亡。虽然现场监管有业主和总承包方的责任，但是，原告余治学作为重庆思贝肯节能技术开发有限公司项目负责人，未督促检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对作业人员违规作业的情况失察，现场应急处置不力，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条第（四）项的规定，被告重庆市万州区安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第八十一条第的规定，作出的万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，无超越职权和滥用职权。原告余治学要求撤销万州（监支）安监管罚（2014）6-18号行政处罚决定，减轻处罚的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余治学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余治学承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈永明
人民陪审员 张 邻
人民陪审员 何德万
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 罗佳音