江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2198号
上诉人（原审原告）茅瑞。
被上诉人（原审被告）周善新。
上诉人茅瑞因与被上诉人周善新买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年3月28日，茅瑞因家庭住宅内外装饰所需，到周善新处看样后购买了福建晋成陶瓷仿古地砖和中外合资澳盛陶瓷有限公司的澳盛通体砖等价值15896元，茅瑞当付现金1000元，于同年4月1日又付现金12000元。其中澳盛通体红色砖（用于外墙装饰）包装箱标明的规格为6cm×20cm，周善新实际提供的澳盛通体红色砖的尺寸为6cm×19.7cm。茅瑞在开始对外墙划线施工时发现澳盛通体红色砖的尺寸不对，即通知周善新并要求更换标准尺寸面砖，但周善新未能提供。因茅瑞雇请的装修人员未听茅瑞要求，按周善新提供的澳盛通体红色砖实际尺寸对楼房外墙面划线完毕，鉴于重新更改划线不便，茅瑞、周善新经现场协商后，同意按澳盛通体红色砖实际尺寸施工完毕。茅瑞在装修人员对一楼地面的地砖铺贴完工后清理现场时，发现地砖铺贴后存在无规则凹凸不平、碎点现象，即通知周善新双方协商处理无果，遂诉讼来院。
另查明，一楼地砖的价格为3808元。茅瑞装修完工后，将多余瓷砖退还周善新，经结算，茅瑞尚欠周善新13**元。
再查明，2011年6月7日、2012年6月6日，福建省质量技术监督局对中外合资澳盛陶瓷有限公司生产的两批次干压陶瓷砖-
炻瓷砖进行检验，认定该两批次产品等级为优等品A类，检验结论为合格。因茅瑞所购地砖包装箱上无生产日期，无法判断是否与检验报告为同一生产批次。包装箱上标注的质量等级为优。包装盒上设有明显“敬告”提示，主要内容为：用户在使用前确认产品是否为同一色号，然后仔细阅读包装箱的使用说明，并开箱检查，如有疑问，请先勿铺贴并即与当地经销商联系或致电其公司，包装盒上留有公司的电话号码。或要求在铺贴前请验明规格、质量，先铺贴10㎡，如发现质量问题，请即与生产公司联系。包装箱还印有合格证字样。
庭审中，茅瑞向法院提出要求对瓷砖质量是否合格以及重新铺设成本进行司法鉴定，法院为节约当事人诉讼成本，先行启动对瓷砖质量是否合格的司法鉴定，因无法找到合适的鉴定机构，致鉴定不能。后经审判人员赴茅瑞家现场勘察，茅瑞陈述的地砖铺贴后砖平面不平、极少量地砖边缘有碎点现象存在。经现场和庭审调解，因双方分歧较大，致调解未果。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依照诚实信用原则行使权利，并根据合同性质、目的、交易习惯等履行协助、通知等义务。本案中，双方系实际看样后进行的买卖交易，双方虽未明确约定产品质量的检验日期，但周善新提供的产品外包装上都印有醒目的“敬告”内容，要求用户在铺贴前验明规格、质量等，该“敬告”应视为合同附属的要约条款，茅瑞在付款接收货物后，视为对该附属的要约条款的承诺，应当尽到一般常人应尽的审慎注意义务，对陶瓷砖这类易损品的外观是否碎裂、尺寸、色差、厚度等进行初步检验，最迟应当在铺设10㎡左右面积时，对铺贴效果等进行整体检测，如发现问题及时通知周善新或生产商，以协调处理、减少损失。众所周知，磁砖是易损品，质量笨重，不便当场开箱检验，故只要磁砖未经浸水或实际铺贴，商家一般都会对客户发现的碎裂、损坏瓷砖进行无偿调换。因此，茅瑞只要在铺贴前仔细检验瓷砖产品，是可以避免将碎裂瓷砖实际铺贴的问题。同时，地面铺贴平整度等效果的优劣，除了磁砖本身的质量因素外，与施工装修人员技术水平的高低、工作态度的好坏、基础砂浆配比的科学性等都有着密切联系。茅瑞根据“敬告”妥善处理了磁面砖问题，却因疏于对其雇请装修工人的管理，在地面全部铺贴完工并与周善新进行结算后再以产品质量有问题为由，要求周善新赔偿，违背了诚实信用的合同义务，应自行承担由此造成的损失。故法院对其要求周善新赔偿重新铺贴地面费用的诉请，依法不予支持。周善新提供的产品外包装，基本符合GB／T4100-2006干压陶瓷砖-
炻瓷砖的标志规范要求，也不违反《中华人民共和国产品质量法》关于产品包装的要求，包装印有合格证标志，产品进货渠道规范正常；在对陶瓷产品内在品质的检测无合适的鉴定机构因而鉴定不能的情况下，应当认定周善新提供的产品为合格产品，茅瑞主张周善新提供的陶瓷产品为次品的证据不足。故法院对其要求周善新三倍价格赔偿次品外墙瓷砖钱款的诉请，依法难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条之规定，判决驳回茅瑞的诉讼请求。案件受理费人民币156.5元，由茅瑞负担。
宣判后，茅瑞不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定周善新提供的瓷砖是合格产品错误。面砖、地转包装标识都不合格，都有欺骗性标志，对人体健康影响极大的放射性等级标志却不作任何标记，应直接以A类严重不合格判定。2、一审判决偷换施工质量与产品质量的概念，欲将产品责任偷换施工责任，再以本人疏于对施工人员管理为由将责任转嫁与本人。3、即使找不到鉴定机构也可以对瓷砖质量进行判定。只要知道了行业标准，就可据此判断。4、一审审判程序违法。本人在一审中申请对地砖和面砖申请司法鉴定，并根据法院要求带去两块面砖。一审法院只对地砖鉴定进行摇号。在地砖无合适鉴定机构时，法院现场勘查后开庭，也只针对地砖部分，在样品还封存在法院的情况下，不启动司法鉴定，只经质证不经辩论就直接判决，严重违反审判程序。5、一审适用法律错误，本人一审中明确表示以侵权起诉，一审法院却以合同法判决明显不当。6、一审认定的案由错误，凭样品买卖要求有样品存在，并且要求双方当事人在签合同时写明凭样品买卖，按照商店指示货物购物不属于凭样品买卖。
周善新答辩称：茅瑞说的下水道的地砖在二楼，其认为有质量问题的瓷砖在一楼，两者没有关联。请求二审法院依法裁判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，茅瑞提供内存卡一个，证明周善新在一审庭审中说一楼地砖不平是人为铺设造成的是伪证。周善新质证认为：周善新没有说过一楼地砖不平是人为造成，地砖的质量和工人的铺设均有一定的关系，不是一个原因造成。
本院认为，凭样品买卖是指以约定的货物样品决定标的物质量的买卖，本案中，茅瑞与周善新实际看样后进行买卖交易，符合凭样品买卖的特征，一审案由并无不当。案涉瓷砖的产品外包装，基本符合国家标准，也符合法律关于产品包装的要求。一审中亦准备对瓷砖的内在品质进行检测，但并无合适的鉴定机构导致鉴定不能进行，应当认定周善新提供的产品质量是合格的。周善新出售给茅瑞的瓷砖外包装都印有醒目的敬告内容，茅瑞根据该内容妥善处理了磁面砖问题，却疏于处理地面砖问题，在地面全部铺完并与周善新结算后再以产品质量为由要求周善新赔偿，对于此部分损失是茅瑞自行扩大所致，其要求周善新赔偿重新铺贴地面费用的诉讼请求不予支持。关于一审审判程序，茅瑞申请司法鉴定，一审也启动司法鉴定程序，但因选择不到合适的鉴定机构，故而未进行鉴定。一审已给予双方充分的辩论，程序并无不当。本案系凭样品买卖合同纠纷，一审适用合同法并无错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元，由上诉人茅瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 陈金平
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；