贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01298号
上诉人（原审被告）鄢正江，男，汉族，无固定职业，住贵州省盘县洒基镇。
特别授权委托代理人金达刚，贵州诺雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盘县农村信用合作联社，住所地：贵州省盘县红果镇。
法定代表人周正，该公司理事长。
特别授权委托代理人彭思举，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
原审被告水城县玉舍乡中寨煤矿，住所地：六盘水市水城县玉舍乡。
代表人尹加云，执行事务合伙人。
上诉人鄢正江与被上诉人盘县农村信用合作联社、原审被告水城县玉舍乡中寨煤矿借款合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2015）黔盘民初字第3476民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定如下事实，2011年3月14日，被告鄢正江与原告下属洒基信用社签订《借款合同》，约定被告鄢正江向原告下属洒基信用社借款300000元，借款期限2年，自2011年3月14日至2013年3月13日止，月利率7.625‰，贷款逾期的月罚息利率为11.438‰，贷款按季结息。2011年3月14日，被告水城县玉舍乡中寨煤矿与原告下属洒基信用社签订了《保证合同》，被告水城县玉舍乡中寨煤矿为被告鄢正江的上述借款300000元提供连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、罚息、实现债权的律师费等，保证期间自债务履行期限届满之日后两年止。2011年3月14日，原告向被告鄢正江发放了贷款300000元，款项通过转账方式存入被告鄢正江在盘县农村信用合作联社开设的31730-01账户。贷款后，被告鄢正江支付了�分利息。贷款到期后，被告鄢正江并未按时还本付息，截止2013年3月21日，被告鄢正江已偿还利息56272.5元，截至2014年6月21日，被告鄢正江尚欠原告借款本息364502.43元，二被告均未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼。
审理过程中，被告鄢正江申请对2011年3月14日的开户凭证上“鄢正江”的笔迹、储蓄（卡）业务凭证客户签名处“鄢正江”的笔迹及借款借据上“鄢正江”的笔迹进行司法鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2015年2月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为：所送检交易日期标示为2011年3月14日的《储蓄（卡）业务凭证》落款部分“客户签名”一栏处的“鄢正江”签名字迹是鄢正江所书写，编号为2618137的《贵州省农村信用合作联社借款借据》落款部分“借款人”一栏处的“鄢正江”签名字迹是鄢正江所书写，2011年3月14日的《贵州省农村信用合作�社借款借据》中“借款人：鄢正江”处的“鄢正江”签名字迹上的指印是鄢正江右手拇指所留。
另查明，原告盘县农村信用合作联社为实现本案所涉债权，与北京盈科（昆明）律师事务所签订委托代理协议，约定北京盈科（昆明）律师事务所代理盘县农村信用合作联社进行本案诉讼事宜，并按云南省律师收费标准收取代理费29168元（按标的额8%计收，含一、二审及执行阶段费用）。
一审认为，本案争议焦点是：原告是否已向被告鄢正江提供借款，被告鄢正江是否应当承担还本付息的义务，是否应支付原告为实现债权的代理费，被告水城县玉舍乡中寨煤矿是否应承担连带偿还责任。
原告与被告鄢正江就金融借款事宜签订借款合同，对借款数额、利率、还款期限、违约责任等事项进行了约定，同时，原告为保障其债权得以实现，与被�水城县玉舍乡中寨煤矿订立了保证合同，就被告鄢正江向原告借款提供连带责任保证，对保证范围、保证责任方式、保证期间、违约责任等事项进行了约定，二份合同系各方当事人的真实意思表示，约定未违反法律的强制性规定，均为有效合同，在原告向被告鄢正江提供贷款后，二被告应按借款合同、保证合同的约定履行还款义务；二被告未按约定履行还款义务，违反了合同约定，应按合同约定承担违约责任。被告水城县玉舍乡中寨煤矿与原告约定保证方式为连带保证责任，应与被告鄢正江共同承担连带偿还责任。故对原告要求被告鄢正江偿还原告本息364502.43元，并按月利率11.438‰支付自2014年6月22日起至贷款本息全部清偿之日止的逾期利息的请求，被告水城县玉舍乡中寨煤矿承担连带责任的请求，本院予以支持。对于被告鄢正江辩解借款不是自己真实意思表示、�款借据签名不是自己所签，贷款不是自己所借的意见，因其认可借款合同签名系自己所签，经鉴定，该贷款的借款人及客户签名均为鄢正江所签，该贷款应为鄢正江的真实意思表示，且贷款已存入其存款账户，故对其辩解意见，本院不予采纳；对被告水城县玉舍乡中寨煤矿辩解其不应当承担担保责任的意见，因其认可在该贷款的保证合同上签名，且庭审中对原告提交的保证合同无异议，故对其辩解意见，本院不予采纳。
关于本案律师代理费的问题，原告称是依照《云南省律师服务收费暂行标准》，综合考虑到一审、二审、执行的情况，按照起诉金额的8%收取。本案中，原告主张的代理费按云南省的收费标准进行收费，并未违反有关法规的规定，故本案律师费用的收取应适用云南省的律师收费办法予以确定。根据《云南省律师服务收费暂行标准》的规定，涉及财产关系的，根据争议标的，按下列比例计算后累加收费：“争议标的5万元以下的部分，每件收费不超过5000元；50001-100000元的部分，按3-5%收取；100001-1000000元的部分按2-4%收取”的规定，本案起诉的本金及利息为364502.43元，故本案律师费应为5000元＋50000元×5%＋264502.43元×4%=18080.10元。对于律师代理费的承担，借款合同、保证合同均明确约定，如借款人、保证人未按合同履行义务，应当承担原告为实现债权支付的律师代理费，该约定未违反法律的强制性规定，故被告鄢正江应支付原告因实现债权而支付的律师代理费，被告水城县玉舍乡中寨煤矿承担连带责任，故原告主张由被告鄢正江与被告水城县玉舍乡中寨煤矿为原告实现债权所产生的律师代理费承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第�十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鄢正江于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金人民币300000元，支付原告盘县农村信用合作联社自2013年3月21日至2014年6月21日的利息64502.43元，并按月利率11.438‰支付自2014年6月22日起至贷款本息全部清偿之日止的逾期利息；二、被告鄢正江于本判决发生法律效力后十五日内支付原告盘县农村信用合作联社为实现债权的律师代理费18080.10元；三、被告水城县玉舍乡中寨煤矿对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告盘县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费7205元，由被告鄢正江、被告水城县玉舍乡中寨煤矿共同负担。
一审宣判后，上诉人鄢正江不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初第3476号民事判决书；2、驳回被上诉人盘县农村信用合作联社的一审全部诉讼请求；3、一、二诉讼费、鉴定费由被上诉人承担
事实及理由：1、上诉人鄢正江与被上诉人盘县农村信用合作联社不存在真实的借贷关系。银行在签订借款合同的时候，会让借款人签借款借据，同时指定一个银行账户。如果同意该账户的款项被他人划走，应当由借款人出具授权委托书，本案中，没有上诉人的授权委托书，款项就被划走，证明了信用社与实际借款人相互勾结，诈骗上诉人。2、水城县玉舍乡中寨煤矿代表人尹加云开庭时陈述是毕开合让其去签字，其是为毕开合担保借款，证明实际借款人是毕开合。3、超过5万元的款项，取款必须预约，必须本人出示身份证，而本案中30万元被毕开合取走，没有上诉人的签字和身份证，证明实际借款人是毕开合。4、洒基信用社（户名鄢正江，账号：31730-01）开户人不是鄢正江，该账户涉及多笔借款，应当调取原始开户档案资料和该账户的交易明细表、偿还利息记录，对相关笔迹进行鉴定，用以证明是不是上诉人签名，一审上诉人提出申请，一审法院没有对相关笔迹进行鉴定，程序违法。5、上诉人对贵州警官职业学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书（贵警院司法鉴定中心（2014）文检鉴字第262号）中关于2011年3月14日的《储蓄（卡）业务凭证》签名是鄢正江所签的鉴定意见不服，因提供的检材没有该账户的取款和开户档案的签名，应当把开户原始凭证和取款交易记录中的签名作为检材进行鉴定，上诉人申请一审法院重新指定西南�法大学司法鉴定中心进行鉴定，未获批准，属程序违法。
被上诉人盘县农村信用合作联社未提交书面答辩意见，口头答辩认为：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人认为是毕开合借款，没有提供证据证明。上诉人申请对借款借据、取款凭证进行鉴定，对该鉴定申请，一审法院已经委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定程序和结果符合法律规定，不存在程序违法，该司法鉴定书明确鄢正江取款309281.47元，客户栏签名系鄢正江签字，该款不存在被毕开合取走，中寨煤矿在一审中提出系毕开合借款，没有提供证据。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告水城县玉舍乡中寨煤矿陈述：是毕开合找我矿担保，我矿是为毕开合担保，贷款已经转移用途，不承担担保责任。
在二审指定的举证期限内，上诉人鄢正江与被上诉人盘�农村信用合作联社、原审被告水城县玉舍乡中寨煤矿均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人鄢正江提出与被上诉人盘县农村信用合作联社不存在真实的借款关系的上诉主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人鄢正江在一、二审均认可借款合同上签名系其所签。在一审中，根据上诉人鄢正江的申请，一审人民法院对鄢正江2011年3月14日的开户凭证上“鄢正江”的笔迹、储蓄（卡）业务凭证客户签名处“鄢�江”的笔迹及借款借据上“鄢正江”的笔迹进行司法鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2015年2月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为：所送检交易日期标示为2011年3月14日的《储蓄（卡）业务凭证》落款部分“客户签名”一栏处的“鄢正江”签名字迹是鄢正江所书写，编号为2618137的《贵州省农村信用合作联社借款借据》落款部分“借款人”一栏处的“鄢正江”签名字迹是鄢正江所书写，2011年3月14日的《贵州省农村信用合作联社借款借据》中“借款人：鄢正江”处的“鄢正江”签名字迹上的指印是鄢正江右手拇指所留。签订借款合同，签署借款借据及《储蓄（卡）业务凭证》均是鄢正江所签。故与盘县农村信用合作联社产生借贷关系的是鄢正江，鄢正江提出与盘县农村信用合作联社不存在真实借贷关系的主张，本院不予支持。上诉人鄢正江提出在一审中，水城县�舍乡中寨煤矿执行事务合伙人尹加云陈述是毕开合让其去签字，是为毕开合担保及在二审中尹加云认为找水城县玉舍乡中寨煤矿担保的是毕开合，贷款转移了用途，不承担担保责任的主张，由于鄢正江及水城县玉舍乡中寨煤矿未提供证据加以证明，故该主张本院不予支持。上诉人鄢正江提出洒基信用社（户名鄢正江，账号31730-01）账户不是上诉人，在双方签订的个人借款合同第十一条约定：“甲方指定在乙方开立的账户（账户名：鄢正江，账号：31730-01，开户社：洒基信用社。）作为监管账户，由乙方监督甲方按合同约定使用资金，甲方应及时向乙方报告该账户资金的流入流出情况。…”。该账户是鄢正江在个人借款合同中明确约定的账户，同时贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心（2014）文检鉴字第262号鉴定意见书明确2011年3月14日的《储蓄（卡）�务凭证》落款部分“客户签名”一栏处的“鄢正江”签名字迹是鄢正江所书写，鄢正江的该上诉主张，本院不予支持。上诉人鄢正江提出重新对2011年3月14日的《储蓄（卡）业务凭证》落款部分“客户签名”一栏处的“鄢正江”签名字迹进行鉴定的主张，其重新鉴定的理由是贵州警官职业学院司法鉴定中心的技术没有西南政法大学司法鉴定中心的先进，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情况之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证�者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”鄢正江申请重新鉴定的理由不符合该条的规定，故不予重新鉴定并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7205元，由上诉人鄢正江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 马功云
审判员 谭茶芬
二〇一五年十二月二十二日
书记员 罗云云