北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初2991号
原告：徐俊英，女，1953年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐志军（徐俊英之弟），1958年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇辛店村。
法定代表人：吕国栋，村委会主任。
委托诉讼代理人：董维志，男，1958年10月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会委员，住北京市通州区。
原告徐俊英与被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会（以下简称辛店村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐志军，被告的委托代理人董维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊英向本院提出诉讼请求：1.判令被告辛店村委会赔偿原告徐俊英因断水断电造成的2017年1月至2017年2月的经济损失2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年1月1日，原告爱人孙秀奇（已去世）同被告辛店村委会签订大棚承租合同。合同约定：被告提供给原告徐俊英2.2亩温室大棚一个，水电设施配套齐备，供原告使用和管理。合同中还约定一方发生违约，责任方承担当年损失。发生合同内未标示事宜，双方协商解决，解决不了由司法部门仲裁。2014年12月30日在未与原告徐俊英协商的情况下，被告辛店村委会发出通告，称根据当前经济形势发展，结合辛店村的实际情况，经村两委班子、村民代表及全体党员研究后举手表决一致通过，自2015年起所有承包蔬菜大棚的租金调整为每年每栋7000元，且在2015年6月1日后，不按照新标准足额交纳租金的将被断水断电。2015年4月27日下午，原告与被告辛店村委会发生纠纷。被告辛店村委会强行切断原告徐俊英承租温室大棚的水电供应，造成原告无法继续生产经营，给原告造成了严重经济损失。2016年、2017年，原告徐俊英分两次向法院提起诉讼，要求被告辛店村委会对因其强行断水断电导致原告遭受的损失进行赔偿。人民法院已经作出相应判决，但是涉案温室大棚的水电供应直至2017年2月28日经由人民法院强制执行方予以恢复。此前判决并未解决2017年1月至2月的损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告辛店村委会辩称：尊重法院判决，但是由于村委会财务事宜目前仍由镇级人民政府代管，故即使法院判决确定被告辛店村委会需要承担赔偿责任，被告辛店村委会也无法顺利、主动的履行相关义务，需要由人民法院依法执行扣划款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就本案诉争温室大棚使用导致的合同纠纷，原告徐俊英曾于2016年将被告辛店村委会诉至本院要求判令被告辛店村委会恢复温室大棚的水电设施，并赔偿损失。该案经审理查明事实为，2004年1月1日，原告徐俊英之配偶孙秀奇与被告辛店村委会（原通州区宋庄镇辛店村经济合作社）签订《非本村居民承包集体日光温室大棚合同》，约定：甲方：被告辛店村委会，乙方：孙秀奇；甲方以现有的砖砌日光温室大棚一栋，水电设施配套齐备，土地使用面积每栋2.2亩；甲方提供承包给乙方使用的农业设施财产，由乙方管理使用，但不能任意改变大棚结构或作为抵押、出租；为保证土地使用性质和设施使用年限，甲方承包给乙方年限为25年，自2004年1月1日起至2028年12月31日止，有效承包期为25年，承包期内甲方每年收缴承包费每亩350元；乙方自愿接受甲方的发包条件，自觉履行合同义务，合法承包甲方大棚一栋，保证不出现荒废和损坏现象；凡甲方为乙方提供的设施，乙方负责合同期内的维修和保养，水利设施的故障由甲方负责修理，发生人为的责任事故或自然灾害损失，甲方不负责任；乙方承包甲方的土地，大棚按每栋大棚的面积和设施使用，合计每栋收缴承包费770元。此外，合同还约定了其他内容。该案中，徐俊英还主张2015年4月27日，被告辛店村委会将原告的电力供应断了，导致供水井不能使用，断电是指被告辛店村委会不再向徐俊英售电；被告辛店村委会认可因徐俊英拒不缴纳管理费（其中包括水电改造费用、垃圾费、物业费等），故未向徐俊英售电。该案经审理，认定孙秀奇与被告辛店村委会签订的《非本村居民承包集体日光温室大棚合同》有效，双方应当按照合同约定履行。本院于2016年8月1日作出（2016）京0112民初16319号《民事判决书》，判决：一、被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会恢复对原告徐俊英依据《非本村居民承包集体日光室温大棚合同》所承包的砖砌日光温室大棚一栋（面积二点二亩）的水电设施供应，于判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会赔偿原告徐俊英因断水断电导致的经济损失（2015年全年）2000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告徐俊英的其他诉讼请求。
另查：2017年，徐俊英再次将被告辛店村委会诉至本院，要求被告辛店村委会赔偿原告因温室大棚断水断电造成的2016年经济损失1万元。经审理，本院于2017年7月24日作出（2017）京0112民初2156号《民事判决书》，判决：一、被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会赔偿原告徐俊英因断水断电导致的经济损失（2016年全年）3000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告徐俊英的其他诉讼请求。经核实，（2016）京0112民初16319号《民事判决书》、（2017）京0112民初2156号《民事判决书》均已经发生法律效力。
庭审中，原、被告双方均认可涉案诉争温室大棚的水电设施经本院依据生效民事判决书于2017年2月28日强制执行已经恢复相关水电设施及供应。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告徐俊英之夫孙秀奇与被告辛店村委会签订的《非本村居民承包集体日光温室大棚合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告辛店村委会有义务保证涉案合同约定之标的物即温室大棚水电设施的正常使用，并对此给予便利。被告辛店村委会单方变更合同履行条件，并据此拒绝向徐俊英售电，导致原告无法用电取水浇灌大棚，被告的该行为违反合同约定。故，被告辛店村委会应对其拒绝供电的行为导致原告因此无法使用水利设施进行灌溉而遭受的损失向原告徐俊英承担赔偿责任。关于损失的具体数额，原告徐俊英自认其主张数额系估算形成，且并未就此提供充足证据予以证明，且被告对此不予认可，故本院根据查明之实际情况并结合双方当事人意见，酌情确定原告徐俊英诉称期间的经济损失为500元，对其主张的过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会赔偿原告徐俊英因温室大棚断水断电导致的经济损失（2017年1月至2017年2月）共计500元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告徐俊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一八年四月十一日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍