上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初1463号
原告：上海润煦建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人孙玲。
委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师�务所律师。
被告：吴建平，男，1975年5月30日出生，汉族，住江苏省通州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地江苏省南通市。
负责人：黄峰，经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
原告上海润煦建筑材料有限公司诉被告吴建平、中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司(以下简称“人寿财险崇川支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告润煦建材公司的法定代表人孙玲及其委托诉讼代理人黄伟、朱颖，被告吴建平，被告人寿财险崇川支公司的委托代理人顾小萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润煦建材公司诉称，2016年5月19日10时50分许，被�吴建平的雇员驾驶被保险车辆在上海市松江区九亭镇龙高路XXX号内行驶时发生单车事故。事故发生后，据上海市公安局松江分局交通警察支队认定，被告吴建平承担事故全部责任。事故造成原告仓库及货物损失，其中仓库修理费为13,820元，货物损失为98,701.90元，共计112,521.90元。经查，被告吴建平为其车牌为苏F5XX**的车辆在被告人寿财险崇川支公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告认为，涉案车辆在被告人寿财险崇川支公司处投保了保险，保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。二被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告人寿财险崇川支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告112,521.90元。其中在交强险责任限额内赔付原告2,000元，在商业三者险限额内赔付原告110,521.90元；判令被告吴建平对超出保险赔付的费用承担赔偿责任。
被告吴建平辩称，对事发经过和责任认定没有异议。事发时的车辆驾驶员尹业林系其雇佣。
被告人寿财险崇川支公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附件不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告主站的损失有异议，具体损失未明确，维修仓库和货物损失主张的金额与认定书记载不一致。
本院经审理认定如下事实：2016年5月19日10时50分，在上海市松江区九亭镇龙高路XXX号内，被告吴建平雇佣的驾驶员尹业林驾驶苏F5XX**小型轿车撞固定物，造成车辆损坏，孙玲(系原告润煦建材公司的法定代表人)公司内搭的架子和一些材料损坏。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，尹业林承担事故全部责任，孙玲无责任。事故车辆苏F5XX**小型轿车系被告吴建平所有，该车辆在被告人寿财险崇川支公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。
另查明，事故中受损的1.5mm小米粒压花板系原告润煦建材公司在(2016)沪0118执1396号案件中从案外人上海美特幕墙有限公司处抵债取得。该些材料的价值在(2014)青民二(商)初字第571号、(2015)沪二中民四(商)终字第1812号案件审理中，已经由上海市高级人民法院委托评估机构进行了评估，并由民事判决予以确认。原告在本案中主张的货物损失为(2014)青民二(商)初字第571号民事判决书附表中第2-7项计36件，评估价值为92,555.90元。同时原告确认上述材料的残值为11,000元。
以上事实有原告润煦建材公司提供的道路交通事故认定书、司法委托鉴定报告书、(2014)青民二(商)初字第571号、(2015)沪二中民四(商)终字第1812号民事判决书、(2016)沪0118执1396号款、物交接清单、询问笔录、房屋出租合同，被告吴建平提供的照片以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于双方存在争议的证据及事实，本院认定如下：
原告提供了的损坏产品清单与价格，被告人寿财险的质证意见为该证据系原告自行制作而不予认可。被告的该意见，本院予以认同。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
本案属于单车交通事故。事发前，事故车辆苏F5XX**小型轿车已向被告人寿财险崇川支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人寿财险崇川支公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任�定书，被告吴建平雇佣的驾驶员尹业平承担事故全部责任，故应由被告吴建平承担全部的赔偿责任。因事故车辆苏F5XX**小型轿车同时向被告人寿财险崇川支公司投保了保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于被告吴建平应承担的赔偿款，由被告人寿财险崇川支公司在商业三者险范围内予以赔付。超出保险赔付范围的，由被告吴建平承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
对于原告主张的仓库修理费，本案道路事故认定书仅记载原告存在架子的损坏，而根据被告吴建平提供的照片，也仅证明其仓库的下水管及少量大门设施损坏。原告无其他证据证明存在其他设施的损害，且主张的修理金额亦由其单方制作，故原告主张的仓库修理费13,820元，本院难以支持。根据原告方的实际损坏情况，本院酌情确定修理费为1,000元。对�原告主张的货物损失，被告吴建平提供的照片中所显示的损坏材料的数量与长宽与原告主张的基本吻合，根据生效民事判决确定的上述材料的价值，本院对于原告的该项主张予以支持。审理中，原告确认损失材料的残值为11,000元，为简便诉讼程序，该意见本院予以采纳。本院确认原告的货物损失为81,555.90元。故原告因事故遭受的损失合计为82,555.90元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告上海润煦建筑材料有限公司2,000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市崇川支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告上海润煦建筑材料有限公司80,555.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,510元，减半收取1,255元，由原告上海润煦建筑材料有限公司负担323元(已付)，由被告吴建平负担932元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一七年四月十日
书记员 陈雅倩
附：相关法律条文
一、《中华人�共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、中华人民共和国道路交通安全法
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。