山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3808号
上诉人（原审被告）：南昌泽，男，1978年12月8日出生，汉族，山西省平陆县常乐镇上焦村第二居民组居民，现住山西省运城市闻喜县。
委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市瑞鹏中央空调销售有限公司。住所地：运城市盐湖区工农东街鑫鹏大厦***号。
法定代表人：杨卫杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。
上诉人南昌泽因与被上诉人运城市瑞鹏中央空调销售有限公司（以下称瑞鹏公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
南昌泽上诉请求：1.撤销原判、依法改判。2.被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由:一、本案系重复起诉，依法应驳回起诉。被上诉人就本案争议的空调已向法院提起诉讼，盐湖区人民法院(2015)运盐民禹初字第176号民事判决判令上诉人返还空调，且已经进入执行程序，被上诉人至今仍享有执行的权利，再次提起本案诉讼，属于重复起诉。二、山西卓群价格评估有限公司出具的评估报告不能作为本案的定案依据。本案争议的空调系被上诉人2O14年所有，上诉人是2015年3月31日拉走的该批空调，评估报告却以2017年5月11日作为鉴定基准日，明显与案件空调非同一期间，不能以2017年的市场来确定2014或2015年空调价格。另外，该评估报告作出的是市场价格的鉴定，而本案诉争的空调应以成本价格计算，上诉人一审申请进行重新鉴定，原审为此休庭，责令上诉人交纳鉴定费，但在上诉人准备好鉴定费用后，却又无故不予鉴定，而直接开庭审理，严重剥夺了上诉人的权利。三、原审程序违法。被上诉人一审诉讼请求除空调直接损失外，还有其他损失15万元，且是第二次请求赔偿，但原审对此未作任何处理，明显漏判。
被上诉人答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.上诉人的上诉理由不能成立；3.双方之间返还原物纠纷在执行过程中，因上诉人无法返还原物而提起的财产损害赔偿纠纷案，两案是不同的法律关系，不存在重复诉讼；4.原审对财物损失的鉴定符合法律规定，鉴定依据的也是财物的原始进货价即成本价，并不是市场价，应作为有效证据使用。请求：维持一审判决。
瑞鹏公司向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告空调原物直接损失562846元，并判决被告返还原物之前造成原告其他损失15万元，起诉后损失按照月息一分计算至款付清之日止。
一审法院认定事实：2015年3月31日晚，被告南昌泽组织多人，将原告瑞鹏公司位于盐湖区龙庭雅苑小区的地下仓库库房门锁撬坏后，用车辆将原告瑞鹏公司仓储于该仓库的部分空调拉走，被拉走的空调具体型号及数量为：格力空调FGR2.3/B1型号6套、FGR2.6/B1型号4套、FGR2.6/C型号10套、FGR6.5/C型号1套、FGR3.5Pd/ENa型号3套、FGR5Pd/ENa型号1套、GMV-R25P/Na型号1台、GMV-R28P/Na型号1台、GMV-R28P/NaC型号2台、GMV-R32P/Na型号1台、GMV-R36P/Na型号2台、GMV-R36P/NaL型号1台、GMV-R40P/NaL型号2台、GMV-R45P/NaL型号1台、GMV-R50P/NaC型号1台、GMV-R50P/NaL型号1台、GMV-R56P/Na型号1台、GMV-R63P/Na型号1台、GMV-R80P/Na型号3台、GMV-
Pd100W/NaC型号2台、GMV-Pd120W/NaC型号5台、GMV-Pd140W/NaC型号4台、GMV-
Pd160W/NaC型号4台、HLRfD12.5WSZ型号1套、GMV-NH22PL/A型号5台、GMV-NH25PL/A型号3台、GMV-
NH32PL/A型号1台、GMV-NH36PL/A型号3台、GMV-
NH50PL/A型号3台、GMV-H140WL/A型号2台、GMV-H160WL/A型号2台，约克中央空调为YIFH-260BII/3CA型号带面板2套、YDCP018H2NA-
OE型号5台、YDCP022H2NA-OE型号1台、YDCP025H2NA-OE型号3台、YDCP028H2NA-OE型号2台、YDCP032H2NA-
OE型号4台、YDCP040H2NA-OE型号3台、YDCP045H2NA-OE型号2台、YDCP050H2NA-IE型号2台、YDCP063H2NA-
IE型号2台、YDCP071H2NA-
IE型号1台、852393面板1台、YGCC18DHNSL2G-0G型号1台、YGCC35EHNSL2G-0G型号1台、YGOH18FAOG-
OF型号1台、YGOH35FEOG-
OF型号1台）。2015年4月2日，原告瑞鹏公司向本院提起民事诉讼，要求被告南昌泽归还被拉走的空调并赔偿损失188622元。本院审理后，依法作出（2015）运盐民禹初字第176号民事判决书，判决被告南昌泽于判决生效后十日内归还上述被拉走的空调，以原告对诉请的其它损失未提供证据证实为由，驳回了要求被告南昌泽赔偿188622元的诉讼请求。判决生效后，被告南昌泽未自觉履行判决所确定的返还原物义务，原告遂申请本院依法强制执行。执行中，因被告南昌泽已经将所有空调处理而无法向原告返还，本院于2016年8月23日作出（2015）运盐执字第1758号执行裁定书，以执行标的物灭失为由，裁定终结执行。同时查明，原告瑞鹏公司被拉走的上述空调进货价格共计511378元，市场价格为562846元。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，原物因灭失而无法返还，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告南昌泽侵占原告瑞鹏公司的空调后，已经将空调处分而无法向原告返还，该处分行为发生在人民法院审判和执行期间，其主观具有恶意，其行为属于非法处分，依法应当向原告承担损害赔偿责任。关于侵害物权的赔偿范围，根据法律规定，应当适用全部赔偿的原则，即《中华人民共和国民法通则》所确立的“填平”原则，既包括直接经济损失，也包括间接经济损失。直接损失是侵权行为人对权利人特定的财物直接造成损坏或灭失而失去的经济价值，间接损失是正常情况下能够得到的可期待利益由于特定物遭受侵害而无法获得的损失。毫无疑问，侵权行为人对直接损失应当予以全部赔偿，对间接损失应当结合被侵害财产的种类、侵权行为的性质、侵权持续的时间、范围、后果、侵权人的主观状态等因素确定。本案原告被侵害的是经营中的商品，系流通物，被侵权所造成的损失应当包括销售后的可得利润以及流动资金被占用期间的利息损失。因此，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告提供的鉴定结论虽然是对其灭失的商品在鉴定基准日2017年5月11日的市场价格作出的评估，但该价格与原告2015年的进货价格相比，差额比率仅为9.14%，属于合理的利润范畴，可以证明市场价格无明显变化，被告应当按照该鉴定结论确定的市场价格向原告予以赔偿。原告主张的被侵占财产期间资金被占用的利息损失，属于原告的合理损失，被告应当予以赔偿，但原告要求按照月利率1%计算利息，未提供证据证明，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告曾因被告的侵权行为提起返还原物诉讼，判决生效并进入执行程序后，因被告的非法处分行为导致原物已无法返还，原告遂提起本案侵权赔偿之诉，两次诉讼请求和事实理由均不同，不属于重复起诉，被告关于原告提起本案诉讼属于重复起诉的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。判决：被告南昌泽于本判决生效后十日内向原告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司赔偿空调价款562846元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年3月31日起计算至价款付清之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人南昌泽组织多人，将瑞鹏公司的仓库门锁撬坏，用车辆把瑞鹏公司仓储于该仓库的空调拉走，其行为构成侵权，因侵权行为造成的财产损失，理应承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。瑞鹏公司向盐湖区人民法院提起返还原物的民事诉讼，盐湖区人民法院依法作出了（2015）运盐民禹初字第176号民事判决，判决南昌泽归还拉走的空调。该判决在执行过程中，因南昌泽将空调处理而无法返还原物，盐湖区人民法院于2016年8月23日作出（2015）运盐执字第1758号执行裁定书，以执行标的物灭失为由，裁定终结执行。为此，被上诉人提起本案财产损害赔偿纠纷案，审理过程中，一审法院对该财产价值委托本院司法技术处进行鉴定，本院委托山西卓群价格评估有限公司进行了司法鉴定，鉴定结论是通过专业人员依据专业知识，综合分析作出的，司法鉴定意见客观，公正，本院予以采信。上诉人南昌泽在一审时虽对司法鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但因未提供反驳证据，一审法院不支持重新鉴定是正确的，本院予以支持。上诉人南昌泽所提本案属重复诉讼；鉴定报告不能作为定案依据；原审程序违法的上诉理由，理据不足，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10270元，由上诉人南昌泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 高军武
审判员 胡东革
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 瑶