广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1481民初230号原告：陈惠英，女，1974年11月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中路258号。主要负责人：卢海根，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。被告：文哉平，男，1972年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告陈惠英与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）、文哉平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈惠英及其委托诉讼代理人黄威聪、被告人保宜春分公司的委托诉讼代理人陈恩义以及被告文哉平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈惠英向本院提起的诉讼请求为：判令被告人保宜春分公司赔偿其经济损失共计354537.49元，被告文哉平承担连带赔偿责任。事实和理由如下：2016年11月3日16时22分许，被告文哉平驾驶其所有的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车，从兴宁市城区方向沿S226线往兴宁市新圩镇方向行驶，行至线××坭××镇××村金岗寨路段时，碰刮前方同方向在道路右边正常行驶的由陈炜升驾驶的自行车，致使自行车及人倒地、自行车驾驶人陈炜升倒地后被赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的右后轮辗压，造成陈炜升当场死亡的交通事故。其后，兴宁市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告文哉平应承担此次事故的全部责任（见兴公交认字[2016]第4414811201600292号）此次交通事故造成原告的经济损失如下：1、死亡赔偿金：267208元（13360.4元/年×20年）；2、丧葬费：36329.49元（72659元/年÷12月/年×6月）；3、精神损害抚慰金：50000元；4、交通费：1000元。以上合计354537.49元。被告文哉平为涉案肇事车辆向被告人保宜春分公司投保了交强险和不计免赔率的50万元的商业三者险。因此，根据有关法律规定，被告人保宜春分公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告110000元，余款244537.49元，由被告人保宜春分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔付，并由被告文哉平承担连带责任。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告陈惠英在诉讼中出示了以下证据：1、常住人口登记卡、兴宁市坭陂镇新湖村委会和兴宁市公安局坭陂派出所联名出具的证明，证实原告陈惠英之夫陈志忠已故；其夫妇生育一男一女，即陈炜升和陈阳；2、道路交通事故认定书，证实发生此次交通事故的基本事实和当事人之间的责任划分；3、死亡证明书、火化证，证实此次交通事故造成陈炜升重度颅脑损伤死亡；4、交强险保单和商业三者险保单，证实被告文哉平为涉案肇事车辆赣Ｃ×××××号轻型自卸货车向被告人保宜春分公司投保了交强险和不计免赔率的50万元的商业三者险；5、文哉平的机动车驾驶证、赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的行驶证。被告人保宜春分公司辩称：1、对于此次交通事故的基本事实和责任划分无异议。2、涉案肇事车辆在答辩人处投保了交强险和不计免赔率的50万元的商业三者险；如果驾驶证、行驶证合法有效，答辩人依法理赔。3、肇事车辆属超载，根据保险条款的规定，答辩人在商业三者险中免赔百分之十。4、原告主张的诉讼请求金额过高，丧葬费应为32395元。因被告文哉平涉嫌交通肇事罪，根据司法解释的规定，原告不能在本案中主张精神损害赔偿。5、答辩人依法不承担本案的诉讼费用。为证明自己的主张，人保宜春分公司在诉讼中出示了以下证据：机动车综合商业保险免责事项说明书，该说明书第二十七条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”同时，该免责事项说明书还特别说明，对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。被告文哉平辩称：请求法院依法处理。被告文哉平在诉讼中出示了以下证据：赣Ｃ×××××号轻型自卸车的行驶证，证实该车辆的总质量为4290千克，核定载质量为1495千克。本院依职权向公安机关调取并出示的证据如下：1、立案决定书；2、拘留通知书；3、拘留证；4、取保候审决定书；5、释放通知书和释放证明书；6、检验报告；7、文哉平在公安机关的陈述材料；8、公安机关对文哉平制作的讯问笔录（4份）；9、公安机关对陈惠英制作的讯问笔录；10、道路交通事故现场图和照片；11、赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的技术拆检报告；12、赔偿协议、请求书和收款收据；13、电子汽车衡称重单。经过庭审质证、辩证，被告人保宜春分公司和文哉平对原告陈惠英出示的证据1、2、3、4、5表示无异议，但认为发生此次交通事故时，文哉平超载驾驶涉案肇事车辆；被告人保宜春分公司和文哉平对本院出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13表示无异议；人保宜春分公司和文哉平之间对对方出示的证据表示无异议。原告陈惠英对被告人保宜春分公司出示的证据和对文哉平出示的证据以及本院出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13均表示无异议。由于原、被告双方对对方出示的证据以及对本院出示的证据表示无异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的根据。根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：2016年11月3日16时22分许，被告文哉平驾驶属其所有的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车，从兴宁市城区方向沿S226线往兴宁市新圩镇方向行驶，行至线××坭××镇××村金岗寨路段时，碰刮前方同方向在道路右边正常行驶的由陈炜升驾驶的自行车，致使自行车及人倒地，自行车驾驶陈炜升倒地后被赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的右后轮碾压，造成陈炜升当场死亡的交通事故（法医学尸体检验报告书认定陈炜升属重度颅脑损伤死亡）。2016年11月14日，兴宁市公安局交通警察大队对此次交通事故作出了责任认定：认定被告文哉平驾驶载物超过核定载质量的轻型自卸货车，在通过没有划分机动车道、非机动车道和人行横道的路段时，未在道路中间通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十六条之规定，是造成此次交通事故的直接原因，应当承担此次交通事故的全部责任；认定陈炜升未年满12周岁在道路上驾驶自行车虽属违反道路交通安全法律法规的行为，但与此次交通事故的发生无因果关系，故不应承担此次交通事故的责任。另查明：事故发生后，兴宁市公安局于2016年11月3日以文哉平涉嫌交通肇事罪为由，对文哉平实施刑事拘留。2016年11月8日，被告文哉平之兄文国平（甲方）代表文哉平与原告陈惠英（乙方）签订了一份赔偿协议。该赔偿协议第二条约定：“由文哉平车方一次性给予原告陈惠英困难补助费134462.50元。此款与保险公司理赔的款项不作抵减”。第三条约定：“甲乙方在协议签字后不再反悔，乙方不得向甲方提出其他任何请求。”协议约定的款项交付后，取得了原告陈惠英的谅解，陈惠英并向公安机关出具了一份请求书，请求公安机关给予文哉平从宽处理。同年11月10日，公安机关变更强制措施，决定对文哉平采取取保候审，同日，文哉平被释放。又查明：原告陈惠英是死者陈炜升之母，陈炜升之父陈志忠先于陈炜升死亡。再查明：发生此次交通事故时，被告文哉平超载驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车（该车辆的行驶证显示：车辆总质量为4290千克，核定载质量为1495千克；发生此次交通事故时，该车辆的总重为27560千克）。被告文哉平为赣Ｃ×××××号轻型自卸货车向被告人保宜春分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年5月18日起至2017年5月17日止；其中，商业三者险的保险金额为50万元，保险类别为不计免赔率，事故发生在保险期间内。根据人保宜春分公司提供的“机动车综合商业保险免责事项说明书第二部分（机动车第三者责任保险）第二十七条第（二）项的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。同时，该机动车综合商业保险免责事项说明书还记载：对于第（二）项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。被告文哉平在庭审中表示人保宜春分公司对上述免责条款对其进行了提示和明确说明的义务。本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上道路行驶时应当遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶，以最大限度地避免交通事故的发生。但是，本案查明的事实表明，被告文哉平驾驶严重超载的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车沿S226线往兴宁市新圩镇方向行驶，途径线××坭××镇××村金岗寨，在没有划分机动车道、非机动车道和人行横道的路段时，没有在道路中间通行，以致于碰刮前方同方向在道路右边正常行驶的由陈炜升驾驶的自行车，造成陈炜升连人带车倒地后被涉案肇事车辆的右后轮碾压当场死亡的交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十六条的规定，是导致此次交通事故的直接原因，应当承担此次交通事故的全部责任；无证据证明陈炜升的行为与此次交通事故的发生具有因果关系，故陈炜升不应承担此次交通事故原责任。因被告文哉平为其所有的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车向被告人保宜春分公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作为投保人文哉平对第三者应当承担的赔偿责任，依法应由保险人即被告人保宜春分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿；不足部分，由人保宜春分公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。根据原、被告双方订立的机动车综合商业保险免责事项说明书（机动车第三者责任保险）第二部分第二十七条第（二）项的约定，发生保险事故时，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；同时该机动车综合商业保险免责事项说明书还作出了说明，对于第二项中的绝对免赔率不能通过增加保险费，加保“不计免赔险”扩展承保。由于超载属于《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的行为，根据保险法司法解释(二）第十条的规定，人保宜春分公司将法律禁止的行为列入作为免除其部分赔偿责任的事由，并无不妥，而且人保宜春分公司对这一免责条款对投保人文哉平作出了提示和明确说明的义务。因此，人保宜春分公司关于涉案肇事车辆超载发生交通事故，其公司在商业三者险中应免除10%的绝对免赔率的主张成立。对于人保宜春分公司的10%的绝对免赔部分，本应由侵权人文哉平承担，但由于原告陈惠英与被告文哉平签订的赔偿协议中明确约定，待文哉平一次性补偿给原告134462.50元后，原告不得再向文哉平主张任何权利。该赔偿协议是双方在公安机关主持之下达成的，对双方均有法律约束力，而且文哉平已按协议约定的数额全部履行了其义务。因此，对被告文哉平在本案中应当承担的赔偿责任，视为原告在诉前已主动放弃追偿，原告不能再向其主张权利。被告文哉平为了获得原告陈惠英的谅解，自愿一次性给予陈惠英经济帮助款134462.50元，该款的性质双方在赔偿协议中明确约定为刑事和解金，而不属于民事侵权责任赔偿金。至于本案的赔偿项目和计算标准，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行确认和计算。即：1、丧葬费：36329.49元（72659元/年÷12月/年×6个月）；2、死亡赔偿金：267208元（13360.4元/×20年）；3、交通费：原告虽没有提供交通费票据证实其交通费损失额，但发生此次交通事故造成陈炜升死后，将尸体运至殡仪馆以及办理丧事事宜时，死者的亲属确需支出一定数额的交通费，该费用被告应当赔偿。被告对原告主张的交通费损失1000元没有提出异议，该数额本院予以确认；4、精神损害抚慰金：此次交通事故造成陈炜升死亡，这给原告陈惠英带来了巨大的精神创伤。现原告陈惠英主张精神损害赔偿，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条所规定的条件，本院予以准许。具体的赔偿数额，结合陈炜升死亡的事实、被告文哉平的过错程度以及本地的生活水准进行综合考量，本院认为赔偿数额以30000元为宜。被告人保宜春分公司提出被告文哉平涉嫌交通肇事罪，受到了刑罚处罚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，原告在本案中不能再主张精神损害赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。此外，《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的“人身伤亡”也是指人身权益的损失。因此，《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》所采用的“人身伤亡”的概念本身即已说明，交强险应当赔偿精神损害。由于最高人民法院对适用上述司法解释的规定时，对肇事者是否已受到刑罚处罚没有作出区分和限制，故原告陈惠英在本案提起精神损害赔偿，符合司法解释的规定。被告人保宜春分公司的抗辩主张，理由不成立，本院不予支持。被告人保宜春分公司属于本案法定的和约定的赔偿义务主体，其应当根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，在其应当承担的赔偿责任范围内承担本案的诉讼费用。被告人保宜春分公司提出其不应承担本案诉讼费的主张，与法不符，本院不予支持。此外，由于涉案赣Ｃ×××××号轻型自卸货车向被告人保宜春分公司投保的交强险和商业三者险的保险金额足以赔偿原告因此次交通事故所造成的各项损失，故被告文哉平无需再对保险公司应承担的赔偿责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告陈惠英丧葬费36329.49元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金42670.51元，合计110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决生效之日起10日内，在机动车第三者商业保险责任限额50万元限额范围内赔偿给原告陈惠英死亡赔偿金224537.49元的90%，即为202083.74元。三、驳回原告陈惠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2273元，由原告负担272元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担2001元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担的部分，由其在履行上述赔偿义务时，一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘绍明审 判 员  彭 瑞人民陪审员  刘俊环二〇一七年四月二十七日书 记 员  梁佳欢