北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2542号
上诉人（原审被告）：北京苑舟伟业装饰装修有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-358。
法定代表人:陈红伟，总经理。
委托诉讼代理人:丛晶，北京市诚实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤轶群，北京市诚实律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江文祥，男，1970年10月2日出生，住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人:魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
上诉人北京苑舟伟业装饰装修有限公司（以下简称苑舟伟业公司）因与被上诉人江文祥劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苑舟伟业公司之委托诉讼代理人丛晶、汤轶群，被上诉人江文祥之委托诉讼代理人魏修立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑舟伟业公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判苑舟伟业公司无需支付江文祥2014年1月至2月份期间工资差额4327.59元、2015年1月1日至2015年2月4日期间工资9103.45元以及经济损失104000元，诉讼费由江文祥承担。事实与理由：1、苑舟伟业公司已经足额支付了江文祥2014年1月、2月期间工资；2、苑舟伟�公司已经足额支付了江文祥2015年1月1日至2015年2月4日期间工资，2015年2月16日苑舟伟业公司给江文祥转账40000元，在附言一栏内标注工资及奖金，这其中就包含了江文祥离职前的所有未结工资和奖励；3、一审法院判决苑舟伟业公司向江文祥赔偿因未出具离职证明造成的经济损失104000元无事实依据，显失公平。
江文祥辩称，同意一审判决，请求维持原判。
江文祥向一审法院起诉请求：苑舟伟业公司：1、支付2013年2月未足额支付工资差额2500元（5500-3000元）、2014年1月份工资8000元、2014年2月份未足额支付工资差额3500元（8000-4500）、2015年1月1日至2015年2月4日工资9300元（8000+1300），以上共计23300元；2、赔偿因不给江文祥出具解除劳动关系证明，且不配合江文祥办理以苑舟伟业公司注册的一级建造师注销变更手续而给江文祥造成的损失110666（2015年2月5�至2016年3月30日，每月按8000元计算）；3、支付江文祥2012年6月至2015年2月期间未休带薪年假的工资5517元；4、支付江文祥2013年1月至2015年2月4日期间加班费63308元（周六加班工资）。
一审法院认定事实：江文祥于2012年6月1日入职苑舟伟业公司，后双方签订了《劳动合同书》，合同约定：本合同为固定期限劳动合同；本合同于2010年1月1日生效，本合同于2015年1月1日终止；江文祥同意苑舟伟业公司根据工作需要，担任项目经理岗位（工种）工作；苑舟伟业公司每月5日前以货币形式支付江文祥工资，月工资4500元；合同还规定了其他条款。签订日期显示为2010年1月1日。双方均认可劳动合同起始日期与江文祥实际入职时间不符，往前签了两年。江文祥正常工作至2015年2月4日，后未继续到苑舟伟业公司工作。江文祥在职期间月平均工资为8000元。江文祥于2015年3月10日向�京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求苑舟伟业公司：1、出具终止合同的有效证明；2、支付经济补偿金40000元；3、支付2015年1月2日至2月4日未续签劳动合同双倍工资差额12100元。在仲裁庭审过程中，苑舟伟业公司认可江文祥近12个月平均月工资8000元，另年底奖金40000元，打卡发放工资，每月中旬发放上月工资，工资整体8000元，没有工资构成。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月6日作出京昌劳人仲字[2015]第1196号裁决书，裁决：1、苑舟伟业公司为江文祥出具解除劳动关系证明；2、支付江文祥2015年1月2日至2月4日期间未续签劳动合同双倍工资差额9103.45元；3、驳回江文祥的其它申请请求。苑舟伟业公司对仲裁裁决不服，于法定期间内诉至北京市昌平区人民法院，江文祥同意仲裁裁决未提起诉讼。北京市昌平区人民法院于2015年11月6日作�（2015）昌民初字第13975号民事判决书，判决：一、苑舟伟业公司于判决生效后10日内为江文祥出具解除劳动关系证明;二、苑舟伟业公司于判决生效后十日内支付江文祥2015年1月2日至2015年2月4日期间未续签劳动合同双倍工资差额8827.59元;三、驳回苑舟伟业公司的其它诉讼请求。判决后，苑舟伟业公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）京01民终620号民事裁定书，裁定：准许上诉人苑舟伟业公司撤回上诉，双方均按一审判决内容执行。苑舟伟业公司撤回上诉江文祥得以将一级建造师证书从苑舟伟业公司转走。
2015年10月27日，江文祥再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求苑舟伟业公司：1、支付2013年2月未足额支付工资差额2500元、2014年1月份工资8000元、2014年2月未足额支付�资差额3500元、2015年1月1日至2015年2月4日工资9300元；2、支付2013年1月至2015年2月4日期间周六加班工资63308元；3、支付2012年6月至2015年2月期间未休带薪年假工资5517元；4、双方解除劳动关系后办理社保跨省转移手续；5、社保没有按工资标准缴纳，没有缴纳2012年6月至10月的社保，赔偿损失6000元；6、归还一级建造师印章，并配合办理以其公司注册的一级建造师、注册证书、执业印章注销注册手续及安全员B证的注销手续；7、赔偿因不出具解除劳动关系证明且不办理其公司的一级建造师注销注册手续而造成的损失，自2015年2月5日起按照每月8000元计算至解除劳动关系证明并办理一级建造师注销注册手续之日止。2016年6月12日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字［2016］第66号裁决书，裁决：1、苑舟伟业公司为江文祥办理社会保险转移手续；2、驳回江文�要求归还一级建造师执业印章，并配合办理以其公司注册的一级建造师注册证书、执业印章注销注册手续及安全员B证的注销手续的仲裁申请；3、驳回江文祥的其他仲裁请求。裁决后，江文祥不服仲裁裁决在法定期限内向法院提起诉讼，苑舟伟业公司未就仲裁裁决提起诉讼。
另查，江文祥提交的建设银行个人活期明细载明：2013年2月5日陈红伟转入42000元；3月15日陈红伟转入3000元；4月12日陈红伟转入5500元；5月14日陈红伟转入6000元；7月15日陈红伟转入6000元；8月13日陈红伟转入6000元；9月14日陈红伟转入6000元；10月23日陈红伟转入6000元。江文祥提交的工商银行账户历史清单显示：2013年11月12日网转6000元；12月14日网转6000元；2014年1月12日网转6000元；1月27日网转40000元；3月14日网转4500元；4月15日网转8000元；5月15日网转8000元；6月14日网转8000元；7月14日网转8000元；8月14日网转8000元；9月14日网转8000元；10月15日网转8000元；11月14日网转8000元；12月15日网转8000元；2015年1月网转8000元；2月16日网转40000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于江文祥要求苑舟伟业公司支付2013年2月未足额支付工资差额2500元（5500-3000元）一节，江文祥虽称2013年2月苑舟伟业公司未足额支付其工资差额2500元，但江文祥在庭审过程中没有提交出该时间段少发的工资的证据，故法院对于江文祥的该项诉讼请求不予支持。
关于江文祥要求苑舟伟业公司支付2014年1月份工资8000元、2014年2月份未足额支付工资差额3500元（8000-4500）一节，法院根据苑舟伟业公司提供�考勤表，2014年1月份出勤11天、2月份出勤9天，另2014年1月法定假日1天，2014年2月份法定假日3天，根据2014年江文祥的工资支付情况和仲裁庭审笔录可以确认江文祥2014年每月工资为8000元，江文祥应得工资为8000元/21.75×24=8827.59元，苑舟伟业公司实际支付4500元，故苑舟伟业公司应再支付江文祥8827.59元-4500元=4327.59元，法院对于江文祥的该项诉讼请求过高部分不予支持。
关于江文祥要求苑舟伟业公司支付2015年1月1日至2015年2月4日工资9300元（8000+1300）一节，由于苑舟伟业公司没有支付上述期间的个工资，故苑舟伟业公司应支付江文祥上述期间的工资为8000元+8000元/21.75×3=9103.45元，法院对于江文祥该项诉讼请求中过高部分不予支持。
关于江文祥要求苑舟伟业公司赔偿因不出具解除劳动关系证明，且不配合江文祥办理以苑舟伟业公司注册的一级建造�注销变更手续而给其造成的损失110666（2015年2月5日至2016年3月30日，每月按8000元计算）一节，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续；但本案苑舟伟业公司因与江文祥发生矛盾，拒绝向江文祥出具解除劳动关系证明，造成江文祥无法就业，直至江文祥将苑舟伟业公司诉至劳动争议仲裁委员会和人民法院后，经人民法院判决后，苑舟伟业公司才给江文祥出具解除劳动关系证明，江文祥才将个人相关档案材料转移，苑舟伟业公司在此期间有明显故意，故此，苑舟伟业公司应当按照江文祥离职前的工资标准赔偿江文祥经济损失8000元×13=104000元，法院对于江文祥该项诉讼请求中过高部分不予支持。
关于江文祥要求苑舟伟业公司支付2012年6月至2015年2月期间未休带薪年假的�资5517元一节，江文祥虽然不认可苑舟伟业公司提交的考勤表，但其没有提供出相反证据证明其离职时还存有年休假，故法院对于江文祥的该项诉讼请求不予支持。
关于江文祥要求苑舟伟业公司支付2013年1月至2015年2月4日期间加班费63308元一节，因江文祥没有提供出加班的相应的证据，故法院对于江文祥的该项诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苑舟伟业公司于判决生效后10日内支付江文祥2014年1月至2月份期间工资差额4327.59元；二、苑舟伟业公司于判决生效后10日内支付江文祥2015年1月1日至2015年2月4日期间工资9103.45元。三、苑舟伟业公司于判决生效后10日内赔偿江文祥经济损失104000元。四、驳回江文祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，苑舟伟业公司提交：1、2015年2月16日中国工商银行电子银行回单，用以证明2015年工资及2014年奖金已经一次性支付给了江文祥。2、解聘证明，用以证明苑舟伟业公司不存在故意不开具离职证明的事实。3、情况说明，该说明是苑舟伟业公司从北京市昌平区人力资源和社会保障局监察大队调回来的，用以证明江文祥去举报公司的时候写了一个说明，上面写的入职时间和一审法院认定的入职时间是不一样的。4、举报信，证明江文祥的入职时间是与事实不符的。5、举报处理结果告知书，证明江文祥开具的证明是虚假的。6、苑舟伟业公司申请证人朱某出庭，朱某作证称，其于2013年3月至2014年3月期间在苑舟伟业公司工作，苑舟伟业公司2014年1月给其发放的12750元系2014年1月的工资和2013年度的奖金，其平时工资每月4000元，奖金一�性根据公司效益发放。7、苑舟伟业公司申请证人马某出庭，马某作证称，其于2013年8月或9月至2014年初在苑舟伟业公司工作，苑舟伟业公司2014年1月给其发放的6500元包含工资和奖金。江文祥质证意见为：1、电子银行回单的真实性不认可，电子银行回单存在虚假的情形，明显有改动。2、解聘证明系苑舟伟业公司单方制作，从双方之前的仲裁和诉讼均能体现苑舟伟业公司拒绝给江文祥开具解除劳动关系证明。3、情况说明与本案没有关联性，对真实性、合法性、关联性不认可。4、举报信与本案没有关联性，对真实性、合法性、关联性不认可。5、对举报处理结果告知书的证明目的不认可，该证据中无法体现苑舟伟业公司的证明目的。6、证人朱某、马某只对自己的工资及奖金进行证明，与本案没有关联性。
对二审双方争议的事实，本院认定如下：1、苑舟伟业公�在二审中提交的电子银行回单与该公司一审提交的电子银行回单相比，二审提交的电子银行回单附言有“2015年工资及2014年奖金”的内容，经本院核实，中国工商银行北京小汤山支行出具的交易明细能够证实苑舟伟业公司二审提交的电子银行回单附言内容属实。本院经审查认为，苑舟伟业公司二审提交的电子银行回单可以作为本案证据。2、解聘证明系苑舟伟业公司自行出具，且没有具体日期亦无江文祥的签字认可，本院对该证据不予采信。3、情况说明与举报信可以证明江文祥的入职时间，可以作为本案证据。4、举报处理结果告知书与本案没有直接关联，本院不予采信。5、证人朱某、马某的证言仅能证明其自身工资及奖金发放情况，与本案不具关联性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，根据江文祥向北京市昌平区人力资源和社会保障局出具的情况说明，江文祥自认其入职时间为2012年9月13日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苑舟伟业公司主张其已经支付了江文祥2014年1月和2月工资，但未能提供证据予以证明。根据2014年江文祥的工资支付情况与仲裁庭审笔录可以确认江文祥2014年每月工资为8000元，又根据苑舟伟业公司提供的考勤表，2014年1月和2月江文祥共出勤20天，另有法定节假日4天，现苑舟伟业公司实际支付4500元，故苑舟伟业公司应支付江文祥上述期间的工资差额，一审法院核算金额并无不当。
关于2015年1月1日至2015年2月4日工资，苑舟伟业公司主张已经向江文祥支付，并提交2015年2月16日的电子银行回单，电子银行回单附言有“2015年工资及2014年奖金”的内容。本院认为，根据电子银行回单附言内容，可以证明苑舟伟业公司已向江文祥支付了上述期间工资，本院对苑舟伟业公司的该项上诉意见予以采信。
关于经济损失，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。但本案苑舟伟业公司因与江文祥发生矛盾，拒绝向江文祥出具解除劳动关系证明，造成江文祥无法就业，直至经过仲裁和诉讼程序，苑舟伟业公司才给江文祥出具解除劳动关系证明，江文祥才将个人相关档案材料转移，苑舟伟业公司在此期间有明显故意，故一审法院认定苑舟伟业公司赔偿江文祥经济损失104000元并无不当。
综上所述，苑舟伟业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10403号民事判决第一项、第三项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10403号民事判决第二项、第四项；
三、驳回江文祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费十元，由北京苑舟伟业装饰装修有限公司负担。二审案件受理费十元，由北京苑舟伟业装饰装修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张洪伟
审 判 员 朱 华
二〇一八年五月二十五日
法官助理 范楷强
书 记 员 苑要楠