江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1960号
原告:徐卫华，男,汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人:吴海兵，江西三松律师事务所律师。
被告：许琦，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。现羁押于抚州市看守所。
被告：朱树菁，女，汉族，户籍地江西省南丰县，现住江西省抚州市临川区。
原告徐卫华诉被告许琦、朱树菁民间借贷纠纷一案，本院2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫华及其委托诉讼代理人吴海兵，被告许琦、朱树菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫华向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款本金423650元；2、要求两被告支付借款利息8066.66元（以各次借款本金为基数，自借期日暂按月利率2%计算至2016年7月29日，之后的利息仍按月利率2%计算至实际还清全部本息为止）；3、要求两被告支付原告为实现债权的费用2000元；4、诉讼费由及律师费用全部由两被告承担。事实和理由：2016年6月8日，被告许琦向原告借款5万元，当天双方签订了一份《借款及担保合同》，合同约定借款期间为2016年6月8日至2016年6月20日，借款月利率为6%，如被告没有按时还款或未按时付息，被告需每天付原告本金的12%的违约金，原告委托第三人催收债务等费用由被告承担，收费按每趟人民币500元收取；2016年6月14日，被告许琦向原告借款10万元，双方当天签订了一份《借款及担保合同》，未约定借款期限，口头约定借款月利率为6%；2016年6月24日，被告许琦向原告借款30万元，双方当天签订了一份《借款及担保合同》，合同约定借款期间为2016年6月24日至2016年7月18日，借款月利率为6%，如被告没有按时还款或未按时付息，被告需每天付原告本金的12%的违约金，原告委托第三人催收债务等费用由被告承担，收费按每趟人民币500元收取。2016年6月8日原告将借款5万元汇入被告许琦指定的账户，2016年6月14日将借款10万元汇入被告许琦指定的账户，2016年6月24日将第三笔借款支付给被告许琦，其中20万元通过工行账户转账支付，5.5万元通过建行账户转账支付，另4.5万元通过现金支付。2016年6月8日被告先行支付了5万元借款的利息3900元，2016年6月14日被告先行支付了10万元借款的利息2800元。上述借款到期后，被告许琦仅于2016年7月4日偿还了2万元，2016年7月8日偿还了5000元，其他本息均未支付，截止2016年7月29日尚欠原告借款本金423650元。两被告虽于2016年7月12日协议离婚，但被告许琦向原告借款是在两被告婚姻关系存续期间，且离婚协议存在转移财产逃避债务的虚假离婚情形，该三笔债务应当认定为夫妻共同债务。综上所述，被告许琦向原告借款总额45万元系原告与被告的真实意思表示，应当认定为合法有效，借款发生在两被告婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务。现借款到期后，两被告拒不偿还借款本息，属违约行为。为维护原告的合法权益不受损害，特向贵院起诉，请求贵院依法作出公正判决，以支持原告的诉讼请求。
被告许琦辩称，1、对三份《借款及担保合同》的真实性无异议，但对借款金额存在异议，第三笔借款30万元并未得到全部款项，原告提出的现金支付4.5万元实际并未支付，而是作为利息扣除了，另20万元汇款也无流水对证；2、从2014年开始我就与被告朱树菁分居生活，所借款项是我个人债务，被告朱树菁对此债务并不知情，且所借款项也未用于家庭开销。
被告朱树菁辩称，1、原告与被告许琦的借款金额有待核实，应提供相应的证据证明确已将45万元的借款交付；2、被告许琦向原告借款45万元不属于合法债务，双方以普通朋友关系为基础，在不问用途且超出被告许琦经济能力的情况下出借资金三次，在第一笔借款尚未归还时继续进行第二次、第三次借款，借款利率高达月利息6%，并预先扣收利息，明显属于非法集资行为，不应当予以支持；3、在我不知情和未在借款凭证上签字的情况下，原告将45万元的巨额款项借给被告许琦，且未表明用途，已经超越了日常家事代理权限范围和家庭的债务承担能力。自2015年开始我与被告许琦就一直处于分居状态，许琦的该三笔借款并未用于夫妻共同生活及家庭开支，从我个人银行卡明细可以看出并无大额款项的来往，该三笔借款应当认定为许琦的个人债务，而不应当认定为夫妻共同债务；4、原告所述通过虚假离婚转移财产用以逃避债务并非事实。我与被告许琦于2016年7月12日办理了离婚手续，离婚原因是因第三者插足，双方感情破裂，并非虚假离婚，被告许琦的大额借款所得均用于与第三者的生活消费；5、被告许琦私下进行大额融资，抽空家庭财产等行为，已经严重损害婚姻关系中另一方权益。除了原告所述的45万元外，被告许琦在外还有大额负债，2016年4月至7月初短短几个月在外借款几百万元。这些大额负债都是被告许琦私下个人所为，其行为明显属于离婚前蓄意进行大额融资，并抽空家庭名下财产进行变现，于离婚当日与第三者共同卷款出走，严重侵犯了夫妻关系中另一方的权益。综上所述，被告许琦以其个人名义进行的大额高息借贷非法融资，其性质应当属于个人债务；婚姻关系存续期间出轨并于离婚前进行大额借贷，抽空家庭财产，严重侵犯本人的权益。原告明知债务性质和非法用途，仍向我主张债权应不予支持，其所指控的虚假离婚转移财产规避债务不能成立。
经审理查明,原告徐卫华与被告许琦系朋友关系。2016年6月8日，被告许琦向原告徐卫华借款5万元，当日双方签订了一份《借款及担保合同》，合同约定：借款期间为2016年6月8日至2016年6月20日，借款月利率为6%，如被告没有按时还款或未按时付息，被告需每天付原告本金的12%的违约金，原告委托第三人催收债务等费用由被告承担，收费按每趟人民币500元收取；2016年6月14日，被告许琦向原告借款10万元，双方当日签订了一份《借款及担保合同》，合同未约定借款期限，口头约定借款月利率为6%；2016年6月24日，被告许琦向原告借款30万元，双方当日签订了一份《借款及担保合同》，合同约定借款期间为2016年6月24日至2016年7月18日，借款月利率为6%，并在借条结尾处载明现金支付4.5万元，如被告没有按时还款或未按时付息，被告需每天付原告本金的12%的违约金，原告委托第三人催收债务等费用由被告承担，收费按每趟人民币500元收取。上述合同签订后，原告徐卫华于2016年6月8日将借款5万元汇入被告许琦指定的账户，2016年6月14日将借款97200元汇入被告许琦指定的账户，并预先扣除了2800元利息，2016年6月24日将第三笔借款支付给被告许琦，其中20万元通过工商银行账户转账支付，5.5万元通过建设银行账户转账支付，另4.5万元通过现金支付。2016年6月8日被告许琦偿还原告徐卫华了3900元，2016年7月4日偿还了20000元，2016年7月8日偿还了5000元，但对其余本息均未按期支付。原告徐卫华遂于2016年8月1日诉至本院。
另查明，被告许琦与被告朱树菁于2008年10月14日登记结婚，2016年7月12日办理了离婚登记手续。双方自2015年便开始分居生活。
以上事实，有原、被告身份信息，《借款及担保合同》，银行流水，转账凭证，婚姻登记材料，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告许琦尚欠原告借款金额为多少；二、被告朱树菁在本案中是否应承担还款责任。
针对焦点一，本院认为，虽然本案原告与被告许琦签订的三份《借款及担保合同》确定的借款总数额为45万元，但第二笔汇款时，原告预先扣除了2800元利息，被告许琦实得款项97200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息，因此第二笔借款本金应认定为97200元。从被告许琦还款的情况来看，按年利率24%计算第一笔5万元借款借期内利息为600元，被告许琦2016年6月8日偿还了3900元，扣除借期内利息600元，余款3300元应视为偿还借款本金。被告许琦于2016年7月4日偿还了20000元、2016年7月8日偿还了5000元，原告自认系被告许琦偿还借款本金，本院依法确认该两笔款项为偿还借款本金,且按照债务到期的先后顺序抵偿的规定，该两笔款项应为偿还第一笔借款的本金。综上，被告许琦三笔借款总计金额为447200元，减去已偿还的借款本金28300元，截止2016年7月9日被告许琦实欠原告徐卫华借款本金418900元。
针对焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别。只有依据此标准，才能对债权人的合法债权和债务人配偶的财产权益予以同等保护。所以应立足于夫妻共同生活这一本质，从债务目的及用途着手分析认定是否为夫妻共同债务。尽管婚姻法解释（二）第二十四条对夫妻共同债务有所规定，但该规定是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，其目的保护交易安全，其法理基础是日常家事代理权和表见代理。故在适用婚姻法解释（二）第二十四条时，应慎重推定此类借款为夫妻共同债务，对超出合理金额的借款不宜依据该规定而简单推定为夫妻共同债务。本案中许琦所借的45万元，对于一个普通家庭而言属于大额款项，明显超过了夫妻之间的日常家事代理的范围，而徐卫华作为出借人，对于借款人（债务人）的资信状况及还款能力应当尽到必要的审查义务并具有相应的风险意识。虽然本案的债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，但从本案已查明的事实来看，两被告自2015年便开始处于分居生活状态，并且在本案借款发生后一个月内就办理了离婚登记手续，特别是许琦近年来先后在外有多笔大额举债，2016年7月份还因涉嫌诈骗罪被检察机关提起公诉，而在离婚前俩被告均有稳定且不菲的收入来源，足以满足一般日常生活所需，故上述借款不可能用于夫妻共同生活。对朱树菁而言，其既无与许琦共同举债的合意，也未享受该债务所带来的利益，因此本案中许琦所借的款项并非用于夫妻共同生活，该债务应认定为许琦的个人债务，应由被告许琦个人负责偿还，被告朱树菁在本案中不承担还款责任。
被告许琦先后三次向原告借款，并签订了借款合同，原告也按约通过转账或现金的形式交付了相应款项给被告，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。借款到期后，被告许琦未按约偿还全部借款及利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告许琦偿还所欠借款本金及利息的诉请，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告与被告许琦签订的《借款与担保合同》有关利率的约定明显超过法律规定的年利率24%，对超过年利率24%部分的利息本院不予支持，双方的借款利率包括违约金在内应当按照年利率24%计算。原告要求被告许琦支付为实现债权的费用2000元，因其未向法庭提供相关费用已经发生的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、许琦在本判决生效之日起十日内一次性偿还徐卫华借款本金418900元，并按年利率24%支付利息（其中本金21700元从2016年6月21起算至实际还清之日止，本金97200元从2016年6月14日起算至实际还清之日止，本金300000元从2016年6月24日起算至实际还清之日止）；
二、朱树菁在本案中不承担还款责任；
三、驳回徐卫华的其他诉请。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7806元，财产保全费2679元，合计10485元由许琦负担10315元，徐卫华负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐龙基
人民陪审员 丁筱玲
人民陪审员 万园秀
二〇一七年八月十日
书 记 员 梁昉昊