广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1387号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：易庆浩，男。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员。
原审被告：叶雪琴，女。
原审被告：杜胜江，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人易庆浩、原审被告叶雪琴、杜胜江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月25日，易庆浩向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险东莞公司、叶雪琴、杜胜江赔偿易庆浩损失共计人民币60097.59元（医疗费9585.25元、复查费1000元、营养费1500元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金21085.68元、误工费10183.33元、鉴定费1800元、护理费1300元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2183.33元、交通费2560元、精神抚慰金5000元）。2、本案诉讼费由人保财险东莞公司、叶雪琴、杜胜江承担。
原审法院经审理查明：2013年4月16日8时05分许，易庆浩驾驶一无号牌两轮摩托车途经东莞市大朗镇松佛路松柏朗市场路段时，与由叶雪琴驾驶粤SL＊＊**号车发生碰撞，造成易庆浩受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队大朗大队处理，认定易庆浩负事故的主要责任，叶雪琴负事故次要责任。
事故发生时，涉案事故车辆粤SL＊＊**号车登记车主为杜胜江。人保财险东莞公司承保了粤SL＊＊**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。本案中交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险限额为500000元。
事故发生后，易庆浩被送往东莞市友谊医院住院治疗，住院时间从2013年4月16日至2013年5月12日，共住院26天，易庆浩共花费医疗费9505.25元。东莞市友谊医院于2013年5月12日出具的《疾病诊断证明书》，建议易庆浩：“1、出院后门诊继续治疗。……3、定期复诊，2周一次。……4、休息壹个月。”
2013年7月19日，广东岭南法医临床司法鉴定所评定易庆浩的伤情构成十级伤残，易庆浩为此支付了评残费用1800元。
易庆浩出生于1996年12月18日，易庆浩主张其系农村户籍，至易庆浩定残之日止其年满16周岁。
易庆浩主张其因本次事故造成其误工，并向原审法院提交了误工证明、劳动合同补充协议书、工作证及市场主体基本登记信息查询等证据，证明其系东莞百一电子有限公司员工，月工资3250元。
易庆浩向原审法院提供交通费发票、住宿费票据，证明因涉案交通事故导致其产生了交通费、住宿费。
原审法院认定上述事实的证据有：易庆浩身份证、叶雪琴、杜胜江驾驶证、行驶证、车辆信息、市场主体基本登记信息查询、组织机构代码证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、疾病诊断证明书、住院收费专用发票、陪人床收款收据、住院费用汇总清单、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、劳动合同补充协议书、厂牌、交通费发票、住宿费收据、当事人称述以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。对于本案民事赔偿责任，易庆浩相对于粤SL＊＊**号车而言，属于该车投保的以上第三者责任强制险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于易庆浩的事故损失，应由人保财险东莞公司在交强险122000元的保险限额范围内直接赔付给易庆浩。超过第三者责任强制保险限额的事故损失，应按照事故责任按责承担，由叶雪琴一方承担30％的民事责任，人保财险东莞公司承保了粤SL＊＊**号车的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。故，易庆浩损失超出交强险限额的部分应由人保财险东莞公司在叶雪琴应承担的赔偿范围内按照商业第三者险保险合同及条款约定按照事故直接向易庆浩赔偿，条款约定不赔偿以及赔偿后仍不足的部分则由叶雪琴承担，杜胜江对叶雪琴的赔偿责任承担连带责任。
关于重新鉴定的问题，人保财险东莞公司向原审法院申请对易庆浩的伤残等级进行重新鉴定。针对其提出的理由，广东岭南法医临床司法鉴定所也已对为何易庆浩的伤情构成十级伤残作出合理说明，原审法院予以采纳。人保财险东莞公司并没有充分的证据推翻易庆浩的鉴定结论，其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院依法不予准许。易庆浩提交的司法鉴定意见书，原审法院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
原审法院对易庆浩诉请的损失确定如下（庭审辩论之日为2013年11月21日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，易庆浩的损失应按照2013年度的标准计赔）：
1.医疗费：易庆浩共花费医疗费9505.25元，全部由易庆浩自行支付，且有相应票据予以证明，原审法院予以确认。
2.复查费：易庆浩并未提交证据证明该项费用已经实际产生及其具体数额，原审法院暂不支持。易庆浩可以待该费用实际发生后再另行起诉。
3.住院伙食补助费：易庆浩住院共26天，该项费用应计算为：50元／天×26天=1300元。
4.营养费：易庆浩诉请该项费用1500元，根据易庆浩伤情以及当地生活标准，原审法院酌情支持500元。
5.护理费：易庆浩住院共26天，该项费用参照东莞市一般护工标准该项费用应计算为：50元／天×26天=1300元。
6.误工费：东莞市友谊医院于2013年5月12日出具《疾病诊断证明书》建议易庆浩休息壹个月。故，易庆浩误工时间应为易庆浩住院时间及出院后休息一个月，共计56天。易庆浩主张其系东莞百一电子有限公司员工，月工资3250元，并向原审法院提交了误工证明、劳动合同补充协议书、工作证及市场主体基本登记信息查询等证据证明。原审法院予以采信，故应计算为：3250元／月÷30天×56天=6066.67元。
7.残疾赔偿金：易庆浩出生于1996年12月18日，易庆浩主张其系农村户籍，至易庆浩定残之日止其年满16周岁。该项费用应按照广东省上一年度农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算易庆浩的残疾赔偿金：10542.84元／年×20年×10%=21085.68元。
8.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成易庆浩十级伤残，该损害后果确实给易庆浩在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，易庆浩诉请该项费用5000元合理，原审法院予以确认。
9.鉴定费：易庆浩所花费的鉴定费为1800元，并提交了相应的鉴定费发票，原审法院予以确认。
10.交通费：易庆浩起诉交通费2560元，根据本案的案情，原审法院酌情支持1500元。
11.住宿费：易庆浩起诉住宿费2600元，根据本案的案情，原审法院酌情支持1500元。
12.事故处理人员误工费：易庆浩诉请参与处理事故人员误工费2183.33元，但并未向原审法院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，原审法院酌定按照3人误工10天计算。该项费用应参照东莞市最低工资收入标准计算为：1310元／月÷30天／月×10天／人×3人＝1310元。
医疗费用赔偿项目：上列第1-4项属此赔偿项目范围，共计11305.25元，已超过交强险医疗费用10000元的赔偿限额，故该项费用由人保财险东莞公司承担10000元。超过交强险赔偿限额的赔偿范围金额为1305.25元，易庆浩损失超出交强险限额的部分的30%，应由人保财险东莞公司在叶雪琴应承担的赔偿范围内按照商业第三者险保险合同及条款约定直接向易庆浩赔偿，条款约定不赔偿以及赔偿后仍不足的部分则由叶雪琴承担。经审查，依照双方保险合同的约定，人保财险东莞公司无免责情形，故易庆浩因本次事故产生的医疗费用应当由人保财险东莞公司承担10000元（交强险）＋（11305.25元-10000元）×30%=10391.58元。
死亡伤残赔偿项目：上列第5-12项属此赔偿项目范围，共计39562.35元，未超出交强险死亡伤残的110000元的赔偿限额，故该项费用由人保财险东莞公司承担。
综上，由人保财险东莞公司赔偿易庆浩49953.93元。驳回易庆浩对叶雪琴、杜胜江的诉讼请求，驳回易庆浩超出上述计算标准的其他诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二○一三年十二月四日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿49953.93元给易庆浩。二、驳回易庆浩对叶雪琴、杜胜江的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费651元（易庆浩已预交），由易庆浩承担110元，由人保财险东莞公司承担541元。易庆浩已预交的诉讼费，原审法院不予退回，人保财险东莞公司应负担之数在原审判决发生法律效力后迳付易庆浩。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据鉴定报告可知，易庆浩右胫骨内踝骨折骨折线有累及踝关节面，易庆浩踝关节活动度丧失38%，不足50%，且该鉴定机构计算踝关节活动度只计算背屈和跖屈，这不符合粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.7.1之规定。（二）根据鉴定报告所测踝关节活动度，一肢丧失功能仅为4.5%，不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i一肢丧失功能10%的规定。（三）根据广东省高级人民法院已经明文禁止不得引用粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.7.4。司法鉴定机构适用该文件违反法律规定，该份鉴定报告不得作为证据予以采信。佛山市中级人民法院已经明文禁止佛山市司法局规定司法鉴定机构不得引用该文件。故该司法鉴定中心出具的司法鉴定报告明显缺乏客观性与科学性。原审法院未允许人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请是没有法律依据的，易庆浩的伤残评定标准明显依据不足，且与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的伤残的评定标准均不符合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之（三）鉴定结论明显依据不足，法院应准予重新鉴定。故该鉴定报告所参照的标准缺乏客观性与科学性，故人保财险东莞公司申请对易庆浩的重新鉴定申请依法有据。（四）易庆浩所提供的鉴定报告是其自行单方面委托的鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，本案易庆浩的活动度是影响本案伤残鉴定的重要因素，可是人保财险东莞公司没有到场的情况下无法判断鉴定过程易庆浩的活动度的情况，易庆浩是否存在弄虚作假的情形完全无法得知，不符合我国法律规定的鉴定程序，故其作出的鉴定缺乏公平公正，原审法院应依法不予采信。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、对易庆浩的伤残等级重新进行鉴定，不服金额为27885.68元。2、诉讼费用由易庆浩承担。
被上诉人易庆浩口头答辩称：应依法维持原审判决。
原审被告叶雪琴口头答辩称：对原审判决没有意见。
原审被告杜胜江没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，人保财险东莞公司对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，申请重新鉴定，所提理由与原审提交的重新鉴定申请书基本一致；易庆浩则认为鉴定意见合法合理，不同意重新鉴定。经原审法院发函，广东岭南法医临床司法鉴定所出具《关于易庆浩伤残等级鉴定的复函》，针对人保财险东莞公司提出的异议，主要解释说明如下：1.经法医临床检查，易庆浩目前遗留右踝关节活动功能障碍，背屈20度，跖屈10度，内、外翻10度。累计活动范围为50。参考值为120，（120-50）／120=58。占右踝关节活动功能丧失50%以上，对此鉴定，该所不是完全按（道标）4.10.10.i（踝关节权重指数计算丧失10%以上）标准来评定伤残的，是依照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）及粤鉴协指（2012）2号附件1：《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.7.1）之规定，评定伤残等级为十级。2.中华人民共和国司法部第107号《司法鉴定程序通则》第十四条对于司法鉴定受理条件有明确规定，该通则中关于司法鉴定受理条件主要是实体上的审查，在程序上没有诸多限制，并未要求共同委托，委托人的个人委托是符合受理条件的。而且伤残鉴定是以被鉴定人致伤情况及功能障碍定残，并不因个人委托或共同委托而影响鉴定意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为人保财险东莞公司对易庆浩的伤残申请重新鉴定的理由是否成立。对此，本院分析如下：
人保财险东莞公司已在原审中主张广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见系单方委托及适用标准有误，并申请重新鉴定。原审法院已就上述问题向广东岭南法医临床司法鉴定所发函询问，广东岭南法医临床司法鉴定所就人保财险东莞公司提出的疑问作出了详细的书面回复。原审法院据此依法驳回人保财险东莞公司的重新鉴定申请。人保财险东莞公司现在上诉中以同样的理由不认可鉴定报告，要求重新鉴定，但未提供更充分的证据推翻案涉鉴定报告或显示鉴定报告存在不当之处，故本院对其要求重新鉴定的主张不予准许。原审法院依据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见认定易庆浩为十级伤残并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……