海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法商初字第153号
原告：徐友顿，男，1978年12月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：黄一乐，海南嘉天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷佳蕊，海南嘉天律师事务所律师助理。
被告：海南众信达物流有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇新兴港。
法定代表人：曲馗，执行董事。
委托诉讼代理人：冯伟，男，1973年7月18日出生，住湖北省赤壁市，海南众信达物流有限公司员工。
被告：海南华兴建筑材料有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇新兴港。
法定代表人：曲馗，总经理。
委托诉讼代理人：刘堃，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，男，1990年2月28日出生，汉族，住辽宁省凌海市，海南华兴建筑材料有限公司员工。
被告：海南新兴水泥有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇新兴港。
法定代表人：朱伟东，总经理。
委托诉讼代理人：戴云先，男，1975年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县，海南新兴水泥有限公司员工。
原告徐友顿诉被告海南众信达物流有限公司（以下简称“众信达公司”）、海南华兴建筑材料有限公司（以下简称“华兴建材公司”）、海南新兴水泥有限公司（以下简称“新兴水泥公司”）港口作业纠纷一案，原告徐友顿于2015年8月25日以众信达公司和华兴建材公司为被告向本院起诉，本院立案受理后，依法指定审判员蔡斌航适用简易程序独任审理，后发现双方当事人之间就案件事实、事故责任等存在较大争议，遂裁定转为普通程序，由审判员蔡斌航担任审判长，与审判员白文英、张医芳组成合议庭进行审理。2016年4月29日，被告华兴建材公司申请追加新兴水泥公司为被告并提交了相应证据，本院审查后准许追加申请并书面通知新兴水泥公司作为本案被告参加诉讼。本案于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告徐友顿及其委托诉讼代理人黄一乐、雷佳蕊，被告众信达公司委托诉讼代理人冯伟，被告华兴建材公司委托诉讼代理人刘堃，被告新兴水泥公司委托诉讼代理人戴云先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友顿向本院提出诉讼请求：1、判令被告众信达公司向原告支付车牌号为鲁HXXXXX（半挂车车牌号为：鲁HXXX挂）重型罐式半挂车的车辆损失费20.6482万元；2、判令被告众信达公司向原告支付车牌号为琼CXXXXX（半挂车车牌号为：琼CXXXX挂）重型罐式半挂车的车辆维修费8.7510万元；3、判令被告众信达公司向原告支付两车毁损给原告造成的营运损失48万元；4、判令被告华兴建材公司就以上1、2、3项诉讼请求与被告众信达公司承担连带赔偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。事实和理由：2015年5月9日，位于海南省澄迈县老城开发区的新兴港码头发生一起矿粉罐罐体坍塌事故，造成原告所有的、停放在坍塌罐体下方的车牌号为鲁HXXXXX（半挂车车牌号为：鲁HXXXX挂）的重型罐式半挂车损毁，车牌号为琼CXXXXX（半挂车车牌号为：琼CXXXX挂）重型罐式半挂车严重损坏。发生事故的矿粉罐为被告华兴建材公司所有、被告众信达公司使用。事故发生后，原告多次与上述两被告协商受损车辆的赔偿和维修事宜，但两被告拒绝协商并以种种借口拖延处理，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼要求被告承担赔偿责任。
被告众信达公司辩称，事故发生后我司与相关部门沟通并要求安监局进行事故原因和责任鉴定，因事故鉴定至今未出，无法判定准确的责任。
被告华兴建材公司辩称，我司不是事故矿粉罐的所有人，原告也无法证明我司对其有侵权行为，故我司不承担赔偿责任。
被告新兴水泥公司辩称，矿粉罐坍塌的事故原因和责任还未查明，无法确认我司是否有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于涉案矿粉罐所有人、使用人的证据和事实。
被告华兴建材公司提供《共同投资协议书》、《补充协议》、《股权转让协议》、《验资报告》及被告新兴水泥公司《关于水泥矿粉罐所有及使用的证明》（证据1-5）等5份证据，用于证明被告新兴水泥公司对华兴建材公司的出资是货币而不是矿粉罐实物，故涉案矿粉罐的所有人是新兴水泥公司而不是华兴建材公司；原告徐友顿提供《澄迈县安全生产委员会办公室会议纪要》、《公证书》、《澄迈县安全生产监督管理局关于海南老城经济开发区海南新兴港“5.9”罐体坍塌事故造成损坏情况的证明》、《水泥中转站码头、场地租用合同》（证据1-4）及《关于限期拆除违法建筑的通知书》（证据9）等5份证据，用于证明被告华兴建材公司是涉案矿粉罐的所有人；被告众信达公司则提供了《钢板仓制作安装合同》、《中转库钢结构工程制作安装合同》（证据5、6）等2份证据，用于证明涉案矿粉罐的所有人不是众信达公司，但当庭承认其为涉案矿粉罐的使用人。各方当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院当庭予以了确认，但各方对证明内容争议较大、各持己见。综合分析上述证据，本院认为，根据原告提供的证据4、被告众信达公司提供的证据6可以证明，涉案矿粉罐的建设者和原始所有人为被告新兴水泥公司。根据被告华兴建材公司提供的证据1、2、3可以证明，被告新兴水泥公司发起设立华兴建材公司是基于其跟案外人辽宁华镁新型建筑材料有限公司（以下简称“华镁建材公司”）订立的共同投资协议及补充协议；华兴建材公司设立后，新兴水泥公司又通过与华镁建材公司签订股权转让协议，由华镁建材公司持有公司51%的股权、新兴水泥公司持有公司49%的股权，完成从单一股东到两个股东的转变。其间，上述共同投资方虽将出资方式由实物出资变更为货币出资，表面上包括涉案矿粉罐在内的原属新兴水泥公司的设备不再作为实物资产投入华兴建材公司，但从本案证据之间的相互印证关系看，这一出资方式的变更并不影响上述实物资产最终转为华兴建材公司所有的资产，主要依据为：1、华兴建材公司两股东签订的《补充协议》（被告华兴建材公司证据2）第四、五条约定，华兴建材公司通过购买方式使上述实物资产成为华兴建材公司的固定资产，且华镁建材公司已支付的200万元作为购买款的一部分。据此可以确认，出资方式的变更只是变更了包括涉案矿粉罐在内的实物成为华兴建材公司固定资产的方式，原约定的实物出资是将这部分实物资产直接作为公司设立后的原始资产，而变更后的货币出资是以购买方式使其成为公司的资产，并不改变包括涉案矿粉罐在内的实物成为华兴建材公司所有的资产的结果。2、从《中转库钢结构工程制作安装合同》（被告众信达公司证据6）和《钢板仓制作安装合同》（被告众信达公司证据5）之间的相互关系看，前者签订于2009年7月2日，是矿粉罐最初的建造合同，由新兴水泥公司与施工方订立；后者签订于2014年8月1日，是前一合同所建造的矿粉罐的改造加高合同，由华兴建材公司与施工方订立。两合同委托施工主体的不同，进一步印证了涉案矿粉罐的所有权发生转移的事实，即2014年6月30日新兴水泥公司与华镁建材公司签订投资补充协议和股权转让协议后，涉案矿粉罐等实物的所有权由新兴水泥公司转入华兴建材公司。3、《澄迈县安全生产委员会办公室会议纪要》（原告证据1）、《澄迈县安全生产监督管理局关于海南老城经济开发区海南新兴港“5.9”罐体坍塌事故造成损坏情况的证明》（原告证据3）及《关于限期拆除违法建筑的通知书》（原告证据9）等安全生产主管部门出具的文件，均确认涉案矿粉罐的所有人为华兴建材公司，对此华兴建材公司和原所有人新兴水泥公司均从未表示异议，同样印证了事故发生当时涉案矿粉罐为华兴建材公司所有的事实。综上，本院认定涉案矿粉罐的所有人为被告华兴建材公司。同时，鉴于被告众信达公司当庭认可自己是涉案矿粉罐的使用人，各方当事人对此均无异议，本院认定涉案矿粉罐的使用人为被告众信达公司。
二、关于原告损失构成及损失数额的证据和事实。
原告徐友顿主张的损失包括事故造成的车辆直接损失和营运损失。应原告申请，本院经法定程序委托海南省司法鉴定名录内的鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，鉴定机构海南和弦二手车鉴定评估有限公司于2015年12月15日出具了琼和弦鉴估（15067）《鉴定估价报告书》，对此鉴定报告各方当事人均无异议，故车辆直接损失应以此报告确定的数额为准，合计为293992元[其中鲁HXXXXX（鲁HXXXX挂）的车辆损失费206482元,琼CXXXXX（琼CXXXX挂）的车辆损失费87510元]。关于营运损失，原告提供了《租车协议》（证据5）及同类车辆运费、运输量清单（证据10-21）等共计13项证据，用于证明原告车辆的月营运收入在6到10万之间。三被告对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，原告证据10-21共12项证据均为复印件，且其记载内容为运费和运输量，未扣除车辆营运成本，无法证明其营运利润，故本院对上述12项证据的真实性和证明力不予认定；原告证据5租车协议，从其内容看，双方约定的租用标的包含原告受损的两辆车在内，租期内车辆所发生的一切费用均由承租方负担，租金为出租方即原告的净营运利润，故可作为计算原告营运损失的参考依据，但该协议约定的每车租金6万元是年租金，而非原告主张的月租金，据此计算，本院酌情认定原告每车的营运损失为5000元/月。
三、关于涉案矿粉罐是否为违法建筑的证据和事实。
原告徐友顿提供的《关于限期拆除违法建筑的通知书》（证据9）和被告华兴建材公司经本院在庭审中责令、于庭后提供的琼建复字[2015]13号《行政复议决定书》均确认，涉案矿粉罐的建造未按照《城乡规划法》办理规划报建手续，对此本院认为，上述行政主管部门出具的文书确认的事实足以认定涉案矿粉罐的建造违反相关法律规定，属于违法建筑。至于被告华兴建材公司以《行政复议决定书》所作的抗辩，只能证明相关部门责令其拆除涉案矿粉罐的行政处罚决定被复议机关撤销，并不影响本院依据以上证据得出涉案矿粉罐为违法建筑的结论。
根据上述证据质证、认证情况，结合当事人的诉求和抗辩主张及庭审调查情况，本院认定事实如下：
2015年5月9日上午7时许，位于海南省澄迈县老城开发区的新兴港码头发生矿粉罐坍塌事故，造成正停放于罐体下方的3辆重型罐式半挂车不同程度受损，经鉴定，其中原告所有的鲁HXXXXX（鲁HXXXX挂）的车辆损失为206482元,琼CXXXXX（琼CXXXX挂）的车辆损失为87510元。发生事故的矿粉罐属违法建筑，为被告华兴建材公司所有，被告众信达公司使用。事故发生后，澄迈县安全生产委员会办公室召开了由相关职能部门、事故矿粉罐所有人和使用人及事故受损方参加的协调会并形成会议纪要，但未对事故作出调查处理意见。
原告提起本案诉讼的同时提出财产保全申请，本院经审查后于2015年8月26日作出（2015）琼海法商初字第153号民事裁定，查封被告众信达公司所有的存放于海南省澄迈县老城经济开发区新兴港码头的约8000吨水渣粉。查封期间，本院多次就查封货物的处理召集各方当事人进行协商，未能达成协议。鉴于查封货物不宜长期存放的特性，经原告申请，本院于2015年10月16日作出（2015）琼海法商初字第153-2号民事裁定，变卖上述查封货物。经本院执行局执行，共变卖水渣粉6083.8吨，所得价款1095084元保存于本院案款账户。随后本院以（2015）琼海法商初字第153-3号民事裁定，解除了对剩余水渣粉的查封。
本院认为：本案是一宗港口作业过程中因矿粉罐罐体坍塌引发的损害责任纠纷案件。涉案事故是一起安全生产责任事故，被告华兴建材公司作为涉案矿粉罐的所有人、被告众信达公司作为涉案矿粉罐的使用人共同对生产设备的安全生产负有责任，但从本案事实看，涉案矿粉罐未经规划报建，属违法建筑，被告华兴建材公司作为所有人不但未依法改正，还擅自违法加高罐体，造成安全生产隐患；被告众信达公司作为使用人明知涉案矿粉罐属违法建筑，仍然使用其从事生产经营，均违反了《中华人民共和国安全生产法》规定的安全生产义务，应共同对事故造成的损失承担责任。事故造成原告徐友顿财产受损，被告华兴建材公司和众信达公司除对原告车辆受损的直接损失293992元承担共同连带赔偿责任外，还应对其合理的营运损失承担赔偿责任。原告合理的营运损失应以其修复或购买替代车辆所需时间为限，根据本案实际情况，以2个月为宜，据此计算，上述两被告应共同连带赔偿原告营运损失20000元（5000元/月*2月*2）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款、第一百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告海南众信达物流有限公司、被告海南华兴建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿原告徐友顿车辆损失293992元；
二、被告海南众信达物流有限公司、被告海南华兴建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿原告徐友顿车辆营运损失20000元；
三、驳回原告徐友顿的其他诉讼请求。
被告如未能按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费12600元，由被告海南众信达物流有限公司、被告海南华兴建筑材料有限公司负担6010元，由原告徐友顿负担6590元；鉴定费9400元，由被告海南众信达物流有限公司、被告海南华兴建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
⺀
5jvobh2tfbwwo98mzf
案件唯一码
|
审 判 长 蔡斌航
审 判 员 白文英
审 判 员 张医芳
二〇一六年十二月十四日
法 官 助 理 黄海俊
书 记 员 谢慧婧
---|---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国安全生产法》
第一百条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租……；导致发生安全生产事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。
第一百一十一条生产经营单位发生安全生产事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任。……