重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行初328号
原告黄伦华，男，汉族，1963年8月28日出生。住址：重庆市北碚区。
委托代理人喻小平，女，汉族，1966年3月26日出生。住址：重庆市北碚区。与原告黄伦华系配偶关系。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人邓炜，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。
第三人重庆市北碚区国土资源管理分局。住所地：重庆市北碚区卢作孚路***号。
法定代表人牟跃进，局长。
委托代理人侯兵，该局工作人员。
委托代理人李桂川，该局工作人员。
原告黄伦华不服被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的征地补偿安置争议裁决，向本院提起诉讼。本院于2017年6月12日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。因重庆市北碚区国土资源管理分局（以下简称北碚国土分局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄伦华，被告重庆市政府的委托代理人邓炜、单任，第三人北碚国土分局的委托代理人侯兵、李桂川到庭参加诉讼。因案件部分事实需要调查核实，本院于2017年11月24日裁定本案中止诉讼，于2018年2月6日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市政府于2017年3月9日作出渝府地裁〔2017〕99号《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》）。被告重庆市政府认为，北碚国土分局制定的《征收复兴镇书院村一社等十八个社全部集体土地补偿安置方案》符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发﹝2008﹞45号、渝府发﹝2013﹞58号、北碚府发﹝2013﹞59号以及北碚府办发﹝2013﹞116号文件的规定。北碚区征地办公室按拆除宅基地面积50元/平方米的标准，计算宅基地内地上构（附）着物补偿费，符合北碚府发﹝2013﹞59号文件规定的标准，黄伦华所称北碚区拒绝对其宅基地上的构着物进行补偿不属实，且该事项未经协调。黄伦华为城镇居民家庭户口，不属于农转非住房安置对象，北碚区征地办公室按30平方米的安置面积标准，并按3300元/平方米的货币安置价格扣除黄伦华优惠购买安置房的价格计算其货币安置款，符合北碚府发﹝2013﹞59号、北碚府办发﹝2013﹞116号文件的规定；黄伦华提出的应按3300元/平方米进行货币安置不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条及北碚府发﹝2013﹞59号文件的有关规定，且该事项未经协调。黄海系黄伦华成年子女，且与黄伦华不同户籍，关于对黄海进行适当住房安置的请求事项应当由黄海本人提出，且该事项未经协调。黄伦华的1.624亩承包地（包括1.05亩甲鱼养殖池）上的青苗和地上构（附）着物，北碚区征地办公室按22000元/亩综合定额的标准计算补偿费，符合北碚府发﹝2013﹞59号文件的有关规定。黄伦华在其承包地上修建甲鱼养殖池，在征地公告发布之日前未取得区级以上有关部门颁发的养殖资格证照，北碚区征地办公室对黄伦华户按北碚府办发﹝2013﹞116号文件规定的养殖专业户综合搬迁补助标准单独计算黄伦华甲鱼养殖池补偿费，不符合北碚府办发﹝2013﹞116号文件规定，且存在重复补偿。因此，重庆市政府裁决如下：对黄伦华提出的第1项、第2项裁决请求予以驳回，对黄伦华提出的第3项裁决请求不予支持。
原告黄伦华诉称，1、重庆市北碚区人民政府、北碚区国土资源管理分局依据被告作出的征地批复，对原告位于复兴镇铜鼓村一社承包地、自留地、林园区、私有房屋宅基地实施征收，未在征地补偿、安置方案批准之日起3个月内将征地补偿的各项费用全额支付给原告的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第4款之规定。2、《裁决书》认定事实不清，认定事实的证据不足，适用法律错误，裁决结果显失公正，破坏了司法公正制度。因此，请求撤销被告作出的《裁决书》，判令被告重新作出具体行政行为。
原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、协调申请书；
2、两江新区征用复兴镇书院村20社费良红甲鱼养殖补偿费、房屋补偿费、搬迁鱼苗及成鱼损失补偿费用明细表、汇总表、关于复兴镇书院村20社费良红甲鱼养殖搬迁补偿洽谈记录。拟证明原告养殖池是和费良红一起的，但只对费良红进行了补偿，协调的时候未通知原告参加。土地承包证属于原告，养殖池是原告与费良红合作修建，但是没有相应协议。
被告重庆市政府辩称，1、重庆市政府具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。2、重庆市政府依法作出的征地补偿安置争议裁决程序合法。2016年12月9日，北碚区人民政府组织原告及北碚区国土资源管理分局就征地补偿争议进行协调，双方未能就征地补偿事项达成一致，北碚区人民政府于2016年12月29日作出《征地补偿安置争议协调意见书》（北碚府协﹝2016﹞17号）。重庆市政府收到原告的行政裁决申请后，经调查，作出《裁决书》并按规定送达。重庆市政府在本次征地补偿安置争议裁决中，按照法律规定内容和程序，认真履行法定职责，其行政行为合法合规。3、重庆市政府作出的《裁决书》事实清楚、依据充分、结论正确。重庆市政府作出的对原告“所拥有的宅基地的拆迁进行适当、足额的赔偿”的裁决请求予以驳回的裁决合法。2012年11月13日，经《重庆市人民政府关于北碚区土地征收的批复》（渝府地﹝2012﹞1317号）文件批准征收北碚区复兴镇书院村20社等5个社部分集体土地46.8118公顷，其中征收复兴镇书院20社部分集体土地11.6478公顷。2013年10月21日，北碚区人民政府发布了该征地批复的征地公告（北碚府征公﹝2013﹞21号）。2013年11月5日，北碚区国土资源管理分局发布了《关于征收复兴镇书院村一社等十八个社全部集体土地补偿安置方案的公告》。2013年11月19日，北碚区人民政府批准该方案实施（北碚府地﹝2013﹞158号）。原告户房屋及承包地位于批准征收范围内，原告户在征地红线范围内承包地共1.624亩。经实测丈量并公示，原告户房屋建筑面积179.52平米，宅基地面积80.25平米。北碚区征地办公室根据北碚府发﹝2013﹞59号文件的规定，按房屋结构类别对应的补偿标准计算原告户房屋补偿费为64188元，按拆除宅基地面积50元/平米的标准计算宅基地内地上构（附）着物补偿费为4012.5元。按通讯设施以实际安装费用补偿原告户卫星接收设施补偿费600元、按北碚国土资﹝2014﹞93号文件规定的房屋补偿费5%的标准，计算出原告户房屋残值费3209.4元。以上费用共计72009.9元，原告已领取（其中卫星接收设施补偿费由原告妻子喻小平代领）。原告所称北碚区拒绝对其宅基地上的构着物进行补偿不属实，且该事项未经协调，重庆市政府作出予以驳回的裁决合法。重庆市政府作出的对原告及其子黄海“进行适当的安置”的裁决请求予以驳回的裁决合法。原告为城镇居民家庭户口，不属于农转非住房安置对象，北碚区征地办公室按30平米的安置面积标准，并按3300元/平米的货币安置价格扣除原告优惠购买安置房的价格计算原告货币安置款，符合北碚府发﹝2013﹞59号、北碚府办发﹝2013﹞116号文件的规定；原告提出的应按3300元/平米进行货币安置不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条以及北碚府发﹝2013﹞59号文件的规定，且该事项未经协调。黄海系原告成年子女，且与原告不同户籍，关于对黄海进行适当住房安置的请求事项应由黄海本人提出且该事项未经协调。重庆市政府作出予以驳回的裁决合法。重庆市政府作出的对原告“所经营的甲鱼养殖场的拆迁进行适当、足额的赔偿”的裁决请求不予支持的裁决合法。原告的1.624亩承包地（包括1.05亩甲鱼养殖池）上的青苗和地上构（附）着物，北碚区征地办公室按22000元/亩综合定额的标准计算补偿费，符合北碚府发﹝2013﹞59号文件的有关规定。原告在其承包地上修建甲鱼养殖池，在征地公告发布之日前未取得区级以上有关部门颁发的养殖资格证照，北碚区按北碚府办发﹝2013﹞116号文件规定的养殖专业户综合搬迁补助标准单独计算原告甲鱼养殖池补偿费，不符合北碚府办发﹝2013﹞116号文件规定，且存在重复补偿。重庆市政府作出不予支持的裁决合法。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、《重庆市北碚区人民政府行政协议意见书》（北碚府协﹝2016﹞17号）；拟证明北碚区政府已依法履行协调职责；
2、《征地补偿标准行政裁决申请书》；拟证明申请人向重庆市政府提出行政裁决申请，原告所申请的前两项都没有经过前置协调程序。
3、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁﹝2017﹞99号）；拟证明重庆市政府已依法履行裁决职责。
4、《重庆市人民政府关于北碚区土地征收的批复》（渝府地﹝2012﹞1317号）；拟证明北碚区政府征地的合法性。
5、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇书院村一社等十八个社全部集体土地的公告》北碚府征公﹝2013﹞21号、《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收复兴镇书院村一社等十八个社全部集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公﹝2013﹞22号）、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇书院村一社等十八个社全部集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地﹝2013﹞158号）；拟证明北碚区人民政府实施征地程序完整。
6、《北碚区人民政府征收复兴镇书院村20社（组）土地新政策对接补差金额发放表》、《复兴镇书院村20社闭路、自来水管等补偿发放表》、《北碚区人民政府征收复兴镇书院村20社（组）土地征地补偿费发表表（表一）》、《北碚区人民政府征收复兴镇书院村20社（组）土地征地补偿费发放表（表二）》。拟证明北碚区依法履行征地补偿安置义务，并且原告的妻子已在相应收条上签字确认。
第三人北碚国土分局述称意见与被告重庆市政府辩称意见一致。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”的规定，本院责令重庆市政府补充提交证据。重庆市政府补充提交了以下证据：重庆市政府送达《裁决书》的EMS国内标准快递邮寄单及邮件状态查询单。
经庭审质证，被告重庆市政府对原告举示的证据1无异议，但认为正好证明原告的第1、2项裁决申请未经过协调；对原告举示的证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联。原告对被告重庆市政府举示的证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但认为不合法；对证据4、5的真实性无法确定；对证据6的真实性无异议，但认为补偿安置不到位。第三人北碚国土分局对原告举示证据的质证意见与被告重庆市政府一致，对重庆市政府举示的证据均无异议。原告及第三人对本院责令重庆市政府补充提交的证据，均表示由人民法院审核认定。
经审查，本院对原、被告举示的证据作如下确认：原、被告举示的证据均符合证据的真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。本院责令被告重庆市政府补充提交的EMS国内标准快递邮寄单及邮件状态查询单能够证明重庆市政府送达《裁决书》的情况，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：
2012年11月13日，重庆市政府作出《关于北碚区土地征收的批复》（渝府地﹝2012﹞1317号），批准同意将北碚区复兴镇原书院村八社，书院村二十社、二十一社、二十三社、二十四社集体农用地41.7033公顷（其中耕地27.0079公顷）、集体建设用地3.9995公顷、集体未利用地1.1090公顷予以征收。2013年10月21日，北碚区人民政府发布了《关于征收复兴镇书院村一社等十八个社全部集体土地的公告》（北碚府征公﹝2013﹞21号）。2013年11月5日，北碚国土分局发布了《关于征收复兴镇书院村一社等十八个社全部集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公﹝2013﹞22号）。2013年11月19日，北碚区人民政府作出《关于征收复兴镇书院村一社等十八个社全部集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地﹝2013﹞158号），批准同意了北碚国土分局制定的补偿安置方案。
2013年4月26日，黄伦华领取了青苗补偿费2322.32元、宅基地外构附着物综合定补12992元、房屋补偿费36163.80元、宅基地内构筑物综合定补4012.50元，合计55490.62元。同日，黄伦华领取了房屋残值补偿费3616.38元。2014年5月10日，黄伦华领取了农村房屋补偿补差款28024.20元、宅基地内综合定补补差款20067.18元，扣除406.98元后，合计47684.40元。2014年10月27日，黄伦华配偶喻小平领取了其与黄伦华的卫星接收器补偿共计1200元。
因对补偿标准不服，黄伦华向北碚区人民政府申请行政协调，协调请求为：请求北碚国土分局严格依据相关规定，对原告位于重庆市北碚区复兴镇铜鼓村1社的土地和该土地上的甲鱼养殖基地进行征地补偿和安置，依法与原告本人签订补偿协议，并向原告出具重庆市政府的征地批文、征地补偿明细及补偿标准的依据。因协调未达成一致，北碚区人民政府于2016年12月29日作出《征地补偿安置争议协调意见书》。原告黄伦华后向被告重庆市政府申请行政裁决，裁决请求为：1、请求裁决北碚区人民政府依照相关法律法规政策对黄伦华所拥有的宅基地的拆迁进行适当、足额的赔偿；2、请求裁决北碚区人民政府依照相关法律法规政策的规定对黄伦华及其子黄海进行适当的安置；3、请求裁决北碚区人民政府依照法律法规政策的规定对黄伦华所经营的甲鱼养殖场的拆迁进行适当、足额的赔偿。被告重庆市政府于2017年3月9日作出涉案《裁决书》，并通过EMS特快专递方式向黄伦华进行了送达。黄伦华不服该《裁决书》，诉至来院。
另查明，2016年5月，北碚区复兴镇纪委、复兴镇征地工作组、园区用地部工作人员及费良红共同协商，形成了《关于复兴镇书院村20社费良红甲鱼养殖搬迁补偿洽谈记录》，确定内容如下：1、经复兴镇纪委、复兴镇征地工作组、园区用地部工作人员及村社工作人员现场核实并根据实事求是的原则，费良红户养殖甲鱼情况属实。因政策原因未能办理养殖证，根据村社证明，经多方协商决定参照有养殖证对其养殖的甲鱼进行补偿；2、该户甲鱼养殖面积为2.1亩，其中本户1.05亩，其兄弟黄伦华1.05亩。（详见书院村20社鱼池清理表）3、甲鱼池补偿分为鱼池补偿（根据北碚府办发﹝2013﹞116号文件相关规定，甲鱼池综合搬迁补助费为6000元/亩）、甲鱼苗及成品甲鱼损失补偿、房屋补偿。4、因两江新区城市道路建设急需用地，园区要求业主限时清塘，容易造成甲鱼苗死亡、成品甲鱼销售价偏低。本着实事求是的原则，根据水土园区相关会议纪要，经园区、复兴镇征地工作组及业主共同协商确认，对1500尾甲鱼苗给予20元/尾补偿，对900斤成品甲鱼给予30元/斤的鱼价损失补偿。5、房屋部分按农房同类结构进行补偿。6、经过座谈，确定甲鱼养殖搬迁补偿金额共计80400元。其中综合搬迁补助费，金额12600元；甲鱼苗及成品甲鱼搬迁损失补偿，金额57000元；房屋补偿，金额10800元；并附有相关补偿明细表。费良红作为业主代表，在洽谈记录上签字。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。
原告因对补偿安置方案有争议，经北碚区人民政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，原告向被告申请裁决，被告重庆市政府于2017年3月9日作出涉案《裁决书》，并通过EMS特快专递方式向黄伦华进行了送达。因此，被告裁决程序符合法律规定。
关于涉案《裁决书》认定事实部分的问题。本案中，原告黄伦华在申请行政协调时的申请事项与在行政裁决时的申请事项存在不能对应的情形。在行政协调过程中，原告黄伦华主要是对其承包地及甲鱼养殖池的补偿标准事项提出协调，而在行政裁决过程中，原告则对其宅基地、人员安置、儿子黄海的安置及甲鱼养殖池等多项补偿标准事项提出了裁决申请。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（三）项之规定，未经协调直接申请裁决或对行政协调不予受理决定直接申请裁决的，不予受理。因此，被告重庆市政府对原告未经协调的事项不能直接作出裁决。尽管重庆市政府对未经协调的事项是以未经协调为由予以驳回，但在“查明事实”及“本府认为”部分均对房屋实测丈量、户籍情况等事实作出了认定。但在本案诉讼过程中，重庆市政府在法定举证期限内未向本院提交证据予以证明。因此，对于本院认定事实以外的其他事实，本院依法不予确认。
关于原告甲鱼养殖池的补偿标准问题。涉案补偿安置方案中确定集体土地上种植、养殖及企业拆迁补偿按北碚府办发﹝2013﹞116号文的相关规定执行。根据该文件，在征地公告发布之日前取得区级以上有关部门颁发的各类养殖资格的专业户，实行综合搬迁补助。按不同养殖类别，计算综合搬迁补助费和房屋补偿费并经征地部门审核后，养殖专业户领取补偿费后自行拆迁。本案中，原告黄伦华在其承包地上修建甲鱼养殖池，在征地公告发布之日前未取得区级以上有关部门颁发的养殖资格证照，并不符合按北碚府办发﹝2013﹞116号文件规定的养殖专业户综合搬迁补助标准单独计算补偿费的条件。但在征收过程中，征收部门考虑到实际情况，将黄伦华与费良红合作修建的甲鱼池作为一个整体，并参照有养殖证对其养殖的甲鱼进行据实清理及补偿，并无不当。被告重庆市政府裁决认为，应当按22000元/亩综合定额的标准计算甲鱼池补偿费。但是，综合定额补偿并非青苗和地上构（附）着物补偿的唯一标准。当青苗和地上构（附）着物价值远高于综合定额补偿时，采取据实清理补偿的方式，更有利于保障被征地人的合法权益。因此，重庆市政府裁决认为北碚区征地办公室不应按照养殖专业户综合搬迁补助标准计算原告甲鱼池补偿费，而应按照综合定额方式计算，属于适用法律错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市人民政府于2017年3月9日作出的渝府地裁〔2017〕99号《征地补偿安置争议裁决书》；
二、责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出征地补偿安置争议裁决。
本案案件受理费50元由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 周 琦
人民陪审员 金祥惠
二〇一八年二月七日
书 记 员 金昱希
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》
第九条第（三）项未经协调直接申请裁决或对行政协调不予受理决定直接申请裁决的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
、