四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第757号
原告郑桢成，系郑祥程之父。
原告吴秀英，系郑祥程之母。
原告李彩平，系郑祥程之妻。
原告郑雄峰，系郑祥程之子。
法定代理人李彩平，系郑雄峰之母。
原告郑雄伟，系郑祥程之子。
法定代理人李彩平，系郑雄伟之母。
五原告的共同委托代理人秦舰，四川精伦律师事务所律师。
被告龚金和。
被告成都市志勤物流有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人龚志兵，经理。
委托代理人阳昕，四川致高律师事务所律师。
委托代理人张利红，该公司员工。
被告成都市志勤物流有限公司苏州金阊分公司，住所地苏州市。
负责人何利英，经理。
委托代理人张利红，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市。
负责人周元，经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
委托代理人黄丹，该公司员工。
原告郑桢成、吴秀英、李彩平、郑雄峰、郑雄伟与被告龚金和、被告成都市志勤物流有限公司（以下简称志勤物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员李世和适用简易程序于2015年3月11日、4月1日、4月10日与（2015）龙泉民初字第755、756、758号案合并公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，经平安保险公司申请，本院依法追加被告成都市志勤物流有限公司苏州金阊分公司（以下简称志勤物流分公司）为被告参加诉讼。原告郑桢成及五原告的共同委托代理人秦舰，被告志勤物流公司的代理人阳昕、张利红，被告志勤物流分公司的代理人张利红，被告平安保险公司的委托代理人李亚芯、黄丹到庭参加诉讼。被告龚金和经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑桢成、吴秀英、李彩平、郑雄峰、郑雄伟诉称，2014年7月29日，被告龚金和驾驶川AM30**重型半挂牵引车（牵引苏E21**号挂车）车辆沿沪蓉高速由南充方向往成都方向行驶。07时29分许该车行至沪蓉高速公路（G42成南段）1969公里加900米路段时，与中央护栏发生碰撞后驶入对向车道并与郑祥程驾驶的川AC46**号小型普通客车发生碰撞，造成川AM30**（苏E21**挂车）号车、川AC46**号车和路产受损，川AC46**号车驾驶人郑祥程死亡、乘车人张述容死亡、乘车人谢贤铨受伤的道路交通事故。2014年8月20日，四川省公安厅交通总队高速公路支队成南一大队出具川公交高认字（2014）第027号道路交通事故认定书认定龚金和承担此次事故的全部责任，郑祥程、张述容、谢贤铨不负责任。川AM30**号牌车辆系被告志勤物流公司所有，该车由被告成都志勤物流有限责任公司在平安保险公司投保了相应的保险。苏E21**号牌挂车系被告志勤物流分公司所有。原告郑桢成、吴秀英、李彩平、郑雄峰、郑雄伟系郑祥程近亲属，请求判令被告赔偿原告各项损失995000元，诉讼费由被告承担。另原告郑桢成要求增加赔偿数额：1、死亡赔偿金240万；2、被扶养人郑雄伟、郑雄峰的生活费20万元，被扶养人郑祯成、吴秀英的生活费30万元，被扶养人生活费共计50万元；3、丧葬费共计10万。
被告志勤物流公司、志勤物流分公司辩称，对交通事故发生的事实经过和责任认定没有异议。川AM30**号牌车系被告志勤物流公司所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，保险公司应在相应的限额内承担赔偿责任。苏E21**号牌挂车系被告志勤物流分公司所有，未投保交强险及商业险。原告主张的金额过高，应依法予以核减。事故发生后，被告志勤物流公司已支付原告12万元现金，请求在本案中一并处理。
被告平安保险公司辩称，对交通事故发生的事实经过和责任认定没有异议。本案被告志勤物流为川AM30**号牌车在被告平安保险公司的投保情况属实，但本案车辆为牵引车，苏E21**挂车未投保。本案驾驶员龚金和属于在实习期内驾驶牵引车辆，属于商业险保险合同免赔事项，故按保险合同约定商业险免赔。本案属于挂车和牵引车共同侵权，挂车和牵引车应承担共同侵权责任。交通事故发生后，保险公司已先行支付志勤物流公司71694.8元，请求在本案中一并处理。原告请求赔偿的金额部分过高，请法院依法予以核减。
被告龚金和未到庭，也未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年7月29日，被告龚金和驾驶川AM30**重型半挂牵引车（牵引苏E21**挂车）车辆沿沪蓉高速由南充方向往成都方向行驶。07时29分许该车行至沪蓉高速公路（G42成南段）1969公里加900米路段时，与中央护栏发生碰撞后驶入对向车道并与郑祥程驾驶的川AC46**号小型普通客车发生碰撞，造成川AM30**（牵引苏E21**挂车）号车、川AC46**号车和路产受损，川AC46**号车驾驶人郑祥程死亡、乘车人张述容死亡、乘车人谢贤铨受伤的道路交通事故。2014年8月20日，四川省公安厅交通总队高速公路支队成南一大队出具川公交高认字（2014）第027号道路交通事故认定书认定龚金和承担此次事故的全部责任，郑祥程、张述容、谢贤铨不负责任。川AM30**号牌车辆系被告志勤物流公司所有，被告成都志勤物流公司为该车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。苏E21**号牌车辆系被告志勤物流分公司所有，未投保交强险和商业险。事发后，志勤物流公司先行支付原告现金120000元，保险公司已先行赔偿志勤物流71694.8元。
另查明，福建省2013年度城镇居民人均可支配收入30816.4元、农村人均纯收入11184.2元，城镇居民人均消费支出20092.7元、农村居民人均生活消费支出8151.2元，单位从业人员平均收入49328元。被告龚金和系被告志勤物流公司雇请的驾驶员。郑祥程、郑雄峰、郑雄伟系城镇居民户，五原告系郑祥程近亲属，郑祯成、吴秀英生育（或抱养）了郑祥程、郑祥虹、郑梅玉三个子女。
庭审中，考虑到牵引车与挂车责任承担及驾照实习期商业险是否免责的争议，被告平安保险公司与（2015）龙泉民初字第755、756、757、758号所有原告及被告达成一致意见：被告平安保险公司在交强险内承担分项赔偿责任，在商业险险内承担不超过80万元，超出80万元部分由被告志勤物流公司承担。
以上事实有原、被告的一致陈述，原告身份证复印件、原告身份证复印件、户口本、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、亲属关系证明、道路交通事故认定书、死亡证明书、收条等证据予以证明。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法进行赔偿。本次交通致郑祥程、张述容死亡，谢贤铨受伤，张芸菲财产受损，被告龚金和承担全部责任，各方当事人对交警队所作的责任认定无异议，本院予以采信。由于被告龚金和承担事故全部责任，故应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告龚金和系被告志勤物流公司雇请的驾驶员，因此被告龚金和承担的赔偿责任，由被告志勤物流公司承担。庭审中各方当事人达成的一致意见“被告平安保险公司在交强险内承担分项赔偿责任，在商业险险内承担不超过80万元，超出80万元部分由志勤物流公司承担。”不违反法律规定，本院予以确认。但四案系同一起交通事故涉及，故对交强险及商业险均按损失比例计赔。
对原告的损失，本院评判如下：
1、死亡赔偿金，郑祥程死亡时41岁，死亡赔偿金计算20年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人的生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”，现原告所举证据已证明其住所地福建省的“2013年度城镇居民人均可支配收入30816.4元”，故死亡赔偿金共计616328元（30816.4元／年×20年），本院予以确认；
2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费为20897.5元（44736元／年÷12月×6月），本院予以确认。原告主张丧葬费按福建省标准计算于法无据，本院不予支持；
3、精神损害抚慰金，原告主张100000元过高，根据本次交通事故对原告精神造成的严重损害程度，本院酌情支持40000元；
4、原告主张医院停尸费30000元，丧葬费为定额赔偿，包含停尸、丧葬场地、火化等费用，本院已支持丧葬费20897.5元，故原告另行主张医院停尸费，本院不予支持；
5、处理丧葬事宜的误工费，原告主张4000元，但未提交证据证明，本院酌情支持3人每人5天每天120元的误工费共计1800元；
6、处理丧葬事宜的住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，亲属处理丧葬事宜的合理住宿费应予支持。原告提交的成都市天旭酒店管理有限公司的发票及成都市迎宾苑酒店的发票证明住宿费21570元，无住宿人员、住宿时间等依据相印证，对该费用本院不予支持。原告提交的郑振共在嘉得利酒店凭证一张736元豪华双人间，标准过高，故对该住宿费736元也不予支持。考虑到郑祥程亲属到成都处理丧葬事宜需住宿的情况，本院情况支持2000元；
7、丧葬事宜的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，亲属处理丧葬事宜的合理交通费应予支持。原告郑雄峰、吴秀英、李彩平、郑梅玉从福州到成都的机票费各1500元及郑雄伟、郑祯成从福州到成都的机票费各1580元系实际发生，且合理，本院予以支持。郑雄峰、李彩平、郑祯成、吴秀英、郑梅玉从成都东至福州的实名火车票费各616元及郑雄伟从成都东至福州的火车票费618元系实际发生，且合理，本院予以支持。原告主张其他人的交通费，未提交证据证明与郑祥程的亲属关系，故对其他人的交通费不予确认。同时考虑到原告亲属除产生的飞机及火车费外，另还可能产生其他交通费，再行酌情支持1000元，交通费共计支持13858元；
8、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人的生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”，原告已举证证明被扶养人住所地的标准高于受诉法院所在地标准，故按住所地的标准计算。郑祥程死亡时郑祯成、吴秀英、郑雄峰、郑雄伟分别为70岁、63岁、16岁、12岁，被扶养人生活费分别计算10年、17年、2年、6年。原告郑雄峰、郑雄伟为城镇居民，有2个扶养人，原告主张按每人每年20092.7元计算符合规定。原告主张郑祯成、吴秀英有3个扶养人，被扶养人生活费按农村居民标准每年8151.2元计算符合规定。因被扶养人有数人，生活费总额不得超过每年20092.7元。被扶养人生活费为142863.33元（20092.7元／年×2年＋20092.7元／年×（6－2）年÷2人＋8151.2元／年×（17＋10－2－2）年÷3人）］。
综上，原告损失共计837746.83元。除本院依法支持的上述损失外，原告郑桢成要求增加死亡赔偿金至240万、被扶养人生活费共计50万元、丧葬费共计10万，于法无据，本院不予支持。
（2015）龙泉民初字第755、756、757、758号四案系同一起交通事故涉及，故对交强险及商业险均按损失比例计赔。计算如下：
1、医疗费61005.27元，仅755号案涉及医疗费，故交强险医疗费限额10000元全额赔偿755号案，交强险赔偿后的医疗费余额51005.27元归入商业险内赔偿；
2、财产损失80000元，仅756号案涉及财产损失，故交强险医疗费限额2000元全额赔偿给756号案，交强险赔偿后财产损失余额78000元归入商业险内赔偿；
3、分交强险伤残（死亡）限额110000元。755、757、758号三案案参与分配交强险伤残（死亡）限额110000元的损失分别为81088.28元、837746.83元、630470.5元，按比例分配分别为5757.23元、59479.65元、44763.12元。
4、分商业险。四案分配后余额分别为元126336.32元（81088.28元－5757.23元＋51005.27元）、78000元、778266.35元（837746.83元－59479.65元）、585707.38元（630470.5元－44763.12元），归入商业险内赔偿。扣除平安保险公司已支付给志勤物流公司的71694.8元，平安保险公司还应在商业险内赔偿728305.2元（800000元－71694.8元），由四案按损失比例分配，分别为58669.14元、36222.31元、361417.97元、271995.78元；
5、各案赔偿金额。755号案，平安保险公司应赔偿74426.37元（交强险医疗费赔偿10000元＋交强险伤残赔偿5757.23元＋商业险赔偿58669.14元）。超出保险公司赔偿部分的69167.18元（原告总损失143593.55元—74426.37元）应由被告志勤物流公司赔偿，与其垫付的医疗费42827.27元、现金20000元品迭后，被告志勤物流公司还应赔偿原告6339.91元（69167.18元－43885.27元—20000元）。756号案，平安保险公司赔偿原告38222.31元（交强险财产损失赔偿2000元＋商业险赔偿36222.31元），被告志勤物流公司赔偿原告41777.69元（80000元－38222.31元）。757号案，平安保险公司赔偿原告420897.62元（交强险赔偿59479.65元＋商业险赔偿361417.97元），扣除被告志勤物流公司垫付的120000元，被告志勤物流公司还应赔偿原告296849.21元（837746.83元－420897.62元－120000元）。758号案，平安保险公司赔偿原告316758.9元（交强险赔偿44763.12元＋商业险赔偿271995.78元），扣除被告志勤物流公司垫付的50000元，被告志勤物流公司还应赔偿原告263711.6元（630470.5元－316758.9元－50000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效后10日内赔偿原告郑桢成、吴秀英、李彩平、郑雄峰、郑雄伟420897.62元；
二、被告成都市志勤物流有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告郑桢成、吴秀英、李彩平、郑雄峰、郑雄伟296849.21元；
三、驳回原告郑桢成、吴秀英、李彩平、郑雄峰、郑雄伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2737元，由被告龚金和、成都市志勤物流有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一五年四月十日
书记员 杨 佳