河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初1428号
原告：高康，男，1991年3月19日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：李永轩，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被告：郎言红，男，1981年9月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：张太国，男，1989年7月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告：聊城利通汽车销售服务有限公司，住所地聊城市莘县。
法定代表人：梁中华，经理。
委托诉讼代理人：林玉保，该公司办公室副主任。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区。
主要负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人:张高阳，该公司法律顾问。
原告高康与被告郎言红、张太国、聊城利通汽车销售服务有限公司（以下简称利通公司）、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，原告申请撤回了对郎言红的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李永轩，被告张太国、利通公司委托诉讼代理人林玉保、保险公司委托诉讼代理人张高阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月27日，在301省道南乐县元村镇谷村路口东，郎言红驾驶鲁PE12**、鲁PHA**挂车由东向西行驶，遇原告驾驶豫AA90**小型轿车由西向东行驶相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定，郎言红承担事故全部责任，原告无责任。郎言红驾驶车辆实际车主为张太国、登记车主为利通公司，该车在保险公司投保有交强险和商业保险，事故发生在保险期间内，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计91925元，诉讼费由被告负担。
被告张太国辩称，郎言红系张太国雇佣的驾驶员，原告诉称的本次交通事故车辆是郎言红驾驶，但事故时有另一持A2驾驶证，已有5年A2驾龄的驾驶员张泽臣陪同，并对郎言红适时提醒。该事故车辆在保险公司投保有交强险和商业保险，事故发生在保险期间内，原告损失保险公司应承担。保险公司未将免责条款送达给投保人，也未向投保人尽到告知和明确说明义务；且事故车辆在保险公司办理保险变更登记手续时，保险公司也没有对免责事宜进行任何提示和声明，故保险公司对原告损失仍应承担责任。诉前，张太国为原告垫付50000元，请求一并处理。
被告利通公司在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称，涉案车辆系张太国个人出资购买，挂靠在利通公司名下经营，该车投保有交强险和商业第三者责任保险105万元及不计免赔，该事故发生在保险期间内。在该车过户到利通公司时，保险公司没给利通公司保险条款，对有关免责事项，也未尽说明义务，原告合理合法损失，应由保险公司依法赔偿。
被告保险公司在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称，郎言红系实习期内驾驶营运半挂车辆，是保险公司免赔事由，故本次事故造成的原告损失，保险公司不予赔偿。
经审理查明，2016年8月25日，原告购买了居住在河南省新郑市龙王乡陈楼16号的安栋钊所有的豫AA90**小型轿车，但双方未办理过户登记手续。聊城市华纵货物运输有限公司（以下简称华纵公司）原有的鲁PF35**、鲁PFN**挂车，于2015年10月29日在保险公司投保了交强险和商业多种保险及不计免赔率险，其中：鲁PF35**号车交强险财产损失赔偿限额为2000元；鲁PF35**、鲁PFN**挂车商业第三者责任保险赔偿责任限额分别为100万元、5万元。投保人和被保险人均为：华纵公司。保险期间自2015年10月30日起至2016年10月29日止。保险公司提供的投保单中的投保人声明栏中所载内容主要为：保险公司已向投保人华纵公司详细说明了交强险和商业保险中对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除等的内容做了明确说明，投保人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，该投保人声明栏内有华纵公司的印章。保险公司另提供的一独立页面的投保人声明，该声明中所载内容主要为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该声明投保人签章处，加盖有华纵公司印章，但没有自然人签名，没有注明日期，也没有注明具体车辆信息。张太国提供的其对保险公司业务员孟宪英的录音中，孟宪英称，投保人声明自2017年才开始启用，之前从没有让投保人签过。后华纵公司将鲁PF35**、鲁PFN**挂车卖给了张太国，张太国将该车挂靠在利通公司，并将鲁PF35**车牌变更为鲁PE12**车牌，鲁PFN**车牌变更为鲁PHA**车牌，同时该车过户到利通公司名下。经华纵公司申请，保险公司于2016年3月25日同意将该车辆相关保险信息予以变更登记，并制作了批单，批单批注的主要内容：投保人和被保险人均变更为利通公司；鲁PF35**车牌变更为鲁PE12**车牌，鲁PFN**车牌变更为鲁PHA**车牌；本保单所载其他条件不变。保险公司提供的机动车第三者责任保险条款中责任免除部分载明：驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车时，保险人均不负责赔偿。2016年8月27日21时10分许，张太国雇佣驾驶员郎言红持准驾车型A2驾驶证（增驾A2，实习期至2017年05月17日），在张泽臣（自2011年09月30日持准驾车型A2驾驶证）陪同下驾驶鲁PE12**、鲁PHA**挂车由东向西行驶至301省道南乐县元村镇谷村路口东，遇原告驾驶豫AA90**小型轿车由西向东行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经南乐县公安局交巡警大队事故认定，郎言红承担事故全部责任，原告无责任。原告为施救其车辆支付南乐县隆盛汽车修理厂施救费1200元。保险公司申请对原告事故车辆的损失价值予以重新司法评估，本院予以准许，经原、被告共同协商鉴定机构，本院依法委托河南云飞评估有限公司予以重新评估。2017年2月8日，该评估公司作出河南云飞[2017]第T1025号鉴定意见书，意见：豫AA90**小型轿车配件及工时费总计89525元。保险公司支付了此次评估费。诉前，张太国先行支付原告50000元。
上述事实，由当事人陈述，原告身份证、卖车协议和安栋钊身份证、车辆行驶证、事故认定书、保险单，郎言红驾驶证、车辆行驶证、利通公司营业执照和法人身份证明，评估费发票、施救费票据、河南云飞[2017]第T1025号鉴定意见书。张太国身份证及车辆行驶证、郎言红和张泽臣驾驶证，华纵公司投保情况说明，保险单和批单，保险公司业务员孟宪英的录音及名片，保监发（2012）16号文件。第三者责任保险条款一份、投保单及投保人声明等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，郎言红与原告驾驶机动车发生交通事故，事故致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据二人的违章行为与交通事故的因果关系，认定郎言红负事故全部责任，原告无责任，客观适当，本院予以确认。因郎言红驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故保险公司首先应在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分在商业第三者责任限额内全额赔偿，仍有不足的再由张太国予以承担。根据原告提交的证据，依据法律规定，经审查原告诉请，原告合法损失：1.车辆损失。原、被告对河南云飞[2017]第T1025号鉴定评估意见均无异议，本院予以确认，依据该评估意见，原告车辆损失支持89525元。2.施救费。原告请求1200元，被告认为过高，经审查原告提交的施救费票据，客观真实，已实际发生，本院予以支持。3.评估费。原告请求1200元。该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，保险公司应承担，但因原告提交的评估意见本院未采纳，故原告此项请求不予支持。保险公司为重新评估支付的评估费应自行承担。综上，保险公司应赔偿原告共计90725元（车损89525元+施救费1200元）。张太国先行支付原告的50000元应予折抵，折抵后，保险公司应赔偿原告40725元（90725元-50000元），支付张太国50000元。保险公司辩称，郎言红系实习期内驾驶营运半挂车，属免赔事由，其不予赔偿。本院认为，保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同条款中的免责条款仍有提示和明确说明义务。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，无需再履行明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，郎言红在实习期内驾驶半挂车违反了行政法规的禁止性规定，保险公司将驾驶员在实习期内驾驶半挂车作为格式合同条款中约定的免赔情形之一，应向投保人履行提示义务，在保险公司未履行提示义务的情况下，该免责条款对投保人不产生效力。关于保险公司是否向投保人履行提示义务问题，保险公司应负举证责任。由于郎言红驾驶的事故车辆的投保人先后分别为华纵公司和利通公司，首先，保险公司对华纵公司是否尽到提示义务问题，本院认为，虽保险公司提交的投保单和独立页面的投保人声明中均盖有华纵公司印章，但投保单中无自然人签名、投保日期是打印，对具体盖章时间本院不能确定；投保人声明中没有自然人签名，没有注明日期，也没有注明具体车辆信息，不能证明与本案事故车辆有关联性；故保险公司已向华纵公司尽到提示义务的证据不足。其次，保险公司对利通公司是否尽到提示义务问题，本院认为，本次事故发生在车辆转让及保险变更登记后，保险公司未提交证据证明其已将相关保险条款向变更后的投保人利通公司予以送达和告知，故保险公司未向利通公司尽到提示义务。综上，保险公司未向华纵公司、利通公司尽到提示义务，免责条款对华纵公司、利通公司均不产生法律约束力。且虽事故发生在郎言红持有增加A2驾驶证的实习期，但郎言红驾驶时有一资深的持有A2驾驶证的驾驶员陪同，符合法律规定，故保险公司不负赔偿责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高康各项损失共计40725元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付被告张太国垫付款共计50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2098元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2068元，原告高康负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 唐 振 楠
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郭 家 鸣