浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第111号
原告马玉树。
被告杭州市城市管理行政执法局，住所地杭州市体育场路238号。
法定代表人翁文杰，局长。
委托代理人朱燕，该局工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人金维中、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告马玉树不服被告杭州市城市管理行政执法局对其位于杭州市江干区定江路26号房屋组织实施强制拆迁的行政行为以及被告杭州市人民政府作出杭政复（2013）43号《行政复议决定书》的行政行为，并要求行政赔偿，向本院一并提起行政诉讼。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告马玉树，被告杭州市城市管理行政执法局的委托代理人朱燕、陈诚，被告杭州市人民政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月13日，被告杭州市城市管理行政执法局对原告马玉树（户）位于杭州市江干区定江路26号房屋组织实施了行政强制拆迁。原告不服，向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府于2015年4月24日作出杭政复（2013）43号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁的行为。
原告马玉树诉称，原告因不服被告杭州市城市管理行政执法局组织实施拆除其位于杭州市江干区定江路26号合法私宅的行政行为向被告杭州市人民政府申请行政复议，被告杭州市人民政府作出维持的复议决定。原告不服，向杭州中院提起诉讼，杭州中院裁定不予受理，原告又向省高院上诉，省高院裁定，杭州市人民政府虽为共同被告但仍应以杭州市城市管理行政执法局确认案件的级别管辖，为此，原告向贵院提起行政诉讼，具体理由如下：
一、被告杭州市城市管理行政执法局适用法律错误。调整公民私有财产必须符合全国人大及其常委会制定的法律，或者国务院制定的行政法规的规定，被告杭州市城市管理行政执法局作出本案被诉行为没有上述法律和行政法规依据。何况，原告户房屋所在土地系国有土地，不能适用没有上位法依据，违反《立法法》第八条、第六十四条、《物权法》第四十二条等基本法规定的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，应适用《城市房屋拆迁管理条例》。
二、被告杭州市城市管理行政执法局超越法定职权。根据法律规定，强拆公民合法私宅必须由人民法院执行。虽然杭州市城市管理行政执法局是经国务院授权、国务院法制办同意，并经浙江省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，但其职能是在辖区内相对集中行使城市管理行政处罚权，并不包括强拆公民合法房屋的职权。
三、被告杭州市城市管理行政执法局违反法定程序。国办发（2004）46号《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》规定，所有拆迁项目都必须按照国令305号《城市房屋拆迁管理条例》，对达不成协议的必须按照建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，而该规程规定：“未经行政裁决，不得实施行政强制拆迁。”原告户房屋在被强拆前，既没有行政裁决，也没有依法进行补偿和安置。
四、被告杭州市城市管理行政执法局在实施强制拆迁行为的过程中未依法对原告户房屋的现场状况及屋内财产等进行客观、全面的记录、保全。
五、本案所涉杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》已被杭州中院确认违法，被告杭州市人民政府以违法证据作为定案依据，属认定事实不清。
六、被告杭州市人民政府作出案涉《责成行政强制拆迁决定书》，责成被告杭州市城市管理行政执法局实施，然后又通过复议程序维持了该事实行为。二被告存在利害关系，无法保障原告的合法权益。
七、原告至今七年无家可归，二被告的行为已经对原告的居住权、财产权、基本生存权利造成严重侵害。
综上所述，被告杭州市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，证据依据不足，适用法律错误，程序违法，内容严重不当。被告杭州市城市管理行政执法局组织实施拆除原告合法私宅的行政行为适用法律错误，违反法定程序，超越法定职权，严重侵害了原告的合法权益。
诉讼请求：1、确认强拆行为实施前未经行政裁决，也未对原告进行补偿和安置；2、确认被告杭州市城市管理行政执法局不具备强制拆除原告合法住宅的法定职权；3、确认被告杭州市城市管理行政执法局组织实施拆除原告合法私宅的行政行为违法并予以撤销；4、撤销被告杭州市人民政府作出的杭政复（2013）43号《行政复议决定书》；5、责令二被告承担赔偿责任；6、依法审查杭政办函（2005）211号《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》；7、本案诉讼费由被告承担。
原告马玉树向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、杭政复（2013）43号《行政复议决定书》一份，拟证明被诉原行政行为以及原告已就该行政行为申请行政复议的事实；
3、（2015）浙杭行受初字第20号《行政裁定书》、（2015）浙行受终字第65号《行政裁定书》各一份，拟证明原告曾向杭州中院起诉，经二审终审裁定不予立案，原告遂向江干法院起诉的事实；
4、市委（2007）101号文件一份；
5、江委（2007）56号文件一份；
拟共同证明案涉地块拆迁项目领导小组的成员情况，不仅违反国家禁止性规定，也将导致本案错误裁判；
6、（2009）浙行终字第264号《行政判决书》一份，拟证明案涉地块系收回国有土地使用权，应适用城市房屋拆迁的规定。
被告杭州市城市管理行政执法局辩称，一、案件基本情况。原告马玉树户房屋位于杭州市江干区定江路26号，在杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。因该户在公告规定的搬迁期限内未进行搬迁，杭州市人民政府于2008年5月20日作出杭政（江）限拆决字（2008）18号《责令限期拆迁决定书》，责令该户在决定书送达之日起五日内完成搬迁，腾空房屋交拆迁人拆除；逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。2008年6月25日，杭州市人民政府作出杭政（江）强拆决字（2008）18号《责成行政强制拆迁决定书》，责成被告对该户实施行政强制拆迁。2008年10月13日，被告对该户实施强制搬迁并将腾空房屋交付拆迁人。
二、被告具有实施强制拆迁的职权依据。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁。杭政办函（2005）211号《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》第二条规定，作出责令限期拆迁决定、责成实施行政强制拆迁的，应当以市政府名义进行，组织行政强拆，应当以市城管执法局的名义实施。此外，市政府令第169号《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（八）项规定，城市管理行政执法机关行使法律、法规、规章和省、市人民政府规定的其他职责。根据上述规定以及杭州市人民政府的责成决定，被告对原告户实施强制拆迁具有职权依据。
三、被告实施强制拆迁程序合法。2008年9月24日，被告作出杭城法强拆江字（2008）第17号《房屋强制拆迁通知书》并依法送达原告户，通知该户自行搬迁。2008年9月28日，被告作出杭城法强拆公江字（2008）第17号《房屋强制拆迁公告》，在原告户房屋周围进行张贴公示，再次动员其自行搬迁。2008年10月13日，被告对原告户房屋实施了行政强制拆迁。实施过程中，执法人员对原告户房屋内的所有财物进行清点、登记，并搬运至杭州市江干区三里新城兰苑31幢3单元603室过渡房内存放，过渡房钥匙交付公证人员进行提存。同时，房屋评估人员对原告户房屋进行了现场勘查、测量。上述过程由浙江省杭州市钱塘公证处进行证据保全公证。腾退完毕后，被告依法将该房屋交付拆迁人处置。次日，被告在《杭州日报》刊登公告，通知原告前往上述公证处领取《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财物清单》及过渡房钥匙。故被告实施强制拆迁的过程和行为均符合法律法规规定。
四、被告在实施强制拆迁过程中未造成原告财产损失，赔偿请求无事实依据。原告应当对其主张损害事实是否存在及损失金额承担举证责任，目前原告对此未能提供任何证据加以证明，应承担不利后果。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告杭州市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：
1、《责成行政强制拆迁决定书》一份，拟证明杭州市人民政府依法责成被告对原告户房屋实施强制拆迁的事实；
2、《房屋强制拆迁通知书》、送达回证各一份、见证人身份证明二份；
3、《房屋强制拆迁公告》一份；
拟共同证明被告在实施强制拆迁前已通知原告自行搬迁的事实；
4、《房屋强制拆迁记录》一份；
5、《房屋强制拆迁清点财物清单》一组（同证据7附件二）；
6、《房屋强制拆迁移交笔录》一份；
7、《公证书》（证据保全）一份；
拟共同证明强制拆迁过程合法以及清点、搬运、存放物品的情况；
8、《公证书》（提存过渡房钥匙）一份，拟证明过渡房钥匙的提存情况；
9、报纸公告一份，拟证明被告以公告形式通知原告户领取《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财务清单》及过渡房钥匙的事实。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条、《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》第二条、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（八）项。
被告杭州市人民政府辩称，一、复议案件的处理程序合法。原告马玉树请求确认杭州市城市管理行政执法局组织实施拆除杭州市江干区定江路26号房屋的行政行为违法并责令其承担赔偿责任，于2013年2月28日向被告申请行政复议，被告于同年3月4日予以受理。行政复议期间，因存在《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定的情形，被告于同年4月16日中止行政复议，后于2015年4月23日恢复审理，并于次日作出杭政复（2013）43号《行政复议决定书》，维持了杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁的行为。该决定书于4月24日邮寄给原告，程序合法。
二、复议中查明的事实。2007年，杭州市钱江新城建设指挥部经杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》批准，在东至钱江路，西至规划中景昙路，南至解放路，北至规划中新业路的范围进行拆迁，搬迁期限为2007年11月25日至2008年2月24日。原告户原位于杭州市江干区定江路26号房屋在该拆迁许可范围内。因原告户无正当理由在上述搬迁期限内拒绝搬迁，2008年5月20日，杭州市人民政府作出杭政（江）限拆决字（2008）18号《责令限期拆迁决定书》，责令该户限期搬迁腾空案涉房屋交拆迁人拆除。因原告户在规定时间内仍未搬迁，同年6月25日，杭州市人民政府作出杭政（江）限拆决字（2008）18号《责成行政强制拆迁决定书》，责成杭州市城市管理行政执法局对该户房屋实施行政强制拆迁。同年9月24日，杭州市城市管理行政执法局作出杭城法强拆江字（2008）第17号《房屋强制拆迁通知书》，通知原告户在2008年10月1日前完成搬迁，逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。后该局又以房屋强制拆迁公告的形式通知原告户搬迁，但原告户逾期仍未搬迁。同年10月13日，杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施了行政强制拆迁。在强迁过程中，杭州市城市管理行政执法局对强迁情况进行了记录，对房屋内的物品进行了清点登记并存放于杭州市江干区三里新城兰苑31幢3单元603室。行政强迁过程的有关情况由浙江省杭州市钱塘公证处进行了公证。次日，杭州市城市管理行政执法局在《杭州日报》刊登公告，告知原告户物品存放地点并通知原告户到上述公证处领取《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财物清单》及过渡房钥匙；杭州市钱江新城建设指挥部也在《杭州日报》上发布公告，通知原告户到上述公证处领取房屋补偿款、搬家费和过渡费等款项，到指挥部签署安置协议。
三、被告作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据、并无不当。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。逾期不搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁……”。本案中，从查明的事实看，杭州市城市管理行政执法局为执行杭州市人民政府作出的《责成行政强制拆迁决定书》，多次通知原告户进行搬迁，并告知逾期不搬迁的，将予以强制拆迁，但该户逾期未搬迁。在此情况下，杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁，并在强迁过程中，对强迁情况进行了记录，对房屋内的物品进行了清点登记并存放于相应过渡房内。强迁后，又及时以公告形式告知该户原房屋内物品的存放地点，并通知该户领取《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财物清单》及过渡房钥匙。杭州市钱江新城建设指挥部也以公告形式通知原告户领取房屋补偿款、搬家费和过渡费等款项，到指挥部签署安置协议。被告认为，杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁，依据充分，程序并无不当，予以支持。
综上，原告提出的诉讼理由不成立，请求依法驳回其诉讼请求。
被告杭州市人民政府向本院提交了以下证据：
1、杭政复（2013）43号《行政复议决定书》及送达凭证一组，拟证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况；
2、行政复议申请书及相关材料一组，拟证明原告向被告申请行政复议及其提交相关材料的情况；
3、行政复议答辩书、证据清单各一份，拟证明杭州市城市管理行政执法局对原告提出的复议申请进行答辩并提交相关证据的事实；
4、程序性材料及送达凭证一组，拟证明行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告马玉树对被告杭州市城市管理行政执法局提交的证据1的合法性有异议，认为适用法律错误；对证据2、3均有异议，认为被告无职权依据，也未给予原告陈述、申辩的权利；对证4-7均有异议，认为没有对被拆房屋及全部物品进行证据保全；对证据8、9均有异议，认为先拆房再给过渡房，违反法定程序。被告杭州市人民政府对被告杭州市城市管理行政执法局提交的证据1-9均无异议。
原告马玉树对被告杭州市人民政府提交的证据1的合法性有异议；对证据2无异议；对证据3、4均有异议。被告杭州市城市管理行政执法局对被告杭州市人民政府提交的证据1-4均无异议。
被告杭州市城市管理行政执法局、杭州市人民政府对原告马玉树提交的证据1-3均无异议；对证据4-6，均认为与本案无关，均不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对被告杭州市城市管理行政执法局提交的证据1-9，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对被告杭州市人民政府提交的证据1-4，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告马玉树提交的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认；对证据4-6，本院认为，上述证据均与本案缺乏关联性，故对其证明效力均不予确认。
经审理查明，原告马玉树（户）房屋位于杭州市江干区定江路26号，在杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。2008年5月20日，杭州市人民政府作出杭政（江）限拆决字（2008）18号《责令限期拆迁决定书》，责令原告户限期搬迁并腾空房屋交拆迁人拆除，逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。因原告户未在规定期限内搬迁，杭州市人民政府于2008年6月25日作出杭政（江）强拆决字（2008）18号《责成行政强制拆迁决定书》，责成被告杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋实施行政强制拆迁。2008年9月24日，被告杭州市城市管理行政执法局作出杭城法强拆江字（2008）第17号《房屋强制拆迁通知书》并留置送达给原告户，责令原告户在2008年10月1日前完成搬迁，逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。2008年9月28日，被告杭州市城市管理行政执法局作出杭城法强拆公江字（2008）第17号《房屋强制拆迁公告》并在原告户房屋周围进行张贴，再次通知其自行搬迁。因原告户逾期仍未搬迁，被告杭州市城市管理行政执法局于2008年10月13日对原告户房屋实施了强制拆迁，执法人员对各房间物品进行了清点、登记，并搬运至杭州市江干区三里新城兰苑31幢3单元603室过渡房内存放，浙江省杭州市钱塘公证处对此进行了保全证据公证。同时，房屋评估人员对原告户房屋进行了现场勘查、测量。嗣后，被告杭州市城市管理行政执法局将腾空的房屋交付给拆迁人杭州市钱江新城建设指挥部，并制作了《房屋强制拆迁记录》与《房屋强制拆迁移交笔录》，拆迁人将过渡房钥匙交付公证人员进行提存。次日，被告杭州市城市管理行政执法局在《杭州日报》刊登公告，告知原告户物品存放地点，并通知该户到上述公证处领取《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财物清单》及过渡房钥匙。拆迁人亦于同日在《杭州日报》刊登公告，通知原告户到上述公证处领取房屋补偿款、搬家费、过渡费及过渡房钥匙，并到指挥部签署安置协议。
原告不服，于2013年2月28日向被告杭州市人民政府申请行政复议，要求确认被告杭州市城市管理行政执法局组织实施拆除杭州市江干区定江路26号房屋的行政行为违法并责令其承担赔偿责任。被告杭州市人民政府于2015年4月24日作出杭政复（2013）43号《行政复议决定书》，决定维持被告杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施行政强制拆迁的行为。原告仍不服，故提起本案诉讼。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。逾期不搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁，或者由市土地管理部门申请人民法院强制拆迁。”
本案中，杭州市人民政府根据上述规定先后作出杭政（江）限拆决字（2008）18号《责令限期拆迁决定书》与杭政（江）强拆决字（2008）18号《责成行政强制拆迁决定书》，责成被告杭州市城市管理行政执法局对原告马玉树（户）位于杭州市江干区定江路26号房屋实施行政强制拆迁。被告杭州市城市管理行政执法局为执行该决定，通过发送通知、张贴公告等方式责令原告户在2008年10月1日前完成搬迁，并告知逾期不搬迁的，将予以强制拆迁。因原告户逾期仍未搬迁，被告杭州市城市管理行政执法局于2008年10月13日对原告户房屋实施了强制拆迁。在实施过程中，执法人员对各房间物品进行了清点、登记并存放于过渡房内，浙江省杭州市钱塘公证处对此进行了保全证据公证。腾退完毕后，被告杭州市城市管理行政执法局将腾空的房屋交付给拆迁人，并制作了相关记录与笔录，又及时发布公告告知原告户物品存放地点，并通知该户前往上述公证处领取《房屋强制拆迁记录》、《房屋强制拆迁清点财物清单》及过渡房钥匙。本院认为，被告杭州市城市管理行政执法局对原告户房屋组织实施强制拆迁行为具有职权依据，实施过程并无不当。被告杭州市人民政府作为复议机关，据此作出维持该行政行为的复议决定，程序合法，亦无不当。因此，原告要求确认被诉原行政行为违法、撤销被诉行政复议决定并责令二被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求一并审查杭政办函（2005）211号《杭州市人民政府办公厅关于相应下放集体土地房屋拆迁争议处理权限有关事项的通知》的诉讼请求，本院认为，经审查，未发现被告杭州市城市管理行政执法局援引的该规范性文件的相应内容与相关上位法的规定相抵触。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马玉树的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告马玉树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨佩林
审 判 员 斯文丽
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年十二月十五日
（代）书记员 王云霞