福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2088号
原告永安市紫云鸿森竹木制品有限公司，住所永安市洪田镇大坂新村34幢101室，组织机构代码56734726-7。
法定代表人吴启南，总经理。
原告永安市新顺竹木制品有限公司，住所永安市洪田镇东坑村，组织机构代码L1333058-9。
法定代表人张义淼，总经理。
原告永安市兴隆木业有限公司，住所永安市洪田镇六月坂，组织机构代码76616285-5。
法定代表人赖兴益，总经理。
以上三原告委托代理人冯向晖，福建顺隆律师事务所律师。
被告永安市永发竹品有限公司，住所永安市罗坊乡半村村，组织机构代码76857686-7。
法定代表人罗金谟，执行董事。
被告罗金谟，男，汉族，1966年5月8日出生，住永安市。
被告罗德谟，男，汉族，1972年6月18日出生，住永安市。
原告永安市紫云鸿森竹木制品有限公司、永安市新顺竹木制品有限公司、永安市兴隆木业有限公司与被告永安市永发竹品有限公司、罗金谟、罗德谟追偿权纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员周密适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安市紫云鸿森竹木制品有限公司、永安市新顺竹木制品有限公司、永安市兴隆木业有限公司委托代理人冯向晖到庭参加诉讼。被告永安市永发竹品有�公司、罗金谟、罗德谟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安市紫云鸿森竹木制品有限公司、永安市新顺竹木制品有限公司、永安市兴隆木业有限公司诉称：2013年6月27日，被告永安市永发竹品有限公司（以下简称永发公司）向福建永安汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称汇丰银行）贷款1500000元，并由原告永安市紫云鸿森竹木制品有限公司（以下简称紫云公司）、永安市新顺竹木制品有限公司（以下简称新顺公司）、永安市兴隆木业有限公司（以下简称兴隆公司）、被告罗金谟、罗瑞谟作为上述债务连带责任保证人。贷款合同约定被告永发公司应于2013年12月20日偿还贷款100000元，但被告永发公司未按约定偿还贷款。2013年12月24日，汇丰银行向三原告发出催款通知，要求三原告立即偿还被告永发公司贷款合同项下所有未偿还款项（含贷款本�、利息、违约利息、费用和其他款项）。2013年12月31日，三原告于2013年12月31日共计为被告永发公司偿还贷款本金85127.75元、罚息304.33元，合计85432.08元。2014年3月20日，三原告再次代被告永发公司偿还贷款本金926148.87元。三原告共计为被告永发公司偿还贷款本金、利息、违约利息、费用和其他款项101158.95元。请求判令：一、被告永发公司偿还三原告共同代为支付款项1011580.95元，并支付利息9441元（按银行同期贷款年利率5.6%计算，自2014年3月21日计算至2014年5月21日止，共计2个月），并继续按年利率5.6%支付利息至法院判决确定的履行期限内实际付款之日止；二、被告罗金谟、罗瑞谟分别向原告承担上述债务担保责任202316.19元，利息1888.2元（按银行同期贷款年利率5.6%计算，自2014年3月21日计算至2014年5月21日，共计2个月），并继续按年利率5.6%支付利息至法院判决确定的履�期限内实际付款之日止；三、被告永发公司、罗金谟、罗德谟承担本案诉讼费用。
被告永安市永发竹品有限公司、罗金谟、罗德谟未作答辩。
经审理查明：2013年6月27日，被告永发公司向汇丰银行贷款1500000元，并签订HBFU2013年（授信函）字第（041）号授信函，约定由原告紫云公司、新顺公司、兴隆公司及被告罗金谟、罗德谟作为该笔贷款的保证人，并由被告永发公司提供500000元作为存款质押；借款利息适用同期贷款基准利率上浮30%，逾期未还的款项的违约利率为循环贷款适用利率上浮50%；被告永发公司应于2013年12月20日还款100000元及期间相应的利息，于2014年3月20日还款200000元及期间相应的利息，于首次提款之日后12个月还款1200000元及期间相应的利息，如被告永发公司未能支付到期任何应付款项，汇丰银行有权要求被告永发公司立即偿还授信函项下的所有未偿款项�借款当日，被告罗金谟、罗德谟与汇丰银行签订HBFU2013年（保证）字第（108）号单个个人保证函，原告新顺公司、兴隆公司、紫云公司分别与汇丰村镇银行签订HBFU2013年（保证）字第（111）号、HBFU2013年（保证）字第（112）号、HBFU2013年（保证）字第（113）号有限责任公司保证函，以上保证函均约定为被告永发公司的贷款提供连带责任保证，保证范围及于借款本金、利息、违约利息、原告为执行保证书所引起的所有开支，保证期限最短为保证书签署之日起36个月。2013年12月20日，被告永发公司未按合同约定向汇丰银行偿付首期款项100000元及利息。2013年12月24日，汇丰银行向三原告发出催款通知，要求三原告在2013年12月31日前支付被告永发公司所有到期未偿还款项。2013年12月31日，三原告共计代被告永发公司偿还贷款本金85127.75元、罚息304.33元，合计85432.08元。2014年3月20日，被告永发公司再次未按期偿还借款本金200000元及利息，汇丰银行要求被告永发公司立即支付所有贷款合同项下的未偿款项，并将被告永发公司质押的存款500000元冲抵债务。当日，三原告再次为被告永发公司向汇丰银行清偿所有未还借款本金926148.87元。三原告总计为被告永发公司偿还汇丰银行贷款本金及利息合计1011580.95元。此后，三原告要求被告永发公司偿付代垫的借款本息，要求被告罗金谟、罗德谟作为借款连带责任保证人承担与三原告均等的保证责任均未果，原告遂提起诉讼。
再查明，中国人民银行2012年7月6日公布的人民币基准贷款利率，六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.6%。
上述事实有原告提供的HBFU2013年（授信函）字第（041）号贷款授信函、HBFU2013年（保证）字第（108）号单个个人保证函、HBFU2013年（保证）字第（111）号、HBFU2013年（保证）字�（112）号、HBFU2013年（保证）字第（113）号有限公司保证函、汇丰银行向三原告出具的催款通知各一份、三原告代被告永发公司向汇丰银行还款的出账回单九份及三原告的委托代理人冯向晖的陈述在案为证。被告永安市永发竹品有限公司、罗金谟、罗德谟经合法传唤，无正当理由未出席庭审，依法视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。
根据原告的申请，2014年6月16日，本院依法查封被告罗德谟所有的坐落于永安市燕南盛景小区12幢2-102室（证号：20101479）房产，查封价值以65000元为限。
本院认为，被告永发公司向案外人汇丰银行借款事实清楚，双方的借贷关系合法有效。原告新顺公司、兴隆公司、紫云公司自愿为被告汇丰银行的借款提供担保，且代被告汇丰银行清偿了债务，依法取得向被告永发公司追偿的权利。因此，原告新顺公司、兴隆公司、紫云公司要求被告永发公司返还代垫的借款本息1011580.95元，证据充分、理由合法，本院予以支持。原告新顺公司、兴隆公司、紫云公司代借款人被告永发公司偿清尚欠借款本息1011580.95元，已履行了保证责任，有权向未履行保证责任的共同连带责任保证人被告罗金谟、罗德谟就向债务人被告永发公司追偿后不能清偿部分按份额承担保证责任，共同连带责任保证人内部间未约定保证责任承担比例，五名共同连带责任保证人应平均分担保证责任即各自承担20%保证责任，因被告罗金谟、罗德谟需在原告向被告永发公司追偿后不足清偿部分内承担保证责任，对原告向被告罗金谟、罗德谟追偿其分别应承担保证份额202316.19元的诉讼请求，本院不予支持，原告在向被告永发公司追偿后，可要求被告罗金谟、罗德谟各自承担被告�发公司不能清偿债务20%的保证责任。原告因代被告永发公司承担清偿责任所产生的占用资金的利息损失确实存在，原告主张利息损失按银行同期贷款基准利率年5.6%计算符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安市永发竹品有限公司应于本判决生效后三日内返还原告永安市紫云鸿森竹木制品有限公司、永安市新顺竹木制品有限公司、永安市兴隆木业有限公司代垫的借款本息1011580.95元，并按年利率5.6%，支付自2014年3月21日至本判决生效后三日内的实际还款日止的利息损失。
二�在对被告永安市永发竹品有限公司财产依法强制执行仍不能履行上述债务时，被告罗金谟对上述债务未履行部分的20%承担保证责任。
三、在对被告永安市永发竹品有限公司财产依法强制执行仍不能履行上述债务时，被告罗德谟对上述债务未履行部分的20%承担保证责任。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13989元，减半收取6994.5元，财产保全费670元，合计7664.5元，由被告永安市永发竹品有限公司、罗金谟、罗德谟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 周 密
二〇一四年九月三日
书记员 徐伟敏