辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00215号
上诉人（原审原告）：刘守祥，男，1951年4月9日出生，汉族，农民，住抚顺县。
委托代理人：刘烨，辽宁晨星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁德伟，男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住抚顺县。
上诉人刘守祥因与被上诉人梁德伟排除妨害纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2013）抚县民一初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案并依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘守祥及其委托代理人刘烨、被上诉人梁德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月19日，梁德伟向一审法院诉称：2003年4月10日，梁德伟在抚顺县海浪乡房申村（以下简称房申村）花红沟我的山场上烧玉米杆，烧毁我20年生的落叶松树110棵，过火面积达10亩左右。海浪乡林业站对梁德伟罚款1万元。我到抚顺县人民法院起诉，由于当时我林权证尚未下发，我撤回起诉。2007年12月8日，抚顺县人民政府向我颁发了林权证，故此诉至法院，要求梁德伟赔偿我110棵落叶松树损失1万元，非法耕种我林地10年的损失4万元，要求梁德伟立即退出侵占的我的林地。
刘守祥一审辩称：我没有占用刘守祥林地开荒种地，这块地是我从房申村买的。我也没有烧毁树木，是抽烟引起的火灾，树木都没有死。
抚顺县人民法院一审查明，刘守祥与房申村委会签订了小流域承包合同，约定刘守祥承包范围为花红沟小房门前，四至为：东至大石头直下山梨树，南至蚕场边，西至南天门大坡水沟，北至河沟边，承包期限自2004年至2033年末。未载明合同签订日期。2007年6月4日，刘守祥与房申村委会签订了抚顺县集体商品林转让合同书，约定的转让范围同样是花红沟，2林班69小班，面积为10.5亩，四至为东至蚕场，南至蚕场，西至蚕场，北至山根。四至范围与刘守祥之前签订的小流域承包合同有重合部分，但不完全一致。2007年12月8日，刘守祥取得了林权证，林权证记载的四至范围、林班号、面积与抚顺县集体商品林转让合同书约定一致。林权证记载发证（变更）权利依据：《林木转让合同书》。1998年11月16日，房申村委会（梁德伟时任村委会主任）与梁德伟、案外人赵常利签订了合同书，约定房申村将花红沟、红台沟小流域拍卖给梁德伟及赵常利，四至范围为，东至直里，南至山岗，西至边口，北至车道上边蚕场。还约定山面积70亩，土地面积6亩。时间为自1998年11月16日至2028年11月16日。此合同还办理了公证。2002年，梁德伟在房申村花红沟野外用火，导致部分山林被毁坏。抚顺县海浪乡林业站对梁德伟罚款1万1千元。2003年，刘守祥诉至抚顺县人民法院，要求梁德伟赔偿烧山林损失1万元，后刘守祥撤诉。事隔十余年后，刘守祥再次起诉。根据刘守祥指认，所烧毁林木的范围均在刘守祥林权证范围内。经现场查看，已看不出过火情况及林木烧毁情况。另，刘守祥所称被梁德伟非法耕种的土地，在刘守祥与村委会签订的小流域承包合同范围内，但2007年刘守祥与房申村委会又重新签订了抚顺县集体商品林转让合同书，四至范围发生了更改，将争议土地排除在四至范围之外。而刘守祥办理的林权证，其权利依据为抚顺县集体商品林转让合同，林权证四至范围也将争议土地排除在外。该争议土地在梁德伟与房申村委会1998年签订的合同书范围之内。
原审法院确认的上述事实，有林权证、刘守祥、梁德伟分别与房申村委会签订的合同及刘守祥、梁德伟陈述笔录在案为凭，原审法院予以采信。
抚顺县人民法院认为，当事人应当对其诉讼请求所依据的事实及理由承担举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的诉讼后果。本案刘守祥要求梁德伟赔偿烧毁其110棵落叶松的损失，但刘守祥未能举证证明其损失情况。经法院依法调查仍不能确定其损失，刘守祥对此应承担不利的诉讼后果。关于刘守祥诉称梁德伟非法耕种其林地，要求梁德伟赔偿损失一节，双方争议林地不在刘守祥林权证范围内，也不在刘守祥与村委会签订的抚顺县集体商品林转让合同范围内，刘守祥未能举证证明其对争议土地具有合法权利，本院无法支持其诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘守祥诉讼请求，案件受理费525元，由刘守祥承担。
宣判后，刘守祥不服，向本院提起上诉，请求：一、申请二审法院对2003年撤诉书中上诉人的笔迹进行鉴定。二、请求二审法院依法撤销一审判决依法改判或指定抚顺县人民法院进行重新审理。三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘守祥在2002年11月28日曾就梁德伟侵害刘守祥权利一事起诉至一审法院，并于2003年6月10开庭审理，但是不知什么原因在2003年的卷宗材料中显示刘守祥于2013年6月13日申请撤诉了。经刘守祥调取卷宗材料辨认后认为该签字不是本人所写，因此一审法院当年有违规办案的嫌疑，故申请对刘守祥的笔迹进行鉴定。二、梁德伟对刘守祥的侵害事实发生在2002年，至今已经事隔12年，所以在今年一审开庭审理期间没有烧毁的情况真实地反映在法官的面前。但是一审法院在2013年曾经到抚顺县海浪乡房申村村民委员会调取材料并由该村委会于2013年8月12日出具了证明，完全可以反映出刘守祥被侵害的事实，可是一审法院对村一级组织的证实却不予采信。三、刘守祥于1984年至2003年一直与村委会签订了小流域承包合同，该份合同书在抚县民一权初字第39号卷宗中法官已经调取过，且在2014年10月30日刘守祥从村委会开具证明也能证明从2004年至2033年刘守祥对上述小流域进行了延包，所以根本就没有更改的情况。另外一审法院中所称的抚顺县集体商品林转让合同书与小流域承包合同是一个概念，四至范围也没有发生了更改，而且这一点与刘守祥所持有的编号：A210500172712林权证不发生任何冲突。梁德伟现在所出示的1998年11月16日签订的合同书是不符合法律规定的，该合同虽然经过公证，但是并没有像刘守祥的合同那样由村民代表及在村里进行相应地确权手续，因此其合同的效力不能对抗刘守祥的合同，另外林业站对梁德伟处罚11000元更能反映出当时梁德伟对刘守祥侵害事实是客观存在的。故恳请二审法院依法支持刘守祥的上诉请求。
梁德伟辩称：我的合同在先，我是1998年签的合同，我们各家都有小流域。刘守祥所称小流域原来不是他的，而是梁喜恭的，不知道怎么到刘守祥名下的。当时每户都栽落叶松，约定村里得1自己得9，各家都没栽，此后就把合同都收回来了。后来因为梁喜恭的合同没在手，他的就没收上来，合同已经作废了。在1998年我任村长，乡里统一开会拍卖，我们村里拿出5个小流域同时卖的，我买的就包括刘守祥正在经营的一小部分。在拍卖的时候也有村民代表签字，有县里的公证，我当时考虑到这个事是否不合适，我和一个姓赵的一起买的。2002年我收拾地抽烟引起火灾，把苞米杆和花草垫子烧了，没烧毁树。当时乡里罚我11000元钱，罚款原因是不允许野外用火。树木是我买的，刘守祥没栽树，现在的树龄都40多年，不可能是他八十年代承包后栽的。挨着梁喜恭的是王铁匠，他的树是自己栽的，不在我买的范围之内，和其他范围的树对比之后就能看出区别。他的合同是2003年签订的，我签的合同是1998年。我没烧他的树，即使烧了，树也是我的。
二审期间刘守祥提供房申村委会证明，证实刘守祥承包花红沟小流域，从1983年开始，2004年延包到2033年，小流域内林木系个人栽植。梁德伟质证意见认为该证明是假的，但没提供证据反驳。本院认为，该证据能证明刘守祥承包花红沟小流域事实，应结合其他证据对该证据采信。
二审查明事实与一审认定事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、梁德伟是否应当赔偿刘守祥110棵落叶松树损失1万元；二、梁德伟是否耕种刘守祥林地及应该赔偿10年的损失4万元。
关于焦点一、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘守祥要求梁德伟赔偿烧毁其110棵落叶松的损失1万元，刘守祥对梁德伟烧毁其林权证范围内林木的事实、烧毁林木的数量及具体损失情况应提供证据证明，经审查刘守祥提供的证据不能充分证明其主张，原审法院对案件事实依法进行调查仍不能确定其损失。对刘守祥一审期间提供的房申村委会证据，经核实该证据是经办人向他人了解情况后形成，虽能证明林木烧毁的部分事实，但对刘守祥要求梁德伟赔偿其110棵落叶松树损失1万元的依据不充分，对其请求不予支持。
关于焦点二、对于双方争议林地是否在刘守祥林权证及其与村委会签订的抚顺县集体商品林转让合同范围内，刘守祥应提供证据证明。从刘守祥提供的上述证据分析，争议林地没有明确记载在其承包林地范围内。梁德伟称争议林地在其承包的小流域范围内，故该林地权属不清，应待有关行政机关确权后，另行主张权利。现刘守祥不能充分证明其对争议林地具有合法权利，对刘守祥的此项请求亦不予支持。
对于刘守祥认为其曾于2003年因本案争议到法院诉讼，对法院按撤诉处理提出异议的意见，本院认为该意见并非本案审查事项。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘守祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 赵世平
审判员 刘 岩
二〇一五年四月八日
书记员 杨茜怡