内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终380号
上诉人（一审原告）：刘玉才，男，1967年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审被告）：扎兰屯市冰泽冷库，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
业主：苏春江，男，1973年4月3日出生，汉族，扎兰屯市冰泽冷库业主，住内蒙古自治区扎兰屯市中央南路新业巷**号。
被上诉人（一审被告）：苏春江，男，1973年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古法先律师事务所律师。
上诉人刘玉才因与被上诉人扎兰屯市冰泽冷库（以下简称冰泽冷库）、被上诉人苏春江合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉才，被上诉人冰泽冷库、被上诉人苏春江的共同委托诉讼代理人訾宏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉才上诉请求：撤销一审判决，改判冰泽冷库、苏春江赔偿刘玉才经济损失65797.65元。事实和理由：一审法院认定在冷藏过程中冰泽冷库的冷藏设备运转正常是错误的，刘玉才提交证据能够证明冷库内的实际温度低于双方约定的0-2摄氏度，水果在低于0摄氏度的环境下，必然冻坏变质。刘玉才存入冷库西瓜和香瓜的数量，一审庭审中苏春江认可15车的事实，根据刘玉才提供的记录可证明每车的数量，总数量明确，一审法院应予认定。双方对冷库温度调控为0-2摄氏度均予以认可，根据众所周知的事实和自然规律及定理，刘玉才无需举证低于0摄氏度水会结冰，一审法院要求刘玉才承担举证责任属于适用法律错误。
被上诉人冰泽冷库、苏春江答辩称，冰泽冷库、苏春江在保管过程中没有过错，保管过程中冷藏设备运转正常，而且冷藏的温度也是刘玉才单方设定的。一审庭审时刘玉才称设定的温度过低，可以正常上浮两度，可以证明其设定的温度过低，因此导致西瓜冻伤、腐烂，刘玉才应自行承担责任。另外，苏春江通知刘玉才部分西瓜已经出现冻伤现象以后，没有及时采取相应措施，仍继续将部分香瓜入库，加大了损失。刘玉才主张存放水果的单价、斤数与实际数量不符，且当时正值西瓜大量上市季节，其存放的是普通西瓜，市场价每斤在0.3元左右。而刘玉才一审时主张西瓜5元钱一斤，明显高于当时的市场价格。刘玉才主张西瓜、香瓜的斤数与冰泽冷库的记账斤数不符，与一审法院现场确认的斤数也不相符。请求法院驳回上诉，维持原判。
刘玉才向一审法院起诉请求：判令冰泽冷库、苏春江赔偿经济损失65797.65元，包括西瓜、香瓜损失64077.65元（12815.53斤×5元／斤）、购买香蕉箱600元、订金1000元、复印费120元；诉讼费由冰泽冷库、苏春江负担。
一审法院认定事实：2016年8月9日，刘玉才经钱申财介绍与苏春江达成口头储存西瓜协议，因苏春江不在扎兰屯市，刘玉才将订金1000元交给了苏春江的哥哥苏某某，苏某某向刘玉才出具了收据。该收据写明：”今收到刘玉财订金1000元整，冷冻西瓜费，每吨500元，最多时间不超过60天，2个月。2016年8月9日。收款人苏某某。温度定0至+2度”。下边写有苏某某、苏春江的电话。自2016年8月10日开始，刘玉才陆续将西瓜、香瓜储存在苏春江经营的冰泽冷库内。2016年9月初，苏春江打电话告知刘玉才储存的西瓜、香瓜出现了问题。刘玉才去冷库看了具体情况后没有继续入库储存，但未采取任何措施。双方多次协商未果。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是保管合同纠纷，还是财产损害赔偿纠纷；二、刘玉才、冰泽冷库、苏春江是否有过错；三、刘玉才的证据是否确实充分。
关于本案是保管合同纠纷，还是财产损害赔偿纠纷的问题。该院认为，本案是合同纠纷。根据合同意思自治原则，刘玉才确定的冷藏温度是对合同双方有拘束力的。关于刘玉才、冰泽冷库、苏春江是否有过错的问题。该院依职权组织双方清库时的录像可以看出：西瓜成片堆放，没有留冷气循环通道，苏春江作为冰泽冷库的业主，有义务提醒刘玉才预留冷气循环通道，而不能任由刘玉才任意堆放，故双方均有过错。但是因刘玉才确定的冷藏温度，该温度不能确保西瓜较长时间的安全存放，故其过错较大。关于刘玉才的证据是否确实充分的问题。刘玉才主张存入冰泽冷库香瓜1163.4斤、西瓜11652.13斤，冰泽冷库、苏春江不认可，该院依职权组织双方清库时所记载斤数与双方主张的均不相符；刘玉才主张冰泽冷库的温度调控不当，致使刘玉才储存的西瓜、香瓜结冰、腐烂，未提供有效证据；刘玉才主张西瓜、香瓜均为特殊品种，经济损失按照5元／斤计算，未提供有效证据；刘玉才主张购买香蕉箱600元，复印费120元，未提供证据；故刘玉才证据不足，应承担不利的法律后果。该院认为，冰泽冷库、苏春江抗辩其在保管过程中无任何过错，不应承担赔偿责任，不同意返还订金，因苏春江作为冰泽冷库的业主，有义务提醒刘玉才预留冷气循环通道，而不能任由刘玉才任意堆放，故其有过错，对该抗辩意见不予采纳；冰泽冷库、苏春江抗辩储存香瓜、西瓜低于5摄氏度就会冻伤，刘玉才储存的西瓜、香瓜成熟度都是10度，正常应该选择8成熟的入库冷藏的抗辩意见，因无有效证据佐证，不予采纳。冰泽冷库、苏春江关于冷藏西瓜、香瓜的温度是刘玉才单方设定的，风险由刘玉才承担；在冷藏过程中冰泽冷库的冷藏设备运转正常（刘玉才庭审时提交的照片可以证实），冰泽冷库、苏春江尽到了注意义务（在发现入库的西瓜、香瓜出现冻伤情况后，第一时间通知了刘玉才）；刘玉才对其主张的诉讼请求举证不能，应承担不利的法律后果的抗辩意见予以采纳。综上，因苏春江作为冰泽冷库的业主，对未提醒刘玉才预留冷气循环通道存在过错，故对刘玉才要求冰泽冷库、苏春江返还订金1000元的诉讼请求，该院予以支持；因证据不足，对刘玉才的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下:一、被告苏春江、冰泽冷库返还原告刘玉才订金1000元；二、驳回原告刘玉才的其他诉讼请求。如果被告苏春江、冰泽冷库未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.47元，由原告刘玉才自行负担697.47元；被告苏春江负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是对于刘玉才储藏的水果变质，冰泽冷库、苏春江是否存在过错，是否应承担赔偿责任。
刘玉才欲将西瓜、香瓜存入冰泽冷库，刘玉才除自行确定储藏温度为0-2摄氏度外，未与冰泽冷库、苏春江约定其他储藏条件。双方达成协议后，刘玉才陆续将水果运至冰泽冷库储藏，冰泽冷库按照其设定的温度区间储藏水果。刘玉才主张冰泽冷库储藏水果的温度低于0摄氏度，致使其储藏的水果冻坏、变质，但其未提交充分证据证明冰泽冷库未按照约定的温度区间储藏水果、存在违约行为的事实。且水果变质除受储藏温度影响之外，还与水果类别、水果成熟度、储藏时间长短等因素有关，故无法证实因冰泽冷库、苏春江的过错造成水果受损。另外，刘玉才主张其储藏的西瓜、香瓜均为特殊品种，按照每斤5元计算损失，其亦未提供有效证据证明该主张。因此，刘玉才主张冰泽冷库、苏春江存在过错，应按照每斤5元的价格赔偿储藏水果损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444.94元，由上诉人刘玉才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年五月二日
书记员 吴 双