广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民四初字第80号
原告熊苑莲，女，XXXX年XX月XX日出生，香港居民，香港地区身份证号码：R385098（5）。
委托代理人龙海峰，广东众达律师事务所律师。
委托代理人官少鸣，广东众达律师事务所实习律师。
被告史海英，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人李莹，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告熊苑莲诉被告史海英合伙协议纠纷一案，原告于2014年3月6日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理后，依法由审判员李琼适用简易程序独任审判，分别于2014年4月21日和2014年5月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，于2014年10月9日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人龙海峰、被告的委托代理人白朝荣、李莹三次庭审均到庭参加诉讼。原告委托代理人宫少鸣于第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月15日，熊苑莲和史海英及第三人刘艳兰签订一份合作合同，约定共同出资经营东莞市中堂立佳服装厂（以下简称“立佳服装厂”）。该厂系登记为陈锦标名下的个人独资企业，熊苑莲与史海英是东莞市中堂立佳服装厂的实际经营者，在经营过程中，该厂的公章由陈锦标和史海英掌控。从2005年12月至2006年4月，立佳服装厂为史跃农加工印染纺织品，加工费累计人民币900867元。2007年7月11日，原告向法院起诉［（2007）东法民二初字第7403号］，要求史跃农支付该笔加工费，在庭审过程中，史跃农提出上述加工费支付给了史海英，史海英也予以认可，故东莞市人民法院裁定驳回了原告的诉讼。但史海英收款后并未将上述款项交付给立佳服装厂。原告多次要求被告将加工费返还给立佳服装厂，用以支付立佳服装厂的债务，但被告均拒绝返还。由于合伙体已经于2006年6月份停止经营，对属于原告所有的财产，被告应该予以返还。据此，熊苑莲诉至本院，请求判令：一、史海英立即向熊苑莲返还其收取史跃农的加工费中属于原告所有的份额人民币279268.77元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率从史海英收取之日起计至付清之日止）。二、诉讼费用由史海英承担。
史海英辩称，不同意熊苑莲的诉讼请求，请求判令驳回。1、熊苑莲在诉状中称第一自然段“原告与史海英是东莞市中堂立佳服装厂的实际经营者，在经营过程中，该厂的公章由陈锦标和史海英掌控”不是事实，事实上，从2005年12月15日起，史海英与熊苑莲为立佳服装厂的合伙人，但立佳服装厂一直由熊苑莲及其夫郑厚溪掌控经营，包括公章的使用。2、补充一个事实，在2006年4月10日，经史海英提出，熊苑莲及案外人刘艳兰同意，史海英退出合伙，并由熊苑莲等单独经营，后熊苑莲终止经营的事实，各方于2006年5月8日对史海英退出合伙的亏损进行了结算。2006年6月底，是熊苑莲单方终止了经营，并不是双方合伙终止了经营。3、史海英收取的金额为人民币782106元，并非为熊苑莲在诉讼中所称的人民币900867元。熊苑莲在诉讼状中称史海英收取了映辉店款项计人民币900867元，但史跃农代立佳服装厂支付员工工资及偿还款项人民币118761元，故实际收取款项为人民币782106元。4、史海英收取案外人史跃农款项是双方合意的结果，是双方对应收款的分工，实际上是双方协商暂分配的处理意见，原告不能对双方合意的被告收取部分进行分配。经史海英提议，熊苑莲和刘艳兰同意，史海英于2006年4月11日退出立佳服装厂，由熊苑莲等单独经营，立佳服装厂存有应收款3466547.00元，但由于史海英退出立佳服装厂前后，立佳服装厂均为熊苑莲、郑厚溪实际控制，故立佳服装厂应收款双方进行分工，除史海英关联客户由史海英收取外，其余款项为熊苑莲代表立佳服装厂收取。2006年5月5日，史海英出具由史海英收取客户的通知，其余款项均由熊苑莲负责。由此可以看出，本案史海英收取款项是双方对应收款的一种分工，也是对双方应收款的的暂分配，熊苑莲不能对史海英收取的这一笔款项单独提出分配意见。5、除史海英收取的款项外，熊苑莲收取了除史海英出具“我方负责客户清单”之外的全部应收款，因此，对应收款的分割应当整体进行，而不能单纯针对这一笔进行。熊苑莲与史海英为立佳服装厂的合伙人，双方当然对应收款的收取至为关心，但由于史海英退出时，熊苑莲代表立佳服装厂仍继续经营，而史海英也只是退伙，因此，立佳服装厂并不是解散结算，只能是熊苑莲代表立佳服装厂对外收取款项，但由于史海英与自身的关联客户存有密切关系，在获得熊苑莲的同意的情况下，也考虑得收取应收款的平衡，双方对应收款进行了分工，并成为一种暂分配。但由于不久熊苑莲就终止经营，大量债权人对此提出诉讼，双方疲于应付应付款，史海英也卷入大量的对外诉讼中，现其余案件均已终结，双方对内的结算条件应经成熟，史海英退出后双方签订了亏损确认书，双方可以对此结算，但熊苑莲不能单独针对这一笔款提出诉讼。同时，史海英退伙后，合伙体理应退还史海英投资，在未退还史海英投资200万元的情况下，熊苑莲显然不能针对史海英收取的款项进行分配。6、熊苑莲的诉请已经超出诉讼时效。如前所诉，熊苑莲可以针对全案提出清算，但熊苑莲针对该史跃农这笔款项提出分配，由于该笔款项发生已逾数年，如果熊苑莲仅仅单独针对这笔款项提出分配，这个时间显然超出诉讼时效，应当判令驳回其诉讼请求。在熊苑莲举示的（2007）东法民二初字第7403号民事裁定书中已确认，史海英于2007年以前已经收取史跃农的加工费，该费用的收取到现在已经超过七年有余，这是可以明显能判断得到的。7、按照熊苑莲在诉讼中称，史海英的出资应为合伙财产，但由于该合伙体并未进行清算，故熊苑莲的诉讼请求不能成立，应予驳回。史海英于2006年4月10日提出退伙，后熊苑莲单独经营，后2006年6月28日终止经营。不久，立佳服装厂被吊销营业执照。熊苑莲一直未对立佳服装厂进行清算，根据相关法律规定，立佳服装厂应当在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金、以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，方能由投资人或者合伙人进行分配，熊苑莲单独针对史海英的出资进行分配没有法律依据。
经审理查明，2005年12月15日，熊苑莲、史海英与刘艳兰签订了一份《合作合同书》，对三人合作购买、租赁厂房、设备及合作经营立佳服装厂等有关事宜做了约定，内容为：刘艳兰、熊苑莲曾于2005年6月28日与东莞市中堂资产经营管理有限公司签订一份《原万隆厂厂房租赁合同书》，现刘艳兰、熊苑莲已经与中堂资产公司解除合同；熊苑莲、刘艳兰、史海英作为合同的共同一方，由史海英代表三人于2005年12月6日与中堂资产公司签订合同，购买万隆染厂的生产设备、并承租万隆染厂厂房、宿舍、配套设施等。合同签订后20天内，三方应办理好立佳服装厂的变更登记手续，立佳服装厂登记法定代表人为李莹。该合同还约定了熊苑莲、史海英、刘艳兰合作出资成立立佳服装厂，三方约定史海英分期以货币出资人民币3540000元，熊苑莲与刘艳兰以2005年12月前共同出资经营的立佳服装厂作价人民币3450000元。史海英分担风险的69%，熊苑莲分担31%，刘艳兰无须承担任何经营的亏损或风险；任何一方有违约行为，均应向守约方支付违约金500000元，守约方并有权解除本合同，如因此对守约方或立佳服装厂造成损失的，则违约方还应向守约方或者立佳服装厂赔偿所受的损失；合同的签署与履行均适用中华人民共和国的法律。立佳服装厂于2004年8月31日成立，企业类型为个人独资企业，登记投资人为陈锦标。
2007年7月，熊苑莲以案外人史跃农经营的东莞市大朗映辉毛纱店拖欠立佳服装厂加工费共计人民币900867元未支付为由以自己的名义向原东莞市人民法院提起诉讼，要求史跃农向立佳服装厂支付加工费。原东莞市人民法院于2007年10月13日出具（2007）东法民二初字第7403号《民事裁定书》，以熊苑莲的诉讼请求是将加工费支付给案外人立佳服装厂，而不是直接为自己主张权利为由，驳回了熊苑莲的起诉。史海英在该案的诉讼过程中承认已作为合伙人收取了史跃农相应的加工费。
熊苑莲主张史海英代合伙体收取的加工费为人民币900867元。史海英对此不予确认，主张收取的加工费仅为人民币782106元，因为史跃农代立佳服装厂支付了工人工资和归还李孝忠借款共计人民币118761元，该笔费用应从加工费中扣除。
以上事实，有《合作合同书》、（2007）东法民二初字第7403号《民事裁定书》、（2006）东中法民四初字第119号案卷材料、审计报告、亏损确认书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，熊苑莲是香港居民，本案属涉港合伙协议纠纷。史海英、熊苑莲约定了合同适用中华人民共和国法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中国内地的法律作为准据法。
立佳服装厂虽然登记为个人独资企业，但根据史海英、熊苑莲与刘艳兰签订的《合作合同书》，可以认定立佳服装厂实际为史海英与熊苑莲个人合伙投资的经济实体。案涉的史跃农的加工费属于熊苑莲与史海英合伙经营立佳服装厂时合伙经营累积的财产，依法应当由全体合伙人为立佳服装厂统一管理和使用。立佳服装厂已经停止营业，但尚未进行清算，盈亏状况不明，无法确定最后可供合伙人分割的财产剩余状况。熊苑莲的诉讼请求实质上为分配合伙财产至自身名下，等同于先行分割立佳服装厂的合伙财产，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条关于“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定，在合伙企业未清算前不得分割合伙企业的财产，因此对于熊苑莲的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告熊苑莲的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币5490元，由原告熊苑莲负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 琼
代理审判员 张 竹
人民陪审员 叶国东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 郑剑锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共4页