上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8284号
上诉人（原审被告）：魏从富，男，1970年2月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：冯闰先，女，1978年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：魏冬雨，男，1998年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：耿峰，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅广国，男，1963年11月11日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈伟伟，江苏峰路律师事务所律师。
原审第三人：上海恒弘房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区季景路***号*室。
投资人：冷淑珍，经理。
上诉人魏从富、冯闰先、魏冬雨因与被上诉人梅广国、原审第三人上海恒弘房地产经纪事务所（以下简称恒弘事务所）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏从富、冯闰先、魏冬雨上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回梅广国一审诉讼请求。事实和理由：魏从富、冯闰先、魏冬雨与梅广国就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下称为系争房屋）签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》约定，梅广国应于2016年9月30日前支付房款人民币30万元，于2016年10月10日前支付房款30.8万元。因此，梅广国至迟应当于2016年9月29日支付第一笔房款30万元。魏从富、冯闰先、魏冬雨出售系争房屋系为了置换，上述首付款原本用于支付魏从富、冯闰先、魏冬雨另行购房的首付款。梅广国逾期未支付第一笔首付款，已构成违约。经了解，梅广国已另行购买其他房屋。综上，应当由梅广国，而非魏从富、冯闰先、魏冬雨承担定金责任。
梅广国辩称，双方合同约定梅广国应于签订买卖合同示范文本当日支付首付款60.8万元。由于双方未能于2016年9月30日前签订示范文本的买卖合同，梅广国亦无义务于2016年9月30日前支付首付款。
恒弘事务所未作陈述，
梅广国向一审法院起诉请求：判令魏从富、冯闰先、魏冬雨双倍返还原告定金人民币（以下币种同）8万元。
一审法院认定事实：2016年9月17日，梅广国经恒弘事务所居间介绍与魏从富、冯闰先、魏冬雨签订了《房地产买卖居间协议》和补充协议，居间协议约定魏从富、冯闰先、魏冬雨将系争房屋出售给梅广国，房屋总价款194.8万元，同时约定系争房屋交易的定金为4万元，若魏从富、冯闰先、魏冬雨违约不出售系争房屋，应向梅广国双倍返还定金。居间协议的附件一第1.2.3条约定，梅广国于签订买卖合同示范文本当日支付首付款60.8万元；第六条约定，首付款分两笔款，9月30日之前先给30万元，10月10日前再给30.8万元。补充协议约定双方应于2016年9月24日前对系争房屋进行网上合同签约备案。同日，梅广国向魏从富、冯闰先、魏冬雨支付了定金4万元。
2016年9月29日，恒弘事务所征询双方意见能否当天签约，因梅广国没空，双方未能签约。9月30日，因魏从富方回老家，双方亦未能签约。国庆节后，恒弘事务所电话联系魏从富、冯闰先、魏冬雨约时间签约，魏从富、冯闰先、魏冬雨表示不卖了。10月10日左右，魏从富、冯闰先、魏冬雨至恒弘事务所再次明确表示不卖了。
2016年10月15日，梅广国向魏从富、冯闰先、魏冬雨方寄送催告函，要求魏从富、冯闰先、魏冬雨于2016年10月20日20时前与梅广国签订《上海市房地产买卖合同》示范文本。2016年10月17日，魏从富、冯闰先、魏冬雨方收到该催告函。
梅广国妻子周某的兴业银行账户在2016年9月30日前有存款36万余元。
一审审理中，梅广国与魏从富、冯闰先、魏冬雨及恒弘事务所均表示首付款延至9月30日前支付，意味着签订《上海市房地产买卖合同》示范文本的日期也顺延至9月30日前，签约是要付首付款的。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，梅广国与魏从富、冯闰先、魏冬雨及恒弘事务所在自愿、平等基础上于2016年9月17日签订的《房地产买卖居间协议》，系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定一方向对方给付定金作为债权担保的，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案双方约定系争房屋交易的定金为4万元，若魏从富、冯闰先、魏冬雨违约不出售系争房屋，应向梅广国双倍返还定金。2016年9月17日，梅广国依约支付了定金4万元。同时，梅广国与魏从富、冯闰先、魏冬雨及恒弘事务所均表示协议上约定60.8万元首付款分两次支付，意味着签订《上海市房地产买卖合同》示范文本的日期也顺延至2016年9月30日前。2016年9月29日，恒弘事务所电话联系双方，询问双方是否能在当日签订示范文本，梅广国表示当日没空，但可在9月30日签约，魏从富方则表示9月29日可以签订，但9月30日需要回老家一个礼拜，无法签订。为此，恒弘事务所称，在9月30日又电话联系魏从富方，询问其可否过完国庆节后回来签订，魏从富方表示可以，恒弘事务所便把这个情况告知了梅广国，梅广国也表示可以等。但过完国庆节恒弘事务所询问魏从富方何时回上海签约，魏从富方在电话里就明确表示系争房屋不卖了，后魏从富又在10月10日左右到恒弘事务所明确表示不再出售系争房屋。梅广国称，在得知魏从富、冯闰先、魏冬雨在9月30日无法前来签订买卖合同示范文本后，同意延期，但希望可以尽快签订，后梅广国按照恒弘事务所约定的10月10日前往恒弘事务所签订示范文本，但得知魏从富、冯闰先、魏冬雨已经不再出售系争房屋。魏从富、冯闰先、魏冬雨则称，恒弘事务所没有和其约过10月5日或10月7日签合同，但在10月8日左右恒弘事务所电话联系过魏从富方，约魏从富方签订买卖合同，但魏从富方当时表示因梅广国没有付款，故不再出售系争房屋，过完国庆节，魏从富方还去过一次恒弘事务所，是不是10月10日不记得了，但在这天前已经说了系争房屋不卖了。魏从富方因个人原因在9月30日未与梅广国签订买卖合同，并承认在10月8日左右与恒弘事务所通话中已明确表示不再出售系争房屋，且于国庆节后再次前往恒弘事务所处告知不再出售系争房屋，而梅广国在9月30日前已经凑足第一笔首付款30万元，在得知魏从富方9月30日无法前来签约后，仍同意延期，并在10月10日前往恒弘事务所处签订合同，得知魏从富、冯闰先、魏冬雨不愿出售系争房屋后，又于10月15日向魏从富、冯闰先、魏冬雨方寄送催告函，要求魏从富、冯闰先、魏冬雨于2016年10月20日20时前与梅广国签订买卖合同示范文本。由此可见，梅广国是诚信履约，而魏从富、冯闰先、魏冬雨在履行居间协议过程中明显反悔，其行为已构成违约，梅广国要求魏从富、冯闰先、魏冬雨依约双倍返还定金8万元，合理合法，予以支持。梅广国与魏从富、冯闰先、魏冬雨及恒弘事务所均表示首付款延至9月30日前支付，签约日期随之也顺延至2016年9月30日前，且签约付首付，故魏从富、冯闰先、魏冬雨表示应当由梅广国先支付首付款后再签订买卖合同示范文本，于法无据，不予支持。
梅广国主张解除《房地产买卖居间协议》，魏从富、冯闰先、魏冬雨及恒弘事务所均表示同意，与法不悖，予以准许。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十五条之规定，于二○一七年四月二十八日作出判决：一、解除梅广国与魏从富、冯闰先、魏冬雨及上海恒弘房地产经纪事务所于2016年9月17日签订的《房地产买卖居间协议》；二、魏从富、冯闰先、魏冬雨应于判决生效之日起十五日内双倍返还梅广国定金合计8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由魏从富、冯闰先、魏冬雨共同负担。
本院认为，《房地产买卖居间协议》附件虽然约定梅广国应于2016年9月30日前支付房款30万元，于2016年10月10日前支付房款30.8万元，但该附件同时约定梅广国应当于签订示范文本买卖合同当日支付第一笔首付款，结合双方原本协商一致将签订示范文本买卖合同的时间确定为2016年9月30日前的事实，可以认定双方的真实意思为梅广国实际应于双方签订示范文本买卖合同当日支付房款30万元。双方及恒弘事务所于一审中一致确认首付款延至2016年9月30日前支付，意味着示范文本买卖合同的签约日期也延至9月30日前，亦可印证梅广国支付第一笔首付款为双方签订示范文本买卖合同之日。由于双方并未明确签约及付款的先后顺序，应当理解为双方应同时履行各自义务。在双方实际未签订示范文本买卖合同的情况下，魏从富、冯闰先、魏冬雨主张梅广国未能于2016年9月29日前支付第一笔房款30万元，构成违约，显无依据。
依查明事实，可以确认因双方原因，双方未能于2016年9月30日前签订示范文本买卖合同。此后，双方本应基于诚实信用原则，重新协商确定签约时间。在梅广国并无违约行为的情况下，魏从富、冯闰先、魏冬雨于2016年国庆节后即明确表示不再出售系争房屋，应认定为构成违约。至于魏从富、冯闰先、魏冬雨出售系争房屋的目的及梅广国是否另行购房，均与认定魏从富、冯闰先、魏冬雨存在上述违约行为无关。梅广国于本案中要求魏从富、冯闰先、魏冬雨承担定金责任，于法有据。
综上，魏从富、冯闰先、魏冬雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人魏从富、冯闰先、魏冬雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 许 军
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……