广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第914号
原告：项顺，男，汉族，1979年10月8日出生，住湖北省黄梅县。
委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：李伟，广东品峰律师事务所辅助人员。
被告：东莞市厚街富民时装体育用品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘德群。
委托代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：陈佩君，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。
第三人：汪正华，男，汉族，1976年7月6日出生，住安徽省安庆市。
第三人：杨绿平，男，汉族，1972年8月21日出生，住安徽省安庆市。
第三人：东莞市思雅装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王亚军。
原告项顺诉被告东莞市厚街富民时装体育用品有限公司（以下简称厚街富民公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，原告项顺申请追加汪正华、杨绿平、东莞市思雅装饰工程有限公司（以下简称思雅公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。案件由审判员李阳河适用简易程序独任审判，并于2014年12月10日及12月24日公开开庭进行了审理。原告项顺及委托代理人鄢仲平、李伟，被告厚街富民公司的委托代理人陈子贤、陈佩君，第三人汪正华、杨绿平及思雅公司的法定代表人王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项顺诉称：2013年12月5日被告与第三人汪正华、杨绿平签订租赁合同，合同约定被告将位于东莞市厚街镇南环路与吉祥路交界的厚街富民商业街XX栋第二、三层物业出租给汪正华、杨绿平经营使用，合同签订后，汪正华、杨绿平找来原告为前述物业进行装饰装修，后原告于2013年12月9日按被告要求向被告支付了30000元作为装修押金，原告才得以进场施工，后由于被告与汪正华、杨绿平之间的纠纷，导致原告的装饰装修行为无法继续进行下去。原告已与汪正华、杨绿平终止了装修合同关系。为此，原告多次要求被告退还装修押金，但被告均以各种理由推诿拒绝。现为保障自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告立即向原告退还装修押金30000元及利息（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至款项实际退还完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
被告厚街富民公司提交书面答辩状称：一、本案定案错误，并非不当得利纠纷。而是基于原、被告共同确认的装修管理服务协议所形成的管理服务合同纠纷。被告通过公示装修办理流程，发放告知《富民商业广场装修须知》等行为规范合同内容，原告依约履行缴纳装修押金，签订《室内装修申请表》等合同约定的义务，表明原告早已接受管理服务关系合同，双方成立合同关系。被告收取原告装修押金是基于双方确认的装修管理服务合同关系而收取的。二、原告装修工程队未装修竣工，依约不能退还装修押金。被告对于装修押金的收取数额、返还时间、流程，业主与物业签订的《富民商业广场装修须知》中均有明文规定，原、被告作为合同关系当事人，则理应依约处理装修押金。根据《富民商业广场装修须知》第六条可知，只有等装修工程完工后，由原告提出验收申请，经被告工程部对工程进行验收确认合格后，才可以到财务处办理装修押金的退款手续。原告既未完成工程，更没有向被告申请验收，却要求被告退还押金，不符合双方约定，没有任何法律依据。再者，该装修押金作为原告装修期间不损坏富民商业广场楼宇公共设备、公共地方及按照已批核的装修图进行装修工程的保证金，由于原告未处理工程后续情况，被告根本无法得知工程是否合格，是否违反管理要求，将装修押金退还给原告，被告将产生巨大风险。故被告坚持认为，必须依约待原告工程已竣工并验收合格后，才能依程序退还押金。三、原告装修施工不规范，依约应处罚款。根据《富民商业广场装修须知》第五条的规定，原告需接受被告的装修现场管理，违反规定的，被告有权根据实际情况予以书面处罚，处罚款项在装修押金中扣除。但根据被告在施工现场中观察，原告施工不规范，存在不按规定搬运材料致扶手设备磨损、在装修单位内做饭等使用明火、在商铺内留宿、乱堆放装修垃圾及废料、私自接驳装修用电，临时电源接口外露等等，导致被告存在严重消防安全隐患及设施毁损。根据规定，原告理应依法赔偿被告损害，其缴纳的押金，也应依约扣除其对被告造成的损害的相应金额。四、原告工程队押金应扣减被告为其垫付的垃圾清理费800元。由于原告在装修期间通过二楼落地窗户向外倾倒装修垃圾及废料，致使窗口对应的一楼空地堆满了装修垃圾及废料。被告多次联系租户及原告，均没有得到有效处理及合理答复。被告由此不得不联系清洁工人并代为垫付800元的垃圾清理费。该笔费用理应在押金中予以扣减，以弥补被告损失。综上所述，本案属于装修管理服务合同纠纷，应在装修竣工验收合格并扣减原告造成的损失及罚款后，被告才予以退还余下押金。请法院查明事实，依法判决。厚街富民公司在2014年12月10日的庭审中补充答辩称，原告不是适格当事人，因为在被告处办理装修入场手续的施工队是东莞市思雅装饰工程有限公司，不是本案原告。被告收取的装修押金没有写明是收取原告的押金，被告当时认为是东莞市思雅装饰工程有限公司交纳的押金，所以原告不是本案适格主体。厚街富民公司在2014年12月24日的庭审中又补充答辩意见称：按照被告的管理规定，装修押金是汪正华、杨绿平交纳，不应该由原告交纳，即使案涉装修押金由原告交纳，也应视为汪正华、杨绿平交纳，如需退款，应退款给汪正华、杨绿平。
第三人汪正华答辩称：装修押金不是我方交纳，是被告直接通知原告交纳，原告交纳之后才告诉我方已经交纳了装修押金，被告没有要求我方交纳。
第三人杨绿平的答辩意见与汪正华的答辩意见一致。
第三人思雅公司答辩称：其法定代表人王亚军与原告是老乡，原告没有挂靠思雅公司，思雅公司不知道案涉工程，也不清楚装修合同上的盖章。
经审理查明：厚街富民公司于2013年12月5日与第三人汪正华、杨绿平签订了一份《厚街富民商业街租赁合同书》，约定汪正华、杨绿平向厚街富民公司承租厚街富民商业街XX栋第二、三层用于经营宾馆、公寓、写字楼使用。后汪正华与项顺签订了一份《建设工程装修合同》。该《建设工程装修合同》载明工程名称为厚街快捷酒店，工程地点为厚街富民商业街XX栋第二、三层，建设单位（即合同甲方）载明为汪正华、杨绿平，施工单位（即合同乙方）载明为思雅公司，户名载明为项顺，公司联系人载明为项顺。《建设工程装修合同》载明工程自2013年12月6日开工，2014年4月15日竣工。该《建设工程装修合同》甲方签名为汪正华，乙方签名为项顺，没有思雅公司的盖章，但该《建设工程装修合同》的页缝处盖有思雅公司的公章，但不清晰；落款日期载明为2013年12月7日，但《建设工程装修合同》载明签订日期为2013年12月6日。该《建设工程装修合同》还附有一份“厚街168酒店报价单”，该报价单载明甲方签字为汪正华，乙方签字为项顺，日期为2013年12月7日。项顺称其与汪正华、杨绿平签订上述装修合同后，即向厚街富民公司支付了装修押金30000元（人民币，下同）。为此，项顺向本院提交了一张收据，该收据载明单元名称为细铺H2楼、H3楼，日期载明为2013-12-09，金额为30000元，该收据盖有厚街富民公司财务专用章。项顺还提交了一份收款收据，该收款收据载明厚街富民公司收取了细铺H3楼7个员工出入证，共计140元费用。思雅公司称其对项顺承接案涉工程不知情，其公司并未在《建设工程装修合同》上盖章，项顺也并非其公司员工，也未挂靠其公司承接该工程，押金并非其公司缴纳。项顺在庭审中称其让其下面的工程管理人员随便刻了一个章，因为其以前做装修工程时挂靠过思雅公司名下，刻章的工程管理人员之前也是挂靠在思雅公司名下做的工程。厚街富民公司提交了一份《富民商业广场室内装修申请表》，该装修申请表写有思雅公司的名称，也载明了营业执照号码，盖有思雅公司的章，思雅公司否认该章系其公司的章。经核对，该装修申请表上的营业执照号码并非思雅公司的营业执照号码。项顺对该装修申请表真实性、关联性不确认，理由为：结合商户装修办理流程的第一项申请，第二项填报资料，明确表述为装修申请人提前三天申请装修并协同装修单位负责人前往管理处办理装修手续，以及装修申请人如实填写装修申请表，装修施工单位提供各种证照图纸，可见，真正的装修申请主体是业主或者承租方，不是承租方聘请的装修施工单位，同时该装修申请表也没有约定装修押金的退还应遵循的具体程序及条件。汪正华、杨绿平均称押金是项顺自己缴纳。项顺称案涉押金30000元是其妹夫汪家祥缴纳，该汪家祥即系室内装修申请表上载明的装修单位负责人。思雅公司称汪家祥并非其公司员工。另，厚街富民公司称其在办理案涉工程装修许可证、申请表时未核对思雅公司的营业执照，也未要求汪家祥出示工作证。
汪正华、杨绿平称案涉工程于2014年1月份已经停工，并称其已与项顺终止案涉工程的装修合同，项顺称其已从案涉工程现场退场大半年了。2014年6月17日，汪正华与厚街富民公司签订了《合同补充协议》，约定将案涉物业的主要经营用途更改为以经营写字楼用途为主。厚街富民公司称项顺施工时损坏窗户玻璃共计5个，价值4500元，存在大量未清理的砖头淤泥，装修技术存在错误导致墙体漏水，损坏了消防电路。厚街富民公司对此提交了一些照片。项顺对照片真实性不予确认，主张其已退场大半年，现在的照片不能反映当时的情况。汪正华称装修时有卸过两个窗户玻璃，上材料时打碎了；项顺对此予以确认，称是两个窗户，四片玻璃，每片玻璃大约200元。思雅公司称每平方米玻璃一般大概100多元，项顺称损坏的玻璃大概7至8个平方。另，厚街富民公司还称，因装修施工未清理垃圾，其支出了垃圾清运费800元，厚街富民公司对此提交了一张收据，日期为2014年9月15日。
另，厚街富民公司提交了一份《富民广场商户装修须知》，装修须知载明，在开始装修前，商户必须缴交装修按金，作为不损坏富民商业广场楼宇公共设备、公共地方及按照已批核的装修图则进行装修工程的保证金。同时，该《富民广场商户装修须知》装修流程载明商户在提出装修申请后，需到财务部缴纳装修保证金等费用。厚街富民公司另提交的《新时代广场商户装修办理流程》，载明装修申请人需交纳装修保证金、装修垃圾清运费，办理竣工验收合格后一个月无息退还装修保证金。
另外，本院在庭审中要求厚街富民公司在2014年12月30日前书面回复本院案涉商铺有无出租给其他人，案涉装修工程的停工时间，损坏的窗户玻璃的品种、面积、价值，厚街富民公司未在期限内回复，而是迟至2015年1月12日向本院邮寄了一份补充说明，本院对于该补充说明不予采纳。
以上事实，有厚街富民商业街租赁合同书、合同补充协议、收款收据两份、汪正华证明、杨绿平证明、思雅公司证明、思雅公司营业执照复印件、建设工程装修合同、厚街168酒店报价单、富民商业广场室内装修申请表、装修许可证、新时代广场商户装修办理流程、富民商业广场装修须知、照片、清单、广东省其他非税收入通用票据以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：项顺主张其是因承接汪正华、杨绿平所向厚街富民公司承租商铺的装修工程而向厚街富民公司缴纳了30000元装修保证金，因案涉装修工程已终止，项顺申请退还装修押金而引起的纠纷。项顺作为案涉装修工程的施工人，与汪正华、杨绿平之间存在装修工程合同关系，与厚街富民公司是因项顺在厚街富民公司所管辖的物业进行装修，而同意接受厚街富民公司的监管及服务，项顺与厚街富民公司之间就案涉装修工程而形成的关系应视为服务合同关系，故本案应为服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、项顺是否有权要求厚街富民公司退还装修保证金；二、厚街富民公司主张的赔偿金应否支持。
对于焦点一，首先，一方面，项顺持有案涉装修保证金的收据原件，以及缴纳员工出入证费用的收据原件，并能清楚陈述其是委派其妹夫汪家祥向厚街富民公司支付了30000元装修保证金；另一方面，汪正华、杨绿平及思雅公司均明确表示该款项并非其所缴纳，而厚街富民公司开始主张系思雅公司缴纳，后主张系汪正华、杨绿平缴纳，但均未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉的装修保证金30000元系项顺所缴纳。至于厚街富民公司辩称办理装修入场手续的施工队是思雅公司，故项顺不是本案适格当事人，对此，本院认为，第一，思雅公司在庭审中明确其并未参与过该工程，项顺也承认系其属下管理人员私刻了思雅公司的公章在《富民商业广场室内装修申请表》上盖章；第二，厚街富民公司也明确其在办理案涉工程装修手续时并未核实思雅公司的营业执照以及办理装修手续的人员的工作证，事实上，该室内装修申请表上登记的公司营业执照号码也并非思雅公司的营业执照号码。因此，现有证据难以认定思雅公司即系案涉装修工程的施工人。退一步说，即使系项顺借用了思雅公司的名义办理了装修入场手续，但如上所述，事实上该笔保证金确系项顺缴纳，而且思雅公司也明确其并未缴纳该保证金，也并未对该笔保证金主张权利，在此情况下，应当认定项顺有权对案涉装修保证金主张权利，系本案的适格当事人。
其次，厚街富民公司主张即使案涉装修保证金30000元系项顺所缴纳，也系代汪正华、杨绿平缴纳，故也应视为汪正华、杨绿平交纳，如需退款，应退款给汪正华、杨绿平。本院对此认为，厚街富民公司并未举证证明，案涉装修工程的保证金必须由汪正华、杨绿平交纳，项顺为了能顺利进场施工，自行向厚街富民公司缴纳该装修保证金也并无不妥。现案涉装修保证金系项顺所缴纳，厚街富民公司抗辩需退还给汪正华、杨绿平，没有法律依据，本院不予支持。最后，汪正华与杨绿平现已明确其与项顺终止了装修合同，案涉装修工程于2014年年初已终止，项顺也已退场大半年，也就是说，项顺现已不在厚街富民公司所提供物业服务的区域从事装修工程，项顺现并未接受厚街富民公司的服务，厚街富民公司占有项顺所缴纳的保证金既没有合同约定，也没有法律依据，故项顺要求厚街富民公司退还该保证金合法有据，本院予以支持。
对于焦点二，项顺已退场半年有多，厚街富民公司提交的现在拍摄的照片即使属实，也不能证明照片的情况系项顺当时施工的情况，故单凭照片，不足以证明项顺施工所损害的情况，本院对于厚街富民公司主张项顺施工造成消防电路损害、装修技术存在错误导致墙体漏水等情况不予认定。至于窗户玻璃，厚街富民公司主张损害了5个窗户的玻璃，价值4500元，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。但庭审中，项顺确认损害了厚街富民公司两个窗户的4片玻璃，并自认每片玻璃价值约200元左右，考虑到重装玻璃还需人工费，本院认定损害的两个窗户总共价值1000元。因该两个窗户系项顺施工时损害的，该赔偿款可直接从应退的装修保证金予以扣除。至于厚街富民公司主张的垃圾清运费，厚街富民公司提交的收据日期为2014年9月15日的，难以证明与案涉工程的关联性，本院不予采信。综上，厚街富民公司应向项顺所退的保证金数额为：30000元-1000元=29000元，项顺主张超过部分，本院不予支持。至于项顺主张的利息，项顺并未举证证明其在起诉前已经进行过催告，而且双方约定的保证金系无息退还，故项顺要求自起诉之日计算保证金的利息，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市厚街富民时装体育用品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告项顺返还装修押金29000元；
二、驳回原告项顺的其他诉讼请求。
本案受理费275元（原告已预交），由原告承担元10元，被告承担265元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李阳河
二〇一四年一月十五日
书记员 陈翠环
第9页共10页