江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6300号
原告：陈雪雪，女，1989年1月13日生，汉族，无业，住徐州市。
委托诉讼代理人：田振秀,女,1968年6月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：陈维新，男，1960年11月12日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淑珍，女，1968年4月3日生，汉族，徐州市泉山区庞庄街道办事处刘马路村计生专干，住徐州市泉山区。
第三人：徐州市泉山区庞庄街道新建社区居民委员会，住所地徐州市泉山区庞庄街道新建社区。
负责人陈二栋，该居民委员会主任。
原告陈雪雪与被告陈维新返还财产纠纷一案，本院于2014年6月30日立案后进行审理，于2015年2月26日作出（2014）泉民初字第XXXX号民事判决。被告陈维新对该判决不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院审理后于2015年7月28日作出（2015）徐民终字第XXXX号民事判决，撤销（2014）泉民初字第XXXX号民事判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理，并依法追加徐州市泉山区庞庄街道新建社区居民委员会（以下简称新建居委会）为第三人参加诉讼，并于2016年2月22日作出（2015）泉民初字第XXXX号民事裁定。原告陈雪雪不服该裁定提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院审理后于2016年9月26日作出（2016）苏03民终XXXX号民事裁定，撤销（2015）泉民初字第XXXX号民事裁定、指令本院审理。后本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雪雪的委托诉讼代理人田振秀，被告陈维新的委托诉讼代理人刘飞、陈淑珍、第三人新建居委会负责人陈二栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪雪向本院提出诉讼请求：判令被告返还补偿款1300元。事实和理由：1994年9月1日，因原告母亲田振秀与被告结婚，原告户口随田振秀迁至庞庄街道新建村三组。同年11月二轮土地承包，原告获得了土地承包权。2012年8月9日，田振秀与被告离婚，被告也不再认原告为女儿。2014年6月10日，新建居委会三组因通湖路占用附属物人均分得1300元的补偿款，被告将属于原告的补偿款领走。经居委会协调，被告不同意返还。请求判如所请。
被告陈维新辩称，被告领取的补偿款与原告无关，该补偿款系对土地承包权人的补偿，而原告并非案涉被占用土地的承包权人，非被补偿主体，无权获得土地补偿款。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人新建居委会述称，被告陈维新名下有“5.5人”的补偿款，因为找不到原分地底册，具体成员无法核实。居委会刚完成主任的换届选举，不清楚其他事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：1987年7月，被告陈维新妹妹陈淑娟（娥）与蔡永（勇）登记结婚，并于1990年7月23日将其户籍迁入蔡永（勇）住所地徐州市张小楼村。
1993年10月，被告陈维新前妻满淑平（萍）去世，户籍注销时间不详。
1994年1月31日，原告陈雪雪之母即其在本案中的委托诉讼代理人田振秀与被告陈维新登记结婚。后原告陈雪雪随田振秀搬至原徐州市铜山县拾屯乡新建村三组与被告陈维新共同生活，并于1994年9月1日将其母女户口自原徐州市铜山县夹河乡田巷村五队迁至该组，并登记在户主为被告陈维新之父陈言敏的家庭户口内。
2012年8月9日，田振秀与被告陈维新登记离婚。
2014年，第三人新建居委会下设的第三村民小组（以下简称新建居委会三组）因“通湖路占用附属物”而按照1300元/人的标准向该组居民分配补偿款。其中，被告陈维新按照“5.5人”领取补偿款7150元。
2014年6月30日，原告陈雪雪诉至本院，请求判令被告陈维新返还补偿款1300元。在该案审理过程中，原告陈雪雪提交由第三人新建居委会于2014年6月26日出具的户籍名册复印件，其中载明“户主陈言敏（2001年1月去世）、子陈维新、儿媳田振秀、孙子陈孝凯、陈孝满、孙女陈雪雪”。原告陈雪雪主张“5.5人”即为上述6人，其中陈孝满按0.5人计算。被告陈维新不认可该户籍名册的真实性，主张“5.5人”应为陈言敏、被告陈维新、满淑平（萍）、陈淑娟（娥）、陈孝凯、陈孝满，其中陈孝满按0.5人计算。
为查明案件事实，本院在审理该案过程中对第三人新建居委会原主任陈建文进行询问，陈建文陈述：“陈维新是三组的人，城北开发区修通湖路占地所分的附着物款按户分配。参照每户几口人来分配，每个人1300元。陈维新这一户是5.5口人。94年9月第二次土地改革动地时，按照在三组有户口的人，也就是94年9月现有的人口，死亡的、嫁出去的、户口迁走的没有。嫁出去户口没迁的有。2014年6月26日的户口底册是村里现留存的户口底册，陈言敏是94年9月动地后死亡的，也有分配款。不清楚（陈淑娟（娥）是不是该户人员），只能按目前分地政策来确认，新建社区会计服务站提供的户籍册。陈雪雪出嫁了，但户籍仍在本村。生产队四个组的户口底册都在村里，各组的分地明细找不到。”
本院审理上述案件后认为，原告陈雪雪主张被告陈维新领取的7150元补偿款中有其应得的1300元，已提交由第三人新建居委会出具的、载有其姓名的户籍名册为证，第三人新建居委会原主任陈建文亦确认补偿款系参照1994年9月调整土地承包时每户人数予以分配。被告陈维新就其关于原告陈雪雪不在5.5人之内的主张未完成举证证明责任，本院对其主张不予采信。被告陈维新领取的“5.5人”的7150元补偿款中包含原告陈雪雪的1300元。2015年2月26日，本院作出（2014）泉民初字第XXXX号民事判决，判令被告陈维新向原告陈雪雪返还补偿款1300元。
被告陈维新不服上述判决，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院审理后以“因出现新证据，致原审判决认定基本事实不清”为由，于2015年7月28日作出（2015）徐民终字第XXXX号民事裁定，裁定撤销（2014）泉民初字第XXXX号民事判决、发回本院重审。
本院在重审时依法追加新建居委会为第三人参加诉讼，第三人新建居委会应诉后陈述，其不知晓“5.5人”的组成，仅能确认被告陈维新系该“5.5人”的户主。该居委会在计算所有被补偿人口时未制作具体名单，未明确每名有权领取补偿款的居民的姓名。
本院重审后认为，本案涉及农村居民土地征收补偿款分配问题，确定原告陈雪雪应否享有补偿款应以其是否为新建居委会三组的成员为依据。根据三方当事人的陈述，“5.5人”所涵盖的具体家庭成员并无详细记载，第三人新建居委会对该集体经济组织于1994年进行第二次调整土地承包时原告陈雪雪是否享有土地承包权亦不知情。《江苏省高级人民法院关于执行〈最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉若干问题的意见》规定，土地征用补偿费分配纠纷中涉及集体经济组织成员资格确定问题，不属于人民法院民事案件受理范围。2016年2月22日，本院作出（2015）泉民初字第XXXX号民事裁定，驳回原告陈雪雪的起诉。
原告陈雪雪不服上述裁定，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院审理后认为，原被告之间的纠纷系家庭内部成员因补偿款分配问题产生，该纠纷应根据双方举证、第三人新建居委会形成的补偿款分配方案以及原被告家庭具体情况予以实体审理。2016年9月26日，该院作出（2016）苏03民终XXXX号民事裁定，撤销（2015）泉民初字第XXXX号民事裁定、指令本院审理。
本院认为，私人的合法财产受法律保护。本案中，原被告争议焦点在于原告陈雪雪是否属于“5.5人”之中。原告陈雪雪就其主张已提交第三人新建居委会于2014年6月24日出具的户籍名册为证，再结合原被告相关亲属的生卒年月、婚姻状况及户籍变动等事实，能够认定原告陈雪雪系案涉土地征收补偿时合法的受偿主体，其有权获得1300元的补偿款。被告陈维新就关于“5.5人”应为满淑平（萍）等6人的主张未完成举证证明责任，本院不予采信，被告陈维新应向原告陈雪雪返还补偿款1300元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告陈维新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪雪返还补偿款1300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈维新负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁贺
审 判 员 杨瑞
人民陪审员 宋珂
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵静