徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开商初字第288号
原告徐州市三泰机械有限公司，住所地徐州市骆驼山办事处郭庄铁路南侧。
法定代表人李永红，该公司总经理。
委托代理人吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。
被告徐州天地钢结构制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区庙山路25号。
法定代表人张友峰，该公司总经理。
委托代理人耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告徐州市三泰机械有限公司（以下简称三泰机械公司）诉被告徐州天地钢结构制造有限公司（以下简称天地钢结构公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月30日受理后，于2013年12月23日进行庭前证据交换，2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告三泰机械公司的法定代表人李永红及委托代理人吴增燕，被告天地钢结构公司的委托代理人耿生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三泰机械公司诉称：2009年5月，案外人陕西兆通国际经贸技术有限公司（以下简称陕西兆通公司）委托原告为其加工安哥拉停车楼钢结构。当月，原告与被告签订加工合同，委托被告加工前述钢结构，余料由原告回收。由于被告加工进度缓慢，导致陕西兆通公司与原告解除合同，并且向法院起诉原告，要求原告退还部分货款并赔偿延期交货的损失，得到了法院的支持，使原告蒙受重大经济损失。陕西兆通公司与原告解除合同后，被告处尚有原告的钢结构150余吨。原告曾要求被告将剩余钢结构返还给原告，但被告称原告的钢结构已做他用。原告多次索要未果后，不得以具状起诉，请求法院判决：1、解除合同；2、被告向原告返还钢结构款750409元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告天地钢结构公司辩称：1、双方签订承揽合同属实，但原告陈述被告加工进度缓慢且将剩余钢结构挪作他用不属实，而是因为被告未付货款，被告依法行使留置权；2、原告无权解除合同，因为被告已经履行完毕合同义务，现在原告需要履行支付货款及提货的义务，请法院驳回原告诉请。
经审理查明：2009年5月5日原告三泰机械公司与案外人陕西兆通公司签订《钢结构销售合同》，约定由原告加工承揽安哥拉停车楼钢结构工程，合同加工总吨位907.61吨，总价4672173.1元。
2009年5月8日，原告三泰机械公司（定作方）与被告天地钢结构公司（承揽方）签订《加工销售合同》，约定：定作物名称为安哥拉停车楼钢构，承揽形式来料加工；合同暂定加工总吨位为1000吨（其中Q235B材质约300T，Q345B材质约700T）；合同单价为构件加工费850元／吨，抛丸及油漆费240元／吨；合同暂定总价约1090000元；工期自收到定作方进厂材料后开始计算工期，自收到定作方供材料30天开始发运构件，全部构件50天加工完毕；付款方式为“在加工结算时，被告同意冲抵所欠原告加工款200000元，其余加工款原告按200吨构件为一批次支付给被告，最终在全部构件发运完毕前支付至95%结算款，其余5%作为质保金”；工程量结算标准根据图纸理论重量进行核定；提货地点为被告公司，方式原告自提；被告公司授权人为王强。
合同签订后，原告于2009年5月15日至7月17日期间向被告提供钢材累计690.208吨。被告加工后结算重量680.994吨，加工费单价1090元，结算金额742283.46元。原告于2009年6月23日支付被告10万元，于7月3日支付10万元，于7月13日支付10万元。2009年11月30日，被告公司授权人王强在《安哥拉停车楼未发量统计09-09-17》表上签字确认，未发量137.8791吨×4960元／吨=683880元，12.7696吨×5210元／吨=66529元，合计金额750409元。
2009年10月14日，陕西兆通公司因三泰机械公司延期交货在徐州市云龙区人民法院起诉本案原告，要求解除《钢结构销售合同》，三泰机械公司退还多收取货款1239020.73元，赔偿损失1536208.48元。徐州市云龙区人民法院于2011年3月4日作出（2010）云民初字第0047号民事判决，判令三泰机械公司退还陕西兆通公司货款1239020.73元及货款利息1200元，赔偿货物打捆费损失84689.5元。
2013年7月15日，原告向被告发出工作联系函，称合同签订后原告按照合同约定提供了加工所需原材料并支付了加工费，但被告公司却一再拖延加工工期，致使原告无法按照与陕西兆通公司约定的交货日期交付全部钢结构，导致陕西兆通公司向徐州市云龙区法院起诉原告，最终法院判令原告败诉；要求被告将陕西兆通公司与原告解除合同后尚未提取的约150吨货物返还给原告或折价返还货款。被告工作人员王强在该工作联系函上签字。
在案件审理过程中，法院组织原、被告于2014年2月28日至被告天地钢结构公司厂房内进行现场勘查，发现有部分涉案钢结构散落分布在厂房内，也有部分已作他用，现被告公司处于停产状态。庭审中，双方共同确认涉案未发货钢结构为148.27吨。
以上事实有原告提供的《钢结构销售合同》、（2010）云民初字第0047号民事判决书、《加工销售合同》、收条2张、收据1张、外协项目结算单、《安哥拉停车楼未发量统计》及工作联系函，被告提供的仓库物资验收记录9份、外协项目结算单予以证明，双方当事人对以上证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，涉案《加工销售合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务，否则构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告三泰机械公司主张解除涉案加工销售合同，而被告天地钢结构公司辩称涉案钢结构已经加工完毕要求继续履行合同。但审理中查明，涉案部分钢结构在厂房内散落分布，数量无法清点，亦有部分钢结构已作他用，剩余部分均严重锈蚀，结合被告公司目前已处于停产状态，可认定被告对涉案148.27吨钢结构已不能交付的事实，可知涉案合同目的已不能实现，故对于原告解除合同的主张，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《安哥拉停车楼未发量统计》表确定的涉案未发货钢结构为150.6487吨，价值750409元（137.8791吨×4960元／吨=683880元，12.7696吨×5210元／吨=66529元），但因庭审中原、被告共同确认未发货钢结构为148.27吨，本院以此为标准核算钢结构价值应为738016.589元（137.8791吨×4960元／吨=683880元，10.3909吨×5210元／吨=54136.589元）。该价值还包含了原告应支付被告的加工费242283.46元（148.27吨×每吨1090元=242283.46元）。因被告目前已不能交付上述钢结构，故应当赔偿原告损失，损失数额为495733.129元（未发货钢结构价值738016.589元-加工费242283.46元=495733.129元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十四条、第二百六十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条、第二百三十四条、第二百三十八条之规定，判决如下：
一、解除原告徐州市三泰机械有限公司与被告徐州天地钢结构制造有限公司于2009年5月8日签订的《加工销售合同》；
二、被告徐州天地钢结构制造有限公司于判决生效后赔偿原告徐州市三泰机械有限公司损失495733.129元。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11304元，保全费4620元，由被告徐州天地钢结构制造有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费至江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 长 吴修新
代理审判员 韩 蕾
人民陪审员 孟宪勇
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵 静