wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初3004号
原告：邬贵根，男，1955年3月21日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：成都丰达饲料有限公司。住所：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港经济开发区黄甲大道三段***号。
法定代表人：李从寿，系公司执行董事、总经理。
原告邬贵根与被告成都丰达饲料有限公司（以下简称丰达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬贵根、被告丰达公司的法定代表人李从寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬贵根向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠2016年的工资9495元。事实与理由：2010年原告经人介绍到被告公司上班，从事车间工人，因公司2016年资金困难未支付工资9495元，公司向原告出具欠条。因多次要求支付未果，原告故诉至法院，望判如所请。
丰达公司辩称，对原告主张的事实无异议，欠薪属实，金额无误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
丰达公司于1993年4月1日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为王建萍、李从寿。邬贵根于2011年左右入职丰达公司，在“40机组”工作，丰达公司未与邬贵根签订书面劳动合同，也未为邬贵根缴纳社会保险费。2015年起，丰达公司因经营困难拖欠员工工资。2016年12月31日，丰达公司向邬贵根出具《欠条》，载明：“今欠邬贵根2016年工资玖仟肆佰玖拾伍元整（9495元）。欠款单位：成都丰达饲料有限公司，经办人：李从寿”。庭审中，邬贵根陈述，《欠条》所述欠2016年工资实际是2015年部分月份未发放的工资，邬贵根在2015年过完年后就未回丰达公司上班了，因是2016年结账，所以《欠条》就写的是欠2016年工资。
本案审理过程中，本院要求丰达公司充分提交有关公司结算和发放工资的相关财务资料。丰达公司法定代表人辩称，丰达公司2015年进入经营危机后各方面管理均不规范，财务也不规范，会计已离职，只能提交部分能找到的材料。后丰达公司向本院提交了2015年度不完整的《工资表》。根据上述《工资表》显示，邬贵根在2015年1月、3月、4月在《工资表》上签名领取工资；2015年2月《工资表》无邬贵根的工资信息，2015年5月（应发工资600元）、2015年6月（应发工资2080元）、2015年7月（应发工资2400元）邬贵根未在《工资表》上签名，2015年8月《工资表》上无邬贵根的记录；2015年9月（应发工资2240元）、2015年10月（应发工资2200元）、2015年11月（应发3180.03元）邬贵根均未在《工资表》上签名，2015年12月《工资表》无邬贵根的记录。故2015年度《工资表》显示邬贵根未领取的工资总计12700.03元。
本院认为，邬贵根入职丰达公司时已达法定退休年龄，双方建立的是劳务合同关系。邬贵根向本院提交了丰达公司出具的《欠条》，以证明丰达公司欠发其2015年的部分工资，丰达公司的法定代表人李从寿对邬贵根提交的证据及主张的事实均认可。丰达公司因经营不善，现资不抵债，公司资产已被拍卖并等待分配，本案纠纷涉及案外人权益，虽丰达公司自认邬贵根主张的事实，本院仍需对邬贵根的主张和证据进行审查并依法认定。通过审查丰达公司提交的不完整的工资发放资料，丰达公司在2015年期间确有部分月份未发放邬贵根工资，根据现有财务资料，邬贵根未签名领取的工资为12700.03元，该金额已大于邬贵根在本案中主张的欠付工资9495元，说明在《工资表》反映的欠付金额外，丰达公司另行支付了部分工资。由于丰达公司在案件中怠于举证、公司日常财务管理十分混乱等原因，导致无法一一核算丰达公司发放工资和尚欠工资的情况，但邬贵根在本案中主张2015年期间的工资与丰达公司提交的财务资料基本吻合，其主张的欠款在丰达公司的财务资料中亦有体现，可印证其《欠条》的真实性。据此，对邬贵根要求丰达公司支付所欠工资9495元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，对邬贵根主张丰达公司支付所欠工资9495元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告成都丰达饲料有限公司自本判决生效之日起五日内支付所欠原告邬贵根工资9495元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为10元，减半收取计5元，由被告成都丰达饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周艳飞
二〇一八年六月六日
书记员 王 洁
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0116民初3004号原告：邬贵根，男，1955年3月21日出生，汉族，住四川省双流县。被告：成都丰达饲料有限公司。住所：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港经济开发区黄甲大道三段***号。法定代表人：李从寿，系公司执行董事、总经理。原告邬贵根与被告成都丰达饲料有限公司（以下简称丰达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬贵根、被告丰达公司的法定代表人李从寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬贵根向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠2016年的工资9495元。事实与理由：2010年原告经人介绍到被告公司上班，从事车间工人，因公司2016年资金困难未支付工资9495元，公司向原告出具欠条。因多次要求支付未果，原告故诉至法院，望判如所请。丰达公司辩称，对原告主张的事实无异议，欠薪属实，金额无误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰达公司于1993年4月1日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为王建萍、李从寿。邬贵根于2011年左右入职丰达公司，在“40机组”工作，丰达公司未与邬贵根签订书面劳动合同，也未为邬贵根缴纳社会保险费。2015年起，丰达公司因经营困难拖欠员工工资。2016年12月31日，丰达公司向邬贵根出具《欠条》，载明：“今欠邬贵根2016年工资玖仟肆佰玖拾伍元整（9495元）。欠款单位：成都丰达饲料有限公司，经办人：李从寿”。庭审中，邬贵根陈述，《欠条》所述欠2016年工资实际是2015年部分月份未发放的工资，邬贵根在2015年过完年后就未回丰达公司上班了，因是2016年结账，所以《欠条》就写的是欠2016年工资。本案审理过程中，本院要求丰达公司充分提交有关公司结算和发放工资的相关财务资料。丰达公司法定代表人辩称，丰达公司2015年进入经营危机后各方面管理均不规范，财务也不规范，会计已离职，只能提交部分能找到的材料。后丰达公司向本院提交了2015年度不完整的《工资表》。根据上述《工资表》显示，邬贵根在2015年1月、3月、4月在《工资表》上签名领取工资；2015年2月《工资表》无邬贵根的工资信息，2015年5月（应发工资600元）、2015年6月（应发工资2080元）、2015年7月（应发工资2400元）邬贵根未在《工资表》上签名，2015年8月《工资表》上无邬贵根的记录；2015年9月（应发工资2240元）、2015年10月（应发工资2200元）、2015年11月（应发3180.03元）邬贵根均未在《工资表》上签名，2015年12月《工资表》无邬贵根的记录。故2015年度《工资表》显示邬贵根未领取的工资总计12700.03元。本院认为，邬贵根入职丰达公司时已达法定退休年龄，双方建立的是劳务合同关系。邬贵根向本院提交了丰达公司出具的《欠条》，以证明丰达公司欠发其2015年的部分工资，丰达公司的法定代表人李从寿对邬贵根提交的证据及主张的事实均认可。丰达公司因经营不善，现资不抵债，公司资产已被拍卖并等待分配，本案纠纷涉及案外人权益，虽丰达公司自认邬贵根主张的事实，本院仍需对邬贵根的主张和证据进行审查并依法认定。通过审查丰达公司提交的不完整的工资发放资料，丰达公司在2015年期间确有部分月份未发放邬贵根工资，根据现有财务资料，邬贵根未签名领取的工资为12700.03元，该金额已大于邬贵根在本案中主张的欠付工资9495元，说明在《工资表》反映的欠付金额外，丰达公司另行支付了部分工资。由于丰达公司在案件中怠于举证、公司日常财务管理十分混乱等原因，导致无法一一核算丰达公司发放工资和尚欠工资的情况，但邬贵根在本案中主张2015年期间的工资与丰达公司提交的财务资料基本吻合，其主张的欠款在丰达公司的财务资料中亦有体现，可印证其《欠条》的真实性。据此，对邬贵根要求丰达公司支付所欠工资9495元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，对邬贵根主张丰达公司支付所欠工资9495元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告成都丰达饲料有限公司自本判决生效之日起五日内支付所欠原告邬贵根工资9495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为10元，减半收取计5元，由被告成都丰达饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周艳飞二〇一八年六月六日书记员  王 洁
巴彦淖尔市临河区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0802民初264号
原告巴彦淖尔市临河区世杰广告装饰部。
经营者王静，女，1984年10月17日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人王宇嘉，内蒙古惠泽律师事务所律师。
被告张雪梅，女，1971年2月23日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
上列原告与被告承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴彦淖尔市临河区世杰广告装饰部经营者王静及委托诉讼代理人王宇嘉到庭参加了诉讼。被告张雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告因被告未履行合同，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告给付原告广告制作安装费13000元及利息（利息从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至付清欠款本息之日止）；2、诉讼费由被告负担。
本院基于查明的事实，2016年10月，被告委托原告制作广告，同年11月原告交付工作成果。2017年6月11日经双方结算被告尚欠原告广告制作安装费15000元，被告向原告出具了制作费清单。2017年11月，被告支付原告2000元，尚欠13000元至今未付。现原告要求被告给付广告制作安装费及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百五十一条，第二百六十三条的规定，判决如下：
被告张雪梅于本判决生效后三十日内给付原告巴彦淖尔市临河区世杰广告装饰部广告制作安装费13000元，并从2018年1月8日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。
如不能按照本判决指定的期间履行债务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费125元减半收取，原告预交63元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员张庆国
二○一八年二月六日
书记员张佳
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴彦淖尔市临河区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0802民初264号原告巴彦淖尔市临河区世杰广告装饰部。经营者王静，女，1984年10月17日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人王宇嘉，内蒙古惠泽律师事务所律师。被告张雪梅，女，1971年2月23日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。上列原告与被告承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴彦淖尔市临河区世杰广告装饰部经营者王静及委托诉讼代理人王宇嘉到庭参加了诉讼。被告张雪梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告因被告未履行合同，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告给付原告广告制作安装费13000元及利息（利息从起诉之日起按中国银行同期贷款利率计算至付清欠款本息之日止）；2、诉讼费由被告负担。本院基于查明的事实，2016年10月，被告委托原告制作广告，同年11月原告交付工作成果。2017年6月11日经双方结算被告尚欠原告广告制作安装费15000元，被告向原告出具了制作费清单。2017年11月，被告支付原告2000元，尚欠13000元至今未付。现原告要求被告给付广告制作安装费及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百五十一条，第二百六十三条的规定，判决如下：被告张雪梅于本判决生效后三十日内给付原告巴彦淖尔市临河区世杰广告装饰部广告制作安装费13000元，并从2018年1月8日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。如不能按照本判决指定的期间履行债务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费125元减半收取，原告预交63元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员张庆国二○一八年二月六日书记员张佳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申246号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张重有，男，1967年3月31日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：乔传浩，天津浩渺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：关喆，男，1981年2月23日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉被告，二审被上诉人）：天津链家宝业房地产经纪有限公司。住所地：天津市南开区中粮广场**层。
法定代表人：李峰岩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱海燕，该公司工作人员。
再审申请人张重有因与被申请人关喆、天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家宝业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5742号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张重有申请再审称，原判决认定张重有构成违约事实缺乏证据证明。2016年9月3日，张重有、关喆经链家宝业公司签订《房产交易合同》，同年9月9日，张重有与关喆夫妇、链家宝业公司共同签订《天津市房产买卖协议》，其后贷款银行审核发现关喆之妻名字错打，故贷款未审核通过，须撤销《天津市房产买卖协议》择日重签。2016年9月12日张重有、关喆、链家宝业公司撤销《天津市房产买卖协议》。张重有认为《房产交易合同》发生重大变化，已不可能按照原定时间打印《天津市房产买卖协议》、办理贷款等手续，应重新协商变更合同。但因张重有系为购房而售房，售房款是其购房唯一资金来源。张重有希望争取按照原合同时间继续履行，但未能如愿。张重有经综合考虑，认为如变更合同履行时间将无法达成售房、购房目的，故决定不同意变更合同履行时间，并在链家宝业公司授意下写了书面材料。但该书面材料只是张重有不同意变更合同内容的表述，并无违约之意。关喆、链家宝业公司声称张重有因房价上涨拒售房屋，是恶意中伤。《房产交易合同》未能如期履行，是当事人未就合同变更达成一致、且《房产交易合同》事实上已不能履行所致，并不存在违约。综上，张重有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
关喆提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回再审申请。在涉案房屋买卖合同履行中张重有明确表示不再继续履行，已违反约定，应当按照违约条款约定予以赔偿。关喆在涉案房屋买卖合同履行中无任何过错，不应承担任何不利后果。
链家宝业公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请。（一）链家宝业公司并未承诺张重有房款到账时间。房款到账、银行贷款均由银行审批，无法由链家宝业公司控制。（二）《天津市房产买卖协议》出现关喆之妻名字打错情况，并非由于链家宝业公司过错。且张重有曾表示尽快将后续打《天津市房产买卖协议》时间往前赶，并未明确表示不再履行。在撤销《天津市房产买卖协议》后，张重有明确表示不再出售涉案房屋，即构成违约行为。
本院经审查认为，张重有、关喆与链家宝业公司签订的《房产交易合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，各方当事人均应依法全面履行自己的义务。本案中，张重有、关喆已按约签订《天津市房产买卖协议》，但后因《天津市房产买卖协议》上存在笔误被撤销。张重有认为自己出售涉案房屋所得款项系另购房屋资金的唯一来源，且交易较为紧迫，表示不再继续履行《房产交易合同》。但《房产交易合同》并不存在约定解除及法定解除情形，且亦未对张重有何时收到全部房款作出约定，故而张重有应对不履行行为承担相应违约责任。原判决按《房产交易合同》约定判令张重有支付涉案房屋成交价格10%作为违约金，不存在过分高于守约方实际损失的情况，判令张重有返还定金、给付居间服务费等亦无不当。在涉案房屋交易中，链家宝业公司作为居间方，在打印《天津市房产买卖协议》时未协助双方仔细审核，工作存在一定失误，但张重有提供的证据不足以证明其主张的损失存在，亦无法认定该损失与关喆、链家宝业公司有关，对张重有的相应主张不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张重有的再审申请。
审 判 长 李善川
代理审判员 李 超
代理审判员 张 昕
二〇一八年四月十日
书 记 员 孙 超
高舒云
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申246号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张重有，男，1967年3月31日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：乔传浩，天津浩渺律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：关喆，男，1981年2月23日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉被告，二审被上诉人）：天津链家宝业房地产经纪有限公司。住所地：天津市南开区中粮广场**层。法定代表人：李峰岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱海燕，该公司工作人员。再审申请人张重有因与被申请人关喆、天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家宝业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终5742号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张重有申请再审称，原判决认定张重有构成违约事实缺乏证据证明。2016年9月3日，张重有、关喆经链家宝业公司签订《房产交易合同》，同年9月9日，张重有与关喆夫妇、链家宝业公司共同签订《天津市房产买卖协议》，其后贷款银行审核发现关喆之妻名字错打，故贷款未审核通过，须撤销《天津市房产买卖协议》择日重签。2016年9月12日张重有、关喆、链家宝业公司撤销《天津市房产买卖协议》。张重有认为《房产交易合同》发生重大变化，已不可能按照原定时间打印《天津市房产买卖协议》、办理贷款等手续，应重新协商变更合同。但因张重有系为购房而售房，售房款是其购房唯一资金来源。张重有希望争取按照原合同时间继续履行，但未能如愿。张重有经综合考虑，认为如变更合同履行时间将无法达成售房、购房目的，故决定不同意变更合同履行时间，并在链家宝业公司授意下写了书面材料。但该书面材料只是张重有不同意变更合同内容的表述，并无违约之意。关喆、链家宝业公司声称张重有因房价上涨拒售房屋，是恶意中伤。《房产交易合同》未能如期履行，是当事人未就合同变更达成一致、且《房产交易合同》事实上已不能履行所致，并不存在违约。综上，张重有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。关喆提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回再审申请。在涉案房屋买卖合同履行中张重有明确表示不再继续履行，已违反约定，应当按照违约条款约定予以赔偿。关喆在涉案房屋买卖合同履行中无任何过错，不应承担任何不利后果。链家宝业公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请。（一）链家宝业公司并未承诺张重有房款到账时间。房款到账、银行贷款均由银行审批，无法由链家宝业公司控制。（二）《天津市房产买卖协议》出现关喆之妻名字打错情况，并非由于链家宝业公司过错。且张重有曾表示尽快将后续打《天津市房产买卖协议》时间往前赶，并未明确表示不再履行。在撤销《天津市房产买卖协议》后，张重有明确表示不再出售涉案房屋，即构成违约行为。本院经审查认为，张重有、关喆与链家宝业公司签订的《房产交易合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，各方当事人均应依法全面履行自己的义务。本案中，张重有、关喆已按约签订《天津市房产买卖协议》，但后因《天津市房产买卖协议》上存在笔误被撤销。张重有认为自己出售涉案房屋所得款项系另购房屋资金的唯一来源，且交易较为紧迫，表示不再继续履行《房产交易合同》。但《房产交易合同》并不存在约定解除及法定解除情形，且亦未对张重有何时收到全部房款作出约定，故而张重有应对不履行行为承担相应违约责任。原判决按《房产交易合同》约定判令张重有支付涉案房屋成交价格10%作为违约金，不存在过分高于守约方实际损失的情况，判令张重有返还定金、给付居间服务费等亦无不当。在涉案房屋交易中，链家宝业公司作为居间方，在打印《天津市房产买卖协议》时未协助双方仔细审核，工作存在一定失误，但张重有提供的证据不足以证明其主张的损失存在，亦无法认定该损失与关喆、链家宝业公司有关，对张重有的相应主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张重有的再审申请。审 判 长  李善川代理审判员  李 超代理审判员  张 昕二〇一八年四月十日书 记 员  孙 超高舒云
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民辖终25号
上诉人（原审原告）:温州浙闽物流中心开发有限公司，住所地：苍南县灵溪镇建兴东路（苍南大道交叉口）。统一社会信用代码：91330327751167098D。
法定代表人：黄兆情，董事长。
被上诉人（原审被告）：黄祥苗，男，1966年8月29日出生，汉族，住苍南县。
上诉人温州浙闽物流中心开发有限公司因股东资格确认纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院(2017)浙0327民初10070号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：1、2012年1月10日，被上诉人当选温州市第十二届人民代表大会代表，任职期间为2012年1月10日至2017年1月9日。《人大代表法》第四十九条规定，地方各级人民代表大会代表迁出或者调离本行政区域的，其代表资格终止。根据该规定，被上诉人在任职期间必须在温州履职，否则，其人大代表资格将予终止。因此被上诉人在此期间未迁出或调离温州市，其住所地仍为苍南县；2、经工商登记信息查询，被上诉人黄祥苗在苍南县担任法定代表人经营三家企业，分别为浙江晋祥投资开发有限公司、苍某置业有限公司（2017年7月18日刚设立）、苍南县腾祥农业专业合作社，前述三家企业均处于存续经营状态，足以证明被上诉人黄祥苗的事业主要集中在苍南县。被上诉人黄祥苗还于2017年9月10日当选苍南县尊师重教促进会首任会长。故昔阳县公安局及中国人民政治协商会议山西省昔阳县委员会的证明均不具真实性，原审法院依据该证明认定被上诉人的经常居住地为山西省昔阳县系认定事实错误，请求二审法院撤销原审裁定，本案继续由苍南县人民法院审理。
经审查，本院认为,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被上诉人黄祥苗提供的证据虽然能证明其有在山西省昔阳县居住，但上诉人也提供了被上诉人黄祥苗担任法定代表人在其户籍所在地苍南县经营三家企业（其中苍某置业有限公司于2017年7月18日设立）、担任温州市第十二届人民代表大会代表以及黄祥苗于2017年9月10日当选苍南县尊师重教促进会首任会长的证据，足以证明其居住地不具有唯一性，山西省昔阳县居住没有连续性，昔阳县不能认定为经常居住地，故本案应由其户籍所在地浙江省苍南县人民法院管辖。原审法院认定黄祥苗经常居住地为山西省昔阳县，裁定将本案移送山西省昔阳县人民法院审理不当，应当予以纠正。上诉人上诉理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院(2017)浙0327民初10070号民事裁定；
二、本案由浙江省苍南县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
审 判 员 胡爱玲
二〇一八年二月二日
代书记员 吴洋洋
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初5143号
原告王林芳。
委托代理人王一锋。
被告沈利。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人鲁倩、汤红梅，上海凌云永然律师事务所律师。
原告王林芳诉被告沈利（下称第一被告）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月25日，原告驾驶自行车与第一被告驾驶牌号为沪XXXX**轿车在本区发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告负事故全部责任，原告无责任。现诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计30,145.70元，其中第二被告在保险范围内承担赔偿责任。
第一被告当庭辩称，由法院依法审理。
第二被告当庭辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。
经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。
另查明，2016年6月6日，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的三期期限进行评定，该机构于同年6月14日出具下述鉴定意见：原告之伤情酌情给予休息期120日、营养期30日、护理期30日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康与财产权应受法律保护，侵害他人身体及财产造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，原告无责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险内全额承担赔偿责任；超出部分由第一被告承担赔偿责任，第二被告对第一被告所负之款在商业三者险内直接予以赔付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为4,295.70元。2、营养费，本院按照40元/天的标准，参照鉴定意见计算30天为1,200元。3、交通费，本院酌情支持300元。4、误工费，原告诉请按照5,000元/月的标准赔偿，但其受伤时已满56周岁，未提交证据证明其工作及收入来源情况，被告亦不认可，本院不予支持。5、护理费，原告诉请按照100元/天的标准赔偿，但未提交相应证据，本院不予支持。本院按照2,467元/月的标准，结合鉴定意见计算30天为2,467元。6、车辆修理费150元，本院凭据予以支持。前述交强险赔偿限额项下1-6项合计8,412.70元，由第二被告在交强险限额内承担。7、鉴定费900元，本院凭据予以确认，由第二被告在商业三者险内承担。综上，第二被告应赔偿原告损失9,312.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失9,312.70元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取277元，由原告负担252元，第一被告负担25元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一六年八月二十九日
书记员 唐若愚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
黑龙江省鹤立林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑7520财保1号
申请人：黑龙江省鹤立林业局，地址：黑龙江省鹤立林业局。
法定代表人：房波堂，职务局长。
委托诉讼代理人：杜泽良，鹤立林业局职工。
被申请人：黑龙江省绥化农垦胜达水利工程有限公司，地址：黑龙江省绥化市北林区中职北路696号。
法定代表人：何殿民，职务经理。
申请人鹤立林业局于2018年3月9日向本院提起诉前财产保全，请求对被申请人黑龙江省绥化农垦胜达水利工程有限公司在黑龙江省XXXXXXXX银行账户内的存款人民币600000元立即冻结，申请人黑龙江省鹤立林业局已经向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人鹤立林业局申请诉前财产保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封黑龙江省鹤立林业局位于鹤立林业局XXXX门市房XXX平方米一处；
二、冻结黑龙江省绥化农垦胜达水利工程有限公司在黑龙江省XXXXXXX银行账户内的存款人民币600000元。
申请人应该在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张会泉
二〇一八年三月九日
书记员 刘 梅
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1837号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏春梅，女，1962年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金隅地产开发集团有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号（大成大厦22层）。
法定代表人：张晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：王欣，北京市五环律师事务所律师。
再审申请人苏春梅因与被申请人北京金隅地产开发集团有限公司（以下简称金隅公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏春梅申请再审称，一、二审法院对于申请人主张的损失不予支持属于认定错误，申请人提交的证据及主张足以证明损失的存在，法院理应支持申请人的损失诉请。损失如下：1.买房多交契税，契税税率增高。2.卖房无法享受税收减免规定。3.卖房多交首付款，贷款利率无法享受优惠政策，且需上调利率。4.户口方面的损失。5.房屋出售价格低于市场，且无法收到全部购房款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求依法撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6878号民事判决和北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终2917号民事判决；依法改判被申请人承担逾期办理楼栋权属证明的违约责任并据此赔偿申请人损失，具体计算方式：以已交房款3112575元为基数，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准计算，乘以违约期间，违约期间为2013年7月1日起至被申请人取得涉案房屋楼栋权属证明之日止，暂计至2014年7月20日止的违约赔偿为284997.74元；依法改判被申请人向申请人支付延迟办理房屋所有权证的违约金，以已交房款3112575元为基数，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准计算，乘以违约期间，违约期间为2014年6月21日起至申请人取得涉案房屋所有权证书之日止，暂计至2014年8月13日止的违约金为36636.3元；本案一、二审全部诉讼费用由被申请人承担。
金隅公司提交意见称，同意二审判决判决，认定事实清楚，适用法律正确。关于产权证的问题，预估过办理的时间，产权证后期在办理过程中遇到一些问题，因为没有做最后的规划验收的手续文件，有部分小区业主存在违建至今没有拆除，操场占用没有交付，还在和各方协调中。本案所涉的其他人中有一部分已领到二审判决项下的案款。
本院在再审审查期间查明，被申请人原北京金隅大成开发有限公司于2017年10月25日更名为北京金隅地产开发集团有限公司。
本院经审查认为，金隅公司与苏春梅签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。双方在合同中明确约定，金隅公司应在限定的期限内办理房屋初始登记及转移登记，并针对转移登记明确约定了违约金的计算方法，现金隅公司未按合同约定的时间履行自身义务，存在延迟履行行为，应按照合同约定及法律规定承担相应责任。针对转移登记一节，合同中明确约定了因此种违约行为导致的违约金的计算方法，一审法院据此判令金隅公司依约向苏春梅支付违约金，苏春梅虽主张双方合同约定的金额低于对其造成的损失，并援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第二款之规定，请求人民法院予以增加，但其提交的现有证据难以对其损失发生的事实予以证明，苏春梅应承担举证不能的法律后果。针对初始登记一节，合同中对此未约定违约金，依据法律规定，如金隅公司的此项违约行为确给苏春梅造成损失的，金隅公司应予以赔偿，但现有证据难以证明苏春梅的损失发生的事实。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的适用情形，明确为买受人未能取得房屋权属证书即转移登记的情形，而非苏春梅主张的金隅公司逾期办理初始登记违约责任的诉求。
综上，本院认为，再审申请人苏春梅所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏春梅的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年五月三十日
书记员 张潇潇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1837号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏春梅，女，1962年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金隅地产开发集团有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲127号（大成大厦22层）。法定代表人：张晓兵，董事长。委托诉讼代理人：王欣，北京市五环律师事务所律师。再审申请人苏春梅因与被申请人北京金隅地产开发集团有限公司（以下简称金隅公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏春梅申请再审称，一、二审法院对于申请人主张的损失不予支持属于认定错误，申请人提交的证据及主张足以证明损失的存在，法院理应支持申请人的损失诉请。损失如下：1.买房多交契税，契税税率增高。2.卖房无法享受税收减免规定。3.卖房多交首付款，贷款利率无法享受优惠政策，且需上调利率。4.户口方面的损失。5.房屋出售价格低于市场，且无法收到全部购房款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求依法撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6878号民事判决和北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终2917号民事判决；依法改判被申请人承担逾期办理楼栋权属证明的违约责任并据此赔偿申请人损失，具体计算方式：以已交房款3112575元为基数，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准计算，乘以违约期间，违约期间为2013年7月1日起至被申请人取得涉案房屋楼栋权属证明之日止，暂计至2014年7月20日止的违约赔偿为284997.74元；依法改判被申请人向申请人支付延迟办理房屋所有权证的违约金，以已交房款3112575元为基数，按中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准计算，乘以违约期间，违约期间为2014年6月21日起至申请人取得涉案房屋所有权证书之日止，暂计至2014年8月13日止的违约金为36636.3元；本案一、二审全部诉讼费用由被申请人承担。金隅公司提交意见称，同意二审判决判决，认定事实清楚，适用法律正确。关于产权证的问题，预估过办理的时间，产权证后期在办理过程中遇到一些问题，因为没有做最后的规划验收的手续文件，有部分小区业主存在违建至今没有拆除，操场占用没有交付，还在和各方协调中。本案所涉的其他人中有一部分已领到二审判决项下的案款。本院在再审审查期间查明，被申请人原北京金隅大成开发有限公司于2017年10月25日更名为北京金隅地产开发集团有限公司。本院经审查认为，金隅公司与苏春梅签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。双方在合同中明确约定，金隅公司应在限定的期限内办理房屋初始登记及转移登记，并针对转移登记明确约定了违约金的计算方法，现金隅公司未按合同约定的时间履行自身义务，存在延迟履行行为，应按照合同约定及法律规定承担相应责任。针对转移登记一节，合同中明确约定了因此种违约行为导致的违约金的计算方法，一审法院据此判令金隅公司依约向苏春梅支付违约金，苏春梅虽主张双方合同约定的金额低于对其造成的损失，并援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第二款之规定，请求人民法院予以增加，但其提交的现有证据难以对其损失发生的事实予以证明，苏春梅应承担举证不能的法律后果。针对初始登记一节，合同中对此未约定违约金，依据法律规定，如金隅公司的此项违约行为确给苏春梅造成损失的，金隅公司应予以赔偿，但现有证据难以证明苏春梅的损失发生的事实。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的适用情形，明确为买受人未能取得房屋权属证书即转移登记的情形，而非苏春梅主张的金隅公司逾期办理初始登记违约责任的诉求。综上，本院认为，再审申请人苏春梅所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏春梅的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一八年五月三十日书记员 张潇潇
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初7408号
原告：上海银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码代码为91330204786762444K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝晖路********号。
代表人：张晓健，该分行行长。
委托代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
委托�理人：张泽峰，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波朗格世明汽车部件有限公司（组织机构代码为74735445-6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区滨海创业中心鄞东北路**号。
法定代表人：李培振，该公司总经理。
被告：宁波市民营企业贷款担保有限公司（统一社会信用代码代码为913302007562788114）。住所地：浙江省宁波市海曙区柳汀街***号。
法定代表人：胡天，该公司总经理。
被告：李培振，男，1963年3月10日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区，现羁押于宁波市海曙区看守所。
被告：丛艳丽，女，1969年10月10日出生汉族，住广东省深圳市南山区。
原告上海银行股份有限公司宁波分行（以下简称上海银行）与被告宁波朗格世明汽车部件有限公司（以下简称朗格公司）、宁波市民营企业贷款担保有限公司（以下简称民营公司）、李培振、丛艳丽金融借款合同纠纷一案，于2016年12月8日向原宁波市江东区人民法院起诉，后原宁波市江东区人民法院被撤销，本案继续由本院组成合议庭进行审理。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告上海银行的委托代理人张泽峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行以被告朗格公司未返还借款，被告民营公司、李培振、丛艳丽未承担担保责任为由起诉，请求判令：1.被告朗格公司立即归还原告贷款本金4480982.64元，利息、罚息、复利859748.44元（暂算至2016年11月6日，要求计算至实际履行完毕之日止）；2.被告朗格公司支付原告律师代理费19000元；3.被告民营公司、李培振、丛艳丽在保证限额内对上述款项承担连带清偿责任。
原告上海银行为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，拟证明被告朗格公司向原告借款4990000元的事实。
2.《最高额保证合同》二份，《委托书》、《公证书》各一份，拟证明被告民营公司、李培振、丛艳丽对被告朗格公司的借款承担保证责任的事实。
3.《委托合同》、发票、业务回单各一份，拟证明原告支付律师费19000元的事实。
经本院审查，原告提供的上述证据均为原件，具备真实性、合法性、关联性，予以认定。
经本院调查，李培振陈述：对借款事实无异议，但认为《最高额保证合同》系丛艳丽的委托代理人鲍安娜签字，《委托书》载明的委托期限到2015年6月1日终止，故已经过了担保时效，丛艳丽不应承担担保责任。
经审理查明，2013年5月15日，被告丛艳丽签署《委托书》一份，载明自愿为朗格公司向银行的融资还款作连带责任保证担保，并委托鲍安娜代为在相关文件上签字，委托期限为2013年6月1日至2015年6月1日，并对该《委托书》进行了公证。2015年2月28日，原告与被告民营公司签订《最高额保证合同》一份，与被告李培振、丛艳丽（鲍安娜代签）签订《最高额保证合同》一份，约定被告民营公司、李培振、丛艳丽为原告与被告朗格�司之间的综合授信、贷款（借款可用于归还贷款）等业务所形成的债权提供最高限额分别为5000000元、9000000元的连带保证担保，主债权发生期间自2015年2月28日至2016年2月28日，担保范围包括律师费，若保证担保的范围超出最高主债权限额，保证人仍承担担保责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告朗格公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款用途为还贷，借款期限2015年3月2日至2015年9月1日止，借款金额4990000元；浮动利率，按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%，按月调整，罚息利率为约定利率的150%，不能按时支付的利息，按中国人民银行规定计收复利；还款方式为按月结息、到期还本。2015年3月2日，原告依约发放了贷款。但被告一直未支付利息，借款到期后，被告返还本金509017.36元。截止2016年11月16日，被告尚欠本金4480982.64元、利息187700.30元、罚息599780.84元、复利28055.62元。
本院认为：原告与被告朗格公司之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告朗格公司应按约返还本金、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复利，但原告对罚息及复利再主张复利，没有依据，本院不予支持。《流动资金借款合同》并未就律师费的承担作出约定，故对原告要求被告朗格公司承担律师费的请求，本院不予支持。被告民营公司、李培振、丛艳丽系连带责任保证人，对被告朗格公司的债务应承担连带责任。被告民营公司、李培振、丛艳丽的担保范围包括律师费，故应支付原告为本案诉讼支付的律师费。被告李培振称丛艳丽不承担担保责任，本院认为，鲍安娜代丛艳丽签署《最高额保证合同》时在委托期限内，属于有权代理，该行为的法律后果由丛艳丽�担，原告起诉也未超出保证期间，故李培振认为丛艳丽不承担担保责任没有法律依据。被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波朗格世明汽车部件有限公司返还原告上海银行股份有限公司宁波分行借款本金4480982.64元，支付借款期内利息187700.30元，支付罚息599780.84元、复利28055.62元（暂计算至2016年11月16日），以上合计5296519.40元，并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按《流动资金借款合同》约定的罚息利率支付自2016年11月17日起至实际履行之日止的罚息、复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告宁波市民营企业贷款担保有限公司、李培振、丛艳丽对上述第一项中被告宁波朗格世明汽车部件有限公司的应付款项承担连带责任，被告宁波市民营企业贷款担保有限公司、李培振、丛艳丽承担连带责任后，有权向被告宁波朗格世明汽车部件有限公司追偿。
三、被告宁波市民营企业贷款担保有限公司、李培振、丛艳丽支付原告上海银行股份有限公司宁波分行律师费19000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告上海银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相�司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费49318元，由原告上海银行股份有限公司宁波分行负担309元，被告宁波朗格世明汽车部件有限公司、宁波市民营企业贷款担保有限公司、李培振、丛艳丽负担49009元；公告费580元，由被告宁波朗格世明汽车部件有限公司、宁波市民营企业贷款担保有限公司、李培振、丛艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 徐慧娥
人民陪审员 王奋明
二〇一七年十月十二日
代书 记员 施 雨
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1125民初5号
原告：张玲珑，男，1988年1月10日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：丁荣，男，1988年3月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
委托诉讼代理人：丁芳义（系丁荣父亲），住横峰县。
委托诉讼代理人：胡鹏（系丁荣舅舅），住横峰县。
原告张玲珑与被告丁荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内自由处分依法享有的诉讼权利和民事权利，不违反法律强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张玲珑撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张玲珑负担。
审判员 江子城
二〇一八年二月五日
书记员 滕荣强
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特57号
申请人：汕头市住宅建筑工程公司武汉工程处，住所地湖北省武汉市武昌区长虹桥22号。
法定代表人：朱魏河，该工程处总经理。
委托诉讼代理人：马卫村，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖勇跃，该公司员工。
被申请人：程剑锋，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李竹青，湖北典恒律师事务所律师。
申请人汕头市住宅建筑工程公司武汉工程处（以下简称：汕头住宅建筑公司）与被申请人程剑锋申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
汕头住宅建筑公司称，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误。事实与理由：1、武汉市海汕建筑劳务分包有限公司为程剑锋缴纳了社会保险费，程剑锋应当是该公司员工，程剑锋与汕头住宅建筑公司之间不存在劳动关系。2、程剑锋申请补缴社会保险的请求已经超过时效，不应当获得支持，而且程剑锋在1996年至2011年期间因工作严重失职曾被开除或自行离开过多次，汕头住宅建筑公司不应为其缴纳社会保险费。综上，请求撤销仲裁裁决。
程剑锋称，武昌仲裁委作出的昌劳人仲裁字（2017）第429号仲裁裁决适用法律正确，请求驳回汕头住宅建筑公司的申请。
经审查查明：2017年8月9日，武昌仲裁委作出昌劳人仲裁字（2017）第429号终局性仲裁裁决（以下简称第429仲裁裁决）：一、汕头住宅建筑公司于裁决书签收之日起三十日内到社会保险经办机构为程剑锋申报缴纳1996年4月至2011年7月劳动关系存续期间的应补缴社会保险费，应补缴险种、应补缴年限和应补缴金额依社会保险经办机构核定，程剑锋应承担个人应补缴费用；二、驳回程剑锋其它仲裁请求事项。
程剑锋于1993年3月8日成为汕头住宅建筑公司的职工代表，至1996年4月19日汕头住宅建筑公司成立后，程剑锋继续担任汕头住宅建筑公司职工代表，并负责日常工作。双方未签订书面劳动合同。2011年8月6日，案外人武汉市海汕建筑劳务分包有限公司向汕头住宅建筑公司发工作联系函，函件内容载明：“为迎接湖北省建筑业企业资质监督检查，我公司需提供员工社保缴费凭证，但我公司人员不足，需借用你公司部分人员来我公司参保，为了方便管理，所借用人员的劳动关系不在我公司，仍由你公司负责这部分员工的工资。”武汉市海汕建筑劳务分包有限公司为程剑锋缴纳了2011年8月至2013年4月期间的社会保险。2014年6月至2016年2月期间，汕头住宅建筑公司一直以报销款抵扣工资的方式支付程剑锋劳动报酬。2016年1月14日，武汉仲裁委员会受理了汕头住宅建筑公司与武汉市福达经济发展有限公司的仲裁申请，2016年4月11日，程剑锋以汕头住宅建筑公司员工身份作为代理人参与仲裁案件的庭审。2016年7月8日，程剑锋即未到汕头住宅建筑公司工作。程剑锋离职前月平均工资标准为5500元。另查明，汕头住宅建筑公司于1996年4月19日在武汉市武昌区工商行政管理局登记成立。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，本案应审查汕头住宅建筑公司的申请是否符合上述法律的规定。汕头住宅建筑公司所称第429仲裁裁决认定事实不清、适用法律不当，因无法提供充分的证据予以证实，本院对其申请撤销仲裁裁决的请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人汕头市住宅建筑工程公司武汉工程处关于撤销湖北省武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字（2017）第429号终局性仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人汕头市住宅建筑工程公司武汉工程处负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文兵
审判员 黎伟雄
审判员 王 勇
二○二○一八年三月十三日
法官助理杨丰菀
书记员孙泽桦
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116财保78号
申请人：武汉汉口北担保投资有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号（1号楼4楼）。
法定代表人：闵某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严某，该公司员工。（代理权限：一般代理）
被申请人：武汉兄弟电工有限公司，住所地：武汉市东西湖区新沟镇工业园惠安大道104（14）。
法定代表人：聂某某，该公司负责人。
被申请人：聂某某，男，1960年3月1日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区。
被申请人：蔡某某，女，1960年7月7日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区。
被申请人：聂某某，男，1956年7月25日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区。
被申请人：余某某，女，1955号12月6日出生，汉族，武汉市硚口区人，住武汉市硚口区。
2018年4月3日，申请人武汉汉口北担保投资有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求本院查封被申请人聂某某名下位于武汉市硚口区三六0四工厂经济适用房7栋2单元2层3号房产。申请人武汉汉口北担保投资有限公司向本院提供天安财产保险股份有限公司保险金额为1092500元诉讼财产保全责任保险保单作为担保（保单号：xxxxx）。
经审查，本院认为，申请人武汉汉口北担保投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封聂某某名下坐落于三六0四工厂经济适用房7栋2单元2层3号房产【合同备案号：市xxxxx】，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人武汉汉口北担保投资有限公司负担。
申请人武汉汉口北担保投资有限公司应于本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不提起诉讼，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑勇前
二〇一八年四月八日
书记员 夏 雪
广东省翁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0229刑初40号
公诉机关翁源县人民检察院。
被告人何某1，曾用名何某2，男，1956年9月25日出生于广东省翁源县，汉族，小学文化，无党派，个体经营户，户籍所在地及住所地翁源县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年3月31日被翁源县公安局刑事拘留，2017年4月7日被翁源县公安局取保候审。2017年12月18日被翁源县人民检察院取保候审。2018年3月9日经本院决定被逮捕。现押于翁源县看守所。
辩护人何新立，男，广东翁江律师事务所律师。
翁源县人民检察院以翁检公诉刑诉[2018]23号起诉书指控被告人何某1犯滥伐林木罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。翁源县人民检察院检察员甘幸灵，被告人何某1及其辩护人何新立等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月中旬，被告人何某1以人民币200000元向黄某1、黄某2承包到翁源县周陂镇礤下村“十二礤”山来砍伐经营，双方约定砍伐许可证由被告人负责办理。同年8月份，被告人何某1取得“十二礤”山结麻窝至枫树埂范围的林木采伐许可证后，雇请包某等湖南伐木工人砍伐林木至12月，所伐林木全都出售完毕。
2017年2月（元宵节后），被告人何某1在未取得“十二礤”山“过水渡”（山名）范围的林木采伐许可证的情况下，雇请勾机开山路，同时继续雇请包某等湖南伐木工人在“过水渡”山砍伐林木，至2017年3月3日被林业部门到场制止。此次所砍伐的林木有20多立方米杉树已出售，剩余林木堆放在“十二渡”山山路两旁。经翁源县林业调查规划与资源资产评估中心鉴定：1、采伐迹地面积28.5亩；2、采伐林地树种为杉木、松木、杂木，采伐蓄积共89立方米（其中杉木42立方米、松木19立方米、杂木28立方米）。
另查明，2017年3月31日，被告人何某1主动到翁源县公安局森林分局投案，并如实交代了滥伐林木的犯罪事实。同日，翁源县公安局森林分局对被告人何某1在砍伐现场所堆放的材积为33.249立方米（其中杉木24.811立方米、松木3.168立方米、杂木5.27立方米）的木材予以扣押。2017年5月2日，翁源县公安局森林分局将所扣押的木材予以变卖，得款人民币19000元，已上缴国库。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有报案人胡可威的报案陈述，受案登记表、立案决定书，证人蔡某、黄某1、包某、邓某、何某、黄某2、黄某3的证言，被告人何某1的供述，指认现场笔录及照片，木材检验单，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，调取证据通知书、调取证据清单、租赁合同及公证书，林权证，翁源县林业调查规划与资源资产评估中心出具的（翁）采字[2016]周陂004号广东省森林采伐伐区调查设计书，广东省林木采伐许可证，翁源县生态公益林管理中心出具的证明，翁源县林业局林政股出具的证明，翁源县公安局森林分局翁东派出所出具的情况说明，翁源县林业调查规划与资源资产评估中心出具的翁林鉴字【2017】翁东003号鉴定意见书、翁林鉴字【2017】翁东验01号鉴定意见书，翁源县林业局周陂林业站出具的证明及照片，广东省非税收入（电子）票据，户籍证明，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，讯问被告人何某1同步录音录像光盘，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某1无视国家法律，违反森林保护法规，未经林业行政主管部门批准，擅自砍伐所承包的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。被告人何某1犯罪后能主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人所滥伐的部分林木已被侦查机关扣押变卖上缴国库，减少了国家的经济损失，可酌情对被告人从轻处罚。被告人的辩护人何新立辩称：1、被告人有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；2、被告人的犯罪主观恶性较小，社会危害性不大，情节较为轻微；3、被告人一贯表现良好，没有犯罪前科，是初犯、偶犯；4、被告人系自愿认罪，态度诚恳，有明显的悔罪表现。经查属实，本院予以采纳。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪罪名成立，本院予以支持。根据被告人何某1的犯罪事实、性质、情节及认罪态度、悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人何某1犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、因本案被扣押的林木予以没收（已由翁源县公安局变卖上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丘党忠
二０一八年三月二十日
书记员 林 东
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第567号
原告王贝，男，1973年1月3日出生，汉族。
被告段东辉，男，1968年1月5日出生，汉族。
本院在审理原告王贝诉被告段东辉民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王贝撤诉处理。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 杜春晖
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年七月六日
书 记 员 张亚楠
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民终4463号
上诉人（原审被告）：沈丘县水利局。
法定代表人：张伟，局长。
委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛延亮，男，1952年5月3日出生，汉族，住沈丘县。
被上诉人（原审原告）：赵书善，男，1953年9月10日出生，汉族，住沈丘县。
被上诉人（原审原告）：李学臣，男，1951年10月2日出生，汉族，住沈丘县。
三被上诉人辛延亮、赵书善、李学臣的共同委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县148法律服务所法律工作者。
原审被告：河南省周口水文水资源勘测局。
法定代表人：郑连科，局长。
委托诉讼代理人：韩新庆，科长。
上诉人沈丘县水利局、被上诉人辛延亮、赵书善、李学臣、原审被告河南省周口水文水资源勘测局追索劳动报酬纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,劳务关系与劳动关系是两种完全不同的法律关系，一审法院在认定沈丘县水利局与辛延亮、赵书善、李学臣之间存在劳务关系的情况下，判决沈丘县水利局自按照河南省最低工资标准支付三人劳动报酬明显混淆了劳动关系与劳务关系的区别，缺乏事实与法律依据。故一审法院判决属认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销沈丘县人民法院（2017）豫1624民初2207号民事判决；
二、本案发回沈丘县人民法院重审。
上诉人沈丘县水利局预交的二审案件受理费6004元予以退回。
审 判 长 王久芳
代理 审 判员 刘 潇
代理 审 判员 张 昊
二〇一七年十月二十六日
(代)书记员 陈阿辉
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民终1238号
上诉人(原审原告)：宾泽建，男，1967年12月29日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
上诉人（原审原告）：黄应端，男，1968年8月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：谭国强，男，1968年5月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：梁炳洪，男，1967年3月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：林显华，广东真智律师事务所律师。
上列四上诉人共同的委托诉讼代理人：林卫忠，广东真智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳春市第四建筑工程公司。住所地：广东省阳春市东湖东路***号。
法定代表人：张贵昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈仕先，男，1962年11月4日出生，汉族，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：阳春新钢铁有限责任公司。住所地：广东省阳春市潭水镇南山工业园。
法定代表人：左都伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周峰帆，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陈仕先，男，1962年11月4日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托诉讼代理人：杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审第三人：容荣汉，男，1955年5月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人宾泽建、黄应端、谭国强、梁炳洪、阳春市第四建筑工程公司因与被上诉人阳春市新钢铁有限责任公司、陈仕先，原审第三人容荣汉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2016年12月20日作出的（2013）阳春市民一初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第1100号民事判决;
二、本案发回广东省阳春市人民法院重审。
上诉人宾泽建、黄应端、谭国强、梁炳洪预交的二审案件受理费27312元，及上诉人阳春市第四建筑工程公司预交的二审案件受理费11810元，均由本院予以退还。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年一月八日
法官助理 李凤霞
书 记 员 冯梅瑰
云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2932民初194号
原告苏洪武，男，1959年10月生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县，
被告苏金龙，男，1974年12月生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县，
本院于2017年2月27日立案受理了原告苏洪武诉被告苏金龙相邻损害防免关系纠纷一案。依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏洪武，被告苏金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏洪武诉称:我与被告相邻居住，我户居北，被告户居南。我户地基上有西楼房三间，北楼房三间，洗澡间一间，被告户地基上原有四间西房基础，双方之间有1.6米的滴水范围。2015年12月17日，被告准备建设砖混结构的房屋，为此请了赵屯村委会和村小组长到现场对双方的相邻状况进行了勘验，并形成调解笔录，同时还对我户的房屋进行了拍照。后被告将原西房基础全部拆除并重新开挖基础，在开挖过程中我户的房屋没有出现异常，但到被告建到第二层时，我户西房中堂地面及大门、天井等出现了裂缝，西房山墙也出现异常。2016年9月30日，双方再次请村委会对房屋损坏情况进行勘验，村委会提出了责任完全由被告承担的意见。综上，被告没有留出合理的空间建房，致使我户的房屋受损，现诉至法院，请求判令被告赔偿我户房屋损失的修复费用。
被告苏金龙辩称:我建房时已留足滴水。我开挖基础时请村委会和乡政府看过现场，鉴定时只听了原告方的一面之词，鉴定意见书上的费用不合理，我建房没有对原告家造成损害，费用不应该由我来赔偿。
本案争议焦点：原告房屋受损结果是否由被告的建房行为导致？
原告苏洪武提供的证据有:A1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；A2、调解协议书一份，欲证明2015年9月30日原、被告双方及杨立宣户曾对三户间的距离进行过约定；A3、调解笔录一份，欲证明赵屯村人民调解委员会曾于2015年12月17日对原、被告双方的纠纷进行过调解；A4、现场照片16张，欲证明纠纷现场状况；A5、鉴定费发票一张，欲证明原告支付了鉴定费15000元。
被告苏金龙提供的证据有：B1、调解笔录一份，欲证明赵屯村人民调解委员会曾于2015年12月17日对原、被告双方的纠纷进行调解；B2、现场照片9张，欲证明赵屯村人民调解委员会对双方纠纷现场进行拍照，原告户房屋损害的事实在被告户动工前就已存在。
本院依原告申请，经本院主持，双方共同选定云南天禹司法鉴定中心对本案涉案标的进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2017年6月15日作出【2017】司鉴字632075号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告房屋损害结果与被告建设砖混结构房屋之间存在因果关系，房屋危险程度为B级，修复费用为55792.53元。
经质证，被告对原告提供的A1、A2、A3、A4、A5号证据无异议；原告对被告提供的B1、B2号证据无异议。原告对司法鉴定意见书的鉴定意见无异议，被告认为鉴定意见所鉴定的费用不合理，不客观。
本院认为，原告提供的A1、A2、A3、A4、A5号证据，被告提供的B1、B2号证据及【2017】司鉴字632075号司法鉴定意见书的形式来源合法，内容客观真实，证明了原、被告双方发生纠纷后赵屯村委会组织双方调解的事实，及原告西楼房墙体、地面、天井等开裂的事实；及经鉴定原告房屋损害结果与被告修建房屋之间存在因果关系，房屋危险程度为B级，修复费用为55792.53元的事实；以及原告支付了15000元鉴定费的事实，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。
经审理查明:原、被告相邻居住，原告户居北，被告户居南。原告户的宅基上有坐西向东的西楼房三间，被告户宅基地上有坐西向东的新建西楼房一栋，该西楼房系被告户于2015年9、10月份左右起建，现两户之间的距离西边为1.6米，东边为0.61米。在被告建房过程中，双方于2015年9月30日请赵屯村人民调解委员会到现场对相关数据及现场进行了勘验，并拍摄了原告房屋状况的部分照片，后双方又于2015年12月17日再次请赵屯村人民调解委员会对原告的房屋状况进行勘验，并再次拍摄了一组照片（9张）。原告认为被告的建房行为导致其西楼房墙体开裂，地基地皮及其他附属设施损坏，并于2017年2月27日诉至本院要求被告赔偿其房屋的修复费用。经鉴定，原告西楼房损害结果与被告修建房屋之间存在因果关系，房屋危险程度为B级，修复费用为55792.53元
本院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于原告要求被告赔偿房屋受损修复费用的请求，根据鉴定意见，原告房屋损害的结果与被告修建房屋之间存在因果关系，房屋危险程度为B级，参照国家及行业的相关规范计算出的修复费用为55792.53元，据此，根据物权法的相关规定，被告应承担相应的赔偿责任。但鉴于原告房屋修建的时间较早（1990年修建），且经历过本地区1996年发生的7级地震，鉴定机构出具的鉴定意见未将原告的房屋经历过地震的情况加以考虑，故本院综合本案实际及原告房屋的情况，酌情确定原告自己承担修复费用的20%，被告承担80%，即被告应赔偿给原告修复费用44634.02元。关于鉴定费15000元，亦由原告自己承担20%，被告承担80%为宜，即被告应承担鉴定费12000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决如下:
由被告苏金龙在本判决生效后六十日内赔偿给原告苏洪武房屋修复费用44634.02元，支付给原告鉴定费12000元，两项合计56634.02元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一七年七月二十三日
书记员 杨元凤
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0509行审345号
申请执行人苏州市吴江区安全生产监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路536号。
法定代表人李怀忞，局长。
被执行人苏州辰茂纺织厂（有限合伙），住所地苏州市吴江区平望镇梅卉民营经济开发区。
执行事务合伙人张春茂，该厂主要负责人。
苏州市吴江区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）于2018年5月16日向本院申请强制执行吴安监罚[2017]138-1号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人区安监局于2017年10月11日作出吴安监罚[2017]138-1号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，对被执行人处罚款250000元；并于同日送达被执行人。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区安监局向本院申请强制执行。
本院认为，区安监局的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市吴江区安全生产监督管理局于2017年10月11日作出的吴安监罚[2017]138-1号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 庾勤泉
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年五月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=28c559e5-65d2-4497-9529-a90b00dddb92&imgId=MjhjNTU5ZTUtNjVkMi00NDk3LTk1MjktYTkwYjAwZGRkYjkyMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员戴畅
苏州市吴江区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）苏0509行审345号	申请执行人苏州市吴江区安全生产监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路536号。	法定代表人李怀忞，局长。	被执行人苏州辰茂纺织厂（有限合伙），住所地苏州市吴江区平望镇梅卉民营经济开发区。	执行事务合伙人张春茂，该厂主要负责人。	苏州市吴江区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）于2018年5月16日向本院申请强制执行吴安监罚[2017]138-1号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。	经审查查明，申请执行人区安监局于2017年10月11日作出吴安监罚[2017]138-1号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，对被执行人处罚款250000元；并于同日送达被执行人。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区安监局向本院申请强制执行。	本院认为，区安监局的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：	对申请执行人苏州市吴江区安全生产监督管理局于2017年10月11日作出的吴安监罚[2017]138-1号行政处罚决定，准予强制执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  庾勤泉	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年五月十八日			法官助理赵丽丽	书记员戴畅
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初469-1号
原告：贾维林，农民。
委托代理人：杨树芬。
委托代理人：董沫斌，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者。
被告：陈素芬，农民。
委托代理人：蒋凡生，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
原告贾维林与被告陈素芬土地承包经营权纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判长 ＸＸ华
审判员 贾 勉
审判员 贾 浩
二〇一六年五月十一日
书记员 舒 蕊
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1291刑初2号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人马志军，男，1952年3月4日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，山东沧龙投资有限公司泰州分公司副总经理，住南京市鼓楼区。因本案于2016年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人张强，江苏伟程律师事务所律师。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2016〕344号起诉书指控被告人马志军犯非法吸收公众存款罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员朱小燕出庭支持公诉，被告人马志军及辩护人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月5日，王涵天（化名王海龙，另案处理）成立山东沧龙投资有限公司，后邓某（另案处理）等人与王涵天合谋先后于2014年7月9日、9月10日成立山东沧龙投资有限公司泰州分公司、桂林分公司，并于2014年7月至2015年6月间，以与江苏亚利科科技发展有限公司存在合作，需资金投资该公司冷却油项目等为由，向王某1等192名被害人非法吸收资金人民币680万元，已还本付息人民币67.68万元，致使人民币612.32万元未能归还。其中，被告人马志军参与推介项目、介绍高息、对外宣传等，违法获利人民币约14万元。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被告人供述、证人证言、相关书证等证据材料。公诉机关认为，被告人马志军与他人结伙，违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第一百七十六条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人马志军在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人马志军犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。
被告人马志军对起诉指控的基本犯罪事实及定性无异议。
辩护人张强提出的辩护意见是：起诉指控2014年7月所涉犯罪金额及未参与听马志军讲课部分被害人的非吸金额应予扣减；马志军是从犯，有自首情节，身患严重疾病，建议从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
2014年6月5日，王涵天（化名王海龙，另案处理）成立山东沧龙投资有限公司，登记经营范围为自有资产投资及投资咨询、企业管理咨询，但公司成立后并无实际业务。后邓某（另案处理）等人与王涵天合谋，先后于2014年7月9日、9月10日成立山东沧龙投资有限公司泰州分公司、桂林分公司，并于2014年7月至2015年6月间，以与江苏亚利科科技发展有限公司存在合作，需资金投资该公司冷却油项目等为由，伙同被告人马志军等人，通过印发资料、召开推介会、口口相传等方式向社会公开宣传，并以承诺支付高息为诱，向社会公众非法吸收资金。其中，被告人马志军明知王涵天非法吸收公众存款，仍以泰州分公司副总经理的身份帮助接待客户、在泰州分公司及桂林分公司参加推介会推介项目、介绍高息等，共参与向王某1、陈某、周某等182名被害人非法吸收资金计人民币6573000元，已还本付息计人民币640600元，致使人民币5932400元未能归还。被告人马志军违法获利人民币12万余元。
案发后，被告人马志军自动投案，归案后如实供述犯罪事实。
以上事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人王某1、陈某等人的陈述，证人王涵天、邓某、胡某等人的证言，辨认笔录，工商登记资料，冷却油项目宣传资料，银行卡交易明细记录，借款合同、收据，受案登记表，归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马志军伙同他人，违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，情节严重，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。被告人马志军在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人马志军犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法予以减轻处罚。公诉机关指控被告人马志军犯非法吸收公众存款罪的主要事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。唯对起诉指控被告人马志军的犯罪金额、涉案人数、造成损失金额等的证据不足部分，本院已依法核减。对辩护人所提本案应扣减2014年7月所涉犯罪金额及涉及未参与听课部分被害人犯罪金额的辩护意见，经查，被告人马志军在山东沧龙投资有限公司泰州分公司注册成立前，即伙同王涵天至江苏亚利科科技发展有限公司洽谈冷却油合作项目，2014年7月，上述分公司成立时又聘请马志军担任副总经理，参与项目推介、宣传，马志军亦参与了山东沧龙投资有限公司桂林分公司非法吸储项目的推介、宣传，与王涵天等人构成共同犯罪，应对其参与的全部共同犯罪金额承担刑事责任，但依法认定为从犯。辩护人上述辩护意见并无事实、法律依据，本院不予采纳。对辩护人所提建议对马志军适用缓刑的辩护意见，本院认为，综合被告人马志军的犯罪情节、本案危害后果等，对马志军不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马志军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2018年4月26日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、涉案赃款人民币五百九十三万二千四百元予以追缴，发还各被害人（被害人名单、具体金额详见附表）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴宝春
审 判 员 丁丹伟
人民陪审员 栾美凤
二〇一七年七月三日
书 记 员 彭 澄
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初7511号
原告姜森，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘建锋，河南成盛律师事务所律师。
被告王杰（又名王洁），女，汉族，住河南省遂平县。
被告谢炳生，男，汉族，住福建省武平县。
被告马俊丽，女，汉族，住河南省遂平县。
原告姜森与被告王杰、谢炳生、马俊丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜森的委托代理人刘建锋到庭参加诉讼，因被告王杰、谢炳生、马俊丽下落不明，本院公告向其送达应诉通知书、起诉书副本、举证通知书及开庭传票，公告期满被告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜森诉称，2014年1月22日，原告与被告签订两份借款合同，被告借原告1500000元，其中马俊丽、谢炳生为王杰的1000000元借款提供连带责任保证。后被告支付利息10000元、用材料冲抵利息190000元，下余利息及本金至今未还。请求判令三被告返还原告借款本金1500000元及利息（从2014年1月22日起至清偿完毕之日，利率按2%计算）。
被告王杰、谢炳生、马俊丽未作答辩。
经审理查明，2014年1月22日，姜森作为出借人、王杰作为借款人、谢炳生、马俊丽作为共同担保人，三方签订《借款合同》一份，约定：王杰借姜森1000000元，借款期限暂为：2014年1月22日至2014年3月21日，借款时间为贰个月；借款月利率为20‰、其他综合月利率20‰，合计费用率为月40‰；按月支付利息及费用、借款期限届满当日，借款人一次性给付借款本金；保证人对借款人的债务承担连带责任保证；保证期间为3年，从主债务履行届满之日起计算；借款由姜森指定邢鑫汇给谢炳生账户。王杰向姜森出具《借据》一份。同时，姜森作为出借人、谢炳生、马俊丽作为借款人，签订《借款合同》一份，约定：谢炳生、马俊丽借姜森500000元，借款期限暂为：2014年1月22日至2014年3月21日，借款时间为贰个月；借款月利率为20‰、其他综合月利率20‰，合计费用率为月40‰；按月支付利息及费用、借款期限届满当日，借款人一次性给付借款本金；借款由姜森指定邢鑫汇给谢炳生账户。谢炳生、马俊丽向姜森出具《借据》一份。当日，姜森扣除90000元利息，实际让邢鑫汇入谢炳生账户1410000元（其中王杰借款为940000元、谢炳生和马俊丽借款为470000元）。
2014年12月12日，谢炳生支付原告利息5000元；2014年12月19日，谢炳生支付原告利息5000元；2016年2月，谢炳生用建筑材料冲抵原告利息190000元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告王杰向原告姜森借款的事实，有原告陈述、双方签订的《借款合同》、王杰出具的《借据》、银行凭证在卷为证，本院予以认定。但借款金额应认定为原告实际给付的940000元。被告王杰应返还原告该款及利息。被告谢炳生、马俊丽为王杰的该笔借款提供连带保证，应承担相应的保证责任。
被告谢炳生、马俊丽向原告姜森借款的事实，有原告陈述、双方签订的《借款合同》、谢炳生、马俊丽出具的《借据》、银行凭证在卷为证，本院予以认定。但借款金额应认定为原告实际给付的470000元。被告谢炳生、马俊丽应返还原告该款及利息。本金470000元、按年利率36%计算，每天利息为463.56元，被告谢炳生已支付原告利息200000元应为431天的利息，故该笔借款未支付的利息应从2015年3月30日起计算。
关于上述两笔借款，双方当事人约定利息为月利率40‰，该约定超出相应法律规定，现原告按月利率2%主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告王杰于判决生效后十日内返还原告姜森借款940000元及利息（从2014年1月22日起至清偿完毕之日，按月利率2%计算）；被告谢炳生、马俊丽对上述款项承担连带还款责任。
二、限被告谢炳生、马俊丽于判决生效后十日内返还原告姜森借款470000元及利息（从2015年3月30日起至清偿完毕之日，按月利率2%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元；共计23300元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 胜 利
审 判 员 梁 中 和
人民陪审员 董 铁 柱
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 �李盼盼
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12357号
原告：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。
法定代表人：王茂源。
委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
被告：张秀意，女，1977年11月4日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县，
原告广州连家地产代理有限公司与被告张秀意居间合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州连家地产代理有限公司的委托代理人李国伟、被告张秀意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州连家地产代理有限公司诉称：原告、被告和刘小丽三方于2017年3月9日签订编号为NO：0002711的《房屋买卖合同》，由原告居间买卖位于广州市白云区同和中路富和一街12号204房的房屋。合同第八条约定，被告应当于合同签订之日向原告支付4000元作为咨询及中介服务费。每逾期一天，按欠费金额的1%向原告支付违约金。但被告至今未向原告支付居间费。现原告主动将违约金减少为每天按0.1%的标准支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付咨询及中介服务费4000元；2、被告向原告支付违约金（以4000元为本金，每天按0.1%的标准，支付自2017年3月10日起至实际支付本金之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张秀意答辩称：不同意原告的诉请，1、原告没有履行交易撮合义务，被告作为买家，与卖家是通过朋友提供的信息达成买卖意向的，并在卖家公司草签达成意向，完全没有通过原告提供交易的信息，被告也没有看房的信息，该房屋买卖意向达成没有中介介入；2、被告与买家达成房屋买卖意向后，被告只是委托由原告办理网签和过户流程，由于原告的重大过错，没有及时网签备案，在2017年3月9日签订买卖合同，在3月17日新政出台后，被告丧失购房资格，导致被告未能成功购房两套房屋，按约定不应收取中介费；3、两套房屋合计成交金额超过280万，约定的中介费只有8000元，显著低于市场价格，原告收取如此之低的中介费，纯粹是帮助网签和过户的劳务费，原告没有做过任何网签和过户的动作，不应收取相应的劳务费。被告缴纳了203房的中介费，204房中介费尚未缴纳。后原告从未向被告索要中介费。
经审理查明：2017年3月9日，原告广州连家地产代理有限公司（经纪方）与被告张秀意（买方）、案外人刘小丽（卖方）签订合同编号为NO.0002711的《房屋买卖合同》，约定被告张秀意向案外人刘小丽购买白云区同和中路富和一街12号204房，建筑面积66.97平方米。卖方持有该物业之权属证明，成交价为人民币1406370元。该合同第八条约定：基于买卖双方独家委托经纪方买卖该物业，且经纪方已促成买卖双方签订本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币4000元作为咨询及中介服务费。买方或卖方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，则违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介费用。该合同另备注：经买卖双方协商约定如下：①签按揭时间为2017年4月6日前；②买方若不能按约定时间购买该物业，则卖方有权没收该物业房款定金50000元，若卖方不能按约定时间售出该物业给买方，则卖方需赔偿该物业房款定金给买方；③买方有权指定购房人。
庭审中，被告确认合同条款由原告员工协商确定，但房源信息来源于案外人杨双喜，被告另申请杨双喜出庭。杨双喜到庭其陈述认识原房东刘小丽，其向被告提供房源信息，被告与房东达成购买意向后就找到原告签订合同，具体合同条款由原告提供，当时被告与刘小丽签订一份合同，中介费约定是8000元两套房。原告对证人证言的真实性不予确认，认为证人与被告之间存在利害关系。
以上事实，有《房屋买卖合同》、不动产登记查册表及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告及案外人刘小丽签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，属合法有效，双方均应恪守履行。根据上述《房屋买卖合同》，原、被告之间构成居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务、委托人支付报酬的合同。原告最终促成被告与案外人刘小丽签订《房屋买卖合同》，已履行自身的居间义务，居间合同目的已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，原告促成合同成立后，被告应于2017年3月9日支付报酬。被告逾期付款属实，原告要求被告支付咨询及中介费4000元并自2017年3月10日起计付违约金合法有据，本院予以支持。原告主张按每日0.1%的标准计付违约金合理，本院予以采纳。被告陈述原告协调其与刘小丽确认合同条款，即原告已提供居间服务，被告辩称原告没有履行交易撮合义务、咨询服务无据，本院不予采纳。无证据显示双方曾就被告主张的原告需履行的其他义务进行约定，被告主张原告未履约无据，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告张秀意向原告广州连家地产代理有限公司支付中介服务费4000元及违约金（以4000元为本金，自2017年3月10日起，按每日0.1%的标准计付至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告张秀意负担，并于本判决生效之日起五日内迳付广州连家地产代理有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 任坤灵
二〇一七年十二月六日
书记员 梁美嫦
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第01616号
原告：汪宝玉，男。
委托代理人：刘玉新，河南德典律师事务所律师。
被告：古国昌，男。
原告汪宝玉诉被告古国昌民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉新到庭参加诉讼，被告古国昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日，被告向原告借款150万元，借期1个月。借款到期后，被告迟迟不履行还付本息义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金150万元及利息，利息按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：2014年1月22日被告向原�出具的《借条》及中国工商银行电子银行回单各1份（其中电子银行回单显示转款金额为145.5万元），证明被告向原告借款150万元，借款期限为1个月；同时原告表示转账的同时给付被告现金45000元。
被告古国昌未向本院提交相关证据材料。
本院审查后认为：原告提交的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
综合上述证据及原告陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月22日，被告向原告借款150万元并向原告出具《借条》一份，约定借款期限为1个月即2014年1月22日至2014年2月22日；同日，原告向被告通过银行转账145.5万元。借款到期后，原告主张债权未果。
另，原告在庭审时称，其通过银行向被告转款145.5万元，给付被告现金45000元。
本院认为：因被告不答辩、不到庭参加诉讼、不举证，本院无法排除原告向被告银行转款的同时给付被告现金45000元的可能�，故本院认定本案借款本金为150万元。被告向原告借款150万元，有《借条》在卷佐证，被告作为借款人应当承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，被告未按约定履行偿还借款义务，给原告造成了一定损失；原、被告双方未约定借款利息，原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告既不答辩、不到庭参加诉讼，也不举证，故应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告古国昌于本判决生效后十日内偿还原告汪宝玉借款本金150万元，并自2014年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%支付借款利息。
本案受理费18300元，保全费5000元，�被告古国昌承担。
如果被告古国昌未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉.
讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 王五周
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 付伟娜
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3364号
原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地：大同市城区新开西一路馨和园小区5号楼1单元1号。
法定代表人：王斌，职务：经理。
委托诉讼代理人：车芳，女，1969年3月2日出生，汉族，该公司员工，现住山西省大同市城区。
被告：杜和平，女，1956年4月10日出生，汉族，无业，现住山西省大同市城区。
原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告杜和平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市益生物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人车芳、被告杜和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市益生物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告支付2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费1268元、2012年5月28日至2013年4月30日的电梯维护费634元、2012年1月1日至2012年12月31日的地下车库费710元及逾越欠款的利息500元（从2013年4月30日至2017年8月31日，按金融机构人民币贷款基准利率计算）共计3112元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，协议约定原告对复地紫城小区进行物业管理，被告是复地紫城CX-
X-
X号住户。从2011年1月1日起至2013年4月30日（原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区，不再提供物业管理服务），原告持续提供物业管理服务，而被告拖欠原告2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费、2012年5月28日至2013年4月30日的电梯维修费、2012年1月1日至2012年12月31日的地下车库费，原告多次找被告催要未果，现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。
被告杜和平辩称，对双方的物业合同关系无异议。原告主张的欠款数额真实性无异议。因为房子被偷盗，自行车被偷走，被告自行购买的地下室防盗门，物业对此不进行赔偿。因此，不交物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的物业管理委托合同、资质证书、大同市物价局同价服字【2011】XX号文件、收据等证据证明事实即，2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定山西大和房地产开发有限公司委托原告管理复地紫城小区的物业。原告有物业管理执照和大同市物价局出具的物业收费标准批复。被告为复地紫城小区BX栋X单元XX号的业主。2013年4月30日原告撤出复地紫城小区，不再进行物业管理，被告亦认可欠原告物业费、电梯维护费、地下车库费，本案予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告形成了事实物业服务合同关系，且双方已通过实际缴纳方式确认了合同履行和收费的标准，在原告服务管理期间，被告未缴纳全部物业管理费用，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付支付2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费1268元、2012年5月28日至2013年4月30日的电梯维护费634元、2012年1月1日至2012年12月31日的地下车库管理费710元的理由正当，本院予以支持。关于被告抗辩地下室被盗，自行车被偷走，被告自行购买地下室的防盗门，原告应进行赔偿。原告认为没有义务管理各家各户的私有财产。本院认为，被告未就地下室被盗遭受财产损失与原告提供物业服务存在因果关系进行举证证明，故本院对其抗辩意见不予支持。关于原告主张的滞纳金问题，因原告没有证据证实被告存在法定或约定的应支付滞纳金的情形，故本院不予支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告杜和平于本判决生效后十五日内给付原告大同市益生物业管理有限责任公司2012年5月28日至2013年4月30日的物业管理费1268元、2012年5月28日至2013年4月30日的电梯维护费634元、2012年1月1日至2012年12月31日的地下车库管理费710元，合计2612元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担8元，由被告杜和平负担42元（于本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 剧 利 军
审判员 闫谱人民陪审员宋晓文
二〇一七年十二月十四日
书记员 梁 艳 华
王禹婷
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2047号
原告：张伟芳，女，1969年5月19日出生汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。
被告：陈正龙，男，1980年10月17日出生汉族，户籍地嵊州市，现住新昌县。
被告：杨夏英，女，1986年6月24日出生汉族，住新昌县。
原告张伟芳与被告陈正龙、杨夏英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，因采用法律规定的其他方式无法向两被告送达诉讼文书，采用公告送达的方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟芳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张伟芳向本院提出诉讼请求：1.被告陈正龙、杨夏英立即归还原告借款本金28000元，自起诉之日（2017年5月8日）起至实际还款日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月9日，被告陈正龙、杨夏英向原告借款200000元，并当场出具借条一份，约定利息为2分，截止2016年10月9日，两被告已归还原告借款本金172000元并到付了以前的利息，余款28000元经原告催讨两被告一直未归还。
被告陈正龙、杨夏英未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了借据一份。原告提供的证据，来源合法，形式完整，与原告主张的事实相关联，答辩期届满，二被告未提出异议，且二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告陈正龙、杨夏英的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。两被告为借款人，没有依约履行还款义务，应承担继续履行的责任。依照法律规定，债务应当依约履行，债务履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告与两被告对借款期限未作约定，现原告要求其履行债务，符合法律规定。法律还规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行贷款的利率，但最高利率应当以年利率24%为限。原告现依约主张按月利率2%支付利息不违反法律规定，依法应当予以保护。对于2016年10月9日至起诉之日的利息，原告自愿放弃不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告陈正龙、杨夏英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈正龙、杨夏英返还原告张伟芳借款本金28000元，自2017年5月8日起至实际还款日止按月利率2%支付利息，限判决生效后七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈正龙、杨夏英负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 梁永青
代理审判员 余 廉
人民陪审员 王品洋
二〇一七年九月十二日
书 记 员 甄淑滢
?PAGE?-4-?
?PAGE?-3-?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初2047号原告：张伟芳，女，1969年5月19日出生汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。被告：陈正龙，男，1980年10月17日出生汉族，户籍地嵊州市，现住新昌县。被告：杨夏英，女，1986年6月24日出生汉族，住新昌县。原告张伟芳与被告陈正龙、杨夏英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，因采用法律规定的其他方式无法向两被告送达诉讼文书，采用公告送达的方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟芳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张伟芳向本院提出诉讼请求：1.被告陈正龙、杨夏英立即归还原告借款本金28000元，自起诉之日（2017年5月8日）起至实际还款日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月9日，被告陈正龙、杨夏英向原告借款200000元，并当场出具借条一份，约定利息为2分，截止2016年10月9日，两被告已归还原告借款本金172000元并到付了以前的利息，余款28000元经原告催讨两被告一直未归还。被告陈正龙、杨夏英未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供了借据一份。原告提供的证据，来源合法，形式完整，与原告主张的事实相关联，答辩期届满，二被告未提出异议，且二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，原告与被告陈正龙、杨夏英的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。两被告为借款人，没有依约履行还款义务，应承担继续履行的责任。依照法律规定，债务应当依约履行，债务履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告与两被告对借款期限未作约定，现原告要求其履行债务，符合法律规定。法律还规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行贷款的利率，但最高利率应当以年利率24%为限。原告现依约主张按月利率2%支付利息不违反法律规定，依法应当予以保护。对于2016年10月9日至起诉之日的利息，原告自愿放弃不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告陈正龙、杨夏英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈正龙、杨夏英返还原告张伟芳借款本金28000元，自2017年5月8日起至实际还款日止按月利率2%支付利息，限判决生效后七日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈正龙、杨夏英负担。于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  梁永青代理审判员  余 廉人民陪审员  王品洋二〇一七年九月十二日书 记 员  甄淑滢??-4-???-3-?
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0502刑初132号
公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
被告人周旖桐,男,1989年11月26日出生,汉族,小学文化,务工者,户籍所在地：云南省丽江市华坪县。因涉嫌盗窃,于2017年11月7日被刑事拘留,同年12月15日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。
北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2018]46号起诉书指控被告人周旖桐犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，采用简案快审的集中审理模式，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员陈其敏出庭支持公诉，被告人周旖桐到庭参加诉讼。现已审理终结。
北海市海城区人民检察院起诉书指控：2017年11月7日7时许,被告人周旖桐伙同张某(另案处理)路过北海市海城区北部湾西路阳光动力网吧门前,见一辆白色雅迪牌电动车(车牌:北海Y9501,车架号:15XDE12C2H6155483,电机号:108006069312YEH0138135,价值3132元)未上锁。该电动车是邱某停放的。张某在旁边望风,被告人周旖桐将该电动车盗走。被告人周旖桐与张林轮流将赃物电动车推到北海市海城区北部湾路与广东路交汇处的修理店换锁,由被告人周旖桐将赃物电动车骑至藏匿。2017年11月7日14时,公安人员在北海市海城区西南大道和广东路交汇处,将伺机销赃的被告人周旖桐抓获归案,公安人员当场收缴赃物电动车。公安人员并依法发还被害人。
归案后,被告人周旖桐如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人周旖桐在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明，抓获经过，被害人邱某陈述，被告人周旖桐供述，提取笔录、扣押、发还物品清单，电动车信息，鉴定意见及鉴定意见告知书，现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周旖桐以非法占有为目的，伙同同案人共同秘密窃取他人占有的数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃犯罪活动中，被告人周旖桐起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人周旖桐虽不具有自首情节,但如实供述自己罪行，可以从轻处罚。本案赃物已被收缴并发还被害人，在量刑时可酌情考虑。根据被告人周旖桐犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第四十五条、第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人周旖桐犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2018年6月6日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴 远
二〇一八年三月二十八日
法官助理 杨源新
书 记 员 许星勇
附：本判决书引用的法律条文
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条【有期徒刑刑期折算】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除处罚。