西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0103民初605号原告：李社堂，男，1963年12月23日出生，汉族，无业。委托代理人：刘生国，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陕西达华电力工程有限责任公司，住所地：西安市碑林区互助路16号西安故乡沃顿酒店5层2号。法定代表人：陈璐，总经理。委托代理人：李少武，陕西至正律师事务所律师。第三人：ＸＸ涛，男，1946年11月10日出生，汉族，陕西达华电力工程有限责任公司员工。委托�理人：魏冰，女，陕西雷诺能源工程咨询有限公司副总经理。第三人：杜鹃，女，1955年3月19日出生，汉族，陕西达华电力工程有限责任公司员工。委托代理人：魏冰，女，陕西雷诺能源工程咨询有限公司副总经理。第三人：陈璐，男，1980年2月11日出生，汉族，陕西达华电力工程有限责任公司总经理。委托代理人：魏冰，女，陕西雷诺能源工程咨询有限公司副总经理。第三人：崔丽萍，女，1963年11月3日出生，陕西达华电力工程有限责任公司员工。第三人：陕西雷诺能源工程咨询有限公司，住所地：西安市新城区金花北路169号天彩大厦7层20706。法定代表人：陈璐，总经理。委托代理人：魏冰，女，陕西雷诺能源工程咨询有限公司副总经理。原告李社堂与被告陕西达华电力工程有限责任公司（以下简称达华电力公司）、第三人ＸＸ涛、杜鹃、陈璐、崔丽萍、陕西雷诺能源工程咨询有限公司（以下简称雷诺能源公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李社堂委托代理人刘生国、被告达华电力公司委托代理人李少武、第三人ＸＸ涛、杜鹃、陈璐、陕西雷诺能源工程咨询有限公司（以下简称雷诺能源咨询公司）委托代理人魏冰、第三人崔丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李社堂诉称，2015年2月10日，第三人ＸＸ涛（同时代表陈璐、杜鹃及崔丽萍）与原告方签订了《陕西达华电力工程有限公司股权重组合作框架协议》，依�该重组协议，第三人ＸＸ涛作为陕西达华电力工程有限公司、陕西达华电力工程设计咨询有限公司、华达集团北京中达联咨询有限公司和上海协鑫（西安）电力工程有限公司以上四个公司的股东和实际控制人，愿意将其控制的以上四个公司的各60%的股权，转让给原告方，原告方也愿意接受。并且约定，以上股权变更应在2015年3月底之前变更完毕。2015年4月28日召开的达华电力公司股东会议通过了《关于制定公司章程的决议》李社堂为法定代表人及董事长。《陕西达华电力工程有限公司章程》载明原告拥有达华电力公司51%的股权。2015年5月，被告达华电力公司召开股东会议，原股东及新股东李社堂参加会议，通过了《陕西达华电力工程有限（责任）公司股权重组股东会议决议》，明确了股权变更前后的持股情况。从《股权重组协议》签署之日起，原告就一直在达华电力公司以法定代表人及董事长的身份开展工作，履行法定代表人及董事长的职责。2015年10月12日，第三人陈璐、ＸＸ涛将本应工商变更登记至原告名下的股权变更至陕西雷诺能源工程咨询有限公司名下。根据以上的《股权重组协议》、《关于制定公司章程的决议》、陕西达华电力工程有限（责任）公司股权重组股东会议决议》等文件，原告李社堂已经实际成为拥有达华公司51%股权的股东，并且已经成为达华公司的法定代表人及董事长。现请求：1、请求确认原告李社堂已拥有被告陕西达华电力工程有限责任公司51%的股权（包括ＸＸ涛已转让给原告的20%股权；ＸＸ涛及名义股东杜鹃已转让给原告的12.5%股权；第三人ＸＸ涛及名义股东陈璐已转让给原告的15.5%股权；第三人ＸＸ涛以实际出资人的身份，已转让给原告的3%股权（该股权的名义股东为崔丽萍，实际出资人为第三人ＸＸ涛））。2、请求法院确认第三人陈璐恶意将其本应工商变更登记至原告人名下的达华电力公司15.5%的股权变更至其控股的第三人陕西雷诺能源工程咨询有限公司名下为无效。3、第三人ＸＸ涛恶意将其本应工商变更登记至原告人名下的达华电力公司3%的股权（该3%的股权，实际出资人为第三人ＸＸ涛，崔丽萍只是名义股东）变更至陕西雷诺能源工程咨询有限公司名下为无效。4、请求法院判令被告履行原告李社堂拥有的被告陕西达华电力工程有限责任公司51%股权工商变更登记。5、请求法院判令被告履行变更原告李社堂为被告陕西达华电力工程有限责任公司法定代表人的工商变更登记。6、请求法院判令被告履行陕西达华电力工程有限责任公司章程变更的工商变更登记。7、本案诉讼费全部由被告陕西达华电力工程有限责任�司承担。被告达华电力公司辩称，原告与本案第三人所签的《陕西达华电力工程有限责任公司股东重组合作框架协议》无效，第三人ＸＸ涛并非陕西达华电力工程设计咨询有限公司、达华集团北京中达联咨询（西安）有限公司、上海协鑫（西安）电力工程有限公司的股东及实际控制人，无权处分该三家公司的股权。且ＸＸ涛无权代表陈璐、杜鹃和崔丽萍，因此该协议无效。另外，该协议约定了对价，但原告一直未支付，经协商后后原告拒不支付，原告未尽支付义务，该协议无法实现。该协议为附条件的协议，约定的条件为成就。该协议不具备生效的可执行性。第三人ＸＸ涛、杜鹃、陈璐、雷诺能源咨询公司述称，由于第三人ＸＸ涛年龄较大，急于为公司引进人才和资金，原告以虚假的对价及引进资金为由，使ＸＸ�出让公司的股权。另，原告明知ＸＸ涛并非合作框架协议所列公司的股东，仍要求和ＸＸ涛签订该协议，侵犯了被告的合法权益，该协议无效。第三人陈璐、杜鹃均对该协议持反对意见，迫于ＸＸ涛的压力，才签的字，其二人也主张该协议无效。第三人雷诺咨询公司并非协议中的当事人，2015年10月才正式变更为被告的股东，受让的是陈璐、崔丽萍、ＸＸ涛的股份。第三人崔丽萍述称，2014年3月1日前，第三人崔丽萍是被告的股东兼会计，因为身体原因，2014年1月1日向被告辞职，3月1日正式离职。休养期间一直未回公司，对公司人员安排并不知情。2015年9月底，第三人崔丽萍将其股份全部出让给第三人雷诺能源咨询公司，签订了出让协议，对于本案并不知情。经审理查明，被告达华电力公司于2003年6月27日成立，注册资�2000万元，陈璐为法定代表人，工商登记信息显示崔丽萍、杜鹃、ＸＸ涛、陈璐、山川秀美生态环境工程股份有限公司各自持股比例分别是3%、12.5%、22%、25.5%、37%。2015年10月12日，达华电力公司进行了股权变更，变更后的股东为杜鹃、雷诺能源咨询公司、ＸＸ涛，各自持股比例分别为12.5%、28.5%、59%。2015年2月10日，原告李社堂（甲方）与第三人ＸＸ涛（乙方）签订《陕西达华电力工程有限公司股权重组合作框架协议》一份，载明：乙方ＸＸ涛同时代表陈璐、杜鹃和崔丽萍三位股东。鉴于乙方是陕西达华电力工程有限公司、陕西达华电力工程设计咨询有限公司、达华集团北京中达联咨询（西安）有限公司和上海协鑫（西安）电力工程有限公司（以上合称“合作公司”）的股东和实际控制人，合作公司运营状况良好。乙方可同时代表合作公�陈璐先生、杜鹃女士和崔丽萍女士三位股东。……经甲乙双方友好协商，本着长期合作，平等互利的原则，意见完全一致达成本协议，各方共同遵守履行。1、对合作公司股权结构进行重组。重组后的股权结构为：甲方和甲方指定的合作方占60%，乙方和乙方指定的合作方占40%。甲、乙各方与自己合作方的股权分配安排，由甲方和乙方自行决定。2、该次重组按照乙方转让股权给甲方的路径进行。3、股权转让价格参照合作公司100%价值2763万元为基础，按照占股60%价值1658万元计算（下称“对价”），对价从合作公司经营可分配利润中支付。在对价全部支付给乙方到账完成之前，合作公司经营可分配利润仅用于支付乙方应得的的对价，所有股东不额外进行利润分配。对价全部支付完毕后，合作公司股东按照股权比例进行利润分配。4、甲乙双方有责任推动股权转让中涉及的各有关方并保证各有关方签订满足工商变更要求的股权转让协议、修改公司章程，相互配合在2015年3月底之前按照本协议完成合作公司股权变更。5、各方均同意，甲方任合作公司法人代表、董事长并在目前阶段兼任总经理，乙方任名誉董事长、执行董事。待有合适人选时，合作公司可以另行聘用总经理负责日常事务。6、今明两年电力建设形势不佳，为了确保合作公司经营安全，甲方将推动胡宏伟参与合作公司工作（如：在甲方股份中向其提供一定股权，促使其提供2000万元人民币的额度作为合作公司可能出现的资金短缺的保障措施等。合作公司可以根据经营需要在此额度内提前提出所需金额，签订相应借款合同，借款利息按照年息10%计列，现金流允许时优先还本付息）。7、合作公司可以根据经营需要，在相关地区设立控股子公司。8、目前在广东设�控股公司的条件基本成熟，可以考虑由陕西达华电力工程有限公司占股51%与白宏伟和胡宏伟共同成立达华电力工程（广州）有限公司，具体负责华南电力相关业务拓展。9、本协议签订生效后，甲方开始负责合作公司的经营管理，乙方全力支持并协助等内容。上述事实有原告提供陕西达华电力工程有限公司股权重组合作框架协议、关于制定公司章程的决议及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与ＸＸ涛签订的陕西达华电力工程有限公司股权重组协议，陈玉涛并未取得陈璐、杜鹃、崔丽萍的授权及同意，故其代表以上三人转让公司股权的行为应为无效。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实：（一）已经向公司出资或者认缴出资，且不违反法律强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式计收公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。本案中，原告在支付股权对价方面，只是与ＸＸ涛约定股权转让价格参照合作公司100%价值2763万元为基础，按照占股60%价值1658万元计算（下称“对价”），对价从合作公司经营可分配利润中支付，在对价全部支付给乙方到账完成之前，合作公司经营可分配利润仅用于支付乙方应得的对价，所有股东不额外进行利润分配，对价全部支付完毕后，合作公司股东按照股权比例进行利润分配。因此，原告并未实际支付其所称51%股权的对价。原告要求确认其股东资格的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告李社堂全部诉讼请求。诉讼费100元，由原告李社堂承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘淑芳代理审判员  毋俊利人民陪审员  兰有余二〇一六年十月十一日书 记 员  郑 毅