内蒙古自治阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终137号
上诉人（原审原告）师红霞，女，1963年7月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）谢静，女，1962年9月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）萨日娜，1978年1月24日出生，蒙古族。
上诉人（原审原告）田树君，男，1971年2月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）马政永，男，1977年9月23日出生，回族。
上诉人（原审原告）木兰，女，1978年9月8日出生，蒙古族。
上诉人（原审原告）布音达来，男，1952年1月24日出生，蒙古族。。
上诉人（原审原告）沈娜，女，1978年5月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘一帅，男，1987年2月3日出生，汉族。
上列九上诉人委托代理人郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）紫苑华亭小区业主委员会，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭小区内。
负责人柴义贤，该业主委员会负责人。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人师红霞、谢静、萨日娜、田树君、马政永、木兰、布音达来、沈娜、刘一帅等九人因业主知情权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2015)阿左民一初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人师红霞、谢静、萨日娜、田树君、马政永、木兰、布音达来、沈娜、刘一帅等九人的共同委托代理人郝君，被上诉人紫苑华亭小区业主委员会负责人柴义贤及委托代理人任振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，位于阿拉善左旗巴彦浩特镇东城区紫苑华亭住宅小区分为A、B、C三个区，共1214户。应紫苑华亭小区业主代表申请，阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭社区居委会于2015年3月2日作出《关于成立紫苑华亭小区业主委员会的公告》，并予以张贴公示。2015年3月20日，成立由阿拉善盟盟委、人大、行署、政协、阿拉善左旗房产管理局、阿拉善左旗额鲁特街道办事处、阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭社区居委会推荐代表以及小区业主代表共11人组成的“紫苑华亭小区业主委员会筹备组”，并予公示。2015年4月10日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组发出公告，公告提出根据居民自荐推荐情况，业主委员会正式候选人已经产生，筹备组于2015年4月9日开会研究决定于2015年4月18日（星期六）9：00在紫苑华亭小区门口进行首期业主委员会投票选举工作，组成人员7人，除以书面形式在小区内进行公告之外，紫苑华亭小区业主委员会筹备组还通过小区广播予以通知。2015年4月18日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组组织业主进行投票选举业主委员会成员，选举投票结果为有效票137票，柴义贤获得110张选票，张建德获得101张选票，牛振媛获得99张选票，白玉山获得97张选票，王成和获得96张选票，王海英获得90张选票，孟克敖其尔获得89张选票，雷刚获得66张选票，特古斯获得64张选票，包塔拉获得47张选票，陈玉兰获得30张选票，白志毅获得4票，王玉宝获得2票，计票人王志茹等在选举投票结果上签字署名。2015年4月28日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组对首期业主委员会选举结果进行公布，紫苑华亭小区选举产生业主委员会成员共7人，分别为主任柴义贤、副主任张建德、副主任牛振媛、委员白玉山、王成和、王海英、孟克敖其尔。2015年5月阿拉善左旗房产管理局、阿拉善左旗额鲁特街道办事处紫苑华亭社会居民委员会对紫苑华亭小区业主委员会上报的材料进行备案。2015年8月，紫苑华亭小区业主委员会以书面征求意见的形式发出《紫苑华亭小区业主大会议事事项意见表》613份，收到意见表203份，经统计对正在提供物业服务的前期物业公司满意52票，不满意149票；认为以公开招标形式选聘物业公司181票，以认为合适的物业企业议标8票；对草拟的《业主公约》同意182票，提出修改意见2票，不同意4票。紫苑华亭小区业主委员会对书面征求意见汇总后形成《紫苑华亭小区业主大会决议》，并于2015年8月30日在小区内予以张贴公布。师红霞等九人认为紫苑华亭小区业主委员会的行为侵害其权益，与紫苑华亭小区业主委员会的负责人交涉未果后向法院提起诉讼。另查明，师红霞等九人均系紫苑华亭小区业主。2011年7月19日政苑小区（二期）团购楼领导小组办公室与阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司签订《紫苑华亭C区物业管理服务协议》，协议约定阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司对政苑小区（二期）团购楼领导小组办公室牵头开发的阿拉善盟巴彦浩特镇紫苑华亭小区C区提供前期物业服务。2014年11月开始阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司为紫苑华亭小区A、B区提供物业服务，并收取物业管理费用。
一审法院审理认为，根据《物业管理条列》的规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。选举业主委员会以及选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定。业主大会或者业主委员会作出的决定，对业主具有约束力。业主享有参加业主大会的权利，行使投票权，并享有被选举权。本案中，紫苑华亭小区业主委员会选举成立前，已于2015年3月20日成立了由阿拉善盟盟委、人大、行署、政协、阿拉善左旗房产管理局、阿拉善左旗额鲁特街道办事处、阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭社区居委会推荐代表以及小区业主代表共11人组成的“紫苑华亭小区业主委员会筹备组”，筹备组成员构成既有物业管理区域所在的居民委员会的代表，又有物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的代表，还有建设方、业主代表。2015年4月10日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组发出公告，于2015年4月18日9：00在紫苑华亭小区门口进行首期业主委员会投票选举工作。根据双方当事人的陈述紫苑华亭小区分为A、B、C三个区，共1214户，有独体别墅、联排别墅、住宅楼，对于紫苑华亭小区专有部分面积以及已实际取得业主身份的户数双方均未出示证据予以证明，但选举产生紫苑华亭小区业主委员会的相关印证材料的保管责任不在师红霞等九人，根据《阿拉善左旗房产管理局关于“紫苑华亭小区业主委员会”备案收悉的通知》（旗房管法〔2015〕46号文件）及《紫苑华亭社区关于“紫苑华亭小区业主委员会”备案收悉的通知》（额街紫党总发〔2015〕12号文件）两份文件内容，说明紫苑华亭小区业主委员会已将选举产生业主委员会的各项材料上报房地产管理部门以及居民委员会备案并实际持有上述各项材料，师红霞等九人作为业主，享有对业主委员会成立的相关材料的知情权，故要求紫苑华亭小区业主委员会出示业主委员会选举产生的相关资料的主张法院予以支持。对于师红霞等九人提出紫苑华亭小区业主委员会筹备组所进行的业主委员会（首次）的选举行为违反法定程序以及要求确认紫苑华亭小区业主委员会于2015年8月份所召集进行的业主大会程序违法，所形成《紫苑华亭小区业主大会决议》无效的诉讼请求人民法院只有在紫苑华亭小区业主委员会出示业主委员会选举产生的相关资料以及结合其他需要证明材料查明紫苑华亭小区建筑总面积、专有部分面积以及实际取得业主身份的户数的事实的基础上才能依法作出裁决，故该部分诉讼请求师红霞等九人可在紫苑华亭小区业主委员会出示业主委员会选举产生的相关资料后另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、紫苑华亭小区业主委员会于判决生效后十日内向师红霞等九名原告交付选举产生业主委员会的相关资料；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由紫苑华亭小区业主委员会负担。
一审判决送达后，师红霞、谢静、萨日娜、田树君、马政永、木兰、布音达来、沈娜、刘一帅等九人不服提出上诉。认为：一审法院未查明案件事实，上诉人与被上诉人提交的有关紫苑华亭小区业主委员会成立过程的证据材料以及现有的证据材料，仅仅能够让业主看到曾经存在这样一些材料和文件，并不能反映紫苑华亭小区业主委员会成立的过程及事实，也不能印证该业主委员会依法成立的事实，且紫苑华亭小区业主委员会的筹备和选举过程严重造假，没有任何印证资料，其成立过程不符合法定程序，业主委员会所形成的《紫苑华亭小区业主大会决议》无效。请求撤销(2015)阿左民一初字第2182号民事判决并依法改判支持上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2015年3月20日由阿拉善盟盟委、人大、行署、政协、阿拉善左旗房产管理局、阿拉善左旗额鲁特街道办事处、阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭社区居委会推荐代表以及小区业主代表共11人组成了紫苑华亭小区业主委员会筹备组。2015年4月10日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组发出公告，于2015年4月18日9：00在紫苑华亭小区门口进行首期业主委员会投票选举工作。该公告除以书面形式在小区内进行张贴之外，还通过小区广播予以通知。2015年4月18日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组组织业主进行投票。2015年4月28日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组对首期业主委员会选举结果予以公布，分别为主任柴义贤、副主任张建德、副主任牛振媛、委员白玉山、王成和、王海英、孟克敖其尔等七人。2015年5月8日及5月11日，阿拉善左旗房产管理局、阿拉善左旗额鲁特街道办事处紫苑华亭社会居民委员会对紫苑华亭小区业主委员会上报的选举产生业主委员会的各项材料进行了备案。师红霞等九人作为业主，享有知情权，享有了解本小区建筑区划内涉及业主共有权及共同管理权等相关事项的权利，业主委员会应全面、合理公开其掌握的情况和资料，因此紫苑华亭小区业主委员会应当向各位业主出示业主委员会选举产生的相关资料。对于师红霞等九人提出的紫苑华亭小区业主委员会成立过程不符合法定程序及其所形成的《紫苑华亭小区业主大会决议》无效的上诉请求，待紫苑华亭小区业主委员会出示业主委员会选举产生的相关资料后，上诉人师红霞等九人结合紫苑华亭小区建筑总面积、专有部分面积以及实际取得业主身份的户数的事实后另行作出决定。业主委员会代表全体业主执行业主大会的决议，维护全体业主的合法权益，与广大业主的利益应一致，希望双方当事人在今后有关小区事务管理活动中能及时沟通，协调处理各种事宜，互谅互让，更好维护全体业主的共同利益。综上，上诉人师红霞等九人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由师红霞、谢静、萨日娜、田树君、马政永、木兰、布音达来、沈娜、刘一帅等人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 张 佰 济
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 鲍 扬