上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初79号
原告：应元礼业科技发展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：CHANCHINGJUNG，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭泽律师事务所律师。
被告：毛树荣，女，1973年4月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：刘勇，上海千颂律师事务所律师。
原告应元礼业科技发展(上海)有限公司(下称应元公司)诉被告毛树荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告应元公司之委托诉讼代理人王伟、被告毛树荣及其委托诉讼代理人刘勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应元公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告不予支付被告2015年8月22日至2017年8月1日间休息日加班工资差额10,000元；2、要求判决原告不予支付被告2016年8-9月、2017年6-7月高温费800元。被告于2015年6月8日进原告公司工作，被告在职期间几乎每月请假，且不接受公司相关人员的批评教育，高温费不应全额支付。公司对被告上下班实行电子指纹打卡考勤，仲裁机关对考勤记录无故不予采信。被告代理人仲裁调解时讲明加班费由10,000元改成5,000元，但仲裁机关仍然裁决原告支付被告加班费10,000元，明显不合理。仲裁裁决缺乏依据。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、指纹考勤记录表，旨在证明被告的工作时间是每天八小时及休息日工作情况。被告对该证据的真实性不予认可，并表示考勤时间不是真实的上班时间，公司仅让被告在内的员工每天八小时打卡，其余上班时间不让打卡。
3、工资表，旨在证明被告每月基本工资为本市最低工资标准，月工资收入由基本工资加加班工资组成，被告每月收入3,000多元，表明加班工资已付。被告对该证据的真实性无异议，并表示双方约定被告月工资3,000元，高于或者低于3,000元，均有加班费，但公司的考勤记录显示没有加班，考勤记录与工资记录自相矛盾。
4、劳动合同，旨在证明合同约定的3,000元是双方协商确定月工资总收入不低于该标准，实质公司对被告实行计件制，承诺工资不低于本市最低工资标准，不是底薪3,000元。被告对该证据的真实性无异议，并表示合同没有约定实行计件工资制。
毛树荣辩称，被告在原告公司工作期间，公司仅让被告每天出勤打卡八小时，超出部分不让被告打卡，被告休息日经常加班，原告公司未足额支付加班工资。被告在高温季节、高温状态下工作，公司未按规定支付高温费，应予支付加班工资差额及高温费。同意仲裁裁决。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、证人孙树荣庭审陈述，其在原告公司上班期间安排加班，但延时加班及休息日加班是不打卡的，每月仅休息1天甚至没有休息。在职期间公司未发放高温费。至于工资单，对工资总额无异议就签字，但不清楚工资的组成部分如何算出来的。原告对证人的陈述不予认可，并表示公司与证人调解支付22,000元包括工资及补偿金。被告对证人的陈述无异议，并表示公司与证人间经调解公司同意支付证人加班费22,000元。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1、3-4的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告未予认可，原告未能进一步举证证明该证据的真实性，且与证据3相矛盾，本院对该证据难以认定。被告提供的证据1，原告虽未认可，但陈述的证词有其他证据印证，即考勤记录显示没有加班，实际支付加班费等，且证人与公司间纠纷经调解结案，因此，本院对证人陈述予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：
经审理查明，被告系本市外来从业人员。2015年6月8日，被告进原告公司工作，担任包装工，双方签订两年期劳动合同。2017年6月，双方续签期限自2017年6月8日至2020年6月6日的劳动合同，均约定被告月工资3,000元。被告工资单显示其月工资总收入由薪金、加班费、奖金组成，原告公司确认其中的加班费指延时加班费。2017年8月21日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2015年6月8日至2017年8月1日间休息日加班费10,000元、2016年6月8日至2017年8月8日间高温费800元。2017年10月23日，该会嘉劳人仲(2017)办字第2214号裁决书作出裁决，原告应支付被告2015年8月22日至2017年8月1日间休息日加班工资差额10,000元、2016年8-9月、2017年6-7月高温费800元，不支持被告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
另查，原告公司仲裁时提供的计件价格统计表(被告认可该证据)显示，原告公司按被告月工作天数乘以一倍日工资标准计算工资，日工资不固定，金额在115.8元至130元间不等。其中，被告2016年1月工作24天、6月工作26天、7月工作27天、10月工作23天(月平均工作天数为25天)。
本院认为，根据劳动法规定，安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作，又不能安排补休的，应支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。关于原告要求判决不予支付被告2015年8月22日至2017年8月1日间休息日加班工资差额10,000元一节，首先，原告公司仲裁时提供的被告予以认可的计件价格统计表显示，在记载工作天数的月份中，被告月平均工作天数25天，表明被告每月存在休息日加班工作的事实。同时，原告公司未举证证明对被告工作岗位实行综合计算工时工作制，表明原告公司应按标准工时制计算被告休息日加班工资；其次，原告公司仲裁时确认被告工资单中的加班费指延时加班费。同时，原告公司确认对被告实行计件工资制，对此被告未予明确反驳，且被告认可计件价格统计表，由此表明，原告公司没有按法律规定计算被告休息日加班工资，而是按一倍工资标准计算被告休息日加班工资，因此，原告公司存在少付被告休息日加班工资差额的情形，原告公司应支付被告在职期间休息日加班工资差额；再次，仲裁调解系双方自愿协商解决纠纷的过程，不能作为认定案件事实及裁决的依据。原告公司关于被告仲裁时同意接受5,000元加班费的调解方案，应以该方案作为判决加班费依据的意见，本院不予采纳。故原告公司要求判决不予支付被告该期间休息日加班工资差额的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持，具体金额根据查明的被告部分月份的休息日加班天数推算该期间其余月份休息日加班天数，并按实发工资的平均水平为基数计算被告休息日加班工资差额。关于原告公司主张不予支付被告高温费一节，其一，原告公司未能举证证明被告所在岗位每年6-9月间并不处于高温工作状态。其二，原告公司未能举证证明已按规定支付被告高温津贴。其三，原告公司提供的计件价格统计表显示，被告每月工作时间超过正常出勤时间，因此，原告关于被告每月请假不应全额支付高温费的意见，本院不予采纳。故原告公司要求不予支付被告该期间高温费的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告应元礼业科技发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告毛树荣2015年8月22日至2017年8月1日间休息日加班工资差额人民币10,000元；
二、原告应元礼业科技发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告毛树荣2016年8月至9月、2017年6月至7月高温费人民币800元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告应元礼业科技发展(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一八年二月二十四日
书记员 袁晓冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。