湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1126民初1510号原告：姜友生，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。原告：柏美珍，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告:廖晓英，女，汉族，湖南省宁远县人，居民。上述三原告委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。被告:陈国立，男，汉族，湖南省蓝山县人，农民。委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。原告姜友生、柏美珍、廖晓英诉被告陈国立合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜友生及其委托诉讼代理人柏云菊，被告陈国立及其委托诉讼代理人谭青生到庭参加诉讼，原告柏美珍、廖晓英经本院传票传唤因有正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姜友生、柏美珍、廖晓英向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿三原告因被告从事同业禁止行为给三原告造成的损失和债务无法收回的损失共33万元，诉讼过程中原告增加诉讼请求至342531元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2010年11月1日，三原告与被告共同签订合伙协议书，合伙成立宁远县供氧站，期限20年，即从2010年11月1日至2030年10月31日止，合伙人一致同意由陈国立为合伙负责人，执行合伙事务。该合伙协议书第九条第二款第二项约定：“合伙负责人不得利用工作之便做损害其他合伙人的事，否则按被侵害人损失金额的10倍进行赔偿。”第十二条：“因合伙人陈国立在蓝山县有同一业务类型企业，其在宁远县地域管辖范围内不再从事同类业务”。2012年7月30日，永州市质量技术监督局查明蓝山县盛盈气体有限公司的产品为不合格产品，于是下达了《责令停止销售蓝山县盛盈气体有限公司生产的溶解乙炔通知书》，自此宁远供氧站就没有到被告经营的蓝山且盛盈气体有限公司进货了。双方因此发生纠纷，被告于2013年开始陆续在宁远县范围内销售气体，仅2014年6月份就销售达27900元，7月销售20455元，8月销售18780元，被告作为合伙负责人，其行为违反了合伙协议书的约定，应当按照协议书约定的内容对其他合伙人进行赔偿。另外，被告陈国立作为合伙人，应当对合伙期间的债务承担连带偿还责任，现有6万元债务无法收回，应当由被告陈国立承担1万元。特向人民法院起诉，请依法判处。被告陈国立辩称：一、被告没有违约，原告违约在先。1、被告2012年6月获得了溶解乙炔的生产许可证，原告不按约定购买被告的乙炔，而是到其他气体厂购买。2、原告称被告的乙炔气体被禁售，但被告在同时期卖与他人，均未受到查处。3、原告串通其他气体厂恶意诽谤被告的气体厂。4、原告收到企业的资金据为己有，不交管资金的吴梦云。5、法院生效裁判认定双方在合伙过程中均有违约行为。二、即便被告违约，原告已放弃追究其违约责任。三、原告起诉已经超过诉讼时效。四、原告诉讼请求没有证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，被告对三原告提供的1号证据合伙协议书无异议；对2号证据责令整改通知书称没有收到，不知情；对3号调查笔录认为1、该证据与案件无关；2、王立军从蓝山县充装气体，没有指明是从被告处充装；3、王立军不是陈国立同学；4、不能证明原告的目的；对王立军借瓶条认为1、来源不清；2、原告称是执法机关查处的，但无查封和扣押凭证；3、无法据此确认是王立军等人向被告借气瓶的真实性，因为既无陈国立的签名，也无其公司公章；对4号证据公安局对吴玉敏的调查笔录是非法证据，不在其职权范围内；被告账目缺乏真实性和关联性，无法确认是被告的账目；4、来源无法确认；5、产品销售单与本案无关联；6、决定书、请示，被告从未收到该决定书，请示与本案无关；7、整改通知书及照片，说明原告放弃了追究被告的违约责任，房内实物登记单与本案无关联性；8、购货合同转让协议书，与本案无关；9、莲花水泥厂证明，不真实，不得以出卖方完税多少来抗辩少交货款，且货款已付清；10、高速公路货款明细分类账，无法确认真实性。三原告对被告提供的3、4号证据真实性无异议，对1号证据认为是复印件，对2号证据认为举报不属实。通过庭审质证，本院对三原告提供的证据认证如下：对原告提供的1、2、6、7、10号证据，客观、真实，来源合法，本院予以采信；对原告提供的3号证据中的借瓶条来源不明，且借瓶人的身份信息无法核实，借条内容真实性无法核实，本院不予以采信；4号证据来源不明，本院不予以采信；对5号证据，被告不认可，无其他证据佐证，本院不予以采信；8号证据，与本案无关，本院不予采信；对9号证据，账目真实，故本院予以采信。本院对三被告提供的证据认证如下：被告提供的1、2、3、4号证据，客观、真实，来源合法，本院予以采信。根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：原告姜友生、柏美珍原来经营宁远县供氧站，廖晓英经营宁远县永兴气体站，被告在蓝山县开办和盛实用气体厂、盛盈气体厂。2010年11月1日，原告姜友生、柏美珍、廖晓英与被告陈国立共同订立了《合伙协议书》，合伙成立宁远县供氧站，经营工业氧气、医用氧气、乙炔、二氧化碳、混合气等压缩气体，合伙期限为20年，即从2010年11月1日起至2030年10月31日止。该合伙协议第九条第二项第二小项约定：合伙负责人不得利用工作之便做损害其他合伙人的事，否则按被侵害人损失金额的10倍进行赔偿；……4、发现合伙人有以此两份气体经营资质私自经营气体的行为，没收经营所得并处经营额10倍的股份，没收的股份分配给其他股东。第十二条其他：（一）因合伙人陈国立在蓝山县有同一业务类型企业，其在宁远县地域管辖范围内不再从事同类业务，相同的业务在宁远县以此合伙进行经营，经其他合伙人同意的除外。此合伙在蓝山县也不再从事同类业务。（二）本合伙经营缺少的气体品种必须从陈国立在蓝山县经营的企业采购，否则陈国立可以在宁远县经营气体业务。同日四个合伙人还签订了补充协议，四个合伙人一致约定由合伙人陈国立在蓝山县的企业提供给宁远县供氧站的各种气体，其气体价格与同期永州市场同等质量产品正常价格相比不得超过5%，而且应符合国家有关法律法规要求并保质保量，否则可以从其它企业进货。协议签订后，被告陈国立先后分三次共交给三原告入股资金324280元。四合伙人进行了合伙经营，在实际经营过程中，宁远县质量技术监督局于2012年7月30日向宁远县供氧站送达责令改正通知书，责令其停止销售蓝山县盛盈气体有限公司生产的溶解乙炔，理由是宁远县供氧站销售了未获得工业产品生产许可证的溶解乙炔气体，该气体由蓝山县盛盈气体有限公司生产。同时宁远县安全生产监督管理局于2013年7月12日向宁远县供氧站下达责令改正指令书，又于2014年8月12日下达强制措施决定书，责令宁远县供氧站停业整顿，宁远县供氧站采取边经营边整改的措施，至2015年11月终于整改完毕。由于被告陈国立与原告姜友生、柏美珍、廖晓英相互之间不信任，双方相互之间均怀疑对方到有关部门举报各自在经营过程中的违规行为，导致双方矛盾越来越深，被告自2014年3月31日之后不再管理宁远县供氧站相关事务，由三原告负责管理。宁远县供氧站于2015年11月整改后，姜友生于2015年12月29日将该企业名称变更为宁远鸿达气体有限责任公司。2014年10月14日，陈国立向本院提起诉讼，要求退伙并分配合伙利润。本院作出（2014）宁法民一初字第1150号民事判决：一、自判决发生法律效力时起陈国立退出合伙，由姜友生、柏美珍、廖晓英退回合伙投资本金324280元；二、姜友生、柏美珍、廖晓英支付陈国立合伙盈余款3529.9元。三原告不服提出上诉，永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终252号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系合伙损害赔偿之债。原告主张：被告于2013年开始陆续在宁远县范围内销售气体，仅2014年6月份就销售达27900元，7月销售20455元，8月销售18780元……现有6万元债务无法收回，应当由被告陈国立承担1万元。对于被告在双方合伙期间私自在宁远县销售气体的事实，原告没有提供来源合法，客观、真实的证据予以佐证，本院不予支持。原告提出莲花水泥厂要求扣减45679元货款是不能收回的货款，永蓝高速指挥部有89509元货款无法收回，但三原告只提供了债权凭证却未提供充分的证据证明其对于该两笔货款清收已经穷尽了法律手段仍然无法收回。因此，这两笔货款是否属于不能收回的货款不能确定，对于该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第53条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）款规定，判决如下：驳回原告姜友生、柏美珍、廖晓英的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告姜友生、柏美珍、廖晓英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  奉 丽人民陪审员  郑志宇人民陪审员  王英子二〇一八年一月十六日代理书记员  蔡昌佑附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。53、合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。