山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第826号
原告：矫永江，男，1959年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。
被告：高唐县齐鲁液压机械有限公司，住所地：山东省高唐县丁张工业园。
法定代表人：张鲁军，经理。
委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。
原告矫永江与被告齐鲁液压机械有限公司（以下简称齐鲁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告矫永江及其委托诉讼代理人童军、被告齐鲁公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告矫永江向本院提出诉讼请求：判令被告返还设备款11万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付该款自2010年11月20日至还款之日的利息。事实和理由：2009年7月16日原告在被告处订购QT615型全自动免烧砖机一台，总价款24万元，合同约定交货时间为2009年7月23日，被告生产完成后通知原告提货。2009年8月5日被告通知原告有现货，原告即通过银行转账支付货款19万元，另交付给被告现金2万元，双方约定余款3万元在提货时付清。8月6日原告提货时被告称设备已另卖他人，不能向原告供货，因原告急需设备，双方商定解除合同，被告退还给原告全部设备款。经多次催要，被告退还给原告货款10万元，剩余11万元经多次催要未还。
被告齐鲁公司辩称，1、原被告双方从未协商解除合同，双方合同约定的是交款后提货，因原告未交付全部货款，所以答辩人没有发货，如果双方之间合同已经解除，原告在六年内没有向被告追要剩余货款，已超诉讼时效；2、双方合同约定的是购买两台设备，原告支付部分货款后向答辩人提出先借给他部分货款用于向有关部门争取资金，资金到位后一次性支付两台机器的货款48万元，2009年8月份原告支付21万元货款后，答辩人出于对原告的信任又将10万元货款借给原告，但原告迟迟没有支付全部货款，致使答辩人所生产的设备长期存放在仓库内，造成了巨大损失；3、答辩人要求原告继续履行合同，交齐剩余货款。
审理中，齐鲁公司提出反诉要求矫永江支付合同约定设备价款37万元，但在规定期限内未预交反诉案件受理费。
原告矫永江为证明其主张成立，向本院递交证据如下：
1、机械设备制造承揽合同，合同编号：2009100，承揽方：山东高唐齐鲁液压机械有限公司（甲方），定作方：矫永江（乙方），主要内容：乙方委托甲方制造QT615型全自动免烧砖机，数量1台，单价24万元；合同生效后乙方向甲方支付定金4万元，乙方对产品验收后，按合同金额及时支付价款20万元，甲方收到货款后按合同约定的期限或者乙方的要求交货；交货时间、地点：2007年7月23日后全部交货；甲方山东高唐齐鲁液压机械有限公司（章），乙方：矫永江（签名），2009年7月16日。
被告认为该证据的交货时间为2007年7月23日，并且7月23日处有挖补的痕迹，并且原告当庭提交的合同复印件上的交货时间为2009年7月23日，其提交的EMS邮件中的合同复印件上的交货时间又为2007年6月23日，无法确认该证据的真实性；即使该证据是真实的，其签订时间为2009年7月16日，早于被告提交的2009年8月6日的合同，应以双方于2009年8月6日重新签订的加工承揽合同为准。
2、农业银行借记卡明细查询单一张，证明原告于2009年8月5日通过银行转账向被告支付货款19万元。
3、农业银行金穗借记卡明细对账单两张，证明原告于2009年8月5日通过银行转账向被告支付货款19万元、以现金方式向被告支付货款2万元，以及被告于2010年6月4日向原告退款2万元、8月18日退款2万元、11月20日退款5万元、2012年1月19日退款1万元。
被告认为证据2、3仅显示了原告银行账户内的资金流出以及流入，没有流出资金的去向以及流入资金的来源，不能证明是与被告有关。
4、催款通知书、邮寄催款通知书的EMS名址单以及被告拒收退回的邮件（内有催款通知书以及机械设备制造承揽合同复印件各一份），证明原告于2015年8月21日向被告邮寄了催款通知书。
被告对该证据的真实性无异议，认为解除合同需双方协商一致，原告的单方通知不具备解除合同的效力。
5、甘南县日月星建筑材料厂的营业执照，经营者为矫永江。
被告对该证据的真实性无异议。
6、证人王某的出庭证言，主要内容为：证人与矫永江合伙开办建筑材料厂，二人2009年8月初到被告处购买砖机，8月下旬时被告齐鲁公司告知二人厂里没有该设备了；被告退回部分货款后，2011年、2012年证人没有随原告到山东来催款；2013年8月份证人随原告到被告处催款，被告承诺马上打款，但未履行；2014年6月证人与原告共同到被告处催要剩余货款，被告答应尽快打款后，还是没有履行；2009年订购砖机的时候，订购数量是两台。
被告为证明其主张向本院提交证据如下：
1、原被告2009年8月6日机械设备制造承揽合同，证明原告委托被告制造QT615型全自动免烧砖机，数量2台，单价24万元，共计48万元，双方约定“什么时间交款，什么时间到货”，原告仍未交齐货款。
原告认可该合同上甘南县日月星建筑材料厂的公章属实，认为该合同的机器型号、台数、金额、签订日期均为被告自行填写，并非原告的真实意思表示，其后原告又改称合同上“什么时间交款，什么时间到货”以及合同第二页落款签名“矫永江”字样非其本人所写。
2、北京法源司法科学证据鉴定中心文痕类司法鉴定案件受理审查表，主要内容为：送检的样本材料中没有矫永江书写的“什么时间交款，什么时间到货”字样，故无法对2009年8月6日机械设备制造合同中“什么时间交款、什么时间到货”是否为矫永江书写进行鉴定。
3、北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴[2016]文鉴字第54号《文书鉴定鉴定意见书》，结论为：2009年8月6日机械设备制造承揽合同第二页乙方代表人签名处“矫永江”2009年7月16日机械设备制造合同、民事起诉状、授权委托书、庭审笔录中的“矫永江”系同一人书写。
4、北京法源司法科学证据鉴定中心收取鉴定费5000元的发票一张。
原告对上述证据2、3、4均认可无异议。
综上，对于原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提交的证据2、3、4经原被告质证无异议，可以作为本案有效证据。对于被告提交的证据1，与被告提交的证据2、3相印证，可以认定该证据中落款“矫永江”字样系原告本人书写，结合原告关于其加盖了该合同落款中甘南日月星建筑材料厂公章的陈述，该合同可以认定为本案有效证据。对于原告提交的证据6，证人系原告的同乡以及合伙人，二人之间存在利害关系，其关于证人与原告共同至被告处追要货款的陈述被告未予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院不予认可；证人关于其与原告向被告订购砖机数量的陈述与被告提交的证据1能够互相印证，本院予以采信。
根据原被告陈述以及经审查认定的证据，综合认定本案事实如下：
2009年7月16日原告矫永江与被告齐鲁公司签订《机械设备制造承揽合同》，约定被告为原告制造全自动Q1615型免烧砖机一台，价款24万元；产品质量执行企业标准，如原告有特殊要求，应书面向被告说明；合同生效后支付定金4万元；产品制造完成后，由被告通知原告验货；产品验收后支付价款20万元，交货时间为2009年7月23日，交货地点为被告的加工制作车间内。2009年8月5日原告矫永江向被告齐鲁公司汇款19万元，并向被告支付现金2万元。
2009年8月6日原告矫永江与被告齐鲁公司签订另一份《机械设备制造承揽合同》，约定被告为原告制造全自动Q1615型免烧砖机两台，总价款48万元；产品质量执行企业标准，如原告有特殊要求，应书面向被告说明；合同生效后支付定金8万元；产品制造完成后，由被告通知原告验货；产品验收后支付货款40万元，交货时间为9月4日，交货地点为被告的加工制作车间内，合同乙方落款由矫永江签字并加盖了甘南县日月星建筑材料厂的印章，并有手写“什么时间交款，什么时间到货”字样。
上述合同签订后，双方交付约定设备。被告齐鲁公司于2010年6月4日向原告银行账户退款2万元、8月18日向原告银行账户退款2万元、2010年11月20日向原告银行账户退款5万元（矫永江金穗借记卡明细对账单的交易摘要为：设备退回）、2012年1月19日向原告银行账户退款1万元。
2015年8月21日原告矫永江向被告齐鲁公司邮寄催款通知书一份，主张双方买卖合同已协商解除，要求被告退还剩余货款11万元并赔偿损失。2015年8月24日，该邮件被齐鲁公司拒收退回。
本院认为,原被告之间所签订合同虽名为机械设备制造承揽合同，但其主要内容为由被告向原告供应全自动Q1615型免烧砖机，产品质量执行被告的企业标准，并没有关于原告对于生产过程的进行控制的约定，故原被告之间系买卖合同关系，而非承揽合同关系。2009年7月16日以及8月6日合同均系原告矫永江与被告齐鲁公司所签订，原告虽主张8月6日合同并非其真实意思表示，但被告对此未予认可，原告亦未提交证据证实，原被告之间的买卖合同合法有效。根据该两份合同签订的时间顺序，8月6日合同的签订应视为双方对7月16日合同内容的变更。
被告齐鲁公司关于其转入原告银行账户的10万元系借给原告的资金的辩称，原告未予认可，被告亦未提交充分证据证明，该辩称理由本院不予采信。被告齐鲁公司关于原告未向其交付全部货款，所以未向原告发货的辩称，原告未予认可，被告亦未提交证据证明“什么时间交款，什么时间到货”中“交款”系交付全部货款，该辩称理由本院不予采信，不能认定原告违约。
被告齐鲁公司虽主张其与原告之间的买卖合同须经双方协商一致方可解除，原告在向其邮寄的催款通知书中单方主张解除合同，不能产生双方买卖合同解除的法律效果，但本案原被告之间签订买卖合同，原告交付定金后，被告没有通知原告到厂验收货物，亦未按约定时间交付货物，而是在合同约定的交货日期（2009年9月4日）之后，于2010年6月4日至2012年1月19日期间分四次向原告退回货款10万元，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，原告可以解除合同，原被告之间买卖合同自原告主张解除双方之间买卖合同的催款通知书到达被告处时解除。
原告要求被告返还剩余货款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，本院予以支持。原告未向本院提交证据证明在其向被告邮寄催款通知书之前双方已经协商解除合同，故原告要求被告向其赔偿剩余货款自2010年10月20日其的利息损失的主张，本院不予支持，应由被告向其赔偿该款自双方买卖合同解除之日起的利息损失为宜。
原告依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除原被告之间买卖合同，行使的是形成权，不受诉讼时效限制，我国法律亦未规定此类买卖合同解除权的行使期限，原被告之间买卖合同于2015年8月24日解除后，原告起诉向被告追要剩余货款，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，未超过诉讼时效。
被告在规定期限内没有预交反诉案件受理费，其反诉请求本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
被告齐鲁液压机械有限公司于判决生效后五日内向原告矫永江返还货款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿该款自2015年8月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告齐鲁液压机械有限公司负担。鉴定费5000元，由原告矫永江负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 林立华
人民陪审员 赵艳君
二〇一六年十二月二日
书 记 员 宋洪娟