广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15056号
上诉人(原审被告)：广州市英其皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：周英其。
委托诉讼代理人：江文婷，女，该公司职员。
上诉人(原审被告)：周英其，男，1962年4月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：巫展兵，男，1977年9月23日出生,汉族,住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
上诉人广州市英其皮具有限公司（以下简称英其公司）、周英其因与被上诉人巫展兵买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初11418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人英其公司、周英其共同上诉请求：1.撤销一审判决第三项关于周英其应对英其公司应承担的判决义务承担连带责任；2.改判英其公司向巫展兵支付货款1020478元；3.改判英其公司向巫展兵支付货款利息的本金为1020478元。事实和理由：一、英其公司与巫展兵确实存在业务往来，也确实存在英其公司因客观原因未能及时支付款项的情形，未能及时付款的原因是多方面，一是近期经济环境低迷，整个箱包制品行业处于亏损状态，英其公司未能幸免，目前企业经营困难。二是与巫展兵之间的交易往来对账不及时及其他一些客观原因，导致涉案款项未能按时支付。英其公司涉诉后，立即主动联系巫展兵竭尽所能偿还8万元货款，一审查明的尚需支付的货款1100478元与事实不符。二、英其公司在2016年12月份之前公司性质为一人有限公司，但法定代表人周英其本人的财务与公司财务相互独立，英其公司注册成立以来坚持独立的财务统计与核算，已建立完善的财务规范制度。周英其虽为自然人独资股东，但其个人及家庭的生活收支与英其公司完全区分。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，现周英其申请有关机构对英其公司予以审计并提交审计报告以供二审法院查实，并愿意接受司法及相关部门调查。英其公司于2016年12月底向工商部门提交变更申请，于2016年12月12日得到批复，由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股有限责任公司。一审法院要求周英其对英其公司承担连带责任与事实不符、有悖法律。另周英其二审庭询时补充：一审期间，双方曾有电话联系，联系结果是周英其支付一部分款项给巫展兵后，巫展兵撤诉。周英其通过客户向巫展兵支付了8万元。周英其以为巫展兵收款后会撤诉，之后一审法院通知周英其领取一审判决书时，才知道巫展兵没有撤诉，并被告知周英其没有提供英其公司的财务账册，导致周英其被判决承担连带责任。
巫展兵辩称：不同意英其公司、周英其的上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。巫展兵并未收到英其公司、周英其所支付的8万多元。一审起诉后，巫展兵并未与英其公司、周英其达成任何的协议。一审中，英其公司、周英其提出了管辖权异议，故意拖延诉讼，巫展兵一审缴纳了2万多元诉讼费和诉讼保全费用。在双方未签订任何书面协议的情况下，巫展兵不可能在电话或口头作出撤诉的承诺。根据巫展兵一审提交的证据，周英其作为英其公司的唯一股东，应对该公司的债务承担偿还责任。
巫展兵向一审法院提出诉讼请求：1.英其公司、周英其向巫展兵支付货款1100478元；2.英其公司、周英其向巫展兵支付利息（以1100478元为本金，从起诉之日即自2016年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；3.本案的诉讼费用由英其公司、周英其承担。
一审法院认定事实：巫展兵对外以展业（展兵）纺织行及展业纺织行名义经营，上述商行均未办理工商注册登记。英其公司是一人有限公司，周英其为该公司唯一股东。巫展兵与英其公司自2012年开始有交易往来，巫展兵向英其公司、周英其供应货物，双方没有签订书面买卖合同，一般交易习惯是英其公司、周英其向巫展兵电话下单，巫展兵开好送货单将货物送至英其公司，并由英其公司员工签收，双方不定期进行对账结算，货款由周英其通过其本人账户汇款至巫展兵个人账户。
2016年4月8日，英其公司向巫展兵出具对账单，载明该公司至2015年11月止共向巫展兵经营的展业（展兵）纺织行进货802776元，货款暂欠。该对账单加盖有英其公司印章，并由周英其的儿子周聪超予以签名确认。其中英其公司财务江文婷于2016年8月21日在该对账单中备注此单未付。
2016年8月21日，英其公司向巫展兵出具对账单，载明该公司2016年1－4月共向巫展兵经营的展业（展兵）纺织行进货752202元，货款暂欠。其中备注：2015年12月20日已付135000元，2016年2月4日付款50000元，3月付款100000元，4月2日付款40000元，4月30日付款20000元，5月20日付款100000元，8月18日付款110000元。至2016年8月21日，尚欠197202元。该对账单除加盖有英其公司印章外，还由英其公司财务江文婷及周英其的儿子周聪超签名确认。
2016年8月20日、8月25日，巫展兵分别向英其公司提供价值80400元、20100元的货物，并由英其公司员工罗章仁签收确认，巫展兵主张上述两批货物的货款英其公司、周英其至今未付。
一审法院认为，英其公司与巫展兵进行货物交易以及英其公司尚欠巫展兵1100478元货款（802776元+197202元+80400元+20100元）的事实，有巫展兵提供的对账单、送货单及其陈述为证，一审法院予以确认。巫展兵要求英其公司支付其拖欠的1100478元货款理据充分，一审法院予以支持。英其公司拖欠货款行为已造成巫展兵货款的孳息损失，现巫展兵主张以1100478元为本金，从起诉之日即2016年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至英其公司付清款项之日止，该请求合理有据，一审法院予以支持。
因英其公司系一人有限公司，周英其为其法定代表人及股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对上述债务承担连带责任。故巫展兵要求周英其对英其公司尚欠的货款及利息承担连带责任依法有据，一审法院予以支持。
英其公司、周英其经一审法院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2017年5月22日判决：一、英其公司于判决发生法律效力之日起十日内向巫展兵支付货款1100478元；二、英其公司于判决发生法律效力之日起十日内向巫展兵支付利息（以1100478元为本金，自2016年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；三、周英其对上述第一项、第二项判决确定的义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14704元，由英其公司、周英其共同负担。
二审中，周英其向本院提交下列证据：证据1.农业银行客户收（付）款入账通知单，付款方广州市周意皮具有限公司是周英其的客户，收款方佛山市三水盛利盛箱包材料有限公司是巫展兵的客户，周英其受巫展兵的指示，让周英其的客户向巫展兵客户支付了31650元（其中1650元为税金）；证据2.网银汇款截图复印件，付款方广州市华伶皮具有限公司是周英其的客户，收款方广州市瑞琪牛津布有限公司是巫展兵的客户，周英其受巫展兵的指示，让周英其的客户向巫展兵客户支付了50000元。证据3.英其公司2010年—2015年的企业所得税汇算清缴鉴证报告、2016年度审计报告，这7份报告拟证实英其公司在每个财务年度都有依法审计，周英其的个人财产与英其公司的财产是相互独立的，周英其不需对本案债务承担连带责任证据。证据4.《收条》，内容为现收到华伶皮具有限公司支票一张.面额5万元.票号10204430.代英其公司付.收票人巫展兵2017.1.1013922360840。
巫展兵发表质证意见称：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。在巫展兵起诉后，英其公司所在地就打了另一个公司的名称，该名称就是广州市周意皮具有限公司，而根据巫展兵查询的工商信息，广州市周意皮具有限公司的股东之一叫周杰，不排除周杰与周英其存在亲戚关系，广州市周意皮具有限公司应当也是周英其控制的公司，巫展兵也没有收到该证据项下的款项，故证据1不能证明英其公司、周英其已经支付巫展兵31650元。对证据2的三性不予确认。且证据1和证据2均不是新证据，不应被二审法院采纳。对证据3的7份报告的三性均不予确认。该7份报告没有在一审举证期限前提交，不能作为二审的新证据使用，该7份报告形成时间均在一审判决之前。针对证据4，《收条》真实性无异议，关联性、合法性有异议，显示巫展兵是收到华伶皮具有限公司的支票，并不是英其公司的支票，英其公司无法证明其已经支付5万元，而且，华伶皮具有限公司开具的该支票是空头支票，巫展兵拿着该支票并不能进账。
二审另查明：1.英其公司成立于2006年3月23日，为自然人独资有限公司，唯一股东为周英其。工商登记备案资料及营业执照显示，英其公司于2016年12月12日经核准变更企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，股东为杨理芳、周英其。2.英其公司2010年—2015年的企业所得税汇算清缴鉴证报告显示，税务师事务所仅是对公司年度企业所得税的纳税情况进行鉴证，英其公司2016年度审计报告于2017年6月20日出具。3.一审中，英其公司对本案提出管辖权异议，一审法院裁定驳回。英其公司、周英其经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议焦点为：一、英其公司应支付巫展兵货款的金额是多少？二、周英其是否应对英其公司应付货款本息承担连带责任？
关于争议焦点一，英其公司拖欠巫展兵货款1100478元，巫展兵提供了对账单、送货单为证，足以认定。英其公司主张已偿还8万元，应支付巫展兵货款仅为1020478元。经查，英其公司、周英其上诉主张已支付8万元，其提交的3万元、5万元支付凭证显示付款方、收款方均为案外第三人，没有证据证实双方存在代付款的约定，且支付的款项是否为偿还本案涉案货款不能确定，巫展兵亦不予确认，英其公司主张在欠付货款1100478元予以扣减8万元，本院不予采纳。英其公司一审亦未到庭就货款金额提出抗辩，一审判决英其公司向巫展兵支付货款1100478元及利息，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，涉案债务发生在2016年8月前，当时英其公司为一人有限责任公司，巫展兵于2016年11月29日提起本案诉讼，周英其在巫展兵起诉之后，于2016年12月12日变更企业类型自然人投资或控股有限责任公司，具有逃避债务的恶意。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。周英其仅提供了英其公司2010年—2015年的企业所得税汇算清缴鉴证报告、2016年度审计报告，英其公司2010年—2015年的企业所得税汇算清缴鉴证报告仅反映了公司各年度所得税纳税情况，并非公司法上述条款规定的经会计师事务所审计的财务会计报告，而且2016年度审计报告于一审判决作出之后才出具。交易过程中，也存在周英其通过其个人账户支付公司货款的行为。故周英其的证据不足以证明一人有限责任公司期间公司财产独立于股东周英其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，周英其依法应对英其公司应付的涉案货款及利息承担连带责任，一审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上，英其公司、周英其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人英其公司、周英其共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年十月二十三日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌