浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终151号上诉人(原审原告)陈波，女，1979年12月9日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人李方杰，浙江金柯桥律师事务所律师。委托代理人程国饶，浙江金柯桥律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会。住所地嵊州市浦口街道北二路*号。法定代表人陈炎根，主任。委托代理人周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。委托代理人李毅明，浙江世纪方正律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)嵊州市城镇房屋拆迁有限公司。住所地嵊州市三江街道章村路村***号。法定代表人张湘镇。被上诉人(原审第三人)陈伟庆(系上诉人陈波之父)，男，1955年10月18日出生，汉族，住嵊州市。上诉人陈波因不履行其他行政协议一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，因嵊州经济开发区下中西村房屋拆迁改造，2006年11月20日，第三人陈伟庆（陈波）（乙方）与嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定如下：甲方依法拆迁乙方位于开发区下中西中渡自然村房屋673.18㎡（经评估第三人房屋建筑面积567.05㎡，原告房屋建筑面积106.13㎡）及附属物等，甲方应付给乙方总补偿金额383765元，其中包括从2006年12月11日起至2008年1月10日止共计13个月的临时周转费43757元。第五项约定乙方符合安置宅基地为110㎡，宅基地的提供时间约定为2007年1月31日前。协议签订后，第三人已获得相应宅基地安置。原告与嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室未另行签订公寓式安置房购置协议。2014年12月31日，嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室通知原告于2015年1月5日办理公寓式安置房结算手续，交付安置房。因原告认为安置房不符合交付条件且价格过高，拒绝接受，遂提起本案诉讼。一审法院审理认为，第三人陈伟庆与嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》仅约定甲方需给乙方安置宅基地110㎡，且该内容已履行完毕，协议书并未约定另行给原告陈波安置其他房屋，也未约定安置方式及安置时间，原告陈波也未与嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室另行签订安置协议。现原告认为被告未按时交付安置房也未向原告支付自2008年1月11日起的周转补助费，请求两被告支付逾期周转补助费，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费1112元，由原告陈波负担。上诉人陈波上诉称：1.一审法院未查明本案适格被告。涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》的签订方为嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室、陈伟庆(陈波)、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司。上诉人认为嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室系嵊州经济开发区管理委员会的下设机构，故以嵊州经济开发区管理委员会、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司为被告提起本案诉讼。而一审法院在未查明嵊州经济开发区管理委员会是否仍存在、是否曾设置嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室、其权利义务是否被嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会承接等问题的情况下，直接认定嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会为本案被告并作出实体判决，应属认定事实不清。2.涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》中虽未明确约定上诉人的安置方式和时间，但结合嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室按相应面积向上诉人发放周转补助费和2014年12月31日通知上诉人参与安置房分配可知，《房屋拆迁补偿安置协议书》中未注明上诉人的相关安置权利有其原因。3.涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条第(三)款明确约定，周转过渡期为2006年12月11日至2008年1月10日，嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室于2015年1月才办理安置房购置手续，已构成违约，应按协议约定承担违约责任，补发周转补助费。4.一审判决认为嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室向第三人陈伟庆提供了宅基地即视为履行完合同义务，显失公平。5.嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室在2015年1月5日办理公寓式安置房购置手续时，安置房根本不符合交付条件(未实现“三通一平”、消防验收、与高压电线间隔不够)，且嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室要求上诉人支付的安置房购置价远远高于《嵊州市城市房屋拆迁补偿安置实施细则》所规定的重置价和其拆迁时承诺的重置价。5.一审判决遗漏诉讼参加人，程序不当。根据被上诉人嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会提交的嵊发计中投(2005)16号文件、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、《房屋拆迁委托协议书》等证据材料显示，本案涉及另一主体即嵊州市经济开发区投资有限公司，上诉人于一审时申请追加该公司为被告，但一审法院未予追加。综上，一审判决认定事实不清，程序不当。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会支付2008年1月11日至2016年4月11日的逾期周转补助费52534.35元。被上诉人嵊州市经济开发区(浦口街道)管理委员会答辩称：1.本案中探究嵊州经济开发区管理委员会已无实际意义。因一审判决对被告主体由原来的“嵊州经济开发区管理委员会”变更为“嵊州市经济开发区(浦口街道)管理委员会”已作明确。2.上诉人所述相关文件能证明嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室由嵊州经济开发区管理委员会设立并管理，不符合事实。因文件中并未明确嵊州经济开发区下中西村拆迁改造办公室是嵊州经济开发区管理委员会所设置的机构，即使其是嵊州经济开发区管理委员会的下属机构，一审判决以上诉人无证据证明嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会应向其提供安置房并支付逾期周转补助费为由驳回上诉人诉讼请求，亦无不当。3.一审判决未有遗漏当事人情形，程序合法。被上诉人嵊州市城镇房屋拆迁有限公司、陈伟庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭询，也未提交相应书面意见。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，1996年7月24日最高人民法院作出的法复(1996)12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》中明确：“拆迁人与被诉迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）第十二条第一款第（十一）项则将“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”纳入了行政诉讼范围。因此，就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，在《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）前由人民法院作为民事案件受理。本案中，上诉人陈波基于2006年11月20日签订的涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》，以嵊州经济开发区管理委员会、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司未支付2008年1月11日至2016年4月11日的逾期周转补助费为由提起行政诉讼。因该《房屋拆迁补偿安置协议书》签订时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法一般不纳入行政诉讼受案范围，应由当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。故涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》不因《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）的施行而纳入行政诉讼受案范围。上诉人陈波针对该《房屋拆迁补偿安置协议书》履行提起行政诉讼，不符合行政诉讼受理条件，其起诉应当予以驳回。综上，一审法院对上诉人陈波的起诉作为行政诉讼案件予以受理并作出实体判决，显属不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681行初290号行政判决；二、驳回陈波的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰代理审判员  郭海斌二〇一七年七月十一日书 记 员  徐海莲