河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初7403号
原告：袁玉欣，男，汉族，1968年7月9日出生，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：张素芳、魏文君（实习），河南风向标律师事务所律师。
被告：郑州顺和物业管理有限公司，住所地郑州市金水区顺河路38号，统一社会信用代码：91410105745782465H。
法定代表人：赵哲，副总经理。
委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。
原告袁玉欣（以下简称原告）诉被告郑州顺和物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张素芳、魏文君、被告委托诉讼代理人张蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.因双方2014年6月27日签订的房屋租赁合同无效，被告赔偿原告装修损失300万元；2.诉讼费、律师费3万元等由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：被告赔偿原告装修损失1338108.93元。事实和理由：2013年12月份，原告与被告达成口头房屋租赁协议，原告拟承租被告天府小区1、4号楼之间的门面房作为经营珠宝商业用途使用，被告同意租赁，并同意原告先行装修。随后，2013年12月13日原告与襄城县鸿业装饰设计有限公司签订《元润珠宝经三路店面房装修合同》一份，由襄城县鸿业装饰设计有限公司对承租房屋进行设计、施工，该租赁房屋装修总造价为3659357元，工期自2013年12月15日至2014年3月10日。2014年6月27日原告与被告正式签订《房屋租赁合同》及《租金协议》一份，被告将位于天府小区（1、4号楼之间的门面房，面积计521平方米）房屋出租给原告自主经营使用，租期为五年，自2014年7月1日至2019年6月30日止。每年租金550176元，物业维护费每年93780元。原告在租赁使用后不久，2014年10月份金水区执法局、消防大队告知该房屋实为小区消防通道，属于被告擅自建设的违章建筑。后被告起诉原告解除房屋租赁合同，因该租赁房屋为违章建筑，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。被告变更诉讼请求，要求原告支付房屋占用使用费。被告对其出租的房屋隐瞒其没有建设工程规划许可证的违章建筑而与原告签订合同，对此，致使原告租赁使用五年的合同目的不能实现，原告对房屋进行了装修、添置物品，根据《合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。对此，被告理应对原告的损失承担全部赔偿责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1.原告所主张要求被告承担装修损失1338108.93元，与法与事实不符，具体理由如下：根据原告事实陈述，上述所发生装修工程在2013年12月15日至2014年3月10日，事实是原告与被告建立租赁合同关系是2014年6月27日，基于上述两个事实，原告要求被告赔偿损失没有事实依据，另外根据金水法院2016豫01**民初16879号民事判决书第4页内容可以看到，被告仅是代黄河水利委员会黄河中学代收其土地产权上的租赁物及建筑物以自己的名义对外出租等权益，因此原告让被告承担所谓装修损失费用缺乏事实依据，原、被告之间既不存在合同关系也不存在侵权关系；2.原告主张律师代理费于法无据；3.原告与被告签订租赁合同以后，又将其房屋转租给河南元润珠宝有限公司经营，其违约行为在先，同时所谓装修费用也应该是元润公司投资的，与原告个人无关；4.根据原告诉称2013年12月份时被告同意其先行装修，这句话没有事实依据。以上四点望法庭查清事实后驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
1.2014年6月27日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将位于天府小区（1、4号楼之间门面房，合计521㎡）房屋出租给乙方自主经营（办公）使用，租赁期限为伍年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止，乙方有权要求甲方处理合同有效期内因甲方的原因所造成的承租房屋租赁权及产权发生的纠纷，若甲方不予处理或处理不当，影响继续租赁使用的，乙方可以解除或终止合同，并要求甲方补偿有关损失。同日，双方签订《租金协议》一份，主要约定：乙方承租房屋位于天府小区（1、4号楼之间门面房），双方约定本租金年度周期从2014年7月1日至2019年6月30日，房租价格为人民币137544元/季，物业维护费23445元/季，协议时效为五年。
2.2013年10月16日，郑州市城乡规划局作出（郑城规）停违通字[2013]第419001号停止违法行为通知书，内容如下：黄河水利委员会黄河中学：你单位于2011年7月在经三路东侧、鑫苑路北侧实施的建设二层（局部一层）框架结构楼房一处行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条第一款第三项之规定，责令你单位立即停止上述违法行为，两日内到本机关接受处理。
2013年10月18日，郑州市城乡规划局对黄河水利委员会黄河中学的委托代理人毛建峰所做的询问笔录显示，郑州市城乡规划局的工作人员告知黄河水利委员会黄河中学的委托代理人毛建峰，黄河水利委员会黄河中学未经批准擅自建设两层（局部一层）框架结构楼房一处。
3.2013年11月11日，郑州市城乡规划局出具（郑城规）责通字[2013]第1126号《责令改正通知书》一份，主要载明黄河水利委员会黄河中学：经查，你单位于2011年在郑州市鑫苑路北侧、经三路东侧实施了未经许可、擅自建设二层（局部一层）框架结构楼房一处，建筑总面积429.87平方米，属违法建设，现责令你单位在城市规划建设需要时无偿拆除，并到本机关接受处理。
4.2013年12月15日，元润珠宝作为甲方，鸿业装饰有限公司作为乙方签订《元润珠宝经三路店面房装修合同》一份，原告在该合同上签字，襄城县鸿业装饰设计有限公司在乙方处、代理人处加盖该公司公章及李冠劼印章。
5.2014年9月26日，郑州市公安消防支队出具郑公消验字[2014]第0749号建设工程消防验收意见书。
6.本院于2017年5月24日作出的（2016）豫0105民初16879号民事判决书查明部分查明以下案件事实：黄河水利委员会黄河中学于2016年11月15日出具的《证明》载明，黄河水利委员会黄河中学全权委托被告对其土地产权上的建筑以被告名义，对外签订房屋出租合同，行使代收房租等相关的房产使用和收益的权利；黄河水利委员会黄河中学于2013年11月20日出具《承诺书》一份，载明“郑州市城乡规划局：我单位在经三路东侧与鑫苑路北侧天府小区1号楼裙房与4号楼裙房之间建有两层框架结构房屋一处，建筑面积429.87平方米。我单位承诺在以后城市规划建设需要时，将无偿拆除。本院认为部分认为，本案所涉的出租房屋并无建设规划许可证，且原告亦未提交证据证明在本案一审辩论终结前取得建设工程许可证或者经主管部门批准建设，故原、被告签订的《房屋租赁合同》、《租金协议》应属无效。
6.经原告申请，本院委托河南省中州评估有限公司对位于郑州市鑫苑路北侧、经三路东侧，天府小区1、4号楼之间的门面房（门头为河南元润珠宝有限公司）室内的装饰装修进行价格评估。2017年11月29日，河南省中州评估有限公司作出河南中州评报字[2017]J1073-1F装饰装修价格评估报告书，鉴定意见为：评估的标的在评估基准日的评估值为1574245.80元，评估净值为1338108.93元。
本院认为，原告与被告之间签订的《房屋租赁合同》以及《租金协议》已被确认为无效，现被告在庭审中辩称，被告仅是代黄河水利委员会黄河中学以自己的名义对外签订合同，收取租金，原告要求被告承担装修损失缺乏事实依据，原、被告之间既不存在合同关系也不存在侵权关系；原告在与被告签订租赁合同后，擅自转租给了河南元润珠宝有限公司，已经构成违约，并且原告个人没有进行装修，如造成损失是河南元润珠宝有限公司的损失，与原告个人无关。被告辩称其不是赔偿责任主体的问题，虽有黄河水利委员会黄河中学出具的《证明》与其相佐证，但于原告而言，被告是合同的相对方，是权利义务的相对人，租金亦是向被告缴纳。此外，《房屋租赁合同》、《租金协议》以及《元润珠宝经三路店面房装修合同》均是原告个人所签订，并未加盖河南元润珠宝有限公司公章，可视为是原告以自然人身份签订。同时原告是该公司的法定代表人，原、被告签订的《房屋租赁合同》中明确约定：甲方（被告）同意将涉案房屋出租给乙方（原告）作自主经营（办公）使用，原告承租涉案房屋后用于经营河南元润珠宝有限公司并未违反合同约定，故原告向被告主张其损失，并无不当，对被告上述辩称意见，本院不予采信。
原告称被告同意先行装修并把钥匙交付给原告，所以才开始装修，后与被告签订了《房屋租赁合同》。被告辩称对于原告先行装修并不知情，考虑原告作为承租人的身份以及原告长达几个月的装修期限，故对被告上述辩称意见，本院不予采信。根据河南省中州评估有限公司出具的装饰装修价格评估报告书的鉴定意见：评估的标的在评估基准日的评估值为1574245.80元，评估净值为1338108.93元。原告主张被告赔偿其装修损失1338108.93元，本院予以认定。
原、被告签订的《房屋租赁合同》第八条第1项约定，原告有权要求被告处理合同有效期内因被告的原因所造成的承租房屋租赁权及产权发生的纠纷，若被告不予处理或处理不当，影响继续租赁使用的，原告可以解除或终止合同，并要求被告补偿有关损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，已形成附合的装修装饰物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》以及《租金协议》之所以被确认为无效，系因被告出租给原告的涉案房屋缺少建设工程许可证。原告无法在涉案房屋继续经营，已形成附合的装修、装饰物难以拆除，给原告造成了损失，故被告应对此承担赔偿责任。但是原告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，在准备投入较大金额进行装修的情况下，更应尽到审慎义务，对房屋产权、现存状态等一系列问题进行充分了解。原告在未作了解的情况下投入较大金额的装修费，签订了《房屋租赁合同》及《租金协议》，装修及签订合同过程中原告未尽到审慎义务，对此存在过失，也应为此承担责任。综上，本院酌定原告承担责任的比例为20%，被告承担责任的比例为80%。现原告主张被告赔偿其装修损失1338108.93元，本院支持1070487.14元（1338108.93×80%=1070487.14），超出部分本院不予支持。
原告关于律师费3万元的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州顺和物业管理有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告袁玉欣装修损失共计1070487.14元；
二、驳回原告袁玉欣的其他诉讼请求。
案件受理费16843元，由原告袁玉欣负担3369元，被告郑州顺和物业管理有限公司负担13474元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李清阳