北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第26865号
原告张xx，女，1987年1月11日出生。
委托代理人张xx1（原告之母）.
被告北京xx物业管理有限公司，住所地北京市西城区牛街东配套2号房。
法定代表人闫晓春，总经理。
委托代理人张鑫，北京市卓代律师事务所律师。
原告张xx与被告北京xx物业管理有限公司（以下简称佳诚物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张xx的委托代理人张xx1、被告xx物业的委托代理人张鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张xx诉称，北京市西城区xx西里x区x号楼xx号是原告承租的被告管理的公房，同时被告也是小区的物业管理单位。2015年4月26日上午九时左右，原告承租的房屋内阳台处公共雨水管因被告维护不当，年久失修发生严重漏水事故，造成原告承租的房屋墙体、家具、木地板、被褥、衣物等被污水浸泡，产生重大损失。原告无奈更换了受损的木地板，重新粉刷墙体，花费装修款48254元。此次事故还造成原告财产损失约16000元，在外租房费用支出18000元。原告为此多次与被告交涉，被告一直拖延排查，长期无法排查漏水原因，无法修复。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告赔偿原告重新装修损失48254元，财产损失16000元；2、被告赔偿原告在外租房费用18000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告xx物业辩称，一、涉案房屋为公租房，面积76.93平方米，两居室。原告承租后一直由其母亲和兄弟居住。原、被告双方签有租赁协议，在协议附件分户住宅租金计算表中明确该房屋的阳台为未封闭阳台。租房协议第九条也明确乙方不得擅自拆改房屋建筑结构及设备，如确属必须，须事先取得甲方同意并另行签订协议后方可拆改。擅自拆改的，乙方应负责恢复原状或赔偿。但是本案的事实情况是，该房屋的公共落水管是连接在未封闭阳台室外的，并且每户阳台上均有一个地漏，阳台上的水直接流入落水管中。每户阳台均属未封闭，阳台与邻近的居室之间有一道门，门槛做的相应高度约为10公分。也就是说，即使出现大雨天气，未封闭阳台上存在积水的情况下，如果不能及时从落水管流出，只要水位不超过10公分，也是不可能进入到邻近阳台的居室的。而本案涉及的原告承租的房屋，原告在未经被告同意，没有任何通知的情况下，擅自将房屋结构进行更改，封闭了阳台，在阳台地漏上加装了柜子，加大了阳台门的宽度，并改低了阳台与邻近居室之间门槛的高度。原告的这一系列行为是导致地漏反水并流入室内的主要原因。依据相关法律法规和政策的要求，对落水管的通畅检查，是在雨季到来前及雨季到来后的一段时间，即每年的4至9月份，被告在事故发生前已经对落水管进行了相关检查，在事情发生后，也对落水管再次进行了相关疏通，已经尽到管理职责。另外，事故发生当天及前后几天，北京均未下过雨，落水管中发生反水事故不可能是雨水所致。只有一个原因，就是10层以上居民，有人将自家的洗衣机或其他用水设备的下水直接接到了公共落水管上，因此原告应当就此事追究其楼上全部居民，尤其是在当时拒绝配合物业及原告共同要求检查的业主，并由居民自行证明在事发时未使用下水设备，而不是追究被告的责任。二、关于原告要求的损失数额，被告不同意赔偿。事发时，原告陈述其家里受损，但未提交任何证据证明。被告在接到通知到原告家查看时，对原告家当时的情况进行了拍照，社区居委会人员也一同前往，并就实际情况就行了陈述。照片和居委会的证明都可以明确，原告地漏反水，仅是阳台的柜子下方发生浸泡，而柜子下方是一个抽屉，其他的水流只是将临近阳台的部分地板、部分墙体和该居室内的床体床脚浸泡，并没有发生家具、被褥、衣物的浸泡。另外，该浸泡并不影响房屋的居住，即使要将该居室地板及浸泡的部分墙体进行装修或者修复，该房屋为两居室，还有另外一居室不存在任何问题，没有发生任何损害，原告也不需要在外租房进行居住。原告借此机会将两居室全部进行装修，墙面无论是否损坏全部进行重新粉刷，家具进行更换，完全是想借此事达到恶意诉讼与赔偿的效果。另外，原告一直不在该房屋中居住，其因为微小的地板短时间浸泡的损失，而将全部房屋进行装修并到外租房居住，虽然原告签订了租房合同，但在外租房居住的也不是原告本人。即使是原告本人，也属于原告自行扩大的损失，应当由原告自行承担。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案房屋位于本区xx西里x区x号楼x号，原告系涉案房屋的承租方，被告系出租方，亦为涉案房屋所在小区的物业管理单位。该房屋总使用面积为60.6平方米，其中东侧卧室使用面积为12.1平方米，北侧卧室使用面积为9.7平方米，与东侧卧室相连的阳台面积为8.5平方米。
2015年4月26日，因涉案房屋所在单元的公共雨水管被堵塞，位于涉案房屋阳台处的雨水管地漏发生返水，原告报修后，被告工作人员将地漏封堵。庭审中，为证明地漏返水造成的损失，原告向法庭提交现场照片数张。照片显示，原告放置在阳台上的物品被浸湿，阳台及东侧卧室地板上有水渍。
事故发生后，原告自行重新装修了涉案房屋。为证明其装修损失，原告向法庭提交了2015年5月28日签订的《装饰维修施工协议书》及相关维修票据，该协议书附有报价表一张，合计48254元。同时，原告为证明涉案房屋内原有地板系实木地板，向法庭提交了2008年7月12日的实木地板收据一张，金额为45600元（38平方米，每平方米1200元）。为证明其在外租房损失，原告向法庭提交了租房协议及房租收条，金额共计18000元。经本院现场勘验，涉案房屋共有两间卧室，其中阳台与东侧卧室相连，阳台西南角处有雨水管地漏，地漏上方安装有储物柜。阳台、卧室及两间卧室中间的过道均铺有木地板。本案经本院主持调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、照片、收据、发票等证据在案佐证。
本院认为：被告系原告承租的涉案房屋的物业管理单位，其对于该房屋及附属公用设备设施负有管理、维护和维修的义务。根据现有证据可以认定，因被告负责维护管理的公共雨水管被堵塞造成涉案房屋阳台处的地漏返水，在此次事件中，原告没有过错，被告对因此为原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。此次返水事件确会为原告造成一定的装修损失，但是原告提供的现有证据不足以证明其北侧卧室亦受到损失，有重新装修的必要。故对于原告重新装修的损失，本院将考虑阳台和东侧卧室的面积以及木地板单价酌定。关于原告主张的财产损失，因原告提供的现有证据不足以量化其具体数额，本院将结合现场照片酌定。其次，因涉案房屋系两居室，根据现有证据，返水事件仅涉及阳台及东侧卧室，原告现主张在外租房费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京xx物业管理有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告张xx重新装修损失三万元。
二、被告北京xx物业管理有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告张xx财产损失五千元。
三、驳回原告张xx的其他诉讼请求。
如果被告北京xx物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十五元，由原告张xx负担五百八十七元（已交纳）。被告北京xx物业管理有限公司负担三百三十八元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 常 玉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郭盈盈