安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初3305号
原告:安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司，住所地桐城市孔城镇三里街39号，统一社会信用代码91340881153923033W（1-1）
法定代表人：袁国琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。
被告：何国正，男，汉族，1959年09月06日出生，住安徽省桐城市，
委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。
被告：叶超，男，汉族，1978年11月10日出生，户籍住址安徽省桐城市，现住安徽省桐城市，
被告：吴振，男，汉族，1976年08月21日出生，住安徽省桐城市，
原告安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司诉与被告何国正、叶超、吴振劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月17日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人黄志武、被告何国正及委托诉讼代理人邹正来、被告叶超、吴振均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：判定原告安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司与被告何国正之间劳动关系不成立。事实与理由：1、原告与何国正之间不存在劳动关系。原告没有招用和安排被告到工地工作，双方未签订书面劳动合同，原告在桐城市人社局备案的职工工资发放表中没有被告名单。2被告受伤的地点不确定。仲裁书中认定被告受伤地点在原告的工地，缺乏有力证据，仅有被告的陈述，“120”接医地点不是在原告工地，两名证人与被告系同村居民，也不是原告职工。3、被告医疗费在新农合报销，说明被告受伤不是因为工作所致，与原告无关。4、原告已将被告陈述的受伤工地分包给了叶超，即使被告陈述属实，且有证据证明，也与原告无关。综上，桐城市劳动人事争议仲裁院裁决原告与何国正之间存在劳动关系，属认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持原告诉请。
被告何国正庭审中辩称：1.原告所承建的工程项目违法分包给没有资质的第三人，第三人雇佣的劳动者与原告应当成立劳动关系；2.被告何国正具体受伤地点、原因有证人予以证明，并且原告的工程分包人员在事故发生后，安排报警，到现场救治，能够证明何国正在原告工地受伤的事实，原告追加的两个被告不是承担工伤责任的主体，要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴振庭审中辩称：本人是负责劳务包工的包工头，与原告口头协议，将八中高一、高二号楼整个土建工程的劳务承包，然后转包给叶超。我不认识何国正，何国正是否在我工地受伤我也不清楚。
被告叶超庭审中辩称：八中的高一、高二号楼工地的地砖铺设劳务由吴振发包给我，搬运地砖的小工我又分包给姓余的，具体名字不知道，都叫他余胖子。我跟吴振之间签了协议，跟姓余的没有签协议。何国正是姓余的找来的，何国正的工作由姓余的安排。工地开工的时候，何国正来了我才认识他。何国正在工地受伤我知道，有人打电话给我了，但怎么受伤的我不知道。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1、法人营业执照、法定代表人身份证明，证明：原告是企业法人；
2、桐城市八中地砖铺贴承包合同，证明：承包人吴振将地砖铺设劳务转包给叶超，何国正不是原告员工，原告与何国正之间既无劳动合同关系、又无事实用工关系；
3、仲裁庭庭审笔录，证明：原告承认被告没有雇佣原告，原告工资发放与被告无关。两证人均表明：他们接受余老板工作安排，原告及证人的工资都由余老板发放，余老板是本案铺设地砖施工的“三包”。因此，原告与何国正之间没有事实用工关系。
4、仲裁裁决书及送达回证，证明：原告有诉权。
被告何国正质证意见：对证1、4无异议；对证2的真实性、关某无异议，对证明目的有异议。该证据证明原告与何国正之间有关系，原告将工地违法分包给第三人，而何国正在该工地上工作时受伤，原告应当承担工伤赔偿责任；对证3的真实性、合法性、关某无异议，对证明目的有异议。该证据恰恰证明被告何国正在原告承包以后分包给第三人的工地上劳动受伤，他们之间非法分包、转包关系不影响原告承担工伤赔偿主体责任；
被告吴振、叶超质证意见：对原告证据无异议，承包协议属实。
被告何国正为证明自己的主张，提供以下证据：
1.被告何国正身份证复印件一份，证明：何国正身份信息；
2.出院记录复印件、诊断证明书，证明：何国正2017年5月4日受伤住院治疗的事实；
3.安庆市“120”医院急救记录，证明：何国正于2017年5月4日13时55分被接诊，主诉患者半小时前在工地劳作时不慎左脚受伤，送诊人联系电话为150××××7551，是原告工地负责人陈凯的，何国正受伤后，由陈凯打电话联系，把何国正送到医院就诊；
4.桐城市新农合外伤住院申请补偿公示表，证明：“何国正”的名字是陈凯签的，留下的电话号码150××××7551也是陈凯的，原告在仲裁委的笔录上承认该工地由陈凯负责，具体负责什么不清楚，陈凯要求何国正按照新农合来报销，但何国正拒绝，实际没有报销；
5.证人唐某证言，证明：唐某与何国正系同村村民，均在新八中工地做工。2017年5月4日下午约2点左右，何国正在新八中工地拉地砖时，因下雨地基软，地砖从车把前面滑下，将何国正的脚砸断。陈凯打了“120”，并将“120”车子接到工地，由陈凯、在工地做工的张义兰及一个男的共三个人把何国正送到医院。陈凯是叶超后面的人，当时唐某问陈凯可打电话给叶超了，陈凯说打了。工资由叶超支付，年终结算。
原告质证意见：对证1无异议；对证2中的出院记录要求提供原件，对复印件不予质证，诊断证明书与本案无关某；对证3无异议，但该证据恰恰证明被告不是在八中工地受伤，且不能证明原告与被告之间存在用工关系；证4上的事实经过证明被告是在自家田地受伤的，陈凯不是原告工地负责人，也不是原告的工作人员。证人证言不具有真实性和客观性。证人陈述的时间和地点与“120”救护记载不符。证人证言充分表明证人与何国正不是工地施工人员，是从事搬运劳务的工作人员，共同受雇于余老板，工资由余老板年终结算给付，无论证人作证的是真是假，与本案均无关某。
被告吴振、叶超对上述证据不发表质证意见，仅表示不认识陈凯。
认证意见：原被告双方对各自提供的书面证据的真实性不持异议，仅对部分证据的证明目的有异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据的证明目的，结合原被告陈述及具体案情予以综合认定；证人证言具有真实性、客观性、关某，予以确认。
根据当事人陈述及确认的证据，经审理查明以下事实：原告2016年承包桐城市新八中高一、高二教学楼等工程中的装饰装修工程，后将该项目中的部分劳务分包给吴振，吴振又将铺贴地砖的劳务转包给叶超具体组织人员施工。何国正经人介绍到叶超具体施工的工地做杂工，以搬运砖、水泥、沙为主，接受叶超及下属人员的工作安排和管理，由叶超发放工资报酬。何国正与原告、吴振、叶超之间均未签订劳动合同或雇佣合同。2017年5月4日下午2点多钟时，何国正在施工工地搬运地砖时被滑落的地砖砸伤，由工地在场人员陪护，送往桐城市中医院救治。2017年8月何国正申请劳动仲裁，桐城市劳动人事争议仲裁委员会裁决，何国正与安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司之间的劳动关系成立。原告不服，向本院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
本院认为：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，应不予支持。就本案而言，原告将承包的部分工程项目转包、分包给吴振、叶超实际施工，实际施工人招收何国正到其分包的工地从事有报酬的劳动，何国正接受实际施工人的工作安排和管理，不受原告劳动规章制度的管理和约束。因此，原告要求确认与何国正之间不存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，参照人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：
原告安徽省桐城市第一建筑安装工程有限公司与被告何国正之间不成立劳动关系。
案件受理费10元，由被告何国正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 朱翠英
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱明明
附适用的相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。