四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武胜民初字第2668号
原告陈勇，男，汉族，生于1980年5月22日。
委托代理人严光华，四川亚美律师事务所律师。
委托代理人吴晞，四川亚美律师事务所律师。
被告陈国中，男，汉族，生于1965年4月9日。
委托代理人文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。
第三人李富东，男，汉族，生于1968年3月7日。
原告陈勇诉被告陈国中、第三人李富东确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员傅强适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托代理人严光华、吴晞，被告陈国中的委托代理人文志同、第三人李富东到庭参加了诉讼，被告陈国中经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇诉称，2013年10月26日，被告陈国中作为发包方代表与原告陈勇、第三人李富东签定《劳务协议》，约定被告及第三人共同承包拉萨教育城110KV输电线路搬迁工程的架空部分的劳务施工。同年11月4日，原告陈勇与重庆市龙威送变电工程有限公司的委托代理人陈国中签定了《拉萨市教育城110KV输电线路搬迁工程安全责任书》，明确了双方的安全生产责任及安全管理规定事宜。后原告查明，被告陈国中无重庆市龙威送变电工程有限公司的授权，且原告陈勇、被告陈国中、第三人李富东均属个人，根据国家送变电工程专业承包企业资质等级标准的规定，该工程的承包人应当为依法成立的企业，故原告及第三人与被告签定的合同应属无效合同。请求人民法院依法确认原告及第三人与被告所签定的《劳务协议》及《拉萨市教育城110KV输电线路搬迁工程安全责任书》无效，依法判决被告及第三人共同赔偿原告因无效合同所受到的损失30万元。
被告陈国中辩称，原告与第三人通过协商与被告签定的《劳务协议》，被告承包的拉萨市教育城110KV输电线路搬迁工程是受重庆市龙威送变电工程有限公司的委托与原告及第三人签定的劳务合同。因此，原告及第三人与被告签定《劳务协议》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，且双方已履行了部分施工义务。2014年1月9日，原告要求退场，被告与原告及第三人结清了原告及第三人的所有劳务施工费用，被告并未因该《劳务协议》的签定给原告造成损失，原告将其已与被告结算的票据重新要求被告予以赔偿无理。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人李富东述称，原告与第三人合伙与被告签定两份合同属实，协议是双方真实意思表示，协议应属有效。第三人也是劳务承包人之一，因在协议履行过程中涉及赔偿问题和当地人阻止施工无法继续履行合同，原告遂要求退场，被告陈国中结清了原告及第三人合伙劳务承包的所有工程款。第三人也在协议履行过程中亏损了几万元钱，第三人不可能赔偿原告的损失。
原告为支持其主张提供了以下证据：
《拉萨市教育城110KV线路搬迁工程安全责任书》，证实原告与被告签定安全责任书的事实；
《劳务协议》，证实原告及第三人合伙与被告于2013年10月26日签定《劳务协议》的事实；
交通费发票4张，证实原告及第三人组织民工从华蓥市到拉萨市从事劳务人员的单面路费为每人359元，按路途3天每人每天生活费50元，按45人计算，每单面22905元，往返四次，共计91620元；
工器具费用发票，证实原告为工程购买工器具花费12828元；
油料费发票，证实原告为该工程花费油料费15320元；
阿某某《承诺书》及其医疗费发票，证实阿某某在该工地受伤后，原告赔偿其误工工资及医疗费15000元。另原告支付阿某某医疗费441元，共计15441元；
考勤表，证实2013年10月至11月工地上的考勤表，有45人参与做工；
费用计算附表，证实原告为履行该劳务合同产生的费用。
被告对以上证据的质证意见：对证据1、2无异议；证据3不能证明原告是为该工程而产生的交通费，因发票上的名字是其他人；证据4购买工器具的时间在签定合同之前，且没有客户名称，也不能证明是用于该工地；证据5也不能证明是用于该工地；证据6阿某某的赔偿费和医疗费也不能证明是该工地发生的费用；证据7考勤显示系原告自己制作，只有2013年10月至11月的考勤。证据8系原告自己记录的账，且该劳务合同约定，承包价为包干价，工器具费、交通费、油料费以及安全责任的赔偿费均应由原告自己承担。
第三人质证意见：以上均是实际发生的费用，是事实。
被告为支持其主张提供了以下证据：
陈国中的身份证复印件；
法人授权委托书，证实陈国中受重庆市龙威送变电工程有限公司法人的委托与原告陈勇及第三人李富东签定的《劳务协议》；
拉萨市教育城110KV输电线路搬迁工程安全责任书》，证实原告及第三人与被告签定了安全责任书的事实；
《劳务协议》，证实被告陈国中受重庆市龙威送变电工程有限公司法人的委托与原告陈勇及第三人李富东签定了《劳务协议》；
借支单，证实原告陈勇和第三人李富东向被告陈国中截止2014年1月9日累计借支劳务工资款493336元；
付款单，证实被告陈国中于2014年1月9日为原告陈勇及第三人李富东垫支吊车费40500元；
结算清单，证实被告陈国中于2014年1月9日对原告陈勇及第三人李富东组织的组塔、放线组从2013年9月28日至2014年1月8日止所有工人的工资已全部结清；
2014年4月-5月工资表，证实陈国中再次组织施工队伍对原告陈勇及第三人李富东未完成的工程进行施工，支付了高额的工资；
凭据，证实第三人李富东作为承包方代表，于2014年5月19日对其与原告陈勇合伙承包的劳务工程的说明，证明其与原告陈勇所合伙承包的拉萨市教育城110KV输电线路搬迁工程未全部竣工，劳务工资已全部结算清楚，协议立即终止，由于陈勇不能到达现场办理结算手续，由李富东如实办理结算手续及发放民工工资，从此不再找陈国中的麻烦。
原告对以上证据质证意见：对证据1、2、3、4真实性无异议，但该委托书并未明确重庆龙威送变电工程有限公司委托陈国中对该工程进行分包。协议违反国家强制性规定，原、被告签定协议不能约束双方当事人。证据5无异议，但被告仅发了部分工资。证据6付款单上的字不是原告所签，与原告无关。证据7不是原告所签，真实性有异议，证据8与原告无关，证据9仅是第三人的个人说明，被告的账并未结算清楚。
第三人质证意见：属实，均无异议。
本院对原、被告出示的证据结合双方的诉辩意见分析认证如下：原告出示的证据1、2，被告对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3、4、5、6、8，被告提出异议，结合本案中的其他证据及当事人的陈述，可以说明原告所主张的费用已在结算时予以支付，原告再以此主张权利，本院不予采信。对被告举证的分析认证：对证据1、2、3、4、5，原告无异议，本院予以采信；对证据6、7，原告虽不认可该支付凭证及清单上的签名，但第三人陈述该清单属实，结合本案庭审查明的情况，本院予以采信。证据8，被告认为与本�无关，本院不予采信，证据9原告虽不认可，但第三人作为与原告的合伙人其所作出的说明，能够证明当时的结算情况及过程，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月26日，原告陈勇和第三人李富东（乙方）与被告陈国中（甲方）签定《劳务协议》一份，协议约定：被告陈国中将其承包的拉萨教育城110KV输电线路搬迁工程的劳务承包给原告陈勇和第三人李富东施工。工程地点：拉萨市蔡公堂乡。工程内容：拉萨教育城110KV输电线路搬迁工程的架空部分（组塔、放线），具体为杆、塔、导线、金具的二次运输、道路维护；铁塔组立、导地放线、紧线牵涉的跨越架租赁、搭设和拆除及架空施工的所有工序；乙方自备施工工具；甲、乙双方达成协议后，乙方必须得到甲方要求进场通知后，方可安排人员进场，且人员进、出场路费和施工过程中人员住宿、生活均由乙方自行承担；甲、乙双方达成协议后，乙方应按照《110-500KV架空送电线路施工及验收规范》（GB50233-2005）施工，如出现返工现象均由乙方全权负责处理，费用由乙方全部承担；乙方根据现有工作面，合理组织人员施工，避免误工现象发生，若发生误工，乙方自行承担。合同工期：30天，即开工日期2013年10月27日，竣工日期2013年11月26日。计价方式：组塔和放线综合单价按平均每公里85000.00元，组塔、放线完工后，甲方另外补助50000元给乙方，组塔、放线和附属工程完工后，按合同范围内的计价方式和设计里程进行结算，先支付总造价的70%，剩余30%待工程验收合格后一月内全部结清。违约责任：合同双方当事人任何一方未履行合同约定事宜或违反法律、法规给对方造成损失的均由违约方负责。双方应严格履行合同约定条款，不得擅自解除合同，否则违约方将支付给对方承包分项工程总造价10%的违约金。2013年11月4日，被告陈国中作为重庆市龙威送变电工程有限公司的委托代理人与原告签定《拉萨市教育城110KV线路搬迁工程安全责任书》，对劳务承包合同中的安全责任进行了约定。以上合同签定前的2013年9月，原告陈勇及第三人李富东即组织工人到拉萨市对该工程进行施工。原告陈勇及第三人李富东在施工过程中，先后向被告陈国忠借支493336元。由于原告陈勇及第三人李富东在施工过程中涉及当地损失的赔偿问题等问题无法解决，原告陈勇及第三人李富东即放弃施工，被告陈国中对原告陈勇及第三人李富东所组织人员的工资及劳务费用予以结算，并终止了以上协议。嗣后，被告继续组织人员施工。
案件在审理中，原告陈勇认为，被告除赔偿原告所组织的劳务人员的路费及生活费91620元、工器具费12828元、油料费15320元、劳务人员的损害赔偿费及医疗费15441元外，要求被告支付第一次去拉萨务工人员2013年9月22日至9月30日共计9天按45人每人每天300元的报酬，共计12.15万元；第二次2013年10月25日至2014年1月8日共计74天按45人每人每天300元的报酬，共计99.9万元。
本院认为，原告及第三人与被告签定的《劳务协议》，虽然被告辩称其是受重庆市龙威送变电工程有限公司的委托与原告及第三人签定的，但原告及第三人系不具有建筑企业资质的自然人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和�中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”及第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，原告及第三人不具有建筑企业承包人的资质，故，原告诉称原告及第三人与被告签定的《劳务协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告及第三人所签定《劳务协议》无效，但原告及第三人与被告已按照该协议履行了部分义务，被告也按照该劳务协议的约定结算并付清了其相关劳务承包费用，且原告及第三人经协商与被告已经实际终止了该劳务协议，现原告将其与被告实际结算后的相关票据金额及其他开支费用要求被告予以赔偿的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第一款及第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告陈勇与被告陈国中、第三人李富东签订的《劳务协议》无效；
二、驳回原告陈勇要求被告陈国中、第三人李富东共同赔偿损失30万元的诉讼请求。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交案件受理费，上诉于四川省广安市中级人民法院。逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 傅强
二〇一四年八月十八日
书记员 田艳