wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终282号
上诉人（一审原告）赵炳金，男，1953年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵朝风，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华国，男，1965年1月8日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵远东，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵公旺，男，1967年4月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵依土，男，1951年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵友源，男，1946年8月22日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华东，男，1968年3月26日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵其太，男，1951年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华忠，男，1963年4月17日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（一审被告）连江县住房和城乡建设局，住所地福建省连江县凤城镇莲荷东路33号。
法定代表人黄炳飞，局长。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道199号福州规划馆四层。
法定代表人翁华锋，局长。
上诉人赵华东等10人因诉被上诉人连江县住房和城乡建设局（以下简称“连江建设局”）规划行政许可及福州市城乡规划局复议决定一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初171号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政许可行为是被告连江建设局核发建设用地规划许可证的行政行为，该行政行为的相对人系建设单位福建贵安新天地旅游文化投资有限公司，原告不是该行政行为的相对人，且就被诉行政许可涉及的土地，建设单位已与连江县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，被告连江建设局作出被诉行政许可确认建设用地符合城乡规划要求，并不影响原告的权利义务。综上，原告与被诉行政许可行为没有利害关系，不具有起诉该行政许可行为的行政诉讼原告主体资格，起诉应予驳回。原告对被告福州市城乡规划局作出的行政复议决定一并提起的诉讼，亦应一并予以驳回。原告申请现场勘验，非属本案审理所必需，不予准许。原告如认为建设行为非法占用农村集体土地，可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁驳回原告赵炳金、赵朝风、赵华国、赵远东、赵公旺、赵依土、赵友源、赵华东、赵其太、赵华忠的起诉。
上诉人赵华东等10人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院关于上诉人不是行政相对人，被诉行政许可行为不影响上诉人的权利义务，上诉人与被诉行政许可行为没有利害关系的认定是错误的。本案建设单位福建贵安新天地旅游文化投资有限公司以被上诉人核发的连村地字第35012201500010号《建设用地规划许可证》为依据，在上诉人村集体土地上开发建设世纪金源奥特莱斯项目，被上诉人核发《建设用地规划许可证》的行为直接影响了仁山村及作为仁山村村民的上诉人的权利义务。上诉人当然与项目建设包括被上诉人核发《建设用地规划许可证》的行政行为有利害关系。上诉人在本案系作为仁山村超过三分之二以上村民代表。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。就被诉行政行为而言，上诉人虽然不是行政相对人，但该行为与上诉人有利害关系，上诉人完全具备原告主体资格。为了证明被上诉人核发的《建设用地规划许可证》所涉项目实际地址在上诉人村里土地上，上诉人依法请求一审法院进行现场勘验，但一审法院认为没有必要进行现场勘验，在没有现场勘验的情况下又认定被诉行政许可行为与上诉人没有利害关系，显然是错误的。二、一审法院未认定被上诉人违法核发连村地字第35012201500010号《建设用地规划许可证》并予以撤销是错误的。诉讼中，被上诉人仅提交了相关的《土地出让合同》、规划条件意见书两份证据材料，没有提交申请表、立项批复、勘测定界图等证据材料。根据《行政诉讼法》规定，应视为被上诉人没有相关证据材料。根据《城乡规划法》第三十八条规定及福建省的相关规定，被上诉人在国土部门出让土地使用权之前，就应对拟出让的地块提出规划条件，规划条件内容包括拟出让地块的位置、使用性质等。建设单位取得国有土地使用权后应当持建设项目的批准、核准、备案文件和土地出让合同领取建设用地规划许可证。可见，被上诉人对建设项目的所在实际位置是非常清楚的，但其在明知建设单位提交的申请材料所示位置明显与实际位置不符的情况下，核发建设用地规划许可证，被上诉人的行政许可行为显然违法。请求：撤销一审裁定并指令继续审理。
被上诉人连江县住房和城乡建设局、福州市城乡规划局未向本院提交书面意见。
本院认为，本案被诉连村地字第35012201500010号《建设用地规划许可证》系被上诉人连江建设局依建设单位福建贵安新天地旅游文化投资有限公司的申请作出。被上诉人连江建设局作出《建设用地规划许可证》前建设单位已与连江县国土资源局就该许可证项下的土地签订了国有建设用地使用权出让合同，上诉人与被上诉人连江建设局作出的被诉行政许可行为之间不存在利害关系，其不是本案适格的原告。上诉人对被上诉人福州市城乡规划局作出的行政复议决定一并提起的诉讼，应一并予以驳回。关于上诉人提出的该建设项目实际建设中存在超出被诉《建设用地规划许可证》审批用地范围的问题，不是本案审理的范围，上诉人可通过其他法定途径解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月三十日
法官助理 林 妍
书 记 员 李金土
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4111号
原告：张永富，男，1980年8月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：贾荣秀，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告张永富诉被告贾荣秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永富到庭参加诉讼，被告贾荣秀经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张永富向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还借款本金14800元，从2016年1月31日起按月利率2%计算利息，直至利随本清，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月31日在我处分两次借款，当时被告为我出具了一枚10000元的借据和一枚4800元的欠据，两笔借款约定还款日期都为2017年1月31日，其中借据上写明如超期按3分计算利息。此款到期后我多次向被告催要，被告以各种理由推脱，一直没有偿还。故起诉被告，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金14800元，其中借据上的利息3分超出法律规定，现我要求被告从2016年1月31日起按月利率2%计算利息，直至利随本清，由被告承担本案的诉讼费用。
贾荣秀未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月31日被告贾荣秀从原告张永富处分两次借款14800元，被告为原告出具金额为10000元借据一枚，约定还款日期为2017年1月31日，如到期不还款，从借款之日起按月利率3%计算利息。同时被告又为原告出具金额为4800元的欠据一枚，约定还款日期为2017年1月31日，如超期还款，从欠款之日起按照月利率2.4%计算利息。该两笔借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直没有偿还，上述事实有原告提供的借据一枚、欠据一枚、沙子良村民委员会介绍信一份、原告当庭陈述和庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。本案中依原告提供的借据和欠据能够证明原告和被告之间民间借贷合同成立的事实。原告在庭审中要求将月利率变更为2%计算，系当事人真实意思表示，且符合法律的规定，本院予以支持。该两笔借款到期后经原告催要，被告至今未偿还，原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告贾荣秀经本院公告传唤无正当理由拒不到庭、不答辩，视为放弃举证权、答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾荣秀于本判决生效后十日内偿还原告张永富两笔借款本金合计14800元；
二、被告贾荣秀于本判决生效后十日内给付原告张永富自2016年2月1日起至给付日期止的利息，按月利率2%计算，直至利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告贾荣秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙啸宇
人民陪审员 李栋华
人民陪审员 李树刚
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张云成
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0525民初4111号 原告：张永富，男，1980年8月18日出生（身份证号：×××），蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：贾荣秀，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告张永富诉被告贾荣秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永富到庭参加诉讼，被告贾荣秀经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张永富向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即偿还借款本金14800元，从2016年1月31日起按月利率2%计算利息，直至利随本清，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月31日在我处分两次借款，当时被告为我出具了一枚10000元的借据和一枚4800元的欠据，两笔借款约定还款日期都为2017年1月31日，其中借据上写明如超期按3分计算利息。此款到期后我多次向被告催要，被告以各种理由推脱，一直没有偿还。故起诉被告，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金14800元，其中借据上的利息3分超出法律规定，现我要求被告从2016年1月31日起按月利率2%计算利息，直至利随本清，由被告承担本案的诉讼费用。 贾荣秀未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月31日被告贾荣秀从原告张永富处分两次借款14800元，被告为原告出具金额为10000元借据一枚，约定还款日期为2017年1月31日，如到期不还款，从借款之日起按月利率3%计算利息。同时被告又为原告出具金额为4800元的欠据一枚，约定还款日期为2017年1月31日，如超期还款，从欠款之日起按照月利率2.4%计算利息。该两笔借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直没有偿还，上述事实有原告提供的借据一枚、欠据一枚、沙子良村民委员会介绍信一份、原告当庭陈述和庭审笔录在卷为证，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。本案中依原告提供的借据和欠据能够证明原告和被告之间民间借贷合同成立的事实。原告在庭审中要求将月利率变更为2%计算，系当事人真实意思表示，且符合法律的规定，本院予以支持。该两笔借款到期后经原告催要，被告至今未偿还，原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告贾荣秀经本院公告传唤无正当理由拒不到庭、不答辩，视为放弃举证权、答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾荣秀于本判决生效后十日内偿还原告张永富两笔借款本金合计14800元； 二、被告贾荣秀于本判决生效后十日内给付原告张永富自2016年2月1日起至给付日期止的利息，按月利率2%计算，直至利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，由被告贾荣秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  孙啸宇 人民陪审员  李栋华 人民陪审员  李树刚 二〇一七年十二月十四日 书 记 员  张云成
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1024执409号
申请执行人：吴明娥，女，1947年10月12日生，汉族，崇仁县人，退休职工，住崇仁县，
委托代理人：章文斌，男，1971年2月10日生，汉族，崇仁县，系申请执行人吴明娥儿子。
被执行人：南昌大学第一附属医院，住所地：南昌市东湖区永外正街17号。
组织机构代码：49101588X。
法定代表人时军，该院院长。
本院在执行吴明娥与南昌大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案中，向被执行人南昌大学第一附属医院发出执行通知书，责令被执行人应当履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人南昌大学第一附属医院在中国农业银行南昌永外支行账户14×××23存款人民币30791元。
本裁定立即执行。
审判员 刘敏伟
二〇一八年六月一日
书记员 张梦谍
江西省崇仁县人民法院
协助划拨存款通知书
（2018）赣1024执409号
中国农业银行南昌永外支行：
根据本院（2018）赣1024执409号执行裁定书，因被执行人南昌大学第一附属医院在期限内未予执行，请将被执行人南昌大学第一附医院在中国农业银行南昌永外支行14×××23存款人民币30791元划拨至崇仁县人民法院银行账户。
收款单位名称：崇仁县人民法院
开户行名称：江西银行抚州崇仁支行
账号：79×××88
二〇一八年六月一日
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1181执201号
申请执行人：王万森，男，1957年9月15日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被执行人：程政根，男，1974年9月29日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
王万森申请程政根劳务合同纠纷一案，我院作出（2017）赣1181民初696号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王万森于2018年3月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王万森以双方达成和解协议为由，向我院提出申请撤回该案执行，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结我院（2018）赣1181执201号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 河
审判员 胡耀文
审判员 程佳玮
二〇一八年三月二十七日
书记员 李乐勇
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1181执201号申请执行人：王万森，男，1957年9月15日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被执行人：程政根，男，1974年9月29日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，王万森申请程政根劳务合同纠纷一案，我院作出（2017）赣1181民初696号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王万森于2018年3月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人王万森以双方达成和解协议为由，向我院提出申请撤回该案执行，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结我院（2018）赣1181执201号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 程佳玮二〇一八年三月二十七日书记员 李乐勇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19187号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：韩天亮，男，1971年5月15日出生，汉族，住内蒙古包头市石拐区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求
请求判令被告偿还贷款本金20060.15元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）
银联转账：25800元；交付时间：2016年7月1日。
三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录、欠款计算表、欠款明细）
被告未按期还款；截至止2016年10月13日尚欠本金余额20060.15元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩天亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20060.15元及逾期还款违约金（从2016年10月14日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409.2元，由被告韩天亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 钟尹思
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0883执1233号
申请执行人：闫云霞，女，1978年9月16日出生，汉族，住孟州市。
被执行人：刘环玲，女，1968年3月27日出生，汉族，住孟州市。
被执行人：刘四清，男，1965年1月26日出生，汉族，住孟州市。
本院在执行闫云霞与刘环玲、刘四清借款合同纠纷一案中，责令被执行人于2017年9月10日之前按照已发生法律效力的（2017）豫0883民初1627号民事判决书履行义务。在执行过程中，经法院主持，双方自愿达成执行和解协议：被执行人刘环玲、刘四清欠申请执行人闫云霞借款本息共计245000元（按生效裁判文书计算），双方同意以被执行人刘四清位于孟州市河阳世家一套房产（现无房产证，购买时登记在刘四清名下），作价205000元，以物抵债给申请执行人闫云霞所有；剩余欠款及利息双方经结算为40000元（包括案件受理费2150元），被执行人分别于2018年4月30日之前归还申请执行人10000元，于2018年5月30日之前归还申请执行人10000元，于2018年6月30日之前归还申请执行人10000元，于2018年7月30日之前归还申请执行人10000元，如有逾期，则按日万分之一点七五承担逾期利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条和四百九十三条规定，裁定如下：
一、将被执行人刘四清位于孟州市河阳世家一套房产（现无房产证，购买后登记机关备案在刘四清名下，无抵押登记），作价205000元，交付申请执行人闫云霞抵偿部分债务。该房产的所有权及其他权利自本裁定送达申请执行人闫云霞时起转移。
二、申请执行人闫云霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审判长 杨海波
审判员 毛方周
审判员 米格鹏
二〇一八年三月二十二日
书记员 谢亚伟
孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0883执1233号申请执行人：闫云霞，女，1978年9月16日出生，汉族，住孟州市。被执行人：刘环玲，女，1968年3月27日出生，汉族，住孟州市。被执行人：刘四清，男，1965年1月26日出生，汉族，住孟州市。本院在执行闫云霞与刘环玲、刘四清借款合同纠纷一案中，责令被执行人于2017年9月10日之前按照已发生法律效力的（2017）豫0883民初1627号民事判决书履行义务。在执行过程中，经法院主持，双方自愿达成执行和解协议：被执行人刘环玲、刘四清欠申请执行人闫云霞借款本息共计245000元（按生效裁判文书计算），双方同意以被执行人刘四清位于孟州市河阳世家一套房产（现无房产证，购买时登记在刘四清名下），作价205000元，以物抵债给申请执行人闫云霞所有；剩余欠款及利息双方经结算为40000元（包括案件受理费2150元），被执行人分别于2018年4月30日之前归还申请执行人10000元，于2018年5月30日之前归还申请执行人10000元，于2018年6月30日之前归还申请执行人10000元，于2018年7月30日之前归还申请执行人10000元，如有逾期，则按日万分之一点七五承担逾期利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条和四百九十三条规定，裁定如下：一、将被执行人刘四清位于孟州市河阳世家一套房产（现无房产证，购买后登记机关备案在刘四清名下，无抵押登记），作价205000元，交付申请执行人闫云霞抵偿部分债务。该房产的所有权及其他权利自本裁定送达申请执行人闫云霞时起转移。二、申请执行人闫云霞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  杨海波审判员  毛方周审判员  米格鹏二〇一八年三月二十二日书记员  谢亚伟
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1023刑初127号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人张珍贵，女，1982年4月24日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，务工，住天台县。2012年11月21日因饮酒后驾驶机动车被天台县公安局交警大队罚款2000元，并暂扣机动车驾驶证六个月。2018年3月28日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年3月30日被天台县人民检察院取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2018]128号起诉书指控被告人张珍贵犯危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年3月27日1时10分许，被告人张珍贵饮酒后驾驶浙Ｊ×××××小型轿车，途经天台县财经路路口至工人路赤城路交叉口即太平洋购物中心前路段时被天台县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人张珍贵血液中的酒精含量为105mg/100ml，系醉酒驾驶。同时认为被告人张珍贵具有曾因酒后驾驶被行政处罚及坦白的处罚情节，建议判处被告人张珍贵六个月以下拘役，并处罚金。
被告人张珍贵对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张珍贵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张珍贵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 洪 巍
二〇一八年四月十一日
代书记员 王凯伦
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7418号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区富城路99号震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。负责人：胡罡，行长。委托诉讼代理人：孟凡涛、王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫红，女，1959年3月3日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王磊、莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。上诉人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行）为与被上诉人王卫红抵押合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第14269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日对本案进行了公开开庭审理。中信银行的委托诉讼代理人孟凡涛、王卫红的委托诉讼代理人王磊、莫庆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中信银行上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人王卫红的原审诉请。事实和理由：根据办理贷款业务时王卫红出具的情况说明，中信银行完全有理由相信王卫红和戴某非夫妻关系，中信银行可以信赖房屋登记簿认定王卫红为唯一产权人，且中信银行对戴某的身份情况和签字进行了形式审核，因此中信银行善意取得系争房屋的抵押权。被上诉人王卫红不接受中信银行的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回中信银行的上诉请求。王卫红向一审法院起诉请求：1、中信银行解除上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋的抵押登记；2、本案诉讼费由中信银行负担。一审法院认定事实：2014年3月10日，原审法院受理了中信银行提起的（2014）浦民六（商）初字第2899号诉讼，根据原审法院于2014年11月9日作出的（2014）浦民六（商）初字第2899号民事判决书载明，2011年5月15日，王卫红与中信银行签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押权登记。中信银行要求借款人归还借款本息并主张就王卫红抵押的位于上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房产行使抵押权。后该案王卫红上诉至本院，本院于2015年7月9日作出了（2015）沪一中民六（商）终字第213号民事判决书，认定系争抵押房屋系王卫红、戴某夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共有，即使房产证登记产权人仅为王卫红，亦不影响该房屋系共同财产的事实。对共同共有的不动产设定抵押权，必须经全体共有人同意，系争抵押合同和抵押权登记申请书上均欠缺戴某的签字，亦无其他证据证明戴某同意就系争房屋设定抵押权，故王卫红将系争房屋设定抵押的行为，属于对共同财产的无权处分。现无证据证明戴某对该处分予以追认或王卫红嗣后取得处分权利，且中信银行明知系争房屋为夫妻共同财产，在签约时未善尽审核之责，不符合善意取得抵押权的要件，也不受表见代理之保护，故本院判决驳回中信银行股份有限公司上海分行对上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋行使抵押权的原审诉讼请求。一审法院认为，本案系争房屋抵押权设立无效的事实，已由生效的民事判决书所确认，因此设立于系争房屋之上的抵押权登记亦应当解除，现王卫红要求被告解除对系争房屋的抵押登记具有事实和法律依据，中信银行的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条之规定，判决如下：中信银行股份有限公司上海分行应于判决生效之日起十日内解除上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋上的抵押权登记。案件受理费38,800元，由中信银行股份有限公司上海分行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，（2015）沪一中民六（商）终字第213号案件中，中信银行要求行使系争房屋上的抵押权，抵押权设立是否有效属于先决问题，在该案中已经进行了充分审理。该案生效民事判决已经认定，系争房屋的抵押权设立无效。本案中，上诉人中信银行仍主张善意取得系争房屋上的抵押权，并以此为由对被上诉人王卫红要求解除抵押登记的主张予以抗辩，本院不予采纳。对中信银行的上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币38,800元，由上诉人中信银行股份有限公司上海分行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 孙倩
代理审判员 王涛
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12581号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：陈清浪，男，汉族，1997年4月12日出生，住广东省化州市。
关于本院刑事审判庭移送执行陈清浪盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初201号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人陈清浪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人陈清浪未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月27日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人陈清浪有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 邱 靳 文
执行员 欧阳余国力
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执12581号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈清浪，男，汉族，1997年4月12日出生，住广东省化州市。关于本院刑事审判庭移送执行陈清浪盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初201号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人陈清浪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人陈清浪未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月27日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人陈清浪有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 邱 靳 文执行员 欧阳余国力二〇一七年十二月二十七日书记员 刘   曦
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣08刑终123号
原公诉机关江西省遂川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ云，男，1979年9月17日出生于江西省遂川县，汉族，小学文化，无业，户籍地遂川县，现居住于遂川县。2011年3月15日因犯强奸罪被湖北省咸宁市咸安区人民法院判处有期徒刑四年，2015年3月14日刑满释放。2017年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于遂川县看守所。
江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人ＸＸ云犯盗窃罪一案，于二○一八年三月二十日作出（2018）赣0827刑初47号刑事判决，以盗窃罪判处被告人ＸＸ云有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人ＸＸ云不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人ＸＸ云申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人ＸＸ云自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人ＸＸ云撤回上诉。
江西省遂川县人民法院（2018）赣0827刑初47号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕清泉
审判员 伍春辉
审判员 刘凯升
二〇一八年四月二十日
书记员 胡传义
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣08刑终123号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）ＸＸ云，男，1979年9月17日出生于江西省遂川县，汉族，小学文化，无业，户籍地遂川县，现居住于遂川县。2011年3月15日因犯强奸罪被湖北省咸宁市咸安区人民法院判处有期徒刑四年，2015年3月14日刑满释放。2017年11月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于遂川县看守所。江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人ＸＸ云犯盗窃罪一案，于二○一八年三月二十日作出（2018）赣0827刑初47号刑事判决，以盗窃罪判处被告人ＸＸ云有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人ＸＸ云不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人ＸＸ云申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人ＸＸ云自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人ＸＸ云撤回上诉。江西省遂川县人民法院（2018）赣0827刑初47号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吕清泉审判员  伍春辉审判员  刘凯升二〇一八年四月二十日书记员  胡传义
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初1331号
原告：林斌，男，1989年7月27日生，汉族，住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告：林水城，男，1989年5月4日生，汉族，家住江西省分宜县。现在南昌监狱第五监区服刑。
原告林斌（以下简称原告）与被告林水城（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟力、被告林水城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币41000元，并自2015年9月1日起，以41000元为基数，按月利率2%计算至付清之日利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，被告因经营之需向原告借款，并于当天向原告出具借条一张，该借条载明：借到原告人民币41000元，借款期限为2015年7月13日至2015年8月30日。如未按期归还，每逾期一天按借款的1%计算利息。现因被告在南昌监狱第五监区服刑，且刑期长。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求依法支持原告的诉求。
被告辩称，被告向原告确实借过钱，但没有原告主张的这么多，只借2万多元，具体数目被告也记不清了。而且当初原告明知被告是借钱贩毒，还借钱给被告。原告也经常在被告处吸毒。
原告围绕诉讼请求依法提交了一份证据，即借条一张，证明2015年7月13日被告向原告借款41000元，借款期限为2015年7月13日至2015年8月30日，如未按期归还借款，每逾期一天按借款的1%计算利息。被告在法定期间内未向本院提交证据。但被告对该证据有异议，被告承认该借条上的签名确实是其签的，但借款金额没有41000元，实际只借了2万多一点。之所以写41000元，是因为当时原告得知2斤冰毒能赚7、8万元，就借给被告2万多元，说也要让原告赚点钱。本院认为，该组证据具备真实性、合法性、关联性，且被告对借款人签字无异议，只是对借款金额提出异议，但被告未提供相反证据予以支持其反驳意见，故本院对被告异议不予支持，对该组证据依法予以采信。
根据对上述证据的分析认定，结合原告的陈述和被告的答辩，本院可以确定以下事实：2015年7月13日，被告向原告借款41000元，约定2015年8月30日还款。如逾期未还，则每逾期一天按1%计算利息。但被告至今未归还借款及逾期利息。被告因犯贩毒罪被判处无期徒刑，现在南昌监狱第五监区服刑，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求被告还本付息。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷关系是在平等、自愿的基础上形成的，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告向原告借款后，本应按照约定时间偿还借款，但被告并未按期履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告归返借款41000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款数额及借款用途问题，被告辩称借款数额只有20000多元，且原告明知其借款用于贩毒，因被告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。关于利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原、被告约定逾期利息按每天1%计算，明显高于法定的上限，不符合法律规定。但原告在诉讼中只要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告林水城于本判决生效之日起十日内偿还原告林斌借款本金41000元，并按月利率2%支付自2015年9月1日起至本金实际清偿之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由被告林水城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 俞爱根
二〇一七年十二月十五日
法官助理 黄 婷
书 记 员 简芳芳
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0521民初1331号原告：林斌，男，1989年7月27日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：林水城，男，1989年5月4日生，汉族，家住江西省分宜县。现在南昌监狱第五监区服刑。原告林斌（以下简称原告）与被告林水城（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟力、被告林水城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币41000元，并自2015年9月1日起，以41000元为基数，按月利率2%计算至付清之日利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，被告因经营之需向原告借款，并于当天向原告出具借条一张，该借条载明：借到原告人民币41000元，借款期限为2015年7月13日至2015年8月30日。如未按期归还，每逾期一天按借款的1%计算利息。现因被告在南昌监狱第五监区服刑，且刑期长。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求依法支持原告的诉求。被告辩称，被告向原告确实借过钱，但没有原告主张的这么多，只借2万多元，具体数目被告也记不清了。而且当初原告明知被告是借钱贩毒，还借钱给被告。原告也经常在被告处吸毒。原告围绕诉讼请求依法提交了一份证据，即借条一张，证明2015年7月13日被告向原告借款41000元，借款期限为2015年7月13日至2015年8月30日，如未按期归还借款，每逾期一天按借款的1%计算利息。被告在法定期间内未向本院提交证据。但被告对该证据有异议，被告承认该借条上的签名确实是其签的，但借款金额没有41000元，实际只借了2万多一点。之所以写41000元，是因为当时原告得知2斤冰毒能赚7、8万元，就借给被告2万多元，说也要让原告赚点钱。本院认为，该组证据具备真实性、合法性、关联性，且被告对借款人签字无异议，只是对借款金额提出异议，但被告未提供相反证据予以支持其反驳意见，故本院对被告异议不予支持，对该组证据依法予以采信。根据对上述证据的分析认定，结合原告的陈述和被告的答辩，本院可以确定以下事实：2015年7月13日，被告向原告借款41000元，约定2015年8月30日还款。如逾期未还，则每逾期一天按1%计算利息。但被告至今未归还借款及逾期利息。被告因犯贩毒罪被判处无期徒刑，现在南昌监狱第五监区服刑，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求被告还本付息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告之间的借贷关系是在平等、自愿的基础上形成的，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告向原告借款后，本应按照约定时间偿还借款，但被告并未按期履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告归返借款41000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款数额及借款用途问题，被告辩称借款数额只有20000多元，且原告明知其借款用于贩毒，因被告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。关于利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原、被告约定逾期利息按每天1%计算，明显高于法定的上限，不符合法律规定。但原告在诉讼中只要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林水城于本判决生效之日起十日内偿还原告林斌借款本金41000元，并按月利率2%支付自2015年9月1日起至本金实际清偿之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告林水城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 俞爱根二〇一七年十二月十五日法官助理 黄 婷书 记 员 简芳芳
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2648号
原告：吕雅民，男，1958年10月10日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：朱海春，男，1962年12月7日出生，汉族，住浙江省。（现下落不明）
原告吕雅民与被告朱海春民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告吕雅民的委托诉讼代理人石惠强到庭参加诉讼，被告朱海春经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告朱海春返还借款200?000元，并支付自2016年9月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告为生意上朋友关系，2013年4月初被告提出因资金周转需要向原告借款200?000元，原告当时表示需要时间筹措再行出借。2013年4月27日，原告向张一成借款的100?000元与自备的100?000元，共计200?000元，现金交付给被告，被告向原告出具借条一份。原告多次催讨未果，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，被告朱海春向原告吕雅民出具借条一份，载明：今借人民币贰拾万元整。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱海春返还原告吕雅民借款200000元，并支付自2016年9月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告朱海春负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 徐春燕
人民陪审员 刘渊静
二〇一七年一月十六日
代书 记员 章超玲
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226破申14号
申请人：宁波银行股份有限公司跃龙支行（统一社会信用代码：913302267421708188）。住所地：宁海县跃龙街道人民大道77号。
代表人：陈特该支行行长。
被申请人：宁波君品电器有限公司（组织机构代码：66208687-8）。住所地：宁海县岔路工业园区。
法定代表人：胡巧云该公司总经理。
委托代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
2017年11月16日，宁波银行股份有限公司跃龙支行在执行程序中以宁波君品电器有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对宁波君品电器有限公司进行破产清算。本院于2017年11月16日通知了宁波君品电器有限公司。宁波君品电器有限公司在法定期限内未提出异议。
本院查明：被申请人宁波君品电器有限公司于2007年6月29日成立，注册资本1800000元，住所地宁海县岔路工业园区，核准登记机关为宁海县市场监督管理局。2014年10月16日，本院以（2014）甬宁商初字第1940号民事调解书确认被申请人应连带偿还申请人借款本金1500000元及相应利息，被申请人自愿于2014年11月16日前归还，但届期被申请人未归还，申请人于2014年12月3日向本院申请强制执行。截止2017年9月27日，本院以被申请人为被执行人的未执结执行案件共12件，执行标的7738897.19元，被申请人的厂房及机器设备已被本院于2015年11月以4120000元拍卖完毕，经分配后，尚未执行到位金额达7738897.19元，经本院查询未发现被申请人有其他可供执行的财产。
本院认为：根据《破产法》规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，债权人可以向人民法院提出破产清算申请。本案申请人系被申请人的债权人，其债权已被生效法律文书确定，故有申请破产清算的主体资格。被申请人在本院有多件案件未履行，已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因。被申请人系由宁海县市场监督管理局核准登记，本院享有管辖权。综上，依照《中国人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理宁波银行股份有限公司跃龙支行对宁波君品电器有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
(此页无正文)
审 判 长 张海霞
审 判 员 仇 华
审 判 员 陈朝阳
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 严慧慧
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0226执恢1352号
申请执行人陈善钧
被执行人金吕诚
本院在执行申请执行人陈善钧与被执行人金吕诚案由保证合同纠纷一案中，强制执行被执行人86000元，本案已恢复执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月七日
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初5521号
原告：宁城县兆亿物业有限责任公司。住所地宁城县天义镇大宁路北段铸城市政公司办公楼4楼。
法定代表人：张昊，经理。
被告：郭凤友，男，1966年7月27日出生，汉族，居民，住宁城县。
本院在审理原告宁城县兆亿物业有限责任公司与被告郭凤友物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方和解，被告已将物业费付清，原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，不损害他人利益，对其撤诉请求依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁城县兆亿物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员胡海亮
二0一七年九月二十日
书记员渐伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429民初5521号原告：宁城县兆亿物业有限责任公司。住所地宁城县天义镇大宁路北段铸城市政公司办公楼4楼。法定代表人：张昊，经理。被告：郭凤友，男，1966年7月27日出生，汉族，居民，住宁城县。本院在审理原告宁城县兆亿物业有限责任公司与被告郭凤友物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方和解，被告已将物业费付清，原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，不损害他人利益，对其撤诉请求依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁城县兆亿物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费免收。审判员胡海亮二0一七年九月二十日书记员渐伟
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0113财保22号
申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，住所地北京市顺义区西辛南区乙62号楼一至二层。
法定代表人：陈小军，董事长。
委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。
被申请人：陈青水，男，1977年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人：董淑红，女，1978年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人：朱志凤，男，1980年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人：北京京港万达商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福东路12号-A。
法定代表人：陈青水，经理。
申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司（以下简称银座银行）向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈青水、董淑红、朱志凤、北京京港万达商贸有限公司名下价值1007601.51元的财产予以查封、冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人银座银行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人陈青水、董淑红、朱志凤、北京京港万达商贸有限公司名下价值一百万七千六百零一元五角一分的财产予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李二焕
二〇一八年四月二十日
法官助理 谢彩凤
书 记 员 李文文
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初5275号
原告：黄玉华，女，1957年8月16日生，汉族，住上海市徐汇区，现住南京市秦淮区。
被告：杨凡，女，1973年6月13日生，汉族，住江苏省南京市市辖区。
原告黄玉华与被告杨凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄玉华到庭参加诉讼。被告杨凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄玉华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还借款本金5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告杨凡于2015年8月31日向原告借款贰仟元整，于2016年1月20日向原告借款叁仟元整，共计向原告借款伍仟元整，至今未还，以借条为据，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告杨凡未到庭答辩，亦未提交证据。
原告黄玉华围绕诉讼请求提交借条、欠条，因杨凡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。上述证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，杨凡向黄玉华出具借条一份，内容为：本人杨凡于2015年8月31日向黄姐借款人民币贰仟元整，负责在壹年之内偿还清。杨凡在借款人处签名并标注日期。2016年1月20日，杨凡向黄玉华出具借条一份，内容为：本人杨凡于2016年1月20日向黄姐借款人民币叁仟元整，定于2016年9月份之前归还。杨凡在借条右下方签名并标注日期。
案件审理中，原告黄玉华向法庭陈述，被告杨凡曾经在其中家做过家政服务，被告因家里小孩上学、父亲来南京要租房等原因向原告借款，原告共计向被告借款5000元，款项都是现金交付给被告。款项出借后，被告未归还任何本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及其提交的欠条、借条，本院确认被告向原告借款5000元，现被告杨凡未按约偿还借款，构成违约，故原告黄玉华诉请要求被告杨凡偿还借款本金5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨凡经本院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨凡于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玉华借款本金5000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告杨凡负担（原告已预交，被告在履行上述还款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 智
人民陪审员 陈 程
人民陪审员 肖 鸣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张乃天
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行初305号
原告傅永仁，男，1950年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告单杏仙，女，1954年3月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告傅慈明，男，1983年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。系原告傅永仁、单杏仙之子及委托代理人。
被告绍兴市人民政府，住所地绍兴市越城区曲屯路286号。
法定代表人盛阅春，市长。
委托代理人俞建龙，男，绍兴袍江经济技术开发区管委会拆迁办主任。
委托代理人严炎中，浙江省大公律师事务所律师。
原告傅永仁、单杏仙、傅慈明因诉被告绍兴市人民政府房屋行政强制一案，于2017年12月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告傅慈明,被告绍兴市人民政府的委托代理人俞建龙、严炎中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅永仁、单杏仙、傅慈明起诉称，袍江管委会在2016年对马山镇海塘村陆续进行拆迁征收工作，7月20日，原告傅永仁签署了《袍江经济技术开发区房屋征收补偿协议（改签）》只有征收房屋，但之后房屋由征收变成了拆迁，拆迁没有任何合法手续。被告拆迁需要制定年度拆迁计划、备案、公告、规划许可证、拆迁方案、项目批准（备案、核准）文件和取得房屋拆迁许可证方可进行拆迁。请求确认绍兴市袍江经济技术开发区房屋拆迁行为违法，对拆迁规范性文件进行审查（袍委会（2009）77号、（2013）166号、（2014）59号、（2014）146号文件）。原告在庭审中明确，其起诉的拆迁行为指的是房屋被强制拆除行为。
被告绍兴市人民政府答辩称，原告错列被告，原告主张拆迁两处房屋是在其作为乙方与甲方马山镇人民政府签订房屋征收安置补偿协议、依协议腾退移交给马山镇人民政府后，由马山镇人民政府依法拆除。故该强制拆除行为系马山镇人民政府作出。原告关于房屋拆迁行为违法的主张已经超过法定起诉期限。原告于2015年4月20日以报告形式要求将其名下的房屋一并拆迁安置补偿，并将房屋腾空移交，原告于2017年12月8日提起诉讼，超过两年的起诉期限。3.原告关于四个文件的合法性审查依法不属于审查范围。4.原告引用《绍兴市市区房屋拆迁管理实施办法》不能适用涉案房屋的拆迁安置活动。5.原告与马山镇人民政府签订安置补偿协议系双方平等自愿签订，协议已经履行完毕，原告在本次安置补偿活动中不存在任何损失。请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告在庭审中明确，本次起诉针对其房屋被强制拆除的行为，其提供的证据中并无直接证据证明上述行为由被告作出。根据被告陈述，涉案房屋在原告户与绍兴市越城区马山镇人民政府在签订房屋征收补偿安置协议书后，由绍兴市越城区马山镇人民政府拆除，故本案的适格被告应当为绍兴市越城区马山镇人民政府。经法院释明，原告拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款的规定，对原告的起诉应当予以驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告傅永仁、单杏仙、傅慈明的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行初305号原告傅永仁，男，1950年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告单杏仙，女，1954年3月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告傅慈明，男，1983年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。系原告傅永仁、单杏仙之子及委托代理人。被告绍兴市人民政府，住所地绍兴市越城区曲屯路286号。法定代表人盛阅春，市长。委托代理人俞建龙，男，绍兴袍江经济技术开发区管委会拆迁办主任。委托代理人严炎中，浙江省大公律师事务所律师。原告傅永仁、单杏仙、傅慈明因诉被告绍兴市人民政府房屋行政强制一案，于2017年12月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告傅慈明,被告绍兴市人民政府的委托代理人俞建龙、严炎中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅永仁、单杏仙、傅慈明起诉称，袍江管委会在2016年对马山镇海塘村陆续进行拆迁征收工作，7月20日，原告傅永仁签署了《袍江经济技术开发区房屋征收补偿协议（改签）》只有征收房屋，但之后房屋由征收变成了拆迁，拆迁没有任何合法手续。被告拆迁需要制定年度拆迁计划、备案、公告、规划许可证、拆迁方案、项目批准（备案、核准）文件和取得房屋拆迁许可证方可进行拆迁。请求确认绍兴市袍江经济技术开发区房屋拆迁行为违法，对拆迁规范性文件进行审查（袍委会（2009）77号、（2013）166号、（2014）59号、（2014）146号文件）。原告在庭审中明确，其起诉的拆迁行为指的是房屋被强制拆除行为。被告绍兴市人民政府答辩称，原告错列被告，原告主张拆迁两处房屋是在其作为乙方与甲方马山镇人民政府签订房屋征收安置补偿协议、依协议腾退移交给马山镇人民政府后，由马山镇人民政府依法拆除。故该强制拆除行为系马山镇人民政府作出。原告关于房屋拆迁行为违法的主张已经超过法定起诉期限。原告于2015年4月20日以报告形式要求将其名下的房屋一并拆迁安置补偿，并将房屋腾空移交，原告于2017年12月8日提起诉讼，超过两年的起诉期限。3.原告关于四个文件的合法性审查依法不属于审查范围。4.原告引用《绍兴市市区房屋拆迁管理实施办法》不能适用涉案房屋的拆迁安置活动。5.原告与马山镇人民政府签订安置补偿协议系双方平等自愿签订，协议已经履行完毕，原告在本次安置补偿活动中不存在任何损失。请求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告在庭审中明确，本次起诉针对其房屋被强制拆除的行为，其提供的证据中并无直接证据证明上述行为由被告作出。根据被告陈述，涉案房屋在原告户与绍兴市越城区马山镇人民政府在签订房屋征收补偿安置协议书后，由绍兴市越城区马山镇人民政府拆除，故本案的适格被告应当为绍兴市越城区马山镇人民政府。经法院释明，原告拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，对原告的起诉应当予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告傅永仁、单杏仙、傅慈明的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  蒋 瑛审 判 员  傅芝兰人民陪审员  马雅萍二〇一八年三月二十六日书 记 员  王雪莹
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1322执272号
申请执行人:潘华静，男，1985年6月25日出生，住象州县。
被执行人:蒙斌，男，1977年9月1日出生。
申请执行人潘华静与被执行人蒙斌买卖合同纠纷一案，象州县人民法院作出的（2017）桂1322民初1284号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人蒙斌没有履行生效法律文书所确定的义务，申请人执行人于2018年3月9日向本院申请执行，本院于2018年3月12日以（2018）桂1322执272号案立案执行，执行标的为10000元。
本院在执行过程中，被执行人蒙斌主动向向象州县人民法院缴纳10050元，包括本案的标的款10000元、案件执行费50元。申请人潘华静自愿放弃迟延履行利息部分。至此，该案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
（2017）桂1322民初1284号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林起强
审判员 覃柳平
审判员 黄爱强
二〇一八年四月二十九日
书记员 黄祥敏
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》
第十五条第一款生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0184民初3418号
原告：赵东则，男，1987年7月29日生，汉族，河北省正定县人，住。
被告：赵山林，男，1960年10月9日生，汉族，河北省新乐市人，住。
被告：张贵芝，女，1967年3月4日�，汉族，河北省新乐市人，住。
原告赵东则诉被告张军红返还原物纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵东则、被告赵山林、张贵芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还扣押原告所有的冀Ａ×××××号跃进牌轻型普通货车一辆，赔偿扣押期间的损失约15000元，（从2017年9月11日至2017年10月31日及到放车为止），赔偿车载高分板360张合20160元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月11日上午正定县昌荣祥厂子通知原告，租赁原告的车从定州工业园区往正定送货，原告装好货行驶到定无路沙河大桥南300-400米处时，被告赵山林的朋友从原告后方，开小型越野车超原告车前逼停原告车，被告赵山林上到原告副驾驶位置上，要打原告，原告将车停靠一边，被告张贵芝抢了原告的车钥匙，赵山林朋友将车开走。当时原告报警至定州高蓬派出所，派出所记录了双方的口供后，称是民事纠纷，让去法院起诉。经派出所协商无果，为维护原告合法权益，故依法诉至法院，请支持所诉。
被告赵山林、张贵辩称，原告他们厂子欠我们货款，迟迟不给，我们多次要账不给，经长期侦查，原告拉着货出去卖，我们半路上才截了，原告把车开到停车场，不是我们抢的，后和厂长联系，说马上就到。我们等了一会也没到，后来高蓬派出所到了，做了记录后，经调解，他们一口咬定不给钱，我们就不给他车也不给货。原告是厂子的合伙人，在原告欠帐解决清之前，不可能把车给原告送过去，原告诉状写的金额不属实。
经审理查明，原告赵东则于2012年11月12日购买一辆跃进牌柴油型轻型普通货车，该车牌号为冀Ａ×××××，车辆型号N11040HDF，车架号为LNJADDA32CKT00857，发动机号为B2142439，并进行了车辆注册登记，车辆所有人为赵东则。原告于2016年10月26日办理营业执照注册及道路运输经营许可证，经营者为原告赵东则。2017年9月11日上午原告为昌荣祥厂（经营者李志昌）运输货物时，被告赵山林、张贵芝以昌荣祥厂（经营者李志昌）欠其货款，原告系昌荣祥厂（经营者李志昌）合伙人为由将该车及车上货物扣押。庭审中二被告称，现该车因二被告欠案外人货款被案外人开走，如果还清案外人货款后可以将车取回，车上货物已卖给案外人。
以上有原告的车辆登记证书、营业执照、道路运输许可证及庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告赵东则对跃进牌柴油型轻型普通货车，车牌号冀Ａ×××××，车辆型N11040HDF），车架号为LNJADDA32CKT00857，发动机号为B2142439的车辆具有所有权，原告赵东则为普通货运经营户并从事货物运输业务。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。第一百一�四条规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案被告赵山林、张贵芝以昌荣祥厂（经营者李志昌）欠其货款，原告系昌荣祥厂（经营者李志昌）合伙人为由将原告车辆扣押，侵犯了原告的车辆所有权，依法应予返还原告车辆。对于原告所述扣押车辆期间的停运损失，原告未做出损失鉴定亦未向本院申请，原告可另行主张权利。对于车辆上所运输货物，原被告对货物品种、数量、规格说法不一，可待取得相关证据后，由该货物所有人或管理人另行主张权利。二被告所述昌荣祥厂（经营者李志昌）欠其货款，原告系昌荣祥厂（经营者李志昌）合伙人的债务纠纷，应通过协商或其他合法途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第�百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条之规定，判决如下：
限本判决生效后五日内被告赵山林、张贵芝返还原告赵东则车牌号冀Ａ×××××S跃进牌柴油型轻型普通货车一辆。（该车辆型号N11040HDF，车架号为LNJADDA32CKT00857，发动机号为B2142439）
案件受理费1680元，减半收取840元，由被告赵山林、张贵芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1680元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋全会
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 垚
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0283刑初198号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人张某，男，1970年10月25日出生，汉族，初中文化，系工人，住舒兰市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月28日被舒兰市公安局取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉[2016]241号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。舒兰市人民检察院指派代理检察员李洪军出庭支持公诉，书记员王立刚担任检察记录。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2003年，被告人张某因工作被买断下岗申请居民最低生活保障金，2004年5月，开始享受该低保政策。2005年11月，被告人张某被舒兰×集团返聘。自2013年1月至2015年11月，被告人张某隐瞒已有稳定工作收入事实，骗领城市居民最低生活保障金人民币20418.50元。
公诉机关认为，被告人张某隐瞒事实，骗取城市居民最低生活保障金，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中供认不讳，并有被告人的供述与辩解，案件提起、侦查终结、户卡信息、到案经过、综合材料、张某低保证复印件、张某低保审批材料、×集团工资表复印件、×集团证明复印件、张某领取低保金明细表、存款明细账等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某故意隐瞒其已在舒兰×（集团）有限责任公司再就业，并具有稳定收入的事实，不如实向有关部门申报，继续领取低保数额较大之行为，已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，应予支持。被告人张某认罪态度好，有悔罪表现，主观恶性不大，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人张某犯诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李世勇
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 昭
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0521行审58号
申请执行人通化县林业局,住所地通化县快大茂镇同德路1777号。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人封雷，男，通化县林业局法制科科员，住通化县快大茂镇茂山委，代理权限为一般代理。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员，住通化市东昌区新站路18号，代理权限为一般代理。
被执行人林树山，男，1973年2月6日出生，汉族，住通化县。
申请执行人通化县林业局于2018年3月27日向本院申请强制执行通县林罚决字[2017]第369号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人林树山于2016年11月，未经林业部门批准，在通化县西江镇兴胜村林家沟集体林地内，非法占用林地792平方米，用于种植人参，改变林地使用用途、致使林地植被遭受破坏，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人于2017年7月2日对其作出通县林罚决字[2017]第369号行政处罚决定书：1、给予7920元的罚款（792平方米×10元/平方米＝7920元）；2、责令停止违法行为，限六个月恢复原状（恢复林地）。申请执行人于2017年7月2日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人未缴纳罚款，对其非法开垦792平方米林地也未恢复原状（恢复林地）。2018年2月1日，申请执行人通化县林业局又向被执行人林树山送达了通县林强执催字[2017]第369号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复擅自开垦林地；缴纳罚款。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
本院认为，通化县林业局作出的通县林罚决字[2017]第369号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚决字[2017]第369号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 孙永志
审判员 郝 文
二〇一八年三月三十日
书记员 南红阳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初24505号
原告：上海浦东日角建筑有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：曹国华，董事长。
委托诉讼代理人：何广。
被告：蔡伯明，男，1956年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蔡羽丰，男，1983年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：蔡羽丰，男，1983年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东日角建筑有限公司诉被告蔡伯明、蔡羽丰追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。
上海浦东日角建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还盛世豪园(原市光路XXX号地块)二期1标段工程款32,922,890元，支付工程质量维修费用2,000,000元、案件受理费、鉴定费、财产保全费627,331元，共计35,550,221元；2、判令两被告返还盛世豪园(原市光路XXX号地块)二期2标段工程款31,548,611元，支付工程质量维修费用1,150,000元、鉴定费80,000元、案件受理费、财产保全费709,344元，共计33,487,955元。事实和理由：2009年10月10日，两被告借用原告的资质，以原告的名义与福建省海泉建筑工程有限公司采取联营方式对上海军华置业有限公司开发的盛世豪园二期1标段、2标段建筑安装工程(以下简称系争工程)项目进行施工建设，两被告负责土建和安装工程施工。两被告作为系争工程项目的实际施工人分别向原告出具了承诺函，后因两被告在施工期间出现工程逾期竣工、严重的质量等问题，且存在超付工程的现象，上海军华置业有限公司将原告等人一同诉至法院。为此，蔡伯明作为乙方与作为甲方的原告签订《协议书》，《协议书》约定该案涉及到的一切费用由乙方承担，该案判决的后果由乙方承担和归还；如法院判决要求甲方承担付款义务等，原告有权要求乙方将一审判决金额作为保证金支付给甲方。后福建省泉州市中级人民法院就系争工程作出两份民事判决书，判决要求原告履行付款义务合计金额为69,038,176元。原告认为系争工程的签约、投资、施工、管理等均由两被告实际完成，两被告对该工程享有权益、承担责任，原告并不知情，现涉案工程的一审判决已明确原告对外应承担的相关费用，根据两被告自愿签署的《承诺书》及《协议书》的约定，这些费用应当由两被告承担。
蔡伯明、蔡羽丰在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，原告基于和被告的内部挂靠关系向被告追偿工程款项，故应由被告住所地人民法院管辖。由于蔡伯明、蔡羽丰的住所地均在上海市浦东新区，上海市浦东新区人民法院对本案有管辖权，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送上海市浦东新区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 崔艺萍
审 判 员 梅松松
人民陪审员 陈铭浩
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2301民初447号
原告：彭万付，男，1976年1月19日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市，
被告：范尚龙，男，1965年2月10日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住址，
被告：李中存，女，1971年5月3日生，汉族，无文化，楚雄市人，农民，住址同上，系被告范尚龙之妻。
原告彭万付与被告范尚龙、李中存健康权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭万付，被告范尚龙、李中存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭万付向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告经济损失13830.71元，其中：医疗费7030.71元、住院伙食费8天×80元/天＝640元、误工费8天×200元/天＝1600元、护理费8天×120元/天＝960元、交通费200元、后期治疗费3000元、营养费8天×50元/天＝400元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村人，平常两家人的关系不好，矛盾由来己久。通往原告家的路段下方，有被告家的田地及栽种的核桃树，其中一棵大核桃树的树枝生长至该路段上空。2017年5月12日，原告干完农活经过该核桃树路段回家时，两被告就声称原告驾驶的拖拉机将其核桃树树枝挂断，并要求原告赔偿损失，因原告未挂断树枝，双方为此争吵，在争吵过程中，被告范尚龙用拳头殴打原告，被告李中存则用石头砸原告，致使原告头部受伤而昏迷。被告离开现场后，原告苏醒后报警，并到卫生院抢救治疗，卫生院建议原告转院至楚雄州中医院就诊，原告于2017年5月13日转院至楚雄州中医院住院治疗8天，支付医疗费7030.71元，经诊断，原告系右颞骨骨折及头部软组织挫伤。原告出院后，原、被告双方经协商无法达成赔偿协议，特请求法院判决二被告承担原告的伤后经济损失。原告为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、楚雄州中医院医疗费发票；2、诊断证明书；3、CT影像诊断报告书；4、费用汇总清单。
被告范尚龙、李中存共同辩称：原、被告双方因被告家的核桃树受损而发生纠纷，原告看见被告家篮子里有一把割草的镰刀，就拿起镰刀来追砍被告范尚龙，被告范尚龙急忙跑开躲避，被告李中存为阻止原告的行为，就从地里拿起一个“土发子”扔下来，砸在了原告右边的肩膀上，原告便跌倒在地，正脸脑门就插在镰刀背上。原告跌倒是跑的时候自己绊倒的，原告自始至终都没有昏倒，因为原告自己的原因跌倒受伤，所以被告不应当赔付原告的损失。被告范尚龙、李中存针对其辩称均无证据提交。
为查明案件事实，本院依职权至楚雄市公安局八角派出所调取询问笔录4份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告范尚龙、李中存对原告彭万付提交的证据真实性无异议，但认为该证据无法证明被告范尚龙、李中存对原告实施的伤害行为与原告伤情一致，并认为原告彭万付存在过度治疗的情况。因原告彭万付的伤情客观存在，故对于原告彭万付提交的上述证据，本院予以采信。2、被告范尚龙、李中存对本院调取的询问笔录真实性无异议，但认为该证据无法证明被告范尚龙、李中存对原告实施的伤害行为与原告伤情一致。因被告李中存的询问笔录证实在纠纷中，被告李中存因阻止原告彭万付用镰刀追砍被告范尚龙，用石头砸在原告彭万付右边肩膀到脖子的位置，而该位置与诊断报告书中的“右颞部鳞部”相吻合，故本院对询问笔录均予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村人，两家素有矛盾。2017年5月12日，被告范尚龙、李中存认为原告彭万付驾驶的拖拉机将自家的核桃树树枝挂断，并要求原告赔偿核桃树的损失，双方为此争吵，继而原告彭万付与被告范尚龙发生撕扯，在撕扯过程中原告彭万付和被告范尚龙均未受伤。停止撕扯后，原告彭万付捡起地上的镰刀欲反击被告范尚龙，被告范尚龙便急忙跑开躲避，在此情况下，被告李中存为阻止原告彭万付追砍被告范尚龙，就从地里拿起一个石头砸在原告彭万付头部右后侧，原告彭万付因此跌倒在地后，其右额头插在了自己拿着的镰刀上。原告伤后被送至楚雄州中医院住院治疗8天，支付住院医疗费及门诊费7030.71元，经诊断，原告彭万付的伤情为：1、右颞骨骨折伴右侧颞部头皮血肿；2、左额部皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后；3、头颜面部�组织擦挫伤。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、原告彭万付的伤情是谁所致？2、原告彭万付伤后经济损失由被告范尚龙、李中存承担的比例。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，原、被告双方系同村村民，且系亲属。原、被告双方因核桃树引发争执，并互相撕扯。双方本应以互谅互让的原则处理纠纷，并采取有效的途径化解矛盾，但原、被告双方遇事未能冷静处理，引发纠纷并致使原告彭万付受伤。关于原告彭万付受伤的原因，因被告范尚龙与原告彭万付撕扯过程中未造成原告彭万付任何伤害，因此被告范尚龙在本案中不应承担赔偿责任；结合全案证据和庭审，本院认定原告彭万付的伤情系被告李中存用石头砸到原告彭万付，并造成原告彭万付倒地后被镰刀划伤所致，被告李中存应按责任承担原告彭万付的伤后经济损失。
关于李中存应当承担的责任比例。本案中，被告范尚龙与原告彭万付停止撕扯后，双方都应当克制情绪并冷静处理纠纷，但原告彭万付捡起镰刀欲追砍被告范尚龙，系原告彭万付积极主动扩大、激化矛盾的行为，对自己的伤后经济损失应承担一半的责任。
原告主张的医疗费7030.71元，能与原告提交的医疗费收据相互印证，本院予以确认。原告主张的护理费960元（120元/天×8天）、交通费200元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费本院支持240元（30元/天×8天）、营养费支持160元（20元/天×8天）、误工费支持960元（120元/天×8天）；原告主张后续治疗费因无证据证实，本院不予支持。综上，本院认定原告彭万付的伤后经济损失合计9550.71元，结合此次纠纷原、被告的过错程度以及原告的伤情，由被告李中存承担4775元，其余损失由原告彭万付自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、由被告李中存于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭万付伤后经济损失4775元（款交本院）；
二、被告范尚龙在本案中不承担责任；
三、驳回原告彭万付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已减半收取），由原告彭万付负担125元（已交），由被告李中存负担125元（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 陈柄男
二〇一八年四月十二日
书记员 李显晶
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2589号
申请执行人：佛山市南海区大沥妃伦服饰店，住所地：佛山市南海区大沥镇沥苑路**号之二，注册号：440682600637198。
经营者：黄济华。
委托代理人：许健珍，女，汉族，1981年6月5日出生，住广东省广宁县，系申请执行人员工。
被执行人：彭思明，女，汉族，1985年7月16日出生，住佛山市南海区。
申请执行人佛山市南海区大沥妃伦服饰店与被执行人彭思明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初11153号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书：被执行人彭思明应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人佛山市南海区大沥妃伦服饰店支付货款9598元。受理费收取50元（申请执行人已预交），由被执行人负担。被执行人应于该判决生效之日起十日内迳付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人未按该民事判决书履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年3月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人在本辖区内的财产进行调查（工商、房产、国土、银行、车管等），暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产。申请执行人在期限内亦不能提供被执行人的可供执行的财产。
本院认为，案经执行，现被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 曾永城
执行员 冉晓璇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 叶伟航
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0528执194号
申请执行人徐某，女，1989年2月17日出生，汉族，公务员，住湖北省宜昌市夷陵区。
被执行人万某，男，1987年12月9日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜都市。
申请执行人徐某与被执行人万某离婚后财产纠纷执行一案，本院（2017）鄂0528民初1065号民事判决生效后，申请执行人徐某向本院申请执行，要求被执行人万某履行法院生效判决。本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，且被执行人已按和解协议履行完毕，申请执行人徐某向本院撤回执行申请，本院认为徐某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂0528执194号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李俐雄
二〇一八年六月五日
书记员 梁为标
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2575号
原告（反诉被告）：林祖连。
委托代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余建钢。
原告（反诉被告）林祖连与被告（反诉原告）余建钢追偿权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月5日和9月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林祖连的委托代理人黄友兵和被告（反诉原告）余建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林祖连向本院提出诉讼请求：1、判令被告余建钢偿还原告代为支付的货款人民币40000元，执行费用571元，合计人民币40571元。2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告原系合伙经营液化气零售生意，期间共欠案外人玉环县液化气有限公司货款641461元，案外人因此于2015年4月24日向法院起诉原、被告，法院于2015年5月22日作出判决，支持了案外人的各项请求。2015年5月22日，原、被告因合伙纠纷经法院调解，就双方合伙期间的债权债务达成了（2015）台玉港商初字第34号民事调解书。2015年7月7日，原、被告签订了补充协议，约定：货款436678.5归原告催讨并享有，货款175728.5归被告催讨并享有；尚欠玉环县液化气公司的货款641461元，减去由客户汇入法院或液化气公司的289615元，尚欠351846元由原、被告各自负责175923元。2015年8月24日、9月18日、10月9日，原告分别交付了30000元的承兑汇票及汇入港北法庭共50000元。此后，原、被告仍有货款272636元未履行，故案外人向法院申请执行，要求原告支付136318元。此后原告支付了执行款136318元，并缴纳了诉讼费用5283元（其中的2641.5元系原告多缴纳，现已退回）、执行费用1945元。截止2016年4月18日原告共给付案外人玉环县液化气公司货款216318元，依据法院的判决及原、被告双方达成的协议，原告只需承担货款金额175923元，现已代被告支付了货款40000元，故向其追偿。
被告（反诉原告）余建钢答辩并反诉称：对原告所述事实无异议，但认为原告也应当按照协议约定返还案外人玉环县液化气34只50型液化气钢瓶，现案外人已将上述液化气钢瓶赠与其所有，现反诉要求反诉被告立即返还出厂日期为2013年后的型号为50型液化石油气瓶34只，或按每只420元共折价14280元支付给反诉原告。
反诉被告林祖连针对反诉原告余建钢的反诉辩称：对应当返还液化气瓶的事实没有异议，但对数量和型号有异议。
本院经审理查明的案件事实如下：
原、被告于2013年2月起开始合伙经营液化气生意，此后因合伙协议纠纷于2015年5月22日经本院调解，达成了（2015）台玉港商初字第34号民事调解书，又于2015年7月7日签订了补充协议，上述协议约定：货款436678.5归原告催讨并享有，货款175728.5归被告催讨并享有；尚欠案外人玉环县液化气公司的货款641461元，减去由客户汇入法院或液化气公司的289615元，尚欠351846元由原、被告各自负责175923元；欠案外人玉环县液化气有限公司的30余只煤气瓶由被告负责返还。案外人玉环县液化气有限公司于2015年4月24日向法院起诉原、被告，要求原、被告支付货款641461元，本院于2015年5月22日作出判决，支持了案外人的诉讼请求。2015年8月24日、9月18日、10月9日，原告分别交付了30000元的承兑汇票及汇入港北法庭共50000元用于偿还案外人的货款。此后，因原、被告仍有货款272636元未履行，故案外人向法院申请执行，要求原告支付136318元。并缴纳了诉讼费用5283元（其中的2641.5元系原告多缴纳，现已退回）、执行费用1945元。截止2016年4月18日原告共给付案外人玉环县液化气公司货款216318元，依据本院的判决及原、被告双方达成的协议，原告只需承担货款金额175923元，现已代被告支付了货款40000元，故向其追偿。2015年5月20日，案外人玉环县液化气有限公司已将上述30余只液化气钢瓶转赠给被告所有。原、被告在庭审中确认液化气钢瓶的具体数量型号为30只50型液化气钢瓶。本院管辖区域内对液化气钢瓶没有实行统一定价，现玉环县五家液化气公司对50型液化气钢瓶的出售价格在300元至400元之间。该事实有原告提供的原、被告居民身份证、（2015）台玉港商初字第301号卷宗、收条、现金缴款单、执行款票据、诉讼法票据、催讨方案、（2016）浙1021执949号执行通知书、结案通知书和被告提供的（2015）台玉港商初字第34号卷宗、玉环县内多家液化气公司出具的液化气出售价格证明等证据以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。双方当事人应当按照经本院调解所达成的调解协议书和补充协议的约定全面履行各自的义务。原告向案外人玉环县液化气有限公司偿还的债务已经超过其应当承担的数额，其有权向被告追偿。原告对返还被告的30只液化气钢瓶无异议，对钢瓶的型号及生产期限有异议，但没有提供相关证据予以证明。从（2015）台玉港商初字第301号卷宗的进货凭证及（2015）台玉港商初字第34号卷宗中售货凭证反映来看，双方当事人在合伙经营期间所出售的液化气型号大部分为50kg型号的液化气，再结合本案的实际情况，本院推定该液化气钢瓶的型号为2013年产的50kg型。现案外人玉环县液化气有限公司已将上述30只液化气钢瓶赠与给被告，故被告有权要求原告返还该批液化气钢瓶，若不能返还的，本院按照50kg型液化气钢瓶在近年来所出售的价格、使用年限等情况综合分析，酌情认定由原告按每只160元的价格补偿给被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）余建钢于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）林祖连代偿款人民币40571元；
二、由原告（反诉被告）林祖连返还被告（反诉原告）余建钢2013年产的50kg型号液化气钢瓶30只，若不能返还的，则不足部分由原告（反诉被告）林祖连按每只160元的价格赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费959元（含反诉诉讼费79元），减半收取479.5元，由原告林祖连负担39.5元，由被告余建钢负担440元（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张 辉
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 陈丰平
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执2463号
申请执行人刘青叶。
被执行人栗邵新。
被执行人邓旭芳。
被执行人唐勇。
申请执行人刘青叶与被执行人栗邵新、邓旭芳、唐勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民一初字第04610号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘青叶于2018年5月22日向本院提出撤销执行申请，请求撤销本案的执行。本院经审查后，认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0105执2463号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 余志顺
执 行 员 史科峰
执 行 员 邓 平
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 曾 胜
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民特757号
申请人：华夏银行股份有限公司义乌支行，住所地：义乌市宾王路366号。
负责人：丁臣统。
委托诉讼代理人：吴荫、黄杰。
被申请人：王建新。
被申请人：任小明。
被申请人：王黎。
被申请人：王诚。
申请人于2016年9月30日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后,依法由审判员季东勤进行了独任审查。
申请人华夏银行股份有限公司义乌支行称,2014年1月28日，申请人与借款人义乌市建新毛纺有限公司签订了编号为HZ3210120140012的《流动资金借款合同》，合同约定：申请人向其发放贷款人民币2500万元，贷款期限为1年，自2014年1月28日至2015年1月28日（实际期限以借款凭证为准）。合同项下借款年利率为7.5%（利率随人行基准利率调整，上浮25%），采用等额本息还款法，按月还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为合同到期日。
为保障该债权的顺利实现，2014年3月7日，申请人与被申请人签订编号为HZ3210120140012-21的《个人抵押合同》，约定上述被申请人以其共有的坐落于义乌市篁园路2弄1号【房产证号：义乌房权证稠城字第b000067**号、b00006752号、b00006753号、b000067**号；土地证号：城国（1997）1-02607】的房产为借款人义乌市建新毛纺有限公司在上述《流动资金借款合同》项下发生的债务提供本金数额为5**万元的抵押担保，被担保的主债权的发生期间均为2014年1月28日至2015年1月28日止。合同签订之后，双方依约办理了相应的抵押登记手续。
上述合同签订后，申请人依约向义乌市建新毛纺有限公司发放了贷款。嗣后，借款人于2014年12月21日出现违约。
另查明，借款人还提供了浙江金汇化纤有限公司、浙ＸＸ川实业集团有限公司、任小明、王建新为上述借款合同承担最高额保证担保。申请人已于2015年4月24日向本院提起诉讼，本院于同年10月21日作出（2015）金义商初字第2650号民事判决书，判决借款人承担还款责任，保证人承担连带清偿责任。该案申请人已申请本院执行，但被执行人至今未有履行。
请求裁定:1、裁定依法对上述被申请人共有的坐落于义乌市篁园路2弄1号【房产证号：义乌房权证稠城字第b000067**号、b00006752号、b00006753号、b000067**号；土地证号：城国（1997）1-026**】的房地产以拍卖、变卖等方式处置，申请人对上述处置所得款项在主权债本金500万元及至实际清偿日的利息（含利息、罚息、复利等）和实现权利费用的范围内优先受偿、（暂计算至2016年9月21日,利息为1087121.83元，本息合计为6087121.83元,此后至实际清偿日的利息按照合同和法律规定另计）；2、裁定诉讼费用等实现权利的费用由上述被申请人承担。
被申请人王建新、任小明、王黎、王诚未在异议期内提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《个人抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同全面履行义务。借款人义乌市建新毛纺有限公司未按约归还借款，申请人有权实现抵押权。被申请人以其所有的房地产作为贷款抵押，并已办理抵押登记，抵押权已依法设立，申请人在抵押范围内依法享有优先受偿权。故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下:
对被申请人王建新、任小明、王黎、王诚共有的坐落于义乌市篁园路2弄1号【房产证号：义乌房权证稠城字第b000067**号、b00006752号、b00006753号、b000067**号；土地证号：城国（1997）1-026**】准予采取拍卖、变卖方式依法变价,申请人华夏银行股份有限公司义乌支行对变价后所得款项在借款本金500万元及利、罚息（按合同约定计付，自2014年11月22日起至实际履行完毕之日止）范围内享有优先受偿。
案件受理费27205元，由被申请人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 季东勤
二〇一六年十月二十四日
代书记员 喻志康
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7578号
原告：泮雪玲，女，1979年1月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。
被告：王辉，男，1982年2月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：罗丹，女，1983年3月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告泮雪玲与被告王辉、罗丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泮雪玲的委托诉讼代理人罗琼琼及被告王辉参加了第一次庭审，原告泮雪玲的委托诉讼代理人管优优参加了第二次庭审。被告罗丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泮雪玲向本院提出诉讼请求：要求被告王辉、罗丹立即向原告返还借款60000元，并支付该款自2016年1月3日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费2000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年8月3日，被告王辉因资金周转需要向原告借款60000元，双方书面约定月息2%。并由被告王辉出具借条为凭。现原告多次向被告王辉催讨借款本息，被告王辉均予以推诿。原告为实现债权支出律师代理费2000元，依双方约定应由被告王辉承担。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，两被告应承担共同还款责任。
被告王辉辩称，被告王辉不认识原告泮雪玲，本案借款是向案外人罗峰所借，且借款本息已经全部还清。
被告罗丹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月3日，被告出具借条一份，载明向“泮雪玲”借60000元，利息按月2%计算，每月付一次，利随本清。逾期不还通过诉讼解决时，债权人为实现债权支付的费用，包括律师代理费由借款人及担保人承担。被告王辉在借条借款人处签字、捺印。原告自认借条出借人处“泮雪玲”的名字是原告本人书写。另查明：原告为实现本案债权支出律师代理费2000元；被告王辉、罗丹于2006年11月3日登记结婚。上述事实有原告提供的借条、结婚登记审查处理表、浙江增值税普通发票及到庭当事人的庭审陈述等所证实。被告王辉为证明其未向原告借款，申请本院向台州市公安局椒江分局调取被告王辉涉嫌非法吸收公众存款案的相关资料，本院调取的材料包括撤销案件决定书、台州市公安局路桥分局蓬街派出所及台州市公安局椒江分局经侦大队对被告王辉所做的讯问笔录（四次）、台州市公安局椒江分局经侦大队对案外人罗峰做的询问笔录（两次）、罗峰提供的资金往来账三页、台州市公安局椒江分局经侦大队对原告所做的询问笔录、台州市公安局椒江分局经侦大队对被告罗丹所做的询问笔录。本院认为，除被告王辉的讯问笔录，其他人的笔录中并未陈述本案借款系向案外人罗峰所借的事实。另在罗峰2015年3月18日的询问笔录中，罗峰提到被告王辉将138750元款项汇给罗峰，由罗峰作为利息支付给其他人。本院向罗峰进行了调查，并制作了询问笔录，罗峰明确上述138750元款项未支付给本案原告。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告王辉已亲笔出具借条，该借条能证明被告王辉于2014年8月3日对外借到60000元款项的事实。本案借条原件由原告持有，原告在当日也确实有取款记录，虽然出借人处姓名由原告书写，并不影响将原告推定为债权人。被告王辉辩称，本案借款系向案外人罗峰所借，并且已经还清，但其同时也陈述与罗峰之间存在多笔借款，还款也是多笔借款混在一起。因被告王辉无法厘清本案借款本息的还款时间及金额，同时也未举证证明上述事实，对其辩称本院不予采纳。本院认为，原告与被告王辉之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告王辉主张。现经原告催讨，被告王辉未返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款已约定利息为月2%，现原告自愿从2016年1月3日起计算利息，并未损害被告王辉的合法权益，本院予以准许。借条中已约定诉讼解决时，债权人为实现债权支付的律师费由借款人承担，故原告要求被告王辉承担律师代理费2000元，本院予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且亦无证据证明原告与被告王辉明确约定本案借款为被告王辉个人债务的，本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。
综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告王辉的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告王辉、罗丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王辉、罗丹于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告泮雪玲借款本金60000元，并支付该款自2016年1月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿给原告泮雪玲为实现债权支出的律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元（已减半），由被告王辉、罗丹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一六年十月二十一日
代书记员 赵丽佳
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初7578号原告：泮雪玲，女，1979年1月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗琼琼，浙江海豪律师事务所律师。被告：王辉，男，1982年2月28日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：罗丹，女，1983年3月28日出生，汉族，住台州市路桥区。原告泮雪玲与被告王辉、罗丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泮雪玲的委托诉讼代理人罗琼琼及被告王辉参加了第一次庭审，原告泮雪玲的委托诉讼代理人管优优参加了第二次庭审。被告罗丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泮雪玲向本院提出诉讼请求：要求被告王辉、罗丹立即向原告返还借款60000元，并支付该款自2016年1月3日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费2000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年8月3日，被告王辉因资金周转需要向原告借款60000元，双方书面约定月息2%。并由被告王辉出具借条为凭。现原告多次向被告王辉催讨借款本息，被告王辉均予以推诿。原告为实现债权支出律师代理费2000元，依双方约定应由被告王辉承担。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，两被告应承担共同还款责任。被告王辉辩称，被告王辉不认识原告泮雪玲，本案借款是向案外人罗峰所借，且借款本息已经全部还清。被告罗丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月3日，被告出具借条一份，载明向“泮雪玲”借60000元，利息按月2%计算，每月付一次，利随本清。逾期不还通过诉讼解决时，债权人为实现债权支付的费用，包括律师代理费由借款人及担保人承担。被告王辉在借条借款人处签字、捺印。原告自认借条出借人处“泮雪玲”的名字是原告本人书写。另查明：原告为实现本案债权支出律师代理费2000元；被告王辉、罗丹于2006年11月3日登记结婚。上述事实有原告提供的借条、结婚登记审查处理表、浙江增值税普通发票及到庭当事人的庭审陈述等所证实。被告王辉为证明其未向原告借款，申请本院向台州市公安局椒江分局调取被告王辉涉嫌非法吸收公众存款案的相关资料，本院调取的材料包括撤销案件决定书、台州市公安局路桥分局蓬街派出所及台州市公安局椒江分局经侦大队对被告王辉所做的讯问笔录（四次）、台州市公安局椒江分局经侦大队对案外人罗峰做的询问笔录（两次）、罗峰提供的资金往来账三页、台州市公安局椒江分局经侦大队对原告所做的询问笔录、台州市公安局椒江分局经侦大队对被告罗丹所做的询问笔录。本院认为，除被告王辉的讯问笔录，其他人的笔录中并未陈述本案借款系向案外人罗峰所借的事实。另在罗峰2015年3月18日的询问笔录中，罗峰提到被告王辉将138750元款项汇给罗峰，由罗峰作为利息支付给其他人。本院向罗峰进行了调查，并制作了询问笔录，罗峰明确上述138750元款项未支付给本案原告。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告王辉已亲笔出具借条，该借条能证明被告王辉于2014年8月3日对外借到60000元款项的事实。本案借条原件由原告持有，原告在当日也确实有取款记录，虽然出借人处姓名由原告书写，并不影响将原告推定为债权人。被告王辉辩称，本案借款系向案外人罗峰所借，并且已经还清，但其同时也陈述与罗峰之间存在多笔借款，还款也是多笔借款混在一起。因被告王辉无法厘清本案借款本息的还款时间及金额，同时也未举证证明上述事实，对其辩称本院不予采纳。本院认为，原告与被告王辉之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告王辉主张。现经原告催讨，被告王辉未返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款已约定利息为月2%，现原告自愿从2016年1月3日起计算利息，并未损害被告王辉的合法权益，本院予以准许。借条中已约定诉讼解决时，债权人为实现债权支付的律师费由借款人承担，故原告要求被告王辉承担律师代理费2000元，本院予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且亦无证据证明原告与被告王辉明确约定本案借款为被告王辉个人债务的，本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告王辉的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告王辉、罗丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉、罗丹于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告泮雪玲借款本金60000元，并支付该款自2016年1月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿给原告泮雪玲为实现债权支出的律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元（已减半），由被告王辉、罗丹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一六年十月二十一日代书记员  赵丽佳
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执7685号
申请执行人何永福，男，1954年9月7日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
申请执行人赵春华，女，1955年3月25日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
被执行人北京顺合天成商贸有限公司，住所地北京市门头沟区，组织机构代码×××。
法定代表人：刘立斋，总经理。
申请执行人何永福、赵春华与被执行人北京顺合天成商贸有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的（2017）京0113民初8275号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2017年11月7日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)京0113民初8275号民事判决书第二项的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马中平
审判员 单立勋
审判员 马维生
二〇一八年五月二十五日
书记员 郭 旗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执7685号申请执行人何永福，男，1954年9月7日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。申请执行人赵春华，女，1955年3月25日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人北京顺合天成商贸有限公司，住所地北京市门头沟区，组织机构代码×××。法定代表人：刘立斋，总经理。申请执行人何永福、赵春华与被执行人北京顺合天成商贸有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的（2017）京0113民初8275号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2017年11月7日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)京0113民初8275号民事判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  马维生二〇一八年五月二十五日书记员  郭 旗
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102财保81号
申请人：王业勇，男，1969年6月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被申请人：王鑫宇，男，1992年11月21日出生，汉族，住郑州市。
申请人王业勇于2018年2月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王鑫宇的银行存款人民币65000元或查封、扣押其他相应价值财产；中国大地财产保险股份有限公司河南分公司提供担保函一份，为申请人王业勇提供担保。
经审查，本院认为申请人王业勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王鑫宇的银行存款人民币65000元或查封、扣押其他相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 鞠 忠
二〇一八年二月二十四日
书记员 吕益权