山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1222号
上诉人（原审被告）王某某，无业。
上诉人（原审被告）孙某某，无业。
二上诉人的共同委托代理人王永刚，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某，农民。
委托代理人苏法高。
原审第三人袁宗江，个体。
上诉人王某某、孙某某因与被上诉人刘某某土地承包经营权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年1月20日，袁宗江（乙方）与诸城市人民政府舜王街道办事处胡家楼村村民委员会（以下称胡家楼村委）（甲方）签订标准化养猪场土地承包合同，约定：甲方将位于村西南土地5亩，提供�乙方作养殖用地；承包期限为20年，自2010年1月20日起至2030年1月20日止。
2013年1月份，袁宗江（甲方）、案外人王增花（甲方）与王某某（乙方）签订养殖小区土地转包合同，约定甲方承包的位于诸城市舜王街道胡家楼村庄西南5亩土地转包给乙方，转包期限为17年，自2013年1月28日至2030年1月20日。土地转包费及地上房屋费用共计400000元。2013年1月19日，袁宗江为王某某出具收到条，内容为：今收到王某某购院款肆拾万元整（400000元）。2013年5月16日，王某某向胡家楼村委交纳袁宗江北边养殖园承包费17年共计34000元。
2013年6月17日，王某某、孙某某（甲方）与刘某某（乙方）签订养殖小区转包合同，约定甲方承包的位于诸城市舜王街道胡家楼村庄西南5亩土地转包给乙方，用于养殖用地，转包期限为16年半，自2013年6月17日至2030年1月20日止，土地转包费及地上房屋费用共�450000元；甲方必须保证乙方土地的绝对使用权，如有争议由甲方负责解决，由此产生损失由甲方承担责任，如乙方改变土地性质，甲方概不负责。当日，刘某某从隋淑英账户转款45万元至王某某账户，王某某为刘某某出具收到条一份，内容为：今收到刘某某购院款肆拾伍万元整（￥450000元）。刘某某转包该养殖小区开始进行建设时，袁宗江以养殖小区已转包给袁勇为由进行阻止。
另查明，审理过程中，袁宗江提供一份标准化养猪场土地转让合同书，该合同记载：签订时间为2012年1月18日；签订人为袁宗江（转让方）、袁勇（承让方）；加盖诸城市舜王街道舜安社区居民委员会公章；转让土地位于舜王街道胡家楼村西南，面积5亩，转让期限为18年，自2012年1月20日至2030年1月20日止。
还查明，袁宗江系胡家楼村委会成员，刘某某与王某某均不系该集体经济组织成员。
�述事实，有标准化养猪场土地承包合同、养殖小区土地转包合同、证明、收到条、银行转账凭单、接警证明、收款收据，（2013）诸城民初字第851号民事裁定书复印件、派出所询问笔录以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，袁宗江系胡家楼村委会成员，双方于2010年1月20日签订的标准化养猪场土地承包合同系双方真实意思表示，合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案中，袁宗江与胡家楼村委签订的合同生效后，袁宗江即依法取得了土地承包经营权，其作为承包方可以根据法律规定依法流转。因王某某并非胡家楼村委会成员，因此，2013年1月份，袁宗江与王某某签订的养殖小区土地转包合同，实际应为土地承包经营权出租合同。审理过程中，袁宗江称该合同并非双方真实意思表示，该合同是王某某胁迫袁宗江所签，但对自己的陈述均未提交证据证明，因此，对袁宗江的陈述，不予采信。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案中，刘某某与王某某、孙某某于2013年6月17日签订的养殖小区转包合同实际亦为土地承包经营权出租合同，系双方真实意思表示。审理过程中，袁宗江陈述该出租未经其同意，但刘宝亭提交的2013年4�25日证明记载“本人同意转包袁宗江”，袁宗江对该签名提出异议，但未提交证据予以反驳，因此，2013年6月17日签订的养殖小区转包合同系合法成立生效的合同。
关于原告刘某某要求解除2013年6月17日合同的主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人有权解除合同。本案中，王某某、孙某某与刘某某签订的合同中约定，王某某、孙某某必须保证刘某某土地的绝对使用权，如有争议由王某某、孙某某负责解决，由此产生损失由王某某、孙某某承担责任。合同签订后，袁宗江以该养殖小区已转包给案外人袁勇为由阻止刘某某使用，但王某某、孙某某未按照合同约定予以解决争议，致使刘某某所承租的土地承包经营权无法正常使用，合同目的无法实现。因此，对刘某某要求解除2013年6月17日合同的主张，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同已履行，刘某某已将转让款项450000元通过银行转账方式付给王某某，但合同解除的原因系王某某、孙某某原因导致合同目的不能实现，因此，刘某某要求王某某、孙某某返还450000元的主张，予以支持。对于刘某某主张的利息，系合同解除所产生的损失，王某某、孙某某理应支付，利息数额参照中国人民银行公布的年基准利率5.6%计算应为12634.52元（450000元×5.6%÷365天×183天），原告主张12600元未超过应得利息数额，予以支持。对于刘某某主张的建设花费23000元，其要求另案处理，系对自己民事权利的处分，予以准许。综上，�照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除王某某、孙某某与刘某某于2013年6月17日签订的养殖小区转包合同；二、王某某、孙某某返还刘某某450000元，承担利息12600元（自2013年6月17日至2013年12月17日），计款462600元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回刘某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8584元，财产保全费2970元，由刘某某负担345元，王某某、孙某某负担11209元。
宣判后，王某某、孙某某不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不�，适用法律不当。1、原审认定上诉人与被上诉人之间签订的养殖小区转包合同合法有效，却又因袁宗江偶尔的一次闹事而武断解除该合同，明显法律依据不足。2、虽然合同中约定了上诉人必须保证被上诉人对承包土地的绝对使用权，如有争议由上诉人负责解决，由此产生的损失由上诉人承担，但并不能认为只要被上诉人的使用权受到妨碍就必须解除合同，这不是解除合同的约定事由也不是法定事由。在被上诉人的使用权受到妨碍时，被上诉人维护权利的正当方式应当是要求案外人停止侵权、排除妨碍并赔偿损失，也可以按照合同约定要求上诉人排除影响使用权的情形。3、本案中，案外人的妨碍行为系偶发性，且在状态上不具有持续性，不会从根本上影响被上诉人的使用权，更达不到合同目的无法实现的地步。原审法院解除合同不当。另外，从维护交易的安全性、稳定性以及合同履行的持续性来说，如没有法定事由，应以不解除合同为原则。况且，本案中被上诉人极力主张解除合同的根本原因是自2013年底开始，养殖市场不景气，大量养殖小区面临关停，被上诉人为规避和转嫁市场风险才提出解除合同。4、本案第三人袁宗江阻止被上诉人使用承包土地的理由是将该养殖小区已经转包给案外人袁勇，但袁宗江与袁勇之间签订的转包合同系为了从银行贷款而造的假合同。被上诉人完全可以正常使用该养殖小区，不能仅因为袁宗江的一次阻止行为就不再使用该养殖小区。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘某某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案标的物与他人有纠纷，袁宗江阻止上诉人使用标的物，上诉人不能保证被上诉人完全的使用标的物，被上诉人的合同目的无法实现。
原审第三人袁宗江未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据已经查明的事实，上诉人与被上诉人之间签订的养殖小区转包合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的效力性、强制性规定，应当认定为有效合同，双方应当按照合同约定履行。本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间的合同应否予以解除。根据双方合同约定，上诉人应当保证被上诉人对涉案养殖小区的绝对使用权，但从被上诉人提交的派出所出警证明及原审法院调取的公安机关询问笔录看，可以证明第三人袁宗江对被上诉人使用养殖小区进行干扰、破坏的事实，上诉人亦予认可，因此，本院对第三人袁宗江阻碍被上诉人正常使用养殖小区的事实予以确认。上诉人虽称该阻碍行为系偶发现象，但未提供证据证明，亦未提供证据证明�已经将纠纷解决，并能够保证被上诉人正常按合同约定使用涉案养殖小区，故应当认定上诉人存在违约行为。因上诉人不能确保被上诉人正常使用涉案养殖小区，导致被上诉人签订合同的目的不能实现，符合法律规定的解除合同的条件，在被上诉人要求解除合同的情况下，原审解除上诉人与被上诉人之间的合同并无不当，本院予以支持。上诉人主张不应解除合同，并称被上诉人系为规避市场风险而解除合同，但未提供证据证明，本院不予采信。原审第三人袁宗江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8584元，由上诉人王某某、孙某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
审 判 员 杨景达
代理审判员 贾元胜
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 新