北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初18254号
原告：北京云龙一然科技有限公司，住所地北京市石景山区古城西街25号（统一社会信用代码：×××）。
法定代表人刘桂云，总经理。
委托诉讼代理人：王迎春，男，1966年11月27日出生，汉族，北京云龙一然科技有限公司经理，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。
被告：北京东方鼎圣科贸有限公司，住所地北京市石景山区古城南街路东77号D座121室（统一社会信用代码：×××）。
法定代表人：陈婉贞，经理。
委托诉讼代理人：薛晓波，北京汇都律师事务所律师。
原告北京云龙一然科技有限公司（以下简称：云龙公司）与北京东方鼎圣科贸有限公司（以下简称：鼎圣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开�进行了审理。原告云龙公司的委托诉讼代理人王迎春、武威，被告鼎圣公司的委托诉讼代理人薛晓波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告违反房屋租赁合同和承诺的违约行为；2.请求法院判令被告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失548285元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2010年4月1日至2016年3月31日陆续签订位于石景山区古城南街路东77号D座一层房屋8间的租赁合同，租期一年。原告为出租方，被告为承租方。2016年9月原告即召集所有的承租户传达有关拆迁的会议，2017年3月1日北京市石景山区政府下发了疏解非首都功能的通告，2017年4月13日北京古城泰然公司召集了石景山南区建房及承租人拆迁誓师大会，明确了拆迁的有关规定和奖励办法。2017年4月14日原告将搬迁及退租通知再�次贴到被告的办公室门上。此外，原告多次找被告经理陈婉贞要求其按照合同约定和承诺于5月8日前腾退房屋，然而被告拒绝履行合同第7条第5款和承诺书的约定，拒绝搬出房屋。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告圣鼎公司答辩称：不同意原告的诉求。原告的诉求没有法律依据。双方租赁关系截止到2017年年底，原告没有正式通知拆迁以及腾退，强行将被告物品扔出去，并断水断电。被告依法提起诉讼。在此期间，房屋被本案原告强行拆除，被告丢失了很多贵重物品，并报案。后在法院主持下双方达成调解。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年4月1日，云龙公司（出租方，甲方）与鼎圣公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》。双方约定：租赁地址为北京市石景山区古城南街77号，云龙一然写字楼D座一层121、123、125�127、124、126、128、130；二层221、223、225、227、229、230、232、234；共16间。面积434平方米（含公摊）。租赁期限五年。从2010年4月1日起至2015年3月31日止。年租金142569元，从第三年起每年递增5000元。
2010年6月4日，鼎圣公司签订《承租人承诺书》。承诺：如遇有国家征地、上级主管部门发展用地或经政府批准进行拆迁需收回本场所时本人无条件服从，不索取任何补偿，并在政府有关部门或上级主管部门公布的期限内停止经营活动迁出本场所，否则造成一切后果由本人承担。
2016年3月31日，云龙公司（出租方，甲方）与鼎圣公司（承租方，乙方）再次签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁地址为北京市石景山区古城南街77号D座一层124、126、128、130室；二层221、223、225、227、229、230、232、234室（共八间，缔帆希、东方鼎圣各4间），使用面积172.2平米。从2016年4月1日起至2017年3月31日止。年租金88120元。付款方式：半年付。先交租金后使用，每年的4月1号、10月1号交下半年的房租：44060元……第六条：4.租房合同到期不再续签，使用（某个）房间已注册了公司，在合同结束前须将注册的公司迁出，否则保证金不退。5.合同期间如遇不可抗力（包括国家征用或占用、战争或地震等），双方各自承担各自的损失，乙方无条件搬出。甲方退还乙方预付但尚未使用的租金、保证金、押金。
上述合同到期后，云龙公司与鼎圣公司未再签订书面的房屋租赁合同。
2017年3月1日，石景山区人民政府发出《通告》，载明：自本通告发布之日起，国土、规划、城管、住建、工商、公安等相关执法部门将在全区范围内对违法占地、违法建设等行为加大集中整治力度。凡有上述违法行为的单位和个人应当积极配合、主动自查自纠。对拒不改正的，相关执法部门将依法予以查处。
2017年4月8日，鼎圣公司向云龙公司交纳半年房租42738元。云龙公司向鼎圣公司出具收据。收据载明：今收到东方鼎圣科贸有限公司交来半年房租42738元。
鼎圣公司向云龙公司还租赁了库房，租赁期限为2016年10月至2017年10月，并交纳了13000元的租赁费。
2017年4月14日，云龙公司在办公楼里张贴《通知》。通知载明：各租户注意了，区政府全面整治大杂院又正式开始，在这期间赶快找房搬迁。于2017年5月8号全部停水停电，拆迁开始。望大家积极响应，请在5月7号前搬清，有剩余房租的，请在4月底结清。
2017年5月8日，云龙公司停止向涉案房屋供水供电。鼎圣公司称从2017年5月8日就未在涉案房屋办公。
2017年6月29日，涉案房屋被拆除。
另查明，2017年5月26日，鼎圣�司以租赁合同纠纷为由将云龙公司诉至本院，其诉讼请求为：1.依法判决解除原、被告所签订的房屋租赁合同；2.依法判决被告退还原告所交的房租和押金54738元，退还库房房费13000元；3.依法判决被告赔偿原告房屋装修损失282100元；4.依法判决被告退还原告一次性停产停业损失1800元/㎡×464㎡×½，共计417600元；5.依法判决被告将房屋拆除造成了原告屋内设施丢失，费用总计10万元；6.依法判决被告承担本案全部诉讼费。2017年7月18日，本院出具（2017）京0107民初12934号民事调解书。双方达成如下调解协议：一、北京云龙一然科技有限公司于本调解书生效后三日内给付北京东方鼎圣科贸有限公司房屋租金、房屋押金、库房租金、装饰装修损失、财产损失等共计十五万五千元；二、北京东方鼎圣科贸有限公司可向北京云龙一然科技有限公司另行主张停产停业损失；三、北京云�一然科技有限公司可向北京东方鼎圣科贸有限公司另行主张经济损失；四、案件受理费七百零九元由北京东方鼎圣科贸有限公司负担（已交纳）；五、本事件一次性解决，双方再无其他争议。
又查明，2004年1月17日，北京市石景山区古城农工商联合公司（甲方）与北京金宝利钢模板制造有限责任公司（乙方）签订《关于金宝利钢模板制造有限责任公司厂区整体改造协议书》。合同约定：甲方收回西院后，其余厂区归模板厂改造后继续使用，面积约11.2亩，按租赁性质执行。租赁期限为16年,即2004年1月1日起至2019年12月31日止。
2006年9月8日，北京市石景山区古城农工商联合公司更名为北京古城泰然投资管理公司（以下简称：古城泰然公司）。
北京金宝利钢模板制造有限责任公司后更名为云龙公司。
再查明，涉案房屋的所有权人为�城泰然公司，土地性质为集体土地。2017年3月6日，古城泰然公司向北京惠源祥和管理咨询中心出具委托书，该委托书载明：根据北京市石景山区委、区政府、区人大、区政协四套班子组成的区治乱疏解建高端总指挥部，于2017年3月3日召开的疏解整治促提升动员大会精神，委托人授权北京惠源祥和管理咨询中心，对北京市石景山区古城南街北京云龙一然科技有限公司集体土地上所建的房屋及承租户进行动员督促和拆除，以最大力度尽快完成区总指挥部所规定的治理目标。
2017年7月17日，北京惠源祥和管理咨询中心出具说明。该说明载明：古城南街路东侧（南区），权属北京古城泰然投资管理有限公司，土地性质为集体土地。
上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、收据、说明、（2017）京0107民初12934号民事调解书等证据在案佐证。
本院�为，云龙公司与鼎圣公司于2016年3月31日签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且涉案房屋是建设在集体所有的商业办公用途的土地上，并取得所有权人北京古城泰然投资管理公司的同意，故双方的租赁合同应为有效。
关于云龙公司提出，被告拒绝履行合同第6条第5款和承诺书的约定，拒绝搬出房屋。为此，请求法院判令被告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失548285元的诉讼请求。经查，第一，双方于2016年3月31日签订租赁合同期限为2016年4月1日起至2017年3月31日止。鼎圣公司已按期交纳该段期间的房租。该合同已经到期。鼎圣公司后于2017年4月8日向云龙公司交纳半年房租42738元。云龙公司向鼎圣公司出具的收据。该收据载明“半年房租42738元”。据此，本院认定，原、被于2017年4月8日延续前租赁合同，其租赁期为半年。虽云龙公司在2017年4�张贴了腾房公告，但鼎圣公司的租赁期应到2017年10月7日。云龙公司在未退还剩余房租及押金的情况下，鼎圣公司对其腾房要求有合理的抗辩理由。虽云龙公司称，鼎圣公司不配合其处理剩余房租、押金事宜，但未提供证据证实，本院对云龙公司的意见不予采信。第二，租赁合同第6条第5款约定如遇不可抗力（包括国家征用或占用、战争或地震等），双方各自承担各自的损失，乙方无条件搬出。现有证据证实，涉案房屋的拆除不属于国家征用或占用的情形，不适用合同第6条第5款的规定。第三，鼎圣公司于2010年6月4日签订的《承租人承诺书》，载明如遇有国家征地上级主管部门发展用地或经政府批准进行拆迁需收回本场所时本人无条件服从，并迁出本场所。但涉案房屋的拆除也不属于上级部门发展用地或政府的拆迁行为。故本案不适用该承诺约定的情形。基于以上分析，云龙公司要求确认鼎圣公司违约，并赔偿损失548285元的诉求，无事实和法律依据。本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条的规定，判决如下：
驳回北京云龙一然科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费四千六百四十一元，由北京云龙一然科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 沈 霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙紫淇