wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第777号
原告赵正春。
委托代理人朱秀仪。
被告孙立臣。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，地址天津市静海县静文路18号。
负责人罗钧，总经理。
委托代理人汪慧，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，地址天津市宁河县芦台镇新华道1号。
负责人许世忠，公司经理。
委托代理人汪慧，公司职员。
原告赵正春与被告孙立臣、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称：人保静海公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称：人保宁河公司）财产损害纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵正春的委托代理人朱秀仪，被告孙立臣，二被告人保宁河公司、人保静海公司共同委托代理人汪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵正春诉称，2014年9月30日21时许，原告赵正春驾驶津M×××××号小型越野车沿子牙快速路由东向西行驶至静海县子牙快速路与浙江道交口时，与沿浙江道由北向南行驶曲业东驾驶的津A×××××号重型自卸货车相撞，造成双方车损的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队公交静城（2014）第1914081005号道路交通事故证明。另，津A×××××号重型自卸货车在被告人保静海公司投保了机动车交强险，在被告人保宁河公司投保了第三者商业险。本次交通事故导致原告如下损失：车辆损失243353元、施救费3700元、评估费7300元、拆解费17660元，存车费210元。以上损失，首先由被告人保静海公司在交强险责任险范围内赔偿，不足部分由被告人保宁河公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例赔偿。案件受理费由被告承担。
被告人保静海公司与被告人保宁河公司辩称，事故车辆在人保静海公司投保交强险，在人保宁河公司投保商业三者险500000元并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，二被告同意在保险范围内按照事故责任承担赔偿责任。不承担鉴定费、诉讼费。请法院核实认定事故事实及事故责任比例。评估费、存车费、拆解费等间接损失不承担。施救费过高请法院酌定。
被告孙立臣辩称，对交警队出具的事故证明没有异议，我是津A×××××号重型自卸货车的登记人和实际所有人，曲业东是我雇佣的司机。事故后没有给原告垫付过相关款项。
经审理查明，2014年9月30日21时许，原告赵正春驾驶津M×××××号小型越野车沿子牙快速路由东向西行驶至静海县子牙快速路与浙江道交口时，与沿浙江道由北向南行驶曲业东驾驶的津A×××××号重型自卸货车相撞，造成双方车损的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队公交静城（2014）第1914081005号道路交通事故证明中载明：原告赵正春与曲业东双方叙述事故经过不一致，路口无监控录像，无法查明事故成因。庭审中原、被告双方均未就导致本次交通事故产生的原因及经过提供相关证据予以证实。原告为主张车辆损失提供了公安静海交警支队委托天津市价格认证中心出具的津M×××××号小型越野车车损价格评估结论书，鉴定损失价格为人民币241353元。原告支付施救费3700元、评估费7300元、拆解费17660元、存车费210元，合计270223元。
另查明，津A×××××号重型自卸货车的车辆登记人与实际所有人均为被告孙立臣，该车在被告人保静海公司处投保交强险，在被告人保宁河公司投保商业三者险500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有公安静海交警支队出具的责任认定书、车损鉴定委托书、鉴定结论书、行驶证、驾驶证复印件及相关票据和当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。原、被告双方均对公安静海交警支队出具的事故责任证明无异议，本院予以确认。原告赵正春与曲业东双方驾驶机动车在交叉路口相撞，导致车辆受损，该交通事故经交警部门调查后，不能确认是哪一方当事人的违法行为所造成，但事故的损失后果是由双方的共同侵权行为所导致。故，双方在无充分证据证明过错程度的情况下，应对事故损失各自承担50%。被告孙立臣作为津A×××××号重型自卸货车的所有人和受益人应对原告承担赔偿责任，因其所有的事故车辆在被告人保静海公司和人保宁河公司投保了交强险和商业三者险，故，原告的损失首先由被告人保静海公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保宁河公司在承保的商业三者险责任限额内按责任比例予以赔偿。原告为主张车辆损失提供的天津市价格认证中心出具的鉴定结论书，评定的车损价格并无不妥，本院予以确认。原告主张支付的评估费、施救费、拆解费、停车费，均是为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且证据充分，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在交强险限额内赔偿原告赵正春损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵正春车损239353元、施救费3700元、评估费7300元、拆解费17660元、存车费210元，合计268223元的50%即134111.50元。
以上一、二项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2707元，原告赵正春负担1353.50元，被告孙立臣负担1353.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王广杰
二〇一五年四月七日
书记员 王振莲
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第2745号
原告上海庞翔实业有限公司。
法定代表人陆建兴，总经理。
委托代理人江界华，上海江晨律师事务所律师。
委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。
被告广州市新概念皮革制造有限公司。
法定代表人贾庆。
被告王永。
本院在审理原告上海庞翔实业有限公司与被告广州市新概念皮革制造有限公司、王永其他合同纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海庞翔实业有限公司撤回起诉。
案件受理费10，775元，减半收取计5，387.50元，由原告上海庞翔实业有限公司负担。
审判员 张 英
二〇一五年八月二十八日
书记员 曹宇佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15102号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
被告张静，女，1978年12月5日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告张静物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一六年十月二十八日
书记员 周 蕊
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初2767号
原告：隆小琼，女，1988年10月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：屈小雨，女，1978年6月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告隆小琼与被告屈小雨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日依法向原告隆小琼发出《受理案件通知书》，原告隆小琼未按通知规定在7日内按照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》规定交纳案件受理费3260元，也未向本院申请减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告隆小琼自动撤诉处理。
审 判 员 欧春利
二〇一八年三月五日
法官助理 陈 实
书 记 员 罗 难
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0105执恢537号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
被执行人杨简政。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨简政信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初2773号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤销执行申请，请求撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0105执恢537号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 何祥猛
执 行 员 胡 鹏
执 行 员 刘翔宇
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 曾 胜
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1126民初1590号
原告：庆元县竹口镇黄坛村村民委员会，住所地庆元县竹口镇黄坛村。
法定代表人：沈从寿，该村委会主任。
委托诉讼代理人：叶光胜，浙江菇乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季日猛，男，庆元县竹口镇黄坛村股份经济合作社董事长。
被告：林赛华，女，1963年1月12日出生,汉族，住浙江省庆元县。
被告：吴来友，男，1962年11月3日出生,汉族，住浙江省庆元县。
两被告共同委托诉讼代理人：吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。
原告庆元县竹口镇黄坛村村民委员会与被告林赛华、吴来友合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告于2017年11月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告庆元县竹口镇黄坛村村民委员会申请撤回起诉，不违反法律规定，且未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庆元县竹口镇黄坛村村民委员会撤回起诉。
案件受理费1844元，减半收取计922元，由原告庆元县竹口镇黄坛村村民委员会负担。
审 判 长 胡泽峰
人民陪审员 杨小伟
人民陪审员 周敏海
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 周 锋
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新02民终496号
上诉人（一审原告）：刘泽东，男，1953年7月13日出生，汉族，个体从业人员。
委托诉讼代理人：刘申友（系刘泽东儿子），1982年2月7日出生，汉族，克拉玛依市顺安出租车公司员工。
被上诉人（一审被告）：吴佰平（系董月莲丈夫），1965年10月22日出生，汉族，新疆油田公司采油二厂职工。
被上诉人（一审被告）：董月莲，女，1967年3月31日出生，汉族，克拉玛依市疾病预防控制中心员工。
委托诉讼代理人：吴佰平，男，1965年10月22日出生，汉族，新疆油田公司采油二厂职工。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司，住所地：克拉玛依市南新路中银大厦8楼，统一社会信用代码：×××。
负责人：张志新，该公司经理。
上诉人刘泽东因与被上诉人吴佰平、董月莲、中国平安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘泽东于2017年9月20日书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘泽东自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘泽东撤回上诉，双方均按克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2908民事判决执行。
二审案件受理费356.59元（已减半收取）由上诉人刘泽东负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 孔 书
审判员 巴哈古丽
审判员 吕 平
二〇一七年九月二十日
书记员 郭 骁
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初39号
原告：王杰
被告：刘界森
被告：刘世敬
被告：崔玉英
本院在审理原告王杰与被告刘界森、刘世敬、崔玉英民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结上述被告银行存款人民币15万元或查封其等值的财产，原告并已提供了相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告刘界森、刘世敬、崔玉英银行存款人民币15万元或查封其同等价值的财产。
二、查封原告王杰名下鲁Bxxx**号车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 鹏
二〇一七年一月十二日
书记员 王惟正
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2009）翁民初字第3014号
原告翁牛特旗乌丹西城热力有限责任公司。（以下简称西城热力公司）。住所地：乌丹镇古城街西段路北。
法定代表人郑森，该公司经理。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告贺永文，男，50岁，汉族，居民，现住翁牛特旗乌丹镇。
原告西城热力公司与被告供用热力合同纠纷一案，本院于2009年9月4日立案受理，依法由审判员王志华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗西城热力有限责任公司的委托代理人于雅勤到庭参加诉讼，被告贺永文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西城热力公司诉称，被告所居住的楼房取暖由我公司负责，被告所居住的楼房面积为131.98平方米，按规定我单位每平方米收取暖费27.50元，被告应付2008年至2009年取暖费3629.50元，但至今分文未付。为此，向法院起诉，要求判令被告交付两年的取暖费3629.50元，并按规定交纳滞纳金。
被告在法定期间内未答辩。
原告为支持起诉讼请求，向本院提交如下证据：1、关于对翁牛特旗乌丹镇城区集中供热价格的批复，证明收费标准为每平米27.50元。2、企业法人营业执照，证明原告具有供热资质。3、房屋所有权证，证明被告的房屋面积为3629.50平方米。4、热费催缴通知，证明原告已向被告告知交费期限。5、赤峰市人民政府赤政民（1999）68号文件，证明不按时交纳热费的，按欠费额日加收3‰的滞纳金。
根据原、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的四份证据能客观、真实的反映出原告诉讼请求的合理性，其效力大于被告的两组证据的效力，具有证据证明力。
经审理查明，被告系原告的供暖用户。被告所居住的楼房面积为131.98平方米，2008年-2009年度每平方米收取暖费27.50元，被告应交纳取暖费为3629.50元。取暖期过后，原告找被告催要取暖费，被告始终拒付，一直拖欠至今。
本院认为，原告已向被告提供了供用热力服务，被告就应按相应的价格支付费用，其推拖不支付之行为，侵犯了原告合法财产权益，为此，原告的合理诉讼请求应予以支持，但要求支付滞纳金所依据的文件，仅适用于赤峰市区，故此诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》一百八十二条、第一百八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后十日内给付原告2008年--2009年取暖费3629.50元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇〇九年十月十五日
书记员 于凤欣
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2009）翁民初字第3014号原告翁牛特旗乌丹西城热力有限责任公司。（以下简称西城热力公司）。住所地：乌丹镇古城街西段路北。法定代表人郑森，该公司经理。委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告贺永文，男，50岁，汉族，居民，现住翁牛特旗乌丹镇。原告西城热力公司与被告供用热力合同纠纷一案，本院于2009年9月4日立案受理，依法由审判员王志华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗西城热力有限责任公司的委托代理人于雅勤到庭参加诉讼，被告贺永文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西城热力公司诉称，被告所居住的楼房取暖由我公司负责，被告所居住的楼房面积为131.98平方米，按规定我单位每平方米收取暖费27.50元，被告应付2008年至2009年取暖费3629.50元，但至今分文未付。为此，向法院起诉，要求判令被告交付两年的取暖费3629.50元，并按规定交纳滞纳金。被告在法定期间内未答辩。原告为支持起诉讼请求，向本院提交如下证据：1、关于对翁牛特旗乌丹镇城区集中供热价格的批复，证明收费标准为每平米27.50元。2、企业法人营业执照，证明原告具有供热资质。3、房屋所有权证，证明被告的房屋面积为3629.50平方米。4、热费催缴通知，证明原告已向被告告知交费期限。5、赤峰市人民政府赤政民（1999）68号文件，证明不按时交纳热费的，按欠费额日加收3‰的滞纳金。根据原、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提交的四份证据能客观、真实的反映出原告诉讼请求的合理性，其效力大于被告的两组证据的效力，具有证据证明力。经审理查明，被告系原告的供暖用户。被告所居住的楼房面积为131.98平方米，2008年-2009年度每平方米收取暖费27.50元，被告应交纳取暖费为3629.50元。取暖期过后，原告找被告催要取暖费，被告始终拒付，一直拖欠至今。本院认为，原告已向被告提供了供用热力服务，被告就应按相应的价格支付费用，其推拖不支付之行为，侵犯了原告合法财产权益，为此，原告的合理诉讼请求应予以支持，但要求支付滞纳金所依据的文件，仅适用于赤峰市区，故此诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》一百八十二条、第一百八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十日内给付原告2008年—2009年取暖费3629.50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄费40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王志华二〇〇九年十月十五日书记员  于凤欣
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执540号
申请执行人：水畅，女，1986年1月3日出生，汉族，户籍地微山县，现住微山县。
被执行人：谷佩，男，1985年4月20日出生，汉族，住微山县。
申请执行人水畅与被执行人谷佩民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，被执行人谷佩已经履行了（2016）鲁0826民初473号民事判决书确定的义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2017）鲁0826执540号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋宝坤
二〇一八年四月十七日
书记员 何 通
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第1487号
罪犯钟剑芳（自报），男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2012年11月22日作出（2012）东二法刑初字第1566号刑事判决，以被告人钟剑芳犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币1万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年9月19日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年9月21日以罪犯钟剑芳在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年9月28日报送本院审理。本院于2015年9月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟剑芳服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年1月29日至2015年7月31日共获得嘉奖24次，2014年7月、2014年10月、2015年4月共获得表扬3次，2015年5月被评为改造积极分子；考核期内扣1分。该犯于2015年4月23日缴纳了罚金人民币1000元。根据罪犯收支明细表，该犯于2013年2月19日至2015年7月14日期间共支出约3493.98元，狱内月均消费约为116.47元，在广东省东莞监狱的经济账户余额为21.02元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯钟剑芳在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钟剑芳减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期执行至2016年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 叶小龙
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 叶敏华
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初846号
申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行。
被申请人：苏壮志，男，1965年出生，汉族，住阳泉市。
被申请人：王静媛，女，1967年出生，汉族，住阳泉市。
申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行与被申请人苏壮志、王静媛借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人苏壮志、王静媛在本案范围内的财产采取保全措施。
本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人苏壮志、王静媛银行存款430000元；
二、如被申请人苏壮志、王静媛银行存款不足，则查封或扣押其同值财产（查封、扣押财产详见清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高景云
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 杨彩虹
二〇一八年五月二日
书 记 员 李建乐
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初846号之一
申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行。
被申请人：苏壮志，男，1965年出生，汉族，住阳泉市。
被申请人：王静媛，女，1967年出生，汉族，住阳泉市。
申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行与被申请人苏壮志、王静媛借款合同纠纷一案，本院于二O一八年五月十六日作出的（2018）晋0302民初846号财产保全的裁定，现因申请人的申请，解除对被申请人王静媛的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项之规定，裁定如下：
解除对被申请人王静媛平安银行账户的冻结。
审 判 长 高景云
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 杨彩虹
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李建乐
山西省阳泉市城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0302民初846号申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行。被申请人：苏壮志，男，1965年出生，汉族，住阳泉市。被申请人：王静媛，女，1967年出生，汉族，住阳泉市。申请人中国建设银行股份有限公司阳泉分行与被申请人苏壮志、王静媛借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人苏壮志、王静媛在本案范围内的财产采取保全措施。本院认为，申请人的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人苏壮志、王静媛银行存款430000元；二、如被申请人苏壮志、王静媛银行存款不足，则查封或扣押其同值财产（查封、扣押财产详见清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高景云人民陪审员  赵爱平人民陪审员  杨彩虹二〇一八年五月二日书 记 员  李建乐
福建省明溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0421刑初68号
公诉机关明溪县人民检察院。
被告人苏爱民，男，1970年12月出生，住福建省三明市三元区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年1月22日被取保候审。
明溪县人民检察院以明检公刑诉（2016）62号起诉书指控被告人苏爱民犯交通肇事罪，于2016年6月22日向本院提起公诉，并建议适用建议程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明溪县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉。被告人苏爱民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
明溪县人民检察院指控：2016年1月1日7时25分许，被告人苏爱民驾驶闽GY17**号大型普通客车由三元区往明溪县城区方向行驶，至秀里线347KM＋190m路段时，与相对方向行驶的由刘某驾驶的闽G318**号重型非载货专项作业车发生碰撞，致刘某及闽GY17**号大型普通客车乘车人林某某、杨某某、张某某不同程度受伤，乘车人谢某某死亡，以及双方车辆不同程度损坏的交通事故。案发后，被告人苏爱民主动报案并在现场等候处理。2016年1月15日，明溪县公安局交通警察大队对本起事故进行道路交通事故责任认定，认定被告人苏爱民在本起事故中承担全部责任。死者谢某某亲属已单独通过民事诉讼程序主张赔偿权利。
上述事实，被告人苏爱民在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、刘某、李某某、谢某、柳某的证言、被害人林某某的陈述、道路交通事故人体伤亡简图、门诊病历、道路交通事故认定书、机动车信息、驾驶人信息查询结果单、福建省三明市梅列区人民法院民事判决书、福建中联司法鉴定所车辆技术鉴定意见书、福建恒正司法鉴定所出具的法医学尸体检验鉴定书、到案经过、人口信息表、现场勘查笔录、照片以及被告人苏爱民的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏爱民违反交通运输管理法规，驾驶机动车时越过道路中间黄色单实线，并超车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人苏爱民能够及时报案，并在事故现场等候处理，应认定为自首，且庭审中认罪、悔罪态度较好，具有法定、酌定从轻处罚情节；根据本案犯罪情节和被告人悔罪态度，决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人苏爱民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 太 有
二〇一六年六月三十日
书记员 胡巧英（代）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初999号
原告：张同浩，男，1969年5月16日生，汉族，居民，住平度市。
原告：张同京，男，1971年4月17日生，汉族，居民，住平度市。
原告：张同华，男，1974年3月11日生，汉族，居民，住平度市。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
被告：徐培照，男，1971年3月4日生，汉族，住平度市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司(代码号91370283864098834J，以下简称保险公司)，住所地平度市天津路177号。
负责人：崔伟峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。
原告张同浩、张同京、张同华与被告徐培照、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同京、张同华及其三原告的共同委托代理人陈立祥，被告保险公司的委托代理人刘钰辰到庭参加诉讼，被告徐培照经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张同浩、张同京、张同华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金161721元（17969元×9年）、丧葬费29458.5元中交强险应赔偿的11万元，车损1615元，评估费200元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月5日17时45分许，被告徐培照醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，沿躬崔路由东向西行驶至肇事处，与沿村村通路由北向南行驶至肇事处左转弯的刘淑英未取得机动车驾驶证驾驶的无牌电动三轮车相撞，致二车损，刘淑英当场死亡。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，被告徐培照承担事故的主要责任，刘淑英承担事故的次要责任。鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险。在案件审理过程中，原告明确表示车损1615元，评估费200元自愿放弃。
被告保险公司辩称，对事故真实性无异议。鲁Ｂ×××××
号小型轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，因被告徐培照系醉酒驾驶，我公司交强险拒赔。诉讼费不承担。
双方当事人对事故责任认定、赔偿数额不存在争议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于被告保险公司应否拒赔问题。本院认为，交强险是由国家法律规定实行的强制保险制度，其设置的主要目的是为了保障机动车道路交通事故的受害人能够依法、及时得到赔偿，促进道路交通安全，根据相关法律规定，驾驶人醉酒驾驶机动车导致第三人人身损害，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但其在实际向受害人赔偿后有权向侵权人行使追偿权。因此，保险公司关于被告徐培照系醉酒驾驶，交强险拒赔的答辩意见，无法律依据，本院不予支持。2、诉讼费问题。根据国务院的诉讼费交纳办法的规定，诉讼费应由败诉方承担，被告保险公司关于诉讼费不承担的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告张同浩、张同京、张同华经济损失110000元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张同浩、张同京、张同华对被告徐培照的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 葛建军
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一八年三月十六日
书记员程雪红
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初999号原告：张同浩，男，1969年5月16日生，汉族，居民，住平度市。原告：张同京，男，1971年4月17日生，汉族，居民，住平度市。原告：张同华，男，1974年3月11日生，汉族，居民，住平度市。以上三原告的共同委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。被告：徐培照，男，1971年3月4日生，汉族，住平度市。被告：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司(代码号91370283864098834J，以下简称保险公司)，住所地平度市天津路177号。负责人：崔伟峰，总经理。委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。原告张同浩、张同京、张同华与被告徐培照、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同京、张同华及其三原告的共同委托代理人陈立祥，被告保险公司的委托代理人刘钰辰到庭参加诉讼，被告徐培照经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张同浩、张同京、张同华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金161721元（17969元×9年）、丧葬费29458.5元中交强险应赔偿的11万元，车损1615元，评估费200元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月5日17时45分许，被告徐培照醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，沿躬崔路由东向西行驶至肇事处，与沿村村通路由北向南行驶至肇事处左转弯的刘淑英未取得机动车驾驶证驾驶的无牌电动三轮车相撞，致二车损，刘淑英当场死亡。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，被告徐培照承担事故的主要责任，刘淑英承担事故的次要责任。鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险。在案件审理过程中，原告明确表示车损1615元，评估费200元自愿放弃。被告保险公司辩称，对事故真实性无异议。鲁Ｂ×××××号小型轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，因被告徐培照系醉酒驾驶，我公司交强险拒赔。诉讼费不承担。双方当事人对事故责任认定、赔偿数额不存在争议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于被告保险公司应否拒赔问题。本院认为，交强险是由国家法律规定实行的强制保险制度，其设置的主要目的是为了保障机动车道路交通事故的受害人能够依法、及时得到赔偿，促进道路交通安全，根据相关法律规定，驾驶人醉酒驾驶机动车导致第三人人身损害，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，但其在实际向受害人赔偿后有权向侵权人行使追偿权。因此，保险公司关于被告徐培照系醉酒驾驶，交强险拒赔的答辩意见，无法律依据，本院不予支持。2、诉讼费问题。根据国务院的诉讼费交纳办法的规定，诉讼费应由败诉方承担，被告保险公司关于诉讼费不承担的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告张同浩、张同京、张同华经济损失110000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张同浩、张同京、张同华对被告徐培照的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平度支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  葛建军本件与原件核对无异申请执行期限为履行期届满二年内提出二〇一八年三月十六日书记员程雪红
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初2938号
原告:铜陵瑞龙物业有限公司,住安徽省铜陵市金山中路南侧2栋3楼左侧，统一社会信用代码：91340700571790544E。
法定代表人：刘红利。
委托诉讼代理人：杨丽君，铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区。
被告:ＸＸ,女,1975年3月16日出生,汉族,住安徽省铜陵市。
铜陵瑞龙物业有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告铜陵瑞龙物业有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵瑞龙物业有限公司撤诉。
审判员 张兵鹏
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10912号
原告:李道平，男，1976年1月29日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所实习律师。
被告：梁朝勇，男，1968年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：王若超，男，1974年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告李道平与被告梁朝勇、王若超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审理。后本院发现本案不宜适用简易程序，裁定转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员何淑贞、陈达生组成合议庭公开开庭进行了审理。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告李道平向本院起诉主张被告梁朝勇欠其借款30000元，被告王若超是上述借款的担保人，请求判令：1.被告梁朝勇向原告李道平偿还借款本金30000元并支付违约金（违约金以借款本金30000元为基数、按照月利率2%计算、自2015年12月9日起计算至借款本金清偿之日止，暂计算至2017年8月15日止为15990元）;2.被告梁朝勇向原告李道平支付原告李道平为实现债权支出的律师费4500元；3.被告王若超对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实认为，本案是民间借贷纠纷。被告梁朝勇、王若超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认定原告李道平提供的证据的真实性。根据原告李道平提供的有“梁朝勇”、“王若超”字样签名和指纹捺印的《借条》，结合原告李道平的陈述，在两被告未提出抗辩和反驳证据的情况下，本院认定被告梁朝勇于2015年11月8日向原告李道平借到30000元、被告王若超作为上述借款的担保人属实。借贷双方在《借条》中约定的借款期限已届满，没有证据显示被告梁朝勇已向原告李道平偿还借款30000元，现原告李道平诉请被告梁朝勇偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。
至于违约金。被告梁朝勇未按照借贷双方的约定向原告李道平偿还借款30000元，已构成违约。本院认为，逾期还款违约金与逾期利息均是借款人向贷款人承担逾期还款违约责任的方式，均应适用民间借贷关于逾期利率的法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方约定的违约金计算标准过高。现原告李道平诉请被告梁朝勇支付按照月利率2%计算、自2015年12月9日起至借款本金清偿之日止的违约金，未违反法律规定，本院予以支持。
另，原告李道平诉请被告梁朝勇支付其因实现本案债权支出的律师费4500元，符合借贷双方的约定，也未违反广东省律师服务收费标准，本院予以支持。
关于被告王若超的责任。根据原、被告在《借条》中的约定，被告王若超为案涉借款提供连带担保，担保期限应至2017年12月8日，现原告李道平于2017年9月13日起诉请求被告王若超承担案涉借款的连带保证责任，符合原、被告的约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告梁朝勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李道平偿还借款本金30000元；
二、限被告梁朝勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李道平支付违约金（违约金以上述第一判项确定的实际未还借款本金为基数、按照月利率2%计算、自2015年12月9日起计算至借款本金清偿之日止）；
三、限被告梁朝勇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李道平支付律师费4500元；
四、被告王若超对上述第一至三判项确定的被告梁朝勇的债务承担连带清偿责任，被告王若超承担保证责任后有权向被告梁朝勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，由被告梁朝勇、王若超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 陈达生
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄胤华
李敏仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初10912号原告:李道平，男，1976年1月29日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所实习律师。被告：梁朝勇，男，1968年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：王若超，男，1974年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李道平与被告梁朝勇、王若超民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  温建伟人民陪审员  何淑贞人民陪审员  陈达生二〇一七年十月十二日书 记 员  李敏仪
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0403执86号
申请执行人：唐真，男，1980年7月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被执行人：冯静，女，1975年10月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被执行人：李军，男，1973年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
唐真与冯静、李军借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）川0403民初275号民事判决书，责令被执行人冯静、李军自动履行法律文书上所确定的义务及承担本案执行费用，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人冯静、李军应当履行义务部分的存款及收入31517元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 欧阳烨二〇一八年一月十日
书记员 李 杰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第152号
原告通榆县农村信用合作联社
法定代表人张旭东，理事长
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用社职工。
被告孙树友
原告通榆县农村信用合作联社与被告孙树友借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年12月12日.2004年1月7日，被告以购买化肥为由在我社贷款2笔，金额分别为490元、1000元，利率分别为7.5225‰、7.5225‰，还款期限均为2004年10月31日、2004年11月30日，该2笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。故起诉要求被告偿还借款及利息。
被告未答辩。
根据原告诉请，本院归纳当事人争议的焦点为：
被告应否偿还原告借款1490元及利息？
围绕本案诉讼争议焦点，原告提供如下证据：
中国农村信用合作社贷款凭证2份，证明被告在原告处贷款2笔，金额1490元。
被告未出庭质证。
围绕案件争议的焦点，被告未提供证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据，被告未出庭应诉、亦未提交辩解性意见，应视为对上述证据证明的事实的默认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下事实：
原告诉称，2003年12月12日.2004年1月7日，被告以购买化肥为由在我社贷款2笔，金额分别为490元、1000元，利率分别为7.5225‰、7.5225‰，还款期限均为2004年10月31日、2004年11月30日，该2笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。
本院根据原告诉求以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
被告应偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金1490元，并按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
2003年12月12日.2004年1月7日，被告在原告处借款2笔，共计人民币1490元，并出具贷款借据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此，原告通榆县农村信用合作联社与被告孙树友之间借款合同成立并生效，权利、义务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。由此，被告的借款已逾还款期限，被告应偿还借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙树友偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金人民币1490元，并自借款之日起至借款付清之日止按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
案件受理费50元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一五年四月七日
书记员 薛 蕾
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保164号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：安红振，男，1976年8月8日出生，汉族，居民身份证住址河北省迁安市，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人安红振、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结安红振、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款159992.05元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安红振、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款159992.05元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月五日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保164号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：安红振，男，1976年8月8日出生，汉族，居民身份证住址河北省迁安市，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人安红振、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结安红振、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款159992.05元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人安红振、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款159992.05元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月五日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1302刑初549号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人兰常迪，男，1992年7月3日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，汉族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。因犯敲诈勒索罪，于2011年8月5日被本院判处有期徒刑八个月，2011年9月1日刑满释放。因本案，于2017年8月12日被行政拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月25日转为刑事拘留，9月5日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉[2017]526号起诉书指控被告人兰常迪犯盗窃罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。来宾市兴宾区人民检察院指派检察员覃远杰出庭支持公诉，被告人兰常迪到庭参加诉讼。现已审理终结。
来宾市兴宾区人民检察院指控，2017年8月11日21时许，被告人兰常迪在来宾市兴宾区城南新区人民医院住院部七楼外科708号病房内盗走病人家属何某放在22号病床旁充电的一台VI**牌Y67手机。公安机关破案后已将手机追回发还给失主。经估价，被盗的手机价值1618元。对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人兰常迪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请求本院依法判处。
被告人兰常迪对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年8月11日21时许，被告人兰常迪到来宾市兴宾区人民医院住院部七楼看望病人，经过外科708号病房时，发现22床病人正在休息，便将病人家属何某放在床头柜上充电的一台VI**牌Y67手机盗走。兰常迪被抓获归案后，于2017年8月25日带公安民警回其家中拿来手机退给失主。经估价，被盗手机价格1618元。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、手机销售凭证、户籍证明、抓获经过、证据保全清单、发还清单，刑事案件现场辨认笔录及照片，被害人何某的陈述以及鉴定意见价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰常迪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控兰常迪犯盗窃罪成立，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。兰常迪归案后，如实供述其犯罪事实，自愿退出赃物，可从轻处罚。根据兰常迪犯罪的事实，犯罪性质，情节，对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人兰常迪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年8月12日起至2018年2月11日止。）
上述罚金，限被告人在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 罗信红
二〇一七年十一月十三日
书记员 张鸿就
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期交纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当及时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂11行终31号
上诉人（原审原告）刘玉三，男，1954年4月26日出生，汉族，湖北省团风县人，退休职工，住所地团风县。
被上诉人（原审被告）团风县人力资源和社会保障局,住所地团风县团风镇益民路15号，统一社会信用代码11421121559724034N。
法定代表人罗新南，该局局长。
原审第三人团风县但店镇人民政府，住所地团风县但店镇白云街1号。
法定代表人孙海燕，该镇人民政府镇长。
上诉人刘玉三因与被上诉人团风县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工龄认定一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，刘玉三从1978年1月在原黄冈县但店区矾石厂参加工作，1985年11月至1995年3月在溢流河电站工作，1998年2月被团风县电力局聘用至2000年2月，后回到溢流河电站工作。经刘玉三所属单位团风县但店镇人民政府申报，县人局于2010年11月24日认定从1985年11月刘玉三参加工作时起计算其工龄。2014年4月，刘玉三在县人社局办理了退休手续。刘玉三遂诉至法院，请求：1、撤销县人社局对其工龄从1985年11月起计算的行为；2、依法确认刘玉三工龄从1978年1月起计算；3、撤销县人社局向刘玉三颁发的退休证并责令县人社局重新作出行政行为。
一审法院认为，刘玉三所诉请是职工工龄计算和工龄认定之诉。根据最高人民法院研究室1987年10月31日对江苏省高级人民法院《关于工龄计算问题的请示报告》（苏法研〔1987〕117号）的电话答复，工龄认定问题不属于人民法院审判工作的管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回刘玉三的起诉。
上诉人刘玉三上诉称，县人社局对其工龄确认影响了其退休待遇，本案属于法院审判权限。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。
本院认为，县人社局对刘玉三的工龄认定对其退休待遇产生实际影响。刘玉三诉请要求撤销县人社局对其工龄认定行为等，属于人民法院行政审判权限范围。一审法院裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。刘玉三的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省麻城市市人民法院（2016）鄂1181行初38号行政裁定；
二、本案指令湖北省麻城市人民法院继续审理。
审判长 李 军
审判员 王爱国
审判员 陈 军
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈 耕
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂11行终31号上诉人（原审原告）刘玉三，男，1954年4月26日出生，汉族，湖北省团风县人，退休职工，住所地团风县。被上诉人（原审被告）团风县人力资源和社会保障局,住所地团风县团风镇益民路15号，统一社会信用代码11421121559724034N。法定代表人罗新南，该局局长。原审第三人团风县但店镇人民政府，住所地团风县但店镇白云街1号。法定代表人孙海燕，该镇人民政府镇长。上诉人刘玉三因与被上诉人团风县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工龄认定一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院查明，刘玉三从1978年1月在原黄冈县但店区矾石厂参加工作，1985年11月至1995年3月在溢流河电站工作，1998年2月被团风县电力局聘用至2000年2月，后回到溢流河电站工作。经刘玉三所属单位团风县但店镇人民政府申报，县人局于2010年11月24日认定从1985年11月刘玉三参加工作时起计算其工龄。2014年4月，刘玉三在县人社局办理了退休手续。刘玉三遂诉至法院，请求：1、撤销县人社局对其工龄从1985年11月起计算的行为；2、依法确认刘玉三工龄从1978年1月起计算；3、撤销县人社局向刘玉三颁发的退休证并责令县人社局重新作出行政行为。一审法院认为，刘玉三所诉请是职工工龄计算和工龄认定之诉。根据最高人民法院研究室1987年10月31日对江苏省高级人民法院《关于工龄计算问题的请示报告》（苏法研〔1987〕117号）的电话答复，工龄认定问题不属于人民法院审判工作的管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回刘玉三的起诉。上诉人刘玉三上诉称，县人社局对其工龄确认影响了其退休待遇，本案属于法院审判权限。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。本院认为，县人社局对刘玉三的工龄认定对其退休待遇产生实际影响。刘玉三诉请要求撤销县人社局对其工龄认定行为等，属于人民法院行政审判权限范围。一审法院裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。刘玉三的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省麻城市市人民法院（2016）鄂1181行初38号行政裁定；二、本案指令湖北省麻城市人民法院继续审理。审判长 李 军审判员 王爱国审判员 陈 军二〇一七年五月二十三日书记员 陈 耕
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执2726号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人葛光。
关于江苏淮安农村商业银行股份有限公司与葛光金融借款合同纠纷一案，根据申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2017年11月15日立案执行。执行过程中，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执2726号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
终结执行后，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司可在执行时效期间内再次申请执行。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 张庆华
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙亚伟
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0804执2726号申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。被执行人葛光。关于江苏淮安农村商业银行股份有限公司与葛光金融借款合同纠纷一案，根据申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2017年11月15日立案执行。执行过程中，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0804执2726号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。终结执行后，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司可在执行时效期间内再次申请执行。审判长 刘 斌审判员 车正义审判员 张庆华二〇一八年六月二十六日书记员 孙亚伟
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3472号
原告:林燕鹏，男，1954年9月8日出生，汉族，住漳浦县。
被告：朱春红，女，1977年10月10日出生，汉族，住漳浦县。
原告林燕鹏与被告朱春红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林燕鹏向本院提出诉讼请求：判决朱春红偿还借款30000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年至2015年间，朱春红因做生意需用资金，分别二次向林燕鹏借款30000元，并均于借款当日出具借条各一份给林燕鹏收执，经林燕鹏催讨，朱春红拒不归还借款。
朱春红辩称，原、被告通过朋友介绍相互认识，因需用资金向林燕鹏借款30000元属实，现已归还林燕鹏的借款30000元，应驳回林燕鹏的诉讼请求。
林燕鹏围绕其诉讼请求依法提交如下证据：借条二份，证明朱春红分别于2014年8月28日、2015年4月1日二次各向林燕鹏借款15000元的事实。朱春红质证后，对借条的真实性没有异议。
朱春红为支持其主张提供如下证据：1.2015年11月1日的收条二份，证明朱春红已归还林燕鹏案涉借款的事实；2.银行存款明细账一份，证明朱春红分别于2014年11月12日归还林燕鹏借款15000元、2015年3月10日归还借款10220元、4月14日归还借款8020元的事实。
林燕鹏质证后对朱春红提供的证据1的真实性及证明的内容均有异议，对证据2存款明细账的真实性没有异议，认为该存款明细账归还的款项系朱春红归还林燕鹏的其他借款，不是归还本案讼争借款，与本案无关联性。
本院认证如下：林燕鹏提供的借条及朱春红提供的银行存款明细账的真实性，双方均无异议，本院予以确认；林燕鹏对朱春红提供的二份收条的真实性及证明的内容均有异议，并提出对其签名进行笔迹鉴定，后朱春红自认上述二份收条的内容不真实，该收条的内容系其自己打印上去，且分别于2014年11月12日归还林燕鹏借款15000元、2015年4月14日归还借款8020元；因林燕鹏提供的借条及朱春红提供的存款明细账的真实性双方均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：朱春红因需用资金，分别于2014年8月28日、2015年4月1日各向林燕鹏借款15000元，借贷双方均未约定借款利率及还款的期限；朱春红均于借款当日各出具借条一份给林燕鹏收执；经林燕鹏催讨，朱春红通过银行转账分别于2014年11月12日归还林燕鹏借款15000元、2015年4月14日归还借款8020元；现尚欠借款6980元至今未付。
本院认为，朱春红因需用资金向林燕鹏借款，系双方当事人真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。因借贷双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，案涉借款经林燕鹏催告后，朱春红拒不归还借款，林燕鹏有权请求朱春红归还借款；因林燕鹏未通提供证据证明朱春红于2014年11月12日、2015年4月14日通过银行转账归还林燕鹏借款23020元系朱春红归还林燕鹏的其他借款，故朱春红通过银行转账归还的款项23020元应予以扣除，扣除后朱春红尚欠林燕鹏借款6980元。因借贷双方未约定借款利率，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林燕鹏有权要求朱春红自借款之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息。
综上所述，林燕鹏请求朱春红归还借款30000元，并支付自借款之日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，部分予以支持部分不予以支持。朱春红提出案涉借款已归还清楚，应驳回林燕鹏诉讼请求的辩解意见，缺乏证据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、朱春红应于本判决生效后十日内偿还林燕鹏借款6980元，并支付自2017年8月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回林燕鹏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由林燕鹏负担250元，朱春红负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林文波
二〇一七年九月十八日
书记员 郑莉君
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执3426号
申请执行人：吴伟文，男，汉族，1979年7月25日出生，住广州市南沙区。
委托代理人：胡浩恒，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：文凯，广东仲衡律师事务所律师。
被执行人：林望佐，男，汉族，1982年8月2日出生，住广州市番禺区市。
被执行人：孟利云，女，汉族，1982年10月8日出生，住深圳市福田区。
关于吴伟文与林望佐、孟利云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初2400号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，林望佐、孟利云应履行向吴伟文清偿欠款34328000元及利息（利息计算如下：以本金4977000元从2014年6月3日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金4993000元从2014年6月4日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金5000000元从2014年6月26日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金4772000元从2014年6月27日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金2600000元从2014年7月1日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金1580000元从2014年7月2日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金1070000元从2014年7月3日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金2000000元从2014年7月4日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金2000000元从2014年7月8日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金2100000元从2014年7月9日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金3236000元从2014年7月10日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止）及律师费50000元的义务，并共同负担案件受理费288690元、财产保全费5000元。因林望佐、孟利云没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。本案执行费121745元由被执行人林望佐、孟利云共同承担。
在本案执行过程中，本院向被执行人林望佐、孟利云发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人林望佐、孟利云没有履行。本院向银行部门查询，发现被执行人孟利云在中国工商银行广东省深圳太古城支行、中国工商银行广东省深圳华强支行均有银行存款，本院依法予以冻结并划扣上述账户余额共3703.2元，核收为本案执行费；没有发现被执行人林望佐有可供执行财产；本院向车辆登记部门查询，发现被执行人孟利云名下有号牌号码为××××捷达牌小型轿车一辆，本院依法查封该车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理；本院向房屋产权登记部门查询，发现被执行人林望佐名下有位于深圳市南山区××××××的房屋一间，发现被执行人孟利云名下有位于深圳市南山区××××××的房屋一间、有位于深圳市福田区××××××的房屋一间，均已被深圳市福田区人民法院首先查封，上述房屋因你在诉讼阶段申请财产保全，而被本院依法轮候查封，本院已向深圳市福田区人民法院申请参与分配该房屋的执行款，没有发现被执行人孟利云有可供执行财产。因被执行人至今仍未履行义务，本院依法将被执行人林望佐、孟利云纳入失信被执行人名单惩戒,并限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有异议，并同意案件终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初2400号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执3426号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一八年一月十日
书记员 李志明
附：本裁判主要法律依据
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执3426号申请执行人：吴伟文，男，汉族，1979年7月25日出生，住广州市南沙区。委托代理人：胡浩恒，广东仲衡律师事务所律师。委托代理人：文凯，广东仲衡律师事务所律师。被执行人：林望佐，男，汉族，1982年8月2日出生，住广州市番禺区市。被执行人：孟利云，女，汉族，1982年10月8日出生，住深圳市福田区。关于吴伟文与林望佐、孟利云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初2400号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，林望佐、孟利云应履行向吴伟文清偿欠款34328000元及利息（利息计算如下：以本金4977000元从2014年6月3日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金4993000元从2014年6月4日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金5000000元从2014年6月26日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金4772000元从2014年6月27日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金2600000元从2014年7月1日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金1580000元从2014年7月2日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金1070000元从2014年7月3日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金2000000元从2014年7月4日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金2000000元从2014年7月8日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金2100000元从2014年7月9日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止；以本金3236000元从2014年7月10日起按月利率1.5%计算至两被告实际还清欠款之日止）及律师费50000元的义务，并共同负担案件受理费288690元、财产保全费5000元。因林望佐、孟利云没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。本案执行费121745元由被执行人林望佐、孟利云共同承担。在本案执行过程中，本院向被执行人林望佐、孟利云发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人林望佐、孟利云没有履行。本院向银行部门查询，发现被执行人孟利云在中国工商银行广东省深圳太古城支行、中国工商银行广东省深圳华强支行均有银行存款，本院依法予以冻结并划扣上述账户余额共3703.2元，核收为本案执行费；没有发现被执行人林望佐有可供执行财产；本院向车辆登记部门查询，发现被执行人孟利云名下有号牌号码为××××捷达牌小型轿车一辆，本院依法查封该车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理；本院向房屋产权登记部门查询，发现被执行人林望佐名下有位于深圳市南山区××××××的房屋一间，发现被执行人孟利云名下有位于深圳市南山区××××××的房屋一间、有位于深圳市福田区××××××的房屋一间，均已被深圳市福田区人民法院首先查封，上述房屋因你在诉讼阶段申请财产保全，而被本院依法轮候查封，本院已向深圳市福田区人民法院申请参与分配该房屋的执行款，没有发现被执行人孟利云有可供执行财产。因被执行人至今仍未履行义务，本院依法将被执行人林望佐、孟利云纳入失信被执行人名单惩戒,并限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有异议，并同意案件终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初2400号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执3426号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一八年一月十日书记员  李志明附：本裁判主要法律依据第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第969号原告陈霄棠。被告何平，工作单位防城港市港口区国家税务局。原告陈霄棠诉被告何平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由代理审判员凌枝适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行审理，书记员黄馨担任法庭记录。原告陈霄棠到庭参加诉讼。被告何平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈霄棠诉称：被告分别于2014年4月30日、5月23日向原告借到15000元，约定于2014年12月30日还款。但约定的还款期限届满后，经原告多次催促，被告均未还款。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告借款15000元。被告何平未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。经审理查明：被告于2014年4月7日向原告出具一份《借条》载明借到原告5000元整，于2014年12月30日一次性还清；2014年5月23日，被告向原告出具一份《借条》，载明借到原告1万元整，于2014年12月30日一次性还清。后约定的还款期限届满，被告至今分文未还。以上事实有《借条》、庭审笔录为证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告借到原告借款本金15000元事实清楚、证据充分，有两份《借条》为凭，足以认定。被告逾期未还，已构成违约，故本院对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何平偿还原告陈霄棠借款本金15000元。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告负担。案件受理费原告已经预交，本院不予退回。被告应负担的费用，由其在履行债务时一并支付给原告。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费175元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  凌枝二〇一五年九月一日书 记 员  黄馨
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初169号
原告：卢钧，男，1994年4月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：成都七洲生物科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号2栋1单元8楼811号。
法定代表人：李凯。
原告卢钧与被告成都七洲生物科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告卢钧未在规定期限内交纳诉讼费，也未申请司法救助。
依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告卢钧撤诉处理。
审判员 黄 忻
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘钦榕
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初951号
原告王拥军，男，汉族。
委托代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。
被告魏世芳，女，汉族。
被告驻马店市天一纺织品有限公司。
法定代表人黄家丽。
二被告委托代理人魏楠。
原告王拥军诉被告魏世芳、驻马店市天一纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王拥军委托代理人卢世启，被告魏世芳、驻马店市天一纺织品有限公司委托代理人魏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王拥军诉称，2015年1月23日，被告魏世芳向原告借款130万元，并出具了借据，约定利息为月息4分，借款期限为2个月，驻马店市天一纺织品有限公司为借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还借款。请求判令：二被告连带偿还原告借款本金130万元及利息60万元整。
二被告辩称，借款属实，约定利息过高。
经审理查明，2015年1月23日，被告魏世芳向原告王拥军借款两笔，分别为30万元、100万元，两笔借款共计130万元，均由驻马店市天一纺织品有限公司提供担保，并出具借条两份，被告魏世芳签字，驻马店市天一纺织品有限公司在借条上加盖公章，公司法定代表人黄家丽加盖印章。同日，原告王拥军将130万元借款打入被告魏世芳指定的魏平的银行账号。借款约定利息月利率4%，约定借款期限2个月。借款到期后，被告驻马店市天一纺织品有限公司于2015年6月向原告支付利息10万元，借款经原告追要无果，为此成讼。
上述事实，有当事人陈述、借条、转账凭证等相关证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告魏世芳向原告王拥军借款130万元的事实，有原告提供的借据为证，被告不持异议，原告主张的民间借贷关系成立。双方约定月利率4%，超出法律关于民间借贷年利率24%的规定，超出部分本院不予保护。借款到期后，被告魏世芳向原告支付10万元利息，应当在履行中予以扣除。被告驻马店市天一纺织品有限公司为借款提供担保，未约定担保方式，应视为连带责任担保，原告要求被告驻马店市天一纺织品有限公司对该笔借款承担连带偿还责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告魏世芳于判决生效十日内返还原告王拥军借款130万元及利息（利息自2015年1月23日起计算至借款返还完毕之日止，按照月利率2%计算，已支付的10万元利息，在履行中予以扣除）。
二、被告驻马店市天一纺织品公司对上述借款及利息承担连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，保全费5000元，共计26900元，由被告魏世芳、驻马店市天一纺织品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 胡志华
审 判 员 李胜利
人民陪审员 王 涛
二〇一六年八月十八日
书 记 员 孙依冰
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执4319号之二
申请执行人:中国农业银行股份有限公司永康市支行，住所地:永康市九铃东路3388号，组织机构代码:913307848474462942。
法定代表人:刘红贵。
被执行人:郎成加，男，1978年5月10日出生，住永康市。
被执行人:朱丽红，女，1978年4月28日出生，住永康市。
被执行人:郎益明，男，1986年10月3日出生，住永康市。
被执行人:舒留兵，男，1971年5月24日出生，住永康市。
被执行人:徐林笑，女，1969年5月30日出生，住永康市。
被执行人:郎国强，男，1978年1月12日出生，住永康市。
被执行人:施娃娃，女，1988年11月5日出生，住永康市。
被执行人:郎统益，男，1960年10月20日出生，住永康市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行与被执行人郎成加、朱丽红、郎益明、舒留兵、徐林笑、郎国强、施娃娃、郎统益金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人郎成加、朱丽红、郎益明、舒留兵、徐林笑、郎国强、施娃娃、郎统益名下所有的银行账户。现因案件已履行完毕，故原冻结应予以解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人郎成加、朱丽红、郎益明、舒留兵、徐林笑、郎国强、施娃娃、郎统益名下所有的银行账户的冻结。
本裁定立即执行。
执 行 员 何和平
二〇一八年三月二日
代书记员 何杭虹
浙江省永康市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0784执4319号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行
被执行人郎成加、朱丽红、郎益明、舒留兵、徐林笑、郎国强、施娃娃、郎统益
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永康市支行与被执行人郎成加等金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月五日
（）
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102财保452号
申请人：赵同桂，男，1954年1月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被申请人：丁祥磊，男，1996年8月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年5月2日向本院提出诉前财产保全的申请，要求将鲁Ｌ×××××号牌机动车予以扣押，保全标的额为15000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前财产保全申请的理由，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
将鲁Ｌ×××××号牌机动车予以扣押。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；未办理延期手续的，扣押的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张玉晓
二〇一八年五月二日
书记员 王 艳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0103民初189号
原告:谢宗良，男，1975年11月26日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
被告：南宁市佳又隆超市，经营场所：南宁市仙葫开发区五合大道19号广西外国语学院商业街**号。
经营者：王大联，男，1967年9月14日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告谢宗良诉被告南宁市佳又隆超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。原告谢宗良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按谢宗良撤回起诉处理。
审 判 长 范 俪
人民陪审员 钟新燕
人民陪审员 黎小活
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 黄 葵
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0103民初189号原告:谢宗良，男，1975年11月26日出生，壮族，住南宁市邕宁区。被告：南宁市佳又隆超市，经营场所：南宁市仙葫开发区五合大道19号广西外国语学院商业街**号。经营者：王大联，男，1967年9月14日出生，汉族，住湖南省攸县。原告谢宗良诉被告南宁市佳又隆超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。原告谢宗良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按谢宗良撤回起诉处理。审 判 长  范 俪人民陪审员  钟新燕人民陪审员  黎小活二〇一八年一月二十五日书 记 员  黄 葵附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2475号
原告：郑淑艳，农民。
委托代理人：闫军，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
被告：张会峰，农民。
原告郑淑艳与被告张会峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾勉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑淑艳及其委托代理人闫军到庭参加了诉讼，被告张会峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑淑艳诉称，2014年春天，原告在家兴超市打工时与被告送货时相识，被告以做买卖资金周转紧张为由于2014年5月2日向原告借款10000元，5月28日又借款5000元。2014年10月29日，被告为原告出具借条，约定三个月内还清上述两笔借款。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。原告起诉，要求被告偿还原告借款15000元。
被告张会峰未作答辩。
经审理查明，2014年5月2日，被告张会峰以做生意资金周转紧张为由向原告郑淑艳借款10000元，5月28日又向原告借款5000元。2014年10月29日被告为原告出具借条一张，约定该借款三个月内还清，但未约定借款期限内利息。借款到期后，被告尚未偿还该借款。
上述事实，有原告陈述、借条、被告张会峰的身份证复印件予以证实。
本院认为，被告从原告处借款的事实有原告的陈述及被告出具的借条予以证实，双方权利义务关系明确。被告未履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告偿还15000元借款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张会峰于本判决生效后五日内偿还原告郑淑艳借款本金15000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告张会峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾勉
二〇一六年六月二十九日
书记员 梁彬
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17764号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：来煜标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈晓波，男，该公司工作人员。
被告：何小平，男，1977年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）与被告何小平信用卡纠纷一案，于2017年10月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向被告何小平送达诉讼材料，故本院于2017年12月14日将本案转为适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告余杭农商行的委托诉讼代理人沈晓波到庭参加诉讼，被告何小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告余杭农商行基于与被告何小平签订的贷记卡申请书、章程、领用合约、信用卡交易明细清单、催收记录等起诉，请求判令：一、何小平支付余杭农商行欠款本金19600.28元、利息5408.35元、费用6598.56元【利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》规定的方法计算至2017年9月1日账单日止（系统已停计息费），此后至实际还款日的利息以所欠透支本金为基数，按日利率万分之五另计】；二、何小平承担本案全部诉讼费用。庭审中，因被告何小平于2018年1月12日返还本金2.97元，故原告余杭农商行明确并变更第一项诉讼请求为：何小平支付余杭农商行欠款本金19597.31元、利息5408.35元、违约金6598.56元【利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》规定的方法计算至2017年9月1日账单日止（系统已停计息费）】。
本院经审理查明：
申请人：何小平；
信用额度：20000元；
到期还款日：对账单日后第25日；
计息及还款：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外）不享受免息还款期待遇，不享受免息还款待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，如还款后上期应还款额未清偿部分小于或等于10元，则剩余未清偿金额中属于现金及转账交易的按透支利率自记账日持续计息，除现金及转账外的交易的未偿还部分免息；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元；
欠款情况：何小平自2013年7月13日开始实现透支取现，截至2018年3月27日，拖欠透支本金19597.31元、利息5408.35元、违约金6598.56元。
本院认为，原告余杭农商行与被告何小平之间的领用合约、章程等合法有效，被告何小平应按约定返还透支本金、支付透支利息及违约金。原告余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告何小平于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金19597.31元；
二、被告何小平于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息5408.35元、违约金6598.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费590元，由被告何小平负担。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告何小平于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 梁 锋
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 王寿梅
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 夏丽云
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17764号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街72号。法定代表人：来煜标，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈晓波，男，该公司工作人员。被告：何小平，男，1977年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）与被告何小平信用卡纠纷一案，于2017年10月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向被告何小平送达诉讼材料，故本院于2017年12月14日将本案转为适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告余杭农商行的委托诉讼代理人沈晓波到庭参加诉讼，被告何小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告余杭农商行基于与被告何小平签订的贷记卡申请书、章程、领用合约、信用卡交易明细清单、催收记录等起诉，请求判令：一、何小平支付余杭农商行欠款本金19600.28元、利息5408.35元、费用6598.56元【利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》规定的方法计算至2017年9月1日账单日止（系统已停计息费），此后至实际还款日的利息以所欠透支本金为基数，按日利率万分之五另计】；二、何小平承担本案全部诉讼费用。庭审中，因被告何小平于2018年1月12日返还本金2.97元，故原告余杭农商行明确并变更第一项诉讼请求为：何小平支付余杭农商行欠款本金19597.31元、利息5408.35元、违约金6598.56元【利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》规定的方法计算至2017年9月1日账单日止（系统已停计息费）】。本院经审理查明：申请人：何小平；信用额度：20000元；到期还款日：对账单日后第25日；计息及还款：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易的透支利息；客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外）不享受免息还款期待遇，不享受免息还款待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，如还款后上期应还款额未清偿部分小于或等于10元，则剩余未清偿金额中属于现金及转账交易的按透支利率自记账日持续计息，除现金及转账外的交易的未偿还部分免息；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元；欠款情况：何小平自2013年7月13日开始实现透支取现，截至2018年3月27日，拖欠透支本金19597.31元、利息5408.35元、违约金6598.56元。本院认为，原告余杭农商行与被告何小平之间的领用合约、章程等合法有效，被告何小平应按约定返还透支本金、支付透支利息及违约金。原告余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告何小平于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金19597.31元；二、被告何小平于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息5408.35元、违约金6598.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590元，由被告何小平负担。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告何小平于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  梁 锋人民陪审员  耿海颖人民陪审员  王寿梅二〇一八年三月二十七日书 记 员  夏丽云?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初3242号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：雷振宇，男，汉族，住广东省台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告雷振宇电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月18日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 秦 卫 民
二〇一七年十一月三十日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初3242号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：雷振宇，男，汉族，住广东省台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告雷振宇电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月18日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 秦  卫  民二〇一七年十一月三十日书记员 冯晶晶(代)
山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0305行审47号
申请执行人临淄区食品药品监督管理局，统一社会信用代码11370305004314461R。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人赵家富，局长。
委托代理人孙超，男，1978年4月22日生，汉族，临淄区食品药品监督管理局稽查四中队中队长，现住淄博市临淄区。
被执行人韩吉成，男，1965年7月2日生，汉族，个体工商户，现住淄博市临淄区。
申请执行人临淄区食品药品监督管理局与被执行人韩吉成食品药品行政处罚一案中，申请执行人以被执行人已交纳案件款为由，于2018年4月27日向我院申请撤销对（临）食药监食罚[2017]046号的申请。
本院认为，申请执行人临淄区食品药品监督管理局申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
对（临）食药监食罚[2017]046号《行政处罚决定书》终结执行。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 于洪美
人民陪审员 于海坤
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 边垚垚
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏03行终276号
上诉人（原审原告）刘广军，男，1965年6月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市中山北路253号8楼。
法定代表人平秀剑，该局局长。
被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州市鼓楼区红星路*号。
法定代表人毛艳军，该办事处主任。
上诉人刘广军因认定合法住房面积违法一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1150号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明，2016年11月10日，徐州市鼓楼区人民政府作出房屋征收决定（徐鼓政征字[2016]10号），决定对小新庄旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。鼓楼区住建局负责组织实施小新庄旧城区改造项目房屋征收与补偿工作。原告的房屋位于该征收决定确定的征收范围内，且原告已就该房屋征收决定向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年9月26日，被告鼓楼住建局作出政府信息公开告知书，对原告所申请的小新庄旧城区改造项目的房屋征收决定书、安置补偿方案、每户房屋面积认定明细表等材料作为纸质附件向原告提供。原告所诉的小新庄旧城区改造项目定量定性统计明细表即是通过此次信息公开取得。原审法院认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终处分之前，会有一些程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。有一些阶段性行为虽然表面与普通的可诉行政行为并无不同，但从其所处的行政过程的整体来看，其对当事人不产生最终的行政法律效力。本案中，原告所诉的是原告通过政府信息公开取得的小新庄旧城区改造项目定量定性统计明细表上其房屋合法面积的认定，对原告房屋进行调查登记认定是征收调查行为，其作为整个房屋征收工作的一个环节，是房屋征收实施过程中的阶段性的行为，不是独立的行政行为，不具备行政行为效力。原告至今未签订征收补偿协议，被告亦未作出征收补偿决定，征收行为尚未完成，因此，对原告房屋进行调查登记认定的行为没有单独进行司法审查的必要。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘广军的起诉。
上诉人刘广军上诉称，对房屋面积调查登记行为虽是征收过程中的其中一个行政行为，是房屋征收实施过程中的阶段性行为，该行为是独立的行政行为，具有行政行为的法律效力，具有单独进行司法审查的必要，上诉人的起诉符合法定条件，一审法院不应驳回其起诉。上诉人提起本案诉讼符合法定起诉条件，涉案小新庄旧城区改造项目定量定性统计明细表使上诉人房屋面积严重缩水，一审法院不予审查被上诉人对上诉人房屋进行调查登记的行为不妥。请求撤销徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1150号行政裁定，确认被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处认定上诉人合法住房面积215.05平方米行为违法并责令重新丈量认定。
被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局和被上诉人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处未提交书面答辩意见。
本院认为，行政机关依据法定职权作出行政行为，一般应认定直接对外发生效力的行为作为生效行政行为，具有可诉性。行政行为在作出过程中的阶段性或过程性行为，是为了作出具体行政行为所作的准备性或者过程性工作，一般不具有可诉性，相对人应当就最后的最终的最直接产生效力的行为提起行政诉讼。根据本案查明的事实，上诉人通过政府信息公开，取得小新庄旧城区改造项目定量定性统计明细表上其房屋合法面积的认定，该统计明细表是对被征收房屋进行的调查登记，显然不属于最后的最终的最直接产生效力的行政行为，属于房屋征收实施过程中的阶段性或过程性行为。且双方目前尚未签订征收补偿协议，相关部门亦未作出征收补偿决定，征收行为尚未完成。原审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 刘 贺
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏03行终276号上诉人（原审原告）刘广军，男，1965年6月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市中山北路253号8楼。法定代表人平秀剑，该局局长。被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区琵琶街道办事处，住所地徐州市鼓楼区红星路*号。法定代表人毛艳军，该办事处主任。上诉人刘广军因认定合法住房面积违法一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1150号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，2016年11月10日，徐州市鼓楼区人民政府作出房屋征收决定（徐鼓政征字[2016]10号），决定对小新庄旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回国有土地使用权。鼓楼区住建局负责组织实施小新庄旧城区改造项目房屋征收与补偿工作。原告的房屋位于该征收决定确定的征收范围内，且原告已就该房屋征收决定向徐州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年9月26日，被告鼓楼住建局作出政府信息公开告知书，对原告所申请的小新庄旧城区改造项目的房屋征收决定书、安置补偿方案、每户房屋面积认定明细表等材料作为纸质附件向原告提供。原告所诉的小新庄旧城区改造项目定量定性统计明细表即是通过此次信息公开取得。原审法院认为，一个复杂的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终处分之前，会有一些程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。有一些阶段性行为虽然表面与普通的可诉行政行为并无不同，但从其所处的行政过程的整体来看，其对当事人不产生最终的行政法律效力。本案中，原告所诉的是原告通过政府信息公开取得的小新庄旧城区改造项目定量定性统计明细表上其房屋合法面积的认定，对原告房屋进行调查登记认定是征收调查行为，其作为整个房屋征收工作的一个环节，是房屋征收实施过程中的阶段性的行为，不是独立的行政行为，不具备行政行为效力。原告至今未签订征收补偿协议，被告亦未作出征收补偿决定，征收行为尚未完成，因此，对原告房屋进行调查登记认定的行为没有单独进行司法审查的必要。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘广军的起诉。上诉人刘广军上诉称，对房屋面积调查登记行为虽是征收过程中的其中一个行政行为，是房屋征收实施过程中的阶段性行为，该行为是独立的行政行为，具有行政行为的法律效力，具有单独进行司法审查的必要，上诉人的起诉符合法定条件，一审法院不应驳回其起诉。上诉人提起本案诉讼符合法定起诉条件，涉案小新庄旧城区改造项目定量定性统计明细表使上诉人房屋面积严重缩水，一审法院不予审查被上诉人对上诉人房屋进行调查登记的行为不妥。请求撤销徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1150号行政裁定，确认被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局、徐州市鼓楼区琵琶街道办事处认定上诉人合法住房面积215.05平方米行为违法并责令重新丈量认定。被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局和被上诉人徐州市鼓楼区琵琶街道办事处未提交书面答辩意见。本院认为，行政机关依据法定职权作出行政行为，一般应认定直接对外发生效力的行为作为生效行政行为，具有可诉性。行政行为在作出过程中的阶段性或过程性行为，是为了作出具体行政行为所作的准备性或者过程性工作，一般不具有可诉性，相对人应当就最后的最终的最直接产生效力的行为提起行政诉讼。根据本案查明的事实，上诉人通过政府信息公开，取得小新庄旧城区改造项目定量定性统计明细表上其房屋合法面积的认定，该统计明细表是对被征收房屋进行的调查登记，显然不属于最后的最终的最直接产生效力的行政行为，属于房屋征收实施过程中的阶段性或过程性行为。且双方目前尚未签订征收补偿协议，相关部门亦未作出征收补偿决定，征收行为尚未完成。原审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁艳华审 判 员  徐 冉代理审判员  房 涛二〇一八年六月二十八日书 记 员  刘 贺