江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初1621号
原告：何偶云，女，汉族，1964年7月31日生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：李潇菡，江苏江花律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏江花律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司通州支公司，住南通市通州开发区银河路保险大厦。
负责人：朱煜。
委托诉讼代理人：曹建中，江苏金平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：珠峰，江苏金平川律师事务所律师。
原告何偶云与被告中国人寿保险保险股份有限公司通州支公司（以下简称人寿保险通州公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何偶云的委托诉讼代理人李潇菡、顾亚倩及被告人寿保险通州支公司的委托诉讼代理人珠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何偶云诉称，2002年8月20日，原告在被告业务员顾学义的介绍下投保了国寿鸿祥两全保险(分红型)和附加住院医疗保险。自投保初期至2012年8月20日的保险费由顾学义上门为原告代收代交，自2013年8月20日后至今顾学义未再上门代收保险费，被告也未通知原告要求缴纳保险费。2012年被告向原告发送挂号信函，通知保单已于2013年10月21日失效。原告认为，保费未能及时缴纳的过错不在于原告，而是被告未向原告履行告知义务，更未向原告解释相关合同条款，故保单失效的理由不能成立。请求判令：1.被告继续履行保单号为2002320624S65015077320的保险主合同和附加合同；2.案件受理费由被告承担。
被告人寿保险通州支公司辩称，1．被告主体不适格，与原告订立涉案保险合同的相对人为人寿保险江苏省分公司，原告以人寿保险通州支公司为被告，系错列被告；2．即便法院认定人寿保险通州支公司为本案适格被告，原告要求恢复保险合同的效力的请求也不能成立，理由：涉案保险合同中的投保单和保险单上载明的保险费的交纳方式为年交，原告起初也是按年支付保险费的，2010年8月20日后，原告通过银行转账方式交纳了2010年8月21日至2012年8月21日主险的保险费，原告理应知道保险费为每年交纳；涉案保险合同的附加住院医疗保险已自2008年起未交纳保险费，附加合同已终止，无法恢复效力；3．根据保险法规定，保险合同订立后，投保人按照约定交纳保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告未能履行交付保险费的先前义务，被告无须承担保险责任；且根据保险条款的约定，保险费未交付超过两年，保险公司可解除保险合同，因涉案保险合同的效力已终止，故原告无权要求继续履行保险合同。综上，请求驳回原告对被告人寿保险通州支公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的证据为：保险合同号为3206240276000006（后编号变更为2002320624S65015077320）的“国寿鸿祥两全保险（分红型）”及“附加住院医疗保险”，证明原告于2002年8月20日在被告处投保了国寿鸿祥两全保险及其附加医疗保险，合同上载明的营业机构是人保通州支公司，经办人为人寿保险通州支公司业务员顾学义，证明被告人寿保险通州支公司为涉案合同相对人；2．保险费专用发票及收据，证明保险合同订立后原告交纳保险费一直由业务员顾学义代收代交，发票和收据上也加盖了人寿保险通州支公司公章，印证被告人寿保险通州支公司是涉案保险合同相对人。原告对被告提供的证据质证认为，1．对于证据的真实性和合法性均无异议，但不能达到原告的举证目的，投保单、保险单等均未加盖人寿保险通州支公司合同专用章，加盖业务专用章不具有订立合同效力，保险费上盖章只能证明人寿保险通州支公司作为人寿保险江苏省公司下设网点代省公司代收保险费的事实；2．合同履行前期保险费虽然系被告业务员代收代交，但2008年至2012年8月，原告通过pos机及银行转账方式交纳保费系原告何偶云本人操作，其理应知晓保险费的交付时间及方式。本院认证认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认；关于证据的证明力，保险合同中的材料包括“国寿鸿祥两全保险（分红）”及“附加住院医疗保险”保险单、投保单等上均无加盖人寿保险江苏省公司印章，合同明确记载保险的营业机构为人寿保险通州支公司，经办人为人寿保险通州支公司业务员顾学义，保险费收据上加盖人寿保险通州支公司业务专用章，能证明保险合同系人寿保险通州支公司与原告订立并实际履行，人寿保险通州支公司系合同履行主体，为本案适格的被告；关于保险费的交付方式，能确认2002年至2007年由人寿保险通州支公司业务员代收代交现金的事实，2008年至2012年的保险费原告称系亦是根据顾学义本人及其儿子的指示交纳，被告并未否认，该事实亦予以确认。
本院经审理认定事实如下：2002年8月20日，原告何偶云在被告人寿保险通州支公司投保了“国寿鸿祥两全保险（分红型）”及“附加住院医疗保险”，保险合同号为3206240276000006，被保险人为何偶云本人，业务员为顾学义。保险单载明，合同生效日期为2002年8月21日，保险费的交费方式为“年交”，交费日期为每年的合同生效对应日。其中，“国寿鸿祥两全保险（分红型）的保险金额为100000元，保险期满日为2034年8月20日，交费期满日为2022年8月20日，保险费为4550元；附加住院医疗保险的保险金额10000元，保险期满日为2003年8月20日，交费期满日为2003年8月20日，保险费为270元。“国寿鸿祥两全保险（分红型）”第九条“首期后保险费的交付、宽限期间及合同效力中止”约定：“一、年交保险费的交付日期为本合同年生效对应日；……投保人如未按上述规定日期交付保险费的，自次日起六十日为宽限期；在宽限期内发生保险事故，本公司仍负保险责任；超过宽限期间仍未交付保险费的，本合同效力自宽限期间届满的次日起中止。本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。”第十条“合同效力恢复”约定:“在本合同效力中止之日起二年，投保人可填写复效申请书，并提供被保险人的健康申明书或本公司指定或认可的医疗机构出具的体检报告书，申请恢复合同效力，经本公司审核同意，自投保人补交所欠的保险费及利息、借款及利息的次日起，本合同效力恢复。自本合同效力中止之日起二年内双方未达成协议的，本公司有权解除本合同。投保人已交足二年以上保险费的，本公司退还本合同的现金价值；投保人未交足二年保险费的，本公司在扣除本合同约定的手续费后，退还保险费。”“附加住院医疗保险”第七条“保险期间与续保”约定：“本附加合同保险期间为一年。若在保险期间届满日的10日前，投保人未以书面作不续保的通知，则本附加合同视为续保。续保开始日期为原附加合同届满日后主合同的年生效对应日。本公司保留终止本附加合同续保的权利。本公司如终止本附加合同的续保，须在本附加合同期满30日内以书面形式通知投保人。”第九条“保险费（含续保保险费）的交付、宽限期间及合同效力终止”约定“主合同交费方式为期交的，本附加合同的交费方式及交费日期与主合同相同。投保人如未按上述规定日期交付保险费的，自次日起60日为宽限期；在宽限期内发生保险事故，本公司仍负保险责任，但应从给付的保险金中扣除欠交的保险费；宽限期间仍未交付保险费的，本附加合同效力自宽限期间届满的次日起终止。”该附加合同并未对合同效力终止、恢复等进行约定。
合同订立自2002年至2012年，原告何偶云根据被告人寿保险通州支公司业务员顾学义的要求交付了主险合同的保险费(附加险合同保险费交纳至2008年)，交付方式为：2002年至2007年由顾学义上门代收代交，2008年至2013年根据顾学义及儿子的指示通过POS机及银行卡转账交纳。2007年10月12日，被告人寿保险通州支公司所开具的保险费发票上记载的保险合同号变更为2002320624S65015077320。2016年12月1日，原告人保通州支公司向何偶云发出通知一份，内容为保险单号为2002320624S65015077320国寿鸿祥两全保险（分红型）已于2013年10月21日失效，要求其提供相关材料办理合同终止手续。
另查明，2009年11月27日，原告何偶云在被告人寿保险通州支公司处另行投保了一份保险，保险名称为“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”，涉案附加住院医疗保险未再履行。
诉讼中，原告何偶云陈述涉案保险投保单上投保人签名并不是其本人签名；合同履行过程中，每年保险费都是顾学义通知其交付的；2012年业务员顾学义因故死亡，因人寿保险通州支公司未委派其他业务员跟进涉案保险业务，也未通知其交付保险费，故2012年之后的保险费其未再交纳。被告人寿保险通州支公司对原告何偶云陈述的2012年顾学义死亡的事实不持异议，但称顾学义死亡后人寿保险通州支公司曾派人通知何偶云交付保险费，但其不愿支付复效利息，故拒绝支付保险费。
本院认为，根据保险法解释（二）第三条的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对签字或者盖章行为的追认。本案中，原告何偶云虽主张投保单上签名不是本人所签，但保险合同自2012年订立至2012年，其持续交纳了共计11次保险费，故即便投保单上的签名不是其本人所签，应依法视其为对签字行为的追认，保险合同依法成立并生效。本案的争议焦点，原告何偶云要求继续履行保险合同号为2002320624S65015077320的保险主合同和附加合同是否符合法律规定。
本院认为，合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。首先，关于主险合同应否继续履行的问题。根据本案查明的事实，合同履行前期即自2002年开始至2012年，何偶云系根据人寿保险通州支公司业务员的要求交纳主险保险合同保险费，双方就保险费的交纳方式形成了特定的交易习惯，即由人寿保险通州支公司业务员上门收取保险费或其通知投保人按其指定交纳保险费，并且，合同履行过程中，人寿保险通州支公司亦要求变更缴费方式（即由上门收取变更为POS机及银行转账方式缴费），在此情形下，投保人无法确认每年的缴费方式是否相同，因此，作为保险人应当负有每年通知投保人缴费及告知缴费方式的义务。根据保险法第十七条规定，保险人应当就保险格式条款中内容向投保人履行明确说明义务。本案中，何偶云主张投保单并非其本人签字，人寿保险通州支公司对此并未否认，也未举证证明已对保险条款履行了说明义务，故有关主险合同的保险条款中的有关未及时交纳保险费所导致合同效力中止、解除等后果对何偶云不产生法律效力，涉案保险费交付方式应按照双方的交易习惯履行。人寿保险通州支公司称保费到期后其曾向原告何偶云催缴过保险费，但其未能提供证据证明，故何偶云自2013年至今的保险费未能交纳这一后果主要责任在于人寿保险通州支公司，其无权依据涉案保险条款的约定主张解除主险合同。其次，关于附加险合同应否继续履行的问题。根据本案查明的事实，2008年前何偶云系将附加险保险费与主险保险费一并交纳，但自2008年起至2013年其仅交纳了主险保险费，未再交纳附加险保险费。且2009年11月27日何偶云在人寿保险通州支公司投保了“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”以替代涉案附加险，前述事实可认定何偶云自2009年起已未再继续投保该附加险，合同已经终止，本案中其要求继续履行合同无事实根据；另，从涉案附加险的特点来讲，该保险虽然与主险共同购买，但其保险期间为一年，并不是分期交纳保险费的保险合同，续保的保险费率根据被保险人年龄段计算，保险条款也未约定合同效力中止、恢复等内容，故附加险合同效力终止后，事实上无法按原合同继续履行。故原告何偶云要求继续履行附加险合同的请求，无事实和合同依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告何偶云要求被告人寿保险通州支公司继续履行涉案主险合同的请求，本院予以支持；其要求继续履行涉案附加险合同的请求，本院不予支持。原告何偶云要求继续履行保险合同，应当同时向被告人寿保险通州支公司交纳保险费。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司通州支公司继续履行保险合同号为2002320624S65015077320的合同（险种名称“国寿鸿祥两全保险（分红型）”，原告何偶云同时交纳自2013年至2016年欠付的保险费，2017年及之后的保险费按照合同约定的期限交纳；
二、驳回原告何偶云的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1250元，由原告负担100元，被告负担1150元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并偿付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 邓建华
二○二○一七年三月二十八日
书 记 员 黄 朵