天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第220号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
代表人尤程明，总经理。
委托代理人杜学义，天津国鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王蒙。
委托代理人刘献锡，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市深哈物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治大道华通源物流园。
法定代表人艾冰，总经理。
委托代理人黄伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18层。
代表人鹿钦林，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人杜学义，被上诉人王蒙的委托代理人刘献锡，被上诉人深圳市深哈物流有限公司（以下简称深哈物流公司）的委托代理人黄伟到庭参加了诉讼。被上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月13日，案外人刘国昌雨天驾驶粤BS00**、云R03**挂号解放牌半挂车沿长深高速公路由东向西行驶至长深高速公路下行1068.7公里处时，遇情况在制动过程中车体向右侧滑，右后尾部撞到右侧遇情况正在减速的由案外人陈玉山驾驶其所有的津BB55**号雅阁牌轿车左后尾部，造成陈玉山车内乘车人陈金爽受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队津港公路唐津大队作出事故认定，刘国昌承担事故的全部责任，陈玉山、陈金爽不承担事故责任。津BB55**号事故车辆损失经天津市价格认证办公室出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》鉴定，损失价格为67915元。2013年11月19日，陈玉山与王蒙签订车辆买卖协议，将津BB55**号事故车辆出卖于王蒙，并约定对该车辆发生交通事故所产生的相应赔偿权由王蒙享有，陈玉山协助其行使此权利。另查粤BS00**号解放牌重型半挂牵引车的检验有效期至2013年11月30日；云R03**挂号重型低平板半挂车的检验有效期至2013年9月30日。又查明，粤BS00**号事故车辆系深哈物流公司所有、云R03**挂号事故车辆系案外人香格里拉县福顺货运有限责任公司所有，深哈物流公司为粤BS00**号车辆于平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为1500000元的机动车第三者责任保险（以下简称三者险）（包含不计免赔险）；为云R03**挂号车辆于天安保险公司处投保交强险及限额为500000元的三者险（包含不计免赔险）；交强险财产损失限额均为2000元。本起事故发生于保险期间。
王蒙诉请判令：1、深哈物流公司赔付王蒙车辆损失67915元、拆解费6000元，共计73915元；2、平安保险公司、天安保险公司在承保范围内承担赔付责任。
原审法院认为，公民的人身财产权利受法律保护，案外人陈玉山因交通事故造成其车辆损失，有权获得赔偿。陈玉山与王蒙签订车辆买卖协议，将因此次事故造成津BB55**号车辆损失的赔偿请求权转让于王蒙，并无不妥，故王蒙有权要求本起事故的侵权人对于车辆损失予以赔偿。对于二保险公司认为王蒙主体不适格的答辩意见，不予支持。天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的《道路交通事故认定书》合法准确，案外人刘国昌雨天驾车未能确保安全，应当承担事故的全部责任，对此双方均无异议，予以确认。虽然云R03**挂号事故车辆根据行驶证显示车辆所有人为香格里拉县福顺货运有限责任公司，但该车辆的交强险及三者险均由深哈物流公司投保，故深哈物流公司应为粤BS00**号及云R03**挂号事故车辆的实际使用人，故应由其对津BB55**号车辆损失承担全部的赔付责任。
云R03**挂号事故车辆的检验有效期至2013年9月30日，事故发生时该车辆未能按规定进行检验，天安保险公司保险条款将此作为免责事由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”云R03**挂号事故车辆未按规定进行检验，系法律禁止性规定情形，保险公司在保险条款中以黑体字呈现，即视为对该条款作出提示，该免责条款有效，天安保险公司根据保险合同免除在三者险限额内的赔付责任。故对天安保险公司主张因云R03**挂号事故车辆未年检，不同意在三者险限额内承担赔付责任的答辩意见，予以支持。因云R03**挂号事故车辆并非平安保险公司承保车辆，且云R03**挂号车辆未年检与本起事故的发生不具有直接的因果关系，故平安保险公司以此为由不同意在三者险限额内承担赔付责任的答辩意见，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔付；（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；……。”对于津BB55**号车辆损失，应先由平安保险公司、天安保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由平安保险公司在其三者险限额内予以赔付。对于王蒙主张的财产损失，评析如下：①车辆损失67915元，有王蒙提交的车辆损失价格评估结论书予以证实；②拆解费6000元，有王蒙提交的拆解费发票为凭。上述费用合计73915元，应由平安保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余69915元由平安保险公司在三者险限额内予以赔付。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此对平安保险公司不承担该项费用的主张，不予支持。深哈物流公司、天安保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，应视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告王蒙车辆损失2000元；商业第三者责任保险限额内赔付原告王蒙各项损失69915元；二、被告天安保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告王蒙车辆损失2000元；三、被告深圳市深哈物流有限公司在本案中不负给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告深圳市深哈物流有限公司负担。”
原审法院判决后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求减除原审法院认定其三者险的赔偿部分，或者按照比例与天安保险公司分担赔偿额。理由为：1、承保车辆的牵引车和挂车应为一个整体，其中挂车未年检，应视为整车未年检，保险公司均不承担赔偿责任；2、法院如认定保险公司仍应对此承担赔偿责任，上诉人即应与天安保险公司分担赔偿额。
被上诉人王蒙答辩，同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人深哈物流公司答辩，同意原审判决，请求维持原判，认为上诉人未曾向本公司交付过保险合同，故对其中的免责条款并不清楚。
被上诉人天安保险公司未到庭参加诉讼，提供的书面答辩意见为，双方在保险合同中约定的免责事项中，包括了车辆未年检的情况，故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审认定一致，故对该事实亦予认定。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，在上诉人承保的肇事车辆牵引车正常年检，而天安保险公司承保的挂车未年检的情况，上诉人是否应该在三者险的承保限额内全额赔偿。对此，本院分析认定如下：1、上诉人对肇事车辆的牵引车承保了三者险，故应按照合同约定承担保险义务，现该车在发生交通事故期间，并无任何免责事由，故上诉人应做相应赔偿。至于上诉人称肇事车辆的挂车未年检问题，因与上诉人无关，不能作为其免赔理由；2、天安保险公司对肇事车辆的挂车承保了三者险，该车虽未年检，但根据交通管理部门的责任认定，交通事故系驾驶人操作不当所致，并不是由于车辆未年检造成。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，天安保险公司除应在保险条款中提示投保人注意年检问题外，还应对该免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式作出解释。现天安保险公司虽在保险条款中写明了免责内容，且投保方在投保单中加盖了印章，但该方式不符合法律规定的明确说明要求，即仍应承担赔偿责任；3、关于上诉人与天安保险公司承担的赔偿数额，因上诉人承保的三者险限额为1500000元，天安保险公司承保的三者险限额为500000元，故二者应以本案涉及的69915元损失为基数，按照承保的比例承担赔偿责任，即上诉人承担52436元，天安保险公司承担17479元。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律有不当之处，本院应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第32号民事判决第三项；
二、撤销天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第32号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付被上诉人王蒙车辆损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付被上诉人王蒙损失52436元；
四、被上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付被上诉人王蒙车辆损失2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付被上诉人王蒙损失17479元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费749元，由被上诉人深圳市深哈物流有限公司负担；二审案件受理费1548元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1161元，天安保险股份有限公司深圳分公司承担387元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 孙凤晖
代理审判员 刘爱民
二〇一四年九月九日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫