河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2046号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
法定代表人：杨东山，经理。
委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁贵，男，1968年4月8日出生，汉族，住阳原县。
委托诉讼代理人:杨永峰，河北启扉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康亦瑞，男，1980年1月17日出生，汉族，住山西省大同县。
委托诉讼代理人:安云，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁贵、康亦瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人田立娜、被上诉人袁贵的委托诉讼代理人杨永峰、被上诉人康亦瑞的委托诉讼代理人安云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人袁贵、康亦瑞承担本案诉讼费用。事实与理由：康亦瑞在实习期内驾驶机动车发生交通事故，属于三者险免赔范围，应免除保险公司相应责任。
袁贵辩称，康亦瑞投保了不计免赔险，故应由保险公司承担。
康亦瑞辩称，公安部的规定不具有免责效力，而且保险公司也没有履行告知义务。
袁贵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿人身损失等共计154435.81元。2、诉讼、鉴定费用由被告负担。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事故发生经过、责任认定、投保情况，有事故认定书、投保单及双方陈述证实，本院予以确认。对原告的具体损失依法确认如下：1、医药费70089.21元（原告主张医疗费69773.21元，提供证据有医药费票据4张，诊断证明、住院病历、费用清单各一份。被告保险公司同意按医保范围内80%赔偿。本院认为，原告提供证据证实了其因交通事故实际花费的医药费，故本院确认原告主张医药费损失69773.21元。被告康亦瑞主张为原告垫付医疗费316元，提供票据2张，是原告事发时在阳原县医院花费的医药费，本院予以支持）。2、二次手术费10000元（原告主张二次手术费10000元，提供鉴定意见证实。被告方认为应待实际发生后支持。本院认为，原告主张有司法鉴定意见书证实，故支持原告二次手术费10000元）3、住院伙食补助费1410元（原告主张住院47天，每天按30元计算。被告方认可住院期间，每天15元。本院认为，原告主张符合法律规定，予以支持）。4、营养费2700元（原告主张需加强营养90日，每天按30元计算，共计2700元，提供司法鉴定意见书证实。被告方认为住院期间按每天15元标准计算。本院认为，原告主张符合法律规定，予以支持）。5、护理费12500元（原告主张护理费13940元，住院及出院后90天1人护理，主张每天按116元计算，及35天1人护理，主张每天按100元计算，提供鉴定结论、误工人工资表、误工单位证明证实。被告方认为按实际住院天数赔偿，不同意护理标准，误工损失没有实际减少，应按居民服务业标准计算，按照1人护理计算。本院认为，司法鉴定意见书证实原告护理人数及时间为：2人护理35日，1人护理55日。故支持原告护理费按2人护理35日，1人护理55日，每人每天按100元标准计算，共计12500元）。6、误工费4669.6元（原告主张误工费16683元，误工标准116元/天计算到定残前一日143天=16683元，提供证据有鉴定报告1份、误工证明、误工工资表。被告方认为误工证明未提供误工单位的营业执照和负责人签章以及劳动合同，无实际误工损失数额，不能证明实际损失，同意按居民服务业标准计算。本院认为，原告提供证明不足以证明其主张的误工标准，支持误工费按河北省上一年度农村居民人均可支配收入11919元/365元计算143天，共计4669.6元）。7、交通费2500元（原告主张4430元，原告先到阳原县医院又转到大同三二二医院两次救护车费用分别为750元、850元，以及出院、到阳原鉴定时发生的交通费用，提供救护车票据2张，29张其它交通票据。被告方认可第一次救护车费用，其它法院酌情认定。本院认为，根据原告病情及就医的情况，以及两次救护车费用，本院酌情支持2500元）。8、残疾赔偿金26221.8元（原告主张按河北省上一年度农村居民人均可支配收入11919元×20年×11%=26221.8元。提供证据有：身份证、户口本、司法鉴定意见书。被告方请法院依法认定。本院认为，原告主张符合法律规定，支持原告残疾赔偿金按河北省上一年度农村居民人均可支配收入11919元×20年×11%，共计26221.8元）。9、精神抚慰金3300元(原告主张3300元，提供双十级伤残的司法鉴定意见，被告方请法院依法认定。本院认为，原告主张符合法律规定，本院确认精神抚慰金3300元)。10、被扶养人生活费1077.8元（原告主张被扶养人生活费1077.8元，次子袁晓宇按河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出9798元×2年×11%/2人=1077.8元，提供户口本及司法鉴定意见书证实。被告方无异议，标准请法院依法认定。本院认为，原告主张符合法律规定，予以支持。）11、财产损失1000元（原告主张电动车损失2000元，提供事故认定书和购车发票。被告方认为不能按全损计算，无法认定损失数额。本院认为，事故认定书记载原告车辆受损，故酌情支持原告电动车损失1000元。）12、残疾器具费900元（原告主张买轮椅花费900元，提供发票1张。被告方认为残疾器具非正规票据不认可。本院认为，根据原告的实际伤情，支持原告的残疾器具费900元。）
一审法院认为：公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。原告的合法损失应首先在交强险额度限额内予以理赔，超出部分在商业三者险范围内按事故责任比例赔偿,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。综上所述：原告损失共计136368.41元，被告大同中心支公司在交强险限额内理赔原告62169.2元（其中包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费10000元，精神抚慰金3300元，财产损失1000元），剩余损失74199.21元。被告康亦瑞主张原告袁贵超出交强险赔偿限额的损失部分应由其投有商业三者险的被告大同中心支公司赔偿，保险合同中的免责条款未尽到明确告知说明义务，是违法的，被告康亦瑞也没收到过保险合同条款。被告大同中心支公司庭审中认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条规定和商业三者险保险合同的约定，由于被告康亦瑞在驾驶证实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于商业三者险免赔范围，并且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第10条规定实习期驾驶牵引挂车的机动车违反了公安部驾驶证申领办法中法律禁止性规定，法院不应支持被告康亦瑞提出的保险公司未履行明确说明义务、免责条款无效的主张，提供机动车综合商业保险示范条款1份。本院认为，公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第10条规定的“法律、行政法规”的范围，故公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》的第75条的规定的“驾驶人在实习期内，驾驶机动车不得牵引挂车”的规定不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第10条规定的法律、行政法规的禁止性规定，被告大同中心支公司对商业三者险中免责条款尽到明确说明义务负举证责任，被告大同中心支公司庭审中未提供证据证实其就该免责条款对被告康亦瑞履行了明确说明义务。故认定该保险合同中，“驾驶人在驾驶证实习期间驾驶牵引挂车的机动车，商业三者险免赔。”的条款无效，对被告大同中心支公司的商业险免赔主张不予支持。由于被告康亦瑞所有的事故车辆负事故主要责任，故由其投保商业三者险的大同中心支公司按70%的责任赔偿原告即51939元。原告袁贵收到保险理赔款时，返还被告康亦瑞垫付款7316元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内赔偿原告62169.2元，在商业三者险范围内赔偿原告51939元，两项共计114108.2元，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费3388.7元，减半收取1694.35元，由被告康亦瑞负担1291元，由原告袁贵负担403.35元。鉴定费2000元，由被告康亦瑞负担1400元，原告袁贵负担600元。诉讼保全费1270元，由被告康亦瑞负担889元，由原告袁贵负担381元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，保险公司主张康亦瑞在实习期内驾驶机动车发生交通事故，属于三者险免赔范围，应免除保险公司相应责任。由于本次事故发生在109国道，不属于实习期内驾驶员不得单独驾驶的道路，不属于商业三者险条款免赔范围，故对该上诉主张不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月十八日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳