成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8566号
原告：成都市盛新达汽车贸易有限公司，住所地成都市武侯区双楠路1号。
法定代表人：徐翔，总经理。
委托诉讼代理人：黄强，四川维信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隗卫，系原告公司员工。
被告：陈登松，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：曾金蓉，女，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：王松，四川润坤律师事务所律师。
原告成都市盛新达汽车贸易有限公司（以下简称盛新达公司）与被告陈登松、曾金蓉追偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛新达公司的委托诉讼代理人黄强，被告陈登松、曾金蓉共同委托的诉讼代理人王松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告盛新达公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告代偿款387237.29元，并按照同期银行贷款利率支付利息（从2016年7月7日起算至还清之日止）；2.二被告共同支付原告违约金120000元（以贷款金额的30%计）；3.二被告共同支付原告因本案支出的律师费22800元、保全保险费2000元。事实与理由：被告二人系夫妻关系，2015年10月，被告陈登松以其本人的名义在工商银行春熙支行办理分期信用卡（个人汽车消费贷款），金额为40万元，由原告对其向银行进行担保。被告在成功办理该卡后，并未按照约定购置汽车，更未如约将本应购置的汽车办理抵押。此后，被告只向银行偿还了少量分期款，之后即没有继续还款，出现多期违约。原告在银行的要求下，基于担保人义务，不得不代被告向银行一次性偿还了全部贷款余额及利息，共计387237.29元。
被告陈登松、曾金蓉辩称，在银行办理分期贷款购车属实，但原告作为汽车销售方，并未向被告交付车辆，故被告拒绝还款，也无法对车辆办理抵押，原告主张的违约金过高，且原告同时主张利息，不应再主张违约金，律师费及保全保险费不属于本案直接损失不应由被告承担。
原告盛新达公司围绕诉讼请求依法提交了企业名称变更核准通知书、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、贷款结清证明、银行流水、转账凭证、律师代理合同及发票、保险单、律师费银行流水、情况说明确认书、证人证言、情况说明、结婚证等证据，被告陈登松、曾金蓉质证表示对贷款协议及银行流水三性无异议，但认为无法达到原告证明目的，对转账凭证等其他证据关联性均有异议，对律师费银行流水、证人证言、《确认书》真实性有异议；被告陈登松、曾金蓉围绕抗辩主张依法提交了分期付款业务申请书、收据、购车合同、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及抵押合同、银行回执等证据，原告盛新达公司质证对收据及购车合同的三性有异议，认为与本案无关，对其他证据的三性均无异议。本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原、被告提交的证据，均符合证据形式要件的要求，本院予以确认，但对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈登松、曾金蓉系夫妻关系。
2015年10月14日，被告陈登松向中国工商银行股份
有限公司成都春熙支行（以下简称工商银行春熙支行）申请信用卡汽车分期付款，后与该行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及抵押合同，约定陈登松向工商银行春熙支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为40万元，并以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还12444.45元，每月15日前偿还，分期手续费为48000元，被告曾金蓉出具共同偿债人承诺书。
三、之后，盛新达公司与被告陈登松、曾金蓉签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定盛新达公司为陈登松通过信用卡透支购买车辆提供担保服务，陈登松及其所购车辆的销售商在收到原告支付的购车垫款或申请贷款银行的贷款后，5个工作日内办理完毕车辆上牌及抵押登记手续，若二被告未按期还款或未在约定期限内办理完毕车辆上牌及抵押登记并交回相关手续，应向盛新达公司支付违约金，以合同担保总额的30%计，并支付因被告违约产生的律师代理费等原告实现债权产生的费用。
四、上述合同签订后，工商银行春熙支行向原告盛新达公司发放汽车透支资金，为满足陈登松提车需要，原告根据被告陈登松的委托，将银行发放的透支资金扣除担保服务手续费后，通过原告公司原股东案外人郑国昌的账户一次性转到被告陈登松指定的案外人沈华的账户，后二被告未按时足额向银行偿还分期款，且已逾期，盛新达公司于2016年7月7日代二被告向银行偿还387237.29元，工商银行春熙支行于2016年为此向盛新达公司出具了贷款结清证明，证明被告陈登松信用卡汽车贷款已全部结清。
五、2016年5月27日，成都盛新达商贸有限公司经工商登记变更企业名称为成都市盛新达汽车贸易有限公司。
六、原告为提起本案诉讼支付了实现债权的律师代理费22800元。在诉讼过程中，原告因提出财产保全支付了2000元的诉讼保全保险费。
本院认为，原告盛新达公司与二被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，二被告未按约偿还银行分期款，导致盛新达公司承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，盛新达公司有权向二被告追偿，故对于盛新达公司主张陈登松、曾金蓉支付代偿款387237.29元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，二被告未按时或足额还款，导致原告为其垫付款项的，构成违约，应当向原告支付违约金，但原告在按担保总额的30%主张违约金的同时，另行主张资金占用利息，二者合并计算金额过高，不符合法律规定，故本院将违约金和资金利息合并调整为自2016年7月7日起，以代偿款为基数，按年利率24%计算至代偿款实际付清之日止，对超出部分，本院不予支持。原告要求二被告支付其因实现债权已支付的律师费22800元，符合合同约定，本院予以支持。对于原告主张的保单担保保险费2000元，因系原告在诉讼过程中申请财产保全需提供保全担保而发生的保证保险费用，不属于诉讼中必然发生的法定费用，且协议中未对此项费用作详细列明并约定承担方式，故本院对原告该项诉请不予支持。被告陈登松、曾金蓉辩称因原告未向被告交付案涉车辆，所以被告未办理车辆上牌及抵押手续并停止向银行还款，为证明其上述抗辩主张，被告提交了购车合同、首付款支付收据、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及抵押合同等证据，本院认为，原告是否为本案的实际汽车销售商，是否将案涉车辆交付给被告，与本案不属于同一法律关系，被告可另案诉争，同时，根据庭审查明的事实，原告在收到银行发放的透支资金后，按照被告陈登松的申请以及双方签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》，将被告申请的透支资金转到被告指定的账户，已履行该担保协议约定的原告负有的义务，对于被告认为原告提供的关于被告委托原告转账的证据《确认书》不具有真实性，与该确认书上被告陈登松本人的签字确认相矛盾，且被告也未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，故对被告该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告陈登松、曾金蓉于本判决生效之日起十日内向原告成都市盛新达汽车贸易有限公司支付代偿款387237.29元；
二、被告陈登松、曾金蓉于本判决生效之日起十日内向原告成都市盛新达汽车贸易有限公司支付违约金、资金占用利息，违约金、资金占用利息合并计算的方法为：以代偿款387237.29元为基数，从2016年7月7日起按照年利率24%计算至代偿款付清之日止；
三、被告陈登松、曾金蓉于本判决生效之日起十日内支付原告成都市盛新达汽车贸易有限公司实现债权的律师费22800元；
四、驳回原告成都市盛新达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9142元，诉讼保全费2620元，合计11762元，由被告陈登松、曾金蓉负担11000元，剩余762元由原告成都市盛新达汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶妍宇
人民陪审员 冉世凤
人民陪审员 宋世迎
二〇一七年七月十二日
书 记 员 胡毅春