北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初4226号
原告（反诉被告）：北京市平谷区西峪水库管理处，住所地北京市平谷区大华山镇西峪村东，统一社会信用代码×××。
法定代表人：胡志新，该管理处主任。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新生，该管理处职员。
被告（反诉原告）：李伟利，男，1967年6月8日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
原告北京市平谷区西峪水库管理处与被告李伟利租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市平谷区西峪水库管理处的法定代表人胡志新及委托诉讼代理人付学军、王新生；被告李伟利及其委托诉讼代理人郭建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市平谷区西峪水库管理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告从原告享有土地使用权的西峪水库淹没区以内及库区内房屋迁出腾空，并将租赁物（含14间房屋、3间角铁焊制的凉亭间）交还原告，从租赁范围内退出，不得阻碍原告权利的行使；2.被告在水库区域内搭建的活动房、放置的动产财产、养殖物在一个月内搬离；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年8月1日，原告为甲方，被告为乙方，签订《租赁合同》，合同约定：原告将其所有的水库淹没区以内及库区内14间房屋、3间角铁焊制的凉亭间租给被告使用；租赁期限为10年，即从2003年8月1日至2013年7月31日；租金为2万元，每年8月1日（前后七天），以现金或支票交纳本年度租金。2013年7月31日租赁期限届满，原告要求被告迁出，被告称按照协议还应享受最后一批养殖之一个生长周期（三年），拒不腾退迁出。2016年7月31日被告所称三年生长周期届满，被告仍不向原告交还租赁物。2016年9月18日，原告向被告发出书面租赁合同到期限撤离通知书，要求其于2016年10月31日前做完动产安置及水库养殖打捞工作，以确保双方顺利做好合同届满的相关交接工作。但被告拒不迁出并占用至今。另被告尚欠原告租金10万元，欠电费238774.92元和水费20000元未支付。综上，被告与原告建立租赁关系，在租赁期限届满后，被告本应及时迁出并向原告交还租赁物，但被告至今拒不迁出，且欠交租金和水电费，其行为侵犯了原告的合法权益。故此，为维护原告合法权益，维护国有资产不受侵害，原告依法起诉至法院，请求法院依法判决。
李伟利答辩并反诉称，我不同意原告的诉讼请求。第一，2013年合同到期后，是由我继续经营、承租、管理诉争水库，虽然原告在2016年9月18日作出了通知，但是被告最后一批的养殖期并没有到期，所以原告无权要求解除租赁合同。第二，作为原告应当赔偿我相应的经济损失,现我反诉要求：1.依法判令被反诉人继续履行租赁合同；2.请求法院依法判令被反诉人给付反诉人各项经济损失共计1628.35万元；3.请求法院依法判令被反诉人给付反诉人违约金6万元；4.本案的本诉及反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2003年8月1日，反诉人与被反诉人在平等自愿、协商一致的基础上签订了《租赁合同》。依据合同，反诉人依约履行了自己的义务，但是被反诉人却没有依约履行自己的义务。2013年9月，被反诉人未经反诉人同意的情况下架桥防水，严重影响了反诉人放养的鱼的生长。2014年7月21日发洪水时，被反诉人擅自将水闸提高130公分，导致反诉人库里的鱼被冲走60多万斤。另外，被反诉人未经反诉人同意就将反诉人承包的水库东侧的土地及水面给了北京中信金陵酒店使用，严重违约。根据双方合同中第六条的约定，被反诉人的严重违约行为应当给付反诉人违约金6万元。综上，被反诉人给反诉人造成的各项经济损失，反诉人曾要求被反诉人予以赔偿，但是却迟迟未能解决。现被反诉人在自己违约的情况下，反而将反诉人起诉。无奈，针对原告所诉反诉人之诉，请求法院依据以上事实及理由，根据我国相关法律法规的规定予以公正判决，以维护反诉人的合法权益。
针对李伟利的反诉,原告辩称，我方不同意被告的反诉请求。我方没有违反合同的规定。修桥并不是我方的行为，而是区政府的一项工程，并且架桥并没有影响鱼的生长。合同的租赁期限到2013年7月31日，架桥的时间已经发生在租赁期之外。在合同的第四条第五项，已经规定了水库的最低水位线，截止到2017年7月14日20时至15日8时，我方的水位线是210.88米，库存量为406.6万立方米，该水位完全能够满足被告的饲养，也满足合同承诺的最低水量。2012年7月21日是全市范围内的灾害，根据上级的要求进行防水是符合法律规定，也是符合合同规定的。合同上提到了汛期、防水泄洪可不提前通知，且对方说冲走鱼60万斤没有合理依据。我方没有将被告承包的水库东侧的土地及水面租赁给北京中信金陵酒店使用，2014年6月16日我方与北京谷泉会议有限公司签订了协议书，将一部分湿地以合作的方式交给谷泉公司，签协议时湿地已经不再水位线之内了，签订的期限已经在合同的租赁期外，对被告的养鱼不会造成影响。综上我方不同意被告的反诉请求，原告说的建筑物、道路没有经过最终的核定，即使修建也应当属于不动产类，应当依照合同第9条的约定，也是要无偿归我方所有的。关于办公室、宿舍，如果是固定资产应无偿归我方所有，如果是动产被告可以搬走，不会产生我方向他赔偿的事实。关于2012年7月12日的放水问题，在放水的过程中的跑鱼量，不可能用被告所陈述的计算方法计算跑鱼量，每年平谷的渔政管理部门，都会在水库放一些鱼苗，所以对被告所说的库存量80万斤的说法不认可，即使水库有鱼的话被告该清理清理，我方不存在违约责任。
本院经审理认定事实如下：2003年8月1日，原告西峪水库管理处与被告李伟利签订租赁合同，将西峪水库管理处所有的水库淹没区以内及库区内14间房屋、3间角铁焊制的凉亭间租给李伟利使用，租赁期限为10年（从2003年8月1日至2013年7月31日），约定每年的租金为2万元，并约定原告在被告承租期内除不可抗力外不得进行影响被告经营和养殖的修坝等建设施工。如若原告进行类似建设施工，原告需免除被告不能正常经营养殖期间的租金，并保证被告正常经营养殖总期限为10年，保证被告最后一批养殖之一个生长周期三年；合同在履行中如有任何一方违约，违约方需向守约方支付违约金6万元，并赔偿对方经济损失；合同期满后，被告如需继续承租，在同等条件下，具有优先承租权；合同期满后，属于被告动产产权属于被告所有，限30日内自行处理完毕，属于被告不动产，无偿归属原告所有等事项。2016年9月18日，原告向李伟利发出《关于西峪水库租赁合同到期限期撤离通知》，要求李伟利在接到通知之日起至2016年10月31日前做完动产的安置及水库养殖的打捞工作以确保双方顺利做好合同届满的相关交接工作。2017年5月9日，原告西峪水库管理处持起诉意见诉至本院，要求李伟利从原告享有土地使用权的西峪水库淹没区以内及库区内房屋迁出腾空，并将租赁物（含14间房屋、3间角铁焊制的凉亭间）交还原告，从租赁范围内退出,将与租赁范围内的动产（包括活动房）清除，被告李伟利则持抗辩理由不同意原告的诉讼请求，并反诉要求继续履行租赁合同，要求原告赔偿其各项损失1628.35万元及违约金6万元,原告持抗辩意见不同意被告的反诉请求。诉讼过程中，被告撤销了反诉请求。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、原告提交的国有土地使用证、原被告签订的租赁合同、《关于西峪水库租赁合同到期限期撤离通知》等在案佐证。
本院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2003年8月1日，原告将其享有土地使用权的水库淹没区内及库区内14间房屋、3间角铁焊制的凉亭租给李伟利使用，双方签订书面租赁合同，约定租赁期限为10年，并约定原告保证被告最后一批养殖之一个生长周期三年，该协议系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定，该合同有效,双方均应依约履行合同义务。2016年9月18日，在租赁期限届满且双方约定的最后养殖周期届满的前提下，原告向被告李伟利发出《关于西峪水库租赁合同到期限期撤离通知》，要求李伟利在2016年10月31日前做完动产的安置及水库养殖的打捞工作以确保双方顺利做好合同届满的相关交接工作，尽到了提前通知的义务，现原告要求李伟利在一个月内从其享有土地使用权的西峪水库淹没区内及库区内房屋迁出腾空，并将租赁物交还原告，理由正当，本院予以支持，但西峪水库管理处要求的腾退期限过短，本院结合水库养殖的特点及原、被告的实际情况，对腾退期限予以酌定。诉讼过程中,被告撤销了反诉请求,本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告李伟利在本判决生效后九十日内从原告北京市平谷区西峪水库管理处享有土地使用权的西峪水库淹没区内及库区内的房屋迁出腾空，并将租赁物（含14间房屋、3间角铁焊制的凉亭间）交还原告北京市平谷区西峪水库管理处，从租赁范围内退出，不得阻碍原告权力的行使；
二、被告李伟利在本判决生效后九十日内将被告在北京市平谷区西峪水库管理处区域内搭建和放置的动产（含活动房）、养殖物清除；
三、驳回原告北京市平谷区西峪水库管理处的其他诉讼请求。
案件受理费三千三百四十一元，由原告北京市平谷区西峪水库管理处三千三百一十六元(已交纳),由被告李伟利负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 宁