云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第132号
原告张才元，男，汉族，生于1947年8月16日，高中文化，四川省攀枝花市人，退休职工，住四川省攀枝花市。
被告杨书文，男，汉族，生于1963年4月15日，高中文化，四川省内江市人，农民，住四川省内江市。
原告张才元与被告杨文书合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭。于2015年3月17日公开开庭进行审理。原告张才元与被告杨文书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张才元诉称：2006年7月5日，被告转让350亩山林给原告，双方签订了《山林转让协议》，原告付清了全部费用，并接管了山林。林地转让后，被告不但未按《山林转让协议》中第五条的约定将引到的水分给原告使用，还将已修到原告住房处的公路改走其他方向，并不让原告车辆通行，使原告不但车不能进山，连基本的生活用水和种、养殖的用水也没有。原告曾数次要求被告按协议解决公路和水的问题，但被告均未给予解决。被告确实修了路，原告也使用过，这条路占了沈永清、黄忠平的一些林地，还有一部分国有林，还有被告及原告的一部分林地，现在沈永清的转让给了甘勇，杨书文的转让给了宋亚基，他们都不再使用这条路了，他们随时都有可能不让原告过这条路，所以被告应该去和这些人协商好。当时被告从几公里外引来了水，但未将分到的水按比例分配给原告使用。被告是负有履行义务的一方，按照合同法相关规定应该由被告承担公路和水管维修费用。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求：1、判决被告全面履行《山林转让协议》，负责将公路修到原告住房处，同时为原告引到生活和种植、养殖用水。2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨书文辩称：原、被告原是好朋友，2006年7月5日经原、被告协议，被告将承包的山林转让350亩给原告，同时双方签订了《山林转让协议》，协议中第五条约定：“林地转让后，甲方（被告杨书文，下同）负责把公路修至乙方（原告张才元，下同）林地住房处，同时为乙方引到生活和种养殖用水（按来水量分配使用）”。被告于2007年全面履行了该协议中第五条的内容，将公路修到了原告住处，2009年被告另将1700亩的山林转让给宋亚基，但是没有办理产权变更登记。之后宋亚基在被告为原告修的原公路反方向修建了一条公路，该路并不是被告所修，因此被告无权准许原告从宋亚基所修的公路通行。被告为原告修建的公路现在不能用是原告没有做到对公路的维护、修缮所致。经过宋亚基林地的路被告可以帮原告协调，让其通行。原告所诉称的被告未将饮用水给他用也不属实，水也从几公里外引到了原告的住处，2007年被告和原告共同在山上养牛，原告在山上养了7头牛，原、被告是共同管理的，原告的牛是饮用了被告的水的。被告已将水管接到原告住处，但原告未在林地处，才没有分水给原告的。2008年一场山火将水管烧坏，被告维修后叫原告出资一部分，但原告拒绝出资，被告才没有给原告使用。综上，被告已全面履行了协议的内容，故原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案的争执焦点是：（一）、被告杨文书是否将公路修到原告林地住房处？（二）、被告是否为原告引到生活和种植、养殖用水，并按水量分配给原告？
针对以上争议，原告向法庭提交了以下证据：
第一组：原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告的身份情况。
第二组：山林转让协议一份，欲证明原告向被告购买350亩山林的事实及被告未按协议第五条、第九条履行把公路修到原告林地住房处，为原告引到生活和种植、养殖用水的事实。
第三组：收条一份，欲证明被告于2006年7月5日将永胜县梁官西边山茶山的土地使用权及林木所有权转让350亩给原告，原告已按协议支付被告50000.00元。
第四组：林权转让宗地四至界限说明两份（一份打印，一份手写，内容相同），欲证明原告向被告购买的350亩林地的界限范围。
第五组：山林股份协议一份，欲证明山林是被告一人购买所得，宋亚基并不是林权所有人。
第六组：林权证股份协议、林地转让协议书复印件（转让方签名处被撕毁，该协议其他地方无转让方签名）各一份，欲证明被告将原告350亩山林侵占；受让人宋亚基给付杨书文、丁方清、周建明转让的价款224000元，其中20500元作为原告的修路投资。
第七组：证明一份，欲证明宋亚基不让原告用水，原告自己担水浇核桃树。
经质证，被告对第一、二、三组证据没有异议，但认为：第三组证据中的修路费用是修林地内的费用是由被告帮原告垫付的；第四组证据是真实的，但与本案没有关联；第五组证据是真实的，这是被告等几个股东内部自行约定的，与本案没有关联；对第六组证据中林权证股份协议的真实性没有异议，但与本案没有关联，林地转让协议书上被告没有签字；第七组，证明的真实性无法确定。
被告对自己的主张未向法庭提交证据。
通过当事人对证据的质证，本院认为：原告提交的第一组证据是有权机关出具的，能证明双方当事人的身份，予以采信；第二组证据是双方自愿订立的协议，未违反法律法规的禁止性规定，作为本案的证据使用；第三组证据来源真实，能证明原告付款给被告的事实，予以采信；第四组证据的内容是协商转让的林地的四至界限，但与本案无关联，本院不予认定；第五组证据是真实的，但该协议是被告对自己权利所作的处分，不能证明原告的观点；第六组证据中林权证股份协议是被告及其他权利人对自己权利的处分，且是否侵害原告的林权也不属本案的审查范围。该组证据中的林地转让协议没有被告的签名，真实性无法确定，不予采信；第七组证据属书面证言，两位证人未到庭接受质证，无法确定是否真实，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
原、被告原来是朋友。2006年7月5日经原被告双方签订了《山林转让协议》，被告将永胜县三川镇清泉村委会村民冯林转让给自己的位于永胜县三川镇梁官村委会西边山茶山2070亩林地中的350亩转让给原告。协议第五条约定：“林地转让后，甲方负责把公路修至乙方林地住房处，同时为乙方引到生活和种养殖用水（按来水量分配使用）”。后原告依照协议的约定支付了相关的费用。被告将公路从茅坪（地名）修通到原告林地住房处（位于茶山大风处），原告也曾使用该路通行过。被告还用胶管从附近山上引水到被告原来的林地，该水管从原告林地住房旁七、八米处经过，但未单独分配给原告使用。合同订立后，原、被告共同在林地放养过牛（原告七头），由被告代为管理，牛所饮用的水也由被告提供。2009年，被告等将茶山与原告林地相邻的另外的1700亩的山林转让给宋亚基，但是没有办理产权变更登记。后宋亚基在与被告为原告修的原公路反的方向修建了一条公路，宋亚基不让原告从新修的公路通行，并且不让原告从房前的水管接水。现原告以被告未按《山林转让协议》的第五条约定履行义务为由诉至本院，要求被告将公路修到原告住房处，同时为原告引到生活和种植、养殖用水。在庭审过程中，原告认可被告修建的公路现仍可供车辆通行；被告表示在转让林地给宋亚基时未涉及水的问题，当时仅转让了林地。
本院认为：订立合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《山林转让协议》的第五条约定：“林地转让后，甲方负责把公路修至乙方林地住房处，同时为乙方引到生活和种养殖用水（按来水量分配使用）”。该约定系双方自愿达成，也未违反禁止性规定，当事人应当按协议全面履行。现双方对被告是否已全面履行前述约定存在争议，根据庭审中查明的事实，被告在合同订立后已从茅坪将公路修通至原告在林地的住房处，原告也曾使用该路通行，现该路仍能通行，因协议并未对公路的宽度、长度等作具体的约定，只要能供普通车辆通行就应视为已实现合同目的，故被告已履行了约定的修通公路的义务。原告主张被告将林地转让给宋亚基，并未违反法律的规定及双方的约定，宋亚基新修的公路被告没有处分权，宋亚基不让原告通行的行为并不能证明被告未履行修路的义务，故对原告的该项请求本院不予支持。关于通水的问题，被告虽然将水引到林地旁，水管从原告林地住房七、八米远处经过，也曾提供原告的七头牛的饮用水，但其未按约定为原告设置分管或预留分水接头，即未按来水量分配水给原告。故其未履行“为乙方引到生活和种养殖用水”的义务，故原告的请求于法有据，予以支持。按照双方订立的协议约定，被告应从其引来的水中分配一定的水供原告使用，具体水量按原告张才元林地占总面积2070亩的比例酌情确定。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、由被告杨书文在本判决生效之日起30日内，从被告杨书文从附近山上接来的、位于永胜县三川镇梁官村委会西边山茶山的距原告张才元林地住房外的水管中分配六分之一的水给原告张才元使用，所支出的费用由被告杨书文负担。
二、驳回原告张才元的其它诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原、被告各负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 杨福林
审判员 欧国卿
审判员 芮昌雷
二〇一五年三月十九日
书记员 杨晓薇