江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第02142号
上诉人（原审原告）张存定。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张荣忠。
委托代理人王建元，无锡市新区鸿山法律服务所法律工作者。
上诉人张存定因与被上诉人张荣忠民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕民初字第0123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
张存定向张荣忠及其家人汇款情况如下：2011年10月3日，汇款60000元；2011年10月7日，汇款80000元；2011年12月10日，汇款50000元；2011年12月26日，汇款60000元；2012年2月28日，汇款150000元；2012年3月11日，汇款30000元；2012年3月11日，汇款100000元；2012年5月24日，汇款50000元；2012年6月12日，汇款70000元；2012年7月11日，汇款50000元。上述汇款，张荣忠及其家人均未曾向张存定出具过借条。
2012年6月10日，张荣忠与扬州三鑫液压机械有限公司（以下简称三鑫公司）签订供销合同一份，约定张荣忠向三鑫公司购买液压升降机两台，货款金额分别为38000元和40000元，总额78000元。张荣忠于当天向三鑫公司支付预付款5000元。2012年6月27日，张存定至三鑫公司支付货款35000元。次日，张存定将从三鑫公司提取的1台升降机托运至福建，张存定支付运费4200元。
2014年2月21日，张存定诉至原审法院称：2011年11月至2013年3月期间，张荣忠以投资经营为名向张存定借款700000元，张存定通过银行汇款将款项交付给张荣忠。2012年6月27日，张存定又替张荣忠支付购买升降机的货款35000元及运费4200元。现请求判令张荣忠归还借款739200元。
张荣忠辩称：张存定所汇700000元中，140000元系归还张荣忠的借款，其余所汇款项及为购买升降机支付39200元系双方合伙做升降机生意时的资金流动，张荣忠未向张存定借款，要求驳回张存定的诉讼请求。
关于张存定所汇款项中140000元是否系还款的问题，张荣忠称，2011年4月23日，张存定向其借款50000元，其当天就从建设银行取款交给了张存定。2011年7月5日，张存定又向其借款60000元，其于当天从建设银行取款20000元，并从妻子处拿得现金40000元于2011年7月12日交付给张存定。2011年8月25日，张存定又向其借款30000元，其于2011年9月1日从建设银行取款30000元后于次日交付给张存定，三次借款张存定均出具了借条，2011年11月3日、7日，张存定向其汇款140000元后，其于10月9日将借条还给张存定。张荣忠据此提供其从建设银行取款的银行记录，张存定则否认该银行记录与本案的关联性。
关于张存定与张荣忠之间是否存在合伙关系的问题，张荣忠提供张存定的腾讯微博截屏图片，该图片中，张存定留言“无锡金鑫特液压升降机械有限公司。联系号码159××××7058，联系人：张先生。”。张存定称其从事的造船行业也会使用升降机，张荣忠拜托其帮忙找客户，故其发了这一条信息。此外，经向三鑫公司总经理张广鑫调查，张广鑫称其通过张存定介绍认识张荣忠，双方做了一次升降机生意，签合同时，张存定、张荣忠均到场，张荣忠付了预付款5000元，后张存定付了余款35000元，提走了1台升降机，后来该升降机的维修也是张存定出面将三鑫公司维修人员带至福建，之所以张荣忠订购的升降机让张存定提走，是因为张广鑫认为这笔生意是张存定和张荣忠一起做的。张存定对于张广鑫陈述的合同签订、付款、提货、维修等内容表示认可，但认为其和张荣忠属于合伙关系的内容则属于张广鑫的个人猜测，张存定是帮忙为张荣忠处理相关事务。
张存定、张荣忠均确认，张存定岳父系张荣忠妻子的舅舅。张存定自称其和张荣忠从无生意往来，因考虑到双方的亲戚关系，所以在借款时双方没有谈到利息，考虑到张荣忠的经济实力很强，信用也可以，就没让张荣忠出具借条。张荣忠认为，若如张存定所说双方并无深交，张存定向张荣忠出借如此大额款项，且不出具借条、不约定利息、前款未还又借新款，上述情况均不合常理。
一审中，张存定出示其与张荣忠之间的短信记录，证明张存定多次向张荣忠催要借款，张荣忠也答应还款。该部分短信主要内容如下：
2012年2月28日，收短信“建行卡4367422003390170820张荣忠，速汇十五万元，三点前要能用上”。
2012年6月12日，收短信“建行卡4367422003390170820张荣忠”；六分钟后，张存定回信“打过去了”。
2012年10月10日，收短信“钱别忘了给我打一下，明天我去浙江要用上”。
2013年6月25日，发短信“辉辉：现在手上钱还紧张啊？我这一年半都是直出不进的，现在连生活都成问题了，如果不紧张先打点给我，多少你看，到时候帐该怎么算就怎么算”。
2013年7月3日，收短信“厂我在上，时间是长了一点，这几天特别忙了一点，谈了一个大厂房你有事没事发个信息开车拿手机你知道我车撞得前头报废了车到今天还没修好，前面的事今天在开厅，厂你看着办，反正你不懂我一个上，到这个时候也没办法，你一直说没事也不来，再说来也可以去看看厂房，真不行我想办法借了给你”；四小时后，张存定回信“明天我过去一趟，见面谈”。
2013年7月24日，发短信“辉辉：明天可以先打二万快钱给我啊我急用，也是没办法了才向你开口的就当帮我忙的，如果有一点办法也不会麻烦你的必竟你倒把钱给我了。如果行我把卡号发给你，这次就当帮我忙的。谢谢”。五小时后，张荣忠回复“到下个月中旬再说吧！我昨天七个朋友借了十九万，房租订金，下个月中旬老扬房租拿来，福建样机发回来一次给你结清再说我人在外面”。
2013年8月16日，发短信“辉辉：明天我过去，你看抽空把我的帐弄一下，我实在不能在耗了，你说这个月中旬把钱给我的所以我就答应朋友这个月还钱的没办法了，都在等我钱呢，都是亲戚就当帮我忙的把我的事给我弄一下”；十分钟后，张荣忠回复“我拿什么结你，我刚到家，官私第一轮我没打赢，三天后还要打，我所有帐多封了，你不要正天答应不答应的。福建的机你也费点心把它发回来。钱不会少你的”。
2013年10月19日，发短信“辉辉：不管怎么说我感觉也没必要走到打官司这一步，毕竟还是亲戚，我一共给你汇款和买样机不过就七十五万快钱都不到，都二年了我也没办法了，也许这点钱对你来说不算什么，可对我就不一样了。你就当帮忙的把帐给我弄一下”。
张荣忠认为上述短信仅是部分记录，但其中2013年6月25日的短信已反映出双方存在合作关系，所有的短信记录不能证明张荣忠向张存定借款。
上述事实，有银行转账凭据、购销合同、收条、托运单、调查笔录、短信记录及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
张存定向张荣忠汇款700000元及支付三鑫公司货款35000元、运费4200元均属实，但张存定未提供证据优势证明张荣忠就上述款项与其存在借贷合意。而张荣忠提供的证据结合九个月内十笔汇款、一笔货款、一笔运费，张荣忠或其家属从未出具过借条，双方的短信记录中也从未提出“借款”这一说法来看，足以使人对张存定陈述的双方系借贷关系产生强烈怀疑，故对张存定本案所涉款项系借款的陈述，不予采信，其诉讼请求，亦不予以支持。至于张存定与张荣忠之间款项往来的情况到底属于何种法律关系，双方权利义务关系内容如何，张存定可另行收集证据决定是否主张。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，该院判决：驳回张存定的诉讼请求。一审案件受理费11192元，由张存定负担。
张存定不服一审判决，向本院提上诉称：其通过银行汇款的形式借款给张荣忠，是在近一年时间内分十次给付的，共计七十余万元。其之所以借款给张荣忠，一是基于两人的亲戚关系，二是相信张荣忠的经济实力。张荣忠不还款最大的理由就是其帮张荣忠发到福建的货有质量问题。张荣忠抗辩双方是合伙合作关系，但对于双方合作项目、资金投入、利润分配等都没有谈及，因此双方根本不存在合伙合作关系。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其上诉请求。一、二审诉讼费由张荣忠承担。
被上诉人张荣忠辩称：张存定的上诉理由是站不住脚的，双方之间不是借款关系，如果是借款关系的话，张存定出借如此大额的款项，并且不出具借条，不约定利息，欠款没有还清又借新款，这个明显不符合常理。另外，张存定提交给一审法院的短信已经证明双方之间实际上是合伙合作关系。其在一审中也提供了张存定腾讯微博的图片足以证明双方之间是合伙合作关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：张存定与张荣忠之间的借贷关系是否成立？
本院认为：
当事人对自己诉讼请求依据的事实应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。双方当事人之间借贷关系的成立，不仅款项需要实际交付，而且需要双方当事人之间存在借贷合意。本案中，张存定虽然提供了向张荣忠汇款700000元及支付三鑫公司货款35000元、运费4200元的付款凭证，但是张存定未提供证据证明张荣忠就上述款项与其存在借贷合意。而张荣忠提供的证据结合九个月内十笔汇款、一笔货款、一笔运费，张荣忠或其家属从未出具过借条，双方的短信记录中也从未提出“借款”这一说法来看，足以使人对张存定陈述的双方系借贷关系产生强烈怀疑。因此，张存定称其与张荣忠之间存在借贷关系证据不足，本院对张存定的上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11192元，由上诉人张存定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年二月三日
书 记 员 窦 玥