山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第430号
上诉人（原审被告）：傅仁海，男，1963年2月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：傅仁涛，男，1973年7月29日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：傅美芳，女，1964年12月13日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：傅海霞，女，1970年1月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：傅仁涛，男，1973年7月29日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：傅仁涛，男，1973年7月29日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：赵常芹。
被上诉人（原审原告）：傅志锋，男，1978年6月1日出生，汉族，居民。
二被上诉人之委托代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。
原审原告：傅志平。
原审被告：张培乐，男，1966年9月15日出生，汉族，居民。
委托代理人：傅仁涛，男，1973年7月29日出生，汉族，居民。
上诉人傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛因分割财产纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2011）龙民三初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅仁海、傅海霞的委托代理人傅仁涛、上诉人傅美芳、傅仁涛，被上诉人赵常芹、傅志锋的共同委托代理人欧立志、被上诉人傅志峰，原审原告傅志平的委托代理人欧立志、原审被告张培乐的委托代理人傅仁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：第一原告与傅玉章系夫妻关系，二、三原告及四被告系傅玉章的子女。2010年12月31日17时许，傅玉章因交通事故意外死亡。经龙口市人民法院（2011）龙民初字第292号民事调解书确认傅玉章各项赔偿金余额为186385.53元，另应得中国人寿保险股份有限公司龙口市支公司意外伤害保险15000元、傅玉章和赵常芹在山东龙口农村合作银行有股金11000元。因原被告上述赔偿金、保险金、股金的分割不能达成协议。请求依法确认三原告应得傅玉章意外伤害死亡赔偿金及保险金、股金的数额，原告赵常芹应得106192.76元（占50%），原告傅志平和傅志锋各得17698.79元（各占50%的1／6）。
五被告辩称：第一原告不享有与被告同等分割死亡赔偿金及其他遗产的权利，理由从2000年因家庭矛盾傅玉章一直在其大女儿家居住至其车祸死亡，双方分居。第一原告在其丈夫年老需要抚养照顾时，未尽到夫妻间的抚养照顾义务，因此第一原告不应享有被告同等分割死亡赔偿金及其他遗产的权利。第二原告傅志平于1989年7月初中毕业，在第一原告与傅玉章再婚时，已独立参加工作，并且与其母亲、弟弟一直居住在芦头镇大傅家村，未与傅玉章一起在小傅家村共同生活，双方未形成抚养关系，在傅玉章年老时也未尽赡养义务，因此不享有分配的权利。第三原告傅志锋在其母亲1990年8月结婚，与其母亲和姐姐在大傅家村居住，未与傅玉章一起共同生活，第三原告于1993年7月初中毕业，后在芦头镇韩家店村居住，1996年傅玉章在韩家店村盖了一栋新房后，才在一起居住至1999年底，双方未形成抚养关系，在傅玉章年老时也未尽赡养义务，因此第三原告也不享有分配的权利。
原审法院经审理查明：原告赵常芹与傅玉章系夫妻关系，双方系再婚，于1990年8月9日结婚，再婚时原告赵常芹有两个子女，女儿即原告傅志平，儿子为原告傅志锋，傅玉章有四个子女，即被告傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛，被告傅美芳与被告张培乐系夫妻关系。原告赵常芹再婚前系龙口市芦头镇大傅家村人，傅玉章再婚前系龙口市芦头镇小傅家村人，1994年原告赵常芹与傅玉章迁至龙口市芦头镇韩家店村居住，2000年开始傅玉章在龙口市东莱街道北关村其长女傅美芳家居住，直至其死亡。2010年12月31日17时许，傅玉章因交通事故意外死亡。本案的被告傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛及原告赵常芹作为原告起诉肇事司机夫妻及保险公司，要求赔偿，2011年7月13日，经本院主持调解，该案当事人达成（2011）龙民初字第292号民事调解书，确认：“一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛、赵常芹医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，车损2000元，共计122000元，于2011年8月3日一次性付清。二、被告孙爱玲在交强险限额外赔偿傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛、赵常芹医疗费3100.72元、死亡赔偿金109406元、丧葬费19546.50元、车损70元，共计132123.22元的70%，即92486.25元，兑除被告孙爱玲已付28100.72元，余款64385.53元于2011年8月30日一次性付清。三、原告傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛、赵常芹自愿放弃对迟兆明的诉讼请求。”以上傅玉章各项赔偿金余额共为186385.53元。
另查明：龙口市芦头镇韩家店村委给傅玉章在中国人寿保险股份有限公司龙口市支公司投保意外伤害保险一份，保险金额为15000元。傅玉章和赵常芹在山东龙口农村合作银行有股金11550元。
又查明：原告傅志平1990年在迟家沟机械厂工作。
原审法院认为：死亡赔偿金的赔偿权利人是死者的近亲属，是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，不能依据继承法确定的遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。原告赵常芹与傅玉章系夫妻，原告赵常芹与傅玉章婚后共同生活的具体情况不能改变赵常芹系傅玉章配偶身份，与傅玉章关系密切的事实。因此关于傅玉章的死亡赔偿金原告赵常芹应当多得，其请求分得50%合理合法，本院依法予以支持。原告傅志平经查在赵常芹与傅玉章再婚时已经工作，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第2条之规定，十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。傅志平在1990年虽未年满18周岁，但已参加工作，应为完全民事行为能力人。原告傅志锋不管从赵常芹与傅玉章1990年再婚时计算，还是从赵常芹与傅玉章1994年迁至韩家店居住计算，均未成年，应认定其系与傅玉章形成了抚养关系的继子女，其有权作为赔偿权利人请求分割死亡赔偿金。被告傅美芳虽能证实傅玉章自2000年始在其处居住，但赡养父母系其法定义务，不能以此作为较其他赔偿权利人多分死亡赔偿金的理由。
综上，原告傅志锋及被告傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛共得50%，每人各得其中的10%。因此原告傅志平要求分割傅玉章死亡赔偿金的诉讼请求本院不予支持。即原告赵常芹应得死亡赔偿金186385.53元的50%，计93192.77元，原告傅志锋应得傅玉章的死亡赔偿金的10%，计18638.55元，但原告傅志锋请求分得的数额为17698.79元，其余部分是原告对自身权利的处分，于法不悖，本院应予准许。其余部分归被告傅美芳、傅仁海、傅海霞、傅仁涛所有。关于保险金与银行股金应作为遗产按法定继承的原则分割，本院不予合并审理，当事人可另案主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决：一、原告赵常芹应得傅玉章的死亡赔偿金93192.77元，原告傅志锋应得傅玉章的死亡赔偿金17698.79元。二、驳回原告赵常芹的其他诉讼请求。三、驳回原告傅志平的诉讼请求。案件受理费3132元，由原告赵常芹承担760元，原告傅志平承担242元，被告傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛承担2130元。
一审宣判后，上诉人傅仁海、傅美芳、傅海霞、傅仁涛不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人赵常芹与傅玉章为再婚，十多年没有共同生活，夫妻关系名存实亡，不存在关系密切的情形，被上诉人赵常芹无权分得死亡赔偿金。2、被上诉人傅志锋与傅玉章之间没有血缘关系，不属于傅玉章的子女，赵常芹与傅玉章结婚后，傅志锋未与傅玉章共同生活，二人之间不存在抚养关系，无权分得死亡赔偿金。一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同一审一致。
本院认为，死亡赔偿金是赔偿义务人对死者的近亲属支付的物质赔偿，其性质不属于遗产，故不应按照遗产的分配方式来进行分割。但在分配该赔偿金时应适当考虑死者的近亲属与死者的生活及身份密切程度进行酌情分配。本案中被上诉人赵常芹与死者傅玉章系夫妻，原审法院基于二者之间身份密切程度较高判令被上诉人分得50%的死亡赔偿金并无不妥。上诉人上诉称被上诉人与死者傅玉章夫妻关系名存实亡，不应分得赔偿金的主张没有法律依据，本院依法不予采信。被上诉人傅志锋虽与傅玉章无血缘关系，但在被上诉人与傅玉章结婚时，傅志锋年仅12岁，其与傅玉章之间形成抚养关系，具有拟制血亲的法律效力，并产生父母子女之间的权利和义务，依法有权分得涉案的死亡赔偿金。上诉人上诉称二人之间不存在抚养关系，傅志锋无权分得死亡赔偿金的主张没有事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2518元，由四上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 曹红岩
二〇一四年四月二十三日
书记员 初小禄