浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9590号
原告：黄玲迪，女，1960年5月4日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄茜茜，女，1986年5月23日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄卢跃，男，1985年12月22日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄旭济，男，1960年5月5日出生，汉族，住乐清市。
被告：卢丽霜，女，1965年1月21日出生，汉族，住乐清市。
被告：吴宝康，男，1962年11月14日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：汪晓飞，浙江乐泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：叶丽，女，1962年11月29日出生，汉族，住乐清市。
原告黄玲迪与被告黄茜茜、黄卢跃、卢丽霜、黄旭济、吴宝康、叶丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告黄玲迪、被告吴宝康的委托诉讼代理人汪晓飞到庭参加诉讼，被告黄茜茜、黄卢跃、卢丽霜、黄旭济、叶丽经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玲迪向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（利息按年利率20%，从2015年6月11日开始计算至判决确定的履行之日止，从起算日暂计利息约为8.4万元）；2、本案诉讼费用由六被告负担。在审理过程中，原告自愿撤回对被告叶丽的起诉。事实与理由：被告黄茜茜与黄卢跃系夫妻关系，被告吴宝康与叶丽系夫妻关系，被告卢丽霜与黄旭济系夫妻关系。2012年6月11日，被告黄茜茜、卢丽霜、吴宝康以资金周转所需，共同向原告借款30万元，约定年利率20%，由被告黄茜茜、卢丽霜、吴宝康亲笔出具的一份借条为凭。现经原告多次催讨，被告黄茜茜、卢丽霜、吴宝康无还款诚意。为此，原告提起诉讼。
被告吴宝康辩称，一、原告将被告吴宝康列为被告属主体错误。首先，吴宝康与原告素不相识，吴宝康原系公安机关工作人员，退休后受聘担任上海乐汇投资管理公司（以下简称乐汇公司）的总经理。答辩人没有向原告借款，其与原告不存在债权债务关系，答辩人在借款单位处签字是履行职务行为。其次，从原告提供的借条上也可以看出，借条上写有借款人和借款单位，答辩人如果是借款人，则应在借款人处签名，而非借款单位处签名，由此可见答辩人是代表公司签字。第三、乐汇公司已经出具证明，证明答辩人系代表公司签名，系职务行为，该借款应由乐汇公司偿还，与吴宝康无关。第四、原告在法庭调查中也陈述，款项是黄旭济向他借的，借条也是在乐汇公司出具的，是由被告黄茜茜等人签字以后，再由被告吴宝康签字。原告的陈述表明原告知道该笔借款不是个人借款，而是用于公司做生意的。可见黄茜茜与吴宝康均是履行职务行为。第五、同类型案件，上海法院已经判决认定吴宝康是履行职务行为，这些借款与吴宝康个人无关。因此答辩人不应当承担还款责任。二、原告诉称这笔钱系借款有悖于事实。被告吴宝康所在的上海乐汇投资管理公司系投资公司，平时经常有其他个人委托公司投资。原告所谓的借款实际上系投资。对于这一点在原告提供的借据中也可以看出，该借据中写明年分红率为百分之二十。而利率和分红是有区别的，分红就是投资的报酬。在庭审中，原告陈述出具欠条的地点在被告吴宝康所在的公司，原告也是知道公司情况。因此，本案所谓的借款，实际上是投资款。三、原告诉称被告吴宝康向他借款证据不足。原告提供的借条虽然有被告吴宝康的签名，但被告吴宝康其本人从来没有向原告借过钱，其签名也是签在借款单位栏，是代表公司的职务行为；被告所在的上海乐汇投资管理公司也证明被告签名是代表公司签名。可见，仅凭欠条上的签名不能证明借款人是被告吴宝康。四、原告将吴宝康作为被告起诉，其主观上存在恶意诉讼的嫌疑。在被告所在的上海乐汇投资管理公司中，负责财务的是公司法定代表人黄旭济的妻子卢丽霜、女儿黄宁宁、儿媳妇黄茜茜等人。按照公司董事长黄旭济的安排，公司借款先由卢丽霜或黄宁宁、黄茜茜在借款人栏签名，证明钱已经收到，然后由被告吴宝康在借款单位栏签字。公司行政办公室负责公章的人员再在借条上盖章。这一点从被告吴宝康提供的沈丽得欠条中也可以看出来。但是可能由于原告不懂上海乐汇投资管理公司的财务规则，没有拿到公司行政办公室盖章。近几年刚好公司濒临倒闭，原告的钱无法得到偿还，就利用欠条上的这个漏洞，在明知被告吴宝康不是借款人的情况下，却把吴宝康作为被告起诉。请法庭查明事实，依法作出处理。五、原告要求被告吴宝康和被告叶丽负共同偿还责任缺乏事实和法律依据。被告吴宝康和叶丽原来经人介绍认识，期间曾同居生活，由于双方感情不和，一直没有办理结婚登记手续，两人的户口也是分别登记的，当时双方考虑到子女和社会影响，不敢去法院起诉解除这种关系，实际上双方各自生活，互不干涉。如果双方是真正的夫妻关系，双方均为国家工作人员，不可能不去办理结婚手续。退一步说，假如吴宝康和叶丽存在事实婚姻关系，那么只有吴宝康的债务用于家庭生活或经营，才属于夫妻共同债务。从原告的诉状中可以看出，这些所谓的债务是多人共同向她借的，而且这些钱是由被告黄茜茜、卢丽霜、吴宝康一起出具借条，款项又直接汇到黄旭济的账户上的。可以看出这些钱并非用于家庭生活和经营。所以，原告认定是夫妻共同债务，并由叶丽承担共同的偿还责任是缺乏事实和法律依据的。综上，被告吴宝康和原告之间不存在债权、债务关系，且相关的借贷关系证据不足，请求依法驳回原告对被告吴宝康的诉讼请求。
被告黄茜茜、黄卢跃、卢丽霜、黄旭济、叶丽均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（原、被告提供的证据清单详见附件）。
被告吴宝康对原告提供的证据1、2无异议，但认为不能证明吴宝康和叶丽系夫妻关系；对证据3中的借条真实性无异议，但认为与吴宝康无关，借款人是被告吴宝康所在单位上海乐汇投资管理有限公司（以下简称乐汇公司）。
原告对被告吴宝康提供的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为应该以吴宝康签名为准。
原告提供的证据1、2，被告无异议，被告否认夫妻关系的质证意见，与被告吴宝康与叶丽的户籍证明信息不符，与事实相悖，本院不予采纳，对证据1、2及其待证事实，均予以认定。证据3中的借据，被告吴宝康抗辩系职务行为，原告方不认可借款人系乐汇公司，虽然吴宝康确实在借款单位处签名，但其未提供证据证明借款当时原告知道借款人实际为乐汇公司而非其个人的事实，且借据上未加盖乐汇公司的单位印章，也无任何文字表述说明借款人是乐汇公司。综上及权衡双方的举证情况，被告吴宝康提供的证据证明力小于原告提供的借据的证明力，故本院对借据及其待证事实均予以认定。
被告吴宝康提供的证据1，原告有异议，本院结合证据3中上海虹口区人民法院的民事判决书，对证据1予以认定。证据2乐汇公司出具的情况说明，乐汇公司称自己系实际借款人，吴宝康在借据上的签字均是公司授权，系代表公司行为，与其个人无关。本院认为，原告持有的借据上既无乐汇公司的公章，也未写明借款人是乐汇公司，且又无其他证据可以证明该款项确系公司所借，因此该证据的待证事实，不予认定。证据3中的上海市虹口区人民法院（2016）沪0109民初15930号民事判决书，该判决书中关于吴宝康的职务事实认定部分，本院依予以认定。但是该案的案情与本案并不完全相符，其中债权人提供的部分借据中有乐汇公司的盖章，故不能作为本案定案的依据；证据3中乐汇公司出具给案外人的借据复印件，本院认为，该借据的借款单位处不仅有吴宝康的签字，还有乐汇公司的公章，故该证据内容与本案不符，也无关联性，故亦不能作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：被告黄旭济、卢丽霜于1991年1月10日办理结婚登记手续。被告黄茜茜与黄卢跃于2011年7月7日办理结婚登记手续。被告吴宝康与叶丽系夫妻关系。原告与被告黄旭济系同学关系。被告黄旭济系上海乐汇投资管理有限公司法定代表人。被告吴宝康自2010年7月份开始在上海乐汇投资管理有限公司任总经理。
2012年6月11日，被告黄旭济因资金周转需要向原告借款30万元，原告于当日将30万元汇入黄旭济账户。事后，原告到乐汇公司索要借据，被告卢丽霜、黄茜茜、吴宝康共同向原告出一份格式化的借据，借据载明“今借到黄玲迪人民币30万元，年分红率20%，借款人：黄茜茜、卢丽霜，借款单位：吴宝康”，借据未约定还款期限。被告卢丽霜、黄茜茜在借款人处签名后，被告吴宝康在借款单位处签名。此后，被告已经支付借款利息至2015年6月11日，之后未再还本付息，原告遂提起诉讼。诉讼过程中，被告叶丽提出管辖权异议。本院裁定驳回被告叶丽提出的管辖权异议。被告叶丽不服，提出上诉。温州市中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定”。另查明，原告因本案诉讼送达需要支付公告费200元。在审理过程中，原告自愿撤回对被告叶丽的起诉。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案借据中的30万元款项的性质问题。原告主张该30万元系借款，被告吴宝康辩称系投资款。本院认为，涉案借据系格式化借据，标题即“借据”，下文书写“今借到……”，且仅约定了年分红率，而未约定其他权利义务，故该笔款项的性质应认定为借款。二、被告吴宝康是否是借款人的问题。原告主张吴宝康亦系借款人，被告吴宝康辩称其签名系履行职务行为，与原告之间不存在债权债务关系。本院认为，涉案借据系格式化借据，借据上未记载借款单位的名称，而吴宝康在借款单位处签名，可以有两种不同的解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中，考虑到借据样式为吴宝康、黄茜茜、卢丽霜提供，且吴宝康亦未提供证据证明其在借据上签字时或之前已经向黄玲迪明示披露系代表乐汇公司向黄玲迪借款，故对于吴宝康在借款单位一栏签字的意思表示应认定为其确认借款人身份。虽然被告提交了乐汇公司的证明等证据，比较原、被告双方提交的证据的证明力，原告方的证明力高于被告方，故对被告的抗辩理由不予采纳。至于本案的借款是否最终用于乐汇公司，系款项的用途问题，并不影响各被告的还款义务。三、各被告的还款义务问题。合法的借贷关系受法律保护，被告黄旭济等人欠原告借款30万元及利息的事实，有借款借据、汇款凭证为证，欠款应当偿还。被告黄茜茜、卢丽霜、吴宝康出具了借据，应当承担还款责任，被告卢丽霜和黄旭济，被告黄茜茜和黄卢跃，与原告发生债权债务关系时系夫妻关系。在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理，应承担共同清偿责任，故原告起诉要求被告卢丽霜、黄旭济、黄茜茜、黄卢跃、吴宝康共同偿付借款本金及利息有事实、法律依据，本院予以支持。四、在审理过程中，原告自愿撤回对被告叶丽的起诉。本院认为，原告自愿撤回对部分被告的起诉，系其对诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许，并不再另行制作裁定书。被告黄茜茜、黄卢跃、卢丽霜、黄旭济、叶丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄茜茜、黄卢跃、卢丽霜、黄旭济、吴宝康在本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄玲迪借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2015年6月11日起按年利率20%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民四庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7060元，公告费200元，由被告黄茜茜、黄卢跃、卢丽霜、黄旭济、吴宝康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 剑
人民陪审员 吴舟腾
人民陪审员 吴静洁
二〇一七年九月八日
代书 记员 童瑶钰
附件：原、被告提供的证据清单
原告黄玲迪提供的证据清单：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息，以证明原告、被告诉讼主体资格。
2、户籍证明、婚姻登记证明，以证明被告的婚姻关系。
3、借据原件，以证明被告欠原告借款的事实。
被告吴宝康提供的证据清单：
1、乐汇公司出具的在职证明，以证明被告吴宝康系上海乐汇投资管理有限公司总经理的事实。
2、乐汇公司出具的情况说明，以证明被告吴宝康的签字系一种职务行为。
3、上海市虹口区人民法院（2016）沪0109民初15930号民事判决书、公司给其他人的借据复印件一份，以证明被告吴宝康签名是履行公司的工作程序，证明系职务行为，且上海市虹口区法院对该事实予以认定。