云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1068号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部。住所：云南省昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城南亚星河苑**幢*单元**层******室。负责人：王淼，总经理。委托诉讼代理人：赵云、凤美艳，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆明装筑建筑机械工程有限公司。住所：云南省昆明市五华区长虹路**号*幢*单元***号。法定代表人：张志全，总经理。委托诉讼代理人：蒋恒、卢应聪，云南华汇（文山）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部因与被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司财产保险合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昆明装筑建筑机械工程有限公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院错误适用保险法，错误适用财产保险的基本原则。被上诉人没有证据证实其财产损失。2、一审法院对保险责任限额理解错误。一审法院未按实际损失而直接判决赔偿100万元有误。3、被上诉人因自身责任导致举证不能。4、被上诉人自身存在违法行为。上诉人当庭补充一项理由：一审法院未适用保险合同约定的“绝对免赔额2000元或损失金额的5%，两者亦高者为准”条款。被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明装筑建筑机械工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付保险金人民币1000000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月29日原告为其规格型号为QTZ80（TC5610-6）塔式起重机向被告投保起重机械综合保险，每次事故责任限额其中每人人身伤亡为人民币100万元，累计责任限额其中人民币300万元，保险期间为自2014年4月30日零时起至2015年4月29日二十四时止，保险交付时间为2014年4月30日。原告向被告交付保险费，被告向原告出具了《起重机械综合保险单》。同时，被告向原告出具《特别约定清单》，约定：本保险单项下承诺的险种为：财产损失保险第三者责任雇主责任保险，免赔额：每次事故绝对免赔额人民币2000.00元或损失金额的5%，两者以高者为准。1、财产损失保险：投保机械设备为：普通塔式起重机械：QTZ80（TC5610-6），出厂日期2010，出厂编号：02019540，出厂厂家：长沙中联重工科技发展股份有限公司。2、第三者责任保险：机械设备操作人员必须持证上岗；第三者责任险责任累计事故赔偿限额为人民币300万元，每次事故赔偿限额为300万元，其中：每人人身伤亡赔偿限额为：每次事故死亡1人，赔偿100万元/人；死亡两人，赔偿80万元/人；死亡三人，赔偿60万元/人，含死亡伤残及医疗费用等项目（医疗费用最高赔偿限额为10万元），死亡人数超过3人的部分保险公司不负责赔偿；3、雇主责任险：针对投保人名下工程机械（详见投保清单）、操作人员及安装、检修、信号持证人员，且每台设备配置人员不超过3人（不记名）：累计赔偿限额为300万元，其中：每人人身伤亡赔偿限额为每次事故死亡1人，赔偿100万元/人；死亡两人，赔偿80万元/人；死亡三人，赔偿60万元/人（含死亡、伤残及医疗费用等项目，其中：医疗费用最高赔偿限额为5万元），误工费累计赔偿限额为1万，按照100元/每天、住院伙食补贴按照30元/每天，免陪天数5天，每次住院为45天，最长不超过90天。出险人员应在对应施工作业区域内，且出险人员持与当时所从事的工作相匹配的上岗证，死亡人数超过三人的部分保险公司不负责赔偿；4、安装或拆卸中的起重机械设备为特约保险标的；5、手续齐全，理算金额确认后5个工作日内把理赔金额赔付到被保险人指定账户上。特别说明：1）、医疗审核：依据云南省医保及工伤保险的相关规定2010版：甲类药品全部赔付；乙类药品自付10%；丙类药品全部自付，血浆自己承担40%；器械材料：钢板、钢筋、螺栓等，国产材料自付10%、进口材料自付20%；2）、涉及第三者和雇主意外责任案件，如果按照相关规定、标准无法协商处理的，提交仲裁、法院调解或判决。保险人已经将本保单对应保险条款送达投保人，并将条款全部内容及其含义向投保人详细说明，尤其对免责双方权利义务做了特别说明，投保人已清楚。2014年7月17日，原告与案外人昆明三建建设（集团）有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告将起重机租赁给上述公司使用，使用时间为2014年6月25日，租用期限为10个月，施工地点昆明汇和紫薇园。2014年7月1日19时40分，驾驶员孟继敏在驾驶起重机作业时，因吊机所吊沙袋底部破裂，致使在沙袋下作业人员颜某死亡。颜某死亡后，其家属与原告达成赔偿协议，由原告赔偿颜某家属人民币818000元。事故发生后被告工作人员向驾驶员孟继敏询问了相关事故情况及孟继敏所持有的塔吊操作证的相关情况。2014年7月27日，福建赛福工程技术检测有限公司出具《检验报告》，对原告所有的QTZ80塔式起重机进行了检验，结果无不合格项。原告向被告申请赔付，被告按照《中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款》第五十条的规定，要求原告提交事故证明、损失清单等相关资料，此后，被告因原告未能按照要求提交相关资料，即未向原告理赔，原告一直向被告要求赔付。一审法院认为，原告根据与被告的合同约定，向被告支付了保险费，对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失要求被告承担赔偿保险金责任，对此，被告应按照合同的约定履行义务。本案中，原告在使用塔式起重机时致颜某死亡，就原告与被告约定的合同条款来看，被告应在双方约定的保险范围内偿付原告人民币100万元。对于庭审中被告答辩原告的起诉已经过诉讼时效的主张，居于原告一直向被告要求理赔中断，故对被告以此作为拒付原告赔偿金的主张一审法院不予采信；对于被告认为原告应按照《中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款》第五十条规定的要求提交相应的材料才能予以理赔的抗辩主张及对于被告主张原告在使用塔式起重机时有重大过失行为等原因不符合合同约定及操作不当、不符合相关法律法规规定的规定不负赔偿责任的抗辩主张，因该份保险条款被告无证据证实其在与原告签订保险合同时已向原告作出说明或特别说明或原告已明知，故被告提出的上述免责条款无效，故被告在原告向其要求理赔时以此作为拒赔的理由一审法院不予支持。对于原告与被告双方在《特别约定清单》中所明确“机械设备操作人员必须持证上岗”的约定，被告保险公司工作人员在事故发生后即对驾驶员孟继敏进行了询问，在询问笔录中，孟继敏已向被告工作人员提供相应的操作证号码，对此被告应进行核实并举证予以证实驾驶员是否具备合法的操作证，故对被告在庭审中认为原告应提交证据证实该事实的抗辩主张一审法院不予支持。根据保险法第二十二条的规定，原告应在事故发生后，向被告提交其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，庭审中，原告并未出示其向被告提交过相关证明和资料的证据，但被告作为保险人，亦应按照合同的约定及依据上述法条的规定，及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。被告无证据证实其已及时并一次性通知投保人补充提供相关证明和资料。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条及第二十五条的规定，若被告认为原告所提供的资料不足，则应根据上述条款的规定，以现有的原告所能提交的证明及材料对原告理赔。从事故发生至原告提起诉讼，被告并未按照上述法律规定对原告提出的请求进行审查，其所提出的原告资料不全的主张无法律依据。现原告起诉要求被告承担保险责任，事故发生系在被告承保的时间内，综上，一审法院对原告起诉要求被告支付保险金人民币1000000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、二十二条、第二十三条、第二十五条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部于本判决生效之日起十日内向原告昆明装筑建筑机械工程有限公司支付保险金人民币1000000元。案件受理费6900元（已减半收取，此款原告已垫交），由原告承担人民币5000元，被告承担人民币1900元（执行时由被告一并给付原告）二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人针对一审法院认定事实：“颜某死亡后，其家属与原告达成赔偿协议，由原告赔偿颜某家属人民币818000元。”提出异议，认为被上诉人并未支付赔偿费用。被上诉人当庭陈述，颜某家属收到人民币818000元系塔式起重机的承租方以及昆明汇和紫薇园项目工程的开发商一并支付。结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：颜某家属收到人民币818000元系案外人支付，被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司并未支付该笔款项。经二审审理确认的其余事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人是否应当按照保险合同向被上诉人支付赔偿款项？本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，被上诉人明确要求上诉人依据其所提交的《特别约定清单》第二条约定的第三者责任保险向其进行赔付。因被上诉人明确陈述，颜某家属收到人民币818000元系案外人支付，被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司并未支付该笔款项。显然，根据上述法律规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部作为保险人不得向作为被保险人的被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司赔偿保险金。综上所述，一审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求及理由有相应的事实、法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7742号民事判决；驳回被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费13800元，由被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 姚 丹审判员 冯 辉审判员 徐 斌二〇一七年三月二十日书记员 黄秋茼