广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠博法行初字第40号
原告徐月莲，女，汉族。
委托代理人何富杰、杨庆，广东海际明律师事务所律师。
被告博罗县环境保护局。
法定代表人胡劲松，局长。
委托代理人周艳红，该局副局长。
委托代理人孙耀君，广东伟伦律师事务所律师。
原告徐月莲诉被告博罗县环境保护局行政不作为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何富杰、杨庆，被告法定代表人胡劲松及委托代理人周艳红、孙耀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月26日，原告委托律师以特快专递形式向被告寄送《律师函》，被告于2015年3月27日收到《律师函》后，至今未给予答复。
原告诉称，2015年3月26日，原告委托广东海际明律师事务所何富杰律师以特快专递形式向被告寄送《律师函》，要求被告在收函后七个工作日内撤销于2013年8月7日出具的《证明》。被告收到《律师函》后，至今未给予任何答复，已构成行政不作为的违法行为。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告对原告要求其撤销于2013年8月7日出具的《证明》不予答复的行政不作为行为违法；2、判决被告限期履行撤销于2013年8月7日出具的《证明》的法定职责；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、律师函；2、ems快递面单及妥投证明。证据1、2证明原告以特快专递向被告寄送《律师函》，要求被告在收函后七日内撤销于2013年8月7日出具的《证明》。3、（2014）惠中法民四终字第553号民事判决书，证明被告出具不当的《证明》，造成原告败诉的后果。
被告辩称，一、被告于2013年8月7日出具的《证明》与事实相符，对原告合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回其起诉。从被告提供的《博罗县加快重污染行业整治工作方案》、《越权审批企业整治情况一览表》、《龙华镇人民政府关于在建未建重污染项目停建或转产的通知》（龙府（2006）07号）等材料可见，2006年博罗县人民政府对重污染行业进行的整治情况，其中，博罗县xx电子五金塑料制品厂属于未建设项目，由国土、规划、建设部门依法作出处理，停止建设，由龙华镇政府于2006年4月6日下达《龙华镇人民政府关于在建未建重污染项目停建或转产的通知》（龙府（2006）07号）。由以上可见，被告于2013年8月7日出具的《证明》与事实相符，该行为对原告合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回其起诉。二、原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回其起诉。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”原告于2013年已知道被告于2013年8月7日出具的《证明》，但原告直到2015年6月才提起诉讼，原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回其起诉。三、原告要求撤销被告于2013年8月7日出具的《证明》无事实和法律依据，应当裁定驳回其起诉。关于博罗县xx电子五金塑料制品厂有关环保审批文件效力问题，被告于2013年6月24日向博罗县人民法院出具的《关于县人民法院请求答复函的复函》已明确答复：一、博环建（2002）447、448、449号文件为被告出具。博罗县xx电子五金塑料制品厂项目2002年经被告审批，但一直未建设。按国务院《建设项目环境保护管理条例》第十二条第二款规定：建设项目环境影响报告书自批准之日起满5年，建设项目方开工建设的，其环境影响报告书应当报原审批机关重新审核。博罗县xx电子五金塑料制品厂因超过5年未建设，也未报审批机关重新审核，博环建（2002）447、448、449号文件已自动失效。二、博环建（2009）129号文件是博罗县xx电子五金塑料制品厂于2009年重新编制环评报告，由被告依法审批的建设项目，并已报市环保局备案，具有法律效力，与之前作出的博环建（2002）447、448、449号文件无冲突。而被告于2013年8月7日出具的《证明》，证明的是2006年博罗县人民政府对重污染行业进行整治过程中涉及博罗县xx电子五金塑料制品厂的整治情况，该《证明》不影响博环建（2002）447、448、449号文件的效力，该《证明》与《关于县人民法院请求答复函的复函》并不矛盾。被告于2013年8月7日出具的《证明》与事实相符，对原告合法权益明显不产生实际影响，原告要求撤销被告于2013年8月7日出具的《证明》无事实和法律依据，应当裁定驳回其起诉。四、被告出具的《证明》不是具体行政行为，出具的对象不是原告，对原告不产生实际影响。原告向被告发出律师函要求撤销《证明》，被告并没有看到原告出具的任何委托书，被告无法确认是原告委托律师发出的律师函，因此，被告也无法进行回复，鉴于被告无法确认是被告的行政行为，被告无法撤销，被告不回复原告的行为不构成不作为。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当裁定驳回其起诉。
被告向本院提交的证据有：1、博罗县加快重污染行业整治工作方案；2、越权审批企业整治情况一览表；3、《龙华镇人民政府关于在建未建重污染项目停建或转产的通知》（龙府（2006）07号）；证据1-3证明2006年博罗县重污染行业整治情况，证明被告于2013年8月7日出具的《证明》与事实相符。4、《建设项目环境保护管理条例》，证明该条例第十二条第二款规定：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表自批准之日起满5年，建设项目方开工建设的，其环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表应当报原审批机关重新审核。”；5、博罗县建设项目环境保护申报表，证明博罗县xx电子五金塑料制品厂于2009年重新编制环评报告，报被告重新审核。
经审理查明，2015年3月26日，原告委托广东海际明律师事务所何富杰律师以中国邮政特快专递向被告寄送《律师函》，认为被告于2013年8月7日出具的《证明》没有事实依据，且与被告2013年6月24日作出的《关于县人民法院请求答复函的复函》相矛盾，要求被告在收函后七个工作日内撤销于2013年8月7日出具的《证明》。被告于2015年3月27日收到《律师函》后，至今未给予答复。
另查明，徐月莲诉雷某某等四人、博罗县xx电子五金塑胶制品厂有限公司、李国锋土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月27日作出（2012）惠博法民三初字第406号民事判决后，雷某某等四人不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）惠中法民四终字第420号民事裁定，将本案发回重审。本院2013年11月25日立案后，依法审理终结。
再查明，在上述案件发回重审期间，即2013年8月7日，被告应雷某某等四人要求出具《证明》，内容如下：“兹证明博罗县xx电子五金塑胶制品厂为我县2006年省挂牌督办越权审批整治项目之一，该厂按照省、市“三个一批”的要求，该厂属于未建项目，由国土、规划、建设部门依法作出处理，停止建设，由龙华镇政府于2006年4月6日下达《龙华镇人民政府关于在建未建重污染项目停建或转产的通知》（龙府（2006）07号）。特此证明。”
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。……”、第五十四条“国务院环境保护主管部门统一发布国家环境质量、重点污染源监测信息及其他重大环境信息。省级以上人民政府环境保护主管部门定期发布环境状况公报。县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，应当依法公开环境质量、环境监测、突发环境事件以及环境行政许可、行政处罚、排污费的征收和使用情况等信息。县级以上地方人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，应当将企业事业单位和其他生产经营者的环境违法信息记入社会诚信档案，及时向社会公布违法者名单。”的规定，被告是博罗县人民政府环境保护行政主管部门，主要职责是对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理。
被告同时也应承担处理和接待群众来信来访等日常一般行政性事务工作的职责，如对群众来信来访、咨询等给予答复告知。被告在2015年3月27日收到原告《律师函》后，对于原告请求撤销《证明》，没有按规定给予答复和履行相应的告知义务。因此，被告已存在行政不作为。但是，从被告出具的《证明》内容看，基本如实引用了博罗县重污染行业整治工作领导小组2006年3月20日制定的《博罗县加快重污染行业整治工作方案》、附表《越权审批企业整治情况一览表》、2006年4月6日博罗县龙华镇人民政府《龙华镇人民政府关于在建未建重污染项目停建或转产的通知》（龙府（2006）07号）内容，《证明》内容与《博罗县加快重污染行业整治工作方案》、附表《越权审批企业整治情况一览表》、《龙华镇人民政府关于在建未建重污染项目停建或转产的通知》相符合。该《证明》在另案民事审判时只是作为其中一项事实证明被采用，而且，被告不是将《证明》作为在行政程序中行政行为认定事实的证据，其本身对原告的权利义务没有产生影响。根据《中华人民共和国环境保护法》第五十四条明确被告的职责职权范围，被告虽然存在行政不作为，但并没有因不答复原告而构成不履行职责违法。因该《证明》对原告没有产生实际影响，原告请求撤销该《证明》，理由不充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“……原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告请求被告限期撤销于2013年8月7日出具的《证明》的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告认为原告起诉已超过诉讼期限，应当裁定驳回原告起诉。但经本院查明的事实可以确认，被告的主张理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一五年十一月三日
书 记 员 曾观凤