安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03014号
原告：王安成，男，1981年7月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：汤浚，男，1969年4月20日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市。
被告：李文梅，女，1972年7月18日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市，系汤浚之妻。
以上二被告的共同委托代理人：林秀，系汤浚之妹。
被告：李昌玉，男，1957年4月1日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
原告王安成与被告汤浚、李文梅、李昌玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长于璞、审判员胡世中、人民陪审员汪德文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王安成，被告李文梅、李昌玉及汤浚和李文梅的共同委托代理人林秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王安成诉称：汤浚、李文梅于2013年8月20日向其借款共计25万元，并出具借条一份，后汤浚、李文梅于2013年10月26日归还人民币15万元，尚有本金10万元没有归还；李昌玉系担保人，并在借条上签字、按手印，具有连带还款责任。还款期限早已过期，其向汤浚、李文梅数次催讨债务无果，故诉至法院，请求依法判令：1、三被告偿还本金10万元；2、三被告按借款协议约定利率支付利息，从借款之日起计算至实际还款日止，暂计算为3.3万元；3、诉讼费用由三被告承担。
汤浚、李文梅辩称：欠款25万元属实。其除了于2013年10月27日还款15万元外，还曾分4次向王安成还款：于2013年9月17日还款1.5万元，于2013年11月26日还款6000元，于2014年1月27日还款6000元，于2013年12月18日通过徽商银行（网银）转账还款6000元，现欠王安成本金6.7万元；双方没有约定利息。
李昌玉辩称：借条上担保人签名是其所写，借条上未约定利息；借款协议上面没有其签字，其不予认可，其担保责任仅限于借条上的本金。
经审理查明：王安成与汤浚之妹林秀系熟人。2013年8月20日，汤浚、李文梅夫妻通过林秀向王安成借款25万元，约定于2013年9月19日之前归还。汤浚、李文梅出具借条，李昌玉作为担保人在借条上签字。同时，王安成与汤浚、李文梅签订了一份借款协议，约定：汤浚、李文梅向王安成借款25万元，月利息3%，于2013年9月19日归还；汤浚、李文梅自愿以其位于安徽省合肥市淝河路凤巢园18幢201室房屋产权作抵押。后未办理抵押权登记。当日，汤浚出具收到王安成25万元的收条。
2013年10月27日，王安成在借条上书写“已于2013年10月26日归还本金壹拾伍万元整”，认可汤浚、李文梅于2013年10月26日还款15万元。
庭审后，汤浚、李文梅补充提交了2013年11月25日李文梅从其工商银行账户（卡号62×××94）转款6000元至王安成银行卡内（卡号为95×××42）的银行凭单，王安成认可收到该笔6000元还款。
上述事实，有王安成提供的借条、借款协议、收条，三被告身份证复印件，汤浚、李文梅的结婚证、房产证复印件，汤浚、李文梅提供的中国工商银行个人业务转款凭单1份以及双方当事人的庭审陈述等证据，足以认定。
庭审后，汤浚、李文梅提供了2013年9月17日林秀从其工商银行卡（卡号62×××95）转款15000元至卡号为13×××88的银行卡（户名不详）的理财金账户明细清单，林秀称系按王安成要求将15000元转入其指定账户，代汤浚、李文梅偿还王安成借款15000元，王安成否认该账户系其本人账户，认为该笔转款与本案借款无关。林秀未能举证证明其系按王安成要求转款，亦不能证明被转入15000元的账户系王安成个人账户，因本院无法确认该笔转款与本案存在关联性，故对该证据的证明目的不予确认。
本院认为：王安成与汤浚、李文梅之间的借款合同是双方的真实意思表示，该合同合法、有效。王安成已按约出借25万元，汤浚、李文梅应承担偿还借款本息的责任。李昌玉作为担保人在借条上签字，没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，依法应对汤浚、李文梅的借款本息承担连带保证责任。汤浚、李文梅庭审中辩称除还款15万元外，还曾分4次偿还王安成欠款3.3万元，但其仅能提供还款6000元的有效证据，故本院认定汤浚、李文梅已偿还借款本金为15.6万元，尚欠王安成借款本金9.4万元。汤浚、李文梅、李昌玉庭审中称借条上未载明利息，否认借款时约定利息，但借款协议记载王安成与汤浚、李文梅约定按借款本金25万元支付月利息3%，庭审中李文梅、李昌玉均自认曾与王安成口头约定利息6%，故应认定双方当事人约定借款利息为3%。因该利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超出部分利息，本院不予支持。汤浚、李文梅曾两次还款，故应按照其还款时间分段计算利息，即自2013年8月20日起至2013年10月26日的借款利息计算为11333元（250000元×6%×4÷360×68）；自2013年10月27日至2013年11月25日的借款利息计算为2000元（100000元×6%×4÷360×30）；2013年11月26日至2014年7月17日的借款利息计算为1379元（94000元×6%×4÷360×22），以上利息合计为14712元。综上，至2014年7月17日，汤浚、李文梅尚欠王安成借款本金、利息合计108712元，对王安成主张欠款本息133000元中超出108712元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告汤浚、李文梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王安成借款9.4万元并支付利息14712元（利息自2013年8月20日暂计算至2014年7月17日，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍顺延计算至欠款还清之日止）；
二、被告李昌玉对被告汤浚、李文梅上述债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王安成借款本息108712元（利息自2013年8月20日暂计算至2014年7月17日，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍顺延计算至欠款还清之日止）；
三、驳回原告王安成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，诉讼保全费1020元、公告费400元，合计4380元，由原告王安成承担540元，由被告汤浚、李文梅、李昌玉共同承担3840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于 璞
审 判 员 胡世中
人民陪审员 汪德文
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 盼
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。