广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第1137号
原告：戚秀坚，身份证住址广东省云浮市郁南县。
委托代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：黄浩玮，广东明盛律师事务所实习人员。
原告：谢彩凤，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托代理人：吴莲莲，同上。
委托代理人：黄浩玮，同上。
被告：许东升，身份证住址河南省邓州市。
被告：广州市中嘉汽车运输有限公司，住所广东省广州市白云区。
法定代表人：王保臣，该公司总经理。
委托代理人：杨策，该公司职员。
委托代理人：董志勇，该公司职员。
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区华强路9号803房。
负责人：陈勇，该公司总经理。
委托代理人：黄丽平，该公司职员。
原告戚秀坚、谢彩凤诉被告许东升、广州市中嘉汽车运输有限公司（以下简称中嘉公司）、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢彩凤，原告戚秀坚、谢彩凤的共同委托代理人吴莲莲，被告许东升，被告中嘉公司的委托代理人董志勇，被告保险公司的委托代理人黄丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚秀坚、谢彩凤诉称：2012年11月13日6时20分，许东升驾驶粤A×××××号“江铃”轻型厢式货车由光明北路北往南方向行驶，07时28分行驶至光明北路灯杆对开路段时，因忽视行车安全，适遇谢某甲自东往西方向横过此路段，造成粤A×××××号车碰刮到谢某甲，造成谢某甲重伤并于2015年8月24日于番禺区中医院死亡。经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，许东升承担本次事故的同等责任。据交警大队调查，粤A×××××号车登记所有人是中嘉公司，该车在保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生于保险责任期间。戚秀坚是谢某甲的配偶，谢彩凤是谢某甲的女儿。谢某甲因本次交通事故不幸丧生，令戚秀坚、谢彩凤痛失挚爱亲人，造成了无法挽回的损失和巨大的悲痛。谢某甲因本次交通事故死亡，许东升负事故同等责任，应赔偿其损失；许东升是中嘉公司单位的员工，事故发生之时许东升正在履行中嘉公司指派的职务任务，中嘉公司作为粤A×××××号车的登记所有人，应与许东升依法承担连带清偿责任；保险公司作为粤A×××××号车交强险、商业第三者责任险的保险人应在保险责任限额内赔偿其损失。具体损失计算如下：1、医疗费88463.48元；2、护理费37440元（谢某甲住院期间需一人陪护，80元/天×468天）；3、住院伙食补助费46800元（100元/天×468天）；4、住宿费15300元（亲属因处理丧葬等事宜产生了住宿费，340元/天×15天×3）；5、营养费2000元；6、交通费4000元（亲属因处理丧事等事宜等产生了交通费）；7、误工费4500元（亲属因处理谢某甲交通事故死亡一事误工，100元/天×15天×3）；8、死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年）；9、丧葬费32395元（64790元/年÷12月×6月）；10、精神损害抚慰金10万元。以上共计934756.48元。为维护其合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、许东升、中嘉公司赔偿其损失576829.89元[（934756.48元-39940元）×60%+39940元]；2、保险公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿其损失；3、保险公司在交强险责任限额内优先赔付其精神损害抚慰金；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告许东升辩称：其答辩意见与保险公司意见一致。
被告中嘉公司辩称：原告主张住院伙食补助费过高，应按80元/天计算。其他答辩意见与保险公司意见一致。
被告保险公司辩称：1、中嘉公司所有的粤A×××××号“江铃”轻型厢式货车在其司投保了交强险和50万元第三者商业保险及不计免赔，本次事故发生在承保期限；2、其司对原告各项诉求和赔偿金额部分有异议：医疗费，其司主张按10%扣除非医保用药；营养费，根据原告提供的有关医疗记录和医嘱，均无对加强营养的医嘱，因此不予认可；住宿费，原告未举证证明，不予认可。即使计算，原告主张15天没有依据，应按3天计算；误工费，原告没有提供相关的误工损失，误工标准不予认可，故对误工费不予认可；交通费，过高，且没有提供相应证据、发票证明，故不予认可；精神损害抚慰金，谢某甲在本次事故中承担同等责任，因此原告主张精神损害抚慰金过高，请求法院酌定；死亡赔偿金，原告主张谢某甲死亡前在云浮工作、居住，但没有提供工作、居住的证据，故对于原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金不予认可，其司主张按农村标准计算。
经审理查明：2012年11月13日07时28分许，许东升驾驶粤A×××××号轻型厢式货车由番禺区东环街光明北路延长段北往南行驶至光明08#灯杆对开路段时，因忽视行车安全，碰刮到违反通行规定自东往西方向横过此路段的行人谢某甲，造成谢某甲受伤、车辆损坏的交通事故。同年12月6日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交认字［2012］第00399号道路交通事故认定书，认定许东升承担事故同等责任，谢某甲承担事故同等责任。
事故发生后，谢某甲于当日被送到广州市番禺区中医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2015年8月24日死亡，住院天数1014日，死亡诊断：“1、急性重型闭合性颅脑损伤：右额颞顶创伤性硬膜下血肿，右颞叶、双侧额叶脑挫裂伤，右颞枕叶创伤性脑梗塞，创伤性蛛网膜下腔出血，左顶部头皮血肿；2、重症肺炎；3、呼吸衰竭；4、感染性休克；5、右肱骨下段粉碎性骨折；6、全身多处皮肤组织挫裂伤；7、反复下颌关节脱位；8、消化道出血；9、低蛋白血症；10、肺空洞查因；11、高血压3级（极高危组）；12、丙肝病毒携带者”，死亡原因：“重症肺炎、急性重型闭合性颅脑损伤”。前述治疗期间，谢某甲产生门诊医疗费1804.30元、住院医疗费247955.34元（预付168933.05元，欠款79022.29元）。
经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托，广东华生司法鉴定中心于2015年10月10日出具粤华生司某中心[2015]病鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定谢某甲符合交通工具所致重型颅脑损伤并发感染、多器官功能衰竭而死亡。
2015年10月18日，谢某甲遗体在广州市番禺区殡仪馆火化。
2015年10月21日，谢某甲因死亡户口注销。
另查明：谢某甲，男，出生于1957年1月10日，生前是非农业家庭户口居民。戚秀坚是谢某甲配偶，戚秀坚与谢某甲共生育有儿子谢某乙和女儿谢彩凤，谢某乙病故于2002年4月19日。谢某甲的父亲谢某丙、母亲张某已先于其死亡。
谢某甲的住院病历和居民死亡医学证明（推断）书均记载谢某甲常住地址广州市番禺区市桥。
再查明：2014年7月3日，谢某甲就上述交通事故向本院提起诉讼，请求三被告赔偿其2014年5月13日前（共546天）医疗费、住院伙食补助费和护理费，本院以（2014）穗番法民六初字第526号案立案受理。同年10月29日，本院作出（2014）穗番法民六初字第526号民事判决，查明许东升于事发后垫付了谢某甲上述门诊医疗费1804.30元、住院医疗费56000元，并向广州康某护理服务有限公司支付了谢某甲2012年11月13日至同年12月31日的生活助理服务费2940元（60元/日×49日）。中嘉公司是粤A×××××号轻型厢式货车登记的所有人。该货车实际由许东升及其父亲许某共同出资购置和支配使用，事故发生时该货车挂靠中嘉公司，以中嘉公司名义经营。该货车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险及不计免赔率特约条款，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，第三者责任险赔偿限额50万元，保险期间均自2012年8月9日0时起至2013年8月8日24时止，被保险人均为中嘉公司，上述交通事故发生于该保险期间内。该案庭审中，双方当事人一致表示不追加许某参加诉讼；认定谢某甲事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿，不足的部分，再由许东升赔偿60%，该60%赔偿责任应先由保险公司在第三者责任险赔偿限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由许东升赔偿。中嘉公司作为许东升驾驶机动车的挂靠经营单位，与许东升承担连带赔偿责任。经核定，谢某甲该案损失包括医疗费161296.16元、护理费42700元、住院伙食补助费30300元。其中医疗费161296.16元，由保险公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再在第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿90777.70元［（161296.16元-10000元）×60%］。护理费和住院伙食补助费合计73000元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。扣除许东升垫付医疗费57804.30元和护理费2940元后，判决保险公司在交强险责任限额范围内赔偿谢某甲80060元（10000元+73000元-2940元），在第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿谢某甲32973.40元（90777.70元-57804.30元）。前述民事判决已经发生法律效力，保险公司已按判决履行付款义务。
本案庭审中，双方当事人一致表示对上述（2014）穗番法民六初字第526号民事判决查明事实、民事赔偿责任认定均无异议，并明确表示本案中不追加许某参加诉讼。许东升确认其上述垫付医疗费57804.30元和护理费2940元未向保险公司理赔。原告请求交强险优先赔偿精神损害。
以上事实，有原告提供的民事判决书、住院病历、死亡记录、结账单、居民死亡医学证明（推断）书、司法鉴定意见书、遗体火化证明、居民户口簿、证明、常住人口登记表，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告作为谢某甲近亲属，其有权请求赔偿谢某甲因事故死亡所造成的损失。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，关于许东升驾驶机动车一方的赔偿责任，本院已在（2014）穗番法民六初字第526号民事判决确定，本案中双方当事人对此均无异议，故本案赔偿责任据此确定，理由不再赘述。
根据原告诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告本案损失的项目和数额如下：
1、医疗费88463.48元。谢某甲在广州市番禺区中医院接受治疗，产生门诊医疗费和住院医疗费合计249759.64元，该费用有相应医疗收费票据、结账单证实，住院病历和死亡记录佐证，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。保险公司主张按10%扣除非医保用药，未举证证明，本院不予采纳。扣除本院（2014）穗番法民六初字第526号民事判决已处理医疗费161296.16元后，本院确定原告本案医疗费损失88463.48元（249759.64元-161296.16元）。
2、交通费2000元。根据谢某甲治疗、死亡、亲属办理丧葬事宜等因素综合考虑，本院酌情支持原告交通费2000元。
3、亲属办理丧葬事宜误工费2100元。原告主张按100元/天赔偿其三名亲属办理谢某甲丧葬事宜产生误工费，结合原告非农业家庭户口居民情况及办理丧葬事宜需要，本院予以采纳。根据谢某甲死亡、遗体火化和户口注销等因素考虑，本院酌情确定误工时间7日。因此，本院支持原告亲属办理丧葬事宜误工费2100元（100元/天/人×7天×3人）。
4、护理费37440元。根据谢某甲伤情和治疗情况，本院酌情确定其住院治疗期间一人护理费。扣减本院（2014）穗番法民六初字第526号民事判决已处理2014年5月13日前护理费后，本院确定本案护理期自2014年5月14日至2015年8月24日合计468天。原告主张按80元/天计算护理费，未超出广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳。因此，本院支持原告本案护理费37440元（80元/天×468天）。
5、住院伙食补助费46800元。原告主张谢某甲2014年5月14日至2015年8月24日合计468天住院伙食补助费，本院予以采纳。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天（省财政厅“粤财行〔2014〕67号”文规定，该文从2014年3月14日起施行），本院支持原告请求的住院伙食补助费46800元（100元/天×468天）。
6、丧葬费32395元。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年一般地区国有单位在岗职工年均工资64790元标准，以六个月总额计算，本院支持原告请求的丧葬费32395元（64790元/年÷2）。
7、死亡赔偿金603858元。谢某甲死亡时年龄不足六十周岁，其死亡赔偿金依法应计算20年。谢某甲生前是非农业家庭户口居民，原告主张按照城镇居民标准计算谢某甲死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年一般地区城镇居民人均可支配收入30192.90元/年标准，本院支持原告请求的死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年）。
8、精神损害抚慰金60000元。根据事故损害后果、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持原告精神损害抚慰金60000元。
关于原告请求的营养费2000元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告提供的住院病历和死亡记录，未见医嘱建议加强营养，结合谢某甲住院治疗经过，未发现医院外加强营养情形，且原告未举证证明其实际支出营养费，被告抗辩不予赔偿营养费，理据充分，本院予以采纳。对原告请求的营养费，本院不予支持。
关于原告诉请的住宿费15300元。原告未举证证明其亲属因办理谢某甲丧葬事宜实际产生住宿费，且原告谢彩凤身份证住址及谢某甲常住地址均在广州市番禺区，并非必然会产生住宿费。原告主张赔偿住宿费，依据不足，本院不予支持。
综上，本院确定原告上述8项损失共计873056.48元。
扣除保险公司根据本院（2014）穗番法民六初字第526号民事判决已赔付款项后，交强险死亡伤残赔偿限额11万元余下39940元（11万元-70060元），第三者责任险赔偿限额50万元余下467026.60元（50万元-32973.40元）。原告上述第1项损失88463.48元，应由保险公司在前述第三者责任险余下赔偿限额467026.60元范围内赔偿60%即53078.09元（88463.48元×60%）。原告上述第2至8项损失合计784593元，应先由保险公司在交强险死亡伤残余下赔偿限额39940元范围内赔偿39940元；不足部分744653元（784593元-39940元）的60%即446791.80元（744653元×60%），先由保险公司在第三者责任险余下赔偿限额413948.51元（467026.60元-53078.09元）范围内赔偿413948.51元，再由许东升和中嘉公司连带赔偿32843.29元（446791.80元-413948.51元）。因此，原告本案损失，由保险公司分别在交强险死亡伤残余下赔偿限额39940元、第三者责任险余下赔偿限额467026.60元范围内赔偿39940元、467026.60元，许东升和中嘉公司连带赔偿32843.29元。原告本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残余下赔偿限额39940元范围内赔偿原告戚秀坚、谢彩凤39940元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任险余下赔偿限额467026.60元范围内赔偿原告戚秀坚、谢彩凤467026.60元；
三、被告许东升和广州市中嘉汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿原告戚秀坚、谢彩凤32843.29元；
四、驳回原告戚秀坚、谢彩凤本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4784元（原告戚秀坚、谢彩凤已预交），由原告戚秀坚、谢彩凤共同负担307元，被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担4205元，被告许东升和广州市中嘉汽车运输有限公司共同负担272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一六年三月三十一日
书记员 马 庆