wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0212刑初1387号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。被告人李立军，男，1966年4月7日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。2004年3月31日因吸毒被宁波市公安局东钱湖分局处以行政拘留十日；2009年7月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月15日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。辩护人范璐，浙江浙东律师事务所律师，宁波市鄞州区法律援助中心指派。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]1301号起诉书指控被告人李立军犯贩卖毒品罪，于2017年12月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员崔建国，被告人李立军及其辩护人范璐到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年6月5日晚上，被告人李立军经与李某,4（已判刑）约定后，至宁波市鄞州区中河街道盛世天城二期10幢2112室李某,4住处，将约20克甲基苯丙胺（冰毒）以5000元的价格贩卖给李某,4。被告人李立军于2017年6月15日在宁波市江北区维科水岸心境南门被警方抓获，并扣押手机1部。次日，李立军协助警方抓获其他涉嫌贩毒犯罪嫌疑人。上述事实，被告人李立军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贾某,4、李某,4的证词，辨认笔录，技术侦查资料，扣押决定书，现场检测报告书，银行卡交易清单，本院刑事判决书，抓获经过和情况说明，涉毒人员档案信息，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李立军违反国家对于毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李立军曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人李立军归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻处罚；其当庭自愿认罪，又可酌情从轻处罚。其辩护人对此提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李立军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月15日起至2024年12月14日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、暂扣在公安机关的被告人李立军手机1部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯旭东人民陪审员  忻红娣人民陪审员  王亚平二〇一七年十二月二十八日代书 记员  阮雪蕾???
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0221刑初84号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人魏某，农民。因交通肇事一案，于2016年1月15日被水城县公安局刑事拘留，同年1月28日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人魏某犯交通肇事罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员罗应出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月25日，驾车人魏某驾驶无号牌普通二轮摩托车（××）由董地乡方向往老鹰山方向行驶，20时55分，该车行驶至贵州省水城县董地工业园区四号大道（小地名：育强学校背后）时，因驾驶与准驾车型不相符合的机动车上道路行驶且占线行驶及未戴安全头盔，致使所驾车辆与对向行驶的无号牌轻便二轮摩托车（××）发生碰撞。造成无号牌轻便二轮摩托车驾车人周某某当场死亡，被告人魏某、乘车人陆某某和对向行驶乘车人晋某受伤及两车损坏的交通事故。
另查明，经水城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：魏某负此事故的主要责任，驾车人周某某负此次事故的次要责任，普通二摩托车乘车人陆某某、轻便二轮摩托车乘车人晋某在此次事故中无责任。
上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人晋某、陆某某、王某某的陈述，证人田某、周某的证言，立案决定书、拘留证、逮捕证，户籍信息及驾驶证查询信息，申请书，证明，到案经过，尸检报告及尸检照片，车检报告，酒精检测报告，道路交通事故责任认定书，现场勘查笔录，现场图，现场照片，讯问视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某违反交通运输管理法规，驾驶与准驾车型不相符合的机动车上道占线行驶，致使发生交通事故致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人魏某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。鉴于被告人魏某归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。庭审中，被告人魏某认罪、悔罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月15日起至2016年11月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 笛
人民陪审员 黄晓萍
人民陪审员 吴儒舒
二〇一六年五月五日
书 记 员 谢 昆
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初141号
原告：朱宏友，男，1963年4月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告：陈敏，女，1974年9月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被告：王斌，男，1975年8月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告朱宏友与被告陈敏、王斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告朱宏友到庭参加诉讼。被告陈敏、王斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱宏友向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款10万元及利息，利息从2017年7月9日起至付清之日止，按月利率2%支付。
事实与理由：2015年4月9日被告陈敏以资金周转为由向原告借款16万元，当日原告通过重庆农村商业银行将借款转到被告陈敏的账户上，一个季度后原告收回了借款本金6万元，二被告于2015年7月9日向原告更换借条一张，未约定还款期限，自2017年7月9日起未支付利息。2017年10月原告因在巫山购房急需资金，多次向被告催收借款及利息，被告均以各种理由拒绝还款。事实上，被告在巫山县城有两套住房，一套住房位于XX街道XX路，一套住房位于XX街道XX路，且被告王斌在巫山县XXX上班，有稳定的工资收入，依然拒不还款。在万般无奈的情况下，原告为维护自身合法权益，保证债权的实现，特向人民法院提起诉讼。
被告陈敏、王斌未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。在举证期限内也未向本院提交任何证据。
原告朱宏友为证明案件事实，向本院提交了被告陈敏、王斌于2015年7月9日给原告出具的借支单原件一张，重庆农村商业银行个人业务凭证一份，借记卡交易明细一份，用于证实二被告向原告借款10万元的事实。上述证据在庭审中进行了质证，证据真实、合法、与本案具有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈敏、王斌于2002年1月2日登记结婚，2011年5月3日补办婚姻登记。
2015年4月9日，被告陈敏、王斌因资金周转困难向原告朱宏友借款16万元，原告于当日通过重庆农村商业银行巫山支行向被告陈敏转款16万元。后被告陈敏向原告偿还了借款6万元，还下欠10万元，二被告于2015年7月9日重新向原告出具借支单一张（原始借条作废），借支单载明：借朱宏友现金壹拾万元整，月利率2%，按季度付息。被告陈敏、王斌在借款人处签字。借款后，二被告按月息2%支付利息至2017年7月8日。此后，二被告既没有向原告支付利息，也没有偿还借款本金。
本院认为，被告陈敏、王斌因资金周转困难向原告朱宏友借款并出具借支单一张，意思表示真实，借贷关系成立，其合法的借贷关系应受法律保护。借条中没有约定还款期限，原告朱宏友可以随时向被告催要，经原告合理催要后，二被告仍未能按照约定向原告偿还借款，其行为违反双方的约定和法律的规定，应当承担偿还借款的义务。原告朱宏友要求二被告偿还借款10万元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。借支单中明确约定了利息按月利率2%计算，且被告陈敏以月息2分按季度向原告支付利息至2017年7月8日，因此原告主张利息从2017年7月9日起至付清之日止按月利率2%计算的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈敏、王斌在本判决生效后五日内，共同偿还原告朱宏友借款10万元及利息。利息从2017年7月9日起按月利率2%计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈敏、王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹文生
二〇一八年一月三十一日
书记员 兰 洋
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9718号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
被告：李勇斌，男，1977年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告李勇斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人陈秋月到庭参加了诉讼。被告李勇斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告贷款本金300000元及截至2017年4月13日的利息2556.86元、罚息50765.41元、复利261.17元，共计353583.44元；2.判令被告立即支付自2017年4月14日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以贷款本金300000元为基数，复利以2556.86元为基数，均按合同执行贷款年利率10.58%基础上上浮50%计算，即年利率15.87%）；3.判令被告承担原告为实现债权而发生的律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告在原告处申请开通了网上银行和手机银行，账号为621390090031XXXX。2015年3月24日，原、被告签订《浦发银行
----
银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定原告向被告提供300000元授信额度，有效期为1年，自2015年3月24日至2016年3月24日。2015年9月23日，原、被告签订《浦发银行
----
银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定原告向被告提供300000元贷款用于生产经营，双方约定贷款年利率为10.58%，利率不作调整，不分段计息，贷款期为2015年9月23日至2016年3月23日。还款方式为分期付息，到期一次还本。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权的费用。2015年9月23日，原告向被告指定账户发放贷款300000元，但被告未严格履行还款义务。截至2017年4月13日，被告累计拖欠贷款本息353583.44元。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。
被告李勇斌未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求，举示了如下证据：个人开户申请书、业务凭证/回单、《浦发银行----银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行----
银联商务天天富POS贷个人借款合同》、银行客户卡对账单、律师催收代理工作任务书、发票。
根据原告举示的证据，本院认定以下事实：
2015年2月9日，被告在原告处申请开通了网上银行和手机银行，账号为621390090031XXXX。
2015年3月24日，原、被告签订《浦发银行----
银联商务天天富POS贷个人授信合同》约定:原告向被告提供300000元授信额度;授信额度有效期为1年，自2015年3月24日至2016年3月24日止。2015年9月23日，原、被告分别达成8份《浦发银行
----
银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定：原告向被告提供个人经营性贷款共计300000元；执行贷款年利率为10.58%，利率不作调整，不分段计息；贷款期为6个月，自2015年9月23日至2016年3月23日止；贷款发放至开户行为上海浦东发展银行、账号为621390090031XXXX、户名为李勇斌的账户内；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
2015年9月23日当天，原告分8次向被告621390090031XXXX的账户内发放贷款共计300000元。
被告向原告借款后未按合同约定还本付息。根据合同约定，截至2017年4月13日，被告应还原告借款本金300000元、利息2556.86元、罚息50765.41元、复利261.17元。
原告为追索该笔贷款委托重庆索通律师事务所进行催收，支付代理费5000元。
本院认为：原、被告签订的《浦发银行----银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行----
银联商务天天富POS贷个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告发放了贷款，被告未按约还款构成违约,被告应当承担违约责任。原告的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇斌在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金300000元及截至2017年4月13日利息2556.86元、罚息50765.41元、复利261.17元，共计353583.44元；
二、被告李勇斌在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付自2017年4月14日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以贷款本金300000元为基数，复利以2556.86元为基数，均按合同执行贷款年利率10.58%基础上上浮50%计算）；
三、被告李勇斌在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，减半收取3300元，由被告李勇斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 冯翔
二〇一七年六月二十七日
书记员 钟瑞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初9718号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。被告：李勇斌，男，1977年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告李勇斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人陈秋月到庭参加了诉讼。被告李勇斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告贷款本金300000元及截至2017年4月13日的利息2556.86元、罚息50765.41元、复利261.17元，共计353583.44元；2.判令被告立即支付自2017年4月14日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以贷款本金300000元为基数，复利以2556.86元为基数，均按合同执行贷款年利率10.58%基础上上浮50%计算，即年利率15.87%）；3.判令被告承担原告为实现债权而发生的律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告在原告处申请开通了网上银行和手机银行，账号为621390090031XXXX。2015年3月24日，原、被告签订《浦发银行——银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定原告向被告提供300000元授信额度，有效期为1年，自2015年3月24日至2016年3月24日。2015年9月23日，原、被告签订《浦发银行——银联商务天天富POS贷个人借款合同》，约定原告向被告提供300000元贷款用于生产经营，双方约定贷款年利率为10.58%，利率不作调整，不分段计息，贷款期为2015年9月23日至2016年3月23日。还款方式为分期付息，到期一次还本。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权的费用。2015年9月23日，原告向被告指定账户发放贷款300000元，但被告未严格履行还款义务。截至2017年4月13日，被告累计拖欠贷款本息353583.44元。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告李勇斌未作答辩。原告围绕上述诉讼请求，举示了如下证据：个人开户申请书、业务凭证/回单、《浦发银行——银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行——银联商务天天富POS贷个人借款合同》、银行客户卡对账单、律师催收代理工作任务书、发票。根据原告举示的证据，本院认定以下事实：2015年2月9日，被告在原告处申请开通了网上银行和手机银行，账号为621390090031XXXX。2015年3月24日，原、被告签订《浦发银行——银联商务天天富POS贷个人授信合同》约定:原告向被告提供300000元授信额度;授信额度有效期为1年，自2015年3月24日至2016年3月24日止。2015年9月23日，原、被告分别达成8份《浦发银行——银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定：原告向被告提供个人经营性贷款共计300000元；执行贷款年利率为10.58%，利率不作调整，不分段计息；贷款期为6个月，自2015年9月23日至2016年3月23日止；贷款发放至开户行为上海浦东发展银行、账号为621390090031XXXX、户名为李勇斌的账户内；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2015年9月23日当天，原告分8次向被告621390090031XXXX的账户内发放贷款共计300000元。被告向原告借款后未按合同约定还本付息。根据合同约定，截至2017年4月13日，被告应还原告借款本金300000元、利息2556.86元、罚息50765.41元、复利261.17元。原告为追索该笔贷款委托重庆索通律师事务所进行催收，支付代理费5000元。本院认为：原、被告签订的《浦发银行——银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行——银联商务天天富POS贷个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告发放了贷款，被告未按约还款构成违约,被告应当承担违约责任。原告的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇斌在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金300000元及截至2017年4月13日利息2556.86元、罚息50765.41元、复利261.17元，共计353583.44元；二、被告李勇斌在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付自2017年4月14日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以贷款本金300000元为基数，复利以2556.86元为基数，均按合同执行贷款年利率10.58%基础上上浮50%计算）；三、被告李勇斌在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，减半收取3300元，由被告李勇斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯翔二〇一七年六月二十七日书记员  钟瑞
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1322执1378号
申请执行人:南阳市天雷烟花爆竹有限公司。
被执行人：吴庆平。
申请执行人南阳市天雷烟花爆竹有限公司申请执行吴庆平为买卖合同纠纷一案，河南省方城县人民法院2017年6月29日作出的（2017）豫1322民初2064号民事判决书，已发生法律效力。申请人南阳市天雷烟花爆竹有限公司于2018年4月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）豫1322执1378号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈豪亮
审 判 员 李宜家
代理审判员 陈小静
二〇一八年五月九日
书 记 员 陈 曦
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初12123号
原告：重庆市佳宇汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村城北楼，统一社会信用代码91500222771758450X。
法定代表人：姚天斌，经理。
委托诉讼代理人：田伟，男，该公司工作人员。
被告：杜光友，男，1975年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆市佳宇汽车运输有限公司（以下简称佳宇公司）诉被告杜光友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告佳宇公司的委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼。被告杜光友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳宇公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2011年6月1日签订的《普通货车挂靠经营合同》。事实和理由：原、被告于2011年6月1日签订了《普通货车挂靠经营合同》，约定被告杜光友将所购的渝BL8x**号车辆挂靠在原告佳宇公司处经营，合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。被告杜光友自2016年6月起未按合同约定缴纳管理费，也未按约购买保险，侵害了原告佳宇公司的合法权益。原告佳宇公司遂诉请如上。
被告杜光友未作答辩。
原告佳宇公司围绕诉讼请求向本院提交了《普通货车挂靠经营合同》等证据。被告杜光友无质证意见，也未举示证据。本院对原告佳宇公司举示的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，原告佳宇公司与被告杜光友签订了《普通货车挂靠经营合同》。合同约定：被告杜光友将渝BL8x**号车辆挂靠在原告佳宇公司经营；挂靠经营期限从2011年6月1日起至该车按国家规定报废为止；被告杜光友在挂靠期间每年向原告佳宇公司交纳挂靠管理费5000元，超过两个月未缴的，原告佳宇公司有权终止合同。合同签订后，被告杜光友自2016年6月起未向原告佳宇公司缴纳管理费。
本院认为，原、被告自愿签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行义务。现被告杜光友未按约定缴纳管理费，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，被告杜光友的上述违约行为属于合同约定的原告佳宇公司有权解除合同的情形，故对原告佳宇公司要求解除《普通货车挂靠经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告杜光友经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆市佳宇公司汽车运输有限公司与被告杜光友于2011年11月6日就渝BL8x**号车辆签订的《普通货车挂靠经营合同》于本判决生效之日解除。
案件受理费80元，由原告重庆市佳宇公司汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 勇
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第00314号
申请执行人：安徽国际京田机械有限公司清算组，住所地安徽省宿州市经济开发区，注册号3413000400002358（1-1）。
法定代表人：洪在德，该公司经理。
被执行人：宿州京田农业机械有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区。
法定代表人：沈勋来，该公司经理。
被执行人：安徽京田机械股份有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：沈勋来，该公司经理。
申请执行人安徽国际京田机械有限公司清算组与被执行人宿州京田农业机械有限公司、安徽京田机械股份有限公司合同纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院作出的（2015）宿中民二初字第00051号民事调解书已经发生法律效力，宿州京田农业机械有限公司、安徽京田机械股份有限公司应支付安徽国际京田机械有限公司清算组转让款1976177元。因被执行人宿州京田农业机械有限公司、安徽京田机械股份有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，经安徽国际京田机械有限公司清算组申请，本院于2015年10月23日立案执行。
执行过程中，因被执行人宿州京田农业机械有限公司、安徽京田机械股份有限公司暂无财产可供执行，现申请执行人安徽国际京田机械有限公司清算组同意终结本案的本次执行程序。申请执行人安徽国际京田机械有限公司清算组在本案中尚有转让款1976177元及有关利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民二初字第00051号民事调解书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王艳峰
审 判 员 张 贵
代理审判员 赵 路
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋宁昌
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初912号
原告：陈胜达，男，1980年2月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人：吴楠，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：曹蓓蓓，女，1985年7月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告陈胜达与被告曹蓓蓓民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜达及委托代理人吴楠，被告曹蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜达向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款200000元及利息（利息按照月利率2%计算，从起诉之日计至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告将诉请金额变更为70000元，其余利息诉请部分不变。事实与理由：2015年5月12日至5月13日，被告向原告借款共计51万元，并分别向原告出具一份16万元与一份35万元的借条。其中本金16万元的借条经执行后已履行完毕；另本金为35万元的借条，双方同意按20万元履行，但被告一直未履行，故原告诉至法院。
被告曹蓓蓓辩称，双方签订的协议书已经载明，被告除转帐支付给原告7万元外，还现金给付7万元，双方二笔债权债务均已经结清。现原告手上不持有任何借款凭证，不应再向被告主张债权。
庭审中原告提供的证据：借条（复印件）二份、银行转帐凭证三份、调解协议书、民事判决书。被告提供的证据：协议书一份、借条一份。原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以认定。至于证据的证明力，结合案件事实一并认证。
经审理查明：2015年5月12日至5月13日，被告因需向原告借款共计51万元，并分别向原告出具一份16万元与一份35万元的借条，借条上没有书面约定利息。其中本金为16万元的借条，原告已经起诉，案号为（2017）浙0303民初886号。因被告仅履行部分款项，原告遂于2018年1月份申请执行，申请的标的额为88000元。2017年9月4日，原、被告就本金为35万元的款项达成一份协议，被告以一枚钻戒抵13万元给原告（已实际给付），另转帐支付被告7万元，双方了结该笔款项。协议签订当日，被告即向原告哥哥陈胜道帐户转帐7万元，故原告将35万元借条原件交给被告。后在本金为16万元的执行案件中，被告却将上述该笔7万元的转帐作为还款内容，并又另行给付了2万元左右的款项，故该笔16万元的案件执行完毕。原告原先认为该笔7万元转帐系支付35万元的借款，后来却因被告原因又作为16万元的执行款项，故就35万元的款项被告仍欠7万元，原告遂诉至法院。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，关于双方争议的被告除转帐支付给原告7万元外，是否存在另外支付7万现金给原告的事实，就该争议焦点做如下分析：
第一，从双方签订的协议书内容来看，其中多次提及“35万元借条”、“35万债权债务结清”等字样，并未涉及16万元的借款，故从整份协议内容来看，双方系为解决35万元借条事宜。35万元双方同意按20万元给付，其中戒指抵做13万元，另钱款给付7万元（现金或者转帐均可），双方即结清该笔款项。反观被告而言，一笔7万为现金给付，另一笔7万为银行转帐，即被告总共给付14万元，如再加上戒指的价值，还款数额已经超出借款金额，显然不合情理。
第二，从被告的实际履行情况来看，即便按照被告庭审陈述，双方签订协议书其实是同时解决16万元与35万元的债权债务，那么在协议书签订之后，被告也给付了14万元之后，则双方二笔债权债务均告清结。但问题是在2018年1月，原告仍就16万元借条申请执行，标的额为88000元，申请执行后被告又再向原告给付2万余元，而不是以协议书作为依据提出抗辩说双方已经结清所有款项。故从上述事实可以推断，2017年9月的份协议书就16万元款项如何解决并未涉及，而仅仅是解决35万元的问题。
综合上述二点分析，就被告主张已另行给付7万元现金的事实，虽然协议书上有表述，但存在上述诸多不合理之处，被告无法做出合理解释。根据举证责任规则的要求，该给付的事实应由被告继续举证。庭审后被告虽提供了二位证人证言，但证言均不能证明被告将现金7万元交付给原告的事实，故在被告举证不能的情况下，本院对其主张交付现金的事实不予采信。
另，原告主张35万元借款的利息为月利率2%，但在借条上双方并未进行书面约定，原告也没有提供其他证据，故对原告主张的利息，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告曹蓓蓓于本判决生效之日起十日内支付原告陈胜达借款本金70000元以及利息损失（利息从2018年2月8日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；
二、驳回原告陈胜达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告曹蓓蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一八年三月二十日
月二十日
法官助理
代书记员张蓓蓓
江苏省江阴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0281行初21号
原告江阴市大中印染有限公司，统一社会信用代码913202817439202970，住所地江阴市璜土镇迎宾西路118号。
法定代表人陈仕玉，江阴市大中印染有限公司执行董事。
被告江阴市璜土镇人民政府，统一社会信用代码11320281014041073E，住所地江阴市璜土镇黄金北路69号。
法定代表人谢挺，江阴市璜土镇人民政府镇长。
委托代理人谈蕾，江苏振强律师事务所律师。
委托代理人黄斐，江苏振强律师事务所律师。
本院在审理原告江阴市大中印染有限公司诉被告江阴市璜土镇人民政府拆迁行政补偿一案中，原告江阴市大中印染有限公司以采取其它方式解决涉案争议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告江阴市大中印染有限公司申请撤诉系其自愿处分诉讼权利，并不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告江阴市大中印染有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告江阴市大中印染有限公司负担。
审 判 长 黄 剑
审 判 员 金国芬
人民陪审员 张 平
二〇一八年三月二十日
书 记 员 孙 羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼》：
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1956号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。
负责人王益盛，行长。
委托代理人（特别授权）蒋欢欢，女，1984年5月19日出生汉族，住瑞安市，系申请执行人员工。
被执行人徐启远，男，1985年9月12日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人农业银行与被执行人徐启远信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初5630号民事调解书已于2016年8月8日发生法律效力。申请执行人于2017年8月29日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡透支本金29501.36元及相应利息25261.08及滞纳金4680.18元（以本金29501.36元为基数，自2017年8月28日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年8月29日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达受理通知书、廉政监督卡、外网查询告知书、执行风险告知书。2017年8月30日，本院向被执行人送达执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、外网查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院依法向中行、工行、农行等金融机构查询，查明被执行人名下无存款可供执行。向瑞安市国土资源局查询，查明被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。省公安厅、工商局协查反馈，查明被执行人名下无车辆及工商登记信息。2017年11月23日，双方自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人欠申请执行人透支本金29501.36元及相应利息25261.08及滞纳金4680.18元（以本金29501.36元为基数，自2017年8月28日起按日万分之五计算至实际清偿之日止），从2017年12月份起每月的月底偿还2500元，直至偿还完毕止。如被执行人未按上述期限履行，恢复原调解书执行；二、申请执行人同意解除被执行人已被法院冻结的银行帐户并暂不将被执行人纳入失信名单。现申请执行人申请终结本案本次执行程序。
以上事实，有房产权属查询资料、银行查询反馈信息表、执行和解协议、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人名下无财产可供执行，现双方已达成执行和解协议，因案款履行期限未至，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执1956号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人未按执行和解协议约定的时间履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨伟荣
二〇一八年一月二十六日
书记员 鲍方舟
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0229民初152号
原告：黄晓丽，住黑龙江省克山县。
委托代理人：王淼昕，克山县克山镇法律服务所法律工作者。
被告：徐春霞，住黑龙江省克山县。
原告黄晓丽与被告徐春霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓丽的委托代理人王淼昕、被告徐春霞到庭参加了诉讼，原告黄晓丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款本金40,000.00元，并要求自2017年1月13日按照月利率15‰计息，直至本息全部偿还完毕时止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月14日向原告借款40,000.00元，当时约定借款利息为月利率15‰，还款期限为2017年1月13日。借款到期后被告只偿还了利息，没有按照约定偿还本金。后经原告多次催讨被告一直推诿偿还，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款本金40,000.00元，并要求自2017年1月13日按照月利率15‰计息，直至本息全部偿还完毕时止。诉讼费用由被告承担。
被告徐春霞辩称，欠钱的事有，但不是借款，原告是卖无限极的，其是原告的下线，欠原告的是货款，借据上的名是其签的，借据的内容其都知道，本金40,000元，月利率15‰。2017年1月13日之前的利息7,200.00元已给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告曾有经济往来，后因欠原告货款，被告于2016年1月14日给原告出具借据一份，欠款金额40,000.00元，并约定月利率15‰，2016年1月14日至2017年1月13日利息7,200.00元已给付；本金40,000.00元及2017年1月14日后的利息至今未能给付。
本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚、证据充分，被告理应按照约定积极偿还下欠的货款及利息，因此原告的诉讼请求依法应予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐春霞于本判决生效时立即给付原告黄晓丽货款40,000.00元及利息，利息自2017年1月14日起按月利率15‰计息，直至欠款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元减半收取400.00元，由被告徐春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 韩德林
二〇一八年二月一日
书记员 施冬冬
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0521执1246号
申请执行人：骆世彬，男，1975年5月24日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省资阳市安岳县。
被执行人：王学云，男，1969年7月12日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）宁0521民初1641号民事判决书，在执行申请执行人骆世彬与被执行人王学云建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人骆世彬与被执行人王学云于2018年6月22日达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定的意见第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）宁0521民初1641号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高建宁
审判员 鲁青峰
审判员 魏民贤
二〇一八年六月二十三日
书记员 罗福鹏
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1850号
原告李凤辉，现住榆树市。
委托代理人尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。
被告未兴财，现住榆树市。
被告马淑清，现住榆树市。
二被告委托代理人魏艳华，系二被告之女。
原告李凤辉诉被告未兴财、马淑清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李凤辉及其委托代理人、被告未兴财、马淑清的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，因被告方无钱偿还所欠信用社的借款，因此在中间人桂广仁的说和下，2013年12月10日，二被告从原告处借款本金120000元，约定利息为月利2分，借款期限为2015年6月10日，并约定用被告坐落在榆树市正阳区的房屋作抵押，双方对于借款的问题签订房屋买卖协议，被告出具了收到163200元的收据，原告出具了同意被告款用楼房抵押，2015年6月10日前不处理楼房的承诺书。但是借款期限到期后，被告既不按照买卖协议约定给付楼房，也未给付借款，现原告要求二被告连带偿还原告借款截至到2015年6月10日的本息合计163200元及2015年6月11日之后的利息（以本金120000元，月利率2分计算）诉来本院，本案的诉讼费由二被告承担。
二被告的代理人辩称，原告诉状中陈述的被告欠信用社的钱属实，但不欠原告的钱。
经审理查明，二被告系夫妻关系，因二被告的儿子魏春无钱偿还所欠信用社的借款，因此在中间人桂广仁的说和下，2013年12月12日，二被告从原告处借款本金120000元用于偿还其儿子魏春在信用社的借款，双方约定利息为月利2分，借款期限为2015年6月10日。在借款的同时双方签订房屋买卖契约，二被告将其所有的坐落在榆树市正阳区丘地号为0204－1/128－311，面积为75.01平方米的住宅楼出售给原告，实际系用该楼房作抵押，作价为163200元，原告允许二被告使用该住宅楼一年半，时间至2015年6月10日。二被告给原告出具收据一枚，内容为收到原告李凤辉交来的买楼款163200元。但是借款到期后，二被告未能偿还借款，现原告要求二被告连带偿还原告借款和截至到2015年6月10日的本息合计163200元及2015年6月11日之后的利息（以本金120000元，月利率2分计算）诉来本院。
本院认为，二被告与原告以签订房屋买卖契约形式进行民间借贷，借款到期后二被告未及时偿还，故对原告要求二被告偿还欠款本金120000元的诉讼请求应予以支持；因原、被告对2015年6月10日前借款利息18个月计算为43200元，应认定为有约定为月利息2分，此约定符合法律规定，故对原告要求二被告给付利息的诉讼请求亦应支持，利息应自2013年12月12日起按本金120000元计算予以保护。对被告提出的不欠原告钱的观点因未提供证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告未兴财、马淑清于判决生效后立即给付原告李凤辉借款人民币120000元及利息（利息自2013年12月12日起至判决生效之日止，按月利率2分计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3565元、保全费1340元由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 易永军
代理审判员 曹玉艳
人民陪审员 陆海艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李明威
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1850号
原告李凤辉，现住榆树市。
委托代理人尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。
被告未兴财，现住榆树市。
被告马淑清，现住榆树市。
二被告委托代理人魏艳华，系二被告之女。
原告李凤辉诉被告�兴财、马淑清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李凤辉及其委托代理人、被告未兴财、马淑清的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，因被告方无钱偿还所欠信用社的借款，因此在中间人桂广仁的说和下，2013年12月10日，二被告从原告处借款本金120000元，约定利息为月利2分，借款期限为2015年6月10日，并约定用被告坐落在榆树市正阳区的房屋作抵押，双方对于借款的问题签订房屋买卖协议，被告出具了收到163200元的收据，原告出具了同意被告款用楼房抵押，2015年6月10日前不处理楼房的承诺书。但是借款期限到期后，被告既不按照买卖协议约定给付楼房，也未给付借款，现原告要求二被告连带偿还原告借款截至到2015年6月10日的本息合计163200元及2015年6月11日之后的利息（�本金120000元，月利率2分计算）诉来本院，本案的诉讼费由二被告承担。
二被告的代理人辩称，原告诉状中陈述的被告欠信用社的钱属实，但不欠原告的钱。
经审理查明，二被告系夫妻关系，因二被告的儿子魏春无钱偿还所欠信用社的借款，因此在中间人桂广仁的说和下，2013年12月12日，二被告从原告处借款本金120000元用于偿还其儿子魏春在信用社的借款，双方约定利息为月利2分，借款期限为2015年6月10日。在借款的同时双方签订房屋买卖契约，二被告将其所有的坐落在榆树市正阳区丘地号为0204－1／128－311，面积为75.01平方米的住宅楼出售给原告，实际系用该楼房作抵押，作价为163200元，原告允许二被告使用该住宅楼一年半，时间至2015年6月10日。二被告给原告出具收据一枚，内容为收到原告李凤辉交来的买楼款163200元。但是借款到期后，二被告�能偿还借款，现原告要求二被告连带偿还原告借款和截至到2015年6月10日的本息合计163200元及2015年6月11日之后的利息（以本金120000元，月利率2分计算）诉来本院。
本院认为，二被告与原告以签订房屋买卖契约形式进行民间借贷，借款到期后二被告未及时偿还，故对原告要求二被告偿还欠款本金120000元的诉讼请求应予以支持；因原、被告对2015年6月10日前借款利息18个月计算为43200元，应认定为有约定为月利息2分，此约定符合法律规定，故对原告要求二被告给付利息的诉讼请求亦应支持，利息应自2013年12月12日起按本金120000元计算予以保护。对被告提出的不欠原告钱的观点因未提供证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判�如下：
一、被告未兴财、马淑清于判决生效后立即给付原告李凤辉借款人民币120000元及利息（利息自2013年12月12日起至判决生效之日止，按月利率2分计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3565元、保全费1340元由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 易永军
代理审判员 曹玉艳
人民陪审员 陆海艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李明威
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1776号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：袁惠菊，执行董事。
委托代理人：施艳菲，该公司员工。
委托代理人：马唯，该公司员工。
被告：吴凯，男，1988年11月10日出生，汉族，住山东省平原县。
被告：王曦蔚，女，1991年6月20日出生，满族，住吉林省四平市铁西区。
被告：何源，男，1983年9月26日出生,汉族，住福建省厦门市集美区。
本院在审理原告杭州信义担保有限公司诉被告吴凯、王曦蔚、何源追偿权纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告杭州信义担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州信义担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费108元，减半收取54元，由原告杭州信义担保有限公司负担。
审判员 范国育
二○一八年四月十无
书记员 蒋晓妮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初1776号原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。法定代表人：袁惠菊，执行董事。委托代理人：施艳菲，该公司员工。委托代理人：马唯，该公司员工。被告：吴凯，男，1988年11月10日出生，汉族，住山东省平原县。被告：王曦蔚，女，1991年6月20日出生，满族，住吉林省四平市铁西区。被告：何源，男，1983年9月26日出生,汉族，住福建省厦门市集美区。本院在审理原告杭州信义担保有限公司诉被告吴凯、王曦蔚、何源追偿权纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，�告杭州信义担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州信义担保有限公司撤回起诉。本案案件受理费108元，减半收取54元，由原告杭州信义担保有限公司负担。审判员  范国育二○一八年四月十无书记员  蒋晓妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22549号
申请执行人：天津津鑫物业服务有限公司，住所地天津港保税区东方大道88号105-2室，组织机构代码79253161-8号。
法定代表人王鹏，总经理。
被执行人：任易智，住天津市滨海新区，
本院在执行申请执行人天津津鑫物业服务有限公司与被执行人任易智物业服务合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产。申请执行人签字确认同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曾小雷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 鹏
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执22549号申请执行人：天津津鑫物业服务有限公司，住所地天津港保税区东方大道88号105-2室，组织机构代码79253161-8号。法定代表人王鹏，总经理。被执行人：任易智，住天津市滨海新区，本院在执行申请执行人天津津鑫物业服务有限公司与被执行人任易智物业服务合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产。申请执行人签字确认同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曾小雷二〇一七年十二月二十七日书记员  王 鹏
陕西省渭南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕05行终36号
上诉人（原审起诉人）：孟自远，男。
上诉人孟自远因土地行政登记一案，不服陕西省华阴市人民法院（2017）陕0582行初24号行政裁定，向本院提起上诉。
2017年10月12日，一审法院收到孟自远的行政重新起诉状，诉讼请求：1、撤销华阴市不动产登记局2013年签发给雷冬凡、钟军强持有的阴国用（2013）第03号《国有土地使用证》；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告孟自远诉华阴市不动产登记局及雷冬凡、钟军强不服土地使用权处理决定一案，华阴市人民法院于2017年5月18日立案，在此期间，钟军强与原告孟自远达成口头协议，说只要孟自远撤诉就给10万元的补偿。孟自远以愿意用其他途径解决本案争议为由，于2017年9月18日提出撤诉申请。华阴市人民法院（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》准许孟自远撤回起诉。孟自远撤诉后，钟军强不承认口头协议，没有给10万元补偿费，孟自远发现上当受骗，向信访部门上访未果，故重新诉至法院。
原审法院认为，人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理；原告撤回起诉后无正当理由再行起诉的，属重复起诉，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下：对孟自远的起诉，本院不予立案。
上诉人孟自远上诉称，上诉请求：一、依法撤销陕西省华阴市人民法院（2017）陕0582行初24号行政裁定，二、责令陕西省华阴市人民法院对上诉人行政重新起诉予以立案。事实与理由：上诉人诉华阴市不动产登记局及雷冬凡、钟军强土地行政登记，华阴市人民法院于2017年5月18日立案，在此期间，钟军强与原告孟自远达成口头协议，说只要孟自远撤诉就给10万元的补偿。孟自远以愿意用其他途径解决本案争议为由，于2017年9月18日提出撤诉申请。华阴市人民法院（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》准许孟自远撤回起诉。孟自远撤诉后，钟军强不承认口头协议，没有给10万元补偿费，上诉人孟自远发现上当受骗，向信访部门上访未果，故重新诉至法院。原审法院作出的（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》准予上诉人撤回起诉是错误的，上诉人重新起诉有正当理由，故上诉人的起诉不属于重新起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。本案中，上诉人请求撤销诉华阴市不动产登记局给雷冬凡、钟军强颁发的土地使用权证，原审法院已于2017年9月18日作出（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》，准予上诉人撤回起诉。故上诉人以同一事实和理由再次起诉属于重复起诉。根据上述规定，上诉人认为原审法院（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》是错误的，应当通过审判监督程序解决。上诉人以该裁定错误为由再次起诉，不符合法律规定，其请求本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王洪池
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 瑞
陕西省渭南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕05行终36号上诉人（原审起诉人）：孟自远，男。上诉人孟自远因土地行政登记一案，不服陕西省华阴市人民法院（2017）陕0582行初24号行政裁定，向本院提起上诉。2017年10月12日，一审法院收到孟自远的行政重新起诉状，诉讼请求：1、撤销华阴市不动产登记局2013年签发给雷冬凡、钟军强持有的阴国用（2013）第03号《国有土地使用证》；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告孟自远诉华阴市不动产登记局及雷冬凡、钟军强不服土地使用权处理决定一案，华阴市人民法院于2017年5月18日立案，在此期间，钟军强与原告孟自远达成口头协议，说只要孟自远撤诉就给10万元的补偿。孟自远以愿意用其他途径解决本案争议为由，于2017年9月18日提出撤诉申请。华阴市人民法院（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》准许孟自远撤回起诉。孟自远撤诉后，钟军强不承认口头协议，没有给10万元补偿费，孟自远发现上当受骗，向信访部门上访未果，故重新诉至法院。原审法院认为，人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理；原告撤回起诉后无正当理由再行起诉的，属重复起诉，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下：对孟自远的起诉，本院不予立案。上诉人孟自远上诉称，上诉请求：一、依法撤销陕西省华阴市人民法院（2017）陕0582行初24号行政裁定，二、责令陕西省华阴市人民法院对上诉人行政重新起诉予以立案。事实与理由：上诉人诉华阴市不动产登记局及雷冬凡、钟军强土地行政登记，华阴市人民法院于2017年5月18日立案，在此期间，钟军强与原告孟自远达成口头协议，说只要孟自远撤诉就给10万元的补偿。孟自远以愿意用其他途径解决本案争议为由，于2017年9月18日提出撤诉申请。华阴市人民法院（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》准许孟自远撤回起诉。孟自远撤诉后，钟军强不承认口头协议，没有给10万元补偿费，上诉人孟自远发现上当受骗，向信访部门上访未果，故重新诉至法院。原审法院作出的（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》准予上诉人撤回起诉是错误的，上诉人重新起诉有正当理由，故上诉人的起诉不属于重新起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。本案中，上诉人请求撤销诉华阴市不动产登记局给雷冬凡、钟军强颁发的土地使用权证，原审法院已于2017年9月18日作出（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》，准予上诉人撤回起诉。故上诉人以同一事实和理由再次起诉属于重复起诉。根据上述规定，上诉人认为原审法院（2017）陕0582行初18号《行政裁定书》是错误的，应当通过审判监督程序解决。上诉人以该裁定错误为由再次起诉，不符合法律规定，其请求本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王洪池审判员  ＸＸＸ审判员  王光耀二〇一八年三月二十六日书记员  李 瑞
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初449号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人张雄，男，1987年2月4日出生，汉族，文化程度高中，住广东省广州市番禺区，因本案于2016年11月23日被羁押，同日被刑事拘留，2016年12月28日被取保候审。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]324号起诉书指控被告人张雄犯故意毁坏财物罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院检察员宫瑞出庭支持公诉，被告人张雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市番禺区人民检察院指控，2016年8月21日凌晨，被告人张雄等人途经广州市番禺区大石街大石地铁口附近路段时，因被害人邓某驾驶的粤Ｂ×××××比亚迪小汽车挡住其车辆而发生冲突。其后，被告人张雄等人驾车去到广州市番禺区大石街大山村富山路36号路段，又遇被害人邓某驾驶的车辆，即将其截停。被告人张雄下车并持防盗锁打砸被害人邓某的车辆，致该车前档玻璃等多处损坏（经鉴定，损失价格为人民币7524.94元）。2016年11月23日，公安人员在广州市番禺区永佳丰田汽车销售服务有限公司抓获被告人张雄。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人张雄故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人张雄虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人张雄判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。提请本院依法判处。
被告人张雄承认控罪，对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明，2016年8月21日凌晨，被告人张雄等人途经广州市番禺区大石街大石地铁口附近路段时，因被害人邓某驾驶的粤Ｂ×××××比亚迪小汽车挡住其车辆而发生冲突。其后，被告人张雄等人驾车去到广州市番禺区大石街大山村富山路36号路段，又遇被害人邓某驾驶的车辆，即将其截停。被告人张雄下车并持防盗锁打砸被害人邓某的车辆，致该车前档玻璃等多处损坏（经鉴定，损失价格为人民币7524.94元）。2016年11月23日，公安人员在广州市番禺区永佳丰田汽车销售服务有限公司抓获被告人张雄。
另查明，案发后被告人张雄家属已代其向被害人邓某赔偿人民币5000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人张雄在庭审中无异议，并有被害人邓某的报案陈述，证人张某、卓某的证言，被告人张雄的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘查笔录、接受证据清单，广州市番禺区价格认证中心穗番价认定[2016]326号《价格认定结论书》，作案现场及作案工具照片、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张雄无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人张雄犯故意毁坏财物罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张雄自愿认罪，如实供述自己的罪行，并已赔偿被害人邓某人民币5000元，取得被害人谅解，确有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年以下，并适用缓刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条及第七十三的规定，判决如下：
被告人张雄犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 史靖宇
二〇一八年三月二十日
书记员 李佳欣
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初7334号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码：77641750-8。
负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：朱莉，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟安湖，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：汤仁林,男,1993年9月8日生,汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：王金凤,女,1993年2月14日生,汉族，住安徽省六安市金安区。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告汤仁林、王金凤金融�款合同纠纷一案，依原告申请，本院于2017年8月17日作出（2017）苏0591民初7334号民事裁定书对上述被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本院依法由审判员肖淑红、人民陪审员费珊、金兴梅组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托诉讼代理人孟安湖到庭参加诉讼，被告汤仁林、王金凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤仁林、王金凤立即归还借款本金380000元，并支付暂计至2017年5月12日的逾期利息15975.32元、逾期罚息391.74元，并按照合同约定支付自2017年5月13日起至实际清偿日止的罚息、复利；2、判令被告汤仁林、王金凤赔偿原告律师费损失34081元；3、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，被告通过手机银行与原告签订《额度借款合同》约定可向原告申请授信额度40万元，期限为2016年4月20日至2018年4月20日，原告依约放款后被告未按约定还款，故诉至本院。
被告汤仁林、王金凤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：网乐贷系民生银行开发的客户网络自助借款产品，由借款人通过手机或电脑网络以电子签约方式向民生银行申请贷款。借款人向民生银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的民生银行网上银行账户或手机银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码、安全工具U宝等手段验证自己的身份�网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人网上填写借款人信息（包括借款人姓名、身份证号码、贷款还款账号、联系地址、联系电话、经营实体名称等信息）、借款人确认上述信息后点击“下一步”；3、网络系统中显示审批确认的贷款额度、额度期限、还款日期、贷款利率、还款方式，经借款人确认后点击“提交”向民生银行发出额度申请；4、借款人的额度申请获得批准后，系统自动弹出“额度借款合同”或由借款人点击“合同签约”后系统弹出“额度借款合同”，合同条款中包括贷款类型、贷款人、借款额度及额度期限、违约责任等内容。合同条款中约定：借款逾期利率按照约定利率上浮50%收取。借款人对上述条款点击“提交”后签约完成；5、借款人在其网银账户中点击“自助提款”，应要求输入有效提款金额并确认借款信息后，借款人点击“确认”即可成功支用借款。
后被告汤仁林使用其名下卡号为62×××60的银行卡通过手机银行分次支用网乐贷贷款，于2016年4月21日分别支用16万元、5万元、5万元，到期日为2017年4月21日；于2016年4月28日支用4万元，到期日为2017年4月28日；于2016年8月10日支用3万元，到期日为2017年8月10日；于2016年8月11日支用2万元、3万元，到期日均为2017年8月11日，合计38万元，借款执行利率均为年利率12%，逾期罚息利率均为18%。贷款到期后，被告汤仁林未按约定还款。原告确认，截止2017年12月5日，被告尚欠原告借款本金38万元，利息19111.99元，罚息43168.66元，之后欠息按合同约定算至实际清偿日止。
另查明，原告民生银行与江苏胡文祥律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费34081元。
又查明，被告汤仁林、王金凤于2006年2月6日登记结婚。
本院认为，上列原、被告双方签订的额度借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告汤仁林在贷款到期后应依约还本付息、并就其逾期支付行为承担相应违约责任。因该债务发生于被告汤仁林、王金凤婚姻关系存续期间，故对原告要求被告汤仁林、王金凤还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本金数额有银行卡交易明细、还款明细予以证实，本院予以确认，但原告对未付利息计算复利缺少合同依据，故主张的欠息数额应予调整，根据原告提交的还款明细，经本院重新核算，截至2017年8月11日，被告汤仁林、王金凤累计欠贷款本金38万元、利息17708.65元、罚息16505元，之后的罚息以未付本金为基数按年利率18%算至实际清偿日止。原告主张律师费的诉讼请求缺乏合�依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告汤仁林、王金凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金38万元，支付截至2017年8月11日的欠息34213.65元及自2017年8月12日起至实际清偿之日止以欠付本金为基数按年利率18%计算的罚息；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行要求被告汤仁林、王金凤支付律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7756元、保全费2670元，合计10426元，由�告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担510元，被告汤仁林、王金凤负担9916元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 金兴梅
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初1185号
原告滑县农村信用合作联社老庙信用社，住所地滑县老庙乡老庙集。
负责人刘素海，职务主任。
委托诉讼代理人刘素海，女，1980年12月5日生，汉族，住滑县城关镇睢庄村***号。系原告单位主任。
委托诉讼代理人孙喜武，男，1976年8月24日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。
被告宋铁刚，男，1964年12月03日生，汉族，住滑县。
被告常留庆，男，1965年04月04日生，汉族，住滑县。
被告常保民，男，1966年11月24日生，汉族，住滑县。
原告滑县农村信用合作联社老庙信用社(以下简称老庙信用社)与被告宋铁刚、常留庆、常保民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告老庙信用社委托诉讼代理人孙喜武，被告宋铁刚、常留庆到庭参加诉讼，被告常保民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老庙信用社诉称：2016年4月1日，被告宋铁刚从原告老庙信用社处借款人民币50000元，由被告常留庆、常保民作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告宋铁刚立即偿还借款人民币50000元本金及利息，被告常留庆、常保民承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告宋铁刚辩称：对借款事实无异议，但是现在没有偿还能力。
被告常留庆辩称：对担保事实无异议，是本人签字，但是其没有用钱，不应当偿还。
被告常保民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2016年4月1日，原告老庙信用社与被告宋铁刚签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2016年4月1日起至2017年4月1日，借款月利率为11.25‰。同日，原告老庙信用社与被告常留庆、常保民签订《保证合同》，约定被告常留庆、常保民为被告宋铁刚的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年4月1日，原告老庙信用社向被告宋铁刚发放借款人民币50000元。截止2017年7月12日，系统自动扣划利息利息2364.25元。借款到期后，下余借款本金人民币50000元及相应利息至今未还，被告常留庆、常保民亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告滑县农村信用合作联社老庙信用社庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告老庙信用社与被告宋铁刚签订的《个人借款合同》、与被告常留庆、常保民签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年4月1日，原告老庙信用社向被告宋铁刚发放借款人民币50000元，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故原告要求被告宋铁刚偿还借款本息合法有据，应予支持。原告老庙信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告常留庆、常保民依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告宋铁刚追偿。被告常保民经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋铁刚于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社老庙信用社借款人民币50000元及利息（利息按合同约定月利率11.25‰计算，自2016年4月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，扣除已偿还的借款利息2364.25元）；
二、被告常留庆、常保民对被告宋铁刚上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告常留庆、常保民承担保证责任后，有权向被告宋铁刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告宋铁刚、常留庆、常保民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 冯建领
二〇一八年二月二十八日
书记员 黄靖静
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执9195号之一
申请执行人郑士光，男，1955年12月26日出生，汉族，住浙江省衢州�。
申请执行人赵秀梅，女，1961年3月3日出生，满族，住浙江省衢州市。
被执行人杭州清盛置业有限公司，住所地浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路101号北206房。
法定代表人：曹卫国。
申请执行人郑士光、赵秀梅与被执行人杭州清盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人郑士光、赵秀梅依据生效的本院（2016）浙0110民初1234号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年12月9日立案执行，执行标的为被执行人杭州清盛置业有限公司协助申请执行人郑士光、赵秀梅将坐落于杭州市余杭区钱江经济开发区万盛商贸城1幢604室房屋的权属登记到申请执行人郑士光、赵秀梅名下，并负担案件受理费40元。
本案立案执行后，本院向被执行人杭州清盛置业有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州清盛置业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
被执行人杭州清盛置业有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿所有债务，经被执行人杭州清盛置业有限公司同意，本院将被执行人为杭州清盛置业有限公司的案件材料移送破产审查，浙江省杭州市中级人民法院于2017年5月15日作出的（2017）浙01破申4号民事裁定受理杭州清盛置业有限公司的破产清算申请。
截止2017年12月20日，本案的执行标的全部未能执行到。
综上，本案已符合�结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陆海芳
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执1738号
申请执行人：曹明刚，男，1974年11月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人：陈凤良，男，1964年8月30日生，汉族，住苏州市相城区。
本院在执行申请执行人曹明刚与被执行人陈凤良民间借贷纠纷一案中查明，被执行人陈凤良因欠债较多而外出躲债，现居所不明。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张木林
审 判 员 徐 挺
代理审判员 王程昊
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李晓波
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执1738号申请执行人：曹明刚，男，1974年11月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：陈凤良，男，1964年8月30日生，汉族，住苏州市相城区。本院在执行申请执行人曹明刚与被执行人陈凤良民间借贷纠纷一案中查明，被执行人陈凤良因欠债较多而外出躲债，现居所不明。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张木林审 判 员  徐 挺代理审判员  王程昊二〇一七年五月十一日书 记 员  李晓波
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初6379号之二
申请人：湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙经济技术开发区三一工业城2号楼。
法定代表人：黄建龙。
被申请人：杜红利，男，1970年3月7日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被申请人：杜红玲，女，1976年9月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被申请人：金昌明，男，1977年11月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被申请人：杜建明，女，1977年8月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
本院受理申请人湖南中宏融资租赁有限公司与被申请人杜红利、杜红玲、金昌明、杜建明融资租赁合同纠纷一案，湖南中宏融资租赁有限公司2017年11月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款466593.83元或查封、扣押其足额466593.83元的财产，本院依法对杜红利、杜红玲、金昌明、杜建明的财产采取了保全措施。
现申请人申请解除对被申请人的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除本院对被申请人杜红利、杜红玲、金昌明、杜建明的银行存款466593.83元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 严曦
二〇一八年一月十九日
书记员 蔡勇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初6379号之三
原告:湖南中宏融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人:袁金华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳伟才，男，1986年3月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系原告公司职员。
被告:胥兵，男，1970年1月17日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。
被告:吉丽云，女，1993年10月11日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告胥兵、吉丽云融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。原告湖南中宏融资租赁有限公司于2017年6月15日向本院提出撤回对被告吉丽云的起诉。
本院认为，原告湖南中宏融资租赁有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南中宏融资租赁有限公司撤回对被告吉丽云的起诉。
审判员 严曦
二〇一七年八月十五日
书记员 蔡勇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1529民初299号
原告：王昌贤，男，1950年5月26日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：罗维清，男，1946年9月10日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：陈兴刚，男，汉族，住四川省宜宾县。
被告：陈善聪，男，汉族，住四川省宜宾县。
被告：赵林，男，1982年8月8日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告王昌贤、罗维清与被告陈兴刚、陈善聪、赵林劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告于2018年3月6日向本院提出撤回对陈兴刚、赵林起诉的申请。
本院认为，原告王昌贤、罗维清自愿申请撤回对部分当事人的起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王昌贤、罗维清撤回对被告陈兴刚、赵林的起诉。
审判员 张荣彬
二〇一八年三月十九日
书记员 裴艺玲
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1529民初299号之一
原告：王昌贤，男，1950年5月26日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：罗维清，女，1946年9月10日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：陈善聪，男，1958年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告王昌贤、罗维清与被告陈善聪劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王昌贤、罗维清自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王昌贤、罗维清撤诉。
案件受理费256元，减半收取计128元，由原告王昌贤、罗维清负担。
审判员 张荣彬
二〇一八年四月十日
书记员 裴艺玲
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初3011号
原告：苏学辉，男，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住安徽省合肥市包河区合巢路346号，统一社会信用代码：91340100149232416X。
法定代表人：王则奉。
原告苏学辉与被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本案于2018年3月22日立案。原告苏学辉于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏学辉的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏学辉撤诉。
审判员 李玥玥
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈 蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429财保82号
申请人：于宪杰，男，1965年3月26日出生，汉族，职工，住宁城县。
被申请人：宁城县强盛建筑工程有限公司，住所地宁城县天义镇园林路南段西侧铁西物流园区综合服务楼。
法定代表人：杨海峰，系董事长。
被申请人：宁城县鹏博房地产开发有限公司，住所地宁城县天义镇园林路南段西侧铁西物流园区综合服务楼。
法定代表人：李英杰，系总经理。
申请人于宪杰与二被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司、宁城县鹏博房地产开发有限公司诉前财产保全一案。申请人于宪杰于2018年2月12日向本院申请诉前财产保全，要求一、查封被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司名下的房产一处；二、查封被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司名下国有土地一宗；三、查封被申请人宁城县鹏博房地产开发有限公司名下房产六处。保全价值合计23000000.00元。
事实与理由：二被申请人于2018年1月9日至2018年1月15日分三次从申请人处借款合计22394761.2元，经申请人多次索要借款，二被申请人拒不偿还借款。
本案由保证人于安妮以自有房产、由保证人于清禹以自有房产为申请人提供担保。
经审查，本院认为申请人于宪杰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司名下的房产一处，查封期限为本裁定送达之日起三年；
二、查封被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司名下国有土地一宗，查封期限为本裁定送达之日起三年；
三、查封被申请人宁城县鹏博房地产开发有限公司名下房产六处，查封期限为本裁定送达之日起三年；
四、查封保证人于安妮提供的担保财产房产一处，查封期限为本裁定送达之日起三年；
五、查封保证人于清禹提供的担保财产房产一处，查封期限为本裁定送达之日起三年。
案件申请费5000.00元，邮寄费44.00元。由申请人于宪杰负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员牧斯
二0一八年二月十二日
书记员李亚楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0429财保82号申请人：于宪杰，男，1965年3月26日出生，汉族，职工，住宁城县。被申请人：宁城县强盛建筑工程有限公司，住所地宁城县天义镇园林路南段西侧铁西物流园区综合服务楼。法定代表人：杨海峰，系董事长。被申请人：宁城县鹏博房地产开发有限公司，住所地宁城县天义镇园林路南段西侧铁西物流园区综合服务楼。法定代表人：李英杰，系总经理。申请人于宪杰与二被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司、宁城县鹏博房地产开发有限公司诉前财产保全一案。申请人于宪杰于2018年2月12日向本院申请诉前财产保全，要求一、查封被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司名下的房产一处；二、查封被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司名下国有土地一宗；三、查封被申请人宁城县鹏博房地产开发有限公司名下房产六处。保全价值合计23000000.00元。事实与理由：二被申请人于2018年1月9日至2018年1月15日分三次从申请人处借款合计22394761.2元，经申请人多次索要借款，二被申请人拒不偿还借款。本案由保证人于安妮以自有房产、由保证人于清禹以自有房产为申请人提供担保。经审查，本院认为申请人于宪杰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司名下的房产一处，查封期限为本裁定送达之日起三年；二、查封被申请人宁城县强盛建筑工程有限公司名下国有土地一宗，查封期限为本裁定送达之日起三年；三、查封被申请人宁城县鹏博房地产开发有限公司名下房产六处，查封期限为本裁定送达之日起三年；四、查封保证人于安妮提供的担保财产房产一处，查封期限为本裁定送达之日起三年；五、查封保证人于清禹提供的担保财产房产一处，查封期限为本裁定送达之日起三年。案件申请费5000.00元，邮寄费44.00元。由申请人于宪杰负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员牧斯二0一八年二月十二日书记员李亚楠
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执817号
申请执行人：陈基俊，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人：曾华云，女，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人陈基俊与被执行人曾华云民间借贷纠纷一案［执行依据：（2016）闽0128民初55号民事判决书］中，经向本辖区内各银行、房产、车辆、工商登记部门及福州市不动产登记部门查询，被执行人曾华云均无可供执行的财产。本院于2016年9月21日向申请执行人陈基俊发出通知，要求申请执行人陈基俊在接到通知15日内向本院提供被执行人曾华云可供执行的财产线索，但申请执行人陈基俊至今未提供。鉴于被执行人曾华云拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人曾华云纳入失信被执行人名单。现被执行人曾华云无可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
对本院（2016）闽0128民初55号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林孟斯
代理审判员 林子能
执 行 员 李小龙
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘 梁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）瑶民二初字第00113号
原告：潘自强，男，1986年8月8日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
被告：合肥新站世纪联华超市有限公司，住所地合肥新站区濉溪东路嘉山路交口东北角。组织代码：77111364-4。
法定代表人：蒋晓飞，总经理。
委托代理人：孔娟娟，该公司员工。
本院在审理原告潘自强诉被告合肥新站世纪联华超市有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告潘自强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘自强负担。
审判员 顾苏淮
二〇一三年一月七日
书记员 史希阳
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执501号
申请执行人刘健，男，汉族，住胶州市。
被执行人范锡开，男，汉族，住胶州市。
被执行人鞠跃梅，女，汉族，住胶州市。
委托代理人：范锡开，男，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人刘健与被执行人范锡开、鞠跃梅民间借贷纠纷一案［执行依据：（2017）鲁0281民初3441号民事判决书］中，申请执行人于2017年10月25日向本院提出申请执行，本院已依法受理，申请标的额为648070元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及传票后于2018年6月13日双方当事人到庭达成和解协议，协议内容为：第一、范锡开、鞠跃梅于2018年10月1日前将案款一次性付清；第二、申请执行人撤回该案的执行；第三、申请执行人同意将被执行人从失信被执行人名单和限制高消费名单中屏蔽；第四、如果被执行人逾期未付申请执行人向法院申请恢复原判决执行。同时申请执行人撤回执行申请，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3441号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 周兆佳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12640号
原告俞习文，男，1960年7月18日出生。
委托代理人冷晓辉，北京市卓冕律师事务所律师。
被告刘思伽，女，1984年1月29日出生。
原告俞习文与被告刘思伽民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法组成由法官熊伟担任审判长，法官张燕、人民陪审员黄钟甲参加的合议庭审理本案。本院于2013年12月13日公开开庭进行审理。原告俞习文的委托代理人冷晓辉到庭参加诉讼，被告刘思伽经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告俞习文诉称：原告俞习文与被告刘思伽系朋友关系。2009年8月15日，被告刘思伽因急需用钱从原告俞习文处借款人民币20000元。原告俞习文当日将20000元交给被告刘思伽，被告刘思伽出具欠条，约定如借款两年内还清，则不计息，如两年内未还清按借款日起每日按本金千分之一计算利息。经原告俞习文多次催要，被告刘思伽以各种理由不返还借款，故原告俞习文诉至法院，请求判令：被告刘思伽偿还原告俞习文借款20000元；被告刘思伽支付利息29200元（截止至2013年7月26日），合计49200元。
原告俞习文向本院提交借条一张予以证明。
被告刘思伽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告俞习文提交的借条的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据查明：2009年8月15日，被告刘思伽向原告俞习文借款20000元，并出具借条一张，内容为：“今借俞习文贰万元整（￥20000），两年后还，两年内不要利息，超两年未还按借款日期起每日千分之一还利息。借款人：刘思伽×××，09年08月15日”。借款后，被告刘思伽至今未还款。按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算自2009年8月15日至2013年7月26日的利息为20145.98元。
上述事实，有原告俞习文向本院提交的借条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告刘思伽向原告俞习文借款20000元，并出具借条一张。借条内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，被告刘思伽未偿还借款。对借款期限没有约定的，出借人可随时要求借款人返还。本案中，双方未约定具体还款期限，故原告俞习文现要求被告刘思伽偿还借款20000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，被告刘思伽自借款至今超过2年仍未还款，故应自借款日起支付利息。双方约定的利率标准为每日千分之一，此标准超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。经核算，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算自2009年8月15日至2013年7月26日的利息为20145.98元。原告俞习文要求被告刘思伽支付自2009年8月15日至2013年7月26日的利息29200元，本院对其中的20145.98元予以支持，其余部分不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘思伽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘思伽偿还原告俞习文借款人民币二万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告刘思伽支付原告俞习文自二〇〇九年八月十五日起至二〇一三年七月二十六日止的借款利息人民币二万零一百四十五元九角八分，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告俞习文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告刘思伽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一千零三十元，由原告俞习文负担二百二十六元（已交纳）；由被告刘思伽负担八百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 张 燕
人民陪审员 黄钟甲
二〇一四年一月三日
书 记 员 沈思思
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13106号
原告：俞春雷，男，1987年2月24日出生汉族，私营业主，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。
被告：高敦锋，男，1978年1月30日出生汉族，户籍所在地湖北省荆州市沙市区，现住浙江省宁波市奉化区。
被告：朱爱萍，女，1980年1月25日出生汉族，住浙江省宁波市奉化区。
原告俞春雷为与被告高敦锋民间借贷纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序审理。后因被告高敦锋、朱爱萍采用邮政专递等方式无法送达，本院依法适用公告送达，转为适用普通程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告俞春雷的委托诉讼代理人张卓琦到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞春雷以被告高敦锋未按约归还借款本息且系夫妻共同债务为由要求判令被告高敦锋、朱爱萍归还借款人民币150000元，并自支付自2017年7月28日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。
本院经审理查明的事实如下：2017年6月27，被告高敦锋以需要资金周转为由向原告借款150000元，并出具借条一份，定于2017年7月27日归还。原告于当时将150000元现金交付给被告高敦锋。嗣后，被告告高敦锋未按约归还借款本息。
另查明，两被告于2013年4月25日登记结婚。
以上事实有原告提交的借条、结婚登记审查处理表、录像光盘以及原告在庭审的陈述等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高敦锋向原告借款，原告按约交付了借款，被告应按约归还借款。现原告诉请要求被告高敦锋归还借款150000元，本院予以准许。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张自借款逾期还款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持。但原告出借的金额达150000元，显然超出一般的家庭日常生活所需，且原告也未举证证明上述债务确系两被告因为家庭日常生活所需的借款，故对于原告要求朱爱萍共同承担还款责任之诉请，本院不予支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高敦锋归还原告俞春雷借款人民币150000元，并自2017年7月28日起至履行之日止上述借款按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告俞春雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3300元，公告费460元，由被告高敦锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 忻红娣
人民陪审员 王志妃
二〇一八年二月十二日
书 记 员 徐 超
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2992号之一
申请执行人：方太谊，男，1969年4月5日出生，汉族，住宣城市宣州区。
被执行人：李晓庆，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
申请执行人方太谊与被执行人李晓庆民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）皖1802民初4421号民事判决，依法向被执行人李晓庆下达了执行通知书，责令被执行人给付借款本金5万元及利息（自2015年1月24日起至实际还款之日止，按年利率24%予以计算），并承担受理费、公告费2100元和执行费1192元。
执行中，本案轮候查封了李晓庆位于宣城市门面房，该房产本院另案正在处置中。申请人同意待该房产拍卖后有剩余价值时参与分配，并同意本案终结本次执行程序。本院依法终结本次执行程序，待该房产拍卖后有剩余价值时参与分配，或发现被执行人有其他财产时再向法院申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘廷伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 程 鹏
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2992号
申请执行人：方太谊，男，1969年4月5日出生，汉族，住宣城市宣州区。
被执行人：李晓庆，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住。
申请执行人方太谊与被执行人李晓庆民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）皖1802民初4421号民事判决，依法向被执行人李晓庆下达了执行通知书，责令被执行人给付借款本金5万元及利息（自2015年1月24日起至实际还款之日止，按年利率24%予以计算），并承担受理费、公告费2100元和执行费1192元。
执行中本院查明，位于宣城××××号门面房是被执行人李晓庆名下的不动产，且被法院另案查封，本案可轮候查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人李晓庆所有的位于宣城××××号的不动产，查封期限叁年。
本裁定立即执行。
审判员 刘廷伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 程 鹏
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执3351号
申请执行人德清升华小额贷款股份有限公司
被执行人应建红，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖德莫商初字第00168号，依法向被执行人应建红发出执行通知书，责令被执行人应建红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人应建红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结应建红（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××61的存款人民币8138496.19元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
AUT（））O
二〇一六年十二月十四日
书记员 沈 浩
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0521执3351号
被拘留人:潘怀祖
本院在执行德清升华小额贷款股份有限公司与潘怀祖、湖州再回首房地产开发有限公司、应建红（2016）浙0521执3351号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对潘怀祖拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年十二月十五日
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0521执3351号之一
被拘留人:应建红
本院在执行德清升华小额贷款股份有限公司与潘怀祖、湖州再回首房地产开发有限公司、应建红（2016）浙0521执3351号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对应建红拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年十二月十五日
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初1007号
原告李灿灿，男，汉族，1997年2月18日生。
原告翟某。
法定代理人翟金坡。
被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组。
代表人王梦喜。任该村民组组长。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
原告李灿灿、翟某与被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告李灿灿、翟某于2016年4月5日诉至本院。本院受理后，依法由审判员袁文举适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告法定代理人翟金坡、被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组诉讼代表人王梦喜及其委托代理人刘凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李灿灿、翟某诉称：原告的母亲于2012年9月3日与原告的继父结婚后，户口随之迁到确山县竹沟镇四棵树村丁庄组。当时二原告还都在上学，是确山县竹沟镇四棵树村丁庄组的合法居住人。2015年10月份村民组卖荒山的补偿款发放时，理应有二原告的份额，但却以种种理由拒绝发放给二原告。为了维护自身合法权益，请求依法判令被告及时支付二原告卖山补偿款6000元。
被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组辩称：二原告不是丁庄村民组合法成员，且丁庄村民组不给原告分补偿款是经村民集体讨论决定的。原告的起诉没有法律依据，应当驳回诉讼请求。
经审理查明：原告李灿灿的母亲郭素婷于2012年9月3日与确山县竹沟镇四棵树村丁庄组的村民翟金坡结婚。随之二人的户口落户到确山县竹沟镇四棵树村丁庄组。原告翟某系翟金坡亲生女儿，于2012年9月20日也落户到确山县竹沟镇四棵树村丁庄组。2015年10月份被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组所有的丁山寨集体荒山租赁给太阳能公司做发电，租期25年，租金为100万元，每人应分3000元，但被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组未向二原告发放。
上述事实有原、被告陈述及原告户口簿相互印证，足以认定。
本院认为：公民是否具备一个农村集体经济组织成员资格，应当以其户登记情况确定。原告李灿灿、翟某于2012年8月7日落户至被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组村民翟金坡名下，二人已具备被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组成员资格，应享受与其他村民同等的待遇。2015年10月被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组将该村民组的荒山租赁，所得的租赁费在分配时应当有原告李灿灿、翟某的份额，因此二原告要求被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组分配给其每人3000元补偿的诉讼请求应当予以支持。被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组辩称不给二原告分配补偿款是经村民集体讨论决定的，但被告未提供其经集体讨论的相关证据，也与原告提供的村民签名同意分配给二原告补偿款的证据相冲突，因此被告的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告确山县竹沟镇四棵树村丁庄组于本判决生效之日起三日内给付原告李灿灿、翟某荒山补偿款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 袁文举
二〇一六年六月一日
书记员 杨笑笑
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0608民初656号
原告：佛山市汇源恒安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城西安河江开发区泰华路汇源豪庭内，统一社会信用代码914406087783126115。
法定代表人：何玉霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海莲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓洁文，女，该公司员工。
被告：张绪远，男，1999年6月10日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：张玉山，男，系被告父亲。
原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司与被告张绪远物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛山市汇源恒安物业管理有限公司负担。
审 判 员 伍燕霞
二〇一八年六月十一日
法官助理 袁泳怡
书 记 员 蓝碧莹
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）山执字第00546号
申请执行人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社
被执行人毛斌
被执行人李学强
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社诉毛斌、李学强人借款纠纷一案中，因被执行人均无履行能力，且无可供执行的财产。据此依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字第585号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 马宏伟
执行员 张 军
二〇一三年十一月九日
书记员 李晶晶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初11437号之一
原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。
负责人：洪文健，该分行行长。
委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：翁海林，男，汉族，1981年3月22日出生，住成都市锦江区。
本院在审理原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告翁海林信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司成都分行于2017年12月21日向本院书面申请撤回对被告翁海林的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广发银行股份有限公司成都分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告广发银行股份有限公司成都分行撤回对被告翁海林的起诉。
本案案件受理费减半收取461元，公告费150元，由原告广发银行股份有限公司成都分行承担。
审 判 长 晏 锐
人民陪审员 杨淑芳
人民陪审员 冯忠秀
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 韩艳玲