辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00291号
上诉人（原审原告）：长春鹏利建筑机械租赁有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区凯旋路19号。
法定代表人：马全友，该公司总经理。
委托代理人：周洁，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁强大铝业工程股份有限公司，住所地：抚顺经济开发区沈东四路以南地块D1C区。
法定代表人：宿允强，该公司董事长。
委托代理人：周岩，该公司办公室主任。
委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
上诉人长春鹏利建筑机械租赁有限公司（以下简称长春鹏利公司）、上诉人辽宁强大铝业工程有限公司（以下简称强大铝业公司）因租赁合同纠纷一案，双方均不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第117号民事判决书，分别向本院提起上诉。本院2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人长春鹏利公司的法人马全友及委托代理人周洁，上诉人强大铝业公司的委托代理人鲍杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月21日，长春鹏利公司向一审法院提起诉讼称：原、被告于2011年3月5日签订了《长期合作协议》，并在随后又签订了3份补充协议。协议约定，由原告为被告提供工程用吊篮，同时双方对吊篮租赁单价、租金计算方式、违约责任以及租赁物品的丢失、损坏赔偿责任等均进行了约定。以上租赁物品用于被告在大东区龙之梦工程中。协议签订后，原告依约履行了合同义务将租赁物品交付给被告使用。被告没有按照合同约定支付租金，且至今尚有部分租赁物品没有返还，并且已返还物品中也有部分物品损坏。另外，原、被告又于2012年2月25日签订了《跳板租赁协议》。现扣除被告已付租金，被告尚欠原告租金541195元（其中吊篮租金516513元、跳板租金24682元），违约金97999元，未返还租赁物品丢失折价赔偿款883108元（其中吊篮及配件丢失赔偿款861548元、跳板丢失赔偿款21560元），损坏物品折价赔偿款138350元（其中吊篮及配件损坏赔偿款136250元、跳板损坏赔偿款2100元）；以上费用总计人民币1660652元。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付租赁费541195元及违约金97999元；2、解除原、被告签订的《长期合作协议》及补充协议，被告向原告返还租赁物品或支付租赁物品丢失赔偿款883108元；3、被告向原告支付租赁物品损坏赔偿款138350元。以上费用总计人民币1660652元。4、案件诉讼费、保全费由被告承担。
强大铝业辩称：1、关于原告主张被告支付吊篮租赁费，丢失、损坏赔偿金一节。2011年3月5日，原、被告双方签订《长期合作协议》，后又签订补充协议。协议履行中，被告按期支付吊篮租金，原告从未提出异议。被告对租期为2011年5月26日-6月25日的对账单、租期为2011年6月26日-7月25日的对账单有异议，因为这两份单子没有被告签字确认；被告对2012年4月27日两份对账单有异议，这两份单子签字人张诚楠当时已经辞职，且冬季不能施工；被告对2012年11月26日-12月16日发生的租赁费有异议，张诚楠签字确认不符合事实。被告已经支付原告吊篮租费330511元，尚欠吊篮租赁费34020元。此外，被告尚陈欠2010年吊篮租金13080元。后因原告的吊篮不符合标准，监理公司通知不让使用原告的吊篮，按照《合同法》第233条规定，“租赁物不合格的，可以随时解除合同”。双方合同终止，未再发生吊篮费用。原告主张被告给付吊篮损坏赔偿金，但原告提供的吊篮入库单备注栏中关于吊篮损坏数量的记载系原告单方面记载，被告并不知情。被告在租赁原告吊篮过程中并未丢失吊篮。2、关于原告主张被告支付跳板租赁费，丢失、损坏赔偿金一节。被告从原告处租赁跳板2000块属实。租赁合同约定租期为2012年3月3日—2012年4月27日，被告一次性支付原告租赁费24000元，现已经不欠原告的跳板租赁费。被告丢失跳板308块属实，原告主张以70元每块计算赔偿无异议。《合同法》第218条规定：“正常使用受到损耗的不承担责任”。被告在租赁过程中损坏原告30块跳板，属于正常损耗，不应赔偿。3、关于原告主张被告给付违约金97999元一节。被告并不存在违约行为。合同履行过程中，原告也存在违约行为。2011年3月5日，原、被告所签协议第三条第1项约定，原告所供的产品必须符合企业标准，有国家标准的符合国家标准。2012年5月19日监理公司要求更换产品，说明原告提供的产品不符合标准，致使被告不得不与原告终止合同，给被告造成损失；协议第三条第5项约定，原告方进场时需提供施工方案，原告没有提供施工方案；原告没有按照协议第四条第2项约定出具相应租赁发票，且出具的发票与签约单位不一致。
抚顺市望花区人民法院一审审理查明，2011年3月5日，原、被告签订《长期合作协议》，协议约定原告为被告供给被告施工用电动吊篮（63立式电机、6m篮、配电箱）。租赁物品进、出现场，原、被告双方应派有关人员共同清点确认。如被告未派人员清点以原告方人员清点的数量为结算依据。原告负责将货物送到被告指定地点，3个月作为一个结款周期，按总价款的90%结算支付原告，合同终止时，被告一次性支付给原告剩余价款。如未经原告同意，未按协议约定时间内付款，被告自愿支付给原告全部租金的10%违约金。（超期付款在一个月内除外）。签约单位与开具发票单位必须一致。租赁、安装、拆除吊篮价格为41.8元／台／天（数量达10台配二级配电箱）。到场材料损坏在总价款3%之内部分被告不予赔偿（按生产厂家成本价格计算赔偿）。2011年5月28日，原、被告签订第一份补充协议，协议约定吊篮进入工地第二天开始计算租金。吊篮的安装、拆除和装卸由被告负责，每台吊篮扣除原告500元。每台吊篮起租期为90天，租期少于90天，租金也按90天计算。2011年10月9日，原、被告签订第二份补充协议，协议约定由于被告原因每台吊篮钢丝绳由100米换成200米，每台吊篮其他配件不变，租金由原来41.8米／台／天，改为61.8元／台／天，共计16台吊篮。2011年11月3日，原、被告签订第三份补充协议，协议约定由于被告原因每台吊篮钢丝绳由100米换成每台吊篮钢丝绳130米，每台吊篮其他配件不变，租金由原来41.8元／台／天，改为61.8元／台／天，共计8台。以上租赁物品用于被告在大东区龙之梦工程中。2012年5月19日，沈阳龙之梦亚太中心二期工程项目监理部出具监理工作联系单，吊篮安全锁标定期限严重超期，未经检测，悬挂机构、悬挂作业平台、主控项目不符合规范要求，电气控制系统接线混乱等存在安全隐患，建议被告强大铝业有限公司更换吊篮安装厂家。
从2011年3月7日起至2011年5月25日止，原、被告共发生吊篮租赁费54022元；从2011年5月26日起至2011年8月25日止，原、被告共发生吊篮租赁费152611.8元；从2011年8月26日起至2011年12月16日止，原、被告共发生吊篮租赁费267419.6元；从2012年4月1日起至2012年4月25日止，原、被告共发生吊篮租赁费70930元；从2012年4月26日起至2012年5月19日止，原、被告共发生吊篮租赁费64878.4元。总计，被告自2011年3月7日开始租赁原告吊篮，截止2012年5月19日，被告陆续租赁原告吊篮57台，共发生吊篮租赁费609861.8元，其中含吊篮部件损坏赔偿金1350元。
被告分别于2011年6月17日支付租赁费37040元，2011年7月29日支付租赁费24659元，2011年9月28日支付租赁费118812元，2012年4月支付吊篮租赁费150000元。被告已经支付原告吊篮租赁费总计330511元。2010年被告陈欠原告吊篮租赁费13080元。
综上，被告尚欠原告吊篮租赁费291080.8元（609861.8元＋13080元－1350元－330511元=291080.8元）。
2012年2月25日，原、被告签订跳板租赁协议，协议约定计划租用时间自2012年2月28日至2012年4月27日止，计60天。租期少于60天，租金按60天计算。跳板数量共计2000块，租赁单价0.2元／块／天，损坏或丢失按70元／块计算。被告一次性给原告24000元，即60天的租金。跳板进、出原告库房，原、被告双方应派有关人员共同清点确认。如被告未派人员清点以原告人员清点的数量为结算依据。跳板有丢失损坏，被告应及时通知原告并进行赔偿，否则视为被告继续使用并按协议约定支付租金。如有延期，提前十天支付下一期的租金，被告不按时缴纳租金和逾期不返还跳板时，应向原告偿付全部租金30%的违约金。协议签订后，原告于2012年3月3日出租给被告2000块跳板，2012年5月21日被告退还跳板501块，其中6块损坏，2012年5月24日被告返还跳板843块，其中损坏28块，2012年7月3日被告返还242块，其中损坏5块，2012年8月19日返还跳板105块，其中损坏2块，尚有308块跳板被告未返还，截止2012年12月31日原、被告共发生跳板租金48684元。因被告已经支付24000元租金，则被告尚欠原告跳板租金24684元（48684元－24000元=24684元）。
被告丢失吊篮配件物品（详见附件一），以上丢失物品总计价款861548元。被告丢失跳板308块，总计价款21560元。被告吊篮配件损坏数量及按出、入库单计算的价款为136250元（详见附件二）。被告跳板损坏30个，合同成本单价70元每块，总价款为2100元。
抚顺市望花区人民法院一审认为：原、被告签订的长期合作协议、补充协议、跳板租赁协议系当事人真实意思表示，合法有效。
（1）关于原告主张租赁费。因被告对原告提供的2011年3月25日对账单、2011年7月15日两份对账单、2011年3月26日-4月25日对账单、2011年5月25日对账单、2011年8月29日对账单、2011年10月9日对账单、2011年10月25日对账单、2011年11月25日对账单认可，予以确认。对于被告辩称原告提供的2012年4月27日两张对账单系被告公司员工张诚楠离职后签署，因被告未提供充分证据证明，不予认可。对原告提供的2011年5月26日-6月25日对账单、2011年6月26日-7月25日对账单，虽然没有原、被告双方签字或盖章，但租赁关系实际发生，且经审查，原告主张租赁费符合合同约定，故予以认可。对于原告提供的2012年4月26日-2012年5月25日对账单，考虑到2012年5月19日原、被告租赁关系因监理公司要求更换吊篮安装厂家而终止，认定原、被告2012年4月26日-2012年5月19日租赁费为64878.4元。因原告自认被告已经支付租金330511元及原告主张的吊篮租赁费中包含物品损失损坏赔偿金1350元，上述两项费用应从租金中扣除。庭审中，被告承认拖欠2010年吊篮租金13080元，故被告尚欠原告吊篮租金291080.8元（609861.8元＋13080元－1350元－330511元=291080.8元）。
对于被告辩称，原、被告约定跳板租期为2012年3月3日—2012年4月27日，签订合同时就已经支付全部租金24000元。根据脚手架出入库单显示，被告分四次（2012年5月21日、5月24日、7月3日、8月19日）返还跳板，尚有308块跳板被告未返还，被告并未按照合同约定履行租赁义务，故被告应当按照合同约定继续支付跳板租金。对于原告主张应当支付从2012年3月3日起至2012年12月31日止的跳板租赁费用，计48684元，不违反法律规定，予以认可，因被告已经支付原告24000元，故被告尚欠原告跳板租金24684元。
综上所述，被告欠原告吊篮和跳板的租金共计291080.8元＋24684元=315764.8元。
（2）关于原告主张丢失损坏租赁物赔偿一节。原告提供的由被告签字的跳板和吊篮出、入库单系租赁物进入施工现场租赁合同实际履行的证明，应以此作为计算丢失损坏租赁物数量的依据；被告虽然否认部分出、入库单上其公司人员签字，但被告认可租赁原告吊篮和跳板的事实，根据双方合同约定，租赁物品进、出现场，原、被告双方应派有关人员共同清点确认。如被告未派人员清点以原告方人员清点的数量为结算依据。因此，被告应按合同约定与原告共同清点租赁物，否则以原告清点的数量为准，故对原告提供的出、入库单认定的租赁数量、丢失数量、损坏数量本院予以确认。由于被告无证据证明其已经全部返还吊篮配件，丢失吊篮配件价款原告的计算均低于合同清单单价，对原告计算的吊篮丢失部分价款861548元予以确认。由于被告无证据证明出入库单备注栏记载项目系原告单方面书写，对原告计算的吊篮配件损失部分价款136250元予以确认，按照合同关于到场材料损坏在总价款3%之内部分被告不予赔偿的约定，认定被告应当支付原告吊篮配件损失132162.5元；由于被告认可丢失308个跳板价款21560元，不违反法律规定，予以认可。被告辩称跳板损坏30块，系合理损耗，因原、被告双方未在合同中约定，对被告辩称不予认可，故认定原告跳板损坏赔偿金2100元。
（3）对于原告主张违约金一节。考虑到原、被告双方在履行吊篮租赁协议过程中均存在违约行为，故对原告主张的吊篮违约金不予认可。原、被告跳板租赁协议中关于跳板违约金约定过高，被告应按欠付跳板租金24684元的中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，租费违约金自原告长春鹏利建筑机械租赁有限公司2013年6月21日提起诉讼时起至本判决确定的给付之日止计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定作出如下判决：一、原告长春鹏利建筑机械租赁有限公司与被告辽宁强大铝业工程有限公司签订的《长期合作协议》及补充协议依法解除；二、被告辽宁强大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告长春鹏利建筑机械租赁有限公司吊篮租赁费291080.8元；三、被告辽宁强大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告长春鹏利建筑机械租赁有限公司跳板租赁费24684元；四、被告辽宁强大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告长春鹏利建筑机械租赁有限公司跳板租赁费24684元的违约金（以租金的中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；租费违约金自2013年6月21日起至本判决确定的给付之日止计算；五、被告辽宁强大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告长春鹏利建筑机械租赁有限公司租赁物品丢失赔偿款883108元；六、被告辽宁强大铝业工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告长春鹏利建筑机械租赁有限公司租赁物品损坏赔偿款134262.5元；七、驳回原告长春鹏利建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19746元，保全费5000元，由被告辽宁强大铝业工程有限公司承担。
一审宣判后，双方均不服，分别向本院提出上诉，长春鹏利公司请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付吊篮租赁费至2012年12月20日止，共计516513元；2、判令被上诉人支付吊篮违约金83394元，即全部租金的10%；3、撤销一审判决第四项，改判被上诉人支付跳板违约金14605元，即租金的30%。理由是：一审以一份所谓的监理公司工作联系单认定租赁费截止日期为2012年5月19日，并认定双方都违约存在错误，上诉人在一审庭审前从没有见过此工作联系单，现有证据也不能证明工作联系单已被执行，其内容是要求更换吊篮安装厂家，这与上诉人没有关系，上诉人只负责提供吊篮，收取租金，不负责安装。根据双方的出、入库单显示，2012年5月至8月止吊篮还有出、入库，并且在2012年5月被上诉人签字盖章的欠条中也能证明被上诉人一直使用吊篮，被上诉人未发出过任何口头或书面的终止租赁关系的通知，一审法院认定双方终止吊篮租赁与事实不符。被上诉人在吊篮使用中违章操作，接线混乱，造成多个设备烧毁，被上诉人的工地问题完全是自己造成的，与上诉人无关。吊篮入场时，被上诉人已对吊篮及其配件的合格证、检测报告等进行检测并认可，不合格的吊篮根本就不能进场，因此双方在合作一年多以后，根本不存在不合格问题。因此一审法院认定双方在2012年5月19日终止租赁关系，没有任何证据支持，上诉人不存在违约行为，被上诉人应按双方协议约定支付租金。由于被上诉人违反约定时间付款，应支付吊篮违约金。双方在《跳板租赁协议》第八条约定，被上诉人不按时交纳租金和逾期不返还跳板时应向上诉人支付全部租金30%的违约金。被上诉人没有向法院申请适当减少违约金，法院不应主动减少违约金。
强大铝业提出上诉，1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、要求对公章及出库单的形成时间及人员签字进行鉴定；3、要求对吊篮的质量进行鉴定，是否符合国家标准。理由是：一、一审认定事实错误：1、2011年5月26日至6月25日和6月26日至7月25日的对帐单均没有上诉人签字确认，一审法院不应采信。2、2012年4月27日两份对帐单上的上诉人方签字人张诚楠，应为无效签字，因为当时张诚楠已不在上诉人单位工作，且证明的时间是冬季租赁，不切实际，因为冬季根本不能施工。3、上诉人已经全部付清跳板的租赁费，一审法院认定还欠跳板租赁费24684元没有事实和法律依据；4、一审法院认定丢失吊篮配件物品价值高达861548元，缺乏依据，没有上诉人的签字确认，且价值也不符合实际情况；5、认定损失吊篮配件价值136250元是被上诉人单方形成的，没有上诉人的确认，且价值超高；6、一审认定损坏的跳板30个给予赔偿是错误的，这属于正常损耗，不应赔偿。二、被上诉人在履行合同过程中严重违约，租赁给上诉人的吊篮不仅达不到国家标准，还存在严重破损，对此工程监理多次找到上诉人及被上诉人要求整改未果，故在2012年5月19日要求上诉人更换吊篮安装厂家等。三、被上诉人没有按合同约定开具足额发票，我公司已支付租金330511元，仅开具了11812元发票，其违约在先，应承担违约责任。四、对于鉴定事项，上诉人在一审已书面申请，上诉人认为2012年4月1日《吊篮出库单》的证据是被上诉人伪造的，并在庭审时提出异议，因此要求进行鉴定。五、一审判决上诉人给付跳板租赁费的违约金及计算方式均没有法律依据。六、因被上诉人的租赁物存在严重隐患，双方早已解除了租赁合同，上诉人通知被上诉人将租赁物取走，但其拒绝将物品取回，请求对该物品的质量进行鉴定。上诉人仅租赁被上诉人56个吊篮及2000个跳板，却判决赔偿损失高达100多万元，远远超出新购买的物品。凡是被上诉人提交的单方证据，一审法院均予采信和支持，对被上诉人的违约责任及租赁物存在质量问题不予确认，故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
本院认为：一审判决事实不清，证据不足。一、一审法院关于租赁费的计算数额是依据上诉人长春鹏利公司提供的对帐单，但对帐单有三张没有强大铝业公司的相关人员签字，故全部按对帐单计算租赁费，依据不足。二、关于丢失、损坏物品的赔偿数额，一审法院仅根据长春鹏利公司提供的计算明细作为依据，其单价虽系以双方签订的合同约定，但此价格明显高于市场价格，一审判决此部分的赔偿数额是否已超过实际损失，此节未予审查清楚，必要时应委托相关部门进行评估。三、关于吊篮的合格证及安全锁标定期限的检测结果，长春鹏利提供的并不是全部，而监理公司出具的工作联系单上多次指出吊篮安装厂家严重违规，建议更换，应对此节事实予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第117号民事判决。
二、发回抚顺市望花区人民法院重审。
上诉案件受理费26113元，返还长春鹏利公司9945元，返还辽宁强大铝业公司16168元。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 郭 爽
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 赵 岚