内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第509号
上诉人（原审被告）娜仁，女，鄂温克族，退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人妮娜，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）敖金娜，女，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人赵月一，海拉尔区胜利街道为民法律服务所法律工作者。
上诉人娜仁因与被上诉人敖金娜民间借贷纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂温克民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人娜仁及其委托代理人妮娜，被上诉人敖金娜的委托代理人赵月一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年11月12日，被告娜仁向原告敖金娜借款30000.00元，由被告娜仁立下借据，双方未约定利息及还款期限；2008年9月3日被告娜仁以案外人马某某的工资卡作抵押再次向原告敖金娜借款22000.00元，双方约定借款期限为2个月，被告娜仁给原告敖金娜出具了借据。2008年10月份被告娜仁偿还10000.00元，原告敖金娜从马某某工资卡领取1000.00元。被告娜仁尚欠原告敖金娜借款41000.00元。现原告敖金娜诉至该院，请求判令被告娜仁偿还借款本金52000.00元、支付自2007年11月12日至2012年11月12日共6年的利息18720.00元，合计70720.00元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告敖金娜向法院提交由被告娜仁分别在2007年11月12日、2008年9月3日出具的二份借据能够认定原告敖金娜与被告娜仁之间存在借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故认定为有效。被告娜仁借款后，理应及时偿还，原告敖金娜要求被告娜仁偿还借款30000.00元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。原告敖金娜主张偿还22000.00元的诉讼请求，因被告娜仁尚欠11000.00元，应予以偿还，原告敖金娜主张被告娜仁支付自2007年11月12日至2012年11月12日共6年的利息18720.00元的诉求，因2007年11月12日借据中未约定还款期限及利息，视为不支付利息。2008年9月3日借款期限为2个月，利息计算时间应从2008年11月4日至2012年11月12日，利息应为3036.00元（11000.00元×6.9%÷12个月×48个月）。被告娜仁所提，对上述两笔借款已履行了偿还义务的抗辩主张，因其未提交证据证明，该院不予支持。被告娜仁所提原告敖金娜一直未向其主张过权利，已过诉讼时效的抗辩理由，因原告敖金娜向公安机关报案请求保护其民事权利，故诉讼时效中断，诉讼时效自2011年10月8日公安机关告知原告敖金娜不立案时重新计算，故原告敖金娜该主张未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告娜仁在本判决生效之日起十日内偿还原告敖金娜借款41000.00元；二、被告娜仁在本判决生效之日起十日内支付原告敖金娜借款利息3036.00元。三、驳回原告敖金娜其他诉讼请求。案件受理费1568.00元，由原告敖金娜负担595.84元、被告娜仁负担972.16元。
上诉人娜仁上诉称，一、本案中鄂温克族自治旗公安局经侦大队对被上诉人敖金娜的报案并未立案侦查，所以该案诉讼时效不存在中断，被上诉人敖金娜的诉讼主张已过诉讼时效。二、被上诉人敖金娜从被抵押的案外人马某某的工资卡中取走了1100.00元，且该工资卡已经返还给上诉人娜仁，上诉人娜仁所欠的款项已经还清，被上诉人敖金娜患有恶疾，上诉人娜仁表示同情，并偿还了所有欠款，在还款过程中，被上诉人敖金娜只是交还了工资卡，并没有还回欠条，并以身体不适，忘记欠条放在哪为托词，让上诉人娜仁产生信任，上诉人娜仁让其自行销毁欠条即可，所以还钱后未收回欠条。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，维护上诉人娜仁的合法权益。
被上诉人敖金娜答辩称，一、被上诉人敖金娜向上诉人娜仁主张债权未超过法定诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，在一审法院审理本案过程中，被上诉人敖金娜提交2012年11月8日鄂温克族自治旗公安局经侦大队出具的“证明”一份，通过这份证据可以证明，被上诉人敖金娜自2008年12月1日向公安机关报案之日，诉讼时效已中断；被上诉人敖金娜向上诉人娜仁主张债权的诉讼时效从2011年10月8日公安机关口头通知被上诉人敖金娜通过法院民事诉讼程序解决时重新计算；被上诉人敖金娜于2013年7月2日（即二年内）向鄂温克族自治旗人民法院提起民事诉讼主张权利，未过法定诉讼时效。一审法院对此认定清楚，应予维护。二、上诉人娜仁称已还清被上诉人敖金娜借款与事实不符，被上诉人敖金娜在2007年11月2日借款给上诉人娜仁30000.00元，并由上诉人娜仁立下借据。2008年9月3日被上诉人敖金娜又借款给上诉人娜仁22000.00元，上诉人娜仁出具了欠据。被上诉人敖金娜第二次借款给上诉人娜仁是因为上诉人娜仁提交了案外人马某某的工资卡作为抵押，同时上诉人娜仁是巴彦塔拉乡政府职工，有还款能力，在这种情况下借款给上诉人娜仁。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，上诉人娜仁为支持其上诉主张，向本院提出证人丽某出庭作证，证人丽某出庭证明上诉人娜仁向证人丽某借款12000.00元，用于偿还其用工资卡抵押向被上诉人敖金娜的借款。还钱时证人丽某并不在场。上诉人娜仁质证称，证人丽某的证言能够证明上诉人娜仁在特定地点偿还被上诉人敖金娜22000.00元，并且上诉人娜仁从证人丽某处借了12000.00元，证人丽某的证言也证明了用工资卡抵押抬钱的经过。被上诉人敖金娜质证称，证人丽某在一审开庭时未出庭，上诉人娜仁也并未提出证人出庭申请，现在已经过举证时效，证人丽某出庭程序违法；证人丽某与上诉人娜仁是朋友关系，双方有利害关系，依据相关规定，证明事实需要两名或者两名以上无利害关系人的证明，证人丽某的证言不可信。本院认为证人丽某的证言中证明上诉人娜仁已经偿还被上诉人敖金娜的借款都是听上诉人娜仁所说，借款还款过程证人丽某并不清楚。故本院对证人丽某的证言不予采信。被上诉人敖金娜无新证据出示。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，应予确认。其他证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人娜仁是否已经偿还了被上诉人敖金娜的两笔借款及被上诉人敖金娜的诉讼请求是否已过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。上诉人娜仁主张被上诉人敖金娜从被抵押的案外人马某的工资卡中取走了1100.00元，剩余款项已经全部偿还完毕，只是在还款后未收回欠条。但上诉人娜仁未提供证据证实被上诉人敖金娜从案外人马某工资卡中取款1100.00元，且未能提供证据证实两笔借款已经全部偿还完毕。被上诉人敖金娜认可从案外人马某工资卡取了1000.00元，另收到上诉人娜仁现金还款10000.00元，共计收到上诉人娜仁还款11000.00元。故本院认定被上诉人敖金娜从该卡中取走1000.00元，收到上诉人娜仁现金还款10000.00元，共计收到上诉人娜仁还11000.00元。综上，本院对上诉人娜仁的该项上诉主张不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人娜仁主张鄂温克族自治旗公安局经侦大队对被上诉人敖金娜的报案并未立案侦查，本案诉讼时效不存在中断，被上诉人敖金娜的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，在原审中被上诉人敖金娜提交了鄂温克族自治旗公安局经侦大队出具的“证明”，该证据说明在2008年12月1日被上诉人敖金娜就上诉人娜仁借款一事向公安机关报案。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，诉讼时效从被上诉人敖金娜向公安局报案之日起中断。2011年10月8日公安机关告知被上诉人敖金娜应通过民事诉讼程序解决，2013年8月2日被上诉人敖金娜向鄂温克族自治旗人民法院提起民事诉讼，并未超过诉讼时效。故本院对上诉人娜仁的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人娜仁未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1568.00元，由上诉人娜仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
代理审判员 阿 润
代理审判员 王杨红
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。