洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初423号
原告：史晏，男。
委托代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张亚斌，男。
被告：和冉，女。
原告史晏诉被告张亚斌、和冉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史晏及其委托代理人宋武军、被告张亚斌、和冉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史晏诉称，2014年6月14日，经被告张亚斌哥哥介绍，原告出借给被告张亚斌30万元，双方约定借款月利率为2.5%，每月20日支付利息。张亚斌出具借条后，原告于2014年6月14日当天通过妻子张姝洁的银行账户将30万元汇入张亚斌的银行账户。之后，被告张亚斌按照约定向原告支付了2014年11月之前的利息，但2014年12月之后，被告以经济困难为由，停止向原告付息。在原告催促下，被告张亚斌于2015年12月27日重新给原告出具了借条，并承诺于2016年5月1日一次性还清借款。但被告并未按期还款，至今，被告仍拖欠原告借款30万元未还及2014年12月1日之后的利息未付。原告认为，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告起诉要求，二被告共同偿还原告借款30万元，并自2014年12月1日起按照月利率2%向原告支付利息，直至本息付清之日止。
被告张亚斌对原告将借款转入其个人银行账户及其个人按月向原告支付借款利息的事实没有异议，但其辩称，2014年6月14日，原告与河南元通易物商贸有限公司（以下简称元通易物商贸公司）签订《借款合同》一份，约定原告出借给该公司30万元，借款利率为月利率2.5%。由于张亚斌是元通易物商贸公司的法定代表人和执行董事，张亚斌的个人银行账户经常作为元通易物商贸公司的资金账户使用，所以才要求原告将本案30万元借款汇入张亚斌的个人银行账户，张亚斌收到该款项后，也将该款项用于了公司经营。因此，从原告处借款的是元通易物商贸公司，而不是被告张亚斌，被告张亚斌参与办理本案借款的行为是职务行为，相应法律后果应由公司承担。元通易物商贸公司由张亚斌（持股40%）、井淮湘（持股40）、付源（持股20%）三名股东共同投资创立，如果需要股东承担公司的债务，也应由全体股东按照持股比例承担。
被告和冉辩称，本案借款为元通易物商贸公司的公司债务，并非张亚斌的个人债务。且本案借款全部用于了公司运营，并未用于夫妻共同生活，因此，即使张亚斌个人应当承担部分还款责任，该债务也与和冉无关。和冉与张亚斌已经于2015年10月9日离婚，张亚斌2015年12月27日重新给原告出具借条时，两人的婚姻关系已经终止2个月，因此该债务并非发生在夫妻关系存续期间，不能认定为夫妻共同债务。
庭审过程中，原告史晏为证明其诉请主张成立，向本院提交了以下证据：
1、张亚斌2015年12月27日出具的借条一份。该借条载明“借款人：姓名张亚斌，性别男，民族汉，出生年月日1987-7-9，家庭住址：河南省××工区中泰新城泰华16E，身份证号。今向史晏借人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元整，期限为5个月。于2016年5月1日一次性还清”。
2、原告史晏与妻子张姝洁的结婚证复印件1份。该证据载明，史晏与张姝洁2013年9月3日登记结婚。
3、原告妻子张姝洁中国银行洛阳吉利支行25*银行账户2014年6月的历史交易明细清单1份。该交易清单载明，张姝洁的上述银行账户2014年6月14日向25×××54银行账户转款30万元。
4、原告妻子张姝洁中国银行洛阳吉利支行25*银行账户2014年7月、8月、9月、10月、11月的历史交易明细清单各1份。上述交易清单载明，2014年7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日，张姝洁的上述账户均入账7500元。
5、本院依原告的申请从洛阳市西工区民政局调取的张亚斌与和冉的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表和离婚协议书各一份。该证据载明，张亚斌与和冉2011年6月13日登记结婚，2015年10月9日登记离婚。
被告张亚斌对上述证据的真实性均无异议，认可2014年6月14日张姝洁的银行账户向其个人账户转款30万元，及2014年7月到11月其个人账户每月向张姝洁个人账户转款7500元以支付上述30万元借款利息的事实。张亚斌称2015年年底元通易物商贸公司要停止经营了，其担心原告以后无法主张权利，所以才于2015年12月27日以个人名义给原告出具了借条。
被告和冉对上述证据没有异议，但认为其并没有参与本案借款。
庭审过程中，被告张亚斌为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据：
1、2014年6月14日史晏与元通易物商贸公司签订的《借款合同》一份。该合同约定，元通易物商贸公司从原告史晏处借款30万元，借款利率为2.5%，每月20日付息。该合同载明元通易物商贸公司银行卡号为“中行621*”。
2、张亚斌中国银行洛阳王城北路支行25×××54账户2014年6月1日至2014年11月30日的历史交易明细清单、个人账户综合销户及服务转移/解约确认单各一份。拟证明张亚斌收到原告的借款后，直接转到了公司其他人的账户上；张亚斌的上述银行卡补办过，新签约介质为“62×××29”，旧签约介质为“62×××88”。
3、元通易物商贸公司营业执照1份、公司章程1份。该证据载明，元通易物商贸公司的法定代表人为张亚斌，该公司3名股东的出资比例为张亚斌40%、井淮湘40%、付源20%。
4、2014年6月24日郑路与元通易物商贸公司签订的《借款合同》1份。
5、张亚斌与和冉的离婚证一份。该证据载明2015年10月9日张亚斌与和冉离婚。
原告对原告与元通易物商贸公司签订的《借款合同》的真实性没有异议，但认为原告实际是将款项出借给了被告张亚斌，该合同并未实际履行。认为张亚斌的银行账户交易明细与张姝洁的银行账户交易明细能够相互印证，足以证明原告将30万元借款出借给了张亚斌。对元通易物商贸公司的营业执照和公司章程的真实性没有异议，但认为该证据不能证明本案借款为公司债务。认为郑路与元通易物商贸公司的借款和本案无关。对离婚证没有异议。
被告和冉对张亚斌提交的证据没有异议。
被告和冉向本院提交了张亚斌与和冉的离婚证一份（复印件）。
原告和被告张亚斌对该离婚证没有异议。
本院对上述证据审查后认为，被告虽然对原告提交法庭的证据的证明方向不予认可，但对证据本身及证据所反映的客观事实均无异议，故本院对原告提交的证据均予以采信。郑路与元通易物商贸公司签订的合同与本案没有关联性，故本院对该合同不予采信。原告对张亚斌提交的其他证据的真实性没有异议，故本院对张亚斌提交的其他证据予以采信。原、被告各方对张亚斌与和冉的离婚证均无异议，故本院对该离婚证予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告双方的诉辩主张，本院认定以下案件事实：
被告张亚斌与和冉2011年6月13日登记结婚，2015年10月9日登记离婚。张亚斌为元通易物商贸公司的法定代表人，担任该公司的执行董事。2014年6月14日，原告史晏与元通易物商贸公司签订《借款合同》一份，约定史晏出借给元通易物商贸公司30万元，借款月利率为2.5%，合同载明元通易物商贸公司银行卡号为“中行621*”。合同签订当天，原告通过其妻子张姝洁的中国银行洛阳吉利支行2*银行账户将30万元款项转入张亚斌的中国银行洛阳王城北路支行25×××54银行账户（该账户银行卡号原为62×××88，后经补办，银行卡号变更为62×××29）。2014年7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日，张亚斌通过其个人银行账户分别向张姝洁的上述银行账户转入7500元（月利率2.5%），以支付上述30万元借款的利息。2014年12月以后，张亚斌未再向原告支付借款利息。2015年12月27日，在原告催要下，被告张亚斌向原告出具了上述30万元借款的借条一份，载明“借款人：姓名张亚斌，性别男，民族汉，出生年月日1987-7-9，家庭住址：河南省××工区中泰新城泰华16E，身份证号。今向史晏借人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元整，期限为5个月。于2016年5月1日一次性还清”。至今，被告仍拖欠原告30万元借款本金未还，及2014年12月之后的利息未付。
本院认为，原告虽然与元通易物商贸公司签订了借款合同，但其出借款项实际转入了被告张亚斌的个人银行账户，张亚斌收到该借款后，也是以其个人名义按月向原告支付借款利息，在原告催要借款时，张亚斌又以其个人名义向原告出具了上述借款的借条，并承诺了还款期限。因此，本案借款的实际收到人为张亚斌，利息支付人为张亚斌，借条出具人也是张亚斌，应当认定张亚斌为本案借款的实际借款人，其应当承担向原告偿还借款本金并按照约定支付利息的民事责任。本案借款的实际出借日期为2014年6月14日，即被告张亚斌与和冉的夫妻关系存续期间，因此该笔债务应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张亚斌、和冉于本判决生效后十五日内向原告史晏偿还借款本金30万元，并支付利息（按照月利率2%计算，自2014年12月1日算至本息付清之日止）。
案件受理费7420元，保全费2770元，共计10190元，由被告张亚斌、和冉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
代审 判员 梁高伟
人民陪审员 席中朝
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈峻辉