山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商初字第42号
原告：日照天博国际贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨三路15号5幢1单元412室。
法定代表人：徐子存，总经理。
委托代理人：张红。
委托代理人：胡顺华。
被告：李辉。
被告：侯志林。
委托代理人：姚波，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人：王旭建，山西晋商律师事务所律师。
原告日照天博国际贸易有限公司（以下简称天博公司）为与被告李辉、侯志林买卖合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天博公司的委托代理人张红、胡顺华、被告侯志林的委托代理人姚波、王旭建到庭参加第一次庭审；原告天博公司的委托代理人胡顺华到庭参加本案第二次庭审，被告侯志林未到庭参加本案第二次庭审；被告李辉经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天博公司诉称：2013年11月1日，原告与山煤国际能源集团吕梁有限公司（以下简称山煤国际吕梁公司）签订煤炭购销合同，约定煤炭买卖相关事项。合同签订后，原告如约支付了全部货款，但山煤国际吕梁公司仅向原告供应了部分煤炭，尚欠货款本金818万元。后原告多次要求山煤国际吕梁公司偿还货款或继续供货，但山煤国际吕梁公司一直以各种理由拖延。在原告不断追偿债权过程中，山煤国际吕梁公司业务经办人李辉表示愿意和山煤国际吕梁公司一起承担偿还该笔货款的义务。2014年11月11日，李辉向原告出具了还款计划书，承诺2014年11月30日前还款100万元，2014年12月30日前还款100万元，2015年2月19日前将剩余货款本金全部付清。山煤国际吕梁公司法定代表人侯志林自愿以其个人名义为李辉的还款行为提供担保。此后，被告李辉、侯志林没有如约履行还款义务，且明确表示2015年2月19日前不可能还款。原告诉至法院，请求判令被告李辉、侯志林偿还原告货款818万元并支付利息（以818万元为基数，按中国人民银行公布的同期一年以上人民币贷款基准利率4倍，自2013年11月7日计算至本息全部清偿之日止）；被告李辉、侯志林承担原告因追偿债权支出的相关费用60万元；被告李辉、侯志林承担本案诉讼费、保全费以及其他实际支出费用。
被告李辉未到庭答辩。
被告侯志林答辩称：一、侯志林不是本案的适格被告，本案案由是买卖合同纠纷，原告应当向山煤国际吕梁公司主张货款，不应向侯志林主张。二、李辉与原告无合同关系，李辉非山煤国际吕梁公司工作人员，而是平山县红星煤炭经销处经营者，故原告诉称的山煤国际吕梁公司业务经办人李辉愿与山煤国际吕梁公司一起承担该笔货款的还款义务与事实不符。三、原告以对山煤国际吕梁公司有818万元债权为由起诉要求侯志林与李辉偿还，而原告提交证据不能充分证明山煤国际吕梁公司拖欠货款的事实，故山煤国际吕梁公司是否拖欠原告货款为本案关键事实，请求法庭依法查明。
本院经审理查明：
2013年11月1日，原告天博公司（需方）与案外人山煤国际吕梁公司（供方）签订编号为SMLL-
TB-20131101的煤炭购销合同，约定天博公司购买电煤65000吨（±5%），单价450元／吨，总金额计2925万元，需方在合同签订后15个工作日内开出以供方为受益人的远期90天国内信用证，供方在收到信用证后开具以需方为抬头的增值税专用发票，合同有效期从2013年11月1日起至2013年12月31日止，等等。
2013年11月6日，中国银行股份有限公司日照分行开出申请人为天博公司、受益人为山煤国际吕梁公司的KZ1093713000671号信用证，开证金额为2925万元；其中对货物名称、数量、金额、合同编号的描述与上述煤炭购销合同内容一致；受益人应提交的单据包括：抬头为天博公司的正本增值税发票，天博公司出具的正本货物收据，全套单据副本。
2013年11月11日，山煤国际吕梁公司开具购货单位为天博公司的26张增值税发票，价税合计2925万元，备注合同号为SMLL-
TB-20131101、信用证号为KZ1093713000671。原告主张为促使山煤国际吕梁公司尽快组织货源发货，其于2013年11月6日向山煤国际吕梁公司提供了发货量为65000吨的正本货物收据，山煤国际吕梁公司在未向原告发货的情况下，即议付了信用证项下款项。
原告主张其将案涉煤炭转售给张家港沙洲电力有限公司，山煤国际吕梁公司在议付信用证项下货款后，仅于2014年1月17日通过“平山县红星煤炭经销处”将27187吨煤炭以海运方式从秦皇岛港运至张家港沙洲电力有限公司专用码头，按照原告与山煤国际吕梁公司的合同约定，折合价款15067307.27元（含成本、运费、保险）。为此，原告提供了张家港沙洲电力有限公司与原告结算煤款的煤炭结算单、原告开具给张家港沙洲电力有限公司的14张增值税发票（价税合计1547511.27元）予以证实。原告主张，山煤国际吕梁公司向其供货27187吨后再未供货，原告多次催促后，2014年1月30日，平山县红星煤炭经销处向原告银行账户汇款200万元，汇款附言为“借款”，但原告和平山县红星煤炭经销处不存在借贷关系；2014年2月8日，平山县红星煤炭经销处向原告银行账户汇款100万元，汇款附言为“货款”；2014年8月31日，平山县红星煤炭经销处向原告背书转让银行承兑汇票一张，票面金额300万元，汇票到期日为2015年1月25日，原告出具收据并注明该款系“收回货款”。以上，平山县红星煤炭经销处共向原告返还货款600万元，故SMLL-
TB-20131101号煤炭购销合同项下未发货的货款尚余8182692.73元。
原告主张，被告李辉系平山县红星煤炭经销处的实际控制人，亦以山煤国际吕梁公司副经理的名义参与了案涉SMLL-
TB-20131101号煤炭购销合同前期磋商及签订过程。2014年4月24日，李辉出具书面承诺：“兹有平山县红星煤炭经销处李辉承诺在2014年5月30日前将与天博公司的往来账欠款结清、付清，否则一切后果由李辉承担。”2014年11月11日，李辉出具“平山县红星煤炭经销处李辉对天博公司的还款计划”一份，内容为：“平山县红星煤炭经销处在与天博公司的贸易过程中因为平山县红星煤炭经销处实际控制人李辉的原因，给天博公司造成了伤害，为此李辉本人深表歉意！综合平山县红星煤炭经销处目前的经营状况及面临的巨大困境，李辉本人实事求是地对天博公司作出如下还款计划：2014年11月30日前还款100万元，2014年12月30日前还款100万元，2015年2月19日前（春节前）将所剩余的618万元（以双方财务实际对账数据为准）的款项还清（合计818万元）。”同时，被告侯志林在该还款计划书中“担保人”处签名并注明日期为2014年11月11日。本案审理过程中，侯志林主张上述“担保人”三字并非其本人书写，并申请对此进行鉴定，但因其未在本院指定期间内到庭提供其本人签字样本，本院未能组织对上述“担保人”三字是否侯志林本人书写进行笔迹鉴定。
2015年1月23日，李辉出具“关于2014年11月11日还款计划的补充说明”，表明：其没有按照2014年11月11日还款计划履行义务，其同意继续按照该还款协议履行义务，并以其在日照所有的三处房屋（以李辉名义购买、以李辉妻子名义购买、以其他人名义购买，但实际所有人是李辉）作抵押担保等。原告并未提供李辉所称三处房屋的详细信息及抵押情况相关证据。2015年1月24日，李辉出具“关于我和山煤国际吕梁公司欠付天博公司货款一事的再次补充说明”，表明：其本人和山煤国际吕梁公司的侯志林在2014年11月11日承诺按期偿还天博公司货款，李辉和侯志林都没有按照约定履行义务，为此，李辉愿意接受天博公司提起诉讼，愿意接受日照市法院管辖；同时，李辉愿意以自己名下和妻子张慧、儿子名下的一切财产包括房产抵债；天博公司向李辉、侯志林、山煤国际吕梁公司追偿债权所发生的一切费用包括天博公司损失的利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）、诉讼费、保全费、诉讼代理费、交通费、住宿费等全部由李辉承担。李辉的妻子张慧于2015年2月9日在该“再次补充说明”上注明“同意还款”，并签名。
本案审理过程中，原告天博公司（甲方）、被告李辉（乙方）、侯志林（丙方）为解决本案纠纷，于2015年8月8日达成“协议书”，主要内容为：“一、事由经过因2013年11月1日，甲方与山煤国际吕梁公司签订煤炭购销合同，实际供货人乙方李辉和李辉实际控制的平山县红星煤炭经销处至今向甲方只交付煤炭27187吨（从秦皇岛发货），折合价款15067307.27元，其余货物未再向甲方交付。乙方李辉还通过平山县红星煤炭经销处先后退还货款600万元。2014年11月11日，乙方李辉向甲方出具还款计划，承诺应当支付甲方货款本金818万元（实际对账应为8182692.73元），由于乙方李辉没有履行还款计划，由此发生本案诉讼。二、解决纠纷方式1、乙方李辉向甲方承诺，保证于2015年8月31日之前返还货款不低于100万元；……3、乙方通过积极运作煤炭销售业务偿还欠甲方债务，乙方可以分期也可以一次性返还甲方货款；乙方还要逐步弥补甲方8182692.73元货款21个月的利息损失（按照乙方承诺的银行贷款利率的4倍计算），乙方还要承担甲方追债其他损失。4、丙方以个人名义对乙方向甲方还债行为全权负责并督促和监督乙方对甲方履行还款义务。5、乙方没有履行完毕还款义务，甲方申请法院查封的几处房屋不解封，直至乙方还款完毕。6、如乙方、丙方不能按前述协议约定履行义务，甲方即继续通过诉讼方式解决纠纷。”天博公司在协议上加盖合同专用章（2），李辉、侯志林签名并捺手印。原告据此主张，案涉债务已由山煤国际吕梁公司转移至李辉，故其不再向山煤国际吕梁公司主张债权，亦不会向平山县红星煤炭经销处主张债权。
本案审理过程中，原告对其主张的利息损失说明如下：以2014年11月21日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率年息5.6%的4倍为标准，分段计算：1、2013年11月7日至2014年1月30日，以14182692.73元为基数计算；2、2014年1月30日至2014年2月8日，以12182692.73元为基数计算；3、2014年2月8日至2015年1月25日，以11182692.73元为基数计算；4、2015年1月25日至款项付清之日，以8182692.73元为基数计算。
原告主张为追讨本案债权共计支出交通费、食宿费等共计389468.75元，并提供相关发票、收据等一宗。经本院对原告提供发票、收据审查，其中部分单据没有开具日期，部分单据日期在本案所涉合同签订前，部分单据载明的商品、服务项目或地点与本案无关，本院认定其中部分发票、收据载明的164788.4元为原告为追讨本案债权的合理支出。
另查明：
本案审理过程中，原告天博公司以被告李辉之妻张慧自愿以其与李辉共有的家庭财产为李辉的还款行为承担责任为由，申请追加张慧为被告，请求判令张慧与李辉共同承担还款责任，本院通知张慧参加诉讼。后原告又于2015年11月13日申请撤回对张慧的起诉，本院裁定准许。
本案审理过程中，本院先后作出（2015）日商初字第42号、42-1号、42-2号民事裁定书，分别查封了被告侯志林名下房产两处、张慧名下房产两处。
认定以上事实的证据有：煤炭购销合同、信用证、增值税发票、煤炭结算单、银行汇兑来账凭证、银行承兑汇票、承诺书、还款计划及其补充说明、再次补充说明、协议书、发票、收据，以及当事人陈述等。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告天博公司虽然与案外人山煤国际吕梁公司签订了煤炭购销合同，却由被告李辉以平山县红星煤炭经销处的名义向原告履行了部分供货义务，返还了部分货款，李辉本人亦多次向原告作出还款承诺，上述事实表明，山煤国际吕梁公司的合同义务已实际转移给了李辉。虽然该债务转移事先未经原告同意，但原告出于履行转售合同、追回货款等需要，亦接受了该债务转移事实，多次向李辉追讨案涉货款，而被告李辉在案涉还款计划及其补充说明、再次补充说明及协议书中亦多次自愿承担向原告返还案涉货款的义务并对返还数额予以确认，且原告明确表示不再向山煤国际吕梁公司、平山县红星煤炭经销处主张债权，故原告要求被告李辉向其返还货款818万元并赔偿利息损失的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，应予支持。至于原告主张利息损失的计算，因李辉已在2015年1月24日出具“关于我和山煤国际吕梁公司欠付天博公司货款一事的再次补充说明”中承诺按同期银行贷款利率4倍计算，而李辉未能在案涉煤炭购销合同约定的供货期限2013年12月31日前向原告供货，故原告主张的利息损失应按李辉在不同时段占用原告货款的数额分段计算，即：2014年1月1日至2014年1月17日，以2925万元为基数计算；2014年1月18日至2014年1月30日，以14182692.73元为基数计算；2014年1月31日至2014年2月8日，以12182692.73元为基数计算；2014年2月9日至2015年1月25日（承兑汇票到期日），以11182692.73元为基数计算；2015年1月26日至款项付清之日，以8182692.73元为基数计算。另，李辉于2015年1月24日出具“关于我和山煤国际吕梁公司欠付天博公司货款一事的再次补充说明”时，明确表示其承担原告追偿债权所发生的一切费用，故原告要求其支付实现债权的费用亦应支持，具体数额以本院认定为准。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告侯志林虽然未与原告天博公司签订保证合同，但其在李辉于2014年11月11日出具的还款计划书上署名，虽然其否认其署名上方“担保人”三字是其本人书写，但其申请鉴定后在本院指定期间内又不到庭提供鉴定样本，导致鉴定未能进行，故可以推定被告侯志林为案涉债务提供了保证担保。因侯志林并未在上述还款计划书上注明保证方式和保证期间，故应认定其为案涉债务提供连带责任保证担保，保证期间为六个月，自2015年2月20日至2015年8月21日。又因侯志林并未与原告就担保范围进行约定，虽然2014年11月11日的还款计划书上仅写明了主债权（货款本金）数额为818万元（财务实际对账数额为8182692.73元），但依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，侯志林对于李辉应向原告返还的货款本金及应赔偿的利息损失、实现债权的费用均应承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉于本判决生效之日起十日内向原告日照天博国际贸易有限公司返还货款818万元并赔偿其占用货款期间的利息损失（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍分段计算：2014年1月1日至2014年1月17日，以2925万元为基数计算；2014年1月18日至2014年1月30日，以14182692.73元为基数计算；2014年1月31日至2014年2月8日，以12182692.73元为基数计算；2014年2月9日至2015年1月25日（承兑汇票到期日），以11182692.73元为基数计算；2015年1月26日至款项付清之日，以8182692.73元为基数计算）。
二、被告李辉于本判决生效之日起十日内向原告日照天博国际贸易有限公司支付实现债权的费用164788.4元。
三、被告侯志林对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告李辉追偿。
四、驳回原告日照天博国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70214元，保全费5000元，由被告李辉、侯志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 马德健
人民陪审员 吕象民
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 徐文娟