四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初13060号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：龚志坚，该行行长。
委托诉讼代理人：张威，男，汉族，1982年5月8日出生，住成都市金牛区，系银行职工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：张兰，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：杜桃珠，女，汉族，1973年4月4日出生，住福建省罗源县。
被告：林春焕，男，汉族，1971年12月22日出生，住福建省罗源县。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生成都分行）诉被告杜桃珠、林春焕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日收到原告起诉状后，适用简易程序，由审判员吴希孝独任审理，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人张兰到庭参加诉讼，被告杜桃珠、林春焕经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生成都分行诉称，2016年5月5日，原告与被告杜桃珠、林春焕签订了《借款合同》（编号：120262016002118），约定：由原告向被告提供1800000元借款，期限12个月，自2016年5月6日至2017年5月6日止，贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮112%确定年利率9.222%，原、被告还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定，同日，被告杜桃珠、林春焕与原告签署了《担保合同》（编号：120262016002118），约定：被告杜桃珠、林春焕以其所有的位于青白江区清江中路288号7栋1单元6楼601号（权×××）房屋为全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告已根据被告的申请和要求发放贷款人民币1800000元，现贷款到期，被告杜桃珠、林春焕未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催告，被告杜桃珠、林春焕至今仍未按约偿还贷款本息。
故原告起诉至本院，请求人民法院依法判令被告杜桃珠、林春焕：1.判令被告杜桃珠、林春焕偿还原告借款本金人民币1757443.54元和利息、罚息、复利人民币55260.51元（利息、罚息、复利暂计至2017年6月22日，之后的利息、罚息、复利按合同约定至实际清偿之日止）；并承担违约金人民币90000元（按5%计算）；2.判令被被告杜桃珠、林春焕支付律师费145016元（按8%计算）、公证邮寄送达费322元；3.判令原告对被告杜桃珠、林春焕抵押的位于青白江区清江中路288号7栋1单元6层601号（权×××）房屋享有抵押权，有权以抵押房产拍卖、变卖、抵押价款优先受偿。
被告杜桃珠、林春焕未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2016年5月5日，原告（乙方）与被告杜桃珠、林春焕（甲方）签订了《借款合同》（合同编号：120262016002118），合同主要约定：民生银行成都分行向杜桃珠、林春焕提供借款1800000元；借款期限为2016年5月6日至2017年5月6日止，共计12个月；借款年利率为9.222%，按月等额本息还款，每月以相等金额偿还借款本息，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方违约的应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金；甲方违约的，乙方有权行使下述一项或多项权利：要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。为保证《借款合同》借款得到清偿，被告杜桃珠、林春焕与原告签署了《担保合同》（编号：120262016002118），约定：被告杜桃珠、林春焕以其所有的位于青白江区清江中路288号7栋1单元6楼601号（权×××）房屋为全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记（他权字第×××号）。《借款合同》签订后，原告依约向被告杜桃珠、林春焕指定账户发放了贷款，但被告杜桃珠、林春焕未按约定及时偿还本息。截至2017年10月17日，被告尚欠原告借款本金1757443.54元，利息、罚息、复利共计56645.49元。
还查明，原告民生银行成都分行与四川明之鉴律师事务所签订《委托代理协议》约定按贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%支付本案律师费145016元，但未提供充分的证据证明该笔费用实际发生。
以上事实有原告的当庭陈述、《借款合同》、《担保合同》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、《个人账户对账单》、《欠款明细表》及发票等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告杜桃珠、林春焕签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签约人具有约束力。合同签订后，原告依约向两被告发贷款，履行了合同义务，而两被告未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，两被告对原告应负有偿付本金和约定利息的义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告指称两被告违约未偿还借款本息，本案两被告应当承担履行的举证责任，在原告提交了借款事实的基础上，并无两被告偿付本息的举证。故原告依照合同约定要求被告偿还全部借款本金1757443.54元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张的截止2017年6月22日的利率、罚息，从2017年6月22日起之后的利率、罚息计算方式，其主张符合合同约定，本院予以支持；关于原告请求支付违约金的问题，本院认为在本院支持原告借款本金、罚息、复利的请求的情况下，已经对原告的损失进行了弥补并对被告兼具了一定程度的惩罚，而原告再请求违约金则需要提供证据证明其所受损失已经超过法院前述支持的金额，但其并未提供证据予以证明，故本院对于原告违约金的请求不予支持；关于本案律师代理费的诉讼请求，虽然《借款合同》有明确约定，但原告并未提供充分证据证明上述费用已经实际发生，故本院对于律师代理费的请求不予支持。
关于原告请求对抵押房屋享有优先受偿权问题，因原告与被告杜桃珠、林春焕签订了《借款合同》并依法办理了抵押登记，本院予以支持；关于本案律师代理费的诉讼请求，原告并未提供充分证据证明上述费用已经实际发生，故本院对于律师代理费的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杜桃珠、林春焕于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付借款本金1757443.54元，和利息、罚息、复利55260.51元，利息、罚息复利暂计算至2017年6月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止。
如被告杜桃珠、林春焕未履行上述还款义务，原告有权对被告杜桃珠、林春焕所有的位于青白江区清江中路288号7栋1单元6层601号房产拍卖、折价、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。
驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其它诉讼请求。
如果被告杜桃珠、林春焕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11591元、保全费5000元，由被告杜桃珠、林春焕承担（案件受理费、保全费原告已预交，以原告缴费票据确定，被告在履行上述给付义务时向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴希孝
二〇一六年十月二十六日
书记员 于 娜