北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第237号
原告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会，住所地北京市朝阳区博大路25号院。
负责人黄洪达，男，1973年1月30日出生，汉族，福建省连城县人，住北京市朝阳区。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松渝东里甲38号。
法定代表人康志华，主任。
委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人高金锁，北京市朝阳区市政市容管理委员会干部。
第三人北京市华野家园物业管理有限公司第六分公司，住所地北京市朝阳区博大路25号院14号楼1单元物业管理处。
法定代表人潘建辉，执行董事。
委托代理人郝宣淇，女，1985年4月18日出生，汉族，北京市人，住公司宿舍。
委托代理人王建民，女，1965年5月5日出生，汉族，北京市人，北京市华野家园物业管理有限公司第六分公司职员，住公司宿舍。
原告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会不服被告北京市朝阳区市政市容管理委员会停车备案行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会负责人黄洪达及委托代理人李永军、秦亮平，被告北京市朝阳区市政市容管理委员会委托代理人高金锁、马名宇，第三人北京市华野家园物业管理有限公司第六分公司委托代理人郝宣淇、王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月8日，北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称朝阳区市政管委）颁发备案号为053501063号《北京市公共停车场经营备案证》（以下简称《备案证》），停车场名称为恋日绿岛小区停车场，地址为博大路25号，经营单位为北京市华野家园物业管理有限公司第六分公司（以下简称华野第六分公司），车位数为地面非机械式354个，有效期限为2013年7月8日至2014年7月7日。
被告朝阳区市政管委在法定期限内向本院提交了作出被诉停车备案行为的证据和依据，证据包括：1、《北京市公共停车场经营企业变更登记表》，证明华野第六分公司申请备案登记的情况；2、《停车场备案变更申请》及北京市华野家园物业管理有限公司（以下简称北京华野公司）出具的说明材料，以证明华野第六分公司申请备案及北京华野公司同意由华野第六分公司办理停车备案的情况；3、《机动车停车场（变更车位数）流程表》，证明变更受理审核流程；4、《企业法人营业执照（副本）》和《税务登记证》，证明华野第六分公司合法成立并已进行税务登记；5、北京恋日房地产开发有限公司（以下简称恋日房地产公司）与北京华野公司签订的委托书、《物业管理委托合同》、《前期物业服务合同》的复印件，证明恋日房地产公司委托北京华野公司对恋日绿岛小区进行包括停车场在内的物业管理；6、《证明》，证明北京市朝阳区小红门地区恋日绿岛社区居委会（以下简称恋日绿岛居委会）证明该小区当时未成立业主委员会；7、《恋日绿岛小区停车场地理位置平面示意图》（以下简称《平面示意图》），证明该小区车位分布情况；8、京朝国用（2003出）字第0024号《国有土地使用证》，证明恋日房地产公司系涉案国有土地使用权人；9、编号为2002-朝规建字-0265的《建设工程规划许可证》及附件，证明恋日房地产公司具备合法建设资质以及规划车位图位置；10、《北京市机动车公共停车场从业人员名册》（以下简称《从业人员名册》）、《停车场标志、标线和停车设施说明材料》、《停车场安全承诺书》、《停车场安全管理制度》和《居住小区机动车停车场管理规定》，证明第三人提交了符合规定的申请备案材料。
被告提交的依据包括：1、北京市人民政府令第75号《北京市机动车公共停车场管理办法》（以下简称《停车场管理办法》）；2、京政管字［2002］341号《关于加强本市机动车公共停车场管理工作的通知》；3、京运管停字［2004］254号《关于本市机动车公共停车场备案工作有关问题的通知》；4、京交运停发［2011］47号北京市交通委员会运输管理局关于印发《北京市机动车公共停车场经营者监督管理暂行规定》（以下简称《监督管理暂行规定》）的通知及《监督管理暂行规定》。
原告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会（以下简称恋日绿岛业委会）诉称，2013年华野第六分公司向被告申请《备案证》。但根据原告调查情况得知，该《备案证》当时申请单位为北京华野公司，但最终被告为华野第六分公司备案。原告认为：第一，该两家公司均为独立法人，同时北京华野公司经营范围中没有“机动车公共停车场服务”，不具备申请备案的资格。被告在审查备案过程中主体混乱，审查不清，错误颁发该备案证明；第二，北京华野公司在申请时提供的《物业管理委托合同》等为复印件，被告在受理审查时没有对原件进行查验，未尽到审查义务，违反了相关法律规定；第三，华野第六分公司违反了《中华人民共和国物权法》有关规定，将原本属于业主共同所有的车位进行非法备案，用于对外出租经营，被告未尽到合理审查义务。综上，原告请求人民法院依法撤销被告为华野第六分公司颁发的《备案证》（备案号：053501063号）。
原告向本院提交了以下证据：1、《业主委员会备案单》，证明原告已经北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）备案确认，具备原告起诉的主体资格；2、《房屋所有权收押协议》，证明被告提交的恋日房地产公司与北京华野公司之间的《委托书》中的印章不真实；3、朝政容信息公开（2013）第19号－部告《政府信息部分公开告知书》、《前期物业服务合同》、《物业管理委托合同》、《平面示意图》、《从业人员手册》、《停车场安全承诺书》、《停车场标志、标线和停车设施说明材料》、《停车场安全管理制度》复印件，证明原告通过信息公开形式从被告处获取的上述材料并未加盖华野第六分公司的印章，与被告在本次诉讼中提交的证据材料不一致，涉案备案证申请主体是北京华野公司，并非第三人华野第六分公司。
被告朝阳区市政管委辩称，第一，被告作出的具体行政行为适用法律正确，程序合法。第三人提交的文件符合《停车场管理办法》的规定，被告工作人员对现场进行勘查后，经逐级领导签字同意后作出被诉的《备案证》，符合法律规定；第二，北京华野公司授权华野第六分公司办理停车备案符合《停车场管理办法》的规定，且被告受理备案申请后对申办单位的材料进行了审查，提交材料及备案范围符合法律规定，原告的诉讼理由均不能成立。综上，被告的备案行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人华野第六分公司述称，其同意被告的答辩意见，请求维持被诉的停车备案行为。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据符合证据的法定要件，具备真实性，合法性，关联性，能够证明被告收到第三人华野第六分公司的申请后依法审查并作出被诉《备案证》的情况，本院予以采纳；2、原告提交《业主委员会备案单》能够证明原告的诉讼主体资格，本院依法予以采纳；3、原告提交的《房屋所有权收押协议》系恋日房地产公司与贷款银行签订的民事协议，该协议并不具有被告提交的物业管理委托合同中恋日房地产公司印章为虚假的法律效力，因此对该证据本院不予采纳；4、原告提交的证据3具备真实性、合法性，与本案具有直接关联，本院予以采纳。
对于被告提交的部分证据材料与原告提交的部分材料中加盖印章不一致的问题，被告称其作出被诉具体行政行为后，在其他公民要求撤销被诉备案行为的行政复议案件中要求第三人对申请材料进行了确认，加盖了华野第六分公司的印章，本院认为，被告在被诉行政行为作出后要求申请人加盖公章的行为不具有严肃性、严谨性，但鉴于原、被告提交的上述材料的实质内容完全一致，故对被告提交的上述证据材料的证明力本院予以认可。
经审理查明，2013年6月，北京华野公司向朝阳区市政管委出具说明材料，说明该公司系受恋日房地产公司委托负责恋日绿岛小区的物业管理企业，其同意由华野第六分公司办理停车备案证，该分公司的行为由其承担责任。2013年6月13日，华野第六分公司向朝阳区市政管委递交《停车场备案变更申请》和《北京市公共停车场经营企业变更登记表》，申请对恋日绿岛小区停车场备案进行备案。华野第六分公司提出申请时提交了以下申请材料：《企业法人营业执照（副本）》、《税务登记证（副本）》、《从业人员名册》、《停车场安全承诺书》、《停车场标志、标线和停车设施说明材料》、《停车场安全管理制度》、《平面示意图》、《居住小区机动车停车场管理规定》，恋日房地产公司与北京华野公司签订的《委托书》、前期物业服务合同、物业管理委托合同、恋日绿岛居委会出具的《证明》以及京朝国用（2003出）字第0024号《国有土地使用证》和编号为2002-朝规建字-0265的《建设工程规划许可证》及附件，其中《物业管理委托合同》、《从业人员名册》、《停车场安全管理制度》等材料加盖了北京华野公司印章，未加盖华野第六分公司印章，后被告在其他行政复议案件期间要求华野第六分公司对上述材料进行确认，加盖了华野第六分公司印章。被告对申请材料进行审查后，于2013年7月1日予以受理。2013年7月3日，被告工作人员经现场勘查后，确认涉案小区原有非机械式车位468个，部分车位与规划不符，符合要求的非机械式车位为354个，建议予以变更车位数。后经内部审批，被告于2013年7月8日颁发备案号为053501063号的《备案证》，备案有效期为2013年7月8日至2014年7月7日，该《备案证》现已失效。
另查，2014年1月8日，经小红门乡政府审查，恋日绿岛业委会提交材料齐全，符合备案条件，对恋日绿岛业委会予以备案。
本院认为，依据《停车场管理办法》和京政管字［2002］341号《关于加强本市机动车公共停车场管理工作的通知》的规定，区、县人民政府确定的行政主管部门在市市政管理委员会的指导下，按照规定的职责负责本辖区内的公共停车场管理工作，区、县市政管理委员会按照规定的职责负责本辖区内的公共停车场管理工作，因此被告朝阳区市政管委对本辖区内的公共停车场备案工作具有管理职责。
根据《停车场管理办法》的规定，居住区公共停车场的管理由该居住区物业管理部门或者其委托的专业停车管理企业负责，公共停车场经营者应建立健全经营管理制度和服务规范，按照规定向公共停车场主管部门备案，并接受其指导、监督和检查。同时《监督管理暂行规定》第七条规定，区县停车管理部门应对机动车公共停车场经营者提交的备案材料进行审核，并对拟经营的停车场进行现场勘查，符合规定及申报备案材料齐全的给予一年期限的备案，发放《备案证》。本案中，被告对停车场备案申请的审查过程中，对该审查事项应具备的核心条件即申请材料是否齐全、机动车公共停车场服务经营资格等进行了必要的审查，且对申请备案的停车场进行了现场勘查。在此情况下作出的停车场备案行为本院予以认可。但应该指出的是，被告收取的申请材料中，申请主体的材料在形式上存在瑕疵，被告未能尽到审慎审查并要求申请人进行更正的义务，且在行政复议程序中要求申请人加盖公章的行为极不严肃，有损于政府形象，被告应在以后的工作中积极改进，严谨作为。原告关于被告未拍摄现场照片、未进行实地勘查的主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
关于原告所持华野第六分公司不具备申请主体资格，被告认定申请主体错误的主张，本院认为，根据前述《停车场管理办法》的规定，居住区物业管理部门有权委托专业停车管理企业负责居住区的停车场管理，本案中，华野第六分公司营业执照的经营范围中包含机动车公共停车场服务，北京华野公司作为涉案小区物业部门有权依据上述规定委托第三人负责经营停车场管理工作，第三人受委托后向被告提出备案申请，被告认定第三人华野第六分公司为申请人并颁发《备案证》并无不当，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于原告主张第三人将原本属于业主共同所有的车位进行非法备案，被告未尽合理审查义务的诉讼意见，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售或者出租等方式约定，并不当然属于业主共有，原告并未提供证据证明上述车位属于业主共有，且被告备案的车位符合规划许可的要求，因此原告的上述主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。
综上，原告恋日绿岛业委会要求撤销《备案证》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会要求撤销被告北京市朝阳区市政市容管理委员会为北京市华野家园物业管理有限公司第六分公司颁发的备案号为053501063号《北京市公共停车场经营备案证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 杨凯萍
人民陪审员 杨朝晖
二〇一四年十月三十日
书 记 员 初 淼
书 记 员 鞠 仁