浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1532号
原告叶杰。
委托代理人（特别授权代理）孙志云、陈忠武，浙江六策律师事务所律师。
被告浙江星海房地产开发有限公司，住所地瑞安市安阳街道星海公寓1单元4楼。
法定代表人吴国云，董事长。
委托代理人（特别授权代理）方培勇，男。
被告木锦高。
委托代理人（特别授权代理）方良、方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人中宇建设集团股份有限公司，住所地浙江省泰顺县司前镇捌柒路49号。
法定代表人高立存。
委托代理人吴啸，男，1986年10月30日出生，汉族。
原告叶杰为与被告浙江星海房地产开发有限公司（以下简称星海公司）、木锦高买卖合同纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉，本院于2013年6月7日立案受理后，依法由审判员周昕昕适用简易程序于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告叶杰的委托代理人陈忠武、被告星海公司的委托代理人方培勇、被告木锦高及其委托代理人方良到庭参加诉讼。因被告木锦高申请，本院于2013年7月26日追加第三人中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）参加诉讼，并因案情复杂，同日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月18日再次公开开庭审理了本案。原告叶杰的委托代理人陈忠武、被告星海公司的委托代理人方培勇、被告木锦高的委托代理人方良、第三人中宇公司的委托代理人吴啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶杰起诉称：2004年9月开始，两被告因建设位于瑞安市安阳新区云海花苑二期1标段1号、2号、3号、4号商品住宅楼需要，向原告购买乐清兴乐集团生产的兴乐牌电缆电线，双方口头约定，根据工程进度及被告要求及时将电缆电线材料送到云海花苑工地，交付给在场地施工的被告木锦高。原告从2006年9月2日至2008年12月30日先后多次送货至施工工地，材料款共计760241.48元，由工地现场工作人员签收。被告之后支付45万元，余欠310241.48元材料款，两被告相互推诿，至今未付。故原告诉请判令：一、两被告共同支付材料款310241.48元，并承担逾期付款违约金（违约金自起诉之日起按银行同期贷款基准利率标准计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告星海公司答辩称：被告星海公司承建云海花苑二期工程属实，但未向原告购买电缆电线，更谈不上拖欠货款，诉讼主体不适格。原告诉称结算时间为2008年，已逾诉讼时效。诉讼中，被告星海公司确认，关于云海花苑二期1标段工程，发包方是星海公司，总包方是中宇公司，双方至今未结算。总包下面的电线、电缆、吊头的承包方为木锦高，故本案买卖合同的实际购买方为被告木锦高。
被告木锦高答辩称：被告木锦高不是本案适格被告，其与原告不存在买卖合同关系。原告诉称被告木锦高向其支付过45万元并非事实，向其支付45万元的是云海花苑二期工程的施工单位中宇公司。故与原告存在买卖关系的是中宇公司，为此申请法院追加该公司为共同被告。综上，请驳回对被告木锦高的诉讼请求。诉讼中，被告木锦高确认系云海花苑二期1标段工程1-2号楼安装工程的实际承包人，但承包是以中宇公司名义进行，施工所需的材料由星海公司及中宇公司名义购买并提供，双方至今未结算。
第三人中宇公司陈述称：第三人中宇公司与被告星海公司签订的合同名为承包合同，实为挂靠合同，是开发商星海公司挂靠在中宇公司名下进行施工，实际施工和开发都是星海公司行为，后星海公司转包给被告木锦高。中宇公司系提供资质给木锦高，从中收取相应费用，并没有参加实际施工，所以本案与中宇公司无关。
原告叶杰向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证、个体工商户信息情况表，证明原告身份情况；
证据二、公司基本情况信息表、变更登记情况表、户籍证明，证明被告星海公司主体情况，及被告木锦高的身份情况；
证据三、产品发货清单10份及对账单2份，证明原告已按约向被告提供了材料及被告欠款的情况；
证据四、开工报告复印件以及补充提供现场管理人员名单复印件（来源于瑞安市城建局档案室），证明陶建设是被告星海公司在云海花苑二期建设工地所指派的现场管理人员；
被告星海公司向本院提供如下证据：
证据五、建设工程施工合同及被告星海公司支付给中宇公司的款项罗列清单，证明工程发包方是星海公司，承包人是中宇公司，被告星海公司已经支付中宇公司承包款项。
被告木锦高向本院提供如下证据：
证据六、领款凭证及汇款存根复印件4份（复印于中宇公司账目），证明向原告支付材料款的是中宇建设集团股份有限公司。
第三人中宇公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示，被告星海公司质证意见如下：对证据一、二无异议；证据三中的发货清单和对账单没有星海公司盖章也没有公司人员签字，和被告星海公司没有关联性；对证据四的来源合法性有异议，亦无法证明原告的待证事实；证据六之所以有陶建设和万成贤签字，是因为代为木锦高支付，实际购买人是木锦高。被告木锦高质证意见如下：对证据一、二无异议；证据三由木锦高签名的清单以及相应的5页发货清单的真实性无异议，购买的材料都是用于云海花苑二期1号楼、2号楼，对此予以认可。但该证据不能够证明买卖关系的买受人是木锦高，因为1、结算清单的需方木锦高是原告书写，在木锦高要求下注明了“中宇建设集团有限公司”；2、木锦高签名是职务行为，不能说明就是买受人；3、在发货清单中写明质量有问题需要退回的货款应当予以扣减；4、对于没有木锦高签名的结算清单及相应发货清单，与被告木锦高缺乏关联性，不予认可；对证据四无异议，其证实陶建设是星海公司的代表，也是施工单位的代表；对证据五中的建设工程施工合同形式上的真实性无异议。中宇公司和星海公司之间实为内部挂靠关系，实际施工方是星海公司，在买卖合同中均应作为共同责任人。支付凭证的真实性不清楚，且与本案缺乏关联。第三人中宇公司质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三有异议，结算清单上没有中宇公司签名确认，与中宇公司不具有关联性。中宇公司与木锦高不存在任何关系，也从未授权木锦高；对证据四无异议，可以看出实际施工单位是星海房产，陶建设是星海公司现场管理人员，与中宇公司不具有任何关系。故中宇公司并非施工单位，与本案买卖合同无关；对证据五中合同的三性无异议，但这是形式上的合同，双方实际为挂靠关系，且合同上明确是单包行为，只包工不包料，材料均系由星海公司提供。款项罗列清单与本案不具有关联性；对证据六有异议，手写单未加盖中宇公司的公章，且没有中宇公司代表的签字，由“陶建设”同意支付，而陶建设系星海公司代表，故中宇公司不认可该四笔款项从中宇公司账户拨付。原告叶杰质证意见如下：对证据五的真实性、合法性无法确认，该证据与本案无关联。对证据六的真实性、合法性无异议，但不能证明买受人为中宇建设集团，审批意见栏中均是木锦高签字确认，陶建设、万成贤签名同意支付，所以星海公司是买受人之一。
本院认为，原告提供的证据四已由本院向瑞安市城乡建设档案馆调取资料核实一致，显示陶建设系被告星海公司的管理人员，该证据与证据一、二内容真实、来源合法，与本案有关联，均予以采信；证据三关于原告发货至云海花苑二期工地的电线电缆详情及货款核对情况，其中需方为木锦高的结算清单显示应收货款282436.48元，已由木锦高本人签名核实，且与原告出具的1-2号楼的发货清单能相印证，予以采信。另发生于2007年1月19日金额为14980元、2008年12月30日金额为12825元，接收人身份不明，又未经结算，无法证明与本案两被告有关联，不予采信；证据五中的建设工程施工合同显示被告星海公司将瑞安市云海花苑二期Ⅰ标段土建、水电工程发包给第三人中宇公司，并约定包括钢筋在内的建筑基础材料由发包人供应，合同双方对形式上的真实性无异议，予以采信。证据五中的款项支付情况与本案无直接关联，亦无核实的意义，不予采用；证据六虽为复印件，但原、被告及第三人对真实性未持异议，对其显示的支付、审核内容予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2004年5月21日，第三人中宇建设集团有限公司中标瑞安市云海花苑二期I标段商住楼工程。2004年6月，被告星海公司（当时全称瑞安市星海房地产开发有限公司）与第三人中宇公司签订建设工程施工合同，由星海公司将该工程的土建、水电项目发包给中宇公司，并约定包括钢筋在内的建筑基础材料由发包人供应。2004年9月16日，被告星海公司开工承建瑞安市云海花苑二期I标段1号、2号、3号、4号商品住宅楼，陶建设系星海公司派驻施工现场的联系人及管理人员。上述1-2号商住楼的安装工程由被告木锦高实际施工，所需电缆电线及配件由原告叶杰供货。原告从2006年9月2日至2007年7月17日期间陆续发货，交施工现场人员接收。2011年9月1日，原告叶杰与被告木锦高经核对结算，被告木锦高确认收货价值732436.48元，已付货款45万元，未付货款282436.48元。上述欠款，原告至今未受偿。
另查明：被告星海公司成立于2002年7月3日，前称瑞安市星海房地产开发有限公司，2009年5月20日变更登记为现企业名称。
原告叶杰与被告星海公司、木锦高对双方是否存在买卖合同关系存在争议，原告主张两被告为共同买受人，两被告均否认为买受人。本院认为，原告叶杰将电缆、电线送货至云海花苑二期1、2号楼工地，交由现场人员签收的事实清楚，并且已经收到部分货款，买卖合同已经进入履行阶段。原告为云海花苑二期1、2号楼安装工程提供的电线电缆，已由被告木锦高作为需方核对数目并结算货款，且被告木锦高确认为上述安装工程的实际施工（分包）人，其对结欠货款282436.48元负有支付义务。两被告就工程款未予结算，亦未与原告明确约定本案货款由其中一方单独支付，被告星海公司作为承建单位，应承担共同支付义务。原、被告未明确约定履行期限，原告有权主张被告在合理期限内支付货款。被告星海公司主张原告诉请已逾诉讼时效，与法律规定不符，不予采纳。两被告在原告主张权利后，仍未履行付款义务，原告可以以违约为由主张赔偿逾期付款损失，损失范围应自原告起诉之日即2013年4月25日起至履行之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率_予以计算。被告星海公司、木锦高与第三人中宇公司对其内部关系存在争议，就现有证据而言，并不能形成第三人中宇公司对本案货款负有支付义务的结论，原告亦未向第三人中宇公司主张权利，本院不予干涉。原告主张两被告支付的其余货款27805元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告浙江星海房地产开发有限公司、木锦高于本判决生效之日起十日内支付原告叶杰货款282436.48元并赔偿逾期付款损失（自2013年4月25日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告叶杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5954元，由原告叶杰负担417元，被告浙江星海房地产开发有限公司、木锦高共同负担5537元（被告定于判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5954元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 潘孝熙
人民陪审员 宋微微
二〇一三年十二月二日
书 记 员 周旭昊