重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝05行终166号
上诉人（一审原告）九龙坡区黔旺建材经营部。住所地：重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社*号。
经营者李珊。
委托代理人袁婷，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人刘念，重庆嘉豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区二郎科城路留学生创业园*栋。
法定代表人徐金威，局长。
被上诉人（一审第三人）黄健，男，汉族，1994年8月18日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人九龙坡区黔旺建材经营部（以下简称黔旺建材经营部）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障工伤认定一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，黔旺建材经营部系经营石材的个体工商户，黄健系其试用期工人。2016年6月21日20时30分，黄健在车间上班时因石材断裂砸伤左脚，经重庆长城医院治疗诊断为：1、左足第一趾不全离断；2、伸趾肌腱断裂；3、近节趾骨骨折。2016年8月4日，黄健向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。该局于同年8月22日予以受理，于同日向黔旺建材经营部作出《工伤认定举证通知书》，要求其提供相应的证据材料，并按照黔旺建材经营部的工商注册地址向其予以邮寄送达。黔旺建材经营部收到该通知书后，向九龙坡区人社局提供了书面意见。2016年10月17日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认决字（2016）224号《认定工伤决定书》，认定黄健的受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并按照同一地址向黔旺建材经营部予以送达，后邮件被退回。2017年3月16日，九龙坡区人社局向黔旺建材经营部直接送达该决定书。黔旺建材经营部收到后不服，遂起诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，九龙坡区人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。本案中，九龙坡区人社局举示的证据能够证明黔旺建材经营部与黄健之间存在事实劳动关系，黄健系在工作时受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。九龙坡区人社局作出黄健的受伤属于工伤的认定并无不当。九龙坡区人社局已按照其工商注册地址依法送达了举证通知书及工伤认定决定书，且在查明邮件被退回后，再次向其予以送达，程序合法。黔旺建材经营部认为九龙坡区人社局未依法送达，程序违法的意见与庭审查明的事实不符，对此意见一审法院不予采纳。综上，九龙坡区人社局作出本案被诉行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，黔旺建材经营部要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黔旺建材经营部的诉讼请求。
上诉人黔旺建材经营部不服一审判决，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院不应将黄健受伤的事实认定为工伤。黔旺建材经营部与黄健之间未签订劳动合同，不存在劳动关系。2、九龙坡区人社局送达程序不合法。九龙坡区人社局在认定工伤时未依照法定程序通知黔旺建材经营部提交相应的证据。九龙坡区人社局受理黄健的工伤认定申请后，也未依照法定程序通知黔旺建材经营部，黔旺建材经营部是在收到九龙坡区劳动仲裁委员会出庭通知书后，于开庭审理时才知道黄健被认定为工伤的事实，故在开庭审理后才到九龙坡区人社局调取工伤认定书。
被上诉人九龙坡区人社局、黄健未向本院提交书面答辩状。
上诉人黔旺建材经营部在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
九龙坡区劳动仲裁委员会出庭通知书；拟证明黔旺建材经营部与黄健的工伤待遇纠纷已于2017年3月13日在九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会组织下开庭审理，但黔旺建材经营部于2017年3月16日才到九龙坡区人社局处调取到相应的工伤认定决定书，根据相关法律规定，九龙坡区人社局的送达程序不合法。
被上诉人九龙坡区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
《工伤认定申请表》、申请人身份证明及委托手续；拟证明黄健于2016年8月8日向九龙坡区人社局提交了工伤认定申请；
《工伤认定申请受理决定书》；
《工伤认定举证通知书》及邮寄详情单；
九人社伤险认决字（2016）224号《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄详情单；1-4项拟证明九龙坡区人社局作出工伤认定举证通知书邮寄送达黔旺建材经营部，黔旺建材经营部已签收；作出工伤认定决定书后也按送达地址确认书上的地址向黔旺建材经营部邮寄送达，但因地址不详被退回，九龙坡区人社局遂直接送达，九龙坡区人社局作出工伤认定决定的程序合法。
个体工商户管理登记卡；拟证明黔旺建材经营部具有用工主体资格，经营场所位于九龙坡辖区；
第三人病史资料；拟证明黄健受伤当日前往长城医院诊断治疗的事实；
协议；拟证明黄健的工作情况，黔旺建材经营部认可黄健系其工人，双方事实劳动关系成立，黄健系在工作中受伤。
黔旺建材经营部邮寄的举证材料；拟证明黔旺建材经营部收到举证通知书后提交了材料；
适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。
本案争议的焦点系黄健受伤是否应当认定为工伤及九龙坡区人社局的送达程序是否合法。首先，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，黄健在车间上班时因石材断裂砸伤左脚，经重庆长城医院治疗诊断为：1、左足第一趾不全离断；2、伸趾肌腱断裂；3、近节趾骨骨折。黄健受伤的情形，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。该事实有九龙坡区人社局提供的黔旺建材经营部经营者李珊与黄健签订的协议与黄健申请工伤认定申请时提交的申请表、病例资料等证据予以证明，故黄健受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。其次，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。同时，该法第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，九龙坡区人社局于2016年8月22日受理工伤认定申请后，已按照黔旺建材经营部工商注册地址依法向其送达了举证通知书，且上诉人在一审庭审过程中也认可收到了举证通知书。对于工伤认定决定书，因邮件被退回后，九龙坡区人社局再次向黔旺建材经营部予以了直接送达。该事实有九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定决定书等及送达回执予以证明。因此，九龙坡区人社局已经履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达。被诉工伤认定决定最终逾期送达系因当事人自己确认的送达地址导致邮件退回，而非被上诉人的过错。故上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字﹝2016﹞224号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人九龙坡区黔旺建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一八年三月二十二日
书记员 金昱希