山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初4196号
原告：赵学林，男，生于1960年9月9日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：卢印强，男，生于1968年9月23日，汉族，济南长清求实法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告：江应强，男，生于1971年3月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王崇胜，男，生于1965年5月21日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
原告赵学林与被告江应强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢印强、被告江应强及其委托诉讼代理人王崇胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵学林向本院提出诉讼请求：1、请求依法追回借款本金156000元整及利息约20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江应强在原告处借款共计156000元整，并书写了借条五张，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由至今未付。现原告经济困难，为保护自己的合法权益不受侵害，在无奈的情况下，将被告诉至法院。
江应强辩称，1、原告的诉讼主体身份不适格，原告陈述的涉案借款系发生在被告与济南张夏供水设备有限公司、济南市长清张夏供水换热设备厂之间的，与原告个人不存在借款纠纷；2、原、被告之间不存在债权债务关系，原告起诉所依据的借条为被告在为济南张夏供水设备有限公司、济南市长清张夏供水换热设备厂从事销售业务时，从该企业借支的部分款项，被告与上述企业之间存在劳动关系，且该款项已经在企业账目结算中抵销，只是借条没有收回。另济南张夏供水设备有限公司曾在2011年向被告借款250000元，如果被告尚拖欠该公司借款的话，该公司也不会再向被告借款的，因此，不存在被告拖欠济南张夏供水设备有限公司借款的情况；3、原告的诉讼请求已超过二年诉讼时效，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：原告向法院提起诉讼，要求被告归还借款156000元的依据为被告江应强手写的5份借条，分别为：借条1、2000年3月13日，被告江应强向原告借款50000元，并出具其手写借条一份，载明：“今借到赵学林现金伍万元正业务用江应强2000年3月13号”。该借条中明确载明出借人为原告赵学林个人。借条2、2000年3月30日，被告因借款2000元而出具手写借条一份，载明：“今借到现金贰仟元正江应强2000年3月30号”。借条3、2000年5月30日，被告因借款20000元而出具手写借条一份，载明：“借条因业务开支今借到张夏供水换热设备厂现金贰万元正?20000元江应强”。该借条中明确载明出借人为张夏供水换热设备厂。借条4、2000年9月20日，被告因借款80000元而填写格式借据一份，载明：“今借到事由：业务金额大写：捌万元正?80000元负责人：江应强2000年9月20日”。借条5、被告因借款4000元而手写借条一份，载明：“今借到现金肆仟元正?4000.00元江应强10月11号”，该借条未载明出具的年份，原告陈述应是在2000年之前出具的，具体年份忘记了。被告对上述借条的真实性予以认可，承认系其书写，并自认曾经借到涉案的156000元，但其陈述该款并非从原告赵学林个人处借得，均系从济南张夏供水设备有限公司及张夏供水设备厂处借得，且借款已经与该公司抵扣结清，只是借条没有收回。原告赵学林陈述涉案借款被告至今未偿还。
被告主张所借的156000元借款已经全部还清，但其并未提交还款的证据，其仅提交结算书、对账说明、证人证言、录音证据、济南张夏供水设备有限公司出具的借条及银行转款明细用于佐证其陈述。针对证人证言，出具书面证言的三名证人均未到庭参加庭审，对该证言的真实性无法核实，且该三份证言内容也无法证明涉案的五笔借款具体形成以及返还情况，因此对该证据不予采信。对账说明中无出具人的签字或出具单位的公章，无法证明其来源及真实性，对该证据不予采信。被告提交的结算书虽系复印件，但其与（2016）鲁0113民初4183案件中济南张夏供水设备有限公司提交的结算书内容一致，因而对其真实性本院予以认可，但该证据仅能证明被告江应强与济南张夏供水设备有限公司之间进行过经济结算，无法证明被告就本案涉及的借款与原告赵学林个人之间进行了结算，因此，该证据与本案无关联。被告提交的录音证据、济南张夏供水设备有限公司25万元借条及转款明细，该宗证据仅能证明其与济南张夏供水设备有限公司之间存在债权债务，并不能证明原告赵学林个人与被告之间债务的清偿情况，因此该证据与本案无关联，相关权利义务被告可另案主张。综上，对于被告主张已向原告赵学林个人还清借款的事实，本院无法认定。
另外，被告主张借贷关系均发生在济南张夏供水设备有限公司或济南市长清张夏供水换热设备厂与被告之间，且其借款是为了给该企业跑业务而向公司预借的，属于职务行为，系公司内部财务制度范畴。本院认为，虽然被告出具的部分借条中写明“业务用”，但被告提交的现有证据无法证明出借人为该二企业，也无法证明借款实际用于哪笔业务，且部分借条中明确载明了出借人为原告赵学林本人，因此对被告主张的该项事实，本院不予采信。
另查明，济南市长清张夏供水换热设备厂成立于1995年5月8日，其企业负责人登记为赵学林，被告提交的工商登记档案中未显示该企业已经注销或吊销，原告陈述该企业已经注销，原企业的权利义务由原告个人主张，但未提交相应证据予以证明。另，济南张夏供水换热设备有限公司成立于2000年12月1日，法定代表人为赵学林。
本院认为，原告赵学林以书面借条为债权凭证提起诉讼，被告江应强主张涉案借款的实际债权人并非赵学林个人，认为赵学林不具有原告诉讼主体资格，但并未提交济南张夏供水设备有限公司或济南市长清张夏供水换热设备厂系实际出借人的直接证据。经审查，借条1中明确写明出借人为原告赵学林，虽借条2、4、5中未注明出借人，但原告持有该债权凭证，且基于被告提交的现有证据无法证明该3份借条的债权人为他人，因此可以认定原告赵学林为借条1、2、4、5中所涉及债权债务关系的债权人。综上，原、被告就借条1、2、4、5中涉及的136000元借款自愿达成借款合意，且被告江应强自认曾经收到以上借款，因此可以认定该借款已实际交付，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，被告江应强作为借款人，有义务及时、足额地偿还该四份借条中载明的136000元借款。
原告提交的借条3中明确写明出借人为“张夏供水换热设备厂”，虽原告陈述该企业已经注销并由原告代为主张权利义务，但其并未提交该企业注销登记的材料，亦未提交赵学林作为该企业权利义务承受者的相应证据，且被告否认赵学林系出借人，根据合同相对性原则，无法认定原告赵学林系借条3中所涉及借款的债权人，因此，对于原告基于借条3要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院不予支持，相关权利人可另行主张权利。
被告主张涉案的借款已经全部还清，只是借条没有收回，但基于现有证据无法证明其该主张，且原告否认被告偿还借款的事实，因此对被告的该项主张本院不予采纳。被告主张原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，虽涉案借条均系2000年左右出具，但借条中均未约定还款期限，且被告也未提交原告曾向其主张过权利的时间节点的证据，因此本院认为原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
原告要求被告向其支付借款利息20000元，因借条中未约定借款利息，亦未约定还款期限，因此，被告应以借款本金136000元为基数，自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。
综上所述，被告应向原告返还借款136000元，并以借款本金136000元为基数，自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。因被告江应强不同意调解，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
江应强于本判决生效之日起十日内，向赵学林偿还借款136000元；
二、江应强于本判决生效之日起十日内，以借款本金136000元为基数，自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率向赵学林计付利息；
三、驳回赵学林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，减半收取1910元，由赵学林负担510元，江应强负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 高 倩
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于菲菲