广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第684号
原告梁泳红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1226。
委托代理人陈春明，广东中信顺成律师事务所律师。
被告梁健文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1219。
被告陈桂红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1245。
原告梁泳红与被告梁健文、陈桂红因民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员叶翠青担任审判长，与人民陪审员张静、李雪倩组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁泳红的委托代理人陈春明到庭参加了诉讼，被告梁健文、陈桂红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁泳红诉称，原告与被告梁健文是兄妹关系，被告梁健文与陈桂红是夫妻关系。2010年至2014年期间，被告梁健文经营的高明洗水厂出现资金周转困难，先后向原告借款21笔，所借款项主要用于解决洗水厂的货款、工人工资、水电费等。基于兄妹关系，原告总是答应梁健文的借款要求，希望能扶持家人渡过难关。几年下来，梁健文已向原告借款多达4024877元，但梁健文的承诺均只是一纸空话。原告对梁健文的所为已失去信心，无奈之下，只能起诉至法院。被告陈桂红与被告梁健文是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，被告陈桂红应负连带清偿责任。请求判令：1.两被告偿还原告借款本金4024877元及利息1517206元；2.两被告承担本案诉讼费。
原告梁泳红在诉讼中提供如下证据：
1.原告身份证、两被告身份证复印件各一份、婚姻登记证明原件一份，证明原、被告诉讼主体资格，两被告为夫妻关系。
2.借据及收据各一张（2012年3月29日，金额630577元）、借据及收据各一张（2012年4月5日，金额30万元，梁健文在收据中提及该款项用于厂部周转）、借据及收据各一张（2012年4月9日，金额55000元）、借据及收据各一张（2012年5月22日，金额33319.33元，梁健文在收据中提及该款项用于还利息）、借据及收据各一张（2012年6月30日，金额19488.67元，梁健文在收据中提及该款项用于中行利息单兑现）、借据及收据各一张（2012年7月6日，金额25万元）、借据一张及收据两张（2012年7月30日，金额34025.05元，被告提及该款项用于供楼保险及付利息）、借据及收据各一张（2012年8月3日，金额25万元）、借据及收据各一张（2012年8月22日，金额18745.96元，梁健文在收据中提及该款项用于代还中行利息）、借据及银行业务回单各一张（2013年2月5日，金额40万元）、借据及银行业务回单各一张（2013年2月27日，金额5万元）、借据及银行业务回单各一张（2013年10月8日，金额30万元）、借据一张（2013年10月24日，金额20万元，借据中反映此款项是黄煦东借给梁健文周转，现原告已将20万元现金代梁健文归还给黄煦东，故此笔款项已转为梁健文借原告款项20万元）、借据及银行业务回单各一张（2013年11月7日，金额11000元）、借据及银行业务回单各一张（2014年1月22日，金额2万元）、借据一张及银行业务回单四张（2014年3月10日，金额349090元）、借据及银行业务回单各一张（2010年8月25日，金额15万元，该笔借款通过原告丈夫岑永洪的银行账户付给梁健文）、借据及银行业务回单各一张（2011年3月12日，金额1万元，原告委托陈红花通过银行转账支付给被告梁健文）、借据及银行业务回单各一张（2012年7月6日，金额186000元，原告委托陈红花通过银行转账支付给被告梁健文）、借据一张及银行业务回单两张（2012年10月18日，金额457631元，原告委托陈红花通过银行转账支付给被告梁健文）、借据及银行业务回单各一张（2010年8月23日，金额30万元，原告委托谭结玲通过银行转账支付给被告梁健文）（上述借据、收据均为原件，银行业务回单均为打印件），证明自2010年至2014年期间梁健文所经营的高明洗水厂及其个人出现资金周转困难，梁健文先后向原告借款21次，借款本金共计4024877元，至今两被告从未归还过借款。
3.借款明细确认书原件一份，证明梁健文对案涉借款金额及利息均予以确认，梁健文表示其本人因现时经济状况陷入困境，但承诺必定归还借款。
4.声明书原件三份、声明人身份证复印件三份，证明声明人岑永洪、陈红花、谭结玲均确认受原告委托向梁健文支付相关的借款。
被告梁健文、陈桂红经本院合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据中，其中有银行转账部分的借款里，2014年3月10日的借据中反映为分批借款，但落款时间却是第一次转账借款的时间，该借据明显有瑕疵，对该组证据本院不予采信；其余有转账依据及借据的借款，符合一般借款的形式条件，本院依法予以采信；没有银行转帐、只有被告梁健文的收据或借据的部分借款，因原告与被告梁健文是兄妹关系，为利害关系人，而原告没能提供其他证明予以印证，本院对这部分证据不予采纳。
结合本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
原告与被告梁健文是兄妹关系，两被告是夫妻关系。
2010年8月23日，梁健文出具借据给原告，向原告借款300000元，承诺借款期限从2010年8月24日至2014年4月23日止，每月利息1％。2010年8月24日原告向被告梁健文的银行帐户转账300000元。
2010年8月25日，梁健文出具借据给原告，向原告借款150000元，承诺借款期限从2010年8月27日至2014年8月26日止，每月利息1％。2010年8月27日原告向被告梁健文的银行帐户转账150000元。
2011年3月12日，原告向被告梁健文的银行帐户转账10000元，同日，梁健文出具借据给原告，承诺借款期限为3年，每月利息1％。
2012年7月6日，原告向被告梁健文的银行帐户转账186000元，同日，梁健文出具借据给原告，承诺借款期限为2年，每月利息1％。
2012年10月18日，原告向被告梁健文的银行帐户转账457631元，同日，梁健文出具借据给原告，承诺借款期限为2年，每月利息1％。
2013年2月5日，梁健文出具借据给原告，向原告借款400000元，承诺2013年3月30日前归还100000元，2014年4月30日前归还300000元，没有约定利息。2013年2月6日原告向被告梁健文的银行帐户转账400000元。
2013年2月27日，原告向被告梁健文的银行帐户转账50000元，同日，梁健文出具借据给原告，承诺借款期限从2013年2月27日至2014年6月15日止，没有约定利息。
2013年10月8日，梁健文出具借据给原告，向原告借款300000元，承诺借期至2014年10月8日止，没有约定利息。2013年10月9日，原告向被告梁健文的银行帐户转账300000元。
2013年11月7日，原告向被告梁健文的银行帐户转账11000元，同日，梁健文出具借据给原告，承诺借款期限从2013年11月7日至2014年11月6日止，每月利息1％；
2014年1月22日，梁健文出具借据给原告，向原告借款20000元，承诺借款期限从2014年1月23日至2014年7月22日止，每月利息1％。2014年1月23日，原告向被告梁健文的银行帐户转账20000元.
上述有借据及转账依据的借款共1884631元。
2014年3月10日，原告向被告梁健文的银行帐户转账150000元，2014年4月15日，原告向被告梁健文的银行帐户转账100000元，2014年5月17日，原告向被告梁健文的银行帐户转账68090元，向被告陈桂红的银行帐户转账31000元。上述转账款共349090元，梁健文出具借据给原告，确认向原告借款349090元，承诺借款期限至2014年12月24日止，每月利息1％。该借据落款时间为2014年3月10日，是上述第一笔转帐款的时间，在后三笔转账款时间之前。
另外，原告还提出了以下只有被告出具的借据和收据，没有银行转账依据的被告向原告的借款：
2012年3月29日借630577元，借款期限至2014年3月28日止，每月利息1％；
2012年4月5日借300000元，借款期限至2014年10月4日止，每月利息1％；
2012年4月9日借55000元，借款期限至2014年10月8日止，每月利息1％；
2012年5月22日借33319.33元，借款期限至2014年5月21日止，每月利息1％；
2012年6月30日借19488.67元，借款期限至2014年6月29日止，每月利息1％；
2012年7月6日借250000元，借款期限至2014年10月4日止，每月利息1％；
2012年7月30日借34025.05元，借款期限至2014年6月29日止，每月利息1％；
2012年8月3日借250000元，借款期限至2014年10月4日止，每月利息1％；
2012年8月22日借18745.96元，借款期限至2014年8月21日止，每月利息1％；
另有一笔借款只有借据：2013年10月24日借款200000元，约定还款时间为2014年10月22日，没有约定利息。
上述没有转账依据的借款共1791156.01元。这些款项，原告认为是被告经营的洗水厂需要资金，多次由原告代被告支付该厂的应付款，然后由原告与被告对数后，被告写下借据确认借款，因此没有转账依据。原告在诉讼中没能提供其他证据证明其代被告支付洗水厂的欠款。
2015年10月17日被告梁建文向原告出具《梁健文向梁泳红借款明细确认书》，确认尚欠原告4024877.01元、利息1517206.48元。
原告认为，被告向其借款共4024877.01元，从来没有归还过借款，也没有支付过利息，因此提起诉讼，要求被告归还借款4024877元并支付利息1517206元。
本院认为，原告与被告梁健文是兄妹关系，为有利害关系人。据知，被告梁健文在本院和其他法院有尚未履行的债务，可能存在资不抵债的情形。本案中，被告没有提供答辩意见，也没有到庭参加诉讼，致本院在庭审中对原告提供的证据无法向被告质证、求证，以期还原借款事实。为保障其他合法债权人依法实现债权，本院应对原告提供的证明借款事实的证据予以审慎审查，不能因被告放弃抗辩权，原告有被告确认借款数额的《梁健文向梁泳红借款明细确认书》，便直接对原告的证据和主张予以采信认定。
原告主张的借款中，有10笔共1884631元，有银行转账凭证和被告的借据证明，证据充分，本院予以认定；有10笔共1791156.01元，没有银行转帐凭证，仅有被告出具的借据和收据，这些款项中，有多笔大额的款项（如2012年3月29日的630577元、2012年4月5日的300000元等），原告认为是代被告用现金支付给其客户或工人的款项，但原告没有提供任何被告欠款的证明、收款人收款的依据、被告洗水厂的会计凭证、员工证明等佐证证明。本院要求原告提供被告洗水厂的财务凭证或财务人员情况的证据或证据线索，原告亦无法提供。使用现金支付货款，且有多次大额现金交易，不符合交易习惯，不合常理，且没有其他证明予以佐证。对原告提出的该1791156.01元借款，证据不足，本院不予认定。
至于原告提供的被告2014年3月10日的借据，共349090元，虽有被告出具借据和银行转账凭证，但该借款是分四笔于2014年3月10日、2014年4月15日、2014年5月17日转账的，借据落款时间却为第一笔转账款的2014年3月10日。由此可见，被告在借款时已能知道原告日后借款的时间、转账的户名、账号及金额等，明显不合常理。对该349090元借款，因证据存在重大瑕疵，本院不予认定。
据此，本院确认，被告梁健文向原告借款1884631元。被告梁健文应向原告梁泳红归还借款。原、被告有约定按年利率1％计算利息的，属法律保护的范围内，本院予以支持；没有约定利息的，被告应从约定还款之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告。
被告陈桂红与被告梁健文是夫妻关系，借款是在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈桂红应负共同还款的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁健文、陈桂红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁泳红共同偿还借款1884631元及支付利息（利息计算方式按附后《利息计算明细表》）；
二、驳回原告梁泳红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50594.58元、财产保全费3020元，合共53614.58元，由原告负担35382.50元、被告梁健文、陈桂红负担18232.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审 判 长 叶翠青
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李雪倩
二〇一六年三月十六日
书 记 员 肖佳宇
附：利息计算明细表
借款时间
借款金额
利率
利息计算时间（均计算至还款之日止）
2010年8月23日
300000元
1%
从2010年8月23日起算
2010年8月25日
150000元
1%
从2010年8月27日起算
2011年3月12日
10000元
1%
从2011年3月12日起算
2012年7月6日
186000元
1%
从2012年7月6日起算
2012年10月18日
457631元
1%
从2012年10月18日起算
2013年2月5日
400000元
中国人民银行同期同类贷款利率
其中100000元从2013年3月31日起算，其中300000元从2014年5月1日起算
2013年2月27日
50000元
中国人民银行同期同类贷款利率
从2014年6月16日起算
2013年10月8日
300000元
中国人民银行同期同类贷款利率
从2014年10月9日起算
2013年11月7日
11000元
1%
从2013年11月7日起算
2014年1月22日
20000元
1%
从2014年1月22日起算