安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第01280号
原告：长丰双墩腾法建材厂，住安徽省长丰县双墩镇吴店乡。
法定代表人：蒯文法，该厂厂长。
委托代理人：高林，安徽天德师事务所律师。
委托代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所实习律师。
被告：阳升集团有限公司，住江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ天，该公司法务部主任。
被告：郑全胜，男，汉族，1962年6月3日生，住安徽省合肥市庐阳区。
原告长丰双墩腾法建材厂诉被告阳升集团有限公司、郑全胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告长丰双墩腾法建材厂委托代理人高林、廖荣钊、被告阳升集团有限公司委托代理人ＸＸ天到庭参加诉讼，被告郑全胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长丰双墩腾法建材厂诉称：2012年12月16日，阳升建设集团有限公司（2013年10月14日名称变更为阳升集团有限公司）与原告签订《新型墙体材料产品购销合同》1份，约定由原告为被告阳升集团有限公司在合肥滨湖顺园五标段（1-22#、1-23#、1-25#）项目部供应建设用砖块，上述砖块由被告指定的工作人员郑全林签收，被告已支付部分款项计550000元，剩余货款341858元，经原告多次催要，被告一直拖欠未付。2014年1月17日，被告阳升集团有限公司项目部经理郑全胜出具还款书面《承诺书》，承诺在2014年1月30日之前支付15万元，2014年3月前支付95929元，2014年5月之前将所有货款一次性付清，否则按银行同期贷款利息四倍支付原告利息，现期限届满，被告未履行还款义务。现原告诉讼来院，请求判令：两被告支付原告货款341858元及利息17221元（按银行同期贷款利率4倍标准自2014年2月1日暂计算至起诉之日，后顺延计算至款付清之日止）；诉讼费由两被告承担。
被告阳升集团有限公司辩称：一、原告与阳升集团有限公司之间没有买卖合同关系；二、阳升集团有限公司没有委托原告诉称的相关人员从事相应的买卖合同事宜；三、本案涉及的合同及相关文书不是阳升集团有限公司出具或授权进行的民事行为。综上，原告诉阳升集团有限公司没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对阳升集团有限公司的诉讼请求。
被告郑全胜未作答辩。
原告长丰双墩腾法建材厂为证明自己的主张向本院提供如下证据：一、新型墙体材料产品砖购销合同1份，证明原、被告签订买卖合同合法有效，原、被告应根据合同履行自己的义务；二、收条和对账单9张，证明原告按照合同约定，向被告供应价值891858元的各类空心砖块；三、承诺书1份，证明被告拖欠原告货款及原、被告约定被告付款的时间及数额，并约定被告未依约付款的利息计算标准；四、2014年5月7日邮寄给被告阳升集团有限公司催款的律师函及特快专递单各1份，证明原告曾经向被告催款；五、滨湖新区顺园住宅楼的招标公示打印件1份，证明滨湖新区顺园住宅楼第5标段中标人为被告阳升集团有限公司。
被告阳升集团有限公司质证意见：一、证据一真实性不予认可，被告名称为阳升集团有限公司，不可能使用阳升建设集团有限公司印章，原告诉状中称被告阳升公司名称变更，应提供相应的证明；合同上的签名不是被告的员工；二、证据二真实性不予认可，该系列证据没有被告印章或者被告授权人员签名，因此与阳升集团有限公司没有关联性；三、证据三不予认可，郑全胜不是被告的项目经理；四、证据四与本案没有关联性，真实性无法认定，该邮政快递中法人的电话号码不是被告法定代表人的电话号码，因此无法确认；五、证据五真实性无异议，该项目虽是被告中标，但实际承建人是亿锦公司，因此该证据与本案无关联性。
被告阳升集团有限公司向本院提交以下证据：阜宁县公安局立案件决定书和告知单复印件各1份，证明被告郑全胜伪造公司印章，公安机关已经立案受理；2012年5月28日，被告名称已经变更为阳升集团有限公司，不可能再使用相关印章了，郑全胜也不是被告的员工。
原告长丰双墩腾法建材厂质证意见：对该证据的真实性无异议；关联性有异议，该日期为2014年3月11日，在原告起诉前，证明本案郑全胜与王礼清之前就有纠纷；伪造的阳升集团有限公司的印章，并不是原、被告签订合同上面的阳升建设集团有限公司的印章。
被告郑全胜未予质证。
另被告阳升集团有限公司庭后三日内向法庭补交的阳升集团有限公司变更登记通知书及中国建设报“声明”复印件各1份。
本院认证如下：一、原告证据：1、证据一具有真实性，能证明原告与阳升集团有限公司中标承建的合肥市包河区滨湖顺园住宅楼5标段项目部于2012年12月16日签订了《新型墙体材料产品购销合同》，但结合原、被告提交的其他证据，该合同中的阳升建设集团有限公司印章是否为本案被告阳升集团有限公司加盖及该印章的真实性无法核实，其举证责任在于被告阳升集团有限公司，阳升集团有限公司虽举证证明郑全胜伪造变造公文证件印章案已由江苏省阜宁县公安局立案侦查，但不能证明与本案的关联性，即不能证明本案印章也为伪造或者变造以及非由阳升集团有限公司加盖，故本院对原告证据一予以认定；2、证据二具有真实性，能证明原告向阳升集团有限公司承建的合肥市包河区滨湖顺园住宅楼5标段项目供应砖块价款共计891857.6元；3、证据三具有真实性，由阳升集团有限公司承建的合肥市包河区滨湖顺园住宅楼5标段项目负责人郑全胜及员工刘冠品签字确认，能证明阳升集团有限公司差欠原告砖款341858元及双方对付款期限的约定，本院予以认定；4、证据四具有真实性，能证明原告委托代理人于2014年5月7日向阳升集团有限公司邮寄了律师函，向其催要差欠的工程款，本院予以认定；5、阳升集团有限公司对证据五真实性予以认可，本院对其真实性予以认定；阳升集团有限公司认为该工程中标人虽为被告，但实际承建人为“亿锦公司”，但其未举证证明，且从双方递交的全部证据中并未涉及到“亿锦公司”，故本院不予采信。二、被告阳升集团有限公司证据：一、阜宁县公安局立案件决定书和告知单具有真实性，但不能证明与本案的关联性，即不能证明本案印章也为伪造或者变造，故不能达到被告的证明目的，本院不予认定；二、被告庭后三日内向法庭补交的阳升集团有限公司变更登记通知书及中国建设报“声明”各1份，能证明阳升建设集团有限公司于2012年5月28日名称变更为阳升集团有限公司并已登报声明，具有真实性，但不能证明与本案的关联性，即不能证明本案所涉合同中阳升建设集团有限公司印章是否为本案被告阳升集团有限公司加盖及该印章的真实性。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2012年12月16日，原告与阳升集团有限公司承建的合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼第5标段项目部签订《新型墙体材料产品购销合同》1份，双方就货物种类、数量、价款、供货时间、货物交接人员等均有明确约定，在合同签章部分加盖了阳升建设集团有限公司印章。合同签订后，原告自2013年1月24日至2013年10月25日共计向合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼第5标段工地提供砖块价款共计891857.6元。2014年1月17日，经原告与阳升集团有限公司该项目负责人郑全胜结算，阳升集团有限公司差欠原告砖款341858元，双方约定，阳升集团有限公司于2014年1月30日前支付15万元，2014年3月前付余款的一半，2014年5月前一次性付清，如阳升集团有限公司未按时付款，将按照同期银行利息4倍支付原告损失。该款到期后经原告多次催要，阳升集团有限公司一直未付。
另查明，阳升集团有限公司原名称为阳升建设集团有限公司，变更时间为2012年5月28日。2011年8月2日，阳升建设集团有限公司经过招投标，中标承建合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼第5标段工程项目，阳升建设集团有限公司中标后，将该工程交由郑全胜负责该项目的工程施工。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原告与阳升集团有限公司之间是否成立买卖合同关系，阳升集团有限公司是否应承担违约责任；二、原告与郑全胜之间是否成立买卖合同关系，郑全胜是否应承担违约责任。
对于争议焦点一，原告与阳升集团有限公司中标承建的合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼第5标段工程项目部签订砖块买卖合同，落款部分由该工程项目部和阳升建设集团有限公司加盖印章。阳升集团有限公司辩称加盖的阳升建设集团有限公司系郑全胜伪造，并非阳升集团有限公司加盖，合同中签字的委托代理人刘冠品也不是阳升集团有限公司公司员工。但从双方的证据和查明的事实来看，2011年8月2日，阳升集团有限公司中标该工程项目时，其企业名称为阳升建设集团有限公司，2012年5月28日才予以变更。另阳升集团有限公司将其承建的工程项目交由郑全胜负责管理，原告也按照合同约定将砖块送往合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼第5标段工地并由现场负责人签收，故2012年12月16日，原告与该工程项目部签订合同时，其有理由相信加盖的阳升建设集团有限公司印章即为本案被告阳升集团有限公司的合法印章；其后向该项目工地供货时，更能确信合同相对方为本案被告阳升集团有限公司，故阳升集团有限公司依法应承担合同责任，原告诉请阳升集团有限公司承担违约责任，本院予以支持。
对于争议焦点二，郑全胜以阳升集团有限公司名义与原告签订合同，其合同责任已由阳升集团有限公司承担，郑全胜并非合同一方当事人，故原告诉请郑全胜承担违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告按照合同约定，向阳升集团有限公司承建的合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼第5标段工程工地提供建筑材料，双方成立买卖合同关系。经双方结算，阳升集团有限公司仍差欠原告货款341858元，应按照双方约定及时支付，现阳升集团有限公司久拖不付，于法无据，故原告诉请阳升集团有限公司给付该款，本院依法予以支持。按照承诺书的约定，原告主张该欠款损失自2014年2月1日起按同期银行贷款利率4倍计算，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳升集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长丰双墩腾法建材厂341858元及利息（自2014年2月1日起以341858元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率4倍计算至本判决确定的实际付款日止）。
二、驳回原告长丰双墩腾法建材厂其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6686元，减半收取3343元，由被告阳升集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周文生
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 孙 媛
附：本判决所依据的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。