上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第380号
原告刘秋芳。
法定代理人张某某（系原告刘秋芳女儿），住同原告刘秋芳。
委托代理人沈浩，男，上海市奉贤区南桥法律服务所工作。
被告蔡官昌。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
委托代理人段雅玲，上海吴鸿卿律师事务所律师。
原告刘秋芳与被告蔡官昌身体权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘秋芳的法定代理人张某某及委托代理人沈浩、被告蔡官昌及其委托代理人吴鸿卿、段雅玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋芳诉称，2013年2月1日17时50分许，在上海市奉贤区柘林镇郊奉路（华亭村东海1618号门前道路）处，被告蔡官昌驾驶牌号为“通州101981”两轮电动车沿柘林镇郊奉路由西向东行驶至上述地点时，与前方行走的原告发生碰撞，事故致原告倒地头部受伤。此事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告蔡官昌承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告先后在上海市第六人民医院、上海市奉贤区中心医院、上海市奉贤区柘林镇社区卫生服务中心新寺分中心进行治疗花去医疗费数十万元。伤情稳定后，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤分别构成五级和X级伤残。原告认为因本起交通事故给其造成的损失有：医疗费人民币162，773.10元（以下币种同）、营养费3，600元、住院伙食补助费1，120元、残疾赔偿金299，063.82元、护理费9，490元、精神损害抚慰金31，000元、交通费2，000元、鉴定费6，300元，合计515，346.92元，扣除被告已经支付的72，000元，剩余443，346.92元。原被告双方因损害赔偿事宜协商未果，故原告诉讼来院，请求法院判令：被告蔡官昌赔偿原告刘秋芳各项损失443，346.92元。
原告刘秋芳对其诉称的事实向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、法定代理人身份证复印件、户口本复印件、身份关系证明、被告常住人口基本信息各1份，旨在证明原、被告主体资格及原告系非农业家庭户口；
2、道路交通事故认定书1份，旨在证明事故发生的经过及责任认定；
3、出院小结3份、住院费用清单2份、门急诊病历2册、医药费发票62张；旨在证明原告因本次事故受伤的治疗经过及支付的医药费用；
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各2份，旨在证明证明原告因本次事故构成的伤残等级、“三期”及支付的鉴定费用；
5、重危病情告知书2份，旨在证明原告伤势十分严重，确有必要转院治疗。
被告蔡官昌辩称，对事故责任认定有异议，认为原告系横穿马路，自身未注意安全，对事故的发生也有过错，应承担相应责任。对原告各项赔偿请求的意见如下：医疗费应扣除自费用药39，352.29元、外购药13，496元及救护车费用120元；住院伙食补助费不认可；残疾赔偿金，认为原告的日常活动能力并未受限，所受损伤并未到达X级伤残的程度，故要求相应减少；精神损害抚慰金，认为原告主张费用过高，要求相应减少；护理费认可4，500元；营养费认可1，800元；交通费不认可；鉴定费要求按责承担。另，事故发生后被告已经给付原告现金76，710元，并为其垫付医疗费2，730元，合计79，440元。
被告蔡官昌就其辩称的事实向法庭提供了如下证据：
1、视频及文字整理资料1份、照片1组，旨在证明原告的活动能力未受限，不需要指引，伤残并没有那么重；
2、收条3张、购药发票1份，旨在证明事发后被告已经给付原告现金76，710元，并为其垫付医疗费2，730元，合计79，440元。
经庭审质证，原、被告双方对各自提供的证据均发表了质证意见。被告对原告提供的证据1没有异议，对原告提供的证据2的关联性、合法性没有异议，但对真实性有异议，认为原告在本起事故中亦有过错，应承担相应责任；对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对其中外购药发票、没有时间记载的门急诊病历及没有盖章的出院小结的关联性有异议；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为鉴定结论不客观；对原告提供的证据5的关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告提供的证据1的关联性不予认可，认为该证据仅能证明原告能站立和行走，不能证明原告的精神障碍未构成X级伤残；对被告提供的证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。
结合原、被告双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，被告无异议，本院依法予以确认；对原告提供的证据2，被告虽提出异议，但未能提供相应证据证明原告在本起事故中存在过错，故对被告的辩解本院不予采信；对原告提供的证据3的真实性本院依法予以确认，被告对外购药发票的关联性存有异议，本院认为该外购药系在原告住院期间购买且药物亦用于治疗原告的交通事故伤，与本案具有关联性，故本院依法予以采信；对原告提供的证据4的真实性被告提出异议，并申请对原告的伤残等级和“三期”情况进行重新鉴定，本院依法委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定。上海市司法鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定做出不予受理的决定。本院认为，原告委托具备相关资质的鉴定机构对其伤残等级和“三期”情况进行鉴定，程序上并无不当，该鉴定意见内容客观真实且与本案具有关联，故本院依法予以采信；对原告提供的证据5的真实性本院依法予以确认，因该证据反映了原告受伤的情况，与本案亦有关联，故本院依法予以采信。对被告提供的证据1，本院认为该证据仅能证明原告具备一定的日常生活能力，不能以此证明原告伤残等级鉴定存在错误，故对其关联性本院不予采信；对被告提供的证据2，原告无异议，本院依法予以确认。
根据原、被告双方的陈述，结合庭审举证、质证意见，本院确认如下事实：
2013年2月1日17时50分许，在上海市奉贤区柘林镇郊奉路（华亭村东海1618号门前道路）处，被告蔡官昌驾驶牌号为“通州101981”两轮电动车沿柘林镇郊奉路由西向东行驶至上述地点时，与前方行走的原告刘秋芳发生碰撞，事故致原告倒地头部受伤。2013年3月2日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具“沪奉公交认字（2013柘］第（130102011750号）”道路交通事故认定书，对本起事故的责任进行认定：在本起交通事故中，被告蔡官昌驾驶不符技术标准的两轮电动车在道路上超速行驶且遇到情况措施不当是造成事故的唯一原因，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，被告蔡官昌承担事故的全部责任，原告刘秋芳无事故责任。事故发生后，原告先后至上海市第六人民医院、上海市奉贤区中心医院、上海市奉贤区柘林镇社区卫生服务中心新寺分中心进行治疗，共住院55.5天。伤情稳定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、误工期进行了鉴定，并于2013年8月12和2013年10月18日分别出具了一份鉴定意见书（司鉴中心（2013）临交鉴字第666号及司鉴中心（2013）精交鉴字第213号）。鉴定意见书中载明：被鉴定人刘秋芳因头部交通伤，致颅骨缺失，构成X级伤残，伤后可予以休息180日，营养120日，护理90-120日；被鉴定人刘秋芳因交通事故受伤，患有脑外伤所致精神障碍，构成X级伤残，给予休息期至评残日前一日，营养期90日，护理期150日。事故发生后，被告蔡官昌已给付原告79，440元，原、被告双方就其余损害赔偿事宜协商不成，故涉讼。
另查明，原告刘秋芳系非农业家庭户口。
本院认为，公民依法享有身体健康免受他人侵害的权利，行为人因过错侵害他人合法民事权益的，应当承担相应侵权责任。本案中，交警部门对本起事故的起因和责任已做出明确认定，被告蔡官昌驾驶不符技术标准的两轮电动车在道路上超速行驶，且遇到情况措施不当，从而导致本起事故的发生，故依法应承担事故全部责任，原告不承担事故责任。可见，原告对于损害的发生并无过错，其因事故造成的损失应由被告蔡官昌按责承担全部的赔偿责任。
对于原告具体损失中的医疗费（包括被告垫付的2，730元），本院根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合出院小结、门急诊病历、住院费用小项统计等相关证据确定为165，522.17元，扣除其中统筹支付的21，553.44元，实际支付的医疗费为143，968.73元。对被告提出扣除自费用药、外购药及救护车费用的意见，本院认为，该意见缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准，期限参照医疗费收据联计算55.5天，金额为1，110元。对营养费，本院酌情按照40元／天的标准，期限参照鉴定意见计算3个月，金额为3，600元。对护理费，原告诉请的金额及计算的标准均在法律规定的范围内，本院依法予以支持，金额为9，490元。对残疾赔偿金，本院按照目前公布的上海城镇居民家庭人均可支配收入43，851元／年的标准，根据其伤残等级（X级伤残、X级伤残，系数为62%），自定残之日起计算11年，金额为299，063.82元。对精神损害抚慰金，由于原告的损伤已构成五级和X级伤残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故本院依法支持31，000元。对交通费，结合原告的就诊情况，本院酌情确定1，000元。对鉴定费，属于原告的合理损失，本院凭据支持6，300元。
综上，原告刘秋芳因本起事故造成的损失有：医疗费143，968.73元、住院伙食补助费1，110元、营养费3，600元、护理费9，490元、残疾赔偿金299，063.82元、精神损害抚慰金31，000元、交通费1，000元、鉴定费6，300元，合计495，532.55元。扣除被告蔡官昌已支付的79，440元，被告蔡官昌尚需支付416，092.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告蔡官昌于本判决生效之日起十日内赔付原告刘秋芳416，092.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，506元，减半收取计3，753元，由原告刘秋芳负担231元，由被告蔡官昌负担3，522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 林庆强
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 黄晓轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。