天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第193号
上诉人（原审原告）天津利虹发商贸有限公司，住所地天津市西青区精武镇小南河村北。
法定代表人吕红，总经理。
委托代理人牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市津工超市有限责任公司，住所地天津市东丽区程林庄工业区。
法定代表人卢代盛，总经理。
委托代理人刘术丛，天津津阳律师事务所律师。
上诉人天津利虹发商贸有限公司与被上诉人天津市津工超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院经审理作出（2013）丽民初字第5568号民事判决，天津利虹发商贸有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月17日、8月11日公开开庭进行了审理。上诉人天津利虹发商贸有限公司的法定代表人吕红及其委托代理人牛志耘，被上诉人天津市津工超市有限责任公司的委托代理人刘术丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月1日天津利虹发商贸有限公司（下称虹发商贸）与天津市津工超市有限责任公司（下称津工超市）签订《贸易合同书》，该合同的期限为2011年1月1日至2011年12月31日，但对付款时间没有具体约定，仅是约定津工超市会同虹发商贸对账付款。该合同项下的付款金额为8414932.65元。供货期间，双方曾核对过供货金额，数额为1065078.75元。在对账过程中，双方对返利的计算公式、应给付货款数额的计算公式进行了确认。分别为返利=（供货金额-
返厂-已付款项）×0.02；应付货款=供货金额-返厂-返利。
经对账双方存在争议的为：
1、双方盖章确认的对账单是截至2011年6月26日还是截至2011年5月26日的供货金额。
对该争议点，虹发商贸认为该对账单是2011年6月26日核对截至2011年5月26日的供货金额。津工超市则认为截至2011年6月26日的供货金额。因双方盖章确认的对账单中的内容已经明确了是截至2011年6月26日的供货金额，虹发商贸提供的证据不足以推翻该对账单，故原审法院对该对账单予以采信。该证据证实截至2011年11月26日供货金额为1065078.75元。
2、2011年6月27日截至2012年12月31日（最后一次供货）期间的供货金额。
虹发商贸在对账过程中对上述期间的供货金额的陈述一直有变化，并曾认可过津工超市主张的金额8500475.22元，但最终确定为8623784.62元。虹发商贸提供的电子账，津工超市不予认可，虹发商贸并没有证据证实该证据的取得来源于津工超市的网络平台，故原审法院不予采信。虹发商贸提供的该期间的送货单数量庞大，原审无法一一核对，向其释明进行审计。虹发商贸采纳原审法院意见后，申请进行审计，但随后又放弃审计，造成原审法院无法通过审计的方式统计出该期间的供货金额，该责任应由虹发商贸承担。考虑津工超市已经承认该期间的供货金额为8500475.22元，且虹发商贸也曾认可过该数额，故原审法院确认该数额为2011年6月27日截至2012年12月31日（最后一次供货）期间的供货金额。
3、返厂的金额。
经双方对账原告虹发商贸认可的数额为548723.22元，不认可的数额为261609.82元，并提出津工超市提供的其不认可的返厂单虽然有虹发商贸职工的签字，但只是退货流程的一个环节，是对需要退货的登记，退货流程没有完结，并未实际退货。该部分货物是在2012年2、3月清场时，双方才办理了退货手续，此部分退货已经包含在虹发商贸认可的退货数额中。津工超市则提出，退货方式存在两种，一种为虹发商贸所述的方式，另一种为虹发商贸的业务员直接到津工超市的各门店签字将过期的货物取走，虹发商贸不认可的部分并未包含在认可的返厂中。
虹发商贸不认可的返厂单有其职工签字确认，上面有退的字样以及数量均为负数，从内容上能够分析出为退货，津工超市对此的说明也较为合理，且虹发商贸对此提供的证据并不能否定该种退货方式的存在，原审法院通过与认可的退货单据中的货物比对，也无法考评是否包含在认可的退货当中。故，原审法院对津工超市主张的返厂金额810333.04元予以确认。
4、返利金额。
双方对返利的计算公式没有异议，数额的差异来源于双方主张的供货金额和返厂金额的差异，现原审法院已对上述金额进行确认，所以返利的数额应为6805.77元。
故虹发商贸起诉，请求判令津工超市给付货款1070596.74元，以及该款项自2012年1月1日至法院判决给付之日期间的利息。（按照中国人民银行同期贷款利率）
原审法院认为，虹发商贸与津工超市签订的《贸易合同书》以及附属协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。虹发商贸已经履行了供货义务，津工超市亦应及时履行付款义务。虽然合同中对付款时间没有明确约定，仅约定津工超市会同虹发商贸对账付款。但合同到期后，双方没有就是否继续合作进行商榷，亦未对账，但根据双方的交易情况以及付款情况，并结合公平原则，津工超市最迟应于合同到期时将所欠款项给付虹发商贸。具体数额为供货金额减去返厂减去返利减去付款等于333482.51元。津工超市没有给付，应支付相应的利息损失。虹发商贸主张的利息损失的时间、标准符合法律规定，原审法院予以支持。至于津工超市对利息的抗辩意见，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：“一、被告天津市津工超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津利虹发商贸有限公司货款333482.51元。二、被告天津市津工超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津利虹发商贸有限公司自2012年1月1日起至本院判决给付之日期间的利息损失。（以333482.51元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）三、驳回原告天津利虹发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15398元，原告天津利虹发商贸有限公司负担8550元，被告天津市津工超市有限责任公司负担6848元”。
一审判决宣判后，虹发商贸不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人津工超市给付货款595092.23元及相关利息，一、二审诉讼费由津工超市承担。理由是津工超市长期购买虹发商贸的奶制品，双方交易过程中津工超市拖欠虹发商贸货款。原审法院未能查明事实，判决虹发商贸不予认可的退货款261609.82元冲抵津工超市的欠款，该款项项下的退货单签字人并非鸿发商贸工作人员。
被上诉人津工超市答辩要求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，红发商贸提交了729张销售开单，涉及金额为414693.02元，及虹发商贸向津工超市2011年7月发的退货流程实证，以此证明供给津工超市的临期商品虹发商贸已经补给津工超市。津工超市认为该证据与本案争议的事实不具有关联性，不予确认。经本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，虹发商贸与津工超市签订的《贸易合同书》、《结算协议书》、《补充说明书》为合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。上述合同签署后，虹发商贸依约将所供货物交付津工超市，津工超市收货后，尚欠虹发商贸货款未付，原审法院据此判决津工超市给付虹发商贸货款333482.51元并无不当。红发商贸所述261609.82元项下的货物并未发生退货，所涉及的退货单并非红发商贸人员签署的上诉理由，因其在原审庭审中承认是其业务员签字，只是认为不符合双之间的交易习惯，但未提供相关证据予以证实，且其业务员对退货签字认可后是否回公司审核，是虹发商贸内部管理问题，不能以此对抗津工超市。虽然红发商贸提供的729张销售开单，用以证明如有临期货物，也可用补货方式解决，津工超市主张的261609.82元退货事实不能成立，但因该证据与本案争议的事实不具有关联性，本院不予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法当于维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5224元，由上诉人天津利虹发商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 魏洪爽
二〇一四年八月十九日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维