河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终276号
上诉人（原审原告）：三河市李旗庄镇西辛店村民委员会
法定代表人：张凯，系该村委会临时负责人。
委托代理人：李荣才，男，1966年3月13日出生，汉族，住三河市，系村民。
委托代理人：李卫红，女，1968年4月15日出生，汉族，住三河市，系村民。
被上诉人（原审被告）：崔金山。
委托代理人：李希明，男，1963年9月5日出生，汉族，现住河北省三河市。
上诉人三河市李旗庄镇西辛店村民委员会因与被上诉人崔金山农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三河市李旗庄镇西辛店村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销三河市人民法院（2016）冀1082民初6388号民事判决书，改判解除上诉人与被上诉人签订的《土地承包协议书》、被上诉人将土地恢复原貌交还上诉人。2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
事实和理由：1、一审法院认定事实不清、认定事实错误。一审中，上诉人提交的证据“六张照片、视频一份（U盘中）”，证明的四项事实，被上诉人庭审中已经认可，其中证明的事实之一为：被告方将死者信书敏的坟坑天平。被上诉人不允许信书敏葬坟的行为已经严重违反了双方签订的《土地承包协议书》第三条“要允许在该地内原有坟家族并葬坟墓（指承包的18亩地）”的约定。另外，上述证据证明的另两个事实为：（1）被上诉人将自家的坟迁到了承包地中（指承包的18亩地）；（2）允许死者李维俊埋在18亩地内。由于被上诉人承包的18亩地内并无家族坟墓、也不存在李维俊的家族坟墓，根据协议约定被上诉人根本无权在迁坟到上述18亩地内，也无权允许李维俊坟葬在该地内，由此可见，被上诉人的行为已经严重违反了承包协议的约定。2、一审中上诉人提交的证据确实充分，足以证明被上诉人的行为已经严重违反了承包协议的约定，上诉人的诉讼请求不但有事实根据。也符合法律规定。前面已述被上诉人存在严重的违约行为，被上诉人一审辩称的“迁坟是经过村委会同意了、信书敏坟坑不在7亩地上”的理由，不但缺乏事实根据，依协议也完全不能成立。一审中，上诉人的证据证明了被上诉人的严重违约行为，且被上诉人对证据证明的事实也完全认可，一审法院本应据此予以认定。一审不予严格审查和认定的行为，不但有违“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，存在明显的“偏袒”性，且严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人崔金山辩称，一、被上诉人自2001年4月6日与上诉人西辛店村委会签订《土地承包协议》至今，被上诉人按时足额缴纳土地承包使用费（西辛店村委会的每年收款凭据）从未拖欠过，也未出现过任何的违反协议书所规定的各项条款和损害集体及所有村民利益的行为。上诉人的死亡村民埋葬村委会所规定的七亩公共墓地范围以外的被上诉人所承包的18亩地里，哪一位都不是个例，自2001年4月6日至今，通过死者家属原、现村委会，承包经营所有权人（被上诉人）三方友好协商解决的，先后有上诉人西辛店村民李振军的儿子的坟，李守印父亲的坟（附有照片），李希友父母的坟（属家族并葬）李维俊的坟，李守正的坟，李友光的坟，包括被上诉人迁移的祖坟等等，三方从没有发生任何不愉快。二、关于死者信书敏的坟，死者家属既没有经过村委会允许，也没有通知该承包地使用权者（被上诉人），以强占、欺占、侵占、霸占为手段，把死者信书敏的坟葬在七亩公共墓地范围外的十八亩地里，给土地承包经营所有权人的林木被毁，经济受到了很大损失，严重影响了承包经营者的正常使用和管理，也给村集体对土地的统一规划和调整造成了极为严重的后果，所以被上诉人的行为是正义的合理的，更是合法的维权行为。综上所述，二审应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据有：一、以原告为甲方被告为乙方，原、被告双方于2001年4月6日签订了《土地承包协议书》。该协议书的有关内容有：“1、乙方承包村南地分两块，以中心捌米道分界，其中心道北部四至为：东至村留路捌米，西至承包个人地，南至道，北至道，南北长壹佰陆拾捌米，东西宽陆拾捌米，合计壹拾柒亩。2、承包中心道南部地东至三刘庄地界，西至村留坟异地，南至村界沟，北至道，南北长壹佰陆拾捌米，东西宽柒拾叁米，合计壹拾捌亩。3、承包期限为自2001年4月6日至2031年底，在承包期间乙方搞种植、养殖、栽树等，要允许在该地原有坟，家族并葬坟墓。4、乙方承包本村坟墓协议，其该地东至本身承包地，西至沟，南至界沟，北至道，共计柒亩，只许种植农作物及树木等，允许葬坟任意选择，甲方不承担任何损失。”此外，协议书中还约定了承包费缴纳标准和期限等相关事宜。原、被告双方对上述协议的真实性未提出异议，本院予以采信。上述协议证明被告承包原告村南一处地，该处地分为三块，道南一块，道北一块，在这两块地的西侧一块。其中道南这块18亩，道北这块17亩，这两块地西侧的这块地7亩。原告允许被告在面积分别为18亩、17亩的这两块地上搞种植、养殖、栽树等，被告要允许在该地已经有坟村民，将死去的家属并葬到原有的坟地中；原告只允许被告在面积为7亩的这块地上种植农作物及树木等，被告要允许村民在这块地上任意选择地方葬坟。二、原告称是被告崔金山与原告代理人李荣才、李卫红谈话的一段录音。录音的内容很多，原告重点提出的是录音中被告说自己只是出个名，被告代理人李希明是实际承包者。庭审中被告代理人李希明对录音的真实性未提出异议，并认可自己是土地的实际使用者。据此原告提交的录音证明被告代理人李希明是被告承包地的实际使用者。三、六张照片、视频一份（U盘中）。原告以这些证据证明：1、被告崔金山将自家的坟迁到了承包地中。2、被告的诉讼代理人李希明将在被告承包地中的死者信书敏的坟坑填平。3、2016年10月被告允许死者李维俊埋在了死者信书敏的坟坑的北边。4、2015年被告的诉讼代理人李希明，将位于上述被告的面积为18亩承包地上的坟铲平。被告对上述原告提交的六张照片和视频一份无异议，并认可原告所要证明的上述4项事实，但提出：1、迁坟是经过当时的村委会同意了。2、填平死者信书敏的坟坑是因为该坟坑在被告所承包的面积为18亩的地上，不在被告承包的面积为7亩的墓地上，不符合协议约定，被告是维护自己的合法利益。3、死者李维俊埋在被告的面积为18亩的地上，是经被告同意的。4、被铲平的坟属与原坟并葬，但新坟距原来的坟头太远，大约20米，也不符合协议约定。原告针对被告所提出的上数4条理由，提出的反驳理由是被告的承包地全是墓地，坟头距离大一些是因为死者是意外死亡，新坟应距旧坟远一些。四、1、三份“联名状”。2、原告称是召开村两委、全体党员、村民代表和部分村民共41人参加的会议的视频。虽然被告对上述证据的真实性未提出异议，但联名状和视频的相关人员未到庭作证，因此本院对上述联名状和视频的真实性难以确认，故本院无法采信。五、《通知》一份。该《通知》的内容是：“西辛店村村民崔金山：你在2001年4月与西辛店村委会签订了土地承包协议。在协议履行过程中，发生了将自家祖坟迁入承包地中埋葬，阻扰本村村民入葬等问题，村民反映强烈。2016年3月13日组织召开了党员和村民代表会议，经过举手表决，要求解除本协议收回土地。请你于2016年4月14日前，自行将土地上附着物清理干净，将土地交还村委会。如对本决议不服，可以通过法律途径解决。特此通知。西辛店村委会（章）2016年3月17日”。被告对该通知的真实性也未提出异议，故本院对该通知的内容予以采信采信，但从该通知的内容上看，该通知只能证明原告有解除协议的要求和意愿，但不能从事实上证明被告损害了原告村村民的利益。六、签名为“王金生”的书面证言，该书面证言的内容是：“王金生，现年73岁，身份证号，现居住三河市李旗庄镇西辛店村，从成立人民公社至今，我都参与群众组织活动，是历任村委会选的村民代表，今证明西辛店村村南54亩墓地，土地分南北两部分，先由路南约30亩作为村民公用墓地，并且此地周围至今先后埋葬了许多坟，具体数目不清，如今合同争议的墓地问题，我和村民都认同此地就是本村墓地，2001年村委会与本村崔金山签订的承包合同，其合同中规定了墓地为7亩，如何形成的此合同，至今我及全体村民都不知情，也没召开过村民代表会议，也没看到过村委会的合同公示或墓地范围公告。以上是我本人的真实证言，如有虚假，愿承担一切法律后果。2016年7月31日”。被告对该书面证言的真实性无异议，故本院对该书面证言的内容予以采信采信。该书面证言证明王金生是村民代表，王金山认为本案诉争的土地全部属于墓地，分为南北两部分，已经先后埋了很多坟，王金生不知道原、被告所签订的合同是如何形成的，但不能证明其他村民代表和其他村民是否知道。七、签名为“李德元”的书面证言和一张《种粮补贴款表》复印件。其中签名为“李德元”的书面证言的内容是：“李德元，现年60岁，身份证号码，现居住三河市李旗庄镇西辛店村，今证明我在2005年在自己的麦田垅上种植杨树，后因村委会决定，在基本农田上不准种植树木，所以都被了，如今合同争议的墓地问题，2001年4月6日村委会与本村崔金山签订的承包合同，其合同中规定准许种树，我感觉对我不公平，如何形成的此合同，至今我及全体村民都不知情，也没看到过村委会的合同公示或墓地范围公告。以上是我本人的真实证言，如有虚假，愿承担一切法律后果。2016年8月1日”。《种粮补贴款表》复印件上显示被告崔金山享受了种粮补贴（款数不清楚）。被告对上述签名为“李德元”的书面证言内容中的事实无异议，但提出李德元的地与被告崔金山的地不一样。被告对上述种粮补贴款表》复印件无异议。上述两份证据证明被告享受了种粮补贴，原告允许被告在承包地植树，没有许李德元在承包地植树。八、90份原告称是西辛店村党支部和西辛店村委会作出的《关于本村葬坟墓地须知》，在每份须知的下边分别签有不同的人名和写有“不同意”。须知的基本意思是在被告所承包的7亩地的东边，再增加5亩地作为坟地。被告对须知的内容未提出异议，故本院对须知内容予以采信。须知的内容证明原告因被告与村民在葬坟上发生纠纷，原告另增加了5亩地作为坟地。至于须知下面写的“不同意”的证明力，因签名人未到庭作证，本院无法确认签名的真伪，故须知下面写的“不同意”缺乏证明力，不足以证明有90个村民不同意原告做出的《关于本村葬坟墓地须知》。原告除提交上述证据外，原告还申请证人王某、何某出庭作证。证人王某的证言是：“在2001年的时候公开过，我已经把承包地钱交了，大队跟我说你知道这块地是村里的公共墓地吗？我说知道。大队说只能种短期作物，我说行。一共54亩，分道南道北，道南钱数是每亩承包费45元，道北每亩承包费50元，以后每多一个坟头，给你减地亩数，承包钱数也给你减，大队不占你便宜。一个坟头减多少没有具体说。”。证人何某的证言是：“从我母亲在1998年去世之后，没有人阻挠过下葬这件事情，不知道墓地已经承包出去了。我一直认为这块地是我村的公共墓地。”被告对证人王某、何某的证言未提出异议，但也未明确表示认可，由于证人王某、何某是原告管理之下的村民，与原告有一定利益上的关系，故王某何某的证言缺乏充分的证明力。被告提交的证据是两张收费票据，一张时间是2015年1月1日，另一张时间是2015年12月。两张票据上均写明崔金山缴纳承包费1660元整，包括土地18亩，每亩45元，土地17亩，每亩50元，共交款1660元。原告虽然对被告提交的票据不予认可，但未提出有说服力的理由，故本院对被告提交的票据予以采信。这两张票据证明承包费已经交到2016年，既有以被告的名义交纳的，也有以被告的诉讼代理人李希明的名义交纳的。
原审法院认为:原被告签订的《土地承包合同》是双方真实意思的表示，且从内容上看不出有侵犯原告村村民合法权益之处，从法律上看也没有违反法律和行政法规强制性规定之处，因此，原被告所签订的《土地承包合同》是合法有效合同。被告的委托诉讼代理人李希明实际使用被告所承包的土地，属于土地承包经营权流转，是法律允许的，并且李希明向原告交承包费原告收取了，这说明原告认可李希明使用被告所承包的土地，因此，李希明使用被告所承包的土地不是法律上的解除合同事由。原告（当时的村委会）允许被告在承包地栽树，不允许村民李德元在承包地栽树，这是原告一方的单方行为，也不是法律上的解除合同事由。被告与原告村的村民，因原告村的村民在被告的承包地葬坟，曾发生纠纷，但均是事出有因，或是村民的葬坟行为不符合原、被告所签订的《土地承包合同》的约定，或是因被告与村民对合同的理解有分歧。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，原告不应以解除合同来解决被告与村民之间的矛盾。原告提交的“联名状”和原告称是召开村两委、全体党员、村民代表和部分村民共41人参加的会议的视频，即使是客观真实的，只证明原告村村民有解除合同的要求，不是法律所规定应当解除承包合同的情形。
综上所述，原告请求解除双方的《土地承包合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予维护。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告三河市李旗庄镇西辛店村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担（已向本院预交）。
本院二审期间，经审理查明，上诉人提交照片一组及证人李某出庭作证，证明被上诉人未按合同履行，存在违约行为。被上诉人提交王建强的证人证言，证明李维俊葬坟行为已征得村委会及被上诉人同意，被上诉人不存在违约行为。其他事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在平等自愿基础上达成的《土地承包协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，亦不损害第三人合法利益，该协议合法有效，双方均应严格遵守并应全面履行。本案中，虽存在涉案土地由崔金山流转给李希明承包经营的事实，但根据被上诉人提交的土地承包费收据，证明上诉人村委会认可了该流转行为。上诉人应遵守双方合同约定，保障被上诉人正常使用涉案土地，依法、依约维护涉案土地承包关系的长期稳定。被上诉人及现承包经营人李希明亦应严格遵守合同约定，全面履行合同。其应依照双方合同约定的用途承包经营涉案土地，并保证村民正常使用涉案土地上的墓地。遵守公序良俗，尊重当地民风民俗。在依约承包经营的同时，正确处理与村民所产生的各种关系及矛盾。鉴于上诉人提交的证据所证明的事实，双方矛盾纠纷完全可以依靠当地政府及其他社团组织调解协商解决，双方矛盾不足以构成主张解除双方合同的法定事由及情形。
综上所述，三河市李旗庄镇西辛店村民委员会的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果适当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元。由上诉人三河市李旗庄镇西辛店村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一七年三月十五日
书记员 贾 莹