南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3428号
原告:孔春牛，男，1961年4月27日出生，汉族。住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。
被告:南京淳固建设有限公司（原名称南京德强建设有限公司），住所地南京市高淳经济开发区花山路8号1幢。
法定代表人：罗志明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被告:郑国宇，男，1971年9月2日出生，汉族，住南京市江宁区。
被告:陈龙，男，1971年3月13日出生，汉族，住南京市高淳区。
被告：姜玉华，男，1969年12月12日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
被告：李红明，男，1982年05月06日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告孔春牛与被告南京淳固建设有限公司（以下简称淳固公司）、郑国宇、陈龙、姜玉华、李红明追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔春牛的委托诉讼代理人陈政、朱玉婵，被告淳固公司的委托诉讼代理人王凯，被告姜玉华及其委托诉讼代理人刘跃武到庭参加诉讼，被告郑国宇、陈龙、李红明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔春牛向本院提出诉讼请求：1、被告淳固公司立即向原告支付代偿款3380000元及利息（以3380000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月25日起计算至实际付清之日止）；2、被告郑国宇、陈龙、姜玉华、李红明分别各向原告支付人民676000元及利息（各以676000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月25日起计算至实际付清本息之日止）；3、由五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月6日，被告淳固公司向高淳县隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）借款4000000元，借贷形式为发放私募债券，由原告及被告郑国宇、陈龙、姜玉华、李红明共同为上述借款承担连带担保责任。2015年5月6日期限届满后，被告淳固公司未偿还借款，因此由原告向隆兴小贷公司代偿3380000元。原告承担保证责任后多次向各被告追偿，但均未果，被告郑国宇、陈龙、姜玉华、李红明作为共同担保人，应对上述代偿款及利息分别承担五分之一的保证责任份额。为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告淳固公司辩称，原告的诉请没有事实和法律的依据，被告公司与原告不存在代偿事实；这笔款项可能涉及到甘仲贵刑事犯罪事实，应移送公安侦查。请求依法驳回原告的诉请或移送公安侦查。
被告姜玉华辩称，被告淳固公司诉称借款及担保事实属实，但签订保证合同后由于姜玉华本人向银行贷款，姜玉华与隆兴小贷公司及淳固公司、郑国宇协商不再担保，协商后撤回了被告姜玉华的涉案借款担保；原告提供的证据并不能证明原告承担保证责任代偿借款3380000元的事实，请求法院驳回对被告姜玉华的全部诉讼请求。
被告郑国宇、陈龙、李红明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、合法性无异议的以下证据：证据2原告的银行对账单2份、证据4《承销服务协议及委托担保协议》、《补充协议》、小微企业私募债券发行凭证各1份、证据5《反担保合同》1份、证据6银行记账凭证5份，能证明案涉事实，本院依法予以确认并在卷佐证，相关证据证明效力后文阐述。
对当事人有争议的证据（原告提供），本院认定如下：一、证据1隆兴小贷公司《证明》，拟证明2015年8月24日，因被告淳固公司无法偿还本息，由原告承担担保责任代偿3380000元。被告淳固公司、姜玉华对其三性均不予认可。该《证明》载明“……期限届满后，借款人南京德强建设有限公司无法偿还本息，由反担保人孔春牛从其账户汇入3000000元给南京德强建设有限公司法人郑国宇账户，后又汇入380000元给我公司，合计共为南京德强建设有限公司支付代偿款人民币3380000元”。从该《证明》所载内容来看，“由反担保人孔春牛从其账户汇入3000000元给南京德强建设有限公司法人郑国宇账户”与后文“合计共为南京德强建设有限公司支付代偿款人民币3380000元”相矛盾，若系代偿，相应款项应直接汇入受偿方隆兴小贷公司账户，而非郑国宇个人账户；从该《证明》所载内容与其他书证记载事实来看，《证明》记载“后又汇入380000元给我公司”与证据3所载“2015年5月8日，杨丽娟刷卡消费383225.79元，收款人高淳县阳江镇建材经营部”及证据6所载“2015年5月8日，陈军军汇入隆兴小贷公司尾号为7772账户中383199.79元”相矛盾；从的形成时间来看，该《证明》并非当时作出，而是在事后三个多月出具，原告未提供其他证据佐证隆兴小贷公司知晓当日原告与郑国宇及杨丽娟所发生经济往来时真实情况，《证明》所载内容与其他书证记载事实不符即反映此点。故，本院对该证据不予采纳。二、证据3原告儿媳杨丽娟的银行对账单、“情况说明”各1份，拟证明原告通过儿媳杨丽娟为被告淳固公司代偿还款380000元，并在庭审中陈述杨丽娟在隆兴小贷公司现场刷卡代偿还款。被告淳固公司、姜玉华仅对其中银行对账单的真实性认可，其他均不予认可。该组证据中“情况说明”关于原告为被告淳固公司代偿还款380000元的内容与银行对账单记载“2015年5月8日，杨丽娟刷卡消费383225.79元，收款人高淳县阳江镇建材经营部”事实不符，也与证据6记载“2015年5月8日，陈军军汇入隆兴小贷公司尾号为7772账户中383199.79元”事实不符，原告未提供证据证明当日杨丽娟刷卡消费与陈军军汇款之间的关系，也未提供证据证明陈军军认可该笔汇款系为原告支付代偿款，况且从本院近年受理的十几起涉陈军军为被告的案件来看，其时陈军军本人已欠隆兴小贷公司大额债务，故该组证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。三、证据7隆兴小贷公司的“情况说明”，拟证明在借款到期后，被告姜玉华未经担保人、借款人、反担保人的同意，擅自将反担保合同中姜玉华的签字划掉，隆兴公司并未免除姜玉华的担保责任，其应承担保证责任。被告姜玉华对其三性均不予认可。该证据形成于本案诉讼期间，系证人证言，证人未到庭，缺乏证据构成要件，原告未提供其他证据佐证。故，本院对该证据不予采纳。
被告淳固公司、郑国宇、陈龙、姜玉华、李红明均未向本院提供证据。被告郑国宇、陈龙、李红明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。
本院经审查认定事实如下：
2014年11月3日，隆兴小贷公司与被告淳固公司签订《承销服务协议及委托担保协议》1份，约定由江苏金创信用再担保股份有限公司作为总承销商，隆兴小贷公司作为分承销商，被告淳固公司发行人民币4000000元私募债券，发行总成本最高不超过当期债券发行金额的15%，同时由隆兴小贷公司为被告淳固公司本次发行的所有债券本息兑付义务向债券认购投资人或债券持有人提供不可撤销连带责任保证担保，隆兴小贷公司向淳固公司收取年化费率4.9%的担保费，协议有效期为2014年11月3日起至2015年11月2日止等。同日，原告及被告郑国宇、陈龙、姜玉华、李红明与隆兴小贷公司签订《反担保合同》1份，约定原告及郑国宇、陈龙、姜玉华、李红明共同为上述《承销服务协议及委托担保协议》项下隆兴小贷公司因履行保证责任而对发行人淳固公司产生的追偿债权提供连带保证责任反担保，反担保范围为所有代偿款本息、逾期利息、罚息、违约金、担保费、实现债权的费用等。以上合同签订后，淳固公司于2014年11月6日发行债券成功，募集资金4000000元，债券期限为183天，自2014年11月6日起至2015年5月7日止，债券年利率为9%，还款方式为到期一次性还本付息。
上述债券发行期满后，淳固公司未偿还借款，隆兴小贷公司于2015年5月8日向江苏金创信用再担保股份有限公司代偿本息合计4180493.15元。淳固公司原法定代表人郑国宇于2015年5月6日汇入隆兴小贷公司账户300000元，于2015年5月8日分两笔汇入隆兴小贷公司账户3500000元。
2015年5月8日，原告孔春牛转账汇入郑国宇账户3000000元；2015年5月8日，杨丽娟刷卡消费383225.79元，收款人高淳县阳江镇建材经营部；2015年5月8日，陈军军汇入隆兴小贷公司账户383199.79元。
另查，2014年9月，孔春牛与郑国宇发生多笔经济往来；孔春牛与陈军军也有经济往来；2014年，陈军军在隆兴小贷公司有多笔借款及担保债务金额达千万元；经征询公安机关，另案侦查的甘仲贵涉嫌犯罪事实未涉及本案所发行私募债券。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系争焦点为原告有无履行反担保合同义务发生代偿？代偿是指由主债务人以外的义务人或第三人向债权人清偿债务。涉案系争债权为隆兴小贷公司履行《承销服务协议及委托担保协议》项下保证责任后对发行人淳固公司产生的追偿债权，原告履行反担保合同义务，应将款项汇入债权人隆兴小贷公司账户，而原告向本院提供汇款至郑国宇账户3000000元的银行对账单，只能证明原告与郑国宇发生了经济往来，不能直接证明该笔款项系其履行反担保合同义务为被告淳固公司代偿支付，且该银行对账单显示孔春牛与郑国宇尚有其他经济往来。原告所提供的其他证据自相矛盾不能与之形成证据链。故，原告的诉请证据不足，不应支持。另被告淳固公司抗辩称，本案涉及甘仲贵涉嫌犯罪事实，审理中未发现本案事实与另案犯罪事实有涉及，经征询公安机关，另案侦查的甘仲贵涉嫌犯罪事实未涉及本案事实，本院对该抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孔春牛的全部诉讼请求。
案件受理费36274元，由原告孔春牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 吴水木
人民陪审员 杨瑜玲
二〇一八年一月二十六日
见习书记员 杭建梅