北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6664号
上诉人（原审原告）：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：关建中，董事长。
委托诉讼代理人：张瑞霞，女，1987年6月19日出生，汉族，大公国际资信评估有限公司法务，住所地北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王领，男，1989年11月19日出生，汉族，无业，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：杨俊（王领之妻），女，1980年2月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人大公国际资信评估有限公司(以下简称大公国际公司)因与被上诉人王领劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大公国际公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判大公国际公司不予支付王领工资差额、违法解除劳动合同赔偿金和考勤扣款；3.本案一审、二审诉讼费用由王领承担。事实和理由：一、大公国际公司并未实行不定时工时制。结合大公国际公司一审中提交的书面证据，虽然劳动合同约定实行不定时工时制，但大公国际公司实际并未获得审批并备案，且在实际用工过程中，王领也是按照标准工时制执行打卡考勤制度。同时，王领同等级别岗位也均是执行标准工时制，打卡考勤的制度。因此，大公国际公司执行何种工时制，应当根据法律法规规章的规定以及王领的实际用工的工作性质综合判断，大公国际公司关于不定时工时制的认定，已经给出明确的解释，且提供了充分的法律法规依据和事实依据。原审判决直接认定没有合理解释，属于事实认定错误。二、大公国际公司无需支付工资差额和考勤扣款。大公国际公司执行标准工时制，且根据原审判决已经认定大公国际公司执行绩效考核发放工资的事实，关于工资差额，王领2017年2月份，工作日8天，旷工1.5天，大公国际公司根据考勤扣除相应款项后，2月份工资已经足额发放，不存在工资差额的情形。另外，关于考勤扣款，单位执行标准工时制，执行打卡考勤，根据王领实际考勤情况扣除相应款项，具有事实及制度依据，无需退还任何考勤扣款。三、大公国际公司无需向王领支付违法解除劳动合同赔偿金。大公国际公司在一审中提交的证据已经充分显示王领存在年度内累计迟到次数达到大公国际公司单位制度规定的上限，且2017年1月累计迟到8次的违反制度和纪律的行为，大公国际公司根据劳动合同法第三十九条的规定和劳动合同第三十八条、第三十九条第一款第1项的约定解除劳动合同，于法有据，大公国际公司无需支付任何违法解除劳动合同赔偿金。
王领辩称，同意一审判决。关于大公国际公司不定时工作制的审批及适用的人群，大公国际公司94年成立，近10年来所有的员工签署的合同都是不定时工作制，大公国际公司强调不定时制度没有审批下来，一审没有提供相应的证明，没有合理的解释，因此一审没有采信大公国际公司的理由。
大公国际公司向一审法院起诉请求：1.大公国际公司无需支付2017年2月1日至2017年2月10日期间的工资1287.51元；2.大公国际公司无需支付考勤扣款3628.17元；3.大公国际公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金25340.32元。
一审法院认定事实：王领于2015年7月30日入职大公国际公司，双方签有期限为2015年7月30日至2018年7月31日的劳动合同，约定转正后月工资为4200元，约定岗位为招聘主管，执行不定时工作制。双方于2015年7月30日签订《协议书》，约定王领的岗位对应奖励标准为每月2800元，并约定其奖励标准根据当月的绩效考核结果浮动、调整。
1.王领主张其于2015年8月3日起转岗为人事主管，月工资为7000元，而人事主管的岗位不存在绩效考核，每月7000元工资系固定发放。
大公国际公司主张王领的考勤记录显示其自2015年10月起职务为人事主管，月工资总额为7000元，由两部分构成，其中60%为基本工资即劳动合同所约定的工资标准4200元，40%为绩效工资即《协议书》中所约定的2800元，而绩效工资每月根据绩效考核情况存在浮动。
大公国际公司就其主张提交绩效考核表、计划考核承诺书及绩效考核管理办法等截图，证明王领的绩效考核得分情况及考核扣款的事实依据，并证明王领签名认可大公国际公司的绩效考核结果，且大公国际公司的绩效考核经过审批，并经民主程序公示合法有效。
王领对2017年1月的绩效考核表不予认可，对其他的绩效考核表真实性予以认可，对计划考核承诺书的真实性予以认可，对绩效考核管理办法等不予认可。
2.王领主张其正常出勤至2017年2月13日；大公国际公司主张王领正常出勤至2017年2月10日，并称王领存在多次迟到，其中在2016年度累计迟到42次，已构成严重违反规章制度。大公国际公司就王领的出勤情况提交2015年7月至2017年2月的考勤记录表。王领对上述考勤记录表的真实性不予认可，并主张双方签订劳动合同时约定其执行不定时工作制，上班无需打卡，出入均有门禁，后2016年3月时改为指纹打卡，但是与考勤记录无关。
王领主张大公国际公司支付工资至2017年1月，未支付2017年2月1日至2月10日的工资。大公国际公司主张其已全额发放2017年2月1日至2月10日的工资，并称该月工作日为8天，而王领旷工1.5天，实际出勤6.5天，因工作不足月，故不存在绩效奖金，而根据公司的考勤制度规定，旷工1天扣除2天工资，故按照基本工资4200元计算，其2017年2月支付了工资1287.2元。
大公国际公司就其主张提交工资发放明细表及考勤扣款统计表，显示考勤扣款共计3628.17元，并显示离职前12个月的工资总额为76021元，经计算，月平均工资为6335.08元。王领对工资发放明细表中载明的实发工资数额予以认可，对考勤扣款不予认可，主张不应有考勤扣款。
王领曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第05958号裁决书，裁决：1、大公国际公司支付2017年2月1日至2017年2月10日的工资差额1287.51元；2、大公国际公司支付考勤扣款3628.17元；3、大公国际公司支付违法解除劳动合同的赔偿金25340.32元；4、驳回王领其他仲裁请求。大公国际公司不服，诉至一审法院，王领未起诉。
一审法院认为,关于王领的工资标准，大公国际公司提交的协议书显示其与王领约定每月奖励为2800元，其中每月奖励根据绩效考核情况进行浮动，现大公国际公司已就绩效考核情况进行了举证，故一审法院对大公国际公司按照绩效考核情况发放绩效工资的主张予以采信。
关于王领的出勤情况，大公国际公司主张王领存在迟到等行为，但双方所签劳动合同明确约定王领执行不定时工作制，大公国际公司虽称王领执行标准工时制并记录考勤，但其并未就劳动合同所约定的不定时工作制作出合理解释，故大公国际公司以其提交的考勤表扣发工资并解除劳动合同的行为均缺乏依据，且存在明显瑕疵，一审法院对此不予认可。现仲裁裁决大公国际公司支付考勤扣款3628.17元并无不当，一审法院对此予以支持。另因一审法院对大公国际公司主张的出勤情况未予采信，故其以王领严重违纪为由解除劳动合同缺乏依据，应属违法解除劳动合同，现仲裁裁决大公国际公司支付违法解除劳动合同赔偿金25340.32元不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持。
关于2017年2月的出勤，大公国际公司虽称王领2017年2月1日至2月10日期间存在1.5天的旷工，但因一审法院对大公国际公司主张的工时制度及考勤情况均未采信，故大公国际公司应按满勤支付工资。另王领2017年2月的工作虽未满月，但一审法院已认定大公国际公司系违法解除劳动合同，王领工作未满月系由大公国际公司解除合同所造成，故应由其承担不利法律后果，其应向王领支付2017年2月1日至2月10日的绩效工资，故仲裁裁决以7000元的标准计算2017年2月1日至2月10日期间的工资并无不当，现仲裁裁决的2017年2月1日至2月10日期间工资差额1287.51元不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、大公国际公司于判决生效之日起七日支付王领2017年2月1日至2017年2月10日的工资差额1287.51元；二、大公国际公司于判决生效之日起七日支付王领违法解除劳动关系赔偿金25340.32元；三、大公国际公司于判决生效之日起七日支付王领考勤扣款3628.17元；四、驳回大公国际公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大公国际公司上诉称，其虽在劳动合同中约定实行不定时工作制，但未获得审批并备案，实际上是按照标准工时制执行打卡考勤制度，故其根据考勤记录向王领支付2017年2月份的工资、进行考勤扣款并解除劳动合同关系的做法合法有据。对于此问题，本院认为，大公国际公司与王领所签劳动合同明确约定大公国际公司执行不定时工作制，大公国际公司虽称王领执行标准工时制并记录考勤，但其既未与王领就此变更劳动合同,亦未就劳动合同所约定的不定时工作制作出合理解释，且王领亦有权依据劳动合同约定的不定时工作制安排工作时间,故大公国际公司以其提交的考勤表扣款、发放2017年2月份工资并解除劳动合同的行为均缺乏依据，一审法院判决大公国际公司向王领支付考勤扣款、2017年2月份的工资差额以及违法解除劳动关系赔偿金，数额合理，本院予以维持。
综上所述，大公国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月三十日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希