河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13919号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：俞海雷，该分公司总经理。
委托代理人：马�芳，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李萍，女，1980年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郑大雪，男，1953年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王爱云，女，1956年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郑某1。
法定代理人：李萍，女，1980年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郑某2。
法定代理人：李萍，女，1980年9月3日出生，汉族。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：韩粮旭，郑州市惠济法律援助与研究中心律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱康宁，郑州市惠济法律援助与研究中心实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨松洲，男，1974年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨松锋（系杨松洲的�哥），男。
被上诉人（原审被告）：朱燕东，男，1985年6月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑州源翔运输信息有限公司。
法定代表人：李治林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楚永军，河南心连心律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：吴国华，该支公司总经理。
原审被告：石松召，男，1982年12月2日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2、杨松洲、朱燕东、郑州源翔运输信息有限公司（以下简称源翔公司）及原审被告石松召、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人马自芳，被上诉人李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2的共同委托诉讼代理人韩粮旭，朱康宁，被上诉人杨松洲的委托诉讼代理人杨松锋，被上诉人源翔公司的委托诉讼代理人楚永军到庭参加诉讼。被上诉人朱燕东、原审被告石松召及大地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初789号民事判决第二项，改判减少13750元赔偿责任。事实与理由：依据事故认定书的记载，事故发生时保险车辆驾驶员驾驶的机动车存在人货混载的现象，同时是具有安全隐患的超载机动车。超载、超速行为使车辆超负荷状态，就会导致车辆的制动和操作等安全性能迅速下降，表现为轮胎变形爆胎，刹车失灵，转向器轻飘抖动，钢板弹簧扯断，半轴断裂等是道路交通事故发生的主要原因，是道路交通安全法明令禁止的违法行为。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率赔偿：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%，因此，人保公司在商业三责险限额内应增加10%的免赔率，综合计算后应减少13750元赔偿责任。一审判决错误认定事实，导致人保公司多承担了赔偿责任，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2答辩称，一审判决正确，人保公司的上诉请求不能成立。
杨�洲答辩称，对人保公司的上诉请求没有意见，请求维持原判。
源翔公司答辩称，一审判决对人保公司的赔偿责任认定正确，应驳回人保公司的上诉，维持原判。
朱燕东未作答辩。
石松召、大地公司未作陈述。
李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：判令石松召、杨松洲、朱燕东、源翔公司、人保公司、大地公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计991659元。
一审法院认定：2016年4月19日16时50分许，石松召醉酒驾驶豫Ａ×××××号长安牌小客车沿郑州航空港区102省道由东向西行至45KM＋10M（芦家村西约200米）处时驶入路南侧，与沿102省道由西向东行驶的杨松洲驾驶的豫Ａ×××××号陕汽牌牵引车后挂豫AV0**挂乔牌半挂车相撞，致使石松召受伤，长安车乘车人郑某3、杨海军、杜桂香、刘献军死亡。后经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的《道路交通事故认定书》认定，石松召负事故主要责任，杨松洲负事故次要责任，郑某3不负事故责任，杨海军不负事故责任，刘献军不负事故责任，杜桂香不负事故责任。
死者郑某3与李萍系夫妻关系，与郑大雪系父子关系，与王爱云系母子关系，与郑某1系父子关系，与郑某2系父女关系。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。侵权人侵害他人权益，造成被侵权人死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的�事人承担不利后果。
本案中，石松召驾驶车辆与杨松洲发生交通事故，致使受害人郑某3死亡，经公安机关认定，石松召负事故主要责任，杨松洲负事故次要责任，郑某3不负事故责任。石松召驾驶的车辆在安诚公司投保交强险（110000元＋10000元＋2000元），大地公司投保第三者责任险（500000元）、车上人员责任险（10000元），事故发生在保险期内。杨松洲驾驶的车辆在人保公司投保交强险（110000元＋10000元＋2000元）、第三者责任险（500000元）（牵引车）、第三者责任险（50000元）（半挂车），事故发生在保险期内。以上保险均约定不计免赔特约条款。
对于杨松洲称其与源翔公司是雇佣关系，事故发生时，其正在执行源翔公司指派的运输任务，且不存在过失，应由车主和保险公司承担赔偿责任的说法，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”此次事故中，杨松洲负事故次要责任，未存在故意或重大过失的情形，一审法院对该说法予以认可。
对于朱燕东称本案应当使用农村居民标准计算相关赔偿费用的说法，根据户口本记载，郑某3系非农业家庭户口，李萍、郑某1、郑某2、郑大雪、王爱云均系农业家庭户口，一审法院对朱燕东的说法不予认可。对于受害人存在过错，应当依法减轻侵权人责任的说法，公安机关作出的《道路交通事故认定书》对事故中各方的责任已有明确划分，一审法院对此说法不予认可。
对于源翔公司称，肇事车辆与其系挂靠关系，但车辆由实际车主独立经营，其既不占有、使用、支配该车辆的运营�也不参与分配该车的盈余和亏损，其不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”一审法院对该说法不予支持。
对于人保公司只承担30%责任以及最多不超过全部损失的27%的说法，不符合法律规定，一审法院不予认可。
对于大地公司辩称其公司承保的第三者责任险针对的是车外人员，不包括车辆乘坐人的说法，一审法院予以认可。石松召驾驶的车辆在大地公司投有驾驶员车上人员责任险，对于大地公司称该车辆未投保乘客责任险的说法予以认可。
现将李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2的各项诉讼请求计算如下：
1、关于死亡赔偿金，经查受害人郑某3生前系非农业家庭户口，根据河南省城镇居民2015年人均可支配收入25576元／年计算，25576元×20=511520元。
2、关于丧葬费，根据2015年度在岗职工年平均工资为46270元／年，其丧葬费为46270元／年÷2=23135元。
3、关于被扶养人生活费，本案中被扶养人有四人：（1）关于郑大雪、王爱云的扶养费，一审法院查明二人系农业家庭户口，应当按照农村居民人均消费性支出计算；二人除郑某3，另有两名扶养义务人，故郑大雪的扶养费为7887元／年×17÷3=44693元，王爱云的扶养费为7887元／年×20÷3=52580元；（2）关于郑某1、郑某2的扶养费，该院查明二人系农业家庭户口，按照农村居民人均消费性支出计算，二人除郑某3，另有一名扶养义务人，故郑某1的扶养费为7887元／年×7÷2=27604.5元，郑某2的扶养费为7887元／年×10÷2=39435元。郑某3被扶养人有数人，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费总额为123563（7887元×10年＋7887元×7年÷3人×2人＋7887元×3年÷3人）元，当事人主张超出部分，于法无据，一审法院不予支持。
4、关于精神损害抚慰金，因本次事故对李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2精神造成较大创伤，故其请求于法有据，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元。
5、关于误工费，李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2未提交关于亲属从事行业的相关证据，一审法院酌定2404.08（28849元／年÷12）元。
6、关于住宿费，李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2未提交关于住宿情况的证明，一审法院酌定1000元。
7、关于交通费，李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2未提交正式票据，一审法院不予支持。
以上费用共计711622.08元，扣除人保公司承保的交强险27500元（其余为同事故中其他死亡人员预留）后，剩余684122.08元，按照《道路交通事故认定书》的责任划分，一审法院酌定由石松召承担70%，即478885.46元，朱燕东、源翔公司承担30%，即205236.62元，在投保的保险中，137500元（其余为同事故中其他死亡人员预留）应当由人保公司在第三者责任险限额内予以赔付。不足部分67736.62元，朱燕东、源翔公司应承担连带赔偿责任。源翔公司已先行赔偿10000元，尚有57736.62元未赔偿。李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2主张的其他损失部分，未提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第二项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、石松召于该判决生效后十日内支付李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2478885.46元；二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效后十日内支付李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2165000元；三、朱燕东、郑州源翔运输信息有限公司于该判决生效后十日内支付李萍、郑大雪、王�云、郑某1、郑某257736.62元；四、驳回李萍、郑大雪、王爱云、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13716元，减半收取6858元，由石松召负担4800元，朱燕东负担1029元，郑州源翔运输信息有限公司负担1029元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于人保公司上诉提出的肇事车辆在事故发生时存在人货混载及超载现象，违反安全规定，应增加10%免赔率即减少13750元赔偿责任的问题。由于肇事车辆投保有不计免赔险并交纳了保费，理应享有不计免赔的权利，人保�司的此项上诉理由，依据不足，本院不予采信。一审判决根据事故情况，在预留其他死亡人员的赔偿份额后，得出人保公司应在交强险及商业三者责险限额内承担165000元赔偿责任，计算正确，本院予以确认。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘明雨