福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1773号
原告厦门市元美实业有限公司，住所地厦门市思明区东浦路96号之30。
法定代表人曾伟立，总经理。
委托代理人丁延军、冯娟娟，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告合肥科大立安安全技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天湖路13号。
法定代表人苏俊，董事长。
委托代理人葛玉忠，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人崔鹏。
原告厦门市元美实业有限公司（以下简称元美实业公司）与被告合肥科大立安安全技术股份有限公司（以下简称合肥科大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁延军、被告的委托代理人葛玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元美实业公司诉称，2010年4月7日，原告与合肥科大公司福建省分公司签订《合同书》，约定被告将“晋江·海峡西岸国际采购与区域物流中心（一期）C2展厅”工地防火卷帘门分项工程分包由原告供货、安装、调试。承包行为为包工包料。工程总价款为8991000元，其中防火卷帘门价款为7400000元，防火封口板与封火包箱体价款为1591000元。同时合同第四条第1款约定：“乙方（原告）到现场……全部完成制作时间为120天，具体进场安装时间、数量以甲方根据现场实际情况发出的通知为准，安装工期由双方协商确认。”合同签订后，原告即依照合同约定充分、及时履行合同义务。至2010年12月7日，经被告报请、监理单位审�及业主单位确认，原告已经安装完成地下一层（1-2）轴-（1-15）轴防火卷帘门工程1605.145平方米、封口板安装217.056平方米，包箱体安装777.644平方米；安装完成地下二层（1-3）轴-（1-14）轴防火卷帘门工程687.163平方米、封口板安装113.482平方米，包箱体安装415.016平方米。故安装完成工程价款为防火卷帘门工程916925.2元、封口板安装工程66107.6元、包箱体安装工程238532元，共计1221564.8元。被告已支付款项50万元，尚余721564.8元至今未能支付。
但在施工过程中，自2010年底开始，“晋江·海峡西岸国际采购与区域物流中心”工地全部停工，被告作为承包方的施工工程（包括原告施工的部分）也随之停工，在此后的3年多的时间内，被告不但未进场施工，也从未通知原告继续进场施工，被告以自己的行为表明不再履行合同主要义务，造成原告无法实现合同目的。后讼争工程所在的项目由新的施工方施工，并已施工完毕。原告已多次电话、函件督促被告支付工程款，被告均予以拒绝。故原告请求判令：1、解除原告与被告于2010年4月7日签订的《合同书》；2、被告立即支付原告工程款721564.8元及利息（按人民银行同期贷款利率标准，自2013年6月4日起计算至付清款项之日止）。
被告合肥科大公司辩称，1、双方的合同明确约定原告应当按照什么样标准和进度来履行承包施工合同，原告没有按照合同约定履行自己的合同义务，原告请求解除施工合同的诉讼请求，不具备法定条件，更不具备合同约定的条件。2、原告诉称没有完成合同的原因是被告停工所致没有事实和法律依据，相反是原告在没有完成合同约定的应由原告完成的工程量的情况下擅自停工。被告在合同履行过程中已经超额支付了应当支付给原告的工程进度款，原告没有理由再要求其他工�款的支付。3、原告迄今为止完成的工程量并未经确定。4、原告在2013年6月向思明区人民法院以相同的事实与理由、诉讼请求及证据材料提起对被告的诉讼，后原告申请撤诉，现原告再次以同一事实和理由、同一诉请，提起诉讼，法院应按照一事不再理的原则不再受理。
经审理查明，晋江·海峡西岸国际采购与区域物流中心（一期）系泉州美旗物流管理有限公司作为业主单位建设的项目。被告合肥科大公司福建省分公司系该项目消防工程的承包方。2010年4月7日，原告元美实业公司与被告合肥科大公司福建省分公司签订一份《合同书》，约定：被告将“晋江·海峡西岸国际采购与区域物流中心（一期）C2展厅”工地防火卷帘门分项工程分包由原告供货、安装、调试；工程承包形式为包工包料；工程总价款为8991000元，其中防火卷帘门价款为7400000元，防火封口板与封火包�体价款为1591000元。特级防火卷帘门综合结算单价每平方米400元，防火封口板与防火包箱体综合结算单价每平方米200元，工程总价款以工程量最终双方确认的实际安装面积为准（附报件单及附后的各层数量清单）；工程款支付办法：乙方（原告）完成本合同暂定的总工程量的50%后申报进度款，并提交“工程款支付申请表”，甲方（被告）在收到“工程款支付申请表”后15日内支付至本合同暂定的工程总价款的30%。工期为：全部完成制作时间为120天，具体进场安装时间、数量以甲方根据现场实际情况发出的通知为准，安装工期由双方协商确认。合同履行中的争议如协商不成，向原告所在地法院起诉。
另查明，合同签订后，原告元美实业公司依照合同约定开始进场施工。2010年底，被告与业主单位因工程款等问题导致所承包的工程停工。此后，被告支付给原告工程款50万元。2012年9月，原告委托北京盈科（厦门）律师事务所向被告合肥科大公司、被告合肥科大公司福建省分公司发出《律师函》，认为因工程停工，合同目的无法实现，被告应支付拖欠的工程款721564.8元。因协商未果，2013年6月4日，原告元美实业公司以本案相同的诉求起诉被告合肥科大公司，后撤回起诉。
还查明，合肥科大立安安全技术有限责任公司福建省分公司系合肥科大立安安全技术有限责任公司的分支机构，于2012年3月29日经工商行政部门注销。2011年5月30日，经工商行政部门核准，合肥科大立安安全技术有限责任公司变更为合肥科大立安安全技术股份有限公司即被告。
庭审中，本院要求被告提交向业主单位申报工程款支付申报表的附件--
承包单位工程量完成统计表。被告以该申报表申报给业主单位后，业主单位没有再返还给被告为由，无法提交。
以上事实，�《合同书》、工商登记资料、银行对账单、工程款支付申报表以及双方当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。
本案双方争议焦点为：1、原、被告签订《合同书》能否继续履行？2、原告完成的实际工程量如何确定？
1、关于原、被告签订《合同书》能否继续履行问题。
原告主张，被告与业主单位因工程款等问题导致所承包的工程停工，合同目的无法实现，双方签订的《合同书》无法继续履行。审理中，原告提交：证据1、网络新闻资料。证明业主单位泉州美旗物流管理有限公司后来引入准矿现代物流有限公司合作讼争项目，讼争施工消防工程的所在C2地块已经建设完成，C2展厅已经在2014年3月份进行项目招商，投入使用。证据2、讼争工程所在的海西美旗城现场照片。证明包括讼争消防工程在内的C2馆已建设完成，原、被告之间不具备继续履行条件。
被告主张，原告提交的上述2份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，准矿现代物流有限公司并未与业主单位合作讼争项目，讼争项目没有完工，仍处在施工状态，C2馆（展厅）未投入使用。照片无法证明系讼争工程的现场真实情况。假设原告提供的照片系讼争工程的现状，说明原告未按合同约定履行义务，造成工程无法按期完工，应承担违约责任。
本院分析认为，从原告提交的网络新闻资料证据看，其中泉州楼盘网和搜狐焦点网-
泉州房地产均在2014年4月18日报道了讼争消防工程所在（晋江）海西美旗城的建设情况，报道称，海西美旗城总建筑面积65万平方米，分C1和C2地块，C2地块已经建设完成，由1号馆和2号馆组成，其中2号馆由大型国企
--
准矿物流、中国美旗控股集团、平安银行三方打造的建材采购物流中心。拍摄于2014年12月16日的讼争场地的照片，体现出讼争场地已经建设完成并进行招商。两证据可以相互印证。被告确认自2010年底开始被告与业主单位因工程款等问题导致所承包的工程未实际施工，并主张讼争项目没有完工仍处在施工状态，但未就此进行举证。综上，包括讼争消防工程在内的C2地块已建设完成，原、被告之间的《合同书》已不具备继续履行的基础条件。
2、关于原告完成的实际工程量如何确定问题。
原告主张，原告完成的实际工程量为1221564.8元。并提供以下证据支持其主张：
证据1《工程款支付申报表》。该申报表系被告作为承包单位向业主提交，申报工程进度款为6298468.2元，该申报表上注明，附件：承包单位工程量完成统计表。该申报表由被告持有，原告申请被告向法庭提交该申报表，申报表有四项申报内容，其中第一项申报内容就是原告施工的讼争工程量。
证据2《进度付款说明》。业主单位泉州美旗物�管理有限公司工程部针对被告的付款申请向业主单位所作的进度付款说明，其中包含原告合同内施工的消防卷帘门购置及施工安装，完成情况记载为：完成地下一层及地下二层大部分卷帘门的安装。
证据3《付款说明及工程款支付补充说明》。被告作为承包方于2011年11月8日向业主单位申请支付工程进度款的说明，其中包含了原告所施工的讼争工程的工程量。在《工程款支付补充说明》的第3条，注明：请予核验量测，您计量的结果，将作为我本期该工程进度款的依据。
证据4《特级防火卷帘门现场实际安装清单》，系证据3的附件，证明原告已经实际完成的工程量及价款，包括原告完成的地下一层和地下二层的工程量的安装清单。该清单最后一页中标明“工程量已审核”，并经监理单位邓某签字；业主泉州美旗物流管理有限公司项目部也签字盖章，并注明“现场已审核，工程量属实。”
上述证据1-4证明原告安装完成地下一层（1-2）轴-（1-15）轴防火卷帘门工程1605.145平方米、封口板安装217.056平方米，包箱体安装777.644平方米；安装完成地下二层（1-3）轴-（1-14）轴防火卷帘门工程687.163平方米、封口板安装113.482平方米，包箱体安装415.016平方米。故安装完成工程价款为防火卷帘门工程916925.2元、封口板安装工程66107.6元、包箱体安装工程238532元，共计1221564.8元。
被告质证认为，对证据1《工程款支付申报表》的真实性无异议，但原告施工的部分没有工程量的依据。对证据2《进度付款说明》的真实性无异议，是作为业主的建设单位对内部审批工程款支付的材料，其中关于原告施工的消防卷帘门部分没有明确的工程量依据，在整个建设单位消防系统合同中不是原告一家承包消防卷帘门施工，且该进度付款说明中关于工程款支付的方式�后不一致。证据3《付款说明及工程款支付补充说明》，系复印件，真实性、合法性和关联性均有异议。证据4《特级防火卷帘门现场实际安装清单》的真实性、合法性和关联性均有异议。除最后一页有签字盖章外，其余都没有签字盖章，不符合办理工程量确认清单的习惯做法和实际要求。另，原告所提交的上述证据即使成立，也是被告与业主单位之间的事情。按照证据规则，原告应提供的材料是原告对被告完成的工程量的材料，从原告提交的证据来看，没有体现原告完成工程量的依据。
本院分析认为，1、原告提交的证据2《进度付款说明》，系由业主单位泉州美旗物流管理有限公司出具的，明确记载原告已完成地下一层及地下二层大部分卷帘门的安装。2、原告提交的证据4《特级防火卷帘门现场实际安装清单》，直接证明原告安装完成地下一层（1-2）轴-（1-15）轴�地下二层（1-3）轴-（1-14）轴的防火卷帘门、封口板、包箱体的工程量。该清单的最后一页有业主单位工程部盖章、监理签字确认，被告虽然只对该页给予确认，对清单其他未加盖公章的部分予以否认，但未提交相应的反驳证据证明其主张。3、原告提交的证据1《工程款支付申报表》，该申报表由被告向业主申报，同时包含附件
--承包单位工程量完成统计表。该报表由被告所持有，原告施工的讼争工程属被告承包工程中的一部分，在本院要求被告向法庭提交工程款支付申报表的附件--
承包单位工程量完成统计表。被告以该申报表申报给业主单位后，业主单位没有再返还给被告为由，称无法提交。但该工程款支付申报表格下方文明确写明：本表由承包单位填写一式五份，审核后建设、监理、承包单位各一份，故被告应持有该证据。4、从证据3《工程款支付补充说明》的第3条：“请予核验量测，您计量的结果，将作为我本期该工程进度款的依据”看，被告亦应持有工程量计量的申请报告单。综上，讼争工程量虽未经原、被告双方审核确认，原告所举示的证据可以形成证据链及优势证据证明其主张。被告对原告主张的工程量给予否认，但未提交任何证据给予反驳。在讼争工程所在建设项目已投入使用，原告实际施工工程量无法鉴定的情况下，按照合同约定单价，特级防火卷帘门综合结算单价每平方米400元，防火封口板与防火包箱体综合结算单价每平米200元，本院对原告主张完成的实际工程量为1221564.8元给予确认。
综上事实，本院认为，原、被告于2010年4月7日签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，属合法有效，原、被告双方均应严格依约履行。（一）关于合同的解除问题。因包括讼争消防工程在内的C2地�已建设完成，原、被告之间的《合同书》已不具备继续履行的基础条件，合同目的无法实现，现原告诉求解除双方签订的合同书，依法有据，本院予以支持。（二）关于原告实际完成的工程量问题。讼争工程量虽未经原、被告双方审核确认，综合施工过程中形成的签证等书面文件、原告的举证及上述分析，原告完成的实际工程量为1221564.8元，扣除被告已支付的工程款50万元，被告还应支付拖欠的工程款721564.8元，故对原告诉求被告支付拖欠的工程款并支付利息，本院予以支持，利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自原告第一次起诉之日起计算。合肥科大公司福建省分公司不具有法人资格且已注销，其权利义务应由被告合肥科大公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公�法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、解除原告厦门市元美实业有限公司与被告合肥科大立安安全技术股份有限公司于2010年4月7日签订的《合同书》；
二、被告合肥科大立安安全技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告厦门市元美实业有限公司工程款721564.8元及利息（按人民银行同期贷款利率标准，自2013年6月4日起计算至实际付款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费11515元，由被告合肥科大立安安全技术股份有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴建平
代理审判员 王 瑛
人民陪审员 程 标
二〇一五年二月二日
代书 记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等生效手续的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律�定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书�文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。