新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初4924号
原告：杨奎明，住山东省诸城市。
原告：陈燕（与杨奎明系夫妻关系），住山东省诸城市。
原告共同委托代理人：熊莉，新疆天娇律师事务所律师。
被告：伊犁中嘉房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：高明辉，该公司董事长。
委托代理人：杨涛，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
原告杨奎明、陈燕诉被告伊犁中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉房产公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张喻景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨奎明、陈燕的委托代理人熊莉，被告中嘉房产公司的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨奎明、陈燕诉称：2015年8月11日原告与被告签订了3份商品房买卖合同，购买了位于伊宁市福田街2号中嘉佰汇汽配城B2号楼×、×、×号房，合同约定交房日期为2015年10月30日，合同签订后，被告却迟迟不能交房，直至宽展期，被告也未能交房，按照约定，原告向被告提出解除合同，退还购房款等，但被告总以各种借口拖延，为此诉至法院。请求判令：1、解除3份商品房买卖合同；2、被告退还购房款300000元及利息，赔偿税金44714.1元，转现费、工本费1710元，双倍返还定金60000元，合计406424.1元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中嘉房产公司辩称：原告陈述与事实不符，其违约在先。原告四兄弟在购买汽配城商铺时从被告处借款2864160元用于购买商铺，但原告实际并未办理银行贷款，也未向被告提交办理按揭贷款的资料，实属违约。一、根据《补充协议》对交房时间进行了明确约定，三套商品房总价是1466040元,但其仅支付了300000房款，远远没有达到付清全部房款的条件，其履行债务不符合约定。原告未付清全部房款，无权要求被告交付房屋。双方签订的《商品房买卖合同》附件五是对主合同第八条中交房时间的特别约定，真实合法有效，应当受到法律保护。原告在要求交房是附有条件的，就是在一次性付清房款或者办理银行按揭之前，被告是没有交房义务的，也就不存在违约一说。该合同仍然在履行阶段，且房屋已经竣工验收，可以交付使用，完全符合继续合同履行的条件。二、工期的延误是因为市政基础配套设施不完善所致，根据2016年10月11日伊宁边合区经贸局”关于进一步完善城西市场基础配套的复函”可以证明，本案工程所在地的基础配套设施特别是供热和排水设施不完善，导致延误了工期。被告的各项开工手续都是齐全的，并且如期开工，是政府市政基础配套设施不完善的客观原因导致了工程的停工、窝工甚至影响了工程后期的竣工验收备案。三、在工程施工期间，被告根据原告要求，修改图纸，重新施工也是工期延误的原因，工期理应顺延。在工程主体快完工时，被告按照原告签字确认的修改图纸设计要求，重新将施工图纸送往四川海辰工程设计研究有限公司进行变更设计。2015年11月，该设计公司出具变更后的设计图。自此，被告应原告要求对工程楼道、主体墙面、防火门、入口等重要部位进行重新施工改造，导致了工期的延误，故工期理应顺延，工期延误的责任应由原告方承担。综上，恳请法院根据双方关于交房条件的合同约定及《合同法》第六十七条相关规定，从经济发展及社会稳定大局考虑，依据公平合理原则、合同契约精神依法驳回原告的全部诉讼请求，并且目前该工程已经竣工验收，可以交付使用，合同可以继续履行。
经审理查明：2015年8月11日，原告杨奎明与被告中嘉房产公司签订伊宁中嘉国际汽配城商铺定金合同，约定原告以按揭的方式订购被告开发的汽配城B2×、×、×号号商铺，单价3800元/平方米，3套价格共计1466040元，每套商铺交纳定金10000元三套共计30000元，原告支付购房定金后7日内支付首付款746040元。同日原告杨奎明、陈燕与被告签订《商品房买卖合同》。合同签订后，原告按约定交纳了定金30000元，被告中嘉房产公司收到定金后向原告出具了收款收据。当日，原告杨奎明、陈燕夫妇与被告中嘉房产公司签订了3份商品房买卖合同，购买了被告中嘉房产公司开发的位于伊宁市福田街2号中嘉佰汇汽配城B2号楼×、×、×号商铺，每套商铺预测建筑面积128.6平方米，单价3800元，原告以商业贷款的方式购买，首付248680元，剩余贷款240000元向银行借款支付。如因买受人的原因造成不能贷款的，出卖人通知买受人后，买受人应在接到通知之日起30日内一次性支付剩余房款；买受人未按照约定时间付款的逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日（该日期应当与第一项中的日期相同）后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同后，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计的逾期应付款的1%向出卖人支付违约金，应由出卖人退还买受人全部已付款，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金。合同约定交房日期为2015年10月30日，如果被告在约定的期限内未达到交付使用条件或者未竣工的，出卖人向买受人一次性支付相当于已付房款1%的违约金，并采取措施保证相关设施于90日之内达到交付条件，届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求解除合同和给予赔偿，出卖人赔偿数额为1%；逾期交付的责任：出卖人未按照合同约定将商品房交付给买受人逾期30日之内自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当在解除合同通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，对于交付时间、需满足”房屋的一次性全部房款达到出卖人账户”的前提条件。即出卖人交付房屋以买受人已支付全部房款，或除首付外的银行按揭款或公积金贷款办理完成。当日原告杨奎明、陈燕就其所订购的3间商铺向被告中嘉房产公司交纳了1710元转现费、合同工本费，被告中嘉房产公司分别出具了收据。2015年8月12日，双方就所订购的商铺在伊宁市房产部门进行了备案。2015年8月14日，原告杨奎明、陈燕向被告交纳了购房款300000元，被告收到房款后出具了收据。2015年8月11日，杨奎明与被告签订借款协议，约定杨奎明从被告处借款2864160元，借款期限自2015年8月11日至2015年10月30日止，借款期内不收取利息；借款用途为，该借款只能用于购买被告开发的”中嘉国际汽配城Ｂ2×、×号商铺”。借款方必须按照协议约定的借款时间、用途使用借款，如逾期归还借款，则应承担30％的违约金，同时对其所购买的商铺行使抵押权。借款协议签订后，杨奎明向被告出具了内容为”今借到伊犁中嘉房地产开发有限公司现金贰佰捌拾陆万肆仟壹佰陆拾元整（2864160元），本借款的借款期限、违约责任按借贷双方2015年8月11日所签订的《借款协议》执行”的借据。2015年11月16日，原告杨奎明就其所订购的3间商铺缴纳了契税、印花税。2015年11月，原告提出要求，对其所购的3间商铺的结构进行重新设计，为此被告对施工图纸进行重新设计、重新施工。2016年9月9日，被告中嘉房产公司所开发的汽配城一期包括原告购买的B2号楼在内的10栋楼全部竣工并经验收备案。现原告以被告未按合同约定的时间交付商铺，违反合同约定，要求解除合同退还已交付的房款300000元、赔偿税金44714.1元，转现费、工本费1710元，双倍返还定金60000元。
2016年10月11日，伊宁市合作区经贸局就被告提出的其开发的汽配城项目在内的城西市场基础配套问题，向被告进行了书面答复，认可该区域基础配套薄弱，特别是供热和排水问题正在积极与相关部门进行对接沟通。
上述事实，有双方当事人的陈述，定金合同，收款收据，商品房买卖合同，契税及印花税发票，借款协议及借据，修改后的施工图纸，经贸局答复函，竣工验收备案书，施工蓝图等在案佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方经自愿协商签订了订购合同及商品房买卖合同，该两份合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同依法有效。双方应按合同约定积极履行义务。现原告主张被告未按约定在约定的期限内履行商铺交付义务，已违反合同约定，依据合同约定原告有权解除该合同并要求被告赔偿其损失及双倍返还定金。据查明的事实，因双方合同明确约定了，原告在支付定金后7日内支付首付款余款办理按揭贷款，而且对商铺交付条件，合同也进行了约定，即出卖人交付房屋以买受人已支付全部房款，或除首付外的银行按揭款或公积金贷款办理完成。而本案，从原告所主张的请求可以看出，其并没有履行合同约定的支付完全部房款的义务，对此原告亦有过错。虽然原告称首付房款从被告的借款中已抵扣，但因双方签订借款协议的约定，原告应在2015年10月30日偿还借款，因此可以确定，被告借款给原告用于购买商铺是附条件的，超过约定的期限，双方的约定解除。而庭审中原告并没有提供证据证实其在2015年10月30日之前已偿还了借款的事实，因此对原告的此项意见本院不予采信。另依据施工蓝图和合作区经贸局的答复函，原告所订购的商铺结构由于原告的原因进行了变更，和市政基础的问题导致工期延误迟延竣工，但该原因并非被告的意志所决定，依据公平原则，并不能作为原告以此解除合同的理由。综上，由于原告解除合同的主张，没有足够的事实和法律依据，故对原告解除商品房买卖合同的主张，本院不予支持。因原告解除合同的请求不能成立，因此其请求赔偿损失、双倍返还定金的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨奎明、陈燕的诉讼请求。
案件受理费7396元，减半收取3698元由原告杨奎明、陈燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 张喻景
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 瑶