陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4580号
上诉人（原审原告）孙建中，男，1969年9月24日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
委托代理人路培伦，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安保德信房地产开发有限公司。住所地西安市航天基地航天大道***号富力会负*层办公室**室。
法定代表人谢强，该公司董事长。
委托代理人冯贵强，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托代理人张柏泉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
上诉人孙建中因与被上诉人西安保德信房地产开发有限公司（以下简称保德信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初6157号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月23日孙建中（合同中的买受人）与保德信公司（合同中的出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定孙建中购买保德信公司开发的位于西安市××区杜陵××西安××小区××单元××号房屋一套。约定该商品房建筑面积为共219.42平方米（其中套内建筑面积184.87平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积34.55平方米）；该房屋为精装房，按建筑面积计算每平米11588.44元，装修价为每平方米3000元，总金额为3200895元整；就交付期限约定为出卖人应当在2014年5月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。同时，合同就双方的违约责任、产权登记事项、争议解决途径等相关事项均作了明确详细的约定。嗣后，孙建中按照合同约定的内容向保德信公司交付了购房款，保德信公司按约定的时间向孙建中交付了涉案房屋。2016年6月，孙建中在“中国裁判文书网”浏览其所在小区房屋质量索赔案件时，得知该小区有业主起诉保德信公司要求退还装修差价并得以支持的相关案例。孙建中遂于2016年10月9日以保德信公司交付的涉案房屋墙体隔音效果未达标准、装修所用的材料不符合合同约定的标准为由诉于法院，坚持其诉请。审理中，孙建中自愿放弃其第二项“判令保德信公司对涉案房屋不达标的墙体修理、重做、更换”的诉讼请求，并要求对其装修价款比照其小区其他业主购买的同批房屋的鉴定价款计算装修差价。孙建中为支持其诉请向法院提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明双方存在房屋买卖的合同关系及合同附件四就装修内容均有“高级”“豪华”“优质”的描述，保德信公司开发的精装商品房实际与合同描述有差异；2、不动产发票，证明其已经履行了付款义务；3、（2015）长安民初字第02466号民事判决书，证明其在2016年8月26日才知晓涉案房屋装修标准有瑕疵，其起诉并未超过诉讼时效；4、(2015)西中民二终字第01816号、01532号民事判决书两份，证明生效判决书之前就装修价款有过比照的事实。保德信公司向法院提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明双方之间存在商品房买卖合同关系，其公司已按合同约定的期限履行了交付房屋的义务；2、房屋交接表，证明其公司已在约定的时间内履行了交付房屋的义务，孙建中对所交付的房屋予以认可，且履行完交付手续，其公司不存在违约行为。孙建中起诉已经超过诉讼时效，不应予以支持；3、装修申请表，证明孙建中已经对涉案房屋进行了装修，孙建中请求赔偿无事实依据。经当庭质证后，保德信公司就孙建中提供的证据真实性均无异议，但对证明目的不予认可，提出其公司已经按合同约定的标准和时间将验收合格的房屋交付孙建中，在事实上并不存在逾期交房的违约行为。另外，装修价款及面积合同均有明确约定，故不同意孙建中请求。对(2015)长安民初字第02466号、(2015)西中民二终字第01816号、01532号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但以与本案无关为由不认可其关联性，并提出每个案件都是个案，不应当适用比照价格计算装修差价，且其公司已经对以上生效判决申请了再审，目前处于答疑程序。孙建中就保德信公司提交的证据真实性无异议，但提出双方合同约定装修价款为3000元，保德信公司就应当给其交付符合3000元装修标准的房屋。另外提出，房屋交接表仅仅针对的是装修范围的交接，并非是装修标准的交接。还提出其装修仅针对的是地下室的装修，与本案无关。后经法院主持调解，孙建中、保德信公司各自坚持其诉辩意见，调解不立。
孙建中诉至西安市长安区人民法院称，2013年5月23日，其与保德信公司签订商品房买卖合同一份，其已经按照合同约定的内容履行了义务，但是保德信公司交付的涉案房屋墙体隔音效果未达标准，给其生活造成严重影响。涉案房屋装修所用的材料不符合合同约定的标准。保德信公司以次充好、以假乱真的行为严重侵害了其合法的民事权益。故诉请：1、判令保德信公司赔偿其装修、设备差价219420元；2、判令保德信公司对涉案房屋不达标的墙体修理、重做、更换；3、案件受理费、鉴定费由保德信公司承担。
保德信公司否认孙建中所诉事实，辩称其公司已经按照合同约定的时间向孙建中履行了交付房屋的义务，且涉案房屋系经有关部门审批、验收合格的。另外，该房屋的装饰装修价格是双方在合同中约定的价格，所需相关材料亦是经过严格检验并附有检验报告的材料，不存在孙建中所述的不符合标准的事实。现以孙建中起诉已经超过诉讼时效为由请求依法驳回孙建中的诉请。
原审法院认为，孙建中、保德信公司在平等、自愿的基础上签订《商品房买卖合同》一份，该合同中就房屋基本状况、计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限、违约责任及双方的权利义务等相关内容均作了明确详细的约定，该内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。本案《商品房买卖合同》约定的交付期限为2014年5月15日以前，在客观事实上孙建中亦是在2014年5月15日在房屋交接表上签字收房的，孙建中本次起诉的时间为2016年10月9日，且孙建中未向法院提交关于诉讼时效中止、中断的相关证据。依据法律规定，诉讼时效是指“权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度”，普通诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算2年。孙建中自称住房后只是感觉房屋质量有问题，并不知道涉案房屋实际的装修价款与合同约定的装修价款存有差异为由，认为该案诉讼时效应当从其知道相关生效判决书之日起算之请求无事实及法律依据，孙建中的诉讼请求因超过诉讼时效，依法不予支持。孙建中在庭审中，自愿放弃其第二项诉讼请求，系对其民事权利的自愿处分，法院依法予以准许。为保护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条及相关法律、法规之规定，原审遂判决：驳回原告孙建中的诉讼请求。本案诉讼费4591元，原告已预交，减半收取，由原告承担2295.5元，本院退还原告2295.5元。
宣判后，孙建中不服，向本院提起上诉称，1、保德信公司在本案中负有房屋装修标准和装修质量两个义务，两个诉讼请求适用不同的诉讼时效计算方式。现其诉讼请求是赔偿房屋装修标准差价，诉讼时效起算点应当以其知道或者应当知道房屋实际装修标准与约定标准不符之日起算，而不应以其收房时起算。2、关于其“知道”权利被侵害的时间，房屋装修标准低于合同约定装修标准具有一定隐蔽性，需要经过专业的评估或鉴定才能准确判断，其作为并非从事装修行业的自然人，不具备以肉眼等一般方式判断房屋装修标准是否符合合同约定的能力。2016年6月，其在“中国裁判文书网”上看到所在小区房屋质量索赔案例后，才知道保德信公司未按合同约定标准装修，故本案房屋装修标准的诉讼时效应当按照其知道装修标准与合同约定标准存在差异之日起计算，其提起诉讼时并未超过诉讼时效。3、因保德信公司未按标准履行合同，导致的加害后果仍然处于持续状态，因此原审法院以诉讼时效驳回其起诉有失公正。4、原审法院仅以交房时间作为诉讼时效的计算起点，有失偏颇，诉讼时效的适用应当区分不同情形严格界定，否则容易导致诉讼时效抗辩权的滥用，不利于债权人利益的保护。上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费用全部由保德信公司承担。
保德信公司辩称，一、其公司所交付的房屋完全符合双方签订的《商品房买卖合同》的约定和法律的规定。二、上诉人要求其公司向其赔偿装修、设备差价，没有任何计算依据，所以提出的赔偿要求没有任何事实与法律依据。三、上诉人的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，原审法院适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，孙建中和保德信公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。合同签订以后，孙建中依约向保德信公司支付了购房款，保德信公司亦按照合同约定的时间向孙建中交付了房屋。对于孙建中上诉要求保德信公司赔偿其房屋装修差价的请求，虽然在本案之前的保德信公司和其他业主同类型生效案件中，法院判决保德信公司向业主退还装修差价款。但在本案中，孙建中于2014年5月15日收房后并未就装修差价款在法律规定的诉讼时效期间内向保德信公司主张过权利，其于2016年10月9日提起本案诉讼已经超过2年的诉讼时效期间，保德信公司在原审提出诉讼时效抗辩，而孙建中亦未能提供引起诉讼时效中断、中止或延长事由的充分证据，故原审判决以超过诉讼时效为由驳回孙建中的诉请并无不当。孙建中该上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4591元（孙建中已预交），由孙建中承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈 肖