北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初215号
原告韩凤忠，男，1971年11月2日出生，户籍所在地北京市崇文区。
委托代理人魏群（原告之妻），女，1974年2月16日出生，户籍所在地安徽省宿州市泗县。
被告北京市公安局房山分局拱辰派出所，住所地北京市房山区拱辰大街68号。
法定代表人李亚军，所长。
委托代理人张伟明，北京市公安局房山分局拱辰派出所民警。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，局长。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局民警。
第三人吴海军，男，1966年11月11日出生，户籍所在地北京市房山区。
原告韩凤忠不服被告北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称拱辰派出所）终止案件调查决定及北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴海军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，原告韩凤忠及其委托代理人魏群，被告拱辰派出所之负责人王卫华及委托代理人张伟明，被告房山公安分局之委托代理人李祥晓，均到庭参加诉讼。第三人吴海军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拱辰派出所于2017年4月14日作出京公房（良）行终止决字〔2017〕000002号《终止案件调查决定书》（以下简称被诉终止调查决定），主要内容为：吴海军涉嫌伪造证据一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。韩凤忠不服该决定，向房山公安分局提起行政复议，房山公安分局于2017年6月22日作出京公房决字[2017]000005号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了拱辰派出所作出的被诉终止调查决定。
原告韩凤忠诉称，韩凤忠于2017年2月18日在北京市公安局报案，案由是吴丹涉嫌伪造合同、虚构事实、隐瞒真相，非法占有韩凤忠巨额财物，有违法犯罪事实，涉嫌合同诈骗。而房山公安分局及拱辰派出所违背事实真相，认定吴丹之父吴海军无涉嫌伪造证据，没有违法犯罪事实，此决定与韩凤忠报案内容及事实严重不符。故诉至法院，请求：1.撤销拱辰派出所作出的京公房（良）行终止决字〔2017〕000002号《终止案件调查决定书》；2.撤销房山公安分局作出的京公房决字[2017]000005号《行政复议决定书》。
原告韩凤忠向本院提交了以下证据：
1.北京市存量房屋买卖合同，证明：合同中第17条、18条规定，补充协议具有同等法律效益，本合同与附件一式三份。被告说补充协议在第三人那里备案没有法律依据的。另外吴丹也参与了买房的全过程。
2.(2017)京0111行初56号行政判决书，证明：补充协议没有在北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）备案，所以补充协议真实性存疑。
3.手机短信截屏，证明：2017年3月29日收到的短信，是没有网址没有密码，无法看到案件进展情况的短信。被告程序违法。
4.轨道交通燕房线国有土地征收快报（网上打印件），证明:吴丹擅长说谎。
5.京公房（良）行终止决字〔2017〕000002号终止案件调查决定书，证明：被诉终止调查决定没有事实和法律依据，应当予以撤销。
6.京公房决字[2017]000005号行政复议决定书，证明：被诉复议决定没有事实和法律依据，应当予以撤销。
被告拱辰派出所辩称，北京市房山区拱辰街道某小区因买房问题发生纠纷。接报后，拱辰派出所立即组织民警赶往现场，开展工作。经工作查明，2013年9月4日，韩凤忠通过北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称昊鑫伟业公司）将位于北京市房山区×路×号楼×单元×室房屋（以下简称涉案房屋）以83万元价格出售给吴丹。期间，双方签订了存量房屋买卖合同、补充协议等手续，相关手续在昊鑫伟业公司备案。其中补充协议内容与韩凤忠向公安机关提供的补充协议一致。以上事实由韩凤忠询问笔录，吴海军询问笔录，段永生询问笔录、物证等证据证实。因此，现有证据可以证实不存在韩凤忠报案所称制作假的房屋买卖补充协议行为。拱辰派出所在办案过程中严格遵照相关法律规定，严格履行各项法律手续，执法过程合法规范。综上所述，拱辰派出所作出的被诉终止调查决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，韩凤忠的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，驳回韩凤忠的诉讼请求。
被告拱辰派出所向本院提交以下证据：
1.报案记录、110接警单，证明：2017年2月18日20时许，拱辰派出所接到韩凤忠报案。
2.受案登记表，证明：2017年2月18日，拱辰派出所依法将该警情受理为行政案件。
3.受案回执，证明：拱辰派出所依法将案件受理情况通知韩凤忠。
4.呈请延长办案时间审批表，证明：经房山公安分局审批，同意延长办案时间30日。
5.韩凤忠询问笔录，证明：韩凤忠向拱辰派出所报案称吴海军交给其一份补充协议造假，要求公安机关处理。
6.吴海军询问笔录两份，证明：拱辰派出所民警依法向吴海军进行询问，吴海军称自己未提供给韩凤忠任何补充协议，韩凤忠报案所称补充协议自己并不掌握，记不清购房期间是否签订过该协议。
7.段永生询问笔录，证明：拱辰派出所民警依法向段永生进行询问，段永生称2013年9月韩凤忠与吴丹之间购房交易系通过昊鑫伟业公司完成，期间存在韩凤忠报案提供的补充协议，相关协议在该中介公司备案。
8.工作记录，证明：拱辰派出所民警两次向吴丹电话核实案件情况，吴丹称无法到京配合民警询问，称购房一事记不清了，系由其父亲吴海军代办。
9.呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单、存量房屋买卖合同，证明：拱辰派出所民警依法向北京市国土资源局房山分局调取魏群、吴丹存量房屋买卖合同，合同显示存在附件八补充协议。
10.呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单、补充协议，证明：拱辰派出所民警依法向昊鑫伟业公司调取备案的补充协议。
11.营业执照、证明，证明：昊鑫伟业公司情况及段永生任职情况。
12.工作说明，证明：拱辰派出所民警依法向房山区住建委核实是否对存量房屋买卖合同中显示的附件进行备案，房山区住建委工作人员答复房地产中介公司代理的建委不负责管理，也不负责备案相关手续。
13.呈请终止调查审批表，证明：经办案部门负责人审批，同意对韩凤忠报案终止调查。
被告房山公安分局辩称，一、房山公安分局具有法定职责。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第十五条第一款第二项规定，房山公安分局具有受理韩凤忠的行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。二、房山公安分局作出被诉复议决定程序合法。房山公安分局于2017年4月27日收到韩凤忠的复议申请，依法受理审查，并于同年4月28日向拱辰派出所送达行政复议提交答复通知书，要求其在10日内提交答复意见和相关证据材料。拱辰派出所于同年5月3日提交了行政复议答复书及相关证据材料。房山公安分局根据查明的事实，依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，于同年6月22日作出被诉复议决定，并直接送达双方。因此，房山公安分局作出的被诉复议决定程序合法。三、房山公安分局作出的被诉行政复议决定事实清楚，内容适当，适用法律正确。经审理查明，2013年9月4日，韩凤忠通过昊鑫伟业公司将涉案房屋以83万元价格出售给吴丹。期间，双方签订了存量房屋买卖合同、补充协议等手续，相关手续在昊鑫伟业公司备案。2017年2月18日，韩凤忠向拱辰派出所报案，要求民警查处相关人员涉嫌伪造证据，诈骗财物的违法行为，当日拱辰派出所受理为行政案件办理。2017年4月14日，拱辰派出所认为该案没有违法事实，出具被诉终止调查决定，终止对该案进行调查。房山公安分局认为，拱辰派出所按照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）和《公安机关办理行政案件程序规定》进行了受案、调查等工作，程序合法。拱辰派出所根据韩凤忠和违法嫌疑人的陈述、证人证言等证据进行综合分析，认定该案无违法事实的事情清楚，向房山公安分局提交的当事人陈述、证人证言等，可以作为认定本案事实的依据。拱辰派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》作出被诉终止调查决定适用依据正确、内容适当，因此房山公安分局依据行政复议法第二十八条第一款之规定，维持了被诉终止调查决定。综上所述，房山公安分局作出被诉复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，韩凤忠的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，驳回韩凤忠的诉讼请求。
被告房山公安分局向本院提交以下证据：
1.接受复议申请材料清单，证明：2017年4月27日收到韩凤忠的行政复议申请。
2.行政复议申请书、身份证复印件及京公房（良）行终止决字〔2017〕000002号终止案件调查决定书等申请材料，证明：韩凤忠申请复议的相关材料。
3.行政复议提交答复通知书，证明：通知拱辰派出所提交答复及证据。
4.提交答复通知书送达回执，证明：提交答复通知书送达拱辰派出所。
5.行政复议答复书，证明：拱辰派出所提交答复。
6.京公房决字[2017]000005号《行政复议决定书》，证明：被诉行政行为。
7.被诉行政复议决定送达回执（韩凤忠），证明：被诉行政复议决定送达韩凤忠。
8.被诉行政复议决定送达回执（拱辰派出所），证明：被诉行政复议决定送达拱辰派出所。
第三人吴海军向本院提交书面诉讼意见述称，魏群和韩凤忠说吴海军在某小区给他们一个补充协议的事实不存在，纯属虚构，涉嫌报假案。调查假案是毫无意义的，应驳回韩凤忠的诉讼请求。由于魏群和韩凤忠报假案，拱辰派出所民警多次到单位调查，给吴海军的生活和工作带来严重影响，应根据治安管理处罚法对其进行处罚。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：韩凤忠提交的证据2、4，因与本案审查的内容无关，本院不予采纳。韩凤忠提交的证据3，因无法核实其真实性，本院亦不予采纳。韩凤忠提交的证据5、6，房山公安分局提交的证据2中的被诉终止调查决定及证据6，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。韩凤忠提交的证据1，与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳。拱辰派出所提交的证据及房山公安分局提交的其他证据，系在作出被诉行政行为过程中形成，能够证明履行职责的客观情况，本院予以采纳。
经审理查明，2013年9月4日，出卖人魏群（韩凤忠之妻）、买受人吴丹（吴海军之女）、居间方昊鑫伟业公司共同签订了一份《北京市存量房屋买卖合同》，约定魏群将登记在自己名下的涉案房屋出售给吴丹，房价款为830000元。2013年9月27日，上述房屋过户至吴丹名下，该房屋买卖合同履行完毕。2017年2月18日20时许，韩凤忠拨打110报警称在某小区，因买房问题发生纠纷。拱辰派出所接警后出警，于当日受理了该案，并对韩凤忠进行了询问。询问中，韩凤忠称吴丹制作假的房屋买卖合同补充协议，协议中“韩凤忠”的签字不是本人所签，而上述协议是吴海军于2016年12月在某小区交给韩凤忠和魏群的，是复印件。后，拱辰派出所民警电话通知吴丹配合调查，对吴海军、昊鑫伟业公司负责人段永生进行了询问，向昊鑫伟业公司调取了补充协议，向北京市国土资源局房山分局调取了存量房屋买卖合同。期间，该案延长办案期限30日。2017年4月14日，拱辰派出所作出被诉终止调查决定，认定吴海军涉嫌伪造证据一案没有违法事实，决定终止调查，后向韩凤忠和吴海军送达。韩凤忠不服该决定，于2017年4月27日向房山公安分局提起行政复议。房山公安分局履行了受理、答复通知、复议审查、作出决定等复议程序，于2017年6月22日作出被诉复议决定，维持了拱辰派出所作出的被诉终止调查决定，后分别向韩凤忠及拱辰派出所送达。韩凤忠仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉终止调查决定和被诉复议决定。
本院认为，治安管理处罚法第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，拱辰派出所接到韩凤忠报警后对案件展开调查，经调查取证，未发现有违反治安管理处罚法的行为，作出被诉终止案件调查决定，认定没有违法事实，本院不持异议。关于拱辰派出所将韩凤忠所报案件定为吴海军涉嫌伪造证据案一节，本院认为，韩凤忠虽然明确表示其报警内容系吴丹制作假的房屋买卖合同补充协议，但是，也同时表示涉案补充协议系吴海军交给其与魏群，故拱辰派出所结合韩凤忠所报案件的具体情况，以吴海军涉嫌伪造证据案进行调查处理，并无不当。故此，韩凤忠要求撤销被诉终止调查决定的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
房山公安分局在接到韩凤忠的复议申请后，履行了受理、答复通知和复议审查等法定程序义务，作出被诉复议决定书，并依法向韩凤忠及拱辰派出所送达，行政复议程序符合法律规定。韩凤忠请求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩凤忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩凤忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 任建民
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 梁婧辉
书 记 员 张福越