广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初79号原告：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。组织机构代码为78204798-8。法定代表人：邝雪光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝芳，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。被告：王建荣，委托诉讼代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师（已撤销授权）。委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师（已撤销授权）。委托诉讼代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆宇，广东金名律师事务所实习律师。第三人：方见财原告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）诉被告王建荣、第三人方见财委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月15日公开开庭，后因法定事由中止，法定事由消失后于2017年8月21日进行第二次庭审。原告祥鸿公司的委托诉讼代理人谢营到庭参加两次庭审，王芝芳到庭参加第一次庭审；被告王建荣的委托诉讼代理人邓自芬到庭参加第一次庭审，王建荣本人及委托诉讼代理人杨炯、孟庆军到庭参加第二次庭审；第三人方见财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付应向第三人退还的东莞市祥鸿博览国际农批城A19区10号物业占有使用费520000元；2.被告向原告支付为处理与第三人租赁合同纠纷支出的诉讼费用9000元；3.被告向原告支付为处理与第三人租赁合同纠纷支出的律师费30000元；4.被告赔偿原告经济损失30000元；5.被告向原告支付上述款项的逾期利息至被告将上述款项全部支付完毕之日止（按中国人民银行同期贷款四倍利率计算，暂从原告与第三人纠纷立案起诉之日起计算至本案起诉之日为2000元）；以上合计591000元。6.被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、2010年3月30日，第三人与原告签订《东莞市祥鸿博览国际农批城物业使用权租赁合同》，依据该合同，第三人承租东莞市祥鸿博览国际农批城A19区10号铺位，第三人支付了铺位租金520000元。二、涉案《东莞市祥鸿博览国际农批城物业使用权租赁合同》系被告委托原告与第三人签订，前述涉案租金已由被告收取，该事实已经人民法院生效的民事判决书[东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民二初字第109号、东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第1185号]予以确认。三、由于涉案商铺至今未取得建筑工程规划许可证（正证），根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及《合同法》的相关规定，涉案物业使用权租赁合同为无效合同，被告作为委托人，应当将已收取的该物业使用权租赁合同的租赁款项应予退还第三人。四、原告多次要求被告向第三人退还相关款项，就合同无效之事宜予以处理，但被告一直拒绝支付及处理相关问题，原告迫于无奈，只得向第三人提起诉讼，要求确认前述租赁合同无效。依据合同无效处理的原则，原告作为与第三人签订租赁合同的主体，需向第三人返还占有使用费520000元，该费用依法应当由被告承担。同时，被告拒绝处理相关事宜亦给原告造成重大经济损失。根据《合同法》第407条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。被告王建荣辩称：一、原告的诉讼请求实际涉及三方两个法律关系，即原告与第三人之间租赁合同关系，及原告主张的原告与被告之间的委托合同关系，而原告在本案要求同时处理两个法律关系的要求不符合一案仅能处理一个法律关系的法理和法律规定。原告应当先处理完毕其与第三人之间的租赁合同关系，才能要求处理委托合同关系，被告不是适格的被告；二、原告所有的诉求均未实际发生，所有的诉求均没有任何事实依据；三、抛开原告与第三人租赁关系未处理不论，即使认定原告或被告应当退还占有使用费，根据原告与其他承租人已生效的判决书，原告所主张的租金也不应当全部退还，应当扣减第三人五年委托经营期限的占有使用费；四、原告所称与第三人租赁合同诉讼纠纷的诉讼费和律师费、经济损失也并未产生，原告不能基于未产生的损失要求被告承担责任；五、被告享有案涉铺位租金权益（只是部分权益）的原因是原告将案涉铺位的权益冲抵被告对原告公司的投资款，即被告只享有收益不承担义务，且被告获得权益时已经向原告支付了对价，亦即原告即使产生了损失，被告已经支付的对价（4000元每平方）之本金利息足以弥补和抵消该等损失；六、即使因为租赁合同无效导致应当退还租金，无效的原因也是原告自身的过错导致，应当由其自行承担；七、被告在第二次庭审中提交了意见书，该意见书的内容作为答辩补充。第三人方见财没有到庭参加诉讼，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。原告祥鸿公司围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、（2014）东二法厚民二初字第109号判决书、（2014）东中法民二终字第1185号判决书等原件为证。被告王建荣对租赁合同的真实性不清楚，认为是原告与第三人签订，对判决书真实性确认。被告王建荣提供了（2015）东二法厚民一初字第330号判决书，原告对其真实性予以确认。第三人没有证据提交。本院调取了祥鸿公司诉方见财租赁合同纠纷一案民事判决书及生效证明，祥鸿公司及王建荣对其真实性予以确认。对当事人无异议的证据及陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，第三人方见财与原告签订东莞市祥鸿博览国际农批城物业使用权租赁合同，依据该合同，第三人方见财承租东莞市祥鸿博览国际农批城A19区10号铺位，第三人方见财需向原告支付铺位租金520000元。根据王建荣与祥鸿公司因委托合同纠纷一案中本院作出的（2014）东二法厚民二初字第109号民事判决书及东莞市中级人民法院作出的（2014）东中法民二终字第1185号民事判决书可知，涉案铺位是王建荣以祥鸿公司名义对外出租，物业使用权租赁合同系王建荣委托原告与第三人方见财签订，涉案铺位相应的权益应归属于王建荣。现原告祥鸿公司认为，涉案农批城没有取得建设工程规划许可证正本，涉案物业使用权租赁合同为无效，依据合同无效处理的原则，原告需向第三人方见财返还占有使用费520000元，该费用依法应当由委托人被告王建荣承担。王建荣确认涉案农批城没有取得建设工程规划许可证的正本，但认为目前未有任何生效裁决能证实原告因其与第三人方见财之间的租赁合同纠纷会产生退费，也不能证明退费的具体金额，事实上原告也没有向第三人退还或赔偿任何款项，原告所主张的相应损失根本没有产生。经本院当庭询问，原告目前并没有向第三人方见财退还占有使用费，原告也没有收到第三人方见财要求原告退还使用费的起诉材料。另查，祥鸿公司诉方见财租赁合同纠纷一案生效判决结果为“一、确认祥鸿公司与方见财在2010年3月30日签订的东莞市祥鸿博览国际农批城物业使用权租赁合同无效；二、限方见财在本判决生效之日起十日内搬离东莞市厚街镇陈屋村将军路东莞市祥鸿博览国际农批城A19区10号物业”，该案诉讼费4500元由方见财承担。本院认为，原告提供的租赁合同、判决书及被告提供的判决书均是原件，本院对其真实性均予以确认。原告祥鸿公司与被告王建荣之间存在委托合同关系，王建荣委托祥鸿公司代为办理涉案铺位对外租赁事宜，祥鸿公司受托后与第三人方见财签订了涉案物业使用权租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”的规定，祥鸿公司在处理委托事务时因不可归责于自己的事由受到的损失，可以向王建荣要求赔偿。现祥鸿公司没有证据证明第三人方见财要求祥鸿公司承担退款责任，也没有证据证明损失已经实际发生，祥鸿公司诉方见财租赁合同纠纷一案已经判决，但该生效判决没有涉及祥鸿公司需要退款给方见财，也没有认定祥鸿公司需要承担责任，其要求王建荣承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4855元，保全费3120元，均由原告东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司承担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘超二〇一七年八月二十二日书记员  徐莉陈雯榆附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。