广东省湛江市坡头区市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第108号
原告湛江市民用爆破器材专营公司。住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人黎伟文，经理。
委托代理人黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。
委托代理人陈雪超。
被告练庆辉，男，汉族，住湛江市赤坎区，身份证号码：×××0819。
委托代理人林胜邦，广东领会律师事务所律师。
原告湛江市民用爆破器材专营公司（以下简称爆破器材公司）诉被告练庆辉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄木荣担任审判长，审判员林小红、严建参加的合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。书记员梁晶晶担任记录。原告的委托代理人黄江辉、陈雪超及被告练庆辉的委托代理人林胜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爆破器材公司起诉称，原告是由上级主管部门湛江市物资总公司投资设立的国有企业，并于2013年10月29日取得了位于湛江市坡头区官渡镇麻奉村委会仓屋垌、面积为10亩的土地使用权作为仓储用地。同时，原告利用其注册资金在前述土地上投资建设了一系列的地上和地下建筑物（含两排平房.三栋仓库及其他地下仓库）。1994年11月起，被告担任原告的法定代表人职务，于2000年6月6日被解除。其后，被告一直拒绝办理工作交接手续，亦拒绝将原告的公章、证照和原告的上述资产返还给原告。为避免影响原告的正常经营，原告遂于2009年7月28日将公章和营业执照登报声明作废，并于2009年8月12日将法定代表人由被告变更为余国来。被告的法定代表人职务被解除后，一直非法占用原告的上述资产。经原告的多次催还，但均未果。为了维护原告的合法权益，避免国有资产流失，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、责令被告腾退并返还原告位于湛江市坡头区官渡镇麻奉村委会仓屋垌面积为10亩的土地使用权及其他地上和地下建筑物（含两排平房.三栋仓库及其他地下仓库）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告练庆辉答辩称，原告爆破器材公司于1993年12月经工商机关登记成立。成立之时，是由湛江市化工建材公司出具一份资金信用证明（证据一）弄虚作假骗取工商登记，并没有任何实际投资，更没有办理任何资产转移手续；成立之后，依靠公司职工集资，于1999年征用坡头官渡镇麻奉管区官塘村10亩土地建设仓库（证据二）。所以，原告主张“利用注册资金投资建设地上和地下的建筑物”严重违背事实。之后，湛江市物资总公司知道爆破器材公司已拥有10亩土地及仓库的不动产资产，竟于2000年6月瞒着爆破器材公司全体职工，将爆破器材公司承包给梁华盛私人经营，梁华盛每年向湛江市物资总公司支付53万元，爆破器材公司职工全部下岗（证据三），后经市公安局等部门干预未得逞；2009年8月，湛江市物资总公司瞒着爆破器材公司全体职工，弄虚作假，变更爆破器材公司的住所，经营方式，经营范围以及法定代表人（证据四），并于2013年10月办理上述10亩土地的使用证；2014年11月湛江市物资总公司再瞒着爆破器材公司全体职工，弄虚作假，重新办理爆破器材公司营业执照。现以重新办理营业执照作为原告提起本案诉讼。湛江市物资总公司以行政手段干预爆破器材公司，目的仅是为了拥有10亩土地及仓库的不动资产，对爆破器材公司及职工的利益全然不顾，造成爆破器材公司至今没有任何经营，至今未曾向职工发过工资及缴交社保费，就连职工集资也不予认可。原告以被告于2000年被解聘法定代表人后拒绝将上述土地及建筑物返还给其为由，请求被告腾退并返还上述土地及建筑物。被告认为，原告的诉讼请求及理由成立的前提条件是被告对上述土地及建筑物存在“占有”的事实。但在本案中，上述土地及建筑物属于不动产，任何人均不能转移，现仍然原地不动在原位置，上述土地及建筑物一直空置，已多年没人管理，根本不存在被告占有的事实。在证据方面，原告并没有提供任何证据证实被告占有上述土地及建筑物。所以，原告请求被告腾退并返还上述土地及建筑物，既没有事实根据也没有法律依据，请法院依法应予以驳回。
原告爆破器材公司在审理期间向本院提交证据如下：1、《营业执照》、2、《组织机构代码》、3《法定代表人身份证明书》，共同证明原告的诉讼主体资格。4、《居民身份证》，证明被告诉讼主体资格。5、《关于成立民用爆破器材专营公司的请示》、6、《关于成立湛江市民用爆破器材专营公司的通知》、7、《企业机读档案登记资料》，共同证明原告由其上级主管部门湛江市物资总公司投资成立，注册资金为人民币50万元。8、《征用土地合同》、9、《国有土地使用权证》，共同证明位于湛江市坡头区官渡镇麻俸村委会仓屋垌的4064.73平方米的土地使用权人系原告。10、《新建仓库规划及预算》、11、《施工协议书》，共同证明位于湛江市坡头区官渡镇麻俸村委会仓屋垌的4064.73平方米的土地的地上和地下的建筑物均由原告投资建设。12、《关于钟永文等同志任职及解聘职务的通知》、13、《关于对湛江市民用爆破器材专营公司练庆辉经理离任进行审计的通知》、14、《关于对湛江市民用爆破器材专营公司更换法定代表人交接手续受阻情况的通报》、15、《关于请求政府协调对湛江市民用爆破器材专营公司实行停业整顿的紧急请示》，共同证明：（1）、被告于2000年6月6日被解除法定代表人职务。（2）、被告被解除法定代表人职务后拒绝办理交接手续。（3）、被告侵占原告位于位于湛江市坡头区官渡镇麻俸村委会仓屋垌的4064.73平方米的土地的地上和地下的建筑物等国有资产，并拒绝返还。16、、《核准变更登记通知书》、17、《函》，证明因被告解除法定代表人职务后，拒绝办理交接手续及交出原告的公章和证照资料，致使原告被迫登报作废，并于2009年8月12日才将原告的法定代表人由被告变更为余国来。18、《中共湛江市国有资产经营公司委员会文件湛国资司党（2011）30号》、《湛江日报：市纪委通报六宗典型案件》，证明被告是非法占用了原告的涉案财产。
经开庭质证，被告练庆辉对原告提供的证据质证意见如下：由于证据1、2没有原件，不同意质证。从复印件上显示是过期的机构代码证明。现在的法定代表人是黎伟文，因此证据1、2、3的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4的真实性、关联性、合法性无异议。对证据5、6的原件无法确认，其真实性由法院认定。单凭证据5、6不能证明湛江市物资总公司出资了50万元的事实。由于法定代表人已变更，因此对证据7，应以现在的法定代表人为准，也不能证明湛江市物资总公司出资了50万元的事实。证据8至11的真实性由法院认定。以上证据均不能证明征地的费用的来源。对于证据12由于原告无法提交原件，因此不同意不质证。对证据13至15，认为该证据不能证明被告是侵占涉案的土地及地上建筑物，对关联性有异议。对证据16的真实性、合法性无异议。认为证据17是复印件，因此不同意质证。对证据18的真实性、合法性无异议，但对证据17至18的关联性有异议，认为无法证明原告需要证明的事实。
被告练庆辉在举证期限内向本院提交证据如下：1、《资金信用证明》、《企业信用信息公示》，证明爆破器材公司成立之时，是湛江市化工建材公司出具一份《资金信用证明》弄虚作假骗取工商登记，并没有任何实际投资，更没有办理任何资产转移手续，原告主张“利用注册资金投资建设土地上和地下的建筑物”严重违背的事实。2、《关于开展职工借资建仓库办法》、《关于申请经营周转金的报告》及《湛江市物资总公司批复》，证明涉案10亩土地的征用及建设仓库是依靠爆破器材公司职工集资投入。原告主张“利用注册资金投资建设地上和地下的建筑物”严重违背事实。3、《任期目标经济责任制合同书》、《收款收据》以及市公安局协商记录，证明湛江市物资总公司于2000年6月瞒着爆破器材公司全体职工，将爆破器材公司承包给梁华盛私人经营，梁华盛每年向湛江市物资总公司支付53万元，爆破器材公司职工全部下岗，后经湛江市市公安局干预未得逞。4、《工商登记查询资料》，湛江市物资总公司瞒着爆破器材公司全体职工，弄虚作假，变更爆破器材公司工商登记及取得营业执照。
经开庭质证，原告爆破器材公司对被告提供的证据质证意见如下：1、对证据《资金信用证明》的真实性无异议，但对其的关联性有异议；由于《企业信用信息公示》没有公章，对其真实性、合法性有异议，不予认可。对以上两份证据证明的事实有异议。《资金信用证明》不能证明被告主张的事实，印证了原告属于国有企业，并由湛江市物资总公司出资设立。2.对《关于开展职工借资建仓库办法》的真实性由法庭认定，对《关于申请经营周转金的报告》及《湛江市物资总公司批复》由于没有原件，因此不予质证。对以上证据证明的事实有异议，《关于开展职工借资建仓库办法》无法证明涉案财产是由职工集资投入的，该办法没有实际实施，与本案无关。3、《任期目标经济责任制合同书》、《收款收据》以及《市公安局协商记录》均无原件，原告不予质证，并且该证据与本案无关。4、对《工商登记查询资料》真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告所要证明的事实，原告通过工商登记得到营业执照是合法的。
经审理查明，原告爆破器材公司于1993年12月25日成立，企业性质属于全民所有制企业。经营范围：金属材料（除贵金属）、建筑材料（除化学危险品）、机械设备（除特种设备）、化工产品等。1999年11月1日，原告作为乙方，湛江市坡头区官渡镇麻俸村委会官塘村作为甲方，双方签订了《征用土地合同》，欲征用湛江市坡头区官渡镇麻俸村委会仓屋垌的10亩土地作爆破器材存储仓库。2013年10月29日，原告取得了位于湛江市坡头区官渡镇麻俸村委会仓屋垌的4064.73平方米的土地使用权【证号：湛国用（2013）第40043号】。原告在该土地上及地下建有两排平房、三栋仓库及其他地下仓库。被告练庆辉在1994年11月被任命为原告爆破器材公司的法定代表人，2000年6月被解除该职务。被告练庆辉现已不在原告爆破器材公司上班。
另查明，原告爆破器材公司起诉时主张被告练庆辉被解除法定代表人职务后一直非法占用原告的上述土地及该土地上、地下的建筑物，但至本院作出本判决前原告仍未能提供证据予以证明被告练庆辉在被解除职务后对原告主张的财产存在占有、使用的事实。被告在答辩及开庭审理时，一直否认占有和使用了原告所主张的涉案财产，并且称原告在使用上述涉财产时如果造成任何损失被告均无异议。
本院认为，本案争议的焦点是：被告练庆辉是否存在占有和使用原告主张的涉案财产？原告向本院提交的证据中，未能反映出原告与被告之间对上述涉案财产存在租赁、借用的关系，也未能证明被告有占有和使用涉案财产的行为。庭审中，被告也否认了原告的说法，并且表明原告在使用上述财产时造成任何的损失被告均无异议。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告起诉的请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湛江市民用爆破器材专营公司的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告湛江市民用爆破器材专营公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一五年九月二十五日
书记员 梁晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。