广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第62号
上诉人（一审原告）任志清。
委托代理人林敢，广西国海律师事务所律师。
委托代理人邹幸芬，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市工商行政管理局。
法定代表人张建文，局长。
委托代理人陈英文，广西壮族自治区工商局公职律师办公室公职律师。
委托代理人高榆超，贵港市工商行政管理局法规科副科长。
一审第三人广西金港科技有限责任公司。
法定代表人傅原美，执行董事。
委托代理人曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人任志清因工商行政登记一案，不服贵港市港北区人民法院2014年8月27日作出的（2014）港北行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人任志清的委托代理人林敢、邹幸芬，被上诉人贵港市工商行政管理局（下称贵港工商局）的委托代理人陈英文，高榆超一审第三人广西金港科技有限责任公司（下称金港公司）的委托委托代理人曾晖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：金港公司于2010年4月20日成立，法定代表人为任志清，股东为任志清、袁某某，其中任志清占股98%，袁某某占股2%。2012年4月11日，金港公司委托代理人张某某向贵港工商局提交了变更登记申请，申请变更事项为：股东由任志清（占股98%）、袁某某（占股2%）变更为黄某甲（占股99%）、张某某（占股1%），同时提交了《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《原股东会决议》、《股权转让合同》等材料。贵港工商局受理后，经审查认为该公司提交的材料齐全，符合法律法规的相关要求，遂于2012年4月12日进行了变更登记。2014年3月，任志清通过工商登记查询得知公司股权已发生变更，认为贵港工商局未尽审慎审查义务，根据金港公司提交的虚假材料错误变更该公司的股东股权，损害了其利益，遂诉至法院，要求撤销变更登记。经司法鉴定，金港公司提交申请变更登记材料中《有限公司变更登记申请书》、《原股东会决议》及《股权转让合同》三处“任志清”的签名非原告任志清所写，其中《股东会决议》处“任志清”的指模非原告任志清所留，而《有限责任公司变更登记申请书》和《股权转让合同》两处“任志清”签名处指纹不具备鉴定价值。2012年4月至2014年4月期间，金港公司股东股权先后发生多次变更，现任法定代表人为傅原美，股东为傅原美（占股68%）、傅某某（占股32%）。
一审判决认定事实的主要证据有：《有限责任公司变更登记申请书》，《有限责任公司变更登记附表-
金港公司股东出资信息》，《指定代表或共同委托代理人的证明》，《原股东会决议》，《股权转让合同》，黄某甲、张某某的身份证明，《新股东会决议》，《公司章程》，企业法人营业执照副本，广西正廉司法鉴定中心桂正司鉴（文）（2014）23号《笔迹鉴定意见书》、桂正司鉴（痕）（2014）17号《指纹鉴定意见书》等。
一审判决认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，故被告贵港工商局具有本案被诉具体行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司设立、变更、终止应当依照本条例办理公司登记。申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的变更登记申请书；依照《公司法》作出的变更决议或决定；国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记机关收到申请后，应当对申请文件、材料是否齐全，是否符合法定形式的，依法作出是否受理、是否准予登记的决定。本案中，第三人金港公司于2012年4月11日向被告申请变更登记，提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记附表-
金港公司股东出资信息》、《指定代表或共同委托代理人的证明》、《原股东会决议》、《股权转让合同》、新股东黄某甲和张某某的身份证明、《新股东会决议》、《公司章程》和公司营业执照副本，以上材料均有相关人员的签名且加盖公司公章。被告贵港工商局受理后，认为申请人金港公司提交的申请材料齐全，形式亦符合《公司登记管理条例》以及国家工商管理总局规定的要求，依程序核准第三人金港公司的变更登记申请并无不妥。原告任志清主张，其对金港公司的股权变更登记并不知情，被告贵港工商局依据第三人提交的虚假材料核准变更登记未尽审慎义务，属违法登记。根据最高人民法院关于审理公司登记行政案件的相关通知、答复，公司登记机关在无法确认申请材料中签名或盖章真伪时，可以要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，但仍然要结合其他情形判断公司登记机关是否尽到审慎审查义务。本案第三人所提交的变更登记材料中《有限责任公司变更登记申请书》、《原股东会决议》和《股权转让合同》三处“任志清”签名虽经鉴定非原告所写，但《有限责任公司变更登记申请书》及《股权转让合同》两处“任志清”指模无法鉴定不排除系原告所留，同时《原股东会决议》和《股权转让合同》除任志清外还有另一股东袁某某的签名和指模，在没有证据否定袁某某签名和指模真实性及生效法律文书对两份材料的效力作出认定前，被告无法直接判断材料真伪。因无法律法规明确规定必须法定代表人亲自到场办理变更登记，故被告根据材料签名盖章的一致性和委托代理人的权限等法定形式进行审查，已尽审慎义务。此外，原告任志清作为金港公司占股98%的股东，在长达两年期间对公司事务包括财务、人事、公章管理等情况一无所知，与常理不符，如以此简单判断其对股权转让不知情，亦有悖常理。故对原告任志清的主张，不予支持。股权变更登记是对已经发生股权转让事实的确认，股权转让的效力并不以变更登记为生效标准，两者亦非同一法律关系。《原股东会决议》和《股权转让合同》是股权变更登记的必要材料，被告贵港工商局只需审查是否符合法定形式，无需对其真实性负责亦无法对其效力作出判断，如原告任志清认为他人侵犯其股东权益，或者认为股权转让无效，可以通过民事诉讼解决。另外，本案被诉股权变更登记行为之后，第三人金港公司的股权又发生了多次变更登记，原告任志清若想通过撤销变更登记，恢复其股东股权登记状态，非行政诉讼可以解决。综上，原告任志清请求撤销被告贵港工商局于2012年4月12日作出的对第三人金港公司股权变更登记理由不成立，依法不予支持。第三人金港公司作为股权变更登记的申请人应对其提交材料的真实性负责，经鉴定，材料三处有关“任志清”的签名非原告任志清所写，其中《原股东会协议》的指模亦非任志清所留，故第三人金港公司应承担相应的鉴定费用。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告任志清的诉讼请求。
上诉人任志清上诉称：第一，经司法鉴定，金港公司提交的《有限责任公司变更登记申请书》、《原股东会决议》、《股权转让合同》等三份材料，均不是公司法定代表人任志清签字，《原股东会决议》中的指纹亦非任志清所留，申请材料虚假。对于上述材料中的另外两处指纹属任志清所留的可能性微乎其微，支持任志清主张的证据优势显而易见。一审法院将举证责任归于上诉人而不是行政机关，违反《行政诉讼法》关于“被告对作出的具体行政行为负有举证责任”的规定。第二，被上诉人并未根据《行政许可法》第三十四条的规定，在审查本案变更登记申请时，对金港公司提交的材料中是否有法定代表人任志清签字，或者委托人是否到场并在委托书上签名等事实进行确认，工作严重失责。第三，被上诉人作出本案变更登记错误频出：一是变更登记的核准日期为2012年4月11日，而受理日期却是2012年4月12日，属先核准后受理。二是金港公司2013年2月1日、5月10日两份《企业变更查询单》显示，金港公司股东张某某所占公司股份无端从45%变成31%。由此可见，被上诉人登记审查工作混乱，程序违法。综上，在申请材料虚假、不能证明金港公司法定代表人任志清知道并同意变更登记的情况下，一审判决认定被上诉人作出本案变更登记材料齐全并尽了审慎审查义务，采信证据错误，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的错误变更登记。
被上诉人贵港工商局辩称：第一，根据《行政许可法》第三十一条、三十四条的规定，工商行政机关对申请人提交的申请材料实行形式审查，即材料是否齐全，内容是否完整，外在形式是否符合要求等，对申请材料实质内容的真实性由申请人负责。本案中，金港公司提交的股东变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被上诉人已尽了审慎审查的义务。第二，上诉人称其对股权转让不知情与事实不符，有悖常理。2012年4月11日，金港公司股东变更后，公司的法定代表人仍为任志清，2012年10月30日申请变更为黄某乙，2012年11月28日又由黄某乙变更为任志清。2012年11月，任志清作为金港公司的法定代表人向贵港市农村信用社申请贷款，有其向一审法院提交的鉴定样本为证，证实任志清知道公司股权的变更情况，并从事过相关的经营管理活动。第三，金港公司自2012年4月12日起，历经了6次变更登记，在后手变更登记未依法定程序撤销的情况下，不符合《公司法》及《公司登记管理条例》关于变更登记的规定及立法本意，损害善意第三人、其他股东以及债权人的利益。因此，上诉人要求撤销本案变更登记不符合法律规定。第四，本案争议的实质为股权争议，属民事纠纷，上诉人应通过民事诉讼程序解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人金港公司述称：上诉人不具有申请撤销本案变更登记的主体资格，其无权请求撤销本案登记。上诉人将申请材料的齐全和虚假混为一谈，股权转让是否真实有效须经生效民事判决确认。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。本案中，金港公司向被上诉人提交的申请材料包括变更登记申请书、公司股东出资信息、委托代理人的证明、原股东会决议、股权转让合同，以及相关人员黄某甲、张某某的身份证明等，申请材料齐全，形式完备，虽经司法鉴定认定申请材料中“任志清”的签名并非任志清本人所写，但申请材料中还有委托代理人的证明而且加盖了金港公司的印章，据此，被上诉人有理由认为金港公司变更登记申请材料真实。根据上述法律规，被上诉人已尽到了对申请材料进行审慎审查的义务。根据本案实际，在被上诉人已举证证明变更登记具体行政行为合法的前提下，上诉人主张其对变更登记申请并不知情，不是其真实意思表示，应当提供证据予以证明，举证责任归于上诉人。结合金港公司已发生多次变更登记的事实，一审法院在对本案证据作出综合审查判断后驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。关于上诉人提出被上诉人作出本案变更登记属先核准后受理，程序违法的问题，本院认为，上诉人提供的《企业变更查询单》属电脑查询单，由于电脑查询单属系统自动生成，所反映的内容可能与实际不一致，因此，仅以电脑查询单为据作为主张本案变更登记程序违法的理由并不客观，对上诉人的该项主张本院不予采纳。综上，上诉人请求撤销本案变更登记，证据不足，理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李紫莹