陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第01285号
原告王银仓，男，汉族，初中文化，住陕西省合阳县城关镇，农民。
被告陕西西禹物流有限公司。
法定代表人王跃进，该公司董事长。
委托代理人乔大德，男，汉族，住陕西省韩城市新城区龙门大街。陕西西禹物流有限公司经理。
委托代理人殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师。
原告王银仓与被告陕西西禹物流有限公司委托代理合同纠纷一案，本院于2014年7月28日作出（2014）合民初字第00042号民事判决，陕西西禹物流有限公司不服，提起上诉，渭南市中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）渭中民二终字第00160号民事裁定，撤销（2014）合民初字第00042号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王银仓、被告陕西西禹物流有限公司委托代理人乔大德、殷鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王银仓诉称，2000年被告委托我在合阳县设立站点开展公司物流业务，2006年双方口头约定，被告在西安收取货物后，由我派车拉送，被告按货运总量付给我60%酬金。2009年3月被告成立风险基金会，按货运量的1%从我的酬金中扣取风险基金，2010年3月被告又成立发展基金，按货运量的10%从我的酬金中扣取。至2013年元月，被告共扣取我风险基金47925元，发展基金58199元，共计106124元。当时约定该扣款在双方终止合同时，由被告全部返还给我，但在2013年元月底终止合同后，被告拒绝返还所扣款项。我认为，被告成立风险基金的目的是在各站点发生交通事故或其他意外事故而保险公司不能足额赔付的情况下，以风险金进行补充赔偿，但在我站点发生人员身体受伤事故后，被告拒不赔偿，且自成立风险基金以来，从未发生任何事故，该风险金未启用，故应向我予以全额返还。发展基金系被告强行收取，用于其自身发展，从未向我支付分红，我也未从中取得任何收益，故亦应予以返还。诉请要求被告返还我风险基金47925元，发展基金58199元，共计106124元。放弃2015年10月29日庭审前提出的其他诉讼请求。
原告为支持其主张提供了被告出具的收取风险基金和发展基金明细表各一份，用以证明被告实际收取其两项基金的数额。
被告陕西西禹物流有限公司辩称，原告所诉我公司扣取其风险基金和发展基金的金额不正确，风险基金金额应当是46683元，发展基金金额应当是47936元，共计94619元。且风险基金用于各站点意外事故的补充赔偿，已经实际赔付，发展基金用于扩大总营业量，各站点已经实际受益，扣取以上两项基金时，征得了原告的同意，按基金本身的性质和实际约定，均不予退还。另外原告没有诉权，应以西禹公司合阳站的名义起诉，且原告的起诉超过了诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提供了以下证据：1、2009年3月30日风险基金实施细则一份，用以证明风险基金的收取、管理、使用情况，并得到包括原告在内的各站点代理人的签名同意。2、2010年3月10日西禹发（2010）002号公司文件第三十次例会纪要一份，用以证明发展基金的收取和使用、管理情况，该文件发送至包括原告在内的各站点代理人。3、2010年元月29日承包合同一份，用以证明双方约定由原告代理被告公司物流业务及酬金的情况。4、2010年元月29日原告与公司车队签订的运输合同一份，用以证明原告向车队支付运费的情况。5、被告账本复印件72页，用以证明收取原告两项基金的情况。6、2013年12月20日风险基金管理办法一份，用以证明被告收取的风险基金在各代理人终止业务后不予退还。7、收取原告风险基金和发发展基金明细表各一份，与原告提供的证据相同。
经当庭举证、质证，原、被告对对方当事人提供的证据的真实性均不持异议，原告认为被告证据7所记载的两项基金的计算方法不正确，风险基金少算1242元，被告辩解称，该表所列举每月款项比实际发生月份统一推迟一月，原告是将2010年元月的1242元在2009年重复计算了一次，原告当庭承认被告的辩解意见。原告对发展基金明细表所列举2010年2月至2011年4月每月按15%的比例计算发展基金有异议，认为应当按60%计算，被告辩解称这一时间段原告应向公司车队支付45%的运费，故该款应直接在原告酬金中予以扣除，原告不同意被告的辩解意见。合议庭对原被告提供证据的真实性予以认定，对以上被告关于风险基金的辩解意见予以确认。合议庭认为，被告实际按所提取发展基金的60%扣取了原告的发展基金，而将其中45%记在公司车队的账上，属于计算错误，故对以上被告关于发展基金的辩解意见不予确认。
经审理查明，2000年原、被告口头约定原告在合阳县设立站点代理被告开展物流业务，被告按收货总量给原告提取10%酬金。2006年双方再次口头约定，被告在西安收取货物后，由原告派车拉回发送，被告按收货总费用给原告提取60%的酬金。2009年3月30日，被告发布了“风险基金实施细则”，主要内容为1、各参会单位每月从西安收货量的总数中提取1%作为各单位参加风险基金会的收入，总公司每月按西安收货量的0.3%提取风险基金；2、各单位在出现意外事故后，保险公司赔付完下余部分由出事单位与基金会平分承担，各承担50%；3、10000元以内的损失由各参会单位自己承担，不在享受范围内；4、会员单位出险后须向基金会提交书面申请，然后由会长召开会员讨论会，定出补偿标准；5、风险基金的提取从2009年4月1日起执行。以上书面文件有原告签名。2010年元月29日，原被告签订了“承包合同”，其主要内容与2006年口头合同相同，同时口头约定每个承包合同的承包期限为一年，到期后如果不协议终止，则自动转为下一年度的承包合同。同日原告与被告公司车队签订了“运输合同”，约定原告将西安到合阳货运站往返货物的运输交付给被告公司车队，原告每月按总运费的45%支付给被告公司车队，期限为2010年2月1日至2011年元月31日（实际执行至2011年4月）。2010年3月10日，被告以公司文件形式发布“第三十次例会纪要”，该文件第一条内容是“经研究决定从2010年元月起，从09年新设站点五金机电市场收货站、大明汽配城收货站、国亨收货站三个站所收货的运费中扣除10%作为发展基金，下余的90%按原比例分成”，在该文件尾部所列抄送单位有“各收货站、接货站”，但没有各单位负责人的签名。2013年元月底，经原、被告协商同意，终止原告的代理物流业务，原告要求被告返还提取的风险金和发展基金，被告只同意返还发展基金，原告随即诉至本院。
又查明，自2009年至2013年，被告实际收取原告风险基金46683元，发展基金数为2010年2月至2011年4月发展基金提取基数22812×60%=13687元，加上2010年5月至2013年元月的实扣发展基金数44513元，合计为58199元。共计106124元。原告开始起诉时的诉讼请求金额为220000元。
本院认为，原、被告之间经平等协商双方自愿订立的口头和书面承包合同，实际属于委托代理合同，双方关于风险基金的收取、管理和使用的约定，属于委托代理合同的补充约定，合同合法有效应受法律保护。虽然双方就风险基金没有约定合同终止以后是否退还，但原告作为成年人应当知道根据风险基金的性质和用途，是不应当退还的。故对原告要求被告退还风险基金的诉讼请求不予支持。被告以公司内部管理文件的形式决定收取发展基金，未与原告进行平等协商，没有明确取得原告的同意，不属于承包合同的补充约定，且被告收取的发展基金用于其自身的业务，原告并没有因为交纳发展基金而取得收益，故对原告要求被告返还发展基金的诉讼请求予以支持。被告应向原告返还的发展基金数额为58199元。因原告所在的物流经营站是以被告名义从事经营活动，未办理营业执照，不能对外独立承担民事责任，原告作为委托合同的权利义务承受人，可以作为适格原告提起诉讼，故对被告关于原告不具有诉权的主张不予支持。因原告在合同终止后向被告主张了发展基金，故对被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告陕西西禹物流有限公司返还原告发展基金58199元（判决生效后十日内一次付清）。
二、驳回原告王银仓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告王银仓负担3000元，被告陕西西禹物流有限公司负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张占武
审 判 员 杨国祥
人民陪审员 王晓玲
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 侯王兴