北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09250号
上诉人（原审原告）北京盛源达商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼8层910。
法定代表人张志良，经理。
委托代理人许怀凤，女，1967年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）张路，男，1990年4月7日出生。
上诉人北京盛源达商务咨询有限公司（以下简称盛源达公司）因与被上诉人张路劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛源达公司在一审中起诉称：张路系盛源达公司单位职工，于2014年7月11日由孟×第二次入职当天下午联系面试，于2014年7月14日正式入职，职位系销售人员。2014年8月4日，公司开晨会要求员工在本月要有业绩，工资和业绩挂钩，由于平时工作不努力，工作期间看淘宝玩游戏，自知不能胜任本职工作，散会后，张路和孟×立刻提出辞职，要求立刻结算8月工资和未签订劳动合同双倍赔偿，在公司未同意其无理要求的情况下，张路于8月5日投诉盛源达公司。张路主张其于2014年6月17日入职，与事实严重不符。因为张路是孟×介绍入职的，孟×于2014年6月17日尚未入职，张路怎么会在介绍人入职前上班呢？再者，盛源达公司和智联招聘于2014年6月23日签订招聘合同，之前盛源达公司没有通过任何渠道进行招聘。张路工作至2014年8月4日辞职，在未满一个月试用期的情况下不应该由公司支付双倍工资赔偿。张路离开公司没有办理工作交接，也没有办理离职手续。张路每天上班迟到有监控照片为证，其7月份工资盛源达公司已经发放。张路在立案时所举证的证明材料里明确提到7月份工资已经发放。综上，起诉要求：1.不支付2014年7月1日至2014年8月4日期间的工资3275.86元；2.不支付2014年7月17日至2014年8月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额1793.1元。
张路在一审中答辩称：不同意盛源达公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：盛源达公司称张路于2014年7月14日入职任销售，双方未签订劳动合同，张路月工资标准为无责底薪2000元，若完成业绩，底薪为3000元，业绩高时，还有奖金，工资以现金形式发放；张路实际工作至2014年8月4日，后因未完成业绩感觉有压力而自己申请辞职，张路的工资实际支付至2014年7月31日。
张路称其于2014年6月17日入职盛源达公司任销售，双方未签订劳动合同，其月工资标准为底薪3000元，工资以现金形式发放，其实际工作至2014年8月4日，后因当天盛源达公司表示若在该月10日前无业绩就不支付工资，故其提出辞职，其工资实际支付至2014年6月30日。
盛源达公司就关于张路入职时间的主张提交了载有日期2014-07-14的照片，盛源达公司称系张路于该日进入办公楼的监控照片。张路对于真实性予以认可，但表示照片不能证明其在此之前没有上班工作。
盛源达公司就已发放张路7月份工资以及张路工资标准的主张提交了盛源达公司经理与孟×的聊天记录打印件两份。前者显示有“7月份开了”、“我都说了员工不属于这里就走，其实就损失个2000-3000，那个公司都这样”等内容；后者显示有“按你说的2000没业绩也可以”、“主要都有试用期”等内容。张路对于真实性均不予认可，认为均非其本人的聊天记录。
张路就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第11389号裁决书，裁决：一、盛源达公司支付张路2014年7月1日至8月4日期间的工资3275.86元；二、盛源达公司支付张路2014年7月17日至2014年8月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额1793.1元；三、驳回张路的其他仲裁请求。盛源达公司不服上述裁决，诉至该院。
一审法院判决认定：盛源达公司、张路就张路的入职时间、工资标准、工资支付截止时间产生争议。盛源达公司作为用人单位理应承担制作、保管张路入职时间、工资标准、工资支付截止时间相关资料的责任，相关争议的举证责任亦应由盛源达公司承担。盛源达公司提交的照片及其所述的与智联招聘于2014年6月23日签订招聘合同的情况均不足以证明张路于2014年7月14日始入职盛源达公司。盛源达公司理应承担举证不能的法律后果，该院对于张路主张其于2014年6月17日入职盛源达公司的意见予以采信。
盛源达公司提交的聊天记录并未显示系张路陈述的内容，张路对于真实性不予认可，进而无法证明盛源达公司关于张路月工资标准以及盛源达公司已经支付张路7月份工资的主张，盛源达公司亦应承担举证不能的法律后果，该院对于张路主张其月工资标准为底薪3000元、工资实际支付至2014年6月30日的意见予以采信。
基于上述认定，盛源达公司要求不支付张路2014年7月1日至2014年8月4日期间的工资3275.86元、2014年7月17日至2014年8月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额1793.1元的诉讼请求，均缺乏依据，该院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京盛源达商务咨询有限公司于判决生效后七日内支付张路二О一四年七月一日至二О一四年八月四日的工资三千二百七十五元八角六分。二、北京盛源达商务咨询有限公司于判决生效后七日内支付张路二О一四年七月十七日至二О一四年八月四日期间未签订劳动合同的双倍工资差额一千七百九十三元一角。三、驳回北京盛源达商务咨询有限公司的全部诉讼请求。
盛源达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.张路是孟×招聘的，张路入职时间最早在2014年7月2日，绝对不是2014年6月17日入职。张路在2014年8月4日开完晨会就辞职了。盛源达公司已经支付张路2014年7月份工资，2014年8月2日、8月3日为周六日，盛源达公司不应支付工资。盛源达公司只应支付张路2014年8月1日的工资和未签订书面劳动合同的工资。2.张路无业绩月薪按2000元发放，一审法院认定3000元工资标准没有依据。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判盛源达公司按2000元标准，支付张路2014年8月1日的工资和未签订书面劳动合同的双倍工资。
张路服从一审法院判决。其针对盛源达公司的上诉理由答辩称：张路工资标准为3000元，盛源达公司应当支付2014年7月1日至8月4日的工资，以及2014年7月17日至8月4日未签订书面劳动合同的双倍工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有照片、聊天记录打印件、京朝劳仲字（2014）第11389号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：用人单位依法对其掌管的劳动者入职时间、工资标准、工资支付情况承担证明责任。本案双方劳动关系存续时间较短，且未订立书面劳动合同，在盛源达公司没有提交充分证据证明，其主张的张路入职时间、工资标准以及工资发放的情况下，盛源达公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院依照举证责任分配原则，采信张路2014年6月17日入职盛源达公司、工资标准3000元的主张，理由正当，本院予以确认。盛源达公司关于张路最早在2014年7月2日入职以及月工资标准为2000元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。盛源达公司上诉主张其已经支付了张路2014年7月份工资，但没有提交证据加以证明，本院对此不予支持。张路自认盛源达公司支付其2014年6月工资，本院不持异议。盛源达公司未支付张路2014年7月1日至8月4日的工资，其应当予以支付。双方认可张路的工资按月计算，盛源达公司关于8月2日、8月3日为周六日，不应支付工资的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。张路工作至2014年8月4日，盛源达公司理应支付该日的工资。盛源达公司关于无需支付该日工资的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。盛源达公司没有与张路订立书面劳动合同，依法应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。盛源达公司不能证明其主张的张路2014年7月2日入职的事实，其关于只应支付一天未签订书面劳动合同的双倍工资差额的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，盛源达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京盛源达商务咨询有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京盛源达商务咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈雁书记员高媛