河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第1375号
原告：于红恩，男。
委托代理人：常军敏，河南有道律师事务所律师。特别受权。
被告：何泽好，男。
被告：合肥安强物流有限责任公司，组织机构代码：69571576-5。
住所地：安徽省合肥市长丰县岗集镇。
法定代表人：姚本新，任该公司经理。
被告：合肥宇宏运输有限公司，组织机构代码：55182468-X。
住所地：安徽省合肥市长丰县岗集镇。
法定代表人：俞宗权，任该公司经理。
三被告的委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。特别受权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，组织机构代码：67424698-X。
住所地：安徽省合肥市阜阳北路*号。
代表人：于军，任该公司总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。特别受权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司。组织机构代码：70490515-8。
住所地：安徽省合肥市长丰县水湖镇杨公路**号。
代表人：雷光，任该公司经理。
第三人：曹军，男。
第三人：吴继祖，男。
二第三人的委托代理人：肖军、张健，河南涅阳律师事务所律师。特别受权。
原告于红恩与被告何泽好、合肥安强物流有限责任公司（以下简称“安强公司”）、合肥宇宏运输有限公司（以下简称“宇宏公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“太平洋财险合肥中心支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司（以下简称“人保财险长丰支公司”），第三人曹军、吴继祖为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告于洪恩的委托代理人常军敏，被告何泽好、安强公司、宇宏公司的委托代理人夏海东，被告太平洋财险合肥中心支公司的委托代理人黄广萌，第三人曹军、吴继祖的委托代理人张健到庭参加了诉讼。被告人保财险长丰支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洪恩诉称，2013年8月14日9时10分许，被告何泽好驾驶的车牌号为皖A7J8**（皖A7Y**挂），行车证显示车主分别为被告安强公司和被告宇宏公司的重型半挂牵引车，行驶至沪陕高速宛平段西安至上海方向1161KM-200M处时，其车辆与前方同车道内另一辆由原告于洪恩驾驶的车牌号为豫PQ09**（豫PQ1**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成原告受伤、车载货物损失、高速护栏损失、车辆损失的交通事故。此次事故经南阳市公安局高速公路交警支队第六大队处理，依法作出了（宛）公（高）交第20130814001号道路交通事故认定书，认定被告何泽好负该事故的全部责任。被告何泽好所有的车辆皖A7J8**（皖A7Y**挂）在被告太平洋财险合肥中心支公司和人保财险长丰支公司投有交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。综上所述，要求被告赔偿原告各项损失114452元，并承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。
原告为证明其诉称事实，向本院提交有以下证据：1、事故认定书，用于证实事故的责任划分及造成原告受伤、车载货物受损、车辆受损、路产受损等严重后果；2、交强险、商业险保单各两份，用于证实肇事车辆的投保情况；3、于红恩驾驶证、行驶证复印件，用于证实原告符合驾驶资格，原告车辆符合公路行驶资格；4、车辆维修发票，用于证实原告车辆的受损情况及维修支付的维修费用；5、价格认证中心货物损失鉴定结论书和评估费票据，用于证实原告车辆所载货物蔬菜甘蓝的损失市场价值为61700元，原告支付鉴定评估费1000元；6、五金日杂电料店发票，用于证实原告当时购买蔬菜保鲜的保温棉被支付2500元；7、货物运输发票、货物进场费用、承运人基本情况，用于证实原告车辆因事故无法行驶，必须另行雇佣车辆转运货物，原告为此支付的转运费8000元、进场费1000元；8、于红恩医疗费发票，用于证实原告支付的医疗费用732元；9、施救费发票，用于证实此次事故原告支付的施救费4800元；10、路损赔偿发票、高速公路赔偿通知书，用于证实本次事故造成高速公路护栏及立柱损坏，原告赔偿高速公路4300元的损失；11、交通住宿费票据，用于证实原告因处理本次事故支付的交通和住宿费用；12、挂靠合同，用于证实原告车辆挂靠在周口凯翔物流有限公司，该车辆系营运车辆。
被告何泽好、安强公司、宇宏公司辩称，对交通事故本身无异议。被告何泽好的车辆皖A7J8**（皖A7Y**挂）分别在被告安强公司和宇宏公司挂靠，何泽好为该车辆的实际所有人。对原告的诉讼请求我们认为过高，应依法酌减。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。另外，关于货物损失第三人已参加诉讼，原告不应向被告主张该部分损失，评估费应按合同规定也由保险公司承担。
被告何泽好、安强公司、宇宏公司为证明其辩称事实向法庭提交证据有：1、驾驶证、行驶证，用于证实被告符合驾驶资格，原告车辆符合公路行驶资格。2、保单两份，用于证实原告不仅在太平洋财险合肥中心支公司投有保险，而且在人保财险长丰支公司也投保有交强险和商业险。
被告太平洋财险合肥中心支公司辩称，对交通事故本身无异议。因为车辆是主车与挂车，在两个保险公司均投有交强险和商业险，所以合理损失部分应予均摊。原告部分诉请无依据，要求过高。非医保用药、停运损失、保全费、诉讼费、评估费我公司不予承担。
被告太平洋财险合肥中心支公司未向法庭提交证据。
二第三人述称，原告所载货物系第三人的货物，本次事故直接给第三人造成巨大经济损失，故要求被告赔偿第三人货物及其他损失98163.5元，诉讼费由被告承担。
二第三人为证明其述称事实，向本院提交以下证据有：1、事故认定书，用于证实本次事故给第三人造成货物损失。2、运输合同，用于证实原告和第三人签订的运输合同的具体内容。3、成本计价单，用于证实原告车辆所载货物的成本价值。4、收款收据、营业执照、组织机构代码及证明，用于证实第三人支付仓储货物的入库费，第三人从事批发零售业。5、住宿证明、住宿费发票、交通费发票，用于证实第三人因本次事故支出的交通和住宿费。
被告人保财险长丰支公司未到庭和答辩，亦未向法庭提供证据。
依据原告的申请，本院委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司对原告所有的豫PQ09**（豫PQ1**挂）号重型半挂牵引车因本次事故停运期间的停运损失进行了评估，2013年10月28日，西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司作出西众司鉴定评估字（2013）第110号司法鉴定评估报告书，经评估原告的停运损失为47900元。
对原告提供的第1、2、3、4、5、6、7、9、10组证据的真实性四被告及第三人均无异议。但对原告提供的第5组证据，被告太平洋财险合肥中心支公司认为货物损失的鉴定应由法院委托，并应扣除残值。对原告提供的第6组证据，被告何泽好、安强公司、宇宏公司认为，该费用应归为货损，而被告太平洋财险合肥中心支公司则认为该发票不能证明购买棉被，且购买棉被无必要性，是否购买也无法得到证实。对原告提供的第7组证据，被告何泽好、安强公司、宇宏公司认为，该费用应计入运费，不应重复计算，而被告太平洋财险合肥中心支公司则认为该发票不能证明与本次事故有关。对原告提供的第9、10组证据，被告太平洋财险合肥中心支公司对其关联性和合法性有异议，认为不能显示施救车辆支出的费用与本次事故有关，缺乏关联性，路产的损失确定应由合法的部门作出。本院对原告提供的第1、2、3、4、5、6、7、9、10组证据的真实性予以采信。对原告提供的第8组证据，被告太平洋财险合肥中心支公司有异议，认为原告未提供病历和诊断证，不能证实该医疗费用的发生与本次事故有关，本院认为保险公司异议理由成立，本院对原告提供的第8组证据不予采信。对原告提供的第11组证据，四被告均有异议，认为交通费和住宿费过高，本院对原告为处理本次事故支付交通费和住宿费的事实予以采信。对原告提供的第12组证据，四被告及第三人均无异议，本院予以采信。
对被告何泽好、安强公司、宇宏公司提供的证据原告及被告保险公司和第三人均无异议，本院对被告何泽好、安强公司、宇宏公司提供的证据予以采信。
对第三人提供的第1、2、3、4组证据的真实性，原告及四被告均无异议，但对第三人提供的第3组证据四被告认为鉴定报告已对货物的损失进行了鉴定，计算清单不能证实与本次事故有关。对第三人提供的第4组证据，该收据不是正规发票，不能证明与本案有关，营业执照及公司证明缺乏与本案的关联性。本院对第三人提供的第1、2、3、4组证据的真实性予以采信。对第三人提供的第5组证据，四被告均认为该费用过高，且与本案缺乏关联性和必要性，本院对第三人因处理本次事故支付交通费和住宿费的事实予以采信。
对本院委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司作出西众司鉴定评估字（2013）第110号司法鉴定评估报告书，四被告均有异议，认为该鉴定机构缺乏资质，且停运损失的计算天数应为实际维修天数，评估的依据过高，计算方法不合理。本院认为，四被告虽有异议，但在规定的时间内未提交重新鉴定申请且未提供有效的证据予以反驳，故本院对该评估报告的结论予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2013年8月14日9时10分许，被告何泽好驾驶其所有的车牌号为皖A7J8**（皖A7Y**挂）重型半挂牵引车（其中皖A7J8**号牵引车登记车主为安强公司，皖A7Y**挂车登记车主为宇宏公司）行驶至沪陕高速宛平段西安至上海方向1161KM-200M处（镇平境内）时，与同方向同车道的原告于洪恩驾驶的车牌号为豫PQ09**（豫PQ1**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成原告受伤、豫PQ09**（豫PQ1**挂）号重型半挂牵引车车载货物受损、高速护栏受损、车辆损失的交通事故。本次事故经南阳市公安局高速公路交警支队第六大队处理，依法作出了（宛）公（高）交第20130814001号道路交通事故认定书，认定被告何泽好负该事故的全部责任。原告所驾驶的豫PQ09**（豫PQ1**挂）号重型半挂牵引车挂靠在周口凯翔物流有限公司，原告是该车辆的实际车主，该车辆系营运车辆。被告何泽好所有的车辆皖A7J8**牵引车在被告人保财险长丰支公司投有交强险，保险期限为2013年4月27日12时至2014年4月27日12时，保险限额为122000元；在被告太平洋财险合肥中心支公司投有商业第三者责任险，保险期限为2013年5月3日0时至2014年5月2日24时，保险限额为500000元。皖A7Y**挂车在被告太平洋财险合肥中心支公司投有交强险，保险期限为2013年8月18日0时至2014年8月17日24时，保险限额为122000元。
本次事故造成原告所有的豫PQ09**（豫PQ1**挂）号重型半挂牵引车车辆受损，原告支付车辆维修费32000元。本次事故造成原告车辆无法行驶，原告支付施救费4800元，高速公路路产损失4300元。因原告所载货物为新鲜蔬菜，故高速公路交警部门委托物价部门进行了评估，经鉴定货物甘蓝的损失为61700元，支付货物损失鉴定费1000元。因原告驾驶的车辆受损，需将车上所载货物倒运至其他车辆，2013年9月2日，原告雇佣其他车辆转运至郑州，支付转运费8000元、货物进场费1000元。因原告运输的货物为新鲜蔬菜，购置了保鲜用棉被，为此支付了2500元。原告向本院提供为处理本次事故支付的住宿费800元、交通费3020元的票据。原告的车辆自事故发生至维修完毕共42天，经本院委托西峡众义达二手车鉴定评估服务有限公司对原告的车辆停运损失进行了评估，经评估原告停运期间损失为47900元，原告支付停运损失评估费2500元。事故发生后原告赔偿第三人15000元。原告收到处理货物（蔬菜甘蓝）残值12000元。
第三人雇佣原告所有的豫PQ09**（豫PQ1**挂）号重型半挂牵引车向杭州运送29吨蔬菜甘蓝，第三人向原告支付4000元运费。第三人为本次事故所运送的货物保鲜投入了人工费1200元、网套费2580元、装车打包费2800元、胶带费380元、白内袋费1400元、绿内带费432元、包车膜440元、保温棉被28条2380元、泡沫板378元、29吨甘蓝菜产地价值58000元。第三人为处理本次事故住宿14天，向本院提交1554元的住宿费票据和3483元的交通费票据。
另查明，河南省2012年度批发零售业职工平均工资为27230元／年。
本院认为，车辆行驶必须遵守交通安全法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”事故发生后，本次事故经南阳市公安局高速公路交警支队第六大队处理，依法作出了（宛）公（高）交第20130814001号道路交通事故认定书，认定被告何泽好负该事故的全部责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或者其他方式计算。”
综上所述，原告的实际损失为：一、车辆损失32000元。二、施救费损失4800元。三、路产损失4300元。四、车辆停运损失47900元。五、货物转运、进场费9000元。六、根据原告居住地和事故发生地的距离以及处理事故时间的长短，本院认为原告支付3820元的交通住宿费过高，本院酌定为3000元。七、原告赔偿第三人15000元。以上合计原告的各项损失为116000元。但应扣减第三人支出的4000元运费和原告处理货物残值收到的12000元，故原告实际损失为100000元。
第三人的损失为：一、因事故发生时仅对甘蓝的价值依照事故发生地的市场价值进行了评估，而未对运输、保鲜等投入的费用以及货物残值进行评估，故第三人的货物损失应考虑上述内容，即61700元＋（1200元＋2580元＋2800元＋380元＋1400元＋432元＋440元＋378元＋2380元）＋12000元=85690元。二、运费4000元。三、第三人的误工费，因第三人吴继祖、曹军从事批发零售业，因处理本次事故导致第三人误工14天，依照河南省2012年度批发零售业职工平均工资为27230元／年标准计算，即27230元／年÷365天／年×14天×2=2088.88元。四、依据第三人居住地与事故发生地距离，以及处理事故的时间长短，认为原告支付住宿费1554元、交通费3483元符合实际情况。以上合计第三人各项损失为96815.88元，但应扣减原告赔偿第三人的15000元，故第三人的实际损失为81815.88元。
综上所述，本次事故造成原告损失为100000元，第三人损失81815.88元，合计181815.88元。但第三人的保鲜棉被的损失系原告丢弃所造成的，故第三人的购买保鲜棉被损失2380元应由原告承担。因被告何泽好所有的车辆皖A7J8**（皖A7Y**挂）重型半挂牵引车在被告人保财险长丰支公司和太平洋财险合肥中心支公司投有两份交强险，保险限额为244000元，故原告及第三人的损失179435.88元未超过交强险赔偿限额，故应由被告人保财险长丰支公司和太平洋财险合肥中心支公司共同赔偿。因原告和第三人的损失已分别由保险公司和原告足额赔偿，故被告何泽好、安强公司、宇宏公司不再承担支付赔偿款的责任。
原告要求被告支付购买保温被的损失系原告自行扩大的损失，故原告要求被告支付2800元的保温被的损失本院不予支持。原告要求被告支付本次医疗事故的损失，但原告未能提供证明其支付的医疗费与本次事故相关的病历、诊断证等证据，故原告要求被告支付医疗费的请求本院不予支持。被告太平洋财险辩称原告支付转运费、进场费系原告重复计算的损失，施救费与本案缺乏关联性，路产损失应由合法部门定损。本院认为原告支付转运费、进场费均系因本次事故而增加的运输成本的费用，经核实施救费票据显示付款单为原告的车辆，时间为2013年9月5日，足以证实该费用系原告支出的施救费用，而路产损失系公路管理部门定价后原告已实际支出的费用，且被告保险公司虽有异议，但未申请重新鉴定，故被告的辩称理由不能成立。
因原告及第三人的部分诉讼请求成立，案件受理费应当由当事人合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告于洪恩50000元，支付第三人曹军、吴继祖39717.94元。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告于洪恩50000元，支付第三人曹军、吴继祖39717.94元。
三、限原告于洪恩于本判决生效后二十日内支付第三人曹军、吴继祖2380元。
四、驳回原告于洪恩及第三人曹军、吴继祖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，评估费3500元，保全费3000元，合计11450元。由原告于洪恩负担300元，第三人曹军、吴继祖承担100元，被告何泽好负担11050元、被告合肥安强物流有限责任公司、合肥宇宏运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 军
审 判 员 王建阳
人民陪审员 张国耀
二〇一四年三月十日
书 记 员 陆若宇