河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00262号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市仲景北路。组织机构代码：77942192-4。
负责人：王建涛，任该公司经理。
委托代理人：安允，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马胜阳。
委托代理人：兰文旭，河南宛信律师事务所律师。
委托代理人：何书才，河南宛信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳支公司）与被上诉人马胜阳机动车交通事故责任纠纷一案，马胜阳于2014年8月15日向河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令平安财险南阳支公司赔偿马胜阳各项损失共计14587元并承担诉讼费用。原审法院于2014年12月19日作出（2014）宛龙民一初字第311号民事判决。平安财险南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险南阳支公司的委托代理人安允，被上诉人马胜阳的委托代理人兰文旭、何书才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月1日10时0分许，陈建生驾驶豫R28K**号轻型厢式货车沿车站路自南向北行驶至南阳市车站北路刘庄农贸市场对面，与前方同行马胜阳驾驶的豫RF03**号微型普通货车相撞，造成两车受损，陈建生、马胜阳受伤的道路交通事故。2014年5月21日，南阳市公安局交通管理警察支队交通安全事故处理二大队作出宛公交认字（2014）第FC242号道路交通事故认定书，认定，陈建生驾驶机动车上路行驶遇情况观察不周、采取措施不当、未按照操作规范安全驾驶，未降低行驶速度，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，陈建生承担该起道路交通事故的全部责任，马胜阳不承担该起道路交通事故的责任。陈建生驾驶的豫R28K**号轻型厢式货车登记车主为曾庆勇，该车在平安财险南阳支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2013年10月2日起至2014年10月2日止，事故发生时在保险期间。事故发生后，马胜阳立即被送往南阳市骨科医院进行救治。其入院诊断为：1、右小腿软组织损伤；2、头外伤。治疗处理意见为：1、限制活动；2、密切观察病情变化；3、对症治疗。为此，马胜阳支付医疗费773.75元。2014年6月20日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对马胜阳驾驶的豫RF03**号微型普通货车在事故中的损失价值进行评估。2014年7月7日该公司作出南阳天衡评估（2014）机评鉴字第CQ159号车辆损失价值报告书，其鉴定意见为：该车事故中的损失价值为1937元。为此，马胜阳支付鉴定费100元。马胜阳驾驶的豫RF03**号微型普通货车系营运车辆，办有营运证。2014年10月15日，马胜阳委托南阳市完城区物价局价格认定中心对豫RF03**号微型普通货车2014年5月1日起至2014年6月20日之间的停运损失价值进行价格认定。2014年10月21日，该局作出宛区价认字（2014）第40号价格认证报告书，其结论为：2014年5月1日起至2014年6月20日之间的停运损失价值为6950元。为此，马胜阳支付认证费300元。马胜阳在南阳市卧龙区刘庄农贸市场综合区16号经营“南阳市卧龙区老七五香牛肉店”，经营范围为：牛、羊肉熟食销售。另查，①2014年河南省批发和零售业年平均收入为31485元∕年；②马胜阳支付停车费500元；③事故发生后，陈建生、曾庆勇未向马胜阳垫付费用。上述事实，有当事人陈述、门诊病历、医疗费发票、诊断证明、营业执照、车损评估鉴定、价格认证书等证据佐证，在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷，足以证实。
原审法院认为：一、关于当事人之间的责任承担问题。陈建生驾驶机动车辆与马胜阳驾驶的机动车辆发生碰撞，导致马胜阳受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，陈建生承担此次交通事故的全部责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，原审法院予以采纳。故，对于马胜阳在本次事故中造成的各项经济损失，陈建生应当赔偿。由于陈建生驾驶的机动车分别在平安财险南阳支公司投保了交通强制险，且事故发生时在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。故平安财险南阳支公司应在交强险范围内不分过错向马胜阳承担赔偿责任。平安财险南阳支公司辩称应该分项进行赔偿，原审法院认为，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业主管部门规定。在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定之前，保险公司应该当依照《中华人民共国和道路交通安全法》第七十六条的规定，在122000元的责任限额内不分项赔付受害人。因此，保险公司抗辩理由与《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的为保证受害人得到及时有效的赔偿的立法精神相悖，故抗辩理由不能成立，原审法院不采纳。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，马胜阳在本案中造成的具体损失如下：（1）医疗费773.75元。马胜阳因此次交通事故受伤，入院进行了治疗，并提交了其住院期间的医疗费票据，对此，原审法院予以确认。此项费用为：773.75元。（2）误工费603.82元。马胜阳请求每天按100元标准计算20天误工费，原审法院认为，马胜阳虽然提交了其营业执照，但是对于每天100元的误工证明没有其他证据印证，故，对此，原审法院认为应该参照批发零售业年平均收入为误工标准。马胜阳请求按20天计算误工期。原审法院认为，马胜阳受伤后并没有住院，结合马胜阳伤情及出院医嘱，对此，原审法院酌定马胜阳的误工期间为7天。此项费用为31485元∕年÷365天×7天＝603.82元。平安财险南阳支公司辩称，马胜阳没有住院不应该支持误工费。原审法院认为，误工费是遭受人身损害的受害人需要接受诊治以恢复健康，无法正常参加工作或者从事日常的经营活动，因此而造成经济收入的减少。本案马胜阳虽然受伤后没有住院治疗，但是其在此次交通事故中受伤，受伤后需要休息符合常理，且法律并没有规定误工费必须以住院为要件，故，平安财险南阳支公司的辩称不能成立，原审法院不予采信。（3）财产损失9387元。依据南阳天衡评估（2014）机评鉴字第CQ159号车辆损失价值报告书，其鉴定意见为：该车事故中的损失价值为1937元。对此，原审法院予以确认。南阳市宛城区物价局价格认定中心对豫RF03**号微型普通货车2014年5月1日起至2014年6月20日之间的停运损失价值认定为6950元。为此，原审法院予以确认。马胜阳支付的500元停车费，也应属于其财产损失。故，此项费用为：马胜阳的财产损失共计9387元。关于马胜阳请求的汽车处理费问题。原审法院认为，马胜阳提交的20张鑫磊汽车维护中心价值2000元的定额发票，该发票上付款单位、开票日期均为空白，且马胜阳没有其他证据印证该费用的发生与本次交通事故的关联性，故，对此，原审法院不予支持。上述马胜阳的赔偿款共计10764.57元，该赔偿款未超出交强险122000元限额，故，平安财险南阳支公司应在交强险内向马胜阳支付赔偿款10764.57元。根据法律规定及保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用应由实际侵权人承担，但马胜阳在诉讼中撤回了对实际侵权人陈建生、曾庆勇的起诉，故本案诉讼费由马胜阳自己负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司向原告马胜阳支付赔偿金10764.57元。二、驳回原告马胜阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，鉴定费400元，共计655元，由原告马胜阳承担。
平安财险南阳支公司上诉称：原审判决交强险未按照各分项限额赔付，造成平安财险南阳支公司多承担8764.57元。交强险条款明确规定财产损失赔偿赔偿限额为2000元，《机动车交通事故责任强制保险条例》也对此作出明确规定。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复也明确答复交强险应当分项赔付。因此，平安财险南阳支公司在交强险内应当承担责任为2000元，且营运损失为间接损失，应当由实际侵权人承担。综上，原审判决错误。导致平安财险南阳支公司多承担8764.57元。
马胜阳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，交强险不应当分项赔付。且马胜阳在本次事故中不承担责任。故应当驳回上诉，维持原判。
依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决交强险未分项是否正确；2、原审判决支持停运损失是否正确。
二审中双方当事人未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆在平安财险南阳支公司投保了交强险，平安财险南阳支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。平安财险南阳支公司上诉称交强险应当分项赔付，财产损失不应当超过2000元的分项限额，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，也不利于对受害人权益的保护，故对该上诉理由本院不予采信。关于停运损失是否应当予以支持的问题，经鉴定，马胜阳车辆的停运损失为6950元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原审判决支持马胜阳车辆停运损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓春
审判员 姜付强
审判员 孙建章
二〇一五年四月二十二日
书记员 杨松峰