安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1925号
上诉人（原审原告）：王欢，男,1988年2月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈操，男，1989年8月12日出生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ双，男，1978年6月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ朋，男，1955年2月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵云，安徽臻圆律师事务所律师。
上诉人王欢因与被上诉人陈操、ＸＸ双、ＸＸ朋财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王欢及其委托诉讼代理人王军、被上诉人陈操、被上诉ＸＸ双和ＸＸ朋共同委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王欢上诉请求：1.依法撤销（2016)皖1623民初1202号民事判决，改判三被上诉人赔偿原告损失8万元，ＸＸ朋、ＸＸ双返还装修押金2万元及租赁房屋装修费11000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1.火灾事故责任认定书明确载明：“起火原因是电气线路故障,起火点位于该客厅西南侧。”火灾现场勘验笔录第二条第4款专项勘验载明：“对客厅西南角进行勘验，该部位物品为鞋。”可以看出：起火点附近没有使用任何电器，也未发现任何线路改动。一审法院应当依据火灾事故责任认定书，依职权对本案事故的责任进行划分，认定出租人承担全部责任。一审法院以火灾事故认定书并未确定本次火灾事故的责任为由，驳回上诉人的诉讼请求的行为错误，加大了上诉人的举证责任。2.安徽硕宇价格评估有限公司出具的价格评估意见书是合法、有效的，应当作为本案的定案依据。被上诉人虽然对价格评估意见书提出了异议，但是并没有申请重新鉴定。该价格评估意见书是由具备鉴定资质的机构依法出具的，是合法、有效的。3.陈操作为本案的被告明确表示转租行为是经ＸＸ双、ＸＸ朋同意的。上诉人至火灾发生时巳经营2个多月，且被上诉人家距离店面不足50米，被上诉人予以否认是没有依据的。涉案房屋的经营、管理人就是ＸＸ双、ＸＸ朋，且ＸＸ双、ＸＸ朋与王学先是父子关系，王学先年事巳高，由ＸＸ双、ＸＸ朋实际经营、管理更符合客观事实，以ＸＸ双、ＸＸ朋为本案当事人并无不当。4.ＸＸ双、ＸＸ朋对房屋装修押金2万元的事实予以认可，并以房屋未修好为由阻挠邵龙将押金返还给上诉人。一审法院以上诉人未提供证据证明邵龙是被上诉人指定的接收人为由，驳回上诉人的诉讼请求，与事实不符。一审法院应当明确被上诉人对该2万元的归属。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上，依法公平、公正判决。
ＸＸ双、ＸＸ朋辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。火灾事故认定书没有送达给王学先，王欢提供的消防大队的问话笔录也没有王学先或者家人的。事故认定书中仅表述“起火原因是电气线路故障”，而造成电气线路故障的原因并不确定，使用不当也能造成电气线路故障，当时实际使用人是王欢及其女友，况且失火时王欢女友正在屋里。王欢起诉要求赔偿损失，王欢既没有证据能够证明谁的过错、谁的责任，也不能证明失火时实际损失。一审法院在查明事实的基础上，依法作出判决正确，应当驳回上诉，维持原判。二、王欢的上诉理由不能成立，应予以驳回。上诉人在上诉状中提出的理由均不能成立，具体理由是:1.关于火灾事故认定并未明确责任。一般侵权适用过错原则和民事诉讼谁主张谁举证原则，一审法院不但没有加大上诉人的举证责任，恰恰是正确的适用法律。2.关于价格评估意见书。该意见书是上诉人单方私自委托，一审时并未委托法院去作评估。该意见书是在发生火灾之后半年多才作的，而且也不能真实、客观的反映火灾时实际损失情况。评估损失所依据的材料是王欢自己提供的手写票据，其真实性、客观性都无法证明。3.关于转租一事。上诉状称陈操明确表示转租是征得ＸＸ朋、ＸＸ双同意的，这一说法与事实不符。陈操在一审答辩状中这样说不过是为了推脱自己的责任所找的借口。无论是一审庭审中还是消防队问话笔录中王欢都说没见过ＸＸ朋、ＸＸ双。房子是王学先的，上诉人没有证据，仅凭主观想象就随便推断，请法庭查明。4.关于押金。发生火灾后，王欢找的毛安(乳名)当中间人，陈操、王欢、ＸＸ朋代表王学先三方达成协议。押金钱王学先没有收，家人也没有替王学先收。三、将ＸＸ双、ＸＸ朋列为本案当事人，诉讼主体不适格。ＸＸ双、ＸＸ朋与王欢没有任何法律上的关系，房屋是王学先的，和王欢签订租赁协议的是陈操，其转租是私自的，而且二楼是家人存放物品的，王欢是私自使用的。ＸＸ双、ＸＸ朋诉讼主体不适格。
王欢向一审法院起诉请求：三被告赔偿原告损失8万元，ＸＸ双、ＸＸ朋返还装修押金2万元及房屋装修费用11000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，王欢与陈操签订房屋租赁协议，约定陈操将利辛县阚疃镇人民路的门面房2间租赁给王欢使用，租赁期限7个月，从2015年4月1日至2015年10月20日，年租金34000元。2015年6月11日，王欢租赁的房屋发生火灾，造成二层房屋及房屋内物品若干受损。王欢自行申请鉴定对其房屋内损失物品进行价格鉴定，安徽硕宇价格评估有限公司作出皖硕价评字[2015]085
号价格评估意见书，经评估此次火灾损失价值评估为80046元。一审法院认为，利辛县公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定起火原因是电气线路故障，但并未明确是线路老化还是更改线路或是使用不当造成的线路故障，故火灾事故认定书并未确定本次火灾事故的责任；火灾事故认定书认定火灾烧损二层房屋及房屋内物品若干，并未认定房屋内物品的价值、数量，被告对王欢单方委托的鉴定提出异议认为，鉴定所确定的损失物品数量没有依据。王欢与陈操签订租赁合同，王欢及陈操均称征得了ＸＸ双、ＸＸ朋的同意,但并未提供证据，且ＸＸ朋、ＸＸ双均不予认可，而ＸＸ朋提供的房产证所有权人为王学先，证明火灾房屋的所有人为王学先。王欢将房屋装修押金交付给邵龙，但其未提供证据证明邵龙是被告指定的接收人。综上所述，对王欢要求被告赔偿损失及返还押金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王欢的诉讼请求。案件受理费2520元，由原告王欢承担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、ＸＸ双、ＸＸ朋作为本案的赔偿主体是否适格；二、依据火灾事故认定能否确定本案的责任；三、安徽硕宇价格评估意见能否作为本案损失的依据；四、王欢主张邵龙接收其2万元押金是否应由ＸＸ双、ＸＸ朋返还。
关于焦点一，ＸＸ双、ＸＸ朋作为本案原审被告诉讼主体是否适格问题。王欢提供了其与陈操于2015年4月1日签订的房屋租赁协议(转租协议)，房屋转租费已经支付给了陈操；但其未举证证明ＸＸ双、ＸＸ朋同意其与陈操的转租行为。陈操一二审亦未举证证明其是与ＸＸ双、ＸＸ朋签订的房屋租赁协议，也没有证据证明房屋租赁费是交给ＸＸ双、ＸＸ朋的。王欢一审庭审时称，转租时陈操带其见了房东，应该是ＸＸ双的夫人；陈操二审庭审时称，其与ＸＸ朋的儿子签订的房屋租赁协议，在转租给王欢前其已使用该租赁房屋经营两年多。王欢不能证明其与陈操之间的转租行为已经ＸＸ双、ＸＸ朋同意，ＸＸ朋提供的本案涉案房屋所有权证显示，所有权人是王学先。故其主张ＸＸ双、ＸＸ朋赔偿其因火灾造成损失的请求，一审不予认定并无不妥。
关于焦点二、三，依据火灾事故认定能否确定本案的责任及安徽硕宇价格评估意见能否作为本案损失的依据问题,本院认同一审法院观点，在此不再赘述。
关于焦点三，王欢主张邵龙接收其2万元押金是否应由ＸＸ双、ＸＸ朋返还问题。王欢未举证证明邵龙接收其2万元系ＸＸ双、ＸＸ朋的授权行为，且ＸＸ双、ＸＸ朋也不予认可，故王欢主张ＸＸ双、ＸＸ朋返还其2万元的请求，证据不足，一审不予支持亦无不当；王欢如认为邵龙接收其2万元无法律依据，可另行解决。
综上所述，王欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人王欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 胜
审判员 刘 强
审判员 周甜甜
二〇一六年十二月十九日
书记员 张宇楠
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；