甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第3306号
原告李成。
委托代理人史天彦。
委托代理人张超儒，武威市经济开发区法律服务所律师。
被告戚主英。
委托代理人于芬，甘肃纵横律师事务所律师。
第三人武威市腾达房地产开发有限责任公司（以下简称腾达公司）。
法定代表人王年山。
委托代理人郝贤。
原告李成诉被告戚主英占有物返还纠纷一案，本院受理后，因原、被告的申请，追加武威市腾达房地产开发有限责任公司为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史天彦、张超儒、被告戚主英及其委托代理人于芬、第三人委托代理人郝贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1997年，原告从韩德新手中转让了位于武威市凉州区劳动巷1号院内平房两间，转让费为3000元，该房屋原系鲁平转让给韩德新的。原告交转让费后，韩德新将该房屋所有权的协议（协议上是鲁平的名字）交于原告。该房屋由原告和被告居住。后因原告犯罪，被判处有期徒刑后服刑。2004年5月，被告趁原告服刑之机，将房屋门锁换掉，并将房屋租赁给他人居住。2005年，被告未经鲁平及李成同意，持原告留在该房屋的房屋转让手续与第三人腾达公司签订房屋买卖协议。原告出狱后，一直向被告主张房屋权利，诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告涉诉房屋，并返还房屋内日用品及房屋产权手续；2、判令被告支付原告从2004至今的房屋使用费（每月按300元计算，从2004年5月起计至2015年4月底）共计39600元。
原告为支持其主张，提供了下列证据：
1、李成与韩德新房屋买卖协议一份，证明原告从韩德新处购买了诉争房屋的事实。
2、韩德新与鲁平共同签订的证明一份，证明韩德新出售的房屋系鲁平房屋拆迁安置所得的事实。
3、票据1份，证明1997-1998年之间讼争房屋以鲁平的名义缴费的事实。
4、报案材料及证明材料各两份，证明原告妻子主张房屋权利的事实。
5、证人韩德新证言“我和鲁平是一个单位的，当时鲁平和我签了协议，私房是个人盖的，公房有两间，是房管局的。我以3000元买了鲁平的房子后没有住，李成正好要买房子，我将鲁平卖给我的房屋以3000元的价格转让给原告李成了。我让鲁平写了个证明，当时我给李成卖房子的时候，鲁平也在场，并且签了字”。证明涉案房屋由鲁平转让给韩德新，韩德新又转让给原告的事实。
被告辩称，原、被告自1995年起，以夫妻名义在武威市凉州区北大街东巷子的一间小平房同居生活，原告答应给被告购买房屋。后因该房屋拆迁，被安置在武威市建国街劳动巷的两间平房，1997年，原告将涉案房屋赠予被告，并说房子是从别人的手里转让的。两人共同生活至2003年底，原告说要去外面搞工程，就把讼争房屋的拆迁安置协议给了原告，让原告居住。2004年之后原告无音讯，2005年第三人腾达公司要出售其管理的平房，被告联系不到原告，就用7000元买下了这两间平房。被告认为原告的诉讼请求不能成立：1、本案的涉案房产鲁平没有处分权，也就是说鲁平将涉案房产转让给韩德新的转让行为无效；2、原告李成不能享有涉案房屋的所有权。本案原告主张涉案房屋的所有权，依据的是其与韩德新签订的房屋买卖协议，而韩德新之所以向李成转让该房屋，是因为鲁平将房屋转让给了韩德新。鲁平没有取得涉案房屋的所有权，其处分行为当然无效，因此韩德新也没有取得涉案房屋的所有权，韩德新处分房屋的行为当然也是无效的，因为韩德新的处分行为无效，那么，原告根据该处分行为取得的所谓的房屋所有权当然是无效的，也就是说李成没有取得涉案房屋的所有权，其诉求没有法律依据，当然不能成立；3、被告依法取得的涉案房屋的所有权。原、被告双方以夫妻名义共同生活多年，原告离家出走后，该房屋一直由被告戚主英居住，该房屋的房费、水电费、卫生费等各种费用亦由被告个人缴纳，2005年，被告与涉案房屋的所有权人腾达公司签订售房协议，依法取得涉案房屋的所有权，其合法权利应当受到法律的保护。原告为了达到目的，伪造证据、恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其理由，提供了下列证据：
1、协议一份，证明涉案房屋是1997年3月22日腾达公司从周铭处购买，产权属腾达公司所有的事实。
2、拆迁安置协议一份，证明鲁平仅享有房屋的居住权，不享有房屋所有权的事实。
3、拆迁安置协议一份，证明1998年1月6日鲁平与腾达公司签订的合同系伪造，公章也是伪造的。
4、票据11份，证明1999年至今戚主英一直居住在该房屋内，一直在交纳各种费用的事实。
5、腾达公司与戚主英签订的购房协议一份，证明戚主英以7000元取得该房屋所有权的事实。
第三人述称，1997年11月11日，我公司根据与鲁平达成的拆迁安置协议，将鲁平安置到我公司购买的位于武威市凉州区建国街劳动巷1号的两间平房，并按房管部门的收费标准收取房租费，交房费的时候是鲁平的名字，后来就是戚主英的名字了。2005年后，我公司没有开发房地产的业务，就将代管的公房出售，因为涉案房屋戚主英居住，鲁平的安置协议戚主英持有，我公司收回了鲁平的安置协议，以7000元的价格将这两间房屋出售给了戚主英。韩德新始终没有到我公司来过，房屋使用费也是由被告戚主英交纳的。我公司是根据武威市公房管理办公室的相关制度，对于不按时交纳房屋使用费的，我公司可以将房屋出售给实际使用人，我公司对涉案房屋的出售行为是合法的。
第三人对自己的陈述，未向法庭提供证据。
经当庭质证，对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为韩德新没有出售房屋的资格。第三人对真实性和证明目的均提出异议，认为鲁平居住的房屋系第三人代管的，鲁平只有居住的权利，没有出售的资格。对证据2，被告和第三人对真实性和证明目的均提出异议，认为安置之前房子已经就由鲁平出售给韩德新了。对证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为鲁平对涉案房屋只有居住权，没有处分权。第三人对真实性无异议，认为房屋修建公司与腾达公司是是一套人马，两个牌子。对证据4，被告和第三人对真实性和证明目的均提出异议，认为与本案无关。对证据5，被告和第三人对真实性和证明目的均提出异议，认为不属实；对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议。第三人对真实性无异议。对证据2，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议。第三人对真实性无异议。对证据3，原告承认是虚假证据。第三人认为公章是私刻的。对证据4，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该房屋归鲁平所有。第三人无异议。对证据5，对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为第三人已将该房屋使用权出售给鲁平，鲁平指示居住的人享有该房屋的优先购买权，第三人将房屋出售给被告，影响了原告的优先购买权。第三人对真实性和证明目的均无异议。
本院认为：原告提交的证据1，能够证明韩德新给原告转让诉争房屋的事实，但不能证明诉争房屋的所有权的归属，该证据中涉及房屋所有权归属部分的证明效力不予确认；证据2，能够证明诉争房屋的转让情况，但该证据中鲁平私房1间无据证实，不予采信；证据3，被告及第三人对其真实性无异议，证明效力予以确认；证据4，系单方材料，无公安机关的相关证明，证明效力不予确认；证据5，能够证明诉争房屋的转让情况，证明效力予以确认。对被告提交的证据1，与本案具有关联性，证明效力予以确认；证据2，原告及第三人无异议，证明效力予以确认；证据3，原告无异议，系原告伪造的证据；证据4，原告及第三人无异议，证明效力予以确认；证据5，原告及第三人对其真实性无异议，证明效力予以确认。
根据原告、被告、第三人的陈述及本院确认的具有证明效力的证据，查明以下事实：1997年，第三人腾达公司从事武威市北大街东巷子平房的拆迁安置工作，同年3月22日，第三人向周铭购买了位于武威市凉州区建国街劳动巷1号院内平房7间，用于拆迁安置。在拆迁过程中，鲁平居住的位于北大街东巷子26号的公房1间，面积13平方米（该房屋自1995年起，由原告李成和被告戚主英共同居住），属于拆迁范围，同年11月11日，第三人与鲁平签订拆迁安置协议，协议的主要内容为：1、甲方（腾达公司）安置乙方（鲁平）到建国街劳动巷1号周铭平房，建筑面积为25.86平方米；…4、乙方现住直管公房1间，建筑面积13平方米，在协议规定的时间内，由乙方交清租金，解除租赁协议，交甲方拆除；…7、乙方现住直管公房建筑面积为13平方米，甲方现给乙方安置的平房建筑面积为25.86平方米，互顶面积后，超面积12.86平方米，面积内按房管部门收费标准收费，超面积翻一翻收费。甲方给乙方临时设施补偿费为200元。甲方给乙方安置的平房不得擅自进行改造，如有改造变动，必须由腾达公司允许后方可实施。拆迁安置协议签订后，原、被告搬迁到建国街劳动巷1号院内鲁平的安置房屋居住生活。期间，鲁平将安置房屋的使用权以3000元的价格转让给了韩德新，韩德新受让讼争房屋后，并未居住，因原告李成有受让该房屋的意向，韩德新与原告于1998年1月10日签订房屋买卖协议，将其从鲁平手中转让的房屋以3000元的价格再次转让给原告，并将鲁平的安置协议一并交付给原告。原、被告在讼争房屋居住期间，被告以鲁平的名义向第三人交纳房租费。2005年，原告因犯伤害罪，被法院判处有期徒刑8年。2005年12月24日，被告持鲁平的安置协议与第三人签订了售房协议，被告以7000元的价格购买了安置给鲁平的位于凉州区建国街劳动巷1号院内坐北向南、坐东向西平房各一间，建筑面积30平方米。原告刑满释放后，要求被告归还房屋，遭到被告拒绝，原告遂提起诉讼。在审理期间，原、被告交换证据过程中，原告提供了一份虚假的拆迁安置协议。
本案争议焦点是：1、鲁平是否享有讼争房屋的所有权？2、鲁平与韩德新、原告与韩德新之间的房屋买卖协议是否有效？
对焦点1，第三人与被告签订的拆迁安置协议，原告对其真实性无异议，该协议明确约定鲁平拆迁之前居住的房屋系公房，第三人安置给鲁平的房屋，所有权归第三人所有，鲁平亦向第三人交纳房租费，故鲁平不具有讼争房屋的所有权。对焦点2，因鲁平不具有讼争房屋的所有权，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，鲁平与韩德新签订讼争房屋的买卖合同的行为，未得到权利人武威市腾达房地产开发有限责任公司追认，且合同订立后鲁平未取得讼争房屋的所有权，故鲁平与韩德新签订的房屋买卖（转让）协议无效，建立在无效买卖协议基础上的原告与韩德新之间的房屋买卖协议当然无效。综上，因鲁平不享有讼争房屋的所有权，导致原告不享有讼争房屋的所有权，原告要求被告返还房屋、支付房屋使用费的理由不能成立，本院不予支持。被告与第三人签订的售房协议不违反相关法律的禁止性规定，属有效协议，其辩解理由成立，本院予以采纳。至于原告提供的1998年1月6日拆迁安置协议复印件，原告认可系虚假证据，证明效力不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告李成的诉讼请求。
案件受理费790元，由原告李成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 吕忠永
人民陪审员 李浩山
人民陪审员 赵继勇
二〇一五年九月十一日
书 记 员 蔡 雯