山西省长治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第660号 原告王秋明，男，1963年8月29日出生，汉族。 委托代理人王培平，山西双师律师事务所律师，特别授权代理。 被告平风良，男，1967年5月22日出生，汉族。 委托代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师，一般代理。 原告王秋明诉被告平风良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秋明及其委托代理人王培平，被告平风良及其委托代理人李勇灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋明诉称，2012年12月份至2014年6月底，被告分数次向原告借款人民币3622000元。为明晰债权债务关系和担保事宜，原被告双方于2014年7月1日签订了一份《借贷合同》。合同约定了“（一）借款期限为2个月，自2014年7月1日起至2014年8月31日止；（二）借款利率（月）：借款金额中的3000000元为2%，借款金额中的622000元不计利息；（三）结息方式：本合同项下借款全部利息在本协议生效后5日内结清；（四）当本合同约定的借款期限到期而乙方不能如期归还全部借款和利息时，乙方同意将长治县恒泰煤炭加工厂折价4000000元，交给甲方，以偿还借款及利息等本合同约定费用”等主要条款，还约定了其他事项。《借贷合同》生效后，被告并没有按照合同约定的结息方式在合同生效5日内结清全部借款利息。更有甚者，在《借贷合同》约定的借款期限到期后，被告既没有依约归还原告本息款，也没有依约将自己投资设立的长治县恒泰煤炭加工厂折价交付给原告，后经原告多次催要，均无果。从而使得原告的债权无法得到实现。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，因此原告特依法向人民法院提出诉讼，请求判令1、将长治县恒泰煤炭加工厂的所有资产折价4000000元划归到原告名下，以偿还被告欠原告借款本金、利息及双方在《借贷合同》中约定的各项费用；2、本案诉讼费由被告承担。举证期限内原告增加了两项诉讼请求：1、请求确认本案所涉借贷合同约定设立的抵押权合法有效；2、请求确认原告在本案中享有的债权为3842000元，并将本案借款利息计算至本案终结。 原告针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 1、借贷合同1份及借据6支，证明原、被告双方的债权债务关系及抵押担保事宜。 2、个人独资企业变更登记资料1份共56页，证明被告平风良为个人独资企业的实际控制人。 3、长治县人民法院（2014）长民初字第543号民事判决书复印件一份，证明被告平风良为个人独资企业的实际控制人。 4、证人王怀忠的证言更正声明一份，证明证人在第一次庭审时所作证言不实。 被告平风良答辩称，一、原告在起诉状中表述的借款金额为3622000元与事实不符。1、首先，被告给原告打过借条，且均是借到“现金”多少钱，但原告从未直接给被告付过款，更没有付过现金。被告借款是通过中介人孙树芳借的，被告与原告一开始相互不认识，是被告先打好借条交给中介人孙树芳后，孙树芳却用其妻子的账户只给被告转入1840000元，但借条却未更改。所以本案中借条与事实不符，借条不能作为认定事实的依据，应以实际转款凭证为据。2、“借贷合同”中表述的借款金额3622000元不是事实，该金额不是单一的借款，包含了高额利息。被告前后从中介人孙树芳手向原告实际借款只有2640000元，2012年12月1日1840000元，2012年之前在孙树芳手只有80万元，而最终3622000元中有1080000元是高利贷的利息。依照我国法律及司法解释的相关规定，民间借贷超过中国人民银行同期贷款利率4倍时无效的。故2012年12月1日至2013年12月1日的2000000元借款均是按照原借款协议月息3分计算利息的，该条款违反国家法律规定属无效条款，不应受到法律保护，原告应将多得利息抵作还款。3、2014年被告的儿子平雪刚给原告20000元，但是未打借条。二、“借贷合同”中有关长治县恒泰煤炭加工厂担保、抵押的条款无效。1、被告平风良无权处分长治县恒泰煤炭加工厂的资产。该加工厂在2007年11月至2011年4月18日前是被告的。2011年4月18日已依法转给了王怀忠，企业工商登记档案中均有转让的资料，工商登记也实际变更了投资人王怀忠并变更了营业执照，加工厂在信用社8000000元贷款也是向王怀忠主张。由于王怀忠至今没有付清转让金，所以被告一直没有把印章交给他。被告与原告签订的借贷合同中约定“乙方不能如期归还全部借款和利息时，乙方同意将长治县恒泰煤炭加工厂折价4000000元交给甲方，以偿还借款及利息等合同约定费用”等条款是被告背着所有人王怀忠私自偷偷订立的，王怀忠始终不知道此事。在合同后面加盖加工厂印章王怀忠也始终不知道。《合同法》第48条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的该合同有效。”依据上述法律规定，被告在“借贷合同”中承诺如归还不了借款以4000000元将恒泰煤炭加工厂资产抵款的条款是无效的，被告无权处分他人的财产。同样被告也无权用他人的财产提供担保、抵押。2、“借贷合同”是在被告无力归还原告借款时，原告采用欺诈、诱骗、逼迫等手段在违背被告真实意思表示情况下所为且严重显失公平。依照《民法通则》第58条之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”民事行为无效。三、原告的诉讼请求不符合法律规定，且不说本案中恒泰煤炭加工厂不是被告的，即便是被告的，在本案中长治县恒泰煤炭加工厂不是被告，而诉讼请求却要求将该加工厂所有资产折价4000000元划归原告，显然于法于理不通。《中华人民共和国个人独资企业法》和《民事诉讼法》以及若干问题的意见均确立了独资企业的独立法律地位和诉讼主体。独资企业不能等同于独资企业的投资人。故如果独资企业投资人欠款，是不能直接要求划拨企业资产的，所以原告的诉讼请求不符合法律规定。综合上述答辩意见，被告认为本案中借款金额与事实不符，借款利息、担保条款以及诉讼请求均违反法律规定，故请求人民法院查寝事实后依法驳回原告的诉讼请求。 被告平风良向本院提供了以下证据： 1、2012年12月1日长治县恒泰煤炭加工厂与王秋明签订的借款协议一份，证明原告与被告在2012年12月1日时就签订了借款合同。 2、2013年12月1日王秋明与平风良签订的借款协议一份，证明原告与被告在2013年12月1日签订借款合同时，并没有实际支付借款。 3、中国农业银行借记卡明细对账单打印件一份，证明2012年12月1日原告通过孙树芳的妻子的账户给被告转过1840000元。 4、个人独资企业变更登记资料1份共8页，证明恒泰煤炭加工厂的投资人是王怀忠。 5、证人王怀忠的证言，证明其为长治县恒泰煤炭加工厂的所有人。 庭审中原告陈述，借贷合同中的借款金额3622000元包括3000000元的本金和622000元的利息。622000元的利息中包括：（1）2012年12月1日至2013年12月1日的利息为2000000×3%×12=720000元，收到过500000元，还剩220000元；（2）2013年12月1日至2014年6月30日的利息为3000000×2%×6=360000元；（3）其他借款的利息20000元和22000元。2014年曾收过被告20000元的利息，未打收条，应予扣除。 庭审中被告陈述，原告提供的6支借据是经过双方总账确认后重新打的，但原告本金并没有给够，实际上是通过孙树芳给了2640000元，该款2012年12月1日之前已全部到账。 第一次庭审结束后，证人王怀忠本人向法庭递交了一份同原告在第二次开庭时出示的完全相同的证言更正声明，声明其在第一次开庭时做了虚假证言，所陈述的证言不是事实。事实为：其只是名义上的法定代表人，而恒泰煤炭加工厂实际上仍为被告平风良实际控制和经营。 针对原告的证据1，被告认可借款合同和6支借据均为其所写，但对其内容的真实性不予认可。针对原告的证据2，认为原告的该证据恰恰证明了长治县恒泰煤炭加工厂的所有人为王怀忠。针对原告的证据3、4，认为原告超过举证期限提交，不予质证。 针对被告的证据1、2，原告对真实性无意义，但认为与本案无关。针对被告的证据3，原告对真实性有异议，认为该凭证没有加盖银行的公章不符合法律规定的形式有作假嫌疑，且内容上的1840000元也无法说明是怎么一回事。针对被告的证据4，形式无异议，但内容是不真实的。针对被告的证据5，证人与被告系亲戚关系，证言内容不实。 对于原告的证据1和被告的证据1、2，因双方当事人对于该3组证据的真实性无意义，因此本院对于该3组证据予以采信。 对于原告的证据3，因该证据系法院的生效判决，且该证据与本案有关联性，因此应予采信。 对于原告的证据2和被告的证据4，本院认为，虽然工商登记的法定代表人为王怀忠，但工商登记时仅对形式进行审查，因此工商登记并不能反映煤炭加工厂的实际所有人，且原告的证据3、4也证明了王怀忠不是实际的所有人，因此对于该证据，本院不予采纳。 对于原告的证据4和证人王怀忠的证言更正声明，本院认为，该证言更正声明通过证人亲自向本院递交和原告向本院提供两种形式补正，并与原告的证据3即本院的生效判决反映的内容一致，因此对于该证据应予采信。据此，对于被告的证据5，本院不予采信。 对于被告的证据3，被告称其在2012年12月1日预先写好借条后通过中介人孙树芳交给原告，然后原告通过中介人孙树芳妻子的账户只转了1840000元。本院认为该证据系被告反驳原告主张的证据，结合2012年12月1日的借贷合同看，中介人在借贷合同中同时承担了连带保证责任，因此如果原告向被告提供的本金不够，中介人肯定不会将足额本金的借条交予原告，同时该证据从形式上也不符合法律规定，故对于该证据本院不予认证。 经审理查明，被告平风良因其经营的长治县恒泰煤炭加工厂资金短缺曾数次向原告王秋明借款，2012年12月1日至2013年12月1日约定的借款利息为每月3分利，2013年12月1日至2014年6月1日约定的借款利息为每月2分利。被告平风良除在2013年归还过500000元的利息外，本金及剩余利息一直未归还。2013年12月1日和2014年6月30日，原、被告就双方之间的债权债务经过总账确认，被告分两次为原告出具了6支借条合计金额3622000元。该3622000元实际为本金3000000元，利息622000元。2014年7月1日，原、被告双方之间根据被告出具的6支借条重新签订了一份借贷合同，约定借款金额为3622000元，借款期限为2014年7月1日至2014年8月31日，借款利息按本金3000000元月利率2分利计算，并在合同中约定被告平风良以其一人实际投资兴建并实际控制的长治县恒泰煤炭加工厂为担保物担保债务的履行，并进一步约定当借款期限到期而被告不能归还全部借款和利息时，被告同意将煤炭加工厂折价4000000元交付给原告。长治县恒泰煤炭加工厂在合同底部加盖了该厂的印章。为证明长治县恒泰煤炭加工厂为被告平风良实际控制经营，双方还在该借贷合同后附了平风良与王怀忠之间就法定代表人变更的协议书。借贷合同到期后，被告一直没有归还借款的本金和利息，原告随起诉至本院。 上述事实，有借款合同、收条、双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告王秋明与被告平风良签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，该借款合同应为有效。被告以原告没有提供足额借款本金为由抗辩，但其提供的证据并不能证明其主张，同时被告也未说明为什么在最后确认之时仍然向原告出具了足额本金的借据并据此签订了借款合同。故被告关于原告没有提供足额本金的抗辩观点，不能成立，本院不予采纳。 另外关于抵押条款的问题，因抵押人长治县恒泰煤炭加工厂在含有抵押条款的借贷合同中盖有其企业的印章，且该煤炭加工厂的实际控制人为被告，因此对于借贷合同中的抵押条款只要不违反法律法规的强制性规定应认定为有效。合同中约定“当本合同约定的借款期限到期而乙方不能如期归还全部借款和利息时，乙方同意将长治县恒泰煤炭加工厂折价4000000元，交给甲方，以偿还借款及利息等本合同约定费用”的条款因违反物权法关于禁止流押的规定而无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条规定“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”因此，双方之间就担保借款而达成的其他抵押条款有效。但抵押合同的当事人在达成抵押合意后，并未进行登记，根据物权法的规定该种抵押权未经登记的不生效。因此原告要求确认抵押权有效的诉讼请求本院不予支持。 因原、被告之间2012年12月1日至2013年12月1日约定的利息为3%，2013年后约定的利息为2%，均超过了银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息不受法律保护，本院不予支持。故2012年12月1日至2013年12月1日的利息应为：本金2000000元按银行同期一年期贷款利率的四倍计算利息2000000×6%×4=480000元，被告平风良就该部分利息已归还500000元，因此超出的20000元应抵作还款。2013年12月1日以后至至本判决之日的利息应为：本金3000000元按按银行同期半年期贷款利率的四倍计算：3000000×5.60%÷365×370×4=681205元。同时原告陈述的利息中有20000元和22000元系其他借款的利息，不属于原告要求的借款本金的利息，因此本院也不予支持。2014年被告向原告归还20000元，原告没有出具收条，对于该部分应予扣除。因此至本院判决之日原告王秋明应得的本金和利息应为：3000000＋480000＋681205－500000－22000－20000－20000=3599205元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十六条、第《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告平风良于本判决生效后十日内向原告王秋明支付借款本金及利息共计3599205元； 二、驳回原告王秋明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由原告王秋明承担3206元，被告平风良承担35594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李韶伟 代理审判员  张晓清 人民陪审员  孟银波 二〇一四年十二月五日 书 记 员  王强强