石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第134号
原告：封彦文，男，1972年4月19日出生，汉族。
委托代理人张鑫海，河北联想律师事务所律师。
委托代理人王华，河北联想律师事务所律师。
被告：石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司。住所地：石家庄市北二环东路**号。
法定代表人：张会锋，公司经理。
委托代理人：张娜，公司员工。
被告：安徽江淮汽车股份有限公司。住所地：安徽省合肥市东流路***号。
法定代表人：安进，公司董事长。
委托代理人：计京旺，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：司开铭，安徽安泰达律师事务所律师。
原告封彦文诉被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司、第三人安徽江淮汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鑫海，被告委托代理人张娜，第三人委托代理人司开铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告封彦文诉称：原告于2013年6月在被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司处购买江淮牌小型轿车一辆（车辆识别代号为LJ12FKS27D4526606）。原告付款后，被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司将该车实际交付给原告，并为原告办理了临时行驶车牌号，但未交付该车的车辆合格证和机动车销售统一发票。现该车临时牌照已经过期，因没有车辆合格证和机动车销售统一发票，原告无法为该车办理牌照。原告多次找被告索要，被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司以种种理由推托，原告向被告安徽江淮汽车股份有限公司沟通索要，被告仅同意在确权后补办合格证，当年不提供有关销售的发票。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决确认车辆识别代号为LJ12FKS27D4526606的江淮牌小型轿车为原告所有；判令二被告交付原告上述车辆的车辆合格证和机动车销售统一发票；诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据材料：
1、车辆一致性证书，证明原告是车辆所有权人。
2、原告购买保险的保单，证明车辆保险付款人为原告。
3、临时冀A853**的牌照证明车辆所有人为原告。
上述证据可以看出原告是所争议车辆的实际付款人，并且车辆交付原告，但是没有交付车辆合格证和购车发票。第一被告负有交付义务。
被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司质证称，对证据1、2、3均无异议。确实车款已付。车辆已为原告所有。车是我方直接从厂家提车，但是合格证没给我们是因为我们欠厂家车款钱，所以厂家没有给我们合格证，合格证还在厂家处即第二被告处。发票是因为后期我公司没有人做主，所以没有发票。
被告安徽江淮汽车股份有限公司质证称，对证据1、2、3真实性无异议，但与我公司无关。不能证明发票及合格证未交付。涉案车辆是我公司销售给第一被告的，至于原告与第一被告是否存在买卖合同关系，我公司不知情，我公司在销售的时候已将合格证给了第一被告，我公司没有义务向原告提供合格证。
被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司辩称，车是在我公司购买的，没有给原告发票是事实，车辆合格证也没给，但我不清楚合格证是在我公司还是在第三方。发票是在我们这。从被告安徽江淮汽车股份有限公司处购买的车辆，合格证都给了购车人。现在没有给原告的，那么合格证应当是在被告安徽江淮汽车股份有限公司处，他们未给我们。
被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司未提交证据材料。
被告安徽江淮汽车股份有限公司辩称，本案是确认之诉和给付之诉，第一项诉讼请求不成立的话，就不存在第二项诉讼请求。1、原告应举证证明涉案车辆是从被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司处购买。2、我公司与原告无任何法律关系，原告针对我公司诉请无事实和法律依据，主体不适格。3、我公司与被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司是买卖合同关系，不是委托代理关系，我公司无义务向原告交付合格证，原告向我公司主张主体不适格。即使原告与被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司实际发生买卖合同关系，但我公司与第一被告不是委托代理关系，且不是合同相对人。原告针对我公司诉请无事实与法律依据。4、涉案车辆所有资料包括合格证，我公司在车辆买卖时已经全部交付给被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司，本案与我公司无关。
被告为证明其主张，当庭提交以下证据材料：
1、发车单，证明我公司与被一之间的买卖合同关系，我公司已经将涉案车辆卖给被一公司，合格证交给被一公司。负责人是张松，其系被一公司人员，该章显示的维修站系被一内部机构；
2、销售服务协议书，证明我公司与被一之间的买卖合同关系，不是委托代理关系。
原告质证称，对证据1真实性有异议，无第一被告的公章，第二被告不能证明已将合格证交给了第一被告。证据2真实性无异议，根据第一被告所述，合格证在第二被告处，第二被告应当将合格证交给原告。
被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司质证称，对证据1、2真实性无异议。合格证不在我们手里，应当是在第二被告处。
经审理查明，2013年6月，原告在被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司处购买一辆江淮和悦HFC7150BNF型小型轿车，车辆识别代号为LJ12FKS27D4526606，发动机号为D3450326，车价款为70920元。2013年8月6日，原告为该车购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司对原告自其公司处购买车辆及其未给付原告车辆合格证和开具发票的事实予以认可。
另查，原告所购买的江淮HFC7150BNF型和悦牌小型轿车为被告安徽江淮汽车股份有限公司所生产。2013年1月6日，被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司与安徽江淮汽车股份有限公司轿车分公司签订一份《2013年江淮轿车销售服务协议书》，约定轿车分公司授权被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司2013年在石家庄地区开展江淮轿车和悦产品的销售及服务业务，被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司销售的江淮轿车的单价按轿车分公司提供的价格目录确定的价格执行，被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司应在订单确认后向轿车分公司支付全部车款，轿车分公司在收到全部车款后向被告发车，车辆的所有权自被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司付清车款后转移，车款未付清前，车辆的所有权仍属于轿车分公司所有。
本院认为，根据被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司的自认，本院对原告自被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司处购买车辆的事实予以确认。据此，原告与被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司之间买卖合同关系成立且合法有效。原告已支付车辆价款，被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司亦应按约定向原告交付车辆及相关资料。原告与被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司均认可原告已支付车辆价款，且购买的车辆已交付，本院予以确认。但本案为原、被告双方之间的买卖合同纠纷，故原告要求确认所有权的主张与本案并非同一法律关系，本院不予处理。
被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司对未向原告开具发票及交付车辆合格证的事实无异议，本院予以确认，故本院对原告要求被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司开具发票及交付所购车辆出厂合格证的主张予以支持。关于原告主张被告安徽江淮汽车股份有限公司承担责任的问题，被告安徽江淮汽车股份有限公司作为原告所购买车辆的生产商，提供其所生产车辆的合格证属于其法定义务，且该义务具有不可替代性。现被告安徽江淮汽车股份有限公司所提交的证据材料并不能证明其已履行该义务，向产品销售方即被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司提供了车辆的合格证，而且被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司对被告安徽江淮汽车股份有限公司所陈述已随车交付车辆合格证的事实不予认可。故原告要求被告安徽江淮汽车股份有限公司承担交付车辆合格证的责任，符合法律规定，本院予以支持。因车辆买卖合同当事人为原告与被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司，根据合同相对性原则及发票管理法规，被告安徽江淮汽车股份有限公司并非原告购买车辆合同相对方，没有给原告开具发票的义务，被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司作为原告所购车辆的出卖方，应由其履行开具相应发票的义务。故对原告要求被告安徽江淮汽车股份有限公司开具机动车销售统一发票的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条的规定，判决如下：
一、被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司及被告安徽江淮汽车股份有限公司向原告封彦文交付所购车辆整车出厂合格证；
二、被告石家庄祥和瑞兴汽车贸易有限公司向原告封彦文交付所购车辆机动车销售统一发票；
三、驳回原告封彦文的诉讼请求。
上述判决一、二项于判决生效后十日内履行。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁惠娟
代理审判员 李 利
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李文涛