陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终233号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦四层。
法定代表人王新军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：梁进喜，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘莉娜，女，1980年7月2日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陈小燕，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志强，男，1981年1月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：杜志彦，男，1983年11月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：内乡县第二运输公司，住所地内乡县312国道五里堡中断。
法定代表人岳朝辉，系公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人刘莉娜、刘志强、杜志彦、内乡县第二运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2016）陕1002民初1239号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉请求：撤销原判第一项关于保险公司承担赔偿责任部分，不服金额94097元。理由：1、一审程序违法。一审阶段，上诉人依法申请鉴定车辆维修费，一审法院未准许。二审中，上诉人依法申请鉴定。2、一审判决查明事实不清，证据不足，适用法律错误。本案事故发生在商洛市，而被上诉人去湖北十堰修车。修车发票显示的金额是上诉人定损金额的三倍，原审又未允许鉴定，导致事实查明不清，一审判决认定车损证据不足。一审认定的交通费、施救费、路产损失、拖车托运费均无有效证据证明，不应支持。
刘莉娜辩称，首先，一审法院程序合法，判决公正。上诉人有权申请鉴定，但其并未在法定期限内申请鉴定，而是在一审庭审后申请。其次，车辆修理费、交通费、施救费、路产损失、拖车托运费均属直接损失，且是实际发生的费用，上诉人予以赔偿。
刘志强、杜志彦、内乡县第二运输公司未答辩。
刘莉娜向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告损失车辆修理费108959元，停运损失15000元，交通费1680元，共计124959元，减去被告已支付的20000元为104959元。
一审法院认定事实：2015年4月5日22时30分，被告刘志强驾驶豫R4/豫RN半挂货车由东向西行驶至312国道1389KM+200M处弯道路段，在超车过程中与相对方向行驶的党军宏驾驶的陕F号重型货车相撞后陕F撞上路边水泥护墩，致双方车辆和公路路产受损，造成交通事故。2015年10月24日商洛市公安局交通警察大队商州大队作出编号为64号道路交通事故认定书，认定刘志强负本起事故全部责任，党军宏无责任。在交警部门的主持下刘志强与党军宏达成如下协议：1、陕F号车辆损失费以估价为准，施救费、倒货费等费用以双方协议为准，由刘志强承付。2、豫R4/豫RN挂车损失，路产损失由刘志强承付。杜志彦与党军宏达成协议为：“甲方杜志彦、乙方党军宏甲乙双方于2015年4月5号22时30分在312国道1389公里+200米处发生交通事故致双方车辆受损，经双方协商达成如下协议：①甲方承担事故全责，乙方无责；②乙方车辆损失费用由甲方负责拖致湖北十堰维修，由甲方保险公司定损。③乙方托运费由甲方承担，乙方修车期间的损失费用由甲方每天补偿500元，按照修理天数计算为准；④乙方当天施救费用、路产费用由甲方负责结清；⑤甲方、乙方共同协商由甲方暂圧4万元用于乙方的修理费用，如果保险定损超过4万由甲方按保险公司定损实际标准承担，修车以乙方修车票据为准。⑥双方共同要求将双方车辆放行。甲方：杜志彦乙方：党军宏。”据此，陕F号货车于2015年4月11日拖至湖北省十堰市华泰汽车维修服务有限公司修理至2015年4月27日出厂，支付修理费100559元，出厂后试行过程中发现还有问题，当时又返厂修理至2015年5月7日，支付修理费8400元自事故发生之日起至维修终结，共计停运32天，支付修理费108959元，托运费4200元。另查明，事故车辆豫R4/豫RN号半挂车为被告杜志彦实际所有，挂靠在被告内乡县第二运输公司营运，主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有交强险，主、挂车均在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有商业第三者责任保险，投保限额分别为1000000元、50000元。保险期间均自2014年10月21日起至2015年10月20日止。事故发生后杜志彦向交警队交纳押金40000元，后原告领取20000元。事故发生后，被告杜志彦还支付了路产损失1200元、施救费9000元、倒货劳务费1000元。原告在车辆修理期间根据厂家要求曾3次前往湖北省十堰市产生有交通费。庭审中，对原告所有的事故车辆损失中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司提交打印日期为2015年6月4日定损单定损为34562元，庭审后又提交打印于2016年12月3日定损单定损为30462元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵犯公民财产权，应当承担民事责任。原告在本起交通事故中财产遭受损害。交警部门认定刘志强负事故全部责任，党军宏无责任。该责任划分客观、公正，双方当事人均无异议，可以作为确定当事人民事赔偿的依据。被告刘志强系被告杜志彦雇佣的驾驶员，其在为杜志彦提供劳务期间发生交通事故，被告杜志彦作为车辆实际所有人和接受劳务者应对原告损失承担相应的赔偿责任。被告内乡县第二运输公司作为挂靠公司具有独立的企业法人资格应对原告损失承担连带赔偿责任。因被告杜志彦实际所有的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，故对原告的损失应首先由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在主车交强险分项限额内予以赔偿，不足部分，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在主挂车商业第三者责任保险限额范围内按刘志强与党军宏的责任比例和保险合同的约定赔偿。故原告的损失依法核定如下：1、车辆修理费，综合车辆修理费票据及清单，确定为108959元。2、车辆停运损失，原告诉求按30天计算，每天停运损失按其协议标准500元计算，合理，予以支持，确定为15000元。3、交通费，结合原告确实曾3次前往湖北省十堰市车辆修理厂的实际，酌定为1200元。4、施救费确实为9000元。5、路产损失，确定为1200元。6、拖车托运费确定为4200元（系实际支付）。7、倒货劳务费确定为1000元。对原告过高及不合理的部分不予支持。原告的上述损失共计为140559元，其中停运损失15000元，倒货劳务费1000元，共计16000元属保险合同约定的间接损失免责条款，且保险公司已履行了告知义务，不属保险赔偿范围，应由被告杜志彦予以赔偿。剩余部分为124559元。未超出保险限额，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司全额赔偿。被告杜志彦垫付费用原告应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：1、原告刘丽娜损失车辆修理费108959元、车辆停运损失15000元、交通费1200元、施救费9000元、路产损失1200元、修车托运费4200元、倒货劳务费1000元，共计140559元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司赔偿124559元，被告杜志彦赔偿16000元（已付35400元）。2、原告在领取保险公司赔偿款时返还被告被告杜志彦19400元。3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3111元，由被告杜志彦负担。。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为一审认定的车辆修理费、交通费、施救费、路产损失、拖车托运费是否正确。首先，关于车辆修理费，上诉人认为修车发票显示的金额是其定损金额的三倍，故在一审中申请鉴定，一审未准许，二审中再次提出申请鉴定。但是上诉人提交《车辆损失情况确认书》仅为其单方作出，且在定损过程中并未拆卸受损车辆，并对受损车辆内部进行检查。而刘莉娜提交了车辆维修的正式发票和维修的详细结算单。故该《车辆损失情况确认书》确认的修理价格不能否定刘莉娜所提交的证据所证明的车辆修理费的客观真实性。一审法院依据发票及结算单认定的车辆修理费是正确的，未准许上诉人的鉴定申请也无不妥，故二审对上诉人申请鉴定车辆修理费仍不准许，且上诉人也未提交书面申请材料。其次，关于交通费、施救费、路产损失、拖车托运费，以上花费均为因本次事故而产生的损失，上诉人应予赔偿。一审法院根据本案案情以及当事人提交的相关证据，确定以上花费的数额也并无不当，故一审法院判决适当，上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金新
审判员 李 楠
审判员 叶 军
二〇一七年六月十四日
书记员 石珊珊