成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第8156号
原告虞则宇，男，汉族，1963年3月26日出生，住成都市青羊区泡桐树街**号*栋*单元*楼*号。
被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室。住所地：成都市高新区武侯大道教育科技园孵化中心*楼。
法定代表人阳泽宇，主任。
委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
第三人成都市国土资源局高新分局。住所地：成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。
法定代表人费斌，局长。
委托代理人江俞廷，国浩律（成都）师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
原告虞则宇诉被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用办公室（以下简称高新统征办）、第三人成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土局）返还原物纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告虞则宇、被告高新统征办及第三人高新国土局的委托代理江俞廷、喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞则宇诉称，2012年6月20日，被告高新统征办明确向原告虞则宇表示按琉璃场一街拆迁标准赔偿原告虞则宇，双方签订协议，被告高新统征办按照协议预付了拆迁安置补偿款100万元，原告虞则宇同意由被告高新统征办拆除房屋，但被告高新统征办拆除房屋后拒不对原告虞则宇进行补偿。被告高新统征办以虚假的安置条件为诱饵，在与原告虞则宇没有签订正式的拆迁协议的情况下拆除原告虞则宇的房屋，实属骗拆行为，应当承担赔偿损失的责任。原告虞则宇诉至法院请求判令被告高新统征办、第三人高新国土局为原告虞则宇恢复被拆迁的房屋。
被告高新统征办辩称，1、原告虞则宇在诉讼中认可同意被告高新统征办拆除自己的房屋，现在要求返还原物是不诚信行为。2、原告虞则宇不管是受骗还是基于其他原因签订合同，但其没有行使撤销权撤销合同，该合同是有效的。3、原告虞则宇主张要求返还原物，已经超过了法律规定的诉讼时效。
第三人高新国土局的陈述意见与被告高新统征办的意见相同。
经审理查明，1995年，成都高新技术产业开发区石羊场乡灯塔村村委会成立集体企业成都灯塔实业有限公司，并组建沙发皮鞋一条街。1996年1月，原告虞则宇与成都高新技术产业开发区石羊场乡灯塔村四组签订了《租地合同》，将拟组建的沙发皮鞋一条街的集体耕地租给原告虞则宇使用，期限为五十年，租金为每年每亩1500元。后原告虞则宇在该土地上修建房屋。
2008年9月18日，第三人高新国土局向原告虞则宇作出《强制搬迁决定书》，2008年9月27日，第三人高新国土局向原告虞则宇作出《强制搬迁公告》，原告虞则宇不服该《强制搬迁决定书》，向成都高新技术产业开发区管委会申请复议，2008年11月18日，成都高新技术产业开发区管委会作出复议决定维持了第三人高新国土局的《强制搬迁决定书》。2008年12月19日，原告虞则宇诉至本院请求确认该《强制搬迁决定书》，违法并赔偿因实施封街断路打围对其造成的损失。2009年3月18日，本院判决确认该《强制搬迁决定书》违法，驳回了原告虞则宇的其他诉讼请求，原告虞则宇不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院二审维持了该判决。
2012年6月20日，被告高新统征办作为甲方与原告虞则宇作为乙方签订《协议》，该协议载明：因于2006年3月以来，甲乙双方在拆迁问题上存在分歧，一直未达成协议，为不影响城市建设，减少因拆迁造成甲乙双方的损失，消除不安定、不和谐的因素，经双方认真考虑慎重承诺如下：一、甲方预支20万元人民币拆迁补偿费给乙方，乙方收到预支款5日内将待拆迁房屋交由甲方拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除；二、乙方保留诉讼请求，甲方不能因此协议作为证据削弱乙方的正当请求；三、约定时间期限为2013年6月30日前依法解决完毕，如有违约承担20%的违约金，待甲乙双方达成协议后，乙方将房屋权属证明交由甲方收回注销。
2013年4月18日和6月3日，原告虞则宇两次向被告高新统征办发送《信函》，催促被告高新统征办在上述协议约定的期间内进行磋商，落实、解决拆迁补偿的具体办法，完成拆迁相关手续交接。2013年6月14日，被告高新统征办与原告虞则宇就拆迁补偿进行磋商，被告高新统征办提出补偿金额139080.60元，与原告虞则宇提出的金额差距大，未达成协议。2013年12月20日，被告高新统征办向原告虞则宇出具《关于催促签订拆迁补偿协议并办理结算的通知》，通知原告虞则宇办理结算、领款等手续。
2013年6月25日，案外人成都高新技术产业开发区土地储备中心以《预付虞则宇拆迁补偿费发放表》的形式向原告虞则宇转款20万元，被告高新统征办在该表上加盖了公章。同日，案外人成都高新技术产业开发区土地储备中心另以《预付款发放表》的形式向原告虞则宇转款80万元，被告高新统征办也在该表上加盖了公章。
另查明，原告虞则宇的房屋在2012年7月5日被拆除。
原告虞则宇于2014年4月22日向本院起诉，请求被告高新国土局、高新统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付原告虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，我院裁定驳回了原告虞则宇的起诉。原告虞则宇不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月28日，原告虞则宇再次诉至本院，请求判令被告高新统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，本院判决驳回了原告虞则宇的诉讼请求，该判决已生效。
上述事实有双方当事人提交的（2014）高新民初字第1984号民事裁定书及（2015）高新民初字第265号民事判决书等证据以及庭审中双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告虞则宇要求被告高新国土局返还房屋，并不基于被告高新国土局违反拆迁，故本案不属于行政诉讼的受案范围。原告虞则宇认为，其将房屋交由被告高新统征办拆除附有条件，即被告高新统征办应当按照琉璃场地块的安置补偿标准补偿，同时应当在2013年6月30日解决完毕，因为被告高新统征办未在限定期限内解决完毕但拆除了原告虞则宇的房屋，应当向原告虞则宇返还房屋，故被告高新统征办拆除原告虞则宇的房屋是否构成侵权为本案争议焦点。
对于原告虞则宇与被告高新统征办签订的《协议》，经生效裁判认定不属于拆迁安置补偿合同，同时另案认定为预约合同，该合同属于当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，双方对于该协议的效力均不持异议，原告虞则宇认为签协议时受欺骗，但双方在履行协议过程中发生纠纷，原告虞则宇未在一年的除斥期间内人民法院或仲裁机构主张撤销该协议，故该协议应属于合法有效的协议。结合原、被告签订协议的约定，原告虞则宇在被告高新统征办预支20万元人民币拆迁补偿费给原告虞则宇，原告虞则宇收到预支款5日内将待拆迁房屋交由被告高新统征办拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除，该条款约定明确，被告高新统征办已经按照协议约定向原告虞则宇支付了20万元的预支款，原告虞则宇也向被告高新统征办移交了房屋，被告高新统征办已经拆除了该房屋，该条款已经履行完毕。该协议第二条约定不能影响原告虞则宇的正当权利，第三条约定在限定期限内解决完毕及违约责任，从该条的约定分析，原、被告未在限定的期限内解决完毕，违约方承担违约责任，不能认定为对协议第一条所附条件。
原告虞则宇的房屋被被告高新统征办拆除，并非被告高新统征办侵占或故意毁损，而是基于原告虞则宇的自愿交付行为，被告高新统征办拆除该房屋不具有侵权的主观过错，不构成侵权，而是与原告虞则宇履行《协议》的合法行为。原告虞则宇要求返还原物的诉讼请求，本院不予支持。原告虞则宇的房屋被拆除，同时与被告高新统征办未达成拆迁安置补偿协议，原告虞则宇可以先申请行政裁决，如相关部门不裁决或者原告虞则宇不服该裁决，可以提起行政诉讼，原告虞则宇须另辟他径主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告虞则宇的诉讼请求。
本案案件受理费收取100元，由原告虞则宇负担（原告虞则宇已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 吴晓琼
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员陈官雨霞