北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终3998号
上诉人（原审原告）：孙连朋（兼贾利华之委托诉讼代理人），男，1952年10月2日出生。
上诉人（原审原告）：贾利华，女，1954年12月20日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：张翠英，女，1969年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。
负责人：陈立国，总经理。
被上诉人（原审第三人）：中国石化销售有限公司北京通州燕涿加油站，住所地北京市通州区万盛南街（外环路）6号。
负责人：李建中，经理。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李一，北京市岳成律师事务所律师。
上诉人孙连朋、贾利华因与被上诉人中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称石油分公司）、被上诉人中国石化销售有限公司北京通州燕涿加油站（以下简称燕涿加油站）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41660号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙连朋、贾利华之委托诉讼代理人张翠英及上诉人孙连朋，被上诉人石油分公司、燕涿加油站之委托诉讼代理人李红波、李一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙连朋、贾利华上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理，一、二审诉讼费由石油分公司、燕涿加油站承担。事实和理由：一、一审法院应当受理本案并且判决支持孙连朋、贾利华的诉讼请求。按照《北京市燕涿石油供应站转让协议》（以下简称《转让协议》）约定，履行分先后顺序，只有对燕涿加油站进行依法确权后，孙连朋、贾利华才能协助石油分公司进行产权登记，孙连朋、贾利华履行《转让协议》第四条第1项义务协助办理加油站产权及相关手续变更，之后孙连朋、贾利华才能获得《转让协议》第三条第2项约定全部款项。因此，孙连朋、贾利华提出了诉讼请求一。石油分公司与燕涿加油站拒绝履行《转让协议》，并且非法终止孙连朋、贾利华的北京市燕涿石油供应站企业经营性质为私营个体的变更，致使《转让协议》至今不能全面履行完毕。孙连朋、贾利华诉讼请求二是依据《合同法》第107条、第122条规定必须采取的补救措施，是对石油分公司和燕涿加油站继续违约的自我救济。石油分公司和燕涿加油站没有购买大郊亭加油站，并且也承认其并不享有大郊亭加油站的任何权益，所以石油分公司和燕涿加油站向工商局变更登记时存在违约行为。二、石油分公司和燕涿加油站违法变更孙连朋、贾利华依法享有的大郊亭加油站，拒绝支付《转让协议》约定的合同价款，拒绝承担应当承担的违约金及其他损失。孙连朋、贾利华依据《转让协议》及《合同法》相关规定向法院提起民事诉讼，应属民事案件受理范围，一审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。三、依据原始工商登记，挂靠单位及石油分公司和燕涿加油站以及通州区人民检察院调查均承认大郊亭加油站资产是孙连朋、贾利华的个人资产，不存在国有性质，不应适用《最高人民法院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见》。四、一审程序违法，一审程序审限超期，审判程序不完整，限制孙连朋及贾利华诉讼代理人发表意见，对孙连朋、贾利华提交的证据和意见没有采纳。五、大郊亭加油站组建负责人为孙连朋，一审法院对孙连朋、贾利华提交的证人证言、证据及企业法人申请开业登记注册书却不予采信，石油分公司和燕涿加油站提交的证据中组建负责人的签字有明显的涂改痕迹，一审法院却予以确认，贾历华在朝阳法院自认五人协议不存在，一审法院不应采信。六、孙连朋、贾利华并未同意变更大郊亭加油站，也未收到50万元的转让款，依照《合同法》及《转让协议》，石油分公司应当撤回违法违约行为，一审法院应当支持孙连朋、贾利华的诉讼请求。
石油分公司、燕涿加油站辩称，同意一审裁定。
孙连朋、贾利华向一审法院起诉请求：1.石油分公司继续履行《转让协议》第四条第一项内容：孙连朋、贾利华、石油分公司共同请求法院依法界定北京市燕涿石油供应站（以下简称燕涿供应站）及北京朝阳大郊亭（联朋）加油站（以下简称大郊亭加油站）的产权为孙连朋、贾利华所有，孙连朋、贾利华依法享有投资人权益即孙连朋、贾利华依法享有对燕涿供应站的合法转让权利；2.石油分公司依据《转让协议》第四条第五项内容要求，撤销其对孙连朋、贾利华燕涿供应站其他产权大郊亭加油站事项的违法介入，撤销其向朝阳工商行政管理局对法定代表人孙连朋进行的违法变更；3.石油分公司、燕涿加油站承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年1月15日，孙连朋、贾利华（甲方）与石油分公司（乙方）签订《转让协议》，协议约定甲方将自己所属的燕涿供应站（现为燕涿加油站）、全部财产设备的所有权一次性转让给乙方，加油站转让费为360万元（包括13年土地租金），付款分两次进行，甲方协助乙方办理加油站产权及相关手续变更，甲方向乙方提供使加油站正常运转的一切手续及办公设施。交接之前的一切债权债务由甲方负责清理，乙方不负任何责任。协议约定签字盖章后生效。
1994年2月15日燕涿加油站营业执照载明：法定代表人为贾利华，经济性质为全民所有制。
2007年石油分公司出具证明，载明燕涿加油站原属孙连朋、贾利华二人所有，2001年1月，孙连朋、贾利华二人将该加油站全部资产转让给石油分公司，但原燕涿加油站于1996年组建的大郊亭加油站资产没有转让给我公司，现大郊亭加油站独立经营，未与我公司形成隶属关系。我公司同意孙连朋对大郊亭加油站办理企业改制手续、变更相关工商登记事项，以及在改制时对大郊亭加油站的股权进行处置。
2007年12月4日，大郊亭加油站企业法人营业执照载明：大郊亭加油站法定代表人为孙连朋，经济性质为集体所有制。
2008年1月17日，石油分公司向北京市朝阳区工商局出函，载明：我公司郑重声明：2007年6月15日出具的《证明》，不再作为孙连朋申请改制的依据，恳请贵局暂停对大郊亭加油站的改制程序，并将大郊亭加油站已变更的企业名称、法定代表人的工商登记恢复到变更前状态，待全体出资人就大郊亭加油站股权处置及改制等事项达成一致并公证后，再对大郊亭加油站进行改制。
1996年7月23日，燕涿供应站法定代表人签字备案书载明：经登记主管机关核准，贾历华担任大郊亭加油站的法定代表人。企业名称预先核准登记书载明大郊亭加油站组建负责人为贾历华。
一审法院认为：本案孙连朋、贾利华以合同纠纷为由，依据《转让协议》提起诉讼，孙连朋、贾利华要求石油分公司撤销其对孙连朋、贾利华燕涿加油站其他产权大郊亭加油站事项的违法介入，撤销其向朝阳工商行政管理局对法定代表人孙连朋进行的违法变更的诉讼请求，与本案非同一法律关系，本院不作处理。
工商登记材料记载大郊亭加油站的企业性质为集体所有制企业，其出资组建单位为燕涿供应站，工商登记材料记载的燕涿供应站企业性质为全民所有制企业。最高人民法院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见（2004年1月16日）》第三条规定，涉及企业产权可能存在国有性质的，应当告知当事人先向国有资产管理部门申请予以界定，故对于孙连朋、贾利华要求石油分公司继续履行《转让协议）第四条第一项内容：孙连朋、贾利华、石油分公司共同请求法院依法界定燕涿供应站及大郊亭加油站的产权为孙连朋、贾利华所有，孙连朋、贾利华依法享有投资人权益即孙连朋、贾利华依法享有对燕涿供应站的合法转让权利的诉讼请求，不属于人民法院的受理范围，对于其起诉，应予驳回。裁定：驳回孙连朋、贾利华的起诉。
本院二审期间，孙连朋、贾利华提交了大郊亭加油站企业变更（改制）登记（备案）申请书，证明石油分公司、燕涿加油站与大郊亭加油站无关，但燕涿加油站又以投资人名义将大郊亭加油站变更给了案外人。孙连朋、贾利华不认可有五人协议，不认可收到了贾历华50万元。石油分公司、燕涿加油站对上述证据的真实性表示认可，但认为孙连朋、贾利华提交的工商档案材料不完整，全套的工商档案材料都在的话与一审认定的事实相符。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，大郊亭加油站的工商登记材料显示其企业性质为集体所有制企业，其出资组建单位燕涿供应站的工商登记材料显示燕涿供应站企业性质为全民所有制企业。依据《最高人民法院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见（2004年1月16日）》第三条规定，涉及企业产权可能存在国有性质的，应当告知当事人先向国有资产管理部门申请予以界定，故对于孙连朋、贾利华的第一项诉讼请求，即要求石油分公司继续履行《转让协议）第四条第一项内容：孙连朋、贾利华、石油分公司共同请求法院依法界定燕涿供应站及大郊亭加油站的产权为孙连朋、贾利华所有，孙连朋、贾利华依法享有投资人权益即孙连朋、贾利华依法享有对燕涿供应站的合法转让权利的诉讼请求，一审法院认为不属于人民法院的受理范围，该认定符合规定。本案为合同纠纷，孙连朋、贾利华依据《转让协议》提起诉讼，孙连朋、贾利华要求石油分公司撤销其对孙连朋、贾利华燕涿加油站其他产权大郊亭加油站事项的违法介入，撤销其向朝阳工商行政管理局对法定代表人孙连朋进行的违法变更的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，孙连朋、贾利华可另行处理。
综上，孙连朋、贾利华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年四月七日
书 记 员 孟 磊
书 记 员 左 爽