北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10305号
原告:孔令晖，男，1983年2月16日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘冬梅，北京伊志律师事务所律师。
被告：北京市东城区人民政府龙潭街道办事处，机构地址:北京市东城区广渠门南水关甲7号。
负责人：吕晓东，职务：主任。
委托诉讼代理人：钟欣，北京市冠腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。
被告：北京市光华木材厂，住所地北京市朝阳区禹王坟**号。
法定代表人：焦莉，职务：经理。
委托诉讼代理人：张春利，男，1971年1月5日出生，北京市光华木材厂职工，住单位宿舍。
被告：北京起重机器厂，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈。
法定代表人：童志强，职务：经理。
委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。
被告：北京星海钢琴集团有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地科创东五街8号。
法定代表人：祝宁伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：李刚，男，1962年9月5日出生，北京星海钢琴集团有限公司职员，住单位宿舍。
被告：北京市东城区园林绿化局，住址：北京市东城区东直门内大街甲1号。
法定代表人：梁成才，职务：局长。
委托诉讼代理人：孟庆霞，女，1973年5月2日出生，绿化科科长，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈琪，北京市则度律师事务所律师。
原告孔令晖与被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处、北京市光华木材厂、北京起重机器厂、北京星海钢琴集团有限公司、北京市东城区园林绿化局林木折断损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令晖及其委托诉讼代理人刘冬梅，北京市东城区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭办事处）之委托诉讼代理人钟欣，北京市光华木材厂（以下简称光华木材厂）之委托诉讼代理人张春利，北京起重机器厂（以下简称起重机器厂）之委托诉讼代理人崔皓，北京星海钢琴集团有限公司（星海钢琴公司）之委托诉讼代理人李刚，北京市东城区园林绿化局（以下简称东城园林局）之委托诉讼代理人孟庆霞、陈琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔令晖向本院提出诉讼请求：请求法院判令五被告承担连带责任，向原告赔偿车辆维修费40079元（修车花费共计133595.78元，保险公司以第三者责任险为原告报销了70%）；2.诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：孔令晖系北京市东城区夕照寺西里社区业主，居住在东城区夕照寺西里×号，按照惯例孔令晖的小客车都是停在东城区夕照寺西里社区里。2016年5月6日孔令晖将自己所有的车辆停放在东城区夕照寺西里社区7号楼楼下，当晚发现社区的树木倒了，压在车上，将车顶、风挡和前机器盖损坏。之前社区在加固树旁边的楼房，龙潭办事处在拆房，树根已经松动，加固房屋的时候树旁边有一堆砖，工人用水浇砖，孔令晖还进行过劝阻，社区是开放式的，没有大门，停车不收费，社区没有物业，不收取物业费。树木是小区范围之内所以认为属于该小区产权人所有。案件审理过程中法院出具调查令，经查案件涉及的夕照寺西里社区7号楼的土地四至没有登记。认可龙潭街道办事处工作人员绘制的大概位置图，从图的位置上可以显示，树位于5、6、7号楼中间，是小区产权单位的范围。事情发生后孔令晖多次和树木所有人沟通但是树木所有人对孔令晖均置之不理。涉案树木将孔令晖的小客车砸坏侵害了孔令晖的合法权益，为此诉至法院望法院判如所请。车辆贬损问题待到本案判决后孔令晖会另行起诉。
龙潭办事处辩称，2016年5月6日龙潭办事处知道这件事，办事处的抢险队第一时间到了现场，在孔令晖的同意下将车从树下弄了下来。事发当天是大风蓝色预警，作为成年人应有主动防范的意识。孔令晖是小区的业主，楼前和空地都在产权单位的规划范围内，故本案与办事处无关，应该由产权单位负责，而且龙潭办事处成立在五十年代末，小区建成时间是五十年代初，树应该是建房时种植的，不归办事处负责也不归园林局负责。小区是开放式，没有物业，没有收费管理停车，也没有固定的车位。龙潭办事处不是树木所有人和管理人，所以本案和办事处没有关系。按照北京市园林绿化条例，办事处不是树木的管护人，树木不在办事处的管护范围内。树木倒塌原因不是因为办事处施工，也没有证据证明和施工有关。
光华木材厂辩称，树是什么时候长的还是谁种的已经无法考证，事发的树是谁的不清楚。树把车砸了的事情可能有，但与光华木材厂无关。现在孔令晖起诉光华木材厂，其诉讼请求无从考证，不能因为林木折断起诉楼房的产权单位。光华木材厂认为树木应该归园林局。
起重机器厂辩称，本案是特殊侵权。首先起重机器厂是房屋的权利人，房屋权利与林木的权利没有必然联系，关于林木权利的归属国家有专门的法律规定以及绿化行政法规也有规定。同时根据法院查明的事实，也无法确定倒塌的树木土地权利的归属。其次，在因果关系上，本案是多因一果造成的树木倒塌，既包括倒塌前龙潭办事处在现场的施工，又包括当天大风蓝色预警，阵风高达八级的自然灾害，孔令晖在大风预警的情况下将车停到树下的自身过错，孔令晖自身也要承担自己的责任。但是其中起重机器厂没有责任。损害结果里，孔令晖主张的修车金额是否能得到全部支持，要知道车辆购入的价格和折旧后车辆的残值。如果修车的金额大于车辆的残值，那是孔令晖扩大自己的损失，不应该得到支持。依据相关法律规定，孔令晖主张被告对其进行赔偿，对于谁是侵权责任人，对于树木折断的因果关系是应该由孔令晖负有举证责任，孔令晖不能够举证证明谁是树木的所有者或者管理者，应当承担举证不能的后果。根据查询，森林法27条第3款规定，国有企业、事业单位只有在自己的场所内，或者由其营造的林木由营造单位所有和管理。城镇居民和职工在自有房屋庭院种植的树木归个人所有。实施条例里也规定国家实行林木登记制度，只有登记的林木才受到法律保护，没有登记的不受保护，涉案的树木没有登记。城市绿化条例规定，城市内种植和养护的树木适用本条例，树木在居住区应该是居住区绿化，由人民政府绿化主管部门确认的单位管理。北京市绿化条例39条规定，居住区小区内的绿地由全体业主负责。本案的林木所有权人不是起重机器厂，不是起重机器厂营造，不在起重机器厂的场所也没有林木登记证，林木管理人按照相关的地方条例和法规是小区内的所有业主。
星海钢琴公司辩称，事发地是非封闭的小区，房屋是四家包括之前的酱油厂，房屋是星海钢琴公司的，但是土地不是星海钢琴公司的，地上物不是星海钢琴公司的，龙潭街道办事处拆除违建，孔令晖提出的证据照片上有铲车，龙潭街道办事处当时在四周施工，树倒了有因果关系，不能因为星海钢琴公司的房子在那里所以树倒了和星海钢琴公司有关系。房子倒了砸车星海钢琴公司应该负责，如果按照孔令晖的想法，那么应该把所有的住户都告了。
东城园林局辩称，孔令晖所述的事发时间地点无法确定，请法院核实，事发后孔令晖也没有和东城园林局说过。而且考虑当时的天气原因，车主选择的停车位置没有尽到注意义务，东城园林局不是树木的所有人也不是侵权人，所以不应该承担责任。在我国各级行政机关都有监督下级机关责任，所以不应该监督下级机关就对本案负有责任。东城园林局负责的是大街上行道树，道路附属树木，公园里的林木。小区内树木砍伐需要东城园林局审批，但是不是东城园林局管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：孔令晖居住于北京市东城区夕照寺西里×号，其于2014年12月29日取得凯迪拉克牌轿车（车牌号×××）所有权。北京市东城区夕照寺西里社区系开放式社区，由5号楼、6号楼、7号楼围合而成，社区无物业管理单位亦不收取物业管理费，社区内未施画停车位亦无人收取停车费。北京市东城区夕照寺西里5号楼、6号楼、7号楼围合而成的区域内生长有树木。2016年5月6日孔令晖将自己所有的车辆停放在北京市东城区夕照寺西里社区5号楼、6号楼、7号楼围合而成的区域内，当晚车旁树木倾倒后压在车辆之上，造成车辆损坏。依据北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书对事故事实的认定，事发当日孔令晖由东向西停车，因大风树木被刮倒，与车接触，车损伤，无人伤。孔令晖于2016年5月7日将车辆送至北京达世行北苑汽车销售服务有限公司进行维修，2016年10月11日修理完毕。事发后孔令晖向车辆保险投保公司即中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出索赔申请，依据车辆维修单位出具的结算单，由保险公司承担70%的维修费用，孔令晖自负30%的维修费用，实收金额为40079元。依据维修单位出具的维修费发票，维修费金额为40079元。
又查，龙潭办事处系北京市东城区政府的派出机关，北京市东城区夕照寺西里7号楼位于龙潭办事处辖区内。光华木材厂、起重机器厂、星海钢琴公司均系北京市东城区夕照寺西里7号楼的产权单位。
本院认为，林木折断损害责任是指因林木折断造成他人损害的，林木的所有人或管理人应当承担的侵权责任。事发地虽位于龙潭办事处辖区内，但不能推定折断树木的所有人系龙潭办事处，依据相关法律规定及本案已查明的事实亦无法认定龙潭办事处对折断树木负有管理维护职责，孔令晖主张龙潭办事处在社区内的施工导致树木折断亦缺乏相应证据支持，故孔令晖主张龙潭办事处承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。就东城园林局是否应当承担侵权责任，依据《北京市绿化条例》第三十九条之规定“加强对绿地、树木的管理和保护（以下简称管护）。绿地、树木的管护责任按照下列规定确定：（一）公共绿地由绿化行政主管部门负责落实。其中，城市道路、公路、河道用地范围内的绿地分别由各有关主管部门或者区、县绿化行政主管部门负责；（二）单位所属绿地，由该单位负责；（三）居住区、居住小区内依法属于业主所有的绿地由业主负责，业主可以委托物业服务企业进行管护；（四）建设工程范围内保留的树木，在建设期间由建设单位负责；（五）铁路、湖泊、水库等用地范围内的绿地由各有关主管部门负责；（六）村庄绿地由村民委员会或者村集体经济组织负责。”，折断树木所在区域并非位于公共绿地，亦无证据证明系东城园林局种植，故孔令晖主张东城园林局承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。就北京市东城区夕照寺西里7号楼产权单位应否承担侵权责任，应当明确，建筑物所有权与建筑物附近区域种植的林木所有权并不能等同，折断树木生长于三栋楼房围合区域内，在缺乏证据支持的情况下亦无法认定折断树木位于北京市东城区夕照寺西里7号楼建造时所规划审批的土地四至之内，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”依据现有证据，无法认定光华木材厂、起重机器厂、星海钢琴公司系折断树木的管理者或所有者，孔令晖主张上述单位承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定，判决如下：
驳回孔令晖的诉讼请求。
案件受理费800元，由孔令晖负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠楠
人民陪审员 李章云
人民陪审员 许立平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 甄富超