宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁02民撤1号
原告：雍少学，男，1964年5月2日出生，汉族，个体，住平罗县。
原告：雍杨，男，1989年4月24日出生，汉族，打工人员，住平罗县。
二原告共同委托诉讼代理人：金慧，宁夏大潮人律师事务所律师。
被告：郭志力，男，1977年8月28日出生，汉族，个体，住平罗县。
被告：宁夏鑫洲置业有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人：陈小林，宁夏鑫洲置业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。
第三人：东方建设集团有限公司宁夏分公司。住所地：贺兰县。
负责人：方成吾，东方建设集团有限公司宁夏分公司经理。
原告雍少学、雍杨与被告郭志力、宁夏鑫洲置业有限公司（以下简称鑫洲置业公司），第三人东方建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称东方建设集团宁夏分公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雍少学、雍杨及其共同委托诉讼代理人金慧，被告鑫洲置业公司的委托诉讼代理人陈泽东到庭参加诉讼。被告郭志力、第三人东方建设集团宁夏分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
雍少学、雍杨向本院提出诉讼请求：1.撤销石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终965号民事判决书；2.改判确认郭志力与鑫洲置业公司于2014年8月30日签订的关于”金水湖畔”东13-4-101室房屋的认购书无效；3.改判驳回郭志力要求鑫洲置业公司为其办理东13-4-101室房屋产权证的诉讼请求。事实和理由：雍少学、雍杨系父子关系。2013年，东方建设集团宁夏分公司承建鑫洲置业公司（原宁夏银台房地产开发有限公司）开发的位于平罗县金水湖畔东区5期11#楼、13#楼建筑工程。东方集团宁夏分公司与雍少学签订了一份建材购买合同，双方在合同中约定，东方建设集团宁夏分公司向雍少学购买价值130万元的红砖，东方建设集团宁夏分公司给雍少学支付30%的现金，货款的70%用房屋顶账。合同签订后，雍少学按照合同约定履行了相关义务。后双方经结算，东方建设集团宁夏分公司以金水湖畔小区的东11-3-201室房屋和13-4-101室的房屋抵顶其欠雍少学的工程款，其中涉案房屋13-4-101室房屋抵顶给雍杨并交付给雍杨居住。但是鑫洲置业公司未给雍杨、雍少学办理相关的房屋产权手续。雍少学于2016年1月份向平罗县人民法院提起诉讼，要求鑫洲置业公司协助雍少学办理房屋过户手续，因雍少学诉讼请求不明确，向平罗县人民法院提出撤诉。后雍少学又于2016年11月22日向平罗县人民法院提起诉讼，要求鑫洲置业公司协助雍少学办理房屋过户手续，在庭审中平罗县人民法院告知雍少学，郭志力已经向平罗县人民法院提起诉讼，平罗县人民法院已经于2016年7月19日作出（2016）宁0221民初412号民事判决书，判决内容为郭志力与鑫洲置业公司签订的平罗县金水湖畔小区13-4-101号房屋的认购书有效，鑫洲置业公司在本判决生效后三十日内协助郭志力办理上述房屋的产权证。后该案又上诉至石嘴山市中级人民法院，石嘴山市中级人民法院作出（2016）宁02民终965号民事判决：维持一审判决，驳回上诉。雍少学、雍杨与东方建设集团宁夏分公司之间的房屋买卖关系合法有效，且该涉案房屋已交付给雍少学、雍杨居住，雍少学、雍杨是涉案房屋的实际所有人。因雍少学、雍杨不知道鑫洲置业公司与郭志力之间签订涉案房屋的认购书，无法参加到郭志力诉鑫洲置业公司的房屋买卖合同纠纷一案中，为维护自己的合法权益，雍少学、雍杨提出第三人撤销之诉。
鑫洲置业公司辩称，鑫洲置业公司作为金水湖畔小区的开发商，依法将该小区的承建工程发包给东方建设集团有限公司，该公司委托东方建设集团宁夏分公司全权负责金水湖畔住宅楼小区的承建和工程款结算，鑫洲置业公司与承建方约定以在建房屋抵顶工程款，双方签订顶房明细，鑫洲置业公司依据明细向承建方交付了抵顶工程款的房屋，因房屋属于商品房，鑫洲置业公司具有法定的办理房产手续义务，鑫洲置业公司依据东方建设集团宁夏分公司的要求与郭志力就涉案房屋签订认购书，雍少学与东方建设集团宁夏分公司之间的买卖关系鑫洲置业公司并不知情，请求法庭依法判决谁享有涉案房屋的所有权。
郭志力未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
东方建设集团宁夏分公司未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。
雍少学、雍杨围绕诉讼请求依法提交证据一、石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终965号民事判决书一份，证明雍少学、雍杨不是该案件的当事人，证明该判决维持平罗县人民法院的判决，侵犯雍少学、雍杨的财产利益；证据二、2016年1月12日买卖合同纠纷民事诉状、平罗县人民法院接收诉讼案件材料清单、开庭传票、承诺书各一份，证明雍少学曾于2016年1月13日就涉案房屋向平罗县人民法院提起诉讼，因东方建设集团宁夏分公司承诺在2016年12月30日前给雍少学办理涉案房屋的产权手续，雍少学提出撤诉；证据三、平罗县人民法院（2016）宁0221民初3968号传票、民事裁定书、参加诉讼申请书各一份，证明雍少学于2016年11月25日因涉案房屋产权手续问题再次向平罗县人民法院提起诉讼，在开庭审理中，雍少学得知郭志力已提起诉讼并经平罗县人民法院审理判决，雍少学向平罗县人民法院申请撤诉，向石嘴山市中级人民法院请求以第三人身份参加诉讼，因该法院已于2016年12月20日作出终审判决，雍少学无法参加诉讼、不存在过错；证据四、建材购买合同、东方建设集团宁夏分公司顶房明细各一份，证明雍少学与东方建设集团宁夏分公司于2013年10月19日签订建材购买合同，合同第四条第五项约定货款70%折顶房子（详见顶房明细表），东方建设集团宁夏分公司当时给雍少学抵顶东5-1-501、东5-1-402、东5-2-401三套房屋，后东方建设集团宁夏分公司实际向雍少学交付东5-1-501、东5-2-401两套房屋；证据五、雍少学与徐金柱签订的房地产买卖契约、收据各一份，证明东方建设集团宁夏分公司未向雍少学交付东5-1-402室房屋，后将13-4-101室房屋抵顶给雍少学，雍少学于2014年8月27日将涉案房屋卖给徐金柱，因涉案房屋没有手续，雍少学只能将房款退还给徐金柱，郭志力与鑫洲置业公司签订认购书时，涉案房屋已经抵顶并交付给雍少学的事实，鑫洲置业公司将涉案房屋抵顶给郭志力，属于一房二卖的行为；证据六、工程款结算核定书、11#--25#楼顶房协议最终对账明细表、销售委托、委托付款函、顶房明细各一份，证明雍少学与东方建设集团宁夏分公司于2015年7月29日对双方的债权债务进行结算，东方建设集团宁夏分公司抵顶给雍少学的房屋有东5-2-401、东5-1-501、东13-4-101、东11-3-201房屋，涉案房屋在抵顶工程款的范围内，东方建设集团宁夏分公司于2015年11月14日给鑫洲置业公司出具相关手续，要求鑫洲置业公司为雍杨办理涉案房屋的相关手续；证据七、平罗县鑫洲物业服务有限公司证明一份、天然气发票三张、视频录像光盘一份，证明雍少学自2015年1月至今在涉案房屋内居住。
鑫洲置业公司对证据一无异议，对证明目的有异议；证据二中民事诉状系复印件，对其有异议，撤诉应提交撤诉的裁定，以确定其提起诉讼的诉讼请求及具体的撤诉理由；对平罗县人民法院接收诉讼案件材料清单、开庭传票无异议，但与本案的关联性及证明目的有异议，上述证据达不到雍少学、雍杨的证明目的；承诺书系复印件，鑫洲置业公司不是承诺书的出具人，对此不知情，该承诺书中出现的印章系东方建设集团宁夏分公司，无法确认承诺书的真实性；证据三中对传票和裁定书无异议，对证明目的有异议，无法达到雍少学、雍杨的证明目的，雍少学撤诉理由是因证据不足需要补强证据，对申请书及证明目的均有异议，无法确认雍少学在原诉讼中向人民法院提交了申请，在一审开庭时一审审判人员及原审判决未提及雍少学、雍杨要求参加诉讼的事实；对证据四及证明目的均有异议，该合同非鑫洲置业公司与雍少学签订，无法确定其真实性，该合同签订时间2015年10月19日，而顶房明细的时间2013年10月19日，鑫洲置业公司与东方建设集团宁夏分公司确定最终顶房明细的时间2015年10月29日，故上述两组证据前后矛盾，雍少学、雍杨就东方建设集团宁夏分公司未按合同履行义务，应以东方建设集团宁夏分公司为当事人另行提起合同之诉；对证据五及证明目的均有异议，鑫洲置业公司不是当事人无法确定其真实性，雍少学、雍杨不是涉案房屋所有权人，无权处分涉案房屋，雍少学、雍杨的行为无效，涉案房屋应属商品房，鑫洲置业公司作为开发商出具相应的房产合同才能对外出售，鑫洲置业公司对于涉案房屋只依东方建设集团宁夏分公司的指示出具了一套手续，不存在一房二卖；对证据六工程款结算核定书、11#--25#楼顶房协议最终对账明细表及证明目的均有异议，核定书未有东方建设集团宁夏分公司盖章，鑫洲置业公司不是当事人无法确定其真实性，对账明细表系复印件，无法确认其真实性；对销售委托、委托付款函、顶房明细及证明目的均有异议，顶房明细中乙方空白，无法确定乙方的真实身份，证据系东方建设集团宁夏分公司出具，鑫洲置业公司并未收到证据，无法确定其真实性；对证据七及证明目的均有异议，无法达到雍少学、雍杨的证明目的，涉案的房屋在施工过程中就已抵顶给东方建设集团宁夏分公司，在竣工后，对于房屋进行验收，房屋的钥匙由东方建设集团宁夏分公司掌控，鑫洲置业公司只办理法定的房产手续，雍杨是否入住，其钥匙的交付应由东方建设集团宁夏分公司陈述。鑫洲物业服务有限公司系独立的公司，与鑫洲置业公司不是同一家公司。
郭志力、鑫洲置业公司、东方建设集团宁夏分公司均未提交证据。
本院对上述证据综合分析后认为，雍少学、雍杨证据一系法律文书，本院对其证据效力予以确认；证据二中平罗县人民法院接收诉讼案件材料清单、开庭传票予以采信，买卖合同纠纷民事诉状、承诺书系复印件，鑫洲置业公司对此不认可，雍少学、雍杨无其他证据相印证，本院不予采信；证据三中传票和民事裁定书系法律文书，本院对其证据效力予以确认，参加诉讼申请书无其他证据相印证，本院不予采信；证据四系原件，本院对真实性予以采信，但雍少学、雍杨仅以此证据达不到其证明目的；证据五因雍少学、雍杨无其他证据印证，本院不予采信；证据六中工程款结算核定书、11#--25#楼顶房协议最终对账明细表系复印件，工程款结算核定书上无东方建设集团宁夏分公司的印章，雍少学、雍杨无其他证据相印证，本院不予采信，销售委托、委托付款函、顶房明细系原件，本院对真实性予以采信；证据七中本院对天然气发票的真实性予以采信，平罗县鑫洲物业服务有限公司证明一份、视频录像光盘无其他证据相印证，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：发生法律效力的石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民终965号民事判决认定：2013年9月30日，宁夏银台房地产开发有限公司（简称银台房地产公司）作为金水湖畔东区5期11#、12#、13#、15#、23#、25#的工程的发包方，与承包方东方建设集团宁夏分公司签订有关上述工程中土建和水、电暖安装等所有工程的《协议书》。工程施工期间，斯韦菲作为该工程中部分工程的实际施工人，将东方建设集团宁夏分公司从银台房地产公司抵顶工程款的部分房屋以抵顶债务的形式抵顶给本案郭志力及其他人（另案起诉的许磊、贾海燕、张斌、李军）。2014年8月30日，鑫洲置业公司依据斯韦菲签字并有东方建设集团宁夏分公司盖章确认的两份收据，确定了东方建设集团宁夏分公司已收到郭志力”东13号楼4单元101号房屋、东13号楼3单元401号房屋”房款的事实，鑫洲置业公司于当日与郭志力签订了两份《金水湖畔认购书》。认购书中明确了认购方郭志力订购房屋房号、面积、单价、总价及付款方式（一次性付款）等；并在协议第二条注明了”顶账房款已付清”；协议第三条第2项：”本认购书的有效期为：自本认购书签字生效起至正式的《平罗县商品房买卖合同》签约完成后，本认购书自动失效。2014年1月24日，东方建设集团宁夏分公司向银台房地产公司出具《东方公司顶房明细》告知其抵顶给郭志力的房屋具体楼号、面积、金额。2015年10月29日，鑫洲置业公司与东方建设集团宁夏分公司对双方抵顶工程款的房屋进行最终确认时，涉案房屋罗列其中（见《东方公司11#-25号楼顶房协议最终对账明细表》第7、8项）。2014年8月8日银台房地产公司名称变更为鑫洲置业公司。现郭志力要求鑫洲置业公司依据该认购书签订正式的购房合同，并为其办理房屋产权登记手续，但因鑫洲置业公司至今未办理，引起郭志力的诉讼。并判决：一、郭志力与鑫洲置业公司于2014年8月30日签订的关于”金水湖畔”东13号楼4单元101号房屋、平罗县金水湖畔东13号楼3单元401号房屋的认购书均有效；二、鑫洲置业公司在判决生效后三十日内协助郭志力办理上述房屋的产权证；三、驳回郭志力的其他诉讼请求。该判决生效后，雍少学、雍杨以第三人撤销之诉为由诉至本院要求撤销。
另查明，雍少学、雍杨系父子关系。东方建设集团宁夏分公司与雍少学于2013年10月19日签订一份《建材购买合同》，约定东方建设集团宁夏分公司向雍少学购买价值130万元的红砖和多孔砖，总货款30%支付现金，按比例每月支付，总货款70%折顶房子（祥见顶房明细表），房款多退少补等。东方建设集团宁夏分公司于2015年11月14日给雍少学出具销售委托、委托付款函各一份，函件内容为东方建设集团宁夏分公司要求鑫洲置业公司配合办理涉案房屋等。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本院发生法律效力的（2017）宁02民终965号民事判决认定鑫洲置业公司于2014年8月30日与郭志力就涉案房屋签订认购书，因该认购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并注明”顶账房款已付清”，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该认购书合法有效，本院予以确认并无不当。而雍少学、雍杨提交的工程款结算核定书证实雍少学与东方建设集团宁夏分公司于2015年7月29日对双方的债权债务进行结算、涉案房屋在抵顶工程款的范围内，雍少学、雍杨提交的销售委托、委托付款函证实东方建设集团宁夏分公司于2015年11月14日给雍少学出具要求鑫洲置业公司配合办理涉案房屋的函件，上述两个时间均迟于鑫洲置业公司与郭志力就涉案房屋签订认购书的时间，且雍少学、雍杨无证据证实做为开发商的鑫洲置业公司口头或书面同意将涉案房屋由东方建设集团宁夏分公司抵偿给其并与其签订商品房买卖合同，雍少学、雍杨也无充足证据证实雍少学与东方建设集团宁夏分公司就建材购买合同的履行与结算；雍少学曾于2016年1月、11月先后两次将此纠纷诉至平罗县人民法院并均自愿撤诉，2016年11月的诉讼以补强证据为由撤诉；另外以房屋抵顶砖款产生代物清偿的法律关系，依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。雍少学与东方建设集团宁夏分公司约定以”以房抵债”的代物清偿方式了结双方关于砖款的债务，但双方未能就涉案房屋办理房产过户的登记手续而不能产生”以房抵债”此种代物清偿的法律效力，对此雍少学、雍杨应依据其与东方建设集团宁夏分公司签订的建材购买合同基于债权请求权向东方建设集团宁夏分公司主张因无法交付抵账房导致合同无法继续履行的违约责任。
综上所述，雍少学、雍杨主张其是涉案房屋的实际所有人要求撤销本院（2017）宁02民终965号民事判决、确认郭志力与鑫洲置业公司就涉案房屋签订的认购书无效并驳回郭志力要求鑫洲置业公司为其办理涉案房屋产权证的诉讼请求无充足证据证实，本院不予支持。郭志力、东方建设集团宁夏分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论诉讼权利，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告雍少学、雍杨的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告雍少学、雍杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。并在递交上诉状后7日内向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判长马春茂
审判员马玉兰
审判员周虎林
二Ｏ一七年五月十五日
书记员周世胜