山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终919号
上诉人（原审被告）：刘春华，男，1970年5月25日出生，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：李学然，东明创维法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：公建华，女，汉族，1973年1月2日出生，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人：李学然，东明创维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨景堂，男，1978年3月25日出生，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。
上诉人刘春华、公建华因与被上诉人杨景堂买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘春华、公建华及其委托诉讼代理人李学然、被上诉人杨景堂及其委托诉讼代理人崔庆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春华、公建华上诉请求：１、撤销(2017)鲁1728民初2874号民事判决，将该案发回重审；２、一审、二审诉讼费用由杨景堂负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果错误。刘春华、公建华曾经为杨景堂书写的欠条实际为证明条。王怀成购买杨景堂的钢材，用在了王怀成在濮阳县习城乡派出所办公楼的建筑工地上，公建华为王怀成帮忙，刘春华将其车辆租给王怀成使用，为其开车。刘春华、公建华代王怀成向杨景堂出具欠条，该笔欠款与刘春华、公建华没有任何关系。实际欠款人是王怀成，并非刘春华和公建华。杨景堂对此事实是明知的。杨景堂在东明县人民法院起诉刘春华和公建华是为了便于诉讼。王怀成已偿还杨景堂9万元，实际欠杨景堂5.3万元。因此，一审法院判决错误。二、杨景堂的起诉已经超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二上诉人补充上诉意见为：由王怀成所开办的濮阳市燚成鑫建筑装饰材料有限公司（以下简称燚成鑫公司）分三次归还了杨景堂8.5万元，并非9万元，尚欠被杨景堂5.8万元。实际欠款是燚成鑫公司，而非二上诉人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
杨景堂答辩称，杨景堂不认识王怀成，欠款的是二上诉人，二上诉人称已经还款应当提供证据予以证明。
杨景堂向一审法院起诉请求：1、依法判令刘春华、公建华偿还杨景堂钢材款143482元及利息；2、涉案诉讼费用全部由刘春华、公建华承担。事实与理由：2015年5月15日刘春华、公建华欠杨景堂钢材款143482元，有欠条为证，欠条上约定2015年5月18日还清。杨景堂多次催要，刘春华、公建华至今以无钱为由拒绝偿还。为保护杨景堂的合法权益，特具状起诉。
一审法院认定事实：刘春华、公建华购买了杨景堂的钢材。2015年5月15日，刘春华、公建华向杨景堂出具一份欠条，该欠条载明：今欠钢材款143482元整（壹拾肆万叁仟肆佰捌拾贰元整），刘春华、公建华，2015、5、15号。该欠条上还注明：2015年5月18号还清，如不还清每天加收20000元整。杨景堂当庭称刘春华、公建华当时说过几天就给钱，如果还不清，每天加收2万元钱，但杨景堂当庭表示其不向刘春华、公建华要求那么高的利息，杨景堂要求刘春华、公建华按照月息二分五支付利息。刘春华、公建华既未到庭对杨景堂提供的欠条提出异议，也未提供证据证明其已经偿还了上述货款。
一审法院认为，刘春华、公建华购买杨景堂的钢材，是买卖双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院认定双方的买卖合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。杨景堂提供的欠条，结合杨景堂的陈述意见，足以证实刘春华、公建华尚欠杨景堂钢材款143482元的相关事实。刘春华、公建华未提供证据证明其已经归还了下欠杨景堂的钢材款143482元，显属违约，理应对杨景堂承担偿付责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中刘春华、公建华未按约付款属实，理应依法支付杨景堂逾期付款损失（利息），但杨景堂要求的利息计算方法没有法律依据，一审法院予以部分支持。
综上所述，杨景堂的诉求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘春华、公建华于判决生效后十日内一次性给付杨景堂钢材款143482元及利息（利息以143482元为基数，自2015年5月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回杨景堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取1585元，财产保全费1320元，由刘春华、公建华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
公某接受燚成鑫公司的委托，到法庭为刘春华、公建华出庭作证，作证内容为：公某系燚成鑫公司习城乡黄河滩区改造项目部经理。案涉钢材由燚成鑫公司使用，当时实际欠杨景堂钢材款11万余元，由于该公司没有按时付款，杨景堂每日加收5000元利息，便向杨景堂出具了143482元的欠条。因刘春华、公建华系燚成鑫公司聘请的临时工，该公司委托刘春华、公建华书写了欠条。公某听王怀成转述，曾分三次偿还杨景堂1.5万元、5万元、2万元。燚成鑫公司认可案涉债务系该公司债务。公某向法庭提交了2张欠条，一张内容为：“欠到钢材款74639元，2015年5月12日付清，如不付清，每日加收5000元。公建华、刘春华”落款时间为2015年5月10日。另一张内容为：“今欠钢筋款43843元。公某落款日期为2015年5月11日。”两张欠条注明：“本欠条已经处理。”
杨景堂名下的建设银行卡于2015年5月19日转账存入5万元，对方账号为王怀成。
杨景堂提交的欠条上加盖了林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）黄河明珠项目部的印章。对此，刘春华、公建华解释称加盖昌弘公司黄河明珠项目部的印章是因为燚成鑫公司借用昌弘公司的资质承建了濮阳习城派出所的建设。濮阳习城派出所的建筑工地与黄河明珠项目部是同一个单位，同一个地点。
刘春华、公建华提交刘春华与杨景堂的电话录音两段，拟证明：1、王怀成向杨景堂支付了6.5万元；杨景堂起诉刘春华和公建华是为了争取东明县人民法院管辖权，杨景堂自开始时就知道自己的钢材是卖给燚成鑫公司的；刘春华、公建华书写欠条只是代燚成鑫公司履行职务行为，并不是刘春华、公建华的债务。在电话中，杨景堂称如果不起诉刘春华，需要去临沂起诉。杨景堂称归根到底还是王怀成拿这个钱。刘春华提到5万元、1.5万元，杨景堂没有承认其收到钱。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、刘春华、公建华书写欠条的行为是否构成职务行为，二上诉人是否应承担还款责任；二、刘春华、公建华尚欠杨景堂货款数额；三、杨景堂的起诉是否超过了诉讼时效。
一、首先，刘春华和公建华称二人在欠条上签字仅是起到证明作用，但欠条并未有证明人或经办人的字样或含义。其次，刘春华自称其将自有汽车租赁给燚成鑫公司法定代表人王怀成，并为王怀成当司机，每月领取工资。公建华自称其为燚成鑫公司义务帮忙。二上诉人并不具有对外代表燚成鑫公司采购建筑材料的职权，并且二上诉人并未提供证据证明其向杨景堂购买钢材时，向杨景堂告知二上诉人代表燚成鑫公司或受该公司委托的情况。虽然二上诉人申请的证人公某，接受燚成鑫公司的委托，出庭作证称燚成鑫公司向杨景堂出具过欠条，并提交了2张欠条，但杨景堂对此不予认可，该欠条上没有杨景堂的签字。电话录音中亦不能证明在刘春华、公建华向杨景堂购买钢材时，杨景堂知道二人代表燚成鑫公司购买钢材。再次，二上诉人称由于刘春华和杨景堂系熟人，公建华是山东人，在没有支付全部货款的情况下，杨景堂同意将钢材运走。结合现有证据和当事人陈述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。现杨景堂起诉刘春华和公建华，根据以上事实和法律规定，刘春华和公建华应当承担还款责任。燚成鑫公司对债务予以认可，刘春华和公建华承担还款责任后，可向燚成鑫公司另行主张权利。
二、刘春华和公建华申请的证人公某代表燚成鑫公司提交2015年5月10日和2015年5月11日的欠条2张，证明案涉货款总额实际为118482元，加上2.5万元的违约金，刘春华与公建华在2015年5月15日书写了一张143482元的欠条，将之前的2张欠条收回。但是，杨景堂对此予以否认，而且该欠条上没有杨景堂的签字，故，二上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二上诉人主张王怀成分别偿还1.5万元、2万元，而燚成鑫公司作为案涉钢材的实际使用人，其委托的证人公某出庭作证，其与本案有利害关系，故该部分证言内容不能予以采纳。二上诉人对该项主张亦没有提交其他证据予以佐证，本院不予支持。二上诉人主张王怀成、二上诉人于2015年5月向杨景堂的个人建设银行账户汇款5万元。经查明，上述情况属实。虽然杨景堂称不能证明王怀成归还的系案涉货款，但杨景堂没有提交其与王怀成有其他经济往来的证据，因此，应认定2015年5月19日，王怀成归还货款5万元。因此，案涉货款尚欠93482元。
三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。刘春华、公建华在一审中未就诉讼时效提出抗辩，在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院对此不予支持。
综上所述，刘春华、公建华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定的规定，判决如下：
一、撤销山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初2874号民事判决；
二、上诉人刘春华、公建华于本判决书生效之日起十日内支付被上诉人杨景堂钢材款93482元及利息（利息以93482元为基数，自2015年5月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人杨景堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3170元，减半收取1585元，由被上诉人杨景堂负担516元，由上诉人刘春华、公建华负担1069元。财产保全费1320元，由被上诉人杨景堂负担365元，由上诉人刘春华、公建华负担955元。二审案件受理费3170元，由被上诉人杨景堂负担1033元，由上诉人刘春华、公建华负担2137元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张万松
审 判 员 陈淑梅
审 判 员 姜 健
二〇一八年四月二十日
法官助理 张 静
书 记 员 武文静