湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行终字第73号
上诉人（原审原告）晏平如。
被上诉人（原审被告）临澧县监察局，住所地湖南省临澧县。
法定代表人于乾华，局长。
委托代理人胡凯辉，代理权限为特别授权代理。
委托代理人饶作志，代理权限为一般授权代理。
上诉人晏平如因与被上诉人临澧县监察局不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省临澧县人民法院（2014）临行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人晏平如，被上诉人临澧县监察局的委托代理人胡凯辉、饶作志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月11日，晏平如以邮寄快递的方式向临澧县监察局提交了1份《再次检举与控告》信件，其内容为以晏平如等为代表的临澧县新安镇金坑村部分村民对金坑村的支部书记苏宏年、主任黄修树、会计黄修华及临澧县林业局局长陈继鑫进行检举控告，认为上述被检举人在金坑村林木采伐及慈善救助金的发放中违法违纪。但该快递仅送达至中共临澧县委员会门卫。2014年2月17日，晏平如至临澧县监察局处询问该举报信的处理情况时，临澧县监察局才从门卫处拿到该举报信。临澧县监察局对该举报信审查后认为，关于临澧县林业局局长陈继鑫的事项已经过临澧县人大常委会调查并回复，其他事项属于村民委员会成员职务行为的信访事项，且涉及林权纠纷，依照监察部举报中心《关于监察机关实施〈信访条例〉的说明》第一条第3、4项的规定，临澧县监察局未予受理，并将信件转至临澧县林业局处理。同年3月10日，临澧县监察局将该情况口头告知了晏平如。同年5月14日，晏平如以邮寄快递的方式向临澧县监察局提交了1份《政府信息公开申请表》，要求临澧县监察局公开监察工作信息，将处理结果书面予以回复。临澧县监察局收到该申请后未予回复。故晏平如于2014年6月12日向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、临澧县监察局收到公开政府信息申请后是否予以答复；2、临澧县监察局对晏平如的举报事项不予受理是否合法；3、临澧县监察局是否掌握晏平如要求获取的政府信息。晏平如曾于2014年2月17日至临澧县监察局处询问举报信的处理情况，临澧县监察局在收到举报信并进行审查后决定不予受理，且将该信件转至临澧县林业局处理，后临澧县监察局在15个工作日内（即同年3月10日）将该情况向晏平如予以答复。晏平如于同年5月14日，向临澧县监察局提交政府信息公开申请表，系再次要求公开举报信的处理情况，因临澧县监察局于同年3月10日已向晏平如答复，故晏平如认为临澧县监察局对其公开申请未予以理睬的诉讼主张，与事实不符，该院不予采信；临澧县监察局对晏平如的举报事项不予受理的行政行为，并未侵犯晏平如的人身权、财产权，且其不属于法律、法规规定可以提起行政诉讼的范畴，故临澧县监察局对晏平如的举报事项不予受理是否合法，该院不予审查；临澧县监察局对晏平如的举报事项未予受理，故临澧县监察局未掌握该举报事项的查处结果，晏平如要求临澧县监察局公开的政府信息并不存在，故晏平如要求临澧县监察局公开监察工作信息，对处理结果予以回复的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第三项之规定，判决驳回晏平如的诉讼请求。案件受理费50元，由晏平如负担。
上诉人晏平如不服，向本院提起上诉称：被上诉人临澧县监察局违反法律法规的规定，对上诉人的举报未进行处理，未依法履行公开监察信息的义务，也未提供相关证据及法律依据。原审庭审未围绕争议焦点进行举证、质证、辩论，原审判决认定事实证据不足，适用法律错误。请求撤销原审判决，并判令被上诉人履行法定职责。
被上诉人临澧县监察局答辩称：被上诉人是内部管理机关，不具有作出外部具体行政行为的主体资格；上诉人晏平如要求公开的信息不存在；上诉人行为事实清楚、程序合法，符合法律法规的规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人晏平如诉请涉及两个行为：一是认为被上诉人临澧县监察局对其2013年11月11日寄交的实名举报未予回复；二是认为临澧县监察局对其2014年5月14日寄交的政府信息公开申请未予回复。根据《中华人民共和国行政监察法》第二条的规定，“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察”。临澧县监察局主要对国家行政机关内部行使监察职能，对外不具备行政管理权，其行为对晏平如不能造成实际影响，晏平如亦未向法院提交证明临澧县监察局未回复其实名举报行为以及未回复政府信息公开申请侵犯其合法权利的证据，因此，不能认定临澧县监察局的行为对晏平如的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款（六）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故晏平如的起诉不符合行政诉讼受案条件，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项、第六十三条第一款（二）项、第七十九条（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省临澧县人民法院作出的（2014）临行初字第6号行政判决；
二、驳回晏平如的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 晋
审判员 王继春
审判员 曾丰琪
二〇一五年一月九日
书记员 黄 莺
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。