贵州省黄平县人民法院行 政 判 决 书（2015）黄行初字第3号原告：黄平县旧州镇西门村村民委员会。诉讼代表人：杨永力，村委会主任。委托代理人：杨胜楠，该村一组组长。原告：黄平县旧州镇西门村一组。诉讼代表人：杨胜楠，组长。委托代理人：陈长春，宏强律师事务所律师。委托代理人：吴跃，宏强律师事务所律师。被告：黄平县人民政府，住所地：黄平县新州镇行政中心。法定代表人：杨智，县长。委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。委托代理人：杨健，黄平县林林业局调处办工作人员。第三人：黄平县新州镇白纸桥村村民委员会。诉讼代表人：王德华，村委会主任。委托代理人：杨胜坤，白纸桥村村民，住白纸桥村。第三人：黄平县新州镇白纸桥村罗丝湾组。诉讼代表人：吴天忠，组长。委托代理人：闵家钢，黄平县法律服务中心法律工作者。第三人：黄平县国有林场。住所地：黄平县新州镇兴大街林海大厦。法定代表人：杨玉英，场长。委托代理人：杨方国，副场长。原告黄平县旧州镇西门村、西门村一组不服被告黄平县人民政府黄府林权处字（2014）11号《关于旧州镇西门村村民委员会旧州镇西村一组与旧州镇白纸桥村村民委员会白纸桥村罗丝湾组及黄平县国有林场岑仓34小班林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月9日受理后，于同年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告黄平县旧州镇西门村的委托代理人杨胜楠，西门村一组的诉讼代表人杨胜楠，委托代理人陈长春、吴跃，被告的委托代理人郭虹辛、杨健，第三人黄平县新州镇白纸桥村的委托代理人杨胜坤，罗丝湾组的诉讼代表人吴天忠，委托代理人闵家钢，第三人黄平县国有林场的委托代理人杨方国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平县旧州镇西门村、西门村一组不服被告黄平县人民政府黄府林权处字（2014）11号《关于旧州镇西门村村民委员会旧州镇西门村一组与旧州镇白纸桥村村民委员会白纸桥村罗丝湾组及黄平县国有林场岑仓34小班林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为。被告黄平县人民政府于2015年1月16日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：（1）申请书、立案审批表、受理案件通知书及送达回证各一份，证明我府根据申请人的具体申请请求依法受理案件。（2）应诉通知书、调解通知书及相关送达回证复印件各一份，证明我府在法定期限内，按照法定程序通知案件当事人参加案件处理，按法定程序组织涉案当事人进行调解，并将本案相关文书送达给了本案当事人。（3）2014年6月24日会议签到表复印件及调解记录复印件各一份，证明我府按照法定程序组织相关当事人进行调解并对相关证据进行质证，但调解未果。（4）《处理决定》及送达回证各复印件一份，证明我府依法作出处理决定，并将处理决定送给当事人。（5）争议林地位置图及32、33、34、11、12小班林地位置图复印件各一份，证明我府按照法定程序组织案件当事人对争议地进行现场确认，并在等高图中确认了争议地的位置和范围.同时证明34号小班与罗丝湾组11号小班和西门村一组12号小班界限清楚互不重合。（6）2014年6月10日调解记录复印件一份，证明旧州镇组织当事人就本案进行调解并就被征用的部分林地、林木的面积和补偿标准及补偿总金额进行了明确，但争议地的权属归属问题调解未果。（7）证明、授权委托书复印件各一份，证明我府在处理案件时对相关当事人的身份主体及委托事项进行审查。（8）西门村一组19户1998年的《土地承包经营权证书》复印件19份，证明19份《土地承包经营权证书》，均没有林地的登记，不能作为申请人主张权属的依据。（9）本府黄府复（1983）7号批复文件及附件山林边界纠纷协议书及协议分布图复印件各一份，证明本府1983年4月27日对涉及本案争议地的批复，是本府对争议地确权的依据本案当事人之间1983年4月26日达成的与本案有关的林地权属分割协议，主要内容是：把旧州飞播区（冷水河、七里冲片区）涉及的川心村、白纸桥村、国营林场等9个集体单位山林权属及其边界纠纷进行协商议定，把飞播区划分为37个小班，并协议明确了每小班林地权属，根据分布图本案争议地34号小班权属归国有林场所有。（10）旧州飞播管理合同复印件一份，证明该合同是黄平县国有林场与大队（村签订的飞播林管护合同，它不是林木林地的确权的依据。（11）5226220501112—1／1号《林权证》复印件一份，证明争议林地不归罗丝湾组所有。（12）《林权登记申请表》即林改内业表复印件一份，证明该证违反了1983年4月26日当事人之间达成的《处理山林边界纠纷协议书》，将属于国有林场所有的岑仓32、33、34小班林地划归被申请人罗丝湾组所有，其登记的内容来源不合法。（13）现场图片复印件一份，证明四张图片只能证明争议地被征用前的状况，它不是争议地确权的证据。原告黄平县旧州镇西门村、西门村一组诉称，被告作出的“黄府林权处字（2014）11号《处理决定》”主要事实不清，证据不足，明显不符合客观历史事实。被告以1983年4月26日“包括”本案当事人在内的各方《山林边界协议》、被告于1983年4月27日以黄府复（1983）7号文件批复两份证据作确认争议林地的权属依据，从而作出争议林地归国有的《行政处理决定》。其采用的证据明显不符本案事实，两份证据均对原告没有约束力。没有原告参与签署的《山林边界协议》不能作为确定争议林地的权属依据，严重侵犯其集体的财产权利。《旧州飞播区管理和合同书》显然不是有效的集体林地权属证书，但它合法、有效，理应作为权属证据的参考依据。1973年6月以黄平县国营横坡林场为甲方，代表人李元峰；以黄平县旧州公社镇利大队（西门村前称）为乙方，代表人张正付共同签署《旧州飞播区管理和合同书》。《旧州飞播区管理和合同书》第二款第三项：“乙方承包管理范围内的山权不变，维护土改、四清、运动中划定的国家或社队山权所有。幼林抚育、间伐和林副产品生产，要得到甲方批准，并在甲方指导下，由社队集体进行，其产品属于集体分配。”镇利大队在飞播时集体林地面积为220亩，四抵清楚。当时国家并没有下发林地权属证书，《旧州飞播区管理和合同书》是原告享有争议林地有效权属依据。1983年被告依据原告不在场而签署《山林边界协议》，是侵犯原告林地权利。综上所述，请人民法院查明本案事实，依法撤销被告于2014年8月18日作出的黄府林权处字（2014）11号《行政处理决定》，责令被告重新作出处理决定。原告向法庭出示的证据材料有：（1）杨永力、杨胜楠身份证复印件各一份，证明原告主体资格。（2）《旧州飞播区管理合同》（镇利大队）复印件一份，争议地四抵清楚，第三人国营林场与其签订合同约定飞播及分成的事实。证明争议地的面积、范围不变，归其所有。（3）《旧州飞播区管理会议》处理山林边界纠纷协议书复印件一份，证明镇利大队没有参与纠纷的全过程，同时证明该证据没有我们村支书、村长去参与的事实。（4）旧州飞播区山林保存面积勾绘图复印件一份，内容将其所拥有的山权亩地数进行了改变，范围缩小了。证明被告将其集体的林地划为34小班归国有林场，损害其林地权利的事实。（5）集体林权登记档案（西门村一组）一份，证明被告没有将争议地划归原告的事实。（6）、汪明新等19户村民《土地承包证》及照片复印件各一份，证明争议地34小班长期归其村民管理的事实。被告黄平县人民政府辩称，一、在案件的处理过程中，我府根据西门村委会和西门村一组提供的相关证据，认为案件的处理与黄平县国有林场有利害关系，将国有林场追加为第三人，这是为了保护当事人的合法权益，不存在滥用职权和超越职权的行为。二、原告称“2009年1月1日颁发《林权证》，至今已有五年之久，国有林场现提出主张已经超过时效”。《行政诉讼法若干解释》第42条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起算，但涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年的，人民法院不予受理。”根据这一规定，《林权证》的颁发属于不动产登记，我府参照这一规定对本案进行处理并未违反相关法律规定，因此不存在处理超过时效期限的问题。三、本府作出的《处理决定》并无适用法律、法规不当。1.《处理决定》适用《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，本府对该案作出的《处理决定》符合法律规定。2.《处理决定》引用《贵州省林地管理条例》第十九条第四项规定“当事人之间依法达成的协议”是作为尚未取得林权证或者对林权证有争议的林地确权的证明材料。本府作出的《处理决定》中所指的《协议》，就是黄平县人民政府1983年4月27日批复的《旧州播区飞播管理会议部分山林边界纠纷处理协议书》，该协议明确了旧州镇原各个相关大队的山林四至边界，并将七里冲（地名）片区飞播林地划为37个小班，明确了白纸桥村享有3-11小班林地所有权，西门村（镇利大队）享有12小班林地所有权，国有林场享有32-37小班林地所有权。本案争议地为34小班，权属应当属于国有林场所有。本府以黄府复（1983）7号批复作为本案确权的主要依据，其理由是，当事人均无法提供解放初、农业合作化、四固定和林业三定时期的有效证据，唯有本府1983年批复的《旧州播区飞播管理会议部分山林边界纠纷处理协议书》，明确了旧州镇原相关大队（村）的山林四至边界和各自享有的林地范围，该协议才是作为本案争议地确权证据。四、本府在审查案件过程中发现罗丝湾组的5226220501112-1／1号《林权证》中登记的“小猫洞对面”林地（岑仓），涵盖了国有林场的34小班林地。明显地侵占了国有林地，本府本着实事求是、有错必纠的原则，根据林资发（2007）33号文件规定，依法撤销罗丝湾组的5226220501112-1／1号《林权证》，符合法律规定。综上所述，本府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。第三人：黄平县新州镇白纸桥村、罗丝湾组述称，被告黄平县人民政府作出的“黄府林权处字（2014）11号《处理决定》”的处理违反法定程序，适用法律依据错误、超越和滥用职权的、确权明显不当。原告系向被告黄平县人民政府申请调处的申请人，在原告向被告黄平县人民政府提出的《申请》中，被申请人是旧州镇白纸桥村，而《处理决定》中的被告黄平县人民政府将罗丝湾组列为了被申请人、将黄平县国有林场列为了第三人。按照不告不理的原则，被告黄平县人民政府只能对原告提出的《申请》进行审查。被告追加国有林场作为第三人，但在调解时，国有林场才提出主张，而被告没有给申请人申辩的权利，就认定了争议林木地归第三人国有林场所有。白纸桥村罗丝湾组持有的52262205112-1／1号《林权证》”具有权威性和法定性。应当是生效的权属证明，非经法律规定和法定程序不能撤销。被告撤销原告罗丝湾组的《林权证》，没有充分的事实依据和法律依据。黄府林权处字（2014）11号《处理决定》适用法律依据错误。应当依《贵州省林地管理条例》第八条、《林木林地权属争议处理办法》第六条处理。黄平县人民政府明确给国有林场之前，该林地有史以来是属于其的。被告依据1983年的协议，而否定生效的《林权证》，明显错误，不符合法律的规定。综上所述，黄府林权处字（2014）11号《处理决定》的处理违反法定程序，使用法律依据错误、超越和滥用职权、确权明显不当，请求法院依法给予撤销。白纸桥村、罗丝湾组向法庭出示的证据材料有：（1）身份证复印件各一份，证明原告主体资格。（2）5226220501112—1／1号《林权证》，证明争议林地划归罗丝湾组所有。（3）白纸桥村林改方案审核意见表及林改方案复印件一份，证明该证据来源合法，取得《林权证》合法。（4）公益林现场界定书，证明争议山林一直属于罗丝湾组管理使用。第三人黄平县国有林场述称，我场的意见与被告的答辩意见一致。黄府林权处字（2014）11号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，处理结果正确，程序合法，应予以维持。国有林场未向法庭出示证据材料。庭审中，本院出示了法庭的现场争议地勘查记录一份，证明争议山林位置、现状。经庭审质证，原告对被告出示的1—3号证据，6—7号证据，11—12号证据无异议。对4号证据提出，不服处理决定。对5号证据提出，图纸只能证明争议地的位置。对8号证据提出，承包土地证是合法的，村民承包的土地登记在争议地的范围内。对9号证据提出，该批复至今没有送达给村，其程序违法，且我们没有参与，它的效力与我们无关，批复的协议只是一种管理合同，不能作为确权的依据。对10号证据提出，该证据虽然不能作为确权的依据，但可以作为参考的依据。对13号证据提出，该证据证明争议地现在由其管理。第三人黄平县新州镇白纸桥村、罗丝湾组对被告出示的1—3号证据，6—8号证据，13号证据无异议。对4号证据提出，处理决定书送达的程序没有异议，但不服处理决定的内容。对5号证据提出，图纸只能证明争议地的位置。对9号证据提出，是以飞播管理来签订的边界协议，林场没有管理。对10号、11号证据提出，该证据能证明权属归原告所有。对12号证据提出，该证据不能证明被告所要证明的内容。第三人黄平县国有林场对被告出示的证据均无异议。被告及第三人黄平县国有林场对原告出示的1号、5号证据无异议。对2号证据提出，不能作为本案确权的依据。对3号证据提出，协议书上的争议地当时隶属于旧州公社，旧州公社可以代表镇利大队来管理。对4号证据提出，该证据是是确权的依据。对6号证据提出，34小班没有涉及19户村民《土地承包证》，该证据不能作为确权的依据。第三人黄平县新州镇白纸桥村、罗丝湾组对原告出示的1号证据无异议。对2号证据提出，不是确权的依据。对3号证据提出，该协议书只是个管理协议，不能作为确权的依据。对4号证据提出，不能作为确权的依据。对5号证据提出，该证据不涉及争议地，与本案无关。对6号证据提出，34小班没有涉及19户村民《土地承包证》，该证据不能作为确权的依据。原告对第三人白纸桥村、罗丝湾组出示的1号证据无异议。对2号、3号、4号证据提出，不是确权的依据。被告及第三人黄平县国有林场对第三人白纸桥村、罗丝湾组出示1号证据无异议。对2号、3号、4号证据提出，不是确权的依据。原、被告及第三人对本院出示的证据均无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告举的1—3号证据，6—7号证据，13号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。其余证据，具有客观性、观联性、合法性，本院予以确认。原告举的1号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。其余证据，具有客观性、观联性，但不能证明争议地所有权属是原告的。第三人白纸桥村、罗丝湾组举的1号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。其余证据，具有客观性、观联性，但不能证明争议地所有权属是其所有。本院及第三人出示的证据，各方当事人无异议，本院予以确认。经上述举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：争议地“岑仓”（被申请人的林权证称为小猫洞对面）属于旧州飞播管理区第34号林班，位于黄平至旧州公路七里冲段右侧，争议地面积为49.59亩，四至为东抵何国祥的土，南抵黄旧公路，西抵黄旧公路，北抵西门村一组酸梅地。旧州飞播区（含争议地）的七里冲一带于1967年和1973年国家组织两次飞机播种造林。为了维护飞播成果，1973年6月县国有林场与就近的生产大队（村）签订了《旧州飞播区管理合同》。1983年4月26日，国有林场与就近的生产大队签署山林边界协议，其中包括白纸桥村，原告未参与。该山林边界协议将相关各方的飞播林地分为37个小班，明确32－37小班林地归黄平县国有林场所有。1983年4月27日被告以黄府复（1983）7号文件批复执行。2008年进行集体林权制度改革，被告向白纸桥村罗丝湾组颁发了5226220501112—1／1号《林权证》，将27、34、35小班林木林地确权归白纸桥村罗丝湾组。2013年黄旧公路扩建，原告与白纸桥村及罗丝湾组为征地补偿发生争议。2014年7月15日，被告依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十九条第（四）项、国家林业局《进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号），以黄府林权处字（2014）11号《关于旧州镇西门村村民委员会旧州镇西村一组与旧州镇白纸桥村村民委员会白纸桥村罗丝湾组及黄平县国有林场岑仓34小班林木林地权属争议的处理决定》作出具体行政行为。该决定书决定：一、撤销白纸桥村罗丝湾组持有的5226220501112—1／1号《林权证》。二、争议地岑仓34小班林地所有权归国有，林地使用权、林木所有权和使用权归黄平县国有林场。三、争议地内的承包耕地、墓地维持现状不变。被告作出决定后，原告不服向黔东南州人民政府申请复议。2014年12月9日，黔东南州人民政府以黔东南府复议字（2014）128号复议决定书决定：维持黄平县人民政府作出的《关于旧州镇西门村村民委员会旧州镇西村一组与旧州镇白纸桥村村民委员会白纸桥村罗丝湾组及黄平县国有林场岑仓34小班林木林地权属争议的处理决定》之具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销。本院认为，被告黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2014）11号《关于旧州镇西门村村民委员会旧州镇西村一组与旧州镇白纸桥村村民委员会白纸桥村罗丝湾组及黄平县国有林场岑仓34小班林木林地权属争议的处理决定》具体行政行为违反法定程序。被告撤销的黄府林证字（2009）第5226220502011-1／2号《林权证》登记的内容有27、34、35小班等林地。被告的处理决定争对的是34小班林地，并未涉及27、35小班等林地。因此，被告处理决定违反法定程序，其具体行政行为不当。原告请求撤销黄府林权处字（2014）11号《关于旧州镇西门村村民委员会旧州镇西村一组与旧州镇白纸桥村村民委员会白纸桥村罗丝湾组及黄平县国有林场岑仓34小班林木林地权属争议的处理决定》，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：一、撤销被告黄平县人民政府2014年8月18日作出黄府林权处字（2014）11号《关于旧州镇西门村村民委员会旧州镇西村一组与旧州镇白纸桥村村民委员会白纸桥村罗丝湾组及黄平县国有林场岑仓34小班林木林地权属争议的处理决定》；二、由被告黄平县人民政府重新作出具体行政行为。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长  朱贵新审判员  龙光瑞审判员  吴 彤二〇一五年三月三十日书记员  杨 谦附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。