广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2268号
上诉人（原审被告）谢建强，男，汉族，1964年3月23日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁建军，男，汉族，1970年8月11日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人郭汝婵，广东众淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市立为装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人黎东卫，总经理。
被上诉人（原审被告）陈超，男，汉族，1978年8月28日出生，住广东省遂溪县。
上述两被上诉人之共同委托代理人曾庆鹏，广东阐博律师事务所律师。
上述两被上诉人之共同委托代理人郭水连，广东阐博律师事务所律师。
上诉人谢建强与被上诉人梁建军、佛山市立为装饰工程有限公司（以下简称立为公司）、陈超装饰装修合同纠纷一案，谢建强不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、谢建强于判决发生法律效力之日起五日内，向梁建军清偿工程款8000元；二、驳回梁建军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由谢建强负担。
谢建强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.梁建军剩余的劳动报酬不到8000元，工程确认清单是谢建强受胁迫签名的，8000元的数额未经计算；2.梁建军提供的是劳务，并非承包工程；3.梁建军完成的劳务成果直接向陈超或立为公司交付，梁建军受陈超直接管理，谢建强代表陈超、立为公司雇佣梁建军；4.谢建强承包了陈超、立为公司四个工程，并非原审判决认定的三个工程；合同约定按实际施工面积计算价款，实际施工价款是76万元，并非原审判决认定的44万元；5.立为公司或陈超并未向谢建强支付原审判决确认的56.3万元。原审判决上述事实认定错误，且超出了原审的审理范围，损害了其他法律关系的当事人的利益；6.陈超才是立为公司真正的大股东。二、原审判决适用法律错误。1.梁建军提供的是劳务，使用的是陈超、立为公司、谢建强提供的机械设备及工具，并受其规章制度制约，受其指挥和管理，双方为劳动或雇佣关系；2.根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，陈超、立为公司违法分包给个人，应对梁建军直接承担法律责任；3.原审判决已经认定立为公司构成债务加入，应该承担向梁建军支付劳务报酬的责任；4.立为公司成立于梁建军履行完“合同”之后，而相关法律规定，公司成立之前不得从事生产经营活动，应该由行为人陈超承担向梁建军支付劳务报酬的后果，况且行为人陈超是立为公司真正的大股东，后成立的立为公司也应该承担连带责任；5.原审判决误解了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的立法目的和本意，不需要认定发包人和承包人的工程价款数额和给付数额即可适用上述法律；6.立为公司应当承担责任，否则原审法院不会裁定对本案有管辖权。三、梁建军提交的证据也能证明谢建强的上诉理由。综上，请求：1.撤销原审判决，减少原审判决第一项认定的数额；2.判令立为公司、陈超承担法律责任。
梁建军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢建强的上诉请求。
立为公司、陈超答辩称：同意一审判决的判项，但对一审认定的事实有一定的异议。已生效的（2014）佛城法民一初字第32号案和谢建强提出上诉的30、31、33、34号案，属于同一事实的系列案，一审法院对该系列案的认定事实有出入，32号案一审认定陈超的行为属于职务行为，合同的权利义务由立为公司承担，而30、31、33、34号案认为立为公司是中途加入债务承担。对于案件事实如何认定，以二审法院认定的事实为准。综上，请求二审法院驳回谢建强的上诉请求。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：
第一，关于立为公司、陈超与梁建军的法律关系问题。陈超与谢建强签订施工合同后，谢建强将部分工程转包给梁建军，梁建军与谢建强为建设工程合同关系，与立为公司、陈超无直接的合同关系。谢建强未举证梁建军在施工过程中使用的是立为公司、陈超提供的劳动工具并受其规章制度制约。且劳动关系、劳务关系是以提供劳务为目的，无论劳动有无成果都能获得报酬，劳动者对工作如何安排没有自主选择权，而本案梁建军以提供工作成果为目的，在工期内对工作如何安排有完全的自主权，完成工作的独立性及自主性程度较高，不符合劳动关系或劳务关系的特征。因此，谢建强上诉主张梁建军与立为公司、陈超双方为劳动关系或劳务关系依据不足，本院不予支持。
第二，关于谢建强承包的工程项目以及工程量与工程价款的问题。因陈超、立为公司只确认其与谢建强签订的《乐从酒庄工程分包协议书》、《新城酒庄工程分包协议书》、《施工合同》三项工程，对谢建强一审提交的新城店、湛江荣基结算清单不予确认，且上述结算单是谢建强单方制作，无其他证据佐证，故谢建强上诉主张其承包了四个工程依据不足，本院不予支持。关于工程量的问题，谢建强上诉主张其承包的工程量较合同约定有增加，但其并未提供证据证实增加的工程量的具体数额，故对其主张工程总价为76万元，本院不予支持。原审根据双方签订的合同认定工程总价款为44万元，并根据网上银行交易明细、银行卡取款凭条、卡卡转账回执、银行交易流水、谢建强出具的收据，确认谢建强已收取工程款56.3万元，并无不当，本院予以维持。谢建强上诉认为其并未收取前述工程款无理据支持，本院不予采信。
第三，关于立为公司、陈超应否直接对梁建军承担责任的问题。基于前述论述，因本案现有证据不能证实立为公司、陈超拖欠谢建强工程款，故本案并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定。至于谢建强主张依据劳社部发（2005）12号及（2004）22号规定，立为公司、陈超应对梁建军直接承担责任。因上述规定均为调整劳动关系的规定，本案为建设工程合同关系，故不适用上述规定。据此，谢建强要求立为公司、陈超直接对梁建军承担付款责任依据不足，本院不予支持。
第四，关于梁建军的工程量及工程款结算问题。梁建军一审提交了有谢建强签名的工程确认清单和承诺书，证实其工程量以及谢建强承诺付款。谢建强上诉称是其受胁迫签订的，因无确实充分证据证实，本院不予采信。另，谢建强主张8000元工程款未经结算的问题，因涉案工程已经发包方、承包方及实际施工人验收，三方对实际工程量700平方米作出确认，梁建强主张双方口头约定单价为20元／平方米，立为公司、陈超表示确认，谢建强经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，原审判决据此确认单价为20元／平方米并无不当，工程款应为14000元，扣除已付6000元，原审认定尚欠工程款8000元正确，本院予以维持。
此外，谢建强以原审法院对本案有管辖权为由证明立为公司应当对本案所涉债务承担责任，本院认为二者为程序与实体两种审查，之间并无必然联系，故对谢建强该主张不予支持。另因谢建强要求立为公司、陈超对本案所涉债务承担责任，故本院根据其主张对其与立为公司、陈超之间的关系进行审理并无不当，谢建强上诉认为本院不应审查谢建强与立为公司、陈超之间的债权债务关系于法无据，本院不予采信。
综上，谢建强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谢建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吕倩倩