广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第70号
上诉人（原审被告）：谢振棠，男，1967年8月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：温志勇，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢小梅，女，1974年6月30日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：湛建锋，广东合众之源律师事务所律师。
原审被告：成金有，男，1963年8月12日出生，汉族，住广东省增城市。
原审被告：张惠平，女，1970年6月16日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人谢振棠因与被上诉人卢小梅、原审被告成金有、张惠平民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，成金有因业务周转需要资金周转，经他人介绍向卢小梅借款100万元，于2013年1月23日签订《借款合同》一份，约定由卢小梅借款100万元给成金有，借款时间自于2013年1月23日至2013年3月23日止，约定借款月利率为20‰，利息按月归还，于每月1日付清该月利息。每月综合费用为19‰，支付至付清本息止。如不按期归还利息或到期不归还本息，借款到期后，借款人自愿向出借人支付违约金（按本金25%计算）。
谢振棠自愿对卢小梅与成金有之间的上述借款承担连带担保责任，保证期间从该借款合同生效之日至主债务履行期届满之日起两年内。
签订《借款合同》当天，卢小梅与成金有、谢振棠签订《借款借据》一份，指定通过卢小梅在兴业银行的622909393970469716账户将上述借款转账到张惠平在招商银行增城支行的6225882017697993账户内。
同日，卢小梅委托案外人叶展华将借款100万元转入各方指定的张惠平的账户。
借款到期后，成金有只支付了2013年1月23日至2013年7月16日的借款利息和综合费用214900元。
另，成金有与张惠平系夫妻关系。
以上事实，除当事人的陈述外，有《借款合同》、《借款借据》及兴业银行《个人汇款委托书》各一份证明佐证，足以认定。
卢小梅的原审诉讼请求为：1、判令成金有偿还卢小梅借款人民币100万元及利息（从2013年7月17日起，以借款金额100万元为基数，按月利率2%计算至付清借款之日止，暂计到2013年8月16日利息约为20000元）；2、判令成金有向卢小梅支付综合费用至还清借款本息止（综合费用以借款本金100万元为基数，从2013年7月17日起，按月1.9%计至付清借款本息之日止，暂计到2013年8月16日约为19000元）；3、判令成有金向卢小梅支付违约金人民币25万元；4、判令谢振棠对第一项诉讼请求承担连带责任；5、判令张惠平对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用、保全费用由成金有、张惠平承担。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷之诉，卢小梅、成金有之间的借贷行为是双方真实意思表示，也没有违反法律法规的有关规定，是合法有效的。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，成金有没有依约履行还款义务是违约的，应承担相应的法律责任。成金有应向卢小梅清偿欠款本金100万元，成金有称并没有向卢小梅借款，而是向其他人（法人）借款，但双方签订的《借款借据》中已明确指定从卢小梅的账户内转账到张惠平的账户中，故成金有认为卢小梅主体不适格的抗辩理由不成立。双方约定借款利息按月利率20‰计算，并未超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的上限，法院予以支持。但双方已自愿履行的2013年1月23日至2013年7月16日期间的利息及综合费，因属其自愿行为，并未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，法院不予干预，故本案利息计算期间应从2013年7月17日起计算。对于双方约定借款每月19‰的综合费用及不按期归还本息按本金的25%计算违约金，卢小梅无法举证其实际损失，且其损失部分已在双方约定的利息得到弥补，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故卢小梅需承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，谢振棠需对成金有的借款本金100万元及利息承担连带偿还责任。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽然成金有以个人名义向卢小梅借款，但借款系转入到张惠平的账户内，该债务按夫妻共同债务处理。综上所述，卢小梅诉求合理部分，于法有据，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限成金有于判决生效之日起十五日内清偿本金100万元及利息（从2013年7月17日起至还清本金之日止，按月利率20‰计算）；二、谢振棠、张惠平对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回卢小梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8205元，保全费5000元，合共13205元，由成金有、张惠平、谢振棠共同负担10537.5元，卢小梅负担2667.5元。
上诉人谢振棠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案借款的实际出借人是广州市东信信用担保有限公司（以下简称“东信公司”），2013年1月23日谢振棠、成金有在签署《借款合同》及《借据》时，谢振棠及成金有的签字都是先填上去，“出借人”一栏则空着。“卢小梅”的签字是后来才填上去，谢振棠保留“卢小梅”未签名的《借款合同》及《借据》复印件各一份，复印件上的指模与原件指模是一致的。成金有和谢振棠都不认识卢小梅，成金有是通过卢杰雄向东信公司借款。故本案借款合同无效，主合同无效，从合同也应当无效。二、借款于2013年3月23日到期，过还款期限后，担保人谢振棠多次催促东信公司及其工作人员对成金有的财产采取保全措施，并于2013年7月12日发函至东信公司采取行动，但东信公司及其工作人员迟迟未采取行为。本案的实际借款人为成金有，谢振棠只是担保人，原审判决让谢振棠承担连带清偿责任实为不妥。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的但保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”。参照这一规定，债权人放弃或怠于行使保全主债务人财产的权利致使该财产价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃债权，对其放弃的部分债权内，保证人减轻或者免除保证责任。三、本案借贷实为高利贷，约定借款人支付的利息和综合费用为月利率3.9%，已经明显超出了法律规定的上限即月利率2%，超过部分的回报是违反法律规定的，是法律所不允许的。在2013年1月23目当日，成金有实际借款金额为96.1万元，因为当日成金有即将3.9万元打回给东信公司工作人员叶展华，即在2013年1月23日当日借款本金为96.1万元人民币，在2013年2月22日还款3.9万元，至2013年2月22日，剩余本金为96.1－（3.9－96.1×2%）=94.122万元，同理，在2013年4月7日还款3.9万元，至2013年4月7日，剩余本金为94.122－（3.9－94.122×2%÷30×45）=93.04566万元；在2013年4月22日还款3.9万元，至2013年4月22日，剩余本金为90.0761166万元。在2013年6月7日，还款7万元，至2013年6月7日，剩余本金应当为85.7784万元。成金有的实际还款是226000元，不是原审认定的214900元。原审判决纵容从事高利贷行为的人任意约定高回报利率而不受法律约束，严重违背了法律规定。綜上，谢振棠特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由成金有、张惠平、卢小梅承担。
被上诉人卢小梅辩称，一、原审判决事实与证据都清楚真实，由于成金有、张惠平均未到庭，也未对事实提出异议，也无对原审判决提出异议，应当视为原审判决认定的事实是真实的。担保人作为担保，只提交了原审的证据，并没有新的证据，所以其应当承担应当担保的担保责任，应当按照原审的判决处理。二、谢振棠提出的对方致函给东信担保公司的问题与本案无关，成金有的房屋并不是本案的担保物，也没有设立抵押登记，不适用担保法的规定，所以不能免除或减轻谢振棠的担保责任。三、借款合同中已经约定月利率及综合费用，是各方当事人的意思自治达成的，不存在高利贷行为。他们之间是自愿的行为，所以从2013年7月17日起开始计算利息，另外我方在原审中也是确认对方已经支付的利息和费用是226000元，只是成金有自述是214900元。226000元是按照39‰计算的，其中利息是20‰，综合费用是19‰。上述约定是各方高度意思自治所达成的。四、本案借款的事实是真实的，谢振棠利用了诉讼来延长或拖延承担担保责任的方式和方法。
原审被告成金有、张惠平经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交状答辩。
对于原审法院查明的事实，除了谢振棠认为原审法院没有查明出借款项的主体实际是东信公司而不是卢小梅、借款金额是96.1万元而不是100万元、还款金额是226000元而不是214900元、2013年7月其向东信公司发函要求对成金有的财产进行保全外，其余事实，各方当事人均无提异议，本院予以确认。二审另查明，卢小梅确认成金有共计还款226000元，具体时间如下：2013年1月23日39000元、2月22日39000元、4月7日39000元、4月22日39000元、6月7日70000元。
本院认为，因张惠平对于原审法院判令其对成金有的涉案债务承担连带清偿责任无异议，本院予以维持。又因卢小梅对于原审法院判令成金有按月利率20‰的标准向其支付利息未提上诉，故本院亦予以维持。
因卢小梅持有涉案《借款合同》的原件，合同中标明涉案款项的出借人是卢小梅，各方当事人对于上述合同的真实性并无异议，谢振棠也未提供证据证明卢小梅与东信公司之间存在委托关系或者其他雇佣关系，故谢振棠称涉案款项的实际出借人是东信公司，没有依据，本院不予采信。
因没有证据表明成金有将其自有住房为涉案借款提供抵押担保且办理了抵押登记，故谢振棠上称其应当在卢小梅放弃主债务人抵押物的范围内减轻或者免除其担保责任，没有法律依据，本院不予采纳。
关于谢振棠上诉称应当将成金有已支付的利息和综合费用冲抵借款本金问题。因成金有向卢小梅支付的2013年1月23日至2013年7月16日期间的利息及综合费用，属于其自愿行为，且上述行为未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，故原审法院不予干预，并无不当，本院予以维持。谢振棠上诉称应当将成金有已支付的利息和综合费用冲抵借款本金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人谢振棠的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11075元，由上诉人谢振棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月十八日
书 记 员 谢春晖