江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1820号
上诉人（原审被告）：北京用友政务软件有限公司，住所地：北京市海淀区北清路68号院20号楼E座2、3、4层，组织机构代码：74613540-3。
法定代表人：王文京。
委托诉讼代理人：章立讯、樊翔，北京盈科（南昌）律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：南昌安易电脑会计有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站南街45号，组织机构代码：70555228-6。
法定代表人：黄雁平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾建平、郑吉敏，江西一信律师事务所律师。
上诉人北京用友政务软件有限公司（以下简称北京用友软件公司）与被上诉人南昌安易电脑会计有限公司（以下简称南昌安易公司）合同纠纷一案，原经江西省南昌市东湖区人民法院作出（2015）东民初字第938号民事判决，原审被告北京用友软件公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京用友软件公司委托诉讼代理人章立讯、樊翔；被上诉人南昌安易公司法定代表人黄雁平及其委托诉讼代理人贾建平、郑吉敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北京用友软件公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《外包协议》未订立是因为被上诉人无法提供具有相应资质人员，无法胜任运营维护工作，后续的运维工作全部是上诉人完成，被上诉人未参加运维工作，故一审判决错误。
被上诉人南昌安易公司答辩称：本案一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。上诉人以人员外包方式要求我方签订外包协议，不符合双方合作协议的约定，其质疑我方无履约能力，与事实不符，本案实际上是双方纠纷的第二个案子，在第一个案子判决双方合作协议有效继续履行后，上诉人以各种理由包括人员外包等等方式阻止合作协议的继续履行，是对法院判决的漠视，我方本着诚信原则积极参与了双方的合作项目，并负责社保中心向运维工作。
南昌安易公司向一审法院请求判令：一、被告1、被告向原告支付合同款194600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年7月31日签订《合作协议》，协议约定原、被告合作江西省社会保险管理中心（以下简称省社保中心）社保基金财务信息化项目，项目成功后，原告取得合同金额35%的利益。合同签订后，原告积极履行合同，致使该项目以单一来源采购方式，由被告取得中标。但被告中标后，却不承认原告与被告的合作关系。为此双方引起纠纷，并经江西省南昌市中级人民法院（以下简称市中院）终审判决：《合作协议》有效，被告按照已收款项35%扣除税点后向原告支付合同款。被告于2014年12月份又收到合同款556000元，但其未按《合作协议》约定向原告支付。
一审法院查明：2012年7月31日，原、被告双方签订一份《合作协议》，约定：双方合力推进省社保中心社保基金财务信息化项目，确保在本年底前完成项目采购、合同签署，项目由被告与客户签署合同，并力争完成实施验收及按合同付款进度的收款工作等相关工作；原告作为被告合作伙伴，与客户接洽该项目相关事宜；被告主要负责信息中心公关及相关工作（项目招投标等），原告主要负责省社保中心公关及相关工作（必须确保社保中心采购产品唯一性指定“用友政务A++软件产品”，并全力配合、共同促成单一来源采购方式。）；合同签订后，原告负责该项目实施和运维服务工作，并做好项目的实施工作，确保按照合同要求进度拿到项目验收报告；被告按合同金额的35%，扣除相关发票税点后，作为外包费用支付给原告（按照合同收款进度支付，具体内容以签署的外包协议为准）；该项目验收结束后的运维服务工作，由原告负责。合同签订后，原告积极开展与省社保中心项目洽谈工作。2013年10月22日，被告作为江西省社会保险基金财务管理系统（以下简称：省社保基金财务系统）软件开发单一来源供应商，与江西省人力资源与社会保障厅（以下简称省社保厅）签署了《技术开发（委托）合同》，省社保厅委托被告开发实施省社保基金财务系统软件采购及开发实施项目。被告在与省社保厅签订合同后，未与原告签订技术服务外包协议。为此，原告诉至一审法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《合作协议》有效并继续履行；2、被告向原告支付588000元。一审法院受理后，依法作出判决。原告安易公司对本院判决不服，上诉至本院，后本院作出（2014）洪民四终字第242号民事判决书，判决：一、安易公司与用友公司于2012年7月31日签订的《合作协议》合法有效，双方继续履行；二、用友公司于判决生效后十日内向安易公司支付484554元。
2014年5月21日，被告工作人员曾向原告法定代表人发送邮件，邀请原告签订外包协议，并提供其与北京瑞友科技股份有限公司签订的《人员外包合同》作为双方签订外包协议的范本；但原告认为其与被告之间不是人员外包，而是原告参与项目的实施、运维、服务工作，并另行起草了一份外包协议合同交由被告审阅，被告未同意原告意见。2014年11月28日，省社保厅曾派员组织原、被告双方协调解决外包合作事宜，原、被告双方在协商时曾达成口头协议，但被告事后又不予认可。故双方至今未签订外包协议。双方虽未签订外包协议，但原告仍参与省社保中心A++社保基金软件维护工作。2014年12月，被告收到省社保厅A++项目合同款556000元。原告在被告收到省社保厅合同进度款后，以被告未按《合作协议》约定向其支付相应款项为由再次提起诉讼。
一审法院认为：原、被告双方签订的《合作协议》中约定的是原告做好省社保中心社保基金财务信息化项目实施和运维服务工作，确保按合同要求进度拿到项目验收报告，以及项目验收结束后的运维服务工作。基于该约定，原、被告之间的外包协议不是简单的人员外包，而被告要求原告签订人员外包协议，不符双方合同约定。因此，可认定双方之间的外包协议未能签订，被告应负主要责任。现整个社保基金A++实施正在进行，项目并未结束，在A++项目实施过程中，原告亦参与了该项目的运维服务工作；被告在依合同收款进度收到省社保厅的相应款项后，因双方未签订外包协议，被告就应按《合作协议》约定向原告支付外包费。根据《合作协议》约定，被告在扣除相关发票税点后，需将外包费161518元（556000元×35%－556000元×17%×35%）支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告北京用友政务软件有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南昌安易电脑会计有限公司161518元；二、驳回原告南昌安易电脑会计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4190元（原告已预交），由原告南昌安易电脑会计有限公司承担660元，被告北京用友政务软件有限公司承担3530元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，上诉人提交新证据（复印件）：落款为江西省社保管理中心的证明一张（未加盖公章），证明社保管理中心关于本项目启动的实施运营服务工作是由上诉人独立完成的，被上诉人并没有参与运维工作，因此上诉人不需要向被上诉人支付款项。
被上诉人对证据的三性均有异议，认为该证明既没有原件也没有公章，出具的部门也不清楚，肯定不是社保中心出具的。
被上诉人提交新证据：关于A++财务系统运维汇总表（自己制作，但有社保中心工作人员吴艳签名），证明被上诉人参与了本案项目的运维工作。
上诉人对该证据的真实性有异议，即使能够证明这是真实的，关联性也有异议，作为被上诉人做的这些工作并没有经过上诉人的授权同意，是社保中心单方面的委托行为，在一审中被上诉人也承认他做的这些工作在社保中心以及社保局收取了相应的费用。
对上诉人二审提交的新证据，因不符合证据构成要件，被上诉人亦不认可，本院不予采信。被上诉人提交的关于A++财务系统运维汇总表，上面有社保中心工作人员吴艳签名，可以证明被上诉人参与了本案项目的运维工作，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人实际于2014年基于2012年《合作协议》签订《外包协议》，但终因就是否需要被上诉人提供技术人员工作简历等资质性文件，产生分歧而未达成。即便如此，被上诉人也一直以北京用友软件公司合作人即上诉人当地运营商的身份，在从事社保中心A++财务系统运维工作。基于此，在上诉人已从省社保厅取得55.6万元合同进度款的情况下，本院认为上诉人应当给付被上诉人相应费用，参照2012年双方当事人签订的《合作协议》约定，原审判决上诉人支付被上诉人161518元并无不当。综上所述，上诉人北京用友软件公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人北京用友政务软件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年二月四日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静