江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）坛民再字第0004号
抗诉机关常州市人民检察院。
申诉人（案外人）金坛市供销合作总社，住所地金坛市金城镇西门大街**号。
法定代表人郭小剑，金坛市供销合作总社主任。
被申诉人（原审原告）蔡德群，个体工商户。
被申诉人（原审原告）徐冬华，个体工商户。
上述被申诉人共同委托代理人常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。
上述被申诉人共同委托代理人王俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
被申诉人（原审原告）胡水海。
被申诉人（原审原告）周田海。
被申诉人（原审被告）金坛市农业生产资料总公司，住所地金坛市金城镇沿河西路102号。
法定代表人宋瑞龙，该公司总经理。
委托代理人陈明尔，江苏剑群律师事务所律师。
原审原告蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海与原审被告金坛市农业生产资料总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2006年9月6日作出（2006）坛民一初字第1736号民事判决，已经发生法律效力。2011年5月9日，案外人金坛市供销合作总社不服该判决，向检察机关申诉。常州市人民检察院于2011年9月20日作出常检民抗（2011）16号民事抗诉书，向常州市中级人民法院提出抗诉。常州市中级人民法院于2012年2月15日作出（2012）常民抗字第0001号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2012年12月26日公开开庭进行了审理。常州市人民检察院指派金坛市人民检察院检察员王月珍、助理检察员武艳出庭履行职务。原审原告徐冬华、蔡德群的共同委托代理人王俊、常彩坤，原审被告金坛市农业生产资料总公司的委托代理人陈明尔到庭参加诉讼。原审原告胡水海、周田海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
2006年8月29日，原审原告蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海共同认为，2006年8月24日，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海与金坛市农业生产资料总公司签订的房屋买卖契约，是双方的真实意思表示。协议签订后，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海已按约交付了购房款，金坛市农业生产资料总公司收款后，未能按约履行房屋所有权、土地使用权变更登记义务。诉至本院，要求金坛市农业生产资料总公司将坐落于金坛市金城镇沿河西路103号房屋所有权、土地使用权协助变更登记至蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海名下。
原审查明，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海与金坛市农业生产资料总公司（以下简称农资公司）口头约定，由四人共同出资购买农资公司的仓库。2006年5月24日，四人通过金坛市苏安建材有限公司及农资公司的主管部门金坛市供销合作总社支付给农资公司购房款人民币393650元。2006年8月24日，四人和农资公司签订了一份房产买卖契约，契约主要约定：农资公司将其所有的位于本市金城镇沿河西路103号仓库建筑面积393.65㎡（房产权证号为常金字第××，登记的建筑面积为510.60㎡）及土地使用权转让给四人，总价款为人民币393650元；四人付款后，农资公司必须在8月28日前办理完毕房屋产权和土地使用权的过户手续等具体内容。协议签订之后，农资公司将该房屋交付给了四人，但未于8月28日前协助四人办理该房屋的过户登记手续，四人遂于2006年8月29日诉至本院。
原审认为，原、被告于2006年8月24日签订的房产买卖契约，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。根据合同约定和原告陈述，被告应在收到原告全部房款后于8月28日前为原告办理过户手续，办理过户的费用由原告自行承担。而本案原告已于5月24日支付给被告全部房款393650元，对此被告也予以认可；且被告在签订协议后已将本市金城镇沿河西路103号房屋交付给了原告，根据我国合同法的有关规定原告已取得该房屋的所有权。被告在收到原告全部房款后，未在8月28日前协助原告办理完毕该房屋的过户登记手续，已构成违约。现被告反悔要求原告增加房款，缺乏依据，本院不予采纳。故原告要求被告协助办理该房屋过户登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条及有关民事政策之规定，判决金坛市农业生产资料总公司于判决生效之日起10日内协助蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海办理位于本市金城镇沿河西路103号的房屋（建筑面积为393.65㎡）所有权及土地使用权的过户变更登记手续。案件受理费50元、其他诉讼费700元，合计人民币750元，由农资公司负担。
常州市人民检察院抗诉认为，2005年7月22日，金坛市人民法院受理了金坛市供销集团公司恒源经贸公司申请金坛市农业生产资料总公司破产还债一案，2006年8月23日，该院裁定金坛市农业生产资料总公司破产还债程序终结。根据我国相关法律规定，金坛市农业生产资料总公司进入破产程序终结后，无权处分公司财产。2006年8月24日，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海与金坛市农业生产资料总公司签订的房屋买卖合同应属无效。而原审却判决认定蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海与金坛市农业生产资料总公司签订的房屋买卖合同合法有效及蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海已于2006年5月24日通过金坛市苏安建材有限公司及金坛市供销合作总社支付给金坛市农业生产资料总公司购房款393650元等事实，均缺乏确凿的证据证明。原审程序违法，判决错误，要求撤销原审判决。
本院再审过程中，原审原告蔡德群、徐冬华辩称，2006年8月24日，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海与金坛市农业生产资料总公司签订的房屋买卖契约是双方的真实意思表示，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海已按协议约定交付购房款393650元。金坛市农业生产资料总公司收款后，未能按照约定履行房屋所有权、土地使用权变更登记义务。原审认定合同合法有效，判决金坛市农业生产资料总公司协助办理房屋所有权、土地所有权变更登记手续是正确的，要求法院维持原审判决。金坛市供销合作总社不是该讼争所有权人，无权提起申诉，且提起申诉的期限已经超过二年，检察机关应不予受理。原审原告胡水海、周田海未作答辩。原审被告金坛市农业生产资料总公司辩称，2006年8月24日，金坛市农业生产资料总公司没有与原审原告蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海签订过房屋买卖合同，也没有收到过蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海等四人支付的购房款。2006年8月29日，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海向金坛市人民法院起诉，要求金坛市农业生产资料总公司将坐落于金城镇沿河西路103号房屋所有权、土地使用权变更登记至蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海等四人名下。法院受理该案后，本公司无人知情，也没有收到任何法律文书。原审被告法定代表人宋瑞龙没有到庭，也没有委托江苏剑群律师事务所律师许金海代理该案参加诉讼。原审认定2006年8月24日，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海与金坛市农业生产资料总公司签订房屋买卖契约且合法有效，以及蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海已向金坛市农业生产资料总公司支付房款393650元等事实，均缺乏依据。综上，原审程序不合法，判决错误，要求撤销原审判决。
经再审查明，2001年12月25日，金坛市农村信用合作社联合社为甲方、金坛市农业生产资料总公司为乙方，双方签订抵债协议书一份，该份协议上载明：一、乙方以其向甲方抵押的位于金坛市沿河西路102号的房产及该房产所占土地的使用权全部用于抵偿所欠甲方贷款本息；二、乙方的其他债权债务由乙方自行承担，与甲方无关；三、自协议签订之日起，乙方抵押房产（见常金字第0685号房屋他项权证）的所有权和该房产所占土地（见所附标注图）的使用权即归甲方所有，但乙方必须协助甲方办理过户手续等内容。该份协议签订后，双方未办理房屋产权变更登记手续。2001年12月28日，金坛市农村信用合作社联合社为甲方、金坛市农业生产资料总公司为乙方，双方签订租赁协议一份，该份协议约定，由金坛市农村信用合作社联合社将抵偿的财产租赁给金坛市农业生产资料总公司，租赁期限为4年即自2002年1月1日起至2005年12月31日止，每年租金为4万元等内容。协议签订后，抵债房屋一直由金坛市农业生产资料总公司保管使用。
2005年6月20日，金坛市供销集团公司恒源经贸公司向本院申请金坛市农业生产资料总公司破产还债。同年7月22日，本院决定受理。2005年12月10日，金坛市农村信用合作联社向金坛市供销合作总社作出承诺书一份，该份承诺书载明，金坛市农村信用合作联社同意将金坛市农业生产资料总公司抵债的财产（该公司办公楼、汇丰商场营业楼、门卫房及相关土地使用权）作价人民币148万元转让给金坛市供销合作总社（也同意合作总社指定受让人），届时金坛市农村信用合作联社认可与金坛市农业生产资料总公司之间所有债权债务消灭，信用联社撤回常州市中级人民法院（2004）常民二初字第44号民事调解书的执行申请，并表示放弃要求金坛市农业生产资料总公司履行调解书确定的义务。2006年8月16日，监管组以破产尚不能支付破产费用，申请终结农资公司破产还债程序。同年8月23日，本院裁定终结破产还债程序。
又查明，2006年4月19日，金坛市供销合作总社为甲方、金坛市苏安建材有限公司为乙方，双方签订资产转让协议书1份，该份协议约定：一、甲方将坐落于本市沿河西路102号汇丰商场1238㎡（房产证号01××01号）、102号办公楼1651㎡（房产证号01××01号）、103号现服装厂租用的平房174.14㎡（房产证号01××36号）、103号办公楼以北的二层楼房底下一层281.8㎡（房产证号01××34号）、办公楼西北13间仓库510.6㎡（房产证号01××29号）、102-103号院内原属甲方的所有的无证建筑（包括门卫室）中的房屋及土地使用权转让给乙方。上述房产中的01××34号与01××29号房产，农资公司为抵债已转让给金坛市华源贸易有限公司（以下简称华源公司），该房产过户给乙方后，乙方将房款120万元交给甲方，由甲方负责与华源公司结账；二、上述房屋和土地使用权转让总价为人民币700万元；三、由于甲方将上述房屋中的2889㎡已经抵债给金坛市农村信用合作联社（以下简称信用联社），必须支付148万元给信用联社清偿债务，因此，此148万元计入本协议第二条约定的总价当中；四、关于付款，待农资公司破产终结，甲乙双方与信用联社签订房屋买卖协议，常州中院为信用联社债务，金坛法院为华源公司债务，均解除对上述转让的房产和土地查封后，乙方一次性代甲方支付信用联社148万元，以清偿甲方欠信用联社债务；五、甲方将上述房屋产权和土地使用权过户至乙方或乙方指定人名下后，乙方付给甲方200万元，并由甲方负责申请政府免减土地出让金，免减部分乙方支付50%给甲方；六、甲方负责该土地作为商品房开发的协调工作，当该地块作为商品房开发规划出台，土地上市拍卖结束，乙方再支付甲方200万元，余款152万元于该地段商品房开具施工许可证后一次性付清等内容。该份协议签订后，金坛市苏安建材有限公司向金坛市供销合作总社先后支付资产转让款201万元，金坛市苏安房产开发有限公司向金坛市供销合作总社先后支付100万元，尚欠399万元。2009年1月13日，金坛市供销合作总社以金坛市苏安建材有限公司拖欠资产转让款399万元为由诉至本院，同年8月10日，本院作出一审判决即由金坛市苏安建材有限公司给付金坛市供销合作总社资产转让款399万元。金坛市苏安建材有限公司对本院判决不服，向常州市中级人民法院提起上诉。同年12月1日，该院作出终审判决即驳回上诉，维持原判。事后，金坛市苏安建材有限公司对常州市中级人民法院终审判决不服，向江苏省高级人民法院提出再审申请。2012年12月4日，江苏省高级人民法院作出（2011）苏民申字第561号民事裁定，指令常州市中级人民法院再审该案。
再查明，2006年7月3日，李抗美、陈冬冬、蔡德群、王建妹、徐冬华以2006年5月24日共同与金坛市农业生产资料总公司签订房产买卖契约一份。该份协议约定由金坛市农业生产资料总公司将坐落在本市沿河西路103号西北角仓库（建筑面积为510.6㎡）转让给李抗美、陈冬冬、王建妹、蔡德群、徐冬华等人所有；房价为408480元；2006年5与24日前付清全部房价款，付款方式为现金；金坛市农业生产资料总公司于2006年6月5日前交付房屋；接受方付清房款后，金坛市农业生产资料总公司须在15日内，办理上述房屋产权和土地使用权过户手续等内容。现房款已支付，金坛市农业生产资料总公司没有按约履行权属变更登记义务等为由诉至本院，要求金坛市农业生产资料总公司履行买卖房屋所有权和土地使用权变更登记义务。同年7月13日，李抗美、胡水海、陈冬冬、蔡德群、徐冬华向本院提出撤诉申请，同日，本院裁定准许。2006年8月24日，他人冒用蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海的名义与金坛市农业生产资料总公司签订房产契约一份，该份合同约定金坛市农业生产资料总公司将本市沿河西路103号西北角仓库（建筑面积为393.65㎡）转让给蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海所有；房价为393650元，接受方于2006年8月25日前付清房款，付款方式为现金；出让方于2006年8月29日前交付房屋；接受方付清房款后，出让方必须在2006年之前办理完毕房屋产权和土地使用权过户变更手续等内容。该份契约出让方处盖有金坛市农业生产资料总公司印章，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海由他人代签。2006年8月29日，蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海诉至本院，要求金坛市农业生产资料总公司履行房屋所有权、土地使用权变更登记义务，在起诉状具状人处，蔡德群、徐冬华、周田海、胡水海没有亲笔签署，均由他人代签。2006年8月28日、9月5日二份授权委托书委托人处，胡水海、周田海没有亲笔签署，由他人代签。原审原告从起诉立案到开庭、签收法律文书等，均由李抗美代理实施。江苏剑群律师事务所律师许金海不是原审被告的法律顾问。原审被告从签收起诉状副本到开庭、签收法律文书等，均由许金海代理实施。原审程序中提交的2006年9月5日法人授权委托书填写内容存在两种笔迹、落款日期存在涂改痕迹。庭审中，原审原告蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海没有提供支付购房款的相关证据。
本院认为，一、关于双方签订房产契约是否成立的问题。我国合同法规定“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，由原审原告在原审程序的庭审中提供的2006年8月24日房产契约出让方处虽然盖有原审被告单位印章，但接受方处蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海均非本人签名，由他人签署。故应认定该份房产契约没有成立且不具有真实性。再者，2001年12月25日，金坛市农业生产资料总公司因无力偿还贷款将其所有的坐落在金城镇沿河西路102号房产抵给原金坛市农村信用合作联社，该社又于2005年12月10日作出书面承诺，将抵债所得房产作价148万元转让给金坛市供销合作总社所有。该合作总社又于2006年4月19日将坐落在金城镇沿河西路102号、103号房产作价700万元转让给金坛市苏安建材有限公司。根据上述协议约定，金坛市农业生产资料总公司已无权处分本案所涉财产。故2006年8月24日房产契约不具有法律效力。二、关于原审原告起诉是否符合受理条件的问题。民事起诉状是指公民、法人和其他组织，在认为自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议时，向人民法院提交的要求人民法院依法裁判的诉讼文书。起诉状的内容必须是原告本人的真实意思表示。当事人必须在起诉状具状人处签名、盖章或捺手印。经查，2006年8月28日，原审起诉状具状人处均系他人代为签名。本院认为，他人代签起诉状，不能代表当事人的真实意思表示，原审原告的起诉不符合法院受理起诉必备的形式要件。三、关于双方代理人的代理行为是否有效的问题。我国《民事诉讼法》第五十九条规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。经查，原审程序中提交的2006年8月28日、9月5日二份授权委托书委托人处均由他人代签。本院认为，李抗美的民事诉讼代理行为不符合法律规定，应属无效。庭审中，原审被告明确表示没有委托许金海代理原审诉讼，加之原审程序中提交的2006年9月5日法人授权委托书委托单位仅盖有原审被告印章，没有该单位法定代表人宋瑞龙的亲笔签名，该份法人授权委托书内容存在二人笔迹、落款时间存在涂改现象，故许金海的代理行为不符合法律规定，应属无效。综上，原审判决认定事实错误，程序不合法，适用法律错误，应予以撤销，原审原告蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2006）坛民一初字第1736号民事判决。
二、驳回原审原告蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海的起诉。
原审案件审理费50元、其他诉讼费700元，合计人民币750元。由原审原告蔡德群、徐冬华、胡水海、周田海负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63；开户行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 王海芳
人民陪审员 郭咏秋
人民陪审员 ＸＸ勤
二〇一三年五月二日
书 记 员 李 敏