河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第603号
上诉人（原审原告）刘士民，男，1959年7月30日生，汉族，住沙河市。
委托代理人刘严民，男，1967年3月18日生，住沙河市。系刘士民弟弟。
委托代理人韩庆芳，河北韩庆芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘忠社，男，1961年8月9日生，住沙河市。
委托代理人王建欣，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨书娥，女，1961年6与娥日生，住沙河市。
委托代理人王建欣，河北守敬律师事务所律师。
上诉人刘士民因房屋租赁合同纠纷一案，不服沙河市人民法院（2014）沙民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人刘士民的委托代理人刘严民、韩庆芳，被上诉人刘忠社、杨书娥及二被上诉人委托代理人王建欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，刘忠社与杨书娥系夫妻关系。刘士民向沙河市长城玻璃深加工行业服务中心交纳5000元人民币定金（按规定应交定金10000元人民币），欲租赁该服务中心内第6路21号厂房，并于2008年1月5日与沙河市长城玻璃深加工行业服务中心签订了租赁协议。之后刘士民感觉租赁面积大、租赁费用高，找到该行业服务中心要求退租，这时，杨书娥、李燕、王秀花一起到深加工行业服务中心找场地租赁，经行业服务中心工作人员张苏英和申伟肖介绍，刘士民与杨书娥协商共同承租了该6路21号。上述事实有沙河市人民法院调取的沙河市长城玻璃深加工行业服务中心副经理张苏英、工作人员申伟肖以及陪同杨书娥一起去租赁场地的李燕、王秀花的证人证言在卷佐证。刘士民主张口头同意杨书娥临时占用该场地的主张，杨书娥否认，刘士民对其主张未能提供租赁协议等相关证据证实。双方纠纷发生后，刘士民未经允许，为杨书娥垫付了租赁费等相关费用。对刘士民垫付费用的数额，杨书娥主张不太清楚，刘士民提供的证据未能证明确切数额。一审审理中，刘忠社否认自己在诉争地有租赁行为，刘士民也未提供其与刘忠社存在租赁关系的证据。
2013年8月9日刘士民向沙河市人民法院起诉，请求：判令杨书娥、刘忠社立即返还租赁刘士民的厂房、办公室、厂地、腾清物品。邢台市中级人民法院将本案发回重审后，刘士民于2014年3月26日申请增加诉讼请求：一、判令对方支付2013年2月1日至2014年2月1日的房租2万元，及至执行完毕的房租。二、判令对方给付电费4816元、水费300元、税费12000元、卫生费600元。
二审庭审时，上诉人提交证据：1、从2007年12月24日至2014年1月1日的部分租赁费、卫生费、水费、电费等收据。2、2014年8月7日沙河市长城玻璃深加工行业服务中心出具的证明，服务中心与刘士民签订的租赁合同属双方真实意思表示，除此外，6路21号，服务中心再没有签订其它合同及协议。3、2014年8月7日张苏英的证言，证明具体签合同前，双方具体有什么私下协商或协议，我不知道。4、2014年8月7日的律师对张苏英、申伟肖的调查笔录，证人称对刘士民与杨书娥之间是合租还是转租不清楚。
被上诉人对以上证据的质证意见为：对方提交的相关票据都有被上诉人交的钱在其中，也不存在拖欠上诉人的任何费用。对方代理人调查的相关证言不属于新证据，也否认不了原审法院依据程序依法调取的证言。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。没有代理权，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的，由行为人承担民事责任。原告刘士民与沙河市长城玻璃深加工行业服务中心签订租赁合同后，因场地面积大、费用高，在想退租时，被告杨书娥也需承租厂房的情况下，双方协商共同承租该行业服务中心6路21号，虽然是原告与该行业服务中心签订了合同，但实际共同租赁人为原告刘士民和被告杨书娥。原告主张是被告租赁原告厂房，被告否认，双方未按交易习惯签订租赁合同，原告的主张本院不予采信。原告刘士民为被告杨书娥垫付费用的行为，未经过杨书娥的委托和追认，且具体数额根据现有证据无法确认，本案不宜处理，权利人可另行主张该项权利。被告刘忠社否认自己在诉争处有租赁行为，原告刘士民也未提供让刘忠社承担相关责任的证据，故原告对刘忠社之诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告刘士民的诉讼请求。案件受理费820元人民币，由原告刘士民负担。
上诉人刘士民上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院认定双方共同承租厂房不是事实，事实上是上诉人自己承租了该厂房厂地，仅将其中约五分之二的部分转租给被上诉人，临时使用。但经上诉人多次催告被上诉人退还临时租赁的厂房厂地，被上诉人无故不退还才引起本案诉讼。由上诉人提交的《租赁协议》及《交费收据》足以证明，是上诉人一个人租赁。二、一审判决适用法律错误。1、转租合同无效。根据上诉人与原租赁合同出租人的租赁合同规定，未经出租人同意，承租人不得擅自转租。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，上诉人在履行租赁合同期间将房屋转租与被上诉人的合同依法应予解除。并且上诉人提前发出了通知限期让被上诉人将所租赁土地恢复原状。至于被上诉人所辩称与上诉人为共同租赁，由租赁协议可知乙方为刘士民一人。2、一审法院依据自己制作的调查笔录，做出判决，自证自判，适用法律错误，且违反法定程序。根据《民事诉讼证据规则》第五十五条规定，证人应当出庭作证。然而4证人均未出庭作证，接受当事人的质证，严重损害上诉人的利益。所以法院的调查笔录，证据来源不合法，不具有证明力，不能作为定案的依据。三、上诉人在二审发回重审之后向一审法院提交了增加诉讼请求申请书，请求法院判令被上诉人支付上诉人2012年11月25日至2014年3月5日期间的水电费、卫生费、税款等费用总计37716元。一审法院对该项费用没有调查，遗漏了原告的诉讼请求，属于程序违法。另外，一审主办人参加了原一审的调查询问，程序违法。综上，请求：一、依法判令被上诉人退还上诉人的厂房、厂地；二、判令支付上诉人2012年11月25日至2014年3月25日期间被上诉人因上诉人房屋所应支付的水电各项费用总计37716元，并承担返还厂房厂地之日前的所有房租、水电等各项费用；三、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨书娥、刘忠社辩称，上诉人的无理上诉应当被依法驳回，因为上诉人举不出任何证据证实其与被上诉人之间是租赁关系，在原审诉状中上诉人在事实部分的第二段牵强地提到让被上诉人占用，而不是租用，这与其诉讼请求的主张显然是矛盾的。因上诉人歪曲了事实，所以上诉人不敢说出事实真相，即：是怎样和杨书娥认识的？是怎样让杨书娥占用的？当时的厂房厂地情况是什么？具体谁来投资？最后投资怎么办？占用费用是多少？占用面积是多大？费用怎样交？期限是多长？6路21号厂地是上诉人与杨书娥共同合租，一审已经查明，证人张苏英、申伟肖、王秀花、李燕均进行了证实。另外，原一审庭审时上诉人刘士民在庭审笔录第5页的第4行也对依杨书娥申请法庭调查的证人证言无异议，在第6行也认可当时考虑面积大、租赁费用高而与人合租，而不是转租，这足以证实6路21号厂地实际就是刘士民与杨书娥共同合租。双方合租后各自对厂子进行了平整、地面硬化等投资建设，但钟表、窗帘、办公桌椅都是共同合买的，双方共同以6路21号名义交租金。在长城深加工市场包干土建活的韩增印，证实了为刘士民与杨书娥合租的6路21号杨书娥这一半进行土建施工，同时他也证实了长城深加工市场存在不少一人签合同实际是两人共同合租的情况。综上所述，原审判决公正合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
本院认为，一审法院对证人的调查笔录证实，刘士民向沙河市长城玻璃深加工行业服务中心交纳定金后，刘士民感觉租赁面积大、租赁费用高，在想退租时，杨书娥也需要承租厂房，经行业服务中心工作人员张苏英和申伟肖介绍，刘士民与杨书娥协商共同租赁了6路21号。虽然刘士民以个人名义与沙河市长城玻璃深加工行业服务中心签订了6路21号的租赁合同，但不能以此确认是刘士民单独租赁。刘士民二审提交的证人证言及律师调查笔录不属于新证据，同时其效力亦不能否认法院依法调查的证据效力，因此，不予采信。刘士民在原一审开庭笔录中也承认当时考虑面积大、租赁费用高，想与人合租的事实。刘士民主张是转租给杨书娥的，但没有说明租赁期限、租赁面积等基本的租赁合同要件，刘士民没有提供有效的证据证明其与杨书娥之间是租赁关系，根据谁主张谁举证的原则，刘士民应当承担举证不能的责任。对于上诉人称一审主办法院在原一审中参与询问调查，程序违法，但并无法律规定审判人员不能参与询问调查，因此，该主张不予支持。对于上诉人主张一审没有调查水、电、卫生等各项费用，属于遗漏诉讼请求，程序违法。因一审判决中对此已经说明刘士民主张的各项数额根据现有证据无法确认，本案不宜处理，权利人可以另行主张该项权利，并未遗漏诉讼请求，该主张不能成立。综上，原判认定事实不清，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人刘士民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 雪