河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1124号
上诉人（原审原告）：崔增元，男，1967年10月13日出生，汉族，现住张家口市万全区。
被上诉人（原审被告）：孟某，男，2002年3月24日出生，汉族，现住张家口市宣化县。
被上诉人（原审被告）：孟宪国，男，汉族，1967年6月2日出生，现住张家口市宣化县。
二被上诉人的委托诉讼代理人高亚楠，河北海龙律师事务所律师张家口分所律师。
被上诉人（原审被告）：强大伟业（北京）保安服务中心，住所地北京市石景山区古城西路***号*层441。
法定代表人：简金峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李树国，系该公司项目经理。
上诉人崔增元因与被上诉人孟某、孟宪国、强大伟业（北京）保安服务中心（以下简称服务中心）健康权纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔增元、被上诉人孟某、孟宪国及其委托诉讼代理人高亚楠、服务中心的委托诉讼代理人李树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔增元上诉称，一、撤销桥西区人民法院（2017）冀0703民初1514号民事判决书并发回重审，或者查清事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决明显显失公平、公正。1、原审法院认定误工费为每月1800元，误工期为5个月，误工费为10800元，上诉人认为其每月工资为2200元，误工费认定过低，明显与事实不符。上诉人于2017年6月被被上诉人强大伟业（北京）保安服务中心录用，被分配到桥西香江名城小区任职保安工作，每天工作时间为早7点到晚7点，超出法律规定的每天工作时间，属于加班状态，双方约定加班工资为2200元，现一审法院认定上诉人每月工资是1800元，明显与事实不符，上诉人认为，应当按照2200元的工资标准认定误工费用，才不失公平。原审法院适用法律错误。2、原审法院认定上诉人先动手打被上诉人孟某，导致双方抱打至上诉人受伤，对于损害后果承担主要责任即70%责任。据此认定上诉人承担此次事件的70%责任，被上诉人按照30%的责任比例赔偿原告8687元，显失公平、于法无据。被上诉人孟某在上诉人上完夜班休息期间，无视其刚下夜班进入睡眠状态的实际情况，挪动上诉人的床，后双方发生争执，被上诉人大打出手造成了上诉人轻伤二级的损害后果，根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，可以减轻被上诉人孟某的赔偿责任，而不是由上诉人承担70%责任，上诉人认为，在责任承担上原审法院明显违背法律规定。3、原审法院认定被上诉人强大伟业（北京）保安服务中心对上诉人损害结果不承担赔偿责任，上诉人认为明显错误。上诉人被强大伟业（北京）保安服务中心录用，在任职期间发生纠纷造成损害，且录用的被上诉人孟某不满16周岁，心智不够成熟，应对其加强管理，在管理上明显存在漏洞，宿舍床位的安排不够合理，导致被上诉人孟某在上诉人熟睡期间挪动床位，在管理上也存在漏洞，应当对上诉人的损害承担相应责任，原审法院认定被上诉人强大伟业（北京）保安服务中心不承担责任，明显是错误显失公平的。
孟某、孟宪国辩称，原审判决正确，应维持原判。
服务中心辩称，原审判决正确，应维持原判。
崔增元向一审法院起诉请求：请求被告赔偿支付：1、医疗费用10697.11元；2、误工费2200×12月＝26400元；3、伙食补助费16天×30元＝480元；4、营养费16天×30元＝480元；5、护理费30天×6个月×100元＝18000元；6、交通费980元，以上共计57037.11元。7、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔增元、被告孟某二人均在被告强大伟业（北京）保安服务中心处工作，工作地点为张家口市桥西区香江名城小区区域。2017年7月12日，在被告强大伟业（北京）保安服务中心宿舍内，崔增元、孟某因琐事发生口角，原告崔增元殴打被告孟某一拳，后孟某与崔增元抱打成一团，孟某将崔增元打伤。被告强大伟业（北京）保安服务中心及时送原告入张家口市第一医院诊治，并为原告垫付医药费907元。原告住院16天后出院，后经张家口市公安局桥西分局进行了法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为轻伤二级。因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告崔增元先动手打被告孟某，进而导致双方抱打致原告崔增元受伤，对于其损害后果原告崔增元应承担主要责任，结合本案的具体情况，本院认定被告孟某应对原告崔增元的损失承担30%的赔偿责任。因被告孟某是未满16周岁的未成年人，属限制民事行为能力人，没有证据证明本人有财产，故应由其监护人即本案被告孟宪国承担民事赔偿责任。原告崔增元的损害后果并不是由于被告孟某执行工作职务所导致的，且该中心在事发时也尽到了相应的劝阻义务，原告诉请被告强大伟业（北京）保安服务中心承担连带赔偿责任于法无据，被告强大伟业（北京）保安服务中心对原告的损害后果不承担赔偿责任。原告的合理损失认定如下：1、医疗费10697元，因有住院收费票据证明，本院予以支持；2、误工费：原告崔增元在被告强大伟业（北京）保安服务中心工作，基本工资为1800元【强大伟业（北京）保安服务中心称原告月基本工资为1800元，加班为2200元、2100元，现没有证据证明原告有加班情况】，2017年11月9日出具的诊断证明中，临床诊断为胸7椎体压缩骨折后4个月，并写明建议继续休息2个月，加强护理及营养，故误工期间按6个月计算，误工费为10800元（1800元×6个月）；3、伙食补助费：原告住院16天，按照每天30元，计算伙食补助费为480元（30元×16天）；4、营养费：因诊断证明中写明加强营养及护理，原告主张营养费480元（16天×30元），本院予以支持；5、护理费：因诊断证明中写明建议继续休息2个月，加强护理及营养，故护理费按照2个月，每天100元，计算护理费为6000元（2个月×30天×100元）；6、交通费：原告提交98张手撕交通费票据，主张交通费980元，三被告均认为该票据没有显示时间，且号码相近，不予认可。根据原告崔增元的实际需求及本地交通费水平，本院酌情予以认定500元交通费。综上所述，原告崔增元的各项损失合计28957元，由被告孟宪国按被告孟某30%的责任比例赔偿原告8687元（28957元×30%），其余损失由原告自行承担。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告孟宪国于本判决生效后十日内一次性赔偿原告崔增元医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计8687元；二、驳回原告崔增元其他诉讼请求。案件受理费613元，由原告崔增元负担429元，被告孟宪国负担184元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中崔增元上诉主张原审认定的误工费有误，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。原审根据本案证据依法确认崔增元承担70%的责任并无不当，本院予以确认。崔增元的其它上诉请求因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，崔增元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由崔增元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 赵 洲
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟