云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5043号
上诉人（原审被告）王树华，男，1972年9月21日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，
委托代理人李育恩，男，1947年12月2日生，汉族，身份证住址为晋宁县，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余昌中，男，1970年2月11日生，汉族，现住云南省昆明市晋宁区，
委托代理人文景平，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王树华因与被上诉人余昌中建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2016年7月9日，原告余昌中与被告王树华就被告王树华家建房一事签订了建房施工合同，甲方王树华，乙方余昌中。合同约定：“甲方现将建筑面积为250平方米左右的砖混结构的房屋承包给乙方建盖，以全包的方式包工包料，按670元每平方米承包给乙方建盖。合同第1条约定：“建房需要原材料由乙方自己提供”，第10条约定：“付款方式：乙方将地梁浇灌好后甲方支付乙方壹万元，每浇灌一层顶后甲方支付乙方90%的工程款，其余款，待工程完工后，验收合格后甲方需一次性支付给乙方。”，第11条约定：“工程日期：2016年7月9日至8月29日”。合同签订后原告余昌中开始施工建盖房屋。后房屋未建盖完成，原告余昌中于2016年12月18日告知被告王树华其不再继续履行合同。2017年1月8日，王树华在原告余昌中写好的单据上签字确认“欠余昌中材料款10000元，在3月1日付清，如3月1日不付，赔20000元”。另查明，原告余昌中于2016年7月28日将地梁浇好；被告王树华于2017年12月1日支付了工程款10000元。该房屋现王树华已另找他人建盖完成。诉讼请求：1、判令被告王树华赔偿原告余昌中材料款20000元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案的争议焦点为:1、原告为被告建房所使用的材料费数额？2、被告是否应支付上述款项？支付多少？针对争议焦点1，原告余昌中在庭审中表示其经计算后确认为被告建房期间使用的材料共计38000余元，扣除被告已支付的10000元，尚有28000余元，如被告在2017年3月1日前支付，仅需要其支付10000元，否则应支付20000元，有被告王树华签字的单据证实，故其使用的材料费数额应为20000元；被告王树华认为其虽知晓单据上的内容，但其是被胁迫签字，不是其真实意思表示，原告所述不实。一审法院认为，原告为被告建房，双方签订有《建房施工合同》，双方属于建设工程合同关系，从原告余昌中提交的有被告王树华签名的单据内容及原告为被告建房采用包工包料的形式来看，被告王树华在单据上签字的行为应视为其对建房工程所使用材料费的结算认可行为。被告虽提出其签字系受胁迫、威胁，并非其真实意思表示，但未向本院提交证据证实，结合原、被告双方的身份情况及被告事后未报警处理等客观情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王树华关于其受胁迫签名，不是其真实意思表示的辩解意见不成立，本院不予采纳；双方的结算单据上记载所欠材料费为10000元，无其他证据证实被告所欠材料款为20000元，故本案中，双方因建房而产生的尚未支付的材料款应为10000元。结算单上关于“如3月1日不付赔贰万元”的约定，应视为延期支付的违约金条款。针对争议焦点2、原告余昌中认为，被告王树华未在约定的3月1日之前付款，应根据单据上的约定共计赔付20000元；被告王树华认为原告在施工期间断断续续，未按照约定的期限完成，后来甚至拒绝继续履行合同，致其另找他人施工才将房屋盖好，其不应支付上述款项，否则原告余昌中亦应依约定支付其违约金40000元；一审法院认为，原、被告双方在庭审中确认双方签订了建房施工合同，合同原件虽被毁，但原告余昌中对被告王树华提交的手抄件中除第12款以外的其他条款予以认可，故双方的建筑施工合同关系成立，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。合同签订后原告的主要义务是建设并交付符合合同要求的房屋给被告，被告的主要义务则是在原告按合同约定完成建房工程时分期支付相应工程价款。按照双方合同的约定，原告方将地梁浇灌好后被告方应支付原告方10000元，根据庭审查明的事实，原告方在2016年7月28日就已将地梁浇灌好，被告方至2016年12月1日才付款，被告有延期付款的违约行为，但根据双方后来将合同期限改为2017年1月10日及双方关于每浇灌一层顶，被告支付90%的工程款的约定和原告最终仅完成地梁等少部分工程量来看，被告的延期付款行为并不能当然导致原告不能继续履行合同，原告无正当理由拒绝履行合同致使被告方另找他人继续完成建房工程，该行为属于根本违约行为，应承担违约责任，被告可以合理选择要求原告承担继续履行、支付违约金、减少费用或报酬、赔偿损失等违约责任。被告认为房屋已另找他人建盖完成，原告不能继续履行合同，应依约支付违约金40000元，但因双方关于违约金的约定无合同原件证实且原告对被告提交的合同手抄件中的违约责任条款不予认可，故本院对被告关于原告逾期及拒绝施工应赔偿违约金40000元的事实不予确认，被告的该辩解意见本院不予采纳。但原告余昌中有拒绝继续履行合同的根本违约行为，确应承担一定的违约责任，根据公平责任原则及本案房屋已实际找他人建盖完成等情况，本院认为，原告应承担不得主张被告依单据在支付10000元材料款本金外额外支付10000元违约金的违约责任较为适宜；综上，本案被告应支付的材料款为10000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之之规定，判决如下：一、被告王树华于本判决生效后十日内支付原告余昌中建房材料款10000元。二、驳回原告余昌中的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告余昌中承担75元，被告王树华承担75元。
宣判后，上诉人云南昆阳中谊化工厂不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初728号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：双方约定承包建房，被上诉人为上诉人建房，包工包料，双方签订有《建房施工合同》，但是被上诉人未按上述约定日期完成建房工程，双方遂口头协商将完工日期改为2017年1月10日，否则逾期将支付违约金40000元，但被上诉人通过电话告知上诉人其不再继续履行合同，是被上诉人违约在先，被上诉人应该支付上诉人3万多元，应驳回其诉讼请求。
被上诉人余昌中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经询问双方当事人对一审认定事实部分均无异议。上诉人重申被上诉人是包工包料的。
被上诉人对一审认定的事实没有异议。
二审中上诉人提交收条六张、结算委托书一份、结算总价一份，欲证明上诉人间房投资31761.66元，被上诉人垫付23210元，被上诉人违约应支付上诉人4万元，两项冲抵请求法院判决由被上诉人支付上诉人3万多元。被上诉人对以上证据不予认可。对于该组证据结算情况均为案外人出具，出具人也并未出庭接受质询，本院对该组证据不予采信。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张不应按结算支付1万元，其理由有二，一是结算系其受胁迫签名，不是其真实意思表示，对此，上诉人并没有提交证据证明存在胁迫事实，故对该主张因缺乏事实依据本院不予采信；二是被上诉人还应支付违约金4万元，扣抵后还要求被上诉人支付上诉款项，对此，上诉人一审中并没有提出诉讼主张，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王树华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 姚 丹
审判员 王树平
二〇一七年十月三十日
书记员 黄秋茼