陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8321号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行。
委托诉讼代理人：王峰，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托诉讼代理人：和良辉，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙禀。
委托诉讼代理人：李年，陕西达明行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西正信房地产开发有限责任公司。
上诉人中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行高新支行）因与被上诉人孙禀、被上诉人陕西正信房地产开发有限责任公司（以下简称正信公司）金融借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行高新支行之委托诉讼代理人王峰、和良辉，被上诉人孙禀之委托诉讼代理人李年均到庭参加了诉讼，被上诉人正信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行高新支行上诉请求：1、维持一审判决第一、二项，撤销原判第三项并依法改判支持我方的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由孙禀、正信公司负担。事实及理由：孙禀、正信公司与其支行签订的《个人住房借款合同》系各方真实意思表示、合法有效，孙禀与正信公司应当按照合同约定履行还款义务。2002年10月10日，其支行与孙禀签订的《个人住房借款合同》，双方对借款本金、利息以及因借款人违约产生的罚息、复利等均有明确约定，应当依照双方合同约定执行。而一审法院对于2014年11月8日之后至贷款清偿之日产生的利息、罚息及复利没有依合同约定作出判决，损害了其支行的合法权益。一审法院对其支行提出的增加诉讼请求的申请即未进行法庭调查，判决中也未认定，程序错误。
孙禀辩称，1、其虽与建行高新支行签订有《个人住房借款合同》，但《个人住房借款合同》签订后其并未收到过建行高新支行的贷款发放和还款通知。其也并未偿还过任何房屋贷款，也未与其他人签订过委托扣款协议。2、案涉房屋正信公司一直在使用，从未交付给其使用，由此可以证明《个人住房借款合同》实际是正信公司借用其名义签订的。3、建行高新支行对涉案的《个人住房借款合同》未进行实际审查，也未与其签有扣款协议，却将其列为失信人，严重影响其个人信誉。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
正信公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。
建行高新支行向一审法院起诉请求：1、孙禀、正信公司偿还其借款本息合计284014.89元，其中包括本金131215.14元、利息50301.44元、罚息51206.41元、复利51291.9元（算至2014年11月8日）；2、孙禀以抵押房产承担还款责任；3、正信公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由孙禀、正信公司负担。
一审法院认定的事实：2002年，孙禀与正信公司签订《商品房买卖合同》，约定孙禀购买正信公司开发的正信商住大厦16层04（D）号房，房屋总价为674124元，首付总房款的30%，其余办理银行按揭手续。2002年10月10日，建行高新支行与孙禀、正信公司签订《中国建设银行个人住房借款合同》一份，约定：建行高新支行向孙禀提供贷款470000元，用于孙禀购买正信公司开发的位于西安市××小区正××大厦××房产，借款期限自2002年11月8日至2014年11月7日，贷款月利率为4.2‰，还款方式为等额本息还款法；合同履行期间若未按约定按期足额归还贷款本息，孙禀对贷款余额按贷款利率计收利息，对未收取利息部分按贷款利率计收复利，对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之2.1的违约金率收取违约金，孙禀每月19日前在委托扣款账户存入月均还款额，否则视为逾期，建行高新支行就应还未还部分加计罚息；孙禀累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，建行高新支行有权解除合同，提前收回已发放贷款本息；采取委托扣款方式的，借贷双方须签订委托扣款协议，该贷款由建行高新支行将款项直接划入正信公司在建行高新支行处开立的存款账户内；正信公司就该贷款提供阶段性保证责任。2002年11月1日，建行高新支行与孙禀签订《西安市房地产抵押合同》，孙禀以涉案房产担保债务履行，若孙禀未依约履行债务，建行高新支行有权处分抵押房地产，并就处分取得价款优先受偿。2002年11月6日，建行高新支行取得《西安市房地产抵押登记他项权利备案证明》。2002年11月8日，建行高新支行向正信公司账户发放470000元贷款。根据建行高新支行提供的对账单及逾期明细，显示孙禀自2008年1月起直至2014年11月7日合同到期均未按约偿还借款本息，截至2014年11月8日，本金余额为131215.14元、拖欠利息50301.44元、本金罚息51206.41元、利息复利51291.9元。另查，正信公司在房产销售过程中，要求意向购房人孙禀在《商品房买卖合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》等手续中签字，但并未告知孙禀后续事宜，孙禀亦未与建行高新支行签订委托扣款协议，该房屋并未实际向孙禀出售，孙禀亦未支付任何款项，正信公司以孙禀名义取得建行高新支行发放贷款后，自行向建行高新支行偿还贷款至2007年底。
一审法院认为，根据法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，正信公司利用其房产开发商的地位要求孙禀在一系列合同中签字，但并未实际向孙禀销售房产，而是借用孙禀名义获取建行高新支行发放的按揭房款，故建行高新支行与孙禀、正信公司签订的《中国建设银行个人住房借款合同》系正信公司以合法形式掩盖非法目的，该合同应认定为无效。孙禀虽在合同中签字，但对后续事宜并不知情，其未就该房屋支付对价，后期还款亦非其本人行为，故孙禀就合同无效没有过错，无需承担责任。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，正信公司借用孙禀名义取得银行发放的贷款应予返还，其作为借款合同的相对方知晓借款的利率、违约责任，但仅还款至2007年底，故其对剩余贷款本息及产生的罚息亦应承担还款责任。本案中，涉案房产已办理他项权利备案登记，故建行高新支行未就剩余款项受偿前，对该抵押房产拍卖、变卖所得仍享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定,判决如下:一、被告陕西正信房地产开发有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行偿还借款本金284014.89元、利息50301.44元、本金罚息51206.41元、利息复利51291.9元（截至2014年11月8日），合计284014.89元。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告陕西正信房地产开发有限责任公司未履行上述义务，原告有权对登记在孙禀名下的抵押物西安市南二环青龙小区正信商住大厦16层04（D）号房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费5560元，由正信公司承担。因建行高新支行已预交，故正信公司在给付上述款项时将其应负担数额一并支付建行高新支行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。建行高新支行提交了有两份新证据。证据一、《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》一份，证明孙禀委托建行高新支行就双方签订的个人住房借款合同项下的应还贷款本息从指定账户中按月扣划，如在扣款日未能足额收取款项，建行高新支行有权依约计收相应利息、复利。证据二、两份《收款收据》，证明孙禀向正信公司支付了购买涉案房产的首付款204124元，其余房款470000元在建行高新支行处办理了个人住房按揭贷款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，孙禀质证认为，《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》与两份《收款收据》的形成时间均在一审庭审之前，而建行高新支行一审阶段并未提交，因此上述证据均不属于二审新证据。对于《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》，因该协议中的账户号并不非孙禀本人的，系建行高新支行自己的账户。该账户号的银行卡孙禀本人从未持有，而建行高新支行也并未举证证明该银行卡发放给了孙禀本人。对于两份《收款收据》，因没有原件无法核实真实性，且孙禀本人从未交过涉案房屋的首付款。正信公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未发表质证意见。孙禀、正信公司二审期间未提交新证据。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：2002年11月12日建行高新支行与孙禀签订了《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》。另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。建行高新支行二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且该证据无法证明涉案房屋首付款系孙禀本人交付及按揭贷款系孙禀本人按月还贷的事实。本院对建行高新支行提交的证据，依法不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中，正信公司为套取银行贷款，借用孙禀名义办理银行按揭贷款，孙禀作为买卖合同的买房人和借款合同的借款人既未实际取得房屋，亦未实际占有贷款金额，对建行高新支行利益并未产生侵犯。从借款合同的签订过程及实际还款情况来看，均是由正信公司实际履行。故，建行高新支行与孙禀、正信公司签订的《中国建设银行个人住房借款合同》系正信公司以合法形式掩盖非法目的，该合同应认定为无效。还款责任应由正信公司承担，孙禀未实际参与合同的履行，未获取使用贷款，也未实际占有涉案借款购置的房产，未从中获取非法利益，为此，孙禀无需承担责任。至于建行高新支行上诉称一审法院未对于2014年11月8日之后至贷款清偿之日产生的利息、罚息及复利作出判决一节，经查，建行高新支行一审阶段就利息、罚息及复利均主张算至2014年11月8日。故一审判决正信公司向建行高新支行偿还借款本金284014.89元及截止2014年11月8日的利息50301.44元、本金罚息51206.41元、利息复利51291.9元，并无不当。
综上，建行高新支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周 燕