北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03386号
上诉人（原审被告）北京朝林建设集团有限公司第四分公司，地址北京市昌平区百善镇吕各庄工业园。
负责人田野，总经理。
委托代理人刘文娟，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人张翔宇，男，1976年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区曾庄村。
法定代表人李卫国，董事长。
委托代理人唐威，男，1982年7月23日出生。
原审被告北京朝林建设集团有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区投资服务中心135室。
法定代表人刘春生，执行董事。
委托代理人李飞，男，1972年10月19日出生。
委托代理人张鹍，男，1977年7月20日出生。
上诉人北京朝林建设集团有限公司第四分公司（以下简称朝林四分公司）因与被上诉人北京东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）、原审被告北京朝林建设集团有限公司（以下简称朝林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝林四分公司之委托代理人刘文娟、张翔宇，东方雨虹公司之委托代理人唐威，朝林公司之委托代理人李飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，东方雨虹公司起诉至原审法院称：我公司与朝林四分公司就空军装备研究院防空所综合试验楼防水工程施工事宜于2011年4月11日签订《防水工程施工合同》，工程日期为2011年4月11日至8月24日，双方对工程量进行了确认，根据工程量计算工程款。截止于我公司起诉之日，工程款结算总值859704.3元，朝林四分公司已支付我公司701793元，尚欠157911.3元到期防水工程款未支付。因对方迟延履行工程款，我方要求解除施工合同。朝林公司是朝林四分公司的上级单位，朝林四分公司不具有企业法人资格，其民事责任应由朝林公司承担。为维护我公司的合法权益，现诉请法院判决：1、解除我公司与朝林四分公司于2011年4月11日签订的《防水工程施工合同》；2、朝林四分公司和朝林公司支付我公司工程结算欠款157911.3元；3、朝林四分公司和朝林公司支付我公司应付款每日0.1%的延期付款违约金至实际履行之日，暂算至起诉之日2013年7月17日为89061.97元。
朝林四分公司辩称：我公司与东方雨虹公司就空军装备研究院防空所综合试验楼防水工程施工事宜于2011年4月11日签订了《防水工程施工合同》，合同未约定固定施工工程期限，地下室外墙实际施工期限为2011年4月11日至2012年5月27日，消防池未施工，约定到脚手架拆除后施工。2012年7、8月份，我公司通知东方雨虹公司消防水池可以施工，但是电话联系不到。我公司和东方雨虹公司对工程量进行了确认，根据合同固定单价和工程量计算工程款总价为859704.3元，但墙体出现质量问题。合同约定最后竣工验收，但未对工程款进行结算，也未对工程进行验收。地下室未使用，土建和地上工程未完工，装修未进行。我公司已支付东方雨虹公司防水工程款701793元，我公司要求东方雨虹公司修复工程出现的问题后支付剩余工程款。我方同意解除施工合同，关于未完工的消防水池工程不要求继续履行，但对已经履行的部分要求东方雨虹公司修复工程中出现的质量问题。由于工程质量有问题，合同也未履行完，我公司不存在违约问题，因此不同意支付欠款和违约金。我公司是朝林公司的分支机构，无独立法人资格。
朝林公司辩称：东方雨虹公司未办理交接手续，属违约在先。东方雨虹公司未对消防水池进行施工，导致还需找其他厂家进行施工并产生相关费用，我公司对此保留相应的权利。我公司的其他答辩意见与朝林四分公司的答辩意见一致。
原审法院经审理认为：合同的双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，并就自己的诉讼主张提交相应证据予以证明。本案中，东方雨虹公司与朝林四分公司签订了《防水工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效，双方均应履行各自的合同义务。现双方均同意解除《防水工程施工合同》，法院对此不持异议。东方雨虹公司和朝林四分公司均认可现工程款结算为859704.3元，尚欠157911.3元工程款未支付，故朝林四分公司应支付东方雨虹公司相应工程欠款。《防水工程施工合同》中约定质保金待防水工程验收合格后给付，但现无有效证据证明防水工程已全部验收合格，朝林四分公司亦提出工程存在质量问题，故相应质保金42985元法院先予以扣除，东方雨虹公司待条件成就后另行主张权益，朝林四分公司关于工程质量问题和工程维修事宜亦可另行主张权益。因双方就合同履行和工程维修问题存在争议，东方雨虹公司要求朝林四分公司支付违约金的依据不足，法院不予支持。因朝林四分公司系朝林公司的分支机构，故朝林公司对工程款给付事宜应承担连带责任。据此，原审法院于2014年1月判决如下：一、解除北京东方雨虹防水工程有限公司与北京朝林建设集团有限公司第四分公司于二○一一年四月十一日签订的《防水工程施工合同》；二、北京朝林建设集团有限公司第四分公司和北京朝林建设集团有限公司于判决生效后七日内连带给付北京东方雨虹防水工程有限公司工程款十一万四千九百二十六元三角；三、驳回北京东方雨虹防水工程有限公司的其他诉讼请求。
朝林四分公司不服原审法院判决，上诉至本院称：由于东方雨虹公司所进行的工程尚未完全竣工，所完成的部分工程，存在明显漏水等质量问题，如果不经过东方雨虹公司的维修，根本无法顺利通过竣工验收，这是我方拒不支付工程款的根本原因。由于东方雨虹公司违约在先，我方不可能按照合同约定正常给付剩余工程款。原审法院无视我方提出的事实依据，未能正确适用法律。故请求撤销原判，依法驳回东方雨虹公司的全部诉讼请求。东方雨虹公司同意原审判决。朝林公司同意朝林四分公司的意见，但未提出上诉。
经审理查明：朝林四分公司系朝林公司的分支机构。2011年4月11日，东方雨虹公司（承包方）与朝林四分公司（发包方）签订《防水工程施工合同》，双方就空军装备研究院防空所综合试验楼防水工程施工达成协议，约定工程内容包括地下室防水和消防水池，地下室防水施工单价为130元／平米，消防水池施工单价为104.15／平米，暂定工程总价为826867.5元，工程量计算规则按防水实际施工展开面积计算。合同第八条关于工程款（进度款）支付的时间和方式约定：“按每月支付进度款，每月25日支付已完成防水工程量的70%，本防水工程完工验收合格7日内支付至结算价的95%，本防水工程款最迟2011年12月31日前支付至结算价的95%，5%的质保金在本防水工程完工验收合格1年期满7日内支付。”2011年4月16日，东方雨虹公司与朝林四分公司签订《防水已完工工程量签证单》，载明底版工程实际完成工程量为4015.11㎡，验收结果为合格。2011年8月24日，东方雨虹公司与朝林四分公司签订《防水已完工工程量签证单》，载明地下室外墙工程实际完成工程量为2598㎡，但未注明验收结果。原审庭审中，东方雨虹公司和朝林四分公司均认可现工程款总价为859704.3元，朝林四分公司已支付东方雨虹公司701793元，尚欠157911.3元工程款未支付，其中包括工程款5%的质保金。
东方雨虹公司主张朝林四分公司延迟支付工程款存在违约，要求解除双方签订的《防水工程施工合同》及给付工程欠款和违约金；朝林四分公司同意解除双方签订的《防水工程施工合同》，但称工程存在漏水等质量问题，要求东方雨虹公司维修后再支付工程欠款，并提交了照片以证明其主张。东方雨虹公司称工程存在漏水不全是其公司的责任，工程款付清后再协商维修事宜。
上述事实，有《防水工程施工合同》、《防水已完工工程量签证单》、照片、当事人陈述意见及庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案二审争议之焦点即朝林四分公司是否应当向东方雨虹公司支付欠付工程款。根据双方合同约定，朝林四分公司最迟于2011年12月31日前支付东方雨虹公司工程款至结算总价款的95%，朝林四分公司虽主张东方雨虹公司所做工程存在质量问题，但并未提供相关证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。原审法院根据东方雨虹公司与朝林四分公司已确认涉案工程款的总额及朝林四分公司已支付工程款的数额，综合考虑双方合同约定及工程验收等情况，判令朝林四分公司支付所欠工程款数额并无不当。综上，朝林四分公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5004元，由北京东方雨虹防水工程有限公司负担2675元（已交纳2502元，余额173元于本判决生效后七日内交纳至原审法院），由北京朝林建设集团有限公司第四分公司、北京朝林建设集团有限公司负担2329元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）；二审案件受理费2600元，由北京朝林建设集团有限公司第四分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王海宁