镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镇经民初字第1007号
原告陈四二，男，1962年生。
委托代理人王荣喜，男，1957年生。
委托代理人王瑞法，男，1942年生。
被告陈剑，男，1981年生。
委托代理人潘忠、宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
原告陈四二与被告陈剑财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈四二及其委托代理人王荣喜、王瑞法、被告陈剑及其委托代理人潘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈四二诉称：2012年5月22日，被告用Sk200-8神钢牌挖掘机非法故意摧毁原告合法楼房，共两间半楼房上、下以及房屋内所有家具，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判令：1、被告给付房屋折价款671715元（按被推倒的房子面积149.27平方米＊4500元／平方米）；2、损毁家具价值39100元（单人沙发2张800元、茶几1张1200元、三人沙发1张2200元、35平方米的壁柜14000元、桌子1张500元、椅子8张400元、楼上下装修装饰20000元）。
被告陈剑辩称：原告不具备适格的诉讼主体资格，原告没有证据证实系被拆除房屋的所有权人，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：陈茂荣（1990年去世）、陈淑青（2000年去世）系夫妻关系，共生育六个子女，分别是长子陈年顺（90年去世，其妻王美仙）、次子陈顺福、三子陈国华、四女陈月英、五子陈四二、六子陈二明。
本案被拆除的房屋原系镇江新区姚桥红光榭庄村5组陈茂荣的房产。
1987年11月8日，陈年顺、陈顺福、陈国华、原告、陈二明达成一份分家协议，内容为，因原告、陈二明兄弟俩住房困难，欲将原三间平房拆除翻造成四间楼房（即镇江新区姚桥红光榭庄村5组房产），面向南成东西向摆，这样就不妨碍其他几个兄弟的利益，为避免兄弟们之间发生不必要的纠纷，兄弟经充分协商，达成如下协议：一、待原告、陈二明俩房子建成以后，兄弟五人齐心合力为陈国华建新房尽自己最大努力。当国华建房时政府需征收地皮费，则此地皮费由原告、二明两人共同负担。所需地皮由原告、二明两人用地来换。二、陈国华到别处砌好后，留下的原地皮安排如下：1、陈顺福的现西庙墙外可另接出一间房子；2、陈国华的原猪圈（陈顺福房子前）可作价让给陈顺福或拆屋让地；3、原告、二明楼房外的东庙墙外作为共用道路。三、关于陈顺福的原灶间的处理：1、目前基本保持原样而改成东庙墙开门；2、如原告、二明的楼房需占到灶间，则可将檐墙拆除向里缩进；3、灶间待陈国华猪圈交给顺福时亦同时拆除或作价给原告、二明。四、待原告、二明和楼房造好后，须将楼底东边的一间借给国华暂住，直到国华的新房建好后才可以搬出，这期间任何人不得无事生非，而提出任何借口要国华动身，也不得收取租房金。国华也应尽快努力把自己的新房子建好。五、现国华灶房后的猪圈如其他弟弟任何人需要用此地皮，陈年顺作为长兄应无条件地拆除。以上协议是经多方协商而未提出异议，任何一方均不得借口来推翻。
2009年，为优化区域土地利用布局，实现农地集中、居住集聚、用地集约的目标，镇江新区开始推行“万顷良田”建设工程，对相关土地开始进行综合整治。位于镇江新区姚桥红光榭庄村5组的房产位于镇江新区“万顷良田”拆迁范围内。
2011年3月8日，新区相关部门对位于镇江新区姚桥红光榭庄村5组陈茂荣的房产进行丈量、确认份额制作房屋拆迁调查表，载明：原告陈四二的房产面积为149.27平方米（含二楼面积45.52平方米）。其中楼房中一楼面积为80.75平方米，二楼面积为45.52平方米，另有简易房23平方米。原告的被拆迁安置人口为：陈四二、秦素荣（陈四二妻子）、陈小玉（陈四二女儿）、杨静（陈四二儿子）。
2012年5月22日下午2时左右，被告陈剑雇佣的挖机司机用型号为Sk200-8神钢挖掘机将位于镇江新区姚桥红光榭庄村5组原告和陈二明的位于镇江新区姚桥红光榭庄村5组的楼房拆除，原告赶到现场并拦住挖机，双方发生纠纷。姚桥派出所出警进行了处理。
经姚桥派出所调查，被告在2012年5月23日的询问笔录中反映“昨天我雇佣的挖机在姚桥镇榭庄装载建筑垃圾的时候把现场的一幢看上去像已被拆迁的房子给扒平了，在现场的一个负责人徐周峰到房子里看了看，他看房子没有门窗，房子里什么也没有，他以为是签过拆迁协议的房子，然后才叫挖机去扒房子的”。徐周峰在2012年5月22日的询问笔录中反映“其是跟被告打工，2012年5月22日下午两点多钟，在装载建筑垃圾时，看到现场有一幢房子没有窗户和门，里面也没有人，能搬的都搬走了，我就叫挖机驾驶员李勇开挖机把房子给扒了”。李勇在2012年5月22日的询问笔录中反映“2012年5月22日下午两点多钟，我与现场负责人徐周峰在装垃圾，看到现场有一幢房子，当时我与徐周峰到房子里面去看，什么都没有，徐周峰就叫开挖机将这两层的老房子推倒”。原告在2012年5月22日的询问笔录中反映“位于姚桥镇榭庄村村西边，现在房子的周围人家都拆了，就剩我一家在那；位于镇江新区姚桥红光榭庄村5组属于我弟弟陈二明的房子已经签过拆迁协议了，属于我的房子还没有签字”。
2012年7月8日，镇江市姚桥镇红光村村民委员会出具一份证明载明：兹由于红光五组村民陈四二合法住宅依被不明身份的人用挖土机捣毁，纯属肇事者个人行为，与本村委拆迁组无关，一切损失与责任均由肇事者承担。
审理中，陈顺福、陈国华、陈月英、陈二民、王美仙（系陈年顺的妻子）陈述，1987年11月8日的协议是兄弟姐妹间针对镇江新区姚桥红光榭庄村5组进行析产归并的协议，最终确定将镇江新区姚桥红光榭庄村5组的房产归原告和陈二明所有。
证人姜希武、蒋小丽、夏四二出庭作证称，2012年5月22日下午1时左右，看见有人开挖掘机将原告家给摧毁了，家里的家具也给摧毁了。被告认为姜希武的证言不能证明在推房子时依然存在家具；蒋小丽的当庭证言与之前书面陈述不一致，故其证言不能作为证据使用；夏四二没有去现场，是道听途说，是传来证据，不能作为证据采信。
针对拆迁调查表中的房屋简图，原告陈述序号为3的23平方米的房屋并没有被推倒，被推倒的房屋是房屋简图中序号为1楼房的一半，同时表示在该楼房后面还一间，但在房屋简图中没有反映，但总的面积为149.27平方米。
另查明：型号为SK200-8的神钢挖掘机机主为吕姝豫，已全权委托吕卫东处理该机的一切有关事宜（产权转让除外）。2012年5月19日，吕卫东与被告达成租赁合同，将型号为SK200-8的神钢挖掘机出租给被告，租期自2012年5月20日起至被告施工结束交还设备之日止。
上述事实，有协议、证明、房屋拆迁调查表以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护。位于镇江新区姚桥红光榭庄村5组面积为126.27平方米的房屋属原告所有，有1987年11月8日的协议，陈顺福、陈国华、陈月英、陈二民、王美仙的证言及房屋拆迁调查表为证，本院予以确认。原告称在该楼房后面还有一间也被被告拆除，但未有证据证实，本院对原告主张的该部分房屋损失依法不予支持。
被告在未确定应拆除房屋的情况下指使雇员于2012年5月22日用租赁的挖机将原告位于镇江新区姚桥红光榭庄村5组面积为126.27平方米的楼房推毁，被告对此侵权行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。
原告的房屋建造于80年代，系农村集体土地上的房屋，因农村集体土地上的房屋转让受到身份限制，故该类房屋交易并不活跃，且价位远低于商品房。因该房屋属于镇江新区“万顷良田”建设工程的拆迁范围，新区拆迁政策包含了对原房屋价值的补偿及对居住的安置，提高了原告房屋的价值，故参照镇江新区的拆迁政策有利于最大程度的保护原告的合法权益，有利于依法确定被告承担的侵权责任，对原告要求比照同等面积商品房的价值计算赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。原告被拆住宅房126.27平方米重置价参照拆迁政策应为55915.5元；原告系镇江新区姚桥红光榭庄村村民，系本集体经济组织成员，其宅基地区位价补偿价应为36915元（80.75平方米÷0.7×320元／平方米）；原告被拆除的房屋系楼房，二楼面积为45.52平方米，应获得二楼以上建筑面积补偿6828元（45.52平方米×150元／平方米）；原告的被拆迁安置人口及宅基地情况，确定原告的应享受优惠价商品房建筑面积为121.25平方米，本院参照当地市场交易价格确定优惠价商品房建筑面积应获得折价款157625元（121.25平方米×1300元／平方米）。原告主张的损毁家具、装修价值39100元，未提供充分证据予以证实，被告亦未能证明被拆除房屋当时的状况，本院结合被拆房屋的基本情况及同地区其他拆迁户的装修及附属物补偿的通常情况，确定被告应赔偿原告损毁家具及装修损失32422元。上述费用合计289705.5元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈剑应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈四二各项损失289705.5元。
二、驳回原告陈四二的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，由被告陈剑负担389元，原告陈四二负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曹 涌
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 纪开元
二〇一三年一月十四日
书 记 员 邢家家
（附上诉须知）