广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初1651号
原告：王金玉，女，1953年10月1日出生，汉族，住南宁市。
原告：陈巍，女，1987年4月23日出生，汉族，住南宁市。
两原告的共同委托代理人：王启星、邓荣湘，广东古谷律师事务所律师、律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：莫汝坤、孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
被告：韦艺才，男，1969年7月18日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人：潘正儒，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告：东莞市浚通旅游汽车租赁有限公司，住所地东莞市虎门镇。
法定代表人：邓伟雄，总经理。
委托代理人：邓瑞伦，该公司安全部经理。
原告王金玉、陈巍与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）、韦艺才、东莞市浚通旅游汽车租赁有限公司（以下简称浚通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金玉、陈巍的共同委托代理人王启星和邓荣湘，被告保险公司的委托代理人孔鹏程、被告韦艺才的委托代理人潘正儒和卢伟、被告浚通公司的委托代理人邓瑞伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金玉、陈巍诉称：2017年3月20日7时55分许，被告韦艺才驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车，沿105国道由北往南，行驶至105国道××公里××米（广州市从化区太平镇××对面公交站路段）时，遇何某金打开右侧行李厢门后准备放行李及乘车，被告韦艺才在未关好车门的情况下启动车辆继续行驶，再遇行人陈某初在非机动车道上由南往北步行，该客车右侧行李厢门与行人陈某初发生碰撞，造成陈某初受伤的交通事故。陈某初送到从化区中心医院救治无效于2017年3月24日死亡。广州市公安局交通警察支队从化大队于2017年5月3日出具《道路交通事故认定书》，认定被告韦艺才承担事故全部责任，陈某初无责任。陈某初于本次事故中造成的损失共计754432元。案涉车辆在被告保险公司处投保了交强险与商业险，故其应在保险额最高赔偿限额范围内直接赔偿给原告。被告韦艺才承担本次事故的全部责任，故其与被告浚通公司对上述损失超出保险赔偿范围承担连带赔偿责任，故向法院诉请判令：1.被告保险公司在保险额范围内先行赔偿原告各项损失754432元。2.被告韦艺才、浚通公司对超出保险范围承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由三被告承担。
被告保险公司辩称:1.我方无须承担赔偿责任。因未见被告韦艺才的经营性道路旅客运输的从业许可证，且依据交警认定，案涉车辆经检验制动系、灯光系不合格。2.原告诉请赔偿过高，缺乏事实与法律依据。3.如行人有过错，也应减轻我方的赔偿责任，我方仅在保险限额范围内赔偿原告的损失。
被告韦艺才辩称：一、不同意原告的全部诉请，请求驳回原告的诉讼请求。二、请法院调查核实后，依法撤销或不予采信交警部门作出的道路交通事故责任认定书。1.认定事实不清，因乘客何某金打开的是油箱门并非行李车厢门，且无直接证据证明受害人与案涉车辆车厢门发生碰撞。2.责任认定不清，因案涉客车是直达快车，且油箱门是乘客何某金擅自打开，其应承担相应责任；客车车速缓慢挪行，而受害人是在机动车道上逆向、低头、跑步过来，从而导致碰撞，受害人作为具备完全民事行为能力的成年人，行人应当走在人行道上，其在机动车道上更有义务注意来车，其违反交通规则的过错行为应承担同等或主要责任。3.认定程序不合法，因交警部门在制作事故认定书前未依法召集各方当事人公开调查取证，且无相关召集笔录证明。4.适用法律错误，因本案事实不清，亦无证据证明案涉车辆实际与原告发生碰撞，车上从未出现有刮擦痕迹或血迹；原告的尸体检验报告仅鉴定为颅脑损伤，也无鉴定人的资质材料。另何某金、车辆所有人的责任问题，交警部门作出责任认定的法律依据明显不当。5.责任划分不公正，因我方并非事故中唯一存在过错的人，其他人亦有过错，请法院依据双方当事人的过错程度承担相应责任，我方仅应承担同等或次要责任。三、真正侵权人是何某金，韦艺才没有任何过错，导致受害人死亡是由于何某金的加害行为造成。即使要承担赔偿责任，韦艺才仅应在无责限额承担10%的赔偿责任。
被告浚通公司辩称：请求法院依法判决。
经审理查明：2017年3月20日7时55分许，被告韦艺才驾驶粤Ｓ×××××号大型普通客车沿105国道由北往南行驶，至105国道2514公里约200米（广州市从化区太平镇××对面公交站路段）太平村××路口停车等候时，遇案外人何某金打开右侧车厢门后准备放行李及乘车，被告韦艺才在未关闭好车厢门的情况下启动车辆继续行驶，通过路口驶向公交站（港湾式），再遇行人陈某初在非机动车道边上由南往北步行，该客车未关好的右侧车厢门与行人陈某初发生碰撞，造成陈某初受伤的交通事故。
2017年5月3日，广州市公安局交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书》，其事故成因分析载明：“根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控等证据证实，韦艺才系驾驶制动系、灯光系不合格的机动车上道路行驶时，在车厢门没有关好时行车，其过错行为是造成事故的全部原因；陈某初在道路边上正常步行，其行为无造成事故的原因”，据此认定被告韦艺才承担此次事故的全部责任，陈某初无责任。
事故发生后，陈某初即被送往从化区太平镇中心卫生院治疗，产生医疗费318.51元；后因病情危重，同日被转至南方医科大学第五附属医院住院抢救。2017年3月24日，陈某初经抢救无效身亡，死亡诊断为特重型内开放性颅脑损伤、多发性脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑疝、右侧中颅底及双侧前颅底多发骨折、颅内积气及多处软组织挫伤；共住院3日，产生医疗费11987.51元。以上医疗费合计12306.02元。2017年4月7日，陈某初的遗体在广州市从化区殡仪馆火化。
经查，案涉粤Ｓ×××××号大型普通客车为从东莞至从化的直达班车，登记所有人为被告浚通公司，在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（150万元含不计免赔），事故发生在保险期内。被告韦艺才是被告浚通公司雇佣的司机，事故发生时正履行职务行为。被告韦艺才具有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，案涉车辆具有道路运输证和东莞至从化的道路客运班线经营许可证明。
又查明，受害人陈某初系非农业家庭户口，原告王金玉系其妻子，陈巍系其女儿。另查明，被告浚通公司已支付36800元丧葬费给原告（原告在本案未主张）。
2017年3月30日，广州市公安局从化区分局司法鉴定中心就广州市公安局交通警察支队从化大队事故处理中队对陈某初死因的鉴定委托，出具《法医学尸体检验鉴定书》（穗公从[司]鉴[尸]字〔2017〕），体表特征载有“口腔上唇有2×1cm、1×1cm挫擦伤”，分析意见为：陈某初系因道路交通事故造成其重度颅脑损伤死亡。
2017年5月15日，广州市公安局交通警察支队就被告韦艺才对道路交通事故认定的复核申请出具不予受理通知书（穗公交复字[2017]128号_1），载明：“因陈某初家属于2017年5月11日向广州市从化区人民法院提起诉讼并经受理，申请道路交通事故认定复核不符合申请条件，故决定不予受理”。
审理中，本院就被告韦艺才对交通事故的事实和责任认定提出的异议，于2017年7月17日函询广州市公安局交通警察支队从化大队，于2017年8月2日函询广州市公安局交通警察支队，于2017年10月20日再次函询广州市公安局交通警察支队从化大队，其均予以复函。并根据被告韦艺才的调查取证申请，本院向广州市公安局交通警察支队从化大队调取了事故相关证据：《道路施工审批表》、《从化段K2511＋100～K2514＋458施工图设计：先桥后路交通疏解变更工程》、《法医学尸体检验鉴定书》、视频截图、《道路交通事故当事人陈述材料》2份、《询问笔录》3份、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《通知书》。以上证据，本院均依法组织了各方当事人质证。
其中，广州市公安局交通警察支队向本院的《复函》载明：从视频可见事前乘客何某金站在路边示意要求乘车，且在车辆停下后才打开行李厢门，驾驶人韦艺才明知行李厢门被打开且未关闭的情况下继续行车，导致车辆行李厢门碰撞行人陈某初……因此，从化大队认定韦艺才承担事故的全部责任并无不妥。
交警询问被告韦艺才作出的《询问笔录》（2017年3月20日）记载：“问：你作为专业的客车司机，这么大的行李厢门打开了为什么看不见？答：我未看后视镜。问：按照驾驶公交车的专业操作规范，任何一个车门打开了是否不可以开车？答：是的。问：你车有否碰到行人？答：我不知道。问：你停车的位置离路边有多远？答：大概1米。问：行人躺在什么位置？答：在我车身右侧打开的行李车厢门附近。问：发生事故前，你有否看见行人？答：我没有看见，因为当时我只看前方路面情况，没有看路边行人情况”。《询问笔录》（2017年3月24日）记载：“当日7时50分左右，我车行驶接近至从化太平公交站时，当时我车行驶得很缓慢，我见到前方（不知距离多远）有一名男子在路外人行道上，与我对向右侧步行过来，由于该行人的步行姿势比较特别（步行时双脚不稳，像脚有问题），所以当时我有留意到，但我没有多看他，我驾驶车辆一边缓慢行驶，一边向右望，找我们的公司的配客点（乘客在车站买票后，在太平公交站的候客点）。但不一会，我就发现路边有很多人对我车指点，停下车看，我才发现见到我车右侧行李车门打开了，旁边躺着之前我见到的步行男子，我上前扶起他，问他怎样，他说头晕没什么大问题。……事故发生后，有一名男子在拿着行李追上我车，想坐我车，当时我没有在意。之后我叫副驾驶去问过其他路人，说是该名男子打开我的行李门的”。其中，《道路交通事故现场勘查笔录》显示：1.事故现场位于105国道广州市从化区太平镇政府对面的公交车站（太平村渡头庄路口），105国道南北走向，西边是通往太平村渡头庄路口，设有公交车站标志，有限速40公里标志，中间是地铁施工围蔽。2.案涉车辆头向南、尾向北，停在路边（未在公交车站内），右前、后轮距路边110cm、60cm，右侧车底行李门打开。其中，《道路交通事故现场图》显示：该南北走向105国道围蔽后留有通行车道三车道（两机动车道345厘米+350厘米，非机动车道130厘米）。
审理中，被告韦艺才向本院申请追加案外人何某金为本案被告，原告王金玉、陈巍表示在本案中不同意追加及追究其责任。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、原告和被告的身份证、驾驶证、行驶证、保险单（3份）、商事登记信息、组织机构代码证、住院病历、死亡记录、医疗费发票及住院费用明细清单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口本、独生子女优待证、法医学尸体检验鉴定书，被告保险公司提交的保险单（交强险及商业三者险）、综合商业保险条款，被告韦艺才提交的道路交通事故认定复核不予受理通知书、治安监控视频（从治安调取）及截图、行车记录视频（从案涉客车调取）及截图（4份）、现场照片、行李厢门照片、事故现场示意图、直达快车照片、GNSS速度记录、道路交通事故车辆技术检验报告（第11008号），被告浚通公司提交的驾驶人身份证、驾驶证、从业资格证、案涉车辆的行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证明，本院发出的调查函3份、广州市公安局交通警察支队从化大队的复函2份及其附函材料、广州市公安局交通警察支队的复函（穗公交函〔2017〕826号）、当事人就复函提交的质证意见及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的交通事故而产生的人身损害赔偿纠纷，双方当事人的主要争议焦点为：一、关于被打开的车厢门是否与陈某初发生碰撞的问题。二、双方当事人在本案事故中的赔偿责任认定问题。本院针对争议焦点作出如下认定：
一、关于被打开的车厢门是否与陈某初发生碰撞的问题。
被告韦艺才抗辩交警部门在无车厢门痕迹鉴定、尸体鉴定报告无头部痕迹鉴定的情况下认定车厢门与行人发生碰撞，缺乏事实依据。对于该意见，广州市公安局交通警察支队从化大队在对本院的复函（2017年10月24日）中分析认为：根据法医学尸体检验报告，陈某初是重型颅脑损伤死亡，即其是受外力作用于头部而死亡。在该案中，外力可能来自于的情况有：来自陈某初与粤Ｓ×××××大型客车打开的右侧车门碰撞所形成。其理由：1.法医学尸体检验报告中，陈某初口腔上唇有2×1cm、1×1cm挫擦伤，陈某初尸长172cm。2.广州市公安局从化区分局视频监控显示粤Ｓ×××××大型客车右侧行李箱打开。3.粤Ｓ×××××大型客车行车记录仪显示陈某初在受外力作用之前，正步行在粤Ｓ×××××大型客车右侧。4.粤Ｓ×××××大型客车打开的行李箱门向右伸出86cm，距地高156cm。根据以上四点，陈某初的高度与粤Ｓ×××××大型客车打开的行李箱门高度吻合；陈某初上唇的挫擦伤形态与粤Ｓ×××××大型客车打开的行李箱门的形态吻合；陈某初在受外力作用之前，正步行的方向与粤Ｓ×××××大型客车打开的行李箱门碰撞方向吻合。从而认定案涉车辆打开的右侧车厢门与陈某初发生碰撞的可能性成立，并排除了陈某初自行摔倒后与地面碰撞或其在行走时碰撞直立固定物体的两种可能性。本院认为，该分析合理有据，故不再赘述。与此同时，1.交警部门对被告韦艺才的《询问笔录》（2017年3月24日）记载：“。我车行驶接近至从化太平公交站时，当时我车行驶得很缓慢，我见到前方（不知距离多远）有一名男子在路外人行道上，与我对向右侧步行过来，由于该行人的步行姿势比较特别（步行时双脚不稳，像脚有问题），所以当时我有留意到。但不一会，我就发现路边有很多人对我车指点，停下车看，我才发现见到我车右侧行李车门打开了，旁边躺着之前我见到的步行男子，我上前扶起他。”可见被告韦艺才在碰撞发生前是见到陈某初向其车辆步行过来，并在事故发生后在其车辆右侧被打开的车厢门旁边见到并扶起陈某初；2.陈某初的住院病历、死亡记录等载有其经头颅CT检查，提示有双侧前颅底及右侧中颅底骨折、多发脑挫裂伤等，最终诊断为特重型内开放性颅脑损伤。综上分析，本院认为被告韦艺才被打开的车厢门与陈某初发生碰撞，造成陈某初倒地并致特重型内开放性颅脑损伤而死亡的结果存在高度可能性。故对被告韦艺才的本项抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于双方当事人在本案事故中的赔偿责任认定问题。
（一）关于被告韦艺才的过错问题。
其一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（一）项规定：“驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车”。本案中，被告韦艺才驾驶车辆停止后，右侧车厢门被打开，其在重新启动行驶前，没有对车辆的安全技术性能进行认真检查，在车厢门（不管是行李箱门还是油箱门或是其他门）没有关好的情况下，继续驾驶具有安全隐患的车辆向前行驶，其作为一名大型普通客车驾驶人，未能尽到应有的高度注意义务。被告韦艺才抗辩未看后视镜、未察觉车厢门被人打开，因被打开车厢门的位置是视线盲区，作为正常的驾驶员，不可能分分秒秒都关注后视镜；且被打开的车厢门本来是关闭的、锁好的，容易被打开本身是车辆设计问题。本院认为，该被打开的车厢门无论从物理形态，或由此而产生的路面光照倒影、与正常行驶状态不一的车身声音等物理现象，均表现为一处明显的安全隐患。从相关询问笔录、行车记录视频综合来看，被告韦艺才在停车状态时有注意看向右侧的后视镜、乘客上下的车门，重新启动车辆后继续前行至事故发生地点撞到行人的过程中，被告韦艺才的视线左右来回逡巡，视线方向并非如其抗辩的“看路前面，找配客点”，其亦有注意到右侧后视镜的方向，可见其称未看后视镜、未察觉车厢门被人打开与事实不符。同时，作为专业驾驶人，如前述在行车前就应检查车辆是否处于安全状态，属于视线盲区的更应高度审视，在确保车辆完全处于安全状态下才能驾车前行。至于车厢门本来是关闭的，但容易被打开的问题，作为专业驾驶人，同理在行车前关好车厢门是其应尽的职责，在车厢门容易被外人打开的情况下，更加应高度注意，对其采取闭锁等措施加以消除安全隐患，若没采取的，在行车前，则应特别关注该车厢门有否被人打开，在确保关好的安全状态下才能驾车前行。至于被告韦艺才抗辩行车起步前首先目视前方，而没有必要看左右后视镜，也没有必要看左右有无行人的意见，显与现行交通法律法规相悖，不符合安全驾驶操作规范，本院不予采信。
其二，被告韦艺才驾驶车辆被打开的车厢门向右伸出86cm，距地高156cm，在此情况下继续向前行驶，对周边的车辆及行人等安全构成重大的危险威胁。
其三，被告韦艺才驾驶车辆作为直达班车，没有相关部门批准许可的情况下，不能驶入公交车站。被告韦艺才和浚通公司没有提供证据证明案涉车辆在事发的太平镇有停靠点及其具体位置。本案中，被告韦艺才驾驶车辆驶向公交车站方向，并在入站前的非机动车道上行驶，亦是违章行为。
综上，本院认为，被告韦艺才在本案事故中存在重大过失。
（二）关于是否追加案外人何某金为本案被告的问题。
被告韦艺才称案外人何某金擅自打开车厢门，其加害行为导致本案事故，为实际侵权人，向本院申请追加其为本案被告并承担相应的过错责任。本院认为，一方面，原告王金玉、陈巍表示在案中不同意追加案外人何某金为被告及追究其责任，系原告对自身诉讼权利及实体权利的自由处分。另一方面，案外人何某金是在案涉车辆停止状态下打开车厢门的，其行为的直接作用对象是被告韦艺才所驾驶的案涉车辆。本案是发生在机动车与行人间的交通事故，被告韦艺才驾驶的案涉车辆是在重新启动继续前行一段距离后碰撞到行人，致其受伤、死亡，在该期间被告韦艺才未能尽到高度注意义务，驾驶对周边安全构成重大威胁的车辆向前行驶，且未能作出有效措施，防止损害发生，其直接作用对象是行人。故被告韦艺才主张案外人何某金的法律责任，与本案是另一法律关系，本案不予处理，由当事人另行主张。
（三）关于陈某初的过错问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”本案中，从行车记录视频、道路交通事故现场图、照片等可综合看出，事故道路在围蔽后留有通行车道三车道（两机动车道宽345厘米+350厘米，非机动车道宽130厘米），案涉车辆头向南、尾向北，右前、后轮距路边110cm、60cm，事故发生地点是在路口与进入公交车站之前的位置，据此，事故发生地点应为非机动车道。陈某初在明知有人行道的情况下，仍在非机动车道内行走，并最终发生本案事故后果，其行为存在一定的过错，但考虑到：一方面，行人陈某初见到案涉车辆前来时已作出避让行为，不断走向人行道路边，且在碰撞发生时，已基本上靠近路边划线。另一方面，行人陈某初身高约172厘米，被打开的车厢门与地近乎平行，距地高156cm，该高度在行人陈某初视线范围内的横切面比较小，一时发现不到亦属正常。因此，行人陈某初在本案事故中的过错程度相对较轻，属一般过失。
对于被告韦艺才抗辩死亡记录中有家属拒绝开颅手术的记载，原告应负一定责任。本院认为，根据陈某初住院病历和死亡记录上记载的伤情，原告出于尊重客观事实和基于人道主义考虑而作出的决定，符合常理。对被告韦艺才的本项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该规定体现了“优者危险负担”的规则，由机动性能强、回避能力强的一方多承担责任，体现对弱者的保护。机动车一方即使没有过错，仍需承担不超过百分之十的赔偿责任。行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，对于行人陈某初的死亡，被告韦艺才存在重大过失，行人陈某初为一般过失，本院综合双方的过错程度，并结合机动车与行人的风险系数对比、优势对比，从尊重和保护行人的生命权和健康权的原则出发，认为不减轻被告韦艺才在本案事故的赔偿责任，即由被告韦艺才承担本案事故的全部赔偿责任。被告韦艺才是被告浚通公司雇佣的司机，事故发生时正履行职务行为，故其赔偿责任应由被告浚通公司承担。
对于被告保险公司免赔的抗辩意见，本院认为，经核查，被告韦艺才已具备经营性道路旅客运输的从业资格证，案涉车辆亦具备相关营运证明。此外，即使案涉车辆在事故发生后经检验为制动系、灯光系不及格，但该车辆已经年审检验且有效期至2017年5月，而本案事故发生在2017年3月，不属于保险条款中检验不合格的免责情形。故对被告保险公司免赔的抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1.医疗费，受害人陈某初因本案交通事故受伤治疗，自3月20日至3月24日，共产生医疗费12306.02元，有住院病历、医疗费发票、住院费用明细清单等证实，本院予以确认。现原告主张12306元，本院予以支持。
2.死亡赔偿金，陈某初系非农业家庭户口，根据司法实践掌握的标准，应按城镇标准计算，原告主张625626元（34757元/年×18年），符合法律规定，本院予以支持。
3.精神损害抚慰金，陈某初在事故中受伤、死亡，给原告家属造成极大的精神伤害，原告主张100000元，符合法律规定，本院予以支持。
4.交通费，原告虽未能提供支出交通费用的票据，但原告因处理交通事故、丧葬等事宜，必然有交通费用支出，考虑到原告的常住地及处理地点等因素，其主张3000元数额过高，本院酌定为1500元。
5.家属处理丧事的误工费。陈某初因本案交通事故受伤，于2017年3月24日死亡，4月7日火化，死者家属处理交通事故、丧葬事宜必然产生误工费，但其主张误工15天时间过长，本院根据司法实践掌握的标准，酌定为3人7天。结合原告的居民户口、常住地、处理地点等综合考虑，原告主张100元/天的计算标准，符合法律规定，故误工费为2100元（100元/天×3人×7天）。
6.家属处理丧事的生活费，原告主张4500元（100元/天×3人×15天），因原告已主张家属处理丧事的误工费，属重复主张，且没有法律依据，本院不予支持。
7.家属处理丧事的住宿费，原告主张4500元（100元/天×3人×15天），但没有相关的发票予以证实，本院酌定为2100元（100元/天×3人×7天）。
综上，原告的医疗费损失为12306元，精神损害抚慰金为100000元，其他损失为631326元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同，在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。因被告浚通公司为案涉车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（限额150万元含不计免赔），故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金100000元）；超出交强险部分623632元，由于被告韦艺才承担本案事故的全部赔偿责任，故被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告623632元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第六十一条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、十七条至二十条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生效力之日起10日内在交强险赔偿限额内支付120000元给原告王金玉、陈巍。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生效力之日起10日内在商业三者险赔偿限额内支付623632元给原告王金玉、陈巍。
三、驳回原告王金玉、陈巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11344元（原告王金玉、陈巍已预交），由原告王金玉、陈巍负担162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担11182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江志辉
审 判 员 冯晓东
人民陪审员 李力保
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 黄慧明