德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初345号
原告陈仁雄，男，1974年7月22日，住四川省中江县。
原告唐芝兰，女，1971年6月29日，住四川省中江县。
上列二原告委托代理人李成、谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。
被告德阳市花满庭园林设计有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇黄河村二组，统一社会信用代码9151060057074903XE（1-1）。
法定代表人杨德志，公司经理。
委托代理人刘述金，四川述金律师事务所律师。
被告德阳市旌阳区孝感镇联合居民委员会，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村。
法定代表人黄发贵，居委会主任。
委托代理人周锡科、江秉国，德阳市旌阳区孝感法律服务所法律工作者。
原告陈仁雄、唐芝兰与被告德阳市花满庭园林设计有限公司（以下简称花满庭公司）、德阳市旌阳区孝感镇联合居民委员会（以下简称联合居委会）生命权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。本院受理后，于2016年3月15日依法由审判员罗贤春组织双方当事人召开庭前会议。在会议中，原告方陈述本案的事实及理由，明确具体的诉讼请求；二被告方陈述了答辩意见；双方当事人进行证据交换并发表质证意见；明确了本案的争议焦点。于2016年3月31日依法由审判员罗贤春独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈仁雄、唐芝兰及其共同的委托代理人李成，被告花满庭公司的法定代表人杨德志及其委托代理人刘述金，被告联合居委会的法定代表人黄发贵及其委托代理人周锡科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁雄、唐芝兰诉称：2015年11月8日，原告之女与二同龄伙伴进入到对外开放的被告一管理园林内（该园林土地属于被告二所有，被告一为土地承包方），由于三个小孩年龄较小并且园林内没有相应的安全防护设施，陈欢在卡丁车场地后的深水池塘落水身亡。事后，由于承受着巨大的丧女之痛，两原告一直委托其亲人与被告协商赔偿事宜，但一直未协商一致。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.二被告按事故责任的50%赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等费用共计275552元[死亡赔偿金497620元（24381元/年×20年）、丧葬费22084.5元、精神损失费30000元、交通费500元、误工费900元（3人×3天×100元），合计551104.56元，五成责任为275552元]；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告花满庭公司辩称：出事的池塘不对外开放，三名小孩系私自到答辩人处玩耍；答辩人工作人员多次警告三名小孩不要到池塘边玩耍，小孩落水后我方工作人员也进行了积极的营救，答辩人已尽到了管理义务，不应承担赔偿责任；陈欢及另两名小孩均系未成年人，监护人疏忽大意，未尽到监护职责是此次事故发生的全部原因。
被告联合居委会辩称：答辩人已将涉案土地的承包经营权流转给被告花满庭公司，答辩人既不是土地的所有权人，也不是土地的使用权人，答辩人对此次事故不承担任何责任。
根据原告的陈述、被告的答辩，并结合原、被告双方所举证据，认定本案事实如下：
2010年9月17日，被告花满庭公司与德阳市旌阳区孝感镇联合村村民委员会（后更名为被告联合居委会）签订《土地承包经营权流转合同》。合同约定：“甲方（被告联合居委会）将本（村）组土地30亩（其中：水田28亩，旱地2亩），承租给乙方（被告花满庭公司）作为种植业使用。期限从2010年9月17日起至2027年9月16日止，承租期共17年。
2015年11月8日（星期日）下午，两原告之女陈欢（2008年1月19日出生）与其他两名五岁左右的女孩共同到被告花满庭公司院落内玩耍，陈欢不幸溺水于被告花满庭公司院内水塘而身亡。
本案在审理中，经本院组织双方当事人对事发地进行勘查，勘察情况如下：被告花满庭公司承包德阳市旌阳区孝感镇联合村的土地后即用铁丝网将土地圈围，并修建大门，承包土地用于卡丁车游戏场并种植花草及树木。卡丁车游戏场对外经营。游戏场后方为园林，均种植花木。在园林中，有一人工蓄水塘，占地面积约为2亩，蓄水深度约2米，水塘边部系水泥护埂，光滑倾斜。事故发生时，水塘四周无警示标志及护栏等防护设施。
另查明，原告陈仁雄购买了德阳市区铁西路100号VS-16栋2-3-1号房屋，并与原告唐芝兰及陈欢共同生活居住。陈欢生前就读于德阳市旌阳区北街小学校。
本案在审理中，经本院组织双方当事人调解，被告花满庭公司已先行支付两原告赔偿款20000元。
以上事实，有当事人陈述、死亡医学证明、遗体火化证明、接报警记录、询问笔录、房产证、现场照片、《土地承包经营权流转合同》等证据予以证实。
本院根据双方当事人的诉辩主张和理由，确定本案的争议焦点问题是：
1.关于本案承担赔偿责任的主体问题；
2.关于本案赔偿义务主体之民事赔偿责任承担问题（即赔偿义务主体的侵权行为之过失大小或原因力比例问题）；
3.关于本案所涉的民事赔偿范围及赔偿金额的计算方法问题。
本院根据双方当事人的诉辩主张和理由，综合全案所查明的基本事实，对本案的焦点问题及其相关法律之适用，作如下分析评判：
一、关于本案承担赔偿责任的主体问题
本院认为：在侵权损害赔偿案件中，因果关系是承担民事责任的必要条件。事故发生时，陈欢年仅七岁，系无民事行为能力人，两原告作为陈欢的法定监护人，未尽到监护职责致使陈欢脱离监护范围，其行为与本案陈欢的损害后果之间存在因果关系，应对陈欢的死亡承担民事法律责任。两原告系陈欢的父母，在陈欢死亡后，其监护人应作为权利主体参加本案诉讼，即出现权利主体与义务主体混同，但鉴于本案的实际情况，两原告应当承担的民事赔偿责任部分，可用以减轻其他侵权主体的民事责任，而无需再将本案陈欢的监护人追加为本案的共同被告。被告花满庭公司作为事故发生地的经营者，虽然抗辩其园林不对外开放，但其园林内的卡丁车场对外营业，且卡丁车场与水塘之间无完全封闭的隔离措施。被告花满庭公司作为事发水塘的实际管理和使用者，未设立安全警示标志和防护措施，未尽到谨慎的管理义务，其行为与陈欢的死亡之间也存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。被告联合居委会将土地承包给被告花满庭公司，其即非水塘的所有者，也非水塘的管理使用者，其行为与陈欢的死亡之间无因果关系，不承担本案民事赔偿责任。
2.关于本案赔偿义务主体之民事赔偿责任承担问题
本院认为，根据现代民法关于侵权行为法理论，对多因一果及原因力的理解应当是：对同一损害事实的发生系多种原因所引起，这多种原因为共同原因；共同原因中的各个原因所引起损害事实发生的行为即为原因行为；在多个原因行为中，某一个原因行为并不会也不可能直接或必然导致损害结果的发生，但当其中某一个原因行为偶然地为另一个原因行为引起损害事实的发生创造了条件，即多个原因行为之偶然地间接结合，始致损害事实的发生；多种原因行为引起的同一损害结果，称之为多因一果。各个原因行为对同一损害结果之发生或扩大所发挥的作用力，称之为原因力。由于各个原因行为对同一损害结果之发生或扩大所发挥作用时，不具备同一时间或同一空间性，其原因力亦必存差异。因此，原因力比例是确定原因行为主体（侵权行为人）承担民事侵权责任大小的依据。
本案中，受害人陈欢在无监护人陪同的情况下独自到被告花满庭公司所有的园林内玩耍时不幸落入园林内的水塘中溺水身亡。两原告未履行监护职责、被告花满庭公司未尽到管理义务，对陈欢损害的发生及结果均有过错。但其单一的过错行为并不必然导致本案损害事实的发生，均不能预见自己的行为与他人的行为结合在一起，会对本案陈欢的人身造成损害。因此，两原告与被告花满庭公司行为的过失程度或原因力比例的大小是确定其分别承担民事责任大小的依据。过失程度判断的基本原则是，重过失重于一般过失，一般过失重于轻过失。原因力比例大小的判断原则是，直接原因的原因力大于间接原因的原因力，主要原因的原因力大于次要原因的原因力。
本案两原告与被告花满庭公司对陈欢死亡之损害结果都具有过错，但各方过错之程度或原因力均有差异：（1）原告陈欢系无民事行为能力人，对自己行为的后果基本无判断能力，在危险情况下也缺乏自救能力，两原告作为陈欢的法定监护人，应照顾陈欢的生活，保护陈欢的身体健康，确保陈欢时时处于安全的监护范围之内。但两原告未尽到监护职责，致使陈欢在一段时间内完全脱离监护范围，两原告对陈欢的落水及落水后未及时得到救助均负有主要的民事法律责任。（2）被告花满庭公司作为水塘的管理者，未在水塘周边设立安全标志及防护措施，导致幼儿陈欢能够到达水塘周边玩耍并不慎落水。但考虑到事发水塘并非属于公共场所且花满庭公司的员工在事故发生后已尽到了积极的救助义务，故花满庭公司应为陈欢的死亡承担一定责任。
3.关于本案所涉的民事赔偿范围及赔偿金额的计算方法问题
本院认为，根据审判实践，人身损害赔偿纠纷案件应当参照道路交通事故规定的有关赔偿标准计算赔付金额。本案中，死者陈欢虽系农村居民户口，但其一直随两原告在城镇居住生活，故应参照2014年度城镇标准计算相关的赔偿费用。1.死亡赔偿金，本院参照四川城镇居民人均可支配收入24381元/年计算20年，死亡赔偿金应为487620元。2.丧葬费，本院参照四川城镇全部就业人员平均工资45697元/年计算六个月，但限于原告诉请，丧葬费为22084.5元。3.误工费，本院综合考虑本案案情及本院处理同类型案件的情况，本院支持900元。4.交通费，本院酌情支持500元。以上赔偿项目合计总金额511104.5元。
关于原告主张的精神损害抚慰金。本院认为，对精神损害赔偿的理解是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。两原告作为死者陈欢的父母，遭受的精神痛苦不言而喻，诉请要求支付精神损害抚慰金，理由正当，应当予以支持。结合本案的实际情况，综合考虑本案受害人陈欢死亡的原因、后果及其影响，以及各侵权人的过错程度等具体因素，确定15000元为适当。
综上所述，本院认为，两原告未履行监护职责、被告花满庭公司未尽到谨慎的防范义务，其行为与陈欢的死亡之间均有因果关系。但两原告的过错行为是造成陈欢死亡的主要原因，应承担主要的民事法律责任，被告花满庭公司的过错行为是造成陈欢死亡的一定原因，其赔偿责任以本案赔偿总额的15%为适当，即76666元（511104.5元×15%，保留到个位数），其余损失由两原告自行负担。两原告因此次事故遭受了重大的精神损害，其精神损害抚慰金15000元，由被告花满庭公司承担。但被告花满庭公司已先行支付的20000元，应在赔偿款项中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告德阳市花满庭园林设计有限公司应赔偿原告陈仁雄、唐芝兰76666元；
二、被告德阳市花满庭园林设计有限公司应赔偿原告陈仁雄、唐芝兰精神损害抚慰金15000元；
上述一、二项合计金额91666元，扣除已支付的20000元，被告德阳市花满庭园林设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈仁雄、唐芝兰赔偿款71666元；
三、驳回原告陈仁雄、唐芝兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2717元，由原告陈仁雄、唐芝兰负担2300元，由被告德阳市花满庭园林设计有限公司负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 罗贤春
二〇一六年五月二十日
书记员 李 月