江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1985号
上诉人（原审被告）张红佳，农民。
被上诉人（原审原告）殷为进，农民。
委托代理人周加春，江苏鑫诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城永犇金属材料有限公司，住所地滨海县正红镇民营创业园内。
法定代表人成德江，该公司总经理。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严家飞（曾用名严加飞），农民。
上诉人张红佳因与被上诉人殷为进、盐城永犇金属材料有限公司（以下至判决主文前简称永犇公司）、严家飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服滨海县人民法院（2013）滨正民初字第0085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告永犇公司将其公司2号车间内外墙涂料工程清包给被告严家飞，被告严家飞承包后，未经被告永犇公司同意，将该工程转包给被告张红佳。被告张红佳承包了该工程后，遂组织原告殷为进等人到该工地做工，原告殷为进的报酬由被告张红佳支付。2012年6月11日下午3时许，原告殷为进在工地刮涂料时，因脚手架上的横担木板断裂，原告从脚手架上跌下，致腰部受伤住院治疗，并于2012年7月4日出院。出院后，经原告代理人所在的律师事务所委托，阜宁县人民医院司法鉴定所于2012年12月27日作出盐阜司法（2012）法鉴字第264号《司法鉴定意见书》，该所对原告殷为进的鉴定意见为：1、外伤致腰1椎体压缩性粉碎性骨折内固定术后在位，后遗腰部活动功能丧失20％以上，构成十级伤残；2、误工期限为180日，营养时限、护理时限为90日，住院期间为双人护理；3、后续治疗费，内固定物取出约需费用6000元。三被告均认为该司法鉴定意见系原告代理人所在的律师事务所单方委托所作的鉴定，存在不合理之处。经原、被告双方协商一致，原、被告对《司法鉴定意见书》的以下意见予以认可：1、原告殷为进构成十级伤残；2、误工期限为90日，营养时限、护理时限为45日，住院期间为双人护理；3、后续治疗费，内固定物取出需费用5000元。
一审另查明，原告殷为进为农业户口，事故发生后，除被告严家飞支付了2000元给原告外，三被告均未支付过任何费用。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体健康的，应承担相应的法律后果。原告殷为进受雇于被告张红佳在为被告永犇公司刮涂料过程中跌落受伤致残，被告张红佳应当赔偿原告医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用以及因误工减少的收入并赔偿残疾赔偿金。原告作为技术工种在提供劳务的过程中未能注意安全生产义务，主观上存在重大过失，应当适当减轻被告张红佳的赔偿责任。本案中，严家飞、张红佳承包的系低层厂房的装饰活动，有别于《中华人民共和国建筑法》中的建筑行为，不适用相关建筑法律法规，故严家飞、张红佳虽无相关资质，但承包涉案厂房装饰活动并无不当。被告永犇公司在该案中亦无过错，故被告永犇公司及被告严家飞不应承担赔偿责任。根据原、被告在事故中的原因力综合分析，一审法院酌定原告殷为进、被告张红佳对损失分担的比例为2比8。
对原告主张的各项损失及赔偿标准，一审法院分别认定如下：1、医疗费：原告共计花去医疗费53348.94元，原告主张53348元，一审法院予以认定；2、住院伙食补助费：原告主张补助标准每天20元，按24天计算，共计480元，标准偏高，住院天数与实际相符，一审法院对补助标准调整为每天18元，住院伙食补助费计432元，对原告主张的超出部分，不予认定；3、营养费：根据一审法院采信的原、被告协商一致的鉴定意见，营养时限应按45天计算，一审法院对营养费标准调整为每天9元，营养费计405元，对原告主张的超出部分，不予认定；4、护理费：原告主张护理费8280元，根据一审法院采信的原、被告协商一致的鉴定意见，护理时限应按45天（住院期间2人）计算、50元每天计算，计3450元，对原告主张的超出部分，不予认定；5、误工费：由于原、被告建立的劳务关系不具有长期性、稳定性，因此一审法院对原告要求以3000元每月计算误工损失的主张不予支持，误工损失应以房屋和土木工程建筑业的年平均工资33197元计算，根据一审法院采信的原、被告协商一致的鉴定意见，误工时限应按90天计算，误工损失应为8185.56元（四舍五入）。对原告主张超出的部分，不予支持；6、交通费：原告主张500元，并提供了江苏省公路汽车客票票据，根据治疗、护理、鉴定的实际需要，一审法院酌情认定交通费300元；7、残疾赔偿金：原告要求按每年29677元和十级残赔偿年限2年计算，主张59354元，对原告主张的计算标准，一审法院认为，原告殷为进为农村户口，且未能提供相关证据证明其在城市连续居住、工作满一年以上，故应依据农村居民标准计算残疾赔偿金。根据一审法院采信的原、被告协商一致的鉴定意见，赔偿年限2年计算，计24404元。原告主张残疾赔偿金的超出部分，不予认定；8、鉴定费：原告主张的鉴定费1426元，证据充分，一审法院予以认定；9、后续治疗及二次手术费：根据一审法院采信的原、被告协商一致的鉴定意见，后续治疗及二次手术费为5000元，一审法院予以认定。上述第1至第9项损失合计96950.56元，被告严家飞已经支付给原告现金2000元，作为被告张红佳的工程款，两相冲抵后，被告张红佳按责任比例还应赔偿原告75560.45元（四舍五入）。据此，一审法院判决：一、被告张红佳赔偿原告75560.45元，此款限在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告殷为进其他诉讼请求。本案受理费1131元，减半收取565.5元，由被告张红佳负担300元，由原告殷为进负担265.5元。
上诉人张红佳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：脚手架由被上诉人永犇公司和严家飞提供，严家飞与永犇公司将不符合安全标准的施工材料用于工地致使事故发生，应当承担责任。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人殷为进答辩称：被上诉人永犇公司将粉刷业务承包给无施工资质的严家飞个人，对本起事故存在明显过错。被上诉人严家飞又将工程转包给无施工资质的上诉人张红佳，应承担连带赔偿责任。
被上诉人永犇公司答辩称：1、永犇公司与本起事故无直接因果关系，留在现场的脚手架不是永犇公司所有。上诉人用现场留有的材料自行搭建脚手架，未采取必要的安全措施是引起本起事故的主要原因。上诉人作为工程的承包人应当负责现场的生产管理，殷为进系由上诉人雇佣，一审法院在扣除殷为进应承担的责任之外判决由其雇主承担责任是正确的；2、被上诉人殷为进未就一审判决提起上诉，所以不应另行主张其他诉讼请求；3、上诉人和被上诉人殷为进存有串通嫌疑。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人严家飞答辩称：一审判决认定事实清楚，应当予以维持。
二审查明的事实与一审法院认定的事实基本相同，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人殷为进受上诉人张红佳雇佣，在上诉人张红佳指派下提供粉刷劳务，其报酬由上诉人张红佳支付，上述事实具有雇佣关系特征，应认定被上诉人殷为进与上诉人张红佳之间系雇佣关系，上诉人张红佳系雇主，作为雇员的被上诉人殷为进在从事雇佣活动中遭受伤害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院根据当事人各自过错判决责任赔偿比例并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出由于被上诉人永犇公司和严家飞提供了不符合安全标准的施工材料致使事故发生应承担责任的上诉理由，因上诉人未能就该主张提供相关证据予以证实，且被上诉人永犇公司和严家飞对此予以否认，故上诉人主张的该事实不能认定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元，由上诉人张红佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 曹礼坤
代理审判员 樊丽萍
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张筱涓