赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4212号
原告：肖武，男，1956年2月4日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
被告：李玉茹，女，1952年3月2日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托代理人：齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告：孙立志，男，1950年5月4日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
被告：王宪璋，男，1944年4月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人：齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。
原告肖武与被告李玉茹、孙立志、王宪璋民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由代理审判员袁志广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖武，被告李玉茹、王宪璋的委托代理人齐凯，被告孙立志到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖武，被告李玉茹、王宪璋及其共同的委托代理人齐凯，被告孙立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖武诉称：1993年3月，原告受龙达公司经理王宪璋聘请作业务员，主要联系售煤客户，请车皮发运，按照约定每月工资1000元，住宿补助费每月200元，外加提成。截止1999年12月共为龙达公司垫付运费、借款等费用共计77183.50元。1996年龙达公司因收回货款等多方面原因与平庄振兴公司在合作上发生分歧，并诉至法院，经营陷入困境。原告多次向被告讨要工资等款，被告都以公司未收回货款及与平庄振兴公司的诉讼未结拖延至今。现被告已经收回货款，并且与平庄振兴公司的诉讼已达成和解，但未给付原告上述款项。为此，原告诉至法院，请求判令被告还借款41000元，偿还原告代为垫付运费10183.50元，代还借款26000元，并承担本案的诉讼费用及利息。诉讼过程中，原告于2014年1月3日向本院提交变更诉讼请求申请，请求判令被告支付龙达公司销售收入提成款482236.75元，支付工资及相应的利息。
被告李玉茹辩称：龙达公司系被告王宪璋与原告肖武为合伙经营煤炭而拟成立的公司，并没有在工商部门注册。被告王宪璋与原告肖武以公司名义对内、对外经营，属二人的合伙行为。1993年9月7日，被告王宪璋与原告以赤峰龙达实业公司名义与平庄矿务局振兴贸易总公司签订煤炭运输及站台服务协议，因被告王宪璋与原告无力经营该业务，引入被告李玉茹加入合伙经营该业务。原告与被告李玉茹、王宪璋在1993年9月7日后系合伙关系，之前被告王宪璋与原告以龙达公司名义实施的行为与美国企业公司赤峰龙达公司及被告李玉茹无关。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告孙立志辩称：本案与被告孙立志无关。被告孙立志没有参与原告与被告李玉茹、王宪璋之间的经营。
被告王宪璋辩称：被告王宪璋从未聘请过肖武作为龙达公司的业务员，也未给原告下达过聘书。原告提供的聘书上的赤峰龙达实业有限公司的公章以及“王显章印”在经营中从未刻过和使用。原告诉称的赤峰龙达实业有限公司根本不存在，没有在工商注册。被告王宪璋与原告合伙经营煤炭时使用过该公司的名称。1993年9月7日，被告王宪璋与原告以赤峰龙达实业有限公司名义与平庄振兴贸易总公司签订了煤炭运输、煤场及站台服务协议，因被告王宪璋与原告无力经营该业务，引入被告李玉茹加入合伙经营该业务，原告与被告李玉茹、王宪璋在1993年9月7日后系合伙关系。被告孙立志未参与经营，也不是投资人。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、协议复印件1份，证明外地客户欠龙达公司款667416.25元以及龙达公司欠个体运输户282907.14元，龙达公司借入资金177283.51元，其中包含借孙立志10万元，借徐晓霞22000元，借原告41000元，公司营利207225.60元，有原告、被告李玉茹、王宪璋签字清单为证。
2、赤峰市中级人民法院（2007）赤民二初字第80号民事判决书复印件1份，证明龙达公司有收入140万元。
3、收条原件5枚，证明原告代龙达公司还的借款26000元。
4、付运费凭据原件1枚，证明原告为龙达公司代还运费10183.50元。
5、聘书1份，证明龙达公司为原告开付工资并给付提成。
6、赤峰市松山区人民法院（1994）松经初字第16号民事判决书、关于租车运煤协议各1份，证明聘书上印章的真实性。
被告李玉茹对原告所举的证据，发表如下质证意见：
1、对第1份证据有异议，此份证据并不是协议书，该证据中签名以前的内容认可，对签名后面的内容及附表有异议。协议书的内容能证明是合伙关系，孔宪惠是法律顾问。内部是合伙关系，对外以赤峰龙达公司的名义对外进行经营。
2、对第2份证据的真实性无异议，原告与被告李玉茹、王宪璋合伙，后因与平庄振兴公司的事宜以李玉茹的名义起诉，实际内部关系还是合伙关系。
3、对第3份证据的真实性有异议，徐晓霞的欠款事宜已解决，执行了被告王宪璋的房产，没用原告去偿还欠款。
4、对第4份证据有异议，证据不具有真实性。
5、对第5份证据的的真实性有异议，被告李玉茹未对原告进行聘用。1993年3月1日，被告李玉茹还未介入赤峰龙达公司。1993年9月7日，王宪璋和肖武以赤峰龙达实业有限公司的名义与平庄振兴公司签订一份协议，协议上面的印章与原告提供的聘书上的印章不一致。聘书上面王宪璋的印章也不是被告王宪璋的印章。
6、对第6份证据的真实性有异议，判决书的首部是赤峰市松山区人民法院，而尾页的公章是赤峰市郊区法院。第一次庭审后，被告李玉茹去松山区法院查卷，松山区法院没有这份判决的卷宗。对租车运煤协议有异议，被告李玉茹对此事不知情，该协议是1993年8月7日签订的，而被告李玉茹1993年9月7日才介入赤峰龙达公司。判决书中当时赤峰龙达实业有限公司的法定代表人系王宪璋。该协议书上面印章与聘书上的章是不一致的。
被告孙立志对原告所举的上述证据未发表质证意见，认为被告孙立志未参与原告、被告李玉茹、王宪璋的合伙。
被告王宪璋代对原告所举的证据质证意见同被告李玉茹的质证意见。
被告李玉茹为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、协议书复印件一份(4页)，该证据在赤峰市中级人民法院调取，证明原告与被告李玉茹、王宪璋系合伙关系，同时证明原告与被告王宪璋以赤峰龙达实业公司的名义与平庄振兴公司签订了协议。并且该协议上的章与原告提供的聘书上的章是不一致的。
2、工作安排原件一份，此份证据与原告提供的第1份证据是不一致的。
3、平庄业务的清算安排复印件及算帐清单复印件各1份，证明原告与被告李玉茹、王宪璋对平庄振兴公司业务的清算。
原告对被告李玉茹所举的证据发表如下质证意见:
1、对第1份证据没有异议，但被告李玉茹所陈述的自相矛盾。对于公章的真假，被告提出异议，应提出鉴定。
2、对第2份证据没有异议，但这份协议实际属于原告与被告王宪璋、李玉茹、孔宪惠的散伙协议，在签定协议时实际是有附表的。
3、对第3份证据的真实性无异议，这两份证据的文字都是原告书写，这两份清单的形成早于被告李玉茹所提供的工作安排，后来有了被告提供的工作安排，这两份清单就不再具有效力。
被告孙立志对被告李玉茹所举的证据未发表质证意见，表示不清楚。
被告王宪璋对被告李玉茹所举的证据的真实性无异议，认为赤峰龙达公司的公章与原告所举的聘书上的公章是不一致的。第3份证据恰好证明原告与李玉茹、王宪璋系合伙关系。
被告孙立志、王宪璋未向本院提供证据。
经审理查明：被告李玉茹与被告孙立志系夫妻关系。被告李玉茹向本院提供1995年10月31日原告肖武与被告李玉茹、王宪璋共同签字的“清算安排”一份，共计8项内容：“1、欠个体运输户近30万（账面数）由王宪璋、肖武偿还。2、经李玉茹手王宪璋出具借孙立志本金8.5万，本金利息1.5万共计10万，松山区法院有判决书，由王、肖负责偿还。3、借徐晓霞2万，马安金1万，账面各应收应付均由王肖负责偿还‥‥‥”。原告肖武向本院提供了协议一份，被告李玉茹向本院提供了工作安排一份，该两份证据的主文内容及签名一致，均为原告与被告王宪璋、李玉茹及案外人孔宪惠签名，签订的时间为1996年3月29日。原告提供的为复印件，被告李玉茹提供的为签名原件。该证据内容为：“经校对应收应付算账，总计外欠货款667416.25元，总计欠个体运输户282907.14元，往来借入177283.51元，李玉茹交反诉费在外，盈余207.225.60元。就龙达公司下步工作具体安排如下，具体共计10项内容。原告与被告李玉茹提供的该证据不同之处为在原告提供的协议下方有“附：龙达公司应付运费、往来借入、应收货款花名表2份”，原告向本院提供了其认可由其本人书写的花名表。该表中记有孙立志10万元，肖武41000万元。原告主张该41000元为借款，主张被告偿还借款41000元。原告提供了付运费凭据表，原告主张系其垫付的运费，请求被告偿还10183.50元。原告向本院提供了收款人为徐晓霞的收条5枚，原告主张系其代还的借款，请求被告偿还26000元。原告向本院提供了1993年3月1日赤峰龙达公司的聘书，内容为：“兹聘请肖武为龙达公司业务员，工资每月1000元，住宿费200元，业务收入提成款30%，其它未尽事宜，另行协商。原告以该聘书主张其系龙达公司业务员，请求法院判令被告给付其工资款69600元、销售收入提成款482236.75元。原告主张被告偿还上述款项的同时主张相应利息。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告李玉茹、王宪璋之间的关系。原告向本院提供了“赤峰龙达公司”的聘书，主张系受聘于“龙达公司”，被告李玉茹、王宪璋均主张与原告之间系合伙关系。从原告提供的“协议”及被告李玉茹提供的“清算安排”和“工作安排”的内容以及由原告、被告李玉茹、王宪璋并列签名看，原告主张受聘于“龙达公司”不能成立。并且原告对被告李玉茹提供的“工作安排”发表质证意见时陈述该证据属于原告与被告李玉茹、王宪璋的散伙协议。据此，对原告以受聘于“龙达公司”主张被告李玉茹、王宪璋偿还上述款项、支付工资及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告孙立志系出资人并与被告李玉茹系夫妻关系应偿还上述款项，亦不能成立。
综上并依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告肖武的诉讼请求。
案件受理费8534元，邮寄送达费80元，合计8614元，由原告肖武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 黎俊志
审 判 员 杨宁宁
代理审判员 袁志广
二〇一四年四月十八日
书 记 员 韩 越