上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1958号
上诉人（原审被告）上海玫瑰园商贸城有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务董事长。
委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤思均。
委托代理人韦家凯，上海兆和律师事务所律师。
上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司（以下简称玫瑰园公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人玫瑰园公司之委托代理人汤卫忠，被上诉人尤思均及其委托代理人韦家凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年3月23日，尤思均与玫瑰园公司签订《加盟联建协议书》一份，该协议书约定：尤思均自愿选定＊＊＊城第壹期＊区2幢27号地块进行投资联建商务房。协议书第二条第三项约定：“……办证费用甲乙方各承担50%，以房产交易中心发票为准。”协议书第四条第二项约定：“甲方（即玫瑰园公司）逾期交付商务房、商铺房超过1个月，从第二个月起根据乙方（即尤思均）已交投资数目计算违约金，每日万分之三。”
2013年10月28日，尤思均与玫瑰园公司因履行《加盟联建协议书》项下的权利义务纠纷向原审法院提起民事诉讼。原审法院经审理后，于2014年6月9日作出（2013）奉民三（民）初字第2851号民事判决：“一、被告（反诉原告）上海玫瑰园商贸城有限公司于判决生效后十日内将位于奉贤区＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号1层和奉贤区＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号310室两套房屋交付原告（反诉被告）尤思均并协助办理上述房屋的产权过户手续；二、原告（反诉被告）尤思均于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）上海玫瑰园商贸城有限公司房款120，199.60元；三、驳回原告（反诉被告）尤思均和被告（反诉原告）上海玫瑰园商贸城有限公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费3，054元，反诉案件受理费1，501.50元，均由尤思均与上海玫瑰园商贸城有限公司各半负担。”另，该判决书查明：“系争房屋1层与尤思均购买的其他房屋的1层未隔断，玫瑰园公司将上述房屋等出租使用。经原审法院释明，尤思均表示愿意以现房结构现状接受房屋。”另外，系争房屋的房款合计为人民币354，789.60元，尤思均已支付234，590元。
2014年7月3日，上述民事判决生效。同日，尤思均将房款打入原审法院代管银行账户。
2014年10月，尤思均办理系争房屋的产权证过程中，支付印花税、契税、房屋登记费、商品住宅维修基金合计15，646.68元，其中商品住宅维修基金3，711.99元。后双方因延迟交房的损失赔偿及税费负担等协商未果，故尤思均诉至原审法院，请求判令：1、玫瑰园公司支付尤思均自2014年7月3日至2014年10月25日延迟交付房屋占用费12，240元；2、玫瑰园公司支付尤思均办理《上海市房地产权证》费用7，823.34元；3、玫瑰园公司支付尤思均交付房屋的垃圾清理费、门窗破损费3，000元。原审中，尤思均将第一项诉请调整为：判令玫瑰园公司赔偿尤思均2014年7月13日至2014年10月25日迟延交房损失。玫瑰园公司不同意尤思均的诉讼请求。
原审法院认为，首先，对于迟延交房的损失赔偿问题，（2013）奉民三（民）初字第2851号民事判决已确认玫瑰园公司应于生效判决后十日内交付系争房屋，现该民事判决已于2014年7月3日生效，而尤思均与玫瑰园公司均确认实际交付房屋时间为2014年10月25日。故玫瑰园公司自2014年7月13日起陷入迟延履行，尤思均据此要求玫瑰园公司赔偿迟延交房的损失，于法有据，应予支持。对于损失赔偿的标准问题，尤思均与玫瑰园公司于审理中未能协商一致，但同意由法院酌定。鉴于尤思均未提供具体遭受损失的依据，但《加盟联建协议书》中约定玫瑰园公司迟延交房，可根据尤思均已交投资数目每日万分之三计算违约金，该违约责任的约定对于本案具有重要的参考价值，故损失赔偿标准可在此基础上酌定为每月2，700元。经计算，上述迟延期间的损失为9，270元。玫瑰园公司关于其实际收到尾款已是2014年10月，故不应以2014年7月13日为计算起点之辩称意见。因民事判决生效后，尤思均与玫瑰园公司应当各自履行民事判决所确定的义务，并且尤思均曾于7月2日前向玫瑰园公司提出付款要求，但玫瑰园公司存在拒收情形，故尤思均于2014年7月3日向原审法院提存尾款，并无不当，故对于上述辩解不予认可。
其次，对于办证费用，《加盟联建协议书》约定：“办证费用甲乙方各承担50%，以房产交易中心发票为准。”尤思均认为该约定所指办证费用应包含印花税、契税、房屋登记费、商品住宅维修基金；玫瑰园公司对办证费用承担50%无异议，但认为办证费用仅指房屋登记费。依文义及通俗理解，上述办证费用系指办证过程中所产生的必要税费，故应包含印花税、房屋登记费、契税，而商品住宅维修基金不在此列。玫瑰园公司认为办证费用仅指房屋登记费，依据不足，不予认可。经核对，办证费用总额为11，934.69元，玫瑰园公司应承担其中的5，967.35元。
最后，关于垃圾清理费、门窗破损费。玫瑰园公司交付房屋应承担质量瑕疵担保责任，而由于玫瑰园公司交付前曾将系争房屋租赁于案外人，故出现垃圾清理，墙面、门窗破损等情形亦属正常，尤思均要求玫瑰园公司支付垃圾清理费、门窗破损费，于法有据，应予支持。现尤思均未能提供垃圾清理、维修门窗等费用的有效证据，双方均同意由法院酌情确定，故依据通常的垃圾清理及维修门窗的合理费用酌情认定为1，000元。玫瑰园公司辩称，尤思均曾于前案中表态同意按原状接收房屋，故玫瑰园公司不应承担上述费用。鉴于前案民事判决中明确：“尤思均表示愿意以现房结构现状接受房屋”，故尤思均仅系以现房结构现状接收房屋，并未免除玫瑰园公司其他质量瑕疵担保责任，故对玫瑰园公司此项辩解不予认可。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十一条、第一百十三条第一款、第一百三十条、第一百五十五条之规定，于2015年5月25日作出判决：一、上海玫瑰园商贸城有限公司于判决生效之日起十日内赔偿尤思均逾期交房损失9，270元；二、上海玫瑰园商贸城有限公司于判决生效之日起十日内给付尤思均办证费用5，967.35元；三、上海玫瑰园商贸城有限公司于判决生效之日起十日内给付尤思均垃圾清理费、门窗破损费1，000元；四、驳回尤思均其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币376元，减半收取计188元，由尤思均负担44元，由上海玫瑰园商贸城有限公司负担144元。
原审法院判决后，上诉人玫瑰园公司不服，上诉于本院称：一、上诉人交付房屋与被上诉人支付房款是同时履行的，故上诉人不存在迟延交付房屋的情形，无需赔偿迟延交房的损失。即便上诉人存在迟延交房的事实，被上诉人也无证据证明其因此产生损失，原审法院酌定的损失数额过高。二、双方约定各半负担的办证费用仅指房屋登记费，不包括税费和其他费用。即便双方对办证费用约定不明，也应按照法律规定认定税费的负担主体。三、被上诉人同意按照房屋现状接受，故上诉人无需支付垃圾清理费及门窗破损费。况且被上诉人也未提供证据证明系争房屋有垃圾堆放、门窗破损等情况。综上，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审时的全部诉讼请求。
被上诉人尤思均辩称：系争房屋系通过申请法院强制执行来完成房屋交付的，故上诉人未按期交房的事实是明显的。关于办证费用负担的约定条款系上诉人提供的格式条款，若存在约定不明的情形，应按照交易习惯及不利于上诉人一方的解释认定。被上诉人愿意按现状接受房屋系指未完成六通一平的现状，而非房屋破损的现状。综上，原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：1、上诉人应否承担逾期交房的损失；2、双方约定各半负担的办证费用应否包括印花税及契税；3、上诉人应否承担垃圾清理费、门窗破损费。
关于逾期交房损失的负担问题。上诉人迟延交房的事实客观存在，故被上诉人要求上诉人赔偿迟延交房之损失，符合法律规定。因双方对赔偿标准协商不定，原审法院参考双方在《加盟联建协议书》之相关约定，酌情认定损失数额为每月2，700元，尚属合理。关于办证费用所涉及的款项。办证费用即指包括办理小产证所需缴纳的必要税费及手续费，故印花税及契税理应包含在内。上诉人主张双方约定各半负担的办证费用仅系房屋登记费，而不包括税费，与房地产交易习惯不符，本院不予采纳。关于垃圾清理费、门窗破损费的负担。根据在案证据表明，系争房屋由上诉人先行交付他人租赁使用，且存在墙面、门窗破损及垃圾未清理等情形，而上诉人对其应当交付的房屋负有质量担保责任，故原审法院依法酌定由上诉人承担相应的损失赔偿费用，并无不当。上诉人主张被上诉人同意按照房屋的破损现状来接受房屋，依据不足。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……