宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第341号
原告：华伟荣。
委托代理人：杨惠康。
被告：沈小岳。
被告：宁波市镇海兴发建筑工程有限公司。
法定代表人：沈小岳。
上述二被告的共同委托代理人：吕春钢。
上述二被告的共同委托代理人：褚玮海。
原告华伟荣为与被告沈小岳、宁波市镇海兴发建筑工程有限公司（以下简称兴发公司）民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉，并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法由审判员谭文博适用简易程序独任审判，对原告提出的财产保全申请依法予以准许并采取了保全措施，又于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告华伟荣及其委托代理人杨惠康，被告沈小岳、兴发公司的共同委托代理人吕春钢到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告华伟荣的委托代理人杨惠康，被告沈小岳、兴发公司的共同委托代理人褚玮海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华伟荣起诉称：被告沈小岳曾向其借款6000000元，并出具3份借条，被告兴发公司系上述借款合同的保证人。后沈小岳重新向华伟荣出具2份借条，所载借款金额分别为1700000元和4300000元。2013年12月31日，华伟荣出具情况说明1份。2014年1月24日，华伟荣、沈小岳和案外人孙鲁忠签订还款协议书1份，约定沈小岳将上述6000000元债务全部转移给孙鲁忠，其中2300000元债务以兴发公司所有的宁波镇海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）的股份进行偿还，剩余3700000元打7折后由孙鲁忠偿还2590000元。孙鲁忠替沈小岳还款构成债务加入，并不免除沈小岳的还款义务，现农商银行的股份无法过户，沈小岳仍应对上述2300000元的债务承担还款责任，兴发公司亦应承担相应的保证责任。因此，原告向法院起诉，请求判令：一、被告沈小岳返还原告借款本金2300000元，支付至2014年3月18日的利息650000元，并按月利率2%支付利息至法院判决确定的履行期内实际支付日止；二、被告兴发公司对上述债务承担连带保证责任。
被告沈小岳、兴发公司共同答辩称：第一，被告沈小岳分3次向原告借款，2012年12月19日1000000元、2013年1月11日2000000元、2013年3月5日3000000元，合计6000000元，沈小岳分别出具了借条。后华伟荣与沈小岳达成合议，将上述债务折合成两笔，一笔4300000元，另一笔1700000元，并重新出具了2份借条。2013年12月31日，华伟荣出具情况说明1份，申明3张原借条作废，那么作为主合同的原借款合同已经解除，作为从合同的保证合同亦一并解除，应视为债权人放弃对原担保人的担保责任进行主张。即使保证合同仍然有效，沈小岳将涉讼债务转由孙鲁忠承担后，并未通知兴发公司，因此兴发公司无须再承担保证责任；第二，华伟荣主张全部6000000元债务已经转由孙鲁忠承担，二被告对此亦表示认可，因此就其中的2300000元债权华伟荣应向孙鲁忠主张，与二被告无关；第三，华伟荣在情况说明中申明3份原借条作废，则原借条中关于借款利息的约定亦作废，而重新出具的借条中对利息未作约定，因此原告对借款利息的主张不应得到支持。综上，二被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告华伟荣向本院提供了以下证据：
1．2012年12月19日、2013年1月11日借条各1份，欲证明华伟荣与沈小岳之间存在借款合同关系，兴发公司系借款担保人的事实。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，确认借条上的签名为沈小岳本人所签，所盖公章为兴发公司的公章，但同时认为上述2份借条系原借条，在新借条出具后原借条作废，已经不具有法律效力。本院对该组证据的真实性予以认定。
2．农商银行股权证1份，欲证明兴发公司持有农商银行股份1045000股，因农商银行刚成立时，股权在一年内不能办理质押和过户手续，因此华伟荣未办理相关手续的事实。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但对华伟荣取得股权证的合法性和时间有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3．还款协议书1份，欲证明被告沈小岳欠原告借款6000000元，包括本案中原告主张的借款本金2300000元，已经全部转移给孙鲁忠的事实。经质证，二被告对该证据无异议，认可该还款协议书的效力。本院对该证据的认证意见在下文予以阐述。
被告沈小岳、兴发公司共同向本院提供了以下证据：
1．2013年12月31日情况说明1份，欲证明原告与被告沈小岳达成换借条的协议，3份原借条全部作废的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为情况说明的内容并非原借条作废，而是对于原债务根据还款协议书的约定进行偿还。本院对该证据的真实性予以认定。
2．借条复印件2份，欲证明被告沈小岳重新出具借条，未约定利息的事实。经质证，原告对该证据无异议。本院对此予以认定。
为查明案情，本院依职权向孙鲁忠进行调查，并制作询问笔录1份。孙鲁忠陈述称：其与沈小岳系朋友关系，沈小岳的企业经营困难，外债很多，孙鲁忠同意帮沈小岳还债，华伟荣系债权人之一。当时沈小岳一共欠华伟荣6000000元，还将农商银行的股权证抵给华伟荣，孙鲁忠就跟华伟荣谈，并于2014年1月24日签订了还款协议书，将农商银行的股份作价2300000元，剩余的3700000元转由孙鲁忠还，打7折后实际应还2590000元，已经还了590000元。孙鲁忠认为受让的债务为3700000元，对此沈小岳也清楚，沈小岳称农商银行的股份可以抵2300000元，孙鲁忠是按照这个价值找华伟荣谈的，华伟荣也表示同意，否则孙鲁忠是不会承担6000000元债务的，只同意还剩下的3700000元。沈小岳对孙鲁忠说原有3张借条，后来换了2张新借条，新借条在孙鲁忠处，是华伟荣在还款协议签完后交给孙鲁忠的，就是本案二被告提供的2张借条，但孙鲁忠不清楚新借条是什么时候换的，也不清楚为何要换借条。华伟荣于2013年12月31日出具的情况说明是孙鲁忠要求的，目的是确认沈小岳欠华伟荣的债务为6000000元。经质证，原告对询问笔录无异议，认为孙鲁忠所述属实，情况说明确系华伟荣应孙鲁忠的要求所写，明确了孙鲁忠加入全部债务，为6000000元；二被告对询问笔录的形式真实性无异议，但认为兴发公司未书面同意将农商银行的股份质押给华伟荣，且原借款主合同及从合同已经作废了。本院对上述询问笔录的形式真实性予以认定，对其内容真实性结合其他证据予以认定；对原告提供的证据3的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
沈小岳分别于2012年12月19日、2013年1月11日、2013年3月5日各出具借条1份，合计向华伟荣借款6000000元，约定月利率2%，期限一年，利息按月结清，借款由借款人在农商银行的股金做抵押，不足部分由兴发公司承担连带保证责任。上述借条落款的借款人处有沈小岳的签名，抵押人和担保人处均加盖了兴发公司的公章。沈小岳将兴发公司持有农商银行1045000股的股权证交给华伟荣保管，但未办理股权质押或过户手续。后沈小岳重新出具了2份借条，其中1份载明：今借到华伟荣人民币肆佰叁拾万元整（￥4300000元）借期一年。借条落款的借款人处有沈小岳的签名，落款时间为2012年12月19日；另外1份载明：今借到华伟荣人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000元），借期一年，此借款以宁波市镇海兴发建筑工程有限公司在镇海农商银行的股金证作抵押。借条落款的借款人处有沈小岳的签名，落款时间未填写。2013年12月31日，华伟荣出具情况说明1份，载明：沈小岳原借华伟荣人民币陆佰万元整已换借条肆佰叁拾万元加壹佰柒拾万元整（注：2013年3月5日叁佰万元整，2013年1月11日贰佰万元整，2012年12月19日壹佰万元整，共计陆佰万元整）借条、复印件和汇款单同时作废。2014年1月24日，华伟荣与孙鲁忠签订还款协议书（代欠条）1份，约定甲方（受让人）孙鲁忠、乙方（出让人）沈小岳、丙方（债权人）华伟荣，至今为止因乙方此前对外产生了包括丙方债权在内的共计人民币陆佰万元债务，现上述三方就丙方的债权债务所涉事宜达成如下协议：第一，乙方同意出让给甲方此前所提供的债务，对此甲方也同意予以受让，在转让债务同时应由接管乙方项目后同时生效曾向丙方所借款项本金人民币计陆佰万元整（含所附对应的借条、汇付款凭证等），备注：丙方已接受农商行股金壹佰柒拾万元以折抵贰佰叁拾万元以归还上述借款扣除。第二，丙方同意针对乙方所借款项的本金人民币股金抵还后叁佰柒拾万元整因故转由甲方来承担归还，同时考虑到甲方受让接管本次项目所涉债务实际情况，丙方同意甲方按上述借款本金叁佰柒拾万元整的70%即应付人民币贰佰伍拾玖万元予以偿还，其他借款余额及利息丙方全部予以自愿放弃。……第三，本协议生效之日起，甲方与乙方之间有关本协议所涉的债权债务自动清洁；乙方与丙方之间有关本协议所涉的债权债务自动清洁；甲方与丙方在根据第二条约定，甲方如期付清的，则甲方与丙方之间债权债务也自动予以清洁。各方之间无其他经济纠纷存在。……第七，本协议自各方签字、盖印后立即生效，复印件一律无效。孙鲁忠和华伟荣分别在落款的甲方和丙方处签字，沈小岳虽未签字，但确认对该协议书内容明知，认可协议书已于2014年1月24日成立并生效。
另查明，还款协议书签订时，沈小岳为兴发公司法定代表人。
本院认为：本案的争议焦点在于：1.沈小岳是否应承担还款责任；2.兴发公司是否应承担保证责任。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告基于2012年12月19日借条、2013年1月11日借条和还款协议书向沈小岳主张权利。第一，根据华伟荣于2013年12月31日出具的情况说明，2012年12月19日借条、2013年1月11日借条已经作废，对沈小岳没有法律约束力；第二，还款协议书约定，协议生效之日起，原告与沈小岳之间有关协议所涉的债权债务自动清洁，在还款协议书未被认定无效及撤销的情况下，该约定对原告和沈小岳具有法律约束力。因此，依据原告提供的证据，本院难以认定沈小岳应就涉讼2300000元债务对原告承担还款责任。
关于争议焦点2，兴发公司曾在原借条落款的担保人处加盖公章，对沈小岳向华伟荣借款承担连带保证责任。本案原告据此向兴发公司主张连带保证责任。第一，沈小岳重新向华伟荣出具2份借条，未载明兴发公司是否继续承担保证责任，且根据华伟荣于2013年12月31日出具的情况说明，重新出具借条后原借条已经作废；第二，从还款协议书的内容来看，华伟荣、沈小岳、孙鲁忠未对债务转移后，兴发公司继续承担保证责任作出约定。因此，依据原告提供的证据，本院难以认定兴发公司应就涉讼2300000元债务对原告承担连带保证责任。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华伟荣的诉讼请求。
本案案件受理费30400元，财产保全申请费5000元，合计35400元，由原告华伟荣负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 陈凯莉