浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1513号
原告刘春强。
委托代理人（特别授权代理）杨苗、高红生。
被告沈敖林。
被告屠立珍。
被告蒋洪江。
原告原告刘春强与被告沈敖林、屠立珍、蒋洪江民间借贷纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。审理中，被告沈敖林在提交答辩期间向本院提出管辖权异议，该异议经审查被本院裁定驳回。后被告沈敖林提起上诉，经绍兴市中级人民法院审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘春强的委托代理人高红生、被告蒋洪江到庭参加了诉讼，被告沈敖林、屠立珍经本院合法传唤，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘春强诉称，2014年4月16日，被告沈敖林向原告借款人民币70万元，并出具借条一份，约定借款期限为2014年4月16日至2014年4月20日止，利息为每日千分之四，若逾期还款的，违约金为银行同期贷款利率的四倍（按未还款金额计算），并承担原告实现债权所支出的律师费。被告蒋洪江作为担保人在借条上签字。另，被告沈敖林与被告屠立珍系夫妻关系，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。因被告未能归还借款，故请求一、判令被告沈敖林、屠立珍共同归还借款本金人民币70万元，并支付借款利息暂计人民币14000元（从2014年4月16�到2014年4月20日，按日息千分之四计算），及逾期违约金人民币55846.57元（从2014年4月21算到8月12日，按照一年期同期贷款年利率6.5%的四倍计算，共112天）；二、判令被告沈敖林、屠立珍支付律师费24000元及担保公司保证费3000元；三、判令被告蒋洪江对借款本金及利息、违约金、律师代理费等承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告负担。
被告沈敖林、屠立珍未答辩，亦未向本院提供证据。
被告蒋洪江辩称，其对担保的事实没有异议。对原告每日千分之四的利息不认可，折换成年息是2毛左右了，系违法的事情。沈敖林已经支付给原告妻子8万元。另外还有10万元现金，现在没有证据，但调取银行监控可以看到的。被告蒋洪江未向本院提供证据。
原告在举证期限内提供证据1、借条一份、银行明细一份、银行转账凭证一份，以证明被告沈敖林向原告借款80万元�归还10万元，所以写了70万元的借条，以及对利息、借款期限、违约责任等进行明确约定，该借款由被告蒋洪江提供担保的事实。证据2、结婚证复印件一份，以证明借款时被告沈敖林、屠立珍系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告屠立珍应该承担共同还款责任。证据3、保证委托合同及发票各一份，以证明原告为实现债权支出了保证金3000元的事实。证据4、委托代理合同及发票各一份，以证明原告为实现债权支出律师费24000元的事实（合同约定4万元，原告已经实际支付24000元）。证据5、个人借款合同复印件一份，以证明原告和被告沈敖林借款合意100万元，约定3月11日先打80万元，3月12日再打20万元。被告蒋洪江对上述证据经质证，对证据1、2，真实性没有异议。对证据3、4、5，认为不清楚，与其无关。
对原告提供的证据，因被告沈敖林、屠立珍�本院合法传唤，仍未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2，被告蒋洪江经质证无异议，本院予以认定。证据3、4，符合证据“三性”要件，本院予以认定。证据5，系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。
经审理查明，2014年3月11日，原告通过银行汇入被告沈敖林账户80万元。嗣后，被告沈敖林归还原告借款10万元。
2014年4月15日，被告沈敖林向原告出具借条一份，载明：被告沈敖林向原告借款人民币70万元，借款时间自2014年4月16日至2014年4月20日止，日息为千分之四，到期后本息一次性付清。若逾期履行债务超过三日的，则构成违约，应支付违约金，违约金的标准按未偿还部分金额的同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，并由借款人承担实现债权所支出的律师费。该借款由被告蒋洪江提供担保，保证期间为主债务履行期�之日起两年。
另查明，被告沈敖林与被告屠立珍系夫妻关系。同时查明，
原告为本案诉讼委托律师代理，并支出律师代理费24000元。
本院认为，原告与被告沈敖林之间的借款系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告沈敖林向原告借款后，未能按约履行还款义务，已构成违约。现原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告沈敖林支付按日息为千分之四的利息，因借条中约定的借期内利息标准，已超过法律规定的上限，对超过部分，依法不予保护，故对原告合理部分的利息主张，本院予以支持。对原告要求被告沈敖林支付逾期还款违约金的请求，理由正当，但逾期起算时间应调整至自2014年4月24日起。又因原、被告双方约定的借款系短期借款，原告要求被告按一年期年利率6.5%标准计算，依法无据。�对原告合理部分的请求，本院予以支持。同时，原告要求被告沈敖林支付律师代理费的请求，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告沈敖林支付诉讼保全担保费的请求，因原、被告双方未明确约定，且该请求依法无据，故本院不予支持。
被告蒋洪江以担保人身份在借条上签字，故保证合同成立。现原告主张尚在保证期间内，故对原告要求被告蒋洪江承担保证责任，本院予以支持。该借款虽发生在被告沈敖林与被告屠立珍夫妻关系存续期间，但从被告沈敖林向原告借款数额看，明显超出了夫妻日常生活需要范围，原告又不能举证证明被告沈敖林该负债用于与被告屠立珍家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告屠立珍追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告屠立珍承担还款责任的依据不足，本院对此依法不予支持。�告蒋洪江辩称被告沈敖林通过银行汇入原告之妻账户8万元（系被告沈敖林之子沈少伟通过银行卡卡卡转账分别于2014年3月11日、12日汇入原告之妻王燕账户5万和3万元），原告虽认可此事的真实性，但认为与本案无关。因被告蒋洪江无证据证明该8万元汇款与本案具有关联性，故本院对被告蒋洪江的抗辩意见不予支持。被告沈敖林、屠立珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
一、被告沈敖林归还原告刘春强借�人民币70万元，并支付自2014年4月16日起至2014年4月20日止的利息及自2014年4月24日起至2014年8月12日止的违约金（均按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告沈敖林支付给原告刘春强为实现债权而支出的律师代理费24000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告蒋洪江对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘春强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11768元，减半收取5884元，财产保全费4270元，合计10154元，由原告负担700元，由被告沈敖林、蒋洪江连带负担9454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11768元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一四年九月十八日
书记员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
违约的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人�以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。