福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1444号
上诉人（原审原告）：陈作贞，男，1970年6月24日生，汉族,居民,住龙岩市永定区，
被上诉人(原审被告)：中国电信股份有限公司龙岩市永定区分公司，住所地龙岩市永定区凤城街道下坑，统一社会信用代码91350822757361932G。
负责人：沈衍昌，经理。
委托诉讼代理人：兰森仁，中国电信股份有限公司福建分公司公司律师。
被上诉人(原审被告)：中国联合网络通讯有限公司龙岩市永定区分公司，住所地龙岩市永定区凤城镇河滨路秦华大厦五层501。
负责人：阙添寿，经理。
委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）：赖柏福，男，1968年6月5日生，汉族，职工,住龙岩市永定区虎岗乡虎西村远坑组**号，公民身份号码：3526231968********。
被上诉人(原审被告)：中国移动通讯集团福建有限公司龙岩市永定区分公司，住所地龙岩市永定区凤城移动通讯大厦，统一社会信用代码91350822X119814571。
负责人：江文周，经理。
委托诉讼代理人：陈东文，男，1972年6月28日生，汉族，职工,住龙岩市永定区。
上诉人陈作贞因与被上诉人中国电信股份有限公司龙岩市永定区分公司（以下简称电信永定公司）、中国联合网通有限公司龙岩市永定区分公司（以下简称联通永定公司）、中国移动通讯集团福建有限公司龙岩市永定区分公司（以下简称移动永定公司）、赖柏福财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈作贞、被上诉人电信永定公司委托诉讼代理人兰森仁、联通永定公司委托诉讼代理人暨被上诉人赖柏福、移动永定公司的委托诉讼代理人陈东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈作贞上诉请求：l.请求撤销原判，改判电信永定公司、联通永定公司（含赖柏福）、移动永定公司各支付上诉人广告牌的赔偿费用1934元；2.判决四被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：在一审诉讼中，上诉人提供了派出所的证明、现场照片，该组证据充分证明了四被上诉人侵权的事实，同时,上诉人提供的收款收据及重新制作的广告牌照片，也充分证明了被上诉人已经造成了上诉人具体的损失，上诉人也已经尽到了举证义务。既然上诉人被侵权的事实客观清楚，四被上诉人侵权事实清楚，证据确凿，一审认定侵权事实后，却未认定四被上诉人赔偿事宜，属于事实认定不清，适用法律错误。
电信永定公司辩称，1.答辩人没有侵害陈作贞的广告牌。陈作贞的广告牌脱落是车辆经过时刮到横跨道路的线路造成，陈作贞应首先追究直接侵害者即有关超高车辆所有者的责任。而横跨道路线路的所有人包括答辩人、联通公司、移动公司、广电公司四方，在无法追查到肇事车辆的情况下，答辩人及联通公司、移动公司、广电公司才应共同承担相应的责任。2、陈作贞提出的广告修复费用明显超出合理范围。依据答辩人和陈作贞所拍的当时广告牌的照片所示，陈作贞的广告牌仅是左侧小部分脱落，答辩人提出将广告牌安装恢复即可，无须整体拆除更换，并同意承担安装费用的四分之一，但现场五方当事人未达成一致意见。之后，陈作贞在未与答辩人、联通公司、移动公司、广电公司协商的情况下，自行整体更换了新的广告牌，这属于擅自扩大的损失，答辩人认为被答辩人的广告牌并非损坏至必须整体更换的程度，答辩人不应承担整体更换广告牌所产生费用的四分之一，而应由法院合理评估修复费用后分担。请求驳回上诉、维持原判。
联通永定公司暨赖柏福辩称，1.该条光缆线路是赖柏福跟联通公司根据合作协议，由赖柏福本人先出资建设的，根据合作协议要求，在合作期间造成的有关事宜均由赖柏福本人负责承担处理。事发的这条光缆线路是从2012年下半年开始建设，由于历史原因，街上线路都很复杂，普遍存在相互搭挂现象。事发当晚(2015年12月24日)有部运货车从虎岗下市场陈作贞店旁通过，因为该路面小，只有2米多宽,车辆的通过造成刮到了电信、广电、联通、移动的光缆线(其中联通和移动的光缆被刮至地面，电信和广电的穿在广告牌内未掉在地上)。由于电信的钢绞线当时被陈作贞的喜客莱饭店的广告牌锁住，广告牌里含有电信和广电的光缆，因受车辆外力影响喜客莱饭店的广告牌被电信的钢绞线拉变形。2.陈作贞的广告牌是2012年以前建造的，是全密封包箱设计，赖柏福和联通合作的光缆线路是2012年下半年才通过陈作贞店门口的，因广告牌是全密封的,我的线路只能从广告牌旁经过，但陈作贞说联通的线路也穿进他广告牌里面，是没有事实根据的。其实,严格意义上讲,联通的线路被运货车刮坏，联通公司与赖柏福同是受害者。3.当时赖柏福是第一时间到场，陈作贞也报了案。虎岗派出所也派警员受理此案。根据现场情况和分析，联通公司光缆线没有穿进他的广告牌里面，线路是从广告牌旁边经过，没有直接或间接损坏陈作贞的广告牌(这一点赖柏福本人当时就跟派出所明确说过,此事跟赖柏福无关,赖柏福不应该负此责任)。从事发以来赖柏福从未答应过陈作贞使用过多年的广告牌重新做过且给陈作贞分摊费用。请求驳回上诉，维持原判。
移动永定公司辩称，陈作贞诉请答辩人承担赔偿责任没有事实及法律依据。首先，答辩人与其他两家被告的宽带光缆按光缆线路合理布放，穿过陈作贞广告牌,未对陈作贞广告牌造成损坏，陈作贞广告牌的损坏是由于货车装载货物超高拉刮引起，造成广告牌损坏的责任人是货车驾驶员,陈作贞诉讼要求答辩人与另外两家共同承担维修费用，没有法律依据。其次，陈作贞自行对损坏的广告牌进行修补，未能提供正式发票及维修清单明细，所产生的费用没有事实证据。请求驳回上诉，维持原判。
陈作贞向一审法院起诉请求:1.电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司各支付损坏原告广告牌重做费用1934元；2.三被告共同承担诉讼、误工、交通费用。
一审法院认定事实，2015年12月24日晚，被告电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司、赖柏福及广电网络公司搭挂靠在龙岩市××××区虎岗镇市场边原告陈作贞经营的喜客来饭店的线路因外力作用脱落，将原告陈作贞经营的喜客来饭店门口上的广告牌损坏。2015年12月25日早，原告陈作贞遂龙岩市公安局永定分局虎岗派出所报警，派出所出警后，进行拍照。原告陈作贞以无法修复为由进行重作更换广告牌。龙岩市公安局永定分局虎岗派出所遂召集被告电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司及广电网络公司在虎岗镇的代理商进行协商解决。原告陈作贞与广电网络公司达成赔偿协议。原告陈作贞与被告电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司未达成赔偿协议。2016年4月14日，原告陈作贞以损害的广告牌重做花去费用7739元，按四家公司分摊，每家公司需出1934元为由向法院提起诉讼。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中因被告电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司、赖柏福及广电网络公司搭挂靠在龙岩市××××区虎岗镇市场边原告陈作贞经营的喜客来饭店的线路因外力作用脱落，将原告陈作贞经营的喜客来饭店门口上的广告牌损坏，造成原告的损失，被告电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司、赖柏福及广电网络公司应承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告陈作贞提供收款收据其形式不合法，属证据不足，原告主张被告电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司各支付损坏原告所有的广告牌重做费用1934元，不予支持。原告主张被告电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司共同承担误工、交通费用，未提供证据予以佐证且无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条第三款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈作贞的诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告陈作贞负担。
本院二审期间，陈作贞申请证人王某到庭作证，证明陈作贞的电子广告牌花去7739元，单价为每平方米850元，拆广告牌补了点钱，由于私人经营，故没有正规发票。电信永定公司、联通永定公司暨赖柏福、移动永定公司质证认为，对证人证言有异议，不是正规的广告公司，也没有经营资质，也没有发票。经审查本院认为，该证据结合龙岩市公安局虎岗派出所出具的情况说明，可以认定2016年1月14日电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司、广电的代理商均同意由陈作贞自行找人做回广告牌，花去制作费用7739元。
经审理查明，对原审查明的事实，各方均无异议，本院予以认定。
另查明，陈作贞的广告牌损坏后，在龙岩市公安局虎岗派出所民警协调下，2016年1月14日电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司、广电的代理商均同意由陈作贞自行找人制作广告牌，到时花费由四家公司平均分摊。后陈作贞找王某制作广告牌,花去制作费用7739元。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中因电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司、广电网络公司搭挂靠在龙岩市××××区虎岗镇市场边陈作贞经营的喜客来饭店的线路因外力作用致使陈作贞经营的喜客来饭店门口上的广告牌损坏，造成陈作贞的损失，电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司、广电网络公司应承担相应赔偿责任。赖柏福与联通永定公司是合作关系，赖柏福是否赔偿受合作协议的调整，不是本案的审理范围，在一审时陈作贞也没起诉赖柏福，赖柏福不是本案的适格主体，在本案中不承担赔偿责任。损坏事故发生后陈作贞进行了报警，后经民警通知四家代理人到派出所与陈作贞协商，四家公司的代理人均同意由店主陈作贞自行找人做回广告牌，费用由四家公司平均分摊。此后，陈作贞找王某制作了广告牌，花去7739元。广告牌做好后，派出所又通知四家代理商与陈作贞协商，广电网络支付了其应分担的份额1934元，其余三家代理人均以要向上一级领导反映为由不予赔偿，这明显违反民法的诚实信用原则。陈作贞所做广告牌花去7739元，有王某出具的收款收据为证，且王某二审时也出庭作证予以证实，该费用本院予以认定。陈作贞起诉请求永定公司、联通永定公司、移动永定公司各赔偿1934元，本院予以支持。一审以陈作贞提供收款收据证据不足未予以支持错误，本院予以纠正。电信永定公司、联通永定公司、移动永定公司、广电网络公司赔偿后可另案向外力作用的责任人追偿。综上，原审判决认定事实不清，陈作贞的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初709号民事判决；
二、被上诉人中国电信股份有限公司龙岩市永定区分公司、中国联合网通有限公司龙岩市永定区分公司、中国移动通讯集团福建有限公司龙岩市永定区分公司应于本判决生效之日起十日内各赔偿上诉人陈作贞1934元。
三、驳回上诉人陈作贞的其它诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人中国电信股份有限公司龙岩市永定区分公司、中国联合网通有限公司龙岩市永定区分公司、中国移动通讯集团福建有限公司龙岩市永定区分公司各负担16.67元。变更一审案件受理费50元，减半收取为25元，由被上诉人中国电信股份有限公司龙岩市永定区分公司、中国联合网通有限公司龙岩市永定区分公司、中国移动通讯集团福建有限公司龙岩市永定区分公司各负担8.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈其溢（代）