新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1691号
上诉人（原审原告）：吐尔地别克·苏安别克，男，哈萨克族，1968年2月29日出生，牧民，住巩留县。
委托诉讼代理人：库万尼西拜·朱玛库，巩留县天浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巩留县库尔德宁旅游风景区管理委员会。住所地：巩留县团结路老年活动中心办公楼。
法定代表人：马晓隆，系管委会主任。
委托诉讼代理人:刘文亮，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊犁州五牛实业发展有限责任公司巩留县分公司。
法定代表人：王玉民，系公司负责人。
上诉人吐尔地别克·苏安别克因与被上诉人巩留县库尔德宁旅游风景区管理委员会（以下简称库尔德宁管委会）、伊犁州五牛实业发展有限责任公司巩留县分公司（以下简称五牛公司）合同纠纷一案，不服巩留县人民法院（2016）新4024民初1232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吐尔地别克·苏安别克上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2、涉诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对简易程序转为普通程序未做出裁定，原审判决书上显示三个合议成员的名字，但开庭时独人审理此案，并不存在组成合议庭的情形。2、五牛公司未经其同意将涉案草场擅自转包给了库尔德宁管委会，在庭审调查中库尔德宁管委会承认控制草场的事实。因此，按照合同约定，库尔德宁管委会承担违约责任。3、库尔德宁管委会表示停车场、房子均系五牛公司所建，否认自己在草场上盖房屋的事实，但未能提供证据证明盖房屋的是五牛公司。因此，库尔德宁管委会应赔偿破坏草场的损失。4、原审法院未弄清其诉讼请求的内涵，适用《合同法》第54条是错误的，应适用107条和113条。
库尔德宁管委会辩称：1、与13家牧民签订草原使用合同的主体是五牛公司，其是执行的管理权，并非涉案合同相对方。2、草场使用证是吐尔地别克·苏安别克父亲的名字，合同也是他父亲签的，他有两个儿子，父亲去世了，其继承权没有确认，吐尔地别克·苏安别克作为原告诉讼主体资格不适格。3、吐尔地别克·苏安别克持有的草场使用证地界并不明确，据其了解吐尔地别克·苏安别克所主张的草场不在我们核心景区，建筑设施也不在吐尔地别克·苏安别克的草场范围内，不存在违约行为。请求：驳回上诉，维持原判。
五牛公司未答辩。
吐尔地别克·苏安别克向原审法院起诉请求：1、请求依法撤销其与库尔德宁管委会的草原转包合同；2、库尔德宁管委会归还其80亩草场，并按国家规定赔偿102亩草场损失668304元及违约金；4、本案诉讼费由库尔德宁管委会承担。
一审法院认定事实：2004年7月7日，吐尔地别克·苏安别克与五牛公司签订草场使用合同，约定：吐尔地别克·苏安别克将其位于巩留县库尔德宁旅游点接待大厅周围的80亩草场交给五牛公司使用至其承包合同期满止，草场使用证上记载的承包期限为50年，五牛公司每年支付补偿金2112.20元，该款五牛公司委托巩留县旅游局于每年5月底前支付,已支付至2015年。合同中还约定，五牛公司在使用该草场过程中不得从事建设工程活动，且不得进行转让、租赁，双方若违反合同约定，除赔偿对方损失外，还应当承担2000元违约金。庭审中，吐尔地别克·苏安别克表示库尔德宁管委会于2014年就开始在该草场地上承建停车场和房子,但库尔德宁管委会表示停车场和房子均系五牛公司所建。另查明，草场使用证上载明的吐尔地别克·苏安别克与杜开·苏安别克系同一人，即本案原告。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，吐尔地别克·苏安别克仅提交了其与五牛公司所签订的草场使用合同，并未提交其与库尔德宁管委会之间签订的草原转包合同，也未提供证据证明双方之间存在草原转包合同关系，对此，无法确认二者之间是否存在草场转包关系，亦无法确认草原转包合同是否存在重大误解、显失公平及欺诈、胁迫等情形，是否符合可撤销合同的法定条件，吐尔地别克·苏安别克要求撤销其与库尔德宁管委会之间的草原转包合同的诉讼请求，不应支持。吐尔地别克·苏安别克要求库尔德宁管委会归还80亩草场地、赔偿102亩草场地损失费及承担2000元的诉讼请求，就其与五牛公司签订的草场使用合同来看，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力，吐尔地别克·苏安别克与五牛公司之间形成的草场转包合同关系，吐尔地别克·苏安别克享有80亩草场地的经营权、使用权、管理权、收益权也随之转给了五牛公司，按照合同约定，吐尔地别克·苏安别克仅仅享有收取该80亩草场使用补偿金的权利，且经审查该权利也已实现，关于该80亩草场地因经营或管理过程中所发生的争议，也应由五牛公司提出解决，即吐尔地别克·苏安别克在本案中无诉权，故其诉讼请求，无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：驳回吐尔地别克·苏安别克的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由吐尔地别克·苏安别克负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2004、2007年，吐尔地别克·苏安别克与五牛公司先后签订两份草场使用合同，第二份合同在原合同亩数的基础上增加了10亩，且巩留县旅游局和巩留县阿尕尔森乡草原工作站作为见证人，在该合同落款处加盖了印章。现吐尔地别克·苏安别克要求撤销2007年的草场使用合同。
再查明：2016年8月23日，巩留县人民法院做出（2016）新4024民初1232号民事裁定书，将本案转入普通程序审理。庭审过程中，本院询问吐尔地别克·苏安别克是否认为对方构成违约，其诉讼目的是要求解除与五牛公司的合同关系，吐尔地别克·苏安别克陈述：”是的”，经本院释明后，吐尔地别克·苏安别克仍坚持其一审诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点是：1、原审程序是否违法。2、吐尔地别克·苏安别克诉讼主体是否适格。3、库尔德宁管委会作为被告主体是否适格，其向库尔德宁管委会主张权利并承担责任有无依据。
关于焦点1。首先，关于原审简易程序转为普通程序是否做出民事裁定告知问题。经审查，巩留县人民法院于2016年8月23日做出裁定将本案转入普通程序审理。其次，关于本案转入普通程序后是否系独任审理问题。庭审中，吐尔地别克·苏安别克对此未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。据此，对吐尔地别克·苏安别克该项上诉主张，本院不予采纳。
关于焦点2。关于吐尔地别克·苏安别克作为原告主体是否适格问题，本院评析如下：首先，对吐尔地别克·苏安别克系涉案草场使用合同一方当事人，库尔德宁管委会不持异议，本院予以确认。其次，庭审中，库尔德宁管委会未就其主张草场使用证上载明的吐尔地别克·苏安别克与杜开·苏安别克并非同一人提供证据加以印证，对其抗辩理由本院不予采纳。因此，吐尔地别克·苏安别克享有诉讼主体资格。
关于焦点3。关于库尔德宁管委会作为被告主体是否适格，其向库尔德宁管委会主张权利并承担责任有无依据问题，本院评析如下：首先，从草场使用合同内容上看，合同当事人系吐尔地别克·苏安别克与五牛公司，吐尔地别克·苏安别克与库尔德宁管委会不具有合同关系，也不是合同相对方，库尔德宁管委会作为本案被告不适格。其次，庭审过程中，吐尔地别克·苏安别克未提交有效证据予以证实其与库尔德宁管委会存在合同关系，吐尔地别克·苏安别克没有向库尔德宁管委会主张行使撤销权的基础，同时，也就不存在赔偿损失问题。因此，吐尔地别克·苏安别克该项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由吐尔地别克·苏安别克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 于 洋