山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初4178号
原告：马学元，男，生于1953年11月6日，回族，居民，住章丘市。
委托代理人：刘峰，男，生于1972年7月3日，汉族，章丘高扬法律服务所工作人员，住章丘市。
被告：牛占玲，女，生于1973年1月28日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：冯兆兰，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：徐林强，山东盛强律师事务所律师。
被告：王本学，男，生于1974年10月13日，汉族，居民，住章丘市垛庄镇蒲皇村。
第三人：韩玉堂，男，生于1972年2月27日，汉族，居民，住章丘市。
原告马学元与被告牛占玲、王本学、第三人韩玉堂申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学元及其委托代理人刘峰，被告牛占玲及其委托代理人冯兆兰、徐林全，被告王本学以及第三人韩玉堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学元向本院提出诉讼请求：依法判决被告牛占玲对章丘市人民法院（2010）章民初字第2219号民事判决书所确认王本学的债务是夫妻共同债务，扣划牛占玲名下的存款合法正确，牛占玲应当承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻，2007年农历12月王本学向原告分两次借款4万元并约定利息，第三人承担担保责任。其后，王本学于2010年1月26日、2月9日改写借条，借款数额及利息约定不变。因王本学未偿还借款，原告诉至章丘市人民法院，并作出（2010）章民初字第2219号民事判决，认定王本学承担还款义务。进入执行程序后，依法扣划牛占玲名下的存款，牛占玲以与王本学离婚为由提出执行异议。原告认为在起诉王本学以及书写借条时并不知晓两被告已经离婚，且涉诉债务发生在两被告婚姻存续期间，第三人也认可为原被告的借贷提供担保。故，涉案债务应认定为夫妻共同债务，牛占玲应承担连带还款责任。章丘市法院扣划牛占玲的存款合法有效，应当依法予以确认。据此，提起如上请求。
原告马学元针对其主张提供如下证据：
1、（2010）章民初字第2219号判决书及开庭笔录，证明民事判决书明确认定了该案中的债务是发生在借条书具之前，是对原借条的改写；涉案债务发生在两被告离婚之前，系夫妻共同债务；
2、（2016）鲁0181执异33号执行裁定书，证实章丘法院在执行（2010）章民初字第2219号判决中，扣划了被告牛占玲的名下的存款，牛占玲提出异议后，原告才知晓两被告离婚；本案不违背一事不再理的原则，符合民事诉讼法的规定；
3、两被告的离婚协议书，证实两被告其离婚财产处理过程中，存在恶意逃避债务，虚假离婚的事实，两被告离婚是为恶意逃避债务；
4、2016年8月4日原告对牛占玲的录音明细及光盘一份，证实牛占玲对涉案债务是明知的，且在起诉之前已经准备了三万元现金，准备凑齐后将借款偿还原告；录像光盘证明两被告与其子仍居住在一起，两被告系虚假离婚，仍在一起共同生活。因此，该案涉及的债务是共同债务，应由两被告共同偿还；
5、借条复印件2份，证实被告借款及改写借条的事实。
被告牛占玲辩称，（1）章丘市人民法院作出的（2010）章民初字第2219号民事判决，未认定牛占玲承担任何责任，牛占玲不知情也与该案无任何关系。（2）原告所主张的2007年借款早已还清，涉案债务发生在2010年1月26日和2月9日，牛占玲于2010年2月5日离婚，对涉案债务并不知情，也未用于夫妻共同生活。生效民事判决认定由王本学承担的债务是个人债务，不是共同债务。（3）牛占玲已于2010年2月5日离婚，法院扣划的是牛占玲分别于2014年、2015年、2016年以整存整取形式存入的个人存款，属于离婚后的个人财产。（4）依据一事不再理的原则，原告已经放弃了对牛占玲主张债权的权利。（5）牛占玲仅有的积蓄被法院扣划，造成巨大的生活影响。（6）原告请求判决牛占玲对（2010）章民初字第2219号民事判决所确认的王本学的法律义务是王本学、牛占玲夫妻共同债务，与本案执行异议之诉不是同一法律关系，应属于确认之诉，原告应另行起诉。
被告牛占玲针对其反驳主张提供如下证据：
1、离婚证，证明两被告于2010年2月5日离婚；
2、银行存单6张，证明被法院划扣的款项是牛占玲于2014年之后存入的个人财产。
被告王本学辩称，借款属实，但是与牛占玲无关，是我个人借款。
第三人韩玉堂述称，王本学以前借款我知道，后来的借款我不清楚。（2010）章民初字第2219号判决书中的35000元借款与我无关。
针对当事人提供的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，结合当时人陈述，本院认定如下事实：
1、2007年，被告王本学经第三人韩玉堂介绍，第一次从原告处借款2万元并由韩玉堂为其提供担保。其后，被告王本学为原告出具借条两份，其中：落款时间为2010年1月26日的借条注明“今借到马学元现金壹万元整，￥10000元，利息5分。2010年6月18日还5000元，利息已付清”；落款时间为2010年2月9日的借条注明“今借到马学元现金叁万元整，￥30000元，利息5分”。其后，被告王本学应马学元要求，在上述借条上均加注“担保人韩玉堂”字样。
2、被告王本学未履行还款义务，致使原告向本院提起诉讼。案经审理认为，被告王本学借款3.5万元事实清楚，其为韩玉堂在借条上代签的行为未经韩玉堂追认，韩玉堂不应承担民事责任。据此作出（2010）章民初字第2219号民事判决，判决王本学偿还马学元借款3.5万元，并自2010年6月19日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付马学元上述借款的利息；驳回马学元对韩玉堂的诉讼请求。判决生效后，进入执行程序。
3、2010年2月5日，王本学与牛占玲在章丘市民政局协议离婚，并签订离婚协议书，约定：婚后之子归牛占玲抚养，王本学每月支付孩子生活费300元并承担孩子的教育费、医疗费；婚后位于章丘市垛庄镇房产一处归孩子所有，其他家庭财产包括家电、家具、生活用品归牛占玲所有；婚后无存款，婚后所有债务由王本学全部承担等。
4、2014年7月14日、9月4日、2015年10月9日，牛占玲以整存整取形式分别在中国邮政银行章丘支行存款1万元、2万元、1.8万元；2015年12月5日、2016年1月16日、2016年2月20日，牛占玲以整存整取形式分别在章丘市农村信用合作联社存款1000元、5000元、1200元。
（2010）章民初字第2219号民事判决生效后，根据马学元的申请，本院于2016年4月27日作出（2011）章执字第177号执行裁定书，分别冻结了牛占玲在中国邮政银行章丘市支行、章丘市农村信用合作联社的上述存款4.8万元、1.2万元。
牛占玲作为案外人提出执行异议，本院于2016年6月22日作出（2016）鲁0181执异33号执行裁定书，中止对牛占玲名下银行存款58205.06元的执行。申请人马学元对裁定不服，提起本案诉讼。
诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
1、关于涉案债务的形成时间及原因。原告主张两份借条发生在2007年的农历12月8日和12月22日，且都是韩玉堂担保，因此被告王本学于2010年改借条时书写了当时的时间（月、日），并填写了担保人韩玉堂的名字，涉案债务实际是2007年的借款。被告王本学反驳主张是涉案债务是2010年因干建筑临时借用的钱，以前的借款已经还清；第三人韩玉堂主张其仅在2007年为王本学担保第一笔借款2万元，其他借款与其无关。
2、涉案债务的性质。原告主张涉案债务系夫妻共同债务，被告牛占玲对此债务是明知的，且两被告离婚前已经准备3万元用于偿还原告借款，后因准备不足未能偿还；两被告系虚假离婚，目的为逃避债务，两人离婚后仍在一起居住生活。原告针对其主张提供录音录像光盘予以证实。经质证，两被告主张录像显示王本学在牛占玲家中，是因为本案第一次开庭时间改变，牛占玲通知王本学到其家中询问开庭时间和原因，不存在一起居住生活问题；被告牛占玲主张谈话录音的内容与本案无关，涉及的是王本学多年前卖车丢款的问题；离婚时没有别的财产，将唯一的房产留给儿子，不存在逃避债务的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条的规定，申请执行人提起执行异议之诉需有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案原告马学元在申请执行过程中，因案外人牛占玲提出执行异议，人民法院裁定中止执行，致使马学元提起本案诉讼，要求确认涉案债务系夫妻共同债务，并认定扣划牛占玲名下的存款正确，继续对牛占玲的财产予以执行，并无不当，本院应作出实体处理。本案需要解决的焦点在于涉案债务的性质认定，由此导致原告之请求是否合理的问题。
首先，被告王本学认可并经第三人韩玉堂确认，2007年其与原告第一次发生民间借贷关系是经韩玉堂介绍并提供担保。相隔近三年后，2010年王本学为原告书具借条时，仍在借条上填写“担保人韩玉堂”字样，在一定程度上应视为王本学认可该借款与韩玉堂存在关系，只是王本学“代签”的行为后果并不必然导致韩玉堂承担相应的担保责任。
其次，通过审查两份借条，王本学于2010年6月18日偿还5000元时在2010年1月26日的借条上注明“利息已付清”，证实截止2010年6月18日两笔借款的利息均已结清，从而说明王本学本身认可两笔借款具有整体性，且其自认其借款用途为“建筑送料等”，属于日常生活的正常必要支出。
再次，从借条本身分析，其中一份借条（款项1万元）落款时间为2010年1月26日，其用途为王本学从事建筑时的支出，其时王本学与牛占玲尚未离婚，依法应认定为夫妻共同债务。
第四，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”；第七十四条规，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。针对本案而言，一方面，通过审查本院（2010）章民初字第2219号民事卷宗中的开庭笔录、民事判决书，马学元因民间借贷纠纷起诉王本学、韩玉堂时，在起诉状中明确陈述“王本学由韩玉堂担保借款4万元，后于2010年1月26日及2010年2月9日由王本学改写借条”，王本学在答辩中仅主张“借款属实，利息已付至2010年6月18日，尚欠3.5万元”，针对马学元关于其事后改写借条的主张，王本学并未作出明确的否认。且在法庭调查中，马学元主张“王本学由韩玉堂担保，分别从我处借款2万元和1万元，后来王本学将2万元和1万元的借条抽回，合并书具3万元的借条，韩玉堂没有在借条上签字”，王本学在庭审中明确表示“2万元的借条由韩玉堂担保并签字，后来的1万元没有韩玉堂签字”，针对马学元关于王本学改写借条（其中包括2010年2月9日的借条3万元）的主张，王本学仍未作出明确的否认，仅认可“马学元在起诉时，让其写上担保人韩玉堂”的事实。因此，王本学在该案中针对马学元主张两份借条系王本学于2010年重新改写的事实，未作明确否认，应视为其对该事实的认可。另一方面，经审查该两笔借款时间相隔十余天，利率相同，在如此短的时间内，王本学主张临时借款而书具，有饽常理；且王本学在本案中针对其反驳主张未能提供有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。
综上分析，王本学在（2010）章民初字第2219号民事案件中，对马学元主张改写借条的事实未作明确否认，应视为其对该事实的认可，其在本案中主张涉案两次借款均系临时借用，否认改写借条的事实，未能提供相应证据予以证实；且，其中一笔借款的时间发生在两被告离婚之前，两笔借款针对王本学而言具有整体性。故，涉案债务依法应认定为两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务。原告马学元针对其主张提供的录音、录像，仅证实牛占玲对婚姻存续期间相应纠纷的个人意见以及离婚后两被告相处的事实，不能证实两被告虚假离婚之主张。根据合同相对性原则，生效的（2010）章民初字第2219号民事判决书判令王本学个人承担还款义务，并不必然否定牛占玲对其婚姻存续期间的债务负有共同履行的义务。同理，两被告之离婚协议仅是双方当事人的意思表示，对外不具有法律约束力，不得对抗和侵害善意第三人的合法权益。被告牛占玲针对其主张提供的银行存单，仅证实其存款的事实，无法证实所存款项的资金来源，亦不能因此否定其履行夫妻共同债务的义务。因此，现原告要求继续执行被告牛占玲名下财产，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
继续执行被告牛占玲名下的银行存款。
案件受理费100元，由被告牛占玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 丁英欣
人民陪审员 王永枝
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 魏凯悦