江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00226号
原告中国银行股份有限公司高邮支行，住所地高邮市文游中路98号。
负责人郝峰，该行行长。
委托代理人金标，江苏金飞达律师事务所律师。
被告姜洋。
被告黎安。
委托代理人王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司高邮支行（以下简称中行高邮支行）与被告姜洋、黎安借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月23日、2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金标、被告黎安委托代理人王云根到庭参加诉讼，被告姜洋经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。又于2016年6月22日公开开庭宣判，原告的委托代理人金标到庭，被告姜洋、黎安均未到庭，本案依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月20日，扬州美锋照明科技有限公司（以下简称美锋公司）与原告签订了借款合同，向原告借款人民币3000万元。合同中对利息、逾期罚息进行了约定，同时约定合同项下的借款本息全部立即到期的情形。2007年3月20日和2010年6月8日，美锋公司与原告签订三分抵押合同和抵押合同补充协议，美锋公司将其享有合法产权的房屋、国有土地使用权、生产机器和设备抵押给原告，并且分别向房产管理部门、国土资源管理部门、工商行政管理部门办理了抵押登记手续。
2007年3月20日，被告姜洋、黎安与原告签订保证合同，被告姜洋、黎安自愿为上述借款本息、费用承担连带保证。保证合同第八条第3款载明本合同所担保的主债务如有物的担保，保证人放弃要求贷款人先处理物的担保的抗辩。由于美锋公司后期资本金未按协议按期到位，2008年9月26日，原告向美锋公司发出贷款提前到期通知书，原告宣布3000万元贷款到2008年9月30日到期，并要求美锋公司积极筹措资金按期归还贷款本息。2009年12月20日、2010年12月20日，原告向美锋公司发出贷款催收通知书。2009年12月20日、2010年12月20日，原告向被告姜洋、黎安发出履行担保责任通知书。2010年2月3日，原告上级行还与先锋国际控股有限公司就追加投资资本金及还贷等事宜达成协议，其间原告多次向美锋公司和两被告催款，均无果。
2011年原告对美锋公司提起诉讼，扬州市中级人民法院于2011年9月16日作出（2011）扬商初字第0035号民事判决书，判决美锋公司于该判决生效后一个月内偿还原告借款3000万元、利息8689470.02元（利息计算至2011年6月20日，逾期顺加），偿付诉讼费269426元。该判决书生效后，美锋公司未自觉履行，2011年10月19日，原告向扬州市中级人民法院申请执行，2012年12月3日，扬州市中级人民法院作出（2011）扬执字第0142号民事裁定书，该裁定书将美锋公司所有的房屋及土地使用权和查封的机器设备，以价值25848155元（已扣除代垫费用551845元）抵偿美锋公司所欠债务。该案执行后，美锋公司已经没有其他任何财产。
为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：
1、被告姜洋、黎安立即偿还原告借款本金4149764.61元，利息及罚息21752521.88元，本息合计25902286.49元（截止2015年3月20日，逾期顺加，利息计算方式按借款合同约定）；
2、两被告承担本案的所有诉讼费用。
被告姜洋未答辩，亦未提交书面答辩状。
被告黎安答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，本案无论是从双方约定的保证期间还是从法律规定的保证诉讼时效来看，原告的请求均不应当得到支持。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、原告与美锋公司签订的借款合同一份，证明：2007年3月20日，美锋公司与原告签订人民币借款合同，合计借款3000万元人民币。同时证明，美锋公司住所地为，高邮市经济开发区凌波路18号。
2、保证合同一份，证明：2007年3月20日，被告姜洋、黎安与原告签订保证合同，姜洋、黎安自愿为借款本息、费用承担连带担保，保证期限为最后一笔应当偿还的款项之后期限两年。同时证明，在保证合同第十一条第二款中约定，“乙方（原告）只要将包括但不仅限于催收通知的法律文书寄到甲方（姜洋、黎安）在本合同上载明的地址（高邮市经济开发区凌波路18号）即认为已经送达给甲方。甲方在保证合同期间内变更住所的应当以书面方式通知乙方，否则乙方仍把甲方在本合同上载明的地址作为送达的地址。”
3、（2011）扬商初字第0035号民事判决书一份，证明：原告向美锋公司主张债权，同时证明原告在该案诉讼中明确表示保留对两被告追偿的权利。
4、（2011）扬执字第0142号民事裁定书一份，证明：通过法院执行裁定美锋公司相关财产价值25848155元，抵偿美锋公司相关债务。
5、履行担保责任通知书两份（上门送达，高邮市经济开发区凌波路18号），证明：2009年12月20日，2010年12月20日，原告向两被告发出的要求履行担保责任的通知书，两被告及美锋公司均在该通知书上签字确认。
6、2012年12月6日律师催款函一份（上门送达，高邮市经济开发区凌波路18号），证明：原告委托江苏金飞达律师事务所金标律师向两被告发出的催款函，该催款函有美锋公司的收发章。
7、扬州市中级人民法院（2014）扬商外初字第00112号民事裁定书一份，证明：2014年，扬州市中级人民法院受理原告向两被告和先锋国际控股有限公司提起的诉讼，后因故，被裁定驳回起诉。
8、2015年5月5日，高邮市公安局开发区派出所及开江苏省高邮经济开发区管理委员会出具的证明一份，证明：美锋公司2011年歇业，两被告下落不明。
被告姜洋无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
被告黎安质证称：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，合同约定保证期限为2年，无论是从主债务合同约定的时间还是从原告通知主债务人债务提前到期，无论是从哪个时间点来看，都已经过期；对证据3的真实性有异议，对证明内容有异议，判决书中并没有体现原告保留对被告追偿权利的内容，对该份证据的合法性有异议，原告所举该种情形并属于法律规定诉讼时效中断的情形，如果说该情形得到支持，那么法律规定将形同虚设；对证据4无异议；对证据5通知书，在通知书上注明的日期时，被告黎安已经不在美锋公司，上面更没有黎安的签字，如果说是上门送达，则应当有黎安本人的签字；对证据6内容没有异议，对送达形式有异议，对上面美锋公司收发专用章有异议；对证据7真实性无异议，对关联性有异议，从时间上看，被告黎安在2011年9月20日之后已经免除保证责任，原告在2014年向扬州中院提起诉讼，已经超过了保证期限，其次，即使按照原告所说，按照保证时效的规定，也已经超过了时效，所以该份证据与本案没有关联性；对证据8的真实性有异议，被告黎安在2007年与美锋公司合同到期后就与上海一公司签订合同，而并不是该份证明上面所说的内容，证明上说所说黎安去向不明是不符合事实的。
被告黎安为证明自己的主张提供了以下证据：
1、黎安与美锋公司的劳动合同书及黎安与上海培安电气有限公司劳动合同书，证明：黎安2007年与美锋公司劳动合同到期后就与上海培安公司签订劳动合同并在上海生活。
2、2008年8月，黎安向中行高邮支行提交的更换保证人申请，证明：结合证据1，说明中行高邮支行对黎安离开美锋公司的情况是了解的，这两组证据最终证明原告在2009年、2010年上门通知，不管是否通知，黎安都是不可能知情的。
原告质证称：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，被告代理人提交的证据与被告提供保证和应当承担的担保义务没有关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据也证明虽然被告提出更换保证人，但原告并没有回应，对此，被告的担保义务并不能免除。
经审理查明：2007年3月20日，原告中行高邮支行与美锋公司签订编号为2007年7131邮借字第005号的《人民币借款合同（中/长期）》，合同约定，原告向被告发放贷款3000万元，借款期限为30个月，自双方约定的提款日起算，至双方约定的最后一个还款日为止。借款利率以贷款提款日当天人民银行公布的法定3年期基准利率为基础5.475上浮10%确定，借款人每季度支付利息一次，贷款逾期利率按约定借款利率的基础上加40%。同日，原告与被告姜洋、黎安签订了编号为2007年邮借字7131第G005-N号《保证合同》，该合同第三条保证金额及范围中约定保证范围为借款合同的本金及利息等费用，合同第四条保证方式中约定担保方式为连带责任担保，合同第五条约定保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同履行期届满之日起经过两年（如借款合同项下的借款为分期到期，则本合同的保证期间从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起两年），同时保证合同第八条第3款中约定，本合同所担保的主债务如有物的担保，保证人放弃要求贷款人先处理物的担保的抗辩。
因美锋公司未按借款合同约定还款，2008年9月26日，原告向美锋公司发出贷款提前到期通知书，宣布贷款于2008年9月30日提前到期，并要求美锋公司还本付息。
2009年12月20日、2010年12月20日，原告分别向美锋公司及被告姜洋、黎安发出贷款催收通知书及履行担保责任通知书，要求美锋公司还款付息，要求被告姜洋、黎安及时履行担保责任。2011年原告向扬州市中级人民法院对美锋公司提起诉讼，扬州市中级人民法院作出（2011）扬商初字第0035号民事判决书，判决美锋公司偿还原告借款3000万元、利息8689470.02元（利息顺加）及诉讼费269426元，判决书生效后，美锋公司未按判决履行，2011年10月19日，原告申请执行，2012年12月3日，扬州市中级人民法院作出（2011）扬执第0142号民事裁定书，裁定将美锋公司所有的房屋及土地使用权和查封的机器设备，以价值25848155元抵偿美锋公司所欠原告的债务，案件执行后，美锋公司已无其他财产。故而，2012年12月6日，原告委托江苏金飞达律师事务所律师金标向被告姜洋、黎安及先锋国际控股有限公司发出《律师催款函》，要求其偿还尚欠本金4149764.61元及利息。2014年原告向扬州市中级人民法院提起诉讼，要求姜洋、黎安及先锋国际控股有限公司履行担保责任，2014年6月25日，扬州市中级人民法院作出（2014）扬商外初字第0012号民事裁定书驳回原告中行高邮支行的起诉。
2015年7月8日，原告向我院起诉，要求被告姜洋、黎安履行担保责任，偿还原告借款本息。
以上事实有原告提供的借款合同、保证合同、民事判决书、民事裁定书、履行担保责任通知书、律师催款函及被告提供的劳动合同、更换保证人申请以及双方当事人的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，原被告之间签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同的约定享有权利、履行义务。庭审中，被告黎安以2008年12月已书面通知原告与美锋公司终止了劳动关系，且未能收到原告发出的《履行担保责任通知书》及《律师催款函》为由提出抗辩，认为原告在合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任，被告黎安的连带保证责任免除。而经审理查明，案涉《保证合同》第十一条第2款约定：“乙方（中行高邮支行）只要将包括但不仅限于催收通知的法律文书寄到甲方（姜洋、黎安）在本合同上载明的地址（高邮市经济开发区凌波路18号）即认为已经送达给甲方。甲方在保证合同期间内变更住所的应当以书面方式通知乙方，否则乙方仍把甲方在本合同上载明的地址作为送达的地址。”虽然被告黎安于2008年12月以书面方式通知原告中行高邮支行要求其变更保证人，但未通知变更送达地址。那么原告分别于2009年12月20日、2010年12月20日两次将《履行担保责任通知书》向姜洋、黎安送达，在《履行担保责任通知书》上美锋公司以加盖行政公章、姜洋以加盖私人印鉴章予以确认已收到《履行担保责任通知书》，美锋公司住所地为高邮市经济开发区凌波路18号，即《保证合同》所约定的有效送达地址，故原告于2009年12月20日、2010年12月20日两次向姜洋、黎安送达《履行担保责任通知书》为有效送达。按照合同约定，原告在保证期间已经要求两保证人承担保证责任。2012年12月6日原告以《律师催款函》的形式向姜洋、黎安发出履行担保责任通知，美锋公司以加盖收发专用章予以确认已收到《律师催款函》，基于前述理由，该《律师催款函》为有效送达。按照合同约定，原告在保证期间已经要求两保证人承担保证责任。2014年6月16日原告向扬州市中级人民法院提起诉讼，要求姜洋、黎安承担保证责任，要求先锋国际控股有限公司承担注册资金投资不到位的法律责任，扬州市中级人民法院以上述不是同一法律关系，不应合并审理驳回中行高邮支行的起诉。2015年7月8日中行高邮支行向本院起诉，要求姜洋、黎安承担保证责任。根据相关法律法规的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，被告黎安的抗辩不能成立，两被告仍应履行保证合同项下的义务。本院对原告中行高邮支行要求被告姜洋、黎安立即偿还原告借款本金4149764.61元，利息及罚息21752521.88元，本息合计25902286.49元（截止2015年3月20日，逾期顺加，利息计算方式按借款合同约定）的诉讼请求依法予以支持。
综上，为保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜洋、黎安在本判决生效后十日内一次性归还原告中国银行股份有限公司高邮支行借款本金4149764.61元及利息21752521.88元（计算至2015年3月20日，逾期顺加，利息的计算按借款合同的约定）。被告姜洋、黎安在履行了代偿责任后有权向扬州美锋照明科技有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费171310元，由被告姜洋、黎安承担（此费用原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 韩兆平
人民陪审员 潘朝霞
人民陪审员 任 铭
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王国鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十八条：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。