四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第539号
上诉人（原审被告）王汀。
委托代理人唐军。
被上诉人（原审原告）陈伦国。
委托代理人张伦。
被上诉人（原审第三人）王春江。
上诉人王汀因合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第2317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈伦国与王天应婚后先后生育两个子女，即王汀和王春江。陈伦国和王天应夫妻关系存续期间通过房改购得了房屋一套，房屋所有权证号蓬房改权字第3211号，国有土地使用权证号蓬国用（2000房改）字第2377号。2008年王天应去世，上述房屋陈伦国与子女一直未分割。
2014年3月4日，因绕城西路建设工程的需要，蓬安县交通运输局与陈伦国签订了《房屋征收补偿协议》，约定对上述房屋予以拆迁，由蓬安县交通运输局补偿陈伦国人民币309，674.8元，该协议陈伦国签字，蓬安县交通运输局未加盖印章。诉讼过程中蓬安县嘉陵江二桥及绕城西路指挥部办公室向法院出具证明，由于陈伦国家庭内部矛盾未解决，故征收方没有盖章。
征收协议签订后，王汀拒绝搬出该房屋内的物品并将门锁换掉，致使拆迁协议的履行产生障碍。2014年7月10日，蓬安县相如镇人民调解委员会组织进行调解，达成了协议并签订了《遗产继承分割协议》，协议第一条约定：“被继承人王天应与继承人陈伦国的共有房屋拆迁补偿款先扣除3万元支付给王汀，余下27万元由陈伦国享有18万元，王春江继承4.5万元，王汀继承4.5万元。”、第二条约定：“临时建筑的拆迁补偿款由王汀全额领取。”、第五条约定：“协议签字后王汀于2014年7月30日前搬走被拆迁房屋内的所有家具、腾空该房屋，并将该房屋钥匙交予陈伦国保管。”、第六条约定：“房屋腾空后，该待拆迁房屋交由二桥办接收，拆迁款全额打入陈伦国帐户，等拆迁款到帐后三日内由土祖庙社区干部监督执行该协议。”该协议由陈伦国、王汀、王春江签字，蓬安县相如镇人民调解委员会加盖公章，调解员在协议书上签字。协议签订后，王汀以协议存在诸多不便理解与执行的情况为由，申请蓬安县相如镇人民调解委员会对协议进行修正，同时申请二桥拆迁办对拆迁赔偿款全部不予发放，并拒绝按协议的约定搬走物品及交出钥匙。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效，对合同双方当事人具有约束力，合同双方当事人均应根据合同的约定履行各自的义务。2014年7月10日在蓬安县相如镇人民调解委员会主持下达成的调解协议，陈伦国、王汀、王春江均在该协议上签字，该协议系各方当事人真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属合法有效。被告主张该协议存在诸多不便理解与执行的情况，要求进行变更，但该协议书并不存在理解歧义，执行措施也非常明确，即使该协议因有不同的理解而致无法执行也应当另案诉讼解决，且庭审过程中经法院主持各方当事人协商也未能达成新的协议从而变更原协议，故王汀的上述主张不予采信。
协议有效，协议各方均应依照协议的约定履行各自的合同义务，协议第五条约定：“协议签字后王汀于2014年7月30日前搬走被拆迁房屋内的所有家具、腾空该房屋，并将该房屋钥匙交予陈伦国保管。”王汀应当依照协议约定搬走被拆迁房屋内的物品将房屋钥匙交由陈伦国，待拆迁款到帐后，合同各方当事人再依照协议约定的其他条款予以分割。故对陈伦国要求王汀依照协议约定搬走被拆迁房屋内的物品并交出房屋钥匙的诉讼请求，予以支持。
对于《房屋征收补偿协议》与《遗产继承分割协议》的关系问题，蓬安县交通运输局与陈伦国之间签订的《房屋征收补偿协议》，蓬安县交通运输局虽未加盖公章，但该协议与陈伦国、王汀、王春江之间签订的《遗产继承分割协议》并无必然的法律联系，即使《房屋征收补偿协议》尚未成立并生效，也不影响陈伦国、王汀、王春江之间预先达成《遗产继承分割协议》，待《房屋征收补偿协议》生效后各方当事人再按照《遗产继承分割协议》的约定进行分割。此外，庭审中王汀主张的陈伦国将来的赡养问题、王汀对王天应生前尽到了更多的扶养义务问题及陈伦国到王汀单位无理取闹的问题均与本案无关，不属本案的处理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：王汀在本判决书生效之日起五日内搬走其在蓬房改权字第3211号房屋内的物品，并将该房屋钥匙交付陈伦国。案件受理费100元，由王汀承担。
宣判后，王汀不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人陈伦国的全部诉讼请求。其事实和理由：1、一审认定事实错误。本案的《遗产继承分割协议》是建立在《房屋征收补偿协议》的基础之上的，是各方权利人对房屋征收后获得的补偿款如何分割以及何时搬离房屋内的物品的约定，因此，只有《房屋征收补偿协议》成立并生效，《遗产继承分割协议》才能生效和履行。但因《房屋征收补偿协议》仅有陈伦国单方签字，拆迁方没有加盖印章，协议未能成立，同时房屋共有权人王汀对拆迁事宜不知情，陈伦国个人无权处分该共有财产，也导致《房屋征收补偿协议》无效。在《房屋征收补偿协议》不成立且无效的情况下，《遗产继承分割协议》没有基础，当然无法履行。2、一审适用法律错误。上诉人王汀对案涉房屋享有物权，任何个人和单位不得侵犯。一审法院判决上诉人王汀搬离自己的房屋错误，应当纠正。
被上诉人陈伦国、王春江答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。《遗产继承分割协议》是三方当事人自愿达成的一致意思表示，内容也并未违反法律的强制性规定，受法律保护。王汀虽然对房屋享有继承权，但是其已通过《遗产继承分割协议》将其享有的权利进行了处分，应当按协议的约定搬离房屋。
二审诉讼中，蓬安县嘉陵江二桥及绕城西路指挥部办公室向法院出具证明，由于陈伦国家庭内部矛盾未解决，存在诉讼纷争且无法腾空搬迁，不具备履约条件，导致征收主体无法签署征收协议。
本院在二审中查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。因此，陈伦国、王春江、王汀在蓬安县相如镇人民调解委员会组织下自愿达成的《遗产继承分割协议》，具有法律约束力，陈伦国、王春江、王汀应当按照约定履行。《遗产继承分割协议》中虽然有表明房屋被拆迁获补偿款30万元，但仅是协议各方的一致认识，并不是作为该协议生效的条件，因此，《房屋拆迁补偿协议》是否成立生效并不影响《遗产继承分割协议》的效力。加之，《房屋拆迁补偿协议》中，拆迁方虽然没有签字，但是拆迁单位已出具了证明，表明对《房屋拆迁补偿协议》中列明的赔偿金额予以认可，拆迁单位签字与否、《房屋拆迁补偿协议》是否成立并不影响可能获得的赔偿款项。对于获得的拆迁补偿款30万元，根据《遗产继承分割协议》的内容表明，各方均是知情并认可的，即使王汀没有在参与《房屋拆迁补偿协议》，其对此也是认可并追认的，现主张陈伦国个人无权处分共同财产没有事实依据，对其该主张，本院不予采信。
《遗产继承分割协议》既然具有法律约束力，各方当事人均应按该协议约定的内容履行各自的义务，对于陈伦国请求王汀按协议内容搬离房屋的请求，于法有据，应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人王汀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 蒙秀梅
助理审判员 任雅莉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王婵轶