山东省临朐县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临行初字第36号
原告临朐县华强铝业有限公司。
法定代表人吴维友，董事长。
委托代理人高树波，该公司法律顾问。
被告临朐县人力资源和社会保障局。
法定代表人段清，局长。
委托代理人付广霞，该局工作人员。
第三人吴洪星。
原告临朐县华强铝业有限公司（以下简称华强铝业）诉被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称临朐人社局）、第三人吴洪星工伤行政确认一案，原告于2013年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高树波、被告委托代理人付广霞、第三人吴洪星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临朐人社局于2013年9月17日作出临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书，认定：第三人吴洪星于2012年9月26日在华强铝业熔铸车间工作时，不慎被铝棒砸伤左足。吴洪星在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定吴洪星受到的伤害为工伤。
被告临朐人社局于2014年1月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据。证据及依据如下：
1、工伤认定申请表、第三人（申请人）的身份证明；
2、原告（被申请人）的工商登记信息；
3、第三人病历及诊断证明；
4、通话录音材料；
5、证人吴某甲的证言；
6、证人吴某乙的证言；
7、对证人吴某甲的调查笔录；
8、对证人吴某乙的调查笔录；
以上证据证明第三人提出工伤认定申请、原告具备用工主体资格、第三人与原告存在劳动关系及第三人受到伤害的事实。
9、临人社工伤举字（2013）017号工伤限期举证通知书及送达回执，证明送达程序合法；
10、原告提交的举证材料，证明与第三人不存在劳动关系；
11、临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书及送达回执，证明被告送达程序合法；
12、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条规定，证明适用法律、法规正确。
原告诉称，被告临朐人社局2013年9月17日作出的临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书，没有事实和法律依据，认定结论错误，应予撤销。理由如下：一、原告与第三人吴洪星不存在劳动关系；二、第三人也未在原告处发生过伤害。请求查明事实，撤销被告作出的临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书。
原告向法庭提供了以下证据：
证据1、被告作出的临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书；
证据2、证人张某的证明；
证据3、证人凌某的证明。
以上证据2、证据3，证明第三人与原告不在劳动关系、2012年9月26日原告公司也没有人受过伤。
被告辩称，2013年5月20日，第三人吴洪星以“其于2012年9月26日在华强铝业熔铸车间工作时，不慎被铝棒砸伤左足”为由，向我局申请工伤认定。2013年5月20日，我局向原告送达了临人社工伤举字（2013）017号工伤认定限期举证通知书。原告只提供了与第三人不存在劳动关系及2012年9月26日公司未发生工伤事故的说明，未提供其他证据。根据第三人提供的投诉材料，我局对吴某甲、吴某乙进行了调查。查明：第三人与原告之间存在劳动关系，在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。在作出工伤认定决定书后，依法向原告进行了送达，因此，我局作出的作出的临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人述称，被告作出的临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书认定事实和适用法律正确，送达程序合法，应予维持。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1有异议，称时间不符；对证据2无异议；对证据3有异议，称不具有真实性；对证据4-8真实性均有异议，称证人与第三人有利害关系，且也不在事故现场，不能证明劳动关系及受到伤害的事实；对证据9-11无异议，但认定事实错误；对证据12有异议，称适用法律错误。第三人对被告提供的证据9有异议，对其它证据无异议；对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，对证据2、3有异议，不予认可。
经审查，本院对被告提供的证据作如下确认：对证据1，可以证明第三人申请工伤认定的事实；对证据2，系原告的工商登记信息，与本案有关联性，来源真实合法，确认为有效证据；对证据3，与本案有关联，且内容真实，确认为有效证据；证据4系录音资料，被告未经调查核实，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的要求，被告也没有提供该手机号码属于原告法定代表人吴维友的证据，因此，对该证据本院不予确认；证据5-6，该证人与第三人存在利害关系，在录音资料不能确认为有效证据的情况下，该证据不能单独作为定案依据；证据7-8，系被告第三人近亲属的调查笔录，因第三人受伤时，二人并不在现场，在录音资料未予确认的情况下，同样不能作为定案依据；对证据10，只是原告单方提供的说明材料，本院不予确认；对证据9、证据11，与本案有关联性，证明原告对被告的送达过程，确认为有效证据，其中证据11中的工伤认定决定书（同原告提供的证据1），系被诉具体行政行为，不作为证据评判；对证据12，系法律法规对工伤认定的规定，可以作为本案认定的依据。
对原告提供的证据2、3，系原告职工出具的证言，因与原告存在利害关系，且做出的是对原告有利的证言，在原告没有其他证据佐证的情况下，不能单独最为定案依据，因此，本院不予确认。
根据以上有效证据及庭审笔录，本院确认以下事实：
2013年5月20日，第三人吴洪星以“其于2012年9月26日在华强铝业熔铸车间工作时，不慎被铝棒砸伤左足”为由，向被告申请工伤认定，并提交了病历、录音资料及证人证言。被告受理后，于同日向原告送达了临人社工伤举字（2013）017号工伤认定限期举证通知书。6月3日原告仅向被告提供了与第三人不存在劳动关系及2012年9月26日公司未发生工伤事故的说明，未提供其他证据。根据第三人提供的投诉材料，被告对吴某甲、吴某乙进行了调查，对于录音资料没有进行核实。2013年9月17日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出了临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书，并于9月22日、25日送达原告以及第三人。原告不服，于2013年12月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此，被告有权对劳动者等提出的工伤认定申请做出认定。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法进行了受理、调查、送达，程序合法。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”、第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”。本案中，第三人申请工伤认定时提供了录音资料，但被告在进行工伤认定时，未对该录音资料进行核实，且被告向法庭提交的该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的要求。对第三人提供的两证人，被告虽进行了核实，但因与第三人存在利害关系，其做出的对第三人有利的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为定案依据。因此，被告依据第三人提供的录音材料以及第三人近亲属的证言，认定第三人与原告存在劳动关系、第三人在原告车间工作时被砸伤及受到的伤害属于工伤，系主要证据不足，被告可在查明事实后重新对第三人的申请作出处理。
综上，被告作出的临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定，在认定事实上系主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字（2013）110312号工伤认定决定书；
二、限令被告临朐县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对第三人吴洪星提出的工伤认定申请重新作出认定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德华
审 判 员 常方栋
人民陪审员 傅 强
二〇一四年二月二十日
书 记 员 魏红艳