广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终698号
上诉人（一审被告）陈艳。
委托代理人陈抗芝，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（一审原告）杨仕杰。
一审第三人刘勇，。
一审第三人陆粤军。
委托代理人刘勇。
上诉人陈艳因与被上诉人杨仕杰、一审第三人刘勇、陆粤军执行异议之诉一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告杨仕杰因与第三人刘勇、陆粤军民间借贷纠纷一案，于2014年6月9日根据法院已发生法律效力的（2014）港北民初字第566号民事调解书向本院申请强制执行。执行过程中，法院对第三人陆粤军位于南宁市青秀区XXX车位予以查封。被告陈艳于2014年12月25日向法院提出执行异议，以陆粤军已将南宁市青秀区XXX车位转让给陈艳，以上车位的使用权应属其所有为由，要求解除对该车位的查封。经审查，法院于2015年1月15日作出（2014）港北执异字第21号民事裁定书，裁定中止对南宁市青秀区XXX三个停车位的执行。2015年2月15日，原告向贵港市港北区人民法院起诉请求依法撤销（2014）港北执异字第21号《执行裁定书》，裁定恢复对位于南宁市xxx三个停车位强制执行。贵港市港北区人民法院于2015年7月15日作出（2015）港北民初字第567号民事判决后，原告不服提起上诉，贵港市中级人民法院作出（2015）贵民一终字第300号民事裁定将本案发回重审，是为本案。
另查明，被告陈艳是第三人陆粤军的弟媳，第三人刘勇与陆粤军系夫妻关系，2013年5月28日，陆粤军与广西荣和企业集团有限责任公司签订《车位委托经营合同》，约定由陆粤军经营上述的三个停车位，其可出租、出让该经营权。车位属地下人防车位，不办产权证。2014年1月23日，陈艳与陆粤军签订《车位转让协议书》，以每个车位120000元的价格受让上述三个车位的经营权。依照合同约定，陈艳于2013年12月25日通过工商银行汇款50000元以及2014年1月23日通过农业银行汇款310000元至刘勇名下的账户，第三人收款后，上述三个车位已交付陈艳经营。2015年11月3日，广西荣和企业集团有限责任公司作出情况说明，表示该公司与物业管理公司未曾收到陆粤军关于涉案三个车位权利义务转让事宜的书面通知，也未办理相关变更手续。2016年2月19日，经法院到荣和大地物业服务中心查证，涉案三个车位属地下人防车位，不办产权证，无法进行更名，可由业主私下进行转让，现涉案三个车位已由业主陆粤军到物业处进行口头备注且记录在电脑的业主资料中，但是具体的备注时间无法查证。
原告认为被告陈艳与第三人陆粤军签订的《车位转让协议书》、陆粤军出具的收条是在2014年7月17日（2014）港北执字第451-3号《执行裁定书》作出之后签订，曾于2015年3月13日向法院申请对上述两份文件的笔迹形成时间进行鉴定，后因原、被告双方均无法提供样本文件，且被告及第三人陆粤军不同意在本院审理档案或鉴定中心档案中寻找相对应的样本文件以完成鉴定，从而导致鉴定未能进行。在本案审理过程中，被告及第三人陆粤军再次向法院表示无法提供鉴定样本文件，且不同意在法院审理档案或鉴定中心档案中寻找相对应的样本文件以完成鉴定。在法院向被告陈艳及第三人陆粤军释明了配合本案鉴定程序的重要性后，被告陈艳及第三人陆粤军仍明确表示不同意进行鉴定。据此，法院不再启动鉴定程序。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，被告陈艳持《车位转让协议书》及收条主张其与第三人陆粤军之间存在买卖合同关系，原告对被告陈艳所提交的《车位转让协议书》及收条有异议，其认为该《车位转让协议书》是在2014年7月17日之后由被告陈艳与第三人陆粤军恶意串通签订的，该协议严重损害原告的合法权益应属于无效合同，为此原告向法院申请对上述两份文件的笔迹形成时间进行鉴定。据此，主张车位转让行为成立并生效的被告陈艳及第三人陆粤军负有加强证明的责任，需继续加强举证以证明其车位转让行为的合法性及有效性，但被告陈艳及第三人陆粤军在法院向其释明了配合本案鉴定程序的重要性后，仍明确表示不同意进行鉴定。在被告陈艳及第三人陆粤军有责任证明涉案《车位转让协议书》及收条合法有效性时，被告陈艳及第三人陆粤军无法提供更多的证据且拒绝通过鉴定程序来确认《车位转让协议书》及收条的合法有效性，故应由被告陈艳及第三人自行承担举证不能的不利后果。综上，法院认为被告陈艳与第三人陆粤军的车位转让行为无效，法院应恢复对位于南宁市青秀区xxx三个停车位的强制执行。一审判决：撤销（2014）港北执异字第21号《执行裁定书》，恢复对位于南宁市青秀区xxx三个停车位强制执行。本案受理费100元，由被告陈艳负担。上诉人陈艳不服一审判决，上诉称，一、上诉人提交的证据《车位转让协议书》、银行转账凭证足以证实本案涉及的三个人防车位由一审第三人刘勇、陆粤军转让给上诉人，上诉人已经合法有效取得车位所有权。本案原二审及一审时，法院已经到荣和大地物业部进行调查，调查确定了上诉人备注的事实，并且车位卡上的所有人为陈艳。一审期间申请法院前往荣和大地物业部进行调查，已确认物业部电脑系统中对转让进行了申请备注。上述证据已经充分证明上诉人与第三人之间的交易的真实合法性。至于被上诉人提出《车位转让协议书》是上诉人与一审第三人刘勇、陆粤军恶意串通签订的主张，被上诉人应承担举证责任，但本案中被上诉人没有提交任何证据予以证实。二、被上诉人申请对《车位转让协议书》形成时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由被上诉人负举证责任。《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也并没有规定对于一方的鉴定申请，另一方必须同意鉴定，是否作鉴定应由法院决定，本案中既然法院决定作鉴定，应当进行鉴定。在上诉人、一审第三人按法院要求已经把《车位转让协议书》原件提交给法院以作鉴定，一审法院并不存在不能鉴定的情况。法院可以鉴定的情况却又拒绝做鉴定，应视为法院主动放弃了鉴定。三、一审法院认为“主张车位转让行为成立并生效的被告陈艳及第三人陆粤军负有加强证明责任需继续加强举证以证明其车位转让行为的合法性及有效性”，属歪曲法律。在举证上，上诉人提交了《车位转让协议书》、银行转账单，并申请法院到南宁荣和大地物业部进行调查，这些证据充分证明了车位转让的事实。在车位转让的合法性上，涉案车位是人防车位，当事人之间的转让并不为法律所禁止，因此转让行为是有效的。鉴定时由被上诉人的申请，没有法律规定上诉人必须要同意鉴定，被上诉人提出的主张应由被上诉人负举证责任，一审法院把举证责任强加到上诉人及第三人承担，严重颠倒了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确定的谁主张谁举证的举证原则。车位转让的真实性、合法性主要是看车位转让交易是否确实存在，《车位转让协议书》只是一个书证，可以当时形成，也可以事后补签。本案中的车位转让的交易确实存在，从银行转账单及转账单上的数额与协议价款及市场价都一致，并且有法院的调查笔录等佐证，足以证实交易的真实性。一审判决书也查明“第三人收款后，上述三个车位已经交付陈艳经营”，一审法院既然认定车位已交付上诉人经营，那么是确认上诉人与第三人的车位转让交易真实合法有效，而在后面又以上诉人不同意鉴定而判决上诉人属自相矛盾。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨仕杰辩称，一、上诉人陈艳于2013年12月25日通过银行汇款给一审第三人刘勇是事实，但该汇款不一定是车位转让款，而是陈艳与刘勇平时民间借贷的往来款。陈艳与陆粤军签订的《车位转让协议书》落款时间虽然是2014年1月23日，但并不能证明真实的签订时间是该日期。二、根据陆粤军与荣和公司签订的《车位委托经营合同》第十条第四款规定，本合同任何一方发生转让事项应书面通知对方，并告知物业管理公司。根据上述规定，如果车位发生转让行为，应以书面告知对方作为生效的必要条件。一审法院在2014年7月17日作出了查封涉案三个车位的裁定书，当时执行人员向荣和集团进行调查，该集团物业部门向执行人员说明在调查时陆粤军并没有向该物业或荣和集团备注有转让车位的事实。在前次二审的（2015）贵民一终字第300号案中，荣和集团向贵港市中级人民法院出具了一份情况说明，说明截止2015年11月3日止，该公司的物业管理也没有收到过陆粤军关于涉案三个车位的书面通知。在本案发回重审后的一审期间，主办法官到荣和集团调查，物业处在业主的电脑资料中发现有过口头备注，但备注的时间无法查证。综合来看，备注的时间肯定是在2015年11月3日以后。上诉人与一审第三人拒绝对《车位转让协议书》进行笔迹鉴定，无法对该协议书的形成时间进行鉴定，所以被上诉人认为上诉人与一审第三人的转让行为是没有法律效力的。综上，请求二审法院维持原判。
一审第三人刘勇、陆粤军陈述称，同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明，一、在（2015）港北民初字第567号案件庭审期间，上诉人陈艳陈述其与一审第三人陆粤军为朋友关系；在（2015）贵民一终字第300号案件庭审期间，陈艳承认其为陆粤军弟媳，双方之间存在一定经济来往。二、在（2015）贵民一终字第300号案件庭审期间，对于涉案三个车位在2014年1月份后的管理行为，上诉人陈艳先是陈述将车位委托给案外人李波管理，后变更陈述为委托物业公司管理，最后再次变更陈述为一审第三人刘勇帮助其管理车位。三、2015年11月3日，广西荣和企业集团有限责任公司作出情况说明，广西荣和企业集团有限责任公司未曾收到一审第三人陆粤军将本案争议车位权利义务转让事宜的书面通知，也未办理相关变更手续。一审第三人陆粤军未曾委托广西荣和企业集团有限责任公司与物业管理公司对车位经营管理。综合上述情况，对于一审第三人收款后，涉案车位已交付上诉人陈艳经营这一事实，本院不予认定。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本案的争议焦点为：上诉人陈艳与一审第三人陆粤军对争议车位的转让行为是否真实有效？
本院认为，对于争议焦点，被上诉人杨仕杰主张一审第三人陆粤军将车位转让给上诉人陈艳的行为并不真实，并书面提出鉴定《车位转让协议书》、《收条》落款时间的申请。上诉人陈艳在一审法院向其释明了配合鉴定程序的重要性及相应的后果后，仍明确表示不同意进行鉴定。综合该情况，并结合上诉人陈艳对车位管理的前后矛盾陈述、其与一审第三人陆粤军至2015年11月3日均未根据《车位委托经营合同》中的义务向广西荣和企业集团有限责任公司书面告知转让事宜的行为等综合情况，上诉人陈艳对买受争议车位的过程及管理行为与买卖常识差异较大。被上诉人杨仕杰该主张有理，本院依法予以采信。上诉人陈艳主张买受车位行为真实有效，并提供汇款凭证及《车位转让协议书》、《收条》等证据，但结合陈艳曾隐瞒其属陆粤军弟媳身份及陈艳承认其与陆粤军、刘勇存在一定经济往来的情况，陈艳提供的证据不能充分证明其买受车位的真实性。上诉人该主张缺乏充分证据证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈雨薇
appoint