河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1892号
上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公大楼。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李竹青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄海州，男，汉族，1966年5月14日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何军照，男，汉族，1969年5月24日出生，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：张二召，男，汉族，1969年9月24日出生，住汝州市。
以上二当事人共同委托诉讼代理人：许跃子，河南科序律师事务所律师。
上诉人红旗渠建设集团有限公司因与被上诉人黄海洲、何军照、张二召租赁合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人红旗渠建设集团有限公司的委托诉讼代理人李竹青、被上诉人黄海洲的委托诉讼代理人樊朝阳、被上诉人何军照、张二召的共同委托诉讼代理人许跃子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红旗渠建设集团有限公司上诉请求：1、撤销漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初689号民事判决书第三项。2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，认定上诉人存在过错，应承担补充责任，缺乏法律依据，属于明显的适用法律错误。即使依据此规定认定上诉人存在过错，也不能据此判定上诉人承担补充责任，法律法规并未规定承包人因转包或者违法分包的过错承担实际施工人与第三人因签订租赁合同产生的合同责任，故上诉人不应当承担张二召欠付黄海洲的租赁费用。2、一审法院认定事实错误。上诉人将承包的河南漯河医学高等专科学校图书馆、体育馆、体育场工程转包给刘云杨，刘云杨作为实际施工人与张二召实属合伙关系，刘云杨并未将工程转包给张二召。一审法院认定黄海洲租赁费为252453.06元没有事实依据。
黄海洲辩称：1、一审法院认定事实清楚，计算赔偿数额正确，退还租赁物数量无误。已发生法律效力的（2014）召民二初字第28号民事判决书查明张二召系图书馆的承包人，依据该判决书和上诉人提供的项目承包合同书，上诉人与张二召聘请的管理人员何军照签订的协议书、（2015）召民初字第1648号判决书等证据从多个方面证实张二召是刘云杨之后的图书馆承包人。特别是上诉人从2014年1月29日至2014年7月4日通过银行汇款的方式向张二召支付工程款15156879.5元，足以证明上诉人对张二召承包图书馆工程的认可。答辩人原审主张的租赁费及要求退还的租赁物有租赁合同、租赁清单、退料清单、结算清单等予以证实，一审计算的赔偿数额及退还租赁物数量正确无误。2、上诉人应当承担补充赔偿责任。上诉人应当承担补充赔偿责任。上诉人主张刘云扬与张二召系合伙关系没有提供任何证据证明，事实上，上诉人将本案涉案工程承包给没有相应的建筑资质张二召违反相关法律规定，存在过错，一审法院判决上诉人承担补充责任无误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
何军照、张二召共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
黄海洲向一审法院起诉请求：1、判令被告支付从2012年4月13日至2017年2月21日的租赁费252453.06元及违约金63113元；2、返还租赁物钢管12692.9米，扣件4792个，同时支付2017年2月21日起至返还租赁物之日的租赁费或折价赔偿；3、被告承担诉讼费、律师服务费。
一审法院认定事实：2012年4月17日，河南漯河医学高等专科学校与红旗渠公司签订投资建设与采购合同，约定漯河医专将图书馆、体育馆、体育场工程承包给红旗渠公司承建。2012年4月25日，红旗渠公司与刘云杨签订项目承包合同，约定红旗渠公司将其承建的图书馆、体育馆、体育场工程承包给刘云杨。合同签订后刘云杨在完成图书馆地基部分工程后，于2012年7月将图书馆下余工程又转包给无相应建筑资质的张二召。刘云杨施工期间从2012年4月13日至同年7月20日租赁原告钢管、扣件等租赁物，拖欠原告租赁费14808.45元。2012年7月21日，原告与张二召聘请的管理人员何军照签订租赁合同，约定原告将其所有的钢管、扣件、顶丝等建筑物资租赁给张二召用于红旗渠公司在漯河医专图书馆工程的建设。租金的计算方式为钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶丝0.05元/套/天，每月支付一次租赁费。租赁期满，退租30日内结清所有款项。截至2017年2月20日共欠原告租赁费2524530.6元(包含刘云杨拖欠的租赁费14808.45元，刘云杨将图书馆工程转包给张二召时张二召同意支付刘云杨拖欠的租赁费14808.45元)。另外还有租赁物钢管12692.9米、扣件4792个未归还。
一审法院认为：该院（2014）召民二初字第28号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书和被告红旗渠公司提供的项目承包合同书，认定张二召系刘云杨之后的工程承包人。红旗渠公司通过银行汇款4次向张二召支付工程款，由此证明红旗渠公司对张二召承包图书馆工程是知道和认可的。原告黄海洲主张被告张二召拖欠租赁费252453.06元，并要求返还租赁物钢管12692.9米、扣件4792个提供有合同、租赁清单、退料清单、结算清单上述证据，且被告张二召予以认可，故张二召应当承担支付租赁费和返还租赁物的责任。因被告张二召未将租赁物钢管12692.9米、扣件4792个返还给原告，租赁物继续产生租赁费，故原告要求张二召支付2017年2月21日之后的租赁费符合法律规定，予以支持。违约金约定不明不予支持，律师服务费虽有约定但未实际发生不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位单位将其承包的工程在分包。建设工程机构的施工必须由承包人自行完成”。红旗渠公司与漯河医专签订承包合同后在未对主体工程施工的情况下，将全部的图书馆工程转包给刘云杨，刘云杨又转包给张二召，由张二召完成工程，且张二召无相应的建筑资质，被告红旗渠公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，存在过错，应承担补充责任。因拖欠原告租赁费的人是被告张二召，其辩称相关责任由红旗渠公司承担不能成立，不予采信。何军照是张二召聘请的管理人员，与原告签订合同系职务行为，故其不承担责任。红旗渠公司主张张二召与刘云杨系合伙关系，未提供证据且张二召不予认可，该辩称不予采信。红旗渠公司的其他辩称理由也不能成立，故不予采纳。依照中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百七十二条第三款之规定，判决：一、被告张二召支付原告黄海洲租赁费252453.06元，于判决生效后十日内结清；二、被告张二召返还原告黄海洲租赁物钢管12692.9米、扣件4792个，同事从2017年2月21日起按合同约定的价格支付租赁费至返还租赁物之日止；如不能返还，按市场价格予以赔偿；三、被告张二召如不能履行上述义务或不能完全履行义务，被告红旗渠建设集团有限公司承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3570元，合计13370元，由被告张二召负担，被告红旗渠建设集团有限公司承担补充责任。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，依据生效的（2014）召民二初字第28号民事判决书和红旗渠公司提供的项目承包合同书，能够认定张二召系刘云杨之后的工程承包人。红旗渠公司通过银行汇款4次向张二召支付工程款的行为说明红旗渠公司对张二召是涉案工程的承包人是明知和认可的。红旗渠公司与漯河医专签订承包合同后在未对主体工程施工的情况下，将全部的图书馆工程转包给刘云杨，刘云杨又转包给张二召，由张二召完成工程，且张二召无相应的建筑资质，红旗渠公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，存在过错，应承担补充责任。故原审判决对于债务数额及红旗渠公司承担补充清偿责任的认定并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。
关于租赁费数额，黄海洲一审提供有租赁合同、租赁清单、退料清单、结算清单，一审计算被告拖欠的租赁费数额252453.06元及退还租赁物数量正确无误且张二召认可，上诉人的该上诉理由不能成立。红旗渠公司主张张二召与刘云杨系合伙关系，未提供证据且张二召不予认可，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人红旗渠建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一七年九月八日
书记员 周义勇