广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第41号
原告：麦康水，又名麦其平，男，汉族，住吴川市，身份证号码：×××2650。
委托代理人麦增元，男，××年××月××日出生，汉族，住吴川市。
被告：吴川市樟铺镇塘口村民委员会中间巷村民小组。
法定代表人：李春，组长。
被告：吴川市樟铺镇中间巷小学。
法定代表人：王晓华，校长。
被告吴川市教育局。
法定代表人：陈志雄，局长。
委托代理人：李冲，该局工作人员。
第三人：李一其，男，汉族，住吴川市，身份证号码：×××1915。
第三人：李蔼祥，汉族，住吴川市。
原告麦康水诉被告吴川市樟铺镇塘口村民委员会中间巷村民小组（以下简称中间巷村民小组）、吴川市樟铺镇中间巷小学（以下简称中间巷小学）、吴川市教育局、第三人李一其、李蔼祥建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员张振明独任审判，公开开庭进行了审理。原告麦康水及其委托代理人麦增元、被告中间巷村民小组的法定代表人李春、被告中间巷小学的法定代表人王晓华、被告吴川市教育局的委托代理人李冲、第三人李一其到庭参加诉讼。第三人李蔼祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告麦康水诉称，1995年3月15日，原告为被告中间巷村民小组承建一栋二层教学楼和一栋二层教师宿舍，在建设过程中，被告中间巷村民小组增加工程量，教学楼建为三层。原告按时完工，经原告与被告中间巷村民小组结算，总工程款为328482.39元。被告中间巷村民小组陆续支付了部分工程款，至2011年8月2日止，被告中间巷村民小组尚欠原告工程款本金119955.75元。工程完成后，被告中间巷村民小组随即移交给被告中间巷小学作为校产使用至今。被告中间巷是公办学校，被告吴川市教育局是中间巷小学的上级主管部门。三个被告应该对所拖欠的工程款承担连带支付责任。经原告多次追讨，三被告均找借口拖延，为维护原告的合法权益，特具状法院，请支持原告麦康水的诉讼请求：一、判令被告中间巷村民小组支付给原告工程款119955.75元及利息，利息从起诉之日起计算至实际付清款项之日止，按同期银行贷款利率计算；二、三被告对上述款项承担连带支付责任；三、三被告承担本案诉讼费用。
被告中间巷村民小组辩称，原告麦康水请求我村民小组支付工程款119955.75元及利息不是事实，据我方收集的证据显示，原告已领取了我方工程款287900元，尚欠工程款45582.39元未支付。
被告中间巷小学辩称，我校不清楚欠多少工程款，也不清楚该由谁负责支付。
被告吴川市教育局辩称，一、中小学是具有独立法人资格的单位，依法独立享有民事权利和承担民事义务。二、我局是主管全市教育行政工作的政府组成部门，也是独立法人单位。三、我局不是本案的建设工程施工合同的签订单位。综上所述，我局认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
案经审理查明，原告麦康水（作为乙方）与被告中间巷村民小组（原为中间巷村民委员会作为甲方）于一九九五年三月十五日签订《承包工程协议书》，该协议载明：经村委会研究决定，现将该工程进行公标给乙方，承包公标方式如下：一、建设地址及项目：甲方选定在屋脊地西面罗里坳，建一栋二层教学楼和一栋二层教师宿舍，经公标后，由甲方村委会研究选定中标者，以大包干形式承包给乙方，材料由乙方自行采购，材料采购必须符合产品质量要求，并附有原出厂合格证等，乙方中标后必须带5000元人民给甲方作押金，方能交给了三套施工图纸给乙方施工。原图纸240mm墙改为180mm墙，楼板原80-90mm原改为100mm厚，隔热层及阳台花池不做外，其他一律不变图施工，进场及开工时间由甲方另行通知乙方。二、付款及面积计算方式：乙方带资280000元，该工程基础完成后，甲方预付三万元给乙方，并归还五仟元押金给乙方，一层主体全部完成，再预付三万元给乙方，二层主体全部完成后，再预付三万元给乙方，该工程全部完成后，经甲方初步组织有关人员按施工图纸及现行施工规范验收合格后，按造价50%付款给乙方（包括预付款在内），余款到一九九六年三月底付清给乙方，如不付清款项给乙方的，尚剩余款按每月3%利息计算给乙方，至该款付清为止。平方面积按建筑面积计算，阳台折半计算，窗头板、雨蓬及屋面挑檐不计面积。三、双方责任：经公标承包给乙方工程，甲方按公标的每平方414元造价计算给乙方，施工期间用电由乙方自购计量表，按甲方指定地点接线安装计量表，电费乙方承担，用水由乙方自行处理。该工程其他一切费用及税金等均由甲方负责。该工程施工期间，乙方半途而废的，甲方可终止合同协议，另找施工队完成该工程，乙方无权干涉。乙方所造成的一切经济损失，甲方概不负责。四、工程质量检查及验收。该工程要在1995年八月底全部竣工完成交付给甲方使用，不按工期完成的，乙方按每天付1000元给甲方作罚金，在施工期间工程质量必须接受甲方监督，凡隐蔽工程乙方按图纸要求及现行有关规范检验合格后，并填写好隐蔽工程记录后，必须通知甲方按施工图纸要求及有关施工规范进行验收合格后，甲方确认无误后并签证，方可进行下一道工序施工，如不符合图纸要求所造成的一切损失及费用，由乙方负责。该工程各层楼板砼及不允许留置施工缝的现浇砼都要作一次性完成，在施工期中，乙方违反施工操作规程及现行施工规范，质量不合格，不符合设计要求，甲方可拒绝乙方施工，该工程全部竣工时，乙方必须提前10天通知甲方作好验收工作准备，并组织有关人员按设计图纸要求和国家现行施工规范进行验收，乙方同时向甲方提供全部施工原始记录资料及保证资料，竣工图纸一套作技术存档，经验收合格后，按上有关规定付款给乙方，不符合质量要求的，所造成的一切工料及经济损失由乙方负责。五、公标方式：甲方不议底，乙方公标后，甲方把公标的数据记录下来，由甲方进行讨论商议后选定中标，乙方以本月十六日通知为准。投标以记名方式每平方米的造价为准，不记名及其他无效。签订合同后，经原告麦康水与被告中间巷村民小组协商，不建造二层教师宿舍，双方又签订《中间巷小学工程补充合同书》，补充合同载明：1、本工程不在图纸内的增加部分，则按广东省有关文件定额预算补给乙方。2、本教学楼上合同是定两层。增加三层的协议为了补充明细。增加三层的付款则在施工期被告中间巷村民小组付款给原告麦康水60000元作工程预付款，其余款至1996年3月底一次付清。如不付清款项给原告麦康水，尚欠余款的利息按月利率3%计至付清款为止。从计利息日起不超6个月，包括总工程款在内，超过6个月原告麦康水有权停止被告中间巷村民小组使用本教学大楼。此后，原告麦康水按图纸及合同规定施工，被告中间巷村民小组亦派员对各项施工项目进行验收，中间巷小学的三层教学大楼于1995年8月底竣工，该工程已经验收合格后交给被告中间巷村民小组使用。原告麦康水于1995年9月10日与被告中间巷村民小组对中间巷小学的三层教学大楼工程进行结算，三层教学大楼总面积为：776.485平方米，按每平方米414元计算，工程款为414元×776.485平方米=321464.79元。其他工程款项：7017.6元，总工程款为：328482.39元。被告中间巷村民小组于1997年8月4日支付工程款4000元，于同年9月5日支付工程款2000元，于1998年3月30日支付工程款3000元，于2003年3月14日支付工程款273900元，上述支付工程款合计为282900元，尚欠工程款45582.39元。被告中间巷村民小组于2011年8月2日立有欠据给原告麦康水（又名麦其平）收执，欠据载明：今欠到麦其平于1995年承建中间巷小学教学楼工程款119955.75元。在审理过程中，原告麦康水提供2013年6月20日被告中间村民小组与被告中间巷小学签订《校产移交协议》，该协议载明：一、位于樟铺镇塘口村委会中间巷村民小组的教学大楼一栋三层，建筑面积776.485平方米。该栋大楼已经于1995年8月30日建设完成，经验收合格，并于1995年9月10日交给樟铺镇中间巷小学使用。二、上述大楼由中间巷村民小组（原来名称为中间巷村委会）与施工方麦其平（吴川市塘尾街道麦屋村委会麦屋村民小组人，又名麦康水）签订《承包工程协议书》，由麦其平自带资金包工包料进行施工建设。三、上述大楼建成验收合格后，经中间巷村民小组与麦其平结算，该工程总花费328482.39元，中间巷村民小组已经陆续支付了部分资金给麦其平，截止2011年8月2日，中间巷村民小组尚欠麦其平工程款本金119955.75元。四、教学大楼是以中间巷村民小组（原来名称为中间巷村委会）名义与麦其平签订施工协议，实际是交给中间巷小学使用，该大楼属中间巷小学的校产。目前所拖欠麦其平的建校工程款119955.75元由中间巷小学承担偿还责任。在审理过程中，被告中间巷小学、吴川市教育局认为，该栋三层教学大楼的所有权是中间巷村民小组，中间巷小学、吴川市教育局不应承担支付工程款责任。被告中间巷村民小组提供李蔼祥于1997年9月5日代收工程款2000元的收据、李蔼祥于同年8月4日代收工程款4000元的收据、李蔼祥于1998年3月30日代收工程款3000元的现金支出单，李蔼祥于2003年3月14日代收工程款273900元的现金支出单及收款清单，以证明其已经支付工程款282900元，原告也承认李蔼祥是其工作人员。原告麦康水在承包上述工程时，未有取得建筑施工资质。
以上事实有原告麦康水的身份证、2015年1月27日的证明、1995年3月15日的承包工程协议书及中间巷小学工程补充合同书、中间巷小学教学楼验收签证、中间巷小学工程面积结算表、2011年8月2日的欠据、校产移交协议、1997年8月4日的收据、同年9月5日的收据、1998年3月30日的现金支出单、2003年3月14日的现金支出单及支付款清单与当事人陈述在案。
本院认为，本案的争议焦点：一、关于原告麦康水与被告中间巷村民小组于一九九五年三月十五日签订《承包工程协议书》及《中间巷小学工程补充合同书》是否有效。《承包工程协议书》是原告麦康水与被告中间巷村民小组自愿签订的，亦是双方的真实意思表示，该工程亦是经过公标方式进行的，但是原告麦康水未有取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；”所以原告李康水与被告中间巷村民小组签订《承包工程协议书》及《中间巷小学工程补充合同书》无效。二、关于被告中间巷村民小组尚欠原告麦康水工程款多少，该笔工程款由谁人承担的问题。原告麦康水与被告中间巷村民小组于1995年9月10日结算，中间巷小学三层教学楼总工程款为328482.39元，被告中间巷村民小组已支付工程款282900元，尚欠麦康水工程款45582.39元。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。”为此，原告麦康水请求支付工程款119955.75元，本院只是确认工程款45582.39元。由于原告麦康水与被告中间巷村民小组约定支付清工程款的时间为1996年3月底，故该工程款计算利息时间为1996年4月1日起，又由于原告麦康水与被告中间巷村民小组签订《承包工程协议书》及《中间巷小学工程补充合同书》无效，尚欠的工程款只是按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，从1996年4月1日起至1997年8月3日止，按工程款328482.39元计算；同年8月4日起至同年9月4日止按工程款324482.39元（328482.39元－4000元）计算；同年9月5日起至1998年3月29日止按工程款322482.39元（324482.39元－2000元）计算；1998年3月30日起至2003年3月13日止，按工程款319482.39元（324482.39元－3000元）计算，同年3月14日起至2011年8月1日，按工程款45582.39元（319482.39元－273900元）计算。在审理过程中，原告麦康水提供的2011年8月2日欠据，是原告麦康水与被告中间巷村民小组结算的结果，本院确认所欠工程款及利息为119955.75元，中间巷小学三层教学楼是被告中间巷村民小组发包给原告麦康水承建的，是该工程的建设方，尚欠工程款及利息，应该由被告中间巷村民小组负担。由于建设的三层教学楼是中间巷小学实际使用，故中间巷小学对上述工程款及利息负连带清偿责任。被告吴川市教育局不是合同的主体，不应承担义务，原告麦康水请求被告吴川市教育局对上述工程款及利息负连清偿责任，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴川市樟铺镇塘口村民委员会中间巷村民小组于本判决生效之日起十日内向原告麦康水支付工程款及利息119955.75元以及支付从2015年1月29日起至工程款付清之日止的利息（该利息以工程款45582.39元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。被告吴川市樟铺镇中间巷小学对上述的款项负连带清偿责任。
二、驳回原告麦康水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1349.56元，由吴川市樟铺镇塘口村民委员会中间巷村民小组、吴川市樟铺镇中间巷小学共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 张振明
二〇一五年四月二十七日
书记员 邓文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。