浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2966号
原告：王忠明。
委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
被告：刘薇。
委托代理人：杨毓根，浙江商苑律师事务所律师。
委托代理人：朱新华，浙江商苑律师事务所律师。
原告王忠明为与被告刘薇股权转让纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告王忠明的委托代理人范健龙，被告刘薇的委托代理人杨毓根、朱建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠明起诉称，2012年8月27日，案外人陈大元擅自以原告王忠明的名义与被告签订了《股权转让协议书》，将原告持有的湖北吉通四方物流股份有限公司（以下简称吉通四方公司）183万股股份（占总股本36.6%）转让给被告，并办理了变更登记手续。2013年12月25日，原告向贵院起诉要求确认上述《股权转让协议书》无效，贵院经审理后于2014年6月9日作出判决，确认上述协议无效。该判决已于2014年7月10日生效。2013年2月4日，被告将上述36.6%的股权中的133万股（占总股本26.6%）转移登记至案外人童昌文的名下。现被告仍持有吉通四方公司50万股（占总股本10%）股权。为此，请求判令：被告协助原告将登记在其名下的吉通四方公司50万股（持股比例10%）股权变更登记至原告名下。
被告刘薇答辩称，2012年8月27日，原告委托案外人陈大元签订《股权转让协议》，原告方收到183万元股权转让款，对股权转让行为原告方是认可的，在原告起诉前其一直没有提出过异议。对于（2014）金义商初157号判决，被告方正在申诉。实际上原告没有向吉通四方公司出资，截至2012年8月21日仍未继续出资，参与管理，为此，钟祥市政府要求将原告清出公司。被告受让股权后为公司增加了投资款1200万元，第三人丁鼎忠为原告向公司垫资700余万元，若原告要求取得股权，应当返还上述投资款。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、湖北吉通四方物流股份有限公司2012年第一次股东会决议复印件一份，证明原告享有吉通四方公司41.6%的股权的事实。被告认为，该股东会决议中王忠明的签字和手印并非本人所为，决议缺乏效力，王忠明也并未实际出资。
2、（2014）金义商初字第157号民事判决书及生效证明各一份，证明2012年8月27日案外人陈大元以原告名义与被告签订《股权转让协议书》，将原告名下的36.6%股权转给了被告刘薇，并办理了股权变更登记，该《股权转让协议书》已被义乌市人民法院生效判决确认无效的事实。被告对该证据的真实性无异议，但被告已就该判决提出申诉。
3、湖北吉通四方物流股份有限公司2013年第一次股东会决议一份、股权转让协议书一份、股东出资信息一份，证明被告取得原告36.6%股权后，将其中26.6%股权转让给案外人童昌文，并已办理变更登记手续，现被告仍持有吉通四方公司10%股权的事实。被告对该组证据的真实性均没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证明被告仍持有吉通四方公司10%股权，这些股权的转让均是在原告知情的情况下做出，原告方没有行使撤销权。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、汇款单复印件一张，证明被告向原告汇款支付1830000元股权转让款的事实。原告对该证据的的真实性不予认可，认为其事实上也没有开户过此账户，也没有收到此款项，该份证据与本案也没有关联。
2、出资说明复印件一张，证明原告未实际向吉通四方公司出资的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为该份证据恰能证明原告出资的事实，至于原告向他人借款所产生的权利义务同本案无关联。
本院认为，原告提供的证据1,该证据虽系复印件，但（2014）金义商初字第157号民事判决书已对该证据的真实性进行了认定，即使该证据中原告的签名非本人所签，但在原告认可的情况下，可以发生效力，故被告的质证意见不能成立，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据2系本院作出的生效判决，其判决的主文具有既判力，判决认定的事实具有预决力，在没有足够反驳证据的情况下，不能否定该判决认定的事实，该判决主文已经明确陈大元以原告的名义与被告在2012年8月27日签订的《股权转让协议书》，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据3，该组证据均为工商部门存档资料，本院对真实性予以确认，被告认为该证据不能证明被告现在仍持有吉通四方公司10%股权，但并未提供相应的反驳证据，相反原告庭后提供的吉通四方公司最近的章程及工商登记信息进一步证明被告现在仍持有吉通四方公司10%股权，故本院对该组证据的证明力予以确认。被告提供的证据1，2012年8月27日的《股权转让协议书》已被本院的生效判决确认无效，该证据与本案缺乏关联，本院不予确认。被告提供的证据2，该证据被告在（2014）金义商初字第157号案件中已经提供，本院对真实性予以确认，该证据显示原告向吉通四方公司出资的款项系向案外人丁鼎忠所借，因此，该证据不能否定原告未向公司出资，本院对被告的证明目的不予确认。
根据本院已确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
吉通四方公司成立于2011年5月18日，注册资本为500万元，股东为原告王忠明、朱恒芬、丁鼎忠、丁鼎桂、钟祥市交通局，其中王忠明占41.6%的股份。2012年8月27日，陈大元以原告名义与刘薇签订了股权转让协议书，将原告持有的吉通四方公司41.6%股份中的36.6%转让给被告。同日，吉通四方公司召开2012年第一次股东会并作出决议，同意原告将其享有的41.6%股份中的36.6%转让给被告，5%转让给新股东肖民，该决议中原告的签名也由陈大元签署。随后，上述股权转让办理了股权变更登记手续。
2013年12月25日，原告以被告刘薇与陈大元恶意串通转让原告享有的股权为由向本院起诉，要求确认陈大元以原告的名义与被告签订的《股权转让协议书》无效。本院经审理后于2014年6月9日作出判决，确认上述协议无效，该判决现已生效。
另查明，被告取得原告36.6%股权后，将其中26.6%股权转让给案外人童昌文，并已办理股权变更登记手续。现被告仍持有吉通四方公司10%股权。
本院认为，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。陈大元以原告的名义与被告在2012年8月27日签订的《股权转让协议书》已被法院生效判决确认无效，被告依据该协议取得的原告36.6%的股权应当予以返还，由于被告已将其中26.6%股权转让给他人，并已办理了变更登记手续，存在返还的障碍，但对被告仍持有的10%股权，其应当返还。本案股权的返还，是基于原告的股权被违法转让后的返还问题，不同于公司法上有限责任公司股东向股东以外的人转让股权的情况，不需要经其他股东过半数同意，故原告要求被告协助将该部分股权变更登记至原告名下，合理合法，本院予以支持。被告的辩解，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八的规定，判决如下：
被告刘薇协助原告王忠明将其在湖北吉通四方物流股份有限公司的50万股（持股比例10%）股权变更登记至原告的名下。
案件受理费4400元，由被告刘薇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 楼煜波
二〇一五年七月二十日
书记员 陈雪姣