辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二终字第00250号
上诉人（原审第三人）杨守义。
上诉人（原审第三人）杨殿臣。
委托代理人：杨志静。
上诉人（原审第三人）杨殿义。
上诉人（原审第三人）崔宝禄。
上诉人（原审第三人）张金义。
委托代理人：杨守信。
上诉人（原审第三人）张军。
上诉人（原审第三人）朱永才。
上诉人共同委托代理人：刘振环。
被上诉人（原审原告）：李恩库。
委托代理人：陈杉。
被上诉人（原审被告）：西丰县金星乡联合村民委员会，住所地西丰县金星乡联合村联合屯。
负责人：董立家。
上诉人杨守义、杨殿臣、杨殿义、崔宝禄、张金义、张军、朱永才与被上诉人李恩库与被告西丰县金星乡联合村民委员会（简称：联合村）农业承包合同纠纷一案，不服西丰县人民法院（2014）西更民二初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长魏庆华担任审判长，审判员赵国忠主审本案，代理审判员李小莹参加评议，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨守义、杨殿义、崔宝禄、张军、朱永才及委托代理人刘振环，上诉人杨殿臣委托代理人杨志静，上诉人张金义委托代理人杨守信，被上诉人李恩库及其委托代理人陈杉到庭参加诉讼。被上诉人联合村经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年至2000年，联合村双委班子，依照乡党委、政府的工作安排，为化解村级债务，要将原已承包出十三年的蚕场再延包七年，即2014年至2020年。经过双委班子七人研究，为落实此项任务，除用大喇叭进行宣传外，各委员各负责一个村民小组。根据居住情况，村党支部书记、村主任高玉成负责五、六组此项工作。由于承包十三年后才有经营权的蚕场，村民均不承包。为了完成乡党委、政府要求延包两把以上蚕场的工作安排，高玉成除长期多次用广播宣传外，主持召开了有钱、有号召力的五组四位村民代表会议，让这些人出去宣传，确定有谁能承包蚕场。经过讨论，现有五组村民没有人承包，想到了在外多年打工的李恩库，考虑他能有钱，通过李恩库姐夫魏德让，用电话找到李恩库。李恩库原不想承包，高玉成、魏德让做多次工作，李恩库回到家乡，同意承包蚕场。李恩库首先打听哪把蚕场好，经了解杨守义和李春新各承包的一把蚕场好，李恩库便找到原承包人，原承包人明确不再延包后，便确定了这两把蚕场。2000年4月6日，在村民代表共同参与下，村委会与李恩库签订了《柞蚕场延包协议书》。该协议书约定李恩库承包杨树林（李春新承包至2013年）和杨树林上沟（杨守义承包至2013年）两把蚕场，期限自2014年至2020年，承包费9400.00元，当日交付，村委会维护李恩库自主经营等。合同一式三份，村委会、李恩库各一份，报乡政府备查一份。村委会当日给李恩库出具了《铁岭市农村专用收款收据》一份，村委会在该据上标明了李恩库延包蚕场的名称，原承包人、延包时间、期限及费用。日后乡政府经管站经审查在该据上加盖了审批专用章。协议书签订后，村委会用广播喇叭再次将协议内容告之于村民，村民未提出异议，也未有竞标者。2006年10月7日该村五组村民杨贵生、杨守义、崔霞、梁福祥、杨守信、崔敬邦，在村党支部书记（另一届，承办人注）主持下召开会议，研究收回李恩库延包的蚕场，退回承包费等事宜。2007，村干部杨向松、高广喜及村民魏德让三人去沈阳找李恩库退承包费，李恩库未同意。2007年8月7日，村委会（另一届，承办人注）将杨树林上沟蚕场承包给了张金文、朱永才、张军，于当日双方签订了《柞蚕场承包合同》，承包期15年，自2014年1月1日至2028年12月31日，承包费为6840.00元。2007年9月10日村委会将杨树林蚕场承包给了杨守义、杨殿臣、杨殿义、崔宝禄，承包期15年，承包费7200.00元，并于当日双方签订了《柞蚕场承包合同》，承包期限为2007年9月10日至2022年12月31日。2014年2月份，李恩库从沈阳回来准备经营自己承包的现已到期的蚕场时，发现蚕场已被村委会在未通知李恩库情况下发包给了第三人。
原审法院认为：民事行为应诚实守信，应遵守法律，不得损害他人的合法权益；依法成立的合同，自成立时生效。李恩库与村委会双方签订的《柞蚕场延包协议书》，是双方真实意思表示，为合法、有效。首先，延包蚕场是乡政府、党委为化解村级债务，要求各村委会落实的决定，是村委会双委班子研究讨论通过，并用广播喇叭常年多次宣传、告之。其次，经村委会研究，时任村主任、党支部书记高玉成负责五、六村民小组（福禄自然屯，承办人注）落实工作。高玉成召开了在组里较有威信、有号召力、有经济实力的村民代表会议，在现有村民没有延包蚕场情况下，村主任及村民代表确定了李恩库。再次，李恩库回村后在延包蚕场前，询问了较好两把蚕场原承包人，即第三人杨守义、杨殿臣，得知二人不续包情况下，自己延包两把蚕场，与被告签订了合同。第四，李恩库与村委会签订合同后，村主任再次用广播喇叭告之村民，无任何村民提出异议或竞标。第五，李恩库与村委会签订合同后，村委会将合同交给乡政府备查一份，乡政府经管站经审查在李恩库交承包费的《专用收款收据》上加盖了审批专用章。第六，李恩库承包两把蚕场七年，承包费9400.00元，物价上涨的七年后，同样这两把蚕场15年的承包费为14040.00元。李恩库每年的承包价1342.86元，远高于第三人936.00元的每年承包价，不存在私下收授、徇私舞弊。李恩库与村委会双方在公开、透明、程序合法情况下签订的《柞蚕场延包协议书》，自签订之日生效。
原审法院又认为：村委会于第三人签订的《柞蚕场承包合同》无效。首先，李恩库与村委会双方签订的《柞蚕场延包协议书》与村委会和第三人双方签订的《柞蚕场承包合同》所涉及的蚕场为相同蚕场，形成“一女二嫁”，而《柞蚕场延包协议书》早于《柞蚕场承包合同》，因此，在没有通过法定程序解除《柞蚕场延包协议书》效力情况下，《柞蚕场承包合同》自始自然无效。其次，2006年10月7日，在新一届村委领导主持下，召开了村民代表会议，讨论了如何处理李恩库承包的蚕场事宜，说明村委会、村民是知道李恩库在2000年承包了五组两把蚕场的。又2007年村委会派人到沈阳找李恩库，欲退还李恩库交付的承包费，遭到李恩库拒绝，说明李恩库是不同意解除原承包合同的。在此情况下，村委会“强买强卖”无视法律的尊严，严重地侵害了李恩库的合法权益。
综上，李恩库的诉讼请求，法律依据、事实依据，确凿充分，原审法院应予支持。第三人的抗辩，因无证据以佐证，原审法院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李恩库与联合村签订的《柞蚕场延包协议书》自始有效，李恩库与联合村双方应认真、全面地履行该协议确定的权利和义务；二、联合村与第三人签订的《柞蚕场承包合同书》自始无效，联合村与第三人于本判决生效后五日内，将诉争两把蚕场交付给李恩库，由李恩库自主经营；三、第三人因未尽承包年限，剩余承包费事宜，应与联合村协商，妥善处理。案件受理费3000.00元，由联合村负担。
杨守义、杨殿臣、杨殿义、崔宝禄、张金义、张军、朱永才不服原审法院的民事判决，上诉称：李恩库与联合村签订的蚕场延包合同无效。请求二审法院依法改判并由李恩库承担诉讼费用。
李恩库答辩称：原判正确，应予维持。
联合村未答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：杨守义、杨殿臣、杨殿义、崔宝禄、张金义、张军、朱永才认为联合村民委员会未召开村民会议与李恩库签订的该《柞蚕场延包协议书》，损害了小组村民的利益，发包程序违法，该合同无效。经审查，联合村民委员会2001年1月1日通过召开村民会议将诉争柞蚕场承包给李恩库，期限为13年，又根据当时的农业政策于四天后与李恩库签订了该蚕场的延包合同，延包至2020年。2007年联合村民委员会在没有通过法定程序解除《柞蚕场延包协议书》效力情况下，与杨守义、杨殿臣、杨殿义、崔宝禄、张金义、张军、朱永才签订的《柞蚕场承包合同》自始自然无效，且是否召开村民会议并不当然导致该蚕场的延包合同无效。杨守义、杨殿臣、杨殿义、崔宝禄、张金义、张军、朱永才的上诉理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
上诉案件受理费3000元，由杨守义、杨殿臣、杨殿义、崔宝禄、张金义、张军、朱永才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏庆华
审 判 员 赵国忠
代理审判员 李小莹
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 辉