北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第39503号
原告：北京江海洋电气有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村东首。
法定代表人：钱晶，董事长。
委托诉讼代理人：汪晖，男，北京江海洋电气有限公司技术兼现场主管，住北京市昌平区百善镇狮子营村东首公司宿舍。
委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。
被告：南京海外建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区解放路42号。
法定代表人：邵军。
被告：北京国勤旅行社有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路6号国家行政学院国勤楼8层。
法定代表人：徐德宁，经理。
委托诉讼代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阙小田，男，北京国勤旅行社有限公司副经理，住北京市海淀区。
原告北京江海洋电气有限公司（以下简称江海洋公司）诉被告南京海外建筑工程有限公司（以下简称海外公司）、北京国勤旅行社有限公司（以下简称国勤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江海洋公司的委托诉讼代理人朱国辉、汪晖，被告国勤公司的委托诉讼代理人刘清波、阙小田到庭参加诉讼。被告海外公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江海洋公司向本院提出诉讼请求：1.海外公司及国勤公司共同给付货款459742.33元及利息（以459742.33元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年2月19日起算至实际付清之日止）；2.海外公司及国勤公司共同承担本案诉讼费。事实与理由：国勤公司将位于北京市海淀区红山口甲3号中国地质科学院办公园区（一期）红山会议中心装修改造工程发包给海外公司施工，海外公司和国勤公司约定工程所需主材由国勤公司指定供应商和品牌，价格由海外公司询价经国勤公司确认，江海洋公司是国勤公司指定的工程所需低压成套产品及相关配合材料供应商。根据工程所需江海洋公司按照海外公司的要求陆续向工程工地供了货，海外公司指定了相关人员收了货，总货款959742.33扣减已给付50万元，至今尚欠货款459742.33元，故江海洋公司诉至法院。
国勤公司辩称，认可江海洋公司起诉的事实，但本案系买卖合同纠纷，国勤公司并非适格被告，江海洋公司无权主张国勤公司支付尚欠款项，故不同意江海洋公司的诉讼请求。
海外公司未作答辩。
江海洋公司为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同、情况说明、投标总价复印件、报价计算程序表复印件、更换证明书复印件；2、送货单24张、结算整理报告复印件、证明复印件、工程材料价格确认单复印件11张；3、付款明细表及进账单1张。
海外公司、国勤公司未向本院提交证据。
经质证，国勤公司对证据1的真实性、证明目的没有异议；对证据2的送货单、结算整理报告及证明的真实性无法核实，因为没有国勤公司人员签字，与国勤公司无关，对工程材料价格确认单的真实性及证明目的认可；对证据3的真实性没有异议，但与国勤公司无关。本院认为，证据1中的投标总价、投标报价计算程序表及更换证明中并未表明袁小桥及马小军系代表海外公司签字，故本院对该三份证据不予确认，对证据1中的建设工程施工合同及情况说明予以确认；证据2中的送货单、结算整理报告及证明系江海洋公司履行其与海外公司之间买卖合同的证据，价格确认单系涉案买卖合同中货物单价确认的依据，现海外公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，故本院对证据2予以确认；证据3系海外公司支付涉案款项的凭证，与本案具有关联性，故本院对证据3也予以确认。
根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月22日，发包人国勤公司与承包人海外公司就位于北京市海淀区红山口甲3号的中国地质科学院办公园区（一期）红山会议中心装修改造工程签订了建设工程施工合同，约定海外公司承办该项目设计施工图及其修改文件中明确的全部建筑、装饰装修及水电、暖通、安装工程，江海洋公司系国勤公司指定的工程所需低压成套产品及相关配套材料供应商，江海洋公司向海外公司报价并经国勤公司认价后，海外公司与江海洋公司建立买卖合同关系。2012年12月20日至2013年6月30日期间，海外公司将涉案工程材料价格报国勤公司进行了确认。2013年3月12日至2013年9月25日期间，江海洋公司根据海外公司的要求向其供货，海外公司的员工袁小桥、马小军及其各自所在班组人员对上述货物进行了签收。2013年4月16日，海外公司向江海洋公司支付了两笔货款，一笔金额为12万元，另一笔金额为22万元，后江海洋公司又将22万元中的10万元返还海外公司。故2013年7月19日，海外公司的袁小桥与江海洋公司经过对账后，袁小桥出具证明，内容为：”自2013年3月12日至2013年7月13日共计收货485513.1元，减已付12万元，2013年7月19日止，本公司欠江海洋公司配电箱、电缆合计365513元，以前所有往来已结清。”江海洋公司在该证明中盖章予以确认。2013年7月21日，江海洋公司提供电缆合计161037.85元，袁小桥予以签收。2013年7月22日，海外公司向江海洋公司支付两笔货款，一笔金额为18万元，另一笔金额为8万元。2013年9月9日，江海洋公司向海外公司出具结算整理报告，就江海洋公司承接的涉案工程中的配电箱、柜生产工作最终发生的金额进行核对，发生的总金额为302418.5元，增补的元器件暂时不算（10772.88元），马小军代表海外公司在该结算整理报告中签字确认。2013年9月14日及9月25日，江海洋公司就结算整理报告中的增补的元器件共计10772.88元货物履行了供货义务。马小军班组人员予以签收。截止到2013年9月25日，江海洋公司供货共计959742.33元，海外公司已付货款为50万元，尚欠货款459742.33元至今未付。
2015年8月2日，国勤公司出具情况说明，就以下事项进行了说明：1、国勤公司将涉案工程发包给海外公司、江海洋公司系国勤公司指定的供应商，江海洋公司与海外公司之间存在买卖合同关系；2、施工中，袁小桥、马小军代表海外公司收货且与江海洋公司进行确认，并签署与国勤公司的工程联系单；3、经法院判决后国勤公司同意所涉江海洋公司的余款直接由国勤公司支付，在海外公司应得工程款中扣减。
本院认为，江海洋公司的送货单、证明、结算整理报告、海外公司的付款事实及国勤公司出具的情况说明可以相互印证，袁小桥和马小军代表海外公司对涉案货物进行了签收，海外公司支付了部分款项后，袁小桥和马小军还分别与江海洋公司就供货情况进行了确认，其中袁小桥出具的证明中还对已付款项进行了说明，可见海外公司认可袁小桥、马小军的上述行为系代表该公司。虽然江海洋公司与海外公司之间未签订书面的买卖合同，但根据上述证据可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。江海洋公司作为卖方，依约履行了合同义务，海外公司作为买方应按照约定的期限支付货款。在双方对付款期限未明确约定的情况下，根据相关法律规定，海外公司应于收到货物的同时支付货款。海外公司未付清货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。江海洋公司有权要求海外公司支付尚欠货款并支付自收到货物的次日起算的利息损失，现江海洋公司主张自2014年2月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息损失，本院对此不持异议，该计算标准亦符合法律规定，故对于江海洋公司要求海外公司支付货款459742.33元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于江海洋公司要求国勤公司承担共同付款责任的诉讼请求。国勤公司答辩称，本案为买卖合同纠纷，国勤公司并非本案适格被告，江海洋公司无权主张其支付尚欠款项。本院认为，本案中，国勤公司与海外公司之间系建设工程施工合同法律关系，海外公司与江海洋公司之间系买卖合同法律关系，合同具有相对性，国勤公司没有向江海洋公司支付货款的义务，虽然国勤公司在情况说明中称：”经法院判决后国勤公司同意所涉江海洋公司的余款直接由国勤公司支付，在海外公司应得工程款中扣减。”但该表述并非国勤公司同意与海外公司共同支付涉案货款的意思表示。故江海洋公司的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，对国勤公司的辩称，本院予以采信。
被告海外公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、南京海外建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京江海洋电气有限公司货款459742.33元；
二、南京海外建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京江海洋电气有限公司逾期付款利息（以459742.33元为基数，自二〇一四年二月十九日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；
三、驳回北京江海洋电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8196元（原告北京江海洋电气有限公司已预交），由被告南京海外建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 李孟超
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张 艳