重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01258号
上诉人（原审被告）ＸＸ，农村�民。
委托代理人王泽忠，重庆兼善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘开莉，农村居民。
委托代理人王泽忠，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉芳，城镇居民。
委托代理人王维长（系刘玉芳的丈夫），男，汉族，1953年4月1日出生，城镇居民。
上诉人ＸＸ、刘开莉诉被上诉人刘玉芳房屋租赁合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年11月19日作出（2013）碚法民初字第05760号民事判决。ＸＸ、刘开莉不服该判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭，于2014年3月10日对本案进行了审理。ＸＸ及其委托代理人王泽忠，刘开莉的委托代理人王泽忠和刘玉芳及其委托代理人王维长参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：刘玉芳系重庆北碚欣欣贸易公司的职工。刘玉芳承租了该公司位于北碚区云泉路5号门面一间，建筑面积约28平方米。之后，刘玉芳将该门面转租给吴定伟，租赁期限为至2013年7月30日止。吴定伟承租该门面后再次将该门面转租给ＸＸ，租赁期限仍为至2013年7月30日止，并约定如果ＸＸ要自行装修，不承租时不得自行拆除，吴定伟不给予任何经济补偿，ＸＸ在使用该房屋时，如发生维修费用，该费用由ＸＸ自行承担。合同期满后，ＸＸ未搬出该门面。之后，刘玉芳多次找ＸＸ协商搬出未果。2013年8月10日，ＸＸ出具收条一张并载明：今收到刘玉芳一次性搬离门市装修门市损失费15000元，该门市2013年8月10日交房，如不交房每月本人愿支付违约金叁万元正。
另查明，2013年5月13日，重庆北碚欣欣贸易公司发出通知一份，该通知载明：各租赁经营户，重庆北碚欣欣贸易公司北碚区云泉路5号5个开间的营业网点已出售，请各经营户做好搬迁的准备工作，2013年7月30日全部拆离门市。该通知上�ＸＸ的签字。庭审中，ＸＸ虽对该签字表示异议，但又表示知道此事。2013年8月8日，程国华向重庆北碚欣欣贸易公司发出《告知函》并载明：2013年5月9日，我与贵公司签订了房屋买卖合同，购买你们重庆市北碚区云泉路5号营业房屋，上述物业已经于2013年7月31日办理完过户手续，且本人已支付完全购房款820万元，根据合同约定我方付清完购房款后，在三天内交付给我，现由于你们未能按照合同的约定将上述房屋全部移交，我根据合同约定，现郑重书面通知：于2013年8月10日以前将该房屋移交给我本人，如逾期未能交房，则后果自负，由此而产生的合同违约金伍拾万由你方全部承担，并且承担一切法律责任。
刘玉芳在一审中诉称：北碚区云泉路5-2号门面属欣欣贸易公司产权，由该公司职工刘玉芳承包经营，按年签约，按月上缴相关费用。后来转租给吴定伟。由于该公司属破产清算阶段，故转租协议均为一年一签，起止日与公司保持一致。吴定伟以同样方式将房屋转租给ＸＸ，因公司破产，一直在物色买家，ＸＸ和刘开莉均清楚此事，特别是2013年5月份，公司已物色到买家，公司按程序到门市作了说明，同时也书面通知该门市已卖，7月30日前可和新买主签协议或者期满按协议自行搬走，ＸＸ和刘开莉也表示认可。ＸＸ本人也收到书面通知。但直到2013年8月9日，ＸＸ、刘开莉均赖在门市不搬走，继续经营，其理由是要由公司给予搬离装修损失费。公司遂向刘玉芳发出警告，公司与买方有约定，如不能在8月10日前搬离，公司将承担50万元违约金，该笔损失将由刘玉芳承担。刘玉芳遂要求吴定伟按约搬离，吴定伟表示与其无关，并拿出其与ＸＸ签订的承诺书，同时ＸＸ也向刘玉芳表示想让公司出点钱。公司、刘玉芳多方想办法让ＸＸ搬出，但均未果。实际上，ＸＸ、刘开莉就是为了钻法律空子，拖延时间，明知公司50万元违约金压力，故意为之，勒索15000元，刘玉芳迫于无奈，只好先行垫付15000元给ＸＸ、刘开莉。刘玉芳认为所有的转租协议都注明了各种装修、门面维修费用都是经营者自理，ＸＸ也没有装修费。ＸＸ、刘开莉以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下，订立的合同，受损方有权请求法院变更或撤销。现起诉至法院要求撤销刘玉芳与ＸＸ签订的合同，并要求ＸＸ、刘开莉返还15000元给刘玉芳，诉讼费由ＸＸ、刘开莉承担。
ＸＸ、刘开莉在一审中辩称：刘玉芳系欣欣贸易公司的职工并租赁公司门面进行经营。刘玉芳与吴定伟层层加价出租给我。ＸＸ、刘开莉承租该门面后对门面进行装修，共花费了1万多元，至2013年7月30日实际经营时间才11个月。在经营�，门面于2012年5月开始漏污水，导致房内堆放的物资、材料全部被污水浸湿，造成ＸＸ、刘开莉不能正常经营。ＸＸ、刘开莉多次找刘玉芳反映，但刘玉芳一直未解决。ＸＸ、刘开莉只好自行修理，并且给ＸＸ、刘开莉造成了巨大的经济损失。该门面在没有通知ＸＸ、刘开莉的情况下，就卖给了别人，ＸＸ、刘开莉作为承租人享有同等条件下的优先购买权。这种行为是故意不让其经营。现纠纷经协商由刘玉芳赔偿ＸＸ、刘开莉损失15000元，故该纠纷已解决，请法院驳回刘玉芳的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案的争议焦点在于刘玉芳与ＸＸ订立的合同是否系ＸＸ以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而使刘玉芳违背真实的意思表示而支付其15000元。本案中，刘玉芳作为承租人将承租门面转租给次承租人吴定伟，吴定伟作为次承租人再将门面转租给再次承租人ＸＸ。根据合同的相对性，与刘玉芳发生法律关系是出租方重庆北碚欣欣贸易公司以及次承租人吴定伟，刘玉芳与ＸＸ并无任何法律关系。即使ＸＸ对于出租门面的维修费用提出请求，其也只能是与次承租人吴定伟以及出租方重庆北碚欣欣贸易公司有关。刘玉芳之所以支付ＸＸ15000元搬离门市装修门市损失费，其根本原因在于刘玉芳作为重庆北碚欣欣贸易公司的员工，其认为因公司已将该门面卖给他人，如不能按期交房则要承担巨额违约金，该违约金最终由其本人承担，其自认为处于危急情况，故为了避免承担高额违约金，刘玉芳才与ＸＸ达成协议并支付其15000元。刘玉芳与ＸＸ达成协议的行为并非自愿，而是在其自认为处于危急情况，违背其真实意思的情况下支付。刘玉芳的该种行为符合合同法第五十四条一方乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销的规定，故其要求撤销其与ＸＸ达成的协议并返还15000元的诉讼请求，法院予以支持。因刘玉芳要求撤销与ＸＸ订立的合同并返还所支付的15000元，根据合同相对性原则，其对刘开莉的诉讼请求应予以驳回。就ＸＸ辩称其承租期间因门面漏水造成巨大损失，因损失未解决以及在承租期间其在未被通知的情况下，就将承租门面出卖给他人，侵犯了其作为承租人而享有的同等条件下的优先购买权，故拒绝搬出，进而刘玉芳自�补偿的辩解意见，法院认为，即使作为再次承租人的ＸＸ所承租门面在承租期间因门面漏水造成巨大损失，也与作为承租人的刘玉芳无关；再者，即使出租方未在合理期限内通知承租人，承租人也只能请求出租人承担赔偿责任，承租人应当在期满后搬出，且作为再次承租人的ＸＸ是否具有同等条件下的优先购买权，法律也无明文规定，ＸＸ的上述辩解意见无法否认刘玉芳之所以支付15000元，是因其在自认为其处于危急情况，在违背其真实意思的情况下而支付，故对该辩解意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：一、撤销原告刘玉芳与被告ＸＸ于2013年8月10日达成的支付15000元损失费的协议；二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还原告刘玉芳15000元；三、驳回原告刘玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元由ＸＸ承担。
宣判后，ＸＸ、刘开莉不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回刘玉芳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘玉芳承担。主要事实和理由：1、是否存在50万元违约金的事实不清楚，目前认定存在50万元违约金这一“危急情况”的证据只有门市的买家程国华向欣欣贸易公司所发的《催告函》进行证明，而能证明如欣欣贸易公司违约应承担违约责任的证据应是欣欣贸易公司与程国华签订的《房屋买卖合同》；2、即使欣欣贸易公司与程国华签订的《房屋买卖合同》约定了50万元的违约金，由于刘玉芳并不是该《房屋买卖合同》的相对方，即该50万元的违约金也与刘玉芳无关；3、“危急情况”必须真实存在�不能是刘玉芳“自认为”存在。
刘玉芳答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：由于北碚区云泉路5-2号门面属欣欣贸易公司所有，该公司处于破产清算阶段，因此租赁和转租协议均是一年一签。2013年5月，欣欣贸易公司物色到买家，因此向门市的租赁户均发出了通知，ＸＸ在该通知上签名，对应在2013年7月30日搬迁的情况是知晓的。但直到2013年8月9日，ＸＸ仍赖在门市要求给予装修损失费才同意搬迁，否则不同意搬迁。欣欣贸易公司遂向刘玉芳发出警告，对刘玉芳租赁的门市如未按照规定时间搬离，则买家要求欣欣贸易公司承担的巨额违约金则由刘玉芳予以承担，并将刘玉芳、ＸＸ等起诉至北碚区人民法院。因此刘玉芳为了避免造成更大的损失，不得不违背其真实意思表示，同意ＸＸ、刘开莉要求给付所谓装修损失费的要求。依据《合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院变更或者撤销。
二审审理查明，欣欣贸易公司于2013年8月6日向北碚区人民法院起诉刘玉芳、吴定伟、ＸＸ要求返还租赁门面并支付交回之前的租金，后欣欣贸易公司又于2013年8月11日撤回起诉，北碚区人民法院作出了（2013）碚法民初字第04850号民事裁定书准予欣欣贸易公司撤诉。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，根据《合同法》第五十四条第二款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。ＸＸ虽然并不是与刘玉芳直接签订的租赁协议，但ＸＸ和刘玉芳的次承租人吴定伟签订的协议所约定的租赁期限与刘玉芳和次承租人吴定伟签订的协议所约定的租赁期限是一致的，在各方均未续签租赁协议的情况下，即ＸＸ、刘开莉的租赁期限应在2013年7月30日到期并搬离该租赁门市，其自行装修的部分按照约定不给予任何经济补偿。另根据欣欣贸易公司向其所有的北碚区云泉路5号5个门面的租赁经营户所发出的通知来看，ＸＸ于2013年5月13日在该通知上签名，虽然其在审理中否认该签名的真实性，但因其并未申请鉴定该签名的真实性，本院认为该通知上的签名应是ＸＸ本人的，ＸＸ、刘开莉知晓欣欣贸易公司要求北碚区云泉路5号5个门面的租赁经营户于2013年7月30日全部搬离门市的情况。买家程国华于2013年8月8日向欣欣贸易公司发出的《告知函》进一步证明了欣欣贸易公司要求刘玉芳、吴定伟、ＸＸ等返还该门市的急迫性，也正是由于ＸＸ、刘开莉拒绝搬离租赁门市，欣欣贸易公司才于2013年8月6日向北碚区人民法院起诉刘玉芳、吴定伟、ＸＸ要求返还租赁门面并支付交回之前的租金，因此即使ＸＸ、刘开莉否认买家程国华与欣欣贸易公司之间约定有50万元违约金的事实，但刘玉芳、ＸＸ、刘开莉对如不及时返还租赁门市将要承担相应的法律责任也是清楚的。ＸＸ在二审中陈述其要求给付相应损失费的原因是因该租赁门市漏水给其所销售的手机等造成了毁损，但ＸＸ又承认漏水是2012年5月就开始了，所造成的损失有5、6万之多，且ＸＸ在二审中承认要其搬离租赁门市的条件就是必须赔偿其手机损失费。本院认为，首先刘玉芳、ＸＸ、刘开莉对如不及时返还租赁门市将要承担相应的法律责任是清楚的；其次如ＸＸ、刘开莉所租赁的门市在2012年5月就开始漏水且造成的损失有5、6万元，但却没有采取任何补救措施明显与常理不符，且因漏水造成的损失ＸＸ、刘开莉也只能向其租赁协议相对方或房屋所有权人请求赔偿，而不能向与其无任何合同关系的刘玉芳请求；再次，ＸＸ对如不给付损失费则不搬离租赁门市的要求是明确的；综上，因ＸＸ、刘开莉明知刘玉芳可能要承担相应法律责任的情况下仍拒绝搬离租赁门市，而刘玉芳为了避免承担该法律责任，在不应对ＸＸ、刘开莉有任何装修补偿或其他损失赔偿的情况下，违背其真实意思表示与ＸＸ达成协议并支付其15000元，刘玉芳要求撤销的请求符合《合同法》第五十四条的规定，本院应予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由ＸＸ、刘开莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永�
审 判 员 师 玉 婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 谢 静