吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）敦林民初字第41号
原告马文凯，男，1964年5月18日生，汉族，长白山森工集团敦化林业有限公司大沟林场学校原教师，现住黑龙江省宁安市。
委托代理人于杰（原告妻子），女，1963年1月14日生，汉族，黑龙江省宁安市第二人民医院职工，住址同上。
被告长白山森工集团敦化林业有限公司。
住所地敦化市丹江街**号。
法定代表人张玉华，董事长。
委托代理人徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
原告马文凯诉被告长白山森工集团敦化林业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马文凯及其委托代理人于杰、被告长白山森工集团敦化林业有限公司的委托代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文凯诉称，原告于1983年5月1日在黑龙江省东京城林业局三道林场参加工作，后调入大沟林场工作。1996年大沟林场整体合并到吉林省敦化林业局（现为长白山森工集团敦化林业有限公司）。在合并后，林场一直没有给原告安排工作岗位，原告也一直没有上班，林场给下岗职工分地也没有分给原告。2013年3月，原告去林场找劳资员问社保情况，劳资员说林业局给原告除名了，档案都没有了。回去后原告就上火得病了。原告病好后，在2014年12月去林业局档案室查档案，找到了除名通知。原告找林业局信访、市信访、州信访，都不受理。原告于2014年12月19日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会因原告的诉求已超过仲裁时效，作出不予受理决定书。原告于2015年1月29日向延边朝鲜族自治州人民政府申请复议，州复议机关认为不属于行政复议范围，作出不予受理决定。原告起诉到法院，主张被告的除名决定不合法，没有履行法定程序，没有通知原告，请求依法撤销被告对原告做出的除名决定、恢复公职、补交养老金、给予经济补偿。
被告辩称，原告的陈述与事实不符，原告是代课老师，是在学校工作，1996年大沟林场的学校也同林场一同归到敦化林业局，当时原告要调转工作一直没上班，给原告分地他也不来，原告因旷工，被告对其作出除名决定，1999年已经通知到本人。原告本人也承认，在2013年3月就已知道被除名的事实，2014年12月19日申请仲裁已超过仲裁时效，劳动仲裁部门作出不予受理决定，依据法律相关规定，应驳回原告的诉讼请求。
在庭审时，原告围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
1、电话录音。用以证明原告与大沟林场劳资员通电话时劳资员王东升自己说过没有打电话通知原告被除名的事实。
2、身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
3、（2014）敦劳人仲不字第44号《不予受理案件通知书》一份。用以证明原告在2014年12月20日申请劳动仲裁，劳动仲裁作出不予受理通知。
4、来访事项不予受理告知单一份。用以证明原告到延边州林管局信访办上访的事实。
5、不予受理行政复议申请决定书。用以证明原告到延边州政府申请行政复议的事实。
6、除名通知书复印件一份。用以证明除名通知书没有公章，没有法律效力。
7、书证一份。用以证明此书证上的公章是1996年盖的，还很清楚，除名通知是1999的公章怎么能复印不上去。
8、劳动部办公厅复函复印件一份。用以证明被告的除名决定违反此规定。
9证人张贵春出庭作证。证人证明1999年春天林场开职代会时提出对原告等人开除公职的事，当时除名决定没有通过。
10、个人参保证明复印件一份。用以证明原告在被除名后被告方还给原告参保了1年。
被告围绕答辩要点向法庭提供了如下证据：
1、企业法人营业执照。用以证明被告法人资格。
2、吉林敦化丹峰林业有限公司（现为长白山森工集团敦化林业有限公司）文件公司劳发（1999）259号；除名通知一份；大沟林场“关于长期不上班人员情况报告”。用以证明被告作出除名决定是以大沟林场的情况报告作出的，是有法律依据的，该通知以文件形式存档。
3、原告提交的上访材料一份。用以证明原告在2013年3月份已经知道自己被除名的事实。
4、证人王东启出庭作证。证人证明在1999年林场劳资员让证人通知原告到单位，证人打电话通知原告被除名的事实。
5、证人杨传民出庭作证。证人证明在2013年春天，原告找过证人问工作的事，证人当时是林场的劳资员，证人说林场已经没有他的名字了。
双方争议的焦点：1、原告申请仲裁是否超过法定期限；2、被告作出的除名决定是否符合法律规定，是否应予撤销；3、原告要求恢复公职、补交养老金、给予经济补偿是否合理。
原告列举的第1份证据，被告提出异议，认为该份证据是原告和案外人的电话录音，真实性无法核实，且录音不完整。对该份证据本院不予采信。原告列举的第2、3、4、5份证据被告无异议，本院予以确认。原告列举的第6份证据，被告提出异议，认为原告提供的是复印件，被告提供原件证明除名通知书上盖有公章，只是盖的不是很清楚，在复印时公章没有印上。该份证据证明不了原告要证明的问题，本院不予确认。原告列举的第7份证据，被告对证明的问题有异议，该份证据与本案无关联，无法证明原告要证明的问题，本院不予采信。原告列举的第8份证据，被告提出异议，因被告没有提出反驳证据，本院予以确认。被告对证人张贵春的证言提出异议，认为除名决定不应是林场职代会通过的事，除名决定是林业局作出的，由林业局职代会通过的。该证言证明不了原告的主张，本院不予确认。原告列举的第10份证据，被告对证据本身无异议，对证明的问题有异议，但未提供反驳的证据，对该份证据本院予以确认。
被告列举的第1份证据，原告无异议，本院予以确认。被告列举的第2组证据，原告对除名决定真实性无异议，对合法性有异议，对林场的情况报告，原告提出异议，但未提供反驳的证据，本院予以采信。对除名通知原告有异议，因该通知书是应送达给原告人的，没有送达原告该通知书是无效的，本院不予确认。被告列举的第3份证据，原告无异议，本院予以确认。对证人王东启的证言，原告提出异议，但未提供反驳的证据，本院予以采信。对证人杨传民的证言，原告无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，针对争议焦点，本院评判事实如下：
本案原告申请仲裁是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起即算。”庭审中，原告马文凯自认在2013年3月从林场劳资员处得知自己已被除名的事实，在被告出示的原告马文凯的上访材料内容也能够确认马文凯在2013年3月从劳资员杨传民处得知自己被除名的事实。且马文凯在庭审中没有举出证据证明该仲裁时效有中止、中断或者不可抗力的情形，原告在2014年12月19日申请仲裁，超过了1年的仲裁时效期间。由于本案已超过仲裁时效，对于除名决定是否符合法律规定，是否应予撤销；原告要求恢复公职、补交养老金、给予经济补偿是否合理等实体问题问题，本院将不再进行评判。
经审理查明，原告马文凯于1983年参加工作，根据国务院对大沟林场经营权的调整，1996年黑龙江省东京城林业局把大沟林场移交给吉林省敦化林业局，包括原告在内大沟林场的职工也都划归到敦化林业局。1999年11月14日，敦化林业局依据《企业职工奖惩条例》等规定，作出对包括原告在内的224人的除名决定。2013年3月，马文凯从林场劳资员杨传民处得知自己已被除名。马文凯于2014年12月19日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月19日作出（2014）敦劳人仲不字第44号《不予受理案件通知书》。马文凯于2015年1月29日向延边朝鲜族自治州人民政府申请行政复议，延边朝鲜族自治州人民政府行政复议办公室作出延州行复不字（2015）7号《不予受理行政复议申请决定书》。原告马文凯于2015年2月2日向本院起诉。
本院认为，依据原告的陈述及被告提供的原告在2014年12月16日的上访材料的内容，可以认定原告马文凯在2013年3月已经知道自己被除名的事实，其于2014年12月19日申请仲裁，已经超过仲裁时效，且马文凯并未能举证证明该仲裁时效有中止、中断或不可抗力的情形，敦化市劳动人事争议仲裁委员会不予受理符合法律相关规定。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告马文凯的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告马文凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 段晓君
审判员 李国华
审判员 申恩德
二〇一五年四月二十日
书记员 刘 薇