广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3307号
上诉人（原审原告）：杜树祥，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××0953。
上诉人（原审被告）：东莞市金铭机械有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁文光，总经理。
委托代理人：陈立中、张艳梅，分别系广东国锋律师事务所律师、辅助人员。
上诉人杜树祥与上诉人东莞市金铭机械有限公司（以下简称金铭公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第7号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杜树祥是金铭公司的员工，任职线切割师傅，在其任职期间，双方并未签订书面的劳动合同，金铭公司并未为杜树祥缴纳社会保险。2014年7月12日，金铭公司以杜树祥在上班时间私自上宿舍，违反公司规定为由，给予其罚款30元及记小过的处理。杜树祥于2014年10月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭申请仲裁，请求金铭公司支付以下款项：1、2014年7月26日至2014年8月8日未签订劳动合同的双倍工资5695.88元；2、违法解除劳动关系的赔偿金23124.64元；3、代通知金23124.64元；4、2014年6月26日至8月8日期间工资18938.02元；5、2014年6月26日至8月8日期间工资25%的经济补偿金4734.5元；6、2014年6月26日至8月8日期间未买失业保险待遇的损失11562.32元；7、2014年6月26日至8月8日期间未买住房公积金的经济补偿金7575.2元；8、企业登记资料查询费5.2元；9、在石排法庭一审的诉讼费5元；10、在东莞市中级人民法院的二审诉讼费10元；11、2014年6月26日至8月8日期间的高温津贴450元。该仲裁庭于2014年11月26日作出东劳人仲石排庭案字[2014]125号仲裁裁决书，裁决金铭公司须于裁决书生效后五天内支付杜树祥：1、2014年6月26日至7月25日期间工资4693元；2、2014年6月26日至30日高温津贴34.5元；3、2014年7月1日至25日期间高温津贴150元。以上合计4877.5元。杜树祥、金铭公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
杜树祥主张其入职时间为2014年6月26日，提供金铭公司解雇员工考勤表、员工薪资合约书、JM金铭工业股份有限公司员工协议、通告2、厂牌、电子考勤卡等佐证。上述证据中金铭公司解雇员工考勤表、员工薪资合约书并无金铭公司的盖章确认，其余的证据证明并无其入职时间的记载。金铭公司对解雇员工考勤表的真实性不予确认，主张杜树祥的求职时间为2014年6月26日，正式上班时间为2014年6月28日，提供考勤记录及JM金铭工业股份有限公司员工协议（该协议书的内容与杜树祥提供的一致）证明。其中JM金铭工业股份有限公司员工协议中上方有手写的内容为“6.28上班”，下方备注中有：……3、试工者试用期为7天，试工期为1个月……6、如旷工一天扣三天工资，旷工两天扣六天工资，旷工三天作自动离职，并扣除所有工资……10、要求薪金4800（其中4800为手写）、试工薪金综合4000.00（综合4000.00为手写的）及试工后可以4500.00综合（手写）的内容记载，该内容下方有“以上所有条款本人能完全理解，并愿意接受所有条款的”内容记载，落款处有“杜树祥“的签名，落款时间为2014年6月。
关于工资的构成，杜树祥主张双方约定最低工资为4000元（每月21.75天，每天8个小时），加奖金补贴1952元、夜班补贴200元、全勤补贴200元，提供薪资合约证明。金铭公司则主张杜树祥每月工作28天，每天8小时，薪金为4000元，超出8小时另算加班费，提供JM金铭工业股份有限公司员工协议及2014年6月、7月的工资单（无领取人的签名）予以证明。杜树祥亦提供JM金铭工业股份有限公司员工协议，主张其协议中有关薪金的约定是事后添加的，但并未提供证据予以证明。
关于杜树祥离职的时间和原因。杜树祥主张其是在2014年8月8日离职，原因是金铭公司违法解雇，提供解雇协议书、工资结算表、解雇员工考勤表、放行条佐证。上述证据中，解雇协议书、工资结算表、放行条均无金铭公司的盖章。金铭公司对上述证据的真实性均不予确认，主张杜树祥的离职时间为2014年7月26日，离职原因是杜树祥自行离职，提供2014年7月30日的通知佐证。该通知记载：兹有加工部切割人员杜树祥于2014年7月25日至29日未经上级领导批示，私自不上班，严重违反了公司规定，按公司规定凡是未经领导批示、私自不上班的论旷工5天，按自动离职处理，落款处有“东莞市金铭机械有限公司”的公章。杜树祥对该通知的真实性不予确认，认为没有其签名及加盖其私章。
关于杜树祥在职期间的上班情况，杜树祥主张是通过电子打卡和打纸质卡进行考勤，上班时间为2014年6月26日至8月8日，其中6月上白班，工作日上班3天，周末上班2天，每天上班10.5个小时；7月上夜班，工作日上班23天、周末上班8天，每天上班11小时；8月上夜班，工作日上班6天，周末上班2天，每天工作12小时，提供考勤表、电子考勤卡（卡号00×××81）予以证明。其中8月份考勤卡中姓名为杜树祥，单位名称为空白。金铭公司主张其通过电子打卡考勤，杜树祥的上班时间为2014年6月28日至7月25日，其中6月份上白班，工作日上班1天，工作10.5小时，周末上班2天，每天上8个小时；7月份上夜班，工作日上班19天，周末上班3天，每天10.5小时，2014年7月26日之后并未上班，提供考勤表佐证。该表显示杜树祥的考勤记录的开始时间为2014年6月28日，上白班，最后的考勤记录显示时间为2014年7月25日，上的是夜班，其中工作日工作160小时，工作日加班57.5小时，休息日加班52小时，工作共25天。庭审中双方均确认有关电子考勤的记录应以电子考勤卡的记录为准。后原审法院在组织双方到金铭公司进行查实电子卡的考勤情况。经现场核对，电子考勤卡（卡号00×××81）在电脑系统中显示的考勤时间与金铭公司提供的考勤表一致。杜树祥对该数据的真实性不予确认，认为刷卡机与电脑放在不同的位置，刷卡后其考勤信息已经过处理。
杜树祥提供通告2，证明金铭公司于2014年8月7日对其罚款500元。该通告中并无金铭公司的盖章。金铭公司对该通告的真实性有异议，认为该通告是杜树祥自行制作的。
杜树祥和金铭公司均提供转账凭证，该凭证显示梁小容于2014年8月12日向名为杜树祥、账号为28×××10的账号汇款5111元。金铭公司主张其公司财务主管梁小容已通过转账的方式向杜树祥支付2014年6、7月的工资待遇及高温津贴5111元，该情况亦得到梁小容到庭确认。另梁小容到庭陈述，该账号是由杜树祥通过136××××9737的电话号码向其发短信提供的，并当庭出示时间为2014年8月12日的手机短信。杜树祥对该转账凭证不予确认，认为无法证明该转账凭证中的“杜树祥”是其本人，其并未收到该款项，杜树祥确认手机短信中显示的电话号码与其本人的电话号码一致，但主张其并未向梁小容发过短信及提供账号。为查明案件事实，原审法院依法至东莞市农村商业银行调查核实该账号的开户人情况，该银行回复的个人客户信息显示：该账号的客户名称为杜树祥，证件号码：××（与原告杜树祥的身份证号码一致），手机号码136××××9737。杜树祥对该个人客户信息提出异议，认为其不清楚银行是否有稽查部，该证据显示的开户时其并未到东莞，显示的联系地址与其地址不符，且没有显示银行账户。
庭审中，双方确认，根据杜树祥的工作环境，金铭公司需要向其支付高温津贴，金铭公司同意按照152元/月的标准支付，但主张已支付高温津贴。
杜树祥主张金铭公司支付拖欠2014年6月26日至8月8日工资经济补偿金，金铭公司主张其在每月15日支付上一个月的工资，因杜树祥中途离职，并未到工资支付周期，事后金铭公司已向杜树祥支付了工资，故不应支付杜树祥经济补偿金。
对于登记资料查询费，杜树祥主张金铭公司拒绝支付工资，导致本案诉讼，故要求查询登记资料费用5.2元。对于2014年6月26日至8月8日未买养老保险的失业保险待遇损失及未买的住房公积金的经济补偿金，杜树祥主张金铭公司违法解雇杜树祥，导致其无法领取失业保险损失，根据《广东省失业保险管理条例》的规定，应赔偿其相关的损失。金铭公司则主张其并未为杜树祥购买相关保险的原因在于其工作未满一个月。
另查，在仲裁的庭审过程中，杜树祥对金铭公司提供的考勤记录不予确认，其主张金铭公司的所有员工均是通过打纸卡考勤。
原审法院认定上述事实的证据，有杜树祥提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、解雇员工考勤表、工资结算表、放行条、2014年8月考勤卡、解雇协议书、员工薪资合约书（复印件）、JM金铭工业股份有限公司员工协议、通告3份（其中2014年7月30日的为复印件）、2014年7月考勤表、参保人险种缴费明细表、厂牌、转账凭证、电子考勤卡，金铭公司提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、通知、考勤表、转账凭证、2014年6月及7月工资单，梁小容提供的手机短信，本院调取的个人客户信息、问话笔录、证据交换笔录、开庭笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。杜树祥在金铭公司工作，双方已建立劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。
关于杜树祥的入职时间。杜树祥主张其入职时间为2014年6月26日，金铭公司主张杜树祥的求职时间为2014年6月26日，上班时间为2014年6月28日，故原审法院认定杜树祥的入职时间为2014年6月26日。在本案中杜树祥主张上班时通过电子考勤及纸质打卡进行考勤，其上班至2014年8月8日后离职，原因是被金铭公司解雇，其陈述的考勤方式与在仲裁时陈述的以纸质打卡考勤的方式不一致，且其提供的2014年8月的考勤卡中只有杜树祥的名字，并无公司的名称及盖章，金铭公司亦对该考勤卡提出异议，故原审法院对杜树祥的该份证据不予采信。关于杜树祥在2014年6月及7月的上班时间，因其提供的解雇员工考勤表并无金铭公司的签章确认，金铭公司提供考勤表证明杜树祥的上班时间，且经到该公司现场核实，该考勤表中的上班时间与电脑系统上显示的考勤记录一致，虽然杜树祥对此提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，根据证据优势原则，原审法院对金铭公司提供的考勤记录予以采信。根据考勤记录，杜树祥上班至2014年7月26日离开，即其在入职满一个月的次日离开金铭公司，其要求金铭公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的依据不足，原审法院对其该项诉求不予支持。
关于杜树祥的工资情况。根据双方提供的JM金铭工业股份有限公司员工协议，双方约定试工期间工资为4000元/月，落款中有杜树祥的签字确认。杜树祥主张有关工资约定内容是事后添加的，但并未提供证据予以证明，故原审法院对其杜树祥的该主张不予采信，对该协议的内容予以认定。在仲裁期间金铭公司确认杜树祥在2014年6月28日至2014年7月26日期间的工资为4398元，其小时平均工资为4398元÷（160小时+57.5小时×150%+52小时×200%）=12.56元/小时，并未低于同时期的东莞市最低工资标准，故原审法院认定杜树祥在期间的工资应为4398元。另金铭公司并未提供证据证明杜树祥存在违反公司纪律的情况，其对杜树祥罚款30元没有依据，该款项应予以返还，故其应支付杜树祥上述期间工资为4428元。杜树祥提供通知，证明金铭公司向其罚款500元，因该通知并无金铭公司的盖章，杜树祥提供的证据不足以证明其主张，原审法院对其该主张不予采纳。
关于杜树祥的离职原因。杜树祥主张其是在2014年8月8日被金铭公司解雇的，但其提供的证据均不足证明其主张，原审法院对其该主张不予采信。金铭公司主张杜树祥是自行离职的，提供通知佐证，杜树祥对此提出异议。原审法院认为杜树祥、金铭公司提供的证据均不足证明其主张，原审法院对两方的主张均不予采信，原审法院推定双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，金铭公司应向杜树祥支付0.5个月的经济补偿金。根据查明的事实，杜树祥在2014年7月上班22天，该月为满勤，其7月份的工资应为4000元，故金铭公司应支付杜树祥经济补偿金2000元。杜树祥要求金铭公司支付赔偿金及代通知金的依据不足，原审法院不予支持。
关于高温津贴的问题。庭审中双方均确认按照152元/月的标准支付，原审法院对此予以认定。杜树祥在金铭公司处共工作25天，故金铭公司共应支付其2014年6月28日至2014年7月26日期间的高温津贴为：152元/月÷30天×25天=126.67元。
因双方仍处于劳动争议的处理期间，双方对于杜树祥在职期间的工资数额及金铭公司是否已支付杜树祥在职期间的工资存在争议，金铭公司并不存在恶意拖欠工资的情况，故杜树祥要求金铭公司支付拖欠2014年6月26日至7月26日期间的工资25%的经济补偿金的依据不足，原审法院不予支持。
杜树祥主张其因进行企业登记查询，产生查询费5.2元，并未提供证据予以证明，要求该费用的依据不足，原审法院不予支持。
至于杜树祥主张的未购买养老保险的失业保险损失问题，根据上述分析，杜树祥在入职后刚满一个月后离职，其要求金铭公司赔付未买养老保险的失业保险待遇损失的依据不足，原审法院对其该项诉求不予支持。至于杜树祥诉求的未买社会住房公积金的经济补偿金问题，因住房公积金属于行政部门处理的范围，不属于法院处理范围，故对于杜树祥的该项诉求，原审法院在本案中不予处理。
金铭公司主张已通过梁小容的账号向杜树祥支付在职期间的工资待遇5111元，提供转账凭证佐证。根据梁小容到庭的陈述及结合原审法院依法调查的个人客户信息，原审法院对金铭公司的该主张予以采信。
综上，金铭公司应支付杜树祥2014年6月28日至2014年7月26日期间的工资4428元及高温津贴126.67元、解除劳动合同经济补偿金2000元，合计6554.67元，扣减其支付的5111元，其尚应支付1443.67元。对杜树祥、金铭公司超出上述标准的诉求，原审法院依法予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、金铭公司应于判决生效之日起五日内支付杜树祥2014年6月28日至2014年7月26日期间的工资4428元及高温津贴126.67元、解除劳动合同经济补偿金2000元，合计6554.67元，扣减其支付的5111元，其尚应支付1443.67元；二、驳回杜树祥的其他诉讼请求;三、驳回金铭公司的其他诉讼请求。本案一审受理费20元，已分别由杜树祥、金铭公司预交10元，由杜树祥、金铭公司各负担10元。
一审宣判后，杜树祥、金铭公司均不服，分别向本院提起上诉。
杜树祥上诉称：杜树祥于2014年6月26日至2014年8月8日在金铭公司工作，金铭公司拒不支付工资，原审判决错误认定金铭公司已支付工资，原审判决书存在多处错误。根据原审判决书第4页第5行的陈述，金铭公司称杜树祥于2014年7月25日擅自离职，而其提交的考勤表却确认杜树祥于2014年7月26日8时打下班卡，前后矛盾。金铭公司提交的证据JM金铭工业股份有限公司员工协议中（综合）是在4000元上面，是金铭公司为审理而私自加上。根据金铭公司提交的工资单，已确认杜树祥2014年6月至7月的总工资为5611元。金铭公司提交的考勤卡已确认杜树祥最后的打卡时间是2014年7月26日8时，杜树祥工作日工作的时间应为176小时，工作日加班为63.5小时，休息日加班52小时，工作共26天。金铭公司的住所原先××××村工业区，在2014年8月底已搬至石排利丰工业园内，当时现场核对时，考勤信息经过半小时处理后才显示出来。根据原审判决书第9页第12行的陈述，显示的客户号为1003870054，并没有梁小容所说的账号为28×××10的记载。根据原审判决书第9页第18行的陈述，金铭公司主张其在每月15日支付上一个月的工资，故金铭公司理应在2014年7月15日支付2014年6月的工资，其未支付属拖欠工资，故应支付杜树祥经济补偿金。原审判决书第11页第18行认为金铭公司提交的考勤没有公司名称，不予采信，而在东莞，所有的工厂，纸质考勤卡都是从市场购买，都没有公司名称和盖章，这是常识。按上述推断，金铭公司提交给杜树祥的所有证据均未盖公章，均应属于无效证据，且金铭公司提交的考勤卡也没有公司名称，属于无效。根据规定考勤应该由用工单位掌握，劳动者不确认用人单位的考勤，而劳动者又能提供考勤，应采信劳动者的考勤。原审法院称金铭公司确认杜树2014年6月28日至2014年7月26日的工资为4398元，而杜树祥认为金铭公司从仲裁到现在确认的是5111元。根据杜树祥提交的2014年6月及7月的工资单，已确认杜树祥2014年7月的综合工资为4631元，故经济补偿金应为2316元，而非原审法院认定的2000元。金铭公司应向杜树祥支付2014年6月26日至2014年7月26日期间的高温津贴为181.7元。金铭公司拖欠杜树祥2014年6月份工资，应当支付拖欠工资的25%经济补偿金。梁小容通过改号软件制作短信，且调查的个人客户信息只是显示客户号是1003870054，与金铭公司提交的账号28×××10不符。综上，杜树祥上诉请求金铭公司支付：1、2014年7月26日至2014年8月8日未签订劳动合同的二倍工资5695.88元；2、违法解雇的经济赔偿金23124.64元；3、代通知金23124.64元；4、2014年6月26日至6月30日的全额工资（包括高温津贴和其他补贴）3599.34元；5、2014年7月1日至7月31日的全额工资（包括高温津贴和其他补贴）11562.32元；6、2014年8月1日至8月8日的全额工资（包括高温津贴、被罚款和其他补贴）3776.36元；7、拖欠2014年6月26日至8月8日工资的经济补偿金4734.5元；8、2014年6月26日至8月8日未买养老保险的失业保险待遇损失11562.32元；9、2014年6月26日至8月8日未买住房公积金的经济补偿金7575.2元；10、企业查询费5.2元；11、石排法庭的一审诉讼费5元。
金铭公司上诉称：一、原审法院推定双方协商一致解除劳动合同是错误的。金铭公司在仲裁阶段和一审中，均已经提交证据证明杜树祥于2014年7月26日擅自离职，构成连续旷工，经通知再未回厂上班的事实，原审法院也根据杜树祥的申请进行现场调查，核查了考勤卡记录，确认杜树祥是2014年7月26日离开，杜树祥的行为明显属于自离，而原审却错误认为双方证据均不足证明其主张，推定协商解除劳动合同。二、金铭公司支付的工资中已包含高温津贴，原审法院再支持不合理。三、杜树祥恶意诉讼，伪造证据及谎话连篇，应当受到法律的严惩。杜树祥是诉讼专业户，在工厂干不到一个月就起诉工厂，杜树祥还有其他几个案子在诉讼中。金铭公司已经支付了5111元的工资到杜树祥自已提供的账户上，但其一直不认账，在一审法院查明该事实去情况下，其仍坚持不认账。杜树祥前后伪造了“解雇员工考勤表、工资结算表、放行条、考勤卡、解雇协议书、员工薪资合约书、通告”等证据，妄图迷惑法庭。基于上述事实和理由，金铭公司上诉请求：撤销原审判决，改判金铭公司无需支付杜树祥任何费用及本案全部诉讼费用由杜树祥承担。
就对方的上诉，杜树祥与金铭公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕杜树祥与金铭公司的上诉，本院分析如下：
首先，关于杜树祥的工资问题，杜树祥提供的2014年8月考勤表只有杜树祥的名字，无金铭公司的名称及盖章，且金铭公司对此亦不予确认。经原审法院到现场核实，金铭公司提供的考勤表中杜树祥的上班时间与电脑系统上显示的考勤记录一致，原审法院进而根据证据优势原则，采信金铭公司提供的考勤记录，并无不当。根据考勤记录，杜树祥上班至2014年7月26日离开。根据双方提供的JM金铭工业股份有限公司员工协议，双方约定试工期间工资为4000元/月，杜树祥主张有关工资约定的内容是事后添加的，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据金铭公司提供的2014年6月、7月工资单显示，杜树祥2014年6月工资为480元，2014年7月工资为4631元，合计5111元，金铭公司主张已通过梁小容的账户向杜树祥支付了杜树祥在职期间的工资待遇5111元，并提供了转账凭证予以证实，杜树祥虽否认该账户为其本人账户，但根据原审法院调查的个人客户信息显示，梁小容转账的客户为杜树祥，故本院认定金铭公司已向杜树祥支付2014年6月及7月份工资5111元，原审法院认定杜树祥2014年6月28日2014年7月26日期间的工资为4398元，与金铭公司自行提供的工资单和转账的金额相悖，本院予以纠正。杜树祥要求金铭公司支付拖欠前述工资25%的经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。
其次，关于杜树祥的离职原因。杜树祥主张遭金铭公司违法解雇，但其提供的相关证据皆为其单方制作，金铭公司对此亦不予确认，金铭公司主张杜树祥自行离职，亦未提供证据予以证实，在双方均未能证实杜树祥的离职原因的情况下，原审法院推定由金铭公司提出双方协商一致解除劳动关系，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，金铭公司应向杜树祥支付0.5个月的经济补偿金，因杜树祥2014年6月28日至2014年7月26日期间的工资合计5111元，故杜树祥的月平均工资为（5111元÷29天）×30天=5287.24元，故金铭公司应向杜树祥支付的经济补偿金为5287.24元/月×0.5个月=2643.62元。
再次，关于高温津贴的问题。一审庭审中双方同意按照152元/月的标准支付，本院予以确认，从2014年6月28日至2014年7月26日期间，杜树祥在职29天，故金铭公司应向杜树祥支付的高温津贴为：152元/月÷30天×29天=146.93元。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
最后，杜树祥的其他诉讼请求，于法无据，原审法院的分析和处理正确，本院不再赘述。
综上所述，金铭公司的上诉理据不足，本院不予支持。杜树祥的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院依法予以支持，对其不成立部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第7号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第7号民事判决第一项为：限东莞市金铭机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付杜树祥高温津贴146.93元、解除劳动关系的经济补偿金2643.62元。
三、驳回杜树祥的其他诉讼请求；
四、驳回东莞市金铭机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，由杜树祥与东莞市金铭机械有限公司各负担10元；二审案件受理费20元，由杜树祥与东莞市金铭机械有限公司负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱光明