安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终686号
上诉人（原审被告）：胡德华，男，1975年3月14日出生，汉族，经商，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：于贯军，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄利民，男，1975年5月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：黄正平（系黄利民的哥哥），住安徽省黄山市屯溪区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，组织机构代码85148823-5。
负责人：张弘，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，安徽一飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所实习律师。
上诉人胡德华因与被上诉人黄利民、原审被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日开庭进行了审理。上诉人胡德华的委托诉讼代理人于贯军，被上诉人黄利民及其委托诉讼代理人黄正平，原审被告保险公司的委托诉讼代理人黄秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡德华上诉请求：1.撤销一审判决，根据胡德华二审提交的车损鉴定报告作出改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由黄利民负担。事实和理由：一、一审法院对车损的事实认定不清，黄利民提交的车损评估报告不能完全证明其实际损失。车损评估应由公安交通管理部门委托事故发生地同级物价部门设立的估价机构进行评估。黄利民委托车损评估程序违法，真实性存疑，该车损评估报告没有委托人即黄利民的签字认可。一审法院不准许胡德华申请重新鉴定，违背相关规定。二、一审法院对车辆贬值损失的认定，证据不足。黄利民提交的车损评估报告，不能证明车辆技术状况和安全性能造成的贬值率为8.5%。三、一审法院对交通费的认定显失公平。黄利民故意拖延鉴定及维修，扩大了替代性交通工具的损失。
黄利民辩称，黄利民委托车损评估的公司有资质，法律并未明确当事人不能委托评估。
保险公司述称，黄利民委托车损评估的公司有资质，符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
黄利民向一审法院起诉请求：胡德华、保险公司赔偿黄利民车辆修理费5.56万元、贬值费37452元、评估费5500元及租车费1.2万元，共计110552元。
一审法院认定事实：2016年5月26日，胡德华醉酒后驾驶皖Ｊ×××××号小型轿车驶至黄山市屯溪区屯光大道翠林路口时，追尾撞到前方同向行驶的黄利民驾驶的皖Ｊ×××××小型汽车，造成胡德华及皖Ｊ×××××小型汽车乘坐人徐浩受伤、两车不同程度受损的交通事故。2016年6月15日，黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出黄公交认字（2016）第00291号《道路交通事故认定书》，认定胡德华负事故的全部责任，黄利民、徐浩无责任。皖Ｊ×××××号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。第三者责任险条款约定驾驶人饮酒后使用机动车造成人身伤亡及财产损失的，保险人不负责赔偿。胡德华在投保单上签字声明保险人已就保险条款作出了明确说明。事故发生后，皖Ｊ×××××小型汽车经评估，车辆损失为5.56万元、车辆贬值损失为37452元。黄利民支付鉴定费5500元。胡德华对上述损失有异议，并申请对车辆损失进行重新评估。一审法院未予准许。黄利民称其在事故发生后租赁车辆作为替代交通工具，胡德华对此提出异议。黄利民提交的汽车租赁合同无租赁价格约定，且其未提交实际支付车辆租赁费的证据。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。胡德华负事故的全部责任，其应对皖Ｊ×××××小型汽车受损所产生的损失承担赔偿责任。案涉车辆经评估车辆损失为5.56万元；黄利民从事故发生后至2016年8月16日，共82天无法使用车辆，其需要使用替代性交通工具，酌情按照每天30元计算交通费，计2460元；评估费5500元，胡德华应承担赔偿责任。关于车辆受损经修理后价值降低所产生的贬值损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了在交通事故中侵权人应赔偿财产损失的情形，该规定虽未列举车辆受损经修理后车辆价值降低所产生的贬值损失，但《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由此可见，法律并未明确规定车辆贬值损失不予赔偿。本案中，案涉车辆购买价格为29.99万元，该车属于中高档车辆，且该车仅使用了18个月即受损较严重，如不考虑车辆的贬值损失有失公平，但在计算贬值损失时，要兼顾胡德华的合法权益，贬值损失应从车辆技术状况和安全性能的降低上进行评估，对车辆外观状况、事故状况、交易影响的评估不予支持。从评估报告的贬值率计算来看，车辆技术状况和安全性能造成的贬值率为8.5%。由此造成贬值损失22738.44元，由胡德华赔偿。胡德华醉酒驾驶机动车造成黄利民的财产损失，保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险范围内不承担赔偿责任。综上，胡德华应赔偿黄利民财产损失86298.44元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四项、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡德华于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告黄利民财产损失86298.44元；二、驳回原告黄利民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由原告黄利民负担256元，被告胡德华负担1000元。
本院二审期间，胡德华提交了其在一审判决后委托安徽长平价格评估有限公司作出的两份评估报告，证明车辆贬值损失9574元，车辆损失30395元，黄利民提交评估报告评估的车辆损失价格明显超过市场价值。对该证据，黄利民表示由人民法院依法审查；保险公司认为，真实性无异议，对评估的数额有异议。本院认证意见，胡德华提交的该两份评估报告系在一审判决后委托作出，而中衡保险公估股份有限公司作出的鉴定报告可以作为定案的依据，故本院对安徽长平价格评估有限公司作出的两份评估报告不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中衡保险公估股份有限公司接受黄利民委托，于2016年7月5日出具一份《皖Ｊ×××××别克牌小型客车市场贬值评估报告》和一份《车损评估报告》，《皖Ｊ×××××别克牌小型客车市场贬值评估报告》的主要内容为：评估基准日为2016年7月1日；贬值率根据车辆的技术状况、安全性能、外观状况、事故状况、交易影响因素确定为14%；车辆实际价值根据重置成本299900元、已使用18个月、月折旧率6‰确定为267511元（299900元×（1-18×6‰）］；贬值金额为37452元（267511元×14%）等。《车损评估报告》的主要内容为：估损总值为55600元（根据车辆的后保上段等43项材料、工时计算）。上述两份报告均加盖有中衡保险公估股份有限公司的公章及评估人员印章，该公司已取得《经营保险公估业务许可证》和《价格评估机构资质证书》。2016年8月16日，胡德华以黄利民主张车辆的损失过高为由，向一审法院申请重新评估，一审法院未予准许。
二审查明的其他事实与一审一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、案涉车辆的损失是否应准许重新评估鉴定；二、一审判决胡德华赔偿的损失数额是否正确。
关于焦点一。胡德华虽在一审中申请重新评估车辆损失，但其未提出足以反驳中衡保险公估股份有限公司作出的鉴定结论的证据，且中衡保险公估股份有限公司取得了《经营保险公估业务许可证》和《价格评估机构资质证书》，具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，中衡保险公估股份有限公司作出的鉴定报告可以作为定案的依据。因此，一审法院对胡德华申请重新评估车辆损失不予准许，符合法律规定。
关于焦点二。本案中，胡德华醉酒驾驶机动车造成黄利民车辆损坏，其依法应承担赔偿责任，包括修复车辆的费用、贬值损失及黄利民选择替代性交通工具损失等。修复车辆的费用，一审法院根据2016年7月5日的《车损评估报告》予以确定，并无不当。贬值损失指价值较大的财物在受损后，虽经修复，与原物相比，客观价值有所降低，在人们心理上价值有所降低。黄利民的车辆在事故发生后，存在贬值损失，其有权要求胡德华赔偿。2016年7月5日的《皖Ｊ×××××别克牌小型客车市场贬值评估报告》对案涉车辆的贬值损失已予确定，一审法院认为车辆技术状况和安全性能造成的贬值率为8.5%、造成贬值损失22738.44元，缺乏依据，鉴于黄利民对此未提出上诉，本院不予调整。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。黄利民的车辆在事故发生后无法使用，一审法院确定黄利民替代性交通工具费用并判决胡德华予以赔偿，并无不妥。
综上，胡德华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1957.46元，由上诉人胡德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫东
代理审判员 余陶然
代理审判员 张 帅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 军