四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初322号
原告：曾应华，男，生于1956年10月31日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人：唐正斌，四川神马律师事务所律师。
委托代理人：赵丽，四川神马律师事务所律师。
被告：范贵文，男，生于1953年1月10号，汉族，住四川�泸州市纳溪区。
被告：许换君，女，生于1958年3月9号，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：泸州纳溪永乐房地产开发有限公司，地址：泸州市纳溪区百梯巷42号，组织机构代码证号：73161274-8。
诉讼代表人：泸州纳溪永乐房地产开发有限公司破产管理人（四川长江会计师事务所有限公司）。
委托代理人：李飞，四川酒城律师事务所律师。
原告曾应华与被告范贵文、被告许换君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序于2017年3月2日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，被告范贵文与被告许换君申请追加泸州纳溪永乐房地产开发有限公司（以下简称“永乐公司”）为本案的共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，并通知被告永乐公司参加诉讼。后本院分别于2017年3月24日、2017年4月21日再次公开开庭对本案进行了审理。原告曾应华及其委托代理人唐正斌和赵丽、被告范贵文、被告许换君、被告永乐公司的委托代理人李飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾应华向本院提出诉讼请求：判令被告范贵文与被告许换君立即偿还原告借款本金140万元及利息（利息按本金190万元计算，从2013年1月1日起按月利率2%付至本金付清之日止）。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求判令被告永乐公司立即偿还原告借款本金140万元及利息，息随本清（利息均按月利率2%计算，从2013年1月1日起至2014年4月8日止按本金190万元计算；从2014年4月9日起至还清本金之日止按本金140万元计算）。事实和理由：从2003年起至2013年1月1日期间，被告范贵文与被告许换君（其二人系夫�关系）多次向原告曾应华借款。2013年1月1日，在原告与被告范贵文、被告许换君清算后得出，在此期间内累计尚欠原告借款本金共计人民币190万元。被告范贵文与被告许换君共同向原告出具《借款说明》一份，在该《借款说明》中载明：从2013年元月份起，被告范贵文与被告许换君尚欠原告的190万元人民币，每月按2.5%计息，月息4.75万元，在短期一至两年内用人民币或房产作价还清全部借款和利息。2014年4月8日，被告范贵文与被告许换向原告还款50万元，剩余140万元借款经原告多次催收未果。原告认为，被告范贵文系被告永乐公司的法定代表人，其向原告曾应华借款的行为属于职务行为，所有借款均用于公司经营，并且被告永乐公司在《实物还款协议》中已经加盖公章予以确认欠款事实，因此，应当由被告永乐公司对借款承担还款责任。
被告范贵文辩称，2003年至2013年期间多次向原告借款属实，尚欠原告借款本金是140万元，被告范贵文是代表被告永乐公司借的钱，是职务行为，借款也用作公司经营，应当由被告永乐公司承担还款责任。双方曾协商以房产抵销债务，后因公司经营出现问题，未能实现。
被告许换君辩称，认可被告范贵文的答辩意见，被告许换君系被告永乐公司的会计兼出纳，其通过个人银行账户收款和转款的行为都是职务行为。原告向其账户转入的借款均用于偿还被告永乐公司的债权人。故尚欠原告的借款应当由被告永乐公司承担还款责任，借款本金以法院认定的为准。
被告永乐公司辩称，对原告主张的借款本金数额不认可。原告与被告范贵文系朋友关系，借款时未以被告永乐公司的名义借款，借款既未经公司账户，也未用作公司经营。因此，该借款行为是被告范贵文与被告许换君的个人行为，不是职务行为，该笔债务是其二人的个人债务，不应由被告永乐公司承担还款责任。由于原告和被告永乐公司不存在真实的债权债务关系，故原告与其二人协商签订的用被告永乐公司资产抵债的《实物还款协议》不合法，属无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾应华系泸州华中化工厂的法定代表人，职务为厂长。原告与被告范贵文系朋友关系。被告范贵文与被告许换君系夫妻关系，被告范贵文系被告永乐公司的法定代表人，被告许换君原系被告永乐公司的财务管理人员。被告永乐公司成立于2001年8月1日，工商登记的经营范围为三级房地产开发，注册资本为800万元，股东有两人，其中被告范贵文持股比例为59.56%，案外人刘敬明持股比例为40.44%。被告永�公司因经营不善，于2015年10月28日以其资不抵债，不能清偿到期债务为由，向本院提出破产清算申请。本院经审查于2015年11月4日以（2015）纳溪民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理了被告永乐公司的破产申请，同时指定四川长江会计师事务所有限公司为破产管理人。2016年11月16日，本院立案受理了永乐公司、范贵文、许换君非法吸收公众存款罪一案，截止本案判决前，该案尚未审理终结。本案中被告范贵文与被告许换君向原告借款的行为未纳入该案的审理范围。本案中原告所享有的债权未被永乐公司的破产管理人列入破产债权。
2003年至2011年期间，被告范贵文与被告许换君多次向原告曾应华借款（部分借款约定了利息，部分借款未约定利息），并陆续偿还了部分借款本金及利息。因借款行为持续时间长、且部分系现金交易，现双方无法核算出借款和还款的总额。2012年1月2日，原告与被告范贵文、被告许换君对尚未偿还的借款进行清算后，被告范贵文与被告许换君为方便分期还款，于当日向原告出具两张借条，一张内容为：“今借到曾应华人民币玖拾万元正（900000.00元正），无息，时间暂订一年。此据。借款人：范贵文、许换君2012年元月2号”。另一张借条内容为：“今借到曾应华人民币壹百万元整（1000000.00元），无息，时间暂订一年。此据。借款人：范贵文、许换君2012年元月10日”。2013年1月1日，被告范贵文与被告许换君共同向原告出具一份《借款说明》，内容为：“范贵文、许换君（夫妻）俩人从2003年起就多次向曾应华开始借款，到今已累计借款共计人民币190（壹佰玖拾）万元正，尚欠款至今未还。由于我俩几年来资金十分紧缺，未按时还款影响了曾应华的正常开支，我俩感到十分内疚。所以，我俩郑重承诺：从2003年元月份起所借曾应华的壹佰玖拾万元整人民币，每月按25‰计息、月息4.75万元（肆万柒仟伍佰元正）在短期一至两年内用人民币或房产作价还清全部借款和利息。否则曾应华仅凭此借款说明，就可主张其权利。此借款说明即是客观事实本身，又系我们的真实意思表示。绝不反悔。特立此据。借款人：范贵文，身份证号码：510523195301103711、许换君:510523195803093728。2013年1月1日立。”2014年4月8日，被告许换君通过其中国银行的个人账户向原告还款50万元。2014年10月31日，被告范贵文向原告出具《还款协议》一份，主要内容为：“一、范贵文、许换君向好友曾应华借款本金和利息总计约贰佰捌拾陆万元（最终以按实结算为准）。二、范贵文、许换君用永乐房产公司开发的河西商业大厦1号楼商品房作抵扣。三、商品房楼层暂定21-25层，共5套（133㎡每套）……”
另查明，2014年，由于原告急需资金而被告范贵文与被告许换君不能向原告偿还借款，原告遂向案外人杨泽友（原告与被告范贵文共同的朋友）提议，希望将原告对被告范贵文与被告许换君享有的债权有偿转让与案外人杨泽友，被告范贵文与被告许换君用被告永乐公司开发的河西商业大厦1号楼商品房偿还借款。案外人杨泽友同意在抵偿与其的房屋能办理网签的条件下接受该债权。2014年12月27日，经原告、被告范贵文以及杨泽友协商一致后，杨泽友作为甲方与作为乙方的被告永乐公司签订《实物还款协议》，内容为：“乙方欠曾应华的资金258.78万元，经与曾应华协商，将乙方所欠款转让给甲方，乙方同意用实物归还甲方的欠款。经甲、乙双方友好协商达成如下协议：一、乙方以泸州纳溪永乐房地产开发有限公司（公司法人代表为乙方）的�州纳溪河西商业大厦1号楼的商住房实物归还欠款。二、归还欠款的房价：每平方米建筑面积暂定价为4500元，最终以开盘签约的销售价为准计算单价。三、归还欠款的实物数量：商品房肆套，其中135.34平方米的房屋3套（河西大厦1号楼24、28、30层），115.47平方米的房屋1套（河西大厦1号楼24层），实物归还的建筑面积约522平方米（准确面积以终测绘办证面积为准）。四、甲乙双方约定:1、乙方实物还款的房号未经甲方同意，乙方不得以任何方式变卖、质押、抵押他人。2、本协议甲乙双方签字生效后，乙方所欠款甲方不收取利息。3、实物还款的房号甲方有权处置，甲方处置时，乙方应积极配合并出具相关的销售票据，在进行网签时甲方必须在现场，没有在现场的签约一律无效。甲乙双方签字生效后如履约，乙方原借曾应华的本息两清，不再与曾应华有债权债务关系；如不履约，曾应华有追诉权。五、违约责任……”案外人杨泽友作为甲方在协议上签名捺印，被告永乐公司作为乙方由被告范贵文在协议上加盖了公章，原告曾应华作为见证人在协议上签名捺印。被告范贵文在代表被告永乐公司签订该协议时未征求股东刘敬明的意见。后被告永乐公司因故未履行该《实物还款协议》。
又查明，2008年4月1日，成都市温江区土地开发整理服务中心与四川翔宇建筑工程有限公司签订《施工合同协议书》，约定由四川翔宇建筑工程有限公司承包成都市温江区万春镇“拆院并院”农民集中居住区建设项目A标段的工程。2008年4月3日，四川翔宇建筑工程有限公司与被告范贵文、案外人廖环宇签订工程项目承包《目标管理责任书》,约定将上述工程转包与被告范贵文及案外人廖环宇。被告范贵文委托其侄子范春荣到成都负责该工程的管理工作。2009年2月20日，被告范贵文向原告出具一份委托书，内容为：“我范贵文向好友曾应华借款，现委托范春荣办理，请予以支持办理为谢。”原告遂于2009年3月至2010年2月期间分7次向范春荣的银行账户转入借款共计125万元。范春荣将该款用于上述工程的各项支出。
再查明，2008年8月27日，应被告范贵文的请求，原告向其出借现金100万元。2008年9月1日，原告向被告范贵文出借现金20万元。2008年9月19日，原告向被告许换君的中国建设银行账户支付了借款9万元，又于2008年9月22日向被告许换君的上述账户支付了借款57万元，被告许换君收到上述66万元后不久便将该两笔款转账给案外人肖佑勋。
还查明，原告提交的5张借条复印件和两张借条原件上借款人处的署名均为范贵文或范贵文、许换君，且借条上均未注明借款用途。
2011年5月13日，被告许换君通过其中国银行的个人账户向原告支付利息7.5万元，2011年8月21日，被告许换君通过其中国农业银行的个人账户向原告支付利息4万元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原、被告的身份证复印件、中国工商银行个人业务凭证原件4张、中国建设银行转账凭证原件1张、中国农业银行转账凭证原件1张、委托书原件1份、借条原件2张、《借款说明》原件1张、《还款协议》原件1份、《实物还款协议》原件1份、中国农业银行银行卡交易明细复印件1张、借条复印件5张、证人徐世安的证言、中国建设银行个人活期明细查询1张、中国农业银行个人结算业务申请书1张、泸州华中化工厂的税务登记证复印件1份、法定代表人身份证明一份、被告范贵文与被告许换君提交的借条复印件1张、中国银行与中国农业银行的业务回单复印件1份、被告永乐公司提交的（2015）纳溪民破字第1-1号民事裁定书复印件一份、（2015）纳溪民破字第1-2号决定书复印件一份、本院依职权调取的被告永乐公司的企业登记基本情况表、民事破产案件立案管理审查和审判流程管理信息表、刑事一审案件立案登记表和审判流程管理信息表及证人杨泽友的证言等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。
被告范贵文与被告许换君还提交了被告范贵文个人笔记四页、《施工合同协议书》复印件1份、《目标管理责任书》原件1份、范春荣书写的《翔宇建司万春项目部现金收支明细》4页、被告许换君制作的《费用明细分类账》1页、收据照片1张以及证人范春荣的当庭证言拟证明其二人向原告借款总额中有150万元（包含原告转入范春荣银行账户的125万元）用于被告范贵文个人挂靠四川翔宇建筑工程有限公司承包的在温江万春镇的建设项目，且该150万元是用于被告永乐公司的经营活动。本院认为，被告范贵文与被告许换君提供的上述证据能够形成证据锁链证明转入范春荣账户的125万元借款用于温江万春镇的建设项目，故对该事实本院予以确认。经庭审查明，被告永乐公司工商登记的经营范围为三级房地产开发，其并不具有建筑企业的相关资质，而上述建设项目实质内容是修建农民的安置房，显然不能认定为用于被告永乐公司的经营活动，故对被告范贵文与被告许换君的该证明目的，本院不予确认。被告范贵文与被告许换君还提交了被告永乐公司于2012年11月4日出具的《说明》复印件一份，拟证明原告向被告许换君银行账户转入的66万元借款均用于偿还被告永乐公司的债�人肖佑勋，故应由被告永乐公司承担还款责任。本院认为，该份《说明》系复印件，被告永乐公司也不认可其真实性，故对该份证据的真实性本院不予确认，即使该份《说明》具有真实性，根据其内容也只能证明被告永乐公司于2012年11月4日同意为被告范贵文与被告许换君所欠肖佑勋的借款本息提供担保，而本案中被告许换君向肖佑勋转款的行为发生在2008年9月，无任何证据显示在2008年9月前肖佑勋与被告永乐公司存在债权债务关系，故该份《说明》真实与否均不能达到其证明目的。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案中原告尚未被清偿的借款本金的数额是否应认定为140万元；二、被告范贵文与被告许换君向原告借款的行为是否属于职务行为，即被告永乐公司是否应当承担该笔债务的还款义务。
对于第一个争议�点，本院认为，本案中，由于被告范贵文与被告许换君陆续向原告借款的时间持续达九年、且部分系现金交易，现双方已无法核算出借款和还款的总额，而经庭审查明，原告通过银行账户向范春荣转款125万元，向被告许换君转账66万元，向被告范贵文支付现金120万元，以上合计311万元，而被告范贵文与被告许换君仅提供了2014年还款50万元以及2011年支付11.5万元（7.5万元+4万元）利息的依据，现原告主张尚有借款本金140万元未偿还，有被告范贵文与被告许换君于2012年1月2日出具的两张借条原件和2013年1月1日出具的《借款说明》等证据为凭，且被告范贵文对此也不持异议，被告许换君与被告永乐公司对此虽有异议但未提供任何证据进行反驳，现原告自认被告范贵文与被告许换君在《借款说明》出具后偿还的50万元系偿还的借款本金，本院予以确认，故本案中原告尚未�清偿的借款本金应认定为140万元（190万元-50万元）。
对于第二个争议焦点，本院认为，法定代表人指依法律或法人章程规定代表法人行使职权的负责人。从《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任”的规定可以看出，认定企业法人的法定代表人或其工作人员的某一行为属于职务行为应符合以下两个条件：一是以法人名义从事某一行为，二是该行为与企业的经营活动相联系。本案中，被告范贵文与被告许换君向原告曾应华借款的行为不属于职务行�，主要理由在于：1、从借条和《借款说明》的内容上看，其二人向原告借款并未以被告永乐公司的名义，借条和《借款说明》上均未加盖被告永乐公司的公章,也未注明借款用途。2、从借款合同的履行情况上看，原告支付的借款均未经过被告永乐公司的账户，被告范贵文与被告许换君也未举证证明本案涉及的借款已入账，还款和支付利息也是使用被告许换君的个人账户。3、从借款实际使用情况上看，经庭审查明，有125万元借款用于被告范贵文个人挂靠四川翔宇建筑工程有限公司承包的在温江万春镇的建设项目，被告永乐公司并不是建筑企业，也不具有相应资质，显然该笔借款的使用与被告永乐公司无关；有120万元现金借款被告范贵文主张也用于上述建设项目，但未提供任何证据佐证，故对原告与被告范贵文与被告许换君主张该款用于被告永乐公司的经营活动，本院不予采信；还有66万元的借款经庭审查明由被告许换君转账给了案外人肖佑勋，但被告范贵文与被告许换君未提供有效的证据证明在支付该款时案外人肖佑勋系被告永乐公司的债权人。综上，本案中已查明的311万元借款均不能认定用于被告永乐公司的经营活动。4、从原告角度看，原告未尽到善意相对人谨慎的注意义务，未要求被告永乐公司在借条上加盖印章，未表明只愿意与被告永乐公司发生债权债务关系。因此，本案中，被告范贵文与被告许换君向原告曾应华借款的行为不符合上述认定职务行为的两个条件，应认定为个人行为，由其二人承担还款责任，而不应由被告永乐公司承担该笔债务的还款义务。
原告曾应华提交了一份《实物还款协议》，拟证明被告永乐公司通过该协议确认了欠款事实，印证了被告范贵文与被告许换君向原告借款的行为属于职务行为。本院认为，如前所述，被告范贵文与被告许换君向原告曾应华借款的行为应认定为个人行为，由此所产生的债务为其二人的个人债务，而《实物还款协议》中载明的“乙方(被告永乐公司)欠曾应华的资金258.78万元……”的内容与本院查明的事实不符，即原告与被告永乐公司之间并不存在债权债务关系，也就不存在原告所主张的被告永乐公司确认欠款事实。被告范贵文在代表被告永乐公司签订该协议时未征求股东刘敬明的意见，试图利用职务便利将个人债务转化为公司债务，并用被告永乐公司的资产抵债，其行为损害了被告永乐公司的其他股东和债权人的利益。故对原告的证明目的，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、最高人民法院《�于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾应华的诉讼请求。
案件受理费8700元，由原告曾应华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周 莉
二〇一七年四月二十一日
书记员 江采霞