江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第1496号
原告陈丽娟
原告黄锡权
原告黄庆兰
原告黄金贤
上述四原告的共同诉讼代理人周新林，广东广能律师事务所律师
被告江门市新会区弘诺物业管理有限公司
法定代表人张庆林，该公司经理
诉讼代理人李伟，该公司职员
诉讼代理人张强，广东铭致律师事务所律师
原告陈丽娟、黄锡权、黄庆兰、黄金贤诉被告江门市新会区弘诺物业管理有限公司（以下简称弘诺物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法适用普通程序由审判员吴文兴担任审判长，与审判员苏达昶、代理审判员曾国亮组成合议庭，分别于同年12月4日、12月31日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈丽娟、黄庆兰及四原告的共同诉讼代理人周新林到庭参加诉讼，被告弘诺物业公司的诉讼代理人张强、李伟到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄庆兰及四原告的共同诉讼代理人周新林到庭参加诉讼，被告弘诺物业公司的诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽娟、黄锡权、黄庆兰、黄金贤起诉认为：受害人黄洪波生前与妻子陈丽娟一直居住在江门市新会区会城振兴一路38号叠翠苑3座205号，该小区由被告负责物业管理，原告每月按时交纳物业管理费给被告。2013年1月26日，黄洪波早上6点从二楼下楼到工作了16年的幼儿园开门，被停放在楼梯旁边的自行车把手卡住裤子摔倒，从三级楼梯摔下，当时早上6点没有人下楼梯，因此也没人及时救助他，黄洪波倒地之后晕迷大约半个小时后才醒过来爬起，活动一下就急忙地去上班开门了。当天原告黄庆兰得知此事后，亲自到叠翠苑物业管理处投诉，要求他们立即及时处理好这件事情，值班室里的物业管理处人员虽然记录下来答应处理，但一直没有妥善处理，只是在自行车上加多了一把锁和贴了张纸条在墙上通知车主自行到物业管理处领车，而车主却一直没有理会和反应。之后的几天黄庆兰多次打电话到叠翠苑物业管理处咨询处理进度，但物管处却说还在调查，不了了之，根本不重视这个安全隐患。2013年2月11日，农历大年初二，黄洪波早上6点钟左右下楼时再一次被同一辆自行车把手绊倒了，造成头部受伤。当时陈丽娟与黄金贤打120叫救护车，但当黄洪波被救护车送到新会区人民医院检查过后，CT检查结果为脑部大量内出血不止，最终因抢救无效于当天死亡，随后于次日火化。原告认为，黄洪波与原告黄锡权交纳物业管理费给被告，被告提供物业管理服务，双方之间存在物业管理合同关系，被告有义务保障小区楼梯通道安全畅通，不存在危及人身安全的隐患。在出现黄洪波第一次被楼梯边的自行车把手绊倒，经原告反映问题之后被告仍未将涉案自行车移开，导致黄洪波第二次绊倒，造成脑出血死亡，被告的物业管理服务存在明显过错，应当承担相应的侵权责任，赔偿四原告的损失。原告的损失有：1、死亡赔偿金574307.49元（30226.71元／年×19年）；2、丧葬费28200.50元（56401元／2）；以上共计602507.99元。据此，诉请法院判令：被告赔偿原告损失602507.99元。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《身份证》四份、《户口簿》一份、《常住人口登记
表》一份、《企业机读档案登记资料》一份。证明：原、被
告的诉讼主体资格。
2、《商品房买卖合同》一份、《黄锡权建行存折流水》
一份、《证明书》一份。证明：原、被告之间存在物业管
理合同关系，黄洪波生前居住在叠翠苑3座205房。
3、《黄洪波身份证》、《健康检查表》、《健康证明》
各一份。证明：黄洪波被本案自行车绊倒之前身体健康。
4、《现场照片》一张、《黄洪波绊倒受伤照片》两张；
《病历》、《诊断报告书》、《心电项目检查申请单》、
《螺旋CT检查申请单》、《死亡医学证明书》、《原告的陈
述》各一份。证明：黄洪波二次被放在楼梯通道旁边的自行
车伸出的把手绊倒，造成脑血管破裂，抢救无效后于2013年
2月11日死亡。
5、《火化证明书》一份。证明：黄洪波死亡后于2013
年2月12日火化。
6、《基本医疗保险特定病种门诊专用证》一份。证明：
黄金贤是有精神病的。
被告弘诺物业公司答辩称：我方认为死者黄洪波的死亡与被告无关，根据原告提供的证据显示原告在病历上记载的内容很清楚，死者是在自家的洗手间受伤的，与物业管理没有关联性，原告将本案改为侵权责任也与被告无关，病历上也记载了死者是自发性的脑出血的，与被告无关的。
被告弘诺物业公司对其陈述在举证期限内没有提供证据。
本院根据原告的申请调取的证据有：
1、江门市公安局河南派出所的《询问笔录》三份、《照
片》一张。
本院根据被告的申请调取的证据有：
1、原告向120急救中心报案时的录音《光盘》一份。
2、《新会人民医院出诊登记本》一份。
经过庭审的质证、辩证，对原告提交的证据1-5，由于上述证据均未能证实受害者黄洪波的死亡与原告所述楼梯内的单车存在因果关系，因此本院对原告提交的证据1-5的关联性不予确认。对原告提交是证据6，虽然该证上反映黄金贤有精神病，另庭审中原告确认其精神病仅为抑郁，但从本院调取的电话录音中反映其意思表达清晰，且未有其他证据显示其为无民事行为能力人，因此本院对原告提交的证据6不予采纳。对依原告申请调取的江门市公安局河南派出所的《询问笔录》三份、《照片》一张，由于三份《询问笔录》均为个人陈述，并未有其他证据予以佐证，因本院对该三份《询问笔录》的关联性不予确认，另《照片》亦未能反映受害者黄洪波的死亡与该单车存在因果关系，因此本院对该《照片》的关联性亦不予确认。对依被告申请调取的：黄金贤向120急救中心报案时的录音《光盘》及《新会人民医院出诊登记本》，由于录音中的报案人意思表达清晰明确、言语表达准确，且与医院的出诊登记及病历记录互相印证，因此本院对此两份证据予以采信。
综合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：
黄锡权是江门市新会区会城振兴一路38号叠翠苑3座205的住户。弘诺物业公司是依法登记具有物业管理资质的企业，并承接了叠翠苑小区的物业管理服务。死者黄洪波生前与陈丽娟一起居住在叠翠苑3座205。2013年2月11日5时多，黄洪波上厕所时出现左侧肢体无力，跌倒在地，其家人发现后呼120出诊。黄洪波被120救护车送至新会区人民医院抢救，经头颅CT扫描诊断为：1、右侧基底节区大量出血，出血量约150ml，向额顶叶蔓延，少量破入脑室系统及蛛网膜下腔；2、脑肿胀，符合扣带回疝改变；3、梗阻性脑积水；4、脑萎缩；5、纵裂左旁少许硬膜下积液。另外还诊断为高血压病。黄洪波于当天办理出院后，终因脑出血，于2013年2月11日死亡。陈丽娟、黄锡权、黄庆兰、黄金贤等人认为：黄洪波是在下楼时被楼梯边的自行车把手绊倒，造成脑出血死亡，而弘诺物业公司提供物业管理服务是有义务保障小区楼梯通道安全畅通，不存在危及人身安全的隐患，弘诺物业公司的物业管理服务存在明显过错，应当承担侵权责任。陈丽娟、黄锡权、黄庆兰、黄金贤等人遂于2013年10月24日向本院提起诉讼。
另查明：陈丽娟是死者黄洪波的妻子，黄锡权是死者黄洪波的儿子，黄庆兰、黄金贤是死者黄洪波的女儿。
本院认为：由于原告在庭审中将诉请理由中要求被告承担违约责任变更为侵权责任，因此本案应是侵权责任纠纷。本案中受害人黄洪波依法享有的生命健康权应受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害他人人身的，应承担相应的民事责任，但在确定侵权行为的民事责任时必须要具备四个构成要件：亦即必须要有“损害的事实”和“违法行为”，还要求此两者之间必须有“因果关系”，最后，还要求侵权人在主观上要有“过错”。本案双方争议的焦点是死者黄洪波于2013年2月11日受伤的原因是什么？亦即是死者黄洪波受伤致死与其居住的楼梯边的自行车把手之间是否存在因果关系？原告等人认为死者黄洪波是在下楼时被楼梯边的自行车把手绊倒，造成脑出血死亡，但经审查，原告等人并未提供充分证据证明其所述。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告等人未能证明其所述情况，因此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：
驳回原告陈丽娟、黄锡权、黄庆兰、黄金贤的全部诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费9825元，由原告陈丽娟、黄锡权、黄庆兰、黄金贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
（此页无正文）
审 判 长 吴文兴
审 判 员 苏达昶
代理审判员 曾国亮
二〇一四年二月七日
书 记 员 余景辉