天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3410号
原告：河南省兴科防腐防水工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路17号省皮革大厦七楼北11-12室。
法定代表人：ＸＸ顺，总经理。
委托诉讼代理人：林世强，男，该公司项目经理。
被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰，董事长。
委托诉讼代理人：尚果，男，该公司员工。
原告河南省兴科防腐防水工程有限公司与被告浙江八达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林世强，被告的委托诉讼代理人尚果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南省兴科防腐防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程质量保修金30547元；2、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告专业从事建筑防水施工工作，于2011年10月28日与被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，就该项目施工质量、施工期限、保修承诺、付款方式等均明确约定。其中对质量保修金问题合同中约定“防水施工质量保修期五年，保修期满后将质保金一次付清”。原告按合同规定按期完成施工，并经监理公司检测合格予以验收。如今7年多已过去，被告尚欠原告质量保修金30547元，虽经原告多次讨要，但被告以工程项目未被甲方整体验收为由拒付，该理由与原告要求的质量保修金并无关联性。为维护原告合法权益，故呈诉。
浙江八达建设集团有限公司辩称，对原告主张的事实和质量保修金数额均无异议。但因双方于2016年12月14日在本院达成过和解协议，协议中约定质量保修金应在工程整体竣工验收合格一年内给付，故被告认为现整体工程并未竣工验收，未满足质量保修金给付条件。综上，请求本院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据《天津市建设工程施工专业分包合同》、隐蔽工程检查验收记录、协议书均无异议，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：被告对原告提交的证据2016年12月14日签订的和解协议真实性无异议，本院依法确认。上述和解协议中的约定“质保金在工程竣工验收合格一年内付清”能否作为被告给付原告质保金的阻却事由，在本判决下文中论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，原、被告签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定被告将其承包的天津市公共交通集团（控股）有限公司停车修保中心工程中的地下防水工程以专业分包形式交由原告施工。工程地点在天津市北辰区，总价款718000元，工期自2011年10月30日至2011年12月30日。双方在合同后专用条款中约定，本合同采用固定价款形式，基础承台及侧壁做完付50%，底板做完付20%，地下防水全部验收合格付5%，留5%质量保证金，质保期满后一次性付清，质量保修期5年。保修期内出现质量问题，分包人接到承包人通知后，24小时内到场予以维修，直至维修合格。如分包人未及时维修或维修不合格，承包人有权自行维修，相应在质保金中扣除，不足部分由分包人另支付给承包人。合同中还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告依约完成了施工义务，侧壁1、2底板防水部分已于2011年11月25日验收合格，被告当庭自认原告施工的地下防水工程已于2012年2月全部竣工验收合格。2014年12月19日，原、被告另签订协议书，约定双方于2015年1月31日前完成工程结算工作；被告于2015年2月18日前支付至结算价的95%，暂扣5%作为原告工程质量保修金。质量保修金退还时间和方式按原合同执行。后双方经结算，最终结算工程款项总计614320.28元，扣除用工补助3380元后被告应付工程款为610940.28元。
因被告未按双方结算的数额向原告履行付款义务，原告于2016年12月1日在本院对被告提起民事诉讼，主张被告给付剩余工程款及质保金。在诉讼过程中，双方达成和解协议，约定：一、被告尚欠原告24121.59元工程款（不含质保金、且已扣减2015年2月13日被告给付林世强3万元），被告于2017年1月25日前付清给原告；二、另有质保金，在涉案工程竣工验收合格一年内付清给原告；三、本协议签订后，原告撤回对被告的起诉，案件受理费原告自行担负。上述协议签订后，原告于2016年12月14日申请撤回对被告的起诉，本院于同日作出（2016）津0113民初8016号民事裁定书，准予原告撤回起诉。后被告按上述协议给付了原告剩余工程款，现被告尚欠原告质量保修金30547元（610940.28元×5%）。
另查明，被告当庭自认其为天津市公共交通集团（控股）有限公司停车修保中心工程的总承包方，全部工程于2013年4月竣工，现并未验收交付使用，但除质量保修金外的工程款已全部完成结算。经现场勘查，涉诉工程天津公交停车楼现已用于停放损坏的公交车及公交集团员工车辆。
本院认为，原、被告之间签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》，系双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。原告已按合同约定完成施工义务，现被告尚欠原告质量保修金30547元，本院依法确认。本案争议焦点为：原告主张的质量保修金给付条件是否已成就。
对此，本院分析如下：
本院认为，根据原告提交的证据能够证实，原告已于2011年底施工完毕，被告自认2012年2月完成工程验收。根据原、被告签订的合同中约定，原告施工的工程质量保修期5年，质量保证金于质保期满后一次性付清。根据相关法律规定，质量保修期从竣工验收之日起计算，结合双方合同约定，原告施工工程的质量保修期至迟于2017年2月28日届满，被告应将相应扣留的质量保修金给付原告。同时，被告在2014年12月19日与原告签订的结算协议书中明确表示同意质量保修金退还时间按原合同执行。被告对原告施工的工程质量未提出异议，且并未提交证据证实合同约定的质量保修期内因原告未履行合同义务致使应扣除质量保修金的事项。故根据双方合同约定，原告主张的质量保修金30547元给付条件现已成就。被告抗辩双方在2016年12月达成的和解协议中约定在全部工程竣工验收合格后一年内给付原告上述质量保修金30547元，现未满足付款条件。对此，本院认为，原告虽然在2016年诉讼中为向被告索要剩余工程款与被告签订上述和解协议，延长了质量保证金的给付期限，但双方对被告报请全部工程竣工验收的具体时间以及验收的期限并无明确约定，被告当庭自认全部工程已于2013年4月施工完毕，距今已过5年之久，被告自认未正式验收的原因并非原告造成，亦未提交证据证实原告对该工程至今未能全部验收存在过错，故能够认定该涉案工程未能正式验收，系被告怠于行使权利所致。并且，根据相关法律规定，原告作为专业分包单位，应按照分包合同约定的工程质量对承包方负责，被告作为承包方，应按合同约定在质量保修期届满后给付原告质量保修金。但现原告施工的工程已于2012年2月验收合格，与被告签订合同约定的质量保修金给付条件早已成就，且距签订上述和解协议已过一年以上，早已被用于停放车辆。本案中被告以和解协议中约定的全部工程竣工验收合格作为给付原告质量保修金的限制条件，有违诚信原则及公平原则，显属不当。综上，被告的抗辩意见，本院不予采纳，原告主张的质量保修金给付条件应视为已成就，本院依法确认。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十条之规定，判决如下：
被告浙江八达建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告河南省兴科防腐防水工程有限公司质量保修金30547元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元，减半收取计282元，由被告负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年五月三十日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
第五十五条建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。分包单位应当接受总承包单位的质量管理。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。