江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2579号
上诉人（原审被告）：吴培江，男，汉族，1964年11月30日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡金波，男，汉族，1972年11月1日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：庄鑫蓓，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人吴培江因与被上诉人胡金波保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴培江的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回胡金波的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案借款合同及担保合同均属无效合同。因案外人魏红梅向胡金波借款2800000元已经宿城区人民法院作出的（2012）宿城刑初字第0647号刑事判决认定属于非法吸收公众存款的犯罪行为，故魏红梅与胡金波之间的借款合同应属无效，而主合同无效，涉案担保合同作为从合同也应无效，吴培江不应向胡金波承担担保责任。且人民法院认定涉案合同效力应充分考虑刑事判决中对涉案借款行为的定性，只要借款人一旦构成非法吸收公众存款罪，则组成该犯罪行为的每一个民事行为均属于犯罪行为的构成部分，该民事行为应属于无效，否则将会出现同一个行为在刑事领域与民事领域中效力认定不一致的矛盾。而衡量涉及犯罪的民商事合同的效力，不能仅局限于民事法律规定，必须结合刑事法律规定综合确定。非法吸收公众存款既然已触犯刑法，必然会对国家、社会公共利益造成损害，而作为其组成部分的每一次民间借贷行为，均符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的规定。虽然单个民间借贷行为并不必然构成犯罪，且符合民事法律中关于合同有效的规定，但一旦整体的民间借贷构成犯罪，则单个民间借贷也应归于无效，否则将会出现“整体无效”，而“单个有效”的逻辑矛盾。二、吴培江是在魏红梅与胡金波的串通、欺骗下在涉案借据上签字，吴培江不应承担担保责任。2010年3月17日，涉案借款的借款人魏红梅、出借人胡金波及案外人陆春喜共同来到吴培江的办公室，请求吴培江为该借款提供担保，因魏红梅另欠吴培江借款未还，吴培江拒绝为其提供担保，只同意作为该借款的证明人，并划掉该借条上“担保人”字样，后魏红梅与胡金波又重新书写一份借据，并表示该借款仅是用于资金周转几天，不要求吴培江承担责任，故吴培江在该借据上签名以示证明作用，后胡金波在吴培江签名前擅自添加“担保人”字样，且魏红梅与胡金波故意隐瞒二人之间存在非法高利贷的事实，骗取吴培江在该借据上签名，意图将该笔债务转嫁给吴培江，而吴培江在胡金波汇款给魏红梅时，已电话告知胡金波不要汇款，防止有诈，吴培江已尽到了提醒义务，但胡金波为了谋取高额利润，仍坚持汇款，由此产生的后果应由胡金波个人承担。此外，魏红梅与胡金波又私下变更了借款期限，且未经吴培江书面同意。综上，吴培江不应承担担保责任。
被上诉人胡金波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡金波向一审法院起诉请求：1.判令吴培江偿还借款1350000元及利息（以1350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年8月24日起计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用由吴培江承担。
一审法院认定事实：2010年3月17日，案外人魏红梅向胡金波出具借据一份，内容为：“放款人：胡金波，借款人：魏红梅，借款人因业务需求，向胡金波借款人民币叁佰万元整（￥3000000元），借款起始日从2010年3月17日至2010年3月27日止，借款时先付清利息款，到期还本金叁佰万元整。如到期未能及时还款，借方承诺用宿迁学院超市作低于市场行情价进行偿还。借款人：魏红梅，2010年3月17日。如到期未还款担保人承诺代为偿还，担保人：吴培江。胡金波通过银行转账方式汇款2800000元给案外人魏红梅，后魏红梅偿还胡金波借款1450000元。胡金波于2010年8月24日向一审法院提起诉讼，一审法院于2010年12月7日作出（2010）宿城民初字第2248号民事判决：吴培江于判决生效之日起十日内给付胡金波借款本金1350000元及利息（利息自2010年8月24日计算至判决确定履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。吴培江不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。宿迁市中级人民法院经审理认为，涉案借款的借款人已因涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，故该案不属于人民法院民事案件受案范围，应当驳回胡金波的起诉，并于2011年12月14日作出（2011）宿中民终字第0077-1号民事裁定：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2010）宿城民初字第2248号民事判决；二、驳回胡金波的起诉。
一审法院另查明，案外人魏红梅因涉嫌犯罪被一审法院判处刑罚。一审法院在该案审理过程中查明：“2010年3月，魏红梅许诺七天支付200000元的利息，向胡金波借款人民币2800000元，后除归还1450000元外，余款至今未还”。宿城区人民法院于2013年5月30日作出（2012）宿城刑初字第0647号刑事判决：一、魏红梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四十万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三十万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币八十万元。二、责令魏红梅退赔违法所得，发还被害人和被害单位。该刑事判决已发生法律效力。
一审法院认为，关于吴培江应否承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，借款人魏红梅虽已被生效刑事判决认定构成犯罪，但并无证据证明涉案借款合同无效，故应认定该借款合同有效。吴培江自愿为魏红梅向胡金波借款提供担保，并在借条上的“担保人”处签名，担保合同亦应有效。因借款合同有效且担保合同有效，担保人吴培江应承担担保责任，且双方未约定担保方式，故吴培江应承担连带担保责任。吴培江辩称其是受欺骗在该借条上签字，“担保人”字样是胡金波在吴培江签名之后自行添加，但吴培江并未提供证据证明其主张，对吴培江的该项辩解意见，不予支持。吴培江虽提供一份借据以证明其仅是涉案借款的证明人，但该借据上并未载明出借人信息，不足以证明吴培江系该借款合同的证明人，而吴培江另辩称自己已提醒胡金波不要转款，亦未提供证据加以证明。吴培江提出在其不知情的情况下，胡金波和魏红梅私自变更了借款期限，故吴培江不应承担担保责任。因债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间，故并不能免除吴培江的担保责任。
关于胡金波本案起诉时是否已超过诉讼时效的问题。吴培江辩称涉案借款已由一审法院于2013年5月30日作出（2012）宿城刑初字第0647号刑事判决中认定为魏红梅犯非法吸收公众存款罪中的一笔，该刑事判决书已于2013年5月30日送达魏红梅，故胡金波本案起诉吴培江要求偿还借款已超过诉讼时效。因胡金波于2013年、2014年、2015年分别通过发送信件、短信、上门张贴催款通知书等方式，向吴培江主张权利，诉讼时效中断，故胡金波本案起诉时并未超过诉讼时效。
关于借款利息如何确定的问题。胡金波主张自2010年8月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但胡金波已于2010年8月24日通过诉讼方式向吴培江主张权利，应视为胡金波主张权利的时间，故吴培江应支付涉案借款逾期占用期间的利息，对胡金波关于借款利息的主张予以支持，但以不超过年利率6%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴培江于判决生效之日起十日内给付胡金波借款本金1350000元及利息（自2010年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决确定履行之日止，但以不超过年利率6%为限）。案件受理费17850元，由吴培江负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：涉案借款合同及保证合同的效力如何认定；如有效，则吴培江应否承担保证责任。
关于涉案借款合同及保证合同效力如何认定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，魏红梅向胡金波借款，并由吴培江提供保证担保时，各方意思表示真实，既没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也不属于以合法形式掩盖非法目的的情形，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的借款合同及保证合同均应认定为有效。
关于吴培江应否承担保证责任的问题。本院认为，因吴培江与胡金波之间的保证合同合法有效，而胡金波在保证期间内也已通过诉讼方式向吴培江主张权利，且胡金波在此后一直通过发送短信、邮寄信件、上门张贴催款通知书等方式持续向吴培江主张权利，故胡金波本案起诉时并未超过诉讼时效，吴培江应向胡金波承担保证责任。吴培江主张其系涉案借款的证明人，其不应承担保证责任，并提供魏红梅于2010年3月17日出具的借据一份。因吴培江提供的上述借据中虽载明其系魏红梅向胡金波借款的证明人，但在涉案借款尚未还清的情况下，该借据却由吴培江持有，故并不能据此认定胡金波已认可吴培江在涉案借款中的身份系证明人，而对于吴培江另提供的由魏红梅及案外人陆春喜出具的书面证明，因魏红梅系涉案借款的借款人，其与本案之间具有直接利害关系，且陆春喜无正当理由也未到庭接受法庭及双方当事人的质询，故对于吴培江提供上述两份书面证据的证明目的，本院亦不予支持。吴培江还主张其系在魏红梅与胡金波的串通、欺骗下在该借据上签字，且其签名仅是起证明作用，而“担保人”字样系胡金波事后自行添加。因吴培江未能提供充分证据证明其主张的事实，且吴培江作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓在借据上签名的法律后果，如吴培江确系涉案借款的证明人，其理应在签名时注明证明人的身份，故对于吴培江该项辩解意见，本院不予支持。吴培江另主张魏红梅与胡金波擅自变更了借款期间，且未经吴培江书面同意，故吴培江不应承担保证责任。因债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间或者法律规定的期间，并不能免除吴培江的保证责任，故吴培江的该项主张并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴培江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人吴培江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年九月二十日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻
第1页/共9页