大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01537号
原告：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：大连市西岗区不老街***号***室。
法定代表人：王景毅，系该公司执行董事。
委托代理人：孙妍洁，系辽宁本道律师事务所律师。
被告：张学安，男，1960年1月18日出生，汉族。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告张学安金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连盛铎投资管理有限公司的委托代理人孙妍洁，被告张学安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：大连市金州区农村信用合作社（以下简称农信社）向被告发放贷款3万元，被告逾期未偿还，经农信社多次催要，至今尚欠贷款本金3万元以及利息未还。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）针对包括被告该笔贷款在内的数笔贷款签订了《不良资产转让协议》，将案涉债权转让给东方资产公司。同日，东方资产公司又将案涉债权转让给大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）。2011年2月21日东方资产公司、农信社、德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告。2012年3月19日德泰公司将被告诉至大连经济技术开发区法院。2013年2月27日德泰公司将案涉债权转让给原告。原告于2014年3月24日在辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。原告现为该债权的合法持有人，有权向被告进行追索，故请求法院判令被告立即偿还借款30000元以及利息（借款期间利息按月千分之8.4计付，从借款到期之日至判决确定的给付之日止按照月千分之8.4加收30%的罚息）。
被告张学安辩称：不同意原告诉讼请求。我的贷款已经全部通过信贷员谷兆庆还清了，原告在报纸上公告却不来通知我，我不知道他们转让的事，如果早点通知我，我还能找到当时信贷员谷兆庆，现在谷兆庆都找不到了，原告起诉超过诉讼时效了。我不同意偿还。
经审理查明，2008年11月19日，大连市金州区农村信用合作联社向应信用社（以下简称农信社）与被告签订编号为（2008年）第323号《人民币资金借款合同》，合同约定：被告向农信社借款3万元，期限自2008年11月19日至2009年11月18日；贷款利息为月利率8.4‰，逾期还款则按借款合同载明的贷款利率加收30%的罚息。2008年11月19日被告在农信社3万元的借款凭证上签字。2010年12月16日农信社和中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）针对包括被告该笔贷款在内的数笔贷款签订了《不良资产转让协议》，将案涉债权转让给东方资产公司。同日，东方资产公司又将案涉债权转让给大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）。2011年2月21日东方资产公司、农信社、德泰公司在辽宁日报上发布债权转让暨催收联合公告。2011年12月20日大连市中级人民法院作出（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函，决定德泰公司受让农信社不良资产债权引起的金融不良债权纠纷案件由大连经济开发区法院集中管辖。2012年3月19日德泰公司将被告诉至大连市经济技术开发区法院。2013年2月27日原告通过竞拍方式受让德泰公司的包括被告在内的不良资产债权。原告于2014年3月24日在辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。2014年3月20日大连市中级人民法院下发《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，通知（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。2014年5月13日大连经济技术开发区人民法院将本案在内的728件案件材料移交给本院，由原告另行向本院提起民事诉讼。据债权转让凭证显示，截至2010年12月20日农信社转让出债权为贷款本金30000元以及利息5855.64元，至本案审理终结时，被告未向债权人偿还欠款。
经本院向原农信社信贷员谷兆庆询问，谷兆庆否认收取了被告偿还的贷款本金以及利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《人民币资金借款合同》、借款凭证、不良资产转让协议、报纸公告、债权转让协议、转让暨催收报纸公告、拍卖成交确认书、指定管辖函、起诉状、案件移交联络函，本院对谷兆庆的询问笔录以及庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依据原告提供的农信社与被告签订的《人民币资金借款合同》可以确认双方之间存在借款合同关系，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告在借款凭证上签字，应视为农信社依据借款合同约定向被告发放了贷款本金，因此被告应按照借款合同约定按时偿还本息。农信社将案涉债权转让给东方资产公司，东方资产公司又将受让债权转让给德泰公司，此后原告通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，上述转让经各方当事人签订债权转让协议，协议意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，其转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故上述转让行为合法有效，并对被告发生效力，原告为案涉债权的合法债权人。案涉债权到期日为2009年11月18日，依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的通知，对于东方资产公司、农信社和德泰公司在案涉债权的诉讼时效期间内（即2011年2月21日）在辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告的效力，应视为向债务人主张权利，诉讼时效中断。2012年3月19日德泰公司就追索案涉债权将被告诉至大连经济技术开发区人民法院，诉讼时效再次中断。至原告另行向本院起诉时，本案没有超过诉讼时效，故对被告超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。被告无据证明其已经还清贷款，故被告应向原告偿还欠款本金30000元。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发（2009）19号，以下简称《纪要》】第九条的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示之答复》【（2009）民二他字第21号】的内容，即“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”，农信社于2010年12月16日将案涉债权转让给东方资产公司，同日东方资产公司又将案涉债权转让给德泰公司，故案涉债权利息应当计算至2010年12月16日止。据债权转让凭证记载，截至到2010年12月20日被告尚欠利息5855.64元，故被告还应向原告偿还利息5855.64元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张学安于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司借款本金30000元及利息5855.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元（原告已预交），由被告张学安负担（于给付借款时一并给付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内,向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。
审判员 刘晓慧
二〇一六年十二月一日
书记员 谭 雪