四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民申字第116号
再审申请人（一审原告、一审反诉被告）：四川巴斯迪集团有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：李治，该公司董事长。
委托代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。
委托代理人：杨静，女，汉族，1963年10月3日出生，住成都市武侯区，系该公司工作人员。
被申请人（一审被告、一审反诉原告）：中华人民共和国成都海关。住所地：成都市高新区。
法定代表人：窦志民，该海关关长。
委托代理人：曾文忠，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：张蓓，北京盈科（成都）律师事务所律师。
再审申请人四川巴斯迪集团有限公司（以下简称巴斯迪集团公司）因与被申请人中华人民共和国成都海关（以下简称成都海关）租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第3328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
巴斯迪集团公司申请再审称：（一）一审判决认定成都海关遵守合同约定是认定事实错误。理由是：1、成都海关未按双方签订的合同约定按时移交案涉物业；2、成都海关未按约提供巴斯迪集团公司经营所需的相应证照；3、成都海关未按约提供案涉物业正常使用所需设备，未履行消防设施修复义务，造成巴斯迪集团公司不能正常开展经营活动；4、巴斯迪集团公司提出对案涉物业相应区域进行改造的申请后，成都海关也未按约及时答复。（二）根据成都海关与巴斯迪集团公司的口头约定，可以认定巴斯迪集团公司享有在一定期限内免交租金的权利。由于成都海关违反《租赁合同》在先，故巴斯迪集团公司拒付租金是依法行使抗辩权。（三）成都海关严重违约造成巴斯迪集团公司损失巨大，理应赔偿，一审未支持巴斯迪集团公司主张成都海关赔偿损失的诉讼请求于法无据。（四）一审法官偏袒违约的被申请人，判决显失公正。据此，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项的规定裁定本案再审。
成都海关提交意见称，（一）一审判决认定事实清楚，再审申请人以一审认定事实不清为由申请再审没有依据。理由是：1、成都海关依约及时移交了案涉场地，按约提交了《租赁合同》中涉及的需要由成都海关提供的法律文件，积极按约履行了《租赁合同》中应由成都海关负担的义务。2、巴斯迪集团公司未经成都海关同意，擅自搭建风雨棚等设施，违反合同约定，故巴斯迪集团公司才是合同的违约方。（二）一审认定巴斯迪集团公司拖欠成都海关租金的事实有充分的证据证明，巴斯迪集团公司未能举证证明成都海关同意免收租金。由于双方签订的是《租赁合同》而非合作经营协议，巴斯迪集团公司应独立承担经营风险和损失，故巴斯迪集团公司要求成都海关赔偿其损失的请求于法无据。（三）巴斯迪集团公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件。据此，请求驳回巴斯迪集团公司的再审申请。
本院认为，（一）关于巴斯迪集团公司提出一审认定事实错误的再审申请理由。1、巴斯迪集团公司主张成都海关未按2006年签订的《租赁合同》约定及时移交案涉物业，构成违约，但本案中双方争议的是2009年签订的《租赁合同》的履行情况，故成都海关是否按照2006年《租赁合同》约定移交案涉物业不属于本案的审查范围。2、巴斯迪集团公司主张成都海关未按约提供经营必须的证照，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，成都海关已将合同标的交付巴斯迪集团公司使用，巴斯迪集团公司在签订本案讼争合同前即一直在使用、管理案涉物业，并且都江堰巴斯迪酒店管理有限公司（以下简称都江堰巴斯迪公司）实际使用案涉物业期间，也无其他任何第三人就案涉物业的权属问题向其主张过权利。合同约定的“证明文件”应当理解为保证巴斯迪集团公司在租赁期间的使用权能顺利实现、不受妨碍的相关材料。巴斯迪集团公司以成都海关迟至2010年才取得案涉物业的房产证作为成都海关违约的主张与合同约定本意不符；巴斯迪集团公司还认为成都海关未提交消防合格证构成违约，因《租赁合同》也未明确消防合格证属必须交付的文件，且同样并未因此影响巴斯迪集团公司的正常经营，况且双方签订诉争的《租赁合同》时，巴斯迪集团公司已经实际使用案涉物业多时，如果巴斯迪集团公司认为消防合格证属于必须交付的文件，应当在约定中予以明确。故巴斯迪集团公司提出成都海关未提供其经营所需的证照违反合同约定的再审申请理由不能成立。3、关于巴斯迪集团公司提出成都海关未按约提供正常使用的设备，未依约履行消防设施的修复和协助义务影响案涉物业正常使用的再审申请理由。双方在《租赁合同》中并无成都海关必须提供双电源的约定，成都海关作为案涉物业的权利人，虽然曾向供电部门申请安装双电源，但不能据此认定成都海关是在履行《租赁合同》项下的合同义务。成都海关在一审中提交了《竣工验收备案书》等证据，《竣工验收备案书》中的《竣工验收备案文件清审表》列明“工程施工许可证或开工报告、规划许可证及其它规划批复文件、公安消防部门出具的认可文件或准许使用文件、工程质量监督报告等材料均完整齐全”，说明案涉物业在质量和满足安全使用方面没有问题。而根据一审法院调取公安机关检查中关于“实名登记”等记录的内容来看，均可以证明都江堰巴斯迪公司在持续经营，故巴斯迪集团公司提出成都海关未按约提供正常使用的设备，未依约履行消防设施的修复和协助义务影响案涉物业正常使用的申请理由不能成立。4、关于巴斯迪集团公司提出成都海关未按合同约定及时答复巴斯迪集团公司修建搭建物的申请理由。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条明确规定“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”，而双方在《租赁合同》中也明确约定巴斯迪集团公司对案涉物业的改造需要成都海关书面同意，故巴斯迪集团公司对案涉物业的搭建和改造均须经过成都海关同意。而巴斯迪集团公司已经自认其对案涉物业的改造和搭建未经成都海关同意，故一审认定巴斯迪集团公司违约搭建的事实客观存在，应当承担违约责任并无不当。
（二）关于巴斯迪集团公司提出其有权免缴租金的再审申请理由。巴斯迪集团公司没有证据证明成都海关同意免缴租金，成都海关出具的发票中注有“补开”字样，但这并不能作为证明成都海关同意巴斯迪集团公司免缴租金的证据。巴斯迪集团公司还提出其拒付租金是因为成都海关违约在先，但根据一审查明的事实，成都海关已按约履行了相关合同义务，并不存在违约情形，巴斯迪集团公司拒付租金没有法律和合同依据，故其提出有权免缴租金的再审申请理由不能成立。
（三）关于巴斯迪集团公司提出成都海关严重违约造成巴斯迪集团公司产生巨额损失应予赔偿的再审申请理由。虽然巴斯迪集团公司认为其搭建的添附物实现了国有资产的保值增值，但诉讼中，成都海关已经明确表示对巴斯迪集团公司添置的财产不予接收，故巴斯迪集团公司可以按合同约定自行收回该部分财产，其要求成都海关赔偿损失没有依据。巴斯迪集团公司提出成都海关应当赔偿其经营损失，因巴斯迪集团公司不能举证证明成都海关存在违约，且巴斯迪公司与成都海关并不存在共同经营的合作关系，而人员工资是巴斯迪集团公司在自身经营中必须发生的费用，故一审不支持巴斯迪集团公司主张的损失并无不当。
（四）关于巴斯迪集团公司提出一审法官枉法裁判的再审申请理由。因巴斯迪集团公司不能提交任何证据证明原审法官存在贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为，故巴斯迪集团公司的该项再审申请理由亦不能成立。
综上，四川巴斯迪集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川巴斯迪集团有限公司的再审申请。
审 判 长 李 华
代理审判员 崔俊安
代理审判员 田 笛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄淑婷