河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第00879号
原告：刘振清，居民。
委托代理人：刘久林。
被告：张全，居民。
被告：张彩霞，居民。
原告刘振清与被告张全、张彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由王海东担任审判长，审判员李立艳、人民陪审员李久龙共同组成合议庭，书记员李亚男担任记录，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘振清及其委托代理人刘久林到庭参加了诉讼，被告张全、张彩霞经公告向其送达起诉书副本及开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告张彩霞系朋友关系。二被告在遵化市贸易城内经营五金建材商店时，因资金紧张向原告借款70万元，当时约定月利率2.1%，每季度结息一次，并由被告张彩霞为原告出具借条一份。原告将70万元借给二被告后，二被告仅将利息支付至2014年10月4日。2015年1月4日被告应按季度支付利息时，二被告的手机均无法接通。原告到二被告经营的商店去找，发现商店已转了出去。为维护自身合法权益，现起诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金70万元并自2014年10月5日起按月利率2.1%支付利息，本案诉讼费及保全费由二被告负担。
被告张全、张彩霞未进行答辩。
本院确定调查重点为：原告要求二被告偿还借款本金70万元并自2014年10月5日起按月利率2.1%支付利息是否合法有据。
原告刘振清为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、中国银行股份有限公司遵化支行出具的存款历史交易明细清单11页及中国农业银行股份有限公司遵化市支行出具账户名为刘振清的借记卡明细查询单2页，其中账户名为刘久林的明细清单10页，账户名为刘久伟的明细清单1页，账户名为刘振清的借记卡明细查询单2页，用以证明2012年9月30日，二被告从原告处借款20万元，其中原告通过中国银行的网银由账户名为刘久林的10×××58账号转入张彩霞的10×××02账户10万元，通过农业银行的网银由账户名为刘振清的62×××10卡转入张彩霞的62×××12账户10万元；2013年1月4日，二被告从原告处借款30万元，其中原告给付被告现金10万元，另通过农业银行的网银由账户名为刘振清的62×××10卡转入张彩霞的62×××12账户8万元，通过中国银行网银由账户名为刘久伟的10×××75账户转入张彩霞10×××02账户12万元，2013年1月5日原告让其子刘久林通过中国银行网银由账户名为刘久林的10×××58账户转账还给刘久伟10×××75账户12万元；2013年9月12日，二被告从原告处借款20万元，其中通过中国银行的网银由账户名为的刘久林10×××58账号转入张彩霞的10×××27账户10万元，通过农业银行的网银由账户名为刘振清62×××10卡转入张彩霞的62×××62账户10万元。当时二被告分别为原告出具有借条共三张。2013年10月4日，二被告将原来的三张借条收回，为原告出具了一张借款金额为70万元的总借条，每季度结息一次，利息4.41万元。此后，二被告已分别于2014年1月4日、4月4日、7月4日和10月4日向账户名为刘久林的10×××58账户中汇入利息4.41万元。
证据二、2013年10月4日被告张彩霞出具的借条一张，用以证明二被告从原告处借款总计70万元。
证据三、遵房权证遵镇字第××号房屋所有权证复印件一份，用以证明该房产的所有权人为张全。
原告申请法院到中国银行股份有限公司遵化市支行查询的中国银行支付系统收付款通知书三页及回执一页，查询结果为2014年1月4日、4月4日和7月4日转入账户名为刘久林的10×××58账号中44100元的付款人账号为47×××65，付款人姓名为张全。另账号10×××65的户名为张全，身份证号为××；账号10×××02的户名为张彩霞，身份证号为××；账号10×××75的户名为刘久伟，身份证号为××；账号10×××27的户名为张彩霞，身份证号为××。
经质证，原告对上述证据没有异议。
原告申请法院到中国农业银行股份有限公司遵化文柏路分理处查询的账户名为刘振清的62×××10卡于2012年9月30日和2013年1月4日分别向账户名为张彩霞的62×××12账户转账10万元；于2013年9月12日向账户名为张彩霞的62×××62账户中转入10万元。
经质证，原告对上述证据没有异议。
原告申请法院到中国农业银行股份有限公司遵化文柏路分理处调取的张彩霞挂失换卡申请书复印件一份。
经质证，原告对上述证据没有异议，并称张彩霞在申请书中的签名与借条中的签名字迹一致，借条真实。同时该证据证明张彩霞因62×××12卡挂失而换卡为62×××62。
原告申请法院到中国银行股份有限公司遵化支行调取的被告张彩霞办理10×××02账户时的开户业务传票复印件。
经质证，原告对上述证据没有异议，并称开户手续中张彩霞的签名与借条中的签名一致，借条真实。
法院到遵化市公安局文化路派出所调取的二被告的户籍证明信，内容为：“二被告的户籍地为遵化市北二环西路贸易城内贸西25排1号，二被告系夫妻关系。”
经质证，原告对该证据没有异议。
法院对李胜利的问话笔录，主要内容为：“张全的二儿子张智超系李胜利的女婿，李胜利对张全夫妇及女儿女婿的具体下落不清楚。”
经质证，原告对该笔录的真实性没有异议。
法院对闫丽娟的问话笔录，主要内容为：“闫丽娟租用张全位于贸易城的两上两下楼房中的楼下一层用于存放装修材料，租用有5、6年的时间了，2014年12月5日，张全的二儿子说已将闫丽娟租用的张全的房子给张贺了，让闫丽娟以后将房租交给张贺，有房屋租赁合同书复印件一份提交给法院。张全夫妇未在该楼房居住，且自2014年7、8月份起，闫丽娟就一直未见过张全夫妇，也不知道他们在哪居住。”
经质证，原告辩称对房屋租赁合同书及闫丽娟所述均有异议，遵房权证遵镇字第××号房产登记的所有权人为张全，所以对闫丽娟所述该房已给张贺的内容不予认可。
经审理查明：二被告系夫妻关系，原告与被告张彩霞系同事关系。2012年9月30日，原告通过中国银行的网银由账户名为刘久林的10×××58账号转入张彩霞的10×××02账户10万元，通过农业银行的网银由账户名为刘振清的62×××10卡转入张彩霞的62×××12账户10万元；2013年1月4日，原告通过农业银行的网银由账户名为刘振清的62×××10卡转入张彩霞的62×××12账户8万元，通过中国银行网银由账户名为刘久伟的10×××75账户转入张彩霞10×××02账户12万元，2013年1月5日原告让其子刘久林通过中国银行网银由账户名为刘久林的10×××58账户转账给刘久伟10×××75账户12万元，用于偿还2013年1月4日原告向刘久伟借款转入张彩霞账户的12万元；2013年9月12日，原告通过中国银行的网银由账户名为的刘久林10×××58账号转入张彩霞的10×××27账户10万元，通过农业银行的网银由账户名为刘振清62×××10卡转入张彩霞的62×××62账户10万元。2013年10月4日，二被告为原告出具借条一张，内容为：“今借刘振清现金柒拾万元整（70万元），每季度结息一次，利息4.41万，遵化市贸易城宏利五金建材商店印章，张全、张彩霞，2013年10月4日”。2014年1月4日、4月4日、7月4日和10月4日张全在中国民生银行遵化支行的账号47×××65分别转入账户名为刘久林的10×××58账号中44100元。
另查，二被告的户籍所在地为遵化市北二环西路贸易城内贸西25排1号。
本院认为：债务应当清偿。原告主张二被告向其借款70万元，向法庭提供有二被告出具的借条、原告向二被告转款的资金往来明细及二被告向原告支付借款利息的资金往来明细为证，与法院在金融机构调取的原、被告之间的资金往来明细情况能够相互印证，证据充分，本院予以确认。原、被告双方的借条中未约定借款期限，因原告向法庭提交的借条出具时间为2013年10月4日，向二被告催要借款的时间为2015年1月4日，故本院认为借款期限应为借条出具之日至催要之日，依据中国人民银行颁布的历年贷款基准利率表，被告于2013年10月4日自原告处借款时的同期同档次（一年至三年）的贷款基准利率为年利率6.15%，原、被告关于每季度利息44100元约定，折合年利率为25.2%，已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，故本院认为就原告主张的利息应按中国人民银行同期同档次（一年至三年）贷款基准利率的4倍即年利率24.6%计算。原告自认二被告已将利息支付至2014年10月4日，并附有金融机构出具的交易明细单为证，本院予以确认。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告张全、张彩霞于本判决生效后十日内共同偿还原告刘振清借款本金70万元及利息，利息自2014年10月5日起按中国人民银行同期同档次（一年至三年）贷款基准利率的4倍即年利率24.6%计付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费4020元及公告费860元，合计15680元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 李立艳
人民陪审员 李久龙
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李亚男