杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1058号
原告：浙江天天快递有限公司。
法定代表人：奚春阳。
委托代理人：颜晓颖。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：王英杰。
委托代理人：肖翔。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司。
代表人：李琦。
委托代理人：翁明强。
原告浙江天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）为与中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋财险公司余杭支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司（以下简称太平洋财险公司钱江新城支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年6月13日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告天天快递公司的委托代理人颜晓颖、被告太平洋财险公司余杭支公司的委托代理人肖翔、太平洋财险公司钱江新城支公司的委托代理人翁明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天天快递公司起诉称：2013年7月3日23时11份，杨青松驾驶原告天天快递公司所有的浙A×××××号重型厢式货车经G60沪昆高速公路往上海方向79KM＋180M处，与孙凤勇驾驶的周口市周远物流运输有限公司所有的豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，造成杨青松受伤经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。2013年7月30日浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴一支队作出浙公高嘉一认字（2013）第10010号道路交通事故认定书，认定杨青松负事故主要责任，孙凤勇负事故次要责任。浙A×××××号重型厢式货车投保于被告太平洋财险公司钱江新城支公司，交强险保单号为AHAZC10CTP12B001765J，商业险保单号为AHAZC10ZH912B000519S，保险期间均为2012年9月26日0时至2013年9月25日24时，豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车投保于中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司黄河路营销服务部。2013年10月31日，原告天天快递公司、被告太平洋财险公司余杭支公司、中国人民财产保险有限公司经协商签订《事故车辆损失确认协议》，确认浙A×××××车辆损失金额为20万元整，由被告进行理赔处理，至今被告仅赔偿部分损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、二被告赔偿原告损失80000元；二、二被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告天天快递公司变更第一项诉讼请求为：二被告赔偿原告损失70540元。
原告天天快递公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴一支队作出浙公高嘉一认字（2013）第10010号道路交通事故认定书盖章确认件一份，用以证明事故发生和责任划分等事实；
2、浙A×××××号车辆行驶证、杨青松驾驶证、孙凤勇驾驶证盖章确认件以及机动车销售统一发票复印件各一份，用以证明原告天天快递公司系浙A×××××号车辆登记车主，及杨青松、孙凤勇驾驶证有效等事实；
3、保单号为AHAZC10ZH912B000519S的太平洋保险神行车系列产品保险单原件一份，用以证明原告天天快递公司所有的浙A×××××号车辆投保情况的事实；
4、事故车辆损失确认协议原件一份，用以证明原、被告对浙A×××××号车辆损失金额确认为20万元及并由被告进行理赔的事实；
5、发票原件七份、收款收据原件一份，用以证明原告天天快递公司因本次事故支出的其他费用的事实；
6、照片四份，用以证明原告天天快递公司车辆损坏的事实；
7、路产损坏索赔单一份，用以证明原告天天快递公司因事故污染路面而进行赔偿的事实。
被告太平洋财险公司余杭支公司答辩称：对于原告天天快递公司起诉的事实以及事故的责任认定均没有异议，被告太平洋财险公司余杭支公司仅接受被告太平洋财险公司钱江新城支公司的委托代为查勘、确认定损，与原告天天快递公司不存在任何保险关系，故不承担赔偿义务。
被告太平洋财险公司余杭支公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
机动车辆代查勘委托书原件一份，用以证明被告太平洋财险公司余杭支公司受被告太平洋财险公司钱江新城支公司委托进行查勘、定损的事实。
被告太平洋财险公司钱江新城支公司答辩称：对于原告天天快递公司起诉的事实以及事故的责任认定均没有异议，根据事故认定书，浙A×××××号车辆负主要责任，被告太平洋财险公司钱江新城支公司已将70%的赔偿款支付给原告天天快递公司，剩余款项应由负事故次要责任的对方进行赔偿；对于原告天天快递公司诉请的施救费用明显过高，车辆出险时承载的货物不属于车损险的承保范围，故过磅费用属于间接损失，不予承担，其余费用也应按照主次比例承担。
被告太平洋财险公司钱江新城支公司未向本院提供证据。
原告天天快递公司提供的证据，被告太平洋财险公司余杭支公司、太平洋财险公司钱江新城支公司质证如下：证据1、3、4，被告太平洋财险公司余杭支公司、太平洋财险公司钱江新城支公司对三性没有异议；证据2，被告太平洋财险公司余杭支公司、太平洋财险公司钱江新城支公司对其中的行驶证、驾驶证没有异议，对机动车销售统一发票的真实性有异议；证据5，被告太平洋财险公司余杭支公司、太平洋财险公司钱江新城支公司对号码为07543152的施救费发票的真实性有异议，对其余七张票据的真实性没有异议，对号码为00000643的收款收据、号码为05267946的施救费发票、号码为13994974的吊机费发票的证明对象有异议，对号码为13994366的过磅服务费发票的关联性有异议；证据6，被告太平洋财险公司余杭支公司、太平洋财险公司钱江新城支公司对真实性没有异议；证据7，被告太平洋财险公司余杭支公司对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为系间接损失，不属于保险承保范围，被告太平洋财险公司钱江新城支公司对证明对象有异议，认为不能证明原告天天快递公司支付了该项费用。
被告太平洋财险公司余杭支公司提供的证据，原告天天快递公司、被告太平洋财险公司钱江新城支公司对三性均无异议。
本院对原告天天快递公司、被告太平洋财险公司余杭支公司提供的证据认定如下：
原告天天快递公司提供的证据：证据1、3、4、6，符合有效证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，其中的行驶证、驾驶证符合有效证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本院确认作为认定本案相关事实的依据，其中的机动车销售统一发票不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据5中，号码为07543152的施救费发票未经收款部门盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信，号码为0000643的收款收据、号码为07543151、07543153、07543154、05267946、13994366、13994974的发票真实性可以确认，故本院予以认定；证据7与证据5中号码为0000643的的收款收据相印证，故本院予以认定。
被告太平洋财险公司余杭支公司提供的证据，符合有效证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年7月3日23时11分，杨青松驾驶浙A×××××号欧曼牌车辆途经G60沪昆高速公路往上海方向79KM＋180米处时，与案外人孙凤勇驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，造成杨青松受伤经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。2013年7月30日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队作出浙公高嘉一认字（2013）第10010号道路交通事故认定书一份，认定杨青松负事故主要责任，孙凤勇负事故次要责任。原告天天快递公司因该事故向浙江嘉兴高速公路有限责任公司嘉兴管理处支付路政赔偿款900元、施救费815元，向嘉兴市金龙汽车服务中心支付过磅服务费300元、吊机费4540元，向嘉兴市全顺汽车维修有限公司支付高速施救费2300元。
原告天天快递公司系浙A×××××号车辆的车主，其于2012年9月25日向被告太平洋财险公司钱江新城支公司为该车投保车辆损失险（不计免赔），保险期间自2012年9月26日零时起至2013年9月25日二十四时止，车损险保险金额为240000元。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中车辆损失险责任免除条款第九条第（十）项载明，保险公司对保险车辆的损失中应当由交通事故责任强制保险赔付的损失和费用不负赔偿责任；第十五条载明，除本合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。豫P×××××／豫P×××××号车投保于中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司黄河路营销服务部，该车投保的交强险保险期间为2013年3月18日零时至2014年3月17日二十四时。
2013年8月，被告太平洋财险公司钱江新城支公司向被告太平洋财险公司余杭支公司出具《机动车辆代查勘委托书》一份，因被告太平洋财险公司钱江新城支公司承保的浙A×××××号车辆发生交通事故，造成车损，委托被告太平洋财险公司余杭支公司对浙A×××××号车辆进行查勘定损，并签订相关损失协议书。
2013年10月31日，被告太平洋财险公司余杭支公司作为甲方、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司作为乙方、原告天天快递公司作为丙方签订《事故车辆损失确认协议》一份，主要约定：一、事故造成标的车浙A×××××号欧曼牌机动车损失按人民币贰拾贰万元整，按全损确定，残值以人民币贰拾万元整归杭州驰文汽车服务有限公司所有；二、标的车浙A×××××扣除残值后的最终全损金额为人民币贰拾万元整；三、标的车浙A×××××在修理厂的停车费、拆解费及保价费由丙方承担；四、甲方按照与丙方签订的保险合同，对本案进行理赔处理，同时在本协议签订之日起种植商业险保险合同，收回保单原件，丙方需配合甲方，按退保规则要求提供相关保险终止手续；五、在甲方依本协议所确认的车辆损失金额进行理赔后，丙方不得再以本次事故造成车辆损失为由，要求甲方、乙方承担任何形式的对丙方车辆赔偿义务。至今，被告太平洋财险公司钱江新城支公司已向原告天天快递公司支付车损赔偿款138600元。
本院认为，原告天天快递公司与被告太平洋财险公司钱江新城支公司就浙A×××××车辆形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行合同义务。原告天天快递公司所有的浙A×××××车辆在车辆保险期内发生交通事故，被告太平洋财险公司钱江新城支公司作为车辆保险人，应在投保人投保的承保险种及保险责任限额范围内按保险单约定的保险责任对被保险车辆发生事故后的车损损失承担相应的赔付责任。
本案的争议焦点有二：
一是被告太平洋财险公司余杭支公司是否承担赔偿责任的问题。事故发生后，被告太平洋财险公司余杭支公司受被告太平洋财险公司钱江新城支公司委托对涉案事故的车损进行查勘定损，并与原告天天快递公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司签订了《事故车辆损失确认协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该协议应由被告太平洋财险公司钱江新城支公司承担相关法律责任，故被告太平洋财险公司余杭支公司关于不承担赔偿责任的抗辩，理由成立，本院予以采信。
二是太平洋财险公司钱江新城支公司如何承担赔偿责任的问题。关于施救费用的问题，过磅服务费300元和路政赔偿金900元系间接损失，不属于车损险保险责任范围，本院不予支持，其余7655元施救费用，本院予以确认，故原告天天快递公司关于施救费用部分的诉讼请求，本院仅对合理部分予以支持。
关于被告太平洋财险公司钱江新城支公司对由交强险赔付的车损和费用是否免责的问题，保险条款第九条第（十）项载明“保险公司对保险车辆的损失中应当由交通事故责任强制保险赔付的损失和费用不负赔偿责任”，但被告太平洋财险公司钱江新城支公司作为提供格式条款的一方，未能举证对格式条款中免除或者限制其责任的内容，已经在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，故保险条款第九条第（十）项作为格式条款依法应认定为无效条款。因此被告太平洋财险公司钱江新城支公司关于应在扣除交强险车损责任限额2000元后承担相应赔偿责任的抗辩，本院不予采信。
关于被告太平洋财险公司钱江新城支公司对车损及费用是否按事故责任比例承担赔偿责任的问题，首先，机动车损失险是一种损失补偿保险，投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司获得及时、有效的经济赔偿，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，本案保险条款第十五条关于保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的内容，违背了投保人投保车损险的目的，也与车损险的基本原则不相符；同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而发生保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即保险公司可以取得代位求偿权，因此保险公司关于仅根据被保险人在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的内容，实质上是缩小保险人的保险责任范围、免除保险人相应的保险责任的格式条款。被告太平洋财险公司钱江新城支公司作为提供格式条款的一方，未能举证对格式条款中免除或者限制其责任的内容，已经在合同订立时按照对方的要求对该格式条款予以说明，故保险条款第十五条作为格式条款依法应认定为无效条款。因此被告太平洋财险公司钱江新城支公司关于仅根据浙A×××××号车辆在事故中所负责任比例承担70%的赔偿责任的抗辩，本院不予采信。被告太平洋财险公司钱江新城支公司支付赔偿金后，对第三者应承担的部分，有权向第三者追偿。
故原告天天快递公司的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司支付原告浙江天天快递有限公司赔偿款69055元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江天天快递有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1564元，减半收取782元，由原告浙江天天快递有限公司负担19元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司负担763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1564元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 胡其芬
二〇一四年八月二十七日
书记员 徐卓琳