文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初561号原告（反诉被告）深圳鑫诺福光电科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜悦兴围社区富康工业区47号天辅皇大厦三楼，组织机构代码59189105－1。法定代表人薛爱国，该公司执行董事。委托代理人王成冈，广东国晖律师事务所律师。被告江西赛华科技股份有限公司，住所地江西省抚州市高新区安石大道210号，统一社会信用代码361000210029352。法定代表人杨辉，该公司董事长。委托代理人谭志强，被告深圳市赛华显示技术有限公司员工。被告（反诉原告）深圳市赛华显示技术有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道丹湖社区泗黎路润塘工业区B区70号，统一社会信用代码91440300692534977J。法定代表人杨辉，该公司执行董事。委托代理人谭志强，系该公司员工。委托代理人张梅文，系该公司员工。原告（反诉被告）深圳鑫诺福光电科技有限公司（以下简称“鑫诺福公司”）与被告江西赛华科技股份有限公司（以下简称“江西赛华公司”）、被告（反诉原告）深圳市赛华显示技术有限公司（以下简称“深圳赛华公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成冈、两被告共同委托代理人谭志强、被告深圳赛华公司委托代理人张梅文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鑫诺福公司诉称：2016年4月至10月间，两被告向鑫诺福公司定做模组背光产品，提供给深圳赛华公司使用。双方交易模式为两被告每月向鑫诺福公司发出《采购合同》，鑫诺福公司确认并加工完毕后，由深圳赛华公司上门提货，江西赛华公司再根据当月加工费金额按照“月结60天”的期限付款。2016年7月至10月间，已提货的产品加工费合计1,128,564.59元（7月加工费461,846.08元+8月加工费327,887.21元+9月加工费264,493.73元+10月加工费74,337.57元），另外，2016年5月至8月间，两被告已下单但未提货的产品加工费为242,874.92元。2016年11月初，两被告向鑫诺福公司出具《付款月计划》，承诺在2016年11月10日支付15-20万元，11月30日付完7月份加工费，2012年12月10日支付10-15万，12月30日付完8月份加工费。但两被告未依约履行计划。由于鑫诺福公司仓库仍存有大量已下单且加工完毕但未提货产品，且鑫诺福公司催促两被告提供未果，2016年11月15日，双方签订《协议》一份，鑫诺福公司作出让步，同意两被告在保证催促其客户及时提货以及保证按照《付款月计划》规定的期限内付款后，如被告客户实在无法提货的情形下，由鑫诺福公司自行承担该库存损失；但同时约定，如果两被告未按照《付款月计划》的期限付款的，则鑫诺福公司自行承担库存损失的约定不成立。此后，两被告仅于2016年11月17日支付100,000元、11月30日支付246,864元、12月21日支付99,805元，余款尚未支付。鑫诺福公司为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付已提货产品的加工费681,895.59元；2、判令两被告支付未提货部分产品的加工费242,874.92元；3、判令两被告支付利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付至实际清偿之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，鑫诺福公司将第二项诉讼请求变更为判令两被告赔偿已下单未提供部分的产品的损失242,874.92元。被告江西赛华公司辩称：其系接受深圳赛华公司的委托与鑫诺福公司签订采购合同，并接受深圳赛华公司委托付款，关于案涉采购合同的权利义务应由深圳赛华公司承担。被告（反诉原告）深圳赛华公司辩称：其已于在2017年1月4日、1月17日通过江西赛华公司向鑫诺福公司支付了200,000元和135,356元，鑫诺福公司的诉请中应予以扣减。2016年10月的货款，双方尚未对账，对原告主张的金额不予认可，且应当扣减退货金额。深圳赛华公司不认可存在未提货产品的货款，该部分产品系鑫诺福公司未按照采购合同约定向深圳赛华公司交货，故剩余库存的责任，不应当由深圳赛华公司承担。被告（反诉原告）深圳赛华公司反诉称：2015年5月，其与鑫诺福公司开始生意上的合作，鑫诺福公司向深圳赛华公司提供模组背光货源。双方交易模式为，由深圳赛华公司下订单给鑫诺福公司，鑫诺福公司按照《购销合同》的约定向深圳赛华公司交货，但鑫诺福公司总是以各种理由迟延交货，且提供的产品质量不合格，深圳赛华公司经常催促其返修，但是鑫诺福公司经常拖延，给深圳赛华公司造成了巨大的损失。根据双方签订的《购销合同》之约定，鑫诺福公司需按照协议约定的期限交货，如有延误，按照每日百分之十承担违约金。为此，深圳赛华公司提出如下反诉请求：1、判令鑫诺福公司向深圳赛华公司支付违约金765,355元；2、本案诉讼费用由鑫诺福公司承担。原告（反诉被告）鑫诺福公司辩称：第一，本案反诉主体不适格，采购合同是鑫诺福公司与江西赛华公司签订的，款项也是江西赛华公司支付的，深圳赛华公司不是争议合同的当事人。第二，鑫诺福公司和江西赛华公司每月都有对款项金额进行对账确认，对账时深圳赛华公司没有提出违约金的主张，代表其对每月应支付的加工费金额没有异议。第三，双方交货的方式是被深圳赛华公司提货，而不是鑫诺福公司送货，深圳赛华公司选择什么时候提货并不是由鑫诺福公司控制的。第四，如果鑫诺福公司存在逾期交货，则深圳赛华公司不可能在付款计划中承认是由于其未提货造成库存的。第五，反诉内容与双方事后签订的协议内容不符，协议里没有提到双方还存在违约金、损失的问题。第六，反诉请求与双方签订的质量保证协议的约定不符，本案只有少量的不合格产品退货，且对于不合格产品已经按照退款处理，所以不存在违约金问题。第七，深圳赛华公司没有提交相关损失的证据。被告江西赛华公司对深圳赛华公司的反诉请求予以认可。经审理查明：2015年5月至2016年9月期间，鑫诺福公司与江西赛华公司签订了多份表格式订单《采购合同》。合同约定，鑫诺福公司为江西赛华公司加工模组背光，付款方式为月结60天；鑫诺福公司应按江西赛华公司发行图纸的要求生产，按相关标准文件确认品质，货品保质期12个月；江西赛华公司进料检验材标准为MIL-STD-105E,主缺点0收1退，次缺点：AQL=0.65，包装方式有要求需按江西赛华公司的要求；供应商必须遵循本采购合同上交期或其他说明，若有延误或因品质延误，超过1日扣该批货款10%。协议签订后，鑫诺福公司依江西赛华公司的要求生产货物并交付，实际由深圳赛华公司收到货物，由江西赛华公司支付了大部分加工费。鑫诺福公司每月均与江西赛华公司对账确认当月加工费，双方已结清2016年6月前的加工费。鑫诺福公司提供的对账单显示，2017年7月不计税加工费为114,981.80元、计税加工费为346,864.28元，8月不计税加工费为-7,469.15元，计税加工费为335,356.36元，9月计税加工费为-7,706.73元，计税加工费为272,200.46元，庭审中，双方确认2016年10月加工费在抵扣2017年1月退货金额后应为67,810元。江西赛华公司分别于2016年11月17日支付100,000元，于2016年11月30日支付246,864元，于2016年12月21日支付99,805元，2017年1月4日支付200,000元，于2017年1月17日支付135,356元，尚欠加工费340,012.02元未付。2016年10月31日，案外人杨芳向原告出具《赛华付鑫诺福付款月计划》，承诺于2016年11月10日左右付15-20万元，2016年11月30日左右付完7月尾款减去9、10月负数的货款，2016年12月10日左右支付8月货款10-15万左右，2016年12月30日左右付完8月尾款；另承诺，9月货款尽量在年底付10万元左右，如未付，则在2017年2月中旬或3月初付部分。该《赛华付鑫诺福付款月计划》另载明：“其他尾款在赛华做完鑫诺福背光，把货已经出给客户，没有库存做完品质退货情况下安排，赛华在鑫诺福的未提订单会根据客户的情况提货，客户不提赛华的货，麻烦鑫诺福自行处理。”2016年11月15日，深圳赛华公司与鑫诺福公司签订《赛华和鑫诺福协议》，协议内容如下：1、已交货给赛华的背光产品不能以客户不提货为由退还给鑫诺福，但生产中有不良品属鑫诺福来料不良的，鑫诺福必须无条件免费维修至良品出货给赛华；属赛华生产制程不良的，给鑫诺福一半返修费用，如来料不良修不好则赛华在货款中扣款处理；2、赛华下单未提货或者货物还在鑫诺福仓库中库存现有背光部分，赛华会催促客户提货，如客户实在不提货的情况下，此未提货及下单造成的损失由鑫诺福自行处理，所有库存同赛华无任何关系，赛华不承担任何损失；3、之前赛华采购经理杨芳有给过鑫诺福付款计划，如赛华未按照付款计划付款，以上两条不成立。该协议加盖有深圳赛华公司印章，并有两被告共同法定代表人杨辉的签名。另查，庭审中，原、被告双方确认已下单未提货的货品型号及数量为：1、编号为SHA1605607的《采购合同》（2016年5月18日）中，型号为MBL050188A的模组背光，单价7元，未提货数量345个；2、编号为SHA1605A43的《采购合同》（2016年5月30日）中，型号为MBL050172A的模组背光，单价7元，未提货数量2,100个；3、编号为SHA1606296的《采购合同》（2016年6月12日）中，型号为MBL050214C的背光产品，单价7.452元，未提货数量15,750个；4、编号为SHA1606332的《采购合同》（2016年6月13日，）中，型号为MBL050188A模组背光产品单价7.56元，未提货数量1,570个；5、编号为SHA1606364（2016年6月14日）、SHA1606443（2016年6月16日）、SHA1606615（2016年6月22日）的《采购合同》中，型号为MBL050188A模组背光产品订单数量合计2,360个（2100+120+140），单价为7.56元，全部未提货；6、编号为SHA1608627的《采购合同》（2016年8月22日）中，型号为MBL045213A产品，单价5.94元，未提货数量9,720个；该合同中，型号为MBL055223A，单价10.26元，未提货数量39个；7、编号为SHA1608914《采购合同》（2016年8月29日），型号为MBL050214C模组背光，单价6.8元，未提货数量2,950个。以上事实有原、被告双方提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告（反诉被告）鑫诺福公司与被告（反诉原告）江西赛华公司签订的多份《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于本案案由。原告主张，本案系承揽合同纠纷。两被告均主张，本案系买卖合同纠纷。本院认为，根据《采购合同》的约定，鑫诺福公司生产的产品系按照江西赛华公司的图纸及指定的型号、规格进行生产，并适用江西赛华公司要求的进料检验标准，这表明鑫诺福公司系按江西赛华公司的特定要求生产专属产品，以满足江西赛华公司的特定需求，这符合承揽合同的特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。关于本案的责任主体。原告鑫诺福公司主张，两被告系共同下单定作产品供深圳赛华公司使用，故亦应共同承担付款责任。两被告主张，江西赛华公司系受深圳赛华公司的委托下单、对账及付款，真正的产品定作人为深圳赛华公司。案涉多份《采购合同》系由鑫诺福公司与江西赛华公司签订，对账及付款亦由江西赛华公司完成，则合同的签订及履行主体为鑫诺福公司与江西赛华公司，江西赛华公司系《采购合同》权利义务的主体，应承担相应的付款责任，现深圳赛华公司确认其系案涉产品的实际定作人，且其亦曾参与签订付款计划及对库存产品的处理方案，故其应与江西赛华公司共同承担付款责任。关于深圳赛华公司诉求江西赛华公司、鑫诺福公司支付已提货部分的产品加工费及利息。现本院查明，两被告尚欠加工费340,012.02元到期未付，故鑫诺福公司诉求江西赛华公司、深圳赛华公司支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告逾期付款，已构成违约，应向鑫诺福公司支付利息，利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，其中，以461,846.08元为基数，自2016年10月1日起计至2016年11月16日止；以361,846.08元为基数，自2016年11月17日起计至2016年11月29日止；以114,982.08元为基数，自2016年11月30日起计至2016年12月20日止；以15,177.08元为基数，自2016年12月21日起计至2017年1月3日止；以327,887.21元为基数，自2016年11月1日起计至2017年1月3日止；以143,064.29元为基数，自2017年1月4日起计付至2017年1月16日止；以7,708.29元为基数，自2017年1月17日起计至实际清偿之日止；以264,493.73元为基数，自2016年12月1日起计至实际清偿之日止；以67,810元为基数，自2017年1月1日起计至实际清偿之日止。鑫诺福公司诉求超出的部分，本院不予支持。关于鑫诺福公司诉求江西赛华公司、深圳赛华公司赔偿因未提货而产生的损失。庭审中，双方已就下单未提货的产品数量进行确认，但双方就交易过程中产品交付方式存在分歧。鑫诺福公司主张，根据双方交易习惯，系由深圳赛华公司上门提货，现下达订单的产品均已生产完毕，但深圳赛华公司未及时提货，导致鑫诺福公司产生损失。两被告主张，案涉产品系由鑫诺福公司送货上门，但其时常延迟送货，从而拖延了深圳赛华公司的生产进度。本案认为，在《赛华付鑫诺福付款月计划》和《赛华和鑫诺福协议》均匀提到“赛华下单而未提货”，由此可见，本案产品交付系以两被告主动提货方式进行，故两被告关于鑫诺福公司延迟交货而导致库存的抗辩理由，本院不予采信。另外，虽然双方在2016年11月15日的协议中约定，未提货及下单造成的损失由鑫诺福公司自行处理，但该协议同时约定，如未按照付款计划付款，则该约定不成立。协议签订后，两被告未依约付款，则鑫诺福公司无须自行承担库存损失。江西赛华公司在鑫诺福公司制作完成产品后，对库存的部分产品拒不提货，应视为解除该部分产品的采购合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。因此，两被告有权拒绝提货，但是其应赔偿鑫诺福公司因此造成的损失。现鑫诺福公司要求按全部未提供产品的销售价格计算损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。案涉《采购合同》下的定作产品均已制作完毕，除交付工作成果外，鑫诺福公司的合同义务均已履行，相关的材料、费用支出均已付出，因此，鑫诺福公司要求按照合同约定的价款，即合同约定的单价乘以剩余的未提货产品的数量计算其损失，符合实际情况，本院予以支持，但应扣除相应的残值。鉴于双方未能对未提货部分的产品残值达成一致意见，且双方均未申请评估，考虑到案涉产品系按需方设定要求生产的特定产品，不具有市场普遍适用性，并结合本案履行情况以及电子产品的周期性及利润空间，本院酌定，未提货的库存产品残值为合同约定的单价的10%。依此计算，鑫诺福公司因未提货而产生的库存损失为218,152.57元【（7元×345个+7元×2,100个+7.452元×15,750个+7.56元×1,570个+7.56元×2,360个+5.94元×9,720个+10.26元×39个+6.8元×2,950个）×90%】。鑫诺福公司诉求超出的部分，本院不予支持。关于深圳赛华公司诉求鑫诺福公司支付违约金732,504.62元。深圳赛华公司主张，鑫诺福公司存在逾期交货及质量不合格等违约行为，故应支付违约金。案涉《采购合同》系鑫诺福公司与江西赛华公司签订的，深圳赛华公司仅系合同履行过程中的实际收货人及使用人，其在出具还款计划、签订处理库存产品协议的过程中主动参与的行为以及庭审过程中自认系案涉产品定作方的行为应视为其对江西赛华公司对鑫诺福公司债务的加入，其在本案中向鑫诺福公司提出反诉请求，缺乏事实和法律依据。另外，鑫诺福公司与江西赛华公司之间的产品交付方式为提货，深圳赛华公司并无证据证明鑫诺福公司未如期交货系原告的原因造成的，应承担举证不能的法律后果。故深圳赛华公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西赛华科技股份有限公司、被告（反诉原告）深圳市赛华显示技术有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳鑫诺福光电科技有限公司加工费340,012.02元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，其中，以461,846.08元为基数，自2016年10月1日起计至2016年11月16日止；以361,846.08元为基数，自2016年11月17日起计至2016年11月29日止；以114,982.08元为基数，自2016年11月30日起计至2016年12月20日止；以15,177.08元为基数，自2016年12月21日起计至2017年1月3日止；以327,887.21元为基数，自2016年11月1日起计至2017年1月3日止；以143,064.29元为基数，自2017年1月4日起计付至2017年1月16日止；以7,708.29元为基数，自2017年1月17日起计至实际清偿之日止；以264,493.73元为基数，自2016年12月1日起计至实际清偿之日止；以67,810元为基数，自2017年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告江西赛华科技股份有限公司、被告（反诉原告）深圳市赛华显示技术有限公司应在本判决生效之日起三日内赔偿原告（反诉被告）深圳鑫诺福光电科技有限公司损失218,152.57元；三、驳回原告（反诉被告）深圳鑫诺福光电科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳市赛华显示技术有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13,072元、保全费4,270元，共计17342元，由原告承担3,691元，由两被告共同承担13,651元；反诉受理费5,727元、保全费4,347元，共计10,074元，由被告深圳赛华显示技术有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 徐  小  妹二〇一七年九月二十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘    婷附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。