河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第922号
原告（反诉被告）唐山市永强新型耐磨材料有限公司。
法定代表人袁乃勤，该公司经理。
委托代理人闫静、马蒙蒙，河北鸿翔律师事务所律师。
被告（反诉原告）王文生，男，1958年11月14日生。
被告（反诉原告）王伟臣，男，1986年5月7日生，汉族。
被告（反诉原告）李洪兴，男，1962年2月21日生，汉族。
三被告（反诉原告）委托代理人于海永，河北秉信律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山市永强新型耐磨材料有限公司诉被告（反诉原告）王文生、王伟臣、李洪兴承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永强材料公司的委托代理人闫静、马蒙蒙，被告（反诉原告）王文生、李洪兴及其委托代理人于海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉辩称，2011年11月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方经协商达成了来料加工口头协议，约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工铸件及热处理加工，形式为“来料加工”，并约定按重量计价，铸件单价为每千克5.3元、热理件为每千克1元。自2011年12月3日开始铸件分14批，加工重量为20406千克，价款为108151.2元；热处理件分2批，加工重量为2138千克，价款为2138元，总计110289.2元人民币。上述各批加工件均按约定及时全部发货给被告（反诉原告），被告（反诉原告）予以接收、认可。但至今仍拖欠加工款97103.2元，经多次催讨及双方对账，被告（反诉原告）并承诺付款。可是被告（反诉原告）之间互相推诿，加工费至今绝大部分未支付。故此，为了维护原告（反诉被告）的合法权益，诉至法院，请求法院判决被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）来料加工款97103元，并支付逾期付款损失（自2012年8月20日起暂计算至2014年6月21日）16021元，合计113124元；被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）提出反诉请求，证明了反诉中原、被告之间加工承揽活动关系是真实存在的，并且原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）支付了合同约定的标的物；被告（反诉原告）诉称原告（反诉被告）提供的铸件均存在质量问题，但其提供的两份证据中所提到的铸件所存在质量问题被告（反诉原告）均无法证实是原告（反诉被告）依据加工承揽合同向其所交付的铸件成品；被告（反诉原告）提出20万元的赔偿款于法无据并且其无法证实原告（反诉被告）向其交付的铸件有质量问题，法院应当依法予以驳回；其主张返还加工费的诉请与事实不符，我方自该合同成立后并未收到其支付的任何加工款。
原告（反诉被告）为支持自己的主张向法庭提交如下证据材料：证据一、原告（反诉被告）的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明原告（反诉被告）的主体资格；证据二、出库单15张，证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间加工承揽合同真实存在并且原告已向被告交付标的物；证据三、对账单，证明原、被告之间的合同欠款及数额并且该事实已经由被告进行确认。
被告（反诉原告）辩诉称，2011年11月28日，王文生与王伟臣及李洪兴与永强公司达成口头协议，用唐钢为王文生等的原切剪刀刀体从新熔炼铸成型，后进行热处理、淬火、回火使其软硬度合适（热处理工序出了问题），王文生再用机床磨平制作安装孔，即可成型。安装到唐钢的流水线上的剪刀机上使用，因是自动线，上一程序的钢材又传下来，剪切成型材。唐钢的生产线使用了王文生的剪刀，因永强材料公司加工的剪刀在热处理的过程中，处理不当使其硬度过高钢体脆，一剪切钢材刀刃部就崩掉碎块，产品不能剪成型材，还会引起人身伤害事故，迫使生产线停产，唐钢无法使用，给唐钢造成了严重的经济损失。唐钢已告知王文生等禁用该厂的产品，所以给该厂造成巨大的经济损失。王文生等考虑到永强材料公司是新成立的公司又有技术人员，因热处理温度未控制好，只是告知了热处理程序未控制好，造成唐钢的损失，王文生等人正在做唐钢不要追究的工作。王文生等无奈应诉并反诉来维护自己的合法权益。谁知在人民法院主持下准予鉴定之前，勘验封存时永强材料公司的两位律师代表永强材料公司却否认此产品是他们公司的，给人民法院和王文生的鉴定设置障碍，形成此案。本案的关键是由专门的机械和金相（热处理）技术人员做科学的技术鉴定来确定是否有质量问题。王文生等已经书面在法定期限内向人民法院递交了鉴定申请及相关证据，望人民法院批准鉴定。2011年11月28日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）达成口头协议，将特殊钢材加工剪切刀，用于唐钢的生产线上，同时约定单价，热处理件的费用等。但原告（反诉被告）在铸造过程和热处理过程存在严重的质量问题，使工件由唐山康平冶金矿山机械设备有限公司（以下简称康平公司）安装到唐钢的生产线上，唐钢一开机工作加工刀具即刻崩断，致使生产工序严重的影响了生产。被告（反诉原告）一再请求唐钢再试一试，结果几经十数次的尝试，致使唐钢生产线停产，唐钢通知再也不用被告（反诉原告）的加工工件，并要求被告（反诉原告）赔偿停产损失。在被告（反诉原告）与原告（反诉被告）协调之际，原告（反诉被告）却起诉，索要剩余尾款，原告（反诉被告）无奈反诉，请求人民法院确认原告（反诉被告）加工的工件都有质量问题；请求原告（反诉被告）暂赔偿20万元（具体数额待鉴定结果出来数额也计算出来一块补充）；被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）返还所有加工费。本诉与反诉诉讼费用、技术鉴定费等由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）向法庭提交了如下证据材料：证据一、康平公司出具的证明一份，证明我方在原告处加工的产品，加工后出现了严重的质量问题，唐钢已经拒绝使用有质量问题剪切刀刃（由原告加工），给被告（反诉原告）造成了巨大的经济问题；证据二、王文生与石永湘谈话录音，证明石永湘是永强耐磨厂的工程师，他非常清楚被告与原告之间的情况，出现事情后石永湘承认他们厂子出了质量问题，即在加工厂还存有原料，在王文生的厂子里还有20多块没有铸造的。所以原告（反诉被告）也应该当庭承认铸件是原告加工的；证据三、王文生工厂现场照片3张，证明原告（反诉被告）加工的产品在被告（反诉原告）处存放，等待技术鉴定。
法庭组织质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所举证的证据质证意见为：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，但是能够反映出原告（反诉被告）给被告加工的铸件已经到位，存放在工厂里，对于物品原告采取了不真实、不诚实的否认态度。对证据三的真实性没有异议，但这份对账单上显示出被告已经提出过铸件存在质量问题。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举证据的质证意见为：对证据一1、该证据的真实性我方存有异议，被告（反诉原告）与康平公司之间的合同关系是否真实存在无法予以核实，2、该证明与本案不具有关联性，因该证明无法证实被告（反诉原告）向康平公司交付的标的物为原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付的标的物。从证明出具的材料本身没有写明出具的时间，并且被告（反诉原告）没有提交与康平公司之间存在加工协议的协议或者合同，双方之间是否存在铸造加工关系没有相应证据。对证据二石永湘并不是我单位员工即便其为我单位员工，也应当由被告（反诉原告）予以证实；石永湘并未出庭，该录音是否确实为石永湘本人无法予以证实。对证据三、该照片所显示的铸件是否确实为在被告（反诉原告）处存放的铸件无法予以证实；该照片未显示拍照时间并且原告向被告（反诉原告）交付标的物的最后一批时间为2012年8月19日，该照片中所显示的铸件是否为原告（反诉被告）向被告（反诉原告）所提交的，被告（反诉原告）无法予以证实。
经审理查明：被告（反诉原告）王文生与被告（反诉原告）王伟臣系父子关系。被告（反诉原告）王文生与被告（反诉原告）李洪兴系合伙关系。2011年11月28日，被告王文生、李洪兴与原告（反诉被告）永强材料公司达成口头协议：原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工铸件及热处理加工，形式为“来料加工”，并约定按重量计价，铸件单价为每千克5.3元，热理件为每千克1元。自2011年12月3日开始铸件分14批，加工重量为20406千克，价款为108151.2元；热处理件分2批，加工重量为2138千克，价款为2138元，总计110289.2元人民币。被告李洪兴负责联系原告，提供材料。被告王文生负责在出库单上签字确认。被告王伟臣负责送货和拉货。2012年12月14日，被告（反诉原告）王文生给原告出具了欠条：“双方经过对账核实，尚欠原告加工款97103.2元，质量问题未扣除。”被告对原告加工的铸件提出存在质量问题，申请对原告加工的铸件是否存在质量问题进行鉴定，但被告没有充足证据证明存放在被告加工厂的铸件就是原告为其加工的铸件，且原告亦不承认现存放在被告加工厂的铸件是原告加工的，因鉴定标的物无法确定，故鉴定未能进行。
本院认为，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张加工款有被告王文生为原告（反诉被告）出具的欠条所证实，虽然欠条中载明质量问题未扣除，但对质量问题未进一步明确。因鉴定标的物双方未能确认一致，被告（反诉原告）又不能提供相关证据确认鉴定标的物，故对于原告（反诉被告）要求支付加工费的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”关于原告（反诉被告）主张的利息，双方并未予以明确，故对其利息的主张，本院不予支持。被告王伟臣只是在此次加工业务中的负责司机的责任，故不承担向原告支付加工费的责任，应由被告（反诉原告）王文生与李洪兴共同承担。被告（反诉原告）没有相关证据证明原告（反诉被告）为其加工的铸件存在质量问题，故对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王文生与被告（反诉原告）李洪兴于本判决生效后十日内连带支付原告唐山市永强新型耐磨材料有限公司加工费97102元。
二、驳回原告唐山市永强新型耐磨材料有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）王文生、李洪兴、王伟臣的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2562元，由被告（反诉原告）王文生、李洪兴共同负担；反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）王文生、李洪兴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董 艳
审 判 员 毕雪维
人民陪审员 董晓楠
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李 玥