河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1489号
原告李东。
委托代理人张连生，河北张连生律师事务所律师。
被告陈志波。
被告赵秋芬。
委托代理人郑占军。
委托代理人郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。住所地承德市。
负责人李贺奇，职务经理。
委托代理人于燕，该公司员工。
原告李东与被告陈志波、赵秋芬、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东及其委托代理人张连生、被告陈志波、被告赵秋芬的委托代理人郑占军、郗红雷、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人于燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李东诉称，原告近几年来一直从事草帘加工生意。2013年10月至2014年3月底，原告从多人处购进稻草约625吨。2014年4月5日17时左右，被告陈志波驾驶冀B×××××号车在原告草帘加工地隔壁厂区送货时，将电线挂断，导致电线打火引燃原告所有的散稻草发生火灾，致原告所有的三垛稻草、部分成品草帘、草帘加工设备、监控设备及部分房屋、院墙、家俱等物品被烧毁，无一点利用价值。此次事故给原告造成了巨大的经济损失，因自行协商未果，故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告损失500000元。诉讼中原告变更诉讼请求为457275元。
被告陈志波辩称，对事故责任无异议，原告诉请的损失过高，我与被告赵秋芬系雇佣关系，赔偿责任应由保险公司承担。
被告赵秋芬辩称，被告陈志波是我方雇佣的司机，我的车投保了交强险、第三者责任险，保险金额足以覆盖原告的全部损失，责任应由保险公司承担。事故后我先行向原告垫付50000元赔偿款，并且为了避免损失继续扩大并支付现场火灾救护费用11000元，总计61000元，要求原告返还。原告的实际损失应当由鉴定结论为主，不应按原告诉请的500000元。
被告中华人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及三者险，三者险限额为500000元，附带不计免赔。保险期间为2014年2月18日至2015年2月17日，本次事故发生在保险期间。需核对驾驶员驾驶证、车辆行驶证、车辆营运资格证和驾驶员的从业资格证，以上证件均符合法定条件的，我公司同意对合理部分进行赔偿，但我公司认为车辆导致的电线损失是事故的直接损失，我公司同意赔偿，但后续发生的火灾是间接引起的损失，不属于保险直接理赔范围。施救费我公司同意对合理部分予以赔偿，对于租金、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。
经审理查明，2014年4月5日16时55分许，被告陈志波驾驶冀B×××××重型货车，在王兰庄镇韩丽君料场院内行驶时，将院内电线挂断，导致电线打火引燃了韩丽君料场近邻原告的草帘加工厂中堆放的稻草发生火灾，造成原告所有稻草、草帘及设备等物品被烧毁的交通事故。此事故经唐山市丰南区交警大队认定：被告陈志波负事故的全部责任、经唐山市丰南区公安消防大队认定：起火原因为司机陈志波驾驶冀B×××××重型货车挂断电线，导致电线打火引燃周围散稻草发生火灾。事故中原告雇佣三台挖沟机参与救火，支付施救费4500元；被告赵秋芬雇佣铲车参与救火，支付施救费11000元。事故发生后，经原告申请，唐山市中级人民法院委托唐山市价格认证中心对原告的损失进行了价格鉴证，鉴证结论为：唐山市丰南区王兰庄镇李东受损的稻草、草帘及设备等物品共为人民币422775元；原告另支付鉴证费10000元。2014年4月14日原告与被告赵秋芬达成协议：被告赵秋芬先行垫付赔偿李东各项损失费用伍万元整，此数额在最终解决此事时扣除。
被告陈志波驾驶的冀B×××××重型货车的登记所有人为被告赵秋芬，被告陈志波系雇员，参与处理事故事宜的郑占军系被告赵秋芬之夫、郑占国系郑占军之兄。事故车辆冀B×××××重型货车在被告中华人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，保险期限均为2014年2月18日至2015年2月17日；其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、商业第三者责任险责任限额为50万元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、火灾事故认定书、涉案车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、价格鉴证结论书、鉴证费票据、施救费票据、王兰庄镇派出所证明、协议书、收条等相关证据予以证实。
本院认为，唐山市丰南区公安交警大队对本次事故出具的第1302074201400952号道路交通事故认定书、唐山市丰南区公安消防大队对本次事故出具的唐丰公消火认字（2014）第××号火灾事故认定书，客观公正，与法无悖，且各方当事人均无异议，本院予以采信。本次交通事故被告陈志波负全部责任，则对交通事故引发火灾造成的损害后果亦负全部责任，故本院确认此次事故造成原告的各项损失，被告陈志波承担全部赔偿责任，其为被告赵秋芬的雇员，故赔偿责任应由雇主承担。但冀B×××××重型货车在被告中华人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的合理损失应由该保险公司在交强险赔偿限额内首先赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付。原告的合理损失应为本院核定的金额。
结合原告的诉讼请求，本院对原告诉请的合理损失确认如下：1、稻草、草帘及设备等物品损失422775元、鉴证费10000元，有公估报告书及相应票据佐证，本院予以支持；2、施救费4500元及被告赵秋芬垫付的施救费11000元，系为避免损失继续扩大而支付雇佣的铲车、挖沟机等现场救火费用，有相关票据和证明佐证，本院予以支持，被告保险公司辩解，救火人员每个工1500元过高，但该费用含机械费用，并非单个人工费，故其抗辩意见不予采纳；3、租金损失20000元，证据不足，不予支持。被告保险公司辩解交通事故中车辆导致的电线损失是事故的直接损失，我公司同意赔偿，但后续发生的火灾是间接引起的损失，不属于保险直接理赔范围，本院认为，交通事故造成电线打火引发火灾造成的财产损失，系此次交通事故直接造成的损害后果，属于保险事故，保险公司应承担责任，其抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在冀B×××××重型货车强制险赔偿限额内赔偿原告各项损失人民币2000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告各项损失人民币446275元。
上述款项于本判决生效后五日内履行（履行时原告给付被告赵秋芬垫付款61000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 么文国
代理审判员 马俊海
代理审判员 孟德玉
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘小欢
特别提示：判决生效后，如果被告自动履行可将赔款径付原告，或汇入法院账号并将电子回单快递（送达）民四庭主办法官或书记员，否则由原告申请执行。
法院账号：××××××××开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路支行（简称建行唐山丰南文化路支行）户名：唐山市丰南区人民法院
支取案件款应提供身份证、银行卡、银行卡开户行名称的复印件。
原告损失明细：
稻草、草帘及设备等物品共为人民币422775元
鉴证费10000元
施救费4500元＋施救费11000元=15500元。
共计448275元。
交强险：2000元
商业险：448275元-交强险2000元=446275元