山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初1556号
原告李宁，男，1974年2月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人林海，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。
负责人高立江，行长。
委托代理人国钊，山东文瀚律师事务所律师。
委托代理人孙文超，中国建设银行股份有限公司济南历下支行员工。
原告李宁与被告中国建设银行股份有限公司济南历下支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告李宁，委托代理人林海，被告中国建设银行股份有限公司济南历下支行的委托代理人国钊，孙文超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李宁诉称,原告所使用的被告方发行的信用卡于2016年2月4日被盗刷5150元。之后原告与被告进行了沟通，被告经核实后承诺该笔款项无需由原告承担还款义务。但是，该次信用卡被盗刷之后被告并未提升安全保障措施，亦未对原告的存款进行相应的安全防范义务，使原告在被告方办理的储蓄卡在当月24日又一次被盗刷，造成原告直接经济损失110846.93元。原告于当日联系了被告客服并报警。
在储蓄卡未与持卡人本人分离的情形下，被告应该为自己卡信息功能存在漏洞或者泄露原告信息的结果承担责任，赔偿原告所造成的经济损失。但是，原告多次在被告营业网点与被告沟通，被告均对原告的赔偿要求置之不理。现诉至法院请求依法判决被告赔偿原告110846.93元及活期存款利息；诉讼费用由被告承担。
原告李宁提供如下证据:
1、建行结算通卡芯片卡6227074201345229；证明原告为该卡的实际所有人，2016年2月24日被盗刷的即为该卡。
2号码为1317644****手机短信截图两张；证明2016年2月24日，原告银行卡合计损失110846.93元。
3、号码为1317644****的通话记录；证明原告得知银行卡被盗刷后与被告客服进行了告知并报警。
4、报案证明两张；证明原告在被告方的信用卡在2016年2月4日曾被盗刷5150元，在2016年2月24日结算通卡又被盗刷110846.93元。
5、银行卡客户交易明细；
6、银行卡客户交易明细二；证明2016年2月26日，原告通过被告方打印查询2016年2月24日尾号为5229的结算通卡的交易明细，该明细数额即为原告卡被盗刷所损失的110846.93元，且该结算通卡始终处于原告保管过程中。
7、北京东城区法院民事判决书；证明被告由于自身安全系统漏洞给原告造成的损失，应当由被告向原告承担赔偿责任。
被告中国建设银行股份有限公司济南历下支行辩称，1、李宁诉称：“原告所使用的被告方发行的信用卡于2016年2月4日被盗刷5150元。之后原告与被告进行了沟通，被告经核实后承诺该笔款项无需由原告承担还款义务。”李宁的上述主张既与事实不符，又与本案无关。
2、李宁主张其储蓄卡被盗刷，证据不足。李宁主张其储蓄卡于2016年2月24日被盗刷110846.93元。从其储蓄卡交易明细看，上述卡内资金发生变化的时间为2016年2月24日12时23分支出4元、16时30分支出1597.62元，16时30分支出27.98元，16时39分支出4元，16时43分支出4元，16时49分支出106508元，16时52分支出2662.7元，16时52分支出38.63元，21时11分支出500元系李宁称在发现储蓄卡被盗刷后本人取款。从上述取款时间上看，12时23分至21时11分期间为近9个小时，李宁未能在其储蓄卡被“盗刷”后的合理时间由本人取款以证明真实有效的储蓄卡在本人的实际控制之内，从而不能证明伪卡的存在。因此，李宁对其储蓄卡被盗刷的主张，因证据不足而不成立。
3、本案所涉储蓄交易，应视为李宁本人或其授权行为。李宁与答辩人签订的《结算通卡领用协议》第二条第四项约定：“凭账户密码进行的交易视同甲方授权的行为。”前述及，李宁的储蓄卡不存在伪卡，交易密码也没有修改记录，表明本案储蓄交易的储蓄卡和密码是真实正确的。因此，本案所涉储蓄交易，应视为李宁本人或其授权行为。
4、如果本案储蓄交易确属盗刷，李宁应承担相应的扩大损失。在2016年2月24日12时23分至16时52分期间的六笔取款，答辩人均在取款的同时向李宁成功发出了短信通知。而李宁直到21时才报警称其储蓄卡被盗刷。从第一笔取款短信通知到第二笔盗刷有4个多小时的时间，在此期间如果李宁能够及时通知银行或者报警或者修改密码，完全能够避免第一笔盗刷之后的损失。因此，李宁应承担第一笔盗刷之后的损失。另外，涉案储蓄卡的交易密码在未经修改的情况下顺利盗刷，表明李宁对其储蓄卡的交易密码保管不善，因此李宁亦应承担相应的责任。
被告中国建设银行股份有限公司济南历下支行提交如下证据：
1、结算通卡申请表；证明原告在申请表上预留的电话是1317644****,本案所涉的交易时被告向该电话所发出交易通知。
2、结算通卡协议；证明在原、被告所签订的协议当中第二条第四项约定了凭账户密码进行的交易视同甲方或甲方授权的行为，甲方即本案原告。
3、交易明细；证明原告所诉盗刷的具体时间和金额证明原告未能在本案所诉的交易发生后合理的时间内进行报警，以证明储蓄卡在原告掌握之内。
4、被告向原告发送的通知短信的明细列表；证明原告所诉被盗刷的每一笔交易被告均同时给原告成功发送了短信通知。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
2016年2月24日20时许李宁到济南市公安局历下区分局东关大街派出所报警，李宁持有的建行芯片卡卡号为6227074201345229结算通卡于2016年2月24日被盗刷110846.93元。从其储蓄卡交易明细看，上述卡内资金发生变化的时间为2016年2月24日12时23分支出4元、16时30分支出1597.62元，16时30分支出27.98元，16时39分支出4元，16时43分支出4元，16时49分支出106508元，16时52分支出2662.7元，16时52分支出38.63元，支出款项均在境外。21时11分支出500元系李宁在发现卡被盗刷后，经报警，派出所告知让其本人取款，李宁用其持有的结算通卡取款500元。庭审中，原告称其从未泄露结算通卡密码，卡也未出借或遗失。
本院经审理认为，原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同系双方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，属合法有效。被告作为发卡银行，不仅应当保证存款本金利息的支付，还应当保障存款人的合法权益不受非法侵犯，仅当交易人能够提供真实银行卡以及正确的交易密码的情况下，才可视为本人交易，银行才可支付款项。被告虽辩称在本案交易发生时，被告已经通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确性的义务，但是，本院认为本案系异地取款，交易发生在境外，而原告此时身处济南，并于交易发生当日前往派出所报案，并在被告处办理了用卡取现业务，本案所涉取款行为不是原告所持有卡交易。本案中，被告作为卡的履行人，有义务保障其所履行的卡的安全性，进而保证持卡人账户的安全，在其所发行卡被伪造，而其设备无法识别伪卡导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，被告应就此承担违约赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿的110846.93元结算通卡账户存款本金和手续费损失，要求利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司济南历下支行赔偿原告李宁1108**.93元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告中国建设银行股份有限公司济南历下支行赔偿原告李宁利息损失（自2016年2月25日起至实际给付之日止，以110768.32元为基数，按照中国建设银行活期利率计算）。
案件受理费2520元由被告中国建设银行股份有限公司济南历下支行负担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文静
人民陪审员 丁衍琴
人民陪审员 宋海玲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵睿喆