山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1822号
原告济南锐达仪表有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人王荣霞，总经理。
委托代理人刘云志，山东天诚律师事务所律师。
被告山东百纳生物科技有限公司，住所地章丘市。
法定代表人于靓，经理。
委托代理人韩光福，山东海扬律师事务所律师。
原告济南锐达仪表有限责任公司（以下称锐达仪表公司）与被告山东百纳生物科技有限公司（以下称百纳生物公司）票据纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告锐达仪表公司委托代理人刘云志及被告百纳生物公司委托代理人韩光福到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告于2014年1月8日提出鉴定申请，中止诉讼，于2014年10月29日恢复审理，本案现已审理终结。
原告锐达仪表公司诉称，原告于2012年9月3日和2012年10月29日分别与山东永通实业有限公司签订了“订购合同”。依据上述两份合同原告认真履行，并在约定期限内供货，合计货款211950元。山东永通实业有限公司依合同约定为原告支付银行承兑汇票1张，此汇票由烟台银行付款，出票金额人民币贰拾万元整。票号：3130005121718552，出票日期2013年1月28日，到期日2013年7月28日，出票人山东莱钢永锋钢铁有限公司。后因原告管理不慎丢失，无奈原告只好于2013年6月17日赶到烟台市烟台银行营业部，申请挂失止付，并于同日赶往烟台市芝罘区人民法院申请公示催告。在此期间，无锡利源化工集团有限公司在规定期间内向芝罘区法院申报权利。原告根据利源公司提供的材料发现，自己的后手竟然是与原告无任何业务往来的被告百纳生物公司。被告在得到这张票号为3130005121718552，票面金额为二十万元整的银行承兑汇票后，非但没有通知原告领取，反而以表面合法的形式，非法转让，以达到最终非法占有的目的。以上事实有“订购合同、增值税发票、出票人、转让人的证明”等相关证据为凭。被告的上述行为给原告造成了严重的经济损失，因此根据相关法律规定请求依法判令被告赔偿人民币20万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告百纳生物公司辩称，原告所诉与事实不符。根据原告提供的诉争承兑汇票背书栏记载，原告已在该汇票上加盖财务章和法人印章，背书转让给他人。被告于2013年3月11日因与他人发生借贷，由借款人山东卫康消毒杀虫有限公司将诉争的汇票抵押给被告，因借款人没有履行还款义务，被告才将该汇票背书转让用以支付。被告系合法取得。另外，原告在诉状中称其因保管不慎丢失这一事实不存在，该承兑汇票交由被告保管之日是2013年3月11日，原告申请公示催告的日期是2013年6月17日，已相隔3个月，也就是原告在丢失三个月以后才申请公示催告，不符合常理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告提交以下证据：
1、2012年9月3日、2012年10月29日，原告与山东永通实业有限公司签订的订购合同2份，标的额分别为70400元和141550元，该证据用于证实原告取得汇票途径合法。
2、2013年6月17日，山东永通实业有限公司出具的证明1份，山东莱钢永锋钢铁有限公司出具的证明1份，两份证据用于证实涉案汇票的来源。
3、挂失止付通知书1份，用于证实原告发现汇票丢失后于2013年6月17日进行挂失止付，主张权利；
4、烟台芝罘区人民法院作出的民事裁定书1份，用于证实原告申请公示催告期间，无锡利源化工公司申报了权利。
5、承兑汇票及粘单复印件1份，用于证实汇票流转过程，被告系原告的直接后手。
经质证，被告对上述证据1、2无异议，对于原告曾是涉案汇票的合法持票人无异议；对于证据3、4、5中原告进行挂失、申请公示催告及汇票的流转过程无异议，但对于原告陈述的其将汇票“丢失”有异议，“丢失”只是原告单方陈述，没有证据证实。被告主张涉案汇票复印件中显示原告是第二背书人，持有人只有将汇票权利转移给他人时才在汇票上背书，原告背书的行为说明原告已将该汇票用于支付。
上述证据经过被告质证及本院审查，本院认为合法有效，作为有效证据予以采信。
被告百纳生物公司提供的证据有：
1、山东卫康消毒杀虫有限公司（以下称卫康消毒公司）出具的银行承兑汇票抵押承诺书1份，该承诺书的主要内容是，卫康消毒公司于2013年3月11日持有银行承兑汇票一张，向百纳生物公司借款20万元，愿将该承兑汇票抵押给百纳生物公司，同时愿意按照约定利率扣除贴息款，并承诺于当日下午17时偿还，如到时无法偿还，则该承兑汇票的所有权利和使用权归百纳生物公司所有。该承诺书中有卫康消毒公司法定代表人吴永泉的签字、捺印，同时还盖有卫康消毒公司三枚公章和一枚财务专用章。
2、银行承兑汇票复印件1份，该份证据还有卫康消毒公司法定代表人吴永泉的身份证复印件，中国农业银行银行卡复印件。在银行承兑汇票复印件下方手写内容为“此复印件原件由本人提供，出现挂失、假票、错票、冻结等引起的一切经济纠纷由本人负责，无条件退款。吴永泉2013.3.11”；“借款已收到吴永泉”“担保人：李永光2013年3月11日”。该份证据中两处印有卫康消毒公司的公章。
3、证人李永光、张承兴到庭作证。证人李永光证实，2013年3月11日，卫康消毒公司通过李永光的介绍，以本案涉案汇票作抵押向百纳生物公司借款19.3万元。证人张承兴证实，2013年3月11日，张承兴从其个人账户中通过网银转账的方式转入卫康消毒公司19.3万元，称此款是卫康消毒公司向百纳生物公司的借款，并向本院提供中国农业银行综合应用系统单据4份。
被告提供上述证据用于证实被告合法取得本案涉案承兑汇票。经质证，原告锐达仪表公司认为涉案承兑汇票的出票人是山东莱钢永锋钢铁有限公司，第一被背书人是山东永通实业有限公司，第二被背书人是本案原告锐达仪表公司，票据中并未显示卫康消毒公司，卫康消毒公司拿着应由原告合法持有的承兑汇票到被告处进行抵押贷款，被告财务人员及法人应当知道汇票背书人是与被告无任何业务关系的原告，违背了法律强制性规定。
上述证据经过原告质证及本院审查，本院认为合法有效，作为有效证据予以采信。
经审理本院认定：1、2012年9月3日和2012年10月29日，原告锐达仪表公司与山东永通实业有限公司签订《订购合同》2份，合同价款共计211950元。2013年3月，山东永通实业有限公司向原告锐达仪表公司支付银行承兑汇票1张，该汇票出票人为山东莱钢永锋钢铁有限公司，收款人为山东永通实业有限公司，付款银行为烟台银行股份有限公司，票面金额贰拾万元，出票日为2013年1月28日，到期日为2013年7月28日。
2、2013年3月6日由山东永通实业有限公司将涉案承兑汇票背书转让给本案原告锐达仪表公司，原告随即在背书人处盖上“济南锐达仪表有限责任公司财务专用章”及法定代表人“王荣霞印”的印章。后该承兑汇票经过多次连续背书。
3、2013年3月11日，案外人卫康消毒公司因向被告百纳生物公司借款，将本案涉案承兑汇票抵押给被告百纳生物公司。同日，百纳生物公司通过张承兴的农业银行账户向卫康消毒公司法定代表人吴永泉的农业银行账户转账19.3万元。
4、2013年6月17日，原告锐达仪表公司向烟台银行股份有限公司营业部以“不慎丢失”为由申请挂失止付，并向烟台市芝罘区人民法院申请公示催告。烟台市芝罘区人民法院于2013年7月1日发出公告，无锡利源化工集团有限公司在公告期间向芝罘区人民法院申报权利，公示催告程序终结。
5、原告向本院提供的涉案承兑汇票背书及粘单复印件上记载的原告锐达仪表公司的后手背书人分别是：本案被告百纳生物公司，安徽中正化工有限公司，山东胜邦绿野化学有限公司，京博农化科技股份有限公司，罗地亚（镇江）化学品有限公司，吴江市恒信化工有限公司，无锡利源化工集团有限公司。该承兑汇票已由无锡利源化工集团有限公司贴现。
上述事实，由原被告提供的上述证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院对上述事实依法予以确认。
另外，原告锐达仪表公司在诉讼过程中向本院提出申请，要求对被告提供的“银行承兑汇票抵押承诺书”及银行承兑汇票复印件中的卫康消毒公司的公章及财务专用章的真实性进行司法鉴定。本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行司法鉴定，2014年10月21日，该鉴定中心因原告所申请的事项无法进行鉴定，将本案退回。
双方当事人存在争议的焦点问题是：被告百纳生物公司是否为涉案承兑汇票的合法持有人及法律责任的承担问题。原告锐达仪表公司认为，票据的签发、取得、转让应当遵循诚实信用原则，要有真实的交易关系，而原被告之间不存在交易关系，也不存在债权债务关系，被告在被背书人栏填写了自己的名称，导致票据正常流通下去，侵犯了原告的合法权益，被告应赔偿原告20万元。被告百纳生物公司主张其系合法取得，是因他人借款抵押而获得，被告依法行使抵押权取得汇票权利，不违反法律的禁止性规定。
关于该争议焦点问题，本院认为，第一，原告锐达仪表公司经山东永通实业有限公司背书转让得到涉案承兑汇票后，随即在背书人栏内盖上原告公司的财务专用章及法定代表人印章，而此时，被背书人栏为空白。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。故原告锐达仪表公司在汇票背书栏内盖章后，他人将已经背书的汇票交付被告百纳生物公司，被告百纳生物公司在被背书人栏内记载自己的名称，并不违反法律规定。
第二，《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”锐达仪表公司未提供证据证实被告百纳生物公司取得涉案汇票存在欺诈、胁迫、偷盗的情形，也未提供证据证实被告取得该汇票时存在恶意或重大过失，且被告百纳生物公司提供的证据可以证实被告是与他人发生借款关系而取得该汇票，取得该汇票时支付了相应对价。因此，根据票据的无因性原则，本院认为被告取得该汇票是善意的、合法取得，是该汇票的合法持有人。
第三，原告在2013年3月份取得汇票后随即盖上原告公司财务专用章及法定代表人印章，直至2013年6月汇票即将到期时，才发现汇票遗失。本院认为，锐达仪表公司在背书栏内盖章的行为，应当视为其授权他人行使票据权利，应当自行承担其将票据遗失的不利后果。
综上，本院认为，从诉争汇票的记载来看，票面记载完整无瑕疵，背书是连续的，被告取得汇票时支付了相应对价，是善意的，不存在恶意或重大过失的情形。原告锐达仪表公司以票据丢失，且与被告无真实的交易关系为由，认为被告不是合法持票人的主张不能对抗被告的合法受让。原告在由山东永通实业有限公司背书转让得到涉案汇票后随即在背书人栏内盖上财务章及法定代表人印章，而被背书人栏内为空白，使得本案汇票在其失去控制后能够继续流通，原告应为自己的过失承担相应的法律责任。由此，原告要求被告赔偿其损失，没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、《最高人民法院》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济南锐达仪表有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由原告济南锐达仪表有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
审 判 员 方晓艳
人民陪审员 王维钊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 于继芳