浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1829号
上诉人（原审被告）：郑尚正，男，1970年9月6日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴爱珍，女，1970年12月30日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。
上诉人郑尚正因与被上诉人吴爱珍保证合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2017）浙1022民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实且同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑尚正上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，举证责任分配错误。一、一审判决认定上诉人对借款人郑某在2013年7月份向被上诉人借款50万元提供了担保，属认定事实错误。上诉人在本案应诉之前都不知道郑某曾在2013年7月份曾向被上诉人借款50万元一直没有归还，上诉人更没有为郑某在2013年7月份向被上诉人的50万元借款提供过担保。上诉人如知道郑某在2013年7月份向被上诉人借款50万元一直没有归还，就不可能在2015年6月20日为郑某的50万元借款提供担保。2013年7月份的借款事实是否存在与上诉人无关。证人吴某是原告的亲兄弟，其自称是借款的经手人，证人郑某是借款人，该俩证人与原告与本案都有利害关系。一审判决仅仅凭被上诉人的兄弟吴某和借款人郑某的证言就认定上诉人对2013年7月份的50万元的借款和20多万元的借款利息承担担保责任，这明显在事实的认定上过于草率。二、一审判决对举证责任的分配错误。被上诉人主张上诉人对2013年7月份的借款提供过担保，除了提供两个对本案处理结果有切身利益的证人外，没有任何的证据，并且证人也即借款人郑某几次庭审都没有出庭作证，被上诉人对自己的主张明显是没有完成举证责任。俩证人与本案有着切身的利益关系，恶意串通将70多万元的债务通过诉讼强加到上诉人身上，这一可能性是显而易见的。上诉人主张自己没有对2013年7月份的50万元借款本息提供过担保，因为上诉人在2013年7月份没有实施过担保行为，上诉人是无法举证的，一审判决认为上诉人没有对此举证证明，应承担举证不能的责任，这是明显的举证责任分配错误。三、被上诉人在起诉之前从来没有向上诉人催讨过，也没有要求上诉人对郑某在2013年7月份的50万元借款本息承担担保责任。因为被上诉人自己非常清楚上诉人没有为郑某在2013年7月份的借款提供过担保。四、一审判决认定吴某对上诉人有催讨行为，也是错误的。上诉人确实没有收到过吴某的短信，吴某在被上诉人起诉之前也确实没有代被上诉人向上诉人催讨过。五、一审判决认定吴某的催讨行为构成表见代理，这也是错误的。首先吴某没有向上诉人催讨过；吴某只是被上诉人的兄弟，在2015年6月20日上诉人在郑某所出具的借条上签字时，吴某不在场，即使2015年6月20日的借款己实际发生，与吴某也是不相关的。对上诉人来说，吴某根本没参与2015年6月20日的借款担保的协商及担保协议的达成。即使郑某向被上诉人的借款是吴某介绍的，但在上诉人与被上诉人的担保关系中，吴某没有介绍，也没有参与，吴某即使有催讨行为也无法构成表见代理。六、本案的50万元借款没有实际交付是明确的。在本案中，一审已经查明2015年6月20日的借款50万元没有实际交付，依法上诉人对没有实际履行的借款是无需承担担保责任的。
被上诉人吴爱珍辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原告吴爱珍向一审法院起诉请求判令：一、判令被告偿还借款本金50万元及利息，利息按月利率2%自2015年6月20日起计算至还清之日止；二、本案诉讼费用、保全费用等其他实际支付费用由被告承担。
一审法院认定事实：借款人郑某由被告郑尚正提供担保，通过原告的哥哥吴某向原告借款50万元。2013年7月19日，原告将50万元通过吴某转账给借款人郑某。2015年6月20日，因借款人未能偿还上述借款，由借款人重新出具借条一份给原告，载明向原告借到50万元，约定利息为月利率2%，借期一年，并注明利息汇入吴某的工行账户，借款人郑某、被告郑尚正在借条的借款人栏、担保人栏签名并捺指印确认。借款到期后，吴某多次向借款人郑某和被告郑尚正催讨，但借款人未偿还借款分文，被告郑尚正也未履行相应的保证义务。
一审法院认为：本案的争议主要有以下三点：一、2015年6月20日的借款是否真实发生；二、吴某的催讨行为能否构成表见代理；三、本案的保证期间是否已超过。对于争议焦点一、三，已在证据认证部分明确阐述，这里不再赘述。对于争议焦点二，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2013年7月19日，原告的50万元是通过吴某账户转入借款人郑某的账户，并且借条中约定利息汇入吴某的账户，故可认定原、被告及借款人都认可吴某是本案借贷关系的实际经手人，吴某向借款人及被告催讨，应当视为原告向借款人和被告催讨，该催讨行为构成表见代理。合法的借贷关系和保证关系应当受法律保护。原告已向借款人郑某提供了借款，但借款人郑某未在催讨后及时偿还借款本息。借条中未约定保证方式和保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，当事人对保证方式和保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，应当对全部债务承担连带责任保证；借条中未约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。如在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的保证期间为2016年6月20日至2016年12月19日，而吴某在保证期间内，即2016年7月29日和8月4日向被告主张权利后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，保证债务的诉讼时效自债权人要求保证人承担保证责任之日起开始起算保证合同的诉讼时效。保证合同的诉讼时效为二年，故本案保证合同的诉讼时效未超过，被告应承担相应的保证责任。原告选择由被告偿还借款，于法有据，利息约定也未超过法律规定的保护范围，故原告的诉讼请求，该院认为合法有理，予以支持。被告郑尚正代为偿还后，有权向借款人郑某追偿。判决：一、被告郑尚正于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴爱珍借款本金50万元，并支付利息（按月利率2%自2015年6月20日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告郑尚正承担保证责任后，有权向借款人郑某追偿。如果被告郑尚正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，保全费4370元，合计9820元，由被告郑尚正负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：诉争借条出具是实，争议焦点主要有二：一是50万借款是否真实发生？二是保证期间有无超过？
对于争议焦点一：上诉人认为诉争借条并不存在实际交付，但早于借条出具两年前被上诉人通过其兄弟吴某向郑某转账50万元是实。郑某本人亦认可借款事实。上诉人认为该50万元转账性质不明，不应认定为交付诉争借条的借款，但借款若未交付，则在借条出具后近两年的时间里上诉人应采取报警或其他措施以保护自己权利。但上诉人均未采取措施。现被上诉人持有诉争借条，上诉人亦认可在诉争借条上提供担保，被上诉人提交的证据相互佐证，能够证明诉争借条上的借款是真实发生的，故本院对于2015年6月20日的借款予以确认。对于争议焦点二：因吴某系被上诉人的兄弟，2013年的50万转账亦是由吴某完成，诉争借条上载明利息均汇给吴某，故此，吴某不仅是本案借款的介绍人，也是本案借款的经手人。一审中，被上诉人提供短信聊天记录、通话详单以及吴某出庭作证的证人证言、一审对郑某所做的询问笔录，以上证据相互印证，能够证明借款到期后，被上诉人通过吴某向上诉人主张保证责任的事实。故此，本案的保证期间并未超过。综上所述，上诉人郑尚正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人郑尚正负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 许战平
审判员 梅矫健
二〇一七年九月二十六日
书记员 项海英