山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第371号
上诉人（原审被告）：黄振波，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：申廷柱，男，汉族，居民。
二上诉人共同委托代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临清市农村信用合作联社。住所地：临清市古楼东街**号。
法定代表人：王怀瑞，主任。
委托代理人：贾生春，男，汉族，该社职工。
委托代理人：张铖，女，汉族，该社职工。
原审被告：施廷栋，男，汉族，居民。
上诉人黄振波、申廷柱因与被上诉人临清市农村信用合作联社（以下简称临清农信社）及原审被告施廷栋借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临商初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄振波、申廷柱的共同委托代理人施廷贵，被上诉人临清农信社的委托代理人贾生春、张铖，原审被告施廷栋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月5日，施廷栋与临清农信社签订了个人借款合同一份，合同第一条1.3约定，借款金额为100000元，1.4约定借款期限为2011年5月5日至2014年5月2日，同时1.5约定借款方式为可循环方式即（1）借款人可在合同第一条1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。第八条8.2约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%。同日，黄振波、申廷柱与临清农信社签订最高额保证合同，该合同第一条1.1.1约定，债权人自2011年5月5日至2014年5月2日止为最高额担保债权的决算期间；第三条约定保证方式为连带责任保证；第四条4.1约定保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2012年6月12日，施廷栋在临清农信社处借款100000元，借款期限为2012年6月12日至2013年6月10日，约定月利率为12.0941‰。临清农信社依约向施廷栋交付了贷款，施廷栋偿还利息至2013年6月20日，该笔贷款到期后，三被告至今未偿还借款本金及下余利息，黄振波、申廷柱亦未履行连带清偿责任。临清农信社起诉至法院，要求施廷栋偿还借款本金100000元及利息，黄振波、申廷柱对上述借款承担连带清偿责任。
原审法院认为：施廷栋在临清农信社借款100000元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为有效合同，各方均应严格按合同约定履行各自义务。临清农信社按合同约定向施廷栋交付了贷款，施廷栋未按合同约定还本付息，是违反合同的行为。临清农信社要求施廷栋偿还借款本金及逾期利息，合法有据，应予支持。借款凭证上约定的利率为月息12.0941‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，以上利息均符合法律规定，亦应支持。黄振波、申廷柱为施廷栋在临清农信社处借款进行了担保，并与临清农信社签订了最高额保证合同，合同约定债权人自2011年5月5日至2014年5月2日止为最高额担保债权的决算期间，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2012年6月12日，施廷栋在临清农信社处的借款发生在最高额担保债权的决算期间范围内，且临清农信社要求黄振波、申廷柱承担连带保证责任并未超过合同约定的两年保证期间，故临清农信社要求黄振波、申廷柱承担连带清偿责任，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、被告施廷栋于判决生效后十日内偿还原告临清市农村信用合作联社贷款本金100000元及利息（逾期利息自2013年6月21日起至本判决确定义务履行完毕之日止按约定利率上浮50%计算）。二、被告黄振波、申廷柱在债权最高余额200000元以内对上述债务承担连带清偿责任，被告黄振波、申廷柱负连带清偿责任后有权向被告施廷栋追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取，由被告施廷栋承担。
上诉人黄振波、申廷柱不服原审判决，上诉称：一、一审法院法院认定事实错误。1、本案中，施廷栋于2011年5月5日在被上诉人处的借款，2012年6月12日前已结算完毕。根据“被上诉人与上诉人签订的保证合同”第四条之规定，上诉人的保证责任已超过了法律规定的保证期间。因此，上诉人的保证责任依法应予免除。2、2012年6月12日被上诉人与施廷栋贷转存凭证，系借新还旧，与2011年5月5日的借贷并非同一法律关系，上诉人对此并不知情。且被上诉人从未找二上诉人主张过权利。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款的规定，上诉人不应对该转贷行为承担连带清偿责任。一审法院径行判令上诉人承担连带清偿责任，属认定事实错误。二、被上诉人与上诉人签订的保证合同违法。1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被上诉人与上诉人签订的保证合同，违背了该条司法解释规定。上诉人对被上诉人2012年6月12日贷转存凭证载明的借贷行为，不应再承担连带清偿责任。2、被上诉人与上诉人签订的保证合同，系被上诉人单方制作的格式合同，被上诉人也未向上诉人进行解释、说明，该合同加重了上诉人的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第九条、第十条之规定，保证合同加重上诉人保证责任的条款应属无效。2015年1月26日被上诉人虽提起诉讼，但上诉人并不知情，且并未收到任何的法律手续。因此，上诉人的保证责任期间并不产生中断的后果。请依法撤销原审判决，将该案发回重审或依法改判；本案诉讼费等均由被上诉人承担。
针对上诉人黄振波、申廷柱提起的上诉理由及请求，被上诉人临清农信社答辩称：一、上诉人的保证责任未超过法律期间，不应免除。个人借款合同约定，借款人在金额100000元整、期限2011年5月5日至2014年5月2日内随借随还、循环使用。上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同约定，保证人保证的债权为债权人自2011年5月5日起至2014年5月2日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。《担保法司法解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。二、施廷栋的100000元借款发放日为2012年6月12日，到期日为2013年6月10日，在被上诉人与黄振波、申廷柱约定的期间内，黄振波、申廷柱二人对施廷栋于2012年6月12日的借款行为知情。三、上诉人与被上诉人签订的保证合同不是格式合同，并且在签订合同时，被上诉人已向上诉人解释了合同内容，所有合同条款均是各方意思的真实表示。上诉人在阅读合同后签章就应履行合同并承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
针对上诉人黄振波、申廷柱提起的上诉理由及请求，原审被告施廷栋陈述称：我第一次在信用社的100000元借款已于2012年6月10日连本带息偿还完毕。2012年6月12日的100000元借款，二上诉人并不知情。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是，二上诉人是否应就施廷栋在2012年6月12日的100000元借款承担连带保证责任。
借款人施廷栋庭审中陈述二上诉人对2012年6月12日的100000元借款并不知情，仅对其在被上诉人处所贷第一笔100000元借款承担保证责任，并表示其手中另有其他借款合同为证。但在本院限期其提交该“借款合同”后，施廷栋又陈述其仅与被上诉人签订了涉案借款合同一份，家中并无其他合同。因借款人施廷栋对其表述未有证据佐证，本院对其主张依法不予采信。借款人施廷栋、二上诉人均在借款合同及保证合同中签名捺印，意思表达真实，权利义务明确，合同合法有效。二上诉人现对已经实际履行的合同，再以属格式条款为由主张无效，显然缺乏法律依据，本院对其该上诉之由，依法不予支持。
借款合同明确约定，借款人施廷栋可在2011年5月5日至2014年5月2日期间随借随还、循环使用被上诉人对其授信的100000元借款。施廷栋在偿还被上诉人第一笔100000元借款后，又于2012年6月12日循环使用借款100000元，应严格按合同约定履行还款义务。二上诉人作为最高额保证合同的保证人，亦应对施廷栋在约定借款期间内循环使用，不能及时清偿的债务，依法承担连带保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人黄振波、申廷柱承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年十二月三日
书记员 田哲