湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初1447号
原告邓时清，女。
委托代理人伍铁希，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托代理人毛大庆，新化县梅山法律服务所法律所法律工作者。
被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店。住所地：湖南省新化县梅苑南路。
负责人邹培辉，该分店总经理。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告邓时清与被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店（以下简称沃尔玛新化分店）违反安全保障义务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、续治费、营养费、交通费等费用6万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沃尔玛新化分店答辩要点：一、原告诉状中所陈述的有如下方面不属实：1、原告并不是被被告的电梯所夹伤，而是其推着购物车搭乘自动人行坡梯时使用手机，没有尽到相关注意义务，导致其在到达目的地时没能正常将购物车推出坡梯，使购物车打横，原告才摔倒在地受伤。2、事发当晚，被告出于人道主义带原告区医院进行了相关检查，并垫付了450.32元医疗费。3、当晚检查时，原告并没有申明自己是孕妇，肚子没有不适。二、本案案由为违反安全保障义务纠纷，原告应提供能证明被告违反安全保障义务的证据。否则，原告的诉求应予以驳回。
查明的事实
根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年7月6日20时许，原告邓时清去被告沃尔玛新化分店购物。原告进入沃尔玛新化分店后，在该店二楼取了购物车搭乘自动人行坡梯去三楼。途中发生意外，导致原告邓时清受伤。
2、事发当晚，被告沃尔玛新化分店即派人陪原告邓时清去新化县人民医院检查，花费检查费450.32元。经该院检查诊断为：多处软组织挫伤。处理意见：（1）注意多休息，1-2周；（2）服用消肿止痛药物；（3）不适随诊。
3、2016年7月14日，原告邓时清因停经35天，阴道流血3天而去新化县人民医院进行检查，经该院检查为宫内早孕，原告要求终止妊娠，遂办理住院手续。入院诊断为：（1）宫内早孕；（2）瘢痕子宫。该院行宫腔镜清宫术后，原告于2016年7月17日出院，住院3天，花费医疗费3597.92元。出院主要诊断为：宫内早孕（已清宫）；出院其他诊断为：（1）瘢痕子宫；（2）宫腔粘连。出院医嘱没有要求加强营养。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告邓时清受伤的原因。原告邓时清认为，本次受伤因为被告违反安全保障义务而使其被被告的自动人行坡梯夹伤，且被告在事发前并没有张贴安全警示标语，是事后补贴的。原告提供了以下证据予以证实：报警案件登记表、原告代理人伍铁希对被告沃尔玛新化分店苑慧鹰经理、王希健副总经理的调查笔录，新化县人民医院的诊断证明。
被告沃尔玛新化分店认为是因原告邓时清在搭乘电梯的过错中没有尽到自身安全注意义务而受伤。被告沃尔玛新化分店在店内相关区域已经张贴了自动人形坡梯乘用须知和购物车安全说明/规定等安全警示标语，尽到了安全保障义务，但原告推着购物车在搭乘自动人行坡梯后，自己在搭乘途中使用手机，导致其在到达三楼后不能及时将购物车推出而使购物车打横，致使原告摔倒而受伤。故原告受伤是因其自身没有尽到安全注意义务，不是因被告没有尽到安全保障义务。被告提供了以下证据予以证实：购物现场照片12张，2015、2016年度自动扶梯与自动人行道定期检验报告，事发时视频光盘一张。
本院认为，被告提供了双方都认可的事发现场的视频，能客观地反应事发现场的真实情况。该视频显示，系原告在被告处购物时，在推着购物车搭乘自动人行坡梯上三楼途中，因原告低头使用手机，没有抓紧购物车，导致其在快到达目的地时没有及时将购物车推出自动人行坡梯出口而使购物车卡住打横，打横的购物车将原告绊倒在地而使原告摔伤。原告绊倒在地后，系其他购物人员发现原告及购物车横在自动人行坡梯出口处而赶紧帮忙将原告扶起、将购物车拉出。被告工作人员系其后才来帮忙处理现场的突发状况。被告提供的现场视频及现场照片，体现了其在事故发生前已在购物车收取处、自动人行坡梯入口处、自动人行坡梯出口处张贴了购物车安全说明/规定、自动人形坡梯乘用须知使用自动人行到安全指引等安全警示标语。购物车安全规定中要求“上下人行坡道时，请抓紧扶稳购物车，以免给您或他人造成伤害”。自动人行坡梯乘用须知中要求“抓紧购物车，扶稳坡梯扶手”。使用自动人行道安全指引中要求“抓紧购物车”。故对原告提出的该安全警示标语是被告事发后补贴的主张，本院不予采信。
2、原告邓时清流产的原因。原告邓时清认为原告流产是因在被告处购物受伤及受伤后服用了相关药物所致，且其在伤后进行检查时已经说明了自己是孕妇，并提供了以下证据予以证实：报警案件登记表，原告代理人对被告负责人苑慧鹰的调查笔录，原告代理人对被告副总经理王希健的调查笔录，新化县人民医院的诊断证明书，新化县人民医院的住院、手术、出院病历资料，原告受伤后的医药费发票。
被告沃尔玛新化分店认为原告没有证据证明原告流产是为因被告没有尽到安全保障义务所致，同时，原告2017年7月6日受伤的原因也是由于其自己没有尽到自身安全的注意义务，不是因为被告没有尽到安全保障义务。原告受伤后被告的王希健副总经理出于人道主义带原告去新化县人民医院进行了相关检查，检查结果为多处软组织挫伤，并由医生开具了相关药物，原告在检查时亦没有申明自己是孕妇，且原告的病历资料上记载是原告主动要求终止妊娠。原告的流产与被告的安全保障义务没有因果关系，故被告不应对原告流产的损失承担赔偿责任。对于被告支付的原告于2017年7月6日晚受伤的医药费，是出于人道主义援助，不需要原告予以返还，但如果法院判决需被告承担赔偿责任，请求法院予以核减。
本院认为，（1）2017年7月6日，原告在被告处受伤后在新化县人民医院进行了相关检查，检查诊断结果为：多处软组织挫伤；处理意见为：注意多休息，1-2周；服用消肿止痛药物；不适随诊。诊断结果中没有原告已怀孕或已有流产先兆的诊断。（2）2017年7月14日，原告因停经35天，阴道流血3天而去新化县人民医院检查，检查结果为宫内早孕，原告要求终止妊娠，遂原告在该院住院行宫腔镜清宫术。该院的所有病历资料上均没有记载原告流产是因2017年7月6日在被告处摔倒所致。（3）原告所提交的2016年7月13日报警案件登记表，原告代理人伍铁希对被告沃尔玛新化分店苑慧鹰经理、王希健副总经理的调查笔录等这些证据，均不能证明原告流产是因为在被告处摔倒所致。
判决的理由与结果
本院认为，本案属违反安全保障义务纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。故根据谁主张谁举证的原则，原告需举证证明被告未尽到安全保障义务，以及原告所受的损害与被告未尽到安全保障义务有因果关系。本案的争议焦点为：（一）被告是否尽到了安全保障义务。本院认为，根据审理查明的事实可以确认导致原告于2017年7月6日晚在被告处受伤的原因有二，其一是原告在推着购物车搭乘自动人行坡梯上三楼途中，原告低头使用手机，没有抓紧购物车，导致其在快到达目的地时没有及时将购物车推出；其二是购物车在自动人行坡梯上卡住并打横，打横的购物车将原告绊倒在地导致原告摔伤。故对于原告摔伤的原因，原、被告双方均有过错。被告作为超市的经营者，应在合理限度内尽到安全保障义务，保障他人的人身财产安全。这种安全保障义务，不仅包括危险发生前的提示、说明和劝告，还包括危险正在发生或已经发生时，进行必要的协助和积极的救助，以避免危险的发生或损失的扩大。本案中，被告虽已在购物车收取处、自动人行坡梯入、出口处等相关区域张贴了购物车安全说明/规定、自动人形坡梯乘用须知等安全警示标语，提醒和要求原告抓紧购物车、扶稳坡梯扶手，在一定程度上尽了安全说明义务，但其安全保障义务的力度不够。购物车卡在自动人行坡梯出口、没能及时被推出而打横是使原告绊倒受伤的重要原因。被告作为超市经营者，应预见到购物车被卡住的可能和风险，对此安全风险，被告没有做出合理的安排并采取有效的防范措施，致使原告被购物车绊倒摔伤。故被告没有尽到合理限度内的安全保障义务，存在一定过错，应对原告在2017年7月6日晚受伤的损失承担相应的赔偿责任。原告在推着购物车搭乘自动人行坡梯时，不按照被告的安全提示和要求抓紧购物车、抓稳扶手，而是低头使用手机，导致在快到达目的地时不能及时将购物车推出自动人行坡梯出口，而使购物车卡住打横，使自己绊倒受伤。故原告未按相关安全提示和要求操作，亦是自身绊倒受伤的原因之一，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此，可以在原告自身的过错范围内减轻被告的赔偿责任。（二）原告流产与被告的安全保障义务是否有因果关系。本院认为，1、根据原告提交的流产的病历资料等证据，均没有诊断结论或检查结论证明原告系因2017年7月6日在被告处购物时摔倒而导致流产。2、原告自己也提出可能与服用了跌打损伤的相关药物有关联，但其亦未提供足够证据予以证明，且药物是由给其做检查的医生开具的，与本案被告没有关系。故原告没有证据证明其流产的损失与被告的安全保障义务有因果关系，其要求被告赔偿其因流产而导致的各项经济损失的诉求无相应的充足的证据佐证，本院依法不予支持。
原告于2017年7月6日受伤的合理经济损失经庭审核查后，可以确认为：（1）医药费450.32元；（2）误工费，原告提出其的职业系护士，被告没有提出异议，其主张的工资标准为2940元/月，在合法范围之内，本院予以认定。再根据新化县人民医院的医嘱要求休息1-2周，故原告的误工费计算为：2940元/月÷30天×14天=1372元；（3）交通费，根据原告伤情及实际情况，酌情认定为140元；（4）原告主张的护理费、续治费、营养费，精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告以上损失合计1962.32元，由被告沃尔玛新化分店按责赔偿原告981元。被告已支付的450.32元，应予以核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二款第6项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店赔偿原告邓时清各项经济损失共计981元（已付450.32元）；
二、驳回原告邓时清的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告邓时清负担100元，由被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康太华
人民陪审员 蔡玉勤
人民陪审员 曾 利
二〇一七年九月十二日
书 记 员 曹慧军
附有关法律条文：
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。