中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4977号
原告广州中唯企业管理咨询服务有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区天河北路86号405房。
法定代表人黄雄伟，董事长。
委托代理人梁晓冬。
原告广州市指南针会展服务有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区中山大道286号天河广场3A03房。
法定代表人陈涌，总经理。
委托代理人梁晓冬。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人淮明英。
第三人耐克国际有限公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。
法定代表人迈克尔·L.古德曼，助理秘书。
法定代表人格兰特·W.汉森，助理秘书。
委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
原告广州中唯企业管理咨询服务有限公司（简称中唯公司）、原告广州市指南针会展服务有限公司（简称指南针公司）因商标异议复审裁定纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年3月10日作出的商评字［2014］第27482号关于第8080349号“允速YUN-
SPEED及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知耐克国际有限公司（简称耐克公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法公开开庭审理了本案。原告中唯公司、原告指南针公司的委托代理人梁晓冬，第三人耐克公司的委托代理人王珊珊到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理完结。
被诉裁定系被告商标评审委员会依耐克公司针对中唯公司、指南针公司申请注册的第8080349号“允速YUN-
SPEED及图”商标(简称被异议商标)提起的异议复审申请作出，被告在裁定中认定：被异议商标由“允速YUN-
SPEED”及图形组成，其显著识别部分图形与第991722号、第4581865号图形商标（以下称引证商标一）图形在构图元素、设计风格、视觉效果等方面相近，己构成近似商标。被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标一指定使用的服装等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面十分相近，属于类似商品。且耐克公司图形商标通过宣传和使用已具有一定的知名度，被异议商标与引证商标一共存使用易导致消费者混淆、误认，故被异议商标与引证商标一已构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。2001年《商标法》第二十九条的规定主要遵循的是申请在先原则。本案中，第6891706号图形商标（以下简称引证商标二）的注册申请时间早于被异议商标的注册申请时间，依上述理由，被异议商标与引证商标二亦构成了使用在类似商品上的近似商标。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响是指因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响，本案被异议商标并未构成上述条款所指情形，因此耐克公司该项复审理由不成立。耐克公司并未向商标评审委员会提交证据用以证明被异议商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，故被异议商标未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。综上所述，耐克公司所提异议复审理由部分成立。依据2001年《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标在复审商品上不予核准注册。
原告中唯公司、指南针公司诉称：一、被异议商标与引证商标一、二在构成要素、呼叫含义及整体视觉效果等方面均存在较大差距，不构成近似商标。二、与本案被异议商标相似的其他商标已被被告认定为与引证商标一、二不构成近似商标，故被异议商标也应当被予以核准注册。三、被异议商标所有人与第三人主体所处地域不同，两者在销售地域上不会发生碰撞，故被异议商标的注册并不会损害第三人的商业利益。综上，被诉裁定认定事实不清，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人耐克公司发表陈述意见称：同意被告答辩意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明：
被异议商标为第8080349号“允速YUN-
SPEED及图”商标（见附件），由中唯公司、指南针公司于2010年2月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类服装等商品上。
引证商标一为第4581865号、第991722号图形商标（见附件），由耐克公司于被异议商标申请注册前向商标局提出注册申请并核准注册，指定使用在第25类服装等商品上。至本案审理时仍为有效的在先商标。
引证商标二为第6891706号图形商标（见附件），由耐克公司于2008年8月11日提出注册申请，指定使用在第25类婚纱等商品上。2010年5月14日初步审定并公告。2010年8月14日获准注册，专用权期限至2020年
8月13日。
耐克公司的“耐克”、“NIKE”商标于1999年和2000年连续被国家工商行政管理局商标局列入《全国重点商标保护名录》。广州市中级人民法院第(2007)穗中法民三初字第238号民事判决书中认定耐克公司“耐克”、图形商标为驰名商标。商标局和商标评审委员会的在先裁定认定耐克公司“耐克”、“NIKE”、“NIKE及图”系列商标具有较高知名度。
经商标局初步审定，被异议商标刊登于《商标公告》上。法定期限内，耐克公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局依据2001年《商标法》的规定，作出（2013）商标异字第03157号裁定，对被异议商标予以核准注册。
耐克公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。主要理由为：1、被异议商标与耐克公司图形系列商标构成使用在类似商品上的近似商标。2、中唯公司、指南针公司申请注册被异议商标的行为具有恶意，有违诚实信用原则，被异议商标的注册申请扰乱了正常的市场秩序，易产生不良社会影响。综上，耐克公司请求依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款的相关规定，不予被异议商标核准注册。
耐克公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、被异议商标初审公告复印件；
2、引证商标信息；
3、耐克公司2002-2012年间在中国开设零售店情况；
4、2002-2012年间，各大媒体、报纸关于耐克广告宣传、赞助活动，销售业绩的报道；
5、2001-2006年《商业周刊》100强商标排行榜、2007-2010年Interbrand公司公布的世界100强商标排行榜、2005年慧聪网服饰行业体育品牌排行榜；
6、1999年4月和2000年6月《全国重点商标保护名录》；
7、在先法院判决书、异议裁定书、异议复审裁定书；
8、中唯公司、指南针公司恶意申请的其他商标的清单及商标档案。
中唯公司、指南针公司答辩的主要理由：被异议商标是中唯公司、指南针公司独创的，被异议商标与引证商标未构成近似商标。
商标评审委员会作出被诉裁定后，中唯公司、指南针公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
第三人于本案审理过程中向法院提交了部分商标评审委员会的在先裁定及北京市高级人民法院在先判决，主张与本案被异议商标相近似的商标已被认定与原告在先商标构成类似商品上的近似商标，故本案被异议商标也应当被不予核准注册。此外，原告还提交了（2014）京中信内经证字第12375号《公证书》，记载原告在其经营的网站上转让销售包括被异议商标在内的商标，用以证明原告恶意注册，无真实使用目的。
上述事实有经庭审质证的异议商标档案、引证商标一、二的商标档案、被诉裁定、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2013年8月30日第十二届全国人民代表大会常务委员会第四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第三次修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日起施行，但鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被异议商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第二十八、第二十九条规定的情形。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2001年《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案引证商标二早于被异议商标申请注册，但核准日期晚于被异议商标申请注册日期，故在评述被异议商标与引证商标二是否构成类似商品上的近似商标问题时，应当适用2001年《商标法》第二十九条的规定。本案中，被异议商标指定使用的“服装”等商品与引证商标一、二核定使用的“服装、婚纱”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均较为一致，构成类似商品，被异议商标由中文“允速”字母组合“Yun-
speed”及图形组成，其中的中文文字及字母部分为被异议商标的显著识别部分，对整体视觉效果影响较大。引证商标一、二为类似对勾图形。被异议商标与引证商标一、二相比较，二者在构成元素、呼叫、及整体视觉效果等方面均存在较大差距，相关公众不会将被异议商标指定使用商品及引证商标一、二核定使用的商品的来源产生混淆误认。故，与引证商标一相比较，被异议商标并未构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形；与引证商标二相比较，被异议商标并未构成2001年《商标法》第二十九条规定的情形。
此外，商标评审依据个案审理原则，第三人提交的其他在先裁定及判决中的诉争商标与本案被异议商标存在较大差距，上述裁定及判决的认定结论与本案无关联。另，第三人关于原告存在恶意注册被异议商标，并转让牟利的主张不属于本案审理范围，本院不予评价。
综上，原告的诉讼理由具备事实与法律依据，本院应予支持。被诉裁定的主要证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2014]第27482号关于第8080349号“允速YUN-
SPEED及图”商标异议复审裁定。
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人耐克国际有限公司提出的复审申请重新作出商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告广州中唯企业管理咨询服务有限公司、原告广州市指南针会展服务有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内、第三人耐克国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如上诉人在上诉期满后七日内不交纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
代理审判员
邹斐
人民陪审员
李克庆
二〇一五年十月二十日
书 记 员 段瑞强