贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第291号
原告陆庭孝，男。
委托代理人杨秀琼，男。
委托代理人蒋达武，榕江县法律援助中心法律工作者。
被告陆朝利，男。
委托代理人陆庭书，男。
委托代理人吴绍龙，榕江县法律援助中心法律工作者。
原告陆庭孝诉被告陆朝利财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封安允独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆庭孝及其委托代理人杨秀琼、蒋达武到庭参加诉讼，被告陆朝利及其委托代理人陆庭书、吴绍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆庭孝诉称，我于2009年在被告家旁边修建新房一栋，2012年底新房装修完毕并购置全部家具和家用电器。由于家庭经济困难，为偿还我建房时欠亲友的债务，我一家四口不得不外出打工挣钱。由于被告长期不注意消防安全，存在置他人及自身房屋消防安全于不顾的消极思想，2013年3月26日零时10分许被告房屋失火并牵连到我家，导致我家新建房屋及所有家具、家电被烧毁殆尽，造成我家直接经济损失128870元（详见（2015）12号价格认证书）。被告对此次火灾发生有疏于管理和防范的过错行为，根据我国《民法通则》的相关规定，被告应当赔偿我的所有财产损失共计128870元。
被告陆朝利辩称，该案是普通的损害赔偿纠纷案，不属于特殊类型的侵权案，承担赔偿责任的前提条件是当事人存在过错，否则被告不承担赔偿责任。本次事故中，我家是刚建的新房，电源线是新线且由供电部门安装，不存在电线老化和安装不合格的安全隐患问题，事故当晚的天气是雷电交加并下雨，供电部门因雷电天气亦及时关掉了电源。失火时，我们一家在外省打工，家中只有被告母亲潘老梅看管房子，事故的前一天晚上我母亲潘老梅不在家用火和用电煮饭，而是在我大哥陆朝应家中吃饭。如果是我母亲用火或用电不慎引起的火灾，那么身体健康的母亲也会呼救，不会在事故中身亡。此次火灾事故是因雷电引起的自燃灾害，对此全村村民都是知道的，且塔石乡人民政府、派出所当时也对此事做了调查核实。综上所述，在此次火灾事故中我方不存在任何过错，原告财产损失是因不可抗力的自然因素造成的，根据《民法通则》第107条“因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。”、《侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”的规定，我方在此次火灾事故中依法不应当承担赔偿责任，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告陆庭孝的身份信息及诉讼主体资格；
2、同流中心村村委会的证明及部分村民、村干的证言件一份，证明塔石乡同流中心村乔央四组2013年3月26日发生的火灾是从被告家引发的；
3、原告房屋被烧毁的图片一组，证明因被告家起火导致原告家房屋被烧毁后的情况；
4、乔央村委会2015年5月27日出具的证明一份，证明被告母亲潘老梅（即火灾中被烧死的老人）平常不注意防火安全于2013年农历正月初八因烘烤干肉而差点造成火灾的事实；
5、榕江县价格认证中心2015年4月22日出具的榕发认字（2015）12号价格认证书复印件一份，证明因火灾造成原告房屋财产损失128870元。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、被告的身份证复印件一份，证明被告陆朝利身份信息及民事主体资格。
2、塔石乡派出所2013年3月26日作的报案记录复印件一份，证明2013年3月26日零时10分许塔石乡乔央村四组陆朝丽（利）家因雷电引起火灾烧毁民房两栋并烧死一人的情况记录。
3、塔石乡乔央村委会向当地派出所出具的证明复印件一份，证明2013年3月26日零时10分许乔央村四组陆朝利家因雷电引起火灾烧毁房屋两栋并烧死陆朝利母亲的情况。
4、2013年3月26日塔石乡派出所对村民陆庭武作的询问笔录复印件一份，证明2013年3月26日零时10分许乔央村四组陆朝利家因雷电起火造成火灾的基本情况。
5、2013年3月26日塔石乡派出所对村民陆朝应作的询问笔录复印件一份，证明2013年3月26日零时10分许乔央村四组陆朝利家因雷电起火造成火灾的基本情况。
被告申请出庭作证的证人1吴永坤证实：火灾发生时是雷雨天气，火灾现场的情况是火源是从被告陆朝利家楼上燃起，火势是从上往下燃烧。
被告申请出庭作证的证人2杨光银证实：当天（2013年3月26日）打雷后停电，杨光银赶去救火时把被告的母亲从被烧毁的房屋中抬出来的情况。
被告申请出庭作证的证人3吴永和证实：火灾当天（2013年3月26日）是雷雨天气，当天火灾的火源是从被告家开始烧起来的。
上述证据经庭审举证质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对第1、3号证据无异议；对第2号证据质证称，此次火灾是由被告家起火不是失火，且该“证明”没有村干的签名不算数；对第4号证据质证称，村委会出具的“证明”中所述的时间不对，且那次是烤腊肉烟大，不能证明3月26日这次火灾与那次烤腊肉有关；对第5号证据质证称，榕发认字（2015）12号价格认证书存在程序瑕疵，认定机构的选择应当由双方当事人共同选定，且该认证书出具时应当抄送一份给被告，因此对于该证据被告方不予认可。原告对被告提供的证据质证意见是：对第1号证据无异议；对第2号证据质证称，起火时间同报警时间高度吻合，客观上是不合现实的，真实性上值得怀疑，且起火原因也不能直接说明是雷电造成；对第3号证据质证称，该证据有两个公章，到底是以哪个单位的名义出具存在问题，且没有证据证明乔央村支部的盘祖传、陆义伟及盘应书当时在场，他们讲的证言不是事实；对第4、5号证据质证称，这两份证据都只能说明火灾是从被告陆朝利家烧起来的。
原、被告对三位出庭证人的证言质证意见是：对证人2的证言及证人1、证人3关于火灾当天天气情况的陈述无异议。
上述证据中，除原告提供的证据4与本案不具有关联性不予采用外，其余所有证据经查证属实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2009年原告在被告家旁边修建一栋三排两间二层砖木结构房屋，2012年底原告将该房装修完毕并购置全部家具和家用电器。2013年3月25日深夜至2013年3月26日凌晨这一时段塔石乡乔央村出现雷雨天气，因打雷当地供电部门暂停供电几分钟，随即恢复供电刚几分钟，然后停止供电。2013年3月26日零时10分许，塔石乡乔央村四组陆朝利（本案被告）家楼上突然起火，火势由上往下燃烧，村民陆庭武发现火情后，立即呼救，当地村民迅速赶往救火，因火势过大，最终将原告房屋一栋、被告房屋一栋及原、被告两家房屋内的财产全部烧毁，造成原告财产损失128870元，被告母亲潘老梅亦在此次事故中丧生。火灾发生时村民陆朝应及时向当地派出所作了报案，当地派出所民警及乡政府领导亦赶赴火灾现场察看灾情。火灾发生后，当地派出所向村民陆朝应、陆庭武调查火灾情况时，陆朝应、陆庭武二人均认为火灾是因雷电引起。现原告以被告对此次火灾的发生存在疏于管理和防范的过错行为为由，要求被告赔偿原告在此次火灾事故中的财产损失128870元并承担本案诉讼费。
本院认为，对于2013年3月26日零时10分许，在塔石乡乔央村四组，由被告家起火最终造成原、被告房屋各一栋及原、被告两家房屋内的财产全部被烧毁及被告母亲潘老梅在事故中丧生的灾害后果，原告主张此次火灾产生的后果系被告存在疏于管理和防范的过错行为所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告的主张缺乏证据加以证实，故对于原告的主张本院不予支持。庭审中原告提出，即使被告房屋是因遭受雷击而引发火灾，被告仍应承担疏于防范（安装避雷装置）的过错责任。因我国对于农村居民住房是否需要安装避雷装置无明确具体相关规定，故原告的主张无法律依据，本院亦不予支持。因此，对于原告的诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陆庭孝的诉讼请求。
案件受理费2877元，减半收取1438.5元，由原告陆庭孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 封安允
二〇一五年六月二十九日
书记员 周 科