山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第17号
原告：史庆玲，女。
被告：泰安市公安局岱宗坊派出所。住所地：红门路岱宗坊西侧。
负责人：杨双全，该所所长。（未到庭）
委托代理人：王鑫，男，汉族，1977年12月23日生，泰安市公安局泰山区分局副主任。
委托代理人：张昌华，男，汉族，1979年1月17日生，汉族，该所副所长。
原告史庆玲不服泰安市公安局岱宗坊派出所公安行政撤销一案，于2015年1月20日向泰山区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2015年1月25日作出（2015）泰行辖字第23号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。本院于2015年2月3日受理后，于2015年2月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告史庆玲，被告泰安市公安局岱宗坊派出所委托代理人王鑫、张昌华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年11月7日作出泰山公（坊）行终止决字（2014）00002号终止案件调查决定书，该决定认定：2014年7月6日及7月21日控告的故意损财一案，史庆玲控告两个事项均属于民事纠纷，不归公安机关管辖的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
被告在法定期限内向本院提交了作出泰山公（坊）行终止决字（2014）00002号终止案件调查决定书证据及法律依据：1-2.受案登记表；3-4.受案回执；5.呈请终止调查审批报告；6.案件调查决定书；7-9.对史庆玲第1-3次的询问笔录；10-11.对钱桂的两次询问笔录；12-13.对王继祥的两次询问笔录；14.对党洪娟的询问笔录；15.对赵兴新第一次的询问笔录；16对李士禄的询问笔录；17.对赵兴新第二次的询问笔录；18.房屋拆迁补偿协议；19.拆除建筑物登记表；20.平面图；21.《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第二百三十三条。被告提供以上证据及法律依据证明其行政行为合法。
原告诉称：1998年以来泰山区白马石村居民委员会实施旧村改造，拖欠原告水泥款，该村用所欠水泥款给原告置换了四套宅基地。并于2002年交付了该地国有土地出让金及罚款。白马石村在合同里约定村委对该四套开发地实施统一规划、统一设计、统一图纸和统一施工等。2014年5月29日前，白马石村已将该四套房屋及土地交付到了原告手中。并安排我搬进所建房屋里居住。我们全家在该四套房屋居住期间，两次被盗、被抢，建筑物被损坏，且人被打，但我报警后至今未立案侦查，致使我无家可归，要求判令泰山区公安分局岱宗坊派出所重新办理此案件，并给予立案侦查。原告向本院提交了以下证据：1.终止案件调查决定书（复印件）；2.录音光盘及整理的录音材料；3.2014年5月29日与泰安市泰山区泰前办事处白马石村委的协议一份（复印件）；4.2002年10月3日现金收入凭证、2013年9月25日收款收据、2001年5月26日收到条各一份均复印件、5.损失清单一份（复印件）用以证明派出所不作为，不依法办案。
被告辩称：原告史庆玲于2014年7月6日及7月21日先后向我单位控告被告毁损财物，我单位依法受理了原告的控告。在调查过程中，发现原告史庆玲控告两事项均属于民事纠纷，公安机关无权管辖，作出终止案件调查决定，我单位作出终止案件调查决定认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，合议庭确定的审理重点是一、被告岱宗派出所作出终止案件调查决定是否具有法定职权；二、被诉终止案件调查决定程序是否合法；三、被诉终止案件调查决定事实是否清楚，证据是否充分；四、被诉终止案件调查决定适用法律是否正确。
针对第一个庭审重点，原告认为，派出所是泰山区分局的派出机构，法律没有授权派出所行使公安分局的职责，岱宗坊派出所不是一级政府，无权行使公安分局的职责，也无权管我这个事。对提交的法律条文的真实性无异议。被告认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第二百三十三条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，证明我单位具有法定职权。
针对第二个庭审重点，原告认为，我是2014年7月6日报案，被告是10月21日受案，11月7日就作出终止案件调查决定书，终止调查决定书11月26日才送达原告，其行为违法。我的报案是被抢、被盗、被打，当时我没有经验，是询问我主要处理被抢、被盗这两个事呢，还是处理被打的事，我说先把被抢、被盗的事处理了吧，被告让我签么字我签么字，10月21日如果我不上访，还不会给我处理。
被告认为，对原告提出的诉求依法进行了受理，并进行了调查，作出受案处理，完全符合《公安机关办理行政案件程序规定》的受案要求，终止案件调查决定书，我单位也是依法向原告进行送达。对报案及受案时间的意见是，案发后我单位及时对报案人史庆玲进行了询问，史庆玲在询问笔录中称不要求公安机关处理，后又于2014年10月21日到我单位表示对原意见反悔，要求再次处理。终止案件调查决定书的送达期限法律没有规定，我单位作出决定书后立即积极与原告联系，直到2014年11月26日才将该决定送达给原告。
针对第三个庭审重点，原告认为，询问笔录的时间不对。对我的询问笔录中，名是我签的，内容和时间有的不对。7号证据，7月11日时间不对，内容相符，10、11号钱桂的询问笔录与事实不符。两个笔录中的堵门及报警时间不一致。12、13号证据的质证观点同10、11号证据。14号证据询问方法有问题，有目的性，其内容与事实不符。15、16、17号内容与事实不符。18号证据是事后伪造的。19号证据我不知道。20号证据给我的那份没有钱桂、王继祥，是后来伪造的。7月6日王继祥的笔录证明的是赵兴新用推土机拆的，赵兴新把房子已经卖了，没有权利拆除，后来赵兴新又跟公安局说房子是泰安市佳业房地产开发公司找人拆的院墙，前后矛盾。派出所有我的证据证明派出所不作为，公安局不作为，造成我又一次人身伤害，如果派出所介入，第二次我不会受到伤害，虽然第二次派出所受理了，我是迫于无乃进行了调解，我的轻微伤是不可否认，就是因为派出所的不作为。对8、9号证据无异议。
被告认为，对史庆玲的询问笔录是依法进行，没有暗示性语言，不存在误导，且史庆玲也对每份材料进行了确认并签名，对其他的证人证言也是如实记录，真实客观的对被询问人的陈述予以记载，且每个被询问人都在相应材料上签名确认。原告称钱桂的笔录所说前后的时间不一致的问题，是我们在办案时询问的不同事项发生的时间不同，并不是原告所认为的我们询问时间不一致，18、19、20号证据是依法调取，并进行了查验，交单人进行了签名确认，并综合其他证据来进行的认定，是合法的。原告提供所有与我派出所终止案件调查作决定无关的证据，与本诉讼案没有关系。原告所称我单位不作为，也不在本案审查范围，对证据不予质证。对于原告被打的事，我单位没有出具终止案件调查决定，与本案无关。
针对第四个庭审重点，原告认为被告没有按法办事。被告岱宗坊派出认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第二百三十三条的规定，适用法律正确，处理适当。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”；《公安机关办理行政案件程序规定》的第二条第二款规定：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”；第二百三十三条的规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”证实被告泰安市公安局岱宗坊派出所具有作出泰山公（坊）行终止决字（2014）00002号终止案件调查决定书的法定职权，原告所述没有法律依据支持其主张成立。法庭确认被告具有作出泰山公（坊）行终止决字（2014）00002号终止案件调查决定书的法定职权。
对被告提交7-20号事实证据，法庭结合双方质证、辩论意见评议认为，被告提交的以上事实证据能够证实：原告于2014年7月6日及2014年7月21日报案所称的，在位于泰安市泰山区白马石村罗汉崖白石雕像以北桥下路东上所建二层楼前垒的红砖墙被人拆了，及2014年7月21日报案所称的二层楼东边三层楼前原告所垒的院墙被人拆毁，院内物品不见了，其两次报警所涉及的毁损及丢失财物均系上述楼房宅基地使用权及地上建筑物权属争议问题，属民事纠纷。原告所提反驳证据也证实其民事纠纷的存在，称其被打之事被告不作为，不属本案审理范围。法庭确认被告提交7-20号事实证据为有效证据，对7-20号事实证据予以采信。
对被告提交的1－6号程序证据，法庭评议认为被告作出终止案件调查决定书履行了受案、传唤、调查取证、作出终止调查决定、送达等法定程序，终止调查决定程序符合法律规定。对被告提交的1-6号程序证据予以采信。原告所述理由不能推翻其程序的合法性。法院不予采信。
对被告提交的21号法律依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第二百三十三条，法庭评议认为《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”第二百三十三条又规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”根据上述法律规定原告所报案事项不属《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定的行政案件，该案符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（四）项规定之情形。法庭确认对21号法律依据为有效证据。
经审理查明：被告泰安市公安局岱宗坊派出所于2014年11月7日对原告史庆玲的报案作出泰山公（坊）行终止决字（2014）00002号终止案件调查决定书，该决定认定：2014年7月6日及7月21日控告的故意损财一案，史庆玲控告两个事项均属于民事纠纷，不归公安机关管辖的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。原告不服，于2015年1月20日向泰山区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2015年1月25日作出（2015）泰行辖字第23号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。
本院认为，根据法庭确认的有效证据及被告提交的法律依据，被告泰安市公安局岱宗坊派出所，依法具有作出被诉终止案件调查决定的法定职权。被告在执法过程中依法履行了受案、传唤、调查取证、作出终止案件调查决定、送达等法定程序，其程序符合法律规定。但应当指出的是，从被告提交的证据材料中看出，原告于2014年7月6日、7月21日报案，被告于同年10月21日作出受案登记，从办案时间上看违反了行政机关办理行政案件的快捷、高效、便民、利民的原则，属办案程序中的瑕疵，在今后工作中应严格注意。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”根据上述法律规定原告其两次报警所涉及的毁损及丢失财物均系案件所涉楼房宅基地使用权及地上建筑物权属存在争议问题，属民事纠纷。所报案事项均符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（四）项规定之情形。被告适用法律适当，认定事实清楚，应予维持。原告所述理由不能成立，其诉讼请求无事实和法律依据支持，所述被告对其被打之事不作为，不属本案审理范围，其提供反驳证据无法支持其主张成立，本院不予采纳，原告其诉讼请求依法应予驳回。为此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告史庆玲请求撤销被告泰安市公安局岱宗坊派出所2014年11月7日所作出的泰山公（坊）行终止决字（2014）00002号终止案件调查决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李仲梅
审 判 员 高 山
人民陪审员 阚兆春
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 武金萍