海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民三初字第38号原告：洪明水，台湾地区居民，男，1947年12月10日出生。委托诉讼代理人：叶波，广东百智律师事务所律师。被告：海南省国营南滨农场，住所地三亚市崖州区南滨农场。法定代表人：徐强富，该农场场长。委托诉讼代理人：林如果，海南中海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明宇，海南中海律师事务所律师。被告：三亚南滨投资有限公司，住所地三亚市崖州区南滨农场。法定代表人：林雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。被告：海南顺达房地产开发有限公司，住所地海南省保亭县城文明中路东侧电影公司综合楼第2间。法定代表人：何晏，该公司总经理。委托诉讼代理人：马维秋，海南嘉天律师事务所律师。原告洪明水与被告海南省国营南滨农场（以下简称南滨农场）、三亚南滨投资有限公司（以下简称南滨公司）、海南顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪明水的委托诉讼代理人叶波、被告南滨农场的委托诉讼代理人林如果、南滨公司的委托诉讼代理人陈正伟、顺达公司的委托诉讼代理人马维秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪明水向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同向原告赔偿经济损失人民币480万元；2、判决被告南滨农场退还原告土地租金人民币19672元；3、判决各被告对原告经济损失负连带赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系台湾台南县人，来海南投资21年。1994年7月1日，原告与被告南滨农场签订《土地承包合同书》，2001年4月26日，原告用个人独资企业三亚蓬莱农业开发有限公司名义与南滨农场签订《〈土地承包合同书〉补充协议书》，确认原告与洪肇铭分开后，实际承包农场位于该场海燕队范围三块地共约556.7亩。原告与被告南滨农场签订《土地承包合同书》约定：土地承包期为三十年，从1994年7月1日起至2024年6月30日止，承包地用于发展农业生产；合同第七条其他规定：承包期内，若国家建设项目或甲方建设需要征用土地时，双方应无条件服从，并按以下原则处理有关事宜。①土地承包费以征地之日停交。甲方应退还乙方多交的承包费。②地面上的青苗赔偿标准，按国家有关规定处理，如国家规定不明确时，可按海南省、三亚市或省农垦总局相应规定办理。被告南滨农场未征求原告同意，将原告承包土地移交南滨公司与顺达公司开发房地产。三被告不顾原告反对，在没有对原告承包地合理赔偿之前，居然不顾国家法律，雇佣社会不法分子，使用非法手段，于2014年1月30日凌晨2点左右，强行控制原告位于大道边约90亩芒果园，将原告承包地里4500多株果树锯倒，拆毁配套设施，一夜之间，90亩果园被毁。原告多次向有关部门反映，但没有得到解决。为维护原告合法权益，今向人民法院起诉，请求按照国家法律政策，判决被告赔偿原告损失，维护台商合法权益，维护法律尊严。南滨农场辩称，一、洪明水要求南滨农场赔偿480万元经济损失无事实和法律根据。洪明水诉称南滨农场将其承包地内4500多株芒果树以及配套设施破坏没有事实根据，对于涉案土地，经省农垦总局批准已划转给南滨公司，而且已经办理土地证到南滨公司名下，并且南滨农场己在2011年11月2日将土地划转的情况告知洪明水。因此,对于涉案土地，南滨公司依法享有合法的使用权和管理权，与南滨农场无关。另外，南滨农场并没有参与涉案土地上房地产开发项目，也没有破坏洪明水承包地内芒果树和配套设施的行为，因此，洪明水要求南滨农场赔偿480万元经济损失无事实和法律根据。二、洪明水要求南滨农场返还土地租金19672元理由不成立。虽然涉案80多亩土地划转给了南滨公司，但洪明水仍承包南滨农场400多亩土地，依法应当向南滨农场交纳土地租金。其次，本案是侵权纠纷，而洪明水要求返还土地租金是南滨农场与洪明水之间的合同纠纷，是两个不同的诉，对于洪明水请求返还租金问题，洪明水依法应当另案解决。因此，洪明水要求南滨农场返还土地租金19672元理由不成立。综上所述，洪明水要求南滨农场赔偿经济损失480万元以及返还19672元租金缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回洪明水对南滨农场的诉讼请求，以此维护南滨农场的合法权益、法律的公正。南滨公司辩称，1、洪明水不具有本案原告的诉讼主体资格，依法应驳回起诉。涉案土地的承包人为三亚蓬莱农业开发有限公司，洪明水为三亚蓬莱农业开发有限公司的法定代表人，合同也是由三亚蓬莱农业开发有限公司与海南国营南滨农场签订的，因此洪明水不具有原告的诉讼主体资格，依法应驳回起诉。2、涉案土地经省农垦总局批准，已划转给南滨公司，并且已办理登记在南滨公司名下开发南海圣苑项目，南滨农场、南滨公司和顺达公司不具有侵权行为,不应成为本案被告。顺达公司辩称，一、洪明水作为本案唯一原告提起诉讼，其诉讼主体不适格。根据已生效的（2014)三亚民三初字第2号民事判决查明的事实，三亚蓬莱农业开发有限公司是洪明水独资设立的公司。从涉案土地承包合同的签订及履行的过程来看，洪明水和蓬莱公司实际形成公司法上的人格混同。洪明水及三亚蓬莱农业开发有限公司共同构成涉案土地承包合同的相对人。因此，该生效判决的主文部分，是将洪明水与三亚蓬莱农业开发有限公司作为共同义务人判决的。故而，洪明水无权单独以自己名义提起主张，其单独作为本案原告明显不适格。二、顺达公司未实施原告诉称的砍果树、拆设施等行为，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据。原告的诉请为赔偿损失，且其事实与理由部分的依据是三被告没有对原告合理赔偿之前强行将果树锯倒，拆毁配套设施。显然，原告的诉请是基于侵权责任，而非合同违约责任。一方面，三被告从未实施过原告所称的加害行为，原告也无任何证据证明三被告实施了加害行为；另一方面，将地上附着物清理完毕本身是生效判决确认的原告必须履行的义务，该义务的履行显然不是要以合理赔偿为前提条件。因而，在生效判决要求原告必须自行清理地上附着物的情况下，无论是原告自行清理，还是他人实施了清理行为，被清理的地上附着物都不存在合理赔偿的事实基础。三、原告要求三被告承担连带赔偿责任没有法律基础。《民法通则》规定，承担连带责任，须由当事人的约定或法律的规定。按现行有效法律规定，承担连带责任的法定情形仅限于合伙、联营、代理、共同侵权等。三被告之间既非合伙，也没有实施共同侵权，三被告之间不存在承担连带赔偿责任的任何一种法律关系。四、原告认为地上附着物价值达480万元没有依据。2012年，海南中明智资产评估公司受三亚中院委托，对原告所诉称的全部地上附着物价值进行了评估，洪明水对该评估报告确定的资产范围没有异议。根据评估结果，全部地上附着物拆迁补偿价值为1631643元。该《评估报告》经法定程序委托、由具有资质的鉴定人出具、经各方当事人的质证，客观、合法、有效，已被生效的（2014)三亚民三初字第2号民事判决确认。2014年1月，三亚市公证处进行证据保全时，涉案土地地上附着物与评估时并无差异。故此，原告主张其损失480万元没有依据。五、基于公平原则，南滨公司已将地上附着物价值的80%,即1305134.4元款项提存于三亚市公证处；原告不存在任何权益受损害的事实。生效的（2014)三亚民三初字第2号民事判决已解除《土地承包合同书》，原告与南滨农场、南滨公司之间都不再存在继续履行合同的基础。依照此前《土地承包合同书》的约定，在此情形下，原告最多可以获得地上附着物80%的权益。2014年2月10日，南滨公司结合判决及评估情况，将评估总价值的80%向三亚市公证处提存。至此，原告依《土地承包经营合同》及现有法律所能享有的权益均已实现，不存在权益受损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、（2014）三亚民三初字第2号民事判决书、（2014）琼民三终字第36号民事判决书，证明原告与被告南滨农场的《土地承包合同书》已经生效判决解除，并确认解除的事由是“国家建设项目或甲方建设项目需要征用土地”，原告依法负有五日内将承包地上的种植物和房屋清理完毕的义务；2、海南中明智评报字（2012）第4022号《资产评估报告书》，确认涉案土地上种植胸径12.7-15.9厘米不等的成果期芒果树4500株；混合结构房屋两间，共25.74平方米；简易房3间，共41.88平方米；简易工棚一间，面积为105.6平方米；水泥水池一个，约2立米；大铁门一扇，面积为8.36平方米；铁丝网篱笆，高1.3米，长700.2米；3、（2014）三证内字第1132、1575号《公证书》、中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行分户账，证明三亚市公证处2014年1月24日对承包地种植物及附着物情况进行了证据保全，顺达公司于2014年1月28日将1305315元赔偿款向三亚市公证处提存；4、海南省农垦总公司琼垦企字[2010]163号批复、琼垦局字[2011]1668号批复，证明涉案承包地已被划转给三亚南滨投资有限公司开发房地产；5、芒果园照片及DVD，证明芒果园已被清理。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、原告要求三被告连带赔偿经济损失480万元是否有事实及法律依据；三、被告南滨农场是否应退还原告土地租金19672元。关于原告诉讼主体资格是否适格的问题。《土地承包合同书》由原告洪明水与被告南滨农场签订，其后原告又以三亚蓬莱农业开发有限公司的名义与南滨农场签订《补充协议书》，该补充协议明确约定原合同仍然有效，原告也一直按约履行《土地承包合同书》，故原告洪明水具备本案的原告主体资格。二、关于原告要求三被告连带赔偿经济损失480万的问题。原告称三被告未经允许将其承包地上的芒果树和附着物全部毁坏，造成其巨大经济损失，其在庭审中提交了现场照片及DVD，但未能举证证明是三被告所为。另，根据《补充协议书》约定，若甲方建设需要征用土地时，双方应无条件服从，法院生效判决据此确认涉案承包地的合同已于甲方告知原告土地征收时解除，并要求原告五日内将承包地上的种植物和房屋清理完毕。因此，即便涉案承包地的芒果树及附着物是三被告派人清理，也并未构成侵权。原告诉请三被告承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，依法应予驳回。原告在庭审中称应依据海南省关于新建海南西环铁路征收土地补偿标准进行赔偿，但涉案承包地并非西环铁路征收范围，而是因甲方及南滨农场建设需要而征收，青苗赔偿标准应按照《补充协议书》约定，按海南省、三亚市或省农垦总局相应规定办理，青苗费按乙方即原告80%，甲方即南滨农场20%分成。因此，涉案承包地的青苗补偿费应根据《三亚市集体土地征收补偿安置管理规定（2013年修订）》的标准进行计算。庭审中，双方对涉案承包地的果树株数及附着物情况无异议，本院予以确认。据此，原告应得的青苗补偿费应为1631643.4元×80%=1305314.72元[（350元/株×4500株+1050元/㎡×25.74㎡+280元/㎡×41.88㎡+20元/㎡×105.6㎡+260元/m³×2m³+150元/㎡×8.36㎡+20元/㎡×700.2㎡）×80%]。虽然涉案承包地已划转至南滨投资公司名下，根据合同约定，南滨农场应将青苗及地上附着物补偿费人民币1305314.72元按合同支付给原告。南滨农场曾通知原告领取该款项，但原告拒不领取，南滨公司已代南滨农场将此款提存于三亚市公证处。三、关于被告南滨农场是否应退还原告土地租金19672元的问题。既然涉案承包地已被收回，按照合同约定“土地承包费以征地之日停交。甲方应退还乙方多交的承包费”。南滨农场应退还原告多交的承包费。原告要求被告南滨农场退还土地租金19672元的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告海南省国营南滨农场在本判决生效之日起十日内向原告洪明水退还土地租金人民币19672元；二、驳回原告洪明水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元（原告洪明水已预缴），由洪明水负担。如不服本判决，原告洪明水可以在判决书送达之日起三十日内，被告海南国营南滨农场、三亚南滨投资有限公司、海南顺达房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  尹合欢审判员  欧 颖审判员  吴 忠二〇一七年六月十三日书记员  徐 爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。