（该案已上诉此判决非生效文书）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19208号
原告：常森，男，汉族，1987年3月18日出生，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：闫利，重庆朗坤律师事务所律师。
被告：山东航空股份有限公司，住所地济南市遥墙国际机场，统一社会信用代码91370000720721201F。
法定代表人：孙秀江，董事长。
委托诉讼代理人：凌志宏，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周广东,男，汉族，1982年4月18日出生，系被告公司员工。
被告：山东航空股份有限公司重庆分公司，住所地重庆渝北区渝都大道386号，统一社会信用代码915000000605490540。
负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：凌志宏，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告常森与被告山东航空股份有限公司（以下简称山东航空公司）、被告山东航空股份有限公司重庆分公司（以下简称山东航空公司重庆分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，被告山东航空公司、被告山东航空公司重庆分公司向我院提出了管辖权异议申请，认为我院没有管辖权，本案应当由用人单位山东航空公司住所地法院管辖，我院依法裁定我院有管辖权，二被告不服裁定上诉后，重庆市第一中级人民法院驳回其上诉，维持我院裁定，后依法适用普通程序，由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员朱锡林、李国华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常森及委托诉讼代理人闫利、被告山东航空公司、被告山东航空公司重庆分公司的委托诉讼代理人凌志宏、以及山东航空公司的委托诉讼代理人周广东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常森向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告山东航空公司之间的劳动关系于2016年10月9日解除，并由被告山东航空公司出具解除劳动关系证明；2、判决二被告在规定期限内办理原告的劳动人事档案，社会保险关系的转移手续，并将原告的航空人员健康记录本，体检合格证，飞行经历记录本，驾驶员飞行记录簿，飞行员执照，空勤登机证移交相关部门；3、二被告在规定期限内出具安保评价。事实和理由：原告于2011年11月起在第一被告山东航空公司处担任飞行员，与其建立了劳动关系。自第二被告山东航空公司重庆分公司成立后，第一被告将原告分派到第二被告处担任飞行员，自此原告实际上在第二被告处履行劳动义务。现原告分别于2016年9月2日、2016年9月6日依据劳动法的规定，依法书面告知两被告要求解除双方的劳动关系，同时要去依法办理档案移交手续、出具安保评价等事宜，但时至今日，两被告对原告的要求置之不理。原告认为，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉来院，望判如所请。
被告山东航空公司辩称，在程序方面，本案原告的用人单位为山东航空公司，合同履行地也在山东，渝北区仲裁委无权管辖，原告没有经过有效的劳动仲裁前置，渝北区法院也就无管辖权，请求裁定驳回原告起诉或裁定将本案移送至用人单位所在地法院受理。在实体方面，按民航2005（109）号文件，飞行员办理辞职手续应该在春运后到5月才能解除，原告现在的请求不符合规定。原告的辞职有协商性质，被告不同意辞职，被告至今在向原告缴纳社保并发放工资，故被告没有原告诉请2、3中的义务。原告诉请的技术档案、健康档案不是劳动法和劳动合同法的调整范围，不是法院劳动争议案件处理范围，法院不应该在本院中处理。如果法院认为应该处理，则按照交通运输部、民航局及民航华东管理局的规定，在劳动劳动解除后用人单位也没有移交劳动者诉求证件及资料的义务。第二，体检合格证，飞行执照，飞行经历记录本，驾驶员飞行记录簿是原告本人持有的，依据交通部规定，飞行员的流通不涉及体检合格证，飞行执照的变动，不需要移交；第三，按民航局文件《运输飞行员注册记录和运行管理》2014-48文件，飞行记录簿在飞行员离职后应该由原雇主保存24个月。民航发（2014）6号、《运输飞行员注册、记录和运输管理》、华东局发明电（2014）760号规定技术档案含飞行记录簿应存留在前雇主处至少24个月，非因缘离职只需提供复印件，且双方存在劳动纠纷时要先解决纠纷，再申请技术档案复印件。飞行员应该在与雇主没有纠纷后，才能向前雇主申请安全记录副本，按规定不能移交。飞行记录簿现在还在原告手上，原告应该交回单位；第四、民航发（2011）66号，证明空勤登记证由民航公安局管理，工作变更的时候，应由原单位收回空勤登记证，该证不属于移交范围，且该证在原告处，应该是原告交回原单位注销而非移交。第五、安保评价的提前是交回原空勤登记证并落实用人单位后办理空勤登记证，出具前提是交回原空勤登记证，现在原告未交回、也没有落实新用人单位，故不具备出具条件。综上，请求裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告山东航空司重庆分公司辩称：我公司不是原告的用人单位，与原告不存在劳动关系，原告起诉主体错误，应该驳回，其他意见与被告山东航空股份有限公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告常森举示的飞行记录、完善建议书、解除劳动合同通知书、授权委托书、ems快递单、仲裁委员会函、快递跟踪单、借记卡账户历史明细单；被告山东航空公司所举示的劳动合同书、社保记录单、工资查询截图、飞行员查询记录、训练合格证、民航（2005）109号文件、交通运输部2016年28号文件、华东局（2013）2057号文件、（2014）760号文件、交通运输部（2016）21号文件、民航发（2011）66号文件、关于飞行员流动管理队伍稳定的意见。原被告质证后均无异议，本院予以确认并在案佐证。对原告常森举示的在职证明被告认为加盖的重庆分公司的公章无法确认，故对真实性不予确认，对人员体检鉴定平台航空人员基本信息因为是复印件不予确认，对新闻稿的真实认为无法确认，对录音通话认为不能明确通话人的身份，故不予确认。本院认为，在职证明系被告山东航空公司重庆分公司出具，被告以提出公章无法确认，其应举出反证，在被告没有提供反证的情况下，对该在职证明予以确认，人员体检鉴定平台航空人员基本信息系复印件，故不予确认，录音通话在被告否认原告不能提供其他证据证实通话方身份情况下不予确认，新闻稿本身的真实性予以确认，但新闻稿的内容无法确认，故本院对其内容的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月11日，以被告山东航空公司为甲方，原告常森为乙方，双方签订《劳动合同书》，该劳动合同书约定，劳动合同的期限为无固定期限，该合同第三十二条约定，飞行、机务等关键岗位，由于本人单方提出解除合同，给公司岗位重置带来困难，不能及时弥补岗位空缺，给公司造成的经济损失由乙方承担。合同签订后，原告在被告公司从事飞行员工作，原告的工资一直由被告山东航空公司发放，其社保也是由被告山东航空公司在济南办理并缴纳。
2013年3月，被告山东航空公司重庆分公司成立，从2013年6月开始，原告飞行的航班基本都是从重庆起降，原告的工资卡在重庆北部新区鸳鸯支行办理，2016年8月，原告为了到美国旅游，要求被告山东航空公司重庆分公司出具在职证明，在该“在职证明”上，载明，原告自2013年以来在我公司任职，目前是山东航空公司重庆分公司的一名波音737责任机长，月收入为70000元，其将于2016年10月10日至2016年10月30日赴美国旅游。
2016年9月2日，原告分别向被告山东航空公司和被告山东航空公司重庆分公司寄出解除劳动合同通知书，在该通知书中称，因多方因素影响，本人与贵司之间建立的劳动关系已无履行之必要，故向被告提出解除劳动合同关系，并根据《劳动合同法》第37条之规定，提前通知被告，解除与被告的劳动合同关系，庭审中，被告山东航空公司陈述该解除劳动合同通知书于2016年9月6日收到。
庭审中查明：原告的飞行经历记录本，飞行员执照在原告处，原告当庭将飞行记录簿、空勤登记证移交给被告。
2016年10月19日，常森向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认常森与两被告的劳动关系已于2016年10月9日解除，并由二被告出具解除劳动关系证明，要求裁决两被告重庆航空公司出具解除劳动关系的证明，要求裁决两被告在规定期限内办理原告劳动人事档案和社会保障关系转移手续，并将原告的航空人员健康记录表、体检合格证、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照、空勤登机证移交到相关部门。要求两被告在规定期限内出具安保评价。同日，该委作出不予受理案件通知书，故原告起诉来院。
本院认为：原告于2011年与被告山东航空公司建立劳动合同关系，一直由被告山东航空公司发放劳动报酬，并为其办理社会保险，故被告山东航空公司作为原告的用人单位一直没有发生变化。我国劳动合同法第三十七条规定，劳动者提前30日以书面的形式通知用人单位，可以解除劳动合同，该条规定显然赋予了劳动者提前30日以书面通知的形式单方提出解除劳动关系的权利，且劳动关系的解除效力并不以用人单位的意志为转移。本案原告在2016年9月2日向被告山东航空公司邮寄书面的《解除劳动关系通知书》，且通知书明确告知解除劳动关系的法律规定，显然，常森已尽到了《劳动合同法》第三十七条所规定的提前通知义务，被告山东航空公司陈述于2016年9月6日收到，故双方的劳动关系从2016年10月6日解除。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续的规定，故常森主张被告山东航空公司出具解除劳动关系的证明以及办理劳动人事档案和社会保障关系转移手续于法有据，本院予以支持。
《运输飞行员注册、记录和运行管理》（以下简称咨询通告）第4.1条A规定，技术档案包括飞行记录簿，各种训练和检查的记录，事故、事故征候结论，奖励和惩罚记录等……。4.4条规定，新雇主应要求所雇佣的飞行人员提供前雇主的4.1A项内容的副本（本文所述副本包括原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）……。第4.5条规定，前雇主应向飞行人员提供4.1A项内容的副本，以满足其参与新雇主运行的安全记录要求，不得收取费用。A.飞行人员应填写申请表格向前雇主提出安全记录副本的申请。在双方存在劳动合同纠纷时，应先解决纠纷，再提出申请。……。因原告常森的工种飞行员系特殊岗位，双方劳动关系解除后，被告山东航空公司应当按照规定移交常森的飞行档案材料，以满足常森在劳动关系解除后的就业需求，故对于被告提出的档案移交不属于民事案件审理范畴的理由，与上述规定不符，本院不予采纳。至于本案的管辖权问题，已经重庆市第一中级人民法院终审裁定，我院有管辖权，不再赘述。
综上，根据《劳动合同法》第三十七条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东航空股份有限公司在本判决生效后十日内为原告常森出具解除劳动关系证明以及安保评价；
二、被告山东航空股份有限公司在本判决生效后十日内为原告常森办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续，并将常森的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿副本(为原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本)、飞行员执照、空勤登记证复印件移交到中国民用航空华东地区管理局暂存保管。
三、驳回原告常森的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元由被告山东航空股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 莉
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 莫 密