广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4021号
上诉人（原审被告）：东莞市源富电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆大围三村新围。
法定代表人：李冬根，该公司总经理。
委托代理人：王琼，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：吴海波，广东林德律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市合顺电线有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇黄家壆巍厦地塘3号。
法定代表人：黄印忠。
委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。
上诉人东莞市源富电子有限公司（以下简称为源富公司）因与被上诉人东莞市合顺电线有限公司（以下简称为合顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
合顺公司因本案于2016年1月5日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、源富公司立即支付合顺公司货款331842.65元；2、源富公司支付合顺公司逾期付款利息（其中2015年4月的货款42657.7元，从2015年6月1日起，2015年5月的货款42000元，从2015年7月1日起，2015年6月的货款54684元，从2015年8月1日起，2015年7月的货款74466元，从2015年9月1日起，2015年8月的货款54796.6元，从2015年10月1日起，2015年9月的货款4884元，从2015年11月1日起，2015年10月的货款54154.35元，从2015年12月1日起，2015年11月的货款4200元，从2016年1月1日起，均按月息1.5%的标准计至付款之日，至起诉之日暂计为8000元）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、源富公司应在判决发生法律效力之日起五日内向合顺公司支付货款289184.91元及逾期付款利息（2015年4月的货款42657.7元，从2015年7月1日起，2015年5月的货款42000元，从2015年8月1日起，2015年6月的货款54684元，从2015年9月1日起，2015年7月的货款74466元，从2015年10月1日起，2015年8月的货款54796.6元，从2015年11月1日起，2015年9月的货款4884元，从2015年12月1日起，2015年10月的货款54154.35元，从2016年1月1日起，2015年11月的货款4200元，从2016年2月1日起，均按月息1.5%的标准计至付款之日止）。二、驳回合顺公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3198.82元、保全费2020元、共计诉讼费5128.82元，由合顺公司负担300.82元，由源富负担4918元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初491号民事判决书。
源富公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对逾期付款利息计算存在严重错误，与事实不符。原审已查明源富公司全额支付了2015年4月的货款42657.7元，应付货款扣除2015年4月的42657.7元后，拖欠货款本金是289184.91元。但是，原审却判决源富公司在2015年7月1日起支付2015年4月的货款42657.7元的利息，与事实不符。而且，双方在履行合同过程中从来没有按照月结60天进行结算，源富公司提交的2015年9月30日的编号为068888的《收据》可以看出，源富公司直到2015年9月30日才支付2015年1月的货款6382元、3月份货款6300元及4月份货款17318元，并没有支付逾期付款利息，合顺公司对此是确认的。源富公司认为，在实际履行合同的过程中，双方一致约定对货款结算期限进行了变更，该变更的约定应当具有法律效力。即使要支付逾期付款利息，也应当从判决生效之日起计算。二、因合顺公司的产品环保严重超标，导致终端客户退货并索赔，给源富公司造成巨大的经济损失，故源富公司不仅无须支付货款及利息，合顺公司还应当赔偿全部损失。2015年4月至2015年11月期间，合顺公司按照源富公司及终端客户的要求加工生产电线产品，并承诺所有的电线产品全部符合欧盟环保与美国的指令要求，若该产品出现有害物质含量超标或其他品质问题，所有责任均由合顺公司承担。但是，合顺公司加工的电线产品交给客户后，客户反馈该批电线环保严重超标，导致整批出口货物被退货、返工重做，并承担赔偿责任，这给源富公司造成了巨大的经济损失，并给源富公司的商业信誉及预期利益造成严重损害，故源富公司认为无需向合顺公司支付剩余货款及利息。三、因合顺公司的原因引发诉累，诉讼费用、保全费应全部由合顺公司承担。综上，源富公司请求本院判令撤销原审判决。
合顺公司没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，源富公司在二审期间主张其已另行起诉要求合顺公司承担产品质量问题的责任。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对源富公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
合顺公司提交的采购订单、送货单中已明确约定“月结60天付清货款，逾期支付货款则需方要偿付利息，按月息15厘计算”，该付款期限、违约责任属双方的真实意思表示，应予以确认。现源富公司已拖欠向合顺公司2015年4月至2015年11月的货款，合顺公司有权根据采购订单、送货单的约定要求源富公司承担违约责任。源富公司主张双方已变更付款期限的约定，但其并无充分证据证明该主张，本院不予支持。关于2015年4月货款的逾期付款利息问题，由于源富公司分别于2015年9月30日、2015年11月12日分两笔支付完毕，故该逾期付款利息应以17318元为本金，从2015年7月1日起计算至2015年9月30日止；以25339元为本金，从2015年7月1日起计算至2015年11月12日止。原审未能明确2015年4月货款的逾期付款利息的计算方式，处理欠妥，本院予以纠正。对于2015年5月至11月货款的逾期付款利息，原审处理无误，本院予以维持。
另外，源富公司上诉主张合顺公司的产品存在质量问题导致其损失，源富公司在二审期间确认其已针对该损失另行提起诉讼，源富公司要求将该损失在本案中予以抵偿，本院不予支持。至于诉讼费用的问题，原审处理无误，符合《诉讼费用交纳办法》的规定，本院予以维持。
综上，源富公司的上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审认定事实清楚，但对逾期付款利息部分处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初491号民事判决第二项及诉讼费用的处理决定。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初491号民事判决第一项为：东莞市源富电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市合顺电线有限公司支付货款289184.91元及逾期付款利息（按月息1.5%为标准，2015年4月的货款17318元，从2015年7月1日起计算至2015年9月30日止；2015年4月的货款25339元，从2015年7月1日起计算至2015年11月12日止；2015年5月的货款42000元，从2015年8月1日起，2015年6月的货款54684元，从2015年9月1日起，2015年7月的货款74466元，从2015年10月1日起，2015年8月的货款54796.6元，从2015年11月1日起，2015年9月的货款4884元，从2015年12月1日起，2015年10月的货款54154.35元，从2016年1月1日起，2015年11月的货款4200元，从2016年2月1日起，计算至付款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5637.77元，由东莞市源富电子有限公司承担5587.77元，由东莞市合顺电线有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 陈天宇
代理审判员 陈加雄
代理审判员 陈锦波
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李俊峰
第3页共8页