广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第476号
上诉人（原审被告）佛山市博尔家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇。
法定代表人袁相余，总经理。
委托代理人梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾贤强，男，汉族，1987年1月11日出生，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
上诉人佛山市博尔家具有限公司（以下简称博尔公司）因与被上诉人顾贤强工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第六十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告佛山市博尔家具有限公司应向原告顾贤强支付一次性伤残就业补助金为113725元；二、被告佛山市博尔家具有限公司应向原告顾贤强一次性工伤医疗补助金为27294元；三、被告佛山市博尔家具有限公司应向原告顾贤强一次性伤残补助金为59137元；四、被告佛山市博尔家具有限公司应向原告顾贤强支付住院伙食补助费1550元；五、被告佛山市博尔家具有限公司应向原告顾贤强支付劳动能力鉴定费521元；六、以上一至五项合计202227元，扣减被告多支付的停工留薪期间的工资3295元，剩余198932元，被告佛山市博尔家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告顾贤强；七、驳回原告顾贤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，原告顾贤强已获准免交。”
博尔公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、一审法院对顾贤强的工资认定错误。博尔公司与万明珠不存在任何关系，其转账行为与本案没有关联性，并且一审法院没有向沈大建等人作调查询问，也没有要求他们出庭作证核实，就认定顾贤强的月平均工资为4549元，不符合民事诉讼法及证据规则的有关规定，不能作为定案的依据。顾贤强的工资应以博尔公司提供的工资单和银行转账记录为准，在仲裁阶段已查明工资发放情况,顾贤强的工资情况为：2013年4月份工资2995元（博尔公司转账），5月份工资2800元（博尔公司转账），6月份工资1506元（博尔公司转账），7月份工资1246元（博尔公司转账），8月份工资2010元（现金发放），9月份工资1000元（现金发放），10月份工资1500元（裘肖萍账号转账），11月份工资1700元（现金发放），12月份工资1500元（裘肖萍账号转账）。顾贤强2013年4月份至8月份的月平均工资为2111.4元。
二、顾贤强与博尔公司于2013年2月21日签订《劳动合同》，约定顾贤强基本工资为1400元/月。在另一个案件的仲裁阶段，该司法鉴定书未经过双方质证，仲裁委就作出了仲裁裁决，违反程序，博尔公司一直对广东弘正司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均不予确认。首先，广东弘正司法鉴定所在鉴定之时是否具备文书痕迹鉴定资质有待确认。该鉴定机构没有要求顾贤强提供2013年2月份左右的签名进行对比，而仅以顾贤强受伤之后的签名作为对比，且顾贤强受伤的是右手，书写方式和力度在一定时期内肯定与受伤前有所不同，因此鉴定依据不充分，不科学，博尔公司已对该鉴定意见书的真实性提出异议，该证据不能作为本案审理的依据。对比顾贤强在本案提交的民事起诉状的签名，可见劳动合同的签名与民事起诉状的签名笔迹是一致的，是顾贤强所签，该份证据是本案的关键证据，一审法院没有同意博尔公司对这份劳动合同进行鉴定的申请，是错误的，直接影响到博尔公司的实体权利和程序权利，因此，为保障博尔公司的合法权益，博尔公司请求准许对该劳动合同文件中顾贤强的签名笔迹进行鉴定，以查明案件事实，作出正确判决。综上，博尔公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项，发回一审法院重审，或直接改判博尔公司只需支付顾贤强一次性伤残补助金30030元，一次性伤残就业补助金57750；一次性工伤医疗补助金13860元，以上合计共101640元；二、本案诉讼费用由顾贤强承担。
被上诉人顾贤强答辩称：一、关于工资数额，顾贤强的工资通过银行转账发放，银行转账清单证明顾贤强的工资发放情况，其工资由博尔公司账户、裘肖萍、万明珠发放，一审关于工资标准的认定正确。二、关于伙食费和鉴定费，依据《工伤保险条例》规定，博尔公司应支付伙食补助费，鉴定费是实际发生的，应由博尔公司支付。仲裁时博尔公司提交了入职登记表作为检材，上面显示月工资是4000元。综上，请求二审法院维持原判。
双方在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点为：1.博尔公司申请重新鉴定的请求是否成立；2.顾贤强的工资标准问题。
一、关于博尔公司申请重新鉴定的请求是否成立的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，经本院核实，广东弘正司法鉴定所具有相关的笔迹鉴定资格，博尔公司对于鉴定结论是否存在以上规定的其他情形也未举证证明。故本院对于博尔公司申请重新鉴定的申请不予准许。
二、关于顾贤强的工资标准问题。首先，由于广东弘正司法鉴定所出具的《文书物证鉴定意见书》对于博尔公司提交的劳动合同中顾贤强签名真实性予以否定，故本院对于博尔公司出具的劳动合同的真实性不予确认，其关于劳动合同中约定顾贤强基本工资为1400元/月的主张亦不能成立。其次，博尔公司将顾贤强的入职登记表作为鉴定的样本提交鉴定机构，根据该入职登记表显示，顾贤强的基本工资为4000元。最后，2013年6月开始，博尔公司通过公司账户或裘肖萍等个人账户向员工发放2013年4月份以后工资，与此同时博尔公司员工吴佐爱、原审法院随机抽取的博尔公司员工沈大健、郑建昌等工资账户流水显示，博尔公司通过公司或法定代表人账户发放工资的当天或一两天内，必有名叫万明珠的个人账户向上述员工转入一定金额的款项，且合并金额更加符合目前本地家具行业平均工资状况，对此博尔公司未能作出合理的解释，故博尔公司通过万明珠的帐户向顾贤强发放工资具有高度的盖然性，博尔公司提交的工资条不能作为认定顾贤强全部工资标准。根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任”的规定，博尔公司承担相应不利的法律后果，故本院采信顾贤强的主张，即博尔公司每月分两笔向顾贤强转账，根据银行交易流水确定顾贤强受伤前的月平均工资5149.75元[（3037+2800）+（4000+1506）+（3000+1246）+（3000+2010）]÷4个月=5149.75元]。原审判决认定顾贤强的月平均工资为4549元，顾贤强对此并未提出上诉，系其对自身民事权利的处分，本院予以维持。经本院核算原审判决认定博尔公司向顾贤强支付各项工伤保险待遇数额均无误，本院予以维持。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市博尔家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年六月十日
书 记 员 伍倩桃