湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终566号上诉人（原审被告）：李琦，男，汉族，1988年11月12日出生，户籍地湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：全星、黄劲松，湖北予智律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：ＸＸ字，男，汉族，1975年12月8日出生，户籍地湖北省天门市，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘良超，湖北华忠律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：李杨，男，汉族，1989年12月2日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区，上诉人李琦因与被上诉人ＸＸ字，原审被告李杨的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2018年1月30日对本案进行了法庭调查，上诉人李琦及其委托诉讼代理人全星、黄劲松，被上诉人ＸＸ字及其委托诉讼代理人刘良超，原审被告李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。李琦上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回ＸＸ字的诉请。事实和理由：一审判决认定交付借款金额及未认定受欺骗签订《保证合同》，属于认定事实错误。ＸＸ字辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。李杨述称，请求二审法院支持李琦的上诉。2017年2月24日，ＸＸ字向一审法院起诉请求：李琦偿还欠款600,000元及利息（均按同期银行贷款利率计算，分别以200,000元为本金，从2016年2月6日起；以400,000元为本金，从2017年1月4日起，均计算至实际清偿之日止），李杨对李琦的债务承担连带保证责任款。一审法院认定事实：2015年至2016年间，ＸＸ字与李琦之间有多笔交易往来，其中ＸＸ字支付给李琦的金额超过600,000元（以下简称借款金额）。李琦分别于2015年7月8日和9月28日、2016年8月29日向ＸＸ字出具三份《借条》，分别载明借到ＸＸ字300,000元、200,000元、100,000元。三份《借条》上均未约定利息，除2015年9月28日的《借条》（以下简称《20万借条》）上约定了还款时间为2016年2月6日外，其余两份《借条》均未约定还款时间。《借条》出具后，李琦向ＸＸ字共计偿还199,747元（以下简称还款金额），分别为2015年的8月6日8,714元，8月11日18,500元，8月15日15,000元，9月7日13,820元，9月9日15,000元，9月25日1,100元，11月27日70,000元（含支付宝的20,000元），12月10日24,255元；2016年的2月25日28,100元，3月29日5,258元。2016年12月17日，ＸＸ字（甲方）与李琦（乙方）、李杨（丙方）签订《保证合同》约定，为保障甲方债权的实现，丙方自愿为甲方与乙方之间形成的相关债权提供最高额保证；被保证的主债权是指自2015年6月6日至2017年5月30日期间因甲方与乙方之间的借款而形成的一系列债权，其最高额度为2,000,000元；丙方提供的保证为连带责任保证；保证期间自债务履行期届满之日起两年止；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），合同还就其他相关事项进行了约定。一审法院认为，ＸＸ字与李琦之间的行为是借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。李琦未提交证据证明其将自己的多张信用卡交给了ＸＸ字，故无法否定ＸＸ字向其信用卡支付的款项系借款。李琦向ＸＸ字借款后，未依约偿还，是产生此纠纷的主要原因。因双方并未约定利息，《借条》出具后李琦向ＸＸ字偿还的199,747元应认定为偿还的本金。ＸＸ字要求李琦向其偿还借款本金600,000元的诉讼请求，法院予以部分支持，李琦应向ＸＸ字偿还借款本金400,253元（600,000元-199,747元）。虽双方均未约定利息，但ＸＸ字要求李琦从逾期之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向其支付利息，符合法律规定，法院予以支持，但起算时间及本金均应当进行调整。2015年9月28日前偿还的金额应为偿还的300,000元中的部分借款。因200,000的《借条》约定了还款时间，应视为该笔借款优先到期。在双方均未约定清偿顺序的情况下，2015年9月28日以后的还款应优先冲抵200,000元中的部分借款。李琦应向ＸＸ字偿还的借款利息分别以72,387元（200,000元-70,000元-24,255元-28,100元-5,258元）为本金，从2016年2月7日起计算；以327,866元（300,000元-8,714元-18,500元-15,000元-13,820元-15,000元-1,100元+100,000元）为本金，从起诉之日起（即2017年2月24日）计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。李杨未提交证据证明其系受到欺骗而签订的《保证合同》，亦未提交证据证明《保证合同》中的主债权期间有篡改，合同项下内容均为其真实意思表示。李杨认为《保证合同》无效的抗辩理由不能成立。《保证合同》是当事人间真实意思表示，内容均不违反法律禁止性规定，应受法律保护，对当事人均产生约束力。ＸＸ字要求李杨对诉争借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，具有法律和事实依据，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李琦于判决生效之日起十日内向ＸＸ字偿还借款本金400,253元；二、李琦于判决生效之日起十日内向ＸＸ字偿还借款利息[分别以72,387元为本金，从2016年2月7日起；以327,866元为本金，从起诉之日起（即2017年2月24日），均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止]；三、李杨对李琦的前述全部债务承担连带保证责任；四、驳回ＸＸ字的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9,800元，由ＸＸ字负担2,496元，由李琦负担7,304元；保全费3,520元，邮寄送达费20元，公告费260元，共计人民币3,800元，由李琦负担。李杨对李琦的前述全部款项承担连带保证责任。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、李琦与ＸＸ字有长期的交易往来；2、三份《借条》均由李琦书写，均未书面约定利息，其中《20万借条》约定有借款期限；3、《保证合同》的签名真实，合同当事人未对《保证合同》行使撤销权；4、对于借款金额的交付，李琦主张其银行流水清单并非对方交付而是对方养卡的待证事实，却未提供证据证明；5、对一审判决认定的还款金额无异议。二审另查明，1、《借条》显示，2015年7月8日的有，李琦于今日向ＸＸ字借到人民币300,000元，进行资金周转，借款人李琦（签名及其手印）；2015年9月28日的有，李琦于今日向ＸＸ字借到人民币200,000元，进行资金周转，本人承诺于2016年2月6日前全部归还所欠款项，借款人李琦（签名及其手印）；2016年8月29日，今借到ＸＸ字人民币壹拾万元整（100,000元），李琦（签名及其手印）；2、《保证合同》显示，甲方（债权人）ＸＸ字，乙方（债务人）李琦，丙方（保证人）李杨，合同约定有，被保证的主债权是指自2015年6月6日至2017年5月30日期间因甲方与乙方之间的借款而形成的一系列债权，其最高额度为人民币贰佰万元整；丙方提供的保证为连带责任保证；保证期限对于主合同项下其他单笔债务，保证期限自债务履行期届满之日起两年止；甲方ＸＸ字（签名），乙方李琦（签名），丙方李杨（签名），2016年12月17日；3、电子支付凭证显示，委托时间2015年9月28日，付款人ＸＸ字，收款人李琦，金额壹拾万元整；4、ＸＸ字银行账户明细清单显示，收款人李琦，自2015年6月1日至2016年11月21日期间发生多笔交易，合计金额219,640元；5、2017年7月3日一审开庭笔录记载有，对三份《借条》及《保证合同》的真实性均无异议；李琦陈述“双方原来确实存在过债权债务关系，但第一被告（指李琦）以还款的方式结清了债务”；李杨陈述“李杨是在受ＸＸ字欺骗的情况下于2016年12月17日为李琦签署了一份担保合同，且该合同上的担保时间是被篡改的”；6、2017年7月13日一审质证笔录记载有，李琦异议ＸＸ字提交银行流水的6笔款项真实性，对其他的真实性无异议；对李琦提供偿还部分借款的银行流水，ＸＸ字异议其真实性，李杨认可其真实性。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，借款人李琦向出借人ＸＸ字出具的《借条》，亦交付相应的借款金额，借贷双方与李杨签订《保证合同》的行为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，本案中，构成出借人ＸＸ字与借款人李琦之间的借款合同关系，构成保证人李杨与债权人ＸＸ字之间的保证合同关系。关于交付与否的问题。本案中，由于李琦与ＸＸ字存在多年的交易，双方经银行往来的金额具有滚动性，一审判决认定出借人交付借款金额，既不悖其交易习惯，亦符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定。李琦提出一审判决认定交付借款金额属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于清偿与否的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对借款金额已经清偿的抗辩，李琦负有举证证明责任。鉴于李琦缺乏足以反驳的相反证据，一审判决认定其还有借款尚未清偿的事实，符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。关于保证合同的问题。本案中，签订《保证合同》的当事人均属完全民事行为能力人，对于欺骗所签的主张，属于可撤销合同的范畴。《保证合同》签订于2016年12月17日，二审期间的2018年1年30日法庭调查时，鉴于当事人仍未行使撤销权，根据《合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”的规定，《保证合同》的撤销权消灭。李琦提出一审判决未认定受欺骗签订《保证合同》属于认定事实错误的主张，既缺证据证明，亦于法无据，本院不予支持。综上，李琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,800元，由李琦负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年三月十六日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔