上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1560号
原告周景鑫。
委托代理人奚益余，上海儒君律师事务所律师。
被告陈兰朋。
原告周景鑫与被告陈兰朋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月1日由本院立案受理。依法由审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行审理。原告周景鑫的委托代理人奚益余，被告陈兰朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周景鑫诉称，上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室，即本案涉案房屋，原系原告名下的房地产。2011年，原、被告签订房屋租赁合同，由被告承租涉案房屋，租赁期间，被告多次拖延交付租金、拖欠水电费。原告曾起诉至法院，要求终止该租赁合同，并愿意支付给被告人民币（以下币种相同）19，750元。但被告提出要求补偿装修款68，200元等无理要求，并在原告签署《解除房屋租赁合同协议书》时，扬言威胁原告。原告向涉案房屋内的次承租人证实，房屋内的家电等从未损坏或维修，被告所称赔偿事项均属虚构编造，但迫于被告的胁迫，原告无奈之下签署了上述协议书。依据双方租赁合同补充协议之约定，第四年退租的话，原告应赔偿被告按照装修款25，000元的75%计算的违约金，并返还押金1，000元，共计19，750元。原告实际已经赔偿了68，200元，扣除19，750元，原告多赔偿了48，450元，显失公平。故原告诉至法院，要求判令：1、撤销原、被告于2015年1月6日签订的《解除房屋租赁合同协议书》中关于赔偿68，200元的条款；2、被告返还原告48，450元。
被告陈兰朋辩称，原告赔付的68，200元款项里，包括双方约定由被告留在涉案房屋里的物品，包括冰箱、空调、电视机等。双方解约是由于原告违约造成的，68，200元中还包括了原告应该赔偿被告的违约金、应当退还的剩余房租以及押金等，没有所谓的不公平。被告没有足额拿到68，200元，即使足额拿到了也无法弥补被告的实际损失。
经审理查明，2011年8月10日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将本案涉案房屋出租给乙方。租赁期限自2011年9月21日起至2016年9月20日止，月租金1，500元，押金1，000元。同年8月11日，双方签订补充协议一份，补充协议第4条约定，合同期第四年、第五年甲方违约，退还乙方全部装修费用的75%并退还押金；第5条约定，不可移动物品包含在装修费用内，可移动除外；第7条约定，双方约定乙方装修成本为25，000元，不可移动物品包括油烟机、煤气灶、淋浴器。
2015年1月6日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《解除房屋租赁合同协议书》一份，约定双方于2011年8月10日签订的租赁合同，现因甲方出售而无法继续履行，经双方协商同意，该房屋租赁合同于今日解除。因解除合同甲方给乙方造成损失共计60，000元，由甲方负责赔偿。赔偿金当日一次性付清，因涉案房屋有现租客在住，乙方同意退还给现租客2，600元，甲方负责给现租客找房子，乙方与现租客的违约事宜的赔偿和给现租客重新找房的中介费用合计大约8，200元均由甲方负责支付。乙方只搬走主卧室内空调一台，其余全部不动。双方签订本协议之日起七日之内，甲方须至法院撤销关于涉案房屋合同纠纷对乙方的诉讼。同日，原告中国农业银行账户向被告转账50，000元，另分六次各提取现金3，000元，共计提取现金18，000元。庭审中，被告确认，其收到原告转账的50，000元现金，并收取了上述现金18，000元中的部分。
另查明，原告已将涉案房屋出售给案外人周某甲、王某某、周乙，涉案房屋产权已于2014年12月24日过户登记至周某甲、王某某、周乙名下。期间，2014年11月6日，原告短信告知被告，其女儿同事要购买涉案房屋，故提前通知被告交还涉案房屋。2015年1月5日，原告向被告发送短信，提议按照50，000元予以赔偿。双方另有其他解除合同之短信磋商。
再查明，原告曾于2014年12月23日提起诉讼，要求解除原、被告之间之《租赁合同》，后撤回该案之起诉。后原告又于2015年4月27日（（2015）闵民五（民）初字第1047号）以本案相同之诉讼请求与事实理由提起诉讼，后原告又撤回该案之起诉。
以上事实，由原告周景鑫提供的原、被告于2011年8月10日签订的《租赁合同》及补充协议，原、被告于2015年1月6日签订的《解除房屋租赁合同协议书》，中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，《上海市房地产权证》（沪房地闵字2011第011988号）；被告陈兰朋提供的《上海市房地产登记簿》（No：XXXXXXXXXXXX），原、被告往来短信记录，以及当事人的陈述等证据证明。上述证据具有真实性，且与本案待证事实有关联性，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，或者在订立合同时显失公平的，受损害方有权请求人民法院撤销合同。本案中，原告坚称其受到被告胁迫，迫于无奈才签署了《解除房屋租赁合同协议书》，且《解除房屋租赁合同协议书》显失公平，故要求撤销该协议书。但一方面，所谓胁迫，一方应当具有胁迫的故意，且实际实施了非法的胁迫行为。而从本案原告已经提供的证据及查明的事实来看，并不能证明被告具有胁迫原告解除合同之故意，亦未采取任何非法之胁迫手段，相反，原告通过短信告知被告其需要售出涉案房屋，提出并磋商相关的解除条件与赔偿金额，亦未反映出被告具有胁迫之故意与行为。另一方面，所谓显失公平，是指合同订立时对当事人双方明显不公平，且一方获得的利益超过了法律允许，而受害一方缺乏经验。本案中，双方签订解除合同协议书之缘由系原告准备出售涉案房屋，而双方就租金、违约金、装修补偿款、可移动设备与装饰物的归属，以及次承租人之损失等均作出了协商与约定，因此，原告未能提供证据证明合同解除之结果对双方的不公平性，亦未能证明存有因其缺乏经验而使得被告获得了超过法律允许的利益。如上所述，在原、被告之租赁关系仍处于租赁期限内，而原告基于其需要出售涉案房屋之原因，在已经向法院提起诉讼期间，自行与被告磋商并签订了《解除房屋租赁合同协议书》，并已通过转账与现金支付的方式，实际向被告支付了相应赔偿款项后，自行撤回了相关诉讼请求。在原告未能提供充分的证据证明其受到胁迫，且协议书之内容显示公平的情况下，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周景鑫的全部诉讼请求。
案件受理费计人民币1，011.25元，减半收取计人民币505.62元，由原告周景鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一五年七月二十八日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。