兴城市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1481民初字第601号原告：刘长林，男，1957年3月1日出生，汉族，无业，现住：沈阳市大东区委托诉讼代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。被告：刘成林，男，1973年4月23日出生，汉族，无业，现住：兴城市曹庄镇委托诉讼代理人：曹剑虹，辽宁明城律师事务所律师。原告刘长林与被告刘成林合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月28日作出了(2015)兴民初字第01952号民事判决。刘长林不服判决，提起上诉。葫芦岛市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）葫民终字第01642号民事裁定书，撤销(2015)兴民初字第01952号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员张福友担任审判长，与审判员李旭东、陪审员高秀芹共同组成合议庭。先后于2016年6月17日、2016�10月25日、2017年10月18日，三次公开开庭审理了本案。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长林向本院提出诉讼请求：一、依法解除双方之间的合伙协议，依法分割合伙财产及利润（具体如下：两座鱼棚应归原告所有，被告支付原告共计668288元合伙财产分割款）；二、依法判令被告支付鱼棚占用费用22.4万元（自2015年4月至2016年12月止）；三、判令被告返还原告所有的车辆；四、诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：2012年8月，原告经被告介绍，在兴城市渔业园区曹庄镇大英堡子村租赁渔场一处，内有养鱼池18个。原告又委托被告于2012年8月13日与案外人王会生签订租赁合同，约定租期三年。合同签订后，原告即向王会生支付了22万元租金。2013年8月13日，原告另购两处鱼棚。此后，双�共同出资购买鱼苗进行饲养，原告委托被告进行管理经营，约定按照出资比例分享利润。自2014年4月起，被告怠于向原告汇报渔场经营情况，因投放鱼苗已达出售标准，原告遂于2015年2月去渔场询问情况，被告却避而不见，且拒不分割渔场经营利润，并扬言渔场系其个人所有，与原告无关。被告此种行为极大地伤害了原告的感情和经济利益，双方已无法继续合伙经营下去。故诉至法院，请求判如诉请。被告刘成林答辩称：原告所述与事实不符，双方之间不存在合伙关系。一、2012年8月，原告委托答辩人租赁鱼棚（18个鱼池）后，又雇佣答辩人养鱼，约定每月工资5000元（工资尚欠）。答辩人仅是给原告打工的人，答辩人从未与原告共同投资经营鱼棚；二、2013年原告拟购买两座鱼棚，但因资金短缺，答辩人妻子遂为原告垫付鱼棚款30�元，2014年原告方将鱼棚款全部付清。后因原告既不能偿还答辩人妻子30万元欠款，又无力投资养鱼，经协商，原告同意答辩人妻子使用鱼棚，待答辩人资金充足，偿还欠款后，再由原告经营鱼棚。故该两处鱼棚所养的鱼是答辩人妻子单独投资经营，原告对该两处鱼棚没有任何投资，双方之间不存在合伙关系。故应依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系唐兄弟关系。2012年3月份，原、被告口头协议在兴城市合伙养殖多宝鱼2012年8月13日，被告与案外人王会生签订了“合同书”，约定租用其养鱼棚（内含养鱼池18个）进行渔业养殖，期限自2012年8月13日始至2015年8月13日止，租金22万元。此款系原告缴纳，鱼棚具体经营管理则由被告负责。2013年8月13日，原�与案外人杨明夫签订了“鱼棚买卖合同”，约定原告自杨明夫处购买坐落于曹庄镇大英堡子村附近的渔场一处，鱼棚2座（内含养鱼池60个），价款110万元。该款亦由原告缴纳，鱼棚具体经营管理活动亦由被告负责。原、被告陆续投入资金，用于日常经营、购置鱼苗、饲料等。2015年3月，双方因故产生纠纷，原告此后再未向渔场投入资金至今。截至2015年3月份，涉案渔场存栏多宝鱼约5.5万尾。葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司，受葫芦岛市中级人民法院委托，对涉案两座鱼棚及相关配套设施的市场价值进行评估。于2017年8月18日作出了葫兴评报字（2017）司法第025号资产评估报告书，评估结论：本案参评两座鱼棚及相关配套设施于评估基准日的市场价值为1084993.44元。葫芦岛市中级人民法院委托，葫芦岛兴连土地房地产与资产评估有限公司，对5.5万尾多宝鱼于2015年3月的市场价值进行评估。并于2017年8月18日作出了葫兴评报字（2017）司法第026号资产评估报告书，评估结论：评估确认的5.5万尾多宝鱼的市场价值为1358500元。该报告“三、评估对象和评估范围记载因现场勘察时参评多宝鱼的实物尚不存在，评估中其数量、单尾规模是根据委托方提供的申请人出具的相关资料进行客观、科学、合理的分析作出的”。另查明，原告为此共支付鉴定费3.8万元。关于辽G98X**号车辆，被告已于2017年10月18日交还原告。上述事实，有合同书、鱼棚买卖合同、被告自记账册、证人褚素珍、ＸＸ的证人证言、葫兴评报字（2017）司法第025号、026号资产评估�告书、评估费发票、电话录音，以及原、被告各方当事人的陈述笔录等载卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。结合查明案情可知，双方均认可，原告自2012年8月起，先后为租赁鱼棚、购置鱼棚、鱼苗、饵料等，累计投资129.5万元。在此期间，被告及其妻子一直在养鱼场负责具体饲养和经营工作。原告虽对被告记载帐目所载投入资金数额提出异议，但仅涉及其中数笔金额是否应由二人共同承担的问题，对于被告出资一事是认可的。上述事实，已符合法律规定的合伙条件。尽管双方未签订书面合伙协议，但参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。在第二次庭审中，原告方申请证人褚素珍、ＸＸ出庭作证，二人均系被告的亲属（褚、汪二人系母女关系，褚系被告的舅妈），二人证言均证实了双方于2012年3月份在其家中口头协商合伙在兴城养殖多宝鱼一事，并对此后双方合伙经营的大致经过、出资情况、分工情况作了介绍，与原、被告所述能够相互印证，故本院对二人证言依法予以采信。在此基础上，结合原告提交的双方录音资料，本院认为二人虽未签订书面合伙协议，但自2012年8月租赁鱼棚开始养鱼起，双方即形成了事实上的合伙关系。尽管被告一再坚称受雇于原告进行饲养工作，但又强调替原告垫资高达136.39万元。依其陈述，被告连续“受雇工作”长达5年之久，未获分文报酬，反而一再“为雇主垫资”，明显与常理不符。而且，被告未就其此项抗辩主张提供相应证据予以作证，故本院对被告关于其受雇原告从事养殖管理工作之抗辩，依法不予采信。关于原告要求解除合伙，分割合伙财产之诉请。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”据此可知，本案可供分配的财产应有三�分：合伙时双方投入的财产；合伙期间积累的财产，包括现有利润和以往由利润转化而成养殖场的财产，包括固定资产、存栏多宝鱼等；合伙的债权与债务。合伙时双方投入的财产。依现有证据材料及双方当事人陈述，能够直接认定的仅有原告的投入，即资金129.5万元。而被告则自始至终否认双方合伙一事，始终坚称双方仅为雇佣与被雇佣的关系。但又称其先后为原告“垫付”136.39万元，并且鱼棚内现存多宝鱼均是其妻子投资养殖的，与原告无关。对此，原告明确表示对被告结合自记账目主张的“投入”不予认可，应在剔除其中众多笔不合理费用后，仅认可被告投入资金50万元。结合被告自记“账目”，记载支出、收入等内容繁杂，非经专业审计难以有�剔除或认定，故对被告的投入情况依现有证据材料难以认定。合伙期间积累的财产。经过审理认定，双方自2012年8月租用案外人鱼棚起，即开始了事实上的合伙经营至今。但原告庭审中始终主张分割财产时间节点选定在2015年3月，即其停止向鱼棚投资时。但此后渔场的经营仍在正常进行，当时双方并未进行资产清算。尤其是渔场所饲养的多宝鱼，无论是数量还是质量，均没有双方共同认可的数量。这就导致“合伙期间积累的财产”无法准确核算，而就现有多宝鱼，原告又未主张分配，按照不诉不理的原则，本院对此亦无法主动裁判分割。合伙的债权与债务。被告主张存在数笔对外债务，即包括饲料欠款，也包括应缴行政收费等。原告对此均不予认可，其理由是在其停止投入后产生。但原告单方停止投入，并不能等同于合伙解散，此后的债权与债务仍应属合伙。由于本案系二人合伙，由于其中一人要求解除合伙关系，因此应对合伙财产进行全面地审计清算后再进行分配。但是，依现有证据材料虽足以认定原、被告双方之间存在事实上的合伙关系。但因双方之间缺乏书面合伙协议，在合伙经营过程中，账目资料等又十分不健全，导致难以组织进行审计清算。而且依现有证据材料亦无法直观地予以确定，故对于原告的一系列财产分配、利润分割主张，均无法认定。故在此情况下，本院依现有证据材料无法解除双方之合伙。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第54条规定，判决如下：驳回原告刘长林的诉讼请求。案件受理费8800元及鉴定费38000元，由原告刘长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张福友审 判 员  李旭东人民陪审员  高秀芹二〇一八年三月一日书 记 员  张 宁