福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第881号
上诉人（原审被告、反诉原告）林溪芳，男，1975年6月8日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人卢南南，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人郑全美，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）漳浦县隆兴建材有限公司，住所地漳浦县绥安镇。
法定代表人林志慧，经理。
委托代理人陈湖周，福建方佳律师事务所律师。
上诉人林溪芳因与被上诉人漳浦县隆兴建材有限公司（以下简称隆兴建材公司）土地承包经营权纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林溪芳及其委托代理人卢南南、被上诉人隆兴建材公司的委托代理人陈湖周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，漳浦县隆兴食品有限公司于2002年3月4日与漳浦县杜浔镇经济管理委员会签订了《杜浔镇防沙场采砂合同书》，合同约定：漳浦县隆兴食品有限公司承包杜浔镇防沙场土地面积800亩（以实际移交面积为准）进行采砂，东至后姚村林地、西至湖里村林地、南至防护林带300米、北至浔丰高优农业开发有限公司水沟（地下水库外渠）；承包期限五十年，即2002年3月4日至2052年3月3日止；漳浦县隆兴食品有限公司须办理林业砍伐手续和采矿许可证后方可开发；每年1月1日预缴承包款3万元，每亩沙地承包款1000元，当年12月31日结算，按实际开采面积核实承包款等条款。合同签订后，漳浦县隆兴食品有限公司于2002年3月6日向杜浔镇经济委员会交纳承包金3万元。2002年5月16日，漳浦县隆兴食品有限公司变更为漳浦县隆兴建材有限公司。2004年9月4日隆兴建材公司又和漳浦县杜浔镇经济管理委员会签订了《补充合同书》，合同主要约定：因移交给隆兴建材公司面积与原合同签订减少，根据《森林法》规定沿海防护林带应留足基干林带200米宽，管委会同意将原合同规定防护林带300米宽改为200米，该新增100亩面积承包给隆兴建材公司经营管理，隆兴建材公司须按原合同条款规定执行，先办理林地改变用途手续、林业砍伐手续和采矿许可证后方可开发等条款。2007年12月31日，隆兴建材公司与林溪芳签订了《协议书》，将其中的5亩土地（实际占用9亩）发包给林溪芳种植果蔬，承包期限壹年，承包金壹仟伍佰元，协议签订之日一次性付清。2010年12月31日，隆兴建材公司与林溪芳续签了《协议书》，将其承包的5亩（实际占用面积为9亩）发包给林溪芳种植果蔬，承包期限为壹年，承包金1500元，协议签订之日一次性付清。2012年8月30日，隆兴建材公司与林溪芳签订了《终止协议书》，协议约定：林溪芳最迟于2013年2月9日前自行清理承包范围内地上物后将承包地交还隆兴建材公司；隆兴建材公司每亩补偿林溪芳2000元，共计18000元整在林溪芳土地交还后一次性付清；自2013年2月10日起，隆兴建材公司有权任意处置林溪芳原承包土地及地上物，其不得以任何理由对抗。该协议约定的时间届满，林溪芳未自行清理承包范围内地上物及将承包地交还隆兴建材公司。双方经多次交涉无果，隆兴建材公司于2013年4月19日晚派员用铲车将该讼争土地上的花生及水管、水槽等灌溉设施铲除，林溪芳向漳浦县公安局北坂边防派出所报案。2013年6月9日，漳浦县公安局以双方属合同纠纷，终结调查。现讼争土地尚由林溪芳在耕作。
原审判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。隆兴建材公司系杜浔镇防沙场土地的合法使用权人，而讼争土地在隆兴建材公司承包该防沙场范围内，林溪芳与隆兴建材公司协商一致终止讼争土地的承包后，未按约归还土地，已构成违约，应承担相应的违约责任。隆兴建材公司现请求林溪芳返还讼争土地，于法有据，予以支持，但请求林溪芳支付土地赔偿金及占用费6875元，并请求该款在应支付给林溪芳的土地补偿款中抵扣，因林溪芳并未主张隆兴建材公司支付其《终止协议书》约定的土地赔偿款，其该请求不予审理。林溪芳反诉请求隆兴建材公司赔偿其花生、水管、水槽等损失22249元，根据双方合同的约定，林溪芳未按期自行清理讼争土的地上物及返还土地，则隆兴建材公司有权任意处置。林溪芳作为具有完全民事行为能力的成年人，同意逾期由隆兴建材公司任意处置是其对自己财产权利的处分，隆兴建材公司该处置行为并不违法，其该反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、林溪芳应于判决生效后十日内返还隆兴建材公司址在漳浦县杜浔防沙场属其承包范围内的土地9亩。二、驳回隆兴建材公司其他诉讼请求。三、驳回林溪芳的反诉诉讼请求。案件受理费1407元，由林溪芳负担。
宣判后，林溪芳不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人林溪芳上诉称：1、双方于2007年12月31日、2010年12月31日签订的《协议书》均明确载明承包讼争土地的面积为5亩，而本案《终止协议书》中载明的讼争土地“9亩”系被上诉人自行添加的。原审既已认定上诉人承包土地的面积为5亩，但又认定上诉人占用的承包地9亩，明显前后矛盾，属事实不清。2、被上诉人提供的《林溪芳耕作地平面坐标图》、《杜浔镇防沙场集体土地所有权宗地和林溪芳耕作地现状平面坐标图》，系其私自委托漳浦县科界测绘有限公司测绘的，该坐标图未能提供测绘部门及测绘人员的资质，不能作为认定讼争土地在被上诉人承包的防沙场范围内的依据。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人隆兴建材公司答辩称：1、双方于2012年8月30日签订的《终止协议书》已明确载明讼争土地为“9亩”，从协议的的内容也可推断实际占用的承包地是9亩。2、漳浦县科界测绘有限公司作出的两份坐标图客观真实，可作为认定本案事实的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，除上诉人林溪芳对一审判决认定“林溪芳实际占用隆兴建材公司承包地9亩”的事实有异议外，双方当事人对其余事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人林溪芳认为向被上诉人隆兴建材公司承包的土地是5亩，其余4亩系向他人承包，该4亩不在被上诉人隆兴建材公司所承包的防沙场范围内。因上诉人林溪芳对其主张未能提供证据予以证明，且根据双方于2012年8月30日双方签订的《终止协议书》中关于“林溪芳承包址在杜浔防沙场属隆兴建材公司承包范围内的土地9亩用于农业种植”、“隆兴建材公司每亩补偿林溪芳2000元，共计18000元整在林溪芳土地交还后一次性付清”的约定，可认定上诉人林溪芳实际占用的承包地是9亩，故其对该事实的异议不能成立。
本院认为，上诉人林溪芳与被上诉人隆兴建材公司于2012年8月30日签订的《终止协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，属合法有效，双方应按协议约定全面履行自己的义务。2007年12月31日、2010年12月31日，双方签订的《协议书》虽载明承包地面积为5亩，但之后签订的《终止协议书》已确认上诉人林溪芳实际占用的承包地为9亩。上诉人林溪芳主张该《终止协议书》中载明的“9亩”，系被上诉人隆兴建材公司自行添加，但未能提供证据予以证明，且从该《终止协议书》第二条：“隆兴建材公司每亩补偿林溪芳2000元，共计18000元整在林溪芳土地交还后一次性付清”中，也足以认定上诉人林溪芳实际占用的承包地是9亩。上诉人林溪芳主张其中4亩土地系其向他人承包，但未能提供证据予以证明，故主张其仅占用被上诉人隆兴建材公司的5亩承包地，与事实不符，不予采纳。上诉人林溪芳未按《终止协议书》履行归还讼争土地，已构成违约，被上诉人隆兴建材公司请求其返还讼争土地，于法有据，应予支持。原审诉讼中，被上诉人隆兴建材公司所提供的《林溪芳耕作地平面坐标图》、《杜浔镇防沙场集体土地所有权宗地和林溪芳耕作地现状平面坐标图》确存在欠缺，不能作为定案依据，但不影响本案事实的认定。综上，上诉人林溪芳的上诉理由虽部分成立，但不影响本案的实体判决，其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人林溪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 游雅君
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。