济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0104行初107号
原告潘某某，女，1962年3月30日出生，居民
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人秦放，该单位民警。
委托代理人刘轲，该单位民警。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人李隆，该单位工作人员。
委托代理人唐海，山东蕴达律师事务所律师。
原告潘某某不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）作出的济公槐申开告字[2016]00004--
6号政府信息公开申请不予受理告知书及被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理了该案，并于2016年12月22日向被告槐荫分局、被告槐荫区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告潘某某及其委托代理人邬宏威，被告槐荫分局委托代理人秦放、刘轲，被告槐荫区政府委托代理人李隆、唐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫分局于2016年9月12日对潘某某作出济公槐申开告字[2016]00004--
6号政府信息公开申请不予受理告知书，主要内容为：不属于政府信息公开范围，不予受理。原告潘某某对该告知书不服，向被告槐荫区政府申请行政复议，被告槐荫区政府于2016年11月25日作出济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书，决定如下：维持济南市公安局槐荫区分局2016年9月12日向潘某某作出政府信息公开申请不予受理告知书的具体行政行为。
原告潘某某诉称，2016年4月25日上午九时许，一伙不明身份的人闯入原告的家中，并将原告的家人架出房屋外，然后动用大型挖掘机强拆了房屋，所有家当被埋废墟中。2016年6月16日晚上22时30分左右，20多个不明身份的人将原告搭建的房屋强行拆除，并在房基上挖土施工。每次事件发生时原告及时报警，西市场派出所工作人员出警，至今没有立案调查，未有进展情况。为了查明公安机关包庇违法嫌疑人信息，原告于2016年8月22日向槐荫分局申请政府信息公开干涉、阻碍查处2016年4月25日申请人财产损坏案件的公安领导人员名单。槐荫分局收到申请后作出济公槐申开告字[2016]00004-6号政府信息公开申请不予受理告知书，原告不服，于2016年9月28日向槐荫区政府寄行政复议申请书，2016年11月30日收到槐荫区政府作出的行政复议决定书。涉案信息是槐荫分局在依法履责过程中制作、获取并保存的信息，明显属于政府信息。综上所述，两被告认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。1.撤销被告槐荫分局作出的济公槐申开告字[2016]00004-6号政府信息公开申请不予受理告知书并责令槐荫分局重新作出答复；2.依法撤销槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书；3.诉讼费用由被告承担。
原告潘某某向本院提交了如下证据复印件：1.信息公开申请书，证明向槐荫分局申请干涉信息公开；2.邮寄清单，证明于2016年8月22日向被告邮寄信息公开的申请书，槐荫分局于8月23日收到了；3.行政复议申请书，证明向复议机关提出申请；4.邮寄清单，证明2016年9月28日向槐荫区政府邮寄申请书，槐荫区政府于9月29日收到了；5.槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书，证明被诉具体行政行为存在；6.槐荫分局作出的政府信息公开申请不予受理告知书，证明被诉具体行政行为存在。潘某某开庭时向本院提交了以下证据复印件：7.济南市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开答复书，证明市公安局认为与涉案相同的信息属于政府信息，并要求原告潘某某向被告槐荫分局提出申请，但是槐荫分局认为不属于政府信息公开，不予受理，违反了相关规定；8.视频光盘和照片，证明槐荫分局提供的证据2、3、5不客观不真实。
被告槐荫分局辩称，2014年12月5日，潘某某报警称其北大槐树街513号房屋被强拆。我局西市场派出所民警接到原告报警后，及时出警并依法处置，受理后及时进行了调查。经调查发现没有足够的证据证明潘某某的房屋是被强制拆除的。2015年10月2日潘某某报警后，民警依法进行了调查，报警人情绪激动，后期民警调查拒不配合，撕毁报案笔录，并立下字据责任自负，因此给派出所工作开展带来许多不便。原告申请公开“干涉、阻碍查处2014年12月5日申请人财产损坏案件，2015年10月2日毁坏申请人财产、伤害申请人和儿子案件的公安领导人名单。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，我局认为该申请不属于政府信息公开的范围。2016年8月23日，我局接到潘某某来信申请政府信息公开，我局于15个工作日内（2016年9月12日）答复原告，程序合法。以上事实有受案登记表、被侵害人询问笔录等证据予以证实。综上所述，我局作出的济公槐申开告字[2016]00004-6号政府信息公开申请不予受理告知书为依法答复，请求驳回原告的诉讼申请。
被告槐荫分局向本院提交了以下证据复印件：1.受案登记表，证明2014年12月5日原告报警后西市场派出所及时对此案进行受理登记；2.潘某某询问笔录，证明槐荫分局于2015年1月2日就潘某某报警问题进行了询问；3.情况说明，证明西市场派出所工作人员接潘某某报警后对案件的调查处理经过；4.潘某某亲笔材料，证明潘某某因故不要求公安机关对其报警进行处理；5.光盘，潘某某销毁笔录前后的视频录像。
被告槐荫区政府辩称，一、有决定是否受理复议的法定职权。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。槐荫区政府作为槐荫分局的本级人民政府，有权受理对槐荫分局提起的行政复议。二、作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书程序合法，收到原告的行政复议申请书，经审查，依法作出济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书，并于2016年11月28日向原告邮寄送达，程序合法。三、作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分。本案中，原告要求槐荫分局公开的“干涉、阻碍查处2015年10月2日毁坏原告财产、伤害原告和儿子案件的公安领导人名单”等内容，是公安机关依据刑事诉讼法等有关刑事法律规定行使刑事侦查法定职责的相关情况，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，槐荫分局答复的“不属于政府信息公开范围，不予受理”，并无不当。另，槐荫分局于2016年8月23日收到原告邮寄的政府信息公开申请后，经过调查于2016年9月12日对原告申请公开的政府信息作出答复并送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定。四、作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。槐荫区政府据此维持槐荫分局作出的济公槐申开告字[2016]00004-6号政府信息公开申请不予受理告知书适用法律正确。综上，槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫区政府向本院提交了以下证据复印件：1.行政复议申请书、政府信息公开申请书、济公槐申开告字[2016]00004-6号政府信息公开申请不予受理告知书，证明被告收到原告的行政复议申请及其他相关材料；2.济槐政复受字[2016]64号行政复议申请通知书，证明被告依法受理原告的行政复议申请；3.济槐政复提字[2016]64号提出答复通知书、槐荫分局行政复议答复书及证据，证明槐荫分局依法答复并提交证据；4.济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书，证明依法作出济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书；5.送达回证、EMS邮寄单，证明依法送达法律文书。
经庭审质证，潘某某对槐荫分局提交的证据有以下质证意见：对2、3号证据真实性有异议，上述证据均没有录音录像予以证实；对5号证据有异议，认为该证据存在人工剪辑，不能完整体现客观事实；对槐荫分局提交的其他证据均没有异议。潘某某对槐荫区政府提交的证据有以下质证意见：对3号证据有异议，认为槐荫区政府没有提供相关事实证据；对4号证据有异议，认为槐荫区政府没有提供内部集体讨论通过的证据；对证据5中提出答复通知书的送达回执有异议，虽然送达回证中载明的送达日期为“2016年10月8日”，但签收人刘轲的签收日期为“2016年10月10日”，送达日期相互矛盾，送达不合法；对槐荫区政府提交的其他证据没有异议。槐荫分局、槐荫区政府对潘某某提交的证据均没有异议。槐荫分局和槐荫区政府对对方所提交证据均未提出异议。
本院对上述证据认证如下，潘某某提交的8号证据与本案不具有关联性，本院不予采信，其提交的其他证据均与本案有关联，可以作为本案的证据使用。潘某某对槐荫分局提交的2、3、5号证据的真实性有异议，但其并未向法院提出有效证据予以证明，故本院对槐荫分局的上述证据均予以采信；槐荫分局提交的证据均真实、合法且与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，本院予以采信。槐荫区政府提交的5号证据中提出答复通知书的送达回证中载明的送达日期为“2016年10月8日”，但签收人刘轲的签收日期为“2016年10月10日”，故本院对送达日期认定为“2016年10月10日”；5号证据中行政复议决定书送达回证（被送达人为槐荫分局）送达日期一栏虽载明为“2016年11月28日”，但签收人刘轲的签收时间为“2016年11月29日”，故本院对送达日期认定为“2016年11月29日”；槐荫区政府提交的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，本院予以采信。
经审理查明，原告潘某某于2016年8月22日向被告槐荫分局邮寄了政府信息公开申请书，申请公开：干涉、阻碍查处2015年10月2日毁坏申请人财产案件政府公安领导人员名单。被告槐荫分局于2016年9月12日济公槐申开告字[2016]00004-6号政府信息公开申请不予受理告知书。潘某某对此不服，于2016年9月26日向被告槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2016年9月29日收到潘某某邮寄的行政复议申请材料，并于2016年10月8日向潘某某送达行政复议申请受理通知书。槐荫区政府于2016年10月8日向槐荫分局送达提出答复通知书，槐荫分局于2016年10月19日向槐荫区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，槐荫区政府于2016年11月25日作出了济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书，于2016年11月28日向潘某某邮寄送达了该行政复议决定书，并于2016年11月29日向槐荫分局送达了该行政复议决定书。潘某某对槐荫分局作出的济公槐申开告字[2016]00004-6号政府信息公开申请不予受理告知书、槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书均不服，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、关于潘某某要求撤销槐荫分局作出的济公槐申开告字[2016]00004--
6号政府信息公开申请不予受理告知书并重新作出答复的诉讼请求，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，槐荫分局于2016年8月23日收到潘某某的政府信息公开申请，内容为：“干涉、阻碍查处2015年10月2日毁坏申请人财产案件政府公安领导人员名单。”潘某某提出的上述申请事项涉及国家机关工作人员是否存在违法违纪的情形，对于该类事项潘某某可以依据纪检监察等相关法律法规向有关部门寻求救济途径，但该类事项并不属于政府信息公开的范畴，不属于上述法律规定的政府信息。槐荫分局于2016年8月23日收到潘某某的政府信息公开申请后，在上述法律规定的15个工作日内作出了济公槐申开告字[2016]00004
--
6号政府信息公开告知书，内容为“不属于政府信息公开范围，不予受理”，其作出的该告知书程序合法、证据确实充分、适用法律正确，并无不当，潘某某请求撤销该告知书并重新作出答复于法无据，本院不予支持。
二、关于潘某某要求撤销槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书的诉讼请求，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，潘某某对槐荫分局作出的政府信息公开申请不予受理告知书不服而提出行政复议申请，槐荫区政府作为槐荫分局的本级人民政府，具备作出济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书的行政主体资格。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关'5日'、'7日'的规定是指工作日，不含节假日。”本案中，槐荫区政府于2016年9月29日收到原告潘某某邮寄的行政复议申请材料，并于2016年10月8日作出行政复议申请受理通知书。槐荫区政府于2016年10月10日向被告槐荫分局送达提出答复通知书，槐荫分局于2016年10月19日向槐荫区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，槐荫区政府于2016年11月25日作出了济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书，于2016年11月28日向潘某某邮寄送达了该行政复议决定书，并于2016年11月29日向槐荫分局送达了该行政复议决定书。被告槐荫区政府对本案的行政复议程序符合上述法律规定，证据确实充分，适用法律正确。因此，原告潘某某要求撤销济槐政复决字[2016]64号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告潘某某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 唐 瑾
人民陪审员 黄莲芝
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 雯
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”