江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7058号
原告：叶斌斌，男，1988年6月16日生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：沈从菊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：章顺南，男，1966年12月2日生，男，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：郁子楸，江苏和舟律师事务所律师。
原告叶斌斌与被告章顺南房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告叶斌斌的委托诉讼代理人沈从菊、被告章顺南的委托诉讼代理人郁子楸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶斌斌向本院提出诉讼请求：１．判令解除原告与被告的皮市街172号租赁合同；２．判令被告返还房屋租金23万元，押金2万元，赔偿原告投入装修等的损失1523499元，经营损失75万元。诉讼中，原告将装修等损失1523499元的诉讼请求变更为1513499元。事实和理由：2015年6月15日，原告通过中介与被告签订租赁合同，承租苏州市皮市街172号的二楼、三楼及搭建部分约1000平方米，用于经营公寓出租。该房屋系被告从苏州市皮市街花鸟工艺品市场经营管理有限公司(以下简称皮市街花鸟公司)处承租后转租给原告。合同签订后，原告支付了首个年度的房租23万元，并根据被告要求支付押金2万元。按照经营公寓出租的约定，原告对承租房屋进行了装修，并购买家具、窗帘、空调、洗衣机等设备设施，还配置了网络及监控。原告于2015年9月下旬陆续对外招租，很快租满。2015年10月底，原告承租的房屋突然被封。皮市街花鸟公司称是观前派出所发文要求查封该公寓的，还说其不同意该房屋经营公寓出租，早在2015年9月就已经书面通知过被告。被告自始至终欺骗原告，原告着急等待被告协调结果，却一直没有结果。2016年7月31日，原、被告签订了补充协议，再给被告一个月时间去办理产权人及有关部门同意经营公寓出租的证明，但至今没有任何成果。原、被告签订的租赁合同依法成立，原告依法履行合同并投入巨额资金，现该房屋出租人已明确不同意该房屋经营出租，长期协调无果，致使原告无法实现租赁目的，应予解除，并应当赔偿损失。
被告章顺南辩称：同意解除合同；同意返还租金23万元，但应扣除原告已经使用期间的租金；同意返还押金2万元；同意赔偿装修损失，不认可原告起诉的数额，原告对房屋不得经营公寓也是知晓的，损失应由双方共同承担；经营损失不认可，不予赔偿；诉讼费用由法院依法判决。
经审理查明：苏州市皮市街172号二、三楼系苏州市姑苏区住房和建设局委托皮市街花鸟公司管理，并由皮市街花鸟公司出租给被告。
2015年6月15日，原告（承租方）与被告（出租方）签订租赁合同1份，约定原告向被告承租苏州市姑苏区皮市街172号二楼、三楼及搭建部分，用于经营公寓，租赁面积约1000平方米，租赁期限8年，自2015年8月3日起至2023年8月3日止，交付时间为2015年8月3日，先付后用，计租日以前为装修期，装修免租期40天；2015年8月3日至2018年8月3日的年租金为23万元，1年支付1次；承租方在签订合同后支付水、电、气及物管等费用的押金19166元。合同第12.1.3条约定，合同履行中，因出租方原因导致承租方不能正常营业，给承租方造成的相关经济损失由出租方承担，如承租方不能正常营业达1个月，则承租方有权解除合同，并要求出租方赔偿相关损失。
租赁合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告则向被告支付了23万元租金及2万元押金，并对房屋进行公寓用途的装修，购买了相应的家具、家电等设施。
2015年10月21日，苏州市公安局姑苏分局观前派出所会同姑苏区消防大队对皮市街174号集体宿舍(原、被告确认即涉案房屋)日常检查中发现该集体宿舍存在大量火灾隐患，违反《中华人民共和国消防法》和《建筑设计防火规范》的相关规定，极易发生群死群伤安全事故。其中火灾隐患主要为消防疏散通道只有一条，不符合逃生要求，用泡沫夹芯板搭建违章建筑，部分电线未穿管。同时集体宿舍人均租住面积不符合《苏州市房屋出租管理规定》规定的人均租住面积12平方米要求。鉴于上述情况，苏州市公安局姑苏分局观前派出所建议对集体宿舍予以临时查封，并抄告了皮市街花鸟公司。10月27日，皮市街花鸟公司向苏州市姑苏区住房和建设局汇报，称章顺南于2015年7月提出重新装修时一再承诺不做公寓楼，将改成麻将馆和足浴房，但公司发现装修设施表明将从事公寓房出租等营利活动，故当场要求其整改，并于2015年9月5日、9月22日向章顺南下发整改通知，但章顺南置之不理。
2016年7月31日，原、被告签订补充协议，内容为“因甲方(被告)至今未办出产权人及有关部门同意乙方(原告)用这房屋经营公寓出租的有关证明或允许经营旅馆的所有证件，现甲乙双方商定，再给予章顺南1个月的时间去办理产权人及有关部门同意乙方用本房屋经营公寓出租的证明。在证明开出之前，不计算房租，乙方不用交房租。证明一经开出，乙方应马上按年缴纳证明开出后的房租”。该补充协议签订后，被告未能按协议约定开出证明。
本案当事人争议的焦点是关于被告应当承担损失的金额问题。原告主张其投入装修等损失1513499元，其中包括装修工程918400元，消防投入12万元，门窗投入了46758元，窗帘及轨道12285元，网络宽带费用4万元，监控设施2万元，家电222780元以及800元运费，家具122700元。此外，原告还主张10个月的经营损失75万元。为此，原告提交了以下证据：
1、原告与上海中齐建设工程发展有限公司(周易平承包)于2015年6月18日签订的合同书1份、装修工程款的收据7张(2015年8月20日、9月9日、9月21日、10月30日各20万元、12月8日、2016年1月18日各5万元、5月2日18400元)、上海中齐建设工程发展有限公司于2016年5月2日出具的结算清单1份，其中合同书证明皮市街172号公寓装修工程的合同书约定双包工程款为795600元，结算清单确认工程款合计为918400元，已结清。
2、原告与上海中锦消防工程有限公司于2015年7月3日签订的消防工程施工合同1份、消防工程款收据2张(2015年7月20日8万元、8月13日4万元)，其中合同约定皮市街172号公寓消防报警、消防水喷淋、室内消火栓系统工程造价12万元。
3、上海市杨浦区熊记利达铝合金加工店出具的皮市街172号工程清单及收据2张(2015年8月20日2万元、9月15日26700元)，工程清单确认包括铝合金门窗、铝合金纱窗及轨道、不锈钢门窗、不锈钢防盗门、电子门禁等工程款计46758元。
4、2015年9月3日订货单及上海市轻纺市场勤联窗帘布行窗帘和轨道收据(12285元)。
5、原告与长城宽带网络服务有限公司苏州分公司于2015年9月18日签订的商业拨号接入协议及2016年9月19日开具的江苏增值税普通发票(网络使用费4万元)，收费金额为1年3万元，另收取1万元押金。
6、2015年8月20日王维超出具的皮市街安装监控款的收据(2万元)及王维超2015年8月20日出具的字条。
7、原告与上海晟杰实业有限公司于2015年9月7日签订的购销合同1份及收据4张，购销合同载明所购美的空调51台单价2200元计112200元，电视机51台单价870元计44370元、热水器51台单价550元计28050元、洗衣机53台单价720元计38160元，合计222780元。
8、2015年8月11日家具销售统一定货单、上海市奉贤区亮红家具厂于2015年9月15日出具的收条(余款9万元)，其中定货单载明定制公寓套房家具51套，总金额122700元，收到预付定金32700元。
9、银行流水交易单4页，其中2015年7月20日现金支取8万元、8月13日现金支取4万元，原告陈述系现金取款后用于支付消防工程款；2015年8月20日、9月9日、9月21日、10月30日各20万元，12月8日、2016年1月18日各5万元，合计90万元，转帐支取给周易平，原告陈述系向项目经理周易平支付装修工程款；2015年8月20日现金支取2万元、9月15日现金支取3万元，原告陈述系现金取款后用于支付铝合金门窗款；2015年9月15日转账支取给惠跃亮9万元，原告陈述系支付家具款。
10、部分公寓租赁合同，证明原告的经营损失。
被告对于家具、家电、窗帘及轨道、网络宽带、监控设施在涉案房屋中均无异议，仅对价格持异议，主张装修款没有发票，消防工程款应当计算在装修款中，银行流水单与消防工程款、铝合金门窗款、家具款没有关联性。同时，被告同意合同解除后家电、家具归被告所有，并表示因原告经营过一段时间，故对于装修及家具家电等价款愿意在评估价格基础上承担85%，经营损失不予承担。
本案宣判前，被告向本院表示，除同意返还租金23万元、押金2万元以外，对于原告诉讼请求主张的装修损失，同意按90%的比例折价给被告，但不同意赔偿经营损失。
上述事实，由原告叶斌斌提交的租赁合同、补充协议、手机短信、收据、关于皮市街174号集体宿舍存在严重火灾隐患的抄告及抄告回执单、情况汇报、上述证据1-10、被告章顺南提交的租赁协议以及当事人陈述等在案证实。
本院认为：原、被告于2015年6月15日就皮市街172号二楼、三楼及搭建部分房屋签订的租赁合同，系双方真实意思的表示，其中搭建部分无合法建造手续，故涉及该部位的合同无效，其余均为有效合同，双方应按约履行义务。原告要求解除租赁合同、返还租金23万元、押金2万元，被告均无异议，故本院对原告的上述请求予以支持，其中合同解除的时间认定为2016年12月13日，即被告开庭时明确同意解除之日。
本案原告要求解除合同，主要是由于涉案房屋作为集体宿舍“存在大量火灾隐患”被临时查封、被告无法提供产权人同意房屋用于公寓房出租的证明，而原告作为承租人，其在承租之前即应当了解涉案房屋用于公寓经营的风险，该风险主要应由作为经营者的承租人承担。现因合同解除，原告要求被告赔偿其投入装修、家具家电等设备的全部损失，缺乏法律依据，本院难以支持；被告同意按原告主张的装修、家具家电等损失金额的90%折价归被告所有的意见，本院予以采纳，原告主张的各项损失的金额合计为1493723元（扣除宽带押金10000元），可由被告向原告支付折价款1344351元，涉案房屋内的装修及家具家电等设备应归被告所有。关于原告要求被告赔偿其经营损失75万元的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、原告叶斌斌与被告章顺南于2015年6月15日签订的租赁合同于2016年12月13日解除。
二、被告章顺南向原告叶斌斌返还租金23万元、押金2万元，并支付装修、家具家电等折价款1344351元；苏州市皮市街172号租赁房屋内的装修、家具家电均归被告章顺南所有，原告叶斌斌将房屋及上述物品交被告章顺南。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39408元，由原告叶斌斌负担26272元，被告章顺南负担13136元，被告应负担案件受理费部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：a。
审 判 长 毛萍萍
代理审判员 衡晓晴
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 蒋志芳