广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第1348号
原告：郑德才，男，1983年10月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托代理人：覃银燕、覃星士，广东聚理律师事务所律师、实习律师。
被告：徐路恒，男，1983年6月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：苏玲，女，1983年7月15日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、梁秋娟，均系该司员工。
原告郑德才诉被告徐路恒、苏玲、唐明明、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，原告郑德才向本院申请撤回对被告唐明明的起诉，本院已另行裁定准许。本案依法由审判员吴园园适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告郑德才及其委托代理人覃银燕、覃星士，被告徐路恒，被告人保中山分公司委托代理人梁秋娟到庭参加诉讼；被告苏玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑德才诉称：2013年1月18日，唐明明驾驶粤T192**号重型自卸货车从火炬开发区沙边村往南朗镇东桠村方向行驶，途经火炬开发区炬业路翔丰时装城对开路段，遇徐路恒驾驶湘D7F7**号普通二轮摩托车搭载乘客曹某某、原告郑德才从火炬开发区张家边五村往火炬开发区板埔路旺角城方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成曹某某、郑德才受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，唐明明承担此事故主要责任，徐路恒承担此事故次要责任，曹某某及原告不承担此事故责任。另唐明明驾驶的车辆实际所有人为苏玲，该车在人保中山分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在有效的保险期限内。被告徐路恒系其驾驶的湘D7F7**号车辆的实际所有人。原告受伤后先前往中山市国丹医院进行治疗，后因伤势严重即转院至中山市中医院住院治疗，住院期间从2013年1月28日至2013年4月26日，共计98天，住院期间护理1人，加强营养，出院后休息至定残前一日。2014年6月24日，经司法鉴定机构鉴定，原告因交通事故致两处九级伤残、一处十级伤残，原告有子女郑某甲、郑某及郑某乙三人需要抚养。另截止至2013年5月10日之前产生的医疗费用，原告已向贵院提起诉讼，并经贵院作出（2013）中一法民四初字第372号民事调解书予以处理。本次事故给原告造成的损失如下：医疗费12478.70元、营养费5000元、住院伙食补助费9800元（以100元／天计算98天）、护理费26220元（住院护理98天，出院护理3个月，以130元／天计算）、医疗费辅助器具费1900元、生活用品费617.60元、交通费6000元、误工费52200元（以3000元／月为标准计至定残前一日，共计误工522天）、司法鉴定费875元、伤残赔偿金313664.74元（原告的伤残赔偿金以32598.70元／年计算20年，残疾系数计26%为169513.24元。原告需抚养儿子郑某甲、抚养15年，女儿郑某、抚养15年，女儿郑某乙、抚养16年，均以24105.60元／年为标准计算，残疾系数计26%，原告均承担1／2的扶养份额）、精神抚慰金40000元、物品损失1537元，共计470293.04元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告损失470293.04元；二、被告人保中山分公司在交强险限额内优先赔偿原告的损失，超出交强险限额的赔偿，由人保中山分公司在商业三者险范围内与被告徐路恒、苏玲承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐路恒辩称：其在2013年5月已经与原告自行协商处理了，其双方之间签订了协议。其已实际向原告赔偿65000元。双方应按签订的协议赔偿。对原告的诉求没有其他意见。
被告苏玲在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
被告人保中山分公司辩称：一、对于原告的各项诉求有如下意见：1.医疗费按发票原件计算，评残后的医疗费不支持，同意按医保规定核算费用；2.伙食费确认；3.营养费不确认，已经按100元／天确认伙食费；4.护理费，住院期间护理费计算标准计算过高，虽然有护理证明，但没有妻子的收入标准，按70元／天为宜；出院后护理确认90天，按50元／天计算；5.医疗辅助器具费、日用品费不确认；6.交通费，只确认与就诊次数、时间相互吻合的票据，其他不确认；7.误工费，误工时间按医嘱，而且只能计算至评残前一天，计算标准需要提供收入证明、收入减少证明、企业登记资料等佐证；8.鉴定费系原告单方委托，我司不确认；9.伤残补偿金，系数应为23%，应提供出险前一年的居住证、暂住证，证明原告事故前在中山生活居住满一年；10.抚养费，其三个子女按城镇标准没有依据，户口本显示他们是农村户口，计算年限请法院依法核实，系数为23%；11.精神抚慰金，我方承保的车辆的司机负担70%的比例；12.物品发票无法证明关联性；13.交强险医疗费用限额已经赔偿10000元，死亡伤残限额剩余110000元、财产损失限额剩余2000元，商业三者险赔付了77087.28元，剩余422912.72元。
经审理查明：2013年1月18日2时38分，唐明明驾驶粤T192**号重型自卸货车从火炬开发区沙边村往南朗镇东桠村方向行驶，途经火炬开发区炬业路翔丰时装城对开路段，遇徐路恒驾驶湘D7F7**号普通二轮摩托车载乘客曹某某、郑德才从火炬开发区张家边五村往火炬开发区板埔路旺角城方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成曹某某、郑德才受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出事故认定，认定唐明明驾驶机件不符合技术标准的机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故主要责任；徐路恒驾驶普通二轮摩托车载人超过核定人数，承担此事故次要责任。郑德才、曹某某不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：事故发生后，郑德才被送往中山国丹中医院治疗，后于2013年1月18日至同年4月26日转入中山市中医院住院治疗，经诊断为左股骨中下段粉碎性骨折、左肱骨中下段粉碎性骨折伴左肘关节脱位、左胫骨平台粉碎性骨折、T8-L2横突及T8-T11棘突骨折、左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、左肺挫裂伤、左尺神经挫伤、全身多处挫裂伤、左大腿左小腿皮肤套脱伤并皮肤坏死、过敏性皮炎、创伤后应激障碍等，郑德才共计住院98天，出院医嘱暂休1个月、加强营养、建议适当陪护3个月等。郑德才出院后继续在中山市中医院、常宁市人民医院门诊治疗，中山市中医院又出具医嘱证明郑德才需休息共计204天。郑德才在中山市中医院住院期间向中山市西区惠众陪护服务部支付陪护费1400元，其购买轮椅及轮椅餐桌花费1900元。本案中郑德才提供医疗费票据的金额共计9732.50元。2014年6月24日，郑德才向广东珠江法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，该所于同年7月2日作出鉴定意见，郑德才因交通事故致左肱骨粉碎性骨折，左肘关节脱位，左股骨中下段粉碎性骨折、左第8-12肋（共5根）肋骨骨折，评定为两个九级伤残、一个十级伤残。郑德才因此产生鉴定费840元。郑德才从2011年6月20日起至事故发生前就职于中山市聚合电子材料有限公司，并在中山市参加社会保险。郑德才于2011年8月9日起至事故发生前居住于中山市火炬开发区张家边二村过涌基街一巷18号。郑德才需扶养儿子郑某甲（2008年6月24日出生）、女儿郑某（2008年6月24日出生）、女儿郑某乙（2009年12月15日出生）。
又查：郑德才与徐路恒于2013年5月4日签订《协议书》，该协议约定：一、除了乙方（徐路恒）之前已经向甲方（郑德才）支付的治疗费之外，乙方再向甲方支付治疗费陆万元。其中乙方应于2013年5月4日前向甲方支付现金五万元；剩余壹万元乙方应于2014年1月4日之前付清。二、甲方收齐乙方再应支付的上述款项人民币陆万元之后，不再找乙方要求赔偿。三、乙方必须按时足额向甲方支付上述款项，如有不按期足额支付的，则本协议书失效，甲方有权依照法律、法规的相关规定要求乙方承担其应依法承担的赔偿责任。四、在履行本协议书过程中发生的争议，双方协商，如协商不成则交由中山市第一人民法院诉讼解决。至本案庭审之日，郑德才与徐路恒均确认徐路恒尚未履行完毕该协议约定的赔偿款项。庭审过程中，徐路恒称其已向郑德才支付赔偿款65000元，且坚持认为郑德才与其之间应按协议约定履行赔偿义务。但郑德才对其中的64000元予以确认，对剩余的1000元郑德才不予确认，徐路恒未能就该1000元举证，且郑德才亦以徐路恒未能按时履行协议为由不同意继续按协议履行。
再查：2013年3月4日，郑德才就本次交通事故的前期损失起诉唐明明、苏玲、人保中山分公司及徐路恒，案号为（2013）中一法民四初字第372号。在该案中，本院查明郑德才从事故发生时起至2013年5月10日期间共计产生医疗费用133410.40元。该案后经本院主持调解，郑德才与人保中山分公司、唐明明、苏玲达成调解协议，郑德才在该案中撤回对徐路恒的起诉，并自行与徐路恒协商处理。就郑德才已发生的医疗费用133410.40元，在（2013）中一法民四初字第372号案中，扣除人保中山分公司已向其支付的10000元及唐明明已向其支付的60568.10元，该案调解确认人保中山分公司尚应向郑德才支付赔偿款25819.18元。该案调解后，粤T192**号重型自卸货车一方又向郑德才支付赔偿款10000元。
据此，原告在本次事故中共产生如下损失：1.医疗费143142.90元（郑德才共计产生的医疗费用，但保险公司除本次诉讼中郑德才提起的医疗费用外已履行赔偿责任，该款亦包含粤T192**号车辆一方已支付的费用）；2.住院伙食补助费9800元（以100元／天为标准计算住院98天）；3.护理费23024.28元（以广东省2013年度其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资标准47019元为标准计算住院98天，住院期间郑德才还向中山市西区惠众陪护服务部支付陪护费1400元；出院后医嘱适当陪护3个月，以100元／天为标准计算3个月）；4.误工费52200元（参照广东省2013年度计算机、通信和其他电子设备制造业国有同行业工资标准，根据郑德才的诉求以3000元／月为标准计算；关于误工时间，结合郑德才德伤情，误工时间从事故发生之日起计至定残前一日并结合郑德才的诉求计为522天）；5.司法鉴定费875元（凭票据计算）；6.残疾赔偿金149954.02元（以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年为标准计算20年，郑德才两个九级伤残、一个十级伤残计23%）；7.残疾辅助器具费1900元（凭票据计算）。
再查：唐明明驾驶的肇事车辆粤T192**号重型自卸货车在车辆管理机关登记的车主为苏玲，唐明明系苏玲雇请的司机，事故发生时唐明明正在从事雇佣活动。该车在人保中山分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。关于徐路恒主张的其与郑德才之间已经签订协议，应按双方之间的协议来履行赔偿的主张，本院认为庭审中郑德才与徐路恒对该协议的真实性均无异议，故该协议系二人真实意思的表示。根据双方签订的协议第三条的规定，乙方（徐路恒）必须按时足额向甲方（郑德才）支付上述款项，如有不按期足额支付的，则本协议书失效，甲方有权依照法律、法规的相关规定要求乙方承担其应依法承担的赔偿责任，现徐路恒未能按时足额履行协议，郑德才不同意按照协议继续履行而要求按法律规定计算徐路恒应承担的赔偿责任符合双方之间协议约定的内容，故对于徐路恒的该辩解本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因唐明明在事故中承担主要责任，且其在从事雇佣活动，故超出交强险赔偿限额的部分应由苏玲向郑德才承担70%的赔偿责任；又因徐路恒在事故中承担次要责任，故其应就超出交强险赔偿限额的部分向郑德才承担30%的赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，人保中山分公司承保了肇事车辆粤T192**号重型自卸货车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向郑德才直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额由苏玲承担责任的部分应由被告人保中山分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任，不足部分由苏玲承担赔偿责任。
关于郑德才主张的被扶养人生活费，郑德才提供的证据不足以证明其三个子女于事故发生前一年在城镇居住生活满一年，故均按2013年广东省农村居民人均消费性支出8343.50元为标准计算，被扶养人生活费计为35501.59元（郑德才需扶养儿子郑某甲，扶养12年；扶养郑某，扶养12年；扶养郑某乙，扶养13年，郑德才均承担1／2的扶养份额，8343.50元／年为标准计算，残疾系数计为23%）。郑德才因事故就医必然产生一定的交通费，本院根据原告就医的时间、地点、次数等因素酌情认定交通费为3000元。关于郑德才诉求的营养费，本院根据郑德才的伤情及医嘱酌情认定为2000元。郑德才因事故致两个九级伤残及一个十级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为11500元。关于郑德才主张的生活用品费没有法律依据，本院不予支持。关于郑德才主张的物品损失，郑德才未能提供证据予以证明，故该主张理据不足，本院亦不予支持。另对于郑德才于2014年7月9日产生的医疗费用，因已超过定残时间故不予计算，同时对于郑德才提供的手写购买药品的证明无相关医嘱佐证，亦不予支持。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费143142.90元（郑德才共计产生的医疗费用，但保险公司除本次诉讼中郑德才提起的医疗费用外已履行赔偿责任，该款亦包含粤T192**号车辆一方已垫付的费用）、住院伙食补助费9800元、营养费2000元，合计154942.90元，属交强险医疗费用赔偿范围，人保中山分公司已在该限额内向郑德才支付了10000元；超出部分144942.90元，应由苏玲向郑德才承担70%的赔偿责任即101460.03元，由徐路恒向郑德才承担30%的赔偿责任即43482.87元。
2.护理费23024.28元、误工费52200元、司法鉴定费875元、残疾赔偿金149954.02元、被扶养人生活费35501.59元、残疾辅助器具费1900元、交通费3000元、精神损害抚慰金11500元，合计277954.89元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由人保中山分公司直接向郑德才支付110000元；超出部分167954.89元，由苏玲向郑德才承担70%的赔偿责任即117568.42元，由徐路恒向郑德才承担30%的赔偿责任即50386.47元。
综上，人保中山分公司应在交强险赔偿范围内向郑德才支付赔偿款110000元。苏玲应向郑德才支付赔偿款219028.45元，该款应由人保中山分公司根据商业三者险保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内向郑德才支付，但由于在（2013）中一法民四初字第372号案中，已查明粤T192**号重型自卸货车一方垫付的款项60568.10元，应予扣除，且人保中山分公司在该案中亦已调解确认向郑德才支付赔偿款25819.18元，亦应予以扣除，（2013）中一法民四初字第372号案之后粤T192**号车辆一方又向郑德才支付10000元，亦予以扣除，故人保中山分公司尚应在商业三者险范围内向郑德才支付赔偿款122641.17元。据此，人保中山分公司共计应向郑德才支付赔偿款232641.17元。徐路恒应向郑德才支付赔偿款93869.34元.因徐路恒未能举证证明其已向郑德才支付赔偿款65000元，郑德才只确认其中的64000元，故本院认为徐路恒应就其垫付款额的主张向本院举证证明，但其未能举证应承担举证不能的后果，本院据此确认徐路恒垫付款项的数额为64000元，扣除该款，徐路恒尚应向郑德才支付赔偿款29869.34元。
原告的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告人保中山分公司、徐路恒的合理辩解，本院予以采纳。被告苏玲不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告郑德才支付赔偿款232641.17元；
二、被告徐路恒应于本判决生效之日起三日内向原告郑德才支付赔偿款29869.34元；
三、驳回原告郑德才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8354元，减半收取4177元，由原告郑德才负担1846元（原告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担2066元，由被告徐路恒负担265元（两被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一四年十二月十一日
书记员 苏嘉怡