徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第0649号
原告刘安禄。
委托代理人郑宏金，江苏金合律师事务所律师。
被告赵中驰。
委托代理人ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。
被告江苏三兴建工集团有限公司，住所地江苏省赣榆县青口镇黄海路58号。
法定代表人万延苏，该公司董事长。
委托代理人孟宪东、刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
原告刘安禄与被告赵中驰、江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂后依法转为普通程序，组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理。原告刘安禄及其委托代理人郑宏金、被告赵中驰及其委托代理人ＸＸ、被告三兴公司的委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月25日案外人徐州协丰房地产开发有限公司（以下简称协丰公司，系建设方）与被告三兴公司签订建设工程施工合同，约定由三兴公司承建协丰公司开发的协丰森林湾住宅小区3#楼工程。三兴公司承揽上述工程后，于2008年8月8日与原告签订工程项目目标管理责任书，将上述工程分包给原告实际施工，约定土建部分由原告施工，安装部分由三兴公司另行安排施工队。后3#楼安装工程由被告赵中驰施工。责任书签订后，原告进行了施工，该工程通过竣工验收（原告与三兴公司工程款纠纷已通过另案诉讼处理）。根据原告与两被告的约定，截至该工程完工止，原告已向赵中驰支付安装工程款254288元。另赵中驰应支付原告其他相关款项29122元。在原告与三兴公司因3#楼工程款纠纷诉讼案中，三兴公司对原告向赵中驰支付工程款的行为不予认可且不同意予以结算。另，赵中驰已通过另案诉讼向三兴公司索要3#楼安装工程款且得到判决支持。综上，原告认为被告取得上述款项没有合法依据应予以返还，请求判令被告赵中驰返还原告支付的工程款254288元、给付原告其他应付款29122元，被告三兴公司承担连带责任。
被告赵中驰辩称：1、我方收到原告代付的部分安装工程款属实，数额需要核对。2、该部分款项的性质是原告代第二被告三兴公司支付的应付安装工程款，是我方合法应得的款项，不存在返还一说。
被告三兴公司辩称：1、对于本案的施工事实无异议，3#楼工程系三兴公司承建，并将土建部分分包给本案原告施工，安装工程部分分包给本案另一被告赵中驰施工。2、但三兴公司从未委托本案原告向赵中驰支付工程款，因此即使原告所诉的事实及相关款项属实，也与三兴公司没有任何关系，故我方认为法庭应当驳回原告对三兴公司的诉讼请求。
经审理查明：2008年5月25日，被告三兴公司从案外人协丰公司处承建协丰森林湾住宅小区3#楼工程。2008年7月9日，三兴公司的下属分公司与被告赵中驰签订工程项目目标管理责任书，约定由赵中驰组建项目部承包该3#楼安装工程，相关合理合法费用由该项目部承担，在施工过程应承担总价3%的配合费给土建施工队。2008年8月8日，三兴公司的下属分公司与原告刘安禄签订工程项目目标管理责任书，约定原告组建项目部承包该3#楼的土建工程，相关合理合法费用由该项目部承担，水电安装队在施工过程中应承担总价3%的配合费给土建施工队。
施工期间的2008年11月19日（56588元）和2009年1月21日（5万元），赵中驰从刘安禄处合计领取工程款106588元，并出具了收据或领条。工程竣工后的2009年8月24日，赵中驰又向刘安禄出具收条一份，内容为：“收到协丰森林湾3#楼水电工程款壹拾肆万柒仟柒佰元整”。同日，刘安禄向赵中驰出具了“3#楼水电工程款”明细，载明3#楼水电工程应付款为197700元，在扣除管理费、配合费、公司管理人员工资、原欠款、钢筋款等，实付款为87783.9元。2012年2月20日，赵中驰对刘安禄出具的3#楼安装结算单予以确认，载明“结算价469065元”、“已付款254288元”、“合计应扣款60536.6元，应付款155000元”等内容。
涉案工程竣工后，双方因工程款结算问题发生纠纷，多次诉至法院。在赵中驰诉三兴公司、协丰（徐州）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案［（2013）开民初字第49号］中，赵中驰诉请三兴公司支付拖欠的3#楼水电安装工程款263267.07元（审定总价为469065元）。因三兴公司不认可委托刘安禄代付款，并主张扣除税金25001.2元、配合费14071.95元，赵中驰在该案中变更诉请数额为390121.32元（扣除管理费、税费），即263267.07元＋137783.5元＋14071.95元-25001.2元。本院在该案中认定三兴公司应从赵中驰工程款中扣除配合费，故判决三兴公司给付赵中驰工程款376049.37元。在刘安禄诉协丰（徐州）房地产开发有限公司、三兴公司建设工程施工合同纠纷一案［（2012）开民初字第31号、（2013）徐民终字第1238号］中，法院认定，在结算已领款、应缴管理费、应缴税金、应得配合费后，三兴公司尚欠刘安禄1#楼和3#楼土建工程款1400121.58元。
以上事实有当事人一致陈述及各自提供并经本院认证的2008年11月19日收据、2009年1月21日领条、2009年8月24日收条及工程款明细、2012年2月20日3#楼安装结算单、（2012）开民初字第31号民事判决书、（2013）开民初字第49号民事判决书、（2013）徐民终字第1238号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：
一、刘安禄、赵中驰各自债权的构成问题
根据（2013）开民初字第49号民事判决，被告三兴公司尚欠被告赵中驰水电安装工程款376049.37元，该数额已扣除3#楼水电安装工程管理费、税费、配合费等，但未扣除刘安禄的代付款。根据（2012）开民初字第31号和（2013）徐民终字第1238号民事判决，被告三兴公司尚欠原告刘安禄1#和3#土建工程款1400121.58元，该数额扣除了已领款、1#和3#楼土建工程管理费、税费，并加上了应得的配合费。由此看出，刘安禄、赵中驰各自的债权数额均已对各自应承担的以上项目费用予以抵扣，刘安禄没有实际承担赵中驰应承担的以上项目费用。
二、关于刘安禄代付款的法律性质问题
刘安禄自认是受三兴公司委托向赵中驰付款，但三兴公司不认可进行了委托。在刘安禄没有证据证实存在委托付款关系的情况下，刘安禄的付款应构成无因管理之债，赵中驰接受涉案工程款并无不当，三兴公司作为无因管理的受益人负有向刘安禄偿还的义务。但是，赵中驰在（2013）开民初字第49号一案中，对刘安禄的代付款一并予以主张，是对该代付行为效力的否认。至此，赵中驰接受上述代付款丧失了法律依据，构成不当得利，其负有返还义务。作为不当得利之债，原告主张三兴公司负连带责任，没有法律依据，不予支持。
三、关于刘安禄代付款数额的确定问题
根据原告主张，本案所涉代付款是指刘安禄代三兴公司向赵中驰支付的工程款。作为不当得利，代付数额应以实际交付数额为准。双方对2008年11月19日和2009年1月21日的代付款合计106588元没有异议，本院予以确认。关于2009年8月24日的代付款数额，结合双方分别提供的2009年8月24日收条和工程款明细，本院确认当日实际交付数额为87783.9元。故，对其主张的代付款数额中包括的赵中驰已向三兴公司抵扣的费用项目，本院不予支持。根据2009年8月24日的工程款明细和2012年2月20日的结算单，双方扣款项目还包括原欠款（前期分摊）、钢筋款、其他应扣款（维修费、彩板房等），这些项目与本案不属于同一法律关系，不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告赵中驰于本判决生效之日起十日内向原告刘安禄一次性返还工程款人民币194371.9元；
二、驳回原告刘安禄的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取5550元（原告已预交），由原告承担1550元，由被告赵中驰承担4000元（被告承担部分与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孟献勇
人民陪审员 孙荣林
二〇一四年十二月十日
书 记 员 鹿 媛