湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初2609号
原告张福忠，男，汉族，1951年5月19日出生。
委托代理人唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。
被告杨德芳，男，汉族，1955年8月10日出生。
被告瞿泽，男，汉族，1989年1月28日出生。
被告贺石梅，女，汉族，1979年7月28日出生。
被告舒德好，男，汉族，1972年10月29日出生。
被告杨燕飞，男，汉族，1964年3月8日出生。
被告孟德强，男，汉族，1980年2月4日出生。
被告李绍梁，男，汉族，1973年8月8日出生�
七被告共同委托诉讼代理人龚星银，湖南玉峰律师事务所律师。
原告张福忠与被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福忠及其委托诉讼代理人唐永洪,被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、李绍梁及七被告委托诉讼代理人龚星银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福忠向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告未使用期间（自2014年4月1日起至门面修复之日止）的损失（至2016年8月15日止，损失暂定为1.5万元，以鉴定意见确定的金额为准）；2.判令各被告承担原告车库修复费用8000元（以鉴定意见确定的金额为准）；3.判令各被告在排除对原告车库漏水妨害前停止用水，限期修复车库漏水处，并承担相关费用；4.判令各被告承担本案鉴定费用；5.本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：七被告均住怀化市疾控中心院内九栋三单元。2009年3月5日，原告与案外人杨贤发签订《购房合同书》，购买了怀化市疾控中心院内九栋壹楼车库第4个（靠舒某保坎边），并付清了房款。2010年开始，原告将该车库租给龙卫平做仓库存放货物。2014年4月至今，因楼上七被告共用的粪管粪水流到原告一楼车库内，致使车库严重受损，不能正常使用。原告曾多次找楼上七被告、社区和司法所协商解决修复与赔偿事宜，但均未果。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。
七被告答辩称，原被告双方发生的纠纷是发生在2016年5月3日之前。房地产开发商提供的商品瑕疵造成的损失，不应当由被告承担相应的责任。七被告�污行为并没有过错，正常排污是合理合法的不构成民事侵权。且车库不得用于出租，损失不应受法院保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息复印件、车库照片、社区人民调解室证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.购房合同书、收据，拟证明原告购买了怀化市疾控中心院内壹楼车库第4个（靠舒某保坎边）的事实，被告质证认为车库没有取得房产证，本院认为原告拟证明的事实系该组证据的书面内容，故本院予以采信2.龙卫平的证明，拟证明2014年到现在，车库一直空着，无法使用及2014年4月，租用原告车库的龙卫平因车库漏粪水搬走的事实，七被告质证认为原告未提供龙卫平的身份资料，该组证据不符合法律规则�而且内容不真实，本院认为龙卫平、何建红均未出庭作证，该组证据的真实性无法查明，故本院不予采信；3.证明一份，拟证明2013年因疾控中心9栋203住户厕所下水道漏水至一楼张福忠车库事件，社区及城中司法所多次调解未果的事实，被告质证认为203住户厕所下水道漏水是2016年而不是2013年，本院认为，被告未提供相关有效证据证明203住户厕所下水道漏水时间为2016年，而该份证据系城中街道梨园路社区人民调解委员会出具的证明，故本院予以采信；4.资产评估报告及发票，拟证明经评估，截止至2016年8月15日，下水管道的维修费用为5123元，租金损失为19640元，共计17063元，且该费用不包括堵塞管道的开挖、疏通、回填等费用的事实，七被告质证认为维修费过高，且被告没有实施侵权行为，应该是原、被告共同承担，车库不存在租金损失，本院认为原告拟证明的内容系该份证据的书面内容，故本院予以采信5.《告各位业主》告知书，拟证明2016年4月12日，因车库漏粪水两年，原告公开告诉各位业主，要求解决解决车库问题的事实，七被告质证认为原告张贴了该份告知书，但该告知书上的内容不真实，本院认为该份证据中份内容的真实性无法查明，该份证据仅证明了2016年4月12日，原告公开告知七被告，要求解决原告车库漏水的问题的事实；6.何建红的证明与证言，拟证明因粪水漏至张福忠仓库地面，仓库不能使用，2014年4月租用仓库的龙卫平就搬走了，从2014年至今，仓库一直空着无法使用的事实，本院予以采信7.潘春林、张洪刚、曾星原的证人证言，拟证明该纠纷经多次调解，均未果及七被告无法满足原告提出的调解要求的事实，原告质证认为对未出庭作证的证人证言三性都有异议，但是调解的事实是存在的，本院认为虽张洪刚、�星原均未出庭作证，但潘春林已出庭作证，且原告认可该组证据拟证明的内容，故本院予以采信；8.张雪的书证及证言，拟证明双方2016年才发生下水道管道纠纷，当初七被告要求修管道，但是原告不同意，张福忠与楼上杨德芳、瞿泽、贺胜梅等人的纠纷经过社区人民调解室、城中司法所、社区民警多次调解，因七被告不同意张福忠提出的财产赔偿数额，为此，张福忠也就不同意让楼上的杨德芳等人对其车库管道进行维修及杨德芳家堵水后，原告不同意开门维修，经调解，七被告均同意将管道进行简单维修，但原告要求打通所有下水管道，而七被告不同意，之后调解多次，最后均同意3000元改管道，但之后也未改，其不清楚原因的事实，本院认为该组证据仅证明了张福忠与楼上杨德芳、瞿泽、贺胜梅等人的纠纷经过社区人民调解室、城中司法所、社区民警多次调解，�七被告不同意张福忠提出的财产赔偿数额，为此，张福忠也就不同意让楼上的杨德芳等人对其车库管道进行维修及杨德芳家堵水后，原告不同意开门维修，经调解，七被告均同意将管道进行简单维修，但原告要求打通所有下水管道，而七被告不同意的事实。
经审理查明：七被告均住怀化市疾控中心院内九栋三单元。2009年3月5日，原告与杨贤发签订《购房合同书》，原告向杨贤发购买怀化市疾控中心院内九栋壹楼车库第4个（靠舒某保坎边），并付清了车库款，杨贤发将车库交予原告使用。之后，原告将该车库租给龙卫平做仓库存放货物。2014年4月，因七被告共用的下水管道漏水至原告的一楼车库内，致使车库严重受损，不能正常使用。2015年7月，被告杨德芳知道下水道漏水的情况，与原告找来维修工人维修管道。由于维修工人建议从下面进行简单维修，但原告不同意，坚持要求更换全部下水管道，而被告杨德芳认为没有必要更换全部下水管道，因此，原告与被告杨德芳没有达成一致协议。2016年4月12日，原告告知七被告其车库出现漏水情况，要求共同维修管道。之后，经社区多次调解，虽七被告同意维修，但因原告坚持七被告必须赔偿其租金损失才同意维修，故双方未能达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。原告起诉至法院后，同意七被告维修管道，但七被告不同意出钱维修。
另查明，经怀化市泰信司法鉴定所鉴定，车库的维修费用为5123元，2014年4月至2016年8月15日，原告的租金损失为11940元，其中2016年的月租金为440元。本次鉴定的鉴定费用为3000元。
本院认为，原告与杨贤发签订《购房合同书》，原告向杨贤发购买车库并付清了�库款，杨贤发将车库交予原告使用。原告对该车库拥有占有及使用权，有权出租该车库。七被告公用的下水管道漏水至原告车库，对其车库造成损害，虽然七被告的排污行为没有过错，但其行为对原告产生了损害的结果。虽七被告辩称下水管道漏水是房屋开发商的责任，但被告均未提供有效证据证明。七被告的行为属于共同侵权，造成他人损害，应当承担连带责任，原告有权要求被告承担侵权责任。七被告有义务维修管道及车库，并对因车库无法使用造成的损失予以赔偿。原告于2014年4月知道下水管道漏水，但原告并未及时通知七被告。原告于2015年7月告知被告杨德芳下水管道漏水，被告杨德芳请来维修工人维修管道，但原告不同意按维修工人的建议的方案进行维修，原告于2016年4月要求七被告维修管道，在协商过程中，原告又因七被告不能满足其赔偿的要求依然不同意七被告维修管道，原告的车库遭受损害，但原告未履行及时告知的义务，且原告在告知七被告后，七被告愿意维修管道时，原告不履行配合义务，原告应承担过错责任，其租金损失应由原告承担。时至2016年9月5日，原告起诉至法院，七被告不再同意维修管道，因此原告车库的租金损失应从2016年9月5日开始计算，因修复车库的时间无法确定，本院酌情考虑，计算租金损失的截至日期为本案判决之日。根据怀化市泰信司法鉴定所鉴定，2016年原告车库的月租金为440元，则2016年的租金的损失按440元每月计算，而2017年的车库租金，本院酌情认定为每月440元，即七被告应向原告赔偿2016年9月5日至2017年7月4日（共10个月）的租金损失4400元（440元/个月×10个月=4400元）。故对于原告要求七被告连带赔偿原告未使用期间（自2014年4月1日起至门面修复之日止）的租金损失（至2016年8�15日止，损失暂定为11940元，以鉴定意见确定的金额为准）的主张，本院仅支持七被告向原告赔偿2016年9月5日至2017年7月4日（共10个月）的租金损失4400元。车库的损害结果是因下水管道漏水导致，原告的未履行及时告知及配合的义务的行为扩大了车库的损害结果，对其损害结果应承担相应的过错责任。本院酌情考虑，对于车库的损害结果，原告应承担40%的责任，七被告应承担60%的责任。根据怀化市泰信司法鉴定所鉴定，原告车库的维修费用为5123元，因此原告应承担2049.2元，七被告应承担3073.8元。故对于原告要求七被告承担原告车库修复费用5123元的主张，本院仅支持七被告向原告支付车库维修费用3073.8元。七被告的共用下水管道漏水对原告的车库造成损害，七被告有义务排除妨害，而下水管道位于原告的车库内，原告也应积极配合七被告维修管道，故对于原�要求七被告限期修复车库漏水处，并承担相关费用的主张，本院予以支持。在维修下水管道期间，七被告应积极配合，而生活用水是人的基本需要，对于原告要求被告在排除妨害前停止用水的主张，没有事实及法律依据，故本院不予支持。对于原告要求被告承担本案鉴定费用的主张，本院经酌情考虑，鉴定费用由原告承担1500元，被告承担1500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第八条、第十三条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁于本判决生效之日起十日内向原告张福忠支付2016年9月5日至2017年7月4日的租金损失4400元，车库维修费用3073.8元，鉴定费用1500元，共计8973.8元；
二、被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁于本判决生效之日起十日内维修好下水管道，并承担相关费用；维修下水管道期间，原告张福忠及被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁均应履行配合义务；
三、驳回原告张福忠的其他诉讼请求。
案件受理费375元，由原告张福忠负担225元，被告杨德芳、瞿泽、贺石梅、舒德好、杨燕飞、孟德强、李绍梁负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文文本）
审 判 长 舒珏惠
人民陪审员 贾姗姗
人民陪审员 沈 红
二〇一七年七月四日
代理书记员 肖圣岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，�论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独�用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。