四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第963号
上诉人（原审原告）：舒强，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：巫青霖，四川永济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂玲珑，男，汉族，城镇居民。
上诉人舒强因与被上诉人涂凌珑追偿权纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人舒强及其委托代理人巫青霖到庭参加诉讼；被上诉人涂玲珑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告涂玲珑因向峨眉山市红山建筑有限公司承包了白色市右江区泮水乡驮安村一万亩的养殖基地工程急需用钱，于2013年12月22日向廖泽君借款。由于廖泽君不认识被告涂玲珑，廖泽君要求曾全贵、舒强为担保方。廖泽君与被告约定：“本人因峨眉山市红山建筑有限公司承包了白色市右江区泮水乡驮安村一万亩的养殖基地工程，今借到廖泽君（身份证号：511121197208313410）人民币壹拾伍万元整。若廖泽君到广西省百色市实地考察，决定投资上述工程项目的，该借款自动转为投资款的一部分且双方合伙份额按廖泽君50％、本人50％划分；若经考察，廖泽君决定不投资上述工程项目，本人承诺在三日内无条件归还本借款。另外，当廖泽君决定投资本项目时，若本人擅自与他人合作或不与廖泽君合作的，本人双倍返还廖泽君叁拾万元整。此条、借款人涂玲珑、保证人曾全贵、舒强、2013年12月22日”。协议签订后，廖泽君将150，000.00元转给了被告。廖泽君委派廖建和吴启鹏到白色市右江区实地考察，考察后廖泽君决定退出该项目，将该款转为借款。但被告涂玲珑未能履行还款义务。廖泽君要求原告舒强和曾全贵承担担保责任，原告舒强于2015年3月25日向廖泽君偿还了被告涂玲珑的借款150，000.00元，利息45，000.00元，廖泽君出具了收条。原告舒强于2015年4月1日和曾全贵等人到百色市将被告的川LCZ6**号小型越野车开走。原告舒强诉请到法院要求被告涂玲珑偿还借款本金、利息和及前往广西省百色市的支出费用。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告涂玲珑与廖泽君签订并由原告舒强和曾全贵担保的借款合同合法有效。本案被告涂玲珑与廖泽君借款合同签订后，廖泽君对被告涂玲珑投资项实地考察后廖泽君决定退出该项目，将该款转为借款。但被告涂玲珑未能履行还款义务。廖泽君要求原告舒强承担担保责任，原告舒强履行了担保责任，偿还了借款本金和部份利息。原告舒强要求被告涂玲珑偿还借款本金的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告舒强要求被告涂玲珑偿还利息的请求，因被告涂玲珑与廖泽君签订并由原告舒强和曾全贵担保的借款合同未约定资金利息，该院不予支持。原告舒强要求被告涂玲珑承担前往广西省百色市的支出费用，属为实现债权实际支出的费用，该院酌情认定6，000.00元。为此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告涂玲珑在本判决生效后五日内偿还原告舒强已代位偿还借款本金150，000.00元，原告舒强为实现债权所支出的费用6，000.00元，共计156，000.00元。本案案件受理费2，435.00元，由被告涂玲珑负担。
上诉人舒强不服上述一审判决，上诉称：1.根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。据此，一审法院未支持上诉人的利息请求属于法律适用错误。2.一审法院酌情认定上诉人为实现债权实际支出的费用偏低。请求二审法院：依法撤销原审判决并依法改判支持其一审的诉讼请求。
被上诉人涂凌珑书面答辩称：1.为合伙承包百色市养殖基地工程项目，廖泽君所投入的15万元，其中10万元作为先期管理费交由峨眉山市红山建筑有限公司，余下的5万元用于工人工资支付，被上诉人未私自占为己有。2.2015年4月1日，舒强强行扣押我的川LCZ6**号越野车，导致我方租车产生的损失，我方保留对其诉讼的权利。3.廖泽君投入合伙的费用，因其退出合伙才要求我方退还，因双方未约定利息，不应支持其利息请求。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
上诉人舒强在二审中向本院提交以下新证据：1.《借条》一份，拟证明舒强向廖泽君偿还涂玲珑的借款的资金来源。2.曾全贵的证人证言一份，证明舒强借钱向廖泽君还款的事实，以及其与舒强一同向涂凌珑追偿欠款及主张利息的事实。
被上诉人涂凌珑未到庭发表质证意见。
被上诉人涂凌珑二审向本院书面提交以下新证据：1.峨眉山市红山建筑有限公司与涂凌珑签订的《建设工程内部承包责任书》一份，拟证明红山公司与广西勇雅山官投资有限公司就百色市右江区泮水乡驮安村一万亩养殖基地工程签约的事实，及在该工程中，涂凌珑作为工程的实际施工人挂告红山公司的事实。2.《收款单》，拟证明涂凌珑用廖泽君投入的十五万元用于支付红山公司管理费而未挪作私用的事实。3.《工资表》，拟证明涂凌珑用剩余五万元支付民工工资的事实。
上诉人舒强对被上诉人提供的以上证据的真实性和关联性均有异议。
本院认为，上诉人提交的两组证据符合证据三性的原则，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被上诉人提交的三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
另查明，2015年3月25日，经曾全贵介绍，舒强以乐山市沐源绿化工程有限公司的名义向案外人黄祥才借款150，000.00元，双方约定借款以月息0.03元计息，从2015年3月25日起计算。同日，廖泽君向舒强出具《收条》，载明收到舒强替涂凌珑还款150，000.00元以及10个月的利息45，000.00元的内容。乐山市沐源绿化工程有限公司的法定代表人为舒强，曾全贵是该公司经理，二人各占公司50%的股份。
曾全贵对舒强还款的事实无异议，称其在一审询问时陈述“还钱的时候我和舒强都出了一半，是由我们两个共同承担的……”的真实意思是其与舒强均为乐山市沐源绿化工程有限公司的股东，双方各占50%的股份，舒强以该公司的名义向案外人借款用于归还廖泽君，故其作出其与舒强各向廖泽君还款一半的表述。
一审询问时，廖泽君对其何时决定不投资即把150，000.00元认定为借款的具体时间未作陈述。庭审中，舒强陈述廖泽君是于2013年12月26日决定不投资，并随即要求涂凌珑归还借款，并在2至3个月后，通过电话向涂凌珑和舒强口头要求按每月3分的利息支付借款利息。
一审中，舒强向一审法院诉请：判令涂玲珑偿还其代偿的借款150，000.00元，利息63，000元及前往广西省百色市的支出费用25，000元，共计238，000.00元。二审中，舒强上诉请求二审法院依法改判支持其一审的全部诉讼请求，并明确其主张的利息请求为：要求涂玲珑支付其代偿的45，000.00元利息，及从代偿之日起按月息3%的标准计算其资金占用利息至付清之日止。
舒强未在本院指定的举证期限内举出其向涂玲珑追偿债权产生费用的证据。
2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为年息6%；2014年11月22日至2015年2月28日中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为年息5.6%；2015年3月1日起，中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率为年息5.35%。
以上事实有《借条》、询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，根据涂玲珑向廖泽君出具的《借条》，结合其一、二审的书面答辩意见，可以证明涂玲珑自认收到廖泽君150，000.00元款项的事实。涂玲珑抗辩该款为二人合作投资款，但并未提供相应证据证明二人在进行合伙投资，结合廖泽君要求保证人舒强还款的事实，舒强到广西百色市向涂玲珑追索债权以及曾全贵的证人证言等事实均能证明因廖泽君已决定不对涂玲珑承包的工程项目进行投资，该款项根据约定已转为廖泽君对涂玲珑的借款，双方借款合同关系成立。因涂玲珑未按约归还该笔借款，舒强作为该借款的保证人，已向廖泽君偿还150，000.00元借款的事实，有廖泽君的《收条》及《询问笔录》予以证实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，涂玲珑应当向舒强承担偿还150，000.00元款项的责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人舒强能否主张被上诉人涂玲珑支付利息；二、上诉人要求被上诉人支付其因追偿债权产生的25，000.00元的费用是否符合法律规定。
一、上诉人舒强能否主张被上诉人涂玲珑支付利息的问题。
1.上诉人舒强认为廖泽君在2013年12月26日决定不与被上诉人涂玲珑进行合作投资，并确认150，000.00元为借款性质后，于3个月后即2014年3月26日起要求借款人涂玲珑及保证人舒强向其支付每月3分的利息，为证明该事实，上诉人舒强提供廖泽君向其出具的《收条》。本院认为，该《收条》仅能证明廖泽君自认其收到舒强的还款150，000.00元及10个月利息45，000.00元，并不能证明其与借款人涂玲珑之间就借款利息及逾期利息进行了约定。由于保证合同是主债权债务合同的从合同，当债务人不履行主债务时，保证人按约对主债务人的主债务向主债权人承担保证责任，其承担的保证责任范围应以主债务范围为限。虽债务人涂玲珑未按期还款给债权人廖泽君造成资金占用利息损失，但由于舒强未能证明涂玲珑与廖泽君之间就借款利息及逾期利息进行了约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”涂玲珑应从逾期还款之日起按银行同类贷款的利率标准向廖泽君支付利息。由于该期间中国人民银行进行过两次基准利率调整，而银行贷款利率一般高于基准利率，故结合本案实际情况，本院酌定按照该期间较高的利率标准即年息6%认定借款逾期利息，故舒强按年利率6%的利息标准向债权人廖泽君代偿的部分利息符合法律规定，其主张债务人涂玲珑偿还该部分利息的请求，本院予以支持。舒强超额向主债权人支付的利息不属于涂玲珑对廖泽君的主债务范围，其主张涂玲珑偿还该部分利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于利息起算点的问题。由于借贷双方就还款期限未进行明确约定，仅在涂玲珑出具的《借条》中载明“廖泽君决定不投资本工程项目的，本人承诺在三日内无条件归还本贷款。”上诉人舒强认为廖泽君是于2013年12月26日向涂玲珑进行明确告知不与其进行合伙投资，要求其三日内履行还款义务，并于3个月后（2014年3月29日）要求其支付利息。但结合廖泽君向舒强出具的《收条》内容，截止2015年3月25日，廖泽君仅要求保证人舒强支付10个月的借款利息，保证人舒强代偿10个月借款利息后，也仅能要求主债务人涂玲珑偿还10个月的利息，即涂玲珑应向舒强支付其已代偿的10个月利息7500元（150，000.00元×10个月×6%÷12个月），涂玲珑作为保证人向借款人廖泽君多支付的利息由其自行承担。
3.2015年3月25日，保证人舒强向债权人承担了保证责任后，主债务人涂玲珑应当及时向其承担还款责任，因涂玲珑未及时偿还借款及利息，上诉人舒强承担担保责任后已造成其资金占用利息损失，涂玲珑应当从2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款的利率标准向舒强支付资金占用利息至付清之日。
4.由于舒强主张已代偿利息及代偿后产生的资金利息总额为63，000.00元，该主张系其对自身实体权利的处分，故本院依照上述利息计算标准支持舒强的利息总额应以63，000.00元为限。
综上，涂玲珑应当向舒强偿还已代偿的借款本息共计157，500.00元，及其从2015年3月25日起以157，500.00元为本金按中国人民银行同期同类贷款的利率标准向舒强支付资金占用利息至付清之日（以63，000.00元为限）。
二、关于上诉人要求被上诉人支付其因追偿债权产生的25，000.00元的费用是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人舒强主张被上诉人涂玲珑支付其实现债权的费用，应当举证证明其因追索债权产生了费用，且双方对该项费用的承担进行了约定，因上诉人未能举出相应证据，应当承担举证不能的法律后果，对上诉人提出增加因实现债权的垫资费用19，000.00元的上诉请求，本院不予支持。鉴于舒强因实现债权确已到广西百色市向涂玲珑追要借款的事实，一审法院酌情认定6，000.00元的费用并未违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，涂玲珑并未对此提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对此予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，上诉人的上诉请求符合法律规定的部分，本院予以支持。二审中，因上诉人提供的证人证言这一新证据，导致本案出现新的案件事实，本院据此对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第630号民事判决，即“由被告涂玲珑在本判决生效后五日内偿还原告舒强已代位偿还借款本金150，000.00元，原告舒强为实现债权所支出的费用6，000.00元，共计156，000.00元”；
二、涂玲珑在本判决生效之日起十日内支付舒强代偿的借款本息157，500.00元及相应利息（该利息从2015年3月25日起以157，500.00元为本金按中国人民银行同期6个月至1年期贷款基准利率标准计算至付清之日，以63，000.00元为限）；
三、涂玲珑在本判决生效之日起十日内支付舒强实现债权垫付的费用6，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，435.00元，二审案件受理费4，907.00元，共计7，342.00元，由涂玲珑负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨梅娜
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一五年十二月九日
书记员 雷 雨