常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4246号
原告：杨建明，男，1970年11月15日生，汉族，江阴市人，住江阴市。
委托诉讼代理人：高贤元，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。
被告：汤建波，男，1960年8月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：韩勤丰，江苏森鸿律师事务所律师。
原告杨建明与被告汤建波委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建明及其委托诉讼代理人高贤元，被告汤建波的委托诉讼代理人韩勤丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建明提出以下诉讼请求：1.判令汤建波立即归还杨建明借款本金1200000元，并支付从2011年6月28日至还款之日月利率2%的利息（暂计至2016年2月，共56个月的利息1344000元，已付利息144000元，现应付利息1200000元，此后续付）。本项合计2400000元；2.本案诉讼费由汤建波承担。审理中，杨建明变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：判令汤建波返还占用款1200000元及贷款利息（按2011年6月28日至2016年10月28日期间贷款年利率6.8%计算）。
事实和理由：汤建波与王美信因资金周转需要借款，王美信夫妻和儿子王烨由汤建波介绍，用房产抵押，共向杨建明借款1600000元，约定期限3个月，利息和利润补贴共240000元，逾期利息按月利率2％计算（当时银行贷款利率一年期是6.31％，不超过4倍）。2011年6月28日，王美信等出具借款协议。当日在汤建波办公室三方同意先将1600000元汇至汤建波帐户。次日汤建波分两次将1600000元转至王美信帐户后，随即又转入其本人帐户（均有银行记录），此后汤建波将其中400000元汇给王美信使用，汤建波占用1200000元，并转帐付给杨建明利息共144000元。王美信通知汤建波余款1200000元退还给杨建明，汤建波并未退还，王美信、汤建波并未将该往来告知杨建明。因此，汤建波现应归还给杨建明本金1200000元，支付利息1344000元，减去己付利息144000元，还应付利息1200000元。其余400000元本息江阴市人民法院己经判决，由王美信等归还。债务应当清偿，汤建波明知该笔资金属于借款，而自行占用，并支付了部分利息。虽然没有写借条，己构成实际借贷关系。现应当还本付息，杨建明要求汤建波归还本金，支付利息，合理合法。久催未果，影响了杨建明的资金使用，现向法院提起诉讼，保护其合法权益。
被告汤建波辩称：1.双方之间不存在民间借贷关系。2.根据江阴市人民法院的生效判决，杨建明与王美信之间存在1600000元的借贷关系，要求法院驳回杨建明的诉讼请求。
针对杨建明变更后的诉讼请求，汤建波补充辩称，汤建波没有占用杨建明的款项。汤建波取得该款是基于与王美信之间的法律关系。
经本院审理查明事实如下：王美信、吴春华系夫妻，王烨系其儿子。2011年6月28日，杨建明为甲方，王美信、吴春华为乙方，签订一份借款协议，约定乙方借到甲方1000000元，借期为3个月，到2011年9月27日一次性归还。乙方逾期（自逾期之日到借款还清之日）还款，乙方应按月利率2％的标准计算利息给甲方。
同日，杨建明为甲方，王烨为乙方，又签订一份借款协议，约定乙方借到甲方840000元，借期为3个月，到2011年9月27日一次性归还。
2011年6月28日，杨建明与王美信、吴春华、王烨、汤建波协商后，杨建明将1600000元汇至汤建波银行帐户。次日，汤建波将1600000元分1200000元、400000元两次汇至王美信银行帐户，2012年10月19日，王美信出具说明，内容为：“2011年6月28日有杨建明转给汤建波1600000元，汤建波已全部转给我。”
2015年11月23日，杨建明以王美信、吴春华、王烨和汤建波为被告向江阴市人民法院提起诉讼，要求王美信、吴春华、王烨和汤建波立即归还借款本金1600000元和利息；王烨对王美信、吴春华的债务承担连带还款责任。在该案审理中，杨建明明确诉讼请求：要求王美信、吴春华、王烨归还借款本金400000元和利息，汤建波归还借款本金1200000元和利息。
王美信、吴春华、王烨在江阴市人民法院审理的案件中辩称，2011年6月，因王美信在大连市有工程，需要一张王美信名下有1600000元的银行认证，以证明王美信的资金状况。王美信就找汤建波，汤建波也没有钱，介绍王美信去找杨建明，杨建明提出要王美信打借条，并提出要吴春华、王烨也签字。2011年6月28日签订两份借款协议后，汤建波提出要把钱打到他银行卡上，再由汤建波转给王美信。当天，杨建明将借款1600000元汇到汤建波银行帐户，第二天，汤建波再将1600000元转给王美信，当时是汤建波在办理的，待产生存入王美信名下1600000元的银行凭证后，汤建波又立即将钱转走了。之后，王美信提出要用钱，汤建波汇给王美信300000元，一个月后又汇给王美信100000元。王美信提出把其余款项还给杨建明，至于汤建波有无归还，王美信不清楚。这样王美信实际使用了400000元，并归还了杨建明135000元。
汤建波在江阴市人民法院审理的案件中辩称，杨建明将借款汇到汤建波银行卡后，已经将款汇给了王美信。汤建波与杨建明之间无法律关系。即便杨建明请求成立，也已过诉讼时效，请求驳回杨建明对汤建波的诉讼请求。
王美信在江阴市人民法院庭审中对汤建波提供的王美信认可收到160万元的“说明”证据质证时表示，当时该160万元又转到汤建波卡上了。
江阴市人民法院庭审中，法官询问一笔1000000元的借款、另一笔840000元的借款是否是一笔共计1600000元的借款时，王美信和吴春华均认可是一笔1600000元的借款并愿意承担1600000元的责任，王烨认为不应该承担该借款。
江阴市人民法院经审理后认为，杨建明与王美信、吴春华、王烨签订的两份借款协议，通过汤建波向王美信交付借款1600000元，可以认定杨建明与王美信、吴春华、王烨形成借款1600000元的合法借贷关系。至于借款人的主体及各自借款金额，虽王美信、吴春华认可两份借款协议系一笔借款，但王烨并未认可，故王烨作为借款人所借款项为600000元，王美信、吴春华作为借款人所借款项为1000000元。现杨建明认可汤建波可代其收取借款，主张另1200000元被汤建波实际占用，仅要求王美信、吴春华、王烨归还400000元及利息，系其处分自身权益，并不违反法律、法规的强制性规定。杨建明主张的借款金额少于王烨所借款项，双方也并未区分款项给付系哪份借款协议约定款项，故杨建明主张的400000元可由王美信、吴春华、王烨共同归还，对杨建明对王美信、吴春华、王烨归还借款400000元的诉讼请求予以支持。
对于杨建明对汤建波的诉讼请求，杨建明认可汤建波可代其收取借款，不管双方是建立新的借贷关系还是汤建波占用杨建明资金不返还，均属新的债务，与案涉的两份借款协议所涉债务非同一笔债务，不能在该案中一并处理，杨建明可依据其认可的法律关系另行提起诉讼，在该案中不予理涉。
2016年2月20日，江阴市人民法院作出（2015）澄临民初字第1482号民事判决，判决如下：一、王美信、吴春华、王烨应于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨建明借款本金400000元和利息（自2011年6月28日起至实际给付之日止，按月利率2％计算，另扣除已给付的利息135000元）。二、驳回杨建明对汤建波的诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。
另查明，杨建明提供借款情况一览表，证明借款1600000元的流向过程。2011年6月28日，1600000元由杨建明银行帐户转帐至汤建波帐户。2011年6月29日，汤建波分别将1600000元分1200000元、400000元两次汇至王美信银行帐户。同日，汤建波从王美信帐户取款1元，再从王美信帐户转帐取款1600000元，后将600000元存入汤建波帐户作存款。又代王美信开户存款1000000元。之后又将王美信存款1000000元取款销户，将1000000元存入汤建波帐户，至此汤建波帐户己取得1600000元。然后汤建波又从其帐户转帐到王美信帐户300000元，一个月后又转帐到王美信帐户100000元。最后王美信取得400000元，汤建波取得1200000元。汤建波对借款情况一览表的资金流向予以认可。
上述事实，由借款协议、银行取款凭条、银行存款凭条、开户申请书、存单、银行卡交易明细清单、江阴市人民法院（2015）澄临民初字第1482号庭审笔录、江阴市人民法院（2015）澄临民初字第1482号民事判决书、（2016）苏0402民初1602号民事判决书、（2017）苏04民终1663号民事裁定书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
2016年4月6日，杨建明向本院提起诉讼，提出本案诉讼请求，案号为（2016）苏0402民初1602号。该案在查明上述所列事实的基础上，于2017年3月27日作出判决如下：汤建波于本判决发生法律效力之日起十日内返还给杨建明1061431.67元及利息（自2011年6月29日起至2016年10月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。汤建波不服该判决，提出上诉。常州市中级人民法院经审理认为，一审认定基本事实不清，导致适用法律不当，并于2017年6月16日作出（2017）苏04民终1663号民事裁定：撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1602号民事判决，发回常州市天宁区人民法院重审。
本案审理中，汤建波向本院提交了以下证据：
1.王美信与案外人殷云芬于2011年2月1日签订的借款协议一份，约定王美信向殷云芬借款1100000元；
2.殷云芬出具的“证明”一份，载明殷云芬与汤建波合伙做生意，王美信的借款1100000元于2011年6月通过汤建波还给了殷云芬；
该两份证据证明了王美信与汤建波之间1200000元款项往来中的1100000元系王美信通过汤建波向殷云芬的还款。
3.王美信与汤建波于2011年4月9日签订的借款协议一份，约定王美信向汤建波借款200000元；
4.付款人为朱列的个人银行明细清单，载明了2011年2月1日至2011年11月18日的交易明细，其中发生于2011年4月9日与4月20日汇给王美信的款项分别为100000元和30000元；
该两份证据证明了王美信向汤建波借款200000元的事实，王美信与汤建波之间1200000元往来中的100000元系归还上述借款。
5.原、被告之间的银行明细清单，载明了杨建明于2011年1月25日向汤建波汇款192000元、汤建波于2011年7月27日、12月24日分别向杨建明汇款144000元、50000元，该证据证明了原、被告之间存在其他经济往来，其中的144000元不是汤建波支付杨建明的借款利息。
原告对上述证据质证认为：证据1、2不能说明原告与案外人殷云芬之间存在民间借贷关系，借款并未实际交付；证据3、4证明的欠款，王美信早已还清；证据5的款项往来中，192000元是汤建波向杨建明兑换200000元承兑汇票，杨建明向汤建波支付兑换价款192000元，144000元是王美信借款1600000元的利息分成，三个月利息共计240000元，杨建明分60%即144000元，这也说明了借款协议的借款总额共计1840000元的原因，5万元是王美信通过汤建波向杨建明支付的利息。
杨建明向本院提交了以下证据：
1.票面金额为200000元的银行承兑汇票一张及银行农业银行明细清单一份，证明汤建波向杨建明兑换200000元承兑汇票，杨建明向汤建波支付兑换价款192000元；
2.电子银行回单，证明王烨于2011年12月24日向汤建波转账50000元，该款是王美信通过汤建波向杨建明支付借款利息；
3.王美信于2017年10月20日出具的情况说明一份，王美信陈述其未收到殷云芬的1100000元借款，借款关系不成立，当时还要求汤建波将1200000元还给杨建明，王美信曾欠汤建波300000元左右借款，但都已经还清，汤建波转给杨建明的50000元是王美信委托转交的的利息。
汤建波质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性不予认可。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
本案中，首先，根据原、被告均认可的涉案1600000元款项往来，虽然形式上汤建波己将杨建明出借的1600000元转帐到王美信帐户，王美信也于2012年10月19日出具说明，承认收到1600000元。但是汤建波将1200000元、400000元转入王美信帐户后，又将上述款项转帐取款到汤建波帐户，再为王美信开户存款1000000元，开户后立即销户取款，又将1000000元存入汤建波帐户，然后转帐到王美信帐户300000元，过一个月后又转帐到王美信帐户100000元。本院认为，上述1600000元款项流向过程证明了杨建明将1600000元款项交付汤建波后，汤建波始终控制了该款项的流向，直至最终将400000元交付给了王美信，王美信实际取得借款400000元。汤建波提供的王美信出具的收到1600000元款项的说明证明了王美信认可收到了2011年6月28日的1600000元款项，但是不足以证明后续发生的款项流转的原因及性质。王美信和吴春华在江阴市人民法院庭审中认可是一笔1600000元借款，并愿意承担还款责任，是对法官询问两笔借款1840000元是否是一笔1600000元借款时的答复，结合后续案件审理中王美信只认可收到400000元借款及款项往来的陈述，并不能据此证明王美信占有使用了1600000元款项。
其次，关于汤建波与王美信之间的经济往来，汤建波辩称王美信将借款中的1200000元归还了汤建波的借款，但其提供的王美信与殷云芬的借款协议以及殷云芬的“证明”，并不足以证明殷云芬已经将1100000元借款交付给了王美信，更不足以证明汤建波从王美信账户提取的1200000元是用来归还殷云芬的1100000元借款。虽然汤建波提供了王美信借款200000元的借条，但是也不足以证明1200000元中的100000元是用来归还该200000元的借款。
最后，关于汤建波与杨建明之间的经济往来，杨建明转帐给汤建波的192000元，杨建明认为系向汤建波支付银行承兑汇票兑换价款192000元，汤建波也予以认可，故该款项与涉案1600000元借款之间并无关系。汤建波转帐给杨建明的144000元，杨建明主张系涉案1600000元借款的利息，汤建波认为是其与杨建明的其他往来款。本院认为，结合王美信、吴春华与王烨出具的借条所载金额1840000元，实际借款1600000元的事实，可认定多出的240000应为三个月的借款利息，因汤建波未提供证据证明与杨建明存在其他经济往来，故其支付杨建明的144000元应为上述240000元利息的一部分。汤建波转帐给杨建明的50000元，杨建明提供的证据初步证明了该款系王美信的还款，汤建波也未能提供证据证明该款系与杨建明的其他经济往来。
综上，无论基于王美信的要求还是杨建明的委托，汤建波都应当将其余款1200000元归还杨建明。因汤建波已经支付杨建明144000元，按2011年6月29日当时的中国人民银行同期贷款利率，计算自2011年6月29日起至2011年7月27日的利息为5431.67元。144000元中扣除5431.67元后，剩余138568.33元应充抵本金，充抵本金后，汤建波还应返还杨建明1061431.67元，并按中国人民银行同期同档贷款利率计算支付自2011年6月29日起至实际借款还清之日止的利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、汤建波于本判决发生法律效力之日起十日内返还给杨建明1061431.67元及利息（自2011年6月29日起至实际借款还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回杨建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由汤建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 陈 贤
人民陪审员 陈建一
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 夏 艳