广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民初71号
原告：李刚，男，汉族，1969年3月15日出生，身份证住址：黑龙江省哈尔滨市南岗区，
委托代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：梁堪贵，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：珠海中富实业股份有限公司，住所地：广东省珠海市保税区1号地3号厂房201号。
委托代理人：罗刚，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：胡陵，广东精诚粤衡律师事务所律师。
原告李刚诉被告珠海中富实业股份有限公司（以下简称“珠海中富”）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李刚的委托代理人刘华浩、梁堪贵与被告珠海中富的委托代理人胡陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币224763元及利息；2.由被告承担本案诉讼费和公证费。事实与理由：2012年12月7日至2013年8月2日，原告买入被告A股共计833100股，价格共计人民币2143981元，期间原告卖出603100股，价格共计人民币1480071元。2015年2月10日，被告发布《关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告》，公告认定，在2012年12月10日至2013年8月2日期间，被告多次实施误导性陈述。原告认为，其因被告上述误导性陈述行为导致原告卖出或持有上述股票时发生亏损，亏损金额为人民币224763元。现原告为了挽回上述损失，起诉被告，恳请支持原告全部诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：1.证券账户卡；2.企业机读档案登记资料；3.关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告；4.对账单。
被告珠海中富辩称：
一、原告未按法律规定提交身份证明文件，不能证明其是本案适格原告，应驳回其起诉。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称“《若干规定》”）第六条规定，投资人提起诉讼，须提交身份证明文件或者经公证的身份证明文件复印件作为证据，而本案中原告并未提交足以证明其就是投资人本人的证明文件，且原告提交的“证券账户登记卡”使用须知中注明“使用时须出示本人身份证”，故仅凭“证券账户卡”不能证明该卡上记载的“李刚”就是原告。
二、被告的信息披露行为不构成证券市场虚假陈述。
（一）根据《若干规定》第十七条，构成证券市场虚假陈述的法定要件为：对证券法规定的“重大事件”作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露。《证券法》第六十七条规定，重大事件必须是对发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响、而投资者尚未得知的重大事件，《证券法》第六十七条还列举了构成重大事件的十二种情形，与1998年版《证券法》第六十二条内容基本一致。
（二）涉案公告披露的是投资者已知的事件，且不符合《证券法》规定的重大事件各项情形。原告主张构成证券虚假陈述的《关于对收购公司少数股东权益暨关联交易方案进行调整的公告》（以下简称“2012-052号公告”）中陈述的收购事件最早于2012年9月8日已公开披露，2012-052号公告中披露的内容仅是对收购方案的调整情况，并非“投资者尚未得知的重大事件”本身，不符合《证券法》六十七条规定的重大事件的各项情形，根据《若干规定》不构成证券虚假陈述。
（三）涉案公告中数据使用不当未对收购交易造成重大影响。从涉案公告使用数据不当所造成的影响应从所涉金额、事件性质、影响力等方面进行综合判断。本案中，中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）主要是认为被告说明拟收购的48家子公司的财务状况时应当使用最新数据，而被告使用了前一个月的数据。根据公告中的数据，被告48家子公司2012年1-9月净利润8638.25万元，1-10月净利润6671.47万元，相差1966.78万元，占8638.25万元的23%，而交易标的价格下调了33.34%。可见，被告公布的数据与应当使用的数据之间的差别并未导致收购交易价格过高，反而交易价格作了更大幅度的下调，公告中使用数据不当未对本次收购的交易成本产生重大影响。
（四）子公司阶段性净利润并非交易标的估值的重要因素。安信证券股份有限公司就本次交易出具的独立财务顾问报告对交易标的价值评估方法的描述，“对于盈利的43家目标公司，评估时综合考虑流动资产、固定资产及品牌、客户关系、管理能力等无形资产价值”，可见阶段性净利润仅仅是影响评估价值的小部分因素，并未对本次收购方案产生重大影响。
（五）涉案公告是诱多型公告，但是发布后并未对被告的股票交易价格产生重大影响。从2012-052号公告的内容来看，公司收购成本大幅降低，且交易标的净利润数据比应使用的数据高，对公司及投资人来讲都是利好消息，应当对股票价格产生刺激上涨的影响。但是，2012年12月12日公告发布后，被告的股票交易价格并未出现异于大盘走势的增长，而是涨跌幅度一直跟随深证成指的涨跌幅度，未产生特别的波动。可见，被告的信息披露行为未对股票交易价格产生重大影响。
（六）中国证监会未认定被告的信息披露行为构成对重大事件的误导性陈述。中国证监会认定2012-052号公告中的“误导性陈述”仅针对相关财务数据使用不当，且只认定被告的行为违反了《证券法》第六十三条的规定，并未认定被告违反《证券法》第六十七条的规定，不构成对重大事件的误导性陈述。
（七）中国证监会认定2012年12月26日2012-056号公告中关于评估机构是否履行了现场调查程序事宜作出了虚假记载，但是未否定该评估机构作出的评估报告的效力，仅认定该等信息披露行为违反了《证券法》第六十三条的规定，未认定被告违反《证券法》第六十七条的规定，不构成对重大事件的虚假记载。
（八）中国证监会在《行政处罚决定书》中陈述，根据当事人行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条的规定作出处罚决定，处罚的金额均为《证券法》第一百九十三条规定的最低数额，可见被告的信息披露行为的性质、情节、影响力及危害程度都较低。
综上，被告的信息披露行为虽然被中国证监会处罚，但是不构成对投资者尚未得知的重大事件的虚假陈述，且所涉事件不属于对股票交易价格产生较大影响的重大事件，不构成《若干规定》第十七条规定的“证券市场虚假陈述”，不应承担相应责任。
三、被告的信息披露行为未对公司股票交易价格产生重大影响，同样未对原告的投资行为产生影响，原告买卖被告股票导致的盈亏是受证券市场系统风险等其他因素所致，与被告的信息披露行为没有因果关系。
（一）根据巨潮资讯网发布的信息，被告发布《关于对收购子公司少数股东权益暨关联交易方案进行调整的公告》的日期是2012年12月12日06：30，而非中国证监会认定的2012年12月10日，该发布日期应据实认定。
（二）根据2012-052号公告中公布的独立董事的意见，本次交易有利于公司对子（孙）公司的控制力度、提升整体运作效率、更好地实现公司资源优化配置、降低公司未来整体税负，从而提高公司的整体盈利能力，符合公司和全体股东的长远利益。说明本次交易对公司及全体投资人来说都是利好消息，应当能刺激股价上涨，但根据2012年12月12日开始14个交易日被告股票交易价格涨跌幅变动情况及相同期间深圳证券交易所成份股价指数涨跌幅的变动情况，显示被告发布2012-052号公告后，公司股票交易价格的涨跌幅度变动情况与深证成指的涨跌幅度变动情况一致，并没有异常波动，说明公司股价并没有受公告的影响发生较大变化。
（三）2012年12月12日至2013年8月3日期间，被告股票交易价格的涨跌幅度变动情况与深证成指的涨跌幅度变动情况基本一致。
（四）2012年8月3日以后至2012年8月26日，被告股票交易价格的涨跌幅度变动情况与深证成指的涨跌幅度变动情况基本一致，说明在被告披露收到调查通知书后股票交易价格未受影响出现大幅变动，从8月27日开始，公司股份一度逆市上扬，原告多次交易获利。
（五）被告的主营业务是饮料包装，该行业受饮料行业的影响，存在季节性淡旺交替的周期性变化，分析被告的股票价格涨跌走势可以发现，在2012年12月至2013年8月初期间，涨跌幅度与大盘基本一致，至8月底，出现明显大于大盘的涨幅，这一走势与同属饮料包装行业的紫江企业（股票代码600210）的股票价格涨跌走势基本一致，说明被告股票价格变化主要是受到大盘走势及行业淡旺季影响，并未受到信息披露行为的影响。
（六）信息披露行为与投资人投资损失之间的因果关系还应体现在投资人因受到信息披露行为的影响作出特定的投资行为，从而导致损失，而本案中原告并未举证证明其投资行为与被告的信息披露行为之间的关联性。根据原告提交的证据4对账单，可以看出原告2012年12月12日2012-052号诱多型公告发布前即开始买入被告股票，通过短线频繁操作获利，被告股票价格受大盘影响走低期间，也是通过频繁短线操作控制损失，在2012年12月至2013年8月期间均是如此，特别是2013年8月3日被告公告收到调查通知后，原告也没有受影响立即恐慌性抛出珠海中富股票，反而仍在不断买入珠海中富股票，通过短线操作获利。可见，被告的两个公告并未引起原告的敏感反应买入或卖出股票。而且，根据原告提供的证据，其在2012年1月至2014年12月期间同时频繁操作多支股票，根本不可能密切关注每支股票的公告。以上交易情况说明原告并非谨慎、密切关注上市公司资讯并及时作出响应的投资者，其投资决定客观上未受信息披露行为影响，亦未对信息披露内容享有信赖利益。原告的投资行为与被告的信息披露行为之间没有关联性。最高人民法院已有生效民事裁定书认定“投资者的交易决定，必须是受到了虚假陈述行为的影响或者误导并错误交易才构成证券交易欺诈因果关系”，支持了被告前述观点。
综上所述，原告未提交证据证明其主体资格适格，应驳回其起诉；即使原告具备本案原告的主体资格，被告的信息披露行为不构成证券市场虚假陈述，原告持有相关证券或买卖相关证券造成的盈亏与被告的信息披露行为之间没有因果关系，被告不应对其承担赔偿责任，其主张不应得到支持。
被告珠海中富向本院提交以下证据：1.董事会关于对收购子公司少数股东权益暨关联交易方案进行调整的公告（2012-052号）及巨潮资讯网公告发布时间信息；2.安信证券股份有限公司关于珠海中富实业股份有限公司收购少数股东权益暨关联交易之独立财务顾问报告（节选）；3.在新浪财经网站上查询的2012年12月10日至2013年8月7日期间珠海中富股价涨跌幅与深证成指涨跌幅度的对比图；4.在新浪财经网站上查询的2013年7月31日至2014年5月9日期间珠海中富股价涨跌幅与深证成指涨跌幅度的对比图；5.2012年12月12日至2012年12月31日期间珠海中富股价涨跌幅度与深证成指涨跌幅度的对比图；6.2013年8月2日至2013年8月16日期间珠海中富股价涨跌幅度与深证成指涨跌幅度的对比图；7.在新浪财经网站上查询的2012年12月10至2013年8月13日期间同行业股票紫江企业（600210）股价涨跌幅度与上证指数涨跌幅度的对比图；8.在新浪财经网站上查询的2013年7月30日至2014年5月8日期间同行业股票紫江企业（600210）股价涨跌幅度与上证指数涨跌幅度的对比图；9.珠海中富及紫江企业2012年度、2013年度年报摘要。
经审理查明，珠海中富于1985年12月18日成立，该公司股票1996年12月在深圳证券交易所上市，其股票现简称为“珠海中富”，曾用简称G中富、*ST中富，证券代码为000659。珠海中富主营业务为塑料PET饮料瓶、瓶胚系列、PVC、OPP标签等产品的生产和销售以及饮料代灌装业务，注册地址为广东省珠海市保税区1号地3号厂房201号。
2012年9月8日,珠海中富董事会发布编号为2012-043号《珠海中富实业股份有限公司关于收购子公司少数股东权益暨关联交易公告》。公告称，珠海中富董事会形成决议，同意公司购买BeveragePackagingInvestmentLimited(以下简称B.P.I)持有的珠海中富46家控股子公司及2家间接控股的孙公司的少数股东权益（以下简称交易标的）。交易标的作价人民币88,510.07万元。安信证券股份有限公司就本次交易出具的独立财务顾问报告中，对于交易标的资产评估评估方法的描述称：“对于预期盈利的43家目标公司，考虑到收益法测算时，以企业整体资产作为一个有机体，不但包含流动资产、固定资产和账面已反映的无形资产，而且包括品牌、客户关系、管理能力等无形资产价值，故收益法测算结果更具完整性和综合性，结合本次评估目的，经分析，选用收益法作为最终的评估结果。”
2013年8月2日，珠海中富董事会发布编号为2013-031号《珠海中富实业股份有限公司关于收到中国证监会调查通知书的公告》，称：“2013年8月2日珠海中富于收到中国证券监督管理委员会调查通知书（编号：粤证调查通字13086号），因公司涉嫌存在信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，决定对公司进行立案调查。同日，公司获悉北京恒信德律资产评估有限公司（以下简称“恒信德律”）在2012年为公司收购48家子公司少数股东权益资产评估业务中，涉嫌违反证券法律法规，中国证券监督管理委员会已决定对恒信德律立案调查。在立案调查期间，公司将积极配合中国证券监督管理委员会的调查工作，并严格按照履行信息披露义务。……请广大投资者理性投资，注意投资风险。”
2015年2月10日，珠海中富董事会发布编号为2015-010号《珠海中富实业股份有限公司关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告》，称2015年2月10日公司收到中国证监会《行政处罚决定书》（[2015]2号），就相关事项进行公告，主要内容如下：一、中国证监会认定珠海中富存在以下违法事实：（一）珠海中富2012年12月10日临时信息披露对于相关财务数据存在误导性陈述。2012年12月10日，珠海中富在其2012-052号公告中使用2012年9月的数据对拟收购的48家子公司的财务状况进行说明，未使用2012年10月的数据对拟收购的48家子公司的财务状况进行说明。珠海中富48家子公司2012年1月至9月净利润8638.25万元，1月至10月净利润6671.47万元。珠海中富的上述行为违反了《证券法》第六十三条的相关规定。（二）珠海中富2012年12月25日临时披露和向监管机构的报告存在虚假记载。经查，北京恒信德律资产评估有限公司在对珠海中富48家子公司的股东权益价值进行评估时没有前往珠海中富48家子公司现场开展评估工作。2012年12月25日，珠海中富发布《董事会关于收购子公司少数股东权益暨关联交易相关事项的公告》披露：“评估程序完备”，“外勤工作期间（2012年3月14日-2012年4月30日），深入被评估企业现场进行调查核实的基础上展开具体评估测算”。2012年12月25日，珠海中富向中国证监会广东监管局报送《关于收购子公司少数股东权益暨关联交易相关事项自查报告》，表示：“评估程序完备”，“外勤工作期间（2012年3月14日-2012年4月30日），深入被评估企业现场进行调查核实的基础上展开具体评估测算”。2012年12月25日，珠海中富《关于收购子公司少数股东权益暨关联交易相关事项的公告》披露评估机构履行了现场调查程序和向中国证监会广东监管局报告评估机构履行了现场调查程序属虚假记载。珠海中富的上述行为违反了《证券法》第六十三条的相关规定。中国证监会认为，珠海中富应当披露珠海中富48家子公司最新的经营业绩，但珠海中富披露的是珠海中富48家子公司前三季度的经营业绩。珠海中富48家子公司2012年1月至10月净利润较1月至9月净利润有较大幅度的下降，对投资者的投资行为可能产生影响。因此，珠海中富2012年12月10日披露的2012-052号中的相关数据构成误导性陈述。中国证监会认为，珠海中富2012年12月25日临时信息披露和向监管机构的报告存在虚假记载。二、中国证监会作出的行政处罚决定。中国证监会根据违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条的规定，决定：1.责令珠海中富改正，给予珠海中富警告，并处以30万元罚款；2.对珠海中富直接负责的主管人员及直接责任人员陈志俊、招镜炘、王玉玲、陈立上给予警告及罚款等行政处罚。三、公司说明。公司接受中国证监会的行政处罚，不申请行政复议和提起行政诉讼，将在规定时间内缴纳罚款。
本院另查明，李刚主张的股票账户显示其于2012年12月10日前已买入珠海中富股票，此后至2013年8月3日期间频繁买入卖出，截至2014年7月仍有买入卖出。
双方均认可2012-052号公告的发布时间为2012年12月12日。根据《珠海中富实业股份有限公司关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告》记载，《中国证券监督管理委员会调查通知书》于2013年8月3日发布。
本院再查明，2012年12月至2013年8月初期间，珠海中富涨跌幅度与深圳成指的涨跌幅度基本一致。2013年8月3日2012-052号公告中披露至8月底，珠海中富出现了明显大于大盘的涨幅，这一走势与同属饮料包装行业的紫江企业（股票代码600210）的股票价格涨跌走势基本一致。
本院认为，李刚提交的证券账户卡上加盖有黑龙江证券登记有限公司的登记专用章，对账单上加盖有招商证券股份有限公司哈尔滨长江路证券营业部交易清算专用章，证券账户卡记载的开户姓名与李刚一致、开户地址与李刚的住址均在黑龙江省，足以证明本案原告李刚证券账户卡和对账单上所记载的李刚。
《若干规定》第十七条第一款规定：“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。”可见，构成虚假陈述的信息必须是违背事实真相的重大事件。本案中，中国证监会以珠海中富2012年12月10日临时信息披露对于相关财务数据存在误导性陈述、珠海中富2012年12月25日临时披露和向监管机构的报告存在虚假记载违法了《中华人民共和国证券法》第六十三条的规定为由对珠海中富及相关责任人予以相应的处罚。但是，《中华人民共和国证券法》第六十三条只是对虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的一般性规定，仅凭中国证监会的处罚决定不能认定珠海中富的虚假陈述事项是否属于重大事件，应当从陈述事项的性质、影响力等方面综合判断。2012-052号公告中所涉及的收购事件最早于2012年9月8日已经公开披露，2012-052号公告中披露的内容仅是对收购方案的调整情况，并非“投资者尚未得知的重大事件”本身，不符合《证券法》第六十七条规定的重大事件的各项情形。安信证券股份有限公司就本次交易出具的独立财务顾问报告对交易标的价值评估方法的描述为：“对于预期盈利的43家目标公司，考虑到收益法测算时，以企业整体资产作为一个有机体，不但包含流动资产、固定资产和账面已反映的无形资产，而且包括品牌、客户关系、管理能力等无形资产价值，……选用收益法作为最终的评估结果。”据此，阶段性净利润仅仅是影响评估价值的小部分因素，并未对本次收购方案产生重大影响，并不能对股票市场产生实质性影响。此外，中国证监会虽然认定2012-056号公告中对评估机构是否履行了现场调查程序事宜作出了虚假记载，但是未否定该评估机构作出的评估报告的效力，也说明了该等虚假记载影响较小。因此，珠海中富的虚假信息披露行为不构成证券市场虚假陈述。
退言之，即使珠海中富确实存在证券市场虚假陈述的情形，也应当考虑虚假陈述与损害后果之间是否存在因果关系。如珠海中富答辩所称，在2012年12月至2013年8月初期间，涨跌幅度与大盘基本一致。2013年8月3日2012-052号公告中披露至8月底，珠海中富还出现了明显大于大盘的涨幅，这一走势与同属饮料包装行业的紫江企业（股票代码600210）的股票价格涨跌走势基本一致，说明珠海中富的股票价格变化主要是受到大盘走势及行业淡旺季影响。因此，任亚平所主张的买人股票的损失由于证券市场系统风险等其他因素导致的，与珠海中富的信息披露行为没有因果关系。
综上所述，李刚的诉讼请求理据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十七条、第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条、第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回任亚平的诉讼请求。
案件受理费人民币4671.44元，由李刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉人于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙永红
代理审判员 李 苗
人民陪审员 黄新阳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 肖奕徽