新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终575号
上诉人（原审原告)：封媛，女,1972年9月15日出生，汉族，新疆广睿丰商务服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：邓子时，新疆维道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市今世建筑安装工程有限公司。
法定代表人：常红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟留君，新疆荣远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常红，女，1968年3月21日出生，汉族，克拉玛依市今世建筑安装工程有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张卫江，男，1966年3月13日出生，汉族，新疆新化化肥有限责任公司复合肥分厂副厂长。
委托诉讼代理人：常红，系张卫江之妻，1968年3月21日出生，汉族，克拉玛依市今世建筑安装工程有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）：朱登军，男，1965年9月12日出生，汉族，个体从业人员。
上诉人封媛与被上诉人克拉玛依市今世建筑安装工程有限公司（以下简称今世公司）、常红、张卫江、朱登军民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人封媛的委托诉讼代理人邓子时、被上诉人今世公司的委托诉讼代理人孟留君、被上诉人常红、被上诉人张卫江的委托诉讼代理人常红到庭参加诉讼。被上诉人朱登军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人封媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向其偿还借款620000元、支付利息317440元及律师费37978元。事实和理由：2011年4月13日，上诉人封媛与被上诉人常红达成借款协议并签订借款合同，由被上诉人常红提供担保。根据提供借款的时间及利息的计算，直至2012年12月19日，被上诉人常红尚欠150000元位于偿还。一审法院因计算错误认为本金及利息已经付清，属认定事实不清。
被上诉人今世公司、常红、张卫江答辩称，上诉人封媛所称的2012年12月19日对账后仍有150000元未予偿还，是根据原借款本息计算后重新出具的，计算依据有误。被上诉人常红提供的担保因不具备法律要件而无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审封媛向一审法院起诉请求：判令今世公司、常红、张卫江、朱登军向其偿还借款620000元、利息171944元，共计791944元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月13日，原告封媛与被告常红签订借款合同约定借款300000元，担保方被告今世公司，担保方提供的是保证担保、连带责任担保，担保范围和期限为该合同项下的借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所支付的所有费用，担保期限为无期限，合同还对其他事项进行了约定。原告当日向被告常红交付300000元，被告常红出具借据一份，主要内容为：借封媛叁拾万元整，借款期限2011年4月13日-2011年5月12日，到期如不还款每日支付2%违约金并加收2%的滞纳金。2011年7月12日，被告向原告归还300000元。另查，2011年8月17日，原告封媛与被告常红签订借款合同约定借款1500000元，担保方是被告朱登军，担保方提供的是保证担保、连带责任担保，担保范围和期限为该合同项下的借款本金、利息、违约金及原告为实现债权所支付的所有费用，担保期限为无期限，合同还对其他事项进行了约定。被告常红向原告出具借据一份，主要内容为：借封媛壹百伍拾万元整，借款期限2011年8月18日至2011年12月18日，到期如不还款每日支付2%违约金并加收2%的滞纳金。之后，原告陆续向被告支付了合同约定的借款。2011年8月17日，原告封媛与被告协商支付借款金额600000元，按月息4%预扣三个月利息72000元、并扣除2011年4月13日的300000元的三个月利息36000元，实际交付492000元。2011年8月22日，2011年8月17日，原告封媛与被告协商支付借款金额400000元，按月息4%预扣三个月利息48000元，实际交付352000元。2011年10月25日，原告封媛与被告协商支付借款金额500000元，按月息4%预扣5个月利息100000元，实际交付款项400000元。2011年11月21日，被告今世公司向原告偿还400000元；2011年11月22日，被告今世公司向原告偿还40000元；2011年12月19日，被告今世公司向原告偿还40000元；2012年1月16日，被告今世公司向原告偿还40000元；2012年2月17日，被告今世公司向原告偿还40000元；2012年4月27日，被告今世公司向原告偿还250000元；2012年11月2日，被告今世公司向原告偿还500000元；2012年12月19日，被告今世公司向原告偿还327000元，合计金额为1637000元。2012年12月20日，原告封媛与被告常红对双方之前的借款本息进行核算后，被告常红向原告出具借条一份，载明”今借封媛现金叁拾万元整（300000元），于2013年6月1日付清，欠款人：常红”。之后被告未偿还借款。2015年4月1日，原告封媛与被告常红对双方之前的借款本息进行核算，被告常红向原告出具借条，载明”今借封媛现金陆拾贰万元整（620000元），还款日期：2015年5月31日，借款人：常红”。后被告未按照约定向原告偿还借款，故原告诉至一审法院。
一审法院认为，原告封媛与被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点是原告封媛主张的借款1500000元借款本息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条规定，自然人之间借贷合同生效要件是借款实际交付；债权凭证载明的金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告封媛向被告常红实际交付三笔款项，2011年8月17日交付518630元[492000元+26630元(300000元的利息)]、2011年8月22日交付352000元、2011年10月25日交付400000元，借款本金应当认定为上述三笔款项。借款合同虽未书面约定借期内的利息，根据原告与被告的当庭陈述及双方交易习惯，可以认定上述三笔借款均为有息借款；根据借据载明”到期如不还款每日支付2%违约金并加收2%的滞纳金”，可以认定双方约定了逾期利率。根据”超过年利率24%的部分利息不予支持，超过年利率36%的部分利息无效”原则，对原告封媛实际交付的的本金、归还情况及利息支付情况审查如下：
一、（1）2011年4月13日本金300000元于2011年7月12日归还，利息（2011年4月13日至2011年7月12日）300000元×0.36÷365×90=26630元；（2）2011年8月17日至8月21日，本金余额492000元+26630(300000元的利息)=518630元，利息(492000+26630)×0.36÷365×4=2046.10元；（3）2011年8月22日至10月24日，本金余额518630+352000=870630元，利息870630×0.36÷365×63=54098.32元；（4）2011年10月25日至11月20日，本金余额870630+400000=1270630元，利息1270630×0.36÷365×26=32583.83元；（5）2011年11月21日，还400000元，本金余额870630元，利息870630×0.36÷365=858.70元；上述利息合计89586.95元，2011年11月22日，还40000元利息，2011年12月19日还40000元利息，2012年1月16日还40000元，其中9586.95元偿还利息，剩余30413.05元为偿还之后利息。利息总计89586.95元已经偿还完毕。二、（1）2011年11月22日至2012年1月16日，本金余额870630元，利息870630×0.36÷365×56=48087.40元；（2）2012年1月16日，还40000元，9586.95元偿还利息，剩余30413.05元为偿还利息，现在利息金额为48087.40元。剩余17674.35元利息。2012年2月17日，还40000元，扣除利息17674.35元，剩余利息22325.65元；（3）2012年1月17日至2012年2月17日，本金余额870630元，利息870630×0.36÷365×32=27478.51元；（4）2012年2月17日，还40000元，扣除利息17674.35元，剩余利息22325.65元。偿还27478.51元利息，还剩5152.86元利息未还；（5）2012年2月17日至4月26日，本金余额870630元，利息870630×0.36÷365×69=59250.55元；（6）2012年4月27日至11月1日，还250000元，扣除利息5152.86+59250.55=64403.41。其中250000元-64403.41元=185596.59为偿还本金，本金余额870630-185596.59=685033.41元，利息685033.41×0.36÷365×188=127022.09元；（7）2012年11月2日，还500000元，其中还利息127022.09元，还本金372977.91元；（8）2012年11月2日至2012年12月9日本金余额685033.41-372977.91=312055.50元。利息312055.50×0.36÷365×38=11695.67元；（9）2012年12月19日，还327000元，本金余额312055.50+11695.67元=323751.20。故截止至2012年12月19日，本金、利息全部付清。原告封媛要求被告今世公司、常红、张卫江、朱登军向其偿还借款620000元、利息171944元，并承担律师费37978元的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告封媛的诉讼请求。案件受理费6049.61元、邮寄送达费129.60元，由原告封媛负担。
本院二审期间，上诉人封媛为证实其主张提交《封媛-
今世公司常红借款本息汇总表20171121》，欲证明：2012年12月19日双方经过对账，被上诉人常红尚欠上诉人封媛借款150000元。被上诉人今世公司、常红、张卫江质证认为上诉人封媛计算的利息高于法律规定，还款数额中本金、利息的区分无依据，故对真实性、合法性、关联性不予认可。本院依法审核后对上述证据认为该汇总表系上诉人封媛单方制作，在被上诉人不予认可且无其他证据予以佐证的情况，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。
本案经本院二审审理查明的基础事实与一审判决查明一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同为实践合同，即借款人提供借款是合同成立生效的前提。上诉人封媛与被上诉人常红就借款事宜达成一致且实际提供借款，故双方的借款合同依法成立并有效。依据双方陈述及证据，上诉人封媛已经履行了约定的借款义务。双方主要的争议焦点是被上诉人常红借款本金、利息及还款数额是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，上诉人封媛向被上诉人常红实际交付的三笔款项518630元、352000元、400000元应认定为借款本金。一审法院依据双方交易习惯认定上述三笔借款为有息借款，并依据双方实际交付的本金、还款及利息支付情况认定截至2012年12月19日，被上诉人常红已将借款本金及利息偿还完毕，有事实及法律依据，并无不当。虽然双方于2012年12月20日、2015年4月1日进行核算，重新出具借条，但上诉人封媛未再向被上诉人常红出借新的款项，双方计算基础仍是518630元、352000元、400000元三笔款项，因双方计算方式有违法律规定，故本院对上述两份借条不予认可。
被上诉人朱登军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，上诉人封媛的上诉请求及事实理由，不符合本案已查明的事实，亦无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12099.22元，由上诉人封媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李孔书
审判员 木尼热
审判员 吕 平
二〇一七年十二月十四日
书记员 郗翠清