江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0611行初49号
原告王养忠，男，1963年8月20日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人茅欣薇，江苏崇诚律师事务所律师。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
原告王养忠不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2月16日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月12日，被告崇川公安分局作出崇公（观）行罚决字[2014]926号《行政处罚决定书》，认定2013年2月20日，葛中华在南通市农副产品物流中心北大门口处，因市场管理问题原告王养忠等人发生纠纷，后葛中华报警，民警到现场后将双方带至农副产品物流中心警务室调解处理。在调解过程中，葛中华用警务室内的一只玻璃烟灰缸连续两次敲击原告王养忠头部左侧。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予葛中华行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。
原告王养忠诉称，原告王养忠系南通市农副产品物流中心保安队长。2013年2月20日晚20时许，葛中华无视农批市场的管理规定，强行驾驶小汽车进入市场，遂与当时的值班保安发生纠纷。原告王养忠作为保安队长前往现场了解处理。后110接警到现场，在农批市场警务室处理纠纷过程中，葛中华用烟灰缸连续敲击原告王养忠的头部左侧，致原告王养忠头晕并出现昏迷，后被送往南通大学附属医院救治。经鉴定，鉴定意见为2013年2月20日外伤致原告王养忠左眼上睑不全下垂、左眼视力下降及右眼眶骨折的依据不足，不应以此作为损伤评定的依据。后被告崇川公安分局于2014年5月12日作出崇公（观）行罚决字[2014]926号《行政处罚决定书》，仅对葛中华行政拘留七日并处罚款五百元。该处罚决定书事实不清、程序不当，处罚无据，应当依法予以撤销。请求确认被告崇川公安分局作出的崇公（观）行罚决字[2014]926号《行政处罚决定书》违法，并依法予以撤销，诉讼费由被告崇川公安分局承担。
原告王养忠向本院提交了以下证据：1.崇公（观）行罚决字[2014]926号《行政处罚决定书》；2.通公物鉴（崇法检）字[2013]74号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、通公物鉴（法医）伤检字[2014]39号《法医学人体损伤检验意见书》；3.接处警工作登记表、情况说明；4.南通大学附属医院门诊病历、出院记录、南通市第一人民医院门诊病历、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院病历资料、视野检查报告等病历资料；5.南通安通保安服务有限公司、南通农副产品物流有限公司出具的《证明》。
被告崇川公安分局辩称，被告崇川公安分局于2014年5月12日对葛中华作出行政处罚，于5月13日将该处罚决定书送达原告王养忠。根据修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提起诉讼。原告王养忠于2017年2月15日提起本案诉讼已超过起诉期限。退一步讲，即使原告王养忠不清楚起诉期限，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》经四十一条第一款的规定，也已经超过最长2年的起诉期限。请求驳回原告王养忠的起诉。
2017年3月1日，被告崇川公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1.受案登记表；2.崇公（观）行罚决字[2014]926号《行政处罚决定书》；3.送达视频资料、送达回执。
法律法规依据：修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款。
经审理查明，2013年2月20日20时许，原告王养忠在南通市农副产品物流中心（以下简称物流中心）北大门口处，因市场管理问题与葛中华发生纠纷，后葛中华报警，民警到现场后将双方带至物流中心警务室调解处理。在调解处理过程中，葛中华用警务室内的一只玻璃烟灰缸连续两次敲击原告王养忠头部左侧。被告崇川公安分局作为治安案件受理。后经人体损伤法医学两次鉴定，最终鉴定意见为原告王养忠左颞部外伤导致其左眼上睑下垂、左眼盲、右眼视力进行性下降、视野缺损及右眼眶内侧壁骨折缺乏依据，不以此评定损伤程度。2014年5月12日，被告崇川公安分局作出崇公（观）行罚决字[2014]926号《行政处罚决定书》，对葛中华处以行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。5月13日，被告崇川公安分局向原告王养忠送达该《行政处罚决定书》，原告王养忠拒绝签收。
另查明，在2014年9月19日原告王养忠起诉南通市公安局政府信息公开（[2014]港行初字第00232号）一案中，南通市公安局于9月30日提交了包含崇公（观）行罚决字[2014]926号《行政处罚决定书》等证据，本院于同日将该案答辩状及证据材料邮寄送达原告王养忠，原告王养忠于10月1日签收。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于原告王养忠的起诉是否超过法定起诉期限。
因被告崇川公安分局于2014年5月12日作出被诉《行政处罚决定书》，故对于起诉期限的审查应当适用修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上述规定表明，对行政行为不服，应当在知道行政行为之日起三个月内提起诉讼。行政机关未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限最长不超过2年。本案中，被告崇川公安分局于2014年5月13日向原告王养忠送达被诉的《行政处罚决定书》，原告王养忠拒收，应当视为原告王养忠已经知道被告崇川公安分局作出的行政行为。退一步讲，即便因为原告王养忠拒收，没有收到《行政处罚决定书》，但在（2014）港行初字第00232号案件中本院亦将该《行政处罚决定书》作为证据邮寄送达原告王养忠，原告王养忠签收之日即应知道行政行为，至原告王养忠2017年2月9日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，而且已经超过法定最长起诉期限。原告王养忠超过法定起诉期限提起诉讼，且无正当理由，应当裁定驳回起诉。至于原告王养忠提出其一直在信访以及对于起诉期限并不清楚的理由并非法定的正当事由。
综上，原告王养忠的起诉超过法定起诉期限，且无正当理由，应当裁定驳回起诉。依照修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告王养忠的起诉。
预缴的案件受理费人民币50元，退回原告王养忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 刘曙军
二〇一七年三月十七日
书 记 员 倪保晖
附：修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。