湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初494号
原告：李青香，女，1968年3月22日出生，汉族，居民，住津市。
原告：雷小汉，男，1965年10月27日出生，汉族，居民，住津市。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：鲁小兵，临澧县法律援助中心律师。
被告：赵洋，男，1993年12月28日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：杨玉梅（系赵洋母亲），住临澧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区城西办事处西园社区滨湖西路海关辅助楼。
主要负责人：贺仕喜，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：朱梦瑶，女，该支公司职员。
委托诉讼代理人：刘一宏，湖南中思律师事务所律师。
被告：赵厚明，男，1977年3月12日出生，汉族，司机，住临澧县。
委托诉讼代理人：王春霞（系赵厚明之妻），住临澧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地临澧县安福镇朝阳社区居委会朝阳东街42号。
主要负责人：马超，该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄勇，湖南保协律师事务所律师。
原告李青香、雷小汉与被告赵洋、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安财险常德公司）、赵厚明、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司（以下简称人保财险临澧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青香和雷小汉的共同委托诉讼代理人鲁小兵、被告赵洋及其委托诉讼代理人杨玉梅、被告平安财险常德公司的委托诉讼代理人朱梦瑶和刘一宏、被告赵厚明及其委托诉讼代理人王春霞、被告人保财险临澧公司的委托诉讼代理人黄勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李青香、雷小汉向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿因儿子雷某死亡的各项损失536353.5元。事实及理由：2016年4月19日21时许，赵洋驾驶湘Ｊ×××××起亚小客车自临澧县往县城方向行驶至国道207线2234km＋50m（临澧工业园三禾汽车公司前）路段时，遇雷某在道路上指挥赵厚明驾驶的湘Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｊ×××××重型仓栅式半挂车自道路右侧往道路上倒车，因赵洋未能及时发现该情况，致使其所驾小客车左前角与雷某相撞，致雷某当场死亡。该事故经交警部门认定，赵洋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，承担事故主要责任；雷某与赵厚明的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车。”之规定，共同承担该事故次要责任。两原告体弱多病且无其他经济来源，雷某系其独生子，是唯一赡养人，其生前在临澧工业园与他人合伙经营轮胎店，专事汽车轮胎维修和充气，其经济收入是家庭主要经济支柱，故损失计算应适用城镇居民标准，其损失有：丧葬费26944.5元（53889元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费1329元（53889元/年÷365天×3人×3天）、交通费3000元、被扶养人（母亲）生活费428400元（21420元/年×20年）、财产（衣服）损失1000元等共计1136353.5元。其中赵洋已赔偿600000元，剩余损失未获得赔偿。因赵洋所驾湘Ｊ×××××起亚小客车在平安财险常德公司投保了交强险及不计免赔限额为500000元的商业三者险，赵厚明所驾湘Ｊ×××××货车在人保财险临澧公司投有交强险及不计免赔限额为500000元的商业三者险，故上述四被告应对原告未获赔偿的损失536353.5元共同承担赔偿责任。
赵洋辩称，赵洋驾车在道路上正常行驶时，突然遭遇赵厚明在行车道上倒车，妨害了直行车辆的正常通行，当时尽管采取了绕行的紧急避险措施，但因措施不及，撞倒雷某，致使事故发生，故只应负事故次要责任，交警部门的事故认定错误，应予纠正；虽于当日下午5时左右在临澧县少量饮酒，但距事发时已逾4个小时，赵洋当时神志清醒、状态正常，不属酒驾更不是醉驾；湘Ｊ×××××小客车系按揭车辆，购车及车辆投保等均由4S店代办，保险公司业务人员未曾与赵洋谋面，交强险和商业三者险条款内容始终未向其宣读，亦未交给其审阅，投保单上的签名系依4S店要求补签，属于告知不明；事故发生后因神经高度紧张、恐惧，不知所措，惶恐中将车辆驶离事故现场，但仅停靠于道路前方不远处物流公司场坪等候处理，不属肇事后逃逸，所投保的商业三者险不能免责；已赔付的600000元待保险赔款到位后应予返还。
平安财险常德公司辩称，与赵洋建立了保险合同法律关系属实，愿在交强险限额内承担赔偿责任;因被保险人酒驾且肇事后逃逸，商业三者险免责条款采取加粗字体的方式予以特别提示，投保单上有投保人签名，告知义务已履行，故商业三者险免赔；诉请的被扶养人生活费因与法律规定不符，不应获得支持。
赵厚明辩称，事故发生时湘Ｊ×××××车补胎完毕刚启动，尚未正式上道路行驶，与事故发生无关；即使有事故责任，也应由投保的保险公司承担。
人保财险临澧公司辩称，事故发生时湘Ｊ×××××车未上道路运行，与受害人肢体未接触，不构成侵权，不应负事故责任；被扶养人生活费的诉请因与法律规定不符，故不应计算被扶养人生活费；保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定本案事实如下：
一、双方当事人无争议的事实
赵洋在事故当日晚餐曾少量饮酒，肇事后驾车离开事故现场停靠道路前方场坪等候处理；事故致雷某当场死亡；雷某生前在城镇与他人合办轮胎店从事汽车轮胎维修与充气；湘Ｊ×××××小客车系按揭车辆，投保事宜由4S店代办，赵洋仅在投保单上签名，商业三者险条款上无赵洋的签名;所涉事故车辆均已投保交强险及商业三者险；事后赵洋已赔偿原告600000元。
二、双方当事人有争议的事实
1、交警部门的事故责任认定是否准确。
本院根据赵洋的申请，从临澧县人民检察院调取了赵洋涉嫌交通肇事罪的相关案卷材料，其中赵洋的讯问笔录，证人齐某、彭某、侯某、邹某、李某的询问笔录，事故现场勘验笔录、事故现场图及事故现场照片等均能证明事发当时赵厚明正驾驶湘Ｊ×××××车自道路右侧场坪往机动车道上倒车，货厢尾部已占据右侧机动车道，雷某手持撬棍站在货箱背面机动车道上指挥倒车，赵洋见此绕行时撞倒雷某。交警部门认定赵洋驾车未能及时发现道路上正在指挥倒车的作业人员及被指挥的倒车车辆，采取措施不力，是事故发生的主要原因，应负事故主要责任；雷某在道路上指挥倒车及赵厚明在倒车过程中未时刻注意道路上行车情况，确保安全倒车，也是事故原因之一，均应负事故次要责任。本院认为，该事故认定事实清楚、证据确实充分，责任划分准确，应予采信。
2、湘Ｊ×××××起亚小客车的商业三者险应否免赔。
赵洋和赵厚明认为，商业三者险应予理赔；平安财险常德公司和人保财险临澧公司认为，本案不符合商业三者险理赔的条件，商业三者险不予赔偿。本院认为，设立商业三者险的目的在于分散社会风险，最大限度地弥补第三人因交通事故所造成的损害。机动车驾驶员在遭遇突发情况时，客观上即使未饮酒也往往存在因反应不及时或措施不及等酿成事故的可能。赵洋饮酒后驾驶机动车，属于道交法规定的违法行为，但其肇事时神志清醒，能控制自己的行为。道交法系道路交通管理法律而非保险管理法律，禁止酒后驾驶机动车的立法本意在于维护道路交通安全秩序，预防事故发生，而保险理赔则应依据保险法律法规和保险合同条款的约定执行。交通事故中的“逃逸”是指事故发生后有意识的逃离现场、逃避责任且规避处罚的行为，本案中赵洋在事故发生后驾车驶离现场，停靠在道路前方不远处等待处理，是在遭遇突发事件时因高度恐慌而产生的自然反应，应不属交通肇事后逃逸。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。商业三者险保险条款中的“酒驾”、“逃逸”等免责条款属保险人制定的格式条款，加重了投保人的责任，扩大了保险人的免责范围，不利于对受害第三者的保护，削弱了保险立法分散风险、弥补损失的社会功能，根据上述法律规定，除非有证据证明保险人对免责条款履行了充分告知说明义务，否则无效。湘Ｊ×××××起亚小客车系按揭车辆，投保事宜由4S店代办，平安财险常德公司未提供证据证明投保时已就上述免责条款向赵洋宣读、予以明确说明，并提请其注意，故上述免责条款无效，赵洋投保的商业三者险不能免赔。
3、李青香主张的被扶养人生活费应否支持。本院认为，我国经济社会发展水平与现状决定了现阶段养老模式仍采用传统的家庭养老而非社会养老，父母对未成年子女有法定的抚养义务，成年子女对父母有法定的赡养义务，而生老病死、随着年龄增长逐渐丧失劳动能力是自然规律，任何人不能避免。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定了被扶养人生活费的支持对象为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李青香、雷小汉随着年龄的增长必然丧失劳动能力，且无条件享受退休养老保险待遇，雷某作为其独生子系其唯一赡养人，雷某死亡后，其父母无其他生活来源，其被扶养人生活费损失必然产生，李青香现虽仅年满49周岁，但参照我国劳动法律法规规定的女职工退休年龄50周岁，为体现对失独家庭的人性关怀，根据我国侵权责任理论中的损失填平原则，本院认为对李青香诉请的被扶养人生活费予以支持并无不当。因李青香尚未满50周岁（49周岁），故其主张计算被扶养人生活费20年不当，只应计算19年。
本院认为，雷某因交通事故死亡，其直系亲属李青香、雷小汉有权要求侵权人赵洋、赵厚明予以赔偿。雷某生前在城镇务工，主要收入来源于城镇，其损失应适用湖南省城镇居民标准计算，经依法计算如下：死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）、丧葬费26944元（53889元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费（计算1人）406980元（21420元/年×19年）、办理丧葬事宜误工费769元【31191元/年（农、林、牧、渔业平均收入）÷365天×3人×3天】、办理丧葬事宜交通费酌定3000元，共计1113373元。财产损失（衣服）因未提供证据，本院不予支持。雷某相对于湘Ｊ×××××小客车和湘Ｊ×××××车属于第三者，两车投保的交强险均应优先各自赔偿110000元，剩余损失应由赵洋和赵厚明与雷某按事故责任分担。本起事故属机动车与行人相撞，本院根据赵洋、赵厚明及雷某在事故中的原因力对事故后果造成的影响，酌定赵洋、赵厚明及雷某应承担的民事责任份额分别为50%、40%和10%，故分别应赔偿446686.5元【（1113373元-110000元×2）×50%】、357349.2元【（1113373元-110000元×2）×40%】和89337.3元【（1113373元-110000元×2）×10%】。因湘Ｊ×××××小客车和湘Ｊ×××××车分别在平安财险常德公司和人保财险临澧公司投保了限额500000元且不计免赔的商业三者险，赵洋、赵厚明应承担的部分未超出商业三者险的保险限额，故上述损失应由两保险公司承担。综上，平安财险常德公司共应赔偿556686.5元（110000元+446686.5元），人保财险临澧公司共应赔偿467349.2元（110000元+357349.2元）。赵洋已赔偿600000元，保险赔款到位后应予返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及第三十条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿李青香、雷小汉因直系亲属雷彬死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费和交通费等损失共计556686.5元；
二、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司赔偿李青香、雷小汉因直系亲属雷彬死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费和交通费等损失共计467349.2元；
三、李青香、雷小汉在保险赔款到位后返还赵洋垫付的赔偿金600000元；
上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行（直接汇入本院执行款账户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行临澧支行，账号：19×××08.）；
四、驳回李青香、雷小汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，减半收取4600元，由李青香、雷小汉负担460元，赵洋负担2300元，赵厚明负担1840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 齐先方
二〇一七年六月一日
书记员 卓 晓