山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1028号
上诉人（原审被告）：吴长欣，男，1966年7月6日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：刘其德，定陶信合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托诉讼代理人：牛作水，男，该公司员工。
上诉人吴长欣因与被上诉人山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2017)鲁1727民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，上诉人吴长欣及其委托诉讼代理人刘其德、被上诉人定陶农商行的委托诉讼代理人牛作水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴长欣上诉请求：1、撤销(2017)鲁1727民初2381号民事判决，发回重审或查清事实后，改判驳回定陶农商行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定2005年12月25日对2005年11月5日双方订立契约3万元贷款进行了发放，没有事实依据。其认定源于庭后定陶农商行提交的“贷款明细”，该明细是一份表外计息，没有列入定陶农商行资产负债表，是定陶农商行一方行为，没有借方签字或盖章。2005年12月25日，定陶农商行向吴长欣发放3万元贷款，按照贷款管理规范，首先必须有吴长欣3万元签收单或当日定陶农商行汇入吴长欣账户的进账记录，定陶农商行没有向法庭提供两份依据，仅凭单方打印的表外计息记录，无法认定定陶农商行2005年12月25日向吴长欣发放了3万元贷款。因此，一审认定基本事实缺乏有效证据支持。其次，贷款明细并无2009年5月2日偿还本金380元，下欠2960元的内容，认定事实无的放矢。2、根据农村商业银行相关管理规定，认定双方借款偿还本金及利息的法定依据，是借款凭证和收回贷款本息凭证，两凭证一式五联，借方一联贷方四联。在一审庭审中，定陶农商行主张2015年12月25日向吴长欣发放了3万元贷款并偿还本金380元，并没有就上述法定证据提供任何证据。二、一审适用法律错误。1、29620债务不存在，若存在，定陶农商行在一审举证期限内应当提供29620元吴长欣签收单和归还380元本金的证明单，定陶农商行未尽上述举证义务，29620元债权不成立；2、吴长欣不认识催收通知上的四经办人，无法证实四人是29620元债务金额的经办人；3、催收通知书加盖的公章日期为2016年11月19日，与四不相识人签发日期不一致，证明2016年8月18日签发的通知书是一张伪造的通知书；4、通知书中，尚欠本金、尚欠利息空白，无法证明定陶农商行向吴长欣催收了诉争3万元本息。根据《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定，对于超过诉讼时效的债务，定陶农商行应向吴长欣出具欠息单，且欠息单应载有已还利息，尚欠利息及本金数额和催收内容，而且吴长欣必须签字，才能构成对原债务的确认。本案通知书无吴长欣手写内容和公章，吴长欣也未按过手印，结合定陶农商行篡改契约日期，违背诚信原则，通知属一张伪造的通知书，不构成吴长欣对原债务的确认。一审认定对原债务的确认，适用法律明显错误。5、定陶农商行擅自篡改契约日期，伪造贷款逾期催收通知书，应承担篡改契约、伪造无效的法律后果，从而确认原始契约2005年11月5日为3万元借款日期。该笔债务至起诉，没有有效证据证明定陶农商行进行了催收，已超过诉讼时效，定陶农商行不再享有胜诉权。三、一审审判程序违法。一审判决认定基本事实的依据是一张表外贷款明细。该证据系定陶农商行第一次开庭后提交，既是复印件，又没有公开开庭进行质证，程序上显然违法，不应当作为有效证据采用。一审判决以此作为认定吴长欣2015年12月25日收到3万元的贷款唯一的定案依据，有失公平与公正。综上，请求二审法院发回重审或者查清事实后，依法驳回定陶农商行的诉讼请求。
定陶农商行答辩称，请求维持原判。
定陶农商行向一审法院起诉请求：1、判令吴长欣偿还借款74620元及利息、罚息；2、诉讼费用由吴长欣负担。事实与理由：吴长欣在孟海支行贷款两笔，2005年12月25日贷款3万元，月利率11.7‰，现结欠本金29620元；2007年12月25日贷款4.5万元，月利率9.99‰，现结欠4.5万元，上述贷款均已逾期。
一审法院认定事实：定陶农商行系定陶县农村信用合作联社于2015年12月改制成立，原定陶县农村信用合作联社债权债务由定陶农商行承继；定陶县农村信用合作联社孟海信用社（简称孟海信用社）系定陶县农村信用合作联社分支机构，现为定陶农商行孟海支行。2005年11月5日孟海信用社与吴长欣签订农村信用社借款契约（合同）约定：吴长欣借定陶农商行3万元，月利率9.99‰，期限12个月。2007年12月25日孟海信用社与吴长欣签订农村信用社借款契约（合同）约定：定陶农商行借吴长欣45000元，期限2007年12月25日至2008年12月25日，月利率11.7‰。2016年8月18日孟海信用社向吴长欣送达贷款逾期催收通知书，该通知书欠款清单记载债务金额29620元，借款日期2005年12月25日，到期日期2006年12月25日；债务金额4500元，借款日期2006年6月19日，到期日期2006年12月29日。
吴长欣对定陶农商行提交的3万元该笔借款契约签订时间有异议，认为系签订2005年11月5日篡改为2005年12月25日，到期日为2006年11月5日篡改为2006年12月25日。吴长欣为证明其主张提交了借款契约第二联（借款人保管联），通过第二联与定陶农商行提交的借款契约第一联（信用社保管联）比对，定陶农商行提交的借款契约明显看出进行了篡改。本院认定吴长欣提交的借款契约系有效证据，并确认以下事实，2005年11月5日孟海信用社与吴长欣签订借款契约，约定吴长欣借孟海信用社3万元，期限2005年11月5日至2006年11月5日，月利率9.99‰，通过定陶农商行提交的贷款明细证明该笔贷款系2005年12月25日进行了发放，2009年5月2日偿还本金380元，下欠29620元。
一审法院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，孟海信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格。
依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，吴长欣于2016年8月18日在孟海信用社向其送达的催收通知书上签字，视为其对原29620元债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护，吴长欣应予偿还；吴长欣辩称该笔借款已经超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。关于该笔借款利息问题，通过目前双方提交的证据可以看出孟海信用社在2005年12月25日发放贷款时未与吴长欣重新签订借款契约，即双方对利率未做约定，该笔借款视为无息借款，利息从孟海信用社向吴长欣催收的次日起按照同期同类银行借款利率计算。
吴长欣辩称所借45000元该笔贷款已经超过诉讼时效期间，定陶农商行提交2016年8月18日催收通知书抗辩，但该通知书记载的债务金额、借款日期、到期日期均与该笔借款契约不符，由此可见催收通知书与该笔借款无关联。该笔借款到期日为2008年12月25日，定陶农商行诉求吴长欣偿还该笔借款，吴长欣诉讼时效期间届满为由提出不履行义务的抗辩，该抗辩理由成立，一审法院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）项，第一百八十八条第一款、第一百九十二条之规定,判决：一、吴长欣于判决生效之日起10日内返还定陶农商行借款29620元，并支付利息（利息自2016年8月19日至本判决确定履行期限届满之日止，按照同期同类银行借款利率计算）；二、驳回定陶农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取为833元，由吴长欣负担270.25元，定陶农商行负担562.75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
吴长欣提交借款凭证三份和收回贷款本息凭证三份，借款人均为吴长欣，借款凭证金额均为3万元。自2003年12月16日吴长欣在定陶农商行贷款3万元，在贷款到期前后，吴长欣偿还本息进行转约，再向定陶农商行贷款3万元。
2003年12月16日的借款凭证记载借款日期为2003年12月16日，到期日为2004年6月16日。借款用途为转约。
2004年6月29日的借款凭证记载的借款日期为2004年6月29日，到期日期为2004年12月30日。2004年11月20日收回贷款本息凭证记载收回本息31520.4元。
2004年12月30日的借款凭证记载的借款日期为2004年12月30日，到期日期为2005年12月30日。2005年8月30日的收回贷款本息凭证记载收回利息1798.2元。2005年12月15日的收回贷款本息凭证记载收回本息30919.08元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，吴长欣在一审法院提交借款时间为2005年11月5日的契约，根据借款契约第十条约定：契约签字或盖章后生效。而该契约并无贷款人定陶农商行的盖章、经办人的签字，因此该契约并未成立。相比较定陶农商行提交的借款契约，虽然时间的日期上存在改动情况，但是借款人、保证人、贷款人均在该契约上签字或盖章。经现有证据和当事人陈述，能够认定自2003年12月，吴长欣在定陶农商行贷款3万元，每次贷款到期前后，吴长欣归还借款本息后，双方办理转约手续，再由吴长欣从定陶农商行贷款3万元。吴长欣承认其持有的借款契约是由其提交的借款契约办理转约形成的。定陶农商行认可其主张的2005年12月25日的借款是由2003年12月16日的贷款多次进行转约办理的。另外，结合吴长欣提交的2004年12月30日的借款凭证记载到期日期为2005年12月30日。2005年12月15日的收回贷款本息凭证记载收回本息30919.08元。能够认定吴长欣所认可的尚欠定陶农商行的3万元借款与定陶农商行所诉的3万元借款系同一笔借款。至于借款契约上所列的2009年5月2日归还的本金380元，还息金额129.65元，吴长欣对此不予认可。以上事实系定陶农商行所作出的对己方不利的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对该项事实予以确认。
另外，吴长欣在贷款逾期催收通知书上签字并捺手印，该通知书上债务人意见一栏，吴长欣签字一栏的上方载明：“已收到本通知书，同意继续履行还款义务”。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。吴长欣上诉主张称对于超过诉讼时效的债务，定陶农商行应向吴长欣出具欠息单，且欠息单应载有已还利息，尚欠利息及本金数额和催收内容，而且吴长欣必须签字，才能构成对原债务的确认。该项没有法律依据，本院不予采纳。吴长欣主张其所签的为一张空白通知书，没有证据予以证明，其上诉理由不能成立。
吴长欣上诉主张一审法院认定事实依据的证据贷款明细证明系复印件，没有公开开庭进行质证，属程序上显然违法。经原审卷宗49页记载，2017年9月14日，一审法院将该证据交由吴长欣的委托诉讼代理人进行质证。经过质证后，一审法院结合本案其他证据，对事实进行认定，程序并无不当。故，吴长欣的该项上诉理由不能成立。
综上所述，吴长欣的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540.5元，由上诉人吴长欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 姜 健
二〇一八年四月十六日
法官助理 张 静
书 记 员 武文静