上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第4294号
原告马菱，男，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人黄奇，上海市公义律师事务所律师。
被告上海东浩工艺品股份有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人高文伟，董事长。
委托代理人李仲国。
原告马菱与被告上海东浩工艺品股份有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马菱的委托代理人黄奇、被告上海东浩工艺品股份有限公司的委托代理人李仲国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马菱诉称：2013年12月18日，案外人上海朗芬办公自动化有限公司（以下简称“朗芬公司”）与被告签订《销售合同》一份，约定朗芬公司向被告购买复印纸若干。2014年7月28日，原告应朋友案外人吴某、杨甲的请求，与吴某、杨甲一同向被告出具《担保书》，三人共同承诺对朗芬公司向被告公司支付货款的义务承担保证责任。后因朗芬公司未履约，原告迫于压力于2015年6月2日以银行转账方式向被告支付了人民币（以下币种均为人民币）30万元，承担了1／3的保证责任。此后，原告了解到，2013年12月18日被告与朗芬公司签订《销售合同》同日，被告与案外人上海易事利实业有限公司（以下简称“易事利公司”）另签订有《采购合同》一份，该《采购合同》约定被告向易事利公司购买复印纸若干。上述《销售合同》与《采购合同》所涉的标的数量、规格相同，并由易事利公司直接负责向朗芬公司交货。原告认为，因易事利公司的纸张被法院查封而无法向朗芬公司履约，故朗芬公司据此享有不安抗辩权，阻却了其向被告支付货款的义务，进而原告也无需再向被告承担保证责任，已支付的保证款应当由被告返还。因不能与被告就相关纠纷达成一致意见，原告起诉来院，要求被告：1、返还原告已经支付的保证款人民币30万元；2、以人民币30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年6月2日起至被告实际清偿之日之的利息。
被告上海东浩工艺品股份有限公司辩称：对于2013年12月18日被告与朗芬公司签订的《销售合同》及被告与易事利公司签订的《采购合同》的真实性均无异议。当时朗芬公司与被告约定由易事利公司直接向朗芬公司交货，被告在其中仅赚取差价。合同签订后，被告已实际向易事利公司支付了85万余元货款，而朗芬公司未向被告支付货款。现被告仅收到原告支付的30万元保证款，但原告与案外人吴某、杨甲应向被告承担的担保数额为90万元，尚有60万元差额。据被告所知，吴某既是朗芬公司的董事长，亦是易事利公司的销售经理，易事利公司收到被告汇入的上述85万元货款后马上将上述钱款汇入吴某及另一名案外人陈明宏账户。被告认为本案所涉纠纷实际为原告、案外人吴某、杨甲对被告策划的一起诈骗，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1、2013年12月18日，被告与易事利公司签订《采购合同》一份，约定被告向易事利公司采购A3复印纸6，777包、A4复印纸89，642包，总价款850，150.80元。2013年12月19日，被告以本票方式向易事利公司汇款850，150.80元。
2、2013年12月18日，被告与朗芬公司签订《销售合同》一份，约定被告向朗芬公司出售A3复印纸6，777包、A4复印纸89，642包，总价款909，674.91元。被告与朗芬公司另约定，朗芬公司须在2014年2月18日前向被告付清全款，该合同所涉交货时间、交货地点等由朗芬公司直接与供货方易事利公司协商解决。朗芬公司至今未向被告支付货款。
3、2014年7月28日，原告及案外人杨甲、吴某共同向被告出具《担保书》，担保事项为“为朗芬公司向被告公司采购复印纸合同提供担保”，该保证责任约定为“特别保证，无限责任，直至被担保人同意终止时消除”。2015年6月2日，原告向被告转账30万元，转账摘要注明“支付朗芬合同担保额度”。
另查明，因易事利公司未履行（2013）杨民二（商）初字第1248号民事判决确定的义务，上海市杨浦区人民法院依法查封了易事利公司位于本市金山大道3999号仓库内的纸张。被告以该批纸张属其所有向该院提出执行异议，该院经审理后于2014年8月7日裁定驳回被告的执行异议。
2015年7月30日，原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原、被告对以下事实进行了确认：本案所涉《销售合同》、《采购合同》的介绍人为案外人吴某，由易事利公司直接向朗芬公司交货，交货方式为朗芬公司直接去易事利公司提货，被告在其中赚取差价。原告另向本院承认，在向被告出具担保书时，原告清楚被告并未向朗芬公司交货。
上述事实，由《销售合同》、《采购合同》、《担保书》、转账凭证、（2014）杨执异字第21号执行裁定书及原、被告的当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。原告对朗芬公司向被告支付货款的义务承担保证责任系出于其真实意思表示，并已承担了部分保证责任，现原告在履行30万元保证义务后，以朗芬公司对被告享有不安抗辩权，并以此阻却了朗芬公司向被告支付货款的义务，故原告也无需承担保证责任为由，要求被告退还原告已经支付的保证款，对此本院认为，首先，根据法律规定，保证人的确享有债务人的抗辩权，但抗辩权系权利人行使其请求权时，义务人享有的拒绝其请求的权利，现原告要求对其已经履行的保证义务主张抗辩权，明显缺乏法律依据；其次，不安抗辩权系双务合同中应当先履行债务的当事人有确切证据表明另一方当事人丧失履行债务能力之时所享有的抗辩权，现易事利公司仓库内的纸张虽被查封，但本案《销售合同》的标的复印纸张在性质上属于种类物，现也无证据证明被告在客观上丧失了向朗芬公司履行交货义务的能力，故就目前本案所涉情形而言并不符合主张不安抗辩权的条件。综上，本院对于原告有关其享有不安抗辩权而要求被告退还其已经支付的保证款的主张不予采信。朗芬公司与被告之间签订的《销售合同》中明确约定朗芬公司向被告支付货款的期限，朗芬公司到期未履行支付货款的义务，而被告已经履行了其对易事利公司的付款义务，故被告有权要求保证人承担相应保证责任。现原告要求被告退还保证款，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原告对于其已经承担的保证责任，有权向朗芬公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。另，原告向被告支付的保证款性质上应属原告代朗芬公司向被告支付的货款，朗芬公司与被告之间因买卖合同产生的纠纷，双方可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告马菱的全部诉讼请求。
本案受理费5，800元，由原告马菱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
代理审判员 丁忆宁
人民陪审员 刘淑萍
二〇一六年二月二日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十八条??应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十条??一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条??第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。