广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第1080号
原告佛山市新恒隆抛光砖有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇南庄村澳冲第四开发区，组织机构代码74801376-8。
法定代表人罗日伟。
诉讼代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
诉讼代理人陈芳，广东至简律师事务所实习律师。
被告佛山市金裕丰陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇贺丰外滩自编6号，注册号91440604325081304F。
法定代表人罗祖敏。
诉讼代理人林冬晓，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告佛山市新恒隆抛光砖有限公司（以下简称新恒隆公司）诉被告佛山市金裕丰陶瓷有限公司（以下简称金裕丰公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员羊挺适用简易程序独任审理，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告新恒隆公司的诉讼代理人李朝君、陈芳，被告金裕丰公司的诉讼代理人林冬晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新恒隆公司诉称：2015年6月间，因供货给清远市港龙陶瓷有限公司，原告收到该公司背书交来的中国银行支票5张，出票人为被告金裕丰公司，票面金额共300万元。此后，原告在付款限期内向付款人承兑，除28368813号支票兑现外，其余4张支票（号码为28368812、28368823、28368824、28368825）均遭银行退票，合计金额225万元。现原告提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付人民币2250000元及利息（以2250000元为本金，按照中国人民银行同期商业贷款利率自起诉之日起计息至判决确定还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告金裕丰公司辩称：一、涉案支票是被告开具给清远市港龙陶瓷有限公司作为购买陶瓷砖的预付款的，被告对清远市港龙陶瓷有限公司背书转让行为不知情；二、清远市港龙陶瓷有限公司自2015年9月起就已经全面停产，截至目前为止，清远市港龙陶瓷有限公司共欠原告预付货款人民币2392200.73元（包括涉案支票金额在内），被告业已就此起诉；三、原告与清远市港龙陶瓷有限公司没有真实、合法的交易，而且原告持有涉案票据不合法。涉案票据经清远市港龙陶瓷有限公司背书转让给原告，对于清远市港龙陶瓷有限公司与原告之间是否存在真实、合法的交易关系和债权债务关系，原告取得涉案票据是否已经给予清远市港龙陶瓷有限公司相应的对价，原告应当提供其与清远市港龙陶瓷有限公司之间交易的所有原始凭证（包括供应给清远市港龙陶瓷有限公司的货值近400万元的煤块来源证明），以核实原告对涉案票据持票的合法性。如果原告拒绝提供或者无法提供其与清远市港龙陶瓷有限公司之间交易的所有原始凭证，应当依法承担举证不能的法律后果。特别是基于清远市港龙陶瓷有限公司业已停产的状况，不排除清远市港龙陶瓷有限公司与原告相互串通，利用票据无因性的漏洞，通过虚假交易背书转让涉案票据，从而侵吞答辩人预付货款，损害答辩人合法权益的情况。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但根据营业执照所载，原告方经营范围为加工、产销抛光砖，与原告提供的挂账单所显示的煤块供应毫不相关。
2、清远市港龙陶瓷有限公司挂账单复印件一份，证明原告供货给清远市港龙陶瓷有限公司，该公司将讼争支票背书予原告用于支付货款。该挂账单因为原告取得涉案支票后，清远市港龙陶瓷有限公司即将该挂账单收回，故没有原件。
被告质证：对真实性不确认，无原件核对。
3、中国银行支票及退票理由书各四份，证明讼争支票符合法定要件，为原告合法取得，被告作为出票人应承担票据义务，合计应付款2250000元予原告。
被告质证：对四张支票及退票理由书的真实性、合法性、关联性没有异议。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、对账单六份、确认函一份，证明清远市港龙陶瓷有限公司目前仍欠被告预付货款人民币2392200.73元，被告止付了涉案票据后，清远市港龙陶瓷有限公司仍欠被告预付货款142200.73元。
2、民事起诉状、受理案件通知书、人民法院诉讼收费专用票据（结算）各一份，证明被告已就止付了涉案票据后，清远市港龙陶瓷有限公司仍欠被告的预付货款142200.73元，依法提起诉讼。
原告对被告举证的证据1、2的质证意见为：对真实性、合法性无法认定，对关联性不予确认。
经审查，对原、被告双方举证的证据本院认证如下：对原告举证的证据1、证据3，被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；对证据2，由于无原件核对，本院对其真实性不予确认。对被告举证的证据1、2，原告质证对关联性不确认，且不论该两组证据的真实性如何，就其关联性和证明内容而言，被告举证的该两组证据用于证明其与案外人之间的买卖合同纠纷，但这与本案所审理的票据纠纷不属于同一法律关系，不是本案所应审查的范围，因此本院不予采信。
综合本院采信的证据和原、被告双方的陈述，本院确认以下事实：
被告金裕丰公司开具了四张付款行均为中国银行佛山南庄支行、收款人均为清远市港龙陶瓷有限公司的中国银行支票。其中支票号码为28368812的支票出票日期为2015年9月28日，票面金额为75万元；支票号码为28368823的支票出票日期为2015年10月29日，票面金额为50万元；支票号码为28368824的支票出票日期为2015年10月28日，票面金额为50万元；支票号码为28368825的支票出票日期为2015年10月27日，票面金额为50万元。后清远市港龙陶瓷有限公司将上述四张支票背书转让给了原告新恒隆公司。原告取得上述支票后，在支票的付款期限内向银行提示付款，其中支票号码为28368812的支票于2015年9月30日被银行作退票处理，其余三张支票于2015年10月29日也被银行作退票处理，四张支票的退票理由书所载的退票理由均为“已经办理挂失止付手续或法院通知止付。”
另查明，对于上述支票是如何取得的，原告陈述称：原告以其法定代表人罗日伟的名义向清远市港龙陶瓷有限公司供应煤料货物，该公司以包括涉案四张支票在内的支票向原告支付货款。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。本案讼争的支票，其记载的事项符合《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”本案讼争支票在记载事项方面符合上述法律规定，应认定为有效票据。
本案争议的焦点在于原告是否享有票据权利。被告提出原告与清远市港龙陶瓷有限公司不存在真实合法的基础交易，原告取得涉案票据非法的抗辩意见。对此，首先，《中华人民共和国票据法》第十条对票据基础关系真实性作出了规定，但是票据债务人提起基础关系抗辩并不适用于所有的票据债权人。依照《中华人民共和国票据法》第十三条关于“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条关于“票据债务人以《票据法》第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，可知票据基础关系抗辩只适用于票据债务人与持票人有直接的债权债务关系的情形下，对于无直接债权债务关系的当事人之间则应适用票据无因性原则。本案中，被告与原告不存在基础关系，故其无权对作为持票人的原告提出基础关系抗辩，因此本院对被告提出的基础关系抗辩不予审查。其次，票据具有无因性特征，在持票人依据票据主张权利时，只要票据是有效的，即推定持票人享有票据权利，除非持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。本案中，原告经前手背书转让取得涉案支票且就涉案票据的取得经过做了合理的说明。而被告未能举证证明原告属于欺诈、偷盗、胁迫或重大过失等非法取得票据的情形。因此，原告依法享有涉案支票的票据权利。对被告上述抗辩意见本院不予采纳。
至于被告提出的被告与清远市港龙陶瓷有限公司存在因买卖合同而产生的债权债务纠纷的抗辩意见。根据《中华人民共和国票据法》第十三条的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人，但持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。本案中，即便被告与清远市港龙陶瓷有限公司存在的债权债务纠纷是事实，但也无证据证明原告在取得涉案支票时已经明知债权债务纠纷的存在，故被告以与原告的前手之间的抗辩事由对抗原告是不成立的。对被告的该抗辩意见本院不予采纳。
原告作为持票人依法享有票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；…………”以及第九十三条第一款关于“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”的规定，原告持被告开具的支票向银行提示付款，因支票账户余额不足被银行退票，被告作为出票人，应承担按支票记载的金额向原告付款的责任。涉案四张支票的票面金额合计225万元，因此，原告诉请要求被告支付支票金额225万元的主张，理据充分，本院予以支持。
关于利息的计算，本案中，原告主张自起诉之日起计算利息，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许；根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”的规定，利息应以司法解释的规定为准。因此，原告诉请要求被告支付利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十九条第一款、第九十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市金裕丰陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新恒隆抛光砖有限公司支付支票金额2250000元及利息（利息从2015年11月23日起以中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率为标准，计算至判决确定支付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为12400元，财产保全费5000元，合共17400元，由被告佛山市金裕丰陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二Ο一五年十二月十六日
书记员 冯嘉欣