福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第481号
上诉人（原审被告）黄建波，男，1969年1月2日出生，汉族。
委托代理人陈春红，福建光兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗建火，男，1975年3月28日出生，汉族。
委托代理人林逵、罗燕辉，福建建州•联兴律师事务所律师。
原审被告福建省永安市黎燕化工有限公司。
法定代表人黄建波，负责人。
上诉人黄建波因与被上诉人罗建火、原审被告福建省永安市黎燕化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2014）永民初字第4022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄建波及其委托代理人陈春红、被上诉人罗建火的委托代理人林逵、罗燕辉、原审被告福建省永安市黎燕化工有限公司的法定代表人黄建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年10月13日，原告罗建火向被告黄建波提供一份格式借款合同，该合同甲方（贷款方）处空白，乙方（借款人）为黄建波，丙方（担保方1）为黎燕公司、（担保方2）为福建省三明市鸿福汽车工贸有限公司。该《借款合同》约定：借款金额为3000000元；借款期限自2011年10月13日起至2012年11月12日止，此阶段借款利率为3.5%∕月；借款方应按合同规定时间还款，如借款方需要将借款展延，应在借款到期前4日向贷款方提出书面申请，有保证方的，还应由保证方签署同意延长担保期限，经贷款方同意后办理延期手续；签订本合同后甲方应在乙方填写借据后两个工作日内将款项转入乙方指定银行账户；借款由被告黎燕公司为保证人，保证方式为连带保证，保证期限为借款到期后两年；执行本合同时发生争议且协商不成的，任何方均可向永安市人民法院提起诉讼。借款人黄建波在合同落款处签名并按捺指模。保证人黎燕公司亦在合同落款丙方（担保方1）处加盖公章。事后，原告罗建火在《借款合同》中的甲方（贷款方）处签名、捺指印。签订《借款合同》当日，借款人被告黄建波与出借人罗建火签订《借款单》一份，载明：借款金额3000000元，借款理由为周转金，借款转入户名为俞宁钰，账号为6222021404001115073的工商银行光明支行账户。原告在借款单上出借人处签名捺指印，被告黄建波在借款单上借款人处签名并按捺指模，被告黎燕公司在借款单上连带担保人处加盖公章。
2011年10月13日，原告罗建火委托案外人邱振焜通过中国工商银行网上银行向借款单中指定的案外人俞宁钰在中国工商银行开立的账户（账号：6222021404001115073）转账汇款3000000元。
2011年10月13日至2014年1月28日，被告黄建波偿付部分借款本息，具体情况如下：
序号转款时间金额（元）转款人收款人收款人12011.10.13105000黄建波邱振焜22011.11.16105000三明市三立矿业有限公司邱振焜32011.12.26105000范小群邱振焜42012.1.6300000三明市隆泰活性钙有限公司邱振焜52013.1.19105000黎燕公司邱振焜62012.2.2394500黎燕公司邱振焜72012.2.29300000黎燕公司邱振焜82012.3.1684000黎燕公司邱振焜92012.4.15950黎燕公司邱振焜102012.4.2084000黎燕公司邱振焜112012.5.2484000黎燕公司邱振焜122012.6.2584000黎燕公司邱振焜132012.7.2084000三明市三立矿业有限公司邱振焜142012.8.2184000三明市三立矿业有限公司邱振焜152012.9.2484000黎燕公司邱振焜162012.10.2684000黎燕公司邱振焜172012.11.1400000黎燕公司邱振焜182012.11.1378867黎燕公司邱振焜192012.12.13370000黎燕公司邱振焜202012.12.21200000黎燕公司邱振焜212013.2.854500三明市隆泰活性钙有限公司邱振焜222013.3.1252500黎燕公司邱振焜232013.4.15105000黎燕公司邱振焜242013.9.28150000黄建波陈勇252013.11.25100000范小群陈勇262013.12.3180000范小群陈勇272014.1.2450000范小群陈勇282014.1.2850000范小群陈勇292014.1.2820000范小群陈勇上述列表中第4笔转款300000元、第7笔转款300000元、第17笔转款400000元、第19笔转款370000元中的300000元、第20笔转款200000元，原告罗建火与被告黄建波确认系偿还借款本金。
2013年11月12日，被告黄建波、黎燕公司出具《结算确认书》一份，载明：截至2013年11月12日止，借款人黄建波尚欠出借人借款本金1500000元、利息217500元，经双方共同确认，对尚欠借款本息已结算清楚，双方对此金额不存争议，借款及保证人放弃任何理由的抗辩；除上述尚欠借款本息外，借款人还需每月支付出借人利息52500元。出借人罗建火、借款人黄建波、担保人及公司法定代表人均在承诺书的落款处签名、捺指模或加盖公司公章。
另查明，案外人邱振焜向本院出具《情况说明》一份，明确其于2011年10月13日向黄建波的指定账户转账系受原告罗建火委托，该3000000元为罗建火自有资金。
再查明，中国人民银行2011年7月7日公布的人民币基准贷款利率，一年至三年（含三年）内贷款年利率为6.65%；2012年6月8日公布的人民币基准贷款利率，一年至三年（含三年）内贷款年利率为6.4%；2012年7月6日公布的人民币基准贷款利率，一年至三年（含三年）内贷款年利率为6.15%，三年至五年（含五年）内贷款年利率为6.4%。
原审法院认为，原告罗建火与被告黄建波之间的借贷关系客观存在。借款合同到期后，被告黄建波未按借款合同约定偿还借款并支付利息，应承担相应的违约责任。虽然双方在借款合同中约定的借款金额为3000000，但借款当日被告黄建波即支付了首月利息105000元，实际借款本金应为2895000元。扣除被告黄建波已偿还的借款本金1500000元，被告黄建波尚欠原告借款本金为1395000元。本案借款合同约定的借款月利率为3.5%，已超出法律保护的范围，超出部分不予保护。被告黄建波已经偿付利息1898317元超出法律规定限部分可以充抵借款本息。被告黄建波自借款之日起计算至判决确定之日（2014年12月15日），共应支付原告利息1410525.7元。原告罗建火同意于判决确定之日，由法院对已付利息1898317元在抵扣应付利息后剩余部分再行抵扣本金。被告黄建波已支付利息1898317元冲抵应支付利息1410525.7元后剩余493749.4元应冲抵借款本金，截至2014年12月15日，被告黄建波尚欠原告罗建火借款本金为907208.7元，故原告罗建火诉请要求被告黄建波偿还借款本金1091782元，其中907208.7元，于法有据，予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。被告黄建波还应向原告罗建火支付借款存续期间的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，借款利息不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。故被告黄建波需向原告罗建火支付的利息，应以907208.7元借款为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准，从2014年12月15日起计算至判决指定的履行期限届满时止，期限内还款的支付利息至实际还款日止。被告黎燕公司自愿为涉案借款作连带责任保证，且该保证未超过保证期限，依法应对被告黄建波的上述债务承担连带清偿责任。被告黎燕公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建波应于判决书生效后十日内偿还原告罗建火借款本金907208.7元，并自2014年12月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。二、被告福建省永安市黎燕化工有限公司对被告黄建波所负的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告罗建火的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14626元，减半收取7313元，由原告罗建火负担1276元，被告黄建波、福建省永安市黎燕化工有限公司负担6037元。
宣判后，黄建波不服，向本院提起上诉。
上诉人黄建波上诉称：1、其从借款、支付利息到确认债务之时都是与邱振焜发生，且未与罗建火签订过借款合同，罗建火不是实际出借人，故不是本案适格主体；2、应按一年期以内的银行同期贷款利率的四倍计算利息，并对其超额支付的利息按支付利息的时间逐笔抵扣，冲减当期的本金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人罗建火答辩称：1、借款合同系双方协商一致签订的，被上诉人履行了借款的出借义务，且借款合同、借款单、结算确认书上的出借人均为被上诉人，故被上诉人是本案适格主体。2、超过银行利率四倍的利息应按先息后本的原则，按实习债权的费用、利息、主债务逐步进行抵扣，故本案应先抵扣利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告福建省永安市黎燕化工有限公司未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实除上诉人黄建波认为实际出借人系邱振焜而非被上诉人罗建火以外均无异议，本院予以确认。
二审庭审时，上诉人黄建波提交被上诉人罗建火于2013年9月28日出具的《收条》一份，证明罗建火有受苏颂洪委托向黄建波进行收款，故罗建火不是本案债权人。被上诉人罗建火质证认为对该证据的真实性无异议，但从内容上看与本案无关，本案的出借人是罗建火，借款人是黄建波及福建省永安市黎燕化工有限公司，而借条涉及的主体与本案无关。本院认证认为该证据与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人黄建波与被上诉人罗建火签订的《借款合同》未违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。现上诉人黄建波已履行相应借款义务，故被上诉人罗建火应按照约定履行相应还款义务，原审被告福建省永安市黎燕化工有限公司亦应按照约定对上述借款承担连带清偿责任。关于上诉人黄建波提出罗建火不是本案适格主体的上诉理由，经查，本案讼争的《借款合同》、《借款单》、《结算确认书》载明的出借人及持有人均系罗建火，后罗建火委托案外人邱振焜代为履行出借及收款事宜，并不违反《借款合同》的相关约定，属意思自治范畴，同时上诉人黄建波亦未能就其主张进行举证，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人黄建波提出应按一年期银行贷款利率计算本案讼争款项利息的上诉理由，经查，本案讼争款项的借款期限为2011年10月13日至2012年11月12日（即一年一个月），故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人黄建波提出超出部分的利息应逐笔抵扣本金的上诉理由，经查，上诉人黄建波的该主张没有法律依据，且其亦未能就其该主张提出证据予以证实，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14626元，由上诉人黄建波负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 叶景远
代理审判员 张天明
二〇一五年六月九日
书 记 员 安雅婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。