内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2528民初378号
原告（反诉被告）：陈志永，男，汉族。
委托诉讼代理人：甄峻亭，系原告陈志永配偶。
委托诉讼代理人：刘国谊，化德县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：镶黄旗胜利实业有限责任公司，住所地：镶�旗巴音塔拉镇。
法定代表人：段仁发，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王旭，北京海征诚律师事务所律师。
被告：李林胜，男，汉族，住山东省东营市。
委托诉讼代理人：张增华，山东敢卫律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈志永诉被告（反诉原告）镶黄旗胜利实业有限责任公司（以下简称胜利公司）、被告李林胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，被告李林胜于2017年7月14日提出管辖权异议，本院于2017年7月19日作出裁定驳回其管辖权异议，被告李林胜对该裁定不服上诉于锡林郭勒盟中级人民法院，锡林郭勒盟中级人民法院于2017年9月28日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。被告胜利公司于2017年7月19日向本院提出反诉，经审查，其反诉符合法律规定�本院于2017年11月7日依法公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）陈志永及其委托诉讼代理人甄峻亭、刘国谊，被告（反诉原告）胜利公司委托诉讼代理人王旭，被告李林胜委托诉讼代理人张增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈志永提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付所欠货款276728元，同时按照年利率6%支付从2011年12月16日起共六年的利息99622元。2、请求判令被告（反诉原告）胜利公司支付所欠货款20170元，同时按照年利率6%支付从2013年6月11日起四年半的利息5445元。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年12月16日前被告在原告处购买6型抽油机3台，每台1280**元，共计384000元；五型抽油机1台，共计110000元；350井口1台2900**元元；250井口五台共计425000元；配件111228元，共计676728元。期间胜利公�于2012年1月9日支付200000元，2012年6月26日支付200000元，共支付400000元，目前还欠276728元。
被告（反诉原告）胜利公司辩称，胜利公司与原告陈志永没有此交易，胜利公司不欠原告的钱，反而是原告欠胜利公司的钱，我方已提起反诉。
被告李林胜辩称，1、二被告支付的货款远远超过了原告实际提供的货物货款，本案中不是被告欠原告货款，而是原告欠被告货款，并应承担违约责任。2、被告李林胜系胜利公司的股东及业务经理，不是本案合同的当事人，其行为系代表第一被告的职务行为，原告要求李林胜承担连带责任毫无法律依据。3、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。
被告（反诉原告）胜利公司提出如下反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）陈志永返还预付货款223272元；2、请求判令原告（反诉被告）按照年利率6%支付利息85674元；3、请求判令原告（反诉被告）承担本案反诉费用。事实与理由：2011年9月反诉人胜利公司为购买被反诉人抽油机及其他设备，分别于2011年9月11日由当时的法代表人杨雪峰通过中国农业银行帐户向被反诉人陈志永预付700000元，通过公司向被反诉人支付200000元，共计预付货款900000元，之后反诉人陆续只收到被反诉人676728元的设备，目前被反诉人尚欠反诉人预付货款223272元，利息85674元，经多次催要无果，故提起反诉。
原告（反诉被告）陈志永辩称，1、2011年9月25日，被告李林胜说要借用原告（反诉被告）的银行卡收一笔钱，对于款项来源及性质原告（反诉被告）均不知情，收到700000元汇款后，原告（反诉被告）扣下之前与李林胜金龙公司业务往来的货款209900元后，将剩余的490100元打给了被告李林胜。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）正式的业务往来是在2011年10月22日开始的，于2011年12月16日与被告李林胜进行了结算，2012年5月16日又与被告（反诉原告）胜利公司进行结算，确认结算后尚欠货款476728元。2、被告李林胜是被告（反诉原告）胜利公司的股东，原告（反诉被告）与被告李林胜的买卖关系也就是与被告（反诉原告）胜利公司的买卖关系，货款已经退回给李林胜，也即退回了胜利公司，至于二被告之间的权益，与原告（反诉被告）无关。3、被告（反诉原告）胜利公司于2012年5月5日、2012年5月10日、2012年5月15日、2012年5月27日、2012年6月3日、2012年6月10日、2012年7月20日、2012年8月18日、2013年4月22日多次购买原告（反诉被告）的设备共计355120元，于2012年5月9日付款220000元，2012年5月29日打款100000元，以及清偿本诉货款于2012年1月9日打款200000元，于2012年6月26日打款200000元。如果被告（反诉原告）已预付货款，那么后来再打款不符合常理。综上，被告（反诉原告）胜利公司的反诉请求不能成立。
法庭经审理查明如下事实：一、2011年10月22日，原告（反诉被告）陈志永与被告（反诉原告）胜利公司通过该公司股东即本案被告李林胜作为经办人进行业务往来，即被告（反诉原告）胜利公司向原告（反诉被告）陈志永购买石油设备。2011年12月16日，原告（反诉被告）陈志永与被告李林胜对货款进行决算后，货款合计为676728元。2012年5月16日，原告（反诉被告）陈志永与被告（反诉原告）胜利公司达成欠款协议书，该协议书载明被告（反诉原告）胜利公司向原告（反诉被告）陈志永购买石油设备金额合计676728元，扣除胜利公司2012年1月9日已付的货款200000元，尚欠476728元，该协议与2011年12月16日原告（反诉被告）陈志永和被告李林胜的决算单载明的设备类型、数量、货款金额相吻合�并且协议上有被告（反诉原告）胜利公司的公章及被告李林胜的签名。庭审中，被告（反诉原告）胜利公司、被告李林胜对该事实没有异议。之后，被告（反诉）胜利公司于2012年6月25日再次向原告（反诉被告）陈志永支付货款200000元。
二、2011年9月21日被告（反诉原告）胜利公司原法定代表人杨学峰向原告（反诉被告）陈志永汇款700000元，2011年9月26日，原告（反诉被告）陈志永向被告李林胜以银行电汇的形式汇款490100元。
三、被告李林胜在作为被告（反诉原告）胜利公司经办人与原告（反诉被告）陈志永发生业务往来的同时，又以金龙公司、聚鑫公司等名义与原告（反诉被告）陈志永也有业务往来。
以上事实，有当事人陈述、决算单、协议书、汇款凭证等在案为凭，并经当庭举证、质证、认证，可以采信。
本院认为，一、关于本诉部分。平等主体的公民之间的合法财产关系受法律保护。当事人双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告（反诉被告）陈志永已履行了交付货物的义务，被告（反诉原告）胜利公司接收货物，并且双方对总货款及欠款数额进行结算，达成协议，双方的行为符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》第一条的规定，原告（反诉被告）陈志永与被告（反诉原告）胜利公司之间的法律关系应为买卖合同关系，被告（反诉原告）胜利公司应及时履行给付对价的义务。经过庭审查明，被告（反诉原告）胜利公司分两次共给付原告（反诉被告）陈志永货款400000元，目前尚欠276728元，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）胜利公司支付剩余货款276728元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）胜利公司认为其公司与�告陈志永不存在买卖关系，但双方在2012年5月16日的协议书中明确对供货类型、数量、货款总额及欠款作有明确约定，且在庭审中被告（反诉原告）对该事实予以认可，故胜利公司的该答辩意见法庭不予采信。被告李林胜系被告（反诉原告）胜利公司的股东，在该起买成合同中是经办人，故其系履行代表被告（反诉原告）胜利公司的职务行为，该笔货款应当由被告（反诉原告）胜利公司承担偿还义务。
对于原告（反诉被告）陈志永主张要求被告按照年利率6%支付从2011年12月16日总计六年的利息99622元，因为原告（反诉被告）陈志永已履行交付货物的义务，被告（反诉原告）胜利公司作为买受人应当及时履行给付价款的义务，由于被告（反诉原告）胜利公司未能及时给付货款，给原告（反诉被告）陈志永造成一定的经济损失，被告（反诉原告）胜利公司应当给予一定的补偿，但对于利息计算的起点，因被告（反诉原告）胜利公司最后一次付款是在2012年6月25日，故利息应当从2012年6月26日开始计算。
对于原告（反诉被告）陈志永主张要求被告（反诉原告）胜利公司支付2012年4月6日之后单独向其进货计货款33580元中剩余的20170元，因其向法庭提交的销货清单没有胜利公司的公章，亦没有与胜利公司的结算凭证，无法证明其主张，对于该诉讼请求不予支持。
被告李林胜认为原告（反诉被告）的起诉已过诉讼时效，原、被告双方均未能向法庭出示有效证明诉讼时效是否中断，但被告（反诉原告）胜利公司并未就诉讼时效提出抗辩，因诉讼时效抗辩权的效力具有相对性，故被告李林胜的诉讼时效抗辩权效力不适用被告（反诉被告）胜利公司，被告（反诉被告）胜利公司作为付款义务人仍应履行付款义务。同时，被告李林胜向法庭出示一系列的汇款明细，虽然有向原告（反诉被告）陈志永支付的款项，但其与陈志永不止胜利公司一笔业务往来，还存在其他业务往来，故仅凭该汇款明细无法证明其是支付哪个公司的哪笔货款。故对其提出的已多次向原告（反诉被告）陈志永支付货款的答辩意见不予采信。
二、关于反诉部分。被告（反诉原告）胜利公司原法定代表人杨雪峰曾于2011年9月21日向原告（反诉被告）陈志永帐号打款700000元，被告（反诉原告）胜利公司庭审中认为该700000元是打给陈志永的预付货款，经庭审查明，双方正式业务往来是在2011年10月22日，原告（反诉被告）陈志永与被告李林胜于2011年12月16日对所欠货款进行决算，决算书中明确载明货款合计676728元。被告（反诉原告）胜利公司与原告（反诉被告）陈志永于2012年5月16日对所欠货款达成协议书，�样载明货款合计676728元，扣除已付200000元，尚欠476728元，协议书上有胜利公司的公章及经办人李林胜的签名。同时，被告（反诉原告）胜利公司于2012年1月9日支付货款200000元，于2012年6月25日支付货款200000元。原、被告之间的买卖合同价款为676728元，如果被告（反诉原告）胜利公司已付700000元的预付款，该预付款足以支付合同价款676728元，之后再支付400000元的货款不符合常理。并且，双方在欠款协议书上载明”乙方欠甲方货款：肆拾柒万陆仟柒段贰拾捌元”，该欠款协议书是在2012年5月16日达成，也是在700000元打款之后，就时间顺序及交易习惯也不符合常理。故本院认为，被告（反诉原告）胜利公司的反诉请求不符合常理，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）镶黄旗胜利实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）陈志永购买石油设备货款276728元，并按照年利率6%计算上述货款的利息，从2012年5月26日起至2017年12月16日止。
二、原告（反诉被告）陈志永的其他诉讼请求不予支持。
三、驳回被告（反诉原告）镶黄旗胜利实业有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费9927元，由原告（反诉被告）陈志永承担5460元，由被告（反诉原告）镶黄旗胜利实业有限责任公司承担4467元，反诉案件受理费5824元，由被告（反诉原告）镶黄旗胜利实业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 李 昇 香
审 判 员 建 美
人民陪审员 伊 拉 娜
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 同嘎拉嘎