安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿埇民一初字第02644-1号
原告：朱坛镇，男，汉族，退休干部。
委托代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人力资源与社会保障局。
法定代表人：孙海波，该局局长。
委托代理人：朱叶，安徽光大律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行。
住所地：宿州市中山街***号。
负责人：邵兵，该行行长。
委托代理人：薛玉泓，该行职工。
原告朱坛镇诉被告宿州市埇桥区人力资源与社会保障局（以下简称埇桥区人社局）、被告中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行（农行埇桥支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2013）宿埇民一初字第02644号民事判决书，原告朱坛镇不服提出上诉，宿州市中级人民法院将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱坛镇及其委托代理人沈泽徽、被告埇桥区人社局的委托代理人朱叶、被告农行埇桥支行的委托代理人薛玉泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱坛镇诉称：原告于1948年参加安徽省保安团当兵，1949年参加人民解放军，1950年转业地方，有关档案材料转存由第一被告埇桥区人社局管理。原告转业后先后分配在五河县中学、宿县地区工厂、宿县地区土产公司、宿县蔬菜公司、宿县城关粮站、宿县农业银行、宿县物资局燃料公司等单位工作。1994年原告快到离（退）休年龄时，宿县物资局燃料公司擅自为原告办理退休手续，原告知道后立即要求为其办理离休手续，但第一被告依照原告档案部分丢失、参军时间难以确定为由不予办理。经查，1992年原告档案被第二被告从第一被告处借出未及时归还，后第二被告又将该档案私自出借并导致丢失。时至今日，按离休待遇工资计算，原告少领取工资及过节费达240000元左右。综上，第一被告对原告的档案管理不善导致原告档案丢失，第二被告借走原告档案私自转借他人，拒不归还，造成原告档案丢失，给原告造成重大经济损失，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。故具状至埇桥区人民法院，要求依法判令两被告连带赔偿因造成原告档案丢失的经济损失240000元整。
被告埇桥区人社局辩称：原告诉称的损失不当，因被告是国家机关，对档案管理是行政职权，故应提起行政诉讼；原告书写的简历与调查不符，应以原告书写为准；原告档案并未丢失，原告诉请的损失是建立在假设基础上的，原告的损失是未知的，是不确定的；原告是否应享受离休待遇，是由组织部门定的，非由被告决定，原告诉称由两被告承担连带责任无法律依据，本案两被告无共同故意或过失，不应承担连带责任。
被告农行埇桥支行辩称：被告未丢失原告档案或外借原告档案，原告诉称不是事实，被告保存原告档案期间，未对原告档案进行改动或丢失原告档案，原告诉称其应享受离休待遇，应有证据证明并由组织部门考核决定，而不是由其自身所说决定。
原告朱坛镇为支持其诉讼主张提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、宿州市人事局关于朱坛振同志退休的批复，证明原告退休时间、退休的待遇及标准；3、2005年1月20日人事局调查材料，证明原告因不能享受离休待遇，上访多年；2005年6月10日，埇桥区人事局关于查找朱坛振同志部分档案材料相关问题的调查报告及原告关于离休申请的报告，证明原告自述的经历与物资局的调查报告基本一致；物资局调查报告，证明原告符合离休待遇；4、宿州市人事局宿人发（2008）51号关于朱坛振同志反映问题答复第4页四项载明，证明原告档案丢失两被告有不可推卸的责任；宿州市燃料公司介绍信一份（复印件），证明原告档案缺失；5、最高人民法院（2004）民立他字第47号复函，证明原告的起诉有法律依据；6、原告退休工资单的流水及离退休人员工资对比表，证明原告损失的计算依据。
被告埇桥区人社局对上述证据质证意见为：对原告的证据1、2无异议；对原告的证据3真实性无异议，不能证明原告所要证明的目的；对原告的证据4真实性无异议，证明目的有异议，档案缺失不能证明是被告的责任；对原告的证据5、真实性无异议，复函指的是企事业单位，但本案是行政行为，复函不属于证据。对原告的证据6，认为不能证明其损失。被告农行埇桥支行对原告质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3、4、5、6，质证意见与埇桥区人社局一致。
被告埇桥区人社局对其主张提交以下证据：1、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格；2、原告档案（A：档案目录；B：干部履历表；C：干审材料；D：个人陈述材料）证明原告档案在归档时二至七项为空白项，不是被告弄丢的；原告自己填写的履历表也表明原告1951参加工作，数份文件均表明原告参加工作时间为1951年；在原告个人陈述及申诉材料中均承认其为1951年参加工作，因此组织部门未给予离休待遇；3、原告档案登记及调档情况，证明原告档案在流转过程中符合有关借阅档案的规定。4、2006年4月26日及2008年6月30日市、区人事局对原告申诉的答复，证明被告没有过失。原告对被告埇桥区人社局的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，认为不能证明原告是1951年参加工作的，1982年的干部履历表是原告填写的，但未正确表达原告参加工作的时间，不能证明原告1951年前的档案未丢失。对证据3有异议，认为其不具有真实性；对证据4有异议，不能证明被告没有过失。被告农行埇桥支行质证意见：对埇桥区人社局的证据真实性均无异议，能证明被告未弄丢原告的档案。
被告农行埇桥支行对其主张提供如下证据：宿州市燃料公司调取原告档案的介绍信一份，证明被告是按规定转借原告的档案，非擅自外借。原告对农行埇桥支行证据质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议，档案在被告处十多年，违反法律规定。被告埇桥区人社局对农行埇桥支行证据质证意见为无异议。
经原、被告双方举证、质证，本院对双方证据认证如下：对原告方证据1、2，因被告方无异议，对其证明力予以确认。对原告方证据3、4、5、6，因不能证明原告要证明的事实，对其证明力不予确认；对被告埇桥区人社局及农行埇桥支行的证据，因其来源合法、内容真实且与本案具有关联性，对其证明力均予以确认。
根据上述对证据的认证及庭审中双方当事人的陈述，本院确认如下事实：1983年，因原告在原县农行工作受到处理后，向农行申请对其的问题重新审查，原宿县农行（现被告农行埇桥支行）于同年11月18日从原宿州市人事局调阅原告档案，1992年7月20日，因原宿州市燃料公司为原告申请办理退休，原告的人事档案从原宿县农行转至该公司。1994年10月，原告从宿州市燃料公司退休。其后，原告以自己符合离休条件为由，多次到相关部门信访反映问题。2008年6月30日，宿州市人事局以宿人发（2008）51号文件对原告反映问题的答复载明：原告档案自1981年至1994年按组织程序转递，转递中没有发现遗失现象。对原告反映的参加工作时间问题，上述答复记载：组织上从1964年至1980年先后9次以红头文件形式给予认定原告是1951年参加工作，原告本人1982年填写的干部履历表、工作简历、历年的申诉材料中参加工作时间均与组织认定一致，因此，原告参加工作时间不宜变更，退休改离休不符合条件。原告于1982年填写的干部履历表中参加工作时间一栏记载：1951年3月于五河中学；在参加革命前后履历一栏记载：1946年
--51年，在家乡雇工；1951年--54年，在五河中学。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告埇桥区人社局、农行埇桥支行丢失其档案为由，要求两被告赔偿其经济损失240000元。原告无证据证明其档案缺失是两被告调阅行为所造成，也无证据证明缺失的档案与原告不能享受离休待遇存在因果关系，原告主张其经济损失240000元是建立在其享受离休待遇的前提下，原告未提供证据证明有人事、组织部门关于其符合离休条件的审查资料及批文。根据相关规定，未经过人事、组织部门审批是不能确定享受离休待遇的，因此，对于原告要求两被告连带赔偿因造成其档案丢失的经济损失240000元的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱坛镇的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告朱坛镇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单翠侠
人民陪审员 张炳成
人民陪审员 李玉成
二〇一四年九月三十日
书 记 员 石少一