浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第435号
上诉人（原审被告）：湖州朗惠置业有限公司。
法定代表人：金辉。
委托代理人：樊盛海。
委托代理人：张英杰。
被上诉人（原审原告）：湖州路友广告有限公司。
法定代表人：杨黎。
委托代理人：糜杰，浙江广诚律师事务所律师。
上诉人湖州朗惠置业有限公司（以下简称“朗惠公司”）为与被上诉人湖州路友广告有限公司（以下简称“路友公司”）广告合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第539号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月11日，路友公司与朗惠公司签订《广告委托发布合同》一份，合同约定：路友公司在富城商楼西北转角三面翻P31，红旗路地下通道A4、A5、A6、A7、A8为朗惠公司发布广告。广告发布时间：富城商楼三面西北转角三面翻为2014年6月9日至2015年6月8日，红旗路地下通道为2014年4月15日至2015年4月14日，为期一年。广告发布费合计36.8万元。合同还约定，朗惠公司如逾期付款超过十个工作日，路友公司方经书面通知后，朗惠公司在十日内仍不支付给路友公司，路友公司有权解除本合同，朗惠公司应按实际发布时间支付广告发布费用，并向路友公司支付合同总金额20%的违约金。2014年9月2日，路友公司、朗惠公司签订《广告委托发布合同》变更协议，约定前述《广告委托发布合同》中红旗路地下通道部分继续执行，价格按照8.8万元／年，执行时间自2014年4月15日起为期一年，取消富城商楼西北转角三面翻P31的广告发布合作。上述合同签订后，路友公司按约发布了广告。2014年9月23日，朗惠公司支付了该合同广告费26400元，尚有广告费61600元未支付。
2014年9月2日，路友公司与朗惠公司签订《广告委托发布合同》一份，合同约定：路友公司在众鑫三面翻（北），大润发出口旁墙面三面翻为朗惠公司发布广告。广告发布时间为2014年9月1日至2015年8月31日，为期一年。广告发布费合计43万元；如朗惠公司逾期付款超过十个工作日，路友公司经书面通知后，朗惠公司在五日内仍不支付的，路友公司有权解除合同，朗惠公司应按实际发布时间支付广告发布费用，并按照逾期每日向路友公司支付应付但未付款金额的万分之三作为违约金，违约金总额不超过合同总额的20%。2014年9月23日，朗惠公司向路友公司支付了该合同广告费129000元。2015年3月15日，因朗惠公司未按约付款，路友公司向朗惠公司发出催款函。2015年4月9日，朗惠公司仍未支付相关广告费，路友公司向朗惠公司发函终止了该广告发布合同。上述广告实际发布时间为2014年9月26日至2015年4月10日，为期197天，根据实际发布时间合同总价款应调整为232082元，扣除已支付部分，朗惠公司尚应支付路友公司广告费103082元。
2014年9月28日，路友公司与朗惠公司签订《广告委托发布合同》一份，合同约定：路友公司为朗惠公司在杭宁高速南收费站出高速方向跨线发布广告，广告发布时间为2014年9月25日至2015年3月24日，为期六个月。路友公司为朗惠公司在申苏浙皖湖州服务区高炮、公交站台滚动灯箱4台发布广告，广告发布时间为2014年9月25日至2015年9月24日，为期一年。广告发布费为49.8万元。合同签订后7日内，朗惠公司应向路友公司支付广告发布费总额的20%作为预付款，首次画面制作完成并经朗惠公司书面确认后，经过朗惠公司验收确认一周内，朗惠公司支付合同价款的40%。如朗惠公司逾期付款超过十个工作日，路友公司经书面通知后，朗惠公司在五日内仍不支付的，路友公司有权解除合同，朗惠公司应按实际发布时间支付广告发布费用，并按照逾期每日向路友公司支付应付但未付款金额的万分之一每天作为违约金，违约金总额不超过合同总额的10%。合同签订后，路友公司依约发布广告，至开庭时，朗惠公司应当支付合同价款的60%即298800元但未支付。
另查明，2014年9月28日，湖州市吴兴区工商行政管理局向路友公司发放了户外广告登记证。2014年11月18日，路友公司根据朗惠公司的要求，为朗惠公司更换广告版面，发生费用25268.1元。该部分费用朗惠公司尚未支付。合同履行期间，路友公司陆续向朗惠公司交付了九份票面金额为67.9万元的广告费发票。路友公司、朗惠公司双方因上述广告费及相关违约金支付协商未果，纠纷成讼。
以上事实，由路友公司提交的《户外广告发布合同》三份、《户外广告发布合同补充协议》、客户确认单四份、银行回单、催款函、终止合同通知书、快递回单二份、发票、发票签收单、户外广告登记证及路友公司、朗惠公司的当庭陈述等证据证明。
原审中路友公司诉请判令：1、朗惠公司向路友公司支付广告费519326.1元；2、朗惠公司向路友公司支付违约金31190.05元；3、案件诉讼费用由朗惠公司承担。
朗惠公司原审答辩称：1、对签订三份广告发布合同，及终止第二份合同的事实没有异议。路友公司发布的广告实际时间并不符合合同约定，需扣减相关费用。2、根据合同约定，在路友公司方提供工商部门批准文件后十个工作日朗惠公司支付广告款的40%，路友公司未提供故朗惠公司未付款。3、按合同约定，路友公司开具正式发票在先，现因路友公司未开具发票，朗惠公司付款条件不成就。4、路友公司起诉的违约金计算有误，133658元的数字有误，起算点也有误。
原审法院认为：路友公司、朗惠公司之间签订的《户外广告发布合同》、《户外广告发布合同补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。路友公司、朗惠公司双方均应按合同约定行使权利、履行义务，路友公司已为朗惠公司进行了广告发布，朗惠公司即应支付路友公司广告发布费，朗惠公司未及时履行支付义务是引起本案纠纷的主要原因，现路友公司请求朗惠公司支付结欠广告发布费及支付逾期付款违约金的主张，原审法院予以支持，但对于广告发布费的具体金额及违约金的数额，应根据合同履行情况以核定为准。对于朗惠公司认为路友公司未向其交付发票，付款条件不成就一节，与查明的事实不符，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、朗惠公司支付路友公司广告发布费488750.1元，支付逾期付款违约金28459.6元，合计517209.7元，限于判决生效之日起七日内付清。二、驳回路友公司其余诉讼请求。若朗惠公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9305元，减半收取4653元，由路友公司负担4157元，由朗惠公司负担496元。
朗惠公司不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。路友公司要求朗惠公司支付广告费的条件未成就。1.双方于2014年4月11日签订的《广告委托发布合同》约定，路友公司负责发布申报手续，并在朗惠公司提供完整资料下五天内办完审批手续。但一审中路友公司并未提供相应的广告审批资料。2.双方于2014年4月11日签订的第一份及2014年9月2日签订的第二份《广告委托发布合同》均约定“广告发布乙方提供工商部门批准文件后十个工作日内甲方应支付合同款的40%。”但由于路友公司一直未提供工商部门批准文件，故合同约定的付款节点未达到，朗惠公司无需付款，也不存在违约金的计算。一审后路友公司向法庭提交了户外广告登记证，但其从未提交给朗惠公司，朗惠公司未通过其他途径收到该户外广告登记证，且该登记证发证时间为2014年9月28日，发布地点也不包括双方于2014年4月11日签订的《广告委托发布合同》确定的地点。故依照合同约定，朗惠公司的付款条件并未成就。然而一审法院对于该事实未予以认定，在路友公司无法证明已经提供户外广告登记证的情况下，判决朗惠公司承担付款责任缺乏事实和法律依据。综上请求二审法院：1.依法撤销（2015）湖吴商初字第539号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由路友公司承担。
二审中路友公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1.根据路友公司一审时提交的证据足以证明路友公司按约发布广告、履行了合同义务，而朗惠公司未按约支付广告费的事实。路友公司作为专业的广告公司在广告发布过程中依法依规，有相应的手续，并及时与朗惠公司进行沟通交流，现朗惠公司第一、第二份合同仅支付首付款，第三份合同未支付任何款项，而后期广告费支付时间都达到的情况下，以路友公司未提供工商部门批准文件为由，主张付款条件未成就，完全是不顾客观事实的诡辩，而事实上路友公司在付款条件成就后，多次向朗惠公司催讨广告费，并开具了发票交由朗惠公司签收，而朗惠公司在收到催款函及发票后一直拖欠到期的广告发布费用。综上，请求驳回朗惠公司的上诉请求，维持一审法院的判决。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与原审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是朗惠公司是否应向路友公司支付剩余广告费用及具体数额是多少。
朗惠公司认为路友公司未提交相应的审批资料，故付款条件未成就。朗惠公司庭审中称，审批资料的目的主要用以确认路友公司发布广告的位置是合法有效的，而原审中路友公司提交了吴兴区工商行政管理局发布的户外广告登记证，证明路友公司发布广告的行为得到了相关部门的许可，且路友公司事实上也已经履行了广告发布义务，朗惠公司的合同目的已经实现，因此，朗惠公司应按合同约定向路友公司支付相应广告费用。至于朗惠公司二审提出户外广告登记证上载明的发布地点与合同约定不符的问题，双方合同约定的广告发布地点为“众鑫三面翻”及“大润发出口旁墙面三面翻”，户外广告登记证上登记的为“湖州市众鑫三面翻等2处”，结合合同履行的事实，该登记内容应当包含“大润发出口旁墙面三面翻”。关于广告费用是否应扣减，原审法院已经根据确认单上的实际发布时间对广告费用进行了相应调整，原审认定朗惠公司结欠的广告费数额并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9305元，由上诉人湖州朗惠置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十一月五日
书 记 员 盛同舟