山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终478号
上诉人（原审原告）：战承村，农民。
被上诉人（原审被告）：石昌太，农民。
被上诉人（原审被告）：彭君华，农民。
上诉人战承村因土地租赁合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2105）张民初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人战承村，被上诉人石昌太、彭君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1998年1月1日，原告与淄博市张店区中埠镇铁冶村村民委员会（以下简称“铁冶村委”）签订《土地承包合同》，约定原告承包3亩土地种植大棚，承包期自1998年1月1日至2003年1月1日，土地使用费第一年每亩150.00元，第二年至第五年每亩300.00元，每年1月1日前缴纳下年的土地使用费，合同第一条约定：……合同期满后，……；乙方（战承村）若不再承包，乙方所属的建筑物等自行处理解决，但不得影响下轮承包。1999年7月18日，原告与被告石昌太签订《租借证明》，约定原告将其承包的3亩苹果园地租给石昌太1.5亩使用，承包费每年每亩300.00元，双方未约定租赁期限，被告彭君华作为见证人在《租借证明》上签字，合同签订后，被告石昌太支付了原告1999年半年租赁费及玉米折价补偿款。后原告战承村与被告石昌太共同向段建华借款10000.00元在涉案3亩土地上合伙建大棚，2002年1月1日，战承村与石昌太在中间人彭君华的见证下又另签订两份《证明条》，约定由石昌太偿还段建华10000.00元，战承村与石昌太建大棚各用4000.00元；另一证明条约定战承村欠石昌太4480.00元，先由石昌太种植使用大棚地至2002年7月，战承村若付清欠款，届时追回大棚地，若付不清欠款，则大棚地归石昌太所有使用，战承村个人无追回权利，同时约定小屋属战承村所有。石昌太自2002年1月1日开始占有使用这3亩土地和大棚，2008年5月1日，被告石昌太与铁冶村委就涉案土地签订《经济田承包合同》，土地面积重新丈量为2.9亩，承包期限自2008年1月1日至2010年12月31日，石昌太缴纳承包费，石昌太当庭陈述称2008年当年其又将土地交回村里，村里将涉案土地转给董玉华耕种，由董玉华补偿石昌太，此后土地便一直由董玉华耕种至今。由于村委换届交接问题，2011年铁冶村委与村民董玉华和战承村就涉案同一土地分别签订为期三年的承包合同，2014年6月26日铁冶村委以“董玉华一直拿着土地承包并缴纳承包费，战承村多年未交承包费”为由，认定董玉华的承包合同有效，战承村的承包合同无效。
另查明，涉案土地上现在大棚和小屋已不复存在，董玉华在土地上种树。
原审法院认为，原告战承村与被告石昌太签订的《租借证明》实为土地租赁合同，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，原告按约交付土地给被告石昌太使用，被告石昌太应按约支付租赁费。涉案土地先由战承村承包，后历经石昌太承包和董玉华承包，战承村承包合同载明的土地亩数是3亩，后二人承包合同及缴纳承包费单据上载明的土地亩数是2.9亩，虽略有不同，但原告认可董玉华现在占有使用的就是涉案土地，原告提交的铁冶村委出具的土地承包合同效力证明、董玉华缴纳承包费收据，足以证明三人承包的土地均是同一涉案土地。被告石昌太已支付原告1999年租赁费，其使用原告1.5亩土地至2001年底，涉案约3亩土地自2002年1月1日开始便全部由被告石昌太占有使用，2008年5月1日铁冶村委与石昌太签订承包合同，承包期限自2008年1月1日至2010年12月31日；2011年铁冶村委与董玉华签订承包合同，董玉华缴纳承包费并使用涉案土地至今。鉴于原告与被告石昌太未约定租赁期限，2003年1月1日之后原告未与铁冶村委就涉案土地签订有效的承包合同，涉案土地亦并未由原告占有使用，故租赁期限应计算至2003年1月1日即原告的承包合同到期之日。被告石昌太提供的“张店区中埠镇铁冶村统一发票”不足以证明其向铁冶村委缴纳的2000年土地承包费中包含了涉案土地的承包费，对此证据不予确认其证明力，被告石昌太关于“其与原告约定2000年开始其不需再支付原告租赁费，而直接向铁冶村委缴纳承包费”的辩论意见，证据不足，不予采纳。因此，被告石昌太应支付原告战承村2000年和2001年1.5亩土地租赁费及2002年3亩土地租赁费共计1800.00元（300.00元／亩／年×1.5亩×2年＋300.00元／亩／年×3亩×1年），原告“请求被告石昌太支付租赁费7200.00元”的诉讼请求，部分予以支持。原告与被告石昌太签订的土地租赁合同已经到期，原合同关系因到期而消灭，故原告关于“请求解除其与被告石昌太签订的《租借证明》协议”的诉讼请求，不予支持。
原告与被告石昌太曾约定其不能偿还石昌太欠款，涉案约三亩土地上的大棚全归石昌太所有使用，这实为以物抵债行为，双方按约已实际履行完毕，再者，原告与铁冶村委签订土地承包合同时约定“承包合同到期后，建筑物等由承包人自行处理解决，不得影响下轮承包”，原告与铁冶村委签订的承包合同早已到期，涉案土地现亦非由原告和被告石昌太承包、占有、使用，二人当年建的大棚及土地附着物已不复存在，被告彭君华只是中间人，非合同当事人，更不应承担责任，因此，原告“请求被告石昌太将大棚恢复原样并返还原告，或按原价3530.10元赔付原告；二被告共同赔偿因损毁原告大棚及其他土地附着物等财产，将大棚地种成树林，给原告造成的经济损失48000.00元；被告石昌太返还原告三亩大棚地以及檐板、楼板、水管、小屋、檩条、树木等财产”的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告石昌太于判决生效之日起十日内支付原告战承村租赁费1800.00元；二、驳回原告战承村其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1268.00元（原告已预交），由原告战承村负担1218.00元，被告石昌太负担50元，被告在支付上述款项时一并支付给原告。
战承村不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由为：上诉人承包的案涉土地在1999年7月18日租借给本村村民石昌太1.5亩大棚土地使用，租赁费每年每亩300.00元，只是租借使用，没有转让。石昌太拖欠土地租借费7200.00元。董玉华多次以长85米、宽24米2.9亩承包合同实施合同诈骗、侵占、抢夺上诉人3亩大棚以及檐板、楼板、水管、小屋、檩条、树木等财产，董玉华殴打上诉人头部受伤，构成了诈骗罪、侵占罪、抢夺罪、故意伤害他人罪。石昌太、董玉华的承包合同无效，石昌太、彭君华没有证据证明石昌太承包合同中的土地就是上诉人承包的土地。2002年1月1日上诉人出具的证明只是协议证明，不是土地归属证明，依照承包法，上诉人以其土地承包经营权进行抵押或抵偿债务的应当无效。
被上诉人石昌太答辩称：答辩人和被答辩人合伙建大棚，每人1.5亩，大棚建成后被答辩人没有能力还款，答辩人来偿还的。2002年到2007年承包费村里没有收，抵顶了对答辩人水井损坏的赔偿款，2008年村里公示，答辩人不愿耕种案涉土地，村里找答辩人让答辩人先签合同，签了合同答辩人放弃耕种案涉土地，董玉华用答辩人的合同种了三年。原来的承包合同是90米长，2008年村里修路给答辩人留了路口，承包地从路口出，就给答辩人减少了承包地的亩数，长度成了85米，面积为2.9亩。原审判决的钱答辩人已经支付给被答辩人。
被上诉人彭君华答辩称：上诉人与被上诉人石昌太种大棚是合伙种的，达成协议过后让答辩人给他们写个证明，上诉人没有钱就让石昌太借钱，石昌太掌握钱，上诉人管账，两人合伙支出。建起大棚两人算完账又找到答辩人让答辩人写证明，证明谁花了多少钱，上诉人花了4480.00元，2001年7月份上诉人还完钱后享有1.5亩大棚的权利，上诉人如果还不了这个钱这1.5亩大棚就归石昌太所有，这些答辩人都写了证明。
本院二审查明：原审判决作出后，被上诉人石昌太于2016年1月7日将原审判决的1800.00元租赁费及50.00元诉讼费一并交付给上诉人战承村，上诉人战承村就该事实向被上诉人石昌太出具证明条一份。
上诉人战承村在二审中陈述称其从1998年开始缴纳案涉土地的承包费至2013年，缴纳数额其忘记了。1998年1月其向村委实际缴纳过承包费，数额已忘记，之后村委决定不再收承包费，费用从补贴中扣除，对于上述主张，上诉人战承村未提供证据证明。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有土地承包合同、租借证明、贷款证明、证明条、土地承包合同效力证明、收据、经济田承包合同、证明材料、书面证言及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人战承村以土地权利人的身份要求被上诉人石昌太向其支付自1999年7月至2015年的租赁费用及赔偿经济损失，则上诉人战承村应当举证证明其在此期间一直对案涉土地享有权利，并证明其经济损失的数额。上诉人战承村与铁冶村委于1998年签订的土地承包合同期限截至2003年1月1日，在此期间，因上诉人战承村与被上诉人石昌太二人在案涉土地上种植大棚，双方于2002年1月在结算时对于上诉人战承村向被上诉人石昌太归还欠款的期限及逾期违约责任进行了明确约定，按照双方的约定案涉土地在上诉人战承村未按双方签订的证明条履行还款责任之时，其对案涉土地已不享有承包使用权，土地的权利人变更为被上诉人石昌太。经一、二审查明事实，在上诉人战承村与铁冶村委签订的土地承包合同至2003年1月1日到期后，到2011年铁冶村委重新发包期间系由被上诉人石昌太及案外人董玉华承包经营，且2011年铁冶村委虽与上诉人战承村就案涉土地签订了土地承包合同，但铁冶村委于2014年6月26日即出具说明，确认上诉人战承村所签订的合同无效。而上诉人战承村亦未提供证据证明其签订合同后依约对案涉土地实际占有使用并按时交纳承包费用。综上，上诉人战承村未能提供证据证明其自2003年至其起诉之日对案涉土地享有相关用益物权，亦未提供证据证明其所诉损失的事实依据，原审判决按照其与被上诉人石昌太签订的租借协议约定内容认定被上诉人石昌太向其支付的租赁费数额并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268.00元，由上诉人战承村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周京京