浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第747号
上诉人（原审被告）：刘武。
被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司金华分公司，住所地：金华市李渔路阳光城市花园A幢3楼。
负责人：朱建安，总经理。
委托代理人：朱燕萍、叶深红。
上诉人刘武为与被上诉人绿城物业服务集团有限公司金华分公司（以下简称绿城物业）物业服务合同一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿城物业起诉称：2010年1月28日，原告与金华市香格里花园业主委员会签订物业服务合同，合同约定香格里花园业主委员会委托原告对香格里花园小区实行专业化、一体化的物业服务，合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日止。物业公司按房产�面积收取每月每平方0.8元物业费，空置房按70%计收。物业服务费及运行能耗费每年预缴一次，原则上每年3月底前全额一次缴清，至年底未交清收取千分之三的滞纳金。原香格里花园物业服务中心在2012年经过多次发催缴函、短信、上门、寄挂号信催收物业费未果。现原告请求：1.判令被告立即支付商铺485#2009年1月1日-2010年12月31日和2013年1月1日-2013年1月31日的物业费5126.4元及滞纳金11192.7元；商铺491#2009年1月1日-2013年1月31日的物业费6543.9元和滞纳金10262.4元，共计33125.4元；2.本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告立即支付商铺491#2009年1月1日-2013年1月31日的物业费6543.9元和滞纳金10262.4元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告刘武未作答辩。
原审法院认定：原告绿城物业系金华市香格里花园小区开发商引进的前期物业，自2003年开始入驻小区提供�业服务。2007年小区业主委员会成立后，与原告签订了第一期物业服务合同。2010年1月28日，业委会与原告续签了第二期物业服务合同，合同约定收费标准为商业物业1元／㎡／月，缴纳费用时间为每年第一季度，业主、物业使用人逾期支付物业服务费及运行能耗费的，物业公司有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金，合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日止。合同期满后，业委会与原告没有续签物业服务合同。2013年2月1日，原告退出香格里花园小区的物业服务。被告于2009年7月31日购得香格里花园1-5号商业用房1-2层（即本案东莱路491号商铺），该户物业共两层，第一层面积为102.18m2，第二层面积为145.16m2，二层共计247.34m2。该商铺未缴纳2009年8月1日至12月31日物业费，计1236.70元；未缴纳第一层2010年1月1日至7月31日物业费及第二层2010年1月1日至12月31日物业费，计2457.18元；未缴纳第一层2011年1月1日至6月30日物业费613.08元；未缴纳第二层2012年1月1日至2013年1月31日物业费及第一层2013年1月1日至1月31日物业费，计1989.26元，上述共计6296.22元。2013年5月1日，原告向被告发了催交物业费函，主要内容：香格里花园商铺491自2009年7月1日至2010年7月31日；2010年1月1日至2010年6月30日；2011年1月1日至2010年6月30日的一层物业服务费和2009年7月1日至2010年12月31日；2012年1月1日至2013年1月31日的二层物业费尚未交纳，根据香格里花园物业服务合同及物业管理条例的规定，请在2013年6月1日前到米兰花园物业服务中心交纳上述时间段的物业费及滞纳金16806.30元。催交函中注明附件：商铺491未交物业费以及滞纳金清单，但原告未提交催交函中的清单。在庭审中，原告提交了1份491商铺欠交物业费的具体时间及数额和滞纳金的清单。
原审法院认为：香格里花园小区业主委员会由全体小区业主选举产生成立，其有权代表业主与原告签订物业服务合同，小区业委会与原告签订的物业服务合同合法有效，其效力及于小区每一位业主。原告已按约提供物业服务，被告刘武作为东莱路491号商业用房业主，理应按约及时交纳物业费。2012年12月31日合同到期后，虽未续签物业服务合同，但在新的物业服务企业进驻小区之前，原告在2013年1月继续提供了物业服务，且被告也实际享受了原告的服务，双方权利义务可参照原物业服务合同确定。据此，被告应交纳物业服务费6296.22元。关于原告逾期滞纳金的请求，考虑到物业服务合同由业主委员会代表小区业主签订，原告没有证据证实其已张贴或已告知每一业主收费标准和逾期交纳的后果。原告现提供证据证明其已于2013年5月1日向被告发了催交物业服务费的函，逾期滞纳�可自2013年5月2日起计算。合同中约定违约金按应付金额每日千分之二计算，该约定明显过高，且催交函中虽然提到了滞纳金，但并未明确告知合同中逾期滞纳金的约定内容及欠款的确切时间和数额，故调整为按中国人民银行同类贷款基准利率计算。被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此产生的法律后果理应自负。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告刘武应于判决生效之起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司金华分公司2009年8月1日至2013年1月31日物业管理费6296.22元，逾期�纳金377.77元（已计至2014年5月2日，此后继续按月利率5‰计至判决确定履行日止），合计6673.99元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元（已减半收取，原告已预交），由原、被告各负担157元。
宣判后，刘武不服，向本院提起上诉，称：一、原审法院程序不合法。其始终没有收到过4月21日的开庭传票，在收到4月14日的开庭传票后，原审法院承办人曾与其通过电话，其在电话中明确提出绿城物业起诉事实有误，要求法院查明事实。按照诉讼程序要求，在审理过程中发现起诉的被告主体与诉讼标的不符，依法应由原告撤回起诉或驳回起诉，但原审法院准许绿城物业变更其诉讼请求，而该变更诉讼请求的书面申�却没有依法送达给其，导致其丧失了抗辩权。二、原审法院认定涉案物业服务合同有效错误，因为合同中物业费交纳标准与之前的服务合同相比增加了，但未经业主大会决定，增加费用的部分是无效的。三、2011年前的费用已结清，2012年1月至绿城物业撤离小区期间的物业服务费尚未缴纳，原因是其对绿城物业收费提出异议，并请求绿城物业提供物业费的服务明细，绿城物业也同意给予答复，但至今未予答复，故尚未缴纳，不存在拖欠物业服务费的事实。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
绿城物业答辩称：1、原审法院进行了2次庭审，均已通知到了刘武，刘武均未到庭，视为其放弃自己的权利，法院可以缺席审理，并不存在程序不当之处。2、法院在多个案件中均认定涉案物业服务合同有效，如刘武不能提供新的证据来证明该合同是无效的，该合同应视为有效。3、2011年的物业费因为前任物业经理已签字确认，视为其已经缴纳清楚，该公司现在要求刘武缴纳的是2012年1月1日至2013年1月31日，一共13个月的物业费1989.8元及滞纳金1478.4元，滞纳金按照合同约定的日千分之二计算到2013年1月31日为止。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，绿城物业未向本院提交新的证据。刘武向本院提交以下证据：
1、告知函以及函各一份，证明汪旭是绿城物业的物业经理，涉案物业费可以缓交，且2013年的物业费不用支付，只要支付到2012年12月31日。
2、承诺函一份，证明本案商铺到2011年的物业费已经结算清楚，其曾要求物业公司提供物业服务明细，物业公司经理曾承诺一周内进行答复，但至今未答复。
绿城物业质证认为：对证据1-2的真实性没有异议，但2013年1月31日前的物业服务也是该公司提供的，物业合同到期后，在没有�续物业公司接管的情况下，根据相关规定，可以按照上一个物业服务合同的标准收取物业费。关于证据2，当时的物业经理已经给刘武看了详细的物业服务合同，合同后面都附有收费标准。
本院认证认为：绿城物业对证据1-2的真实性均没有异议，但证据1的函及告知函，仅反映了汪旭担任绿城物业经理，绿城物业与香格里花园业主委员会签订的物业服务合同期限到2012年12月31日，不能证明涉案物业费可以缓交、刘武不需缴纳2013年1月的物业费，是否需要缴纳2013年1月物业费，还应视绿城物业有无提供相应的服务而定，故本院对证据1的证明力不予认定。证据2，绿城物业已认可本案2011年前的物业费已缴纳，故本院对该证据2所反映的该项事实予以认定。
经审理，原审判决所认定的“该商铺未缴纳2009年8月1日至12月31日物业费，计1236.70元……上述共计6296.22元”有误，本院�认定为“该商铺未缴纳第二层2012年1月1日至2013年1月31日物业费及第一层2013年1月1日至1月31日物业费，计1989.26元”。本院对于原审判决认定的其他事实予以认定。
本院认为：关于原审法院程序问题。原审法院进行了两次庭审，分别是2014年4月14日和4月21日，原审法院于2014年3月26日将开庭传票、起诉状副本、证据材料及举证通知书等材料留置送达刘武家中，并将传票粘贴于刘武家门上。同年3月31日原审法院与刘武就该送达情况进行了电话确认，刘武对送达方式、送达内容并未提出异议。4月16日，原审法院采取同样的送达方式将4月21日开庭传票向刘武进行了送达。绿城物业在4月21日庭审时对诉讼请求进行变更实质是放弃了部分诉讼请求，并未增加刘武的诉讼义务。因此，原审法院程序并无不当之处，刘武无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。关于涉案物业服务合同效力问题。香格里花园小区业主委员会由全体小区业主选举产生成立，其有权代表业主与绿城物业签订物业服务合同，该物业服务合同合法有效，其效力及于小区每一位业主。刘武主张该合同中有关增加费用部分的内容无效，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。绿城物业已按约提供物业服务，刘武作为东莱路491号商业用房业主，理应按约及时交纳物业费。2012年12月31日合同到期后，虽未续签物业服务合同，但在新的物业服务企业进驻小区之前，绿城物业在2013年1月继续提供了物业服务，且刘武也实际享受了服务，双方权利义务可参照原物业服务合同确定。据此，刘武应交纳物业服务费1989.26元。刘武称其一直在等绿城物业就物业费服务明细进行答复，但绿城物业至今不答复，故其是暂时未交纳物业服务费，不是拖欠。本院认为，虽然绿城物业曾�2012年3月22日承诺一周内就物业费的服务明细进行答复，但并未明确答复形式，且2013年5月1日绿城物业已向刘武发了催交物业费的函，刘武至今未履行缴纳义务，已构成违约，应承担支付逾期滞纳金的民事责任。原审法院关于滞纳金计算标准及起算时间的确定并无不当，应予维持。综上，刘武的上诉理由部分成立，本院予以支持。因二审期间出现新的事实，本院对原审判决所相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第953号民事判决；
二、刘武于本判决生效之日起十日内支付绿城物业服务集团有限公司金华分公司2012年1月1日至2013年1月31日物业管理费1989.26元，逾期滞纳金112.95元（已计至2014年5月2日，此后继续按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至本判决确定履行日止），合计2102.21元；
三、驳回绿城物业服务集团有限公司金华分公司的其他诉讼请求。
如果刘武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费314元（已减半收取），由绿城物业服务集团有限公司金华分公司负担274元，由刘武负担40元；二审案件受理费220元，由刘武负担110元，由绿城物业服务集团有限公司金华分公司负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年八月四日
代�记员盛菲