北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）大行初字第96号
原告霍成良，男，1955年12月8日出生。
委托代理人王加贵，北京任忠义律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
第三人北京通用工贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村工业开发区内。
法定代表人张麟，总经理。
原告霍成良不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）工伤行政确认一案，于2013年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年9月30日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告霍成良的委托代理人王加贵，被告大兴人保局的委托代理人朱珺松到庭参加诉讼，第三人北京通用工贸有限责任公司（以下简称：通用工贸公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第二款之规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2013年7月15日作出京大人社工伤认（2240F0247279）号《不予认定工伤决定书》，认为霍军占受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
在举证期限内，被告大兴人保局提交了《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》、《北京市工伤认定办法》作为法律依据，同时提交了以下证据材料：
1、工伤认定申请表，证明原告依法提出了工伤认定申请；
2、工伤认定申请材料清单及所属材料，证明原告依法提交了工伤认定的全部材料；
3、受理决定书，证明被告依法予以受理；
4、对通用工贸公司法人张麟的调查笔录，证明被告对第三人依法进行调查核实；
5、举证通知书，证明被告向第三人依法送达了举证通知书，告知其权利义务；
6、通用工贸公司提交的材料，证明原告和第三人劳动纠纷在诉讼中；
7、工伤认定中止通知书，证明被告依法中止工伤认定；
8、对单位的送达回证，证明被告依法向第三人送达了通知书；
9、对霍军占亲属的送达回证，证明被告依法对原告送达了通知书；
10、霍军占亲属再次提出工伤认定的材料（10项），证明原告通过仲裁和一审确定了与第三人存在劳动关系，被告重新启动该程序；
11、举证通知书，证明被告再次启动工伤认定；
12、举证通知书的送达回证；
13、举证通知书公告送达回证；
证据12、13证明向第三人发出举证通知书后，其未领取，被告通过公告和邮寄的方式送达；
14、大兴区公安局调查笔录，证明在事发当晚情况、抢救过程，公安局排除霍军占死亡是刑事案件；
15、介绍信，证明被告依法到公安局进行核实；
16、对霍成良的调查笔录，证明被告对原告进行调查核实；
17、不予认定工伤决定书，是该案被诉具体行政行为；
18、对霍军占亲属的送达回证，证明了被告依法对原告送达了不予认定工伤决定书；
19、对单位的送达回证，证明对第三人依法送达了不予认定工伤决定书。
原告霍成良诉称，我儿子霍军占于2012年2月2日入职第三人通用工贸公司从事司机兼安装工工作。2012年2月27日，霍军占在工作过程中突发疾病，当晚死亡。2012年11月27日，我向被告大兴人保局提起工伤认定申请。后因劳动关系诉讼正在法院审理，被告作出京大人社工伤中字（2012）0000097工伤认定中止决定书，决定中止该工伤认定。2013年3月20日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第223号民事判决书，确定霍军占与第三人于2012年2月2日至2012年2月27日期间存在劳动关系。2013年6月4日，我向被告提起恢复工伤认定申请。2013年7月15日，被告作出了京大人社工伤认（2240F0247279）号《不予认定工伤决定书》。我认为被告作出不予认定工伤决定存在事实认定错误，具体理由如下：一、被告认为霍军占是2012年2月27日晚在单位宿舍突发疾病，事实认定错误。根据孙村派出所在霍军占死亡后对第三人单位员工王树启、韩延虎的询问笔录，事发当天上午11时许，霍军占就嗓子不得劲，喉咙痛；16时许，病情加重，说话声音挺沙哑，声音特小；21时许，霍军占敲韩延虎的门，指着自己的嗓子说不出话；韩延虎去找老板张麟说霍军占不行了，回来就见到霍军占口吐白沫；22时10分送至医院，确定无生命特征。可见，霍军占事发当天上午就已经开始发病了，且病情逐渐加重。从霍军占上午11时许病发到21时许不行了，都明显和霍军占的嗓子有关，从“嗓子不得劲”到“声音特小”，再到“指着自己嗓子说不出话”，明显表现出病发直到死亡病情逐渐加重的特征。而被告置这些明显的病发特征于不顾，草率认为霍军占是“当晚在单位宿舍突发疾病”，事实认定错误。二、霍军占的死亡符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。首先，根据病发特征明显可以看出霍军占白天病发直至当晚死亡的过程，且病发和死亡存在因果关系，而被告和第三人并没有证据能排除霍军占白天病发与晚上的死亡之间的因果关系，也没有经第三方机构就霍军占白天病发与晚上死亡的因果关系之间的鉴定结论。其次，具体的抢救过程及抢救方式不应当成为影响视同工伤的因素。根据《工伤保险条例》第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该条款的立法本意是对于那些在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病，且“紧急”、“严重”的情况视同工伤。判断“紧急”、“严重”有两种情况：一是在工作时间和工作岗位突发疾病并死亡；二是在工作时间和工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡。本案中，霍军占从上午11时许在工作岗位发病到晚上22时10分死亡，还不足12小时，足以说明霍军占的病情“紧急”且“严重”。而什么时间送往医院抢救，涉及到主观上对病情的认识，霍军占及其同事并非专业的医务人员，没有能力直接根据病发特征就认识的病情的严重性，这种情况下没有工作时间内就送往医院抢救存在合理性。病情是否“紧急”、“严重”，应当根据具体病情的客观情况判断，霍军占在不足12小时内病发死亡，足以证明这点。总之，霍军占在工作时间和工作岗位，突发疾病在12小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》规定视同工伤的情形。综上所述，被告在没有查明事实的情况下，作出不予认定工伤的决定，过于草率。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第五十四条之规定，提起诉讼，请求依法撤销被告作出的京大人社工伤认（2240F0247279）号《不予认定工伤决定书》，并责令被告对我的工伤认定申请重新作出决定，由被告承担全部诉讼费用。
在举证期限内，原告霍成良向本院提交如下证据：1、（2013）大民初字223号民事判决书，证明霍军占与第三人2012年2月2日到2012年2月27日期间存在劳动关系；2、询问笔录两份，证明2012年2月27日霍军占在上午11点到晚上死亡在工作期间多次显示病发特征。
被告大兴人保局辩称，2012年11月21日，霍成良向被告提出工伤认定申请，自述：“2012年2月2日，霍军占入职通用工贸公司从事司机工作，2012年2月27日晚，霍军占在工作中突发疾病，被申请人单位将其送至北京市大兴区人民医院，经抢救无效，于当日死亡，经仲裁京兴仲字（2012）第1697号《裁决书》确认双方存在劳动关系”。
霍成良为申请工伤认定向被告提交了如下申请材料：1、工伤认定申请表；2、单位信息查询；3、受伤职工身份证复印件；4、户籍证明信复印件；5、死亡证明信复印件；6、霍成良身份证复印件；7、大兴区劳动争议仲裁委员会裁决书；8、霍军占死亡调查结论复印件；9、大兴公安分局鉴定结论书复印件；10、注销户口证明复印件；11、火化证明；12、业务单；13、大兴区人民医院急诊复印件；14、证人证言及证人身份证复印件；15、授权委托书；16、北京法公法律咨询事务所函；17、委托代理人身份证复印件。以上证据作为申请工伤的依据。
被告受理该工伤认定申请后，依法对死者霍军占的工作单位通用工贸公司的法定代表人张麟进行了调查，并制作了调查笔录，在调查中张麟否认霍军占是其单位职工，称霍军占只是临时帮忙开几天车，双方不存在劳动关系。被告于2012年11月30日向其签发了举证通知书，告知了其权利义务。通用工贸公司于2012年12月6日，向被告提交了大兴区仲裁委员会裁决书的送达回证及大兴区人民法院诉讼费交款通知书复印件，用以证明他与霍军占的劳动关系争议已经起诉到大兴区法院，霍成良提交的大兴区劳动人事争议仲裁委员会的裁决京兴劳仲字（2012）第1697号并未生效。因第三人与死者霍军占因劳动关系发生了争议，被告依据《北京市实施（工伤保险条例）若干规定》第九条“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间不计算在工伤认定申请时限内”的规定，被告于2012年12月6日作出了《工伤认定中止通知书》。
2013年6月4日，霍成良的委托代表人王加贵向被告提交了大兴区人民法院裁判文书生效通知书、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定申请书、霍成良身份证复印件、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、京兴劳仲字（2012）第1697号裁决书、（2013）大民初字第223号民事判决书、律师事务所函、授权委托书、律师执业证复印件，以上法律文书确认了霍军占自2012年2月2日至2012年2月27日与通用工贸公司存在劳动关系。被告再次启动了工伤认定程序，在多次电话通知通用工贸公司接受调查未果的情况下，于2013年6月14日以特快专递及公告的形式对通用工贸公司发出了《举证通知书》。同时派人到公司的注册地北京市大兴区黄村镇孙村工业开发区进行实地调查，开发区工作人员经查询确认开发区没有此单位。2013年6月19日，被告对原告霍成良进行调查了解事情经过，在调查中霍成良承认其儿子霍军占是在2012年2月27日晚10点左右在单位宿舍内发病死亡的事实，并提交了大兴区公安分局对单位法定代表人张麟、以及当晚在现场的职工王树启、韩延虎和对他本人的调查笔录，在以上笔录中均能够证明霍军占是在下班后在单位宿舍内发病并被送往医院，经抢救无效死亡的事实。2013年6月19日，被告又派人到北京市公安局大兴分局找到办案民警对笔录的真实性和事件经过进行了核实，办案民警介绍了事件的过程并确认霍成良提交的询问笔录确是他们所做的。
经被告调查核实：北京通用工贸有限责任公司的注册地址：北京市大兴区黄村镇孙村工业开发区内，霍军占自2012年2月2日入职该公司，任司机一职，2012年2月27日晚约10点左右，突然出现不能言语，口吐异物被同事送入大兴区人民医院就诊，经抢救无效死亡。经大兴公安局鉴定符合突发疾病死亡。
被告认为霍军占的死亡不符合国务院《工伤保险条例》第十五第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定。首先，霍军占的死亡时间是在下班后的休息时间，不是工作时间内，第二，霍军占发病和死亡是在自己的宿舍内不是其工作岗位。《北京市工伤认定办法》京人社工发（2011）378号第十一条“……..突发疾病应考虑职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形……”。霍军占的死亡明显不符合上述规定。
被告对霍军中的死亡不予认定为工伤，证据充分，程序合法，适用条款准确，请求法庭维持被告作出的工伤认定结论。
第三人通用工贸公司未向本院提交书面陈述意见。
在举证期限内，第三人通用工贸公司未提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告霍成良对证据的真实性认可，但对证据14中的王树启和韩延虎的证明目的不认可，恰恰证明霍军占是从上午11点就开始发病了。经审查，被告大兴人保局提供的证据中除证据17为被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其余均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
对原告霍成良提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。经审查，原告霍成良提交的证据1具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告霍成良提交的证据2具有真实性和合法性，但不足达到其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告霍成良之子霍军占自2012年2月2日入职通用工贸公司，任司机一职。2012年2月27日晚21时许，霍军占在公司宿舍突然发病，随即被送往北京市大兴区人民医院就诊，经抢救无效死亡。经大兴公安局鉴定霍军占符合突发疾病死亡。2012年6月27日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳仲字（2012）第1697号裁决书，裁决霍军占与通用工贸公司自2012年2月2日至2012年2月27日期间存在事实劳动关系。2012年11月21日，原告霍成良向被告大兴人保局提出工伤认定申请，被告大兴人保局于2012年11月27日受理原告霍成良的工伤认定申请，并于2012年11月30日向第三人通用工贸公司送达举证通知书。第三人通用工贸公司于2012年12月6日提交了送达回证及诉讼费票据，证明其已就京兴劳仲字（2012）第1697号裁决书向法院起诉。被告大兴人保局于2012年12月6日作出《工伤认定中止通知书》，并于次日向霍成良及通用工贸公司送达。2013年3月20日，本院作出（2013）大民初字第223号民事判决书，确认霍军占与通用工贸公司自2012年2月2日至2012年2月27日期间存在劳动关系。2013年6月4日，被告大兴人保局根据霍成良的申请恢复工伤认定程序。被告大兴人保局于2013年7月15日作出京大人社工伤认（2240F0247279）号《不予认定工伤决定书》，认为霍军占受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。本案中，被告大兴人保局根据相关认定霍军占在宿舍发病，经医院抢救无效死亡，认为霍军占所受伤害不符合《工伤保险条例》十四、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤，并将不予认定工伤决定书向原告、第三人送达，属认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。故原告霍成良要求撤销被告大兴人保局作出的不予认定工伤决定，责令被告对其工伤认定申请重新作出决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告霍成良的诉讼请求。
案件受理费五十元，由霍成良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 刘香莲
人民陪审员 龙爱菊
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王月纯