江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3797号
上诉人（原审被告）：苏州市施强医疗器械有限公司，住所地苏州高新区银珠路28号。
法定代表人：ＸＸ洋，总经理。
委托诉讼代理人:王群，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何骏，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂世元，男，1977年2月11生，汉族，住江西省九江市彭泽县。（未到）
委托诉讼代理人：单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州市施强医疗器械有限公司(以下简称施强公司)因与被上诉人涂世元追索劳动报酬纠纷一案不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施强公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判施强公司系合法解除劳动合同，无须支付经济赔偿金。事实和理由：涂世元系施强公司高级管理人员，施强公司的规章制度均系涂世元本人修订，且经过了必要的民主程序，可以作为处理本案纠纷的依据。涂世元严重违反规章制度，施强公司的解除行为合法。
涂世元辩称，一审判决对施强公司违法解除劳动关系的事实认定清楚，适用法律正确。
涂世元向一审法院起诉请求：要求撤销苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2016）第64号仲裁裁决书，判令涂世元支付施强公司未签订劳动合同的双倍工资差额39000元，违法解除劳动合同赔偿金9000元，支付少发工资3119元。
一审法院认定事实：施强公司于2015年6月22日入职涂世元。双方未签订书面劳动合同。经施强公司股东会决议，涂世元聘请施强公司为施强公司的管理者代表，享有高管待遇，代表总经理执行公司制度和管理。同年7月1日，施强公司向施强公司发放聘书和任命书，聘任施强公司为施强公司管理者代表，并在任命书上明确了施强公司的工作职责：1.负责组织建立、实施和保持公司的ISO13485:2003质量管理体系；2.定期向公司的最高管理者汇报ISO13485:2003体系运行情况和改的需求;3.提高公司员工满足顾客要求的意识;4.负责代表公司就质量管理体系的有关事宜进行对外联络;5.负责代表公司主导日常行政管理工作及各部职能督导。上述前四项职责规定与国家食品药品监督管理局发布实施的《医疗器械质量管理体系用于法规的要求》中关于管理者代表职责的规定相同。
施强公司在职期间，涂世元委托苏州新区狮山劳动服务管理有限公司为施强公司缴纳了社保费用。施强公司工资收入为每月9000元。涂世元按施强公司税前收入9000元/月的标准，在扣除应由施强公司个人承担的社保费用、公积金和个人所得税后，发放施强公司工资至2015年11月。2015年11月28日，施强公司总经理委托施强公司带领部分员工将三楼存放的暂未使用的设备等搬至一楼集中处理。搬运过程中，几名员工将公司的设备从三楼直接扔至一楼，致部分设备损坏。涂世元因此于同年12月2日，向施强公司发出解除劳动关系通知书，决定解除与施强公司的劳动关系。施强公司因此申请仲裁，因对仲裁裁决不服，故诉至法院。因施强公司未设立工会，2015年12月30日，涂世元向其所在地工会苏州国家高新技术产业开发区总工会寄送《关于解除涂世元劳动关系的通知》，2016年1月10日，该工会确认收到通知。
上述事实有施强公司提供的解除劳动关系通知、收入证明、仲裁裁决书、国家食品药品监督管理局发布的《医疗器械质量管理体系用于法规的要求》；涂世元提供的施强公司工资明细、部分支付工资凭证、管理代表任命书、聘书、工会证明、代扣代缴社保及个人所得税相关凭据、股东会决议、仲裁笔录、损坏物品清单及发票、庭审笔录等证据证实。
另查明，施强公司于2015年7月15日制定了公司的《品质手册》，公司各部门负责人参与了会签，该《品质手册》由施强公司修订，施强公司并在会签意见的审核栏上签字确认。《品质手册》上明确了公司的组织架构图，管理者代表在总经理之下，综合管理处和厂务处/厂长之上。施强公司于2015年9月29日制定了公司的《离职管理制度》，该制度由施强公司修订。施强公司于2015年8月15日制定了公司的《奖惩管理制度》，公司除业务部外的其他部门代表参与了会签，该制度由施强公司修订。该制度第3点规定：员工涉及如下事项，作开除、劝退处理且每次处以罚金500-800元，必要时承担相应民事或刑事责任。其中第3）项规定：违反工艺操作规程和安全生产管理制度，发生人身伤害或其他经济损失500元以下的各类责任事故的，处予500元的罚款，并给予赔偿公司经济损失（当事员工及部门班、组长及主管及部长）。
上述事实有涂世元提供的《品质手册》、《离职管理制度》、《奖惩管理制度》等证据证实。
再查明，管理者代表在百度百科上的解释为：特指推行ISO9000的组织中主管质量管理体系的高层管理人员。是组织内的最高管理层中的一员。管理者代表由公司总经理任命，在质量管理体系范围内，可直接代表总经理协调、指导工作。
庭审中，涂世元自认施强公司2015年7月的工资除扣除施强公司个人应承担的个人所得税和其他社保费用外，少发施强公司工资105元，愿意补足。
一审法院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。但施强公司作为施强公司的高级管理人员，涂世元已向其颁发了聘书和任命书，并在任命书上明确了其职责，同时涂世元按照规定为施强公司按月缴纳了社保，可以证明双方存在劳动权利义务且已实际履行，故施强公司以未签订书面劳动合同为由请求涂世元支付二倍工资，一审法院不予支持。关于施强公司认为其不属于《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（一）项规定的高级管理人员范围的意见，一审法院认为，公司法虽然明确了高级管理人员的范围为：公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员，但是实践中，在确认公司高级管理人员的身份时应当结合公司的组织架构、管理人员的具体工作职责来综合进行判断，不能仅限于其具体职务名称。本案中，施强公司除了总经理以外，并未设置副经理等其他职务，施强公司的职务虽然为管理者代表，其职务名称属于医药行业主管质量管理体系的高层管理人员，但从涂世元向其颁发的任命书所载明的职责来看，其除了要履行与质量管理体系有关的管理职责以外，还负责公司日常行政管理工作及各部门的职能督导，该职能范围与施强公司的组织架构相一致，施强公司除了制定与公司产品质量有关的《品质手册》以外，还制定了公司的《离职管理制度》和《奖惩管理制度》等公司重要规章制度，故一审法院认为施强公司实际在履行施强公司高级管理人员的职责，应当认定属于高级管理人员的范围。
劳动者有严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。施强公司作为施强公司的行政管理人员，在接受公司委派搬运机器设备时，未及时阻止搬运人员的不当行为，导致公司财产受损，属于未恰当履行管理职责，其行为符合施强公司《奖惩管理制度》中可以开除或辞退的情形，但该《奖惩管理制度》通过的民主程序存在业务部未签字同意、无审核人签字的瑕疵；涂世元提供的会议记录与该《奖惩管理制度》是否通过无关联性；涂世元提供的《奖惩管理制度》全员宣导确认表、《奖惩管理制度》培训签到表均没有具体日期，参加人员签名也无法证明系施强公司员工，且涂世元在最后一次庭审中才向一审法院提供上述证据，故一审法院有理由怀疑上述证据的真实性。综上，涂世元未能提供足够证据证明该《奖惩管理制度》已通过民主程序，且已向公司员工公示告知或已实际适用于公司的管理中，因此不能作为涂世元开除施强公司的依据。故涂世元解除与施强公司的劳动关系违法，涂世元应支付施强公司经济赔偿金9000*0.5*2=9000元。
关于施强公司要求涂世元支付少发工资3119元的诉讼请求，一审法院认为，原涂世元双方对施强公司劳动报酬为9000元并无异议，只是在该9000元为税前还是税后存在分歧。涂世元按照税前每月9000元的标准在扣除了施强公司个人依法应当承担的社保费用和个人所得税以外向施强公司发放工资符合法律规定。施强公司应对其主张为税后工资收入9000元承担举证责任。施强公司向一审法院举证的施强公司出具的收入证明并未明确工资收入9000元为税后标准，施强公司所举证的录音资料，涂世元并未认可其真实性，且在录音内容中也无法明确反映涂世元认可施强公司的工资收入为税后标准。故施强公司的该诉讼请求一审法院不予支持。鉴于涂世元在庭审中自愿支付施强公司工资差额105元，不违反法律规定，一审法院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十九条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第十二条的规定，判决：一、苏州市施强医疗器械有限公司于判决生效之日起十日内支付涂世元经济赔偿金9000元和工资差额105元。二、驳回涂世元的其他诉讼请求。案件受理费10元，由涂世元负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。施强公司主张《奖惩管理制度》可以作为审理本案的依据，但施强公司提供的《奖惩管理制度》全员宣导确认表、《奖惩管理制度》培训签到表均没有具体日期，且上述证据系施强公司在一审最后一次庭审中才提供，涂世元对该证据真实性亦不予认可，故本院认为施强公司主张该《奖惩管理制度》已经经过公示并实际适用于公司管理中依据不足。一审法院据此认定施强公司解除与涂世元的劳动关系系违法解除并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州市施强医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年七月六日
书 记 员 徐立晨