北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初39号
原告刘彦普，女。
被告北京市公安局丰台分局大红门派出所，住所地北京市丰台区大红门南路83号。
负责人王春友，所长。
委托代理人齐兵，北京市公安局丰台分局工作人员。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局工作人员。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人何海妍，北京市丰台区人民政府工作人员。
第三人张大成，男。
原告刘彦普不服被告北京市公安局丰台分局大红门派出所（以下简称大红门派出所）作出的不予行政处罚决定及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人张大成作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告刘彦普，被告大红门派出所的委托代理人齐兵、侯建华，被告丰台区政府的委托代理人李国栋，第三人张大成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月13日，大红门派出所作出京公丰（大）不罚决字[2016]000004号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定书），主要内容为：刘彦普被打一案，经大红门派出所民警调查，没有证据证明张大成的行为有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对张大成不予行政处罚。刘彦普不服，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2016年12月8日作出丰政复字[2016]118号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对被诉不予处罚决定书予以维持。
原告刘彦普诉称，2016年6月19日早7时39分，原告在小区院内等同伴一同外出，第三人无端谩骂原告。原告走到小区中间垃圾桶时，第三人从背后殴打原告，还用拳头打原告眼睛、胳膊等处，致使原告从台阶摔下，头后部受伤，随后第三人又用垃圾桶砸原告，小区监控录像记录了原告被打部分过程。原告报警后民警拨打120将原告送往右安门医院进行救治。后经鉴定，原告损伤程度系轻微伤。小区内有多名证人到大红门派出所为原告作证，原告当天穿的上衣也被打破。综合上述证据，大红门派出所对第三人作出不予处罚决定有失公允。故请求法院撤销被诉不予处罚决定书，责令大红门派出所对张大成进行处罚，撤销被诉复议决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、照片，2、录音光盘，证据1至2证明2016年6月19日第三人殴打原告致伤。
被告大红门派出所辩称，2016年6月19日早7时许，原告在北京市丰台区建欣苑四里×1号楼和×2号楼中间绿地处，因言语不和与第三人发生口角，后原告报警称被第三人打伤。经调查，没有证据证明第三人的行为有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的情形，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出被诉不予处罚决定书。被诉不予处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律得当、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。丰台区政府于2016年10月13日收到原告的行政复议申请后依法受理，并于2016年10月18日向大红门派出所发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，大红门派出所于2016年10月26日提交书面答复及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府在收到上述材料后，及时通知原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。经审查，依据现有证据不足以证明第三人实施了殴打他人的行为。大红门派出所作出被诉不予处罚决定书，履行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等行政程序，符合法律规定，原告的主张缺乏相应事实根据。2016年12月8日，被告作出被诉复议决定书，并于2016年12月15日直接送达原告。综上所述，被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大红门派出所及被告丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据证明原行政行为的合法性：1、受案登记表、受案回执；2、2016年6月22日、7月3日、9月1日、9月14日对刘彦普的询问笔录，2016年7月3日刘彦普的辨认笔录；3、2016年6月19日、7月3日、8月11日、9月1日对张大成的询问笔录，2016年9月14日对张大成的告知笔录，京公丰（大）行传字[2016]000042号《传唤证》，呈请传唤审批表及京公丰（大）行传字[2016]000054号《传唤证》；4、2016年7月3日对段××的询问笔录；5、2016年7月18日分别对郑××、林××、李××的询问笔录；6、刘彦普拒绝调解书面材料；7、北京丰台右安门医院诊断证明书；8、京丰公司鉴（法医临床）字[2016]第523号《人体损伤程度鉴定书》；9、大红门派出所出具的《工作说明》；10、被诉不予处罚决定书；11、视频光盘。被告大红门派出所以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。
被告丰台区政府在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书、照片、被诉不予处罚决定书、京丰公司鉴（法医临床）字[2016]第523号《人体损伤程度鉴定书》、刘彦普身份证；2、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书；3、被诉复议决定书及送达回证。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
第三人张大成同意被告大红门派出所及被告丰台区政府的答辩意见。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告大红门派出所及被告丰台区政府的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2016年6月19日，刘彦普报警称当日上午7时40分许，其行至北京市丰台区建欣苑四里×1号楼楼下时被张大成打伤。同日，大红门派出所受理该案。2016年6月19日、6月22日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书。2016年6月22日，大红门派出所委托北京市丰台区公安司法鉴定中心对刘彦普的伤情进行鉴定。2016年8月22日，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具京丰公司鉴（法医临床）字[2016]第523号《人体损伤程度鉴定书》，载明刘彦普身体所受损伤程度为轻微伤。在大红门派出所的调查中，刘彦普称当日被张大成打倒在地，面部、头部、左胸等均被其打伤；张大成称当日与刘彦普发生争执，双方有些拉扯，但并未将其打伤，刘彦普系自行摔了一跤；段××、郑××、林××、李××均称未看到打人行为。大红门派出所调取了事发时小区监控录像。经调查，大红门派出所认为现有证据不能认定张大成有殴打刘彦普的行为，遂于2016年9月13日作出被诉不予处罚决定书，内容如前所述。刘彦普对该不予处罚决定书不服，于2016年10月13日向丰台区政府提起行政复议，丰台区政府于2016年12月8日作出被诉复议决定书，对被诉不予处罚决定书予以维持。刘彦普仍不服，提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法处理。本案中，大红门派出所接刘彦普报警后，履行了受理、调查、作出决定等法定程序。虽刘彦普身体损伤程度经鉴定为轻微伤，但张大成否认对刘彦普进行殴打，且没有其他无利害关系人或证据证实刘彦普被殴打的现场情况等情节，大红门派出所根据现有证据认定张大成的违法事实不能成立，决定对张大成不予处罚，并无不妥。丰台区政府接到刘彦普的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出维持被诉不予处罚决定书的复议决定，并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘彦普的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘彦普负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 乔国晴
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 艳
王培松