河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1010号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：刘超、王雅微，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李浩铭。
委托代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市城市建设投资开发有限公司。
法定代表人：李东。
上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人李浩铭、廊坊市城市建设投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中太建设集团股份有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人与李浩铭未就对账内容达成一致，《李浩铭-
周各庄17、18#楼工程往来对账明细》（以下简称《对账明细》）不能作为双方结算依据。《对账明细》中明确备注对账情况未包括李浩铭项目部应付的工人工资、材料款和其他未付款项，因涉案工程尚未全部竣工验收合格，相关相当收费的项目并未全部发生，以上备注，足以说明所谓的11234737.73元结算数额不是双方最终最终对账结算数额，相关费用应当待最终验收合格后，依法予以扣除。而在李浩铭与上诉人未进行最终结算情况下，一审法院现在判决上诉人向李浩铭支付工程款，将使上诉人垫付大量工程款，并导致无法向李浩铭追偿。二、《对账明细》中，约定第三方应付款义务，在没有经过第三方确定的情况下，该对账行为无效。《对账明细》并不是上诉人与李浩铭之间的往来对账，而是上诉人与李浩铭及涉案工程的发包方廊坊市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）三方的对账，该《对账明细》最下方表格第10项中内容为“甲方付款后应付项目部工程款”，即上诉人与李浩铭认为甲方城投公司应付款义务，在城投公司没有确认及付款情况下，李浩铭无权依据该对账对上诉人主张工程款、该对账并不是上诉人最终应当承担的支付数额。三、涉案工程未能达到应当支付工程价款的条件，李浩铭无权主张工程价款。一审诉讼中，李浩铭未能提供证据，证明涉案工程已经竣工验收合格，李浩铭也未能举证涉案工程已经实际投入使用，一审法院认定涉案工程已经竣工并交付使用，没有任何证据支持，因此，李浩铭在不能提供涉案工程已经竣工验收合格，或者已经实际投入使用情况下，无权主张工程价款。
被上诉人李浩铭辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回全部上诉请求。上诉人诉称双方涉案的施工内容没有竣工验收合格，未达到支付条件，不符合客观事实。本案中李浩铭仅承建17、18号楼，根据竣工验收报告可以看到该部分工程已交付使用，李浩铭已经履行完全部施工义务。2、上诉人与被上诉人李浩铭签订的往来对账明细，西双方真实意思表示，应当予以认可。该对账明细首先明确了双方约定的结算价，确定了涉案工程施工总价款，已就工程结算达成一致意见，对于其他款项也进行了明确约定，就上诉人诉称的未明确的工人工资、材料款和其他未付款项，被上诉人李浩铭已通过承诺书的方式予以确认。上诉人对此予以接收、认可并在一审过程中作为证据出示，双方就往来对账明细已全部确定。3、涉案工程已达到付款条件，是由于上诉人原因拒绝支付工程款项，首先城投公司向上诉人支付了工程进度款，但上诉人将工程进度款予以挪用，未实际支付给李浩铭，其次上诉人向城投公司出具了委托付款书但却拒绝履行、不与确认，最后涉案工程已全部结算，城投公司应支付上诉人的款项，由于本案李浩铭申请保全而未实际支付，故已经达到双方约定的付款时间、付款条件，上诉人应当予以付款。4、本案证据确实充分且相互证据之间能够相互印证，充分证明了涉案实际情况，一审判决认定正确应予维持。
被上诉人廊坊城市建设投资开发有限公司未答辩。
一审法院认定事实：2010年4月22日，原告与被告中太公司签订了《建设工程施工承包合同》约定将“廊坊市周各庄拆迁改造工程17#、18#楼”发包给原告李浩铭承建。2010年5月7日，被告中太公司与被告城投公司“廊坊市周各庄拆迁改造7#、8#、13#、17#、18#楼工程”签订了《河北省建设工程施工合同》。此后，原告按照约定组织人员进行施工，该工程现已竣工并交付使用。被告中太集团已经向原告支付过部分工程款，余款尚未支付。2016年4月14日，原告委托案外人喻开敏、张定根与被告公司韩孟凯、李宝盈签署了“李浩铭-
周各庄17、18#楼工程往来对账明细”，双方确认“甲方付款后应付项目部工程款11234737.73元”，同时该明细注明：“此对账情况未包括李浩铭项目部应付的工人工资、材料款和其他的未付款项。”被告公司韩孟凯、李宝盈签署“核实无误”。2016年4月20日，被告中太公司向被告城投公司出具委托付款函，内容为“我集团承建的周各庄拆改工程17#、18#楼，为确保资金安全，特委托贵公司将工程款9182386.73元直接拨付到如下账户：账户名称四川大丰建筑工程有限公司。汇入上述公司账户后，视同我司已收到上述工程款，该委托为不可撤销委托，撤销该委托需受托收款单位书面同意。”原告认可告付款委托中所述账户系原告委托代为收款的公司账户。2016年5月10日，原告李浩铭委托案外人喻开敏与被告公司签署承诺书，承诺书内容为“中太建设集团股份有限公司：周各庄拆改工程17#、18#楼工程已结算完毕，经核对，公司需要支付李浩铭工程款共计11234737.73元，其中包括1、……23、暂留存用于发放外保温田文军、于艳军争议人工费200000元，待双方协商最终核定数额后再进行支付，如有剩余款可返还李浩铭。现申请甲方拨款时，上述23项共计2052351.00元由中太集团公司直接支付，余款由甲方直接转入以下账号……。并承诺此项目全部所发生的劳务、材料等费用及此23项外所发生的其他各类经济和法律责任，全部由李浩铭承担，与中太集团公司无关。”该承诺书亦有被告中太公司员工签字。上述事实有河北省建设工程施工合同、建设工程施工承包合同、河北省建设工程竣工验收报告、对账明细、承诺书、付款委托及原、被告双方当事人陈述可证。
一审法院认为，原告与被告中太公司签署了建设工程施工承包合同，并约定了工程内容、地点、工程价款及工程款给付方式。原告李浩铭已经履行建筑施工合同，已经竣工并交付使用，被告中太公司应履行合同约定的付款义务支付工程款。被告主张由于李浩铭为不具备相关资质的个人导致该合同无效，但自合同签订之前，被告系“房屋建筑工程施工总承包特级”资质的建筑企业，对上述情况应当明确知晓，在此前提下，被告中太公司仍然与原告签订了承包合同，且原告已经依约施工并交付使用，故原告作为该工程的实际施工人有权要求被告中太集团支付工程款。原告承建的17#、18#楼已经竣工并交付使用，故被告以该项目尚未验收合格为由拒付工程款，本院不予支持。被告公司财务部门与原告代理人对于该工程进行了详细的对账，根据庭审中原告出具的证据“对账明细”与被告出具的证据“承诺书”一致显示，涉案工程已结算完毕，双方经对账核实，截止至2016年4月14日，被告中太公司尚欠原告李浩铭工程款11234737.73元，原告承诺关于邓启军等共计23项费用由中太集团直接支付，余款直接转入原告李浩铭指定账号。2016年4月20日，被告中太公司向被告城投公司出具付款委托，其内容与上述两份证据显示的情况完全吻合，委托付款金额为9182386.73元，即经双方对账核算尚欠工程款11234737.73元减去被告提供的承诺书中记载的2052351元所得的数额，且委托付款的收款账户与“承诺书”中指定的账户一致。故本院认为，双方对于该工程尚欠工程款的数额已经经过了对账且结算完毕。被告中太公司尚欠原告李浩铭工程款9182386.73元应予给付。被告中太公司在开庭审理之后提出的工程量鉴定申请，理据不足。原告主张的利息自2016年1月4日起算理据不足，本院认为应当自被告中太公司出具“付款委托”函之日起按照同期银行贷款利率计算较为合理。被告城投集团作为工程发包方，应当在上述工程欠款范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李浩铭剩余工程款9182386.73元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月20日起至本判决应履行之日止的利息。二、被告廊坊市城市建设投资开发有限公司在欠付工程款范围内承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94000元，保全费5000元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
本院二审期间，经审理查明，二审庭审中，上诉人提交工程量鉴定申请，被上诉人明确表示不同意鉴定。经合议庭评议认为，涉案工程量已经双方对账确认，且被上诉人不同意鉴定，故本院对于上诉人的上述申请不予采信。其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案中双方所提交的证据已充分证明，上诉人承揽了涉案工程，后将该工程转包给了被上诉人李浩铭。被上诉人李浩铭承包建设了涉案工程，该工程经验收合格并已交付使用。上诉人与被上诉人李浩铭双方签订的《建设工程施工合同》虽因转包给无相关建设资质的个人而导致无效，但涉案工程已竣工验收合格，被上诉人李浩铭作为实际施工人，依据相关法律规定，有权主张本案涉案工程款。双方已通过其工作人员对涉案工程进行了对账，确认了涉案工程款。上诉人亦曾委托涉案工程开发商廊坊市城市建设投资开发有限公司向被上诉人李浩铭指定的账户付款，亦证明了上诉人所欠被上诉人李浩铭工程款项的事实及数额。而上诉人与被上诉人李浩铭双方所签定的《对账明细》，系双方真实意思表示，该行为合法有效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果适当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76076元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 崔玉水
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一七年三月二十一日
书记员 冯 萧