浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初242号
原告顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人董雪昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住址同上，系原告顾亚萍丈夫。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陆敏文、李力夫，浙江省人民政府工作人员。
原告顾亚萍不服浙江省人民政府[2016]229号《关于顾亚萍有关政府信息公开申请的答复意见》，于2017年6月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告顾亚萍及其委托代理人董雪昌，被告浙江省人民政府的委托代理人李力夫、陆敏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省人民政府于2016年12月6日对顾亚萍作出[2016]229号答复意见，告知顾亚萍，其申请公开的省政府驻京办法人、组织机构代码证及在京上访被阻相关信息，不属于公开范围，有关省政府驻北京办事处法人、组织机构代码证等信息，建议其向省政府驻北京办事处咨询。
原告顾亚萍起诉称，2016年8月29日晚，原告到北京就相关案件申请再审，却被押送到浙江省驻京办进行安检，并被扣押身份证、阻止去最高法再审。2016年10月31日，原告向被告浙江省人民政府邮寄五份《政府信息公开申请表》，申请公开“浙江省人民政府设在北京的驻京办事处法人、组织机构代码证”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处的批示”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处扣押其身份证的事实依据和法律依据”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处安检的事实依据和法律依据”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处阻止其去最高院再审的批示”。2016年11月22日，原告收到被告的政府信息公开延期告知书，告知原告的政府信息公开申请将延期答复。2016年12月10日，原告收到被告[2016]229号答复意见。原告认为，省政府驻京办事处是被告批准设立的机构，被告行政行为建议原告向省政府驻京办咨询是推诿处事。为此，请求判决确认浙江省人民政府作出的[2016]229号答复意见违法，判令浙江省人民政府重新作出答复。
原告向本院提交的证据有：1、浙江省人民政府办公厅[2016]229号《关于顾亚萍有关政府信息公开申请的答复意见》，拟证明被告的答复没有事实依据和法律依据；2、《浙江省人民政府信息公开申请表》五份，拟证明原告提起案涉政府信息公开申请的事实；3、浙江省人民政府办公厅延期告知[2016]146号《政府信息公开延期告知书》，拟证明被告政府信息公开延期行为违法；4、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；5、本院向原告寄送本案被告证据的邮寄凭证，拟证明被告举证超过法定期限；6、最高人民法院行政申请再审提交诉讼材料告知单，拟证明由于被浙江省驻京办阻止，导致原告申诉超过时效。
被告浙江省人民政府答辩称，一、2016年10月31日，原告通过信函方式向我府提交政府信息公开申请，申请公开内容如原告所述。2016年12月6日，我府作出[2016]229号答复，告知原告其申请的信息，不属于我府公开范围。有关省政府驻京办法人、组织机构代码证等信息，建议原告向省政府驻京办咨询。该政府信息公开处理符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。二、2016年11月2日，我府收到原告的政府信息公开申请，2016年11月21日，我府作出政府信息公开延期告知，并向原告邮寄送达。2016年12月6日，我府作出[2016]229号答复意见，并于2016年12月8日向原告邮寄送达。上述程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江省人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、原告的《浙江省人民政府信息公开申请表》五份及其邮寄凭证，拟证明原告向被告申请案涉政府信息公开的事实；2、浙江省人民政府延期告知[2016]146号《政府信息公开延期告知书》及其邮寄凭证，拟证明案涉政府信息公开申请经决定延期并告知原告的事实；3、浙江省人民政府[2016]229号《关于顾亚萍有关政府信息公开申请的答复意见》及其邮寄凭证，拟证明被告作出被诉政府信息公开告知行为的事实。
被告浙江省人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》，主要条文为第二十一条第（三）项。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告以其举证超期为由拒绝发表质证意见。
对原告提供的证据，被告认为，证据1、3、5，不能证明原告欲证明的内容；证据6，与本案不具有关联性，被告对其余证据表示没有异议。
本院对本案证据认证如下：原告的证据1、3，不能证明原告欲证明的内容，不予采信；原告证据5，并非证明被诉行政行为违法的证据，不予接纳；原告证据6，与本案不具有关联性，不予采信。本案原、被告的其余证据，具备证据三性，可以证明待证事实，均予以采信。
经审理查明，2016年10月31日，顾亚萍向浙江省人民政府提出政府信息公开申请，要求公开“浙江省人民政府设在北京的驻京办事处法人、组织机构代码证”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处的批示”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处扣押其身份证的事实依据和法律依据”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处安检的事实依据和法律依据”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处阻止其去最高院再审的批示”。浙江省人民政府收到后，于2016年11月21日作出延期告知[2016]146号政府信息公开延期告知，告知顾亚萍对其政府信息公开申请将延期答复。告知书于同日邮寄。2016年12月6日，浙江省人民政府作出[2016]229号《关于顾亚萍有关政府信息公开申请的答复意见》，告知顾亚萍，其申请公开的省政府驻京办法人、组织机构代码证及在京上访被阻相关信息，不属于浙江省人民政府的公开范围，有关省政府驻北京办事处法人、组织机构代码证等信息，建议其向省政府驻北京办事处咨询。该答复意见于2016年12月8日以邮寄方式向顾亚萍送达。
本院认为，本案信息公开申请共五项，其中的“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处扣押其身份证的事实依据和法律依据”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处安检的事实依据和法律依据”两项，属于咨询、答疑，不属于政府信息公开的范畴，被诉行政行为的处理结果并无不当。其中的“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处的批示”、“2016年8月29日晚21：30至22：00左右，顾亚萍在马家堡路的复印店出来，准备明天按程序去最高院再审，在路途中，顾亚萍莫明其妙被强制带到浙江省人民政府设在北京驻京办事处阻止其去最高院再审的批示”两项，被告表明并无原告所称的文件，在原告亦无相反证据的情况下，被诉行政行为的处理结果亦无不当。
对于原告申请剩余的一项——“浙江省人民政府设在北京的驻京办事处法人、组织机构代码证”，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开，其将政府信息公开的主体确定为行政机关，在浙江省人民政府驻京办事处是被告浙江省人民政府不具有行政主体资格的派出机构的情况下，被告告知原告就该事项向浙江省人民政府驻北京办事处咨询，与上述法律规定不符。
综合上述意见，被告对原告除“浙江省人民政府设在北京的驻京办事处法人、组织机构代码证”以外的信息公开申请的处理，结果并无不当；对原告“浙江省人民政府设在北京的驻京办事处法人、组织机构代码证”的信息公开申请的处理，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省人民政府[2016]229号《关于顾亚萍有关政府信息公开申请的答复意见》中对顾亚萍申请公开“浙江省人民政府设在北京的驻京办事处法人、组织机构代码证”部分所作答复；
二、被告浙江省人民政府对顾亚萍关于公开“浙江省人民政府设在北京的驻京办事处法人、组织机构代码证”的申请重新作出行政行为；
三、驳回顾亚萍的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾亚萍和被告浙江省人民政府各半负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。