重庆市第一中级人民法院
民事判决�
（2017）渝01民终1805号
上诉人（原审被告）：杨阳。
委托诉讼代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓静，重庆念南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏华。
被上诉人（原审原告）：李朝会。
上诉人杨阳因与被上诉人苏华、李朝会不当得利纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨阳及其委托诉讼代理人赖大川与被上诉人苏华、李朝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回苏华、李朝会的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由苏华、李朝会承担。事实和理由：1、案涉房屋系案外人张洪强、陈某以内部价从重庆宝龙长润置业发展有限公司购得后转让给苏华、李朝会的。他们双方在清楚房屋具体情况及价款的情况下达成一致意见并履行完毕。该行为属有效的房屋买卖关系，杨洋不存在不当得利行为。2、被上诉人支付给杨阳的款项包含两部分，一是案外人张洪强、陈某已向重庆宝龙长润置业发展有限公司支付的购房款，二是苏华、李朝会向案外人张洪强、陈某购买案涉房屋的差价。这两部分的款项杨阳都已经转给了案外人。一审法院认定杨阳收款行为属不当得利与事实不符。3、苏华、李朝会向杨阳打款的时间为2014年9月19日，迄今已逾一年，故本案已过诉讼时效。同时，一审法院既然为缺席判决，为何又会有“被告辩称”，前后逻辑矛盾和错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求支持杨阳的上诉请求。
苏华、�朝会共同辩称，杨阳没有证据证明案涉房屋曾被陈某、张洪强购买，苏华、李朝会从未在陈某、张洪强处购房，更不知晓杨阳所述情况。苏华、李朝会是与重庆宝龙长润置业有限公司签订的房屋买卖合同，是在重庆宝龙长润置业有限公司处购买的案涉房屋。购买案涉房屋后，苏华、李朝会因在外打工，交款不方便，遂基于杨阳系重庆宝龙长润置业有限公司的销售人员的身份和对他的信任，才将款项支付给杨阳。同时，虽然苏华、李朝会向杨阳打款的时间是2014年9月19日，但直到接房时即2016年1月才知道杨阳不当得利，所以本案没有超过诉讼时效。而杨阳所谓的一审逻辑错误是不成立的，一审判决并未有不当之处。所以一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏华、李朝会向一审法院起诉请求：1.判令杨阳立即返还购房款105448元及资金占用损失。2.由杨阳负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨阳曾系重庆宝龙长润置业发展有限公司乡镇驻点置业顾问。2014年9月19日，苏华、李朝会与重庆宝龙长润置业发展有限公司签订了二份《重庆市商品房买卖合同》，合同约定二原告购买了商品房二套：一套位于重庆市×××区××城××大道××号（建筑面积56.64平方米，建筑面积单价为8289元/平方米，总价469489元），另一套位于重庆市×××区××城××大道××号（建筑面积68.45平方米，建筑面积单价为8289元/平方米，总价567382元），两套房屋合计房款1036871元。双方对苏华通过中国建设银行向户名为杨阳的银行帐号62×××92转款205448元，苏华、李朝会合计向重庆宝龙长润置业发展有限公司交纳两套房屋房款932871元无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。杨阳虽辩称其为居间行为，实际该两套房屋已于2013年12月被陈某及张洪强订购，并分别已交了定购款57000元、47000元。陈某与张洪强以单价9100元/平方米的价格转让给苏华、李朝会，故苏华、李朝会转给其205448元包括已交的定购款及转卖的价格差部份。但杨阳未举示充分证据证明苏华、李朝会明知道该房屋系他人转卖且与他人就房屋单价达成协议，故对杨阳以上辩解意见一审法院不予采纳。故苏华转帐205448元给杨阳，扣除为苏华、李朝会交纳的房款104000元，多余的101448元杨阳无合法根据占有，其行为构成不当得利。苏华、李朝会请求杨阳返还该款项符合法律规定，一审法院予以支持。苏华、李朝会请求按中国人民银行同期发布的贷款利率为准计算利息符合法律规定，一审法院予以支持，但应以向杨阳催告后即起诉之日起开始计算。判决：杨阳于一审判决生效之日起十日内返还苏华、李朝会101448元，并按中国人民银行公布的基准贷款利率从2016年4月15日起计算资金占用损失，至本金付清为止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨阳举示收款收据、银行POS单并申请证人陈某、曹某出庭作证，拟证明案外人张洪强、陈某以内部价从重庆宝龙长润置业发展有限公司处认购了案涉房屋，并于2013年12月25日分别向重庆宝龙长润置业发展有限公司交纳了47000元和57000元。重庆宝龙长润置业发展有限公司亦向二人出具了收款收据。交款人为陈某的收款收据的编号为0063550，交款人为张洪强的收款收据的编号为0063549。而后，二人通过曹某联系到杨阳欲转让案涉房屋。经口头协商，陈某、张洪强与苏华、李朝会达成9100元/平方米的转让价格。在苏华、李朝会支付了二人已交纳的房款和房价差后，陈某、张洪强遂将重庆宝龙长润置业发展有限公司出具的收款收据交付苏华、李朝会，并同意转为苏华、李朝会的房款。苏华、李朝会对上述证据不予认可。
二审审理查明，从一审中加盖有重庆宝龙长润置业发展有限公司财务专用章的两份案涉房屋缴费情况表可见：1、案涉的其中一套房屋即53A-343号从2013年12月25日至2015年12月22日共计交款11次，合计567382元，每次重庆宝龙长润置业发展有限公司均出具有收据并在情况表中备注有票据编号。其中2013年12月25日共计交款57000元，交款的收据票号为XXXXXX，但这张票据所对应的交款人为“陈某”，而非苏华或李朝会。2、案涉的另一套房屋即53A-342号从2013年12月25日至2015年11月10日共计交款8次，合计469489元，每次重庆宝龙长润置业发展有限公司均出具有收据并在情况表中备注有票据编号。其�2013年12月25日共计交款47000元，交款的收据票号为XXXXXX，但这张票据所对应的交款人为“张洪强”，而非苏华或李朝会。同时，苏华、李朝会在一审中陈述其已向重庆宝龙长润置业发展有限公司足额交纳了两套房屋的购房款共计1036871元且案涉房屋也已交付使用。杨阳则称在一审中陈述其没有向重庆宝龙长润置业发展有限公司转过账，苏华、李朝会支付给自己的款项在扣取居间费13000元后已通过曹某全部转给陈某和张洪强，陈某、张洪强之前因购买案涉房屋而向重庆宝龙长润置业发展有限公司支付的购房款则转为苏华、李朝会支付的款项。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张或反驳的事实负有举示证据予以证明的义务。本案中，杨阳就苏华、李朝会诉其不当得利予以了反驳，认为案涉房屋系陈某、张洪强转让给苏华、李朝会的，苏华、李朝会向其转的款为陈某、张洪强已交纳的房款和房价差，并对此提交了相应的证据。从其提交的证据可见，有两张收款收据的票号、时间、交款人、交款金额与一审中加盖有重庆宝龙长润置业发展有限公司财务专用章的两份案涉房屋缴费情况表及后附的收款收据中的两张票据相一致，且这两张票据载明的其中一位交款人陈某亦出庭作证，对杨阳所作陈述予以了认可。同时，从杨阳一审中举示的银行交易明细和证人曹某的证词可见，杨阳在苏华向其转款当天即向曹某转款，曹某亦出庭证明收到此款，并认可该款即为案涉房屋已交纳的房款和差价。证人陈某亦称自己收到了曹某转来的自己向重庆宝龙长润置业发展有限公司已支付的案涉房屋的房款和差价款，并在之前重庆宝龙长润置业发展有限公司向自己出具的收款�据上注明转为李朝会购买案涉房屋的房款。苏华、李朝会虽对此不予认可但并未举示证据予以反驳。同时，从加盖有重庆宝龙长润置业发展有限公司财务专用章的两份案涉房屋缴费情况表可见，案涉房屋的最早交款时间为2013年12月25日，远早于苏华、李朝会签订购房合同的时间即2014年9月19日。而苏华、李朝会购买案涉房屋的总金额为1036871元，二人以自己名义向重庆宝龙长润置业发展有限公司支付的款项金额为932871元，二者之差为104000元，该金额正好与交款人为陈某、张洪量的两张收款收据上所载交款金额之和相吻合。因此，在无相反证据的情况下，杨阳所举示的证据能够证明其主张。在此情况下，苏华、李朝会则负有进一步证明杨阳存在不当得利的举证义务。但苏华、李朝会并未进一步举证证明其主张，应予承担举证不能的法律后果。此外，苏华、李朝会的多付�为也不符合常情，而如果苏华、李朝会向重庆宝龙长润置业发展有限公司支付的房款仅为932871元，而非房屋总价款1036871元，重庆宝龙长润置业发展有限公司也不可能将案涉房屋交付苏华、李朝会使用。综上所述，苏华、李朝会所举示的证据不足以证明杨阳存在不当得利的情形，杨阳认为其不存在不当得利的上诉理由成立。苏华、李朝会要求杨阳返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。
而就杨阳的其他上诉理由即本案已过诉讼时效和一审判决逻辑错误，因无证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人杨阳的上诉请求成立。本案因出现新的证据和事实而依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3821号民事判决；
二、驳回苏华、李朝会的诉讼请求。
一审案件受理费2480元，减半交纳1204元，由苏华、李朝会负担。二审案件受理费1204元，由苏华、李朝会负担。杨阳向本院已交纳的诉讼费，本院不作清退，由苏华、李朝会于本判决发生法律效力后三日内径付杨阳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年四月二十日
书 记 员 韩 微