湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初83号
原告：龚明新，男，1978年12月7日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人:李枝峰，荆门市东宝区法律援助中心法律援助律师。
被告：阮永清，男，1966年2月8日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人(特别授权):吴先锋，湖北中科律师事务所律师。
第三人:荆门市掇刀区麻城镇斗立村民委员会，住所地荆门市掇刀区麻城镇斗立村四组。
法定代表人：阮永龙，村主任。
委托诉讼代理人：周代富，村副主任。
委托诉讼代理人:刘春池，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。
原告龚明新与被告阮永清、第三人荆门市掇刀区麻城镇斗立村民委员会（以下简称“斗立村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚明新及其委托诉讼代理人李枝峰、被告阮永清及其委托诉讼代理人吴先锋，第三人斗立村委会及其委托诉讼代理人周代富、刘春池到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请调解期限3个月，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告龚明新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地安置补助费（劳力安置补助费）及青苗补偿费共计410310元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年9月28日，在同村村民赵和平、文良华的见证下，原、被告双方自愿签订《购房协议》，被告将其八间房屋及宅基地、5.4亩水田、3.8亩旱地作价8300元卖给原告。协议中明确宅基地四至为“东至冲边水沟，南至堰头，西至屋后田边，北至堰头”。同时约定今后若有占地，土地赔偿款一律由原告方享有，被告方不得干涉，同时约定被告的土地证和房产证归由原告方使用。协议签订时原告将所有款项一次性付清。协议签订后，国家对种粮实行政府补贴，被告开始反悔，将5.4亩水田、3.8亩旱地的历年种粮补贴款领归己有。后来斗立村4组占地赔款的趋势日益明显，被告违反协议约定，一直拒绝配合将房屋的产权及土地的经营权过户给原告。2008年，被告以配合过户为借口，要求原告修改以前双方签订的《购房协议》，原告担心过不了户，自己的权益就没有保障，无奈之下，于2008年9月28日与被告违心签订了一份显失公平的协议，将2003年9月28日协议中的“土地赔偿款一律由原告方享有，被告方不得干涉”修改为“水田5.4亩、旱地3.8亩无偿给原告方使用，若有占地青苗费归原告方所有，土地补偿归被告方所有”。2016年，原告八间房屋、水田、旱地共计7.39亩（另有1.81亩未征用）以及宅基地面积约为14.2亩开荒地一道被开发方征用。征地方将土地补偿费、安置补助费以及青苗补偿费划归第三人掇刀区麻城镇斗立村民委员会，由其代为发放。在未告知原告并经原告同意的情况下，被告从第三人掇刀区麻城镇斗立村民委员会处领取了本该补偿给原告的下列款项：1、宅基地面积约为14.2亩开荒地的劳力安置补助费以及青苗补偿费277290元；2、7.39亩农田的劳力安置补助费133020元。而原告仅领取了7.39亩农田的青苗补偿费14599元。依照《中华人民共和国土地管理法》规定：农村土地征收赔偿标准由土地补偿费、安置补偿费、青苗及地上附着物补偿费三个方面所构成。国家征收土地时发放的安置补助费，是指国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。自2003年至今14年以来，上述被征收土地一直经由原告耕种，且系为原告全部生活来源。被告在2008年与原告重新签订《购房协议》时，特别申明自己“弃农从商”并不以被征土地为生活来源。其中被征收的7.39亩农田，虽然目前承包经营权利人登记为被告，但已事实上流转给了原告，原告一直无偿保有7.39亩农田的耕种权和土地收益权。2008年原、被告双方重新签订的《购房协议》中的“土地补偿归被告”，应指土地补偿费这一部分归被告所得，而并非土地补偿费和安置补助费（劳力安置补助费）两部分均归被告所得。其中被征收的14.2亩宅基地周围的开荒地，在2003年《购房协议》中，被告将其作为宅基地的范围一起转让给原告，被告不是该土地的承包经营权人，也不是耕种使用人。事实上原告已将其开荒耕种14年，并以其为主要生活来源。在对其进行征收时，安置补助费、青苗及地上附着物补偿费依法应为原告所有，而并非被告所有。为此特请人民法院支持诉请，维护原告合法权益。
被告阮永清辩称：原告的主张没有事实和法律依据；双方在2008年9月签订的购房合同合法有效，已经办理了相关权属的过户手续；关于土地流转问题，原、被告之间只有经营权的流转关系，根据农村土地承包法16条的规定，土地补偿应该为承包权人即本案被告享有；土地转让合同及购房协议不能支持原告主张的事实，14.2亩一直是被告的承包地，没有与原告发生关系，被告获得土地补偿款具有合法依据，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人斗立村委会辩称：部分事实不属实，第三人是告知原告同意的情况下，才由被告领取土地补偿费用的，其他无异议。
原告龚明新围绕诉讼请求提交了2份购房协议、村委会的土地纠纷情况及处理意见、2份土地征用补偿协议书及1张领款单，经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕诉讼抗辩理由提交了被告家庭系农业户口性质户口薄、土地承包经营权证、购房协议各一份、土地征用补偿协议书三份，经审查，被告提交的上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
对于有异议的证据，原告提交的情况说明和被告提交的证明三份，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，对原、被告提交的上述证据不予认可。
经审理查明：原、被告双方于2003年9月28日签订购房协议一份，双方约定：阮永清所有的大小房屋8间作价8300元给龚明新，房款一次性付清，即日起房屋使用权归龚明新所有，若房屋有变迁，所得赔偿归龚明新所有；龚明新使用承包地：水田5亩4分，旱田3亩8分，若有占用承包土地所赔偿归龚明新所有，阮永清不得干涉。从即日起阮永清的土地使用权证，房屋所有权证归龚明新使用。落款有证明人赵和平、文良华及阮传金的签名。原、被告双方于2008年9月28日又签订购房协议一份，双方约定：一、阮永清所有的大小房屋8间作价8300元给龚明新，房款一次性付清，即日起房屋使用权归龚明新所有，若房屋有变迁，所得赔偿归龚明新所有。二、阮永清承包地：水田5.4亩，旱田3.8亩，无偿给龚明新使用，若有占地青苗费归龚明新所有，土地补偿归阮永清所有。从即日起土地使用证，房屋所有权证归龚明新所有。2008年12月29日，阮永清提出申请为发展自己的家庭经济收入，现弃农从商，把原老屋8间卖与龚明新，特向有关部门申请办理手续。2016年4月24日，合顺和项目青苗及地面附着物调查表记载田亩合计25.23亩，其中开荒耕地14.22亩，苗圃3.62亩，耕地7.39亩。斗立村民委员会与龚明新于2016年5月4日签订土地征用补偿协议书载明，斗立村民委员会对龚明新被征用的7.39亩耕地青苗林木补偿总金额为14599元。斗立村民委员会与阮永清于2016年5月6日签订土地征用补偿协议书载明，开荒耕地14.22亩，青苗和劳力安置费为277290元；苗圃3.62亩青苗和劳力安置费为74210元；征用7.39亩耕地劳力安置费金额为133020元，上述金额合计484520元。原、被告在诉讼中均认可征用的苗圃3.62亩补偿款为被告享有。阮永清于2016年5月6日以合顺和项目征地劳力及附着物补偿的事由，在斗立村民委员会领取484520元。另查明，阮永清为农业户口，住掇刀区麻城镇斗立村4-30。掇刀区人民政府于2016年10月8日向阮永清颁发了农地承包权（2016）第420804101209040315J号农村土地承包经营权证，承包地实测总面积为6.34亩，承包期限为2005年3月31日至2028年12月31日。
本院认为:1.关于原告主张应领取7.39亩农田的劳力安置补助费133020元的请求。原告主张7.39亩农田面积是根据原、被告签订协议确定的，但掇刀区人民政府向被告阮永清颁发的农村土地承包经营权证实测总面积为6.34亩。被告阮永清自承包6.34亩土地以来，第三人斗立村委会至今未对被告的土地进行调整，掇刀区人民政府也于2016年10月8日向其颁发了农村土地承包经营权证，其承包经营权依法应予保护。在承包期间，被告由于外出从商等原因而将所承包的土地转交原告龚明新无偿使用，并不违反我国相关法律规定。本案诉争的6.34亩土地是以被告名义家庭承包责任形式承包的，对承包的土地被征用所得的补偿款，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品;(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿;(三)法律、行政法规规定的其他权利”的规定,该笔补偿款应归本案的被告享有。原、被告对“占地青苗费归原告所有，土地补偿归被告所有”进行了约定，该约定不违反法律规定，第三人斗立村委会按照双方的约定将青苗补偿费已支付给原告，故原告主张应领取7.39亩农田的土地安置补助费133020元，于法无据，本院不予支持。
2.关于原告主张领取14.2亩开荒地的劳力安置补助费以及青苗补偿费277290元的请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告主张返还土地安置补助费（劳力安置补助费）及青苗补偿费，须以其系案涉土地合法的权利人为前提。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款规定：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员村民会议2/3以上村民代表的同意”，上述规定说明农村土地的发包方只能是村集体经济组织或者村民委员会，其他任何组织和个人均不能作为农村土地的发包方。人民法院只受理当事人因承包土地经营中的使用、收益、流转、收回以及承包合同履行等发生的纠纷，依法维护农村土地承包当事人的合法权益，对于当事人之间因农村土地承发包纠纷，则不属于人民法院的主管范围。本案中原告未提供证据证明其承包土地已获村集体经济组织或者村民委员会同意，故原告享有案涉土地的承包权，其证据不足，无权向他人主张返还的侵权责任，同时原告没有证据证明其开垦了案涉荒地并在土地上种植了农作物，其主张系荒地劳力安置补助费及青苗补偿费的权利人没有依据，本院对其诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龚明新的诉讼请求。
案件受理费7455元，适用简易程序减半收取为3727元，由原告龚明新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 杨小瑜
二〇一八年五月十五日
书记员代 金 玉
附1：本案证据目录
原告龚明新提交的证据和证明目的如下：
一、购房协议2份及申请书复印件1份，证明1、讼争14.2亩开荒地及7.39亩水、旱地系被告自愿卖与原告的事实；2、原告对讼争田地有永久性、无偿性的使用权，且系原告生活主要来源；3、被告自愿弃农从商，主要收入来源不依赖于上述田地收入的事实；
二、情况说明1份，证明被征用的14.2亩开荒地属于宅基地的周边范围，系原告开荒耕种的事实；
三、关于阮永清与龚明新土地纠纷情况及处理意见1份，证明1、第二份协议违背原告本意，且显失公平；2、被告领取赔偿款的事实；
四、土地征用补偿协议书2份及领款单1张，证明被告领取补偿费484520元及其款项明细的事实。
被告阮永清提交的证据和证明目的如下：
一、户口薄复印件一份，证明被告家庭系农业户口性质及其为征用补偿土地所属组织成员；
二、土地承包经营权证、购房协议各一份，证明2008年9月28日，原、被告双方签订的购房协议，证明征用农田承包权为被告，双方约定征用土地补偿费归被告，双方约定征用土地补偿费归被告所有的事实；
三、证明三份，证明：1、原告在房屋四周开荒14.2亩耕种事实不属实；2、斗笠村四组从2002年后未调整过承包土地，被征用的14.2亩旱地（除原告园部和禾场边开荒地300平方米）以前均为被告承包地，这次征用补偿费按本组分配方法应该归被告所有；
四、土地征用补偿协议书三份，证明被告有合法依据获得410310元征用补偿费。
附2：本案适用法律条款
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。