上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2097号
上诉人（原审原告）罗香扩。
上诉人（原审原告）纪少琴。
被上诉人（原审被告）陈军华。
被上诉人（原审被告）张卫明。
被上诉人（原审被告）彭云。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
上诉人罗香扩、纪少琴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第8181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月28日6时42分许，彭云持准驾车型为“C1”的驾驶证驾驶无号牌的普通两轮摩托车在上海市浦东新区南芦公路北侧的非机动车道内由西向东逆向行驶至大团工业园区处路口向南右转弯时，适逢陈军华驾驶豫PG15**重型自卸货车（超过核定载质量）沿南芦公路机动车道由东向西遇绿灯直行进入该路口，两车发生碰撞，两轮摩托车倒地，重型自卸货车车轮碾压两轮摩托车和两轮摩托车上的乘坐人罗浪，造成罗浪当场死亡，彭云受伤，两车损坏。事发路口为T型路口，路口有交通信号灯控制，事发时路口交通信号灯正常工作，南芦公路为东西走向分车分向式道路，道路中心设有隔离花坛，机动车道与非机动车道之间没有隔离护栏，干沥青路质，事发路段限速50公里／小时，道路平坦，视线良好�经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，彭云持准驾车型为“C1”的驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车在非机动车道内逆向行驶造成事故，属违法行为，对发生本道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度较大，认定彭云承担事故主要责任；陈军华驾驶载物超过核定载质量的货车通过路口时未确保安全造成事故，属违法行为，对发生本道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较小，认定陈军华承担事故次要责任；罗浪未戴安全头盔的行为，与本起事故的发生无因果关系，不承担事故责任。事故发生后，陈军华已给付罗香扩、纪少琴现金40，000元（人民币、币种下同）。
原审另查明，罗香扩、纪少琴系夫妻关系，生育儿子罗平和罗浪，受害人罗浪（1989年10月5日出生，2013年12月28日死亡）是罗香扩、纪少琴的次子。罗浪为农业家庭户口。彭云之姐系罗平的妻�，罗香扩、纪少琴是彭云之姐的公公、婆婆。罗香扩、纪少琴因本次诉讼聘请律师，支付律师费10，000元。因双方对赔偿事宜协商未果，2014年9月，罗香扩、纪少琴诉至法院，主张其损失为死亡赔偿金348，020元、被扶养人生活费241，920元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费28，150元、住宿费2，000元、交通费6，095.50元、律师费10，000元，请求法院判令中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合周口支公司）在交强险责任限额内先行赔偿（其中精神损害抚慰金优先赔偿），超出部分由中华联合周口支公司在商业险范围内赔偿，剩余部分由陈军华承担全部的赔偿责任，张卫明和彭云承担连带赔偿责任。
原审法院还查明，豫PG15**车辆的登记车主为张卫明，该车辆在中华联合周口支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额1，000，000元），同时购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。商业第三者责任保险合同条款第九条内容为“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
原审审理中，彭云明确表示其虽在本起交通事故中受伤，但其因无力赔偿，故不要求在本起交通事故中与罗香扩、纪少琴共享交强险和商业险，其同意由罗香扩、纪少琴在本案中先行全额享受交强险和商业险的赔偿金，其暂时不起诉赔偿事宜。
原审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。
对于本起事故的责任认定问题，罗香扩、纪少琴及彭云所提供的证据并不能否认彭云在事故发生时确实存在持准驾车型为“C1”的驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车在非机动车道内逆向行驶造成事故的违法行为，且该违法行为与本起事故的发生有因果关系，彭云对本起事故的发生具有重大过错，应承担主要责任，故对罗香扩、纪少琴及彭云对事故责任认定有异议的意见，法院不予采纳。法院确认交通事故认定书可以作为本案的定案依据。根据交通事故责任认定，彭云和陈军华在本起事故中作为机动车驾驶人分别承担主要责任和次要责任，罗浪作为彭云所驾驶车辆的乘坐人，罗浪的死亡系彭云和陈军华的共同侵权行为所致，故对于罗香扩、纪少琴超过及不属于交强险、商业险责任限额的损失，法院确认由彭云按70%、陈军华按30%的比例共同承担赔偿责任，现张卫明虽自认其与陈军华系雇佣关系而未提供相应证据，但其愿意与陈军华共同承担相应赔偿责任的意见，并无不当，法院予以照准。
对于陈军华、张卫明和中华联合周口支公司认为本案中应先由两辆机动车的交强险先行赔付的问题，法院认为，事故发生时，死者罗浪是彭云所驾驶的两轮摩托车的乘坐人员，系两轮摩托车的车上人员，罗香扩、纪少琴现主张由陈军华所驾驶的机动车的保险公司承担相应的交强险和商业三者险，于法有据，对于陈军华、张卫明和中华联合周口支公司的该抗辩意见，法院不予采纳。根据豫PG15**车辆在中华联合周口支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故对罗香扩、纪少琴的合理损失，应由中华联�周口支公司先在强制保险责任限额内赔偿，因本起事故造成罗香扩、纪少琴及彭云两方受损，应由罗香扩、纪少琴和彭云共同享受强制保险和商业险限额的赔偿款。彭云表示其因无力赔偿，故同意罗香扩、纪少琴的损失先行在交强险、商业险中全额受偿，其暂时不起诉赔偿的意见系彭云对自己权利的处分，并无不当，法院予以照准；不足部分由中华联合周口支公司根据保险合同约定的违反安全装载规定的免赔率10%及在商业险第三者责任限额内按照陈军华所负的事故责任按30%的比例承担赔偿责任。综上，在核定各项损失金额后，原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿罗香扩、纪少琴110，000元（其中精神损害抚慰金30，000元优先赔偿）；二、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决�效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿罗香扩、纪少琴102，818.70元；三、彭云于判决生效之日起十日内赔偿罗香扩、纪少琴292，167元；四、罗香扩、纪少琴于判决生效之日起十日内返还陈军华26，175.70元；五、驳回罗香扩、纪少琴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，661元，减半收取计5，330.50元，由罗香扩、纪少琴负担473.50元，陈军华、张卫明负担2，016元，彭云负担2，841元。
罗香扩、纪少琴不服原判，上诉称：被上诉人陈军华驾驶肇事车辆进入路口时存在闯黄灯的违法行为，事故就发生在东西向与南北向红灯重叠的2秒之间，而且陈军华所驾车辆严重超载，车辆撞击和碾压罗浪是导致�浪死亡的直接原因，陈军华应对罗浪的死亡承担全部赔偿责任。陈军华和彭云各自的违法行为结合起来，共同产生了罗浪死亡的损害后果，他们应该承担连带赔偿责任。综上，其上诉请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金348，020元、被扶养人生活费241，920元、丧葬费28，150元、住宿费2，000元、精神损害抚慰金50，000元、律师费10，000元、交通费6，095.50元，被上诉人陈军华、张卫明、彭云承担连带赔偿责任，中华联合周口支公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被上诉人陈军华、张卫明辩称：事故认定书中已认定陈军华遇绿灯直行进入事发路口，上诉人主张闯黄灯一说与事发地监控录像记载不符。车辆超载与事故发生没有因果关系，超载程度不会影响连带责任的成立。本案系机动车交通事故责任纠纷，不应按一般共同侵权的法律规范认定�被上诉人之间承担连带责任。
被上诉人彭云辩称：其没有经济能力赔偿。同意上诉人的上诉理由。
被上诉人中华联合周口支公司辩称：其与被上诉人陈军华、张卫明辩解意见一致。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，交警部门经过现场勘查、检验、询问当事人、调阅现场监控录像等方法查实事故发生经过，认定肇事各方违法行为，依据充分、真实、详尽，所作的责任认定可作为衡量本案各方当事人过错大小的依据。现上诉人主张被上诉人陈军华有闯黄灯的违法行为，并无确凿证据可予证明，因此，本院难以采信，故被上诉人陈军华的违法行为仍应以事故责任认定书查明的事实为准。原审法院根据彭云与陈军华两人过错大小及违法行为与事故之间的因果关系确定各自的责任比例，符合法律规定，本院予以确认。陈军华与彭云因各自实施的侵权行为承担相应法律责任，上诉人要求其相互承担连带责任，缺乏法律依据。综上，罗香扩与纪少琴的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，661元，由上诉人罗香扩、纪少琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……