沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01688号
原告毕荣江，无职业。
委托代理人刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。
原告张淑华，无职业。
委托代理人刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。
被告陈新，无职业。
委托代理人解兵，系辽宁正直律师事务所律师。
被告满世斌，无职业。
原告毕荣江、张淑华诉被告陈新、满世斌合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俭担任审判长、审判员刘凤主审，与人民陪审员狄凤翔组成合议庭，于2015年9月16日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告毕荣江、张淑华及其二人的委托代理人刘永刚，被告陈新委托代理人解兵、被告满世斌，均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告毕荣江、张淑华诉称：原告毕荣江、张淑华与二被告李新、满世斌于2010年10月1日合伙做铁粉的买卖生意，用购得的铁粉再以沈阳金特新型建筑装饰材料有限公司的名义通过二被告陈新、满世斌销往四平现代钢铁有限公司，因四平现代钢铁有限公司只有收购铁粉累计达3,000吨才给返款，因此二原告与被告陈新约定各出资150万元。二原告出资81.00255万元、被告陈新出资约30万元（具体多少钱不清楚）后已无资金，后经协商由二原告以提供的房产到典当行做抵押贷款共计获得贷款110万元（用张文斌的房子在汇通典当行抵押贷款20万、用毕勇的房子，毕荣江、张淑华的房子和毕荣江的车库在方源典当行贷款90万元），还贷的利息陈新说承担一半，以上钱款原告共计2,075,962.50元全部投入做此生意，用购买的铁粉再卖给四平现代钢铁有限公司，由于被告陈新资金问题，最后只卖给四平现代钢铁有限公司1,702.172吨后，被告陈新只出当初的30万元就无法再出后续资金。另外，被告陈新、满世斌主要负责将购得的铁粉销往四平现代钢铁有限公司及回收货款，被告陈新不立账目并隐瞒事实将返还的货款通过私刻财务专用章和另立账户私自占为自己所有，导致合伙无法继续下去。由于被告陈新的过错造成二原告投入的425,962.50元资金无法回笼。因此向法院起诉，请求法院依法判令：解除二原告毕荣江、张淑华与二被告李新、满世斌的合伙协议；被告陈新返还所欠二原告毕荣江、张淑华投入合伙资金425,962.50元；被告陈新赔偿二原告从2011年7月25日至法院判决生效时止的所欠投入资金的利息（按中国人民银行同期贷款利率主张利息）；诉讼费由被告承担。
被告陈新辩称：1、同意解除合伙协议。2、针对二原告的起诉状中的事实与理由部分，我方认为双方之间并不存在拖欠原告投资款425,962.50元的事实存在，原告与我方之间确实存在合伙关系，虽然双方并没有书面合伙协议，但通过合伙经营的事宜可以证明双方合伙经营的事实存在，原告投资款在起诉状中所述的数额并不真实，原、被告之间的合伙出资情况均是以实物出资的形式，再附加经营期间的其他经营费用，原告在合伙期间投资的数额在80万元之内，并不是起诉状中所述的2,075,962.50元。3、原、被告之间系合伙关系，应当共享利益共担风险，因此原告要求被告返还投资款425,962.50元没有法律依据，被告不同意对上述的投资款及利息予以返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告满世斌辩称：我不是合伙人，我没有出资，我是负责钢厂的业务回款和销售。二原告和被告陈新共同投资，后期因为一些小事产生了一些矛盾。关于二原告和被告陈新出资情况我不是特别了解，二原告和被告陈新共享利益共担风险。
经审理查明：二原告系夫妻关系，二人与被告满世斌系朋友，并通过其认识被告陈新。2011年1月14日，原告毕荣江与被告陈新签订如下协议：“沈阳金特新型建筑装饰材料有限公司于十月一日成立，股东陈新、毕荣江，十月一日之前发生费用与毕荣江无关。”庭审中，二原告主张，二原告与二被告于2010年10月1日起开始合伙做铁粉生意，双方共同出资购买铁粉，并将铁粉以沈阳金特新型建筑装饰材料有限公司（以下称“金特公司”）的名义出售给四平现代钢铁有限公司（以下称“四平钢铁公司”），成立合伙时约定由二原告、二被告各出资150万元，利益共享、亏损共担。被告陈新认可合伙的事情，但主张系自2010年8、9月份开始合作，没有投入数额的约定，利润依双方购买铁粉比例予以分配，并且否认被告满世斌系合伙人。被告满世斌亦否认自己是合伙人。
2011年2月1日，满世斌、陈新就下述内容签字：“毕荣江、张淑华于2010年10月份投入股本金合计：1,910,025.50元，大写：壹佰玖拾壹万零贰拾伍元伍角整，包括所有贷款。”庭审中，二原告主张，本案合伙原告共计出资2,075,962.50元，但二被告仅出资30万元。被告陈新主张二原告的出资仅在1,015,000元，且二原告与被告陈新系各自出资购买铁粉，被告陈新所购买的833吨铁粉花销960,750元均是自己出资，包含通过陈颖名下账户向李俊禄转账760,500元，支付李俊禄现金200,000元，手续费250元。
根据四平钢铁公司向金特公司出具的销货列表，金特公司在2010年10月19日至2011年1月31日期间，向四平钢铁公司销售铁粉26车。庭审中，二原告与被告陈新均认可，其中868.246吨为二原告提供，剩余833.901吨为被告提供。被告陈新主张实际从四平钢铁公司收到回款共计2,184,346.26元。二原告主张回款的数额不止2,184,346.26元，二原告已收到1,445,000元。
另查明，本案合伙的其他支出如下：2010年10月9日账户维护费30元；2011年3月9日银行手续费200元、工会经费30元；2011年3月14日增值税87.84元；2011年4月18日所得税308.45元；2011年4月12日房产税税款滞纳金、罚款11.07元；2011年4月13日地税服务费407元；2011年6月8日银行手续费50元；2011年5月31日刻章420元；2011年6月9日银行手续费49.90元、240元、60元、账户维护费50元；2011年6月22日银行工本费20元；2011年6月29日私营企业协会会费1000元；2011年8月8日账户维护费50元；2011年11月24日短信服务费10元；2011年12月24日短信维护费10元；2011年1月11日油费200元、2010年10月30日油费200元、2010年11月25日油费100元、2010年12月11日油费200元、2010年12月15日油费100元、2010年12月17日油费200元、2010年12月21日油费150元。上述费用均系被告陈新支出。另，原告在合伙期间支付税费161,500元。
上述事实，有协议书、销货列表、税收通用缴款书、银行业务回单、油费发票及原、被告当庭陈述笔录、本院对当事人所做的询问笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：一、被告满世斌是否为合伙人；二、合伙人对合伙的出资情况；三、合伙的收益情况及分配情况。
关于第一个焦点，即被告满世斌的身份问题。二原告与被告陈新均投入资金用于购买铁粉，并以金特公司名义销售给四平钢铁公司，因此三人应为合伙关系。被告满世斌并未在合伙协议上签字，且对合伙并无投入，即便其代表金特公司对外签订相应合同，亦不能证明其以合伙人的身份代理金特公司。故本院确认被告满世斌不属本案合伙人。
关于第二个焦点，即二原告及被告陈新各自的出资情况。二原告举证被告陈新签字确认的书面材料予以证明，同时以多笔银行转账予以佐证，本院认为，在被告陈新无其他充分证据予以反驳的情况下，应对原告所举的被告陈新签字的书面材料予以确认，且根据四平钢铁公司出具的销货列表，本案合伙销售的铁粉发生于2010年10月19日至2011年1月31日期间，故于2011年2月1日形成的该书面材料具有合伙人之间予以阶段性结算的性质，故本院认可原告的投资额为1,910,025.50元。关于李俊禄于2011年2月1日向二原告的退款205,000元，因被告陈新的签字确认材料亦形成于2011年2月1日，在被告陈新未举证证明该笔退款系发生于书面材料形成之后，本院认可二原告的投资款不包含该笔退款。关于被告陈新的投资数额，其所提供的转账给李俊禄的银行转款凭证具有可信性，故被告陈新的投资款共计为760,500元。关于合伙的其他消费性支出，本院对2010年10月1日以后以金特公司名义发生的相关费用予以确认，共计3,284.26元。上述费用已均由被告陈新垫付，因属于合伙事务所发生，应由二原告与被告陈新各自负担一半。关于二原告支付的税费161,500元，此亦属于因合伙事务所发生的消费支出，亦应由二原告与被告陈新各自负担一半。关于被告陈新所主张的购买捷达轿车的费用，因该费用发生于合伙前，且亦无充分证据证明该项购车费用系被告陈新支出，故本院对被告陈新主张将购买捷达轿车费用作为合伙支出不予支持。
关于第三个焦点，即本案合伙最后收益情况及该收益在二原告与被告陈新之间如何分配的问题。根据四平钢铁公司出具的销货列表，以及被告陈新所举证公司记账凭证，在二原告无其他证据予以推翻的情况下，本院认可被告陈新所主张的铁粉回款数额，即2,184,346.26元。关于分配问题，二原告主张在合伙建立之初约定利润平均分配，被告陈新主张依据双方购买铁粉比例予以分配，鉴于双方对合伙的投入相差悬殊，本院认为以双方对合伙的投资比例予以分配盈余更趋于公平，故二原告应分得1,562,298.31元。因二原告已收到回款1,445,000元，故被告陈新应另支付二原告回款117,298.31元。扣除二原告应承担的合伙事务的消费性支出1,642.13元（3,284.26元÷2），被告陈新应支付二原告115,656.18元。同时，因二原告承担了161,500元的税费，加之被告陈新应承担的其中的二分之一，即80,750元，综合以上，被告陈新最终应支付二原告196,406.18元。关于二原告所主张的利息问题，因合伙事务的清算各合伙人均有义务予以配合，现酿成纠纷，且经法院审理，被告陈新应支付原告相应款项，故被告陈新对合伙的清算具有过错，应对原告自诉讼之日起的利息损失予以赔偿，计算标准按照银行同期贷款利率。另，对于原告主张解除合伙的主张，被告陈新亦同意，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告毕荣江、张淑华与被告陈新之间的合伙协议；
二、被告陈新于本判决生效之日起十五日内支付原告毕荣江、张淑华196,406.18元，并自2015年5月15日起至被告陈新实际给付之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；
三、驳回原告毕荣江、张淑华的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,689元，保全费2,650元，均由被告陈新承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俭
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 狄凤翔
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王红蕾
本判决依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。