连云港市新浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）新商初字第0463号原告陆文超。委托代理人刘向阳、寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地新浦区苍梧路22号兴业金色家园14号2层。负责人曹鸿燕，总经理。委托代理人王志艳。原告陆文超与被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理后，依法由代理审判员周文贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆文超的委托代理人寇建华、被告人寿财险公司的委托代理人王志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文超诉称，2012年12月4日，陆如意驾驶苏G×××××苏G×××××挂重型半挂车沿连霍高速由西向东行驶至16公里＋500米时撞中心道路护栏，致车辆与路产损坏。经交警部门认定陆如意负全部责任，本次事故造成施救费4800元、修理费49752元、鉴定费2000元、路产损失费12620元、清障费1150元等共计70322元。原告在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金70322元，并承担本案的诉讼费用。被告人寿财险公司辩称，1、原告主张修理费用过高；2、鉴定费、诉讼费不在保险条款约定赔偿范围之内；3、施救费、清障费及路产损失应扣除挂车应承担的保险赔偿金额；4、车损鉴定意见书是单方委托，不予认可。经审理查明，2012年11月8日，原告为苏G×××××号半挂牵引车在被告处投保交强险、机动车损失险（保险金额198000元）、第三者责任险（责任限额500000元）及不计免赔等保险，保险期间自2012年11月9日至2013年11月8日止。该保险单载明：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为陆文超，行驶证车主为连云港海通金陵集装箱运输有限公司，被保险人与车辆的关系是使用。2013年5月23日，连云港海通金陵集装箱运输有限公司出具证明证实，苏G×××××号半挂牵引车的保险权益归原告陆文超所有。2012年3月14日，案外人仲崇乐为苏G×××××号挂车在中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司处投保了交强险、机动车损失险（保险金额59040元）、第三者责任险（责任限额50000元）及不计免赔等保险，保险期间自2012年4月4日至2013年4月3日止。2012年12月4日6时30分，案外人陆如意驾驶苏G×××××重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号重型集装箱半挂车沿连霍高速公路由西向东行驶至16公里＋500米处时撞道路中心护栏，致车辆与路产损坏，无人受伤。交警部门根据现场勘查及当事人陈述：认定陆如意负全部责任。由连云港市交巡警支队高速公路四大队委托连云港市价格认证中心鉴定，苏G×××××号半挂牵引车车损为49752元。因本次事故原告支出修理费49752元、施救费4800元、鉴定费2000元、路产损失费12620元、清障费1150元等共计70322元。中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二十七条第三款第二项约定：被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。机动车第三者责任保险条款第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告人寿财险公司对连云港市价格认证中心所出具的鉴定结论书不予认可，本院要求被告在2013年3月16前提交书面鉴定申请，逾期提交视为放弃申请鉴定，但被告于2013年3月23日向本院寄交书面鉴定申请。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的保险单、驾驶证、行驶证、驾驶证查询信息登记表、道路交通事故责任认定书、车损鉴证结论书、鉴定费发票、修车费发票、施救费发票、清障收费通知单、车辆排障收费清单、清障费发票、公路费用赔偿专用收据、路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告的车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆及路产受损，故被告应按照保险合同约定承担赔偿责任。被告辩称原告主张修理费用过高，由于车损鉴定结论书经交警部门委托第三方鉴定机构进行鉴定，程序合法客观公正，并有修理费发票等证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予支持；被告辩称施救费、清障费应扣除挂车应承担的保险赔偿金额，由于施救费、清障费是因施救苏G×××××牵引车苏G×××××号挂车共同产生的费用，故根据营业用汽车损失保险条款第二十七条第三款第二项的约定，施救费用应由两车各自投保的机动车损失险按保险金额比例（198000元：59040元）分担，故对被告该辩解意见，本院予以支持。被告辩称路产损失应扣除挂车应承担保险赔偿金额，路产损失因苏G×××××牵引车苏G×××××号挂车发生交通事故而造成，根据机动车第三者责任保险条款第十二条的约定，上述费用应由两车各自投保的第三者责任险内按责任限额比例（500000元：50000元）分担，故对被告该辩解意见，本院予以支持。被告辩称诉讼费、鉴定费不在本案赔偿范围之内，由于保险法规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称车损鉴定意见书是单方委托，不予认可，由于该鉴定结论书由交警部门委托第三方机构出具，且被告逾期提交书面鉴定申请书，视为放弃鉴定，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于原告因苏G×××××号牵引车苏G×××××挂重型半挂车发生本次交通事故支出的费用，车损49752元扣除残值3%后为48259元、鉴定费2000元、施救费用合计5950元（施救费4800元＋清障费1150元）、路产损失费12620元等共计68829元，有相关票据予以证实，本院予以确认。其中施救费用5950元，应由两车各自投保的机动车损失险按保险金额比例（198000元：59040元）分担，即被告应赔付的金额为4583元（5950元×0.77），故被告在机动车损失险内就苏G×××××号牵引车的赔偿数额为车损48259元、鉴定费2000元、施救费用4583元等共计54842元。路产损失费12620元应先扣除苏G×××××号挂车交强险财产损失赔付限额2000元后，被告在交强险财产损失赔偿限额内先赔付2000元，余额8620元（12620元－2000元－2000元）应由两车各自投保的第三者责任内按责任限额比例（500000元：50000元）分担，即被告在第三者责任险内赔偿数额为7836元（8620元×0.909）。综上，被告赔偿的数额为64678元（54842元＋2000元＋7836元），依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆文超保险赔偿金64678元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元（原告已预交），由原告负担126元，由被告负担1434元，被告负担部分，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1560元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。代理审判员  周文贤二〇一三年五月二十九日书 记 员  田 田