广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第204号
上诉人（一审被告）：周玉林
委托代理人：周连法
被上诉人（一审原告）：北海幸福港湾物业服务有限公司
委托代理人：黄川庭
委托代理人：麦益玲
一审被告：蒋远超
上诉人周玉林因与被上诉人北海幸福港湾物业服务有限公司（以下简称“幸福物业公司”）、一审被告蒋远超紧急避险纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人周玉林的委托代理人周连法，被上诉人北海幸福港湾物业服务有限公司的委托代理人黄川庭、麦益玲到庭参加诉讼，一审被告蒋远超经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：周玉林系位于北海市北部湾西路乐都大厦1002、1003的业主，其平时将该房交由岳父周连法进行居住管理，而周连法于2012年4月13日将1003房租赁给蒋远超居住。2012年6月12日6时45分，蒋远超的朋友黄小平女士夜间在1003号房间吸食K粉后卧床吸烟未将香烟熄灭就睡着了，导致香烟将床单引燃引起火灾。火灾发生后，幸福物业公司的值班人员立即进行了报警并利用了大厦内的灭火器等消防器材进行灭火，直到消防官兵到场后才将火情完全扑灭。此次消防部门在灭火时，因消防水倒灌引起电梯门板机烧坏，造成了乐都大厦电梯门机控制器损坏的后果，幸福物业公司为此花费11000元更换了两台电梯变频器及花费990元购买及灌装了灭火器，并于2012年7月12日通知周玉林承担该损失，但遭到周玉林拒绝，双方为此产生纠纷，幸福物业公司于2013年3月7日诉至法院，提出诉讼请求：1、判令周玉林赔偿由于火灾所造成的公共设施维修费用12245元；2、由周玉林承担本案的诉讼费用；3、蒋远超承担上述款项的连带清偿责任。
一审法院认为：本案系紧急避险损害赔偿纠纷，综合双方的诉辩，本案的争议焦点为：本次火灾所引起的电梯损坏等经济损失的责任在谁，两被告在本案中应负何种责任。具体分析处理如下：位于北海市北部湾西路的乐都大厦1003发生火灾的主要原因是周玉林的租户蒋远超带回的人员黄小平女士夜间吸烟不慎引起，消防抢救系防止损害扩大的紧急措施，由此引起的电梯等损坏非救火行为人的故意。幸福物业公司对救火过程中引起的财产损坏垫资进行了修复，该行为属幸福物业公司作为物业公司对全体业主履行的物业服务合同行为，周玉林作为1003房的户主，是接受原告物业服务及实施消防灭火的直接受益人，理应向幸福物业公司补偿因救火修复财产而垫资的费用，周玉林关于本案损失与自己无关的抗辩理由不能成立，对此该院不予采纳。幸福物业公司在此次火灾中垫资的费用为11990元，有幸福物业公司提供的电梯损坏原因证明、发票等证据材料在卷证实，对此该院予以确认，另幸福物业公司没有提供相应证据证实其要求的天花板、雨淋喷头、瓷砖费用是此次火宅造成的，以及消防用水费用必须为周玉林所支付，因此对该几项费用该院不予支持。上述费用由周玉林向幸福物业公司补偿后，周玉林有权就该费用向引起本次火宅的直接过错人行使追索权追索该费用。而幸福物业公司在本案中请求蒋远超承担连带赔偿责任没有法律依据，因为本案不属共同侵权关系，为此该院不予支持。为了维护当事人的合法权益，遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条、第三十一条的规定，判决：一、被告周玉林须补偿经济损失11990元给原告北海幸福港湾物业服务有限公司。二、驳回原告北海幸福港湾物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费106元，由被告周玉林负担（该费用已由原告向本院预交，被告蒋远超在支付上述费用时一并付还给原告）。
上诉人周玉林不服一审判决，上诉称：一、幸福物业公司诉讼主体不适格，无权主张专项电梯维修费用。二、乐都大厦的电梯使用费和大楼维修基金是幸福物业公司代收的，每年可收20多万元，幸福物业公司所诉的11000元应在业主所有的专项电梯维修资金中支付。三、灭火器在本次火灾发生前已失效，导致火灾发生时起不到应有的作用，幸福物业公司花费990元购买、灌装灭火器与本案无关联。四、火灾的责任人是黄小平，引发电梯损坏的原因是幸福物业公司管理不到位，不懂基本常识造成的。首先火灾时不得使用电梯，是小孩都懂的常识，但幸福物业公司不关停电梯，还留着使用。其次幸福物业公司对灭火器不及时更换，火灾发生时失效，消防部门用消防龙头水灭火，电梯未关电源，水流进电梯致电梯变频器短路烧坏。五、适用法律错误。本案损失是幸福物业公司不适当使用电梯所致，与紧急避险无关，与周玉林无关。综上，请求驳回幸福物业公司的诉讼请求。
幸福物业公司答辩称：一审判决在认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回周玉林的上诉请求。
在二审诉讼中，各方当事人均无新证据向本院提供。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：周玉林应否承担11990元的经济损失。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定“业主违反物业服务合同或者违反法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”及第十二条的规定“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同以及法律、法规或者管理规约的行为，引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理”，幸福物业公司有向相关责任人主张赔偿经济损失的权利，为适格的诉讼主体。本案火灾发生后，幸福物业公司利用消防器材进行灭火，并请求消防部门来对火灾进行彻底扑灭，是对物业管理的恰当行为，并无过错。火灾后，为恢复电梯正常使用和公共安全，幸福物业公司花费了11900元对电梯维修及购买灌装灭火器，幸福物业公司有权对造成火灾损失的相关人主张赔偿11900元。依照《物业管理条例》第五十四条第二款的规定“专项维修资金属业主所有，专项用于物业保修期满后物业共有部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用”，本案的经济损失由火灾造成，电梯维修及灭火器更新不属于物业保修期满后物业共有部位、共用设施设备的维修和更新、改造的范围，周玉林亦无证据证明灭火器过使用时效，故本院对周玉林所提本案经济损失应在业主所有的专项电梯维修资金中支付的主张不予支持。本案火灾是由周玉林所有的乐都大厦1003房屋引起，火灾危及公共安全，幸福物业公司施救灭火无不当行为，周玉林是施救灭火行为的受益人，一审判决依据侵权责任法判决补偿经济损失11990元给幸福物业公司并无不当，本院予以确认。周玉林向幸福物业公司补偿后，可向引起本次火灾的过错人追索该费用。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人周玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦 青
审 判 员 叶 萍
代理审判员 黄辉远
二〇一四年九月三日
书 记 员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。