吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初1141号
原告：宋玉财，男，1955年9月21日出生，汉族，农民，户籍所在地：山东省临沂市兰山区李官镇礼仪庄村*****号，现住和龙市龙城镇兴西村*组。
委托代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
被告：和龙市龙城镇人民政府，住所地：和龙市龙城镇。
负责人：李国哲，系该镇镇长。
委托代理人：蔡星光，男，1973年1月4日出生，朝鲜族，和龙市龙城镇人民政府党委副书记，现住和龙市南坪镇友谊社区二组。
被告：和龙市龙城镇兴西村村民委员会，住所地：和龙市龙城镇兴西村。
负责人：韩永吉，系该村村主任。
原告宋玉财诉被告和龙市龙城镇人民政府（以下简称“龙城镇政府”）、和龙市龙城镇兴西村村民委员会（以下简称“兴西村村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉财及其委托代理人陈思国，被告龙城镇政府的委托代理人蔡星光到庭参加了诉讼。被告兴西村村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉财向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告发放征地综合补偿费41937.48元，包括土地补偿费8387.50元、安置补助费33549.98元，起诉后被告已给付原告青苗补偿费1129.09元；二、请求判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年，兴西村村民贾景臣将自己的2.08公顷承包地，通过村委会的同意转让给了原告，自此原告取得合法的承包经营权，同兴西村村委会建立了合法的承包关系。此事实已经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第219号生效判决书所确认，双方转让合同合法有效。2017年8月份，国家搬迁工程将原告受让的土地“开荒地”地块中的536.66平方米征占，征地综合补偿费为43066.57元，土地被征收后，原告多次找到镇政府和兴西村村委会，要求发放征地补偿款，但二被告以各种理由拒绝发放，为此，原告起诉至人民法院，请求判令原告的诉讼请求。
被告龙城镇政府答辩称，原告主张多次找过政府，被告不知原告找过哪个部门，政府在起诉之前对此事不知情。对于征地补偿费用，政府已经交付给村委会，如何进行分配是村委会的管理范围，需要按照相关程序进行分配。
被告兴西村村委会在法定期间内未向本院提出答辩，亦未提交证据。
本院根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：1995年，案外人贾景臣作为农户代表与和龙市龙城镇青头村（现改为兴西村）签订了农村土地承包合同，该村委会将2.08公顷土地（四至：新域道南0.07公顷，东至贾清臣、南至道、西至大沟、北至大坑；新域路道0.09公顷，东至沟、南至朴庆范、西至道、北至荒地；道下一等地0.06公顷，东至道、南至间道、西至大坑、北至李桂淑；南坪地0.94公顷，东至道、南至许振江、西至军队地、北至崔勇哲；南坪地0.43公顷，东至道、南至张俊、西至军队地、北至常增和；开荒地0.09公顷，东至道、南至金应车、西至沟、北至朴庆范；马塔地0.40公顷，东至地分界线、西至金明洙、西至荒地、北至许子哲）采取家庭承包的方式承包给了案外人贾景臣，承包期间自1996年1月1日至2027年12月31日止。2007年，贾景臣与原告宋玉财签订协议书，约定贾景臣将其居住的房屋及2.08公顷土地以58000元的价格出售给宋玉财，双方在协议中签字并捺印，并由村主任在证明人处签字予以了确认。签订合同后，宋玉财先行支付5000元，过一段时间后宋玉财将剩余房款53000元支付给了贾景臣，贾景臣与宋玉财签订的“土地转让合同”中注明贾景臣自愿将2.44公顷土地转让给宋玉财。签订合同后，贾景臣将房屋所有权证、土地承包使用期合同、土地使用权证交付至宋玉财，宋玉财耕种至今。和龙市龙城镇兴西村村民委员会于2010年2月9日出具一份声明，对双方转让土地一事予以了认可。
另查明，2017年9月份，和龙市人民政府因扶贫异地搬迁工程，征占用了上述土地中开荒地地块0.09公顷中的537.66平方米，征收补偿费共计为43066.57元，包括补偿费8387.50元、安置费33549.98元、青苗补偿费1129.09元，庭审中，原、被告均表示青苗补偿费1129.09元已支付至原告宋玉财。
再查明，2014年2月18日，案外人贾景臣起诉至本院要求宋玉财返还其承包地，本院于2014年3月24日作出（2014）和民初字第133号民事判决书，认定2007年贾景臣将土地承包给宋玉财时虽然有原村主任申光洙的签字，但并无其他证据能够证明已经经过了村委会的同意，贾景臣与宋玉财之间的土地流转方式应为转让，但该合同因未经发包方即村民委员会的同意而属无效。贾景臣要求宋玉财返还其享有承包经营权的2.08公顷土地的诉讼请求，应予支持。宣判后，宋玉财因不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）延中民四终字第219号民事判决书，认定“土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。双方签订的《协议书》及《土地转让合同》中明确约定贾景臣将诉争土地转让给宋玉财。贾景臣将其土地证等相关凭证交予宋玉财，宋玉财据此交纳相应款项并对诉争土地进行了管理，故双方之间形成土地承包经营权转让合同法律关系。涉案《协议书》中证明人申光洙作为发包方代表对双方之间的转让行为进行了确认，且和龙市龙城镇兴西村村民委员会作为诉争土地发包方，于2010年2月9日出具声明，对双方之间土地转让的事实进行了认可，应当视为双方之间的土地转让协议已经过发包方的同意，故双方签订的土地转让协议合法有效。贾景臣虽对上述村委会声明提出异议，但未申请鉴定其真伪，又无其他证据予以反驳。原审认定双方签订土地转让协议未经发包方同意而无效错误，本院予以纠正”，综上，延边朝鲜族自治州中级人民法院以原审判决认定事实正确，但适用法律错误为由撤销了本院（2014）和民初字第133号民事判决，并驳回了贾景臣的诉讼请求。
本院认为，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，贾景臣作为农户代表对其采取家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法进行流转，而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条规定，可知土地承包经营权的转让是承包方退出原承包合同，由受让方与发包方重新签订承包合同关系，双方形成新的土地承包关系。本案中，贾景臣与原告宋玉财签订的土地流转合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，且生效判决即延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第219号民事判决已认定，应当视为贾景臣与原告宋玉财之间的土地转让协议已经过了发包方的同意，故原告宋玉财与贾景臣之间对土地的转让关系成立，原告宋玉财依法取得了土地的承包经营权。
本案系承包地征收补偿分配纠纷，根据《物权法》第四十二条第二款“征收集体土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用，安排被征地的农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，原告宋玉财即已取得该土地的承包经营权，土地被征收时，其有权利获得相应补偿，被告兴西村村委会应向原告支付土地征收补偿费，故原告要求被告兴西村村委会支付原告土地补偿费41937.48元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。
对于原告宋玉财要求被告龙城镇政府承担支付责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”，涉案土地的发包方为兴西村村委会，并非被告龙城镇政府，如何分配已收到的土地征收补偿费用，属于兴西村村民大会或村民代表大会决定的事项，被告龙城镇政府其作用仅为代办，且是由其部门经管中心代办。原告宋玉财要求被告龙城镇政府承担支付责任的诉讼请求，无法律依据，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
被告兴西村村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第三十二条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条之规定，判决如下：
一、和龙市龙城镇兴西村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋玉财土地征收补偿费用41937.48元；
二、驳回原告宋玉财的其他诉讼请求。
如果被告和龙市龙城镇兴西村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，减半收取439元，由被告和龙市龙城镇兴西村村民委员会负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 韩梅花
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 柳 琦