河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11588号
上诉人（原审被告）：徐萌，女，汉族，1988年2月4日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：吴雷，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司中博支行，住所地郑州市金水区郑汴路家电市场89号。
负责人：冯耀东，该行行长。
委托诉讼代理人：赵强，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周登林，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。
原审被告：河南明辉家具有限公司，住所地郑州市金水区沙口路铁道东风花园5号楼2单元1501室。
法定代表人：张福妮。
原审被告：河南长润农业科技有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路与通泰路交叉口北侧御风大厦4层A5。
法定代表人：徐萌。
原审被告:王海龙，男，汉族，1989年7月28日出生，住河南省荥阳市。
原审被告：王丽霞，女，汉族，1989年4月6日出生，住河南省荥阳市。
原审被告：王宏利，男，汉族，1989年4月6日出生，住河南省郑州市。
原审被告：何瑶，女，汉族，1988年11月25日出生，住河南省郑州市。
原审被告：温会营，男，汉族，1988年5月13日出生，住河南省鄢陵县。
上诉人徐萌因与被上诉人郑州银行股份有限公司中博支行（以下简称郑州银行）及原审被告河南明辉家具有限公司、河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐萌上诉请求：1.撤销（2017）豫0105民初9004号民事判决书，发回重审或改判徐萌无需承担连带责任。2.上诉费用由郑州银行承担。事实与理由：1.徐萌本人并非借款合同的连带责任担保人，也并未在担保人处签字确认。签订借款协议时，徐萌明确拒绝了承担保证责任，并且郑州银行当时给予了默许。2.徐萌只代表河南长润农业科技有限公司在借款担保合同法定代表人处签了字，保证责任应由河南长润农业科技有限公司承担。3.徐萌在担保合同上代表河南长润农业科技有限公司签字时，郑州银行工作人员并未告知其承担的是连带责任，也从未向徐萌出示过主借款合同，担保合同上只显示签字人员为保证人，应视为一般保证人，不应将保证人作为连带责任保证人处理。综上，请求二审法院查明事实，支持徐萌的上诉请求。
郑州银行辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，无论是在借款合同还是在保证合同当中，均约定了徐萌为本案保证人。在借款时，徐萌作为河南长润农业科技有限公司的法定代表人，其应当知道承担连带责任的法律后果，徐萌在保证合同上签字即表示其愿意对涉诉借款承担连带保证责任，徐萌故意曲解为是在法定代表人处签字，认为其不应当承担连带责任保证是错误的。二、本案的保证合同约定甲方为借款人，乙方为保证人，徐萌是第一保证人，又是另一保证人河南长润农业科技有限公司的法定代表人，徐萌在乙方保证人处签名，不仅是作为法定代表人签字，还是代表其个人作为保证人签名。因此请求法院驳回徐萌的上诉请求。
原审被告河南明辉家具有限公司、河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营未到庭，未答辩。
郑州银行向一审法院起诉请求：1、判令被告河南明辉家具有限公司偿还原告借款本金966000元，利息（含复利、罚息）40872.79元（暂计算至2017年2月13日，此后利息〈含复利和罚息〉按照约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止），以上合计1006872.79元；2、判令被告河南明辉家具有限公司承担违约金10万元；3、判令被告河南明辉家具有限公司实现债权所支出律师代理费18000元；4、判令被告河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营、徐萌对被告河南明辉家具有限公司所负上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由八被告承担。
一审法院认定如下案件事实：2015年10月14日，原告与被告河南明辉家具有限公司签订《小企业借款合同》，主要载明：原告向被告河南明辉家具有限公司发放对公流动资金贷款100万元，贷款期限为2015年10月14日至2016年10月13日，贷款利率为年利率8.28%；借款人共分12期偿还，按期付息一次还本；借款人未按合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的执行利率的1.5倍计算；若借款人违约，原告有权要求借款人承担实现债权所产生的诉讼费、执行费、律师代理费等；有权要求借款人承担不超过主债权金额10%的违约金。同日，原告与被告河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营、徐萌签订《保证合同》，主要载明：保证人河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营、徐萌对河南明辉家具有限公司借款承担连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起三年。
2015年10月15日，原告向被告河南明辉家具有限公司指定尾号为1822的账号发放贷款100万元。
截至2017年2月13日，被告河南明辉家具有限公司未偿贷款本金966000元，未偿利息40872.79元（含复利、罚息）。
2017年3月9日，原告向本院提起诉讼。
另查明，2017年3月5日，原告与河南中赢旗晟律师事务所签订了一份《法律事务委托代理合同》，主要载明：河南中赢旗晟律师事务所接受原告委托，指派律师在原告与被告河南明辉家具有限公司、河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营、徐萌金融借款合同纠纷中，担任原告的委托代理人，原告应在本合同签订生效之日起七日内向河南中赢旗晟律师事务所支付律师代理费18000元等。后河南中赢旗晟律师事务所向原告出具了一份发票，主要载明律师代理费价税合计18000元。
一审法院认为，被告河南明辉家具有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营、徐萌经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订的《小企业借款合同》、《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经依约履行了发放贷款的义务。借款到期后，被告河南明辉家具有限公司未按约定归还借款，构成违约，故原告诉请被告河南明辉家具有限公司偿还借款本金966000元、利息（含罚息和复利）40872.79元及为实现债权支付的律师费18000元，依法有据，该院予以支持。被告河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营、徐萌自愿对被告河南明辉家具有限公司债务承担连带保证责任，故原告诉请七被告对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。被告河南长润农业有限公司的答辩意见，未向该院提交证据支持，故该院不予认可。原告诉请的违约金，证据不足，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南明辉家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司中博支行借款本金966000元，利息40872.79元（含复利、罚息）（暂计算至2017年2月13日，后续利息、罚息按照合同约定算至清偿完毕全部贷款之日）及律师费18000元；二、被告河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营、徐萌对上述债务承担连带清偿责任，被告河南长润农业科技有限公司、王海龙、王丽霞、王宏利、何瑶、温会营、徐萌承担连带清偿责任之后，有权向被告河南明辉家具有限公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费14924元，由八被告负担13597元及保全费5000元，原告负担1327元。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案保证合同首页中明确约定，保证人为“徐萌、王丽霞、王宏利、王海龙、何瑶、温会营、河南长润农业科技有限公司”，在该保证合同关于保证细节的约定表中，对上述保证人的信息又进一步进行了确认。徐萌上诉称其当时明确拒绝了承担保证责任，并且郑州银行当时给予了默许，但徐萌未提供任何证据印证其主张，故对其该上诉理由本院不予采纳。涉案保证合同上已经明确约定徐萌本人为保证人，保证合同第二条上亦明确约定保证方式为连带责任保证，徐萌虽上诉称其在保证合同上签字仅是作为河南长润农业科技有限公司的法定代表人签名，不表示其个人是保证人，且不应承担连带责任保证，但其未提供有效的反驳证据，故对其该上诉主张本院亦不予支持。综上，徐萌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14924元，由上诉人徐萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 扈孝勇
二〇一七年九月八日
书记员 周 扬