重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终375号
上诉人（原审原告）：李春蕾，女，1968年3月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：况文军，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李尚春，男，1941年6月2日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：况文军，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐利玲，女，1963年9月15日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盛，重庆青原律师事务所律师。
原审第三人：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，统一社会信用代码915001177958916431。
破产管理人：重庆志和智律师事务所。
委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。
原审第三人：杨贻伦，男，1957年5月7日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。
原审第三人：王萍，女，1957年11月12日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。
原审第三人：易杰，男，1978年3月18日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。
杨贻禄因与被上诉人唐利玲、原审第三人重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创房地产公司）、杨贻伦、王萍、易杰案外人执行异议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭。杨贻禄于2017年9月27日去世，其继承人李尚春、李春蕾参加本案诉讼。本院于2017年10月25日公开开庭进行了审理。李尚春、李春蕾的委托诉讼代理人况文军、张剑，唐利玲的委托诉讼代理人路海军，名创房地产公司的委托诉讼代理人宋骞，王萍、易杰的委托诉讼代理人李鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李尚春、李春蕾上诉请求：撤销一审判决，改判停止对重庆市合川区南津街街道办事处牌坊路3XX号门面房屋的执行；本案诉讼费用由唐利玲承担。事实和理由：杨贻禄与名创房地产公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，按照约定支付了全部房款，名创房地产公司也已将房屋交付给杨贻禄，并由杨贻禄将房屋出租给他人使用，根据相关法律规定，杨贻禄对案涉房屋享有足以排除执行的权利。一审判决认定杨贻禄未支付全部房款，并驳回杨贻禄的诉讼请求错误。
唐利玲辩称，杨贻禄举示的证据不能证明其与名创房地产公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，不能证明其实际支付了购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。因此，杨贻禄不享有足以排除执行的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
�创房地产公司述称，请求人民法院依据双方的证据对事实作出认定，依法判决。
王萍述称，同意李尚春、李春蕾的上诉意见。
易杰述称，同意李尚春、李春蕾的上诉意见。
杨贻禄向一审法院起诉请求：1.停止对重庆市合川区南津街街道办事处牌坊路3XX号门面房屋的执行；2.本案诉讼费用由唐利玲承担。
一审法院认定事实：唐利玲与名创房地产公司、杨贻伦、王萍、易杰民间借贷纠纷一案，重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中法院）于2016年6月30日作出（2015）渝五中法民初字第00763号民事判决，判决：“一、杨贻伦于本判决生效之日起十日内向唐利玲返还借款本金800万元；二、杨贻伦于本判决生效之日起十�内向唐利玲支付逾期利息（自2016年3月4日起以800万元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清时止）；三、名创房地产公司、王萍、易杰对杨贻伦上述第一、二项义务承担连带清偿责任。”因名创房地产公司、杨贻伦、王萍、易杰未履行上述民事判决所确定的义务，唐利玲向市五中法院申请强制执行。市五中法院在该案诉讼过程中，于2015年5月27日作出（2015）渝五中法民初字第00763-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封了名创房地产公司开发的位于重庆市合川区南津街街道办事处牌坊路3XX号房屋。
因陈生全对案涉房屋的查封提出异议，市五中法院于2015年6月18日组织陈生全、唐利玲、名创房地产公司、杨贻伦进行听证。陈生全称涉案房屋于2014年10月30日由其购买，并已办理网签、尚未办理产权过户手续，要求法院解除查封。杨贻伦称同意陈生全意见，双方是买卖关系，陈生全所提交的《重庆市商品房买卖合同》是真实的。唐利玲提出，陈生全与杨贻伦、名创房地产公司之间系民间借贷关系，用购房方式作抵押，双方并无真实的房屋买卖关系，陈生全向名创房地产公司支付的200万元系借款而非购房款。2016年12月30日，市五中法院针对陈生全所提出的案外人执行异议做出（2016）渝05执异1400号执行裁定书，依据《购房补充协议》、《商品房回购合同》、（2015）合法民初字第04210号民事裁定书，认定陈生全与名创房地产公司之间名为商品房买卖合同关系，实为民间借贷关系，双方所签订的购房合同实际上是为借款提供担保，陈生全对名创房地产公司只享有一般债权，不能排除人民法院对案涉房屋的强制执行，遂驳回了陈生全的异议，该民事裁定书已�生法律效力。
杨贻禄提交的与名创房地产公司签订落款时间为2014年12月25日《重庆市商品房买卖合同》，约定：杨贻禄购买名创房地产公司开发的位于重庆市合川区南办处南津街街道办事处牌坊路3XX号房屋，用途为非住宅，建筑面积125.33平方米，房屋总价款877310元。该合同同时约定：1.房款在签订本合同时一次性付清；2.名创房地产公司应在2015年5月30日前，将商品房交付杨贻禄使用。合同上对于项目房地产权证表述为空白；商品房预售许可证号为合川区国土房管（2013）预字第（0068）号。同日，名创房地产公司出具一张收据，载明收到杨贻禄牌坊路3XX号房款877310元。同年1月18日，名创房地产公司将上述房屋交付给杨贻禄。1月20日，重庆豪爵物业管理有限公司向杨贻禄出具其交纳上述房屋物业服务费的收据一张。2016年6月5日，名创�地产公司向杨贻禄开具其交纳南景•名门江山牌坊路368号门市购房款877310元的增值税发票一张。
另查明，杨贻禄之子李长桥于2012年8月13日向杨贻伦转账200000元，2012年8月17日转账200000元，2014年12月1日转账50000元；杨贻禄于2013年8月16日向杨贻伦转账400000元，以上转账凭证均未载明该款项用途。
市五中法院于2015年5月27日裁定查封案涉房屋后，杨贻禄认为其系该房屋的实际权利人，向市五中法院提出执行异议。市五中法院于2016年12月30日作出（2016）渝05执异1402号执行裁定书，裁定驳回了杨贻禄的执行异议，杨贻禄遂提起本案诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“�钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，杨贻禄所举示的李长桥向杨贻伦三次共转账450000元的付款凭证及杨贻禄向杨贻伦转账400000元的付款凭证均发生在杨贻禄与名创房地产公司签订购房合同之前，其中李长桥的两次转账还早于所谓的《关于预订房屋的要约函》形成时间，有违常理。且李长桥和杨贻禄的转账均未载明该款项系为杨贻禄支付购房款所付，故上述款项与涉案房屋并无关联。同时，杨贻禄�主张的其在商品房买卖合同签订之前，即通过自己和他人账户向房屋开发商的法定代表人杨贻伦个人账户支付850000元的事实，不能证明其向涉案房屋开发商支付了购房款，且与普通消费者的购房交易惯例不符，也不能排除付款人与收款人杨贻伦之间存在其他经济往来的可能，故不能证明杨贻禄已支付涉案房屋购房款。至于第三人杨贻伦、名创房地产公司、王萍、易杰的陈述，因杨贻伦与其在陈生全案件中的陈述内容前后矛盾，加之其与杨贻禄系亲属关系且上述第三人与本案涉案房屋存在重大利害关系，故一审法院对第三人在本案中所做有利于杨贻禄但不能举证排除合理怀疑的陈述不予采信。综上，杨贻禄对涉案房屋所享有的民事权益并不足以排除强制执行，其请求不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回杨贻禄的诉讼请求。一审案件受理费12573元，由杨贻禄负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，李春蕾、李尚春提交了如下证据：1.名创房地产公司2010年12月28日的《股东会决议》；2.重庆市合川区法院（2017）渝0117民初字1079号民事判决书。本院经审查认为，李春蕾、李尚春提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议�点为李春蕾、李尚春是否享有排除人民法院对案涉房屋强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然杨贻禄举示了案涉房屋被人民法院查封之前与名创房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，但就款项的支付而言，由李长�向杨贻伦转账450000元的付款凭证及杨贻禄向杨贻伦转账400000元的付款凭证发生在杨贻禄与名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》之前，转账票据上未载明款项性质为购房款，且杨贻禄关于其向名创房地产公司购买房屋，不将房款支付给名创房地产公司，而支付给杨贻伦个人的陈述，明显有违常理。同时，杨贻禄与名创房地产公司的法定代表人杨贻伦系直系亲属关系，不排除其相互之间存在其他经济往来的可能，且根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，案涉房屋的价款为877310元，除上述85万元外，李春蕾、李尚春不能举示支付其他款项的证据。因此，杨贻禄、李尚春和李春蕾在本案中举示的证据不能充分证明其已实际向名创房地产公司支付了购房款。此外，名创房地产公司于2014年10月30日与陈生全签订了《重庆市商品房买卖合同》，并办理了网签手续�杨贻禄于2014年12月23日与名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》时，理应知道案涉房屋已经对外出售并办理网签的事实，杨贻禄仍与名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，杨贻禄对于案涉房屋不能办理过户登记手续亦存在过错。综上可以认定，李春蕾、李尚春提供的证据不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，李春蕾、李尚春主张其对案涉房屋享有足以排除执行的权利，依据不充分，一审判决未予支持并无不当。另外，因涉案房屋系商业用房，故亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。
综上所述，李春蕾、李尚春的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清�，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12573元，由李春蕾、李尚春负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓梅
审判员 唐渝梅
审判员 谭振亚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 丹