湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民再24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟卫东委托代理人：杨慧玲，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南省金牛典当有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段98号明城国际中心1520房。法定代表人：杨飞，董事长。委托代理人：黄吐芳、刘青，湖南森力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘文辉委托代理人：彭跃军，湖南森力律师事务所律师。原审被告：周正盛。原审被告：姚湘君再审申请人孟卫东因与被申请人湖南省金牛典当有限责任公司（以下简称金牛公司）、潘文辉及原审被告周正盛、姚湘君民间借贷纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02187号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月9日作出（2015）湘高法民申字第1328号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年2月22日公开开庭进行了审理。再审申请人孟卫东及其委托代理人杨慧玲，被申请人金牛公司委托代理人黄吐芳、刘青，被申请人潘文辉委托代理人彭跃军，原审被告周正盛到庭参加诉讼。原审被告姚湘君经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。一审原告金牛公司起诉称：2011年6月23日，被告周正盛、姚湘君、潘文辉、孟卫东与原告金牛公司签订担保借款合同，由周正盛、姚湘君向金牛公司借款220万元，潘文辉、孟卫东担保。签订合同后，金牛公司按照约定支付借款。借款到期后，被告偿还借款70万，余款一直未还。经多次催收未果。请求：1、判令各被告连带偿还原告借款本金150万元及利息1302200万元（利息暂从2011年6月23日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至2014年1月23日，此后按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、判令各被告连带承担催收欠款的律师代理费用5万元；3、判令各被告连带承担全部诉讼费用。一审被告周正盛、姚湘君答辩称：周正盛、姚湘君与金牛公司不存在借贷关系。首先，金牛公司所提供的证据中没有金牛公司的签章；其次，出借的账户非金牛公司账户；再次，金牛公司法定代表人刘宁军在庭前的陈述已经证明周正盛、姚湘君偿还了全部借款。另外，本案《保证担保借款合同》因违反《典当管理办法》的禁止性规定，应属无效。一审被告孟卫东辩称：认可周正盛、姚湘君答辩意见。一审被告潘文辉辩称：认可周正盛、姚湘君答辩意见。长沙市芙蓉区人民法院一审判决认定：2011年6月23日，周正盛（甲方、借款人）与金牛公司（乙方、贷款人）、孟卫东（丙方、担保人）、潘文辉（丁方、担保人）签订一份《保证担保借款合同》。合同约定：甲方向乙方申请借款220万元；借款期限为二个月，自贷款人转出款项之日起计算（如分期转出的，自每笔款项转出之日分别计算）；利息：月综合息费为5%；逾期利息、罚息及违约金：如借款人逾期还款的，由借款人按照本合同约定的利率支付双倍利息,并另向贷款人承担所贷款金额的20%的违约金,给贷款人造成损失的,应承担全部赔偿责任;担保范围为借款本金、利息(包括逾期利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权的全部费用(包括但不限于:诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等);如借款人逾期偿还借款本金、利息(包括逾期利息、复利、罚息)、违约金以及实现债权的全部费用的,贷款人有权要求借款人、担保人共同承担连带偿还义务;本合同项下的有关费用以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费等)均由借款人承担。周正盛、姚湘君在甲方处签名,孟卫东、潘文辉在保证人处签名,时任金牛公司法定代表人刘宁军在乙方处签名,金牛公司未在乙方处加盖公司印章。上述合同签订后,同日,金牛公司即委托员工付蝶通过其账户向周正盛、姚湘君指定的潘文辉在建设银行韭菜园支行开设的账户(账号为4340622920222389)汇款170万元;向周正盛指定的陈阳娜在交通银行侯家塘支行开设的账户(账号为622260064000729222)的账户汇款50万元。同日,周正盛、姚湘君向金牛公司出具一张《借据》。其内容为:“今借到220万元”。但约定的借款期限到期后,周正盛未按约履行还款义务。2013年8月19日,孟卫东与金牛公司签订《担保借款合同补充协议》一份。双方确认已代周正盛偿还借款本金30万元。双方另约定：孟卫东再代周正盛偿还金牛公司80万元本金,其中40万元在2013年8月19日之前付给金牛公司,另40万元在2013年12月30日前付给金牛公司;如孟卫东按上述规定的金额和期限向金牛公司付款,则金牛公司同意免除孟卫东的担保责任,金牛公司及受让该笔债权的第三方均不得再要求孟卫东承担任何担保责任;孟卫东代周正盛向金牛公司支付的全部款项均有权向周正盛追偿;本补充协议为原周正盛与金牛公司签订的《保证借款担保合同》的有效补充,原合同与本合同约定不一致的以本合同为准。金牛公司在上述补充协议上盖章并加盖法定代表人杨飞印章。2013年9月4日,金牛公司与周正盛、姚湘君、潘文辉签订《担保借款合同补充协议》一份。载明:2011年6月23日周正盛、姚湘君向金牛公司借款220万元,潘文辉承担连带担保责任。借款到期后周正盛、姚湘君没有偿还借款本息。另一担保人孟卫东代周正盛、姚湘君向金牛公司偿还了70万元本金,周正盛、姚湘君尚欠金牛公司本金150万元。现就周正盛、姚湘君偿还金牛公司本金150万元及潘文辉担保事项达成如下协议,周正盛、姚湘君在2013年11月30日以前一次性向金牛公司偿还本金150万元,如周正盛、姚湘君按上述规定的金额和期限向金牛公司付款,则金牛公司同意免除潘文辉的担保责任,金牛公司及受让该笔债权的第三方均不得再要求潘文辉承担任何担保责任。潘文辉代周正盛、姚湘君向金牛公司支付的全部款项均有权向周正盛、姚湘君追偿。本补充协议为原周正盛、姚湘君与金牛公司签订的《保证借款担保合同》的有效补充,原合同与本合同约定不一致的以本合同为准。金牛公司在上述补充协议上盖章并由法定代表人杨飞签名予以认可。但周正盛、姚湘君在补充协议签订后未归还金牛公司借款,孟卫东、潘文辉亦未履行担保责任。周正盛、姚湘君至今尚欠借款本金150万元未予返还，金牛公司多次催收未果，遂诉至该院，请求依法裁决。另认定：刘宁军于2013年年初从金牛公司离职。2013年7月1日，金牛公司经湖南省工商行政管理局核准，法定代表人由刘宁军变更为杨飞。另证人刘宁军在庭审中陈述称：周正盛已于2013年11月28日向刘宁军返还借款本金150万元。周正盛、刘宁军未能提供银行流水记录等其他证据予以佐证。2014年7月1日，金牛公司（甲方）与北京赵湘宁（长沙）律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》。合同约定：金牛公司委托北京赵湘宁（长沙）律师事务所代理与周正盛、姚湘君、孟卫东、潘文辉民间借贷纠纷一案，甲方应付乙方代理费5万元。长沙市芙蓉区人民法院一审判决认为：金牛公司与周正盛、姚湘君、孟卫东、潘文辉之间系民间借贷关系。金牛公司与周正盛、姚湘君、孟卫东、潘文辉签订的《保证担保借款合同》、《担保借款合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应遵照合同严格执行。金牛公司已按约向周正盛、姚湘君指定的潘文辉及陈阳娜账户支付了借款220万元，周正盛、姚湘君应当按约履行还款付息的义务。金牛公司要求周正盛、姚湘君返还借款本金150万元，金牛公司提供了《保证担保借款合同》、《借条》、支付凭证等证据予以证实，金牛公司的该项请求合理、合法，予以支持。金牛公司要求周正盛、姚湘君按照同期银行贷款利率的四倍向其支付借款利息。金牛公司与周正盛约定借款利息综合费为5%，并约定“逾期利息、罚息及违约金：如借款人逾期还款的，由借款人按照本合同约定的利率支付双倍利息，并另向贷款人承担所贷款金额的20%的违约金，给贷款人造成损失的，应承担全部赔偿责任”，现金牛公司主动将利息减少为按照同期银行贷款利率的四倍予以计算，于法有据，予以支持。潘文辉、孟卫东系周正盛、姚湘君上述借款的连带责任保证人，周正盛、姚湘君未按约履行还款义务，潘文辉、孟卫东应当按约承担连带保证担保责任。故金牛公司要求潘文辉、孟卫东对周正盛、姚湘君所欠金牛公司的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。金牛公司还要求周正盛、姚湘君、孟卫东、潘文辉连带支付金牛公司为实现债权而支出的律师代理费5万元，符合合同约定和法律规定，予以支持。虽金牛公司与周正盛、姚湘君签订的《保证担保借款合同》处金牛公司落款处未加盖有金牛公司公章，但时任金牛公司法定代表人刘宁军在该处签名确认，刘宁军作为时任金牛公司法定代表人在该合同上签字的行为系行使职务行为，对双方产生法律上的约束力。且双方签订的《担保借款合同补充协议》由金牛公司加盖公司印鉴，周正盛、姚湘君、潘文辉、孟卫东对补充协议的真实性均未提出异议。故《保证担保借款合同》有效。至于提供资金的出借账户是否为金牛公司，因《担保借款合同补充协议》中双方确认金牛公司已履行借款合同发放借款，且金牛公司委托员工符蝶向周正盛指定的账户交付借款本金，符蝶本人对该付款的事实亦予以认可。故对周正盛、姚湘君、潘文辉、孟卫东的该点辩称意见，不予支持。《典当管理办法》是部门规章，非法律或行政法规，即使金牛公司与周正盛、姚湘君、潘文辉、孟卫东之间签订的保证担保合同违反《典当管理办法》，也非认定为合同无效的依据。周正盛向刘宁军归还借款本金的行为应分段予以区分，2013年年初前，刘宁军作为时任金牛公司法定代表人，代表金牛公司接收账款系行使公司职务行为，对金牛公司产生法律上的约束力。2013年年初后，刘宁军已从金牛公司离职，其无权代表金牛公司接收账款。即使周正盛善意相信刘宁军有权接收账款，但周正盛未能提供相应的转账支付凭证予以证明其向刘宁军归还了借款本金，刘宁军亦未能提供相应的银行流水证明予以证实。故对周正盛、姚湘君、孟卫东、潘文辉辩称借款已于2013年11月28日全部归还的意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，并根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四条，最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院>第二条的规定，判决：一、周正盛、姚湘君向金牛公司返还借款本金150万元。二、周正盛、姚湘君向金牛公司支付借款利息1302200元(已计算至2014年1月23日止)，2014年1月24日起，借款利息以借款本金150万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。以上第一项、第二项判决确定的周正盛、姚湘君应负担的金钱给付义务，限周正盛、姚湘君于判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、孟卫东、潘文辉对上述第一项、第二项判决确定的周正盛、姚湘君应负担的金钱给付义务及本案受理费保全费的负担承担连带清偿责任。四、孟卫东、潘文辉承担连带责任后，有权向周正盛、姚湘君追偿。本案受理费29218元，保全费5000元，共计34218元，由周正盛、姚湘君共同负担。长沙市中级人民法院二审判决认定的事实与原一审法院判决认定的事实一致。长沙市中级人民法院二审判决认为，本案二审争议焦点有以下几个方面，分别评判如下：一、关于本案案由的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第１条规定：公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。从《保证担保借款合同》约定的权利义务内容来看，金牛公司提供贷款，周正盛接收贷款，到期返还借款并支付利息，借贷关系非常明显，属于公民与法人之间的借贷纠纷，原审判决作为民间借贷案件受理正确。二、关于借款合同的效力。《典当管理办法》是部门行政规章，不属于法律和行政法规范畴，上诉人所指的该法第二十六条亦不是效力性强制性规定，不能作为认定合同效力的依据。三、关于金牛公司是否具有原告主体资格的问题。《保证担保借款合同》的首部当事人中贷款人(乙方)明确为金牛公司，主体非常明显。虽金牛公司在尾部没有加盖公章，但2011年6月23日即签订该合同时，公司法定代表人系刘宁军，其所签署的行为应当视为职务行为，金牛公司未加盖公章并不影响合同的效力。且2013年9月4日潘文辉、周正盛、姚湘君与金牛公司签订的《担保借款合同补充协议》，金牛公司加盖公章，潘文辉未提出异议，说明潘文辉对《保证担保借款合同》主体为金牛公司是认可的。由于符蝶为金牛公司的员工，公司委托符蝶代付相应款项的行为系正常的商业行为，符蝶亦向原审法院作了情况说明并认可付款系公司行为。金牛公司系《保证担保借款合同》的出借人，享有债权，有权向人民法院起诉，具有原告主体资格。四、关于周正盛是否偿还了本案借款本金的问题。刘宁军于2013年11月28日向周正盛出具收条，收到周正盛150万元，该收条能否认定周正盛偿还了本案借款本金，应从刘宁军是否有权收款进行认定。首先，从工商登记来看，金牛公司于2013年7月1日办理了工商登记，将法定代表人刘宁军变更为杨飞。2013年11月28日，刘宁军出具收条时已不是法定代表人，没有公司的授权，已无权处理公司事务。其次，从本案事实来看，金牛公司于2013年8月19日与孟卫东，2013年9月4日与潘文辉、周正盛、姚湘君分别签订了《担保借款合同补充协议》。协议内容明确了借款人为金牛公司，法定代表人杨飞亦在协议上签字。同时从庭审情况来看，原告、被告均知道金牛公司的法定代表人已变更为杨飞。最后，周正盛未能提供相应的转账支付凭证予以证明其向刘宁军归还了借款本金，刘宁军亦未能提供相应的银行流水证明予以证实。综上，潘文辉、孟卫东上诉认为周正盛偿还了本案借款本金，证据不足，不予支持。五、关于孟卫东的保证责任能否免除的问题。2013年8月19日孟卫东与金牛公司签订的《担保借款合同补充协议》约定，如孟卫东按上述规定的金额和期限向金牛公司付款,则金牛公司同意免除孟卫东的担保责任,金牛公司及受让该笔债权的第三方均不得再要求孟卫东承担任何担保责任。该约定系附条件的民事法律行为，即只有孟卫东在满足“另40万元在2013年12月30日前付给金牛公司”，则金牛公司才免除孟卫东的担保责任。由于孟卫东没有按协议约定的金额和期限向金牛公司履行义务，因此其担保责任不能免除。据此，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费29218元，由上诉人潘文辉、孟卫东各负担14609元。孟卫东申请再审称：1、本案中金牛公司与借款人周正盛、姚湘君、潘文辉是否存在恶意串通，原审法院未查明。涉案借款170万元是直接转到另一担保人潘文辉账上，申请人有理由相信存在串通。2、本案孟卫东担保责任已免除，原审法院认定担保责任未免除证据不足。2013年8月19日补充协议是附条件合同，孟卫东按约支付了第一笔，但在第二笔付款期限内，周正盛告知剩余150万元由其自己在2013年11月30日前付清。作为担保人，在借款人强调由其偿还剩余借款且担保权人又未作任何提醒或催告的情况下，孟卫东足以相信自己无需向金牛公司偿还第二笔40万元。另一方面来讲，借款人提交了刘宁军关于150万元的收条时足以证明孟卫东未付第二笔40万元系人为阻扰，因此孟卫东并非主观上不想履行。3、周正盛是否偿还了本案借款本金，原审法院并未查明。4、原审判决排除适用《典当管理办法》系适用法律错误。本案金牛公司放贷行为，违反了行政法规限制性特许经营，严重扰乱金融秩序，借款担保合同无效。金牛公司答辩称：1、本案保证担保借款是公民与法人之间的民间借贷纠纷，合同没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效。而《典当管理办法》属于部门规章，不能否定合同效力。2、借款人周正盛、姚湘君没有偿还所借款项。3、本案双方在合同中明确约定了免除孟卫东担保责任条件，因孟卫东没有及时支付另一笔40万元，条件不具备，不能免除担保责任。4、孟卫东没有证据证明金牛公司和他人存在恶意串通，故其提出恶意串通损害利益的理由不能支持。潘文辉答辩称：1、本案不是民间借贷纠纷，而是典当合同纠纷。2、金牛公司与周正盛、姚湘君之间是信用贷款，所签合同应当认定无效。3、主合同无效，担保合同无效，潘文辉不承担担保责任。4、一审、二审判决对5万元代理费的诉讼请求没有处理，程序违法。周正盛答辩称：涉案债务已全部还给刘宁军，我认为事情已处理完了，现在起诉我错误。本院再审查明的事实与长沙市中级人民法院二审判决认定的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是借款合同是否有效和孟卫东的保证责任能否免除。关于借款合同效力问题。再审申请人孟卫东及原审上诉人潘文辉认为，借款合同违法了《典当管理办法》、《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》等国家限制经营、特许经营的行政强制性规定，合同无效。金牛公司认为上述规定并不是法律法规中的效力性强制规定，不能否定借款合同效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《典当管理办法》并不是行政法规，其中相关规定亦不属于效力性规定，故不能作为合同无效的依据。再审申请人孟卫东及原审上诉人潘文辉提出的合同无效的理由不能成立。关于孟卫东担保责任能否免除问题。再审申请人孟卫东认为，金牛公司与周正盛、潘文辉于2013年9月4日签订的《担保借款合同补充协议》变更了金牛公司与孟卫东于2013年8月19日签订的《担保借款合同补充协议》，担保责任免除。即使没有变更，孟卫东未按2013年8月19日签订的《担保借款合同补充协议》中约定的时间支付第二笔40万元也不存在过错，担保责任同样免除。金牛公司认为，免除孟卫东责任是有条件的，但孟卫东没有按照约定支付第二笔款项40万元，故担保责任不能免除。经查，借款人周正盛、姚湘君与金牛公司、孟卫东、潘文辉于2011年6月23日签订的《保证担保借款合同》约定贷款金额220万元，贷款期限二个月。贷款到期后，周正盛、姚湘君没有按约偿还。2013年8月19日，孟卫东与金牛公司签订的《担保借款合同补充协议》，双方确认孟卫东已代周正盛偿还借款本金30万元。并约定，孟卫东再代周正盛偿还金牛公司80万元本金,其中40万元在2013年8月19日之前付给金牛公司,另40万元在2013年12月30日前付给金牛公司;如孟卫东按上述规定的金额和期限向金牛公司付款,则金牛公司同意免除孟卫东的担保责任,金牛公司及受让该笔债权的第三方均不得再要求孟卫东承担任何担保责任。该协议签订后，孟卫东按照约定支付了第一笔40万元。2013年9月4日，金牛公司与周正盛、姚湘君、潘文辉签订了《担保借款合同补充协议》，确认孟卫东代为偿还70万元本金。另约定由周正盛、姚湘君在2013年11月30日以前一次性向金牛公司偿还剩余本金150万元。周正盛、姚湘君按照约定付款则免除潘文辉担保责任。从上述事实来看，在孟卫东支付了40万元，剩下150万元金牛公司与借款人周正盛、姚湘君重新达成协议，约定由债务人周正盛自己偿还剩余的150万元，由潘文辉继续承担担保责任。该协议孟卫东并没有参加。协议签订后，周正盛亦告知了孟卫东。因两份补充协议所指向的均是同一笔借款，而周正盛、姚湘君还款期限在前，孟卫东第二笔付款时间在后，只要周正盛、姚湘君支付了150万元，孟卫东自然就不需支付第二笔40万元。如果两份协议均需履行则贷款本金变成190万元，而不是150万元，显然矛盾。因此，2013年9月4日协议是对借款担保的重新约定。同时，2013年9月4日协议第四条约定：本补充协议为原周正盛、姚湘君与金牛公司签订的《保证借款担保合同》的有效补充，原合同与本合同约定不一致的以本合同为准。因金牛公司并没有要求孟卫东参加2013年9月4日补充协议，故孟卫东担保责任已免除。另外，2013年9月4日协议签订后，周正盛告知孟卫东已偿还了150万元，并出示有原法定代表人刘宁军收款收据，金牛公司也没有依据证明向孟卫东提示或催讨，故孟卫东有足够理由相信周正盛已偿还债务。因此，孟卫东没有支付第二笔40万元具有正当理由。本案涉及原判的其它争议，因当事人没有申请再审，本院不予审理，依法予以维持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，依法应予纠正。再审申请人孟卫东申请再审的理由部分成立。根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02187号民事判决。二、维持长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第433号民事判决主文第一项、第二项，即“一、周正盛、姚湘君向湖南省金牛典当有限责任公司返还借款本金150万元；二、周正盛、姚湘君向湖南省金牛典当有限责任公司公司支付借款利息1302200元(已计算至2014年1月23日止)，2014年1月24日起，借款利息以借款本金150万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止；以上第一项、第二项判决确定的周正盛、姚湘君应负担的金钱给付义务，限周正盛、姚湘君于判决生效之日起三日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。三、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第433号民事判决主文第三项、第四项。四、潘文辉对上述第二项确定的周正盛、姚湘君应负担的金钱给付义务承担连带清偿责任，潘文辉承担连带责任后，有权向周正盛、姚湘君追偿。五、驳回湖南省金牛典当有限责任公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费29218元，保全费5000元，二审案件受理费29218元，共计63436元，由周正盛、姚湘君负担44405元，潘文辉承担19031元。本判决为终审判决。审 判 长  周光清代理审判员  曾 光代理审判员  陈星润二〇一六年五月十三日书 记 员  陶止戈附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、变更；第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。