浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第1122号
上诉人（原审被告）林华忠。
委托代理人：陈华丰。
被上诉人（原审原告）刘良仓。
委托代理人：林慧慧。
上诉人林华忠因与被上诉人刘良仓股权转让纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月1日受理后，依法组成了由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、胡俊参加评议的合议庭对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘良仓与被告林华忠及案外人朱新聚、郑晓刚系温州博鑫矿产资源有限公司（以下简称博鑫公司）的股东。2009年1月7日，四人对博鑫公司相关往来款及费用、股份转让事宜进行结算和协商，并达成协议。协议约定被告应支付原告761894元；签订协议时，支付款40%给陈静律师，由陈静律师在另外三股东履行完毕本协议第5条约定义务后代为转交。其余款项分二期各支付30%（即2009年4月7日和7月7日各支付30%）。如果没有按时支付，原告可以要求一次性支付，逾期支付，按照月息两分计算。协议第5条约定，协议签订后，公司印章二枚和营业执照、税务登记证、砂金样品（250克）及公司经营资料均移交给林慧慧律师，林慧慧律师在被告将款项的40%支付给陈静律师后与陈静律师办理该款项与上述物品的移交。此后，刘良仓、朱新聚、郑晓敏按协议第5条约定履行了交付义务。在余款第一期到期后，原告要求被告支付该款项，被告不予理会。另查明：博鑫公司于2008年2月3日经工商登记设立。2009年12月16日，因逾期年检，被吊销营业执照。该公司的股东为刘良仓、林华忠、朱新聚和郑晓刚。诉争协议由刘良仓、林华忠、朱新聚、郑晓敏签署。郑晓敏（新西兰籍）系郑晓刚的哥哥，受郑晓刚所托，处理博鑫公司的具体事务。此外，朱新聚于2009年4月27日向本院起诉林华忠，要求其支付转让款134277元并赔偿利息损失【即（2009）温鹿民初字第1105号案件】。同时，刘良仓、朱新聚还分别起诉林华忠、郑晓刚要求协助办理工商登记变更手续，博鑫公司被吊销营业执照后，撤回起诉【即（2009）温鹿民初字第1104、1107号案件】。在（2009）温鹿民初字第1104、1107号案件审理过程中，郑晓刚对郑晓敏代为处理博鑫公司的具体事务的行为均予以认可。郑晓敏回国后，对诉争协议的内容也予以了确认。
原审原告刘良仓起诉要求：1、判令被告支付原告457136.4元及利息（按月息两分计算，从2009年4月7日开始计算至履行完毕，暂算至立案之日为9142.7元）；2、诉讼费由被告承担。
原审被告林华忠口头答辩称：协议书是在友好协商下签订的，但朱新聚、刘良仓、郑晓敏没有将经营资料移交给被告，故剩余款项不予支付。
原审法院认为：根据法律规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。郑晓敏受郑晓刚委托处理博鑫公司的具体事务，其在协议书上的签字的法律后果应由郑晓刚承担，郑晓刚对郑晓敏的行为亦予以认可。因此，可认定本案诉争的协议书系博鑫公司所有股东的真实意思表示。该协议内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的民事合同，协议当事人应按约定履行各自的义务。协议签订后，原告刘良仓及其他股东已将协议书第5条约定的公司印章二枚和营业执照、税务登记证、砂金样品（250克）及公司经营资料移交给被告林华忠，但被告林华忠未履行协议第2条的约定向原告支付款项，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。被告林华忠辩称原告刘良仓及其他股东移交的资料不完整，故不支付剩余款项。本院认为，林华忠在2009年1月15日的“移交清单”上签字确认，并将应付款的40%支付给原告，上述行为可认定其对原告及其他股东已经履行了移交资料的义务的确认，且林华忠未能提供证据证明还有其他相关资料没有移交，故林华忠的抗辩理由不予采纳。原告要求被告支付款项457136.4元及利息损失的要求，符合合同的约定，本院予以支持。关于利息损失，原告要求按月利率2%计算过高，本院予以调整，调整至月利率1.6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林华忠于本判决生效之日支付原告刘良仓转让款457136.4元并赔偿利息损失（自2009年4月7日起至本判决确定的履行义务之日止，按月利率1.5%计付）；二、驳回原告刘良仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8294元，由被告林华忠负担。
上诉人林华忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：1、博鑫公司资产包括应收款，是公司法人财产，而协议书却称“该款项属于股东共同所有”，并以此理由，未经法定程序擅自分割公司资产，显然不合法。2、被上诉人等作为公司的股东，依法享有并可以转让自己拥有的公司股权，却无权未经法定程序直接分割、侵占公司财产，该协议书是不合法的、无效的。3、协议书不能视为公司股东间的股权转让协议。4、如被上诉人等作为公司股东要分割公司资产，按《公司法》规定，必须先经合法清算。5、一审判决回避了协议书及“转让款”的法律性质。6、被上诉人一审诉请的实质是分割公司资产，可以通过公司清算获得司法救济，如按一审之判决，必造成法律关系混乱，无法善后。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘良仓陈述答辩意见：一、本案所涉及的15116010元款项不是公司注册资本金，而是各股东没有经过公司财务直接交给林华忠的款项，这个款项林华忠是予以确认的，所以原来的协议已体现，这部分款项股东共同按比例所有，但这个款项最后没有投资，故应归还各股东，但林华忠不同意，他要将自己的款项留下来，所以经协议，这部分款项直接由林华忠直接给各股东，按比例进行分配。故这部分款项即不是企业注册资本金，而是帐外交割，这个处理不影响企业的资产，是对股东权益的保护，否则则变为林华忠私自侵占投资款。二、本协议签订之后就进入履行阶段，应付款40%已通过陈静律师转交，故合同不会出现无效或应解除的情况。四协议人都同意该协议进行履行的，本协议应继续履行。三、四股东原来在对相关事项进行协商时不存在侵占公司财产的情况，协议书也不会出现不合法或无效的情况。四、协议签订后，原法定代表人刘良仓已将印章两枚和营业执照、税务登记、砂金样品及公司经营资料等移交给本律师，并在对方支付40%款项后将上述物品进行了移交给对方，故办理工商手续的材料都在林华忠手里，应由林华忠向有关部门办理有关手续。五、对于股权转让事宜，我方多次要求将股权转让给他，他都予以回避，而且企业被吊销，并不影响股权变更手续。我方同意将股份和法定代表人变更给林华忠和其指定的人员，如其不指定我方要求将法定代表人的名字和股份转让给林华忠。六、协议签订时林华忠是出具了诸多的收据和欠条，签订合同后，协议第六条规定林华忠出具给博鑫公司的欠条等作废，投资款也予抵销，被上诉人已履行了自己的合同，上诉人也履行了合同的40%，现以合同不合法为由拒绝承担合同义务是不合法不合理的。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人林华忠向本庭提供博鑫公司吊销证明，以证明博鑫公司于2009年12月16日被吊销营业执照。
被上诉人刘良仓对该证据有无异议，本院予以采信。
被上诉人刘良仓在本院指定的二审举证期限内，未提供新的证据。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对博鑫公司相关往来款及费用、股份转让事宜进行结算和协商所达成的协议书的真实性没有异议，该协议内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的民事合同，本院予以确认。根据该协议被上诉人已经履行相关的义务后有权主张协议约定的相关权利。原审判决认定被上诉人刘良仓及其他股东已按协议书第5条约定将公司印章二枚和营业执照、税务登记证、砂金样品（250克）及公司经营资料移交给上诉人林华忠，而上诉人林华忠未履行协议第2条的约定向被上诉人刘良仓支付款项，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故判令上诉人林华忠支付被上诉人刘良仓转让款457136.4元并赔偿利息损失正确，本院予以支持。上诉人的“未经法定程序擅自分割公司资产，显然不合法，该协议书无效的”主张与事实不符，全体股东协商一致达成的股权转让协议，不涉及对公司总体资产的分割或减少，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8294元，由上诉人林华忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 胡 俊
审判员 潘海津
二〇一一年一月二十五日
书记员 郑 琳