上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第4129号
原告于旺。
原告委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。
原告委托代理人潘丽文，上海骏丰律师事务所律师。
被告丁旭冰。
委托代理人丁宝国。
被告丁宝国。
委托代理人陈亮洁，上海明伦律师事务所律师。
被告吴建强。
委托代理人陈亮洁，上海明伦律师事务所律师。
原告于旺诉被告丁旭冰、被告丁宝国、被告吴建强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄英独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于旺及其委托代理人易瑞京、被告丁旭冰的委托代理人暨被告丁宝国、被告吴建强的委托代理人陈亮洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于旺诉称，原告于旺与被告丁宝国经朋友介绍相识，丁宝国与丁旭冰系父子关系，丁宝国与吴建强系朋友关系。丁宝国自2010年起多次向原告借款，截至2013年9月共欠原告人民币（以下币种均为人民币）100万元。因丁宝国罹患XXX疾病，为了确保正常还款，经协商丁宝国将其债务转让给其子丁旭冰。同年10月24日，丁旭冰向原告借款100万元，原告以银行转帐方式将100万元交给丁旭冰。同日，原告分别与丁宝国及丁旭冰签订《租赁合同》，约定丁宝国及丁旭冰愿意以房屋租金还债，丁宝国表示愿意将100万元债务转移给丁旭冰，丁旭冰表示愿意代丁宝国归还原告100万元。同日，丁旭冰将原告转给其的100万元取出归还原告，替丁宝国归还原告100万元借款，至此原告与丁宝国之间的100万元借款关系结束。嗣后，原告多次催讨并于2014年3月5日对丁旭冰、吴建强提起诉讼。丁旭冰、丁宝国报案在后，且公安机关不予立案。因协商无果，原告起诉来院要求：1、确认被告丁宝国于2013年10月24日将借贷原告100万元的债务转让给被告丁旭冰；2、判令被告丁旭冰归还原告借款100万元及上述款项自2013年10月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；3、判令被告吴建强对被告丁旭冰上述借款承担60万元的连带责任；4、判令被告丁旭冰支付原告律师费6万元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告丁旭冰归还原告借款100万元及上述款项自2013年10月24日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、判令被告吴建强对被告丁旭冰上述借款承担60万元的连带责任；3、判令被告丁旭冰支付原告律师费6万元。
被告丁旭冰辩称，不同意原告诉请。与丁宝国系父子关系。对借据、收条真实性均无异议，因丁宝国生病原告担心债权落空，故应原告要求签字。款项已由原告取走，借款关系结束。对《租赁合同》手写部分有异议，系原告事后添加，被告签字时是空白的，不认可债务转移。借据出具后，依旧是丁宝国在还款，借款与丁旭冰无关，丁旭冰不应承担责任。之所以在起诉之后报案，是因为担保人原来同意帮丁宝国还款。
被告丁宝国辩称，不同意原告诉请。丁宝国与于旺经朋友介绍相识，丁宝国与丁旭冰系父子关系，丁宝国与吴建强系朋友关系。丁宝国和原告于旺之间只有一笔34万元的债务。2010年5月16日，丁宝国借原告34万元，到手29.9万元，约定月息12%，之后每个月归还利息40，800元，一直还到2011年9月，因还不出就产生了58万元的借条，58万元是走帐的，当日由原告取走，累积到后面就变成100万元了。截至2014年1月，丁宝国总计还款1，104，000元，已经超过了借款本金，还款形式有现金、转账。合法的债务丁宝国已经偿还，不存在100万元的债务和所谓的债务转让。对《租赁合同》手写部分有异议，系原告事后添加。吴炳祥签署的两张收条是原告授意吴炳祥代为收取的。因丁宝国生病，原告怕无法还钱，所以要求丁旭冰作保。担保人吴建强和原告达成50万元的还款协议，帮丁宝国了结此事，后担保人无法还款，故被告报案在后。
被告吴建强辩称，对担保书真实性无异议，与丁宝国是朋友关系，系应丁宝国的要求签字的。对借款事实和债务转让不清楚。丁宝国称借款已还清，丁旭冰的债务转让则不成立，担保人不应承担担保责任，故不同意原告诉请。
针对被告丁旭冰、被告丁宝国的辩称意见和证据，原告补充认为，丁宝国和丁旭冰是在互相推诿，抵赖债务。100万元虽由原告取走，但债务转移原本就不需要实际支付。原告本不认识丁旭冰，丁旭冰系丁宝国之子，丁宝国生病后无法归还借款，征得原告同意之后，丁宝国将债务转移给儿子。丁旭冰作为成年人对于到底是借款还是担保的意思表示应当是明确的，丁旭冰签署借条应当承担法律后果。两份《租赁合同》的手写部分确由原告书写，但签字时都已协商好，即便被告签字时是空白的，应视为被告对自己的权利进行了处分。对吴炳祥签署的收条不认可，原告没有委托吴炳祥代为收款，不排除被告和吴炳祥之间存在其他债权债务。确认被告丁宝国已经归还的423，200元都是利息，利息未还清。
针对原告的补充意见，被告丁宝国补充认为，原告是高利贷，丁宝国之前归还的都是高额利息，利息没有还清，与吴炳祥之间没有其他债权债务。
经审理查明，原告于旺与被告丁宝国经朋友介绍相识，被告丁宝国与被告丁旭冰系父子关系，被告丁宝国与被告吴建强系朋友关系。
2010年5月16日，丁宝国向于旺出具借据一张，约定丁宝国向于旺借款34万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，违约金按月计算，每月按借款金额的12%计算等；
2012年3月16日，丁宝国向于旺出具借据一张，约定丁宝国向于旺借款58万元，于2014年4月16日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算等；同日，原告通过转帐将58万元支付给丁宝国。
2013年10月24日，丁旭冰向于旺出具借据一份，约定丁旭冰向于旺借到100万元；逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；若丁旭冰逾期不还款，除向于旺归还本金外，还应支付于旺在催讨借款期间发生的劳务费、差旅费、律师费等相关费用等。同日，原告通过转帐将100万元支付给丁旭冰。丁旭冰出具收条。
2013年10月24日，丁旭冰和于旺签订《租赁合同》一份，其中第十一条特别约定，因丁旭冰向于旺借款100万元替父亲丁宝国还款，如在一个月内不还款，愿将此房屋出租给于旺以租金抵债。
2013年10月24日，丁宝国和于旺签订《租赁合同》一份，其中补充条款约定，丁宝国现将向于旺借到的100万元的债务转给儿子丁旭冰，由丁旭冰来还给于旺此款，丁宝国愿意以此房租金替儿子丁旭冰抵债。
2014年1月26日，吴建强向于旺出具担保书一份，表示自愿为丁旭冰向于旺借款总额中担保伍拾万元。2014年1月30日还清拾万元，2014年3月15日之前还清全部担保金额。担保日期为担保金额全部还清为止；若在规定的时间内没还清，担保人愿意再为丁旭冰担保向于旺借款壹拾万元，共计陆拾万元。
2010年12月8日至2014年1月24日，丁宝国通过转帐累计归还原告423，200元。2012年11月30日，于旺使用丁旭冰名下银行卡消费2999元。审理中，当事人确认上述款项归还的均是利息，利息尚未还清。
2014年3月5日，原告起诉来院要求判令丁旭冰归还借款100万元；要求判令吴建强承担担保责任。后原告撤回起诉。
2014年3月17日，丁旭冰向五角场派出所报案称被设局骗取100万元；2014年7月31日，丁宝国向上海市公安局杨浦分局经侦支队报案；但均未果。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费60，000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁宝国和于旺之间存在借款关系，原告提供了借条及转帐凭证，借款未还之事实，本院予以认定。关于债务是否转让一节，由于丁旭冰作为丁宝国的儿子向于旺出具了借据，借据形成于丁宝国生病之际，该笔借款由丁旭冰借出后又归还给原告，视为各方对债务转让的实际履行，并有《租赁合同》加以印证，故对债务转让一节本院予以确认。丁旭冰作为完全民事行为能力人理应对自己签署的文件承担相应的法律后果。审理中，当事人确认丁宝国已归还的423，200元均是利息，自丁宝国借款时起算，该部分尚未超过法律允许的范围，且即便超出法律允许的范围亦因支付完毕，本院不予干涉。丁宝国称总计还款1，104，000元，缺乏依据，不予采信。丁宝国称58万元借款由原告取走，但未能提供证据加以证明，本院不予采信。丁旭冰、丁宝国多次向公安机关报案称被人设局骗取100万元，公安机关未予立案，故关于骗取一说本院实难采信。丁宝国称吴炳祥签署的两张收条是于旺授意吴炳祥收取的，因原告予以否认，被告处亦无原告出具的书面委托书，故本院不予采信。丁宝国可依法另行主张权利。现原告要求丁旭冰归还借款，并无不当，应予支持。原告主张的利息计算标准，符合法律规定及当事人约定，予以支持。关于利息起算点，2014年1月24日丁宝国归还原告的70，000元，足以涵盖借据签署之日起至当日的全部利息，故本院依法调整至2014年1月25日。原告要求担保人承担责任，合法有据，予以支持。担保人承担担保责任后，可向借款人追偿。原告的律师费请求，综合考虑案情标的，酌定为20，000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁旭冰应于本判决生效之日起十日内归还原告于旺借款人民币1，000，000元及上述款项自2014年1月25日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、被告吴建强对被告丁旭冰上述借款承担人民币600，000元的连带还款责任，被告吴建强履行连带责任后有权向被告丁旭冰追偿；
三、被告丁旭冰应于本判决生效之日起十日内支付原告于旺律师费人民币20，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15，780元，由被告丁旭冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘月华
代理审判员 黄 英
人民陪审员 李富宝
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 胡 瑗
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。……
二、《中华人民共和国合同法》
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
三、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。