山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第103号
上诉人（原审原告）朱全忠，男，1942年1月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司。
代表人张树武，经理。
委托代理人宋云民，山东民悦律师事务所律师。
上诉人朱全忠因商品房预售合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳银民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月10日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同编号为：（乳）Y1001225，约定原告购买被告开发的维利亚花园第2幢3单元312号房屋。合同第八条交付期限约定，被告应当在2011年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格的商品房交付原告使用。合同第九条逾期交房违约责任约定，逾期超过30日后原告有权解除合同。合同第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。合同签订后，原告向被告缴纳购房款165109元。被告提交的《竣工工程质量验收报告》载明，乳山维利亚花园小区C区2#楼于2010年9月30日由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同组织验收，质量达到合格工程标准。被告在约定的交房期限届满前向原告发出了交房通知，原告认为被告的房屋没有达到交付条件，因此拒绝接收房屋。2011年8月24日，原告诉至原审法院，要求解除原、被告之间签订的商品房买卖合同，由被告返还购房款165109元并支付违约金330元，同时承担自2011年8月15日起至返还全部购房款之日止按中国人民银行同期一年定期存款利率计算的利息，另要求被告承担往返交通费、公证费损失共计700元。被告以涉案房屋符合合同约定的交房条件，原告之诉请于法无据提出抗辩。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、票据、交房通知书、验收报告、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、同期房产其他业主证人证言等证据在案为凭。
原审法院认为，案件焦点在于涉案房屋是否达到交付条件，原、被告签订的商品房买卖合同中明确约定涉案房屋的交付条件为该商品房经验收合格。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应按合同履行各自的义务。原告支付了全部购房款，被告应当按约向原告交付房屋。合同约定，被告应当在2011年6月30日前向原告交付符合约定条件的房屋，交付期限内被告向原告发出了交房通知，原告在验房的过程中提出房屋不符合约定的交付条件而没有接受房屋。被告于2010年9月12日组织了对涉案房屋的验收，有相关单位盖章确认的《竣工工程质量验收报告》，应认定符合合同约定的交付条件，后通知原告前来交接房屋，已经履行了其应尽的义务。即使被告交付的房屋存在部分质量不符合约定标准等问题，也并非是房屋主体结构不合格，对房屋不构成实质性影响。原告可要求被告承担“整改”、“保修”等质量瑕疵的违约责任，但不应拒绝收房并要求解除合同，退还购房款及要求被告支付违约金，故原告之诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告朱全忠要求解除2010年5月10日原、被告签订的商品房买卖合同，并要求被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司退还全部已付款165109元及违约金330元，要求被告因逾期退款承担自2011年8月15日起至退还已付款165109元之日止按中国人民银行同期一年定期存款利率计算的利息，并要求被告承担原告往返交通费、公证费700元的诉讼请求。案件受理费3602元，由原告朱全忠负担。
宣判后，上诉人朱全忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案房屋存在三处漏水、大衣柜没有门、抽油烟机没有安装等问题，不符合合同约定的房屋交付条件；被上诉人逾期交房超过30日，上诉人已于2011年8月15日向被上诉人送达了解除合同通知，被上诉人未提出异议；涉案房屋确权面积比合同约定面积亦少了1.48平方米，误差比达到4.1%，超过了规定的3%。综上，涉案合同符合法定和约定的解除条件，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司答辩称，涉案房屋符合交房条件且已通知被上诉人交房，上诉人并未违约，不存在可解除合同的事由。请求依法驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，诉争商品房买卖合同第五条面积确认及面积差异处理约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以房管局实测面积为准，销售面积与实际面积有差异时，按实际差额多退少补（以本合同价格计算）。合同第十三条关于被上诉人装饰、设备标准承诺的违约责任约定，被上诉人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定的标准的，上诉人有权要求被上诉人整改达到装修标准。合同第十七条保修责任约定，上诉人购买的住房为商品住宅的，被上诉人自交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，上诉人应当履行保修义务。
另查明，原审中，上诉人提交了解除合同通知书及张如学于2011年8月15日出具的“收到解除合同通知书壹份”的收条各一份，上诉人主张其于2011年8月15日将解除合同通知书送达被上诉人，并由被上诉人的工作人员张如学签收。被上诉人对该二份证据的真实性不予认可，认为张如学并非其工作人员，被上诉人并未收到上述解除合同通知书。
再查明，上诉人于原审诉讼过程中已将其诉讼请求变更为：解除双方当事人签订的商品房买卖合同并要求被上诉人退还房款165109元及利息17769.5元（自2011年9月15日至2013年6月15日按照6.15%的贷款利率计算），同时要求被上诉人承担违约金330元及原告因未能按时接受房屋产生的往返北京市至乳山市的差旅费1000元。
又查明，上诉人自认于2011年6月23日收到了被上诉人邮寄的书面交房通知，并自认对合同约定的面积差异处理方式无异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案房屋经过了竣工质量验收，质量合格，符合诉争商品房买卖合同约定的交付标准。上诉人于2011年6月23日即收到被上诉人邮寄的书面交房通知，可证实被上诉人并未逾期通知上诉人接收房屋。被上诉人于原审中提交了《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，上诉人主张被上诉人在交接房屋时并未向其出示该证书，显与常理不符，本院不予采纳。上诉人主张涉案房屋存在漏水、缺少大衣柜推拉门、抽油烟机未安装等问题，即使上述问题属实，亦属于可修复的质量问题，而非无法实现合同目的的重大质量问题，上诉人可要求被上诉人承担修复责任。上诉人以涉案房屋存在质量问题为由诉请解除合同并要求被上诉人赔偿相应损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。上诉人主张其于2011年8月15日向被上诉人送达了解除合同通知书，被上诉人并未提出异议。但被上诉人否认收到该解除合同通知书，并否认张如学系其工作人员，上诉人再未提交其他证据予以佐证，故本院对上诉人的该主张不予采纳。关于房屋面积是否存在误差的问题，因涉案合同已对房屋面积误差的处理方式作出明确约定，上诉人可按照合同约定另行处理，但不能以此为由诉请解除合同。
综上，诉争商品房买卖合同中约定的解除条件并未成就，亦不存在解除合同的法定事由，故上诉人之上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。但原审判决对上诉人诉请事项之表述有误，本院予以更正。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
变更乳山市人民法院（2011）乳银民初字第473号民事判决为：驳回上诉人朱全忠要求解除与被上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司签订的商品房买卖合同并要求被上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司返还购房款165109元、赔偿逾期付款利息17769.5元（自2011年9月15日起至2013年6月15日止按照6.15%的贷款利率计算）、违约金330元及差旅费1000元的诉讼请求。
一审案件受理费3602元，二审案件受理费3602元，共计7204元，均由上诉人朱全忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 龙