浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商重字第3号
原告：陈宝多。
委托代理人（特别授权）：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。
被告：永嘉县兴发水电站。住所地：永嘉县碧莲镇应坑村。
法定代表人：陈光龙，系该水电站负责人。
被告：陈光龙。
原告陈宝多与被告永嘉县兴发水电站（以下简称兴发水电站）、陈光龙股东资格确认纠纷一案，本院于2014年12月19日作出（2014）温永碧商初字第81号民事裁定书，裁定驳回原告陈宝多的起诉。原告陈宝多不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）浙温商终字第269号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）温永碧商初字第81号民事裁定书，发回本院重审。本院于2015年3月2日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行审理。原告陈宝多的委托代理人卢浩斌到庭参加诉讼，被告兴发水电站、陈光龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈宝多起诉称：2000年开始，被告陈光龙发起建设被告兴发水电站，并取得永嘉县水力水电局批文【永水电（2001）39号】。由于建设资金不足，被告陈光龙向其他村民进行筹资。原告同意入股，并根据建设工程的进度陆续投入资金41250元，上述款项均以现金方式交付给被告陈光龙。2003年，被告兴发水电站落成，2004年开始正式发电，经济效益良好。2008年，经原告多次主张，被告兴发水电站进行股本金和股权份额的确认，确认总股本金为640万元，以每万元为一个计股单位，共计640股，并根据原告投入的资金向原告出具了相应股权份额的股权证。股权确认后，原告分别于2009年至2010年8月间收到被告陈光龙交付的三次分红。2010年9月开始，被告兴发水电站停止分配股权收益给原告。原告前往工商部门调查得知，被告兴发水电站虽然向原告出具了股权证，但是并没有在工商部门将原告登记为股东。原告已经向被告兴发水电站履行出资义务，依法应为股东，现被告兴发水电站未在工商登记中确认原告股东身份，并停止向原告分配股权收益。被告陈光龙在收取原告的投资款后，向原告交付分红，却将原告的股权登记在自己名下。两被告的行为显然侵犯了原告的合法权益。原告为此诉诸法院，请求判令：一、确认原告享有被告兴发水电站登记在被告陈光龙名下的0.64453125%股权份额；二、被告兴发水电站、陈光龙配合原告办理工商部门股东登记手续；三、被告兴发水电站向原告支付自2010年9月起至今的股权收益；四、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈宝多为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、非公司企业法人基本情况一份，以证明被告兴发水电站的身份情况；
3、被告身份证复印件一份，以证明被告陈光龙的身份情况；
4、水电站股权证、收款收据各一份，以证明原告向被告兴发水电站履行股东出资义务，被告兴发水电站确认原告的股东身份并向原告支付股权收益的事实；
5、（2011）温永商初字第9号民事判决书一份，以证明基于同样的事实理由和法律关系，本院已经作出支持诉讼请求的判决。
被告兴发水电站、陈光龙未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依据职权调取以下证据：1、被告陈光龙的两份《谈话笔录》（2014年8月25日、8月28日）；2、金银美的《谈话笔录》；3、徐定坚的《谈话笔录》；4、永嘉县计划经济委员会文件（永计经投字（1996）第221号），《永嘉县兴发水电站股份合作协议书》，《永嘉县兴发水电站章程》；5、《永嘉县兴发水电站参股付息情况登记表》；6、《永嘉县兴发水电站子股投资及股权确认清算表》。
对于本院依据职权调取的证据，原告陈宝多质证：证据1陈光龙的《谈话笔录》可以证明被告陈光龙系被告兴发水电站的筹资人和法定代表人，且被告陈光龙承认向原告等人筹集建设资金，并已将筹集的建设资金全部投入被告兴发水电站的建设，只因被告兴发水电站的内部程序问题，才致在确认股权的时候未将原告等人登记为股东，但是原告等人的投资款是被告陈光龙收取的，收款收据和股份证也都是被告陈光龙出具的，这些被告陈光龙并未否认；证据2金银美的《谈话笔录》只能证明被告兴发水电站登记子股�的过程和程序，并不能当然排除原告等人的股东权利；证据3徐定坚的《谈话笔录》可以证明其股份也挂在被告陈光龙名下，后来由被告兴发水电站通知办理股权登记手续的事实，不能因为被告兴发水电站内部程序的变化，就剥夺原告等人的股东权利，原告等人履行了出资义务，也享受过分红，与其他股东一致，也应被确认为股东；对证据4中的永嘉县计划经济委员会文件（永计经投字（1996）第221号）没有异议，对《永嘉县兴发水电站股份合作协议书》的真实性没有异议，该份协议书可以证明被告兴发水电站共有五位股东，其中被告陈光龙持有被告兴发水电站30%的股权，而事实上，在五个股东名下各存在大量的子股东，这种股权架构形式说明被告兴发水电站也应通过内部登记的方式将原告等人确认为股东，对《永嘉县兴发水电站章程》的真实性没有异议，但是认�第七条与事实不符，确实存在股权内部流通的行为，同时，第十八条明确规定董事会是股东大会休会期间的常设权力机构，而原告等人正是基于董事会发出的入股通知书，才向被告陈光龙交付投资款，后来被告兴发水电站也确认了投资款，因此，原告等人的行为符合章程的规定；证据5《永嘉县兴发水电站参股付息情况登记表》、证据6《永嘉县兴发水电站子股投资及股权确认清算表》可以证明被告兴发水电站的五位股东名下存在其他子股东，这些子股东的情形与原告等人的情形一致，被告兴发水电站应当将与其他子股东具有同样情形的原告等人确认为股东并予以分红，不能因为内部程序的变化而剥夺原告等人的股东资格。
因被告兴发水电站、陈光龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告陈宝多提供的证据，以及本院依据职权调取证据当庭�行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告陈宝多提供的证据，以及本院依据职权调取的证据均无异议。
对于原告陈宝多提供的水电站股份证、收款收据，本院审核认为：这两份证据结合本院调取的相关证据，可以证明被告陈光龙在筹资建设被告兴发水电站的过程中，收取原告陈宝多的投资款，但是未将原告陈宝多作为股东上报被告兴发水电站要求确认股权，反而私自制作水电站股权证发放给原告陈宝多的事实。对于原告陈宝多提供的（2011）温永商初字第9号民事判决书，本院审核认为：在（2011）温永商初字第9号案件中，被告陈光龙、兴发水电站并未出庭应诉形成实质性抗辩，本院亦无法根据其他证据查明被告兴发水电站的股权确认登记等相关事实，而只能以原告的单方陈述认定案件事实，进而导致（2011）温永商�字第9号案件查明的事实，与本案查明的事实并不完全一致，因此，（2011）温永商初字第9号民事判决书不能作为认定本案相关事实的依据，本案不必然参照（2011）温永商初字第9号案件进行裁判。对于原告陈宝多提供的其他证据，本院审核认为：这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于本院依据职权调取的证据，这些证据可以证明被告兴发水电站的设立、确认股权、支付股息等事实，以及被告陈光龙收取投资款，私自制作水电站股份证发放给原告等人的事实。
本院经审理查明：被告兴发水电站系股份合作制企业，成立于2001年7月17日，经营范围水力发电供应，工商登记法人股东有永嘉县电力开发有限公司，自然人股东有陈光龙、潘瑞烈、陈光焕、谷长松、徐立平。被告陈光龙系被告兴发水电站的法定代表人。被告兴发水电站于2004年开始运营发电。2005年间，被告陈光龙以水电站建设资金不足为由，向原告陈宝多进行筹资。原告陈宝多陆续向被告陈光龙交付投资款共计41250元，被告陈光龙向原告陈宝多出具收款收据。原告陈宝多交付投资款以后，多次要求被告陈光龙确认股权份额。2008年，被告兴发水电站开始确认股东资格和股权份额，具体流程是：先由母股股东上报子股股东名单给被告兴发水电站，再由被告兴发水电站对股东名单进行登记确认并向持股股东发放股份证。被告兴发水电站向股东发放的股份证由一人统一书写并加盖财务人员金银美的私章。被告陈光龙上报了17个子股股东，但未将原告陈宝多作为子股股东上报给被告兴发水电站。在原告陈宝多的要求下，被告陈光龙于2008年12月18日向原告陈宝多发放�由其本人制作的一份水电站股份证，其上记载总股数640股，原告陈宝多参股金额41250元，参股数4.125股。自2009年1月开始，被告陈光龙本人按照股金数额向原告陈宝多现金发放分红至2010年8月份止。此后，因被告陈光龙停止发放分红，原告陈宝多诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据相关法律法规和司法解释，并结合本案的相关事实，原告陈宝多主张享有被告兴发水电站的股权应当证明其已经依法向被告兴发水电站出资或者认缴出资。股东依法向企业出资或者认缴出资，是取得企业股权的实质条件。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入企业在银行开设的账户。
本案中，原告陈宝多并未提供证据证明已经将出资款存入被告兴发水电站在银行开设的账户，也未提供证据证明已经将出资款交由被告兴发水电站的财务入账，而只能提供证明将出资款交由被告陈光龙收讫，并由被告陈光龙出具收条，但是被告陈光龙收到原告陈宝多交付的投资款后，并未将该笔投资款转交给被告兴发水电站的财务入账，导致被告兴发水电站实际并未收到该笔投资款，而被告陈光龙收取原告陈宝多的投资款并不能代表被告兴发水电站收取原告陈宝多的投资款，因此，原告陈宝多并未按照法律规定的方式向被告兴发水电站出资或者认缴出资，不具备取得被告兴发水电站股权的实质条件。
而且，原告陈宝多在向被告陈光龙交付投资款后，并未向被告兴发水电站确认，被告兴发水电站实际亦未收到该笔投资款；同时，在2008年�被告兴发水电站开始确认股东资格和股权份额时，原告陈宝多也未向被告兴发水电站提出要求，并督促被告兴发水电站对其股权进行确认；因此，原告陈宝多自身亦存在过错。
虽然原告陈宝多持有一份股份证，但是，一方面，被告陈光龙已经陈述系私自印发，并未经过被告兴发水电站的授权和同意，给原告陈宝多印发股份证不是被告兴发水电站的行为，也不是被告兴发水电站的真实意思表示；另一方面，原告陈宝多持有的股份证所记载的内容和《永嘉县兴发水电站参股付息情况登记表》、《永嘉县兴发水电站子股投资及股权确认清算表》所记载的内容矛盾，如果依据原告陈宝多持有的股份证确认原告陈宝多对被告兴发水电站享有股权，则必将损害其他股东的合法权益。
综上，原告陈宝多起诉要求确认享有被告兴发水电站的股权，并要求被告兴�水电站、陈光龙配合办理工商登记手续，支付股权收益，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈宝多的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陈宝多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 廖鸿展
审 判 员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 金哲杉