重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第01990号
原告吴兴明，男，1961年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人吴斌，重庆东和律师事务所律师。
原告罗丹，女，1968年7月出生，汉族，住重庆市南岸区南坪。
委托代理人重庆东和律师事务所律师。
被告王慧良，男，1958年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人黄明勇，男，1953年7月出生，汉族，住重庆市南岸区，系单位推荐人。
被告重庆鼎航房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路585号第一层，组织机构代码68621363-2。
法定代表人王慧敏。
委托代理人黄明勇，男，1953年7月出生，汉族，住重庆市南岸区窍，该公司员工。
被告重庆斌鑫科翔置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路72号3-7-3，组织机构代码76887339-4。
法定代表人郭斌。
委托代理人吴佑宽，男，1968年5月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。
委托代理人重庆市大江律师事务所律师。
原告吴兴明、罗丹诉被告王慧良、重庆鼎航房地产开发有限公司（下称鼎航公司）、重庆斌鑫科翔置业有限公司（下称斌鑫公司）民间借贷纠纷一案中，吴兴明、罗丹已于2013年6月14日向本院提出诉前保全申请。受理其申请后，本院于2013年6月14日依法查封了斌鑫公司名下的位于重庆市九龙坡区的房屋。后在诉讼过程中，斌鑫公司向本院针对前述已查封的房屋提出保全置换申请。经审查后，斌鑫公司的申请符合法律规定。为此，本院先后于2014年5月20日依法解除了上述房屋的冻结，并依法查封了斌鑫公司名下的位于重庆市沙坪坝区晒的车库。之后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。吴兴明、罗丹及两原告的共同委托代理人，王慧良、鼎航公司的共同委托代理人，斌鑫公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴兴明、罗丹诉称：两人系夫妻关系。王慧良以承包工程需资金为由，分别向罗丹借款60万元、向吴兴明借款200万元，共计260万元。后经原告方催收后，王慧良于2013年4月15日出具《还款协议》一份，写明：王慧良承诺于2013年4月25日前付清原告方的借款260万元，并从2013年1月1日起按照国家规定的民间借贷利率的最高标准计算利息。协议还约定鼎航公司对借款承担连带保证责任，并同意将鼎航公司、斌鑫公司共同开发的“斌鑫.鼎航雅座小区”的号房屋作抵押担保（但并未办理房屋抵押登记手续）。于此同时，鼎航公司和斌鑫公司先后在《还款协议》上盖章确认。因被告方并未按照协议履行返还借款的义务，故吴兴明、罗丹诉至法院，请求判决：1、王慧良返还借款260万元，并以此为基数自2013年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，利随本清；2、鼎航公司、斌鑫公司对前述债务承担连带保证责任。
王慧良、鼎航公司辩称：对借款金额无异议，因其现资金困难，故未返还本金并支付利息。因鼎航公司与斌鑫公司之间存在“斌鑫.鼎航雅座项目”联建协议，同时依据《还款协议》，斌鑫公司亦应承担还款责任。
斌鑫公司辩称：原告方诉请的借款均系王慧良的个人借款，与斌鑫公司无关，其与鼎航公司之间的联建关系与本案借款关系系相互独立的法律关系。斌鑫公司既非债务人，亦非担保人，故不应承担任何还款责任。《还款协议》上加盖的斌鑫公司的销售专用章并非斌鑫公司刻制，斌鑫公司也未授权他人刻制该印章，故《还款协议》的法律效力不应约束斌鑫公司。《还款协议》上面的文字表述并未显示斌鑫公司应当承担连带保证责任，承担该项责任的主体为鼎航公司。
吴兴明、罗丹举证如下：
1、《还款协议》一份、银行凭证两张、收据两张，拟证明王慧良共向吴兴明、罗丹两人借款260万元，并承诺从2013年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，同时鼎航公司、斌鑫公司承诺对借款承担担保责任，并以共同合作开发的房产作抵押。
2、《项目联建协议》一份，拟证明对于合作开发的房产项目，鼎航公司占99%的份额，斌鑫公司占1%的份额，吴佑宽系斌鑫公司的相关负责人。
3、《“斌鑫.鼎航雅座”项目及相关问题协议》、《建设工程设计合同》、《“斌鑫.鼎航雅座”营销总代理合同书》各一份，拟证明在2013年6月10日前，王慧良系该项目的负责人。
4、承诺一份，拟证明《还款协议》上面加盖的斌鑫公司的销售专用章是真实存在的。
上述证据中，证据2、3、4均系复印件。
王慧良、鼎航公司对吴兴明、罗丹所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
斌鑫公司质证意见：因证据1系王慧良、鼎航公司向原告方出具，对其真实性无法确认，且《还款协议》上涉及斌鑫公司的销售专用章并非其自身印章，斌鑫公司也未授权王慧良刻制该印章。对证据2的真实性予以认可，但根据合同相对性，斌鑫公司不应承担联建协议之外的责任。因证据3、4均系复印件，故不予质证。
王慧良、鼎航公司未举证。
斌鑫公司向本院举示工商档案材料一套，拟证明其并未刻制“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”，更未在相关机关登记备案。
吴兴明、罗丹、王慧良、鼎航公司对斌鑫公司所举证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
为证实涉及斌鑫公司销售专用章的真实性，吴兴明、罗丹向本院提出调查取证申请，请求本院前往房屋登记管理部门、工商行政管理部门等相关部门调取该印章的备案登记情况。之后，本院先后前往重庆市九龙坡区土地房屋权属登记中心、重庆市公安局沙坪坝区分局等部门调取相应档案材料，并未查知该印章的相关情况。
经审理查明：吴兴明与罗丹系夫妻关系。2010年6月16日，王慧良的卡号显示转账存款60万元。2011年1月30日，吴兴明通过中国工商银行向王慧良的卡号转入200万元。与此同时，王慧良分别于转款当日向罗丹、吴兴明出具收据，证实已收到上述款项。2013年4月15日，王慧良、鼎航公司出具《还款协议》一份，载明：兹因王慧良借到罗丹60万元、吴兴明200万元，共计260万元。现承诺于2013年4月25日前还清全部本金260万元及利息（利息自2013年1月1日起至今未付，按照国家法律允许的民间借贷利率的最高标准计算）。鼎航公司对上述债务承担连带担保责任，并自愿用其与斌鑫公司合作开发的斌鑫.鼎航雅座的房屋作为抵押。若王慧良在约定的还款时间内即2013年4月25日前未能结付，则在一个月内自愿配合办理合作开发的斌鑫.鼎航雅座房屋的相关抵押手续。同时该协议还注明拟抵的房屋。此外，《还款协议》上的债务人处加盖有“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”的印章样式。诉讼中，原、被告一致认可前述房屋并未办理抵押登记手续。
另查明：鼎航公司与斌鑫公司于2010年8月6日签订《项目联建协议》，约定的内容有：斌鑫公司通过挂牌形式竞得重庆市高新区大杨石组团宗地，与鼎航公司联建，项目用途为住宅、商业；斌鑫公司分得销售总额的1%，鼎航公司分得99%；项目开发建设中所需办理的一切手续由鼎航公司自行按规定办理，如需加盖印章，斌鑫公司积极协助配合办理。之后双方合作开发“斌鑫.鼎航雅座”项目。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案系合同纠纷案件，吴兴明、罗丹作为案件诉请方，理应对其与斌鑫公司之间已成立担保合同关系及生效的事实承担举证责任。换言之，吴兴明、罗丹应当举证证实《还款协议》上“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”的真实性后，方可向斌鑫公司主张相关权利。然而，结合本院已查明的事实情况和吴兴明、罗丹的举证情况，尚不足以认定该销售专用章系斌鑫公司的自有印章。吴兴明、罗丹和王慧良、鼎航公司均称该印章系由斌鑫公司委托王慧良刻制并使用，但并未有相关证据予以佐证该事实。且在诉讼过程中，经合议庭充分询问后，王慧良亦无法明确该印章的具体刻制时间、刻制单位及该印章的现有情况。另，结合《还款协议》上写明载明的内容，亦未显示和表明斌鑫公司已作出对本案债务承担连带保证的意思表示。于此同时，即便鼎航公司与斌鑫公司之间存在关于“斌鑫.鼎航雅座”项目的联建关系，斌鑫公司亦不能基于该项民事法律关系而承担本案中王慧良、鼎航公司与原告方之间的民间借贷关系的还款责任。基于上述分析，本院认为原告方举示的证据无法证实其与斌鑫公司之间存在担保合同关系。现原告方请求斌鑫公司对本案债务承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。结合王慧良、鼎航公司的答辩意见，对于吴兴明、罗丹提出的返还本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王慧良于本判决生效之日起10日内向原告吴兴明、罗丹返还借款260万元，并以此为基数自2013年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，随本付清；
二、被告重庆鼎航房地产开发有限公司对本判决确认的被告王慧良的债务承担连带保证责任，被告重庆鼎航房地产开发有限公司对本判决确认的被告王慧良的债务承担连带清偿责任后，有权向被告王慧良追偿；
三、驳回原告吴兴明、罗丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27680元，诉讼保全费5000元，共计32680元，由被告王慧良、重庆鼎航房地产开发有限公司负担（此款已由原告吴兴明、罗丹垫付，被告王慧良、重庆鼎航房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告吴兴明、罗丹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 牟维维