福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5350号
上诉人（原审被告）：福建省船舶工业集团公司厦门船舶器材公司。
法定代表人：陈美影，总经理。
委托诉讼代理人：陈安绮、蔡绍伟，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄衍例，男，1944年3月19日出生，汉族。
原审被告：严秋勇，男，1955年4月7日出生，汉族。
上诉人福建省船舶工业集团公司厦门船舶器材公司（以下简称船舶器材公司）因与被上诉人黄衍例、原审被告严秋勇合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
船舶器材公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回黄衍例对其中16万元（人民币，下同）股权投资款及相应利息的诉讼请求；二、由黄衍例承担16万元所产生的一、二审相应的诉讼费用。事实和理由：船舶器材公司一审提供的证据足以证明黄衍例2009年和2010年支付给严秋勇16万元是黄衍例受让船舶器材公司发起人股东股权的投资款，而不是集资款。一审判决对这些证据要么遗漏认定，要么断章取义。二、一审判决认定该16万元是集资款而不是股权投资款的理由不符合事实，也违反法律规定，不能成立。
黄衍例辩称，船舶器材公司为了拖延时间，要么就管辖权提出异议和上诉，要么要求推迟开庭时间。船舶器材公司提供的证据不能证明黄衍例是股东的身份，黄衍例代付的10万元、6万元都是为了帮助船舶器材公司解决经营资金困难的。陈卫红股权转让给黄衍例没有过程和手续，参与集资的员工中有6位已全额退款。黄衍例请求驳回上诉，维持原审判决。
严秋勇未陈述意见。
黄衍例向一审法院起诉请求：1、判令船舶器材公司、严秋勇偿还黄衍例借款本金26万元；2、判令船舶器材公司、严秋勇支付延期还款10万元的利息（自2015年10月8日起，按月利率2%计至实际还款之日止）及16万元的利息损失（其中本金10万元自2009年2月1日起，本金6万元自2010年3月5日起计，均以日利率万分之二计至实际还款之日止）。3、本案诉讼费由船舶器材公司、严秋勇承担。
一审法院认定事实：2009年2月1日，严秋勇向黄衍例出具一份收款收据，确认收到黄衍例“投资款”10万元。2010年3月5日，严秋勇又向黄衍例出具一份收款收据，确认收到黄衍例“投资款”6万元。
2012年5月8日，船舶器材公司向黄衍例出具一份“借条”，确认向黄衍例借款现金5万元。该借条加盖船舶器材公司财务专用章，并由洪小梅签名。
2015年2月10日，黄衍例向案外人张越华支付“货款”37000元。庭审中，黄衍例称该款项系应严秋勇的要求代船舶器材公司向张越华支付的油漆款。对此，严秋勇确认其确实要求黄衍例代船舶器材公司向厦门船舶重工股份有限公司支付货款，并承诺待厦门船舶重工股份有限公司偿还货款后偿还黄衍例4万元。
2015年9月8日，船舶器材公司向黄衍例出具一份“代付货款凭证”，确认黄衍例代付锚链提货款10万元，待轮渡公司付款即返还清楚，如拖延一个月以上，按2%计息。该“代付货款凭证”加盖船舶器材公司财务专用章，并由黄衍例与严秋勇共同签字确认。
另查，黄衍例曾于2010年8月4日向船舶器材公司支付集资款181000元，2010的9月16日船舶器材公司退还黄衍例该款项。
原审法院认为，本案当事人主要的争议焦点如下：一、黄衍例支付的16万元是否是股权转让款；二、2012年5月8日“借条”中的5万元是否实际发生；三、黄衍例是否代船舶器材公司垫付货款37000元；四、船舶器材公司支付的9万元是否是偿还“代付货款凭证”中的款项。
虽然船舶器材公司在收款收据中注明16万元的由来是“投资款”，但从如下分析可以确定，该16万元并非是船舶器材公司所主张的股权转让款，而应是集资款，理由如下：1、船舶器材公司提供的《鉴证书》、《厦门船舶器材公司股权转让合同书》等证据，仅能证明严秋勇受让船舶器材公司100%该股权；却不能证明黄衍例亦是该公司股东之一；而在船舶器材公司出具的《船舶器材公司工作总结》中，船舶器材公司称参股的职工可以提出退股，亏损部分不予计摊，并可返还本金，由此可以确定，黄衍例等一系列职工向船舶器材公司的投资实际是船舶器材公司向职工的集资，而非公司股东之间的股权转让；2、船舶器材公司出具的两份收款收据，虽然在“摘要”中注明为“投资款”，但因船舶器材公司是全民所有制企业，即使后来该企业改制，亦是由严秋勇持有船舶器材公司100%股权。若如船舶器材公司抗辩的，该16万元系黄衍例作为股东的投资款，则应作为股权转让款支付给受让的股东，或者应作为船舶器材公司的注册资金，但实际上该资金并未形成公司的注册资金，亦非作为股权转让款；3、船舶器材公司职工向船舶器材公司支付的“投资款”实际上是可以退还的，这从（2011）思民初字第100号民事调解书中，船舶器材公司与投资人黄镇国达成调解协议，由船舶器材公司退还黄镇国投资款38000元可以看出。故黄镇国在领取了2009年、2010年船舶器材公司分发的分红后，不再领取之后的分红。若如船舶器材公司所称，黄镇国的“投资款”实际上是船舶器材公司其他“股东”受让的，则“投资款”的支付及返还应发生于黄镇国与其他“股东”，而非由船舶器材公司退还。同样，本案讼争的16万元系支付给船舶器材公司，而非船舶器材公司所称的“股东”陈卫红，故该16万元不应认定系陈卫红出让给黄衍例的股权转让款。由此可以推定，船舶器材公司向职工收取的“投资款”并非是股东之间的股权转让款。综上，原审法院认为，黄衍例主张的16万元应认定是船舶器材公司向其职工的集资款。虽然黄衍例与洪小梅于2015年2月10日签订协议转让其中10万元，但洪小梅已出庭作证，证明其实际并未真正履行该转让协议。故黄衍例对该10万元仍享有所有权，有权向船舶器材公司主张权利。船舶器材公司理应返还黄衍例该款项，并支付自黄衍例起诉之日起（2016年2月1日），按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
黄衍例主张的5万元的借款，有船舶器材公司加盖财务专用章的借条为证，且有其公司财务洪小梅签字确认，足以认定。船舶器材公司对此提出异议，却未能提供相应的反驳证据加以证明，不予采信。船舶器材公司理应偿还黄衍例该借款，并支付利息，但因借条未约定还款时间，故利息应自黄衍例起诉之日（2016年2月1日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
黄衍例为船舶器材公司代付货款37000元的事实，严秋勇已当庭确认，予以认定。因严秋勇已承诺还款4万元，则船舶器材公司理应偿还黄衍例该款项，并支付自黄衍例起诉之日（2016年2月1日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
至于黄衍例主张的2015年9月8日的“代付货款凭证”，船舶器材公司对此未提出异议，予以认定。现双方当事人均确认“轮渡公司”已支付船舶器材公司9万元，且船舶器材公司亦将“轮渡公司”偿还的该笔款项支付给了黄衍例，根据“代付货款凭证”中的约定：“轮渡公司付给本公司货款即予返还清楚”，应当认定，船舶器材公司支付黄衍例的9万元系用于偿还“代付货款凭证”的代垫款。黄衍例主张船舶器材公司支付的9万元应抵扣2012年5月8日的借条5万元及2015年2月10日的代垫款4万元缺乏依据，不予支持。则船舶器材公司至今尚欠黄衍例代垫款1万元，船舶器材公司理应偿还黄衍例该款项，并支付利息。因双方约定若船舶器材公司拖延一个月以上，按2%计息。现船舶器材公司已拖延一个月以上还款，则船舶器材公司理应支付黄衍例自2015年9月8日起的利息。船舶器材公司认为应自其最后一次收回货款之日起算缺乏依据，不予采信。
综上，船舶器材公司理应偿还黄衍例欠款合计26万元，并支付相应的利息。严秋勇出具收款收据履行的是职务行为，黄衍例要求其承担共同还款责任缺乏依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、船舶器材公司应于判决生效之日起十日内偿还黄衍例欠款26万元及利息（其中本金25万元自2016年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计，1万元自2015年9月8日起，按月息2%计，均应计至实际还款之日止）；二、驳回黄衍例的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。船舶器材公司认为原审判决遗漏了部分事实。船舶器材公司还提交了十二份的《收款收据》，拟证明陈美影等投资人成为其发起人股东的出资凭证与黄衍例的两份收款收据的摘要均为“投资款”，黄衍例主张的16万元不是借款，而是股权投资款。黄衍例对该十二份《收款收据》的真实性无异议，但认为系严秋勇集资的个人行为，且其中大部分人已经全额退款，不能认为16万元系股权投资款。本院认为，船舶器材公司所提交的十二份《收款收据》与本案无关联性，不能作为证据。
本院根据船舶器材公司一审时提交的证据，另查明：1、2008年8月16日陈美影、陈卫红、严秋勇等十人在《公司章程》中签名成为船舶器材公司改制后的发起人股东；2、2009年8月19日船舶器材公司股东会形成决议，全体十名股东同意，陈卫红将所持有的公司5.1%股份，以10万元转让给黄衍例；3、2009年9月2日严秋勇向陈卫红转账10万元。
本院认为，船舶器材公司仅对原审判决认定涉案16万元的性质是集资款有异议而提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅就船舶器材公司的上诉请求进行审理。双方当事人均确认黄衍例并非船舶器材公司改制后的发起人股东，本院予以确认。船舶器材公司主张黄衍例继受承接发起人股东陈卫红、林燕源等退出的股份，成为该公司股东，船舶器材公司依法应承担相应的举证责任。2009年8月19日船舶器材公司形成的股东会决议确认，陈卫红将所持有的5.1%股份，以10万元转让给黄衍例。按照法律规定黄衍例只有在向陈卫红履行支付10万元股权转让款后，才能取得相应的股份，成为船舶器材公司的股东。根据船舶器材公司的举证，陈卫红收到的10万元是严秋勇2009年9月2日转账的，并非黄衍例支付的。船舶器材公司认为严秋勇是股权转让交易款的代收代付人，缺乏相应的证据。且从时间看，黄衍例支付10万元的时间为2009年2月1日，不仅早于股东会形成决议的时间，更比陈卫红转让股权收取10万元早七个月。因此黄衍例支付的10万元不能认定系受让陈卫红的股权转让款。船舶器材公司未能提供相应的证据证明2010年3月5日黄衍例支付6万元的款项系受让其他股东的股权转让款，故本院对船舶器材公司主张讼争的16万元系股权投资款的意见不予采纳，其上诉理由不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，结论并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由福建省船舶工业集团公司厦门船舶器材公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤冰宁
审判员 林 勤
审判员 陈 杰
二〇一七年一月二十四日
书记员 徐佳茵
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；