北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2306号
原告北京岳兴物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区宁馨苑小区内办公楼。
法定代表人陈龙，经理。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人刘伟，男，北京岳兴物业管理有限责任公司部门经理。
被告周承志，男，1945年6月5日出生。
原告北京岳兴物业管理有限责任公司（以下简称岳兴物业公司）与被告周承志物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳兴物业公司的委托代理人徐复林、刘伟，被告周承志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳兴物业公司诉称：原北京市昌平城建物业管理中心现更名为北京岳兴物业管理有限责任公司（即原告）于2002年1月与被告签订入住物业管理合同书，合同编号10#-242。依合同约定，被告购买的原小区现更名为小区的物业，由原告进行管理。物业交费时间为每年1月31日前。2009年1月1日至2011年12月31日的物业费3705元被告至今未交。原告依约履行了物业管理义务，被告却未能依约履行交纳物业费义务。为了维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告给付原告2009年1月1日至2011年12月31日的物业费3705元及滞纳金1234元，合计4939元；2、诉讼费由被告承担。
被告周承志辩称：原告说我欠了3年的物业费，实际我欠了5年的，因为原告的所作所为没有合同约定，不符合相关的法律法规的规定，物业很多作为未经业主授权，程序违反法律规定；物业不告知剥夺了被告的监督权，占有了全部收益，侵犯了被告对收益的处分权，被告不认可物业单方面改变原小区入住合同的约定提高收费的做法；口头反诉原告，要求原告返还2006—2008年多收的物业费723.2元，要求原告返还2006年多收的5个月保费30.7元，要求原告返还2007、2008年所缴保费的本金及累计利息收益，要求原告返还盗取、划走专项维修基金及其占用期的衍生利息5254.92元；原告自2002年起至今，从不公布物业收入和支出情况，不接受被告和其他业主的质询和质疑，原告做法违反法规规定，物业利用公共部位的收益和如何处分必须公布；原告自2002年至今未经业主大会讨论通过，擅自将1号楼地下车库承租给个人，用于汽车修理和废品回收，13号楼地库用于出租停车收费，占有上述两项收入至今，由于原告也未公示申办过有关验收手续，地下车库用于堆放易燃品，被告有对收益主张处分的权利，物权法有相关规定，物业管理条例第50、55条有规定，关于物业管理纠纷意见第18条有规定，物业管理规定有规定；拆毁小区中心公园假山出售，并占有全部收入至今，被告主张权利的依据有相关法律规定；原告侵占被告经济利益，原告2006年未与被告协商擅自将入住合同第三条约定的0.52元增至0.65元，被告不认可原告单方变更入住合同原约定的做法，经济适用房使用政府指导价，不认可原告的单方变更，要求按原合同执行，并要求返还2006—2008年多收取的费用；2006年按0.65元收费中有73.7元必须用于投保北京市物业管理收费办法指定的物业公共设备、公共设施部分及公共设施保险，原告只投保了7个月，多收的部分至今不退，我方要求返还本金及累计利息收益，原告2007年至今不按北京市物业管理收费办法规定险种投保，将其管辖的其他非经济适用性质、非住宅、非公用部位的商铺、写字楼、邮票、汽车等混入投保范围，改变业主缴纳保费的经济适用性，侵吞了商户的保费；原告2013年盗取被告10号楼专项维修资金5348.94元，原告通知屋面防水开工，事前未经全部业主两个三分之二讨论通过，在被告对大修的必要性、维修范围、维修方法、预算全然不知的情况下通知开工，程序违法；主管部门2013年7月8日才准予使用专项维修基金，原告2次划去了5348.94元，被告质疑工程费用预算的真实性，10号楼的屋面防水至今根本没有修，全部是造假，业主签名可能蒙骗相关部门，原告套取被告医保资金谋利，专修维修基金是房子的医保钱。
经审理查明：被告居住的小区原名称为小区，后更名为小区。被告系原告服务管理的房屋的业主，房屋面积为154.53平方米，该房屋系经济适用房。2002年1月11日，被告（乙方）与北京市昌平城建物业管理中心（甲方）签订《小区入住合同》，合同约定，甲方负责对乙方的房屋进行物业管理；乙方根据甲方提供的服务项目和国家规定的收费标准于每年1月31日前向甲方交纳当年的物业管理费，逾期不交者，每逾期一天，按应缴费额的1%向甲方支付滞纳金，至全部交清之日止；物业管理费标准每月每平方米0.52元／户，根据国家政策法规可随时调整，其他收费按有关文件执行。原告企业名称原为北京市昌平城建物业管理中心，2002年8月26日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为北京岳兴物业管理有限责任公司。原告为被告提供了物业服务。
另查，2005年12月19日，北京市发展和改革委员会与北京市建设委员会联合发布京发改（2005）2662号文件，调整了北京市经济适用住房小区物业服务收费标准，物业服务收费基准价标准为0.55元／建筑平方米·月；安全防范设施设备运行维护费为0.05元／建筑平方米·月；消防设施设备日常运行维护费多层住宅为0.05元／建筑平方米·月。
再查，根据京价（收）字（1999）第253号文件规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费的收费标准为每户每年30元。
经查，被告未向原告交纳2009年1月1日至2011年12月31日的物业费3705元。
上述事实，有双方当事人陈述及原告岳兴物业公司提供的入住合同、名称变更证明、资质证明，被告周承志提供的入住合同、物业管理手册、照片等证据在案佐证。
本院认为：北京市昌平城建物业管理中心经工商机关核准将名称变更为北京岳兴物业管理有限责任公司，故北京市昌平城建物业管理中心与北京岳兴物业管理有限责任公司实际为同一主体。原告与被告签订的《松园小区入住合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原告依约为被告的房屋提供了物业服务，被告理应向原告交纳物业服务费用。原告收取物业费的标准符合北京市发展和改革委员会与北京市建设委员会联合发布的京发改（2005）2662号文件、京价（收）字（1999）第253号文件的规定。现原告起诉，要求被告给付2009年1月1日至2011年12月31日的物业费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。原告应与被告进行沟通，减少并化解彼此之间的分歧。原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告周承志向原告岳兴物业公司提出的反诉请求，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告周承志给付原告北京岳兴物业管理有限责任公司二○○九年一月一日至二○一一年十二月三十一日期间的物业费三千七百零五元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告北京岳兴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二十五元，由被告周承志负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 洋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王娈杰