天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终890号
上诉人（原审原告）：张学谦，男，1932年2月4日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市天嘉湖老年公寓，住所地天津市津南区。
法定代表人：王玉琴，院长。
委托诉讼代理人：孙凤霞，女，该单位职工。
委托诉讼代理人：张长利，男，该单位职工。
上诉人张学谦、天津市天嘉湖老年公寓（以下简称老年公寓）因服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学谦的委托诉讼代理人李琳，上诉人老年公寓的委托诉讼代理人孙凤霞、张长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学谦上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人张学谦的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费由上诉人老年公寓负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决未查明上诉人张学谦摔伤原因，是否因为地面湿滑或其他原因导致上诉人张学谦摔伤。2、一审判决认定责任比例有违公平公正原则。老年公寓作为专业养老机构，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使上诉人张学谦遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。一审判决责任比例违背公平公正的基本原则。
上诉人老年公寓辩称，不同意上诉人张学谦的上诉意见。
老年公寓上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人张学谦的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费由上诉人张学谦负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，未能查明上诉人老年公寓与张学谦之间的服务合同类型是自理型服务合同，老年公寓已全面履行了合同义务，张学谦的摔伤行为系其自身原因导致，上诉人老年公寓不应承担赔偿责任。
上诉人张学谦辩称，坚持己方上诉意见。
张学谦向一审法院起诉请求：1、请求老年公寓给付至起诉之日的医疗费36977.61元、医疗器具费2700元、护理费394940元、住院伙食补助费4700元、营养费3600元、交通费500元、鉴定费5000元、残疾赔偿金51151.5元、精神损害抚慰金15000元；2、诉讼费由老年公寓承担。
一审法院认定事实：2015年6月22日张学谦在家属的陪伴下到老年公寓处要求入住该老年公寓，双方商定试住7天，张学谦按每天110元的标准缴纳了试住费770元，另交押金1000元，共计缴纳1770元。在张学谦入住前老年公寓给张学谦进行了例行体检，量了血压、做了心电图，体检后告知张学谦家属张学谦心脏不太好及有些小脑萎缩。张学谦入住当晚在其他人房间摔倒，老年公寓将张学谦摔倒之事通知其家属。张学谦家属赶到现场，后将其送往中国人民解放军第四六四医院门诊治疗，花费医疗费65.1元；2015年6月23日到天津医院住院治疗，住院时间为2015年6月23日至2015年6月30日，共计7天，经诊断，张学谦的伤情为右侧股骨颈骨折等，张学谦花费医疗费29153.94元；2015年6月30日至2015年7月22日到天津第一医院住院治疗，共计22天，经诊断，张学谦为冠心病等；2015年8月1日至2015年8月19日张学谦在天津第一医院住院治疗，共计18天，经诊断，张学谦为前列腺增生、尿潴留、尿路感染等；2015年8月19日至2015年8月22日张学谦在天津第一医院住院治疗，共计3天，花费医疗费358.33元。
张学谦陈述其在天津市第一医院第一次住院系治疗心脏，第二、三次住院系治疗尿路感染等。
庭审中，张学谦主张基于双方之间的合同关系，老年公寓负有对张学谦看护和照料及安全保障义务，从而要求老年公寓赔偿张学谦的损失。
经张学谦申请，一审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为张学谦伤致右股骨颈骨折并下肢功能丧失程度已构成八级伤残；护理期限为至鉴定之日，营养期为120天，鉴定之日为2016年3月20日。张学谦申请对护理依赖进行评定，天津市天意物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张学谦日常生活需部分护理依赖。
一审法院认为，张学谦与老年公寓之间虽没有签订书面的服务合同，但张学谦已经向老年公寓缴纳了入住费用，并实际入住了老年公寓，双方已经实际形成了服务合同关系。张学谦系入住老年公寓处第一天发生摔伤事故，对老年公寓的环境、设施等均不十分了解，应有一段适应期限，老年公寓的工作人员在张学谦刚入住的期间内，应对张学谦投入更多的关怀及照料，使其更好地适应老年公寓的生活，老年公寓的工作人员没有尽到该关怀、照料的义务，但张学谦本身应了解自己的年龄及身体状况，在平时的活动中要保证自身的安全。综上，一审法院酌定老年公寓对张学谦的摔伤承担20%的责任。
张学谦的损失包括：①医疗费，根据张学谦提供的证据，张学谦在中国人民解放军第四六四医院门诊治疗及在天津医院住院治疗花费的医疗费应属于其治疗摔伤的必要支出，故对该部分医疗费予以支持，数额为29219.04元。关于张学谦主张的在天津市第一医院花费的医疗费，因其治疗的疾病与摔伤是否有因果关系未提供相应的证据，故不予支持。②护理费，经鉴定张学谦的护理依赖程度为部分护理依赖，应按照天津市上一年度居民服务业的标准，每年39494元，根据张学谦的实际情况，酌情考虑5年，护理费应为98735元（39494元/年×5×50%）。③住院伙食补助费，张学谦在天津医院住院7天，每天按100元计算，数额为700元。张学谦在天津市第一医院住院治疗的疾病是否与摔伤有因果关系，张学谦未提供相应的证据，故对该住院期间的住院伙食补助费不予支持。④营养费，张学谦的营养期为120天，每天考虑25元，数额为3000元。⑤交通费，根据张学谦就医情况，酌情考虑300元。⑥鉴定费，根据张学谦提供的证据，数额为5000元。⑦残疾赔偿金，张学谦系非农业，应按城镇常住居民人均可支配收入每年34101元的标准计算，张学谦现年84周岁，自定残之日起计算5年，结合张学谦的伤残情况（一处八级），张学谦的残疾赔偿金为51151.5元。⑧精神损害赔偿金，考虑事件导致张学谦伤残的后果、老年公寓的给付能力及当地的平均生活水平，酌情考虑15000元。关于张学谦主张的医疗器具费，张学谦未提供医疗机构出具的需购买该器具的证明，故对其该主张不予支持。综上，张学谦的损失共计203105.54元，天津市天嘉湖老年公寓应承担20%，即40621.11元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告天津市天嘉湖老年公寓于本判决书生效后3日内赔偿原告张学谦各项经济损失40621.11元。二、驳回原告张学谦其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，由原告张学谦承担1150元，被告天津市天嘉湖老年公寓承担287元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张学谦与上诉人老年公寓之间系服务合同关系。张学谦在入住老年公寓第一天发生摔伤事故，张学谦一方虽对张学谦摔伤之具体情形持有异议，并主张系因上诉人老年公寓地面湿滑或其他原因所致，但未能就其主张提供充分证据予以佐证，且依据现有在案证据及上诉人张学谦本身身体情况，亦无法作出系因老年公寓设施缺陷或外力造成张学谦摔伤之事实认定，故对于上诉人张学谦的该项上诉理由，本院不予采信。因张学谦之近亲属在张学谦入住老年公寓之时，并未就其身体状况作出特别说明或就其护理需求提出特别要求，且张学谦作为刚刚入住老年公寓的老年人，对其自身身体状况及安全活动范围应有充分注意义务，故张学谦对于其此次损害后果的发生存在过错，应承担责任。上诉人老年公寓作为专业养老服务机构，对于新入院老年人应加强指导、照料、帮助，特别是在入院体检时发现张学谦的精神状态存在不稳定等情形下，应投入更多关怀照顾，现张学谦在老年公寓提供服务过程中发生摔伤的损害后果，上诉人老年公寓应负有一定的责任。一审判决综合考虑双方过错程度、上诉人张学谦身体状况及养老护理行业所具有的公益性质，兼顾双方利益平衡，酌情确定上诉人老年公寓对于上诉人张学谦摔伤之损害后果承担20%的赔偿责任，处理结果并无不当，本院予以维持。二上诉人的上诉意见，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由上诉人张学谦负担2670元，上诉人天津市天嘉湖老年公寓负担816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李珊珊