西藏自治区曲水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第54号
原告甘肃圣大方舟马铃薯变性淀粉有限公司，住所地甘肃省定西市。
法定代表人田映良，该公司董事长。
委托代理人辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
委托代理人索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。
被告西藏远征纸业股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市曲水县。
法定代表人曹大千，该公司董事长。
委托代理人秦建，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
原告甘肃圣大方舟马铃薯变性淀粉有限公司（以下简称圣大方舟公司）与被告西藏远征纸业股份有限公司（以下简称远征公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员苏岐华适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告圣大方舟公司的委托代理人辛建伟、索朗益西、被告远征公司的委托代理人秦建、平措旺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣大方舟公司起诉称：原告圣大方舟公司与被告远征公司分别于2011年7月27日、2012年2月23日在拉萨市签订《购销合同》，约定远征公司向圣大方舟公司采购表面施胶淀粉，数量以实际发货�准，产品单价4200元／吨。《购销合同》约定的结算方式及付款期限为：银行电汇，滚动结算。自2011年2月28日双方发生业务开始，原告圣大方舟公司共分8次累计给被告远征公司供货296.05吨，货款总额1243410元，被告远征公司应付原告货款共计1243410元。被告远征公司共分4次累计给原告圣大方舟公司支付货款667000元，截止2015年8月，被告远征公司仍欠原告圣大方舟公司货款额为576410元。自2013年1月份开始至今，原告圣大方舟公司多次向被告远征公司催要货款，被告远征公司均未给予明确答复，也未按照合同约定支付货款。原告圣大方舟公司在多次电话催款无果的情况下，分别于2014年6月3日、2014年6月16日给被告远征公司传真发送了催款函（附件）、对账单（附件），被告远征公司没有明确回复原告圣大方舟公司具体付款事宜，对此置之不理，一直拖延不办。被告拒不履行合同约定行为已经严重损害了原告圣大方舟公司的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，原告圣大方舟公司依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告远征公司向原告圣大方舟公司支付全部货款576410元；2、被告远征公司承担本案的全部诉讼费用。
原告圣大方舟公司向本院提交以下证据予以证明：1、证人唐某的证人证言；2、《购销合同》复印件两份；3、《验收标准》复印件一份；4、《发货单》复印件八份；5、《运输发票》复印件九张；6、《增值税发票》复印件九张；7、《业务往来明细》原件一份；8、《催款函》原件一份；9、《对账单》复印件一份；10、《通话记录》截图一份；11、2011年2月18日，被告远征公司给原告圣大方舟公司发送的传真复印件一份；12、中国联通西藏自治区�公司出具的缴费发票联原件一份；13、中国电信拉萨分公司出具的缴费发票联原件两份。
被告远征公司辩称：1、原告圣大方舟公司所主张的全部货款576410元中有159600元没有开具相应的增值税发票，不符合货款的支付条件。2、原告圣大方舟公司所主张的全部货款576410元中的416810元已经超过了法定的诉讼时效，希望驳回原告的诉讼请求。
被告远征公司向本院提交以下证据予以证明：1、2011年和2012年的《购销合同》复印件两份；2、《增值税发票》复印件九张；3、《转账凭证》复印件四张。
经本院庭审质证，双方对于原告圣大方舟公司提交的《购销合同》、《发货单》、《运输发票》、《增值税发票》、被告远征公司提交的《购销合同》、《增值税发票》、《转账凭证》的真�性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告圣大方舟公司申请证人唐某出庭作证，用以证明2014年6月至8月期间，原告圣大方舟公司曾向被告远征公司主张过权利。证人陈述的主要内容为“2014年6月左右，我跟欧经理谈款项的事情，之后我给欧经理发了催款单，然后欧经理打电话确认催款单已收到。我去远征公司找欧经理，电话也不通，也未能找到她，后来欧经理不再接我的电话。2014年7月10日至8月18日的通话记录确系我的手机拨打给欧经理的。”原告圣大方舟公司质证认为证人证言客观真实，应予采信。被告远征公司质证认为证人唐某与原告圣大方舟公司之间系劳动关系，属于存在利害关系的证人，根据民事诉讼证据规�，该证人证言不应被采信。本院认为，从证人于庭审中的表现来看，回答问题及时、表达准确、逻辑清晰、神态镇定，证言内容与其工作职责和当庭展示的手机通话记录相吻合，具有较高的可信度。因此，本院对于证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、原告圣大方舟公司提交《验收标准》复印件，用以证明原告圣大方舟公司系按照被告远征公司所要求的标准进行发货的。被告远征公司认为该验收标准仅能说明订立合同时按该标准进行了约定，并不能说明原告圣大方舟公司所提供的货物经验收合格。本院认为该标准属于《购销合同》所约定的附件内容，与本案纠纷无关联性，故本院对该证据不予认定。
3、原告圣大方舟公司提交《业务往来明细》原件，用以证明原告圣大方舟公司履行供货义务以及被告远征公司履行付款义务的情况。被告远征公司认为该明细不属于证据，只是对于债权债务往来的归纳结果，明细所反映的内容真实。本院认为，该业务明细系原告圣大方舟公司单方制作形成，不属于证据范畴，故本院对于该材料的证据资格不予认定，但对明细所载明的内容予以确认。
4、原告圣大方舟公司提交《催款函》和《对账单》，用以证明买卖合同履行情况。被告远征公司认为该两份证据系圣大方舟公司单方制作的，催款函上又载明圣大方舟公司向其他公司主张权利，且无证据证明催款函实际通过传真的方式发给了远征公司。本院认为，该两份证据的真实性无法得到确认，且远征公司对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，故本院对该两份证据不予采信。
5、原告圣大方舟公司提交《通话记录》截图，用以证明原告圣大方舟公司在2014年曾向被告远征公司催要过货款的事实。被告认为通话记录来源的合法性无法确认，后在庭审过程中，被告远征公司又表示对于该份通话记录截图的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，基于被告对该证据的真实性认可，且该证据与证人证言之间相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
6、原告圣大方舟公司提交中国联通西藏自治区分公司出具的缴费发票联原件，用以证明户主为欧秀清。被告远征公司对于该发票的真实性没有异议，但认为不能说明欧秀清是西藏远征纸业股份有限公司的员工。本院认为，该证据出自移动运营商，且有出具发票单位的公章，因此，本院对于其真实性、合法性、关联性予以确认。
7、原告圣大方舟公司提交载有欧秀清联系方式的被告远征公司于2011年2月18日发给原告圣大方舟公司的传真复印件，用以证明欧秀清为西藏远征纸业有限公司的联系人，联系号码与通话记录中的联系方式和号码一致。被告远征公司认为该证据为复印件，并非原件，且无远征公司的印章。该号码即便为欧秀清所有，欧秀清也并非远征公司的员工，其是西藏远征包装有限公司的员工。本院认为，该证据虽为复印件，但与通话记录、中国联通西藏自治区分公司出具的户主为欧秀清的缴费发票联及证人证言等证据所反映的内容之间相互印证，指向明确。故本院对于该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
8、原告圣大方舟公司提交中国电信拉萨分公司出具的缴费发票联，用以证明原告圣大方舟公司向被告远征公司所发的传真号码0891-6166666为西藏远征纸业有限公司所有。被告远征公司对于该证据的真实性无异议，但认为西藏远征纸业有限公司不等于西藏远征包装有限公司，双方是独立的。电话号码为0891-616****合同号下也没有载明包含0891-6166666的号码。本院认为，该证据出自电信运营商，且有发票出具单位的公章，因此，本院对于其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，原告圣大方舟公司与被告远征公司先后于2011年7月27日、2012年2月23日在拉萨市签订了两份《购销合同》，约定远征公司向圣大方舟公司采购表面施胶淀粉，数量以实际发货为准，产品单价4200元／吨。《购销合同》约定的结算方式及付款期限为：银行电汇，滚动结算，卖方发出第二批货物时买方凭卖方17%发票付清上批已到货物款项。自2011年2月28日双方发生业务开始，原告圣大方舟公�分别于2011年3月4日、2011年6月30日、2011年7月30日、2011年9月11日、2011年12月2日、2012年3月21日、2012年4月16日、2012年12月26日分8次供货，货款价值分别为21000元、21000元、42000元、252000元、252210元、243600元、252000元、159600元。原告圣大方舟公司累计向被告远征公司供货296.05吨，货款总计1243410元。被告远征公司分别于2011年2月28日、2011年12月9日、2012年3月15日、2012年12月27日共分4次付款，回款数额分别为21000元、294000元、252000元、100000元，被告远征公司累计向原告圣大方舟公司支付货款667000元，截止2015年8月，被告远征公司仍有576410元货款未支付给原告圣大方舟公司。
另查明，截止起诉之日，原告圣大方舟公司已将共计1083810元增值税发票交予被告远征公司。本案庭审过程中，原告圣大方舟公司又要求将总货款1243410元中剩余的159600元增值税发票�予被告远征公司，被告远征公司的代理人以无相关授权为由不予接收。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
经双方当事人共同确认，本案的争议焦点是：1、原告圣大方舟公司要求被告远征公司给付已开增值税发票但未实际支付货款的416810元的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效？2、原告圣大方舟公司要求被告远征公司支付剩余货款576410元的诉讼请求应否得到支持？
关于争议焦点1本院认为，圣大方舟公司要求远征公司支付416810元货款的诉讼请求未超过诉讼时效。理由是：第一、圣大方舟公司与远征公司之间的债权债务系基于先后两份合同，分八批次供货形成。虽然购销合同中约定卖方发出第二批货物时买方凭卖方17%发票付清上批已到货物款项，但从卖方开具发票和回款的过程来看，双方均未严格按照购销合同的约定履行，回款款项与卖方所开具的发票在时间和数额上并非一一对应。换句话说，远征公司支付给圣大方舟公司的相关款项无法明确指向货物批次。且在双方均承认未曾就业务内容进行对账和结算的情况下，远征公司主张分批起算诉讼时效无法得到支持。因此，本案的诉讼时效以2012年12月27日远征公司最后一次付款时间且作为整体债权来起算诉讼时效为宜。第二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，即便证人唐某系圣大方舟公司的员工，双方之间存在一定的利害关系，也不能当然的排除其证言的证明效力。基于前述对于证人证言的认证分析，在远征公司未提供充分反证的情况下，本院对于证人证言的证明效力予以认定。证人陈述其联系对象为远征公司的欧秀清，远征公司则认为欧秀清系西藏远征包装有限公司的员工，并非本案的被告。但圣大方舟公司提供的中国电信出具的缴费发票联载明6153333的电话户主为西藏远征包装有限公司，结合《购销合同》上所记载的传真号码之一即为6153333的事实，可以说明在履行《购销合同》的过程中，并未区分西藏远征包装有限公司和西藏远征纸业股份有限公司。再加之，2011年2月18日远征公司发给圣大方舟公司的传真件载有联系人欧秀清的名字及联系方式，以上证据足以证明即便欧秀清为西藏远征包装有限公司的员工，其也有权代表西藏远征纸业股份有限公司从事经营活动。原告圣大方舟公司所提供的通话记录虽为截图形成，且内容仅有通话过程，未见通话内容，但结合证人唐某关于其与欧秀清通过电话沟通催款事宜、亲赴远征公司主张债权的陈述，可以证实原告圣大方舟公司曾于2014年向被告远征公司主张过相关权利。也即，本案原告圣大方舟公司的相关诉讼请求未超过诉讼时效。
关于争议焦点2本院认为，被告远征公司应当向原告圣大方舟公司支付剩余货款576410元。理由是：第一、对于剩余货款中已开票但未给付的416810元应否支付问题。远征公司在庭审中认可该笔债务的存在，但其抗辩认为已过诉讼时效，故不予偿付。本院认为，基于争议焦点一的分析，该笔债权未超过诉讼时效，圣大方舟公司对该笔债权未丧失胜诉权，本院依法予以实体审理。结合各方对于债权债务数额没有争议、债务已届清偿期及圣大方舟公司主张该笔债权的事实，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，远征公司负有向圣大方舟公司支付该笔款项的履行义务。第二、对于剩余货款中未开具增值税发票的159600元应否支付问题。虽然双方于《购销合同》中约定卖方发出第二批货物时买方凭卖方17%发票付清上批已到货物款项，远征公司亦抗辩认为依据合同约定圣大方舟公司未开具相应增值税发票，其付款条件并未成就�然而庭审中，圣大方舟公司明确要求将已开好的159600元发票交予远征公司代理人，而代理人以无授权为由不予接收。本院认为，在证人已陈述联系人欧秀清存在拒接电话、拒绝见面的情况下，圣大方舟公司以庭审中交付远征公司代理人的方式交接增值税发票不违反法律规定。现远征公司不予接收，应当视为付款条件已成就。故，本院认为，远征公司对于576410元货款均负有履行义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
西藏远征纸业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给甘肃圣大方舟马铃薯变性淀粉有限公司货款576410元。
如果被告西藏远征纸业股份�限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9564元，由西藏远征纸业股份有限公司承担（原告已预交，被告需在给付本判决确定款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏 岐 华
二〇一五年十月二十二日
书记员 益西曲珍