陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初2026号
原告：神木县永红煤炭运销有限公司，住所地：陕西省神木市孙家岔镇柠条塔工业园区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨永鹏，该公司员工。
被告：陕西日报传媒集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区环城南路东段1号。
法定代表人：张仁华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾庆菊，陕西秦北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文莉，陕西秦北律师事务所律师。
被告：孙奇，男，1979年6月出生，现住陕西省神木市
原告神木县永红煤炭运销有限公司（下称原告永红公司）与被告陕西日报传媒集团有限责任公司（下称被告陕西日报公司）、孙奇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告神木县永红煤炭运销有限公司委托诉讼代理人杨永鹏和被告陕西日报公司的委托诉讼代理人贾庆菊、张文利到庭参加了诉讼，被告孙奇未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神木县永红煤炭运销有限公司诉称：2013年，原、被告签订了《加工洗煤合同》，合同签订时，被告为陕西日报文化产业发展有限公司，后变更为陕西日报传媒集团有限责任公司，合同约定：原告为被告提供加工洗煤服务，期限为两年，如每年洗煤50万吨以下，每吨加工费为40元，如每年洗煤50万吨以上，每吨加工费为35元，并约定煤管票、增值税发票由原告提供，所产生费用由被告承担。合同签订后，被告购买了原告精煤，价款为3880000元。2013年1月5日至2013年8月4日，原告为被告洗煤272603.26吨，每吨40元，应付加工费10904130.4元、税费635499.66元。合同履行期间，被告通过原告叫杨永鹏上煤2214.6吨，每吨85元，共计188241元。神木法院民事判决书认定孙宇与杨永鹏的借款780160元，属于公司行为，故上述款项应由被告支付。截止起诉之日，被告支付原告12345652.7元，剩余加工费未支付。原、被告双方协商未果，故诉至本院，请求解除原、被告于2013年1月1日签订的《加工洗煤合同》；判令二被告支付原告洗煤费用3731366.36元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
一、营业执照、法定代表人身份证明、工商登记信息各一份，用以证明原、被告主体适格。
二、加工洗煤合同一份，用以证明原、被告于2013年1月1日签订的《加工洗煤合同》，合同对价格、税费、付款等均作出了约定，合同有效。
三、录音一份，用以证明被告孙奇购买了原告精煤，价格为3880000元。
四、过磅汇总表140支、陕西省增值税专用发票287支、增值税发票汇总表一份、应缴税明细汇总表一份，用以证明合同签订后，原告为被告洗煤367577.96吨，价格为10703118.4元，产生税费635499.66元，尚欠税费525499.66元。
五、过磅汇总表一支，用以证明被告通过原告交杨永鹏上煤2214.6吨，每吨85元，共计188241元。
六、购票信息吨位统计及煤炭销售计量专用票的样本，用以证明被告欠原告税费情况。
七、民事判决书一份，用以证明被告欠原告780160元。
被告陕西日报公司辩称：1、原告所诉主体错误，与原告签订合同是陕西日报文化产业发展有限公司，本案中的被告是陕西日报传媒有限责任公司；2、原告要求解除合同没有事实依据和法律依据，签订合同的日期是2013年1月1日，约定的合同时效是两年，也就是至2015年1月1日该合同的履行期限已过；3、（1）、原告在事实与理由部分将不同的法律关系混合在一起，违反了法律规定,被告从未购买过原告的388万元的精煤，即使是真的购买过，这么大金额的精煤，按照交易习惯，原、被告之间肯定会形成书面的买卖合同或者有相关的交易记录，该买卖是否属于被告陕西日报公司与ＸＸ个人之间的交易行为，被告不得而知，与原告没有任何关系。（2）、原告在诉状中所称的给被告加工的吨煤数，原告应当举证证明确实加工的数量。（3）、关于税费的问题，原告应当举证因什么产生的税费以及实际产生的税额，依据合同看，如果原告给陕西日报文化产业发展有限公司加工洗煤，因加工煤产生的税费属于增值税，缴纳的主体应该是原告，所出具的发票应当写明陕西日报文化产业发展有限公司。（4）、被告通过原告让杨永鹏上煤2214.6吨，按照原告的称述应当理解为被告与杨永鹏之间形成买卖关系，主体是被告与杨永鹏，与本案没有任何关系，主体不一致。（5）孙奇仅仅是陕西日报文化产业发展有限公司的代表人，授权的权限仅仅是签合同。（6）、原告与陕西日报文化公司之间的合同从未履行。（7）、原告的诉讼时效已过，原、被告签订的合同时间是2013年1月1日，签订合同后双方均未履行该合同，故原告的诉讼时效应当计算至2015年1月1日，即使是原告在诉状中的主张，原告所说的最迟发生的事实的时间是2013年4月份，那么原告的诉讼时效应当在2015年4月10日前，而原告是在2016年9月份向神木县人民法院提起的诉讼，根据法律相关规定应当驳回原告诉讼请求。
被告陕西日报公司未向本院提交证据。
被告孙奇未答辩、未质证，也未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告陕西日报公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同未履行；对证据三的真实性和证明目的均有异议，该证据未显示时间、通话双方当事人的身份信息，录音内容与本案无关联；对证据四的真实性和证明目的均不予认可，过磅单上记载的名字并非被告单位的职工，税票上记载的供销货单位，证明了涉案款项与被告陕西日报公司无关联；对证据五的真实性和证明目的均不予认可，根据原告诉状所述，结合证据来看，与被告陕西日报公司无关联，且为买卖合同关系，并非加工合同关系，二者混合在一起；对证据六真实性有异议，该证据为复印件，且该证据与被告无关联；对证据七真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明孙宇与被告的关系，也不能证明该笔借款为被告所欠。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据一、二，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据三，该证据未能显示通话主体为孙奇，不予认可；原告提交的证据四过磅单记载、汇总表的名字不能证明系被告职工或者受托人，增值税发票主体记载主体均非被告陕西日报公司、孙奇，不予认可；原告提交的证据五过磅单汇总表的名字不能证明系被告职工或者受托人，不予认可；原告提交的证据六该证据为复印件，原告对其有异议，且不能证明与本案有关联，不予认可；原告提交的证据七，该民事判决书未显示孙宇和被告陕西日报公司、孙奇的关系，也未认定该笔款项为被告陕西日报公司、孙奇欠款，不予认可；
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2013年1月1日，ＸＸ代表的原告永红公司与被告孙奇代表的被告陕西日报公司签订了《加工洗煤合同》，合同约定甲方为乙方提供洗煤服务，合同期限为两年，并约定了价格和税费的承担等。2013年7月4日，陕西日报文化产业发展有限公司将名称变更为陕西日报传媒集团有限责任公司。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求与被告解除合同，但合同约定了期限为两年，该合同已到期，故原告要求被告解除合同的诉请，不予支持。原告要求被告支付加工费的诉请，因原告未能提供充分证据证明其主张，对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告神木县永红煤炭运销有限公司的诉讼请求。
案件受理费32020元，由原告神木县永红煤炭运销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王孝华
代理审判员 高瑞廷
人民陪审员 陈建军
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘 江