江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1040号
原告江西佰特励电子科技有限公司，住所地南丰县富溪工业园区。
法定代表人霍鹏程，公司执行董事。
委托代理人罗冬平，公司市场部主管，特别授权代理。
委托代理人黄炜祺，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
被告宁海县奥翔电塑有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县西店镇樟树村。
法定代表人马幼红，公司董事长。
被告孙小表，男，汉族，宁海县人。
原告江西佰特励电子科技有限公司（以下简称江西佰特励公司）诉被告宁海县奥翔电塑有限公司（以下简称宁海奥翔公司）、孙小表定作合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员邓春玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗冬平、黄炜祺到庭参加诉讼。被告宁海县奥翔电塑有限公司和孙小表经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西佰特励公司诉称，原告与被告宁海奥翔公司长期有业务往来。截止2014年12月31日，双方结算，被告宁海奥翔公司尚欠原告货款686986.6元，双方约定，2015年4月3日前付原告10万元，余下货款每月付20万元，三个月付清（即在2015年6月30日前付清），被告孙小表同意对所拖欠的货款履行连带责任担保。原告还在2015年向被告宁海奥翔公司供应了两次货，货款为11160元。但被告宁海奥翔公司仅支付货款10万元，还欠598146.6元没如期履行。2015年4月15日，被告宁海奥翔公司又向原告下了四份定单，货款总计971515元。原告为此花费了开模费10728.8元，同时加工了145551元的货物。因被告宁海奥翔公司久拖原告货款不付，原告终止了发货。期间，宁海奥翔公司还开出了一张30万元的假支票给原告。无奈之下，原告只好向法院起诉，要求：1、被告宁海奥翔公司支付货款598146.6元及逾期利息（按银行同期贷款利率，其中20万元从2015年4月30日起，20万元从2015年5月30日起，198146.6元从2015年6月30日起计算计算逾期利息至还款之日止），被告孙小表对上述586986.6元及逾期利息承担连带责任；2、被告宁海奥翔公司赔偿原告签订合同所造成的损失166279.8元；3、诉讼费由两被告承担。
被告宁海奥翔公司和孙小表没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状及证据。
经审理查明，自2013年11月起，被告宁海奥翔公司向原告江西佰特励公司采购各类产品，原告江西佰特励公司则按被告宁海奥翔公司定作要求提供产品。2014年10月，经双方对账，被告宁海奥翔公司尚欠原告货款736986.6元。后被告宁海奥翔公司支付部分货款。2015年4月左右，被告宁海奥翔公司与原告江西佰特励公司签订“合作协议”，被告孙小表作为担保人也在该协议上签名。“合作协议”共七条，其中第一条约定，宁海奥翔公司截止2014年12月31日欠原告货款686986.6元，在2015年4月3日前付10万元，余下货款每月付20万元，三个月内付清（即在2015年6月30日前付清）；第二条约定，原告给被告宁海奥翔公司供货，三个月货款总额不超过150万元额度，结算方式：月结90天（即4月份货款在7月份付清）；第三条约定，…如有未按本协议执行，宁海奥翔公司按总货款金额承担15‰月息罚款及其他全部责任；第五条约定，如双方通过协商不能达成一致，在原告所在地人民法院诉讼；第六条约定，如一方违反本协议的任何一条款，非违约方有权终止本协议的执行，依法要求违约方赔偿经济损失，并由孙小表个人财产承担担保及连带责任作为违约担保。签订“合作协议”后，被告宁海奥翔公司仅支付了10万元，余款586986.6元没有支付。2015年4月7日，原告将镍镉镍氢类充电电池（规格型号为：NI-
CDSC18004.8V和NI-
CDSC18006V）共700件，分两次，通过韵达快递发给了被告宁海奥翔公司。被告宁海奥翔公司于4月10日收到货物，但未支付货款。
以上事实有原告提交的2014年10月份对账单、合作协议、韵达快递存根联二份及查询清单二份（加盖韵达快递公章）、原告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告江西佰特励公司与被告宁海奥翔公司间存在定作合同关系。原告按宁海奥翔公司的要求完成工作，交付的货物，被告宁海奥翔公司应支付相应货款。经双方结算，确认了截止2014年12月31日的货款686986.6元及付款时间，但宁海奥翔公司仅支付了10元，剩余586986.6元没有支付，根据“每月支付20万元，三个月付清（即在2015年6月30日前付清）”的约定，其中20万元在2015年4月30日前支付，另20万在2015年5月30日前支付，剩余的186986.6元在2015年6月30日前支付，因此宁海奥翔公司应承担违约责任，支付586986.6元及赔偿损失。“合作协议”约定了宁海奥翔公司违约时，应按总货款金额承担15‰月息罚款，现原告仅以银行同期贷款利率计算逾期利息，作为损失的计算方式，不违反双方的约定及法律规定，予以支持。被告孙小表通过签订“合作协议”，愿意为宁海奥翔公司的支付义务承担连带担保责任，因此在宁海奥翔公司违约的情况下，孙小表应与宁海奥翔公司共同承担清偿责任。
另外，原告主张被告宁海奥翔公司还欠2015年4月7日的货款11160元，并提交了相关的快递单据及合同（编号BTL20150401）一份。虽合同没有宁海奥翔公司的公章或相关人员签名，但从“合作协议”第二条的约定，可得出原告与宁海奥翔公司自4月份还会有业务往来，加之，原告提交的快递单据，可以确认原告提供了相应货物给宁海奥翔公司。原告在起诉状中详细陈述了该笔业务的发生过程及金额，被告宁海奥翔公司对此并未提出异议，故对原告主张的规格为NI-
CDSC18004.8V计400件，单价14.4元和规格为NI-
CDSC18006V计300件，单价18元，总计11160元，予以采纳。根据双方交易习惯及“合作协议”第二条约定的“月结90天”，采纳原告主张的11160元应在收货日2015年4月10日起的90日内付清，即7月10日起为逾期。原告要求宁海奥翔公司支付11160元及逾期利息的主张，本院予以支持。
庭审中，原告江西佰特励公司撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。因此，原告提交的2015年6月10日采购单复印件、原告物料采购单及人员工资不作为本案证据采用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宁海县奥翔电塑有限公司在判决生效后五日内支付原告江西佰特励电子科技有限公司货款586986.6元及逾期利息（其中20万元从2015年5月1日起，另20万元从2015年6月1日起，186986.6元从2015年7月1日起，均按银行同期贷款利率，计算逾期利息至判决确定的还款之日止）；
二、被告孙小表对被告宁海县奥翔电塑有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、被告宁海县奥翔电塑有限公司在判决生效后五日内支付原告江西佰特励电子科技有限公司货款11160元及逾期利息（从2015年7月10日起，按银行同期贷款利率计算逾期利息至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11444元，减半收取5722元，财产保全费3520元，由原告负担1245元，由两被告负担7997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
审判员 邓春玲
二〇一五年十二月二十一日
书记员 樊 荣