上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1429号
上诉人（原审原告）姬翔，男，1962年6月22日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海新光医院，住所地上海市。
法定代表人施一蒙，董事长。
委托代理人叶凌云。
上诉人姬翔因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姬翔，被上诉人上海新光医院（以下简称“新光医院”）的委托代理人叶凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姬翔于2012年5月18日进入新光医院工作，并于2012年7月1日与案外人上海凯臣劳务服务有限公司（以下简称“凯臣劳务公司”）签订劳动合同，约定合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日，并由凯臣劳务公司派遣姬翔至新光医院工作。姬翔实际工作至2014年6月27日。2014年7月10日，凯臣劳务公司向姬翔出具退工证明，载明退工时间为2014年6月30日。2012年5月份工资人民币3，208元（以下币种均为人民币）、6月份工资4，661元，新光医院已悉数发放姬翔。
原审另查明，2014年9月24日，姬翔以新光医院未按口头约定支付提成及未支付奖金差额为由，向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新光医院按四六分成的口头约定，补发2012年5月至2014年6月工资差额86，461.53元，补发2014年上半年被克扣奖金差额3，500元，并由凯臣劳务公司承担连带责任。该会于2014年10月30日出具杨劳人仲（2014）办字981号裁决书，未支持姬翔全部仲裁请求。姬翔不服仲裁，诉至原审法院。经原审法院主持调解，凯臣劳务公司表示，“考虑姬翔在我处工作了两年，我愿意支付他一次性经济补偿8，000元，姬翔领取此款后，姬翔与两被告就履行劳动合同而产生的一切纠纷以及权利义务就此终结”。姬翔称“我同意。其余诉请我放弃”。新光医院称“无异议”。后，双方达成调解协议如下：一、凯臣劳务公司于2015年2月5日前支付姬翔一次性经济补偿款8，000元；二、姬翔放弃其余诉请；三、双方无其他争执。姬翔在上述调解协议上签字并已收到补偿款项。
原审再查明，2015年3月11日，姬翔以凯臣劳务公司劳动合同到期未续签合同其未获补偿为由，向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求凯臣劳务公司支付终止合同的经济补偿，并由新光医院承担连带责任。2015年4月20日，该会出具杨劳人仲（2015）办字第233号裁决书，未支持姬翔全部仲裁请求。
原审又查明，2015年5月4日，姬翔向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新光医院确认双方2012年5月18日至2012年6月30日的劳动关系；支付2012年5月、6月未签合同的双倍工资7，869元。仲裁未予受理，故姬翔诉至原审法院，要求确认与新光医院2012年5月18日至2012年6月30日的劳动关系，并由新光医院补缴养老金；要求新光医院支付2012年5、6月未签订书面合同的双倍工资7，869元。
原审庭审中，就申领失业保险金一节，姬翔自认2012年5、6月份确领取失业保险金，但称并不影响双方订立合同、新光医院办理入职及社保手续，劳动手册报到时已交付新光医院。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对于姬翔自2012年5月18日进入新光医院工作，同年5、6月已领取新光医院发放工资一节并无异议，双方自2012年5月18日至2012年6月30日间确存在劳动关系，原审法院依法予以确认。双方争议焦点实为新光医院是否应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资。而根据本案在案的事实，双方及案外人在前案诉讼中，经原审法院主持调解，双方自愿达成了调解协议。协议内容并不违反法律、法规，亦未违反当事人自愿、合法原则。双方均在该调解协议上签字，现调解协议已生效力。姬翔在前案庭审中明确承诺领取一次性经济补偿款后，就履行劳动合同而产生的权利义务就此终结。新光医院及案外人已按调解协议履行，姬翔确认收到上述经济补偿款。姬翔作为完全民事行为能力人，自当信守承诺，遵循生效的法律文书。并且根据办理用工登记、缴纳社保手续等实际情形以及失业保险金领取条件，结合姬翔自认其在2012年5-6月仍然领取失业保险金的事实，现姬翔并无证据证明系因新光医院之故才迟至2012年7月1日签订书面劳动合同。综合上述情形，对姬翔要求新光医院支付未签订书面劳动合同的双倍工资不予支持。另，根据劳动争议司法解释的相关规定，补缴社会保险已不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。姬翔要求新光医院补缴2012年5月18日至2012年6月30日期间的养老金，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认姬翔与上海新光医院之间于2012年5月18日至2012年6月30日期间存在劳动关系；二、姬翔要求上海新光医院支付未签订书面劳动合同的双倍工资7，869元的诉讼请求，不予支持。
姬翔不服原审判决，上诉称，原审法院根据其要求支付提成款和加班工资的诉请以8，000元进行调解并制作了《民事调解书》，但支付2012年5、6月未签订书面合同的双倍工资7，869元的诉请不属于该8，000元的调解范围。姬翔于2012年7月1日与凯臣劳务公司签订劳动合同，但姬翔实际于2012年5月18日已入职新光医院，双方已形成事实劳动关系，但新光医院未与其签订劳动合同，原审法院确认双方存在劳动关系，但未判决新光医院支付未签订劳动合同双倍工资差额不当。综上，故请求撤销原审判决第二项，改判新光医院支付其2012年5、6月未签订书面合同的双倍工资7，869元。
被上诉人新光医院辩称，不同意姬翔诉请，认为双方已经在原审法院主持下达成调解协议，新光医院及凯臣劳务公司已经支付姬翔经济补偿，双方再无其他劳动争议。此外，姬翔因要领取失业金故要求新光医院延迟签订劳动合同，并非新光医院故意拖延签订劳动合同。据此，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查实，双方于2015年1月26日在原审法院主持下达成调解协议，并制作了（2014）杨民一（民）初字第7128号民事调解书。姬翔在该调解协议中承诺领取一次性经济补偿款8，000元后，放弃其余诉讼请求，双方就履行劳动合同而产生的权利义务就此终结，再无其他争议。该调解协议内容不违反法律、法规，亦未违反当事人自愿、合法原则。双方均在该调解协议上签字，现调解协议已生效力。凯臣劳务公司和新光医院已按调解协议履行，姬翔亦确认收到上述经济补偿款。现姬翔诉称该协议所载“双方无其他争执”系指加班、延时工资等纠纷无法律依据，也无证据证明该调解协议显失公平或存重大误解。姬翔作为完全民事行为能力人，应当信守承诺，遵循生效的法律文书。此外，根据原审查明事实，姬翔已自认其在2012年5、6月仍然领取失业保险金，现其并无证据证明系因新光医院之故才迟至2012年7月1日签订书面劳动合同。另，根据劳动争议司法解释的相关规定，补缴社会保险不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。姬翔要求新光医院补缴2012年5月18日至2012年6月30日期间的养老金，原审法院不予处理正确。姬翔的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。双方当事人对原审判决第一项之内容均无异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人姬翔负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审判长 翁 俊
审判员 浦 琛
审判员 谢亚琳
二〇一五年十二月十八日
书记员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。