福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3538号
上诉人（原审原告、被告）永兴达（厦门）包装有限公司。
法定代理人李文远，总经理。
委托代理人徐德文、王坚，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）杨三迪，男，汉族，1940年1月8日出生，系杨军父亲。
被上诉人（原审被告、原告）罗安英，女，汉族，1942年9月21日出生，系杨军母亲。
被上诉人（原审被告、原告）杨维维，女，汉族，1992年1月15日出生，系杨军女儿。
被上诉人（原审被告、原告）杨江涛，男，汉族，1993年5月18日出生，系杨军儿子。
上述被上诉人的代理人蒋茂芳，女，汉族，1968年11月11日出生，系杨军妻子。
被上诉人（原审被告、原告）蒋茂芳，自然情况同上。
上诉人永兴达（厦门）包装有限公司（以下简称“永兴达公司”）因与被上诉人杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛劳动争议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永兴达公司向原审法院起诉，请求判决永兴达公司无需支付杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛丧葬补助金23052元和一次性工亡补助金436200元。
杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛向原审法院起诉，请求判令：永兴达公司向其支付因工伤造成的各项费用等共计747057.48元（其中：医疗费451228.26元×0.3=135368.48元，住院伙食补助费20元×340天=6800元，停工留薪期工资2500元÷30天×340天=28333元，停工留薪期护理费3842元÷21天÷2×2×340天=62204元，丧葬补助金3842元×6个月=23052元；一次性工亡补助金24565元×20=491300元）。
原审法院查明，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛均系杨军近亲属，杨军系永兴达公司员工。2011年10月24日21时00分，杨军在驾驶电动自行车下班回住处途中，经厦门市集美区国道319线处时，与闽D×××××轻型货车发生碰撞，造成颅脑等处受伤，送厦门大学附属第一医院治疗，该事故经厦门市集美交警大队认定杨军负次要责任，闽D×××××轻型货车驾驶员苌广凯负主要责任。2012年9月20日，杨军的伤情被确认为工伤。2012年9月28日，杨军因伤医治无效死亡。2011年10月24日，永兴达公司未及时按法律规定为杨军缴纳社保费用。2012年12月27日，经永兴达公司按规定补缴杨军的工伤保险费及滞纳金后，厦门市人力资源和社会保障局同意按规定核销杨军的工伤保险待遇，其中医疗待遇从2012年8月21日起核销，供养亲属抚恤金从死亡次日起享受。2012年8月21日之前，杨军的医疗费为422959.31元，2012年8月21日之后杨军的医疗费为28268.95元，以上医疗费共计451228.26元。杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛领取供养亲属抚恤金（罗安英）80138.08元。另查明，2012年，原审法院受理杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛与另案被告山宇皮件（厦门）有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经原审法院主持调解，双方当事人达成调解协议。2012年11月23日，原审法院制作了（2012）集民初字第1085号调解书，该调解书主要内容为：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司同意在交强险范围内赔偿给原告杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛170000元，该款于2012年12月23日前付清；二、被告山宇皮件（厦门）有限公司同意赔偿原告杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛926700元，因被告山宇皮件（厦门）有限公司已经支付给原告杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛396700元，被告山宇皮件（厦门）有限公司同意于2012年12月23日前再支付给原告杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛530000元；三、上述款项付清后，原告杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛及被告山宇皮件（厦门）有限公司不得再就本事故所产生的一切损失向被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司主张交强险及商业险项下的任何权利；四、原告同意放弃其他诉讼请求；五、本案就此了结，原、被告各方当事人对此纠纷再无其他争议”。2013年4月1日，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛作为申请人以永兴达公司为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付其因工伤造成工伤保险待遇共计715955.48元（其中：1、医疗费451228.26×0.3=135368.48元；2、住院伙食补助费：20×340=6800元；3、停工留薪期工资2500÷30×340=28333元；4、停工留薪期护理费：3842÷21÷2×340=31102元；5、丧葬补助金：3842元／月×6个月=23052元；6、一次性工亡补助金：24565元×20=491300元）。2013年5月3日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案（2013）376号裁决书，裁定永兴达公司支付杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛丧葬补助金23052元、一次性工亡补助金436200元，并驳回杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛的其他仲裁请求。永兴达公司与杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛对仲裁裁决均不服并向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛的近亲属杨军于下班途中发生车祸，产生工伤保险与交通事故损害赔偿两个不同的法律关系。依据厦门市劳动和社会保障局《关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》（厦劳社（2007）50号）第八条之规定，“第三人责任导致工伤的工伤保险待遇问题。对用人单位以外的第三方责任导致职工遭到事故伤害、并已按相关事故伤害处理规定获得相应赔偿的，同时又符合工伤或视同工伤认定情形的，经劳动保障行政部门认定工伤的，其工伤待遇应当区分待遇项目、支付途径分别处理，原则是：（1）属于发生的医疗费、康复费、辅助器具配置更换费等费用项目的，只能按实际发生金额给付，已按相关事故伤害处理规定获得相应赔付的，不能重复给付；若其赔付金额低于工伤保险规定的标准水平的，属参保职工的，应当由工伤保险基金补足差额至规定标准；（2）属于住院伙食补助费、就医交通住宿费、停工留薪期工资和护理费项目，已按相关事故伤害处理规定获得相应赔付的，不能重复给付；若其赔付金额低于工伤保险规定的标准水平的，应当由用人单位补足差额至规定标准；（3）属于赔偿性的待遇项目，只要工伤保险法律法规对赔偿待遇项目没有作出竞合规定的，应依法按规定赔偿相应的待遇项目”，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛在（2012）集民初字第1085号案件中于2012年10月19日变更诉讼请求为：1、山宇皮件（厦门）有限公司赔偿杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛医疗费182653.5元，护理费47740元，住院伙食补助费20460元，误工费39215元，丧葬费23052元，死亡赔偿金671300元，被抚养人生活费100413元，精神损害抚慰金100000元，交通费5000元，其他费用4210元，共计1194043.5元，后又当庭变更诉求为各项损失共计1200083.5元；2、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司在保险理赔范围内对以上诉求承担连带责任。经原审法院主持调解，最终杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛与另案被告山宇皮件（厦门）有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司达成调解协议，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛170000元，山宇皮件（厦门）有限公司支付杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛926700元，共计1096700元。在机动车交通事故责任损害赔偿纠纷中，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费均与本案永兴达公司主张的医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、停工留薪期护理费重复，而杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛没有足够证据证明1096700元的具体构成部分以及在（2012）集民初字第1085号的调解过程中受害人是否放弃了其本应享有的民事权利，因此，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛对是否在第三人责任事故中已经获得足额赔偿，应承担举证不利的法律后果。另根据已查明的事实，2012年8月21日前发生的医疗费用杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛已在交通事故赔偿案件中提出诉求和主张，2012年8月21日后发生的医疗费用按规定依法应由社保予以核销。综上，永兴达公司无需补偿杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛的上述费用，故对杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛主张要求永兴达公司补足医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、停工留薪期护理费差额的诉求，不予支持。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，“依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，永兴达公司在杨军的交通事故发生时未为其缴纳社会保险，故本应社保支付的工伤待遇费用应由永兴达公司承担。关于杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛主张的丧葬补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项之规定，“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”，杨军的死亡时间为2012年9月28日，永兴达公司应支付杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛丧葬补助金23052元（3842元／月×6个月），故，对杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛的丧葬补助金诉求，原审法院予以支持。关于杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛主张的一次性工亡补助金，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛主张按照24565元×20年计算为491300元，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项之规定，“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，2011年全国城镇居民人均可支配收入为21810元，永兴达公司应支付杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛一次性工亡补助金436200元（21810元×20倍）。故，对杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛的一次性工亡补助金诉求，原审法院予以支持。综上，依照厦门市劳动和社会保障局《关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》（厦劳社（2007）50号）第八条、《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三十九条第一款第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、永兴达（厦门）包装有限公司应于判决生效之日起十日内支付杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛丧葬补助金23052元，一次性工亡补助金436200元；二、驳回永兴达（厦门）包装有限公司的诉讼请求；三、驳回杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛的其他诉讼请求。
宣判后，永兴达公司不服，向本院提起上诉。
永兴达公司上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：原审法院判决永兴达公司支付杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛丧葬补助金23052元、一次性工亡补助金436200元，适用法律错误：一、在本案中，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛已在交通事故案件中获得超过工伤待遇标准的各项赔偿共计1096700元，交通事故案件中的丧葬费、死亡赔偿金与工伤待遇中的丧葬补助金、一次性工亡补助金性质是一样的，既然其已在交通事故案件中获得超过工伤待遇标准的赔偿，就不应在劳动争议案件中获得双重赔偿。二、《工伤保险条例》的立法目的在于保证劳动者能够在遭遇工伤事故时获得及时的救助和补偿，而不是为了使受害人因此而获得额外的经济利益。无论是工伤，还是交通事故，侵害事实和遭受损失的只有一个，如果同样的侵害事实和损失却能获得双重赔偿，就违背了“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的准则。三、如果可以同时获得民事赔偿和工伤补偿的双重赔偿，势必造成赔偿加补偿的数额大于工伤职工实际损失，必然造成在单位受到伤害的职工和在交通道路上受到伤害的职工赔偿或补偿数额不平等。更何况，永兴达公司并不是交通案件的当事人，对交通事故的发生没有任何过错，杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛在获得交通事故民事赔偿后，又要求永兴达公司工伤补偿，显然加重其负担，也违背“谁侵害谁赔偿”的原则。四、《社会保险法》并没有支持工伤保险待遇与民事侵权赔偿二者可兼得的做法。《侵权责任法》在调整所有涉及第三人侵权竞合的赔偿都规定责任者赔偿后“向第三人追偿”，也就是说《侵权责任法》不支持双倍赔偿。
杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，应当认为，因第三人侵权造成的工伤，劳动者或其近亲属除了可以获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险补偿。因永兴达公司未及时为杨军缴纳工伤保险费，致其应当参加工伤保险而未参加，故根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，永兴达公司作为用人单位，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原审法院判决永兴达公司向杨三迪、罗安英、蒋茂芳、杨维维、杨江涛支付丧葬补助金和一次性工亡补助金并无不当。
综上，永兴达公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人永兴达（厦门）包装有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人永兴达（厦门）包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《工伤保险条例》
第六十二条依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……