青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第36号
原告陈汝（曾用名陈寿），男，汉族，1979年2月3日出生，系民和广源投资有限公司法定代表人，现住西宁市。
委托代理人李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司，住所地：江苏省盐城市。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
被告江苏中顺建设集团有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市。
负责人张学武，该分公司经理。
二被告共同委托代理人秦涛，青海同光律师事务所律师。
原告陈汝与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、江苏中顺建设集团有限公司青海分公司（以下简称青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告陈汝的委托代理人李建福、被告江苏中顺公司、青海分公司的共同委托代理人秦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汝起诉称：2011年10月24日，被告江苏中顺公司在建设单位民和县回族土族自治县教育局（以下简称民和县教育局）的民和县笫一高级中学校舍安全工程（以下简称民和一中工程）招标中以总价37070546.31元中标，同年11月4日，被告江苏中顺公司与建设单位民和县教育局签订《建设工程施工合同》，同日，其与被告青海分公司协商双方达成该工程由其施工，向被告青海分公司缴纳10万元管理费的口头协议，并以被告的名义设立了江苏中顺建设集团有限公司青海分公司民和一中项目部（以下简称民和一中项目部）。之后，其开始自筹资金拉运建筑材料，组织人员及设备进驻民和一中进行施工。2012年l1月15日，建设单位联合勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位组成验收组对该工程进行了竣工验收，并与建设单位、监理单位签署了《竣工工程移交证书》，将该工程正式移交建设单位投入使用。2013年3月6日，经与建设单位结算，其施工的工程结算总价为39000402.57元，但其所得工程款却为38037977.21元。经追问得知，由于被告欠付材料款及租赁款而由西宁市中级人民法院及西宁市城北区人民法院分别从建设单位账户中扣除其工程款942425.36元。经其再三催促被告，但至今未支付该工程款。被告此行为侵害了其作为实际施工人的合法权益，故起诉请求：1、依法判令被告向原告支付942425.36元工程款；2、判令被告向原告支付利息61823.10元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告青海分公司书面答辩称：民和一中工程属其承建的项目，其与陈汝没有任何口头及书面协议，且民和一中项目应上缴江苏中顺公司工程总价1%的管理费，陈汝起诉的案件属于公司内部事情，陈汝不具备起诉主体条件。
二被告的委托代理人补充答辩称：1、江苏中顺公司与民和县教育局签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，依法有效，陈汝作为项目负责人依法代表公司行使项目职权；2、项目的相关行政施工手续均为公司办理，原告陈汝认为自己为实际施工人，则建设工程施工合同的效力问题应为审理本案的前置程序；3、民和一中项目部是江苏中顺公司委托陈汝实施的行为，不存在挂靠问题；4、工程施工的行为过程及技术资料等的完善，均为陈汝的代表行为，系代表公司完成的职务行为；5、被相关法院扣划工程款942425.36元的行为系公司与他人之间的法律行为，与陈汝无关。故原告的诉讼理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月29日被告江苏中顺公司法定代表人徐抑非委托原告作为代理人，授权其参与民和一中工程投标事宜。同年10月24日招标人民和县教育局与招标代理机构青海诚鑫招标有限公司共同向被告江苏中顺公司发了中标通知书。2011年10月28日被告江苏中顺公司向集团各驻外分公司通知设立民和一中项目部，同年11月2日被告青海分公司报民和县公安局刻制民和一中项目部印章经审批备案，并确定原告陈汝为民和一中项目部负责人。2011年11月4日民和县教育局与被告江苏中顺公司签订《建设工程施工合同》，约定民和一中建设工程合同价款为37070546.31元。2011年12月1日江苏中顺公司与民和一中项目部签订《补充协议书》，约定民和一中建设项目为独立核算项目，与江苏中顺公司（分公司项目及其它挂靠单位项目）无债权债务关系。12月2日，原告陈汝向被告青海分公司缴纳民和一中项目管理费10万元。12月3日民和一中项目部即与民和建鑫商品混凝土有限公司签订《销售合同》，原告自筹资金组织人员设备开始对民和一中7#食堂和8#宿舍工程进行施工。完工后，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位及施工单位共同组成验收组于2012年11月15日对该工程进行竣工验收并移交使用。2013年3月6日民和县教育局与被告江苏中顺公司对民和一中工程进行了结算，对工程合同价37070546.31元全部审定并结算，且对合同价款37070546.31元已全部支付完毕，其中包含2012年12月4日西宁市中级人民法院因强制执行被告欠青海世全物质集团有限公司货款，从民和教育局账户中冻结并扣划民和一中项目工程款76万元及2013年3月13日西宁市城北区人民法院因强制执行被告欠张志民租赁款，由民和教育局从民和一中工程款扣除的182425.36元，合计942425.36元。对此，被告青海分公司负责人张学武及被告江苏中顺公司分别给原告出具了欠款证明及书面的证明。但二被告至今未将该二笔工程款返还给原告，致原告起诉。
上述事实，有原告提交的和法院调取的书面证据及原、被告各自的陈述意见在案佐证。
根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案的争议焦点主要有以下两方面：即原告主体是否适格；原告陈汝要求被告支付工程款942425.36元及利息61823.10元应否支持。
一、关于原告主体是否适格的问题。
首先，在招投标过程中，被告授权原告陈汝作为其委托代理人参与投标事宜，符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条及第六十五条的规定，被告江苏中顺公司在中标后虽然依法设立了民和一中项目部，原告陈汝为该项目部负责人，但是，被告并未提供公司聘用或任命陈汝为公司项目经理的人事关系文件及手续，亦未提供能够证实原、被告双方已经建立劳动合同、工资关系及社会保险关系的相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，由被告承担举证不能的法律后果，故被告提出原告陈汝系公司内部职员无事实根据。其次，在履行《建设工程施工合同》过程中，被告江苏中顺公司又与民和一中项目部签订《补充协议书》，明确约定该工程由项目部独立核算。在施工期间，被告江苏中顺公司及其青海分公司均未对民和一中工程进行过财产投入及管理，而是由原告组织人员、设备进行施工的。故，原告陈汝应认定为民和一中工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告陈汝具备诉讼主体资格。
二、关于原告陈汝要求被告支付工程款942425.36元及利息61823.10元应否支持的问题。
根据被告江苏中顺公司与民和一中项目部签订的《补充协议书》，双方约定对民和一中工程款由项目部进行独立核算，现原告陈汝实际施工的民和一中工程已经竣工验收并交付使用，被告江苏中顺公司已与民和县教育局结算完毕，在已结算的合同价款37070546.31元中包含西宁市中级人民法院及西宁市城北区人民法院从发包人民和县教育局强制扣划的民和一中工程款76万元及182425.36元。同时，根据二被告的两份欠款证明可以证实，被法院扣划的两笔款942425.36元是二被告对外的其他欠款，应由二被告进行偿还，现因法院的强制执行对被告的欠款实际是由原告作为民和一中工程的实际施工人的工程款进行了偿还，而原告并非二被告公司职员，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，被告应当自己清偿该笔债务，故被告应返还原告该两笔工程款942425.36元。
原告陈汝要求被告支付利息损失61823.10元，因法院执行被告的其他债务造成原告陈汝不能按时享有结清的该笔工程款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项，被告应当承担该款占用期间的利息损失。庭审中被告虽辩称不认可支付利息，但对原告主张的按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的计算方法及按照一年的利息计算金额不持异议，故对原告关于利息61823.10元的诉求予以支持。
综上，原告陈汝对民和一中工程进行施工，并将该工程交付使用，被告江苏中顺公司与民和县教育局已结算完毕。因法院的执行，造成从民和一中工程款中扣划了应由原告陈汝进行结算的工程款942425.36元被用于偿还了被告的其他债务，被告理应返还。同时对原告请求被告支付在占用期间的银行利息61823.10元，应予支持。被告青海分公司系被告江苏中顺公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，其债务应由被告江苏中顺公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江苏中顺建设集团有限公司与于本判决生效后十日内返还原告陈汝工程款942425.36元及利息61823.10元。
如果被告江苏中顺建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13838元，由被告江苏中顺建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 赵华清
审 判 员 贾 新
代理审判员 刘 静
二〇一四年五月二十日
书 记 员 白 莉