福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第549号
上诉人（原审原告、反诉被告）邹思诺，女，1981年10月30日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
委托代理人许兴文、林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）林小杨，男，1976年11月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人胡佳贤，福建建昌律师事务所律师。
上诉人邹思诺因与被上诉人林小杨房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第12476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹思诺向原审法院提起诉讼，请求判令：1、立即解除邹思诺、林小杨于2013年5月15日签订的《房产买卖协议》；2、邹思诺没收购房定金20万元；3、林小杨立即腾空址于厦门市思明区嘉禾路330号402室房产并交还邹思诺；4、林小杨赔偿邹思诺支出的律师费12000元。林小杨反诉请求判令：1、解除林小杨、邹思诺于2013年5月15日签订的《房产买卖协议》；2、要求邹思诺双倍返还林小杨购房定金共计40万元；3、要求邹思诺退还林小杨已付购房款10万元。
原审判决查明，厦门市思明区嘉禾路330号402室房产系登记于邹思诺名下之夫妻共有财产。2013年5月15日，林小杨与邹思诺签订《房产买卖协议》，约定由林小杨向邹思诺购买讼争房产，房产成交价为1978800元，林小杨应于协议签订之日直接向邹思诺支付购房定金20万元，购房款分2次支付，已支付的定金冲抵首期购房款，2013年9月1日向邹思诺支付1778800元；邹思诺同意将讼争房产的所有权利通过公证方式全权委托给林小杨；双方保证于2013年9月1日之内办理讼争房产交易登记手续；双方签订协议后均不得中途悔约，若邹思诺中途悔约，应退还林小杨所支付的购房款，同时支付相当于定金的违约金，若林小杨中途悔约，林小杨已经支付的定金不予退还，但应退还林小杨所支付的购房款，在此条件下，若守约方支付了中介费，则守约方可向违约方追偿中介费36000元；一方违约的，除向对方承担违约责任外，还应承担对方因解决纠纷所产生的诉讼费用、律师费等一切费用。邹思诺、林小杨均在《房产买卖协议》上签字。但邹思诺仅向林小杨告知联系电话为1385991****，同时交给林小杨名片一张，上记载“邹思诺雪尼儿布艺”及雪尼儿布艺的地址。邹思诺当庭确认雪尼儿布艺系其工作地点，其未向林小杨提供其实际居住地址或明确其个人通讯地址，也未居住于公安部门登记的本市暂住地址。
《房产买卖协议》签订后，邹思诺分别于2013年5月15、16日出具《房产定金收条》，确认分别收到林小杨给付的定金15万元、5万元，收到的购房定金共计20万元。同年5月23日，邹思诺又出具《房款收据》，确认收到林小杨支付的购房款10万元。邹思诺也依约将讼争房产交给林小杨使用。
因林小杨未于2013年9月1日向邹思诺支付购房余款，邹思诺委托律师于2013年9月7日在厦门市鹭江公证处以特快专递方式发出《律师函》催促林小杨于2013年9月10日前向邹思诺给付购房款1678800元。厦门市鹭江公证处于2013年9月10日出具《公证书》【（2013）厦鹭证内字第09280号】证明林小杨签收上述《律师函》的时间为2013年9月10日。
在《房产买卖协议》履行过程中，邹思诺未于2013年9月1日之内与林小杨办理讼争房产交易登记手续，也未将讼争房产的所有权利通过公证方式全权委托给林小杨，林小杨也未于2013年9月10日前向邹思诺给付购房款1678800元。之后，林小杨向原审法院提起诉讼【案号为（2013）思民初字第12411号】，要求邹思诺立即协助其办理将讼争房屋过户登记至林小杨名下的手续，因未交纳案件受理费按自动撤回起诉处理。2013年9月22日，邹思诺向原审法院提起本案诉讼，并为此支出律师费12000元。
另，邹思诺与陈锦达于2008年2月27日登记结婚。陈锦达系台湾居民。陈锦达于2013年8月19日至2013年9月3日期间居留于大陆。
此外，在原审审理中，邹思诺坚持解除《房产买卖协议》，而林小杨则愿意继续履行《房产买卖协议》。
原审判决查明上述事实，有《房产买卖协议》、《公证书》【（2013）厦鹭证内字第09280号】、《结婚证》、《台湾居民来往大陆通行证》、《土地房屋权证》、《收条》、名片、（2013）思民初字第12411号案件材料、律师费收费发票及当事人当庭陈述等为证。
原审判决认为，本案有争议的事实为：
林小杨未在2013年9月1日向邹思诺给付购房款1678800元的原因。
林小杨认为，林小杨向邹思诺交付了定金20万元，之后又支付了购房款10万元，且在邹思诺将讼争房产交给林小杨使用后，林小杨也对讼争房产进行了重新装修。因邹思诺仅向林小杨告知联系电话为1385991****，并提供其名片，名片显示邹思诺的工作单位为雪尼儿布艺店，故林小杨于2013年8月份中旬向邹思诺催促办理过户登记或公证委托，邹思诺却称需等其丈夫从台湾回来才能办理，林小杨前往邹思诺所在的雪妮儿布艺店，并分别于2013年8月31日、9月2日、9月4日、9月6日、9月9日、9月10日通过其手机（号码1336590****）向邹思诺手机（号码1385991****）发送短信，也于2013年9月2日委托律师向邹思诺户籍所在地及其在厦门登记的暂住地址发送律师函，要求邹思诺配合办理过户或公证委托手续，但邹思诺均未按《房产买卖协议》规定的期限配合林小杨办理相关手续，因此，林小杨不得不于2013年9月13日提起诉讼要求邹思诺继续履行配合办理过户交易手续。林小杨确实在2013年9月10日收到了邹思诺委托律师发送的《律师函》，但林小杨与邹思诺的律师联系却未得到律师的回应。由于邹思诺没有向林小杨明确联系方式，而根据《房产买卖协议》的规定，应当是邹思诺协助办理交易过户手续的履行时间在先，而林小杨付款的履行时间在后。林小杨在2013年9月1日前多次催促邹思诺配合办理过户交易或公证委托手续，邹思诺均未履行已经构成违约，且其违约的主观恶意十分明确。因此林小杨在邹思诺采取避而不见的消极态度拒不履行合同义务的情况下有权拒绝向邹思诺给付剩余购房款。
林小杨向原审法院提供下列证据：
1、2013年8月26日的通话录音及2013年8月30日的视频等，证明林小杨在2013年8月26日到雪妮儿布艺店催促邹思诺配合办理过户交易手续或公证委托手续，没能找到邹思诺，之后通过电话联系，邹思诺明确答复距办理期限还有4天，之后仍推脱配合办理过户手续。
2、林小杨使用手机（号码1336590****）向邹思诺手机（号码1385991****）、邹思诺律师的手机（号码1386018****）发送短信的记录及电信部门的通讯清单，证明林小杨分别于2013年8月31日、9月2日、9月4日、9月6日、9月9日、9月10日通过其手机（号码1336590****）向邹思诺手机（号码1385991****）、邹思诺律师的手机（号码1386018****）发送短信催促邹思诺配合办理过户交易手续或公证委托手续，邹思诺及其律师均未回应。
3、林小杨委托律师向邹思诺户籍地及暂住地发送律师函及快递详情单，证明林小杨为催促邹思诺履行合同，寄送快件至邹思诺的户籍地，有人于2013年9月7日代收，而寄送至邹思诺暂住地址的邮件被退件。林小杨难以联系上邹思诺。
4、（2013）思民初字第12411号案件材料，证明林小杨难以联系邹思诺履约，采用诉讼途径请求继续履行。
5、银行卡查询单，证明林小杨已经准备好购房款，具有随时给付购房余款的能力。
邹思诺对通话录音中的通话人为邹思诺无异议，但不确认证据的真实性，同时认为，电信部门的通讯清单不能证明通讯内容，邹思诺及律师均未收到电话发送的信息，且没有收到林小杨发送的律师函，而林小杨虽提起（2013）思民初字第12411号诉讼，却未交受理费被按自动撤诉处理，银行卡查询单体现的是庭审后林小杨银行卡的账号情况，与本案不具有关联性。此外，邹思诺认为《房产买卖协议》明确约定林小杨应在2013年9月1日支付剩余购房款1678800元，而约定双方应在2013年9月1日之内签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理交易登记手续，因2013年9月1日是星期日，根据《民法通则》规定，该期间应顺延至次日即周一（9月2日）。林小杨未在2013年9月1日前支付购房款1678800元构成违约。因此，邹思诺在未收到剩余购房款的的情况下，经委托律师发函催付未果，不办理交易登记手续是依法行使解除合同的权利。
邹思诺提供报警回执，证明其手机（号码1385991****）于2013年9月10日丢失。
原审法院分析认为，《房产买卖协议》规定林小杨支付剩余购房款1678800元的期限为2013年9月1日，而买卖双方签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理交易登记手续的期限则为2013年9月1日之内，鉴于买卖双方明知2013年9月1日是星期日，因此认定买卖双方签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理交易登记手续的期限应为2013年9月1日前而非9月1日之后。林小杨提供的证据，足以证明其在2013年9月1日前催促邹思诺履行合同义务，且在2013年9月10日前仍持续催促邹思诺履行合同义务。结合邹思诺在《房产买卖协议》签订后未向林小杨明确其书面通讯地址，其用以与林小杨联系的手机丢失后未另行向对方提供新的联系方式，以及当事人双方在审理过程中对《房产买卖协议》是否继续履行的意见，原审法院认定，林小杨未在2013年9月1日向邹思诺给付购房款1678800元的原因系邹思诺拒绝在2013年9月1日前配合办理交易登记手续。
综上事实，原审法院认为，邹思诺与林小杨自愿签订《房产买卖协议》，内容合法，应当认定为有效合同。邹思诺未依约配合林小杨前往办理交易登记手续，构成违约，应当承担违约责任。
《房产买卖协议》规定房产买卖双方办理交易登记手续的期限为2013年9月1日之内，而约定林小杨支付购房余款的期限为2013年9月1日。《合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”邹思诺在2013年9月1日之内未履行配合办理交易登记的合同义务，林小杨有权拒绝给付购房余款1678800元。故林小杨不向邹思诺支付购房余款，应认定为行使同时履行抗辩权，不构成违约。邹思诺要求解除合同，没收林小杨给付的购房定金20万元，并要求林小杨承担其所支出的律师费，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。
鉴于邹思诺至今未履行配合办理交易过户手续的合同义务，且在本案审理过程中明确表示拒绝继续履行合同，现林小杨请求解除《房产买卖协议》，符合法律规定，应予支持。合同解除后，林小杨应当将讼争房产退还给邹思诺。鉴于林小杨已经依约履行了合同规定的定金给付义务，邹思诺不依约履行合同已经致使林小杨无法实现合同目的，现林小杨要求邹思诺双倍返还定金40万元，并退还其所收取购房款10万元，符合法律规定，应予支持。邹思诺的抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除邹思诺与林小杨于2013年5月15日签订的《房产买卖协议》；二、邹思诺应于判决生效之日起十日内双倍返还林小杨定金共计40万元。三、邹思诺应于判决生效之日起十日内退还林小杨已付之购房款10万元。四、林小杨应于判决生效之日起十日内腾空厦门市思明区嘉禾路330号402室房产，并将上述房产退还给邹思诺。五、驳回邹思诺的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费2240元、反诉案件受理费2303元，均由邹思诺负担。
宣判后，邹思诺不服，向本院提起上诉。
上诉人邹思诺上诉请求：撤销原审判决，改判支持邹思诺在原审的全部诉讼请求，驳回林小杨原审的反诉诉讼请求。主要事实与理由，一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审认定双方签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理交易登记手续的期限应为2013年9月1日前而非9月1日之后是错误的。双方在协议中明确约定林小杨本应在2013年9月1日支付剩余购房款1678800元给邹思诺，明确约定日期的付款义务。协议约定双方应在2013年9月1日之内前往土房局办理交易登记手续。因2013年9月1日是星期日，根据《民法通则》规定的“期间的最后一天是星期日或其它法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”，本案该期间应顺延至次日即周一（9月2日）。则应由林小杨在9月1日先支付剩余房款1678800元，双方再办理房产交易登记手续。因此在林小杨未在2013年9月1日支付剩余购房款1678800元并不是行使同时履行抗辩权，而是已经构成违约，应当承担违约责任。二、原审判决认定，林小杨提供的证据，足以证明其在2013年9月1日前催促邹思诺履行合同的义务，且在2013年9月10日前仍持续催促邹思诺履行合同义务是错误的。相反，邹思诺经委托律师曾发函给林小杨催促，林小杨仍未于函告的日期2013年9月10日付款。且林小杨在原审中承认收到该律师函。三、原审判决认为邹思诺未依约配合林小杨前往办理交易登记手续，构成违约，应承担违约责任是错误的。根据第一点可以得知邹思诺应于林小杨在2013年9月1日支付剩余房款1678800元后，配合林小杨前往办理交易登记手续。邹思诺在未收到剩余购房款的情况下，委托律师发函催告被告应在9月10日前支付剩余购房款，并再次告知邹思诺的银行账户，并明确告知林小杨若逾期未付，邹思诺将立即解除双方签订的《房产买卖协议》。并且，邹思诺早已依约将讼争房产交给林小杨使用。在交付房屋的情况下，根据交易习惯，邹思诺也应在收到尾款之后配合林小杨办理房屋登记手续。根据《合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”邹思诺未办理交易登记手续时在行使抗辩权。林小杨未依约按期支付剩余购房款才是违反合同约定，构成违约，应当承担违约责任。
被上诉人林小杨答辩称，邹思诺的上诉理由断章取义，完全忽略及隐瞒其自身在合同交易过程中应尽的法律义务，且部分陈述与客观事实完全不相符。1、邹思诺与林小杨在合同中明确约定的付款时间是在2013年9月1日之内，但在合同中也约定了双方应当在9月1日之内签订购房合同并办理交易登记手续。林小杨在原审审理时，已经向法院提交了一份在2013年8月26日和邹思诺的通话内容，在通话中邹思诺明确陈述距离双方办理交易手续的时间还有四天，也就是说邹思诺与林小杨对于办理过户交易手续的实际约定是要在2013年8月30日星期五之前完成，这也与合同中明确载明的“9月1日之内”的约定相符合。2、从林小杨的原审起诉状陈述及所提交的证据可以明确的看出，在2013年8月26日与林小杨最后一次通话，并承诺当天会来商谈过户的事宜，但邹思诺当天并没有按其承诺与林小杨商谈，且之后对林小杨采取躲避行为，电话不接，短信不回，林小杨穷尽所有能找到邹思诺的方式。面对邹思诺如此反常的行为，林小杨如何敢将高达170多万的交易款项轻易付出，何况邹思诺也未履行过户交易手续。综上，请求二审法院维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明和认定的事实，除邹思诺认为原审法院遗漏查明林小杨曾向原审法院起诉的具体时间为2013年9月13日外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。二审审理中，双方均未提交新的证据。
本院认为，邹思诺与林小杨签订的《房产买卖协议》是双方真实意思表示，内容并不违法，应为合法有效。依据《房产买卖协议》规定买卖双方办理交易登记手续的期限和支付购房余款的期限均约定为2013年9月1日。因该日为星期日，无法正常办理交易，根据证据显示林小杨在2013年8月26日要求邹思诺见面协商，但邹思诺未答应。此后，邹思诺2013年9月7日向林小杨发《律师函》限期在2013年9月10日前将购房余款1678800元转至邹思诺原收款账户，若逾期未付，双方解除《房产买卖协议》；2013年9月10日林小杨收到该函，林小杨则以联系不到邹思诺等理由，未继续履行支付购房余款。可见，因《房产买卖协议》约定的付款与过户的时间为周末，导致付款与过户无法同时进行。双方对各自履行合同义务的时间无法协商一致，导致合同无法履行。因此，应认定双方均存在一定过错。现邹思诺请求解除《房产买卖协议》符合法律规定，应予支持。合同解除后，林小杨应当将讼争房产退还给邹思诺，邹思诺返还林小杨购房定金20万元及购房款10万元，各自的损失各自承担。林小杨的上诉诉求予以部分支持。原审判决认定事实不清，处理不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2013）同民初字第12476号民事判决第一、三、四项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2013）同民初字第12476号民事判决第二项“邹思诺应于判决生效之日起十日内双倍返还林小杨定金共计40万元”为“邹思诺应于判决生效之日起十日内返还林小杨定金共计20万元”；
三、驳回邹思诺其他诉讼请求；
四、驳回林小杨其他诉讼请求；
五、驳回邹思诺其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费2240元，由邹思诺负担，反诉案件受理费2303元，由林小杨负担；二审案件受理费4480元，由邹思诺负担2240元，由林小杨负担2240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 黄伟民
代理审判员 胡林蓉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。