广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终1903号
原公诉机关广东省深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，女。因涉嫌抢劫于2011年12月11日被羁押，同日被监视居住，后潜逃，于2015年8月31日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人曹某某，北京市××（深圳）律师事务所律师。
辩护人石某某，北京市××（深圳）律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控被告人陈某犯抢劫罪一案，作出（2016）粤0306刑初589号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。经审查本案及提审上诉人，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2007年7月初，被告人陈某与张某（同案犯、已判决）、肖某（同案犯、已判决）、“阿婷”（具体身份不详，现在逃）预谋对被害人龙某实施抢劫。同年7月4日17时许，“阿婷”驾车将张某、肖某、陈某三人送到宝安区××街道岗头××18号楼下，由陈某先上楼到其朋友被害人龙某所住的401房聊天，张某、肖某埋伏在门外。当陈某佯装开门离开时，张某、肖某当即冲进房内，用准备好的绳子绑住龙某和陈某，抢走龙某一部诺基亚6110型手机、两块手表、一枚钻戒、一枚铂金手镯、一条铂金项链、身份证、银行卡等物品。抢劫后，张某、肖某逃离现场。龙某与陈某前往公安机关报警。当晚21时许，张某因形迹可疑被巡防队员人赃并获。经鉴定，涉案诺基亚6110型手机一部价值人民币2840元；TITUS手表一块价值人民币1200元；LE手表一块价值人民币400元；其他钻戒、铂金项链、铂金手镯因赃物未缴获，其含量、重量不详，无法评估。上述物品合计价值人民币4440元。
2011年12月11日，被告人陈某在清网行动中前往公安机关投案，同日在其户籍地址被监视居住。后陈某潜逃。2015年8月31日16时许，陈某在广东省东莞市常平镇万科城小区门口被公安机关抓获。
上述事实，有涉案手机通话记录、张某（同案犯）、肖某（同案犯）、吴建海、向端华等证人证言、被害人龙某的陈述、被告人陈某的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等证据证实，上述证据来源合法，且经当庭质证，足以认定。
原审认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人，入户采用暴力当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。在本案中，被告人陈某与他人预谋并实施抢劫被害人龙某的事实有相关证据予以证实，足以认定，而其辩解不合常理，且与全案证据矛盾，本院不予采信。理由为：首先，同案犯张某明确的供述手机号码134××××7788就是陈某案发前后所使用的手机号码，陈某在案发当天的报案笔录中也清楚的陈述该手机号码是自己被抢的手机号码。且该号码在当天案发前亦曾与被害人的电话有过联系。因此，陈某关于此的辩解与相关证据矛盾，且不合常理。本院认定该手机号码确系陈某作案时所用的手机号码。其次，同案犯张某、肖某的供述与被害人陈述可以相互印证。且张某供述的陈某的两个手机号码与通话记录可以相互印证，特别是从公安机关调取的号码135××××4293的通话记录显示该号码仅有2007年6月26日至案发的记录，亦可佐证张某关于该号码是陈某为作案专门买的供述的真实性。因此，同案犯张某、肖某的供述与被害人陈述均可以采信。第三、陈某在报警的笔录以及投案时的笔录中均称实施抢劫的是多名男子，该供述与本案事实明显不符，可看出陈某故意歪曲事实，以逃避法律责任的意图。第四、陈某避重就轻，意图减轻罪责，辩称只是给同案犯带路，起次要辅助作用。但全案证据可以证实其参与本案预谋，提供作案对象，并为入室抢劫提供方便条件，其在共同犯罪中起主要作用。综上，被告人及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。综合考虑被告人的认罪悔罪态度、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。
宣判后，原审被告人陈某上诉提出，其系被曾某、李某等人利用犯罪，涉案的134××××7788手机号码不是其本人的，此号码是属于曾勇的，135××××4293这个陌生号码更不可能是其本人的，本人当年手机号是135××××1999；其本人与肖某不认识，也没见过，肖某的口供与事实不相符；其主观恶性小，社会危害不大，再加上有坦白从轻的处罚情节，请求二审法院依法轻判。
其辩护人提出原审认定原审被告人陈某在本案共同犯罪中起主要作用，证据不足；认定涉案的134××××7788手机号码为原审被告人陈某所使用，无证据支持；同案犯张某、肖某的供述的可信性低，请求本院依法改判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。据以认定上诉人陈某犯抢劫罪的证据均经原审当庭宣读或出示，并经质证，确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人，入户采用暴力当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以惩罚。
本案中，同案犯张某、肖某归案后均稳定供称上诉人陈某与其两人、“阿婷”合谋策划抢劫被害人龙某，且上诉人陈某亦积极参与作案。而同案犯张某是案发后数小时内即归案，同案犯肖某是案发近两个月后归案，且两人归案的地点亦不相同，同案犯张某、肖某不具备串供的可能，但该两同案犯的供述内容基本吻合，该两人的供述与被害人的陈述亦相互印证，又有涉案的多部手机的通话记录佐证，故，同案犯张某、肖某的供述与被害人陈述均应采信。
上诉人陈某上诉提出涉案的手机号码134××××7788并非其使用，属于其当时的男友曾某使用。但上诉人陈某其归案后在侦查阶段与庭审阶段的供述、与同案犯张某、肖某的供述，均稳定确认仅有同案犯张某、肖某参与谋划并实施案发当天的抢劫，而被害人的陈述亦稳定确认案发当天仅有两名男子入室作案，故本案中，并无第三名男子参与作案的迹象。且涉案的手机号码134××××7788，同案犯张某明确的供述就是上诉人陈某案发前后所使用的手机号码，而上诉人陈某在案发当天的报案笔录中也清楚的陈述该手机号码是自己被抢的手机号码，该号码又在当天案发前亦曾与被害人的电话有过联系。另，涉案的手机号码135××××4293，同案犯张某明确的供述就是上诉人陈某为作案专门所买，特别是从公安机关调取的号码135××××4293的通话记录显示该号码仅有2007年6月26日至案发的记录。同案犯张某供述的上述两个手机号码与有关通话记录亦可以相互印证。故确认涉案的手机号码134××××7788与手机号码135××××4293为上诉人陈某所使用的证据充分，足以认定。
上诉人陈某参与实施抢劫的事实，有涉案手机通话记录、同案犯张某、肖某的供述、吴某、向某等证人证言、被害人龙某的陈述、其本人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等证据证实，有关证据能相互印证，形成完整的证据链条，足以认定。上诉人陈某参与本案预谋，提供作案对象，并为入室抢劫提供方便条件，其在共同犯罪中起主要作用，是主犯。故上诉人陈某的上诉意见及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。综合考虑上诉人陈某与同案犯张某、肖某的犯罪情节、认罪态度、社会危害、悔罪表现等因素，上诉人陈某的量刑应低于同案犯张某、肖某，故本院对上诉人陈某的有关量刑予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项的规定，判决如下:
一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306刑初589号刑事判决中对上诉人陈某的罪名认定部分；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306刑初589号刑事判决中对上诉人陈某的量刑部分；
三、上诉人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月31日起至2025年8月30日止。罚金限于判决生效后一个月向本院一次性缴纳）；
本判决为终审判决。
审判长 白 鉴 波
审判员 姜 君 伟
审判员 黎 峰
二〇一六年九月六日
书记员 曾奕霖（兼）