云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第274号
上诉人（原审原告）刘德周，男，汉族。
上诉人（原审原告）姚炳仙，女，汉族。
上诉人（原审原告）陈友艳，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘某甲，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘某乙，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘某丙，男，汉族。
刘某乙、刘某丙法定代理人陈友艳，系该二原告之母。
被上诉人（原审被告）刘明，男，汉族。
委托代理人陈学东，马江涛，律师（一般授权）。
被上诉人（原审第三人）刘莉，女，汉族。
被上诉人（原审第三人）刘微，男，汉族。
上诉人刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙与刘明、刘莉、刘微法定继承纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：被继承人刘才学系刘德周、姚炳仙之子；刘才学与前妻徐坤（昆）芬生育三个子女：刘明、刘莉、刘微，双方于1995年8月20日离婚后，刘明、刘莉随父亲刘才学居住生活，刘微随母亲徐坤芬生活。1996年7月11日，本案所争议的三间房屋所位于昭阳区布嘎乡布嘎村民委员会某组及院坝的宅基地户主变更登记为刘明。1998年12月30日，刘才学与陈友艳结婚，陈友艳与前夫之女刘某甲也与双方共同生活，婚后双方生育两个子女：刘某丙、刘某乙。2003年11月15日，因地震导致位于昭阳区布嘎乡布嘎村民委员会某组的房屋（登记户主为刘明）受损，刘才学为此领取政府恢复重建补助款2250元。2004年5月，由刘才学出资在受损老房屋的地基旁修建房屋两间；2010年9月，刘才学再次出资在受损老房屋的原地基上重新修建房屋一间。2013年农历9月23日，刘才学因病医治无效去世。刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙以刘才学生病时为筹款进行医治，将承包地进行转让所得土地款198000元，扣除医疗费、丧葬费等所余钱款（由刘明保管）及夫妻双方修建房屋的一半依法应进行遗产分割为由，现起诉法院，要求将死者刘才学的遗产（房屋价值一半100000元及土地转让余款123000元）依法进行分割，并由刘明承担案件诉讼费。在本案诉讼过程中，依刘明申请追加刘莉、刘微为本案第三人进入本案诉讼。依刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙申请，经云南乾盛司法鉴定中心于2014年11月14日作出评定：昭阳区布嘎乡布嘎村民委员会某组宅基地登记为刘明的三间房屋（即本案争议房屋）的房屋价值（不含地基价值）为人民币95553.35元。刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙支付鉴定费5000元。
原审法院经审理认为：公民依法享有财产继承权。公民生前拥有的个人合法财产系遗产，其父母、配偶、子女有权进行继承。第三人刘莉、刘微表示愿意继承死者刘才学的遗产，故死者刘才学生前遗留的合法的个人财产，其父母刘德周、姚炳仙，配偶陈友艳、子女刘明、刘莉、刘微、刘某甲、刘某乙、刘某丙均有权进行继承。本案争议的死者刘才学的遗产即位于昭阳区布嘎乡布嘎村民委员会15组的三间房屋系在登记户主刘明的宅基地上进行修建，刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙认为该房屋所处的宅基地是在1996年7月进行户主变更为刘明的，并且刘明当时还未成年，该变更户主的行为应为无效；但依据法律的相关规定，刘明在进行农村宅基地户主变更时虽系限制民事行为能力人，但农村宅基地户主变更应视为是其接受赠与的行为，他人不得以其系限制民事行为能力为由，主张以上行为无效；并且该宅基地已经进行了财产所有权合法转移，即办理相应的变更登记手续（登记为刘明个人，无其他共有人），一方翻悔的，不予支持，故本案争议房屋的宅基地使用权人仍为刘明的个人财产。死者刘才学在2004年5月、2010年9月在刘明享有使用权的宅基地上进行修建房屋，刘明也已成年，并且刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙认为该家庭并未进行分家，刘明也未提供证据证实进行过分家的事实，故刘才学出资修建房屋应视为刘才学、陈友艳、刘明的共有财产。本案所争议的房屋含有他人财产，该房屋进行遗产分配时，应当先分出他人的财产，故本案在进行遗产分配时，应先将陈友艳、刘明的财产析出，因该三间房屋为共有财产，本应根据等分原则进行处理，但因刘明对修建房屋贡献较小，故刘明对该三间房屋只拥有四分之一的份额，其余四分之三的份额为刘才学与陈友艳的夫妻共同财产。因房屋为一整体，不可分割，依照价值评定三间房屋市场价值为95553.35元，因此，本案中，刘明对共有房屋中所享有的份额价值为95553.35÷5＝19110.67元，陈友艳与死者刘才学对共有房屋中分别享有的房屋份额价值为95553.35÷5×4÷2＝38221.34元，故本案中死者刘才学在房屋上所应确定的遗产价值为38221.34元。死者刘才学法定的第一顺序继承人为本案的各方当事人共有9人，因此，本案中各方当事人在房屋中所继承的财产价值分别为38221.34÷9＝4246.8元。又因本案争议房屋是在刘明享有使用权的宅基地上进行修建的，刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙对建房行为未提出异议，本案各方当事人就房屋如何处理均未提供证据予以证明，现各方当事人又协商不成，并且该房屋系不能拆除的财产，依据法律相关规定，可以折价归财产所有人即享有宅基地使用权的刘明，但刘明应当对其他人员负补偿责任，即本案争议的三间房屋归刘明管理使用，刘明补偿陈友艳38221.34＋4246.8＝42468.1元，刘明补偿刘德周、姚炳仙、刘某甲、刘某乙、刘某丙及第三人刘莉、刘微各4246.8元。本案中，刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙诉请因在刘才学生病时为筹款进行医治，将承包地进行转让所得土地款198000元，扣除医疗费、丧葬费等所余钱款123000元（告刘明保管）作为死者刘才学的遗产依法进行分割，但因死者刘才学对所转让的农村承包地并未依法取得承包经营权即办理相关《农村土地承包经营权证》，故本案中刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙所主张的承包地转让款不属于刘才学的合法的个人遗产，本案依法不作处理，对六原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六条、第八十五条、第八十六条、第九十条、第一百二十八条、第一百二十九条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昭阳区布嘎乡布嘎村民委员会某组宅基地登记为刘明的三间房屋由刘明使用；二、刘明于本判决生效之日起15日内支付陈友艳补偿款（含遗产补偿）42468.1元；三、刘明于本判决生效之日起15日内支付刘德周、姚炳仙、刘某甲、刘某乙、刘某丙及第三人刘莉、刘微遗产补偿款各4246.8元；四、驳回刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙的其他诉讼请求。案件受理费3400元，鉴定费5000元，合计8400元，刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙负担5800元，由刘明负担2600元。
宣判后，上诉人刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、我国宅基地是属一户一宅制度，以每一个家庭为单位来共同申请拥有宅基地，并不是户主是谁就该谁拥有，故以刘明名字登记的宅基地实为全家人的宅基地，不能认定为刘明的个人宅基地，一审判决严重损害了上诉人的权益，导致了上诉人无家可归，从法律规定及道德层面上都是严重错误的。
被上诉人刘明、刘莉、刘微未作答辩。
本案在二审诉讼过程中，双方当事人对原判认定的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：原审判决昭阳区布嘎乡布嘎村民委员会某组宅基地登记为刘明的三间房屋由刘明使用，由刘明支付陈友艳补偿款42468.1元是否恰当。
针对案争议焦点，本院评判如下：
根据《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”本院认为，1996年7月11日，刘才学将其位于昭阳区布嘎乡布嘎村民委员会某组及院坝的宅基地户主变更登记为刘明。并且办理相应的变更登记手续，1998年12月30日，刘才学与陈友艳结婚，刘才学2004年5月、2010年9月在刘明享有使用权的宅基地上进行修建房屋，但争议房屋的宅基地使用权人仍为刘明。原审根据本案实际，判决昭阳区布嘎乡布嘎村民委员会某组宅基地登记为刘明的三间房屋由刘明使用，由刘明支付陈友艳补偿款42468.1元，合法恰当。上诉人刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙上诉认为，布嘎乡布嘎村民委员会15组宅基地不应由刘明的个人享有，但在一、二审中均未提交证据其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人刘德周、姚炳仙、陈友艳、刘某甲、刘某乙、刘某丙共同承担。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。
审 判 长 王碧
审 判 员 李宏
代理审判员 付鹏
二〇一五年六月二日
书 记 员 罗杨