南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第65号
原告林必鹉（南京市栖霞区区柳五交化经营部业主），男，汉族，1957年5月20日生。
委托代理人孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人刘春阳，江苏天哲律师事务所律师。（执业证号：13201201410615178）
被告国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。（组织机构代码：71599977-8）
法定代表人宫志敏，该公司执行董事。
委托代理人雒五星，男。
原告林必鹉诉被告国基建设集团有限公司（以下简称国基集团）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告林必鹉及其委托代理人刘春阳、被告国基集团委托代理人雒五星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林必鹉诉称，原下关天妃宫幼儿园教学楼工程由被告国基集团华东分公司承建，陆早成系华东分公司的负责人，陆取系国基集团授权的现场派驻代表。原告林必鹉系五金建材店业主，2012年2月底，原告与陆取达成供销意向，由原告向幼儿园工地提供水电、五金等建材。2月至7月期间，原告陆续向天妃宫幼儿园工地供货，陆取及其他收货人员在收货人栏签字确认。供货后，陆取代被告支付了部分货款，并出具了部分欠条，但尚欠货款67934.56元没有支付。该幼儿园工地由国基集团承建，原告向工地供货，陆取是国基集团授权的代表，行为后果应由国基集团承担。经多次催要未果，故提起诉讼，请求判令被告国基集团向原告支付上述欠付货款并承担诉讼费用。
为支持其诉求，原告林必鹉提供如下证据：1、国基集团法人代表授权委托书、建设工程施工合同、工程质量保修书、工程结算审定单、收款收据（编号0003300、0313280、0313298）复印件（原件均在南京下关区天妃宫幼儿园）1组，证明南京下关区天妃宫幼儿园作为甲方发包人与乙方国基建设集团有限公司作为承包人签订工程施工合同，陆取是国基集团授权代理人，现工程已完工，工程款亦支付给国基集团（陆早成代收），收款收据加盖了国基集团的财务专用章；2、开工报告、陆早成身份证、工商银行理财卡、原告代理律师刘春阳与蒋斌（天妃宫幼儿园工程负责人）调查笔录、国基建设集团有限公司华东分公司（以下简称国基集团华东分公司）工商资料1组，证明国基集团系天妃宫幼儿园工程的实际施工人，陆早成系国基集团华东分公司的负责人，有权承接国基集团委托的工程；3、陆取出具的欠条、南京市栖霞区区柳五交化经营部收据、送货单1组，证明总货款数额，欠条所对应的收据及送货单已由陆取收回，林必鹉是南京市栖霞区区柳五交化经营部业主，送货单收货人范怀仁、瞿卫东和瞿朝阳，三人均受陆取的雇佣在工地工作；4、（2013）鼓商初字第943号判决生效通知、强制执行申请书及该案件当中作为证据使用的发货清单（发货清单上收货人也是瞿卫东）、瞿卫东身份证复印件、与范怀仁的谈话笔录等1组，证明已经生效判决确认瞿卫东、范怀仁系代陆取收货，陆取系国基集团的代理人。
被告国基集团辩称，陆早成确系国基集团华东分公司的负责人，但陆早成无权使用国基集团的公章，更无权代表国基集团承接工程。就陆取私刻国基集团公章的行为，国基集团已向公安机关报案，原告作为受害人，亦应当报案，而不应当要求国基集团承担付款责任。下关区天妃宫幼儿园工程不是由国基集团承建，国基集团从来没有授权陆取作为该工程的代理人，国基集团已在另案［（2013）鼓商初字第1496号）］中申请对建设工程施工合同、授权委托书、工程质量保修书、工程结算审定单等文件资料上加盖的国基集团的公章进行鉴定，本案暂时应当中止审理，等待鉴定结果。国基集团提供报警证明1份，证明就陆取冒用国基集团名义承接下关区天妃宫幼儿园工程一事，国基集团已于2013年12月向南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所报警。
经庭审质证，被告国基集团对原告提供的证据，除对国基集团华东分公司的工商登记资料和陆早成的身份证予以认可外，对其他证据均不予认可，认为所有的建设工程施工合同及其他施工资料上加盖的公章和法人宫志敏的个人签章均系私刻，该行为已构成犯罪，国基集团没有承接天妃宫幼儿园工程，亦没有授权陆早成或陆取等其他人承接，该工程与国基集团无关，原告向工地供货，系陆取等人的个人行为，与国基集团无关。原告林必鹉对报警证明的真实性没有异议，但认为，陆取是否构成诈骗等刑事犯罪，公安机关没有立案侦查，且国基集团不能否认陆早成作为华东分公司负责人的身份，陆早成的行为后果当然应当由国基集团承担，而陆取又受陆早成的雇佣，故陆取的行为亦是履行职务行为。
经审理查明，陆早成系国基集团华东分公司负责人。南京下关区天妃宫幼儿园教学楼工程由陆早成代表国基集团在建设工程施工合同等工程文件上加盖了国基集团公章，该工程现已完工。国基集团在本案审理的（2013）鼓商初字第1496号案件中，申请对建设工程施工合同等施工文件资料上加盖的国基集团公章和法人个人签章的真伪进行鉴定，鉴定程序尚在进行当中。
2012年3月2日，陆取向林必鹉出具欠条，载明欠材料款1万元。2012年5月至7月，林必鹉开具了46份送货单和对应的收据6份，涉及货款金额57934.56元，货物为五金、小家电等建筑材料，范怀仁或瞿卫东或徐朝阳在送货单收货人栏签字。欠条及送货单上均未记载供货地点。庭审中，林必鹉自认实际欠款数额为5万元，其他货款陆取已经支付。
因多名材料商就天妃宫幼儿园工程向法院提起诉讼，要求国基集团承担付款责任，2012年12月16日，雒五星代表国基集团向南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所报案，要求追究陆取伪造公司印章罪和合同诈骗罪，但因仅提供施工合同和结算单，公安机关未予立案侦查。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及工商登记资料、身份证信息、欠条、送货单及收据和欠条等在卷，可以认定。
本院认为，原告林必鹉要求被告国基集团支付货款，需证明其与被告国基集团之间存在买卖合同关系且已履行合同义务。原告林必鹉与国基集团或陆取等人之间没有订立书面的买卖合同，其自认系与陆取联系买卖事宜后发生业务往来，陆取等人的行为是否系履行职务行为或是否构成表见代理是本案争议的焦点。首先，陆取的行为是否构成履行职务行为，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，陆取向原告出具了欠条，欠条上未载明供货地点，亦未体现与国基集团之间的关联。为证明陆取的身份，原告提供了授权委托书，被告在另案中申请对该授权委托书加盖的公章和法人个人签章的真实性进行鉴定，暂不论该授权委托书的真伪，即使该授权委托书真实有效，从授权内容上看，系授权陆取参与合同谈判、签署文件和处理与之有关的事务，并未明确授权陆取可以代表国基集团购买材料，故原告没有证据证明陆取出具欠条的行为系基于国基集团的授权，无权以陆取出具的欠条为依据向国基集团主张付款；另送货单和收据上签字的范怀仁、瞿卫东、瞿朝阳的身份问题，原告提供了与范怀仁的调查笔录及本院在（2013）鼓商初字第943号案件中采信的瞿朝阳签收的送货单，进而证明范怀仁、瞿朝阳等人系受陆取的雇佣代表国基集团履行职务，因陆取没有取得国基公司的授权对外采购货物，范怀仁、瞿卫东、瞿朝阳因陆取的委托而收货的行为亦不能对国基集团产生法律约束力，现国基集团对陆取等人的行为不予追认，故陆取等人的行为不能构成履行职务行为。
其次，陆取等人的行为是否构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人应举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，其已尽到合理注意义务。原告林必鹉自认是与陆取个人联系供货事宜，未严格审查陆取是否有权代表被告国基集团，交易时没有签订书面合同，原告林必鹉未尽善意注意义务，存在明显过失。原告林必鹉提供的证明陆取等人身份的授权委托书、建设工程施工合同等证据，均在事后由律师调取，在交易当时，原告林必鹉确认的交易对象系陆取个人而非国基集团，发货单和收据上签收人身份不明确，欠条及发货单上未记载供货地点，原告林必鹉不能充分证明货物已实际的供货地点，故陆取等人的行为不能构成表见代理。
原告林必鹉所举证据，从形式要件而言都存在瑕疵，尚不能证明其与被告国基集团存在买卖合同关系，对此，原告林必鹉应承担举证不能的法律后果。国基集团是否系南京下关天妃宫幼儿园教学楼工程的实际施工人，双方之间的合同效力如何，不属于本案审查的范围，本案不予理涉。因无论建设工程施工合同及授权委托书等其他施工文件上加盖的国基集团公章或法人签章是否与国基集团及其法人签章的备案章一致，均不对本案的认定产生实质影响，鉴定结果与本案的处理结果无明显关联，本案中止审理的理由不充分，被告要求本案暂停审理的意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林必鹉的诉讼请求。
案件受理费1498元，因适用简易程序减半收取749元，由原告林必鹉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一四年三月六日
书记员 王玮
附本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款
适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。