云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第478号
上诉人（原审原告）漾濞潜龙小额贷款有限责任公司。住所地：漾濞县苍山西镇兴盛路**号。
法定代表人朱绍红，董事长。
委托代理人左继友，男，汉族，1974年10月13日生，住大理市下关镇。系漾濞潜龙小额贷款有限责任公司法律顾问。特别授权代理。
委托代理人李忠华，男，彝族，1979年9月15日生，住南涧县南涧镇。系漾濞潜龙小额贷款有限责任公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈恩常，男，汉族，1977年8月5日生，住漾濞县。
被上诉人（原审被告）陶如花，女，苗族，1977年9月5日生，住址同上。
二被上诉人委托代理人左绍强，男，彝族，1965年6月15日生，住云南省大理州漾濞县。系被上诉人陈恩常亲戚。一般授权代理。
上诉人漾濞潜龙小额贷款有限责任公司（以下简称潜龙公司）因与被上诉人陈恩常、陶如花借款合同纠纷一案，前由漾濞彝族自治县人民法院作出（2014）漾民初字第154号民事判决,宣判后潜龙公司不服，向本院提起上诉，本院以该判决违反法定程序作出（2015）大中民终字第83号民事裁定，发回漾濞彝族自治县人民法院重审。重审后，漾濞彝族自治县人民法院作出（2015）漾民初字第126号民事判决，潜龙公司不服，再次向本院提起上诉。本院立案受理后，于2015年9月15日接待双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈恩常与陶如花属同居关系（至今没有领取结婚证），陈恩常以夫妻名义于2012年10月25日向潜龙公司书面申请借款10万元用于收购农副产品，双方自愿签订了《借款合同》，由陈恩常代陶如花一并在借款合同上签名捺印，合同约定借款本金为10万元，期限6个月，月利率为20.33‰。逾期则在正常贷款利率基础上加收40%的罚息，在“借据”中写明逾期则另按借款金额的20%收取违约金，同时用被告陈恩常户的漾林证字（2007）第10359号林地使用（管理）权作抵押担保，未办理抵押物登记。当天潜龙公司在没有取得陈恩常书面明确授权指定或委托约定的情况下，将扣除借款期间利息后的87600元存入常继忠在中国农业银行漾濞彝族自治县支行开立60084833****账（卡）号。借款到期后，陈恩常、陶如花二人没有及时归还借款，双方于2013年4月20日签订《贷款展期协议》，并由陶如花在保证栏中签名担保，没有约定具体的担保方式，借款展期至2013年10月25日，展期后的月利率为21.9‰，展期届满陈恩常、陶如花二人仍没有按时归还借款，经潜龙公司催收未果，于2014年8月6日提起诉讼，要求判令：1、陈恩常、陶如花共同归还贷款本金10万元；2、、陈恩常、陶如花支付违约金2万元及从2013年4月21日至还款之日按21.9‰计息；3、对陈恩常、陶如花抵押的林权证登记的林权享有优先受偿权；4、诉讼费用由陈恩常、陶如花承担。
另查明：潜龙公司于2012年10月25日发放贷款过程中预先扣除了借款期限6个月的利息12400元，实际存入常继忠在农行漾濞县支行账户的贷款为87600元，此款项与常继忠曾经向潜龙公司发生过的两笔借款不重复。潜龙公司认为考虑到陈恩常在农业银行漾濞县支行没有开设账户和其路途遥远按月结息比较麻烦的实际，为了方便陈恩常，经过其同意才扣除借款期间的利息后并将贷款存入常继忠在农业银行的账户，即常继忠账户上当天存入的87600元就是发放给陈恩常的借款。陈恩常认为自己只是借款担保人，不是真正意义上的合同借款人，也没有明确的授权和委托潜龙公司将贷款存入常继忠的账户，而且直到现在自己没有收到过任何贷款，与自己无关。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中：首先，陈恩常于2012年10月25日向潜龙公司提出书面贷款申请，要求贷款10万元用于收购农副产品，自双方当事人在《借款合同》上签名或者捺印时成立生效，但关键是在合同履行过程中，潜龙公司未经陈恩常的书面授权和同意将贷款10万元中预先扣除借款期间6个月的利息12400元的行为违反了《借款合同》的约定和借款利息不得预先在本金中扣除的法律规定，尔后将扣除利息后的贷款本金87600元在没有合同约定或陈恩常的明确书面授权委托下存入第三方常继忠在农业银行漾濞县支行开立的622848334*****账（卡）号，没有按照合同的约定向合同相对人被告陈恩常实际发放交付贷款，违反了合同履行的相对性原则，虽然潜龙公司认为此款项就是《借款合同》中约定发放给陈恩常、陶如花的借款，在陈恩常、陶如花不予认可的情况下，潜龙公司没有提供已经按《借款合同》约定及陈恩常、陶如花的书面明确授权委托指定或双方约定向第三方发放贷款的证据。据此，潜龙公司应当对自己没有按法律规定和合同约定向合同相对人全面正确履行发放贷款义务承担不利后果。其次，潜龙公司与陈恩常、陶如花的签订《借款合同》过程中，虽然陈恩常、陶如花以夫妻名义同居，但办理贷款业务手续时也应当由本人各自在《借款合同》等材料上签名或捺印，除非有明确的书面特别授权委托或公证书，在陶如花未到场且没有授权委托书明示的情况下，由陈恩常代其在借款合同上签名，属于无权代理，在陶如花不予追认的情况下，其不应属于共同借款人，在催收贷款过程中陶如花在《贷款展期协议》上以担保人的名义签名，双方对保证方式没有具体约定，属于连带责任保证人，但潜龙公司没有在约定的展期届满之日起6个月内要求保证人陶如花承担保证责任，保证人陶如花的保证责任已经免除。再次，潜龙公司与陈恩常在签订《借款合同》过程中，用陈恩常所持的漾林证字(2007)第10359号林权证登记的林地使用(管理)权作抵押担保，抵押担保有效，但双方当事人没有根据法律的规定办理抵押物登记，不得对抗第三人，原告要求对抵押物享有优先受偿权的主张不予支持。最后，潜龙公司将贷款发放给合同相对人以外第三方的行为属另一民事法律关系，可以通过另案或其他合法途径解决。综上，潜龙公司没有按法律的规定和《借款合同》的约定全面正确向合同相对人陈恩常履行发放贷款义务，要求陈恩常、陶如花归还贷款的诉讼请求事实与理由不充分，证据不足，不予支持，其相应的违约金和利息的主张亦不予支持，潜龙公司要求对抵押物林地的使用（管理）权享有优先受偿权的主张，由于没有按法律的规定办理抵押物登记，于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一八零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十二条第三项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回漾濞潜龙小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告漾濞潜龙小额贷款有限责任公司负担。
一审宣判后，潜龙公司不服向本院提起上诉，其上诉请求：依法撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由陈恩常、陶如花承担。事实和理由：1、一审判决认定潜龙公司没有按照《借款合同》的约定向陈恩常、陶如花发放贷款，属认定事实错误。一审时潜龙公司所提供的证据已形成严密的证据锁链，能够证明潜龙公司已经按照《借款合同》约定向陈恩常、陶如花发放了借款。在发放贷款时，因陈恩常的住址离潜龙公司较远，而按照《借款合同》的约定借款人需要按月结息，故陈恩常提出在借款本金中预留12400元作为借款期间的利息。且因陈恩常没有农行卡，故提出将所借款项打入陪同其前来办理贷款的常继忠的农行卡内。如果陈恩常、陶如花没有收到该笔借款，就不会在《借款展期申请审批书》、《贷款展期协议》、《催收通知书》上签名，再次确认收到该笔借款。2、一审判决认定陶如花不是借款人，而是本案借款合同的担保人，属认定事实错误。在案的《借款申请书》、《借款合同》、《借款展期申请审批书》、《催收通知书》均明确载明陶如花是借款人。而一审判决仅凭陶如花口头抗辩其在签订《借款合同》时没有到场，就认定陈恩常代其在《借款合同》上签名捺印。另一审判决仅凭《贷款展期协议》中陶如花的签名签在了担保人一栏，就认定陶如花是担保人有失公允，如前所述，除《贷款展期协议》外，陶如花的签名均签在借款人处，根据民事案件证据的高度盖然性原则，应认定陶如花为共同借款人，而不是担保人。3、在案的《借据》、《借款展期申请审批书》、《贷款展期协议》、《催收通知书》均表明潜龙公司按照约定向陈恩常、陶如花发放了借款。退一步讲，即便潜龙公司存在在本金中预先扣留12400元利息，仅向陈恩常、陶如花发放了87600元借款，但根据合同法的规定，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返回借款本金并计算利息，故陈恩常、陶如花也应返还87600元借款本金，并按照约定支付利息。4、一审认定陈恩常用其林权证所作的抵押无效属适用法律错误。我国的《担保法》、《物权法》均没有规定林权证不能抵押，且没有规定用林权证进行抵押必须登记后才生效。本案的林权抵押是抵押人自愿的行为，且不存在善意第三人的问题，故该林权抵押应合法有效，为此，潜龙公司应享有拍卖抵押物价款的优先受偿权。
陈恩常、陶如花辩称,陈恩常与潜龙公司间没有贷款事实发生，陈恩常没有向潜龙公司借过款，只是用《林权证》为案外人常继忠、黄钟明向潜龙公司的贷款提供担保。陶如花更没有向潜龙公司借款，也没有提供过担保，在案的有些证据材料之所以出现陶如花的签名，是因为涉案的借款到期后，潜龙公司的工作人员到陶如花家里威胁她，如果不签字，就要变卖她家里的果林及牲口，作为一名农村妇女，其根本不知道怎么回事，就在潜龙公司员工指定的材料上签上自己的名字。故该笔借款与其二人均无关，不应由其二人偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中各方当事人均无新证据提交。经征询当事人对一审认定事实的意见，陈恩常、陶如花对一审认定的事实无意见。潜龙公司对一审认定的案件事实提出四点异议：1、一审认定陈恩常代陶如花在借款合同上签名捺印不正确，事实是借款合同上的签名及捺印均是出自陈恩常及陶如花本人。2、一审认定潜龙公司在没有取得陈恩常、陶如花书面授权指定或委托约定的情况下，将87600元存入常继忠的农行账号内不正确，事实是经过陈恩常的申请同意。3、一审认定2013年4月20日签订的《贷款展期协议》上陶如花在保证栏中签名担保不正确，事实是因该份《贷款展期协议》的“借款人”栏与“担保人”栏隔得很近，在陈恩常签好名后，陶如花的名字才签到了“保证人”栏内。4、一审认定的潜龙公司考虑到陈恩常没有在农行漾濞支行开设账号及其路途遥远按月结息比较麻烦的实际，就预先扣留了12400元作为利息，并将87600元发放到常继忠的账号内不正确，事实是在陈恩常授意下，潜龙公司才如此操作。对潜龙公司提出的异议，本院将结合本案争议焦点问题综合评议。对各方当事人均无异议的一审认定的其他案件事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：陈恩常是否收到潜龙公司发放的贷款？陶如花是否承担责任？涉案借款本金是多少、利息及违约金应如何计算？涉案林权抵押是否有效及潜龙公司对抵押物能否优先受偿？
根据查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：
一、陈恩常是否收到潜龙公司发放的贷款的问题。本院认为，在案的《借款申请书》、《承诺书》、《借款合同》以及《催收通知书》均有陈恩常签名，庭审中陈恩常也认可上述文书上的签名为其本人所签，故应认定其有向潜龙公司借款的意向，且上述材料系双方真实意思表示，内容并未违反国家现行法律规定，应认定双方间的借贷行为合法有效。根据法律的规定，借款合同为实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行借款义务、给付借款为前提。该案中，潜龙公司在与陈恩常签订了借款合同后，将87600元贷款发放到了案外人常继忠的农业银行卡内，没有直接交付给借款人陈恩常。陈恩常以此抗辩其未向潜龙公司借款，而是为常继忠的借款提供担保，但这一辩解无相关证据证明。相反，从在案的证据看，陈恩常在《借据》上签了名，应认定其收到了该笔借款。同时，在借款到期后因未能及时归还借款时，陈恩常对此笔借款提出了展期申请，并在《展期审批申请书》及《展期协议》上签了名，再次认定陈恩常确认收到此笔借款。而在展期期限届满后，因陈恩常依然没有归还贷款，在潜龙公司向其催要款项时，陈恩常又在《催收通知书》上签了名，可认定其再次确认收到了此笔贷款。为此，应认定陈恩常已经实际收到潜龙公司发放的贷款87600元。
二、关于陶如花是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陶如花辩称其并未向潜龙公司借款，所签的名字是受潜龙公司员工的威胁而签，但没有提供相应的证据证明，故其抗辩观点不成立，而在案的《借款合同》、《借款展期审批申请书》、《催收通知书》等主要证据载明在“借款人”栏系陶如花签名，只有在《借款展期协议》在“保证人”栏签名，结合案件其他证据，应认定其为共同借款人，应承担共同还款责任。
三、关于借款本金、利息及违约金如何计算的问题。本案中，双方在《借款合同》、《借款展期协议》约定的借款金额虽均为10万元，但潜龙公司实际向陈恩常、陶如花交付的借款只有87600元，故双方间实际发生的借款本金应为87600元。该借款约定的还款期限届满后，陈恩常、陶如花未能如约偿付本息，应依法承担偿还本金及相应利息的责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中借贷双方既约定了逾期利息又约定了逾期还款违约金，对其约定的利、罚息及违约金超过银行同期同类贷款利率的四倍部分不予支持。
四、关于涉案林权抵押是否有效及潜龙公司对抵押物能否优先受偿的问题。潜龙公司与陈恩常所签订的林权抵押合同，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律的禁止性规定，应认定抵押担保合法有效，潜龙公司可基于该协议行使抵押权。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……”，第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”的规定，本案中双方约定的抵押物应办理抵押登记，而未予办理，故抵押权不成立，该抵押行为不能对抗善意第三人，现潜龙公司要求对抵押物行使优先受偿权不能成立。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误，二审对此予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省漾濞彝族自治县人民法院（2015）漾民初字第126号民事判决；
二、由陈恩常、陶如花于本判决生效之日起十日内偿还给漾濞潜龙小额贷款有限责任公司借款本金87600元及该款从2012年10月25日起至款项付清之日止按照四倍中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回漾濞潜龙小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，由陈恩常负担1990元，由漾濞潜龙小额贷款有限责任公司负担710元；二审案件受理费2700元，由陈恩常负担1990元，由漾濞潜龙小额贷款有限责任公司负担710元。
本判决送达后即发生法律效力，如果陈恩常、陶如花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若陈恩常、陶如花不自动履行本判决，漾濞潜龙小额贷款有限公司可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 杨其云
审判员 马克辉
审判员 王润芬
二〇一五年十月十日
书记员 姜碧姝