河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终50号
上诉人（原审原告）：廊坊宏远建筑工程有限公司。住所地：河北省固安县开发区六号路西侧方城茗苑小区商住楼*#1-103。
法定代表人：庞建民，总经理。
上诉人（原审原告）：廊坊宏远房地产开发有限公司。住所地：河北省固安县开发区六号路西侧方城茗苑小区商住楼*#1-104。
法定代表人：张宏江，总经理。
二上诉人共同委托代理人：韩忠发，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市宇恒岩土工程有限公司。住所地：廊坊市广阳区广阳道***栋。
法定代表人：郭志彦，总经理。
委托代理人：李平，河北天枢律师事务所律师。
上诉人廊坊宏远房�产开发有限公司（以下简称宏远公司）、廊坊宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远建工）因与被上诉人廊坊市宇恒岩土工程有限公司（以下简称宇恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏远公司、宏远建工上诉请求：撤销原判，发还重审或依法改判：：1、确认上诉人与被上诉人签署的《房地产买卖合同》于2016年8月29日解除；2、判令被上诉人向上诉人退还位于廊坊开发区花园道21号房雇和土地[土地证号廊开国用（2008）第091号、廊开国用（2005）第011号、廊开国用（2005）第0**号，房权证号为廊开第H4805兮、廊开字第4237号]；3、判令被上诉人所交付的定金100万元整归上诉人所有；4、判令被上�人向上诉人支付违约金200万元整；5、判令被上诉人向上诉人支付自2013年10月25日起至实际退还房屋之日的房屋占用使用费，其中截至到2016年9月25曰金额为3675559.52元；6、因本案发的全部诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决严重违反法定程序，并且遗漏重要证据，适用法律和认定事实错误。
宇恒公司答辩称，一审程序合法。一审法院认定事实和适用法律正确，也不存在遗漏证据。请求驳回上诉、维持原判。
宏远公司、宏远建工向一审法院起诉请求：判令：一、依法确认原被告签署的《房地产买卖合同》于2016年8月29日解除；二、依法判决被告向原告退还位于廊坊开发区花园道21号房雇和土地[土地证号廊开国用（2008）第091号、廊开国用（2005）第011号、廊开国用（2005）第0**号，房权证号为廊开第H4805兮、廊开字第4237号]；三、依法判�被告所交付的定金100万元整归原告所有；四、依法判决被告向原告支付违约金200万元整；五、依法判决被告向原告支付自2013年10月25日起至实际退还房屋之日的房屋占用使用费，其中截至到2016年9月25曰金额为3675559.52元；六、因本案发的全部诉讼费用均由被告负担。
一审法院认定事实：原告廊坊宏远房地产开发有限公司的原企业名称为廊坊开发区宏远房地产开发有限公司，原告廊坊宏远建筑工程有限公司的原企业名称为廊坊开发区宏远建筑工程有限公司，二原告的企业名称均在2016年进行了变更。
2013年10月18日原告宏远地产为甲方（第一出卖人），原告宏远建筑为甲方（第二出卖人），被告宇恒岩土为乙方（买受人），三方签订《房地产买卖合同》。合同约定，甲方出卖其名下坐落于廊坊开发区花园道21号房屋和土地[土地证号廊开国用（2008）第091号、廊开国用（2005）第011号、廊开国用（2005）第0**号，房权证号为廊开第H4805兮、廊开字第4237号]，价格为1000万元；合同第三条约定付款方式为乙方应于合同生效之日向甲方支付定金人民币100万元整，甲方交房之日起10日内支付300万元整，2014年5月1日付款400万元，双方办理完相关手续后10日内支付200万元整；第四条交付期限约定甲方应于收到该房屋第一笔定金之日起10日内，将部分房屋交付乙方（东侧三楼）并提供固定性物品物件清单以及相关连的物件使用人名单或清单；第五条乙方逾期付款的违约责任第二款约定逾期超过30天后，即视为乙方不履行本合同。届时，甲方有权终止合同，乙方按累计应付款的20%向甲方支付违约金，甲方实际经济损失超过乙方支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿；第八条保证中第三款约定甲方保证房屋�付前60天将证号为廊开字第4237号中幢号为1的房屋南侧钢窗更换为塑钢平开窗，幢号为2的房屋内装修拆除及门前小房的拆除和恢复水暖电原状。
2016年8月24日二原告向被告宇恒岩土发出关于解除《房地产买卖合同》的通知，根据邮件显示，被告方已收到此通知。
经现场勘查显示，二原告并未能按照《房地产买卖合同》中第四条交付期限的约定向被告提供固定性物品物件清单以及相关连的物件使用人名单或清单，亦未能履行合同中第八条保证第三款甲方保证所约定的义务，如门窗改造、恢复水暖电等。同时，二原告交付的房屋中有一间房屋作为移动公司的机房无法由被告使用，移动公司租用费用亦定期交付二原告。同时，被告宇恒岩土截止目前未能将全部购房款交付二原告。
以上事实有起诉状、企业证明、企业名称变更核准通知书、房地产买卖合同、催款通知、解除合同通知书、快递单据、现场勘查笔录、照片及庭审笔录等证实。
原审法院认为，原告宏远地产、宏远建筑与被告宇恒岩土签订的房屋买卖合同为双方真实意思的表示，双方应当按照合同约定履行相应义务。原告宏远地产及宏远建筑主张被告宇恒岩土存在逾期付款的违约责任应承担相应责任，但根据证据显示二原告亦存在交付房屋存在瑕疵、不符合合同约定及交付的部分房屋由第三方占有使用等违约责任，故因二原告主张的违约责任不予支持。同时，根据法律规定，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行驶，逾期不行使的，解除权消灭。结合本案，二原告的解除权应当在2015年1月9日之前行驶，故在解除权的除斥期间届满后，二原告的解除权即消灭，故二原告主张确认与被告签署的《房地产买卖合同�于2016年8月29日解除的请求，亦不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，判决如下：驳回原告廊坊宏远房地产开发有限公司、廊坊宏远建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取为29260元，由原告廊坊宏远房地产开发有限公司、廊坊宏远建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外；法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。逾期不行使的，解除权消灭。虽然上述规定是针对商品买卖，与本案的房屋买卖有所不同，但本案可以借鉴和参照适用。其理由在于，一、本案所涉的房屋与商品房在标的物的性质、功用方面比较接近，存在借鉴和参照适用最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》的法律基础；二、《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款规定的行使解除权的1年期间，既充分照顾到了解除权人的利益，使其有充分的时间准备行使解除权，同时也考虑到了对方当事人的利益，使得对方当事人不因合同关系长期处于不确定状态导致更大的损失，因此《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款所规定的1年的合同解除行使期间是理的，在审理其它类型的合同解除纠纷中可以进行借鉴；三、就本案而言，上诉人的解除权消灭，但对其合理诉求尚有救济渠道，上诉人可以通过要求被上诉人继续履行合同、承担违约责任的诉讼途径救济其权利。即解除权的行使并不会对上诉人的民事权利构成实质损害。但在本案中一审法院直接依据最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定作出判决不妥，应当参照适用最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定。
关于被上诉人是否构成违约及如何承担违约责任的问题，本院认为，因为本案上诉人的第一项诉讼请求是要求确认上诉人与被上诉人签署的《房地产买卖合同》于2016年8月29日解除，在上诉人的合同解除权已经消灭且未提出要求被上诉人继续履行合同的前提下，本案对于上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉求不宜作出处理，可另案解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58,520.0元，由上诉人廊坊宏远房地产开发有限公司和廊坊宏远建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 李绍辉
审�员罗丕军
二〇一八年一月二十日
书记员 周承恩