北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12365号
原告张秀峰，女，1971年3月28日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人白颖，男。
被告林新民，男，1950年2月12日出生。
委托代理人王旭，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王茜曦，女。
原告张秀峰与被告林新民委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员王俊申、郭焕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀峰的委托代理人白颖、被告林新民的委托代理人王旭、王茜曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀峰诉称：张秀峰与林新民经朋友介绍相识。2013年4月，林新民以为张秀峰购买金玉恒通公司的外汇理财产品为由，多次对张秀峰进行游说，此外汇理财产品如何能保本挣钱。在此情况下，张秀峰于2013年4月27日、6月26日分别给林新民汇款共计294000元。然而，通过张秀峰后来核实，林新民根本没有为张秀峰购买理财产品，所谓的金玉恒通外汇理财产品张秀峰也不知是否存在。张秀峰多次向林新民追讨上述款项，林新民以各种理由搪塞。故张秀峰诉至法院，请求法院判令：1、林新民返还张秀峰投资款项共计294000元；2、林新民向张秀峰支付上述款项的相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月18日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由林新民负担。
被告林新民辩称：一、张秀峰诉称不符合事实。林新民仅是应朋友之请帮助张秀峰在金玉恒通公司注册账户，并把张秀峰的转款全部转入金玉恒通的账户的好意施惠的帮助行为，并非受张秀峰委托为其进行财产管理的委托理财行为。当事双方都没有委托理财的意思表示或者书面、口头形式的委托理财协议，张秀峰始终以自己名义管理投资财产，对投资财产享有完全的控制权，并享有全部的返息和获利；张秀峰于2013年4月27日向林新民汇款7000元人民币，林新民此后即将此款转入金玉恒通指定账户用于注册账户；张秀峰于2013年6月26日向林新民汇款287000元人民币，林新民在接到张秀峰转款的当日即将张秀峰投资的147000元汇入金玉恒通账户，次日，又分别将113400元和26600元汇入金玉恒通账户，至此，林新民已将张秀峰的294000元人民币全部转款至张秀峰投资的金玉恒通外汇理财产品的指定账户。2013年4月29日起，张秀峰于2013年4月28日注册的账户开始返利。预计张秀峰累计获利达232740元人民币；张秀峰一直收取获利至2013年8月底，由于金玉恒通理财诈骗案的逐步瓦解，在2013年9月3日，由于金玉恒通公司突然关网，张秀峰无法继续获利，自2013年9月至张秀峰起诉之日止，林新民并未收到张秀峰提出的任何请求；二、在张秀峰起诉前和林新民投资的金玉恒通公司已于2013年10月18日由朝阳区公安分局立案侦查，张秀峰起诉不符合法律程序的规定。林新民认为金玉恒通公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件的审理结果和本案有密切联系，本案应以刑事案件审理结果为依据，所以，林新民认为本案应当终止审理。综上所述，张秀峰的诉讼请求没有事实依据，不符合法律程序的规定，请求法院结合事实证据和法律规定，驳回张秀峰的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月，张秀峰与林新民口头约定，由林新民为张秀峰注册香港金玉恒通投资有限公司（以下简称金玉恒通公司）理财账户，并将张秀峰的委托款项汇入该账户。
2013年4月27日，张秀峰向林新民汇款人民币7000元；2013年4月28日，林新民为张秀峰注册了ID号为zxf258的金玉恒通动态会员账户，投资金额为1000美元。
2013年6月26日，张秀峰向林新民汇款人民币287000元。林新民称其将张秀峰的上述款项分别于2013年6月26日、2013年6月27日分三次汇入张秀峰在金玉恒通公司注册的账户内，张秀峰对此不予认可，林新民就其上述主张未向本院提交有效证据。
另查，2013年4月28日，张秀峰在金玉恒通公司还注册了ID号为zxf259的静态会员账号，投资金额为20000美元；2013年5月5日，该账户追加静态投资10000美元，账户投资总金额合计30000美元。
张秀峰在金玉恒通公司的上述账户情况系2013年7月之前的查询结果。
再查，张秀峰于2013年4月28日向侯春萍（账号：×××）汇款人民币140000万元，2013年5月3日向臧伟（账号：×××）汇款人民币70000元。
诉讼中，经林新民申请，本院调取了张秀峰上述账户注册信息中预留的银行账号（×××）内的款项往来信息，后张秀峰亦向本院提交了该账户的相关款项往来信息，与本院调取的账户信息内容一致。该账户信息显示，自2013年4月29日开始，金玉恒通公司每日给张秀峰返利1800元，至2013年5月4日。自2013年5月5日起上述返利增加为每日2700元。上述情况，与林新民提交的张秀峰（静态ID：zxf259）金玉恒通静态投资收益表显示的相应内容一致。
诉讼中，张秀峰称其在ID号为zxf259金玉恒通注册账户内投资的30000美元，即为上述其向侯春萍和臧伟汇款的210000万元人民币（当时按照汇率1：7折算）。向侯春萍汇出的140000万元人民币即上述账户注册时的投资额20000美元，此时每日返利为1800元人民币，向臧伟汇出的70000元人民币即为上述账户2013年5月5日追加的投资10000美元，这也是2013年5月5日开始金玉恒通公司向张秀峰返利增加为每日2700元的原因。林新民称上述账户内的30000美元系张秀峰向其汇款中的一部分，在本院询问为何上述30000美元的投入时间早于张秀峰向林新民汇款的时间，更早于林新民所述其向张秀峰金玉恒通账户汇款时间时，林新民表示，上述30000美元系垫付款项，但其对垫付的时间表示不清楚，亦未就其所述的垫付款项一节向本院提交相应证据。
诉讼中，林新民称其按照张秀峰的要求，将张秀峰向其汇款的款项中的部分款项汇入了张海峰在金玉恒通公司的理财账户内；张秀峰称其从未要求林新民向张海峰账户汇款。林新民就张秀峰要求其向张海峰账户汇款一节未向本院提交相应证据，亦未就其向张海峰账户汇款的事实向本院提交有效证据。
诉讼中，经本院询问，双方确认张海峰在金玉恒通公司的理财账户与本案双方当事人无关，张海峰系通过林新民的妻子马文芝开户和汇款。
诉讼中，经林新民申请，本院与北京市公安局朝阳分局经侦大队核实金玉恒通公司涉嫌非法吸收公众存款案件的相关情况，北京市公安局朝阳分局经侦大队称，截止2014年11月18日，上述案件仍处于收集受害人信息阶段，尚未正式立案。
以上事实，有原告张秀峰提交的工商银行汇款明细清单、工商银行综合账户明细单、张秀峰银行账户交易明细，被告林新民提交的受案回执、金玉恒通会员注册信息、户口本和结婚证明、林新民工商银行汇款查询单及历史明细清单、马腾汇款明细清单、公证书等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，张秀峰与林新民虽未签订书面合同，但双方口头约定由林新民为张秀峰注册金玉恒通公司理财账户并将张秀峰的委托款项汇入该账户，林新民亦实际为张秀峰注册了相应账户并收取了张秀峰的委托款项，双方之间形成委托合同关系，该委托合同系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
委托合同的后果由委托人承担。本案中，林新民接受张秀峰的委托，为张秀峰注册了ID号为zxf258的账户，并将张秀峰给付的人民币7000元已经投入该账户中，故张秀峰现要求林新民返还上述7000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，除前述7000元外，林新民确认其收到了张秀峰要求其返还的人民币287000元，在此情况下，林新民应就其已经按照张秀峰的委托将上述款项投入张秀峰账户中的事实向本院提交相应证据，但在诉讼中，林新民并未就此向本院提交有效证据，其称将上述款项汇入张秀峰账户主张，已与现有证据查明的事实存在明显矛盾，故林新民称已将上述款项投入张秀峰账户内的主张，证据不足，缺乏事实依据，本院不予采信。对此本院分析如下：
首先，林新民称张秀峰ID号为zxf259账户中30000美元投资款系其将张秀峰向其支付上述287000元中的一部分投入该账户中形成，但张秀峰向林新民给付上述287000元的时间（2013年6月26日）及林新民所述其向张秀峰账户内汇款的时间（2013年6月26日、2013年6月27日）均明显晚于上述30000美元投资款的投入时间（其中20000美元投入时间为2013年4月28日，10000美元投入时间为2013年5月5日），故林新民称该30000美元系其投入的主张，明显与事实不符，本院不予采信。
其次，林新民称其将张秀峰的上述287000元分别于2013年6月26日、2013年6月27日分三次汇入张秀峰在金玉恒通公司注册的账户内，但截止2013年5月5日，张秀峰的两个账户（ID号分别为zxf258和zxf259）的投资额分别为1000美元和30000美元，此投资额直至2013年7月林新民查询张秀峰名下账户时仍未发生变化，即林新民上述其向张秀峰账户内汇款的时间后，张秀峰账户内的投资款数额并未发生变化，故林新民的上述主张亦与事实不符，且其并未向本院提交有效证据，故本院对其上述主张不予采信。
再次，林新民称张秀峰账户内的投资款30000美元系其在张秀峰向其汇款之前代张秀峰垫付的款项，但经本院询问，林新民称其对垫付款项的时间不清楚，亦未就其垫付的事实向本院提交有效证据，故本院对其上述主张不予采信。
综合以上分析，林新民称其已将张秀峰向其支付的287000元按照张秀峰的委托汇入张秀峰账户内的主张，证据不足，与现有证据相悖，本院对此不予采信，故本院认定，林新民未将张秀峰的上述委托款287000元按照张秀峰的委托投入张秀峰的账户内；同时，金玉恒通公司现因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关调查，双方的委托合同继续履行已不具现实基础，在此情况下，张秀峰要求林新民返还该款项的诉讼请求合理，本院予以支持。
另需说明的是，张秀峰称其账户中投资款30000美元系其委托案外人投资一节，本院认为，张秀峰向案外人汇款的数额及时间与其获得金玉恒通公司返利的数额及数额变化时间点相吻合，在此情况下，林新民不能提供充分有效证据证明该30000美元系其投入或其已将张秀峰支付的287000元汇入张秀峰账户，亦不能合理解释其所主张的汇款时间等事实与现有证据之间存在的明显矛盾，故其应当承担举证不能的相应后果。
关于林新民称金玉恒通公司涉嫌非法吸收公众存款，本案应当中止审理一节，本院认为，首先，金玉恒通公司涉嫌非法吸收公众存款一案，公安机关现处于收集受害人信息阶段，尚未正式立案侦查；其次，如前所述，本案所涉委托款并未实际投入金玉恒通公司，故金玉恒通公司涉嫌非法吸收公众存款一案的进程并不影响本案的正常审理。
关于张秀峰要求林新民支付相应利息的诉讼请求，因双方就委托事项完成的期限以及相关款项的返还期限均没有明确约定，故张秀峰的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为，双方的其他诉辩主张并不影响本院依据前述事实和意见依法作出判决，故对此本院在此不再赘述。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林新民于本判决生效后十日内返还原告张秀峰人民币二十八万七千元；
二、驳回原告张秀峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百一十元，原告张秀峰已预交，由其自行负担一百三十六元；由被告林新民负担五千五百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 小 辉
人民陪审员 刘 俊 申
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王焱书记员谭琪