杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第778号
原告：杭州商夏休闲用品有限公司。
法定代表人：陈蔚青。
委托代理人：吴健雄。
委托代理人：涂妍娜。
被告：金华市恒光电子科技有限公司。
法定代表人：吴光辉。
委托代理人：洪刚。
原告杭州商夏休闲用品有限公司（以下简称原告）诉被告金华市恒光电子科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月24日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2011年6月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年9月20日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人涂妍娜、吴健雄、被告的委托代理人洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年11月25日，原告与被告签订一份《沙滩椅购销合同》，约定原告向被告购买沙滩椅。后因被告违约，原告即向法院起诉，要求被告退还原告已付的定金。在该案中，被告陈述产品已生产完毕，后经法院主持，双方达成调解协议，约定继续履行合同并重新确认了交货时间。调解生效后，原告前往被告处验收货物，发现被告提供的产品不符合质量要求，被告又拒绝对产品进行改进。原告认为，被告的行为已构成违约，原告要求解除合同，并要求法院判令被告退还原告已付定金31800元，承担本案诉讼费用。
被告答辩称：在合同履行过程中，被告一直遵循诚信的原则，按照双方合同的约定生产加工原告所需的产品。此前，原告曾经就本合同起诉过，双方已经达成了调解协议。现本案的基本事实没有发生任何变化，在程序上，原告再次起诉不符合法律的要求。实体上，双方在合同第1条中约定，该合同是定做合同，被告根据原告提供的样品生产，原告无权要求返还货款或定金。现被告的损失已经远远超出原告已经支付的货款，所以原告无权要求退还货款。
原告提供了以下证据材料：
1.产品大货样实样2张，证明被告制作的沙滩椅因原材料不符合合同约定，椅子内部的海绵、珍珠棉及椅子重量均未达到合同要求；
2.网上银行电子回单1份，证明原告已支付给被告货款31800元；
3.电话录音1份，证明2011年1月13日，被告声称无法交货，并终止合同，但明确提出不愿退还定金31800元；
4.合同及附件各1份，证明被告没有按照双方合同约定的质量标准制作产品；
5.照片1份，证明被告提供的产品没有达到合同约定的重量4.4公斤。
原告提供的证据经质证，被告认为，证据1中的一把椅子是否是双方合同约定的样品不清楚，另一把椅子是否系被告生产的产品也不清楚，不能证明被告的产品不符合合同约定，被告是按样品生产的，样品椅子靠背顶部本身并没有珍珠棉，扶手内衬3mm的普通海绵，被告生产的椅子都是符合样品要求的；对证据2的真实性没有异议；对证据3的关联性有异议，双方已在诉讼中对交货时间等重新约定，故该证据与本案无关；对证据4的真实性没有异议，从合同第2条可以看出本案是按样品进行定作的定做合同，在合同附件的注意事项中，约定沙滩椅附有带拉链的外罩，这个应当作为椅子的一部分，计入产品的重量；对证据5有异议，系原告单方所测的重量，被告不认可。
被告提供了以下证据材料：
1.（2011）杭西商初字第778号的民事调解书1份，证明本案的争议事实已经该案处理，双方达成了调解协议；
2.关于要求限期履行的函1份，证明原告在被告公司没有对货物提出任何异议；
3.中国工商银行网上银行电子回单1份，证明原告支付被告31800元的时间是2010年11月30日及该款项的性质。
被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，该函件确实收到，原告工作人员是2011年3月8日去被告公司验货的，当时被告尚在生产，被告没有派人陪同原告验货，后经被告同意带回3把椅子交给原告客户确认，因被告产品不符合质量要求，原告要求被告改进后，双方再约定交货时间，但双方未达成一致。后被告发来该函件要求原告收货，因产品质量不符，原告无法收货；对证据3没有异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1，无其他证据佐证该两把椅子的具体来源，本院不予认定；对证据2、4予以认定；对证据3的真实性予以认定，但双方已于2011年3月4日对交货等重新约定，故该证据与本案无关；证据5系原告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予认定。
对被告提供的证据1予以认定；对证据2、3的真实性予以认定。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年11月25日，原告（需方）与被告（供方）签订了一份《沙滩椅购销合同》及附件，约定需方向供方购买沙滩椅共3000张，单价53元，总价159000元，交货时间为2010年12月19日。货物质量及规格按客户确认的样品要求制作，需方以客户确认的样品为检验标准。需方按双方商定待需方确认大货样后支付20%的货款31800元，其余货款待需方出货前确认无误后安排付款。合同附件中约定，产品要求：重量4.4KG，材料为300＊600D牛津布；全硬管；扶手管D18＊1.2mm；扶手内衬3mm珍珠棉；靠背用双层面料，顶部加12＊46＊0.5cm的珍珠棉。合同签订后，原告于2010年11月30日支付被告货款31800元。合同履行过程中，原告以被告未按约交货，曾于2011年1月向本院起诉要求被告退还已付货款31800元，后双方在该案中达成调解，并由本院出具民事调解书，调解书中明确，双方合同继续履行，原告于2011年3月7日至被告处按合同约定的标准进行验货，确认后双方自行约定交货时间；被告同意将货款折让16000元，所余货款111200元由原告在提货前付清。该案调解后，原告于2011年3月8日，至被告处验货，但当天双方未确认货物是否符合合同约定。2011年5月9日，被告发函给原告，以原告验货后未提出异议而要求原告在2011年5月30日前付清货款并提货。原告收到函件后，未付货款，也未提货，于2011年5月24日向本院起诉。
本院认为：原、被告之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告支付被告货款31800元，被告未按约交货。后双方通过法院调解达成协议，约定合同继续履行，原告于2011年3月7日至被告处按合同约定标准验货。现被告陈述其生产的沙滩椅是参照样品生产的，故椅子靠背顶部没有加珍珠棉，扶手内衬也未加珍珠棉，而椅子重量约为4.2KG属于合理误差。因双方均无法提供合同约定的样品，且双方于2011年3月4日在法院调解时达成的调解协议已明确产品按合同约定的标准进行验货，故被告生产的产品应以合同约定的质量标准作为验收标准，现被告明知其提供的产品未加珍珠棉，与合同约定的质量要求不符，根据合同法的规定，在出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定，则无论双方是否约定质量检验期间，买受人对产品质量异议不受检验期间限制，故原告基于被告提供的产品不符合质量要求，致使原告的合同目的无法实现，要求解除合同，合法有据。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状，故原告要求返还已付货款，理由正当，本院予以支持。至于被告辩称本案纠纷已经过审理，原告再次起诉违反一事不再理原则的意见，因本案系原告基于双方履行调解协议所明确的继续履行合同过程中产生的纠纷而提起的诉讼，不属于重复诉讼的事实，故对该意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
金华市恒光电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州商夏休闲用品有限公司货款31800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由金华市恒光电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王文仙
二〇一一年十二月二十二日
书 记 员 黄娟芬