北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10246号
上诉人（原审被告）：项淑敏，女，1956年12月25日出生，退休，住址北京市西城区。
委托诉讼代理人：项淑萍（项淑敏之妹），住址北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：项淑芳，女，1953年10月2日出生，退休，住址北京市东城区。
委托诉讼代理人：常萌（项淑芳之女），住址北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘远航（项淑芳之女婿），住址北京市丰台区。
上诉人项淑敏因与被上诉人项淑芳委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初11235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
项淑敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回项淑芳的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由项淑芳承担。事实和理由：一、一审法院未如实反映事实。因父亲年老无积蓄，项淑丽将父亲的卖房款据为己有。五姐妹共同商定，以追要母亲遗产的名义起诉项淑丽和父亲，以此保住用于父亲的护工费和医药费等养老费用，一审对此事实未予确认。项淑芳以委托合同纠纷案要求返还母亲的遗产款并支付利息违背了当初继承诉讼的初衷。诉讼中，为了确保诉讼取得成果，项淑敏将给儿子买房的首付款50万元拿来作为财产保全的保证金长达4个月，并承担了巨大的经济损失和精神压力，一审法院却对项淑敏的损失未予确认。二、一审法院认定事实错误。《委托书》的内容是按照执行法官的意思书写的，最后一句“再转交给姐妹四人”不是四姐妹的真实意思表示，项淑敏与项淑芳之间的委托关系不能成立。通过诉讼取得的款项用途很明确，《委托书》不能作为项淑芳要求返还该笔款项的证据。三、项淑敏没有拿这笔钱放贷款，一审判决项淑敏按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，有失公正。四、本案实为赡养纠纷，继承与赡养不可分割。项淑芳应承担对父亲的赡养义务。
项淑芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回项淑敏的上诉请求。项淑敏的上诉理由涉及继承、赡养问题，与本案争议无关。继承案件已经由人民法院作出生效裁判，赡养的事实还未发生。
项淑芳向一审法院起诉请求：1.项淑敏返还侵占项淑芳的现金人民币312857元整并支付侵占期间的利息（以312857元为基数，自2017年3月13日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.项淑敏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月19日，项淑芳、项淑萍、项淑辉、项淑芬、项淑敏诉项文秀、项淑丽法定继承纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月26日作出（2016）京0101民初19516号民事调解书，该调解书中确定项文秀应于2016年12月31日前给付项淑芬、项淑芳、项淑敏、项淑萍、项淑辉、项淑丽卖房款每人312857元；保全费2500元由项淑芬、项淑芳、项淑敏、项淑萍、项淑辉每人负担500元；案件受理费9439元由项淑芬、项淑芳、项淑敏、项淑辉、项文秀、项淑丽每人负担1348元，项淑萍负担1351元（已交纳）。2017年3月11日，项淑芳、项淑萍、项淑辉、项淑芬四人向项淑敏出具《委托书》，委托项淑敏向北京市东城区人民法院领取涉案继承纠纷执行案款，四人同意将案款1564285元及项文秀应交诉讼费1348元汇入项淑敏名下银行账户，再由项淑敏转交给四人。
一审庭审中，项淑芳与项淑敏一致确认，项淑芳依据（2016）京0101民初19516号民事调解书应交纳的保全费和案件受理费已经现金交付给项淑敏。
一审庭审中，项淑敏称，其于2017年3月16日收到北京市东城区人民法院发放的案款1565633元。
另查，项淑敏于2017年4月21日收到本案起诉状。
截至本案一审庭审之日，项淑敏未向项淑芳支付涉案执行案款。
一审法院认为，项淑芳与项淑敏之间形成的委托合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行义务，行使权利。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据该院查明事实，项淑芳委托项淑敏向北京市东城区人民法院领取执行案款，再由项淑敏转交给项淑芳。现项淑敏已从北京市东城区人民法院领回执行案款，应按照委托书约定向项淑芳支付执行案款312857元。项淑芳该项诉讼请求，于法有据，该院予以支持。项淑敏辩称继承诉讼系项淑芳、项淑敏为了父亲安享晚年，这笔款项用来为父亲养老，几个子女一致同意交由项淑敏保管。对该答辩意见，项淑敏并未向该院提交充分证据证明双方就此有约定，故该院对项淑敏的该项答辩意见不予采纳。关于项淑敏答辩称委托合同关系不成立，委托书的出具是强制执行时按照执行法官的要求书写的答辩意见，（2016）京0101民初19516号民事调解书中已经确认项淑芳分得卖房款中的312857元，委托书中也载明项淑敏应将款项转交给项淑芳，项淑敏向该院提交的证据不能足以证明该案民事调解书和委托书中记载的事项不属实，故该院对项淑敏的该项答辩意见不予采纳。关于项淑芳要求项淑敏支付侵占期间利息损失的诉讼请求，双方在委托书中并未约定项淑敏在何时将款项支付给项淑芳，项淑芳也未提交证据证明在起诉前向项淑敏主张过涉案款项，故涉案款项的利息损失起算时间该院定为项淑敏收到本案起诉状之日，标准按中国人民银行同期贷款利率计算。项淑敏关于其亦受到损失，不应支付利息的答辩意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决：一、项淑敏于该判决生效之日起十日内向项淑芳支付312857元并支付利息损失（以312857元为基数，自2017年4月21日起支付至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回项淑芳的其他诉讼请求。如果项淑敏未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，项淑敏围绕上诉请求依法提交了项淑芳、项淑敏等4人的群聊记录，用以证明继承款属于大家共同共有，大家共同商量用继承款买一套房，在父亲回北京时居住使用。项淑芳不认可上述证据的证明目的，表示大家的确商量过共同买房解决项淑辉落户口问题，但后来项淑芳不同意买房了，也不打算用继承款投资。本院认为，上述微信聊天记录的内容不能直接证明当事人一致同意继承款属于大家共同共有，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，在项淑芬、项淑芳、项淑萍、项淑敏、项淑辉诉项文秀、项淑丽法定继承纠纷一案的强制执行过程中，项淑芬、项淑芳、项淑萍、项淑辉四人作为委托人共同签名出具《委托书》，委托项淑敏代理四人前往北京市东城区人民法院办理涉案强制执行案款的发放事宜，同意法院将相关案款汇入项淑敏名下的银行账户，再由项淑敏转交给四人。该《委托书》的意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。项淑敏接受委托，代为领取了全部执行案款，完成了上述委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因项淑敏未及时转交相关执行案款，引发本案诉讼。项淑芳作为委托人之一起诉要求受托人项淑敏给付其代为领取的执行案款，符合上述法律规定，应予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条项规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，项淑敏未依约将代为领取的执行案款转交给项淑芳，构成违约，其应承担相应的违约责任。一审法院参照中国人民银行同期贷款利率标准，判令项淑敏支付自项淑芳起诉之日起至实际给付之日止的利息损失，于法有据，并无不当。项淑敏上诉提出其受托领取的执行案款属于姐妹五人共同共有，故不同意项淑芳的付款请求。因其未提交充分的证据证明其上述主张，故本院不予采信。
综上所述，项淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5993元，由项淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一七年十月三十日
书记员 梁艺爽