上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第6290号
原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行，住所地上海市黄浦区。
负责人张继为，该支行行长。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。
被告上海为胜木业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人赵江珍。
被告赵江珍，女，1988年12月5日生，汉族，住所地广西壮族自治区百色市。
被告郑金国，男，1976年12月22日生，汉族，住所地安徽省芜湖市。
原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行（以下简称中行黄浦支行）与被告上海为胜木业有限公司（以下简称为胜公司）、赵江珍、郑金国金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，后依法于2015年8月11日转为普通程序审理，并于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告中行黄浦支行委托代理人向德喜到庭参加诉讼。被告为胜公司、赵江珍、郑金国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行黄浦支行诉称，2014年7月15日，原告与被告为胜公司签订编号为G-3461-X-2014-369（授）的《授信额度协议》约定，原告向被告为胜公司提供授信额度人民币1，200，000元（以下币种均同），用于流动资金贷款，单笔贷款期限最长不超过6个月，授信额度的使用期限为协议生效之日起至2015年6月29日，在授信额度使用期限内，被告为胜公司可循环使用额度等。此外，被告赵江珍、郑金国也于同日共同与原告签订编号为G-3461-X-2014-369（保）的《最高额保证合同》约定，被告赵江珍、郑金国为上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下的债权，包括最高本金金额1，200，000元以及本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其它所有应付费用等向原告提供连带责任保证担保；被担保的主债权的发生期间为上述《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限之日；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
同日，原告与被告为胜公司签订编号为G-3461-X-2014-369（1）的《流动资金借款合同》约定，本合同系原告与被告为胜公司签订的编号为G-3461-X-2014-369（授）的《授信额度协议》项下的单项协议；被告为胜公司向原告借款人民币740，000元用于采购原材料，期限6个月，自2014年7月23日至2015年1月22日；借款利率为浮动利率，为实际提款日中国人民银行公布施行的半年期贷款基准利率上浮25%，利息以实际提款日计算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，借款期限届满日归还合同项下全部借款；对逾期归还借款的，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；如发生借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清楚义务等违约事件，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用等。2014年7月23日，原告按约向被告为胜公司发放贷款740，000元，该笔贷款期限6个月，至2015年1月22日届满。
2014年8月29日，原告与被告为胜公司又签订编号为G-3461-X-2014-369（2）的《流动资金借款合同》约定，本合同系原告与被告为胜公司签订的编号为G-3461-X-2014-369（授）的《授信额度协议》项下的单项协议；被告为胜公司向原告借款人民币460，000元用于采购原材料，期限6个月，自2014年9月4日至2015年3月3日等，其中对借款利率、还款结息方式、罚息及罚息利率、违约责任等的约定均与上述编号为G-3461-X-2014-369（1）的《流动资金借款合同》一致。2014年9月4日，原告按约向被告为胜公司发放贷款460，000元，该笔贷款期限6个月，至2015年3月3日届满。
此后，被告为胜公司支付了部分利息，但两笔贷款到期时，被告为胜公司未按约归还贷款本金及支付剩余的利息。2015年3月23日，被告为胜公司归还了65，720.50元的本金，之后未再还款，而被告赵江珍、郑金国也未履行担保义务。截止至2015年6月3日，被告为胜公司两笔贷款共积欠本金1，134，279.50元、利息12，960.27元、逾期利息7，983.27元。原告经催讨无果，故起诉至法院，请求判令：1、被告为胜公司归还原告借款本金1，134，279.50元；2、被告为胜公司支付原告计算至2015年6月3日的利息人民币12，960.27元、逾期利息7，983.27元及自2015年6月4日起至实际清偿之日止按合同约定计算的逾期利息；3、被告为胜公司支付原告律师费57，761元；4、被告赵江珍、郑金国对上述被告为胜公司的还款义务承担连带清偿责任；5、全部诉讼费用由被告共同承担。
本案在审理过程中，原告于2015年6月23日将被告为胜公司账户中9.84元冲抵了借款本金，故其变更第1项诉请为判令被告为胜公司归还原告借款本金1，134，269.66元。
原告为证明其主张的事实，提交证据如下：1、原告与被告为胜公司签订的编号为G-3461-X-2014-369（授）的《授信额度协议》，证明原告给予被告为胜公司提供授信额度人民币1，200，000元，用于流动资金贷款；2、原告与被告为胜公司于2014年7月15日签订的编号为G-3461-X-2014-369（1）的《流动资金借款合同》及2014年8月29日签订的编号为G-3461-X-2014-369（2）的《流动资金借款合同》，证明原告与被告为胜公司在上述《授信额度协议》项下的借款合同关系，双方约定了各自的权利和义务；3、编号为G-3461-X-2014-369（保）的《最高额保证合同》，证明被告赵江珍、郑金国为被告为胜公司在上述《授信额度协议》项下的债务提供连带责任保证；4、借款凭证，证明原告按约于2014年7月23日、9月4日分别向被告为胜公司发放了贷款740，000元、460，000元，履行了发放贷款的义务；5、清单，证明被告为胜公司两笔贷款拖欠本息的情况；6、《聘请律师合同》、律师费发票及律师费支付凭证，证明原告为本案诉讼聘请律师并支付律师费57，761元。
被告为胜公司、赵江珍、郑金国未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，鉴于被告为胜公司、赵江珍、郑金国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院经审查，根据原告提供的证据及其当庭陈述，对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，原告与被告为胜公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》以及原告与被告、郑金国签订的《最高额保证合同》，均系各合同所涉当事人的真实意思表示，应属有效，各合同当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按约向被告为胜公司发放了全部借款，履行了自己的全部义务。而被告为胜公司除支付了部分利息外，在借款到期时未归还全部借款本金及剩余的利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告有权要求被告为胜公司归还剩余的借款本金及支付相应的利息，并支付按照《流动资金借款合同》约定在借款利率水平上加收50%确定的罚息利率计算的逾期利息以及原告为本案所支付的律师费。此外，被告赵江珍、郑金国与原告签订《最高额保证合同》，为上述《授信额度协议》项下原告对被告为胜公司的包括最高本金余额1，200，000元以及利息、罚息、违约金等的债权提供连带责任保证担保，因被告为胜公司在《授信额度协议》项下的两笔借款对原告所负的所有债务中，借款本金总额未超过被告赵江珍、郑金国担保的本金最高限额，故被告赵江珍、郑金国对被告为胜公司的上述所有债务应承担连带担保责任。而被告赵江珍、郑金国未与原告约定各自的保证份额，故被告赵江珍、郑金国为被告为胜公司的债务提供的保证，应为连带共同保证，原告有权要求每一个保证人即被告赵江珍、郑金国分别对被告为胜公司的上述所有债务承担连带清偿责任。当然，被告赵江珍、郑金国在承担了保证责任后，均有权在其承担的保证责任的范围内向被告为胜公司追偿。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告为胜公司、赵江珍、郑金国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海为胜木业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行借款本金人民币1，134，269.66元；
二、被告上海为胜木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行计算至2015年6月3日的利息人民币12，960.27元、逾期利息人民币7，983.27元及自2015年6月4日起至实际清偿日止的逾期利息（以本息人民币1，147，229.93元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的借款利率加收50%确定的罚息利率计算）；
三、被告上海为胜木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市黄浦支行律师费人民币57，761元；
四、被告赵江珍对上述判决主文第一、二、三项中确定的被告上海为胜木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海为胜木业有限公司追偿；
五、被告郑金国对上述判决主文第一、二、三项中确定的被告上海为胜木业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海为胜木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，716元、财产保全费人民币5，000元、公告费人民币560元，三项共计人民币21，216元，由被告上海为胜木业有限公司、赵江珍、郑金国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王 辉
人民陪审员 徐国亮
二〇一六年一月十二日
书 记 员 谷嘉耘
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。