大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初31号
原告董延苓，女，1965年3月28日生，住址大连市甘井子区。
被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人李力，系该分局局长。
委托代理人刘步频，女，系该分局公职律师。
委托代理人王宽，男，系大连市公安局甘井子分局华东路派出所民警，住址大连市甘井子区圣林南园。
原告董延苓不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚，要求行政赔偿，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理。同年5月9日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年10月13日，辽宁省高级人民法院批准延长本案的审理期限。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告本人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月26日作出大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定。该决定认定，“2015年10月21日11时20分许，在由大连市甘井子区南关岭路777号附近的大连北站始发的D35列车上，董延苓购买了大连北站至普湾站的价格为12.5元人民币的车票，董延苓在列车抵达普湾站后拒不下车，拒不补票。”该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第㈢项之规定，给予董延苓行政拘留十日的行政处罚。
原告诉称：“因甘井子法院（2012）甘民初字第4627号民事判决书推翻辽宁省高院（2011）辽审三民申字第62号民事判决书，且不改错误。关于原告在D35列车上由公安人员稳控餐车上，不许走动，到北京直接送回大连，制造出逃票假象，回到大连原告居住地公安人员将原告衣服扯坏并殴打，故诉至法院，请求：1、撤销大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定；2、撤销大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定书；3、追究公安人员打人的责任；4、赔偿公安人员损坏其衣物的损失500元。”
原告在庭审中补充两点意见：⒈原告的行为发生在火车上，被告没有管辖权；⒉原告在火车上的行为，大连铁路公安处已经出警了，说明已受理此案，被告无权再受理此案。
原告未向本院提交证据。
被告辩称：2015年10月21日11时20分许，在由大连市甘井子区南关岭路777号附近的大连北站始发的D35列车上，原告购买了大连北站至普湾站的价格为12.5元人民币的车票，原告在列车抵达普湾站后拒不下车，拒不补票。2015年10月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第㈢项之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。综上，被告作出的行政处罚，具备法定职权、具有案件管辖权、认定事实清楚、适用法律依据合理、量罚适当，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审过程中补充两点意见：⒈大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定不是被告作出，故无法作出相应的答复。⒉原告要求追究公安打人损坏衣物责任没有事实和法律依据。
被告于2016年5月23日向本院提供了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：
一、职权依据
1、《中华人民共和国人民警察法》第七条；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款；
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；
4、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
二、法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第㈢项；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第㈣项。
三、认定事实的证据
1、2015年10月23日制作的董延苓的第一次询问笔录；
2、2015年10月25日制作的董延苓的第二次询问笔录；
3、原告购买的2015年10月21日大连北站D35次大连北站至浦湾站的车票；
4、大连铁路公安处乘警支队乘警王治山的情况说明；
5、D35次列车长林庆祥亲笔自述；
6、人口基本信息表；
7、电话查询记录。
四、程序方面的证据
1、受案登记表；
2、公安行政案件行政处罚审批表；
3、行政处罚告知笔录；
4、行政处罚决定书。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告的证据，与本案有关，内容真实可信，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
原告居住地位于大连市甘井子区千山路千山心城附近。2015年10月21日，原告乘坐大连北站到北京站的D35次列车。其购买的车票为大连北站到普湾站。列车抵达普湾站后，原告拒不下车。列车乘务员及乘警要求原告补票，原告拒不补票。同年10月26日，被告受理了原告涉嫌寻衅滋事的治安案件。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。同年10月27日，被告对原告作了处罚前告知，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，被告两位民警及两名见证人在该笔录上签字证明。原告未提出陈述和申辩。经负责人批准，被告作出了大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。同年10月27日，被告向原告送达了行政处罚决定书。原告拒绝在行政处罚决定书附卷联上签字。被告的两位民警及两名见证人在该联上签字证明。原告对该处罚决定不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
另查，2015年10月22日，因阻碍执行职务，原告被大连市公安局西岗分局处以行政拘留。
本院认为：第一，大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告在火车上拒不补票，被告作为违法行为人居住地的县级公安机关，根据上述规定，具有作出上述行政行为的法定职权。原告诉称的“被告没有管辖权”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第二，大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定证据确凿充分。乘车需购买与乘车路线相符的车票是基本常识。本案中，原告购买的是至普湾站的火车票。列车到达普湾站后，原告拒不下车。在乘务人员与乘警均要求其补票的情况下，原告拒不补票，直至乘坐至北京站。这给铁路营运造成了一定的经济损失。被告根据原告的询问笔录、乘警的情况说明、乘务员的亲笔自述等材料，对原告作出行政处罚，证据确凿充分。第三，大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：㈠结伙斗殴的；㈡追逐、拦截他人的；㈢强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；㈣其他寻衅滋事行为。本案中，原告拒不补票的行为，构成了“任意占用公私财物”。被告适用第二十六条第㈢项的规定，对原告作出行政处罚，适用法律正确。其次，该法第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：㈠有较严重后果的；㈡教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；㈢对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；㈣六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告于2015年10月22日曾受过拘留的行政处罚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第㈣项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，量罚适当。第四，大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定程序合法。被告经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后，作出了被诉行政行为，并依法宣告和送达。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。原告诉称的“原告在火车上的行为大连铁路公安处已经出警了，说明已受理此案，被告无权再受理此案”一节，因大连铁路公安处乘警支队虽出警，但其未就原告的行为立案受理，也未作出处理，原告的该主张无依据，不应支持。第五，原告的撤销大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定书的诉讼请求，应从程序上驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告。原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定是由大连市公安局西岗分局作出，原告在本案中以大连市公安局甘井子分局为被告，一并提出撤销请求，显然被告主体不适格。按照上述规定，本院应向原告释明变更被告，如原告不同意变更，本院应裁定驳回起诉。但原告请求撤销大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定，又必须以大连市公安局甘井子分局为被告，故本案中本院无需向原告释明变更被告，应当直接裁定原告的该项诉讼请求从程序上驳回起诉。第六，原告要求追究公安人员打人的责任的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，应从程序上驳回起诉。第七，原告要求赔偿损坏衣物的损失500元的诉讼请求，因未能提供证据证明相关事实行为的存在，不应考虑。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第㈠项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告董延苓要求撤销被告大连市公安局甘井子分局大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告董延苓要求被告大连市公安局甘井子分局赔偿损坏衣物损失500元的诉讼请求；
三、裁定驳回原告董延苓要求撤销大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定的起诉；
四、裁定驳回原告董延苓要求追究公安打人责任的起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
代理审判员 高 杰
人民陪审员 张 鑫
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张文郁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
㈡超过法定起诉期限且无正当理由的；
㈢错列被告且拒绝变更的；
㈣未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
㈤未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
㈥重复起诉的；
㈦撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
㈧行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
㈨诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
㈩不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。