河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4670号
上诉人（原审被告）：刘少军，男。
委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：彭梅佳，河南中冶律师事务所律师（实习），一般代理。
被上诉人（原审原告）：卢俊章，男。
委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。
上诉人刘少军因与被上诉人卢俊章建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘少军及委托诉讼代理人柳矿生、彭梅佳，被上诉人卢俊章及委托诉讼代理人常伊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘少军上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判或发回重审；2.全部诉讼费用由卢俊章承担。事实和理由：一审判决对本案中合同约定内容断章取义，判决上诉人额外再支付工程款认定错误。上诉人与卢俊章于2011年7月21日签订《伊川程园单项工程施工责任承包协议》(以下简称“合同一”)，承包的工程概况和范围为书院区包括五子殿等建筑物的基础工程，也就是±0.00以下土方开挖、回填、基础施工、预埋电管、避雷系统等全部工作内容；2012年4月1日，双方又签订一份《伊川程园单项工程施工责任承包协议》(以下简称“合同二”)，承包工程概况和范围为书院区包括五子殿等在内的(±0.00以上)主体建筑物。也就是以±0.00为界，±0.00以下为基础工程，签订了“合同一”，±0.00以上为主体工程，签订了“合同二”。“合同一”的实际施工面积为520.2平方米双方并无异议，上诉人按合同约定价款己全部支付给卢俊章。“合同二”的约定面积为352.63平方米，但经双方核算实际施工面积为396.2平方米，上诉人按合同约定价款己全部支付给卢俊章，并且经核算己超额支付了工程款。520.2平方米(基础工程)减去396.2平方米(主体工程)，剩余的124平方米为主体建筑物前方的平台，古建筑术语为“月台”。这124平方米在±0.00以下，是基础工程，包含在520.2平方米之内，上诉人己依约支付了工程款，卢俊章再次请求上诉人按主体单价计算这124平方米的工程款，没有任何事实依据。一审判决不顾基础工程和主体工程这两份合同约定内容的区别，把±0.00以下的基础施工面积124平方米，以“水平表面与原、被告双方约定的±0.00标准线齐平等”为由，判决这124平方米按主体工程800元/㎡计算，显属认定事实错误，既不符合双方的合同约定，也不符合《河南省仿古建筑工程计价综合单价》的规定。综上，恳请二审查明事实，依法公正判决。
卢俊章辩称，双方签订的“合同二”中关于建筑面积明确约定按照正负零台明墙外皮计算，刘少军称为月台基础工程，与事实不符。这一部分面积包含了建筑及搭建石材等后期工程，不在±0.00台明墙外皮之下，应该按照合同约定为准。一审判决事实清楚，证据充分，要求维持。
卢俊章向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款99200元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月21日，原告卢俊章与被告刘少军签订《伊川程园工程单项工程施工责任承包协议》一份，原、被告双方约定由原告卢俊章承包书院区±0.00以下土方开挖、回填、基础施工、预埋电管、避雷系统等全部工作内容，合同单价为院门、讲堂、五子殿180元/㎡，面积计算办法按±0.00以下台明墙外皮计算。2012年4月1日，原告卢俊章与被告刘少军签订另一份《伊川程园工程单项工程施工责任承包协议》。原、被告双方约定由原告承包书院区：五子殿、配殿、藏书楼及一进院东厢房、三进院东西厢房（±0.00以上）设计施工图全部内容，合同单价为五子殿352.63㎡（800元/㎡），面积计算方法按±0.00台明墙外皮计算。工程完工后，被告刘少军向原告卢俊章出具核算单一份，上注明基础：五子殿面积520.2㎡，单价180元/㎡，造价93639.6元，主体：五子殿396.2㎡，单价800元/㎡，造价316960元。后被告刘少军按核算单数额将款项支付原告卢俊章。2016年6月16日原告卢俊章起诉来院，要求被告刘少军对五子殿基础面积520.2㎡与主体面积396.2㎡之间的差额124㎡按主体单价800元/㎡支付工程款共计99200元。一审法院认为，本案争议焦点为主体工程是否包括该124㎡。根据原、被告双方签订的两份承包协议，基础工程面积计算办法为按±0.00以下台明墙外皮计算，主体工程面积计算办法为按±0.00台明墙外皮计算。根据原、被告双方协议的约定及原告提供的五子殿实体拍摄图片、施工图纸可以看出，该争议的124㎡水平表面与原、被告双方约定的±0.00标准线齐平，按照原、被告双方协议约定，主体工程面积计算办法为按±0.00台明墙外皮计算，故该争议的124㎡系主体工程，应按双方约定的800元/㎡计算工程款，工程款共计99200元。被告辩称该124㎡系月台，不应计算面积，因原、被告双方签订的两份承包协议中并未有月台约定相关事项，故被告辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决如下：被告刘少军于本判决生效后十五日内支付原告卢俊章工程款99200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告刘少军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，为查明本案的事实，依照《河南省建设工程计价依据解释管理办法》第六条的相关规定，本院委托洛阳市建设工程造价管理处对本案争议的124平方米面积是否属于主体建筑面积及是否应按主体建筑面积造价计取工程款问题予以解决。经洛阳市建设工程造价管理处组织专家论证，专家论证意见为：“124平方米不属于主体建筑面积，即不属于大成殿（原名五子殿）的主体面积；其费用也不应按±0.00以上五子殿的承包单价计取工程款；石材地面的铺装在±0.00以下承包范围中未明确，建议124平方米石材铺装费用另行计算，其单价按102元/平方米计取。”该专家论证意见能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据，本院予以认定。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据洛阳市建设工程造价管理处组织专家论证所出具的专家论证意见，本案中双方所争议的124平方米不属于主体建筑面积，不应按主体建筑面积的承包单价计取工程款，一审判决认定该争议的124平方米系主体工程，应按双方约定的800元/㎡计算工程款认定事实有误，本院予以纠正。但依照专家论证意见，根据本案实际情况，该124平方米石材铺装费用可按102/㎡另行计算，即对该争议的124平方米面积，刘少军应支付卢俊章石材铺装费用12648元。
综上所述，刘少军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1903号民事判决为刘少军于本判决生效后十五日内支付卢俊章工程款12648元；
二、驳回卢俊章的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2280元，由卢俊章、刘少军各负担1140元。二审案件受理费2280元，由卢俊章、刘少军各负担1140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 任利佳