天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4124号
上诉人（原审被告）：李学刚，男，1954年10月14日出生，汉族，天津三环纺织印染集团公司车间主任，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人（原审第三人）：李学文，男，1947年11月12日出生，汉族，天津三环纺织印染公司退休工人，住天津市河东区。
上诉人（原审第三人）：李学仁，男，1961年6月25日出生，汉族，天津纺织机械配件厂退休工人，住天津市河北区。
上诉人（原审第三人）：李学章，男，1951年12月2日出生，汉族，天津市河北汽车运输厂退休司机，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：田金秋，女，1956年1月17日出生，汉族，天津三环纺织印染集团公司会计，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：田金生，女，住天津市河北区，系天津市河北区宁园街道富方园社区居委会推荐。
上诉人李学刚因与被上诉人田金秋合伙纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日作出（2016）津02民终3826号民事裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4332号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。天津市河东区人民法院受理后，依法通知李学文、李学仁、李学章为第三人参加诉讼，于2017年4月26日作出（2016）津0102民初6890号民事判决。李学刚、李学文、李学仁、李学章不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李学刚及其委托诉讼代理人常国强，上诉人李学文、李学仁、李学章，被上诉人田金秋及其委托诉讼代理人田金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回田金秋的诉讼请求，诉讼费由田金秋承担。事实和理由：1、1994年成立的天津市河北区盛达服装加工社（以下简称盛达加工社）是由李学刚、李学仁、李学文合伙的个体工商户，并签订了《关于成立盛达服装加工社决议》，田金秋不是合伙人。1998年成立的天津市河北区盛达印花服装厂（以下简称盛达服装厂）是由李学刚、李学章、李学仁、李学文合伙的个体工商户，并签订了《关于成立盛达印花服装厂决议》，田金秋也不是合伙人。2、本案田金秋主张的《协议书》并未经其他合伙人同意，应为无效协议，且该《协议书》不是李学刚的真实意思表示。3、本案涉诉的400000元补偿款是对李学刚个人的补偿，不是对天津国印纺织有限公司第五分公司（以下简称第五分公司）的补偿，该补偿款与田金秋无关。
田金秋辩称，不同意李学刚的上诉请求。
李学文述称，同意李学刚的上诉请求。
李学仁述称，同意李学刚的上诉请求。
李学章述称，同意李学刚的上诉请求。
李学文、李学仁、李学章上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判支持李学文、李学仁、李学章的诉讼请求。事实和理由：1、盛达加工社是1994年由李学刚、李学仁、李学文三兄弟共同组建，合伙经营，并签订了《关于成立盛达服装加工社决议》，田金秋不是合伙人。盛达服装厂是1998年由李学刚、李学章、李学仁、李学文兄弟四人共同组建，合伙经营，并签订了《关于成立盛达印花服装厂决议》，田金秋也不是合伙人。2、田金秋提供的《协议书》，盛达服装厂的所有合伙人均不知情，该《协议书》应为无效协议。3、一审法院将李学文、李学仁、李学章列为无独立请求权第三人违反了法律规定。4、李学文、李学仁、李学章与李学刚共同组建了盛达服装厂，后来变更为第五分公司，第五分公司的收益应当由四位合伙人共同分配。
田金秋对李学文、李学仁、李学章的上诉请求未发表意见。
李学刚对李学文、李学仁、李学章的上诉请求未发表意见。
田金秋向一审法院起诉请求：1、依法分割合伙企业拆迁补偿款400000元，田金秋与李学刚各享有200000元；2、诉讼费由李学刚承担。
一审法院认定事实：被告与三位第三人系兄弟关系。1998年11月1日，被告在一张内容为“自一九九八年六月盛达服装加工社正式更名为天津市河北区盛达印花服装厂，属李、田二人合伙经营，由二人共同投资合作，李为法人代表，田为投资合伙人，今后该厂的一切生产经营活动都由李、田二人共同商议决策，并遵守风险共担、利益共享的原则……”的《协议书》下部签署内容为“从98年11月份以前帐出现任何问题与会计无关，李学刚，98年11月1日”字样。原告在该段文字右侧签字。
另查，盛达服装厂营业期限起始日期为1998年5月28日，企业类型个体工商户，经营者为李学刚，后该厂由原址迁入天津三环纺织印染公司（以下简称三环公司）院内，2001年4月30日该厂注销。被告自认其挂靠在三环公司下成立了第五分公司，负责人李学刚，营业期限起始日期为2002年8月13日,第五分公司在银行开立了基本存款账户。盛达服装厂在2001年1月1日出具说明，“工行王串场分理处：今有盛达印衣服装厂因并入三环纺织印染集团公司，特此将您处余额224元并入三环服饰印花厂。”
根据原告的申请，一审法院自三环公司调取《清场协议书》一份。三环公司作为甲方，被告李学刚作为乙方，达成协议如下：“一、甲乙双方同意终止所签租赁协议（合同）；二、乙方于2015年4月6日迁出、腾空租赁甲方的厂房场地；三、甲方给予乙方一次性经济补偿金人民币肆拾万元。四、乙方在迁出时，所发生的一切问题均由乙方自己负责；五、甲方给予乙方的经济补偿金分3次付给，双方签清场协议后，乙方开始清场，清场日3月18日-4月6日。清场后甲方付乙方50%补偿款，2015年8月付第二次补偿款，2015年12月付清全部补偿款。”庭审中，被告认可其已领取200000元补偿款，剩余补偿款未发放。原告表示对上述《清场协议书》所涉拆迁补偿款数额无异议。
三环公司原主管经理陈述第五分公司是原、被告两个人干的，拆迁款是补偿给第五分公司的。
被告曾在原审中提出鉴定申请，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《协议书》落款处“从98年11月份以前帐出现任何问题与会计无关。李学刚98、11、1”字迹与正文内容字迹形成时间先后进行鉴定，该中心司鉴中心[2016]技鉴字第108号鉴定意见书，结论为：无法判断检材上落款处“从98年11月份以前帐出现任何问题与会计无关。李学刚98年11月1日”字迹与正文内容字迹形成时间先后。
经一审法院释明，三位第三人均不在本案中对涉案款项主张权利。
一审法院认为，个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告认为盛达服装厂仅系其个人为经营者的个体工商户，原告仅为该厂职工，但被告未提供证据否认《协议书》中关于原、被告合伙经营的内容，一审法院认定盛达服装厂仅是以个体工商户的形式从事经营，但实为合伙经营，原、被告上述《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此认定该厂系原、被告合伙经营。原告提供证人证言及盛达服装厂的说明证实第五分公司是盛达服装厂变更而来，被告及第三人对证人证言及说明不予认可，亦未提供相反证据证实，庭审中被告认可盛达服装厂于2000年已由原址迁入三环公司院内，后该厂注销，而后成立的第五分公司的设备、人员、工作场所等均未发生改变，且印花服装厂的剩余资金也转入了第五分公司，被告的自认与原告的证据相吻合，且被告没有证据证实双方已就盛达服装厂的合伙事宜达成终止或单方退伙的事实，故原告的证据一审法院予以认定，故第五分公司应视为双方对原盛达服装厂合伙关系的延续。
根据《协议书》的内容可以确认盛达服装厂系原、被告共同投资、合伙经营，后又延续为第五分公司，因此第五分公司应视为原、被告合伙经营。被告主张其以第五分公司负责人的身份与三环公司签订租赁协议，因此拆迁补偿款与原告无关一节，一审法院认为，被告仅是作为合伙关系的负责人，对外代表第五分公司与三环公司签订租赁协议，并不能以此否认原、被告合伙经营第五分公司的事实，因此，对于三环公司给付的清场补偿款，属于合伙实体应得的利益，在各合伙人未对利润分配作出约定的情形下，可将利益由各合伙人平均分配。因此，对于三环公司应给付的拆迁补偿款400000元，原、被告享有均等的权利。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决：原告田金秋与被告李学刚对于天津三环印染公司应给付的拆迁补偿款400000元各享有50%的权益。案件受理费4300元，鉴定费3300元，共计7600元，由被告李学刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对于李学刚提供的田金秋《个人声明》，经本院审查，该证据不能证明田金秋不是盛达服装厂的合伙人，本院对该证据的证明目的不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。田金秋与李学刚于1998年11月1日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李学刚主张该《协议书》并非其真实意思表示、该协议无效，并未提供充分证据予以证实，本院对其该主张不予支持。根据该《协议书》的约定，盛达服装厂系由田金秋与李学刚合伙经营，李学刚主张盛达服装厂系其与李学文、李学仁、李学章合伙成立，并提供与李学文、李学仁、李学章的合伙协议，但其不能提供该合伙协议已实际履行及出资的证据，且该合伙协议系在本案第一次上诉二审中提交，且为李学刚、李学文、李学仁、李学章四兄弟之间签订，该合伙协议在无其他证据佐证的情况下，其证明力较低，不能对抗李学刚与田金秋之间的《协议书》，故一审法院认定盛达服装厂系田金秋与李学刚共同投资、合伙经营并无不当。李学刚否认双方合伙经营不能成立，本院不予支持。
盛达服装厂于2000年由原址迁入三环公司院内，后该厂注销，成立第五分公司，设备、人员未发生改变，一审法院认定第五分公司为盛达服装厂的延续、第五分公司仍为田金秋与李学刚合伙经营并无不当。
本案涉诉的400000元补偿款系三环公司给付第五分公司的清场补偿款，该补偿款应属于合伙应得利益，在合伙人未对利润分配作出约定的情况下，该利益应由各合伙人平均分配，一审法院判决李学刚、田金秋各自享有该补偿款的50%的权益并无不当，李学刚主张该补偿款是对其个人的补偿，不是对第五分公司的补偿、与田金秋无关不能成立，本院不予支持。
关于李学文、李学仁、李学章上诉请求能否成立一节，经本院审查，李学文、李学仁、李学章在本案中为无独立请求权第三人，且一审亦未判决李学文、李学仁、李学章承担民事责任，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十三条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖权异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，本案李学文、李学仁、李学章并未承担民事责任，无权提起上诉，其所缴纳的上诉费应予退还。
综上所述，李学刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李学刚负担。李学文、李学仁、李学章预交的二审案件受理费4300元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 刘 刚
二〇一七年九月十八日
书 记 员 任士强