江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1391号
原告易武义。
原告文英。
原告易某甲。
法定代理人文英。
委托代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。（代理上述三原告）
被告朱从俊。
委托代理人朱海鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地江苏省淮安市涟水县涟城常青路60号，组织机构代码83983033-3。
法定代表人周芹，该公司总经理。
委托代理人常艳。
原告易武义、文英、易某甲与被告朱从俊、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保涟水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员邓力学独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告易武义、文英、易某甲共同委托代理人范文家、原告文英、被告朱从俊委托代理人朱海鹏、被告人保涟水支公司委托代理人常艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易武义、文英、易某甲诉称：2013年10月19日，被告朱从俊驾驶其所有的右侧车厢未关好的苏H×××××重型箱式货车和易湘龙驾驶的电动自行车发生碰撞，并将易湘龙碾压，造成易湘龙当场死亡的交通事故。该事故经昆山市公安局交巡警大队认定，被告朱从俊负事故次要责任，易湘龙负该起事故主要责任。但原告认为交警部门的认定不合理，被告朱从俊应负事故的主要责任，理由是：1、朱从俊的机动车在行驶中未将事发车辆一侧的护栏关上，且从事发现场货物坠落来看，不能排除其系因货物坠落所撞击，或非货物直接撞击，但是由于其坠落而导致避让不及而导致死亡的情形。2、该路段为货车禁止驶入路段，故相比将非机动车驶入机动车道，朱从俊的违法行为更为严重。3、非机动车方已经死亡，现仅有机动车一方驾驶员的笔录，故其笔录不应作为认定事故责任的依据。事故给原告造成巨大伤害，现原告要求法院判令：1、两被告赔偿原告872228.4元，其中被告人保涟水支公司在交强险和商业险限额内赔偿620000元，超过部分252228.4元由被告朱从俊承担；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱从俊辩称：对事故事实和责任认定没有异议，对原告主张的被抚养人生活费要求按照农村标准计算，精神抚慰金要求按责任比例分担，原告主张的亲属误工费、交通费和住宿费主张过高，请法院依法处理。
人保涟水支公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，对原告主张的被抚养人生活费要求按照农村标准计算，精神抚慰金要求按责任比例分担，原告主张的亲属误工费、交通费和住宿费主张过高，请法院依法处理。
经审理查明：2013年10月19日19时18分许，朱从俊、易湘龙分别驾驶右侧车厢未关好的苏H×××××重型箱式货车和昆HBXXXX电动自行车沿昆山市陆家镇菉溪路，一前一后由东向西行驶至联谊路口左转弯，并沿联谊路机动车道继续向南行驶，后易湘龙在从右侧超越该货车过程中，连车带人与货车右侧碰擦并向左侧倒，致易湘龙被苏H×××××重型箱式货车右后轮碾压，朱从俊在采取措施的同时，货车所载部分货物从右侧坠地，造成易湘龙当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。2013年11月28日昆山市公安局交巡警大队作出事故认定书，认为易湘龙驾驶昆HBXXXX电动自行车沿昆山市陆家镇菉溪路由东向西行驶至联谊路口，左转弯进入联谊路机动车道行驶，且从前方车辆右侧超越不当，未确保安全的过错行为，是造成该起道路交通事故的原因；朱从俊驾驶苏H×××××重型箱式货车沿昆山市陆家镇菉溪路由东向西行驶至联谊路口，左转弯进入联谊路继续向南行驶时，对路面疏于观察且遇情况措施不及的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因。故认定易湘龙负该起道路交通事故的主要责任，朱从俊负该起道路交通事故的次要责任。原告不服该份道路交通事故认定书提出复核，上一级公安机关交通管理部门作出的复核结论是维持原道路交通事故认定。
另查明：事故发生时，朱从俊驾驶的苏H×××××重型箱式货车的行驶证车主为其本人，该车在人保涟水支公司投保了交强险和第三者责任险（50万元）各一份，另外投保了不计免赔率。
又查明：2009年6月23日，易湘龙与XXX儿童用品有限公司签订劳动合同，由易湘龙在XXX儿童用品有限公司从事非生产工作，工作地点为昆山市陆家镇，期限为2009年6月23日至2012年12月23日。2009年11月30日，易湘龙在昆山市公安局陆家派出所办理了暂住证。2011年7月16日，易湘龙办理了居住证，居住证显示易湘龙居住在昆山市陆家镇童泾XXX号。2012年12月7日，易湘龙又与XXX儿童用品有限公司签订劳动合同，由易湘龙在XXX儿童用品有限公司从事职员工作，期限为2012年12月23日至2015年12月22日。易湘龙的父亲为易武义系残疾人士，出生于1952年4月3日，母亲朱金莲已去世。易武义夫妇共生育三个子女，即易湘龙、易湘怀、易利华。易湘龙的儿子易某甲，出生于XXXX年X月X日。
再查明：事故发生后，被告朱从俊通过昆山市公安局交巡警大队支付原告35000元。
上述事实，有交通事故认定书、交强险及商业险保险单、驾驶证、行驶证、家庭人员情况及户籍证明表、常住人口登记卡、死亡医学证明、尸检报告、火化证明、居住证、暂住证、劳动合同、出生医学证明、户口注销证明、残疾人证以及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次事故造成易湘龙死亡，被告朱从俊应当根据事故责任承担相应的赔偿责任，朱从俊驾驶的苏H×××××重型箱式货车在人保涟水支公司投保了交强险，故人保涟水支公司应在交强险限额内先行赔偿原告损失。原告损失超出交强险部分应由双方根据事故责任承担赔偿责任，因朱从俊负该起交通事故的次要责任，易湘龙负该起交通事故的主要责任，结合本案双方驾驶车辆的情况，确定由朱从俊承担超出交强险部分35%的赔偿责任。此外，公安机关所作的事故认定书，依据的法律准确，经上级公安机关复核系维持，现原告未能举证充分，故本院对其要求重新划分事故责任大小的主张不予支持。
原告损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张650760元（32538元／年×20年）。本院认为，根据原告提供的居住证、暂住证、两份劳动合同，可以认定易湘龙生前已在城镇连续生活工作满一年，其经济收入来源于城市，应当适用城镇标准。故认定死亡赔偿金为650760元。关于被抚养人生活费，易湘龙的儿子易某甲出生于XXXX年X月X日，于事发时5周岁，扶养年限计算13年，扶养人数2人；其父亲易武义，出生于1952年4月3日，于事发时61周岁，已达退休年龄且系残疾人士，计算抚养年限19年，抚养人数3人。故确定被扶养人生活费为261427.83元（20371元／年×13年／2人＋20371元／年×19年／3人）。因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费纳入死亡赔偿金项目，故本院确认死亡赔偿金数额是912187.83元。
2、精神损害抚慰金。因本次事故造成易湘龙死亡，给其家人造成巨大精神痛苦，且易湘龙负事故主要责任，故本院合理确定精神损害抚慰金为35000元。
3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告易武义、文英、易某甲主张25639.5元未超过法律规定，本院予以支持。
4、参加丧葬人员的交通费、住宿费和误工费。考虑到刘婷死亡后，其亲属处理丧葬事宜需支出交通、住宿及误工费用，本院酌定为4000元。
上述损失合计认定976827.33元，由人保涟水支公司在交强险死亡伤残限额赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金35000元）。原告损失超出交强险部分866827.33元（976827.33元一110000元），确定由被告朱从俊赔偿原告303389.57元（866827.33元×35%）。
另外，事故车辆投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔率，现原告要求在本案中一并处理第三者责任险，本院予以准许。原告超过交强险范围的损失为死亡赔偿金837187.83元、丧葬费25639.5元、参加丧葬人员的交通费、住宿费和误工费4000元，合计866827.33元，均属商业险理赔项目。根据易湘龙与被告朱从俊的责任比例，确定被告人保涟水支公司第三者责任险赔偿金额为303389.57元（（死亡赔偿金837187.83元＋丧葬费25639.5元＋参加丧葬人员的交通费、住宿费、误工费4000元）×35%）。因被告朱从俊已支付原告易武义、文英、易某甲35000元，此款原告应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司在交强险限额和第三者责任险限额内赔偿原告易武义、文英、易某甲损失413389.57元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、原告易武义、文英、易某甲返还被告朱从俊垫付的35000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、综合上述第一、二项，确定由中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司支付原告易武义、文英、易某甲378389.57元，于本判决生效后十五日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告易武义、文英、易某甲指定账户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）。由中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司支付朱从俊35000元于本判决生效后十五日内履行完毕。（款汇朱从俊在中国建设银行昆山支行开具的账户62×××40）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4762元，减半收取2381元，由原告负担1548元，被告朱从俊负担833元。此款原告已预交，本院不再退还，被告朱从俊负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号10×××99。
代理审判员 邓力学
二〇一四年七月三日
书 记 员 季静珠