北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3395号
上诉人（原审原告）：北京泽金行商贸有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：傅强，总经理。
委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王福贵，男，1955年9月13日出生。
上诉人（原审被告）：王亮，男，1988年10月26日出生。
委托诉讼代理人：王福贵，男，1955年9月13日出生。
上诉人（原审被告）：王华宾，女，1980年6月17日出生。
委托诉讼代理人：王福贵，男，1955年9月13日出生。
上诉人北京泽金行商贸有限公司（以下简称泽金行公司）因与上诉人王福贵、王亮、王华宾财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泽金行公司之法定代表人傅强及其委托诉讼代理人张垚、邰阳，上诉人兼上诉人王亮、王华宾之委托诉讼代理人王福贵、上诉人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽金行公司的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，将本案改判为支持泽金行公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由王福贵、王亮、王华宾连带承担。事实与理由：一、一审法院故意对泽金行公司的实际利润损失不进行审理查明，变相包庇王福贵、王亮、王华宾的恶意侵权行为，而且基于一审法院的错误判决，原本已经收敛和逐步改好的王福贵、王亮、王华宾又开始变本加厉的采用车辆公然停放的方式开始了对泽金行公司的合法经营的新的围堵。泽金行公司有充分的证据证明自己的损失数额，且即使一审法院无法计算损失，也可以委托专业机构给出明确意见。二、一审法院故意错误的适用法律导致了王福贵、王亮、王华宾因为侵权给泽金行公司造成的损失无法通过人民法院裁判的形式得到根本性的保护。三、一审法院的审理过程中违反法定程序。一审审理过程中，王福贵、王亮、王华宾向一审法院提交了大量的伪证，一审法院应当依据民事诉讼法的规定对王福贵、王亮、王华宾给予妨碍民事诉讼的制裁。且一审法院没有组成经营过相同相近企业的人员作为合议庭成员的合议庭，对于企业经营的艰辛及王福贵、王亮、王华宾的恶意侵权导致泽金行公司巨额的利润损失无法感同身受，无法得出公平公正的结论。
王福贵、王亮、王华宾辩称：不同意泽金行公司的上诉请求。泽金行公司向王福贵、王亮、王华宾主张48万元没有证据，泽金行公司从2014年开始计算损失没有任何道理，王福贵、王亮、王华宾不同意。王福贵、王亮、王华宾请求驳回泽金行公司的上诉请求，泽金行公司的损失跟王福贵、王亮、王华宾无关，王福贵、王亮、王华宾不同意一审判决。
王福贵、王亮、王华宾的上诉请求为：请求撤销一审判决，依法改判驳回泽金行公司诉讼请求，王福贵、王亮、王华宾上诉状中第二项就是上诉到三中院的意思。事实与理由：一、岳各庄村双河路某排某1号本是岳各庄村民住宅区，现在却被傅强把民宅改成了汽车修理厂，挂牌经营，民为商用，一天到晚叮叮当当修理汽车，既有噪音污染又有环境污染，干扰居民休息，影响村民的正常生活；二、泽金行公司私自将门前的绿化树砍掉，扩大经营面积，占用公共区域假装汽车升降器用于修车业务；三、双河路某排某1号住户傅强告王福贵、王亮、王华宾故意停车阻挡泽金行公司的修车生意，使其收入利润减少45万余元，纯属敲诈；四、关于傅强说的2017年与2014年的利润相比较减少了100多万元，全是王福贵、王亮、王华宾给造成的更是不符合事实；五、国家政策规定农民住宅只能两层，泽金行公司却在双河路某排某1号随意加盖三层，违反国家政策，且遮挡王福贵、王亮、王华宾住宅阳光。
泽金行公司辩称：不同意王福贵、王亮、王华宾的上诉请求，应当撤销一审判决支持泽金行公司的上诉请求。一、诉争的房屋属于商住两用房屋，而且泽金行公司也依法办理了营业执照，完全符合经营要求，噪音及环境都经过相关单位长期检查全部合格，并不影响村民生活，属于合法合理经营，且泽金行公司连续十年被北京市授予诚信企业称号，泽金行公司经营不违反任何法律法规；二、泽金行公司在经营登记过程中从未侵占公共绿地及公共区域，未扩大过经营面积，而且王福贵、王亮、王华宾上诉理由的第二、三点与本案并无关系；三、根据泽金行公司的上诉请求及一审证据，泽金行公司要求损害赔偿的仅为2016年7月1日至2017年5月31日零售收入纯利润的减少额及维修收入纯利润的减少额，泽金行公司一审证据中提交的2014年的数据仅仅是为了做横向对比，证明在王福贵、王亮、王华宾侵权期间泽金行公司收入利润的减少，泽金行公司一审主张合情合理，并非是要求2014年至2017年的损害赔偿额，王福贵、王亮、王华宾的上诉请求于法无据，不应得到支持。
泽金行公司向一审法院起诉请求：1.判决王福贵、王亮、王华宾连带赔偿泽金行公司2016年7月1日至2017年5月31日零售收入纯利润减少额180962.29元，维修收入纯利润减少额275480.16元，共计456442.45元；2.本次诉讼费用由王福贵、王亮、王华宾承担。
一审法院审理查明：泽金行公司位于北京市平谷区平谷镇岳各庄村双河路某排某1号，该公司主要从事汽车配件销售及汽车维修服务等，该公司店面的门朝东。王福贵、王亮、王华宾居住在北京市平谷区平谷镇岳各庄村双河路某排某2号，出行走南门。泽金行公司与王福贵、王亮、王华宾系东西相邻，泽金行公司居东，王福贵、王亮、王华宾居西。泽金行公司东侧有一条南北向的乡间公共道路即岳各庄双河路，泽金行公司店面东侧与岳各庄双河路西沿之间有一块空地，该空地属于平谷区平谷镇岳各庄村委会集体所有的公共使用区域。2016年7月至2017年6月间，王福贵、王亮、王华宾将其所有或者所控制的二辆电动车、一辆宝马车、一辆北京现代车、二辆金杯车等车辆首尾相接长期停放在上述公共区域内，妨害了泽金行公司及其客户车辆的自由通行。
2017年2月6日，泽金行公司以排除妨害纠纷将王福贵、王亮、王华宾诉至北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区法院）。平谷区法院于2017年3月21日作出（2017）京0117民初1420号民事判决书，该判决书的本院认为中载明：“泽金行公司在涉案店面合法经营，其门前公共空地系其自身和客户通行的必经之路，其利用该空地自由通行系合法利用土地的行为，现王福贵、王亮、王华宾的停车行为明显不当妨碍了泽金行公司及其客户的自由通行，对此妨碍王福贵、王亮、王华宾应予排除。”平谷区法院判决：“自判决生效之日起每日早晨8时至晚上20时，王福贵、王亮、王华宾在北京泽金行商贸有限公司经营店面东墙为一边边长至岳各庄双河路西沿之间的矩形地面区域内停放车辆的行为不得影响申请人北京泽金行商贸有限公司正常经营活动”。该判决书已生效。
在本案审理中，泽金行公司向法院提交了其2014年1月至2017年6月15日的零售及维修收入的增值税专用发票证明2014年至2017年的零售及维修收入情况，对于该证据的真实性法院予以采信。泽金行公司主张其在2016年-2017年的零售利润为营业收入的20%以上，维修利润是维修收入的80%，但泽金行公司对于此项主张并未提供相关证据。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，泽金行公司及其客户利用其门前空地自由通行系合法利用土地的行为，法院生效判决已认定王福贵、王亮、王华宾的不当停车行为对泽金行公司及其客户的自由通行造成妨害，影响了泽金行公司的正常经营活动，泽金行公司主张损害赔偿于法有据，法院应予支持。但对于其营业利润损失，泽金行公司未提供充足的证据予以证明，且在正常的经营活动中，公司的营业利润受诸多因素影响，泽金行公司亦未提供充足的证据证明王福贵、王亮、王华宾的不当停车行为的影响程度，故法院对于泽金行公司所主张的损失数额难以支持。对于泽金行公司的损失数额，法院根据泽金行公司历年营业收入情况、泽金行公司所从事的汽车配件零售及维修行业的整体经济发展形势、王福贵、王亮、王华宾的具体妨害行为等予以酌定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、王福贵、王亮、王华宾于判决生效后10日内连带赔偿北京泽金行商贸有限公司营业利润损失19000元；二、驳回北京泽金行商贸有限公司的其他诉讼请求。如果王福贵、王亮、王华宾未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。泽金行公司向本院提交2份新证据，证据1为泽金行公司出具的轮胎及配件销售利润证明、轮胎维修利润证明，证明泽金行公司受到的损失远大于一审法院认定的数额；证据2为同经营范围其他企业轮胎及配件销售利润、轮胎维修利润市场调查证明，证明平谷区内相似规模的企业销售利润、维修利润与泽金行公司的主张大致相同。王福贵、王亮、王华宾对泽金行公司提交的证据发表质证意见称：对真实性认可，对证明目的不认可，泽金行公司提供的证据说这些店铺离得很近，但是实际上离得很远，不同店铺情况不同，无法比较，而且平谷区这种店铺越来越多，利润肯定会有所减少。王福贵、王亮、王华宾向本院提交照片11张，证明王福贵、王亮、王华宾没有挡着泽金行公司，泽金行公司的门前很空。泽金行公司对王福贵、王亮、王华宾提交的证据发表质证意见称：对真实性认可，对证明目的不认可，因为拍摄时间并不是在泽金行公司诉讼请求发生的侵权时间内。对此，本院认定如下：泽金行公司提供的证据系其自行制作，该证据不能单独证明其证明目的，且其证据2系其他企业销售利润证明，仅凭该证据无法证明与本案损失具有一定关联性；王福贵、王亮、王华宾提交的证据亦无法证明其证明目的。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有（2017）京0117民初1420号民事判决书、当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（2017）京0117民初1420号民事判决书认定的事实，王福贵、王亮、王华宾不当停车行为对泽金行公司及其客户的自由通行造成妨害，影响了泽金行公司的正常经营活动，泽金行公司有权向王福贵、王亮、王华宾主张损害赔偿。但泽金行公司对于其主张的收入利润损失应当提供相应证据予以证明，现因其未提供充足的证据予以证明，一审法院根据泽金行公司历年营业收入情况及从事的汽车配件零售及维修行业的整体经济发展形势，王福贵、王亮、王华宾的具体妨害行为等情况酌定王福贵、王亮、王华宾赔偿泽金行公司营业利润损失19000元并无不当。泽金行公司上诉主张应赔偿其营业利润损失487864.25元，证据不足，本院不予支持。王福贵、王亮、王华宾上诉主张不应向泽金行公司赔偿损失，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，泽金行公司、王福贵、王亮、王华宾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8422元，由北京泽金行商贸有限公司负担8147元（已交纳）；由王福贵、王亮、王华宾负担275元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 邢 军
二〇一八年三月三十日
法官助理 赵 纳
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男
书 记 员 高 明