湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2701号
上诉人（原审被告）：唐柳花，女，1975年4月7日出生，汉族，身份证地址湖南省安化县。
委托诉讼代理人：黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冷新飞，女，1974年3月8日出生，汉族，现住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：ＸＸ芳，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人唐柳花因与被上诉人冷新飞合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人唐柳花及委托诉讼代理人黄兴国，被上诉人冷新飞及委托诉讼代理人ＸＸ芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐柳花上诉请求：1、依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7424号民事判决；2、依法改判驳回冷新飞的一审所有诉讼请求；3、依法改判由冷新飞承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，唐柳花同冷新飞不是同村村民，冷新飞经营雨夕公司的“风色和”家纺系列产品都是其个人行为，2016年2月3日周志辉写给冷新飞的同意退货和退款条据中，唐柳花仅作为见证人签名，“担保”二字系冷新飞未经唐柳花同意添加上去的。2016年4月23日的《承诺书》系唐柳花在被胁迫的情形下所写，且承诺的内容也是有条件的，就是要冷新飞配合一起去找周志辉，同时承诺的时间为1个月；2、冷新飞应该要起诉货款的债务人雨夕公司之后再来确定是否由唐柳花承担连带支付义务。
冷新飞答辩称，1、唐柳花与冷新飞未约定保证方式，其应对涉案货款承担连带清偿责任；2、《承诺书》清楚的显示了唐柳花为所退的货款进行担保。
冷新飞向一审法院请求：1、唐柳花立即向冷新飞支付货款38318元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年5月24日起至清偿之日止的利息（暂计算至2016年10月19日利息为690元）；2、唐柳花承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：冷新飞与唐柳花系同村村民。唐柳花经营家纺销售生意。经唐柳花居中介绍，湖南雨夕纺织有限公司（董事长：周志辉）授权同意冷新飞在长沙市岳麓区云栖路中海国际二期14栋104号加盟经营销售该公司的“风色和”家纺系列产品，授权期限为2015年9月10日至2016年9月10日。此后，雨夕公司向冷新飞供应了“风色和”家纺系列产品，冷新飞销售了“风色和”家纺部分产品后得知该产品并非品牌产品，便向雨夕公司提出退货退款。2016年2月3日，雨夕公司实际经营者周志辉出具字据，载明：“关于中海国际风色和家纺专卖店退货问题，从仓库收到货算起四十五个工作日内退款。退货按进价退。同意，周志辉。”上述字据中有“担保：唐柳花。”同年2月19日、2月29日，冷新飞向雨夕公司退还了价款38318元的“风色和”家纺产品，雨夕公司已签章确认收货，但未向冷新飞支付上述货款。冷新飞去找雨夕公司退款，发现雨夕公司门店已关闭，无法联系上周志辉。同年4月23日，唐柳花出具《承诺书》，载明：“由于本人唐柳花替中海国际风色和家纺专卖店店主冷新飞担保退货货款38318元，因为联系不到老板周志辉，本人承诺在一个月内负责找到周志辉并肯邀约见面，如果没有找到周志辉我愿意承担上述货款赔偿责任。承诺人：唐柳花。见证人：夏宇兴、黄某。被承诺人：冷新飞。注：我本人在需要冷新飞协助配合要回货款时，冷新飞应无条件配合，限时在一个月之内。”同年5月24日，冷新飞至唐柳花经营家纺门店要求其按承诺支付货款38318元，双方发生纠纷。至今雨夕公司、唐柳花未向冷新飞退还货款38318元，冷新飞遂诉至该院。
另查明，至今，冷新飞因联系不上雨夕公司或周志辉，其就退还货款38318元未向雨夕公司或周志辉主张权利。唐柳花当庭认可2016年2月3日的字据、2016年4月23日的《承诺书》中其签名系其本人所签。证人周某、李某到庭证明唐柳花在2016年4月23日签署《承诺书》时两人未在场。两人仅证明2016年5月24日冷新飞至唐柳花经营家纺门店催要货款与唐柳花发生纠纷的事实。
一审法院认为：冷新飞提交的《承诺书》证明唐柳花书面承诺对雨夕公司实际经营者周志辉应退还给冷新飞的货款38318元进行担保及在没有找到周志辉时愿意对该货款承担赔偿责任。唐柳花辩称其在被冷新飞胁迫的情况下签署该《承诺书》，对此，诉讼中其提供了证人黄某、周某、李某的证言，因证人黄某系唐柳花之亲属，与唐柳花具有利害关系，且黄某本人亦在《承诺书》上见证人处签名确认承诺的真实性，其书面证言的证明效力较低，该院不予采信；证人周某、李某仅证明2016年5月24日冷新飞至唐柳花经营家纺门店催要货款与唐柳花发生纠纷的事实，两人在唐柳花于2016年4月23日签署《承诺书》时并未在现场，不能证明唐柳花被冷新飞胁迫签署《承诺书》；且唐柳花在签署《承诺书》后并未向公安机关报案或申请人民法院撤销。故唐柳花主张在被冷新飞胁迫的情况下签署该《承诺书》，证据不足，应承担不利的法律后果。唐柳花就雨夕公司实际经营者周志辉应退还给冷新飞的货款38318元向冷新飞提供担保的事实成立。诉讼中唐柳花未能提交证据证明债务人雨夕公司或实际经营者周志辉已经向冷新飞退还货款38318元的事实，在冷新飞无法联系实际债务人的情况下，冷新飞有权向担保人即唐柳花主张权利。现冷新飞诉请唐柳花支付货款38318元，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。唐柳花在向冷新飞承担保证责任后，有权向债务人雨夕公司或实际经营者周志辉进行追偿。唐柳花在《承诺书》中未明确约定逾期赔偿货款38318元应如何承担违约责任，冷新飞诉请支付退还货款利息，无合法依据，该院不予支持。综上，对冷新飞的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限唐柳花于判决生效之日起三日内向冷新飞支付货款38318元；二、驳回冷新飞的其他诉讼请求。如唐柳花未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元，减半收取387.5元，由冷新飞承担87.5元，唐柳花承担300元。
本院二审期间，唐柳花围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1、雨夕公司的证明书；证据2:、雨夕公司负责人夏业军的承诺书；证据3、微信截图；证据4、证人曹某的证人证言。本院组织当事人对唐柳花提交的新证据进行质证并对证人曹某进行询问。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1、2的真实性予以认定，但证明书和承诺书仅为雨夕公司主观自书，不能认定唐柳花系受到胁迫下签订的《承诺书》，故本院对于该份证据不予认可；对证据3的真实性予以认可，对其关联性，本院将结合全案进行分析；关于证据4，证人曹某仅证明2016年4月23日冷新飞带人在唐柳花店内与唐柳花发生纠纷的事实，不能达到唐柳花称被冷新飞胁迫签署本案《承诺书》之证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是唐柳花是否应当承担涉案债务的担保责任。1、关于本案《承诺书》是否存在胁迫情形而无效的问题。唐柳花主张《承诺书》系在受到胁迫的情形下订立，但并未提供充分证据予以证明，且其作为一个有相应认知能力的自然人，在受到胁迫出具《承诺书》后，应当意识到相应的严重性和法律后果，但其未向公安机关报案或申请人民法院撤销，故本院对于唐柳花该项主张不予认可；2、关于《承诺书》是否存在冷新飞不履行配合义务而无效的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，当债务履行期届满时，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。本案中唐柳花与冷新飞并未约定保证方式，唐柳花应当对涉案款项承担连带清偿责任，冷新飞是否与唐柳花共同寻找周志辉并不影响主债务的履行以及担保合同的成立，冷新飞依法可直接要求唐柳花承担连带担保责任。唐柳花在向冷新飞承担保证责任后，有权向债务人雨夕公司或实际经营者周志辉进行追偿。故原审法院对唐柳花应当就38318元货款承担担保责任的认定并无不妥。
综上所述，唐柳花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由唐柳花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一七年六月二日
书 记 员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。