上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初3675号原告：上海鸿华集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄玲玲，总经理。委托诉讼代理人：黄新樑，男，上海鸿华集装箱运输有限公司工作。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈清华，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。原告上海鸿华集装箱运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告上海鸿华集装箱运输有限公司的委托诉讼代理人黄新樑，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人沈清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海鸿华集装箱运输有限公司诉称：2016年9月4日8时45分，原告公司的驾驶员贾建驾驶车牌沪DCXX**沪A9X**挂重型半挂牵引车在上海绕城高速外侧49公里100米处发生追尾全责事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定贾建负事故全部责任。事故发生后，原告车辆拖入修理厂维修，在维修定损期间被告定损金额一直不确定，造成原告车辆无法及时修复。为了减少原告车辆停运损失，故要求上海道路交通事故物损评估中心对车损评估核算。经核算，本起事故共造成原告各项损失共计人民币35,470元。(其中车辆损失标的29,410元、三者车事故修理费1,000元、标的施救费3,980元、评估费1,080元)，原告驾驶的车辆在发生事故期间内在被告处投保了商业险。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔付保险金35,470元并承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，责任认定没有异议。对原告主张的具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：标的车辆损失29,410元不认可，价格过高，要求重新评估；三者车事故修理费1,000元认可；标的车施救费3,980元不认可，金额过高；评估费1,080元不认可，不属于保险责任范围。经审理查明，2015年9月8日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告上海鸿华集装箱运输有限公司；号牌号码为沪DCXX**陕汽牵引汽车；使用性质为营业；初次登记日期为2014年9月；新车购置价为238,803元；承保险别为车辆损失险(保险金额238,803元)、商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率(车辆损失险)、不计免赔率(商业第三者责任保险)；保险期间自2015年9月9日零时起至2016年9月8日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年9月4日8时45分，原告驾驶员贾建驾驶沪DCXX**/沪A9X**挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车由南向北行驶至上海市绕城高速外侧49公里100米后方50米处，追尾撞击王本领驾驶的沪DGXX**重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具编号为SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告驾驶员贾建承担事故全部责任，王本领无责任。事故发生后，为确定车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对沪DCXX**陕汽牌重型半挂牵引车的损失进行评估，物损评估意见为：评估标的沪DCXX**陕汽牌SX4186GN361重型半挂牵引车于基准日(2016年9月4日)车损的维修费用约为29,400元。上海道路交通事故物损评估中心出具的事故车辆勘估表载明的评估额为29,410元。原告支付评估费1,080元。后原告车辆经上海欣鑫汽车维修有限公司修复，原告支付维修费29,410元，获得29,410元的维修费发票。沪DCXX**车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，产生施救费3,980元。沪DGXX**车辆经上海安固汽修厂修理，产生修理费1,000元，原告向本院提交了1,000元金额的修理费发票及清单。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按照上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见上载明的评估金额29,400元赔付沪DCXX**车辆损失。针对被告辩称，原告表示，被告没有来定过损，也没有收到过被告出具的定损单。在本院规定的时间内，被告未能提供将车辆定损单交付给原告的证据。被告并要求对原告车辆损失进行重新评估，但被告未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证，保单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、事故车辆照片、评估费发票、材料清单、修理费发票、三者车材料清单、修理费发票、定损单、牵引作业单、施救费发票，被告提供的定损单、照片及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对三者车辆损失1,000元没有异议，对此本院予以认定。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)沪DCXX**车辆损失争议庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按照上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见上载明的评估金额29,400元赔付沪DCXX**车辆损失。此系原告自行处分其民事权利，本院予以准许。被告则主张对车辆进行了定损，定损金额为14,700元，且要求对车辆损失进行重新评估。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张对受损车辆进行了定损，而原告对此予以否认，被告未能在本院规定的时间内提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给原告，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆的实际修复价格高于评估价格，故本院认定，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额29,400元进行赔付。(二)评估费1,080元争议被告主张评估费不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。(三)施救费3,980元争议被告认为，施救费金额过高，不予认可。本院认为，事故发生后，沪DCXX**车辆经上海拯救汽车服务有限公司施救，有上海拯救汽车服务有限公司出具的道路清障施救牵引服务作业告知单及定额发票相互印证，能够形成完整的证据锁链，证明原告因本次事故产生了施救费用，故本院认定被告应予赔付。综上，就本案，被告应赔付原告本车车辆损失29,400元、评估费1,080元、施救费3,980元、三者车辆损失1,000元，合计35,460元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海鸿华集装箱运输有限公司保险金人民币35,460元；二、驳回原告上海鸿华集装箱运输有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币686元，减半收取计人民币343元，由原告上海鸿华集装箱运输有限公司负担人民币0.10元；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币342.90元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年二月二十七日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。