江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01799号
上诉人（原审原告）苗德春，农民。
委托代理人陈学娟（系上诉人妻子），女，1964年10月24日生，居民身份证号码320721196410240464汉族，农民。
委托代理人朱孟祥。
上诉人（原审被告）赣榆县墩尚镇人民政府，住所地赣榆县墩尚镇政府驻地。
法定代表人李杰，镇长。
委托代理人赵利，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣榆县墩尚镇莓园村村民委员会，住所地赣榆县墩尚镇莓园村。
法定代表人孟庆凡，村委会主任。
委托代理人谌继兴。
被上诉人（原审被告）赣榆县水利局，住所地赣榆县青口镇文化路4号。
法定代表人姜坤先，局长。
委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
上诉人苗德春、赣榆县墩尚镇人民政府（以下简称墩尚镇政府）与被上诉人赣榆县墩尚镇莓园村村民委员会（以下简称莓园村委会）、赣榆县水利局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2014）赣民初字第3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月19日晚8时左右，苗德春驾驶二轮摩托车前往墩尚镇许顶村亲戚家，9时左右，苗德春回家途中，自西向东行驶至墩尚镇莓园村卢河东桥面处，摩托车摔倒，导致苗德春受伤，当晚10时20分左右，行经事故现场的案外人卢某甲报警并通知苗德春家人，在交警到达现场前，苗德春被送往赣榆县人民医院抢救治疗。苗德春受伤后在赣榆县人民医院住院治疗30天，支出医药费21055.5（扣除医疗报销部分15058.84元），在赣榆县中医院治疗，支出医药费6361.16元（扣除医疗报销部分10287.92元），在连云港市第一人民医院住院治疗12天，支出医药费28160.28元（扣除医疗报销部分15163.72元）。其伤情经鉴定构成一级伤残，形成误工日至鉴定前一日，营养期120日，日常生活五项（进食、大小便、穿衣洗漱、翻身、自我移动）均不能自理，达到完全护理依赖，被鉴定人由于长期卧床，易发生肺部感染，泌尿系统感染，褥疮，且双下肢肌肉萎缩，须进行抗感染及康复治疗，所需费用以每月500元计算其24个月约12000元。该次事故因现场被挪动，事故成因无法查清，赣榆县公安局交巡警大队建议苗德春提起诉讼。庭审过程中，苗德春称事故成因系由于其在行驶时摩托车前头撞到卢河桥东侧的水泥墩上，当时该水泥墩未设置警示标志，该路段也无路灯。墩尚镇政府及莓园村委会对此不予认可，认为苗德春的伤情并非系摩托车撞到水泥墩上所致，根据事故发生后现场痕迹以及证人卢某甲、卢某乙的证言，能够证明苗德春的摩托车在系水泥墩以西的地方摔倒，离水泥墩尚有一定距离，且该事故摩托车也未有损坏。苗德春对此不予认可。
案件审理过程中，原审法院依法调取了赣榆县公安局交巡警大队对该次事故所做的调查材料，其中道路交通事故现场图中显示事故发生时现场血迹以及路面痕迹均位于水泥墩以西，离水泥墩最近的痕迹距离水泥墩约有1.5米。照片中涉案水泥墩未设置警示标志，此外，报警人卢佰刚亦在公安机关的询问笔录中称苗德春的摩托车摔倒的位置在水泥墩以西，距离水泥墩有一米多距离，事故现场，卢佰刚还接到苗德春家人打给苗德春的电话，提到苗德春喝酒后送人等内容。苗德春对于酒后驾驶的内容予以否认。
原审法院另查明，苗德春发生事故的公路为墩莓线，属乡村公路，该公路卢河桥东侧两个水泥墩在卢河桥建桥时设置。苗德春系无证驾驶二轮摩托车。苗德春共有兄妹三人，苗德春母亲于世英出生于1940年10月10日。2013年江苏省农村居民人均纯收入为13598元，人均生活消费支出为9607元。苗德春因事故所产生的损失为：医药费55576.94元，伤残赔偿金271960元（13598元×20年），误工费7414元（13598元÷365天×199天），护理费271960元（13598元×20年），营养费1579元（9607元÷365天×120天÷2），住院伙食补助费840元（20元×42天），精神抚慰金50000元，抗感染及康复治疗费12000元，被扶养人生活费22416元（9607元×7年÷3），交通费酌定为1500元，司法鉴定费2921.4元，以上共计698167.34元。
原审法院认为，结合赣榆县公安局交巡警大队对该起事故所形成的交通事故现场图以及相关笔录来看，无法认定苗德春发生事故的直接原因系由于其摩托车撞到水泥墩所致，但苗德春发生事故的位置距离水泥墩较近，由于事故路段夜间无路灯照明，且两个水泥墩位于公路中间，使道路宽度变窄，同时该水泥墩未设置警示标志，路该路段存在较大安全隐患。《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”故该路段水泥墩的设置影响了公路的畅通，违反相关法律规定，不排除对苗德春夜间驾驶摩托车行经该路段时发生事故存在一定的关联。相关法律规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护管理瑕疵致人损害的，由所有人、管理人承担赔偿责任。苗德春发生事故的道路为墩莓线，属乡村公路，应由墩尚镇政府负责建设和养护，故墩尚镇政府应对苗德春的损失承担一定的赔偿责任。本案中，苗德春夜晚无证驾驶摩托车，且系事发当晚回家途中再次经行该路段，未能尽到充分的安全注意义务，其自身应承担主要过错责任。综合本案事实，以墩尚镇政府承担10%的责任为宜，即69816.73元。莓园村委会及赣榆县水利局不是发生意外的公路的建设单位和管理养护单位，不应承担该案的民事赔偿责任，故对苗德春要求莓园村委会及赣榆县水利局承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国公路法》第四十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十八条之规定，判决：一、赣榆县墩尚镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿苗德春损失69816.73元。二、驳回苗德春的其他诉讼请求。案件受理费6490元，由苗德春负担4945元，赣榆县墩尚镇人民政府负担1545元。
上诉人苗德春、墩尚镇政府均不服一审判决，向本院提起上诉。
苗德春上诉称：一、原审判决夸大了上诉人的过错程度。上诉人于2013年10月19日21时30分许，骑普通二轮摩托车前往墩尚镇许顶村亲戚家途中，由东向西行至莓园村卢河桥处，被设置在桥东首北侧残存的水泥墩刮蹭摔倒致重伤，从交通事故现场图中显示事故发生时现场血迹以及路面痕迹均位于水泥墩以西，离水泥墩距离一米多的事实，与上诉人诉称行进方向及现场状况是相吻合的。原审判决认定苗德春当晚回家再次经行该路段与事实不符。该认定源自墩尚交警中队笔录，但笔录是上诉人伤后三天作的，没经过上诉人核对，无亲属在场，且其属于一级伤残，能够正确陈述存在疑问。二、原审判决不公，承担责任过低。原审认定墩尚镇政府违反关于其对道路的管护责任的规定，但仅判决其承担10%的责任明显过低。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
针对苗德春的上诉，墩尚镇政府辩称：一、一审法院认定苗是在回家途中从东往西行使是正确的。二、墩尚镇政府不应当承担苗德春受伤的赔偿责任。
针对苗德春的上诉，莓园村委会辩称：一、苗德春是自己喝酒后摔倒，并不是撞到水泥墩子上受伤的，该事实由证人及苗德春自己的陈述，足以认定。二、莓园村委会不是本案的适格被告。莓园村委会既不是道路的出资人，又不是水泥墩子的设置人，不应当承担赔偿责任。
针对苗德春的上诉，赣榆县水利局辩称：一审法院判决水利局不承担责任正确，请求二审法院维持原判。
墩尚镇政府上诉称：一、一审法院认定“该路段水泥墩的设置影响了公路的畅通，违反了相关法律规定，不排除对原告夜间驾驶摩托车行经该路段发生事故存在一定关联性”没有事实依据。一审庭审查明的事实是无法认定苗德春发生事故的直接原因是撞到水泥墩上所致，认定过错的前提条件是侵权行为和危害结果有因果关系，但根据庭审中赣榆县交巡警大队提交的事故现场图以及相关的证人证言足以证明苗德春并非是撞在水泥墩上受伤，而是自己摔伤。事发现场的水泥墩和事故发生并无因果关系，不存在承担过错责任的问题。一审法院不排除关联性的认定不能作为墩尚镇政府承担责任的条件。一审审理庭审过程中，证人卢某丙证实苗德春是酒后驾驶摔倒的事实，而且其已经报警，苗德春的亲属接到电话后赶到现场，因明知其酒后驾驶的事实为了故意逃避责任而破坏现场并离开。恰恰是苗德春亲属的行为导致现场破坏无法认定事故责任，其应当承担事故的全部责任。不能因为苗德春亲属的行为导致无法认定责任，而把无法认定责任的过错推给现场水泥墩的所有人或管理人。且经一审审理查明，被上诉人苗德春是去亲戚家返回途中摔倒的，并不是撞到水泥墩子上受伤的。二、一审法院认定承担责任的主体错误。根据《江苏省农村公路管理办法》第四条的规定，县级人民政府是农村公路管理责任主体，一审法院判决上诉人承担责任属于主体不当。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
针对墩尚镇政府的上诉，苗德春辩称：一审法院认定墩尚镇政府承担赔偿责任正确，但是赔偿比例过低。
针对墩尚镇政府的上诉，莓园村委会辩称：一审判决正确，莓园村委会不应当责任。
针对墩尚镇政府的上诉，赣榆县水利局辩称：一审判决赣榆县水利局不承担责任正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审中，苗德春提供了摩托车刮蹭痕迹的照片以及证人，以证明苗德春确实因撞到水泥墩子受伤的，并证明苗德春是自东向西行走。对该证据，墩尚镇政府、莓园村委会、赣榆县水利局均不予认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苗德春所提供的证据不足以证实其摩托车撞到水泥墩子上受伤的事实，应当承担举证不能的不利后果。二审庭审中，因苗德春所提供的证人并没有目睹事故发生的过程，无法证实苗德春所主张的事实，其提供的照片亦无法判断摩托车是否撞上水泥墩子而引起的事故。故本院对苗德春的上诉理由不予支持。但同时，《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”故该路段水泥墩的设置影响了公路的畅通，违反相关法律规定，因本案的事故责任无法查清，不排除对苗德春夜间驾驶摩托车行经该路段时发生事故存在一定的关联性，墩尚镇政府作为乡村道路的管理养护主体，一审判决其承担10%的责任并不不当。综上，本院对苗德春、墩尚镇政府的上诉理由均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费6490元，由上诉人苗德春负担4945元，由上诉人赣榆县墩尚镇人民政府负担1545元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓永
代理审判员 曹守军
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 金 琳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。