重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初8988号原告：陆国民，男，汉族，1971年12月21日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所实习律师。被告：周巧斌，女，汉族，1968年4月11日出生，住重庆市巴南区。被告：戴席云，男，汉族，1968年4月15日出生，住重庆市渝北区。原告陆国民与被告周巧斌、戴席云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆国民的委托诉讼代理人王洪、郑欢，被告周巧斌到庭参加了诉讼，被告戴席云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陆国民向本院提出诉讼请求：1、判令周巧斌、戴席云偿还陆国民借款本金482916.44元，并支付以482916.44元为基数，从2015年12月25日起至付清时止，按月利率2%计算的利息；2、判令周巧斌、戴席云支付陆国民律师费17500元。事实及理由：2014年10月13日，陆国民与周巧斌签订借款合同，约定陆国民出借70万元给周巧斌，借款期限从2014年10月13日至2014年10月17日，月利率3%，借款利息自发放之日起计算，如借款人未按约还款，按月利率3%计算逾期利息。合同签订当日，陆国民向周巧斌转账支付借款70万元，2014年12月12日至2015年12月24日期间，周巧斌陆续偿还借款本金250684.32元，借款期内按月利率3%,逾期利息按月利率2%支付了2015年12月24日前的利息，还款共计401650元。另查明，周巧斌与戴席云为夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，故陆国民为维护合法权利，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告周巧斌答辩称，周巧斌和案外人洪华萍是在渝中区朝天门做生意的，周巧斌不认识陆国民。2012年开始，洪华萍欠周巧斌70万元，经催收后洪华萍还了70万元，也就是2014年10月13日陆国民转账给周巧斌的70万元。几天后，洪华萍找到周巧斌，说她向案外人渝朝公司借款70万元还给周巧斌，需要周巧斌作为借款的担保人，周巧斌同意并在本案所涉的借款合同中签了字。合同签订后，洪华萍和周巧斌没有向渝朝公司还款。周巧斌认为其没有还款义务，应当由洪华萍还款，请求法院驳回陆国民的诉讼请求。被告戴席云未作答辩。经审理查明，2013年1月31日，周巧斌与戴席云登记结婚。2014年10月13日，甲方（出借人）陆国民与乙方（借款人）周巧斌签订《借款合同》，约定：根据周巧斌的需要，陆国民同意提供70万元借款，并在2014年10月13日一次性将借款支付到周巧斌指定的兴业银行两路口支行，尾号后四位为0019的账户；借款期限5天，从2014年10月13日起至2014年10月17日止，月利率为3%，从借款发放之日2014年10月13日开始计算，按月付息，逾期利息按月利率3%计算；因周巧斌违约致使陆国民采取诉讼方式实现债权的，周巧斌应承担陆国民因此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用等，该合同首页和尾页均显示乙方处由周巧斌签名捺印。同日，陆国民向周巧斌转账支付70万元。嗣后，周巧斌的付款情况为：2014年12月12日，周巧斌向陆国民转账支付31000元，2015年2月15日，向陆国民转账支付17750元，2015年3月27日周巧斌向陆国民的妻子王倩转账支付19000元，2015年4月7日向王倩转账支付2万元，4月21日向王倩转账支付17500元，5月14日周巧斌向陆国民转账支付24500元，6月17日向王倩支付42000元，7月13日向王倩支付17500元，7月26日向陆国民支付5万，7月29日向陆国民支付2万元，2015年8月13日向陆国民支付13400元，2015年10月28日向陆国民支付7000元，2015年11月3日向陆国民支付45000元，2015年12月2日向陆国民支付37000元，2015年12月21日和24日分别向陆国民支付2万元，共计401650元。2016年5月5日，陆国民与重庆比君律师事务所签订民事委托合同，约定重庆比君律师事务所接受陆国民的委托，指派律师王洪、郑欢欢为陆国民与周巧斌一案一审阶段代理人，律师费17500元在合同签订之日起十个工作日内支付。2016年5月20日，陆国民向重庆比君律师事务所支付律师费17500元，重庆比君律师事务所在2016年5月24日开具了编号为13102332的重庆增值税普通发票。2016年6月1日，陆国民提起本案诉讼。审理中，陆国民陈述，就借款期内利息自愿按月利率2%计算为2333元，从2014年10月18日至2015年12月24日，周巧斌按月利率2%计算，支付的利息为187126.81元，归还的借款本金为214523.19元，尚欠的借款本金为485476.81元，坚持庭审中的诉讼请求。周巧斌认可其向陆国民及陆国民的妻子王倩还款401650元的事实，但认为该款项是偿还给另外的债权人杨荣生的，而非偿还本案借款，周巧斌是以担保人的身份在借款合同中签名捺印。审理中，周巧斌又陈述，因洪华萍未向渝朝公司还款，周巧斌就要求洪华萍向其出具了金额为80万元的借条，其中70万元是借款本金，10万元是利息，现并未就该借条向法院提起诉讼，洪华萍亦未还款。另查明，在（2016）渝0103民初9020号杨荣生起诉周巧斌、戴席云等民间借贷纠纷一案中，杨荣生陈述周巧斌未向其还款，对周巧斌陈述向陆国民、王倩的还款是偿还给杨荣生不予认可。上述事实，有《借款合同》、民事委托合同、发票、中国农业银行转账凭证等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，周巧斌陈述其作为保证人在《借款合同》中签名捺印，但《借款合同》中并无保证人，只有出借人和借款人，周巧斌在借款人处签名捺印，足以表明其身份为借款人而非保证人，故本院认定陆国民与周巧斌签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。合同签订当日，陆国民向周巧斌指定的付款账户支付借款70万元，按约履行了义务，周巧斌应按照合同约定偿还借款。周巧斌陈述2014年12月12日至2015年12月24日期间向陆国民及陆国民的妻子王倩支付401650元是偿还给杨荣生，对此并未举示证据予以证明，杨荣生对此亦不予认可，故本院认定401650元是周巧斌向陆国民还本付息。就周巧斌尚欠的借款金额，陆国民陈述并经本院审查，周巧斌偿还的借款本金共计214523.19元，从2014年10月13日至2015年12月24日按月利率2%支付的利息总金额为187126.81元，尚欠借款本金为485476.81元。现陆国民要求周巧斌偿还借款本金482916.44元，并支付以482916.44元为基数，从2015年12月25日起至付清时止，按月利率2%计算的利息，系陆国民真实意思表示，未违反法律规定和双方的约定，本院依法予以支持。至于律师费，因《借款合同》中约定因周巧斌违约致使陆国民采取诉讼方式实现债权的，周巧斌应承担陆国民因此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用等。现陆国民为实现本案所涉债务实际支付律师费17500元，按照双方的约定，周巧斌应承担律师费。因此，本院支持周巧斌支付陆国民律师费17500元。至于戴席云是否应对周巧斌的债务承担共同还款责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在周巧斌与戴席云婚姻关系存续期间。审理中，戴席云未举示证据证明陆国民与周巧斌明确约定该笔债务为周巧斌的个人债务，亦不足以证明周巧斌与戴席云约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且陆国民知道该约定，周巧斌与戴席云也没有举示本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据,故在现有证据条件下，本院认定本案所涉债务为周巧斌与戴席云的夫妻共同债务。因此，陆国民要求周巧斌与戴席云共同承担上述债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。戴席云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周巧斌和被告戴席云在本判决生效之日起十日内偿还原告陆国民借款本金482916.44元，并支付以482916.44元为基数，从2015年12月25日起至付清时止，按月利率2%计算的逾期利息；二、被告周巧斌和被告戴席云在本判决生效之日起十日内支付原告陆国民律师费17500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9112元，公告费300元，共计9412元，由被告周巧斌和戴席云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一六年十二月二十日书 记 员  曾德宁