浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终951号
上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军，董事长。
委托诉讼代理人：颜婕，原告员工。
委托诉讼代理人：霍建明，浙江永大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市旺安饰品商行，经营场所：浙�省义乌市江东街道五爱新村**幢*单元。
经营者：金顺锋，男，1986年5月23日出生，住义乌市（现于浙江省十里坪监狱服刑）。
被上诉人（原审被告）：义乌市芙特光学仪器有限公司，住所地：浙江省义乌市义东工业园区。
法定代表人：许国政。
委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳金华律师事务所律师。
上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）因与被上诉人义乌市旺安饰品商行（以下简称旺安商行）、义乌市芙特光学仪器有限公司（以下简称芙特公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
稠州银行上诉请求：一、撤销原判；二、判令被上诉人旺安商行立�归还上诉人借款9993830.83元及支付利息（含罚息、复利）4660278.51元[利息已按照合同约定计算至2017年4月7日，以后利息（含罚息、复利）按照合同约定计付至实际履行完毕之日止]。三、判令被上诉人芙特公司对被上诉人旺安商行的上述还款义务承担连带清偿责任。四、判令上诉人就上述债权对被上诉人芙特公司坐落于浙江省义乌市荷叶塘的房地产[房产证号：义乌房权证稠城字第c000141**号；土地证号：义乌国用（2007）第23-86**号]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、稠州银行与旺安商行签订的《流动资金借款合同》及《承兑协议》系双方当事人真实意思表示，旺安商行向银行融资和稠州银行对企业发放贷款并收取利息，均系正常的经营行为，并不存在以合法形式掩盖非法目的情形，故不属于�效合同。从本案借贷关系的成立及履行看，稠州银行属被欺诈的一方，根据《合同法》第五十四条之规定，稠州银行对合同享有撤销权，然稠州银行并未主张撤销，故本案所涉《流动资金借款合同》及《承兑协议》均为有效合同。二、作为担保合同的《最高额抵押合同》，签约各方均系真实意思表示，无论从主合同的有效性看，或从合同的订立、履行看，都不存在可认定无效的事实，故属有效合同。担保人芙特公司应当承担相应的担保责任。综上，一审法院以《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”认定《流动资金借款合同》、《承兑协议》为无效合同，并以主合同无效认定《最高额抵押合同》无效，属事实认定不清，法律适用错误。
芙特公司答辩称：一、本案的流动资金借款合同以及《银行承兑汇票协议》系以合法形式掩盖非法目的，属无效合同。从已经生效的（2016）浙0782刑初1065号刑事判决书，足以认定稠州银行工作人员蒋卫锋未到旺安商行注册地、经营地现场核查的情况下，明知旺安商行无实际经营业务，不符合借款条件，仍然伪造了旺安商行贷款大额授信尽职报告，并报上诉人审批，造成贷款违法发放。其次，蒋卫锋作为银行客户经理，负责信贷业务，在办理信贷业务过程中属于履职行为。作为担保人，当然认为蒋卫锋是作为银行职员身份负责办理业务，也是与银行签署最高额抵押合同。因此，根据蒋卫锋所参与的行为来看，足以证明其具有主观故意，虽然与借款人不是同种罪行，也足以认定借款双方当事人具有明显以合法形式掩盖非法目的的合谋，主合同应认定无效。二、根据《担保法》第五条规定以及《最高院关于适用担保法若干问题的解释》，稠州银行工作人员蒋卫锋滥用职权�成违法发放贷款罪和违规出具金融票证罪，在没有证据证明被上诉人芙特公司参与犯罪或者对该行为知情仍然提供担保的情况下，要求被上诉人承担民事责任也是没有依据的。另外，被上诉人事先并不知晓是为旺安商行提供抵押担保。三、涉案的金融借款合同不属于可撤销合同，稠州银行工作人员蒋卫锋直接参与了伪造材料帮助借款人骗取贷款，发生在履行职务行为过程中。抵押人与借款人系与稠州银行方面建立合同关系，而非与蒋卫锋个人建立合同关系。在蒋卫锋构成违法发放贷款罪和违规出具金融票证罪的情况下，不能认定稠州银行是受欺诈一方。在稠州银行本身存在重大过错的情况下，不适用《合同法》中关于可撤销合同条款。综上，芙特公司认为主合同无效，担保合同也无效，其也不存在过错，故其无需承担担保责任。请求驳回稠州银行对其的上诉请求�
稠州银行向一审法院起诉请求：1、被告旺安商行立即归还原告借款9993830.83元及支付利息（含罚息、复利）4660278.51元[利息已按照合同约定计算至2017年4月7日，以后利息（含罚息、复利）按照合同约定计付至实际履行完毕之日止]；2、原告就上述债权对被告芙特公司坐落于义乌市荷叶塘的房地产【房产证号：义乌房权证稠城字第c000141**号；土地证号：义乌国用（2007）第23-86**号】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年7月23日，被告芙特公司与原告签订编号220131560220020300148《最高额抵押合同》一份，约定以其所有的坐落于义乌市荷叶塘的房地产为被告旺安商行在原告处借款提供最高额抵押担保，担保有效期为2013年7月23日至2015年7月22日，合同项下最高融资本金限额为1452万元。抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违�金、损害赔偿金、抵押人实现债权的费用等。双方在抵押合同特别约定抵押人知悉被担保人融资款项真实用途及真实贸易背景，如果被担保人不按约定用途使用融资款项或贸易背景虚假，抵押人愿意承担全部赔偿责任。原告于2013年7月25日取得他项权证。2013年7月25日，被告旺安商行与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定向原告借款500万元，借款期限为2013年7月25日至2014年7月22日，约定年利率6.6%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，原告按约发放了贷款。被告旺安商行正常支付利息至2014年5月20日，此后仅付息549.56元。2014年1月17日，被告旺安商行与原告签订《承兑协议》一份，约定向原告申请承兑票面金额共计714万元的汇票两张，出票日期为2014年1月17日，到期日为2014年7�17日。申请承兑人需在汇票到期日前将应付票款足额缴存承兑银行，如果到期日不能足额交付票款，承兑银行对申请承兑人尚未支付的票款转做逾期贷款处理，按照日利率万分之五计收罚息。同日，双方签订《保证金协议》一份，约定被告旺安商行因履行承兑协议需缴纳保证金2142000元，保证金按年利率0.385%计息，如被告未按约履行承兑协议，原告有权随时扣划保证金代为偿还债务。2014年7月17日，原告发生垫款，在扣除保证金账户保证金后，实际垫款本金为4993830.83元。2014年7月24日，原告为实现抵押权向一审法院提出实现担保物权申请，法院于2014年8月20日出具了（2014）金义商特字第64号民事裁定书，裁定准许原告的申请。被告芙特公司于2016年7月4日向法院提出撤销裁定申请，一审法院在审理后于2017年4月1日下发（2017）浙0782民特129号民事裁定书，撤销了（2014）�义商特字第64号民事裁定书。
一审法院认为，案件争议焦点在于《流动资金借款合同》、《承兑协议》及《最高额抵押合同》的效力认定问题。被告旺安商行金顺锋因犯骗取贷款、票据承兑罪已被追究刑事责任，原告的客户经理蒋卫锋在未到旺安商行注册地、经营地现场核查的情况下，明知旺安商行无实际经营业务，不符合借款的条件，还是帮助伪造了旺安商行贷款大额授信尽职报告，并报原告审批，导致原告放款，是以合法形式掩盖非法目的的合同，应认定主合同无效。主合同无效，担保合同是从合同，不具有独立性。虽然《最高额抵押合同》中约定了本合同不因主合同无效而无效，但独立担保目前仅适用于国际商事交易中，在此案中不适用独立担保方式，上述约定无效，故《最高额抵押合同》也无效。被告芙特公司作为依法独立享有民事权利和承担�事义务的主体，应当知道其提供担保时可能产生的法律风险。未对主债务相关情况进行审核即提供了担保，客观上以其积极行为促成了主债务的发生，对合同无效有一定过错，应承担相应责任。主合同无效，被告旺安商行应当支付按同期贷款基准利率的利息，超过该利率支付的款项视为归还本金，按上述规则计算，至2014年5月20日，500万元借款中尚欠原告借款本金4974374.69元。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，予以支持。被告芙特公司辩解有理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告义乌市旺安饰品商行�判决生效后十日内返还原告借款本金9968205.52元并支付利息（含罚息、复利）[按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，其中4974374.69元自2014年5月21日始，4993830.83元自2014年7月17日始至实际履行完毕之日止，扣除已支付的549.56元]（刑事追赃、退赔部分予以扣除）。二、被告义乌市芙特光学仪器有限公司在最高额1452万元范围内对被告义乌市旺安饰品商行上述债务不能清偿部分承担30%的赔偿责任。三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109724元，诉讼保全费5000元，由原告负担17350元，被告义乌市旺安饰品商行负担97374元。
二审期间，双方均未向本院提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已生效的（2015）金义刑初字第1387号刑事判决，旺安商行经营者金顺峰因就涉案款项构成骗取贷款罪、票据承兑罪已被追究刑事责任。根据已生效的（2016）浙0782刑初1065号刑事判决认定，蒋卫锋作为稠州银行工作人员，对涉案款项违法发放贷款，违反规定出具票据，其行为已构成违法发放贷款罪、违规出具金融票证罪。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项关于以合法形式掩盖非法目的合同无效情形，一审据此认定涉案合同无效并作出相应的判决，并无不当。
另外，上诉人稠州银行第三项上诉请求，即“判令被上诉人芙特公司对被上诉人旺安商行的上述还款义务承担连带清偿责任”系其二审新增加的诉讼请求，在一审中并未提起，故不在二审审理范围，二审不做审查。关于芙特�司认为其无过错，不应承担担保责任，请求驳回稠州银行对其的诉请的意见，因其并未依法提起上诉，应视为对一审判决无异议，本院对此也不做审查。
综上，上诉人稠州银行的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17350元，由浙江稠州商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年四月十八日
代书记员 杨凯蝶