黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第150号
上诉人（原审被告）王德佳，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人方中正，男，1970年9月1日出生，汉族，黑龙江省众孚建筑工程有限责任公司法律顾问，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路。
负责人徐凤江，该支行行长。
委托代理人马伟涛，该支行副行长。
委托代理人卢强，该支行综合部职员。
上诉人王德佳因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称利民支行）债务转移合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，于2014年6月16日公开开庭审理此案。上诉人王德佳及其委托代理人方中正，被上诉人利民支行委托代理人马伟涛、卢强到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审判决认定：贷款人吴洪岩、吴小雨、李艳杰、吴小峰、肖悦音于2008年10月30日以五户联保形式申请贷款，吴洪岩借款35，200.00元、吴小雨借款35，200.00元，李艳杰借款35，700.00元，吴小峰借款35，200.00元，肖悦音借款35，000.00元，月利率8.4‰。合同约定2010年1月10日偿还借款本金及利息，逾期加收逾期期间的原贷款利息的50％为罚息。此笔借款到期后，经利民支行催收借款人时，五借款人均向利民支行证明本组借款被王德岩一人使用。利民支行在查明贷款去向后立即向公安机关报案。王德岩在拘押期间，其弟王德佳为王德岩到银行偿还贷款337，000.00元。王德佳于2012年6月21日向利民支行作出书面承诺书，内容为：“我哥哥王德岩在贵行借用其他人名义垒户借款35万元，现已偿还贷款本息合计337，000.00元。尚欠贷款本金125，000.00元，我个人保证在三个月内还清全部贷款本息，如不能按期偿还，我本人自愿承担此债务，并承担全部还款责任”。但王德佳在承诺到期后未予偿还。利民支行遂诉至法院。诉讼请求：1、王德佳立即偿还借款本金及利息206287.50元（利息及罚息计算至2013年6月20日）；2、王德佳给付继续产生的利息及罚息计算至借款本息全部清偿之日止并承担全部诉讼费用。
原审判决认为：王德佳向利民支行出具的承诺书，是其本人真实意思表示，王德佳已为王德岩偿还用他人名义在利民支行处贷款337，000.00元，同时出具书面承诺书承诺余款125，000.00元保证在三个月内还款，应视为债务承担。经债权人利民支行同意，本承诺书具有合同效力。王德佳未按约定的内容履行还款义务，系违约行为。利民支行主张王德佳立即偿还借款本金、利息及罚息的请求符合法律规定，应予支持。王德佳认为其为利民支行出具的承诺书是利民支行以侵害他人合法权益违法取得、本案应列贷款人吴洪岩、吴小雨、李艳杰、吴小峰、肖悦音为被告、本案的案由不应是金融借款合同纠纷，均没有事实及法律依据，不予采信。判决：王德佳于判决生效之日起十日内偿还利民支行借款125，000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金125，000.00元，从2008年10月20日起，按月利率8.4‰；罚息计算方式：本金125，000.00元，从2010年1月11日起，按月利率8.4‰×1.5，分别计算至判决书确定的履行期限届满之日止）。案件受理费4，394.30元，由王德佳负担。
宣判后，王德佳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。理由：一、原审判决认定事实不清，与案件真实情况不符。本案中，王德岩在2007年有一笔银行贷款逾期未还。2008年10月，王德岩与其同学吴洪岩商议贷款共用。但吴洪岩等10人（不是判决书认定的5人）在办理贷款手续时王德岩不在场，双方也没有签订贷款用途的协议书，实际借款人在事后并未实际取得贷款，误以为贷款不成。原审分析认为贷款为王德岩所用，无事实依据。上述借款到期后，利民支行催款不利，于2012年6月初，基于本案借款事实报案至公安机关。公安机关将此民事纠纷错误定性为骗取贷款，并对王德岩采取强制措施。在此前提下，王德佳代为还款337，000.00元，并出具承诺书一份。王德岩骗取贷款罪是否成立，对本案具有决定性影响。王德佳在原审中，依法申请法院调查刑案卷宗，但未获准许。二、原审判决据以定案的证据不充分。一是承诺书不能作为定案依据。从承诺书内容上看，没有直接的金钱给付内容，不属于债务承担。债务承担成立须债权人、债务人、第三人三方合意并形成书面协议或合同。王德佳承诺“保证在三个月内还清全部贷款本金，如不能按期偿还，我本人自愿承担此债务”，该承诺附有前提条件，本意是一种保证责任，即在借款人不按期还款的情况下才承担的保证责任，且属于一般保证。从承诺书的来源及取得方式上看，证据的取得使用了法律禁止性规定的方法。利民支行为达到追索借款目的，利用公安机关在将嫌疑人刑事拘留后，以出具谅解书为条件要求王德佳还款并出具承诺书。王德佳还款及出具承诺书时并非自愿，而是被胁迫。王德佳对涉案借款人没有法定的还款义务。该刑事案件经法院审理后认定，系银行擅自挪用客户资金，指控王德佳罪名不成立，退卷至人民检察院，案件撤销。从法律规定上看，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。王德佳保证借款人三个月内还清，保证期限应当从2012年6月21日起计算。利民支行没有在法律规定的期限内提起诉讼，王德佳保证责任免除。二是农户联保贷款合同不能作为定案依据。利民支行农户联保贷款合同为争议的主合同，承诺书系从合同。主合同中所有签字均不涉及王德岩，没有任何证据表明其与该笔借款有关；从合同被保证人是王德岩，而非主合同借款人，二者之间没有关联性。三是农户借款凭证不能作为定案依据。该凭证系空白凭证，因贷款未实际发放而归于无效。三、利民支行错列诉讼主体。本案是因借款合同及保证合同引发的民事纠纷，应当将借款合同当事人列为诉讼主体。
利民支行答辩称，上诉理由不成立，请求驳回王德佳的上诉请求。一、本案主体正确，本案系典型的债务转移案件。王德佳向银行出具承诺，自愿承担王德岩的债务偿还责任，形成债务转移，原审法院确定的主体正确。二、王德佳称是因利民支行采取胁迫的手段出具的承诺书不成立。根据公安机关的调查，王德岩的行为构成骗取贷款罪，王德岩也自认。在刑事拘留期间，王德岩生病，王德佳主动提出要偿还贷款。为了让王德岩解除刑事拘留，该笔债务王德佳承诺承担，在3个月还清。考虑到王德佳主动提出偿还，并愿意承担剩下的债务，利民支行向公安机关出具了谅解书，并不存在胁迫的问题。王德佳出具的承诺书，内容体现自愿承担债务，并不存在保证，亦不存在保证时效的问题。鉴于以上事实，王德佳主动承担债务的行为符合相关的法律规定，原审判决认定正确。
二审中，王德佳未提交新的证据。
利民支行提交如下证据：
证据一、2012年6月4日哈尔滨市呼兰区公安分局对王德岩的《询问笔录》。旨在证明：王德岩是实际用款人；
证据二、《呼兰区利民镇利民村现金领取单》。旨在证明：贷款实际发放给十户农民；
证据三、《农户联保贷款合同》、《借款凭证》、《联保小组成员贷款申请审批表》及十户农民身份证复印件。旨在证明：十户农民的贷款是按照正常合法有效的程序进行发放的。
王德佳经本院通知未到庭质证。
本院认证意见：经与原件核对，对上述证据的真实性予以确认，本院予以采信。
二审查明，2008年10月30日，利民支行与贷款人王鑫、吴秀玲、谭秀荣、张玉才、王珍珍、吴洪岩、吴小雨、吴小峰、肖悦音（以上九人各贷款35，200.00元）、李艳杰（贷款35，700.00元）分别以五户联保形式签订两份《农户联保贷款合同》，总金额为35，2700.00元。贷款到期后未予偿还。十户农民称该笔贷款系王德岩所用。
利民支行报案后，王德岩在2012年6月4日哈尔滨市呼兰区学院路派出所讯问时陈述：2008年，吴洪岩找王德岩，想在哈尔滨银行贷款。后来，王德岩就用吴洪岩找的十户出具的联保手续贷了三十五万元，还上了王德岩在利民支行贷款。
除以上事实外，其他事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，虽然借款合同是利民支行与10户农民签订，但王德岩在公安机关承认此款是其使用，用于偿还此前其欠利民支行的贷款，王德佳在承诺书中亦承认上述事实。现王德佳否认王德岩实际使用此款，无任何证据。本院要求王德佳通知王德岩到庭，王德佳亦未到庭说明情况。因此，原审认定王德岩实际使用此款正确。
王德佳在替王德岩偿还贷款33.7万元后，向利民支行出具《承诺书》，保证三个月内还清全部贷款本息，如不能按期偿还，承诺如王德岩不能按期偿还12.5万元贷款，自愿承担此债务。该承诺系王德佳自愿加入债的关系、与债务人共同向债权人利民支行承担债务的意思表示，构成并存的债务承担。王德佳主张系保证，无法律依据，本院不予支持。
王德佳上诉主张《承诺书》是在公安机关对王德岩刑事侦查过程中形成，属于受胁迫出具。因王德岩实际使用10户农民贷款，到期不还，利民支行向公安机关报案。公安机关对王德岩立案侦查，属于履行法定职责，王德佳亦未提交利民支行或公安机关进行胁迫的证据。根据《最高院适用﹤民法通则﹥若干问题的意见》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，不能认定王德佳出具《承诺书》属于受胁迫。因此，王德佳此项上诉请求无法律及事实依据，本院不予支持。该《承诺书》是王德佳真实意思表示，王德佳应当按其承诺履行还款义务。
综上，原审判决虽然认定事实部分有误，但适用法律正确，判决结果并无不当。王德佳上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，394.30元，由上诉人王德佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 孔祥群
代理审判员 唐新元
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 范 烨