上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第545号
原告艾溥思贸易（上海）有限公司。
法定代表人JoelEpsteinas。
委托代理人张勇，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
委托代理人金晓，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
被告上海景尚复合制品有限公司。
法定代表人魏景初。
委托代理人舒建钢。
原告艾溥思贸易（上海）有限公司与被告上海景尚复合制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾溥思贸易（上海）有限公司的委托代理人张勇、金晓，被告上海景尚复合制品有限公司的法定代表人魏景初及其委托代理人舒建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾溥思贸易（上海）有限公司诉称，2013年6月18日，原告通过电子邮件方式向被告下达订单，要求被告复合面料。为此，原告向上海恩升纺织品有限公司、宁波大同纺织有限公司和上海海欣长毛绒有限公司采购了麂皮、小毛皮和狐狸毛等原材料交由被告复合。原告将复合面料出售给MACHGIAKIMCOMPANYLIMITED（以下简称客户）。2013年7月至8月间，原告收到客户多次反映复合面料存在起拱、脱丝和分层等各种质量问题。由于严重的质量问题，原告只能接受客户的退货，并向客户退回了货款美金55，040.61元，并支付了运费美金972元。发现质量问题后，原告均第一时间向被告反映，后原告亦向被告提供了复合面料存在质量问题的测试报告。为尽快解决此事，原告曾多次主动与被告协商并委托律师发函，均未果。原告认为，被告没有按照行业标准及要求以及多年双方合作形成的惯例提供符合基本材质要求的产品，被告加工的皮毛复合面料的粘合牢度不够，而且粘合后不符合可干洗的要求，故被告的行为构成违约，应当赔偿原告的损失。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付人民币（币种下同）334，187元（按美金55，040.61元折合汇率6.0716），上述金额中包含材料费245，109.60元及预期收益89，077.40元；2、被告向原告支付运费5，901元（按美金972元折合汇率6.0716）。
被告上海景尚复合制品有限公司辩称，其没有义务承担原告主张的费用，原告提供的照片不能证明这些产品是被告生产的。原告要求赔款的数量与被告出库单的数量不一致，被告为原告复合了一批面料，原告主张其中部分面料有问题，被告对此是有异议的。如果有质量问题的，应该整批货都有问题，另外，面料、底料均是原告采购后交给被告加工的，不能把面料、底料上的问题认定是被告的问题。原告没有与被告签订过书面合同，没有合同就没有要求。测试报告上不是被告提供的货物，原告拿去检验的样品不一定是被告的产品。原、被告之间没有约定具体的标准，不存在原告所说的行业标准，原告没有约定复合面料要可以干洗，原告所说的行规是其自己认定的，被告不承认。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、订单邮件1份，证明2013年6月18日，原告通过电子邮件向被告下达订单，要求被告提供复合面料。被告对真实性无异议，确实有这份订单。
2、订单邮件1份及相应的翻译件，证明2013年5月8日，原告的客户通过电子邮件向原告下达订单，要求原告提供面料。被告认为该订单与其没有关系，其并不知道原告的客户是谁。
3、原告向三家案外人采购原材料的邮件和合同5份，证明原告在接到客户订单后采购原材料。被告认为均是原告与第三方的合同和邮件，与其无关。
4、2013年7月12日、8月5日及8月15日电子邮件1组，证明原告收到客户质量异议的电子邮件后当即转发给被告，并通过电子邮件将复合面料存在质量问题的测试报告发给被告。被告认可收到邮件，其认为7月12日的电子邮件称“发现很多起拱的情况”，说明原告是知道这个情况，起拱是原告提供的面料的问题。之后的邮件所述的起皮与脱丝、压痕均是面料的问题，毛面本身就有压痕，被告没有办法消除掉，脱丝其也没有办法帮原告做到不脱丝，因为面料本身有问题。另外，原告没有对其复合的面料提出过干洗或水洗的要求。对于送检报告，其不能确认送去的样品是被告提供的产品，且检测报告中均显示水洗是通过的，只有干洗没有通过。
5、银行水单及相应的翻译件、划款凭证，证明原告与客户协商后退回货款美金55，040.61元，并支付了运费美金972元。被告无法确认邮件的真实性，而且也与被告无关。
6、关于质量问题交涉电子邮件2份，证明原告多次与被告协商质量问题。被告认可收到过这些邮件，但这是原告统计的，其不发表意见。
7、电子邮件及翻译件1组，证明由于被告加工的质量问题，原告与客户进行了沟通，并涉及款项的支付、退款等问题。被告认为退款需要银行流水单证明，电子邮件只说有问题的面料非常差，没有说明到底是什么问题。
8、情况说明1份及增票1组，证明原、被告以及上海润华服饰有限公司（以下简称润华公司）长达八年的合作中，原告接到客户订单后下单给润华公司，润华公司采购面料并交给被告进行复合，被告完工后将复合面料交给润华公司制作成衣，润华公司再向原告交货。本案由于不需要成衣，所以由原告直接采购面料交被告复合，被告完工后直接交付原告，不经过润华公司。被告认可原告所述的三方交易往来过程，但只能体现被告与润华公司之间的业务往来。
被告向本院提供送货单及码单各1份，证明被告复合了灰色和白色二款面料，如果有问题，应该两款面料都有问题。原告对数量需要进一点核对，被告确实为其加工了灰、白二色面料并出货，其中灰色面料的问题已经解决，白色面料现退货至原告仓库。
庭审中，经原告申请，润华公司出庭作证，其指派朱文森证明人造毛行业的行规是制作这类服装时，胶水应该通过干洗测试，不能通过的，需要重新复合。润华公司与被告合作八年，都通过了测试，没有出现这类问题。即便有其他小问题，被告会前来了解情况后，修补解决。通过干洗测试没有硬性的行业标准，但一般国外客人都喜欢能够干洗的，否则客人可能投诉。润华公司是要求面料要通过干洗的，但不能代表整个行业的要求。原告认为证人与本案无利害关系，证人与原、被告的合作是针对毛皮复合产品的合作，故证人所述也是双方合作的惯例，表明干洗要求的合理性。被告认为润华公司年产量不大，不能代表整个行业，其与润华公司合作多年，没有出现大的问题，即便有问题，其也在可控范围内予以补救。本案所涉的问题超出了被告的能力范围，原告应该先行测试再出口国外。
原告又于庭审后补充提供银行处理指令、银行凭证及基本户银行月结单1组，证明原告被越南客户扣款的事实。被告对该组证据发表书面质证意见认为，其相信原告举证的向客户返还这部分货款的情况属实，但其认为此事其事先并不知道，而且其与原告之间没有合同约束，出货前原告也验货后才同意发货，面料也是原告采购，其无法保证面料品质。故其认为这是原告与客户之间的经济往来，与被告没有关系。
诉讼中，经原告申请，本院委托上海市质量检测行业协会对系争复合面料的粘合牢度是否符合可干洗要求进行鉴定。后鉴定机构以申请人未提供产品质量要求及产品不具备鉴定条件为由，作出不予受理告知书，并注明因当事人双方未约定相关质量标准，故检测机构不能进行评判。
本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据1、证据4中的电子邮件、证据6、证据8、原告补充的证据及被告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。原告提供的其余证据涉及其与第三方的往来，检测报告无法证明检材为系争复合面料；证人润华公司所作证言系证明其与原、被告三方之间以往的交易情况，与本案无直接关联性，故上述证据不直接采信为认定事实的依据，结合其他证据，酌情予以参考。
经审理查明：2013年6月18日，原告通过电子邮件向被告下达订单，要求被告复合白色和灰色两款皮毛面料。原告自行采购面料后交被告进行复合。被告完工后将船样寄送原告，原告方认可后预订货柜到被告处装货并运至国外。
2013年7月、8月间，原告通过电子邮件告知被告，原告的客户收到面料后反映复合面料有起拱、毛面有压痕、麂皮脱丝等问题且离层现象严重，成衣干洗后也有严重离层现象等问题。
之后，原、被告双方未能就上述问题协商处理。原告遂以被告复合的部分面料粘合牢度不够且不符合可干洗要求并构成违约为由，要求被告赔偿原告因此被国外客户退货扣款的损失。
诉讼中，本院根据原告申请，委托上海市质量检测行业协会对系争复合面料的粘合牢度及是否符合可干洗要求进行质量鉴定及成因鉴定。后鉴定机构以申请人未提供产品质量要求及产品不具备鉴定条件为由，作出不予受理告知书，退回了该项鉴定申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告将皮毛面料交被告进行复合，双方系加工合同关系。原告主张被告复合面料不符合质量要求，并以此为由提出索赔。本院认为，原告的主张不能成立，理由如下：第一，双方没有签订书面合同约定质量标准，在原告发出的订货电子邮件中也没有向被告提出相关质量要求。原告关于双方对质量要求存在默认的交易惯例的说法，未得到被告的认可，也缺乏有效证据加以证明。本案诉讼中，双方也未能对质量标准形成一致意见。因此，原告未能举证明双方对复合面料粘合牢度标准及可干洗要求存在相关约定且被告的加工行为导致复合面料不符合该约定。第二，根据相关法律规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。但原告提起的司法鉴定程序同样因为缺乏质量标准，而无法通过检验证明被告的加工行为导致了复合面料不符合国家标准或行业标准中的相关规定。第三，鉴于上述二点理由，被告交付的工作成果是否符合双方约定应当视能否通过原告的验收。原告作为定作人应当对被告交付的工作成果进行检验；如认为工作成果不符合质量要求，原告应当及时向被告提出异议要求整改甚至拒收。但原告认可被告寄送的大货船样，并接受了被告交付的全部面料后装运出国交付其客户。对原告关于收货时仅就货物数量进行检验的说法，本院认为，即便属实，也是原告自身怠于履行验收义务，所产生的后果应由其自行承担。本案中，原告向被告提出异议是基于其国外客户收货后的反馈，但系争加工合同并没有约定由第三方即原告的客户进行验收。根据合同相对性原则，原告与其客户之间的质量约定对被告没有约束力。在没有证据证明被告加工行为不符合合同约定的情况下，原告收货并交付客户应当视作其对被告加工成果的认可。综上所述，本院认为，原告以被告复合面料不符合合同约定、构成违约为由，要求被告赔偿相关损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告艾溥思贸易（上海）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计3，200.66元，由原告艾溥思贸易（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年七月四日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。