江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1901号
上诉人（原审原告）王爱清。
上诉人（原审原告）邓桂芬。
两上诉人共同委托代理人薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）虹亚集团物业管理有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路8号。
法定代表人杨文虎，该公司董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人王爱清、邓桂芬因与被上诉人虹亚集团物业管理有限公司（以下简称虹亚公司）生命权纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
王爱清、邓桂芬诉称，王爱清系王敬远的父亲，邓桂芬系王敬远的母亲。虹亚公司系金坛市亲亲家园小区的物业管理公司。2014年3月3日下午2点多，王敬远在进入亲亲家园小区时，小区保安未经盘查登记，直接放其进入小区。王敬远在进入小区后径直进入5号楼，十几分钟后王敬远从18楼楼道窗户坠下，当场死亡。后发现5号楼楼道口的自动门禁是敞开着的，电梯监控是坏的。现警方未认定有犯罪事实。我方认为小区物业存在管理上的过错，应该对王敬远的死亡承担一定责任。现诉至法院，请求判令虹亚公司赔偿其事故损失人民币250586元（死亡赔偿金279160元、精神抚慰金50000元、丧葬费25319.5元、处理丧事人员误工费1500元、处理丧事人员交通费2000元，以上合计357979.5元，要求虹亚公司承担70%）；诉讼费由虹亚公司负担。
虹亚公司辩称，1、虹亚公司对王爱清、邓桂芬无任何侵权行为；2、亲亲家园小区建设符合国家的要求，死者从窗台坠落因系攀爬或者翻越才能发生，坠楼是没有任何外力作用下发生的，系死者自主行为所致，故责任应当由死者自负；3、虹亚公司与业主之间系物业服务关系，根据合同相对性原则，死者不享有物业合同的权利，因此，虹亚公司无需对死者承担任何物业合同上的义务，同时如果王爱清、邓桂芬的所谓理由成立，那么也应当是由该幢楼的全体业主承担责任，而非由提供物业服务的虹亚公司承担。综上，请求法院查明事实，依法驳回王爱清、邓桂芬对虹亚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年3月3日下午2点多，王敬远进入亲亲家园小区，并进入5号楼。十几分钟后王敬远从18楼楼道窗户坠下，当场死亡。2014年3月14日，金坛市公安局聘请有关人员，对王敬远进行了尸体检验鉴定。鉴定意见是王敬远符合高坠致颅脑损伤、创伤性休克死亡。2014年3月21日，金坛市公安局对王爱清、邓桂芬控告的王敬远非正常死亡案，以没有犯罪事实为由，出具不予立案通知书。2014年4月1日，金坛市公安局出具复议决定书，维持不予立案决定。
原审另查明，虹亚公司物业人员未对王敬远进行登记，事发时5号楼监控损坏，未能拍摄事发过程。
原审再查明，王爱清系王敬远的父亲，邓桂芬系王敬远的母亲。原审中，王爱清陈述死者王敬远在聋哑学校上学，是初中文化程度，除了聋哑，无智力障碍。
原审法院认为，双方的争议焦点是虹亚公司是否存在物业管理疏忽，其对王敬远的高坠死亡是否承担赔偿责任。对外来人员进行登记及巡逻监控义务仅相对于小区业主而言，而王敬远未经登记进入小区高坠死亡与虹亚公司未进行登记、监控发现可疑行为，两者没有法律上的应当归责过错。虹亚公司的防护栏等措施高度均达标，足以避免安全意外事故的发生。虹亚公司已经尽到了管理维护义务，对王敬远死亡后果并不可能预见。故王爱清、邓桂芬要求虹亚公司承担赔偿责任，证据不充分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回王爱清、邓桂芬的诉讼请求。案件受理费5059元，由王爱清、邓桂芬负担（免交）。
上诉人王爱清、邓桂芬不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由如下：虹业公司工作人员未尽到管理维护职责，相关设施存在严重问题，该公司的物业管理区域存在安全隐患，该行为与其子王敬远堕落死亡有因果关系，应当承担赔偿责任。王敬远进入小区时，公司物业人员未对其进行询问、登记，而让王敬远顺畅进入小区；事发5号楼门禁损坏，王敬远顺利登楼；监控设施损坏，导致公安机关不立案，无法侦破。二、原审判决适用法律不当。虹业公司管理的小区为居民区，不是宾馆、商场等公共场所，原审法院判决虹业公司不承担赔偿责任明显不当。三层以上楼道口窗户没有安装防护栏属于高度危险作业，根据无过错赔偿原则，虹亚公司应承担主要责任。
被上诉人虹亚公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确得当，请求二审法院查明事实，依法驳回王爱清、邓桂芬的上诉请求。对小区外来人员进行登记是依据物业服务合同，公司对小区业主应尽的义务，本公司对死者没有任何的法定义务或者责任。本公司管理的窗户窗台等设施高度经过建筑主管部门的检验验收，符合国家标准，不存在王爱清、邓桂芬所说的没有安装防护栏，属于高度危险作业这一情况的存在，在正常情况下，本公司管理的小区设施已经足以避免安全事故的发生。
二审中，上诉人王爱清、邓桂芬对原审查明的事实有异议，称原审法院漏查了事实，即未查明虹业公司对于亲亲家园小区的服务管理范围及履行的管理义务，虹亚公司所管理的物业区域存在安全隐患，没有进行定期维护消除隐患，比如未监控管理、没有安排保安进行巡查巡视、亲亲家园五号楼三层以上的楼梯窗口没有安装防护栏、五号楼门禁门敞开、电梯监控损坏、小区楼房的防护栏高度没有达标等。
二审中，上诉人王爱清、邓桂芬提交如下证据：1、死者王敬远的残疾证，以证明王敬远是残疾人，其认知能力、判断能力低下；2、现场照片4张，以证明虹亚公司所管理的物业区域，三层以上没有防护栏，存在安全隐患。被上诉人虹亚公司经质证认为，对于残疾人证的真实性、合法性均无异议，但对其证明对象有异议，因为该残疾证所载明的王敬远的残疾是听力残疾，而非王敬远认知能力和判断能力低下；对照片的真实性无异议，但对其证明对象有异议，照片中所安装的防盗窗均系住户在入住后自行用于防盗而安装，并非房屋本身的设施，从照片来看，在有窗户的这一侧建筑物上均有防护设施，而在楼道口所有的窗台均是达到成人的胸部位置，因此，从建筑物自身来讲，不存在任何安全隐患，也不存在所谓的防护设施未到位的情况。
二审中，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对于原审查明的双方当事人均无异议的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，王爱清、邓桂芬主张虹亚公司所管理的物业区域存在安全隐患，并提交事发现场照片4张予以证明，但是，该照片显示有阳台的建筑物部分均有防护设施，而根据原审法院勘查现场的照片，虹亚公司管理的楼道口里的窗户窗台等设施高度均符合国家标准，因此，对于王爱清、邓桂芬关于虹亚公司所管理的物业区域存在安全隐患的主张，本院不予采纳。虹亚公司作为物业公司，只是对事发小区进行物业管理，不可能预见到王敬远坠楼死亡；而虹亚公司存在的未对访客登记、门禁敞开和监控设施损坏等物业管理疏忽行为，并不必然导致王敬远死亡结果的发生，两者不存在必然的因果关系，因此，原审法院对于王爱清、邓桂芬要求虹亚公司承担赔偿责任的诉求不予支持并无不当。
综上，王爱清、邓桂芬的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5059元，由上诉人王爱清、邓桂芬负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年十二月十五日
书记员 许 星