重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00382号
上诉人（原审被告）：程之美，男，土家族，生于1961年2月3日，住重庆市黔江区。
委托代理人：张正国，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨昌贵，男，汉族，生于1961年1月5日，住重庆市黔江区。
委托代理人：张正国，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张宗群，男，苗族，生于1965年1月20日，住重庆市黔江区。
委托代理人：张正国，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢代彬，男，土家族，生于1969年9月19日，住重庆市黔江区。
委托代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴兰，女，土家族，生于1974年3月16日，住重庆市黔江区。
委托代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊宣利，男，土家族，生于1955年11月25日，住重庆市黔江区。
委托代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李菊华，女，汉族，生于1959年6月5日，住重庆市黔江区。
委托代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
上诉人程之美、杨昌贵、张宗群与被上诉人谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华物权保护纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年2月2日作出（2014）黔法民初字第01371号民事判决。上诉人程之美、杨昌贵、张宗群不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人程之美、杨昌贵、张宗群及其委托代理人张正国，被上诉人谢代彬，被上诉人谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华的委托代理人谢永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年11月15日，原黔江县商业局作为甲方与作为乙方的重庆嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德公司）签订《重庆南海酒厂（主厂部分）资产产权转让合同书》，由甲方将南海酒厂的主厂所有固定资产、流动资产、土地使用权等有偿转让给乙方，其中包括房产13207平方米以及22.6亩土地使用权，该合同书还对债权债务的处理、职工安置等内容进行了约定。程之美、杨昌贵、张宗群均系原黔江县酒厂职工。工作期间，该厂将住房分配给程之美、杨昌贵、张宗群居住。此后原黔江县酒厂更名为黔江南海酒厂。2014年春节期间，程之美、杨昌贵、张宗群共同出资对讼争房屋修建穿梁并在屋顶搭建钢棚。另查明，谢代彬与李兴兰于1998年5月24日登记结婚，樊宣利与李菊华于1981年6月29日登记结婚。谢代彬、樊宣利与嘉德公司、重庆力贝房地产开发有限公司（以下简称力贝公司）因嘉德公司厂房维修的工程欠款产生纠纷，2005年7月21日，经法院判决嘉德公司清偿谢代彬、樊宣利工程欠款32万元及利息、力贝公司承担连带清偿责任。因该案未履行清偿义务，经力贝公司、嘉德公司与谢代彬、樊宣利达成协议。2007年2月5日，法院裁定并执行，将力贝公司所有的489.63平方米的土地使用权和地上建筑物（包括讼争房屋）过户给谢代彬、樊宣利。2007年4月19日，谢代彬等人取得位于黔江区城东办事处下坝路62号房屋的302房地证2007字第00924号房地产权证，土地使用权面积为414.88平方米。
谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华一审诉称：2007年，谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华经法院执行，取得了489.63平方米的国有土地使用权（（2001）字第（03120）号国有土地使用证）和地上建筑物，并办理了（302房地证2007字第00924号）房地产权证。2014年春节期间，程之美、杨昌贵、张宗群未经谢代彬等人许可，亦未取得相应建设许可，擅自撤除讼争房屋的屋顶，进行搭建，致使房屋完全损坏。为此，谢代彬等人诉至法院，请求判令程之美、杨昌贵、张宗群立即停止对谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华房产的侵害，拆除在谢代彬等人原房屋上搭建的建筑物，赔偿经济损失60000元。
程之美、杨昌贵、张宗群一审辩称：第一、谢代彬等人不享有讼争房屋的产权。1997年11月15日，原黔江县商业局转让给嘉德公司的为重庆市黔江南海酒厂主厂部分，房产转让面积13207平方米，而该地块在1987年8月，原黔江县工业普查领导小组普查时已将该地块确认为17188平方米，现出入为3981平方米，足以证明讼争房产不属谢代彬等人所有。第二，讼争房屋并未损坏。1989起，黔江县酒厂便将讼争房屋交由职工程之美、杨昌贵、张宗群居住和使用。2014年春节期间，因房屋漏水，影响居住。程之美、杨昌贵、张宗群才共同出资对房屋进行了修缮。第三，本案超过了诉讼时效。谢代彬等人于2007年便明知其财产受到侵害，而未提起诉讼。第四，本案不属人民法院受案范围。由于双方对讼争房屋的产权发生了争议，本案应由人民政府作出处理，当事人对处理决定不服才有权提起诉讼。综上，请求法院驳回谢代彬等人的诉讼请求。
一审法院认为，本案位于黔江区城东办事处下坝路62号的讼争房屋因人民法院的民事裁定导致其物权变动，此后谢代彬等人取得讼争房屋的房地产权证，故谢代彬等人对讼争房屋享有物权。程之美、杨昌贵、张宗群因讼争房屋物权变动前黔江县酒厂的分配行为而居住于讼争房屋，其在未经所有权人即谢代彬等人同意的情形下，共同出资对讼争房屋进行修建，其行为已侵害谢代彬等人的合法权益，程之美、杨昌贵、张宗群应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式为停止侵害、恢复原状等，程之美、杨昌贵、张宗群作为侵权人应当承担停止对本案讼争房屋的搭建，并拆除在讼争房屋修建的穿梁和钢棚。本案为物权保护纠纷，谢代彬等人的请求停止侵害、恢复原状的诉求，其实质为物权请求权利，对物权请求权不应适用诉讼时效的规定。关于谢代彬等人主张的经济损失，因其未提供证据予以证明，故法院不予支持。据此。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、程之美、杨昌贵、张宗群于本判决生效之日起立即停止对黔江区城东办事处下坝路62号房屋的侵害行为并拆除在该房屋修建的穿梁和钢棚。二、驳回谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华的其他诉讼请求。案件受理费1380元，由谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华负担1300元，由程之美、杨昌贵、张宗群负担80元。
程之美、杨昌贵、张宗群不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回谢代彬等人的诉讼请求。主要理由如下：本案不属于人民法院民事受案范围。本案的焦点是讼争房屋的产权问题，应由行政机关裁决。讼争房屋系程之美等人的福利分房，其居住使用近27年之久，从未听说该房屋转让给其他人。讼争房屋属于原黔江县酒厂，酒厂改制为嘉德公司。法院执行中，涉案财产并不包括讼争房屋。一审法院依据法院的协助执行通知以及不具备证据三性的房屋产权证，认定讼争房屋属于谢代彬等人所有错误。
谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华二审辩称：谢代彬等人提供的证据足以证明讼争房屋的权属，并不存在权属不清。故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，应当予以维持。
二审中，程之美、杨昌贵、张宗群向本院提供了1998年1月原黔江县嘉德酒业有限责任公司的房屋所有权证（渝黔字第2039号），意在证明讼争房屋属于原黔江县南海酒厂的职工宿舍楼，不包括在转让的房屋之列。谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华质证认为：对证据的真实性无异议，由于该证系1998年办理，并不能反映讼争房屋变动情况，且与讼争房屋现有的产权登记不符。
本院审查认为，该证据能证明1998年1月原黔江县嘉德酒业有限责任公司部分物权登记情况，但不能达到证明程之美等人的证明目的，与本案也没有关联性，且应当在一审中举示而没有举示，本院不作为二审新证据予以采信。
本院二审审理查明：2007年1月28日，樊宣利、谢代彬为乙方与甲方力贝公司、嘉德公司达成的执行协议书，仅约定将力贝公司（2001）字第03120号国有土地使用权证范围内的土地使用权抵偿给樊宣利、谢代彬，未涉及该宗土地上的地上建筑物，其协议第四条已明确说明：“甲方涉及出让地附属设施，人员安置租房人员及涉及该两公司的一切责任时间，概由甲方全权承担。乙方不承担任何责任。”而黔江区人民法院在2007年2月5日发出（2005）黔法执字第261-5号民事裁定书，注销（2001）字第03120号国有土地使用权证，将该证所确定的489.63平方米的土地使用权和地上建筑物过户给樊宣利、谢代彬，同日，黔江区人民法院亦向黔江区国土资源和房屋管理局发出了协助执行通知书，据此，2007年4月19日，谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华取得土地使用权面积为414.88平方米，字号为302房地证2007字第00924号的房地产权证，该证书未载明地上房屋结构、房屋用途、楼层以及房屋建筑面积。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依据樊宣利、谢代彬与力贝公司、嘉德公司达成的执行协议书，仅约定将力贝公司（2001）字第03120号国有土地使用权证范围内的土地使用权抵偿给樊宣利、谢代彬，未涉及该宗土地上的地上建筑物，现谢代彬等四人所持有的302房地证2007字第00924号的房地产权证上仅载明了土地使用权面积，并未载明房屋建筑面积及房屋结构、用途、楼层等内容。因此，谢代彬等四人主张程之美等三人对其地上房屋存在侵权行为的依据不充分，其要求程之美等三人停止对本案讼争房屋的侵害行为并拆除在诉争房屋修建的穿梁和钢棚的诉讼请求不能得到支持。
综上所述，鉴于二审中当事人提出新的事实主张，致使本院对一审认定的部分事实予以纠正并作出改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）黔法民初字第01371号民事判决；
二、驳回谢代彬、李菊华、樊宣利、李兴兰的诉讼请求。
一审案件受理费1380元，由谢代彬、李菊华、樊宣利、李兴兰负担；二审案件受理费80元，由谢代彬、李菊华、樊宣利、李兴兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 傅 红
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈桂华