北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第816号
原告李×，女，1955年7月13日出生。
原告张×1，女，1981年7月11日出生。
原告兼李×、张×1的委托代理人张×2，男，1977年6月26日出生。
被告张×3，男，1963年1月25日出生。
委托代理人杨宏敏，女，1964年9月27日出生。
委托代理人张晶，女，1989年3月25日出生。
被告刘×，女，1958年2月18日出生。
被告兼刘×的委托代理人张×4，女，1983年7月13日出生。
被告张×5，男，1988年5月14日出生。
原告李×、张×1、张×2与被告张×3、刘×、张×4、张×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（兼原告李×、张×1的委托代理人）张×2，被告张×3的委托代理人杨宏敏、张晶，被告（兼被告刘×的委托代理人）张×4，被告张×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×、张×1、张×2（以下统称三原告）诉称，被继承人张×6与魏×系夫妻，生有三子即张×7、张×8、张×3。张×6于1997年9月死亡，魏×于1997年12月死亡。李×与张×7系夫妻，生有子女张×1、张×2，张×7于2008年5月7日死亡。张×8与刘×系夫妻，生有子女张×4、张×5，张×8于1988年1月死亡。张×6与魏×在北京市门头沟区斋堂镇桑峪村（以下简称桑峪村）原有两处房产，分别为桑峪村×1号、×2号，两处房产均有老房契，其中×1号院内西房两间，×2号院内北房三间、西房两间。另外，1980年前后，张×6、魏×还与张×8经申请在桑峪村又建一处院落包括北房三间，厨房一间。张×6与魏×生前没有留有遗嘱，上述房产原被告之间亦没有进行分割。2013年底，因不动产统计登记，三原告找到张×3、张×5、张×4协商遗产分割，张×5、张×4表示1980年修建的房屋系其父亲张×8建盖，两人放弃继承张×6、魏×的遗产，只要其父亲建盖的房屋。三原告与张×3协商，因无法达成一致意见，为此发生争议。故三原告向法院提起诉讼，要求依法对张×6、魏×遗留的房产进行继承分割。
被告张×3辩称，1980年修建的房屋系桑峪村×3号院，属于张×6、魏×的遗产，应一并进行分割，被告刘×无权参与遗产继承。
被告刘×、张×4、张×5辩称，×3号院系张×8的遗产，已由张×4、张×5继承取得。其他两处院落我们要求参与遗产继承，并依法分割。
经审理查明：张×6与魏×系夫妻，生有三子即张×7、张×8、张×3。张×6于1997年9月30日因死亡注销户口，魏×于1997年12月5日因死亡注销户口。李×与张×7系夫妻，生有子女张×1、张×2，张×7于2008年5月7日死亡。张×8与刘×系夫妻，生有子女张×4、张×5，张×8于1988年5月27日因死亡注销户口，张×8死亡后，刘×改嫁。
×1号院内西房两间系张×6于1977年9月29日购买，购买时原为东房，后改为西房。×2号院内北房三间、西房两间系张×6于1955年3月27日购买。×3号院宅基地使用权系张×6于1982年4月经北京市门头沟区军响人民公社桑峪生产大队审批取得。经现场勘查，×2号院北房三间、西房两间以及×3号院内北房三间、厨房一间现均无人居住，且已破旧。
庭审中，原被告均认可：1、张×6、魏×生前一直在×2号院内居住；2、张×7婚后居住在×1号院中，张×7死亡后，×1号院现由李×居住；3、张×8婚后居住在×3号院中，张×8死亡后，刘×、张×4、张×5于1989年搬离×3号院；4、张×3婚后居住在×2号院，但现未在该院内居住；5、张×6、魏×生前未留有遗嘱。三原告主张×3号院内北房三间、厨房一间，×1号院西房两间、×2号院北房三间、西房两间均系张×6、魏×遗产，且张×7与李×对张×6、魏×尽了赡养义务。张×3认可×3号院内北房三间、厨房一间，×1号院西房两间、×2号院北房三间、西房两间均系张×6、魏×遗产，但其对张×6、魏×尽了主要赡养义务，张×7、李×本不愿意赡养张×6、魏×，系其花1000元作为补偿让张×7、李×照顾张×6、魏×。三原告对张×3关于赡养情况的主张不予认可。刘×、张×4、张×5主张×1号院内西房两间、×2号院内北房三间、西房两间为张×6、魏×的遗产，但×3号院北房三间、厨房一间系张×8修建，现应为张×4、张×5财产，并非张×6、魏×的遗产，为此向本院提供了协议证明书一份予以证明。协议证明书中载明：“立协议书人张×6、刘×，与清交死者张×8遗产，因孩子小生活不能自理，孩子暂时随母寄居，双方邀请中间人，将继承人张×4、张×5的遗产、房屋家俱暂交祖父张×6保管：计北房三间、厨房一间、两开立柜一个……（其余，略），以上项目同众核实无误中见（间）人马×、杨×、张×9代笔立协议书人张×6刘×一九八九年九月十二日”。三原告与张×3不认可刘×、张×4、张×5关于×3号院系张×8所建，现属张×4、张×5财产的主张，三原告主张该协议书只是张×6的意见，并没有代表魏×的意见。张×3主张张×6无权自己决定财产的处理，而且协议书只是约定财产的保管。
关于房屋的翻建情况，三原告认可×1号院西房两间于购买后即改为西房，其后未有翻建，不清楚×2号院、×3号院的翻建情况。张×3主张×2号院曾更换房顶，但系张×6、魏×在世时与子女一起更换的，其后未有翻建。刘×、张×4、张×5不清楚房屋的翻建情况。
经本院向桑峪村委会调查，桑峪村委会称×3号院内北房三间、厨房一间系张×8修建的房屋。张×3对此不予认可，其主张该北房三间、厨房一间应系张×6带领下修建的，房屋并非张×8所有。
另查，张×2、李×现为桑峪村农业户籍，张×1、张×3、刘×、张×4、张×5并非桑峪村农业户籍。
再查，代养子张×10与张×6、魏×并未形成收养关系。
上述事实，有死亡证明及户口登记情况、证明信、证明、办理国内公证申请表、公证书、协议证明书、房屋买卖协议、现场照片、调查笔录以及张×2、杨宏敏、张晶、张×4、张×5的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，张×6、魏×的继承人应为张×7、张×8、张×3。张×8早于被继承人张×6、魏×死亡，故应由张×8的子女张×4、张×5代位继承，三原告诉称张×4、张×5放弃对张×6、魏×的财产的继承，但未向本院提供相关的证据予以证明，且庭审中张×4、张×5明确表示不放弃对张×6、魏×遗产的继承，故本院对三原告的上述主张，不予采信。张×7于张×6、魏×死亡后、遗产分割前死亡，故其继承遗产的权利转移给李×、张×2、张×1。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，张×6、魏×一直与张×3共同居住在×2号院内，且张×3对张×6、魏×尽了主要的赡养义务，故本院分配遗产时，对张×3予以多分。张×3主张张×7一家对张×6、魏×尽了赡养义务，系其花钱聘请的，但未提供充分的证据予以证明，故对其上述主张，本院不予采信。因张×8早于张×6、魏×死亡，且张×6、魏×由张×3、张×7赡养，故本院分配遗产时，对张×8予以少分，即对张×4、张×5代为继承的份额予以少分。本院根据查明的事实，酌情确定李×、张×2、张×1转继承张×6、魏×遗产的份额为35%，张×4、张×5代位继承张×6、魏×遗产的份额为25%，张×3继承张×6、魏×遗产的份额为40%。
关于张×6、魏×遗产的范围，根据查明的事实，×1号院内西房两间，×2号院内北房三间、西房两间属于张×6、魏×的遗产。关于×3号院内北房三间、厨房一间，根据查明的事实，该院内宅基地使用权系张×6因张×8结婚无房而经审批取得，且房屋主要由张×8修建，故房屋建成后，房屋应属张×6、张×8共有。刘×、张×5、张×4提交的张×6与刘×签订的协议证明书中载明将继承人张×4、张×5的遗产包括北房三间、厨房一间交由祖父张×6保管，且协议证明书中有张×6、刘×的签字，协议证明书应为张×6、刘×的真实的意思表示，故依照协议证明书可以认定张×6认可×3号院内北房三间、厨房一间系张×8的遗产，其已放弃了其对×3号院内北房三间、厨房一间享有的份额。三原告与张×3虽主张协议证明书仅为张×6的意思表示，并不能代表魏×的意见，因现无法查明张×6与刘×签订的协议证明书魏×是否同意，但自协议证明书签订后至魏×死亡期间，魏×一直未提出异议，结合本案查明的事实和实际情况，本院推定魏×知晓该上述协议证明书并不持异议，且张×6与魏×系夫妻，张×6享有家事代理权。因此，×3号院内北房三间、厨房一间并非张×6、魏×的遗产，故对于三原告要求依法分割×3号院的诉讼请求，本院不予支持。因张×8早于张×6、魏×死亡，故刘×无权继承张×6、魏×的遗产，刘×是否对×3号院享有权利，与本案无关，本案中不予处理。
三原告主张以共有的形式分割张×6、魏×的遗产，本院根据现场勘查的情况，现×2号院内北房三间、西房两间现无人居住，且已破旧，按照房屋折价方式分割张×6、魏×的遗产，取得房屋所有权的继承人可另行翻建，而其他继承人仅能取得房屋现值的折价款，对其他继承人显失公平，本案现不宜按房屋折价方式分割张×6、魏×的遗产，故本院对三原告的按共有形式对遗产进行分割的要求，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落在北京市门头沟区斋堂镇桑峪村×1号院内西房两间由李×、张×2、张×1、张×3、张×4、张×5共有；李×、张×2、张×1对上述房屋享有百分之三十五的份额，张×3享有百分之四十的份额，张×4、张×5享有百分之二十五的份额。
二、坐落在北京市门头沟区斋堂镇桑峪村×2号院内北房三间、西房两间由李×、张×2、张×1、张×3、张×4、张×5共有；李×、张×2、张×1对上述房屋享有百分之三十五的份额，张×3享有百分之四十的份额，张×4、张×5享有百分之二十五的份额。
案件受理费八百元，由原告李×、张×2、张×1负担二百八十元，已交纳；由张×3负担三百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张×4、张×5负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 游张军
代理审判员 辛晶波
人民陪审员 宋进庆
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马钢锤