山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第168号
上诉人（原审被告）：李志翔。
委托代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人：薄敏，山东齐征律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘锦翰。
委托代理人：苑国强，东营市东营清源法律服务所法律工作者。
原审被告：李心亮。
上诉人李志翔因与被上诉人刘锦翰、原审被告李心亮民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人李志翔的委托代理人李连波、薄敏，被上诉人刘锦翰的委托代理人苑国强到庭参加诉讼。原审被告李心亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘锦翰向原审法院起诉称，2011年4月22日，被告李志翔向原告借款20万元，双方当日签订了借款合同，口头约定月利率5%，如逾期还款，被告李志翔每日支付借款本金3%的违约金，原告以银行转款方式向被告李志翔支付借款15万元，并于2011年4月22日以现金方式向被告李志翔支付借款5万元，被告李心亮在保证人处签字捺印。借款到期后，两被告拒不还款。请求依法判令被告李志翔偿还原告借款20万元，并支付原告利息100800元；被告李心亮对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
李志翔辩称，原告主张的借款合同并未实际履行，原告提交的15万元的交易记录是原告归还其于2011年1月11日向被告李志翔所借的20万元，原告于2011年4月中旬至2011年4月21日期间另以现金方式偿还被告李志翔5万元。原告方提交的交易记录上的时间为2011年4月21日，当时涉案借款合同并未签订，这也印证了该笔款项系原告归还其向被告李志翔于2011年1月11日借款的事实。综上，原、被告之间于2011年1月11日发生的借款关系已履行完毕，于2011年4月22日签订的借款合同并未实际履行，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。被告李志翔认可原、被告口头约定涉案借款利率为月5%。
李志亮未作答辩。
原审法院经审理查明，2011年4月22日，原告刘锦翰（出借人）与被告李志翔（借款人）、李心亮（担保人）签订借款合同一份，约定借款人向出借人借款20万元，借款期限自2011年4月22日起至2011年10月22日止，口头约定借款利息为月利率5%；李心亮作为保证人，具有和借款人同等的义务，如借款人不能按约还款，担保人应代为履行合同，担保人在本合同中承担连带担保责任；如借款人未在合同规定期限内归还借款，导致出借人受到一定经济损失的，出借人有权依据本协议向借款人追偿，且自借款人未在合同规定期限内履行还款义务的次日起开始计算，借款人须每日向出借人支付借款本金数额3%的违约金。该借款合同附借条一份，载明：“今借人民币现金贰拾万元整（小写￥200000.），于2011年10月22日前归还”。被告李志翔在该借款合同的借款人处签字捺印，被告李心亮在保证人处签字捺印。
2011年4月21日，原告刘锦翰通过其在中国工商银行的账户向被告李志翔在中国工商银行的账户转款150000元。
2011年6月28日及2011年8月4日，被告李志翔通过其在中国工商银行的账户向原告在中国工商银行的账户分别转款10000元用于支付利息。
原告主张的利息100800元的计算方式为：以200000元为基数，自2011年10月23日起至2013年4月21日止，按月利率2.8%计算。
原审法院认为，原告提供的借款合同实为原告刘锦翰与被告李志翔、李心亮之间的借款保证合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告提供的中国工商银行账户交易明细清单能够证实原告以转账方式支付被告李志翔借款15万元。原告主张其于2011年4月22日支付被告李志翔现金5万元，被告李志翔予以否认，原告未能提供证据证实其主张，原审法院依法认定原告实际支付被告李志翔借款15万元。原告向被告李志翔提供借款后，被告李志翔应按约履行还款义务而未履行，应承担相应的民事责任。原告刘锦翰与被告李志翔均认可原、被告口头约定借款月利率为5%。根据有关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告李志翔支付原告的2万元利息已超出法律规定10025元，超出部分应冲抵借款本金，冲抵后，被告李志翔尚有借款本金139975元未偿还。原告要求被告李志翔偿还借款20万元，原审法院依法支持139975元，超出部分，不予支持。原告主张的利息符合法律规定部分，予以支持，超出部分，不予支持。被告李志翔主张涉案借款合同未实际履行及原告向被告李志翔转款系偿还借款的抗辩事由，证据不足，不予采纳。被告李心亮以担保人身份在涉案借款协议上签字，为本案借款提供担保，应按约定承担连带保证责任。被告李心亮承担保证责任后，有权向被告李志翔追偿。被告李心亮经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李志翔于判决生效之日起十日内偿还原告刘锦翰借款139975元，并支付原告利息53421元（以139975元为基数，自2011年10月23日起至2013年4月21日止，利率标准执行中国人民银行同期同类贷款利率四倍）；二、被告李心亮对上述款项承担连带清偿责任；三、被告李心亮承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定之权利，有权向被告李志翔追偿；四、驳回原告刘锦翰其他诉讼请求。案件受理费5812元，由原告负担2075元，由被告负担3737元；财产保全费1020元，由被告负担。
上诉人李志翔不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人打款在前，签订借款合同在后，违背了民间借贷的交易习惯，不能认定借款合同已实际履行。二、上诉人与被上诉人之间因资金周转需要互有借贷，存在长期、多笔借贷关系，2011年4月21日被上诉人转给上诉人的15万元，是被上诉人归还的其于2011年1月11日向上诉人的20万元借款，2011年6月28日、8月4日上诉人支付的2万元，并非支付的借款利息，而是双方对于以前的债权债务进行结算时支付的清欠款项，因上诉人在结算时未抽回2011年4月22日未履行的借款合同，导致了本案诉讼的发生。综上，原审判决仅根据被上诉人提交的证据片面认定案件事实，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘锦翰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李心亮未作陈述。
二审争议焦点为：2011年4月22日借款合同是否实际履行，上诉人李志翔应否承担还款责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，民间借贷合同作为实践性合同，出借款项是否实际交付直接影响到民间借贷关系的成立与否，在确定合同是否实际履行时，需要综合考虑合同订立时间、款项支付方式、双方当事人关系、有无偿还款项等因素。本案中，被上诉人刘锦翰于2011年4月21日向上诉人李志翔转款15万元，次日双方签订借款合同，之后上诉人李志翔数次向被上诉人刘锦翰银行账户内转入相同数额的款项，足以认定双方之间的借款合同已经实际履行。上诉人就其提出的该笔转款系被上诉人归还之前借款的上诉理由，仅提供了2011年1月11日、1月14日上诉人之妻向被上诉人转款的银行记录，未能提供充分的证据证实双方之间存在借款的合意，转款数额也与上诉人主张的借款数额不相符，其主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李志翔的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审被告李心亮无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5812元，由上诉人李志翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 邢春艳