广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第59号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市八达货运有限公司。住所地：汕头市。
法定代表人：林伟雄，总经理。
委托代理人：管少飞，广东潮润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞昌市宏泰顺货运有限公司。住所地：江西省瑞昌市。
法定代表人：张春。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地：汕头市龙湖区。
负责人：叶建平，总经理。
委托代理人：张亮和，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）因与被上诉人汕头市八达货运有限公司（以下简称八达货运公司）、瑞昌市宏泰顺货运有限公司（以下简称宏泰顺货运公司）、中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称中华财保汕头支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠来县人民法院（2013）揭惠法民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月10日4时05分，驾驶人胡×驾驶赣G31×××（赣G0×××挂）号重型半挂牵引车，从福建往珠海方向行驶，途径沈海高速公路2619KM＋500M处，车辆碰撞由周×锐驾驶的因右后轮爆胎而停在紧急停靠道占用车行道的粤DN2×××重型厢式货车，致使两车碰撞后起火，造成胡×死亡、胡×勇受伤、货物、路产及车辆不同程度损坏的交通事故。2012年11月1日，揭阳市公安局交通警察支队惠来高速公路大队作出惠高公交认字（2012）第00162号《交通事故认定书》，认定胡×、周×锐在该事故中的违法行为造成事故发生的过错基本相同，分别应负该宗事故的同等责任。
对于粤DN2×××号车辆及其车上货物的损失，揭阳市创大价格事务所有限公司于2012年10月11日作出揭市价事车损鉴字（2012）1049号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称1049号价格鉴定结论书），鉴定结论车辆损失为人民币153250元，车上货物损失为人民币931847元。八达货运公司垫付赣G31×××（赣G0×××挂）号重型半挂牵引车方死者丧葬费、伤者医疗费人民币20000元，并付施救费人民币19500元，鉴定估价费27650元。
粤DN2×××重型厢式货车车辆所有人为八达货运公司，赣G31×××（赣G0×××挂）号重型半挂牵引车车辆所有人为宏泰顺货运公司。赣G31×××号车向太平洋财保深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）1份，其中财产损失赔偿限额为2000元，同时该车向该公司投保第三者商业责任险（以下简称商业三者险）1份，赔偿限额为100万元，且不计免赔率，其保险期间均为2012年3月13日0时起至2013年3月12日24时止；赣G0×××挂车向太平洋财保深圳分公司投保交强险1份，其中财产损失赔偿限额为2000元，同时该挂车向该公司投保商业三者险1份，赔偿限额为5万元，其保险期间均为2012年6月24日0时起至2013年6月23日24时止。本次交通事故均发生于各类保险期间内。
另查，原审法院审理的文×燕等5原告诉被告汕头市八达货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2012）惠法民一初字第1275号，该案原审法院已于2013年4月11日作出《民事判决书》，该判决已发生法律效力。该案发生的交通事故与本案为同一宗交通事故。
2013年1月22日，八达货运公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.宏泰顺货运公司、太平洋财保深圳分公司连带赔偿八达货运公司因本案交通事故造成车辆、货物损失544548.50元及施救、鉴定等事故处理费用23575元。2.宏泰顺货运公司、中华财保汕头支公司连带赔偿八达货运公司垫付的丧葬费、医疗费20000元。3.宏泰顺货运公司、太平洋财保深圳分公司、中华财保汕头支公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队惠来高速公路大队作出惠高公交认字（2012）第00162号《交通事故认定书》，认定胡×、周×锐分别应负事故的同等责任，对该证据予以采信，并依此确定车辆所有人八达货运公司、车辆所有人宏泰顺货运公司各承担事故50%责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的赔偿应按上述原则处理。八达货运公司在本次交通事故中遭受的各项经济损失，原审法院确认如下：1.车辆损失为人民币153250元，车上货物损失为人民币931847元，合计为1085097元。上述损失经价格鉴定机构鉴定，其鉴定结论真实、合法，予以确认。太平洋财保深圳分公司庭审后提交申请，要求对此损失重新鉴定，但没有提供证据足以反驳上述鉴定结论，依法不予采信。2.施救费人民币19500元，鉴定估价费27650元，合计为47150元，予以支持。上述1、2项经济损失合计人民币1132247元，太平洋财保深圳分公司在赣G31×××（赣G0×××挂）号重型半挂牵引车主挂车共两份交强险的财产赔偿限额内赔偿八达货运公司人民币4000元，余款人民币1132247元-4000元＝1128247元，按事故50%的赔偿责任计，即为1128247元×50%﹦564123.50元，该款由太平洋财保深圳分公司在赣G31×××（赣G0×××挂）号重型半挂牵引车主挂车第三者责任保险责任限额105万元内对八达货运公司承担赔偿责任，宏泰顺货运公司对上述款项承担连带赔偿责任。3.八达货运公司垫付的丧葬费、伤者医疗费人民币20000元，在原审法院审理的上述同一宗交通事故案件中未予抵扣，该款应由宏泰顺货运公司承担并付还八达货运公司。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一三年十二月十日作出（2013）揭惠法民一初字第14号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额4000元内赔偿汕头市八达货运有限公司因交通事故造成的各项经济损失人民币4000元，在第三者责任保险限额105万元内赔偿汕头市八达货运有限公司因交通事故造成的各项经济损失人民币564123.50元，合计人民币568123.50元。二、瑞昌市宏泰顺货运有限公司对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任。三、瑞昌市宏泰顺货运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还汕头市八达货运有限公司垫付款人民币20000元。四、驳回汕头市八达货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9681.23元，由瑞昌市宏泰顺货运有限公司负担240元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担9441.23元。本案受理费汕头市八达货运有限公司已预交，原审法院不予退回，待瑞昌市宏泰顺货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司履行本判决时付还汕头市八达货运有限公司。
太平洋财保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销惠来县人民法院（2013）揭惠法民一初字第14号民事判决第一项。二、对涉案的车辆及货物的价值损失重新鉴定。三、八达货运公司、宏泰顺货运公司、中华财保汕头支公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，八达货运公司单方委托第三方对涉案的车辆及货物的损失进行的鉴定结论不仅程序上存在重大瑕疵，在实质上其鉴定结论也严重与客观事实不符，且太平洋财保深圳分公司依照法律的规定提出了车辆及货物损失的重新鉴定的申请，而原审法院却依据如此明显与客观事实不符的鉴定结论做出了错误的判决，因此，恳请二审法院依法对八达货运公司的车辆及货物的损失委托第三方机构进行重新鉴定，以确定八达货运公司的实际损失。具体要求重新鉴定的理由如下：1.《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》（粤价（2007）220号二〇〇七年十月十七日）第6条已明确规定价格鉴定结论书应注明鉴定基准日、鉴定结论有效期等内容，但八达货运公司提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》根本没有上述必备的内容，形式不合法。2.该价格鉴定结论书没有附受损车辆的照片，无法确定车辆的受损情况。3.该份价格鉴定结论书亦明确载明，双方当事人如对此鉴定结论书有异议，可提出补充鉴定或重新鉴定的申请。4.该份价格鉴定结论书，太平洋财保深圳分公司此前从未看到过，对鉴定的过程一概不知，太平洋财保深圳分公司依法有权提出重新鉴定的申请。二审诉讼中，太平洋财保深圳分公司补充上诉理由：宏泰顺货运公司涉案车辆私自加装增加危险程度，按照保险条款应该免除或者减少保险公司责任。
八达货运公司答辩称：一、本案事实清楚、证据确凿，原审法院审理程序合法，适用法律正确。本案事故发生后，八达货运公司和事故的另一方宏泰顺货运公司在交警部门的组织下，共同委托具备法定鉴定资质的揭阳市创大价格事务所对事故的车物损失进行勘验及鉴定，揭阳市创大价格事务所已于2012年10月11日作出1049号价格鉴定结论书，鉴定结论是八达货运公司车辆损失153250元，车上货物损失931847元。八达货运公司在起诉时已将该份鉴定结论书作为证据向原审法院提交，同时提交八达货运公司全部货损的赔付单据及事故车辆的维修单据，实际赔付货损及维修的损失金额也已超过鉴定的损失金额，因此，八达货运公司对本案的车物损失已完成举证，原审法院依法予以认定，程序合法，适用法律正确。二、太平洋财保深圳分公司的上诉理由不能成立。1.太平洋财保深圳分公司没有任何证据足以反驳揭阳市创大价格事务所出具的鉴定结论。太平洋财保深圳分公司自一审至上诉，始终未能举出任何证据足以证明其所称的“八达货运公司单方委托第三方进行鉴定，鉴定结论程序上存在重大瑕疵，实质上严重与客观事实不符”。事实上，本案事故的车物损失鉴定并非八达货运公司单方进行委托，而是八达货运公司和事故的另一方宏泰顺货运公司在交警部门的组织下，共同委托揭阳市创大价格事务所对本案的车物损失进行勘验及鉴定。揭阳市创大价格事务所及其派出的鉴定人员均具备法定的鉴定资质，勘验的过程及鉴定的结论均依据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》（粤价（2007）220号）的有关要求严格进行，并得到事故双方的签认，根本不存在资质或形式不合法的情形，受损车辆的照片也不是结论书必须具备的附件内容。因此，揭阳市创大价格事务所作出鉴定结论书具有法律效力，依法应予采信。2.太平洋财保深圳分公司未能在举证期限内申请重新鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。太平洋财保深圳分公司在原审阶段接到八达货运公司起诉状后，完全有充足的时间到原审法院阅卷，全面查看八达货运公司提交的证据，但其在举证期限内并未提交重新鉴定的申请。在原审法院2013年5月6日组织庭前交换证据后，太平洋财保深圳分公司又未按原审法院送达的《举证通知书》第十条“当事人收到对方交换的证据后，需要向人民法院提出反驳对方证据的，应当即口头或者书面向法院提出申请，并在7日内提出新证据”的要求去及时提出新证据或申请重新鉴定，仅在庭审时表示“本案八达货运公司车损及车上货物损失需我公司专业人员调查核实，核实情况以及调查结果待我公司庭后15个工作日内提交法庭”。直至2013年5月30日，原审法院才收到太平洋财保深圳分公司迟迟提交的重新鉴定的申请，此时早已超出法定的举证期限。因此，太平洋财保深圳分公司依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，太平洋财保深圳分公司要求重新鉴定的理由根本不能成立。原审判决程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持，驳回太平洋财保深圳分公司的上诉请求。
对二审诉讼中太平洋财保深圳分公司补充的上诉理由，八达货运公司答辩认为依然应当由太平洋财保深圳分公司承担责任。
中华财保汕头支公司答辩称：对原审判决没有意见，请二审法院维持原判。
宏泰顺货运公司没有答辩。
本院经审理查明：二审诉讼中，太平洋财保深圳分公司提出原审对承保车辆私自加装油箱的事实没有查明。原审查明的其他事实，各方当事人没有提出异议，本院予以确认。
另查明：1049号价格鉴定结论书中价格鉴定机构盖章时间为2012年10月11日。该份价格鉴定结论书附注3的内容为：事故当事人（或委托人）如对本价格鉴定结论书有异议的，可在收到本价格鉴定结论书3个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。
惠高公交认字（2012）第00162号《道路交通事故认定书》认定驾驶人胡×在驾驶室后面加装油箱，不符合安全技术标准，加重事故后果。针对太平洋财保深圳分公司二审补充的上诉理由（宏泰顺货运公司涉案车辆私自加装增加危险程度，按照保险条款应该免除或者减少保险公司责任），审判人员询问太平洋财保深圳分公司哪些保险条款约定了保险标的危险程度增加应当通知保险人，太平洋财保深圳分公司回答：“合同没有规定。是保险法第五十二条的法定告知义务。”随后太平洋财保深圳分公司又提出根据保险条款第三十条，投保人有随时如实告知的义务，而其没有履行义务告知保险公司。经查，诉讼过程太平洋财保深圳分公司提供了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版》，其中《机动车第三者责任保险条款》第三十条的内容是：“投保人应如实回答保险人在投保单上就投保人、被保险人或保险标的的有关情况提出的询问，投保人未履行如实告知义务的，保险人按《中华人民共和国保险法》相关规定处理。”太平洋财保深圳分公司提供的赣G318**号车及赣G05**挂挂车的《神行车保系列产品投保单》均没有就车辆有无加装提出询问。
另，上述《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：……3.保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十二条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故；……”第三十二条约定：“保险机动车转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人并办理批改手续，因保险机动车转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到通知之日起三十日内，有权增加保险费或者解除合同，保险人解除合同的，已收取的保险费，扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”
赣G31×××、赣G0×××挂车辆的机动车行驶证记载所有人是“瑞昌市宏泰顺货运有限公司”，八达货运公司提供的企业信息表也记载企业名称为“瑞昌市宏泰顺货运有限公司”，原审判决将该公司名称写为“江西省瑞昌市宏泰顺货运有限公司”不当，本院予以更正。
二审诉讼中，宏泰顺货运公司经本院传票传唤，没有说明理由，没有到庭参加诉讼，
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于对太平洋财保深圳分公司申请重新鉴定应否准许的问题。太平洋财保深圳分公司申请重新鉴定的理由是：1049号价格鉴定结论书没有注明鉴定基准日、鉴定结论有效期，没有附受损车辆的照片；该份价格鉴定结论书明确载明双方当事人如对此鉴定结论书有异议可提出补充鉴定或重新鉴定申请；该份价格鉴定结论书太平洋财保深圳分公司此前从未看到过，对鉴定过程一概不知。本院对太平洋财保深圳分公司申请重新鉴定的理由作如下分析：一、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》6.1.2第（2）项规定：“价格鉴定基准日。鉴定基准日具体到年月日，另有约定的除外。一般情况下，以事故发生日为鉴定基准日。”价格鉴定机构于本案事故发生次日作出1049号价格鉴定结论书，相关鉴定结论可合理认定是车物损失在事故发生日的价格，该结论书没有注明鉴定基准日不会导致相关时间点不能认定，太平洋财保深圳分公司以该结论书没有注明鉴定基准日为由申请重新鉴定，本院不予采纳。现没有证据证明本案车物损失的价格在鉴定后发生了变化，1049号价格鉴定结论书没有注明鉴定结论有效期不会导致其不能用来确定本案相关事实，所以，太平洋财保深圳分公司以该结论书没有注明鉴定结论有效期为由申请重新鉴定，本院也不予采纳。二、太平洋财保深圳分公司以1049号价格鉴定结论书没有附受损车辆的照片作为申请重新鉴定的理由，没有法律依据，本院不予采纳。三、按照1049号价格鉴定结论书附注3的内容可提出补充鉴定或重新鉴定申请的是事故当事人（或委托人），太平洋财保深圳分公司不是事故当事人或委托人，该份结论书的附注内容不能作为太平洋财保深圳分公司申请重新鉴定的依据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据该规定，当事人有自行委托鉴定的权利，另一方当事人申请重新鉴定应有证据足以反驳，因一方当事人自行委托鉴定而导致另一方当事人在诉讼前没有看到过鉴定结论且不知道鉴定过程不是法定对申请重新鉴定应予准许的事由，所以，太平洋财保深圳分公司以其此前从未看到过1049号价格鉴定结论书且对鉴定过程一概不知为由申请重新鉴定，本院不予支持。综上，太平洋财保深圳分公司没有提供足以反驳1049号价格鉴定结论书的证据，其申请重新鉴定的理由均不成立，本院对该申请不予准许。原审法院采纳1049号价格鉴定结论书并无不当，本院予以维持。
关于太平洋财保深圳分公司是否可因宏泰顺货运公司涉案车辆私自加装增加危险程度而免除或者减少责任的问题。本案《机动车第三者责任保险条款》第三十条约定投保人应如实回答保险人在投保单上就投保人、被保险人或保险标的的有关情况提出的询问，而保险机动车赣G31×××号车及赣G0×××挂挂车的《神行车保系列产品投保单》均没有就车辆有无加装提出询问，所以，车辆加装不属于该条款约定投保人应如实告知的内容，宏泰顺货运公司没有告知太平洋财保深圳分公司保险机动车加装情况并不会违反该条款约定的义务。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据该规定，被保险人履行相关通知义务应“按照合同约定”，保险合同当事人可在保险合同中约定通知的具体时间、方式和范围。本案《机动车第三者责任保险条款》将“保险机动车转让”约定为被保险人或者受让人应当及时通知保险人的事项，并约定保险人对被保险人、受让人未履行该通知义务且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故不负责赔偿，但没有将“保险机动车加装”约定为危险程度显著增加应当通知保险人的事项，也没有约定保险机动车私自加装增加危险程度应免除或者减少保险人责任，所以，太平洋财保深圳分公司主张保险机动车加装增加危险程度应免除或减少其责任，不符合《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，本院不予支持。综上，太平洋财保深圳分公司主张宏泰顺货运公司涉案车辆私自加装增加危险程度应该免除或者减少其责任，理由不成立，本院予以驳回。
宏泰顺货运公司经本院传票传唤，没有说明理由，没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋财保深圳分公司上诉的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9352元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 郭嘉银
代理审判员 吴海燕
二〇一四年七月一日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。