吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1264号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所：吉林市船营区解放大路鸿博御园1号楼28号车库。
法定代表人：邹静伟，董事长。
委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：尹玉娥，女，1962年7月4日出生，汉族，吉林市黄旗街。
被告：瞿德行，男，1941年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：程晓斌，男，1971年5月4日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：翟元，女，1974年10月24日出生，汉族，个体业主，住吉林市昌邑区。
原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司（以下简称鸿博物业公司）与被告瞿德行、程晓斌、翟元物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿博物业公司的委托诉讼代理人张鑫、尹玉娥，被告翟元到庭参加诉讼，被告瞿德行、程晓斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿博物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业费16022.4元及滞纳金801元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：位于吉林市船营区解放大路鸿博御园15号楼7号网点，房主为瞿德行，自2008年4月开始租赁给程晓斌，用于开设圣象干洗店。2014年又租赁给翟元，用于开设顶玉之秀洗衣店，该户自2009年1月至2016年12月止，拖欠物业费96个月，按进户时与物业公司签订的入住契约合同约定物业费166.9元/月，滞纳金801元，合计16823.4元。原告多次找该户收取此项费用，三名被告均以各种借口拒绝。2014年原告曾向船营区法院起诉，后撤回起诉。
被告瞿德行、程晓斌未作答辩。
被告翟元辩称：原告服务不到位，我找原告无反应。我是开洗衣店的，返粪便脏水，原告根本就不管。哪怕原告来个人看一下也行，我这洗衣店地下就一直返脏水，直到现在楼上的管子还在滴脏水。当时为了息事宁人我自己花钱修理的，这件事一直没得到一个合理的解释。原告说只管清理化粪池不管我这，每次都是这样应付。很多次主管道问题，物业都说是我用水量大造成的，其实不是我家下水造成的。总之，原告没有提供什么服务，我才不交纳物业费的。出现了需要由原告提供服务的时候，我们反映情况了，原告却不管，所以我不交物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证书、常住人口信息登记表、核准变更登记通知书、房屋产权证、进户通知单、进户收费通知单、入住通知单、房屋租赁协议、个体户信息表、个体户注销登记表、经营者信息表、房屋租赁合同、个体工商户开业登记申请书、个体户信息表、台账、吉林市船营区人民法院民事裁定书、鸿博御园维修执行单、船营区黄旗街道鸿博御园社区证明、物业服务委托合同、鸿博御园小区业主委员会证明、船营区住宅小区物业管理办公室情况说明、船营区黄旗街道御园社区证明、滞纳金计算说明、照片。被告瞿德行、程晓斌未到庭质证，亦未向本院提供证据，视为放弃自己的诉讼权利；被告翟元未向本院提供证据，仅对照片中没有其影像的提出异议，对鸿博物业公司提供的其他与其相关的证据没有异议。经本院审查,被告翟元提出异议的照片，没有拍摄时间记载，本院不予采信；滞纳金计算说明系原告鸿博物业公司对诉讼请求的说明不具有证据效力；原告鸿博物业公司提供的其他证据，来源合法，内容真实，于本案有证明力，本院予以采信。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，本院对以下事实予以确认：位于吉林市船营区解放大路鸿博御园15号楼7号网点（建筑面积为208.59平方米）的登记所有权人为瞿德行，在鸿博物业公司管理服务范围内。2004年8月20日，吉林市鸿博御园物业管理有限公司与吉林市船营区鸿博御园小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定：委托管理事项：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理。包括：楼盖、屋顶、楼梯单元门、走廊通道、内天井、垃圾通道、门厅等部位。房屋本体共用设施设备的维修、养护、运行和管理。包括：共用的下水道、落水管、共用照明灯具、避雷装置。小区规划红线内属物业管理范围内的公共设施设备的维护、养护和管理。公共环境的清洁卫生、垃圾收集、清运。小区秩序管理。管理物业及物业管理档案、资料。组织开展社区文化娱乐活动。委托管理期限3年。本物业的物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋按每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按所欠物业费总额的5%收取滞纳金。委托管理期限届满，鸿博御园小区因无法产生新一届业主委员会，故未能签订新的物业服务合同。2010年7月14日，吉林市鸿博御园物业管理有限公司更名为鸿博物业公司。该公司一直履行物业服务义务至今。
2008年4月，瞿德行与程晓斌签订《房屋租赁协议》，将吉林市船营区解放大路鸿博御园15号楼7号网点出租给程晓斌，约定租期5年，自2008年5月1日至2013年5月1日，租期内程晓斌承担物业费。2014年5月2日，瞿德行与翟元签订《房屋租赁合同》，将吉林市船营区解放大路鸿博御园15号楼7号网点出租给翟元，约定租期5年，自2014年5月2日至2019年5月2日，租期内物业费由翟元承担。
吉林市船营区解放大路鸿博御园15号楼7号网点的物业费缴至2009年1月12日，此后物业费未缴。鸿博物业公司催要未果，曾于2014年、2016年两次诉至本院，后均撤回起诉。现鸿博物业公司再次向本院提起诉讼。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。位于吉林市船营区解放大路鸿博御园15号楼7号网点（建筑面积为208.59平方米）在鸿博御园小区物业管理服务范围内，故鸿博物业公司与瞿德行存在物业服务合同关系。瞿德行作为该网点的业主应当按照约定给付物业费。瞿德行未按约定给付物业费的行为，构成违约，应当承担违约责任，故鸿博物业公司要求瞿德行给付拖欠的物业费的请求，应予支持。关于鸿博物业公司要求物业使用人程晓斌、翟元给付物业费的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。本案，程晓斌、翟元系吉林市船营区解放大路鸿博御园15号楼7号网点的承租人，与瞿德行约定租期内物业费由承租人承担，故程晓斌、翟元与瞿德行应连带给付物业费，鸿博物业公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于欠交物业费的数额，自2009年1月13日起至2013年5月1日止，此间为程晓斌租赁期间，物业费8623.2元应由程晓斌、瞿德行连带给付；自2013年5月2日起至2014年5月1日止，没有证据表明此间有承租人，故物业费2002.8元应由瞿德行给付；自2014年5月2日起至2016年12月31日止，此间为翟元租赁期间，物业费5340.8元应由翟元、瞿德行连带给付。以上，拖欠物业费金额共计为15966.8元，本院予以支持；超出部分的请求，不予支持。关于滞纳金，因鸿博物业公司主张的滞纳金计算标准不违反法律规定，本院以实际拖欠的物业费为基数计算予以支持。关于翟元所持因鸿博物业公司服务不到位故不交纳物业费的抗辩观点，因翟元未提供证据加以证实，其在庭审中陈述的内容尚不能确认系鸿博物业公司管理事项范围，故其抗辩观点本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瞿德行、程晓斌自本判决生效之日起七日内连带给付原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司自2009年1月13日起至2013年5月1日止的物业费8623.2元及违约金431.16元；
二、被告瞿德行自本判决生效之日起七日内给付原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司自2013年5月2日起至2014年5月1日止的物业费2002.8元及违约金100.14元；
三、被告瞿德行、翟元自本判决生效之日起七日内连带给付原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司自2014年5月2日起至2016年12月31日止的物业费5340.8元及违约金267.04元；
四、驳回原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费481元（其中案件受理费221元、公告费260元，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司已预交）由原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司负担2元（已交纳），由被告瞿德行负担249元，由被告瞿德行、程晓斌共同负担180元，由被告瞿德行、翟元共同负担50元，被告瞿德行、程晓斌、翟元负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 毛 强
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 孙 越