广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第3464号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行，住所地。
负责人：岑小梅，该行行长。
委托代理人：黄冠亭，该行职员。
委托代理人：肖健华，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄学平，男，1966年2月11日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：莫春英，广东同益律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：广东易高旅游发展有限公司，住所地。
法定代表人：吕成森，经理。
委托代理人：彭杰，该司职员。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行（以下简称工行广州大道支行）因与被上诉人黄学平、广东易高旅游发展有限公司（以下简称易高公司）许可执行之诉一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：查册时间为2013年7月23日的《房地产登记簿查册表》，记载海珠区南华东路草芳围2号自编150号402房的单位名为易高公司，占有部分为全部（权属人）；房屋所有权取得方式为分割；登记时间为2009年5月22日；他项权利摘要：权利人为工行广州大道支行；权利种类为抵押权；权利部位为全部；等。黄学平曾因要求易高公司继续履行《房屋买卖协议》，尽快为其办理房屋鉴证备案手续及办理房屋产权证并支付延期办理产权登记违约金等而向原审法院提起诉讼。原审法院于2010年12月20日以（2010）海民三初字第2873号民事判决书，认为黄学平与易高公司签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同等并判决易高公司支付逾期办理产权登记违约金；等。该判决已经发生法律效力。该判决查明与本案相关的事实有：1、2009年11月18日，黄学平与易高公司签订《房屋买卖协议》。2、黄学平、易高公司均确认黄学平已付清房款并于2009年11月23日接收上址房屋。后工行广州大道支行诉易高公司、鞠利金融借款合同纠纷一案，原审法院作出（2011）穗海法民二初字第1845号民事判决书，判决如易高公司届时不能清偿该判决第一项所确定的债务，工行广州大道支行有权以易高公司设定抵押的海珠区南华东路草芳围2号自编150号506、507、509、510、511、513、514、515、516、601、604、607、609房，自编151号311、317房房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；如易高公司届时不能清偿该判决第三项所确定的债务，工行广州大道支行有权以易高公司设定抵押的海珠区南华东路草芳围2号自编150号613房，自编151号505房房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；如易高公司届时不能清偿该判决第五项所确定的债务，工行广州大道支行有权以易高公司设定抵押的海珠区南华东路草芳围2号自编150号610房，自编151号417、503房房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；如易高公司届时不能清偿该判决第七项所确定的债务，工行广州大道支行有权以易高公司设定抵押的海珠区南华东路草芳围2号自编150号313、314、317、402房，自编151号416、506、510、514、515、516、517房房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；等。原审法院于2013年11月11日作出（2013）穗海法执异字第54号执行裁定书，载明异议人黄学平，申请执行人工行广州大道支行，被执行人易高公司；申请执行人依据已经发生法律效力的（2011）穗海法民二初字第1845号民事判决书向原审法院申请执行被执行人金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，原审法院作出（2013）穗海法执字第594号执行裁定书查封被执行人所有的位于广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号402房的产权；现异议人提出异议，请求法院解除对上述房屋的查封；海珠区南华东路草芳围2号自编150号402房产权登记在被执行人名下，故原审法院查封涉案房产于法有据；本案异议人向被执行人购买涉案房屋，已按合同支付了全部价款，也实际接收占有涉案房屋，因被执行人的原因，尚未办理涉案房屋的过户登记，异议人对此没有过错；裁定如下：一、异议人提出的异议理由成立；二、中止对广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号402房的执行；等。
2013年12月11日，工行广州大道支行不服上述执行裁定而提起本案诉讼，请求撤销（2013）穗海法执异字第54号执行裁定书，许可对广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号402房的执行。
原审法院认为，上述已经发生法律效力的（2010）海民三初字第2873号民事判决书认定黄学平与易高公司签订的《房屋买卖协议》为有效合同。黄学平与易高公司在该案中均确认黄学平已付清房款并于2009年11月23日接收涉案房屋。黄学平在原审诉讼中也提交了《收款收据》、《收楼通知书》及管理费发票对其已按合同支付了全部价款及实际接收占有涉案房屋的事实加以证明。工行广州大道支行及易高公司对该证据的真实性均无异议，故原审法院予以采信。工行广州大道支行提交的涉案房屋的《房地产他项权证》记载的登记时间为2009年12月14日。黄学平与易高公司均确认易高公司出售涉案房屋给黄学平时没有与工行广州大道支行办理抵押。由此表明，黄学平与易高公司签订上述《房屋买卖协议》并交收该合同标的物房款及涉案房屋时，工行广州大道支行对涉案房屋享有的抵押权尚未设定。上述（2013）穗海法执异字第54号执行裁定书认定异议人向被执行人购买涉案房屋，已按合同支付了全部价款，也实际接收占有涉案房屋，因被执行人的原因，尚未办理涉案房屋的过户登记，异议人对此没有过错并裁定异议人提出的异议理由成立及中止对涉案房屋的执行并无不当。工行广州大道支行要求撤销该执行裁定书及许可对涉案房屋的执行依据不足。经原审法院释明，工行广州大道支行表示坚持其诉讼请求，故原审法院对工行广州大道支行的诉讼请求均予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，于2014年6月11日作出如下判决：驳回中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行负担。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决，改判撤销（2013）穗海法执异字第54号执行裁定书，依法许可对广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号402房的执行。
被上诉人黄学平要求维持原判。
被上诉人广东易高旅游发展有限公司未到庭表述二审意见。
本院经审查认为，已经发生法律效力的广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民二初字第1845号民事判决判令在易高公司不履行第一项债务时，涉案房产作为抵押物依法折价或者拍卖、变卖所得价款，由抵押权人优先受偿。上述判决生效后，即产生既判力，非经法定程序不得随意改变或者否定其内容和效力，涉案房产被明确为生效法律文书中指定的执行标的物，被上诉人黄学平对涉案房屋提出的享有实体权利的主张，不能对抗上述生效法律文书的强制执行效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案不属于可以提起执行异议诉讼的情形，被上诉人黄学平对涉案房产提出的权利主张，应通过其他诉讼途径解决。原审判决适用法律错误，处理不当，应予撤销。上诉人要求强制执行涉案房屋，应依据生效判决确定的内容向执行法院提出申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3377号民事判决。
二、驳回中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行的起诉。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行预缴的一二审案件受理费用，全部予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 阮志雄
陈迪