浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第370号
原告：陈巧明，务工。
委托代理人（特别授权）：黄爱光，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：戴景耀，现羁押于浙江省第一监狱。
原告陈巧明诉被告戴景耀不当得利纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员戴本顺适用简易程序审理，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈巧明及其委托代理人黄爱光、被告戴景耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧明诉称：原、被告系老乡。2012年12月23日，被告在北京市大兴区南小街129号托运部一楼餐厅开设赌场，原告输给被告498900元。因原告无法当场给付，被告戴景耀便胁迫原告出具一份出借人为戴海平的50万元借条。2012年12月31日，戴景耀要求原告带网银前去商讨50万元欠款事宜。戴景耀先让戴海平通过网银转账给原告50万元，但时隔9分钟，戴景耀便胁迫原告将498900元转账至其名下账户。
2014年10月29日，戴海平向永嘉县人民法院起诉，声称原告因资金周转困难向其借款50万元，并将此前被迫签下的欠条及转账凭证为证据，要求原告归还借款50万元。然该事实纯属子虚乌有，原告从未向戴海平借款，欠条及转账行为均是被告戴景耀将赌债伪造成借款的手段，而且仅时隔9分钟，原告也已经将498900元转给被告。诉讼过程中，被告对上述事实一概否认，并声称原告向其汇款系归还借款的行为，但原被告之间从未有过借款来往。因原告无法证明该赌债的事实，法院于2015年4月28日作出（2014）温永岩商初字第189号民事判决书，判决原告向戴海平归还50万元借款及逾期利息。
原告认为，赌债是不合法的，不应受法律保护。在2012年12月23日之前，被告与戴海平无合法的理由向原告主张债权，因此在2012年12月31日时，原告汇款给被告的行为可以视为归还了原告向戴海平的借款。因此，从民间借贷角度分析，原告不欠戴海平以及被告任何款项。但戴海平再行起诉的行为将该行为拆分为两个法律关系（戴海平与原告的民间借贷关系、原告与被告的不当得利关系），且被告拒不承认其与戴海平的关系，故在戴海平诉原告民间借贷案判决不认定为赌债的前提下，本案亦不属于赌债范畴，属于合法的不当得利之债。从法律关系上分析，原告向被告转账498900元是事实存在的，但被告亦没有获得原告款项的合法依据，而且获得该款项的行为严重侵害了原告的合法权益，其款项应属于不当得利。故为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民法通则》等规定，特依法向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告不当得利款498900元及利息（利息自起诉之日起计算至实际履行完毕之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
为了证实自己主张的事实，原告在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、身份证复印件，以证明原告的主体资格；
2、身份信息，以证明被告的主体资格；
3、银行转账凭证，以戴海平向原告转账50万元及原告向被告转账498900元的事实，两笔汇款仅时隔9分钟；
4、（2014）温永岩商初字第189号民事判决书；
5、（2014）温永岩商初字第189号庭审笔录。
证据4、5以证明被告否认与戴海平的汇款存在关联，但其又无获得498900元的法律依据，且其收取款项造成原告的损失，因此属于不当得利。
被告戴景耀辩称：原、被告系朋友关系，其中原告陈巧明做布料生意，被告做货物运输生意。原、被告彼此给对方介绍客户，所以关系特别好。原告平时跟被告说其爸爸在永嘉桥头办厂，有厂房，叔叔在永嘉人脉广，自己在温州也有房，所以，被告比较信任原告。原告在北京资金周转困难的时候，就会向被告借钱，有钱就会还被告的。在2012年12月份的时候，原告已经向被告借了100万元，大概为9月中旬20万元、10月中旬25万元、10月25日30万元、11月中旬30万元，约定月利息2分，说过几天客户哪边讨过来，就马上还给被告。这次又叫被告帮忙一下，谁有钱给原告介绍借钱，在12月23日，地点在斯博瑞饭店901室，被告把戴海平介绍给原告，借给原告50万元，为此原告出具借条给戴海平。原告称被告在2012年12月23日在北京市大兴区南小街129号搬运部一楼餐厅开设赌场，原告输给被告498900元不是事实。当天，被告根本没有跟原告、戴海平在一起。被告也不知道戴海平转帐给原告的钱，而原告转账的498900元是还借款的，起先被告也不知晓，是原告转账后告之被告，此后，原告还欠被告65万元。原告本来承诺年底还清，后来没有还，只转账3万元利息。被告多次催讨，后来原告借款没还又转账利息3万元，承诺5月底还清。因此，原告转账498900元是偿还借款，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告质证认为：对证据1－3无异议；证据4、5，原告称被告开设赌场不属实，被告2012年12月23日没有打电话给原告，也没有让原告汇款。上述证据经本院审查核实，证据1-3尚未发现该些证据存有瑕疵与疑点，故均予以认定；证据4系（2014）温永岩商初字第189号案件的生效裁判文书，无需认证；证据5系（2014）温永岩商初字第189号案件的庭审笔录，经核对无异，予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
案外人戴海平与原告陈巧明（以及陈巧明的妻子孙伟芳）民间借贷纠纷一案［（2014）温永岩商初字第189号案件］，本院于2014年10月29日立案受理，经审理查明：原告陈巧明向案外人戴海平出具借条一份，借条载明“今借戴海平人民币伍拾万元整（500000）。陈巧明，2012.12.23。2013年2月23号还清。”；2012年12月31日，案外人戴海平通过网银转账给原告陈巧明500000元。原告陈巧明在收到款项后约9分钟即将498900元通过网银转账给被告戴景耀。原告陈巧明在上述民间借贷纠纷案中辩称：2012年12月23日在北京市大兴区南小街129号托运部一楼餐厅，即戴海平同村人戴景耀所设的赌博场所内和戴景耀等人赌博，输给戴景耀498900元，在戴景耀的胁迫下出具了该份出借人为戴海平的500000元借条；2012年12月31日，戴景耀要求陈巧明带网银前去商讨该500000元欠款事宜，后戴海平通过网银转账给陈巧明500000元，但时隔9分钟，陈巧明就在戴景耀的胁迫下将498900元款项通过网银转账至戴景耀账户；陈巧明系在被戴景耀胁迫的情况下出具该份借条以及本案所涉500000元款项系戴海平和戴景耀串通将赌债变成借款。但原告在该案中提供的证据无法证明其在受到胁迫情况下出具借条和本案所涉款项系赌债的主张，亦不足以推翻借条记载的内容。本院于2015年4月28日对戴海平、陈巧明、孙伟芳民间借贷纠纷一案作出判决：陈巧明、孙伟芳于本判决生效之日起十日内共同偿还戴海平借款本金500000元并支付逾期利息（逾期利息自2013年2月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。判决生效后，原告陈巧明于2015年7月2日提出本案诉讼。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈巧明于2012年12月31日将498900元汇入被告戴景耀账户的事实清楚，双方均无异议，现原告陈巧明对该款的用途与被告戴景耀发生争议。原告确认将款项转账汇入被告银行卡账户时不存在失误，故不存在错误而为的情形；原告在（2014）温永岩商初字第189号案件中主张其被本案被告戴景耀胁迫的情况下出具该份借条以及该案所涉500000元款项系戴海平和戴景耀串通将赌债变成借款，但其主张未得到法院支持，现在本案诉讼过程中又称系合法的不当得利，前后陈述的内容相互矛盾，违背诉讼活动中的诚实信用原则；原告陈巧明自认赌博输给被告戴景耀498900元，与本案中原告转账给被告的款项金额一致，但被告予以否认并认为是偿还借款，故可确定原告欠被告498900元的事实，现原告亦无确凿证据予以证实系赌债，若系赌债亦应依法予以追缴，不存在返还原告的情形。因此，原告有责任提供证据加以证明被告取得利益不具有法律上的原因，现未提供确凿的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。原告陈巧明称该案所涉498900元款项系戴景耀和戴海平串通将赌债变成借款，该事实已经（2014）温永岩商初字第189号案件审理，若有新证据可予以证明，系申请再审事宜。综上，原告主张被告构成不当得利，无相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，故其请求被告返还498900元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈巧明的诉讼请求。
本案受理费8784元，减半收取4392元由原告陈巧明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费8784元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 戴本顺
二〇一五年九月二十九日
书记员 徐锵波