广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第247号
上诉人（原审原告）佛山市索迪新型材料有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇西城村樵丹路边丽山村口。
法定代表人谭国超。
委托代理人周东赤，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人梁健津，男，汉族，住广东省江门市新会区，广东法品律师事务所律师助理。
原审第三人杨小青，男，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人颜永胜，广东润正律师事务所律师。
上诉人佛山市索迪新型材料有限公司（以下简称索迪公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨小青是索迪公司员工，日常上午上班起始时间为7时30分。2013年7月28日7时15分左右，杨小青驾驶无牌二轮轻便摩托车途经南海区丹灶镇工业大道道班路口时与一辆二轮摩托车发生碰撞，导致杨小青头部和全身多处受伤，后经南海区第八人民医院诊断为：颅底骨折（中凹）；脑震荡；全身多处挫裂伤；右颞部头皮血肿并积气；右耳传导性耳聋。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定杨小青承担此事故的同等责任。2013年9月6日，杨小青向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同年10月22日予以受理。经查证，南海人社局于同年12月13日作出佛南人社伤认（2013）07226号《工伤认定书》，认为杨小青于2013年7月28日因交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后南海人社局将该《工伤认定书》向索迪公司、杨小青送达。索迪公司不服，向法院提起诉讼。另查明，杨小青租住在佛山市南海区丹灶镇伏水村一出租屋，其以计件形式计发工资。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。南海人社局受理杨小青提出的工伤认定申请后，对其受伤的有关情况进行了调查核实，后作出涉案《工伤认定书》，并向当事人送达，该局所作《工伤认定书》程序合法。南海人社局分别向杨小青、娄某某、黄某某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与《道路交通事故认定书》、病历信息、疾病诊断证明书、出院小结形成证据链，证明杨小青于2013年7月28日7时15分发生交通事故的事实。关于杨小青事发当日是否需要上班。首先，证人娄某某陈述公司平时没有对杨小青考勤进行登记，只是在休假时要写请假条，由主管等人批准。索迪公司称杨小青休息，按照上述娄某某的陈述，杨小青休息需要向公司请假，但索迪公司没有提交证据证明杨小青事发当日请假的事实。另外，索迪公司称事发当日是周日，杨小青休息，为此，索迪公司提交了“石材部8mm日绩效公布表”，但该公布表仅反映7月1日至13日、7月15日至27日、7月29日至8月8日的情况，且根据该表显示的情况来看，杨小青在2013年7月7日至11日（周日至周四）请假，该证据并不能证明杨小青固定周日休息。而根据杨小青日常上午上班起始时间、其工资计发形式以及发生事故的地点来看，可以认定杨小青是在前往索迪公司上班途中发生交通事故，对此，索迪公司并无提供证据予以推翻。综上，杨小青受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。索迪公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回索迪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由索迪公司负担。
上诉人索迪公司上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误。一、原审第三人杨小青发生交通事故是2013年7月28日，此日为星期日，为原审第三人的休息日，上诉人未安排原审第三人加班。被上诉人南海人社局作出的佛南人社伤认（2013）07226号《工伤认定书》认为原审第三人是上班途中，无证据支持；或证据明显无法支持原审第三人当日需上班，或上诉人安排了原审第三人上班，或原审第三人是到上诉人处上班。被上诉人作出《工伤认定书》认为原审第三人是在上班的途中发生交通事故证据不足，与事实相背。二、上班途中受伤认定为工伤，员工的居住地点是本案认定工伤的关键节点，而在被上诉人作出《工伤认定书》材料中，无任何证据证明原审第三人的租住地点。被上诉人也无调查核实，仅凭原审第三人主张就确定其居住地点。原审查明第三人的租住地点缺乏依据，与事实不符。三、假定原审第三人是租住在丹灶镇伏水村，以原审第三人提交给被上诉人进行工伤认定的材料“上班路线图”来判断，也明显与佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》中关于交通事故发生地点的描述不符。以《交通事故认定书》中关于交通事故发生地点的描述，原审第三人主张的居住地点，上诉人所在地此三点来分析，原审第三人到上诉人处上班无须经过交通事故发生地，存在明显绕行。被上诉人未对原审第三人提交的“上班路线图”与《交通事故认定书》中关于交通事故发生地点进行审查，错误认定了原审第三人主张的事故发生地点。四、被上诉人在作《工伤认定书》的认定中，仅采用对认定原审第三人受伤为工伤的有利证据，即使是在同一份笔录中，也只采用对原审第三人有利的部分证据，完全违背事实，违反证据的基本使用和采信规则，存在明显的违法之处。五、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，原审第三人当天休息无需上班；无证据证明是原审第三人是上班途中；无证据证明原审第三人的居住地点。综上，被上诉人作出佛南人社伤认（2013）07226号《工伤认定书》存在程序违法，证据不足，事实不清，无法律依据，依法应予撤销。上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的佛南人社伤认（2013）07226号《工伤认定书》，认定原审第三人的受伤不构成工伤；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人作出的《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1.2013年7月28日为原审第三人杨小青的工作日，而非休息日。根据上诉人提交的“石材部8mm日绩效公布表”可见，原审第三人杨小青在2013年7月7日至11日（周日至周四）请假，证明原审第三人并非固定周日休息。而根据证人娄某某的陈述，原审第三人属于计件工资，公司平时没有对原审第三人实行考勤登记，原审第三人需要休息，须向公司请假，而上诉人并未提供原审第三人当天请假的请假单。而且上诉人提交的证明自相矛盾，曾某证明7月28日是全体休息，李某某、邹某某则证明原审第三人是请假，若是如上诉人所称的当天休息，则原审第三人无需请假，由此可知，上诉人主张第三人当天无需上班没有依据。2.原审第三人发生交通事故是在上下班途中。娄某某在调查笔录中称原审第三人是在丹灶镇西城管理区那边的出租屋居住，而《道路交通事故认定书》上描述原审第三人当时是从西城方向往西城开发区行驶，再结合原审第三人的陈述及上诉人公司的位置可知发生事故的地点是原审第三人上下班的合理路线。而根据调查笔录，原审第三人受伤当天早上上班时间为7时30分至11时30分，事故发生的时间为7时15分左右，其受伤的时间为去上班的合理时间。由此可知，原审第三人是在上下班途中发生交通事故。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人杨小青述称：上诉人就是为了拖延时间提起行政诉讼的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人对原判认定原审第三人租住地点有异议，对原判认定的其他事实予以确认。由于对上诉人租住地点的认定直接关系到本案中被上诉人所作的工伤认定是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，均有经原审庭审质证而认定的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人杨小青的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《工伤认定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于原审第三人杨小青系上诉人索迪公司员工，其于2013年7月28日7时15分左右，在南海区丹灶镇工业大道道班路口发生非其本人主要责任的交通事故受伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对于上述事实予以确认。本案争议的焦点在于原审第三人是否在“上下班途中”受伤，其受伤应否认定为工伤。首先，关于原审第三人当天是否需要上班的问题。上诉人提出，事发当天是星期日，是原审第三人的休息日，其无需上班。经查，《索迪公司2013年7月份石材部生产员工工资表》显示：该部门2013年7月1日至2013年8月1日多名员工上班天数为32天。该《工资表》内容与原审第三人在《工伤认定调查笔录》中其“没有休息日，只有自己有事，才能请假”的陈述相互印证，可以证实星期日不是原审第三人的固定休息日。即使根据上诉人提供的《石材部8MM日绩效公布表》的内容，也显示2013年7月7日（星期日）有多人上班，而没有上班的亦需要请假。同时，证人黄某某在《工伤认定调查笔录》中表示，杨小青没有来上班的那天中午，其接到杨小青妻子的电话称杨因发生交通事故需要请假。原审第三人在《工伤认定调查笔录》中称其受伤的当天让老婆打电话给主管请假。以上系列证据相互印证，可以证实：星期日并非原审第三人的固定休息日，事发当天原审第三人需要上班。此外，上诉人曾在一审中向法院提交曾某、李某某、邹某某三人的证明，其中曾某证明2013年7月28日上诉人石材部全体员工休息；而李某某、邹某某则证实2013年7月28日原审第三人请假。上诉人并未在行政程序向被上诉人提交以上证言，且该三证人证言间相互矛盾，不足以否定原审第三人2013年7月28日当天需要上班的事实。故上诉人的以上主张缺乏证据支持，本院不予采信。其次，关于事故发生地是否属于原审第三人从经常居住地到上诉人处的合理路线的问题。上诉人提出原判认定原审第三人租住地点有误。经查，证人娄某某在《工伤认定调查笔录》中陈述，原审第三人在丹灶镇西城管理区的出租屋居住。而原审第三人在《工伤认定调查笔录》中陈述，其在丹灶镇工业大道48号出租屋居住。其二人证言与原审第三人在一审庭审中其租住在“丹灶工业大道伏水村”的陈述相互印证，可以证实原审第三人租住在佛山市南海区丹灶镇工业大道伏水村的出租屋的事实。至于上诉人认为原判认定原审第三人租住地有误，但未能提交有效的证据予以否定，故该主张缺乏证据支持，本院不予采信。最后，根据《道路交通事故认定书》记载，原审第三人在工业大道从西城方向驶至左转弯往西城开发区方向在道班路口发生交通事故。原审第三人发生交通事故发生地点属于原审第三人从经常居住地点到上诉人处上班的合理路线。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述法律规定，结合本案事实，被上诉人作出佛南人社伤认（2013）07226号《工伤认定书》，认定原审第三人的受伤是工伤正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人请求撤销被上诉人所作的佛南人社伤认（2013）07226号《工伤认定书》的诉讼请求正确，依法应以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市索迪新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 建 扬
审判员 郭赟代理审判员何丽容
二〇一四年八月十五日
书记员 杨 雯