浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初2388号
原告：交通银行股份有限公司台州分行，住所地台州市椒江区东环大道298号，组织机构代码：78773006-5。
负责人：高虹，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周智敏、朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。
被告：天台县杰超祥汽车用品有限公司，住所地天台县坦头镇工业区，组织机构代码：74773546-X。
法定代表人：陈能桔，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑的，鼎格律师事务所律师。
第三人：浙江富亿汽车用品限公司，住所地天台县白鹤镇安康路，组织机构代码：79438026-X。
法定代表人：陈能月，执行董事。
第三人：陈菊亭，女，1973年10月2日出生，汉族，住天台县。
第三人：沈启响，男，1970年6月9日出生，汉族，系陈菊亭丈夫，住天台县。
第三人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人：方舟，行长。
原告交通银行股份有限公司台州分行与被告天台县杰超祥汽车用品有限公司执行分配方案异议纠纷一案，原告曾于2015年2月26日向本院起诉�本院受理后原告申请追加沈启响、陈菊亭、浙江富亿汽车用品有限公司为本案的第三人，本院予以准许；同时本院依法追加中国民生银行股份有限公司杭州分行为本案的第三人。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理，案经本院审判委员会讨论，于2015年10月12日裁定驳回原告起诉，原告不服上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2016年1月21日以（2016）浙10民终92号裁定撤销天台县人民法院（（2015）台天执分初字第1号民事裁定，指令天台县人民法院继续审理。为此本院于2016年5月13日重新立案并另行组成合议庭于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱娇霞，被告的委托代理人郑的、第三人沈启响到庭参加诉讼，第三人陈菊亭、浙江富亿汽车用品有限公司、中国民生银行股份有限公司杭州分行经本院合法传唤未到庭。本案经本院院长批准延长审限二个月。案经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司台州分行诉称：撤销2015年1月7日天台县人民法院执行局作出的“关于富亿、杰超祥债务案件分配方案”，并修改为可分配的执行款13176294元直接偿还原告，被告仍对500万元的借款本息、诉讼费、律师代理费承担连带偿还责任；同时由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告及第三人浙江富亿汽车用品有限公司、沈启响、陈菊亭金融借款合同纠纷执行一案，贵院在执行过程中拍卖了浙江富亿汽车用品有限公司所有的坐落于天台县白鹤镇康安路的房地产，并于2015年1月7日作出“关于富亿、杰超祥债务案件分配方案”，将可分配的执行款13176294元中的9516212元直接偿还原告，3660082元用于偿还被告担保的债务。该分配方案不但曲解了（2013）台椒商初字第770号民事判决，更严重违反了《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，还严重损害了原告的合法权益，是错误的分配方案。
被告天台县杰超祥汽车用品有限公司辩称：我同意法院2015年1月7日作出的“关于富亿、杰超祥债务案件分配方案”，但实际担保的借款数额只有300万元，而不是椒江法院判决的500万元，且原告的诉讼主体是不合格的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人沈启响辩称：我同意法院的分配方案，且我和天台县杰超祥汽车用品有限公司属于追加担保，但实际担保的借款数额只有300万元，而不是椒江法院判决的500万元，对浙江富亿汽车用品有限公司的资产应该怎么分就怎么分。
第三人陈菊亭、浙江富亿汽车用品有限公司、中国民生银行股份有限公司杭州分�未答辩。
根据原、被告的陈述及第三人的答辩，本案的争议焦点为：1、本院2015年1月7日作出的“关于富亿、杰超祥债务案件分配方案”应否撤销？2、执行款中的3660082元应否支付天台县杰超祥汽车用品有限公司担保的债务？3、天台县杰超祥汽车用品有限公司对浙江富亿汽车用品有限公司的担保数额是300万元还是500万元。
针对本案的争议焦点，原告提供的证据有：1、台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第770号民事判决书一份，证明被告天台县杰超祥汽车用品有限公司对浙江富亿汽车用品有限公司借款500万元的本息及律师代理费承担连带责任；2、2012年1月18日原、被告签订的最高额保证合同一份，证明被告天台县杰超祥汽车用品有限公司对浙江富亿汽车用品有限公司借款500万元的本息及律师代理费承担保证责任；3、“关于富亿、杰超祥债务�件分配方案”一份，证明将执行款分出300多万元用于归还被告担保的贷款是不合理的。
被告天台县杰超祥汽车用品有限公司、第三人沈启响对原告提供的1号证据有异议，认为判决被告担保500万元不实，实际借款只有300万元，向原告反映后，原告同意按300万元处理；对原告提供的2号、3号证据没有异议。
被告天台县杰超祥汽车用品有限公司、第三人沈启响没有证据提交。
经庭审质证，本院认为原告提供的1号、2号、3号证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，对1号、2号、3号证据的证明效力予以确认。
根据采信的证据及到庭原、被告、第三人的陈述，确认本案事实如下：2012年1月18日第三人沈启响、陈菊亭、被告天台县杰超祥汽车用品有限公司与原告签订《最高额保证合同》，其中约定第三人沈启响、陈菊亭为第三人浙江富亿汽车用品有限公司向原告借款提供担保最高额为2400万元，担保期间为2012年1月18日至2017年1月18日；约定被告杰超祥为第三人浙江富亿汽车用品有限公司向原告借款提供担保最高额为500万元，担保期间为2012年1月18日至2014年1月18日，保证范围为借款本金、利息、诉讼费、律师费等。同时约定：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的到期应付款项而无需先行行驶担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2012年2月22日第三人浙江富亿汽车用品有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定第三人浙江富亿汽车用品有限公司将自己所有的坐落在天台县白鹤镇康安路的房屋及土地使用权（房屋产权证号为：天房�证天台字第××号、08××07号，土地使用权证号为：天台国用（2011）第01081号）向原告最高额借款2150万元提供抵押担保，担保的期限为2012年2月22日至2015年2月22日，担保的范围为借款本息、诉讼费、律师费，并到登记机关办理了抵押登记手续。同时约定：被担保的债权同时受其他担保合同的担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。
2012年8月27日、8月29日、9月6日、2013年1月16日，第三人浙江富亿汽车用品有限公司与原告分别签订四份《小企业流动资金借款合同》，约定借款金额分别为500万元、500万元、300万元、500万元，共计借款人民币1800万元，还款日期分别�2013年8月21日、8月28日、9月5日和2014年1月15日，利率均为人民银行规定的一年基准利率上浮30%，逾期罚息利率再上浮50%，利息每月20日支付，到期还本。
第三人浙江富亿汽车用品有限公司借款后逾期三期未支付利息，原告于2013年4月10日向台州市椒江区人民法院起诉，台州市椒江区人民法院于2013年7月13日作出（2013）台椒商初字第770号民事判决，判决：一、第三人浙江富亿汽车用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告交通银行股份有限公司台州分行借款本金1800万元，并支付利息，以及赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费347800元。二、原告交通银行股份有限公司台州分行对第三人浙江富亿汽车用品有限公司所有的坐落在天台县白鹤镇康安路的房屋及土地使用权的折价款或拍卖、变卖价款在上述款项内享有优先受偿权。三、第三�陈菊亭、沈启响对第三人浙江富亿汽车用品有限公司的上述债务向原告交通银行股份有限公司台州分行承担连带债任。四、被告天台县杰超祥汽车用品有限公司对第三人浙江富亿汽车用品有限公司的上述债务在500万元本金及利息、律师代理费范围内承担连带债任。
（2013）台椒商初字第770号民事判决生效后，原告于2013年10月30日向台州市椒江区人民法院申请强制执行，该院在获息天台县人民法院正在处置第三人浙江富亿汽车用品有限公司财产后，于2013年12月4日将该案移交本院申请参与分配。本院在执行过程中拍卖了第三人浙江富亿汽车用品有限公司所有的借款××于××县白鹤镇康安路的房地产，并于2015年1月7日作出“关于富亿、杰超祥债务案件分配方案”，分配方案中确定扣除诉讼费、评估费、执行费、律师费共计人民币673706元后，可分配款项为13176294元�其中分配第三人沈启响、陈菊亭担保的债务人民币9516212元，分配被告天台县杰超祥汽车用品有限公司担保的债务人民币3660082元。在庭审中原、被告及第三人对本院扣除的诉讼费、评估费、执行费、律师费共计人民币673706元均没有异议，原告仅对偿还被告天台县杰超祥汽车用品有限公司担保的债务人民币3660082元有异议，认为应全额支付被告未担保的债务，被告仍应承担500万元的债务的本息及诉讼费的连带责任。被告及第三人对该分配方案没有异议，并认为应按分配执行。
本院认为，1、对于被告提出的原告主体是否适格问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二的规定，原告有权自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的被执行人为被告，向执行法院提起执行分配方案异议之诉，故原告主体适格。2、对于被告和第三人沈启响提出的担保数额问题。根据已发生法律效力的台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第770号民事判决书确认，被告提供担保的数额为500万元，其所辩本院不予以支持。3、关于“富亿、杰超祥债务案件分配方案”应否撤销问题。本案原告与第三人浙江富亿汽车用品有限公司与原告签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，合同效力已被（2013）台椒商初字第770号生效民事判决所确认，合同约定：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的到期应付款项而无需先行行使担保物权。根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债�。据此，原告选择了拍卖款13176294元全部用于支付主债务人应当履行的借款1800万元的借款，符合合同约定且不违反法律规定，本院应当予以支持。被告天台县杰超样汽车用品有限公司担保的500万元借款包含在执行依据总额1800万元内，且最高额保证合同约定和生效判决认定执行时不分物的担保和人的担保的先后顺位，并未约定在物的担保清偿比例外承担保证责任，故主债务人的抵押财产拍卖偿还主债务后，欠款不足部分原告仍可依照生效判决申请执行法院继续对担保人天台县杰超样汽车用品有限公司执行，如欠款余额不足500万元的，被告天台县杰超样汽车用品有限公司在余额本息范围内承担连带责任，如余额超过500万元的，被告天台县杰超样汽车用品有限公司仍在500万元本息限额内承担连带责任，原告对于分配方案异议之诉不必提出继续执行的诉讼请求；本院分配�案按被告天台县杰超样汽车用品有限公司担保的500万元在最高额借款1800万元所占的比例提取3660082元用于偿还被告应承担500万元的借款本息及其他费用的相应保证责任，损害了原告的合法权益，该分配方案应予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院2015年1月7日作出的“关于富亿、杰超祥债务案件分配方案”，将可分配的执行款13176294元直接偿还原告交通银行股份有限公司台州分行。
二、驳回原告交通银行股份有限公司台州分行其他诉讼请求。
本案受理费人民币36080元，由被告天台县杰超祥汽车用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费36080元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 曹敏新
代理审判员 潘优优
代理审判员 王晓娇
二〇一七年三月七日
书 记 员 章清清