福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2478号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈桂莲，女，1972年11月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人黄勇清，福建自立律师事务所律师。
委托代理人余思洁，福建自立律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）任炜，男，1989年12月26日出生，汉族，现住北京市西城区。
委托代理人张豪源，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人林沈纬，福建天衡联合律师事务所实习律师。
上诉人陈桂莲与上诉人任炜因房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月23日，陈桂莲向原审法院提起诉讼，请求判令：任炜向陈桂莲支付逾期迁出户口违约金（按讼争房产成交总价265万元的日万分之十标准，自2014年2月16日起计算至2015年1月21日户口迁出之日止）。
任炜亦提出反诉，请求判令：陈桂莲向任炜支付逾期支付购房款违约金55900元（按每逾期一日，支付购房款265万元的0.05%计算，扣除陈桂莲已支付的违约金13000元）。
原审判决查明，2013年9月28日，陈桂莲与任炜签订了一份《房产买卖协议》，任炜同意将坐落于厦门市思明区金榜路61号10D室的房产出售给陈桂莲，土地房屋权证号60××39，建筑面积126.32平方米；房产成交价265万元，本协议签订之日，陈桂莲应支付购房定金20万元；陈桂莲将上述购房款分三次付给任炜，已支付的定金冲抵首期购房款，2013年10月15日前支付80万元、2013年12月16日前支付140万元、2014年1月31日前支付45万元；任炜应于收到陈桂莲购房款含定金80万元当日将房屋交付给陈桂莲使用。关于户口迁移，任炜承诺2014年2月15日前，将落户在本房产的原有户口全部迁出，否则每逾期一日，按实际成交总价的万分之十赔偿；若陈桂莲不能按期向任炜付清购房款，每逾期一日，由违约方向对方支付上述购房款的0.05%作为违约金。双方保证于2014年9月1日前签订土房局提供的《厦门市房地产买卖合同》并前往土房局办理房屋买卖合同登记手续；如陈桂莲在2013年12月30日之前付清全部购房款，任炜承诺房产交易总价给陈桂莲下调2万元；陈桂莲有权选择公证或者指定第三方过户产权，任炜应全权配合等。同日，任炜出具了收到陈桂莲支付定金20万元的定金收条。
2013年11月1日，陈桂莲转账支付给任炜60万元，任炜出具了购房款收条，落款时间为2013年10月14日。2013年12月1日，陈桂莲转账支付给任炜140万元，任炜于2013年12月10日出具收到购房款收条。2014年1月31日，陈桂莲转账支付给任炜20万元。2014年3月7日，陈桂莲转账支付给任炜263000元，任炜出具收到陈桂莲支付购房款45万元的购房款收条。
原审判决另查明，2013年12月6日，任炜公证委托陈桂莲代为办理讼争房屋的相关事宜，具体委托权限包括：代为出租，办理抵押借（贷）款手续、向担保公司申请办理相关担保手续，出售房产，居住代管房屋，行使业主权利，对房屋进行装修，代为缴交、支付因居住、管理而产生的相关费用，代为参与相关诉讼等。
2014年3月7日，任炜将讼争房产（厦国土房证第007030**号）产权证及公证书原件给陈桂莲。
2014年12月28日，陈桂莲通知任炜讼争房产已过户，并短信告知按照合同规定的户口迁出时间将户口迁出。
2015年1月21日，任炜因投靠亲友，将位于讼争房产的任炜及任希娇的户口由讼争房产地址迁入厦门市思明区洪莲东二里31号301室。
审理中，经原审法院主持调解，双方未能达成一致意见。
原审判决查明的上述事实，有《房产买卖协议》、定金收条、购房款收条、对账单、个人汇款业务凭证、交易明细表、公证书、收条、短信记录、居民户口簿及庭审笔录等为证。
原审判决认定本案的争议焦点在于：
一、任炜未依约迁移户口的抗辩是否成立，是否应当支付迟延履行违约金，违约金标准是多少？陈桂莲主张，其购买讼争房产为投资所用，融资成本高，任炜未依约在2014年2月15日前将落户在讼争房产的原有户口全部迁出构成违约，造成陈桂莲无法转让房产，每月支付高额利息，损失巨大，依约每逾期一日按实际成交总价的万分之十支付违约金，计至2015年1月21日。同时申请证人吴某出庭作证，证明陈桂莲购房款的用途。任炜抗辩，任炜在厦门没有其他房产，需办理无房证明才能办理户口挂靠手续，讼争房屋过户前任炜无法办理户口迁移手续，故合同约定于2014年9月1日之前办理房屋买卖合同登记手续在客观上无法履行；任炜提交手机短信，证明其在接到陈桂莲通知过户完成要求迁出户口时，第一时间办理户口迁移手续，不存在过错和延误；任炜未能在约定日期前迁出户口并未给陈桂莲造成任何损失，即使存在损失也应与陈桂莲的实际损失和过错事实相适应，陈桂莲主张的违约金明显过高，请求予以减少。原审判决分析认为，任炜至2015年1月21日才将户口从讼争房产中迁出，已构成违约。讼争房产是否完成过户、任炜是否能开具无房证明，影响的是任炜是否能将户口继续落户在厦门，而非任炜能否将户口从讼争房产中迁出，任炜抗辩合同客观无法履行的事由不能成立。任炜虽在得知房产过户口后办理户口迁移手续，但违约的事实已客观存在，应当向陈桂莲支付迟延履行违约金。至于违约金的标准，合同约定每逾期一日按实际成交总价的万分之十支付，该标准明显过高，虽陈桂莲主张因任炜违约致其无法转让房产，每月支付高额利息，造成巨大损失，但仅有一方证人证言，又无其他证据补强，对于该主张法院不予采纳。因此，法院酌定违约金的标准按银行同期同类基准贷款利率二倍标准计付。
二、陈桂莲是否逾期支付购房款，是否应当支付逾期付款违约金？任炜认为，陈桂莲第一期购房款在2013年11月1日才付清，逾期17天。第三期购房款在2014年3月7日才付清，逾期35天，应按合同约定按日支付购房款总额的0.05%的违约金55900元（扣除已支付13000元），并提交交易明细佐证。陈桂莲抗辩，其仅第三期购房款迟延支付的25万元尾款，故应以逾期支付的25万元为计算基数，迟延35天，违约金为4375元。同时，在双方结清购房尾款当日，双方已就违约金一次性了结支付完毕，并将产权证、公证书原件交给陈桂莲，无需再行支付，并提交收条、付款凭证，申请证人吴某出庭作证。原审判决分析认为，首先，关于第三期购房款，陈桂莲认可尾款25万元迟延35天支付，法院予以确认。合同中约定的按“上述购房款的0.05%支付违约金”是对逾期付款后果的总括性约定，对比“户口迁移”条款等，“上述购房款”应当理解为购房总价款，故陈桂莲应当支付任炜逾期付款违约金为265万元×0.05%×35天=46375元。至于陈桂莲所支付的违约金13000元，证人ＸＸ才某甲的陈述与陈桂莲陈述不符，且产权证和公证书原件的交接与违约金是否结清并无直接、必然的联系，不能认定双方达成仅支付该金额即可。陈桂莲仍应支付违约金差额33375元。其次，关于第一期购房款，从交易明细表、个人汇款业务凭证上看，实际付款时间应为2013年11月1日。事后，任炜出具了落款日期为2013年10月14日的购房款收条，结合证人吴某的证言，则可认定双方已就该逾期付款问题达成了一致意见。现任炜又再行主张逾期该部分付款违约金，法院不予支持。
综上，原审判决认为，陈桂莲与任炜签订的房产买卖协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同，各方当事人均应严格履行。任炜未依约定时间迁移户口，已构成违约，应当支付违约金，但协议约定的违约金明显过高，法院酌定任炜按银行同期同类基准贷款利率二倍标准支付，即从2014月2月16日计至2015年1月20日止的违约金共265万元×（6%×279＋5.6%×60）／365×2=291863元。陈桂莲存在逾期付款的事实明确，依约还应支付任炜逾期付款违约金33375元。两项相抵，任炜仍应支付陈桂莲违约金258488元。陈桂莲与任炜诉请中超过部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决：一、被告任炜自本判决生效之日起十日内支付给原告陈桂莲违约金258488元。二、驳回原告陈桂莲的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）任炜的其他反诉请求。案件受理费6405元、反诉案件受理费599元，由陈桂莲负担2613元、任炜负担4391元。
宣判后，陈桂莲、任炜不服，分别向本院提起上诉。
陈桂莲上诉称，请求：1.撤销原审判决，依法改判支持陈桂莲在原审的诉讼请求。2.依法改判驳回任炜在原审的反诉请求。本案一、二审诉讼费均由任炜负担。主要理由：原审认定事实和适用法律错误，应当依法改判。一、陈桂莲逾期付款的违约金已在支付尾款时向任炜结清，判令陈桂莲向任炜再支付逾期付款违约金认定事实错误。任炜提交的证据显示任炜在2014年3月7日陈桂莲付清尾款25万元当日将产权证、全权公证委托书移交给陈桂莲，当日，陈桂莲连同尾款又支付给任炜违约金13000元，足以说明双方就陈桂莲逾期付款的违约金已了结，因为，从生活常识角度考虑，如果逾期付款的违约金没有了结，很难解释陈桂莲为何要单独另外给予任炜13000元，对此，原审法庭对质时任炜也回答不出此问题，足以说明事实。二、对任炜应向陈桂莲支付的逾期迁出户口违约金予以调低是错误的。（一）陈桂莲购买讼争房产系投资，购买资金都系民间高息融资和银行融资，因任炜违约拒不迁出户口，导致陈桂莲迟迟未能出售房产，不能及时回收资金，给陈桂莲造成了重大损失，应当按照约定判令任炜支付违约金，弥补陈桂莲损失。（二）在严格按照合同约定判令陈桂莲承担逾期付款违约金情况下，按照公平和对等原则，在任炜违约情况下也应严格按照合同约定判令任炜承担违约责任。（三）在《房产买卖协议》约定清楚明确的情况下，任炜一直拒不迁出户口直至陈桂莲提起诉讼时才迁出，且原审时仍在推卸责任。足以说明任炜根本无视合同约定，没有任何契约精神，肆意违约，对于这种恶意违约行为，应当严格判令其承担违约责任，而不应减轻其违约责任。
任炜答辩称，一、陈桂莲支付了部分逾期付款违约金并不能免除其承担支付全部逾期付款违约金的责任，双方在合同中关于逾期付款违约金的规定合法合理，不存在可以免除或者调低的情况。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”，陈桂莲免除承担逾期付款违约金的主张显然没有事实和法律根据。二、原审判决在调低逾期迁出户口违约金上没有错误，原审判决的错误在于没有按照合同法解释（二）第二十九条的规定将违约金调整到符合法律规定的合理幅度上，调整后仍然过高，明显不合理。原审判决关于违约金处理的错误任炜已经在上诉状中有详细论述。陈桂莲提出的事实和理由不能成立：（一）陈桂莲没有提供任何证据证明其存在损失；（二）以原审判决按照合同约定判处逾期付款违约金为由要求照搬按照合同约定计算逾期迁户违约金显然无视合同法解释（二）第二十九条的规定；（三）陈桂莲为了避税要求推迟办理过户，过户转让后故意不通知任炜，造成任炜迁户时间延迟，表现出恶意的反而是陈桂莲。综上，陈桂莲的上诉事实和理由不能成立，请求驳回陈桂莲的上诉请求。
任炜上诉称，请求：撤销原审判决，改判驳回陈桂莲在原审提出的诉讼请求，改判支持任炜在原审提出的反诉请求。诉讼费用由陈桂莲负担。主要理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决认定任炜未依约定时间迁移户口构成违约，应当支付违约金，并认定约定的违约金明显过高，且任炜在答辩和庭审中援引合同法第一百一十四条第二款和合同法解释（二）第二十九条的规定，请求原审以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素依法调整减少陈桂莲所主张的过高的违约金。但原审法院在陈桂莲既无证据证明且也不予认定存在实际损失的情况下，将任炜逾期迁移户口的违约金确定为按银行同期同类基准贷款利率二倍标准支付，并且从2014年2月16日计至2015年1月20日总数高达291863元，明显过高。原审判决把逾期迁移户口的违约金混同于逾期贷款的罚息来计算，在衡量确定逾期迁移户口的违约金时背离法律规定以实际损失为基础的原则，没有按照有关调整违约金的具体规定，属于适用法律错误。在此方面，还表现在没有兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则对违约金的标准进行衡量确定。在陈桂莲无实际损失的情况下，不顾陈桂莲的过错，法律关于过高违约金的认定标准，判令任炜承担“过分高于造成的损失”的违约金。具体表现在以下几个方面：首先，《房产买卖协议》第九条关于在2014年2月15日前移出户口的约定，由于为了陈桂莲避税的需要，将房产变更产权登记的时间推迟到2014年9月1日，造成在客观上无法履行。这是因为任炜在厦门仅有该套房屋，政策规定在房产过户完成前无法开具无房证明，从而无法办理户口挂靠手续。且任炜在北京的工作单位无进京落户指标，户口也无法落在工作地北京。原审判决“讼争房产是否完成过户、任炜是否能开具无房证明，影响的是任炜是否能将户口继续落户在厦门，而非任炜能否将户口从讼争房产中迁出”的观点既不符合情理，而且显然有悖于公安机关关于户口挂靠的有关规定。因此，自2014年2月16日至2014年9月1日任炜因陈桂莲为获取税费上的利益而导致合同约定客观上无法履行，相应的违约金或者损失赔偿理当予以扣减。其次，陈桂莲对于任炜迟延迁移户口亦存在重要过错。任炜迁移户口迟延的一个主要原因在于陈桂莲为避税而在约定的户口迁移时间之后6个半月才办理产权过户。另外一个主要原因则是陈桂莲的故意延迟告知。早在2013年11月上旬任炜就将房屋腾空交给陈桂莲居住和处置，并在2013年12月6日为陈桂莲办理授权范围最为广泛的公证授权委托书，任由陈桂莲随时办理过户。由于是全权委托，房屋产权过户的具体时间只有陈桂莲才清楚，而陈桂莲在过户后接近四个月才发短信通知任炜迁移户口，并且在合同约定时间已经过去10个多月的情况下要求任炜按照合同规定时间迁移户口，陈桂莲在此当中存在两方面的过错：其一，过户时间通知延迟，导致随后迁户手续延迟；其二，陈桂莲存在故意推迟通知任炜迁移户口，然后企图通过主张高额违约金获利的故意。根据合同法第一百一十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，由于陈桂莲对于任炜逾期迁移户口存在明显过错，因此对于2014年2月15日至2014年12月28日期间任炜未能按时迁出户口造成的损失存在过错，应当扣减相应的损失赔偿额。二、原审判决存在事实认定错误。原审已查明陈桂莲第一期购房款的实际付款时间为2013年11月1日，且认定证人吴某的陈述与陈桂莲的陈述不符，却仅凭购房款收条的落款时间为2013年10月14日和吴某的证言即认定双方已就该逾期付款问题达成一致意见，该认定是错误的。在庭审中，证人ＸＸ才某乙陈述自相矛盾，并与客观事实相冲突，明显属于捏造事实，故意撒谎，其证言不具有证明力，且判断是否逾期付款只能根据实际付款时间而不能根据收条落款时间，且双方并无任何协议就逾期付款问题达成一致，因此，原审判决不支持任炜基于逾期付款事实的该部分逾期付款违约金是错误的。综上，原审存在认定事实和适用法律错误，请求依法撤销原审判决，支持任炜的上诉请求。
陈桂莲答辩称，一、关于任炜应承担的违约责任部分的答辩意见。（一）任炜户口迁移与讼争房产是否过户没有任何关联，任炜至今仍推卸责任反映了任炜明知负有迁移户口合同义务而一味推卸责任恶意违约的事实。1.《房产买卖协议》清楚显示，任炜应于2014年2月15日前将落户在讼争房产的原有户口全部迁出，迁出户口时间在前；2014年9月1日前办理过户手续，过户时间在后。足以说明任炜十分清楚户口迁出与讼争房产是否过户没有丝毫关系。按照双方合同的约定，任炜须无条件在2014年2月15前将落户在讼争房产的户口迁出，至于任炜将户口迁往何处，那是任炜须自行解决的事情，任炜不能以在厦门无法挂靠为由推卸责任。2.任炜认为其迟延迁移户口陈桂莲存在过错，更是没有依据。根据协议约定，任炜应于2014年2月15日前将落户在讼争房产的原有户口全部迁出，这是任炜单方负有的合同义务，任炜不履行合同义务却将责任推卸给陈桂莲，只能说明任炜毫无诚信，恶意违约。（二）原审判决任炜应承担的违约金过低，而不是过高，任炜的上诉请求没有事实和法律依据。1.如上所述，在《房产买卖协议》约定如此清楚明确的情况下，任炜一直拒不迁出户口直至陈桂莲提起诉讼时迁出，且至今仍在推卸责任。足以说明任炜根本无视合同约定，没有任何契约精神，肆意违约，在此情况下，应当严格判令其承担违约责任，而不应减轻其违约责任。2.在履行合同过程中，任炜对于陈桂莲的付款、过户等都极为苛求，不允许陈桂莲有任何的拖延，否则，就强硬要求陈桂莲按照合同约定承担违约责任。因此，在任炜自己违约的情况下，没有理由要求陈桂莲对其宽容，其也应按照契约精神承担其应负的违约责任。3.原审判令陈桂莲全额承担逾期付款违约金，没有作任何调整，按照公平和对等原则，在任炜违约情况下也应严格按照合同约定判令任炜承担违约责任。原审却将任炜应承担的违约金调整了绝大部分，却全额支持任炜的违约金请求，对此，任炜还称其承担的违约责任过高。二、关于任炜上诉的第一期购房款支付问题。第一期购房款的支付陈桂莲没有违约，对此，原审判决已作出清楚认定，任炜的上诉没有任何事实依据。综上，请求依法驳回任炜的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除了双方在上诉状中提及的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审法庭调查中，任炜为支持其主张提供5份证据，证据1.存量房买卖合同，用于证明2014年9月1日前该房产尚在任炜名下，陈桂莲于2014年9月1日直接将案涉房屋转让给李胜花，任炜未按照合同约定时间迁移户口并未给陈桂莲造成任何损失。证据2.《厦门市公安局户籍管理工作规范》之“公民户口挂靠须知，用于证明挂靠人须办理无房证明才可办理户口挂靠。证据3.关于规范办理二手房屋买卖迁移户口问题的通知厦公户（2012）13号），用于证明购房者办理房屋所有权过户后，可直接在该房产所在地落户；前业主不配合办理户口移出可直接冻结，不影响购房者落户。证据4.厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2482号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第22486号民事判决书，用于证明原审判决的违约金显然过高，明显不合理，且不符合法律规定。陈桂莲认为，任炜提供的上述证据已经超过举证期限，不应予以采纳。在保留意见的情况下，质证如下：证据1的真实性无异议，但不认可关联性。讼争房屋的买卖合同如何能证明该房屋卖给李胜花，该合同是当时过户签订的合同不能证明2014年9月份出售给第三人。证据2.3无原件核对，真实性不认可，与本案也不具关联性。任炜从一审到二审一直在偷换概念，合同约定应将户口迁出，至于陈桂莲何时迁入户口是否有挂靠，该事实与本案并无关联性。证据4.5的表面真实性无异议，但关联性不认可。两份判决书是不同地方的判例，如果任炜提交，陈桂莲也能提交法院的判例。每个案件不同，判决结果也会不同。
本院认为，陈桂莲与任炜签订的房产买卖协议是双方当事人的真实意思表示，原审认定合法有效是正确的，双方应依约履行。一、关于任炜违约责任的认定。房产买卖协议约定任炜应于2014年2月15日前，将落户在讼争房产的原有户口全部迁出。否则，每逾期一日，按实际成交总价的万分之十赔偿。但任炜直至2015年1月21日才将原有户口迁出，逾期340天，构成违约，应当承担违约责任。陈桂莲请求任炜承担逾期迁移户口的违约责任应予支持，任炜在原审中抗辩违约金过高。根据合同法第一百一十四条关于违约金的规定，及其合同法司法解释（二）第二十九条关于减少过高的违约金的解释，由于本案双方对逾期迁移户口约定的违约金在性质上属于赔偿性违约金，因此，衡量违约金是否过高的标准是违约造成的损失，同时，应当考虑到协议的履行情况和当事人的过错程度。本案中陈桂莲未提供有效证据证明其存在损失，因此，违约金标准应按协议中约定的损失赔偿额的计算方法，即日万分之比计算，原审按银行同期同类基准贷款利率计算，不符合协议约定的计算标准，本院予以纠正。根据公平合理原则，本院酌情调整任炜逾期迁移户口违约金按讼争房产成交总价的日万分之二赔偿，即265万元×340天×0.2‰=180200元。至于任炜上诉主张其迁移户口迟延在于陈桂莲为避税的需要，以及陈桂莲的故意延迟告知的理由，则不符合协议约定，本院依法不予支持。任炜二审提供的证据无法证明其所要证明的事实，本院依法不予采纳。二、关于陈桂莲逾期付款的认定。根据房产买卖协议第十三条约定，若陈桂莲不能按期向任炜付清购房款或任炜不能按期向陈桂莲交付房产，每逾期限一日，由违约方向对方支付上述购房款的0.05%作为违约金。协议第四条约定陈桂金将上述购房款分三次付给任炜，第一期于2013年10月15日前支付80万元（含定金）。第三期于2014年1月31日前支付45万元。根据原审查明，陈桂莲第一期购房款的实际付款时间为2013年11月1日，但任炜出具了落款日期为2013年10月14日的购房款收条，陈桂莲在原审庭审中主张“收条和转款凭证存在时间出入的原因在于收条是任炜之前已经开具好，双方约定付款当天交接收条。2013年10月14日任炜在北京，无法将收条与陈桂莲进行交接，双方就同意推迟到2013年11月1日付款”。对此，任炜对其在未收到款项之前开具的购房款收条不能作合理解释，原审判决认定双方已就该逾期付款问题达成了一致意见，较为合理，本院予以维持。关于第三期购房款，陈桂莲确实存在购房尾款25万元逾期35天支付，根据公平合理原则，违约金应以该期未付款金额计算，即陈桂莲应向任炜支付逾期付款的违约金为4375元（25万元×35天×0.05%）。陈桂莲主张已另行支付违约金13000元，由于双方对计算基数有争议，才采取折中数的，双方就逾期付款的违约金已了结。而任炜在原审庭审中称“该款项是陈桂莲主动支付的一部分违约金”，鉴于任炜对已收取的违约金13000元不能作合理解释，本院综合双方实际履行情况，及日常生活经验法则，可以认定双方已就逾期付款的违约金结清完毕，任炜就此又主张权利，有违诚实信用原则，本院依法予以驳回。
综上所述，陈桂莲、任炜的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持，上诉理由部分不成立的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第3027号民事判决；
二、任炜应于本判决生效之日起十日内支付给陈桂莲逾期迁移户口违约金180200元；
三、驳回任炜的其他上诉请求；
四、驳回陈桂莲的其他上诉请求。
五、驳回任炜在原审的反诉请求。
本案一审本诉案件受理费6405元，由任炜负担1281元，陈桂莲负担5124元；反诉案件受理费599元，由任炜负担。二审案件受理费13369元，由任炜负担2484元，陈桂莲负担10885元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 陈 鸣
二〇一五年九月十七日
代书 记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。