河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一初字第26号
原告（反诉被告）焦作坤泰房地产开发有限公司。住所地：武陟县朝阳二街东段路北。
法定代表人王海涛，执行董事。
委托代理人王泽芳，公司职员。
委托代理人闫思源，金研律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏盐城二建集团有限公司。住所地：江苏省盐城市阜宁县城胜利北路。
法定代表人肖春虎，董事长。
委托代理人田泽光，公司职员。
委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
原告焦作坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）诉被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年7月8日诉至本院。本院于同日决定受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等诉讼文书。期间，本案曾因管辖权异议、司法鉴定等事宜中止诉讼。2015年5月26日、2015年6月26日、2015年12月25日和2016年1月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坤泰公司的委托代理人王泽芳、闫思源、被告盐城二建的委托代理人田泽光、熊良志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤泰公司诉称：武陟“亿祥·尚郡”商住小区项目系原告开发建设。2012年被告与原告就“亿祥·尚郡”1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号楼工程签订建设工程施工合同，双方协议明确约定了工程结算方法、工程款支付及工程工期（含各控制节点的施工天数）等。工程开工后，被告就状况不断，撕毁双方之前的约定，并以各种理由拖延施工、索要进度款，致使项目工期严重延误。尤其是被告恶意组织其管理、施工人员，假借讨要欠薪为由，多次围堵原告“亿祥·尚郡”项目部、武陟县委县政府及武陟县住建局，造成极其恶劣的社会影响。原告在无约定支付义务的情况下，迫于政府及社会各方面的压力，多次向被告“预付”工程款专项用于解决被告所谓的欠薪问题。被告在尝到通过不当手段就可以不遵守合同约定，提前索要工程款，甚至转移经营风险的甜头后，屡屡故伎重演，反复借款欠薪向原告催要本不该支付的工程（进度）款，并通过堵门堵路、静坐上访等方式向原告及政府主管机关施压。原告及项目地政府主管机关早已被被告的行径搅得心神不宁，不厌其烦。2013年12月，被告在工期本已严重逾期的情况下，无故停止施工，撤走施工设备及部分人员，并再次恶意组织人员围门堵路，向原告讨要所谓的欠款。因临近年关，此事引起了当地政府高度关注，并在第一时间介入调查调停双方的分歧。鉴于被告的行为构成根本违约，给原告造成巨大损失，原告随即向被告发出解除双方合同关系的告知（以口头、电话、书面等方式），对解除（终止）双方之间的合同关系被告并无异议，且在原、被告的申请下，由项目所在地的武陟县住建局主持双方合同解除后的清算、结算等后续工作至今。在武陟县住建局组织原、被告双方就合同解除后的工程清算、结算等善后问题进行磋商、对话的过程中，被告严重缺失诚信，根本无契约精神，多次出尔反尔，致使协商处理工程清算、结算的工作进展缓慢，至今无果。综上，请求判令：1、确认双方签订的有关“亿祥·尚郡”1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号楼所有建设工程施工合同已解除；2、被告立即返还原告超付的工程款623989.37元；3、被告支付违约金5856193.57元；4、被告移交“亿祥·尚郡”1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号楼工程施工资料；5、被告搬离其存放在施工现场的、被告提供的机械设备、原材料等；6、案件诉讼费用由被告承担。后变更上述第2、3项的请求数额为940823.67元和6198526.87元。
被告盐城二建辩称：原告诉称的基本都不属实。除了双方之间存在建设工程施工合同关系并签订过两份补充协议、两份备案合同的事实属实外，其他均不属实。本案所涉建设工程停止施工，均是原告的原因造成的，是由于原告没有为该工程办理合法的施工手续，未能解决与当地老百姓的纠纷，没有按照合同约定的时间支付工程款等原因造成的。因此原告诉称的工程延误以及造成停工的原因都不成立。由于上述原因不成立，所以原告的诉讼请求依法不应得到支持，应予驳回。
盐城二建反诉称：2011年12月，坤泰公司将其“亿祥·尚郡”一期一批1、2、3、4、6、8号商住楼发包给盐城二建，双方因此签订建筑工程施工合同一份并备案。该施工合同约定盐城二建承建的工程范围为“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼土建、水电安装、消防安装；计划开工日期为2013年1月10日，计划竣工日期为2014年4月9日；工程质量为合格；合同形式采用固定总价加变更；签约合同价为45，915，000元。2013年7月坤泰公司再次与盐城二建签订补充协议，将“亿祥·尚郡”5、7、9、10、11号楼一期二批商住楼再次发包给盐城二建承建。施工备案合同、补充协议签订后，盐城二建依约组织人员进场施工，施工期间，因坤泰公司取得的政府批准开发手续不全、前期矛盾未解决以及未按合同约定时间付款节点和比例支付盐城二建施工工程的工程进度款等原因，造成盐城二建施工过程中多次因政府监管部门监督、当地群众闹事和工人催要工资而停工，从而给盐城二建造成重大经济损失。尤其是2013年12月，在盐城二建已基本完成一期工程施工、二期也已完成一层以下工作量时，坤泰公司未与盐城二建协商，单方带多人殴打盐城二建施工和看管工地人员，致盐城二建多名工人受伤。同时坤泰公司单方面强行接管盐城二建的建筑施工设施和设备，并在与盐城二建未解除施工合同、未结清工程款时，单方安排他人到工地接手施工。盐城二建为此事曾多次找政府部门反映并请求政府出面处理，政府部门也多次组织双方协调并作出协调意见，坤泰公司虽签字认可，但一直未给予落实。因坤泰公司上述行为已构成严重违约，使盐城二建作为施工方合法权益受到侵害。因此请求判令坤泰公司：1、依合同约定支付拖欠的工程款24，782，450.35元；2、返还其在施工工地非法扣留盐城二建所有或租赁的建筑施工设备和材料；3、赔偿损失1，500，000元。后陆续变更或增加以下诉讼请求：4、变更要求坤泰公司支付拖欠的工程款数额为24，162，838.22元；5、要求坤泰公司支付截止2016年7月31日的拖欠工程款利息3，950，748.37元；6、因坤泰公司违约不完全履行合同约定造成盐城二建一期二批项目预期利润7%的损失计3，124，100元；7、因坤泰公司侵权给盐城二建造成的损失9，792，499元，其中法院判决书损失费8，754.749元、合同外工作损失457，000元、履约保证金500，000元及截止至2016年7月31日的履约保证金利息80，750元；8、因坤泰公司侵权给盐城二建造成的施工器具、临时设施、额外工作管理费等利息损失878，481.93元。审理过程中，盐城二建公司明确在本案中暂不主张一期二批的工程款。
对于盐城二建的反诉请求，坤泰公司辩称：1、盐城二建主张支付所谓工程欠款24，782，450.35元，因其自认诉前已经实收24，632，549.65元，故该项请求建立的前提是其单方认为应付工程款数额为49，415，000元（24，782，450.35元＋24，632，549.65元），但其单方认为应付工程款累计为49，415，000元并无事实和法律依据。2、盐城二建在施工中无故停止施工，单方撤走施工设备及部分人员，并多次恶意组织人员围门堵路，给坤泰公司造成巨大经济损失的同时，引发了恶劣的社会影响。在此情况下，坤泰公司被迫通知解除双方之间的合同关系，并要求其妥善处理善后问题，搬离存放在施工现场的机械设备、原材料等物品。坤泰公司从未扣留相关物品，更未限制其搬离、撤场。盐城二建反诉主张所谓“返还被扣留的物品”，纯属无稽之谈。3、盐城二建是真正的违约方，由于其自身违约导致合同解除，反过来让守约方赔偿所谓“损失”，其主张无事实和法律根据，不应支持。综上，请求驳回盐城二建各项反诉主张。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争执焦点是：1、双方之间签订的“亿祥·尚郡”1-11号楼的建设施工工程合同是否应予解除；2、盐城二建实际施工工程量、坤泰公司应付工程款数额及实付工程款数额；3、双方有无违约行为，如有，应如何承担违约责任。
围绕争议焦点，坤泰公司举证如下：第1组证据：2012年12月27日签订的“亿祥·尚郡”1、2、3、6、8、10号楼工程的《建筑工程施工补充合同》。第2组证据：“亿祥·尚郡”4、5、7、9、11号楼工程的《建筑工程施工补充合同》。上述两组证据证明双方的合同关系以及权利义务内容。第3组证据：“亿祥·尚郡”《建设工程委托监理合同》，证明涉案工程由河南海华工程建设监理公司提供监理服务，以及监理单位在发承包双方合同履行过程中的权责。第4组证据：“亿祥·尚郡”《现场管理办法》，证明涉案工程承包人在施工工地所负施工控制、安全文明等义务，以及违反义务须承担的责任。第5组证据：2013年12月30日的《合同解除通知书》，证明坤泰公司已向盐城二建送达了合同解除通知行使了合同解除权，盐城二建在法定期限内未对合同解除提出异议，因此现在双方合同已经实际解除。第6组证据：《委托函》，证明周庆国、刘锦林、张罡等三人在“亿祥·尚郡”1、2、3、6、8、10号楼项目决算中系盐城二建委托的代理人，其三人的行为盐城二建认可并承担其行为后果。第7组证据：《授权委托书》，证明“蒋珍卫”系盐城二建标段项目副经理，负责处理项目施工中的相关工作事宜。第8组证据：《授权委托书》，证明“蒋珍卫”有权代盐城二建处理施工标段清、结算工作的有关事宜。第9组证据：“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼双方核对的建筑工程预算造价书。证明双方就“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼核对的建筑工程预算总造价为25，743，272.67元。第10组证据：“亿祥·尚郡”5、7、9、10号楼双方核对确认的《建筑工程结算造价书》。证明“亿祥·尚郡”5、7、9、10号楼双方核对确认的建筑工程结算造价为2，975，921.19元。第11组证据：“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼未施工（已分包）部分及明细。证明本应由盐城二建施工的“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼未施工（已分包）部分的合同价格为1，278，231.20元。第12组证据：“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼未施工（土建、临建扣款及签证）部分及明细。证明本应由盐城二建施工的“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼未施工（土建、临建扣款及签证）部分的价款为（931，372.94＋164，364.55＋692，522.8）＝1，788，860.29元。第13组证据：“亿祥·尚郡”1、2、3、6、8号楼《工程施工合同》。证明本应由盐城二建施工的“亿祥·尚郡”1、2、3、6、8号楼未施工部分的施工价格为1，330，735.38元。坤泰公司以第11-13组证据共同证明本应由盐城二建施工的“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼未施工部分的价格为4，397，826.87元，该未施工的4，397，826.87元应从预算价格中扣减，依照双方合同第九条第4款约定，盐城二建还应因此承担该4，397，826.87元未施工工程违约金的违约责任。第14组证据：坤泰公司向盐城二建付款的财务凭证及明细表。证明诉前已支付盐城二建合同款24，532，549.65元。第15组证据：罚款通知书、承诺书、照片及罚款明细表。证明依照法律、法规、规章及管理办法的规定、合同约定及盐城二建的承诺，在诉前盐城二建应承担的处罚款共计1，800，700元。
对于坤泰公司提供的证据，盐城二建的质证意见是：对第1、2组证据的真实性无异议。但是坤泰公司只提供了两份补充合同，没有提供备案的主合同，根据相关司法解释的规定应以备案的协议作为处理纠纷的依据。对第3组证据，认为盐城二建不是合同相对方，故该合同对盐城二建不具有约束力。对第4组证据的真实性、合法性、关联性都不认可，因为《管理办法》上没有任何人签字和盖章，无法确认真实性。且盐城二建未参与制定，对盐城二建没有约束力。对第5组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为盐城二建未收到该通知书，在本案应诉之前没有见过。如果坤泰公司确实向盐城二建送达了该通知书，那么坤泰公司就没有必要要求法院解除合同。根据坤泰公司第一项诉讼请求，可以说明坤泰公司未向盐城二建送达过该通知书。对第6、7、8组证据的真实性、合法性予以认可，对公司人员身份认可，但认为该三组证据与坤泰公司要求解除合同的诉讼请求没有关联。对第9组证据的真实性无异议，但认为不全面，只是其中的一部分，认可该造价书中的工程量，但不认可工程款计价方式，计价方式应按照备案合同约定的方法。因为补充协议在前，备案协议在后，且备案合同是两份（全部是一期一批的），备案合同内容一样，备案时间不一样。一期二批工程没有备案合同，但进行招标程序，没有备案的原因是坤泰公司的手续不齐全。另外，该证据仅是预付工程款依据，不是决算工程款依据。该证据是盐城二建制作提供的，是盐城二建申请付款的依据，并不是双方核对的，因为没有坤泰公司的签章。对第10组证据的质证意见同第9组证据。对第11组证据认为对已完成和未完成的工程量都不清楚，因为是在施工过程中被坤泰公司强行赶走的。仅认可刘锦林、蒋珍卫于2014年4月18日签字认可的《1、2、3、6、8号楼施工范围明细表》（3页）所记载的内容。对第12组证据的质证意见同第11组证据。对第13组证据，认为是坤泰公司与第三方签订的，与盐城二建无关，证据的真实性由人民法院审查。同时认为该证据可以证明坤泰公司在没有依法与盐城二建解除工程承包合同的情况下，单方将盐城二建承包的工程非法转包他人，坤泰公司的行为已构成违约。对第14组证据的真实性无异议，但认为同时证明了坤泰公司未按合同约定的节点和进度付款。对第15组证据的真实性无异议，但认为该证据不具有法律效力，坤泰公司及其委托的监理公司，依照法律规定无权对作为平等主体的盐城二建进行罚款，证明了坤泰公司在履行建筑工程施工合同期间，一直在实施非法行为。
围绕争议焦点，被告盐城二建举证如下：第1组证据：备案的《建设工程施工合同》。证明“亿祥·尚郡”一期一批工程（即：1、2、3、4、6、8号楼）实行固定价加变更的结算方式，工程最终决算不再重新核算具体工程量，一期一批工程应按合同约定的固定价款45，915，000元加上变更工程量决算工程价款。第2组证据：变更工程量清单。证明变更工程量价款为224，433.46元。第3组证据：盐城二建在合同外为坤泰公司施工的工程及费用明细。证明在合同外为坤泰公司承建零星工程。第4组证据：“亿祥·尚郡”一期二批工程（即：5、7、9、10号楼）《造价汇总表》。证明一期二批实际工程价款为4，708，693.24元。第5组证据：已支付工程款明细。证明坤泰公司没有按合同时间节点付款的违约行为。第6组证据：《“亿祥·尚郡”项目留置施工材料、设备一览表》。证明坤泰公司扣留的施工材料、设备及具体数量。第7组证据：外墙保温结算清单。证明盐城二建施工人员被坤泰公司强行赶出施工现场以及造成的损失。第8组证据：《责令停工违法行为通知书》7份。证明坤泰公司作为建设单位，未能为工程办理工程施工许可证，造成盐城二建停工的原因是坤泰公司的违约行为。第9组证据：“亿祥·尚郡”一期二批停工损失明细表和《联系单》。证明坤泰公司与当地群众矛盾未解决，造成盐城二建停工以及停工损失。第10组证据：“亿祥·尚郡”项目主体及二次结工程进度款支付明细。证明坤泰公司一直未按合同约定时间节点付款，构成违约。第11组证据：“亿祥·尚郡”一期一批工程时间节点付款明细表。证明对象同第10组证据。第12组证据：《编制说明》。证明预算书、结算书不是作为最终工程决算的依据，而是作为工程施工期间付款的依据。第13组证据：会议记录。证明政府协调不成功是由坤泰公司造成的。第14组证据：协议书1份。证明坤泰公司强行赶走盐城二建施工人员，造成施工人员受伤的事实。第15组证据：《武陟县住房和城乡建设局关于亿祥尚郡项目拖欠农民工工资纠纷情况汇报》一份。证明坤泰公司违法、违约、暴力抗法事实。第16组证据：黄某、侯福望、连某出具的书面证明各一份，证明坤泰公司违法、违约、暴力侵占盐城二建及与本案关联的其他人财产。第17组证据：施工现场照片、手机视频。证明坤泰公司利用非法手段控制占有工程、违法肢解分包工程后的施工现场情况。盐城二建租赁、购买的建筑材料、机具设备全部被坤泰公司非法扣留、控制使用至今。第18组证据：武陟县清欠办于2015年2月16日出具的书面证明一份及收款收据两份。证明盐城二建曾缴纳亿祥尚郡项目履约保证金50万元，因建设单位违约，发包人应予退还并支付利息。第19组证据：收据两份及汇款单据三份，证明盐城二建垫付工人工资210万元，工程垫资按工程欠款处理，坤泰公司应返还垫付的工程款210万元并支付利息。第20组证据：坤泰公司工作人员王泽芳出具收条两份。证明自其提交土建预算之日起，已经超过60天，坤泰公司未提出异议，结算价应依施工单位的报价为准。第21组证据：民事判决书4份、三个执行案件中的相关手续。证明给盐城二建造成的租赁物资纠纷和实际的额外费用，该费用损失不是盐城二建的过失引起的，该费用增加不是应由承包商承担的风险，是给盐城二建造成的合同外额外工作，因合同外额外工作给盐城二建带来管理费用损失，并证明盐城二建租赁、购买的建筑材料、机具设备全部被坤泰公司非法侵占以及由此造成的经济损失。第22组证据：《会议纪要》两份、《关于亿祥尚郡一期一批和二批的预算与施工单位沟通事项》一份。证明坤泰公司违法、违规、违约行为给盐城二建造成的合同外额外工作，为管理合同外额外工作增加的管理费用损失。第23组证据：照片及视频。证明坤泰公司非法侵占盐城二建施工现场临时设施及其他财产。第24组证据：《一期二批施工现场形象进度一览表》一份。证明坤泰公司侵占塔吊的事实。第25组证据：《2号楼、8号楼塔吊拆卸、场内运输协议》一份。证明坤泰公司侵占塔吊。第26组证据：《现场签证审批单》7份。证明变更签证工程价值。第27组证据：《侯福旺租赁物结账单》一份。证明坤泰公司非法扣留盐城二建租赁侯福旺的钢管，日租金1070.47元。第28组证据：彭大才、蒋珍卫出庭作证。证明坤泰公司工作人员苏前威曾于2014年4月20日表示现场机具设备钢管扣件等租赁费从2013年12月10日起由坤泰公司支付租金，并证明2014年6月份，坤泰公司工作人员王鑫不让拉回提升机、钢管、扣件等物品。第29组证据：诉讼、执行法律文书。证明因坤泰公司侵占事实给盐城二建造成的损失。第30组证据：照片和视频。证明停工时施工现场存放的塔吊、标准节、提升机、外脚手架、广告牌、施工道路、工棚等全部被坤泰公司非法侵占至今。第31组证据：《实际损失计算明细表》、《合同外额外工作管理人员工资损失支出》、《一期二批停工损失明细表》、《施工1、2区、生活区设施面积及价格表》、《项目留置施工材料设备一览表》、《拖欠工程款及造成实际损失计算明细表》、《合同外工作管理损失》、《遗留施工现场机具材料清单》。证明其各项损失的计算依据。第32组证据：证人黄某、连某出庭作证。黄某陈述：我曾在亿祥尚郡干活。2013年10月份，盐城二建和坤泰公司发生纠纷，我们开始要工人工资，到2014年6月份才离场，但是部分钢管、架子都没有拆，即使拆掉的，也留在工地，一直到现在没有拉走，因为发包方不让拉。我和盐城二建签订协议，应向盐城二建要工资。之所以干到2014年6月份，是因为自己知道哪个地方危险，哪个地方不危险，蒋珍卫是项目部经理，蒋珍卫让我们继续干，并称2013年12月10日至2014年6月10日的钱要么是盐城二建出，要么是亿祥尚郡出。连某陈述：我曾在亿祥尚郡干过外墙保温工程，承包了1、2、3、6、8号楼中的其中三栋，已施工完毕。结束后，基本将设备、材料从现场拉走。在施工过程中，因为一期二批工人讨薪，工程曾经停工。2013年12月16日，我带的粉刷工人被甲方强行清出现场，但我认为我是给盐城二建干的，所以没有答应。
对于盐城二建提供的证据，坤泰公司的质证意见是：对第1组证据的真实性无异议，但“亿祥·尚郡”一期一批实际施工的是1、2、3、4、6、8号楼，且该备案合同的相关约定，被随后签订生效的一期一批1、2、3、6、8、10号楼的《建筑工程施工补充合同》（即坤泰公司提供的第1组证据）补充或者替代。该备案合同所涉工程范围，盐城二建仅具体施工部分范围，有相当部分工程量系由第三人施工完成，与盐城二建无关。对第2、3组证据，只认可其中一份2013年9月27日、金额为8600元的现场签证单，其余的均不认可，因为系盐城二建单方制作，没有坤泰公司签字。对第4组证据，认为不具有真实性、合法性，只是盐城二建的单方申报价，应当以双方事后确认的价格为准。对第5组证据显示的数额无异议，但该付款明细并不能表明坤泰公司付款的违约行为。对第6组证据，认为不具有合法性，系盐城二建单方制作，且所列物品在合同解除时是否存放于现场，无法认定。另坤泰公司从未扣留、限制搬离，坤泰公司不仅未占有、不具有保管义务，甚至还提出诉讼请求让盐城二建速速搬离。对第7组证据，认为不具有真实性和关联性，与本案无关。对第8组证据，认为与本案不具有关联性。对第9组证据，认可收到了《联系函》，但认为并不意味着坤泰公司认可或接受《联系函》的内容以及盐城二建的索赔主张。对第10、11组证据，认为是盐城二建单方制作的，不具有真实性、合法性，不应采信。双方之间有合同约定，工程进度款有节点和比例要求，前提是双方对工程款预算造价形成共识。一期一批造价预算形成共识的时间是2013年11月份，因此在此之前坤泰公司付款并没有参考标准，就没有办法确定支付的节点和比例，不存在违约问题。对第12组证据，认为无原件，无法核实。对第13组证据的真实性无异议，但认为不能证明盐城二建的主张，该证据恰恰表明协商不成的原因在于盐城二建。对第14组证据认为与本案不具有关联性，且曹辉、陆春晖均是盐城二建的管理人员，其应向盐城二建讨要工资。协议中所涉的冲突系因曹辉、陆春晖向坤泰公司“索要”工资而引发，足以表明过错在曹辉、陆春晖二人，其二人是无理取闹，更是盐城二建的组织和教唆。对第15组证据，认为非政府正式文件，也不是向法院出具的，更未加盖公章，其真实性无法核实。且该报告显然是汇报单位文过饰非、推卸责任的手段，其内容和观点不具有全面性、客观性和终局性，本身不属于法定证据类型，不应采信。对第16组证据，认为证据在类型上属于证人证言，但证人未出庭，故证明内容不具有证明力。对第17组证据，认为证据形成的时间、地点不明，不具有证明效力，更不能支持盐城二建的证明方向。对第18组证据，认为根据武陟县清欠办出具的证明内容，收据显示的欠款须用于农民工资保障应急担保，武陟县清欠办用此欠款解决的是盐城二建的农民工资问题，且根据盐城二建所举第15组证据显示，该款于2013年12月用于支付农民工工资，因此坤泰公司的证明对象不成立。对第19组证据，认为支付工人工资本身就是用人方的义务，盐城二建的主张不能成立。对第20组证据，认为坤泰公司收到的“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼预算书显示的预算价为25743272.67元，并已作为己方证据9提交，坤泰公司收到的5、7、9、10号楼结算价显示的结算价为2975921.19元，也已经作为己方证据10提交。对第21组证据，认为裁判文书是盐城二建与他人之间的纠纷，纠纷的形成是盐城二建自身造成并引发的，与坤泰公司无关，且判决书显示租赁费均是在盐城二建公司施工期间形成。对第22组证据，认为均是在双方合同解除后，就善后事宜在政府部门主持下进行的对接和协调，以及工作事项的安排，不能证明盐城二建的主张。对第23组证据，认为证据形成的时间、地点不明，不具有证明效力，更不能支持盐城二建的证明方向。对第24组证据，认为同己方提供的证据10，但本证据证明当时现场存有塔吊，并明确了盐城二建的拆除义务，不能证明坤泰公司侵占塔吊。对第25组证据，认为盐城二建的证明指向不能成立，因为拆除塔吊的责任在盐城二建，因其拒不履行，坤泰公司才代为履行，并将拆除的两座塔吊堆放在施工现场（协议名称是“场内运输”而不是“外运”），该笔支出显然应由盐城二建承担。对第26组证据，认为系复印件，真实性无法核实。对第27组证据，认为系盐城二建与他人之间的纠纷，是盐城二建自身造成并引发的，与坤泰公司无关，更不能证明是坤泰公司非法霸占了所列财物。对第28组证据，认为证人系盐城二建的员工和管理人员，在之前盐城二建的诉讼案件中，彭大才担任过委托代理人，蒋珍卫是盐城二建在涉案工程结算、善后事宜中的全权代理人，两位证人与盐城二建均存在利害关系，在证人陈述的事件中，均作为盐城二建的代表进行谈判，因此证人证言不应采信。对第29组证据的质证意见，同对第27组证据质证意见。对第30组证据的质证意见，同对第23组证据质证意见。对第31组证据，认为系盐城二建单方编制，不具有真实性，且不属于证据类型，不应采信。对第32组证据，认为黄某与盐城二建以及项目经理徐松关系密切，且至今还有37万元未要回，因此与盐城二建有明显利害关系。证人是两次庭审之后又出庭作证的，其真实性值得怀疑。证人陈述不真实，即使真实，也可以说明盐城二建的反诉请求不能成立，因为上述物品是黄某的，不是盐城二建的。连某的陈述与本案双方的诉求无关，证人称曾经接到开发商通知说与盐城二建解除合同，这是正常的，双方有矛盾，我方依法通知解除合同。
根据双方举证、质证意见，本院对证据分析、认定如下：
对坤泰公司提供证据的分析和认定：第1、2、6、7、8、9、10、14、15组证据，盐城二建对真实性无异议，本院予以认定。第3组证据，在双方备案合同以及盐城公司提供的第24组证据中均显示河南海华工程建设监理公司为工程的监理人，本院对此事实予以认定。第4组证据，不能证明双方事前一致认可，双方权利义务应以合同约定为准。第5组证据，未有效送达盐城二建，不予认定。第11、12组证据，2014年4月18日双方签字认可《1、2、3、6、8号楼施工范围明细表》，对该明细表所记载的内容，本院予以认定。第13组证据，涉及案外第三人，不予认定。
对盐城二建提供证据的分析和认定：第1、5、13、24组证据，坤泰公司对真实性无异议，本院予以认定。第2组证据，系盐城二建单方制作，坤泰公司不予认可，故不予认定。第3组证据，仅有8600元的签证单有坤泰公司工作人员签字，故仅认定该8600元。第4、9组证据，因盐城二建在本案中暂不主张一期二批的工程款，故在本案中不予涉及。第6、17、23、30组证据，可以证明证据显示的物品留在工地，但不足以证明是被坤泰公司强行扣留。第7、16、27、28、32组证据，因连某、黄某、侯福旺、彭大才、蒋珍卫等人与盐城二建公司存在利害关系，不予认定。第8、18、19、20、22、25组证据，坤泰公司并未对证据的真实性提出异议，予以认定。第10、11组证据，结合双方签订的合同以及其他证据，可以证明坤泰公司未按期支付工程款的事实。但盐城二建所列的实际完成工程的各个时间点的证据不足。第12组证据，真实性无法确定，不予认定。第14、15组证据，经本院向有关机关核实，其真实性应予认定。第21、29组证据，系人民法院诉讼法律文书，予以认定。第26组证据，虽系复印件，但结合其他证据，应予认定。第31组证据，系盐城二建单方编制，坤泰公司不予认可，故不予认定。
对于争执焦点，坤泰公司的观点除了其起诉、答辩意见之外，另补充：1.建筑工程施工补充合同约定，双方根据施工图纸计算的工程量，在图纸会审后合理期限内确定工程预算价，为此，双方就“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼共同确认的预算价为25，743，272.67元，且该预算价是施工图纸范围内全部工程量完成后的造价，最终结算价须在此预算价的基础上结合实际情况进行调增、调减。截至2013年年底，“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼仍然是个“半拉子”工程，图纸范围内预算价包含的工程量有相当部分没有施工。双方及监理公司共同于合同解除后的2014年4月18日，签字、确认形成有《亿祥尚郡一期一批1、2、3（3A／3B）、6、8号楼施工范围明细表》，该明细表足以厘清盐城二建应施工而未施工部分的范围，即预算价25，743，272.67元需据实扣减的部分和范围，未施工部分的价值为4，397，826.87元，应予扣减。截至2013年年底，“亿祥·尚郡”5、7、9、10号楼仅主体施工至“正负零”上下，双方及监理公司共同于合同解除后的2014年4月21日，签字、确认形成有《亿祥尚郡一期一批施工现场形象进度一览表》，并在此基础上，盐城二建编制、申报了“亿祥·尚郡”5、7、9、10号楼已完工程结算书，结算书显示5、7、9、10号楼最终结算价为2，975，921.19元。双方合同约定：主体框架完成、结构封顶、砌体工程完成、粉刷及安装工程完成时，付款至已完成合格工程价的80%；分户验收完毕并提交合格的竣工资料后，付款至85%；结算、备案完成付至结算总价的97%；留3%质保金。由此可见，截至2013年年底时，“亿祥·尚郡”1、2、3、4、6、8号楼的施工现状，仅能部分满足双方合同约定“已完成的合格工程价80%的付款条件，而5、7、9、10号楼的施工现状，则完全不到约定付款节点。截至诉前，坤泰公司已经累计支付工程进度款24，632，549.65元。2.双方合同诉前已经解除，坤泰公司最后一次是在监理单位的见证下，于2013年12月30日向盐城二建送达了《书面合同解除通知书》，此后，经武陟县政府部分居中调解合同解除后的善后事宜长达数月之久，直至本案诉讼期间，盐城二建从未对解除合同提出过异议。3.双方在施工中实际履行的是补充协议，即便在武陟县××委主持工程结算期间，认定的也是实际履行补充协议，且根据盐城二建申报资料初步认定的已完工工程造价约2871万元（该价格系一期一批预算价和一期二批的结算价，尚未扣减未施工、未完工工程造价），这也进一步印证了盐城二建对各方实际履行补充协议的认可。况且，根据法律规定，备案合同签订生效后，仅仅就工程价格、工期、质量等不能私自改变，但并不排斥施工范围、价款支付、违约责任等可补充约定。因此，盐城二建以备案合同为依据职责坤泰公司拖欠付款，是不能成立的。4.“已完工程付款”不等同于“应付款”，根据合同约定，坤泰公司付款是按工程施工形象及节点进行支付的，不是施工方干多少建设方就无时差的支付多少，也就是说作为施工方的盐城二建，在本合同履行中实际承担一定的垫资施工义务。一期二批工程仅施工至“正负零”上下，根本不符合双方合同约定的付款条件。况且，根据以上计算，坤泰公司已经超额付款，盐城二建所说坤泰公司欠付工程款，荒谬至极。5.盐城二建违约系导致本案成讼的根本原因。盐城二建是涉案工程的施工方，工地施工人员的劳务报酬理应由盐城二建自行承担，与他人无法律关系。盐城二建对其施工人员支付报酬的责任和义务，不因是否与他人存有合同纠纷等事由而免除或减轻，由此可见，出现施工人员工资被拖欠问题的责任方是盐城二建。依照合同约定，亿祥尚郡工程基本上都是在主体施工至一定阶段后，建设方才依照已完工程造价一定比例支付工程进度款的，由此看来，盐城二建要想顺利履行施工合同，须有一定的自有资金支持，以便在坤泰公司按约定支付工程进度款之前，能有实力和资金用于购买施工原材料和支付工人工资。6.坤泰公司各项诉求应予支持，盐城二建的反诉请求不成立。
对于争执焦点，盐城二建的观点除了其答辩、反诉意见之外，另补充：1.坤泰公司要求解除双方签订的“亿祥·尚郡”1-11号楼建设工程施工合同没有事实和法律依据。①一期一批工程（1、2、3、4、6、8号楼）合同经过依法备案，且实际施工楼号与备案楼号相同，一期一批工程基本完工，大量证据证明自2013年12月5日起，坤泰公司已实际使用该工程至今；②一期二批工程（5、7、9、10号楼）也已施工到主体一层，没有全部施工结束是坤泰公司单方违约行为造成的，与盐城二建无关，法律并没有赋予坤泰公司因其单方违约过错行为造成合同无法履行的可以有解除合同的权利；③坤泰公司不存在超付工程款事实，备案合同约定工程合同价为45，915，000元，而坤泰公司仅支付24，532，549.65元，仍然拖欠21，382，450元；④盐城二建不存在合同违约，一期一批已经完工并实际使用，一期二批是因坤泰公司违法指定分包的违约、毁约行为造成的，坤泰公司至今未提交一份可证明盐城二建违约的证据，因此坤泰公司要求盐城二建支付违约金6，198，526.87元没有依据；⑤施工中途盐城二建被坤泰公司派人强行赶出施工现场，盐城二建保管施工资料的资料室也被坤泰公司派人强占，工程施工资料早已被坤泰公司实际占有。坤泰公司诉请的11号楼根本就没有开工，如何能产生工程资料？故坤泰公司要求盐城二建移交亿祥尚郡1-11号楼施工资料的诉讼请求不应支持；⑥根据彭大才、蒋珍卫、黄某的证言能够证实坤泰公司非法扣留现场机械设备、施工原材料、工人生活用品不让出场，且原被告双方曾协调机械设备租赁费自2013年12月10日起由坤泰公司承担。所以其要求盐城二建搬离其存放在施工现场的机械设备、原材料等诉讼请求依法不应支持。2.盐城二建已完成一期一批工程，一期二批也完成部分施工，剩余未完工是坤泰公司违约造成，因此盐城二建的反诉请求均应支持。
根据有效证据及双方一致陈述，本院确认如下案件事实：武陟“亿祥·尚郡”商住小区项目系坤泰公司开发建设。2012年12月27日，坤泰公司与盐城二建就“亿祥·尚郡”1、2、3、6、8、10号楼工程签订《建筑工程施工补充合同》，约定以此合同作为双方在武陟县××委备案合同的补充合同，“备案合同与本合同有不一致的地方，以本合同为准”，合同的主要结算依据为“河南省08定额”，计划竣工时间为2014年2月8日。在双方之前签订并报武陟县××委备案的《建设工程施工合同》（以下简称备案合同）中，约定的工程范围是1、2、3、4、6、8号楼，约定采用“固定总价﹢变更”的合同形式，合同价45，915，000元，合同工期为2013年1月10日至2014年4月9日。双方还就“亿祥·尚郡”4、5、7、9、11号楼签订了一份《建筑工程施工补充合同》，也作为备案合同的补充合同，计划工期为2013年8月5日至2014年9月8日，其他内容的约定与2012年12月27日签订的合同内容基本相同。但签订时间不详。
合同履行过程中，自2013年11月开始，因双方对工程量和工程价款的核对出现纠纷，导致严重拖欠农民工工资，农民工多次上访，双方矛盾愈演愈烈，于2013年12月份完全失去继续合作的基础。
截至双方发生纠纷时，一期一批工程6栋楼（1、2、3、4、6、8号楼）已基本完工，一期二批工程4栋楼已施工到主体一层。2014年4月份，经双方核对，就一期一批工程签订了《工程范围确认单》，就一期二批工程《施工现场形象进度一览表》，《工程范围确认单》显示一期一批工程仅余修补施工洞口、局部的装饰抹灰等零星工程。2014年5月6日，坤泰公司收到盐城二建就一期一批工程的签证等资料，但未提出异议。依据盐城二建的计算，一期一批的变更工程金额为236，245.75元，签证工程金额为70，399元。
截至坤泰公司起诉时，坤泰公司共支付盐城二建工程款24，532，549.65元。
盐城二建之前购买或者租赁的部分施工设备器具、原材料等还在“亿祥·尚郡”施工现场，但具体设备及数量无法查清。
本院认为：关于双方之间签订合同应否解除的问题。根据查明情况，截至双方发生纠纷时，一期一批工程6栋楼（1、2、3、4、6、8号楼）已基本完工，故不宜解除。一期二批工程仅施工到主体一层，双方没有继续履行的可能，应予解除。
关于工程款支付的问题。因盐城二建在审理过程中明确表示暂不主张一期二批工程款，故本案中仅计算一期一批工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，双方就一期一批（1、2、3、4、6、8号楼）的合同进行了备案，约定采用“固定总价﹢变更”的合同形式，而在之后签订的《建筑工程施工补充合同》中却约定按“河南省08定额”决算，应视为两份合同实质性内容不一致。同时，盐城二建实际上施工且已基本完工的也是1、2、3、4、6、8号楼，因此，根据上述司法解释的规定，应当以备案合同作为结算工程价款的根据。根据备案合同，合同价45，915，000元，加之一期一批的变更工程金额236，245.75元和签证工程金额为70，399元，工程价款应为46，221，644.75元，扣除坤泰公司已经支付的24，532，549.65元，其仍应再支付盐城二建21，689，095.1元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，结合本案双方于2014年4月份签订《工程范围确认单》的案情，酌定由坤泰公司于2014年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2016年7月31日。因此，坤泰公司要求盐城二建返还超付的工程款940，823.67元，没有事实根据，本院不予支持；盐城二建要求坤泰公司支付拖欠的工程款数额24，162，838.22元及利息3，950，748.37元，其要求过高部分，本院不予支持。
关于双方是否违约以及违约责任的问题。因纠纷的起因是双方对工程量和工程价款的核对出现分歧，双方互相指责对方违约的证据也都不是十分充足，因此不能判定哪一方有根本违约，对于双方要求对方承担违约责任的诉讼请求，本院均不予支持。
施工资料由施工方保管，施工方有保管、交付施工资料的义务，在双方一期一批工程已经完工、一期二批工程已经解除的情况下，盐城二建应当将施工资料返还给坤泰公司。盐城二建称施工资料被坤泰公司抢走，证据不足，对其辩称理由，本院不予采纳。
盐城二建称坤泰公司强行扣留其购买或者租赁的施工设备机具及原材料，要求坤泰公司承担侵权责任，但证据不足，且生效法律文书确定的义务本身就是盐城二建的义务，对其本项诉讼请求，本院不予支持。但现在双方已经不再合作，其遗留在现场的施工设备机具及原材料可以拉走，坤泰公司不得阻拦。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、解除焦作坤泰房地产开发有限公司与江苏盐城二建集团有限公司就“亿祥·尚郡”5、7、9、10、11号楼签订的《建设工程施工合同》；
二、焦作坤泰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付江苏盐城二建集团有限公司工程款21，689，095.1元，并支付相应利息（自2014年5月1日起，以21，689，095.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2016年7月31日，以3，950，748.37元为限）；
三、江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效后三十日内将其在“亿祥·尚郡”项目施工的全部施工资料交付给焦作坤泰房地产开发有限公司；
四、江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效后三十日内将其遗留在“亿祥·尚郡”项目的施工设备器具、原材料拉走，焦作坤泰房地产开发有限公司不得阻拦；
五、驳回焦作坤泰房地产开发有限公司其他诉讼请求；
六、驳回江苏盐城二建集团有限公司其他反诉请求。
本诉案件受理费61775元，由焦作坤泰房地产开发有限公司负担55000元，由江苏盐城二建集团有限公司负担6775元；反诉案件受理费86606元，由江苏盐城二建集团有限公司负担1606元，由焦作坤泰房地产开发有限公司负担85000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 苏 凯
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一六年十月二十八日
书记员 左梦娇