浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍民初字第1540号
原告：郑可行。
委托代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被告：黄锡清。
被告：杨金枝。
第三人：蔡爱冬。
第三人：梁传艺。
第三人：温兴周。
第三人：谢中在。
第三人：缪孝德。现在浙江金华监狱服刑。
第三人：林冬霞。
原告郑可行为与被告黄锡清、杨金枝及第三人蔡爱冬、梁传艺、温兴周、谢中在、缪孝德、林冬霞共有纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告郑可行的委托代理人庄益探到庭参加诉讼，第三人缪孝德因正在服刑未到庭，被告黄锡清、杨金枝及第三人蔡爱冬、梁传艺、温兴周、谢中在、林冬霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑可行起诉称：2006年11月，第三人蔡爱冬、梁传艺与第三人缪孝德及其他出资人共同出资购买位于苍南县时代都市广场7号楼1-4层连体商场。该商场股份划分为等额的二百份，第三人蔡爱冬出资额为二百分之一，享有0.5%的产权份额，出资人股份协议书编号为157号。第三人蔡爱冬于2007年2月26日将该份额转让给第三人温兴周，第三人温兴周该份额转让给第三人谢中在，第三人谢中在于2009年7月20日将0.5%的产权份额转让给被告黄锡清，被告黄锡清于2009年7月25日将该份额转让给原告郑可行。第三人梁传艺于2009年7月19日将其所有的涉案商场份额转让给被告杨金枝。被告杨金枝于2009年7月25日将该份额转让给原告。该连体商场于2010年在办理产权登记时，商场23%的产权登记在第三人缪孝德、林冬霞夫妻名下，原告作为该23%产权的按份共有人并未办理登记。同时推举第三人缪孝德为该23%产权的管理人。第三人缪孝德作为名义上的产权人同时又是23%产权的管理人，现因刑事犯罪正在服刑，无法履行管理人职责，为此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法确认原、被告于2009年7月25日签订的关于苍南县灵溪时代都市广场7号楼1-4层连体商场份额买卖契约有效；2、确认苍南县时代都市广场7号楼1-4层连体商场第三人名下的23%产权为原告与第三人按份共有，按照出资额确认原告享有1%的产权份额；3、本案诉讼费由被告承担。
原告郑可行在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证，用以证明原告的主体资格；
2、人口信息，用以证明被告及第三人的主体资格；
3、共同购买协议书，用以证明第三人蔡爱冬、梁传艺于第三人缪孝德共同购房事实；
4、出资人股份协议，用以证明第三人蔡爱冬、杨传艺各出资二百分之一股份的事实；
5、契约，用以证明原告向被告购买涉案商场产权份额的事实；
6、产权登记情况，用以证明涉案商场产权办理在第三人名下的事实；
7、婚姻登记情况，用以证明第三人缪孝德、林冬霞系夫妻关系的事实；
8、推举代表人合同，用以证明第三人缪孝德为该组代表人的事实。
第三人缪孝德答辩称：涉案房屋买卖过很多手，第三人不清楚，对原告的诉讼请求的第三人不同意。
第三人缪孝德在本院指定的举证期限内，没有提供证据材料。
被告黄锡清、杨金枝及第三人蔡爱冬、梁传艺、温兴周、谢中在、林冬霞未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查。对原告提供的上述证据，第三人缪孝德表示不予质证，被告黄锡清、杨金枝及第三人蔡爱冬、梁传艺、温兴周、谢中在、林冬霞未到庭，也未在答辩期限内对证据及相关事实提出异议。本院认为，原告提供的证据1、2、6、7系有关国家职能部门出具的材料，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。原告提供的证据3、4、8各证据间能相互印证，能够形成完整的证据链，且与当事人的陈述也基本相吻合，可以证明第三人蔡爱冬、梁传艺及第三人缪孝德共同出资购买苍南县时代都市广场7号楼1-4层连体商场，第三人蔡爱冬、梁传艺各占有0.5%份额及该份额登记在第三人缪孝德、林冬霞名下的事实，对其证明力予以确认。原告提供的证据5，符合有效证据的法律特征，可以证明原告的待证事实，故对其证明力予以确认。
经本院审理，认定事实如下：2006年11月，第三人蔡爱冬、梁传艺与第三人缪孝德及其他出资人共同出资购买位于苍南县时代都市广场7号楼1-4层连体商场。经全体出资人协商自愿订立共同购房协议书，将该商场股份划分为等额的二百份，约定全体出资人分为九组，各组推选一名代表人，代表各组出资人与开发商、银行签订房屋买卖合同和按揭贷款合同，商场由九位产权代表人共同以个人名义登记产权。该商场二百份股份中第三人蔡爱冬、杨传艺各出资额为二百分之一，各享有0.5%的份额，其与缪孝德等29名出资人分为第一小组，该小组占总股份二百分之四十六，推选第三人缪孝德为代表人，以第三人缪孝德名义办理房屋产权证，产权份额为23%，约定该23%产权系本小组全体出资人按出资比例共同享有，同时推举第三人缪孝德为该23%产权的管理人。第三人蔡爱冬于2007年2月26日将该份额转让给第三人温兴周，第三人温兴周该份额转让给第三人谢中在，第三人谢中在于2009年7月20日将0.5%的产权份额转让给被告黄锡清，被告黄锡清于2009年7月25日将该份额转让给原告郑可行。第三人梁传艺于2009年7月19日将其所有的涉案商场份额转让给被告杨金枝。被告杨金枝于2009年7月25日将该份额转让给原告。之后原告开始缴纳商场的按揭贷款，并领取商场租金收益。该连体商场于2010年在办理产权登记时，商场23%的产权登记在第三人缪孝德、林冬霞夫妻名下（登记为缪孝德、林冬霞各占有11.5%产权份额）。
另查明，涉案商场全体出资人成立苍南县时代都市商场管理服务有限公司，以商场管理公司形式整体对外出租，第三人缪孝德作为第一小组23%产权份额名义上的产权人同时又是23%产权的管理人，其将该小组每年租金在扣除本小组各出资人应交的按揭贷款还款额外，其余均由小组各出资人或权利受让人领取。现被告缪孝德因寻衅滋事罪在浙江金华监狱服刑。
本院认为：第三人蔡爱冬、梁传艺与第三人缪孝德等人按约定比例共同出资购买苍南县时代都市广场7号楼1-4层连体商场，属于共同投资行为，共同投资人因投资形成的房屋财产，属于全体投资人按份共有。全体投资人经自愿协商一致签订的共同购房协议书，约定全体出资人分为九组，各组推选一名代表人代表本组出资人登记产权份额等，并无违反法律法规规定，应予确认。其中第三人蔡爱冬、梁传艺与第三人缪孝德等29人占有的23%的投资份额推选缪孝德为代表人，由缪孝德与其他八位代表人经房屋产权登记机关登记确认，将该商场产权登记为缪孝德、林冬霞夫妻及其他八位代表人夫妇等按份共有，并明确各代表人的产权份额，故应认定产权证上的按份共有人缪孝德、林冬霞占有该商场的23%产权份额，系第三人蔡爱冬、梁传艺与第三人缪孝德等29人共有，第三人蔡爱冬、梁传艺各占有0.5%份额。原、被告及第三人之间签订的产权份额转让契约，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定。同时，原、被告签订产权份额买卖契约后，原告定期向商场管理公司缴纳按揭贷款，并从商场管理公司处领取商场的租金收益，应视为全体共有人已经知晓被告将其享有的共有份额转让给原告的事实，但均未主张优先购买权，故原、被告的买卖契约应属有效。原告要求确认登记在第三人缪孝德、林冬霞名下的该商场23%产权份额，其享有1%的产权份额，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郑可行与被告黄锡清、杨金枝于2009年7月25日签订的关于苍南县时代都市广场7号楼1-4层连体商场份额买卖契约有效；
二、确认产权登记在第三人缪孝德、林冬霞名下的苍南县时代都市广场7号楼1-4层连体商场的23%产权份额，原告郑可行享有1%的产权份额。
案件受理费80元，由原告郑可行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 江新源
代理审判员 吴杨杨
人民陪审员 林爱鹤
二〇一五年三月十七日
书 记 员 林超方
相关法律条文链接：
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村合作银行，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。