福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2150号
原告龙岩市胜达家居物流有限公司（以下简称胜达家居公司），地址永定县凤城镇东大道烨华大厦13楼，组织机构代码：58313251-4。
法定代表人郑友好，总经理。
委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
被告曾惠斌，男，汉族，务工，住福建龙海市。
委托代理人游燕琦，福建必得律师事务所律师。
原告胜达家居公司为与被�曾惠斌劳动争议一案，于2014年9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告胜达家居公司的委托代理人林秀榕与被告曾惠斌的委托代理人游燕琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胜达家居公司诉称，一、仲裁“裁决书”认定原被告之间存在劳动关系的依据不足。“裁决书”依据劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认定原被告之间存在劳动关系，属适用法律错误。该第四条的内容为“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，是专门规范“建筑施工企业”和“矿山企业”这二个特定主体的，原告既不属于建筑施工企业、也不属于矿山企业，不应适用该《通知》第四条的规定。
二、原告与被告之间不存在事实劳动关系。原告是一家经营物流、仓储管理配送等业务的企业。2014年1月，原告因物流园场地建设的需要，以业主的身份将该场地强夯工程发包给长期经营此一业务的曾思武进行施工，由曾思武自行组织机器、设备和工人进场，双方之间属于平等主体的承包合同关系。根据被告曾惠斌在“劳动争议仲裁申请书”的陈述，被告是曾思武自行雇请的工人，由曾思武发放报酬。据了解，被告曾惠斌是承包人曾思武的侄子，事故当天是被告第一天上工，因此，他们叔侄之间形成了雇佣关系。很明显，本案中被告与原告之间既不存在事实劳动关系，也不存在雇佣关系。
三、被告应向作为雇主的曾思武主张损害赔偿。根据最高人民法院“关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第11条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担赔偿责任。因此被告应另案提起“提供劳务者受害责任”诉讼，向雇主曾思武主张损害赔偿。
综上所述，原告既不属于建筑施工企业、也不属于矿山企业，永定县劳动争议仲裁委员会的裁决适用法律错误，请求人民法院依法支持原告以下诉讼请求：一、请求确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾惠斌辩称，一、原告恶意曲解劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的内容。实际上，永定县劳动争议仲裁委员会永劳仲案字（2014）44号裁决书中采用的裁决依据符合法律规定，适用于本案争议主体。
本案中，原告虽然为物流类型的有限公司，非建筑企业和矿山企业，但被告受伤系因原告为建设自己的厂房活动过程中产生的事故，并且原告在建设厂房活动中与曾思武个人签订《强夯施工协议》，曾思武个人是不具有建筑资质的个人，原告对曾思武不具备资质的事实也明知这个事实，物流公司建设厂房实际也是属于建筑施工活动范围，也应当按照建筑行业的要求进行施工，其建设厂房的活动也受建筑法等相关法律规定的限制，原告不能将建设厂房的工程私自分包或是转包给没有建筑资质的个人承建该工程。因此，原告建设厂房的行为就符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定用工主体规定，就应当受到该法条的制约，劳动仲裁委的裁决书依据此法条作出裁决合法、适当。
二、原、被告之间明确存在事实劳动关系，属于劳动法调整范围，不应当适用“人身损害赔偿”的规定，原告口头辩解不能成立。
根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，被告曾惠斌是受曾思武引见入原告单位工作，原告将建设厂房的机械进退场、普通强夯发包给曾思武作为分项工程的实际承包人，曾思武不具有任何建筑行业中的资质，纯属个人包工头，被告是向曾思武领取工资，其工作安排、日常管理虽由曾思武负责，但其工作场地和工作结果针对的均是原告，并且原告也明确派现场施工代表对工程进行管理和指挥。因此，我国《劳动法》虽然规定劳动合同应当以书面形式订立，但是如�当事人能够证明其与用人单位之间存在劳动的权利义务关系，其劳动合同关系依然成立。虽然在此案中，被告曾惠斌未与曾思武签订书面的劳动合同，但其在原告工程场所已经工作半个月，足以说明他们之间存在着事实上劳动关系，故这种关系应当受劳动法的调整和保护，不应当采用民法通则中的损害赔偿原则，原告辩解不能成立。
综上，请求法院依法驳回原告的不合理请求，支持答辩人的合理要求，以维护答辩人的合法权益。
在举证期限内，原告胜达家居公司提供以下证据：
1、营业执照副本一份，以此证明：原告的诉讼主体资格；以及原告系从事物流、仓储管理配送等业务的企业，并非建筑施工企业或矿山企业。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告符合用工主体资格。
2、永定县劳动争议仲裁�员会永劳仲案字（2014）44号裁决书一份，以此证明：本案已经过仲裁前置程序；永定县仲裁委员会认定原被告之间存在劳动关系没有依据且适用法律错误；以及原告不是建筑施工企业或矿山企业，不适用劳社部“关于确立劳动关系有关事项的通知”第四条的规定。被告质证后对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为这份裁决是符合法律规定的。
3、强夯工程施工协议一份。以此证明：原告作为业主将物流园场地强夯工程发包给曾思武施工的事实；以及由承包人曾思武自行组织机械人员进场施工，施工安全应由曾思武负责。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为原告的陈述不符合事实，协议第七条规定原告指派一名安全员负责施工现场指挥和管理以及施工安全等，施工建设方面并非由曾思武个人自行负责的。
4、劳动争议仲裁申请�一份，以此证明被告曾惠斌自认受曾思武雇请，由曾思武发放报酬，双方之间属于雇佣关系的事实。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为原告的说法不符合事实，曾惠斌受雇于曾思武，原告指派安全员郑浩强负责管理和指挥工作，曾惠斌是受曾思武和原告安全员共同领导的，曾惠斌与原告存在事实上的劳动关系。
在举证期限内，被告曾惠斌提供以下证据：
1、强夯工程施工协议一份，以此证明原告于2013年12月30日将其胜达家居物流园场地强夯工程交由曾思武施工，双方签订《强夯施工协议》，而被告曾惠斌是其聘请的机械操作员的事实。原告质证后对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据恰好证明了原告与曾思武是承包合同关系。
2、强夯工地人员工资历表5张，以此证明被告曾惠斌的工资均是由原告发放，由�工程承包人曾思武代为发放的事实。原告质证后对证据的真实性有异议，认为工资表是联盛纸业的，由曾思武制作的，不能反映当时的真实情况，联盛纸业与本案没有关系，因此这组证据与本案没有关联性；工资表应是被告事后伪造的证据，不能证明被告曾惠斌的工资均是由原告发放的，也不能证明曾惠斌在施工地工作达半个月之久。
3、厦门大学附属东南医院门诊病历、诊断证明书、出院记录、入院记录、出院通知书，以此证明被告曾惠斌在工作过程中受工伤，致使左前臂毁损后被截肢，造成伤残，原告是被告曾惠斌的用人单位应当承担工伤赔偿责任的事实。原告质证后对证明内容有异议，认为该证据不能证明曾惠斌在原告处受伤，且与本案无关。
4、证人证言、身份证复印件，证明原告的其他员工江全智的证言，证明其受雇于原告，并在原告的工地上班过程中受伤致残的事实。原告质证后认为证人证言不符合证据的法定形式，应由证人出庭接受质询，对证明内容也有异议。
本院对以上证据分析与认定：原告胜达家居公司提供的四组证据经被告曾惠斌质证后对证据的真实性均无异议；被告曾惠斌提供的证据1、3经原告质证后未提出异议，这些证据的来源形式合法、内容真实、且与本案相关联，本院予以认定，并作为本案定案的依据。被告曾惠斌提供的证据2，经原告质证后对真实性有异议，本院认为被告提供的该证据中有四份是联盛纸业的工资表，一份没有署明是原告的工资表，且所有工资表均是由曾思武制作的，不能说明被告的工资是由原告发放的，对该证据的真实性和与本案的关联性本院均不予认定。被告曾惠斌提供的证据4是证人证言，因证人未到庭作证并接受当事人的询问，其证言的�实性无法认定，本院不予采信。
依据以上认定的有效证据和法庭庭审调查，本院对本案的主要事实作如下认定：
原告胜达家居公司是成立于2011年10月17日的有限责任公司，经营范围为：一般经营项目：物流、仓储管理配送（不含危险化学品）；项目投资、开发、建设与经营管理；建材、家具、日用百货、五金交电（不含电动自行车）、化工产品销售；房屋、场地租赁及车辆停放服务；会展管理、商务咨询服务；企业形象策划与管理咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年1月2日，原告胜达家居公司与曾思武签订《强夯工程施工协议》，约定将原告坐落于永定县南部工业园区的“胜达家居商贸城一期地强夯工程”承包给曾思武施工，工程内容为：机械进退场和普通强夯。2014年1月5日曾思武雇请被告曾惠斌等人为�工作，并组织工人将机械开进原告的施工场地，开始进行施工，其中被告曾惠斌在工地从事挂钩工作。2014年1月16日上午曾惠斌在曾思武工地上班过程中，左前臂被强夯机的履带链碾压致毁损伤。2014年8月11日被告曾惠斌向永定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告从2013年12月20日至今存在事实劳动关系。2014年9月22日，永定县劳动争议仲裁委员会作出永劳仲案字（2014）44号《裁决书》，裁决：原告胜达家居公司与被告曾惠斌之间从2014年1月5日至今存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利义务，而形成的劳动关系。其特征是劳动者为用人单位提供了劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬，�到了用人单位的劳动保护等。本案中原告将坐落于永定县南部工业园区的“胜达家居商贸城一期地强夯工程”承包给曾思武个人施工，曾思武再雇请被告曾惠斌等人到劳动现场工作，被告曾惠斌等人是接受曾思武的管理，工资也是由曾思武计算和发放，作为工程实际施工人的曾思武与劳动者曾惠斌之间形成了雇佣关系。《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包者承担连带赔偿责任。”但这种连带责任仅仅属于民事责任的性质，而不能认定为劳动者与发包人之间具有劳动关系。因此原告胜达家居公司与被告曾惠斌之间不存在劳动关系。被告曾惠斌辩称其与原告胜达家居公司之间形成了事实劳动关系，但未向本院提供有效证据，也不符合法律的规定。从原告的经营范围看，其不属于建筑施工企业，其将“胜达家居商贸城一期地强夯工程”承包给曾思武施工，并由曾思武雇请工人进行施工的情形不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，永定县劳动争议仲裁委员会作出的永劳仲案字（2014）44号《裁决书》适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告胜达家居公司与被告曾惠斌之间不存在劳动关系。
本案本诉诉讼费10元，由被告曾惠斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判长 童秉湘
审判员 吴慧华
人民陪�员赖华珍
二〇一五年一月二十八日
书记员 王晶晶
附法律条文：
中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包者承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。