安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00385号
原告：徐观友，男，1955年8月31日出生，汉族，个体户，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：武鹏，安徽神州行律师事务所律师。
被告：朱甲，女，2003年8月10日出生，汉族，学生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：朱乙，男，2007年4月19日出生，汉族，学生，住安徽省合肥市庐阳区。
上述两位被告共同的法定代理人：陈某红，两位被告母亲，个体户，住安徽省合肥市庐阳区。
上述两位被告共同的委托代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托代理人：杨品辉，安徽睿正律师事务所律师。
被告：朱宝国，男，1963年3月8日出生，汉族，下岗职工，住安徽省合肥市庐阳区濉溪路。
原告徐观友与被告朱甲、朱乙、朱宝国民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员许欣竹担任审判长，审判员刘军、人民陪审员罗国凤参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐观友及其委托代理人韩永嵘，被告朱甲、朱乙共同的法定代理人陈某红及委托代理人郭雪礼、杨品辉，被告朱宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐观友诉称：朱甲、朱乙之父朱保华因经营需要，于2011年3月17日前共向徐观友借款150万元。2012年2月9日徐观友又借款50万元给朱保华。朱保华出具借条一张，载明向徐观友借款200万元，双方约定月利息3分，由朱宝国对上述债务承担保证责任。后徐观友因担心第一次出具的借条诉讼时效超过，遂于2013年3月17日让朱保华重新出具欠条，仍然由朱宝国承担保证责任。朱保华应付利息为1302523.28元（第一笔利息：以150万为基数按银行同期贷款利率四倍计算自2011年3月17日计算至2013年12月31日，计1065657元。第二笔利息：以50万为基数按银行同期贷款利率四倍计算自2012年2月9日计算至2013年12月31日，计236864元）。后徐观友因急需用款，多次催要还款未果。现朱保华死亡，依法朱甲、朱乙应承担还款付息及其他义务。故徐观友诉至法院要求判令：1、朱保华的继承人朱甲、朱乙偿还徐观友借款本金人民币200万元，利息1302523.28元（计算至2013年12月31日，之后以银行同期贷款利率四倍顺延计算至款清息止）；2、朱宝国对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
朱甲、朱乙在庭审中辩称：1、被继承人朱保华的遗产范围、数额及债务目前无法确定。继承尚未开始，朱甲、朱乙尚未取得任何财产，因此本案应中止审理，待遗产继承开始后，按照朱甲、朱乙实际取得的遗产的范围和数额，才能确定两人各自应当承担的清偿责任。同时，朱甲和朱乙尚未成年，根据法律规定，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法和民诉法相关规定清偿债务。2、徐观友主张朱保华向徐观友借款人民币2000000元，证据不足，法庭应不予采信。
朱宝国在庭审中辩称：当时朱保华找很多人借钱，我帮朱保华找徐观友借钱，总共借了200万元，之后我写担保书给徐观友，对于徐观友要求我承担担保责任，我没有异议。
经审理查明：2013年3月17日，朱保华向徐观友出具借条一份，载明今借到徐观友人民币二百万元整。朱宝国作为担保人在借条上签名。借款后，朱保华未能还本付息。
另查明：朱保华于2014年1月30日死亡。朱保华与陈某红已离婚，朱保华的继承人为其两个子女朱甲和朱乙。朱宝国与朱保华为兄弟关系，朱宝国与徐观友为儿女亲家。
以上事实，有徐观友提交的证据借条、借款借据、专用凭证、说明、短信、账户交易明细、朱甲、朱乙提交的火化证明，本院调取的朱保华账户交易明细，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：朱保华出具的借据、收条及其银行账户明细，可以证实徐观友与朱保华之间借贷关系成立。
关于借款本金，被告朱甲、朱乙认为徐观友主张朱保华向徐观友借款人民币200万元，证据不足，但从徐观友陈述借款的构成和举证的相应证据来看，有以下五笔：
（1）2012年2月9日徐观友通过银行转账给朱保华工商银行账户50万元，有转账记录为证。
（2）徐观友于2011年9月15日通过中国邮政储蓄银行账户转给其子徐进账户，徐进在2011年9月16日转账40万元给朱保华，有中国邮政储蓄银行账户交易明细为证。
（3）2011年2月14日徐观友从其中国邮政储蓄银行账户卡取出50万元给付朱保华，有中国邮政储蓄银行账户交易明细为证。
（4）2011年3月4日徐观友从其中国邮政储蓄银行账户卡取出30万元给付朱保华，有中国邮政储蓄银行账户交易明细为证。
（5）2010年3月8日徐观友从黄山太平农村商业银行股份有限公司甘棠支行账号上取款434900元，其中30万元支付朱保华，有黄山太平农村商业银行股份有限公司甘棠支行账户交易明细为证。
上述款项不仅有账户交易明细及转款凭证，还有作为朱保华哥哥朱宝国的认可，因此可以认定朱保华向徐观友借款人民币200万元的事实。
关于借款利息。本案借条中并未注明有约定利息。虽然朱宝国的陈述及原告举证的朱保华给原告的短信反映有月利息约定，但考虑到本案朱宝国与原告之间的特殊关系，而原告举证的短信证明力也并不充分，故本院对于原告主张的双方有月利息三分约定的不予采信。因此原告要求被告支付利息1302523.28元（计算至2013年12月31日，之后以银行同期贷款利率四倍顺延计算至款清息止），本院可自2013年12月19日起诉之日起按同期银行贷款利率标准予以支持，朱保华死亡后，继承人朱甲、朱乙均未明确表示放弃继承遗产，故应由朱甲、朱乙在继承遗产范围内依法承担清偿责任。朱甲、朱乙虽未成年，但由其母亲抚养，不符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第61条规定的“没有生活来源”的条件，其要求中止审理及保留适当遗产的抗辩意见，本院不予支持。此外，朱宝国应依据双方约定对本案债务承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱甲、朱乙在本判决生效后十日内在其继承朱保华遗产实际价值的范围内偿还原告徐观友2000000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2013年12月19日起计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）；
二、朱宝国对上述第一条所列款项承担连带还款责任；
三、驳回原告徐观友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33300元，由原告徐观友负担13000元，被告朱维敏、朱维毓、朱宝国共同负担20300元；保全费5000元，由被告朱维敏、朱维毓、朱宝国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 许欣竹
审 判 员 刘 军
人民陪审员 罗国凤
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 盛 亮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》
第十条第一款：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。