广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初19005号
原告杨军，男，汉族，1961年9月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人邓宇，广东中圳律师事务所律师。
委托代理人李敏僖，广东中圳律师事务所实习律师。
被告建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号，统一社会信用代码91110000102079653X。
法定代表人庄大刚，总经理。
委托代理人刘明，男，汉族，1971年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
被告庄鉴文，男，汉族，1963年7月17日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人谢文，广东国晖律师事务所律师。
上列原告杨军与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰集团公司）、庄鉴文合同纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人邓宇、被告建峰集团公司委托代理人刘明、被告庄鉴文委托代理人谢文均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨军诉称，2015年12月初，被告建峰集团公司称其在广州市从化区有建设项目，可内部承包给原告。2015年12月3日双方签订《工程项目内部承担责任合同》，约定原告在签订合同3日内向被告建峰集团公司支付3,000,000元“风险责任金”，该“风险责任金”3,000,000元在原告进场后10日内全额退还给原告。原告在2015年12月4日收到被告建峰集团公司账户通知，当月7日依约向被告建峰集团公司支付了3,000,000元“风险责任金”。2015年12月8日被告庄鉴文在《担保书》上承诺对该风险责任金3,000,000元承担连带责任。其后，原告多次要求进场，被告总以各种理由搪塞。原告发现所谓的工程项目是被告虚拟的，不存在的，该合同根本不可履行。原告发觉被告的行为是一种民事欺诈行为，被告是以签订合同为由占用原告的资金。因此，原告多次要求被告建峰集团公司退回风险责任金3,000,000元，但被告建峰集团公司一直没有退还。直到2016年7月16日，原告又找到被告建峰集团公司要求退款，被告建峰集团公司说暂时账上无款，并委托庄俊杰代表公司处理，以《承诺书》确认“2016年7月31日退回杨军（原告），如到期未能退回，则按与杨军签订从化正君项目合同之日起，按月息3％计算利息，承担未退回保证金的一切法律责任”。但被告建峰集团公司直至2016年8月16日才将3,000,000元退还给原告。被告建峰集团公司逾期还款应承担违约责任，被告庄鉴文也应承担上述责任。原告为维护自身合法的权益，特诉至法院，请求判令：1、被告建峰集团公司向原告支付违约金747,000元（2015年12月7日至2016年8月16日期间：3,000,000元×3％月息×8.3月），被告庄鉴文对该违约金支付承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告建峰建设集团股份有限公司答辩称，1、原告与被告建峰集团公司签订《工程项目内部承包责任合同》，属于无效合同。2、原告威逼、胁迫被告建峰集团公司下属深圳分公司员工庄俊杰于2016年7月11日、16日，通过签署《承诺书》方式，每月增加支付风险责任金利息3%，但庄俊杰不是被告建峰集团公司的法人代表，也不是深圳分公司负责人，庄俊杰个人签署的《承诺书》不是被告建峰集团公司的真是意思表示，被告建峰集团公司也没有确认和追认庄俊杰的无效代理行为，故被告建峰集团公司对庄俊杰个人签署的《承诺书》没有返还增加的利息的责任。3、即使法院认定被告建峰集团公司需要对庄俊杰个人行为承担责任，但原告主张3,000,000元资金，按照月息3%计息，远高于人民银行规定的同期银行贷款利率月息0.36%（按照年息4.35%除以12个月计算），原告主张的损失过高，请求法院予以减少。4、原告主张被告建峰集团公司承担原告的律师费，没有事实和法律依据。请法院依法裁决，驳回原告的诉求。
被告庄鉴文答辩称，1、原告与被告建峰集团公司签订的《工程项目内部承包责任合同》属于无效合同，主合同无效，担保合同无效，被告庄鉴文签订的《担保书》没有发生法律效力。2、即使法院认定原告与被告建峰集团公司签订《工程项目内部承包责任合同》有效，但《工程项目内部承包责任合同》是主合同，但原告威逼、胁迫被告建峰集团公司员工庄俊杰于2016年7月11日、16日通过签署《承诺书》方式，实际增加风险责任金利息为每月3%，属于变更主合同内容，被告庄鉴文事先不知情，事后也不同意对每月增加3%利息承担连带还款责任，依据《担保法》的规定，被告庄鉴文对主合同变更增加利息内容不承担保证责任。3、2016年8月16日，被告建峰集团公司已经实际返还给原告3,000,000元风险责任金，被告庄鉴文所承担保证事项实际上已不存在，被告庄鉴文无需承担连带还款责任。综上，原告与被告建峰集团公司签订《工程项目内部承包责任合同》及补充《承诺书》属于无效合同，而且，未经被告庄鉴文同意，庄俊杰于2016年7月11日、16日个人签订的承诺书，变更了被告庄鉴文于2015年12月8日担保的主合同内容，被告庄鉴文依法不承担主合同变更增加内容的担保责任，2016年8月16日，被告建峰集团公司已经将3,000,000元风险责任金返还给原告，故被告庄鉴文依法不承担连带还款责任，请求法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原告和被告建峰集团公司于2015年12月3日签订《工程项目内部承包责任合同》，约定双方就广州市正君生态大自然养老度假庄园一期建设项目内的配套市政管网、道路和道路两旁景观绿化项目内部承包施工事宜协商一致，签订内部责任合同；原告应在签订本合同后3日内向被告建峰集团公司支付3,000,000元风险责任金，原告进场施工达一个月，由建设单位或者被告建峰集团公司在原告请款后10日内将上述风险责任金全额无息退还给原告。该合同落款处有原告杨军及被告建峰集团公司代表庄俊杰的签名，并盖有被告建峰集团公司的公章。合同签订后，原告于2015年12月7日向被告建峰集团公司转账支付风险责任金3,000,000元。2015年12月8日，被告庄鉴文出具担保书一份，载明“本人庄鉴文自愿对建峰建设集团股份有限公司于2015年12月8日收取杨军的风险责任金人民币300万元承担连带还款责任”。2016年7月11日，被告建峰集团公司员工庄俊杰出具承诺书一份，承诺2016年7月15日退回杨军保证金3,000,000元整，如2016年7月15日未能退回保证金，则按月息3%支付杨军资金利息，直至退还保证金本金止。2016年7月16日，庄俊杰又出具承诺书一份，承诺于2016年7月31日退回杨军、罗裕常“从化正君项目”保证金3,000,000元，如到期未能退回，则按与杨军签订从化正君项目合同之日起，按月息3%计算利息。2016年8月16日，被告建峰集团公司将3,000,000元风险责任金退还原告。
以上事实，有原告提交的《工程项目内部承包责任合同》、收款账户通知书、原告个人账户明细、收款证明、被告庄鉴文出具的担保书、被告建峰集团公司法定代表人证明书、被告建峰集团公司法人授权委托书、庄俊杰身份证、庄俊杰2016年7月11日作出的承诺书、庄俊杰2016年7月16日作出的承诺书、被告建峰集团公司提交的付款凭证、政府文件三份、被告建峰集团公司出具的承诺书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系因工程承包合同引起的返还风险责任金纠纷，原、被告争议的焦点在于两被告是否应按月息3%支付因迟延返还3,000,000元的违约金，故《工程项目内部承包责任合同》是否有效与本案纠纷无关，本院在此不予审查。被告建峰集团公司已于2016年8月16日返还原告风险责任金3,000,000元，原告主张被告建峰集团公司代表庄俊杰分别于2016年7月11日、7月16日出具承诺书，被告不予认可，主张该两份承诺书系庄俊杰受威逼、胁迫所写，且庄俊杰并非被告公司的法定代表人或经授权的人员，故被告建峰集团公司对此不应承担支付违约金的责任。本院认为，首先，被告主张承诺书系庄俊杰受威逼、胁迫所写，但被告并未提交证据予以证明，故本院对该两份承诺书的真实性予以确认；被告建峰集团公司确认庄俊杰系该公司员工，且庄俊杰为在《工程项目内部承包责任合同》上签名的被告公司代表，故原告有理由相信庄俊杰为被告建峰集团公司授权的人员，庄俊杰的承诺系履行职务的行为，被告建峰集团公司应对庄俊杰的行为承担民事责任。庄俊杰于2016年7月16日承诺于2016年7月31日退回保证金3,000,000元，如到期未能退回，则按与杨军签订从化正君项目合同之日起，按月息3%计算利息。被告建峰集团公司于2016年8月16日才退回保证金3,000,000元，故原告请求被告建峰集团公司支付逾期退回保证金的违约金有事实和法律依据，本院予以支持。但是，被告建峰集团公司迟延返还保证金给原告造成的损失主要为利息损失，原告主张按月息3%计付违约金过高，本院依法调整为按月息2%计付违约金，即被告建峰集团公司应向原告支付2015年12月7日至2016年8月16日期间的违约金498,000元（3,000,000×2%×8.3个月）。关于被告庄鉴文是否应承担连带清偿责任的争议。本院认为，被告庄鉴文于2015年12月8日出具担保书承诺对退还保证金3,000,000元承担连带还款责任，后庄俊杰出具承诺书承诺按月息3%支付延期退款违约金，该承诺系对主合同内容作出的变动，加重了保证人的责任，因未经保证人庄鉴文同意，故庄鉴文对该加重的部分不承担保证责任。因此原告请求被告庄鉴文承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告建峰建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告杨军支付违约金498,000元；
二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,635元，由原告杨军承担1,878元，被告建峰建设集团股份有限公司承担3,757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 晓 屏
二〇一七年十月十一日
书记员 庄秋玲（兼）
书记员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。