吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第90号
原告：邵振，男。
委托代理人：宿文华，吉林桦远律师事务所律师。
被告：肖德金，男。
委托代理人：秦小飞，吉林市大龙律师事务所律师。
被告：张忠贤，男，其他情况不详（缺席）。
被告：郭怀臣，男，其他情况不详（缺席）。
原告邵振与被告肖德金、张忠贤、郭怀臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵振及其委托代理人宿文华，被告肖德金的委托代理人秦晓飞到庭参加了诉讼，被告张忠贤、郭怀臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月20日16时10分，原告驾驶吉B911**号小型轿车与被告郭怀臣驾驶的吉B9G6**号小型货车在桦甸市全兴大街园方集团前相撞。经桦甸市交警部门认定，被告郭怀臣承担事故全部责任，原告无责任。被告肖德金系吉B9G6**号小型货车车主，被告郭怀臣与被告肖德金系雇佣关系。吉B9G6**号小型货车在被告保险公司处投保了交强险。经桦甸市价格认证中心鉴定，原告吉B911**号比亚迪轿车在此次事故中的车辆损失为13,070.00元。原告因本起事故造成的交通费损失为2,800.00元（2013年11月20日-2013年12月31日，每天交通费70.00元），车辆折旧费为6,130.00元，共计22,000.00元。原告多次找被告协商此事，被告拒不赔偿，故诉至法院，要求被告肖德金赔偿原告经济损失20,000.00元。被告承担本案诉讼费。
被告肖德金辩称：不同意原告的诉讼请求。当时是郭怀臣驾驶车辆并不是肖德金，且郭怀臣不是肖德金的雇佣司机，双方不存在雇佣关系。事故发生前，肖德金已将车辆卖给了他人，实际车主是他人。请求驳回原告对肖德金的诉讼请求。
被告张忠贤、郭怀臣未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉请应如何支持。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了5份证据：
证据1，桦甸市公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份及情况说明一份。证明2013年11月20日原告驾驶吉B911**轿车与郭怀臣驾驶的吉B9G6**轿车相撞。郭怀臣负全部责任，原告无责任。经质证，被告肖德金对证据的真实性无异议，但认为此事故与被告肖德金没有关系。被告张忠贤、郭怀臣未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权。故本院对此证据的真实性予以采信。
证据2，价格鉴定结论书一份，证明原告轿车损失价格为13,070.00元。经质证，被告肖德金对证据的真实性无异议，但认为此事故与被告肖德金没有关系。被告张忠贤、郭怀臣未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权。故本院对此证据的真实性予以采信。
证据3，车票505张，证明原告在修车期间上下班打车车费为2,800.00元。经质证，被告肖德金有异议，认为原告的工作单位有通勤车，原告主张的交通费不合理。本院认为，原告自述从其住所到单位交通费单次为6.00元，故原告的合理交通费为480.00元（6元/次×2次/天×40天），被告张忠贤、郭怀臣未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权。
证据4，光盘一张，内容为原告和被告的电话录音，证明郭怀臣是肖德金雇佣的司机，肖德金是车主。经质证，被告肖德金对证据及原告要证明的问题均有异议。被告张忠贤、郭怀臣未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权。本院认为，此光盘不能证明其系原告与肖德金之间的对话，故本院对此证据不予采信，
证据5，行车证复印件一份，证明吉B9G6**货车车主为肖德金。经质证，被告肖德金对证据的真实性无异议，但认为此车已经卖给了张忠贤，只是没有办理过户手续。被告张忠贤、郭怀臣未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权。故本院对此证据的真实性予以采信。
被告肖德金向本院提供了卖车协议书一份：证明在2013年3月25日肖德金将吉B9G6**号车已经转卖张忠贤。经质证，原告有异议，认为是虚假协议，因为在事故发生后2014年1月份，原告和被告肖德金通过电话，谈赔偿的时候肖德金没有提过车辆转卖的事实。被告张忠贤、郭怀臣未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权。本院认为，原告虽有异议，但未提供足以反驳的证据证明自己的主张，故本院对此证据予以采信。
为查明案件事实，本院调取张忠贤的调查笔录一份：证明张忠贤于2013年3月末以45,000.00元购买了肖德金的吉B9G6**号小型货车，郭怀臣系张忠贤的雇佣工人，事故当天是郭怀臣开车。经质证，原告及被告肖德金无异议，被告张忠贤、郭怀臣未到庭参加诉讼，其放弃了抗辩权与质证权。故本院对此证据予以采信。
针对焦点问题，被告张忠贤、郭怀臣未向本院提供证据。
根据在庭审中的举证、质证、认证及庭审调查，本院确认如下事实：
2013年11月20日16时10分许，在桦甸市全兴大街圆方集团前，原告驾驶吉B911**号比亚迪轿车与被告郭怀臣驾驶的所有人系被告张忠贤的吉B9G6**号小型货车相撞。经桦甸市公安局交通管理大队认定：被告郭怀臣承担事故全部责任，原告无责任。2013年3月25日，被告肖德金将吉B9G6**号车辆卖给了被告张忠贤。被告张忠贤与郭怀臣系雇佣关系。经鉴定，原告的车辆损失为13,070.00元。吉B9G6**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司处投保了交强险，保险公司已在交强险限额内赔偿原告财产损失2,000.00元。原告邵振放弃对被告郭怀臣的权利主张。
本院认为，机动车系动产，动产以交付为所有权转移的生效要件。吉B9G6**号车辆已经实际转移交付给张忠贤使用，故应认定为张忠贤为该机动车的所有人，故原告要求被告肖德金赔偿其经济损失的主张本院不予支持。保险公司已在交强险限额内对原告的财产损失赔偿完毕。原告住所在乡下，单位通勤车不到达，但原告自述从其住所到单位交通费为6.00元，原告合理的交通费为480.00元，其他属于原告扩大的经济损失，无事实及法律依据，故本院对原告其多支出的交通费的请求不予支持。原告主张6,130.00元的折旧费无事实依据，故本院对折旧费不予支持。张忠贤自认是郭怀臣的雇主，应认定双方存在雇佣关系。张忠贤主张在将车借与郭怀臣后发生的交通事故，但张忠贤未能提供证据证明双方借用关系的成立，郭怀臣造成他人损害，应由接受劳务一方即张忠贤承担侵权责任。原告放弃对郭怀臣的权利主张，是对自己权利义务的处分，且不违反法律规定，本院准予。保险公司已在交强险限额内赔偿原告财产损失2,000.00元，原告的诉请未扣除该2,000.00元，故应予扣除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张忠贤在判决生效后立即给付原告邵振合理经济损失11,550.00元（车辆损失11,070.00元+交通费480.00元）；
二、驳回原告邵振其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，公告费400.00元，共计750.00元，由原告负担375.00元、被告张忠贤负担375.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董 慧
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 艾书亦