上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6048号
上诉人(原审被告)：上海一谆纺织品有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：徐惠林，经理。
委托诉讼代理人：蒋旭东。
被上诉人(原审原告)：上海立珍贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨俊，执行董事。
委托诉讼代理人：黄渊。
委托诉讼代理人：王安，上海天域律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙延，男，1969年7月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审第三人：徐州鑫利服饰有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：张安。
上诉人上海一谆纺织品有限公司(以下简称一谆公司)因与被上诉人上海立珍贸易有限公司(以下简称立珍公司)、被上诉人孙延、原审第三人徐州鑫利服饰有限公司(以下简称鑫利公司)加工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一谆公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项中关于一谆公司的返还及赔偿义务，改判驳回立珍公司的相关诉讼请求。事实和理由：一谆公司与立珍公司之间不存在加工合同关系，双方未签订过书面合同，对于立珍公司在一审提供的两份合同的真实性不予认可。一谆公司仅对涉案加工业务提供走账并代为开具发票，其将收到的大部分货款按照孙延和案外人王某某的指令支付给鑫利公司，仅留取人民币10,000元(以下所涉币种均为人民币)作为一谆公司的财务成本。鑫利公司与立珍公司就提货事宜的交涉过程，一谆公司均未参与，足以证明系争加工合同与一谆公司无关。一谆公司与立珍公司之间未实际发生加工合同关系，不应当退款，也无款可退，一审法院判决一谆公司承担返还立珍公司货款和赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据。
被上诉人立珍公司辩称：一谆公司与立珍公司之间通过传真方式签订了两份加工合同，立珍公司支付了加工款，一谆公司也开具了相应发票，至于一谆公司称将服装交给他人加工，与立珍公司无关，立珍公司未指示一谆公司将加工费支付给鑫利公司。合同于2013年8月签订后，直到2014年还未交货，立珍公司系外贸公司，其客户表示交货时间迟延太久要求退货，故立珍公司诉请要求解除合同。立珍公司在一审中已提供了包括与原料提供方签订的采购协议等证据，孙延向一谆公司出具的协议中也确认一谆公司与立珍公司之间存在合同关系，同时也承诺承担相关付款及赔偿责任。
被上诉人孙延未到庭陈述答辩意见。
原审第三人鑫利公司未到庭陈述答辩意见。
立珍公司向一审法院起诉请求：1、确认2013年8月1日立珍公司与一谆公司签订的两份《服装加工合同》于2015年10月13日解除(合同项下的加工物款号分别为7766KJ901男士带帽夹克衫、8808KJ201男士夹克衫)；2、判令一谆公司返还立珍公司支付的货款257,040元，并赔偿立珍公司原料损失432,645.89元；3、一谆公司向立珍公司支付自2014年12月1日起至实际清偿之日止的逾期交货违约金(以680,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、孙延对一谆公司的上述第2、3项付款义务承担连带清偿责任。一审审理中，立珍公司变更诉讼请求为：1、确认2013年8月1日立珍公司与一谆公司签订的两份《服装加工合同》于2015年10月13日解除(合同项下的加工物款号分别为7766KJ901男士带帽夹克衫、8808KJ201男士夹克衫)；2、一谆公司返还立珍公司支付的加工费257,040元，并赔偿立珍公司原料损失432,645.89元；3、孙延对一谆公司的上述第2项付款义务承担共同还款责任。
一审法院查明事实：2013年8月1日，立珍公司、一谆公司以传真方式签订《服装加工合同》(编号：合同1)一份，约定一谆公司为立珍公司加工款号为7766KJ901的男士带帽夹克衫4,080件，单价35元/件，加工费(含线、裁剪、包装、增值税，到上海仓库运费)合计142,800元，8月10日到两个颜色，8月20日至25日到齐，服装于9月15日送到上海指定仓库。
2013年8月1日，立珍公司、一谆公司以传真方式签订《服装加工合同》(编号：合同2)一份，约定一谆公司为立珍公司加工款号为8808KJ201的男士夹克衫4,080件，单价28元/件，加工费(含线、裁剪、包装、增值税，到上海仓库运费)合计114,240元，8月10日到两个颜色，8月20日至25日到齐，服装于9月15日送到上海指定仓库。
一审审理中，立珍公司确认上述两份合同项下的服装原材料均由其提供，实际履行合同过程中也已按照一谆公司的指示将原材料交付给鑫利公司；一谆公司则表示其未收到也未指示立珍公司向鑫利公司交付原材料，原材料是立珍公司自行交付给鑫利公司。
2013年10月29日，一谆公司向立珍公司开具金额合计为114,240元的增值税专用发票10份。同年10月30日，立珍公司以银行转账方式向一谆公司支付加工费70,000元。同年10月31日，一谆公司以银行转账方式向鑫利公司支付加工费100,000元。同年11月20日，立珍公司以银行转账方式向一谆公司支付加工费80,000元。同日，一谆公司以银行转账方式向鑫利公司支付加工费40,000元。同年11月25日，一谆公司向立珍公司开具金额合计为39,840元的增值税专用发票4份。同年12月5日，一谆公司向立珍公司开具金额合计为102,960元的增值税专用发票9份。同日，立珍公司以银行转账方式向一谆公司支付加工费107,040元。同年12月6日，一谆公司以银行转账方式向鑫利公司支付加工费70,000元。一审审理中，一谆公司确认收到立珍公司转账支付的上述加工费合计257,040元，但表示该款项系孙延借用其账户走账，涉案加工业务与其无关，其已向实际加工方鑫利公司转账支付加工费210,000元，而余款47,040元，一谆公司除留取了10,000元作为孙延借用其账户的财务成本外，另外的37,040元已经根据孙延的朋友王某某的要求分别于2013年12月6日、12月25日转账给了案外人张某。
2014年10月15日，孙延出具《协议》一份，载明：今立珍公司与一谆公司签订的合同在鑫利公司生产的KJ201/KJ901夹克衫共8,000件。货款已于2013年11月付清，但鑫利公司到2014年10月15日为止仍未交货，现本人孙延承诺解决以上问题，并同意按以下条款履行：1、立珍公司愿意在验清货物无误后付30,000元作为货物的仓管费；2、孙延承诺于2014年11月前将夹克衫8,000件交给立珍公司；3、若孙延未能在2014年11月前解决并提供货物，孙延将承担立珍公司总价值680,000元夹克衫的责任和损失，并于2014年12月前以现金赔偿。
2014年10月18日，鑫利公司出具了《协议》一份，内容为：经由孙延从中协调达成以下共识，在立珍公司支付鑫利公司仓储费30,000元后，鑫利公司同意立珍公司来提取夹克衫8,000件左右。
一审法院另查明：1、2013年7月31日，立珍公司与案外人上海力锐服饰有限公司(以下简称力锐公司)签订《力锐拉链购销合同》(合同号SHCXXXXXXXX)一份，约定立珍公司向力锐公司购买款号7766款所用拉链，合同总价32,134.8元；同日，立珍公司和案外人力锐公司又签订了一份《力锐拉链购销合同》(合同号SHCXXXXXXXX)，约定立珍公司向力锐公司购买款号8808款所用拉链，合同总价25,131.9元；同年10月30日，力锐公司向立珍公司开具金额合计为144,746.91元的增值税专用发票2份；同年12月13日，立珍公司通过银行转账的方式向力锐公司支付货款144,746.91元。
2、2013年8月1日，立珍公司与案外人上海华申进出口有限公司(以下简称华申公司)签订《工矿产品购销合同》，约定立珍公司向华申公司购买款号为KJ201(8808)、KJ901(7766)服装所需的涂层布、涤氨罗纹、四合扣等原材料，合同总价368,443.19元，交货日期分别约定为灰色和红色的涂层布于8月5日交货，黑色和浅灰的涂层布确认后15天完成交货，黑色涤氨罗纹于8月17日交货，浅灰涤氨罗纹确认后10天完成交货。同年9月26日至12月16日，华申公司向立珍公司开具金额合计为492,932.89元的增值税专用发票5份。
3、2013年8月1日，立珍公司与案外人吴江辉虹工艺饰品有限公司(以下简称辉虹公司)签订《工矿产品购销合同》一份，约定立珍公司向辉虹公司购买款号分别为KJ101/501/201/901、KJ601/701/801/802、KJ601/701服装所需的洗标、主标、吊牌等，合同总价22,748.97元，交货日期为8月10日。同年10月26日、10月29日，辉虹公司向立珍公司开具金额合计为24,681.61元的增值税专用发票2份。同年12月11日，立珍公司通过银行转账的方式向辉虹公司支付货款24,681.61元。
综上，立珍公司表示其与案外人力锐公司、华申公司、辉虹公司之间的业务往来不仅限于涉案两份合同项下服装的原材料，故增值税发票金额及实际付款金额大于系争合同项下服装原材料的采购金额，且确认两份系争合同项下服装的原材料金额实际为432,645.89元。
一审法院认为，立珍公司与一谆公司签订的两份《服装加工合同》以及孙延出具的《协议》系当事人的真实意思表示，均为合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。在立珍公司按约交付加工服装的原材料并全额支付加工费257,040元后，作为合同相对方的一谆公司却未能按约交付合同约定的加工物，在立珍公司给予合理的宽限期后，一谆公司仍未能交付合同项下的加工物，其行为已构成根本性违约，故对立珍公司主张要求确认立珍公司、一谆公司在2013年8月1日签订的两份《服装加工合同》于2015年10月13日解除的诉讼请求，应予以支持。因合同解除，立珍公司支付的加工费257,040元，一谆公司应当予以全额退还。一谆公司关于双方不存在涉案加工合同关系的辩称，与其收款、开票的实际行为不符，其所称收款、开票原因是因孙延借用账户走账的陈述也于法相悖，一谆公司的相关辩称缺乏事实和法律依据，故不予采信。立珍公司主张的赔偿损失款432,645.89元，系履行涉案加工合同而向案外人华申公司、辉虹公司、力锐公司分别购买原材料的货款，上述原材料已经交付给鑫利公司，一谆公司违约之后也未向立珍公司返还原材料，直接导致立珍公司存在原材料的经济损失，损失金额432,645.89元有立珍公司和案外人华申公司等分别签订的购销合同、增值税发票、银行付款回单等及孙延出具的《协议》为证，且上述多组证据证明的事实与立珍公司和一谆公司签订的服装加工合同涉及服装所需的原料、辅料及交货时间等内容也能相互印证，故对立珍公司的原材料损失432,645.89元予以认定。鉴于一谆公司的违约行为，孙延在其自愿出具的《协议》中承诺如未能在2014年11月前解决并提供货物，孙延将承担立珍公司总价值680,000元服装的责任和损失，并于2014年12月前以现金赔偿，该承诺于法无悖，应予以确认。立珍公司的诉请并无不当，应予以支持。孙延、鑫利公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第(三)项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2013年8月1日立珍公司和一谆公司签订的《服装加工合同》(合同编号为合同1，合同项下加工物为7766KJ901男士带帽夹克衫)于2015年10月13日解除；二、确认2013年8月1日立珍公司和一谆公司签订的《服装加工合同》(合同编号为合同2，合同项下加工物为8808KJ201男士夹克衫)于2015年10月13日解除；三、一谆公司、孙延于判决生效之日起十日内共同返还立珍公司货款257,040元；四、一谆公司、孙延于判决生效之日起十日内共同赔偿立珍公司经济损失432,645.89元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,956元，公告费600元，合计费用11,556元，由立珍公司负担260元，一谆公司、孙延共同负担11,296元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：立珍公司与一谆公司之间是否存在系争服装加工合同关系，一谆公司是否应承担返还货款及赔偿损失的义务。
立珍公司为证明其与一谆公司之间存在服装加工合同，提供立珍公司、一谆公司以传真方式签订的两份《服装加工合同》，尽管一谆公司对该两份合同的真实性不予认可，但立珍公司以银行转账方式向一谆公司支付加工费合计257,040元、一谆公司向立珍公司开具相应金额增值税专用发票等履行合同的行为，以及孙延在2014年10月15日出具的《协议》中载明的内容可以相互印证，故本院对于该两份合同的真实性予以确认。一谆公司确认收到立珍公司转账支付的上述加工费，但表示该款系孙延借用其账户走账，涉案加工业务与一谆公司无关，其已向实际加工方鑫利公司转账支付加工费210,000元，一谆公司除留取了10,000元作为孙延借用其账户的财务成本，另外的37,040元已根据孙延朋友王某某的要求转账给案外人张某。对此,根据民事诉讼证据规则的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同的订立及生效的事实承担举证责任。立珍公司提供的证据可以证明就系争货物在立珍公司与一谆公司之间已形成了加工合同关系，立珍公司、一谆公司系加工合同的当事人，根据合同的相对性原则，合同的权利义务应由该两家公司承担。综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,696.86元，公告费人民币300元，均由上诉人上海一谆纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年八月二十一日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……