广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2027号
上诉人（原审被告）：天长市天天商贸有限公司，住所地：安徽省天长市。
法定代表人：刘玉先，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：刘玉先，男，汉族，住安徽省天长市。
以上两上诉人委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：路之平，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林智仁食品工业有限公司，住所地：广西壮族自治区荔浦县。
法定代表人：彭海宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。
上诉人天长市天天商贸有限公司（以下简称天天商贸）、刘玉先因与被上诉人桂林智仁食品工业有限公司（以下简称智仁公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1269号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人天天商贸、刘玉先及其委托代理人路之平，被上诉人智仁公司的委托代理人梁丹志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告智仁公司系食品生产商，被告天天商贸系食品经销商，被告刘玉先系被告天天商贸的法定代表人，也是该公司的股东。被告天天商贸系私营有限责任公司，另一股东为被告刘玉先的妻子管爱华。原告与被告天天商贸于2011年5月6日签订购销合同书，合同约定被告负责在天长、滁州地区销售智仁牌系列产品，合同期限从2011年5月6日至2012年5月5日，合同对供货、价格、付款方式、铺货、双方的权利及义务等进行了详细约定，并约定如发生争议向该院提起诉讼。2012年9月25日，双方续签了一份购销合同，此后一直按上述合同的约定进行交易往来，未再签订书面合同。2014年12月11日，原、被告签订一份还款协议书，约定被告所欠货款必须于2015年4月5日前归还，逾期按同期银行基准利率的四倍计算违约金。2015年3月3日，原、被告进行对账，被告尚欠原告货款267146.38元。2015年10月27日，被告将部分货物退给原告，退货价值为112054元，减除退回的货物，被告尚欠原告货款155092.38元。庭审中，被告对所欠货款数额没有异议，但认为已与原告达成口头协议，原告同意退货抵债，但原告不予认可。同时被告认为原告的产品因更改生产日期被安徽省电视台曝光，存在欺诈消费者的行为，被下架停销，原告应承担赔偿责任。原告否认其更改产品生产日期，认为该事件与其无关，无证据证明产品生产日期系原告更改，因此被告应按约定支付货款及违约金。一审法院经审理认为：原告与被告天天商贸签订购销合同书，形成买卖合同关系，双方均应按合同约定履行义务。经对账及退货结算，被告天天商贸欠原告货款155092.38元，对该货款双方均无异议，因此被告天天商贸应按时给付货款。根据双方签订的还款协议书，被告天天商贸应于2015年4月5日前付清货款，因被告逾期付款，所以应按协议的约定即同期人民银行贷款基准利率的四倍支付违约金。因此原告要求被告天天商贸支付货款及违约金的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。被告刘玉先系被告天天商贸法定代表人及股东，根据有限责任公司的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因原告无证据证实被告刘玉先抽逃出资，故原告无权要求被告刘玉先以股东的身份对公司债务承担责任。但在原告与被告天天商贸签订经销合同书及还款协议书时，被告刘玉先均在担保人处签字，明确以担保人的方式对被告天天商贸欠原告的货款承担保证责任，因此原告要求被告刘玉先给付货款及违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。被告以原告的产品存在质量问题及达成口头协议要求退货、换货的抗辩理由，无证据证实，该院不予采信。被告称原告产品因更改生产日期造成滞销，被告因此遭受损失，该事实虽客观存在，但被告无证据证实更改产品生产日期系原告所为，也无证据证实被告遭受的具体损失，因此其要求原告承担责任的抗辩理由，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决：被告天长市天天商贸有限公司、刘玉先在本案判决生效后十日内给付原告桂林智仁食品工业有限公司货款155092.38元及违约金（违约金按同期人民银行贷款基准利率5.35%的四倍从2015年4月6日起计算至还清欠款之日止）。本案受理费3402元，因适用简易程序减半收取1701元，财产保全费1520元，合计3221元，由被告天长市天天商贸有限公司负担。上诉人天天商贸、刘玉先不服一审判决，上诉称，一、一审判决以2014年12月11日双方签订的还款计划为依据，认定上诉人应当在2015年4月5日前付款货款，逾期按约定的同期人民银行贷款基准利率四倍支付违约金，属认定事实错误。2015年3月3日双方进行了对账，经结算后确定上诉人所欠货款为267146.38元，此次对账为双方货款的最终结算依据，之前约定的还款计划被其替代，此次最终结算并未约定给付期限和方式。2015年10月27日，被上诉人接受上诉人退货用以冲抵货款的事实，证明双方在对账后重新约定了以退货冲抵货款的给付方式。2015年3月3日双方对账确定具体欠款，2015年10月27日仍在履行，一审判决却依据2014年12月11日双方签订的还款计划，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，判决有失公平。一审判决依据双方签订的《购销合同书》上的上诉人刘玉先签字，认定其为担保人，依据《中华人民共和国担保法》判决刘玉先对公司欠款承担保证责任，属适用法律错误。《购销合同书》系被上诉人提供的格式条款，签名处为“××（担保人）”，刘玉先在此处签名，本意是作为公司法定代表人（××）签名，一审判决认定其为保证人签名，没有事实及法律依据。即使刘玉先担保责任成立，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人并未在主债务履行期限届满（2015年4月5日）后六个月内要求保证人承担保证责任，上诉人于2015月10月29日起诉，已超过担保期，刘玉先的担保责任也应免除。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判继续履行以退货冲抵货款；一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。被上诉人智仁公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人认为还款计划与合同要分割来履行这一说法是没有依据的，双方所进行的买卖合同关系是有买卖合同、还款协议书以及对账单的，这三部分都是合同的组成部分，都是合同的约定条款，在履行合同的过程中，2014年12月11日，双方所签订的还款协议书不仅是还款协议书的还款性质，也是对原货款以及对2014年到2015年2月之间春节的备货的供销业务的回款的货款支付所做的明确约定，双方均约定需在2015年4月5日前无条件支付给我方，如果逾期不能支付货款的就要按所欠货款收取违约金，所以这个还款协议书是一个单独的约定，是合同的组成部分。上诉人的上诉人理由不符合逻辑。2、上诉人说之后发生的退货行为，这是属于对结算方式重新结算的方式，我们也认为是强盗逻辑，我们是允许他们退货给我们来冲抵货款，是属于我们自己处理我们民事权利的行为。保证人的问题，这是上诉人单方面的理解，上诉人认为过了担保期，我们认为该说法没有法律依据，合同在履行中，担保是连带责任性质，时效应在两年担保时效。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。
在二审审理期间，上诉人向本庭提交了一份退货证明，证明被上诉人在2016年7月29日又接受了其退货的事实，双方是一种代销的关系。被上诉人认为托运的返程单有关明细这张表以及退的数据统计的真实性无法认可，且无原件核对，另外这是单方的退货行为，没有经过被上诉人的同意就退回，按照退货操纵行为，上诉人将货发到这里，被上诉人肯定要接下来保管的，不可能让这些货物扔在街上，这不能证明已经达成退货的合意，因此上诉人拿这份证据主张已经冲抵了货款没有依据。本院认为，上诉人提交的该份证据系复印件，且无法与原件核对，所以对该份证据，本院不予采纳。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、货款应如何给付；2、被上诉人诉请上诉人给付违约金是否有事实及法律依据；3、上诉人刘玉先是否承担担保责任。
关于货款应如何给付的问题。本院认为，双方当事人签字认可的《还款协议书》中已对货款的给付作出了明确的约定。上诉人主张2015年10月27日，被上诉人接受上诉人退货用以冲抵货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证明”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人对其主张应提供证据证明，但上诉人未对其变更货款给付方式，被上诉人同意并接受提供证据证明。故，其主张以货物抵扣货款的主张，本院不予采纳。
关于被上诉人诉请上诉人给付违约金是否有事实及法律依据的问题。本院认为，根据双方当事人于2014年12月11日签订的《还款协议书》，明确约定：“另剩余的货款乙方（天天商贸）必须于2015年4月5日前无条件归还甲方（智仁公司），如逾期则甲方将按乙方欠货值或所欠货款每日收取同期银行基准利率四倍的违约金”。双方于2015年3月3日最终确认的结算单，仅是上述《还款协议书》中约定的剩余款项，该结算单与还款协议书的约定并不矛盾。上诉人未按双方约定的时间支付剩余款项，被上诉人据此还款协议书要求上诉人支付违约金，符合双方合同约定，本院对此予以确认。
关于上诉人刘玉先是否承担担保责任的问题。被上诉人主张上诉人刘玉先承担担保责任的依据是在《购销合同书》及《还款协议书》的落款处有刘玉先作为担保人的签名。本院认为，双方当事人签订的《购销合同书》中抬头明确约定了：甲方（供方）为被上诉人，乙方（购方）上诉人，且合同内容中并无有关担保的约定，而仅在上诉人落款处列明：××（担保人）；在《还款协议书》中，抬头的甲方为被上诉人，乙方为上诉人，且该协议内容中并无担保的约定，也仅在落款处列明：签约代表（担保人）。且上诉人刘玉先系上诉人天天商贸的法定代表人，其在××、签约代表处签名，与其在上诉人天天商贸的身份相符。被上诉人仅以上诉人刘玉先在××（担保人），签约代表（担保人）处签名就要求其作为担保人承担连带责任担保，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律及实体处理部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第1269号民事判决；
二、上诉人天长市天天商贸有限公司在本案判决生效后十日内给付被上诉人桂林智仁食品工业有限公司货款155092.38元及违约金（违约金按同期人民银行贷款基准利率月息5.35%的四倍从2015年4月6日起计算至还清欠款之日止）；
三、驳回上诉人天长市天天商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3402元，因适用简易程序减半收取1701元，财产保全费1520元，合计3221元，由被上诉人天长市天天商贸有限公司负担。二审案件受理费3402元，由上诉人天长市天天商贸有限公司负担1701元，由被上诉人桂林智仁食品工业有限公司负担1701元。
上述债务，义务人应于本生效判决规定的履期内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟辉
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 聂思祺