山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第71号
原告王廷秀。
原告王玉杰。
委托代理人周永刚。
原告张礼。
原告周永刚。
被告潍坊市财政局，住潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦东区23层。
法定代表人田民利，局长。
委托代理人杨涛，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人邹菡，山东中强（潍坊）律师事务所实习律师。
原告王廷秀、王玉杰、张礼、周永刚不服被告潍坊市财政局政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告王廷秀、张礼、周永刚、王玉杰的委托代理人周永刚，被告潍坊市财政局的负责人王金祥及其委托代理人杨涛、邹菡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊市财政局于2015年7月14日作出（2015）第2号政府信息公开告知书，该告知书载明：王玉杰、周永刚、王廷秀、张礼：本机关于2015年7月10日受理了你们提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2015）第2号。现对你们提出的4项请求答复如下：1、关于申请公开“市委党校与市国资公司签订的《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》在市财政局相关审批执行、备案情况信息”，经查，……该项信息不存在。2、关于“请求对合同签订、履行进行审查，并告知结果”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》对政府信息的界定，该项申请不属于政府信息公开工作范畴，故为无效申请。3、关于“申请公开合同租赁费用以及相关财务记录的财政收入”……因此，无法提供。4、关于“请求依法处理合同违法违规之处，并将处理情况告知”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》对政府信息的界定，该项申请不属于政府信息公开工作范畴，故为无效申请。特此告知。
原告王廷秀、王玉杰、张礼、周永刚诉称：原告均系潍坊市奎文区院校街15号房屋租赁业主，原告与潍坊市委党校签订了房屋租赁合同。2014年房屋租赁合同期满后，潍坊市委党校拒绝续签合同，给原告造成了前期投资的巨大损失。2015年3月，潍坊市委党校将原告诉至潍坊市奎文区人民法院，在案件审理过程中，潍坊市委党校向法院提交了与潍坊市国有资产经营投资公司签订的《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》，由于合同没有房屋租赁合同的基本要约，除了地址和租赁期限，没有关于房屋的主要信息，甚至连租赁价格都没有。原告认为该合同违法，涉嫌国有资产流失，且该合同与原告的合法利益有关，原告向被告请求信息公开如下：1、请求被告公开潍坊市委党校与潍坊市国有资产经营投资公司签订的《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》中潍坊市委党校在被告处的审批、执行、备案情况；2、由于原告认为该合同存在严重问题，请求被告依职权对该合同的签订、履行程序进行审查，并将结果公示后告知原告；3、公示本合同的租赁费用，以及相关财务记录的财政收入；4、如被告发现本合同存在违法违规，请依法处理，信息公开后告知原告。被告于2015年7月14日送给原告（2015）第2号政府信息公开告知书，原告认为该告知书存在诸多问题，被告作为政府部门，对待本职工作不应敷衍搪塞。诉至法院，请求法院判令：一、撤销潍坊市财政局（2015）第2号政府信息公开告知书；二、被告依法公开原告申请的相关信息；三、被告补偿原告交通费8元；四、被告公开道歉；五、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、信息公开申请书，证明原告于2015年7月份向被告提出政府信息公开申请；2、政府信息公开告知书，证明被告告知的程序不合法；3、潍坊市国有资产经营投资公司与潍坊市委党校签订的房屋租赁合同，证明被告应该有合同备案；4、山东省财政厅（2015）第29号政府信息公开告知书，证明原告在行政诉讼中提出的要求，被告处应当存有原告申请的信息。
被告潍坊市财政局辩称：一、关于原告申请公开“市委党校与市国资公司房屋租赁合同在被告处的审批、执行、备案情况”事项，该项信息不存在。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第十四条、《事业单位国有资产管理暂行办法》第五十六条等相关法律法规的规定，房屋租赁活动属于市国资公司日常经营事项，市国资公司有权自主经营，无须报被告审批、备案，因此被告处不掌握原告申请公开的“市委党校与市国资公司房屋租赁合同在被告处的审批、执行、备案情况”。二、关于原告“请求对合同签订、履行进行审查，并告知结果”事项，不属于政府信息公开范围，为无效申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《山东省信息公开办法》第十条等相关法律法规的规定，原告该项请求系要求被告对合同进行审查并告知结果，不属于政府信息公开工作范畴。三、关于原告申请“公示本合同租赁费用，以及相关财务记录的财政收入”事项，“合同租赁费用”部分不属于被告职责，“相关财务记录的财政收入”部分信息不存在。房屋租赁合同属于市国资公司日常经营事项，无须报被告审批、备案，被告处不掌握原告申请公开的“合同租赁费用”。市国资公司在权限范围内开展经营活动，将经营活动汇总收入缴入被告处，被告不掌握收入明细。四、关于请求“如合同存在违法违纪，应依法处理”的事项，不属于政府信息公开范围，为无效申请。原告的该项请求系要求被告实施具体行为即处理违法违纪，不属于政府信息公开范围。五、被告作出的（2015）第2号政府信息公开告知书程序合法，不存在应当被撤销的事由。被告是应原告的信息公开请求，作出了关于无法提供相关信息的告知书，并不是对原告主张权利的驳回，原告所要求的“被告应告知其主张权利的方式和期间”没有法律依据。综上，原告申请公开的信息，部分不存在，部分不属于被告职责，部分不属于政府信息公开范围，应驳回原告的诉讼请求，在此基础上，原告要求被告补偿交通费8元以及公开道歉的诉讼请求不成立。被告向本院提交了如下证据、依据：1、《中华人民共和国企业国有资产法》第十四条，证明潍坊市国有资产经营投资公司享有自主经营权，财政部门不得干预其日常经营活动；2、《事业单位国有资产管理暂行办法》第五十六条，证明潍坊市国有资产经营投资公司按照企业国有资产监督管理的有关规定实施监督管理；3、《山东省企业国有资产监督管理条例》第四条、第七条，证明潍坊市国有资产经营投资公司享有自主经营权，财政部门不得干预其日常经营活动；4、潍编字【1994】87号《关于成立潍坊市国有资产经营投资公司的批复》，证明潍坊市国有资产经营投资公司为实行企业化管理的事业单位；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，证明原告所申请公开的信息不是政府信息公开范围；6、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条，证明该规定界定了申请公开的政府信息的范围，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，无需行政机关汇总、加工或者重新制作；7、《山东省信息公开办法》第十条，证明行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。
经庭审质证，关于被告提交的证据，原告的质证意见为：对1-7号证据无异议。潍坊市委党校是行政事业单位，潍坊市委党校与潍坊市国有资产经营投资公司签定房屋租赁合同造成了国家资产的流失，该合同规定送财政部门备案，山东省财政厅2015第29号政府信息公开告知书也明确告知，被告掌握原告所申请的信息，被告未告知原告若不服从该告知书主张权利的方式和期限，被告的信息公开程序违法。
关于原告提供的证据，被告的质证意见为:对1号证据的真实性无异议，被告收到原告的信息公开申请的时间为2015年7月8日；对2号证据的真实性无异议；对3号证据的真实性有异议，该证据不完整；对4号证据的真实性无异议，但是不能证明原告的主张。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的6份证据：1-3、5-6号证据系被告作出政府信息公开所依据的法律法规和规范性文件，适用于本案。4号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明潍坊市国有资产经营投资公司为实行企业化管理的事业单位，确认为有效证据。关于原告提交的4份证据：1、2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，能够证明被告在收到原告的政府信息公开申请后及时作出政府信息告知的事实，确认为有效证据；3、4号证据与原告的待证事实关联性不强，不能证明原告的主张，确认为无效证据。
经审理查明：被告于2015年7月8日收到原告的政府信息公开申请书，申请公开如下信息：“1、请求贵局公示提供潍坊市委党校与潍坊市国有资产经营投资公司签订的《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》中潍坊市委党校在贵局的审批、执行、备案情况；2、由于我们认为该合同存在严重问题，请求贵局依职权对该合同的签订、履行程序进行审查，并将结果公示后告知我们；3、公示本合同的租赁费用，以及相关财务记录的财政收入；4、如发现本合同存在违法违规，请依法处理，信息公开后告知我们。”2015年7月14日，被告作出（2015）第2号政府信息公开告知书，该告知书载明：王玉杰、周永刚、王廷秀、张礼：本机关于2015年7月10日受理了你们提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2015）第2号。现对你们提出的4项请求答复如下：1、关于申请公开“市委党校与市国资公司签订的《山东省行政事业单位国有房屋租赁合同》在市财政局相关审批执行、备案情况信息”，经查，按照《事业单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第36号）“实行企业化管理并执行企业财务会计制度的事业单位由财政部门按照企业国有资产监督管理的有关规定实施监督管理”，市国资公司为实行企业化管理并执行企业会计制度的事业单位，按照企业国有资产监督管理的有关规定未报批日常公司经营活动事项，因此，该项信息不存在。2、关于“请求对合同签订、履行进行审查，并告知结果”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》对政府信息的界定，该项申请不属于政府信息公开工作范畴，故为无效申请。3、关于“申请公开合同租赁费用以及相关财务记录的财政收入”，经查，对于“合同租赁费用”信息属于市国资公司内部财务管理信息，按照企业国有资产监督管理的有关规定，该项信息不属于本机关掌握范围，因此该项信息非本机关公开职责；对于“相关财务记录的财政收入”信息，因市国资公司将经营活动汇总收入缴入本机关，本机关不掌握收入明细，因此，无法提供。4、关于“请求依法处理合同违法违规之处，并将处理情况告知”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》对政府信息的界定，该项申请不属于政府信息公开工作范畴，故为无效申请。特此告知。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，根据上述行政法规的规定，在规定的期限内作出政府信息公开告知书，行政程序合法。被告虽未在政府信息公开告知书中告知原告复议、诉讼的权利和期限，但该行为并未实际影响原告的复议和诉讼权利，也不影响被告作出的政府信息公开告知书的效力。被告提供的潍编字【1994】87号《关于成立潍坊市国有资产经营投资公司的批复》等证据，能够证明潍坊市国有资产经营投资公司为实行企业化管理并执行企业会计制度的事业单位，并按照企业国有资产监督管理的有关规定不报批日常公司经营活动事项等相关事实，被告作出的政府信息公开告知书，事实清楚，证据确凿。被告依据上述法律法规以及《中华人民共和国企业国有资产法》、《事业单位国有资产管理暂行办法》等相关法律法规的规定作出政府信息公开告知书，适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王廷秀、王玉杰、张礼、周永刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王廷秀、王玉杰、张礼、周永刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 邱 玲