陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2170号
上诉人（原审原告）：刘榆生，男，1956年1月16日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。
被上诉人（原审被告）：王堆则（又名王堆子），男，1957年11月3日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。
被上诉人（原审被告）：吕二存，男，1955年1月21日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。
原审被告：刘艳忠，男，1983年7月20日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。
原审被告：王亚利，女，1985年3月17日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。
上诉人刘榆生因与被上诉人吕二存、王堆则及原审被告刘艳忠、王亚利民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初98号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，以听证的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘榆生上诉请求：1、撤销榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初98号民事判决第二项，改判由吕二存、王堆则承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费用由原审被告、被上诉人承担。事实和理由：2014年2月，刘艳忠、王亚丽租租赁上诉人的房屋居住。之后，刘艳忠、王亚丽多次向我提出借款，我让他二人提供担保，于是刘艳忠、王亚丽找到吕二存、王堆子提供担保，因吕二存是我的老邻居，且从小一起玩大，基于有吕二存的担保，我才同意借款。2014年3月14日，吕二存口头说明借款保证一年还清，当天我从信用社取款人民币10万元交给刘艳忠、王亚丽，由刘艳忠、王亚丽、吕二存、王堆子共同向我出具借条一支，载明：2014年3月14日借到刘榆生人民币拾万元，月息壹分伍厘，借款人刘艳忠、王亚丽，担保人吕二存、王堆子。后刘艳忠、王亚丽于2015年3月14日还来一年的利息，提出因其母亲在北京看病花销30多万元未报销，不能偿还借款。刘艳忠、王亚丽、吕二存、王堆子向我重新书写了借条一张，并承诺尽快还款。2015年10月26日，刘艳忠、王亚丽还来利息人民币壹万元整，我给吕二存打电话说刘艳忠、王亚丽还的太少了，问他剩下的钱怎么还。吕二存上我先收下钱，剩余欠款再要。之后，我多次当面和打电话向吕二存要钱，吕二存提出共同到王堆子家里去要，我和吕二存多次到王堆子家里要钱，第二次要钱时，王堆子说他本人做了胃切除手术，还不上，打电话叫来刘艳忠、王亚丽，我提出因母亲有病，上他们先还上5万元，吕二存说他还上2万元，让王堆子、刘艳忠、王亚丽三人还上3万元，王堆子、王亚丽、刘艳忠同意筹钱先还5万元，但是一直未筹到。再后来我和吕二存到王堆子家，王堆子的家人说王堆子到内蒙拦羊去了，吕二存说他继续打听王堆子的去向，其间刘艳忠、王亚丽的电话也打不通了。2017年我和吕二存到刘艳忠、王亚丽家，刘艳忠对我和吕二存说他家的补偿款及刘艳忠的未打工钱均未到手，等钱到手了，就给我们送来。但一直未还，我才跟吕二存说要起诉的。
吕二存二审答辩称：根据一审法院查明事实，答辩人已经脱保。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，本案约定的借款期限等于保证期间，对于保证期间应当认定为自主债务履行期间之日起六个月内，本案的借款期限届满之日为2016年3月14日，被答辩人在2016年3月14日起六个月内未要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已免除。另补充：贷款时王堆则让答辩人当保人，答辩人只答应保一年。2015年3月借款到期，王亚利说他们还不上，给清了18000元的利息，要求续贷并让答辩人继续当保人，所以又形成了涉案借据，当时口头约定借款期限、保证期限还都是一年。上诉人称其多次打电话向答辩人要钱，实际上是其让答辩人跟他一起去找王堆则要钱了，不是跟答辩人要钱。2015年换条子后约40天后上诉人与答辩人就去找王堆则要过一次，又过了一段时间大概是种洋芋的时候，上诉人与答辩人再次去王堆则家要钱，当时商量好先要5万元，答辩人出2万元，让王堆则出3万元，实际不跟答辩人要，就是为了能跟王堆则要到钱，但没要到。
被上诉人王堆则、原审被告刘艳忠二审未到庭答辩。
原审被告王亚利二审陈述：借款是事实，到了一年我们利息清了18000元。2015年10月26日我给上诉人还了1万元，当年我们本来准备还钱来着，因为我婆婆生病到北京看病花了30多万元，之后我老公又做手术，今年女儿又患骨髓炎，所以没办法还钱。
刘榆生一审诉讼请求：1、依法判令刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则立即偿还刘榆生借款本金10万元及利息（利息从2015年3月14日起计算至款付清之日止，以月利率1.5%计算，已付10000元）；2、本案诉讼费由刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则承担。
一审法院认定事实：2015年3月14日，刘艳忠、王亚利向刘榆生借款人民币10万元，双方书面约定月利率为1.5%，由吕二存、王堆则为该笔借款承担保证责任，口头约定借款期限为一年，担保人的保证期间为一年。为此，刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则向刘榆生出具了借据一支，载明：“今贷到刘榆生人民币拾万元整（100000.00元）月利（1分5厘）贷款人刘艳忠王亚利保人吕二存王堆子2015年3月14日。”审理中，王亚利提供2015年10月26日刘榆生给其出具数额为10000元的收据一支，载明：“还本今收到王亚利壹万元正（10000元）刘榆生2015年10月26日”，刘榆生称收条中“还本”二字不是其本人所写，其余部分是其本人所写，该款用于清偿利息，王亚利提出该借款清偿本金，但对该借据不申请鉴定。对下剩本息，经刘榆生多次催要未果，故诉至该院并提出前述诉请。
一审法院认为：刘艳忠、王亚利向刘榆生借款人民币10万元并约定利息的事实清楚，证据充分，法律关系明确，刘艳忠、王亚利应依法对上述本息承担清偿责任；刘榆生与刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则在借款时约定“利息（1分5厘）”，根据民间借贷习惯及双方计算利息的方法，应视为是对月利率1.5%的约定，该约定在法律规定范围内；且双方约定借款期限为一年，现借款期限届满，刘榆生可向刘艳忠、王亚利主张权利，故刘榆生要求刘艳忠、王亚利清偿借款本息的诉请，该院依法予以支持。吕二存、王堆则作为担保人未与刘榆生约定保证的方式和担保的范围及担保的份额，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故吕二存、王堆则应对上述借款本息按照连带责任保证承担连带保证责任；因刘榆生与刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则口头约定借款期限为一年，担保期限为一年，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，故本案刘榆生与刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则约定的借款期限等于保证期间，对保证期间应认定为主债务履行期间之日起六个月，依照第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案刘榆生与刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则约定借款期限为一年，借款期限届满之日即2016年3月14日，刘榆生未提供证据证明在2016年3月14日起6个月内要求保证人承担保证责任，故本案保证人吕二存、王堆则免除保证责任。刘榆生要求吕二存、王堆则承担连带保证责任清偿本息的诉请，该院不予采纳。王亚利提出其向刘榆生清偿的10000元为本金并非利息，但未提供证据证明，故该院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：本判决生效后十日内，由刘艳忠、王亚利偿还刘榆生借款人民币10万元，并支付该借款从2015年3月14日起至借款付清之日止的利息（利息按月利率1.5%计算，王亚利已经向支付利息10000元）。二、驳回刘榆生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由刘榆生负担110元，刘艳忠、王亚利共同负担1430元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明以下事实：2014年3月14日，刘艳忠、王亚利向刘榆生借款人民币10万元，双方书面约定月利率为1.5%，由吕二存、王堆则为该笔借款承担保证责任，口头约定借款期限及保证期间均为一年。2015年3月，因刘艳忠、王亚利无法偿还该借款，刘艳忠、王亚利向刘榆生清偿了18000元的利息之后，双方协商继续借款，刘榆生要求刘艳忠、王亚利重新出具借据并由吕二存、王堆则继续担保。2015年3月14日，刘艳忠、王亚利向刘榆生重新出具了涉案借据，未约定还款期限，吕二存、王堆则均在该借据上以保人的身份签名捺印。2016年，吕二存带着刘榆生一起到王堆则家索要借款三、四次，2016年农历腊月亦去要过一次款，2017年农历九月初九吕二存带刘榆生到王亚利家索要借款，均未果。刘榆生与吕二存系发小，王堆则系吕二存的两姨、王亚利的父亲，王亚利与刘艳忠系夫妻关系。二审认定的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：吕二存、王堆则对涉案借款本金及利息应否承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，吕二存与王堆则对保证方式、保证份额及保证担保的范围均没有约定，故吕二存、王堆则应当按照连带责任保证对涉案全部借款及利息承担保证责任。涉案借款最初形成于2014年3月15日，当时双方口头约定了借款期限及保证期间均是一年，因借款到期后未能偿还，刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则又重新向刘榆生出具了涉案借据，该借据上未约定还款期限及保证期间，吕二存虽主张倒条子时口头约定其担保一年，但王亚利与刘榆生均不认可，且王亚利在二审中陈述“没有说期限，当时就说还不上还要贷了，如果说期限还不上的话刘榆生就不给贷了。”故一审判决认定涉案借据约定还款期限与保证期限均为一年有误。因刘榆生与吕二存系发小，王堆则系吕二存的两姨、王亚利的父亲，故每次刘榆生索要借款都是通过吕二存，吕二存与王亚利均认可从2016年以来，吕二存带着刘榆生多次到王堆则家催要借款，仅2016年上王堆则家催要就达三、四次，从本案各方当事人的陈述，可以认定刘榆生在保证期间内向保证人吕二存、王堆则多次主张过权利，故刘榆生于2018年1月3日提起诉讼未超过保证合同的诉讼时效期间，一审法院未判决吕二存、王堆则承担保证责任不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”吕二存、王堆则承担保证责任后，可以向刘艳忠、王亚利追偿。
综上，刘榆生的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初98号民事判决第一项；
二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初98号民事判决第二项；
三、吕二存、王堆则对本判决第一项内容承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1540元（刘榆生已预交），由刘艳忠、王亚利、吕二存、王堆则负担。二审案件受理费3400元（刘榆生已预交），由吕二存、王堆则负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺金丽
审判员 李文龙
审判员 韩连梅
二〇一八年六月二十日
书记员 朱慧园