辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00296号
上诉人（原审原告）：顾廷伟，男，1955年5月8日出生，汉族，辽宁省经济体制改革研究会干部，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。
委托代理人：曹洋，辽宁益众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张君，男，汉族，1963年5月25日出生，无职业，住抚顺市新抚区。
委托代理人：王贺宾，辽宁必达律师事务所律师。
上诉人顾廷伟与上诉人张君因借款合同纠纷一案，双方均不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民二初字第00361号民事判决书，分别向本院提起上诉。本院2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人顾廷伟及委托代理人李炜东、曹洋，上诉人张君及委托代理人王贺宾均到庭参加了诉讼。
2013年8月16日，顾廷伟向一审法院提起诉讼称：2003年7月，被告成立抚顺时代蓝科电子发展有限公司，向原告顾廷伟借款80万人民币。2003年8月8日，被告张君向原告顾廷伟出具了相应的收条。2010年原告再次督促被告张君尽快�款，2011年8月22日，被告出具偿还借款协议书，欲用库存电子柜实际变卖钱款偿还原告欠款，变卖钱款按实际变卖的价款计算，多退少补。2011年9月5日，在接受电子寄存柜后，邀请原告张君一同验收检验，发现被告寄存的电子柜多数是空柜，没有电控装置，部分柜体和电控系统老化根本不具有使用价值，总体数量也有很大差距，因此导致还款协议有欺诈行为故而无效。原告要求被告偿还欠款80万元及利息，诉讼费用由被告承担。
张君辩称：原告诉称2003年7月借款80万元不是事实。2003年6月8日，原、被告签订联合组建辽宁时代蓝科电子发展有限公司，2003年7月-8月投入60万元作为原告在公司的投资，后原告朋友白晶也投入20万元，由原告办理公司企业注册事宜，但原告擅自将自己登记为法定代表人，变更了股份比例，原告的60万元和白晶的20万元都是公司的入股款，不是借款，被告也没有给原告出具过投资转为借款的协议书，请求法院驳回原告诉讼请求。
抚顺市新抚区人民法院一审审理查明：2003年6月28日，原、被告签订《联合组建辽宁时代蓝科电子发展有限公司协议书》，协议主要内容：“时代蓝科”以甲方（被告）原“抚顺龙腾网络有限责任公司”的人员、技术、项目、资金、产品，特别是已研制成功，正在销售的“车站”及“超市”用条码式电子寄存柜为投资基础。其中，车站用大型电子寄存柜一套、超市用条码式及自设密码式电子寄存柜20套及主要模具开发费等为原始股份，累计：甲方占70%股份。乙方（原告）投入人民币陆拾万元为原始股份，占30%的股份。同年9月30日，抚顺时代蓝科电子发展有限公司分别收到原告顾廷伟股金款60万元，收到白晶股金款20万元，并为原告和白晶各开具收据一张。2011年8月22日，原、被告就上述协议内容重新签订《偿还借款说明及收据》书面凭据，凭据主要内容：终止《联合组建辽宁时代蓝科电子发展有限公司协议书》；原告要求将上述投资款分别转为出借款人和白晶对抚顺时代蓝科电子发展有限公司的借款，因白晶现已病故，出借款人申明其提供的在2003年8月8日收据上书写的说明：以上贰拾万元款项，由顾廷伟筹借资金垫付，我同意本息一并付给顾廷伟为盼。特此确认。确认人：白晶确实为白晶本人亲笔书写，是白晶本人真实意思表示。如果失实，由出借款人承担全部法律责任；除此之外，原抚顺时代蓝科电子发展有限公司和法定代表人张君以及抚顺市龙腾网络有限公司对出借款人和白晶没有其他任何债务，出借款人和白晶对抚顺市龙腾网络有限公司及抚顺时代蓝科电子发展有限公司也没有进行过任何投入；出借款人同意并收到辽宁皇家精品家具有限�司420个成品、半成品电子寄存柜，其中340个电子寄存柜用以抵顶出借款人和白晶共计80万元借款的本息，剩余电子寄存柜委托出借款人予以出售，所得款项返还给张君；出借款人将原抚顺时代蓝科电子发展有限公司及法定代表人张君给出借款人和白晶出具的所有收据、借据以及抚顺科技城投资开发有限公司开具的收据全部交给原抚顺时代蓝科电子发展有限公司法定代表人张君。原、被告均在该凭据上签名。关于电子寄存柜的数量，2011年9月2日原告为被告出具的收条体现为442件，被告对该数据认可。2011年9月5日，据王庆风、任永发作出的《电子寄存柜接收清单》说明记载：已有评估资料证明，以上柜体购于天津加工厂，平均900多元一个。因年久锈蚀老化，多次搬运碰创，多数均有破损，根据当前市场情况每个单柜最高估价为800元，特此说明。庭审后的调解中，因双方各持己见，未能达成协议。
抚顺市新抚区人民法院一审认为：原、被告联合投资开办企业，同时签订了书面《联合组建辽宁时代蓝科电子发展有限公司协议书》，原告为该企业投资80万（其中白晶20万元），被告对此无异议，予以确认。2011年8月22日，原、被告通过协商终止了上述联合协议书，被告同意将原告投资的80万款项变更为借款，就此双方在《偿还借款说明及收据》凭据签名确认，双方行为不违反法律规定，是双方真实意识的表示，因此，确认双方的民事行为合法有效。原、被告合同变更后，原告承认收到被告电子寄存柜442件，并同意用其中340个电子寄存柜抵顶80万借款的本息，剩余电子寄存柜委托原告予以出售，所得款项返还被告。但因以上物品凭据上没有明确注明成品和半成品数量及质量，双方就已交付的抵债标的物发生纠纷。庭审中，双方围绕电子寄�柜价格问题各持一词，且事过境迁，难以确定当时的质量，使本院也难以对此作出确认。应当指出：原、被告以物抵债协议中有约定不明之处，现双方不能协商解决，将遵循公平原则确定各方的权利和义务。采纳2011年9月5日王庆风、任永发对电子寄存柜的接收价格（即442件＊800元），借款80万元扣除物品抵债款353600元后，余款446400元被告承担继续履行的义务。至于原告主张的借款利息，鉴于该借款的存在源于投资款的特殊情况和事后双方以物抵款等事实，支付利息的起始时间应从原告告诉确定立案之日起计算为宜。关于白晶出资20万元，原告称是由其垫付，要求一并主张权利，鉴于本案白晶本人身份及家庭关系不明，白晶及家庭成员又无人参加目前诉讼，且垫付资金不必然成为权力主体，原告要求一并主张权利，缺少有效依据，不宜支持。如有纠纷，可另案处理。�上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十七条、第二百一十条、第一百九十六条之规定，判决：一、被告张君于本判决生效后10日内偿付原告顾廷伟借款246400元，同时给付利息（利息从2013年8月16日起至本判决生效之日止，利率按照人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，被告负担7996元，原告负担3804元。
一审宣判后，顾廷伟不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由是：1、原审认定事实有误，因为双方签署的协议中约定借款人同意用现有的350套电子柜抵顶顾廷伟和白晶共计八十万元借款本息，350套＊5共计1750个，每个800元，共计140万元，但实际被上诉人仅交付414个，价值331200元，被上诉人尚欠上诉人1068800元。2、白晶名下的20万元，因为实际出资人为上诉人，所以应当判归上诉人。白晶于2003年8月30日明确说明此事，并同意将本息一道付给顾廷伟，并签名确认。
张君上诉要求撤销原判，理由是：一审查明事实错误，原判认定王庆风、任永发作出的《电子寄存柜接收清单》是被上诉人单方编造的，既没有上诉人的签字，诉讼前也没向上诉人出示过。原审根据《电子寄存柜接收清单》中每个单柜最高估价为800元是偷换概念。上诉人购买的柜体仅是外壳，尚未有任何高科技投入，不能称作电子寄存柜，而被上诉人取走的是电子寄存柜的产成品和半成品，二者之间的价值不可等同，仅以产品外壳的价值来替代产品的整体价值作为判决依据，违反了公平原则。被上诉人在原审法院提交的《评估报告》恰恰证明其取走的电子寄存柜产成品和半产成品以及配件价值为300余万元。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为：顾廷伟与张君于2011年8月22日签订的《偿还借款说明及收据》实为以物抵债协议，双方对以电子柜抵顶欠款的事实均予认可，同年9月2日交接数量442件，双方也无异议，一审对此予以确认是正确的，但每个以800元的价格进行判决，事实及法律依据不充分。《电子寄存柜接收清单》系上诉人顾廷伟单方出具的证明，一审法院以此判断抵顶物品的价值，并未体现公平原则。协议中写明“出借款人同意并收到辽宁皇家精品家具有限公司四百二十个成品、半成品电子寄存柜，其中现有350套左右电子寄存柜用以抵顶出借款人和白晶共计人民币八十万元借款的本息。剩余按实数算电子寄存柜委托出借款人予以出售，所得款项返还给张君”。现双方对抵顶欠款的电子柜数量及价值各执一词，从协议内容看，出借款人同意并收到420个成品、半成品电子寄存柜与实际接收的442件，其数量较为符合，但对协议中“其中现有350套左右用以抵顶出借款人和白晶共计人民币八十万元借款的本息。剩余按实数算电子寄存柜委托出借款人予以出售，所得款项返还给张君”的约定如何理解，是本案焦点，一审法院对此问题并未审查清楚，重审时应结合双方当时的实际情况综合判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民二初字第00361号民事判决。
二、发回抚顺市新抚区人民法院重审。
上诉案件受理费19415元，退还上诉人顾廷伟14419元，退还上诉人张君4996元。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 郭 爽
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵 岚