广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第349号
上诉人（原审原告）李雁飞，男，汉族。
委托代理人杨睿，法律援助处指派北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人徐灼安，广东华商律师事务所律师。
委托代理人张晓英，该局工作人员。
原审第三人深圳市福田区住房和建设局，住所广东省深圳市福田区福民路123号福田区政府大楼27楼。
法定代表人刘军，该局局长。
委托代理人胡铁军，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人黄科，广东金唐律师事务所实习律师。
上诉人李雁飞因诉被上诉人深圳市住房和建设局驳回安居房申请一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1833号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年2月6日，被告（即深圳市住房和建设局）发布《深圳市住房和建设局关于受理安居型商品房轮候申请建立轮候名册的通告》，决定启动安居型商品房轮候申请受理工作。其中首次轮候截止2013年6月14日，之后为日常轮候。日常轮候的申请人，其轮候顺序依受理回执号的先后确定，依序排在首次轮候末位申请人之后。2013年12月4日，原告（即李雁飞）作为申请人向第三人（即深圳市福田区住房和建设局）提交了《安居型商品房轮候申请表》，同时提交申请表的还有原告父亲李某、配偶黄某某、儿子李某铭。《安居型商品房轮候申请表》的第18项，现居住详细地址填写为：宝安区兴业一路1＊＊号502。原告在该申请表中签名确认。原告父亲李某在《安居型商品房轮候申请表》中填写的现婚姻状况为：初婚。原告还向第三人提交了身份证复印件、出生医学证明、户籍证明、《民事调解书》、原告的结婚证、计划生育证明、社保卡等材料。第三人经审核原告材料齐全，予以备案。原告取得的日常轮候备案回执编号为：SQR0002779号。深圳市住宅售房管理服务中心审核原告材料后认为，原告是以家庭为单位申请轮候，且把父亲作为共同申请人，原告父亲的配偶应作为共同申请人提交申请，遂致电原告，但原告不同意将其父亲的配偶作为共同申请人或删除其父亲作为共同申请人，深圳市住宅售房管理服务中心遂于2014年6月13日作出深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》，以原告未将共同申请人原告父亲的配偶列为共同申请人，驳回其申请。并按照原告在《安居型商品房轮候申请表》填写的现居住详细地址向原告邮寄送达该通知书。邮单显示签收人为刘某，刘某为原告母亲的姓名。原告不服该驳回申请决定，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，原告收到深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》后，未申请复核，于2014年6月20日向深圳市住宅售房管理服务中心窗口接访登记处提交处理表要求取消其父亲作为共同申请人，排位要求不变。后原告于2014年8月5日，重新向第三人提交了《安居型商品房轮候申请表》，此次申请只将其配偶黄某某、儿子李某铭列为共同申请人，此次原告取得的日常轮候备案回执编号为：SQR0011079号。再查，深圳市住宅售房管理服务中心为被告下属事业单位。
原审法院认为，《深圳市保障性住房条例》第五条第三款规定，市政府和建设部门（以下简称市主管部门）负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业组织具体实施。《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第四条规定，市住房保障主管部门（以下简称市主管部门）负责建立全市统一的安居型商品房轮候库，对全市安居型商品房配售实行监督管理，并可以委托市住宅售房管理服务中心具体实施。本案中深圳市住宅售房管理服务中心受被告委托具体实施安居型商品房的配售工作，其作出的决定，原告不服，以深圳市住房和建设局为被告提起诉讼，符合法律规定。
《深圳市保障性住房条例》第二十条规定，每一住房困难家庭或者单身居民只能申请购买或者租赁一套保障性住房，或者选择申请货币补贴。已婚居民应当以家庭为单位申请住房保障。第二十一条规定，住房困难家庭或者单身居民申请租赁保障性住房应当符合下列条件：……（四）家庭成员或者单身居民在本市无任何形式的住宅建设用地或者自有住房……申请廉租住房的，除具备上述（一）、（三）、（四）、（五）、（六）条件之外，还需提供市民政主管部门出具的有效证明文件。本条例所称自有住房，包括已经合法登记的住房和虽未登记但有家庭成员或者单身居民以所有人或者共有人的名义拥有的住房。本条例所称家庭成员，是指具有法定赡养、抚养或者扶养关系并共同生活的人员。市政府可以根据实际情况适时调整本条规定的购房条件并向社会公布。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：（一）申请人、共同申请人均具有本市户籍。（二）申请人参加本市医疗保险累计缴费5年以上，或者申请人依照《深圳市人才认定办法》经认定为人才且参加本市医疗保险累计缴费3年以上。（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。（四）申请人、共同申请人符合国家计划生育政策。申请人为年满35周岁的单身居民，符合前款规定条件，可以个人名义申请购买一居室安居型商品房。申请人、共同申请人曾经离婚的，离婚前其原配偶、未成年子女在本市拥有任何形式的自有住房但在离婚后归其原配偶或者未成年子女所有，且离婚时间距申请受理日不满5年的，不得申购安居型商品房。本案中，原告将其父亲列为共同申请人，但不将其父亲的配偶列为共同申请人，将导致被告无法审查原告的申请是否符合《深圳市保障性住房条例》第二十一条第一款第（四）项以及《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条第一款第（一）、（三）项、第三款的规定，在被告通知原告更改原告仍拒绝更改的情况下，被告驳回原告的申请符合法律法规的相关规定。
原告称被告在其提交申请之后半年才作出驳回轮候申请通知，根据《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》的规定，严重超期，但是《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第十六条第三款规定的是，申请日常轮候的，申请人可以在申请受理之日起10个工作日后，登录安居型商品房管理信息平台查询轮候顺序。而并未对审核期限作出规定，而目前对于审核期限并无法律、法规、规章作出限定，故原告的主张并不成立，原审法院不予支持。综上，被告针对原告日常轮候备案回执编号为：SQR0002779号的申请作出的驳回决定事实清楚、证据充分，原审法院予以维持。原告的诉讼主张无事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告李雁飞的诉讼请求。
上诉人李雁飞不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1833号行政判决书并依法改判；二、撤销被上诉人作出的深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》；三、纠正上诉人重新申请的轮侯排位；四、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失五十万元；五、案件诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人对被上诉人提交的邮单签收人为刘某的证据材料，真实性、合法性、关联性都不认可。邮单中没有上诉人的任何签名，无法证明被上诉人已经向上诉人送达了深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》。二、上诉人已经提出了复核申请。由于深圳市住宅售房管理服务中心没有复核窗口，上诉人6月20日去该中心复核，工作人员给的就是信访表和信访回执。三、被上诉人提交的证据无法证明通知过上诉人要求更改申请资料后拒绝，事实是被上诉人直接书面驳回上诉人的申请的，并没有给上诉人更改的机会。被上诉人提交的证据材料均证明上诉人及共同申请人均为深圳户籍，在中国都没有自有住房，并且依据《深圳市保障性住房条例》第二十条及第二十二条相关规定；《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第七条、第九条第三款“投靠子女取得本市户籍的居民，只能作为共同申请人。”相关法律法规及申请备案回执上并没硬性要求必须加入李某的配偶列为共同申请人；被上诉人没有证明上诉人违反了具体是哪一条法规。四、被上诉人在上诉人提交申请之后半年才作出驳回轮候申请通知，违反了《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第十六条第三款的规定，严重超期。
被上诉人深圳市住房和建设局答辩称，一、夫妻关系是家庭的基础，本身为一整体。现行的法律和保障性住房的规范性文件都将夫妻作为购买保障性住房资格共同审查的对象。上诉人可以将父母一起列为共同申请人，也可以都不列。但如果上诉人将父母其中一人列为共同申请人，另一人也必须作为共同申请人。本案中，上诉人将其父亲列为共同申请人，但不将其父亲的配偶列为共同申请人，导致被上诉人无法审查上诉人的申请是否符合《深圳市保障性住房条例》及《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》规定的申请条件。二、2013年12月4日，上诉人向本案原审第三人提交了《安居型商品房轮侯申请表》及相关资料。深圳市住宅售房管理服务中心审核后认为，上诉人是以家庭为单位申请轮候，且把父亲李某作为共同申请人，李某的配偶（即上诉人的母亲）应作为共同申请人提交申请。深圳市住宅售房管理服务中心随即与上诉人联系，要求上诉人将李某的配偶作为共同申请人，或者撤回李某为共同申请人的申请，否则将被认定为不合格。但上诉人不同意将李某的配偶作为共同申请人，也不愿意撤回李某为共同申请人的申请。2014年6月13日，因上诉人未将共同申请人李某的配偶列为共同申请人，深圳市住宅售房管理服务中心遂作出深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》，驳回上诉人的轮候申请，并告知上诉人，如有异议，应当在2014年6月27日之前（含当日）到深圳市住宅售房管理服务中心提交书面复核申请并附相关证明材料，否则视为无异议。该《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》于2014年6月14日邮寄给上诉人。上诉人没有提出复核申请。三、深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》的邮寄地址为上诉人在《安居型商品房轮侯申请表》上所留的“现居住地详细地址”，收件人刘某是上诉人母亲。另外，上诉人在2014年6月20日提交的《售房中心窗口接访登记处理表》中也反映其在2014年6月19日收到该通知。四、上诉人没有按照深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》的要求提交书面复核，该通知已发生法律效力。事实上，上诉人也已于2014年8月5日重新提出轮侯申请，表明其已认可深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》的决定。五、现行的法律和有关规定均未对被上诉人完成安居型商品房轮侯申请的审查期限作出规定。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。
原审第三人述称，被上诉人之所以作出深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》，驳回上诉人安居型商品房轮侯申请，完全是因为上诉人不按规定加列共同申请人，且在被通知更改共同申请人时，仍拒绝更改。发生这一结果的责任不在他人，完全是上诉人自己造成的。上诉人所提出的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳市保障性住房条例》第二十条第二款及《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条第一款的规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请。本案中，上诉人将其父亲李某作为共同申请人申请轮侯购买三房安居型商品房。此时，李某与刘某为夫妻关系，李某作为共同申请人申请时，应当将李某的家庭成员即配偶刘某列为共同申请人并提交相应材料。但上诉人未将其母亲刘某列为共同申请人，亦未提交刘某是否符合享受住房保障的材料。在被上诉人电话通知上诉人更改申请资料后，上诉人仍未及时予以更改。因此，被上诉人在无法核查上诉人的申请中所涉家庭成员是否符合轮侯申购安居型商品房条件的情况下，作出深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》，驳回上诉人的申请并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。本案中，被上诉人向上诉人申请时提供的地址邮寄送达深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》，该通知由其母亲刘某签收，送达程序合法有效。且，上诉人在其亲笔填写的《售房中心窗口接访登记处理表》中明确表示其于2014年6月19日收到该通知书。因此，上诉人主张被上诉人未送达该通知书与事实不符，本院不予支持。上诉人以其填写了《售房中心窗口接访登记处理表》为由主张其已经提出了复核申请，但该表的内容明确显示上诉人提出的是补偿、维持轮侯排位等要求，并未依照通知的要求提出复核申请。上诉人还主张被上诉人无法证明已通知上诉人更改申请资料，虽然被上诉人提交的记载于安居型商品房轮候申请表中的工作记录为单方证据，但上诉人在原审庭审中已经确认接到一男子电话通知后于五月份多次信访的事实，两者相互印证，故被上诉人关于其电话要求上诉人更改申请材料的主张，本院予以采信。另外，被上诉人对其于2014年6月13日方作出深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》已作合理说明，在现有法律法规未对该行政处理行为设定期限的情况下，上诉人主张被上诉人作出深售通（2014）0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》超期没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人方有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权。本案中，被上诉人已经履行了其法定职责，行为并无违法之处，上诉人提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年六月十二日
书 记 员 袁 焘