浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3040号
原告：浙江红羚羊服饰有限公司。
法定代表人：朱国荣。
委托代理人：吴彩虹、王晓琴。
被告：李小班。
委托代理人：郑棋。
原告浙江红羚羊服饰有限公司诉被告李小班买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法由代理审判员叶芸独任审判，根据原告的申请，本院于2014年8月25日裁定查封了被告李小班坐落于河南省洛阳市涧西区2-302室（景华路12号街坊14号楼）的房产。本案于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告浙江红羚羊服饰有限公司的委托代理人吴彩虹，被告李小班及其委托代理人郑棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江红羚羊服饰有限公司起诉称：原、被告之间素有业务往来，被告多次向原告购买内衣。2011年1月2日，双方进行了对账结算，被告尚欠原告货款722671元整，约定了如有纠纷由义乌市人民法院管辖。嗣后，原告向被告催讨，被告无理推诿。故请求判令：1、被告立即支付货款722671元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决实际履行之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告作了以下补充：被告向原告出具对账函以后，分别于2011年1月13日，向原告转账20万元，2011年2月1日向原告转账5万元，上述共计25万元转账，均转入原告的股东虞冬芳的个人账户，并变更诉讼请求第一项为：要求依法判令被告支付原告货款472671元，并赔偿利息损失，从起诉之日起按银行贷款利率计算至实际履行之日止。
被告李小班辩称：1.原告刚刚称的转账25万元是事实，2011年2月1日至8月8日间分别转账给原告47万元给原告的股东虞冬芳的个人账户；2.原告的诉讼请求超过诉讼时效，应依法驳回。
针对被告的答辩，原告作了以下补充：2011年8月8日前支付了47万不符合事实，原告没有收到该47万元。写对账单的时候没有明确约定什么时候付款时间及期限，依法应从原告主张之日起计算诉讼时效。从被告的答辩可以明显看出，被告是主张支付货款，而不是拒支付货款。因此可以看出，本案没有超过诉讼时效。
原告向本院提供李小班的对账单一份，证明被告截至2010年12月31日，尚欠原告货款722671元货款的事实。
被告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，欠款已经在2011年8月8日前支付了72万，我们只欠2671元。
被告为证明自己的辩解，向本院提供证据如下：
证据一、当庭提供2009年度销售单43页，2010年度销售单33页，2011年度销售单20页。绝代佳人商标注册登记信息打印件2页，进货单1份，证明永原销售单是原告出具的销售单，虞冬芳是原告的指定实际收款人；证明绝代佳人的商标权和品牌属于原告所有，销售单均载明品牌为绝代佳人，足以证明销售清单是原告出具的；证明原告出具的销售单上所载明的资金情况是双方之间货款往来的真实反映；证明双方在合作的过程中，形成了在下一年发货前结清上一年度所有欠款的交易习惯；本案的诉讼时效应该从2011年6月28日开始计算，截止到原告起诉，已经过了诉讼时效；证明�销售单载明的数额可以看出，被告在2011年8月8日前，已经全部向原告支付2010年所欠款项；证明11年11月30日销售清单累计数额为552073元，结合11年11月28日的转账流水5万元，证明吴优曾替被告支付货款的交易行为。
证据二、当庭提供银行客户回单1份，个人业务凭证1份，个人业务凭证1份，对账单10页，义乌法院调查笔录1份，证明被告支付货款的事实。
证据三、当庭提供销售单1份，银行流水单1份，证明支付货款的事实。
原告质证意见：对证据一，被告提供的永原销售单不属于原告，所以对2010年度销售单33页，2011年度销售单20页予以排除。不能达到被告的证明目的；对原告提供的提供2009年度销售单43页，因为没有原告公司的公章或者工作人员签字，真实性无法确定，但是这43张是原告使用的销售单，但不确定是不是原告发出的。对证据二，对11年1月13日建行客户回单，11年2月1日工商银行个人业务凭证三性无异议，我们的确收到该25万元货款。对“绝代佳人”，商标注册信息真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明有绝代佳人的单据就是原告出具的。对吴优转账给原告的47万元的业务凭证及银行流水，真实性无异议，47万元我方收到过，上述货款均为吴优出具对账函之前支付的，出具对账函后没有再支付货款。但是与本案无关，因为吴优本身就是与原告有业务往来，吴优支付的款项是支付吴优与原告的货款，并不是代表被告支付。对调查笔录真实性无异议，但是吴优陈述的内容，及被告的证明目的有异议，这份笔录，我们认为能够证明的只能是吴优确认2011年12月15日代表其自身与原告进行了结账，签过一份对账函，其他说法原告不予认可。对证据三，真实性有异议，对证明目的有异议。支付货款时间和对账单时间也不吻合，支付时间早于对账单的时间，应该先行扣除，不符合常理。
原告继续提供证据：当庭提供对账函复印件1份（原件在公司），证明原告与吴优单独存在商业往来，47万元的支付在对账函之前。
被告质证认为，因为是复印件，对真实性无法确认，无法看出客户是被告还是吴优。我们知道吴优确实替被告签了一份对账单，数额就是502073元，是不是原告提供的这份不清楚，我方认为客户签名处吴优和李小班儿子不是同一人所写。
针对被告的质证，原告作了以下补充：这份证据是原告的业务员到吴优经营所在地郑州，找吴优对账签下来的，内容上的笔迹是原告工作人员写的，下方的签字是吴优所签。客户处写“吴优（李小班儿子）”是为了方便说明记录，客户还是吴优。
根据证据审核认定规则及庭审陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据：一、被告对原告提供的李小班的对账单真实性无异议，本院对该对账单予以认定；二、被告对原告提供的吴优的对账单真实性不清楚，且认为与本案无关，本院认为，该对账单系案外人吴优与原告之间的，本院无法认定其真实性和关联性。
对被告提供的证据：一、原告认为第一组证据销售单均没有原告公司的盖章，且与本案无关，本院对抬头是浙江红羚羊服饰有限公司的销售单的真实性予以认定，对抬头是永原的销售单，该些销售单在时间及金额方面连贯，且2011年11月27日的永原销售单中累欠金额是922671元，被告称2010年11月28日支付原告10万元，2010年12月14日支付原告10万元，剩余货款为722671元，而该金额正好与原告提供的2011年1月2日的对账单金额722671元一致，故本院认为抬头是永原的销售单记载的内容系原被告结算对账的依据，永原销售单应是原告发货时附给被告的，�院予以认定；二、对第二组证据，被告对其真实性均没有异议，本院亦予以认定，本院认为可以证明原告确实收到了被告李小班转账的25万元及被告的儿子吴优替被告李小班转账的47万元的事实；三、证据三与证据一重复，认证的意见同证据一。
经审理查明，原告浙江红羚羊万服饰有限公司与被告李小班曾有买卖业务往来，原告向被告发货时使用了浙江红羚羊服饰有限公司销售单及永原销售单。2011年1月2日，原、被告签了一份对账函，确认截止2010年12月31日，被告李小班尚欠原告货款722671元，对账函中未约定付款时间。2011年1月13日，被告李小班向原告法定代表人朱国荣的妻子虞冬芳账户汇款20万元，2011年2月1日，被告李小班向原告法定代表人朱国荣的妻子虞冬芳账户汇款5万元。2011年5月30日，被告李小班的儿子吴优向虞冬芳账户汇款15万元。2011年6月28日的永原销售�中载明累欠328195元，即被告李小班欠原告货款328195元。2011年6月29日，被告李小班的儿子向虞冬芳账户汇款两次，分别是15万元、17万元，而2011年7月15日的永原销售单中载明之前的欠款为8195元。综上，被告认为已经付清本案的货款，而原告以被告李小班的儿子吴优支付的47万元并非本案的货款，而是其支付自己与原告之间买卖的货款为由，诉至本院，要求被告支付货款472671元。
本院认为，本案争议的焦点为吴优汇给虞冬芳的47万元是否是替被告李小班支付给原告的货款。1、吴优本人陈述称其是替被告李小班支付原告货款47万元，其并未与原告有买卖关系；2、吴优支付上述47万元货款在吴优签对账单之前；3、原告并未提供形成吴优对账单的原始材料，包括吴优的交货记录、汇款记录、对账明细表等，而原告作为有限责任公司，本应有健全的财务会计制度，应保存着上述材料，原告无法证明吴优支付给原告的47万是支付吴优自己的货款；4、本案中，被告提供的销售单中记载的内容与原告提供的对账单记载内容以及被告李小班及其儿子吴优的汇款记录能相互印证，李小班汇给虞冬芳25万元及吴优于2011年5月30日汇给虞冬芳15万后，2011年6月28日销售单中记载欠款金额为328195元，吴优于2011年6月29日汇给虞冬芳32万元后，2011年7月15日销售单中记载欠款金额为8195元，这都可以说明吴优汇给虞冬芳的47万是替被告李小班支付给原告的。综上，本院认定案外人吴优支付给原告的47万元系替被告李小班支付本案讼争的货款，故被告共计支付给原告72万元，尚欠原告货款2671元，被告应当及时支付欠款并赔偿原告利息损失。综上，被告的辩解于法有据部分本院予以采信，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第�百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告李小班于本判决生效后十日内支付原告浙江红羚羊服饰有限公司货款2671元，并赔偿利息损失（自2014年8月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本实际归还之日止）。
二、驳回原告浙江红羚羊服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5513元，保全费4520元，公告费560元，由原告浙江红羚羊服饰有限公司负担10008元，被告李小班负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上�状同时预交上诉费人民币11026.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 叶 芸
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 李路青