四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川2002民初1485号原告:吴家均,男,1969年7月16日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：蓝永南，女，系原告吴家均之妻。委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。�告:徐元彬,男,1963年3月6日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区，现在四川省邑州监狱服刑。被告:资阳市丰达房地产开发有限责任公司,住所地资阳市雁江区雁城路新华路25号天竹小区A幢1单元3层一号。法定代表人：徐元彬，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。原告吴家均与被告徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限公司（以下简称丰达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴家均及其委托诉讼代理人蓝永南、邵林，被告徐元彬，被告丰达公司的法定代表人徐元彬及二被告的共同委托诉讼代理人徐宗宪到庭参加诉讼。本案现已审�终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告归还借款640万元；2.二被告共同承担约定违约金及逾期还款的资金利息（利息按年利息24%，从逾期之日计算至实际还清之日止）。事实及理由：被告丰达公司系被告徐元彬独资开办的公司。2014年1月10日，二被告以修建工程资金周转困难向原告借款542万元，因被告答应短期内还款62万元，因此被告只向原告出具480万元借条并加盖丰达公司公章。2014年5月30日被告以修建工程之需为由再次向原告借款230万元，原告在银行转账时，应徐元彬要求，又增加借款10万元，但被告只向原告出具230万元借条，未补出具10万元的借款凭证。后被告陆续偿还部分借款，至2014年11月11日，经结算，徐元彬出具借款说明及授权委托书各一份，确认仍欠借款640万元。该借款至今未还，特提起民事诉讼。被告徐元彬辩称，其与原告相识，双方之间有资金往来。2013年，其因资金周转困难，向原告借款600万元，借款到期后偿还了300万元，利息每月36万元是给付了的。尚欠300万元，出具了一张480万元的借条，约定每月给付5分利息，一直给付到2014年8月底；对另外一笔借款无异议，实际借款200万元，出具借条是230万元，包括了利息；出具借款说明和授权委托书载明欠原告640万元借款，其中包括已经归还了390万元左右；该案借款发生在被告徐元彬非法吸收公众存款罪案发之前，原告可以通过其他方式对该债务进行救济，原告通过民事诉讼起诉违反了相关法律规定。被告丰达公司辩称，徐元彬是借款人，丰达公司是能独立承担法律责任的公司，不应承担共同还款责任。其余答辩意见与徐元彬的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的吴家均、徐元彬身份证复印件及丰达公司基本信息复印件，证明原被告主体资格，本院予以确认；2.原告提交的2014年1月10日被告借款480万元凭据一份及银行转款凭条五份，银行转款凭证载明转款542万元，借款凭条上有徐元彬签名及丰达公司签章，证实徐元彬及丰达公司向原告借款542万元。徐元彬及丰达公司对该；3.原告提交的2014年5月30日的借款协议一份及银行转款凭条二份，证实徐元彬及丰达公司向原告借款240万元。徐元彬及丰达公司对该借款协议及银行转款凭条的真实性无异议，且对该笔借款无异议。故本院予以采信；4.原告提交的徐元彬出具的借款说明和授权委托书一份，证明至2014年11月11日二被告仍欠原告640万元借款（其中借款本金628万元，利息12万元），借款说明徐元彬的落款时间“2014.4.1”有误，实际出具时间是2014年11月11日。二被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对出具时间也无异议。但徐元彬认为这640万包括了已经归还的390万元左右，只是那时不好写明。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实本案事实，予以采信。真实性无异议，对出具时间也无异议。但徐元彬认为这640万包括了已经归还的390万元左右，只是那时不好写明。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实本案事实，予以采信。根据原、被告当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定案件事实如下：2005年7月25日成立的资阳市丰达房地产开发有限责任公司属自然人独资有限责任公司，法定代表人徐元彬。被告徐元彬与原告吴家均相识，双方之间有资金往来。2014年1月10日徐元彬以修建工程资金周转困难为由向吴家均借款480万元，并出具加盖丰达公司印章的借款凭条一份交吴家均执存，借款凭条载明：“本人徐元彬因修建工程资金紧张，向吴家均借款，含2013年1月11日所借余额共计借款肆佰捌拾万元，480万元。此款每月8日还壹拾捌万元，18万元，2014年10月10日一次性还，余款叁佰万元正，￥300万元。若到期未还，赔偿总额的30%。借款人：徐元彬，2014.1.10”。吴家均于2014年1月10日转款150万元、1月13日转款260万元、1月14日转款132万元，三次共计转款542万元到徐元彬账户。2014年5月30日徐元彬与吴家均签订《借款协议》，载明“借款协议甲方：吴家均乙方：徐元彬资�市丰达房地产开发有限公司……一.借款金额：此笔借款金额共计230万元。……二.借款期限：从2014年5月30日起至2014年8月29日止。三.还款方式：每月28日还款10万元（壹拾万元）由吴家均领取至2014年8月28日止；余款200万元（贰佰万元）于2014年8月28日一次还清。…….六.违约责任：若乙方到期不还按借款总额的30%向甲方支付违约赔偿金。…….借款人：徐元彬（签名）资阳市丰达房地产开发有限公司（并加盖印章）”。吴家均于同日转款240万元到被告账户。后二被告陆续偿还原告部分借款本金，2014年11月11日，徐元彬向吴家均出具一份借款说明，载明“借款说明本人徐元彬借吴家均陆佰肆拾万元〈￥6400000.00〉用于修建资阳国际商贸城�四川京龙建设集团有限公司）6＃.7＃.8＃.10＃楼工程款归还。特此说明借款人徐元彬2014.4.1.”。同日，徐元彬出具一份授权委托书交吴家均执存，载明“授权委托书现委托人徐元彬身份证号特授权将本人在四川京龙建设集团有限公司的工程款大写陆佰肆拾万元〈￥6400000.00〉拨付账号为62×××06。姓名吴家均。中国另查明，被告徐元彬于2014年11月21日到公安机关投案自首；徐元彬涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案，资阳市雁江区人民法院认为，徐元彬向吴家均借款，双方陈述完全不一致，吴家均陈述称借款是无息的，签订了借款合同；徐元彬称借款合同中包含利息，根据现有证据该笔借款有利息的证据不足，故对该笔借款不认定为犯罪金额。本院认为，被告徐元彬出具的两�借款凭证载明两次向原告吴家均借款710万元，吴家均主张实际两次借款782万元并提供打款凭证予以证明，后被告陆续偿还了部分借款本金，但双方均未提供证据证实实际偿还的金额。2014年11月11日经原、被告双方结算后，被告出具借款说明及授权委托书交与原告执存，确认尚欠640万元借款。本院认为，借款说明及授权委托书系徐元彬自己书写且交与原告执存，其在庭审中未否认其真实性，应认定是其真实的意思表示，原告自认628万元是借款本金，12万元是加算的利息。该利息是双方结算前期的利息，并未超过年利率24%，应认定为双方结算后尚欠的借款金额。结合徐元彬及丰达公司的借据、借款协议、原告的打款凭条、徐元彬出具的借款说明及授权委托书等在卷佐证的证据，足以证明原、被告之间的债权债务关系依法成立，至2014年11月11日，被告尚欠原告借款本金为640万元。故对于原告主张要求被告偿还借款本金640万元的诉讼请求，本院予以支持；二被告辩称原告只出借了300万元和200万元，并且出具的借款说明中640万元借款还包含了已偿还的390万元左右借款的意见，未提供相应证据予以证明，且与查明的事实不符，本院不予支持；本案两份借条均未约定利息，虽然两笔借款均约定了还款期限，但借款逾期后，经双方进行了结算，徐元彬出具的借款说明没有约定利率及还款期限，故应该认定本案借款没有约定利率。依据《最高人民法院》第二十九条第二款“借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持”的规定。原告�张按年利率24%支付逾期利息的主张本院部分支持，本院确定以640万元借款本金为基数从起诉之日（即2017年4月19日）起按年利率6%支付资金占用期间利息计算至实际支付之日止；二被告没有在约定的期限归还借款，已构成违约，原、被告在借款合同中约定了违约赔偿条款，因原告主张的逾期利息从起诉之日起计付，而按照未偿还借款本金628万元的30%计算违约金没有超过从2014年11月11日至2017年4月19日按照年利率24%计算的标准，故原告要求被告承担借款金额30%的违约赔偿金的主张既符合双方的约定又不违反法律规定，本院予以支持，即被告应当以徐元彬告出具借款说明时尚欠的未偿还借款本金628万元为基数的30%支付原告188.4万元违约金；丰达公司属自然人徐元彬独资设立的公司，吴家均出借款项是转入徐元彬个人账户，但两份借款凭证有徐元彬签名外均加盖有丰达公司印章，且均载明借款用于丰达公司建设的项目工程，故徐元彬、丰达公司应该对本案借款共同承担偿还责任。丰达公司辩称徐元彬是借款人，丰达公司是能独立承担法律责任的公司，不应承担共同还款责任的主张不能成立，本院不予支持；在徐元彬非法吸收公众存款罪一案中，因本案借款是否支付利息不能确定，未认定为犯罪金额，故原告以民间借贷起诉并无不当，二被告主张原告应该以刑事案件受害人身份在刑事案件中主张权利的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴家均借款6，400，000元和利息（以未还借款本金6，400，000元为基数从2017年4月19日起按年利率6%计算至实际支付之日止。）及违约金1，884，000元；二、驳回原告吴家均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费69788元，由被告徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  伍建波人民陪审员  姚金元人民陪审员  付 华二〇一七年九月十四日书 记 员  申建利