江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第63号
原告东乡县祥力混凝土有限公司。住所地东乡县渊山岗工业园区。
法定代表人石珍明，该公司董事长。
委托代理人龚国庆，江西论研�师事务所律师。特别授权代理。
被告胡广元。
委托代理人廖志华、刘佳玲，江西衡业律师事务所律师。一般代理。
被告江西临川建筑安装工程总公司（追加）。住所地抚州市临川区抚临大道**号。
法定代表人李光发，该公司董事长。
原告东乡县祥力混凝土有限公司（以下简称“祥力公司”）诉被告胡广元、江西临川建筑安装工程总公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。案件审理过程中，本院依据被告胡广元申请追加了江西临川建筑安装工程总公司（以下简称“临川建安公司”）为本案被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东乡县祥力混凝土有限公司的委托代理人龚国庆、被告胡广元的委托代理人刘佳玲到庭参加诉讼，被告江西临川建筑安装工程总公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥力公司诉称，原、被告于2011年10月29日签订了《预拌商品混凝土供需合同书》，对混凝土供应数量、质量、强度、单价、供货方式、结算方式、付款办法等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告承包的东乡县嘉和幸苑项目工程送货，但被告未按约向原告支付货款。2013年3月18日，经双方对账结算被告尚欠原告货款共计165113元。之后原告又向被告供货21630元，共尚欠原告货款186743元，经原告多次催收，被告仍未支付。故原告诉至法院要求：1、判令被告向原告支付货款186743元及逾期利息（以本金165113元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年7月17日计算至实际还款之日），2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡广元辩称，1、被告临川建安公司是嘉和幸苑项目承包人，胡广元只是项目负责人，涉案的签名、付款均属职务行为，其个人不应对实际结欠货款承担支付义务；2、原、被告签订合《预拌商品混凝土供需合同书》时，原告承诺在每次收到货款时按5元／方支付胡广元返点费，应在原告主张的货款中扣减；3、原告主张的2013年7月17日的九张发货单中“胡广元”的签名并非其本人所写，涉案货款21630元没有事实依据，不应支持；4、对原告因泵出现故障，导致被告花费雇请泵机的损失应在货款中扣减。
被告临川建安公司未应诉答辩。
原告祥力公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，被告胡广元身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《预拌商品混凝土供需合同书》，证明被告胡广元以被告临川建安公司项目部名义与原告签订买卖合同及商品价格；3、2013年7月16日结算单�份，证明被告胡广元以被告临川建安公司项目部名义与原告就拖欠货款进行结算，截至2013年6月30日被告尚欠原告货款165113元；4、发货单九张，证明双方结算后，原告还于2013年7月17日向被告供应混凝土68方，价值21630元。
被告胡广元对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但胡广元只是项目负责人，应由被告临川建安公司承担还款责任；对证据2三性均无异议，但胡广元是以嘉和幸苑项目负责人的身份与原告签订合同；对证据3三性均无异议，但原告承诺支付5元／方的反点费用没有扣除；对证据4三性均有异议，发货单是原告单方制作，且发货单上胡广元的签字与其本人笔迹不同。
被告胡广元为支持其辩称，在庭审中提交了下列证据：1、被告胡广元身份证复印件，证明被告的身份情况；2、《建设工程施工合同》复印件，证明嘉和幸苑�目的承包方为被告临川建安公司，胡广元是该公司委托代理人；3、承诺书复印件一份，证明原告承诺在每次收到货款后按实际用量返还5元／方；4、《预拌商品混凝土供需合同书》，证明合同约定原告供应混凝土时应泵送入模。
原告祥力公司对上述证据的质证意见为：对证据1三性无异议；证据2在与原件核对无异的情况下对真实性无异议，对关联性有异议，自然人要挂靠公司才能对外承接建筑工程，该证据不能达到胡广元是临川建安公司项目负责人的证明目的；对证据3无异议，但承诺书注明了每次收到货款后返还，返点费用已经在每次支付货款时返还，只有2013年6月30日的120方及2013年7月17日结算之后的没有返点，因为被告没有支付货款；对证据4无异议，但有些需要泵送，有些为非泵送，且价格也不同，并非原告未按合同履行义务。
因被告胡广�认为2013年7月17日九张发货单上“胡广元”的签名并非其本人所签，向本院申请对该九张发货单上的签名进行笔迹鉴定，是否为胡广元本人所写。同时，原告祥力公司申请对原告与被告胡广元对账结算前的发货单15张中“胡广元”的签名与2013年7月17日九张发货单上“胡广元”的签名是否为同一人所写申请鉴定。经原、被告双方同意，本院委托江西神州司法鉴定中心对以上两个申请事项进行鉴定，经该中心对被告胡广元本人书写的签名笔迹及两组发货单上的签名进行比对，作出江西SZ司鉴中心（2015）文鉴字第0547号文检鉴定意见书，鉴定意见如下：1、送检的九张2013年7月17日发货中留有的“胡广元”签名不是胡广元本人所写；2、2013年7月17日九张发货单与2013年6月30日十五张发货单中留有的“胡广元”签名为同一人笔迹。
对文检鉴定意见书，原告祥力公司的质证意见为，对证据的三性不持异议，虽2013年7月17日发货单中的签名不是胡广元本人所写，但与对账结算前的发货单中的签名为同一人所写，说明胡广元在与原告对账后仍要求原告送货九车，货款合计21630元，且原告预交的鉴定费8800元应由被告承担；被告胡广元的质证意见为，对证据三性不持异议，虽证实2013年7月17日九张发货单中的签名不是胡广元本人所写，但不能因胡广元认可2013年6月30日发货单就推定结算后仍有送货的事实。被告江西临川建安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与质证。
2015年5月12日，被告临川建安公司向本院提交了1、公司营业执照及组织机构代码证，证明其公司基本情况。2015年9月21日，被告临川建安公司向本院提交了2、建设施工合同，3、嘉和幸苑A-1、A-5、B-1、B2工程项目经营管理协议书。拟证实其公司就嘉和幸苑项目于2011年9月6�与江西天冉投资有限公司签订了建设工程施工合同；2011年9月15日，其公司与被告胡广元签订了项目经营管理协议书，将嘉和幸苑项目交由被告胡广元实际施工，胡广元需向其公司交纳利润四万元，双方实为挂靠关系。
原告祥力公司对该两份证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性均无异议，且能够证实胡广元与临川建安公司为挂靠关系，两被告均应承担向原告支付货款的义务。
被告胡广元对该两份证据的质证意见为：对建设施工合同无异议，对工程项目经营管理协议书的真实性无异议，但该内部承包协议违反法律及相关司法解释的规定。
经原、被告质证，本院对原告提供的证据1、2、3，被告胡广元提供的证据1、4，被告临川建安公司提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，对其他证据本院不予确认。
根据上述采信的证据，并结合原告祥力公司及被告胡广元的当庭陈述，本院对如下事实予以确认：
2011年10月29日，原告东乡县祥力混凝土有限公司（供方）与东乡县嘉和幸苑项目部（需方）签订了一份《预拌商品混凝土供需合同书》，由原告祥力公司向东乡县嘉和幸苑工程项目供应混凝土，合同对订购数量、混凝土质量、单价、供货方式、供货过程中的双方责任、结算方式与付款办法及违约责任均作出明确约定；其中付款办法约定砼款由供方垫资15万元以后砼款十万元一结，以此类推，工程封顶完工两个月内结清垫资款；若需方拖欠砼工程款则按拖欠工程款总额的万分之四向供方支付违约金。在合同落款处需方加盖了“临川建安嘉和幸苑项目部”印章，同时有被告胡广元的签名。
2013年7月16日，原告祥力公司与“临川建安嘉和幸苑项目部”就尚欠货款进行了对账结算，原告祥力公司认为截止到2013年6月30日，嘉和幸苑项目工程尚欠其混凝土货款165663元，并注明“如确认无误，请签字敲章并于7月底结清”。被告胡广元以2013年3月18日的施工过程中存在二方混凝土冻结的情况为由，扣减相应货款550元，并在结算单中进行手写备注货款实计币165113元。该结算单落款施工单位处加盖了“临川建安嘉和幸苑项目部”印章并有被告胡广元的签名。
原告祥力公司提供了2013年7月17日发货单九张，该发货单为打印件，工程名称及施工单位登记为“嘉和辛苑B-2”，强度等级为C25，出厂日期为2013年7月17日，累计车次9车，累计方量为68方，据此要求被告支付相应货款21630元。因被告胡广元认为此次供货发生在双方对账结算之后，且发货单中“胡广元”的签名并非其所写，故申请对该九张发货单中胡广元的签名进行笔迹鉴定。�时，原告祥力公司也提供了部分对账结算前的发货单，并申请对对账结算前后发货单中“胡广元”的签名是否相符进行鉴定。经江西神州司法鉴定中心对被告胡广元本人书写的签名笔迹及两组发货单上的签名进行比对得出鉴定意见如下：送检的九张2013年7月17日发货中留有的“胡广元”签名不是胡广元本人所写；2013年7月17日九张发货单与2013年6月30日十五张发货单中留有的“胡广元”签名为同一人笔迹。原告祥力公司及被告胡广元为各自申请鉴定的事项分别交纳了鉴定费8800元。
嘉和幸苑项目工程由江西天冉投资有限公司发包，被告临川建安公司承建，双方于2011年9月6日签订了建设工程施工合同。此后，被告临川建安公司于2011年9月15日与被告胡广元签订了嘉和幸苑工程项目经营管理协议书，将嘉和幸苑项目的土建、安装工程转包给被告胡广元，胡广元负责�目建筑施工，享有工程取得的纯利润，仅需在协议签订时向被告临川建安公司一次性交纳利润四万元。
本院认为，原告祥力公司与由被告胡广元为代表的临川建安嘉和幸苑项目部签订的预拌商品混凝土供需合同，该合同已依法成立并生效。原告祥力公司依约向被告供应了商品混凝土，被告胡广元应履行支付相应货款的义务。原告祥力公司现主张被告应向其支付货款186743元。经查，截至2013年7月16日，临川嘉和幸苑项目部尚欠原告祥力公司混凝土货款共计165113元，该165113元货款经原、被告对账结算确认，本院予以支持。原告还要求被告支付2013年7月17日，其向“嘉和辛苑B-2”供应的混凝土9车，累计货款21630元。被告胡广元辩称，该九张发货单由原告单方制作，且并非其本人签收，原告的主张缺乏事实依据，不应支持；并以此为由申请对原告祥力公司2013年7月17日的九张发货单中“胡广元”的签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定得出鉴定意见如下：送检的九张2013年7月17日发货中留有的“胡广元”签名不是胡广元本人所写。本院认为，该九张发货单的送货时间发生在原、被告双方对账结算之后，因“胡广元”的签名并非其本人所写，且未得到胡广元本人事后追认，虽鉴定意见认为2013年7月17日九张发货单与对账结算前2013年6月30日十五张发货单中留有的“胡广元”签名为同一人笔迹，但不能因此推断“胡广元”知晓或认可已收到该部分混凝土。因此，对原告主张的货款21630元本院不予支持，对被告胡广元的辩解本院予以采纳。原告祥力公司还要求被告支付逾期付款利息（以本金165113元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年7月17日计算至实际还款之日）。经查，原、被告在对账结�单中，明确约定对拖欠货款于2013年7月底付清，故原告主张的逾期付款利息应从2013年8月1日起开始计算。被告胡广元还辩称，原、被告签订《预拌商品混凝土供需合同书》时，原告承诺在每次收到货款时按5元／方支付胡广元返点费，应在原告主张的货款165113元中扣减，因原、被告双方在对账结算时仅确认了尚欠货款，但尚欠货款中所含混凝土型号单价不同，无法判断尚欠货款为多少混凝土方量，故无法计算返点费用为多少。此外，被告胡广元亦未对此主张提起反诉，对被告胡广元扣减返点费的要求在本案中不作处理，对该辩解意见本院不予采纳。被告胡广元还辩称，被告临川建安公司是嘉和幸苑项目承包人，胡广元只是项目负责人，涉案的签名、付款均属职务行为，其个人不应对实际结欠货款承担支付义务。经查，被告临川建安公司向本院交的建设施工合同及嘉�幸苑工程项目经营管理协议书可以证实，被告胡广元与被告临川建安公司之间实为挂靠关系，被告胡广元为嘉和幸苑项目的实际施工人，应承担向原告祥力公司支付货款的义务，对被告胡广元的辩解意见本院不予采纳；被告临川建安公司作为嘉和幸苑项目的承包人将工程转包给被告胡广元，应对被告胡广元拖欠原告货款承担连带清偿责任。对被告胡广元关于原告因泵出现故障，导致被告花费雇请泵机的损失应在货款中扣减的辩解意见，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告胡广元于本判决生效之�起五日内向原告东乡县祥力混凝土有限公司支付尚欠货款165113元并偿付逾期付款利息（自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、被告江西临川建筑安装工程总公司对被告胡广元应向原告东乡县祥力混凝土有限公司支付的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4035元及鉴定费17600元，由原告负担诉讼费433元及鉴定费8800元合计9233元，由被告胡广元、江西临川建筑安装工程总公司负担诉讼费3602元及鉴定费8800元合计12402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生发律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
审 判 长 聂慧锋
审 判 员 艾志芳
人民陪审员 陈细红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄文君