四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第249号
上诉人（原审原告）成都威通运输服务有限公司货运分公司。住所地：成都市青羊区清江中路**号***室。
负责人巫澄，经理。
委托代理人勾锐，四川聚贤律师事务所律师。
委托代理人彭怡维，四川聚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄波，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）李军。
委托代理人龙宇涛，四川思良律师事务所律师。
上诉人成都威通运输服务有限公司货运分公司（以下简称威通分公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日立案受理后依法组成合议庭，并于同月27日公开开庭审理了本案。上诉人威通分公司的委托代理人勾锐，被上诉人市人保局的委托代理人吴翟、黄波，被上诉人李军及其委托代理人龙宇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月17日，市人保局作出（2012）02-296号认定工伤决定（以下简称296号工伤决定）。主要内容为：2012年2月22日上午10时许，李军驾驶公司重型普通货车运送钢材到青白江四川润源金属构件有限公司（以下简称润源公司），在到达后帮助卸货时，不慎被货物砸伤其左脚，经核工业四一六医院诊断为：1、左足拇趾近节及远节趾骨开放性粉碎性骨折；2、左足2、3中节及远节趾骨开放性骨折；3、左足第4趾远节趾骨开放性骨折；4、左足皮肤软组织挫裂伤。李军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院经审理查明，（一）2012年2月22日，李军驾驶挂靠在威通分公司的川A979**重型普通货车运送钢材到润源公司，在润源公司帮助卸货时不慎被货物砸伤左脚。同日，李军在核工业四一六医院住院治疗，医院诊断为：1、左足拇趾近节及远节趾骨开放性粉碎性骨折；2、左足2、3中节及远节趾骨开放性骨折；3、左足第4趾远节趾骨开放性骨折；4、左足皮肤软组织挫裂伤。（二）2012年7月20日，李军向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与威通分公司存在劳动关系的仲裁，同年9月28日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2012）第246号仲裁裁决，裁决李军与威通分公司存在劳动关系；该裁决已发生法律效力。同年11月14日，李军向市人保局申请工伤认定，该局同日受理后，于同月22日向威通分公司送达受理工伤认定申请告知书，要求该公司在收到告知书之日起15日内向市人保局提交相关证据材料。经市人保局向润源公司调查后，于同年12月17日作出296号工伤决定，李军不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定李军所受到的事故伤害为工伤。该工伤决定于同月19日、20日分别送达给了李军及威通分公司。威通分公司不服该工伤决定，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅受理后，于2013年3月19日作出川人社复决（2013）40号行政复议决定，维持了市人保局296号工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人保局具有作出工伤认定的行政职权。市人保局根据李军提出的工伤认定申请受理后，收集了相关证据材料，经查李军系驾驶威通分公司的重型普通货车运送钢材到润源公司，到达后帮助卸货时，不慎被货物砸伤其左脚，市人保局认为李军所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围。市人保局作出的296号工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用规定正确。威通分公司提出李军不是其公司的工作人员及其所受到的事故伤害不是在履行本职工作造成的，因威通分公司的主张与事实不符，且未提交相应的证据支持其主张，原审不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持市人保局作出的296号工伤决定。案件受理费50元，由威通分公司负担。
上诉人威通分公司不服，向本院提起上诉称，一、李军不是威通分公司的职工。其驾驶的川A979**重型普通货车是由个人购买，仅挂靠在上诉人的名下运营，上诉人收取一定的费用，实质是承包关系。二、李军不是在履行工作职责中受伤，不应认定为工伤。因此被上诉人市人保局及原审法院认定事实错误。请求二审撤销原判以及市人保局的296号工伤决定。
被上诉人市人保局答辩称，上诉人威通分公司指派李军驾驶川A979**货车运送钢材到润源公司，其在卸货时不慎被货物砸伤左脚，其在工作中受伤，符合工伤认定的条件，应认定为工伤。请求二审法院维持原审判决以及市人保局的296号工伤决定。
被上诉人李军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局为证明其作出296号工伤决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、威通分公司的营业执照（复印件）。
2、李军于2012年11月14日向市人保局递交的《工伤认定申请表》以及李军的身份证（复印件）。
3、市人保局于2012年11月14日作出的《工伤认定申请受理决定书》。
4、市人保局于2012年11月22日作出的《受理工伤认定申请告知书》。
5、市人保局的送达回证。
证据材料1-5，拟证明受理及送到程序合法。
6、核工业四一六医院对李军出具的《出院证明书》。经医院诊断：1、左足砪趾近节及远节趾骨开放性粉碎性骨折术后；2、左足2、3中节及远节趾骨开放性骨折术后；3、左足第4趾远节趾骨开放性骨折术后；4、左足皮肤软组织挫裂伤术后。拟证明李军受伤的事实。
7、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月28日作出成青劳人仲委裁字（2012）第246号《仲裁裁决书》。经该仲裁委裁决，李军与威通分公司之间存在劳动关系。
8、市人保局于2012年12月12日对润源公司车间主任周仲亨所作的询问笔录。主要内容：2012年2月22日上午9时左右，李军开车送货到车间，我们派人到车间卸货，我们卸货是使用行吊，当时因为他着急所以爬上货箱帮助卸货时钢板将他的脚砸伤。
9、市人保局于2012年12月10日对李军所作的询问笔录。主要内容：2012年2月21日，货主给我打电话叫我去拉货，我立即跟毛小平联系，毛小平说就去货场将货物装车。第二天，我将货物送到润源公司，由于卸货工人不知该如何挂钩，请我帮忙，我在给他们挂钩卸货时，货物突然倒下把我的脚砸伤。
证据材料8、9拟证明李军因履行工作职责不慎受伤。
10、法律依据为《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项的规定。拟证明市人保局具有作出具体行政行为的职权，且具体行政行为适用法规正确。
上诉人威通分公司为证明自己的主张向原审法院提交了以下证据材料：
1、四川省人力资源和社会保障厅于2013年3月19日作出的川人社复决（2013）40号《行政复议决定书》。
2、威通分公司（甲方）与毛小平（乙方）于2011年8月19日签订《货运汽车合作经营合同书》。该合同约定的主要内容：乙方出资购置货运汽车与甲方合作从事公路货物运输，合作经营车辆以甲方名义购买，并以甲方的名义上户、办理运营手续，由乙方驾驶（含聘请人员驾驶）。乙方向甲方按月（每月150）缴纳经营费用。
3、毛小平出具的《情况说明》。
4、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的成青劳人仲委裁字（2012）第246号《仲裁裁决书》。
5、驾驶证及运输证。
6、货运单据。
7、庭审中，威通分公司申请证人毛小平出庭所作的证言。证实李军是经他人介绍给我开车的，送货是我安排的，李军出事的时候他打电话给我，他说下货的时候把脚压到了。汽车是挂靠在威通分公司，是以公司名义买的，是我出的钱。
证据材料1-7拟证明李军不是威通分公司的员工，公司与车主是一种承包关系，不应认定李军为工伤。
经质证，上诉人威通分公司对被上诉人市人保局提供的证据材料7有异议，认为裁决李军与威通分公司存在劳动关系不符合事实，上诉人威通分公司与毛小平是一种承包关系，因此毛小平招用的司机李军在运输货物时受到的伤害与上诉人无关，不应认定为工伤。对其余证据材料及依据无异议。被上诉人李军对市人保局提供的证据材料无异议。被上诉人市人保局对上诉人威通分公司提供的证据材料1-2、4-7无异议；认为证据材料3在工伤认定过程中只是参考。被上诉人李军对上诉人提交的证据材料的真实性无异议。
经合议庭评议认为，被上诉人市人保局提供的证据材料7，系生效的仲裁文书，且已确认威通分公司与李军之间形成劳动关系，本院予以采信；证据材料1-6、8-9能够相互印证被上诉人李军驾驶货车在外出送货时不慎受伤，具有真实性、合法性，本院予以采信。依据10系现行有效的行政法规，可以适用于本案。上诉人威通分公司提供的证据材料及证人毛小平所作的证言与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据，二审查明的事实除与原审判决一致外，另查明，威通分公司（甲方）与毛小平（乙方）于2011年8月19日签订《货运汽车合作经营合同书》。该合同约定的主要内容为：1、合作经营时间自2011年8月19日起至2019年8月5日；2、乙方出资购置货运汽车与甲方合作从事公路货物运输，合作经营车辆以甲方名义购买，并以甲方的名义上户、办理运营手续，由乙方驾驶（含聘请人员驾驶）；3、乙方向甲方按月（每月150）缴纳经营费用。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人保局具有作出工伤决定的行政职权。
根据本案查明证的事实，毛小平系自然人，其购买的车辆挂靠在威通分公司，李军系毛小平聘用的司机，对外以上诉人的名义进行运输经营，经营期间毛小平向上诉人缴纳一定的管理费。根据市人保局提供的证据材料即已生效的仲裁裁决，能够确认李军与威通分公司已形成劳动关系。本案李军根据毛小平的安排在运输货物时不慎左足被砸伤，系在外出时因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项所规定的应当认定为工伤的法定情形。被上诉人市人保局作出296号工伤决定，事实清楚、适用法规正确。被上诉人市人保局根据李军递交的工伤认定申请，受理后及时向上诉人送达了受理工伤认定申请告知书，对相关人员进行了调查取证，行政程序合法。本案上诉人因提供的证据不足，不能证明自己的主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都威通运输服务有限公司货运分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郑 慧
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 石俊峰
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 梁 潇
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
国务院《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。