北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17132号
原告：李荣禄，男，1978年1月7日出生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：周志，石家庄市桥西金鼎法律服务所法律工作者。
被告：中投信恒（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼11层1202。
法定代表人：崔永男，执行董事。
委托诉讼代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭枭，北京德恒律师事务所实习律师。
原告李荣禄与被告中投信恒（北京）基金管理有限公司（以下简称中投信恒公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣禄的委托代理人周志，被告中投信恒公司的委托代理人罗铭君、郭枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣禄向本院提出诉讼请求：1、判决中投信恒公司返还李荣禄基金投资款100万元并支付相应利息（以100万元为基数，自2016年3月4日起至2017年7月11日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2、诉讼费由中投信恒公司负担。事实及理由：2016年3月4日，李荣禄与中投信恒公司签署了《中投信恒金诚1号私募投资基金合同》以下简称《基金合同》，同日，李荣禄向中投信恒公司在《基金合同》指定的收款账户转账支付100万元，投资中投信恒公司募集的“中投信恒金诚1号私募投资基金”产品，合同约定中投信恒公司每月应当将基金份额净值提交给李荣禄，但中投信恒公司未履行相应告知义务，且在封闭期结束后，在李荣禄申请赎回基金的情况下，但中投信恒公司未能履行相应义务，故李荣禄诉至法院。
中投信恒公司答辩称：不同意李荣禄的诉讼请求，本案中，李荣禄与中投信恒公司在诉讼前没有任何接触和商谈，对于李荣禄提交的合同的真实性不认可。李荣禄是案外公司北京同创万利投资管理有限公司（以下简称同创公司）的客户，李荣禄是与同创公司沟通后，在同创公司员工的指导下支付的投资款项，即使合同是真实的，同创公司也是李荣禄的代理人，同创公司的行为符合表见代理，李荣禄应向同创公司追偿，中投信恒公司是善意的，没有从中获取任何收益。
经审理查明：2016年3月4日，李荣禄作为基金投资者与中投信恒公司作为基金管理人共同签署《基金合同》，约定：本基金指中投信恒金诚1号私募投资基金；基金管理人为中投信恒公司；基金托管人为华龙证券股份有限公司；基金份额持有人指签署本合同，履行出资义务并且取得基金份额的基金投资者；销售机构指符合中国证监会规定的条件，取得基金销售业务资格并与基金管理人签署本基金销售服务协议，代为办理本基金销售业务的机构；募集期指本基金的初始销售期限；基金类别为非公开募集证券投资基金；基金的申/认购费用为1%；本基金初始销售期间自基金发售日起原则上不超过1个月，募集期间自2016年3月3日至2016年4月2日；基金投资者认购本基金需交纳认购费用，认购费用为净认购金额的1%，认购费用归基金管理人所有；初始销售期限届满，本基金未能成立的，基金管理人应当：1、以其固有财产承担因销售行为而产生的债务和费用；2、在初始销售期限届满后30日内返还基金投资者已缴纳的款项，并加计银行同期活期存款利息；基金募集期限届满，不能满足基金设立条件的，基金管理人应当承担下列责任：1、以其固有财产承担因募集行为而产生的债务和费用；2、在募集期限届满后30日内返还基金投资者已缴纳的款项，并加计银行同期活期存款利息。
2016年3月4日，李荣禄向中投信恒公司转账支付100万元。
当日，中投信恒公司向李荣禄出具基金业务确认书，确认收到李荣禄用于认购中投信恒金诚1号基金的相应款项100万元。
庭审中，中投信恒公司提交如下证据：1、由同创公司于2016年5月19日出具的客户告知书一份，载明：中投信恒公司于2016年3月7日开始向同创公司推荐的客户募集资金，共募集1550万元人民币。现因中投信恒公司工商变更及备案的周期比较长，未按照预期进行运作，导致客户提出赎回的要求。同创公司为稳定客户，经与客户沟通，客户同意先用募集基金1550万元做短期理财产品。客户：李荣禄同意基金投资款用于短期理投资。客户投资金额100万元。中投信恒公司当庭未能提交该客户告知书原件，该告知书中李荣禄签字为扫描件。2、同创公司出具的承诺书一份，载明：中投信恒公司于2016年3月7日开始向同创公司推荐的客户募集基金，共募集1550万元人民币。现因中投信恒公司工商变更及备案的周期比较长，未按照预期进行运作，导致客户提出赎回的要求。同创公司为稳定客户，经与客户沟通，客户同意先用募集基金1550万元做短期理财产品。中投信恒公司将1550万元转入贾军利账户后，同创公司用其来做短期理财产品。待中投信恒公司备案成功后3日内，同创公司将1550万元及理财期间的收益转到中投信恒公司的募集账户；如3日内未转入中投信恒的募集账户，由此产生的责任将由同创公司与贾军利共同承担。中投信恒公司当庭未能提交该承诺书原件。3、中投信恒公司向同创公司法定代表人贾军利转账的银行电子回执22份，用以证明中投信恒公司将本案及其他投资人投资款共计1100万元转至贾军利账户的事实。李荣禄对中投信恒公司提交的上述三份证据均不认可，认为证据1、2均无原件，证据3与本案无关，且对证据1中李荣禄签字的真实性不认可，并称对其中所载事项不知情。
庭审中，李荣禄陈述其之前在同创公司进行过其他投资，后经同创公司介绍，签署了本案所涉《基金合同》，并按约定向《基金合同》中载明的中投信恒公司账户转账了投资款100万元。
中投信恒公司当庭确认如下事实：1、本案涉案基金确系由中投信恒公司发行，且经过基金业协会备案，但因最终未能募集成功，故未能成立；2、同创公司是一个理财公司，没有基金发行资质，因同创公司法定代表人贾军利与中投信恒公司法定代表人白波系朋友关系，就同意了由同创公司来销售本案涉案基金；3、中投信恒公司确认收到了本案相应的投资款100万元，后因同创公司向中投信恒公司提交了客户告知书，故依照同创公司的要求将涉案投资款转至了贾军利账上；4、中投信恒公司称同创公司现因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被北京市丰台区公安局立案侦查，贾军利被羁押。
本案审理过程中，中投信恒公司曾向本院提出笔迹鉴定申请，要求对《基金合同》中中投信恒公司的公章及法定代表人白波的人名章的真实性进行鉴定，同时还向本院提出了追加第三人申请，要求追加同创公司及贾军利作为本案的第三人参加诉讼，针对上述两项申请，本院综合本案案情及已查明的事实，经合议庭合议后，均向中投信恒公司作出了不予批准的答复。
本院认为：李荣禄作为同创公司的客户，经同创公司推荐，购买中投信恒公司发行的基金，涉案《基金合同》盖有中投信恒公司的公章，虽中投信恒公司对该公章的真实性不予认可，但结合该《基金合同》载明的发行人、管理人、收款人均为中投信恒公司，同时中投信恒公司亦确认收到相应投资款项并称最终向同创公司返还了相应投资款等事实，本院有理由确信该《基金合同》确系由中投信恒公司盖章签署，是中投信恒公司的真实意思表示。中投信恒公司与李荣禄签署的《基金合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格履行合同义务。根据《基金合同》约定，初始销售期限届满，基金未能成立的，基金管理人应当以其固有财产承担因销售行为而产生的债务和费用，并在初始销售期限届满后30日内返还基金投资者已缴纳的款项，并加计银行同期活期存款利息，现双方确认涉案基金在初始销售期限届满后未能成立，依照该约定，中投信恒公司应当承担向李荣禄返还投资款项并支付相应利息的义务。本案中，中投信恒公司称其依据同创公司提交的客户告知书将相应款项支付给了同创公司法定代表人贾军利。对此，中投信恒公司仅提交了该客户告知书的扫描件，在李荣禄对该客户告知书内容及签字真实性均不认可的情况下，中投信恒公司应当承担相应举证不能的法律后果。对于中投信恒公司所作的同创公司构成表见代理的答辩意见，因未提交相应的证据证明，本院不予支持。综上，李荣禄依据《基金合同》约定，在涉案基金未能成立的情况下，要求中投信恒公司返还相应投资款项，并自投资款交付当天起计收利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但关于利息的计算标准，因《基金合同》约定基金未成立的，中投信恒公司应在募集期限届满后30个工作日内返还投资本金，并加计银行同期活期存款利息，故现李荣禄主张自资金交付当天起即按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息没有依据，本院予以调整为自2016年3月4日起至募集期限届满日（2016年4月2日）后30个工作日即2016年5月13日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算，自2016年5月14日起至2017年7月11日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中投信恒（北京）基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李荣禄返还投资本金100万元并支付相应利息（自2016年3月4日起至2016年5月13日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算，自2016年5月14日起至2017年7月11日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，均以100万元为基数）；
二、驳回原告李荣禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告中投信恒（北京）基金管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周裕财
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 郭 洁
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李明磊