福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第2449号
原告（反诉被告）廖首城，男，1946年9月22日出生。
原告（反诉被告）廖明宝，男，1972年11月28日出生。
原告（反诉被告）廖首通，男，1949年6月14日出生。
上述三原告（反诉被告）的委托代理人陈兴漂，福建万融律师事务所律师。
上述三原告（反诉被告）的委托代理人廖明卫，男，1978年12月15日出生。
被告（反诉第三人）大田县太华镇大合村民委员会，住所地太华镇大合村葛竹洋自然村。
法定代表人廖首统，村主任。
被告（反诉第三人）林季兰，男，1965年5月7日出生。
被告（反诉第三人）廖明接，男，1956年3月16日出生。
被告（反诉第三人）廖明活，男，1966年6月16日出生。
被告（反诉第三人）廖首梓，男，1942年8月16日出生。
被告（反诉第三人）廖明荣，男，1947年10月13日出生。
被告（反诉第三人）廖明壁（别名廖明别），男，1949年9月27日出生。
被告（反诉第三人）廖明智，男，1967年2月12日出生。
被告（反诉第三人）林叔夏，男，1951年5月27日出生。
被告（反诉第三人）林叔华，男，1946年3月10日出生。
被告（反诉第三人）林叔重，男，1943年9月1日出生。
被告（反诉第三人）廖明班，男，1949年7月31日出生。
被告（反诉第三人）周文成，男，1944年12月1日出生。
被告（反诉第三人）廖首格，男，1936年7月13日出生。
被告（反诉第三人）廖仕烘，男，1941年2月24日出生。
被告（反诉第三人）廖首昌，男，1929年11月10日出生。
被告（反诉第三人）陈作溪，男，1957年7月13日出生。
被告（反诉第三人）周文岸，男，1945年4月16日出生。
被告（反诉第三人）周文树，男，1947年12月3日出生。
被告（反诉第三人）廖生铭，男，1968年3月14日出生。
被告（反诉第三人）周士海，男，1954年2月18日出生。
被告（反诉第三人）陈良友，男，1950年2月23日出生。
被告（反诉第三人）周春花，女，1947年9月1日出生。
被告（反诉第三人）陈良才，男，1977年1月2日出生。
上述二十三被告（反诉第三人）的诉讼代表人林季兰，男，1965年5月7日出生。
上述二十三被告（反诉第三人）的诉讼代表人周士海，男，1954年2月18日出生。
上述二十三被告（反诉第三人）的委托代理人蒋芳榴，福建协胜律师事务所律师。
上述二十三被告（反诉第三人）的委托代理人廖尚木，福建协胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）周和章，男，1974年2月10日出生。
第三人（反诉第三人）林季芝，男，1966年12月21日出生。
第三人（反诉第三人）林季柳，男，1971年3月14日出生。
第三人（反诉第三人）廖明新，男，1970年4月11日出生。
第三人（反诉第三人）陈良泮，男，1981年11月3日出生。
原告廖首城、廖首锞、廖首通与被告大田县太华镇大合村民委员会（以下简称大合村委会）、林季兰、廖明接、廖明活、廖首梓、廖明荣、廖明壁、廖明智、林叔夏、林叔华、林叔重、廖明班、周文成、廖首格、廖仕烘、廖首昌、陈作溪、周文岸、周文树、廖生铭、周士海、陈良友、周春花、陈良才、周和章合同纠纷一案，本院于2012年3月29日作出（2011）大民初字第859号民事判决，宣判后，原告廖首城、廖首锞、廖首通不服一审判决，向三明市中级人民法院提出上诉，三明市中级人民法院于2012年7月30日作出（2012）三民终字第485号民事裁定，撤销一审判决，并将该案发回本院重审。本院于2012年9月20日作出（2012）大民初字第2449－1号民事裁定，本案中止诉讼。2013年1月15日，本院依职权通知林季芝、林季柳、廖明新、陈良泮作为本诉第三人参加诉讼。同年2月28日，被告周和章提出反诉。同年7月5日，依被告（反诉原告）周和章申请，本院通知廖仕烘、周士海、林季芝、林季柳、廖明新、陈良泮作为反诉第三人参加诉讼。因廖首锞于2014年3月21日死亡，本院于2014年5月30日依职权通知其继承人廖明宝、廖淑华作为本案的原告参加诉讼。廖淑华于2014年7月14日以其明确表示放弃父亲廖首锞在本案合同中享有的权利为由，向本院申请退出诉讼，本院予以准许。本院决定本诉与反诉合并审理，并另行组成合议庭，于2013年10月22日、2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）廖首城、廖明宝、廖首通的委托代理人陈兴漂、廖明卫，被告（反诉第三人）林季兰等二十三人的诉讼代表人林季兰、周士海及其委托代理人蒋芳榴、廖尚木，被告（反诉原告）周和章，第三人（反诉第三人）林季芝、林季柳到庭参加诉讼。被告（反诉第三人）大合村委会，第三人（反诉第三人）廖明新、陈良泮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。
原告廖首城、廖明宝、廖首通诉称，1984年间，廖首城、廖首锞（已亡）、廖首通响应国家政策，对大田县太华镇大合村小地名为朝飞塆22林班15大班1小班、16大班1小班山场进行投资造林，并管护至今。2004年间，国家出台林地承包经营登记政策，根据《福建省林业厅关于集体林权制度改革若干问题的指导意见》对“谁造谁有”问题的相关规定，廖首城、廖首锞、廖首通于2004年8月31日就上述山场林木的承包事宜与大合村委会签订一份《集体山林承包（租赁）经营合同书》，原告廖首城在该合同落款乙方（签章）栏内签了其本人和廖首锞、廖首通的名字后，把合同交给当时的大合村主任林季兰加盖村委会公章。此后，林季兰背着廖首城、廖首锞、廖首通私自在合同落款乙方（签章）栏内添加了“蒋宗绍……等联营”的内容，并由大合村委会将被篡改过的《集体山林承包（租赁）经营合同书》送到大田县太华林业站和大田县林业局，作为廖首城、廖首锞、廖首通办理林权登记的依据，导致大田县林业局于2005年4月21日颁发的田政林证字（2005）第00927号林权证中将蒋宗绍等24人错误的登记为朝飞塆山场的权利人。廖首城、廖首锞、廖首通就林权证错误登记一事与被告协商未果，遂于2011年10月14日向大田县林业局提出异议登记申请，大田县林业局于同月17日准予异议登记。请求依法确认原告廖首城、廖首通等3人与被告大合村委会签订的《集体山林承包（租赁）经营合同书》（合同编号为019）中有关“蒋宗绍、廖明接、廖成生、首梓、廖明班、廖明荣、明别、明智、叔夏、叔华、叔贞、叔重、周文成、文岸、文树、首格、仕茂、首昌、文场、大坂、士海、良友、周春花、陈作文等联营”的内容无效，其他内容有效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告大合村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告林季兰等23人辩称，（1）原告的诉讼请求已超过诉讼时效。（2）朝飞塆山场的林木系廖首城、廖首锞、廖首通于1984年1月11日火烧山后，对该山场进行补造林，并赔还给大合村集体的。（3）大合村所属的集体成员，均有权承包该山场，林季兰等24人与廖首城、廖首锞、廖首通均为合法的联营人。（4）本案《集体山林承包（租赁）经营合同书》的签订未经民主议定程序，整份合同应属无效合同，而不是“蒋宗绍……等联营”部分无效。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告周和章辩称，其答辩意见与被告林季兰等23人一致。
第三人林季芝、林季柳述称，其答辩意见与被告林季兰等23人一致。
第三人廖明新、陈良泮未到庭，亦未作书面陈述。
反诉原告周和章反诉称，朝飞塆山场的林木系三反诉被告火烧山后补造林赔还给大合村集体的，鉴于该山场的林木系村集体所有，发包时依法应经过村民民主议定程序，而本案《集体山林承包（租赁）经营合同书》的签订未经民主议定程序，故请求依法确认被告大合村委会与原告廖首城等27人于2004年8月31日签订的《集体山林承包（租赁）经营合同书》无效。
反诉被告廖首城、廖明宝、廖首通就反诉请求答辩称，（1）本案合同中“周文场”的签名系林季兰非法添加的，周和章并非本案合同的签订主体之一，其作为反诉原告，主体不适格。（2）三反诉被告与大合村委会签订的《集体山林承包（租赁）经营合同书》系在1984年间形成事实合同后，应政府林改登记的要求于2004年8月31日补签的，且签订本案合同时已经过村民代表大会讨论决定，故该合同除了林季兰事后添加的“蒋宗绍……等联营”部分无效外，其他内容合法有效。因此，要求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉第三人大合村委会未到庭，亦未作书面陈述。
反诉第三人林季兰等23人述称，涉案山场林木系因反诉被告火烧山后，补造林并赔还给大合村集体的，该山场的林木所有权应归村集体所有。本案《集体山林承包（租赁）经营合同书》的签订未经民主议定程序，应认定整份合同无效。
反诉第三人林季芝、林季柳述称，其意见与反诉第三人林季兰等23人一致。
反诉第三人廖明新、陈良泮未到庭，亦未作书面陈述。
一、本案经公开开庭审理，到庭各方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。
2004年8月31日，大合村委会（甲方）与廖首城等27人（乙方）签订一份《集体山林承包（租赁）经营合同书》，合同主要约定：甲方将地名朝飞塆22林班15大班1小班、16大班1小班，面积216亩的林木发包给乙方经营、管护和收益；承包期限30年，即从2004年8月1日起至2034年8月31日；甲方与乙方按收益1︰9分成；乙方享有承包林地使用权、生产自主权、产品处置权和合法收益权；乙方取得山林经营权后，应依法申请办理林权证，在经营期内，乙方可依法继承、转让等。大合村委会在该份合同落款甲方（签章）处盖章确认，乙方（签章）处“廖首城、廖首锞、廖首通”的签名均由廖首城所签，“蒋宗绍、廖明接、廖成生、首梓、廖明班、廖明荣、明别、明智、叔夏、叔华、叔贞、叔重、周文成、文岸、文树、首格、仕茂、首昌、文场、大坂、士海、良友、周春花、陈作文等联营”的内容系林季兰事后添加的，大田县太华林业工作站作为鉴证单位也在该合同上盖章确认。2005年4月25日，廖首城将朝飞塆山场的林权登记在其名下，林权证号为：田政林证字（2005）第00927号，该林权证的注记栏中载明“本宗地属：廖首锞、首通、蒋宗绍、廖明接、廖成生、廖首梓、廖明班、明荣、明别、明智、叔夏、叔华、叔贞、叔重、周文成、文岸、文树、首格、仕茂、首昌、文场、大坂、士海、良友、周春花、陈作文共26人联户经营”。廖首城、廖首锞、廖首通对上述林权证注记栏中载明的“本宗地属：廖首锞……共26人联户经营”内容有异议，遂于2011年10月14日向大田县林业局提出异议登记申请，大田县林业局于同年10月17日准予异议登记。
另查明，廖成生于1991年2月间死亡，廖明活、廖明新系廖成生儿子。周文场于1997年2月18日死亡，周和章系周文场孙子。陈作文于2000年8月7日死亡，陈良才、陈良泮系陈作文儿子。陈大坂于2004年5月8日死亡，陈作溪系陈大坂儿子。林叔贞于2005年9月24日死亡，林季兰、林季柳、林季芝系林叔贞儿子。蒋宗绍于2011年2月死亡，廖生铭系蒋宗绍儿子。廖仕茂于原告起诉前死亡，廖仕烘系廖仕茂弟弟。廖首锞于2014年3月21日死亡，廖明宝、廖淑华分别系廖首锞的儿子和女儿。
二、本案到庭各方当事人争议的焦点为：（1）三原告的起诉是否超过诉讼时效期间；（2）朝飞塆山场的林木是三原告自主造林还是因火烧山造赔给大合村集体；（3）反诉原告的主体是否适格、反诉原告主张《集体山林承包（租赁）经营合同书》无效及原告主张《集体山林承包（租赁）经营合同书》中“蒋宗绍……等联营”的内容无效，其他内容有效的理由能否成立。对此，本院予以查明、分析并作如下认定：
（1）关于三原告的起诉是否超过诉讼时效期间问题。
原告廖首城、廖明宝、廖首通主张，本案属物权范畴，并非请求权问题，不应受法律规定的诉讼时效期间的限制。合同内容无效自始无效，亦不受诉讼时效约束。三原告于2011年10月间才知道本案合同讼争的内容被林季兰非法添加，遂于2011年10月14日向大田县林业局提出异议登记申请。因此，三原告的起诉没有超过法定诉讼时效期间。
被告林季兰等23人主张，朝飞塆山场的林权于2005年4月21日登记完成并向廖首城发放林权证，在一审庭审中，三原告也自认其收到林权证的时间为2006年10月间，而三原告第一次主张权利的时间为2011年5月13日，林权异议登记的时间为2011年10月14日，故三原告的起诉已超过二年的诉讼时效期间。
被告周和章主张，对本案是否超过诉讼时效期间未发表意见。
第三人林季芝、林季柳主张，对本案是否超过诉讼时效期间未发表意见。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。上述规定的二年诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。而确认合同无效属于形成权，不应受二年诉讼时效的限制。鉴于只有仲裁机构或人民法院才享有确认合同无效的权利，而合同当事人并不享有确认合同无效的法定权利，故三原告的起诉没有超过法定诉讼时效期间。
（2）关于朝飞塆山场的林木是三原告自主造林还是因火烧山造赔给大合村集体问题。
原告廖首城、廖明宝、廖首通主张，朝飞塆山场在三原告房子后方，1984年间，该山场发生火烧山，并非三原告引起的，大合村也未将被告林季兰等23人向法院提供的《通知》和《处理意见》送达给三原告。从三原告提供的《收款收据》等证据内容，可以证实朝飞塆山场的林木系三原告于1984年间响应政府号召自主造林，取得青纸造林补助款，并管护至今。根据《福建省林业厅关于集体林权制度改革若干问题的指导意见》对“谁造谁有”问题的相关规定，朝飞塆山场的林木所有权应归三原告所有。为此，原告提供《集体山林承包（租赁）经营合同书》、《收款收据》、田政林证字（2005）第00927号《林权证》、廖首昌等9人出具的说明、廖明嘹等34人出具的证明、周调厚等20人出具的说明、廖明宝与林季兰通话录音、《青纸与社队合作造林合同》及附件、《造纸林基地登记卡》及面积实测图各一份，《福建省青纸厂造纸林验收单》二份，（2012）三民终字第485号《民事审判笔录》一份等证据予以证实。
被告林季兰等23人主张，朝飞塆（又名朝溪垵）山场的林权在1984年之前属大合大队集体所有。关于火烧山的事实，原告廖首通在2012年1月10日一审庭审中已自认系其所烧。从大田县太华人民公社管理委员会的《通知》和大合大队两委的《处理意见》的内容及证人廖生榜（1984年间任大合大队的大队长）在2012年1月10日庭审中的陈述，可以证实朝飞塆山场的林木系原告于1984年1月11日火烧山后补造林，赔还给大合村集体的，并负责管护三年。为此，被告林季兰等23人提供大田县太华公社大合大队《山林权清册》、大田县太华人民公社管理委员会的《通知》、大合大队两委的《处理意见》、（2011）大民初字第859号《民事审判笔录》各一份予以证实。
被告周和章主张，朝飞塆山场的林木系三反诉被告在1984年间火烧山后补造林赔还给大合村集体的，该山场的林木属村集体所有。
第三人林季芝、林季柳主张，与被告林季兰等23人的主张一致。
本院认为，（1）三原告在诉状中自认朝飞塆山场造林时间为1984年，与其提供的《福建省青纸厂造纸林验收单》中记载的造林年度1986年不一致，田政林证字（2005）第00927号《林权证》中记载的小地名为朝飞塆、面积为216亩，与《福建省青纸厂造纸林验收单》中记载的山名为朝飞垵、实测面积为101亩也不一致，且三原告提供的《收款收据》既没有主管单位盖章，也没有收款人签名，其真实性无法确认，原告提供的《福建省青纸厂造纸林验收单》和《收款收据》均无法证实与本案有关联，故对三原告提出朝飞塆山场的林木系其于1984年间投资造林的主张，本院不予采纳。（2）三原告提供的“廖首昌等9人”的说明、“廖明嘹等34人”的证明、“周调厚等20人”的说明均属于证人证言，被告对证明内容不予认可，且依据法律规定，证人应出庭接受当事人的质询，廖首昌等人均未出庭作证，其证言不能作为本案的定案依据。（3）三原告提供的通话录音，不管有否经过剪切，其内容亦不足以证明原告主张的“蒋宗绍……等联营”的内容系林季兰非法添加。（4）被告林季兰等23人提供的大田县太华人民公社管理委员会出具的《通知》，有当时大田县太华人民公社管理委员会盖章确认，符合证据的法定形式，原告认为其真实性无法确认，但未提供证据予以证实，对被告林季兰等23人提供的大田县太华人民公社管理委员会出具的《通知》的真实性本院予以确认。（5）被告林季兰等23人提供的大合大队两委的《处理意见》，虽然没有村两委盖章，但有时任大合大队大队长廖生榜等人的签名，与大田县太华镇人民公社管理委员会出具的《通知》内容能相互印证，原告认为其系被告伪造，但未提供证据证实，对大合大队两委的《处理意见》的证明力本院予以确认。综上，三原告于1984年间的造林行为系原告引发火烧山，而造林赔还给大合村集体的。
（3）关于反诉原告的主体是否适格、反诉原告主张《集体山林承包（租赁）经营合同书》无效及原告主张《集体山林承包（租赁）经营合同书》中“蒋宗绍……等联营”的内容无效，其他内容有效的理由能否成立问题。
反诉原告周和章主张，其本人作为反诉原告主权适格。2004年间，其本人是大合村的村民代表之一。林改时，大合村委会并未对朝飞塆山场发包事宜召开过村民会议和村民代表会议。本案《集体山林承包（租赁）经营合同书》的签订未经民主议定程序，应确认整份《集体山林承包（租赁）经营合同书》无效。
反诉被告廖首城、廖明宝、廖首通主张，（1）本案合同中“周文场”的签名系林季兰非法添加的，周和章并非本案合同的签订主体之一，其作为反诉原告，主体不适格。（2）三反诉被告与大合村委会于1984年间已形成了事实合同关系，双方于2004年间应政府林权登记的要求补签订了《集体山林承包（租赁）经营合同书》。林改前，大合村有召开过林改会议，参加人员有村两委成员及村民代表，对林改方案及朝飞塆山场的发包等事项进行讨论并表决，形成林改决议，当时有会议记录（现会议记录已丢失），到会的村民代表有签名，并进行林权登记公示，后由大合村将林改方案提交林业局，统一办理林权登记，故本案《集体山林承包（租赁）经营合同书》的签订经过村民代表大会讨论决定，该合同除了林季兰事后添加的“蒋宗绍……等联营”部分内容无效外，其他内容合法有效。为此，三反诉被告提供《林权登记张榜公布一览表》、《太华镇大合村进一步深化集体林权制度改革工作总结》、《报告》、《大合村村民代表名单》、《大合村村规民约（试行）》、《太华镇大合村进一步深化集体林权制度改革领导小组成员》、《大合村进一步深化集体林权制度工作计划》、《太华镇大合村进一步深化集体林权制度改革实施方案》、《太华镇大合村进一步深化集体林权制度改革实施方案的决议》各一份等证据予以证实。
反诉第三人林季兰等23人主张，（1）2004年间，林权登记张榜公布后，当时参与朝飞塆山场造林的村民对朝飞塆山场的林权登记提出异议，反诉被告廖首城主动提出与蒋宗绍等24人共同承包，并将当时参与造林人员名单提供给反诉第三人林季兰，反诉第三人林季兰征得蒋宗绍等20人及廖成生等4人的继承人同意后，在本案合同落款乙方（签章）处代签了蒋宗绍等24人的名字。朝飞塆（又名朝溪垵）山场的林权在1984年之前属大合大队集体所有，只要是大合大队所属的集体成员，均有权承包该山场。反诉第三人林季兰和周和章等人也是适格的承包主体，不存在反诉第三人林季兰非法添加的事实。因此，周和章作为本案反诉原告，主体适格。（2）2004年间，大合村委会未召开过村民会议。林改前，大合村委会有召开过林改动员会，会议内容主要宣传林改政策，并未研究朝飞塆山场发包事宜。参会人员有村两委成员及村民代表，当时有会议记录，但没有形成决议，参会人员也没有签名。因此，本案《集体山林承包（租赁）经营合同书》的签订未经民主议定程序，应认定整份合同无效。
反诉第三人林季芝、林季柳主张，与被告林季兰等23人的主张一致。
本院认为，周和章系本案的被告之一，有权提起反诉，故周和章作为反诉原告主体适格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（五）项的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，该法第十九条第（三）项规定：“依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案”。本案中，朝飞塆山场的林权在大合村委会发包给廖首城等人经营之前，属大合村委会集体所有。朝飞塆山场的林地使用权和林木所有权的发包是重大村集体经济项目，是重要村务，大合村委会在发包朝飞塆山场林地使用权和林木所有权时应依照上述法律规定，依法召开村民会议或村民代表会议讨论决定。经本院向林改时大合村的村民代表陈添寨、陈良稳、陈大金等人调查，陈添寨等人的陈述与周和章、林季兰等23人的主张基本吻合，可以证实大合村委会未依法召开村民会议或村民代表会议讨论决定，将朝飞塆山场的林权发包给廖首城等人，并签订了《集体山林承包（租赁）经营合同书》的事实。大合村委会的行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的民主议定原则，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应属无效合同。因此，反诉原告周和章主张《集体山林承包（租赁）经营合同书》无效的理由成立，本院予以采纳。原告主张《集体山林承包（租赁）经营合同书》中“蒋宗绍……等联营”的内容无效，其他内容有效，因其提供的证据不足以证明该主张成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，三原告的起诉没有超过法定诉讼时效期间。朝飞塆山场的林权在被告（反诉第三人）大合村委会发包给原告（反诉被告）廖首城等人经营之前，属被告（反诉第三人）大合村委会集体所有。被告（反诉第三人）大合村委会发包集体山场的林权须经村民会议或村民代表会议讨论决定，而被告（反诉第三人）大合村委会不依有关法律规定的原则和程序进行，未依法召开村民会议或村民代表会议讨论决定，将朝飞塆山场的林权发包给原告（反诉被告）廖首城等人经营，并签订了《集体山林承包（租赁）经营合同书》，被告（反诉第三人）大合村委会的行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》规定的民主议定原则，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，被告（反诉第三人）大合村委会与原告（反诉被告）廖首城等人于2004年8月31日签订的《集体山林承包（租赁）经营合同书》应属无效。三原告要求确认《集体山林承包（租赁）经营合同书》中有关“蒋宗绍……等联营”的内容无效，其他内容有效的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明该主张成立，本院不予支持。反诉原告周和章要求确认反诉第三人大合村委会与反诉被告廖首城等人于2004年8月31日签订的《集体山林承包（租赁）经营合同书》无效的反诉请求，其理由成立，本院予以支持。被告（反诉第三人）大合村委会，第三人（反诉第三人）廖明新、陈良泮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第十九条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告廖首城、廖明宝、廖首通的诉讼请求。
二、大田县太华镇大合村民委员会与廖首城、廖首锞、廖首通及蒋宗绍、廖明接、廖成生、廖首梓、廖明班、廖明荣、廖明别、廖明智、林叔夏、林叔华、林叔贞、林叔重、周文成、周文岸、周文树、廖首格、廖仕茂、廖首昌、周文场、陈大坂、周士海、陈良友、周春花、陈作文于2004年8月31日签订的《集体山林承包（租赁）经营合同书》无效。
本诉案件受理费2700元，由原告廖首城、廖明宝、廖首通负担；反诉案件受理费2700元，由反诉第三人大田县太华镇大合村民委员会负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曾海鹰
代理审判员 邓锦军
人民陪审员 陈吉平
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 连加埔
附注引用的主要法律条文和执行申请提示：
1、相关法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二条法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。