翻印本湖北省武汉市新洲区人民法院原本用纸
院长
庭长 合议庭校对
一校
（承办人）二校
（合议庭其他成员）三校
（审判长）四校
（书记员）湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲三民初字第00036号
原告肖仲华，男，1971年10月28日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告张亮昭，男，1963年4月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人姜建明，武汉市新洲区法律援助中心主任。
原告肖仲华与被告张亮昭民间借贷纠纷一案，本院2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员程术杰适用简易程序独任审判，于2014年3月19日和2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告肖仲华、被告张亮昭及其代理人姜建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖仲华诉称，我与被告张亮昭原系朋友关系，因被告张亮昭做生意资金紧张，于2009年找我借款60，000元，在当年腊月份的时候被告的妻子向我还款40，000元，因当时未结利息，我没有将借条退还被告。后张亮昭与我结算利息后，将原来的60，000元借条撕毁，另打了一张20，000元的借条给我。在此之后张亮昭又向我借款30，000元，在2010年腊月份偿还了10，000元，此时张亮昭下欠我的借款为40，000元、约定的月利率为1.6%。2012年3月6日张亮昭再向我借款40，000元，月利率为2%。同年我在张亮昭处购买了两三万元的电器，按照惯例我们每年春节前结算利息，当年张亮昭与我进行了结算，张亮昭以货款冲减了本金，并出具了欠条，后张亮昭未还款。2014年春节前再次结算，张亮昭结了50000元欠款的利息，并于2014年2月8日向我出具了一张借条，载明被告仍下欠我借款本金50，000元，月利率为2%，此笔借款，经我多次催要，被告仍旧分文未付，为维护自身合法权益，我特提起诉讼，请求法院依法判令被告张亮昭立即偿付借款50，000元及月利率2%的利息。
原告肖仲华为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一张。拟证明被告张亮昭向原告借款本金人民币50，000元、月利率为2%。
被告张亮昭辩称，原告陈述的事实不属实。事实应该是：2009年3月12日我向原告出具了一张借本金30，000元、月利率1.5%的借条，2009年6月我又向原告出具了一张借本金20，000元、月利率1.5%的借条，2010年2月13日我将借款本金产生的利息结算后向原告出具了第三张借本金10，000元、月利率1.5%的借条，此时总借款是本金60，000元、月利率1.5%（含三张借条）；2010年6月27日我再次向原告借款20，000元、月利率仍为1.5%，向原告出具了第四张借条，此时我总共借款本金为80，000元。2011年2月2日我妻子陈双莲向原告还款40，000元（其中30，000元还本、10，000元还息），原告没有退回欠条也没有给我打收条，此时我仍下欠原告本金50，000元；2011年年底我没有还本，只是与原告结清了利息；此后我一直没有向原告借过钱。2012年5月17日我还款10，000元，原告向我退还了一张10，000元的借条，利息结清，剩余本金40，000元，此时我与原告约定的月利率为2%。2013年1月24日原告从我这里赊购了价值27，000元的家电，我用此27，000元货款抵扣向原告借款的20，000元本金，原告退还了一张20，000元的借条、7，000元作为年底抵息。因陈双莲还了40，000元，原告未退借条也未打收条，原告将其转为借款40，000元，就变成原告账本上反映的两笔借款40，000元，其实我总共只借了80，000元，陈双莲已还30，000元本金，我亦还30，000元本金，下欠原告的本金只有20，000元。
被告张亮昭为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、证人肖某的证言，主要内容为：“2012年3月6日下午一点多，我去肖仲华家打牌，走到肖仲华家院子里，我看见张亮昭与肖仲华、詹建兵在讨论利息问题，听见肖仲华对张亮昭说‘我们都是这样的关系，我从别人那里拿来的钱的月利率是一分，拿来贷给你一分半，现在别人月利率涨到了一分半，我要加到两分，这个利息你如果承受不了那你就还钱’，后来张亮昭答应了借条利息加到两分，张亮昭将原条换写新条，一会儿张亮昭接了一个电话就走了。接着肖仲华便对我说‘我们都是一个姓肖的，我对你不错，照顾你，你借钱时还是给的一分半’，接着我对肖仲华说‘我2011年2月1日向你借的25，000元钱差100元，詹建兵亲自对我说是陈双莲刚偿还的40，000元钱，你就给了我，怎么现在又加息换条’，肖仲华说张亮昭总共借了他80，000元，当天我在场时张亮昭确实没有向肖仲华借款，之后有没有借钱我不清楚。”拟证实陈双莲还款40，000元的时间为2011年2月2日，2012年3月6日被告张亮昭未向原告肖仲华借款40，000元。
证据二、新洲区三店街施庙村委会出具的证明一份，主要内容为：2010年施庙村村民程友松在张亮昭处购买电器和借款共计20，000元，因当年农历腊月二十八张亮昭在大连未回家，此款由施庙村委会主任将20，000元还给了陈双莲。拟证实陈双莲于2011年2月2日向原告还款40，000元。
证据三、陈双莲与原告之父、被告张亮昭与原告肖仲华对话的录音一份，拟证实张亮昭向肖仲华借款的总金额为80，000元，肖仲华存在敲诈勒索。
经庭审质证，被告张亮昭对原告肖仲华提交的借条真实性无异议。原告肖仲华对被告张亮昭提交的证据均有异议，对证据一，原告肖仲华认为证人肖某与张亮昭并非普通朋友关系，肖仲华借钱给张亮昭时证人肖某不在场；对证据二，原告肖仲华认为该证明与本案无关；对证据三，原告肖仲华认为录音内容并不能达到证明目的。
对原告肖仲华提交的借条，因该证据来源、形式合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。对被告张亮昭提交的证据一，因证人肖某所述的事件发生时间系由张亮昭提供，且陈述内容“陈双莲刚偿还的40，000元钱”亦系从詹建兵处转述，其证言不能达到证实张亮昭是否借款的目的，对该证据本院不予采信；对被告张亮昭提交的证据二，因与本案并无直接关联，且不能达到证明目的，对该证据不予采信；对被告张亮昭提交的证据三，因录音内容并不能达到证明目的，且部分内容并不清晰，对该证据不予采信。
经审理查明，原告肖仲华与被告张亮昭原系朋友关系，因被告张亮昭做生意缺少资金，张亮昭多次向肖仲华借款，期间张亮昭亦多次还款，经双方最后结算，被告张亮昭向原告肖仲华出具借条一张，载明：“今借到肖仲华人民币伍万元正，息0.20，张亮昭，2014年2月8日”，此笔借款，张亮昭在出具该借条之后分文未付，为维护自身合法权益，原告肖仲华遂诉至本院，提出前述诉求。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，被告张亮昭向原告肖仲华出具的借条，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。
对原、被告双方争议的焦点即：被告张亮昭多次借款还款后最终下欠原告的借款金额是多少？本院作出如下评判：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告肖仲华主张被告张亮昭借款50，000元未还，向法庭提供了张亮昭出具的一张借条原件，张亮昭对借条无异议，由此可以证明被告向原告借款是50，000元的事实。而被告张亮昭提出借款本金仅80，000元、并分三次还给原告肖仲华本金60，000元（其中一次系通过货款冲减），未向法庭提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对原告肖仲华请求法院判令被告张亮昭返还借款50，000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告张亮昭提出仅欠原告肖仲华本金20，000元的抗辩主张，本院不予支持。关于原告肖仲华要求被告张亮昭依约支付利息的请求，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案双方约定的月利率2%未超出银行一年期贷款利率的四倍，对原告肖仲华要求按约支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张亮昭于本判决生效之日起十五日内归还原告肖仲华借款本金50，000元及利息（以本金50，000元为基数、自2014年2月9日起按月利率2%计算至还清之日止）。
本案案件受理费1，050元，减半收取525元，由被告张亮昭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费1，050元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员程术杰
二〇一四年五月二十二日
书记员喻琼