福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1310号
上诉人（原审原告）彭清河，男，1967年5月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）彭梅双，女，1971年8月29日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门大学附属第一医院。
法定代表人姜杰，院长。
委托代理人陈雯、刘燕棉，职员。
上诉人彭清河、彭梅双、厦门大学附属第一医院（以下简称“第一医院”）医疗损害责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭清河、彭梅双向原审法院提起诉讼，请求判令，1、第一医院赔偿彭清河、彭梅双因医疗过错造成的全部经济损失的40%即393422元；2、第一医院承担本案的全部诉讼费用和鉴定费9000元。
原审法院查明，彭家福系彭清河、彭梅双之子，其于2012年4月9日始因“右侧鼻塞肿胀”多次就诊于第一医院，并于2012年6月6日至2012年6月15日（9天）、2012年7月8日至2012年7月29日（21天）两次入院治疗，诊断为“右鼻结核”，予抗结核治疗，后因治疗效果不佳出院。2012年8月3日，彭家福就诊于上海市肺科医院，诊断为“鼻部肿块待查：结核？NTM待排”，先予抗结核治疗，效果不佳，鼻部肿块继续增大，建议到肿瘤医院详查，故于2012年8月15日出院。2012年8月30日又就诊于上海徐汇区中心医院，诊断为“NK／T细胞淋巴瘤、鼻腔局部并发感染”，予化疗治疗，症状好转，于2012年9月11日出院，嘱同月25日返院进行第二次化疗。但出院后彭家福病情复发并迅速恶化，未行第二次化疗，2012年11月30日治疗无效死亡。
本案在审理过程中，彭清河、彭梅双申请对第一医院的诊疗行为是否存在医疗过错，此过错与彭清河、彭梅双之子死亡的损害后果是否存在因果关系及相关度进行鉴定。原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行相关鉴定，2013年8月12日，西南政法大学司法鉴定中心受理本检案，并于同年12月3日出具司法鉴定意见书，结论为：1、第一医院在对彭家福的诊疗过程中存在过错；2、第一医院的过错是导致患者彭家福死亡的轻微因素。
原审法院认为，由于彭清河、彭梅双主张第一医院在彭家福诊疗过程中存在过错具有专业性及主观性特征，因此要求作出评判的主体、标准及程序必须具备相当的专业性、中立性及公正性。西南政法大学司法鉴定中心作出的（2013）司鉴字第1414号鉴定文书，系经原审法院依法委托由该鉴定机构依法作出，原审法院对该鉴定意见予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据前述鉴定文书载明的内容，可以认定第一医院在对彭家福的诊疗行为存在过错，该过错是导致后者死亡的轻微因素，结合彭家福病情，原审法院确定第一医院的赔偿系数为10%。故本案的争议焦点在于：关于彭清河、彭梅双主张的各项赔偿费用及金额的认定。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，逐项认定如下：
1、医疗费。彭清河、彭梅双主张100773元，并提交了医疗费专用票据十三张及其明细单、“住院病案”一张（第二页）。第一医院认为彭清河、彭梅双提交的证据体现金额与其自身统计金额不相符，在上海治疗的票据均系治疗其原发疾病，不应由第一医院承担，第一医院仅应对彭清河、彭梅双在第一医院处抗痨治疗的费用承担责任，且彭清河、彭梅双的医疗票据均无原件，6019.7元仅有病历无发票。彭清河、彭梅双解释称证据原件已交至民政部门作为申请低保的依据故无法提供。原审法院认为，彭清河、彭梅双提交的票据金额高于其所主张的100773元，系其对自身权利之处分，予认可，而其对主张的金额包含6019.7元的部分仅举示了一页无姓名、无时间、无治疗详情的“住院病案”为证，无法判断该单页病案与本案之关联，故不予确认，原审法院确认彭清河、彭梅双的医疗费为100773元－6019.7元=94753.3元。
2、死亡赔偿金。彭清河、彭梅双主张751520元，并提交了厦门市翔安区新店镇沙美社区居委会关于彭家福已于2012年11月30日死亡的证明一份。第一医院质证认为公民死亡应由公安机关出具有效证明。原审法院认为，案件审理过程中彭清河、彭梅双、第一医院双方对彭清河、彭梅双之子彭家福已亡的事实并无争议，故予认可。按厦门2012年度城镇居民人均可支配收入37576元计二十年，即为751520元。
3、丧葬费。彭清河、彭梅双主张26262元，第一医院未提异议，原审法院按照厦门2012度职工月平均工资标准4377元计六个月，即为26262元。
4、交通费。彭清河、彭梅双主张20000元，但未举示相关证据，第一医院认为无正式票据不能支持，且彭清河、彭梅双赴上海治疗不应由第一医院承担。原审法院认为，彭家福自2012年4月9日始至同年11月30日间多次就诊于第一医院处及上海的医院，存在数度住院及异地治疗的客观事实，故酌情支持交通费5000元。
5、精神损害抚慰金。彭清河、彭梅双主张80000元，第一医院认为死亡为患者彭家福自身疾病的自然转归，难以避免。原审法院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。
6、住宿费。彭清河、彭梅双主张5000元，但未提供相关票据，第一医院未提异议。原审法院认为彭家福于2012年8月3日至8月15日就诊于上海市肺科医院、同年8月30日至9月11日又就诊于上海徐汇区中心医院，据此客观情况，对其主张可予确认。
7、鉴定费。彭清河、彭梅双主张9000元，并提供了费用清单，第一医院认为是彭清河、彭梅双自行主张在外地鉴定，产生的差旅费不应由其承担。原审法院根据西南政法大学出具的鉴定费发票认定鉴定费为6000元。
以上除精神损害抚慰金外各项费用共计888535.3元，第一医院承担10%的赔偿责任即88853.5元，另加10000元精神损害抚慰金，即为第一医院应赔偿原告之总额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、第一医院厦门大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内支付彭清河、彭梅双人身损害赔偿损金98853.5元；二、驳回彭清河、彭梅双的其他诉讼请求。
宣判后，彭清河、彭梅双、第一医院均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人彭清河、彭梅双上诉称，原审法院归纳的争议焦点遗漏了第一医院的过错程度、应当承担的赔偿系数。原审法院采纳西南政法大学司法鉴定中心作出的（2013）司鉴字第1414号鉴定意见，确定第一医院赔偿系数为10%过低。彭家福诊断为“右鼻结核”存在误诊，加重病情，造成延误治疗，也未充分履行告知义务，影响彭清河、彭梅双的判断和选择，彭清河、彭梅双在整个治疗当中不存在过错。请求撤销原审判决，改判支持彭清河、彭梅双的原审诉讼请求。
被上诉人第一医院辩称，：一审法院判决第一医院承担的赔偿责任比例为10%过高，第一医院认为，在尊重《鉴定意见书》的基础上，第一医院的赔偿责任比例应酌情在5%以下。NK／T细胞淋巴瘤是一种高度恶性淋巴瘤，临床病程发展快，死亡率高。彭清河、彭梅双之子彭家福死亡进程加快，是其自身后续治疗不规范和自身放弃治疗所致。彭清河、彭梅双之子彭家福的后续治疗并未遵守医嘱。患者彭家福于2012年11月22日再次入住中国人民解放军第一七四医院，从住院病历中可看出，患者和家属拒绝进一步检查及治疗，并于2011年11月29日签字要求出院。而患者在自动离院后的第二天即死亡。可见，患者彭家福死亡进程加快，是其自身放弃治疗所导致的。
上诉人第一医院上诉称，1、西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第1414号《鉴定意见书》分析说明（二）第2、3点认为，彭清河、彭梅双之子彭家福所罹患的NK／T细胞淋巴瘤，死亡率高，死亡为该疾病的自然转归，且死亡原因系彭家福自身放弃治疗所致。可见，彭清河、彭梅双之子彭家福死亡是其自身疾病和放弃治疗所导致。因此，一审法院判决第一医院承担的赔偿责任比例为10%过高，第一医院认为，在尊重《鉴定意见书》的基础上，第一医院的赔偿责任比例应酌情在5%以下。2、一审法院未区分彭清河、彭梅双之子彭家福的医疗费用用途，就判决支持彭清河、彭梅双主张的所有医疗费用毫无依据。3、一审法院支持彭清河、彭梅双主张的交通费、住宿费毫无法律依据。4、一审法院判决支持彭清河、彭梅双精神损害抚慰金1万元过高。综上所述，一审法院认定事实和法律依据不足，请求1、二审法院撤销一审法院作出的第1项判决，依法改判第一医院承担的过错责任赔偿比例为5%以下，并对医疗费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等赔偿项目进行依法判决。2、本案一、二审诉讼费用由彭清河、彭梅双承担。
被上诉人彭清河、彭梅双辩称，原审法院酌定第一医院承担10%的责任过低，应该承担40%的责任。虽然认定书认定医方对事故承担轻微责任，正因为医方的延误治疗加速了彭家福的死亡。患者从未放弃治疗，在最后一次进入174医院治疗时，由于第一医院的误诊，在进入174医院的时候已经病危，患者家属按照习俗，在患者一息尚存的时候提前出院回家，回家第二天后便死亡。上海的治疗费用应该由第一医院承担，交通费是必然产生的费用，应该得到支持。关于精损部分，由于第一医院的误诊误治，导致了患者加速死亡，彭清河、彭梅双中年丧子，请求法院支持8万的精神损害抚慰金。
经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，双方当事人均未提出异议，原审法院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，西南政法大学司法鉴定中心作出的（2013）司鉴字第1414号《鉴定意见书》结论为：1、第一医院在对彭家福的诊疗过程中存在过错；2、第一医院的过错是导致患者彭家福死亡的轻微因素。原审法院依据上述的意见，结合彭家福病情，确定第一医院的赔偿系数为10%是适当的。彭清河、彭梅双上诉主张第一医院承担40%、第一医院上诉主张承担5%以下的理由均不充分，依法不予采纳。原审法院对医疗费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等赔偿项目的判决正确，依法应当维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人彭清河、彭梅双、厦门大学附属第一医院的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费761元，由彭清河、彭梅双负担380.5元，由厦门大学附属第一医院负担380.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年十一月××日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。