长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初194号
原告：马庆宝，男，汉族，1981年5月13日生，住吉林省长春市德惠市。
委托代理人：张晓巍，吉林万公律师事务所律师。
被告：明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司。住所黑龙江省绥化市明水县怡和苑小区*号楼。
法定代表人：张师，总经理。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，总经理
委托代理人：钟雷，中国建筑第八工程局有限公司大连分公司工作人员。
被告：中国建筑第八工程局有限公司长春分公司，住所长春市二道区临河街七条东盛街道办事处206室。
法定代表人：李献运，总经理。
委托代理人：钟雷，中国建筑第八工程局有限公司大连分公司工作人员。
原告马庆宝诉被告明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司长春分公司建设工程施工合同一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告马庆宝及其委托代理人张晓巍、被告中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司长春分公司委托代理人钟雷到庭参加诉讼，被告明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
马庆宝诉称，原告于第一被告于2012年3月29日签订了一份关于为第二被告进行钢筋制作安装工程的《劳务承包合同》，约定由原告为第二被告位于长春市超然街第二被告承建的恒盛豪庭小区4号楼、S1号楼主体（含车库）钢筋的制作安装。同时约定，承包价格按建筑面积每平方米39元（地下车库每平方米70元）计算，总承包费5%作为质保金，于完工后一年又三个月付清等内容。原告按照约定，于2012年4月份进入恒盛豪庭小区施工现场进行钢筋制作与安装工程，并于2013年8月15日完工。在施工期间，原告共陆续收到工程款1880000元，余款经多次催要，于2014年4月份在长春高新技术产业开发区劳动监察大队的主持调解下，二被告与原告共同商定工程款总承包费用为2445071元，扣除已经支付的工程款1880000元，余款由二被告分三次给付，第一次给付金额为110000元，第二次给付金额为200000元，第三次给付金额为198000元。但二被告只约定向原告支付了前二次工程款，分别是2014年4月3日支付110000元，2014年4月17日支付200000元，共计310000元，198000元至今未给付，经原告多次催要，二被告拒不给付。另，第一被告的质保金57071元现早已经到期，请求第一被告一并予以返还。故诉讼至本院，请求判令1.第一被告立即给付所欠原告工程款198000元及相应利息（利息自2014年5月20日至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利息进行计算），第二被告在第一被告拖欠付工程款范围内承担连带给付责任；2.第一被告返还所扣留的工程质量保证金57071元及相应利息（利息自2014年11月16日至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利息进行计算），3.诉讼费由三被告负担。
中国建筑第八工程局有限公司辩称，根据中国建筑第八工程局有限公司大连分公司与明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司劳务合同结算协议书及承诺书中国建筑第八工程局有限公司大连分公司、中国建筑第八工程局有限公司不欠付明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司工程款。根据2014年4月长春市高新技术产业开发区劳动保障监察大队出具的关于对原告投诉被告拖欠人工费的情况说明，中国建筑第八工程局有限公司及中国建筑第八工程局有限公司大连分公司已将19.8万元委托长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队支付，第一被告同意委托此次支付，但到目前为止第一被告未到长春市高新技术产业开发区劳动保障监察大队支签字同意支付，导致第三次应给付金额19.8万元长春高新产业开发区劳动保障监察大队支未能发放。根据上述产业开发区劳动保障监察大队支情况说明此项19.8万元支付为第一被告明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司，与中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司长春分公司、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司无关。
中国建筑第八工程局有限公司长春分公司辩称，1、我方不应为本案被告，因中国建筑第八工程局有限公司在吉林地区开展的业务均由中国建筑第八工程局有限公司本身实施，中国建筑第八工程局有限公司长春分公司不实际开展业务，与本案无关。原告起诉被告资格不适格。2、根据中国建筑第八工程局有限公司大连分公司与明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司劳务合同结算协议书及承诺书中国建筑第八工程局有限公司大连分公司、中国建筑第八工程局有限公司不欠付明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司工程款。3、根据2014年4月长春市高新技术产业开发区劳动保障监察大队出具的关于对原告投诉被告拖欠人工费的情况说明，中国建筑第八工程局有限公司及中国建筑第八工程局有限公司大连分公司已将19.8万元委托长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队支付，第一被告同意委托此次支付，但到目前为止第一被告未到长春市高新技术产业开发区劳动保障监察大队支签字同意支付，导致第三次应给付金额19.8万元长春高新产业开发区劳动保障监察大队支未能发放。4、根据上述产业开发区劳动保障监察大队支情况说明此项19.8万元支付为第一被告明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司，与中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司长春分公司、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司无关。
针对原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：三被告是否应给付原告欠款19.8万元及利息，明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司是否应返还质保金及利息。
马庆宝为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、原告身份证、营业执照、组织代码证，证明原被告诉讼主体资格。
证据二、劳务承包合同，证明原告与明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司签订关于为中国建筑第八工程局有限公司安装钢筋的承包合同，并约定劳务费计算、支付方式、工作内容、地点、质保金，该合同与2013年8月15日履行完毕，但仍有19.8万元工程款未付，质保金也至今未返还。
证据三、《承诺书》、《统计表》，证明原告与明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司就劳务费一事进行对账，最终确定24450710元，扣除已付工程款余款按约定时间份三次由中国建筑第八工程局有限公司长春分公司出具授权将款项支付到长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队支账户，由该大队监督此款发放为各实际施工单位。
证据四、由中国建筑第八工程局有限公司长春分公司出具《授权书》两份、马庆宝个人账户《对账单》一份，证明中国建筑第八工程局有限公司长春分公司将工程款按照中国建筑第八工程局有限公司与明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队及各班组约定转入长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队指定账户，并出具授权书，授权该大队按照授权书所列金额向各班组支付工程款，原告已根据授权书内容收到前两笔款项，第三笔至今迟迟未到。
证据五、证人证言，个人账户明细对账单，证明明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司及各班组在高新技术产业开发区劳动保障监察大队组织下达成了关于工程款支付的一致意见。并由各班组负责人向中国建筑第八工程局有限公司、明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司出具承诺书，工程款按承诺书支付，各班组已经根据承诺书及中国建筑第八工程局有限公司长春分公司出具的授权书确定工程款金额收到全部工程款，但原告一直未收到第三笔工程款。
中国建筑第八工程局有限公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性及证明的问题均无异议
对证据二有异议，原告陈述合同签订主体为马庆宝和中国建筑第八工程局有限公司，实际甲方为明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司，乙方为马庆宝。本证据也与中国建筑第八工程局有限公司长春分公司无关。
对证据三此证据为2014年为长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队调解下由马庆宝本人向明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司、高新技术产业开发区劳动保障监察大队三方出具承诺书，此份承诺书由马庆宝单方承诺，并不能实质约束中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司。但中国建筑第八工程局有限公司同意只要第一被告明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司向长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队出具同意支付此承诺书显示的第三次19.8万元，中国建筑第八工程局有限公司同意配合本次付款。第一被告的同意是前提。对本证据不知晓、不知情。
对证据四不认可，中国建筑第八工程局有限公司长春分公司、未参与到其中，只要明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司同意支付，我公司配合。
对证据五真实性无异议，但内容有异议，证人在中国建筑第八工程局有限公司工作，但被告中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑第八工程局有限公司长春分公司从未与证人有过合作关系，对本分证据陈述内容不认可。
中国建筑第八工程局有限公司长春分公司对以上证据质证意见同中国建筑第八工程局有限公司。对证据三，此证据能证明与中国建筑第八工程局有限公司长春分公司无关，我公司从未参与到本案中，原告将中国建筑第八工程局有限公司长春分公司列为被告不适当。
马庆宝申请证人苗立志出庭证实2014年4月3日我与原告在高新技术产业开发区劳动保障监察大队形成了承诺书，我与其他三人已经按照协议书收到高新技术产业开发区劳动保障监察大队给付的工程款，但只有原告没有给付，欠他19.8万元。
马庆宝对证人证言的质证意见为证人真言真实可信，能证明此款项是由高新技术产业开发区劳动保障监察大队监督下与各方达成协议，各方按照协议将工程款分批次给付各班组，各班组均已收到工程款，但原告的第三笔工程款一直未付。证人证言应予以采信。
中国建筑第八工程局有限公司对证人证言的质证意见为证人能证明工程款支付由高新技术产业开发区劳动保障监察大队主持调解下发放的，前提是明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司签字，证人才能领到款项，而原告第三次工程款，第一被告没有签字，才导致原告没有收到工程款，中国建筑第八工程局有限公司大连分公司仅为配合关系，并不是工程款支付主体。
中国建筑第八工程局有限公司长春分公司对证人证言的质证意见为同中国建筑第八工程局有限公司。
中国建筑第八工程局有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：证据一、明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司资质证书、《建筑工程施工劳务分包合同（建筑工程）》、高新产业开发区劳动保障监察大队支情况说明，证明中国建筑第八工程局有限公司将工程合法分包给明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司。
证据二、《结算退场协议》，证明整体工程竣工验收完成前，八局需要支付70043767.11元，剩余658327.43元保修金整体工程竣工验收完成两年后支付；
证据三、明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司《承诺书》，证明明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司已累计收到八局支付的70043767.11元工程款，八局不欠付工程款。且中国建筑第八工程局有限公司大连分公司已经将19.8万元支付至高新技术产业开发区劳动保障监察大队。结合第二份证据此19.8万元应由第一被告签字委托高新技术产业开发区劳动保障监察大队支付。中国建筑第八工程局有限公司欠付第一被告明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司原告工程款。
证据四、高新技术产业开发区劳动保障监察大队出具情况说明，证明工程款支付的义务主体为明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司。
马庆宝对以上证据的质证意见为对证据一真实性无异议，此证据恰能真实原告是该工程钢筋制作施工主体，有权主张工程款。
对证据二真实性无异议，但该协议属于承包人与分包人的内部协议，同时该协议说明将工程款支付高新技术产业开发区劳动保障监察大队账户中，在明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司与各班组办理，其与我方证据形成完整证据链条，能证明原告未的到最后一笔至今仍保存在高新技术产业开发区劳动保障监察大队账户内，只是由于明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司的原因一直未给付原告。
对证据三真实性无异议，该承诺书只是明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司与中国建筑第八工程局有限公司内部协议，不能约束第三方，第三笔款项至今仍未发放到原告手中。
对证据四真实性无异议，该证据能说明原告有19.8万元工程款未收到的事实，同时表明原告出具承诺书是在与明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司、高新技术产业开发区劳动保障监察大队共同协商形成，对各方均有约束律，各方应向原告方支付工程款。
中国建筑第八工程局有限公司长春分公司对以上证据无异议。
中国建筑第八工程局有限公司长春分公司未向本院提交证据。
明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司未出庭亦未质证，并未向本院提交证据。
经本院审理查明，2012年3月29日，马庆宝作为承包单位（乙方）与明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司作为发包单位（甲方）签订《劳务承包合同》，约定：马庆宝承包位于长春市超然街的恒生豪庭工程4号楼S11主体结构钢筋工程。主要包括以下内容：结构图上的全部钢筋制作安装工程、进场后的一切机械（除吊车）用具和机械人工费。制作安装用的所有铺材（包括铁丝、钉子、绑线）二级箱一下的电线、三级箱，现场文明施工，承包价格：按照建筑面积每平方米39元（地下车库每平方米70元）。付款方式为以上按照每月所完成的工程量的结算80%，主题工程完工结算所完成的工程量95%，完工三个月后结算至95%，余款作为质量保证金，一年后付清。2014年4月2日，马庆宝出具《承诺书》，内容为：明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司、高新技术产业开发区劳动保障监察大队:截止目前我马庆宝班组已经从“恒盛豪庭.长春小区C区二期工程项目”工地退场，与明水祥顺建筑工程劳务有限公司的最终结算值为2445071元。截止目前我班组累计已经收款1880000元，剩余工程款分三次由“长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队”监督支付，第一城支付110000元，第二次支付200000元，第三次198000元，我马庆宝郑重承诺，三次工程款支付完毕后，一定会妥善处理好自身劳务工人的工资支付问题，并与各工人办理相关工资结清手续。如再有发生拖欠行为均系伪造，由我本人承担全部经济和法律责任，与明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司无关。2014年4月3日和2014年4月17日，中国建筑第八工程局有限公司长春分公司出具《授权书》，分别将1530123.12元和2338345.75元存入长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队账户并授权长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队将此款发放至“恒盛豪庭.长春小区C区二期工程劳务分包“明水祥顺建筑工程劳务有限公司”各班组农民工工资。2014年4月6日，2014年4月17日，长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队向马庆宝分别汇款110000元和200000元。
另查明，2012年4月29日，明水祥顺建筑工程劳务有限公司作为分包人与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司作为承包人签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，约定明水祥顺建筑工程劳务有限公司承包长春市恒盛豪庭。长春小区C区二期工程，总建筑面积为35.24平方米。合同总价款暂定1350万元，实际合同价款以最终中国建筑第八工程局有限公司大连分公司审计的结算值为准。2014年3月18日，明水祥顺建筑工程劳务有限公司作为分包人与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司作为承包人签订《结算退场协议》，确定明水祥顺建筑工程劳务有限公司在本项目中的最终结算值为70702094.56元。2014年5月22日，明水祥顺建筑工程劳务有限公司向中国建筑第八工程局有限公司大连分公司和长春高新技术产业开发区劳动保障监察大队出具《承诺书》一份，内容为：我公司已经从恒盛豪庭。长春小区C区二期工程项目退场，本项目经过双方认可的结算值为70702094.56元，其中劳务班组及管理人员工资总额约为4714万元，截止目前我公司累计已经收款70043767.11元，其中本次收款2876777.3元（按结算退场协议第三次收款），以上款项，我公司已经收到，并足额支付给农民工和管理人员。我公司会妥善处理好自身各劳务班组的工程款支付问题，在长春高新技术产业开发区劳动监察大队的监督下分3批发放各班组工程款（第一二批已经发放，本次付款是第三批）并于各班组办理相关工程款结清手续。如再有发生拖欠行为均系伪造，由我公司承担全部经济及法律责任。与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司无关。
本院认为：一、关于马庆宝所主张的应由明水祥顺建筑工程劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司长春分公司、中国建筑第八工程局有限公司共同承担给付工程款19.8万元的问题。根据中国建筑第八工程局有限公司向本院提交的《承诺书》，明水祥顺建筑工程劳务有限公司已经认可将收到的中国建筑第八工程局有限公司给付的工程款支付给各班组农民工及管理人员，并承诺发生拖欠行为与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司无关，并结合双方签订的《结算退场协议》，已经明确双方关于恒盛豪庭小区C区工程总价款，明水祥顺建筑工程劳务有限公司出具《承诺书》的行为视为其已经与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司结算完毕，即中国建筑第八工程局有限公司大连分公司已经不再欠付其工程款。故对于马庆宝所主张的工程款应由其给付，虽马庆宝不予以认可中国建筑第八工程局有限公司已经与明水祥顺建筑工程劳务有限公司结算完毕，但并未向本院提交中国建筑第八工程局有限公司拖欠明水祥顺建筑工程劳务有限公司工程款的证据，其主张因中国建筑第八工程局有限公司长春分公司因向其汇款而承担责任，于法无据。故对马庆宝主张的应由中国建筑第八工程局有限公司长春分公司、中国建筑第八工程局有限公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任的意见本院不予采纳，应由明水祥顺建筑工程劳务有限公司向其支付欠付的工程款。关于欠付数额及利息问题，因明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司、高新技术产业开发区劳动保障监察大队与马庆宝形成的《承诺书》中已经明确了付款数额，本院结合同期班组证人苗立志证人证言，故认定明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司应向马庆宝支付欠付的工程款198000元。关于马庆宝所主张的利息问题，其主张因同期其他班组成员第三批给付日期为2014年5月29日，故马庆宝利息起算点应为2014年5月30日。明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司应按其各方形成的《承诺书》中所确定的日期履行义务，其未按照约定给付工程款已经给马庆宝造成损失，故马庆宝主张利息应予以支持，明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利诉讼后果，故本院对马庆宝所主张的工程款198000元及利息（利息自2014年5月30日至其起诉之日2016年1月29日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）予以支持；
二、关于马庆宝主张的明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司给付其质保金57071元及利息的问题。因双方所签订的《劳务承包合同》，付款方式为以上按照每月所完成的工程量的结算80%，主题工程完工结算所完成的工程量95%，完工三个月后结算至95%，余款作为质量保证金，一年后付清。根据马庆宝所出具的《承诺书》，工程最终结算值为2445071元，已经收款1880000元，扣除已经收到的310000元和上述未给付的工程款198000元，剩余57071元作为质量保证金，现工程已经交付，且据《承诺书》出具时间已经超过2年，故双方所签订的《劳务承包合同》中明确的“余款作为质量保证金，一年后付清”已经至付款之日，故本院对其主张的质量保证金57071元予以支持；关于马庆宝所主张的质量保证金的利息问题，马庆宝主张按照2013年8月19日工程完工后经过一年三个月后次日起算，但并未向本院提交证据证实2013年8月19日起所承包的工程完工，但根据明水祥顺建筑工程劳务有限公司作为分包人与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司作为承包人签订《结算退场协议》，明水祥顺建筑工程劳务有限公司承诺于2014年3月20日前退场，故视为马庆宝工程完工日期为2014年3月20日，经过一年三个月后应为2015年6月19日，故利息计算起算点为2015年6月19日，截止至2016年1月29日起诉之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告明水祥顺建筑工程劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告马庆宝工程款人民币198000元及利息（利息自2014年5月30日至其起诉之日2016年1月29日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告明水祥顺建筑工程劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告马庆宝质保金人民币57071元及利息（利息自2015年6月19日至2016年1月29日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告马庆宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5128元由被告明水祥顺建筑工程劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 韩 雪
人民陪审员 刘美余
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 迟春卉