广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14801号
原告：招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺，组织机构代码证：79469955-3。
负责人：刘红，该银行行长。
委托诉讼代理人：叶少桂，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区冠轩贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区钢铁世界大道09号3楼，组织机构代码证：79938388-1。
法定代表人：黄颖鹏。
被告：何丽珍，女，1954年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称招商银行乐从支行）与被告佛山市顺德区冠轩贸易有限公司（以下简称冠轩公司）、何丽珍保证合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行乐从支行的委托诉讼代理人叶少桂到庭参加诉讼，被告冠轩公司、何丽珍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.判令冠轩公司、何丽珍对佛山市顺德区联发企业贸易有限公司（以下简称联发公司）的债务在本金最高限额500万元以及利息、罚息、复息和实现债权的相关费用范围内承担连带清偿责任（暂计至2017年8月7日贷款本息合计5886293.96元）；2.判令冠轩公司、何丽珍承担招商银行乐从支行为实现债权支付的律师费50000元；3.判令本案全部诉讼费用由冠轩公司、何丽珍承担。事实和理由：招商银行乐从支行于2013年9月4日与联发公司签订《授信协议》，约定招商银行乐从支行向联发公司提供500万元的循环授信额度，授信期限为12个月，自2013年9月4日起至2014年9月3日。同日，冠轩公司、何丽珍向招商银行乐从支行出具《最高额不可撤销担保书》，冠轩公司、何丽珍自愿以其名下财产为联发公司在《授信协议》项下的债务提供连带责任保证担保。2014年3月12日，招商银行乐从支行与联发公司签订《借款合同》，约定招商银行乐从支行向联发公司提供贷款500万元，贷款期限为6个月，贷款利率为年利率7.28%，采取固定利率；每月20日为结息日和付息日；如联发公司逾期还款，招商银行乐从支行有权在原贷款利率水平上加收50%计收罚息。签订上述合同后，招商银行乐从支行依约向联发公司发放了贷款500万元，但联发公司在期满后没有还款。招商银行乐从支行遂于2014年12月26日提起诉讼，立案为(2015)佛顺法乐民初宇第41号。2015年1月13日，招商银行乐从支行向冠轩公司、何丽珍出具《承诺函》，承诺若冠轩公司及黄颖鹏在2017年1月12日前结清拖欠招商银行乐从支行的全部贷款本息，则招商银行乐从支行解除及放弃追究冠轩公司、何丽珍的保证责任。因此，法院于2015年6月2日作出的(2015)佛顺法乐民初字第41号民事判决书中认定，招商银行乐从支行要求冠轩公司、何丽珍对联发公司的债务承担连带清偿责任的条件尚未成就，招商银行乐从支行可在条件确定时另行主张。截止2017年8月7日，冠轩公司尚未结清拖欠招商银行乐从支行的贷款本息。根据《承诺函》约定，冠轩公司、何丽珍应当依法对联发公司的债务在本金最高限额500万元以及利息、罚息、复息和实现债权的相关费用范围内承担连带清偿责任。据此，招商银行乐从支行提起诉讼。
被告冠轩公司、何丽珍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，招商银行乐从支行与联发公司签订一份编号为2013年乐字第0013220244号《授信协议》，约定招商银行乐从支行向联发公司提供500万元的循环授信额度，授信期限为12个月，自2013年9月4日起至2014年9月3日。2013年9月4日，佛山市顺德区弘建贸易有限公司（以下简称弘建公司）、冠轩公司、曾玉娣、曾立行、何丽珍、曾玉莉向招商银行乐从支行出具一份编号为2013年乐字第BZ001322024401号《最高额不可撤销担保书》，弘建公司、冠轩公司、曾玉娣、曾立行、何丽珍、曾玉莉为联发公司在《授信协议》项下的债务提供连带责任保证担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费和律师费等）。2014年3月12日，招商银行乐从支行与联发公司签订一份编号为2014年乐字第1014220156号《借款合同》，约定联发公司向招商银行乐从支行借款500万元。据此，招商银行乐从支行于2014年3月12日向联发公司发放了借款500万元，约定借款年利率以5.6%为基准利率上浮30%，到期日为2014年9月12日。因联发公司到期没有归还借款，招商银行乐从支行于2014年12月26日对借款人联发公司及保证人弘建公司、冠轩公司、曾玉娣、曾立行、何丽珍、曾玉莉提起金融借款合同纠纷诉讼，本院立案为（2015）佛顺法乐民初字第41号。期间，招商银行乐从支行于2015年1月13日向冠轩公司、何丽珍出具一份《承诺函》，如冠轩公司及黄颖鹏在2017年1月12日结清在招商银行乐从支行的全部借款本息，招商银行乐从支行承诺解除冠轩公司、何丽珍在编号为2013年乐字第BZ001322024401号《最高额不可撤销担保书》项下的保证责任。因《承诺函》约定的条件未成就，2015年6月2日，本院作出（2015）佛顺法乐民初字第41号民事判决书，判决：“一、被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行偿还借款本金4400000元，并支付利息（计算方法：2014年3月13日至2014年9月12日的利息按年利率7.28%计算，2014年9月13日至清偿完毕日止的利息按年利率10.92%计算）；二、被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司、曾立行、曾玉娣、曾玉莉对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司追偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。”该判决已经生效，招商银行乐从支行已经申请执行，2016年12月23日本院裁定终结本次执行程序。而冠轩公司所欠招商银行乐从支行的借款也经审判和执行，至今未有完全清偿。招商银行乐从支行遂于2017年9月13日再提起本案诉讼。
另查明，招商银行乐从支行与广东禅都律师事务所签订一份《民事委托代理协议》，约定该所为本案诉讼进行代理，招商银行乐从支行需支付律师费50000元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”经审查，在（2015）佛顺法乐民初字第41号案所判决的联发公司应对招商银行乐从支行承担的债务，均在冠轩公司、何丽珍签订的编号为2013年乐字第BZ001322024401号《最高额不可撤销担保书》的担保范围，且冠轩公司和黄颖鹏后来没有在2017年1月12日前向招商银行乐从支行清偿冠轩公司的全部借款本息，现招商银行乐从支行据此请求冠轩公司、何丽珍承担保证责任即连带清偿责任的条件成就，合法有理，本院予以支持。对于律师费，虽属于冠轩公司、何丽珍对联发公司的担保范围，即在联发公司拖欠借款被起诉的金融借款合同纠纷而产生的律师费可由冠轩公司、何丽珍承担责任。但本案是保证合同纠纷，在冠轩公司、何丽珍出具《最高额不可撤销担保书》中没有约定如因保证合同纠纷提起诉讼所产生的律师费需由保证人承担，故招商银行乐从支行本案所请求的律师费没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、何丽珍对（2015）佛顺法乐民初字第41号民事判决书中第一项判决确定由佛山市顺德区联发企业贸易有限公司所负的债务承担连带清偿责任；如被告佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、何丽珍承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向佛山市顺德区联发企业贸易有限公司追偿；
二、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53354.06元，减半收取计26677.03元，财产保全申请费5000元，合计31677.03元（原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、何丽珍负担31502.03元，原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行负担175元（上述费用由被告佛山市顺德区冠轩贸易有限公司、何丽珍负担部分直接迳付给原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 劳雪清