河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2960号
原告温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。法定代表人林珂珂，经理。
委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理。
被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县兹胜大街49号。
诉讼代表人，李予平，经理。
委托代理人王冰，男，公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。
诉讼代表人张园园，经理。
委托代理人缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
原告温县豫兴汽车运输有限公司（下称豫兴公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（下称联合公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（下称人寿财公司）因财产保险合同纠纷一案，原告豫兴公司于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法向二被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告豫兴公司的委托代理人成琴、李文国、被告人寿财公司的委托代理人缑旭到庭参加诉讼、被告联合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫兴公司诉称，2016年7月19日20分许，原告司机张小顺驾驶豫Ｈ×××××／豫H59**挂半挂车沿312国道由东向西行至事故时，因操作不当，车辆发生侧翻，造成豫Ｆ×××××／豫H59**挂半挂车受损的道路交通事故。2016年7月22日，光山县公安局交通警察大队下达了第2016071905号道路交通事故认定书，该认定书认定张小顺负此事故的全部责任。
2015年12月18日至2016年12月17日豫Ｈ×××××车辆在第一被告处入有车辆损失险等险种，事故发生在保险期间。
2016年4月至2017年4月豫H59**挂在第二被告处入有机动车损失险，保险金额50000元，事故发生在保险期间。
2016年8月份，经法院委托焦作市至信价格评估有限公司对事故车辆豫Ｈ×××××号车豫H59**挂车的损失进行评估，2016年9月1日焦作市至信价格评估有限公司对事故车辆豫Ｈ×××××号车的损失评估总价款为112039元，对豫H59**挂车的损失评估总价款为33120元。
事故发生后，原告就事故车辆损失赔偿相关事宜和被告达不成协议。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判令第一被告赔偿事故车辆豫Ｈ×××××车辆损失112039元，车辆损失评估费2100元；第二被告赔偿事故车辆豫H59**挂车损失33120元，车辆损失评估费2000元，二被告赔偿因交通事故造成的车辆施救费、拖车费7000元、交通费975元。
原告豫兴公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫Ｈ×××××牵引车在被告联合公司投保的机动车辆保险单、将豫H59**挂车在被告人寿财公司投保的机动车辆保险单、车辆行驶证、驾驶员张小顺的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告之间具有保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点和责任的划分。第二组证据为施救费发票、交通费发票、车辆损失评估报告、评估费收据。原告以该组证据证明原告在该起交通事故造成的损失及应由被告赔偿的范围。
被告联合公司辩称，豫Ｈ×××××号车在答辩人处投保有商业险，其中车损险保额199800元，并办有不计免赔，保险期为2015年12月18日至2016年12月17日，事故发生在保险期限内，答辩人同意在车损险限额内赔付原告合理、合法的损失。诉讼费、鉴定费属于间接费用，答辩人不予承担。请求法院依法审查当事车辆行驶证、营运证、当事司机驾驶证、从业资格证是否合法有效，若事故车辆存在有法律、法规禁止的超重、超载、超高情形的答辩人依照保险合同约定予以免赔或按比例赔付。
被告联合公司未向法庭提交相关证据。
被告人寿财公司辨称，对于原告诉称的本次交通事故及事故车辆在我公司投保事实无异议。但该挂车投机动车损失险48280元，我公司同意按照保险合同约定承担保险责任，原告应提供事故发生时驾驶人的驾驶证、从业资格证及车辆的行驶证以证明事故发生时驾驶人及被保险车辆具备合法资格，符合保险合同约定，否则我公司将依约予以免赔。另外本机动车损失保险的保险责任仅包括事故造成的机动车直接损失以及合理必要的施救费用，对于其余费用包括鉴定费、交通费、诉讼费等不属于保险理赔范围，我公司不承担。
被告人寿财公司向法庭提交的证据为营业用汽车损失保险条款，原告以该证据证明保险合同约定的具体内容及相关免赔事项，被保险车辆属营运车辆，应提供交通部门核发的营运证、资格证等证书。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告人寿财公司认为原告所举的第一组证据，由于系复印件，请法庭予以核实。对事故认定书无异议。对施救费发票真实性无异议，对证明指向有异议，该票据无法显示原告对施救挂车所支出的费用，原告也未明确支付挂车施救费的具体金额，因此对该7000元我公司不予认可，对交通费发票有异议，该部分不属于保险范围且该票据无法证明与本案的直接关联性。对评估报告及评估费收据无异议，但评估费不属于车损险保险范围，我公司不承担。对于被告人寿财公司的质证意见，原告补充说明为由于主挂车同时施救，应各承担3500元。评估费是合理必要费用，应由被告承担。对于被告人寿财所举的证据，原告无异议。
经过原、被告举证、质证，本院确认如下基本案件事实：
2015年12月16日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告联合公司投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险199800元，并投保了不计免赔率。保险期间自2015年12月18日0时起至2016年12月17日24时止。2016年4月6日，原告为其所有的豫H59**挂车在被告人寿财公司处投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险48280元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年4月8日起至2016年4月7日24时止。
2016年7月19日20时20分许，原告车辆驾驶员张小顺驾驶豫Ｈ×××××／豫H59**挂半挂车沿312国道由东向西行驶至光山县孙铁铺镇寨孵化厂门前路段时，因操作不当，车辆发生侧翻，造成车辆受损的道路交通事故。案经光山县公安交通警察大队调查处理，于2016年7月22日作出第2016071905号道路交通事故认定书，认定张小顺负此事故的全部责任。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费7000元，为处理事故，原告支付交通费975元。原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由本院委托焦作市至信价格评估有限公司评估为豫Ｈ×××××牵引车为112039元，原告支付评估费2100元，豫H59**挂车车损为33120元，原告支付评估费2000元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告联合公司、人寿财公司应在原告豫兴公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中原告豫兴公司的车辆承担事故单方责任，故原告豫兴公司支付的施救费7000元，由被告联合公司、人寿财公司各分担3500元，连同各自承保的车辆损失、评估费，由被告联合公司在原告豫兴公司投保的车辆损失险范围内赔偿117639元，被告人寿财公司在原告豫兴公司投保的车辆损失险范围内赔偿38620元。原告豫兴公司主张的交通费不在保险公司理赔范围，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四的规定的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县豫兴汽车运输有限公司117639元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县豫兴汽车运输有限公司38260元。
三、驳回原告温县豫兴汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费3370元，减半收取1685元，由中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担1400元，中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担285元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一六年十一月四日
书记员 田朋飞