重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第03280号
原告程某，女，汉族。
委托代理人熊兴桥，一般授权，系重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被告张某，男，汉族。
委托代理人潘洪兵，一般授权，系重庆百安律师事务所律师。
委托代理人张泽萍，一般授权，系重庆百安律师事务所律师。
原告程某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年3月27日受理。之后依法由审判员李元学独任审判，适用简易程序于2015年4月20日依法不公开开庭进行了审理。原告程某及委托代理人熊兴桥，被告张某及委托代理人张泽萍均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称，原、被告于2002年8月经人介绍相识并确立恋爱关系。2002年10月8日原、被告登记结婚。2002年农历11月18日举行婚礼。婚后不足两个月为琐事被告毒打原告。经人劝解和好后于2004年11月14日生育一女儿张埝。2004年末被告嫌原告生的是女儿又毒打原告。2007年11月被告再次打原告，此时原告准备离婚，但经亲友劝解后夫妻感情一般。2009年2月21日前原、被告购买位于万州区天台路58号3栋1层2室房屋，建筑面积为58.72㎡，价款200000元。买房时找原告父亲借款50000元（首付款），2014年农历12月29日支付尾款时又找原告父亲借款50000元。2014年8月原告用自己的钱购帝豪车1辆。为购车一事双方发生纠纷，打架后原、被告分床生活居住至今。原、被告有共同收入后，2015年2月21日原告动员被告偿还父亲的借款100000元，被告不同意，原、被告再次发生打架。2015年3月初原告只好将车抵还了父亲的借款（车子已过户给原告父亲）。2015年3月19日晚为偿还父亲债务一事被告手持菜刀两把欲将原告砍死，并要求原告必须同床居住，原告无奈之下只得同意以避免劫难。随后原告逃脱。2015年3月20日经人调解原、被告都同意离婚，但因小孩抚养和财产分割问题未达成协议而离婚未果。2015年3月21日下午4时许原告找一个朋友看材料，被告摄像并抢走原告的挂包，将原告的现金、身份证、银行卡抢走。现诉至贵院请求与被告离婚；张埝由原告抚养，被告不负担抚养费；婚后共同财产依法分割。
被告张某辩称，原、被告相识于2002年农历6月28日。原告诉称的婚礼、生育女儿、购买车辆属实。原告称婚后不足2个月、2004年年末被告毒打她以及原告称2007年11月被告打她均不属实。购房时首付70000元，3年按揭期，首付款是共同给的。购房找岳父拿过钱，但数额不清楚，被告只知道2014年腊月末岳父拿了10000余元。给首付款时岳父是否拿钱也不清楚。被告眼睛受伤后回家休息近1年，2008年用被告赔偿款50000元中的32000元购买铲车，两年后原告将铲车卖掉。2010年后被告主要在万州区自来水公司烧电焊，所挣钱全交原告。原告主张2014年8月为购车发生纠纷不属实，该车是原、被告共同去购买的。原告称2014年8月起分床睡觉也不属实。原告称为还岳父的钱发生打架不属实，原告从来没提过岳父的借款。原告称2015年3月19日为偿还岳父债务用刀砍她不属实，2015年3月18日原告电话告知要离婚。原告称2015年3月20日为离婚找人调解属实。2015年3月21日下午被告只是拿走原告的挂包，是原告将挂包给被告的，包里有卡、身份证和3000余元现金。综述之，虽然婚后原、被告偶尔吵架，但夫妻感情并没破裂，请求法院判决不准原、被告离婚。
经审理查明，原、被告于2002年8月经人介绍相识并确立恋爱关系。2002年10月8日原、被告登记结婚。2002年农历11月18日举行婚礼组成家庭共同生活。2004年11月14日生育一女儿张埝。被告自认婚后偶尔发生吵架。2007年被告的眼睛受伤获赔偿款50000元，2008年被告用其中的30000余元购买铲车在外打工两年，再之后被告在本地打工至今。2015年3月18日原告向被告提出离婚的事。2015年3月20日原、被告协商离婚，但因财产和小孩抚养问题未达成一致协议导致协议离婚未果。2015年3月21日17时35分程某报警称“2015年3月21日在重庆市万州区三阳化工厂附近被其老公（张某，511204197811210730，电话：1362820****）打了，其车子钥匙、手机、身份证、钱包等物品，全被张某拿走，双方因闹离婚条件未达成一致，车子（渝F51K**，帝豪）其中，钱包里有近2万元”。报警案件登记表备注：2015年3月21日18时07分左右民警拨打1362820****电话与张某通话，了解事情经过。张某称妻子有外遇，自己有证据。同时民警向对方指出：双方保持冷静，不要采取过激行为，夫妻双方同意离婚可以自行协商，也可以通过诉讼程序解决。张某向民警表示，自己没有开车，会依法解决。2009年2月21日原、被告共同作为乙方与作为甲方的万州区干菜果品经营站签订《房屋买卖合同》，约定甲方将万州区安宁路813号建筑面积为58.72㎡非住宅房作价117440元出售给乙方，2009年12月30日交房，但原、被告实际交纳的房款为200000元，首付70000元，按揭五年还完。2013年4月22日原、被告取得前述房屋的权属证书，权属证号为301房地证2013字第12853号，房屋座落位置更正为万州区天台路58号3幢1层2室。2014年12月25日程某名义取得渝F68F**吉利美日牌小轿车的所有权，2015年3月13日以购买方式转移到程伯松名下，转移登记后的车牌为渝F51K**。原告于2015年3月27日诉至本院提出前述诉讼请求。开庭审理时被告不同意离婚。经调解和好与离婚均未达成一致协议。诉讼中原、被确认前述门面房现值300000元。前述事实有原、被告一致陈述，于己不利自认在卷认定；另有原告举示的身份资料复印件、婚姻登记资料复印件、行驶证复印件、机动车信息资料复印件、报警案件登记表复印件、权属登记存根复印件、《房屋买卖合同》复印件，被告举示的户口页复印件、房地权证复印件、残疾人证复印件经质证在卷认定。
本案争议的其它事实：1、2015年3月21日下午被告拿走原告包里的财物问题。前述报警案件登记表显示报警被张某拿走的有车钥匙、手机、钱包、身份证，其中钱包里有近20000元现金。从原告诉状看张某拿走的还有银行卡。诉讼中被告申请查询三张卡的存款，该三张卡系被告拿走原告持有的卡，经查询显示原告于2015年3月21日从建行6227003766350024168卡取款3000元，同日8时17分02秒在重庆三峡银行6229450201296265卡号取款4000元，同日从张埝在建行6227003766350074775卡上取款10000元。原告陈述均是3月21日上午取出用于打官司准备交代理费等，但还没交出去就被被告抢走了。原告还提出上午取出的17000元加原有现金3000余元在钱包里，但被告不认可包里有20000元左右，只认可包里有3000余元。报警记录显示3月21日16时发生被告强行拿走原告钱包，而被告又不主动到派出所讲清情况，可认定其持有证物不交出，结合银行交易明细等可推定被告拿走原告钱包里的现金至少有17000元，而不是3000余元。2、原告转移车辆登记是否是抵债行为。原告陈述前述车辆系102000元购买取得权属，因购房时找其父借款50000元，付尾款时找其父借款50000元，因被告不承认偿还，只好以车抵债。被告则认为付尾款时岳父拿了10000多元，不知首付款时和后来岳父实际拿出了多少钱。被告一方面陈述自己受伤的赔款50000元用于交了首付房款，但另一方面又说其中的32000元用于购买了铲车、余下10000余元给了原告。被告没有确凿证据证实自己手里究竟有多少钱用于交房款，而2007年受伤的赔偿款其中大部分已用于购铲车，事隔一年多后购房交首付款70000元，可以认定原告之父有出钱付首付款的事实，至于多少数额以及是否是借贷关系原告未举出确实充分证据证实，目前情况下不宜认定原告处置车辆的行为为正常抵债行为。
原告主张的夫妻感情确已破裂的其它“事实”无据证实。
本院认为，原、被告虽然短暂相识后便结婚其婚姻基础较差，但婚后10多年来按被告的自认只是偶尔发生纠纷，原告现有举证只能认定2015年3月18日以来夫妻关系紧张，发展至2015年3月21日被告强行拿走原告钱包、银行卡事件，目前不宜判断原、被告的夫妻感情确已破裂。只要原、被告加强沟通，增进包容、理解，相互信任，正确调整和亲人的关系，原、被告的关系有望和好。综述之，原告目前提出离婚不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，本院不支持其离婚请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准予原告程某与被告张某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告程某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李元学
二〇一五年四月二十八日
书记员 丁 琦