广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4646号
原告：中国工商银行股份有限公司广州第一支行，住所地广州市越秀区。
负责人：谢明东，行长。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：袁福昌，住广东省东莞市。
被告：莫任平，住广东省东莞市。
被告：袁逸恒，住广东省东莞市。
法定代理人：周丽娴，住广东省东莞市。
原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行诉被告袁福昌、莫任平、袁逸恒金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲，被告袁福昌、莫任平到庭参加了诉讼，被告袁逸恒的法定代理人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日，原告与袁某签订《信用卡购车专项分期付款借款合同》《抵押合同》，约定袁某向原告借款880000元用于购买奥迪牌小型越野客车（车牌号：粤E×××××），手续费为91784元，透支本金及手续费分36期，按月分期偿还。袁某以上述车辆作为贷款的抵押物，并于2013年5月23日办理了抵押登记手续。2013年5月28日原告依约发放了880000元购车透支款。贷款发放后，袁某未能按照合同约定履行按期还款义务，严重违约，至2015年9月10日止，累计逾期供款超过4期，共拖欠原告信用卡透支违约本金、利息、滞纳金、手续费总计434847.14元。根据双方签订的合同约定，原告有权要求袁某立即清偿全部债务，追究袁某违约责任并对处分抵押财产享有优先受偿权。鉴于袁某于2015年8月18日去世，三被告作为袁某的法定继承人，应只在继承袁某遗产的范围内对袁某的债务承担清偿责任。据此，原告请求法院判令：1、原告对依法处分袁某提供的抵押车辆所得价款享有优先受偿权；2、三被告在继承袁某遗产的范围内对袁某的债务承担清偿责任；3、三被告承担律师费8523元；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告袁福昌、莫任平共同辩称：被告袁福昌、莫任平完全不清楚袁某向原告借款购车的事情，没有看见过袁某名下有车，也没有继承袁某的任何财产，故无需承担任何还款责任，也不同承担原告的律师费。
被告袁逸恒无答辩。
经审理查明：2013年5月22日，原告（甲方）与袁某（乙方）签订编号[卡]字[工]行[一]支行[2013]年[116]号《信用卡购车专项分期付款借款合同》，约定乙方向汽车销售商购买汽车（具体品牌型号：奥迪Q7），车辆总价为1298000元，乙方自行支付首付款418000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额880000元；乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金；分期还款共36期，首期偿还的金额为50349元，以后每期偿还的金额为26993元；乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；乙方应在购车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；乙方应按按月分期支付手续费的方式向甲方支付手续费91784元；乙方透支支付购车消费款时，如遇甲方购车专项分期手续费标准调整，乙方应按照甲方公布的同期同档次手续费标准确定并执行新的分期手续费标准；如乙方没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；乙方按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；在合同有效期内，乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；《中国工商银行分期付款业务申请书》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明，牡丹信用卡申请人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款；按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申请人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金等。
同日，原告（甲方，抵押权人）与袁某（乙方、抵押人）签订编号[卡]字[工]行[一]支行[2013]年[116]号《抵押合同》，约定乙方以粤E×××××车辆作抵押担保，所担保的主债权为甲方为乙方（债务人）办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权；主债权的金额和期限依卡字工行一支行2013年116号约定；乙方抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；周丽娴作为“抵押物共有人”在上述《抵押合同》上签名。袁某用于抵押的粤E×××××车辆在车辆管理部门办理了机动车抵押登记，机动车所有人为袁某，抵押权人为原告。
上述合同签订后，原告依约向袁某发放贷款880000元。袁某未按合同约定履行还款义务，截至2015年9月10日止袁某已逾期供款达4期，尚欠原告贷款本金及手续费427490.97元、利息6356.17元、滞纳金1000元。庭审中，原告未提交律师费已实际发生的证据。
另查，袁某与周丽娴原系夫妻关系，婚后育有一子被告袁逸恒。袁某与周丽娴于2014年7月3日办理离婚手续。袁某于2015年8月18日因病死亡，父亲为被告袁福昌、母亲为被告莫任平。2015年9月21日，原告袁某、周丽娴为被告向本院提起诉讼，后于2016年9月7日申请撤回对周丽娴的起诉。对此本院裁定予以准予。
本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，涉案《信用卡购车专项分期付款借款合同》及《抵押合同》是当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告已向袁某发放了贷款，履行了合同义务，袁某未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约。《信用卡购车专项分期付款借款合同》订明袁某没有按照该借款合同约定及时足额存入还款资金，导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向袁某收取透支利息、复利、滞纳金、超限费。截至2015年9月10日止袁某已逾期供款达4期，袁某的行为已构成根本性违约。鉴于袁某已于2015年8月18日死亡，原告要求其法定继承人即三被告在继承袁某遗产的范围内对袁某尚欠原告的透支本金、手续费、利息及滞纳金承担清偿责任，符合法律规定。袁某以车辆向原告提供抵押担保，并依法在车辆管理部门办理了抵押登记手续，原告与袁某之间的抵押担保法律关系成立。当袁某不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。
原告要求三被告支付律师费8523元，因原告未提交律师费用已实际发生的相关证据，故原告在本案中要求三被告支付律师费缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁福昌、莫任平、袁逸恒在继承袁子财遗产的范围内对袁子财尚欠原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行的透支本金和手续费427490.97元以及利息、滞纳金（暂计至2015年9月10日的利息为6356.17元、滞纳金为1000元，从2015年9月11日起至款项还清之日止的利息、滞纳金按照《信用卡购车专项分期付款借款合同》约定标准计算）承担清偿责任；
二、原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行有权从拍卖或者变卖粤E×××××车辆所得价款中优先受偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7951元，由原告中国工商银行股份有限公司广州第一支行负担153元，被告袁福昌、莫任平、袁逸恒在继承袁子财遗产的范围内负担7798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 周家谊