四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第125号
原告舒秀琼，女，1966年6月21日出生，汉族，身份证号，住四川省金堂县。
委托代理人代清斗，四川省金堂县赵镇法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告何祖俊，男，1968年5月26日出生，汉族，身份证号，住四川省金堂县。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路6号丰德广场C座3楼。
法定代表人何跃，总经理。
委托代理人曾珊，女，1989年3月26日出生，汉族，身份证号，住四川省威远县。系中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司员工（特别授权）。
原告舒秀琼与被告何祖俊、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（下称：保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员张家坤适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告舒秀琼的委托代理人代清斗、被告保险公司的委托代理人曾珊到庭参加诉讼，被告何祖俊经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒秀琼诉称，2013年9月11日下午，被告何祖俊驾驶川A2BN**号小型轿车在福兴镇三合碑街210号处，将相向骑自行车的原告舒秀琼撞伤。事故发生后，金堂县人民法院于2014年4月28日作出（2014）金堂民初字第1145号民事判决书，对原告在第一次治疗中所产生的医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、神抚慰金、鉴定费已进行判决。因原告取出体内固定物的二次手术费用未提出充分依据，被告保险公司对此提出异议，法院未作判决。原告现按医嘱，进行了二次手术，请求法院依法判令被告赔偿原告在二次手术中产生的各项损失13337.02元，被告保险公司在保险责任限额内承担责任。
被告何祖俊未答辩。
被告保险公司辩称，对金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1145号民事判决和原告因此次交通事故进行二次手术住院治疗的事实无异议，但认为，原告二次手术医疗费应扣除20%的自费药，因已赔付原告伤残赔偿金，故此次原告住院期间不应再赔付误工费。
经审理查明，2013年9月11日15时10分许，被告何祖俊驾驶其所有的川A2BN**号小型轿车在金堂县福兴镇三合碑街210号处，与原告舒秀琼同向骑行的自行车相撞，造成原告舒秀琼受伤的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定：被告何祖俊承担此次事故的主要责任，原告舒秀琼承担此次事故的次要责任。本院于2014年4月28日已作出（2014）金堂民初字第1145号民事判决书，对原告因此次交通事故的医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、神抚慰金、鉴定费已进行判决。因原告需取出体内固定物所提出的费用，未出据充分依据，被告保险公司对此提出异议，本院未作判决。2014年10月16日，原告舒秀琼在中国人民解放军成都军区总医院行腰2椎体骨折术后内固定取出术，住院治疗9天。2014年12月16日，原告舒秀琼起诉来院，请求法院判令被告赔偿行腰2椎体骨折术后内固定取出术的各项损失共计13337.02元，保险公司在保险责任范围内承担责任。
另查明，川A2BN**号小型轿车在保险公司购买有交强险和500000元第三者责任险（含不计免赔）。
上述事实，有原、被告身份信息、原、被告当庭陈述、保险公司营业执照、组织架构代码、川A2BN**号小型轿车行驶证、何祖俊驾驶证、商业险保单、道路交通事故认定书、出院证明书、医疗费票据、（2014）金堂民初字第1145号民事判决书等证据在案佐证。本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因过错造成他人损害的，应依法承担民事赔偿责任。原、被告对此次交通事故发生的事实及责任认定无异议，本院（2014）金堂民初字第1145号民事判决书已予以确认。被告保险公司对原告舒秀琼因此次交通事故进行二次手术的事实无异议，本院予以确认。本院对原告因二次手术产生的具体损失认定如下：
1、医疗费。经本院审核原告出示的有效票据为10643.02元。保险公司认为，应按20%的标准扣除自费药，原告主张按10%的标准扣除自费药。本院根据受伤及用药的实际情况，酌情按15%的标准扣除自费药即1596.45元，余9046.57元。
2、护理费。原告主张100元／天×9天＝900元，保险公司对护理天数无异议，但认为，应按80元／天的标准计算。本院根据原告住院所在地护理人员工资情况，认定护理费为80元／天×9天＝720元。
3、住院伙食补助费。原告主张50元／天×9天=450元，保险公司对计算的天数无异议，但认为，应当按30元／天的标准计算。本院认为，保险公司的意见符合相关规定，予以认定即住院伙食补助费30元／天×9天=270元。
4、交通费。原告主张300元，保险公司以无票据为由不认可，本院考虑到原告住院实际情况，酌情认定300元。
5、误工费。原告主张误工费116元／天×9天=1044元，保险公司认为，误工费根据相关法律规定，最迟计算至定残前一日，评残后因已支付残疾赔偿金，不再计算误工费，故对原告主张误工费不予认可。本院认为，首先，全部赔偿是侵权损害赔偿的基本规则，侵权人对其侵权行为承担赔偿责任的大小应当以其侵权行为造成的实际财产损失的大小为依据。就本案而言，被告虽然在第一次诉讼中已向原告支付了误工费、残疾赔偿金，但所支付的误工费、残疾赔偿金并不包括本次诉讼因误工给原告造成实际损失的减少。原告定残后二次住院期间的误工损失，无疑也是侵权人侵权行为给原告造成的财产损失，按照全部赔偿的基本原则，被告理应对该损失进行赔偿。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，主要是针对受害人在定残日之前已完全治疗终结，无需进行二次手术的情形。此情形下，受害人的误工损失，实际上就是受害人丧失或部分丧失劳动能力造成的损失，与定残后残疾赔偿金的赔偿内容是一致的。但在定残后，需进行二次手术情形下，疾赔偿金与二次手术期间的误工损失不能等同。因残疾赔偿金赔偿的是受害人客观上部分丧失劳动能力的损失。而二次住院期间的误工损失是受害人，因需住院治疗而无法劳动造成的损失。二者的赔偿内容不同，不能用残疾赔偿金来替代二次住院期间的误工损失。第三、因残疾赔偿金是以所在地人均可支配收入为标准计算的，而误工费的计算是以受害人是否有固定收入为标准。若受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。职工的平均工资一般高于人均可支配收入，而职工的平均工资与人均可支配收入又有交集部分。根据保险法的公平原则，若全额支付误工费，则有重复计算之嫌，故应扣除继续治疗期间的残疾赔偿金。综上所述，本院认为，原告行后续治疗造成误工损失实际存在，但由于已获得残疾赔偿金，故继续治疗期间的残疾赔偿金相应金额应予以扣减即原告的误工费［误工费标准按（2014）金堂民初字第1145号民事判决书确认的标准计］：35873元÷12月÷30天×9天-20307元／年÷365天×9天=796.83元。
综上，本案原告二次手术医药费类损失：9046.57元（医药费）＋270元（住院伙食补助费）＝9316.57元，因在第一次诉讼中，已超过交强险医疗费赔偿限额，故保险公司在第三者责任险范围内按责任比例承担，即保险公司承担二次手术医药费类损失9316.57元×70%=6521.6元，原告舒秀琼承担2794.97元。伤残赔偿金类损失：720元（护理费）＋300元（交通费）＋796.83元（误工费）=1816.83元，因在第一次诉讼中已赔偿108784.96元伤残赔偿金类。故保险公司在交强险限额内承担1215.04元，超过交强险伤残赔赔偿类限额的601.79元，在第三者责任险范围内按责任比例承担，故保险公司在商业险内承担二次手术伤残赔偿类损失421.25元，原告舒秀琼承担187.54元。其他费用：自费药1596.45元，由原告与被告按责任比例承担，即原告舒秀琼承担478.94元，被告何祖俊承担1117.51元。综上所述，被告保险公司直接赔偿原告舒秀琼各项经济损失共计6521.6元（医药费类）＋1215.04元＋421.25＝8157.89元；被告何祖俊赔偿原告舒秀琼各项经济损失：1117.51元自费药。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效后10日内，直接赔付原告舒秀琼各项经济损失8157.89元。
二、被告何祖俊于本判决生效后10日内，直接赔付原告舒秀琼各项经济损失1117.51元。
三、驳回原告舒秀琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67元，由原告舒秀琼承担20元，被告何祖俊承担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张家坤
二〇一五年一月十五日
书记员 鲁人荣