广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2757号
上诉人（原审原告）：杨守坚，男，1964年12月5日出生，汉族，农民，住址广西融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁德清，男，1956年12月7日出生，水族，居民，住址广西融水苗族自治县。被上诉人（原审被告）：梁积存，男，1979年8月15日出生，水族，农民，住址广西融水苗族自治县。系梁德清的儿子。被上诉人（原审被告）：梁连孙，女，1980年10月2日出生，水族，农民，住址广西融水苗族自治县。系梁德清的女儿。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴恩，广西融水县法律服务所法律工作者。
上诉人杨守坚因与被上诉人梁德清、梁积存、梁连孙关于确认合同有效纠纷一案，不服融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨守业上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初579号民事判决书。2、请求判决确认上诉人向被上诉人送达的《解除合同通知》有效，解除上诉人与被上诉人2013年6月6日签订的《造林合同》。
事实与理由：一、一审认定“本案不存解除合同的法定情形”有误。2013年6月6日上诉人与被上诉人签订了一份合作造林合同，合同约定造林期限为三十年，即从2013年6月6日至2043年6月6日，同时约定被上诉人负责一切投资，上诉人提供林地，但是合同签订后到了造林季节被上诉人并没有投资造林，上诉人曾多次到被上诉人家要求被上诉人开工，被上诉人都以各种借口不投资开发，为此双方还发生争吵，此后上诉人认为被上诉人已无意合作，于是在2016年1月12日向被上诉人发出《解除合同通知书》。上诉人认为，被上诉人没有正当理由，没有履行投资义务，构成了根本违约，存在解除合同的法定情形，因此，上诉人根据《合同法》第九十四条、九十六条的规定，上诉人有权解除《造林合同》。
二、一审法院对《合同法》解释（二）第二十四条的理解有误。解释（二）中“当事人对合同法第96条、99条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持，在没有约定异议期限的，在通知到达三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”上诉人认为该条规定的意思是如果被通知人在规定的时间内提出异议的，人民法院就应对通知人提出的解除合同的事由进行实质审查，如果被上诉不在规定的时间内提出异议的，人民法院不对通知人提出的解除合同事由进行实质审查，只作程序上的审查，此外，在异议期限内，通知人向人民法院提出确认通知效力的，人民法院应根据被通知人的意思分别作处理，如果被通知人同意解除合同或不作答辩的，人民法院应确认该通知的效力，不再对通知人的解除合同事由作审查，合同解除；如果被通知人在答辩时不同意解除合同，对解除通知有异议的，人民法院应对通知人提出的解除合同的具体事由进行实质性审查，认定通知人的解除事由是否成立，因此，本案中一审人民法院以“该解除合同通知尚处于异议期内，该通知在送达时尚未发生法律效力”为由，直接驳回上诉人的诉讼请求而不作实质审查，这是对法条的理解错误了。鉴于上述事实，现特向上级人民法院提出上诉，请求公正判决。
梁德清、梁积存、梁连孙答辩称，答辩人与被答辩人确认合同效力纠纷一案，一审法院作出了驳回被答辩人诉讼请求的民事判决，被答辩人不服该一审判决提出上诉，因此，答辩人对被答辩人的上诉，依据事实和法律作出答辩。
一、答辩人认为融水苗族自治县人民法院作出的（2016）桂0225民初579号民事判决书的一审判决是正确的。
二、被答辩人上诉的理由没有事实根据和法律依据，不能成立。被答辩人在上诉状中提出“一审认定‘本案不存解除合同的法定情形’有误”。答辩人认为被答辩人的这一观点是在对事实和法律进行曲解后得出的错误感觉。
对于合作造林的“造林合同书”签订后一段时间内没有进行造林的原因和情况，答辩人已在一审时进行了阐明，同时也提出了作为大洲屯村民的被答辩人正是知晓这一情况才一直没有对未能造林不作异议；直到2015年8月9日被答辩人为了得到眼前利益，作出了“一女二嫁”的失信行为，并且在2016年2月17日不顾答辩人已经在承包地里造林完成的事实而向答辩人寄送《解除合同通知》，认定答辩人“未履行投资造林”，要单方解除合同。答辩人认为这既是被答辩人单方毁约的借口，也是违背事实和法律的不合理要求。
被答辩人在上诉状中陈述“上诉人曾多次到被上诉人家中要求上诉人开工，被上诉人都以各种借口不投资开发，为此双方还发生争吵，此后上诉人认为被上诉人已无意合作”，答辩人认为被答辩人的这一陈述同样是为自己一女二嫁作为所作的子虚乌有的自我编造谎言和没有事实根据的狡辩。
被答辩人上诉状中所言上诉人“于是在2016年1月12日向被上诉人发出《解除合同通知书》，同样是违背事实的错误。被答辩人寄送《解除合同通知））的日期是20l6年2月17日”。《合同法》第九十四条规定了合同解除的法定要件，对照答辩人与被答辩人签订的“造林合同书”和答辩人履行合同的事实，答辩人没有违反合同的约定，也没有符合《合同法》规定的合同解除的法定情形，故而被答辩人无权单方解除合同。也即是“本案不存在解除合同的法定情形。”
三、被答辩人在上诉状中断言“一审法院对《合同法》解释（二）第二十四条的理解有误。并作出了自己的理解认为。答辩人认为被答辩人未免太过自信和草率。其实该条司法解释所包含的法律规定意思和目的是非常明确和清渐的：解除合同通知送达对方后，对方对解除合同有异议的，异议期为三个月，在三个月内，送达的解除合同通知尚未能产生“合同自通知到达对方时解除”的法律效力。所以答辩人认为一审法院作出的“该解除合同通知尚处于异议期内，该通知在送达时尚未发生法律效力”的认定是正确的。
综上答辩，答辩人认为被答辩人要求解除合同没有事实根据和法律依据；确认“解除合同通知书”在送达时发生法律效力的请求没有法律依据，所以一审法院驳回被答辩人的诉讼请求是正确的，被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人请求二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。
杨守业向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决确认其向梁积存、梁连孙发出的解除合同通知的效力。
一审法院经审理查明，梁德清与梁积存系父子关系、与梁连孙系父女关系。2013年6月6日，杨守坚为甲方与梁积存、梁连孙为乙方，经甲、乙双方家庭成员协商同意，签订造林合同书，乙方由梁积存在造林合同书上签名，并代签妹妹梁连孙的名字。该造林合同书主要条款为：一、由甲方出山场土地造林，由乙方出造林投资，合伙在桥保岭造林70亩；二、造林期限共三十年，从2013年6月2日起至2043年12月10日止。双方在造林合同书中没有约定一方解除合同的条件。2015年10月12日，梁积存、永乐乡四莫村平地屯的莫振华、莫庆武为甲方与四荣乡四合村移民屯的梁文辉为乙方签订砍山种树协议书，将桥保岭面积约300亩承包给乙方砍山种树，并于2016年2月已在桥保岭山场种上了杉苗。2016年2月17日，杨守坚向梁积存、梁连孙发出解除合同通知，以其拒绝投资构成违约为由而解除合同，该解除合同通知梁积存于2016年3月4日签收。2016年3月11日，杨守坚以被告一方已收到解除合同通知，双方的合同已经解除为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，梁德清没有在造林合同书上签名，因此不具有本案的诉讼主体资格，其也没有在造林合同书上代签他人的名字，因此其也不是本案的适格被告。杨守坚与梁积存、梁连孙签订的造林合同书，虽然被告一方在造林合同书上是由哥哥代妹妹签名，但事后妹妹本人知道哥哥代为签名的行为而不作否认表示，应视为同意哥哥代为签名的行为。该造林合同书不违反法律、行政法规的强制性规定，且经过双方家庭成员协商同意，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告一方按照约定出资在桥保岭种植杉树，就是按照约定履行自己的义务。因此，本案不存在解除合同的法定情形。双方当事人在造林合同书中没有约定一方解除合同的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，被告一方的异议期间是三个月，原告一方在被告一方收到解除合同通知仅一个星期后即向人民法院起诉，该解除合同通知尚处于异议期间内，故该解除合同通知在送达时尚未发生法律效力。综上所述，原告一方提出的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回杨守坚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（杨守业已预交），由杨守坚负担。
本院二审期间，当事人均无新证据提交且对一审判决认定的事实无异议。杨守坚申请证人蒙某出庭作证，以证明被上诉人存在“根本违约”的事实。本院认为，蒙某作证的内容不具体，并不能证实被上诉人违约的事实，且蒙某与杨守坚系朋友关系且关系密切，因此，本院对蒙某作证的内容不予采信。经审理，本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，杨守坚与梁积存、梁连孙签订的造林合同书，虽然在造林合同书上是由梁积存代梁连孙签名，但事后梁连孙本人知道梁积存代为签名的行为而不作否认表示，应视为同意梁积存代为签名的行为。该造林合同书不违反法律、行政法规的强制性规定，且经过双方家庭成员协商同意，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院的上述认定符合查明的事实，本院予以认定。杨守坚与被上诉人在合同中没有约定合同解除的条件，也没有规定被上诉人在承租林地造林的具体时间，杨守坚以对方拒绝投资、根本违约的理由要求解除双方签订的《造林合同书》的证据不足，理由不充分，一审法院据此不予支持的判决正确，本院依法予以维持。关于杨守坚向对方发出的解除合同通知是否有效的问题，因合同对双方具有约束力，双方并未在合同中约定造林的具体时间，杨守坚通知解除合同的理由不能成立，其要求确认解除合同通知的效力的诉请不应予以支持。一审判决依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定作为认定的理由不当，应予纠正，但一审法院对本案的处理结果并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持；杨守坚提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元（上诉人杨守坚已预交），全部由上诉人杨守坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
二〇一六年十月二十日
代书 记员 黄 媚
appoint