上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2867号
上诉人（原审被告）上海赛门家具厂，住所地上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX幢。法定代表人尚秋良，厂长。委托代理人何士忠，该厂员工。被上诉人（原审原告）吴中才，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地湖北省通城县XX镇XX村XX组。委托代理人周双虎，上海顺盈律师事务所律师。上诉人上海赛门家具厂（以下简称赛门厂）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年3月3日，吴中才进入赛门厂从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。2013年3月30日，吴中才发生事故受伤，上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2014年3月6日认定为工伤。2014年5月4日，奉贤区劳动能力鉴定委员会鉴定吴中才为“因工致残程度七级”。2015年5月19日，吴中才向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赛门厂支付2013年3月30日至2014年3月30日停工留薪期工资人民币55,000元、一次性就业补助金60,432元。该仲裁委员会于2015年7月6日作出裁决：赛门厂于裁决生效之日起五日内一次性支付吴中才2013年3月30日至2013年9月29日的停工留薪期待遇9,589.66元。吴中才于2013年3月30日受伤前，赛门厂未支付过吴中才工资。吴中才受伤后，赛门厂分期支付吴中才共计4万元，对这4万元的性质双方无书面约定。赛门厂为吴中才缴纳了2013年3月至2014年7月期间的社会保险，2014年8月19日将吴中才的社会保险转出。原审法院认为，吴中才发生工伤的事实已经由上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出认定，其因工致残程度七级的事实也已经由奉贤区劳动能力鉴定委员会作出鉴定。关于停工留薪期间，吴中才表示其发生工伤后至奉贤区奉城医院就诊，后于2013年4月16日出院后回老家养伤，后续治疗均在老家的乡村诊所就医，无相关的病历证明其后续治疗情况，故原审法院酌定吴中才的停工留薪期为7个月，至2013年10月30日终止。关于停工留薪期的工资标准，吴中才主张按2,770元每月计算，结合吴中才的工作性质，原审法院认为，于法无悖，应予支持。一次性伤残就业补助金，根据法律规定，是劳动合同期满，或者工伤人员本人提出解除劳动合同时，由用人单位支付的工伤待遇。本案中，赛门厂称其于2013年4月至6月期间曾多次要求吴中才回赛门厂上班，吴中才未回去上班，故于2013年6月底解除与吴中才的劳动关系，但其并未提供证据证明已明确表示解除。吴中才认为应以2014年8月19日为双方劳动关系终止的时间。鉴于吴中才发生工伤后未回赛门厂工作，原审法院认为，以赛门厂为吴中才办理社会保险转出手续的时间为双方劳动关系终止的时间，于法无悖，原审法院予以采纳。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效时间为一年，吴中才于2015年5月19日向仲裁委员会申请仲裁，故赛门厂主张吴中才的仲裁申请已过仲裁时效的抗辩，于法无据。赛门厂抗辩称，其已经与吴中才口头约定了一次性伤残就业补助金的金额，并已经履行完毕，但未提供证据证明其支付吴中才4万元的性质是一次性伤残就业补助金。对此款项，吴中才同意在停工留薪期工资内扣除，于法无悖，原审法院予以支持。原审法院遂判决：一、上海赛门家具厂于判决生效之日起十日内给付吴中才停工留薪期工资19,390元（此款项从吴中才已收取上海赛门家具厂的40,000元中予以扣除，上海赛门家具厂无需另行支付）；二、上海赛门家具厂于判决生效之日起十日内给付一次性伤残就业补助金60,432元；三、驳回吴中才的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海赛门家具厂负担。判决后，赛门厂不服，向本院提起上诉称，其自2013年6月底起多次与吴中才电话联系，要求吴中才上班，但吴中才不愿意，赛门厂也未支付过吴中才工资，故双方劳动关系已于2013年6月底终止，吴中才直到2015年5月19日才申请仲裁，已超过时效。根据社保部门的规定，赛门厂为吴中才缴纳社保至鉴定结论出具之月即2014年7月，这是为了吴中才得到赔偿而不得不缴，故不能以社保转出时间来认定双方劳动关系终止时间。原审法院以吴中才2014年4月至7月缴费基数2,770元来确定吴中才2013年7个月停工留薪期工资标准，与事实不符，应以最低工资标准作为停工留薪期工资的标准。原审法院认定吴中才停工留薪期七个月过长，应以六个月为妥。另外，吴中才的社保个人承担部分由赛门厂垫付，共计3,741.50元。关于一次性伤残就业补助金，双方口头约定由赛门厂支付吴中才4万元整，赛门厂于2014年1月27日履行完毕。因此，吴中才主张的停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金中应扣除赛门厂已经支付的4万元和社保个人承担部分。综上，请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人吴中才辩称，其从赛门厂共领取4万元，自愿在原审判决的停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金中予以扣除。不认可赛门厂所主张的为吴中才垫付社保个人承担部分。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赛门厂的上诉。经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，赛门厂主张，其与吴中才的劳动关系于2013年6月底终止，但吴中才此时尚在工伤认定和伤残等级鉴定过程中，赛门厂还为吴中才缴纳社会保险至2014年8月，故赛门厂的该项主张，与查明事实不符，本院不予采纳。原审法院根据双方的意思表示，并结合社保转出时间，认定双方劳动关系终结时间为2014年8月19日，并无不妥，因此吴中才主张本案的工伤保险待遇，并未超过法定仲裁时效期间。由于吴中才因工致残程度达到七级，原审法院按照2,770元的标准酌定吴中才应享受7个月的停工留薪期待遇，尚属合理。赛门厂主张，停工留薪期应为6个月，待遇标准为最低工资标准，因其未提供确实充分证据，故本院不予采纳。吴中才自愿在停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金中抵扣从赛门厂领取的4万元，系对自身诉讼权利的合理处分，于法无悖，可予准许。经计算，赛门厂尚需支付吴中才一次性伤残就业补助金差额39,822元[60,432-（40,000-19,390）]。关于社保个人承担部分，赛门厂未提供证据，吴中才亦不认可，故其要求抵扣的主张，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第4879号民事判决主文第一、三项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第4879号民事判决主文第二项；三、上诉人上海赛门家具厂于本判决生效之日起十日内支付被上诉人吴中才一次性伤残就业补助金差额39,822元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计5元，二审案件受理费10元，均由上诉人上海赛门家具厂负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……