重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第01060号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号。
负责人：吴昌军，行长。
委托代理人：陈鹏飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：朱磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：开县富森煤炭经营有限责任公司，住所地重庆市开县郭家镇毛成村。
法定代表人：唐昌明，总经理。
被告：开县恒源煤业有限责任公司，住所地重庆市开县白鹤街道办事处红亮村4组。
法定代表人：唐静，执行董事。
委托代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：开县正大煤业有限公司，住所地重庆市开县敦好镇正阳村2社。
法定代表人：唐建明，总经理。
被告：唐建明。
被告：唐建军。
被告：唐昌明。
被告：向刚。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告开县富森煤炭经营有限责任公司（以下简称富森公司）、开县恒源煤业有限责任公司（以下简称恒源公司）、开县正大煤业有限公司（以下简称正大公司）、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人朱磊、被告恒源公司的委托代理人陈春福到庭参加了诉讼。被告富森公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年2月21日原告平安银行重庆分行与被告富森公司签订了《综合授信额度合同》（合同编号：平银渝综字20140221第002号），由原告平安银行重庆分行给予被告富森公司30000万元的综合授信额度（其中敞口金额为8000万元）。2014年2月21日，原告平安银行重庆分行与被告恒源公司签署了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20140221第002-1号）。同日，原告平安银行重庆分行与被告正大公司签署了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20140221第002-2号）。同日，原告平安银行重庆分行与被告唐建明签署了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20140221第002-3号）。同日，原告平安银行重庆分行与被告唐建军签署了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20140221第002-5号）。同日，原告平安银行重庆分行与被告唐昌明签署了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20140221第002-6号）。同日，原告平安银行重庆分行与被告向刚签署了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20140221第002-9号）。上述担保合同都约定被告恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚为被告富森公司在《综合授信额度合同》（合同编号：平银渝综字20140221第002号）项下的债务本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带保证担保。2014年3月10日，原告平安银行重庆分行与被告富森公司签订了《贷款合同》（合同编号：平银渝贷字20140310第091号），合同约定，由原告平安银行重庆分行为被告富森公司发放人民币1000万元的贷款。上述合同签妥后，原告平安银行重庆分行依约向被告富森公司发放了贷款，但富森公司未按合同约定履行还款义务。根据原告平安银行重庆分行与被告富森公司签订的《综合授信额度合同》，原告平安银行重庆分行有权终止本合同项下的综合授信额度并追究借款人的违约责任。同时，本案被告恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚应对被告富森公司的债务承担连带清偿责任。原告平安银行重庆分行特起诉请求：一、判令被告富森公司立即偿还贷款本金1000万元，并支付利息（自2014年6月21日起以1000万元为基数按年利率12%计算至2014年9月9日）、复利（以未还利息为基数，按年利率18%计算至利息付清之日）；二、判令被告富森公司立即支付罚息（自2014年9月10日起以尚欠本金为基数按照年利率18%计算至本金付清之日止）、复利（以未付罚息为基数，按年利率18%计算至罚息付清之日止）；三、判令被告恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚对被告富森公司的债务承担连带清偿责任；四、判令被告富森公司、恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚承担本案的全部诉讼费用。
被告富森公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚未作答辩。
被告恒源公司答辩称，一、借款本金金额属实，同意还款；二、关于原告平安银行重庆分行其余关于利息、罚息及复利的诉讼请求，请求法院依法判决；三、对承担担保责任无异议。
原告平安银行重庆分行为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、《综合授信额度合同》、富森公司股东会决议，欲证明：原告平安银行重庆分行与被告富森公司存在借款合同关系，约定了授信额度、期限、方式、违约责任、管辖权等，富森公司股东会同意向原告平安银行重庆分行申请授信；
2、《最高额保证担保合同》6份、股东会决议2份，欲证明：恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚为本案债务提供了连带保证担保，恒源公司与正大公司股东会同意提供担保；
3、《贷款合同》，欲证明：双方对贷款金额、期限、利率、罚息、复利、借款支付方式等进行了约定；
4、借款借据，欲证明：原告平安银行重庆分行发放了贷款，并约定了借款期限及年利率；
5、贷款交易清单，欲证明：贷款已经实际发放到富森公司账上。
被告富森公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚未发表质证意见。被告恒源公司对以上证据质证后认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但利息和罚息的计算标准由法院认定。
被告富森公司、恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚均未提交证据。
上述证据经本院审核后认为，对原告举示的上述证据真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。
通过对上述证据的认证，本院审理查明以下事实：
2014年2月21日，甲方（额度授予人）平安银行重庆分行与乙方（额度申请人）富森公司签订合同编号为平银渝综字20140221第002号《综合授信额度合同》，约定：综合授信额度金额为3亿元；综合授信额度期限为自2014年2月21日起至2015年2月20日；本授信额度的授信方式包括但不限于如下方式，贷款、拆解、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等；额度项下具体授信品种／授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；本合同项下授信资金以贷款方式出账的，乙方需委托甲方进行支付，具体以双方签订的《贷款合同》为准。同日，富森公司作出股东会决议同意向平安银行重庆分行申请授信。
同日，甲方（债权人）平安银行重庆分行与乙方（保证人）恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚分别签订编号为平银渝额保字20140221第002-1、2、3、5、6、9号《最高额保证担保合同》，约定：本案合同担保范围为平银渝综字20140221第002号综合授信额度合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金最高额（余额为）3亿元整；本合同的保证期间为本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。恒源公司与正大公司股东会均作出同意为富森公司综合授信提供担保的股东会决议。
2014年3月10日，甲方（贷款人）平安银行重庆分行与乙方（借款人）富森公司签订合同编号为平银渝贷字20140310第091号《贷款合同》，约定：额度合同编号为平银渝综字20140221第002号；贷款金额为1000万元；贷款期限为6个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；本合同的贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮114.29%，首期贷款利率以借款借据记载为准，贷款期内本合同执行固定利率；每月20日为结息日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
同日，平安银行重庆分行将1000万元贷款发放至富森公司账户中，富森公司出具借款借据，载明：借款金额为1000万元，借款期限为2014年3月10日至2014年9月9日，按固定利率12%执行，按月结息；该借据载明，兹向贵行借到上述贷款，本单位保证严格执行与贵行签订的合同，富森公司在借款单位处加盖财务专用章、唐昌明印章。
审理中，平安银行重庆分行陈述2014年6月20日之前的利息富森公司已还清。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护。平安银行重庆分行与富森公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》以及平安银行重庆分行与恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚签订的《最高额保证担保合同》均为各方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
首先，平安银行重庆分行已按照《综合授信额度合同》及《贷款合同》的约定向富森公司足额履行了发放1000万元贷款的义务，2014年9月9日该笔贷款到期，富森公司逾期未偿还该笔贷款，故应向平安银行重庆分行承担归还该笔贷款的民事责任。
其次，因《贷款合同》约定该贷款的首期贷款利率以借款借据记载为准，而本笔贷款为一次性发放，并非分次发放，故只有一期，借款借据载明借款利率为年息12%，因此本案贷款的期内利率为年利率12%。平安银行重庆分行在审理中自认2014年6月20日以前的利息富森公司已还清，故富森公司应向平安银行重庆分行支付自2014年6月21日起至贷款到期日即2014年9月9日止按照年利率12%计算的利息。
再次，2014年9月9日贷款到期，富森公司未按约归还贷款，故应自2014年9月10日起按照《贷款合同》中关于罚息的约定在合同约定利率12%加50%即18%向平安银行重庆分行计付罚息至本金付清之日止。
第四，《贷款合同》中明确约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因该合同中对逾期之后产生的利息表述为罚息，该复利计收基数的约定并未注明包括罚息，故按照合同约定平安银行重庆分行仅能针对未按时支付的利息计收复利，平安银行重庆分行就逾期利息计收复利的主张并无合同依据与法律依据，故对平安银行重庆分行关于利息计算复利的诉讼请求，本院予以支持，对罚息计算复利的诉讼请求，本院不予支持。故富森公司应以未支付的利息为基数按照《贷款合同》中约定的罚息利率即年息18%向平安银行重庆分行计付复利至利息付清之日止。
第五，《综合授信额度合同》中约定，综合授信额度期限为自2014年2月21日起至2015年2月20日，现约定的债权期间届满，故平安银行重庆分行的债权已确定。恒源公司、正大公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚应按照《最高额保证担保合同》的约定对富森公司向平安银行重庆分行所负本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开县富森煤炭经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行返还借款1000万元；
二、被告开县富森煤炭经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2014年6月21日起以1000万元为基数按照年利率12%计算至2014年9月9日止的利息及相应复利（具体计算方式为以未付的利息为基数，按年利率18%计算）；
三、被告开县富森煤炭经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2014年9月10日起以1000万元为基数按照年利率18%计算至本金付清之日止的罚息；
四、开县恒源煤业有限责任公司、开县正大煤业有限公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚对开县富森煤炭经营有限责任公司上述第一至三项义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费84200元由被告开县富森煤炭经营有限责任公司、开县恒源煤业有限责任公司、开县正大煤业有限公司、唐建明、唐建军、唐昌明、向刚共同负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈黎黎