嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1067号
原告：周雄法，男，1968年11月8日出生,汉族，户籍所在地浙江省江山市，现住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：谢祥兴、沈杰，浙江靖远律师事务所律师。
被告：嘉兴市秀洲区新城街道皇坤农产品超市。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新平路222号、盛世豪庭·香园3幢商一04室。
经营者：彭守杰，男，1976年4月14日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：姚春新、薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
原告周雄法诉被告嘉兴市秀洲区新城街道皇坤农产品超市（以下简称皇坤超市）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员童潇兰独任审判，并于2016年4月12日、10月18日两次公开开庭进行了审理，原告周雄法的委托诉讼代理人沈杰，被告皇坤超市的委托诉讼代理人姚春新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雄法起诉称：2015年7月31日，原告受被告雇佣为被告超市装修工地上工作时，从脚手架上跌落受伤。当日，原告被送往浙江新安国际医院治疗，诊断为颅脑损伤、左侧锁骨及多发性肋骨骨折等。2015年8月2日，因病情严重转至武警浙江省总队嘉兴医院进行救治，后于2015年8月7日行左锁骨骨折切开复位内固定术、术后感染等治疗。2015年9月1日经司法鉴定，原告因遭外伤致头部、胸部及肢体外伤，蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫伤、出血，左锁骨中段粉碎性骨折，左侧2-10肋骨骨折，属9级伤残范围；拟给予误工期150日，护理期60日。同时，原告因左锁骨内固定物未拆除，需行拆除术，拆除费用参照相关医疗证明。因未就赔偿事宜达成一致，原告遂起诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用243494.86元并承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告申请参照2016年的标准计算相应的赔偿费用。
被告皇坤超市答辩称：第一，双方不存在雇佣关系，实际上是承揽关系，被告作为超市需要装修，被告是发包人，原告是承接案涉装修工程的承包人，因此，原告起诉状中认为原告是经被告雇佣从事装修工作，完全违背事实，没有任何依据。第二，被告不应承担责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担责任。因此，被告不应承担责任。第三，原告主张的各项赔偿费用没有依据。在审理过程中，被告补充称对事故发生的经过也有异议，且被告在选任上没有过失，被告是将装修工程发包给弘匠装饰公司施工，或者是被告有理由相信原告作为负责人有权代表弘匠公司承接工程，至少在选择承揽人时被告已经尽到了合理的注意义务，且根据国务院[2002]24号文件，已经明确取消了室内装修资质的行政审批，因此被告作为发包人在选任上没有过错或过失。综上，应当依法驳回原告的各项诉讼请求。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、原告周雄法身份证及暂住证各1份，证明原告的身份信息和赔偿标准按城镇户口来计算的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为暂住证的首次签发日期为今年，与本案缺乏关联。
2、情况证明2份，吴井有、吴樟杰身份证2组，证明原告工作时受伤的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性和关联性均有异议，证人未出庭接受法庭和双方当事人的询问。
3、门诊病历2份、出院记录复印件2份，证明原告受伤后进医院治疗的情况。出院记录为复印件是因为原告自行购买了商业保险，故已将出院记录原件提交保险公司理赔，原告主张的医疗费用中未扣除保险公司已理赔的部分。
经质证，被告对病历真实性无异议，但认为应当有相关的转院证明；对出院记录被告认为入院诊断是原告自行陈述的，不能作为证据使用。
4、诊断证明书1份，证明原告的后续治疗费用。
经质证，被告对该证据真实性无异议，关联性有异议。
5、医疗费发票原件7份、挂号费票据1份、医疗费发票复印件7份、救护车费发票1份、收款收据3份，证明原告因伤所花费的医疗费用。
经质证，被告对门诊发票真实性没有异议,对医疗费发票复印件不予认可；住院发票应提供费用清单，对超市日用品收据不认可。
6、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告因此次事故造成九级伤残，误工期150天，护理期60天及鉴定费用为2000元，××例记录、出院小结以及部分医疗费的真实性均予以确认，对于后续治疗费明确参照相应医疗证明。
经质证，被告对鉴定费发票真实性没有异议，对鉴定意见书有异议，认为原告的伤残等级达不到鉴定结论所载明的等级，对于原告的待证事实也有异议。
被告皇坤超市为证明其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
7、协议书1份、结算单1份，证明原、被告之间系装修承揽关系，原告提供的工程款结算清单与双方约定的价款有差距，故双方经协商一致同意将装修工程价款委托评估确定。
经质证，原告对协议书的真实性没有异议，但对证明内容有异议，协议不能证明双方的关系，原告个人不具备承揽资质，协议书内容是委托评估公司进行评估，如果原被告双方是承揽关系，是不需要评估的，因为原告与被告的经营者彭守杰系朋友关系，彭守杰要装修时委托原告购买材料，后来彭守杰不承认原告帮其装修，故出具了一份评估说明书；结算单上没有双方签字确认，对真实性不认可，被告店面装修的具体费用原告也不清楚，与本案没有关联性。
8、收条1份、汇款凭证打印件5份，证明原被告间是装修的承揽关系，被告已付款项为装修工资款。
经质证，原告对收到被告的款项无异议，但该款项为支付原告为被告垫付的装修材料款，事后原告向彭守杰追讨，才形成了这份收条；对于汇款凭证真实性无异议，但并不能证明原被告是承揽合同关系，从网上银行2015年8月29日的交易明细来看，付款是被告向原告付款，收款人留言为还款，是因为原告帮被告垫付了材料费用，故被告向原告支付的费用性质为还款，该组证据证明原被告间是雇佣关系。
9、施工图1份，证明皇坤超市从设计到施工都承包给原告的事实。
经质证，原告认为单凭该份证据不能证明原被告是承揽关系，因为原告是木工，非常懂装修，所以原告系为被告帮忙的，施工图上的第四页也有原被告的讨论意见。
10、光盘1份，证明原告在光盘的视频中承认涉案工程是原告自己设计并叫工人来装修的，被告的房子也是由原告设计装修的。
经质证，原告对该份证据未提出异议，但认为原告并未明确回答对方的来电。
11、证人张某证言。
证人：张某（男，汉族，1983年4月1日生，公民身份号码，住嘉兴市南湖区菜花泾新村8幢112室）应被告皇坤超市申请，当庭提供证言如下：
证人是盛世豪庭房产公司负责招商的人员，原告是负责装修的包工头，房产公司这边的手续均是由原告完成的。
经质证，原告认为证人大部分的回答都是属实的，但是被告和证人间有金钱往来，故对于证人的观点应当不予采纳。被告皇坤超市对证人证言无异议。
12、装饰装修施工合同1份、营业执照1份、装修许可证1份、装修申请表1份、汇款凭证1份，证明原告为装饰公司老板的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性均无异议，但原告并非装修公司的老板，该证据内容并不涉及到被告装修工地的工程，与本案无关系。
在审理过程中，经被告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定。经质证，原告对该鉴定意见书没有异议。被告对伤残等级有异议。
本院认证意见：证据1、4、6、7、8、9均系原件，且真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。证据2情况证明为打印件，且证明人亦未出庭接受质证，本院不予认定。证据3出院记录虽系复印件，但被告对其真实性未提出异议，可以证明原告的伤情及治疗情况，本院予以认定。证据5部分票据虽系复印件，但原件保存在保险公司，亦与原告的伤情相吻合，本院予以认定；对于2016年3月1日的两张医疗费票据系原告治疗口腔疾病，与其伤情不符，本院不予认定；对于2015年8月2日的救护车费，已经开具了相应的医疗费票据，对该收费单本院不予认定；对于三份收款收据因没有购买人的信息及购物内容，与本案缺乏关联，本院不予认定。证据10被告虽未提出异议，但是该证据为孤证，且录像内容不清晰，本院不作认定。证据11原告对于证人证言的真实性未提出异议，被告虽为证人所在公司的承租户，但与被告间并没有直接的利益往来，原告未提出足以反驳该证据的相反证据来证明其主张，对该证人证言本院予以认定。证据12原告对其真实性没有异议，可以证明原告作为嘉兴市弘匠装饰有限公司的施工人之一，对于被告经营者彭守杰的房屋进行装修的事实，对该事实本院予以认定。对于重新鉴定结论，被告虽对鉴定结论不予认可，但未提供足以反驳该证据真实性的相反证据来证明其主张，应当承担举证不能的后果，故对该证据本院予以认定。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
彭守杰系位于嘉兴市秀洲区新平路222号、盛世豪庭·香园3幢商一04室皇坤超市的经营者。因超市经营需要，彭守杰将超市交由原告周雄法装修，但未签订书面的装修合同。2015年7月31日，原告在装修过程中从脚手架上跌落受伤。当日，原告被送往浙江新安国际医院治疗，2015年8月2日经原告家属申请转院至中国人民武装警察部队浙江省总队医院进行救治，住院11天后出院。经原告申请，嘉兴志源司法鉴定所于2015年9月14日出具嘉志源司法鉴定所[2015]临鉴字第1388、1388-1号司法鉴定意见书，认定原告因遭外伤致头部、胸部及肢体外伤，蛛网膜下腔出血、右颞叶脑挫伤、出血，左锁骨中段粉碎性骨折，左侧2-10肋骨骨折，属9级伤残范围；拟给予误工期150日，护理期60日；原告左锁骨骨折内固定物拆除费用参照相关医疗证明。
2016年1月6日原告与彭守杰签订协议书1份，上载明：“彭守杰（甲方）、周雄法（乙方）就皇坤农产品超市盛世豪庭店就装修费用一事，双方存在严重分歧，至今未达成协议，为了把事情尽早尽快解决掉，甲、乙双方再次协商，最终决定委托评估公司进行评估；评估结果如超出26万，评估费用由甲方承担；评估结果如低于26万，评估费用由乙方承担；评估结果一旦得出，甲、乙双方无条件接受，评估结果就是甲方支付给乙方的装修费用；注：甲方已付乙方16万元人民币作为前期装修款；乙方向甲方收取的评估费用为26万元人民币。”
2016年1月30日，原告出具收条1份，上载明：“由于春节前急需用钱，预支装修工程款人民币叁万元整”。同日彭守杰以转账形式支付给原告30000元。2016年3月23日，彭守杰以转账形式支付给原告30000元。另2015年8月14日、8月29日、10月24日彭守杰分三次以转账形式支付原告110000元。
另查明，原告周雄法无装修从业资格，其户籍地为浙江省江山市贺村镇青塘尾村青塘尾124号，分别于2014年5月14日、2016年2月29日办理过居住证，居住于嘉兴市南湖区王冠里4幢301室。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据本院认定的证据及原告的主张，参照《2015年浙江省人民生活等相关统计数据》及相关标准予以确定。本院核定的医疗费票据金额为26538.56元。原告主张的后续治疗费用尚未实际发生，可待实际发生后再行主张。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元/天计算13天，为195元。原告不能举证证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，其误工费可以按照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元的标准，参照鉴定意见计算150日，为16961.1元。原告未举证证明护理人员收入减少的情况，因此其护理费可以按照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元的标准，参照鉴定意见计算60日，为6784.44元。关于原告的残疾赔偿金，根据原告的暂住信息显示，其一直居住于嘉兴市南湖区，暂住信息在时间上虽存在间断，但原告一直在从事装修工作，且诉争的事故也发生在间断期间，综合考量可以证明原告一直居住于嘉兴并且以非农收入为其主要收入来源，故残疾赔偿金按照城镇标准43714元/年，并根据鉴定确定的伤残等级（20%）计算20年，为174856元。交通费根据原告就医的时间、地点、次数等因素酌定为160元。鉴定费根据票据据实结算。综上，原告在本起事故中的物质性损失可确定的有：
医疗费
26538.56
|
误工费
|
16961.1
住院伙食补助费
|
195
|
护理费
|
6784.44
司法鉴定费
|
2000
|
残疾赔偿金
|
174856
交通费
|
160
|
以上合计：227495.1元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告虽主张与被告彭守杰之间为雇佣关系，但其并未提供证据予以证实；而根据原、被告提供的现有证据，可以证明被告的经营场地由原告进行装修，装修人员由原告进行召集，并由原告对于装修项目及费用进行归总，双方之间应视为建立了承揽合同关系。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承揽赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。涉案装修工程是由被告皇坤超市违法发包给没有资质的原告承建的，故被告皇坤超市应为其过错承担相应的责任；因原告周雄法本身并不具备相应的装修资格，在脚手架上作业也无安全措施，未尽到安全注意义务，其对自身损害也应承担相应的责任；根据双方的过错程度，本院确定被告皇坤超市承担30%的责任，原告自负70%的责任。因本起事故造成原告肢体伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定被告皇坤超市承担3000元。综上，被告皇坤超市应赔偿原告损失71248.53元（227495.1元×30%+3000元）。
被告辩称原告系嘉兴市弘匠装饰有限公司（以下简称弘匠装饰公司）的老板，其系与弘匠装饰公司形成了装饰装修合同关系，故无须对原告的伤情承担赔偿责任。对此本院认为，原告并非弘匠装饰公司的法定代表人，被告也未与弘匠装饰公司签订装饰装修合同，被告的现有证据不足以证明其与弘匠装饰公司之间形成了装饰装修合同关系，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。被告还称其有理由相信原告具有装修资质，且国务院的文件已经明确取消了室内装修资质的行政审批，故被告不存在选任过失。对此本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动，可见作为专业的室内装修从业人员，应当取得相应的执业资格证书。被告的经营者彭守杰曾与弘匠装饰公司签订过装饰装修合同，并且原告为该工程的实际施工人之一。但这不并不当然表明原告具有装修资质。彭守杰在与原告达成装修合意时，系与原告个人之间形成了承揽关系，作为定作人被告应当对原告有无装修资质进行审查。因原告无相应的资质，故被告在选任上具有过失，应当承担相应的责任。故对被告的辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告嘉兴市秀洲区新城街道皇坤农产品超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告周雄法损失71248.53元；
二、驳回原告周雄法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2476元,由原告周雄法负担1730元，由被告嘉兴市秀洲区新城街道皇坤农产品超市负担746元，限于本判决生效之日起七日内交纳本院。重新鉴定费用1800元，由被告嘉兴市秀洲区新城街道皇坤农产品超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一六年十月二十一日
书记员 朱哲栋