浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5179号
原告：杨竹松男,1969年3月3日出生,汉族，户籍所在地：奉化市。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司宁波高新区支公司（统一社会信用代码：913302046712485765）。户籍所在地：宁波市高新区院士路**号***室。
代表人：余峰，该支公司总经理。
委托代理人：苏荣，亚太财产保险有限公司宁波中心支公司员工。
原告杨竹松为与被告亚太财产保险有限公司宁波市江东支公司、亚太财产保险有限公司宁波高新区支公司（简称“亚太财保宁波高新区支公司”）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司财产保险合同纠纷一案，于2017年5月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理。后原告先后于2017年5月15日、5月25日撤回了对亚太财产保险有限公司宁波市江东支公司、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的起诉，本院予以准许。本案于2017年9月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨竹松以被告亚太财保宁波高新区支公司对被保险车辆定损金额不足以弥补车辆实际损失、被告未赔偿车辆损失为由，诉请：被告亚太财保宁波高新区支公司赔偿原告因交通事故造成的车辆修理费52470.10元，拖车及施救费500元，合计52970.10元。
被告亚太财保宁波高新区支公司答辩称：涉案车辆修理价格应以公估机构提供数据为准，但因车辆保险丝盒线速未更换过，应从公估机构定损金额中剔除该项目金额；对施救费、拖车费无异议。
本院经审理认定事实如下：原告杨竹松将其所有的浙Ｂ×××××号雷克萨斯小型轿车在被告亚太财保宁波高新区支公司（原名亚太财产保险有限公司宁波市江东支公司）处投保了机动车损失险等险种，并不计免赔，车辆损失险的赔偿限额为165064元，保险期限自2016年11月12日0时起至2017年11月11日24时止。
2016年11月14日，杨秀君驾驶浙Ｂ×××××号车在由西往东方向行驶至奉化市莼湖镇桐冒公路（未开通）田央村道口时，车头左侧与沿田央村村道北往南由王曾元驾驶的电动自行车右侧碰撞，造成王曾元受伤及两车损坏的交通事故。经奉化市公安局交通警察大队认定，杨秀君负事故全部责任。嗣后，原告向被告亚太财保宁波高新区支公司报案。被告亚太财保宁波高新区支公司委托第三方民太安财产保险公估股份有限公司对浙Ｂ×××××号车作出一次性定损18000元，原告对该定损金额有异议故未予确认。原告自行联系修理了涉案车辆，原告为修理涉案车辆支付拖车、施救费等合计800元，支付车辆修理费52470.10元。根据修理厂出具的结算清单显示，车辆修理工时费5400元，更换零件费用合计67243元（其中含保险丝盒线速21992元）。
本案审理中，经被告申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对车辆因事故应修理（更换）项目及各项目价格进行评估。经评估，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具《公估报告书》，认定：浙Ｂ×××××号车包括发动机室主线束总成（保险丝盒线速、保险丝盒总成）在内的23项受损配件材料费均价为36755.05元，前述材料费中发动机室主线束总成（保险丝盒线速、保险丝盒总成）费用为13119.30元，修理工时费为4200元，材料管理费为5513.26元（计算公式为：材料费×15%），故车辆修费金额合计为46468.31元（计算公示：材料费+工时费+材料管理费），换下零部件残值为200元。同时，该公估报告明确，公估人员无法确定修理厂保留的保险丝盒线速、保险丝盒总成旧件是否为事故车辆拆车件。被告为涉案公估向泛华保险公估股份有限公司宁波分公司支付评估费6178元以及评估人员出庭费用500元。
因公估机构在报告中提供的两家汽配公司零部件询价单中仅一家对保险丝盒线速、保险丝盒总成进行了单独报价，故在本院要求下，公估机构向本院另行提供了两家汽配公司关于保险丝盒线速、保险丝盒总成的单独询价单。原、被告对公估机构提供的补充材料未提出异议。
另，根据涉案公估过程中，被告亚太财保宁波高新区支公司拍摄的事故车辆维修后车况照片来看，保险丝盒总成外观较新，与周围零部件新旧区分明显，但保险丝盒线速积灰明显，程度与周围其他零部件整体一致。对该照片，原告及公估人员对其真实性均予以确认。
以上事实由原告杨竹松提供的道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、机动车辆保险委托公估定损报告、机动车综合商业保险保险单、修理结算清单、维修费发票、拖车施救费发票，被告亚太财保宁波高新区支公司提供的车辆维修后车况照片，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的《公估报告书》及补充报价单等证据，以及公估人员出庭陈述内容予以证明。对于被告亚太财保宁波高新区支公司提供的机动车保险车辆损失情况表，因载明定损时间为2017年5月2日，且未经原告确认，本院不予认定。
本院认为：原、被告就浙Ｂ×××××号车存在财产保险合同关系。涉案车辆在保险期间因交通事故造成损失,被告应依约负赔偿保险金的责任。
本案争议焦点为，涉案保险丝盒线速是否应纳入车损赔偿范围？原告认为，涉案事故造成保险丝盒线速损坏且已更换，应纳入赔偿范围。被告亚太财保宁波高新区支公司认为其定损时并未发现保险丝盒线速损坏，且车辆亦未更换过保险丝盒线速，故不应纳入损失金额。本院认为，对于事故造成保险丝盒线速损坏并更换的举证责任在于原告，现原告仅提供维修厂结算清单以及维修厂保险丝盒线速旧件以证明上述事实，但据本院审查，修理厂结算清单载明金额远大于原告实际支出修理费金额，且根据《公估报告书》，公估机构实际无法确定修理厂保留的保险丝盒线速旧件是否为事故车辆拆车件，故原告证据尚不能证明其主张事实，现本院从被告提供的维修后车辆照片来看，如前所述，车辆保险丝盒线速积灰明显，程度与周围其他零部件整体一致，与保险丝盒总成积灰程度对比明显，对于该对比情况，公估人员在出庭作证时亦予以认可，故本院认为，从车辆修理时间及积灰情况来看，保险丝盒线速更换可能性极小，综上，本院对原告主张的车辆保险丝盒线速损坏及更换的事实均不予认定。
关于车损金额，零件材料费应以法院委托公估后出具的《公估报告书》提供相应价格为准，因保险丝盒线速不应纳入损失，故本院对该报告中发动机室主线束总成（保险丝盒线速、保险丝盒总成）价格不予采纳，仅将保险丝盒总成的价格纳入材料费损失，本院综合《公估报告书》中的报价以及公估机构另行提供的报价酌情认定保险丝盒总成均价为946.70元，进而认定涉案车损材料费总计为24582.45元，认定材料管理费为3687.37元（计算公式：材料费×15%），综上，认定涉案车辆车损总计32269.82元（计算公示：材料费24582.45元+工时费4200元+材料管理费3687.37元-残值200元）。被告应赔偿原告车辆维修费32269.82元。对于原告主张的超出前述金额的维修费部分，本院不予支持。
关于原告主张的拖车及施救费500元，系其为维修车辆而花费的必要费用，且主张金额少于原告实际支出费用，被告应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司宁波高新区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杨竹松车辆修理费32269.82元、拖车施救费500元，合计32769.82元；
二、驳回原告杨竹松的其他诉讼请求。
如被告亚太财产保险有限公司宁波高新区支公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取562元，由原告杨竹松负担252元，被告亚太财产保险有限公司宁波高新区支公司负担310元。鉴定费6178元、鉴定人员出庭费500元，合计6678元，由原告杨竹松负担2571元，被告亚太财产保险有限公司宁波高新区支公司负担4107元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一七年十月九日
代书记员 陈吴辉