安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第01114号
原告：戴安鹏，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：钱运祥，男，1964年9月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所实习律师。
被告：张国海，男，1964年12月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告戴安鹏诉被告钱运祥保证合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，被告钱运祥于2014年9月4日申请追加张国海为本案被告，本院依法通知张国海作为共同被告参加诉讼，变更案由为民间借贷纠纷。本院依法组成合议庭分别于2015年3月16日、4月5日、4月10公开开庭进行了第一次、第二次、第三次审理。原告戴安鹏及其委托代理人黄辰、被告钱运祥及其委托代理人岑家龙均到庭参加诉讼，被告张国海经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴安鹏诉称：张国海因企业经营需资金周转，向原告借款200万元，考虑到借款数额较大，原告要求张国海提供担保。钱运祥系张国海朋友，同意为张国海的借款提供连带责任保证。2012年10月16日，原告交付了200万元借款，张国海出具借条，钱运祥作为连带责任保证人在该借条上签字。双方约定借款期限为一个月，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金及实现债权费用。2013年2月21日，张国海因企业经营需资金周转，再次向原告借款80万元，原告交付了80万元借款，张国海出具借条，钱运祥作为连带责任保证人在该借条上签字，借条上其他内容同第一次借款。借款到期后，张国海陆续归还了140万元，尚欠140万元未予偿还。因张国海下落不明，原告多次要求钱运祥承担担保责任，清偿剩余借款，钱运祥以种种借口拒绝履行。为维护自己的合法权益，遂具状至法院，诉请判令：1、两被告立即给付借款本金140万元；2、两被告立即支付逾期还款违约金42万元；3、两被告立即支付实现债权费用2.5万元（其中保全费用5000元、律师费用20000元）；4、被告承担诉讼费。
钱运祥在庭审中辩称：一、从现有证据来看，原告只就2013年2月21日的借条向张国海支付了71万元借款，原告并未完全履行二张借条上所记载的280万元的借款支付义务，原告对其借款出借义务的履行应承担举证义务，对原告不能举证证明已实际支付的部分法庭应予以驳回；二、张国海的还款情况不明，在其缺席的情况下，张国海的还款金额如果由原告的陈述来确定，那么该还款金额就是一个原告随意主张的金额。由于张国海还款情况的证据由原告持有而不是钱运祥持有，所以原告有义务提交张国海还款情况的相关证据，否则根据相关法律规定，应推定张国海已还清全部款项；三、即使张国海尚欠一定金额的借款，原告主张的违约金比例过高，对所欠金额应按同期银行贷款利率计算。综上，请求法庭驳回原告无事实和法律依据的诉请部分。
张国海未作答辩。
戴安鹏为证明自己的主张，向法庭提举证据材料如下：
1、身份证复印件，证明：戴安鹏身份情况；
2、借条两份及合同一份，证明：张国海分别于2012年10月16日、2013年2月21日分两次向原告借款280万元的事实，并就还款期限及利息均作了明确约定；钱运祥为张国海的借款向原告提供了连带责任保证；钱运祥作为连带责任保证人承担保证责任的期限及担保范围；
3、安徽省政府非税收入专用票据，证明原告向郎溪县人民法院申请财产保全产生的保全费用为5000元；
4、授权委托协议书、律师费发票、皖价服（2010）18号文件，证明：原告产生的律师费用为20000元；
5、电子转账凭证二份、银行流水记录一份，证明：2012年10月16日原告通过银行转账方式向张国海经营的十字生态园支付108万元的事实；
6、收款收据两张，证明：原告分别于2010年10月16日向张国海支付了200万元，2013年2月23号支付了80万元；
7、借款情况说明一份，证明：原告支付借款200万元的方式，其中108万是银行转账方式，92万元是通过现金支付方式，由第三人方腊提取现金交给本案原告，张国海在原告处领取了92万元；
8、证人方腊当庭证言，证明：原告借给张国海的92万元现金是从证人方腊处借来的；
9、私营企业基本信息查询单，证明：郎溪县十字铺生态特色农业观光园（以下简称“十字农业园”）系张国海个人独资经营；
10、公告信息、十字农业园外欠债务表各一份，证明：张国海自认拖欠戴安鹏借款不低于130万元。
经质证，钱运祥对证据1没有异议；对证据2中第二张借条上记载的2%的“2”是事后原告添加的，因为在借款合同上面的利息是空白的，并未填写；该借条上载明的80万元的借款，按照双方约定的借款通过银行转账的方式支付，原告实际只支付71万元；借条和借款合同上记载的30%违约金过高，不符合法律规定，应该按照同期贷款利率进行计算。对第一张借条认为利息2%中的“2”是原告后来添加的，内容上不具有真实性，这张借条并不能证明原告已经实际履行了200万元借款义务；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这笔费用是原告为了诉讼而支出的，法院应根据原告实际履行借款金额的比例来确定保全费以及律师费用的承担；对证据5真实性没有异议，证明对象有异议，即使该笔108万元是第一张借条上的借款，也只能证明原告就第一张借条向张国海实际只支付了108万，剩余的92万元并没有实际支付；证据6系原告单方面制作的材料，不符合证据特点，且在第二张收据盖有郎溪县治成投资有限公司的专用章，按照借款手续形成的常理，收款收据应该是由借款人向出借人出具，而不是由出具人自行制作，该证据只能作为原告陈述，且与原告在庭审中关于款项交付的陈述相互矛盾；证据7不符合证据特点，只能作为原告陈述；证据8真实性无法确定，证人明确表示不清楚具体给付时间和方式；即使证人证言是真实的，也不能证明本案的原告将方腊支付的现金出借给张国海，证人明确表明当时给付现金时旁边有人，但不知道是谁，也不知原告将该笔现金如何处置；对证据9和证据10中的公告信息的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明原告主张的证明对象，因为该两份证据的主体是十字农业园，张国海只是十字农业园的法定代表人或负责人，该两份证据只能证明十字农业园注册信息和清算信息，与张国海是两个不同的主体；对证据10中的外欠债务表三性以及证明对象均有异议，该证据来源于安徽擎义律师事务所对十字农业园的清算资料，原告代理人也是安徽擎义律师事务所律师，该证据的采集违反了诉讼利益冲突的律师代理回避制度，其真实性无法确定，更不具有合法性；一览表姓名栏中没有戴安鹏的名字，原告主张一览表中的“安朋”就是“戴安鹏”，而“安朋”和“戴安鹏”相差甚远，无法确定“安朋”就是“戴安鹏”；即使“安朋”指的就是“戴安鹏”，也不能证明该130万元就是案涉借款：1、一览表上的债务人是十字农业园，不是张国海个人，与张国海是不同的债务主体；2、一览表上未注明130万元债务的性质，无法确定该笔债务就是借款；3、一览表上记载的是130万元，而原告在本案中主张的债务金额是140万元，二者的金额不相符；4、该一览表的形成时间不明，一览表形成后，对其所记载的“安朋”130万元的偿还情况也不清楚。
被告向法庭提举证据如下：
1、银行卡交易记录4张，证明：两张借条出具前后一个月，张国海在银行的交易情况；2013年2月22日借条出具后第二天原告通过银行转账方式向张国海支付了71万，尚有9万元没有履行；双方通过银行转账支付借款，已形成借款支付方式的交易惯例；2012年借条形成前后一个月的交易记录，原告实际没有向张国海支付200万元借款；
2、电子转账交易凭证及该书面凭证的电子照片，证明：2013年2月22日原告向张国海支付了71万元，证明对象同第一组证据。
经质证，戴安鹏对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，认为原告向张国海支付借款不仅通过银行转账方式，还有现金支付方式，钱运祥主张银行转账是唯一借款支付方式与实际情况不符。
张国海未向法庭提举证据也未质证。
本院依职权制作调查笔录一份以及调取十字农业园营业执照复印件一份，笔录主要记载内容为：安徽擎义律师事务所律师王明水于2014年4月负责清算十字农业园资产，该企业为个人独资企业，在公告债权申报前，张国海向王明水递交了一份十字农业园外欠债务表复印件一份；在本案诉讼过程中，张国海电话告知王明水，认可戴安鹏主张130万元以内的欠款数额；营业执照登记十字农业园为个人独资企业，投资人为张国海。
经质证，戴安鹏对上述证据无异议；钱运祥对上述证据的三性均有异议，认为该证据的收集违反法定程序，笔录的内容不具有真实性，被调查人王明水没有看到一览表的原件，王明水所称130万元与该一览表记载的130万元没有关联性，十字农业园是企业不是张国海个人，本案借款人是张国海不是十字农业园。
本院对原、被告所举证据经审查、综合分析认为：
原告提举的证据1被告无异议，本院经审查予以确认；原告提举的证据2（除月息2%约定）内容真实，来源合法，与案件相关联，能够证明原、被告就借款及担保达成的合意内容，原告当庭自认月息2%是事后添加且放弃了要求被告承担利息的诉讼请求，故本院对利息的约定不予采纳，对原告主张280万借款交付的证明对象本院将结合全案予以判断；原告提举的证据3、4、5符合证据的基本要求，具有证据能力，其中证据3保全费的承担本院将依据判决结果裁决，对原告主张的其他证明对象本院予以采信；原告提举的证据6系原告经营的投资公司会计记账凭证，其证明对象本院将结合案情予以判断；原告提举的证据7系原告的陈述，该证据的证明对象本院将结合全案证据综合判断；原告提举的证据8系证人证言，结合原告当庭陈述、原告和证人从事的职业以及相互的业务关系，能够证明原告提供借款的资金来源，但该笔资金是否与案涉92万元相关联，本院将结合案情予以判断；原告提举的证据9、10结合本院询问调查情况以及十字农业园的营业执照，该两组证据内容真实，来源合法，与案件相关联，对其证明对象本院将综合全案予以判断；被告提举的证据1、2内容真实，来源合法，与案件相关联，具有证明力，但仅能够证明被告在80万元借条出具后，原告通过银行转账的方式支付了71万元的事实，对其主张的其他证明对象本院将结合全案予以判断。因双方当事人对本案所涉借款数额争议较大，且在借款人未到庭的情况下，为查明案件事实，本院依职权向清算十字农业园资产的负责人询问案涉有关情况以及调取相关证据并未违反相关法律程序。
本院根据所采信的证据以及庭审查明情况，确认如下事实：
戴安鹏在郎溪县十字镇经营郎溪县治成投资有限公司（以下简称“治成投资公司”），张国海在十字镇经营郎溪县十字铺生态特色农业观光园，钱运祥曾在原安徽郎溪农村合作银行十字支行担任行长。张国海与钱运祥系朋友关系，通过钱运祥介绍，张国海认识戴安鹏。2012年10月16日，张国海以资金周转为由向戴安鹏借款200万元，双方约定：借款金额200万元，借款期限为2012年10月16日至同年11月15日，逾期还款违约金为欠款金额30%；担保责任为连带责任保证，保证期限为借条出具之日至借款期限届满后两年止，担保范围及于借款本息、违约金以及出借人实现债权费用等。由戴安鹏出具格式借条，张国海在借款人一栏签字并按手印，钱运祥在保证人一栏签字。借条签订当日，戴安鹏通过银行转账支付108万元至张国海经营的十字农业园账户。其余92万元戴安鹏在庭审中陈述，因张国海讲需要现金发放工资，故其在借条出具后两、三天向证人方腊借资92万元现金，扣除6万元利息（双方口头约定月息3%），200万元借款实际交付给张国海194万元。2013年2月21日张国海以资金周转为由向戴安鹏提出借款80万元，双方就借款金额、期限等事宜签订借款合同，戴安鹏出具格式借条，双方约定借款80万元，借款期限为2013年2月21日至同年3月21日，其余内容同第一次200万元的借条。张国海在借款人一栏签字并按手印，钱运祥在保证人一栏签字，借条左下方留有张国海个人账号。2013年2月22日戴安鹏通过银行转账支付71万元至张国海账户，其余9万元戴安鹏在庭审中陈述是现金给付。2013年5月，通过钱运祥，戴安鹏找到张国海，双方协商还款事宜未果。戴安鹏自认张国海陆续归还了140万元本金。
另查明：证人方腊在庭审中陈述，其在郎溪县经商，与戴安鹏系朋友关系，双方经常有经济往来，2012年10月份方腊提取现金92万元交给了戴安鹏。戴安鹏经营的治成投资公司原始会计记账凭证两张，编号B087786记载：“2012年10月16日，单位张国海，付本金200万元，事由为借款”；编号J016583记载：“2013年2月23日，单位张国海，付本金80万元”。
再查明：十字农业园在工商部门登记为非公司私营企业，负责人为张国海，2014年4月23日因企业经营困难，投资人决定清算，于该日在安徽法制报刊登债权申报公告。戴安鹏在十字农业园清算组调取该企业外欠债务一览表（单位：万元）一份，该表倒数第二行记载：“姓名安朋，金额130，利息栏空白，备注商谈”。张国海在该表上签字按手印，十字农业园盖章。在本案诉讼过程中，张国海电话告知王明水，认可戴安鹏主张130万元以内的欠款数额
本院认为：一、归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告是否完成了280万元借款交付的举证责任；2、担保人钱运祥反驳200万元的借款已归还的抗辩意见是否成立；3、原告主张的逾期还款违约金以及实现债权费用是否符合法律规定。
（一）、关于原告是否完成了280万元借款交付的举证责任问题。
民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。
对280万元借款的给付，原告分别提供了108万元和71万元的汇款凭证，其余借款，原告陈述为现金给付。
从原告陈述的内容以及提供的证人证言等证据分析：本案原告向法庭提供的200万元、80万元借条及借款合同各一份，用以证明原告与借款人、保证人三方达成借贷及担保的合意，该借条及合同具有证明双方已达成借贷合意的证据效力；原告虽未在被告出具借条当日支付全部借款，但在合理期限内履行了相应借款的支付义务，且借条出具在前，款项支付在后，也符合民间借贷的交易习惯；原告系投资公司的经营者，作为出借人，就借款用途、资金来源、交付细节以及借款动机等均进行了相应陈述，且其陈述不存在明显违背常理的问题；戴安鹏从事投资经营，无法完全排除其以现金形式向张国海交付部分借款本金。
从保证人钱运祥自认的内容分析：保证人钱运祥在庭审中陈述，因张国海告知其第一笔借款200万元已经归还，所以为张国海第二笔借款80万元作担保。钱运祥作为长期在金融系统工作的负责人，其应知晓在借条连带责任保证人一栏签字的法律后果。如果钱运祥对借款事实本身存在异议，则其理应在提供担保时对此提出质疑，最迟也应在2013年5月原告与借款人张国海协商还款事宜时对张国海借款以及还款的具体数额提出质疑，或提出撤销其担保协议的请求。直至原告于2014年7月30日起诉，在近两年的时间保证人钱运祥未提出质疑或撤销其担保的请求，也未向法庭提供借款人与出借人之间存在恶意串通的证据，钱运祥怠于行使其保证人权利的不利后果应由其自行承担。
从原告自认的事实以及张国海确认欠款数额分析：原告自认张国海已归还140万元，尚欠140万元本金，张国海在企业外欠债务一览表上确认尚欠原告130万元，两比相差10万元数额。根据原告陈述，双方口头约定月息3%，200万元借款扣除了利息6万元，实际支付了194万元；对80万元借款，原告仅提供了71万元的汇款凭证，对剩余款项的给付，原告未提供相应的证据加以印证，对该部分款项的证明责任，原告尚未完成。
综上，原告提供的证据，本院经审查并结合查明的相关事实，应当认定280万元借款原告已完成了265万元（194万元＋71万元）款项给付的事实。担保人否认该借贷事实，应当举证推翻原告的证据和主张，否则应承担相应的不利后果。
（二）、担保人钱运祥反驳200万元借款已归还的抗辩意见是否成立问题。
民间借贷举证责任分担的基本原则是借款人应承担借款本金、利息已经归还或部分归还的举证责任。
1、“反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，担保人钱运祥抗辩张国海已归还了200万元借款，对其抗辩的主张应当承担证明责任；2、借款人张国海虽未到庭，但不能因此免除借款人以及担保人对债务归还事实的举证责任；3、按照民间借贷的交易惯例，借款人归还部分借款后，出借人出具收条，该收条原件一般应由借款人保管；如果借款人归还全部借款，则借款人收回借条原件或当面撕毁。出借人戴安鹏持有200万元借条原件，且保证人钱运祥并未提供证据证明借款人张国海的还款收条由戴安鹏持有，故本案不适用《民事诉讼证据规则》74条规定。
综上，原告不应当承担借款人还款情况的举证责任，担保人钱运祥反驳200万元借款已归还的抗辩意见，因未提供相关证据证明，故本院不予采信。
（三）原告主张的违约金以及实现债权费用问题。
本案原、被告双方对逾期还款违约金以及实现债权费用进行了约定，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应恪守履行。
1、按照原告主张的违约金为欠款30%计算，违约金应为37.5万元［（265万元-140万元）×30%］。2012年7月6日中国人民银行1至3年贷款年利率6.4%、月利率5.3‰的四倍即2.12%计算，截止2014年7月30日原告起诉之日，利息为50.28万元［（194万元-140万元）×2.12%×20.5个月＋77.6万元×2.12%×16.3个月］。该违约金没有超出银行四倍利息，应当予以支持。2、原告主张的实现债权费用，其中保全费5000元属法院收取的诉讼费用，该费用本院将根据判决结果裁决；原告实际支付了律师费20000元，并提供了相应证据，该费用应按照双方的约定由借款人和担保人负担。
综上，张国海应支付戴安鹏借款本金125万元（265万元-140万元）、逾期还款违约金37.5万元以及实现债权费用2万元合计164.5万元。因保证人钱运祥系张国海借款的连带责任保证人，对前述款项应承担连带清偿责任，钱运祥支付前述款项后，有权向张国海追偿。关于保证人钱运祥提出的债务清偿主体问题，由于张国海以个人名义向戴安鹏借款后，其投资的十字农业园已因经营困难陷入清算，同时张国海在诉讼过程中对尚欠130万元借款并无异议，至于该全部借款是否实际用于十字农业园，非本案民间借贷合同必须审查的对象，加之十字农业园系张国海投资的个人独资企业，该企业的相关权利和义务归属于张国海，因此，作为本案的借款人张国海应对全部借款负有清偿责任。据此，经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张国海于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告戴安鹏借款本金1250000元、逾期还款违约金375000元以及实现债权费用20000元合计1645000元；
二、被告钱运祥对上述款项承担连带清偿责任，被告钱运祥支付上述款项后，有权向被告张国海追偿；
三、驳回原告戴安鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21990元、申请保全费用5000元，合计26990元，由原告戴安鹏负担2990元，被告张国海、钱运祥负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 李明芳
人民陪审员 章 娟
二〇一五年七月十六日
书 记 员 唐传凯
附：裁判文书适用法规及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。