黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第107号
原告王玉胜，现住依兰县。
委托代理人张艳春，现住依兰县。
被告中煤龙化哈尔滨矿业有限公司。
法定代表人杨卫星，职务经理。
委托代理人王脉连，干部，现住依兰县。
委托代理人潘大鹏，干部，现住依兰县。
原告王玉胜与被告中煤龙化哈尔滨矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于艳涛担任审判长与审判员马海波及人民陪审员李宪志共同组成合议庭，公开开庭进行审理，原告王玉胜到庭参加诉讼，被告中煤龙化矿业有限公司委托代理人王脉连、潘大鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉胜诉称，原告原系被告单位职工，1984年参加工作，在职于依兰煤矿二斜井，担任井下采掘工，1998年被告强迫原告内退，当时被告工作人员口头宣读内退，协议中规定职工在内退后享受与在岗职工同等待遇，双方签订内退协议后，被告没有按照签订的协议履行义务，只给原告最低生活保障费。原告多次找到被告，要求被告按协议约定按在岗职工工资标准发放工资或重新上岗。原告根据1994年6月20日《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》相关规定，被告违反规定让原告内退，同时被告也未能按照《宪法》第四十二条规定还有国发（1978）104号文件规定执行，故原告诉至法院，请求法院判令1、被告按照规定补齐原告内退后与在岗时收入差额340932.20元。2、判决被告按照约定的工资数额缴付的养老金数额136372.80元。3、本案数年来因上访及诉讼产生的相关费用3857元由被告承担。
原告为证明主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、劳动仲裁不予受理通知书，证明原告与被告劳动争议案件原告于2013年6月28日向劳动部门申请仲裁，2013年7月2日依兰县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时限为由作出依劳人仲不字（2013）第6号不予受理通知书。
证据二、被告单位信访办为原告出具的答复意见书，证明1、原告参加工作自1984年至1998年共14年工龄，未满20年工龄按60%开工资。2、被告于2007年四次调整工资但没有给原告调整。
证据三、被告单位信访办出具的王玉胜等人工资情况及独生子女证。证明1、原告工龄为14年零7个月（自1984年至1998年年末）。2、原告有独生子女证，但被告没有给原告独生子女费。3、因被告为原告办理了内退，工资只按在岗职工60%支付，被告欠原告40%工资，自1984年至1998年年末，被告共少领取工资1638元。
证据四、被告单位发（2011）第118号文件（第八页关于工龄年限），被告自2011年至2014年少为原告支付工龄费11760元，总额拖欠13398元。
证据五、原告工资改革审批表及特殊工种审核认定表，证明原告从事井下工作，属特殊工种。
证据六、与原告当时同在单位工作的同事工资条及2014年10月份原告工资条，证明当时同为内退职工，但原告与白光茁、刘立斌所领取的工资有差别。被告没有为原告支付入井费，但其它人因为不存在工伤情况，内退前在井下工作，因此内退后仍支付入井费。
证据七、县、市各项补贴标准一览表和统筹项目表，企业退休人员基本养老金计发办法及相关政策，证明原告没有享受到除洗理费18元、生活补贴5元及粮油补助14元之外的各项补帖，被告每月少支付121.5元（158.5元－已给付37元），被告少给付30年，总额为43740元。
证据八、24号文件，证明被告没有按照政策给原告井下津贴共114，240.00元。被告单位作出的（2011）第118号文件第11页，证明原告应享有井下津贴和入井费。
证据九、1978年104号文件，杜青海退休审批表，证明原告没有享受社平工资增长48.33元，从1996年至2014年被告共应给付原告11019.84元。
证据十、养老保险交费流水明细，证明原告在退休前的标准工资情况（1996年至2014年10月末）
证据十一、调整工资情况表，证明最近几年被告没有为原告调整工资。
证据十二、上访费用票据，证明原告因上访产生的各项费用共计3857元。
被告辩称，一、诉讼时效已过。被答辩人在1998年因依兰县第二煤矿富余人员实行待岗，当时，被答辩人知道自己被列为依兰第二煤矿富余人员，已过十六年，时至今日才提起诉讼，诉讼时效已过。二、仲裁前置。依据劳动仲裁的有关法律法规，涉及劳动争议的纠纷案件在诉至人民法院之前必须进行劳动仲裁，《劳动仲裁调解仲裁法》对劳动争议纠纷进行了明确规定。因此，对于被答辩人的劳动争议需先进行劳动仲裁。三、富余人员的待遇。依兰第二煤矿依据1993年国务院第111号令《国有企业富余职工安置规定》将被答辩人列为富余人员进行待岗，并不是被答辩人所说的内退，依兰第二煤矿没有对其强制内退。《国有企业富余职工安置规定》第七条规定“企业可以对富余职工实行待岗和转业培训，培训期间的工资待遇由企业自行确定”。企业有权确定富余职工的工资待遇，被答辩人说只给最低生活保障，当时黑龙江省城镇最低生活保障未达到200元／月，依兰第二煤矿支付给被答辩人的工资远远高于最低生活保障。依兰第二煤矿给被答辩人支付的是待岗工资，不上班待岗期间享受待岗工资，被答辩人要求在待岗期间支付其在岗时的工资没有依据。四、富余人员返岗情况。富余人员经本人书面申请，如果有适合岗位可以返岗，2004年前后曾经为一部分申请上岗人员进行返岗，富余人员的书面申请是其返岗的必要条件。原告本人从来没有递交过申请返岗书面材料，原告没有返岗是由原告自身造成的，后果由原告自行承担。五、养老保险金的缴纳。答辩人按照国家有关规定按时为所有职工缴纳保险金，基本养老保险金分两部分，一部分为个人缴纳，从职工应开工资中扣除，由企业代收代缴；另一部分由企业缴纳，按职工应开工资的比例由企业缴纳，缴纳的比例由国家规定，企业没有权利调整比例。答辩人按时为被答辩人缴纳养老保险金，不存在少缴或不缴问题。被答辩人要求答辩人缴纳保险没有依据。六、关于上访费等相关费用。依兰第二煤矿依照法律法规的规定履行权利，承担义务，没有差错。答辩人在生产经营过程中严格遵守国家和地方制定的法律法规、合法经营，积极维护职工的合法权益。对于个别职工有异议的，答辩人组织相关人员认真解答。被答辩人对于其富余人员待岗问题从来没有到答辩人处信访，也没有到答辩人的上级单位上访，对于被答辩人提出的上访费等相关费用，答辩人不知情，也不属于答辩人支付的范畴，答辩人不予认可。综上所述，请求依兰县人民法院在查明事实后，秉公执法，维护企业合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。案件受理费由被答辩人承担。
被告为证明主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、为原告缴纳养老保险明细，证明企业自2006年至2014年按政策按时缴纳原告养老保险金。
证据二、国务院111号令，证明被告按国家规定，要求原告待岗，原告应为富余人员享受待岗待遇，该文件明确规定可以对富余职工实行待岗和专业培训，培训期间的工资待遇由企业自行确定。
证据三、六名富余人员返岗资料，证明此六人经过书面申请，由企业安排工作，原告没有提出书面申请，因此没有为原告安排工作。
证据四、原告退休前工资表和退休后工资表，证明原告退休后工资享受原工资70%的待遇，而且每年均有涨浮工资。
证据五、申请书，证明原告自愿退出工作岗位。
对原告的证据评定如下：
被告对原告证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为原告的证据一不能证明是与被告之间劳动争议申请仲裁。本院认为该证据具有客观真实性，被告没有证据证明自己的主张，对原告的证据一予以采信。被告对原告证据二的真实性无异议，对答复意见也无异议，但被告认为与本案无关。本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。被告对原告证据三的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。被告对原告证据四的真实性无异议，且该证据明确说明内退人员保持原有发放补贴，不按新体系标准执行。本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。被告对原告证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为原告没有提出书面申请要求按特殊工种退休。本院认为该证据能够证明被告是以特殊工种提前五年退休，对该证据予以采信。被告对原告证据六真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为原告因工伤当时并没有下井作业，所以不应当领取下井费，原告与其它人情况不同，其它人在内退前在井下工作，所以内退后仍支付入井费。本院认为原告的证据六具有客观真实性，对该证据予以采信。被告对原告证据七的真实性及证明问题均有异议，被告认为原告提供的表格均是原告退休后享受的待遇，与原告在内退期间享有的补贴没有关系。本院认为该证据不能证明原告所要证明的问题，对该证据不予采信。被告对原告证据八的真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为该文件规定的是井下在岗工人享受的津贴待遇，不包括不在岗人员。本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。被告对原告证据九真实性无异议，对证明问题有异议，被告认为该证据与原告无关，本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。被告对原告证据十的真实性及证明问题均无异议，本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。被告对原告证据十一的真实性及证明问题均无异议，本院认为认为该证据不具有客观真实性，不能证明原告所要证明的问题，对该证据不予采信。被告对原告证据十二的真实性无异议，但认为不应承担该费用，本院认为该证据不具有客观真实性，对该证据不予采信。
对被告的证据评定如下：
原告对被告证据一的真实性及证明问题均无异议，本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。原告对被告证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为被告应按法律规定确定工资标准，不应由企业确定。本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。原告对被告证据三与本案关联性提出异议，原告认为企业提出反岗时并没有通知原告，原告并不知情，该证据与本案无关。本院认为该六名职工返岗材料具有客观真实性，本院予以采信。原告对被告证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为该证据与本案无关，原告要求被告给付1998年内退期间和在岗期间的工资差和养老金差额及各项补贴。本院认为该证据具有客观真实性，对该证据予以采信。原告对被告证据五的真实性及证明问题均有异议，本院认为该证据系复印件，被告没有原件向法庭提供，该证据不具有客观真实性，对该证据不予采信。
经审理查明，原告原系被告单位职工，1984年参加工作，担任井下采掘工。后因工伤调至被告单位总务科工作，工作性质为地面二线岗位。1998年10月被告将原告列为富余人员进行待岗，为原告办理内退待岗，2014年原告正式办理退休。被告依据1993年国务院第111号令《国有企业富余职工安置规定》将被答辩人列为富余人员进行待岗，由企业自主安排待岗工资，按原告内退前档案工资的60%－70%开工资。原告内退待岗前月工资为：1997年1月450.13元、5月393.95元、10月423.3元；1998年8月272.55元、11月476.41元。内退待岗后每月工资为：1999年321.56元、2000年353.47元、2001年353.47元、2002年346.6元、2003年346.6元、2004年427.45元（补发877.9元）、2005年496.75元、2006年496.75元、2007年556.75（上调60元绩效奖）、2008年676.75（上调120元绩效奖）、2009年676.75元、2010年856.75元（上调180元绩效奖）、2012年936.75元、2013年936.75元、2014年936.75元。在原告待岗期间，被告自2007年始为原告上调绩效奖金。原告待岗期间被告依法为其缴纳了基本养老保险金。后被告单位当时办理内退的人员陆续提出书面申请，恢复上岗。原告没有向向企业递交书面上岗申请书。2013年6月28日原告就与被告之间的劳动争议到依兰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁申请时限为由作出依劳人仲不字（2013）第6号不予受理通知书。以上所查有双方当事人当庭陈述及证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告在被告单位内退待岗实质是与用人单位对劳动合同内容进行变更。单位的批准待岗行为并未违反法律强制性规定，且原告已享受内退待岗待遇十余年，因此原告主张内退待岗系被告强迫的理由不成立。原告在内退待岗期间企业可以自主安排为原告支付工资数额，并且原告工资数额并未低于当地最低生活保障标准，原告要求被告补齐同在岗工人同等工资及各项补贴待遇的差额无法律依据，且因原告在内退待岗前的工作岗位并不是井下工作，待岗后要求同井下在岗工人同等工资及待遇不符合法律规定，本院对原告的该主张不予认可。原告办理内退待岗后，并未向企业递交书面上岗申请，因此被告没有安排原告重新上岗并未违反法律规定。企业在原告内退待岗期间为原告普调了工资，依法缴纳了社会养老保险金、履行了相应的法定义务，原告要求被告按照约定的工资数额给付原告应缴付养老金无法律依据，本院对原告的该主张不予认可。原告主张被告给付多年上访产生的各项费用，原告的证据不能证明是因本案产生的费用，且原告的该项诉请无法律依据，对原告的该主张不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王玉胜的诉讼请求。
案件受理费10元由原告王玉胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于艳涛
审 判 员 马海波
人民陪审员 李宪志
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李伟健