福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2684号
上诉人（原审被告）厦门鑫创好钢结构有限公司。
法定代表人纪金冻，总经理。
上诉人（原审被告）纪金冻，男，1971年5月8日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人张善建、纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文海，男，1979年4月24日出生，汉族。
委托代理人杨滢，福建建明联合律师事务所律师。
上诉人厦门鑫创好钢结构有限公司（下称鑫创好公司）、纪金冻因与被上诉人陈文海建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文海向原审法院提起诉讼，请求判令：鑫创好公司、纪金冻立即支付拖欠陈文海的工程款49000元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年11月18日起计算至实际还款之日止）。
原审判决查明，2012年2月14日，福建立盛建筑集团有限公司（甲方）与鑫创好公司、纪金冻（乙方）签订《项目班组施工合同》一份，约定由乙方向甲方承包厦门广汽本田海沧特约服务店钢结构项目，承包范围以甲方提供的设计蓝图为准，以包括地脚螺栓、钢柱、钢梁、檩条、外墙板、屋面板屋面通风器、天沟、雨披、包边板、防火涂料、钢楼梯、落水管等制作安装运输费用等所有钢结构项目全部做到能竣工验收为准，合同总价款为3020000元。而后，鑫创好公司、纪金冻将其中的钢结构安装项目的劳务发包给陈文海。陈文海依约施工。2012年6月21日，陈文海与纪金冻签订《协议》一份，上载“经双方协商同意，海沧广本工地纪金栋须付给陈文海钢结构安装工钱人民币十八万元整不包括辅材（已付四万整）。纪金栋再付六万元工程款给陈文海，全部按图纸施工完之后一星期内纪金栋付至80%，剩下的待八月中旬验收结束后除留一万元外全部结清工程款，（整改部分按实工补足，车道楼层板每平方补10元按实际工程量计算）。陈文海不得中途以任何借口停工，如任何一方违约付全部责任。本协议一式两份”。而后，陈文海完成了钢结构项目的安装。该厦门广汽本田海沧特约服务店工程也于2013年11月8日通过竣工验收。2012年9月25日、2014年6月21日，被告分别支付40000元、60000元给陈文海。2015年3月17日，陈文海诉至法院，请求判如所请。
以上事实有陈文海提供的《项目班组施工合同》一份、《协议》一份、《厦门市建设工程施工验收报告》一份、《工程施工承揽合约书》一份、证人陈某、周某证言，被告提供的《工程施工承揽合约书》三份、银行转账记录及庭审笔录加以证实。
原审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。纪金冻将其承建工程中的钢结构安装工程分包给陈文海，由于纪金冻既可以代表其个人，同时作为鑫创好公司的法定代表人又可以代表公司，在鑫创好公司、纪金冻没有提供相应证据厘清二者之间的责任界限时，应承担连带支付责任。陈文海作为建设工程的劳务分包人，在完成相应的劳务并经竣工验收后，有权利要求鑫创好公司、纪金冻支付相应的工程款。鑫创好公司、纪金冻未支付工程款，应当自应付款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付相应的利息。因此，陈文海请求鑫创好公司、纪金冻支付所欠工程款49000元及至2015年3月17日的利息，其中30000元及其利息自陈文海请求的2013年11月18日起计算，另作为质量保证金的工程款10000元及其利息应自竣工验收满一年后即2014年11月8日开始计算，均计算至本判决确定的支付之日止。其余9000元，陈文海没有提供足够证据证实存在增加整改劳务9000元，故该款项及利息不予支持。鑫创好公司、纪金冻认为其已支付陈文海340000元，但除陈文海确认的140000元，其余款项没有证据证实与本案有关联，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厦门鑫创好钢结构有限公司、纪金冻应于本判决生效之日起十日内连带支付陈文海40000元及其逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中30000元的利息自2013年11月18日起计算，另10000元的利息自2014年11月18日起计算，均计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回陈文海的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1124元减半收取562元，由陈文海负担103元，厦门鑫创好钢结构有限公司、纪金冻负担459元。
宣判后，鑫创好公司、纪金冻不服，向本院提起上诉。
上诉人鑫创好公司、纪金冻上诉称，一审判决认定上诉人已支付被上诉人工程款共计340000元与本案没有关联性是错误的。2012年3月份期间，被上诉人共向上诉人承包了康达建材厂房、鑫创好办公楼、银光塑胶厂及厦门广汽本田海沧特约服务店钢结构安装工程，工程价款分别为46622.575元、38000元、85500.8元和180000元，共计350123.375元。被上诉人所承包的上述四项钢结构安装工程至今均未进行结算，而自2012年3月16日至2012年9月25日，上诉人累计向被上诉人支付工程款已达34万元，仅余工程款10123.375元未结算支付。根据双方约定及交易习惯，上述工程均未进行单项结算，而是待所有工程完工后进行总结算，对此被上诉人亦予以认可。上述工程均为钢结构安装工程劳务分包，合同主体均为上诉人与被上诉人，工程项目均为钢结构按照，工程款的支付与结算相互关联。上诉人提供的各工程劳务分包合同及付款凭证，已充分证实了上述事实。但一审判决却认定上诉人已支付的工程款共计340000元与本案没有关联性，显然违背了双方的交易习惯和便利诉讼原则，不仅造成不必要的讼累，也不利于节约诉讼成本、提高诉讼效率。中农工商，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人工程款10123.375元。
被上诉人陈文海答辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决正确，应当予以维持。二、上诉人诉称的理由没有事实基础或法律依据。上诉人提交的证据资料没有任何事实基础，与本案没有任何的关联性。上诉人根本无法证明其承包与答辩人的具体、准确的工程价款总额或结算总额，也无法证明其已实际支付与答辩人的具体额度，也无法证明其所称的约定或交易习惯，故其所主张的没有任何的事实基础或法律依据。本案讼争双方所签订的协议，签订时间是2012年6月21日，确认讼争工程款为18万元，确认工程项目已付4万元，此后上诉人仅支付10万元。且协议明确约定，整改部分按实工补足，按实际工程量计算，可见增补部分是必然发生的增补的工程价款部分，结合上诉人拒付约定的总价款可见，上诉人也拒绝核算增补部分的工程量，答辩人据实结算增补部分的工程款，同时也申请证人出庭作证，足以证明增补部分已据实发生，依法应当予以支持。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明事实均无异议，本院予以确认。审理过程中，双方均未提交新的证据。另，原审判决查明，2014年6月21日，上诉人支付被上诉人60000元，该认定存在笔误，时间应为2012年6月21日。
本院认为，本案的焦点在于，上诉人主张的支付给被上诉人34万元的工程款，包含哪些款项。上诉人称，其发包给被上诉人四个工程，其中本案工程款为18万元，其他三个工程款共计170123.375元，其总共支付了34万元，还剩10123.375元未支付，其中，于2012年6月21日之前支付了24万元，2012年6月21日、2012年9月25日分别支付了6万元、4万元。但其主张不符常理。若如其所述，其他三个工程工程款共计170123.375元，则2012年6月21日双方签订讼争协议时，讼争工程的已付款应为240000元-170123.375元=69876.625元，而非协议所载明的40000元，且协议中出现的“再付六万元”、“付至80%”的条款也与上诉人的主张相互矛盾，因此，原审法院不采信上诉人的主张，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费918元，由上诉人鑫创好公司、纪金冻负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 洪德琨
审判员 胡林蓉
二〇一五年八月二十六日
书记员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。