福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1943号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
法定代表人陈志良，总经理。
委托代理人陈淑燕，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴桂香，女，1968年4月28日出生，汉族，住山东省金乡县。
被上诉人（原审原告）周彬华，男，1992年10月2日出生，汉族，住山东省金乡县。
被上诉人（原审原告）周守运，男，1944年6月17日出生，汉族，住山东省金乡县。
被上诉人（原审原告）宗秀民，女，1944年10月12日出生，汉族，住山东省金乡县。
以上被上诉人的共同委托代理人林祥锋，福建融成律师事务所律师。
原审被告福州青大运输有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园28#楼（写字楼）8层01室。
法定代表人陈锦生，总经理。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴桂香、周彬华、周守运、宗秀民、原审被告福州青大运输有限公司（以下简称青大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月30日，周正喜将闽A×××××重型半挂牵引车／闽A×××××挂车停在324国道29KM＋500M路段非机动车道上。当日19时40分许，郑培清驾驶（其准驾车型与其驾驶的机动车不符）无牌两轮摩托车沿324国道由福州市往福清市方向行驶，途经上述路段碰撞斜过道路由周明波骑行的无牌自行车，造成周明波当场死亡、郑培清受伤及两车局部损坏的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定郑培清应负事故主要责任，周明波与周正喜共负事故次要责任。2014年11月，闽侯县公安局对郑培清交通肇事案立案侦查。
闽A×××××重型半挂牵引车与闽A×××××挂车机动车行驶证登记的所有人均为被告福州青大运输有限公司，闽A×××××重型半挂牵引车由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承保了交强险和保险金额为150万元第三者责任险、法律服务特约条款、保险金额为5万元精神损害抚慰金责任险及不计免赔率等商业保险。本次事故发生在上述保险期间。
本次诉讼之前，被告福州青大运输有限公司已预付原告30000元。
原告周守运与原告宗秀民系夫妻关系，其有包括周明波在内三个儿子。原告吴桂香与周明波系夫妻关系、原告周彬华系其儿子。周明波于1968年10月9日出生。
原审法院就原告请求赔偿项目及金额分析认定如下：
关于死亡赔偿金，双方争议在于适用城镇居民人均可支配收入标准还是适用农村居民人均纯收入标准来计算该项费用。原告主张按城镇居民人均可支配收入标准来计算该项费用，为此提供了如下证据以支持周明波生前居住、工作在城镇的事实主张：证据一、金乡县金通运输有限公司出具的证明与营业执照复印件，内容有关周明波从2012年3月起到2014年9月在该公司从事汽车维修工作，每月工资6200元，该公司注册地为金乡县鸡黍镇驻地；证据二为金乡县鸡黍镇鸡黍村出具并经金乡县公安局鸡黍派出所确认的证明，内容有关周明波系金通运输公司职工，长期居住在该村。两被告对上述证据均有异议，不认可原告的事实主张。对此，原审法院分析认为，上述有关周明波工作单位的证据缺乏其他证据加以印证，缺乏证明力，原审法院不予采信，原审法院根据周明波住所地的实际情况，适用城镇居民人均可支配收入标准计算该项费用，并确认该项费用为616324元（20年×城镇居民人均可支配收入30816.2元／年）；
关于丧葬费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司对原告主张该项费用为24664元无异议，原审法院予以确认；
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失，由于原告没有为此举证，原审法院根据本案的实际情况，并结合被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司意见，酌情确定为7000元；
关于精神损害抚慰金，由于公安机关已对本次交通事故主要责任者郑培清交通肇事案立案侦查，郑培清刑事责任尚未确定，而郑培清是否被追究刑事责任关系本项裁判结果，故原审法院在本次诉讼中对原告该项请求不判决；
关于被抚养人生活费，基于原审法院对残疾赔偿金相关的分析意见，原告请求根据城镇居民人均消费性支出标准计算该项费用并无不当，原审法院予以支持，根据被扶养人的年龄及扶养人数量，原告周守运该项费用为66975.66元（10年×城镇居民人均消费性支出20092.7元／年／3人），原告宗秀民该项费用为66975.66元（10年×城镇居民人均消费性支出20092.7元／年／3人），合计133951元；
综上，原审法院确认原告损失合计781939元。
原审法院认为，闽侯县公安局交通管理大队就本案道路交通事故作出道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，予以采信。据此，原审法院认定对于周明波死亡，郑培清存在较大过错，周正喜与周明波自身均存在一定过错。鉴于被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，以及周明波系非机动车驾驶人，而郑培清与周正喜均系机动车一方情形，原审法院认定由郑培清、周正喜二方分别承担本案73%、17%赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故造成原告亲属周明波死亡，首先应由责任一方的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
郑培清作为无牌两轮摩托车所有人未参加机动车交通事故责任强制保险，其应承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任，同时，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承保了闽A×××××重型半挂牵引车交强险，其应在交强险责任限额范围内予以赔偿。据此，对于原审法院所确认的原告损失合计781939元，郑培清应承担相当于交强险责任限额部分的赔偿责任，即承担110000元的赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在交强险责任限额范围赔偿110000元，不足部分561939元（781939元-220000元）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司根据商业三者险合同予以赔偿，赔偿原告95529.63元（561939元×17%），被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司合计赔偿款为205529.63元。由于上述不足部分已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司根据第三者责任保险合同足额赔偿原告，对于被告福州青大运输有限公司预付款30000元问题，在不损害各方权益且有利于减轻讼累的情形下，原审法院确定由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在其赔偿款中予以扣除，并将该款直接返还被告福州青大运输有限公司。原告的其他请求缺乏依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应赔偿原告吴桂香、周彬华、周守运、宗秀民因道路交通事故造成的损失205529.63元，扣除被告福州青大运输有限公司预付款30000元，实际应于本判决生效之日起十日内一次性支付赔偿款175529.63元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还被告福州青大运输有限公司垫付款30000元；二、驳回原告吴桂香、周彬华、周守运、宗秀民其他诉讼请求。案件受理费6280元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收3140元，由原告吴桂香、周彬华、周守运、宗秀民负担1480元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担1660元。
上诉人保险公司上诉称：1、上诉人应在15%的第三者责任险限额内对被上诉人的各项损失承担直接赔付责任，一审判决认为上诉人承担17%的第三者责任险的赔付责任过高。2、死者周明波的户籍性质为农村，本案死亡赔偿金应按农村标准计算。一审判赔的死亡赔偿金616324元缺乏依据，应调整为223684元。3、被抚养人生活费应为54341.33元。4、一审酌定周明波亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费等合理费用为7000元明显过高，应更正为4000元。上诉人请求：1、撤销（2015）××民初字第××号民事判决第一项，并依法改判；2、由被上诉人承担本案应由其承担的诉讼费用。
被上诉人吴桂香、周彬华、周守运、宗秀民未提交书面答辩意见，当庭答辩称：1、根据福建省关于适用《道路交通安全法》的有关规定，机动车与非机动车发生交通事故，主次责任四六开，一审认定上诉人承担17%责任已经偏低。2、周明波户籍地代码为122，属于城镇代码。鸡黍派出所出具的证明、金通运输公司的证明可以证明周明波生前从事汽车维修工作，事故发生前在鸡黍镇鸡黍村居住满一年。周明波的死亡赔偿金应以城镇标准计算。3、被抚养人生活费也应按城镇标准计算。
原审被告青大公司未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院以《道路交通事故认定书》为据，结合本案实际情况，认定周正喜方应承担本案17%的赔偿责任有事实和法律依据，上诉人保险公司主张周正喜方承担的赔偿责任比例应由17%调整为15%没有依据，本院不予支持。被上诉人吴桂香等提交的鸡黍派出所证明、统计局文件等证据相互印证，可以证明死者周明波及其被抚养人在事故发生前一年在城镇居住。上诉人保险公司对上述证据虽有异议，但未提供相应反证。一审法院以城镇居民标准计算上诉人的死亡赔偿金、被抚养人生活费认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。周明波亲属因本起事故处理丧葬事宜确有交通费、住宿费的支出，并因此误工造成收入的减少，原审法院酌定交通费、住宿费、误工损失为7000元并无不当，应予维持。上诉人保险公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
代理审判员 魏 博
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 施 佳