江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01401号
上诉人（原审被告）冯玉林。
委托代理人张荣华。
被上诉人（原审原告）秦云。
委托代理人徐志，南通市江东法律服务所法律工作者。
上诉人冯玉林因与被上诉人秦云健康权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第01078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月11日12时20分左右，秦云驾驶通州136981电动自行车由南向北（大路）行驶至南通市通州区刘桥镇刘桥社区十组路口地段时，该车前部与由东向西（小路）冯玉林驾驶的大陆鸽牌电动自行车左后侧发生碰撞，造成秦云受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，秦云即被送往南通大学附属医院神经外科住院治疗，同年10月28日出院。出院诊断为：急性重型颅脑损伤，右侧额颞顶部硬膜下血肿，脑疝，蛛网膜下腔出血，右侧颞顶骨骨折，两侧部分肋骨骨折，左肺舌段挫伤。入院后急诊行右额颞顶开颅血肿清除+去骨瓣减压术。2013年10月28日，秦云转至该院康复医学科住院治疗，同年11月14日出院。出院诊断为：脑外伤术后，蛛网膜下腔出血，右颞顶骨骨折，两侧部分肋骨骨折，左肺舌段挫伤，右侧肢体功能障碍。2014年2月28日，秦云再次入该院住院治疗，同年3月15日出院。出院诊断：右额颞颅骨缺损。入院后在全麻下行颅骨修补术，术后营养神经等对症治疗。2013年10月26日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，当事人秦云、冯玉林驾驶电动自行车经过路口地段均观察不够，未能减速确保安全行驶，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。此事故中，秦云、冯玉林各承担事故的同等责任。
经秦云申请，原审法院委托南通市如东县人民医院司法鉴定所对秦云的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定，于2014年12月14日作出鉴定意见：被鉴定人秦云因交通事故致急性重型颅脑外伤，治疗后遗有脑外伤后神经功能障碍，日常生活能力轻度受限；颅骨缺损>6cm2；右侧肢体偏瘫一肢体肌力4级，分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残、七级伤残。误工期限自外伤之日至伤残鉴定前一日止。住院期间护理人员为二人，出院后护理人员一人，护理期限至伤残鉴定前一日止，营养支持90天为宜。
另查明：事故发生后，冯玉林已支付秦云100**元。
审理中，秦云表示按照农村标准计算残疾赔偿金并在本案中不再主张误工费。
本案争议焦点为：一、案涉事故责任该如何认定；二、秦云的损失该如何认定。
关于争议焦点一，秦云认为应根据交警部门出具的事故认定书，由双方当事人各承担本起事故的同等责任。冯玉林认为其车辆由东向西行使，事发时其驾驶的电动自行车已经过路中心，是秦云的车辆撞到其车辆左后侧，秦云应注意行驶安全。另外，秦云是喝酒后驾驶电动自行车。故在本起事故中，冯玉林没有责任，对交警部门作出的事故认定不予认可。原审法院认为，交警部门依法作出的道路交通事故认定书是认定事故事实和责任的重要依据。对于事故发生的事实双方均无异议，法院予以确认。冯玉林认为秦云喝酒后驾驶电动自行车，因未在举证期限内提供相应证据，法院不予采信。关于冯玉林通过路口未能观察路面安全的事实，其在审理中自己陈述，因有丝瓜棚挡住了视线，其过路口时，没有观察路面安全，故法院对该事实予以确认。虽然秦云车辆撞到冯玉林车辆左后侧，但不能就此认定冯玉林通过路口时可以不观察路面安全。另秦云驾车行驶在大路上，冯玉林驾车行驶在小路上，其横穿大路时应当更加注意安全。故交警部门依据事实作出的责任认定合法有据，并无不当，法院予以确认。案涉交通事故应由秦云、冯玉林各承担事故的同等责任。
本案争议焦点二，秦云的损失该如何认定。1.秦云主张医疗费101198.98元，住院伙食补助费864元（18元/天×48天），营养费900元（10元/天，计算90天），护理费31990元（70元/天，计算48+409天），被扶养人生活费20174.7元（9607元×5×42%），精神抚慰金20000元，交通费500元，鉴定费3758元，为此提供南通大学附属医院门诊病历，出院记录、医药费票据、用药清单、鉴定意见、鉴定费发票、南通市通州区刘桥派出所出具的户籍信息证明，南通市通州区刘桥镇慎修村村民委员会出具的被扶养人信息证明。冯玉林认为秦云的上述损失应提供证据原件并由法院依法审核，还认为秦云现在还能打牌，并提供其打牌的照片为证，故其伤情并不严重。原审法院认为，对于冯玉林提供的照片，因不能举证证明其形成时间，故与本案的关联性难以认定。秦云因交通事故致脑外伤后神经功能障碍十级伤残，并无证据证明该程度伤残不能打牌娱乐，故即使照片形成于秦云受伤后亦不能达到冯玉林的证明目的。原审法院认为秦云主张的医疗费101198.98元、营养费900元、被扶养人生活费20174.7元，精神抚慰金20000元，鉴定费3758元，均有据可依，可以支持，列入本案赔偿范围。其中被扶养人生活费列入本案残疾赔偿金中一并计算。秦云的住院时间应为47天，原告受伤之日（2013年10月11日）至鉴定前一日（2014年11月23日）应为409天，故秦云住院伙食补助费计算为846元（18元/天×47天），护理费计算为31920元（47天×70元/天×2人+362天×70元/天）。因秦云未提供交通费票据，故对其交通费主张不予支持。2.审理中，秦云表示在本案中不再主张误工费，对此不予置异。3.秦云要求按照农村标准计算残疾赔偿金，对此不予置异。根据鉴定意见，秦云因案涉事故构成一个七级伤残，两个十级伤残，故其残疾赔偿金可计算为125647.2元（14958元×20×42%），连同被扶养人生活费20174.7元，秦云的残疾赔偿金合计计算为145821.9元并列入本案赔偿范围。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，作出如下判决：一、冯玉林赔偿秦云损失152222.44元，扣除已经支付的10000元，实际赔偿142222.44元，履行期限为判决发生法律效力后二十日内。二、驳回秦云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取788元，由秦云负担279元，由冯玉林负担509元。
宣判后，冯玉林不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清，仅以交警部门的事故责任认定书作为赔偿依据，有悖法律规定。本案中秦云驾驶电动车在路中心与冯玉林驾驶的电动车相撞，是对冯玉林行路权的侵犯，其应当负事故的全部责任。2.冯玉林没有稳定收入，且是秦云碰撞冯玉林，故原审判决的精神损害抚慰金赔偿过高。请求二审法院撤销原判决，依法改判或者发回重审。
秦云答辩称：冯玉林的上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.原审判决确定冯玉林的赔偿责任是否恰当；2.原审判决确定的精神损害抚慰金数额是否适当。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于争议焦点1，本案中冯玉林与秦云分别驾驶电动车在路口相撞导致秦云受伤。事故发生后交警部门第一时间出警，对现场进行了勘查取证，并依据其职能作出了事故责任认定书，双方对事故负同等责任。冯玉林称秦云的电动车碰撞其电动车后部，且碰撞地点在路中心，秦云应当承担全部责任。经查，冯玉林行驶在小路上，作为支路上的行驶者应当让干路上的行驶者优先通行，冯玉林横穿大路理应更加留意大路的路况，据其陈述当时有丝瓜棚阻挡了视线，但仍未能减速确保安全情况下通行，故冯玉林在明知视线不好容易导致路况观察不够的情况下，未能减速慢行，其对发生碰撞事故致使秦云受伤负有过错。而秦云虽然行使在大路上，但其在通过没有交通信号灯的路口时，未能遵循交通规则合理避让右侧行车并保持安全车速，故其对自己受伤亦存在过错，可以依法减轻侵权人冯玉林的赔偿责任。因此，原审法院综合考量本案事故发生地点、双方过错程度，再结合交警部门的事故责任认定书，判令双方承担同等的民事责任并无不当。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、行为方式、侵权行为造成的后果及侵权人承担责任的经济能力等因素确定。本案的碰撞事故导致秦云二个十级伤残和一个七级伤残，侵权后果较为严重。原审依据秦云的伤情确定其精神损害抚慰金为2万元符合本案实际情况和司法实践，同时考虑到被侵权人秦云对损害事实和损害后果亦有过错，依法减轻了冯玉林50%的赔偿责任，最终确定精神损害赔偿金为1万元，符合法律规定的精神，该精神损害赔偿金的数额并无畸重情形。
综上，上诉人冯玉林的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人冯玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一五年九月一日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。