贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第2943号
原告涂才科，男，1942年3月29日出生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
委托代理人杨德伟，贵州靖毕律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人范荣超，贵州靖毕律师事务所律师。一般代理。
被告李延学，男，1965年3月14日出生，汉族，高中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。
原告涂才科诉被告李延学土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成由审判员刘德满担任审判长，人民陪审员刘智学、李锦田参加评议的合议庭，于2015年3月31�公开开庭进行了审理，并以（2014）黔威民初字第2890号民事裁定书裁定驳回原告涂才科的起诉。宣判后原告涂才科不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院经审理后认为：根据相关法律和司法解释的规定，本案原、被告互换土地是法律允许的，且本案属人民法院民事案件管辖范围。故以（2015）黔毕中民终字第1141号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2890号民事裁定；二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院对本案进行审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人杨德伟、范荣超，被告李延学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂才科诉称：2001年2月，被告欺骗原告，用“小凉山坪子头（长横）耕地约一亩（东至王兴全耕�，南至李智成耕地，西至李延亮耕地，北至涂才科耕地、王桃桃耕地）调换原告的兴龙场坝村和管理区门前的耕地及荒山（东至公路，南至响水到兴龙小路，西至兴龙到响水小路，北至王伍忠和王忠福耕地）”。2003年10月28日，原告不同意2001年2月双方的口头换地协议，被告则以另加9亩退耕还林补助款的项目诱骗原告继续维持原来的换地协议，并就此拟定新的文字协议。协议签订后，被告并未履行协议，即未将调换的土地及9亩退耕还林地交付原告管理，原告也没有领到9亩退耕还林地的补助费。直到2014年5月因其他人在原告管理区门前的耕地上修建房屋发生纠纷时才知道被告已经把自己的耕地私自卖给他人修建房屋。原、被告双方不属于同一集体经济组织，双方的换地行为违反《农村土地承包法》等法律规定。现原告起诉请求依法判决：（1）依法确认原被告之间的�地协议无效；（2）本案诉讼费用由被告承担。
原告涂才科在举证期限内提供的证据有：
（1）身份证复印件一份一页，用以证明其身份；
（2）调地协议复印件一份一页，用以证明原被告双方调地约定的权利义务；
（3）照片一张，用以证明被告改变土地用途；
（4）承包登记表一份一页、《林权证》复印件一份三页，用以证明原告承包耕地、承包山林的登记情况；
（5）响水村证明一份一页，用以证明兴隆管理区门口公路脚的土地调换前系原告耕种。
被告李延学辩称：一、被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效期限。答辩人与被答辩人双方调地协议签订之日至今，双方各自行使管理权和使用权，根据我国《民法通则》第一百三十五条之规定，被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效期限。二、答辩人与被答辩人签订的协议有效。2001年2月，双方达成口头调地协议，于2003年10月28日双方达成一致意见并签订了书面调地协议，对原来的口头协议进一步确认，答辩人用小凉山坪子的耕地（东至王兴全耕地，南至李智成耕地，西至李延亮耕地，北至涂才科耕地、王桃桃耕地）和被答辩人调换被答辩人兴龙场坝村和管理区门前的耕地及荒山（东至公路，南至响水到兴龙小路，西至兴龙到响水小路，北至王伍忠和王忠福耕地）。同年10月30日双方的调地协议报经两村委会确认签字后并备案，随即答辩人向所在村委会申请作了调地变更登记，并取得该块土地《承包经营权证》。双方交换的土地就交付使用至今。2003年11月16日答辩人换来的兴龙场坝村和管理区门前的耕地，取得国家林业局颁发的《林权证》。根据我国《民法通则》等相关法律规定，答辩人与被答辩人签订的协议有效。现答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李延学在举证期限内提供证据有：
（1）身份证复印件一份一页，用以证明其身份；
（2）农业家庭户口本一份一页，用以证明答辩人是农业户口，有承包土地，有权对自己的土地进行调换；
（3）《调地协议》复印件一份一页，用以证明原被告双方调地约定的权利义务。于2003年10月30日，经两村委会分别签署“同意双方协议”意见及签章；
（4）《村委会证明》两份两页，用以证明双方互换土地，于2014年7月双方因调换土地产生争议而向村委会反映；
（5）《土地承包经营权证》复印件一份二页，用以证明双方调地是报经土地发包方（村委会）备案并作了变更登记；
（6）《林权证》复印件一份四页，用以证明村委会门前耕地退耕时该块土地持证人享有合法、真实，从村到乡到县各级把关审核最终取得的合法证件；
（7）发拉营《退耕农户小班示意图》，能证明持证人该块退耕地的地理位置及四至界限等内容清楚；
（8）双方各自管理土地现状照片两张，证实双方调换后管理使用至今的土地现状；
（9）张家偏坡退耕农户（重点户）四至界限图一份，证实小凉山长横坪子耕地权属属原告，界限清楚。
经本院依法组织质证，本院认为如下证据应当采信：
原告提供（1）、（2）、（3）、（4）号证据，被告提供（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）号证据，经庭审质证和本院审查，认为内容真实，来源合法，且与本案有关联性，可作为认定案件事实的根据。
经审理查明：2001年2月，原告涂才科与被告李延学口头达成调换土地协议，被告将威宁县新�乡响水村丫口组小凉山坪子头（长横）耕地约1亩（东至王兴全耕地，南至李智成耕地，西至李延亮耕地，北至涂才科耕地、王桃桃耕地）与原告涂才科兴龙场坝村和管理区门前耕地及荒山（东至公路，南至响水到兴龙小路，西至兴龙到响水小路，北至王伍忠和王忠福耕地）进行调换。2003年10月28日，原、被告双方就该调地行为签订了书面《调地协议》。同年10月30日双方的《调地协议》由威宁县新发乡响水村村民委员会及威宁县新发乡啊嘎村村民委员会签署了同意双方换地的意见并加盖村民委员会公章。双方口头协议换地后，即各自对调换来的土地进行管理，后政府实行退耕还林，双方均领到相应的退耕补偿款。直至2014年5月，被告将与原告调换来的兴龙场坝村和管理区门前的耕地及荒山土地部分转让给其他3人修建房屋，双方由此引发纠纷。
另查明，被�李延学所在村民委员会对其承包土地作出了变更登记。2003年11月16日威宁县林业局向被告颁发了土地互换后的《林权证》。
综合各方当事人对本案事实和诉请的意见，本案当事人争议的焦点是：原告请求确认双方之间的调地协议无效是否应予支持。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告涂才科与被告李延学于2001年2月口头达成调换土地协议，被告将威宁县新发乡响水村丫口组小凉山坪子头（长横）耕地约1亩与原告涂才科兴龙场坝村和管理区门前耕地及荒山进行调换。2003年10月28日，原、被告双方就该调地行为补签了书面《调地协议》。同年10月30日双方的《调地协议》由威宁县新发乡响水村村民委员会及威宁县新发乡啊嘎村村民委员会签署意见并盖章。双方自口头协议换地后，即各自管理互换来的土地至2014年，原、被告已相互履行了合同义务。原告称被告许诺另加9亩退耕还林地给其管理，但没有提供相关证据加以证明，本院不予认可。《中华人民共和国土地承包法》第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：(一)在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的;(二)未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的。由此可见，土地承包经营权流转中，本集体经济组织的成员享有优先权，在同等条件下，较本集体经济组织以外的人，可以优先取得流转的土地承包经营权。本案中，原、被告双方对各自调换来的土地进行管理至今，没有任何人主张优先权，故原、被告双方签订的《调地协议》不违反相关法律和司法解释的规定，应认定其合法有效。现原告以原、被告双方不属同一集体经济组织，双方签订的《调地协议》违反法律强制性规定，应确认双方的《调地协议》无效的诉讼主张没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持。对于原告在诉讼中称，其与被告互换的土地被告用于非农建设，因与本案不是同一法律关系，原告涂才科可向有关部门要求处�。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告涂才科的诉讼请求。
案件受理费60元由原告涂才科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 严洪万
审 判 员 马芬团
人民陪审员 李勇军
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 马 竞