内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初133号
原告谭冬辉，男，1986年9月29日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告谭景全，男，1967年7月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘艳杰，女，1983年3月22日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告姜玉琴，女，1963年6月19日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告贾桂琴，女1951年1月28日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告蔡勇，女，1985年11月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告常宝海，男，1974年3月26日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告蔡伟，男，1983年4月10日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告聂凤兰，女，1956年2月22日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告李小强，男，1978年4月18日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告李晓庆，男，1979年2月9日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告李小伟，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告李文华，男，1954年7月27日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告蔡桂云，女，1958年8月1日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告常伟，男，1983年5月5日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘福森，男，1961年7月18日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告盛国强，男，1951年9月10日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告盛宝峰，男，1980年5月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告盛宝民，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘学武，男，1969年5月23日出生，满族，农民，现住址同上。
以上原告诉讼代表人李文华，男，1954年7月27日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
以上原告诉讼代表人谭景全，男，1967年7月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
以上原告诉讼代表人刘学武，男，1969年5月23日出生，满族，农民，现住址同上。
被告田忠玉，男，1960年12月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告盛宝海，男，1962年5月30日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告巴林左旗林东镇馒头敖包村民委员会第二村民小组，住所地巴林左旗。
代表人盛宝海，系小组组长。
代表人田忠玉，系小组组长。
原告李文华、谭景全、刘学武等20户与被告巴林左旗林东镇馒头敖包村民委员会第二村民小组，被告田忠玉、被告盛宝海侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文华、谭景全、刘学武等20户的诉讼代表人李文华、谭景全、刘学武，被告巴林左旗林东镇馒头敖包村民委员会第二村民小组的人田忠玉、盛宝海及被告田忠玉、盛宝海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上述三诉讼代表人李文华、谭景全、刘学武等20户57人的推荐，作为本案诉讼的代表人，二被告系林东镇馒头敖包村二组组长。2015年10月份，任立明在诉讼代表人村组办造纸厂，给诉讼代表人村组的全体村民环境污染补偿费三万元，该小组总计170口人，每户应该分的补偿费500元，可时至今日，二被告截留了诉讼代表人等57人的20户补偿费迟迟不予给付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此向法院起诉要求被告立即给付截留诉讼代表人等20户57人的补偿费10000元，诉讼费由被告承担。
被告田忠玉，盛宝海答辩称，原告在诉状中提到2015年10月份任立明在村组办造纸厂一事，与事实不符，办厂时间不是2015年，而是2007年，距现在已有9年之久，给的三万元是真的，但给的不是刘家店的全体村民，而是给去造纸厂找的要求造纸厂“停业整顿，达标再开”的那三十来人。任立明说：我在刘家店开厂这么长时间了，也称得上是半个刘家店的人，咱们关起家门来说几句自家话，你们没有权利要求我停业整顿，我有国家环保部门颁发的营业执照，如果你们再敢胡闹，不让我生产，我肯定要和你们打官司，我输了拉倒要是我赢了，你们给我停产的经济损失，大家哑口无声了。紧接着他又说：“我在刘家店开厂这些年来，这里的百姓对得起我我承认，我的造纸厂不受大家欢迎，或多或少的给大家的生产生活带来诸多不便，但是我有我的难处，这大伙也都知道。我在去年八月份把厂转给了辽宁营口刘家增的人来管理厂子，承包期为三年，现在人家才开不到一年，你们就不许人家开，人家厂检、机械维修把钱投了进来能让我吗！我跟人家是有合同的你们这么长时间都坚持了就高抬贵手，让我再开三年，到期我就转产不干了，政府部门也不允许我开，况且大伙这么忙，也跑了好几趟了，把家里的农活都扔了我自愿给你们补偿，我给你们每年2万元钱，一年一付，让我把厂开到期吧。说到这里，盛宝海和田忠玉离开了经理室，到走廊具体商量这个钱具体能不能要，违不违法，还没商量完，有人喊我说：“人家刘善军和张素琴把价定了每年3万元”，后来我们上屋，任立明对我们说大伙都同意了，每年3万，一年一付，如果你俩同意，明天我就把钱送到这来，就和你们俩小组长说，但你们必须保证这些人不再来造纸厂闹，钱就给你们两位，我们默默同意了。接着我说：“要你钱不是目的，如果你决定明天厂子就不开了或者政府部门给你关了，这3万我们都不要，如果明天我们把钱领了，给大伙分了那就不好使了，但是你得保证不能再燃烧废弃的塑料，搞得满营子乌烟瘴气，气味实在难闻。任立明当即表示一会就找刘家增让他不再燃烧废弃塑料。
原告诉状中提到，该小组总计170口人有误，我们刘家店总计有206口人，74户，每户应分得500元补偿费有误，在我和大伙签的协议中有规定，大伙一致认为去厂子找的参加分配，不去厂子找的不参加分配。其中有好几户明明是两户，只去一个人，分钱时要两户都没有给。我们二位被告，没有见利忘义、见钱眼开、以权谋私，虽然权利小之又小，但也是人民给的，决心掌权为人民。如此说田组长的两个弟弟，一个在北京、一个在天津，都在刘家店有房有地，都没有分得一毛钱，盛组长自家就有六户在林东都在刘家店有房有地，同样没有分得一毛钱，这六户有他的老叔、三个弟弟、一个侄子、一个儿子，原告这二十户，多数不在本地居住，移居城市多年，根据分配方案原告无权分配这3万元。
在分钱的会议上，赵彩英、张玉芬二人是这次主要组织者和我们去的趟数和耽误的工一样多，她俩首先提出来每人要五千，如果我们二被告再和他们一样每人要五千，那三万元不就所剩无几了吗？还给大伙分什么，所以我带头提出来我只要一份500元剩下的给大伙分，田组长也响应了。就三万元的分配方案是小组召开会议定的，是按出工误工和出力多少分配的，是这三十多人同意的，所以也就不存在二被告截留诉讼代表人等57人20户10000元的说法。更不用说二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
二被告认为原告缺乏对整个事件的了解，不了解事件的真相，不问青红皂白，不了解这钱是任立明为了平息事态而使厂子正常生产而给的和钱的具体走向，如果没有这三十来人去造纸厂，何来三万元之说，造纸厂在刘家店开办这么多年，每年怎么没给污染费，即使给了都让什么人拿了，请问这二十户你们都得到了吗？只考虑到自己没有得到那几百块钱，吃了亏就不能接受，不顾亲情，大动干戈，滥用法律，任何不劳而获，见利就上的人在法律和事实面前都是站不稳脚跟的，也是得不到法律认可和支持的。
近些年来，由于党的政策得力，外加之你们头脑灵活，脱离农村移居城市，你们穿金戴银、名车豪宅和家乡人民相比，你们个个小康水平，过着让家乡人敬仰的生活，家乡人民没有忘记你们，处处以你们为荣，你们是家乡人民的佼佼者，区区百元对于你们来说，真的就有那么重要吗？
我们二被告真诚地希望几位原告从大局着想、放眼未来、抓住机遇、立足家乡建设、消除隔阂、风雨过后是彩虹，让我们团结一心，为家乡的新农村建设出力，其实我们真的很不容易，每年才拿三四百元的工资，别说误工费了，就连跑路摩托车油钱都不够，在这件事的处理上，我们真的很为难，但人与人之间相处不光是这几百元钱吧！还有比这点钱更重要的，那就是亲情、友情。我们都是吃着刘家店的小米、喝着同一口井水长大的同龄人，本不该为着一点小利兵戎相见、对簿公堂，您说是吗？其实我们二被告是二组组长履行的是组长职务所为，不是个人所为，更不存在截留10000元的事实，原告告二被告错误。原告诉讼代表人没有向原告说明是告二被告，现在有部分原告知道了，要求撤回起诉，说明原告代表人是在隐瞒真实的情况下提起的本案诉讼。
法大于天，神圣而又威严，法官是最公正最无私的，是伸张正义保护弱者的神。最后二被告坚信法官大人一定会以事实为依据，以法律为准绳，明察秋毫对本案作出一个最公正、最合理的判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.出示收据复印件一枚，证明被告盛宝海、田忠玉于2015年10月31日收到刘家店造纸厂给付30000元补偿金。
2.出示户口证明一份，证明刘家店村现有户数71户，206口人。
3、蔡云海的询问笔录，证明证人没有去造纸厂也分到此次补助款。
4、林占远的询问笔录，证明证人没有去造纸厂也分到此次补助款。
5、谭俊明的询问笔录，证明证人没有去造纸厂也分到此次补助款。
经审查后认为，以上证据具有真实性、合法性与本案的关联系，本院予以采信。
被告田忠玉，盛宝海为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1.出示小组会议记录2份及协议书一份，证明从刘家店造纸厂所给付的30000元补偿金是按照出工、误工、出力多少进行分配的，不去厂子找的人不予分配。
原告代表人认为有异议，虽然我们户口在外面没有参加分配是不合理的，因为在去造纸厂交涉时也没有通知我们去参加此活动。
2.出示参加分配的户数名册一份，证明参加分配的实有人数。其中赵彩英分得3800元钱，张玉芬分得3800元钱。
3.出示声明两份，证明王艳丽、常宝海明确书面表示放弃主张权利。
经审查后认为，以上证据不具有真实性和客观性，本院不予以采信。
经审理查明，上述三诉讼代表人李文华、谭景全、刘学武等三个人受20户57人的推荐，作为本案诉讼的代表人参加诉讼，二被告盛宝海、田忠玉系林东镇馒头敖包村二组组长。2015年10月份，任立明在林东镇馒头敖包村二组办造纸厂，给二组的全体村民环境污染补偿费三万元，由二被告作为二组组长收到该笔补偿款。该小组总计206口人计71户，而作为原告的20户未能分到此笔补偿款。上述事实有当事人当庭陈述及各种书证为证。
本院认为，根据法律规定，民事主体应该依据社会公认的公平观念从事民事活动，以维持当事人之间的利益均衡。原告李文华、谭景全、刘学武等作为20户57人的诉讼代表人系巴林左旗林东镇馒头敖包村二组村民，二被告盛宝海及田忠玉也承认，并且上述原告在第二轮土地承包中也分到了土地，由此可以推定上述原告也是仍以其农村土地为基本生活保障，现被告也无证据证明原告有其他替代性生活保障，因此原告基于公益性的各种补偿款依法仍然享有其分配权。而被告盛宝海、田忠玉在处理此次分配补偿款中没有依据法律规定的公平原则进行处理，存在很大的随意性，本身存在错误，违反了禁止权力滥用原则，是对原告利益的一种侵害，于法无据，因此对于原告的诉讼请求，本院应依法予以支持。原告在诉讼中主张每户分的500元补偿款，没有向本院提交证据，本院不予以认定。原告要求被告盛宝海、田忠玉返还其补偿款之主张，因二被告盛宝海、田忠玉的行为确系职务行为，由二被告盛宝海、田忠玉负给付责任没有法律依据，本院不予以支持。二被告盛宝海、田忠玉在答辩中抗辩主张此次补偿款的分配系召开村民会议研究决定，并无证据支持，本院不予以认定。并且二被告抗辩主张此次补偿款的分配系到刘家店造纸厂去主张权利人才得到分配与本院依职权调查的证人结果相互矛盾，本院对此主张也不予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴林左旗林东镇馒头敖包村民委员会第二村民小组自本判决生效之日起给付原告谭冬辉、谭景全、刘艳杰、姜玉琴、贾桂琴、蔡勇、常宝海、蔡伟、聂凤兰、李小强、李晓庆、李小伟、李文华、蔡桂云、常伟、刘福森、盛国强、盛宝峰、盛宝民、刘学武20户每户422（30000元/71户）元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告巴林左旗林东镇馒头敖包村民委员会第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王志平
二〇一六年三月十五日
书记员 王超群