浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍嵊行初字第111号
原告谢杭成。
被告：嵊州市××人联合会，住所地嵊州市剡湖街道北直街390号。
法定代表人楼向前，理事长。
行政负责人石章挺，副理事长。
委托代理人（特别授权代理）张文江，浙江盛久律师事务所律师。
原告谢杭成不服被告嵊州市××人联合会其他行政管理其他行政行为及行政赔偿纠纷一案，于2015年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月6日立案后，于9月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告谢杭成、被告行政负责人石章挺及被告委托代理人张文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嵊州市××人联合会于2015年6月9日将原告谢杭成的××人证（××人证号：33062319631101031244）收回。
原告谢杭成诉称，原告于1997年1月因车祸致残，后于2001年5月领取了第一代××人证。2009年4月9日，经被告换发了第二代××人证，该××人证有效期为十年。2015年5月，被告发布通知，告知要进行××人专用机动车年检。原告即于2015年6月9日按通知要求前去年检，但被告却以原告身体××不符合要求为由，收缴了原告的××人证。原告多次与被告交涉无果，现诉至法院请求：1、判令被告立即归还其非法收缴的××人证并赔礼道歉；2、本案诉讼费由被告承担。
原告谢杭成向本院提交的证据为：
证据1、××人证复印件一份，用以证明原告于2001年5月22日领取了第一代××人证的事实。
证据2、××人证复印件一份，用以证明原告于2009年4月9日领取了第二代××人证，且该××人证有效期为十年的事实。
被告嵊州市××人联合会辩称，一、原告谢杭成不符合肢体四级××评定标准，故不该持有《中华人民共和国××人证》，被告按照《〈中华人民共和国××人证〉管理办法》（以下简称管理办法）规定的程序委托由本市人民医院的评残医生根据《第二次全国××人抽样调查××标准》对原告进行复查复核，结论是原告并不符合××标准，故不该持有××人证。二、被告作出的行政行为有明确的法律、法规及其他相关依据。《中华人民共和国××人保障法》第八条第二款的规定：“中华××人联合会及其地方组织依照法律、法规、章程或者接受政府委托，开展××人工作，动员社会力量，发展××人事业。”《浙江省××人保障条例》规定××人联合会承担同级人民政府委托的工作，发展××人事业，××人联合会还有法律、法规和章程规定的其他职责。《中国××人联合会章程》第十条规定了××人联合会有管理和发放××人证的职权。因此，被告具有作出被诉行政行为的职权。根据管理办法第十七条规定：“××人康复脱残或死亡的，发证机关应及时将××人证收回。××人康复脱残以县级残联指定的县级（含县级）以上医院或专门医疗机构××评定结果为准。”原告经评定不符合××人标准，故被告收回原告的××人证并无不当。后被告还通知原告再次复查，但原告放弃了复查。三、被告收回原告的××人证系依职权必须实施的行为。不少××人对不符合××标准的人员持证的现象提出投诉和举报，嵊州市监察局向被告提出了《关于对违规持有〈××人证〉人员进行调查清理的监察建议》，要求被告对不符合××标准的人员持证情况进行查处。另外，嵊州市人民政府办公室发布了嵊政办（2013）88号文件，明确对本市户籍非××人和非本市户籍人员驾驶××人专用车营运，施行强制取缔。综上答辩理由，被告收回原告的××人证的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告嵊州市××人联合会在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据1、嵊州市监察局嵊监建字（2014）第1号监察建议书一份，用以证明被告对涉嫌违规持有××人证的人员进行调查清理是出于群众的反映以及市监察局的督促。
证据2、《嵊州市人民政府办公室关于城区××人专用车清理整治工作的实施建议》（嵊政办（2013）88号）及其附件，用以证明被告实施的收回违规持有××人证人员的××人证的行为系执行市政府的指令。
证据3、嵊州市人民政府办公室《2015年全市××人专用车年检年审工作会议方案》，用以证明嵊州市人民政府办公室对××人证管理和××人专用车管理进行了部署。
证据4、《关于调整嵊州市××评定工作小组成员的通知》及执业医师执业证书五张，用以证明被告在组织复查复核××人证前已经对参与此次评定的医生进行了公布，以及对原告进行复评的医生是符合资格的。
证据5、短信三条、通知、通告若干份以及交寄清单一份，用以证明被告通知原告参加××人证评定的时间、地点等，以及在收回××人证后告知其参与绍兴市第五医院的复查复核。
证据6、中华人民共和国××评定表一份，用以证明原告于2015年6月9日经嵊州市人民医院评定不符合××标准。
证据7、××人证核发权利清单一份，用以证明嵊州市××人联合会具有填发和管理××人证等职责。
证据8、绍兴市××人联合会关于嵊州市残联《关于××人证管理工作的请示》的批复（绍市残字（2015）21号），用以证明被告收回原告的××人证取得绍兴市残联批准。
证据9、《中华人民共和国××人保障法》第八条。
证据10、《浙江省××人保障条例》第四条、第六条。
证据11、《中国××人联合会章程》第三条、第十条。
证据12、管理办法第二条、第三条、第十七条。
证据13、《中华人民共和国××人评残标准》肢体××部分。
以上证据9-13共同证明被告适用的法律及规范性依据。
经庭审质证，被告嵊州市××人联合会对原告提交的证据真实性无异议，但认为目前已不具有有效性。
本院认证认为原告提交的证据具有真实性，本院作有效证据予以确认。
原告谢杭成对被告嵊州市××人联合会提交的证据统一质证认为，对被告提交的证据真实性无异议，但对合法性有异议，原告的××人证是通过合法途径取得，这些证据不是能够收回原告××人证的理由。
本院认证认为，被告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院将其作为有效证据确认。原告对被告提交的证据5无异议，本院予以认定。被告提交的证据6系××评定表，该评定表有评定医师的签名，并盖有嵊州市人民医院××评定专用章，具有真实性，本院将其作为有效证据予以确认。被告提交的证据7系××人证核发权利事项，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据8具有真实性，本院将其作为有效证据予以确认。被告提供的证据9-13系被告作出被诉行政行为的依据。
经审理查明，原告谢杭成于2001年5月22日经评定为肢体××三级，并领取了××人证。2009年4月9日，原告经评定为肢体××四级，并换发了××人证号为33062319631101031244的××人证。
2015年5月20日，被告嵊州市××人联合会发布了《关于开展2015年度嵊州市××人专用车年检年审的通告》，决定对参加运营的××人专用车及××人进行年检年审，通告了年检年审时间、地点、方式、处理办法等。2015年5月29日，被告嵊州市××人联合会发布《关于组织开展××人运营车驾驶人〈××人证〉复查复核工作的通告》，通告了开展复查符合工作的对象、地点、时间。2015年6月23日，被告发布《关于最后一次组织62名××人运营车车主参加〈××人证〉复查复核的通告》，内容包括对象、地点、时间、携带资料等。2015年6月25日，被告发布《关于康复脱残的××人运营车车主参加绍兴市残联复查的通知》，内容包括对象、程序、地点、时间、要求、注意事项等。期间，被告还采取书面、短信等方式通知××人专用车车主参加复查复核。
原告谢杭成于2015年6月9日参加了××人运营车年检年审以及××人证的复查复核，经评定医师评定其不符合××标准。被告于同日收回了原告谢杭成的××人证。原告谢杭成不服故诉至本院。
另查明，被告嵊州市××人联合会于2015年7月24日公告收回原告谢杭成所持的《中华人民共和国××人证》。
本院认为，《中华人民共和国××人保障法》第八条第二款规定：“中国××人联合会及其他地方组织依照法律、法规、章程或者接受政府委托，开展××人工作，动员社会力量，发展××人事业。”《浙江省××人保障条例》第六条第一款规定：“县（市、区）××人联合会按照国家有关规定组织××评定，发放《中华人民共和国××人证》。”根据上述法律法规的规定，被告具有发放××人证的法定职责。《〈中华人民共和国××人证〉管理办法》第二条规定：“《中华人民共和国××人证》是认定××人及其××类别、等级的合法凭证，××评定标准为国务院批准的《第二次全国××人抽样调查××标准》；”第三条规定：“××人证发放坚持申领自愿、属地管理原则。实行市、县两级管理发放制度。申请人本人（或法定监护人）向申请人户口所在地县级残联提出申请办理。凡是符合××标准的视力、听力、言语、智力、肢体、精神及多重××人均应发给××人证；”第十七条规定：“××人康复脱残或死亡的，发证机关应及时将××人证收回。××人康复脱残以县级残联指定的县级（含县级）以上医院或专门医疗机构××评定结果为准。”根据上述规定，持有××人证的××人应当符合国务院批准的《第二次全国××人抽样调查××标准》，××人康复脱残或者死亡的，发证机关应及时将××人证收回。本案中，原告经被告指定的嵊州市人民医院××评定为不符合国务院批准的《第二次全国××人抽样调查××标准》，不应持有××人证，故被告将原告谢杭成的××人证收回，无明显不当。对原告谢杭成要求被告返还收回的××人证的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告收回原告的××人证的行为并无不当，且原告未提供相应证据证明被告的行政行为对其造成的损害，亦非因被告的原因导致原告无法举证，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，缺乏法律依据和因果关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告谢杭成的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢杭成负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵浙飞
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 懿
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。