江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00849号
原告张海华。
被告高超。
委托代理人毕丽华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市中山北一路1230号柏树大厦B区一楼。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人汪明华、吴东雷，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
原告张海华与被告高超、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员黄立威独任审理，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告张海华、被告高超的委托代理人毕丽华、被告平安公司的委托代理人吴东雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海华诉称，2014年8月1日20时40分左右，原告张海华驾驶苏F×××××小型轿车，途经沈海高速公路1165KM＋700M路段，由兴仁往盐城方向行驶时，所驾车前右部碰撞同方向行驶的高超所驾浙A×××××小型普通客车后左部，发生交通事故，致两车不同程度受损。经交警部门认定，张海华、高超在该事故中承担的责任无法认定。浙A×××××小型普通客车在被告平安公司处投保交强险和商业三者险。现要求两被告赔偿原告张海华因交通事故造成的车损合计60000元，诉讼费由两被告负担。
为证明其主张，原告张海华向本院提供了以下证据：
1.道路交通事故认定书，以证明交通事故事实和责任认定情况。
2.南通俊诚汽车销售服务有限公司维修发票，以证明原告车辆维修费44700元。
3.阳光财产保险股份有限公司保险车辆损失情况确认书，以证明原告车辆的实际损失。
4.如皋市金三角汽车维修有限责任公司发票，以证明高速施救及送检费用1000元。
5.南通市公安局交通巡逻警察支队物证鉴定室交通事故痕迹检验意见书，以证明交通事故发生的基本情况。
6.道路交通事故车辆技术检验报告，以证明交通事故发生的基本情况。
7.浙A×××××小型普通客车投保单复印件，以证明肇事车辆的投保情况。
依据上述证据，原告张海华主张其损失数额为：车损44700元、高速施救及送检费1000元、拖车费1830元及车辆折旧费，合计60000元。
被告高超辩称，本起事故属于追尾事故，其不应承担责任。根据交警队的痕迹检验意见书，从事故中两车受损部位可以看出该事故是原告驾驶车辆从后撞击被告高超的车辆，事故后其下车没有发现肇事车辆，因为考虑报警后处理时间较长，其还有其他事情要办等几个客观原因（在交警笔录中均有交代），故没有报警离开现场。被告当时车子是在行驶过程中，作为行驶在后的原告应该尽到保持一定安全距离和观察的义务，在被告车速放缓的情况下，应该采取正确的避让措施。原告在公安笔录中称没有看到被告下车，直接开走，而原告妻子却说被告的车子行驶到应急车道后再开走，两人说法矛盾。交警部门出具的事故证明中并没有认定被告是逃逸，而只是驶离现场。被告不存在主观上为逃避赔偿责任而要逃逸的情况。就原告主张的损失内容，与客观发生的费用不符，应以实际发生的维修费用票据为准。
被告高超提供证明一份，以证明浙A×××××小型普通客车系高超借用，不应由实际车主承担赔偿责任；3人在交警部门的6份询问笔录，以证明事发经过及被告高超在答辩中所提及的证明内容。
被告平安公司辩称，对原告因交通事故造成的损失不应由平安公司承担赔偿责任，理由如下：1、事故是由于原告追尾导致的，事故发生后，被告高超并没有采取合理措施报警就离开现场，致使事故责任无法认定，根据机动车商业险保险条款第四条第八款的规定，此种情况保险公司不予赔偿。2、根据道交法第七十条的规定，在道路发生事故，驾驶员应立即停车并采取相应合理措施，被告高超违反了这一规定，根据保险法司法解释二第十条规定，此情况保险公司不予理赔。综上，平安公司对于原告的损失不予赔偿有事实依据和法律依据，法院应当支持。关于原告主张的损失费用同被告高超的答辩意见。
经庭审质证，被告高超对原告提供的各项证据均无异议，但认为证据1同时也证明原告自后部撞击被告高超的车辆及高超事故发生后离开现场，但交警队并未确认被告的行为属于逃逸的事实。
被告平安公司对原告提供的证据2、3、4、5、6没有异议，对证据1的真实性无异议，认为通过事故认定书可以看出事故发生的事实，事发后被告高超驶离现场的行为违反了机动车保险条款第四条第八款的规定，平安公司不予赔偿。对证据7，认为投保单是复印件无法质证，请求法院依法核实。
对被告高超提供的证据，原告均无异议；被告平安公司认为证明只能证实被告高超借用车辆的事实，与由谁承担赔偿责任没有关系，其他证据没有异议。
本院认证认为，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院对该六项证据的真实性予以确认。对证据7，经本院依法核实，对该项证据的真实性予以确认。对被告高超提供的证据的真实性本院予以认可。
本院结合当事人的庭审陈述及举证和质证情况，认定如下事实：
2014年8月1日20时40分左右，原告张海华驾驶苏F×××××小型轿车，途经沈海高速公路1165KM＋700M路段，由兴仁往盐城方向行驶时，所驾车前右部碰撞同方向行驶的高超所驾浙A×××××小型普通客车后左部，发生交通事故，致两车不同程度受损。经交警部门认定，张海华、高超在该事故中承担的责任无法认定。
另查明，浙A×××××小型普通客车在被告平安公司处投保交强险和商业三者险100万并附加不计免赔。
本案的争议焦点为：1.本起交通事故发生后，被告高超是否存在逃逸的行为；2.事故双方的责任如何划分；3.平安公司是否应在商业三者险范围内承担责任；4.原告主张的损失明细是否合理。
关于争议焦点一：本起交通事故的基本事实已经查明，争议点在于被告高超是否存在逃逸行为。本案中，根据被告高超在交警队的陈述，其感觉所驾车辆后部被其他车辆撞击后，在车辆向前滑行了一段距离停下后，又启动车辆往前行驶2米距离才停车，下车后未能找到撞击他的车辆，以为肇事司机已经走了，而自己又不想惹麻烦故没有报警而驶离现场。本院认为，根据被告高超在交警队的陈述及苏F×××××小型轿车事故后的定损、修理情况可以看出本次交通事故撞击力度较大，被告高超在车辆低速行驶的情况下，被撞后向前行驶的距离有限，而其停车后下车查找而却未能发现原告车辆，明显与常理不符。事实上事故发生后，原告即开启了警示灯光，且直到交警赶到现场其一直未离开。由此可见被告高超所言不实。高超陈述因误以为原告已经驶离现场及怕麻烦等心理因素而未报警或保护现场，即驾车驶离事故现场，其错误的心理因素不能成为其行为不被认定为逃逸的理由，故本院认定被告高超发生交通事故后驶离现场的行为属于逃逸。
关于争议焦点二：双方的责任应如何划分。根据《道路交通安全法实施条例》第92条的规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中，被告高超发生交通事故后逃逸，应承担事故的全部责任，但原告张海华在事故发生前未能谨慎观察路面状况，未及时注意到高超所驾车辆，在发现前方车辆后，采取措施不力并致事故发生，存在一定过错，因此可以适当减轻高超的责任。故在本案中，应由原告张海华承担事故的次要责任，即对事故损失承担30%的赔偿责任，被告高超承担事故的主要责任，即承担70%的赔偿责任。
关于争议焦点三：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告平安公司认为本案中被告高超的行为属于逃逸，根据上述规定此种情况下保险公司应予免责。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条规定中，对禁止性规定的范围界定应以法律、行政法规明文禁止为限，可以考量该规定的立法目的，以行为违反该规定是否应受到相应的行政处罚或刑事处罚作为参考依据，而交通事故后逃逸的行为不能当然归入此类。再者，根据《保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条也是以保险人尽到提示义务为前提的。可见，对于免责条款的适用，保险人对投保人应尽的提示和说明义务是法定义务，即使投保人、被保险人或受益人有违反法律、行政法规的禁止性规定的情形出现，该法定义务仍不能免除，只是保险人说明义务的举证责任可以适当减轻。本案中，被告平安公司未能提供任何证据证明其已就免责条款向投保人尽到提示义务，更毋论尽到任何说明义务，故对其在保险范围内免责的抗辩理由本院不予采信。综上，对原告张海华超出交强险限额的损失应由被告高超承担70%的赔偿责任，该赔偿责任由被告平安公司在商业三者险范围内予以赔偿。
关于争议焦点四：原告主张的损失明细是否合理。1.车辆维修金额，根据原告提供的南通俊诚汽车销售服务有限公司维修发票、阳光财产保险股份有限公司保险车辆损失情况确认书，本院确认其车损为44700元；2.高速施救及送检费用1000元，根据原告提供的如皋市金三角汽车维修有限责任公司发票，本院予以确认。3.拖车费1830元，因原告未能提供任何证据予以证明，本院不予支持。4.车辆折旧费，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，本院确认原告张海华因交通事故造成的损失为45700元。
综上所述，本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故原告张海华因交通事故造成的损失合计45700元，应由被告平安公司在交强险限额内赔偿2000元；在商业三者险范围内赔偿（45700-2000）×70%=30590元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海华32590元。
二、驳回原告张海华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告张海华负担75元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担175元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 黄立威
二〇一四年十二月五日
书记员 成雅枢
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。
当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。