北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10547号
原告（反诉被告）王×1，男，1949年11月18日出生。
原告（反诉�告）张×，女，1952年9月5日出生。
被告（反诉原告）王×2，男，1954年6月21日出生。
委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。
委托代理人高平（王×2之妻），1957年3月7日出生。
原告王×1、张×与被告王×2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1、张×，被告王×2及其委托代理人冷光强、高平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王×1、张×诉称：王×1是李秀英之子。2008年3月12日，李秀英在朱明佑、孙秀荣的见证下，由律师代书，立下遗嘱，载明李秀英去世后其一切财产均归长子王×1和儿媳张×所有。李秀英与见证人、代书人均签字确认。2014年2月，北京市通州区台湖镇农村合作经济经营管理站出台了台湖镇定海园五村撤村建居集体资产处置兑现方案，对集体资产进行处置，全部分配兑现到�人，而被告拒绝签字，导致李秀英的补偿价无法发放给原告，故起诉至法院要求确认李秀英名下的撤资建居集体资产处置补偿金307734.76元由王×1、张×继承所有，被告承担本案的诉讼费用。
被告王×2辩称：本案中的遗嘱是无效的，应按照法定继承办理，李秀英的遗产总数为603008元，故我方提起反诉，要求按照法定继承原则共同继承李秀英名下的遗产，我方分得301504元。
原告王×1、张×对反诉辩称：没有王×2所述的这么多钱，而且我认为这些钱都应由我们继承，不同意与王×2平均分配。
经审理查明：李秀英与王希恩系夫妻关系，二人共育有三子，即王×1、王×2、王炳礼。王希恩和王炳礼于1980年左右先后去世，王炳礼去世时未婚，没有子女。王×1与张×系夫妻关系。李秀英、王×1、张×均系北京市通州区台湖镇安定营村农民。
2008年3月12日，李秀英在朱明佑、孙秀荣的见证下，由杨久林代笔立有遗嘱，内容为：我叫李秀英，1928年1月15日出生，住北京市通州区台湖镇安定营村X号，身份证号×××。因我年事已高，身体一天不如一天，特别是在去年8月11日晚我在门前摔了一跤，至今卧床不起。为防止我死后发生争议，特立此遗嘱。我老伴于二十五年以前就病故了，我有三个儿子，但是三儿子在二十多年前还未结婚就因患尿毒症去世了。我大儿子叫王×1，在1976年与张×结婚，我们一直居住在一起，我的生活起居全由他们照顾，二儿子王×2，他在1975年去首钢当工人，取得了城市居民户口，并且在迁安结婚。我现在住的这个房子是我大儿子王×1于1993年自己申请宅基地后修建的，钱全是王×1出的，也全是他主持盖的。当时盖房时钱不够，王×1向老二王×2借了一万元钱，由于这个理由老大在1996年就把西边的三间房子借给老二居住，一直到�在。老大王×1和儿媳妇张×对我非常孝顺，我看病用钱全是他们出的，把我伺候的很好，我现在开的生活费也不够我自己用，其余全是老大他们补足。我经过长时间反复思考，我决定死后房子中属于我的那部分或者留有存款，或者生活用品，一切财产均归我大儿子王×1及儿媳妇张×所有，与其他人无关。以上是我的真实意思表示。
2009年，北京市通州区台湖镇安定营村X号院遇拆迁，王×1作为被拆迁人与拆迁人北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》、《住宅房屋拆迁安置补贴协议》，此次拆迁李秀英亦为被安置人之一。拆迁中取得区位补偿价390750元、房屋及附属物重置成新价补偿款336019元、搬迁补助费3953元、提前搬家奖50000元、周转费27000元、电话移机费470元、空调移机费800�、宽带移机费600元、热水器移机费800元、有线电视安装费600元、区位补偿价差价215250元、没有违章建筑奖励费60000元、独生子女奖励费100000元、安家补贴费135000元、装修补贴费135000元、生产资料补贴费18000元。上述费用中生产资料补贴费为每个安置人2000元，安家补贴费、装修补贴费为每个安置人按照50平方米计算，每平米补贴300元。此外，此次拆迁按照每人50平方米安置房屋，共安置六套房屋。
2011年5月8日李秀英去世，2014年北京市通州区台湖镇安定营村因撤村设居，对集体资产进行分配，其中李秀英劳龄款金额为109265.76元、基本股1金额为73817.3元、基本股2金额为122251.7元、利息2400元，共计307734.76元。
另查，2009年6月1日，北京市通州区安定营村委会曾对该村村民进行登记备案，以此作为认定基本股股份和劳龄款计算的人数依据。
上述事实，有遗嘱、派出所证明信�北京市通州区台湖镇安定营村民委员会证明、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议、住宅房屋拆迁安置协议、住宅房屋拆迁安置补贴协议、谈话笔录及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，双方争议的问题一是遗嘱的效力问题，二是诉争财产是否为遗产。
关于遗嘱的效力问题，本案中遗嘱为代书遗嘱，根据我国《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉诉遗嘱由朱明佑和孙秀荣见证，杨久林代书，符合代书遗嘱的形式要件。对于被告辩称书写遗嘱时李秀英神志不清，意思表示不真实，同时表示在遗嘱书写完成之后，未进行宣读，无法核实是否李秀英的真实意思。对此，本院认为，代�遗嘱的实质要件在于核实遗嘱内容是否为立遗嘱人的真实意思表示。根据本案查明的事实，在立遗嘱时朱明佑、孙秀荣并非双方当事人近亲属，与双方亦不存在利害关系，二人均表示立遗嘱时李秀英意识清晰，表达清楚，对此，被告提交的证据并不足以推翻二人的证言，也无法证明立遗嘱时孙秀荣为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。而从立遗嘱过程来看，即使遗嘱书写过程中，朱明佑、孙秀荣作为见证人在外屋闲坐，在遗嘱书写完毕后未进行宣读，亦无法推定该遗嘱并非李秀英的真实意思表示，而且孙秀荣也表示李秀英在立遗嘱时明确表示将自己一切财产给予王×1夫妇。综上，本院认为王×2无法提供充分的证据予以证明遗嘱系存在伪造行为或者并非李秀英的真实意思表示，故对该份遗嘱本院予以认可。
关于涉诉财产是否为遗产的问题。被告辩称李秀英立遗嘱之后产生的财产不在遗嘱范围之内，应当按照法定继承予以处理。本院认为根据我国法律规定，遗产系指公民死亡时遗留的个人合法财产。对于被告反诉中提及的拆迁款项，系李秀英生前取得，故属于遗产无疑。关于原告主张的财产，其虽在李秀英去世之后取得并进行发放，但根据本院从北京市通州区台湖镇安定营村民委员会了解得知，劳龄款项和基本股股份认定均以2009年6月1日本村健在村民登记为准，即在李秀英去世之前，其劳龄款项和基本股股份已经经过确认，现在之所以发放是因为该村委会正在进行撤村设居工作，正在对该村集体资产进行处理和分配，故原告起诉中涉及到的财产中，劳龄款系李秀英生前已经确定会取得的财产，相应的基本股金额系李秀英股权的价值变现，是生前财产的价值转换，上述财产均系李淑英在世时即确定的财产，只是因其他�因在其去世之后，直至现在才对数额进行了确定并发放。故本院认为本案中涉及到的财产均系李秀英的遗产范围。
故本院认为，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告的反诉诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人李秀英因北京市通州区台湖镇安定营村撤资建居集体资产处置补偿金的劳龄款、基本股金额、利息共计人民币三十万七千七百三十四元七角六分由原告王×1、张×继承所有；
二、驳回被告王×2的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费2958元，由被告王×2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费2912元，由被告王×2负担（已交�）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐 晶