广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第904号
原告：广州珠江钢琴集团股份有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李建宁。
委托代理人：刘坚，广东百科律师事务所律师。
被告：杨维炳，身份证住址广州市花都区。
第三人：全宏伟，身份证住址湖南省衡南县。
第三人：甘云林，身份证住址湖南省衡南县。
第三人：全向阳，身份证住址湖南省衡南县。
第三人：张德运，身份证住址福建省福鼎市。
第三人：全少云，身份证住址湖南省衡南县。
第三人：张春生，身份证住址湖南省祁东县。
第三人：段前顺，身份证住址湖南省衡南县。
第三人：陈锡亮，身份证住址广东省揭阳市榕城区。
第三人：丁森林。
原告广州珠江钢琴集团股份有限公司诉被告杨维炳，第三人全宏伟、甘云林、全向阳、张德运、全少云、张春生、段前顺、陈锡亮、丁森林物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘坚，被告杨维炳到庭参加诉讼。第三人全宏伟、甘云林、全向阳、张德运、全少云、张春生、段前顺、陈锡亮、丁森林经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告广州珠江钢琴集团股份有限公司诉称：原告是越秀区解放南路濠畔街104号厂房的所有人，并于2010年3月2日取得房产权属证书。2013年4月，承租人租期届满，原告重新招标招募新的承租人。在这一空档期，曾与原告在涉讼房产二、三楼存在产权纠纷的被告，因不满二、三楼产权纠纷败诉的事实，利用其就居住在涉讼房产附近的便利条件，趁机霸占了原告所有的涉讼房产，对门锁进行更换、改造，再对外出租。故原告起诉请求法院判令：一、被告立即停止侵占并返还原告所有的广州市越秀区解放南路濠畔街104号厂房；二、被告向原告支付从2013年5月10日起至实际返还上述厂房之日止的房屋使用费（按照建筑面积531.38平方米，以广州市房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价标准计算，即2013年按照42元／平方米／月，2014年按照43元／平方米／月的标准计算）；三、九个第三人对上述请求承担连带责任。
被告杨维炳辩称：涉讼大楼是被告与花县第三建筑工程公司合建的，由被告提供资金，提供材料、提供人工、负责建设、负责拆迁并负责各方面手续，由花县第三建筑工程公司以其名义征地。大楼共8层，大楼建设完成后，被告无偿将首层546平方米产权及使用权归广州幸福弦乐厂使用，另外在三楼以下无偿抽实居面积70-80平方米出租给广州幸福弦乐厂使用。大楼4-8层由被告出售给广州钢铁厂作为职工宿舍使用。2-3层由被告安置补偿给被拆迁户回迁居住，有些拆迁户是住户，有些拆迁户是产权人。原告接手后，由于广州幸福弦乐厂的原因导致被告办理不了拆迁回迁的产权过户，导致被告收不到租。原告将2、3楼共12套房屋房改给原职工租户，导致被告租金损失。出租给租户的房屋是属于被告的，导致12套房屋的损失。被告确认首层面积为531.38平方米。大楼首层原由原告出租给十户商户经营，基于上述原因，被告于2014年5、6月期间逐户逐户做思想工作将首层厂房收回使用。现被告与首层租户重新签订租赁合约，由被告向首层的租户收取租金。首层租户均没有转租情况。
第三人全宏伟、甘云林、全向阳、张德运、全少云、张春生、段前顺、陈锡亮、丁森林均无陈述意见。
经审理查明：据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号房地产权证记载，广州市越秀区解放南路濠畔街104号厂房，建筑面积531.38平方米，权属人为原告，取得方式为分割。
因原告与被告的纠纷，广州市公安局越秀区分局曾于2014年4月3日收到原告要求调查处理被告相关行为的信访材料。后该局于2014年5月10日告知原告，对于双方的房屋使用纠纷，建议向人民法院诉讼解决。
另查明，被告于2013年11月17日与第三人全少云签订租赁合同，将上述房屋部分出租给全少云使用，租期从2013年11月20日起至2015年11月19日止，月租金5700元。于2014年1月6日与第三人陈锡亮签订租赁合同，将上述房屋部分出租给陈锡亮使用，租期从2014年1月6日起至2017年1月6日止，月租金2600元，从次年起每年的租金递增5%。于2014年1月6日与第三人甘云林签订租赁合同，将上述房屋部分出租给甘云林使用，租期从2014年1月6日起至2017年1月5日止，月租金3000元。于2014年2月23日与第三人丁森林签订租赁合同，将上述房屋部分出租给丁森林使用，租期从2014年2月23日起至2017年2月22日止，月租金3000元，从三年起每年的租金递增5%。于2014年4月8日与第三人张春生签订租赁合同，将上述房屋部分出租给张春生使用，租期从2014年5月1日起至2017年4月30日止，月租金3300元，从次年起每年的租金递增5%。于2014年5月1日与第三人段前顺签订租赁合同，将上述房屋部分出租给段前顺使用，租期从2014年5月1日起至2017年5月1日止，月租金2800元，从次年起每年的租金递增5%。于2014年5月1日与第三人全向阳签订租赁合同，将上述房屋部分出租给全向阳使用，租期从2014年5月1日起至2019年5月1日止，月租金2500元，从次年起每年的租金递增5%。于2014年9月1日与第三人张德运签订租赁合同，将上述房屋部分出租给张德运使用，租期从2014年9月1日起至2017年8月30日止，月租金2000元。于2014年10月1日与第三人全宏伟签订租赁合同，将上述房屋部分出租给全宏伟使用，租期从2014年10月1日起至2017年10月1日止，月租金1200元，从次年起每年的租金递增5%。
因本案纠纷，原告于2015年4月7日提起本案诉讼。
诉讼中，原告称：2013年11月20日前涉讼房屋由原告分租给姓黄的人，由他分租给其他人，原告直接向其收租。但实际其没有收到租，也没有向原告缴纳过租金。由于房屋一直被被告控制，原告一直没有收取过租金。2014年5月9日，原告到涉讼厂房向租户收取租金时，所有租户称被告以断水断电相威胁，故租金已交给被告。从2014年5月9日开始原告无法向租户收取到租金。原告主张的房屋使用费是以整个首层来计算的，被告于2014年5月10日全部霸占整个首层，故房屋使用费从2014年5月10日起计算。
被告称：原告的产权证是在被告不知情的情况下办理的，不予认可。派出所于2014年4、5月左右约谈被告，派出所称原、被告之间是产权争议，属于民事纠纷，建议通过诉讼解决。涉讼房屋建好后交由广州幸福弦乐厂。2014年开始由被告控制，由被告出租给第三人收取租金，2014年签订租赁合同之后才是被告管理的。2014年之前是广州幸福弦乐厂控制，广州钢琴公司将涉讼房屋包给一个人使用。第三人均向被告交租至2015年9月。
关于上述第三人使用涉讼房屋的部位、面积情况，原、被告均表示不明确。原告并称：据此同意第三人承担的房屋使用费以其与被告签订的租赁合同所约定的租金标准来计算。
被告就其答辩还提供了广州幸福弦乐厂与花县第三建筑工程土建综合大楼协议书，广州医疗设备厂征用房屋搬迁安置协议书，花县建筑队汇给医疗设备厂搬迁费信汇单及医疗厂写给建筑工程队的搬迁费收款收据，征用房屋搬迁安置补充协议（实际安置回迁2楼10套房屋给医疗设备厂，后来被原告房改给医疗设备厂的职工），广州钢铁厂基建办公室就签订《征用房屋安置补充协议》写给广州幸福弦乐厂的信函（因为被告出售了4-8层的房屋给广州钢铁厂，故书写了该信函），住户拆迁安置协议书（其中黄某甲、江某的为复印件，其余为原件；与拆迁户的协议，有住户，有产权人，均安置于2、3层房屋；2、3层分别有13套房屋，其中10套给了医疗设备厂，其余安置给拆迁户），原广州幸福弦乐厂1998年1月6日发给广州华南医疗器械有限公司委托信函（广州华南医疗器械有限公司即原广州医疗设备厂），广州幸福弦乐厂委托被告处理濠畔街104至110大楼手续事宜的函，广州珠江钢琴集团有限公司委托杨维炳处理濠畔街104至110大楼手续事宜的通知，2007年12月10日珠江钢琴厂与杨维炳《会议纪要》（当时12套房屋已房改了，被告要求原告补偿3000元／平方米给被告，原告口头同意，并没有写入会议纪要；2001年，黄某乙为原告的负责处理涉讼大楼相关事宜的负责人，其指示3位工作人员过来，答应补偿3000元／平方米给被告，后开会时原告只愿意支付13万元房改款给被告，但被告不同意，故原告没有加盖公章），原广州幸福弦乐厂书记黄某丙见证书，广州珠江钢琴集团有限公司发2001年2月14日发给广州华南医疗器械有限公司的《关于协助解决房改遗留问题的函》，原濠畔街104至110住户拆迁搬迁费请领表共5页，广州市房地产权属证明书、房改出售住房单元明细表，广州医疗设备厂诉广州市幸福弦乐厂征地回迁安置纠纷一案法院一、二审判决书，谢某、冯某、詹某拆迁回迁户诉广州市幸福弦乐厂征地回迁安置纠纷案法院一审判决书，花县建筑队（杨维炳）拆原104至110旧房拆除及运输费用及旧厂房图纸13页，原幸福弦乐厂办理产权分割通知，收取原广州医疗设备厂租金单据等证据予以证明。被告并称：广州市幸福弦乐厂的权利义务由原告承继。花县第三建筑工程公司为被告的挂靠单位、协议书上花县第三建筑工程公司的权利义务由被告一人承担。原告质证称：广州市幸福弦乐厂与原告于1997年12月17日合并，广州市幸福弦乐厂的权利义务由原告享受及承担；花县第三建筑工程公司与被告的关系不清楚；原、被告之间并非合作建房关系，涉讼大楼是原告与广州钢铁厂合建的。被告所挂靠的公司与原告是建筑承包关系。广州幸福弦乐厂与花县第三建筑工程土建综合大楼协议书并没有花县建筑工程公司与原告合建建房及取得新建大楼产权的约定，协议约定首层产权及使用权均是归原告所有；其他的证据与本案没有关联性。
本院认为：广州市越秀区解放南路濠畔街104号厂房是登记在原告名下，属原告所有的房产，非属被告的房产。据被告的答辩意见，被告对此亦无太大异议。但被告却某与原告有关涉讼大楼的其他纠纷而侵占属原告所有的上述房屋并另行出租给第三人使用，其行为侵害了原告的物权。原告要求被告停止侵害，返还上述房屋，并支付侵占期间的房屋使用费，合法合理，本院予以支持。鉴于被告无权将上述房屋出租给第三人，而原告作为房屋的权利人现已提出要求收回房屋，第三人继续使用房屋于法无据，故应协同被告将上述房屋腾空交还原告。因第三人是基于租赁而使用上述房屋，且已交租，支付了相应的对价，对于上述房屋的使用不存在恶意，故原告要求第三人对被告侵占期间的房屋使用费承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告杨维炳和第三人全宏伟、甘云林、全向阳、张德运、全少云、张春生、段前顺、陈锡亮、丁森林共同将使用的广州市越秀区解放南路濠畔街104号厂房腾空交还原告广州珠江钢琴集团股份有限公司。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨维炳向原告广州珠江钢琴集团股份有限公司支付从2014年5月10日起至本判决发生法律效力之日止的上述房屋使用费（以建筑面积531.38平方米，按同期房管部门公布的同地段同类房屋广州市房屋租金参考价标准计）；自本判决发生法律效力之次日起，被告杨维炳逐月按上述标准向原告广州珠江钢琴集团股份有限公司支付房屋使用费至交还上述房屋之日止。
三、驳回原告广州珠江钢琴集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9048元，由原告广州珠江钢琴集团股份有限公司负担4763元，被告杨维炳负担4285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 梁倩清
人民陪审员 陈志伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 邓鸿明