江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初1116号原告:中国农业银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市华阳镇华阳北路1号。代表人:殷兆兵，系该支行行长。委托诉讼代理人：胡君承，男，系该银行员工。被告：陈梅，女，1971年11月21日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：许志超，男，1995年10月16日生，汉族，句容市人,住句容市。被告：解胜梅，女，1951年3月23日生，汉族，句容市人，现住句容市。被告：江苏省未成年犯管教所，住所地句容市。法定代表人：管荣赋，系该管教所所长。委托诉讼代理人：吴锡明，系该管教所办公室主任。被告:江苏新暨南有限公司，住所地句容市华阳镇暨南路。法定代表人：管荣赋，系公司董事长。委托诉讼代理人：沈昶升，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭克勤，系该公司员工。原告中国农业银行股份有限公司句容市支行（以下简称为句容农行）与被告陈梅、许志超、解胜梅、张复生、江苏省未成年犯管教所（以下简称为管教所）、江苏新暨南有限公司（以下简称为新暨南公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡君承、被告陈梅、被告解胜梅、被告新暨南公司委托代理人沈昶升及彭克勤到庭参加诉讼。被告管教所、许志超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告句容农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈梅偿还原告借款本金104401.73元及利息7065.77元（利息已计算至2017年3月1日，此后的利息要求按照借款合同约定计算）。2、判令被告解胜梅、许志超在继承许学平遗产范围内对许学平生前所欠原告上述贷款本息承担清偿责任。3、判令被告管教所、新暨南公司对上述贷款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2009年6月18日，原告与借款人许学平、被告管教所及新暨南公司签订了一份《江苏省农村监狱系统民警职工政策性住房贷款合同》，合同约定许学平向原告借款150000元用于购买住房，贷款月利率为3.225‰，借款期限15年,还款方式采按月等额本息还款，借款由被告管教所和新暨南公司提供连带责任保证担保。合同签订当日，原告依约向许学平发放了借款150000元，但放款后借款人未能按约还款，截止到2017年3月1日已连续逾期24期未还。根据借款合同的约定，现原告已有权该笔借款提前到期。经查，借款人许学平已死亡，被告陈梅与许学平生前系夫妻，该笔贷款债务为许学平生前与陈梅夫妻共同债务；被告许志超为许学平与陈梅婚生独子，被告解胜梅为许学平母亲，许志超和解胜梅为借款人许学平的法定继承人，应在各自继承遗产的范围内对许学平生前所负的债务承担清偿责任。被告陈梅辩称：其与许学平生前是夫妻关系，许学平于2009年6月份在原告处贷款购房，但其对贷款数额并不清楚。后来许学平于2009年8月份因交通事故去世，去世后许学平生前所在单位管教所来人与其谈话，讲许学平的贷款本息由管教所来还，而且管教所还扣了许学平一部分钱款没有给付家属，后来，管教所有无偿还该笔贷款本息就不清楚了。直到去年句容农行的工作人员找到其，其才知道该笔贷款没有还清。目前其经济来源很少，而且还要负担儿子读大学，经济很困难，该笔贷款本息应当由管教所来承担一部分。被告解胜梅辩称：许学平是其儿子，其对许学平贷款的事情不知情。许学平在去被告管教所上班的途中发生交通事故去世了，其目前年事已高，无力偿还许学平该笔贷款本息。被告新暨南公司辩称：1、原告要求新暨南公司承担连带责任担保的前提不具备。根据案涉贷款合同第十一条的约定，在借款人违约的情况下，贷款人有权处分抵押物，在贷款人处分抵押物不足还款时，贷款人才有权要求保证人承担连带保证责任。新暨南公司也是基于处分抵押物偿还贷款不足时才承担保证担保责任这一约定才提供保证担保的，而目前贷款人没有处分抵押物，故贷款人要求新暨南公司承担连带责任担保的前提不具备。2、借款人与贷款人在贷款合同中约定了抵押条款，且抵押合同条款内容系双方真实意思的表示，应当认定成立并以生效。3、抵押合同未办理抵押登记，不影响合同效力。4、法律规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，原告应当现就物的担保实现债权。故请求驳回原告对被告管教所、新暨南公司的诉讼请求。被告管教所、许志超未作答辩，亦未提交反驳证据。原告句容农行围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告所举证据，本院认定如下：原告提交的贷款合同、借款凭证、还款明细、欠息证明、许学平与陈梅的身份证及结婚证复印件、管教所组织机构代码证复印件、新暨南公司企业法人营业执照复印件具有真实性、合法性，且与本案具有关联，本院对其证明效力予以确认。另本院对依职权向句容市公安局华阳派出所调取的许学平户口注销证明及情况说明予以却确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月18日，原告（作为乙方）与借款人许学平（作为甲方）以及被告管教所、新暨南公司（均为丙方）签订《江苏省农村监狱系统民警职工政策性住房贷款合同》一份，合同约定：许学平向原告借款150000元，用于购买句容市嘉盛花园2幢301室住房；借款期限为15年,即从2009年6月18日起至2024年6月17日止，实际贷款日起以贷款支付凭证为准；贷款月利率按3.225‰计算，利息自发放贷款之日起计算；贷款采取按月等额本息还款法还款,还款日为每月20日，每月归还本息1099.79元；贷款保证为：丙方为甲方的保证人，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为本合同项下贷款本金和利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及其他相关费用的总额；采用按月还款方式的，保证期间为每期还款期限届满之日后两年止；保证责任为：本合同项下的担保为不可撤销的连带责任保证，在保证期间内，如出现本合同第八条所述的各种情形，丙方在接到乙方发出《履行还款担保责任通知书》的十个工作日内偿还甲方所欠贷款本息及各项费用；贷款抵押为：对本合同项下的借款全部债务以第一条所述之甲方所购房屋或其他房屋作为抵押担保，须另行签订《房地产抵押合同》，并向房地产市场管理部门办理抵押登记手续，申领房屋他项权证，并将抵押房产的《房屋他项权证》及其他有关文件交乙方收执和保管。合同并约定，在合同有效期内，发生甲方借款期内连续六个月未按期归还借款本息或贷款到期后六个月未还清借款本息等情况，乙方有权停止发放尚未划付的贷款或宣布本合同项下贷款提前全部到期，并有权处理抵押物。处分抵押物所得收益扣除甲方所欠乙方贷款本息和处分抵押物的各项费用，剩余部分退还甲方，不足时乙方有权要求丙方承担连带保证责任；甲方在执行合同期内，没有按期还款，乙方按中国人民银行规定对其逾期本息计收罚息。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订当日，原告依约向借款人许学平发放了贷款150000元，放款后双方未另行签订《房地产抵押合同》及办理房屋抵押登记。2009年8月14日，许学平因交通事故去世。许学平去世后，其生前所在单位管教所将许学平家庭困难补助款40000元以及许学平生前应享有的一次性住房补贴款34324元扣留未给付其家属，并用此款代为按月偿还许学平该笔贷款本息，还款直到2015年2月，此后自2015年3月起即未再偿还涉案贷款本息，被告陈梅、许志超、解胜梅亦未偿还该笔贷款本息。截至2017年3月1日，许学平涉案贷款已连续逾期24期未还，共尚欠原告借款本金104401.73元、利息7065.77元。2017年3月2日，原告以向本院提起诉讼，要求被告许学平、陈梅、管教所、新暨南公司连带偿还借款本息。审理中，原告申请变更本案被告为陈梅、许志超、解胜梅、管教所、新暨南公司，本院依法通知许志超、解胜梅作为本案共同被告参加了诉讼。另查明：借款人许学平生前与被告陈梅系夫妻，二人于1995年1月5日登记结婚，被告许志超为许学平与陈梅婚生独子。许学平父亲已去世，被告解胜梅系许学平的母亲。还查明：江苏省未成年犯管教所为为机关法人。本院认为：借款人许学平生前与原告句容农行以及被告管教所、新暨南公司签订的《政策性住房贷款合同》，除被告管教所与原告间的保证合同关系因违反我国担保法律规定而无效外，其余合同内容均系合同当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约全面履行合同义务。原告按约向借款人许学平发放借款后，许学平因故未能按约还款，其法定继承人亦未履行还款义务，已存在超过连续六个月未按期归还借款本息的情形，根据借款合同的约定，现原告已有权宣布借款提前全部到期，有权收回全部借款本息。因许学平向原告借款购房的行为发生在其与被告陈梅夫妻关系存续期间内，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告陈梅与许学平应承担共同还款责任。借款人许学平去世后，被告陈梅对于案涉借款债务负有偿还义务。故原告要求被告陈梅偿还案涉借款本息债务的诉请成立，本院予以支持。因被告许志超、解胜梅系许学平第一顺序法定继承人，在借款人许学平死亡后，被告许志超、解胜梅依法应在继承许学平的遗产实际价值范围内对许学平所欠原告借款本息承担清偿责任。故对原告要求被告许志超、解胜梅在继承许学平遗产实际价值范围内对许学平所欠原告借款本息承担清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告新暨南公司与原告订立保证合同，自愿为许学平借款向原告提供连带责任保证担保，现债权人在保证期间内要求新暨南公司承担保证责任，依法新暨南公司应当对许学平所欠借款本息承担连带清偿责任。被告新暨南公司辩称，原告要求新暨南公司承担连带责任担保的前提不具备，涉案贷款约定有抵押物抵押担保，贷款人尚未处分抵押物，原告应当现就物的担保实现债权。对此辩解本院认为，涉案《政策性贷款合同》系甲、乙、丙三方同时签订，不能认定从合同保证合同是基于在抵押合同已经成立且生效的基础上才订立的，合同文本中虽有“贷款抵押”条款，但该条款为格式化条款，且条款中约定“对本合同项下的借款全部债务以第一条所述之甲方所购房屋或其他房屋作为抵押担保，须另行签订《房地产抵押合同》，……”该条款中没有明确约定具体抵押物是甲方所购房屋或是其他房屋，合同中也没有作为抵押人主体及抵押物共有人签名，且贷款人与抵押人并未另行签订《房地产抵押合同》，也未办理房屋抵押登记,因此,应认定借贷双方就案涉贷款后来没有设定抵押担保,抵押权并未设立，故原告无权主张担保物权。被告新暨南公司提出的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据我国担保法律规定，国家机关不得为保证人，国家机关违反法律规定提供担保的，担保合同无效。被告管教所作为机关法人，与原告签订合同为借款人许学平贷款向原告提供保证担保，该担保合同无效。故对原告要求被告管教所对许学平尚欠原告的贷款本息承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。因本案主合同有效而被告管教所订立的保证合同无效，债权人与保证人管教所均有过错，依法保证人即被告管教所应对许学平所欠借款本息债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈梅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司句容市支行借款本金104401.73元、利息7065.77元（利息已计算至2017年3月1日，此后的利息按照借款合同约定标准计算）。二、被告许志超、解胜梅于本判决生效后十日内，在各自继承许学平遗产实际价值范围内对许学平生前所欠原告中国农业银行股份有限公司句容市支行的上述借款本息承担清偿责任。三、被告江苏新暨南有限公司于本判决生效后十日内对许学平生前所欠原告中国农业银行股份有限公司句容市支行上述借款本息承担连带清偿责任。四、被告江苏省未成年犯管教所对许学平生前所欠原告中国农业银行股份有限公司句容市支行上述借款本息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2530元，由被告陈梅、新暨南公司共同负担（此款原告已预交本院，被告陈梅、新暨南公司于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  房道生代理审判员  王 坤人民陪审员  ＸＸ喜二〇一七年八月二十九日书 记 员  张映苗