广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1373号
原告：李思波，男，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：李文兰。
被告：安邦财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市。
负责人：黄平意，该公司法定代表人。
委托代理人：曾庆乐，该公司职员。
委托代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
原告李思波诉被告安邦财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称安邦财产保险梅州分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告李思波及其委托代理人李文兰、被告安邦财产保险梅州分公司的委托代理人曾庆乐及王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思波诉称：2015年8月13日21时05分许，彭环驾驶原告所有的粤M×××××号小型汽车从兴宁市黄陂镇沿S225线往兴宁市兴城镇方向行驶，行至S225线52KM＋980M兴宁市合水镇霞洞村路段时，因操作措施不当致使车辆使出路外，碰撞到公路右边路旁的路灯、公路部门的路树、人工花木、土质路肩，造成霞洞村村委路灯损坏、公路部门的路树、人工花木、土质路肩损坏及车辆损坏的交通事故。事故经兴宁市公安局交通警察大队调查后认定彭环的过错行为，应当承担事故的全部责任。事故发生后，经原告申请广东证诚价格评估有限公司对受伤车辆进行评估，2016年5月26日该公司作出评估结论，总维修费用为66195元，评估费2000.26元。此次事故造成原告的车辆维修费用66195元、车辆施救费1500元、评估费2000.26元、霞洞村村委路灯损坏3600元及公路部门路树、人工花木、土质路肩损坏2120元，合计75415.26元。彭环驾驶原告所有的粤M×××××号小型汽车在安邦财产保险梅州分公司分别投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险及86680元的车辆损失险。现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告按保险合同约定赔偿车辆损失66195元、车辆施救费1500元、评估费2000.26元；2、判令被告在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告垫付因交通事故造成的村委会路灯维修费3600元及公路部门的路树、人工花木、土质路肩损坏的费用2120元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告安邦财产保险梅州分公司辩称：我司仅愿意在交强险2000元财产损失保险责任限额内承担赔偿责任。理由如下：该肇事车辆投保时是按照家庭自用来投保，并因此缴纳较少的保险金，但事故发生时，驾驶人为彭环，根据我司对彭环的调查笔录证明，被保险人李思波于2015年8月12日已将车辆有偿租给彭环使用，事故发生时，车辆的使用性质已转变，根据家庭自用汽车损失保险条款第16条、机动车第三者责任保险条款第18条及保险法第37条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定，应及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或解除合同，被保险人未履行前款规定通知义务的，因保险标的危险程度增加的，保险人不承担保险责任。综上，无论从保险法的规定和保险诚信原则，还是从保险条款的约定来看，事故车辆使用性质改变，增加了危险程度没有通知保险公司，我司在商业第三者责任险和车辆损失险内不承担赔偿责任。对原告的各项请求，车辆维修费我司不予认可，物损维修费我司只在交强险2000元限额内承担赔偿责任，评估费是间接损失，不属于保险赔偿责任范围，本案答辩人不是侵权人，诉讼费也不在保险责任赔偿范围，不应由保险人承担。
经审理查明：粤M×××××号小型汽车的所有人为原告李思波，该车在被告安邦财产保险梅州分公司处投保了交强险和机动车商业保险，其中商业保险中机动车损失险（家庭自用汽车损失保险条款）的保险金额86800元，第三者责任险的保险金额100万元，保险期间均为自2015年4月26日0时起至2016年4月25日24时止。2015年8月13日21时05分许，彭环驾驶原告所有的粤M×××××号小型轿车从兴宁市黄陂镇沿S225线往兴宁市兴城镇方向行驶，行至S225线52KM＋980M兴宁市合水镇霞洞村路段时，因操作措施不当致使车辆驶出路外，碰撞到公路右边路旁的路灯、公路部门的路树、人工花木、土质路肩，造成霞洞村村委路灯损坏，公路部门的路树、人工花木、土质路肩损坏及车辆损坏的交通事故。事故经兴宁市公安局交通警察大队认定彭环在驾驶时未按操作规范安全驾驶，是造成事故的原因，彭环应承担此事故的全部责任。事故发生后，原告支付维修厂车辆施救费1500元，支付霞洞村村委会路灯损坏修复费用3600元，支付兴宁市公路局公路路产损坏维修费用2120元。2016年5月26日，广东证诚价格评估有限公司作出广证价估（梅分）（2016）126号价格评估结论书，评定粤M×××××号小型轿车受损维修费用总价为66195元，用去评估费2000.26元。因被告安邦财产保险梅州分公司以原告将非营运性质标的车，非法租赁给彭环使用，车辆改变使用性质，导致危险程度增加，未及时通知保险人为由，拒绝赔付保险金，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，被告对原告请求的维修费不予认可，对其他损失没有异议，但只同意在交强险2000元财产损失保险责任限额内给予赔付，认为车辆的使用性质发生改变，未及时通知保险公司，根据保险合同约定符合免赔事由，拒绝赔付。双方对原告李思波与驾驶员彭环之间是租赁关系还是借用关系存在较大争议。被告认为属于租赁关系，并提供其工作人员向彭环作的调查询问笔录予以证实；原告认为其与彭环是朋友关系，车辆属于借给彭环，没有向他收钱。双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
以上事实，由原告提交的身份证、交通事故认定书、村委会证明、赔偿凭证、赔偿清单、评估报告、发票、保险单、机动车驾驶证、行驶证等，被告提交的调查询问笔录、拒赔通知书等证据及本院开庭笔录附卷佐证予以证实。
本院认为：本案属于保险合同纠纷，原告的粤M×××××号小型轿车在被告处投保的事实有相应的保险单予以证实。本次交通事故发生在保险期间，双方应依据保险合同的约定和相关法律的规定来履行相应的义务。本案争议的焦点在于原告李思波将车辆交给彭环驾驶，是否会导致车辆危险程度增加的问题。对于这个问题，从原告提交的证据看，彭环具相应的驾驶资质，依法可以驾驶粤M×××××号小型轿车，不能得出由其驾驶就会导致该车危险程度增加的结论。关于原告与彭环之间的关系，被告认为是租赁关系，但只有其工作人员向彭环作的调查询问笔录予以证明，该笔录属于证人证言类证据，在证人未到庭作证，又无其他证据予以佐证，且原告否认的情况下，被告应承担举证不能的法律后果，其认为双方是租赁关系的答辩意见本院不予采信。因此，被告认为原告将车辆非法租赁给彭环使用，改变车辆使用性质，导致危险程度增加的答辩意见本院不予支持。被告应按保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
对于事故给原告造成的各项损失。经审查，合理的有：1、维修费66195元，有广东证诚价格评估有限公司的价格评估结论书予以证实，该公司是有相应资质的评估机构，其出具的评估结论本院予以确认；2、评估费2000.26元，有发票证实；3、车辆施救费1500元，有发票证实；4、路灯损坏修复费用3600元，有发票证实；5、公路路产损坏维修费用2120元，有发票证实。以上损失1-5项合计75415.26元。其中1-3项损失是车辆发生损失的情况下必然要支付的必要的、合理的费用，属于机动车损失险应赔偿的范围，4-5项损失是事故给第三者财产造成的损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该损失应在交强险中财产损失赔偿限额2000元的赔偿范围内先行赔付，剩余2720元（3600元＋2120元-2000元）由被告按照合同约定在第三者责任险赔偿限额内进行赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车损失险86800元的赔偿限额内赔偿原告李思波维修费66195元、评估费2000.26元、车辆施救费1500元，合计69695.26元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险2000元的财产损失赔偿限额内赔偿原告李思波路灯损坏修复费、公路路产损坏维修费共2000元；
三、被告安邦财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十日内在第三者责任险100万元的赔偿限额内赔偿原告李思波路灯损坏修复费、公路路产损坏维修费的剩余损失共2720元；
四、驳回原告李思波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1686元，减半收取为843元，由被告安邦财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 魏鉴宏
二〇一六年八月二十五日
书记员 彭科星