山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2012号
原告：侯某某，男，1968年1月4日出生，汉族，住平阴县
被告：王某某，男，1982年3月13日出生，汉族，住平阴县孔村镇。
委托诉讼代理人：凌泽祥，平阴华立法律服务所法律工作者。
第三人：平阴县孔村镇夥楼村民委员会，住所地平阴县。
法定代表人：王绪山，村主任。
第三人：平阴县合家乐蔬菜专业合作社，住所地平阴县。
法定代表人：于茂忠，社长。
原告侯某某与被告王某某、第三人平阴县民委员会（以下简称夥居楼村委会）、第三人平阴县合家乐蔬菜专业合作社（以下简称合家乐合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2016年9月8日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告侯某某、被告王某某及其委托诉讼代理人凌泽祥、第三人夥居楼村委会法定代表人王绪山、第三人合家乐合作社法定代表人于茂忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告王某某支付原告2014、2015年土地承包费11991.25元、违约金2262.53元，合计14253.78元；2、因被告拖欠承包费，原告多次索要未果产生的误工费800元、交通费555元，合计1355元，由被告承担451.66元；3、因被告拖欠承包费，原告多次索要未果，要求被告支付原告精神损失费5000元；4、因被告拖欠承包费造成原告被法院罚款5000元，要求被告承担1000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月份，为加快夥居楼村蔬菜产业化进程，被告用原告转包本村十八户村民的土地修建蔬菜大棚，经营蔬菜种植。2013年前，被告尚能交纳土地承包费，但自2014年6月起，被告拒绝交纳承包费，经多次索要未果。另原告多次要求夥居楼村委会协助解决，但均未能解决。因被告拒不交纳承包费，致原告承包土地的村民向法院提起诉讼，经法院执行，原告向十八户村民支付土地转包费59956.27元，违约金11312.67元，因该转包地块由被告及其他四人平均分配，现要求被告承担五分之一，诉求同前。
被告王某某辩称：被告虽建有蔬菜大棚，但没有承包原告的土地，原告承包地是村委会收回交给大棚种植户的，村委会每个大棚种植户补贴3万元，而且有两户大棚拆了后将土地交给村委会，村委会种植了法桐，原告在以前的案件中答辩称他是职务行为，而不是承包人。村委会曾通知被告交纳土地转让金，土地是村委会让被告建的大棚，与原告无关。原告诉求既无事实根据也无法律依据，原告亦认可其与被告之间没有土地转包关系，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人夥居楼村委会述称：原告侯某某与村民签订土地转包合同转包土地用于被告等人建蔬菜大棚，村委会只是担保侯某某向村民履行交纳承包费的义务。被告使用原告转包土地应当承担转包费用。
第三人合家乐合作社述称：合作社只是空架子，合作社没有钱，必须由村委会扶持。合作社统一管理分散经营，合作社收蔬菜差价，其他问题不发表意见。至于被告是否应承担原告转包费用，根据原告提交的证据，如果证据充分，可以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下证据无异议：1、被告提交平阴合家乐蔬菜专业合作社营业执照及组织机构代码证，证实合家乐合作社为企业法人，法定代表人为于茂忠；2、原告提交本院（2015）平民初字第842-859号民事判决书、执行通知书，罚款决定书、拘留决定书、提前解除拘留决定书，证实十八户村民起诉侯某某、夥居楼村委会、合家乐合作社支付承包费及违约金等，法院判决侯某某、合家乐合作社共同偿付十八位村民承包费及违约金，由夥居楼村委会承担连带责任，其中承包费共计59956.27元，该十八份判决已生效；3、原告提交其向法院交纳执行标的款票据十八张，共计交款71268.94元。
对以下证据，当事人质证认为：1、合家乐合作社提交夥居楼村委会会计王德喜借条一张，证实村委会向合作社借款用于交承包费，证实大棚地是村委会的，合作社没钱由村委会交。原告质证表示对此不知情。被告质证认为，对该证据真实性无异议，并证实了土地是村委会交给被告的，十八户村民土地实际是由村委会承包的，交给被告建大棚，证实原、被告之间没关系，如果有关系也是被告和村委会之间；2、被告提交2016年1月10日夥居楼村委会向被告送达的催收承包费通知一份，被告用以证实大棚地是村委会让被告建大棚，与原告没有关系。3、原告提交合作社法定代表人于茂忠于2009年12月8日出具的承诺书，保证三年不收土地款，证明于茂忠在竞争代替原告为合家乐法定代表人时承诺三年不收土地款，合家乐合作社认为该证据真实的，其用意是因原告在任合作社法定代表人时不光没有给菜农创造效益，反而增加了他们的负担，于茂忠为了让合作社社员相信他，推举其为法定代表人，承诺接任法定代表人后三年的土地款由合作社承担，该承诺书由王某某、胡业福表示同意于茂忠任法定代表人并签字捺印；4、原告提交收到菜款的收到条一份；5、原告提交收到承包费26000元收条一份、收到承包费2000元收条一份。被告认为原告提交的收到菜款的收条及两份收到承包费的收条只能证明原告交给王泽金现金，不能证明原、被告存在承包关系，建大棚的土地是村委会给的，不是承包，也不交承包费；6、原告提交建设大棚花费结算清单，被告质证认为对此证据真实性不了解，建大棚是原告一手经办的，只证明了每人的投资情况，原告当时任村委会委员，负责建大棚，不能证明原、被告之间的土地承包关系。
经质证及当事陈述查明以下事实：2008年6月，原告与夥居楼村王兆训等十八户村民签订《土地转包协议》，转包了该十八户村民部分土地，共计25.4052亩。第三人合家乐合作社于2008年12月成立的企业法人，社员为包括原、被告在内的八人，全部注册资金为原告注入的20万元，验资完成后，原告将注册资金全部撤回。原告转包十八户村民土地被用作了其中四位社员（侯某某、王某某、于茂忠、胡业福）和原告姐夫五人种埴蔬菜大棚五个，面积为五人平均分配。建设大棚费用来源于上级补贴款、社员个人贷款和夥居楼村委会支付部分。2013年前，合家乐合作社社员种植蔬菜统一由合作社收购，合作社赚取差价用于支付了部分承包费，其余承包费由夥居楼村委会支付，均通过夥居楼村委会向十八户村民支付。2014年后，因合家乐合作社经营不善，未再收购社员蔬菜，亦未向十八户村民支付2014、2015年度的承包费，社员种植的蔬菜由社员自行销售。十八户村民以侯某某、合家乐合作社为被告，以夥居楼村委会为第三人于2015年7月分别起诉至法院，要求侯某某、合家乐合社会支付承包费，由夥居楼村委会承担连带责任，并要求解除《土地转包协议》，本院于2015年11月20日作出（2015）平民初字第842-859号民事判决书，判决侯某某、合家乐合作社共同偿付十八户村民承包费及违约金，由夥居楼村委会承担连带责任，该十八份判决已生效，经法院强制执行，侯某某履行了该十八份判决确定的金钱义务，共计支付承包费59956.27元，违约金11312.67元。该十八份判决认定：虽然侯某某以个人名义与十八户村民签订《土地转包协议》，但侯某某将所承包土地实际交由合家乐合作社统一管理，并由合家乐合作社分配给社员修建大棚，对于土地转包费的支付，也是先由合作社向社员收缴，再统一交付夥居楼村委会，再由夥居楼村委会分发给十八户村民。夥居楼村委会曾于2016年1月10日向被告送交催交土地转包费通知，通知被告于2016年1月13日前将款交至村委会办公室。
合家乐合作社为企业法人单位，合作社社员为侯某某、于茂忠、王兆训、高长新、王绪山、王兆民、王某某、胡业福八位。2009年12月之前由侯某某为法人代表，后变更法人代表为于茂忠（八位社员之一）。于茂忠在竞争合作社法定代表人时，曾于2009年12月8日出具承诺书，承诺三年不收土地款，王某某、胡业福等人在承诺书上签字捺印，同意于茂忠担任合作社法定代表人。于茂忠在担任合作社法定代表人期间，合家乐合作社曾收到上级补贴款15万元。
当事人争议焦点：1、原告向十八户村民支付的土地转包费是否应由被告分担；2、侯某某与十八户村民签订《土地转包协议》是否是职务行为；3、2014年之前应向十八户村民交纳的承包费，除合作社用收购社员蔬菜差价外，由村委会支付一部分，村委会支付的部分承包费是其应承担义务，还是村委会替侯某某或合作社垫付。当事人对以上争议焦点均未提供证据，均为口头主张。对争议焦点一，被告主张其与原告不存在土地承包关系，土地是村委会给的，不交纳承包费。原告主张原、被告虽没有直接的土地转包关系，但被告使用原告转包其他村民的土地建设蔬菜大棚，而该大棚地转包费已由原告向十八户村民支付，并由法院执行交纳了违约金和罚款，应由被告向原告支付土地承包费，并承担违约金罚款。对于争议焦点二，被告主张原告与十八户村民签订《土地转包协议》属职务行为，原告及夥居楼村委会不予认可。对于争议焦点三，村委会支付了十八户村民2013年度以前的部分承包费，村委会主张是合作社借款，是垫付，被告主张此部分承包费就应由村委会承担。
本院认为，对于当事人争议焦点一，即原告向十八户村民支付的土地转包费是否应由被告分担。被告不认可其所占用蔬菜大棚地系转包自原告，认为是夥居楼村委会无偿交由其使用的，对此夥居楼村委会不予认可，被告无证据予以证实所使用土地的合法来源。原告与夥居楼村十八户村民签订《土地转包协议》，原告转包土地用于合家乐合作社其中四位社员（含本案被告）及原告亲属五人建设大棚种植蔬菜，2013年度前，合作社社员种植的大棚蔬菜由合作社统一收购，应向十八户村民交纳的土地转包费由合作社赚取的收购蔬菜差价交由夥居楼村委会向村民支付，以此本院认定土地使用费的来源为被告等大棚种植户，第三人合家乐合作社及夥居楼村委会只是代收代交，原、被告虽没有签订土地转包合同，但2014、2015年度应向十八户村民支付的土地转包费已由原告全部支付。原告称其与被告没有直接的土地转包关系，但原告诉求被告承担承包费的事实依据是被告种着原告转包他人的地，而原告已向十八户村民支付了该土地转包费用，因此形成了原告诉求被告承担土地费用的事实依据与原告所称的其与被告没有转包关系相矛盾，本院认为对此应以原告诉求被告承担土地转包费的事实依据确定双方的法律关系，原告所称的其与被告没有转包关系是对法律关系的误解，因此，原、被告之间土地转包关系成立、有效，原告诉求被告承担承包费的五分之一，即11991.25元，本院依法予以支持。被告作为合家乐合作社社员，也曾在于茂忠三年不收土地款承诺书上签字，建设大棚的土地来源及转包费支付应当是明知的，被告辩称土地是夥居楼村委会无偿交付使用的，无证据证实，亦不符合情理，此辩称本院不予认定。夥居楼村委会曾通知被告按法院判决承担转包费和按6%承担违约金（通知中写为利息），被告未按期履行，原告要求被告承担违约金2262.53元，本院依法予以支持。对于当事人争议焦点二、三，已由本院生效判决作出认定或与本案争议无直接法律关系，本案不予处理。
原告诉求被告承担误工费、交通费、精神损失费、罚款等损失，原告此诉求证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后十日内偿付原告侯某某土地转包费11991.25元；
二、被告王某某于本判决生效后十日内偿付原告侯某某违约金2262.53元；
三、驳回原告侯某某其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，由原告侯某某负担99元，由被告王某某负担219元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱 斌
审 判 员 安自强
人民陪审员 张士金
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 何国卉