广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第16号
上诉人（原审原告）：开平枝屏制衣有限公司。住所地：开平市三埠区新昌东河路***号。
法定代表人：许礼枝，总经理。
委托代理人：甄松杰、邓鸿发，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市人力资源和社会保障局。住所地：开平市三埠区长沙曙光东路***号。
法定代表人：劳蔼婵，局长。
委托代理人：周佩清、苏铭乐，均系该局工作人员。
原审第三人：余笑萍，女，1971年3月11日出生，汉族，住址：开平市长沙街道办事处侨园路*号*幢***房；身份证号码：4407241971********。
上诉人开平枝屏制衣有限公司（以下简称“枝屏制衣公司”）因与被上诉人开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平人社局”）、原审第三人余笑萍劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月26日，枝屏制衣公司向原审法院提起诉讼，请求撤销开平人社局的开人社工认（2013）A131号《工伤认定决定书》并责令开平人社局重新作出不予认定工伤决定。主要事实和理由：2012年11月9日22时，余笑萍根本不在枝屏制衣公司单位上班。余笑萍在枝屏制衣公司单位正常上班时间是白天，不可能在晚上22时。余笑萍提供的证人李锡洪李某某在2012年11月9日19时29分已下班，其根本不可能证明余笑萍在2012年11月9日22时在枝屏制衣公司单位上班，更不可能见到余笑萍在2012年11月9日22时受伤，证人李锡洪李某某作伪证。按照余笑萍的主张，其在2012年11月9日22时受伤，但其提供的《开平市中心医院疾病证明书》显示其是在次日才到医院治疗的，不合常理。据枝屏制衣公司了解，余笑萍经常从事兼职工作，其完全有可能将从事兼职工作受伤一事，故意嫁祸于枝屏制衣公司。综上，开平人社局作出的开人社工认（2013）A131号《工伤认定决定书》认定事实错误，证据不足，适用法律不当，余笑萍的受伤不属于也不视同为工伤。
开平人社局答辩称：余笑萍于2013年4月3日就本人于2012年11月9日所受事故伤害向开平人社局提出工伤认定申请。经审查核实后，开平人社局于同年4月24日依法受理，并于当月28日向枝屏制衣公司送达《工伤认定举证通知书》，告知枝屏制衣公司应自收到通知书之日起十日内向开平人社局提供不认为余笑萍是工伤的有关书面证据材料，并告知枝屏制衣公司不提供或逾期提供的法律后果。但枝屏制衣公司在收到《举证通知》后只将开平人社局寄出的资料如数寄回，并在《工伤认定申请书》副本上只加上“没有此事”意见和附上一张写着“没有此事”的小字条，并没有提供任何证据证明余笑萍不属工伤。枝屏制衣公司实行打卡考勤制度，考勤记录又是枝屏制衣公司保管的直接证据，其不在举证期限内提交余笑萍和证人李锡洪李某某的考勤记录，即使提交也不能排除晚上加班的可能性，同样不能排除证人所证明的内容。此外，由于伤者是内伤骨折，表面无明显伤口，伤者未高度重视，次日感觉疼痛才就医，这符合情理。综上所述，开平人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求维持开平人社局的工伤认定。
余笑萍一审期间没有提交答辩意见及证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：余笑萍是枝屏制衣公司的员工，余笑萍的工资组成是计件工资。余笑萍是枝屏制衣公司打枣车间的员工，负责开凤眼机工作。2012年11月9日22时在工作期间架起机头换线时被凤眼机头突然落下压伤左手。同月10日，余笑萍自行到开平市中心医院治疗，经医院诊断为左手第五掌骨骨折。2013年4月3日，余笑萍向开平人社局提出工伤认定申请。开平人社局收到余笑萍的申请材料后，经核准余笑萍与枝屏制衣公司的劳动关系后，于同月24日立案受理余笑萍的申请。开平人社局受理余笑萍的申请后，于同月28日送达了《工伤认定举证通知书》等材料给枝屏制衣公司，明确了枝屏制衣公司的举证范围、时间、举证不能的法律后果。枝屏制衣公司收到开平人社局的材料后，只在余笑萍申请表的用人单位意见栏上加上“没有此事”的意见，另附上“没有此事”的小纸条与开平人社局送达给枝屏制衣公司的材料原封退回给开平人社局。除此之外，枝屏制衣公司并没有任何能证明余笑萍不属于工伤的证据材料提供给开平人社局。同年5月13日，开平人社局向枝屏制衣公司的门卫李锡洪李某某调查核实了余笑萍当日受伤的情况后，于同月28日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定作出了开人社工认（2013）A131号《工伤认定决定书》，认定余笑萍于2012年11月9日22时所受的左手第五掌骨骨折为工伤。同月30日，开平人社局送达该《工伤认定决定书》给枝屏制衣公司后，枝屏制衣公司于2013年8月26日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案开平人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对我市辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。本案中，开平人社局在收到余笑萍的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序办理，其在受理、审查和作出工伤认定决定的过程中程序合法。开平人社局据以认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。故开平人社局于2013年5月28日作出的开人社工认（2013）A131号《工伤认定决定书》应予以维持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持开平人社局作出的开人社工认（2013）A131号《工伤认定决定书》。一审案件受理费50元由枝屏制衣公司承担。
当事人二审的意见
上诉人枝屏制衣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判和撤销开平人社局作出的开人社工认（2013）A131号《工伤认定决定书》，并责令开平人社局对余笑萍的受伤重新作出不予认定工伤决定及承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：（一）一审法院不采信枝屏制衣公司提供的李锡洪李某某的《考勤卡》，理据不足。既然原审法院已认定《考勤卡》能够证明李锡洪李某某上下班时间，那么从该《考勤卡》记录的李锡洪李某某在2012年11月9日上班时间为06时29分，下班时间为19时29分，就可以排除李锡洪李某某后续上班时间的可能性。退一步说，即使存在《考勤卡》没有记录李锡洪李某某后续上班的可能，那么也存在李锡洪李某某根本没有后续上班的可能。根据证据规则，开平人社局应当对李锡洪李某某存在后续上班的事实负举证义务。（二）原审法院采信李锡洪李某某的证人证言是错误的。《考勤卡》证明了李锡洪李某某2012年11月9日22时并没有上班，那么李锡洪李某某不具备证人的资格。而且，李锡洪李某某对事故经过陈述的内容，前后不一，足以说明李锡洪李某某的陈述不可信。李锡洪李某某一审中也没有出庭作证并接受质询。（三）余笑萍的受伤不属于工伤。枝屏制衣公司提供的《证明》足以证明余笑萍的受伤并非工伤。在《证明》左下方签名的人员中，黄仕莲黄某某在枝屏制衣公司负责考勤，马惠婷马某某在枝屏制衣公司担任总管职务，许礼兴某某担任门卫职务，周风琴某某担任厂长职务。四人的证言证实余笑萍并非在枝屏制衣公司上班。其中许礼兴事发当晚就在枝屏制衣公司值班，但其未曾看到或者听到任何员工在当日受伤。余笑萍当天没有向其上级领导汇报，那么其在次日去医院看病就应当知道受伤不轻，则应当及时向其上级领导反映受伤。如果余笑萍在受伤次日将受伤事情告诉枝屏制衣公司，枝屏制衣公司完全可能通过单位安装的监控录像回放，核实余笑萍是否工伤。余笑萍故意拖延汇报受伤事件的时间，导致单位的监控录像因保存时间有限，而无法通过回放当日录像反映事件真相以反驳其主张。
被上诉人开平人社局答辩称：（一）原审法院不采信枝屏制衣公司一审期间提供的李锡洪李某某的《考勤卡》的理据是充足的。李锡洪李某某的《考勤卡》只能证明李锡洪李某某的上下班时间，但无法断定该时间就是李锡洪李某某的实际上班和下班时间，所以原审法院认为不能排除李锡洪李某某的后续上班可能性是理据充足的。枝屏制衣公司提供该《考勤卡》是为了证明李锡洪李某某当时已下班，因此其不可能知道余笑萍的事故发生，从而认定李锡洪李某某作伪证并用于证明开平人社局工伤认定书存在错误是不成立的。枝屏制衣公司在没有正当理由情况下，在工伤认定的法定举证期内没有提供证据《考勤卡》，而在一审期间才提交。（二）原审法院采信李锡洪李某某的证人证言和开平人社局对李锡洪李某某所作的《调查笔录》是合理的。开平人社局受理余笑萍工伤认定后，已经依法定程序向枝屏制衣公司送达《工伤认定举证通知书》，告知枝屏制衣公司应当自收到通知书之日起十日内，向开平人社局提供不认为余笑萍是工伤的有关书面证据材料，并告知枝屏制衣公司如不提供或者无正当理由逾期提供的，要承担举证不能的法律后果。但枝屏制衣公司并没有提交任何证据。李锡洪李某某的证人证言和开平人社局对李锡洪李某某所作的《调查笔录》基本能够与余笑萍的陈述及相关的病历情况相吻合，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定。（三）枝屏制衣公司认为余笑萍的受伤并非工伤的理由缺乏依据。1、枝屏制衣公司提供的《证明》的落款时间是2013年7月5日，是在开平人社局作出涉案《工伤认定决定书》之后，该《证明》与本案不存在关联性。假如枝屏制衣公司认为余笑萍的事故伤害不属于工伤，应当在法定的工伤举证期内提出。2、枝屏制衣公司提供的《证明》没有写明证人的基本情况及附有各证人的身份证等证明文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证人证言的要求，并且该《证明》的内容是“本厂认为”，而不是证人认为，并未表达出证人的真实意愿。3、余笑萍工伤认定申请的时间是符合法律规定的时间，枝屏制衣公司的监控问题是枝屏制衣公司的内部问题，不能作为余笑萍申请工伤认定超时的理由。综上所述，请求法院依法维持开平人社局作出的工伤认定结论。
原审第三人余笑萍述称：（一）事故发生后的第二天，余笑萍向枝屏制衣公司请假去治疗受伤的手，枝屏制衣公司同意请假，因此枝屏制衣公司是知道余笑萍受伤情形的。（二）关于监控录像的问题，车间的监控录像是2013年4月至5月间才安装的，而且该录像的保存时间有限。综上，余笑萍同意一审判决。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，开平人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。开平人社局受理本案工伤认定申请后，在法定期限内经调查取证后作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，依法予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为开平人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法？
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”可见，职工在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的可认定为工伤。用人单位若认为不是工伤的，应对此承担举证责任。
本案现有证据显示，开平人社局受理余笑萍的工伤认定申请后，依法向枝屏制衣公司发出举证通知，枝屏制衣公司在回复开平人社局的书面材料中仅陈述了“没有此事”，但没有向开平人社局提供相应证据予以证明，枝屏制衣公司应对此承担举证不利的法律后果。余笑萍主张其在枝屏制衣公司打枣车间工作时被凤眼机头压伤左手，经开平人社局调查核实，证人李锡洪李某某的证言与余笑萍的主张以及医疗机构的诊疗伤情相互印证，开平人社局据此认定余笑萍在枝屏制衣公司工作期间遭受的事故伤害，符合上述法律规定的认定为工伤的情形，开平人社局作出涉案《工伤认定决定书》认定余笑萍所受伤害为工伤符合上述法律法规的规定。枝屏制衣公司请求撤销涉案《工伤认定决定书》事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人开平枝屏制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 周 奇
洪小玲