呼和浩特市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内01民终3554号	上诉人（原审被告）：文某，男，满族，退休职工，住呼和浩特市新城区。	被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，个体，住呼和浩特市新城区。	委托诉讼代理人：邹黎明，内蒙古则维律师事务所律师。	原审第三人：李某，男，蒙古族，无职业，住呼和浩特市新城区。	上诉人文某因与被上诉人刘某、原审第三人李某合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文某、被上诉人刘某委托诉讼代理人邹黎明、原审第三人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	文某上诉请求：1.请求依法撤销一审判决发回重审或改判驳回刘某的诉请；2.诉讼费由刘某依法承担。事实和理由：一、就本案同一事实同一案由已经以不同的原告主体身份向法院起诉，刘某不能以个人名义作为原告起诉立案，应依法驳回其起诉。上诉人与刘某以及第三人之间最初签订的协议是关于呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司的股份股权的转让和变更，以及该公司名下的一块土地手续的续办等事项。而且此协议于2013年7月18日经三方签订后至2013年9月10日经各方积极履行协议条款，刘某已由个人按协议出资五十万元首批股份入股转让款，经呼市工商局新城分局依法变更刘某为呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司的法定代表人，并拥有该公司55%的股份权益。而上诉人原为该公司的法定代表人，经股权转让变更后现退出该公司为普通自然人。此时产生公司股权纠纷，上诉人认为应以我国《公司法》有关条款立案审理。所以刘某不能以个人名义作为原告起诉立案，因刘某主体失格，故应依法驳回起诉。本案历经三次反复立案，案由都是股东出资纠纷，而案件的事实部分也是以公司的股份、股权的转让和变更以及该公司名下的一块土地手续的续办等事项为内容。故而上诉人认为本案的立案以及审判都应适用《中华人民共和国公司法》的有关规定进行审理。而一审法院在审理本案时避而不用《公司法》的有关规定来审理有关本案公司的股东出资纠纷。故一审法院在审理本案时明显适用法律错误。二、上诉人与刘某以及第三人签订《呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司的股份股权的转让和变更以及该公司名下的一块土地手续的续办等事项》后，上诉人积极履行协议条款并没有违约行为和违约事实，到是刘某一直至今单方违约，未按协议及时向公司缴纳余款五十万元，而使公司的这块土地手续的续办等事项无法进行，理应承担相关的经济损失和法律风险。三、刘某在一审举的证据《赛罕区土地局档案资料“关于巴彦镇白塔村新建村民住宅小区实施方案”的报告》、照片、及赛罕区白塔村委会出具的情况说明，用以证明本案所涉及的土地手续失去效力。上诉人认为以上刘某提供的证据并不能直接证明其所证明的问题，因为只有国家政府土地部门的证明才可以证明土地手续是否失去效力。按谁主张谁举证的原则，刘某的主张就不成立。上诉人对刘某不能证明的问题是没有举证责任的，而一审法院认定上诉人承担举证不利的后果实属错判。在此上诉人再次特别说明一点本案所涉及的土地手续，名为呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司名下的一套土地手续，也就是本案所涉及的土地手续权属呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司名下，并非是上诉人个人名下的一套土地手续。而上诉人已退出公司股东现成为自然人了。所以一审关于本案所涉及的土地相关证明应由呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司或公司现任法定代表人（刘某）承担举证责任。	刘某辩称，一、刘某是个人付款，该款也不是入股金，没有形成公司入账，钱款也由文某本人持有，刘某作为个人主体适格。二、关于立案案由的问题，一审中案由已经改变为合同纠纷，因此程序错误不存在。三、文某认为被上诉人违约不成立。协议中明确约定由文某办理相关土地手续，在办土地使用权证的时候交纳尾款，由于文某违约没有进一步办理任何手续，因此应当由文某承担违约责任。四、根据民事举证原则，被上诉人已经充分了举出证据证明该土地手续已经完全不存在了，已经完全不可能取得土地手续了，所以请求解除三方协议，且要求文某个人占有刘某的款项进行返还。	李某同意刘某的答辩意见。	刘某向一审法院起诉请求：1.解除协议并依法判令文某返还非法占有刘某的所谓股金50万元；2.判令文某赔偿损失，至少以同期银行贷款利率2倍计算自2013年7月23日起算至全款实际还清截止。	一审法院认定事实：刘某提交赛罕区土地局档案资料“关于巴彦镇白塔村新建村民住宅小区实施方案”的报告、照片及赛罕区白塔村委会出具的情况说明，用以证明文某的土地手续已经失去效力，已经无法履行土地及手续入股协议。文某主张该土地手续可以继续办理，但并未提出相关证据加以证明，亦未对上述证据的真实性提出相反证明。在庭审中，文某拒绝回答有关该土地性质、现状等问题，并拒绝出示协议中的相关文件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。文某抗辩称只要刘某交付剩余股金就可以为其办理土地手续，故文某对其是否享有土地所有权负有举证证明责任，文某没有提出证据加以证明，应该承担不利后果。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.双方签订的协议是否有效；2.如果有效，是否达到解除的条件；3.文某是否应该返还刘某50万元股金及刘某要求赔偿损失的法律依据。关于第一个争议焦点，2013年7月18日，刘某、文某、李某签订《关于股东入股及土地及手续入股协议》，系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，对各方均具有约束力；关于第二个争议焦点，如果有效，是否达到解除的条件。《关于股东入股及土地及手续入股协议》第三条第（二）项约定，“乙方一次性付给甲方入股款伍拾万元人民币，在30天内办理好入股营业执照，余款伍拾万元，在甲乙双方办理土地使用权证需缴纳叁拾捌万元整土地出让金前付清。”2013年7月23日，刘某通过中信银行汇款至文某个人账户人民币500,000元，文某依照协议约定在工商部门领取呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司企业法人营业执照。在刘某交付前期款后，文某一直未给刘某办理土地转让手续。文某抗辩称未办理土地手续的原因是刘某未按协议约定缴纳尾款人民币500,000元，但依据协议第三条约定，刘某给付剩余款项的前提是刘某、文某办理土地使用权证时付清。刘某已于2013年7月23日将前期入股款转给文某，文某至今未按约定履行协议，刘某向该院提交证据证明文某的土地手续现已失去效力，无法实际履行入股协议，文某拒绝提供相关土地手续的文件，结合刘某庭审提供的证据，该院认为文某的违约行为致使刘某不能实现合同目的，各方签订的《关于股东入股及土地及手续入股协议》达到解除条件，可以解除合同；关于第三个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中刘某请求文某返还股金人民币500,000元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。关于刘某请求文某赔偿损失部分，应以人民币500,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年7月24日至全款实际返还之日止。综上所述，刘某、文某、李某签订的《关于股东入股及土地及手续入股协议》解除条件成就，可以解除。文某应及时返还刘某股金人民币500,000元并赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除刘某与文某、李某签订的《关于股东入股及土地及手续入股协议》；二、文某于本判决生效之日起十日内返还刘某股金人民币500,000元，赔偿损失以500,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年7月24日至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，原告已预交，由被告文某负担。	本院二审期间当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，在本院认为部分进行综合认定。	本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”。本案中，文某、刘某及李某三人于2013年7月18日签订《关于股东入股及土地及手续入股协议》后，刘某于2013年7月23日依约将50万元“入股款”交付给文某，文某应当及时办理案涉土地使用权证所需相关手续，但时至本案二审开庭，文某也未能提供该土地已经符合缴纳土地出让金条件的任何证据，二审庭审中文某明确表示签订三方协议后其再未就案涉土地使用权办理过任何手续，对现在是否仍然能够就案涉土地办理使用权证也表示不确定，上述事实及证据能够证明文某在与刘某及李某签订《关于股东入股及土地及手续入股协议》后怠于履行的相关合同义务，其已构成违约。根据在卷证据显示，本案所涉土地使用权的相关审批手续均是在2003年之前办理的，审批的项目名称是“呼和浩特市文达雪林牧业有限责任公司育苗基地”，二审中文某、刘某及李某三方均认可，案涉土地至今也没有按照审批内容进行开发建设及使用，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，1年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；1年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续2年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”，结合呼和浩特市赛罕区巴彦镇白塔村民委员会出具的《情况说明》，在文某未能提供证据证明该土地仍然能够办理土地使用权证的情况下，能够认定因其怠于履行合同义务的行为导致合同目的不能实现，刘某主张解除合同的理由成立，应予支持。	上诉人称本案应根据《中华人民共和国公司法》的规定立案，刘某不能以个人名义立案起诉，应驳回刘某的起诉。本院认为，本案中刘某的诉讼请求为解除《关于股东入股及土地及手续入股协议》并返还股金，本案案由为合同纠纷，刘某作为诉争合同的当事人，系与本案有直接利害关系的人，具有《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告主体资格。故上诉人的这一上诉请求不能成立，本院不予支持。	上诉人称其已经退出呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司，不再是公司股东，故本案所涉及的土地相关证明应由呼和浩特市文达雪林畜牧业有限责任公司或其法定代表人刘某负责举证，一审将举证责任分配给上诉人错误。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……”。本案中，根据《关于股东入股及土地及手续入股协议》的约定，由文某负责办理案涉土地使用权证及相关手续，对于以上合同约定应当由文某承担的义务，文某负有举证证明相关事实的责任，一审于此所作的举证责任分配并无不当。	综上所述，文某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费8800元（文某已预交），由上诉人文某负担。	本判决为终审判决。	审 判 长 白 雪 松	审 判 员 吴  芳	代理审判员 额日德尼	二〇一六年十二月二十七日	书 记 员 刘  敏