湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民三初字第00017号
原告张长清，建筑队农民工。
委托代理人刘宁，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告朱建丽，个体户。
被告朱传勇，个体司机。
二被告委托代理人肖彬，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部（下称人保财险襄阳春园路营业部），住所地襄阳市春园路13-4、13-5号。
负责人尚先往，人保财险襄阳春园路营业部经理。
委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告张长清诉被告朱建丽、朱传勇、人保财险襄阳春园路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员张松郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张长清委托代理人刘宁，被告朱建丽、朱传勇委托代理人肖彬，被告人保财险襄阳春园路营业部委托代理人王敬锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月16日20时许，原告驾驶鄂F×××××两轮摩托车沿207国道由南向北行驶至1940km＋670m处时，与前方因发生故障同向停驶的鄂F×××××“东风”牌中型自卸货车追尾相撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。经宜城市公安局交警大队现场勘查，认定原告张长清与鄂F×××××“东风”牌中型自卸货车的驾驶人朱传勇负此事故的同等责任。原告受伤后，被送往宜城市人民医院住院治疗47天，花去医疗费54421.77元。2014年11月12日，经宜城楚都法医司法鉴定所鉴定，原告因本次事故构成4级伤残。经查，鄂F×××××“东风”牌中型自卸货车的登记车主为被告朱建丽，在被告人保财险襄阳春园路营业部投有交强险和商业三者险。原告认为，被告朱传勇是侵权人，被告朱建丽是车辆所有人，被告人保财险襄阳春园路营业部是该机动车的交强险和商业三者险的保险人。故请求人民法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计248394.02元，由被告人保财险襄阳春园路营业部在交强险和商业三者险赔偿限额内先行承担赔偿责任（请求在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金）。不足部分，由被告朱建丽、朱传勇连带赔偿。庭审中，原告增加部分诉讼请求，要求赔偿车损1383元，误工费1207.16元。本案诉讼费由被告负担。
被告朱建丽、朱传勇在庭审中辩称：1、对交通事故事实及其责任划分无异议。2、答辩人朱建丽系答辩人朱传勇的胞妹。虽然鄂F×××××“东风”牌中型自卸货车登记在被告朱建丽名下，但答辩人朱传勇是车辆的所有权人，答辩人朱传勇不要求朱建丽在本次事故中承担民事责任。3、答辩人朱传勇的鄂F×××××“东风”牌中型自卸货车在被告人保财险襄阳春园路营业部投保了交强险和赔偿限额为5万元的商业三者险，故请求被告人保财险襄阳春园路营业部在本案中依法承担先行赔偿责任。4、本次事故发生后，答辩人朱传勇为被答辩人张长清垫付医疗费用等共计25000元，现请求被答辩人在获得保险赔付时返还。5、被答辩人的摩托车修理费1383元是答辩人朱传勇垫付的，现要求被答辩人一并返还。6、原告的部分诉求过高，待被答辩人举证后一一质证说明。
被告人保财险襄阳春园路营业部在庭审中辩称：1、对事故事实与责任无异议，同意在交强险和商业险分项限额内承担赔偿责任。2、我公司不承担诉讼费和鉴定费。3、原告的部分诉请过高，请法庭依法核减。其中，误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金过高，我公司对车损评定的是1050.51元。4、被保险人在我公司购买的商业三者险没有不计免赔率约定。因此，商业三者险应当扣减相应的免赔率。5、原告起诉我公司承担的责任比例过高，请法庭依法核准。
经审理查明：2013年11月16日晚，被告朱传勇持“B2”型机动车驾驶证驾驶鄂F×××××“东风”牌中型自卸货车行驶至207国道1940km＋670m路段时发生故障。于是，被告朱传勇便将该机动车占道停放，但未按安全规定在来车方向设立警告标志。20时许，原告张长清持“E”型机动车驾驶证驾驶鄂F×××××“大运”牌两轮摩托车沿207国道由南向北同向驶经该路段时，与鄂F×××××“东风”牌中型自卸货车追尾相撞，造成原告张长清受伤、摩托车受损的交通事故发生。2013年11月24日，根据现场勘查、调查取证查明的事故事实，宜城市公安局交通警察大队认为被告朱传勇驾驶机动车在道路上发生故障后未按安全规定设立警告标志是造成事故的原因之一，原告张长清驾驶摩托车未佩戴头盔确保安全是造成事故的又一原因。经该大队集体研究作出宜公交认字（2013）第11032B号道路交通事故认定书，认定原告张长清、被告朱传勇承担本次交通事故的同等责任。事故发生后，原告张长清被送往宜城市人民医院救治，共住院47天，开支住院医疗费54421.77元。出院诊断为：1、头部外伤，前额挫伤，创伤性硬膜下血、颅底骨折，创伤性硬膜外血肿。2、双下肺感染，双侧额叶及脑干挫伤出血，双侧少量胸腔积液。出院医嘱：1、院外继续治疗。2、如头部疼痛加重来诊。3、全休叁月。遵出院医嘱，原告张长清先后4次到宜城市人民医院、襄阳市中心医院和襄阳市安定医院等医疗机构复诊，开支门诊检查费和医疗费共计1132.42元。就医期间，原告张长清及其必要陪护人员开支交通费用800元。2014年11月12日，宜城楚都司法鉴定所作出宜城楚都法鉴（2014）临鉴字第557号法医鉴定意见书，评定原告张长清因本次交通事故构成4级伤残。原告为此开支鉴定费800元。在公安机关调处事故期间，被告朱传勇为原告修复摩托车，垫付修理费1383元（被告人保财险襄阳春园路营业部仅认可1050.51元），为原告预交住院医疗费5000元，向公安交通管理部门交纳事故处理委付金20000元，共计垫付26050.51元。
另查明，被告朱建丽与被告朱传勇系兄妹关系。鄂F×××××“东风”牌中型自卸货车为被告朱传勇所有，以被告朱建丽的名义在车辆登记管理机关办理了车辆登记，并以被告朱建丽为被保险人，在被告人保财险襄阳春园路营业部参加了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为5万元的商业第三者责任保险。
上述事实，有原告的居民身份证、医疗费收据、出院记录及病历资料、疾病诊断书、交通费发票、司法鉴定意见书及其鉴定费发票、摩托车修理费发票；道路交通事故认定书、公安机关制作的询问笔录；被告朱传勇的机动车驾驶证、交通事故预付费用收条；鄂F×××××的行驶证、保险单等证据在卷为凭，并已经庭审质证和本院依法审查，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故发生于两机动车之间。审理中，原、被告双方对宜公交认字（2013）第11032B号交通事故认定书确认的事故事实及责任均无异议，本院对该认定书予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，原告张长清因本案交通事故损害产生的损失，首先应由被告人保财险襄阳春园路营业部依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二、三款的规定，在鄂F×××××的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担保险赔付责任。不足部分，本院酌定由被告朱传勇承担50%的民事赔偿责任，但鄂F×××××机动车在被告人保财险襄阳春园路营业部投保有商业三者险，对于被告朱传勇的责任份额，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人保财险襄阳春园路营业部还应当在5万元的商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担商业保险赔付责任，但应当依据保险合同约定扣减10%的同等责任免赔率。对于原告张长清的误工期间及其误工费计算标准，本院认为，原告张长清因本次交通事故造成头部严重损伤，依生活常理判断，其伤残鉴定前应处于持续误工状态。因此，本院酌定其误工时间计算至伤残鉴定前一日止。但是，原告在审理中未提交证据证明其具有固定收入或近三年的平均收入，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第二十条第三款规定，其误工费应当依据其农村居民身份参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）公布的“农林牧渔业”年人均工资收入标准计算。对原告主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1、医疗费。原告因就医实际开支医疗费55554.19元，有医疗费收据及相关病历资料相印证，依据《人损解释》第十九条规定，本院应予以采信，但原告实际主张55554.17元，未主张部分是原告对民事权利的自由处分，不损害他人利益，本院对原告实际主张部分予以采信。2、住院伙食补助费。原告伤后住院47天，被告人保财险襄阳春园路营业部在审理中要求按照每天30元的标准计算住院伙食补助，该抗辩主张符合法律规定，本院予以采纳。据此，原告张长清的住院伙食补助费为1410元（30元／天×47天）。3、误工费。依据《人损解释》第二十条规定，参照《赔偿标准》公布的“农林牧渔业”年人均工资收入23693元计算，截至定残前一日止，原告的误工费为22783.41元（64.91元／天×351天）。原告主张超出部分，本院不予认定。4、护理费。审理中，原告没有提交证据证明其护理人员的工资收入状况。依据《人损解释》第二十一条规定，其护理费用应当参照《赔偿标准》公布的、与护理行业相近的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入26008元计算。据此，原告张长清的护理费为3348.75元（71.25元／天×47天）。5、残疾赔偿金。庭审中，被告朱传勇、人保财险襄阳春园路营业部对原告的伤残程度提出了异议，但在法庭指定的期间内未申请重新鉴定，亦未提交足以推翻司法鉴定意见书的证据。为此，本院对宜城楚都法鉴（2014）临鉴字第557号法医鉴定意见书评定的伤残级别予以采信。对于计算标准，原告没有提交证据证明其主要收入来源和生活消费支出地为城镇。依据《人损解释》第二十五条规定，本院认定其户籍地为其惯常住所地，其残疾赔偿金应当参照《赔偿标准》中公布的“农村居民年人均纯收入”8867元计算。因此，原告张长清4级伤残的残疾赔偿金为117931.10元（8867元／年×19年×70%）。6、精神损害抚慰金。依据《人损解释》第十八条的规定，结合本案侵权行为方式及其损害后果等因素，并参照当地居民一般生活水平，本院酌情支持给予精神损害抚慰金15000元。7、交通费。依据《人损解释》第二十二条规定，原告张长清主张其就医交通费为1500元，结合原告的住院时间、就医地点及其院外就医次数等，本院酌情支持交通费800元。8、财产损失。原告张长清主张其摩托车的修理费为1383元，被告人保财险襄阳春园路营业部在审理中抗辩为1050.51元，因原告未提交相应鉴定意见，本院对人保财险襄阳春园路营业部的抗辩予以采纳。9、鉴定费800元。该损失有鉴定费收据与鉴定意见书相印证，本院予以采信。以上损失合计218677.94元。依据法定赔偿原则，被告人保财险襄阳春园路营业部应当在交强险赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，误工费22783.41元，护理费3348.75元，残疾赔偿金68067.84元，精神损害抚慰金15000元，交通费800元，财产损失1050.51元，合计121050.51元。除鉴定费800元外，不足部分共计96827.43元，按照50%的责任份额计算，并扣减10%的免赔率后，被告人保财险襄阳春园路营业部还应当在商业三者险赔偿限额范围内赔偿43572.34元，鉴定费的50%及保险免赔的4841.38元，合计5241.38元，由被告朱传勇赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十三条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告张长清因本次交通事故受害产生的损失共计218677.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部于本判决生效后10日内赔偿164622.85元。被告朱传勇垫付的费用20039.13元（已扣减赔偿款5241.38元、案件受理费770元），本院在执行时，直接从原告张长清应当领取的保险理赔款中扣减后返还。
二、驳回原告张长清的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告张长清与被告朱传勇各负担770元（已从垫付款中扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张松郁
二〇一五年三月六日
书记员 黄林红