广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民二终字第25号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区碧水居D区*栋*****号。
负责人：何绍标，该支公司总经理。
委托代理人：陈书明、陈宇佳，均系广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河源市交通集团同发运输有限公司。住所地：广东省河源市源城区河源大道***号。
法定代表人：邓元方，该公司董事长。
委托代理人：刘志望、黄孟，均系广东兴源律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称河源保险公司）因与被上诉人河源市交通集团同发运输有限公司（下称同发公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民二初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月27日15时10分，同发公司聘请的司机梁金良持准驾车型驾驶同发公司所有的粤P045**号大型普通客车，从紫金县往河源市方向行驶，张学基驾驶未定期进行安全技术检测，机件不符合技术标准的赣02-716**号变型拖拉机从河源市往紫金县方向行驶，在S242线10KM＋800M路段时，张学基超越前方同方向由龚志芳驾驶临时停放在道路右侧边的粤PK29**号中型自御货车时，与梁金良驾驶的粤P045**号大型普通客车发生碰撞，碰撞后粤P045**号大型普通客车右侧又与相对方向由龚赞中驾驶的粤PKW2**号小型普通客车发生碰撞后，坠入其行驶方向的左侧路外，赣02-716**号变型拖拉机车厢尾部又与粤PK29**号中型自御货车尾部发生碰刮，造成四车不同程度损坏，粤P045**号大型普通客车乘客周其熙、魏远强死亡，乘客周惠光、赖春燕、邓子香、廖秀芳、朱惠桃受伤的交通事故。交通事故发生后，紫金县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张学基负事故的同等责任，梁金良、龚赞中、龚志芳共同负事故的同等责任（梁金良在同等责任中作用较大、龚赞中、龚志芳在同等责任中作用较小）。
粤P045**号大型客车在河源保险公司购买了机动车交通事故道路客运承运人责任险，每座位500000元，发生道路交通事故时在保险期内。保险事故发生后，河源保险公司已向同发公司预付赔偿款300000元。
另查明：本次道路交通事故的受害人魏远强为丰达音响（河源）有限公司员工，居住地为紫金县义容镇东平村红石5号。其家庭成员主要有：父亲魏水兴，1953年8月6日出生；母亲郭兰芳，1962年3月21日出生；妻子张碧珍，2014年4月14日结婚。2014年8月22日，同发公司与魏水兴达成赔偿协议，主要内容如下：1、同发公司一次性赔偿魏远强家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、遗腹子抚养费、处理交通事故误工费共880000元。2、粤P045**号大型普通客车、赣02-716**号变型拖拉机、粤PKW2**号小型普通客车、PK2972号中型自御货车的保险权利、车辆所有人及驾驶员的赔偿权利归同发公司所有。同日，同发公司将赔偿款支付给魏水兴收领。
本次道路交通事故的受害人周其熙系三茂铁路股份有限公司员工。其家庭成员主要有：母亲张娇妹，1936年8月14日出生；妻子吉水霞，1962年6月5日出生；婚生子女周国昌、周晓燕、周晓云、周晓花均已年满十八周岁。2014年8月22日，同发公司与吉水霞达成赔偿协议，主要内容如下：1、同发公司一次性赔偿周其熙家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、赡养费、处理交通事故误工费共852000元。2、粤P045**号大型普通客车、赣02-716**号变型拖拉机、粤PKW2**号小型普通客车、PK2972号中型自御货车的保险权利、车辆所有人及驾驶员的赔偿权利归同发公司所有。同日，同发公司将赔偿款支付给吉水霞收领。
本案在审理过程中，河源保险公司申请追加张学基、龚赞中、龚志芳作为被告参加诉讼。
原审法院认为：同发公司与河源保险公司因保险合同的履行发生纠纷，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定处理。根据双方的诉辩意见，对相关问题作出如下分析认定：
一、关于发生道路交通事故的事实，有紫金县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》为据，予以采信。
二、同发公司的粤P045**号大型客车道路客运承运人责任保险合同的效力，有保险单为据，保险合同合法有效。
三、关于同发公司诉讼主体资格问题。车辆的登记单位同发公司客运车队不是注册的法人单位，同发公司作为同发公司客运车队的所有人，具有诉讼主体资格。
四、河源保险公司要求追加张学基、龚赞中、龚志芳作为被告参加诉讼的申请，因本案是保险合同纠纷，根据合同主体的相对性原则和双方确认的《道路客运承运人责任保险条款》的合同条款，机动车责任纠纷与客运承运人责任保险纠纷属于不同的法律关系，不属于必要的共同诉讼，河源保险公司的申请理由不成立，不予采纳。
五、本次道路交通事故的受害人魏远强、周其熙的经济损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定和参照广东省高级人民法院《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，确认如下：1、赔偿计算标准，因周其熙是三茂铁路股份有限公司员工，其相关经济损失应当按照城镇居民的赔偿标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，魏远强同样按照城镇居民的赔偿标准计算。2、魏远强的赔偿项目有：（1）丧葬费：59345元÷2=29672.5元；（2）死亡赔偿金：32598.7元×20年=651974元；（3）精神抚慰金50000元；（4）处理道路交通事故误工费酌定为1000元。以上合计732646.5元。遗腹子抚养费，属于尚未出生的生命，认定无据。3、周其熙的赔偿项目有：（1）丧葬费：59345元÷2=29672.5元；（2）死亡赔偿金：32598.7元×20年=651974元；（3）精神抚慰金50000元；（4）处理道路交通事故误工费酌定为1000元；（5）赡养费：8343.5元×5年÷4=10429.38元。以上合计743075.88元。
综上所述，本案审理的是保险合同纠纷，而不审理交通事故责任纠纷。保险人承担责任后，认为应该由其他责任人承担责任的，保险人可以另行向有关责任人主张权利。同发公司在本次道路交通事故中因魏远强、周其熙人身损害可以确定的合理损失为1475722.38元，粤P045**号大型客车的客运承运人责任保险的限额为每座位500000元，2人共1000000元，低于同发公司已支付的赔偿数额，扣除河源保险公司已经支付的300000元后，仍有700000元未予赔偿，同发公司请求判决河源保险公司承担保险责任，理由正当，符合法律相关规定，予以支持。河源保险公司对本案作出的辩解，无证据支持，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条的规定，原审法院于2014年12月2日作出如下判决：一、限河源保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在道路交通事故客运承运人责任保险限额内支付同发公司道路交通事故的损失700000元；二、驳回同发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，因适用简易程序审理减半收取6900元，由同发公司负担2070元，河源保险公司负担4830元。
上诉人河源保险公司不服原审判决，上诉称：在本案交通事故中，张学基负事故的同等责任，梁金良、龚輦中、龚志芳共同负事故的同等责任。按照此责任分配，张学基应负事故50%的责任，另外50%责任由梁金良、龚輦中、龚志芳共同承担，基于《道路交通事故认定书》认定梁金良在50%的同等责任中作用较大于龚輦中、龚志芳，故龚輦中、龚志芳各承担15%的责任，梁金良承担20%的责任是恰当的。本案的赔偿责任应由本案交通事故的共同侵权人按责任比例承担，河源保险公司依照法律规定及合同约定只承担被保险人应承担的赔偿责任，不赔偿被保险人自行为其他侵权人承担的赔偿责任。综上，河源保险公司请求撤销原审判决，驳回同发公司的诉讼请求。
被上诉人同发公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案保险合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案交通事故（保险事故）发生在保险期间内，被保险人同发公司因本案交通事故而为受害人垫付的赔偿款，根据有关规定进行计算，属于合理损失的为1475722.38元，河源保险公司作为保险人应当在客运承运人责任保险限额1000000元内予以赔偿。减去河源保险公司已经支付的300000元，同发公司仍有700000元未获得赔偿，其请求判决河源保险公司承担赔偿责任，具有事实根据和法律依据，原审判决予以支持正确。因本案是保险合同纠纷而非道路交通事故责任纠纷，河源保险公司认为本案的赔偿责任应由本案交通事故的共同侵权人按责任比例承担，是另一法律关系，河源保险公司承担赔偿责任后可依法行使追偿权。河源保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人河源保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年四月二日
书 记 员 黄纯花