”
湖北省谷城县人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂谷城石民初字第00240号<\\\/div>
原告范某。<\\\/div>
委托代理人范礼举，城镇居民。代理权限为：特别授权。<\\\/div>
原告孙某。<\\\/div>
被告王某。<\\\/div>
被告十堰市利通物流有限公司（以下简称利通公司）。住所地：十堰市茅箭区东城开发区许家村组。<\\\/div>
法定代表人罗烈锋。该公司经理。<\\\/div>
委托代理人王雷，湖北天颐律师事务所律师。代理权限为：一般代理。<\\\/div>
委托代理人杨帆，湖北天颐律师事务所律师。代理权限为：一般代理。<\\\/div>
被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋财保十堰支公司）。住所地址：十堰市朝阳中路81号。机构代码：61548531-5，<\\\/div>
代表人陶旭松。该公司总经理。<\\\/div>
委托代理人ＸＸ旭，湖北天颐律师事务所律师。代理权限为：一般代理。<\\\/div>
原告范某、孙某与被告王某、利通公司、太平洋财保十堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某的委托代理人范礼举、原告孙某、被告利通公司的委托代理人王雷、被告太平洋财保十堰支公司委托代理人ＸＸ旭到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告范某、孙某诉称，2014年6月3日22时10分许，被告王某驾驶临牌鄂c×××××中型半挂牵引货车，由十堰市至枣阳市，行至316国道1529km＋100m路段（石花镇平川村）时，与原告范某驾驶的鄂f×××××号轿车相撞，致二原告受伤。二原告当即被他人送往石花卫生院住院治疗。经鉴定原告范某为10级伤残。谷城县公安局交警大队作出的交通事故认定被告王某负事故全部责任。此次事故给二原告造成人身、精神极大损害。被告王某系被告利通公司雇请的司机。被告利通公司所有的鄂c×××××中型半挂牵引货车在被告太平洋保险公司投保有临牌交强险、商业险。事故发生后，二原告的住院医疗费已由被告利通公司支付。现要求被告方赔偿原告范某误工费23990.49元、护理费4203.75元、住院伙食补助费1180元、伤残赔偿金54974.40元、伤残鉴定费1560元、交通费590元、营养费1160元、精神抚慰金2000元、财产损失费59820元、财产鉴定费500元、二期手术费8000元、专家会诊费2500元，共计160478.64元；赔偿孙某误工费8784.39元、护理费2778.75元、住院伙食补助费780元、交通费390元，共计12733.14元。<\\\/div>
原告范某、孙某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：<\\\/div>
一、2014年6月12日，谷城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，其主要内容为：王某负事故的全部责任，范某、孙某无责任。<\\\/div>
二、谷城县房权证一份，其主要内容为：范某、孙某在谷城县城关镇银城大道98号，11幢2单元4层0401号居住。<\\\/div>
三、护理人员范礼举、范学梅工资证明，其主要内容为：原告范某、孙某住院期间由范礼举、范学梅护理，范礼举2014年3至5月工资分别为3500元、3437.50元、3375元；范学梅2014年3月至5月工资分别为3375元、3437.50元、3500元。<\\\/div>
四、原告范某、孙某诊断证明及出院小结各一组，其主要内容为：范某伤情诊断为：1、左肱骨中下端粉碎性骨折；2、左股骨中段开放性骨折；3、右髌骨开放性骨折；4、左后交叉韧带附着点撕脱性骨折；5、右侧第三、五跖骨基底部骨折；6、右足第一楔骨粉碎性骨折；7、左膝部皮肤挫裂伤；8、右面部及左小腿皮肤裂伤。其全身多处、多发性骨折，请专家会诊费2500元。建议：1、院外继续治疗；2、定期复查；3、择期取出内固定（约需8000元）；4、加强营养，注意休息，全修三月；5、如有不适随时就诊。孙某伤情诊断为：全身多处软组织损伤。建议：1、注意休息，全休一月；2、如有不适随时就诊。<\\\/div>
五、原告范某、孙某误工证明一组，其主要内容为：范某、孙某于2011年5月在湖北美亚达集团涂镀板有限公司上班。举出了该单位提供的企业营业执照、机构代码、劳动用工合同、因交通事故停发工资证明、范某、孙某2014年3月至5月工资证明及工资薪金所得完税证明。其中范某2014年3至5月工资分别为4819.52元、4859.77元、4881.77元；孙某2014年3月至5月工资分别为3809.92元、3834.17元、3834.17元。<\\\/div>
六、2014年9月4日，谷城银城法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，其主要内容为：范某伤残程度为10级，赔偿指数增加百分之二、长骨骨折钢板内固定取出费需8000元。鉴定费金额1560元，<\\\/div>
七、道路交通事故车物损失评估鉴定书一份及鉴定费发票一张，其主要内容为：原告范某驾驶的鄂f×××××号轿车车损价格为59820元。鉴定费金额500元。<\\\/div>
八、2014年6月3日，被告利通公司与被告太平洋财保十堰支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及神行车保单程提车保险各一份，期限从2014年6月3日起至2014年6月9日止。<\\\/div>
被告王某未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。<\\\/div>
被告利通公司辩称，一，原告方主张的各项损失，需符合法律规定；2，原告方符合法律规定的损失应由保险公司在交强险、商业险赔付范围内承担。剩余损失由利通公司依法按责承担的部分，应由保险公司依据商业险继续承担赔偿责任；3，事故发生后，利通公司已将二原告的医疗费共计52528.17元全部付清，太平洋财保十堰支公司按交强险、商业险赔付原告后，原告应予退还。<\\\/div>
被告利通公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：<\\\/div>
一，湖北省医疗单位住院收费票据六张，其主要内容为：范某住院58天，医疗费45204.31元，诊断费1535元，合计46739.31元；孙某住院38天，医疗费5788.86元。<\\\/div>
二，被告王某机动车驾驶证正、副复印件各一份。其主要内容为：被告王某具备驾驶资格。<\\\/div>
被告太平洋财保十堰支公司辩称，保险公司在原告要求赔付金额合法的基础上赔付。另外，1，保留申请重新对原告范某伤情伤残鉴定和其车辆鉴定的权利；2，保险公司不承担原告方的鉴定费和案件诉讼费；3，被告利通公司在购买商业险中，未购买不计免赔率险，故赔付金额中应扣除百分之二十。<\\\/div>
庭审中，原、被告双方对上列证据当庭进行了质证，双方对于相对方所提交的证据分别发表了质证意见。<\\\/div>
被告利通公司对于原告举出的第一、第二、第八份证据无异议。对原告举出的第三份证据有异议，质证意见认为护理人员护理费证据不全面，缺少劳动合同及护理期间收入减少证明；对原告举出的第四份证据有异议，质证意见认为专家会诊费2500元无发票，后期治疗费8000元过高，范某全修三月无起止时间，孙某休息应为一周；对原告提交的第五份证据持异议，质证意见认为原告误工费证据不全面，需有劳动合同及薪金完税证明；对原告举出的第六份证据有异议，质证意见认为鉴定费经单位复核后可承担；对原告举出的第七份证据，质证意见为尊重保险公司意见。二原告主张交通费，无证据证明。被告利通公司主张法院不予支持的意见，本院予以支持。<\\\/div>
被告太平洋财保十堰支公司对于原告举出的证据与利通公司质证意见一样，但补充质证意见为鉴定费不予承担，原告范某伤残鉴定结论及财产损失需一周内审核，保留申请重新鉴定的权利。被告利通公司在在购买车辆商业险中，未购买不计免赔率险，应在商业险赔付中扣除百分之二十。对被告利通公司提交的两份证据不持异议。<\\\/div>
原告方对被告利通公司提交的两份证据不持异议。<\\\/div>
对于上列原、被告双方对相对方举出的均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告十堰市利通物流有限公司对原告举出的第三份证据认为护理人员护理费证据不全面，缺少劳动合同及护理期间收入减少证明。本院认为，原告该组证据缺少证据的合法性，其护理人员应按一人护理，护理标准按湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业计算；对原告举出的第四份证据认为专家会诊费2500元无发票，8000元后期治疗费过高，范某全修三月无起止时间，孙某休息应为一周。本院认为，专家会诊费2500元，无票据证实，原告该诉请，不符合证据的真实性、合法性，本院不予支持。原告范某后期治疗费8000元，有医院诊断证明及法医鉴定意见，故原告该诉请本院予以支持。范某全修三月及孙某全修一月有医嘱意见，故本院对被告的质证意见不予支持；被告对原告提交的第五份证据认为原告误工费证据不全面，需有劳动合同及薪金完税证明。本院认为，庭审中，法庭要求原告一周内补足证据后并经被告方质证无异议，故对原告方的误工费计算标准予以支持；被告对原告举出的第六份证据认为鉴定费经单位复核后可承担，对原告该项诉请本院予以支持；被告太平洋保险公司保留申请重新对原告范某伤情伤残鉴定和其车辆鉴定的权利。本院庭审中，要求被告一周内回复，被告未向本院申请该两项重新鉴定，故对原告提交的第六、七份证据予以认定。被告提出二原告主张交通费，无证据证明，不予支持的质证意见，符合法律规定，本院予以采信。<\\\/div>
本院根据上列有效证据及双方当事人的陈述，认定以下事实：<\\\/div>
2014年6月3日，被告王某驾驶被告利通公司所有的临牌鄂c×××××中型半挂牵引货车，由十堰市至枣阳市，当日22时10分许，行至316国道1529km＋100m路段（石花镇平川村）时，与原告范某驾驶的鄂f×××××号轿车相撞，致原告范某及乘车人原告孙某受伤。二原告当即被他人送往石花卫生院住院治疗。范某住院58天，花去医疗费46739.31元。伤情诊断为：1、左肱骨中下端粉碎性骨折；2、左股骨中段开放性骨折；3、右髌骨开放性骨折；4、左后交叉韧带附着点撕脱性骨折；5、右侧第三、五跖骨基底部骨折；6、右足第一楔骨粉碎性骨折；7、左膝部皮肤挫裂伤；8、右面部及左小腿皮肤裂伤。其全身多处、多发性骨折，请专家会诊费2500元。建议：1、院外继续治疗；2、定期复查；3、择期取出内固定（约需8000元）；4、加强营养，注意休息，全修三月；5、如有不适，随时就诊。2014年9月4日，经谷城银城法医司法所鉴定为10级伤残；孙某住院38天，花去医疗费5788.86元，伤情诊断为：全身多处软组织损伤。建议：1、注意休息，全修一月；2、如有不适，随时就诊。二原告的住院医疗费已由被告利通公司付清。谷城县公安局交警大队作出交通事故责任认定，被告王某负事故全部责任。<\\\/div>
另查明，被告王某系被告利通公司雇请的司机。被告利通公司所有的鄂c×××××中型半挂牵引货车在被告太平洋财保十堰支公司投保有临牌交强险和商业险。<\\\/div>
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。原告范某与被告王某驾驶的利通公司所有的机动车辆相撞发生道路交通事故后，经公安交警部门认定，被告王某负事故的全部责任，对此责任认定原、被告均无异议，本院予以采信。被告王某系被告利通公司雇请的司机，其造成的损害结果，应由被告利通公司承担赔偿责任。被告利通公司所有的车辆在被告太平洋财保十堰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，被告太平洋财保十堰支公司应在交强险限额内对原告范某、孙某的损失承担赔偿责任。二原告医疗费用已由被告利通公司垫付，其辩称要求原告返还垫付的医疗费52528.17元的答辩意见，因庭审中，二原告与太平洋财保十堰支公司双方均同意医疗费的赔付在本案中一并处理。故被告太平洋财保十堰支公司应直接向利通公司赔付。对于被告太平洋财保十堰支公司辩称被告利通公司未购买不计免赔特约险款项，应扣除不计免赔率的意见，因双方签订的保险合同有约定，被告太平洋财保十堰支公司的意见成立，本院予以采信。二原告交强险以外的损失，应由被告太平洋财保十堰支公司扣除免赔率百分之二十以后，向二原告赔付。<\\\/div>
原告范某的损失为：（一）对于原告范某主张的误工费，原告范某提供有误工证明及湖北美亚达集团涂镀板有限公司营业执照、机构代码、劳动用工合同、因交通事故停发工资证明、范某2014年3月至5月工资证明及工资薪金所得完税证明。该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故范某误工费按其上年度三个月平均工资计算为每天161.80元，其误工天数为住院58天加上医嘱建议休息三个月，共计148天。误工费为23946.40元。（二）护理费按一人护理，护理标准按湖北省道路交通事故损害赔偿标准中2014年居民服务和其他服务业计算为4132.25元。（三）住院伙食补助费按每天20元计算为1160元。（四）营养费有医嘱建议，本院予以支持，但计算标准应按每天10元计算为580元。（五）原告范某主张伤残赔偿金54974.40元，符合法律规定，本院予以支持。（六）原告范某主张伤残鉴定费1560元，该项诉请符合法律规定本院予以支持。（七）原告范某主张财产损失费59820元、财产鉴定费500元，有证据证明，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性。本院予以支持。（八）对于原告范某要求被告赔偿精神抚慰金2000元，因该交通事故对原告范某确实造成了一定的精神损害，故对原告该诉请，本院予以支持。（九）对于原告范某主张二期手术费8000元，原告举证有诊断证明书及法医鉴定意见，故对该诉请，本院予以支持。原告范某的各项损失合计156673.05元。<\\\/div>
原告孙某的损失为：（一）对于原告孙某主张的误工费，其提供了误工证明及湖北美亚达集团涂镀板有限公司营业执照、机构代码、劳动用工合同、因交通事故停发工资证明、孙某2014年3月至5月工资证明及工资薪金所得完税证明。该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故孙某误工费按其上年度三个月平均工资计算为每天127.54元，其误工天数为住院38天加上医嘱建议休息一个月，共计68天。误工费为8672.72元。（二）护理费按一人护理，护理标准按湖北省道路交通事故损害赔偿标准中2014年居民服务和其他服务业计算为2707.50元。（三）住院伙食补助费按每天20元计算为760元。原告孙某的各项损失合计12140.22元。<\\\/div>
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：<\\\/div>
一、原告范某的各项损失156673.05元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险限额内承担87053.05元；原告孙某的各项损失17929.08元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险限额内承担11380.22元。<\\\/div>
二、原告范某交强险限额外损失67560元、原告孙某交强险限额外损失760元，合计68320元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在商业险限额内，扣除百分之二十免赔率13664元后，向原告范某、孙某赔付46656元。<\\\/div>
三、被告十堰市利通物流有限公司赔付原告范某、孙某交强险限额外损失共计15724元。<\\\/div>
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司按双方签订的交强险、商业险合同赔付被告十堰市利通物流有限公司垫付医疗费44022.54元（其中交强险赔付10000元、商业险医疗费总计42528.17元，扣除百分之二十后免赔率后赔付34022.54元）。<\\\/div>
五、以上给付款项于本判决生效后十日内给付。<\\\/div>
六、驳回原告范某、孙某的其他诉讼请求。<\\\/div>
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
案件受理费5000元，由原告范某、孙某负担500元，由被告十堰市利通物流有限公司负担4500元。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5000元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审判员 刘斌
二〇一五年三月二十六日
书记员 杨军
保险公司赔偿范某交强险清单<\\\/div>
原告范学虎主张项目<\\\/div>
原告范学虎主张的赔偿数额（元）<\\\/div>
法定赔偿的数额（元）<\\\/div>
法院支持的数额（元）<\\\/div>
误工费<\\\/div>
23990.49<\\\/div>
161.80×（58天＋90天）×12%=23946.40<\\\/div>
23946.40<\\\/div>
护理费<\\\/div>
4132.25<\\\/div>
71.25×58天=4132.25<\\\/div>
4132.25<\\\/div>
伤残赔偿金<\\\/div>
54974.4<\\\/div>
22906元×20×12%=54974.4<\\\/div>
54974.4<\\\/div>
财产损失<\\\/div>
精神抚慰金<\\\/div>
合计<\\\/div>
145917.14<\\\/div>
87053.05<\\\/div>
87053.05<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007保险公司赔偿孙某交强险清单<\\\/div>
原告范学虎主张项目<\\\/div>
原告范学虎主张的赔偿数额（元）<\\\/div>
法定赔偿的数额（元）<\\\/div>
法院支持的数额（元）<\\\/div>
误工费<\\\/div>
8784.39<\\\/div>
127.54×（38天＋30天）=8672.72<\\\/div>
8672.72<\\\/div>
护理费<\\\/div>
2778.75<\\\/div>
71.25×38天=2707.50<\\\/div>
2707.50<\\\/div>
合计<\\\/div>
11563.14<\\\/div>
11380.22<\\\/div>
11380.22<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007保险公司赔偿范某商业险清单<\\\/div>
原告范学虎主张项目<\\\/div>
原告范学虎主张的赔偿数额（元）<\\\/div>
法定赔偿的数额（元）<\\\/div>
法院支持的数额（元）<\\\/div>
住院伙食补助费<\\\/div>
58天×20=1160<\\\/div>
营养费<\\\/div>
58天×10=580<\\\/div>
伤残鉴定费<\\\/div>
财产损失<\\\/div>
财产鉴定费<\\\/div>
二期手术费<\\\/div>
交通费<\\\/div>
专家会诊费<\\\/div>
合计<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007保险公司赔偿孙某交强险外清单<\\\/div>
原告范学虎主张项目<\\\/div>
原告范学虎主张的赔偿数额（元）<\\\/div>
法定赔偿的数额（元）<\\\/div>
法院支持的数额（元）<\\\/div>
住院伙食补助费<\\\/div>
38天×20=760<\\\/div>
交通费<\\\/div>
合计<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007<\\\/div>
\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007\\\u0007被告十堰市利通物流有限公司赔付原告范某、孙某伤残鉴定费1560元、财产鉴定费500元及保险公司不计免赔扣除的百分之二十计款13664元。合计15724元。<\\\/div><\\\/BODY><\\\/HTML>”