浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第900号
原告：鲍远超。
委托代理人：沈炳松。
被告：永修县第二建筑工程总承包有限公司杭州余杭分公司。
负责人：李玉明。
被告：永修县第二建筑工程总承包有限公司。
法定代表人：吕木水。
委托代理人：陈锡根。
原告鲍远超为与被告永修县第二建筑工程总承包有限公司杭州余杭分公司（以下简称永修二建余杭分公司）、永修县第二建筑工程总承包有限公司（以下简称永修二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2010年5月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序，于2010年7月6日公开开庭进行了审理，�2010年7月28日进行了补充质证。原告鲍远超及其委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告永修二建公司的委托代理人陈锡根到庭参加诉讼，被告永修二建余杭分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告鲍远超起诉称：被告永修二建余杭分公司系被告永修二建公司在杭州市余杭区设立的分支机构。2009年7月6日，被告永修二建余杭分公司与原告鲍远超约定将被告永修二建余杭分公司承包的余杭区东湖街道双林村外来人员公寓工程中的墙体粉刷工程分包给原告鲍远超施工，原告鲍远超向被告永修二建余杭分公司支付押金200000元，并出具收条一份。后因被告永修二建余杭分公司一直未通知原告开工，原告鲍远超经查访发现，根本不存在该建设工程。为此，原告鲍远超多次要求被告永修二建余杭分公司退还工程押金200000元，但被告永修二建余杭分公司不予理会。故诉至法院，请求判令：一、解除原告鲍远超与被告永修二建余杭分公司约定的工程分包关系；二、被告永修二建余杭分公司归还原告鲍远超押金200000元；三、被告永修二建余杭分公司支付原告鲍远超从起诉之日至归还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告永修二建公司对被告永修二建余杭分公司的上述2、3项债务承担共同清偿责任；四、本案诉讼费用由被告永修二建余杭分公司、被告永修二建公司承担。
原告鲍远超为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.收条一份，用以证明原告鲍远超向被告永修二建余杭分公司支付押金的时间、金额以及支付该笔押金原因等事实。
2.王松元的说明一份，用以证明原告鲍远超向被告永修二建余杭分公司负责人李玉明支付了现金500000元，其中200000元为本案押金的事实。
3．《建设工程项目施工内部承包合同》一份，用以证明原告鲍远超与被告永修二建余杭分公司签订合同，承包粉刷工程的事实。
4．银行卡客户交易查询单一份，用以证明原告鲍远超于2009年7月6日从自己卡中支取了230000元，将其中的200000元交给被告永修二建余杭分公司作为押金的事实。
被告永修二建余杭分公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告永修二建公司答辩称：被告永修二建余杭分公司确实承建了余杭区东湖街道双林村外来人员公寓工程，但原告鲍远超和被告永修二建余杭分公司是否存在粉刷工程分包关系，被告永修二建公司不知情。虽然原告鲍远超提供了押金收条，但该收条并不能证明原告鲍远超已将200000元押金实际交付给被告永修二建余杭分公司的事实。所以被告永修二建公司对本案�应当承担责任，请求驳回原告鲍远超对被告永修二建公司的诉讼请求。
被告永修二建公司未有证据向本院提供。
为查明本案的事实，本院从杭州新绿果品有限公司依职权调取合作协议一份、终止合同协议书一份。
经庭审质证，原告鲍远超提供的证据，被告永修二建余杭分公司放弃到庭质证的权利，被告永修二建公司对证据1、3的真实性均有异议，认为其没有授权永修二建余杭分公司收取押金，对合同的签订是否真实也不清楚；对证据2的真实性、合法性均有异议，认为无法证明原告欲证明的内容；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告鲍远超给被告永修二建公司交纳了200000元押金的事实。本院审核后认为，原告鲍远超提供的证据1、3、4，符合证据的三性原则，且证据之间相互印证，能够证明本案的相关事实，本院确认上述证据�认定本案相关事实的依据。原告鲍远超提供的证据2，实为证人证言，但证人未出庭作证，故对该证据本院不予确认。
本院调取的证据，原告鲍远超与被告永修二建公司均无异议，本院确认上述证据为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
一、被告永修二建余杭分公司为被告永修二建公司的分公司，负责人为李玉明。2009年7月16日，原告鲍远超与被告永修二建公司余杭分公司签订《建设工程项目施工内部承包合同》一份，约定由原告鲍远超承包余杭区东湖街道双林村外来人员公寓的粉刷工程。同日，被告永修二建公司余杭分公司的负责人李玉明收取了原告鲍远超押金200000元。但原告鲍远超一直未能进场施工。
二、2009年2月25日，杭州新绿果品有限公司与被告永修二建余杭分公司签订《合作协议》一份，主要内容为杭州新绿果品有限公司将余杭区东湖街道双林村外来人员公寓项目以包工包料的方式交由被告永修二建余杭分公司承建。2010年1月13日，双方又签订《终止合同协议书》一份，终止了前述《合作协议》，并就工程量进行了结算。
现原告鲍远超向本院提起诉讼，请求上判。
本院认为：原告鲍远超提供的证据能够证明原告鲍远超与被告永修二建余杭分公司就余杭区东湖街道双林村外来人员公寓项目存在建设工程分包关系及被告永修二建余杭分公司为此收取了原告鲍远超200000元工程押金的事实。因被告永修二建余杭分公司已就涉案的余杭区东湖街道双林村外来人员公寓项目与杭州新绿果品有限公司终止了合同，原告鲍远超与被告永修二建余杭分公司之间签订的合同的目的已无法实现，故原告鲍远超要求解除与被�永修二建余杭分公司之间的工程分包关系、被告永修二建余杭分公司返还200000元工程押金并支付利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，但利息的支付时间，应予调整。被告永修二建余杭分公司系被告永修二建公司不具有法人资格的分支机构，对此被告永修二建余杭分公司的民事责任应由被告永修二建公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告鲍远超与被告永修县第二建筑工程总承包有限公司杭州余杭分公司2009年7月16日签订的《建设工程项目施工内部承包合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告永修县第二建筑工程总承包有限公司杭州余杭分公司于本判决生效后十日内返还原告鲍远超押金200000元；
三、被告永修县第二建筑工程总承包有限公司杭州余杭分公司于本判决生效后十日内支付原告鲍远超押金利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.86%，按本金200000元，自本判决生效之日计算至本判决确定履行之日止）；
四、被告永修县第二建筑工程总承包有限公司对被告永修县第二建筑工程总承包有限公司杭州余杭分公司的上述第二、三项债务承担共同清偿责任。
五、驳回原告鲍远超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告永修县第二建筑工程总承包有限公司杭州余杭分公司、永修县第二建筑工程总承包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 唐云珍
二〇一〇年八月二日
书记员 曹兴琦