江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1441号
上诉人（原审被告）：常州司尔科机械科技发展有限公司，住所地在江苏省常州市武进区湟里镇工业园区（新园路11号）。
法定代表人：马建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州重型机械有限公司，住所地在江苏省徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
上诉人常州司尔科机械科技发展有限公司（以下简称司尔科公司）因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称重型公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司尔科公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、司尔科公司系向重型公司而非江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）出具保函，根据四方协议，徐工租赁公司应向江苏金鼎腾新机械装备有限公司（以下简称金鼎公司）承担回购责任，但徐工租赁公司并未主张，应视为放弃相关权利，重型公司作为债权受让人不得要求司尔科公司履行担保义务，该受让行为不在司尔科公司的担保范围内。另外，司尔科公司并非四方协议的当事人，不受该协议约束，其出具的保函系独立的第三方保证，只是对四方协议所表述的回购提供担保责任。二、司尔科公司在保函中并未载明担保期间，根据法律规定，保证期间应为六个月，且根据四方协议的约定，当客户累计拖欠租金超过三期时金鼎公司即应履行回购担保义务，徐工机械公司在满足回购条件时应通知金鼎公司，但重型公司从未通知过司尔科公司，也未要求金鼎公司或司尔科公司承担责任，故涉案诉讼时效已届满，司尔科公司不应承担责任。
重型公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
重型公司向一审法院起诉请求：1.判令司尔科公司对常州市飞腾机械有限公司（以下简称飞腾公司）的债务向重型公司承担连带清偿责任，即支付租金5000400元、逾期利息376779元；2.本案诉讼费由司尔科公司承担。事实和理由：金鼎公司与重型公司、徐工租赁公司、江苏徐工广联机械租赁有限公司签订了《融资租赁四方协议》一份，约定金鼎公司对协议期内所有的高空作业平台车的融资租赁业务承担回购担保责任。后金鼎公司出现经营危机，由司尔科公司接管。2015年6月16日，司尔科公司向重型公司出具了《担保承诺函》，承诺承担金鼎公司在《融资租赁四方协议》中的回购担保义务。飞腾公司与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》，但未按约定支付租金，司尔科公司应承担回购担保责任。现徐工租赁公司已将对飞腾公司享有的债权转让给重型公司，但司尔科公司拒绝履行回购担保义务，重型公司故诉至法院。
一审法院审理查明：重型公司（甲方）、江苏徐工广联机械租赁有限公司（乙方）、金鼎公司（丙方）、徐工租赁公司（丁方）共同签订《融资租赁四方协议》一份，约定：“根据平等互利原则，甲乙丙丁四方经过友好协商，合作开展高空作业平台融资租赁业务，共同促进甲方高空作业平台产品销售和市场开发，四方达成如下协议：……七、担保责任。1、丙方对协议期间内丁方与客户签订的融资租赁合同承担连带担保责任，连带担保责任不随本协议的到期而终止，担保期限为每一单业务所签订的融资租赁合同履行期限届满后两年。连带保证的范围为：到期租金、未到期本金、逾期利息等应收款项及丁方实现债权的相关费用。连带担保责任的落实，不因设备是否收回而受到任何影响。2、客户产生租金逾期的，丙方应履行连带保证责任进行垫付。3、客户累计拖欠租金超过三期的，丙方应履行连带保证责任进行回购或者委托第三方进行回购。……八、其它事宜。3、本协议有效期：2015年01月01日至2015年12月31日。”
2015年6月16日，司尔科公司向重型公司出具《担保承诺函》一份，承诺：“徐州重型机械有限公司：常州司尔科机械科技发展有限公司对于江苏金鼎腾新机械装备有限公司与贵公司签订融资租赁四方协议中有关产品回购担保，承诺同意承担相应（含2015年7月1日前已售出的产品）的回购担保责任。特此承诺。”
2017年9月26日，徐工租赁公司与重型公司签订《回购协议》一份，将该公司基于涉案XGRZ-01-201504-0516号《融资租赁合同》对飞腾公司享有的权利依法转让给徐州重型公司。该债权转让后，2017年9月28日，徐工租赁公司向飞腾公司发出《债权转让通知书》，并通过邮政特快专递的方式寄送了该《债权转让通知书》，2017年10月10日该《债权转让通知书》被飞腾公司签收。该《债权转让通知书》载明：“常州市飞腾机械有限公司：本公司依据XGRZ-01-201504-0516号《融资租赁合同》对你方享有合同债权，现已经转让给徐州重型机械有限公司。特此通知！”一审审理过程中，对于飞腾公司及其案涉融资租赁合同债务系属于案涉《融资租赁四方协议》中约定的开展高空作业平台融资租赁业务所包含的客户和债务，司尔科公司并未提出异议。
一审法院另查明：2015年4月21日，飞腾公司与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201504-0156）。合同约定：第2条“起租日和租赁期限”约定：设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2015年5月25日。该份合同签订后，徐工租赁公司按约履行了相应义务，飞腾公司仅支付了履约保证金22.5万元、手续费6.075万元，在2015年4月25日提取设备后未再支付任何租金。截至2017年2月25日，共欠付租金5000400元并产生逾期利息376779元（按合同约定年利率7.7%的双倍计算）。后徐工租赁公司于2017年7月11日将飞腾公司诉至一审法院，请求判令飞腾公司支付全部剩余租金5000400元，并支付自2015年5月25日起至其实际付款之日止的逾期利息（逾期利息暂计算至2017年2月25日为376779元）。该案庭审中，徐工租赁公司仅要求飞腾公司支付计算至2017年2月25日所产生的逾期利息376779元，之后的逾期利息不再主张。该院经审理后于2017年9月20日作出（2017）苏0303民初3807号民事判决，判决：飞腾公司公司于该判决生效之日起十日内，给付徐工租赁公司租金5000400元及逾期利息376779元，合计5377179元。判决作出后，该院通过邮政特快专递的方式寄送了该判决书，2017年9月27日该判决书被飞腾公司签收，飞腾公司并未在上诉期内提出上诉，该判决已经生效。
一审法院认为：一、关于司尔科公司应否就案涉债务向重型公司承担连带清偿责任的问题。涉案四方协议的签订系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照该协议约定全面履行各自的义务。该《融资租赁四方协议》对于担保责任的约定具体、明确，包括对保证人、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任的落实等内容均有约定。随后于2015年6月16日，司尔科公司依据该四方协议向重型公司出具担保承诺函，表示其对于金鼎公司在四方协议中有关产品回购担保，承诺同意承担相应（含2015年7月1日前已售出的产品）的回购担保责任。该担保承诺意思表示真实、明确，司尔科公司应当承担四方协议中金鼎公司所应当承担的相应回购担保责任。因债务人飞腾公司所欠货款已经生效法律文书认定，且徐工租赁公司于2017年9月26日将涉案债权转让给重型公司并通知了债务人飞腾公司，且司尔科公司在涉案担保承诺函中自愿承担金鼎公司在四方协议中所应承担的担保回购责任（包含飞腾的上述债务），重型公司亦在保证期间内提起涉案诉讼，故对重型公司要求司尔科公司对飞腾公司的债务，即租金5000400元及逾期利息376779元承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。司尔科公司承担保证责任后，有权向飞腾公司追偿。
二、关于司尔科公司抗辩意见的分析。第一，司尔科公司虽主张重型公司的起诉已超过诉讼时效期间，但四方协议中明确约定“连带担保责任不随本协议的到期而终止，担保期限为每一单业务所签订的融资租赁合同履行期限届满后两年”，而飞腾公司就融资租赁合同履行期限尚未届满，重型公司在在保证期间内提起一审诉讼，并未超过诉讼时效期间。第二，司尔科公司虽主张即使该公司承担回购担保责任，也应先由重型公司将（2017）苏0303民初3807号民事判决书所涉的高空作业平台交付后再行结算，但四方协议明确约定“连带担保责任的落实，不因设备是否收回而受到任何影响”，故司尔科公司的该项主张不能成立。第三，司尔科公司主张其出具的担保承诺函并未约定保证期间，故该保证期间应当认定为六个月，结合四方协议的约定，保证期间已经届满，故应当免除保证人的保证责任。对此，该院认为，司尔科公司出具担保承诺函的依据、内容、指向明确清楚，即承诺同意承担四方协议中金鼎公司相应的回购担保责任，因此其具体所承担的保证责任方式、保证期间、保证范围、保证责任的落实等均须按照四方协议中的相应约定履行。第四，司尔科公司主张其系对四方协议中的有关产品进行回购担保，而非对金鼎公司的回购义务进行担保，其出具该担保函的目的是对金鼎公司出售给重型公司的产品质量进行担保。对此，该院认为，由上所述，司尔科公司向重型公司出具担保承诺函的依据、内容、指向明确清楚，其该项主张在担保承诺函中并未进行明确，即并未明确系针对“产品质量”承担回购担保责任，且四方协议明确约定“连带保证的范围为到期租金、未到期租金、逾期利息等应收款项”等，并非司尔科公司主张“产品质量”，故对司尔科公司的该项主张，该院亦不予采纳。第五，司尔科公司主张其承担的是产品回购担保，即使应承担担保责任，根据（2017）苏0303民初3807号民事判决书所查明的事实，也应由徐工租赁公司向其提供回购通知单和逾期清单并交付设备后，司尔科公司才有义务向徐工租赁公司支付回购款，故重型公司诉讼主体不适格。对此，该院认为，因四方协议已约定连带担保责任的落实，不因设备是否收回而受到任何影响，且徐工租赁公司已于2017年9月26日将涉案债权转让给重型公司并通知了飞腾公司，故重型公司诉讼主体适格。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：判决生效之日起三日内，司尔科公司对飞腾公司的债务向重型公司承担连带清偿责任，即司尔科公司向重型公司支付租金5000400元、逾期利息376779元。司尔科公司承担保证责任后，有权向飞腾公司追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49440元，减半收取为24720元，由司尔科公司负担(此款重型公司已预交，司尔科公司随案款一并支付)。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于司尔科公司的担保范围应如何认定的问题。司尔科公司在接受金鼎公司业务后，向涉案四方协议当事人之一重型公司出具担保承诺函，载明其对金鼎公司在四方协议中的有关回购担保，承诺同意承担相应回购担保责任。该承诺函中的内容具体明确，即司尔科公司已同意针对金鼎公司在四方协议中的“回购担保”承担相应的“回购担保”责任，故可知司尔科公司并非仅针对金鼎公司的回购责任提供独立的担保，而是作出了承担与金鼎公司在四方协议中相同回购担保责任的意思表示。根据四方协议的约定可知，金鼎公司的责任承担方式不仅包括回购，还包括对终端客户的到期租金、未到期本金、逾期利息等应受款项承担连带担保责任，故对司尔科公司关于“仅对金鼎公司的回购承担保证责任，不受四方协议约束”的上诉主张，本院依法不予采信。
二、关于重型公司的一审起诉是否超过诉讼时效期间的问题。由上所述，因司尔科公司应承担与金鼎公司在四方协议中约定的相同担保责任，而四方协议第七条“担保责任”明确约定“金鼎公司对协议期间内徐工租赁公司与客户签订的融资租赁合同承担连带担保责任，连带担保责任不随本协议的到期而终止，担保期限为每一单业务所签订的融资租赁合同履行期限届满后两年”，因终端客户飞腾公司与徐工租赁公司签订的融资租赁合同履行期限尚未届满，故重型公司在在保证期间内提起一审诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49440元，由上诉人常州司尔科机械科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年五月十八日
书记员 刘思蒙