天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1617号
上诉人（原审原告）：葛青生，男，1953年7月18日出生，汉族，天津市人民代表大会常务委员会退休干部，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区翠园公寓2号楼403室。
法定代表人：吴从泉（已死亡），现负责人为孙佩珍。
委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司天津开发区支行，住所地天津开发区展望路7号18-101。
负责人：翟哲，行长。
委托诉讼代理人：张烜墚，天津明义律师事务所律师。
原审第三人：中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区大沽北路138号金融广场大厦B座11-14层。
负责人：韩焕彬，总经理。
委托诉讼代理人：臧旭升，该公司职员。
原审第三人：天津市中环精模注塑有限公司，住所地天津开发区微电子工业区毕升道2号。
法定代表人：季锋，总经理。
委托诉讼代理人：杨坤，该公司职员。
原审第三人：天津津融投资服务集团有限公司，住所地天津市和平区马场道144号。
法定代表人：王卫东，董事长。
委托诉讼代理人：只金瑞，该公司职员。
上诉人葛青生因与被上诉人天津开发区新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司）、中国光大银行股份有限公司天津开发区支行（以下简称光大银行）、原审第三人中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称长城资产公司）、天津市中环精模注塑有限公司（以下简称中环公司）、天津津融投资服务集团有限公司（以下简称津融集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
葛青生上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2002年至今已在涉诉房屋内居住十五年，被上诉人新发公司却将上诉人所有的房屋进行非法抵押，被上诉人光大银行明知被抵押的房屋已出售，新发公司无权将此房屋作为担保进行抵押，却与其签订抵押合同，并在房管局办理抵押登记，属于恶意串通损害上诉人合法权益。因此，新发公司与光大银行签订的抵押合同应为无效，其在房屋上设定的抵押权应当撤销。
新发公司辩称，2002年双方签订买卖合同，新发公司交付了房屋，但是由于新发公司的原因，该房屋不具有过户条件，2004年新发公司由于欠光大银行的贷款无力偿还，用18套房屋做抵押，新贷还旧贷。新发公司承认双方买卖合同是真实意思表示，新发公司同意上诉人的上诉请求，请求二审改判抵押合同无效。
光大银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。我方认为抵押权有效，该事实已有生效判决予以确认，且光大银行已经对抵押权申请了强制执行。光大银行和新发公司签订的抵押合同第三条，约定新发公司保证其对抵押物享有完全的所有权，没有其他争议，新发公司的陈述自相矛盾，没有事实依据。上诉人主张存在恶意串通的情形应承担举证责任。
长城资产公司述称，我公司已将对新发公司的全部贷款债权及从权利转让给了中环公司，中环公司成为实际权利人，我公司与本案诉讼无直接利害关系，尊重实际权利人对该债权的处置。
中环公司述称，本公司确认与长城资产公司存在包括新发公司在内的11户债权的转让。但此笔转让行为是受天津国际投资有限公司的委托进行的。2011年5月31日天津国际投资有限公司和本公司签订了委托协议，本公司接受天津国际投资有限公司的委托收购长城资产公司包括新发公司债权在内的11户债权。另，根据该委托协议第三条的约定，本公司与长城资产公司签订购买标的债权的债权转让合同，自生效之日起，天津国际投资有限公司即成为标的债权的实际权利人。故本公司对上述11户债权并无实际的权利，本公司服从法院判决。
津融集团述称，本集团前身是天津国际投资有限公司，于2011年5月31日与中环公司签订了委托协议，委托中环公司代为收购长城资产公司所持有的对包括新发公司在内的11户企业债权，并成为合法权利人。2013年7月，根据市政府和市国资委相关文件，天津国际投资有限公司与其他两个国有企业，以新设合并的方式成立津融集团，被合并方的所有债权债务均由本集团承继。因此本集团是新发公司等11户债权企业的合法权利人。对于上诉人主张的抵押权无效问题，本集团认为该主张不能予以支持。因诉争房产的抵押权已有生效判决予以认定，上诉人与新发公司之间就涉诉房产未做转让登记，不能对抗本集团作为善意第三方的合法权益。
葛青生向一审法院起诉请求：1、确认在天津市××德××道北侧××花园××1505房屋上设定的抵押无效；2、判令被告新发公司为原告葛青生办理涉诉房屋的产权证；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年5月2日，原告与被告新发公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告新发公司购买坐落本市南开区万德××道北侧××花园××Ａ5房屋，建筑面积150平方米，总价款450000元，该房屋为现房交付，签约即付300000元。上述合同签订后，原告陆续向被告新发公司支付购房款，于2004年8月18日付清全部购房款，被告新发公司为原告出具了收取原告购房款450000元的发票。原告与被告新发公司均认可被告新发公司于2002年6月将涉诉房屋交付给原告，原告居住使用涉诉房屋至今。
另查，2004年12月27日，被告新发公司与被告光大银行签订BS本2004010号《借款合同》，约定被告新发公司向被告光大银行借款3000000元用于“借新还旧”，借款期限自2004年12月31日至2005年7月22日，年利率为6.903%，按月结息，结息日为每月20日，合同到期一次性偿还全部借款本金，并约定了借款的其他事项及违约责任等。为担保该借款合同的履行，被告新发公司与被告光大银行于同日签订BS抵2004004号《抵押合同》，约定被告新发公司以其所有的坐落南开区万德庄××楼、××楼总计面积为2059.58平方米的18套商品房作为抵押物进行抵押担保。其中包括本案涉诉房屋，双方在抵押物清单中明确记载涉诉房屋的房号为紫来花园“1-15-1505”，原房号为“A幢15层A5”。2005年1月12日，二被告在房地产管理部门进行了抵押登记。后被告光大银行向被告新发公司发放了贷款，因被告新发公司未按时还款，被告光大银行于2005年6月将被告新发公司诉至天津市第二中级人民法院，要求被告新发公司偿还借款本金及利息，并承担抵押担保责任等。天津市第二中级人民法院作出（2005）二中保民初字第144号民事判决书，认为二被告所签《借款合同》及《抵押合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，并对被告光大银行要求被告新发公司偿还借款本金及利息，以及要求被告新发公司按《抵押合同》约定承担抵押担保责任的诉讼请求均予以支持。该民事判决书已生效。
又查，2008年4月18日，中国光大银行天津分行与第三人长城资产公司签订《债权转让协议》，将被告光大银行对被告新发公司享有的BS本2004010号借款合同项下的3000000元本金及利息的债权转让给第三人长城资产公司，并约定自2008年4月25日起，第三人长城资产公司成为新的债权人，取代被告光大银行的债权人地位，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由被告光大银行转移至第三人长城资产公司。2008年5月21日，被告光大银行与第三人长城资产公司就上述债权转让及债务催收事宜向相关借款人及担保人发出联合公告。
2011年3月22日，第三人长城资产公司在报纸上刊登其对天津市广宏汽车贸易中心等企业贷款债权处置公告。2011年5月31日案外人天津国际投资有限公司与第三人中环公司签订《委托协议》，该协议约定，鉴于第三人长城资产公司拟对外转让其对天津市广宏汽车贸易中心等11户企业的贷款债权，第三人中环公司同意接受天津国际投资有限公司的委托，以自己的名义，按照天津国际投资有限公司同意的价格，向第三人长城资产公司购买标的债权，并约定第三人中环公司受天津国际投资有限公司委托与第三人长城资产公司签订购买标的债权的债权转让合同生效之日起，天津国际投资有限公司即成为标的债权的实际权利人。
2011年6月20日第三人长城资产公司通过天津金融资产交易所有限责任公司对包括对被告新发公司的3000000元本金及利息在内的共计11户债权进行公开转让，最终将此11户债权及其从权利转让给了第三人中环公司，双方于2011年6月21日签订了债权转让协议。后天津金融资产交易所有限责任公司分别向第三人长城资产公司和第三人中环公司出具了成交确认书和交易凭证。2011年7月16日第三人长城资产公司在天津日报就上述债权转让事宜发布了公告。
再查，2013年5月27日，天津市人民政府作出关于组建天津津融投资服务集团有限公司的批复，同意整合重组天津投资集团公司、天津国际投资有限公司、天津科技发展投资总公司，组建天津津融投资服务集团有限公司，天津国际投资有限公司的资产及负债并入第三人津融集团，2013年7月26日第三人津融集团成立。
庭审中，第三人津融集团表示其对被告新发公司依合同为原告办理房屋所有权证无异议，但只有被告新发公司将债务还清、涤除抵押权，其方同意注销抵押。被告光大银行表示，因涉诉房屋的抵押登记未进行变更，如被告新发公司涤除抵押权，被告光大银行同意配合办理注销抵押登记手续。被告新发公司则表示其同意清偿债务及协助原告办理房屋所有权证，但其目前不具备还款能力。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现依据原、被告及第三人的陈述及证据，足以证明原告向被告新发公司购买涉诉房屋、支付涉诉房屋全部房款并实际居住使用涉诉房屋的事实，故原告与被告新发公司所签《天津市商品房买卖协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，被告新发公司应依该协议约定协助原告办理涉诉房屋的所有权证。对于涉诉房屋上的抵押权，因天津市第二中级人民法院已作出（2005）二中保民初字第144号民事判决书，对二被告之间的抵押合同的效力予以确认，原告未能提供足以推翻该事实的相反证据，故原告要求确认在涉诉房屋上设定的抵押无效，一审法院不予支持。因第三人津融集团及被告光大银行表示如被告新发公司清偿债务、涤除抵押权，即同意配合注销涉诉房屋上的抵押登记，而被告新发公司亦同意清偿债务及协助原告办理房屋所有权证，故一审法院照准。被告新发公司仅在庭审中以其无还款能力进行抗辩，但该主张并非其不履行义务的合法理由，因此一审法院不予采信。
综上所述，一审法院对于原告与被告新发公司就本市南开区万德××道北侧××花园××Ａ5房屋所签订的《天津市商品房买卖协议》的效力予以确认，被告新发公司应在其清偿贷款并注销抵押登记后协助原告办理涉诉房屋的所有权证。对于原告要求确认涉诉房屋的抵押权无效的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告天津开发区新发房地产开发有限公司将本市南开区万德××道北侧××花园××Ａ5（即紫来花园1-15-1505）房屋上的抵押贷款还清，后被告中国光大银行股份有限公司天津保税支行及第三人天津津融投资服务集团有限公司配合被告天津开发区新发房地产开发有限公司在房屋管理部门注销上述房屋的抵押登记，之后被告天津开发区新发房地产开发有限公司协助原告葛青生办理本市南开区万德××道北侧××花园××Ａ5（即紫来花园1-15-1505）房屋的所有权证，产生的相关费用由原告按照房管部门的规定承担；二、驳回原告葛青生的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经查，中国光大银行股份有限公司天津保税支行于2016年3月28日，经天津市市场和质量监督管理委员会核准，变更名称为中国光大银行股份有限公司天津开发区支行。中国长城资产管理公司天津办事处于2016年12月19日，经天津市市场和质量监督管理委员会核准，变更名称为中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与新发公司签订房屋买卖合同后，新发公司将本案诉争房屋抵押给光大银行进行贷款，并办理抵押登记。后因新发公司未偿还贷款，光大银行诉至法院，天津市第二中级人民法院（2005）二中保民初字第144号民事判决判令新发公司偿还借款本息以及承担抵押担保责任。该判决已发生法律效力，上诉人主张抵押权无效，与生效判决确认的抵押权事实相悖。上诉人主张新发公司与光大银行恶意串通，损害上诉人利益，因上诉人购房后未能对诉争房屋进行产权登记，光大银行主张根据房管部门的登记记载，对房屋已出售的事实不知情，上诉人未能举证证明双方存在恶意串通的情形，应当承担举证不能的责任。故对上诉人主张诉争房屋的抵押因恶意串通而无效的上诉请求，本院不予支持。
上诉人与新发公司签订的房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，应为合法有效，上诉人已给付房款，新发公司理应为上诉人办理房屋所有权证。因诉争房屋现存在抵押权，一审法院判令在涤除抵押权后，新发公司协助上诉人办理房屋所有权证，并无不当，本院予以维持。
综上所述，葛青生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人葛青生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……