福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽08行终32号
上诉人（原审原告）姜绍汉，男，1955年10月9日出生，汉族，退休职工，住龙岩市永定区。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所律师。
委托代理人黄志宇(系上诉人姜绍汉的妻侄)，男，1982年11月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）龙岩市永定区人力资源和社会保障局，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道九一街中路1号，统一社会信用代码11350822004107075E。
法定代表人赖朝江，局长。
行政机关出庭负责人黄书明，副局长。
委托代理人廖志强，男，系龙岩市永定区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人卢新菊，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
上诉人姜绍汉因与被上诉人龙岩市永定区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，不服连城县人民法院（2017）闽0825行初30号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被诉的行政行为：2015年11月11日龙岩市永定区人力资源和社会保障局对永定县林业总公司金丰国有林场报送的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》进行审核，认定姜绍汉于1991年12月参加工作，1992年1月参保，累计缴费年限23年10个月，同意准予姜绍汉从2015年10月起退休，从2015年11月起领取基本养老金。
原审查明，原告于1974年12月应征入伍，1975年至1985年12月在中国人民解放军服役，1985年12月转业到永定县坎市武装部工作，后调永定县抚市武装部工作，1988年12月28日调入永定县林业总公司金丰国有林场工作。1991年9月18日永定县人民政府作出(91)永政综字第285号《关于姜绍汉同志违反计划生育政府的处分决定》，给予原告开除公职处分，保留城镇户粮。1991年12月17日原告被永定县国营金丰林业采育场招为全民合同制工人，原告在永定县林业总公司金丰国有林场工作至2015年10月。2015年10月8日永定县林业总公司金丰国有林场向被告上报原告申请退休相关信息的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》，被告于2015年10月12日填写《永定区企业职工退休审定表》，并经相关人员审核同意办理，2015年11月11日被告认定原告参保时间为1992年1月，累计缴费年限为23年10个月，准予原告从2015年10月起退休，从2015年11月起领取基本养老金。2015年11月20日原告向龙岩市医疗保险中心补缴医疗保险费6242.04元。原告认为，被告的行为损害其在退休后本应享有的合法权益，遂诉至法院，请求：1、撤销被告作出的关于原告的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》；2、判令被告在法定期限内对原告的退休待遇重新作出认定并予执行；3、判令被告向原告补发自退休至重新认定并予执行前的退休待遇；4、判令被告赔偿原告补缴的医疗保险费6242.04元。
原审另查明，被告因原告于1988年12月调入永定县林业总公司金丰国有林场有实际缴费年限，于2017年11月10日作出永人社(2017)169号《关于撤销姜绍汉同志养老金领取资格认定的决定》，决定撤销被告于2015年11月11日作出的原告基本养老金领取资格认定，并于2017年11月15日送达给原告。经本院释明，原告不同意撤回起诉，要求确认被告于2015年11月11日作出的原告基本养老金领取资格认定违法。
原审认为，根据闽政(1988)69号《福建省全民所有制企业职工退休养老保险暂行规定》第二条规定“本规定对退休养老实行强制保险。我省各行业的省、地、市、县属及中央在闽的全民所有制企业(以下简称企业)的职工，均按本规定实行退休养老保险。”本案原告于1988年12月调入永定县林业总公司金丰国有林场，于1991年9月18日被开除公职，原告在永定县林业总公司金丰国有林场工作期间存在参加养老保险实际缴费年限。原告虽于1991年9月18日被开除公职，但被告于2015年11月11日作出的原告基本养老金领取资格认定，未保留原告被开除公职前的实际缴费年限，被告作出的基本养老金领取资格认定存在事实不清的情形。被告虽已经自行撤销了该基本养老金领取资格认定，原告在不同意撤诉的情况下，要求确认该基本养老金领取资格认定违法的诉讼请求成立，本院予以支持，且被告应当对原告基本养老金领取资格重新作出认定。原告基本养老金待遇及补缴医疗保险费需被告重新认定后方可确定，原告要求被告向原告补发自退休至重新认定并予执行前的退休待遇和赔偿原告补缴的医疗保险费6242.04元的诉讼请求不成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、第七十四条第二款第(二)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局于2015年11月11日作出的原告姜绍汉基本养老金领取资格认定违法；二、被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局应当于本判决生效之日起在法定期限内对原告姜绍汉基本养老金领取资格重新作出认定；三、驳回原告姜绍汉要求被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局补发自退休至重新认定并予执行前的退休待遇和赔偿补缴的医疗保险费6242.04元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告龙岩市永定区人力资源和社会保障局负担。
宣判后，原审原告姜绍汉不服，向本院提起上诉称，一、一审没有对被上诉人2015年11月11日作出关于上诉人的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》的行政行为进行全面的合法性审查，刻意遗漏了关于军龄是否为应视同社会保险缴费年限的争议焦点问题，违反了《行政诉讼法》第六条的规定。二、原审法院查清了部分事实，但对于主要事实（11年军龄）仍然未予查全、查清，上诉人1986年至1988年的工龄同样存在如此情况。三、上诉人原审第2项诉讼请求是“判令被告在法定期限内对原告的退休待遇重新作出认定并予执行”，原审判决遗漏了上诉人“执行”部分的诉讼请求。请求：维持原审判决第一、二项；撤销原审判决第三项，改判支持上诉人原审第三、四项诉讼请求，并要求被上诉人对重新作出的退休待遇予以执行。
被上诉人龙岩市永定区人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应维持一审法院判决。理由如下：一、一审法院对被诉行为进行了合法性审查，并作出确认违法的判决并无不妥。1、一审法院在被上诉人自行撤销被诉行为，经释明，上诉人不同意撤诉的情况下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决确认被诉行为违法并无不妥。2、一审法院作出确认违法判决情况下，不适宜再对其以后作出的具体行政行为进行干涉，所以一审判决并无不妥。二、一审法院依据其所查明的事实作出符合法律规定的判决，事实清楚，适用法律正确。三、一审法院判决没有遗漏上诉人“执行”的诉讼请求。在还未作出重新认定的具体行政行为，何来执行的依据？因此一审法院的判决第三条是对上诉人的不当诉讼请求的驳回，而并非一审法院遗漏了“执行”部分。综上所述，二审法院驳回上诉人的请求，维持原判！
经审理查明，一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称及证明对象均记录于原审行政判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。各方当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本案中，被上诉人龙岩市永定区人力资源和社会保障局自行撤销了其于2015年11月11日针对上诉人姜绍汉作出的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》，因上诉人姜绍汉不同意撤诉，原审法院依法对被诉行政行为是否违法进行审查符合法律规定。
根据《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》（闽劳社[2001]362号）第二条第（一）项规定“符合国家法定退休年龄的职工办理正常退休的，由单位负责填报《福建省退休人员审批表》并经内部公示和当地社保经办机构确认无误后，报同级劳动保障行政部门审批。”福建省劳动和社会保障厅《关于印发福建省参保人员基本养老金领取资格认定表的通知》规定“对原使用的《福建省退休人员审批表》进行了修改，并更名为《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》”，表明被上诉人有对姜绍汉的用人单位填报的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》进行审批的职权。上诉人对被上诉人的职权依据无异议，对缴费年限认定及审批程序有异议。关于缴费年限认定方面，对姜绍汉的部队服役简历予以删除，被诉行政行为的工作简历栏未体现姜绍汉的全部工作简历，导致对姜绍汉不同工作简历期间缴费情况亦未作出完整认定，故被诉行政行为存在对姜绍汉的工作简历以及缴费情况方面证据不足、事实认定不清的违法情形。原审判决对此予以指出并确认被诉行政行为违法，依据充分，本院予以维持。鉴于被诉行政行为对姜绍汉缴费情况方面事实认定不清，且被诉行政行为被自行撤销后，有待被上诉人依据充分证据对整个工作简历中缴费情况作出认定后再依据相关规定依法认定姜绍汉的基本养老保险累计缴费年限，在被上诉人作出相应行政处理决定之前，尚不具备认定违法的前提条件。故对于上诉人提出的应对被上诉人不予认定上诉人的11年军龄为视同缴费年限确认为违法的主张，本院不予支持。关于审批程序方面，从《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》（闽劳社[2001]362号）第二条第（一）项的规定看，退休职工所在的用人单位应填写认定表并内部公示，再报当地社保经办机构确认无误后，报同级劳动保障行政部门审批，从整个程序规定看，在审批之前已经体现了对退休职工的知悉权和申诉权的保障，在本案中，并不存在被上诉人在审批阶段违反法定程序的情形。上诉人主张被上诉人未保障上诉人的知悉权和申诉权，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜绍汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李俊锋
书 记 员 谢冰燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。