河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1575号
原告:董树生，男，汉族，1953年9月20日生，现住丰南区。
委托代理人：柳建芬。（与董树生系夫妻）。
原告：柳建芬，女，汉族，1954年3月11日出生，现住丰南区。
被告：李柏芝，女，汉族，1981年8月5日现住尖子沽乡望马泊北街。
原告董树生、柳建芬与被告李柏芝纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳建芬（同时作为原告董树生委托代理人）、被告李柏芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董树生、柳建芬诉讼请求为：1、要求被告返还原告应得赔偿款及抚养费合计107296.76元；2、被告返还原告礼金9374.8元；3被告返还原告土地补偿费69564元，共计186235.56元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告董树生、柳建芬之子、被告李柏芝之夫董庆辉于2012年7月11日乘坐冀Ｂ×××××\\\冀BQA**挂重型半挂货车（被告李柏芝系该车车主）在黄石高速石家庄方向177KM+666M处与张军强驾驶的冀Ｒ×××××\\\冀RL8**挂号货车追尾相撞，造成董庆辉、王福军死亡，两车受损的交通事故。经衡水支队深州大队出具的事故认定书认定董庆辉无责任，王福军负主要责任，张军强负次要责任。事发后原告董树生、柳建芬，被告李柏芝，董庆辉之子董铠硕、董铠溢，等五权利人向深州市人民法院提起诉讼，要求相应赔偿。深州市人民法院于2015年8月31日下达了（2012）深民一初字第740号判决书，判决对方车辆冀Ｒ×××××\\\冀RL8**挂号货车投保的保险公司赔偿人身损害各项损失合计254615.6元，其中包括被扶养人董铠硕（系董庆辉之子）、董铠溢（系董庆辉之子）、柳建芬（系董庆辉之母）抚养费57338.7元，其中原告柳建芬应得抚养费28266元。据上述判决的内容，人身损害赔偿部分去掉抚养费57338.7元，余下部分197576.9元比照《继承法》的规定，二原告应得197576.9元X40%=79030.76元，加上原告柳建芬应得抚养费28266元，人身损害赔偿二原告应得合计107296.76元。但上述判决支持的共计254915.6元赔偿款全部被被告李柏芝领走，二原告多次找到被告李柏芝索要属于自己的赔偿款，但均被其无理拒绝。董庆辉死后在为其治丧期间，共收得礼金50700元，除去支出27263元，还剩余23437元，剩余部分也全被被告李柏芝拿走。有当时的大操大办和现金保管为证。比照《继承法》的规定，剩余礼金二原告应分得23437元X40%=9374.8元，所以要求被告李柏芝返还二原告礼金款9374.8元。在2007年由原告董树生、柳建芬夫妇承包的5.27亩土地被征用，按规定可得补偿款69564元，被告李柏芝未经二原告同意，私自从二原告家中将董树生、柳建芬户口本、身份证取走，冒领了上述69564元土地补偿款，时至今日二原告通过唐山市丰南区尖子沽镇望马泊村村委会才得知真相，所以要求被告李柏芝返还土地补偿款69564元。综上所述，被告李柏芝应返还二原告各项钱款共计186235.56元。所以为了维护二原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，希望贵院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。
原告提供证据有：
1、出示深州法院（2012）民一初字第740号民事判决书及1681号民事调解书以及支领案件款的相关手续。
2、提交存折二份，证明给二原告的保险赔偿款已由被告偿还了债务。
3、证人刘某出庭证言、其子董汉彬系董庆辉丧事现金保管，证人当时在场，所以知道李柏芝拿走了23000多元礼金钱（丧事支出剩余）。望马泊村委会证明一份，证实证人系董汉彬母亲，
4、董汉彬、董庆海书面证言，附身份证复印件（董庆海已故），证实二人任董庆辉丧事现金保管，丧事收取礼金50700元，支出开支后剩余23437元，后李柏芝把钱给她姐夫人带走。
5、毕春英出庭证言、望马泊村委会证明一份、占地补偿支取明细表一份，证实被告支取征地补偿费69564元。
被告李柏芝答辩称：原告诉请一、赔偿款及抚养费，我认为本院对此已经判决处置，不应再次诉请。二、原告诉请的礼金，我不清楚是什么钱，我也没有收到。三、关于原告诉请的土地补偿款，我没有领取过，上面的签字是因原告不会写字，我代签的。另外关于此款已十年之久，原告已将此款分割给自己及妻女。原告诉请的诉讼费我不应承担。董庆辉生前欠下了外债，原告要分钱也得把账还清，共计欠账349900元。原告只看到理赔款，债务不应我一人承担。
被告提供证据如下：
证据1：（2013）丰民初第905号卷宗，证明我领取的死亡赔偿款的去向。分别说明一下，其中第121页内容证明偿还毕晶英1003000元。125页内容证明还李雪云215**元。127页内容证明还李丽华53900元。129页内容证明还王久龙21900元。131页、132页内容还李柏荣10万元。134页内容证明解决交通事故起诉费用。135页内容证明夏利车被砸毁。137页内容证明解决交通事故向柳胜利借7万元。154-158页内容，证明我支付交通事故中对方车辆损失及财产理赔费。29一35页，证明我支出交通费、住宿费等费用（详见判决书）。37页内容，证明交通事故中对方车辆起诉由我支出的律师费。
当事人对于对方证据质证意见如下：
被告对于原告证据质证意见，证据1，关于收条、欠条我认为与本案无关。该手续系原告盗取的，我对此已报案。对于其他证据无意见。证据2，这二存折上就是给的保险理赔款。不是交通事故中给的理赔款也不是给的被抚养人生活费，与本案中交通事故无关，保险公司给的理赔款无关。证据3，没有收到过证人陈述的那二万多元钱，证人也不能说清是谁交给的钱，我对此不认可。证据5，证人陈述内容只是听原告所说，证人道听途说是没用的。土地补偿款我没有领取，当时我只是代原告签的字。
二原告对于被告李柏芝证据质证意见为：该属于我们的相关款项应该判归我们所有。
结合双方当事人质证意见及陈述，本院认证如下：
原告证据1，深州法院（2012）民一初字第740号民事判决书及1681号民事调解书，已生效，本院予以采纳，证据1中相关收条及证据2与本案无关，不予评述；证据3、4相互关联，能形成完整证据链，本院予以采纳，证据5，客观真实，本院予以采纳。对于原告的证明目的，结合本案案情综合认定。被告申请本院调取的本院（2013）丰民重初字第905号卷宗及民事判决书客观真实，且已生效，其真实性本院予以采纳，该判决书中仅对涉及的赔偿款项进行的客观表述对遗产等进行判决，该案判项中并未涉及原告诉讼请求第一项，故不能达到被告的证明目的。
依据有效证据，本院认定以下事实：
原告董树生、柳建芬系董庆辉父母，被告李柏芝系董庆辉之妻，案外人董凯硕、董凯溢系董庆辉之子。2012年7月11日23时50分，王福军驾驶董庆辉、李柏芝夫妻共同所有的冀Ｂ×××××/冀BQA**挂车行驶至石黄高速公路石家庄方向177公里+666米处时，与张军强驾驶解丹所有的冀Ｒ×××××/冀RL8**挂车追尾相撞，造成王福军及其乘车人董庆辉死亡，两车受损的交通事故。此事故经高速交警深州大队认定，王福军负此事故的主要责任，张军强负此事故的次要责任，董庆辉不负此事故责任。事故发生后，董树生、刘建芬、李柏芝、董凯硕、董凯溢五人作为原告起诉解丹、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第二营销服务部赔偿五原告经济损失。2012年8月32日河北省深州市人民法院作出（2012）深民一初字第740号民事判决书，认定2012年度《河北省交通事故人身损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入18292元，城镇居民人均年消费支出11609元，农村居民人均年消费支出4711元，职工年平均工资36166元。柳建芬，1954年3月11日生；董铠硕2003年6月14日生；董铠溢，2009年4月18日生。被告承担30%的赔偿责任，故判决被告给付董树生、柳建芬、李柏芝、董凯硕、董凯溢精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金176252元、被扶养人柳建芬、董凯硕、董凯溢生活费57338.7元、尸检费300元、交通费600元、丧葬费5424.9元。赔偿车损59118.7元、公估费2160元、施救费5700元。相关案件款被告李柏芝已支取。
后董树生、柳建芬为原告（反诉被告）与李柏芝、董铠硕、董铠溢为被告（反诉原告）起诉遗产继承纠纷一案，本院于2013年9月12日作出（2013）丰民初字第905号民事判决。判后，原告李柏芝不服，提出上诉。2014年2月19日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民一终字第77号民事裁定，撤销本院（2013）丰民初字第905号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月5日作出（2013）丰民重初字第905号民事判决书认定该案系法定继承纠纷，故判决：一、被告李柏芝于本判决生效后三日内给付原告董树生、柳建芬应继承的车辆赔偿款及运输收入人民币1892.74元。二、唐山市丰南区河头里小区西区139楼1门2002室楼房一套，二原告继承19.128平方米及地下室人民币4704元。该房产的银行贷款本息由二原告及三被告按份额共同偿还，其中被告李柏芝偿还房贷五分之三的份额，原告董树生、柳建芬及被告董铠硕、董铠溢各偿还房贷十分之一的份额。三、登记在被继承人董庆辉名下的冀Ｂ×××××号夏利牌小轿车归李柏芝所有。四、驳回原告其它诉讼请求。五、驳回三反诉原告的诉讼请求。董庆辉去世后办理丧事共收得礼金50700元，去除丧事支出27263元，余款23437元被告李柏芝取得。2007年董树生户名下土地补偿费69564元由被告李柏芝支领。
本院认为，死亡赔偿金和精神损害抚慰金虽然不属于董庆辉的遗产，但属于对因董庆辉的死亡而给其近亲属的未来可期待的财产损失和精神伤害的补偿。死者的近亲属可以依法要求分割该笔财产。因二原告是董庆辉父、母，与被告李柏芝、及案外人董凯硕、董凯溢为第一顺序继承人，可参照《中华人民共和国继承法》的规定要求对该笔财产进行分割。
关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金具体应如何分割的问题。法律和司法解释没有做出明确规定，本院认为，可以由死者近亲属协商分配，协商不成，可由与死者亲属获得。就本案而言，本案二原告及被告李柏芝及二案外人第一顺序继承人，可以比照公民死亡后遗产的分配方法处理。二原告要求被告李柏芝给付精神抚慰金及死亡赔偿金40%份额，理据充足，本院予以支持。董庆辉发丧所收取的礼金，是基于风俗习惯，亲朋所赠，也是基于对死者家属的抚慰，基于上述理由本院支持二原告得发丧支出剩余款项40%的诉讼请求。原告柳建芬所诉被抚养人生活费，被告李柏芝并非共有权人，与本案非同一法律关系，原告柳建芬可另行起诉；尸检费、交通费、丧葬费不属于共有财产，属于相关事项支出，二原告要求分割，本院不予支持。二原告诉请要求被告李柏芝返还征地补偿费的诉请，因当时被告李柏芝作为儿媳系家庭成员，凭家庭户籍簿、身份证支领并无不当，事发时二原告并非不知情，事隔多年，在董庆辉去世后才提起诉讼，要求返还土地补偿费，本院不予支持。故依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告李柏芝于本判决生效后十日内给付二原告应得死亡赔偿金及精神抚慰金76500.8元，发丧礼金9374.8元；
二、驳回原告董树生、柳建芬的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4020元，原告董树生、柳建芬负担2074元，被告李柏芝负担1946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
代理审判员 马德龙
人民陪审员 许洪岭
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 毕双玉