上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第3162号
原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司，住所地上海市。
负责人孙凯，董事长。
委托代理人焦欣然，上海诤勤律师事务所律师。
委托代理人徐秉睿，上海诤勤律师事务所律师。
被告欧西爱司物流（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人矢口秀雄，董事长。
委托代理人陈杰，公司员工。
被告中国外运江苏公司南京国际货运分公司，住所地江苏省南京市。
负责人王建宁，总经理。
被告中国外运江苏公司，住所地同上。
法定代表人林小立，总经理。
上述两被告共同委托代理人李海初，中国外运江苏公司员工。
原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司诉被告欧西爱司物流（上海）有限公司（以下简称欧西爱司公司）、中国外运江苏公司南京国际货运分公司（以下简称中外运南京分公司）、中国外运江苏公司（以下简称中外运公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审判。2014年8月5日，本院根据原告申请追加被告中外运公司作为本案被告。本院于2014年9月10日组织证据交换。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年2月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐秉睿，被告欧西爱司公司委托代理人陈杰，被告中外运南京分公司、中外运公司共同委托代理人李海初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，各方要求延长简易程序审理期间一个月。
原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司诉称，原告原名上海新诤信知识产权服务有限公司。2013年11月4日，原告作为托运人与被告欧西爱司公司作为承运人签订货物运输合同（编号24012270063），由被告欧西爱司公司将原告托运的一台佳能IR7095型号的打印机空运至日本，收货人是案外人佳能株式会社。2013年11月13日，托运的打印机由收货人签收，后收货人发现打印机严重受损无法使用，并通知了原告。2013年11月14日，原告通知被告欧西爱司公司并要求其进行处理，被告欧西爱司公司拖延不理。由于货物运输过程中的原因，原告托运的货物严重损坏并导致无法使用，被告欧西爱司公司违反合同约定应赔偿原告全部经济损失并返还运费，被告中外运南京分公司作为代理人，应一并承担连带赔偿责任，被告中外运公司作为被告中外运南京分公司的总公司，应承担民事责任。故原告诉请判令：1、被告欧西爱司公司赔偿损失人民币（以下同）29，500元；2、被告欧西爱司公司返还空运费18，900元；3、被告欧西爱司公司将托运的打印机运回上海并承担相关费用；4、被告中外运南京分公司、中外运公司就上述三项诉请承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
1、快递单及翻译件、中国移动通话记录及增值税专用发票，证明原告与被告欧西爱司公司之间的运输合同关系，原告系托运人，被告欧西爱司公司为承运人，托运的货物为一台佳能IR7095型号打印机，收货人是日本佳能株式会社，被告中外运南京分公司是被告欧西爱司公司的代理人，原告已支付运费；
2、货运情况查询及翻译件、电子邮件及翻译件、电子邮件附件及翻译件，证明被告欧西爱司公司承运了原告托运的货物，原告发现货物受损后通知被告欧西爱司公司并要求处理，货物在运输过程中受损严重；
3、收据及两份发票，证明原告实际损失；
4、律师函及邮寄凭证，证明原告向被告欧西爱司公司要求赔偿；
5、《准予变更登记通知书》，证明原告公司更名情况；
6、案外人深圳市英联翻译有限公司营业执照、会员证书、工商信息、税务登记证，证明原告委托的翻译公司具有翻译资质；
7、情况说明，证明原告的实际损失，因被告欧西爱司公司原因造成原告垫付的购买费用和运费无法收回。
被告欧西爱司物流（上海）有限公司辩称，运单中的打印机系其委托航空公司承运的，该货物于2013年11月13日由原告的收货人签收，说明货物是完好的，否则应拒签，原告提出赔偿请求并不合理。原告没有证据证明照片上的打印机系其承运的打印机，且没有第三方鉴定或证明，故不同意原告的诉讼请求。
被告欧西爱司公司为证明其抗辩意见，提供证据材料：
1、《全日空货物代理店合同书》，证明被告欧西爱司公司系案外人全日本空输株式会社的代理人，被告欧西爱司公司将系争货物交付案外人承运；
2、航空运单，证明运单项下货物由案外人承运；
3、电子签收单，证明系争货物已由收货人签收；
4、快递单，证明原告委托被告欧西爱司公司运输货物，在货物运到海外后，亦由被告欧西爱司公司派送；
5、发票及装箱单，证明原告委托运输货物的品名、申报价值及收发件人信息。
被告中国外运江苏公司南京国际货运分公司、中国外运江苏公司共同辩称，其作为被告欧西爱司公司的代理人，只负责信息交换和订舱代理，不负责承运，原告起诉的内容涉及货物运输过程中造成的损失，与其没有关联，原告与其未形成运输合同关系，其不是适格的被告主体。原告要求其作为代理人承担连带责任，亦缺乏法律依据。其余答辩意见同被告欧西爱司公司。
被告中外运南京分公司、中外运公司未提供证据材料。
经庭审质证，被告欧西爱司公司对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但通话记录和发票与被告欧西爱司公司无关，认可快递单项下货物由被告欧西爱司公司承运；证据2，没有经过公证，真实性无法确认；证据3，收据和发票系案外人开具的，真实性无法确认，对打印机型号有异议，无法证明系被告欧西爱司公司运输的打印机；证据4-5，没有异议，均予以认可；证据6，无法核实真实性；证据7，系由案外人出具的，不是专门鉴定机构出具的，没有证明效力。被告中外运南京分公司、中外运公司对原告提供证据的质证意见为：证据1，其作为代理人，快递单与其无关，认可发票系其开具，但不清楚是否是涉案货物的发票，通话记录没有证明目的；证据2，真实性有异议，系原告自行提供，照片无法证明是涉案标的物；证据3，真实性不予认可，系案外人出具，不能证明原告已实际支付，且收据时间为2013年11月4日，发票时间是2013年11月5日，原告诉请货损发生在之后，诉请的实际损失不存在；证据4，与其无关，没有收到；证据5，真实性予以认可；证据6，真实性无法确认，没有翻译人员证书；证据7，与其无关，且系与原告有利害关系的案外人出具，效力不予认可，同时，若费用应由案外人承担，则相关损失不应由原告主张。
原告对被告欧西爱司公司提供证据的质证意见为：证据1，真实性无法确认，且与本案无关；证据2，真实性无法确认，无法证明是原告托运的货物；证据3，真实性没有异议，收货人确实已签收；证据4，真实性没有异议，能证明被告欧西爱司公司作为承运人，对整个运输承担责任，原告依据合同相对性要求被告欧西爱司公司承担责任，与航空公司无关；证据5，真实性没有异议，但载明的货物价值与快递单上声明的价值并不一致，两个价值都不是原告填写的，货物的价值应以原告提供的收据为准。
被告中外运南京分公司、中外运公司对欧西爱司公司提供证据的质证意见为：与其无关，不予质证，没有意见。
对各方当事人对其真实性及证明内容均无异议之证据，本院经审查后，认为该部分证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。对于其余各方当事人有异议之证据，本院将在事实认定部分予以综合认证。
经审理查明，2013年11月4日，原告通过被告中外运南京分公司委托被告欧西爱司公司将一台打印机及附件由上海运至日本，快递单号为24012270063，收货人是案外人佳能公司。原告为此向被告中外运南京分公司支付了运费18，900元。2013年11月12日，被告中外运南京分公司向原告开具发票，项目为国际空运代理费，金额为18，900元。
此后，被告欧西爱司公司在上海将系争货物装箱后，通过航空公司实际承运，在系争货物到达日本后，由其将系争货物运输至收货人处。2013年11月13日，上述单号项下货物由收货人签收。后原告通知被告欧西爱司公司系争货物受损。
2014年4月1日，原告向被告欧西爱司公司发送律师函，要求被告欧西爱司公司向原告进行赔偿。
另查明，2013年11月4日，案外人南京印家云打印有限公司向原告出具收据，载明销售佳能IR7095打印机一台，价款为28，000元。2013年11月5日，案外人南京互帮搬家有限责任公司向原告出具发票两份，载明项目为搬运费，金额分别为700元和800元。原告表示此费用为将系争货物由出售方运至被告中外运南京分公司的搬运费。
审理中，案外人佳能株式会社于2014年11月7日出具情况说明，载明其于2013年10月1日与原告签订合同，约定由原告在中国市场上购买一台其生产的二手复合机（CanonIR系列）并运送到其公司（二手复合机的购买费用及送到日本的运费由其承担）。后其于2013年11月13日收到上述复合机，但收到时该复合机受损严重。因此其未向原告支付上述复合机的货款28，000元和相关费用。
还查明，2013年11月13日，原告的企业名称由上海新诤信知识产权服务有限公司变更为上海新诤信知识产权服务股份有限公司。
本案立案案由为航空货物运输合同纠纷，审理中，各方均认为本案案由应为运输合同纠纷。
本院认为，原告通过被告中外运南京分公司委托被告欧西爱司公司运输货物，被告欧西爱司公司同意为原告进行运输，并为此出具了快递单，原告亦接受此快递单，双方运输合同关系成立。
本案争议焦点在于系争货物是否在该运输关系中发生损坏？原告认为货物交付运输时是完好的，收货方的签收行为仅是履行签收手续，不能认定签收时货物是完好的，收货方在签收后发现货物包装及货物本身均有损坏，故要求被告欧西爱司公司按照货物购买价格进行全额赔偿。被告欧西爱司公司则认为，原告交付运输时货物外观是完好的，但其不是专业人士，不清楚货物内部是否完好。在其完成运输义务后，系争货物由收货方予以签收，且收货方未提出异议，说明收货方在签收货物时其外观应是完好的，现原告仅凭照片及与其有利害关系的收货方出具的情况说明，不能证明货物在运输过程中受到损坏。
本院认为，关于在运输中系争货物外观是否受损的问题，收货方在收货时应就肉眼可见的货物外观进行检查，然后再签收货物，若发现货物包装已有破损，应当场要求开箱进行检查，当发现货物有损坏或丢失时，可提出异议后予以拒收或要求退回发货方。本案中，各方当事人均认可货物已被签收，应视为收货方在签收时货物外观并无受损。若按原告所述，系争货物的包装亦有损坏，则收货方或未尽到合理的检查义务。
关于在运输中系争货物内部是否受损的问题。若收货方在签收货物后或在实际使用货物过程中发现货物内在受损，可以要求第三方鉴定机构对货物的受损情况进行鉴定。现原告仅提供电子邮件所附照片及收货方出具的情况说明，无法证明系争货物内部已经受损及具体的受损程度，亦无法证明货物有无残值及残值的具体金额。审理中，原告表示收货方之所以未当场提出异议，是因为货损是在收货方的门卫将系争货物送到其他部门之后才发现的，至此，若系争货物的确受损，亦不能排除损失是在货物签收之后产生的可能。本院注意到，原告另表示，之所以系争货物的价格远低于该货物的一般市场价格是因为系争货物是二手翻新机，系更换过一些零部件后仍能使用的机器，在案外人佳能公司出具的情况说明中，亦表示系争货物是二手复合机。本院认为，系争货物在运输过程中是否易损坏与其本身的属性有关，若系争货物具有特殊属性，则原告应进一步提供证据证明货物在交付运输时其内部亦是完好的。
此外，本案中原告委托被告欧西爱司公司将系争货物运输到境外，原告应当申明货物的价值用以报关，若未申明价值或申明价值与货物价值不符，则应承担相应的不利后果。现原告未提供证据证明其已申明了货物的价值，却以超过快递单及随货所附单据上载明的货物价格主张货物的价值，本院不予采纳。综上，本院认为，原告以收货方未向其支付货款及相关费用为由，在无法证明系争货物是在被告欧西爱司公司运输过程中受损的情况下，要求被告欧西爱司公司按照购买货物的价格进行全额赔偿，同时要求被告欧西爱司公司赔偿运输费、返还空运费，以及将系争货物运回上海并承担相应费用。对于原告的上述诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告诉请要求被告中外运公司、中外运南京分公司就上述诉请承担连带责任，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零五条、第三百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1，010元，由原告上海新诤信知识产权服务股份有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年三月六日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百零五条货物运输需要办理审批、检验等手续的，托运人应当将办理完有关手续的文件提交承运人。
第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。