广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民终6901号
上诉人（原审原告）：梁灼芬，男，1950年11月1日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭霭玲，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁杰华，男，1983年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人�周剑名，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。
原审第三人：李贺林，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
原审第三人：东莞市朗义实业有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇向西村朝西巷。
法定代表人：费云松。
上诉人梁灼芬因与被上诉人梁杰华及原审第三人李贺林、东莞市朗义实业有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁灼芬上诉请求：一、撤销原审裁定，由原审法院依法审理本案。二、诉讼费由梁杰华负担。事实和理由：1、本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，原审法院�受理是适用法律错误。2、即使本案的诉讼请求已在（2015）东一法寮民一初字第896号（下896号案）一案中请求处理，但由于896号案二审阶段，一审裁定尚未生，不属于《民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定的“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的不予受理的情形。而且，即使原审法院认为两案诉请重复，也应中止本案的审理，而非驳回本案的起诉。3、原审认定本案诉讼请求属于重复诉讼请求，没有事实依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案诉讼标的、诉讼请求、诉讼当事人等都与896号案不一致，不是同一个案件，不存在诉讼请求重复处理的问题。
被上诉人梁杰华、原审第三人李贺林及东莞市朗义实业有限公司均没有答辩。
梁灼芬向一审法院起诉请求：1.梁杰华向梁灼芬返还土地使用费，其中2007年7月1日至2012年6月30日以每月9750元为标准共计585000元，2012年7月1日起以每月10800元为标准计算至梁杰华返还土地之日止。2.梁杰华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年2月20日，梁灼芬与东莞市××向西村村民委员会签订了《土地租赁合同书》，内容为东莞市××向西村村民委员会将位于向西村学校侧，地名为元墩，面积3453平方米的土地提供给梁灼芬有偿使用，梁灼芬支付587010元。梁灼芬向一审法院提交了�府集建总字第0366186号[1989]1900160811162号集体土地建设用地使用证和土地证移交协议书，并主张该证所载土地与前述《土地租赁合同书》所涉土地为同一块，村委会将该证原件交给梁灼芬，由于办证面积与实际购买土地面积不同，梁灼芬与村委会已协商以实际面积为准。该集体土地建设用地使用证记录土地使用者是向西管理区，地址是位于东莞市××向西村，面积为4000平方米。梁灼芬主张，梁杰华与李贺林私下签订租赁合同未通知梁灼芬，而梁灼芬长期居住在香港且持有多块土地的使用权，因此梁灼芬直到2015年7月才发现梁杰华、李贺林侵害了自己的权益。
2007年4月1日，梁杰华与李贺林签订《土地租赁合同》，内容为梁杰华将一块位于东莞市××向西村元墩向西小学侧的工业土地出租给李贺林作办工厂使用，面积未明确，租赁期为2007年7月1日至2022年7月1日，�月租金为6300元，每5年分期按阶段递增，2012年7月1日至2017年7月1日为每月7350元。梁杰华向一审法院提交了4张收据，主张其出租给李贺林的土地是其父亲向东莞市寮步镇向西管理区购买，属于向西村的集体土地，与梁灼芬和东莞市××向西村村民委员会签订的《土地租赁合同书》所涉土地，与东府集建总字第0366186号[1989]1900160811162号集体土地建设用地使用证所涉土地，均不是同一块土地。梁杰华一家曾持该土地的土地使用权证原件，梁灼芬与梁杰华是亲戚，梁灼芬提出要把土地使用权证原件给他看看，就被梁灼芬拿走未再返还给梁杰华。梁灼芬与梁杰华均确认李贺林是第三人东莞市朗义实业有限公司的法定代表人的丈夫，李贺林租赁了土地后就在该土地上开办了第三人。另查，梁灼芬曾起诉东莞市朗义实业有限公司，案号为（2015）东一法寮民一初字第896号。梁灼芬在�案中诉称，其在2000年2月20日与东莞市××向西村村民委员会签订《土地租赁合同书》，取得了东府集建总字第0366186号字[1989]第1900160811162号《集体土地建设用地使用证》项下的土地的使用权。2008年起，东莞市朗义实业有限公司未经梁灼芬允许，侵占上述土地及厂房，梁灼芬多次促请东莞市朗义实业有限公司搬出案涉土地及厂房，停止侵权行为，但东莞市朗义实业有限公司并不理会。梁灼芬请求依法判令：1.东莞市朗义实业有限公司停止侵占东府集建总字第0366186号字[1989]第1900160811162号《集体土地建设用地使用证》项下土地的行为，并搬出涉案厂房；2.东莞市朗义实业有限公司承担本案诉讼费。之后，梁灼芬又增加以下两项诉讼请求：1.判令东莞市朗义实业有限公司将土地恢复原状，拆除地上建筑物；2.判令东莞市朗义实业有限公司按照租赁合同第四条向梁灼芬赔偿自2007年7月1日至东莞市朗义实业有限公司迁出涉案土地之日止的土地使用费，暂计至2015年10月31日是672000元。梁灼芬还申请追加梁杰华、李贺林为该案共同被告，要求三被告连带承担诉请中的责任。该案经审查后，做出（2015）东一法寮民一初字第896号民事裁定书，裁定驳回梁灼芬的起诉。现该案上诉至东莞市中级人民法院。一审法院认为，在（2015）东一法寮民一初字第896号一案中，梁灼芬已经起诉本案被告及第三人，在本案中仅变换个别当事人的诉讼地位，又基于同一事实和理由再次起诉本案被告及第三人，且在本案中的诉讼请求已在（2015）东一法寮民一初字第896号一案中请求处理。因此，本案中梁灼芬的诉讼请求不应重复处理，本案不符合受理条件。裁定:驳回梁灼芬的起诉。
本院认为：梁灼芬在本案中向一审法院起诉请求是：“1.梁杰华向梁灼芬返还土地使用费，其中2007年7月1日至2012年6月30日以每月9750元为标准共计585000元，自2012年7月1日起以每月10800元为标准计算至梁杰华返还土地之日止。”梁灼芬在896案中诉讼请求是：“1.东莞市朗义实业有限公司停止侵占东府集建总字第0366186号字[1989]第1900160811162号《集体土地建设用地使用证》项下土地的行为，并搬出涉案厂房；2.东莞市朗义实业有限公司承担本案诉讼费；3.判令东莞市朗义实业有限公司将土地恢复原状，拆除地上建筑物；4.判令东莞市朗义实业有限公司按照租赁合同第四条向梁灼芬赔偿自2007年7月1日至东莞市朗义实业有限公司迁出涉案土地之日止的土地使用费，暂计至2015年10月31日是672000元。”并在896案中梁灼芬申请追加梁杰华、李贺林为该案共同被告。本院认为，梁灼芬在本案中的诉请已包含在896号案中，虽然梁灼芬在本案中变换了个别当事人的诉讼地位，但本案实质上是与896号案是基于同一事实和理由的的重复起诉。原审法院裁定驳回梁灼芬的起诉正确，本院依法予以维持。
综上，梁灼芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年二月十三日
书记员 杨淑芬