江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4474号
上诉人（原审原告）李荣艳，女，汉族，1962年8月4日生。
委托代理人刘洋，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人刘云，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡庆云，男，汉族，1958年4月2日生，××。
委托代理人周晓菲，江苏道多律师事务所律师。
委托代理人常砚泽，江苏道多律师事务所实习律师。
上诉人李荣艳因与被上诉人胡庆云民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李荣艳一审诉称，胡庆云的女儿胡梦阳和李荣艳的侄子李某乙于2012年登记结婚。由于胡梦阳婚前购买房产，胡庆云遂向李荣艳提出借款10万元。2011年12月3日，李荣艳通过中国工商银行向胡庆云转账10万元。现李荣艳多次催要，胡庆云拒不履行返还借款的义务，故李荣艳诉至一审法院，请求判令胡庆云归还李荣艳借款10万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际还款日止的利息，胡庆云承担本案诉讼费用。
胡庆云一审辩称，双方当事人之间不存在借款关系。双方在胡梦阳、李某乙结婚之前素不相识，也没有采取任何方式联系过，胡庆云的收款记录只能反映是李某乙的家庭所在地承德广陵支行的汇款，无从知晓是李某乙的哪位亲属汇款。诉争10万元款项是胡庆云之女胡梦阳的前夫李某乙家向胡庆云家支付的彩礼。李某乙的长辈在筹备婚礼事宜时，按照民间风俗向胡庆云赠与彩礼，胡庆云收到彩礼后已经将该款用于两人的婚礼筹备等，该给付行为基于特定的基础法律关系，李荣艳不应滥用诉权。李荣艳汇款期间胡庆云并无借款的经济需求。胡庆云夫妻在李荣艳汇款数月后不但给女儿在上海购置新房，又付现金数十万在海南购置房产。胡庆云在高校任教，胡庆云妻子在医院任职，二人收入稳定，并无轻易向陌生人借款的习惯，从经济能力上看亦无向李荣艳借款的动机。此外，胡梦阳购房仅使用公积金贷款，如果的确首付款不足完全可以采取组合贷款的方式，并无对外借款的需求。综上，请求一审法院驳回李荣艳的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年12月3日，李荣艳向胡庆云汇款10万元。2012年5月19日，李荣艳之侄李某乙和胡庆云之女胡梦阳登记结婚。2014年9月15日，胡梦阳向一审法院起诉，要求与李某乙离婚。2014年10月17日双方经一审法院调解离婚。
一审法院另查明，胡梦阳于2011年11月27日购买了上海市浦东新区栖山路401弄3号楼1902室房屋，购买价格为113万元，其中首付88万元，公积金贷款25万元。李某乙在离婚诉讼答辩时称，上述房屋系双方家庭共同出资，其中男方出资10万元，并参与婚后共同还贷。
一审中，李荣艳陈述借款经过为：2011年12月2日李某乙给其打电话，称其老丈人要借钱买房，李荣艳经与丈夫商量后同意借款。12月3日李荣艳到哥哥李某甲家中去，正好李某乙打电话给李某甲，李某甲打开免提，李荣艳听到电话中胡庆云说要借钱，并表示借期一年，按银行利息付息。李荣艳表示不要利息，到期还款即可。李荣艳打完电话就跟李某甲去银行给胡庆云汇款。李荣艳另申请证人李某甲、李某乙出庭。李某甲出庭陈述：其电话将李荣艳喊到家中，正好李某乙打来电话，接电话时按了免提，通话过程中胡庆云亲自在场称借钱还利息，接完电话就去银行打钱了。李某乙出庭陈述：2011年11月，其跟李荣艳商量称胡庆云要借钱买房，李荣艳刚开始没有答应，后来其再三跟李荣艳商量，李荣艳经过一到两周时间考虑，同意借钱给胡庆云，后来其给父亲李某甲打电话，听到电话里有李荣艳的声音，当时胡庆云也在场，称借钱打到他卡上，借期一年，按银行利息付息，李荣艳称利息不要了，此后就收到了李荣艳打来的10万元。
胡庆云对李荣艳陈述和上述证人证言不予认可，另主张胡梦阳婚后曾取款5万元替李某乙父母归还李荣艳债务。李荣艳、李某乙均认可李某乙于2013年初向李荣艳汇款5万元，但认为该款系因胡庆云拒不归还李荣艳借款，导致李荣艳周转困难，故李某乙出资5万元给李荣艳周转。李某乙另认可其在离婚案件答辩时主张的10万元首付款就是本案所涉10万元，但其当时是想在离婚诉讼中一并处理该笔债务，后未能一并处理。
以上事实，有汇款单、银行流水、证人证言及双方当事人陈述等证据证明。
一审法院认为，认定双方存在民间借贷关系，必须具备借贷合意和款项交付两个法律要件。本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在10万元的借贷合意。李荣艳主张该款系胡庆云向其借款，并申请李某甲、李某乙出庭作证，但庭审中李荣艳、李某甲、李某乙对借款合意如何形成等细节问题的陈述存在不一致之处，且李某甲、李某乙与李荣艳有一定的利害关系，故对李某甲、李某乙的证言，不予采信。
综合本案案情分析，一审法院认为：一.双方当事人在发生款项往来时素不相识，从未谋面，并不具备民间借贷的基础信任关系；二.胡庆云及其妻子分别供职于高校、医院，二人均属于较高收入人群，确无向素不相识且在异地的李荣艳借款的必要；三.李某乙在其离婚诉讼中主张胡梦阳购买上海房屋时其家庭出资的10万元首付款，资金来源就是本案所涉10万元，李某乙在本案中虽对上述主张予以否认，但未能作出合理解释，对其在2013年初另向李荣艳支付5万元亦未能作出合理解释；四.胡庆云陈述该10万元系李某乙家向胡庆云家支付的彩礼，结合胡梦阳、李某乙的结婚时间、当地风俗习惯等，其抗辩意见具有一定的事实基础和合理性。综上，双方当事人之间不存在10万元的借贷合意，李荣艳以民间借贷纠纷起诉胡庆云要求还款，证据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回李荣艳的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李荣艳负担。
宣判后，李荣艳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院遗漏了李某乙家已经另行给付4万元彩礼的事实，且案涉争议款项并非李某乙家给付给胡庆云的，与给付彩礼的习俗明显不符。胡庆云主张10万元争议款项系彩礼，但未能就此提交证据予以证明。故请求二审法院查明事实，依法改判支持李荣艳的原审诉讼请求。
被上诉人胡庆云答辩称，李荣艳主张李某乙家给付彩礼4万元没有事实依据，李荣艳不能证明双方之间存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人就案涉10万元款项是否成立借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李荣艳提交的转账记录，可以证明其已经实际向胡庆云交付争议款项10万元，胡庆云抗辩称此款项系李某乙家给付的彩礼，其应对此负有举证证明责任。对于胡庆云所举证据能否达到其证明目的问题，本院认为，给合胡庆云女儿胡梦阳与李荣艳侄子李某乙结婚的事实、胡庆云及其妻子的职业、经济状况，以及案涉款项往来前胡庆云与李荣艳并不相识等情形，应认定案涉款项系李某乙家向胡梦阳家给付的彩礼具有高度可能性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，应认定胡庆云所主张的事实成立。据此，依据前述《民间借贷司法解释》的规定，李荣艳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但李荣艳所提交的证人证言，尚不足以证明其与胡庆云之间存在借贷合意，李荣艳亦未能提交其他证据证明其与胡庆云之间存在借贷合意，故应由李荣艳承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人李荣艳的上诉主张，证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李荣艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王嘉玉