河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第114号
上诉认（原审被告）：湖北远大建筑劳务有限责任公司，住所地：湖北省孝感市交通东路36号，组织机构代码××。
法定代表人：高嵩，该公司总经理。
委托代理人：吴杰，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：张印辉，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：王九江，个体工商户。
二被上诉人之委托代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈月明，个体工商户。
上诉人湖北远大建筑劳务有限责任公司因与被上诉人张印辉、王九江、陈月明租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第3781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，被告陈月明经手分包了内蒙古自治区达拉特旗领秀尚城部分工程，该工程分包合同中承包人为被告湖北远大劳务公司，该公司在合同上加盖了印章。2011年6月6日，二原告（甲方，出租方）与湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部（乙方，承租方）签订了租赁合同。合同约定了租赁器材的规格、型号，并约定租金按月计算，双方每月25日对帐，次月5日付清各种费用，如逾期未付按日加收百分之五的违约金，计算租金的日期以提货单、退货单的日期为准。合同同时载明工程竣工日期为2011年12月30日。合同签订后，二原告提供了租赁物。2013年10月4日，被告陈月明、蒋海伟为二原告出具了欠条一张，内容为：“欠条经双方协商截止到2013年10月4日张印辉、王九江在领秀尚城三标段所有租赁费用欠款为792077元整（大写：柒拾玖万贰千零柒拾柒元整）。如发生争议由张印辉户籍所在地人民法院解决。备注：自今日起不再产生费用。欠款人：湖北远大劳务领秀三标段项目”陈月明、蒋海伟在经办人处签名，并加盖了湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部印章。2013年12月25日，被告陈月明与二原告签订付款协议，内容为：“湖北远大所欠张印辉、王九江租赁费于2014年8月31日前支付清，如到期未能支付将处理领秀尚城三标段现场材料（工字钢、木方等，按当时市场价）用于支付租赁费。如2014年8月31日前未支付清，湖北远大将支付违约金70万。”二原告在协议下方签字，被告陈月明在欠款人处签名并加盖湖北远大建筑劳务有限责任公司达旗项目部印章。该款至今未付。
一审法院认为，被告陈月明自认借用被告湖北远大劳务公司名义承包工程，租用二原告建筑器材后未能及时付款，应承担给付租赁费及违约金的义务。被告湖北远大劳务公司在领秀尚城的工程分包合同中加盖印章，即应对二原告承担作为工程承包人的相应义务。况且被告陈月明曾是该公司北京施工队的队长，又以该公司达旗项目部名义与二原告签订租赁合同，原告要求被告湖北远大劳务公司承担连带责任，理据充分，应予支持。关于被告湖北远大劳务公司的诸项抗辩：被告湖北远大劳务公司在工程分包合同中加盖了印章，即应承担工程承包人的义务，被告陈月明是否为借用被告湖北远大劳务公司名义，是否交纳费用，涉及的是二被告之间的关系，不能以此对抗二原告。劳务公司对外能否签订租赁合同，既不能否定已形成的租赁事实，更不能免除承担拖欠租赁费的义务；是否出具法人委托函，亦不能导致分包合同作废；关于项目部问题，成立项目部为被告方内部行为，即使如二被告所说项目部印章为被告陈月明私刻，被告湖北远大劳务公司也应承担管理不善的责任，而不能以此对抗二原告。综上几点，被告湖北远大劳务公司的抗辩，理据不足，不予采信。拖欠租赁费792077元，有2013年10月4日的欠条足以证实。关于违约金，虽然2013年12月25日还款协议约定为70万元，但根据本案具体情况，该违约金数额过高，本院予以适当调整，以确定40万元为宜。遂判决：一、被告陈月明于判决生效后十日内给付原告张印辉、王九江租赁费792077元、违约金400000元，合计1192077元。二、被告湖北远大建筑劳务有限责任公司承担连带责任。三、驳回原告张印辉、王九江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11721元，减半收取5860.5元，保全费5000元，合计10860.5元，由被告陈月明负担，被告湖北远大建筑劳务有限责任公司承担连带责任。
判后，湖北远大建筑劳务有限责任公司不服提出上诉称：一审法院认定事实不清，认定主要事实和证据不足，适用法律错误，本案依法应当发回重审。1.事实上诉争合同中陈月明是实际承租人，应当承担给付义务，一审租赁合同上有陈月明的签字，租赁物品均由陈月明使用，之前已经给付租赁费用由陈月明实际支付。因此不论从形式上还是实际履行上，陈月明都是承租人。远大公司不是承租人，不应当承担任何责任。项目部印章非同企业法人的公章、财务章、合同专用章、在没有其他授权的前提下并不必然代表企业法人。并且，整个租赁合同中出现与远大公司有关的只有“达旗项目部”印章，经法院庭前查明，该印章为陈月明私刻，远大公司并不知情。所以陈月明的行为属于个人行为，对远大公司完全属于无权代理，不构成有权代理也不构成表见代理。判决理由存在明显的逻辑错误。本案不是审理建设工程施工合同纠纷，张印辉、王九江起诉的租赁合同纠纷，人民法院却判决远大公司承担工程承包人的义务，没有法律依据。2.一审法院对陈月明进行的调查笔录没有在开庭时组织质证，程序违法。3.本案适用法律错误，实际应当适用《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条的规定，判令陈月明承担租赁费用给付义务以及违约金，与远大公司无关。4.本案一审没有管辖权。5.一审判决违约金过高。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人张印辉、王九江答辩称：1.一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由依法不能成立。上诉人湖北远大建筑劳务有限责任公司承包了内蒙古自治区达拉特旗领秀尚城部分工程（以下简称达旗项目），上诉人在工程分包合同上加盖有公司印章。一审庭审过程中，上诉人代理人认可是陈月明将达旗项目分包合同在上诉人北京办事处办理了盖章签约手续，同时是陈月明一直在达旗项目工地负责施工。陈月明以上诉人达旗项目部名义与答辩人签订的租赁合同，且合同己经实际履行。上诉人虽为达旗项目的承包人，但其工程项目部本身不具有法律上的诉讼主体资格，本案诉争合同主体明确。该项目实际进行了施工，且租赁器材也用于该工地，上诉人以其不是承租人，不应承担责任为由提起上诉的理由不能成立。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院判决上诉人承担连带责任，符合《中华人民共和国民法通则》关于连带责任承担的法律原则。3.租赁合同履行完毕后承租人为被上诉人出具的欠条中明确约定了如发生争议由张印辉户籍所在地法院管辖。4.本案违约金一审法院按照法律规定予以认定并没有违约法律原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人称应由陈月明承担租赁费用给付责任，其不应承担责任的上诉主张，因虽经一审法院合法传唤，但被上诉人陈月明未到庭参加庭审，只是在庭审前一审法院对陈月明作了一份调查笔录，该调查笔录在一审诉讼中法院已组织双方进行质证。陈月明陈述“我以湖北远大建筑限公司的名义从湖南新望建设工程有限公司分包了其中的3标段，我与张印辉签订的租赁合同上的章（湖北远大建筑劳务有限公司达旗项目部）是我自己刻的，因开发商没有付款，导致没能给张印辉他们，我与湖南新望建设工程有限公司所签订的合同是将合同寄到湖北远大公司盖章后寄回来的，当时我将合同寄到的地点是湖北远大公司在北京的分理点”。上诉人的委托代理人对该份调查笔录的的质证意见为“陈月明以前是我公司在北京的施工队长，他是代表我们公司去的内蒙，具体与内蒙签的合同项目负责人是不是陈月明不确定”，在二审庭审时又陈述称“分包合同上的章是我公司盖的，但该合同并没有实际履行”。通过上述双方的陈述能够确认陈月明以上诉人的名义自湖南新望建设工程有限公司承包了达拉特旗领秀能源房地产开发的部分工程，在该工程所在地公示牌上标明建筑单位系上诉人，陈月明虽私刻了湖北远大建筑有限责任公司达旗项目部公章与被上诉人签订了租赁合同，但被上诉人有理由相信该工程是上诉人承包，且租赁合同中的租赁物也用于该工程，上诉人主张该合同没有实际履行，系陈月明使用上诉人单位资质承揽工程，但对双方权利如何约定上诉人未提交相应证据予以证明。陈月明使用项目部公章对外签订合同上诉人未予以制止和监督，应视为默认。对其行为一审法院判决上诉人承担连带责任并无不妥，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张所提一审法院判决违约金过高的主张，本院认为，自欠付租金之日2013年10月4日至今，已一年有余，对付款协议中约定的上诉人应给付70万元违约金调整至40万元，并未超出法律规定的范围，故本院不再予以调整。上诉人主张一审法院没有管辖权，但其在一审诉讼中未提出管辖异议，且出庭进行了应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院地当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，故上诉人的该项主张本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15529元，由上诉人湖北远大建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一五年三月十二日
书记员 赵亚征