吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第593号
上诉人（原审原告）：郑桂芹，女，1955年9月15日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市。
被上诉人（原审被告）：通化天信金属复合板制造有限公司，住所地吉林省通化县。
法定代表人：刘福德，该公司经理。
委托代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人郑桂芹因与被上诉人通化天信金属复合板制造有限公司（以下简称天信公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2014）通民一初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑桂芹、被上诉人天信公司法定代表人刘德福及该公司委托代理人于伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑桂芹一审诉称，2009年7月23日，其与被告法定代表人刘福德及另两人一同前往北京，在北京被告与北京金通远建筑工程公司力信施工处签订了《土石方承包施工合同》，根据合同被告需先向力信施工处支付履约保证金5万元，此款由原告垫付，被告将《土石方承包施工合同》的收据原件交给原告，以证明原告垫付此款。后原告曾多次找被告要求返还此笔垫付款，但被告迟迟不予返还。为此向法院提起诉讼，要求判令被告偿还原告垫付款5万元，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人天信公司一审辩称，1、被告没有同北京金通远建筑工程公司力信施工处签订施工合同。只是在他人的介绍下，因原告没有施工资质，代为原告承揽的施工合同顶名。即以被告的名义签订合同，而原告自己承担相应的权利和义务，与被告无关。事实上，2009年9月27日所签的合同是在北京公司与刘作营之间于2009年4月3日所签合同原件的基础上擅自变更的。被告自始至终没有同北京公司接触或洽谈施工业务，即被告代为盖章签订合同时，北京公司根本就不知情，更谈不上同意；2、原告是否交纳保证金或缴纳多少保证金与被告无关。被告没有收到原告的五万元保证金，也没有参与保证金事项的办理。事实上，原告是通过刘作营取得施工合同，而刘作营已经向北京缴纳五万元的保证金在先进行，至于原告此后与刘作营之间如何合作的或什么关系，被告并不清楚；3、原告自己的民事行为，当然由其保管相关的手续和票据，并不存在代为被告垫付保证金的事实；4、因被告碍于介绍人的情面，才同意代为签订的合同。而合同的权利和义务均与被告无关，故被告无返还所谓保证金的义务。而原告本人明知这一事实，从代签合同之日计算已达四年零八个月之久，从来没有向被告主张过权利。直到现在原告才突然诉至法院。另外，因合同没有实际履行，故2010年11月11日曾为原告出具法人授权诉讼委托书，以帮助其主张权利，被告的委托行为并无不当。
一审法院经审理查明：2009年4月3日，刘作营经韩国有介绍与北京金通远建筑工程公司立信施工处签订了一份内部土石方承包协议书，并交了5万元保证金，后刘作营退出，韩国有将保证金退还给了刘作营，刘作营将合同及收据原件交给了韩国有。2009年7月27日，被告与北京金通远建筑工程公司立信施工处签订了一份内部土石方协议书，但双方未签订新的合同，而是将原刘作营签订的合同进行的修改，将“刘作营”字样改成了被告通化天信金属复合板制造有限公司，其他内容均未改动，并加盖了被告单位公章及法定代表人刘福德的名章。合同签订后，合同书及原刘作营的交款收据均由原告保管。但原告自己在刘作营的交款收据上写了“伍万是郑桂芹拿的”字样。2013年12月26日，原告起诉至本院，要求被告偿还原告垫付款5万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，原告在庭审时向法庭提供的证据无法证明原告交纳了5万元的保证金，也无直接证据证明原告替被告交纳了5万元保证金的事实，更无证据证明原、被告之间形成了债权债务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑桂芹的诉讼请求。案件受理费1050元由原告负担。
上诉人郑桂芹不服一审判决，上诉请求本院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。其上诉理由与其一审诉称基本一致。
被上诉人天信公司二审辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
在本院审理过程中，双方当事人的诉辩主张与一审时基本一致。
上诉人郑桂芹针对其主张一审提供的证据为，1、天信公司企业机构档案登记资料机构代码证，拟证明该公司合法存续；2、天信公司与北京金通远公司签订的土石方承包合同及立信施工处出具的收据（本院注，该据正面内容为：“09年4月3日。今收到合同保证金、刘作营的伍万元。收款单位金通远公司、收款人王进攻”郑桂芹自书“五万是郑桂芹拿的”。该据反面内容是“09年7月27日上午到宋庄签的内部协议。7月28日魏、刘取走款，将此条留下。以后用此条与甲方金通远公司力信施工处王经理结此款项。证明人：韩某某、胡某某），拟证明天信公司从其处借款5万元支付给力信施工处，将合同及收据原件交给其作为借款凭证；3、2011年11月11日天信公司为其出具的授权诉讼委托书（内容为：兹为我公司与北京金通远建筑工程力信施工处，就承包天津滨海临海度假旅游新城建筑工程填石方工程合同一案，根据相关法律规定，经本人同意，特委托郑桂芹女士，全权代表我公司出庭进行一切诉讼事宜，其依法进行的一切诉讼活动，与法人代表具有同等法律效力），拟证明其曾经向天信公司主张还款，天信公司才出具的授权委托书；4、照片和车票，拟证明其和天信公司法定代表人刘德福一同前往北京签订合同，刘德福也知道签订合同一事。其二审新提供2份证据：5、2010年9月17日被上诉人法定代表人刘德福和北京金通远建筑工程公司签订的施工合同复印件一份，拟证明刘德福与北京方认识；6、2009年10月14日据一份，内容是“去北京时刘德福去宋庄找王经理没去上，在郑桂芹手拿300元，没还。姜玉秀（本院注，郑桂芹称姜玉秀系刘德福大舅哥）”，拟证明天信公司欠其款。
被上诉人天信公司质证认为，对证据1无异议。对证据2有异议，不能证明该公司向郑桂芹借5万元保证金的事实。对证据3的真实性无异议，但不能证明郑桂芹要证明的事实。对证据4的真实性无异议，天信公司从来没有否认以其名义为郑桂芹签订施工合同一事；证据5属实，但未履行；对证据6不认可，称无此事。
本院认为，上诉人郑桂芹一、二审所举证据既不足以证明天信公司请求其垫付5万元，也不能证明该公司同意偿还其5万元，均缺乏证明力，本院不予采信。
本院经审理查明，上诉人郑桂芹主张其于2009年7月23日为被上诉人天信公司垫付5万元保证金，但天信公司否认。上诉人郑桂芹针对其主张在诉讼中所举的证据缺乏证明力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人郑桂芹主张为被上诉人天信公司垫付5万元，“垫付”意味着需要对方偿还该款，故上诉人郑桂芹应举证证明被上诉人天信公司确有“借款”或“还款”的意思表示，但其所举证据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。一审判决适用法律及判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1，050.00元，由上诉人郑桂芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 ：沈雪轩