北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4461号
上诉人（原审原告）周学锋,男，1970年3月25日出生。
委托代理人杨清源，新疆新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街**号。
法定代表人田伟，院长。
委托代理人刘诗卉，女。
上诉人周学锋因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，周学锋起诉至原审法院称：2011年下半年我右髋关节发生酸痛，半年后左髋关节也出现酸痛不适，先后两次至当地医院进行核磁检查未发现问题，此后到省骨科医院及华西医院治疗诊断为髋臼边缘增生，软骨有磨损，为骨关节炎，以后要少走路，不能跑跳。后经其他医生极力推荐，我于2012年11月至北京积水潭医院慕名找王雪松医生医治，经核磁检查结果为盂唇损伤可能性大。医生看过核磁片子后告知不是骨关节炎，要求我进行手术治疗，并说不做手术就好不了，做了以后还可以运动。我因为相信医生，故同意在该院进行手术治疗，2012年11月12日我入住北京积水潭医院，术前该医院仅给我做胸透和心电图检查，未与我进行谈话，也未告知手术风险，于手术当日我躺在手术台上时才让我签了两个字，对书面内容我完全无考虑余地。手术完毕后，我的腿完全不能动，术后两三天小便困难且疼痛，11月20日我出院。手术后至今，我的病情不但没有好转，反而加重，一直疼痛，无法弃拐行走。我担心留下残疾，就电话询问医生是怎么回事，医生仅询问锻炼情况，并让我前往医院复查。为避免出问题，我到医院进行了复查，就疼痛的问题，医生说可能是因为粘连的问题造成的，并说有些人要3个月后才能走路。复查结束后我仍然无法行走。之后我又到各个医院看病，有些医生说我的病根本不是撞击症，就是关节炎。而且我到省骨科医院看病时碰到了一位参加我手术时的医生，该医生说，当时手术时发现我的髋臼软骨有磨损，后做了微骨折处理，可能效果不好。这个手术还造成了我股外侧神经损伤至今未恢复，而且该手术未按照手术前说的缝合盂唇而是钉在髋臼上面。我的病不但没有被治好，反而把我的重要关节弄坏了，造成我不能正常走路，丧失体力劳动能力，依靠自行车生活。关节长期疼痛不适，给我身体及精神造成较大的痛苦。综上，我认为医院在为我治疗时应尽到高度谨慎注意的义务，尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，应该如实告知患者的病情、手术方案、手术风险的义务。北京积水潭医院在给我治疗时，违背了上述义务，造成我残疾，给我造成了巨大的痛苦，而且在治疗过程中存在欺骗、引诱我手术、误诊、侵犯我知情权、选择权、病历造假及自行扩大手术范围等过错，给我造成了难以弥补的损害，现依据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定起诉至法院要求北京积水潭医院赔偿我医疗费42350元，误工费12000元及本案诉讼费。
北京积水潭医院辩称：我院针对周学锋的诊断明确，手术操作符合诊疗常规，周学锋术后恢复良好，整个诊疗过程我院无过错，周学锋所述其损害后果与我院诊疗行为无关，故我院不同意周学锋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中周学锋所述医疗机构之行为是否存在过错，是否与周学锋损害后果存在因果关系，应由周学锋举证证明。周学锋虽举证证明2012年11月13日、14日未在北京积水潭医院住院，该两日查房记录不真实，但该情形并不能确认北京积水潭医院对周学锋诊疗行为存在过错且该过错与周学锋的损害后果存在因果关系。周学锋对病历真实性提出的其他异议，亦未提供充分证据予以证实。因此，在现有证据无法证明医疗机构之行为存在过错的情况下，周学锋可申请由专门的鉴定机构进行司法鉴定确定。本案虽委托鉴定机构进行上述鉴定，但最终以周学锋拒绝交费导致鉴定机构予以退案，本案鉴定无法进行。虽经法院释明风险，但周学锋仍以病历造假为由，拒绝进行司法鉴定，故由此应由周学锋承担举证不能的法律后果。就周学锋的诉讼请求法院不予支持。据此，原审法院于2016年3月判决：驳回周学锋的诉讼请求。
判决后，周学锋不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。一审法院未查清北京积水潭医院是否为我做了微骨折手术。北京积水潭医院没有对我做X片检查，却在病历记录里记载，足以证明北京积水潭医院伪造病历。我在一审审理过程中并×表示过对体格检查及专项检查不再提异议。我并非不同意做鉴定，而是病历材料的真实性没有确定的前提下，作出的鉴定结论也是非真实的。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，北京积水潭医院伪造专项检查、体格检查，伪造13日、14日的病历，这些事实足以推定北京积水潭医院存在过错。一审法院以伪造的病历作为鉴定材料，违背公平公正、依据客观事实审理的原则。故我上诉要求撤销原审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求，并由北京积水潭医院承担一、二审诉讼费用。北京积水潭医院同意原审判决。
经审理查明：周学锋因“左髋内侧、前方疼痛3月”于2012年11月12日就诊于北京积水潭医院，主要诊断为“髋臼股骨撞击症（左）”，并于同日收入北京积水潭医院。2012年11月16日周学锋在全麻下行“左髋关节镜术，髋臼股骨成形术，髋臼盂唇修补术”，2012年11月20日出院。出院诊断:髋臼股骨撞击症(左),髋盂唇损伤(左)。出院建议：术后建议全休1月，术后门诊拆线，术后在复查门诊定期复查，不适随诊，术后患肢免负重，功能锻炼。
本案在一审法院组织双方当事人进行立案前鉴定过程中，周学锋就2012年11月15日手术同意书中“周学锋”签字提出异议，申请进行笔迹鉴定，经法院随机确定鉴定机构，法院委托北京民生物证科学司法鉴定所就本案进行笔迹鉴定，经鉴定，手术同意书中“周学锋”签名与样本上“周学锋”签名是同一人书写。
笔迹鉴定完毕后，周学锋申请进行医疗过错及伤残司法鉴定。在委托医疗过错司法鉴定前,一审法院先行组织周学锋、北京积水潭医院就各自提供的做为鉴定依据的证据进行质证,根据当事人的质证意见,一审法院就移送鉴定的有关鉴定材料给鉴定机构出具说明如下:1、周学锋陈述北京积水潭医院医生在手术时擅自对其进行微骨折处理，并出示证人证言，但经法院通知证人并×出庭作证。经法院与北京积水潭医院到庭医生王某核实，其否认对周学锋进行微骨折处理，鉴于此，就周学锋主张手术医生手术时对其进行微骨折处理之主张，法院不予确认。2、周学锋主张北京积水潭医院提交的住院病历中，住院记录第2页辅助检查中X线片所示情况不予认可，认为入院当时未进行X线片检查。经询问北京积水潭医院，该院表示确实未在该院进行X线片检查，病历中记载X线片所示情况，可能为周学锋持有的外院X线片所显示的情况。就该情况是否影响鉴定，请鉴定人进行判断。3、根据周学锋提供的证据及法院调查情况（周学锋提供的票务公司证明，以及法院与六里桥长途站警务室联系记录，证实周学锋2012年11月13日9时许乘长途汽车离京，11月14日11时许返回），法院认定北京积水潭医院提交的住院病历中2012年11月13日及14日的查房记录不做为鉴定依据使用。4、周学锋曾在本案谈话过程中对病历中记载的体格检查及专科查体提出异议，后经法院询问，周学锋表示，如鉴定机构认为体格检查及专科查体记载情况就鉴定构成影响，其对体格检查及专科查体情况不再提异议。
经周学锋、北京积水潭医院协商，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行上述司法鉴定。最终该机构以周学锋病情呈现特点疑难复杂，依据现有鉴定材料，无法完成委托要求为由，对本案不予受理。后一审法院经随机确定鉴定机构，委托北京华夏物证鉴定中心再次进行上述鉴定。该中心收到法院委托鉴定函后表示鉴定所需技术条件超出其鉴定能力，依据相关规定，不予受理本案。2016年2月1日一审法院征得周学锋、北京积水潭医院同意，经摇号确定鉴定机构，委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。2016年2月25日，该中心给法院来函表示因多次通知周学锋，至今未办理司法鉴定委托手续，依据相关规定，将此案退回。后经一审法院释明，周学锋表示因本案病历造假，进行鉴定对其不公平，坚持不同意进行鉴定。
周学锋就其医疗费主张提交乐山市城镇职工基本医疗保险住院费用结算单复印件1份,记载住院费用总额为42350.33元。北京积水潭医院认可该证据真实性,关联性不认可。就误工费周学锋未举证证明相关损失。
上述事实，有病历资料、周学锋提供的票务公司证明以及法院与六里桥长途站警务室联系记录、结算单、鉴定机构回函等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周学锋起诉要求北京积水潭医院承担医疗损害赔偿责任，其应当就北京积水潭医院在诊疗过程中存在过错以及该过错行为与其损害后果之间存在因果关系承担举证责任。周学锋主张其2012年11月13日、14日未在积水潭医院住院，该两日查房记录系北京积水潭医院伪造，应该推定北京积水潭医院存在过错。本院对此认为，即使该两日的查房记录不真实，但是北京积水潭医院并×在该2日内对周学锋进行导致其损害后果的诊疗行为，故该情形不能证明北京积水潭医院的诊疗行为存在过错以及与周学锋的损害后果存在因果关系。关于周学锋主张的其他伪造病历的情形，其均未提供充分证据予以证明，故本院对其上述主张均不予支持。在此情况下，周学锋可以申请由专门鉴定机构进行司法鉴定，以完成其举证责任。但是周学锋仍以病历造假为由拒绝缴纳鉴定费导致鉴定机构无法进行鉴定，因此，周学锋应当对此承担举证不能的法律后果，原审法院据此判决驳回周学锋的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上，周学锋的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1159元，由周学锋负担（于本判决书生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1159元，由周学锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 牛晓煜