湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澧民红初字第1687号
原告许开清，男。
原告覃家购，男。
被告刘绍祥，男。
被告湖南四建安装建筑有限公司。
法定代表人文建清，董事长。
原告许开清、覃家购就与被告刘绍祥、湖南四建安装建筑有限公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告许开清及许开清、覃家购的委托代理人张银鄂，被告刘绍祥及其委托代理人阳小军到庭参加了诉讼，被告四建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
许开清、覃家购诉称：2015年3月始，许开清、覃家购按照与刘绍祥签订的《桥架承包制作合同》，为刘绍祥从被告四建公司处承揽的安装工程制作、安装桥架，同年8月桥架完工。但刘绍祥至今尚欠两原告劳务报酬64400元，结算依据见《关于起诉64400元的说明》，故提起诉讼，请求刘绍祥、四建公司立即予以支付。
刘绍祥辩称：不同意许开清、覃家购的诉讼请求，理由是：1、依照合同约定，只有桥架经过验收后才付清桥架款项，所以，给许开清、覃家购付清桥架安装款的条件不具备；2、由于没有验收，无法确定已安装的桥架长度等，因而计算安装费没有依据。3、双方签订合同中有难弯价款的约定，但安装行业中并无难弯的说法，故不认可难弯的存在，且双方对合同进行了口头变更，取消了合同中“桥架难弯制作每个增补150元”的约定。此外，合同中“桥架乙方不负责上盖”变更为“桥架乙方负责上盖”。4、桥架的安装存在质量问题，并且拒不进行整改，许开清、覃家购不仅要承担我方桥架安装的整改费用44000余元，而且要承担使我方给发包方四建公司延期交付工程的罚款即违约损失28000元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
四建公司未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提供相关证据。
经庭审质证，双方对于《桥架承包制作合同》以及安装桥架的长度5388米、安装的标配弯头232个，以及刘绍祥支付了桥架安装款273000元没有异议，故对该事实及相关证据予以确认。双方有争议的事实，本院评议如下：1、关于是否存在难弯。许开清、覃家购主张难弯有196个，将难弯定义为不能从市场购买而必须根据实际安装需要而制作的非标配弯头，刘绍祥不认可其存在，认为在行业内根本没有难弯一说。本院审查认为，在双方签订的合同中，并没有对难弯进行界定，鉴于合同是由许开清、覃家购打印交由刘绍祥签字，而许开清、覃家购对桥架安装属于相对专业的人员，在签订的合同中应该履行释明义务，避免约定不明发生争议，故不采纳提供合同方的意见即不认可难弯的存在。2、关于合同是否进行了变更。刘绍祥提交要求覃家购找人盖盖板的微信，拟证明给桥架上盖是覃家购、许开清的事，本院认为，仅凭该证据不足以证明合同做了变更，故不予确认。3、关于桥架的安装是否存在质量问题，刘绍祥提供了现场照片，拟证明桥架有存在支架偏差、吊架脱落、裂缝以及未刷油漆而生锈等问题。许开清、刘绍祥反驳称，该证据无法证明是其施工现场的照片，从照片上也看不出什么问题，同时认为，支架偏差、吊架脱落也可能是施工人员在桥架里安放电缆时用力不注意，使桥架受力超负荷所致，桥架生锈亦可能是油漆质量问题，但油漆系四建公司提供，且防锈处理不在合同制作、安装范围之内。本院认为，桥架的质量问题，应当由有资质的专业机构作出鉴定结论方能作为定案依据，故对刘绍祥主张的安装有质量问题及证据不予确认。4、关于整改费用及罚款损失。刘绍祥提供了《桥架支架刷油漆协议》《桥架整改协议》及各自相应的收条，拟证明桥架整改共支付44500元；提供了四建项目部的整改通知书及双方的分包合同书拟证明被罚款28000元的事实。本院经审查认为，收款人李登敏出具收刷油漆款工资29000元以及收款人石红兵收桥架整改工资款15500元的日期均落款为2016年1月25日即在本案开庭审理前，但刘绍祥却未在开庭审理时提交该证据，在之后本院组织的质证中，刘绍祥未能提供两收款人的身份信息及联系方式，故无法确认其真实性；关于罚款，刘绍祥应当提供罚款收据或者四建公司扣款的相关财务凭证，但其没有提供，故不能达到证明目的。所以，对刘绍祥的该组证据不予确认。5、关于桥架按照是否经过了验收。许开清、覃家购认为，桥架的安装是在发包人和监理人员的现场监督下进行的，如果质量不合格，会被责令整改，且如果质量有问题，就不会在桥架中安放电缆，因此，桥架安装在2015年8月完工后已经验收。刘绍祥则提供了湖南长顺项目管理有限公司的证明及监理整改通知，拟证明桥架安装质量不达标，没有通过验收。本院认为证明验收应该提供安装方的申请，发包方或相关方的验收结论的书面意见。许开清、覃家购没能提供，应该认定工程没有验收。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月始，许开清、覃家购作为乙方与甲方刘绍祥签订了承包湘潭市莲城步行街步步高超市二期桥架安装工程的合同，该工程系刘绍祥从四建公司处承揽。合同约定，乙方安装桥架的长度以实际安装长度为准，标配弯头以每个0.5米计算，桥架的难弯制作每个增补150元；实际按照长度以乙方领取的材料总数减去入库时剩下的尾料数量计算；甲方对大、中、小各种规格的桥架，均按每米平均支付56元计算，并按照每月施工进度的80%付款，余款经验收以后付清；合同还约定乙方不负责上盖等事项。同年8月桥架安装完工。刘绍祥支付了许开清、覃家购安装款273000元，之后在未组织验收的情况下，将桥架投入使用，在桥架中安放了电缆。许开清、覃家购催讨安装承包款未果，于2015年12月提起诉讼。
本院认为：许开清、覃家购与刘绍祥签订的《桥架承包制作合同》名为桥架制作，实为桥架安装，因而属于施工合同，因该合同不违反法律禁止性规定，故合法有效。刘绍祥负有按照合同约定，支付许开清、覃家购价款的义务。刘绍祥在擅自使用桥架后，又以工程没有验收、安装存在质量问题为由，拒不支付余欠的安装价款，本院不予支持。四建公司与许开清、覃家购并无合同关系，故对许开清、覃家购请求四建公司承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘绍祥支付原告许开清、覃家购桥架安装价款人民币35224元【（桥架总长度5388米+标配弯头232个×0.5米/个）×56元/米-已付款273000元=35224元】，于本判决生效后15日内履行完毕；
驳回许开清、覃家购对湖南四建安装建筑有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由许开清、覃家购负担320元，被告刘绍祥负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 张冬武
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 静
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
校对人：张冬武