杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1945号
原告：浙江中设工程设计有限公司。
法定代表人：雷鹏。
委托代理人：金丽迪。
委托代理人：王沥平。
被告：周科。
委托代理人：祝丽峰。
委托代理人：钱淼。
原告浙江中设工程设计有限公司诉被告周科侵权责任纠纷、名誉权纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金丽迪、王沥平、被告周科及其委托代理人祝丽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告公司的股东。2015年5月28日下午3点半左右，被告携带十余人，手持钢管、榔头冲到原告单位，大吵大闹。因正值上班时间，原告众多员工及多名公司客户在办公现场，大家在震惊和惊慌中亲眼目睹被告蛮横冲击、砸毁原告财务室防盗铁门和窗户，抢走原告财务电脑一台及账册十多本扬长而去，且在抢夺过程中损毁两套电脑。后被告本人又冲到行政综合办公室欲抢夺各类公章，未果。原告工作人员当场报警。在北山派出所介入后，被告于当晚21点左右将抢走的电脑及账册交到北山派出所，导致原告至今未能取回该电脑和账册，严重影响了正常经营。且被告仍不断发短消息威胁原告总经理和财务人员，若原告不能答应其要求将会继续采取暴力手段处理问题。原告认为，被告的行为已经构成严重侵权，且被告极有可能随时、进一步实施侵权行为，故请求法院判令被告立即停止侵权行为。同时，因被告已实施的侵权行为，在原告的员工和客户中已造成恶劣影响，导致原告的名誉严重受损，故原告请求法院判令公开书面赔礼道歉，消除影响，恢复原告的名誉，且赔偿原告名誉损失费和经济损失10万元。另，因被告的侵权行为，导致原告公司财务室防盗门和窗严重毁损无法再正常使用，原告为此不得已进行更换铁门，需支付50052元；为恢复正常办公，原告重新购置电脑三台计10329元。同时，鉴于被告此前已采取的极端表现和其言语威胁，为防止被告再次实施侵权行为给原告公司财产及员工的人身和财产造成损害，原告不得已聘请安保公司人员进行防御，为此需支付费用192000元。综上，原告认为，虽然被告依法享有股东知情权，但其应当通过正当、合法的途径去维护自己的合法权益，而不能采取违法、极端方式。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，致使原告的名誉权遭受重大影响，给原告造成很大的经济损失。故请求法院判令：1、被告立即停止侵权行为，公开书面赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2、被告赔偿原告财产损失60381元；3、被告支付原告为制止侵权行为支出的其他经济损失192000元；4、被告赔偿名誉损失费和经济损失10万元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：1、原告的诉讼请求涉及两个不同的法律关系即侵权责任纠纷和名誉权纠纷，原告应就两个不同的法律关系分别起诉，而不能在同一个案子中进行起诉。2、原告所述多处与事实不符。陪同被告到原告公司的仅有被告的弟弟周姚和周姚的三个朋友，而且当时未携带钢管、铁榔头。在与原告财务发生争执后，被告确实损坏了财务室的一扇铁门，拿走了一台电脑以及14本账册，但并未损坏财务室的窗户和其他两台电脑，且拿走的电脑和账册已经按照民警指示送交派出所保管。原告的财务主管于2015年6月1日已经从派出所取回了上述物件。被告没有冲到行政综合办公室抢夺各类公章，事后也未发短信威胁原告总经理及财务人员。3、双方发生纠纷的起因系被告发现公司资金被转移至个人名下，被告作为公司的股东和董事长，查阅公司账目、了解公司财务状况系其合法权利。被告多次与原告财务人员进行交涉，均被无理拒绝。被告虽因查阅公司账目与公司员工发生冲突，但主观上被告并无侵害原告名誉权的故意，客观上也未实施侮辱或诽谤原告的行为，故被告的行为不构成名誉侵权。原告要求被告公开书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求没有事实依据。4、除更换财务室一扇铁门所产生的费用外，原告要求被告承担其他费用没有任何事实与法律依据。被告并未损坏原告财务室的窗户和电脑，原告安装防盗窗和新购置三台电脑所产生的费用不应由被告承担。被告与原告财务发生争执系发生在2015年5月28日下午并于当日结束，之后未发生类似冲突。而原告聘请安保公司是在2015年6月1日，原告诉称系为制止侵权行为而发生安保费用与事实不符。况且，安保费用既不合理也无必要，不应由被告承担。
原告提供了下列证据材料：
1.现场监控录像截图20页、光盘一张，用于证明2015年5月28日下午被告携带十多人，手持钢管及铁榔头冲到原告单位，大吵大闹，并砸毁原告财务室防盗铁门和窗户，抢走原告财务电脑一台及账册十多本，且在抢夺过程中损毁两套电脑的侵权事实；
2.短消息和微信整理文件5页，用于证明5月28日砸门事件发生以后，被告仍不断发短消息威胁原告总经理和财务人员，并且在原告高层人员群里公开发威胁的话语，若原告不能答应其要求将会继续采取暴力手段处理问题。可见，被告仍在持续事实侵权，给原告造成很大的困扰和影响；
3.装修施工合同、发票、转账支票存根各1份，用于证明原告公司财务室防盗铁门和窗被毁损无法使用，为了保证公司正常经营，原告必须恢复原状并更换新的铁门和窗，为此需支付费用50052元；
4.购买电脑的发票、付款凭证各1份，用于证明为恢复正常办公，原告重新购置了电脑三台计10329元；
5.保安服务合同、发票、转账支票存根各1份，用于证明暴力事件的发生以及之后被告仍电话、当面口头威胁持续存在，造成原告员工人心惶惶，为有效预防被告再次实施侵权行为，保证原告正常经营，原告不得已聘请安保公司人员进行防御，该项服务是有必要的；
6.被告身份证明持股比例5页、身份证复印件1份，用于证明被告是公司董事长，持股比例为21%；
7.2015年6月3日周科询问笔录；
8.2015年6月17日雷鹏询问笔录；
9.2015年5月28日季冬云询问笔录、2015年6月16日季冬云询问笔录各1份；
证据7-9共同证明2015年5月28日，被告携众人暴力冲撞原告办公场所，打砸原告财务室门窗，抢走公司财务电脑一台及十余本账册，并毁损公司电脑两台等侵权事实；
10.2015年6月3日周姚询问笔录1份；
11.2015年6月5日金杭远询问笔录1份；
12.2015年6月8日杜胜伟询问笔录1份；
13.2015年5月28日财务室现场照片1组；
证据10-13共同证明2015年5月28日，被告指使众人暴力冲撞原告办公场所，打砸原告财务室门窗，抢走公司财务电脑一台及十余本账册等侵权事实；
14.原告财务室门窗照片1组（已损坏）；
15.原告财务室门窗照片1组（新更换）；
证据14-15共同证明原告公司财务室防盗铁门和窗户被被告暴力打砸后严重损毁无法使用，且为恢复和保证正常经营，原告已更换新门窗的事实；
16．原告财务室电脑照片1组（已损坏）；
17.原告财务室电脑照片1组（新购置）；
证据16-17共同证明被告暴力冲击和打砸原告财务室过程中抢走电脑一台、毁坏电脑两台，且为恢复和保证正常经营，原告已购置新电脑三台的事实；
18.杭州银行转账支票存根1张；
19.建筑业统一发票1张；
20.建筑业统一发票1张；
证据18-20共同证明原告公司财务室防盗铁门和窗户被损坏后无法使用，为保证公司正常经营，原告更换门窗并已按照装修合同约定支付尾款35052元的事实；
21.2015年5月28日监控录像截图3页；
22.2015年5月29日罗小燕询问笔录1份；
23.2015年5月29日邹慧询问笔录1份；
证据21-23共同证明2015年5月28日，被告携众人暴力冲撞并打砸原告办公场所时尚有原告客户在场，但被告丝毫不顾及，且与原告客户发生肢体冲突的事实；
24.客户单位关于告知相关合作事宜的函1份，用于证明被告暴力冲击原告办公场所时，尚有原告客户在场，被告丝毫不顾及且冲撞客户，实施了侵权行为，给原告企业形象造成极为不良的影响，导致原告名誉严重受损。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、2的真实性没有异议，但证明对象有异议；对证据3、4、5的真实性没有异议，但关联性有异议，证明对象也有异议；对证据6三性均无异议；对证据7三性均无异议，但证明对象有异议；对证据8、9形式真实性无异议，但对笔录部分内容真实性有异议；对证据10-12三性均无异议，但证明对象有异议；对证据13三性均有异议，地点确实是财务室，但无法证明拍摄时间，也不能证明电脑被损坏的事实，从照片上看电脑是完好的；对证据14、15三性均无异议，但是被告没有损坏财务室窗户；对证据16、17三性均有异议，证明对象也有异议；对证据18-20的真实性无异议，关联性有异议；对证据21三性均无异议，但证明对象有异议；对证据22-23形式真实性无异议，但对笔录部分内容的真实性有异议；对证据24的三性均有异议，不能证明被告侵害原告名誉。
被告提供了下列证据材料：
1.公司章程1份，用于证明被告系原告公司的董事长及持股比例；
2.公司流动资金理财明细2页、2013年及2014年原告常务副总周芳的部分提款记录5页、微信聊天记录、短信来往记录19页，用于证明双方纠纷的起因；
3.现场监控录像（与原告提交证据一致），用于证明双方纠纷的起因和事件经过；
4.要求查账的书面报告2页，用于证明6月11日被告书面要求查看财务情况，原告仍然拒绝向被告提供公司财务情况；
5.原告财务人员季冬云领回电脑的凭证1份，用于证明原告财务人员季冬云已经领回了被告送交派出所的1台电脑和14本账册。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议；对证据2中公司流动资金理财明细、提款记录三性均有异议，都不是真实的，不存在有个人财务资金转移的情况，均为被告个人的揣测；微信聊天记录和短信来往记录是部分的，对截取的真实性无异议，通过微信恰恰可以说明原告从来没有拒绝被告查询，只是认为被告应该通过合法程序实现知情权；对证据3的三性无异议，但对证明对象有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议；对证据5没有异议。
本院对上述证据，认证如下：原告提供的证据13，被告虽有异议，但未能提供反证，故该证据的真实性本院予以认定，但被毁损的物品将综合其他证据予以分析认定；证据16真实性本院予以认定，但是从照片本身看，并不能看出这些电脑已经毁坏，故其待证事实本院不予认定；证据17真实性本院予以认定，但只能证明原告事发后更换了电脑，并不能证明被告毁坏原有电脑；证据24，被告虽有异议，但从事发视频可见，确有一客户与被告发生冲突，故对发生冲突之事实本院予以认定，但是否构成侵害原告名誉权将在本院认为部分予以论述。原告提供的其他证据的真实性，被告并无异议，故对真实性本院予以认定。被告提供的证据2，对本案争议事实没有意义，故本院不予认定；其余证据的真实性，原告没有异议，故本院对真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告系原告公司股东，因与公司其他股东之间的财务纠纷，于2015年5月28日下午冲闹原告办公场所，并砸坏原告财务室铁门、防盗窗，并拿走财务室电脑主机及显示器各1个及财务账册若干。根据原告办公场所通道上的监控视频显示：5月28日下午16时12分许，被告一行10人，其中9名男性1名女性，进入原告办公场所。在被告一行将原告财务人员的账册抢夺走后，原告财务人员关闭财务室防盗门。随行的被告弟弟周姚从随身携带的包内拿出铁榔头和铁撬棍各1把，与同行其他男子一起于16时14分开始用铁榔头砸门，撬棍撬门，用脚踢门，约8分钟之后破门而入。被告一行进入财务室后，拿走财务凭证，电脑主机1个、显示器1个。在财务室门尚未被砸破前，约16时20分，周姚手拿铁榔头通过财务室旁边一办公室去砸财务室防盗窗，砸碎窗玻璃并将防盗窗砸松。破门之后，被告还与在场一女性客户发生言语肢体上的冲突。约16时28分，被告一行人员离开原告办公场所。离开时，被告将地上的撬棍捡起交与周姚带走，随行另一男性则将地上的螺丝刀捡起带走。16时33分，派出所民警出警到场。
事发之后，原告将财务室及综合办公室的防盗门、防盗窗等进行更换和修复，工程总计价款50052.6元，具体为：1、更换财务室铝合金窗玻璃1项，980元；2、安装实心铁艺防盗窗36平方米，30600元；3、更换防盗门2扇，8400元；4、修复门套2扇，1600元；5、拆除工程1项，600元；6、材料搬运1项，600元；7、工程管理费12%，5133.6元；8、税金5%，2139元。另外，原告还更换了财务室3台电脑，共支付了10329元；又聘请4名保安人员提供安保服务一年，每季安保服务费48000元，并已支付了第一季服务费48000元。
本院认为：根据原告的主张，其认为被告的行为同时涉及两个法律关系，故而按诉争的两个法律关系提起诉讼。对此本院认为，因原告主张的两个法律关系是在同一诉讼之中，且不属于主从法律关系，故可以按此两个法律关系确定并列的两个案由，并且一并予以审理。根据原、被告的诉辩主张，本案主要存在以下三个争议：
1、被告的行为是否构成侵害原告的财产权。公司与股东的人格相互独立，公司具有独立的财产权。被告虽然是原告公司的股东，但是股东一旦出资以后，就丧失了对其所出资财产的所有权，其所享有的股权也必须按照公司章程和公司法的规定依法行使，不得侵害公司的合法权益。本案中，被告以行使股东知情权为名，纠集多人冲闹原告办公场所，毁坏原告财物，非法占有原告账册，其行为已经构成侵权，应当就此承担侵权责任。被告辩称其携同的参与者仅为4人，该主张与事实不符。根据监控视频显示，被告一行10人，共同来到原告办公场所，事毕后共同离开，且在整个砸抢过程中，这些人相互之间有交集，或是砸门，或是踢门，或是抢走物品，或是言语沟通，完全可以证实为同行者。被告还辩称来时未携带铁榔头和撬棍，该辩称亦与事实不符。监控视频已经显示砸门、砸窗的铁榔头和撬棍是从被告之弟周姚随身携带的包内取出，故被告实施上述侵权行为亦是有备为之。被告的上述行为主观过错故意明显，行为违法，且造成原告财物损害，应当承担赔偿责任。
2、被告的行为是否构成侵害原告的名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，法人依法享有名誉不受侵害的权利。侵害名誉权的责任构成要件应是：行为人实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人，行为人的行为为第三人所知悉，行为人主观上具有过错。被告于上班期间在原告办公场所进行砸抢行为，可能会对原告的声誉造成一定影响，但是尚未有证据显示其实施了侮辱、诽谤原告的行为，且公之于众，故原告主张侵害其名誉权的诉请，本院不予支持。
3、被告侵权所造成的损失。原、被告对于被告的侵权行为所造成的损失各持一词，被告认为只损坏了财务室的防盗门，并未损坏其他财产。根据2015年6月17日公安机关向原告的法定代表人雷鹏所做的询问笔录的记载，雷鹏自认损坏情况是“财务室的防盗门已经完全扭曲变形、防盗窗玻璃被砸碎，保笼（防盗窗）松动”，这点得到监控视频的印证。根据监控视频的显示，约16时20分，被告的弟弟周姚手拿铁榔头通过财务室旁边一办公室绕往后方财务室防盗窗处，但其很快又回到财务室门口，此时其手中已经没有榔头，而原告自拍的照片显示财务室窗户玻璃碎裂，榔头则遗留在防盗窗边。从原告自拍的照片显示，防盗窗未见明显损坏，加之周姚很快折回不可能有较多时间破坏防盗窗，故雷鹏所称防盗窗仅是松动更符合客观事实。基于上述事实，本院对于原告主张的窗玻璃、财务室防盗门以及与之相关的损失之请求予以支持。根据原告提供的装修预算表，本院酌情确定该部分损失为7200元。关于财务室防盗窗的损失，因防盗窗仅是松动，其损坏程度尚未达到更换之必要，故原告更换属于扩大损失，对扩大部分本院不予支持，酌情确定该部分损失为300元。至于综合办公室门窗的更换，不属于本案的直接损失，故本院不予支持。关于财务室的电脑，原告法定代表人雷鹏未向公安机关表示该项财产有损坏，且原告的照片也不能反映有损坏，故原告的该项请求本院不予支持。关于安保费用，因被告之后未再实施类似侵权行为，故该费用的支出不能证明是本案必然会发生的损失，故本院对该项损失亦不予确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、周科于本判决生效之日起十日内赔偿浙江中设工程设计有限公司财产损失7500元；
二、驳回浙江中设工程设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2992元，由浙江中设工程设计有限公司负担2967元，周科负担25元。其中周科负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年八月二十四日
书记员 陈 赛