山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2244号
上诉人(原审被告):董崇波，男，1979年7月6日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：李晶，山东德衡（威海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王福友，男,1952年2月7日出生，汉族，住荣成市。
原审被告:王丽霞，女，1979年8月4日出生，汉族，住荣成市。
上诉人董崇波因与被上诉人王福友、原审被告王丽霞民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董崇波上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判驳回王福友的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2016年6月12日借条所载的借款19.6万元实际履行证据不足；2、董崇波与王丽霞、王福友之间存在明显的利害关系，王福友与王丽霞相对于董崇波形成利益共同体，王丽霞对王福友的诉请完全认可；3、一审法院将董崇波在（2014）荣崖民初字第144号案件中关于将出国赚的约折17万元人民币的钱打在王福友的卡上是为了抵顶欠他的19万元债务的陈述，认定为董崇波对本案诉争借款的自认，没有法律依据；4、王丽霞投资煤炭生意是否实际向王福友借款及其金额，董崇波无法确定。王福友或王丽霞如能提供充分证据证实借款实际交付及其金额，董崇波予以认可；5、董崇波在国外期间的收入约16.3万元人民币打入王福友的账户，一审认定借款事实成立，却对该笔款项不予抵扣，也是不合理的；6、一审法院未尽法庭调查及合理调查取证职责，查询信息不完整。二、一审法院适用法律错误。1、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的援引不完整；2、引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条没有事实依据；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，王福友未举证证实借款实际交付给董崇波，应承担举证不能的后果。
王福友辩称，董崇波的上诉请求不成立，借款有借款收据及董崇波的签名，现在董崇波不承认，也不申请做笔迹鉴定，一审判决正确，应维持原判。
王丽霞述称，在与董崇波的离婚案件中所有的债务债权都作了真实的陈述，希望二审法院维持原判。
王福友向一审法院起诉请求：1、判令董崇波、王丽霞付清王福友借款19.6万元。2、诉讼费由董崇波、王丽霞承担。
一审法院认定事实：为证实借贷关系成立，王福友提供借条一张，载明“今收到人民币拾玖万陆仟元整￥196000.00事由借款经手人董崇波06年6月12日”。王丽霞称“这个借条我知道，当时借钱的时候原告和二被告都在场，当时在我爸家写的，上面董崇波的签名是他自己写的，上面的金额和日期及借款事项都是我写的，但我是在写完上述内容后董崇波才签的名”。董崇波称借条上的名字不是其所写，这19万多根本没看见，也没去取过钱，只是王丽霞自己说在王福友那拿了多少钱。董崇波对借条上的签名有异议，但未申请笔迹鉴定。
王丽霞系王福友之女，董崇波、王丽霞原系夫妻关系，二人于2006年2月6日登记结婚，于2014年7月8日经荣成市人民法院调解离婚[案号为（2014）荣崖民初字第144号]。在上述离婚案件审理过程中，王丽霞曾提到过结婚初期，董崇波、王丽霞和张吉明（董崇波姑父）做煤炭生意时向王福友借了19.6万元，是董崇波出具的借条。董崇波陈述其出国赚的钱折人民币17万全部打在王丽霞父亲的卡上，当时曾告诉王福友打他卡上为了顶欠他的19万的债务，也不是19.6万的债务，其还分两次还了1万的债务，并承认其打了个条，内容也拿来看[详见（2014）荣崖民初字第144号原告王丽霞诉被告董崇波离婚纠纷案件卷宗第109至111页开庭笔录]。本次案件审理过程中董崇波不认可其给王福友出具过借条、经手借过王福友钱，亦否认还过款。
王福友陈述其所出借款项主要来源为其女儿即王丽霞结婚前出国打工赚的钱及王福友夫妻日常积蓄。其中有18万元系存单，具体哪些银行，多少张记不清了，其余为现金。先给董崇波、王丽霞的存单，当时没打条，过了一周又给了董崇波、王丽霞现金，给现金的时候让董崇波打的总借条。王福友称当时借款时直接把存单和身份证交给董崇波，只要是有王福友身份证和存单原件别人就能取款。具体钱都是谁去支取的，什么时候支取的王福友不清楚。诉讼中法院查询了山东荣成农村商业银行股份有限公司崂山支行王福友存取款情况，该行查询回执显示，2006.6.1至2006.6.30存取款信息如下：9100414010111093816851000.002005.6.20-2006.6.16；910041401010111100794285000.002005.11.8-2006.6.16。还查询了威海市商业银行股份有限公司，显示王福友有四笔金额均为￥20000.00元的存款于2006年7月19日支取，账号分别为：89×××93、89×××08、89×××16、89×××24。董崇波认为上述款项均无法证实系其支取，且显示的数额与借款总数额差距较大，不认可借款事实，另外，董崇波称王福友主张的借款日期为2006年6月12日，而支取存单日期明显晚于王福友主张的借款日期，对此，王福友主张当时主要系提供的存单给董崇波、王丽霞，至于何时何人去支取是董崇波、王丽霞的事，与己无关。王丽霞对借款事实无异议，同意还款，且认为该笔借款应为夫妻共同债务，应由董崇波、王丽霞共同偿还。另查，董崇波、王丽霞均在国外打过工。
一审法院认为，本案争议焦点为：王福友与董崇波、王丽霞之间是否形成民间借贷关系。王福友为证实借贷关系成立，提供了载有董崇波名字的借条。董崇波对借条上名字是否其本人所写有异议，但未申请笔迹鉴定。在（2014）荣崖民初字第144号原告王丽霞诉被告董崇波离婚案件中，王丽霞曾提到过本案诉争的借款。董崇波在离婚案件中陈述其出国赚的钱折人民币17万全部打在王丽霞父亲的卡上，当时曾告诉王丽霞父亲打他卡上为了顶欠他的19万的债务，不是19.6万的债务，其还分两次还了1万的债务，并承认其打了个条，内容也拿来看。董崇波在之前的离婚案件及本次民间借贷案件中陈述前后矛盾，之前离婚案件其认可打过条，欠过原告19万的债务，但归还了。本次民间借贷案件否认写过借条、借过原告款项，更不认可还款事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼过程中，当事人陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。经审查，王福友所提交借条，形式完备，内容合法，董崇波对签名有异议，但未申请笔迹鉴定。其在两个案件中前后陈述相反，在之前案件承认借过王福友钱、打过条，之后案件虽予以否认，但没有相反证据足以推翻之前陈述，应当承担举证不利的后果。故通过王福友提交的借条、董崇波在（2014）荣崖民初字第144号离婚案件中的陈述，足以认定双方之间形成真实的民间借贷关系。另外，董崇波、王丽霞均在国外打过工、银行查询回执内容等均可以从侧面印证王福友陈述的资金来源、借款过程具有相对合理性，亦可以认定双方借贷关系成立。涉案借款系发生在董崇波、王丽霞婚姻关系存续期间，主要用于家庭经营所需，属于夫妻共同债务，董崇波、王丽霞应承担共同还款义务。王福友及王丽霞陈述借款未归还，董崇波在本案审理过程中不认可此笔借款，亦陈述不存在还款。故可认定该笔借款董崇波、王丽霞尚未归还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定，判决：王丽霞、董崇波于判决生效之日起十日内共同偿还王福友欠款196000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由王丽霞、董崇波共同负担。
二审期间，董崇波提交荣成市人民法院（2016）鲁1082民初113号判决书（以下称113号案件）作为新证据，并结合本案一审期间调取的董崇波与王丽霞离婚纠纷案件（2014）荣崖民初字第144号案件部分庭审笔录（以下称144号案件），拟证实王丽霞的陈述前后矛盾，不足以采信：1、关于双方婚姻关系存续期间购买工程车的资金来源，王丽霞在144号案件中称都是借款不是家里的钱，而在113号案件中称19万元为家里的积蓄。2、关于上诉人出国打工的收入约16.3万元打到王福友账户之后的去向，王丽霞在113号案件与144号案件中均陈述其用于开童装店、日常消费、购买上述工程车，与之前购买工程车资金来源的说法前后矛盾。3、关于与张吉明一起做煤炭生意的投资款，王丽霞在144号案件中陈述其用婚前打工的收入投资20万元，在113号案件中陈述系由其向王福友借钱投资，而在本案一审中又称系由董崇波向王福友借钱投资，三个案件三种说法。综上，董崇波认为王丽霞为隐匿夫妻共同财产对婚姻关系存续期间的大笔资金去向以各种借口进行解释互相矛盾，涉案的19.6万元是否实际交付不能确认。王福友与王丽霞对上述证据的真实性均无异议。王丽霞不认可上述证据中其陈述相互矛盾，每次陈述意思基本一致，涉案的19.6万元借款，是其婚前去国外打工收入，一直在其父亲王福友处，不属于婚后共同财产。
本院二审查明，在王丽霞诉董崇波（2014）荣崖民初字第144号离婚案中，关于双方的财产及债务，王丽霞陈述，与张吉明做生意时，向王福友借了19.6万元，由董崇波出具的借条；董崇波出国打工挣的钱折合人民币17万元打到王福友的卡上，王丽霞出国回来后从王福友那把钱都拿过来投资童装店。董崇波陈述，借王福友的钱其不知情，王丽霞只告知买车时在王福友处拿了4万元；针对涉案的19.6万元借条，董崇波陈述借条不是其出具的，当时只是在白纸上签名，王丽霞告知从王福友处借了19万元，王福友又从邻居那借了1万元，凑了20万元给张吉明作为王丽霞与董崇波的投资款。王丽霞称一共是借了20万元投资款，但其中4000元是从闫红处借的，其余的19.6万元是借其父亲王福友的。双方均认可在2013年9月双方产生矛盾之前，其家庭收入包括董崇波的银行卡和身份证均由王丽霞经管。
本案一审期间，就涉案19.6万元的借条，王丽霞称借条是在王福友家出具的，董崇波、王福友和王丽霞三人都在场，借条上内容是王丽霞写的，王丽霞写完借条内容后董崇波签的名。董崇波称借条上的名字不是其本人所写，其没有给王福友写过任何单据，但听王丽霞说过从其父亲王福友处借钱的事。
本案二审期间，就涉案19.6万元借条的签名，董崇波则称不确定是不是其本人所签，签名的“董”字不太像。董崇波陈述其曾在大概2006年三四月份基于对王丽霞的信任，给王福友打过一次欠条，但没仔细看内容就签名了，之后是否实际履行欠条内容不知情。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，虽然董崇波称不确定涉案19.6万元的借条是否为其本人所签，但综观其在不同诉讼阶段对涉案借条的相关陈述，再结合王福友、王丽霞对涉案借条及借款事实的的陈述，足以认定涉案借条上董崇波签名的真实性。至于董崇波所称基于其对王丽霞的信任，没仔细看欠条内容就签名的辩解，不能成为其免责的理由，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应预见到其出具借条的法律后果。董崇波称涉案的19.6万元借条内容是否实际履行并不知情，基于王丽霞与王福友之间的利害关系，其对王丽霞完全认可涉案借款的陈述不予认可，并要求王福友进一步举证证实其实际支付涉案款项。对此，一审法院虽然引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，但其并未免除王福友的举证责任，而是在综合分析王福友所提供的借条及其陈述、王丽霞与董崇波就涉案借款在不同诉讼阶段的陈述等证据的基础上，结合董崇波、王丽霞夫妻关系存续前期其家庭收入由王丽霞负责经管以及王丽霞在不同诉讼阶段均明确承认涉案借款已实际给付的情节，认定涉案借贷关系合法有效并判令王丽霞与董崇波共同偿还借款，符合民事诉讼证据的认证规则，本院依法予以维持。至于董崇波所称其在国外期间的收入约16.3万元人民币汇入王福友的账户，此款应抵顶涉案借款，结合王福友的陈述以及王丽霞在不同案件的不同诉讼阶段的陈述，足以认定此款已由王丽霞取回用于开童装店即用于夫妻共同生活，董崇波以此款项抵扣借款的主张，理由不当，本院依法不予支持。
综上所述，董崇波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由董崇波负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年一月十日
书记员 丛铭玉