云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第22号
原告罗加强，男，汉族，1982年12月8日生，云南省会泽县人。
委托代理人郭蛟，云南泽典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李政峰（又名李政权），男，汉族，1989年10月17日生，云南省马龙县人。
被告李培忠，男，汉族，1963年4月6日生，云南省马龙县人。
原告罗加强诉被告李政峰、李培忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告罗加强及其委托代理人郭蛟、被告李政峰到庭参加诉讼，被告李培忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗加强诉称，被告李政峰于2013年9月28日向原告借款人民币500000元，并出具收条一份，双方口头约定按借款金额的8%支付月利息，被告李政峰在借款的前三个月均按约定支付了借款利息，自2014年1月份后被告不再支付利息，经原告多次催要，被告李政峰既不支付利息，也不偿还借款。2014年4月24日，原告找到被告李政峰要求还款，考虑到被告李政峰经济困难，原告同意降低还款利息，双方约定借款利息自2014年1月起按2.6%的月利率计算，即李政峰每月支付13000元的利息，同时双方约定由李政峰重新写一份《借条》，并让其父李培忠作为担保人在借条上签字。自2014年1月份起，被告李政峰未向原告支付任何利息，也未向原告偿还借款，截止2015年2月底，被告共下欠原告借款本金500000元，利息182000元，本息合计人民币682000元。上述款项经原告多次催要，被告仍未予以清偿，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告李政峰偿还借款本金500000元及借款利息182000元，并承担本案诉讼费用。
庭审过程中，原告罗加强主张原、被告双方约定的借款期限为一年，即自2013年9月28日起至2014年9月28日止，并称被告李政峰自借款后均按约定逐月向其支付利息至2014年1月28日，之后的利息被告李政峰未支付，并且被告李政峰之父李培忠已于2014年12月8日偿还了原告20000元的借款，同时，原告罗加强将诉讼请求变更为“一、请求判令二被告偿还借款本金480000元，并按2.6%的月利率支付自2014年12月起至借款清偿完毕之日止的逾期利息；二、请求判令二被告按2.6%的月利率支付自2014年1月起至2014年11月止期间的借款金额为500000元的借款利息”。
被告李政峰辩称，我于2013年9月28日向原告罗加强借款500000元是事实，借款当日我就写了一个500000元的《收条》给原告，并口头约定每月按8分的利率计算利息。原告在借款当日通过银行转账方式向我交付了300000元，第二天（2013年9月29日）原告又转了160000元到我的账户上，因此原告实际向我交付的借款本金是460000元，有40000元作为第一个月的借款利息被扣除了。后来我又向原告支付了3个月的利息共计人民币120000元，自2014年1月28日后，我就没有再向原告支付过利息。后来我父亲李培忠又代我偿还了20000元的借款本金，因此我现在只愿意偿还原告罗加强借款350000元，并且借款利息应当按照银行利息予以计算。
被告李培忠未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为对其答辩权利的放弃。
原告罗加强为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、《收条》一份，证明被告李政峰于2013年9月28日向原告罗加强借款500000元的事实。
3、《借条》一份，证明被告李政峰于2014年4月24日向原告罗加强出具一份借条，并约定由其父李培忠作为该笔借款的担
保人的事实。
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份，证实原告于2013年9月28日通过银行转账向被告交付200000元借款的事实，同时证明原告于同年10月29日收到被告支付的40000元利息的事实。
经质证，被告李政峰对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4不予认可，认为自己不清楚对账单上的收支情况。
被告李政峰针对其答辩主张，未向本院提交证据。
被告李培忠未向本院提交证据，也未到庭质证，视为对其举证、质证权利的放弃。
为查明案件事实，本院依职权对被告李培忠进行询问，并制作了询问笔录，李培忠陈述：李政峰向罗加强借款的事情我之前并不清楚，直到2014年4月24日，罗加强带着很多人到我家找李政峰要钱我才认得这件事，我听李政峰说他向罗加强借了500000元一直没有还，罗加强就找到我家，要求我们重新写一份借条给他，还要求我作为借款的担保人，如果李政峰无力偿还借款，就由我承担还款责任，借条签订时我们没有约定担保期限。
经质证，原告罗加强、被告李政峰对该份询问笔录无异议。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告罗加强提交的证据1，其来源合法，内容真实，本院予以采信；原告提交的证据2、3，其形式、来源合法，与本案具有关联性，两组证据能够证实被告李政峰向原告罗加强借款及双方约定由被告李培忠作为借款担保人的事实，但根据庭审中原、被告双方对借款交付过程的陈述，本院认定原、被告之间实际借款金额为人民币460000元，故本院对证据2、3中“借款500000元”的部分不予采信，其余内容予以采信。原告提交的证据4系银行流水账单，该账单证实原告罗加强的农业银行账户在2013年9月28日发生200000元的转支，虽然被告李政峰对该份证据不予认可，并称原告第二次转了160000元到其账户，但被告李政峰并未提供确实充分的证据推翻原告的主张，也未提供原告仅转账160000元的证据，故对被告李政峰的该项质证意见，本院不予采纳，对原告提交的证据4，本院予以采信；被告李培忠的询问笔录与本案其他证据相互印证，证实了《借条》的形成原因及李培忠为借款做担保的事实，且原、被告双方均无异议，本院对该份询问笔录予以采信。
根据庭审及双方当事人的举证、质证，本院确认以下法律事实：
2013年9月28日，被告李政峰因资金周转困难，向原告罗加强借款人民币500000元，并于当日向罗加强出具一份金额为500000元的《收条》，内容为“今收到罗加强现金人民币500000元”，双方口头约定借款月利率按8%计算。借款事宜商定后，原告罗加强于借款当日向被告李政峰交付300000元的借款，被告李政峰随即拿了40000元给原告，作为第一个月的借款利息，同日下午，原告罗加强又通过银行转账向被告李政峰交付剩余的200000元借款。此后，被告李政峰依照约定逐月向原告罗加强支付了3个月的利息。2014年4月24日，原告罗加强找到被告李政峰催要借款，被告李政峰未予偿还，原告罗加强遂要求被告李政峰重新出具一份《借条》，同时要求被告李政峰之父李培忠作为担保人在《借条》上签字，双方约定“李政峰没有还款能力，担保人承担还款责任”。《借条》签订后，被告李政峰未在合理期限内向原告清偿借款，经原告多次催要，被告李培忠于2014年12月8日偿还原告借款20000元，剩余款项二被告至今未清偿，原告遂向本院提起诉讼，要求被告李政峰、李培忠连带清偿剩余的480000元，并按2.6%的月利率计算利息。
本院认为，原告罗加强与被告李政峰在平等、自愿的基础上建立的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，被告李政峰应当全面履行自己还款义务。依据原告罗加强提交的《收条》、《借条》及庭审中双方当事人的陈述，结合原告多次催要借款及被告李培忠于2014年12月8日向原告偿还20000元的事实，本院认为原、被告双方对借款期限的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告罗加强可以催告被告李政峰在合理期限内返还借款，被告李政峰也可以随时返还借款。庭审中，虽然原、被告双方对借款交付方式的陈述不完全一致，但原告在两次陈述中均认可被告李政峰在双方交付借款之时就拿了40000元钱给原告，作为第一个月的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案实际借款数额应认定为人民币460000元。被告李政峰主张原告罗加强向其交付的实际借款本金为460000元，与庭审查明的事实相符，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，据查，2013年中国人民银行同期同类贷款年利率为6%，换算为月利率为0.5%，原告罗加强与被告李政峰约定借款月利率为8%，明显高于法律规定的银行同类贷款利率的四倍，对被告李政峰自借款次月连续三个月每月支付的超出银行同类贷款利率四倍的利息，本院予以折抵借款本金，具体如下：1、2013年9月28日至2013年10月28日，借款本金为460000元，按照银行同类贷款利率的四倍计算利息，则为460000元×0.005元／月×1个月×4=9200元，被告李政峰第一个月支付了原告罗加强40000元，扣除其应支付的9200元利息外，其余的30800元视为其偿还本金，即借款本金剩余460000元-30800元=429200元；2、同理，2013年10月28日至2013年11月28日，被告应偿还原告的借款本金为429200元，应支付的借款利息为429200元×0.005元／月×1个月×4=8584元，被告李政峰支付原告罗加强40000元，扣除8584元利息外，剩余的31416元视为偿还借款本金，即借款本金剩余429200元-31416元=397784元；3、2013年11月28日至2013年12月28日，被告应偿还原告的借款本金为397784元，应支付的借款利息为397784元×0.005元／月×1个月×4=7955.68元，被告李政峰支付原告罗加强40000元，扣除7955.68元利息外，剩余的32044.32元视为偿还借款本金，即截止2013年12月28日，被告李政峰还下欠原告罗加强的借款本金为人民币365739.68元。根据庭审查明的事实，被告李政峰自收到460000元借款后，共向原告罗加强支付了3个月的利息，因此，被告李政峰实际支付的利息应计算至2013年12月28日，原、被告双方主张利息已支付到2014年1月28日，属认识错误，本院按实际支付期限予以计算。自2013年12月29日起至被告李培忠偿还20000元借款之日（2014年12月8日）止，被告李政峰应支付给原告罗加强的借款利息为（365739.68元×0.005元／月×11个月×4）+（365739.68元×0.005元／30天×10天×4）=82900.99元。自被告李培忠2014年12月8日偿还借款20000元后，被告李政峰还下欠原告罗加强的借款本金为人民币345739.68元。原告罗加强主张按2.6%的月利率计算利息，不符合法律的规定，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以支持。原告罗加强主张由被告李培忠承担连带还款责任，但依据原告提交的《借条》中记载的“李政峰没有还款能力，担保人承担还款责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，被告李培忠的担保应视为一般保证，故对原告罗加强要求被告李培忠承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李政峰于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告罗加强借款本金人民币345739.68元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自2014年12月9日起至借款清偿完毕之日止的利息。
二、被告李政峰于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告罗加强自2013年12月29日起至2014年12月8日止期间的借款利息共计人民币82900.99元。
三、驳回原告罗加强要求被告李培忠承担连带清偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告罗加强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10620元，由被告李政峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周于芳
代理审判员 严世相
人民陪审员 胡 艳
二〇一五年六月九日
书 记 员 杨丽娟