新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第159号
上诉人（原审被告）王国强，男，1973年10月5日出生，汉族，第四师七十三团职工，住该团。
上诉人（原审被告）张志峰，男，1969年1月28日出生，汉族，第四师七十三团职工，住该团。
被上诉人（原审被告）新疆丰农农资有限公司，住所地伊宁市合作区世纪嘉苑二期18号楼3号铺面。
法定代表人王红江，该公司经理。
委托代理人梅建军，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李松芝，女，1968年8月5日出生，汉族，第四师七十三团职工，住该团。
上诉人王国强、张志峰与被上诉人新疆丰农农资有限公司（以下简称丰农公司）、被上诉人李松芝因种植回收合同纠纷一案，不服伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国强、张志峰，被上诉人丰农公司的委托代理人梅建军，被上诉人李松芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月27日，王国强、张志峰得知丰农公司从贵州省引进红高粱种子，遂与丰农公司协商后于同年4月1日签订750亩的高粱种植回收合同。合同主要内容为：甲方（丰农公司）负责有偿提供“茅台酒专用高粱种-
红某糯2号”种子，每公斤12元；成品高粱回收价格3.30元／公斤；乙方（王国强、张志峰）如私自将成品高粱转卖，须向甲方赔偿1000元／亩，甲方必须保证回收乙方的成品合格高粱，如拒收须向乙方赔偿1000元／亩；经权威部门鉴定为种子质量问题甲方赔偿乙方直接经济损失1500元／亩；乙方负责落实种植面积750亩，甲方负责技术指导和收购工作；高粱回收过程中，由乙方全权负责收割并送货；甲方必须保证在2014年10月30日之前回收完毕；（补充条款）收获时在七十三团交接完成，验货后15天结清货款，七十三团到察布查尔锡伯自治县的短途费用由乙方负担。合同签订后，王国强、张志峰于同年4月15日从第四师六十八团库房拉回高粱种子，并向本团多家土地种植户告知此事。李松芝在内的多家种植户阅读种植回收合同后，均表示愿意参与种植。王国强、张志峰遂将合同约定的750亩种植面积进行分解，李松芝种植了其中的37亩。李松芝在高粱种植过程中，未与丰农公司直接联系，所有事项由王国强、张志峰联系。高粱收获后，无人收购，李松芝种植的高粱由其本人自行保管至今。期间，王国强、张志峰以借款形式向李松芝付款10000元。合同履行中，丰农公司与王国强、张志峰经过协商，达成补充协议，延长收货期至2015年3月底，收购价格提高至3.5元／公斤，同时丰农公司向张志峰支付预付款150000元。李松芝以王国强、张志峰与丰农公司之间存在委托代理关系，丰农公司应按合同约定的1000元／亩的标准予以赔偿为由，要求王国强、张志峰与丰农公司连带赔偿其种植37亩高粱的损失，合计37000元。
原审认为：代理行为是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。民事法律行为的委托代理，可以以书面或者口头形式。依照法律规定或者按照双方当事人的约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。李松芝主张丰农公司与王国强、张志峰之间形成委托代理关系，其应当对证明代理关系成立的事实承担证明责任。李松芝提交的种植回收合同中并未出现丰农公司委托或授权王国强、张志峰作为该公司委托代理人的内容。合同中约定王国强、张志峰负责落实的种植面积为750亩，王国强、张志峰违反约定，自行将合同义务分解、转让，丰农公司当庭不予认可。为此，丰农公司不应向李松芝承担赔偿责任。王国强、张志峰持与丰农公司签订的高粱种植回收合同，与李松芝就高粱种植形成合意，未另行订立合同，双方应参照原高粱种植回收合同的内容确定双方之间的权利义务。王国强、张志峰未向李松芝告知丰农公司延期收货、收购价格上涨、支付商品高粱预付款等补充协议的内容，进一步证明了李松芝不是高粱种植回收合同的一方当事人。故李松芝主张的损失应由王国强、张志峰承担。合同约定如丰农公司未及时回收高粱，应承担1000元／亩的赔偿责任，同时还约定如丰农公司提供种子不合格，应承担1500元／亩的赔偿责任。为此，李松芝可以选择其一主张权利。李松芝选择要求承担未及时回收商品高粱的赔偿责任，应当予以支持。李松芝种植的高粱亩数为37亩，赔偿数额为37000元。王国强、张志峰向李松芝支付的款项除李松芝的陈述，没有其他证据证明，且李松芝陈述系出具借条后取得，支付款项的性质不明，丰农公司也未提出冲减、抵消等抗辩，故本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王国强、张志峰赔偿李松芝损失45000元，于判决生效后三日内付清；二、驳回李松芝对新疆丰农农资有限公司的诉讼请求。案件受理费925元，由王国强、张志峰负担。
王国强、张志峰不服原审判决，向本院上诉称：一、王国强、张志峰与丰农公司签订的《高粱种植回收合同》约定，王国强、张志峰负责落实种植面积750亩。这一约定，并没有限制王国强、张志峰将750亩地分解给各个种植户。王国强、张志强将750亩地分解给各个种植户，并未违反合同约定。二、合同履行中，丰农公司负责向种植户提供种子以及技术指导等，对750亩地已由多家种植是明知的。三、王国强、张志峰与其他种植户同为种植合同的一方当事人，丰农公司作为高粱的收购方，是本案的直接责任人。原审判定王国强、张志峰与丰农公司之间不存在代理关系，丰农公司为李松芝的损失不承担赔偿责任，是完全错误的。请求二审撤销原判，发回重审，或者改判由丰农公司承担赔偿责任。
丰农公司针对王国强、张志峰的上诉答辩称：丰农公司与李松芝之间不存在合同关系或其他法律关系。丰农公司已履行了合同义务，李松芝的损失，不应由丰农公司承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。二审应当驳回上诉，维持原判。
李松芝针对王国强、张志峰的上诉答辩称：王国强、张志峰与丰农公司未尽到合同义务，包括李松芝在内的各高粱种植户种植的高粱至今无人收购，造成的损失应当由王国强、张志峰与丰农公司共同承担连带赔偿责任。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实有当事人陈述，2014年4月1日丰农公司与王国强、张志峰签订的《高粱种植回收合同》，2015年2月11日丰农公司与王国强、张志峰签订的《高粱种植回收合同补充协议》，2015年1月20日至2月11日张志峰出具的收到丰农公司高粱定金150000元的收条，第四师七十三团绿丰农业经营有限公司出具的李松芝种植高粱的亩数的《证明》，予以证明。
本院认为：公民、法人可以通过代理实施民事法律行为。代理分为直接代理和间接代理。直接代理是代理人在代理权限内，以被代理人名义实施代理行为，代理行为所产生的法律效果直接归属于被代理人的一种代理。间接代理是代理人以自己的名义对外从事代理的一种特殊的代理。间接代理又分为显名的间接代理和隐名的间接代理。在显名的间接代理中，受托人以自己的名义从事民事法律行为，第三人在订约时知道受托人与委托人之间存在代理关系。在隐名的间接代理中，受托人以自己的名义从事民事法律行为，第三人在订约时不知道受托人与委托人之间存在代理关系。代理人之所以有权代理实施民事法律行为是因为代理人拥有代理权。而代理权产生的基础法律关系是委托。而委托是以发生代理权为目的的单方、非要式的行为。本案中，丰农公司与王国强、张志峰签订的《高粱种植回收合同》中明确约定：王国强、张志峰负责落实种植面积750亩，丰农公司负责技术指导和收购工作；高粱回收中，由王国强、张志峰全权负责收割并送货；丰农公司必须保证在2014年10月30日之前回收完毕等相关内容。由此可见，丰农公司单方授权王国强、张志峰按双方合同约定的内容，负责组织种植750亩高粱的意思表示非常明显，丰农公司与王国强、张志峰之间已形成代理关系。王国强、张志峰持丰农公司与其签订的合同，以自己的名义与李松芝等高粱种植户协商种植高粱事宜，因此，丰农公司与王国强、张志峰之间形成的代理关系为显名的间接代理关系。丰农公司因与王国强、张志峰之间形成显名的间接代理关系，进而又与李松芝等750亩高粱种植户之间形成了种植回收合同关系，该种植回收合同所产生的法律后果直接约束丰农公司与李松芝等750亩高粱种植户。原审认定李松芝等750亩高粱种植户与王国强、张志峰之间系种植回收合同关系，李松芝等750亩高粱种植户与丰农公司之间不存在合同等其他任何法律关系，明显违反了法律规定。对此，本院予以纠正。王国强、张志峰的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不公，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第一百二十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第263号民事判决；
二、被上诉人新疆丰农农资有限公司赔偿被上诉人李松芝因高粱种植无人回收所造成的损失37000元，于本判决书送达后七日内一次性付清；
三、驳回被上诉人李松芝对上诉人王国强、张志峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费725元，二审案件受理费725元，合计1450元，由被上诉人新疆丰农农资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 冯林海
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 常晓霞