辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终539号
上诉人（原审原告）：丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：殷洪山，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省元宝热电建筑工程有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：任亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖国际，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司因与被上诉人辽宁省元宝热电建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司的法定代表人殷洪山、委托诉讼代理人姜传祥，被上诉人辽宁省元宝热电建筑工程有限公司的委托诉讼代理人丁振东、赖国际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计
1724940.26元；被上诉人负担本案全部诉讼费用。理由：一、原判认定事实错误。（一）被上诉人系上诉人与其他六家单位共同出资设立，原判未予认定，系事实认定错误。根据法律规定及上诉人所提供的证据足可以证明这一问题。1、上诉人依约投资入股成立股份制丹东市元宝区建筑安装总公司，但被上诉人违约登记注册为集体所有制。2、丹东市元宝区建筑安装总公司的子公司包括上诉人，进一步证明被上诉人是上诉人投资设立的。（二）被上诉人的建筑执照是通过上诉人执照办理取得，原审未予认定，系事实认定错误。上诉人提供的1994年12月1日丹东市华富建筑装饰工程建筑资质证书，该证书中的企业技术负责人为李文孝。上诉人提供的1995年5月18日丹东市元宝区建筑安装总公司股份合作制性质的建筑资质证书，该证书中的企业名称为丹东市元宝区建筑安装总公司，详细地址为元宝区县前街199号，经济性质为股份合作制，资质等级为建筑三级（暂定等级），企业技术负责人为李文孝。上诉人提供的1996年4月29日城镇集体所有制性质的建筑资质证书，该证书中的企业名称为丹东市元宝区建筑安装总公司，详细地址元宝区县前街199号，上述内容与股份合作制性质的资质证书中的内容一致。通过上述证据对比可知，丹东市元宝区建筑安装总公司股份合作制性质的建筑资质证书的取得，系依据1995年4月20日《丹东市元宝区建筑安装总公司股东协议书》、《公司章程》及上诉人技术人员李文孝的技术职称证书取得，而城镇集体所有制性质的建筑资质证书与股份合作制性质的建筑资质证书的内容具有关联性。经查，工商行政机构登记显示，丹东市元宝区建筑安装总公司在工商注册登记只有一家。将所有的建筑资质证书及相关材料汇总综合分析可以认定，丹东市元宝区建筑安装总公司城镇集体所有制性质的建筑资质证书是由股份合作制性质的建筑资质证书变更而来，股份合作制性质的建筑资质证书由上诉人的建筑资质证书变更而来。因此丹东市元宝区建筑安装总公司的建筑资质执照系通过上诉人执照办理取得，该建筑资质取得与上诉人之间具有直接的法律关系。（三）上诉人的损失客观存在，原审法院以无法鉴定为由对上诉人的损失数额未予认定系事实认定错误。《丹东市元宝区建筑安装总公司股东协议书》签订后，上诉人依约履行了协议，将三级建筑企业资质证书交付被上诉人，并使得被上诉人取得建筑企业三级资质。被上诉人同意上诉人作为其子公司并享有建筑企业资质证书。现被上诉人变更企业名称，导致上诉人无法以被上诉人建筑企业资质证书承揽业务，构成违约。自2003年起至2017年止，长达14年时间里，上诉人不能在被上诉人建筑资质等级许可范围内从事建筑活动，被上诉人的行为给上诉人造成了经济损失。上诉人根据2003年以前所签订的建筑工程合同，按照建筑业平均10%的利润计算的损失具有事实和法律依据。二、原判适用法律错误。被上诉人系上诉人及其他六家单位共同出资成立，被上诉人的建筑资质通过上诉人执照办理取得，上诉人的损失客观存在。
辽宁省元宝热电建筑工程有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计1724940.26元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1994年11月16日，丹东市元宝区锅炉水暖按装工程公司申请法人名称变更登记，变更为丹东市元宝区建筑安装公司。
1994年12月1日，丹东市华富建筑装饰工程公司取得建筑业企业资质证书，资质等级：建筑装饰三级。
1995年，丹东市元宝区计划经济科技委员会请示市体改委，以丹东市元宝区锅炉水暖安装工程公司、丹东市华富建筑装饰工程公司等七家为股东，拟发起组建丹东市元宝区建筑安装总公司，公司性质为股份合作制。丹东市元宝区计划经济科技委员会认为，拟发起组建行为符合法律、法规和国家的产业政策，现将材料上报，如无不妥，请予以批示。后附：丹东市元宝区建筑安装总公司章程和丹东市元宝区建筑安装总公司股东协议书。1995年4月7日，经丹东市经济体制改革委员会同意组建丹东市元宝区建筑安装总公司（股份合作制）。
1995年4月18日，丹东市元宝区锅炉水暖安装工程公司、丹东市华富建筑装饰工程公司等七家法人股东签订了《丹东市元宝区建筑安装总公司股东协议书》。公司各股东严格依照公司章程行事，经所有股东同意，委托丹东市元宝区锅炉水暖安装工程公司负责公司创立的筹备报批工作。
1995年4月20日，丹东市元宝区建筑安装总公司制定章程。协议与章程约定，丹东市元宝区建筑安装总公司是由丹东市元宝区锅炉水暖安装工程公司、丹东市华富建筑装饰工程公司等七家法人为股东出资组建的股份合作制企业，每股股东以其所认缴的出资额对公司承担有限责任。公司股权设置为法人股，以七家法人股东清产核资后的净资产折价入股，每股价值人民币1000元，公司总股本为6，173股；丹东市元宝区锅炉水暖安装工程公司出资224万元，享有2，240股；丹东市华富建筑装饰工程公司出资35万元，享有350股。公司地址：丹东市元宝区县前街199号，公司性质：股份合作制。庭审中，原告陈述，原告并未实际出资。
1995年4月28日，丹东市元宝区建筑安装公司更名为丹东市元宝区建筑安装总公司，注册资金数额：617万元。1995年7月18日，丹东市元宝区建筑安装总公司更名为丹东市元宝区建筑安装总公司（第一名称）、丹东市元宝区锅炉水暖安装工程公司（第二名称）。
1995年5月18日，辽宁省建设厅，为丹东市元宝区建筑安装总公司颁发了建筑业企业资质证书，资质等级：建筑三级，经济性质：股份合作。1996年4月29日，丹东市元宝区建筑安装总公司建筑业企业资质证书变更记载为，资质等级：工业与民用建筑工程施工三级，经济性质：城镇集体。
1996年11月26日，丹东市元宝区建筑安装总公司下发文件[丹元建安总字（1996）第2号]，要求各企业在承揽的建设施工工程项目和签订施工合同时，一律以总公司对外承揽和签订建设施工工程合同，因总公司具有建筑安装、装饰资质三级、乙类取费的建设单位。总公司所属公司、处因没有建筑安装资质，对外签订的建设施工工程合同无效。1997年11月4日，丹东市元宝区建筑安装总公司出具建安字（1997）第八号文件，证明丹东市华富建筑装饰工程公司是丹东市元宝区建筑安装总公司组建成员之一，施工资质系一个资质证书，同一级取费等级，同意丹东市华富建筑装饰工程公司更名为丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司，变更后企业性质、法人代表、隶属关系等均不变，并仍是独立法人单位。1997年11月6日，丹东市华富建筑装饰工程公司更名为丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司。
2003年4月28日，丹东市元宝区建筑安装总公司更名为丹东市元宝建筑安装有限公司，2004年3月11日，该公司更名为被告辽宁省元宝热电建设工程有限公司。丹东市元宝区建筑安装总公司变更后，导致原告从此无法享有以被告的建筑资质对外承揽建筑工程，同时，被告也不允许原告以被告的建筑资质对外承揽建筑工程。
庭审中，原告申请对因无法使用被告建筑资质而给原告造成的损失数额进行鉴定，后一审法院经随机方式选定辽宁中朋会计事务所有限公司进行审计鉴定，但因原告未能提供相关鉴定所需材料，鉴定机构出具《申请退卷说明》。鉴于此情况，丹东市元宝区人民法院技术鉴定中心根据对外委托有关规定将本案退回。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告系原告及其他六家单位共同出资设立，但其提供的证据无法证明该事实；原告主张其所有的建筑装饰执照因协助被告办理股份合作制企业而无法使用，但其并未提供证据证明其原有执照已经注销，且被告执照同原告执照的资质登记并不一致，现原告没有提供证据证明现被告执照系通过原告执照办理，故对原告该项陈述该院不予采信。即使原告前述事实均为真实，原告要求被告赔偿损失，该院已委托有资质的审计公司进行审计，但因原告并未提供鉴定所需材料，无法鉴定损失数额，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院判决：驳回原告丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司的诉讼请求。案件受理费20324元，由原告丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司承担。
本院二审期间，上诉人提供了辽宁省丹东市人民检察院询问笔录四份。证明被上诉人在工商年检及建筑资质等级申报过程中弄虚作假，结合本案一审中提供的其他证据可以证明上诉人与被上诉人间并不是挂靠和借用资质的关系，而是股份合作制的法律关系。因此，被上诉人应当就上诉人的损失承担法律责任。
被上诉人的质证意见为：该组证据的来源不清，没有检察院的印章，该组证据是刑事犯罪的笔录，与本案没有关联性。无法证明上诉人的主张。
本院的认证意见为：因该证据系复印件且与本案争议的焦点问题不具有关联性，本院依法不予确认。
被上诉人提供了四组证据。
证据一、丹东市元宝区城乡建设局出具的《丹东市元宝区城建局对元宝区建筑安装总公司的情况说明》，一审已提供原件（一审卷宗120-121页），但一审法院以提供证据为复印件为由未予采信。该证据证明当时正在清理整顿公司，所以涉案的股份制的总公司成立是不可能的，安装总公司是由被上诉人原来的名称元宝区锅炉水暖安装公司变更而来，本案提到的七家单位是挂靠在上诉人处的，人财物均归原单位管理使用。同时证明被上诉人原法定代表人任之死亡后不存在任何问题。
证据二、元清整字[1991]第1号文件和丹清整办字[1990]11号文件。证明当时清理整顿不规范单位。
证据三、另案工商局答辩意见，证明被上诉人的成立是合法的，在财产上被上诉人与上诉人没有隶属关系。
证据四、建安字（1997）第八号文件，证明更名后的企业隶属关系、法人代表均不变，是独立的法人单位。
上诉人的质证意见为：关于证据一情况说明复印件的问题，一审中被上诉人并未提供原件，因此，在一审判决中认定情况说明为复印件是符合客观事实的。这份情况说明，上诉人法定代表人已向城建局进行核实，城建局从未出具过这份情况说明，从公章上看也是虚假的；证据二政府文件是复印件，该证据恰恰证明上诉人与被上诉人间实际上是存在股份合作制的关系。清理整顿的文件时间分别是1990年和1991年，而一审判决当中所认定的双方间达成股份合作制意向的时间是在1995年，在市政府相关清理整顿后，双方间存在真实的股份合作制关系；关于证据三答辩状，答辩的观点恰恰证明上诉人包括被上诉人及工商局间对有些事实存在争议，答辩观点不能作为认定事实的依据。应依据一、二审提供的证据综合加以判断；关于证据四的第8号文件，结合本案一审中上诉人所提供的相关证据，恰能证明上诉人与被上诉人不是简单的挂靠与借用资质关系，在经营管理上，被上诉人都对上诉人的经营情况进行监管，进一步证明双方间不是简单的挂靠和借用资质关系。
本院的认证意见为：关于证据一，一审卷宗中已装订该证据的原件，但仅凭该情况说明无法证明上诉人与被上诉人之间的关系。本院不予采信。关于证据二、三、四虽系复印件，但被上诉人未提出异议，本院予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人应否对上诉人主张的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张被上诉人系上诉人及其他六家单位共同出资设立，被上诉人的建筑资质证书系通过上诉人建筑资质证书办理取得，上诉人所有的建筑资质证书因协助被上诉人办理股份合作制企业而无法使用，被上诉人应赔偿上诉人的损失。本院经审查认为，首先，关于上诉人主张被上诉人系上诉人及其他六家单位共同出资设立的问题，上诉人未提供充分证据予以证明，其在庭审中认可并未实际出资，成立股份总公司时，资产不需要实际转移。其次，关于上诉人主张其所有的建筑资质证书因协助被上诉人办理股份合作制企业而无法使用的问题。从上诉人等七家企业签订的《丹东市元宝区建筑安装总公司股东协议书》等文件来看，并未约定原企业资质证书的使用和管理情况，即并未约定上诉人将原资质证书变更到原被上诉人名下，交由原被上诉人统一管理。对比上诉人资质证书与被上诉人的资质证书，二者并不完全一致，故上诉人没有提供有效证据证明被上诉人执照系通过上诉人执照办理，二者存在直接的因果关系，故本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。再次，退一步讲，即使上诉人的陈述属实，上诉人请求的损害赔偿数额亦无法确定，一审法院已委托有资质的审计部门进行审计，但因上诉人并未提供鉴定所需材料，无法鉴定损失数额。综合考虑上述情况并结合本案的实际，本院对上诉人请求被上诉人赔偿损失的主张，不予支持。
综上所述，丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20324元，由上诉人丹东市元宝区建筑安装总公司建筑装饰工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年六月二十五日
书记员 王晓宇