广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第861号
上诉人（一审被告）：柳州市摩尔潮商贸公司，
法定代表人：覃国勋，
委托代理人：何敏，
委托代理人：凌昌钧，
被上诉人（一审原告）：罗讯雄，
被上诉人（一审原告）：吴启杰，
上诉人柳州市摩尔潮商贸公司（以下简称摩尔潮公司）因与被上诉人罗讯雄、吴启杰排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年10月16日公开审理了本案。代书记员潘毅华担任记录。上诉人摩尔潮公司的委托代理人何敏、凌昌钧，被上诉人罗讯雄、吴启杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，罗讯雄、吴启杰分别为柳州市五星街48号4栋第一层楼1-51和1-99号商铺的业主。2013年3月份起到至今，摩尔潮公司租赁柳州市五星街48号4栋第二层楼使用，就占用了柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道招商、办公。造成柳州市五星街48号4栋第一层楼及附近各商场均存在重大的安全、火灾隐患。为此，罗讯雄、吴启杰诉至法院，要求法院判令摩尔潮公司退出占用柳州市五星街48号4栋第一层楼内消防通道办公、停放电车并充电和堆放杂物，即排除妨害，消除危险、恢复通道原状。另经现场查看，柳州市五星街48号4栋第一层楼内消防通道大部份通道已没有物品，但摩尔潮公司仍然占用部份消防通道作为办公用房使用。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，罗讯雄、吴启杰系柳州市五星街48号4栋第一层楼商铺的业主，摩尔潮公司占用该楼层消防通道进行办公，对罗讯雄、吴启杰的日常经营造成妨碍并产生重大的安全隐患。故摩尔潮公司的辩称，该院不予采信。摩尔潮公司虽然在罗讯雄、吴启杰诉讼后将占用的消防通道的大部份恢复了原状，但仍然占用部份消防通道作为办公用房，给柳州市五星街48号4栋第一层楼及附近各商场均存在重大的安全、火灾隐患。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：柳州市摩尔潮商贸公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其占用的柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道办公用房拆除并恢复原状。一审案件受理费100元（罗讯雄、吴启杰已预交），由柳州市摩尔潮商贸公司负担。
上诉人摩尔潮公司不服一审判决，上诉称，一、一审未对被上诉人的诉讼主体查明，是否能充当本案的合法适格原告的主体，才能依法有权利行使被上诉人的诉权。1、从本案被上诉人提出所谓讼争位于柳州市五星街48号4栋第一层商铺其中之一处消防通道，被上诉人诉称认为上诉人从2013年3月份起至今，占用了所谓的第一层的消防通道对外招商、办公、停放电动车、充电、堆放杂物，不但影响了本商场第一层楼内的消防通道相关业主无法经营，而且火灾隐患相当大等的事由，请求法院依法判决排除妨害、消除危险、恢得通道原状。对此上诉人认为被上诉人是一种滥诉行为，而一审在法定的程序上不依法严格审查把关，被上诉人是否是本案合格的被上诉人诉讼主体，就单纯行使法官自由裁量权，在没有依法查明被上诉人能否充当被上诉人的主体的资格，一审就违反了法定的程序，判决支持被上诉人的诉讼请求，这是一份明显错误的判决。本案有资格诉讼的原告应是：（1）第一层铺面产权全体业主，他们才能行使集体诉讼权利或者集体推选并委托业主代表进行诉讼的权利，但是被上诉人仅仅是第一层铺面1-51号和1-99号产权人，该第一层铺产权铺面以外仍然属于全体业主共同共有的财产。故第一层所有的业主并没有委托被上诉人行使代表诉讼的权利被上诉人自行充当被上诉人行使诉权是不合法的行为；（2）该第一、第二层商铺已于2012年以后已成立了“柳州市五星街业主委员会”，该业委会是由一、二楼全体业主决定而成立的“业主委员会”，是代表全体铺面产权300余户的业主和维护物业管理区域内，全体业主在物业管理活动中的合法权益。故本案同样没有业主委会的授权给被上诉人行使诉讼的权利。所以被上诉人是属于一种越权滥诉上诉人的不法行为。为此，上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉，保证民诉法的法律得到正确的实施。二、退一万步来讲，被上诉人在一审诉上诉人排除所谓的妨害等请求，其诉称上诉人构成侵权行为的要件基本事实不清，证据不足。上诉人于2013年3月期间在第一层通道中使用的场地，仅仅是暂时利用这一空间开始对外招商引资而已，只是为了让来承租经营户直接在第一时间内马上了解，并亲自实地观察欲承租的铺面今后能否经营状况如何等，上诉人的目是让所有的铺面招商尽快完成之后，对一、二楼经营所有的业主能形成购物消费一条街，尽快地能实现出租方与承租方利益共享。但现实当中上诉人并无确已危害到被上诉人人身安全及其的合法经营利益的行为。况且被上诉人在2014年3月11日起诉之前，上诉人已于2013年12月份前止，己全清场退出了第一层的公共用道内，已搬走因招租所有的办公桌椅。至于当时停放电动车也是一、二层业主在开业前后，为了自己之便停放而已，与上诉人是无任何关联的。所以被上诉人所诉请称的事实都是不实之词。三、一审法院没有合法的依据判决支持被上诉人的无理请求。被上诉人在一审起诉书中的诉称请求：判令上诉人退出占用柳州市五星街48号4栋第一层楼内消防通道办公等，其二人本身就已是诉请不明确的请求。但一审以上诉人占用该一楼通道一端作为办公室使用的地方，牵强地判决上诉人在本判决发生法律效力之日起三十天内自行拆除在一楼的消防通道办公用房并恢复原状。对此判决上诉人是不服判的。1、该办公用房是不是上诉人自建的，一审没有审明责任人是谁。2、一审没有得合法的依据认定表明办公用房就是消防通道必经通道的事实，一审就草率判决指定上诉人在30天内自行拆除，是没有事实与法律依据判决的。二审法院应查明本案讼争的基本事实，被上诉人于2012年期间，自行违法将第一层原设计为整个铺面是通透式的铺面，它原有的规划设计是，可以保证任由所有的业主，以及正常所有下二楼的消费者，正常出入一、二层铺面的人员公共的通道，但是被上诉人擅自用圈闸门安装在自己铺面一侧，与消防通道形成了隔离，同样给一楼正常消防疏散通道带来了火灾安全隐患，该事实已客观存在。被上诉人自己做出损人利己的事情不纠正，却想利用公权来达到自己的目的。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，上诉人请求二审法院以事为依据，以法律为准绳，判决驳回被上诉人的起诉，以保障上诉人正常工作秩序等权利不受他干涉及侵害。
被上诉人罗讯雄、吴启杰共同答辩称，一、被上诉人具备诉讼主体资格。由于上诉人侵占一楼商场内消防专用通道办公、停放电车充电和堆放杂物，对五星街及附近大型商场构成重大消防隐患，任何公民都有义务权利向消防部门举报并具备诉讼主体资格依法向法院起诉上诉人违法行为。被上诉人是五星街48号4栋第一层楼业主理所当然依法具备诉讼主体资格，有权向一审法院起诉上诉人，行使原告的诉权。二、上诉人告知己于2013年12月份前止，已全部清场退出了第一层公共用道内，已搬走因招租所有的办公桌椅，这与事实不符。到目前为止，被上诉人仍然占用部分消防通道作为办公用房并在门口停放汽车、电车堵塞消防通道。从2013年3月份起至今，上诉人租赁柳州市五星街48号4栋第二层楼使用，就占用了五星街48号4栋一层楼商场内消防通道招商、办公、停放电车并充电和堆放杂物，不但影响了五星街48号4栋第一层楼内消防通道旁相关业主无法经营，而且火灾隐患相当大。为此，被上诉人多次找到被上诉人负责人，依法说明了消防通道的功能和作用，但负责人置之不理。为此，被上诉人两次向五星街业委会、柳州市公安局公园派出所书面反映，要求上诉人退出五星街48号4栋第一层楼消防通道，2013年柳州市五星街业委会主任也下文令其于12月31日前搬走，但其仍然坚决不走，在公园派出所的建议下，被上诉人依法起诉上诉人，要求恢复消防通道原状。一审诉讼期间，为了减少上诉人的损失，在柳州市五星街业委会、公园派出所同志的共同配合下，一楼业主强制将上诉人占用的部分消防通道恢复了原状，但到目前为止，上诉人仍然占用部分消防通道作为办公用房，其门口还贴上柳州市五星街48号4栋维权联系点，其目的是继续使用该消防通道，给柳州市五星街48号4栋第一层楼及附近各商场均带来安全、火灾隐患，更影响了五星街48号4栋第一层楼业主的经营。三、被上诉人上诉称，其目前占用部分消防通道作为办公用房，不是其自建的，一审法院判决在30日内自行拆除，没有法律依据。被上诉人目前占用部分消防通道作为办公用房，并在门口停放电车和汽车，严重堵塞消费通道。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道”的规定，而上诉人违反了消防法的相关规定，造成柳州市五星街48号4栋第一层楼及附近各商场均存在重大的安全、火灾隐患。因此，被上诉人坚决要求法院给予清理，恢复原状。综上所述，一审认定事实清楚，采信证据确凿，定性准确，适用法律正确，诉讼程序合法，裁判结果公正。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明事实存在以下异议，上诉人认为一审判决查明的事实中“2013年3月份起到至今，柳州市摩尔潮商贸公司租赁柳州市五星街48号4栋二层楼使用，就占用了柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道招商、办公”不属实，上诉人认为其仅是在2013年9月份这一个月内使用过柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道招商、办公，但是在一审起诉期间就已经不使用了。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。
上诉人在二审期间提交了《柳州市房产档案馆查档结果证明书》和《房屋分层平面图》各一份（复印件），证明本案争议通道并不是消防通道。
被上诉人质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但不同意上诉人的证明目的，从被上诉人从规划局拿到的五星街平面图来看，争议通道就是消防通道。被上诉人在2013年期间一直投诉上诉人占用消防通道，城中消防支队对现场多次勘察后也责令上诉人搬走。
被上诉人在二审期间未提交新的证据。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：上诉人提交的《柳州市房产档案馆查档结果证明书》和《房屋分层平面图》的来源合法、内容真实，本院对此予以确认，但该组证据系房产产权登记部门记载的资料，房屋平面图并不能反映各个通道的具体功能，而被上诉人提交的规划图则明确了上诉人占用的通道为消防通道，因此上诉人提交的证据不能证明其观点，对该组证据本院不予采纳。至于上诉人对一审查明事实的异议，经过一审法院现场查看，上诉人于一审诉讼期间仍然占用部分五星街48号4栋第一层楼商场消防通道作为办公用房使用，而且从柳州市五星街业主委员会2013年12月2日出具的《通知》来看，上诉人仍然占用该消防通道，因此上诉人的事实异议不能成立，本院不予采纳。综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院根据双方当事人在二审期间的陈述，另查明以下事实：柳州市摩尔潮商贸公司占用的柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道办公用房系其租赁柳州市五星街48号4栋第二层楼时就已经存在，并非其实际搭建。
本院认为，消防通道是在发生火灾等事故时消防人员实施营救和被困人员疏散的通道。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”。本案中，上诉人摩尔潮公司占用柳州市五星街48号4栋一层楼商场内部分消防通道作为办公用房，产生重大的安全、消防隐患，既违反了相关消防法规，也妨碍了被上诉人商铺的日常经营，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被上诉人请求上诉人退出占用柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道并恢复原状，该诉请合法有据，本院予以支持。
上诉人认为本案争议通道的所有权人系柳州市五星街48号4栋一层楼商场所有业主，应当由全体一楼商场业主或者业主委员会提出诉请，本案中被上诉人没有原告的诉讼主体资格。但作为一楼商场1-51、1-99号商铺的所有权人，被上诉人依法对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人占用消防通道的行为已经给被上诉人使用经营商铺带来安全隐患，被上诉人基于安全合理使用其商铺之目的，有权提出排除妨碍和消除危险的诉请。本案并非因侵占物权而要求返还财产的纠纷，无需被侵占的争议通道所有权人（或者管理人）提出诉请。因此上诉人的该项异议理由不充分，本院不予采纳。上诉人认为其已于2013年12月份前止已经全部退出了柳州市五星街48号4栋一层楼商场的公共通道，但从本案已查明事实来看，上诉人在一审诉讼期间仍然占用部分消防通道作为办公用房，其并未提供充分证据予以反证，本院对上诉人的该项异议不予采纳。上诉人称被上诉人也存在擅自更改一层楼铺面格局造成安全隐患一节，此系另外一个法律关系，上诉人在本案中亦未提出反诉，本院不在本案中一并处理。
上诉人还主张消防通道内办公用房不是其自建的，一审判决其拆除办公用房没有依据。对此本院认为，根据本案二审中查明的事实，上诉人占用的柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道办公用房系其租赁该栋第二层楼时就已经存在，并非其实际搭建。因此上诉人的侵权行为仅限于占用消防通道内的办公用房，根据侵权法的“填平原则”，上诉人承担侵权责任的方式就应当是搬离该办公用房并保证不再使用。被上诉人的诉请也是要求上诉人“退出占用柳州市五星街48号4栋第一层楼内消防通道办公、停放电车并充电和堆放杂物”，并无要求其拆除该办公用房，故一审判决由上诉人拆除该办公用房有不当之处，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉部分合理，本院对合理部分予以支持。由于本案二审中查明了新的事实，因此一审判决对当事人承担责任方式的表述有不当之处，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广西壮族自治区柳州市城中区（2014）城中民一初字第381号民事判决即“柳州市摩尔潮商贸公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其占用的柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道办公用房拆除并恢复原状”为“柳州市摩尔潮商贸公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离其占用的柳州市五星街48号4栋一层楼商场内消防通道办公用房并不再使用”。
一审案件受理费100元（罗讯雄、吴启杰已预交），二审案件受理费100元（柳州市摩尔潮商贸公司已预交），合计200元，由上诉人柳州市摩尔潮商贸公司负担。
以上判决之内容，义务人如果未按时履行，权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 潘毅华