湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终58号
上诉人（原审被告）陈锋，男。
上诉人（原审被告）邓良莲，女。
二上诉人的委托代理人王林波，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘正凤，女。
委托代理人尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更和增加诉讼请求，进行和解等特别授权。
原审被告鲁奎，男。
上诉人陈锋、邓良莲因与被上诉人刘正凤、原审被告鲁奎健康权纠纷一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民板初字第00172号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：1998年7月，刘正凤及家人搬迁至板桥村4组居住，受让了陈锋的一处房产及陈锋售房时所搭的1.94亩土地，双方签订了合同，履行了交付义务。自2014年开始，陈锋多次找刘正凤及其丈夫王右明索要土地未果。2015年1月10日晚8时许，陈锋及其妻邓良莲等人到刘正凤家中，再次要求刘正凤及其丈夫退还土地时发生矛盾，陈锋、邓良莲对刘正凤进行了殴打，邻居穆光荣、余楚兵、周本兴等人听见刘正凤大呼救命前来查看情况，刘正凤的丈夫王右明电话报警后，陈锋、邓良莲等人离去。宜城市公安局板桥店派出所随后进行了调查，因陈锋、邓良莲、鲁奎不承认打架调解未果。
原审另查明：刘正凤受伤后被送往宜城市板桥店镇中心卫生院，经检查确诊未见骨折现象。同年1月12日，刘正凤因身体不适，前往宜城市人民医院检查，脑颅骨未见明显异常，刘正凤支付检查医疗费203.8元。2015年1月28日，刘正凤申请宜城楚都司法鉴定所对其损伤楚都进行鉴定，当日，该所法医进行了必要的检查并出具了书面鉴定意见书，确定刘正凤损伤程度为轻微伤，刘正凤支付了400元鉴定费。2015年4月2日，刘正凤因身体不适到宜城市中医医院检查，被诊断为左肱骨大结节陈旧性骨折可能，支付医疗费285.5元，医生建议病休一月。因陈锋就房屋买卖向宜城市人民法院提起诉讼，刘正凤遂向宜城市人民法院提起诉讼，要求陈锋、邓良莲、鲁奎连带赔偿医疗费2874.22元、误工费8041.6元，生活补助费1160元，护理费2208.64元，交通费100元、鉴定费400元，合计14784.46元。
原审判决认为：本案争议的焦点一是双方是否发生斗殴。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。审理中，陈锋、邓良莲未举出任何证据，刘正凤不仅举出了公安机关接警后出具的证明，检查治疗的相关报告和医学鉴定意见，也申请法院调取公安机关调查收集的证据和证人出庭作证。根据法律规定，人民法院审理民事案件应根据优势证据规则对事实综合分析判断。经庭审质证，现有证据可以认定邓良莲、陈锋对刘正凤进行了殴打，无证据证明鲁奎对刘正凤进行了殴打。故刘正凤主张邓良莲、陈锋赔偿损失，予以支持，其主张鲁奎共同赔偿损失，与事实不符，不予支持。二是刘正凤的损失。根据法律规定结合双方的举证、质证，依法审查核定如下：1.医疗费。刘正凤举出41份医疗费票据，合计2874.22元。经审查，其中有37份医疗费票据无医院盖章，不能证明医疗费票据的合法性。符合证据要求的4份医疗费票据，有1份不是刘正凤的名字，且无检查报告相互印证，不能证明是刘正凤支出，只有3份医疗费票据，合计489.13元，符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以采信，其他票据因不符合证据要求，不予采信。2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。刘正凤虽然举出了宜城市中医医院2015年4月2日出具的建议病休一月的证明，但结合刘正凤受伤后在宜城市板桥店镇中心卫生院的检查和此后在宜城市人民医院的检查以及法医检查意见，刘正凤受伤后一个月内三次检查，未诊断有骨折现象，而三个月后检查诊断为左肱骨大结节陈旧性骨折，且怀疑是可能，不能证明是本次纠纷直接引起。其主张误工费8041.6元，不予支持；3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。刘正凤主张护理费2208.64元，因未能举证证明其住院和护理的相关证据，不予支持。4.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘正凤从板桥店镇前往宜城就医2次，鉴定1次，共往返3次，酌定按按公共交通1人往返25元（含的士2次）计算交通费为75元，相对公平合理。刘正凤诉求交通费100元，超出部分不予支持。5.生活补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，因刘正凤未举证证明其住院，故其主张生活补助费1160元不符合法律规定，不予支持；6.鉴定费400元。该笔费用既是刘正凤因鉴定实际支出的费用，又有票据证明，应予以支持。以上六项费用合计964.13元，由邓良莲、陈锋承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、刘正凤的医疗费489.13元、交通费75元、鉴定费400元，合计964.13元，由邓良莲、陈锋共同赔偿。于本判决生效后五日内付清。二、驳回刘正凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由邓良莲、陈锋负担。
陈锋、邓良莲不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决根据优势证据规则认定陈锋、邓良莲殴打了刘正凤错误，刘正凤提供的证据不能证明打架事实的存在；2.一审判决适用过错推定原则判决陈锋、邓良莲承担赔偿责任错误。
被上诉人刘正凤答辩称：一审认定案件事实清楚，适用法律正确，刘正凤提供的证据能够证明打架事实的存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
针对上诉人陈锋、邓良莲提出的上诉理由，本院作如下分析评判：
关于是否存在打架事实的问题。上诉人陈锋、邓良莲上诉称其未殴打刘正凤，刘正凤提供的证据材料不能证明打架事实的存在。本院认为，从刘正凤向一审法院提交的证据及二审补强的证据看，宜城市公安局板桥店镇派出所出具证明证实2015年1月10日晚20时许，该所接到刘正凤报警称陈锋到其家中因索要田地发生打架，证人周本兴、穆光荣及余楚兵的证言也能够互相印证，证实陈锋、邓良莲与刘正凤发生打架的事实；同时从刘正凤于2015年1月10日晚22时在宜城市板桥店镇中心卫生院治疗检查情况及2015年1月12日又到宜城市人民医院治疗检查情况看，刘正凤因打架致多处软组织损伤并脑震荡。因此，刘正凤提交的上述证据能够证明陈锋、邓良莲殴打刘正凤事实的存在，一审法院认定事实正确。陈锋、邓良莲的该节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案适用法律问题。陈锋、邓良莲上诉称一审判决适用过错推定原则判决其承担责任错误。本院认为，陈锋、邓良莲到刘正凤处因索要田地发生纠纷，进而殴打刘正凤，陈锋、邓莲莲主观上存在过错，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定判决陈锋、邓良莲连带赔偿刘正凤损失正确。但，一审判决在说理部分将《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及第二款规定内容均予以罗列不当，本院予以纠正。陈锋、邓良莲的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈锋、邓良莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 杨晓波
审判员 陈淑娟
二〇一六年三月四日
书记员 周宇昂