江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终53号
上诉人（原审第三人）徐州盛泉钢管有限公司，住所地：徐州市铜山区三堡镇胜阳村。
法定代表人翟继国，该公司总经理。
委托代理人佘宝卿，江苏佘勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵红芝，女，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地：徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，该局局长。
出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。
委托代理人任婉梅，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人李冬梅，该局副局长。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）徐州盛泉钢管有限公司（以下简称盛泉公司）与被上诉人（原审原告）赵红芝、原审被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认及行政复议一案，原审第三人徐州盛泉钢管有限公司不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人盛泉钢管有限公司的委托代理人佘宝卿，被上诉人赵红芝及其委托代理人钱素锋，被上诉人铜山人社局出庭应诉负责人王家海、委托代理人任婉梅，被上诉人徐州市人社局出庭应诉负责人李冬梅、委托代理人梁曦到庭参加诉讼。本案因调查取证延长了案件的审理期限。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院经审理查明，滕某系原告赵红芝的丈夫、第三人盛泉公司的职工。2014年1月24日因临近春节时，盛泉公司宣布职工停工放假，告知职工可在随后几天来公司领取工资和春节物品。2014年1月26日上午，滕某等职工到盛泉公司领取工资、福利，中午参加公司安排的聚餐活动。滕某聚餐时饮酒，聚餐结束后，滕某在同事的安排下乘坐同事王井井的轿车送其回家。下午2时30分许，王井井驾驶车辆送滕某回家途中行驶至宿州市曹村镇左洼村秦宅庄路段时撞到路边的树木，造成滕某当场死亡。
事故发生后，宿州市公安局交通警察支队三大队作出宿公交认字第[2014]00082号道路交通事故认定书，认定滕某在此次事故中无责任，王井井负事故的全部责任。
2015年1月19日，原告赵红芝为滕某申请工伤认定，被告铜山人社局审查后予以受理。被告铜山人社局查明：“2014年1月24日因临近春节单位宣布停工放假，2014年1月26日上午滕某到单位参加聚餐，聚餐结束后滕某饮酒，在同事的安排下乘坐同事王井井的轿车回家，车辆行驶至宿州市曹村镇左洼村秦宅庄路段时撞到路边的树木，造成滕某当场死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定滕某在此次事故中无责任。”被告铜山人社局认为：“滕某到单位参加聚餐后回家途中发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”
原告赵红芝对被告铜山人社局不予认定滕某为工伤的决定不服，申请行政复议。2015年8月10日，徐州市人社局作出[2015]徐人社行复（决）第3号《行政复议决定书》，维持铜山人社局作出的铜人社工不认字〔2015〕第3号不予工伤认定决定。
原审法院认为，《工伤保险条例》第一条规定：“为保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”据此规定，工作原因是工伤认定中的核心要件和充分条件。本案原告丈夫滕某根据盛泉公司的安排，来单位领取工资和福利，并参加单位组织的年终聚餐活动，是否属于工作或者是工作的一个组成部分、抑或工作的延续，是双方当事人争议的焦点。首先，工资是劳动者的劳动报酬，是劳动力再生产的保障，劳动者为用人单位提供劳动与劳动者获得劳动报酬是权利义务的同一，是不可分的，劳动者提供劳动未获得劳动报酬，就没有劳动力的再生产，企业就不能继续生产经营。因此，原告丈夫滕某根据盛泉公司的安排回单位领取工资和福利，应是工作的一个组成部分，抑或是工作的延续。其次，春节临近，盛泉公司组织员工参加聚餐活动，这是盛泉公司鼓励员工参加的集体活动，是公司对员工一年来辛勤劳动的认可，也是为了增进员工之间以及劳动者与管理者之间的和谐关系，其目的是为了员工更好地工作和公司的发展。因此，滕某到盛泉公司领取工资和福利、参加完单位组织的聚餐活动后，在王井井在送滕某回家途中发生交通事故，造成滕某死亡，滕某无责任，应被认定为工伤。
被告铜山人社局受理原告为滕某申请工伤认定后，盛泉公司提交了《关于滕某不应认定为工伤的书面意见》，该意见明确表述：“临近年终，按照惯例盛泉钢管厂已于1月24日宣布停工放假，本厂工人可以在随后几天提取工资和领取过节礼品。”但被告铜山人社局作出的不予认定工伤决定书中未确认领取工资的事实。被告铜山人社局将工作原因仅局限于上班、且要有具体的工作内容，过于狭窄，不利于保护劳动者的合法权益。盛泉公司向被告提交的《关于滕某不应认定为工伤的书面意见》中，陈述滕某处于醉酒状态，且回家路线不属于合理路线，不应认定为工伤。本院认为，盛泉公司的主张不能成立，一是滕某是否醉酒没有有权机关出具的结论性意见和人民法院生效的裁判等法律文书确认；二是滕某是否醉酒与其伤亡不存在因果关系；三是王井井送滕某回家的目的是确定的，行走的路线也未改变送滕某回家的目的，且行走的路线也是合理的。
综上，被告铜山人社局对滕某作出不予认定工伤决定及被告徐州市人社局作出的行政复议决定违法，依法应予撤销。遂依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九之规定，判决：一、撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工不认字[2015]第3号不予工伤认定决定。二、撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的[2015]徐人社行复（决）第3号行政复议决定。三、被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内就原告赵红芝为滕某申请工伤认定重新作出决定。案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局负担。
上诉人徐州盛泉钢管有限公司上诉称，铜山区人社局作出的不予认定滕某工伤的决定及徐州人社局的复议维持决定均是合法正确的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、滕某系醉酒，不应认定工伤。二、2014年1月26日事发当天滕某不是去领工资和过节用品，而是自愿去单位参加聚餐。2014年1月份的工资是事故发生后公司派人送去的，因此一审法院认定事实错误。聚餐不是用人单位组织的劳动，不具有管理性质的自愿参加的职工福利，因此该聚餐是与其工作内容和职责无关的活动。滕某醉酒后离开不是在上下班途中。三、本案中王井井是具体的负责人，他已经对本次事故承担了全部责任，所以滕某的近亲属不应向公司主张任何权利。综上，滕某的所受伤害不应认定为工伤，请求法院依法支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审法院判决，改判维持铜山区及徐州市人社局的决定或者发回重审。
被上诉人赵红芝答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人铜山区人力资源和社会保障局答辩称，首先，工伤认定的核心要素是工作原因。聚餐虽是用人单位组织的，但却不是劳动，不具有管理性质，其具有福利性质的。滕某的工种为操作工，该聚会与其工作不具有关联性，且该单位已于2014年1月24日宣布全厂职工放假过年，因此滕某参加单位聚餐不属于上班，也不会属于上下班途中。其次，权利和义务是对等的，聚餐是单位给予职工的福利，单位并没有享受职工为其工作的权利，也不应该承担聚餐之后职工发生交通事故的责任。因此，滕某的死亡不能认定为工伤。综上滕某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的情形和《工伤保险条例》的立法本意。我局作出的对滕某不予工伤认定的决定事实清楚，程序规范合法，适用法律正确。请求法院依法改判维持我局作出的对滕某不予工伤认定的决定。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的答辩同一审答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，被上诉人铜山区人社局提交一份中国工伤保险官方微信案例打印件，证明年夜饭和聚餐的形式是一样的，应该不予认定工伤，年夜饭并非工作时间、工作场所，也非工作原因。上诉人徐州盛泉钢管有限公司质证认为，对铜山区人社局证据的来源真实性无异议，认可铜山区人保局的观点，聚餐和年夜饭只是单位的一种福利。被上诉人赵红芝质证认为，该证据与本案无关，该份资料不是法定证据，该资料并非是伴随案件的发展所产生的法定证据，只是一个案例，只是单方的解释或说明，而不是经过生效的法律文书所确认的法律适用的案例，该案例上所表述的内容过于模糊，与本案有实质性的差别。被上诉人徐州市人社局质证认为，对铜山区人保局提供的证据无异议，对案例中的观点予以认可。本院认为，该证据为打印件，无法与原件进行核实，且该证据为铜山人社局在作出行政行为后自行收集，不作为认定被诉行政行为合法性的依据。故，本院对该证据不予采信。
本院经庭审查证，上诉人徐州盛泉钢管有限公司和被上诉人铜山区人社局对原审判决认定的事实均提出异议认为滕某不是到单位领取工资和福利的，但因未提交充分证据支持其观点，因此，本院不予支持。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
各方当事人在二审的争议焦点是：1、被上诉人铜山区人保局作出的涉案不予认定工伤决定是否合法；徐州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，盛泉公司于2014年1月24日因临近春节宣布停工放假，告知职工可在随后几天来公司领取工资和春节物品。2014年1月26日上午，滕某等职工到盛泉公司领取工资、福利，中午时参加公司安排的聚餐活动。滕某在聚餐时饮酒，聚餐结束后，滕某在同事的安排下乘坐同事王井井的轿车回家。下午2时30分许，王井井驾驶车辆送滕某回家途中行驶至宿州市曹村镇左洼村秦宅庄路段时撞到路边的树木，造成滕某当场死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定滕某在此次事故中无责任。上述本案事实可以证实滕某根据盛泉公司的安排，来单位领取工资和福利，并参加单位组织的年终聚餐活动。因此，滕某到盛泉公司领取工资和福利、参加完单位组织的聚餐活动后，在王井井送滕某回家途中发生交通事故，造成滕某死亡，滕某无责任，应被认定为工伤。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审案件受理费各50元，由上诉人徐州盛泉钢管有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 赵 涛
代理审判员 肖 丽
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张文娟