济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第2147号
原告陈庆抄，男，1968年8月18日出生，汉族，无业，住浙江省苍南县。
委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
被告山东交运房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈重阳，董事长。
委托代理人苏镇，山东鼎川律师事务所律师。
委托代理人仝山杉，山东鼎川律师事务所律师。
原告陈庆抄与被告山东交运房地产开发有限公司（以下简称交运房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告陈庆抄的委托代理人余乃盛，被告交运房地产公司的委托代理人苏镇到庭参加诉讼；于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告陈庆抄的委托代理人余乃盛到庭参加诉讼，被告交运房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈庆抄诉称，被告交运房地产公司因开发建设凤凰大厦项目资金周转需要，多次向我借款，并由被告交运房地产公司于2013年3月1日出具欠据给我，确认截止2012年11月30日欠我借款4904000元。现因我资金周转需要，多次向被告交运房地产公司催要，但被告交运房地产公司均予以推托，无奈只好向贵院提起诉讼。综上，我与被告交运房地产公司之间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告交运房地产公司依法应支付借款及利息，为此根据我国有关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求法院判令：1、被告交运房地产公司向我偿还借款4904000元；2、被告交运房地产公司承担本案诉讼费。
被告交运房地产公司辩称，1、原告陈庆抄仅凭一张借据向我公司主张返还借款缺少事实依据，根据民间借贷的法律关系，民间借贷是实践合同，原告陈庆抄应当就其出借资金的来源，借款的实际出借时间、金额等提供证据，以证明其真实的借贷关系。2、原告陈庆抄已经将其持有的我公司股权及债权全部转让给了鼎润融合投资有限责任公司（以下简称鼎润公司）。2013年10月25日，原告陈庆抄与鼎润公司签订转让协议，将股权及债权已经转让给了鼎润公司。对于原告陈庆抄在股权及债权转让后再向我公司主张借款没有实际依据。基于股权及债权产生的孳息也已经转让给了鼎润公司，原告陈庆抄应向鼎润公司主张，综上，请求驳回原告陈庆抄的诉求。
经审理查明，2013年3月1日，被告交运房地产公司向原告陈庆抄出具欠据一份，载明：“截止2012年11月30日，尚欠陈庆抄人民币肆佰玖拾万肆仟元整，该欠款系公司及原法人陈重阳所借款项”。落款立欠据人：山东交运房地产开发有限公司，立欠据日期：2013年3月1日。原告陈庆抄陈述被告交运房地产公司向其出具欠据的情况：其借款来源证据为双方签订的协议、多方出借人签订的共同出资协议及转账凭证，但上述证据原告陈庆抄陈述因被告交运房地产公司出具欠据故收回原件，现均为复印件。
一、借款本金300万元来源有以下证据复印件予以证实：1、2011年6月10日借据1份，载明：2011年6月10日，陈重阳因用于凤凰大厦项目开发于2011年6月10日向何必越借款人民币1000万元，利率月息按40‰计算，该款于2011年12月10日前由本人一次性还清本息，该借款并由胡思喜、山东交运房地产开发有限公司作担保，担保人保证期限为主债务履行届满之日24个月。2、2011年6月23日借款协议1份，载明：2011年6月23日ＸＸ群、何必越、林昌银签订共同借款协议，三人以何必越名义与陈重阳签订借款协议，借款金额1000万元，利率月息按40‰计算，借款期限2011年6月10日至2011年12月10日，到期一次性还清本息。借款分三次打入陈重阳账户：（1）2011年6月10日打入陈重阳浙商银行账户，账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，金额500万元。（2）2011年6月17日打入陈重阳农业银行账户，账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，金额250万元。（3）2011年6月23日打入陈重阳农业银行账户，账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，金额250万元。共同借款1000万元，各出资人各自份额，何必越560万元，ＸＸ群140万元，林昌银300万元。本协议以何必越与陈重阳2011年6月10日签订的借款借据为依据。协议还约定其它事项。3、银行凭条1份：2011年6月17日，何必越通过中国农业银行向陈重阳转账250万元。4、银行凭条1份：2011年6月23日，何必越通过中国农业银行向陈重阳转账250万元。
二、借款本金600万元来源有以下证据复印件予以证实：1、2011年2月24日借据1份，载明：2011年2月24日，陈重阳因凤凰大厦项目资金周转向杨联盈借人民币陆佰万元，借款期限自2011年2月24日至2011年8月23日，月利率40‰计算，利息月结月付，到期利随本清。2、2011年3月18日借据1份，载明：2011年3月18日，陈重阳因凤凰大厦项目资金周转需要向ＸＸ群借人民币1400万元，借款期限自2011年3月18日至2011年9月17日止，月利率为40‰，利息每两个月计付一次，到期利随本清。担保人被告交运房地产公司、胡思喜自愿承担连带保证责任。担保人交运房地产公司盖章，胡思喜签名。4、2011年3月18日合作协议1份，载明：2011年3月18日出资人杨联盈、何必越、林昌银、ＸＸ群签订投资合作协议，四人达成对交运房地产公司开发的凤凰大厦项目的借款及购买写字楼的投资协议：借款金额总计2000万元，由陈重阳作为借款人，并追加交运房地产公司、胡思喜作为担保人，借款月利率40‰，利息每两个月计付一次，到期利随本清。本次借款分两次转给陈重阳，其中600万元于2011年2月24日以杨联盈作为债权人，另1400万元于2011年3月18日以ＸＸ群作为债权人，由陈重阳出具借据。投资借款合作开始时间于2011年3月18日。四人共同投资借款股份比例：ＸＸ群出资600万元占比30%，林昌银出资600万元占比30%，杨联盈出资500万元占比25%，何必越出资300万元占比15%，各出资人按出资比例共担风险共享收益。协议还约定其它事项。5、银行凭条1份：2011年2月24日，杨联盈通过中国工商银行向陈重阳转账500万元。6、银行凭条1份：2011年2月26日，杨联盈通过中国农业银行向陈重阳转账100万元。7、银行凭条1份：2011年3月18日，ＸＸ群通过中国农业银行向陈重阳转账1400万元。
三、借款本金100万元来源有以下证据复印件予以证实：1、2011年3月18日借款协议1份，载明：2011年3月18日，借款人陈重阳（甲方），出借人（乙方）杨联盈、ＸＸ群、林昌银、何必越，担保人（丙方）交运房地产公司，借款人借到出借人700万元，借款期限自乙方人民币到甲方账号之日起至2011年4月30日止，借款利率为月息2.5%。丙方以其正在建设的位于西客站片区长途客运枢纽“凤凰大厦”第9层建筑面积约2042平方米的商品房为甲方借款作担保。该借款分三次付款，第一次280万元于2011年3月18日到甲方指定账户内；第二次210万元于2011年3月31日到甲方指定账户内；第三次210万元于2011年4月30日到甲方指定账户内。2、银行凭条1份：2011年3月18日，ＸＸ群通过中国农业银行向陈重阳转账280万元，根据剩余两期借款杨联盈、ＸＸ群、林昌银、何必越均未履行出借义务，根据出资协议约定，就该笔280万元借款林昌银出资84万元借款（280万元X30%），案外人ＸＸ群证实其同意将其出资的84万元借款（280万元X30%）中的16万元转至原告陈庆抄名下。
如上所述，原告陈庆抄与案外人林昌银认可上述984万元借款系与原告陈庆抄共同出资，加上案外人ＸＸ群转给原告陈庆抄的16万元，案外人林昌银与陈庆抄共同出资为1000万元。2013年1月20日，债权转股权补充协议第1条第7款约定：“陈庆抄对乙方（被告交运房地产公司）的债权本金1000万元（含ＸＸ群的债权本金16万元）”。2013年3月1日，经被告交运房地产公司向林昌银出具利息款欠据一份，载明尚欠林昌银人民币3364400元利息款，就该款项案外人林昌银于2014年6月20日起诉被告交运房地产公司至本院，本院于2014年11月27日作出（2014）槐民初字第1507号民事判决，判决被告交运房地产公司向林昌银支付借款利息1900071.45元，现该判决已生效。就林昌银与陈庆抄共同出资1000万元部分，2013年3月1日，被告交运房地产公司向原告陈庆抄出具涉案4904000元欠据一份，诉讼中，案外人林昌银亦认可该4904000元归原告陈庆抄所有，由原告陈庆抄自行提起诉讼。林昌银与陈庆抄共同出资1000万元部分所剩余的5096000元，由原告陈庆抄交纳被告交运房地产公司注册资本，2013年3月1日，被告交运房地产公司向原告陈庆抄出具出资证明书一份，载明：“山东交运房地产开发有限公司成立于2005年12月26日，注册资本人民币8000万元。股东陈庆抄于2013年2月28日缴纳出资额人民币509.6万元，占公司股权比例为6.37%”。2013年10月25日，原告陈庆抄与鼎润公司签订股份转让协议1份，双方约定将其在被告交运房地产公司享有的6.37%股份，即折合后股权出让款为500万元以及后续交运房地产公司400万元借款本金（其中2013年1月25日汇100万元、2013年2月22日汇100万元、2013年2月25日汇200万元）原价转让给鼎润公司，后双方由此产生争执，原告陈庆抄于2014年6月20日起诉鼎润公司、陈德钱、陈重阳、第三人交运房地产公司至本院，本院于2015年1月4日作出（2014）槐商初字第281号民事判决书，认定原告陈庆抄与鼎润公司签订股权转让书有效，鼎润公司已向原告陈庆抄支付股权转让款，并且已取得股权并在工商管理部门备案，判决鼎润公司支付原告陈庆抄债权转让款400万元及利息，现该案已生效。
另查明，2013年1月17日，交运房地产公司股份重组确认书载明：一、债务处理：1、截至2012年11月30日止，公司相关债务人的债权本金全部转为股本金，未归还的利息记入新公司债务，不计利息，由新公司负责偿还，与其他人无关。2、关于截至2012年11月30日止借款债务的确认，一律以借款合同和银行汇款凭证为依据。五、资金暂按以下顺序分配：1、新投资人和股东后续投入公司的借款本息；2、偿还原债权人股金（含陈重阳407.5万元股本金及陈跃俊407.5万元股本金、陈跃杰407.5万元股本金、陈跃春407.5万元股本金）的50%；3、偿还记入公司债务的利息的30%；4、偿还原债权股金（含陈重阳407.5万元股本金及陈跃俊407.5万元股本金、陈跃杰407.5万元股本金、陈跃春407.5万元股本金）的剩余50%的记入公司债务利息的剩余70%；5、按股本金的比例进行利润分红；6、如果亏损按股东持股比率分摊。确认书还约定了其它事项。
以上事实认定，是以原告陈庆抄提供的欠据、借据、借款协议、农业银行的业务回单、转账凭证、交易明细、取款凭条、共同借款协议、投资合作协议、债权转股权补充协议、谈话笔录、照片，ＸＸ群证明、2014槐民初字第1507号判决书、工商登记材料、被告交运房地产公司向本院提供的（2014）槐商初字第281号民事判决书及本院所作调查笔录及当事人陈述为证。
本院认为，原告陈庆抄要求被告交运房地产公司偿还借款4904000元，除提供了被告交运房地产公司出具的欠据原件之外还向本院提供了其它借据复印件、银行凭条等证据，这与被告交运房地产公司向原告陈庆抄出具的欠据原件，能相互印证原告陈庆抄与交运房地产公司间存在借款合同关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。本案中，原告陈庆抄与案外人林昌银共同向被告交运房地产公司出借1000万元款项事实清楚，就该1000万元借款所形成的利息部分，案外人林昌银已另行起诉。被告交运房地产公司辩称，原告陈庆抄已将股权及债权转让给了鼎润公司，原告陈庆抄应向鼎润公司主张权利，对此本院认为，就该1000万元借款本金中的5096000元已经转为原告陈庆抄持有被告交运房地产公司6.37%的股份，后原告陈庆抄将该6.37%股份折合股权出让款500万元以及其后续出借给交运房地产公司400万元借款本金原价转让给了鼎润公司，原告陈庆抄与鼎润公司后期所产生的债权转让纠纷也经由我院处理完毕，而本案原告陈庆抄所主张的4904000元借款即为上述1000万元借款本金所剩余的部分，与陈庆抄持有交运房地产公司6.37%股份及后续400万元借款转让并无直接关联，因此被告交运房地产公司这一辩称事由本院不予采信。本院认定该4904000元借款应由被告交运房地产公司偿还给本案原告陈庆抄、林昌银。因案外人林昌银认可该4904000元归原告陈庆抄所有，故原告陈庆抄要被告交运房地产公司偿还借款本金4904000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东交运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈庆抄借款4904000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46032元，由被告山东交运房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 姜丽丽
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴蓓蓓