哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）里行初字第63号
原告哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司。所在地哈尔滨市南岗区高新技术开发区**栋。
法定代表人金利祥，男，执行董事。
委托代理人刘显恒，男，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告哈尔滨市工商行政管理局开发区分局。所在地，哈尔滨市南岗区千山路五道街副**号。
法定代表人夏卫华，男，职务局长。
委托代理人王喜，男，该局科长。
委托代理人李树民，男，该局科员。
第三人段洪涛，男，汉族，1963年8月23日出生，哈尔滨市盛隆石油化工销售有限公司股东。
第三人隋皎，女，汉族，1963年5月15日出生，哈尔滨市盛隆石油化工销售有限公司股东。
第三人孙明彦，男，汉族，1956年8月1日出生，哈尔滨市盛隆石油化工销售有限公司股东。
第三人吕滨汉，男，汉族，1954年5月30日出生，哈尔滨市盛隆石油化工销售公司董事。
第三人赵晓杰，女，汉族，1966年6月3日，哈尔滨市盛隆石油化工销售有限公司监事。
第三人王树森，男，汉族，1957年4月18日出生，哈尔滨市盛隆石油化工销售公司董事。
第三人金利祥，男，1961年6月24日出生，汉族，哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司执行董事。
第三人张大福，男，1956年7月15日出生，汉族，哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司职员。
第三人赵建新，女，1970年4月7日出生，汉族，哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司出纳。
第三人郑双林，男，1960年2月6日出生，汉族，哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司监事。
第三人金利祥、张大福、赵建新、郑双林的委托代理人谢英羿，男，1949年9月14日出生，汉族，哈东实房地产开发公司法律顾问。
原告哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司诉被告哈尔滨市工商行政管理局履行法定职责一案，于2012年8月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月17日公开开庭进行了审理。本院于2012年10月31日作出（2012）里行初字第37号行政判决书，判后第三人金利祥、张大福、赵建新、郑双林提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）哈行终字第18号行政裁定书，撤销本院作出的（2012）里行初字第37号行政判决书；发回本院重新审理。因原审被告不适格，本院依法将被告哈尔滨市工商行政管理局变更为哈尔滨市工商行政管理局开发区分局，并另行组成合议庭，于2013年11月29日及2014年1月9日二次公开开庭进行了审理。原告哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司委托代理人刘显恒、被告哈尔滨市工商行政管理局开发区分局委托代理人王喜、李树民，第三人王树森、段洪涛、隋皎、孙明彦、吕滨汉、赵晓杰，第三人金利祥、张大福、赵建新、郑双林及其四人的委托代理人谢英羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司诉称，原告根据《公司章程》及相关法律规定，组织召开股东大会，所有的股东依据自己的意志行使了表决权，且参加股东会的人数和所占表决权也符合《公司法》的规定。此次股东大会所产生的决议是合法有效的。原告在法律规定的期限内，按被告的要求提交了全部材料，被告却作出不予受理通知书，被告的行为违反了我国相关法律规定，为此向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责为原告办理法定代表人变更登记；承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据有，证据一，2010年12月16日股东会议记录一份，证明第三人金利祥作为当时的执行董事召集全体股东召开临时股东会议，会议中确定了重新选举董事会成员及选举原则；证据二，股东建议书四份分别是2010年11月30日发出、2011年1月4日发出、2011年1月10日发出、2011年1月24日发出，证明原告的多位股东曾多次建议公司监事郑双林履行职责，组织召开临时股东大会，并进行公司法定代表人、执行董事、监事人员的换届选举；证据三，2011年2月19日股东会议记录、会议决议事项记录及公司章程各份，证明公司于2011年2月19日召开了股东大会，八名股东参加会议，股东张大福委托股东赵建新进行了投票，参加会议的所有股东均对会议选举结果表示认可，并签字确认。该会议的程序符合公司章程规定；证据四，2011年2月19日第二届董事会选举决定二份，证明原告在董事会选举结果产生后作出决定两份并形成书面文件在公司备案保存；证据五，法定代表人变更登记申请材料，证明原告于股东会议召开后的第二天便按照被告的要求的内容与格式向被告提交变更登记申请材料。
被告哈尔滨市工商行政管理局开发区分局辩称，我局依法审查了哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司申请变更公司法定代表人的申请，因其不符合《公司法》及该公司章程的相关规定，我局依法决定不予受理核准。该公司股东会议纪要不符合法定形式，事实和理由不符合法律规定。本案以哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司名义起诉不适格。由于原告本次股东会议纪要不符合法定形式，我局依据相关规定已告知原告需要补正的内容。现原告在不能补正相关内容的情况下，我局向其出具了《不予受理通知书》，请人民法院驳回原告起诉，以维护法律的尊严和公正。
被告向法院提供的证据有，证据一，公司章程及股东会议纪要、执照复印件，证明公司基本情况、股东、章程相关规定；证据二，情况说明、身份证明，证明公司法定代表人提出异议及身份证明；证据三，申请材料核实情况报告，证明对申请材料实质审查的情况。
第三人段洪涛、隋皎、孙明彦、赵晓杰、吕滨汉、王树森述称，同意原告意见。2010年6月份到换届选举，金利祥不召开股东会，股东提出要开换届会，金利祥为此就不经常上班。2010年12月16日才召开股东大会商议换届事宜，其没有参加，此后金利祥躲避股东大会。2011年2月4日召开了股东大会明确表示要进行董事会选举，参加大会为8人，一股东委托他人实际9人，当天通知金利祥，他本人明确表示弃权。全体到会股东确认在会议上签字选举新的股东人员。2011年2月21日新一届股东会参加了会议。其它同意原告的起诉意见。
第三人段洪涛、隋皎、孙明彦、赵晓杰、吕滨汉、王树森未向本院提供证据。
第三人金利祥、郑双林、张大福、赵建新述称，同意被告答辩意见。本案不能以公司名义提起诉讼，根据相关法律规定，公司是经过工商部门批准的合法企业，金利祥是该公司的法定代表人，其至今没有被撤销，其应行使职权，现因金利祥没有同意以公司名义提起诉讼，人民法院应该撤销原告提起的诉讼。部分股东在此次选举中违反了《公司章程》和《公司法》的规定。召开股东会议时间与通知时间相隔一天，且法定代表人没有到会，现无证据证明第三人金利祥不履行职责，当天通知法人金利祥到会违背了相关的法律规定。郑双林、赵建新又称，股东决议是开完会第三天作出并签的字，我们是在被哄骗、胁迫的情况下所为，它不是我们的真实意思表示。第三人张大福亦称，股东选举是在开业务会中突然进行违反了相关规定。
第三人金利祥、郑双林、张大福、赵建新未向本院举证。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认，原、被告提供的证据及证人证言具有证据的真实性、客观性，上述证据与本案事实具有关联性，证据之间，证据与案件事实能形成完整的证据链条，且上述证据来源合法，本院依法予以采信。
本院依据上述有效证据确认以下事实，2007年，原告哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司因改制而成立。同年6月25日选举第三人金利祥为法定代表人及执行董事，郑双林为监事，股东10人为金利祥、赵建新、孙明彦、赵晓杰、隋皎、郑双林、张大福、王树森、段洪涛、吕滨汉，10名股东各出资31.1万元。其公司章程规定，召开股东大会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会议由执行董事召集，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事主持。股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，变更执行董事及法定代表人以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。登记注册机关为哈尔滨市工商行政管理局。2010年6月25日，该公司本期执行董事届满后，法定代表人及公司监事未召集股东开会进行换届选举，2010年11月30日在公司股东王树森、段洪涛的建议下，于2010年12月16日开了一次股东会，会议审查了公司的经营状况、商量成立新一届董事会及产生方式。2011年1月4日、10日、24日股东隋皎、段洪涛、王树森、赵晓杰、孙明彦、吕滨汉向监事郑双林提议进行换届选举，2011年2月18日郑双林通知股东第二天召开股东会，第三人张大福委托赵建新在股东会议记录上签字。会议形成股东会议记录、第二届董事会选举决定、第二届董事会第一次会议决定，股东会议事项记录。会议决定：1、一致同意重新设立公司董事会、重新制定公司章程；2、选举新董事会成员为段洪涛、隋皎、王树森，同时免去金利祥原公司法定代表人、执行董事、经理职务；3、重新选举赵晓杰为公司监事，同时免去郑双林原公司监事职务。股东承诺公司变更所出具的材料真实有效，如有不实公司承担一切责任。股东王树森、段洪涛、隋皎、郑双林、赵建新、孙明彦、赵晓杰、吕滨汉在股东会议决议事项记录上签字，确认了选举和表决结果。2011年2月，原告到被告处申请法定代表人变理登记，并提交了公司变更登记申请书、公司法定代表人登记表、指定代表或者共同委托代理人的证明、董事、监事、经理信息、公司任免职文件、股东会议决议事项记录、第二届董事第一次会议决定、公司章程。被告以原告提出的变更法定代表人的申请，因公司部分股东对此次变更提出异议，此次变更申请不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》、《公司章程》规定及股东会会议记要中股东签署的股东人数的要求而未予受理。同年7月1日，被告作出（哈开）登记内不予受理字（2011）第001号不予受理通知书。2011年11月16日，原告诉至法院，请求判令被告履行法定职责。庭审中，第三人郑双林、赵建新承认在股东会议决议记录上签字，但其称签字是在哄骗、胁迫所为，不是其真实意思表示。另查明，现该公司由新董事会成员及拟任法人负责经营和管理，新董事会依据股东大会决议以公司名义提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告有根据申请依法核准变更登记的职权。原告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《公司章程》的规定向被告申请法定代表人变更登记时，其提交的申请书、股东会议决议、公司章程、原法人免职文件和拟任法人任职文书等，申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告应予以受理。被告以变更申请不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及《公司章程》规定的法律程序与股东会议纪要中股东签署的股东人数要求为由，作出不予受理决定，违反《中华人民共和国公司法》二十二条的规定，超出了其审慎的义务，应予纠正。关于被告及部分第三人提出原告无主体资格的主张，因该公司股东大会认为行政机关侵犯自主经营权，可以以公司名义提起诉讼，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十八条的规定，本院不予支持。第三人金利祥、郑双林、张大福、赵建新提出的通知召开股东会议的时间、会议决定不合法、撤换法定代表人行为无效及第三人郑双林、赵建新述称其在股东会议决议上签字是在哄骗、胁迫所为，不是其真实意思表示的问题，非本行政案件审理权限内，其应另行解决。现原告根据《中华人民共和国公司法》及《公司章程》规定已有三分之二以上股东表决通过变更法定代表人，按《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定原告向被告提交了变更法定登记应需要的材料，故被告应依法履行其法定职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条（三）项的规定，判决如下：
责令被告哈尔滨市工商行政管理局开发区分局于判决生效后30日内对原告哈尔滨盛隆石油化工销售有限公司变更法定代表人登记申请的要求履行法定职责。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市工商行政管理局开发区分局负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 腾永华
代理审判员 孟庆金
人民陪审员 张明伟
二〇一四年一月十三日
书 记 员 原宇坤