广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10139号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：黄露玮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨允田，男，1957年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
原审被告：李小龙，男，1993年3月3日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，
原审被告：李国辉，男，1968年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）与被上诉人杨允田及原审被告李小龙、李国辉机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险东莞公司不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初6178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨允田于2017年6月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李小龙、李国辉、人保财险东莞公司赔偿杨允田共计102108.95元（其中医药费147.08元、住院伙食补助费1700元、营养费2000元、护理费1700元、误工费16737.47元、处理交通事故人员误工费1510元、残疾赔偿金69514.4元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住宿费1000元，按照事故责任比例李小龙、李国辉、人保财险东莞公司应赔偿杨允田共计102108.95元）；2、一并审理机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先支付；3、李小龙、李国辉、人保财险东莞公司承担诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内支付90881.67元给杨允田；二、驳回杨允田对李小龙、李国辉的诉讼请求；三、驳回杨允田的其他诉讼请求。本案一审受理费1171元（杨允田已经预交），由杨允田负担151元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1020元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初6178号民事判决。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决关于被上诉人杨允田农转非户口性质认定有误，杨允田应按农村标准认定相关费用。理由是：1、杨允田仅提供一份居住证明，且该证明并没有其户籍所在地或经常居住地的公安机关盖章予以确认。同时该证明经办人“梁田女”身份存疑，该证人并未出庭质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第五十五条的规定，该居住证明不应作为证据。2、杨允田仅提供三份证人证言，无工作证明、劳动合同、社保记录和有效的银行流水记录，且三位证人证言出庭口述证明杨允田工作的时间与其书面证明的时间不一致，真实性无法确认，法院按照城镇标准判决，显失公平。3、依据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005民一他字25号）》指导性文件的规定，杨允田不符合农转非的情况，应当按农村标准和最低工资标准分别计算伤残赔偿金和误工费。（二）杨允田的误工费应计算至定残前一日，只应计算90天，原审计算107天不当。综上，人保财险东莞公司请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判人保财险东莞公司赔偿杨允田伤残赔偿金26720.8元、误工费4530元，不服金额为54153.83元；2.诉讼费由杨允田承担。
被上诉人杨允田答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告李小龙、李国辉在法定期限内没有向本院提交书面陈述意见。
本案各方当事人二审未提交新证据。
本院经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：人保财险东莞公司主张原审判决认定的损失不当能否支持。对此，本院作如下分析：
首先，杨允田是农村户籍，其主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，应举证证明其事发前在东莞居住满一年且主要收入来源于城镇。诉讼中，杨允田提供了以下证据：1、房东梁田女出具的居住证明、水电及房屋租金收据，显示杨允田于1995年起一直在东莞市××濠村居住；2、银行对账单，显示杨允田在事发前有相应的银行存款存取记录。3、证人裴某、谢某、廖某的证人证言，且裴某、谢某、廖某已出庭作证。结合杨允田陈述其一直在东莞市××街镇从事建筑行业，以上证据足以证明杨允田在事发前在东莞居住工作一年以上且主要收入来源于东莞。上诉人人保财险东莞公司认为不应按城镇标准计算伤残赔偿金，但没有提供证据予以证明，理由不成立，本院不予采纳。因此，原审判决按照城镇标准计算杨允田的伤残赔偿金，并按房屋建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资54205元/年计算误工费并无不当，本院予以维持。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，杨允田的误工费只能计算至定残日前一天，共90天，原审按医嘱计算107天不当，本院予以纠正。因杨允田从事房屋建筑业，按照房屋建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资54205元/年计算误工费，则误工费为：54205元/年÷365天×90天=13365.62元。
综上，结合原审判决的其他认定，杨允田属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失共计13400.15元，超过人保财险东莞公司交强险医疗费用赔偿10000元的限额，超过部分应由李小龙按照事故责任赔偿70%即2380.11元给杨允田。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由人保财险东莞公司直接赔偿给杨允田。杨允田属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失共计91030.02元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由人保财险东莞公司赔偿给杨允田。人保财险东莞公司共需赔偿杨允田103410.13元，扣除李国辉垫付15053.07元（11053.07元+4000元），人保财险东莞公司尚需赔偿杨允田88357.06元。李国辉已垫付的费用可与人保财险东莞公司另行协商处理。对于杨允田超过计算标准的请求，本院不予支持。驳回杨允田对李小龙、李国辉的诉讼请求。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定部分事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初6178号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初6178号民事判决第一项为“限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付88357.06元给杨允田；”
三、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初6178号民事判决第三项；
四、驳回杨允田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1171元（杨允田已经预交），由杨允田负担171元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1000元。二审受理费1153.85元（中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由杨允田负担50元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1103.85元。
本判决为终审判决。
审判长 谢冠东
审判员 王 振
审判员 钟满福
二〇一八年二月六日
书记员 黎志均