郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第29号
原告赵振钢。
委托代理人赵幸峰（原告赵振钢长子）。
委托代理人赵帅峰（原告赵振钢次子）。
被告河南省人民政府。
法定代表人谢伏瞻，河南省人民政府省长。
委托代理人贾雅迪，河南省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑悦琛，河南省人民政府法制办公室工作人员。
原告赵振钢不服被告河南省人民政府驳回行政复议申请决定一案，由河南省高级人民法院指定本院管辖。本院2015年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告赵振钢的委托代理人赵幸峰、赵帅峰，被告河南省人民政府的委托代理人郑悦琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省人民政府于2013年1月17日作出豫政复驳（2012）1043号驳回行政复议申请决定书，认定：2011年12月14日，登封市国土资源局对赵振钢反映的“大治朝阳沟煤矿非法占地，登封市国土资源局执法未落实到位”问题作出《信访事项处理意见书》。赵振钢对此意见书不服，于同年12月19日向登封市人民政府提出信访事项复查申请。2012年3月21日，登封市人民政府作出《信访事项复查意见书》。同年3月30日，赵振钢向郑州市人民政府提出信访事项复核申请，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会经审查认为，赵振钢申请复核的信访事项与上述《信访事项处理决定书》和《信访事项复查意见书》的信访诉求不一致，属于新的信访事项，根据《信访条例》第二十一条第一款第（三）项应转送下级人民政府信访工作机构。同年4月11日，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会开具告知单，交登封市调查处理。随后登封市人民政府信访事项复查委员会对赵振钢的信访事项进行调查。河南省人民政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一项的规定，郑州市人民政府对信访事项的处理，对赵振钢不具有强制力，对赵振钢的权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，其行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回赵振钢的行政复议申请。
原告赵振钢诉称，因原告不服登封市人民政府作出的信访复查意见书（2012）—15号，依据《国家信访条例》之规定依法向郑州市人民政府申请复核登封市人民政府（2012）—15号信访复查意见书。原告依法向郑州市人民政府申请复核是原告的合法权利，郑州市人民政府依法受理原告的申请并按《国家信访条例》第五章第三十五条规定复核原告申请复核的事项并作出信访复核意见书是其法定职责和义务，然而郑州市人民政府至今没有履行其法定职责，构成行政不作为，原告不服，于2012年11月26日依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和第十三条的规定依法向被告提起行政复议，请求被告依法确认郑州市人民政府不作为的行政行为违法，并责令其限期履行法定职责。然而被告于2013年1月17日作出豫政复驳（2012）1043号驳回行政复议申请决定书，违犯了《中华人民共和国宪法》第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国行政复议法》第三条第三款和第二十八条第二款的规定，作出的豫政复驳（2012）1043号驳回行政复议申请决定书违法，侵害了原告的合法权益，原告不服。现依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》依法提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1．依法判决被告作出的（2012）1043号驳回行政复议申请决定书违法，并依法予以撤销；2．依法判令被告履行法定职责，限期重新作出复议决定；3．依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了被告于2013年1月17日作出的豫政复驳（2012）1043号驳回行政复议申请决定书。
被告河南省人民政府辩称，河南省人民政府豫政复驳（2012）1043号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉理由不能成立。
被告河南省人民政府向本院提交了以下证据：1．行政复议申请书、驳回行政复议申请决定书及国内特快专递邮件详情单，证明河南省人民政府收到赵振钢行政复议申请书后，依法作出驳回行政复议申请决定并送达赵振钢。2．赵振钢向郑州市人民政府提交的《信访事项复核申请书》及《郑州市信访事项复查复核委员会告知单》，证明郑州市人民政府对信访事项的处理，对赵振钢不具有强制力，对赵振钢的权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于行政复议受案范围，其行政复议申请不符合法定受理条件。被告提交的法律依据有：1．《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条；2．《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条；3．《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》。
经庭审质证，原告对被告提供的上述两组证据的真实性及驳回行政复议申请决定书查明的事实无异议；被告对原告提供的驳回行政复议申请决定书无异议（双方提供的豫政复驳（2012）1043号驳回行政复议申请决定书内容一致）。上述证据真实有效，本院予以采信。
经审理查明：2011年12月14日，登封市国土资源局对赵振钢反映的“大治朝阳沟煤矿非法占地，登封市国土资源局执法未落实到位”问题作出《信访事项处理意见书》。赵振钢不服，于12月19日向登封市人民政府提出信访事项复查申请。2012年3月21日，登封市人民政府作出《信访事项复查意见书》。3月30日，赵振钢向郑州市人民政府提出信访事项复核申请，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会经审查认为，赵振钢申请复核的信访事项与上述《信访事项处理决定书》和《信访事项复查意见书》的信访诉求不一致，属于新的信访事项，根据《信访条例》第二十一条第一款第（三）项应转送下级人民政府信访工作机构。4月11日，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会开具告知单，交登封市调查处理。随后登封市人民政府信访事项复查委员会对赵振钢的信访事项进行调查。赵振钢认为郑州市人民政府信访事项复查复核委员会对其申请复核事项未予书面答复构成不作为，于2012年11月26日以邮寄方式向河南省人民政府提出行政复议申请，请求依法确认郑州市人民政府不作为的行政行为违法，并责令其限期履行法定职责。河南省人民政府于2013年1月17日作出豫政复驳（2012）1043号驳回行政复议申请决定书，并于1月23日邮寄送达赵振钢。
本院认为，原告赵振钢向登封市国土资源局反映“大治朝阳沟煤矿非法占地，登封市国土资源局执法未落实到位”的问题属于信访事项。登封市国土资源局、登封市人民政府先后作出《信访事项处理意见书》、《信访事项复查意见书》，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会也开具告知单交登封市调查处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条及最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的复函第一项的规定，郑州市人民政府对信访事项的处理，对赵振钢不具有强制力，对赵振钢的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受案范围，其行政复议申请不符合法定受理条件。被告河南省人民政府以赵振钢的行政复议申请不属于行政复议范围、不符合法定受理条件为由驳回其行政复议申请有事实和法律依据，并无不当。原告赵振钢请求法院判决被告作出的（2012）1043号驳回行政复议申请决定书违法，并依法予以撤销；判令被告履行法定职责，限期重新作出复议决定；判令被告承担本案诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵振钢的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赵振钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式三份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 岳建国
审判员 崔占齐
审判员 冀汇涛
二〇一五年六月十八日
书记员 龙 赫