山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第714号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人葛春尧，行长。
委托代理人张园园，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人杨静，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱朝晖，男，1970年1月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司济南分行（以下简称中国银行济南分行）因与被上诉人邱朝晖劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区法院（2014）历民初字第2566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人中国银行济南分行的委托代理人张园园、杨静，被上诉人邱朝晖及其委托代理人徐光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：邱朝晖于1992年10月到中国银行济南分行工作，2005年4月1日双方签订了无固定期限的劳动合同。邱朝晖先后在中国银行长清支行济南大学科技园支行担任柜员及中国银行长清支行营业部担任助理业务经理，其工作内容主要为业务监督。中国银行济南分行提交的监控录像显示，2014年5月30日，邱朝晖在营业终了清点柜员现金时，有2万元现金从当班柜员存放现金的抽屉落入下层抽屉，致使封存尾箱时少入库2万元现金。随后当班柜员即发现未入库的现金，并与邱朝晖一同将2万元现金重新入库封箱。2014年6月25日，中国银行济南分行作出《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》，以邱朝晖在2014年5月30日清点柜员现金时，将2万元现金从当班柜员存放现金的抽屉后面推入到下面存放杂物的抽屉，然后封存尾箱少入库2万元现金，随后被当班柜员发现指出后，才重新入库封箱，且邱朝晖保管使用他人4张信用卡，并多次违规套现，平时经常向客户、员工借钱，常有社会人员找其追债，造成了严重不良影响为由，根据《中国银行营业机构员工十个严禁》、《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》第七十条第一款、第七十九条、第二百九十七条之规定，将邱朝晖辞退。2014年10月28日，邱朝晖向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销中国银行济南分行作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》，恢复邱朝晖的工作，补发自2014年7月至今的工资40000元。该委作出济历下劳人仲案（2014）476号裁决书，撤销中国银行济南分行作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》并恢复邱朝晖的工作，对邱朝晖要求补发工资的仲裁请求不予支持。中国银行济南分行不服，在法定期限内诉至原审法院。
另查明，邱朝晖在中国银行济南分行工作期间的月平均工资约为8766.38元。
原审法院认为：虽然邱朝晖在营业终了清点柜员现金时，有2万元现金从当班柜员存放现金的抽屉落入下层抽屉，致使封存尾箱时少入库2万元现金，但邱朝晖作为中国银行长清支行营业部的业务监督，在营业终了时其负责将柜员清点完的现金及凭证再次进行清点和复核。从中国银行济南分行提交的监控录像来看，当班柜员清点完毕后，离开其办公桌，由邱朝晖坐至柜员办公桌前，从柜员存放现金的抽屉中拿取现金进行清点，未入库的2万元现金是从柜员存放现金的抽屉的一层落入下层，邱朝晖清点完毕与当班柜员一同锁上尾箱后，即离开柜员办公桌，柜员坐回办公桌前，拉开原存放现金的抽屉的下层抽屉时即发现了未入库的2万元现金。从整个过程来看，因邱朝晖是在柜员的办公桌处进行清点，2万元现金亦是落入柜员存放现金的抽屉的下层抽屉，且邱朝晖在清点完毕后即离开柜员的办公桌，由柜员重新坐回其位置。因事发地点并非邱朝晖的办公桌处，不具备藏匿2万元现金的客观条件，在柜员坐回其办公桌处后随时都可能发现该2万元现金，事实也证明当班柜员坐回其办公桌处后很快就发现了该2万元现金，况且事发地点处于24小时监控之下，即使该2万元现金当时未被柜员发现，也无法由其他人取走。因此，中国银行济南分行没有证据证明邱朝晖存在将2万元现金据为己有的主观故意，其行为应系工作中的一般过失，且其行为并未给中国银行济南分行造成实际损失。因此邱朝晖的上述行为并未构成严重违反用人单位的规章制度，此外，中国银行济南分行主张邱朝晖保管使用他人4张信用卡，并多次违规套现，平时经常向客户、员工借钱，常有社会人员找其追债，造成了严重不良影响，但中国银行济南分行亦未提交充分的证据予以证实。中国银行济南分行作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》缺乏事实及法律依据，应予撤销。由于邱朝晖未上班的原因系因中国银行济南分行2014年6月25日违法解除劳动合同所致，并非其自身原因，因此，邱朝晖要求中国银行济南分行补发2014年7月至2015年2月工资的诉讼请求应予支持。邱朝晖在中国银行济南分行工作期间的月平均工资约为8766.38元，其主张按月工资8000元补发，未超出上述范围，原审法院予以支持。邱朝晖要求中国银行济南分行恢复其工作的主张，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，原审法院对此不予处理。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：一、撤销原告中国银行股份有限公司济南分行2014年6月25日作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》；二、原告中国银行股份有限公司济南分行于本判决生效之日起十日内补发被告邱朝晖2014年7月至2015年2月工资64000元（8000元／月×8个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告中国银行股份有限公司济南分行负担。
上诉人中国银行济南分行不服原审判决上诉称：一、2014年5月30日营业终了清点柜员现金时，邱朝晖致使2万元现金未存入尾箱的行为系邱朝晖的主观故意行为。1.邱朝晖将现金放入抽屉，紧接着从抽屉里拿出再接着清点，此行为动作在正常工作中属于非常规行为，是多余且没有必要的，正是此行为的存在，才使2万元现金从第一层抽屉掉入第二层。在正常工作中，只需要将放在桌上的现金清点复核完毕即可，没必要将现金放入抽屉中过度，如确有必要，也不会放进去紧接着就取出来。邱朝晖此行为无疑是一种故意行为。2.掉入第二层抽屉的2万元现金自始至终没有被邱朝晖清点，而邱朝晖在钱帐不符的情况下，在锁尾箱时没有任何异议，这也充分说明邱朝晖对自己漏掉的2万元是明知的。3.营业部的监控录像一般只是事后监督的作用，当银行发现尾箱中钱帐不符时才会事后观看录像内容来确认。实际上，钱一旦被锁入尾箱就从特定物转化为种类物，在尾箱转移出营业室后，即使发现钱帐不符也无法再查证是谁所致，邱朝晖是最终确定尾箱是否钱帐一致的负责人，其完全有可能利用职务之便行一己之力。4.邱朝晖具有藏匿2万元现金的客观条件。当班柜员的办公地点是敞开式的，工作人员都可以随意出入，邱朝晖作为营业部的工作人员，可以在合适的工作时间取出第二层抽屉的2万元现金。对于监控处的工作人员来说，不易发现邱朝晖有异常，且从监控录像拍摄角度来看，办公桌前的工作人员背对摄像头，假如邱朝晖从办公桌抽屉内取东西时，完全可以利用身体遮掩。二、邱朝晖多次违反中国银行济南分行的规章制度和相关法律法规，中国银行济南分行作出的《关于对邱朝辉违规行为的处理决定》合法有效。邱朝晖多次利用职务之便找客户借钱，持有并使用他人多张信用卡，且多次违规套现。邱朝晖在《违规事实认定表》中已经对上述不当行为签字确认，中国银行济南分行与其解除劳动合同的行为合法有效。三、由于邱朝晖的违规及不当行为给中国银行济南分行造成严重不良影响，中国银行济南分行与其解除劳动合同的行为合法有效，不应向其支付2014年7月份至2015年2月份的工资64000元。综上，中国银行济南分行请求依法撤销原判，改判中国银行济南分行作出的《关于对邱朝辉违规行为的处理决定》合法有效，不予支付邱朝晖2014年7月份至2015年2月份的工资64000元，一、二审的诉讼费用由邱朝晖承担。
被上诉人邱朝晖答辩称：一、2014年5月30日营业终了清点柜员现金时，2万元现金未存入尾箱的行为不是其故意行为。由于当时邱朝晖家中有事，心里着急，系无意中所为，属一般的工作过失。1.2014年5月30日下午，因邱朝晖在历城二中上学的儿子发高烧，其妻子多次电话催促其下班后给孩子去送药。因孩子临近高考，邱朝晖非常着急，正是在这种情况下才出现了当天发生的情况。2.邱朝晖不具有藏匿2万元现金的条件。虽然当班柜员的办公地点是敞开的，但由于银行的业务特点，柜员的所有方位有摄像头24小时监控，即便是2万元当天没有发现，之后仍可以通过监控查找到2万元的下落。3.邱朝晖是银行的老员工，非常了解银行的工作环境及监控状况。在柜员工作范围都处在全方位全时监控之下的情况下，任何人不敢有非分之想。二、邱朝晖不存在多次违反规章制度的行为。中国银行济南分行所称的邱朝晖利用职务之便找客户借钱，持有并使用他人的信用卡，并多次套现，均不是事实。中国银行济南分行没有证据证明邱朝晖存在上述行为。三、一审判决中国银行济南分行支付邱朝晖64000元工资合理合法。邱朝晖未上班是因为中国银行济南分行的原因所致，是中国银行济南分行违法剥夺了邱朝晖领取工资的权利，因此，中国银行济南分行应支付邱朝晖工资。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中国银行济南分行的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》第十六条规定：“有下列情形之一的，应当从重或加重处理：（一）明知或应知其行为损害我行利益的；（二）为本人或他人谋取私利的；（三）多次违规，屡查屡犯的；（四）推卸责任、诬陷他人的；（五）在共同违规行为中负主要责任的；（六）指使、胁迫、教唆他人违规的；（七）其他具有从重、加重情节的。本办法所称从重处理，是指在规定的幅度内按上限处理；加重处理，是指在规定的幅度外，加重一档处理。”第十九条规定：“本办法所称后果严重，是指因违规行为导致下列情形之一的：（一）外部侵害案件损失低于一百万元的；（二）一人死亡或三人重伤，或低于一百万元损失责任事故的；（三）核心信息系统运行故障或瘫痪，影响业务半小时以上的；（四）印章、密押器等重要机具被盗用、丢失的；（五）重要空白凭证、有价单证、网上银行认证工具等被盗用、丢失的；（六）借款合同、担保合同、抵（质）押物的权利凭证、质押物、保险单据等重要资料、物品以及档案资料丢失、毁损、被篡改的；（七）累计形成个人客户授信损失低于五十万元、法人客户授信损失低于五百万元的；（八）抵债资产损毁低于五十万元，或其它直接经济损失低于五十万元的；（九）对我行声誉造成负面影响或严重声誉风险的；（十）其他后果严重的情形。”第二十条规定：“本办法所称后果特别严重，是指违规行为导致下列情形之一的：（一）发生内部舞弊案件的；（二）外部侵害案件损失一百万元以上的；（三）二人以上死亡或一百万元以上损失责任事故的；（四）枪支、弹药被盗（抢）或丢失的；（五）网点被责令停业整顿的；（六）核心信息系统故障或瘫痪，影响业务四小时以上的；（七）累计形成个人客户授信损失五十万元以上、法人客户授信损失五百万元以上的；（八）抵债资产损毁五十万元以上，或其它直接经济损失五十万元以上的；（九）对我行声誉造成严重负面影响的；（十）其他后果特别严重的情形。”第七十条第一款规定：“现金出纳业务没有做到日清日结或钱账分管的。”第七十九条规定：“违反其他现金出纳业务规定的，扣减绩效收入；后果严重的，给予警告至记大过处分；后果特别严重的，给予撤职处分或予以辞退。”第二百九十七条规定：“违反员工守则、员工管理制度、劳动纪律和工作场所管理规定的，扣减绩效收入；性质或后果严重的，给予警告至记大过处分；性质或后果特别严重，予以辞退。”邱朝晖在《违规事实认定表》中“违规人员意见”处写明：“1.我认为第二条，借用信用卡一事，我使用过，长期在我家属手中，她也使用并偿还。2.我找过客户、员工借钱有此事。其中社会人员找其追债不实……。”
本院认为：关于中国银行济南分行作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》应否撤销问题，中国银行济南分行系根据《中国银行营业机构员工十个严禁》、《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》第七十条第一款、第七十九条、第二百九十七条之规定将邱朝晖辞退。《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》中规定了“后果特别严重的，给予撤职处分或予以辞退”，并在第十九条中列举了“后果严重”的情形、在第二十条中列举了“后果特别严重”的情形。现中国银行济南分行主张在2014年5月30日营业终了清点柜员现金时，邱朝晖致使2万元现金未存入尾箱的行为系邱朝晖的主观故意行为，应予辞退。原审法院认定事情的整个过程是当班柜员清点完毕后，离开其办公桌，由邱朝晖坐至柜员的办公桌前，从柜员存放现金的抽屉中拿取现金进行清点，未入库的2万元现金是从柜员存放现金的抽屉的一层落入下层，邱朝晖清点完毕与当班柜员一同锁上尾箱后，即离开柜员办公桌，柜员坐回办公桌前，拉开原存放现金的抽屉的下层抽屉时即发现了未入库的2万元现金。从整个过程来看，现金清点地点为柜员的办公桌，2万元现金存放地点为柜员的抽屉，且清点后邱朝晖即离开2万元现金的存放地点，而由柜员坐在其办公桌前，随即柜员发现了现金。由此可见，中国银行济南分行认为邱朝晖具有藏匿2万元现金的主观故意及客观条件均系其推测，未提供充分证据证实，本院不予采信。中国银行济南分行据此认为邱朝晖的行为属于“后果特别严重”，亦与《中国银行股份有限公司员工违规行为处理办法》相关规定不符。邱朝晖认可其借用信用卡，但未认可其存在利用银行卡套现的违规行为，认可曾向客户借钱，但未认可利用职务之便，中国银行济南分行未提供证据证实邱朝晖利用银行卡套现且其违规行为达到予以辞退的标准，亦未提供证据证实邱朝晖向客户借钱造成了严重不良影响应予以辞退，中国银行济南分行以邱朝晖保管使用他人4张信用卡，并多次违规套现，平时经常向客户、员工借钱，常有社会人员找其追债，造成了严重不良影响为由辞退邱朝晖亦不符合相关规定。中国银行济南分行主张其作出的《关于对邱朝晖违规行为的处理决定》合法有效于法无据，本院不予支持。关于中国银行济南分行是否支付邱朝晖2014年7月至2015年2月的工资问题，中国银行济南分行与邱朝晖签订了劳动合同，而邱朝晖未提供劳动系中国银行济南分行原因所致，中国银行济南分行应补发邱朝晖2014年7月至2015年2月的工资。综上，上诉人中国银行股份有限公司济南分行之上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国银行股份有限公司济南分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
代理审判员 徐林豹
代理审判员 曹 慧
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 孙培培