河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第75号
上诉人（原审被告）申占国，男，1971年3月9日出生，汉族，农民，现住河北省沙河市新城镇三王村。
被上诉人（原审原告）：赵喜林，男，汉族，1958年10月11日出生，农民，高中文化，现住河北省沙河市新城镇新城村新西大街西南片喜林胡同。
委托代理人武江平，河北守敬律师事务所律师。
上诉人申占国因与被上诉人赵喜林民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人申占国，被上诉人赵喜林的委托代理人武江平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月31日，诉讼双方签订《借款合同书》一份，申占国依据该借款合同向赵喜林借得款项163400元，用于购车（所购运营车辆号牌号码为冀E810**）。约定借款月利率1.5分。借款期限自2011年8月31日起至2013年2月28日止。截止到2013年1月17日，申占国尚欠本金128400元，利息未付清。赵喜林委托沙河市物价局价格认证中心对被告的冀E810**∕冀ED0**挂车辆做出鉴定，鉴定结论为冀E810**∕冀ED0**挂重型半挂货车变现价值为55000元。上述事实，有证据借款合同书、借据、还款记录凭证、价格认证结论书证实。以上证据经当庭出示，证据间能够相互印证的内容，对其证明力本院予以确认。
原审法院认为，债务应当清偿，申占国借赵喜林款事实清楚，申占国应当按约定偿还借款本金及利息。诉讼双方借款合同书中约定的借款利息按月利率1.5分计算，月利率1.5分不高于中国人民银行公布执行的同类贷款利率的四倍，故对赵喜林要求按月利率1.5分计算的请求予以支持。申占国辩称赵喜林扣车、鉴定评估、卖车、给付车兜款，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、申占国偿还赵喜林借款本金73400元，并从2013年2月5日起到执行完毕之日止按月利率1.5分支付利息。二、申占国偿还2013年2月4日前拖欠赵喜林的利息4215元。上述第一、二项内容在本判决生效后十日内给付。案件受理费减半收取998元，由申占国负担。
上诉人申占国不服河北省沙河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、一审判决认定事实错误。本案的实际情况是，涉案车辆冀E810**由王广平负责经营，偿还借款也是由王广平负责。上诉人与被上诉人之间根本不存在实际的借款合同关系，实际的债务人是王广平。（2）、一审判决上诉人偿还被上诉人借款73400元无事实依据。被上诉人向法庭提交的《还款记录》上没有上诉人的签字，上面明确写明了还款人是上诉人和王广平。被上诉人扣留、评估、变卖了上诉人的车辆，当时车上还载满了货物，致使车辆无法营运，给上诉人造成了巨大的经济损失。（3）、一审法院应当追加王广平为本案当事人，以利于查明案件事实。请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审提出的诉讼请求。
被上诉人赵喜林向法庭提交书面答辩意见称：（1）、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷合同关系符合本案的基本事实。至于上诉人与王广平之间就涉案车辆是否存在权利义务关系，不是被上诉人所请求的事项。（2）、一审判决上诉人履行涉案还本付息义务是正确的。在一审过程中上诉人并未就此提出异议及提供相关证据。关于变卖上诉人涉案车辆一事，与本案的借款合同关系不属于同一法律关系，被上诉人在原审中未作请求，上诉人在原审中也未提起反诉。二审法院不应对此作进一步审理。（3）、由于王广平不是本案《借款合同书》的合同一方当事人，与本案无利害关系，一审没有理由追加其为本案的当事人。二审法院应当判决驳回上诉，维持原判。
诉讼双方在二审程序中，均未向法庭提交新的证据。二审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：原审法院依据诉讼双方于2011年8月31日所签订的《借款合同书》及上诉人所打的《借款条》等在卷证据，在被上诉人的诉请范围内，判决上诉人承担偿还涉案部分借款本息的民事责任是妥当的。（一）、关于上诉人提出的诉讼双方之间不存在实际的借款合同关系，涉案借款债务应当王广平负责清偿的上诉主张。上诉人主要提出，在签订本案《借款合同书》时，上诉人与被上诉人及王广平三方有口头约定，由王广平负责经营涉案车辆并清偿涉案借款。查原审卷宗第19页、第20页，有诉讼双方签订的《借款合同书》、上诉人亲笔书写的《借款条》、上诉人一方提交的申占国、王广平81010（涉案车辆牌照号码冀E810**）《还款记录》，上诉人对以上证据的真实性，在一、二审中均予以认可。二审庭审中查明，上诉人是王广平的妹夫，二人系姻亲关系。对于上诉人提出的涉案《还款记录》上所记载的偿还借款款项，部分是由王广平清偿的事实。上诉人主张是由王广平实际经营涉案车辆，债务应当由王广平清偿。被上诉人主张是王广平代为上诉人清偿的借款。由于本案的借款合同及借款借据上明确载明借款人为上诉人，因此能够认定上诉人是涉案借款合同一方的当事人。在上诉人不能举证证明自己所主张的口头约定由王广平清偿债务的事实存在，被上诉人对此事实又予以否认。故对于上诉人的上述主张，本院难以支持。因而原审法院认定诉讼双方存在着民间借贷合同关系，在上诉人逾期未能清偿到期债务，违反借款合同约定的情况下，原审判决上诉人承担本案相应的民事责任并无不妥。
（二）、关于上诉人提出的一审判决上诉人偿还被上诉人借款73400元无事实依据的上诉主张。上诉人主要提出，在涉案借款合同签订后的一段时间内，涉案车辆是由王广平实际经营，债务应当由王广平清偿。在一审开庭时，上诉人对于截止到2013年1月17日，尚欠被上诉人借款本金128400元，以及相应利息未予付清的事实并无异议。查原审卷宗第4页，在被上诉人向法院提交的《民事起诉状》中，诉讼请求事项第一项，依法判令申占国偿还赵喜林借款本金73400元，原审判决主文所支持被上诉人的诉请数额也是73400元，并未超过上诉人在原审提出的诉请范围。因而对于上诉人提出一审判决上诉人偿还被上诉人借款73400元的借款没有事实依据的抗辩意见，本院不予采纳。上诉人还提出被上诉人扣留、评估、变卖了上诉人的涉案车辆，当时车上还载满了货物，致使车辆无法营运，给上诉人造成了巨大的经济损失。在二审庭审中，被上诉人认可上诉人将涉案车辆开到了被上诉人的停车场，称车上的货物现仍存放在该停车场。对于上诉人提出的因涉案车辆的扣留（含车上货物）、评估、变卖，用于清偿相应债务行为的合法性及造成相关损失的问题，由于本案审理的是民间借贷法律关系，而上诉人主张的被上诉人一系列行为给上诉人造成的相应财产损失，在原审中上诉人并没有提起反诉，且属于另一个法律关系，不宜在本案中一并处理。上诉人如果认为被上诉人的扣留、评估、变卖涉案车辆行为，给自己造成了财产损失，可以另行予以处理。故本院对于上诉人提出的该项上诉主张，依法不予审理。
（三）、关于上诉人提出的一审法院应当追加王广平为本案当事人的上诉主张。虽然上诉人主张与被上诉人之间存在着三方口头约定，由王广平经营涉案车辆的运输业务，并由其负责清偿涉案借款。但上诉人并未能向法庭提交相应的证据，来支持自己的上诉主张。在没有证据证明王广平与本案借款合同纠纷，存在着法律上的利害关系的情况下，原审法院对于上诉人在原审提出的追加王广平为本案当事人的主张不予采纳，并不影响本案借款合同纠纷的依法审理。如果上诉人认为，针对涉案车辆的运输业务，与王广平存在着民事法律争议，也可以另行处理。综上，上诉人应当依照《借款合同书》的约定，在被上诉人诉请的范围内，来承担偿还涉案相应借款本息的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件结果处理妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1741元，由上诉人申占国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年三月十六日
书记员 张姿巍