安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）颍民一初字第02192号
原告：陈标汉，男，1959年10月11日出生，汉族，职工，（新河路151号7户）。
委托代理人：周岭清、李晓晖，安徽慧民律师事务所律师。
被告：陈强，男，1987年8月16日出生，汉族，居民。
委托代理人：常灵，安徽省颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。
被告：颍上县慎城镇人民政府（以下简称慎城镇政府）。
法定代表人：高欣，该镇镇长。
委托代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：颍上县人民政府（以下简称县政府）。
法定代表人：熊德超，该县县长。
委托代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。
原告陈标汉诉被告陈强、慎城镇政府为确认合同效力纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。此后，原告于同年10月10日向本院申请追加县政府为本案共同被告，本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈标汉及其委托代理人李晓辉，被告陈强及其委托代理人常灵，慎城镇政府及县政府的委托代理人刘传茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈标汉诉称：1981年，我从部队退伍后，按当时国家政策，下放户返城，我出资在滨河大道（外河）建砖木结构主房三间（坐北向南），房屋建成后，我将在乡下的父亲陈植年，母亲及小弟陈兵汉接来共同居住，我在此房屋居住四年后，因工作关系在陈桥供销社居住至今。1992年我在滨河大道主房旁建坐东向西厢房14.62平方米，向西门楼（过道）8.25平方米，坐西向东卫生间3.75平方米。我出资建造的滨河大道房屋由父母和小弟陈兵汉长期居住。我小弟陈兵汉成家后，房屋不够用，陈兵汉先是自己出资在原告房屋南侧购得邻居房屋一间，后又以房屋不够住为借口，将父母撵到外面租房居住。2009年8月11日补办户口时，我出资建造的滨河大道房屋户主登记为父亲陈植年，常住人口四人，父亲陈植年、母亲王某（原告父母已故）、我及弟弟陈兵汉。2012年，因政府城区改造需要，我的房屋在棚户区拆迁改造范围内，颍上县滨河大道棚户区改造建设指挥部（以下简称改造建设指挥部）在没有核查清楚房屋实际所有人的情况下，将我出资建造的房屋登记在陈植年名下，又与被告陈强（陈兵汉之子）签订了00000702号《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，将房屋补偿款118012元发放给被告陈强。我得知房屋被征收后，经多次找被告陈强索要我应得的房屋补偿款无果。《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明征收人是“县政府”，委托人是“慎城镇政府”，慎城镇政府超越了代理权限，应依法承担责任。要求依法确认被告陈强与被告县政府设立的改造建设指挥部签订的00000702号《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告陈强辩称：原告陈标汉与我诉争的主房三间（坐北向南）原属陈强祖父陈植年所有，1988年陈植年已将该房处分给我父亲陈兵汉。该主房旁坐东向西厢房，向西门楼（过道），坐西向东卫生间系我父亲所建。以上房屋属我父亲陈兵汉所有。《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》是我受父亲委托与相对方签订的，00000702号《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告慎城镇政府辩称：本案慎城镇政府不是适格被告，改造建设指挥部是县政府设立机构，应驳回原告对慎城镇政府的诉讼请求。
被告县政府辩称：原告陈标汉追加县政府为被告未在举证期限内追加。如果县政府为合同一方当事人，原告应明确把县政府列为被告，把县政府及慎城镇同时列为被告，追加县政府为被告不合适。改造建设指挥部房屋征收补偿安置是以实际居住人为依据的。请求人民法院依法判决。
经审理查明：原告陈标汉与被告陈强父亲陈兵汉系同胞兄弟。1981年，原告陈标汉从部队退伍后，下放户返城，原告出资在滨河大道（外河）建砖木结构主房三间（坐北向南），房屋建成后，原告就将在乡下的父亲陈植年、母亲王某及小弟陈兵汉接来共同居住。后因工作关系原告陈标汉到陈桥供销社居住至今。原告父母及陈兵汉在陈标汉所建主房居住期间，该主房旁建坐东向西厢房一间、向西门楼（过道）、坐西向东卫生间一间，以上房屋无证据证明究竟是原告、原告父母或者原告小弟陈兵汉出资所建。原告小弟陈兵汉成家后，陈兵汉在原告所建主房相邻处添置部分房屋（该房屋征收已补偿）。2009年8月11日补办户口时，原告出资建造的滨河大道主房三间（坐北向南），及该主房旁建坐东向西厢房一间、向西门楼（过道）、坐西向东卫生间一间，户主登记为原告父亲陈植年，常住人口四人，原告父亲陈植年、母亲王某（原告父母已故）、原告陈标汉、原告弟弟陈兵汉。此后，因政府城区改造需要，原告的房屋在棚户区拆迁改造范围内。县政府临时成立的改造建设指挥部按户口簿登记的户主，将原告出资建造的主房三间（坐北向南），主房旁坐东向西厢房一间、向西门楼（过道）、坐西向东卫生间一间房屋均登记在原告父亲陈植年（陈某甲）名下。原告母亲、父亲分别于2011年2月5日及2012年1月31日去世。2012年11月28日改造建设指挥部与被告陈强（陈兵汉之子）签订了00000702号《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，将房屋补偿款118012元发放给被告陈强。《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明征收人是县政府，委托人是镇政府。为此，原告向本院提起诉讼，要求依法确认被告陈强与被告县政府设立的改造建设指挥部签订的00000702号《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。
证明上述事实的证据有：
一、陈标汉、陈强的身份证，证明其诉讼主体资格；
二、户主为陈植年及家庭成员为陈标汉、陈兵汉、王某的常住人口登记卡，证明争议房屋常住人口情况；
三、“修滨河大道及棚户区改造（外河）慎城镇建设社区征收估算表”，“房地产征收价格评估单”，证明改造建设指挥部在对诉争房屋评估时，登记的房屋所有人为陈植年（陈某甲）；
四、编号为00000702号的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，证明改造建设指挥部将登记所有人为陈植年（陈某甲）的诉争房屋，与陈强签订了协议，并将补偿款118012元补偿给陈强；
五、2012年12月10日，颍上县公安局城东派出所对孔某、汤某、邵某的询问笔录，陈某乙、陈某丙、陈某丁的到庭证言，证明本案争议房屋其中主房三间是陈标汉所建。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，该合同无效。本案中原告陈标汉与被告陈强诉争的被征收的主房三间（坐北向南）、主房旁坐东向西厢房一间、向西门楼（过道）、坐西向东卫生间一间，登记在原告父亲陈植年（陈某甲）名下，其中主房三间（坐北向南）系原告所建，其余房屋无证据证明究竟是原告、原告父母或者原告小弟陈兵汉出资所建。以上房屋即使部分属原告父亲陈植年（陈某甲）所有，但陈植年于2012年1月31日去世，陈强对以上房屋既无所有权也无继承权，被告陈强却与县政府成立的改造建设指挥部于2012年11月28日签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，违反了法律的强制性规定，损害了原告的合法权益。由于被征收的房屋具有一定的社会公共性和福利性，因此上述征收补偿安置协议，也损害了国家利益，双方所签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》应属无效协议。因改造建设指挥部是县政府成立的临时机构，不能独立承担民事责任，其行为后果应由批准成立的县政府承担。故原告要求依法确认被告陈强与被告县政府成立的颍上县滨河大道棚户区改造建设指挥部签订的00000702号《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效，符合法律规定，本院予以支持。被告陈强辩称，原告与其诉争的主房三间（坐北向南）原属其祖父陈植年所有，1988年陈植年已将该房处分给其父亲陈兵汉。该主房旁坐东向西厢房，向西门楼（过道），坐西向东卫生间系其父亲所建，以上房屋属其父亲陈兵汉所有，证据不足，本院不予采信。被告慎城镇政府辩称，本案房屋征收人为县政府，慎城镇政府为委托征收人，故慎城镇政府不是适格被告，原告要求慎城镇政府依法承担责任的请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告陈强与被告颍上县人民政府签订的00000702号《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。
案件受理费80元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李先芳
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 姜因芳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈传伟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。