吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法民一初字第48号
原告单桂芝，女，1950年6月2日生，汉族，农民，住通榆县。
委托代理人绳海森，男，通榆县新华镇法律服务所主任。
被告夏吉峰，男，1976年4月17日生，汉族，农民，住通榆县。
委托代理人常艳华，女，通榆县经济开发区法律服务所主任。
原告单桂芝诉被告夏吉峰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1989年6月购买通榆县八面乡八面村五社荀玉明房框二间，当年秋天建成，原告一直居住，后原告儿子徐波结婚，原告将该房屋让给徐波及其妻子范桂玲居住，2008年徐波病故，范桂玲改嫁夏吉峰，原告找夏吉峰和范桂玲要房，范桂玲和夏吉峰不给倒房，2011年范桂玲去世，被告夏吉峰于2009年1月2日非法办理了房照，原告于2009年11月30日办理了房照。争议房屋系原告的合法财产，被告没有任何关于该房屋的产权来源证明，故此起诉，请求确认该房屋归原告所有。
被告辩称，原告的起诉与客观事实不符，争议的房屋是被告的妻子范桂玲及其前夫徐波所买，在通榆县八面乡房产所办理房屋交易手续，买的是荀广鑫的房屋，被告与范桂玲婚后将该房屋过户到被告名下，该房是被告合法取得，所有权证书也是合法取得，故此，该房屋应归被告所有，应驳回原告诉讼请求。
根据原告诉求，被告答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：
原、被告争议房屋所有权归属？
原告围绕案件争议焦点原告提供如下证据：
1、私有证明房屋所有权证一份，所有权人为徐振国（原告丈夫）。
被告质证后有异议，被告也持有所有权证，并且取得时间早于原告。
2、证人荀玉明出庭证实，1988年左右，因我儿子荀广鑫要结婚，没有房子，我在八面乡八面村五社南边建了三间房框，生产队长邵会权给开的批条，后我儿子买房子了，这个就没有用上，经队长邵会权同意，500元卖给我屯的徐振国了。
原告质证后没有异议。
被告质证后有异议，证人证言证实的时间不确定，生产队长的批
条不是法律意义上的土地使用证和房屋产权证。
3、证人邵会权出庭证实，我是八面乡八面村五社的社主任，任
期1985年到2010年，1989年，荀玉明找到我，他儿子荀广鑫要结婚，要批宅基地，我就给批了，然后他拿着我的批条去八面乡建房助理李昌钰批的建房手续，他家插了三间房框，后荀玉明找到我，说孩子买房子了，不用这个了，要把这个房框卖给徐振国，我同意了。徐振国于当年秋天将房子建成。
原告质证后没有异议。
被告质证后称，证人邵会权说的和荀玉明说的有冲突，证人荀玉明说的是办的荀广鑫的名，二位证人说的矛盾。
4、原告的三个女儿出具的声明书一份，声明原告丈夫徐振国去世后，该房屋由其母亲即本案原告处理，证明原告的主体资格。
被告质证后称，产权不明确，不涉及继承问题，对于争议较大的问题证人应出庭作证。
围绕争议的焦点，被告提交如下证据：
1、私有房屋所有权证一份，所有权人夏吉峰。
原告质证后称，我们到八面乡建房助理处没有查到被告的房照的档案，被告不能证明房屋产权来源，该房照取得不合法，不能作为证据使用。
2、通榆县人民法院2011通法民一初字第360号民事裁定书，证明原告的起诉当时已经被驳回。
原告质证后称，该起案件没有对实体问题进行审理，没有裁判双方持有的房照是否合法。
3、范垂业（范桂玲父亲）答辩状一份。因争议的房屋在原告儿媳范桂玲改嫁后，由范桂玲父亲居住，原告丈夫徐振国起诉要求范垂业迁出房屋，范垂业所做的答辩，内容为，是为范桂玲和夏吉峰看护房屋，起诉他没有事实依据。
原告质证后称，答辩状属于证人证言，证人应出庭作证，说的不真实。范桂玲与原告儿子徐波在1988年左右建房子时还没有结婚
4被告妻子范桂玲身份证一份，范桂玲生前说十五、六岁就嫁到徐家了。
原告质证后称不属实。
5、李永顺的证明一份，证明夏吉峰在办理房照时手续齐全
原告质证后称，从形式上来说，不符合证人作证的要求，不具有真实性，证人应出庭，其证言与法院调取的证言有矛盾之处。
根据原、被告的申请，本院调取了三份证据
1、八面乡建房处存放的争议房屋的档案，包括私有房屋所有权证存根一份，荀玉明证实房框卖给徐振国的证明以及社主任邵会权、八面村民委员会的证明一份。
原告质证后没有异议。
被告质证后称是被告先办理的房照，现任建房助理是后去的，在不知道有被告的房照的情况下又给原告办理了房照，邵会权第一次出庭作证时说记不清是什么时间了，这次又明确的证实徐振国是1989年建的房。两次说的矛盾。
2、现任八面乡建房助理王玉庆的调查笔录，其证实，原告的房照是我给办理的，原告提交了相关的证明手续，被告的房照我不知道是否有档案，我接建房助理后没有看到档案。
原告质证后没有异议。
被告质证后有异议，王玉庆给原告办理的房照没有书面的合同和原始的产权证明，证件欠缺，程序违法。
3、前任八面乡建房助理李永顺的笔录，其证实，夏吉峰的房照是我给办理的，夏吉峰和他妻子范桂玲去办理的，他们持有徐波的房照，根据范桂玲的申请办理的过户，这个房子的房照原来是荀玉明的，后徐波的父亲徐振国找我办理的徐波的房照，徐波去世后，范桂玲来办理的夏吉峰的房照，房屋档案是有的，不是夏吉峰和荀广鑫办理的房屋买卖。
原告质证后称，李永顺和夏吉峰说的不一致，被告没有如实向法庭陈述，李永顺说的也不全对，原告购买的是荀玉明的方框，没有房照。
被告质证后称，被告办理房照证件是齐全的，有档案也是对的
但原始房照不是徐波的。
经过当事人举证，本院评析认证情况如下：
原告提交的证据1，被告提交的证据1，均是八面乡出具的私有房屋所有权证，一所房屋出具两个房屋所有权证，本院对该两份证据不予采信，对其证明力不予确认。原告提交的证据2、3，与本院调取的证据1、2、3，被告质证后虽提出异议，但该几份证据形成完整的证据链条，能够证实原告从购买房框到建房到办理房照的全部过程，本院对该证据予以采信，对其证明力予以确认。原告提交的证明4，被告提出异议，该证据只是证明原告的主体资格，没有对案件实体问题进行证明，故此，对该证据本院予以采信，对其证明力予以确认。被告提交的证据2、3、4、5证明的事实与本案缺乏关联性，不能证实原告取得该房屋合法，故此对该证据本院不予采信，对其证明力不予确认。
由上，本院确认如下案件事实：
原、被告争议的房屋位于通榆县八面乡八面村五社，两间土平房，2009年1月2日被告办理了该房的私有房屋所有权证（所有权人为夏吉峰），原告于2009年11月30日办理了该房屋的私有房屋所有权证（所有权人为徐振国），徐振国系原告丈夫，于2011年去世。
本院根据原告的诉求，以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
双方争议的房屋所有权属原告单桂芝。
财产所有权的取得，应当符合法律规定，发生争议的房屋的原始取得是原告丈夫徐振国在荀玉明处购买的房框，自建的，建成后由原告家人居住，后原告儿子徐波结婚后，由徐波、范桂玲夫妻居住，2008年徐波去世，范桂玲改嫁被告夏吉峰，该房屋闲置，2011年范桂玲去世，徐振国去世。原告对该房屋所有权的取得符合法律的规定，对房屋产权来源有完整的证据予以证实，对原告的要求确认争议房屋归原告所有的主张本院予以支持。被告夏吉峰主张该房是其妻子范桂玲在荀广鑫处购买，并由荀广鑫和其办理的房屋卖卖过户，但未提交相关证据予以证实，不能证实其房子的合法来源，故此本院对被告的主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条之规定，判决如下：
原、被告争议的位于通榆县八面乡八面村五社两间土平房所有权归原告。
案件受理费100元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人申请强制执行，申请执行的期间为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 杜 伟
审 判 员 石占清
代理审判员 胡洪彬
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 薛 蕾