江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初4557号原告：上海上有资产管理有限公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴东路***号****室。法定代表人姚霞发，该公司总裁。委托诉讼代理人许玥，该公司职工。被告：周才琴，女，1969年4月4日，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：薛龙扣，男，1968年10月16日，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：薛文强，男，1990年9月23日，汉族，高邮市人，住高邮市。三被告共同委托诉讼代理人嵇长信，高邮市民信法律服务所法律工作者。原告上海上有资产管理有限公司诉被告周才琴、薛龙扣、薛广强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许玥、被告周才琴、薛龙扣及三被告共同委托诉讼代理人嵇长信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按照借款协议约定，向原告偿还借款本金10万元；2、判令被告按照借款协议约定共同向原告偿还逾期违约金和罚息29055.34元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告周才琴与被告薛龙扣系夫妻关系，薛广强是被告一与被告二的儿子，2016年2月24日，三被告因购买虾苗需要资金，向原出借人姚霞发申请借款，双方于2016年3月4日签订借款协议，约定借款金额为10万元，借款期限6个月，还款方式为先本后息，月利率1.8%，到期后一次性还清本金。姚霞发于2016年3月7日将10万元汇至被告薛龙扣帐户，借款到期后三被告至今未还款，姚霞发于2017年7月13日将此笔债权转让给了原告并通知了三被告。请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案事实：借款协议约定由答辩人向上海方支付咨询费、审核费、服务费属于搭车收费，违反合同法第197条规定，应视为无效约定；在资金未使用、提供的前提下，预先扣除利息10800元同样违反了合同法第200条；至2017年8月底，答辩人已陆续还款38400元，另，姚霞发委派他人索要欠款表示，只要达到给付一半，不要余款了。二、姚霞发与原告签订债权转让协议等对原告不产生法律效力。理由是姚霞发转让债权，其出借数额本身就存有异议，而且答辩人已分数笔偿还借款，原告存在涉嫌恶意和虚假诉讼。三、原告主张权利有违诚信。今年9月份，答辩人就上述还款事实，要原告方沟通核实，索要还款凭证，因沟通受阻后报警，原告明确表示在9月19日前给出答复，答辩人在公安人员在场之际要求原告将委派催要欠款的人和收取款项的人员提出核实对证，但毫无音讯。请求法院裁决。原告围绕诉讼请求依法提交了被告提交的小额借款申请表1份、三被告与原告上海上有资产管理有限公司以及上海融颖金融信息服务有限公司、上海融田企业信用征信有限公司信用咨询与管理服务协议1份、被告与姚霞发借款协议1份、还款事项提醒函1份、客户资金到帐确认函1份、姚霞发与原告上海上有资产管理有限公司债权协议1份等证据。被告提交了微信还款900元的截图及录音1份。本院经审理认定事实如下：被告周才琴与被告薛龙扣系夫妻关系，薛广强是薛龙扣与周才琴之子。原告上海上有资产管理有限公司为一人有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为姚霞发。三被告因购买虾苗需要资金，于2016年2月24日填写小额申款请借表一份。同年3月4日，由原告公司工作人员代表原告公司以及上海融颖金融信息服务有限公司、上海融田企业信用征信有限公司与三被告签订了信用咨询与管理服务协议1份，并由原告上海上有资产管理有限公司工作人员代表姚霞发与三被告签订了借款协议1份，约定：借款金额10万元，借款期限6个月，到期后一次性还清本金，月利率1.8%。借款协议签订后，姚霞发于2016年3月7日将10万元汇至被告薛龙扣帐户，三被告在原告提供的客户资金到帐函签字确认，但当日原告向三被告收取了借款利息10800元、服务费10000元，三被告实际取得借款79200元。2017年7月13日，姚霞发与上海上有资产管理有限公司签订协议，将与三被告的此笔债权转让给上海上有资产管理有限公司并通知了三被告，2017年8月4日，被告通过微信转给原告公司催款收款人员郭晓会900元。被告提出先后三次共还款30000元，原告表示否认，被告提供的证人薛某到庭作证：2017年4月的一天晚上，四、五个挂着上有公司塑料牌子的人跟薛龙扣拿钱，拿了15000元，薛龙扣让他们打条子，他们说不要打，是老板要来拿的。还听来人说15000元之后的钱就不要了，公司倒闭了。来人没有发生强迫行为。来人也没有出示任何证明身份的手续。经质证，原告对主人证言的真实性提出异议，认为证人与被告是亲戚，全程给付只有十几分钟时间，除了挂有上有公司的牌子，没有出示任何身分证明或书面授权催款的证明，不打收条直接给付现金，连对方的名字都不知道，而且对方没有任何强迫行为，现场没有拍照或录音，15000元不是个小数额，就这样轻易的给了对方与常理不符。本院认为，原告对证人证言提出的质证意见成立，被告陈述来人拿钱，却无名无姓，不知来人是谁；被告陈述给付原告该15000元证据不足，本院不予支持；对另外两笔还款，被告未提供证据，本院亦不予支持。本院认为：原告以其法定代表人姚霞发的名义与三被告签订借款合同，然后再将相关的债权转让给原告，是原告变象从事金融业务。在签订借款协议的同时，还被告让与原告本向以及上海融田企业信用征信有限公司、上海融银金融信息服务有限公司签订信用咨询及管理服务协议，名义上是三家企业与三被告签订协议，但实际上都是原告的员工在操作。协议签订后原出借人将10万元汇入被告银行卡，但同时又向被告收回了利息10800元，并收取了服务费10000元，这一系列行为都属于违规操作，本院不予支持，被告实际借款应认定为79200元。事后被告给付了900元，三被告实际欠款应为78300元。被告提出已给付了三笔款项合计30000元证据不足，原告也否认收到上述款项，故本庭不予支持。被告提出原告系高利息，经查借款协议中双方约定的利息率为月息1.8%，符合我国相关法律的规定，但借款协议还约定了逾期违约金按归应还本息的10%计算，还约定了罚息每日按当月起至借款期限结束的应还本息的0.05%收取罚息，根据是高人民法院>第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部份，人民法院不予支持。被告借款后未能及时给付，应当承担还款责任，对被告提出要钱的人员说给了15000元后下余款项不再主张，既无事实依据，也违背了相关法律规定，本院不予采信。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、三被告于本判决生效后十日内给付原告借款78300元，并承担相应的利息（按月息1.8%计算，从借款之日起至实际还款之日止）。二、如三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（已减半收取），由三被告负担。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  李庆松二〇一七年九月二十日书记员  李万芳附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：。2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。