广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第811号
原告山煤国际能源集团股份有限公司，住所地山西省太原市小店区。
法定代表人赵建泽。
委托代理人王旭建，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人董芳，山西晋商律师事务所律师。
被告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人陈月桃。
委托代理人杜晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人吴晨晓。
被告佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人谢岳荣。
被告韶关市乐华陶瓷洁具有限公司，住所地广东省韶关市南雄市。
法定代表人霍振辉。
被告唐山贺祥机电股份有限公司，住所地河北省唐山市丰南区。
法定代表人赵祥启。
被告唐山市丰润区盛达钢铁有限公司，住所地河北省唐山市丰润区。
法定代表人魏国敏。
被告本钢板材股份有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人赵忠民。
委托代理人白宇鹏，该公司员工。
委托代理人赵庆敏，该公司员工。
原告山煤国际能源集团股份有限公司诉被告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行（下简称兴业银行）、佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（下简称顺德乐华公司）、韶关市乐华陶瓷洁具有限公司（下简称韶关乐华公司）、唐山贺祥机电股份有限公司（下简称贺祥公司）、唐山市丰润区盛达钢铁有限公司（下简称盛达公司）、本钢板材股份有限公司（下简称本钢公司）因票据付款请求权纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王旭建和董芳、被告兴业银行委托代理人杜晓、本钢公司委托代理人白宇鹏和赵庆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，原告全资子公司山煤煤炭进出口有限公司收到被告本钢公司以银行承兑汇票方式支付的货款3444320元，汇票票面信息如下：出票人为被告顺德乐华公司、收款人为被告韶关乐华公司、付款行为被告兴业银行、到期日2014年6月27日、票面金额3444320元。2014年5月，山煤公司将该汇票背书转让给原告，原告目前是该汇票最后的持票人。2014年6月，上述汇票到期时原告办理了委托收款，兴业银行拒付，理由是汇票背书记载的被背书人被告盛达公司名称中的“润”字书写错误。2015年6月6日，盛达公司前手被告贺祥公司向兴业银行出具证明，说明上述错误系财务人员疏忽误写。原告于2015年6月24日又办理了托收，提示兴业银行付款。2015年7月15日，兴业银行向原告出具拒绝付款理由书，理由是贺祥公司加盖的财务专用章和汇票背书的财务专用章不一致，故对该汇票拒付。此后，票据至今未兑付。综上，原告作为票据持票人，在票据到期时无法获得兑付。为此，请求判令：一、被告连带清偿原告票据款项3444320元；二、被告连带支付原告上述票据款利息260242.30元（以同期银行贷款利率自票据到期日次日暂计算至2015年10月13日，实际计算至清偿之日）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告兴业银行辩称，一、原告委托托收的票据被被告兴业银行拒绝后，其行使的是票据追索权，该权利不能向承兑人主张；二、案涉的汇票迟延一年多未请示付款，是原告自身的过错所致，与被告兴业银行无关。请求法庭驳回原告对被告兴业银行的诉讼请求。
被告本钢公司辩称，一、原告行使的票据追索权已经超过六个月；二、该汇票是真实有效的，不同意被告兴业银行的答辩意见，被告兴业银行侵占了该汇票的全部本金，该汇票不能承兑的情形非由于我方原因，不应由我方承担相应的法律责任；三、票据法是基本法，相应的解释及复函效力不应该高于基本法，被告兴业银行应见票给付票款。
原告在诉讼中提供的证据以及被告兴业银行、本钢公司质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证，被告工商公示信息复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告兴业银行质证认为：对针对被告兴业银行的证据的形式真实性予以确认，但其他证据由法庭认定。
被告本钢公司没有异议。
2.2013年地方炼焦煤购销协议、辅助明细账、记账凭证、收款收据、银行承兑汇票、山煤公司情况说明、银行承兑汇票、背书及粘单各1份，证明原告为合法票据持票人，该汇票背书连续。
被告兴业银行质证认为：因我方非2013年地方炼焦煤购销协议、辅助明细账、记账凭证、收款收据、山煤公司情况说明的当事人，故其真实性由法庭依法认定；银行承兑汇票、背书及粘单的形式真实性没有异议。
被告本钢公司质证认为：对其真实性、合法性没有异议，但是对其背书的内容有异议，该汇票首页的出票人及收款人是真实合法有效，背书是连续的，仅是书写的小瑕疵，不会因此导致不连续，从其正面可以看出，被告兴业银行有付款的义务，该汇票不能承兑的责任在原告，非因我方原因。
3.本钢公司《证明》、贺祥公司《证明》、山煤公司《证明》、托收凭证、委托收款结算拒绝付款理由书各1份，证明原告提示付款被拒绝。
被告兴业银行质证认为：对该组证据的形式真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，该证据中均证实案涉汇票的迟延支付系原告及前手背书人过错所致，与被告兴业银行无关，同时，从被告四出具的证明上所出具的财务专用印章，与其在汇票背面所加盖的财务专用章明显不一致，不能构成票据法所要求的背书必须连续的要求，也不符合支付结算办法等相关票据管理法律、法规的强制性规定，由此所致后果应由原告承担。
被告本钢公司质证认为：对其真实性没有异议，但是对拒付的理由有异议，被告兴业银行应无理由见票即付，如果不付款则涉嫌侵占汇票本金。
被告兴业银行在诉讼中提供的证据以及原告、被告本钢公司质证意见如下：
1.EMS快递单（单号1033642289608）及投递信息打印件各1份，证明原告的托收行寄送了案涉的汇票及相关证明，从汇票记载的到期日亦可看出，原告请示付款已经超过到期日一年多，从支付结算办法第88条可知，超过提示付款期限的，银行不应当受理。案涉汇票的迟延提示付款是原告的原因，并且原告自述愿意承担由此导致的一切责任。
原告质证认为：对其真实性没有异议。对其证明内容有异议，依据支付结算办法第1条的规定，应根据票据法第17条的规定，只要在到期日后两年内均可以提示付款。
被告本钢公司质证认为：对其真实性有异议，因从邮寄单上无法看出邮寄的具体文件；并且依据票据法的第14条的规定，被告兴业银行对其提供的证据拟证明的内容进行了概念的偷换。
2.EMS快递单原件（单号1033642638508）及投递信息打印件，证明原告的委托托收函寄送的证明可以看出，被告贺祥公司因其疏忽导致背书错误，其愿意承担由此产生的一切责任。
原告对其真实性没有异议，对证明内容有异议。
被告本钢公司质证认为：与证据1的质证意见一致。
3.拒绝付款理由书、EMS快递单（单号1014727577909）及投递信息打印件各1份，证明被告兴业银行经对比，提示付款不符合有关规定，原告的委托托收行不能再补充提交的材料，故被告兴业银行拒绝支付票款有理由。
原告对其真实性没有异议，但是被告兴业银行拒绝付款没有相关的证据，其认为印鉴不符应提供相应的证据证明。
被告本钢公司质证认为：被告兴业银行拒付的理由不成立，依据票据法第14条及第17条的规定被告兴业银行应无条件付款，我方不应当对此承担任何责任。
被告本钢公司在诉讼中提供的证据以及原告、被告兴业银行质证意见如下：
1.2014年3月买卖合同、广发银行查复书各1份，证明经银行查询，被告本钢公司取得票据是没有任何权利争议的。
原告对其真实性没有异议。
被告兴业银行质证认为：该查询书仅能证明票据的开出及承兑是真实发生的，不能证明该汇票的背书是合法有效的。
被告顺德乐华公司、韶关乐华公司、贺祥公司、盛达公司在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。
经庭审质证、辩证，因被告顺德乐华公司、韶关乐华公司、贺祥公司、盛达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利；经审查，本院对本案的证据作出如下认定：对原告所提供的证据1，被告兴业银行、本钢公司不持异议，本院予以采纳。对原告所提供的证据2，结合被告本钢公司所提供的证据，两组证据之间能相互印证，原被告对其真实性也不持异议，本院确认其真实性；从中可反映案涉票据的流转过程。对原告所提供的证据3，结合被告兴业银行所提供的证据3，两组证据之间能相互印证，原被告对其真实性也不持异议，本院确认其真实性；从中可反映案涉票据被拒付的原因。对被告兴业银行所提供的证据1、2，本院确认两组证据的真实性，但仅凭两组证据未能反映寄送材料的对象。
庭审后对本案事实作出如下认定：
2013年12月27日，被告乐华公司出具银行承兑汇票一张，汇票票号30900053-25145273，收款人为被告韶关乐华公司，付款行为被告兴业银行，金额为人民币3444320元整，到期日为2014年6月27日。该汇票经过多次背书转让，最后转让至原告处，汇票到期时，原告办理委托收款，但托收行农行城西支行审查后认为汇票上背书人被告本钢公司在汇票上加盖的公章不清晰、被告盛达公司手写的全称“唐山市丰润区盛达钢铁有限公司”的“润”字出现笔误，有可能导致承兑行兴业银行拒付。就此，被告本钢公司于2015年3月10日、被告贺祥公司于2015年6月6日、原告于2015年6月18日分别向被告兴业银行出具《证明》予以阐述说明。2015年7月15日，被告兴业银行向原告出具拒绝付款理由书，理由为被告贺祥公司于2015年6月6日所出具《证明》上加盖的“唐山贺祥机电股份有限公司财务专用章”与银行承兑汇票上加盖的“唐山贺祥机电股份有限公司财务专用章”不符。原告为此起诉至本院。
本院认为，银行承兑汇票是指由收款人或者付款人开出的，由付款人向其开户银行提出承兑申请而且经过银行承诺到期兑付的汇票。付款人委托的付款银行的责任，限于按照汇票上记载事项从付款人账户支付汇票金额。根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“……票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年……”；而第十八条规定：“……持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益……”。本案所涉及的银行承兑汇票结合出票时间判断，原告作为持票人，对出票人（被告顺德乐华公司）和承兑人（被告兴业银行）享有的票据付款请求权并未超过票据权利时效。即便案涉银行承兑汇票上手写字体出现笔误或公章模糊，原告作为合法持票人，对案涉票据仍享有相应的民事权利。综上，原告要求被告顺德乐华公司、兴业银行返还汇票款3444320元，符合法律规定；但要求其余被告承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予采纳。另鉴于原告存在怠于行使权利的情形，故本案产生的诉讼费应由原告承担，对原告主张的利息也不予支持。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行、佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告山煤国际能源集团股份有限公司返还汇票款3444320元；
二、驳回原告山煤国际能源集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36436.49元，由原告山煤国际能源集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 赵 昌 萍
人民陪审员 孔 梓 君
二〇一六年二月十八日
书 记 员 李 彩 萍
第10页共10页