甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第128号
上诉人（原审被告）蔡勋阔，男，汉族，生于1976年10月25日，甘肃省庆城县社农民。
上诉人（原审被告）刘海军，男，汉族，生于1986年3月22日，甘肃省庆城县农民。
被上诉人（原审原告）杨小会，女，汉族，生于1971年11月28日，甘肃省泾川县农民。
被上诉人（原审原告）蒋倩，女，汉族，生于1994年12月28日（系蒋喜前之女）。
法定代理人杨小会，系蒋倩之母。
被上诉人（原审原告）蒋斌，男，汉族，生于1996年12月24日，（系蒋喜前之子）。
法定代理人杨小会，系蒋斌之母。
被上诉人（原审原告）田彩娥，女，汉族，生于1944年9月15日，甘肃省泾川县农民（系蒋喜前之母）。
被上诉人（原审原告）杨宝强，男，汉族，生于2001年2月20日，系杨小会侄子。
法定代理人杨小会，系杨宝强姑姑。
五被上诉人的共同委托代理人蒋喜永，男，汉族，生于1968年7月5日，个体运输户（系蒋喜前之兄）。
五被上诉人的共同委托代理人杜向宏，甘肃博渊律师事务所律师。
原审被告庆阳瑞安汽车运输有限公司。
法定代表人王冬梅，该公司经理。
委托代理人张宏凯，该公司职工。
原审被告甘会明，男，汉族，生于1974年9月10日，甘肃省泾川县农民。
委托代理人任炳龙，男，汉族，生于1990年9月9日，泾川县农民，系甘会明外甥。
上诉人蔡勋阔、刘海军因与被上诉人杨小会、蒋倩、蒋斌、田彩娥、杨宝强及原审被告庆阳瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）、甘会明生命权纠纷一案，不服泾川县人民法院（2014）泾民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。蔡勋阔，杨小会及杨小会、蒋倩、蒋斌、田彩娥、杨宝强的委托代理人蒋喜永、杜向宏，甘会明的委托代理人任炳龙，庆阳瑞安汽车运输公司的委托代理人张宏凯到庭参加了诉讼，刘海军经本院传唤后未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：死者蒋喜前是杨小会之夫，蒋倩、蒋斌之父，田彩娥的次子，杨宝强的监护人。蒋喜前生前在泾川县汽配城3B2号开一家“喜前汽车修理部”。2013年6月9日15时许，刘海军驾车到“喜前汽车修理部”准备更换车右后中桥外轮胎，蒋喜前的修理部没有合适轮胎，在征得刘海军意见后，蒋喜前电话联系经营同类型自卸车的甘会明，刘海军即前往甘会明家，以260元价格挑选一个旧轮胎，租车拉到“喜前汽车修理部”要求充气更换。蒋喜前对该旧轮胎内胎进行修补并充气，在蒋喜前从一侧抬起该轮胎准备安装时，轮胎突然发生爆炸，致蒋喜前受伤，经泾川县人民医院抢救无效于同日死亡。事发后，蒋喜前家人拨打110报警，泾川县公安局巡警大队接警对现场拍照后将案件移交给城关派出所。此后，原、被告就赔偿问题未达成一致。2013年7月1日，原告诉至法院。
原审认为，本案系一起使用不合格产品致人损害的侵权纠纷案件。属于混合过错，即刘海军明知甘会明出售的轮胎系废旧轮胎，却以低于正规产品价格数倍的价格购得，并要求蒋喜前充气安装，其行为与蒋喜前死亡的后果存在直接因果关系，应承担相应的赔偿责任。刘海军系蔡勋阔的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，故蔡勋阔承担赔偿责任之外，刘海军也应承担相应赔偿责任。瑞安公司是涉案车辆的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。甘会明明知刘海军购买自己的旧轮胎用于工程车辆，存在安全隐患，不但不予劝阻，反而低价销售谋取利益，其行为与造成轮胎爆炸致蒋喜前死亡的后果也存在因果关系，故亦应承担相应的赔偿责任。蔡勋阔提出关于轮胎爆炸是因充气时操作不当，气压过高所致的主张，虽提供了证人证言，但仍不能形成证据链，不予采信。甘会明提出其不知道所售轮胎用途的主张，与事实不符，也不予采信。蒋喜前作为长期从事汽车修理的专业人员，对于使用废旧轮胎可能产生的安全后果应当有所预见，并有权拒绝为其充气安装，但却忽视生产安全，对造成轮胎爆炸致其死亡的后果应自负大部分责任。原告要求三被告共同赔偿其亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的请求符合法律规定，应予支持。蒋喜前生前长期生活在县城，汽车修理是其主要收入，丧葬费及死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告所举证据不能证明其他被抚养人均长期生活在县城，故被抚养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。蒋喜前的丧葬费按上年度全省职工年平均工资39132元的一半确定为19566元；死亡赔偿金按上年度甘肃省城镇居民人均可支配收入17156.9元乘以20年确定为343138元；被抚养人蒋斌生活费为2073.10元；被抚养人杨宝强生活费为24877.20元；被抚养人田彩娥生活费为11402.05元；精神抚慰金酌情确定为20000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条之规定判决：原告亲属蒋喜前丧葬费19566元、死亡赔偿金381490.35元（含被抚养人蒋斌生活费2073.10元、杨宝强生活费24877.20元、田彩娥生活费11402.05元），精神抚慰金20000元，以上共计421056.35元，由被告蔡勋阔赔偿20%，即84211元，被告庆阳瑞安汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；被告刘海军赔偿10%，即42106元；被告甘会明赔偿10%，即42106元；其余费用由原告自负。案件受理费2374元、保全费1020元，由原告杨小会、蒋倩、蒋斌、杨宝强、田彩娥承担2036元，被告蔡勋阔承担678元，被告甘会明、被告刘海军各承担340元。
蔡勋阔、刘海军共同上诉称：1、原判认定“本案系一起使用不合格产品致人损害的侵权责任纠纷案件”不能成立。在本案中，上诉人不构成侵权责任的构成要件，原判认定使用不合格产品无证据证实，本起事故纯属蒋喜前在补胎充气安装过程中操作失误，造成自身伤亡，上诉人无过错，蒋喜前死亡结果与上诉人无关系，上诉人不应承担任何赔偿责任。2、原判认定“蒋喜前生前长期生活在县城，汽车修理是其主要收入，丧葬费及死亡赔偿金应按城镇居民标准计算”于法无据。3、原审法院2013年6月28日作出的（2013）泾民保字第4号保全裁定违法。综上，原判认定事实不清，证据不足，偏袒被上诉人，请二审撤销原判，依法改判。
杨小会等五人答辩称：1、上诉人的行为构成了侵权责任；2、甘会明出售的是闲置不用的旧轮胎，并非正在使用的轮胎；3、蒋喜前提供销售旧轮胎信息并无违法之处；4、蒋喜前本人亦有过错，应自负部分民事责任；5、原审对死亡赔偿金按城镇标准计算正确；6、一审法院的诉讼保全行为合法有效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
经审理二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：上诉人蔡勋阔、刘海军在本起纠纷中有无过错，对蒋喜前的死亡应否承担民事责任。根据本案现有证据证实，刘海军根据蒋喜前提供的信息，从甘会明处购买一只旧轮胎后，交于蒋喜前，在充好气准备安装时突然发生爆炸，致蒋喜前受伤死亡的事实清楚。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”刘海军身为驾驶员，对轮胎的质量和安全性能应当有一定的了解，其明知涉案轮胎是甘会明从车辆上更换下来的旧轮胎，却以低价购得后要求蒋喜前为其充气安装，与蒋喜前形成承揽合同关系，刘海军作为定作人，对材料的选用和质量的审查上未尽到一定的注意义务，有一定过失，根据上述司法解释规定，其应承担一定的赔偿责任。原判根据其过错程度，判处由其承担10%的赔偿责任符合法律规定。由于刘海军系蔡勋阔的雇员，故根据上述司法解释第九条的规定，蔡勋阔应对蒋喜前的死亡承担赔偿责任。原判确定由其承担20%的责任并无不当。原判对蒋喜前、甘会明的责任划分适当。关于上诉人提出原判对死亡赔偿金和丧葬费计算标准不当的问题，审理认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民纯收入标准，按二十年计算。该司法解释第二十七条规定，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因蒋喜前生前长期在泾川县城居住生活，并以汽车修理为其主要收入来源，故原判对丧葬费及死亡赔偿金按相关标准计算并无不当。至于上诉人提出原审法院2013年6月28日作出的（2013）泾民保字第4号民事裁定违法的问题，经审查，上诉人收到该裁定书后，虽对车辆被查封后的使用事宜有异议，但未向一审法院申请复议，故该上诉理由不属本案的审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2826元由上诉人蔡勋阔、刘海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 赵 雄
代理审判员 曹海荣
二〇一四年七月十五日
书 记 员 晁 超