上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3526号
原告（反诉被告）上海元亿国际贸易有限公司。
法定代表人洪千惠。
委托代理人陈婷。
委托代理人杨光。
被告（反诉原告）哈尔滨创百伟业科技有限公司。
法定代表人赵永生。
委托代理人罗震。
委托代理人王延江，黑龙江鼎通律师事务所律师。
被告沈阳联成数码科技有限公司。
法定代表人路宽。
原告上海元亿国际贸易有限公司与被告哈尔滨创百伟业科技有限公司（简称被告创百公司）、被告沈阳联成数码科技有限公司（简称被告联成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，被告创百公司提出反诉，本院依法将本、反诉合并审理，适用简易程序，由审判员孙黎独任审判，于2014年2月12日、3月3日公开开庭审理。原告委托代理人和被告创百公司委托代理人到庭参加诉讼。被告联成公司收到本院的传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海元亿国际贸易有限公司诉称，原告与被告创百公司于2013年1月17日、4月12日、4月16日签订了3份销售合同，被告创百公司向原告购买IBM产品。合同金额分别为人民币3，084，460.40元、1，697，960元、2，601，759.42元，总计7，384，179.82元。原告已经按约定交付了货物。被告除了支付第一份合同中2，144，332.02元，其他均未付款。合同约定了被告逾期付款按合同金额千分之一付款，违约金总额不超过货物金额的10%。2013年9月24日，被告创百公司出具还款计划，承诺于2012年10月24日前支付合同一的剩余款项、于2013年11月24日前支付合同二的全部货款、2013年底之前支付合同三的全部货款。同时原告与两被告签订了担保协议，约定被告联成公司对被告创百公司的债务承担连带责任。被告创百公司在2013年11月8日前支付了20万元。原告起诉后，被告又支付了5万元。原告请求法院：判令被告支付所欠货款4，989，847.80元；判令被告支付逾期付款违约金498，984.78元；本案诉讼费由被告承担。
被告创百公司辩称：不同意原告诉请。被告接到货物后发现DSXXXXXXXX-20A型号存储器（简称DS5020）存在伪造主机标签、伪造外包装外箱单和伪造条形码的问题（标签时间不对，条形码识别内容与标签对应内容不符、质保期和外箱贴不符）。原告的行为严重侵犯了答辩人的合法权益，因此在原告未解决产品造假的情况下，被告有权拒绝支付货款。
反诉原告创百公司反诉称：由于2013年1月17日和4月16日合同中订立的《销售合同》项下的DS5020型号存储器存在上述问题。反诉原告认为反诉被告的货物不是通过正规渠道取得。反诉原告创百公司已将部分DS5020型号存储器销售给他人。其中销售给哈尔滨速达旭日科技有限公司一台。该公司发现存储器存在标签和条形码造假的问题，要求解除合同并要求支付违约金人民币693，094.80元。反诉原告创百公司反诉请求：1、解除双方于2013年1月17日和4月6日签订的销售合同，退货库存XXXXXXX.15元（包括7台DS50**存储器，9台V70**存储器、7台P7**小型服务器、2台P7**小型服务器）；2、判令反诉被告赔偿损失693，094.80元。
反诉被告上海元亿国际贸易有限公司反诉辩称：不同意反诉请求。反诉原告创百公司销售货物大半。DS5020和V7000同属于存储产品，P720和P740属于小型服务器，并非成套使用产品。反诉原告是在反诉被告起诉后才提出退货，系反诉原告销售能力有问题。反诉被告是从IBM公司直接拿货。IBM是按机器上的序列号保修，造成与外包装序列号不同可能是物流公司的原因。
被告联成公司未答辩。
本院经审理查明：原告（供方）与被告创百公司（需方）于2013年1月17日、4月12日、4月16日签订了3份销售合同，被告创百公司向原告购买IBM产品（见产品清单）。合同金额分别为3，084，460.40元（合同编号YYBJ-121126-743-10简称合同一）、1，697，960元（YYBJ-130326-147-10简称合同二）、2，601，759.42元（YYBJ-130326-162-23简称合同三），总计7，384，179.82元。合同约定：需方需在收到原告发货通知的3日内向原告提供有效的延期（60天）支票作为相应的汇款。自供方交货起3日内，需方应对产品的数量规格及外观进行验收并向原告提供验收单；验收不合格的，应及时向原告提出书面质量异议。自供方交货日起3日内，需方未进行验收或书面异议的，视为产品通过验收合格。产品的质量要求及技术标准按照产品原厂商的规定执行。该合同项下的保修按照原厂产品有关规定执行（IBM对软硬件的保修的规定不同）。需方逾期付款的，每日按千分之一支付违约金，违约金总额不超过货物金额的10%。
原告合同一的交货时间为2013年1月22日、23日和4月13日，合同二的交货时间为2013年5月28日，合同三的交货时间为2013年5月30日、31日。被告陆续支付了合同一款项2，144，332.02元，未支付其他合同货款。
2013年6月4日，被告创百公司的员工罗震向原告的员工李振军发邮件提出DS5020存储器主机箱上的出厂日期与查到的实际出厂日期不符，请出个书面的说明并盖章。
2013年6月5日，原告向被告创百公司提供了一份《保修问题说明》。内容为，合同一中机器型号为DS5020，SN：13D03WB的保修时间与包装箱日期不一致的情况，原告已经核查，是因为IBM800系统数据没有更新。原告会尽快协调IBM公司更新系统。由此造成的不良影响深表歉意。（注：该机器续保后，所更换主机的标贴为原厂提供，新标贴时间为2012年11月25日，起保时间为新标贴时间后延三个月）。
2013年8月9日，原告的员工李振军向公司领导写的邮件，内容为：附件是有问题的DS5020的SN号及之前给被告创百公司的证明文件。目前被告创百公司销售的DS5020由于保修等问题造成客户不回款，请公司按照之前的模板将所有SN号填写上并出具盖章文件。但原告并未出具。
2013年9月24日，被告创百公司出具还款计划，承诺于2012年10月24日前支付合同一的剩余款项、于2013年11月24日前支付合同二的全部货款、2013年底之前支付合同三的全部货款，总额为5，239，847.80元。如不能按期还款，将按原合同约定承担违约责任。2013年9月27日，原告与两被告签订了担保协议，约定被告联成公司自愿为被告创百公司的上述未付债务承担连带保证责任。被告联成公司提供的担保金额为5，239，847.80元，担保范围为被告创百公司主合同项下的全部债务、违约金、利息和实现债务的费用。
被告创百公司在2013年10月21日至2013年11月28日支付了25万元，余款未付至今。
2013年12月11日，被告创百公司向原告发出电子邮件，称已销售的DS5020存储器用户反映很大，提出种种质疑，综上种种原因不予结款。现有库存按合同原价退还给原告，剩余尾款与退货同时结清。被告要求退货库存为7台DS50**存储器，9台V70**存储器、7台P7**小型服务器、2台P7**小型服务器，总共3，635，472.15元。
另，被告创百公司提供了一份其与哈尔滨速达旭日科技有限公司于2013年5月10日签订的购销合同。被告创百公司提供IBM740二台／IBMDS5020一台／IBMB**二台等小型服务器机和存储设备，合计金额2，310，316元，双方约定的违约金为合同总金额的30%。2013年6月3日，哈尔滨速达旭日科技有限公司向被告创百公司发异议函，提出IBM存储器SN：78K1F3X包装上显示的日期多处不一致，怀疑被告创百公司提供的设备存在制假，不能保证数据安全及售后服务，请被告创百公司出具原厂书面证明。2013年6月26日，哈尔滨速达旭日科技有限公司提出解除合同，要求被告创百公司支付违约金。审理中，被告创百公司称对该合同准备作退货处理，但还未赔偿。
审理中，双方到被告创百公司的仓库中查看7台DS50**存储器。被告创百公司对7台DS50**存储器的外包装上物流信息标签条形码SAPDELIVERYNUMBER／AWB#／DDR#／ADD#／SAPORDERNUMBER／CASENUMBER进行扫描，扫描的结果与标注的数字均不符或无法扫描。被告创百公司打开其中一台外包装，机箱上标签注明的系列号为78K13CA，而条形码扫描结果为78K1B69，两者不一致。标签上最终用户丢弃标志下为EVONLY，而正常的是EUONLY。
合同一中涉及DS5020存储器10台，合同三涉及DS5020存储器16台，总价为2，192，992.57元。被告创百公司销售了19台，库存7台（计615，990.48元）。
以上事实由原告提交三份销售合同及产品接受确认单、支票延期申请、还款承诺函、担保协议、原厂送货清单；被告提交的付款回单、双方往来电子邮件公证书、保修问题说明、购销合同、异议函、告知函、外包装照片、机箱照片、扫描条形码过程的录像以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系买卖合同和担保合同纠纷，因此产生的纠纷应适用我国的《合同法》、《担保法》。原告与被告创百公司签订的买卖合同、原告与两被告签订的担保合同，合法有效。被告创百公司确认未付款金额。本案的争议焦点在于被告创百公司提出的质量问题，包括主机上的生产日期标签、外包装物流信息条形码标签及机箱上序列号条形码标签不符。
买卖合同约定保修按照IBM原厂保修政策，IBM产品的生产日期与其保修政策相关。虽然买卖合同中约定对数量、外观的质量异议期为供货后3天，未验收或未提出书面异议视为验收合格。被告创百公司最早提出DS5020存储器的主机箱上的生产日期与800系统查询不一致是2012年6月4日，虽已过约定的外观质量异议期，但要求被告创百公司在3天内开箱验看主机箱的生产日期并与800系统核查生产日期并不现实（除非是终端客户）。因此，合同约定的外观质量异议期并不应包括对生产日期的异议。原告除对一台DS50**存储器提供了《保修问题说明》外，对被告创百公司提出其他DS5020存储器未提供《保修问题说明》。按照原告庭审中的陈述，更换主机的标贴为原厂提供需要与原厂协调，因为被告创百公司未付款，因此就不与原厂协调了。审理中，被告创百公司提供证据显示库存的7台DS50**存储器外包装物流信息条形码标签及机箱上序列号条形码标签扫描结果与标注不符，说明该批货物并非原厂外包装和并非原厂序列号标签，被告创百公司有理由怀疑该批货物的来源。综上，被告创百公司反诉要求对此库存的7台DS50**存储器退货，本院予以支持。但是被告要求其他库存退货并无正当理由，且与DS5020存储器并非成套使用的产品，故本院不予支持。同理，被告创百公司反诉要求解除二个含有DS5020存储器的销售合同，因二个销售合同中仅有部分库存产品发现质量问题，该部分产品退货已经可以解除纠纷，故该项请求本院亦不予支持。被告反诉要求赔偿损失，而该损失并未实际发生，本院不予支持。原告要求支付的货款中应扣除本院支持的退货部分，被告创百公司应予支付。由于被告仅可对有质量纠纷的产品享有先履行抗辩权，其他货款仍应按约定支付相应的逾期付款违约金。被告联成公司应该按照担保协议的内容承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨创百伟业科技有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海元亿国际贸易有限公司货款4，373，857.32元；
二、被告哈尔滨创百伟业科技有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告上海元亿国际贸易有限公司违约金437，385.73元；
三、被告沈阳联成数码科技有限公司对被告哈尔滨创百伟业科技有限公司上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；被告沈阳联成数码科技有限公司承担担保责任后，有权向被告哈尔滨创百伟业科技有限公司追偿；
四、反诉被告上海元亿国际贸易有限公司应在本判决生效后十日内接受反诉原告哈尔滨创百伟业科技有限公司的7台DSXXXXXXXX-20A型号存储器退货（序列号13D03T4、78K19FX、78K1F3Y、78K13CA、78K1FX3、13D039C、78K1C8X）；
五、驳回反诉原告哈尔滨创百伟业科技有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，606元，减半收取25，303元，财产保全费5，000元，合计30，303元（原告已预交），由被告哈尔滨创百伟业科技有限公司、被告沈阳联成数码科技有限公司各负担13，825元，原告上海元亿国际贸易有限公司承担2，653元。反诉案件受理费20，714元，由反诉原告哈尔滨创百伟业科技有限公司承担18，061元，由反诉被告上海元亿国际贸易有限公司承担2，653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一四年三月十四日
书记员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。