广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第534号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人姚德荣，董事长。
委托代理人刘文巍，该公司员工。
委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈俊均，男，汉族，1972年1月9日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人周惠霞，广东瑶琨律师事务所实习律师。
原审第三人潘伟华，男，汉族，1968年8月9日出生，住广东省中山市石岐区。
委托代理人蒋建平，广东华生律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（以下简称中服公司）因与被上诉人屈俊均、原审第三人潘伟华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中服公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向屈俊均支付货款334120元及违约金（违约金的计算方法：以334120元为基数，从2013年8月18日起至实际清偿完毕之日止，按每日千分之一利率计算）；二、驳回屈俊均的其他诉讼请求。案件受理费3349.99元，由屈俊均负担349.99元，中服公司负担3000元。
上诉人中服公司上诉提出：
一、中服公司与潘伟华存在承包经营关系，潘伟华并非中服公司的员工，其行为属于个人行为，应当由其自行承担责任。（一）因棉线生产部承包人潘伟华不属于企事业单位，无法以个人名义购买社保，中服公司基于承包关系的考虑，才为潘伟华及其聘请的部分员工代买了社保。对于员工身份的确认，应当结合其工作安排及工资发放情况予以综合认定，不能将代买社保的行为视作双方存在劳动关系。（二）《承包和租赁合同》显示，中服公司与潘伟华存在承包关系，承包期间由潘伟华自行招收人员并负责工资发放，自行承担经营过程中的全部责任。潘伟华作为具有完全民事行为能力的自然人，具有承包的主体资格，能够对外独立开展业务并独立承担相应责任，其所作出的行为均属于个人行为，与中服公司无关。（三）本案属买卖合同纠纷，并非劳动关系确认纠纷，潘伟华是否为中服公司员工，原审无权在本案中予以认定。退一步讲，即便潘伟华为中服公司员工，其行为并不必然代表中服公司，只有在执行与公司经营业务有关的行为且得到公司授权时才能视为职务行为。
二、潘伟华的行为不构成表见代理，不存在被屈俊均主观认定为交易相对人的合理信赖的情形。（一）屈俊均提交的进仓单、送货单的收货方经手人潘建华，是潘伟华自行聘请的人员，并非中服公司员工。依据进仓单、送货单所记载的信息，无法确认货物交付地、财务结算地为中服公司，亦无法确认屈俊均交付的货物全部用于棉线生产部经营。（二）屈俊均提交的供货合同、对账明细单为潘伟华个人名义出具，只加盖由“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”条形章，但该条形章并非公章、合同专用章，亦非中服公司所有，故不对中服公司产生法律上的约束力。（三）屈俊均涉案交易的相对人为潘伟华，部分货款亦是由潘伟华个人支付。屈俊均未能举证中服公司向其支付过货款或进行过结算，亦未能举证其曾向中服公司开具过发票。（四）屈俊均提供的交易单据的签收、付款均是由潘伟华个人完成，因此，屈俊均只是与潘伟华直接发生了业务上的往来，并不存在其主观认为其交易相对人为中服公司的合理信赖。以上说明屈俊均对潘伟华的承包经营行为是完全知情的。（五）表见代理的构成要件之一为“须有使相对人信其有代理权的表征”，在表现形式上应具备一般代理的特征。在本案中，如果潘伟华的行为属于表见代理，其不可能在从事代理行为的情况下却个人承担并支付货款。由此可见，屈俊均并无充足的理由相信潘伟华的行为代表了中服公司，潘伟华的行为不符合表见代理的法定特征，由此产生的一切后果均与中服公司无关。
三、原审判令按每日千分之一计付违约金缺乏事实和法律依据，且明显过高，不应当支持。虽然屈俊均与潘伟华签订的供货合同约定逾期付款按每日百分之二计算违约金，但违约金应当以填补损失为原则，一审判令按每日千分之一计付违约金远高于银行同期贷款利率，而且，双方在对账单中未约定逾期付款须支付违约金。
四、潘伟华在承包经营期间涉嫌刑事犯罪，屈俊均与潘伟华之间的债权债务关系可能并不真实，存在恶意串通诈骗中服公司资产的嫌疑。中服公司对屈俊均与潘伟华之间的交易行为并不知情，对账单确认的货款金额无法核实，亦无法确认交易行为是否真实发生、是否全部用于承包经营。根据佛山市顺德区公安局于2013年11月12日出具的《立案告知书》显示，棉线生产部承包人潘伟华涉嫌伪造、变造公文证件印章罪，因此，不能排除屈俊均与潘伟华通过签署大量不存在的虚假单据恶意串通诈骗中服公司资产的嫌疑。
综上所述，原审事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回屈俊均的全部诉讼请求，并由屈俊均承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人屈俊均辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人潘伟华在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：供货合同、对账单记载的交易对象为“顺德中服纺织印染有限公司”、送货单记载的收货单位为“中服染厂（潘总）”。
本院认为，关于本案争议的几个焦点问题，本院分述如下：
一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其并非诉争交易的主体，其并未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，首先，屈俊均交付货物的供货合同、对账单、记载的交易对象为“顺德中服纺织印染有限公司”、送货单记载的收货单位为“中服染厂（潘总）”，即屈俊均一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然供货合同及对账单所加盖的印章均有“棉线部”的字样，但“棉线部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，送货单、进仓单、供货合同、对账单相互印证证明了其向中服公司交付涉案货物的事实，且分别由吴才华、潘建华、潘伟华签名确认。潘伟华对屈俊均所主张的交付货物事实亦予以确认。中服公司否认上述三人员工身份，但未能举证其员工名册、公司员工社保参保资料予以反驳，故本院对中服公司该主张不予采纳。屈俊均主张三人为中服公司员工、货物由中服公司收取可信。再次，即使中服公司主张的“棉线部”由潘伟华承包经营属实，因其并未提供证据证实其向屈俊均告知了承包事实，因此，该承包仅属中服公司与潘伟华之间的内部约定，不影响中服公司外部交易事实及责任的认定。综合上述理由，原审判决认定中服公司为本案买卖合同主体正确，本院对此予以维持。
二、关于违约金的问题。涉案供货合同及用以确定货物交付情况的送货单均明确约定了月结的付款方式及逾期付款按每日2%计付违约金的违约责任，中服公司的相关人员在供货合同、送货单上签署确认。原审在双方约定明确的基础上综合本案情况及当事人的请求，判令以每日千分之一计算违约金，亦不属过高。因此，中服公司对违约金计算所提异议不成立，本院不予支持。
至于潘伟华是否涉嫌经济犯罪亦与本案审理的民事纠纷无关，中服公司以此为由申请法院向佛山市顺德市公安局调取相关的询问笔录及请求本案中止审理的主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6311.80元，由上诉人佛山市顺德区中服纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王续媚