安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终131号
上诉人（原审被告）：王某。
委托诉讼代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判；2本案的上诉费用由李某负担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、关于本案的借款本金。李某称借款400万元，其中2014年11月24日的200万元是从李某配偶丁蕾处以现金方式取得，说明双方之间的借款均是通过银行转账完成，王某从未收到过现金。一审法院应当调查另外2014年11月10日的200万元借款是如何发生及交付的时间、地点等细节。但在整个庭审过程中，一审法院并未调查，且在判决中未作阐述。在一审庭审时，王某明确表示，自2011年至2014年之间，双方之间存在民间借贷关系，但借款已全部还清。2、关于本案的借款利息。从案涉借条可以看出双方并没有约定借款利息。李某截取了王某部分银行转账记录以证明其借款利息为年利率24%是没有事实根据的。王某的还款转账应作为一个整体，不应予以割裂来达到李某的证明目的。李某根据王某的银行转账记录阐述的情节没有提供任何证据可以证明，其在诉状中称口头约定利息，即承认双方之间的借款利息是没有证据证明的。
二、一审判决适用法律错误。1、依据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定：“出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生”。本案中，对于李某主张现金支付的200万元，庭审时未调查上述事实即予以认定，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，双方对利息没有明确约定，一审判决认定借款利息实属适用法律错误。
李某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
李某向一审法院起诉请求：1、王某借款本金400万元及利息（按年利率24%为标准，其中2015年5月11日至2016年2月16日本金为200万元的利息是368000元，2015年5月25日至2016年2月16日本金为200万元的利息是350700元，此后利息以400万元为基数计至款清之日止）；2、王某承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月10日，王某向李某的妻子丁蕾出具借条一份，载明：今借到丁蕾人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。2014年11月24日，王某向李某出具借条一份，载明：今借到李某人民币贰佰万元整，（￥2000000.00）。2014年11月24日、2014年11月25日，李某用他人账户通过银行向王某共计转账200万元。2015年9月10日，王某作为承诺人向李某出具还款计划一份，载明：“本人王某借李某先生人民币肆佰万元整，承诺于2015年11月30日前分两次付给李某，特此承诺”。2016年2月23日，李某诉至一审法院，提出诉称之请求，王某则坚持抗辩之意见。
一审另查明：李某提供银行交易明细，载明：2014年10月8日至2015年6月3日，王某通过银行向李某的妻子丁蕾账户支付36万元。其中2014年10月8日支付4万元、2014年11月6日支付3万元、2014年11月7日支付1万元、2014年11月25日支付4万元、2014年12月25日支付4万元、2015年1月21日支付4万元、2015年2月26日支付4万元、2015年3月25日支付4万元、2015年4月30日支付4万元、2015年6月3日支付4万元。
2014年12月25日至2015年6月3日，王某通过银行向李某账户支付24万元。其中2014年12月25日支付4万元、2015年1月21日支付4万元、2015年2月26日支付4万元、2015年3月25日支付4万元、2015年4月30日支付4万元、2015年6月3日支付4万元。
李某诉称上述付款情况是王某按月息两分即每月4万元向李某支付的2014年10月8日至2015年6月3日本金为200万元的利息。王某则辩称双方没有约定借款利息，上述付款是偿还借款本金。
王某提供银行交易明细，载明：2011年7月13日至2015年6月3日，王某通过银行向李某及其妻子丁蕾共付款498万元。其中：2011年7月13日分别支付5万、4万元，2011年9月22日支付8万元，2011年10月11日支付9万元，2011年11月8日支付9万元，2011年11月21日支付1.5万元，2012年2月11日、2012年4月10日、2012年5月12日、2012年6月13日、2012年7月11日、2012年8月11日、2012年9月13日、2012年10月10日、2012年11月19日、2013年1月15日、2013年2月17日、2013年3月12日、2013年4月12日、2013年5月13日、2013年6月14日、2013年7月15日、2013年8月12日、2013年9月12日、2013年10月12日、2013年11月13日、2013年12月16日分别支付10.5万元，2014年1月29日支付150万元，2014年1月29日支付7万元，2014年2月18日支付4万元，2014年3月14日支付4万元，2014年4月17日支付4万元，2014年5月16日支付4万元，2014年7月4日支付4万元，2014年8月4日支付4万元，2014年10月8日支付4万元，2014年11月6日支付3万元，2014年11月7日支付1万元，2014年11月25日支付4万元，2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月26日、2015年3月25日、2015年4月30日、2015年6月3日分别支付8万元，共计支付498万元。
王某辩称上述498万元是偿还的借款本金。李某则诉称双方约定了借款利息，上述付款是王某支付的借款利息。李某补充：2012年2月11日之前，李某向王某出借的本金是300万元，约定的利息是月息三分，即王某向李某每月偿还9万元利息，2012年2月11日，李某又向王某出借了50万元，即本金已达到350万元，此时按照月息三分的利息，王某每月偿还10.5万元的利息，2014年1月29日，王某偿还李某150万元本金，并将利息降至月息二分，此时本金为200万元，后来王某在2014年11月10日重新向李某出具借条，并抽回原先的旧借条，故王某每月向李某偿还利息4万元。后于2014年11月24日，王某再向李某借款200万元，利息仍为月息二分，此时本金为400万元，故王某每月偿还8万元利息。最初的300万元和50万元的借款，王某曾均出具过借条，后换成了2014年11月10日的借条。王某对李某上述所称不予认可，并辩称双方的借款就没有利息的约定，借款已全部还清。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，从借条、还款计划、银行交易明细、结婚证、户口簿、转账凭证及当事人陈述等可以认定王某于2014年11月10日、2014年11月24日分别向李某借款200万元、200万元，并承诺于2015年11月30日偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因王某承诺于2015年11月30日前偿还借款，故李某诉请王某偿还借款本金400万元之主张，未超出双方的约定和相关法律规定，依法应予支持。
王某系2014年11月10日、2014年11月24日分别向李某及其妻子丁蕾出示的借条。从双方分别提供的银行交易明细，均可以反映自2014年11月至2015年6月3日，王某每月向李某付款8万元。另外，从王某提供的银行交易明细，可以反映其自2011年7月13日至2015年6月3日向李某及妻子丁蕾共付款498万元，而王某向李某借款本金为400万元，如果双方没有约定借款利息，那么王某只要偿还借款本金400万元即可，但王某实际多向李某付款98万元。
综上，可以看出自2014年11月至2015年6月3日，王某是以稳定的数字和频率向李某方进行付款。另外，王某共计支付李某的数额498万元已超出了借款本金400万元。同时结合王某于2015年9月10日仍然向李某出具还款计划，承诺偿还本金400万元，也能够印证此前其所还款项并非本金，故可以推定双方约定了借款利息，且双方约定的借款利息是年利率24%，王某已支付给李某的款项是支付的借款利息。
由于王某系2014年11月10日、2014年11月24日分别向李某及妻子丁蕾出示的借条，王某于2014年10月8日支付李某利息4万元，于2014年11月起每月支付李某利息8万元，故可以推定王某是借款当月开始向李某方支付利息。而王某最后一次支付利息系2015年6月3日，故推定王某将两个借款本金均为200万元的利息分别付至2015年6月10日、2015年6月24日。按年利率24%标准，王某应支付李某自2015年6月11日至2016年2月16日本金为200万元的利息是328000元，2015年6月25日至2016年2月16日本金为200万元的利息是310700元，此后利息以400万元为基数，按年利率24%计至款清之日止。
王某抗辩双方没有约定借款利息，其已付款均是偿还给借款本金之意见，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审判决：一、王某于判决生效之日起七日内偿还李某借款本金400万元，并支付利息（其中自2015年6月11日至2016年2月16日本金为200万元的利息是328000元，2015年6月25日至2016年2月16日本金为200万元的利息是310700元，此后利息以400万元为基数，按年利率24%计至款清之日止）；二、驳回李某其他诉讼请求。案件受理费44550元，由李某负担755元，王某负担43795元；财产保全费5000元，由王某负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审争议焦点一：2014年11月10日200万元借条所涉及的借款关系是否成立。现分析如下：上诉人王某出具了该份200万元借条后，又于2014年11月24日出具了另一份200万元借条，王某作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果。按常理，若第一次出具借条后未实际收到借款，不可能再出具第二份，但王某不仅出具了第二份，还于2015年9月10日出具一份《承诺书》确认其尚欠李某借款为400万元（200万元+200万元）。故王某于2014年11月10日向李某出具的借条，应为二人之间存在200万借贷关系的书证，且王某于2015年9月10日出具《承诺书》，证明其再次确认2014年11月10日200万元借款关系成立的事实。故仅凭王某的单方陈述，不足以推翻上述书证的证明效力，一审由此确认2014年11月10日200万元借条涉及的借款关系成立，符合证据呈现的客观事实。另，王某自2011年起多次向李某转款，证明双方在2014年11月之前存在其他借贷关系，若王某已经结清之前的借款，其不可能于2014年11月10日向李某出具200万元的借条。
本案二审争议焦点二：双方对案涉借款是否约定利息。案涉借条虽然没有载明借款利息，但从查明的事实可以看出，王某于2014年11月向李某出具两份共计400万元的借条；王某自2014年11月至2015年6月，每月均向李某转款8万元；王某于2015年9月10日出具的《承诺书》确认借款仍为400万元。因此，若双方未约定借款利息，王某在已经偿还部分借款本金的情况下，仍然向李某确认借款本金为400万元，有悖常理。故李某主张双方口头约定案涉借款的月息为2%，符合证据呈现的客观事实。一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，确认按照月息2%计算案涉借款利息，并无不当。
综上，王某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费44550元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年二月六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。