巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初1936号
原告陈金贵，男，系内蒙古曙光工程建设有限责任公司项目经理。
被告李建忠，男，个体户。
被告李敏（系被告李建忠女儿），女，个体户。
委托代理李建忠，基本信息同上。
第三人巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区四季花城2区B3号楼。组织机构代码70143338-6。
法定代表人李国信，总经理。
原告陈金贵与被告李建忠、李敏、第三人巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司（以下简称国泰房地产公司）。确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月14日做出（2013）临民初字第4158号判决，被告李敏不服该判决，提出上诉，巴彦淖尔市中级法院审理后做出（2015）巴民二终字第263号裁定：撤销（2013）临民初字第4158号判决；发回临河区法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈金贵、被告李建忠（即李敏的代理人）到庭参加诉讼，第三人国泰房地产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈金贵向本院提出诉讼请求：确认原告与被告李敏及被告李敏与第三人国泰房地产公司之间就西苑小区二区19号楼104号、20号楼109号门点房的买卖合同无效。事实与理由：2010年4月，原告挂靠于内蒙古曙光工程建设有限责任公司名下，承建了第三人国泰房地产公司开发的王府花园3、9、10、11号楼工程项目。2011年1月18日，第三人国泰房地产公司以其开发的巴彦淖尔市临河区西苑小区二区19号楼104号、20号楼109号门点房分别折价733200元、422760元抵偿了应付原告的部分工程款。2011年11月，原告为支付农民工工资，经被告李敏的朋友介绍向被告李建忠借款，李建忠同意给原告借款600000元，但必须将一辆铃木雨燕轿车（车牌号蒙L×××××，登记车主为李建忠儿子李勇）作价90000元一并记入借款数额，同时，要求原告必须用上述两套门点房作为借款担保。原告为解决资金困难的问题，答应李建忠上述条件，并于2011年11月14日按照李建忠的要求将上述两套门点房以“转销通知单”的形式将业主名称变更为被告李敏。之后，李建忠通过银行转账方式交付原告借款510000元，并向原告交付一辆铃木雨燕轿车（折价90000元）。按照双方口头约定，原告每两个月向被告李建忠支付一次借款利息，支付到2012年11月份后，原告因资金紧张未能按期将借款利息向被告李建忠支付。直到2013年6月，原告有能力还本付息时，被告李建忠却拒绝受领，声称因原告未按期支付借款利息，要以作为借款担保的两套门点房抵偿其借款本息，两套门点房归其所有，且在未通过国泰房地产公司的情况下擅自将该两套门点房强行占有，故原告提出上述请求。
被告李建忠辩称，原告分别于2012年11月15日、11月16日向本人借款140万元和15万元，合计155万元，而不存在原告所述以涉案房屋抵押借款60万元一事。借款期间，经原告同意，被告李敏与国泰房地产公司就本案诉争房屋进行买卖。故对原告主张的事实均不认可。
被告李敏辩称，2011年11月14日，被告李敏向原告购买诉争两套门点房，分别为西苑小区二区19号楼104号门点房（建筑面积94平方米），价款733200元，西苑小区二区20号楼109号门点房（建筑面积54.2平方米），价款422760元。被告李敏通过银行转账支付原告购房款510000元，以一辆铃木雨燕轿车抵付原告购房款90000元，剩余购房款554960元以现金支付，购房款共计1155960元已全部付清。之后，原告申请国泰房地产公司办理了转让手续，国泰房地产公司与本人签订了购房协议和交接书，并出具了该两套门点房的交款收据。此后，本人陆续交纳了该两套门点房的水卡费、有线电视费、取暖费、电费及补交房款共计20260元。因此，原告与被告李敏形成房屋买卖合同关系。被告李建忠并没有参与原告与被告李敏之间的购房事宜。
第三人国泰房地产公司未陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告用于证明其与被告李建忠之间是民间借贷关系且诉争两套门点房系借款抵押担保物的2013年9月5日的手机通话录音不予采信。理由：李建忠对该通话录音的真实性予以否定，且对该录音中所称60万元借款一事亦否定，其虽申请司法鉴定后又撤回，但原告无其他证据与之该录音印证。2、被告李建忠为证明其陈述的事实和主张，出示了原告分别于2012年11月15日、11月16日向其出具的借款金额为140万元和15万元的两张借条。对此，原告不否认其真实性，但否定该借款与本案的关联性，仅以该证据与本案无关抗辩，故本院应对李建忠所示证据及证明的事实予以采信。3、由在卷的相关证据证实，国泰房地产公司与李敏就涉案房屋进行转让，系经原告同意后实施，且国泰房地产公司亦对转让行为予以肯定，则本院应对该事实予以确认。4、被告李敏提供的国泰房地产公司向其出具的109号、104号门点房的转账收款收据、电视初装费收款收据、燃气管道费收款收据、补交购房款收款收据、取暖费收款收据、预交电费收款收据、自来水卡费收款收据、大修基金收款收据、商品房交接书等证据，用于证明国泰房地产公司将诉争门点房交付李敏，李敏系诉争房屋的所有权人。对上述证据，原告均予以否认，但国泰房地产公司均予肯定并坚持其与李敏之间关于109号、104号门点房的转让的合法性，故本院对李敏所示证据之真实性予以确认。
本院认为，本案焦点是原告与被告李建中、被告李敏与国泰房地产公司围绕涉案房屋形成的法律关系（是借款抵押合同还是房屋买卖合同）及其效力的界定。对此，在平等、自愿、公平、合法、诚实信用的合同法原则下，依买卖合同的构成要件，据“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”的法律规定，综合本案确认的事实及证据，分析认定如下：
1、原告陈金贵基于与被告李建中存在的借贷关系，主张涉案房屋系借款抵押物，双方形成了借款抵押合同关系，但其未能就所借60万元借款提供借款合同及其以涉案房屋为该笔借款设定抵押而签订的抵押合同，则原告主张该事实的证据不足，应承担举证不能的后果。2、涉案房屋是以“转销通知单”的形式转让在被告李敏名下，而非被告李建中名下。就转让行为而言，若无原告同意，李敏与国泰房地产公司是无法办理转让手续的。据此可见，涉案房屋的转让系原告陈金贵、被告李敏、第三人国泰房地产公司三方自愿合议而实施的民事行为。3、办理转让手续后，李敏实施向国泰房地产公司补交购房款、交付电视初装费、燃气管道费、取暖费、预交电费、自来水卡费、大修基金并签订商品房交接书接收涉案房屋等行为，系履行购房人的合同义务。4、原告与国泰房地产公司签订《抵顶工程款协议书》以抵债方式取得涉案房屋处分权的同时，国泰房地产公司以所欠原告工程款抵偿了房款，两相清结。据此，原告与被告李敏就该房屋买卖达成合意后，经由国泰房地产公司出具相关手续并无不当，国泰房地产公司未实际收到李敏交付的房款或李敏将房款直接交付原告亦符合常理。5、被告李敏与国泰房地产公司签订房屋买卖协议并履行买受人的合同义务后，国泰房地产公司将涉案房屋实际交付，双方的合同行为符合买卖合同构成要件。6、无论原告与被告李敏的合同行为还是被告李敏与国泰房地产公司的合同行为，均不存在法律规定的合同无效的情形。
综上所述，原告主张涉案房屋系借款抵押物的证据不足，其据此请求确认原告与被告李敏及被告李敏与第三人国泰房地产公司之间就西苑小区二区19号楼104号、20号楼109号门点房的买卖合同无效的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条规定，判决如下：
驳回原告陈金贵的诉讼请求。
案件受理费100元、财产保全费100元，由原告陈金贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 光
审 判 员 柳春霞
人民陪审员 王海峰
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 袁 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。