浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3185号
上诉人(原审被告、反诉原告)：浙江阿曼能源技术有限公司。住所地：杭州市紫荆花路***号。
法定代表人：王立群，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：唐超峰、马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：浙江物产化工集团有限公司。住所地：杭州市解放路**号**楼。
法定代表人：庞村，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李静，浙江五联律师事务所律师。
上诉人浙江阿曼能源技术有限公司（以下简称阿曼能源公司）与被上诉人浙江物产化工集团有限公司（以下简称物产化工公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月25日，物产化工公司与阿曼能源公司签订编号为WCHG-
JC-140925M1的《商品购销合同》一份，合同约定：阿曼能源公司向物产化工公司购买甲醇5000吨；单价每吨2680元，合计金额13400000元；甲醇质量要求为国标优等品；款到发货；阿曼能源公司自行从太仓库区提货，费用自负；甲醇品质以储罐内货物品质为准；阿曼能源公司需承担自合同签订日起的仓储费（每吨1.3元/天，不含税）；阿曼能源公司于合同签订三个工作日内电汇合同金额5%的货款作为保证金；阿曼能源公司最晚在2014年12月20日前完成全部货物的交割（资金利息按月息0.7%，不含税，合同签订日起即开始计算至每批交割日止，按实际天数计算）；物产化工公司收到货款及提货通知后办理发货手续，并于提货后15个工作日内开具增值税发票，结算价格=单价2680元/吨+（资金利息+仓储费）*1.17；违约方需向守约方支付10%的违约金；当物产化工公司认定的太仓甲醇市场价格比合同价每下跌100元/吨，阿曼能源公司应补交500000元保证金，或者，阿曼能源公司实际发生的仓储费和资金利息已达到保证金金额，阿曼能源公司应及时补足保证金到5%，否则物产化工公司有权处置该批货物并没收定金，阿曼能源公司承担所有损失等事项。合同签订后，阿曼能源公司于2012年9月28日向物产化工公司汇付了合同总金额5%的保证金670000元。合同履行期间，物产化工公司在太仓阳鸿石化有限公司的仓库里储备了数量充分的符合国标优等品标准的甲醇。目前，合同约定的货物交割期已届满，阿曼能源公司仍未向物产化工公司付款提货。物产化工公司认为阿曼能源公司不按时提货的行为已构成违约，应承担其全部损失，双方曾协商调解方案，未果，故纠纷成讼。
原审法院认为：物产化工公司与阿曼能源公司于2014年9月25日签订的《商品购销合同》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。当事人均应依照约定全面履行合同义务。阿曼能源公司在合同约定的提货期内未实际提货，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。阿曼能源公司抗辩称因物产化工公司准备交货的甲醇不符合合同约定的质量标准而未提货，对该主张，阿曼能源公司未提供确凿证据予以证明。原审法院认为，根据合同中“款到发货、品质以储罐内货物品质为准”的约定，阿曼能源公司在未提货的情况下并无从得知甲醇的质量情况，且物产化工公司已提交证据证明在合同约定的交货期内，物产化工公司储备有数量充分的符合国标优等品标准的甲醇，故对阿曼能源公司的抗辩不予采信。本诉中，物产化工公司主张阿曼能源公司支付仓储费、占用资金利息、利息损失以及违约损失款，对此，原审法院认为，仓储费、占用资金利息以及利息损失是阿曼能源公司提货后应承担的合同义务，现阿曼公司未实际提货，仅需承担违约责任，而合同中对违约责任有明确约定，即违约方向守约方支付10%的违约金，经计算，违约金金额为1340000元，物产化工公司主张的违约损失款金额高于约定的违约金，但未提供充分证据证明其实际损失大于约定的违约金，故本院对物产化工公司主张阿曼能源公司承担违约责任的诉讼请求予以支持，但依法调整金额为1340000元，对物产化工公司主张阿曼能源公司承担仓储费、占用资金利息以及利息损失的诉讼请求不予支持。关于反诉，阿曼能源公司提出解除《商品购销合同》，物产化工公司在庭审时也表示不愿意继续履行该合同，原审法院认为，合同至今并未实际履行，以后也无继续履行的可能性，故对阿曼能源公司主张解除合同的诉讼请求予以支持。阿曼能源公司为履行合同向物产化工公司交付了保证金670000元，现合同已解除，物产化工公司理应归还阿曼能源公司保证金，故对阿曼能源公司主张物产化工公司归还保证金670000元的诉讼请求予以支持，但对保证金的利息损失不予支持。阿曼能源公司还主张物产化工公司支付违约金1340000元，但阿曼能源公司并未提供证据证明物产化工公司存在违约行为，故对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、物产化工公司与阿曼能源公司在2014年9月25日签订的《商品购销合同》于判决书生效之日起解除；二、阿曼能源公司于判决书生效之日起十日内支付物产化工公司违约金1340000元；物产化工公司于判决书生效之日起十日内归还阿曼能源公司保证金670000元；以上两项经折抵后，阿曼能源公司应于判决书生效之日起十日内支付物产化工公司款项670000元；三、驳回物产化工公司的其他本诉请求；四、驳回阿曼能源公司的其他反诉请求。若阿曼能源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40685元，由物产化工公司负担23745元，由阿曼能源公司负担16860元；反诉案件受理费11604.8元，由物产化工公司负担5250元，由阿曼能源公司负担6354.8元。
宣判后，阿曼能源公司不服，向本院提起上诉称：一、根据阿曼能源公司与物产化工公司签订的《商品购销合同》约定，物产化工公司需提供国标优等品甲醇。在阿曼能源公司提货前已得知物产化工公司之甲醇不符合约定的情况下，阿曼能源公司有权不予提货，不构成违约，具体如下：1、根据阿曼能源公司与物产化工公司的交易惯例，物产化工公司从第三方采购甲醇后，需将其与第三方签订的书面合同、打款凭证等交付给阿曼能源公司，以证明其甲醇的质量、品质。根据物产化工公司传真至阿曼能源公司处的书面合同、打款凭证内容，物产化工公司向第三人采购的甲醇系国标一等品，低于阿曼能源公司所需的国标优等品甲醇。2、阿曼能源公司提交的物产化工公司与第三方签订的书面合同、打款凭证等虽为传真件，但物产化工公司对该传真件之真实性予以认可。在此情况下，应当认定该传真件系物产化工公司交付给阿曼能源公司，否则阿曼能源公司何来物产化工公司与第三方的书面合同、打款凭证等。3、因物产化工公司交付给阿曼能源公司书面合同、打款凭证不符合约定，在此情况下阿曼能源公司阿曼能源公司不予提货具有其合理性。即便物产化工公司事后确能提供符合约定的甲醇，由于系物产化工公司的过错引起阿曼能源公司误解，法院不应认定阿曼能源公司违约。二、因物产化工公司交付给阿曼能源公司书面合同、打款凭证不符合约定，物产化工公司实际已构成违约，故应当按合同约定支付违约金1340000元。补充：根据物产化工公司在一审提交的增值税发票，所谓把货物转卖给第三人，根据其增值税发票，实际上甲醇的单价明显有两种：一种是1550元左右，另一种是1650元左右，中间差价是70-80元，大概是5000吨左右。相好符合优等品和一等品的范围，可以印证一审阿曼能源公司提交的物产化工公司向第三人购买的甲醇中至少有5000吨以上是国标一等品，而非国标优等品。进一步说明，为什么物产化工公司在一审时只愿意提交增值税发票，而不提交与第三方的购买合同及付款凭证。请求撤销杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第2343号民事判决书第二项判决内容中关于“阿曼能源公司支付物产化工公司违约金1340000元”的判决内容，改判由物产化工公司支付违约金1340000元，维持第二项判决的其他内容，物产化工公司承担一二审全部诉讼费。
被上诉人物产化工公司答辩称：一、阿曼能源公司陈诉的上诉理由，围绕着其向一审法院提交的物产化工公司与第三人之间的关于甲醇货品的采购合同和打款凭证复印件这组资料展开，由于阿曼能源公司无法证明这组传真件资料的来源，一审法院没有予以认定。因此，阿曼能源公司陈诉的上诉事实和理由没有依据。二、2014年9月22日，物产化工公司与阿曼能源公司签订了编号为WCHG-
JC-140922M1的案涉《商品购销合同》。该《商品购销合同》第二条约定“质量要求、技术标准：执行甲醇国标优等品标准”；第六条约定“验收标准、方法：按本合同第二条（即甲醇国标优等品标准）中的标准验收，品质以储罐内货物品质为准”；第三条约定“提货仓库：太仓库区”；第四条约定“运输方式及费用承担：需方自提，费用由需方承担”；第七条约定“结算方式：款到发货。……需方（即阿曼能源公司）最晚在2014年12月20日前完成全部货物交割，可分批带款交割。供方（即物产化工公司）收到需方货款及提货通知后办理发货手续……”。依照案涉合同的上述约定，双方的交易程序是：阿曼能源公司必须先支付货款并向物产化工公司发出提货通知，然后办理提货手续，自行至物产化工公司的太仓库区提取与已支付货款相对应数量的甲醇，同时有权对所提的甲醇货品进行质量验收。三、买卖合同的卖方与第三方的采购合同、打款凭证等资料，涉及到买卖合同卖方的采购渠道、采购价格等等通常会采取保密措施的大量经营信息，因此，买卖合同订立后，卖方需将其与第三方签订的书面合同、打款凭证交付给买方，在没有明确约定的情况下，这样的交易惯例是不存在的也不可能存在。阿曼能源公司称“物产化工公司交付给阿曼能源公司书面合同、打款凭证不符合约定，在此情况下阿曼能源公司不予提货具有合理性”，完全是其意图开脱其违约责任的无理辩解，没有任何依据。四、自案涉《商品购销合同》订立时的2014年9月下旬至合同约定的最迟履约日2014年12月20日这一期间内，案涉合同标的物甲醇的市场行情发生断崖式下跌，从每吨2700左右下跌至每吨1700元左右，下跌幅度达30%以上，这是行业内公知的事实，也是阿曼能源公司违约弃约的原因所在。物产化工公司在约定的最晚交割日后处置阿曼能源公司订购的5000吨甲醇，损失巨大。阿曼能源公司在其于2015年6月18日向物产化工公司出具的其单方面盖章的《和解协议》中，也确认其应向物产化工公司赔偿损失金额为人民币8786182元(两份合同损失总额)，远远超过合同约定的10%违约金。一审法院只判决阿曼能源公司承担10%违约金的违约责任，明显偏低，不足以弥补因阿曼能源公司违约而造成的物产化工公司全部损失。甲醇的单价从增值税发票上看，没有包含价格，如果加上是达到1700元左右。并且我方的处置也有一个时间段，期间的价格波动10元左右也属于正常情况。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，案渉《商品购销合同》系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现阿曼能源公司未能按约完成案渉合同项下全部货物交割的事实清楚，阿曼能源公司应当承担相应的违约责任，原审判决据此认定阿曼能源公司应当支付相应违约金无误，本院予以确认。阿曼能源公司尚于本案中主张其未能履约的原因系物产化工公司不能提供符合合同约定质量标准的甲醇，但本案现有证据表明物产化工公司已经在合同约定交货期内在提货仓库储备有数量充分且符合国标优等品标准的甲醇，故阿曼能源公司的该事实主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，阿曼能源公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860元，由浙江阿曼能源技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年八月十二日
书 记 员 金佳惠