河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2068号
上诉人（原审被告）河南广兴置业有限公司。
法定代表人郭广庆。
委托代理人李继东，河南良达律师事务所律师。
委托代理人刘继，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨雪军。
委托代理人温超英，河南德英杰律师事务所律师。
委托代理人孙文佳，河南德英杰律师事务所律师。
原审被告张广。
原审被告河南泽仁置业有限公司。
法定代表人张广。
上诉人河南广兴置业有限公司因与被上诉人杨雪军、原审被告张广、河南泽仁置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）巩金民二初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南广兴置业有限公司（以下简称广兴公司）的委托代理人李继东、刘继，被上诉人杨雪军的委托代理人温超英参加了诉讼。原审被告张广、河南泽仁置业有限公司（以下简称泽仁公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月28日，原告杨雪军和被告张广、泽仁公司、广兴公司及案外人陈艳敏（张广代签）共同出具《证明》一份，其中有关本案部分载明：“河南广兴置业有限公司于2011年9月1日向杨雪军借款肆佰万元，杨雪军分批将上述款项通过转账及交付现金的形式交付给河南广兴置业有限公司指定的收款人张广和田霞共计肆佰万元整。河南广兴置业有限公司、张广、陈艳敏和杨雪军共同确认：至2012年12月28日除已归还的借款壹佰贰拾玖万伍仟陆佰元（￥1295600.00），河南广兴置业有限公司仍下欠杨雪军该笔借款贰佰柒拾万肆仟肆佰元整（￥2704400.00）”。该《证明》又载明：该笔借款自2012年12月28日起，利率按月息3.5%计算；张广、陈艳敏、河南广兴置业有限公司对该笔借款向杨雪军承担连带还款保证责任；河南责任置业有限公司自愿为该笔借款提供连带责任担保。同日，原告杨雪军和被告张广、广兴公司及案外人陈艳敏（张广代签）又共同出具《证明》一份，载明：“杨雪军与张广、陈艳敏、河南广兴置业有限公司的债权分别于2012年12月2日、4日、24日转让给邵天洲、张豪杰、王友、方向忠，因还款协议未能履行，现杨雪军收回该债权，并负责收回与上述四人签订的还款协议。张广、陈艳敏不再承担上述四人的还款责任”。被告张广、泽仁公司提交的2012年4月2日、4月4日、4月24日（两份）共四份《还款协议》显示，原告曾经于上述时间将债权进行过转让，债权受让人分别为邵天洲、张豪杰、王友及方向忠。在案件审理中，经对上述四人进行询问，四债权受让人均表示：上述《还款协议》未实际履行，后来又将协议交回，《还款协议》上的债务人未向其偿还过款项。被告张广、泽仁公司也无证据证明其向上述四债权受让人履行过债务。被告广兴公司提交的2013年2月27日工商银行《个人业务凭证》显示，被告张广于该日向原告杨雪军转款5.6万元；被告广兴公司提交的2013年4月19日工商银行《网上银行电子回单》显示，该公司于该日向邵天洲转款3万元。被告广兴公司提交的其他证明还款的凭证日期均在2012年12月28日《证明》出具之前。
原审法院认为：第一、原、被告于2012年12月28日共同出具的《证明》中对原告杨雪军所享有的相应债权予以确认，被告广兴公司虽对该《证明》中加盖的印章不予认可，但该院调查的其在农业银行开户留存的《一般印鉴卡》显示，被告广兴公司曾使用该印章在银行开设账户，可以确定上述《证明》中加盖的相应印章系被告广兴公司的印章，据此可以认定该《证明》的真实性，双方当事人应当按照《证明》中所确认的债权债务关系履行。第二、被告张广、泽仁公司虽辩称原告主张的债权已全部转让，但其提交的《还款协议》日期均在上述《证明》出具日期之前，该二被告于2012年12月28日在《证明》上签字、签章的行为表明，其已认可该债权未发生转移而对债权债务关系重新予以确认的事实，且该二被告也未提供证据证明其向债权受让人履行过债务；该院对债权受让人的询问情况也能与原告证据三相印证，故该二被告的辩称与事实不符，该院不予认定。第三、关于责任承担问题。按照原、被告出具的《证明》中对有关本案债权债务关系的确认，被告广兴公司作为连带债务人应当承担相应清偿责任；被告张广、泽仁公司作为连带责任保证人，因原告于2013年2月4日起诉主张该二被告承担连带保证责任并未超过法定的保证期间，故该二被告应当对被告广兴公司的上述债务承担连带清偿责任。第四、因双方在2012年12月28日的《证明》中对债权债务数额进行了确认，被告广兴公司提交的该日期之前的还款凭证，不能作为扣减其应当承担的债务数额的证据；对其提交的该日期之后的两笔转款凭据，其中一笔3万元系该被告与案外人邵天洲之间的账务往来，与本案无关且原告不予认可，故不能认定该笔借款系向原告偿还债务；另一笔5.6万元系被告张广向原告杨雪军的转款，但未说明系偿还本金还是利息，按照债务履行顺序，该款首先应抵充其应当负担的利息。第五、因双方约定的利率标准超过了法律规定的限度，故可以按照银行同类贷款利率的四倍来确定被告应当承担的债务利息。综上，对原告诉讼请求的合理部分，应当予以支持。三被告的辩称，因无事实和法律依据，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、第三十一条，参照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：一、被告河南广兴置业有限公司偿还原告杨雪军借款2704400元，并支付原告借款利息（利息计算方式为：以2704400元为基数，自2012年12月28日起至判决确定的还款之日止，按照银行同类贷款利率的四倍计算，但应扣除5.6万元），于本判决生效后十日内付清。二、被告张广、河南泽仁置业有限公司对被告河南广兴置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告张广、河南泽仁置业有限公司承担保证责任后，有权向被告河南广兴置业有限公司追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28515元、保全费5000元，由被告河南广兴置业有限公司负担。
广兴公司不服原审判决，向本院上诉称：一、纵观本案所有证据，能直接证明上诉人和被上诉人之间存在借款法律关系的证据只有被上诉人提交的一份2012年12月28日的《证明》和《证明》上加盖的“河南广兴置业有限公司财务专用章2”印章，而在一审中上诉人已经表明上诉人根本没有“河南广兴置业有限公司财务专用章2”这枚印章，虽然一审法院在农业银行调取的《一般印鉴卡》上有“河南广兴置业有限公司财务专用章2”的印章，但一审法院又是依据什么来认定这个农业银行的账户是上诉人所申请的呢？判决书中并没有给出说明，而是把这个责任推给了上诉人，让上诉人来证明这个账户不是上诉人所开设，这显然是在回避责任。二、依据《证明》上的内容，上诉人和被上诉人之间的法律关系形成于2011年9月1日，而被上诉人没有向法院出示证明上诉人和被上诉人之间存在原始借款关系的任何证据，这恰恰是本案的关键证据，被上诉人却未能出示，不知道是没有还是不敢出示。三、依据《证明》上的内容，被上诉人是将借款通过转账和现金支付给了上诉人指定的收款人张广和田霞，但在一审庭审中却不能提供上诉人河南广兴置业有限公司所出具的由上述两个人代收借款的授权书，这么大数额的借款没有授权书就支付给其他人而让上诉人来承担这个责任，这显然说不过去，而这里有一点必须要指出，《证明》是在2012年12月28日形成的，而借款的发生是在2011年9月1日，被上诉人也应当提供的2011年9月的借款合同、上诉人指定他人代收的授权书都应该是在2011年9月，而这些证据被上诉人都未提供，而都依靠后来的《证明》来进行弥补，这显然有作弊之嫌。请求判令：一、依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2013）金民二初字第1231号民事判决书，并依法发回重审或查清事实后驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
杨雪军答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。
张广、泽仁公司缺席未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人广兴公司称一审法院根据2012年12月28日的《证明》和《证明》上加盖的“河南广兴置业有限公司财务专用章2”印章认定广兴公司和杨雪军之间存在借款法律关系是错误的。本院认为，基于银行对公账户开设程序的规范性及所需提供的证件、证明的系统性，足以认定上诉人广兴公司名下的对公账户为广兴公司申请开设。故原审法院根据银行留存的《一般印鉴卡》上的印章认定《证明》的真实性并无不当，本院对上诉人广兴公司的此项上诉理由不予支持。上诉人广兴公司又称，依据《证明》上的内容，上诉人和被上诉人之间的法律关系形成于2011年9月1日，被上诉人应向法院出示证明上诉人和被上诉人之间存在原始借款关系的证据。本院认为，被上诉人杨雪军提交的《证明》已对借款法律关系的形成进行了说明，且该《证明》上加盖有广兴公司的印章，上述证据足以证明广兴公司和杨雪军之间存在借款法律关系。上诉人广兴公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人广兴公司再称，被上诉人杨雪军应当提供的2011年9月的借款合同及上诉人指定他人代收借款的授权书。本院认为，被上诉人杨雪军提交的加盖有广兴公司公章的《证明》足以证明借款关系及授权委托关系的的存在，广兴公司要求杨雪军提供2011年9月的借款合同及授权书的主张缺乏事实与法律依据，故对此项上诉理由不予支持。因此，上诉人广兴公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28515元，由上诉人河南广兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年三月九日
书记员 许伟伟