山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1193号
上诉人（原审被告）：济南清川环保工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人:ＸＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：王书华，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：泰安市鲁峰物资有限公司，住所地泰安市。
法定代表人:戚桂娜，经理。
委托诉讼代理人：杨金明，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
上诉人济南清川环保工程有限公司（以下简称清川公司）因与被上诉人泰安市鲁峰物资有限公司（以下简称鲁峰公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清川公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由鲁峰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)对账单的真实性认定明显错误。一审法院在认定事实部分，将鲁峰公司递交的对账单认定真实、合法、有效，作出如此认定的依据仅仅是清川公司“不能提供鲁峰公司的公章是伪造的证据”。无论是哪一类型、何种性质的单位，其单位印鉴(印章)只能制作一枚，并且必须在公安机关备案，这是众所周知的事实。本案中，清川公司在一审庭审期间，对鲁峰公司递交的对账单中的与清川公司同名印章印痕部分，以及明显的系先盖章后书写文字的情形均持有异议。并申请进行了委托鉴定。鉴定机构作出的鉴定结论是：“对账单中的印章印痕是直接盖印形成；但该对账单中的印章与清川公司经过依法备案的印章不是同一枚印章盖印形成”，已经十分清楚的证实：鲁峰公司提供的对账单中所使用的印章是鲁峰公司伪造的。对此，清川公司无需提供并且也无法额外再提供任何形式的证据来证实。一审法院的该部分分析观点和认定行为是导致判决结果产生根本性错误的决定性因素,依法应予纠正。(二)一审法院引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，认定鲁峰公司递交的录音证据，合法有效，是错误的。理由是：1.王光星本人只是清川公司的办公室人员，并非财务管理人员，依法不具备参与财务管理事宜的资格。2.该录音是在王光星本人不知情的情况下录制，并且录制过程中，录音部分是王光星在查阅鲁峰公司向其出示的所谓“对账单”时，阅读对账单的数额时所形成，而并非全部过程的详细表述。鲁峰公司递交的录音资料是经过技术处理过后的部分。在庭审中，也没有提供录音资料的原始载体。对其全部内容和真实性，无法进行比对，属于存有疑点的视听资料。3、一审法院认定的理由则是“王光星系清川公司的员工，鲁峰公司就有理由相信其陈述的个别语言符合客观事实”。这种观点明显错误。对于双方债权债务的存在与否以及数额的多少，应当以双方的具体对账结算结果来确定，一审判决载明的认定结果错误。4、一审法院作出上述认定所引用的法律规定是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定。而该条法律规定，却恰恰是该录音资料不能作为本案证据和定案依据加以适用的具体规定。二、一审法院适用法律错误。纵观一审判决所载明的法律规定，结合上述事实及理由，足以证明，一审法院在错误的判决分析观点和一心偏袒鲁峰公司，盲目套用的判决书载明法律规定，明显错误。综上，一审判决依法应予纠正。
鲁峰公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。鲁峰公司认为本案争议的焦点不是对账单上加盖公章的真伪及盖章的先后顺序，而是清川公司欠鲁峰公司货款的事实及欠款数额的多少。鲁峰公司主张清川公司欠鲁峰公司货款1998583.93元，对上述欠款事实鲁峰公司在一审中提交了证据予以证实。二、鲁峰公司一审提交的证据均具备法律规定的客观性、合法性、相关性，一审法院予以予采信是正确的。1、2009年1月10日加盖有清川公司财务章的对账单经鉴定，该财务章印文是直接盖印形成，足以说明清川公司关于该对账单是先盖章后签字系复印后的虚假影像的质证意见没有事实依据。2、鲁峰公司提交的录音证据是在诉讼过程中应清川公司要求法庭批准双方在对账过程中形成的。该录音证据并不是一个孤立的证据，录音内容中体现鲁峰公司法定代表人戚桂娜应清川公司财务人员王光星的要求，履行了开具390860.78元发票的义务，清川公司财务人员韩春燕出具的收到390860.78元发票的收条，可以与录音内容相印证。清川公司财务人员王光星作为该公司的工作人员与鲁峰公司对账正常履行职责的职务行为，没有为清川公司设定新的义务，不需要法人的另行授权。因此清川公司关于王光星未经授权，该录音证据不具有证据效力的质证意见不能成立。3、在一审庭审中，鲁峰公司提交了清川公司财务人员韩春燕出具的收到鲁峰公司供货发票收到条38张，以证明清川公司收到鲁峰公司价值25689242.7元钢材的供货发票805份，但清川公司未提交偿付货款的证据，对此，清川公司应承担举证不能的法律责任。鲁峰公司提交的上述证据相互结合，形成一个完整的证据链，相互印证足以证明清川公司欠鲁峰公司货款1998583.93元这一事实。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
鲁峰公司向一审法院提起诉请求：1.要求清川公司支付钢材款1998583.93元及逾期付款的经济损失40万；2.案件受理费、诉讼保全费由清川公司承担。
一审法院认定事实：双方当事人自2007年起发生多笔钢材买卖交易。期间，鲁峰公司、清川公司双方于2010年7月1日签订工矿产品购销合同一份，合同载明：供方：泰安市鲁峰物资有限公司，需方：济南清川环保工程有限公司。产品价值人民币捌拾玖万肆仟零壹拾伍元柒角陆分。鲁峰公司在合同上加盖单位公章，清川公司在合同上加盖单位合同专用章。2015年4月21日、2015年4月29日，鲁峰公司、清川公司签订购销合同二份，由鲁峰公司分别向清川公司提供价值275000元、63225元的货物，当事人双方均在两份合同上加盖单位合同专用章。2009年至2015年之间，鲁峰公司曾多次向清川公司供应钢材。2009年1月至2015年12月之间清川公司向鲁峰公司出具37份收到条，证实清川公司收到鲁峰公司开具的发票金额共计25298381.92元。起诉后，2016年2月20日，清川公司向鲁峰公司出具收到条一份，证实清川公司收到鲁峰公司发票一张，金额390860.78元。鲁峰公司向清川公司开具上述期间的增值税发票共计25689242.7元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对于清川公司欠鲁峰公司货款数额的事实。因双方之间存在长期供给关系，鲁峰公司递交的38份收到条证实了鲁峰公司向清川公司供货后，清川公司向其开具发票的数额。诉讼中，鲁峰公司提供对账单一份，载明：2009年1月10日，双方进行对账，清川公司仍欠鲁峰公司货款1658282.45元，清川公司在对账单上加盖单位公章。后清川公司以对账单落款处“济南清川环保工程有限公司财务专用章”印文与2016年2月20日收到条同名印文非同一印章所盖、且该印文非原件为由申请司法鉴定。一审法院委托青岛正源司法鉴定所于2016年9月14日作出鉴定意见，即：对账单落款处“济南清川环保工程有限公司财务章”印文是直接盖印形成，与收到条上同名印文不是同一印章所盖印。故该对账单非先印章后书写内容。虽对账单印章与样本非同一印章，但清川公司未能提供有效证据证实对账单公章系虚假公章，故对对账单的真实性，一审法院予以认定。诉讼中，鲁峰公司提供录音资料一份，用以证明，其提起诉讼后，2016年2月20日，鲁峰公司在清川公司办公室进行账目累计对账，清川公司工作人员王光星认可欠鲁峰公司货款1606523.47元、39余万元，共计1997384.25元。清川公司认为录音不能作为定案依据的主张，因依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，鲁峰公司提交的购销合同、发票收到条及清川公司自认的证据和事实对录音资料进行佐证，具有关联性。清川公司认为被录音人王光星在未经法定代表人授权委托前提下进行，因王光星系清川公司工作人员，鲁峰公司有理由相信其有权代表公司，故对录音资料的真实性，一审法院予以认定。清川公司工作人员王光星认可的欠款数额1997384.25元，鲁峰公司亦予以认可。故一审法院认定清川公司尚欠鲁峰公司货款为1997384.25元。鲁峰公司主张的由清川公司支付1199.68元贴息费用，因未能提供有效证据证实且于法无据，对鲁峰公司的该主张，一审法院不予认可。2、关于鲁峰公司要求清川公司支付经济损失的主张。因当事人双方未约定利息损失，且鲁峰公司仅依据其单位明细账主张分段计算逾期罚息，故对鲁峰公司的违约金计算方式，一审法院不予认可。但因清川公司未能付款的行为给鲁峰公司造成了损失，故一审法院酌情调整为从鲁峰公司起诉之日起计算利息损失。
一审法院认为，当事人双方自2007年起进行钢材、板材交易，由鲁峰公司向清川公司提供货物，鲁峰公司依约履行了义务，但清川公司未能足额给付货款的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。现鲁峰公司要求清川公司清川公司支付剩余货款的主张，一审法院按欠款数额1997384.25元予以支持。鲁峰公司要求清川公司支付经济损失40万元的主张，虽双方当事人签订的购销合同约定了违约金损失，但鲁峰公司主张违约金过高，且鲁峰公司无法提供自2007年起至起诉之日止双方签订的所有合同，故一审法院调整为自起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。因清川公司不同意调解，致调解不能，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南清川环保工程有限公司于判决生效之日起十日内给付泰安市鲁峰物资有限公司货款1997384.25元；二、济南清川环保工程有限公司于判决生效之日起十日内支付泰安市鲁峰物资有限公司经济损失（自2016年1月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，以本金1997384.25元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25979元，保全费5000元，共计30979元，由济南清川环保工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：据清川公司提交的明细账单显示，截止2015年底，清川公司尚欠鲁峰公司货款1607723.15元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是清川公司应付款数额。根据已查明的事实及清川公司的自认，截止2015年底，清川公司尚欠鲁峰公司货款1607723.15元。一审中，鲁峰公司自认截止2015年底清川公司所欠货款数额为1606523.47元，该数额小于清川公司自认的数额，系对自身权利的处分，故本院对鲁峰公司主张的1606523.47元，予以确认。2016年2月20日，鲁峰公司与清川公司对账后，又向清川公司开具增值专用发票390860.78元。清川公司没有证据证明其收到发票后或在此之前已将该金额支付给鲁峰公司。综合上述两部分价款，清川公司尚欠鲁峰公司货款总数为1997384.25元。清川公司欠款数额有误的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，清川公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25979元，由上诉人济南清川环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 公芳宇
代理审判员 高 静
二〇一七年四月七日
书 记 员 穆 瑜