甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终948号
上诉人（�审原告、反诉被告）:魏立军，汉族，农民，住环县。
委托诉讼代理人：胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:庆城县通达建材有限责任公司，住所地庆城县东滩村。
法定代表人：方刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
原审被告：翟兴华，汉族，庆城县通达建材有限责任公司职工，住庆城县。
上诉人魏立军因与上诉人庆城县通达建材有限责任公司（以下简称通达建材公司）、原审被告翟兴华买卖合同、运输合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2016）甘1021民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏立军及其委托诉讼代理人胡世银与上诉人通达建材公司的法定代表人方刚及其委托诉讼代理人苟存科、原审被告翟兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏立军上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持魏立军原审诉讼请求；3.一、二审案件受理费及鉴定费均由通达建材公司负担。事实和理由：原判决认为上诉人在6月份向通达建材公司提供了燃煤属实，但未提供检验报告，应当承担成品砖石灰爆裂的一定责任无事实与法律依据。1、上诉人自2014年开始向通达建材公司供应燃煤，燃煤均经该公司采购员检验过磅和验收，通达建材公司均未提出异议；2、同时，还有他人向通达建材公司供应燃煤，且上诉人供应的燃煤制砖已经销售。无证据证实爆裂成品砖系上诉人供应的煤烧制；3、本案申请鉴定所取检材煤并非上诉人供应；4、双方在买卖合同中并未约定需要提供检验报告，法律亦无该强制性规定；5、上诉人未提供检验报告与通达建材公司成品砖石灰爆裂无法律上的因果关系；6、添加料或烧制程序、土质等因素均可以影响成品砖质量，原判决未排除合理怀疑；7、通达建材公司主张上诉人供应的燃煤存在质量问题超过双方约定及法律规定的检验期间。二、通达建材公司主张其存在损失，但未提供证据证实，具体损失数额无法确定，故原判决减少上诉人6月份的煤款无事实与法律依据。
通达建材公司辩称，魏立军的上诉理由不能成立。
通达建材公司上诉请求：撤销原判，改判驳回魏立军的全部本诉请求，依法支持通达建材公司的全部反诉请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、原判决认为通达建材公司应当向魏立军支付6月份供应的煤的一半煤款，同时查明6月欠煤款57827元，但原判决将该欠款误认定为6月份的全部煤款错误。2、2016年6月份燃煤系魏立军一人提供。（1）上诉人提供的煤炭入门登记，其上有魏立军签字且魏立军对该证据的真实性予以认可；(2）上述入门登记和魏立军开具的发票对应，进一步证实了入门登记的真实性；（3）魏立军在起诉状中也承认6月底前一直由他向上诉人供煤；（4）上诉人有收煤人翟兴华的原始生产用煤及拉土收煤的记录本，与门卫登记、煤票、过磅房印证，形成了完整的证据链。（5）上诉人和魏立军提供法庭的供煤票据、《成品入库单》可予以证实，庭审时，魏立军亦称2016年6月份供应的燃煤当月全部用完。其当月万块砖煤耗已明显超出了标准和上诉人的历年煤耗。�上，原判决认定6月份仅有魏立军向上诉人供应燃煤错误。3、上诉人2016年6月份的成品砖产量清楚，确系用魏立军6月份所供燃煤生产。二、原判决适用法律错误，责任认定与后果承担不成比例。原判决一方面认定了上诉人与魏立军对成品砖爆裂负同等责任，另一方面又未判决魏立军承担相应的损失，责任认定与后果承担不成比例，违反了合同法的规定和公平、诚实信用原则。三、原判决程序违法，认证不足。1、未对错误的司法鉴定意见安排重新鉴定。一审中，上诉人提交了《鉴定异议书》，一审法院未予采纳。2、采信未经质证的证据。原判决对《鉴定异议书》未作任何回应，亦未在判决中说理，该鉴定意见未经质证被直接采信作为定案依据，程序违法。3、原判决认证不足，法官未依法行使释明权。本案中，上诉人已出示了造成损失的证据，原判决并非无法确认，而是未依法认定。若无法确认，则需要释明或委托鉴定，但一审法官却未予提示和释明，违反了有关法律规定。四、原判决存在以鉴代审问题。一方面，本案鉴定结论存在明显错误，上诉人的代理人虽非砖瓦行业的专家，但也可明显看出鉴定意见的错误和粗陋。原审法官对此却未作辨别即直接全盘引用。另一方面，鉴定结论并非唯一性结论，既指出上诉人的生产达不到规范要求，又同时指出魏立军供应的内燃煤未提供检验报告，原判决直接将其采纳作为定案依据，并据此直接作出判决错误。
魏立军辩称，通达建材公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
魏立军向一审法院起诉请求：1.依法判令通达建材公司立即支付煤款(含运输费)115207元及同期银行贷款利息;2.依法判令通达建材公司支付运输费30000�;3.诉讼费由通达建材公司承担。
通达建材公司向一审法院反诉请求:1.判令魏立军返还煤款及损失60万元左右,暂诉30万元；2.判令魏立军承担鉴定费3万元;3.反诉费由魏立军承担。
一审法院认定事实：通达建材公司在庆城县封家洞村经营一家韩湾空心砖厂，魏立军从2014年开始一直向韩湾砖厂供应砖厂用煤（含运费），煤种及路程价格不等每吨100至290元，2015年底，通达建材公司向魏立军支付了部分款项，2016年2月3日，双方清算后由通达建材公司经理方刚向魏立军出具了欠条一张，载明：”欠魏立军拉煤运费叁万元整（30000元），庆城韩湾空心砖厂方刚，2016.2.3。”2016年开始，魏立军继续向韩湾空心砖厂供应煤炭，经韩湾砖厂采购人员翟兴华通过庆城县东环路磅房过磅，并由翟兴华按吨位单价批注具体结算金额（其中3月至5月欠煤款57380元，6月欠煤款57827元），直到2016年6月底，韩湾砖厂发现烧制的成品空心砖出现爆裂现象，韩湾砖厂通知魏立军停止供煤，并拒绝支付煤款。8月1日通达建材公司经理方刚与魏立军一起前往庆城质监局投诉魏立军供应的煤矸石质量问题无果。后魏立军多次向通达建材公司索要煤款及运费，通达建材公司均以供应的煤矸石质量不合格并造成损失为由拒绝支付下余款项。本案在一审审理过程中，通达建材公司于2016年11月5日提出申请，对报废成品砖的报废原因与燃煤质量之间是否存在因果关系进行鉴定，2017年5月5日甘肃省建材科研设计院出具编号：甘建材鉴定[2017]鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见：魏立军所供应的内燃煤未提供检验报告；通达公司生产时对内燃煤粉碎粒径达不到规范要求；是生产产品砖石灰�裂的原因。一审法院认为，魏立军与通达建材公司达成的口头供应燃煤及运输的合同意思表示真实，合法有效。魏立军履行了供煤义务，通达建材公司出具了燃煤过磅数额结算清单及运费欠条，但未支付货款，应当履行支付义务。但鉴定意见认为魏立军所供应的内燃煤未提供检验报告；通达建材公司生产时对内燃煤粉碎粒径达不到规范要求；是生产产品砖石灰爆裂的原因。魏立军在6月份向通达建材公司提供了燃煤属实，但确未提供检验报告，应当承担成品砖石灰爆裂的一定责任。通达建材公司对魏立军供应的煤矸石已经接收并使用，对造成成品砖爆裂应负同等责任。通达建材公司应当向魏立军支付6月份供应的煤的一半煤款，3至5月份的煤款应全额支付。翟兴华属通达建材公司的员工，负责燃煤的收取检验，系职务行为，不承担支付义务。通达建材公司反诉时提供�损失照片、缸瓦产品调拨单均系其公司员工出具，魏立军在鉴定勘查时及庭审中均否认鉴材的燃煤是其所提供的，亦无相关证据证明6月份燃煤系魏立军一人提供，每吨燃煤能烧制出成品砖的具体数量不清，对于通达建材公司爆裂成品砖的具体损失数额无法确认。综上所述，魏立军诉请通达建材公司支付煤款及运费，因双方对煤矸石质量在把关上均有责任，对6月份供煤价款应各自承担一半的损失。双方未约定支付期限及逾期支付利息，对魏立军要求按银行同期贷款利息支付货款逾期利息的诉请不予支持。通达建材公司反诉请求魏立军赔偿损失30万元，证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：一、庆城县通达建�有限责任公司于判决生效后三十日内给付魏立军货款86293.5元、运费3万元，共计116293.5元；二、驳回魏立军的其他诉讼请求；三、鉴定费3万元，由魏立军负担15000元，剩余15000元由庆城县通达建材有限责任公司自行负担；四、驳回庆城县通达建材有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，魏立军负担640元，庆城县通达建材有限责任公司负担2564元，反诉案件受理费3125元，由魏立军负担142元，庆城县通达建材有限责任公司负担2983元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，通达建材公司已付魏立军6月份燃煤款合计48693元。2016年8月1日，通达建材公司翟兴华与魏立军一起前往庆城县质监局投诉魏立军供应的煤矸石质量问题。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，有过磅单、欠条、照片、甘肃省建材科研设计院司法鉴定意见书等相关证据材料在卷佐证，应予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，魏立军与通达建材公司达成运输、供应燃煤合同的事实清楚，魏立军依约履行了合同义务，通达建材公司理应支付货款及运费。根据鉴定意见，魏立军6月份向通达建材公司供应燃煤无检验报告及通达建材公司对内燃煤粉碎粒径未达规范要求，是造成成品砖石灰爆裂的原因之一，故一审判决认为通达建材公司与魏立军负成品砖石灰爆裂同等责任并由通达建材公司支付魏立军6月份煤款的一半适当，经核查，魏立军6月份供应燃煤总款合计106520元，扣除魏立军自行负担53260�及已付48693元，通达建材公司应支付魏立军6月份的煤款为4567元，一审判决计算有误，应予纠正。通达建材公司的该项上诉理由成立，应予支持，魏立军要求全额支付6月份煤款及利息的上诉请求，因无事实和法律依据，应予驳回。甘肃省建材科研设计院及其鉴定人员均具备相关鉴定资格，一审中，经通达建材公司申请并经人民法院同意，该鉴定机构在对成品砖报废原因进行现场勘查检测的基础上，所做鉴定结论依据充足，鉴定程序并无违法和不当之处，经当庭质证，通达建材公司对此虽有异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反证据足以推翻该鉴定结果的证明效力，故该鉴定意见应当作为本案定案依据，因魏立军否认鉴材燃煤系其提供，亦无证据证实6月份燃煤系魏立军一人供给，且燃煤吨位与成品砖烧制数量比例不详，爆裂成品砖的具体损失数额无法确定，故通达建材公司反诉要求魏立军赔偿成品砖损失的诉讼请求，无证据证实，依法不能成立，一审判决予以驳回并无不当。
综上所述，通达建材公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持庆城县人民法院（2016）甘1021民初1430号民事判决第二、三项（即：二、驳回魏立军的其他诉讼请求；三、鉴定费3万元，由魏立军负担15000元，剩余15000元由庆城县通达建材有限责任公司自行负担）；
二、撤销庆城县人民法院（2016）甘1021民初1430号民事判决第四项及案件受理费负担部分（即：四、驳回庆城县通达建材有限责任公司的其他反诉请求；�件受理费3204元，魏立军负担640元，庆城县通达建材有限责任公司负担2564元，反诉案件受理费3125元，由魏立军负担142元，庆城县通达建材有限责任公司负担2983元）；
三、变更庆城县人民法院（2016）甘1021民初1430号民事判决第一项为庆城县通达建材有限责任公司于判决生效后三十日内给付魏立军货款61947元、运费30000元，共计91947元；
四、驳回庆城县通达建材有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3204元，魏立军负担960元，庆城县通达建材有限责任公司负担2244元，反诉案件受理费3125元，由魏立军负担156元，庆城县通达建材有限责任公司负担2969元；二审案件受理费3164.5元，由魏立军负担2000元，庆城县通达建材有限责任公司负担1164.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
审 判 员 王 军
代理审判员 卢小栋
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郑栋洲