广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第16号
原告上林县西燕镇江卢村确韦经联社。
法定代表人韦树新，该经联社主任。
委托代理人陆镇养，广西刘晰律师事务所律师。
被告上林县人民政府。
法定代表人孙志强，上林县人民政府县长。
委托代理人樊育彰，上林县法制办公室干部。
委托代理人韦好健，上林县法制办公室干部。
第三人上林县西燕镇江卢村确李经联社。
法定代表人李壮，该经联社主任。
委托代理人李高年，农民。
委托代理人李恒。
原告上林县西燕镇江卢村确韦经联社诉被告上林县人民政府、第三人上林县西燕镇江卢村确李经联社山林确权纠纷一案，于2013年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月22日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人韦树新及其委托代理人陆镇养、被告委托代理人樊育彰、韦好健、第三人法定代表人李壮及其委托代理人李高年、李恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上林县人民政府于2013年7月20日对原告与第三人作出上政发（2013）44号《上林县人民政府关于对西燕镇厄一山权属纠纷作出的处理决定》，该处理决定认定：现争议地厄一山总面积为170亩，其中种植湿地松面积有100亩，其四至范围：东以厄一山山脚为界；南以厄一山与厄牛山合水冲沟为线经鞍部⑥号桩至六达溪为界；西以六达溪依冲沟至①号桩为界，北以①号桩依冲沟经②号桩依六帮溪至山脚为界。解放后，江卢村的确李、确黄、确韦（俗称六二片）三个庄的群众就在太环山、厄牛山、厄一山一带打柴、放牧。1962年“四固定”时这三个山头确划给确李、确黄、确韦三个庄共同所有。1981年12月15日，上林县人民政府填发第1885号《山界林权证》给六二片生产队，把太环山、厄牛山、厄一山确权给确李、确黄、确韦三庄所有。1992年，本案争议地被划为3730项目造林区，确韦庄群众便在山上种植了湿地松，并一直经营和管理至今，现争议地尚存有100亩湿地松。2007年4月，在江卢村委会的调解下，厄牛山确划给确黄庄所有，因此确黄庄不对厄一山主张权属。2011年12月12日，在西燕镇政府的主持下，确李、确黄、确韦三庄签订了2011［10］号《人民调解协议书》，此后确韦庄以事前未召开村民大会讨论通过为由，否定该《人民调解协议书》的效力。因此，以第1885号《山界林权证》作为确权参考依据，结合确韦经联社于1992年在争议地种植湿地松并经营和管理的事实，对争议地的处理以“三个有利”的原则作为确权依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第五条的规定，作出如下处理决定：1、纠纷地厄一山南侧面积86亩林地的所有权和使用权确划为确韦经联社农民集体所有。2、厄一山余下的北侧面积84亩林地的所有权和使用权确划给确李经联社农民集体所有。3、具体分界线为：以山脊小路为分界线，即西由358.5高点起依山脊小路往东至山脚止。4、各方有林木种植在对方林地中的，限于本文生效后一年内将其砍伐或移走，超期即交给对方经营和管理，林木权属归对方所有。原告上林县西燕镇江卢村确韦经联社不服该处理决定，依法向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2013年10月9日作出予以维持的复议决定。
原告上林县西燕镇江卢村确韦经联社诉称，被告上林县人民政府作出的处理决定中认定事实错误，解放后至1981年，政府均未对争议地进行确权，被告认定争议地在1962年“四固定”时确权给确韦、确黄、确李三个庄共有与事实不符。争议地自解放后一直由原告经营、管理，1992年前是由原告的村民个别、自发的经营管理，1992年开始是有组织、大规模的由原告组织村民种植湿地松，对此从未发生过争议。根据我国相关法律和政策，在争议地没有合法有效的权属证书的情况下，其权属应根据长期以来谁经营、谁管理的原则确权。因此，争议地权属应归原告所有。解放后，原告与第三人从未合并为同一个生产队，而土地权属的确权是以生产队或村民小组为确权单位，不可能把一块土地确权归两个集体所有，1885号《山界林权证》认定争议地为原告和第三人共有，缺乏令人信服的依据，而且发证程序不合法。被告以该《山界林权证》作为确权的参考依据是错误的。请求人民法院撤销该处理决定，并责令被告重新作出确权处理决定。
被告上林县人民政府辩称，1981年12月15日，上林县人民政府给“六二片”生产队填发第1885号《山界林权证》，把太环山和独牛山一带的400亩林地确权给确韦、确黄、确李三个庄所有，争议地就在上述范围之内，因此第1885号《山界林权证》可以作为争议地确权的参考依据。我们认可原告于1992年在争议地种植湿地松后一直经营、管理的事实。对争议地权属的处理应以“三个有利”的原则来作为确权依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第五条：“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”的规定，作出的上政发（2013）44号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求人民法院予以维持上政发（2013）44号行政处理决定。
第三人上林县西燕镇江卢村确李经联社述称，争议地自解放前至今一直是“六二片”（即确黄庄、确李庄、确韦庄）的集体共有山界林权地及牛场地，没有划分过三个庄的具体管理区。因此上林县人民政府在1981年按照事实，核发第1885号《山界林权证》给“六二片”。二十一世纪，确黄庄要求划分上述土地，经我方和原告同意，并由上林县西燕镇人民政府多次组织三方调解，于2011年12月达成2011［10］号《人民调解协议书》，该有效的调解协议书应受到法律保护。原告提出其庄村民在争议地上种植湿地松，因此该争议地归原告所有的主张是错误的。被告作出的上政发（2013）44号处理决定是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、确李经联社报告，证明争议地属“六二片”共有。2、确韦经联社答辩书，证明争议地属确韦经联社集体所有。3、争议地现场勘查图，证明争议地四至范围及经营现状。4、1885号《山界林权证》，证明争议地属于“六二片”集体所有。5、调解会记录，证明本案经上林县林业局调解。6、《人民调解协议书》，证明争议地由确韦、确李两经联社共有。7、确韦经联社不认可《人民调解协议书》报告，证明确韦经联社不认可2011年12月12日达成的《人民调解协议书》。8、韦某乙、梅某、苏启威、梅代华、蓝干贤、覃启练、李高才、李焕遥等人的证人证言和黄某甲、韦某甲、黄某乙、谢某、韦某乙、梅某、苏启威的7份谈话笔录，证明争议地上的湿地松系确韦经联社种植。9、韦作礼的谈话笔录，证明争议地属原告和第三人共有。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1、2、3、5、6、7、8没有异议。对证据4的证明目的有异议，我方认为山界林权证不是权属证书，只是登记行为，同时从内容来看也不是讲争议地是三方共有，而且这本证发证程序不合法，没有经过法定的程序也没有相关的人员来勘查。证据9的证明内容与事实不符。
对被告提交的证据，第三人质证认为：对被告提交的证据没有异议。但证据8仅能证明1992年原告在争议地种植湿地松的事实。
原告为支持自己的主张向本院提供以下证据：1、送达回证，证明原告起诉是合法的。2、《人民调解协议书》及原告群众不认可该协议书的报告，证明《人民调解协议书》没有效力。3、二份采割松脂合同书、梅代华、蓝干贤、韦某乙、覃启练、李高才、李焕遥、卢锦规、苏启威等人的证言、照片，证明争议地属原告所有。
对原告提交的证据，被告质证认为：对原告提供的证据的真实性没有异议。我方认可原告于1992年在争议地种植湿地松的事实，不认可原告在1992年前对争议地存在经营管理事实。对原告提出争议地属其所有的证明目的有异议。
对原告提交的证据，第三人质证认为：对原告提供的证据的真实性无异议。我们认为人民调解协议书是有效的，确黄庄也认可该人民调解协议书。原告1992年以后在争议地种植湿地松我们是认可的，但证人证言反映1992年前原告对争议地存在经营、管理事实与事实不符。到争议地打柴的人也有我们村的人，当时几百号人去打柴，证人不可能全部认识，因此这部分证人证言不成立。对原告提出争议地属其所有的证明目的有异议。
第三人提供的证据有：上林县西燕镇确黄经联社出具的一份证明，证明争议地权属系“六二片”即确李、确黄、确韦共有。
对第三人提交的证据，原告质证认为：确黄经联社不是国家职能部门，没有职权证实争议地的权属，而且这个证明也没有提到具体的争议地厄一山的权属。
对第三人提交的证据，被告质证认为：我们认可这个证据。确黄经联社提供的这个证明与本案争议地有关，我们是根据这个认定的。
本院于2014年1月2日组织各方当事人对现争议地进行现场勘查并制作了现场勘查笔录，核实现争议地的面积、四至范围，原告、被告、第三人对该笔录的内容没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提供的1、2、3、5号证据，证明被告作出的具体行政行为程序合法，原告、第三人均无异议，可以作为定案依据。2、被告提供的两份争议地现场勘查图，证明争议地四至范围及经营现状，各方当事人均在该图签名确认，是各方当事人的真实意思表示，可以作为定案依据。3、被告提供的第1885号《山界林权证》，该证上注明是颁发给上林县西燕公社江卢大队六二片生产队，山林总面积为400亩，各方当事人均认可在1962年前六二片生产队包含确韦、确黄、确李三个生产队，本案争议地包含在上述400亩山林范围内，因此该证具备证据的“三性”，可以作为本案定案依据。4、被告和原告提供的2011年12月12日签订的2011［10］号《人民调解协议书》，是在上林县西燕镇人民政府的主持下，案外人确黄经联社、原告确韦经联社、第三人确李经联社的法定代表人均在该协议书上签名、盖章并画图标明各自山林的界限，是各方当事人的真实意思表示，是真实、合法、有效的；被告提供的证据9及第三人提供的证据，与上述《人民调解协议书》相互印证，均可以作为定案依据；原告此后以未经村民大会讨论通过为由，于2012年5月7日出具的确韦庄全体群众不认可《人民调解协议书》的报告，理由不成立，本院不予采信。5、原告、被告、第三人均认可原告于1992年在争议地种植湿地松并经营、管理的事实，因此，被告、原告提供的涉及该部分内容的证据，本院予以采信。6、原告提供的证据3，证明争议地属原告所有，因只有证人证言，没有其他证据相互印证，仅是一个孤证，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，解放后，确韦庄、确李庄、确黄庄的群众就在太环山、独牛山（包含厄一山、厄牛山）一带砍柴、放牧。1962年前成立的六二片生产队包含确韦、确黄、确李三个小生产队。现争议地厄一山总面积为170亩，其中种植湿地松面积有100亩，其四至范围：东以厄一山山脚为界；南以厄一山与厄牛山合水冲沟为线经鞍部⑥号桩至六达溪为界；西以六达溪依冲沟至①号桩为界，北以①号桩依冲沟经②号桩依六帮溪至山脚为界。在土改、合作化、“四固定”时期均未对争议地的权属进行确权。1981年12月15日，被告上林县人民政府颁发第1885号《山界林权证》给上林县西燕公社六二片生产队，将太环山、独牛山一带的400亩山林划给六二片生产队所有，现争议地就包含在该400亩山林中。1992年，本案争议地被划为3730项目造林区，原告组织群众在争议地上种植了湿地松，并一直经营和管理至今。2007年4月，在江卢村委会的调解下，厄牛山确划给确黄庄所有，因此确黄庄不对厄一山主张权属，但原告和第三人未能对厄一山的权属达成调解协议。2009年2月18日，第三人确李经联社申请被告上林县人民政府就争议地权属进行调处。2009年6月1日，被告召集原告、第三人对争议地进行现场勘查，并以卫星定位仪对争议地进行测量，制作了现场勘查图，认定争议地厄一山总面积为170亩，其中湿地松面积100亩，灌木林地15亩，荒地50亩，湿地松被毁迹林地5亩，而且湿地松是原告在1992年种植的，各方当事人均在该勘查图上签名确认。2011年12月12日，在西燕镇人民政府的主持下，确李经联社、确黄经联社、确韦经联社签订了2011［10］号《人民调解协议书》。此后，原告于2012年5月7日以事前未召开村民大会讨论通过为由，否定该《人民调解协议书》的效力。被告经召集原告、第三人调解未果，于2013年7月20日作出上政发（2013）44号《上林县人民政府关于对西燕镇厄一山权属纠纷作出的处理决定》，将争议地厄一山南侧面积86亩林地的所有权和使用权确划为原告集体所有；厄一山余下的北侧面积84亩林地的所有权和使用权确划给第三人集体所有。原告上林县西燕镇江卢村确韦经联社不服该处理决定，依法向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2013年10月9日作出予以维持的复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告上林县人民政府具有对本案争议地权属进行确权的法定职权。经审查，被告作出的被诉具体行政行为程序合法，适用法律、法规正确，对此原告、第三人均无异议。争议地在土改、合作化、“四固定”时期未进行确权，林业“三定”时期被告颁发了第1885号《山界林权证》，确定争议地归六二片生产队即原告、第三人、确黄经联社所有，但未具体划分三个庄的林地管理区域；2011年12月12日原告、第三人、确黄经联社签订了人民调解协议书，进一步明确了确黄经联社与原告、第三人林地所有权的区域，该协议书与第1885号《山界林权证》相互印证，形成了证据链，证明了争议地属原告、第三人共有的事实；在此前提下，被告依据上述证据对争议山林作出与上述人民调解协议书的内容相符的处理决定，应认定被告作出具体行政行为所认定事实依据的证据确凿、充分。而对原告仅凭证人证言提出争议地的权属归其所有的主张，因没有其他证据加以印证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持上林县人民政府2013年7月20日作出的上政发（2013）44号《上林县人民政府关于对西燕镇厄一山权属纠纷作出的处理决定》。
案件受理费50元，由原告上林县西燕镇江卢村确韦经联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 谢家坚
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郭 玲