广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法张民一初字第28号
原告：郭锡林，男，汉族，1967年2月12日出生，住中山市。
委托代理人：雷刚、张立冰，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师及律师助理。
被告：梁洪标，男，汉族，1972年6月21日出生，住中山市。
被告：冯杰娴，女，汉族，1972年4月23日出生，住中山市。
上列两被告的共同委托代理人：孙振科、陈锦活，均系广东邦杰律师事务所律师。
原告郭锡林诉被告梁洪标、冯杰娴民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷刚，被告梁洪标、冯杰娴之委托代理人孙振科、陈锦活到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭锡林诉称：2008年3月至2009年4月期间，原告以经营周转需要，向被告梁洪标借款，并按超过月息20%的利率向梁洪标支付高额利息。原告从最初的15万元借款本金经过高息累加再本息累借后，累计向梁洪标借款5614万元，原告通过同样方式向其他多人借款，用于偿还梁洪标本息共计6610万元，被告梁洪标通过借贷方式获利996万元，致使原告至今尚欠其他多人4000多万元无法归还。2009年原告因涉嫌合同诈骗罪被中山市公安局立案侦查并先后被刑事拘留、逮捕；2010年6月22日，中山市第一市区人民检察院以非法吸收公众存款罪对原告提起公诉，该院中检一区刑诉（2010）1085号起诉书对上述借款和还款事实予以认定；2011年7月20日，中山市第一人民法院以（2010）中一法刑二初字第952号刑事裁定准许检察院撤回公诉。原告释放后，多次联系被告梁洪标要求退还超额收取的利息，均遭拒绝。原告认为，原告与梁洪标之间的借款行为属于民间借贷性质，所约定的利率严重超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分约定应属无效，依法应当向原告返还超额利息部分的款项。冯杰娴与梁洪标为夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间产生的债务负连带清偿责任。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.被告冯杰娴、梁洪标向原告连带返还所收取的超过人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息款项共计980万元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.原告身份证复印件1份；2.被告冯杰娴的身份情况资料1份；3.原告在公安局的询问笔录复印件1份；4.梁洪标在公安机关的询问笔录复印件1份；5.借款借据复印件1组；6.中山市第一市区检察院起诉书及变更起诉书各1份；7.本院刑事裁定书1份；8.看守所的释放证明1份；9.梁洪标转给原告的借款明细表以及对应的银行取款和转款凭证共56张；10.原告还款明细及对应的银行转款凭证1组；11.原告方自行制作的明细表1份。
被告梁洪标、冯杰娴辩称：（一）原告的起诉没有充分依据，其计算的银行四倍利息没有依据。（二）原告要求返还超过人民银行利率四倍的利息主张是无效的，没有法律依据。原告诉求的借款和还款往来金额被告均不予确认。综上，被告请求驳回原告的诉求。
被告梁洪标、冯杰娴向本院提供的证据主要有：借款250万元的借款合同复印件1份。
经审理查明：2008年至2009年期间，郭锡林以经营需要为由，向梁洪标多次借款，累计借款为5614万元。从2008年4月至2009年4月，郭锡林向梁洪标累计归还借款本息为6610万元，利息为996万元。2009年，郭锡林因涉嫌合同诈骗罪被中山市公安局立案侦查并先后被刑事拘留、逮捕，2011年7月20日，中山市第一人民法院以（2010）中一法刑二初字第952号刑事裁定准许中山市第一市区人民检察院撤回公诉，郭锡林随即被释放。郭锡林认为，其与梁洪标约定的利率极大的超过了中国人民银行利率的四倍，违反了法律的强制性规定，超过中国人民银行利率的四倍部分的利率约定无效，梁洪标因此取得的超额部分的利息应当返还给郭锡林。郭锡林与梁洪标就返还超额利息问题协商未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：梁洪标向本院提供郭锡林出具的借款合同复印件1份，该借款合同载明，2008年6月20日郭锡林向梁洪标借款250万元，对于上述借款合同的真实性，郭锡林不予确认。
案件审理过程中，本院根据原告郭锡林的申请，委托中山市成诺会计师事务所对郭锡林与梁洪标之间的往来款项进行了审计，审计结论认定：1.梁洪标借给郭锡林的56单借款合计本金5614万元，从2008年3月13日起至2009年4月4日止应计利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）为270793.1元。从2008年3月13日起至2009年4月4日止，郭锡林已归还本金5614元，已归还利息270793.1元，已转未借款9689206.9元（超额利息部分），合计已转给梁洪标6610万元。2.梁洪标借给郭锡林1单本金250万元，自2008年6月20日至2014年4月26日止，应计利息为3240688.89元。对于上述鉴定报告，双方对第一项结论无异议，但对第二项，郭锡林认为没有发生该笔借款，梁洪标、冯杰娴则主张发生过该笔借款，其利息3240688.89元应当在转借款中扣除。
另查明：梁洪标与冯杰娴系夫妻关系。
本院认为：本案双方当事人对于从2009年至2011年期间郭锡林与梁洪标之间的款项往来事实不争，且对于鉴定结论第一项均予以确认，本院依法予以确认。双方争议的焦点问题在于：1.郭锡林支付给梁洪标超过银行同期同类贷款利率四倍的利息是否应当返还给郭锡林；2.梁洪标主张2008年6月20日郭锡林借款250万元的事实是否成立。根据已查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析论证：
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”可见，我国法律对自然人之间的民间借贷的利率，有强制性的禁止性的规定，即不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。……”的规定，我国有关限制借款利率的规定，就是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。换言之，自然人之间民间借贷利率如果超过了银行同类贷款利率的四倍的，应当认定为违反了国家强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效”的规定，应当认定约定利率无效。根据本院已查明的事实，郭锡林与梁洪标所约定的利率极大的超过了银行同类贷款利率的四倍，其约定利率因违反国家强制性规定而归于无效。根据《中华人民共和国》合同法第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，郭锡林请求判令梁洪标返还超过银行同类贷款利率四倍的利息的诉求，理据充分，本院予以支持。根据审计报告结论可知，郭锡林向梁洪标支付的超过同类贷款利率四倍的利息额为9689206.9元，上述款项梁洪标应当返还给郭锡林。梁洪标与冯杰娴系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，冯杰娴应当对被告梁洪标的上述债务承担连带清偿的责任。
关于第二个焦点问题。当事人对自己的主张，应当举证予以证明。梁洪标主张，郭锡林于2008年6月20日向其借款250万元，仅提供了借款合同之复印件作为证据，未能提供证据原件给本院核实，并且郭锡林对梁洪标的主张不予确认。梁洪标对其所主张的事实未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故此，对于梁洪标的上述主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告梁洪标、冯杰娴于本判决生效之日起七日内连带向原告郭锡林返还款项9689206.9元。
案件受理费80400元，诉讼保全费5000元，合计85400元（原告郭锡林已预交），由原告郭锡林负担2400元，由被告冯杰娴、梁洪标负担83000元。司法鉴定费9000元（郭锡林已预交），由郭锡林负担4500元，冯杰娴、梁洪标负担4500元，该款梁洪标、冯杰娴于本判决生效之日起七日内径付郭锡林。
如果被告冯杰娴、梁洪标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年九月四日
书 记 员 何颖怡
第7页共7页