北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4479号
上诉人（原审原告）乐陵市叶叶香调味食品有限公司，住所地山东省乐陵市。
法定代表人李学松，总经理。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地河南省驻马店市。
法定代表人杨书伟，总经理。
上诉人乐陵市叶叶香调味食品有限公司（简称叶叶香公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6966号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第11488888号“叶叶香二十三香”商标，由叶叶香公司于2012年9月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第30类的“调味料、调味品、酱菜（调味品）、酵母、搅稠奶油制剂、食用小苏打”商品上，商标专用期限至2024年2月27日。
引证商标一为第1546438号“十三香”商标，由驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司（简称王守义公司）于1999年9月29日向商标局申请注册，核定使用在第30类的“糕点、锅巴、食盐、酱油、醋、调味品、涮羊肉调料、鸡精、味精、调味酱”商品上，商标专用期限至2021年3月27日。
引证商标二为第3348096号“十四香”商标，由王守义公司于2002年10月28日向商标局申请注册，核定使用在第30类的“醋、调味酱油、酱油、咖喱粉（调味品）、调味品（辣）、调味粉、调味酱、作料（调味品）”商品上，商标专用期限至2024年5月6日。
引证商标三为第3348095号“十五香”商标，由王守义公司于2002年10月28日向商标局申请注册，核定使用在第30类的“醋、调味酱油、酱油、咖喱粉（调味品）、调味品（辣）、调味粉、调味酱、作料（调味品）”商品上，商标的专用期限至2024年5月6日。
引证商标四第3348094号“十六香”商标，由王守义公司于2002年10月28日向商标局申请注册，核定使用在第30类的“醋、调味酱油、酱油、咖喱粉（调味品）、调味品（辣）、调味粉、调味酱、作料（调味品）”商品上，商标专用期限至2024年5月6日。
引证商标五为第3348093号“十七香”商标，由王守义公司于2002年10月28日向商标局申请注册，核定使用在第30类的“醋、调味酱油、酱油、咖喱粉（调味品）、调味品（辣）、调味粉、调味酱、作料（调味品）”商品上，商标的专用期限至2024年5月6日。
引证商标六为第3348092号“十八香”商标，由王守义公司于2002年10月28日向商标局申请注册，核定使用在第30类的“醋、调味酱油、酱油、咖喱粉（调味品）、调味品（辣）、调味粉、调味酱、作料（调味品）”商品上，商标专用期限至2024年5月6日。
2016年1月18日，王守义公司针对诉争商标的注册向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，其主要理由为：王守义公司及其引证商标一在调味品行业中具有极高的知名度，诉争商标与引证商标一至六构成同一种或类似商品上的近似商标，并向商标评审委员会提交了如下主要证据（均为复印件）：
1、王守义公司及其“十三香”商标获得的荣誉；
2、中国调味品协会出具的证明，2008年至2010年“十三香”调味品均在行业中位居前列；
3、“十三香”调味品广告宣传费用清单、发票及报刊剪影；
4、商标局于2010年1月15日在商标驰字[2010]第204号文件中认定王守义公司使用在第30类调味品商品上的“十三香”商标为驰名商标；
5、相关行政处罚决定书等。
2016年11月18日，商标评审委员会作出商评字[2016]第96718号《关于第11488888号“叶叶香二十三香”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。鉴于王守义公司在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册商标，且商标评审委员会在适用商标法第三十条时已考虑了引证商标的知名度，故无需适用商标法第十三条第三款和第三十二条的相关规定审理本案。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
叶叶香公司不服被诉裁定，向北京市知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，叶叶香公司提交了诉争商标相关产品在2015年至2016年期间的货物销售清单，用以证明诉争商标经过长期的宣传和使用已形成了一定的知名度和较为稳定的市场格局。
叶叶香公司对诉争商标核定使用的“调味料、调味品、酱菜（调味品）”商品与引证商标一至六核定使用的“调味品、酱油”等商品构成同一种或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为:诉争商标核定使用的“酵母、搅稠奶油制剂、食用小苏打商品”与引证商标一至六核定使用的“调味品”等商品具有一定的关联性。诉争商标完整包含了引证商标一“十三香”，与引证商标二至六在构成要素上具有相似性，且诉争商标在整体含义上与引证商标一至六未形成明显区别。因此，诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。叶叶香公司的该项诉讼理由不能成立，不予支持。叶叶香公司提交的证据不足以证明诉争商标能够与引证商标一至六相区分，对其相关主张亦不予支持。
综上，北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回叶叶香公司的诉讼请求。
叶叶香公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由是：一、诉争商标核定使用的“酵母、搅稠奶油制剂、食用小苏打”商品与引证商标一至六核定使用的“调味品”等商品不属于相同或类似商品。二、诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫和含义上均明显不同，未构成近似商标。三、诉争商标经过长期宣传和使用，已形成了一定的知名度和较为稳定的市场秩序，其注册应予维持。四、王守义公司针对诉争商标提起无效宣告请求具有恶意，是一种滥用商标权的行为，违反了诚实信用原则。
商标评审委员会、王守义公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标和引证商标一至六的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，鉴于对诉争商标核定使用的“调味料、调味品、酱菜（调味品）”商品与引证商标一至六核定使用的“调味品、酱油”等商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的“酵母、搅稠奶油制剂、食用小苏打商品”与引证商标一至六核定使用的“调味品”等商品在《类似商品和服务区分表》虽然不属于同一类似群组，但“酵母、搅稠奶油制剂、食用小苏打商品”均属于食品添加剂，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面与“调味品”等商品具有一定的关联性，因此二者属于相同或类似商品。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“叶叶香二十三香”组成，完整包含了引证商标一“十三香”，与引证商标二至六在构成要素上具有相似性，在整体含义上与引证商标一至六亦未形成明显区别，且引证商标一具有较强的显著性和很高的知名度，若共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众憝商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。叶叶香公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
叶叶香公司提交的证据，不足以证明诉争商标经过长期宣传和使用已形成了一定的知名度和较为稳定的市场秩序，从而能够与引证商标一至六相区分。叶叶香公司关于王守义公司针对诉争商标提起无效宣告请求具有恶意，违反了诚实信用原则的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。叶叶香公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由乐陵市叶叶香调味食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郭媛媛