新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民再225号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘智明，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乌鲁木齐环鹏水泥制造有限公司，住所地：乌鲁木齐市后峡乌库路西。
法定代表人：田强，董事长。
委托诉讼代理人：张新盛，新疆元正律师事务所律师。
刘智明因与乌鲁木齐环鹏水泥制造有限公司(下称环鹏公司)劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）乌中民再字第21号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年9月12日作出（2012）新民监字第133号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人刘智明及其委托诉讼代理人吴颖、黄臻，被申请人环鹏公司的委托诉讼代理人张盛新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘智明申请再审称，1、我是待岗职工，待岗期间我按时到环鹏公司报到并有工资册，双方存在劳动关系。乌鲁木齐市社会保险基金中心出具的个人缴费记录信息证明我与环鹏公司始终存在劳动关系。2、本案仲裁时效和诉讼时效均未过。本人2002年11月才知道权利受到侵害，申请劳动仲裁，劳动仲裁裁决书在对方没有主张的情况下擅自释明超过诉讼时效，对方也是在仲裁庭上提出本人被单位开除，所以本案的诉讼时效和仲裁时效均未过。原审判决认定事实和适用法律均有误。请求再审予以纠正，支持原审诉请。
环鹏公司辩称，1、刘智明不是本单位员工，本单位没有和刘智明建立劳动关系，更没有签订劳动合同，刘智明在1996年与跃进钢铁厂下属水泥厂有劳动关系，1997年跃进钢铁厂申请破产，我公司通过拍卖的形式收购该厂，我公司接受该厂的移交员工，刘智明不在移交清单也没有与环鹏公司签订劳动合同，更没有来上班。关于2003年3月12日的社保信息凭证，我们查证社保是交到1997年，以后未给刘智明缴纳社保。2、1996年钢铁厂水泥厂停发工资就应该主张劳动争议，1997-1998年职工分流安置小组安置人员时，刘智明仍未提出，1999年与安置员工签订劳动合同，刘智明仍未提出，已超过诉讼时效。综上刘智明不是我公司职工，我公司没有安置工作和补发待遇的义务，而且我公司已经被乌鲁木齐市政府关停了，请法院依法公正判决。原审判决正确，应驳回刘智明的再审申请。
刘智明向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉称：自1973年起我在被告单位工作至今，1996年11月，我单位因为种种原因让我在家待岗，等待再应聘，按规定我时时报道，不久被告停发我的工资，为此我多次找被告未果。2002年11月在仲裁时，被告向我宣布已经与我解除劳动关系，被告所做的决定不符合法律程序，我不服仲裁，请求法院判令被告补发我待岗期间的生活费，补交社会统筹及利息，享受职工同等待遇。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审查明，刘智明于1974年到原乌鲁木齐市跃进钢铁厂(下称跃进钢铁厂)工作。1996年2月，跃进钢铁厂的分厂后峡水泥厂进行重组，实行全员竞聘，同年11月8日，刘智明竟聘落岗。同年11月11日，后峡水泥厂向刘智明发送企业职工内部待岗通知书，通知刘智明自接到此通知之日起一周内到后峡水泥厂劳资员处报到，待岗再次应聘。刘智明称自接到该通知书后便按时报到，但仍未给安排工作，让回家等候。后峡水泥厂则否认刘智明回厂报到，同年12月25日，后峡水泥厂向跃进钢铁厂劳动人事处递交报告，内容为”刘智明在全员劳动合同制岗位中落聘，经二次竞聘上岗，本人未能到岗应聘，按有关规定，期限已超过30日，按照《跃进钢铁厂签订全员劳动合同制实施细则》规定，给予解除劳动关系”。刘智明的工资于1996年底停发，社保费交至1997年4月。1997年12月，跃进钢铁厂破产重组为乌鲁木市电化厂。1999年1月，在此基础上又成立了乌鲁木齐环鹏水泥制造有限公司。2002年9月16日，刘智明向乌鲁木齐市仲裁委申请仲裁，要求环鹏公司给安排工作、补发待岗期间的生活费、补交社会统筹费用，并享受与其他职工的同等待遇。同年12月3日，被仲裁委驳回其申请请求。刘智明不服向法院提起诉讼。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2003年4月15日作出（2003）沙民初字第720号民事判决：驳回原告刘智明的诉讼请求。
刘智明不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院上诉称，双方的劳动关系并没解除，1996年1l月15日单位通知我待岗，至今我未收到单位给我的任何书面或者口头的决定。原审判决认定事实不清，证据不足，判决不当，请求二审依法改判。
乌鲁木齐市中级人民法院二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，刘智明的诉讼请求属于劳动争议，刘智明于1996年11月落聘，同年底被公司停发工资、刘智明向公司、相关部门要求解决问题无果，刘智明应知停发工资之日为其权利受到侵害之日，但刘智明未能在法定期限内提出仲裁，确已超过仲裁申请时效。遂判决：驳回上诉，维持原判。
刘智明不服二审判决，向本院申请再审。本院于2010年4月14日作出(2009)新民监字第557号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。
乌鲁木齐市中级人民法院再审审理查明事实与原一、二审查明事实基本一致。另查明，跃进钢铁厂于1997年6月向本院申请破产，职工花名册上无刘智明的名字。1998年1月7日，乌鲁木齐环鹏有限公司通过拍卖形式取得了跃进钢铁厂的固定资产，接受原跃进钢铁厂在册职工2783人，此花名册上也无刘智明的名字。1999年2月，原跃进钢铁水泥分厂更名为乌鲁木齐环鹏水泥制造有限公司，乌鲁木齐环鹏有限公司系其上级主管单位。
乌鲁木齐市中级人民法院再审认为，刘智明于2002年以原单位未给其安排工作并补交社保费用为诉求诉至乌鲁木齐市仲裁委，后被该委以超过仲裁时效为由驳回了申请。原一、二审也均以刘智明知道自已的权益受到侵害未能在法定期限内提出仲裁为由驳回了其诉讼请求。经再审审理此案确属劳动争议纠纷，而刘智明于1996年11月在原单位落聘后同年底被单位停发工资、刘智明向单位、相关部门要求解决问题无果后，刘智明应当知道停发工资之日为其权利受到侵害之日，此时刘智明就应当向仲裁委申请仲裁，至2002年刘智明才申请仲裁，此时确实已超过法定的60日仲裁期限。另外，1996年底刘智明再未给单位提供劳动，刘智明的行为已构成自动离职的事实，应视为双方实际终止了事实上的劳动关系。再者，1998年环鹏公司通过拍卖方式取得了跃进钢铁厂的资产，前后移交时职工花名册上均无记载刘智明的名字。原跃进钢铁厂已经破产，法律主体已不存在，现要求确定环鹏公司与刘智明存在劳动关系并承担责任于法无据。综上，原一、二审判决并无不当。刘智明申请再审的理由不能成立，再审不予支持。乌鲁木齐市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）乌中民再字第21号民事判决：维持该院(2003)乌中民一终字第1682号民事判决。
刘智明不服再审判决，再次向本院申请再审。本院于2012年9月12日作出（2012）新民监字第133号民事裁定，提审本案。
本院再审中，再审申请人刘智明提交新证据，2003年3月12日乌鲁木齐市社会保险基金中心出具的个人缴费记录信息，证明刘智明是对方单位职工，人员状态待定，2003年刘智明的社保还在该单位。被申请人质证，对证据不予认可，认为是其个人缴纳的社保，单位并没有为刘智明缴纳过社保。
本院再审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点：1、再审申请人刘智明与环鹏公司是否存在劳动关系。2、本案是否已过诉讼时效。针对焦点一，刘智明与环鹏公司是否存在劳动关系的问题。刘智明于1996年11月在原单位跃进钢铁厂落聘后，未接受单位安排的岗位，离开了跃进钢铁厂，刘智明的工资于1996年底停发，社保费交至1997年4月。1998年环鹏公司通过拍卖方式取得了跃进钢铁厂的资产，环鹏公司提供接受跃进钢铁厂的职工花名册中并没有刘智明的名字，刘智明未接受环鹏公司的管理，未为环鹏公司提供有偿劳动。刘智明提交乌鲁木齐市社会保险基金中心出具的个人缴费记录信息，证明刘智明2003年的社保还在该单位。该证据只能证明补缴个人社保费用的数额，不能证明环鹏公司为刘智明缴纳了社保费，跃进钢铁厂于1997年4月已停缴刘智明社保费这一事实双方在原审中均已认可，故该证据不能证明刘智明的社保费由环鹏公司缴纳的事实。按照劳动法规定的权利义务，刘智明与环鹏公司之间不存在相互间的权利义务关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。针对焦点二，关于本案诉讼时效的问题。1996年11月后刘智明未回原单位跃进钢铁厂工作，跃进钢铁厂也未给刘智明安排工作及发放工资，双方之间不再享有劳动法规定的权利义务。停发工资之日应视为其权利受到侵害之日，按照劳动法的规定，刘智明应在知道或应当知道其权利受到侵害之日六十日内申请仲裁，但刘智明直到2002年9月16日才申请仲裁，已超过法律规定的六十日期限。
综上，再审申请人刘智明的申请再审理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民再字第21号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭英琪
代理审判员 伊 利
代理审判员 祁万杰
二〇一六年九月一日
书 记 员 胥 婷