山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1059号
原告：孙德兵，男，1976年10月30日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：孔德鹏，山东同基律师事务所律师。
被告：张红军，男，1972年12月22日出生，汉族，现住桓台县。
被告：郑永胜，男，1965年9月10日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
被告：郑群，男，1990年8月16日出生，汉族，现住桓台县，系被告郑永胜之子。
委托诉讼代理人：郑永胜，男，1965年9月10日出生，汉族，现住桓台县。
原告孙德兵与被告张红军、被告郑永胜、被告郑群侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德兵及其委托诉讼代理人孔德鹏、被告郑永胜及其委托诉讼代理人宗学利、被告郑群及其委托诉讼代理人郑永胜到庭参加诉讼。被告张红军经传票传唤无正当理由拒不庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告奥迪车一辆并赔偿损失3万元或赔偿人民币38万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告孙德兵变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告车款35万元及自2016年5月30日至2017年3月30日的经济损失3万元。事实和理由：2016年5月份，原告经被告张红军介绍拟向被告郑永胜借款20万元，以自有奥迪车一辆作抵押。经多次协商，决定先将抵押车辆过户至被告郑群名下，后再给原告放款。原告依约将车辆过户至被告郑群名下，后被告郑永胜以无钱为由拒不放款，也不返还车辆。后来，三被告私自将抵押车辆变卖给他人，所得款瓜分，原告认为其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第266条规定，于2016年6月24日向桓台县公安局报案，但桓台县公安局作出桓（公）刑不立字（2016）00006号决定，不予立案。原告无奈诉至法院，请求依法判决。
被告张红军未作答辩。
被告郑永胜辩称，原告未向被告郑永胜借过钱，原告是用其车为被告张红军抵押借款，被告郑永胜与原告没有任何纠纷，原告也认可，有高新区科技园派出所三人对质的录像为证。2016年5月，被告张红军向被告郑永胜借款，被告郑永胜告诉被告张红军必须有担保或抵押。被告张红军说用其朋友的奥迪车作抵押。被告郑永胜与被告张红军约定，把车过户到被告郑群名下，并把车放到被告郑群处，被告郑永胜借给张红军5万元，该车从被告郑群名下转走时被告张红军再偿还被告郑永胜一部分借款。被告张红军与车主孙志国把车过户到被告郑群名下，被告张红军没有把车放下。过了几天，被告张红军说窦乃峰想30万元买该车，被告郑永胜让被告张红军先偿还一部分借款利息。被告张红军的连襟崔永家替被告张红军偿还被告郑永胜10万元利息，并写下一份还款协议，该车过户到窦乃峰名下。车主作为完全民事行为能力人，放弃车辆所有权，以奥迪车作抵押为被告张红军借款，委托被告张红军处理该车，车主应对自己的行为承担民事责任。请求法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
被告郑群辩称，2016年5月中旬，被告张红军开着一辆奥迪车找被告郑群评估价格，被告郑群评估了20万元。评估完后，被告张红军说以该车做抵押向被告郑永胜借钱。2016年5月下旬，被告郑永胜给被告郑群打电话，说被告张红军想向被告郑永胜借钱，把奥迪车过户到被告郑群名下，并把车放到被告郑群处。被告张红军开车拉着李栋梁去车管所办手续，被告郑群问被告张红军车主怎么是李栋梁，被告张红军说车是他自己的。被告张红军与其外甥李正是失信被执行人，被告张红军将车落到李正的同学李栋梁名下，李栋梁签字确认后把车过户到被告郑群名下，过完户后，被告张红军说开车办点事，并未把车放下。过了几天后，被告郑永胜说被告张红军不借钱了，按照被告张红军的要求将车过户出去。被告张红军开车去车管所，被告郑群去签的字。车辆从评估到过户到被告郑群名下，再过户出去，整个过程由被告张红军办理，被告郑群自始至终未见到原告孙德兵，被告郑群与原告孙德兵无任何纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙德兵提交不予立案通知书一份，被告郑永胜、被告郑群没有异议。本院调取淄博市公安局高新技术产业开发区分局科技园派出所关于张红军、孙德兵两人对质及郑永胜、张红军、孙德兵三人对质录像一份，原告孙德兵、被告郑永胜、被告郑群均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告孙德兵提交张红军证明一份，证明2016年5月，原告用自有奥迪车辆抵押过户至被告郑群名下，被告郑永胜没有借款给原告；提交原告孙德兵与被告郑永胜电话录音一份，证明被告郑永胜知道车辆已由被告张红军私自处理，知道车的去向。被告郑永胜对张红军证明真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据系证人证言，应出庭接受质证，被告张红军与本案有利害关系，不能采信；被告郑永胜对原告孙德兵与被告郑永胜电话录音真实性没有异议，对证明内容有异议，不是原始录音，已被剪辑，被告郑永胜知道被告张红军已处理涉案车辆，但不知道车的去向。被告郑群对张红军证明、原告孙德兵与被告郑永胜电话录音真实性不清楚，不予质证。
被告郑永胜提交崔永家证明一份，证明被告张红军与崔永家是连襟关系，二人将涉案车辆卖给窦乃峰，崔永家替被告张红军偿还被告郑永胜10万元利息，被告郑永胜同意过户。原告孙德兵对崔永家证明真实性无法确认，如果证明是真实的，恰好证明被告郑永胜与被告张红军串通，将原告孙德兵车辆卖掉。被告郑群对崔永家证明真实性没有异议。
依据原告孙德兵及被告郑永胜的申请，本院调取桓台县公安局关于孙德兵的询问、讯问笔录，关于张红军、郑永胜、窦乃峰、宁京华的询问笔录及淄博市公安局高新技术产业开发区分局科技园派出所关于孙德兵、郑群、郑永胜、张红军的询问笔录。原告孙德兵除对郑永胜的询问笔录有异议，对其他人的询问笔录没有异议，认为被告郑永胜没有真实陈述事情的真相。被告郑永胜对孙德兵讯问笔录有异议，认为原告孙德兵没有向被告郑永胜借过钱，没有向被告郑永胜要过车；被告郑永胜对张红军的询问笔录有异议，认为被告张红军没有介绍原告孙德兵向被告郑永胜借过钱，被告郑永胜没有和原告孙德兵谈关于借钱的事情。
本院经审核认定，原告孙德兵提交的张红军证明、原告孙德兵与被告郑永胜的电话录音、本院调取的桓台县公安局关于孙德兵的询问、讯问笔录，关于张红军、郑永胜、窦乃峰、宁京华的询问笔录及淄博市公安局高新技术产业开发区分局科技园派出所关于孙德兵、郑群、郑永胜、张红军的询问笔录，本院认为具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告郑永胜提交的崔永家证明，与本案具有关联性，但真实性本院不能确认。
本院经审理认定事实如下：2016年5月，原告孙德兵经被告张红军介绍，用其所有的落户于孙志国名下的奥迪A4轿车抵押向被告郑永胜借款20万元。原告孙德兵按约定将涉案车辆过户至被告郑群名下。2016年5月16日，原告孙德兵、被告张红军因孙志国系失信被执行人，让孙志国将涉案车辆过户于被告张红军亲戚李栋梁名下。2016年5月20日，涉案车辆过户至被告郑群名下。后被告郑永胜没有向原告孙德兵出借款项。2016年5月30日，窦乃峰通过银行转账支付给被告郑永胜10万元。同日，被告郑永胜、被告郑群、被告张红军未经原告孙德兵同意将涉案车辆过户至窦乃峰名下。在庭审过程中，原告孙德兵申请对涉案车辆在2016年5月的价值进行鉴定，经淄博路路通车辆评估有限公司鉴定，涉案车辆在2016年5月的评估价值为294200元。
本院认为，被告张红军、被告郑永胜、被告郑群未经原告孙德兵允许，将涉案车辆过户于窦乃峰名下，其行为侵犯了原告孙德兵的财产所有权。被告张红军、被告郑永胜、被告郑群因不能返还原告孙德兵涉案车辆，且未支付原告孙德兵卖车款，应赔偿原告孙德兵涉案车辆损失。因涉案车辆经淄博路路通车辆评估有限公司鉴定价值为294200元，故被告张红军、被告郑永胜、被告郑群应赔偿原告孙德兵涉案车辆损失294200元。对原告孙德兵所诉车辆损失超出部分，本院不予支持。对原告孙德兵要求被告张红军、被告郑永胜、被告郑群赔偿自2016年5月30日至2017年3月30日的经济损失30000元的诉讼请求，经审查，因涉案车辆鉴定的是2016年5月的评估价值，原告孙德兵自2016年5月30日至2017年3月30日不存在经济损失，故对原告孙德兵的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红军、被告郑永胜、被告郑群于本判决生效后十日内赔偿原告孙德兵车辆损失294200元；
二、驳回原告孙德兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告孙德兵负担1581元，被告张红军、被告郑永胜、被告郑群负担5419元；鉴定费2500元，由被告张红军、被告郑永胜、被告郑群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于 欣
人民陪审员 荆素芳
人民陪审员 董京方
二〇一七年十一月一日
法官 助理 刘丽霞
书 记 员 郝灵姗