浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7281号
原告：义乌市佳源光电科技有限公司，住所地：浙江省义乌市丹溪北路729号。
法定代表人：陈利，总经理。
委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杏生，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：胡笑丽，女，1987年9月17日出生，汉族，农民，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告义乌市佳源光电科技有限公司与被告胡笑丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2016年6月7日、6月12日、8月22日、9月8日四次公开开庭进行了审理。原告义乌市佳源光电科技有限公司的委托诉讼代理人张国华，陈杏生，被告胡笑丽及其委托诉讼代理人朱建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市佳源光电科技有限公司起诉称：2015年6月14日，被告因经营所需向原告购买LED灯，共计货款为人民币569985元。原告交付货物，被告签收后并未按约定向原告支付货款。截止2015年9月18日，原、被告双方进行对账，被告仅支付了人民币18万元货款，还欠货款人民币389985元未支付。后经原告多次催讨，被告于2016年3月25日支付了货款人民币3万元，截止起诉之日被告还欠货款人民币359985元未支付。现诉请判令被告支付原告货款人民币359985元及利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
第二次庭审时，原告补充陈述：关于业务往来的过程作一陈述，本次交易行为是由被告带了一个老外到原告的店面里，原告的法定代表人及公司员工是与被告是认识的，平常关系较好，但与老外是不认识的。在2015年6月14日，被告带了一个老外到原告店面采购货物，具体接触的是原告方与被告胡笑丽，当时胡笑丽在订了相应产品后也由原告方与胡笑丽签订了订货合同，当时签订是两份订货单，总共由胡笑丽打进来的订金是5万元，原告在接单后，货物的质量一直由被告胡笑丽与原告沟通，产品生产好后也是由胡笑丽来验货的，原告的视频能够反映的，原告方按照订货合同的约定将相应的产品交给胡笑丽后，胡笑丽先后支付了18万元货款，这些款项都是由胡笑丽的账户打入原告法定代表人陈利的账户，事后原告方也再三向被告胡笑丽催讨货款，胡笑丽均以老外没有将货款打给她没有钱支付为由叫原告再等等。之后，胡笑丽曾自己到国外去催讨货款，但没有催讨回来。原告方认为原告是与胡笑丽签订合同的，至于胡笑丽与其他人之间产生的法律关系，是与原告方无关的。
被告胡笑丽答辩称：被告不是本案适格的诉讼主体，被告本人从来没有向原告购买过涉案的任何货物，被告在义乌从事外贸翻译及代理工作。在2015年6月份，孟加拉国客户尼桑到原告处订购涉案的货物，原告与尼桑对涉案货物的规格、价款及交货时间等协商好以后，因客户要回国内，委托被告代为处理涉案货物的签收事宜。当时，对此情况原告也是知晓的。后因原告所交付的货物质量不合格，外籍客户拒绝支付货款，经原告与客户多次协商，双方至今未达成协议，被告在对账单中的签字仅是一种代理行为，并不能证明该货物的实际购买人是被告。被告与原告法定代表人陈利，原告公司员工杜逢平以及原告法定代表人妻子黄紫娟微信聊天中对涉案货物的实际购买人以及涉案货物存在质量问题和本案被告的身份均是知晓的。因此，被告不是本案适格的主体，依法应驳回原告的诉讼请求。
第二次庭审时，针对原告补充陈述的事实，被告补充答辩：原告陈述被告带着外国客户到原告处订货与事实不符。被告在义乌从事外贸翻译和外贸代理事务，被告将外籍客户尼桑介绍给原告，这一点在证人与原告法定代表人妻子的微信聊天记录中能体现出来。订货时关于货物的规格、数量、单价、交货时间等内容均是原告的员工杜逢平与尼桑直接商谈确定的，被告对合同的内容当时没有参与。关于货款的支付，确实是通过被告账户支付给原告法定代表人，尼桑在中国并没有办理相关的银行卡，无法直接给原告支付货款，所以通过被告代为支付货款给原告。
原告义乌市佳源光电科技有限公司为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1，义乌市佳源光电科技有限公司对账单一份，证明原、被告之间存在具体的买卖合同关系，总的货款为569985元，并且该货物由被告签收确认的事实。
被告质证认为：对真实性没有异议，该证据无法达到原告的证明目的，被告只是作为外籍客户尼桑的代理人，对原告所交货物以及截止2015年9月18日外籍客户支付给原告货款的一个确认，并不能证明涉案货物由被告所购买。该证据第二栏中注明是出柜清单，说明该份清单只能证明原告将涉案货物出口给外籍客户的事实，而被告只是外籍客户在国内的经办人。
证据2，订货单二份，证明本案所涉的货物合同是原、被告双方所签订。说明一点，订货单虽然没有胡笑丽签字，但订货单上半部分的订货方、联系人、交货地址、联系电话、订货日期相应的内容均由被告胡笑丽所书写，卡瑞国际贸易公司虽然没有实际注册，但平时被告是以卡瑞国际贸易公司的名义在做生意的，联系电话也是胡笑丽的。
被告质证认为：原告方在第一次开庭时，当庭陈述没有任何订货合同或者订单的，今天开庭拿出订货单单据，对该订货合同的真实性无法确认，该订货合同中有多次涂改，而形成的笔迹有多人笔迹不是一人书写而成，订单中的总价款金额与原告起诉时诉称的金额也不一致。从该合同来看，订货的主体是卡瑞国际贸易，联系人是胡可，也不是本案的被告胡笑丽，经被告核对，原告所诉称的订单中的抬头内容是由被告胡笑丽本人所书写与事实不符，被告胡笑丽在两份订单中没有书写过任何内容，对于该部分原告所诉称的内容，被告方可以申请笔迹鉴定，我们认为该份证据是原告伪造的或者是在订货过程中原告方单方所书写的，无法达到原告方的证明目的。补充陈述一点，关于卡瑞国际贸易公司，确实是胡笑丽与孟加拉的客户共同在香港注册的。
被告胡笑丽为支持自己的抗辩，提供以下证据：
证据1，微信聊天记录（含语音聊天记录和文字聊天记录，并附书面整理件、语音聊天光盘复制件）一份，证明：（1）、原告法定代表人陈利知晓涉案货物实际由外籍客户尼桑所购买，被告仅为外贸翻译人员及客户的代理人，在微信聊天中原告法定代表人及其员工杜逢平也承认涉案货物存在质量问题的事实；（2）、原告法定代表人在微信中承认涉案货物规格均是按外籍客户的要求来定做的。
证据2，货物报关单一份，证明涉案货物直接由原告出口至孟加拉国的事实。
证据3，客户尼桑护照复印件一份，证明：（1）、货物由客户尼桑所购买；（2）、在被告与原告的法定代表人微信聊天过程中原告法定代表人对该客户是知晓的。说明一点，护照所显示的国籍与原告货物发往的国家是一致的，都是孟加拉国；在微信聊天中也涉及到货物购买人是尼桑的事实。
证据4，名片一份，证明杜逢平为原告员工。
证据5，根据被告申请，结合第二次庭审后原告方提供的书面情况说明，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告提供的编号为0002443的订货单上订货方栏载明的“卡瑞国际贸易”六个字是否由被告胡笑丽本人所书写进行司法鉴定。2016年8月12日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书一份，其中载明“卡瑞国际贸易”六个字与被告书写的样本字迹不是同一人所写。
证据6，卡瑞国际贸易有限公司公司注册资料一份、公司注册证书一份，证明卡瑞国际贸易有限公司是被告胡笑丽与孟加拉国人穆罕默德·阿尔艾姆吉尔·乔德胡利合伙注册成立的。
原告质证认为：对证据1中原告法定代表人的微信聊天记录的真实性没有异议，但该微信内容整理件有断章取义，没有将微信内容完整的体现出来，不能达到被告的证明目的，因为从微信聊天来看，双方聊天内容所处理的是所交付产品的质量问题，原告的法定代表人没有义务知道胡笑丽向原告购买货物后又将此货物卖给其他人。从这份聊天记录也不能证明被告系外贸翻译和客户的代理人，因为到目前为止，被告都没有提供外贸翻译人员的相应证据，比如说在哪个外贸公司就职、劳动合同及每个月发放的工资等，如果是客户的代理人的话，应当有授权书来证明此笔货物交易的买卖行为。也不能证明原告的法定代表人及其杜逢平承认货物存在质量问题，原告是严格按照合同来履行的，质量问题不是本案要处理的问题，与本案是无关的，本案是货物买卖货款纠纷，如果被告想主张质量有问题就应当提起反诉或另案处理。双方的微信聊天记录并不能证明原告生产的产品是按外籍客户的要求所定做的，因为原、被告之间是有达成过买卖合同，原告是按照合同的要求或者是被告胡笑丽的要求所生产的产品，虽然双方的微信聊天记录中有提到按照买方的要求生产产品，这也不排除原告是按胡笑丽的要求进行生产此批产品，因为事后产品交付了后原告方才最终知道此批货物是由外籍客户所定作，原告也是严格按照诚信的原则妥善处理本案的货物，所以才有与胡笑丽的这些聊天记录。也就是说原告的法定代表人与胡笑丽之间的聊天记录并不妨碍原告方与被告胡笑丽达成的这次货物买卖或者是原告与被告胡笑丽、外籍客户共同达成的货物买卖，因为原告不知道胡笑丽与外籍客户之间的法律关系，原告方是不知情的。
对杜逢平的微信聊天记录真实性没有异议，但书面整理件与实际的微信聊天记录不完全相同的，被告只是书面整理了对自己有利的那部分记录，这份聊天记录恰恰可以证明原告方是向被告胡笑丽催讨货款。
对第三份微信记录，因为黄紫娟与微信中的周慧萍及本案被告胡笑丽都是朋友关系。黄紫娟没有直接参与此笔交易，对双方买卖货物的行为并不清楚，她只知道此笔货物买卖是由胡笑丽向原告方购买了这批货物，因为黄紫娟也知道最终的货物买卖不可能是本案被告胡笑丽，事情发生后货款催讨不回来，按照不懂法的人来说是因为老外不给付，所以胡笑丽没有支付，但实际上合同的相对方是胡笑丽。
对证据2，货物报关单真实性没有异议，因为货物出口退税都是由公司进行的，被告没有公司，实际厂家是原告方，按惯例都是由厂家出口的。
对证据3，客户尼桑护照复印件真实性有异议，与本案无关。
对证据4，名片的真实性是认可的。
对证据5，司法鉴定意见书本身的真实性没有异议，但对司法鉴定过程以及结果均有异议。在司法鉴定书样本中的胡笑丽书写的“卡瑞国际贸易”字体与订货单中的“卡瑞国际贸易”，肉眼看上去字体是相同的，区别就是订货单中的“卡瑞国际贸易”比样本中的“卡瑞国际贸易”字迹要潦草。样本中下方处“胡笑丽”的签名潦草程度与订货单中“卡瑞国际贸易”的潦草程度有比较高的相似度。事后原告方拿到鉴定书后，与原告方的业务员以及原告法定代表人的妻子再三确定，当时书写订货单时在场的就只有业务员、法定代表人的妻子、胡笑丽三个人。这三个人的字迹都可以在订货单中找到，胡笑丽写了卡瑞国际贸易，法定代表人的妻子写了“订金5万，收货付一半货款，余款30天”这几个字，其他内容都是由业务员所写。所以原告方申请对“卡瑞国际贸易”是否是胡笑丽所写进行重新鉴定。
对证据6，这两份证据是在境外形成的，如果要作为有效证据使用的话，应当按民事诉讼证据规则有关规定，履行相关的证明及认证手续。对这两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对公司注册证书，原告方也不知道这份证书是原件还是复印件，并且也没有相关行政部门出具的印章，该证据无法证明卡瑞国际贸易有限公司是在香港注册成立的。对于注册资料，除了翻译件是原件外，其他都是复印件，对其真实性也无法认定。退一步说即使该公司真实存在也与本案无关。因为本案交易行为都与该公司没有任何关系，包括签订合同、交接货物、履行支付货款都与该公司没有任何关系。被告方也没有证据证明该公司注册后有无正常经营。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对对账单的真实性予以确认。2、关于二份订货单，原告方在第一次开庭时确认关于本案所涉的业务往来之前没有签订过购销合同，而在第二次庭审时又提供所谓的订货单，两者之间存在矛盾，原告在第二次庭审后提供的情况说明确认编号为0002444的订货单系其员工杜逢平所写，而根据金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见，编号为0002443的订货单中也没有被告所写内容，且被告对二份订货单的真实性均予以否认，故本院对二份订货单的真实性均不予认可。
二、关于被告提供的证据。1、对微信聊天记录本身的真实性予以确认，但其中的内容只能证明本案所涉货物最终由外籍客户尼桑所购买，但并不能证明与原告进行交易的就是外籍客户尼桑。2、对货物报关单的真实性予以确认，但并不能否认被告不是本案所涉交易的一方当事人。3、对于客户尼桑护照复印件，因无原件核对，对其真实性不予确认。4、对名片的证明效力予以确认。5、关于金华天鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，本院认为，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，原告虽提出异议，但未能进一步提供反驳证据，本院对司法鉴定意见书的证明效力予以确认。原告申请重新鉴定，理由不足，本院不予准许。6、关于卡瑞国际贸易有限公司公司注册资料、公司注册证书，本院对其形式上的真实性予以确认。但原、被告均认为本案所涉业务与卡瑞国际贸易有限公司无关，且现无其他证据证明本案所涉业务的一方当事人是卡瑞国际贸易有限公司，故该组证据与本案没有关联。
综合分析上述证据，本院认为，原告提供的对账单中包括货物的数量、单价、金额以及已付货款数额，所包含的内容只有交易双方当事人才能确定，虽然被告辩称自己不是购货方，在对账单中的签字仅是一种代理行为，但未能提供充分反驳证据，应认定被告就是本案所涉货物的购买方。关于对账结算时间，结合当事人陈述，本院确定为2015年9月。
经审理，本院认定事实如下：
被告曾多次向原告购买LED灯。2015年9月，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币389985元，并由被告在原告的对账单中签字确认。2016年3月，被告支付原告货款3万元。嗣后被告分文未付。为此，原告于2016年5月5日诉至本院。
本案在审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告提供的编号为0002443的订货单上订货方栏载明的“卡瑞国际贸易”六个字是否由被告胡笑丽本人所书写进行司法鉴定。2016年8月12日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书一份，其中载明的鉴定意见为：标称日期为“2015年6月14日”编号为“0002443”义乌市佳源光电科技有限公司《订货单》“订货方”处留有的“卡瑞国际贸易”字迹与样本字迹不是同一人所写。被告为此交纳鉴定费4999元。
本院认为：被告拖欠原告货款359985元至今未付属实，应当及时支付；未及时支付的，应承担相应的民事责任。原告之诉理由正当，本院予以支持。被告辩称自己不是购货人、被告诉讼主体不适格，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告胡笑丽于本判决生效后十日内偿付原告义乌市佳源光电科技有限公司货款359985元并赔偿利息损失（从2016年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告胡笑丽负担。鉴定费用4999元，由原告义乌市佳源光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼宇栋
二〇一六年十月八日
代书记员 楼晓晶