重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣法行初字第00020号
原告重庆市永川区欣益机械有限公司，住所地重庆市永川区中山路办事处三星村，组织机构代码70940328-8。
法定代表人黄永谊，经理。
委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，组织机构代码00933651-2。
法定代表人方军，区长。
委托代理人徐雄，重庆市永川区人民政府法制办公室工作人员，特别授权。
原告重庆市永川区欣益机械有限公司（以下至判决主文前简称欣益机械公司）不服被告重庆市永川区人民政府（以下至判决主文前简称永川区政府）作出的强制拆除违法建筑决定，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法行初字第00072号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2015年3月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告欣益机械公司的法定代表人黄永谊及其委托代理人聂荣、王家才，被告永川区政府的委托代理人徐雄到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项之规定，本院于2015年4月13日裁定本案中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。
被告永川区政府于2014年11月1日作出永川府处（2014）55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》，决定对原告欣益机械公司在永川区中山路街道三星村的违法建筑予以强制拆除。
原告欣益机械公司诉称，2014年11月1日，被告永川区政府作出永川府处（2014）55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》，认定欣益机械公司位于重庆市永川区中山路街道三星村的厂房及办公楼属于应当予以拆除的违法建筑，决定予以强制拆除。2014年11月2日，欣益机械公司申请行政复议。2014年12月31日，重庆市人民政府以渝府复（2014）864号《行政复议决定书》维持了永川区政府的具体行政行为，并于2015年1月5日送达欣益机械公司。原告不服，诉至法院，请求法院判决撤销永川区政府作出的永川府处（2014）55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》。
原告在法定期限内提供以下证据：1、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（永川府处（2014）55号）；3、《重庆市人民政府行政复议决定书》（渝府复（2014）864号）及送达回证；4、欣益机械公司现状平面图及构建筑物明细；5、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行终字第00319号行政判决书。
被告永川区政府辩称，被告永川区政府依法有权对其行政区域内未取得建设规划许可证的违法建设行为进行强制拆除。2003年10月，原告欣益机械公司租用了重庆市永川区中山路办事处三星村村委会部分集体土地和三星小学房屋土地用于办厂，租用的土地位于城市规划区内。欣益机械公司未到规划行政主管部门办理建设用地和建设工程规划许可证就修建了厂房1638平方米，并且违法行为一直延续到现在，其行为违反了《重庆市城乡规划条例》第六十三条第一款第（三）项的规定。重庆市永川区规划局于2014年10月15日作出了渝规永川限字（2014）第0241号《重庆市永川区规划局关于限期拆除违法建筑决定书》。因欣益机械公司未在限期内自动履行，经重庆市永川区规划局提请，永川区政府于2014年10月21日作出《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（永川府催（2014）67号），并送达欣益机械公司，其在催告的时间内未自行拆除，永川区政府于2014年11月1日作出永川府处（2014）55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》。综上，永川区政府作出的具体行政行为符合相关法律规定，程序合法，内容适当，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告向本院提交了以下证据：1、重庆市规划局规划监察案件登记表；2、土地租用合同书；3、土地租用合同书（补充部分）；4、租用三星小学合同书；5、土地倒包合同书；6、调查询问笔录；7、勘验笔录；8、违法占地示意图；9、照片；10、2007年1月重庆市人民政府关于永川市城市总体规划局部调整的批复；11、永川市城市总体规划（2004-2020）；12、重庆市城乡规划行政案件处罚告知书；13、送达回证及照片；14、《重庆市永川区规划局关于限期拆除违法建筑决定书》（渝规永川限字（2014）第0178号）；15、送达回证；16、《撤销限期拆除违法建筑决定书》（渝规永川撤字（2014）第1号）；17、送达回证及照片；18、《重庆市永川区规划局关于限期拆除违法建筑决定书》（渝规永川限字（2014）第0241号）；19、送达回证及照片；20、更正《关于限期拆除违法建筑决定书》发文时间的通知；21、送达回证及照片；22、《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（永川府催（2014）67号）及送达回证；23、《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（永川府处（2014）55号）及送达回证；24、《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑的通告》（永川府告（2014）39号）及送达回证；25、《重庆市人民政府行政复议决定书》（渝府复（2014）864号）。
经庭审质证，原告对被告提交的19-21号证据无异议；对1号证据的合法性有异议，认为记载事项与事实不符；对2-5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对6号、7号证据的真实性和合法性有异议，认为6号证据被询问人与签字不是同一个人，笔录没有原告工作人员签字，认为7号证据勘验人资质不明，绘制的说明与实际不吻合，且没有原告处工作人员的签字，未进厂调查；对8号、10-11号证据的真实性、合法性无异议，但认为原告的厂房等是在2006年以前修建，不能达到被告的证明目的；认为9号证据不能达到被告的证明目的；对12号、13号证据的合法性不予认可，认为被告缺乏法律依据，不具有法定职权；对14-17号证据的合法性有异议，且认为与本案不具有关联性；对18号证据的合法性不予认可；对22号证据的真实性无异议，但不认可其合法性；对23号证据的合法性不予认可；认为24号证据与本案无关；对25号证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
被告对原告提交的1-3号证据真实性无异议；对5号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对4号证据不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号、5号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的4号证据无法确认其真实性，本院不予采信。被告提交的1-7号、9-10号、12-25号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的8号、11号证据系局部截图，不能确定其真实性，本院不予采信。
经审理查明，原告欣益机械公司系2001年7月成立的有限责任公司，经营范围为普通机械设备加工等。2003年10月，欣益机械公司与原永川市中山路三星村民委员会签订《土地租用合同书》、《租用三星小学合同书》等，租用了该村部分集体土地及三星小学土地1.431亩和房屋435平方米。协议签定后原告在租用土地上修建了办公及生产厂房，均未办理建设用地规划和建设工程规划许可证等。2014年8月22日，重庆市永川区规划局立案调查，并于同日对所在村村干部进行了调查并制作了笔录，同时进行现场勘验，调查笔录和现场勘验笔录叙明欣益机械公司违法建设面积约为1638平方米，其中，“示意和说明”建筑面积约1450平方米。2014年10月15日，重庆市永川区规划局向原告送达了《重庆市永川区规划局关于限期拆除违法建筑决定书》（渝规永川限字（2014）第0241号），责令欣益机械公司在收到决定书之日起七日内自行拆除，逾期将依法提请永川区政府予以强制拆除，并告知欣益机械公司，如不服该决定，可申请行政复议，或提起行政诉讼。因欣益机械公司未在规定期限内自行拆除涉案建筑，2014年10月21日，重庆市永川区规划局以永规划文（2014）150号《重庆市永川区规划局关于提请区人民政府强制拆除违法建筑请示》提请永川区政府作出强制拆除决定。同日，永川区政府作出并向欣益机械公司送达了永川府催（2014）67号《重庆市永川区人民政府限期拆除违法建筑催告书》，责令欣益机械公司在收到该催告书之日起十个工作日内自行拆除违法建筑。2014年11月1日，永川区政府作出并向原告送达了永川府处（2014）55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》，决定对欣益机械公司的违法建筑依法予以强制拆除，并告知欣益机械公司，如不服该决定，可申请行政复议或提起行政诉讼，复议诉讼期间不影响该决定的执行；同日，永川区政府发布了关于强制拆除违法建筑的通告（永川府告（2014）39号）。欣益机械公司不服强制拆除决定，申请行政复议，2014年12月31日，重庆市人民政府以渝府复（2014）864号行政复议决定书决定维持永川区政府作出的永川府处（2014）55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》。原告不服，诉至法院。
另查明，原告欣益机械公司不服重庆市永川区规划局作出的渝规永川限字（2014）第0241号《重庆市永川区规划局关于限期拆除违法建筑决定书》，于2014年10月27日申请行政复议，重庆市规划局于2014年12月16日作出渝规复（2014）第0025号《重庆市规划局行政复议决定书》，决定维持重庆市永川区规划局作出的限期拆除决定。欣益机械公司不服，诉至法院。重庆市荣昌区人民法院以（2015）荣法行初字第00009号行政判决书判决驳回其诉讼请求。欣益机械公司不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法行终字第00319号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2014年11月11日，原告欣益机械公司处已被拆除。
本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条“……依法作出责令停止建设、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或镇（乡）人民政府提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制拆除或者回填等决定……”之规定，被告永川区政府具有按照有关法律法规作出强制拆除决定的职权。但是，该规定是对行政机关行政职权的确定，实施行政强制行为应当按照行政程序法律规定进行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。2014年10月15日，重庆市永川区规划局作出了《重庆市永川区规划局关于限期拆除违法建筑决定书》（渝规永川限字（2014）第0241号），明确告知了原告欣益机械公司复议或诉讼的权利，欣益机械公司亦于2014年10月27日申请行政复议，在复议过程中，永川区政府就作出了强制拆除违法建筑决定，明显违反法律规定程序，依法应予撤销，但该决定的强制拆除行为已经实施，不具有可撤销的内容，依法应当确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市永川区人民政府2014年11月1日作出的永川府处（2014）55号《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》违法。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 周时远
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 申太桥