天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第42号
原告天津市北辰区辰和建材厂，住所地天津市北辰区双口镇双口一村，组织机构代码70054094-8。
法定代表人潘彦荣，经理。
委托代理人姚培林，天津义泰律师事务所律师。
委托代理人刘洁，天津义泰律师事务所律师。
被告天津市达盈建筑工程有限公司和平混凝土搅拌站，住所地天津市河东区真理道乐东里，组织机构代码X0058470-4。
负责人李云华，经理。
委托代理人张满强，天津林盛律师事务所律师。
被告天津市达盈建筑工程有限公司，住所地天津市河东区中山门一号路19号（201室），组织机构代码60066128-3。
法定代表人李琪，经理。
委托代理人张满强，天津林盛律师事务所律师。
原告天津市北辰区辰和建材厂与被告天津市达盈建筑工程有限公司和平混凝土搅拌站（以下简称和平搅拌站）、被告天津市达盈建筑工程有限公司（以下简称达盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日、3月6日、3月18日、3月28日、4月9日、4月16日公开开庭进行了审理。原告单位的委托代理人姚培林、刘洁，被告和平搅拌站、被告达盈公司的委托代理人张满强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告和平搅拌站系买卖合同关系。被告和平搅拌站是被告达盈公司的分支单位。自2007年5月至2009年5月，原告向被告和平搅拌站供应生产水泥所需要的减水剂和防冻剂，至今被告和平搅拌站尚欠原告货款1069070元没有给付。期间，原告于2011年1月向天津市北辰区人民法院提起诉讼，被告提出管辖异议，原告撤诉。后原告多次向被告和平搅拌站索要货款均未果。综上，被告和平搅拌站长期拖欠原告货款，其行为侵害了原告的合法权益，而被告和平搅拌站系被告达盈公司的分支机构，其理应承担连带给付责任，故原告起诉要求二被告连带给付原告货款1069070元及给付违约金520000元，并承担案件受理费。
原告针对其诉称向本院提供如下证据材料：
1.2010年12月10日，天津市河东区人民法院作出的（2010）东民初字第5285号民事判决书、2011年2月28日天津市第二中级人民法院作出的（2011）二中民一终字第0138号民事调解书，案外人胡××因与被告和平搅拌站有劳动争议纠纷向河东法院提起了诉讼，该证据证明胡××是被告和平搅拌站的工作人员；
2.2009年5月，被告和平搅拌站器材科的统计胡××书写的2007年5月至2009年5月原告供应被告货物的明细，这是原告拿着所有的供货小票到被告和平搅拌站，该单位器材科的统计员胡××为原告出具的结算明细。证明被告和平搅拌站拖欠原告1069070元货款的情况；
3.2013年8月12日，原告代理人对证人夏×××的调查笔录及出庭证言，证明夏×××是被告和平搅拌站的经理，胡××是被告和平搅拌站器材科的统计员，且欠款事实属实；
4.2013年8月23日，原告代理人对证人夏××的调查笔录及出庭证言，证明胡××是被告和平搅拌站的工作人员，被告和平搅拌站拖欠原告货款的情况；
5.2011年9月26日天津市河东区人民法院作出的（2011）东民三初字第468号民事判决书，证明夏×××是被告和平搅拌站的工作人员，而且该判决书当中对被告所讲的承包合同不予确认；
6.2009年1月15日被告和平搅拌站向天津市南开区人民法院出具的退保全费申请，证明被告和平搅拌站承认夏×××是其单位经理；
7.2011年1月原告在天津市北辰区人民法院向被告催要货款的民事起诉状；
8.变更诉讼请求申请书；
9.2011年1月20日被告提出的管辖权异议申请书；
10.2011年4月12日，原告撤诉后退费票据；
证据7-10证明在2011年1月原告曾因被告拖欠货款向天津市北辰区人民法院提起了催要货款的诉讼。2011年1月20日因被告提出管辖异议，原告在2011年4月12日对该案撤诉，证明诉讼时效中断。
11.2013年8月28日，原告代理人对证人刘××的调查笔录及出庭证言，证明原告于2012年9月、2012年12月底曾经向被告催要货款；
12.2013年11月18日，原告代理人对证人季××的调查笔录及出庭证言，证明原告在2012年12月底向被告催要货款；
13.2013年12月18日，原告代理人对证人段××的调查笔录，证明2012年1月中旬原告向被告催要货款；
证据11-13三份笔录均能证实原告方向被告方提出了给付欠款的要求，原告向被告方提出付款要求应该视为诉讼时效中断，所以本案不存在超过诉讼时效的问题；
14.2007年7月1日，承包协议，该协议已经被法院的民事判决书认定无效。被告说曾经包给了天津市天元混凝土有限公司，但是通过原告方到工商登记查询，发现根本没有天津市天元混凝土有限公司这个单位，而该单位名称实际为天津市天元混凝土工程有限公司。既然天津市天元混凝土有限公司并不存在，而被告还和这个单位签订协议，那么被告要对自己的行为负责；
15.2006年10月30日、2007年1月10日、2007年2月25日收据，证明夏×××联系卖灰，买家把钱给了夏×××，夏×××把钱给了被告单位，被告单位在收据上给盖了章，证明一直是被告和平搅拌站在对外经营活动，并不是所谓的天元公司对外经营活动，从而也证明承包协议是虚假的；
16.2008年9月18日收据，证明原、被告双方是买卖关系。当时原告购买被告的水泥，钱是原告交的，但是当时被告没有货，所以这笔钱就先入到了2008年9月的明细中，就算被告欠原告的钱。后来水泥有货了，被告就又给原告发的水泥，于是这笔款又从总款中剔除。这份证据足以证明双方之间存在买卖关系，原告的货是卖给被告和平搅拌站的。
被告和平搅拌站辩称，1.原、被告之间不存在买卖关系，原告诉称的原告与被告系买卖关系，其所述与事实不符。事实是自2006年初，被告和平搅拌站的设备由案外人天津市天元混凝土工程有限公司（以下简称天元公司）使用，被告达盈公司自2007年7月1日与天元公司签订《承包合同书》，被告和平搅拌站与原告没有签订买卖合同，原告与被告和平搅拌站也不存在买卖合同关系。2.被告不欠原告的货款，原告诉称的2007年5月至2009年5月，向被告和平搅拌站供应减水剂和防冻剂，至今欠原告货款1069070元，原告所述与事实不符。事实是被告和平搅拌站自2006年初至2009年5月间，被告达盈公司将被告和平搅拌站的设备交给天元公司有偿使用，原告向被告的场院内送货，也是给天元公司送货。被告提供的证据9证明，原告与天元公司进行买卖行为，原告是明知的，如果有欠款也是天元公司欠原告的货款，不存在被告欠原告货款的问题。3.原告起诉被告的诉讼时效问题，原告第一次起诉的时间为2011年1月17日，原告向法院提交的胡××的统计报表是原告自2007年5月至2009年5月间的供货及还款情况，依据当时原告向天津市北辰区人民法院提交的证据分析及原告起诉的时间推算，原告2009年1月17日以前的债权，已经丧失了诉讼时效。本案原告起诉的诉讼时效问题，原告在2011年4月向法院提交撤诉申请，依据其提交撤诉申请时间推算，原告在2013年12月23日起诉，其债权已经完全丧失了民事诉讼时效。4.原告提交的证据效力问题，原告为证明与被告有买卖合同关系，向法院提交了胡××的统计表。被告认为原告持有的胡××的统计表，不能作为原告的合法债权凭证，被告认为买卖合同双方应签订买卖合同，如果是原告送货应有送货凭证。如果被告提货，应有提货凭证。送货凭证及提货凭证应由原告保存，本案原告既没有向法院提交双方的买卖合同，也没有提交相应送货凭证或被告提货凭证，仅以胡××的统计表为证，证据的证明力不足，也有悖常理，所以胡××的统计表不能作为证明原告与被告之间存在的债权债务关系的合法凭证。证人夏×××的证言与事实不符，夏×××是在2006年初由天元公司派往被告处，代表天元公司在被告场地主持工作，是天元公司的负责人，被告认为证人所作的违背事实的证言不具有法律效力，不能为证。其他几位证人证言，被告认为证人季××系原告的朋友，与原告有利害关系，被告对其证言的真实性、合法性有异议。证人段××的证人证言，因该证人没有出庭，其证言不能为证。证人刘××与原告存有利害关系，且该证人在2012年9月看见原告的负责人在被告的场院内没有具体的日期，也没有见到被告的负责人，证人就走了，其证人证言的真实性、合法性、关联性被告均有异议，该证言不能为证。
被告达盈公司同意被告和平搅拌站的辩称意见。
二被告针对其辩称向本院提供了如下证据材料：
1.2007年7月1日承包协议，证明被告的设备由天元公司承包的事实；
2.被告和平搅拌站2006年度、2007年度、2008年度的年检报告书，证明被告和平搅拌站的年检情况，从2006年至2009年期间的经理一直是李云华，并不是夏×××；
3.天津市天元混凝土工程有限公司的企业户卡，证明天元公司是独立的法人，其与被告没有隶属关系；
4.2006年11月26日至2009年5月经营单据，证明自2006年7月1日至2009年5月被告和平搅拌站的设备由天元公司承包经营的事实；
5.2011年1月，原告在天津市北辰区人民法院起诉的民事起诉状；
6.2011年2月25日天津市北辰区人民法院（2011）辰民初字第495号民事裁定书；
7.2011年1月17日天津市北辰区人民法院民事诉讼举证通知书；
证据5-7证明原告在2011年1月，向天津市北辰区人民法院起诉的情况。
8.2007年7月1日被告达盈公司与天元公司签订的承包合同书，该份证据是从北辰法院（2011）辰民初字第495号案的卷宗中复印的，证明原告明知买卖合同是与天元公司之间进行的，而不是与被告进行的；
9.2008年7月31日天津天元砼工程有限公司的付款通知单，编号为0001707、0001708，款项名称为减水剂，收款单位为潘彦荣，付款方式为砼抵款，抵付货款的数额是4380元及2100元，制单人是宋××，审批是夏×××，领款人是潘彦荣。上述两份付款通知单，证明原告与天元公司之间所发生的买卖关系，而且原告明知与其发生买卖关系的单位是天元公司而不是被告；
10.原告单位企业户卡、2005年7月22日和2010年1月22日个人独资企业变更登记申请书，佐证原告明知其买卖合同是与天元公司进行的；
11.2006年2月22日至12月27日收据，上述六份收据中均盖有天元公司的财务专用章，证明当时是天元公司在被告处生产经营的情况。
经审理查明，2006年6月，案外人天元公司承包经营被告达盈公司下属和平搅拌站。天元公司的包×具体负责承包经营事宜。2006年8月，案外人胡××受天元公司包×的聘请到被告和平搅拌站负责统计会计。2010年9月15日，案外人胡××在本院起诉了二被告，要求被告给付欠发工资29600元。2010年12月10日本院以（2010）东民初字第5285号判决结案。判决后，胡××不服提出上诉。2011年2月28日，天津市第二中级人民法院以（2011）二中民一终字第0138号民事调解书结案。2007年7月1日，针对承包经营事宜，被告达盈公司与案外人天元公司签订了《承包合同书》。本案原告起诉称，自2007年5月至2009年5月间，向被告和平搅拌站供应减水剂和防冻剂，但双方未签订书面合同。庭审中，原告提供了一份案外人胡××书写的自2007年5月至2009年5月间，原告供料（减水剂、防冻剂等）统计4页，胡××在供料统计写明累计欠1069070元。庭审中，原告诉称将原始送货单据都交给了胡××，但该供料统计中没有记载，且原告也未能提供将原始送货单据都交给了胡××的相关凭证及原始送货单据存在的相关凭证。本院通过对该供料统计中第2页记载审查，发现截止2008年5月份供料累计欠648845元，2008年6月份进料121000元，减去已付61500元、付款补差额11340元，累计欠款按计算应为697005元。可是，在胡××书写的该页统计中却写明截止2008年6月份总欠款719685元，胡××书写的该供料统计计算明显错误。还有该供料统计第3页，2008年9月进料83880元，即使加上计算错误的欠款数719685元，欠款数额也应该计算为803565元，但胡××却错误的写明尚欠837185元。
2011年1月，原告在天津市北辰区人民法院起诉本案二被告，二被告于2011年1月20日向天津市北辰区人民法院提出管辖权异议。2011年2月25日，天津市北辰区人民法院以（2011）辰民初字第495号民事裁定书，裁定“二被告提出的管辖异议成立，此案移送到天津市河东区人民法院管辖。”2011年4月12日，原告向天津市北辰区人民法院申请撤诉。原告在天津市北辰区人民法院起诉时民事起诉状中，自认与被告和平搅拌站系加工定作合同关系，2007年原、被告签订加工合同。原告系加工方，被告系定作方，起诉要求被告给付原告加工款980000元，原告起诉后，又向天津市北辰区人民法院变更诉讼请求，将诉讼请求980000元变更为1100457.50元，变更理由是原告通过重新查账所为，结合本案胡××给原告出具的供料统计，原告在天津市北辰区人民法院及本院起诉被告的欠款数额均不相同。
另查，被告和平搅拌站系被告达盈公司开办的不具备法人资格的分支公司。
以上事实有原告提供的证据1、证据3、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据14，被告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8、证据10及庭审笔录为证，这些证据与本案具有关联性，且真实合法，对此本院予以确认。
原告提供的证据2，因案外人胡××在该供料统计内容中计算错误明显，且原告又未能提供原、被告发生业务的原始供货凭证，对原告提供的证据2的真实性，本院不予确认。
原告提供的证据4，因证人夏××未出庭，未接受当事人质询，对其书面证言本院不予确认。
原告提供的证据6，该证与本案不具有关联性，本院不予确认。
原告提供的证据13，因证人段××未出庭，未接受当事人质询，对其书面证言，本院不予确认。
原告提供的证据15、证据16，该证据与本案不具有关联性，对此本院不予确认。
被告提供的证据4、证据9、证据11，这些证据与本案不具有关联性，对此本院不予确认。
本院认为，2006年6月份，案外人天元公司承包经营被告和平搅拌站，于2007年7月1日，被告达盈公司与天元公司签订了《承包合同书》，该《承包合同书》对被告与天元公司具有约束力。案外人胡××是天元公司聘用的工作人员，但其在被告和平搅拌站作为统计工作时，其2009年1月至2009年6月的工资是由被告发放。2009年5月，案外人胡××为原告出具了供料统计（4页），原告依该供料统计在本案起诉二被告。根据庭审查明，原告诉称与被告口头达成买卖关系，但原告在2011年1月向天津市北辰区人民法院起诉本案二被告的起诉状中，自认与被告系加工定作合同关系，并签订加工合同。原告在本案起诉中，未能提供双方买卖合同和加工合同，也未能提供双方发生买卖行为时，所产生的供货原始凭证。原告诉称在胡××出具供料统计时，将供货原始凭证交给了胡××，对此未能提供相应证据证实，故本院对原告该诉称不予采信。根据原告提供的胡××书写的供料统计（原告证据2），该供料统计中的欠款数额计算明显错误，两处出现欠款数额多记载情况。本案原告起诉被告欠款，所依据的这份供料统计，不能作为原、被告双方结算欠款的凭证。理由是胡××出具的该供料统计从形式上系被告和平搅拌站内部统计资料，从供料统计内容上也不是原告与被告经对账所形成的对账凭证，且胡××出具的该供料统计中累计计算的欠款数额明显错误，该供料统计存有严重瑕疵。再有案外人胡××因被告欠发工资，曾与被告产生纠纷案，胡××与二被告具有利害关系，结合原告在本案提供的其他证据，也不能形成完整的证据锁链，故原告提供的供料统计不能作为原告要求被告支付货款的凭证。
关于被告辩称的本案原告诉讼时效的问题，因本案原告主张被告欠款的证据不足，不能提供被告欠款的事实及具体准确的欠款数额，故本院对本案原告诉讼时效的问题不予确认。
综上，原告依据案外人胡××出具的供料统计，不能证实原告供货的事实及被告的欠款数额，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，原告主张被告欠款，应由原告承担举证义务，本案原告所提供的证据不能证明其供货的事实及被告的欠款数额，因此产生的不利后果应由原告承担，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告天津市北辰区辰和建材厂的全部诉讼请求。
案件受理费19102元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春明
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年五月三十日
书 记 员 付 莉