哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里农民初字第4号
原告范超，身份号码×××，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
被告哈尔滨和盛混凝土有限公司，组织机构代码56544XXXX，住所地哈尔滨市道里区榆树镇后榆村。
法定代表人方登武，该公司经理。
委托代理人高兆萍。
第三人付洪泉，身份号码×××，住哈尔滨市阿城区。
原告范超与被告哈尔滨和盛混凝土有限公司、第三人付洪泉承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖福山、被告委托代理人高兆萍到庭参加诉讼，第三人付洪泉经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月至2011年11月期间，原告用车牌号为黑AM14**和黑AM14**的货车，以每立方米35元的价格给被告运输混凝土共计15674.50立方米，运费合计546262元，扣除原告车辆在被告使用的燃油费189876元，被告应给付原告运费353586元。经原告多次索要，被告支付60000元，尚欠293586元至今未给付。故原告请求判令被告给付运费293586元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告的主体资格不适格，原、被告之间不存在承揽合同关系。本案涉及的车牌号为黑AM14**和黑AM14**两台货车是由案外人付洪泉（权）带到被告处为被告运输混凝土，由其司机王某某负责结算工作，且运费已给付洪泉（权）。2、黑AM14**和黑AM14**两台货车在2011年6月至2011年11月期间的运费为326530元，该款已经由司机王某某签字确认，且该数额未扣除司机在被告处吃、住等管理费用。
原告为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、原告身份证复印件一张。拟证明原告的主体资格适格。
证据二、运费结算两份及运费承认单一份。拟证明1、为被告运输混凝土的黑AM14**和黑AM14**两台货车车主是原告；2、2011年6月至2011年10月，原告为被告运输混凝土15674.5立方米，每立方米35元，合计546262元，扣除原告车辆在被告单位的加油款189876元，净剩353586元。
证据三、证人王某某证言。拟证明1、2011年6月原告用其所有的两台车为被告运输混凝土，所雇佣的司机是王某某和董超，证人负某某的管理及在被告处签收票据及对账的工作；证明2、2012年1月证人与原告在被告处领过60000元；证明3、2013年1月证人去被告处找其负责人方登武要求给付运费。
证据四、行车执照两份。拟证明车牌号为黑AM14**及黑AM14**两辆货车归原告所有。
证据五、哈尔滨市公安交通警察支队车辆管理所车辆流水查询单两份。拟证明原告所有的车牌号为黑AM14**、黑AM14**的货车登记日期为2011年6月17日，两辆车分别于2013年7月22日、2012年5月31日转让给戴元成及哈尔滨金山实业集团。
被告为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、运费结算明细三张。拟证明2011年6月至2011年11月黑AM14**号和黑AM14**号车的运费为326530元，由王某某与被告进行结算。
证据二、收据五份、工程往来结算明细一份、混凝土供应小票十九份。拟证明被告已将2011年6月至11月期间的黑AM14**号和黑AM14**号车的运费326530元付给该两台车的车主付洪泉（权）。其中2011年11月1日至2011年11月6日的运费109900元是被告用商砼清偿的、2012年1月给付66000元、2012年10月给付30000元、2012年12月付50000元、2013年2月付20000元、2013年5月付20000元。
证据三、供应商明细账三份。拟证明2011年6月至2013年末期间，应付王某某运费为326530元，该款已支付。
证据四、收据一份。拟证明2011年6月至11月期间，黑AM14**号和黑AM14**号两台车辆的燃油费由王某某签字确认。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据一、四真实性及证明问题均无异议，证据四的油料款结算时已在证据一中扣除。对证据二真实性和证明问题均有异议，1、2012年12月5日付洪泉（权）出具的收据上记载的是38号、39号车的运费，原告所有的是36号、37号车。2012年10月19日收据记载的是范雷的运费。五份收据均是由付洪泉（权）签字领取的，不能证明付洪泉（权）收取的运费是原告的运费，此人与原告没有任何关系，原告亦未委托此人代替其收取运费；2、对工程往来明细的真实性有异议。该证据是被告自己制作，且没有原告及原告的司机王某某签字。对证据三真实性和证明问题均有异议，该证据被告自己制作，不能证明被告不欠原告运费。
被告对原告出示的证据质证意见为：对证据一真实性与证明问题均无异议。对证据二的运费结算书真实性无异议，对证明问题有异议，1、庭前被告查阅原告提供的证据复印件，上面车主负责人签字盖章处是王某某和范超，但庭审提交的运费结算书上没有范超的名字，范超的名字是在起诉时后添加上去的，这是涂改证据的行为，应认定证据无效；2、该证据不能证明原告是车主，虽然供车单位处写的是原告的名字，但不能认为其为车主。对证据二王庆玮出具的运费承认单真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为运费合计546262元，扣除原告车辆在被告单位的加油款189876元，净剩运费353586元，但是司机在被告处吃、住产生管理费，该费用没有扣除，该承认单未载明扣除其他费用的相关内容。对证据三真实性有异议，证人说两辆车来被告处干活是通过他人介绍的，并不是受原告指派，可以证明原告并没有与被告商谈过两辆车挂靠问题。证人说被告对司机统一管理，吃、住、交通违章罚款、加油款全部由被告承担，此费用原告代理人并没有说如何扣除。证人说与原告来被告处要过账，但证人却无法说清被告财务室位置。对证据四真实性无异议，证明问题有异议，行车执照不是必然能够证明车辆所有权人，因为如果车辆买卖、租赁、挂靠车辆使用权发生转移，在没有办理过户手续的情况下，也能拥有车辆所有权及行车执照。对证据五质证意见同证据四。
依原告申请，本院调取案外人付洪泉（权）的调查笔录一份及同步视频光盘一份。
原告对该证据的质证意见为：对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
被告对该证据的质证意见为：付洪泉（权）所述内容不真实，其对查清本案的事实起决定性作用，本案的焦点也在于付洪泉与原告、王某某是否有关联，故申请追加付洪泉为本案第三人参加诉讼。
第三人未答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告提供证据的分析与认定：证据一、四、五具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采信；证据二中的运费结算明细中“范超”二字为原告后添加，但经由被告加盖公章确认的两份运费结算书中均载明“供车单位‘范超（36号37号）’”，可知证据二具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采信；证据三中证人王某某证明其系原告负责人的证言，结合本案其他证据，本院予以采信。
本院对被告提供证据的分析与认定：证据一、三、四具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采信；证据二中的五张收据为案外人付洪泉（权）财务往来账目，且经本院调查核实，该人不承认五张收据与原告有关联；工程往来结算明细及19张小票是未能体现与原告及本案争议的两台车辆，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据本院调取的证据，原、被告当庭陈述和辩解及对原、被告提供证据的分析，本院确认如下事实：
原、被告口头约定，2011年6月25日至2011年11月8日，原告用登记在其名下的黑AM14**号及黑AM14**号两辆货车为被告运输混凝土，该两台车辆在被告处登记的编号分别为37号车和38号车，王某某为原告的负责人。2011年6月25日至2011年8月25日，该两台车辆运输共计6901立方米的混凝土，每立方米价格为35元，运费共计241535元，扣除加油款95854元、对讲机款2800元，运费为142881元；2011年8月26日至2011年10月25日，该两台车辆共计运输7188立方米的混凝土，每立方米价格为35元，运费共计251580元，扣除加油款94022元，运费为157558元；2011年10月26日至2011年11月8日，该两台车辆运输共计1518.50立方米的混凝土，每立方米价格为35元，运费共计53147.50元，扣除加油款27056.50元，运费为26091元；上述运费共计326530元。被告给付原告60000元，余额266530元未给付。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，本案中因原告提供司机及车辆为被告运输混凝土，故原、被告之间系承揽合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，本案中，原告完成承揽工作，被告未按时支付报酬，构成违约，故应当承担违约责任。被告抗辩称其与原告不存在合同关系，案外人付洪泉（权）用涉案的两台货车为原告运输混凝土，运费已经给付洪泉（权）。根据原、被告提交的证据及对付洪泉（权）的调查，可以形成完整的证据链条，证明本院所认定的案件事实，故对被告的抗辩理由本院不予支持。被告提出要求追加案外人付洪泉（权）为本案的第三人的申请，因根据付洪泉（权）所述其与被告之间曾有业务往来，付洪泉（权）确认被告提交的收据为其与被告之间的财务往来收据，与原告无任何关系。故原告要求被告支付报酬的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付运费293586元，因该款中未扣除2011年10月26日至2011年11月8日两台货车的加油款27056.50元，故本院认定被告应给付原告运费为266529.50元，超过部分，本院不予支持。被告抗辩称原告所要求的费用未扣除司机在被告处因吃、住产生的管理费用，因被告未能提供证据证明该事实，故其抗辩本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款的规定判决如下：
被告哈尔滨和盛混凝土有限公司于本判决生效后10日内
给付原告范超运费266529.50元；
二、驳回原告范超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5704元，原告范超负担406元，被告哈尔滨和盛混凝土有限公司负担5298元（此款原告已预交，待本判决生效后被告给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 男
代理审判员 张江竹
代理审判员 李迎全
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邵艳红