广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第131号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人黄凯
委托代理人刘作伟，男，1987年5月18日生。
被上诉人（原审原告）张中信，男，1957年6月25日生，汉族。
委托代理人周洪林。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海公司）因与被上诉人张中信保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年8月24日，张中信为其所有的粤C556**号小汽车购买了机动车商业保险（车辆损失险、指定专修厂特约险、倒车镜、车灯单独损坏险、商业第三者责任保险、车辆损失险不计免赔率等），被保险人张中信，保险期间自2012年8月25日零时起至2013年8月24日二十四时止，车辆损失险的保险金额为841500元。2012年9月7日15时15分，张中信驾驶粤C556**号小汽车与手推车发生碰撞，导致小汽车右前车灯损坏。事故发生后，交警、平安保险珠海公司均到达事故现场，经珠海市公安局交通警察支队香洲大队道路交通事故责任认定书（编号1028551）认定，张中信负此次事故的全部责任，并对张中信处以罚款100元的行政处罚；事故经平安保险珠海公司勘察后，张中信填写了机动车辆保险索赔申请书，向平安保险珠海公司索赔，平安保险珠海公司于2012年9月25日向张中信出具了机动车辆保险事故拒赔通知书。在平安保险珠海公司拒赔的情况下，张中信委托了珠海市诚安评估有限公司对粤C556**号小汽车的损失进行评估，珠海市诚安评估有限公司于2012年9月27日作出了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（珠损鉴第721053号），评估粤C556**奔驰S350小型客车损失中修理项目金额为100元，换件项目金额为31000元，合计损失共计31100元。张中信为此向珠海市诚安评估有限公司支付了评估费1450元，并由珠海市诚安评估有限公司出具了1450元的评估费发票。另查，该车的右前灯现已修理完毕。
原审庭审中，平安保险珠海公司认为在投保时的验车照片显示投保时车辆的右前灯就已损坏，对于该部分损失，应当予以剔除，同时质疑事故真实性；从平安保险珠海公司提交的事故现场的照片看，事故发生时，张中信车辆碰撞的手推车的位置，正常摆放情况下不会碰撞到车右前灯，但事故发生现场的手推车下垫有一把铁铲，人为加高了手推车手柄的高度，因此平安保险珠海公司不承担赔偿责任，张中信则称投保时，车辆经过了平安保险珠海公司检验，照片看不出车辆右前灯有损坏，如果有损坏，平安保险珠海公司应当在保险合同中约定是免赔的范围，予以扣除，平安保险珠海公司单凭垫了铁铲就认定了事故具有诈骗性质的说法，张中信方不予认可，平安保险珠海公司若怀疑事故真实性，可以报案进行侦查，否则，平安保险珠海公司应当赔偿张中信的车辆损失。
原审法院认为，双方在协商一致的情况下签订了保险合同，是双方真实意思的表示，该保险合同有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中张中信为其车号为粤C556**号车向平安保险珠海公司投保了机动车商业保险，交纳了保险费用，并且发生交通事故时正处于保险合同约定的保险期间内，平安保险珠海公司应按照约定的时间开始承担保险责任。关于本案平安保险珠海公司拒赔的理由是否成立，平安保险珠海公司是否应承担赔偿责任问题，平安保险珠海公司以《中华人民共和国保险法》第二章第二十七条及《机动车辆保险条款》（2009版）第二部分通用条款第十二条为依据拒绝赔偿，平安保险珠海公司虽怀疑事故真实性，并表示已报案，其提交的事故现场的照片显示了手推车下垫有一把铁铲致手推车手柄人为垫高，但该照片不足以证明是张中信故意垫高手推车的位置，也未提交否定事故真实性的证据，对此应当承担举证不能的后果，另外，平安保险珠海公司虽辩解称张中信的车前灯在投保时就已损坏，但照片不足以证明该车投保时车灯已存在损坏的事实，张中信投保时，车辆是经过平安保险珠海公司查验后，双方才签订保险合同的，张中信在投保时购买倒车镜、车灯单独损坏险（进口），平安保险珠海公司在验车时更应检查倒车镜、车灯的情况，本案中，保险单、保险条款中并未注明该车存在投保时已经损坏的情况，因此推定张中信在投保时车辆符合双方合同约定，故对平安保险珠海公司的辩解意见，不予采纳，平安保险珠海公司对张中信车辆因发生事故造成的损失负有赔偿责任。关于平安保险珠海公司赔偿张中信损失金额问题。张中信张中信提交了珠海市诚安评估有限公司作出的珠损鉴第721053号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评估损失金额为31100元，平安保险珠海公司以鉴定时未通知平安保险珠海公司为由，对鉴定报告不予认可，但平安保险珠海公司未提出有效证据和理由予以对抗，而珠海市诚安评估有限公司作为第三方评估机构，其鉴定结论对张中信所遭受的损失作了客观的评价，该鉴定结论是真实、客观的，能够作为认定张中信车辆损失为31100元的依据，另外，张中信委托评估所支付的评估费合计1450元，属于保险法规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依法应由平安保险珠海公司中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担，综合上述事实及理由，对于张中信主张的损失金额，予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、平安保险珠海公司中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向张中信支付保险赔偿金人民币31100元；二、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内，向张中信支付评估费人民币1450元。如果平安保险珠海公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取289元，由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
原审被告平安保险珠海公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。理由如下：首先，事故车辆右前灯在本次事故前已经损害坏，不属于保险责任赔付范围。事故车辆在投保时我司有拍照对车辆情况进行记录，照片显示标的车右前灯在投保时已经破损，所以右前灯不属于保险责任赔付范围。保险人与被保险人签订保险合同，是约定由保险人在合同生效后发生合同约定的保险事故，由保险人按约定赔偿保险标的因保险事故所致的损失，因此保险应赔偿的是自合同生效后在保险期间内发生保险事故所致的损失。在保险合同生效前已经存在的损失不属于保险责任赔付范围。其次，事故现场有违常理，明显是人为摆放现场，属于保险事故造假。案发现场空旷，视线良好，正常驾驶应能够注意到手推车。重要的是，手推车停放位置及异常停放方式有违常理。手推车被人为垫高后高的与车灯高的才一致，明显是为伪造事故人为摆放。标的车右前灯与手推车碰撞，明显是为伪造右前灯因事故导致损坏的事故，结合上述第一点提到的右前灯投保前已经损坏的事实，人为制造保险事故的意图极为明显。最后，交警事故认定书并不是认定是否属于保险事故的依据。事故责任认定书只是记录认定是否发生事故，事故如何的文书，并不能反映出事故发生前的现场情况。如果人为摆放好碰撞物后驾车碰撞摆放物，碰撞事实虽然成立，但从整个案件考虑，则是为获取保险赔偿而人为制造保险事故，不属于保险责任赔付范围。
被上诉人张中信答辩称，第一，上诉人的上诉没有事实依据，双方在车辆投保前对车辆进行了查验，验车以后没有发现车辆有损害的事实，在车辆没有损害的情况下双方签订了保险合同，合同中没有对保险范围作出任何限制，在保险合同中也特别约定了关于玻璃的损坏以及倒车镜。在这种情况下，上诉人在验车时对车辆的灯以及玻璃更有谨慎的审核义务。第二，上诉人认为保险事故不是真实的，怀疑是伪造的现场，如果上诉人认为是保险诈骗，可以向公安机关报警，在案件事实查清以前应该尊重公安交警部门作出的交通事故责任认定书。
经核，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，平安保险珠海公司上诉的理由与其拒赔的原因相同，主要有两点，一是保险标的车在投保前已经受损；二是投保人故意制造现场，谎称发生了保险事故。对于上述平安保险珠海公司主张的理由，本院认为，第一，从平安保险珠海公司提供的照片观察，无法得出标的车在投保时右前灯已经损坏的结论，如存在该情况，平安保险珠海公司应当在保险合同中对此做出说明和特别约定，所以，平安保险珠海公司以此为理由拒赔并无事实依据，本院不予支持；第二，平安保险珠海公司在查勘事故现场时提出了投保人制造现场的怀疑，但是在当时没有对手推车的权属和摆放位置不当的原因进行调查，本院认为，平安保险珠海公司提交的现有证据尚不足以证明投保人制造现场、谎称发生保险事故的事实，本院对该上诉理由不予采纳。平安保险珠海公司可以另觅途径解决。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元由中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年五月七日
书 记 员 孔祥凤