上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初4340号
原告（反诉被告）：上海匡信自动化设备有限公司。
被告（反诉原告）：上海颐柏热处理设备有限公司。
原告上海匡信自动化设备有限公司与被告上海颐柏热处理设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序。被告于2016年5月18日向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2016年5月23日依法裁定驳回。被告于2016年6月1日向上海市第一中级人民法院提起上诉，被依法驳回。被告于2016年7月18日向本院提起反诉，本院经审查予以受理。以下为叙述方便，原告及反诉被告均简称原告，被告及反诉原告均简称被告。本案于2016年7月27日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人张正网，被告委托诉讼代理人沈汇贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海匡信自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告67,360元(当庭变更为要求被告支付62,780元)；2、被告支付原告自2012年4月20日至今的同期银行贷款利息（当庭变更为要求被告支付原告以62,780元为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年10月31日起算至今的利息）。事实与理由：原、被告于2011年11月1日至2015年11月16日，签订产品订购合同，期间大部分货款已经结清，但尚有67,360元货款被告拖欠至今，原告遂诉至本院。
被告上海颐柏热处理设备有限公司辩称，双方没有进行过对账，不清楚具体金额，而且原告的员工张正网单方出具的对账单确认欠款是32,640元，故不认可原告的诉请金额。此外，原告应当对不合格的18台冷气机进行处理，因此不同意原告的诉请。
被告上海颐柏热处理设备有限公司向本院提出反诉请求：1、原告退还被告203,000元；2、原告承担律师费15,000元。事实与理由：原告提供的风冷式冷却器出现严重质量问题，被告要求退货。经协商，双方于2015年10月27日签订冷却器替换协议书，由原告半价提供新冷却器，用于替换之前不合格的总计18台风冷却器。但至今双方只按该替换协议执行了4台，尚有14台未执行更换，现原告拒绝再供货，故请求原告退还尚未替换的不合格冷却器货款共计203,000元。另根据合同，原告应承担本案律师费。
原告上海匡信自动化设备有限公司辩称，第一，原告的本诉诉请金额与被告反诉所称的18台冷却器无关；第二，原告愿意继续执行替换协议，但是该协议并不是直接赔偿被告货款，因此不同意退还货款；第三，律师费与原告无关，不同意承担。
本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，被告认为原告提交的销售合同、部分送货单及快递单、未付款清单、送货现场部分图片与本案无关，本院认为被告认可销售合同的真实性，经审查，该8份合同与本案存在关联性，因此本院予以采信；被告认可2015年9月21日及2015年11月18日的送货单、2014年11月11日的佳吉物流快递单（快递单上载明为2014年11月10日）及2015年10月21日百世汇通快递单，而且该4份单据能够反映原告已经完成送货的事实，与本案有关联性，因此本院对该4份单据予以采信。原告认为被告提交的对账单、聘请律师合同、转账回单及发票，与本案无关，本院认为，该对账单虽然有原告员工的签字，但是并未载明日期，也未加盖原告公章，而且被告未提交证据证明该员工有权代表原告进行对账以及减价，因此本院对该证据不予采信。对被告聘请律师费用的证据，本院认为，虽然原、被告的购销合同中约定“律师，诉讼费用包括差旅费，工时费等由败诉方完全承担”，但是被告主要依据双方冷却器替换协议书提起反诉，该协议书并未约定律师费用的承担方式，因此本院认为聘请律师合同、转账回单及发票与本案无关联性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月31日至2015年11月12日，原、被告共订立工业产品购销合同8份，约定2AH25140-CA3风冷式油冷却器的单价为14,500元；AH1012T-CA3风冷式油冷却器单价为720元；2AH25120-CA3风冷式油冷却器的单价为13,650元。2015年9月21日，原告向被告提供型号2AH25140-CA3冷却器2台；2015年10月21日，原告通过百世汇通（运单号为211020046441）快递给被告型号AH1012-CA3冷却器1台；2015年11月10日，原告通过佳吉物流（运单号为723628962）向被告提供型号AH1012-CA2冷却器4台；2015年11月18日，原告向被告提供原型号2AH25120-CA3冷却器2台。2015年10月27日，原、被告签订冷却器替换协议书，约定“从即日起，需方向供方购冷却器时，每台扣除以前单位价格的50%，替换之前不合格的18台……”。原、被告均认可该协议书包含原告2015年9月21日以及2015年11月18日提供的4台冷却器。
本院认为，本诉部分，原、被告之间存在有效的买卖合同关系，原告已按照约定履行了供货义务，至于供货金额，2015年9月21日以及2015年11月18日提供的4台冷却器的价款应合计为56,300元，由于原、被告均确认该4台冷却器按照替换协议的约定计算价款，即每台扣除以前单位加工的50%，故该4台冷却器被告应支付28,150元。另型号为AH1012冷却器5台，单价为720元，价款合计3,600元，因此被告共应支付原告货款31,750元。但被告至今未付清货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。由于原、被告订立的购销合同中，有部分合同对付款方式没有约定，因此本院将利息起算日期调整至起诉之日，即2016年5月3日。反诉部分，根据冷却器替换协议书的约定，如果被告向原告购买冷却器，则每台扣除以前单位价格的50%，直至替换完之前不合格的18台，现被告并未再向原告购买冷却器，却要求原告退还14台冷却器的价款，无合同依据，本院不予支持。对于被告要求原告支付律师费，不仅该替换协议书中对律师费的承担无约定，即使依照双方购销合同的约定律师费由败诉方承担，而原告的本诉请求已经部分得到本院支持，因此被告的该项请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海颐柏热处理设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海匡信自动化设备有限公司货款31,750元；
二、被告上海颐柏热处理设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海匡信自动化设备有限公司逾期付款利息损失（以货款31,750元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年5月3日起计算至判决生效日止）；
三、驳回原告上海匡信自动化设备有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告上海颐柏热处理设备有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取742元，由原告上海匡信自动化设备有限公司负担371元，由被告上海颐柏热处理设备有限公司负担371元；反诉案件受理费减半收取2,285元，由被告上海颐柏热处理设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一六年九月一日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。