吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初776号
原告：孙景胜，男，1962年9月15日生，汉族，个体，户籍所在地吉林省通化县大安镇上四平村*组，经常居住地吉林省通化县大安镇社区。
委托诉讼代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师，代理权限为特别授权，具体代理事项为出庭、参加法庭调查，代为承认、增加、变更诉讼请求，代收法律文书，调解。
被告：通化县大安镇人民政府，住所地吉林省通化县大安镇大安社区。
法定代表人：杨兆辉，镇长。
委托诉讼代理人：石泽坤，男，通化县大安镇大安社区主任，代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审，进行调解，代收法律文书。
原告孙景胜与被告通化县大安镇人民政府农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景胜及委托诉讼代理人聂邦成、被告通化县大安镇人民政府委托诉讼代理人石泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙景胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告修建明渠二百米的费用3万元；二、判令被告给付2016年8月24日协议书约定的评估造价款37325元；三、判令被告给付圆形晒水池施工费用1万元；四、判令被告支付合同到期后门卫看护费6.6万元（2014年7月20日至2017年4月20日，共计33个月，每月2000元）；五、判令被告给付占用原告承包的山场建凉亭的补偿费24万元（从2014年8月21日起至2053年8月21日，共计40年，按照每年应给予补偿6000元计算）；六、判令被告给付保证金3000元（水洞绿园承包管理合同书第五页）；七、判令被告给付2010年7月30日发大水所造成水灾损失约123500元。以上合计509825元。事实与理由：2014年7月15日，原被告签订《水洞绿园承包管理合同书》，原告承包期为10年（2004年7月20日至2014年7月20日）。合同约定原告（乙方）13项管理责任，被告（甲方）6项责任（详见合同）。原告按合同约定全部履行了管理责任，没有任何违约行为。但被告未履行合同约定的责任和义务：一、2010年7月30日发大水造成公园损失约为123500元，按照被告承担合同第一项检修、维修责任，该费用应由被告承担；二、原告应被告的要求修建明渠和圆形晒水池，原告垫付费用4万元，这是合同约定的被告第四项责任，被告应在原告承包前完成而实际未完成的建设项目；三、合同第二条第九项约定“乙方在承包期间，甲方将在河对面山上建凉亭以增加公园效果，乙方必须无偿同意和提供方便”。被告建凉亭的山是原告承包50年的山场，由于合同期限是10年，所以被告占用原告承包的山场建凉亭的无偿使用期是10年，合同到期后，原告要求被告给付剩余40年占用山场的补偿每年6000元，共计24万元；四、2014年7月20日，合同到期后，原告未给被告造成任何损失，现应退还原告保证金3000元；五、2014年7月20日至2017年4月20日，被告未与原告续签合同，也未将公园承包给他人，无奈原告每月2000元雇人看护公园，共计33个月，费用6.6万元，是原告垫付的；六、2016年8月24日，因被告在公园建松花石培训基地需要，与原告达成《协议书》，需拆除原告搭建的仓库、木屋和铺设的两处水泥硬化场地，经评估价值37325元，并约定搬迁费5000元，被告只履行给付5000元的搬迁费，原告37325元的物质损失未给付。以上诉讼请求合计509825元，经原告与被告多次协商未果。
通化县大安镇人民政府辩称，对于原告的诉讼请求，在通化县人民法院2017年1月17日作出的（2017）吉0521民初178号民事调解书中第三条约定“双方就水洞绿园承包纠纷一次性处理终结，双方不得就该纠纷再向对方主张任何权利”，第四点约定“原告放弃其他诉讼请求”，所以原告的主张没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，大安镇政府与孙景胜签订《水洞绿园承包管理合同书》，将水洞绿园承包给孙景胜，承包期间为2004年7月20日至2014年7月20日，期限为10年。合同到期后，双方因该承包合同发生纠纷，孙景胜于2017年1月11日向本院提起诉讼，孙景胜该次诉讼的事实和理由是：原告孙景胜十年前承包大安镇政府水洞绿园，为迎接全省第二届农民运动会在大安镇举办，原告将自己承包的水洞绿园进行改造，原告在安盛园自建了不动产业项目，投资包括：1.修筑了一条水泥路长26米，宽4米，每米1000元，合计投资26000元；2.硬化路面700多平方米，包括房前停车场，每平方米100元，合计投资70000元；3.建木屋一座126平方米，建山庄营业室，共计建筑面积616平方米，每平方米700元，合计投资431200元；4.投资1000元购买了一条380伏电源线。上述不动产项目总计投资528,200.00元。现原告承包期已满，按照甲乙双方承包合同约定，原告应在2014年6月撤出水洞绿园，因原告在承包期内自建上述不动产项目，被告未将投资款补偿给原告，致使原告至今也没有撤出水洞绿园。孙景胜提出的诉讼请求为被告补偿原告投资款528,200.00元后，原告搬出水洞绿园。该案经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2017年1月11日作出（2017）吉0521民初178号民事调解书，内容为“一、被告通化县大安镇人民政府一次性补偿原告孙景胜经济损失25万元；二、上款于2017年1月27日前给付15万元，于2017年10月1日前给付10万元；三、双方就水洞绿园承包纠纷一次性处理终结，双方不得就该纠纷再向对方主张任何权利；四、原告放弃其他诉讼请求”。2017年5月1日前，通化县大安镇人民政府已将25万元补偿款给付孙景胜。
本院认为，孙景胜本次诉讼所提出的前四项及六、七项诉讼请求均是基于水洞绿园承包合同提出，该纠纷已在（2017）吉0521民初178号案件中作出概括性处理，双方就该承包合同权利义务已一次性处理终结，孙景胜再次基于该承包合同向大安镇政府主张权利没有法律依据，违背诚实信用原则。孙景胜主张（2017）吉0521民初178号民事调解书第三项、第四项内容不应属于调解范围，违反不告不理的原则，该调解书对其不发生法律效力。如该调解书确系存在错误，孙景胜应当提起再审予以撤销，在此之前该调解书已经发生法律效力，对孙景胜当然具有约束力。且《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条规定“调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许”，据此孙景胜该主张没有事实和法律依据，本院无法予以采信，故对孙景胜前四项及六、七项诉讼请求本院不予支持。关于孙景胜第五项诉讼请求，判令被告给付占用原告承包的山场建凉亭的补偿费24万元（从2014年8月21日起至2053年8月21日，共计40年，按照每年应给予补偿6000元计算），孙景胜提供的证据不足以证明其系该山场的承包者，其所主张补偿费用的计算标准亦没有事实和法律依据，且被告不认可，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孙景胜应当承担举证不能的法律后果，故对其该项诉讼请求本院亦无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙景胜的诉讼请求。
案件受理费减半收取4449元，由原告孙景胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 迟晓海
二〇一七年七月二十日
书记员 孙境言