吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初2381号原告:赵晶，女，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人:周祎，北京东易（长春）律师事务所律师。被告：吉林省逆风草服装服饰有限公司，住所地：长春市同志街2555号。法定代表人：张红霞，该公司经理。委托诉讼代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。被告：李天伦，女，汉族，住：长春市朝阳区。第三人：中国邮政集团公司长春市分公司，住所地：长春市宽城区人民大街500号。负责人：刘满堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫洪臣，吉林创一律师事务所律师。原告赵晶与被告吉林省逆风草服装服饰有限公司（以下简称“逆风草公司”）、李天伦、第三人中国邮政集团公司长春市分公司（以下简称“邮政公司”）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，2018年6月7日、6月22日公开开庭进行了审理。原告赵晶及其委托诉讼代理人周祎、被告逆风草公司委托诉讼代理人谭琳琳、被告李天伦、第三人邮政公司委托诉讼代理人宫洪臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵晶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告将返还占有物，如不能返还支付赵晶报亭经济损失140,000.00元；2.请求法院依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，赵晶与邮政公司签订《邮政报刊亭业务代办经营协议书》，协议约定邮政公司报刊发行局委托赵晶代办经营报刊亭业务。报刊亭位于长春市同志街桂林胡同72号。2015年9月2日，逆风草公司因墙体装修施工需要，将赵晶的报刊亭迁至马路对面。并于同日逆风草公司施工负责人李天伦与赵晶签订《协议书》，协议约定，二被告施工完毕后负责将赵晶的报刊亭迁回，如中间影响报刊亭营业，二被告负责停业损失，停业损失定为兑费140,000.00元。2017年10月15日，长春市朝阳区城市管理行政执法局向赵晶送达了责令改正通知书，限赵晶16日24时前完成报刊亭整改，否则强制执行。赵晶得知此事后，多次与二被告协商，迁回报刊亭。二被告均以各种理由拒绝。现二被告施工已基本完毕，二被告并未按照协议约定将赵晶报刊亭迁回原处。赵晶认为二被告的行为已经构成违约，严重侵害了赵晶的合法权益。综上，赵晶为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。逆风草公司辩称，一、我方不应被列为本案被告。本案与我方无关。根据赵晶起诉状自认，其起诉是因为2017年10月15日长春市朝阳区城市管理行政执法局向赵晶送达了责令改正通知书，不让赵晶在同志街与桂林胡同交汇处继续经营报刊亭，赵晶认为其不能继续经营给她造成了经营损失。故赵晶起诉要求经营损失。另根据长春市朝阳区城市管理行政执法局作出的《责令改正通知书》记载，赵晶是因为“在长春市朝阳区同志街与桂林胡同交汇处西南角设置书报亭的行为，违反了《长春市市容和环境卫生管理条例》第二十四条的规定，”长春市朝阳区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令赵晶于2017年10月16日前改正上述行为。报刊亭应当经市容和环境卫生主管部门同意后按照有关规定办理手续，所以赵晶的报刊亭是不具备主管部门同意的审批手续而被强制执行，与赵晶所述不符，更与我方装修无关，赵晶不能在同志街与桂林胡同交汇处经营报刊亭不是我方造成的，而是长春市朝阳区行政执法局的行政执法行为。本案的案由为占有物损害赔偿纠纷，我方从未对赵晶占有的报刊亭进行过任何形式的妨害行为，赵晶不能继续经营也不是我方造成的，所以我方不应被列为本案被告。二、赵晶一直违法占用我方的土地经营且盈利，我方保留向赵晶追索土地使用权占用费的权利。根据长春市人民政府颁发的《国有土地使用权证书》记载，我方现使用的办公场所项下的土地属于我方法定代表人张红霞所有，根据我方前往长春市土地测绘院了解，上述张红霞的国有土地使用权包括了被赵晶一直违法占用的土地，具体来说就是逆风草公司办公楼以南1.35米以内都是张红霞的土地。我方接到法院的传票后特意了解到了上述事实，也正因为本次调查，才知道赵晶多年来一直占用我方的土地经营盈利，而且据我方查询《国家企业信用信息公示系统》报刊亭的经营是需要经过工商注册登记的，还需要办理相应的税务登记手续。而赵晶根本没办理过任何登记。三、首先，根据长春市市容和环境卫生管理条例的规定报刊亭的设立应当经市容和环境卫生主管部门同意，赵晶的报刊亭没有上述手续也没有工商注册登记，其与李天伦签署的协议也没有经邮政公司的允许，该份协议应为无效。第二，我方从未与赵晶签署过任何协议，该协议经我公司部门经理李天伦承认是其签署，李天伦无权代表我公司处分财产，而且该份协议存在手写修改又无双方签字确认不能作为证据反映客观事实，且该份协议内容存在歧义“兑费140,000.00”不等于损失140,000.00。李天伦辩称，赵晶不能经营是违反了行政法的规定，是政府的行政执法行为，与我无关，她因为不能经营而产生的损失与我无关。目前我单位没有装修完毕，而且装修也没有对她造成任何损失。邮政公司述称，报亭的建立是依据市政府的要求经过市建委的批准以及新闻版署和工商部门的批准合法建立。本院经审理查明：2015年1月15日至2017年1月10日，赵晶与邮政公司三次签订邮政报刊亭业务代办经营协议，其约定邮政公司委托赵晶代办经营报刊亭，报刊亭编号72，位于长春市同志街与桂林胡同交汇。2015年9月2日，因逆风草公司因墙体装修需要，逆风草公司施工负责人李天伦跟赵晶签订协议书，约定：“1.施工方负责报亭移至马路对面，负责报亭电源接配。2.施工完毕负责移回。3.如中间影响报亭营业，施工方负责报亭损失（兑费金额140,000.00）。”第三条手写部分为李天伦书写，双方对此无异议，对其真实性本院予以确认。赵晶在与李天伦签订协议时通知过邮政公司，并表示经过了邮政公司的同意。邮政公司对该事实予以默认。2017年10月15日，长春市朝阳区城市管理行政执法局下达责令改正通知书，认为赵晶于长春市朝阳区同志街与桂林胡同交汇处西南角设置书报亭的行为，违反了《长春市市容和环境卫生管理条例》第二十四条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令赵晶于2017年10月16日00时00分前改正上述行为。之后，该报刊亭被强制执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，逆风草公司称赵晶一直违法占用其土地进行经营和盈利，其提供《国有土地使用证》、局部测绘图三张及报刊亭现场截图两张，但是根据该组证据并不足以直接认定报刊亭就在其土地范围内，故本院对于该项主张不予支持。而且占有是一种事实，是对物事实上的控制与支配，体现为人对物的支配管领关系。占有维护的是物的事实秩序，无论占有有无权源，只要占有事实状态存在，形成了占有秩序，法律即提供保护。法律禁止私人执法，个人不能因他人对物是无权占有而对他人的占有进行侵夺，对于占有是否合法及如何处理应按法律规定由有权力的机关进行认定和解决。本案中，逆风草公司并非该报刊亭的所有权人，不能对抗赵晶所有的占有保护请求权。赵晶与邮政公司签订《邮政报刊亭业务代办经营协议书》，在邮政公司处受领了该报刊亭，并一直占有、管理、收益，应当认定赵晶对于该报刊亭形成了事实上的管领，成立占有。逆风草公司因施工需要将赵晶占有的报刊亭迁移到了马路对面，赵晶在原有位置上一直稳定经营，并未收到过责令整改通知也没有证据证明其在原来的位置经营违反法律法规的规定，换位置以后才收到长春市朝阳区城市管理行政执法局的责令整改通知书，后报刊亭被强制执行，应认定报刊亭被强制执行的损害后果与报刊亭被迁移的行为有因果关系，该迁移行为侵害了赵晶的占有。另外，赵晶与逆风草公司施工负责人李天伦事先签订协议。该协议为双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该协议，施工方有将报刊亭移回的义务，如中间影响报亭营业，施工方负责报亭损失（兑费金额140,000.00）。据此，本院认为施工方应当承担相应责任。该协议中有李天伦签字以及逆风草公司印章，虽然印章不是其正规法人印章，但是李天伦是逆风草公司的施工负责人，其签订该份协议也是为逆风草公司利益，并且有逆风草公司印章出现，其具有让协议相对人赵晶认为是李天伦代表逆风草公司签订协议的权利外观，构成表见代理，故赵晶诉逆风草公司承担责任的请求本院予以支持。逆风草公司于2015年9月2日即开始施工，直至赵静起诉之日（2018年5月14日）仍未施工完毕，有怠于行使权利以及履行义务之嫌，现赵晶占有的报刊亭已经遭到侵害，逆风草公司应当承担相应责任，本院酌定给予逆风草公司一定期限，期满之前返还赵晶占有物，即报刊亭，否则则按照与李天伦签订协议之约定，对赵晶损失进行赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吉林省逆风草服装服饰有限公司于本判决生效后30日内返还报刊亭，使其处于迁移前状态;二、被告吉林省逆风草服装服饰有限公司如果不履行本判决第一项，则需按赵晶与李天伦签订之协议的约定赔偿赵晶报亭损失，即兑费140，000.00元。案件受理费3,100.00元，减半收取计1,550.00元由被告吉林省逆风草服装服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  高屹二〇一八年六月二十五日书记员  侯峥—1—