广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第2018号
上诉人（原审原告）xx银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地广东省深圳市龙岗区中心xx大楼1、7、8楼。
负责人王纪军，行长。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人李娜，广东圣天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市xx数码资讯有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山石井社区坪葵路xx号厂房xx。
法定代表人宋x。
被上诉人（原审被告）宋x，住所地安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）xx股份有限公司，住所地北京市海淀区xxx
法定代表人陆致成，董事长。
委托代理人姚铁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人xx银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称龙岗xx行）因与被上诉人深圳市xx数码资讯有限公司（以下简称xx公司）、宋x、xx股份有限公司（以下简称xx股份）金融借款合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第38号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人xx公司、宋x经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、关于xx公司、xx股份、深圳市同方多媒体科技有限公司（以下简称同方多媒体）的交易往来
2012年8月28日，xx公司、xx股份、同方多媒体签订了编号为TFGD20120823-S-001A、B、C的三份合同。编号为TFGD20120823-S-001A的合同系xx公司与同方多媒体签订，约定同方多媒体将价值人民币9791033.10元的电视5790台卖给xx公司；编号为TFGD20120823-S-001B的合同系xx股份与xx公司签订，约定xx公司将价值人民币9927098.10元的电视5790台卖给xx股份；TFGD20120823-S-001C的合同系同方多媒体与xx股份签订，约定xx股份将价值人民币9976737.90元的电视5790台卖给同方多媒体。同方多媒体加盖合同专用章确认了编号为TFGD20120823-S-001的合同附件（物料、加工费价格表），该附件载明加工费＋辅料费合计￥136065。
2012年10月17日，xx公司、xx股份、同方多媒体签订了《债权债务转让协议》，约定截至2012年9月30日止，xx公司欠同方多媒体的债务总计人民币9791033.10元，xx股份欠xx公司的债务总计人民币9927098.10元，三方协商一致如下：一、xx公司同意将其对xx股份债权中的人民币9791033.10元以人民币9791033.10元的价格转让给同方多媒体，同方多媒体愿意受让此项债权。二、上述第一条中债权转让的价款由同方多媒体将其对xx股份的债权人民币9791033.10元予以抵偿。三、上述债权转让后，同方多媒体取代xx公司享有对xx股份人民币9791033.10元的债权……四、xx股份同意在本协议上签字以确认知悉上述债权的转让事宜。五、经上述债权转让和债权抵偿后，xx公司与xx股份之间的债权债务将抵销人民币9791033.10元，同方多媒体与xx公司之间的债权债务将抵销人民币9791033.10元，抵销后xx公司享有对xx股份人民币136065元的债权。
2012年11月8日、29日，xx股份通过银行向xx公司转账人民币75270元、60795元，合计人民币136065元。
2012年11月10日，xx公司、xx股份、同方多媒体三方签订了编号为TFGD20121110-S-001A、B、C的三份合同。编号为TFGD20121110-S-001A的合同系xx公司与同方多媒体签订，约定同方多媒体将价值人民币15985731.95元的电视8692台卖给xx公司；编号为TFGD20121110-S-001B的合同系xx股份与xx公司签订，约定xx公司将价值人民币16218954.40元的电视8692台卖给xx股份；编号为TFGD20121110-S-001C的合同系同方多媒体与xx股份签订，约定xx股份将价值人民币16300039.20元的电视8692台卖给同方多媒体。同方多媒体、xx公司加盖合同专用章确认了编号为TFGD20121110-S-001的合同附件（物料、加工费价格表），该附件载明加工费＋辅料费合计￥233222.45。
2012年12月26日，xx股份通过银行向xx公司转账人民币233222.45元。
2013年7月26日，同方多媒体与xx股份签订了《债权转让协议》，约定双方因转让针对xx公司有关债权的事宜，达成如下协议条款：一、同方多媒体根据2012年11月份与xx公司签订的销售合同（编号为：TFGD20121110-S-001A），享有对xx公司的到期债权人民币15985731.95元。二、同方多媒体同意将该针对xx公司的人民币15985731.95元债权转让给xx股份，用以冲销xx股份与同方多媒体签订销售合同（编号为：TFGD20121110-S-001C）到期所产生的等额债务。三、xx股份受让的只有债权，不包含任何与销售合同有关的债务。2013年9月5日，同方多媒体将《债权转让及债权债务抵销告知函》邮寄给xx公司并办理公证。
同方多媒体是xx股份开办的法人独资的有限责任公司。
2、关于银行贷款
2012年11月26日，xx公司与龙岗xx行订立《授信额度协议》（编号：2012圳中银岗额协字第050451号），约定龙岗xx行给予xx公司授信额度人民币1350万元；同时，双方签署了《应收账款质押合同》（编号：2012年圳中银岗额保字第050451号）、《应收账款质押登记协议》（编号：2012年圳中银岗应质字第050451号）等，约定xx公司将《应收账款质押合同》生效之日起至担保的主债权结清之日止的应收账款（金额为人民币1500万元）质押给龙岗xx行。同日，宋x与龙岗xx行签署了《最高额保证合同》（编号：2012圳中银岗额保字第050451号），约定宋x为xx公司与龙岗xx行签署的《授信额度协议》项下发生的所有债务提供连带责任保证。
2012年11月27日，xx公司与龙岗xx行依据上述《授信额度协议》签署了《国内商业发票贴现协议》，约定鉴于卖方（xx公司）拟采用信用销售方式向xx股份有限公司销售电视，并拟利用保理商提供的商业发票贴现服务，为明确双方权利义务，经协商一致，特订立本协议。本协议属于卖方与保理商（龙岗xx行）签署的编号为2012圳中银岗额协字第050451号的《授信额度协议》项下的单项协议。该协议第二条约定：xx公司将“现在或将来的基于卖方（xx公司）与买方（xx股份）订立的销售或服务合同项下产生的应收账款转让给保理商（龙岗xx行），由保理商为其提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务”。其后，xx公司分四次向龙岗xx行申请贴现，龙岗xx行分别于2012年12月3日、2012年12月18日、2012年12月19日、2012年12月21日向xx公司放款共计人民币22265800元。为此，xx公司向龙岗xx行提交了《有追偿权国内融信达业务申请书》、《销售合同》（TFGD20120823-S-001B、TFGD20121110-S-001B）、《xx股份发票、送货单核对清单》、《送货单》及《商业发票》等材料。上述《销售合同》、《送货单》系复印件加盖xx公司公章，上述《xx股份发票、送货单核对清单》系xx公司制作并加盖其公章。上述《商业发票》中xx公司作出声明，内容为：“根据我司（xx公司）与中国银行股份有限公司深圳分行签署的编号为2012圳中银岗额协字第050451号的《国内商业发票贴现协议》／《无追索权国内融信达业务合同》，中国银行股份有限公司深圳分行已取代我司成为本发票项下应收账款的合法受让人。只有对中国银行股份有限公司深圳分行付款，方能解除贵司在本发票项下对我司的债务。”龙岗xx行称上述《商业发票》系xx公司开具给xx股份，但xx股份否认收到上述《商业发票》，龙岗xx行未能提交其他证据对《商业发票》的送达情况予以证明。xx股份曾请求对上述相关材料中其公司公章及《送货单》中“王平”的签名进行鉴定，因龙岗xx行提供的相关证据均系复印件加盖xx公司公章，故xx股份认为无法鉴定，当庭撤回鉴定申请。
龙岗xx行提交的对账单显示，xx公司于2012年12月18日还款人民币1766189.97元，于2013年12月21日还款人民币7177963.37元，共计还款人民币8944153.34元。
3、关于《往来款询证函》
本案中，龙岗xx行向原审法院提交的《往来款询证函》系其向xx公司贴现放款的主要依据。该《往来款询证函》显示，截止2012年12月31日，xx股份欠xx公司人民币14848242.43元。庭审时，龙岗xx行向法庭出示的《往来款询证函》系复印件加盖xx公司公章且未加盖银行“此复印件与原件相符”的核对章，复印件上另一公章模糊不清，龙岗xx行认为是xx股份所盖，xx股份否认其真实性，认为该份《往来款询证函》系xx公司伪造的，本案涉及重大金融诈骗。龙岗xx行称该《往来款询证函》的原件在xx公司，因xx公司已被法院查封，原件无法调取。其后，经与查封部门协调，原审法院曾多次通知龙岗xx行在指定期间内前往现场调取证据，龙岗xx行逾期未到现场勘查证据。
龙岗xx行起诉请求：1、xx公司向龙岗xx行偿还借款本金人民币13294020.18元，利息人民币1500676.74元（利息暂计至2013年12月26日，应计至实际还清款项时为止）；2、宋x对xx公司的欠款承担连带保证责任；3、xx股份在其应支付给xx公司的货款范围内对xx公司所欠龙岗xx行的借款承担还款责任，龙岗xx行对xx股份应付的账款享有优先受偿权；4、xx公司、宋x、xx股份承担本案的诉讼费用以及龙岗xx行为实现权利所花费的其他必要费用。
原审法院认为，龙岗xx行提供的上述证据不能充分证明xx公司与xx股份之间的真实交易状况，且结合xx股份的庭审答辩意见和相关证据，原审法院认为，在本案金融借款合同订立过程中，xx公司、宋x涉嫌利用已履行完毕的系列合同中的部分合同，通过伪造相关原始单据申请银行授信额度并办理银行贷款的行为，可能构成有关经济犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回龙岗xx行的起诉，待本裁定生效后移送公安机关处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回xx银行股份有限公司深圳龙岗支行的起诉。
本案受理费人民币110568.2元（原告已预缴），xx银行股份有限公司深圳龙岗支行可于本裁定生效后向本院申请退回。
上诉人龙岗xx行不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2014）深龙法民二初字第38号裁定，依法将本案发回重审或者指令原审法院继续审理；2、二审诉讼费用及因本案而产生的其他费用全部由被上诉人承担。
上诉事实和理由：一、龙岗xx行与xx公司之间存在借款合同关系且龙岗xx行已经依约履行了合同义务，而xx公司对xx股份亦确实存在真实的合同关系。本案系为一般的金融借款合同纠纷案件而非经济犯罪。原审法院认定事实不清。1、龙岗xx行与xx公司之间签署了《授信额度协议》、《应收账款质押合同》、《国内商业发票贴现协议》等协议，并履行了放款义务，xx公司也履行了部分还款义务。签署相关协议均系龙岗xx行与xx公司之间真实意思，协议均合法有效。且双方均实际履行了上述协议所确定的相关权利义务。双方之间是真实的金融借款合同关系，应属于民事法律调整。2、xx公司对xx股份亦确实存在真实的合同关系，xx公司以其对xx股份享有的应收账款作为质押担保，符合法律规定，因此龙岗xx行依据其与xx公司之间的应收账款质押合同、应收账款质押登记协议要求xx股份对其所欠xx公司的货款范围内向龙岗xx行承担还款责任依约依法有据。3、即使xx股份提供了其已经向xx公司偿还相关款项的证据，也只能从民事责任的角度来考虑是否免除其相关还款责任，而不能直接推断本案有经济犯罪嫌疑。4、本案在审理的过程中，往来询证函、送货单等均没有经过鉴定，也无法通过核对原件的方式确认其真实性，原审法院直接推定系顺达数码涉嫌造假而认定本案涉嫌经济犯罪于理于法无据。
二、原审法院在本院认为部分陈述“xx公司、宋x涉嫌利用已履行完毕的系列合同中的部分合同，通过伪造相关原始单据申请银行授信额度并办理银行贷款的行为，可能构成有关经济犯罪”，故适用最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》作出了本案裁定。而本案中“通过伪造相关原始单据”的行为根本就没有被查明，在没有查明的情况下，法院直接认定本案有经济犯罪嫌疑而直接适用《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》明显属于适用法律错误。
被上诉人xx股份当庭答辩称，一、原审裁定程序合法，认定事实正确，适用法律正确，应予以维持。1、xx股份与xx公司虽然有正常的业务往来，但双方的债权债务已得到全面履行。2、xx公司与龙岗xx行之间的债权质押及债权转让保理，在案发前xx股份并不知情。3、就证据显示和原审的认定，xx公司明显涉嫌欺诈。4、龙岗xx行的相关人员也涉嫌与xx公司共同欺诈或存在重大过失，因为龙岗xx行从xx公司获得有关债权的关键证据，有重大缺陷，如均为复印件，同时龙岗xx行在整个放款过程中从来没有向xx股份进行任何询证。
被上诉人xx公司、宋x未应诉亦未答辩。
本院认为，根据本案已查明的事实，龙岗xx行与xx公司之间存在真实的金融借款合同法律关系，而xx公司则以其对xx股份的债权作为该借款的质押，现虽然有关质押的相关资料为复印件或xx公司单方制作，但是一方面，并不能据此即推断xx公司存在伪造单据的犯罪行为，另一方面xx公司与xx股份间债权债务关系是否真实存在，也不影响前述龙岗xx行与xx公司间金融借款合同关系本身的真实性，因此，龙岗xx行就该金融借款合同纠纷提起本案诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，人民法院应当受理并审理。原审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第38号民事裁定；
二、指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许 莹 姣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张东阳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。