广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第839号
上诉人（原审原告）张烨，女。
委托代理人孙先格，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地：深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人罗辉琼，广东中全律师事务所律师。
委托代理人蔡晓美，该局工作人员。
上诉人张烨因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月6日，原告（即张烨）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）申请工伤认定，称其系潮宏基建公司员工，任职资料员职位，于2013年12月18日10时许原告在使用电钻钻孔装订资料时导致右手腕扭伤，请求认定为工伤。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、户口本、仲裁裁决书、病历等诊疗材料、注册登记信息查询单、伤者自述、工伤个人缴费记录、单位档案等材料。原告提交的病历资料显示：2012年7月12日，原告因“右腕疼痛半年”就诊，经数字化影像DR检查右腕关节未见明显异常；2014年4月16日，原告再次因“右腕部扭伤疼痛不适3年”就诊，诊断为：“右腕背隆突综合症”。被告经审查，给潮宏基建公司发出了《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该司对原告反映的情况进行调查。潮宏基建公司书面答复被告称经过多次走访和询问，原告反映的受伤一事，事实不存在，没有事实依据。2014年7月15日，被告对原告做调查笔录，笔录中原告称其2011年11月工作时右手腕扭伤，当时没有就诊，直到2012年7月12日才到福田中医院就诊；2013年12月18日，工作中使用电钻不慎手滑扭伤右手腕，休息几个月没有好，于2014年4月16日才到平乐骨伤科医院就诊。在收集有关材料后，2014年9月29日，被告作出深人受字（2014）第005243号《不予受理决定书》，认为原告以2013年12月18日上午10时在工作中扭伤右手腕为由申请工伤认定，但无法提供医疗诊断证明或就诊病历资料，原告提交的2014年4月16日门诊病历显示：“主诉：右腕部扭伤疼痛不适3年”；“诊断：右腕背隆突综合症”。根据《广东省工伤保险条例》第12、14条的规定，对原告提出的申请不予受理。原告不服，申请了行政复议，2014年12月30日，深圳市人民政府复议决定维持被告的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十四条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。据此，劳动者提出工伤认定申请应就其遭受工伤事故承担初步证明责任。本案中，原告在工伤申请时主张其受伤的时间为2013年12月18日10时许，但其未就受伤提交任何客观证据证实，其提交的2014年4月16日门诊病历为“主诉：右腕部扭伤疼痛不适3年”所反映的受伤时间也与其主张的受伤时间明显不符，原告未能就其遭受工伤事故完成初步举证责任。被告据此作出深人受字（2014）第005243号《不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院依法予以支持。原告请求撤销被告作出的上述《不予受理决定书》，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张烨的诉讼请求。
上诉人张烨不服原审判决，向本院提起上诉称：一、基本事实：上诉人在深圳市潮宏基建筑工程有限公司工作了五年时间，从事资料员工作，工作中要用电钻设备等来整理资料。上诉人第一次在工作中受伤后，用人单位没有进行工伤申报，且告知上诉人单位为其购买了社保，用社保去看病就可以了，所以上诉人没有提出工伤申请。2013年12月18日上午10时上诉人第二次在工作中受伤后，用人单位也未进行工伤申报，并口头将上诉人辞退。不得已，上诉人只好自己申请工伤认定。而被上诉人却对上诉人提出工伤认定申请不予受理。上诉人的2014年4月16日门诊病历显示“主诉：右腕部扭伤疼痛不适3年”，是因为距离第一次受伤时间已经三年，上诉人只是陈述客观事实而己。被上诉人以此来抹杀上诉人受伤的事实是不符合法律的。二、原审事实认识错误。基于上诉人的职业及工作特点，在上诉人致伤后逐渐加重伤情及符合常理，也是实情；本案中伤残鉴定部门曾多次要求深圳市潮宏基建筑工程有限公司配合上诉人做伤害关联性鉴定，但深圳市潮宏基建筑工程有限公司始终不予配合。对于该事实原审法院没有进行认定，从而导致事实认识错误。三、原审法院适用法律错误。根据《工伤认定办法》第5、6条之规定，工伤认定的程序为：一为申请、二为受理、三为审查、四为作出决定。但被上诉人却并未按该程序规定进行，而是反其道而行之，所以，属于程序违法。而原审法院对该规定视而不见，明显属于适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审判决，撤销被上诉人作出的深人受字（2014）第005243号《不予受理决定书》并重新作出决定，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。上诉人主张其在2013年12月18日10时许因在办公室用电钻钻孔装订文字资料时导致右手腕扭伤，向被上诉人申请认定工伤，但是提交的直接证明材料是于2014年4月16日到深圳平乐骨伤科医院就诊的门诊病历，而在该病历中显示其主诉为右腕部扭伤疼痛不适，病史处显示为三年前扭伤右腕部致疼痛不适，诊断结果为右腕背隆突综合症，与其主张的受伤时间不符。除此之外，再没有提供其他证据材料证明其受伤事实。根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定提出工伤认定申请应当提供工伤认定申请表与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。也就是说工伤认定申请人应当就其主张的工伤事实完成初步的举证责任。但上诉人提供的证据材料均无法证明受伤的事实，不符合工伤认定受理条件。据此被上诉人作出不予受理的行政行为。
上诉人在二审法庭调查中补充提交2012年7月12日深圳市第二中医院就诊病历，并述称该病历是2015年8月4日医生依照2012年7月12日就诊病历内容再次书写。被上诉人认为该证据与原2012年7月12日就诊病历内容上存在明显不一致，且是2013年12月18日受伤之前的病历，与上诉人主张的工伤无关。经查，该份病历形成于2015年8月4日，与原2012年7月12日病历在病史叙述上明显有异，在没有其他证据佐证的情况下，不足以否定原2012年7月12日病历记载的真实性，本院对此不予采信。
经审理查明，原审法院对各方证据进行了质证和审查，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人针对上诉人就2013年12月18日受伤提出的工伤认定申请作出不予受理决定是否合法有据。《广东省工伤保险条例》第十四条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。据此，劳动者提出工伤认定申请应就其遭受工伤事故承担初步证明责任。案中，上诉人主张2013年12月18日在工作中受伤，申请认定工伤，应就其受伤事实提供相应初步证据。但上诉人就此仅提供了病历资料为证，而上诉人受伤后首次就诊的2014年4月16日门诊病历显示，其就诊时主诉“右腕部扭伤疼痛不适3年”，即当时就诊主诉受伤时间与其申请认定工伤的受伤时间明显不符。虽然上诉人解释称所述3年是从之前2011年11月工作中手腕扭伤时间起算，但该解释并不能否定相关门诊病历资料不能显示2013年12月18日上诉人工作中受伤这一事实。此外，被上诉人就此亦作了相应调查，而深圳市潮宏基建工程有限公司复称受伤不存在；上诉人亦确认受伤后2014年4月16日才前往就诊。故上诉人未能就其遭受工伤事故提供有效证据材料，未尽初步举证责任；被上诉人据此决定不予受理，并无不当。
上诉人主张由于深圳市潮宏基建工程有限公司不予配合导致无法进行工伤与病情关联性确认鉴定，无法提交鉴定结论，但即使此主张属实，亦由此不能排除上诉人作为申请人应提交有关工伤事故初步证据材料的义务，即被上诉人依据上诉人提交的现有工伤申请材料作出不予受理决定并无不当。上诉人主张被上诉人违反了《工伤认定办法》第五、第六条规定的申请、受理、审查、决定的程序，但《工伤认定办法》第八条亦规定，社会保险行政部门在收到工伤认定申请后需要对申请人提交的材料进行审核再行做出受理或者不予受理决定，故上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人张烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘晓晨