云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麒民初字第1412号
原告云南银森建筑工程有限公司。
法定代表人冼成非，总经理。
委托代理人杨泽虎，云南卢启云律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈敏，云南卢启云律师事务所律师（特别授权）。
被告丁辉，男，汉族。
委托代理人陈昌梅，云南珠江源律师事务所律师（一般授权）。
原告云南银森建筑工程有限公司诉被告丁辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员孙鹏坤适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨泽虎、陈敏，被告丁辉及其委托代理人陈昌梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日，原、被告之间签订的《禾草必新房屋建设施工合同》。合同约定：由原告提供施工图，被告负责施工，如被告在施工过程中造成质量不合格，由被告承担返工费及材料费。合同签订后，被告在施工过程中，部分工程即出现质量问题，原告要求被告修复，被告不予理睬。后经鉴定，该工程不符合质量要求，修复工程造价18.37万元。原、被告对工程重修费争执不下，原告遂诉至本院，要求判令被告支付给原告工程重修费18.37万元，及鉴定费18000元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告的主体不适格，其诉状上的法定代表人与真实的不一致，诉状上的公司印章与营业执照上的印章不一致，无法证实原告主体资格；原告代理人的授权委托书上的印章与原告的营业执照上的印章不一致，原告代理人资格有问题；本案中所涉合同已经由曲靖市中级人民法院、云南省高级人民法院判决该合同无效，原告以无效的合同作为诉讼依据不能成立，另外原告的诉请还违反了“一事不再理”的诉讼原则；根据被告与原告签订的《协议》，对后期工程已作出约定，由原告负责，故被告不应承担任何责任；原告对合同所涉工程鉴定时未通知被告到场，程序不合法，且鉴定委托人填写的是原告以前的法定代表人金科，故该鉴定是金科的个人行为；另《司法鉴定意见书》中载明“2012年9月后，由云南银森建筑有限公司接手施工。”“银森公司于2012年12月27日终止了与丁辉的施工合同，并接手对未完成的工程量继续施工。”“由于工期紧，双方交接时间仓促，对已施工部分工程存在的质量问题和质量隐患认识不充分，致使银森公司在后续是施工中，陆续发现丁辉已施工部分工程的更多质量问题，故对工程尾款做了扣付。……因工期紧，银森公司只能进行返工处理后继续施工。目前，主体工程基本完成，开始进入装修阶段，水、电、门、窗绝大部分开始安装，室内底层部分施工地砖装饰已完成”这些内容足够说明1、原告已于2012年9月接受施工，鉴定是在2013年12月出具的，因此鉴定不具备客观性、真实性、合法性；2、原、被告于2012年签订的《协议》系原告对工程尾款进行了扣付之后才结算得出的；3、原告对工程已经进行了返工处理，对于已经进行过返工处理的工程，怎么能鉴定得出被告所建工程存在质量问题的结论？综上，请求依法驳回原告的诉请。
原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告诉讼主体资格以及原、被告订立建筑施工合同时原告的资质在有效期内的事实；2、《禾草必新房屋建设施工合同》复印件一份，以证明原、被告订立建筑施工合同以及合同约定“质量不合格所造成的返工费由乙方（被告）负责”的事实；3、禾草必村民小组于2012年8月11日出具的通知复印件一份，以证明被告在施工过程中出现质量问题被村小组决定通知施工方（被告）立即停止施工作业并进行全面整改及返工的事实；4、《协议》一份，以证明因工程出现质量问题，被告拒绝整改及返工，原、被告协商一致解除承揽工（建筑施工）合同，协议后期工程与丁辉无关，但被告前期负责的工程还是由丁辉负责的事实；5、收条、收款收据、银行回单复印件一份，以证明原告银森公司已支付了全部工程款的事实；6、处理丁辉施工组不合格工程返工费用统计一份，以证明原告对工程进行补救产生的费用多少的事实；7、司法鉴定意见书一份、司法鉴定造价评估意见书一份、鉴定收费发票一份，以证明被告所建房屋不符合国家质量标准，修复工程所需费用为18.37万元及鉴定费1.8万元的事实；8、云南省曲靖市中级人民法院民事判决书复印件一份，以证明本案被告在（2013）曲中民初字第101号判决里的质证意见，以及原、被告已经解除所签订的《禾草必新房屋建设施工合同》、《协议》合法有效的事实；9、禾草必新农村建设罗平施工队结算明细表一份，以证明被告所建工程价款、施工地点、房屋楼层数为二层的事实。
上述证据经庭审质证，被告认为证据1中的法定代表人前后不一致，无法证实原告主体资格，不予认可；对证据2无异议，但认为该合同已解除；认为证据3系复印件不予认可；认为证据4无法证实前期工程由被告负责，该《协议》已另案处理过，且有涂改过的痕迹，不予认可；对证据5的真实性无异议，但无法证实原告已付清全部工程款；对证据6不予认可；对证据7的真实性无异议，但认为该鉴定申请的委托人资格和签章有问题、被告不在场、见证单位签字不合法，且该鉴定的鉴定对象无法证实系被告建设的，房屋竣工前无法鉴定质量是否合格，该鉴定应在之前的案件中处理，故对其合法性、关联性有异议；对证据8的真实性无异议；对证据9不予认可。
本院认为，原告提举的证据1来源合法，虽然其中法定代表人前后不一致，但根据（2013）曲中民初字第101号和（2014）云高民一终字第16号生效判决书所确定的当事人身份信息可以看出，原告法定代表人不一致系没有及时进行变更导致，并不影响法人的诉讼主体资格，故被告的辩解理由不能成立，本院对该证据予以采信；其提举的证据2来源合法，能客观真实反映原、被告曾订立建筑施工合同以及合同约定“质量不合格所造成的返工费由乙方（被告）负责”的事实，但根据（2014）云高民一终字第16号生效判决的认定，该合同系无效的合同，故本院不予采信；其提举的证据3因（2013）曲中民初字第101号生效判决中已明确其来源真实，且该证据能客观真实反映原告所需证明事项，本院予以采信；其提举的证据4来源合法，根据（2013）曲中民初字第101号生效判决中认定的法律事实，能客观真实反映原、被告就禾草必新房屋建设施工达成新的合意，本院予以采信；其提举的证据5来源合法，被告对其真实性无异议，主张该证据无法证实该款项是全部工程款，不能证实原告所要证实的内容，但其未提供其他证据予以佐证，而原告提举的该证据只能证实原告曾向被告支付250万元的事实，故本院予以采信；其提举的证据6系原告单方作出，且被告不予认可，本院不予采信；证据7来源合法，对于两份鉴定意见书，系原告2013年11月申请作出的，且鉴定材料中载明了本案所涉工程在2012年12月27日已由原告接手继续施工，故该两份鉴定不具有客观性，本院不予采信，对于鉴定费收据，能客观真实反应原告鉴定开支，故本院予以采信；其提举的证据8来源合法，并且系生效裁判文书，本院予以采信；其提举的证据9系原告单方作出，且被告不予认可，本院不予采信。
被告针对其辩解，向本院提交如下证据：1、（2013）曲中民初字第101号民事判决书复印件及（2014）云高民一终字第16号民事判决书各一份，以证明原、被告争议的合同已经解除，应按之后签订的协议处理，原告的诉请违反“一事不再理”原则的事实；2、隐蔽工程验收记录表七份、丁辉施工一组记录、禾园小区主材料价格表、基础超深部分验收单二张、建筑安装工程预（结）算书十一份、原告所作工程量及工程造价单二张，以证明被告所完成的工程量为7幢楼（总价3397932.43元）已由原告方验收合格的事实。
上述证据经庭审质证，原告对证据1无异议；认为证据2恰好印证了被告认可其工程量，但是该证据上原告方的签字只是原告方认可该工程数量，并未对质量作出认可。
本院认为，被告提举的证据1双方均无异议，能证实本案部分法律事实，本院予以采信；其提举的证据2系被告单方行为，原告不予认可，本院不予采信。
庭审后，原告书面申请调取（2013）曲中民初字第101号案件的卷宗材料、被告书面申请调取（2013）曲中民初字第101号和（2014）云高民一终字第16号案件的卷宗材料，本院认为以上案件卷宗材料所要证实内容已在判决书中载明，因此驳回原、被告的调证申请。
根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2012年3月，麒麟区东山镇独木村委会禾草必村民小组将建盖统一规划的房屋建设施工项目发包给原告承建。原告又将该项目转包给被告。原、被告于2012年3月19日签订《禾草必新房屋建设施工合同》。之后被告进入施工，但施工不久后，原、被告就工程质量、资金问题发生纠纷。2012年9月13日，被告方退出施工。为解决纠纷，2012年12月27日，双方再次签订《协议》，约定由原告一次性付给被告工程款19万元，付款时间为2013年1月8日；后期工程由原告负责，与被告无关；被告方所欠工程款由原告方负责结清；被告所有一切物资由原告管理。之后原告接手继续施工，现主体工程基本完工，已进入装修阶段。
2013年5月31日，本案被告以本案原告未支付工程款为由向曲靖市中级人民法院起诉请求解除《禾草必新房屋建设施工合同》；判令本案原告支付被告工程余款1897932元及逾期利息；判令本案原告赔偿被告材料设备损失20.8万元。曲靖市中级人民法院受理后于2013年10月25日判决：“一、解除签订的《禾草必新房屋建设施工合同》；二、由被告云南银森建筑工程有限公司（本案原告）于本判决生效之日起十五日内日支付原告丁辉（本案被告）工程款19万元；三、驳回原告（本案被告）的其他诉讼请求”。之后本案被告不服判决向云南省高级人民法院上诉，云南省高级人民院审查后认为对于原、被告双方签订的《禾草必新房屋建设施工合同》，因本案被告丁辉不具有建设工程施工资质而无效；对于熊会竹与本案被告丁辉签订的《协议》，已经对2012年3月9日签订的《禾草必新房屋建设施工合同》无须继续履行达成共同合意，双方并对支付工程款项及后续事务等做出约定，且该协议系双方真实意思表示，本案被告丁辉也明知熊会竹系代表本案原告云南银森建筑工程有限公司未提出异议，因此双方应按《协议》履行义务。最终云南省高级人民法院于2014年4月15日判决：驳回上诉，维持原判。期间2013年11月，原告向曲靖九鼎司法鉴定中心申请对被告所建房屋工程质量进行鉴定，结论为被告所建房屋存在质量问题；2013年11月30日，原告向曲靖九鼎司法鉴定中心申请对被告所建房屋质量问题修复工程进行造价评估，结论为修复工程造价18.37万元。但对于上述两份鉴定材料，原告并未作为证据向云南省高级人民法院提交。
2014年5月28日，原告以被告在施工过程中存在质量问题为由向本院提起诉讼，请求判令被告支付给原告工程重修费18.37万元及鉴定费1.8万元。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”本案中虽然原告起诉时诉状上的法定代表人与真实的不一致，但法定代表人的变更并不影响法人的身份，另原告在庭前已出具说明证实其公司有两枚签章，效力等同，因此被告辩解的原告不具备诉讼主体资格的理由不成立；根据（2014）云高民一终字第16号判决书，虽然本案所涉建筑工程施工合同已在前一案件中处理过，但是就工程质量问题前一案件并未作出处理，原告针对工程质量问题是具有诉权的，故被告辩解的原告起诉属于违反“一事不再理”诉讼原则的理由不成立，原告的起诉符合法律规定。
2012年8月18日禾草必村民小组针对丁辉一组施工项目出现质量问题发布通知；2012年12月27日原、被告签订的《协议》中载明“一、甲方（本案原告）所欠乙方（本案被告）工程款项一次性付给乙方人民币19万元；二、后期工程由甲方负责交付，与乙方无关……”；2013年5月31日，本案被告以本案原告未支付工程款为由向曲靖市中级人民法院起诉，双方当事人就工程结算问题进行了诉讼，2013年10月25日，一审法院就作出了判决；而本案原告至2013年11月才去申请鉴定工程质量问题及返修造价，2013年12月得出鉴定结论。虽然当时案件进入二审程序，二审法院2014年4月15日作出“驳回上诉，维持原判”的判决，但该鉴定意见书却未作为证据向二审法院提交。综上，2012年12月27日原、被告订立《协议》对被告所作工程进行结算时，原告是明知接手的工程可能存在质量问题，而在接手时却没有申请对工程质量问题进行鉴定，直至自行施工一年后，本案被告丁辉对工程结算问题提起诉讼，一审法院作出判决之后，原告才申请对工程质量问题进行鉴定。自原告知道工程可能存在质量问题至鉴定时相隔时间过长；并且所需鉴定的工程已经因原告的施工行为发生了变化，故该两份鉴定意见书缺乏客观性，本院不予采信。因此原告的诉请无事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告云南银森建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4326元，减半收取2163元，由原告承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 孙鹏坤
代理审判员 王奕绰
人民陪审员 陈富春
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张晋铭