浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初8787号原告：段西西，男，1985年9月27日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：唐敏莉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：俞兰英，女，1968年11月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：施长春，男，1967年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被告委托诉讼代理人：徐庆华，浙ＸＸ越律师事务所律师。第三人：梁其超，男，1989年9月28日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：刘军锋，广东卓建律师事务所律师。原告段西西与被告俞兰英、施长春合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。诉讼中，经被告俞兰英、施长春申请，本院依法追加梁其超为第三人。本案经本院院长审批，延长审理期限一个月。原告段西西向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告已支付的保证金共计900万元，并按0.3%/日计付自2017年5月19日起至还清之日止的违约金（其中至2017年6月28日的违约金为108万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告施长春代其妻子即被告俞兰英与原告分别于2017年5月15日、2017年5月17日签订《借款协议》。双方约定，由被告俞兰英分别出借给原告人民币4000万元和2000万元，原告分别以自有资金人民币600万元和300万元作为上述借款的保证金，质押给被告俞兰英，被告俞兰英提供证券账户作为质押账户，共同存入方正证券有限公司绍兴胜利东路证券营业部66056505号俞兰英的资金账户中。被告俞兰英拥有借出资产的所有权和取得利息的权利，有权监管账户的运作，原告有权使用所得融资金额进行证券投资，有权收取经营融资金额所得的收益，承担相应损失。协议签订后，原告按约通过招商银行深圳分行科技园支行账号62×××57，分别在2017年5月16日向被告俞兰英银行账户（开户行：交通银行绍兴迪荡支行，6222620190000062243）转账人民币600万元，2017年5月18日转账人民币300万元，合计总金额900万元。2017年5月19日，被告俞兰英未经原告同意，突然更改账户密码，至今原告无法登陆证券账户进行任何操作。被告俞兰英的行为违反了《借款协议》第七条2.2项的约定，“甲方（被告一）在协议期内不进行任何提取、划转账户内的资金操作，不修改密码、转托管、撤销指定交易、账户挂失和销户。”被告俞兰英的违约行为，使得《借款协议》已无继续履行的可能，原告合同目的无法实现。因此，被告俞兰英应返还原告保证金共计900万元人民币，并按照《借款协议》第九条1项约定承担违约责任，即每天按归属于原告金额0.3%的标准向原告支付违约金。被告施长春作为合同的代签方及被告俞兰英的丈夫，应对俞兰英的上述违约行为承担连带责任。被告俞兰英、施长春辩称：一、原告并非本案适格原告。本案《借款协议》系隐名代理合同，事实是原告隐名代理梁其超与被告俞兰英签订了借款协议，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，该借款协议应直接约束梁其超与被告俞兰英。事实上隐名代理委托人梁其超是《借款协议》的实际履行人和权利义务相对人，被告俞兰英所提交的证据已形成完整证据链，足以证明隐名代理的事实。二、本案被告修改股票帐户密码、撤回资金的行为并无不当，也不构成违约。第一，《借款协议》中第四条第二款关于借款期限并未约定借款届满日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告有权随时终止合同，在被告因正当理由要求归还时当然可以对其所有的帐户进行操作并扣回借款。第二，在被告的股票帐户上实际操作的是梁其超，其坐庄和对敲的操作行为已严重违反了借款协议的约定。三、退一万步说，即使被告需归还原告保证金，也只应当由被告俞兰英归还，被告施长春不承担连带责任。综上，在隐名代理关系中，受托人的代理行为应该是在委托权限内作出的，所产生的法律后果最终由委托人承担。不管是因代理行为所产生的纠纷，还是因代理行为所产生的收益，最终都是由委托人负责承担。原告只是代签协议，本案合同的实际履行人和权利义务相对人是梁其超，因此段西西作为原告起诉，主体不适格，请求依法驳回原告起诉。第三人梁其超述称，一、起诉状的内容与客观事实相符，被告应向原告返还保证金并支付违约金。二、对被告的答辩意见发表如下意见：1、本案借款的签约主体是原、被告，第三人并没有以明确的意思表示提出由原告代第三人签订《借款协议》，如果原告是代第三人签订借款合同，对于这么大金额的操作，理应出具书面的授权文件，但是在本案中却没有书面的授权文件，明显与常理不符。第三人在原告与被告签订的《借款协议》中所起的作用只是作为中间人进行沟通与协调，被告提供的录音文档中第三人已明确原告所签的借款合同并非系代第三人所签，因此，原告是本案的适格主体，有权向被告要求返还保证金，并要求被告承担相应的违约金。2、被告修改密码、撤回资金的行为明显违反借款协议的约定，构成违约，应当向原告承担相应的违约责任，虽然《借款协议》中没有明确约定借款的期限，但本案并非一个简单的民间借贷关系，双方间还存在借款关系之外的有关炒股的其他约定。《借款协议》第7.2.2条之约定，被告在没有经过原告的申请下，不得擅自进行任何提取划转帐户内资金的行为。被告所称的股票帐户实际操作人系第三人与事实不符，被告没有提供有效的证据证明其主张。同时，被告辩称系第三人涉嫌高位接盘、坐庄和对敲，其提供的证据是中国证监会调查的证据，均不能证明是第三人操作的股票帐户，也不能证明原告违反借款协议的约定，因此，被告对于其擅自平仓的行为应当向原告承担相应的违约责任。3、从本案中被告提供的证据看，两被告对向原告借款均是知情的，因此，应当由两被告承担共同还款责任。综上所述，被告辩称本案属于隐名代理不能成立，应由被告向原告返还保证金，原告起诉被告主体适格，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案初步可查明第三人向资金介绍人倪伟英借钱融资炒股，由原告代为签订协议并办理具体借款手续，倪伟英找到被告俞兰英，被告俞兰英同意按此条件借款。第三人筹措资金后再通过案外人仇永账户将900万元转入原告账户，作为与被告俞兰英签订《借款协议》的保证金。因此，首先，被告俞兰英签订《借款协议》前已确认原告的身份是代第三人办理《借款协议》，并事先知道该协议的权利义务相对方实际是第三人。其次，原告的资金来源及倪伟英的中间介绍，可以证实原告也是知晓自己代第三人办理《借款协议》的身份，而第三人是清楚原告代表其与被告俞兰英签订《借款协议》，且第三人自行筹集并通过原告账户交付保证金。故原告起诉主张的保证金属于《借款协议》的实际主体即第三人。本案的《借款协议》直接约束被告俞兰英和第三人，原告仅是代签人，不是《借款协议》的适格主体，其提起诉讼，主体不适格，不符合民事诉讼案件受理条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告段西西的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  王汉章人民陪审员  樊大根二〇一八年四月二十四日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。?????7?