广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第159号
上诉人（原审原告）：阳西县沙扒镇前步村民委员会流坑经济合作社，住所地：广东省阳西县沙扒镇流坑村31号。
法定代表人：陈放，社长。
委托代理人：陈家标，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：陈陆君，男，1976年6月15日出生，汉族，广东省阳西县。
被上诉人（原审被告）：阳西县沙扒镇前步村民委员会，住所地：广东省阳西县沙扒镇前步村民委员会。
负责人：陈春红，主任。
委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐运球，男，1957年5月12日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：陈伟权，男，1963年10月28日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
原审第三人：许均，男，1953年10月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
原审第三人：阳西县沙扒镇前步村民委员会前海经济合作社，住所地：广东省阳西县沙扒镇前步村民委员会前海村。
法定代表人：陈有才，社长。
原审第三人：阳西县沙扒镇前步村民委员会下南命经济合作社，住所地：广东省阳西县沙扒镇前步村民委员会下南命村。
法定代表人：陈强，社长。
原审第三人：阳西县沙扒镇前步村民委员会高山经济合作社，住所地：广东省阳西县沙扒镇前步村民委员会高山村。
法定代表人：陈土明，社长。
原审第三人：阳西县沙扒镇前步村民委员会老马园经济合作社，住所地：广东省阳西县沙扒镇前步村民委员会老马园村。
法定代表人：陈焕连，社长。
原审第三人：阳西县沙扒镇前步村民委员会福坞经济合作社，住所地：广东省阳西县沙扒镇前步村民委员会福坞村。
法定代表人：陈土色，社长。
原审第三人：阳西县沙扒镇前步村民委员会东坑仔经济合作社，住所地：广东省阳西县沙扒镇前步村民委员会东坑仔村。
法定代表人：陈才，社长。
原审第三人：阳西县沙扒镇前步村民委员会前步经济合作社，住所地：广东省阳西县沙扒镇前步村民委员会前步村。
法定代表人：陈象，社长。
上诉人阳西县沙扒镇前步村民委员会流坑经济合作社（以下简称流坑经济合作社）因与被上诉人阳西县沙扒镇前步村民委员会（以下简称沙扒前步村委会）、唐运球、原审第三人陈伟权、许均等土地承包合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2014年2月10日作出的（2013）阳西法民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2001年2月10日，沙扒前步村委会（合同甲方）与流坑经济合作社（合同乙方）签订《承包土地租金合同》，合同约定：由乙方将土名为海仔田219.20亩委托甲方发包改造海水养殖场地，另有荒地30多亩也一并发包。承包时间从2001年2月20日起至2028年2月20日止，承包租金为每年每亩250元。第一年的土地租金于当年一次性付清，以后每年的租金由甲方在当年4月1日前一次性付清，不得拖欠。如甲方超期6个月不交清当年租金，乙方有权收回承包土地，土地承包合同作废。乙方的租金不得以任何借口扣除，一切由乙方村民小组领取等内容。《承包土地租金合同》签订后，2001年2月20日，沙扒前步村委会（合同甲方）将流坑经济合作社上述田地以及沙扒前步村委会前步、高山、老马园、福坞、前海、下南命、东坑仔经济合作社的田地一并转包给唐运球（合同乙方），双方签订书面《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》，合同约定，承包地点为前步海仔垌，四至为：东与上洋福湖农田交界，西至前海村公路下，南至前海地塘坡下蔡秋皮渔塘交界，北至流坑、东坑仔堤围水沟边，面积共计610亩。承包期限为29年，即从2001年2月20日起至2030年2月20日止。承包金及付款时间：承包金每年每亩330元，头年承包金由乙方在本合同签订之日一次性付清，以后每年定于9月1日前交下一年的承包金。如乙方迟延支付租金超过6个月，甲方有权终止合同。合同期满，如乙方要求继续承包，在同等条件下应予优先等内容。《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》签订后，海仔垌田地由唐运球投资开发经营海水养殖。在经营过程中，唐运球将其经营上述土地再次转包给陈伟权、许均、陈光华，由陈伟权、许均、陈光华（协议乙方）于2003年9月26日与沙扒前步村委会前步、高山、老马园、福坞、前海、下南命、流坑、东坑仔经济合作社（协议甲方）签订《承包海仔垌养殖合同补充协议书》（下称《补充协议》），协议约定：乙方以2001年2月20日的承包海仔垌合同为基础，补充更正原合同第三条款项，即承包金及付款时间，承包金：自然村田租每年每亩250元，因村民委员会发包海仔垌，每年支付租金23000元。付款时间按合同第三款项不变。乙方负责交清村民承包海仔垌水费面积219.20亩，款项4822.40元，补偿村民面积13.96亩的租金3490元，合计8312.40元，与甲方无关。该《补充协议》由各经济合作社社长签名并盖章。《补充协议》签订后，由陈伟权、许均、陈光华进行承包经营，由陈伟权作为代表以当年租金当年支付方式，向流坑经济合作社交付每年租金64660元（按缴付租金计算，该经济合作社的土地面积为64660元／年÷250元／亩=258.64亩），并向沙扒前步村委会前步、高山、老马园、福坞、前海、下南命、东坑仔经济合作社支付承包田地（土地面积为610亩-258.64亩=351.36亩）的租金。在缴付流坑经济合作社租金过程中，除2009年前租金已付清外，陈伟权分别于2010年10月6日、2011年7月15日交付2010年度、2011年度租金给流坑经济合作社原社长陈欢。2012年4月26日，陈伟权缴付2012年度租金时，由沙扒前步村委会主任陈国梯代收，陈国梯收款后再转交给流坑经济合作社社长陈放、社员陈瑶收取，陈放、陈瑶立下收款收据，并盖上经济合作社公章，收据交陈伟权存放。2013年度租金64660元，陈伟权于2013年4月13日缴付56080元给流坑经济合作社社员陈耀代收，陈耀收款后，转交给该经济合作社，尚欠租金8580元，陈伟权于2013年度国庆节放假期满的第一天即2013年10月8日交付陈国梯，陈国梯代收款后，转交给该经济合作社社员陈欢（原经济合作社社长）、陈到、陈永瑞、陈京、陈应、陈增、陈泽等村民，并立下收款收据。在陈伟权缴付尚欠租金8580元前后，即2013年10月6日起至12月11日止，流坑经济合作社多次向政府相关部门寄递信件，表明《承包土地租金合同》作废，要求沙扒前步村委会交回承包土地。2013年11月21日，流坑经济合作社以沙扒前步村委会在缴付租金期满后超过6个月没有付清尚欠租金，且擅自转包其海仔垌土地，已构成违约为由，向原审法院提起诉讼，请求：一、解除流坑经济合作社与沙扒前步村委会于2001年2月10日签订的《承包土地租金合同》；二、确认沙扒前步村委会与唐运球于2001年2月20日签订的《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》涉及土名为前步海仔垌的承包土地内容无效；三、判决沙扒前步村委会与唐运球交还土名为前步海仔垌面积为249亩2分土地；四、判决沙扒前步村委会支付尚欠2013年度租金8580元。
另查明，陈伟权、许均、陈光华在承包经营过程中，陈光华于2007年因病死亡。陈光华死亡后，其享有的股份已由其家属转让给陈伟权、许均所有。
对于2013年度应付沙扒前步村委会前步、高山、老马园、福坞、前海、下南命、东坑仔经济合作社的土地租金，陈伟权于2013年10月8日已付清。2013年10月15日，陈伟权、许均按《承包海仔垌养殖合同补充协议书》约定，支付23000元给沙扒前步村委会。
原审判决认为：流坑经济合作社与沙扒前步村委会之间发生的是农村土地承包合同关系，双方签订的《承包土地租金合同》没有违反国家法律法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。对于沙扒前步村委会是否擅自转包问题。沙扒前步村委会承包后，又将沙扒前步村委会前步、高山、老马园、福坞、前海、下南命、东坑仔经济合作社的土地一并转包给唐运球开发经营海水养殖，双方签订《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》，后唐运球将承包土地再次转包给陈伟权、许均、陈光华经营。转包时，由陈伟权、许均、陈光华与沙扒前步村委会前步、高山、老马园、福坞、前海、下南命、流坑、东坑仔经济合作社签订《承包海仔垌养殖合同补充协议书》。陈伟权、许均、陈光华承包经营后，由陈伟权为代表以当年租金当年支付方式直接向沙扒前步村委会前步、高山、老马园、福坞、前海、下南命、流坑、东坑仔经济合作社履行缴付租金义务至今。以上转包事实，已经合同当事人认可。因此，《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》及《补充协议》，合法有效，依法亦应受法律保护。鉴于双方已履行《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》及《承包海仔垌养殖合同补充协议书》多年情况下，流坑经济合作社诉称沙扒前步村委会未经其经济合作社同意，擅自转包土地给唐运球经营构成违约，《承包海仔垌养殖合同补充协议书》不是其原法定代表人陈国琪签名，主张该协议无效，理据不足，不予支持。对于2013年度租金是否依约交付问题。首先，尚欠2013年度租金8580元是否交付。陈国梯是沙扒前步村委会主任，代流坑经济合作社收取过2012年度租金，对该代收行为，流坑经济合作社予以确认。2013年10月8日，陈伟权又将2013年度尚欠租金8580元交付给陈国梯代收，由陈国梯转交给流坑经济合作社原社长陈欢等村民，该行为并无损害流坑经济合作社的合法权益，该代收行为符合交易习惯，应视为流坑经济合作社收取了陈伟权缴付的2013年度尚欠租金8580元。流坑经济合作社诉称没有收到2013年度尚欠租金8580元，理据不足，不予采信。其次，缴付租金是否超过期满后的6个月。虽然，《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》第三款约定的租金交付时间是在每年9月1日前缴付下一年度租金，但双方在实际履行中是以当年租金当年支付方式进行缴付，该缴付方式并无不当，应予以确认。因此，陈伟权于2013年9月1日尚欠当年租金8580元未付清情况下，于2013年10月8日缴付，处于缴付租金期满但未超过6个月状况。故流坑经济合作社主张承包方已逾期超过6个月没有付清2013年度租金，符合解除合同条件，理据不足，应不予采信。鉴于《承包海仔垌养殖合同补充协议书》约定的缴付租金义务，已由陈伟权、许均承担，故沙扒前步村委会不再承担缴付租金义务。据此，流坑经济合作社请求解除与沙扒前步村委会于2001年2月10日签订的《承包土地租金合同》，确认沙扒前步村委会与唐运球于2001年2月20日签订的《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》涉及前步海仔垌承包土地内容无效，请求交还其前步海仔垌土地，并请求沙扒前步村委会支付尚欠土地租金8580元，理据不足，不予支持。此外，鉴于海仔垌农田已改造成养殖场地，是否合法问题，不属于本案审理范围，故不予审处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条的规定，判决如下：驳回流坑经济合作社的诉讼请求。本案件受理费100元，由流坑经济合作社负担。
上诉人流坑经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定承包合同的土地性质及《农村土地承包合同》有效，是错误的。从双方当事人签订的几份承包合同来看，该承包经营的土地大部分是属于耕种的基本农田，并非为养殖水产的场地。该耕地后来由唐运球及陈伟权、许均未经依法定部门的批准改为水产养殖场，其承包经营为非农业的经营，并且实际改变了这些土地的性质。流坑经济合作社和沙扒前步村委会、唐运球及陈伟权、许均上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款、第二十六条第一款、第三十六条第三款“禁止占用基本农田发展林业和挖塘养鱼”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包用地用于非农建设”、第十七条“承包方承担下列义务：（1）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；……”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该承包经营土地行为是无效的，沙扒前步村委会、唐运球、陈伟权、许均无权取得该土地承包经营权，亦无权要求继续履行该承包合同。合同无效，承包人应返还该承包土地经营权给流坑经济合作社。原审判决认定合同有效，并认为涉案的土地已改造成养殖场地，是否合法的问题，不属本案审理范围而不予审查，是错误的，依法应予撤销。二、原审认定沙扒前步村委会已将涉案土地的重新发包给陈伟权、许均的事实错误。根据本案双方当事人提供的证据，流坑经济合作社与陈伟权、许均不存在直接的农村土地承包经营权的法律关系，不存在流坑经济合作社与沙扒前步村委会作为发包方，与陈伟权、许均就原承包合同于2003年9月26日重新签订《承包海仔垌养殖业合同补充协议书》。对该协议书中流坑经济合作社的法定代表人栏陈国琪的签名，陈国琪本人出庭作证称不是其本人签名。表明陈伟权、许均未经流坑经济合作社许可，与沙扒前步村委会签订合同取得承包经营权的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”规定，该补充协议不具有真实性和合理性，合同内容是无效的，其行为损害了流坑经济合作社的权益。但原审对此事实不予认定，导致判决错误。原审未对唐运球是否有承包的土地转包给陈伟权、许均的事实予以查明。如是唐运球转包该承包土地，则唐运球应在相关的合同中签名，但本案中并没有该证据，原审认定该事实依据不足。如果流坑经济合作社与陈伟权、许均就涉案土地重新建立承包经营合同，根据合同相对性的原理，上述当事人应先理顺流坑经济合作社与沙扒前步村委会、沙扒前步村委会与唐运球签订的农村土地承包合同关系，再由流坑经济合作社与陈伟权、许均重新签订农村土地承包合同。但事实并非而此。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款和第五条第一款的规定，沙扒前步村委会和陈伟权、许均应就合同关系变动承担举证责任，即举证证明陈伟权、许均与流坑经济合作社存在农村土地承包关系及已履行。否则，应承担举证不能的法律后果。其次，根据合同相对性的原理，流坑经济合作社与沙扒前步村委会之间的农村土地承包合同，及沙扒前步村委会与唐运球及陈伟权、许均之间的转让土地承包合同，是两个完全独立的合同，唐运球及陈伟权、许均与流坑经济合作社之间并不发生直接的关系，其任何主张不能对抗流坑经济合作社。而且唐运球与陈伟权、许均与沙扒前步村委会的农村土地承包合同是以流坑经济合作社与沙扒前步村委会的承包合中沙扒前步村委会有承包经营权为基础的，此基础消灭后，唐运球及陈伟权、许均不能向沙扒前步村委会主张继续履行合同，这些合同处于履行不能状态，更不能向流坑经济合作社主张继续承包经营该土地，其所取得的承包经营权因此而丧失。退一步，即使沙扒前步村委会已将涉案土地重新发包给陈伟权、许均，但沙扒前步村委会、唐运球在转让前均未依法登记取得土地承包经营权证，该转让行为是违反法律强制性规定，应是无效合同，陈伟权、许均无权取得涉案土地的承包经营权。依无效合同处理的原则，陈伟权、许均应将承包土地交回给流坑经济合作社经营。三、原审认定沙扒前步村委会的法定代表人陈国梯收取陈伟权、许均支付的2013年度租金，并将该租金交给流坑经济合作社原村长陈欢及村民的行为，视为流坑经济合作社已收取了陈伟权、许均支付2013年度的租金行为，是错误的。因为陈欢原来是流坑经济合作社的村长，但其在2011年1月23日之后不再是村长和村民代表，其无权代村收取租金。陈到、陈永瑞、陈京、陈应、陈增、陈泽等虽然是流坑经济合作社的社员，但流坑经济合作社从未授权其代表流坑经济合作社对外从事的一系列活动，也未对其收租行为予以追认，其收取租金行为并不能视为代表流坑经济合作社的行为。发包土地的租金是由流坑经济合作社的法定代表人及其所委托的社员代表收取后交回村的，除此之外，其他人收取租金的行为不能代表流坑经济合作社。何况陈欢等人收取了这些租金至今未交回给流坑经济合作社。原审认定交租金的事实错误，致判决错误。四、原审在认定承包土地合同书有效前提下，承包方存在超过六个月交纳租金不是违约行为，不符解除合同条件的事实错误。退一步来说，即使承包土地合同有效，合同约定除第一年租金，以后应在每年的9月1日前支付下一年度的租金。尽管流坑经济合作社在实际履行中，是以承包方当年支付当年的租金方式收取租金，只是不追究承租方违约责任所进行的，并不是认可承租方按该方式支付以后的承包费，及变更租金的支付方式。现因承包方未按约定在2012年9月1日前支付2013年度的租金，其于2013年10月8日才支付，属超过六个月交纳租金的行为。此违约行为已符合承包合同中约定的解除合同的条件。原审认定该事实错误，导致判错误。综上所述，请求撤销原审判决，并改判支持流坑经济合作社在一审提出的诉讼请求；一、二审诉讼费用由沙扒前步村委会负担。
被上诉人沙扒前步村委会辩称：一、流坑经济合作社与沙扒前步村委会，沙扒前步村委会与唐运球，流坑经济合作社与沙扒前步村委会及其属下的前海等经济合作社与陈伟权、许均签订的合同都是有效合同。流坑经济合作社与沙扒前步村委会在2001年2月10日签订的《承包土地租金合同》、沙扒前步村委会与唐运球在同年2月20日签订的《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》，流坑经济合作社、沙扒前步村委会与陈伟权、许均在2003年9月26日签订的《承包海仔垌养殖合同补充协议书》都是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，都是合法有效合同。流坑经济合作社上诉称承包人将承包经营的土地由基本农田变为水产养殖场，违反法律的规定，与事实不符。从《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》的《同意发包各户租金表》都证明流坑经济合作社所发包的部分土地是咸酸田，是不适合耕种的海水田，不属于基本农田。将咸酸田改造为水产养殖场也不是进行非农建设，符合农村土地承包法的规定。流坑经济合作社在一审的起诉状中确认其与沙扒前步村委会签订的《承包土地租金合同》是双方当事人的合意及自愿签订的，内容、形式并没有违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同。其上诉与其一审起诉自相矛盾。至于流坑经济合作社称《承包海仔垌养殖合同补充协议书》中流坑经济合作社的法定代表人签名不是陈国琪本人所签，流转土地承包经营权没有经其同意，是没有证据的，也与事实不符，因为该补充协议书经流坑经济合作社和原审第三人沙扒前步村委会属下各经济合作社同意后盖章，并由村长签名，且从陈伟权、许均承包时起至2013年，流坑经济合作社每年都是收取陈伟权为代表缴交的租金，足以证明陈伟权、许均取得的土地经营权经过流坑经济合作社的同意。陈国琪称该合同上“陈国琪”的名不是其本人的签名，但其没有证据证明，同时其是流坑经济合作社原村长，与流坑经济合作社存在利害关系，其证言与其出具的证明材料矛盾，对其所作的证言不应采信。流坑经济合作社上诉称没有证据证明唐运球将承包经营权转包给陈伟权、许均，与事实不符。陈伟权、许均提交的《承包海仔垌养殖合同补充协议书》，及流坑经济合作社每年向陈伟权、许均收取租金的收据，足以证明该事实。双方之间是否有书面协议不影响转包事实的认定。二、陈伟权、许均已履行合同，没有违约。流坑经济合作社对收取2013年前的租金，及在2013年4月13日收取2013年度56080元的租金的事实没有异议。虽然陈伟权、许均尚欠2013年度部分租金8580元，但在2013年10月8日已由流坑经济合作社的社员陈国梯（也是村委会主任）为代表收取了。陈国梯收款后再转交给流坑经济合作社的社员陈欢（原社长）、陈到、陈永瑞、陈京、陈应、陈泽等村民。流坑经济合作社称陈国梯、陈欢等不能代表其，与事实不符，因陈伟权两次交2012年度的租金都是由陈国梯代收，所以陈伟权有理由相信陈国梯有权代流坑经济合作社收2013年部分租金8580元。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，陈国梯的代理行为有效。至于流坑经济合作社称承包方在2013年10月8日缴交8580元租金逾期超过六个月，不符合事实，因为在履行合同过程中，流坑经济合作社、沙扒前步村委会都同意当年缴交当年的租金，这有陈伟权、许均提供的交费收据证明，故在2013年10月8日向流坑经济合作社缴交8580元租金并没有逾期。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐运球没有提供答辩意见。
原审第三人陈伟权、许均陈述称同意沙扒前步村委会的答辩意见。
原审第三人阳西县沙扒镇前步村民委会前海经济合作社、阳西县沙扒镇前步村民委会下南命经济合作社、阳西县沙扒镇前步村民委会产高山经济合作社、阳西县沙扒镇前步村民委会老马园经济合作社、阳西县沙扒镇前步村民委会福坞经济合作社、阳西县沙扒镇前步村民委会东坑仔经济合作社、阳西县沙扒镇前步村民委会前步经济合作社均未提供陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：从流坑经济合作社与沙扒前步村委会签订《承包土地租金合同》内容及后来履行情况来看，该合同名为承包土地合同，实质上是流坑经济合作社将其村土地委托沙扒前步村委会对外发包，该合同是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，应为有效合同。沙扒前步村委会签订上述合同后，将该讼争土地连同该村委会属下前海经济合作社、下南命经济合作社、高山经济合作社、老马园经济合作社、福坞经济合作社、东坑仔经济合作社、前步经济合作社的土地一同发包给唐运球承包经营海水养殖，并且与唐运球签订《承包海仔垌咸酸田养殖合同书》，该合同内容并没有违背流坑经济合作社发包土地改造成海水养殖场的意思表示，合同内容没有违反法律规定，应为有效合同。唐运球承包经营一段时间后，又转包给陈伟权、许均、陈光华承包经营，并且由陈伟权、许均、陈光华与沙扒前步村委会、流坑经济合作社及沙扒前步村委会属下的前海经济合作社、下南命经济合作社、高山经济合作社、老马园经济合作社、福坞经济合作社、东坑仔经济合作社、前步经济合作社签订了《承包海仔垌养殖合同补充协议书》，该补充协议是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是有效协议。上述协议有效，当事人应继续履行原来的承包合同及补充协议。流坑经济合作社上诉称签订补充协议时的村长陈国琪出庭作证称该合同上陈国琪名字不是其本人签名，合同上印章也不是其村所盖，陈伟权、许均等未经流坑经济合作社同意与沙扒前步村委会签订承包合同，应为无效合同；另外，各个承包合同是独立的，根据合同相对性原理，唐运球与陈伟权、许均、沙扒前步村委会签订的承包合同是以流坑经济合作社与沙扒前步村委会签订的承包合同为基础的，该基础消灭后，陈伟权、许均不能以此为由向流坑经济合作社主张继续承包该土地。由于陈国琪是流坑经济合作社原来村长，其与流坑经济合作社有利害关系，对其所作的证言应不予采信。至于流坑经济合作社上诉称该补充协议上印章不是其村所盖的，对此，其未能提供证据证明，对其该主张不予采纳。另外，补充协议书上流坑经济合作社与沙扒前步村委会属下的各经济合作社共同作为发包方与陈伟权、许均等人签订合同，并在合同上发包方一栏盖章，补充协议对流坑经济合作社具有约束力。补充协议明确约定了以原来的承包海仔垌合同为基础，当事人在补充协议上肯定了原来承包海仔垌合同对各方当事人具有约束力。流坑经济合作社上诉称转包合同未经其同意，是无效合同的理据不足。陈伟权、许均依据承包合同及补充协议取得了讼争土地的承包经营权，并且实际履行多年，流坑经济合作社亦按承包合同及补充协议约定向新承包人陈伟权、许均等人收取其发包海仔垌土地的租金。流坑经济合作社上诉称根据合同相对性原理，各承包合同是独立的，陈伟权、许均不能向其主张土地承包经营权，实际割裂了各承包合同之间的联系，及回避其与陈伟权、许均重新签订补充协议及已按承包合同履行多年的事实。实际上陈伟权、许均正是依据承包合同取得讼争土地的承包经营权的，故流坑经济合作社的上述上诉主张理据不足，本院不予采纳。流坑经济合作社委托沙扒前步村委会将该土地发包给他人改成养殖场从事水产养殖，是流坑经济合作社签订合同时的真实意思表示，沙扒前步村委会将该土地发包给他人承包经营水产养殖没有违背流坑经济合作社的真实意思表示和法律规定，亦没有改变该土地的农业用途，流坑经济合作社在其发包该土地并已实际履行多年后，以承包方将土地用于水产养殖，改变土地性质，主张合同无效，理据不足，本院不予采纳。
对于承包人是否逾期支付租金，并达到解除合同条件的问题。流坑经济合作社上诉主张陈欢已不是村长，其与村民未经流坑经济合作社委托，无权代收租金，原审认定陈欢及部分村民收取租金的行为是代表村的行为，及陈伟权、许均已支付2013年全部租金的事实错误。流坑经济合作社对陈伟权、许均于2013年4月13日已支付2013年租金56080元给其村的事实无争议，对该事实，应予以确认。对余下8580元，流坑经济合作社认为陈国梯、陈欢及部分村民无权代表村收取。由于2012年的租金经陈国梯的手向承包方陈伟权、许均收取后转交给该村村长陈放的，陈国梯又是该合作社的社员，故陈伟权、许均有理由相信陈国梯有权代表流坑经济合作社收取2013年余下的8580元。流坑经济合作社该上诉主张理据不足，本院不予采纳。流坑经济合作社上诉主张虽然在实际履行中，是以承包方当年支付当年租金办法缴交租金，但不等于变更合同约定，承包方在2012年9月1日前未支付2013年租金，至2013年10月8日才支付，逾期6个月，达到合同约定的解除合同条件。陈伟权、许均与沙扒前步村委会、流坑经济合作社等签订的承包合同虽约定每年9月1日前缴交下一年度的承包租金，但双方在实际履行合同过程中，流坑经济合作社是以当年缴交当年租金形式向承包方收取租金，双方按该形式履行多年，形成当年缴交当年租金的习惯，流坑经济合作社在没有重新通知承包方按原合同约定时间支付租金情况下，承包方陈伟权、许均按双方履行合同习惯缴交2013年的租金并无不当。陈伟权、许均在2013年9月1日前缴交当年的大部分租金，余下的8580元租金亦在同年10月8日缴交给流坑经济合作社，处于缴付租金期满但没有超过6个月期间，未达到合同约定的解除合同的条件。流坑经济合作社的上述上诉主张理据不足，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由阳西县沙扒镇前步村民委员会流坑经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年七月三日
书 记 员 林宗发