丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽莲行初字第23号
原告李卫俊，
委托代理人（特别授权）吕华兴。
委托代理人（特别授权）汤昱星。
被告缙云县公安局。
法定代表人朱荣华。
委托代理人麻晓华。
委托代理人（特别授权）朱茂光。
原告李卫俊不服被告缙云县公安局于2013年12月27日作出的缙公行罚决字（2013）第1066号行政处罚决定，向缙云县人民法院提起行政诉讼。缙云县人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖，丽水市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院于2014年6月16日受理此案，并依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告李卫俊及其委托代理人吕华兴、汤昱星，被告缙云县公安局委托代理人麻晓华、朱茂光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告缙云县公安局于2013年12月27日作出的缙公行罚决字（2013）第1066号《行政处罚决定书》认定：2013年2月3日下午，五云街道杜桥村舒美春和樊宫妃、樊高妃以及陈龙等人到杜桥村李卫俊父亲家五楼阳台指责部分阳台铁棚盖在其屋基上方，双方发生纠纷，李卫俊与樊高妃等人发生冲突扭打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李卫俊行政拘留五日的处罚。被告缙云县公安局在法定期限内向本院提供作出具体行政行为的证据和规范性法律文件有：1、李慧丹、李卫俊、李政、舒美春、樊宫妃、樊高妃、陈龙、刘小舟、李菊仙、杨军、陈灵发等询问笔录，待证事发当日的情况及李卫俊与樊高妃等人发生冲突扭打的事实；2、受案登记表、调查取证、传唤证、办案延长审批手续、公安行政处罚告知、笔录照片、公安行政处罚决定书、送达回执，待证被告办理本案的程序合法；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》，待证被告在本案中法律适用正确。
原告诉称，被告作出的行政处罚决定证据不足、适用法律错误且显失公正。1、行政处罚证据不足。本案中相关证据不能证实原告的行为达到了应给予治安管理处罚的程度，且有关证据不足以证实涉案双方在处理相邻纠纷时发生口角并扭打的事实。被告认定的事实与客观事实不符，行政处罚不能达到证据确凿、充分的程度。2、行政处罚适用法律法规错误。被告对本案的定性错误，致使适用法律不当。本案系因舒美春一方选择非法的维权手段，侵入他人住宅进而行凶威胁导致的，并不存在被告所谓的“相邻纠纷”。原告并没有殴打他人，只是在面对不法侵害时的一种正当防卫。原告面对舒美春一方伙同社会上的闲散人员非法侵入自己的住宅，并要强行拆除自家搭建的雨棚，并持刀威胁而采取的防卫措施显然不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打他人。”3、行政处罚显失公正。本案中，舒美春一方纠集社会闲散人员非法侵入他人住宅，甚至有人持刀寻衅，情节恶劣，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条之规定，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告对上述情节视而不见，仅对舒美春一家三人进行了五日治安拘留处罚，对侵入他人住宅的社会闲散人员，尤其是持刀的樊官坤不予处罚。而对原告的正当防卫行为进行处罚。这种处罚轻重不分、处罚不当、显示公正。综上，原告诉请：撤销缙公行决字（2013）第1066号行政处罚决定。原告向本院提供的证据有：1、李官云书写的《报告》，待证被告所说的乡邻情况不属实，原告当时在建房时已留出滴水位，原告的雨棚是建在自己的空地上，并不是舒美春家的地上的事实；2、缙云县五云街道杜桥村民委员会出具的《证明》，待证李官云家建房时已留出滴水位的事实；3、照片，待证樊官坤有故意伤害他人的意思，并且已实施这一行为的事实。
被告缙云县公安局辩称，1、原告殴打他人的事实清楚，证据确凿充分。2013年2月3日下午3时许，舒美春及其女儿樊宫妃、樊高妃同东门村陈龙等人一起到杜桥村58号李政父母家，以李政父母家阳台棚部分搭在舒美春屋基上方为由进行责问，并要求拆除。当时李慧丹、李卫俊、李政、李官云（李政父亲）、李菊仙（李政母亲）、杨军（李政的姐夫）等人在场。在指责过程中，双方发生口角并扭打，李卫俊与樊高妃发生扭打、李慧丹与舒美春发生扭打、李政与樊宫妃发生扭打。上述事实有李卫俊本人陈述和舒美春、樊宫妃、樊高妃、李慧丹、李政、陈龙、刘小舟、陈灵发、李官云、李菊仙、杨军等人询问笔录等证据证实。2、我局办案程序合法、适用法律准确、量罚得当。因原告李卫俊的行为已构成殴打他人，违反了治安管理，我局依法对该案作了受理、调查、处罚告知后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李卫俊处行政拘留五日的处罚，并在法定期限内对李卫俊送达了该处罚决定，其办案程序合法，适用法律准确，量罚得当。综上所述，我局作出的缙公行罚决字（2013）第1066号行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，办案程序合法、法律手续完备，量罚得当，故请法庭维持我局作出的缙公行罚决字（2013）第1066号行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据1中李慧丹、李卫俊、李政、杨军、陈灵发的询问笔录三性无异议，但对待证事实有异议，认为未全面反映案发当日的事实；对被告提供的证据1中樊宫妃、樊高妃、舒美春、刘小舟、陈龙的询问笔录真实性有异议，认为与事实不符；对被告提供的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，认为原告属正当防卫，并非殴打他人，法律适用不正确。本院认为，被告提供的证据1中李慧丹、李卫俊、李政、杨军、陈灵发的询问笔录与被告提供的证据3，与本案具有关联性，其待证事实将结合案情予以分析。原告对被告提供的证据1中樊宫妃、樊高妃、舒美春、刘小舟、陈龙的询问笔录真实性有异议，但未提供证明上述询问笔录与事实不符的证据，故原告的质证意见不予采纳，对被告提供的证据1中樊宫妃、樊高妃、舒美春、刘小舟、陈龙的询问笔录予以采信，其待证事实将结合案情予以分析。
被告对原告提供的证据真实性、待证事实有异议，认为不能证明原告属正当防卫及原告家雨棚搭在自家地上的事实。本院认为，原告提供的证据与本案具有关联性，真实性及待证事实将结合案情予以分析。
经审理查明，2013年2月3日下午，舒美春、樊高妃、樊宫妃、陈龙、刘小舟以原告李卫俊父亲李官云家阳台的雨棚部分搭在舒美春家屋基上方为由，至李官云家责问，要求李官云拆除雨棚。在指责过程中，双方发生争吵及扭打，李卫俊与樊高妃等人扭打在一起，未造成对方身体明显损伤。被告缙云县公安局于2013年2月3日接到报案，并于2013年12月27日作出缙公行罚决字（2013）第1066号行政处罚决定，决定对原告李卫俊给予行政拘留五日的处罚。原告不服，向法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告李卫俊与樊高妃等人相互扭打的行为，已构成殴打他人，应受到处罚。原告与樊高妃等人因相邻纠纷发生口角及扭打，双方均有过错，后果轻微，被告缙云县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，认定原告李卫俊情节较轻，作出对原告行政拘留五日的行政处罚，并无不当。原告要求撤销行政处罚决定，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李卫俊要求撤销被告缙云县公安局缙公行罚决字（2013）第1066号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李卫俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王庆文
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 李华荣
二〇一四年九月十一日
代书 记员 叶旭芬