苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01316号
原告顾川金。
委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告丁立。
被告赵正华。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地苏州市高新区运河路8号9楼东。
负责人时炎萍，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告顾川金诉被告丁立、赵正华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称“人保苏州新区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行审理。原告顾川金的委托代理人徐炯、被告丁立、赵正华、被告人保苏州新区支公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾川金诉称，2013年7月31日，原告驾驶电瓶车与被告丁立驾驶的苏E×××××轿车在312国道前庄立交口发生交通事故，致原告受伤，原告伤后至苏大广慈医院治疗，住院26天，交警部门认定被告丁立负全部责任，经鉴定原告构成十级伤残。原告诉至本院，请求判令：1.被告人保苏州新区支公司赔偿原告各项损失144030.23元（其中被告人保苏州新区支公司在交强险范围内优先赔付120000元，余款按事故责任比例100%，由被告人保苏州新区支公司在商业险范围内优先赔付）；2.诉讼费由被告人保苏州新区支公司承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告人保苏州新区支公司赔偿原告各项损失144030.23元（其中被告人保苏州新区支公司在交强险范围内优先赔付122000元，余款按事故责任比例100%，由被告人保苏州新区支公司在商业险范围内赔付）；2.诉讼费由被告承担。
被告丁立、赵正华辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆投保了交强险和商业险，应由被告人保苏州新区支公司承担赔付责任。
被告人保苏州新区支公司辩称，对事故发生经过、责任认定、投保情况无异议，事故发生在保险期间，原告部分诉请过高，不承担诉讼费。
经审理查明，2013年7月31日，被告丁立驾驶苏E×××××轿车在312国道前庄立交口处由西向北左转弯时与由东向西驾驶电瓶三轮车的原告顾川金相撞，致车辆损坏且原告受伤。事故发生后原告前往医院治疗。2013年8月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事实，并认定被告丁立违反交通信号灯通行负全责。2014年4月2日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，就原告精神状态认定神经功能障碍（神经症样综合征）。2014年4月21日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：顾川金因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余伤不足评残；误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为三个月。
另查明，苏E×××××小型汽车登记车主为被告赵正华，在被告人保苏州新区支公司投保了交强险及责任限额为50万元并约定不计免赔的第三者责任商业险，事故发生于保险期间。
再查明，2014年5月4日，苏州市公安局车坊派出所出具证明，内容为：“顾洪介（已过世）与金龙宝（320524194510101225）为夫妻关系，共生育子女3人，分别为顾川金（××）、顾金凤、顾川生。上述人员除顾洪介外均在世。”
以上事实有道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、车坊派出所证明等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本案审理过程中，原告提交书面意见表示放弃本案诉讼费主张，诉讼费由其自行承担。
庭审中，各方当事人对原告主张的残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费468元、车辆修理费4100元不持异议，本院予以确认。就原告主张的其他损失项目核算认定如下：
一、医药费。各方当事人对原告花费的医药费金额36529.33元一致确认，但被告人保苏州新区支公司辩称应扣除非医保用药部分。本院认为，原告主张的医药费发生于其伤后治疗期间，被告人保苏州新区支公司未举证否定相关治疗与事故受伤的关联性，亦未就其扣除非医保用药部分的主张提供相关依据，故对其抗辩意见不予采纳。本院确认原告医药费损失36529.33元。
二、营养费。原告按20元／天标准计算90天主张营养费1800元，被告人保苏州新区支公司认为应按18元／天标准计算。本院认为，营养费按20元／天标准计算为宜，该项损失本院认定为1800元。
三、护理费。原告按60元／天标准计算60天主张护理费3600元，被告人保苏州新区支公司认为应按50元／天标准计算。本院认为，护理费按60元／天标准计算为宜，该项损失本院认定为3600元。
四、误工费。原告按3000元／月标准计算6个月主张误工费18000元，并提供了苏州市吴中区甪直镇车坊办事处湖浜村村民委员会出具的证明，内容为“每年夏季顾川金靠贩卖西瓜，每年春、秋、冬季依靠回收废品（废铜、废铁等），以此来供养家庭生活。2013.7.31顾川金发生交通事故，严重受伤。伤后休息半年以上。受伤前一年从事的工作即综上所述。”原告解释，其从事的行业收入可观，每月至少应支持误工费3000元。被告人保苏州新区支公司认为，村委会无权证明原告职业，该证据仅证明原告从事贩卖西瓜及收废品，不能认定其收入情况，亦不能证明原告受伤后是否实际歇业产生误工损失，且贩卖西瓜及回收废品应属家庭多名成员共同从事，相关收入不能认定为原告一人收入。本院认为，原告提供的证据尚不足以证实其因伤误工的实际损失情况，但考虑到原告年龄状况及收入来源，因本起事故受伤势必影响其收入，本院酌定按2000元／月计算6个月支持原告误工费主张12000元。
五、残疾赔偿金之被扶养人生活费。原告按2013年城镇居民人均消费性支出20371元计算12年，按赔偿系数0.1并按扶养人数3人平摊，主张被扶养人生活费8148.40元，并提供车坊派出所证明、身份证明等证据。被告人保苏州新区支公司认为，车坊派出所证明不能体现原告母亲仅有三子女。原告认为，该证明已能证明原告母亲仅有三子女承担赡养义务。本院认为，车坊派出所证明明确载明顾洪介与金龙宝共生育子女3人，即顾川金、顾金凤、顾川生，原告该项主张符合法律规定，本院认定被扶养人生活费为8148.40元。
六、交通费。原告主张交通费1000元，但无票据，请求酌定。被告人保苏州新区支公司认为原告主张过高，请求酌定。本院认为，交通费金额应根据原告治疗情况合理确定且以必要为限，结合原告实际伤情及治疗状况，本院综合认定原告交通费损失500元。
以上各项损失合计137221.73元，其中纳入交强险医疗费用项下38797.33元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残项下94324.40元（含护理费、误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），纳入交强险财产损失项下4100元（含车辆修理费）。
本院认为，公民的健康权和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆投保了交强险，应由承保人被告人保苏州新区支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，即应在医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿94324.40元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计106324.40元。超出交强险限额的30897.33元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及保险合同约定由承保人即被告人保苏州新区支公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿。被告丁立负事故全部责任，故超出交强险限额的30897.33元，应由被告人保苏州新区支公司在第三者责任商业险限额内全额赔偿。综上，被告人保苏州新区支公司应在交强险和第三者责任商业险限额内合计赔偿137221.73元。原告自愿承担本案诉讼费，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告顾川金137221.73元；
二、驳回原告顾川金的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由原告顾川金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一四年七月八日
书记员 王木子