河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民三初字第133号
原告：孙国强。
委托代理人：白雪。
原告：白金峰。
被告：河北鑫耀机械设备科技股份有限公司（原河北鑫耀矿山机械股份有限公司），住所地：深州市护驾池镇西安庄村东。
法定代表人：王志君，经理。
委托代理人：王文圣、康伟，河北光显律师事务所律师。
被告：河北创隆工程橡塑有限公司。住所地：河北省衡水市武邑县开发区（新区）106国道东侧。
法定代表人：夏春雷，董事长。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告孙国强、白金峰与被告河北鑫耀机械设备科技股份有限公司（以下简称“鑫耀公司”）、被告河北创隆工程橡塑有限公司（以下简称“创隆公司”）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员杜会君独任审判，于2015年8月31日公开开庭审理了本案，原告白金峰、原告孙国强的委托代理人白雪、被告鑫耀公司委托代理人王文圣、康伟、被告创隆公司的委托代理人郑保锁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月8日，被告鑫耀公司因资金紧张向原告白金峰、孙国强二人借款2000万元，约定月利率三分三厘，借款期限三个月，由被告创隆公司承担连带责任担保。借款到期后，原告多次催款，被告拒不偿还，被告现已给付利息至2015年1月12日，请求法院判令被告鑫耀公司偿还原告借款2000万元并支付自2015年1月13日至2015年8月31日的利息508万元、违约金100万元，诉讼费由二被告承担。
被告鑫耀公司辩称：一、本案被告对原告所诉借款2000万元本金并无异议，但对原告诉称偿还金额及利息有异议。（一）原告诉称借款2000万元的利息已偿还至2015年1月17日，但从被告银行转账凭证可以看出被告自2014年4月19日开始向原告支付利息，按照合同约定的条款，至2014年10月10日利息支付完毕。但根据法律规定，原告的上述利息约定严重违反2014年银行同期贷款利率5.6%的规定，因此，自2014年4月19日至2014年10月10日期间被告所支付给原告利息共计365.2万元，已远远超过法律规定，超出部分金额应当抵扣本金。（按照2014年银行同期贷款利率5.6%计算，平均每月贷款利率为0.47%，2000万元借款每月利息为9.4万元，被告已偿还6个月利息，共计56.4万元；365.2万元抵扣56.4万元法律规定利息后的308.8万元应为被告偿还原告的本金）。（二）原告在被告2014年10月23日转账时已通知被告，当日的转账视为偿还本金的开始，被告自2014年10月23日至2015年5月12日向原告偿还本金262万元。被告自2014年4月19日至2014年10月10日期间扣除法律规定利息后的308.8万元为本金的偿还。至此被告已向原告偿还本金共计570.8万元，剩余1429.2万元尚未偿还。二、从被告2014年4月19日至2015年5月12日的转账明细可以看出，被告一直积极履行还款义务，只因暂时遇到资金周转问题未能及时还款。本着原被告双方互谅互让的原则，在国家当下经济低迷，很多企业经营困难的大趋势下，望原告能够给予被告一段时间，被告经济情况好转后定会将剩余款项如数偿还给原告。
被告创隆公司辩称：第二被告为原告与第一被告提供担保是无效担保，首先，第二被告是在空白的借款合同上加盖的担保人的公章，第二被告只答应为第一被告提供500万元的担保。其次，原告起诉已超过担保人的担保期间，担保人的担保责任已免除。第三，当初签订的借款担保合同是否已经实际履行，我方有异议，我方认为原告没有履行出借义务。
根据当事人的诉辩意见，并征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点是1、原、被告之间签订的《借款担保合同》的内容及履行情况，原告要求被告承担违约金、滞纳金的数额及依据。2、被告创隆公司应否承担连带担保责任。
围绕争议焦点，原告举证如下：
证据一、双方于2014年4月8日签订的《借款合同》两份，证明双方约定的权利义务。
证据二、2014年4月8日，二被告共同出具的《借款借据》二份，证明借款的真实性。
证据三、原告给第一被告转款2000万元的银行转账交易记录五份，证明原告已向第一被告交付了借款，合同生效。
围绕争议焦点，被告鑫耀公司举证如下：
证据一、中国民生银行支付业务回单（收款）三份，付款人是石磊，数额共计1000万元；中国农业银行记账凭证二份，付款人是刘淑合，数额共计1000万元。证明第一被告收到2000万元借款。
证据二、中国农业银行记账凭证一份，付款人是王东方（第一被告员工），转账28.6万元；中国民生银行支付业务回单（付款）五份，金额共计336.6万元。
证据三、中国民生银行支付业务回单（付款）二份，金额共计10万元，证明第一被告向原告偿还本金10万元；中国民生银行支付业务回单（付款）金额100万元，付款人是何梦娇（第一被告员工），中国民生银行支付业务回单（付款）金额50万元，中国农业银行记账凭证金额2万元，中国建设银行回单金额20万元，中国民生银行支付业务回单（付款）金额30万元，中国工商银行回单金额15万元，中国建设银行回单（付款）金额35万元，以上总计262万元，为第一被告向原告偿还的本金。
被告鑫耀公司对原告提供证据的质证意见是：证据一合同中所写的利率是原告自行填上的，并非双方合意。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，需回去核实。对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为从转款凭证上看分别是石磊和刘淑合的名字，并未体现出与原告有关。
被告创隆公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，合同签章时是空白的，第一被告法定代表人陈志强答应第二被告只为其提供500万元担保，结果填上2000万元。对证据二没有异议，但并不是真实的收款凭证，只是指定了一个收款人。对证据三没有异议，但与本案没有关联性，该证据只是石磊、刘淑合将款项转给第一被告，同本案的借款合同没有关联。
原告对被告鑫耀公司提供证据的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。被告偿还的金额均属利息，不是本金。刘淑合是孙国强的内弟，石磊的白金峰的女婿。被告在5月20日至10月20日打了五笔款，30天的都是66万元，31天的都是68.2万元，说明利息的约定就是三分三厘。被告提出10月23日有人通知还的是本金是虚构的，要求被告提交证据。
被告创隆公司对被告鑫耀公司提供证据的质证意见是：对所有证据的关联性有异议，因为第二被告所提供的担保是原告与第一被告借款合同的担保，该合同并没有实际履行，原告与第一被告之间的资金往来与第二被告所担保的借款合同没有关系。没有证据提交。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一、证据二上均有二被告的公章和负责人签字，被告鑫耀公司对上述证据虽有异议，但未提供反驳证据，故其真实性、合法性、关联性均应予认定。二被告对原告提供的证据三的关联性虽有异议，但上述证据与被告鑫耀公司提供的证据一相互印证，能够证明被告鑫耀公司收到了原告通过刘淑合、石磊的银行账户向其指定账户转账2000万元的事实，故其真实性、合法性、关联性均应予认定。原告对被告提供的证据一、证据二真实性、合法性、关联性均无异议，故应予确认。
本院经审理查明：2014年4月8日，原、被告三方签订了两份《借款合同》，两份合同均约定：甲方（出借人）为孙国强、白金峰，乙方（借款人）为被告鑫耀公司，丙方（担保人）被告创隆公司；甲方借款给乙方1000万元，借款期限三个月，自2014年4月8日至2014年7月7日止；月利率三分三厘，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止；还款付息方式为按月结息，每个月20号将本月利息打入甲方指定账户，借款日期不足一个月的按实际天数计算；乙方未按约定支付利息，自逾期之日按照借款金额千分之五支付滞纳金，到期未偿还本息，按照借款本金百分之五支付违约金；丙方在乙方不能按期偿还本息的情况下，承担偿还本息的责任。合同签订后，原告通过户名为刘淑合、石磊的银行账户分五次向被告指定的户名为王东方的银行账户转账2000万元，被告鑫耀公司为原告出具了两份金额为1000万元的借款借据，被告创隆公司亦在两份借款借据上签字盖章。被告鑫耀公司自2014年4月19日至2015年5月12日，向原告共计支付利息627.2万元，剩余本金及利息至今未还。上述事实有双方当事人陈述及提供的证据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，属有效借款担保合同。原告依约履行了出借义务，双方民间借贷合同关系成立。因双方在合同中约定的月利率3.3%，超出了有关限制借款利率的规定，故该约定条款无效。按照银行同期同类贷款利率四倍计算，截至2015年5月12日最后一次还款，被告鑫耀公司应付的利息为525.2万元，其所支付的627.2万元扣减上述利息后折抵借款本金，即被告鑫耀公司拖欠原告的借款本金应为2000-（627.2-525.2）=1898万元。原、被告在借款合同中约定：创隆公司在鑫耀公司不能按期偿还本息的情况下，承担偿还本息的责任。按照上述约定，被告创隆公司对被告鑫耀公司的借款承担一般保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案双方未在合同中约定保证期间，保证期间应为2014年7月8日至2015年1月7日，原告起诉时，已超过保证期间，故原告要求被告创隆公司承担保证责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、河北鑫耀机械设备科技股份有限公司于本判决生效后三日内偿还原告孙国强、白金峰借款本金1898万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，以本金1898万元为基数，自2015年5月13日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告孙国强、白金峰对被告河北创隆工程橡塑有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费172200元简易程序结案减半收取86100元、保全费5000元，共计91100元，原告孙国强、白金峰负担23740元，被告河北鑫耀机械设备科技股份有限公司负担67360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审判员 杜会君
二〇一五年九月九日
书记员 谢秀清