wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3336号
原告北京恒信嘉业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园北路7号院配套商业地下一层，注册号：110108004934347。
法定代表人陈勇子，董事长。
被告刘璐，女，1978年12月28日出生，工作单位不详。
原告北京恒信嘉业物业管理有限公司（以下简称恒信嘉业物业公司）与被告刘璐物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒信嘉业物业公司法定代表人陈勇子到庭参加了诉讼，被告刘璐经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告恒信嘉业物业公司诉称，2004年12月23日，刘璐入住中鑫嘉园二期小区×号楼×号房屋，并同我公司签订了物业管理服务合同。双方约定，由我公司为该小区提供物业服务，刘璐以1.8元/建筑面积平方米/月的标准像我公司交纳物业服务费，在合同履行期间按年收取。合同签订后，我公司按约定履行了合同义务，为刘璐提供了相关物业服务。但是刘璐自2006年1月1日起至2012年11月25日止，长期拖欠我公司物业服务费共计15234元，经我公司多次催要至今未交纳。现我公司诉至法院，要求刘璐交纳2006年1月1日起至2012年11月25日的物业费15234元，刘璐按同期银行贷款利率支付违约金（计算至开庭时共计10359.12元），并承担本案诉讼费用。
经审理查明，恒信嘉业物业公司是具有物业管理资质的物业公司。刘璐是北京市海淀区牡丹园北路×号院×号楼×号房屋（即中鑫嘉园二期×号楼×号房屋）的所有权人，该房屋建筑面积102.18平方米。
2004年12月23日，恒信嘉业物业公司（甲方）与刘璐（乙方）签订了物业管理服务合同，约定甲方为乙方所购房屋所在的中鑫嘉园二期提供物业管理服务，物业服务费按年收取，由乙方或（交费义务人）按照2元/建筑平方米·月向甲方交纳，乙方每年12月1日到12月31日向甲方交纳下一年度的物业管理服务费；乙方违反协议，不按协议约定的收取标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金等等。
庭审中，恒信嘉业物业公司主张该公司自2012年11月25日后不再为该小区提供物业服务；并提交2013年12月14日向刘璐发出的要求其交纳2006年1月1日至2012年11月25日物业费15234元的催缴函及刘璐欠费明细表。恒信嘉业公司主张实际按照每月1.8元/建筑平方米收取物业费。
上述事实，有原告陈述、物业管理服务合同、催缴函、欠费情况明细表、产权登记申请书及开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。恒信嘉业物业公司与刘璐签订了物业管理服务合同，双方所签订的合同不违反法律、法规的强制性规定，双方应自觉履行合同规定的各项义务。刘璐作为涉案房屋的业主，在享受恒信嘉业物业公司提供的物业管理服务后，应当按照合同约定向恒信嘉业物业公司支付相应的物业费用。现恒信嘉业物业公司要求刘璐支付所欠的物业费用，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于恒信嘉业物业公司要求刘璐支付物业费用的违约金，因恒信嘉业公司并未提交在刘璐欠费期间该公司积极催缴的相应证据，且其主张数额过高，本院对此予以调整为1500元。被告刘璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘璐于本判决生效后七日内向原告北京恒信嘉业物业管理有限公司交纳二ＯＯ六年一月一日至二Ｏ一二年十一月二十五日的物业费一万五千二百三十四元及违约金一千五百元，共计一万六千七百三十四元；
二、驳回原告北京恒信嘉业物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告刘璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十元，由原告北京恒信嘉业物业管理有限责任公司负担一百五十四元，已交纳九十元，余款于本判决生效后七日内交纳；由被告刘璐负担二百八十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ鸽
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 郭京萍
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨 帅
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3724号
原告：孙国坤。
委托诉讼代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：李惠满。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告孙国坤与被告李惠满、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国坤及其委托诉讼代理人狄花，被告李惠满，被告保险公司的委托诉讼代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计108917.8元（其中保险公司在保险范围内赔偿，并扣除李惠满已付35000元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月25日14时00分许，李惠满驾驶牌号苏D×××××轿车在新北区富民花园小区与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。该事故交警部门认定：李惠满负事故全部责任，孙国坤不负事故责任。经查，牌号苏D×××××轿车在保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期限内。为维护合法权益，故诉至法院。
被告李惠满辩称：对事故发生、责任认定及投保情况无异议。要求保险公司在保险范围内赔偿。事发后，我向原告给付37000元，另外支付医疗费用641.32元。
被告保险公司辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议，鉴定费、诉讼费不承担。具体损失庭审中质证，其中医疗费扣除10%医保外用药，误工费不认可。
本院经审理认定事实如下：2015年2月25日14时00分许，李惠满驾驶牌号苏D×××××轿车在新北区富民花园小区与原告孙国坤驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。该事故交警部门认定：李惠满负事故全部责任，孙国坤不负事故责任。牌号苏D×××××轿车在保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，李惠满向原告垫付37000元,并另外支付医疗费641.32元。
事发后，原告住院治疗26.5天，前后共产生医疗费62529.62元（含李惠满支付的641.32元）。2016年5月17日，无锡中诚司法鉴定所对原告伤情所作鉴定意见为：孙国坤右下肢丧失功能10%以上(未达25%)评定为十级伤残；误工期180日，护理期90日，营养期60日为宜。鉴定费用2520元已由原告预交。伤前，原告在常州市文涛汽车配件厂做门卫,月均收入为1500元。
另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告孙国坤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏D×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应先在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。根据事故责任认定，李惠满负全部责任，本院确定原告超出交强险赔偿责任限额的部分由被告李惠满赔偿。又因牌号苏D×××××轿车在被告保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，根据相关法律规定，由保险公司直接赔偿。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：
项目
标准、期限
金额（元）
备注
医疗费
62529.62
根据相应病历及票据
住院伙食补助费
20元/天26.5天
营养费
12元/天
60天
护理费
60元/天
90天
参照当地一般护理标准
误工费
1500元/月
6个月
拐杖费
结合伤情，费用合理
交通费
结合治疗等情况酌定
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
37173*15*0.1
55759.5
参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算
精神抚慰金
根据伤情及事故责任
车损费
根据事故情况酌定
合计
以上原告损失总计139919元（取整）。由被告保险公司在交强险和商业三者险内合计赔偿133666元;由被告李惠满赔偿6253元（按责承担的医保外用药，医保外用药按10%比例计算）。因李惠满合计已为原告垫付37641元（取整），故保险公司赔偿的133666元中31388元向李惠满给付。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告孙国坤交通事故损失人民币133666元，其中31388元向李惠满给付。
驳回原告孙国坤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
案件受理费人民币473元（已减半），由原告负担30元，被告保险公司负担443元，鉴定费2520元由被告李惠满负担（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 孙 杰
二〇一六年九月二十九日
法官助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初3724号原告：孙国坤。委托诉讼代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。被告：李惠满。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。主要负责人：蒋旭，公司总经理。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。原告孙国坤与被告李惠满、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国坤及其委托诉讼代理人狄花，被告李惠满，被告保险公司的委托诉讼代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计108917.8元（其中保险公司在保险范围内赔偿，并扣除李惠满已付35000元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月25日14时00分许，李惠满驾驶牌号苏D×××××轿车在新北区富民花园小区与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。该事故交警部门认定：李惠满负事故全部责任，孙国坤不负事故责任。经查，牌号苏D×××××轿车在保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期限内。为维护合法权益，故诉至法院。被告李惠满辩称：对事故发生、责任认定及投保情况无异议。要求保险公司在保险范围内赔偿。事发后，我向原告给付37000元，另外支付医疗费用641.32元。被告保险公司辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议，鉴定费、诉讼费不承担。具体损失庭审中质证，其中医疗费扣除10%医保外用药，误工费不认可。本院经审理认定事实如下：2015年2月25日14时00分许，李惠满驾驶牌号苏D×××××轿车在新北区富民花园小区与原告孙国坤驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损，发生交通事故。该事故交警部门认定：李惠满负事故全部责任，孙国坤不负事故责任。牌号苏D×××××轿车在保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，李惠满向原告垫付37000元,并另外支付医疗费641.32元。事发后，原告住院治疗26.5天，前后共产生医疗费62529.62元（含李惠满支付的641.32元）。2016年5月17日，无锡中诚司法鉴定所对原告伤情所作鉴定意见为：孙国坤右下肢丧失功能10%以上(未达25%)评定为十级伤残；误工期180日，护理期90日，营养期60日为宜。鉴定费用2520元已由原告预交。伤前，原告在常州市文涛汽车配件厂做门卫,月均收入为1500元。另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告孙国坤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆牌号苏D×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应先在10000元医疗费用赔偿限额、110000元的伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。根据事故责任认定，李惠满负全部责任，本院确定原告超出交强险赔偿责任限额的部分由被告李惠满赔偿。又因牌号苏D×××××轿车在被告保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，根据相关法律规定，由保险公司直接赔偿。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费62529.62根据相应病历及票据住院伙食补助费20元/天26.5天营养费12元/天60天护理费60元/天90天参照当地一般护理标准误工费1500元/月6个月拐杖费结合伤情，费用合理交通费结合治疗等情况酌定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）37173*15*0.155759.5参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算精神抚慰金根据伤情及事故责任车损费根据事故情况酌定合计以上原告损失总计139919元（取整）。由被告保险公司在交强险和商业三者险内合计赔偿133666元;由被告李惠满赔偿6253元（按责承担的医保外用药，医保外用药按10%比例计算）。因李惠满合计已为原告垫付37641元（取整），故保险公司赔偿的133666元中31388元向李惠满给付。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告孙国坤交通事故损失人民币133666元，其中31388元向李惠满给付。驳回原告孙国坤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。案件受理费人民币473元（已减半），由原告负担30元，被告保险公司负担443元，鉴定费2520元由被告李惠满负担（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  孙 杰二〇一六年九月二十九日法官助理  杨 柳书 记 员  祁一鸣
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21016号
原告：韩宗斌，男，1966年12月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆第五大道商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：陈茂琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋学平，该公司员工。
原告韩宗斌与被告重庆第五大道商业管理有限公司（第五大道公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩宗斌到庭参加诉讼，被告第五大道公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩宗斌向本院提出诉讼请求：1、判令第五大道公司退还韩宗斌93719元；2、判令第五大道公司支付韩宗斌资金占用损失2000元。事实和理由：第五大道公司在重庆市渝中区民族路99号大楼开设了第五大道服饰中心商铺。2012年10月18日韩宗斌与第五大道公司于《第五大道商铺租赁确认书》，约定由第五大道公司向韩宗斌出租位于重庆市渝中区民族路99号“第五大道品牌服饰商场”第2层第2037号商铺，后韩宗斌交纳了商铺租赁保证金等费用共计95760元。韩宗斌与其他商户入驻经营一年后，因第五大道公司对该商场管理不善，导致许多商户严重亏损甚至停业。2013年10月25日韩宗斌与第五大道公司签定《解除〈商铺租赁确认书〉协议》，约定第五大道公司将剩余费用93719元（实际租缴纳的费用95760元扣除经营期间费用2041元）于2013年11月11日退还给韩宗斌。但协议签订后，第五大道公司至今未予以退还，故韩宗斌诉至法院。
第五大道公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月19日，第五大道公司（甲方）与韩宗斌（乙方）签订《解除<商铺租赁确认书>协议》，约定，经乙方要求提前与甲方解除2012年10月18日签订的2楼2037号商铺《第五大道品牌服饰中心商铺租赁确认书》，经甲乙双方协议一致达成以下协议：1、甲方应退款金额合计93719元。2、2013年11月11日应退款金额合计93719元。备注：①2013年11月11日收回物业，②现金到账之日即时撤场。……5、本协议签订之日起乙方签订的《第五大道品牌服饰中心商铺租赁确认书》自动解除失效，商铺3日内交还甲方自行安排；乙方未在规定时间内将商铺交还给甲方，甲方有权收回商铺和商铺固定装饰物，并有权在不通知乙方的情况下自行处理。6、本协议经双方签字盖章后成立生效。7、本协议共计贰份，甲乙双方各执壹份。
上述事实，有解除《商铺租赁确认书》协议等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中韩宗斌与第五大道公司签订的《解除<商铺租赁确认书>协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的合同义务。第五大道公司未按协议于2013年11月11日向韩宗斌支付93719元，已属违约。现韩宗斌要求第五大道公司支付应退款93719元，本院予以支持。第五大道公司未按时支付上述款项，韩宗斌要求第五大道公司支付资金占用损失共计2000元，本院亦予以支持。
综上所述，韩宗斌的诉讼请求全部成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆第五大道商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩宗斌应退款93719元，资金占用损失2000元，共计95719元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1257元，由被告重庆第五大道商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蓝 兰
二〇一八年一月十九日
书记员 蒋仁兰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初21016号原告：韩宗斌，男，1966年12月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆第五大道商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：陈茂琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋学平，该公司员工。原告韩宗斌与被告重庆第五大道商业管理有限公司（第五大道公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩宗斌到庭参加诉讼，被告第五大道公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宗斌向本院提出诉讼请求：1、判令第五大道公司退还韩宗斌93719元；2、判令第五大道公司支付韩宗斌资金占用损失2000元。事实和理由：第五大道公司在重庆市渝中区民族路99号大楼开设了第五大道服饰中心商铺。2012年10月18日韩宗斌与第五大道公司于《第五大道商铺租赁确认书》，约定由第五大道公司向韩宗斌出租位于重庆市渝中区民族路99号“第五大道品牌服饰商场”第2层第2037号商铺，后韩宗斌交纳了商铺租赁保证金等费用共计95760元。韩宗斌与其他商户入驻经营一年后，因第五大道公司对该商场管理不善，导致许多商户严重亏损甚至停业。2013年10月25日韩宗斌与第五大道公司签定《解除〈商铺租赁确认书〉协议》，约定第五大道公司将剩余费用93719元（实际租缴纳的费用95760元扣除经营期间费用2041元）于2013年11月11日退还给韩宗斌。但协议签订后，第五大道公司至今未予以退还，故韩宗斌诉至法院。第五大道公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月19日，第五大道公司（甲方）与韩宗斌（乙方）签订《解除协议》，约定，经乙方要求提前与甲方解除2012年10月18日签订的2楼2037号商铺《第五大道品牌服饰中心商铺租赁确认书》，经甲乙双方协议一致达成以下协议：1、甲方应退款金额合计93719元。2、2013年11月11日应退款金额合计93719元。备注：①2013年11月11日收回物业，②现金到账之日即时撤场。……5、本协议签订之日起乙方签订的《第五大道品牌服饰中心商铺租赁确认书》自动解除失效，商铺3日内交还甲方自行安排；乙方未在规定时间内将商铺交还给甲方，甲方有权收回商铺和商铺固定装饰物，并有权在不通知乙方的情况下自行处理。6、本协议经双方签字盖章后成立生效。7、本协议共计贰份，甲乙双方各执壹份。上述事实，有解除《商铺租赁确认书》协议等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中韩宗斌与第五大道公司签订的《解除协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的合同义务。第五大道公司未按协议于2013年11月11日向韩宗斌支付93719元，已属违约。现韩宗斌要求第五大道公司支付应退款93719元，本院予以支持。第五大道公司未按时支付上述款项，韩宗斌要求第五大道公司支付资金占用损失共计2000元，本院亦予以支持。综上所述，韩宗斌的诉讼请求全部成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆第五大道商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩宗斌应退款93719元，资金占用损失2000元，共计95719元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1257元，由被告重庆第五大道商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蓝 兰二〇一八年一月十九日书记员 蒋仁兰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1283民初4307号
原告：泰兴市新能源昌建置业有限公司，住所地泰兴市东润路18-1号。
法定代表人：崔新华，董事长。
委托诉讼代理人：蒋丽丽，公司员工。
被告：季巧芳，女，1963年6月15日生，汉族，住泰兴市。
原告泰兴市新能源昌建置业有限公司与被告季巧芳商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予泰兴市新能源昌建置业有限公司撤回起诉。
案件受理费7122元，减半收取计3561元，由泰兴市新能源昌建置业有限公司负担（已缴纳）。
审判员 季菲
二〇一八年五月二十三日
书记员 张莹
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执5945号
申请执行人：广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社，住所地：广州市越秀区。
负责人：陈建荣，职务：社长。
委托代理人：林超俭、张欣，广东中天律师事务所律师。
被执行人：广州国贤发展有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：樊国根，职务：总经理。
申请执行人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社与被执行人广州国贤发展有限公司租赁合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的(2004)天法民三初字第1582号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人广州国贤发展有限公司应向申请执行人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社缴交从2016年1月至2016年6月的租金1141200元及迟延履行期间的债务利息，并退还向申请执行人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社承租的场地。根据申请执行人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社的请求，本院于2016年7月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年7月27日向被执行人广州国贤发展有限公司发出执行通知书后，申请执行人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社向本院表示被执行人广州国贤发展有限公司现正与其协商解决本案的执行问题，申请执行人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社同意在此协商期间终结本案本次执行。
本院认为，双方当事人正在协商解决本案的执行问题，申请执行人广州市越秀区登峰街登峰股份合作经济联社同意在此协商期间终结本案本次执行的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执5945号案件本次执行。
在终结本案本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐文生
审判员 陈旭钊
审判员 梁志斌
二〇一六年十月三十一日
书记员 李耀斌
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初1657号
原告：黄洁燕，女，1967年10月3日出生，汉族，原住台山市。现定居香港特别行政区，
委托诉讼代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。
被告：台山市台城街道办事处南坑村龙和经济合作社。住所地：台山市台城街道办事处南坑村委会龙和村。
法定代表人：黄仲宁，系台山市台城街道办事处南坑村委会龙和村村长。
委托诉讼代理人：黄伟尧，系该经济合作社社员。
原告黄洁燕与被告台山市台城街道办事处南坑村龙和经济合作社（简称“龙和经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。
黄洁燕向本院提出诉讼请求：1.确认被告龙和经济合作社在全体村民具体未明的情况下于2017年7月2日作出的民主议事签名表及分配明细表的决定内容侵害集体成员合法权益，上述决定内容中未将原告黄洁燕列作社员参与分配的内容予以撤销；2.被告龙和经济合作社支付南坑龙和村分配台山站规划道路征地补偿款25153.52元和青苗补偿款473元等，见附表，合共38802.5元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1967年10月3日出生于台山市台城街道办事处南坑龙和村28号101房，在2015年7月20日有领取南坑龙和村深茂铁路征地款30898.08元，并在2017年3月30日参加集体组织选举活动，原告享有集体组织成员的权利与义务，理应享有此次的征地补偿款，请求本院判令被告支付征地补偿款共38802.5元。
本院经审查认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。黄洁燕具有被告龙和经济合作社的成员资格是其参与分配征地补偿款的必要条件，故本案应当先审查黄洁燕是否具有龙和经济合作社的成员资格。本案中，因龙和经济合作社到庭认为黄洁燕自2006年登记结婚之后已不具备龙和经济合作社的集体成员资格，故双方之间对黄洁燕是否具有龙和经济合作社的集体经济组织成员资格的问题存在很大争议，而确认集体经济组织的成员资格不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故黄洁燕的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回黄洁燕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 刘浩参
审判员 陈ＸＸ
审判员 林小聪
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴超文
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初1657号原告：黄洁燕，女，1967年10月3日出生，汉族，原住台山市。现定居香港特别行政区，委托诉讼代理人：梁永豪，系广东洲斌律师事务所律师。被告：台山市台城街道办事处南坑村龙和经济合作社。住所地：台山市台城街道办事处南坑村委会龙和村。法定代表人：黄仲宁，系台山市台城街道办事处南坑村委会龙和村村长。委托诉讼代理人：黄伟尧，系该经济合作社社员。原告黄洁燕与被告台山市台城街道办事处南坑村龙和经济合作社（简称“龙和经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。黄洁燕向本院提出诉讼请求：1.确认被告龙和经济合作社在全体村民具体未明的情况下于2017年7月2日作出的民主议事签名表及分配明细表的决定内容侵害集体成员合法权益，上述决定内容中未将原告黄洁燕列作社员参与分配的内容予以撤销；2.被告龙和经济合作社支付南坑龙和村分配台山站规划道路征地补偿款25153.52元和青苗补偿款473元等，见附表，合共38802.5元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1967年10月3日出生于台山市台城街道办事处南坑龙和村28号101房，在2015年7月20日有领取南坑龙和村深茂铁路征地款30898.08元，并在2017年3月30日参加集体组织选举活动，原告享有集体组织成员的权利与义务，理应享有此次的征地补偿款，请求本院判令被告支付征地补偿款共38802.5元。本院经审查认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。黄洁燕具有被告龙和经济合作社的成员资格是其参与分配征地补偿款的必要条件，故本案应当先审查黄洁燕是否具有龙和经济合作社的成员资格。本案中，因龙和经济合作社到庭认为黄洁燕自2006年登记结婚之后已不具备龙和经济合作社的集体成员资格，故双方之间对黄洁燕是否具有龙和经济合作社的集体经济组织成员资格的问题存在很大争议，而确认集体经济组织的成员资格不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故黄洁燕的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回黄洁燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  刘浩参审判员  陈ＸＸ审判员  林小聪二〇一七年十一月二十四日书记员  吴超文
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0523民初1388号
原告：黄某，住甘谷县。
委托诉讼代理人：王某，甘谷县法律援助中心。
被告：蔡某，住甘谷县。
原告黄某与被告蔡某同居关系析产纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，原告黄某于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告黄某负担。
审 判 员 赵建鸿
二〇一七年十二月十二日
法官助理 谢雲燕
书 记 员 李万鑫
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保141号
申请执行人:栗剑，男，1990年7月生，汉族，住河北省献县。
被申请执行人：马昌海，男，1958年11月生，汉族，住献县。
被申请执行人：河北泰利城建筑器材有限公司，住献县河街镇东八屯。
信用代码：911309297634209947。
本院于2018年2月6日作出（2018）冀0929民初837号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款152.5867万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人马昌海、河北泰利城建筑器材有限公司的银行存款152.5867万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 蔡永辉
二〇一八年二月七日
书记员 张莎莎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0106民初16号之一
原告：韩长伦，男，1948年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：郭慕蓉，新疆北方律师事务所律师。
被告：洛阳市安盾焊接材料有限公司，住所地洛阳市伊川县平等乡古城村。
法定代表人：丁新强，职务不祥。
被告：新疆盛德鑫投资担保有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区太原南路707号和平花苑1栋8号商铺。
法定代表人：田记国，职务不祥。
被告：朱新桂，女，1970年5月27号出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
原告韩长伦诉被告洛阳市安盾焊接材料有限公司、被告新疆盛德鑫投资担保有限公司、被告朱新桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，原告韩长伦于2018年1月30日向本院申请撤回对被告洛阳市安盾焊接材料有限公司、被告新疆盛德鑫投资担保有限公司起诉。
本院经审查认为，原告韩长伦的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩长伦撤回对被告洛阳市安盾焊接材料有限公司、被告新疆盛德鑫投资担保有限公司的起诉。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 职 秀 娥
人民陪审员 吐尔逊斯拉木
二〇一八年一月三十日
书 记 员 金 静 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0106民初16号原告：韩长伦，男，1948年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：郭慕蓉，新疆北方律师事务所律师。被告：朱新桂，女，1970年5月27号出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。原告韩长伦与被告朱新桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩长伦委托诉讼代理人郭慕蓉、被告朱新桂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩长伦向本院提出诉讼请求，要求判令：被告朱新桂承担借款连带保证责任还款100000元。事实和理由：2015年4月13日，原告与新疆盛德鑫投资担保有限公司（以下简称新疆盛德鑫公司）签订了一份《借款担保合同》，约定借款100000元，期限2015年4月13日至2016年4月12日，被告朱新桂为了促成此笔借款，亲笔书写了一份《证明》，约定借款到期，借款本金由其归还，现借款到期，新疆盛德鑫公司法定代表人田记国构成刑事犯罪，无法归还该笔借款，故原告要求被告按照约定归还借款100000元。被告朱新桂辩称，田记国是新疆盛德鑫公司的法定代表人，我是该公司的工作人员，原告韩长伦在我公司办理投资业务时，田记国让我给韩长伦作担保，韩长伦之前在我公司投资了50000元，再次投100000元时，我按照田记国的要求给原告出具了担保证明，钱交给田记国了，我也是受害者，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告韩长伦举证2015年4月13日韩长伦（甲方）、洛阳市安盾焊接材料有限公司（乙方）、新疆盛德鑫投资担保有限公司（丙方）签订的《借款担保合同》一份，合同载明：甲方提供给乙方的借款金额为人民币壹拾万元整。借款期限：自2015年4月13日至2016年4月12日，共12个月。借款利率：按月利率1.6%计息。丙方受乙方委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证。同日，新疆盛德鑫公司工作人员朱新桂给韩长伦出具了《证明》一份，载明：“韩长伦在胜德鑫投资现金壹拾万元整，期限壹年。如到期不退本金，有朱新桂复责赔偿。到期公司把本金归还于韩长伦本人，朱新桂的此条自动做费。如朱新桂还不上有房子楼房地址米东区高鑫小区17号楼2单元102，108平方做为低压。”后原告韩长伦将100000元交于新疆盛德鑫公司，该公司出具收据一份。另，原告韩长伦将100000元交于新疆盛德鑫公司后，未按《借款担保合同》约定收到上述100000元还款，遂向公安机关报案，公安机关予以立案侦查，2017年1月4日，乌鲁木齐市头屯河区人民检察院对被告人田记国（新疆盛德鑫公司法定代表人）涉嫌合同诈骗罪向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起公诉。2017年1月5日，因未按《借款担保合同》收到上述100000元还款，原告韩长伦起诉洛阳市安盾焊接材料有限公司、新疆盛德鑫投资担保有限公司、朱新桂民间借贷纠纷一案至我院。在案件审理过程中，因涉及刑事案件的处理，本案中止审理。2017年12月30日，乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出（2017）新0106刑初3号生效《刑事判决书》，判决：一、被告人田记国犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；…三、作案工具河南省洛阳市安盾焊接材料有限公司合同专用章一枚、丁新强印一枚予以没收；四、被告人田记国、田雪利已退赔70000元发还被害人，未退赔涉案钱款继续追缴。（2017）新0106刑初3号刑事案件判决后，本民事案件继续审理，原告韩长伦撤回对洛阳市安盾焊接材料有限公司、新疆盛德鑫投资担保有限公司的起诉，本院制作（2017）新0106民初16号之一《民事裁定书》予以准许。上述事实有原告提交的《借款担保合同》、《收据》、《证明》、当事人陈述及（2017）新0106刑初3号《刑事判决书》、本院询问笔录、庭审笔录为证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，原告韩长伦诉称的“100000元借贷”，已被生效刑事判决书即（2017）新0106刑初3号《刑事判决书》认定为田记国犯集资诈骗罪的其中一起犯罪事实，原告向法庭举证的2015年4月13日的《借款担保合同》系田记国私刻洛阳市安盾焊接材料有限公司印章及法定代表人私章以该公司名义签订，且违反法律行政法规强制性规定，系无效合同，被告朱新桂为该合同项下的100000元“投资”提供担保，亦系无效合同，刑事判决书已判决未退赔的涉案钱款继续追缴，应当待追缴后向被害人退还。故原告主张被告朱新桂承担连带保证责任还款100000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：驳回原告韩长伦要求被告朱新桂承担连带保证责任还款100000元的诉讼请求。本案诉讼标的100000元，案件受理费2300元（原告已预交），由原告韩长伦自行负担；公告费320元（原告已预交），由原告韩长伦自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  姜金兰人民陪审员  徐玉玲二〇一八年三月九日书 记 员  金静静
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第764号
原告中国移动通信集团山东有限公司临清分公司。
负责人贾景坤，该分公司总经理。
被告李钦雅。
本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司临清分公司与被告李钦雅电信服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉系其对自己民事权利的自由处分，不违反有关的法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团山东有限公司临清分公司撤回起诉。
案件受理费50元（减半收取），由原告承担。
审 判 长 都 伟
人民陪审员 张明海
人民陪审员 刘晓燕
二〇一四年四月三日
书 记 员 张 昕
湖南省临澧县人民法院民 事 裁 定 书（2014）临民一初字第764号原告王少华，男。委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。被告张文平，男。本院在审理原告王少华与被告张文平民间借贷纠纷一案中，原告王少华于2014年9月12日申请撤回对被告张文平的起诉。本院认为：原告王少华申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告王少华撤回对被告张文平的起诉。本案受理费400元，减半收取200元，由原告王少华承担。（本页无正文）审判员  李跃军二〇一四年九月十二日书记员  赵 君
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1822号
申请执行人谭德生，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人李发明，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人李才华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人谭德生与被执行人李发明、李才华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第1513号民事判决书，于2015年12月28日立案执行。经查，被执行人李发明、李才华暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第1513号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年五月六日
书 记 员 肖约晨
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执恢183号
申请执行人罗兆军，男，汉族，1975年6月2日出生，住四川省宣汉县。
被执行人杨展锋，男，汉族，1972年3月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
关于罗兆军诉杨展锋劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民一初字第1497号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人杨展锋应向申请执行人罗兆军支付工资18000元和人工费59000元及利息，并负担本案受理费1755元。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案执行费1123元。本院于2015年7月21日立案执行，案号为（2015）佛城法执字第3161号。在执行过程中，本院另案【（2014）佛城法执字第294号】依法提取了被执行人杨展锋在佛山市禅城区张槎大沙村委会的2014年分红款19500元；另本院依法对被执行人杨展锋名下粤Ｅ×××××小汽车进行委托评估、拍卖，因无人竞买而流拍，经债权人协商，本院依法裁定将上述车辆以拍卖保留价44000元交付另案【（2014）佛城法执字第294号】申请执行人周学马抵偿债务，本案与【（2015）佛城法执字第1214号】合共受偿13000元。因未发现被执行人杨展锋有其他可供执行的财产，本院于2015年11月13日裁定终结该次执行程序。后【（2015）佛城法执字第1214号】案件依法扣划被执行人杨展锋银行存款9189.38元，优先退入本案工人工资。现申请执行人以被执行人有财产为由申请恢复执行，本院于2017年5月2日立案。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本院经再次调查亦未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的恢复执行请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回罗兆军的恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 钟松毓
审判员 蓝 江
二〇一七年十月十八日
书记员 吴 坤
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执937号
申请执行人：张义，男，1973年9月8日生，汉族，住黑龙江省富裕县。
被执行人：青岛昆山钢结构有限公司，住所地胶州市胶东工业园。统一社会信用代码91370281693763202A。
法定代表人：赵奎良，董事长。
本院在执行申请执行人张义与被执行人青岛昆山钢结构有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[执行依据：胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2018）第118号裁决书]中，申请执行人张义于2018年2月26日向本院提出强制执行申请，本院依法立案执行，执行案号为（2018）鲁0281执937号，执行标的5532元。
执行过程中，本院向被执行人青岛昆山钢结构有限公司发出了执行通知和传票，要求被执行人履行法律义务。现被执行人私下向申请执行人履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院提交了撤销执行申请并同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
依法对胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2018）第118号裁决书中关于张义的裁决项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月一日
书记员 王永明
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执2709号
申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行。
负责人胡硕，行长。
被执行人胡晓明。
被执行人崔丹。
申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行申请执行被执行人胡晓明、崔丹金融借款合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初1957号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人胡晓明、崔丹支付拖欠借款本金850000元，逾期利息22156.47元，罚息326.93元，本案受理费及财产保全费17300元，但被执行人胡晓明、崔丹未履行全部义务。在执行过程中，经查询被执行人名下有抵押房产但已被其他法院查封，暂无法处置，申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行亦不能提供被执行人胡晓明、崔丹其他可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初1957号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 夏记香
执 行 员 曹 慧
执 行 员 孙 静
二〇一八年三月十二日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执2709号申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行。负责人胡硕，行长。被执行人胡晓明。被执行人崔丹。申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行申请执行被执行人胡晓明、崔丹金融借款合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初1957号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人胡晓明、崔丹支付拖欠借款本金850000元，逾期利息22156.47元，罚息326.93元，本案受理费及财产保全费17300元，但被执行人胡晓明、崔丹未履行全部义务。在执行过程中，经查询被执行人名下有抵押房产但已被其他法院查封，暂无法处置，申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行亦不能提供被执行人胡晓明、崔丹其他可供执行的财产，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初1957号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  夏记香执 行 员  曹 慧执 行 员  孙 静二〇一八年三月十二日代理书记员  曾 胜
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初151号
公诉机关广东省台山市人民检察院。
被告人姚润钊，男，1954年4月6日出生于香港特别行政区，香港特别行政区居民，汉族，文化程度初中，住香港特别行政区。因本案于2017年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人陈家欣，广东雄军律师事务所律师。
被告人甄伟棠，男，1969年10月15日出生于广东省台山市，汉族，文化程度大专，住广东省台山市。因本案于2017年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人林容茂，广东志信律师事务所律师。
广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉〔2018〕139号起诉书指控被告人姚润钊、甄伟棠犯制造毒品罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员陈莹冰出庭支持公诉，被告人姚润钊及其辩护人陈家欣、被告人甄伟棠及其辩护人林容茂均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人姚润钊、甄伟棠经密谋制造毒品后，由被告人姚润钊出资金和提供制毒配方，被告人甄伟棠负责购买化学材料和制毒设备。2017年9月30日至10月19日间，被告人姚润钊、甄伟棠去到台山市被告人甄伟棠伯父家中根据配方将甲醇钠、乙酸乙酯、苯乙腈等化学品混合加热反应制造α-
氰基苯丙酮毒品原料。同年10月19日19时许，被告人姚润钊、甄伟棠从上述地点出来时被台山市公安局禁毒大队的民警查获，民警依法对台山市被告人甄伟棠伯父家中的制毒现场进行搜查，在制毒现场缴获可疑固液混合物重1299.9克，米黄色晶体重165克，化工材料及制毒工具一批。
经鉴定，在制毒现场缴获净重1299.9克的可疑固液混合物的定性及半定量结果如下：α-氰基苯丙酮79.0%，苯乙腈6.2%；缴获净重165克的可疑物品的定性及半定量结果如下：α-氰基苯丙酮72.7%，苯乙腈11.0%。
上述事实，被告人姚润钊、甄伟棠在开庭审理过程中均无异议，并有证人梅某的证言，辨认笔录，搜查证、搜查笔录、检查笔录及称量笔录，物证及扣押物品清单，鉴定意见，公安机关出具的现场勘验检查笔录及照片、抓获经过及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚润钊、甄伟棠无视国家法律，为制造毒品而非法制造易制毒化学品，其行为均已构成制造毒品罪，应予惩处。被告人姚润钊、甄伟棠为犯罪而准备工具、制造条件，系犯罪预备，依法可以比照既遂犯从轻处罚；二被告人犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；二被告人在共同犯罪中均表现突出，作用重要，本院不作主从犯划分,但被告人姚润钊是犯意提起者及主资者，罪责较被告人甄伟棠重。辩护人所提对二被告人从轻处罚的辩护意见理据充分，本院予以采纳，但根据本案的事实、情节，对二被告人不宜适用缓刑。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提量刑建议适当，本院予以支持。扣押在案的供犯罪使用的本人财物、制毒原料及制毒工具，均应依法没收。根据本案的犯罪事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条及第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人姚润钊犯制造毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年10月18日止。罚金从判决发生法律效力之日起十日内缴纳完毕。）
二、被告人甄伟棠犯制造毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年8月18日止。罚金从判决发生法律效力之日起十日内缴纳完毕。）
三、公安机关扣押在案的制毒原料固液混合物1299.9克、米黄色晶体中165克、化工材料及制毒工具，由扣押机关依法予以没收、销毁；扣押被告人姚润钊持有的作案工具诺基亚手机一台、被告人甄伟棠持有的作案工具OPPO手机及诺基亚各一台，由扣押机关依法予以没收；扣押但未随案移送的被告人姚润钊、甄伟棠的其他财物，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 翁儒科
人民陪审员 刘国衡
人民陪审员 蔡浩祥
二〇一八年四月二十日
书 记 员 古丽文
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南商初字第56号
原告乌海市益民物业服务有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区黄河东街瑞景园小区物业综合楼。
法定代表人史庆杰，总经理。
委托代理人于秀华，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被告内蒙古金和泰置业有限公司，住所地乌海市海南区西来峰工业园区。
法定代表人张世琛，董事长。
本院在审理原告乌海市益民物业服务有限责任公司诉被告内蒙古金和泰置业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市益民物业服务有限责任公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌海市益民物业服务有限责任公司以原、被告双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告乌海市益民物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2376元，因本案按撤诉处理，减半收取1188元，由原告乌海市益民物业服务有限责任公司负担。
审判员 单雪瑞
二〇一五年九月十日
书记员 陈 月
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1347号
原告林高彬，男，1953年8月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告王谋宁，男，1975年8月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人李清忠，福建融成律师事务所律师。
被告翁小宁，女，1987年10月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林高彬与被告王谋宁、翁小宁民间借贷纠纷一案，本案于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告林高彬的委托代理人魏文禄、被告王谋宁的委托代理人李清忠到庭参加诉讼，被告翁小宁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林高彬诉称，2014年8月29日，被告王谋宁以缺乏资金为由向原告借款100万元（人民币，下同），因原、被告双方关系好，原告通过银行转账100万元给王谋宁，被告王谋宁答应用两个月即还，后逾期未还，被告王谋宁于2014年11月17日向原告出具一张借款100万元借条，并约定借款月利率为2%。此后，原告多次向被告催讨，被告拒不偿还借款本息。因此，请求依法判决：一、两被告连带偿还原告借款100万元及相应利息（自2014年11月17日起计至款项还清之日止，按月利率2%计息）；二、本案的诉讼费用及诉讼保全费5000元由被告承担。
被告王谋宁的代理人辩称，原、被告之间未成立民间借贷关系，涉案借条是2014年11月17日出具，原告未提供相应的付款凭证证明该款项有交付，自然人之间借贷关系是实践合同，故该借贷关系未成立。原告提交的汇款凭证与借条时间不符，该汇款凭证实际系原与被告王谋宁合伙做车行的投资款，而非借款。
原告为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
证据一、户籍证明一份，旨在证明两被告户籍信息。
证据二、结婚登记审查处理表一份，旨在证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
证据三、借条一张，旨在证明被告王谋宁向原告借款人民币100万元，约定月利率2%的事实。
证据四、汇款凭证一张，旨在证明2014年8月29日原告通过银行转账向被告王谋宁交付100万元借款的事实。
证据五、诉讼保全裁定书一份，旨在证明原告向法院申请诉讼财产保全并预交5000元保全费用的事实。
被告王谋宁的代理人质证认为，对原告举证的证据一、五无异议。对证据二的真实性无异议，本案两被告系夫妻关系，但该借款未实际支付。对证据三真实性无异议。但只能证明双方有借贷意思表示，不能证明借贷合同已成立。对证据四的真实性、关联性均有异议，该汇款时间与借条时间明显不符。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
收条复印件一份，旨在证明原告提交的汇款凭证中的100万元系原告与被告王谋宁之间合伙生意转款，而非借款。
原告质证认为，对该证据的证据三性均有异议，原告从未收到被告王谋宁的收条。
本院对上述证据综合分析认证如下：对原告提交的证据一、五，被告无异议，本院确认其证明力，可以作为认定本案的依据；对原告提交的证据二、三、四，被告虽有异议，但无充分的相反的证据反驳，本院确认其证明力，据此可以认定被告王谋宁向原告借款的事实。对被告提供的收条复印件，因原告对此收条的证据三性均有异议，故本院不予采信。
经审理查明，被告王谋宁、翁小宁系夫妻关系，在两被告夫妻关系存续期间，被告王谋宁于2014年8月29日向原告借款100万元，于2014年11月17日向原告出具一份借条，内容载明：“借条，王谋宁兹向林高彬借款人民币（大写壹佰万元正（1000000），利息为人民币（大写两分计算）（2.0%），借款期限为60天，若到期限时间内未还款，超过期限时间内未还款，超过期限的每日按3.0%计算违约金。此据为凭，借款人：王谋宁，担保人：福州飞扬汽车租赁有限公司、福建吉胜贸易有限公司。日期2014年11月17日。以上壹佰万元款在五月一日前还清利息按2%计算，超过五月一日后月息按三分计算。2015年3月6日，王谋宁。”嗣后，原告多次催讨，两被告拒不偿还借款本息。
本院认为，本案原告与被告王谋宁、翁小宁之间的借贷关系有原告提交的户籍证明、借条、汇款凭证、结婚登记审查表为证。被告王谋宁虽对借条、汇款凭证有异议，但无充分的相反证据加以反驳。为此，本院对被告向原告借款100万元，约定月利率2%的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据显示原、被告之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案原告主张被告王谋宁、翁小宁系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务，两被告应承担还款责任。对此，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王谋宁、翁小宁应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林高彬借款本金100万元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2014年11月17日起计至款项还清之日止）。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14160元，诉讼保全费5000元，由被告王谋宁、翁小宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何 斌
人民陪审员 薛由伟
人民陪审员 薛由佳
二〇一六年一月八日
书 记 员 蔺文涛
附：本案适用的相关法律条文
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还.
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定保险期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初806号
原告：孔东晖，男，1974年1月20日生，乌鲁木齐市米东公证处职员，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：李尚庆，新疆创新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新良，新疆创新律师事务所律师。
被告：张生荣，男，1964年5月11日生，新疆荣盛天宇商贸有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市米东区。
被告：新疆荣盛天宇商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：张生荣。
原告孔东晖与被告张生荣、新疆荣盛天宇商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告孔东晖及其委托诉讼代理人李新良到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张生荣向原告给付借款500,000元；2．判令被告张生荣按月利率2%向原告给付从2016年4月1日至2018年2月1日期间的借款利息220,000元；3.判令被告张生荣按照月利率2%向原告支付以500,000元为基数，自2018年2月1日起至借款500,000元全部还清止的利息；4．判令被告新疆荣盛天宇商贸有限公司为上述1-3项承担连带保证责任；5.本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：2010年至2015年间，被告张生荣陆续从原告处借款，借款均以现金支付。后双方经过对账，截止2016年2月1日，被告张生荣尚欠原告500,000元借款未归还。被告张生荣于当日向原告重新出具借条一份，约定借款期限自2016年2月1日至2017年2月1日，月息3%。保证人新疆荣盛天宇商贸有限公司为此借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年。后被告张生荣于2016年4月1日偿还利息30,000元。2017年8月24日，原、被告曾电话通话，被告要求原告将法院的案件撤诉，认可还欠500,000元，同意尽快还钱。
二被告未到庭，未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、电话录音，本院予以确认并在卷佐证。本院认定原告所诉事实。
本院认为，被告张生荣向原告孔东晖借款500,000元，约定月利率3%，由新疆荣盛天宇商贸有限公司承担连带保证责任，保证期限2年。上述借款至今未返还，故原告要求被告返还借款500,000元，按月利率2%支付自2016年4月1日至2018年2月1日的利息220,000元（500,000元×月利率2%×22月），并按月利率2%支付2018年2月1日至借款还清日利息的诉讼请求，具备事实与法律依据，利息计算合法合理，本院均予以支持。被告新疆荣盛天宇商贸有限公司对上述借款、利息承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款，第二款，第三款之规定，判决如下：
一、被告张生荣向原告孔东晖返还借款500,000元，于本判决生效之日起十日内支付完毕；
二、被告张生荣向原告孔东晖支付利息220,000元（500,000元×月利率2%×22月），于本判决生效之日起十日内支付完毕；
三、被告张生荣向原告孔东晖支付以500,000元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月1日至借款还清日的利息，于本判决生效之日起十日内支付完毕；
四、被告新疆荣盛天宇商贸有限公司就上述一至三项承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5,500元（原告已预交），由二被告负担，在判决主债务履行期限届满前一并向原告支付。剩余案件受理费5,700元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一八年三月七日
书记员 谢玉婷
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8969号
原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：四川省成都市锦江区盐市口大业路16号。
负责人：谢红丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。
被告：胡演斌，男，1965年11月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区XXXXXX。
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（简称农行蜀都支行）与被告胡演斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行蜀都支行委托诉讼代理人邓海明到庭参加诉讼。被告胡演斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行蜀都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金986107.34元，支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人担保借款合同》计至清偿为止，截至2016年8月31日为21697.58元）；2、确认原告对被告所有的四川省成都市青羊区XXXXXX号、四川省成都市武侯区XXXXXX号房屋享有抵押权，有权就抵押处置价款优先受偿；3、判令被告承担诉讼费、保全费、公告费。
事实和理由：2012年12月26日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款130万元，被告按月归还本息，被告以其所有的成都市青羊区XXXXXX号、四川省成都市武侯区XXXXXX号两套房屋抵押。签订合同后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定还款，截止2016年8月31日拖欠4期未还，故要求被告还清全部借款。
被告胡演斌未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月26日，贷款人农行蜀都支行与借款人、抵押人胡演斌签订《个人购房担保借款合同》、《补充协议》，约定借款金额130万元，借款人以其所有的四川省成都市青羊区XXXXXX、四川省成都市武侯区XXXXXX号房屋抵押担保；期限120个月，以按月等额本息方式在每月20日还款；实行浮动利率，自贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，执行利率以中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮30%确定，罚息利率为执行利率上浮50%确定；对应付未付利息按执行利率计算复利、自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利，对逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；未按期足额偿还借款，贷款人有权宣布借款立即到期并要求赔偿损失；借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权应承担贷款人支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。双方还约定了贷款人所在地法院为管辖法院等事项。
2013年1月4日，胡演斌就前述抵押房屋为农行蜀都支行办理抵押登记。2013年1月5日，农行蜀都支行向胡演斌发放了贷款。贷款期间，胡演斌多次逾期，截至2016年8月31日拖欠4期未付的利息、罚息、复利21697.58元，本金余额986107.34元，农行蜀都支行遂诉来本院要求一次性还款并行使抵押权。
认定上述事实，有当事人陈述和农行蜀都支行提交的身份证、营业执照，《个人购房担保借款合同》、《补充协议》、借款凭证、抵押物清单、他项权证书、房屋信息摘要、账户信息明细、还款明细附卷为据。
本院认为，农行蜀都支行与胡演斌《个人购房担保借款合同》成立金融借款合同关系和抵押合同关系，农行蜀都支行的不动产抵押权经登记已设立。胡演斌未按期还款，农行蜀都支行有权主张贷款提前到期，要求一次性还清本金和支付利息、罚息、复利，并对抵押物行使抵押权。截止2016年8月31日的利息、罚息、复利，本院予以确认，其后至还款为止应按约定利率即中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮30%和罚息利率即利率上浮50%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下：
一、被告胡演斌应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行返还借款本金余额986107.34元，并支付利息、罚息、复利（截至2016年8月31日的利息、罚息、复利为21697.58元，2016年9月1日至还款为止，计算利率为中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率上浮30%、罚息利率为利率上浮50%确定）；
二、原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有权就被告胡演斌所有的四川省成都市青羊区XXXXXX号、四川省成都市武侯区XXXXXX号房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13870元及送达诉讼文书产生的公告费，由被告胡演斌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张真伟
人民陪审员 王学彬
人民陪审员 张秀英
二〇一七年十二月七日
书 记 员 田 娟
法庭记录员王嘉惠
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0727执564号之一
申请执行人：王在书，女性，1968年7月30日出生，住平武县。
申请执行人：杨平寿，男性，1940年8月8日出生，住平武县。
申请执行人：顾元金，女性，1944年5月22日出生，住平武县。
申请执行人：杨力，男，汉族，1991年12月10日出生，住平武县。
被执行人：笪千，男性，1989年6月2日出生，住江油市。
本院在执行王在书、杨平寿、顾元金、杨力与笪千提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人未按执行通知书要求，在指定期限内履行已发生效力的法律文书所确定的义务。本院于2018年1月18日查封了被执行人笪千所有的位于江油市的房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人笪千所有的位于江油市的房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚术伦
审判员 王为民
审判员 李显菊
二〇一八年二月二十七日
书记员 黎冬梅
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0727执564号申请执行人:王在书,女性,1968年7月30日出生,住平武县。申请执行人:杨平寿,男性,1940年8月8日出生,住平武县。申请执行人:顾元金,女性,1944年5月22日出生,住平武县。申请执行人:杨力，男，汉族，1991年12月10日出生，住平武县。被执行人:笪千,男性,1989年6月2日出生,住江油市。本院(2017)川0727民初816号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人笪千至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人笪千所有的位于江油市的房屋一套。本裁定立即执行。执行员 王 懋二〇一八年三月十二日书记员 黎冬梅
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执172号
申请执行人李艳，女，1961年11月28日出生，汉族，住梨树县。
被执行人吉林省梨树县天意房地产开发有限公司
法定代表人李文顺，总经理。
李艳与吉林省梨树县天意房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）吉0322民初2712号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2018年1月10日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人购楼款。现双方自行达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结对（2017）吉0322民初2712号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙守相
二〇一八年六月二十九日
书记员 蒋伟光
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初1239号
申请人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
被申请人：泰安华天化工有限公司。
被申请人：宁阳旭东生物能源有限公司。
被申请人：杜光，男，1965年8月7日出生，住宁阳县。
申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款450万元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
准予山东宁阳农村商业银行股份有限公司的申请。
案件申请费5000元，由申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司预交。
审判员 王洪珍
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴 景
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执保239号
申请人：缪某某。
被申请人：佘某某。
关于申请人缪某某与被申请人佘某某诉前财产保全一案，申请人缪某某于2018年5月14日向本院提出申请，要求查封佘某某所有的比速牌小型普通客车。担保人缪汝刚以其所有的145710.46元银行存款为上述申请提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对佘某某所有的比速牌小型普通客车予以查封；
二、对缪汝刚所有的145710.46元银行存款予以冻结。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
申请费920元，由申请人缪某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 夏 宜
二〇一八年五月十六日
书记员 刘唐寅
武汉海事法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂72行初5号
原告：重庆市万州区利丰仓储有限公司。住所地：重庆市万州区龙都街道办事处*房村八社。统一社会信用代码：91500101559046982F。
法定代表人：李良友，执行董事。
委托诉讼代理人：刘天兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高冬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县水务局。住所地：重庆市石柱县万安街道南宾路***号。统一社会信用代码：11500240009135251Y。
法定代表人：冉隆清，局长。
委托诉讼代理人：宋秋兰，女，苗族，1988年9月26日出生，住所地：重庆市彭水县，该单位职工。
委托诉讼代理人：孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
本院在审理原告重庆市万州区利丰仓储有限公司诉被告石柱土家族自治县水务局河道砂石资源开采权行政许可一案过程中，原告重庆市万州区利丰仓储有限公司于2018年4月9日向本院申请撤回对被告石柱土家族自治县水务局的起诉。
本院经审查认为，原告重庆市万州区利丰仓储有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区利丰仓储有限公司撤回对被告石柱土家族自治县水务局的起诉。
案件受理费人民币100元，因撤诉减半收取人民币50元，由原告重庆市万州区利丰仓储有限公司负担。
审判长 潘晓帆
审判员 任妮娜
审判员 李 岩
二〇一八年四月十日
书记员 汪香玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5551号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：何强，男，1987年05月10日出生，汉族，住山东省泰安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告何强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何强归还透支款67,939.28元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：何强系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，何强利用该卡透支资金累计67,939.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向何强催款，但何强至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的何强住所地信息，无法向何强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供何强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的何强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定何强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何强，男，1987年05月10日出生，汉族，住山东省泰安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告何强信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何强归还透支款67,939.28元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：何强系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，何强利用该卡透支资金累计67,939.28元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向何强催款，但何强至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的何强住所地信息，无法向何强送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供何强其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的何强身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定何强主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执1962号
申请执行人陈小雄，男，1975年5月26日出生，住浙江省苍南县。
被执行人李勉来，男，1974年9月2日出生，住浙江省苍南县。
被执行人汪清枝，女，1981年2月13日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初7635号民事判决书，于2017年3月27日立案执行申请执行人陈小雄与被执行人李勉来、汪清枝民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2017年4月1日向被执行人李勉来、汪清枝发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人李勉来、汪清枝交纳执行款188000元及利息；二、被执行人李勉来、汪清枝负担诉讼费4450元，申请执行费2720元。但被执行人至今未履行。在执行过程中，被执行人李勉来、汪清枝外出去向不明。本院依法查询了被执行人李勉来、汪清枝的财产情况，发现被执行人李勉来、汪清枝在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录；发现车牌号为浙Ｃ×××××歌诗图牌小型汽车一辆和车牌号为浙Ｃ×××××北京现代牌小型汽车一辆登记在被执行人李勉来名下，本院依法予以查封，但未能实际查扣；发现坐落于龙港镇下湾村移民小区C幢107室一层房产及坐落于龙港镇下湾村移民小区C幢二单元302室房产登记在被执行人李勉来名下，本院依法对上述两套房产予以查封，已另案处置，届时本案申请参与分配。此外，申请执行人也未向本院提供被执行人李勉来、汪清枝有可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、（2016）浙0327执3413号、（2017）浙0327执异56号、（2017）浙0327执异79号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人李勉来、汪清枝外出去向不明，其名下财产已另案处置中，本案无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0327执1962号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 林 海
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 吴希刚
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 谢智慧
江西省崇仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1024刑初57号
公诉机关江西省崇仁县人民检察院。
被告人邹某，农民，家住崇仁县。2015年10月16日，因盗伐林木被崇仁县公安局河上派出所行政拘留；2015年10月25日，因涉嫌犯盗伐林木罪被崇仁县森林公安局刑事拘留；2015年11月5日被逮捕；2015年11月19日，崇仁县森林公安局变更强制措施为取保候审。2016年7月28日，由本院决定取保候审，同日由崇仁县森林公安局执行取保候审。
被告人邹某涉嫌犯盗伐林木罪一案，江西省崇仁县人民检察院于2016年7月28日以崇检公诉刑诉[2016]56号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。崇仁县人民检察院指派检察员祝福林出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇仁县人民检察院指控：2015年9月26、27日上午，被告人邹某持刀窜至崇仁县河上镇邹坊村山前组“罗里蛇”山场，盗伐杉树25株。经鉴定，被告人邹某盗伐杉木计立木蓄积2.3426立方米。
据以指控的证据有：证人黄某甲、黄某乙等证言；扣押决定书、归案情况说明、证明、常住人口信息等书证；现场勘验笔录；辨认笔录；鉴定意见；刑事摄影照片以及被告人邹某的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人邹某盗伐他人林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。同时，被告人邹某具有坦白等情节。建议法院对被告人邹某从轻处罚。
被告人邹某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：
2015年9月26、27日先后二日上午，被告人邹某持柴刀窜至崇仁县河上镇邹坊村山前组“罗里蛇”山场，盗伐杉树25株，放在山上凉干，准备以后扛下山卖掉换钱。2015年10月16日下午，被告人邹某再次至“罗里蛇”山场扛树时，被鲁家组村民黄某甲、黄某乙等人发现，被当场抓获并被扭送至公安机关。
经崇仁县森林资源监测中心鉴定，被告人邹某盗伐杉木25株，计活立木蓄积量2.3426立方米。
另查明，案发后，被害人鲁家组村民、山前组村民对被告人邹某予以谅解。
认定上述事实的证据有：
1、证人黄某甲（河上镇鲁家2队队长）、黄某丙（河上镇鲁家1队队长）、黄某乙（河上镇山前组组长）的证言均证实：“罗里蛇”山场属河上镇鲁家组、山前组集体所有，且该山场有杉树，因封山一直未被采伐。2015年10月16日下午，有村民反映
“罗里蛇”山场有人偷树，他们三个队长就和村民黄友根、黄国安共五人到“罗里蛇”山场查看，在一条通往丰城的小路上，他们看到路边放了三株杉树，还有一辆绿色的摩托车放在一边，他们感觉有人在偷树。于是，五人中留下一人看守杉树和摩托车，其余四人分头去抓。在“罗里蛇”山场，他们看到邹某在用柴刀砍杉树的树梢，邹某砍的杉树应该是前段时间砍的，放在山上都干了。他们几人见此情况，就将邹某抓住了。
2、证人杨某（邹某妻子）的证言证实：2015年9月间，她看到邹某到外面做事，回家后身上有烂泥、锈水痕迹，她当时就怀疑邹某到偷砍别人山上的树，但问邹某情况，邹某又不说。于是，他就打她大儿子电话，叫大儿子做邹某工作，要邹某在外面不要乱来。但是，在2015年10月，邹某就因偷树被别人抓住了。
3、现场辨认笔录、辨认照片证实：2015年11月2日，邹某带领侦查人员指认了盗伐林木案现场。盗伐现场为鲁家组“罗里蛇”山场，邹某对盗伐的25株杉树均进行了现场指认。
4、现场勘验笔录、盗伐林木山场平面示意图、刑事摄影照片证实：2015年10月21日下午，崇仁县森林公安局刑侦大队侦查人员对盗伐林木现场进行了现场勘验。盗伐林木山场位于河上镇青石桥水库大坝北侧的“罗里蛇”山场，该山场面积有300亩左右，栽有杉树，为人工林。盗伐现场面积较分散，山场有被盗伐而未扛走的杉树22株，该22株杉树中有2株已砍去树梢；还有3株盗伐杉树已扛下山，放在去丰城市的一条小路上；该次被盗伐杉树为25株。被盗林木胸径为10至14公分，长7至8米。从盗伐痕迹看，杉树被砍伐时间为年内，全为刀类工具采伐。现场还有其他杉树被盗伐痕迹，部分为锯类工具采伐，部分为刀类工具采伐。
5、崇仁县河上镇邹坊村鲁家组林木采伐现场补充调查报告证实：2015年11月3日，崇仁县森林资源监测中心工程师李晓芳、黄全孙采用对原木测量的砍伐树木进行逐蔸测量其地径，以求算出活立木蓄积量的方法进行鉴定，结论为本次被盗伐杉木25株，计活立木蓄积量2.3426立方米，出材量1.6398立方米。
6、林权证证实：“罗里蛇”山场系河上镇鲁家组、山前组集体所有。
7、扣押决定书、发还清单以及作案工具照片证实：案发后，侦查机关对作案工具柴刀一把、盗伐杉木25株予以扣押；2016年3月15日，将柴刀发还邹某；2016年6月20日将25株杉树发还被害人。
8、谅解书证实：2015年10月31日，河上镇鲁家一组、二组、山前组组长代表村小组村民、集体对邹某予以谅解。
9、崇仁县公安局行政处罚决定书证实：2015年10月16日，崇仁县公安局对邹某行政拘留10日。
10、归案情况说明证实：2015年10月16日，邹某被抓获归案。
11、崇仁县公安局河上派出所证明证实：邹某无违法犯罪前科记录。
12、常住人口信息证实：邹某出生于1965年4月12日，案发时已成年。
13、被告人邹某供述：2015年中秋节的前一天上午，他从家中拿了一把柴刀来到鲁家“罗里蛇”山场偷砍了13棵杉树；第二天上午，他又持刀来到该山场偷砍了12棵杉树。由于他腰上有病，扛不动湿树，所以他就把树皮剥掉一些，把树放在原地，等凉干以后再去将盗伐的杉树扛回去，卖掉换钱。2015年10月16日，他去“罗里蛇”山场扛上次砍伐的杉树，扛了3棵树到青石桥水库往自己村里的路上，在山上准备扛第四棵树的时候，就被鲁家几个队长和村民抓住了。
上述证据，均经庭审举证、质证、认证，查证属实，且能相互印证，对上述证据及所证明的事实本院予以确认。
本院认为，被告人邹某无视国家法律，为谋取利益，盗伐他人林木2.3426立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以确认。
案发后，被告人邹某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白；且取得谅解。综上，鉴于被告人邹某的犯罪情节及悔罪表现，系初犯，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院认为对被告人邹某可以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邹某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年,并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金人民币3000元，限在判决书生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈水华
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 吴农明
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴秋馨
江西省崇仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1024刑初57号
公诉机关江西省崇仁县人民检察院。
被告人邹和平，男，1965年4月12日出生，汉族，初中文化，农民，家住崇仁县。2015年10月16日，因盗伐林木被崇仁县公安局河上派出所行政拘留；2015年10月25日，因涉嫌犯盗伐林木罪被崇仁县森林公安局刑事拘留；2015年11月5日被逮捕；2015年11月19日，崇仁县森林公安局变更强制措施为取保候审。2016年7月28日，由本院决定取保候审，同日由崇仁县森林公安局执行取保候审。
被告人邹和平涉嫌犯盗伐林木罪一案，江西省崇仁县人民检察院于2016年7月28日以崇检公诉刑诉[2016]56号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。崇仁县人民检察院指派检察员祝福林出庭支持公诉，被告人邹和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇仁县人民检察院指控：2015年9月26、27日上午，被告人邹和平持刀窜至崇仁县河上镇邹坊村山前组“罗里蛇”山场，盗伐杉树25株。经鉴定，被告人邹和平盗伐杉木计立木蓄积2.3426立方米。
据以指控的证据有：证人黄某1、黄某2等证言；扣押决定书、归案情况说明、证明、常住人口信息等书证；现场勘验笔录；辨认笔录；鉴定意见；刑事摄影照片以及被告人邹和平的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人邹和平盗伐他人林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。同时，被告人邹和平具有坦白等情节。建议法院对被告人邹和平从轻处罚。
被告人邹和平对起诉书指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：
2015年9月26、27日先后二日上午，被告人邹和平持柴刀窜至崇仁县河上镇邹坊村山前组“罗里蛇”山场，盗伐杉树25株，放在山上凉干，准备以后扛下山卖掉换钱。2015年10月16日下午，被告人邹和平再次至“罗里蛇”山场扛树时，被鲁家组村民黄某1、黄某2等人发现，被当场抓获并被扭送至公安机关。
经崇仁县森林资源监测中心鉴定，被告人邹和平盗伐杉木25株，计活立木蓄积量2.3426立方米。
另查明，案发后，被害人鲁家组村民、山前组村民对被告人邹和平予以谅解。
认定上述事实的证据有：
1、证人黄某1（河上镇鲁家2队队长）、黄某3（河上镇鲁家1队队长）、黄某2（河上镇山前组组长）的证言均证实：“罗里蛇”山场属河上镇鲁家组、山前组集体所有，且该山场有杉树，因封山一直未被采伐。2015年10月16日下午，有村民反映
“罗里蛇”山场有人偷树，他们三个队长就和村民黄某4、黄某5共五人到“罗里蛇”山场查看，在一条通往丰城的小路上，他们看到路边放了三株杉树，还有一辆绿色的摩托车放在一边，他们感觉有人在偷树。于是，五人中留下一人看守杉树和摩托车，其余四人分头去抓。在“罗里蛇”山场，他们看到邹和平在用柴刀砍杉树的树梢，邹和平砍的杉树应该是前段时间砍的，放在山上都干了。他们几人见此情况，就将邹和平抓住了。
2、证人杨某（邹和平妻子）的证言证实：2015年9月间，她看到邹和平到外面做事，回家后身上有烂泥、锈水痕迹，她当时就怀疑邹和平到偷砍别人山上的树，但问邹和平情况，邹和平又不说。于是，他就打她大儿子电话，叫大儿子做邹和平工作，要邹和平在外面不要乱来。但是，在2015年10月，邹和平就因偷树被别人抓住了。
3、现场辨认笔录、辨认照片证实：2015年11月2日，邹和平带领侦查人员指认了盗伐林木案现场。盗伐现场为鲁家组“罗里蛇”山场，邹和平对盗伐的25株杉树均进行了现场指认。
4、现场勘验笔录、盗伐林木山场平面示意图、刑事摄影照片证实：2015年10月21日下午，崇仁县森林公安局刑侦大队侦查人员对盗伐林木现场进行了现场勘验。盗伐林木山场位于河上镇青石桥水库大坝北侧的“罗里蛇”山场，该山场面积有300亩左右，栽有杉树，为人工林。盗伐现场面积较分散，山场有被盗伐而未扛走的杉树22株，该22株杉树中有2株已砍去树梢；还有3株盗伐杉树已扛下山，放在去丰城市的一条小路上；该次被盗伐杉树为25株。被盗林木胸径为10至14公分，长7至8米。从盗伐痕迹看，杉树被砍伐时间为年内，全为刀类工具采伐。现场还有其他杉树被盗伐痕迹，部分为锯类工具采伐，部分为刀类工具采伐。
5、崇仁县河上镇邹坊村鲁家组林木采伐现场补充调查报告证实：2015年11月3日，崇仁县森林资源监测中心工程师李某、黄某6采用对原木测量的砍伐树木进行逐蔸测量其地径，以求算出活立木蓄积量的方法进行鉴定，结论为本次被盗伐杉木25株，计活立木蓄积量2.3426立方米，出材量1.6398立方米。
6、林权证证实：“罗里蛇”山场系河上镇鲁家组、山前组集体所有。
7、扣押决定书、发还清单以及作案工具照片证实：案发后，侦查机关对作案工具柴刀一把、盗伐杉木25株予以扣押；2016年3月15日，将柴刀发还邹和平；2016年6月20日将25株杉树发还被害人。
8、谅解书证实：2015年10月31日，河上镇鲁家一组、二组、山前组组长代表村小组村民、集体对邹和平予以谅解。
9、崇仁县公安局行政处罚决定书证实：2015年10月16日，崇仁县公安局对邹和平行政拘留10日。
10、归案情况说明证实：2015年10月16日，邹和平被抓获归案。
11、崇仁县公安局河上派出所证明证实：邹和平无违法犯罪前科记录。
12、常住人口信息证实：邹和平出生于1965年4月12日，案发时已成年。
13、被告人邹和平供述：2015年中秋节的前一天上午，他从家中拿了一把柴刀来到鲁家“罗里蛇”山场偷砍了13棵杉树；第二天上午，他又持刀来到该山场偷砍了12棵杉树。由于他腰上有病，扛不动湿树，所以他就把树皮剥掉一些，把树放在原地，等凉干以后再去将盗伐的杉树扛回去，卖掉换钱。2015年10月16日，他去“罗里蛇”山场扛上次砍伐的杉树，扛了3棵树到青石桥水库往自己村里的路上，在山上准备扛第四棵树的时候，就被鲁家几个队长和村民抓住了。
上述证据，均经庭审举证、质证、认证，查证属实，且能相互印证，对上述证据及所证明的事实本院予以确认。
本院认为，被告人邹和平无视国家法律，为谋取利益，盗伐他人林木2.3426立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以确认。
案发后，被告人邹和平能如实供述自己的犯罪事实，系坦白；且取得谅解。综上，鉴于被告人邹和平的犯罪情节及悔罪表现，系初犯，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院认为对被告人邹和平可以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邹和平犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年,并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金人民币3000元，限在判决书生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈水华
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 吴农明
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴秋馨
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1956号
上诉人（原审被告）:何某1，女，1986年7月12日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：刘红芳，河南争先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何某2，男，1982年8月9日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：户改英，河南本伟律师事务所律师。
上诉人何某1因与被上诉人何某2离婚纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何某1上诉请求：一、维持一审法院判决第一、二项，撤销第三、四项，并依法改判夫妻共同财产豫Ｅ×××××半挂牵引车归上诉人所有，依法分割安阳县××掌镇西××村的房屋（包括主房5间、东、西屋各3间）、旧面包车一辆、冰箱一台、空调一台、电动车一台、电脑一台、洗衣机一台，夫妻共同债务83000元由上诉人与被上诉人共同负责偿还；二、本案一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、夫妻共同财产豫Ｅ×××××半挂牵引车应归上诉人所有。该半挂牵引车系双方共同生活期间购买，且上诉人因购买该车向娘家亲戚借款83000元，后被上诉人第二次起诉离婚前将该车辆恶意转移，应根据《婚姻法》第47条规定判决该车辆归上诉人所有。2、位于安阳县××掌镇西××村的房屋（包括主房5间、东、西屋各3间）属于上诉人与被上诉人夫妻共同财产，系双方婚后共同出资建造，应依法分割；婚后双方共同购置旧面包车一辆、冰箱一台、空调一台、电动车一辆、电脑一台、洗衣机一台，均应依法分割。3、为购买豫Ｅ×××××半挂牵引车，上诉人向娘家亲戚借款83000元，属于夫妻共同债务，应共同偿还。
被上诉人何某2答辩称，1、关于豫Ｅ×××××半挂牵引车并非夫妻共同财产，一审法院已经查明该车辆登记所有人为林州万事达物流有限公司，挂靠人系案外人何计付，上诉人主张系夫妻共同财产没有证据支持。2、安阳县××掌镇西××村房屋（主房5间、东西屋各3间）非夫妻共同财产，系被上诉人父母所建，且该房产确权登记所有人为被上诉人父亲；被上诉人名下没有面包车。3、上诉人所称83000元夫妻共同债务不存在，没有任何证据予以支持，且被上诉人也有债务，一审判决另行主张并无不当。
何某2向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令原被告离婚；二、依法判令婚生子何某3、何某4由原告抚养，被告一次性承担抚养费伍万元；三、判令被告承担共同债务；四、判令被告给予原告精神损害赔偿金叁万元；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告于2002年认识，2005年典礼，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长子何某3，于2010年3月29日生次子何浩旭（又名何某4），婚后共同财产有冰箱一台、空调一台、电动车一辆、电脑一台、洗衣机一台，现都在原告处。原告于2017年3月13日向法院起诉离婚，之后撤诉，至现在双方仍处于分居状态，感情方面未见改善。另被告主张的豫Ｅ×××××半挂牵引车一辆，现有证据显示该机动车登记所有人为林州万事达物流有限公司，系案外人何计付在该公司挂靠。关于原被告争议的西何坟村院落一座及面包车一辆，被告并未提供相应的证据证明系夫妻共有财产且原告否认，故本院不能确认。上述事实有原告提供的结婚证一张，何某3、何浩旭的出生医学证明各两份，本院调取林州万事达物流有限公司档案一份及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。
一审法院认为，婚姻是以感情为基础的，失缺感情的婚姻只能徒增双方的痛苦。本案中，原被告婚后感情也非一般，但出现纠纷后双方并不能冷静解决。以至于原告在2017年3月13日撤诉之后，二人感情并未出现好转，故原告请求离婚，本院予以支持。婚生两个儿子，大儿子何某3由被告抚养，二儿子何浩旭由原告抚养为宜。关于原告请求调取豫Ｅ×××××半挂牵引车购买时在商都农商银行伦掌支行贷款担保记录事宜，因原告未在本院指定的延期举证期限内提出，且经本院调取该车的登记信息和挂靠状况显见，该车登记为林州万事达物流有限公司，挂靠者为案外人何计付，本案不能对此给予处分，原告可另诉主张；原被告所主张的共同债务由债权人另行起诉；共同财产冰箱一台、空调一台归原告，电动车一辆、电脑一台、洗衣机一台归被告，关于原告请求的精神损害赔偿金无相关证据提供，故本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、原告何某2与被告何某1离婚；二、原被告婚生长子何某3由被告何某1抚养，次子何浩旭由原告何某2抚养，抚养费均自理；三、婚后共有财产冰箱一台、空调一台归原告何某2，电动车一辆、电脑一台、洗衣机一台归被告何某1；四、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元由原告何某2负担75元，由被告何某1负担75元。
二审期间，上诉人何某1提交何福庆、何某1、何改青户口页四张、何改青与沈旭结婚证、沈旭转账电子回单2张、赵静转账电子回单及账单详情两张，证明何改青与何某1系姐妹，何改青与沈旭系夫妻，何某2借沈旭6000元及何某2借赵静2万元的事实。经质证，被上诉人认为转账凭证均为复印件，有无转账事实且是否是借款不能确定。二审其他查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人主张分割豫Ｅ×××××半挂牵引车，一审法院经查该车辆登记为林州万事达物流有限公司，挂靠者为案外人何计付，因涉及案外人且一审已告知其另行主张，二审不宜直接裁决，上诉人可另行主张。关于位于安阳县××掌镇西××村的房屋（包括主房5间、东、西屋各3间）及旧面包车一辆，上诉人主张系夫妻共同财产应予以分割，但未提供证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人主张分割冰箱一台、空调一台、电动车一辆、电脑一台、洗衣机一台，一审法院已依据案件情况依法进行分割，亦无不当。关于上诉人主张债务问题可由债权人另行起诉。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏利平
审判员 毛晓燕
审判员 赵红艳
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 桢
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0102刑初526号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人宋×，男，1985年9月24日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月20日被羁押。
公诉机关以京西检公诉刑诉[2016]459号起诉书指控被告人宋×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人宋×于2016年5月20日1时左右，在本市西城区某胡同某号某酒家员工宿舍内，窃取被害人赵x放置于桌上的苹果牌iphonese型手机1部（含充电器、充电线），后被告人宋×再次返回被害人赵x宿舍实施盗窃时，被被害人赵x发现并抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币2599元（已发还）。公诉机关认为，被告人宋×具有坦白、赃物收缴并发还的处罚情节，建议判处被告人宋×拘役四个月至六个月，并处罚金。
被告人宋×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人宋×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人宋×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2016年5月20日起至2016年10月19日止，罚金限判决生效后三十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张传荣
二〇一六年九月十三日
书记员 孙皓宇
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初7850号
原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人：佐藤宽，日立电梯（中国）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张志坚{受日立电梯（中国）有限公司的特别授权委托}，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婷婷{受日立电梯（中国）有限公司的特别授权委托}，广东广和律师事务所实习律师。
被告：江阴天祥房地产开发有限公司，住所地江苏省江阴市祝塘镇永平村村委西。
法定代表人：陶园，江阴天祥房地产开发有限公司执行董事。
本院在审理原告日立电梯（中国）有限公司诉被告江阴天祥房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告日立电梯（中国）有限公司在规定期限内未缴纳诉讼费用，又未向本院提出缓交、减交或者免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条；《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 濮建东
二〇一八年六月四日
书记员 陈 霞
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1944号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人瞿国毅，男，汉族，1968年6月29日出生，浙江省杭州市人，初中文化，无业，户籍地杭州市萧山区；因本案于2017年8月22日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］1138号起诉书指控被告人瞿国毅犯故意伤害罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同年12月12日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员朱玲娣出庭支持公诉，被告人瞿国毅及其委托的辩护人陈永铭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年8月21日17时许，被告人瞿国毅因不满被害人瞿某1家的狗对其追赶向瞿某1讨要说法未果，遂于当日18时许，携带尖刀再次赶至杭州市萧山区河上镇紫霞村欢乐自然村被害人瞿某1的家中，后与被害人瞿某1及其家人发生争执。在该过程中，被告人瞿国毅用随身携带的尖刀捅刺被害人瞿某1右胸侧、右腹部等多处。经鉴定，被害人瞿某1遭锐器致伤面部、胸腹部、右手等处，导致腹壁穿透创，多处创伤、疤痕累计长约15.7cm，其损伤程度已构成轻伤二级。
被告人瞿国毅到案后如实供述了上述主要事实；案发后，其家属代其赔偿被害人损失25000元。
上述事实，被告人瞿国毅在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人瞿某1的陈述，证人徐某、瞿某2、瞿某3、瞿某4、葛某、瞿某5的证言，现场勘验检查工作记录，人身检查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单及照片，手术记录，急诊护理记录，门诊病历，住院病历，检验报告单，诊断证明书，病历材料复印件，出入院记录，DNA鉴定书，损伤初步检验意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，录音录像光盘，案发经过，情况说明，被告人瞿国毅的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人瞿国毅故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人瞿国毅归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚；其在庭审中认罪态度较好，其家属代其赔偿被害人损失25000元，可以酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的与上述相一致的辩护意见。关于辩护人提出对被告人瞿国毅免予刑事处罚或者适用缓刑的辩护意见，本院审理认为，根据被告人瞿国毅的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，其行为不符合免予刑事处罚的条件，也不宜对其适用缓刑，故对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人瞿国毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2019年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王奎刚
人民陪审员 倪常英
人民陪审员 罗媚媛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王莎莎
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初5972号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：叶志，该支行行长。
委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：周其兵，男，1984年6月1日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告周其兵信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行负担。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年五月十无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初5972号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：叶志，该支行行长。委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。被告：周其兵，男，1984年6月1日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告周其兵信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行负担。审 判 员 叶华杰二〇一八年五月十无代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?