山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初1511号
原告：黄敏，男，1961年1月14日出生，汉族。
被告：杜学民，男，1968年5月10日出生，汉族。
被告：宋彩霞，女，1969年7月5日出生，汉族。系杜学民之妻。
委托代理人：朱铁军，永济市法学会秘书长。
原告黄敏与被告杜学民、宋彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，作出（2016）晋0881民初848号民事判决。被告杜学民、宋彩霞不服提起上诉，运城市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）晋08民终第1763号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）晋0881民初848号民事判决，发回重审。2017年8月14日，本院再次立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敏向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还原告51560元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月28日，二被告以做生意资金紧张为由向原告借款9万元，约定利息2分，用期一年。快到期时被告不付息不还本，经催要，双方达成以砖抵账协议，经两次结算共要回38440元，利息付至2015年6月28日,剩余的51560元及利息至今未付。
被告杜学民、宋彩霞辩称，我们向原告借款9万元、约定利息为2分均属实，约定利息是每月一付，已归还了38840元本金及利息。后双方达成了以砖抵债协议，且已实际履行，原告通过第三人实际拉走了40余万块砖，价值68058元。双方至今没有进行结算。
原告围绕诉讼请求提交的证据有:宋彩霞、杜学民在自己的身份证复印件上书写的借条一份：“今借黄敏现金玖万元正，月息1800元。每月付息一次，用期一年。宋彩霞、杜学民2014、6、28”。另批注有“付款贰万元正，宋彩霞23/5”、“付现金壹万捌仟肆佰肆拾元。2015、7、10”。
被告质证意见：属实。
原告称，我与被告早有经济交往，被告最早借款15万元，还过6万元，剩余9万元，之前的利息都结清了。2014年6月28日，双方经过结算被告给我重新出具了一份借条。后二被告一直不付息不还款，到2015年3月份，我找二被告要钱未果。2015年5月16日，我与二被告口头达成以砖抵账协议，被告给我了一个本，让我用这个本去窑上拉40万块砖。之后我开始拉砖。2015年5月23日，我连订售带拉砖26.3万块，每块按0.15元计算，折合39450元，按2分利息折抵前期利息后剩余19950元抵本金，被告在借条上注明付款2万元整。后我继续拉砖，到2015年7月10日被告又来和我算账，总共按40万块砖算的，又算了20550元。5月23日到7月10日以本金7万元计算的利息为2116元，剩余的18434元抵本金。因砖款已换算成钱数，故被告在借条上注明付现金18440元。一直到8月份我将40万块砖拉完。后我一直追要剩余的5万多元，但二被告一直没给。
被告杜学民称,原告是放钱挣利息的,向原告最初借款是十几万元,原告让我二年换一次借条。9万元是2012年3月份的，2014年6月28日又换了借条，我每月都付1800元利息，上下不差五天，利息付到2015年5月23日。我给砖窑上送煤，砖窑欠我的钱，到2015年开过年，原告给我说他能销售砖，最后长退短补，我同意后给原告写了一个便条“让来人拉砖，记到宋彩霞名下”，当时没有说拉多少砖。从2015年5月16日开始到2015年8月份，原告总过拉了40万块砖，当时约定每块0.17元。当时说我有钱就给原告还。2015年5月23日，给原告送了2万元，宋彩霞在借条上批注付款2万元整。2015年7月10日，宋彩霞又给原告2万元，原告扣了利息，就只归还了18440元本金。宋彩霞给我说了后，我觉得原告拉我的砖也应当给我利息，8月初我找原告进行结算，原告说一共拉了40万块砖，我按照每块砖0.17元，共计68058元，原告就拿出我老表以前向他借款的借条，让我将这个钱要回来后才和我进行结算。
被告宋彩霞称，2015年5月22日，我还了原告5月份利息1800元，5月23日归还原告2万元本金。7月10日我拿了2万元归还原告本金，还款时我提出曾给原告车辆安装了两块电瓶，折价630元，原告说还差2000元利息，所以双方结算后扣除7月10日之前的利息，还了18440元本金。我归还的是现金，并不是砖钱抵的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民，二被告系夫妻关系。二被告曾向原告借款十几万元。2014年6月28日，二被告重新向原告出具了一份“借9万元、月息1800元、每月付息一次、用期一年”的借条。被告对“长胜砖厂”有债权，2015年5月，原被告口头约定由原告从“长胜砖厂”的被告名下拉砖，被告给原告出具了去砖厂拉砖的凭据。2015年5月16日开始到8月份，原告陆续拉砖40万块。2015年5月23日、7月10日，被告宋彩霞在原告持有的借条上分别书写了“付款贰万元正”、“付现金壹万捌仟肆佰肆拾元”。
在诉讼过程中，原告于2016年6月7日提出保全申请，本院作出（2016）晋0881民初848号民事裁定，查封了宋彩霞所有的晋MYB6**小轿车。原告交纳保全申请费520元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2014年6月28日，二被告重新向原告出具的“9万元、月息1800元”的借条，被告无异议，本院予以确认。双方确定的利息相当于年利率24%，不违背最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，应予支持”的规定，故被告应当归还借款本金及约定的利息。
本案的争执焦点为：1、被告是否支付过利息。2、借条批注的2015年5月23日付款2万元，7月10日付现金18440元，是交付的现金，还是用砖抵账的钱款。3、砖价是多少。
关于争点1。被告称利息逐月以现金付清，但未提供证据证实，且原告否认。故对被告此主张不予支持。
关于争点2。至2015年5月16日时，被告没有归还原告本金，双方达成以砖抵账口头协议。在原告已开始拉砖后，被告称于2015年5月22日付息1800元，23日又付款2万元，不合常理；根据原告所述，23日拉走及已订售26.3万块，单价150元/千块，计39450元，抵顶前期利息后余19950元抵顶本金，与被告批注的“付款2万元”基本相符，应认定该“付款2万元”系砖款所抵。原告认为7月10日“付现金18440元”也是用砖款所抵，但借条由原告持有，作为成年人，应当理解“现金”含义，被告在借条上批注时原告未予反对或让其修改。故应认定该18440元系现金支付。
关于争点3。双方达成拉砖协议时，未约定砖价。原告称单价150元/千块，而被告称砖厂出厂价170元/千块。现双方各执一词，但均未提供证据证实。2015年5月23日抵顶时砖价是按单价150元/千块计算的，故确认双方约定的砖价为150元/千块。
据此本院认为，2015年5月23日，原告拉走及订售26.3万块砖款抵顶前期利息及本金20000元，7月10日被告付现金18440元，此后原告再拉砖13.7万块砖款计20550元，剩余本金为31010元。利息应从2015年7月11日起算。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：
一、被告杜学民、宋彩霞共同归还原告黄敏31010元借款本金及利息（利息按年利率24%计，自2015年7月11日计至履行完毕）。
二、驳回原告黄敏其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，保全费520元，共计1609元，由原告承担639元，由被告承担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨俊杰
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 宁梦菲