上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1175号
原告蔡瑜。
委托代理人李嘉嘉，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人郑琪，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告上海奉贤巴士公共交通有限公司。
法定代表人姜海龙。
委托代理人孙书楠。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人戴一鸣。
委托代理人刘芳。
原告蔡瑜诉被告范某某、上海奉贤巴士公共交通有限公司（以下简称奉贤巴士公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告蔡瑜及其委托代理人李嘉嘉，被告奉贤巴士公司的委托代理人孙书楠，被告中华联合保险公司的委托代理人戴一鸣到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤销对被告范某某的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告蔡瑜诉称，2014年2月12日8时40分许，在本市石龙路动力南一路西北约10米处，被告奉贤巴士公司员工范某某驾驶沪BDXX**机动车与骑电动自行车的原告相碰撞，致使原告受伤。经交警部门认定，范某某负事故全部责任。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求赔偿：医疗费417元、住院伙食补助费400元、护理费5，957元（含二期）、营养费3，600元（含二期）、鉴定费1，900元、残疾赔偿金133，588元、精神损害抚慰金10，000元、残疾辅助器具费890元、车辆维修费400元、住院用品费543.10元、衣物损500元、交通费553元、律师费6，000元、二期医疗费25，000元，上述费用要求被告中华联合保险公司在交强险及商业三者险内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先全额赔偿，不足部分由被告奉贤巴士公司承担。
被告奉贤巴士公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，范某某系该单位员工，事故发生时系履行单位职务行为，同意由奉贤巴士公司代其承担合理的赔偿责任。对原告各项诉请意见同中华联合保险公司，确认未投保不计免赔项目，同意在商业三者险中计算20%免赔率。另，被告奉贤巴士公司已为原告支付医疗费51，727元、护理费927元、伙食费426.70元、住院用品100元、交通费46元，要求在本案中一并处理。
被告中华联合保险公司辩称，对事发经过及责任认定均无异议，被告车辆确系投保交强险及商业三者险于该公司，事发时在保险期限内，同意在上述保险范围内予以赔偿，因商业三者险中未投保不计免赔项目，故在商业三者险中应计算20%免赔率。针对具体诉请：医疗费凭据计算，但应扣除住院期间伙食费及非医保部分20，434.49元；营养费认可2，700元；住院伙食补助费认可400元；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围；残疾赔偿金，对伤残等级认可10级，同意按43，851元／年的标准计算14年；精神损害抚慰金认可5，000元；残疾辅助器具费若无医嘱则不予认可；车辆维修费认可；住院用品不予认可；衣物损失认可300元；交通费认可200元；二期医疗费认可4，000元。
经审理查明，2014年2月12日8时40分许，在本市石龙路动力南一路西北约10米处，被告奉贤巴士公司员工范某某驾驶沪BDXX**机动车与骑电动自行车的原告相碰撞，致使原告受伤。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，范某某承担事故全部责任。
原告伤后至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）治疗，诊断为：右胫骨平台骨折，当日住院，2月14日行右胫骨平台骨折切复内固定术，2月18日转院至上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心继续康复治疗，并于3月3日出院，之后门诊复诊。原告支付医疗费417元，被告奉贤巴士公司支付医疗费51，727元，合计医疗费为52，144元。
2014年10月22日，上海华医司法鉴定所对原告伤残等级及伤后休息、营养、护理期限进行鉴定后出具华医（2014）临鉴字第1575号鉴定意见书，鉴定意见为：蔡瑜肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍构成XXX伤残；休息期150天、营养期60天、护理期60天；后期行内固定取出术治疗，可给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告支付鉴定费1，900元。
审理中，因被告中华联合保险公司对上述鉴定结论要求重新鉴定，本院遂委托上海市司法鉴定专家委员会进行重新鉴定，该单位经审核后认为本案不符合重新鉴定的相关规定，不予受理该项鉴定。
原告住院期间聘请护工夜间陪护，支付150元（2月15日）；住院期间临时聘请家政人员料理家务支付500元（2月17日至2月25日）。出院后聘请上海巾帼社会服务有限公司（以下简称巾帼公司）的家政人员护理，支付服务费5，307元。
原告购买轮椅支付890元；维修电动车支付400元。
上海联家超市有限公司开具的项目为“食品”的发票金额为543.10元。
原告聘请律师代为处理诉讼事宜，支付代理费6，000元。
原告户籍性质为非农业家庭。
审理中，原告确认被告奉贤巴士公司为其垫付医疗费51，727元、护理费927元（2月12日至3月3日）、伙食费426.70元、交通费46元、住院用品100元，并同意上述费用在本案中一并处理。
沪BDXX**机动车投保交强险及商业三者险于被告中华联合保险公司处。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险限额为200，000元未投保不计免赔。本起事故发生时在保险期间内。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病史资料、医疗费收据、鉴定书及鉴定费发票、户口簿、护工费收条、服务费发票、轮椅发票、电动车维修费发票、食品发票、交通费发票、律师费发票、上海市统计局答复书；被告奉贤巴士公司提交的医疗费收据、急救费收据、护理费发票、交通费发票、住院用品发票、饭卡收据、商业三者险保单复印件等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定被告奉贤巴士公司的员工范某某承担事故全部责任，并无不妥，本院予以确认。鉴于范某某事发时系履行单位职务行为，故本案中应由奉贤巴士公司代其承担赔偿责任。
沪BDXX**机动车投保交强险及商业三者险于被告中华联合保险公司处，事发时在保险期间内，故被告中华联合保险公司应根据事故责任在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，其中在商业三者险中应计算20%的不计免赔率。
原告要求将后续治疗所需医疗费及营养费、护理费在本案中一并处理，鉴于原告目前后续治疗尚未进行，医疗费的金额难以确定，故本案中仅处理后续营养费和护理费，对后续医疗费暂不作处理，原告可待实际发生后另行主张。
对各项费用意见如下：
1、医疗费，根据在案医疗费收据，原告支付医疗费417元，被告奉贤巴士公司支付医疗费51，727元，合计52，144元，上述费用均系原告治疗伤情所需，确属合理必要，本院予以支持；被告中华联合保险公司所提出的非医保医疗费不予理赔的意见缺乏合理充分的法律依据，本院不予采信。
2、营养费，根据原告伤情及鉴定意见确定的营养期90日（含一期、二期），原告主张3，600元，本院予以支持。
3、住院伙食补助费，根据原告住院天数，原告主张400元，被告中华联合保险公司予以认可，本院予以确认。
4、残疾赔偿金，根据本案鉴定情况，本院对原告伤情构成XXX伤残的鉴定结论予以认可，结合其定残时年龄、户籍性质，其主张133，588元，本院予以支持。
5、交通费，考虑到原告住院期间家属探望、处理交通事故、复诊等用途，结合原告及被告奉贤巴士公司的付费情况，本院合计支持500元。
6、护理费，根据原告伤情，鉴定意见明确的护理期为90日（含一期、二期）。原告住院20天期间聘请护工护理确有必要，对原告支付的150元及被告奉贤巴士公司支付的927元，本院均凭据予以支持；鉴于原告伤情尚无客观依据证明需多人护理，故对住院期间原告另聘请家政人员而支付的费用500元，本院不予支持。出院后原告聘请巾帼公司的家政人员护理，共支付5，307元，参考本市居民服务业的平均工资水平，结合期限70天，则上述费用尚属合理范围，可予支持。以上合计支持护理费6，384元。
7、辅助器具费，原告腿部受伤，使用轮椅确有必要，该项费用890元本院凭据予以支持。
8、精神损害抚慰金，原告伤情构成XXX伤残，其主张10，000元并要求在交强险中优先受偿，并无不妥，本院予以支持。
9、衣物损失，原告虽未提交证据，但考虑到其衣物确有可能在事故中损坏，本院酌情支持300元。
10、车辆维修费，原告电动车在事故中受损，本院凭据支持400元。
以上1-10项合计208，206元，由被告中华联合保险公司在交强险内赔偿120，700元，因未投保不计免赔，故余额87，506元在商业三者险内赔偿80%即70，004.80元，其余17，501.20元由奉贤巴士公司承担。
11、鉴定费1，900元，系原告因本案产生的合理费用，本院凭据予以支持。
12、律师费，根据本案案情并参考本市律师行业收费标准，本院酌情支持5，000元。
13、住院用品费，原告称其所提交的食品发票实际系其购买住院用品的花费，上述解释缺乏合理性，本院不予采纳，该项费用不予支持。
以上11-13项合计6，900元，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，应由被告奉贤巴士公司承担。
被告奉贤巴士公司已垫付的医疗费、护理费、交通费、伙食费，本院已在前一并予以处理，该四项费用合计53，126.70元作为预付款与应赔偿的24，401.20元相折抵后，原告应返还被告奉贤巴士公司28，725.50元。被告奉贤巴士公司另支付的住院用品100元，因该项费用不属于保险赔偿范围，应由奉贤巴士公司自行承担，故在本案中不作抵扣。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡瑜190，704.80元；
二、原告蔡瑜应于本判决生效之日起十日内返还被告上海奉贤巴士公共交通有限公司28，725.50元；
三、驳回原告蔡瑜其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，094元，减半收取计2，047元（原告蔡瑜已缴费1，879元），由原告蔡瑜负担277元，被告上海奉贤巴士公共交通有限公司负担1，770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 邵益萍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。