山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬辛民初字第414号
原告：烟台鑫杰不锈钢有限公司，住所地蓬莱市大辛店四村村西。
法定代表人：吴明杰，任董事长。
委托诉讼代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。
被告：山东省长途电信烟台传输局，住所地烟台市芝罘区海岩街19号。
负责人：胡志强，任局长。
委托诉讼代理人：周德恩，山东通世律师事务所律师。
原告烟台鑫杰不锈钢有限公司与被告山东省长途电信烟台传输局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人李军成与被告方委托诉讼代理人周德恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台鑫杰不锈钢有限公司诉称，2014年7月21日晚近9时，由于被告架设的位于302省道蓬莱二中对面的架线用通讯杆属于违规拔高，导致原告工厂专有35KV辛钢高压线西侧C相在大风中正常晃动的情况下碰到了该通讯杆并引起短路被击断，造成原告全厂停电。蓬莱市供电公司调度室当即查看现场后对原告工厂进行了断电处理。7月22日上午9：30，由蓬莱市供电公司安排有抢修资质的蓬莱市兴源电力工程有限公司进行全力抢修，11：45抢修完毕，供电公司测试后于当日下午3时许恢复对原告工厂供电。原告上述35KV辛钢高压线系1996年建成，而被告架设的通讯杆距原告35KV辛钢线水平距离只有不足0.5米，严重违反了上述规定，应该承担这次事故的全部责任。此次事故导致原告1台1吨炉报废，1台5吨炉感应圈、电容、可控硅、2根水电缆报废，并导致原告上述设备的维修更换而停产近2周，给原告造成线路维修费、设备更换及维修费、停产损失等经济损失共计人民币1006340元。原告为此提起诉讼，要求判令被告在法定高度内重新设立302省道蓬莱二中对面的架线用通讯杆。判令被告赔偿原告上述损失当中的447000元。
被告山东省长途电信烟台传输局辩称，原告没有证据证明发生了电力线路损坏的事实及所谓的损坏是由被告设施引起的，没有证据证明原告产生了损失及其所为的损失是由被告或电力传输部门引起的，他们之间不具有关联性，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原因：1、原告诉状主张的事实包括违规拔高的事实，因被告原因造成短路的事实以及损失的事实，被告均不予认可。2、被告的线路是80年代老邮电局的线路，该线路于2013年交付给被告管理，也就是说被告的线路在先，电力线路在后，不存在违规的情况，原告也没有证据证明被告违规。3、原告的3500千伏电力线建有变电站，根据相关规定，变电站设有电力保护系统，即便电力线路出现问题，那么变电站设备也会自动断电保护，不会造成什么损失，再者原告的一吨锅炉用什么样的电，也不会直接用35千伏的电，变电站没有问题，那么锅炉不可能有问题，因为电是通过变电站的转化才能转到被告锅炉使用，因此损失不应由被告承担。4、通过被告现场观察发现，电力线违规搭接在被告的线路杆上，我们保留追诉的权力，电力线路间距过长，应由电力部门负责解决，不应架设到被告的杆上。5、原告诉请的损失没有依据，计算的数额被告不认可。6、对原告的第一项诉讼请求，原告没有法律依据，应由电力部门决定。综上，被告要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方诉争的线杆系原蓬莱市龙山店邮电局至大辛店邮电局之间的杆路，架设于1972年，原为木头杆杆路，因年久老化，于1981年更换为水泥杆杆路，并架设24芯光缆一直使用至今，现即为更换后的状态。该杆路的产权原属于中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司，使用权也归该公司所有，2013年前该线路及杆路的管理、维护由该公司自行负责。自2013年2月份后该公司把杆路的管理、维护权利交付给被告，所有权和使用权仍归中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所有。被告称从其2013年接手维修该线路后，即为现状态。
原告公司经申请，由蓬莱市供电公司专门为其公司架设一1100千伏的高压线路，该1100千伏高压线路的所有权和使用权归原告公司所有，为该公司的专线。该高压线路共四根，最顶端的系避雷线，其他三根分别为每根350千伏的火线。原告方认可在其公司架设该专属高压线路时，被告方管理、维护的线杆已存在，而经本院现场勘查，查明：原、被告所架设的线路均由北向南从小宋铝塑门窗前经过，在该门窗门前有两根并立在一起的杆路，其中一高一低，被告线路从该高杆路通过，而在小宋铝塑门窗前的杆路明显高于其他地方的杆路。原告的专属线路高于被告架设的线路。
原告称，被告线路原从该低线杆通过，后又在小宋铝塑门窗门前紧贴该低线杆处架设一高线杆，被告的线路从该高线杆处通过，导致被告线路距原告的专属线路距离过低。2014年7月21日，原告的专属高压线路碰到被告管理的位于新光源门口北侧的线杆，导致高压线路短路、熔断。而从本院调取的蓬莱市供电公司的抢修单可看出：2014年7月21日20时53分，35KV辛钢线C相可靠接地，即停运，21：46分，供电人员汇报5#-6#杆间C相导线断线，22日10：43供电人员办理辛钢线事故应急抢修，直至18：34送电正常。原告称，该公司的生产需把铁放到熔炉里用电熔化，化成铁水后铸成新的铸件，原则上24小时不得停电。如果停电的话需提前做准备，将电炉里的铁倒干净，清除干净后才能停电。如果突然断电铁水处于半熔状态，倒不出来，电炉就报废无法继续使用。而因该专属线路突然断电，造成其公司电炉损失、原材料损失、工人加班加点的加班费损失、维修电路损失。为此原告要求被告赔偿的具体损失有：1、线路维修费15000元、试验送电费2000元，原告提交蓬莱市兴源电力工程有限公司收取上述费用的发票两张。2、原告称由于突然停电造成1吨炉报废，重新更换购买1吨炉价值20万元。原告为此提交与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的购货合同一份，内容为购买壹台一吨中频炉，价格为20万元。并提交购买中频感应炉的购货发票两张，价款为20万元。3、原告称停电造成其公司5吨炉感应圈报废、更换价格为8万元，5吨炉电容报废20块，更换价格为10万元；5吨炉可控硅报废8块，更换价格为2万元；5吨炉水电缆报废2根，更换价格为3万元，合计5吨炉的材料更换价值为23万元。并提交与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的委外维修协议一份。
被告对原告的损失不予认可，认为不管什么炉都有断电保护装置，并且原告厂里就有变电站，不可能每一次在24小时以前通知停产后再停电，如果每断一次电，炉的线圈都要报废一次，设计上肯定有缺陷。被告对原告提交的损失证据也不予认可，认为此系原告单方面与供应商签订的协议，检测报告以及更换明细、维修协议上的供货方既是检测方，也是设备的提供方，故对原告的损失不予认可，不同意赔偿。
上述事实，有蓬莱市供电公司事故应急抢修单、原告与龙口市恒诺机电设备有限公司签订的购货合同、发票、现场照片及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司自2013年2月份后将该公司所有并使用的杆路的管理、维护权利交付给被告后，被告依法负有对中国联合网络通信有限公司蓬莱市分公司所有杆路管理及维护的权利，并不得侵害他人的杆路及线路，对他人造成损害。而从蓬莱市供电公司的事故应急抢修单可看出，2014年7月21日晚20：53，原告专属的35KV辛钢线C相可靠接地，即停运，供电公司直至2014年7月22日18：34送电正常。而在原告提供的停电、维修的现场照片可看出，原告的高压线路与被告的线杆相接触，因此对于原告所述的原告的专属高压线路碰到被告管理的位于新光源门口北侧的线杆，导致高压线路短路、熔断之主张本院能予认可。被告作为线杆的管理者、维修者，对此负有过错，应依法赔偿原告由此产生的合理损失。原告主张的线路维修费15000元、试验送电费2000元系原告因此事故产生的直接损失，被告依法应予赔偿。原告主张的重新更换购买1吨炉价值20万元的损失，被告虽对此不予认可，但从原告提交的与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的购货合同及购买中频感应炉的购货发票两张可看出，原告购买该1吨炉的时间正系事故发生次日，而购货合同与发票的价款相一致，故本院可以认定因线路短路、熔断，造成原告1吨炉损失，故原告要求被告赔偿其1吨炉损失20万元符合相关法律规定，本院依法应予支持。原告要求被告赔偿5吨炉的材料更换价值损失23万元，因原告只提供了其与龙口市恒诺机电设备有限公司于2014年7月22日签订的委外维修协议一份，再未提交其他证据证明其更换价值，证据不充分，故对原告要求被告赔偿其5吨炉的材料更换价值损失23万元之主张，本院依法不予支持。由此，原告因此事故产生的合理损失有：线路维修费15000元、试验送电费2000元、1吨炉损失20万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告山东省长途电信烟台传输局赔偿原告烟台鑫杰不锈钢有限公司财产损害赔偿款217000元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8005元，由原告负担3450元，被告负担4555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 白丽红
代理审判员 高文进
人民陪审员 李永祥
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马爱萍