上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1342号
原告：上海安益达船务有限公司。住所地：上海市浦东新区川沙路***号*幢***室。
法定代表人：田宇晨，该公司总经理。
委托代理人：田胤先，该公司工作人员。
委托代理人：王晓英，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：立邦船舶涂料（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区加太路39号菀熠楼第三层10部位。
法定代表人：石田寭一朗（ISHIDAKENICHIRO），该公司董事长。
委托代理人：毛志平，该公司工作人员。
委托代理人：张波，上海众华律师事务所律师。
原告上海安益达船务有限公司为与被告立邦船舶涂料（上海）有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2015年5月28日提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理。2015年11月18日，本院公开开庭进行了审理。原告法定代表人田宇晨、委托代理人田胤先、王晓英律师，被告委托代理人毛志平、张波律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告订有售货合同，由被告向其供应船用油漆。2013年1月，被告向原告提交《为安益达公司“BEAUTEC”轮坞修的配套和报价》（以下简称“配套报价”），载明“防污漆有效期按36个月配套”。2013年2月，被告按配套报价约定向原告船舶OSGBEAUTEC（以下简称“丽天轮”）供应了防污漆，并在涂刷过程中提供了技术服务。2014年11月15日，丽天轮船底被发现附着大批海生物。原告认为，被告提供的防污漆有效期远低于其承诺的36个月，请求判令被告赔偿损失人民币XXXXXXX.81元，并承担本案案件受理费。
被告辩称：原告无证据证明船舶污底的产生与防污漆质量存在必然联系，也无证据证明污底造成的具体损失，据此请求法院驳回原告诉请。
就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证如下：
第一组证据：1、销货合同，2、原告致被告函件，用以证明原、被告之间成立船用油漆涂料供应合同关系。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为原告在函件中未表明承继销货合同中的权利。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，就该组证据材料关于原、被告合同关系及合同内容的证明力大小将结合其他证据材料综合认定。
第二组证据：1、被告关于涉案防污漆的宣传资料，2、被告提交给原告的产品宣传光盘，用以证明被告宣称涉案防污漆可以针对长期停航发挥各种防污作用，即使停航11个月仍能使船体保持光滑，无海生物附着。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为船舶产生污底的原因很复杂，并不必然由防污漆质量造成。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。
第三组证据：1、配套报价，2、供船单，3、结算单，4、发票，用以证明被告承诺其提供的防污漆有效期为36个月。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为“防污漆有效期按36个月配套”是指防污漆在36个月内会持续发挥效用，并不等于船舶污底可完全避免。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。
第四组证据：1、原告于2014年11月17日发送给被告的电子邮件，2、原告于2014年12月8日发送给被告的电子邮件，3、丽天轮污底照片，用以证明丽天轮涂刷防污漆后21个月即发现大批海生物附着船底，原告及时通知了被告，但被告拒绝赴现场勘验。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为防污漆发挥效用并不等于污底可完全避免。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。
第五组证据：1、告知书及邮寄凭证，2、原告于2015年9月28日至10月19日发送给被告的电子邮件，3、被告承诺到厂勘验的通话记录，4、短信内容截屏打印稿，5、丽天轮船舶防污油漆失效检验报告及附件，6、人员登坞证明，7、登坞登记表，用以证明防污漆在36个月有效期届满前已失效，导致海生物大面积附着船底，由此造成原告损失人民币XXXXXXX.81元；被告亦单方派员登船进行勘验。被告对证据1-2、4、6-7的真实性予以确认，但认为与本案无关联性；对证据3的真实性不予确认；对证据5的真实性、关联性予以确认，但认为上海颐盛保险公估有限公司（以下简称“颐盛公司”）出具检验报告的行为不在其业务许可范围内，检验人员资质不足且有失客观公正，据此对报告结论不予确认。本院对证据1-2、4-7的真实性、合法性、关联性均予认可，就证据1-2、4、6-7关于原告通知被告参与检验、被告派员登船勘验的证明力予以认可，就证据5关于防污漆失效及原告损失数额的证明力将依据报告内容及其他证据材料综合认定，对证据3的真实性不予认可。
第六组证据：证人何某的证言，用以证明检验情况并说明检验报告内容。被告对证人身份的真实性予以认可，但认为证人没有足够专业经验，关于原告损失的认定依据不足。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及关于检验情况的证明力均予认可，但就证人证言关于原告损失数额的证明力将结合其他证据材料综合认定。
被告未提交证据。
本院查明：
2013年1月，被告向原告发送油漆配套报价，列明为丽天轮坞修提供的油漆品名、数量、价格等信息，其中包含防污漆ECOLOFLEXSPC2000BROWNA和ECOLOFLEXSPC600PLUM。该配套报价同时载明，“防污漆有效期按36个月配套，每月航行0-6000海里”。2013年2月，丽天轮涂刷了该两种防污漆。针对该笔业务，原告向被告支付了包含防污漆在内的油漆款23501.28美元。
2014年11月，丽天轮在韩国被发现船底附着海生物。11月17日，原告通过电子邮件的方式将船舶污底情况通知被告，并要求被告安排勘验。12月8日，原告再次通过电子邮件方式与被告沟通防污漆问题，要求被告采取解决措施或提出补偿方案。被告庭审过程中确认，未派员进行勘验。
2015年10月，丽天轮靠泊上海港吴淞船厂，座坞紫金山1号船坞，进行修理。原告委托颐盛公司就防污油漆失效进行检验。根据颐盛公司出具的检验报告显示，丽天轮水线以下船体附着大面积、高密度海生物。颐盛公司认为，海生物附着部分防污漆未发现脱落现象，因此防污漆失效是导致船体被海生物污损的原因。原告就丽天轮进港坞修时间提前通知了被告，被告亦于10月14日派员登轮查看。
此次船舶修理产生：1、港口使费人民币58028元，根据颐盛公司报告，其中登轮证费用人民币500元和船员更换费用人民币1600元与防污漆重做无关；2、船厂修理费人民币512541元，其中坞修费用人民币272370元，服务费人民币240171元，颐盛公司将其中与防污漆重做无关的修理费剔除，并就服务费进行了分摊，认为与防污漆重做相关的坞修费用为人民币203390元、服务费为人民币194667元，合计人民币398057元；3、主机备件费用211363.71欧元、主机修理费人民币158582.48元，颐盛公司认为，防污漆失效造成海生物附着船底，增大了船舶航行阻力，降低了船速，为确保到港时间，主机工作负荷增大，据此主张主机修理、备件更换系因防污漆失效造成，但检验师在庭审过程中明确航海日志和轮机日志并未有主机异常记录，也不能排除因其他原因造成备件更换；4、船舶为进坞修理所消耗的燃油费用人民币138460.14元。
另查明，原告系丽天轮船舶经营人。原告在庭审过程中确认，丽天轮于2015年3月期租给一家韩国公司，起租日为2015年3月30日，租约约定租期6个月＋／-30天，退租日为2015年9月27日。
本院认为：
本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，被告向原告发送配套报价构成要约，原告经营船舶根据该份配套报价涂刷了相应防污漆构成承诺，双方之间的船用防污漆供应合同关系成立有效。本案的争议焦点为：1、被告是否存在违约；2、违约责任的范围及赔偿数额。
关于被告是否存在违约。根据合同约定，防污漆有效期按36个月配套，每月航行0-6000海里。被告主张，“防污漆有效期按36个月配套”应理解为防污漆的有效期为36个月，但即使防污漆发挥效用，船舶仍可能因为海流、航行等众多因素而产生污底。本院认为，丽天轮于2013年2月涂刷防污漆，于2014年11月发现船底存在海生物附着，并于2015年10月在船厂检验，表明船底涂刷防污漆后未满36个月即出现大面积海生物附着情况。庭审过程中，原告及颐盛公司检验师均称丽天轮每月航行距离在3000-4000海里左右，与船舶航线及班轮船期安排基本相符，初步证明被告提供的防污漆未能达到双方约定的使用效果。被告虽主张即使防污漆发挥效用也可能产生污底，但未能提交证据证明已将该等情况告知原告，也未能举证证明船舶产生污底系由被告可免责事由造成或污底在合理范围内，据此对被告主张不予支持，被告存在违约行为。
关于违约责任的范围及赔偿数额。原告主张的损失共有六项，包括油漆货款、港口使费、船厂修理费用、租金损失、主机修理备件更换费用及燃油损失。被告认为，油漆货款中不仅包含防污漆还包含了其他油漆，且防污漆也发挥了一段时间效用，要求退款不合理；港口使费系丽天轮正常保养维修产生的费用，与船舶污底无关；船厂修理费与船舶污底有关，但费用数额不合理；无证据证明退租系因船舶失速造成，租金损失无依据；无证据证明主机损耗与船舶污底具有因果关系，主机修理备件更换费用不应纳入违约责任范围；燃油损失属船舶行驶正常耗费，与船舶污底无关。本院认为，船厂修理费用中与海生物清除、防污漆重做相关的费用，系因被告违约行为所致，被告应承担赔偿责任，根据颐盛公司的报告，该部分费用为人民币398057元，被告虽主张不合理但未能举证证明不合理之处，故本院认定原告因重做防污漆而遭受的船厂修理费损失为人民币398057元；船舶为重做防污漆而产生的港口使费和燃油费，根据防污漆重做相关坞修费用与总坞修费用比（203390／272370），分别认定为人民币41763.76元和人民币103393.94元；租金损失及主机修理备件更换费用，因原告未能举证证明损失与被告违约行为具有因果关系，故对原告该两项损失主张不予支持。此外，就原告主张的退回全额货款，本院认为，首先，就违约责任的承担形式，我国合同法仅规定了减少价款，而没有全额退款，原告的主张并无明确法律依据，原告虽主张全额退款系行业惯例，但未能提交证据予以证明；第二，合同违约赔偿采填平损失原则，减价是针对合同履行价值降低的一种救济手段，而非唯一手段，原告在本案中已主张了损害赔偿，本院也予以了部分支持，在此情况下，原告已达到其目的而不得再行主张减价；第三，减价规定意在按质论价，原告也未能提交证据证明涉案防污漆毫无实际价值，据此对原告关于全额退款的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告立邦船舶涂料（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海安益达船务有限公司赔偿损失人民币543214.70元；
二、对原告上海安益达船务有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告立邦船舶涂料（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币28758.05元，由原告上海安益达船务有限公司负担人民币23066.54元，被告立邦船舶涂料（上海）有限公司负担人民币5691.51元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱旭
代理审判员 徐玮
人民陪审员 张毅
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 唐沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……