四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终52号
上诉人（原审原告）：雅安市雨城区多营镇上坝村村民委员会。住所地：四川省雅安市雨城区多营镇。
法定代表人：甘文军，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省雅安市华阳房地产开发有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区育才路*号。
法定代表人：李桂清，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雅安市欣盛汽车贸易有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区多营镇上坝村。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
上诉人雅安市雨城区多营镇上坝村村民委员会（以下简称上坝村委会）因与被上诉人四川省雅安市华阳房地产开发有限责任公司（以下简称华阳公司）、雅安市欣盛汽车贸易有限公司（以下简称欣盛公司）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1154号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上坝村委会上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1154号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求，即1、确认上诉人与华阳公司于2011年9月29日签订的《联合租赁协议书》无效，确认上诉人、被上诉人华阳公司与被上诉人欣盛公司于2011年12月18日签订的《土地租用合同》无效；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，《土地租用合同》是2011年12月18日签订后修改为2011年9月18日，如果没有《联合租赁协议书》的存在，华阳公司无权作为出租主体与上诉人和欣盛公司签订《土地租用合同》，华阳公司无合法的所有权和使用权，何来担任出租人的主体资格；2、《中华人民共和国村民委员会组织法》规定涉及村民利益的事项，经村民委员会议讨论决定方可办理，该条规定应当属效力性强制性规定，一审认定为管理性规定无法律依据。一审认定上诉人未提供证据证明合同的签订损害了集体利益，此说法荒唐。本租赁物已经人民法院判决确认系上诉人财产，该财产租赁后，被上诉人华阳公司不是权利主体，反而要分得租金，这是明显损害村集体利益。
华阳公司辩称，上诉人诉讼请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。
欣盛公司未作答辩。
上坝村委会向一审法院起诉请求：1、确认上坝村委会与华阳公司于2011年9月29日签订的《联合租赁协议书》无效；2、确认上坝村委会、华阳公司与欣盛公司于2011年12月18日签订的《土地租用合同》无效。
一审法院认定事实：1997年7月23日，上坝村委会与华阳公司签订《转让协议》，约定了以1,880,000元的价格将其筹建的金仓公司转让与华阳公司。之后，双方发生纠纷，上坝村委会诉至一审法院。2000年12月15日，一审法院对上坝村委会与华阳公司企业产权转让合同纠纷一案，作出（1999）雨城经初字第231号民事判决，判决：上坝村委会与华阳公司所签订的《转让协议》无效；华阳公司将原接手金仓公司的全部财产，以及接手后新修建仿古茶楼、游泳池及配套设施返还上坝村委会；上坝村委会返还华阳公司给付的转让款、代付款、代付执行、修建仿古茶楼、游泳池及配套设施费等共计1,150,205.15元。2011年8月18日，华阳公司向上坝村委会转账支付300,000元，上坝村委会向华阳公司出具收条，载明“今收到华阳房地产公司金仓公司租赁费300,000元（叁拾万元整）（2011年7月18日-2016年7月18日）”。2011年9月18日，上坝村委会与华阳公司共同作为出租方，与作为承租方的欣盛公司签订《土地租用合同》，约定了将位于多营镇上坝村川藏线旁所属土地6.4亩出租与欣盛公司，租赁期限为2011年9月18日至2021年9月17日，五年内租金每年160,000元以及五年后租金上涨的计算方式等内容。2011年9月29日，上坝村委会与华阳公司签订《联合租赁协议书》，该协议中载明双方缔约目的“双方多次协商，双方同意将十余年由于司法问题未能解决的问题，给双方造成了重大的经济损失，为了给双方村民和公司股东合理交待双方同意将金仓公司租赁给雅安市申御汽车销售服务有限公司（以下简称申御公司），租赁期限为10年”，并约定：申御公司一次性付给5年租金800,000元；由于华阳公司发生多年场地看收费用和维修费用，双方同意华阳公司实际分得500,000元（负责遣散看守人员的费用及维修费等），上坝村委会实分300,000元；双方同意5年期满按四、六分成，华阳公司六成，上坝村委会四成。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。效力性强制性规定，则是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。根据上述合同法及司法解释的规定，判断《土地租用合同》、《联合租赁协议》是否有效，关键在于前述合同的缔约方是否存在恶意串通，损害集体利益，以及是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。一、关于是否存在恶意串通，损害集体利益的问题，上坝村委会对此负有举证责任，（1999）雨城经初字第231号民事判决虽确认了《转让协议》无效以及财产的返还等，在该判决发生法律效力后，上坝村委会可以申请强制执行，也可以与华阳公司和解，或者以其他合法方式自由处分自己的权利。上坝村委会列举的《土地租用合同》、《联合租赁协议》仅证明签约的事实，此外并没有提供证据证明签订《土地租用合同》、《联合租赁协议》时，时任委员会干部存在与合同相对方或其他利益方有恶意串通行为，且损害集体利益。故，上坝村委会认为华阳公司与其原时任村委会干部恶意串通，损害其利益，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。二、关于是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”，该条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应经村民会议讨论决定方可办理。但该条并未直接规定违反该规定将导致合同无效，另违反该规定也并不必然损害国家、集体或者第三人利益，因此，该条规定属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。另在庭审中上坝村委会陈述签订《联合租赁协议书》后，申御公司“并未实际租赁、使用金仓公司”，而华阳公司亦陈述《联合租赁协议书》已经失效，上坝村委会请求确认该协议无效已无实际意义。综上所述，对于上坝村委会要求确认《土地租用合同》、《联合租赁协议书》无效的诉讼请求，由于缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回雅安市雨城区多营镇上坝村村民委员会的诉讼请求。
本院二审期间，上坝村委会、华阳公司、欣盛公司均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，雅安市雨城区人民法院（1999）雨城经初字第231号民事判决未执行，上坝村委会未支付判决确认的款项，华阳公司也未将金仓公司的全部财产返还上坝村委会。为解决该执行问题，华阳公司、上坝村委会在雨城区人民法院执行过程中，经雨城区人民政府、雨城区人民法院、多营镇政府多次协调，促成双方签订《土地租用合同》、《联合租赁协议书》共同将金仓公司土地出租后收取的租金支付欠款的方式处理执行生效判决问题。《联合租赁协议书》约定将金仓公司租赁与申御公司，但实际出租与欣盛公司。2013年上坝村委会换届，原签订《土地租用合同》、《联合租赁协议书》时的村民委员会主任不再担任该村民委员会主任。
本院认为，一、关于华阳公司有无签订合同主体资格的问题。雅安市雨城区人民法院作出（1999）雨城经初字第231号民事判决，确认《转让协议》无效，判决双方进行财产的返还，支付相应款项后，由于上坝村委会未履行支付款项义务，致华阳公司也未将金仓公司的全部财产返还上坝村委会，上坝村委会对金仓公司财产未实际占有。因判决长期未执行，经人民政府及人民法院多次协调，上坝村委会与华阳公司以签订《联合租赁协议书》及上坝村委会与华阳公司共同作为出租方，与作为承租方的欣盛公司签订《土地租用合同》的方式履行（1999）雨城经初字第231号民事判决，是对涉案财产的占有、使用、收益等实体权利的处分，该处分行为不违反法律、法规禁止性规定，应予尊重。
二、关于《土地租用合同》、《联合租赁协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，无证据证明在签订《土地租用合同》、《联合租赁协议》时，上坝村委员会干部存在与合同相对方或其他利益方有恶意串通损害上坝村集体利益的行为，且因上坝村委员会未支付雅安市雨城区人民法院（1999）雨城经初字第231号民事判决所确定的相应款项致该判决长期未执行，双方达成的《土地租用合同》、《联合租赁协议》的目的是为了执行上述判决确定的上坝村委会应履行的付款义务，上坝村委会在履行判决确定的付款义务的同时还有收益，故不存在恶意串通损害集体利益的行为。
三、关于违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”情形所签订的合同效力问题。根据上述规定，上坝村委会管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，上坝村委会在和华阳公司签订《联合租赁协议书》、《土地租用合同》时，应保证对内就签订以上协议已经过民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因上坝村委会换届而有所改变。上坝村委会以未经村民会议讨论决定为由要求确认其无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则。上述合同从签订到本案诉讼的近5年时间，上坝村委会并未对合同效力提出异议，且《联合租赁协议书》、《土地租用合同》的签订和履行既能履行生效判决确定的义务，又可以使上坝村委会有租金收益，并未损害村民集体财产的利益。现上坝村委会以未经村民会议讨论决定为由主张合同无效，不应得到支持。
综上，上坝村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人雅安市雨城区多营镇上坝村村民委员会负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤 玉
审判员 邢 毅
审判员 邓 飞
二〇一七年五月十日
书记员 廖云莹