广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民一初字第1257号
原告：刘家豪，住江门市新会区。
委托代理人：谢磊，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：陈伟鸿，广东天穗律师事务所律师。
被告：何卓华，住广州市番禺区。
被告：欧俊杰，住广州市番禺区。
被告：欧俊文，住广州市番禺区。
法定代理人：何卓华，系本案被告之一。
被告：欧樾琳，住广州市番禺区。
法定代理人：何卓华，系本案被告之一。
被告：欧棉锞，住广州市番禺区。
被告：梁琼初，住广州市番禺区。
上述六被告的共同委托代理人：吴伟国，广东创勋律师事务所律师。
原告刘家豪诉被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘家豪的委托代理人谢磊、陈伟鸿，被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某的共同委托代理人吴伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家豪诉称：欧某甲因资金周转需要向原告借款30万元，原告于2014年3月24日、2014年4月24日向被告分别划款27万元、3万元。被告向原告出具《借据》，承诺在2014年10月26日将借款如数归还，另双方约定借款利息按每月2%计算。此后欧某甲未偿还借款。被告何卓华是欧某甲妻子，各被告是欧某甲的法定继承人，应对本案债务承担法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某向原告偿还借款本金30万元及利息（本金27万元，自2014年3月24日起计至2014年10月26日止，按银行同期贷款利率计算，利息为9540元；本金3万元，自2014年4月24日起计至2014年10月26日止，利息为910元；本金30万元，自2014年10月26日起计至还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算，暂计至起诉之日利息为3000元）；2、诉讼费由被告承担。
被告何卓华答辩称：1、本人直至接到本案的开庭传票才知原告主张欧某甲向其借款一事；如果本案借款属实，欧某甲生前以其个人名义对外的债务，不应简单套用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》认定凡是婚姻存续期间的债务都为夫妻共同债务，理由是：不存在夫妻共同举债的合意，原告向欧某甲出借该借款时，未要求本人签字确认；欧某甲并不止该一笔借款，还向案外多人借款，且金额均不小；本人并未分享该借款带来的利益；本人经营文具店，有固定的收入，该收入足以满足家庭共同生活开支；因此，从债务形成时状态、借款用途，均无法确认该借款是夫妻共同合意形成且确实用于共同生产、生活的债务，应当属于欧某甲生前的个人债务。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，本意是加强对债权人的保护，但在处理涉及夫妻共同债务时，不能简单依据该规定将夫或妻的一方对外债务认定为夫妻共同债务。主张夫或妻一方对外债务属于夫妻共同债务的当事人仍然负有证明该项债务确实为夫妻共同债务的举证责任。即原告仍需举证证明该笔借款属于本人和欧某甲的共同债务，再者，如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则其不承担偿还责任。目前，按本人接到应诉通知书初步统计，欧某甲的借款已经高达几千万元，该借款全部用于夫妻共同生活是不可能的、也不现实的。综上，虽然本人目前暂时未能提供证据证明该借款不属于夫妻共同债务，但欧某甲向几十人借的几千万元借款用于夫妻共同生活更加不可能。因此该借款不是夫妻共同债务，本人无需承担连带偿还责任。
被告欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某共同答辩称：被告何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某以公证书或书面声明表示放弃继承欧某甲的遗产，因此无需在继承欧某甲的遗产范围内清偿欧某甲的债务。
经审理查明：刘家豪为证实其主张提供以下证据：1、2014年3月26日欧某甲出具的《借据》，内容包括：欧某甲于2014年3月24日向刘家豪借款27万元；还款期限为2014年10月26日；未约定借款利息。2、2014年5月8日欧某甲出具的《借据》，内容包括：欧某甲于2014年4月24日向刘家豪借款3万元；还款期限为2014年10月26日；未约定借款利息。3、中国农业银行金某借记卡明细对账单，显示刘家豪于2014年3月24日、2014年4月24日分别转账支出27万元、3万元。刘家豪称证据3中两笔转账款系交付本案借款。
另查明，欧某甲（男，1970年10月11日出生，2014年11月1日死亡）与何卓华于1992年12月23日登记结婚，欧俊杰、欧俊文、欧樾琳系欧某甲、何卓华的子女，欧某乙、梁某系欧某甲的父母亲。欧某乙、梁某、欧俊杰声明放弃继承欧某甲的遗产并办理公证，何卓华、欧俊文、欧樾琳出具《声明书》表示放弃继承欧某甲的遗产。刘家豪确认欧某甲已偿还5万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘家豪提供两份《借据》、中国农业银行金某借记卡明细对账单清楚地证明了欧某甲向刘家豪借款30万元的事实。欧某甲从未偿还借款。刘家豪未能举证证明其与欧某甲曾约定借款利息，且陈述欧某甲从未支付利息，因此借款期限内视为无需支付利息。刘家豪主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息缺乏事实依据，本院不予支持，因此本案借款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金30万元自借款期限届满之次日即2014年10月27日起至清偿之日止。
因上述借款发生在欧某甲、何卓华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何卓华未能举证证明刘家豪与欧某甲就上述债务明确约定为个人债务或者欧某甲与其约定夫妻财产分别某刘家豪知道该约定，因此上述债务系欧某甲与何卓华的夫妻共同债务，本应由欧某甲与何卓华共同承担，由于欧某甲已死亡，故上述债务由何卓华承担清偿责任。
何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某以公证书或书面声明的方式放弃继承欧某甲的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”第三十三条第二款的规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第51条的规定：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。”何卓华、欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某称欧某甲的遗产尚未处理，刘家豪主张欧俊杰、欧俊文、欧樾琳、欧某乙、梁某在继承欧某甲遗产的范围内对本案债务承担清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第51条的规定，判决如下：
一、被告何卓华于本判决生效之日起三日内清偿借款本金30万元及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金30万元自2014年10月27日起至清偿之日止）给原告刘家豪；
二、驳回原告刘家豪的其余诉讼请求。
本案受理费6002元原告刘家豪已预付，由被告何卓华负担；公告费由被公告人负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 梁玉谊
人民陪审员 陈 璐
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李锦嫦