山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终937号
上诉人（原审被告）：宗殿林，男，1956年3月1日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡成，男，1965年1月13日出生，汉族，住山东省夏津县城区。
委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李保雷，男，1964年1月30日出生，汉族，住山东省夏津县。
原审被告：赵同强，男，1963年4月25日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人宗殿林因与被上诉人孟凡成、李保雷，原审被告赵同强买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗殿林上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理或依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人不是本案买卖合同的相对人，实际买受人是“夏津县香赵庄乡保雷砖厂”或其开办者李保雷，上诉人只是砖厂的会计，按李保雷的指示出具欠条并加盖“宗庄砖厂”的财务章，不应承担还款责任。2、一审法院适用法律错误。本案买卖关系的买受人主体明确，一审法院依据民诉法司法解释第62条推定上诉人为买受人并判决上诉人承担还款责任属适用法律错误。
孟凡成辩称：宗殿林与李保雷作为买卖合同的相对方，对拖欠的煤款应承担还款责任，涉案砖厂一直以“宗庄砖厂”的名义对外经营，宗殿林对“宗庄砖厂”没有进行工商登记也是明知的，其提交的“夏津县香赵庄乡保雷砖厂”营业执照与本案没有关联性；一审法院适用民诉法司法解释第62条规定也是正确的。一审判决正确，应予维持。
李保雷辩称：欠孟凡成煤款属实，砖厂是我、宗殿林与赵同强三人共同承包的，宗殿林是我的合伙人，欠条也是宗殿林出具的，其应共同承担还款责任。一审判决正确，应予维持。
赵同强在二审中未陈述意见。
孟凡成向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同支付原告煤款53571元及利息；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年4月份，被告李保雷跟原告联系，让原告送两车煤到被告三人开办的夏津县香赵庄乡宗庄砖厂（以下简称“宗庄砖厂”），随后原告就将煤送到宗庄砖厂，当时被告并没有立即支付煤款。2014年12月份被告又向原告赊欠了三车煤。经原告催款后，被告同意用砖顶一部分欠款。截止2015年4月21日经核算，被告共计欠原告煤款82569元，原告在被告处拉砖抵款28998元，所以被告尚欠原告煤款53571元。当天被告给原告书写了欠款条，并在欠条中签字、盖章。后来，原告又多次到被告处索要欠款，但被告以种种理由拖延，至今仍未付款。现诉至法院，请判如所求。
一审法院认定事实：2014年4月，李保雷找到原告买煤，原告给李保雷送到宗庄砖厂两车煤。2014年12月，原告又送至宗庄砖厂三车煤。2015年4月21日，经结算宗庄砖厂欠原告煤款53571元，并由宗殿林给原告出具了欠条，加盖了宗庄砖厂财务专用章。2016年5月18日，原告找到李保雷和宗殿林，由李保雷和宗殿林给原告出具了证明，证明宗庄砖厂欠原告煤款没有结算。后原告诉至法院要求三被告偿还欠款。2003年11月18日李保雷注册过“夏津县宗庄保雷砖厂”，2008月6月13日被吊销营业执照。2008年时李保雷、宗殿林、赵同强曾承包过宗庄砖厂。2012年4月16日李保雷登记注册“夏津县香赵庄乡保雷砖厂”。“夏津县香赵庄乡宗庄砖厂”未进行工商登记。审理中宗殿林称其是砖厂的会计，赵同强称给李保雷打工。经调查李保雷，其称欠孟凡成钱属实，欠条上不是李保雷签名，证明上是其签名，煤是厂里用了，砖厂是宗庄村的，后来由三被告承包，一直用的“宗庄砖厂”的章，因为集体缴税多后来改成个体了，砖厂是三个人合伙。
一审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条第一项规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，应当以行为人为当事人。原告向宗庄砖厂供煤，被告宗殿林给原告出具了欠条，虽然加盖了宗庄砖厂的财务专用盖，但宗庄砖厂并未依法进行登记，故宗殿林应当认定为合同相对人。原告和李保雷称三被告为合伙关系，但宗殿林和赵同强不认可，虽然夏津县香赵庄镇宗庄村支书的调查笔录中称三被告合伙承包宗庄砖厂，但本院认为对于合伙关系的认定，应当看当事人之间是否有合伙协议，是否有符合法律规定的合伙成员，是否共同出资、经营、劳动，有共同的经营利益等方面加以判断，原告李保雷不能出具合伙协议，也没有提交其他证据，仅凭对夏津县香赵庄镇宗庄村支书的调查笔录，尚不能认定三被告之间的合伙关系。李保雷认可三被告承包宗庄村砖厂，对欠款认可，虽不能认定三被告为合伙人，但可以认定李保雷对债务的认可，李保雷为买卖合同的相对人。赵同强称自己在砖厂打工，经查明欠条和证明上赵同强的签名都不是其本人书写，不能认定赵同强为买卖合同的行为人，也不能认定其为合伙人，因此原告要求赵同强共同承担还款责任本院不予支持。宗殿林称自己是会计，应由夏津县香赵庄乡保雷砖厂承担还款责任，虽然其提交了李保雷登记注册的夏津县香赵庄乡保雷砖厂的营业执照，但是本院认为欠条上的财务专用章为宗庄砖厂，不能认定为夏津县香赵庄乡保雷砖厂的民事行为，故被告要求由夏津县香赵庄乡保雷砖厂承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，宗庄砖厂应当登记而未登记，宗殿林和李保雷以宗庄砖厂的名义进行民事活动，行为人应当承担相应的法律后果，由李保雷和宗殿林承担还款责任。两被告承担责任后，可按与赵同强的实际关系，三人另行解决。欠条上记载欠煤款数额为53571元，李保雷和宗殿林应偿还原告煤款53571元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告要求被告支付欠款利息，本院予以支持。利息起算时间应当自出具欠条之日即2015年4月21日开始计算。被告有对原告起诉的事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证等权利，李保雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对此权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李保雷、宗殿林偿还原告孟凡成欠款53571元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年4月21日计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告孟凡成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费570元，由被告李保雷、宗殿林负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：李保雷和宗殿林对拖欠孟凡成煤款是认可的，且孟凡成提供的2015年4月21日欠条是由宗殿林亲自出具并加盖“夏津县香赵庄乡宗庄砖厂”（以下简称“宗庄砖厂”）财务专用章，经一审法院调查，“宗庄砖厂”并未进行工商登记，宗殿林即以“宗庄砖厂”名义进行民事活动，其应对该民事行为的法律后果承担责任，一审法院将其列为民事诉讼当事人并判决承担民事责任符合法律规定，其辩称是受李保雷指派所为，但李保雷对此不认可，其也未举证证明，对该主张本院不予支持。李保雷主张其与宗殿林、赵同强为合伙人，共同承包“宗庄砖厂”，视为其自愿承担本案所涉债务，一审法院判决其与宗殿林共同承担还款责任并无不当。至于李保雷、宗殿林、赵同强三人之间的关系及赵同强在本案中应否承担还款责任的问题，因孟凡成并未提起上诉，且与本案不属同一法律关系，有关当事人均可另行主张。
综上所述，宗殿林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由上诉人宗殿林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
代理审判员 李 悦
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王佳玲