陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终906号
上诉人（原审被告）：陕西志国建筑劳务有限公司。
法定代表人：石斌华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志国，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢世有，系北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李小平，男，1976年7月19日出生，汉族，初中文化。
被上诉人（原审被告）：陕西苏东建设工程有限公司.
法定代表人：张建成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：程华胜，陕西趋同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王本位，男，1986年6月23日出生，汉族，初中文化。
上诉人李小平、陕西志国建筑劳务有限公司（以下称志国公司）与陕西苏东建设工程有限公司（以下简称苏东公司）、王本位劳务合同纠纷一案，上诉人李小平、志国公司不服韩城市人民法院（2016）陕0581民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李小平、上诉人志国公司的法定代表人石斌华及其委托诉讼代理人赵志国、谢世有、被上诉人苏东公司的诉讼代理人程华胜到庭参加诉讼。被上诉人苏东公司的法定代表人张建成、王本位经传唤未到庭。本案现已审理终结。
志国公司上诉请求：1、依法撤销韩城市人民法院（2016）陕0581民初1378号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。王本位是以个人名义与被上诉人签订的劳务合同，与上诉人没有任何关系；2、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人与王本位承担连带责任没有任何法律依据，劳务合同是被上诉人与王本位个人签订的，与志国公司没有任何关系；3、一审法院程序有误，应当中止本案的审理，王本位将涉案劳务款项领取后逃匿，致使农民工的工资无法发放，应向有关机关移送案件，一遍查明真相。
李小平上诉请求：1、依法改判由三被上诉人共同支付上诉人劳务费8万元，退还上诉人保证金2万元。上诉理由、事实与请求：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1、被上诉人王本位以志国劳务公司的名义与苏东公司签订的劳务分包合同，该劳务分包合同约定的工程项目超出了王本位持有的资质证书上资质等级。根据相关规定，可以推定发包方对出现欠薪的问题存在过错，应承担相应责任。在施工过程中，被上诉人管理混乱，形式上分包给志国公司，实际施工是永顺劳务公司。因此，苏东公司应承担全部支付责任。2、被上诉人苏东公司将工程分包给被上诉人志国公司后，将工程款直接支付给王本位而未进入志国公司专项帐户，导致工程款流失，作为总承包企业苏东公司未尽到监管义务，应承担向上诉人直接支付劳务费的义务。
苏东公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王本位经传唤未出庭亦未提交书面答辩状。
李小平向一审法院起诉请求：1、现要求三被告立即支付我下欠劳务费80000元，返还我保证金20000元；2、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理查明，2013年10月，王本位与原告口头约定，将通盛未来城1﹟、2﹟楼钢筋制作安装工程分包给原告。2014年1月1日，王本位借用志国公司资质，以志国公司委托代理人的身份，与被告苏东公司重新签订通盛未来城工程劳务分包合同一份，承包了通盛未来城1﹟、2﹟楼工程的设计文件和相关变更（含图纸答疑纪要）所含土建工程全部内容（包括临建及现场围墙）的劳务以及非甲方（苏东公司）提供的机械费和设施费、辅助材料费和周转性材料费、管理费等与工程有关的所有费用（建设单位和甲方抽项工程除外）。并在合同签订过程中，向苏东公司提供了志国公司的相关资质证书和授权委托书。后原告按与王本位约定，组织多名农民工按协议提供了劳务，在承包施工期间，王本位先后支付原告劳务费250000元。2015年2月11日经工程管理人员王中闰结算，应付原告劳务费共计1256705元，扣除已付劳务费外，还下欠1006705元。2015年2月14日经韩城市政府协调，由苏东公司支付原告528888元，下余477817元劳务费未付。一审法院认为，王本位借用陕西志国建筑劳务有限公司的资质及相关资料，并以该公司名义与原告陕西苏东建设工程有限公司签订了《通盛未来城l#、2#楼劳务分包合同》,因违反法律禁止借用资质的强制性规定，故该合同属于无效合同。志国公司将资质出借给王本位，王本位以志国公司名义对外签订合同，进行相关民事活动，志国公司应对王本位个人产生的相应法律后果承担承担连带责任。虽合同无效，但原告在和被告王本位签订合同后对该工程进行了施工，已经完成了相关工作量，被告对原告提供劳务完成的工程量未提出质量异议，亦无证据证明原告方的劳务质量不合格，故应按工程管理人员结算的工程劳务费，由王本位承担给付责任，被告志国公司承担连带清偿责任。原告亦无证据证明被告苏东公司仍然欠王本位工程款，且被告苏东公司认为其已经超付了工程款，故原告要求被告苏东公司承担共同给付责任的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的是会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决：一、被告王本位在本判决生效后十日内支付原告张建兴劳务费用477817元，被告陕西志国劳务有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。且双方当事人无新证据提交。
本院认为，本案的争议焦点为，1、苏东公司是否应当向李小平支付劳务费8万元及保证金2万元共计10万元；2、志国公司是否应承担连带清偿责任。本案中，王本位借用志国公司的资质及相关资料，并以该公司名义与苏东公司签订了《通盛未来城l#、2#楼劳务分包合同》。而上诉人李小平与王本位签订混凝土承包合同，承包工程范围内为通盛未来城1#、2#、4#楼的混凝土工作，王本位也向其支付了部分劳务费。因此，李小平与苏东公司之间没有形成合同关系。现上诉人李小平未提供充分证据证明苏东公司仍然欠王本位工程款，且苏东公司认为其已经超付了工程款，故上诉人李小平要求被上诉人苏东公司承担共同给付劳务费及保证金的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。另，上诉人志国公司将资质出借给王本位，王本位以志国公司名义对外签订合同，进行相关民事活动，志国公司作为出借建设资质方，应对王本位个人产生的相应法律后果承担连带责任。关于上诉人志国公司上诉称，王本位以个人名义与被上诉人签订的合同，与其公司无关的理由。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，2014年1月1日，王本位作为志国公司的委托代理人与苏东公司签订《通盛未来城l#、2#楼劳务分包合同》，该合同加盖了志国公司的印章。因此，该分包合同自2014年1月1日成立并发生法律效力。且2014年2月28日，志国公司向王本位出具了授权委托书，委托王本位为志国公司参加苏东公司承建的通盛未来城1#、2#楼工程的分包负责人，负责劳务分包工程分包合同谈判、施工过程中的质量、安全、进度、施工、工程结算、付款等一切相关事宜。该授权委托书应当是对《通盛未来城l#、2#楼劳务分包合同》的再次确认。关于志国公司诉称，王本位在通盛未来城1#、2#楼实际施工过程中均是以“永顺劳务”的名义进行的工作，因未提供充分的证据证明，该理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人李小平、志国公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人李小平负担2300元、陕西志国建筑劳务有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一七年九月四日
书 记 员 邢当当