河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3213号
上诉人（原审原告）：魏衍军，男，1966年11月11日出生，汉族，初中文化，司机，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：石浩，山东伟鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州临港鹏达运输队，住所地河北省沧州渤海新区中捷产业园区黄赵公路北。
法定代表人：宋浩，经理。
委托诉讼代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
原审第三人：贾明亮，男，1970年12月30日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省淄博市恒台县。
上诉人魏衍军因与被上诉人沧州临港鹏达运输队、原审第三人贾明亮劳动争议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏衍军上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人与原审第三人系车辆挂靠关系，原审第三人将其车辆挂靠在被上诉人名下并以被上诉人名义从事货运经营。2、上诉人与原审第三人之间是劳务关系。3、上诉人遭受事故伤害属于工伤。二、一审判决适用法律错误。补充意见：上诉人认为一审认定挂靠关系证据不充分，涉案车辆所有人是被上诉人，由此上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
沧州××运输队辩称：被上诉人根本不认识上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在劳动法规定的隶属关系，及从人身、经济、组织管理上双方不存在任何关系，上诉人的招聘和工资是由原审第三人发放，工作安排也是有原审第三人负责，与被上诉人无关。因此双方之间不具备劳动关系的特征。原审第三人将车辆挂靠在被上诉人处，双方之间有挂靠合同能够证实。上诉人与原审第三人之间是劳务关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
贾明亮称：上诉人与被上诉人根本就不认识，上诉人的工资由第三人贾明亮发放，工作由贾明亮安排，上诉人与贾明亮存在劳务关系与被上诉人无任何关系。争议车辆是贾明亮2013年5月买的二手车，办理了行驶证。车辆初次登记日期是2011年2月18日。
魏衍军向一审法院起诉请求：1、判令魏衍军与沧州××运输队之间存在事实劳动关系；2、诉讼费由沧州××运输队承担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××|冀Ｊ×××××号大型货车虽然登记车辆所有人××沧州××运输队，但实际所有人系贾明亮，该车自2011年2月18日起挂靠在沧州××运输队从事运营，2013年5月7日沧州××运输队与贾明亮签订了《车辆挂靠合同》，合同约定：“沧州××运输队和贾明亮无利益挂靠，车辆行驶的所有证件为沧州××运输队，实际车主仍是贾明亮；沧州××运输队为贾明亮办理二级维护、车辆年审、过户等业务，费用由贾明亮自行承担”。2015年8月贾明亮雇用魏衍军给其担任司机，2015年10月20日23时许，魏衍军和其同事在荣潍高速上行线约203Km处应急车道内停车，2人横穿翻过高速护栏到对面摘苹果，返回时魏衍军被未知名货车撞伤，该事故经青岛市公安交通警察支队潍莱高速公路大队现场勘查，于2016年5月12日作出青公交证字〔2016〕第0512号道路交通事故证明书。2016年8月3日沧州渤海新区中捷产业园区劳动争议仲裁委员会作出中捷劳仲字（2016）44号仲裁裁决书，依法驳回魏衍军确认和沧州××运输队之间存在事实劳动关系的申请。对上述事实魏衍军、沧州××运输队及贾明亮均无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为：魏衍军、沧州××运输队之间是否存在劳动关系或事实劳动关系，首先，劳动关系，是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。事实劳动关系，是指用人单位与劳动者虽无书面合同或无有效书面合同，但双方在履行劳动权利和义务时形成的一种既成事实，客观存在的劳动关系。魏衍军虽然主张与沧州××运输队之间存在劳动关系，但未提供其受沧州××运输队管理、指挥、派遣，完成沧州××运输队交付的工作、任务，并接受沧州××运输队给付的工资、报酬等充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。其次，魏衍军所驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大型货车虽挂靠在沧州××运输队从事运营，但是实际所有人系贾明亮，魏衍军的工作安排和工资发放，均由贾明亮负责。挂靠经营，是指企业、合伙组织、个体户或者自然人使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16号答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具有劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”该答复明确了类似情形不宜认定魏衍军与沧州××运输队双方形成事实劳动关系。再次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定：“个体挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担保险责任的单位。”根据该规定，也不能得出魏衍军与沧州××运输队之间存在劳动关系的结论。综上，魏衍军与沧州××运输队之间既不存在劳动关系也不存在事实劳动关系，魏衍军诉求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，参照最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》的相关规定，一审法院判决如下：魏衍军与沧州××运输队不存在事实劳动关系，驳回魏衍军的诉讼请求。案件受理费10元，由魏衍军承担。
本院二审期间，魏衍军否认沧州××运输队与贾明亮之间属于挂靠关系，认为涉案车辆所有人××沧州××运输队，依据是一审中提供的涉案车辆行驶证，该行驶证中载明车辆的所有人××沧州××运输队，涉案车辆是2011年2月18日注册登记在沧州××运输队名下。而挂靠合同签订时间是2013年5月7日，所谓的挂靠协议只是被上诉人为逃避法律责任所采取的方式，挂靠协议的证明力不能高于行驶证。贾明亮二审中称：2013年5买的二手车并办理的行驶证，行驶证中2011年2月18日是车初次登记日期。沧州××运输队称：一审已经提供沧州××运输队的工商执照，注册日期是2011年3月29日，说明行驶证上的注册登记日期2011年2月18日是指车辆的初始登记，与贾明亮的意见一致。贾明亮庭后提供车辆登记证书，用以证实以上陈述属实。经联系，上诉人魏衍军代理人、被上诉人沧州××运输队代理人均表示不再对证据进行质证，由法院审核。本院对证据的分析认定：车辆登记证书可以证实涉案车辆2013年5月7日登记在沧州××运输队名下，2011年2月18日是车辆初次登记日期（登记在商河县广发运输有限公司名下）。
本院认为，本案存在两个争议焦点：一、沧州××运输队与贾明亮之间是否为挂靠关系。魏衍军在一审诉讼过程中、上诉状中均认可沧州××运输队与贾明亮之间属于挂靠关系，另外沧州××运输队与贾明亮签订了《车辆挂靠合同》，结合贾明亮提供的车辆登记证书载明涉案车辆2013年5月7日登记在沧州××运输队名下，一审法院认定沧州××运输队与贾明亮之间属于挂靠关系，并无不当。二、魏衍军与沧州××运输队之间是否存在事实劳动关系。最高人民法院2013年10月29日作出的民一他字第16号答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具有劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定：“个体挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担保险责任的单位。”一审法院根据以上规定认定魏衍军与沧州××运输队之间不存在事实劳动关系，并无不当。
综上所述，魏衍军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏衍军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 张 珍
审判员 高宝光
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢丹丹