甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1122民初01780号
原告：上海石化消防工程有限公司兰州第一分公司（以下简称上海石化兰州分公司）。
负责人：徐正巨，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张爱东，甘肃实诚律师事务所律师。
被告：甘肃弘德永兴建筑安装工程有限公司（以下简称弘德永兴公司）。
法定代表人：贾德勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。
被告：陇西波通药业有限公司（以下简称波通公司）。
法定代表人：何乾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯永斌，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王国健，甘肃惠普律师事务所律师。
原告上海石化兰州分公司与被告弘德永兴公司、波通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张爱东，被告弘德永兴公司法定代表人贾德勇、委托诉讼代理人许维慧，被告波通公司委托诉讼代理人侯永斌、王国健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告弘德永兴公司给付原告工程款1389143.78元；2、被告弘德永兴公司向原告承担截止2016年9月的欠款利息65984.30元，并利随本清；3、本案诉讼费用由被告弘德永兴公司负担。事实和理由：甘肃陇西金波新天地工程由被告弘德永兴公司承建。2014年9月12日，被告弘德永兴公司与原告签订合同，将陇西金波新天地工程的消防、消控工程承包给原告施工，约定：包工包料工程价款为170万元，双方对价款的结算和支付也作了约定；同年10月16日，被告弘德永兴公司又与原告签订合同将金波新天地的消防机械排烟系统承包给原告施工，合同约定：包工包料工程价款为45万元，合同中对价款的支付作了具体约定；施工中工程发包方通过被告于2015年12月21日增加通风管道的除锈、防腐等工程量，价款为39143.78元。以上价款合计2189143.78元。上述工程已竣工验收合格并已交付使用，但被告仅支付原告工程款80万元，尚欠工程款1389143.78元一直未付。
被告弘德永兴公司辩称：陇西波通公司作为建设单位（发包方）将其建设工程（“甘肃金波新天地工程”）发包给被告弘德永兴公司（承包方）后，该工程由被告弘德永兴公司的下属第21项目部具体进行施工。建设工程施工合同中约定发包方可将部分施工工程分包，并非承包方可分包，并约定发包方将工程款直接付到弘德永兴公司账户。被告弘德永兴公司下属第21项目部在具体施工过程中，发包方寻找的原告法定代理人，并在发包方授意下，在没有通知承包方的情况下，承包方下属第21项目部的负责人史平海及另一施工地上的人员景军娃私自分别利用其私刻的两枚不同的弘德永兴公司第21项目部的印章与原告签订了消防、消控工程施工合同和通风工程施工合同。对于原告的工程款，由发包方按史平海私刻弘德永兴公司印章的假授权书直接支付给了史平海后，由史平海直接将发包方支付的80万元直接支付给了原告，对于剩余工程款，因没有具体结算，发包方至今没有支付给弘德永兴公司，也没有支付给史平海个人。2、原告诉状中所称的原告与弘德永兴公司签了两份施工合同及弘德永兴公司仅支付了原告工程款80万元不是事实；弘德永兴公司下属的第21项目部没有法人资质，不能对外签订建设工程施工合同，其在弘德永兴公司没有授权的情况下，私刻第21项目部印章对外签订建设工程施工合同，其合同显然无效，但无效合同并不影响工程款的结算；发包方在支付工程款时，对史平海私刻弘德永兴公司印章的假授权书在审查上有明显的过错，理应向弘德永兴公司法定代表人核实或与其持有的建设工程施工合同上的弘德永兴公司的所盖印章进行对比核实核实后支付工程款。3、原告代理人在庭审中三次变更诉请，但原告没有按合同约定进行书面结算和联系消防进行验收，其诉请数额理应按合同约定酌减。对于被告波通公司代理人辩称波通公司不是本案适格主体的理由不能成立，在没有资质的弘德永兴公司第21项目部在没有弘德永兴公司的授权下，其依法不能对外签订建设工程施工合同，其与原告所签订的建设工程施工合同显然无效，被告波通公司对该工程款没有支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。作为发包人的波通公司，在支付工程款时，理应将工程款支付给弘德公司，但至今弘德公司未收到波通公司的分文工程款，其支付所欠实际工程款的责任应由波通公司直接承担。
被告波通公司辩称：1、陇西弘德公司申请追加陇西波通公司为本案共同被告不适格，违反《合同法》第2条规定的“合同主体相对原则”。《合同法》第2条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。即“合同主体相对原则”，即合同是基于特定当事人之间产生的法律关系，其设定的权利义务责任请求效力，只能及于约定的合同当事人双方之间。2014年5月20日，工程发包方陇西波通公司与工程承包方陇西弘德公司签订《建设工程施工合同》约定，将“甘肃陇西金波新天地”工程项目发包给承包方陇西弘德公司，而并非兰州第一分公司。另外，本案工程款支付义务也是由陇西波通公司向陇西弘德公司履行，而非兰州第一分公司；工程的具体施工交验义务也由陇西弘德公司向陇西波通公司履行。据此，兰州第一分公司无合同根据向陇西波通公司主张本案工程款的给付权利。2、兰州第一分公司不按其与陇西弘德公司签订的分包合同约定，向陇西弘德公司报告工程形象进度，以及工程竣工结算文件，直接向陇西弘德公司主张本案工程款，违反住房和城乡建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第17条、第18条（一）项、第19条的有关工程款的结算规定。住房和城乡建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第17条、第18条（一）项、第19条规定，发承包双方应当按照合同约定，定期或者按照工程进度分段进行工程款结算和支付。工程完工后，承包方应当在工程完工后的约定期限内向发包方提交竣工结算文件。工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，未经对方同意，另一方不得就已生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。发包方应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款。本案兰州第一分公司并未按2014年9月12日与陇西弘德公司签订的《甘肃陇西金波新天第消防、消控工程施工合同》第六条约定，除预付款外，向陇西弘德公司报告其完成的工程形象进度及工程竣工结算。据此，其向陇西弘德公司主张支付本案工程款，不仅无其实际履行合同付款依据，也违反法定的建设工程款结算程序。
本院经审理查明：2014年5月20日，工程发包方陇西波通公司与工程承包方弘德永兴公司签订《建设工程施工合同》约定，将“甘肃陇西金波新天地”工程项目发包给承包方弘德永兴公司。该工程由被告弘德永兴公司的下属第21项目部具体进行施工。2014年9月12日第21项目部负责人史平海与原告负责人徐正巨签订陇西金波新天地消防消控工程合同双方负责人都签名并盖章。双方就承包方式、合同价款、施工质量和检验、结算和支付、竣工验收及保修等内容进行约定，合同第八条甲方的职责和义务第四项约定委派景军娃为甲方现场代表。2014年10月16日景军娃与上海石化兰州分公司签订了通风工程施工合同景军娃签了名并加盖弘德永兴公司第21项目部资料专用章，双方就承包方式价款、付款方式、工程工期、质量要求等进行约定。2015年12月21日发包方以工程签证单的方式增加了除锈、防腐等工程，该签证单由发包方法定代表人何乾签名和加盖波通公司印章。2014年11月10日和2015年2月17日原告收到消防工程款共计80万元。2015年8月25日定西市公安消防支队出具建设工程消防设计审核意见书，该意见书表明金波新天地工程局部变更为5至7层，由原来的办公变更为宾馆。2015年9月5日定西市公安消防支队就金波新天地建设工程出具了建设工程竣工验收消防备案凭证。
本案原告上海石化兰州分公司起诉被告弘德永兴公司后，被告弘德永兴申请追加波通公司为被告。在庭审中原告两次变更诉讼请求，第一次要求波通公司在其欠付弘德永兴公司工程款范围内向原告承担给付责任，剩余部分由弘德永兴公司承担给付责任。第二次在庭审辩论结束前原告要求其诉讼请求变更为起诉时的诉讼请求。
本院认为，被告弘德永兴公司应承担其下属第二十一项目部与原告上海石化兰州分公司签订的消防、消控工程合同和通风工程施工合同的民事责任。因为合同的签订人史平海、景军娃都是弘德永兴公司的工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《明通意见》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以企业法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。关于工程价款已给付部分和余款的认定，原告与被告弘德永兴公司对已付消防工程款80万元意见一致，被告弘德永兴公司在庭审中对原告要求其支付工程欠款1389143.78元表示同意，故被告弘德永兴公司应付原告工程欠款为1389143.78元。关于欠付工程价款利息的计算标准及利息计付时间的确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也为结算的，为当事人起诉之日。本案中原告以建设工程竣工验收消防备案凭证出具时间为利息起算时间不符合法律规定，按法律规定应以起诉时间为应付时间。关于被告波通公司是否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，根据合同主体的相对性原则和该司法解释出台背景及该条款关联条款的整体理解，本案被告波通公司不适用该条款，故其不应承担给付原告工程欠款的法律责任。
综上所述，原告上海石化兰州分公司要求被告弘德永兴公司支付消防工程欠款的请求有事实和法律依据，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，第二百七十二条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《明通意见》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告弘德永兴公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海石化兰州分公司消防工程欠款1389143.78元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息算至工程欠款本金付清为止（以1389143.78为基数，从2016年7月18日起计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17900元，保全费5000元，共计22900元，由被告弘德永兴公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 员 董雄伟
审 判 员 汪子婷
人民陪审员 董小明
二〇一七年一月十六日
书 记 员 车 祯