广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第433号
上诉人（原审被告）华海武，男，汉族，住广东省高州市，系深圳市龙华新区××精密五金塑胶模具厂经营者。
委托代理人邓勇，广东武平律师事务所律师。
委托代理人刘超，男，汉族，住四川省资中县，该公司员工。
上诉人（原审被告）三和创精密模具（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人梁国坚。
被上诉人（原审原告）丁来运，男，汉族，住江西省九江市修水县，系东莞市长安××包装材料店经营者。
委托代理人蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
委托代理人李昱杰，广东林德律师事务所实习律师。
上诉人华海武、三和创精密模具（深圳）有限公司（以下简称三和公司）为与被上诉人丁来运买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告素有业务往来，有时由被告华海武、有时是被告三和公司向原告通过传真方式下订单委托原告购买3m正品胶带，原告向被告交付3m正品，大概一个月对账一次，由被告华海武、三和公司共同的财务签字确认，采购订单约定次月15日前转账。原告提交的2014年2月至5月份未付款明细显示，2014年2月送货价值为21640元，3月送货价值为34133.2元，4月送货价值为100760元，5月份送货价值45580元，5月份的未付款明细还标明了2月份欠款应付日期3月25日，3月份欠款应付日期4月25日，4月份欠款应付日期5月25日。以上共计202113.2元。被告予以确认。原告提交的送货单特别声明要按照约定付款，如有逾期，将每天加收滞纳金5%。被告对送货单没有异议，但主张送货单的功能和作用只表明送什么货，什么时候收货，被告签字确认只是表明签收货物，并非对这个不起眼的约定确认。
另查，被告称原告提供的产品存在质量问题，提交原、被告采购订单、2014年6月3—7日邮件、会议记录、被告与案外人的送货单（退货单、采购订单）、损耗统计表、索赔通知单、返还报价单、索赔联系、联络函、图片和证人张某、毛某出庭作证证明。被告提交的证据不能证明原告供应的货物有质量问题，损耗统计表等与案外人制作的赔偿责任不能证明和原告有关。证人张某是被告品质主管，与原告方某伟协商过产品质量问题，作证称当时韩某没有对质量问题发表意见，只是说回去出具检测报告，后出具了3m公司的检测报告，报告中质量没有问题。证人毛某是被告客户深圳市财富之舟科技有限公司的xqe主管，具体负责供应商产品质量管理，称其到被告处参加产品会议分析称是背胶问题，3m公司曾向其提取货物样品，通过邮寄给3m公司，之后3m公司出具报告，结果是参数在规格内。原告对被告主张的质量问题不予认可。被告庭审中明确是型号3m94215有质量问题，其他型号没有质量问题，称只剩一支货物，其他的都已经使用了。根据原告提交的送货单，2014年2月至5月原告共送型号3m94215货物11支。被告庭审中要求进行质量鉴定，原告对被告当庭出具的3m94215货物不予认可是原告提供的产品。
再查，被告称被告华海武是被告三和公司的股东，表示如法庭判决被告需付款，则对连带责任无异议。
原告诉讼请求：1、判令被告华海武向原告支付货款人民币202113.2元；2、判令被告华海武向原告支付逾期违约金人民币7620.74元（以上违约金按银行同期同类贷款基准利率的4倍暂计至2014年7月16日，其余违约金计算至被告付清全部款项止）；3、判令被告三和公司对被告华海武的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
原审认为，原、被告之间存在买卖合同关系，应受法律保护。被告华海武尚欠原告货款人民币202113.2元，事实清楚，法院予以确认，被告三和公司对上述债务承担连带责任。关于利息，原、被告约定的结算方式为“次月15日前转账”，而根据原告制作的未付款明细显示其要求被告支付货款时间为次月的25日，故利息从次月26日起算比较合理，即2014年2月货款21640元应从2014年3月26日起计付利息；2014年3月34133.2元应从2014年4月26日起计付利息；2014年4月货款100760元应从2014年5月26日起计付利息；2014年5月45580元应从2014年6月26日起计付利息。送货单约定逾期付款每日5%滞纳金过高，原告庭审中主张违约金按银行同期贷款利率四倍计算，是对其权利的自由处分，没有违反法律规定，法院予以确认。被告主张的质量问题没有有效证据证明，也不能提供双方确认的鉴定样本，故法院对被告主张的质量问题不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告华海武于判决生效之日起五日内支付原告丁来运货款人民币202113.2元；二、被告华海武于判决生效之日起五日内支付原告丁来运货款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，其中21640元从2014年3月26日起计算，34133.2元从2014年4月26日起计算，100760元从2014年5月26日起计算，45580元从2014年6月26日起计算，利息计至判决指定支付之日止）；三、被告三和创精密模具（深圳）有限公司对被告华海武的上述债务承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2223元，保全费人民币1569元，由两被告承担。上述费用原告已预交，法院不作退还，被告所付之数随同上述款项迳付原告。
一审判决后，上诉人华海武、三和公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人应付给被上诉人的货款冲抵上诉人被客户索赔的人民币173233.93元，剩余货款上诉人支付给被上诉人。事实与理由：被上诉人所提供的产品存在严重质量问题，事实清楚、证据确凿，但一审法院却视而不见，不依法采信上诉人的证据作出正确的事实认定，以至作出了错误的判决。在一审开庭前，上诉人提交了五组证据，每组证据里分别又有多份证据。其中第一组证据是五份订单，该五份订单均清楚约定被上诉人必须提供正品3m双面胶，但是被上诉人所提交的却存在严重的假货嫌疑，因为当上诉人在使用了被上诉人的产品生产的手机出现问题之后要求被上诉人证明其产品为正品时，被上诉人第一次提供了一张假的证明，第二次才提供由3m公司出具的是正品的证明，3m公司出具证明书来证明3m公司的产品是正品，就是既当运动员又当裁判员，是不符合逻辑的。第二组证据是产品起翘的照片、上诉人与各合作生产厂家（财富之舟、世鼎通、鼎吉通等等）的跟单人员、生产人员、质量主管等人员之间的往来电子邮件，各合作生产厂家的相关人员开会研究产品出现的问题及解决办法的会议记录。该组证据清楚证明被上诉人所提供的产品双面胶存在严重的质量问题，导致终端产品起翘，产品不良率高达23%。第三组证据是送货单、退货单、采购订单。该组证据的采购订单是上诉人的协作生产厂家财富之舟向上诉人下的订单，采购上诉人生产的手机面壳，证据中退货单证明了协作生产单位存在向上诉人退货的现象，所退货物就是使用了被上诉人提供的双面胶的生产的手机面壳。第四组证据损耗统计表、索赔通知单、返工报价单。该组证据证明上诉人使用了被上诉人的产品生产出下游产品之后，下游产品出现严重质量问题，被下游厂家追究责任，要求赔偿损失。第五组证据是上诉人与被上诉人的工作人员之间商讨产品质量问题的qq聊天记录。在开庭时，上诉人还携带一卷由被上诉人供货的出现质量问题的双面胶实物。同时，一审时还有两位证人吴某、毛某为上诉人出庭作证，两位证人是本案上诉人产品协作生产单位的直接生产人员或者直接主管人员，亲身经历和亲眼目睹了被上诉人产品的质量问题，并在庭上明确说明了被上诉人产品的质量问题。在庭审过程中，上诉人还向法庭申请了对证据实物（被上诉人提供的双面胶）进行产品质量鉴定。但一审法官拒绝了上诉人的鉴定申请。综上所述，本案在一审中，人证、物证、书证俱全，证据数量充足，证明力充分，足以证明被上诉人所提供的双面胶存在严重质量问题，并导致了上诉人实际损失，上诉人主张以其损失对冲所欠货款，合理合法，应该得到法律的支持。
被上诉人丁来运答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，上诉人三和公司的采购订单中约定：检验不合格，我司拒绝接受；请于每月底将请款明细、对账单等寄到本公司，次月15日前转账。被上诉人提供的送货单特别声明中还约定：“客户请当面验收清楚以上产品名称、型号规格、数量均为正确，如有问题，请于七天内书面提出，逾期恕不作处理等”。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是货物是否存在质量问题。上诉人上诉主张，被上诉人提供的货物存在质量问题，上诉人应付给被上诉人的货款应冲抵上诉人被客户索赔的人民币173233.93元，剩余货款上诉人支付给被上诉人。本案中，鉴于上诉人三和公司通过传真方式向被上诉人发出的采购订单中约定“货物检验不合格，公司拒绝接受，请于每月底将请款明细、对账单等寄到公司，次月15日前转账”，且上诉人签收了被上诉人所送的货物后，并没有在送货单约定的时间内对质量问题书面提出异议，对被上诉人提交的2014年2月至5月份未付款明细予以签字确认，5月份的未付款明细中还载明“2月份欠款应付日期3月25日，3月份欠款应付日期4月25日，4月份欠款应付日期5月25日，以上共计202113.2元”，故上诉人未按期支付货款，存在违约行为，依法应承担支付被上诉人货款及利息的责任。原审对此认定正确，本院予以认定。据此，因上诉人在接收货物时并未及时提出货物存在质量问题，并未拒绝接受货物，故现其主张货物质量不合格，理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3764.68元，由上诉人华海武、三和创精密模具（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年四月十五日
书 记 员 聂 玮