苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1095号
原告浙江正泰电缆有限公司，（南湖工业区内）。
法定代表人高亦强，该公司董事长。
委托代理人刘云清，该公司副总经理。
委托代理人姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告方建祖，男，1966年6月7日生，汉族。
委托代理人方慧农，苏州府前法律服务所法律工作者。
原告浙江正泰电缆有限公司（以下简称正泰公司）与被告方建祖买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员袁媛适用简易程序，分别于2013年12月5日、2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托代理人刘云清、姜国云，被告方建祖及委托代理人方慧农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正泰公司诉称：被告向原告购买电缆，2005年9月30日，原告向被告交付电缆1240米，被告在送货清单上签名接收。该批电缆单价256元／米，总货款为317440元。原告一直向被告催讨货款均未果，现诉至法院，请求判令被告方建祖立即给付原告电缆款317440元，并承担本案诉讼费用。
原告正泰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、送货清单原件一份，上有被告的签字确认，证明原、被告之间存在电缆买卖合同关系；
2、报价单原件二份，系原告应被告的要求所制作，传真给了被告，证明双方约定的电缆价格。一份报价单上的电缆单价为256元／米，一份报价单上的电缆单价为260元／米，前者是原告给被告的报价，后者是被告给其他单位的报价；
3、送货清单存根联原件一份，证明存根联备注栏中未记载“1240米电缆由创业投资公司支付”，且该内容非原告所写；
4、工商变更登记情况原件一份，证明正泰公司系由浙江南湖电缆有限公司更名而来。
被告方建祖辩称：被告在送货清单上签名仅表示收到1503米电缆，对于原告所诉称的1240米电缆货款，原、被告及张建良三方均确认由第三方“创业投资公司”支付，原、被告双方的账目已经结清。退一步讲，即使被告还欠原告货款，原告也从未向被告进行过催讨，其诉讼请求已过诉讼时效。
被告方建祖为支持其抗辩意见，向本院提交收条原件一份，证明被告在2007年7月14日交给原告一张票面金额为50万元的承兑汇票，原告副总经理刘云清（即本案原告的委托代理人）同时返还被告两张票面金额各为10万元的承兑汇票及现金10万元。如按原告所述，被告若还结欠2005年9月30日货款的话，原告不可能退回30万元款项。
被告方建祖对原告正泰公司的证据发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议。被告在送货清单上签名系签收送货清单上的1503米电缆，该部分电缆款已结清。原告忽略了1240米电缆款由第三方支付的事实；对证据2真实性有异议，被告没有收到报价单，报价单上的传真号码也不是被告的传真号码。被告向其他单位报价，完全可以自行制作报价单。若使用印有原告名称及电话号码的报价单，则客户可绕过被告而直接向原告采购，原告的说法显然不能成立；对证据3真实性无异议，但送货清单存根联上的收货单位只写明是“苏州”，并未明确是被告或被告的公司；对证据4的真实性没有异议。
原告正泰公司对被告方建祖的证据发表质证意见如下：对收条的真实性没有异议，50万元是支付双方其他业务的电缆款。原告为收回货款迫于无奈，同意被告先支付20万元。
本院对原告上述证据的认证意见是：原、被告对证据1、3、4的真实性均无异议，本院予以采信。证据2系原告单方制作，被告不予认可，故本院不予采信。
本院对被告上述证据的认证意见是：原、被告对于收条的真实性均无异议，本院予以采信。
综合以上证据的认证情况，本院查明的事实如下：2005年上半年开始，被告方建祖向浙江南湖电缆有限公司购买电缆，后再转售给他人，赚取中间差价。2005年9月30日，浙江南湖电缆有限公司向苏州的工地送货，并制作一份送货清单，上面列明：规格VV22-4＊16的电缆500米、规格VV22-4＊35的电缆500米、规格VV22-4＊95的电缆503米、规格VV22-3＊185＊1＊195的电缆1240米。在规格VV22-3＊185＊1＊195电缆的单价一栏，原告注明“票已开”。备注栏记载：“3＊185＊1＊195的1240米由创业投资公司支付”。收货人处显示有“张建良”、“沈海荣”的签名，被告方建祖在发货人的上方处签名。送货清单上同时备注：“本送货单代替欠条，具有法律效力”。规格分别为VV22-4＊16、VV22-4＊35、VV22-4＊95合计1503米的电缆款，原、被告已在2005年12月29日结清。2007年7月14日，原告副总经理刘云清向被告方建祖出具一份收条，写明：今收到方建祖承兑汇票五十万元整，暂收电缆款。同时，方建祖在收条的下方确认收到原告给付的两张票面金额各为10万元承兑汇票及现金10万元。此后，双方未再发生业务往来。
另查明：2005年12月29日，经工商部门核准，浙江南湖电缆有限公司正式更名为浙江正泰电缆有限公司即本案原告。
以上事实，有原告提供的送货清单、送货清单存根联、变更登记情况，被告提供的收条以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点是：原、被告是否就1240米电缆存在买卖合同关系？
原告正泰公司主张：原告按照被告指示将送货清单上的1503米及1240米电缆送至苏州市跨塘镇的一处工地，张建良、沈海荣均是方建祖指定的收货人员。事后，被告在送货清单上签字确认，应当认定被告已收到送货清单上的全部电缆。若按被告所说电缆是送给两个客户的，则原告不可能将两个客户的货物列在一张送货单上，要求一方签字确认，这不符合交易习惯。原告与创业投资公司无业务往来，也不清楚张建良、沈海荣的身份。在2005年至2007年期间，原、被告多次发生电缆买卖业务，被告亦在不间断的付款，期间原告也一直向被告索要电缆款。2007年被告最后一次付款后，原告仍持续向被告索要电缆款，被告始终以货款没有收回或人在外地等理由拖延付款，但从未表示不付款。直到2012年夏天，双方因为电缆款发生争执，故才起诉至法院。
被告方建祖则主张：刘云清在给被告送货的同时，有时会捎带一些个人的送货项目，故在收货单位栏内，原告没有写被告或被告公司的名称，而写的是“苏州”。如果送货给一个客户，则收货人栏内的签名应该是一个人，但本案中，送货清单上收货人栏处有“张建良”、“沈海荣”的签名，显然货物不是送给一个客户。被告不认识张建良、沈海荣，也与所谓的“创业投资公司”无业务往来。被告是在看到备注栏内注明“1240米由创业投资公司支付”，且“票已开”的情况下才签字的。2007年7月14日，被告给付原告50万元款项，原告返还被告30万元，足以说明被告没有结欠原告货款。原告陈述在2007年7月14日之后经常打电话催讨货款，只是原告单方面陈述，并无证据佐证。事实上，原告一直认为1240米电缆款应该由创投公司支付，并且已经开具发票给创业投资公司。时至今日，在创业投资公司无法向原告支付货款的情况下，原告才到法院起诉有经济能力的被告。综上，原告诉请的1240米电缆款的付款义务人是创业投资公司，原告起诉被告支付货款没有事实和法律依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应对双方买卖合同关系成立并生效的事实承担举证责任。但综合本案的现有证据来看，本院无法认定双方之间存在1240米电缆买卖合同关系，具体理由如下：1、关于送货清单上的收货人“张建良”、“沈海荣”，原告认为该两人系被告指定的收货人员，被告对此予以否认。因原告未能提供其他证据证明张建良、沈海荣的身份，故本院无法确定具体的收货人；2、关于送货清单备注栏内记载的“3＊185＊1＊195的1240米由创业投资公司支付”，原、被告双方均推测是张建良所写。但原告从未对该内容提出过异议，表明原告对此是知晓并认可的；3、被告主张，其在送货清单上签字时，原告已在送货清单上注明1240米电缆款的发票已经开具。原告表示不能确定送货清单上“票已开”的书写时间，经其核实，未发现同规格、同数量的发票，原告推测可能是按照被告要求开具了其他货物的发票，发票抬头非创业投资公司。本院认为，原告作为开具发票一方，不提交1240米电缆所对应的发票，导致本院无法判断发票上的购货单位及开具时间。根据相关证据规则，本院推定被告在送货清单上签字时，已有“票已开”的内容。同时，结合送货清单备注栏中“3＊185＊1＊195的1240米由创业投资公司支付”内容，被告关于其仅是签收1503米电缆的解释亦属合理；4、根据原、被告的陈述，双方除2005年9月30日发生的业务外，在2007年7月14日之前还有其他业务往来。但原告不能证实双方存在原告送货至被告指定地点的交易习惯；5、据原告陈述，在双方的业务往来中，被告的付款时间不固定，送货后半月至半年付款的情况都有。关于1240米的电缆款，原告在送货后就一直向被告讨要，但被告以没有钱拒绝支付。本院认为，原告送货后至被告最后一次付款2007年7月14日期间，原告表示一直向被告索要货款，但其在2007年7月14日收到被告50万元承兑汇票后又退还给被告30万元。此后直到原告起诉之日，长达数年的时间里，原告亦无法证实其曾向被告进行催讨的事实，原告的行为明显有违一般常理。综上，被告对送货清单上的签名作了合理解释，原告仅凭送货清单尚不足以证明被告系购买1240米电缆的合同相对方。
综上所述，原告既无证据证实双方曾就购买1240米电缆达成合意，亦无法证实其向被告履行了送货义务，故原告要求被告支付相应电缆款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江正泰电缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3031元、诉讼保全费2120元，合计5151元，由原告浙江正泰电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10-550101040009599）。
代理审判员 袁 媛
二〇一四年二月十一日
书 记 员 沈秋萍
附录法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。