江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初3504号
原告：许文伯，男，1952年1月26日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。
原告：丁如晶，女，1950年4月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：陈光，男，1988年3月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：吴凯，女，1988年6月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：杨晓萍，女，1961年5月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：吴士平，男，1963年9月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
四被告共同委托诉讼代理人：胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。
原告许文伯、丁如晶与被告陈光、吴凯、杨晓萍、吴士平排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告许文伯、丁如晶、被告陈光、吴凯及四被告共同委托诉讼代理人胡延斌到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院于2017年8月23日依法裁定本案转为普通程序审理，于2017年9月13日的上、下午进行了两次公开开庭审理，除被告吴士平仅参加了2017年9月13日上午的庭审外，原告许文伯、丁如晶、被告陈光、吴凯及四被告共同委托诉讼代理人胡延斌均到庭参加了2017年9月13日的全天庭审。本案现已审理终结。
原告许文伯、丁如晶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在原告建房期间停止侵权、排除妨害并赔偿原告因此产生的误工费、房租费、脚手架租金等损失暂计算1个半月为35420元，直至被告完全同意复工之日止，履行结束时间为赔偿截止时间；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋座落在宜陵镇玉带新村××号。因年久失修，于2016年9月6日向北陵社区申请在原房屋基础上翻建。经西邻高来喜、北邻吴士平签字，报送北陵社区批准并在宜陵镇建办备案。2016年原告为建房租用了别人房屋临时居住。2016年10月17日，北陵社区、村建办组织相关人员现场放线施工。2016年10月25日，被告陈光、吴凯、杨晓萍到原告工地阻止施工，三被告认为原告违反约定占用了巷道西侧30公分。原告向被告陈光解释：因历史原因原告拥有巷道40公分的使用权，现原告仅使用了30公分；且原告为了巷道内原有住户行走平坦，自愿出资用水泥浇筑南北长约100米的路面，巷道内住户及被告杨晓萍均签字认可；另社区、村建办组织相关人员现场放线时要求原告房屋巷内东山墙应与保险公司巷内东山墙南北保持一线，故原告的行为是合法的，被告阻止原告施工无事实和法律依据；若被告认为原告侵犯其权利，应向法院起诉，但被告对此置之不理，被告陈光用脚踢已经砌好的墙脚，拖拉阻止施工人员等，被告吴凯站在正在砌的墙角上阻止施工人员动工，被告杨晓萍漫天漫骂。后经社区、村建办调解，原、被告于2016年11月3日达成协议，此后各自遵守协议，但被告陈光、吴凯、杨晓萍的上述行为已致原告自2016年10月25日至11月3日10天停止施工，产生了一定的损失。2017年4月12日，原告继续施工，租用4套脚手架。2017年4月14日，被告陈光到原告家的平顶屋面上阻止原告砌上层屋面。2017年4月19日，原告又租用2套脚手架。后因被告陈光、吴凯、杨晓萍的阻止而被迫全面停工，三被告阻工的理由为原告房屋的屋脊高度不得超过被告杨晓萍房屋屋脊高度；原告向被告陈光解释：根据协议书约定原告房屋在对应北檐墙上方加两皮(层)砖自行盖瓦,原告已按协议履行，被告看到的北檐墙上方的五层砖中有三层砖系用于压线；原告房屋山尖垂直到现浇面，距离后檐墙边5.25米，屋山尖高3.2米处搁行条，屋脊高约65公分，上层屋面总高度在3.85米以下，不可能阻挡被告家房屋内阳光；三被告对此不予理睬仍继续阻挠原告施工。后原告多次请社区、村建办、派出所及被告吴士平任教的宜陵小学领导与被告协调，被告拒绝到场接受调解。被告吴士平作为房屋所有权人，与本起纠纷有间接因果关系，且社区、村建办等单位多次通知被告吴士平调解，被告吴士平亦找理由推脱，为查明案件事实，故将被告吴士平列为本案共同被告。被告的行为造成了原告以下损失：1、工人工资，2016年10月25日至11月3日期间，停工10天，原告每天应支付4人工资800元，合计8000元；2、脚手架的租金损失，2017年4月12日至4月18日，租用4套脚手架，每套每天租金6元；4月19日至实际履行之日，租用6套脚手架，每套每天租金6元；3、房租损失，原告建房期间租住他人房屋，每月租金约600元，其中2016年停工10天，损失房租约200元；另自2017年4月19日至实际履行之日的房租损失；3、工人工资，2017年4月19日起，因被告陈光、吴凯、杨晓萍的阻挠行为，原告家的工程被迫停工，故原告应当按照劳动法规定及法律规定承担每人15天的工资损失，按协议每天每人工资250元，7个人的工资计1750元/天，共计26250元的工人工资损失，且原告已预付工程款50000元，施工人员将在该款项中直接予以扣减。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告停止侵害、排除妨害，并赔偿原告由此而造成的损失。同时，原告认为，原、被告于2016年11月3日签订的协议书中第一条、第二条、第五条关于房屋高度、排水问题及滴水巷问题的约定，系被告胁迫原告所签订，要求予以撤销。
被告陈光、吴凯、杨晓萍、吴士平辩称，1、被告从未实施侵权和妨害行为。2016年9月原告提出原址翻建房屋，原、被告就屋檐高度、屋顶高度、东侧巷道宽度等达成一致，故被告同意原告原址翻建；但在具体施工过程中，被告发现原告擅自改变房屋布局，将厢房由南面变换至北面（即被告家南面），并在北面设置活动平台、增设楼梯和阳光房，同时向东侵占东侧巷道35公分，原告的行为侵犯了被告的合法利益，故被告要求原告暂时停工并将该情况向社区和村建办反映，后村建办工作人员要求原告停止施工并与北陵社区共同组织双方进行调解，2016年11月3日，双方达成协议书，协调期间被告并未实施侵权行为，且几被告工作较忙，无时间和精力与原告纠缠。另被告吴士平从未实施过阻挠施工行为，原告要被告吴士平排除妨害、赔偿损失无事实和法律依据。2、原告假借翻建之名，实际系违法加建、扩建。原告在建房之初即向东扩建35公分，侵占东侧公共巷道，侵犯了原告的通行权；后又违反双方签订的协议擅自将上层屋面增高，将准建的一层增高为二层楼房，且原告一层屋檐高度仅为3.36米，而二楼却高达3.85米，名为加盖上层屋面实为建设二层楼房。因原、被告在协议中明确约定了原告的檐口高度必须低于被告家的15公分、采用人字形屋面，现原告的檐口高度虽低于被告的15公分，但根据原告现在的施工其上层屋面屋脊高度必将高于被告家的，原告的行为严重侵犯了被告的通风采光及瞭望的权利，违背了公序良俗。另原告提供的房屋所有权证明确载明其所有人为他人而非原告，故原告取得建房许可证及翻建房屋的行为系违法的。3、原告在建房时，违反了双方关于在平顶屋面对应北檐墙砌两层砖内部排水的约定，在平顶屋面对应北檐墙上方砌了五层砖，故原告要求被告停止施工，有事实和法律依据，原告因此造成的损失，应当由其自行承担。4、原、被告于2016年11月3日签订的协议书系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，现被告以该协议书系胁迫原告签订为由，要求撤销协议书中第一条、第二条、第五条的约定，无事实和法律依据。5、原告的损失与被告无关，其损失系原告自身违法施工、擅自扩建、占用通道，被村建办要求停工造成的；且据了解原告并未向施工的黄德甫支付8000元的停工损失费，其提供的证据皆是虚假的，原告主张其损失有数万元无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许文伯、丁如晶系夫妻关系；被告杨晓萍、吴士平系夫妻关系；被告陈光系被告杨晓萍、吴士平的女婿；被告吴凯系被告杨晓萍、吴士平的女儿。原、被告家系前后邻居，原告家在南面，被告家在北面。2016年两原告申请对原位于宜陵镇玉带新村××号的三间主房及厢房进行全面翻建并于2016年9月6日向宜陵镇陵社区居民委员会提出翻建申请。被告吴士平于2016年9月16日在该份申请书上作为邻居签名，并书写了以下内容：“协商如下：许家北沿墙檐口总高度应低于吴家主屋南檐口壹拾伍公分（15公分），滴水巷依现状壹米壹拾伍公分（115公分）保持不变。西巷口可以封闭，东巷口为开放巷口，在巷距不变前提下，允许吴家将院墙沿墙垛外侧补齐。双方各执一份存照”。2016年9月16日，许文伯、丁如晶户在宜陵镇陵社区填写《江都区居（村）民建房申报表》，该份申报表中载明了“家庭共有所有房屋：一层三间建筑面积86.2㎡；申请建房内容：主房翻建，一层三间，砖混结构，长11.4米，宽8米，建筑占地面积148.2㎡，建筑面积91.2㎡”等内容。宜陵镇陵社区居民委员会在该份申报表上加盖公章，同意原告的翻建申请。2016年9月30日，原告向宜陵镇陵社区提出巷道具体使用的申请书，内容为:兹有宜陵镇玉带新村××号房屋，因年久失修，砖木门窗分化，腐朽严重，现对叁间危房及厢房进行翻建，考虑到市容市貌，巷道齐整，计划按南面宜陵保险公司大楼东山墙为准，本户东山墙相应持平，确保一条线整齐美观；本人承诺：免费将巷道路面用水泥砂浆做平、做好，以便前后居住老人进出巷道通行方便。包括被告杨晓萍在内的邻居在该份申请书上签字。2016年10月、11月份，原告在划线、砌地基时，被告陈光、吴凯、杨晓萍认为其擅自改变房屋布局，向东侵占东侧共同巷道35公分，侵犯了被告家的合法利益，故三被告对原告的建房行为实施了阻挠，原告与三被告因此发生矛盾、产生纠纷，原告三次报警。2016年11月3日，经宜陵镇陵社区、村镇建设环境保护管理服务中心（村建办）调解，以原告许文伯、丁如晶为甲方，以被告吴士平、杨晓萍为乙方签订了协议书1份，内容为：甲方因房屋陈旧，为提高生活质量，翻建房屋，现就建房相关事宜与乙方共同协商签订协议如下：1、甲方新砌房屋，人字屋面放在最北侧，东西山墙为硬山，南侧为平顶，以后不得改变。平顶混凝土上层屋面不高于3.36米。现浇屋面立模板时，由镇、社区派人到场监督，平顶后沿边挡水墙不高于6厘米，平顶房屋甲方在对应北檐墙上方加两皮砖自行盖瓦，乙方没有意见。2、甲方现浇平顶屋面以北檐墙向外20厘米，以后乙方翻建房屋以现有墙基砌墙，也可以向外20厘米现浇屋面。3、甲方北侧三间房屋，东侧为洗澡间，中间不得做厨房，西侧为厨房，应尽量靠近西山墙安排抽油烟机排气管，双方排气管不得向对方墙面直喷油烟。4、甲方在东侧巷道建三格式化粪池，化粪池南边与卫生间南墙相齐，深度80厘米，加盖水泥预制板，上面再浇6厘米地面，保证无异味。5、甲方北沿墙滴水巷100厘米（较窄处115厘米，较宽处128厘米）属甲方所有，其余属乙方所有。巷道为公共通道，双方不得摆放杂物，东侧巷口不封闭。乙方以后翻建留115厘米巷道自行砌墙。后原告按约建房，现已建成一层平顶屋面。2017年4月，原告在一层平顶屋面上加盖上层屋面，被告陈光、吴凯、杨晓萍认为原告在平顶屋面砌五层砖，违反了关于在上层屋面砌两层砖的约定，故三被告对原告的建房行为实施了阻挠，原告与三被告再次发生纠纷，原告再次报警，并向法院提起诉讼。
在审理过程中，原告向法院提交了加盖扬州市江都区宜陵镇镇政府公章，落款日期为2017年3月10日的《江苏省村镇工程建设许可证》，该许可证载明了以下内容：建设单位（个人）：许文伯，建设项目：住宅，建设位置：北陵社区，建筑面积：91.2，建筑层数：一，室外地坪标高：按规定，结构类型：砖混，室外檐高：按规定，原房屋处理意见：先拆后建等。
庭审中，经法庭调解，四被告同意原告继续建房，不再实施阻挠行为，但原告不同意撤诉，认为2016年11月3日签订的协议书系被告胁迫原告所签订，要求撤销协议书中第一条、第二条、第五条的约定，同时要求原告赔偿其工人工资、房租、脚手架租金等损失。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的建房申请书、《江都区居（村）民建房申报表》、巷道使用的申请书、协议书、《江苏省村镇工程建设许可证》、现场照片、接处警记录等证据在卷佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告许文伯、丁如晶提供的房屋原房产证、建房申请书、《江都区居（村）民建房申报表》、《江苏省村镇工程建设许可证》，足以证明原告许文伯、丁如晶的翻建房屋的行为系合法的，故许文伯、丁如晶对涉案房屋享有排除妨害的权利。四被告认为两原告取得建设许可证不符合法律规定，其翻建房屋行为系违法行为的抗辩意见，因其未能提供证据证明，故本院不予采信。两原告与被告陈光、吴凯、杨晓萍之间因两原告的翻建房屋行为产生纠纷，经宜陵镇陵社区、村建办调解，原告许文伯、丁如晶与被告杨晓萍、吴士平之间于2016年11月3日签订了一份协议书，该协议书中第三条、第四条的内容系双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情形，内容不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害社会公共利益及他人的合法权益，双方当事人对上述两条约定亦予以认可，故该协议书中第三条、第四条的内容合法有效，本院予以确认，双方当事人应当按照约定自觉履行；对于协议书中第一条、第二条的内容，虽两原告认为上述两条约定系被告胁迫原告签订的，并提供了加盖了扬州市江都区宜陵镇镇建设环境保护管理中心、扬州市江都区宜陵镇陵社区人民调解委员会公章的《2016年10月份在建房期间北邻居吴士平与砌房人许文伯产生纠纷约谈协议情况说明》一份为证；但被告对该份情况说明并不认可，认为2016年11月3日协议书系双方当时的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈的情形；本院为查明事实，走访了扬州市江都区宜陵镇镇建设环境保护管理中心、扬州市江都区宜陵镇陵社区人民调解委员会两单位，上述两单位均表示2016年11月3日的协议书系原告许文伯、被告吴士平等人找到两单位，在两单位主持下所签订的，系双方的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情形，原告提交的情况说明中所载明的“逼迫”不属实，两单位当时未逐字审查原告已打印好的书面情况说明中的内容，仅是在听取了原告简略说明的情况说明内容后即加盖了公章，实际上并不存在被告或两单位逼迫原告签订2016年11月3日协议书的情形，故对原告要求撤销协议书中第一条、第二条内容的诉讼请求，本院不予支持，协议书中的第一条、第二条内容系双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情形，内容不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害社会公共利益及他人的合法权益，故该协议书中第一条、第二条的内容合法有效，本院予以确认，双方当事人应当按照约定自觉履行；对于协议书中的第五条内容，因该条内容中涉及土地的所有权问题，不属于法院受理范围，本院不予理涉。综上所述，原告许文伯、丁如晶的翻建房屋行为合法，他人无法定事由，不得进行妨害；鉴于原告许文伯、丁如晶与被告吴士平、杨晓萍签订的协议书中第一、二、三、四条的内容系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的权利、义务；原告许文伯、丁如晶翻建房屋办理了相关的建房手续，原告许文伯、丁如晶在建设许可证范围内，按照2016年11月3日协议书第一、二、三、四条的约定建房，不违反法律规定，包括被告陈光、吴凯、杨晓萍在内的他人不得阻挠。另，因原告未能提供证据证明被告吴士平对原告翻建房屋的行为进行了阻挠，故对原告要求被告吴士平停止侵害、排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于原告要求被告赔偿其工人工资、房租及脚手架租金损失的诉讼请求，因原告建房的行为虽有建设许可证，但其系原址翻建，除有特殊规定，不得有较大改动，原告在建房过程中因房屋的布局与原来不同，致被告方在2016年10月、11月对原告的翻建行为进行阻挠，经调解，原、被告已于2016年11月3日签订了协议书，原告应当按照协议内容建造房屋，但原告再次施工时，因原告在平顶屋面砌五层砖引发被告误解，致被告方又在2017年4月对原告的翻建行为进行阻挠，被告方的阻挠行为与原告的不当处置之间存在直接因果关系，且在庭审过程中，被告承诺不再阻挠施工，本院向原告释明可以继续施工、妨害已排除时，原告又以协议内容系被告胁迫等理由不愿施工，因此而产生的损失，应当由其自行承担。故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。本院希望通过本案的审理，相邻双方相互尊重，公平合理地正确处理好相邻关系，以邻为善，以邻为伴，相互关心与照顾，多一些理解与宽容，多一些沟通与谦让，安定生活，构建和谐的邻里关系。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告许文伯、丁如晶于本判决生效之日在落款日期为2017年3月10日的《江苏省村镇工程建设许可证》范围内，按2016年11月3日原告许文伯、丁如晶与被告吴士平、杨晓萍签订的协议书第一条（两原告新砌房屋，人字屋面放在最北侧，东西山墙为硬山，南侧为平顶，平顶混凝土上层屋面不高于3.36米，平顶后沿边挡水墙不高于6厘米，平顶房屋两原告在对应北檐墙上方加两层砖自行盖瓦）、第二条（两原告房屋现浇平顶屋面以北檐墙向外20厘米）、第三条（两原告房屋北侧三间房屋，东侧为洗澡间，中间不得做厨房，西侧为厨房，应尽量靠近西山墙安排抽油烟机排气管，排气管不得向被告房屋墙面直喷油烟）、第四条（两原告在东侧巷道建三格式化粪池，化粪池南边与卫生间南墙相齐，深度80厘米，加盖水泥预制板，上面再浇6厘米地面，保证无异味）的约定建房，被告陈光、吴凯、杨晓萍不得阻止；
二、驳回原告许文伯、丁如晶的其他诉讼请求。
案件受理费766元，由原告许文伯、丁如晶负担686元，由被告陈光、吴凯、杨晓萍负担80元，三被告应承担的部分已由两原告垫付，由三被告在本判决生效之日给付两原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 谈海燕
代理审判员 胡买梅
人民陪审员 王永祥
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 月