成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3670号
原告彭玉兰，女。
原告吴克燕，女。
原告吴克强，男。
上述三原告的委托代理人李刚，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。
被告陈维敏，男。
委托代理人余洋，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，营业地：成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座第16层，组织机构代码：55642366-6。
负责人胡飚，该公司总经理。
委托代理人李颖，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
原告彭玉兰、吴克燕、吴克强诉被告陈维敏、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2013年11月29日、2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告彭玉兰、吴克燕、吴克强及其委托代理人李刚，被告陈维敏的委托代理人余洋，被告鼎和财险四川分公司的委托代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玉兰、吴克燕、吴克强诉称，2012年12月6日早上，被告陈维敏驾驶川AB9K**“长安奥拓”微型轿车（交强险和商业险均投保于被告鼎和财险四川分公司，其中商业第三者责任保险保额50000元，含不计免赔特约险）沿成德大道由德阳往成都方向行驶，7时10分许，当车直行至新新路路口时，遇三原告的近亲属吴天元驾驶无牌号“北京康鹿”电动自行车沿新新路由新都往新繁方向行驶至该路口，被告陈维敏所驾车前部与吴天元驾驶的电动自行车后侧相撞，至吴天元受伤，两车受损，后吴天元经医院抢救无效于2013年4月7日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具成公交认字（2012）第000454号道路交通事故证明，证明本次事故发生的经过。三原告认为被告陈维敏的侵权行为导致吴天元死亡，应当承担全部赔偿责任。故请求依法判令被告陈维敏赔偿三原告因其近亲属吴天元死亡造成的以下损失：赔偿金406140元（20307元／年×20年）、医疗费21022元（不含二被告垫付）、住院伙食补助费6150元（50元／天×123天）、护理费9840元（80元／天×123天）、误工费12257元（35873元／年÷12月÷30天×123天）、处理丧事误工费2087元（35873元／年÷12月÷30天×3人×7天）、营养费2000元、丧葬费18962元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计515458元（含被告陈维敏支付的丧葬费1500元）；被告鼎和财险四川分公司在保险限额内承担损害赔偿责任。
本案经庭前交换证据，二被告对三原告主张交警队事故证明所载交通事故基本事实、三原告近亲属吴天元的死亡事实、案涉机动车投保情况（被告陈维敏在被告鼎和财险四川分公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保额为50000元，含不计免赔特约险）、事故发生在保险责任期间的事实无异议。但是二被告对三原告主张的损失和赔偿责任均有异议，称应当按农村居民标准计算死亡赔偿金，护理费按50元／天计算，误工费按60元／天计算，营养费无医嘱不予认可，伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费过高。被告陈维敏和被告鼎和财险四川分公司对其分别垫付的医疗费93463.92元和10000元要求在本案中一并处理。
庭审中，被告陈维敏提出，由于吴天元本身患重症肺病，且在医治过程中无故回家，因此，要求对吴天元因交通事故受伤对其死亡的参与度进行鉴定。本院依法委托四川鼎城司法所进行鉴定，该所于2014年5月6日出具鼎诚司鉴（2014）书证字第036号法医书证审查鉴定意见书，其鉴定结论为“被审查人吴天元的死亡与交通事故所致损伤和病程中因故离院均存在一定的因果关系，其交通事故受伤是其死亡的主要原因，参与度为60-70%。”双方当事人对上述鉴定结论无异议，同时，对本次事故产生的以下损失无异议：医药费124485.92元（其中三原告垫付21022元、被告陈维敏垫付93463.92元、被告鼎和财险四川分公司垫付10000元）、住院伙食补助费2460元（20元×123天）、护理费7380元（60元／天×123天）、交通费300元、误工费9077元（2214元／月÷30天×123天）、丧葬费11659元（17936.5元×65%），处理丧葬事宜误工费583元（35873元／年÷12月÷30天×3人×3天×65%），精神抚慰金32500元（50000元×65%）。三原告放弃对营养费的主张。
本院经审理查明的交通事故事实、三原告近亲属吴天元的死亡事实、案涉机动车投保情况、事故发生在保险责任期间的事实与三原告主张一致。即2012年12月6日早上，被告陈维敏驾驶川AB9K**“长安奥拓”微型轿车（交强险和商业险均投保于被告鼎和财险四川分公司，其中商业第三者责任保险保额50000元，含不计免赔特约险）沿成德大道由德阳往成都方向行驶，7时10分许，当车直行至新新路路口时，遇三原告的近亲属吴天元驾驶无牌号“北京康鹿”电动自行车沿新新路由新都往新繁方向行驶至该路口，被告陈维敏所驾车前部与吴天元驾驶的电动自行车后侧相撞，至吴天元受伤，两车受损。当日吴天元被送至成都市新都区人民医院治疗，于2013年4月7日死亡。经成都市公安局新都区分局交通警察大队调查：“事发路口有交通信号灯控制且信号灯工作正常，有监控设施但未工作，现场无直接目击证人，致事故发生时路口交通信号灯的控制情况无法核实，至此交通事故成因无法查清。”该交警大队于2012年12月24日作出上述道路交通事故证明。
另查明，事故发生后，被告陈维敏除垫付部分医疗费外，还给付三原告现金17700元。
上述事实，有道路交通事故证明、出院证明及病历、收条、死亡医学证明书、交通事故尸体检查报告、火化证、法医书证审查鉴定意见书等以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，有关双方当事人争议的焦点问题，分述如下：
关于超过交强险赔偿限额的民事责任赔偿比例问题。根据交警大队作出的道路交通事故证明所确认的基本事实，并结合交警大队对被告陈维敏的询问笔录、现场图、照片，被告陈维敏并未举出吴天元所使用的电动自行车被鉴定为机动车的证据、也未举出证明发生事故时吴天元存在过错，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”规定，本院确定被告陈维敏超过交强险赔偿限额的民事责任赔偿比例为100%。
关于吴天元死亡赔偿金计算标准问题。三原告为证明其主张提交了下列证据：1.成都市新都区第十二建筑工程公司与吴天元签订的劳动合同；2.该公司的营业执照复印件；3.该公司时代锦翠项目部员工2011年12月至2012年11月工资表。本院认为，上述证据能够形成证据锁链证明吴天元生前主要收入来源于城镇的事实，因此对三原告要主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。结合双方当事人认可的死亡参与度为60%-70%，本院确定死亡赔偿金为263991元（20307元／年×20年×65%）。
综上，本院依法核定本次事故致三原告近亲属吴天元死亡所产生的损失如下：医药费124485.92元、住院伙食补助费2460元、护理费7380元、交通费300元、误工费9077元、丧葬费11659元，处理丧葬事宜误工费583元，精神抚慰金32500元、死亡赔偿金263991元，合计452435.92元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定以及案涉被保险机动车商业第三者责任险保险合同之约定，被告鼎和财险四川分公司在医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，在商业第三者责任险范围内负责赔偿50000元，被告鼎和财险四川分公司合计赔偿170000元；被告陈维敏负责赔偿282435.92元（452435.92元-170000元）。鉴于被告鼎和财险四川分公司已垫付医疗费10000元、被告陈维敏已垫111163.92元（医疗费93463.92元＋现金17700元）的事实，被告鼎和财险四川分公司实际赔偿三原告160000元（170000元-10000元），被告陈维敏实际赔偿三原告171272元（282435.92元-111163.92元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告彭玉兰、吴克燕、吴克强160000元；
二、被告陈维敏于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告彭玉兰、吴克燕、吴克强171272元；
三、驳回原告彭玉兰、吴克燕、吴克强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4477元，由原告彭玉兰、吴克燕、吴克强负担1388元，被告陈维敏负担3089元（此款三原告已预交，被告陈维敏给付上列款时一并给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一四年六月十二日
书记员 唐 韵