江西省南昌市青山湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0111行初15号
原告：杨开伟，男，汉族，1973年6月10日出生。
被告：南昌市青山湖区市场和质量监督管理局，地址：江西省南昌市。
法定代表人：邹昌海，局长。
委托代理人：余鹏，该局法规科科长。
委托代理人：刘新斌，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区人民政府，地址：江西省南昌市。
法定代表人：王强，代区长。
委托代理人：ＸＸ、鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
原告杨开伟因认为被告南昌市青山湖区市场和质量监督管理局（以下简称青山湖区市监局）未履行法定职责，且不服被告南昌市青山湖区人民政府（以下简称青山湖区政府）的行政复议决定，于2016年8月19日向本院提起诉讼。本院于同年8月23日立案后，即向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告杨开伟，被告青山湖区市监局的委托代理人余鹏、刘新斌，被告青山湖区政府的委托代理人ＸＸ、鲁捷到庭参加诉讼。被告青山湖区市监局和青山湖区政府负责人因故不能出庭，其分别委托了余鹏、章晓斌出庭应诉。本案现已审理终结。
2016年5月8日，原告杨开伟向被告青山湖区市监局提出书面投诉举报，请求依法惩处江西贝康食品有限公司（以下简称贝康公司）违法行为并公开处罚结果，奖励投诉人，要求贝康公司退回货款并10倍赔偿等。2016年5月25日，被告青山湖区市监局下属塘山分局向原告《关于消费者杨开伟投诉举报的回复》，称已对投诉举报内容立案受理，并进行了处罚。原告不服遂于2016年6月23日向被告青山湖区政府提出行政复议申请，复议期间，青山湖区市监局下属塘山分局于同年7月1日《终止消费者权益争议调解告知书》（工商〔2016〕第15号），就原告投诉贝康公司无证生产配方米粉要求赔偿一事，决定终止调解。2016年8月12日被告青山湖区政府〔2016〕1号《行政复议申请决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告杨开伟诉称：原告于2016年5月8日向被告青山湖区市监局递交了一份贝康公司生产销售的“佐利元核桃莲子营养配方米粉、佐利元DHA核桃高蛋白营养配方奶米粉”无证生产举报材料。该局于2016年5月25日《关于消费者杨开伟投诉举报的回复》，原告不服该回复向被告青山湖区政府申请行政复议，请求确认青山湖区市监局对其投诉未行为违法并责令限期具体行政行为。后青山湖区政府驳回了原告的行政复议申请。原告认为，根据《江西省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第四条规定，本省各级国家机关应当根据各自职责，采取措施，依法保护消费者合法权益。被告市监局未向原告收集相关证据即草率回复，对原告诉求在回复中一字不提，未履行工作上的职责。被告区政府事实认定不清，对未履行具体行政职责不予认定，原告在提起行政复议期间，才走一下过程。故诉至贵院，请求：一、确定被告青山湖区市监局对原告投诉贝康公司具体行政行为违法；二、撤销被告青山湖区政府的《驳回行政复议决定书》（湖府复字〔2016〕1号）；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原告杨开伟向本院提交了以下证据：
第一组证据：投诉书、购物发票、产品包装复印件一份，证明：1、原告购买了贝康公司生产销售的系列食品，价值1165元，诉争食品违法，2、原告要求被告青山湖区市监局依法对贝康公司涉嫌的违法行为进行惩处，保护原告的合法权益，其处理结果与原告存在利害关系；
第二组证据：行政处理举报回复、行政处罚决定书，证明：青山湖区市监局分别于2016年5月25日和2016年3月28日作出了《关于消费者杨开伟投诉举报的答复》和行政处罚决定书，该局行政行为违法，事实不清；
第三组证据：行政复议申请书、行政复议决定书，证明：原告于2016年6月23日向被告青山湖区政府申请行政复议，其于2016年8月12日决定驳回复议申请，复议决定事实认定不清；
第四组证据：青山湖区市监局调解告知书，证明：原告向被告青山湖区政府提起行政救济后,区市监局于2016年7月1日作出调解告知书，被告青山湖区市监局违法；
第五组证据：1、网络订单、2电视台现场投诉，证明原告3月16号提供了网络订单和电视台现场投诉；
第六组证据：身份证复印件一份，证明原告主体资格证明；
第七组证据：两被告组织机构代码证复印件，证明两被告主体资格。
被告青山湖区市监局辩称：一、答辩人已经依法履行了法定职责，不存在行政违法：1、答辩人已对原告杨开伟投诉的贝康公司了行政处罚，2、答辩人及时对杨开伟的投诉进行了回复，3、答辩人对杨开伟与贝康公司之间的消费者权益争议组织了行政调解。二、杨开伟不符合奖励条件。三、杨开伟要求的退回货款并10倍赔偿的消费者权益争议，属于民事纠纷，应当通过民事诉讼途径解决。四、被答辩人要求对贝康公司再次进行行政处罚并无法律依据。综上，答辩人依法正确履行了法定职责，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在行政违法行为。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青山湖区市监局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：案件来源登记表、立案审批表、行政处罚决定书、送达回执、罚款收据，证明：1、证明在原告杨开伟举报投诉之前被告已依法对贝康公司了行政处罚；2、证明原告不符合奖励条件；
第二组证据：原告的投诉书及所附产品照片，证明：1、证明原告投诉情况；2、证明原告的举报投诉是在被告对贝康公司行政处罚之后，原告不符合奖励条件；
第三组证据：对原告投诉的回复，证明：证明被告已对原告的投诉进行了回复；
第四组证据：终止消费者权益争议调解告知书、贝康公司关于杨开伟购买产品情况的说明、贝康公司拒绝调解的情况说明，证明：证明被告对原告与贝康公司之间消费者权益争议组织有调解的情况；
第五组证据：行政复议决定书，证明：1、证明青山湖区政府已驳回原告的行政复议申请；2、证明被告的行政行为合法；
第六组证据：食品药品违法行为举报奖励办法、江西省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法，证明：证明被告行政行为的所依据的规范性文件。
被告青山湖区政府辩称：被告作为行政复议机关，对本案所涉的具体行政行为依法进行受理和审查，并在认定本案具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当后，依法了维持原具体行政行为的决定，符合法律规定的程序。现将具体答辩意见分述如下：一、答辩人的受理和审查程序完全符合行政复议法的规定，无任何违法情形；二、区市监局是有权对原告杨开伟的投诉举报《关于消费者杨开伟投诉举报的回复》的主体，程序完全合法；三、区市监局向原告的回复认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，故作出的维持决定完全合法，应予维持。1、原告要求区市监局对贝康公司再次行政处罚没有法律依据；2、原告要求贝康公司退回货款并十倍赔偿，该要求不属于区市监局管辖范围，原告应申请仲裁或向人民法院提起民事诉讼；3、原告要求奖励没有法律依据。综上，答辩人依法对本案具体行政行为进行受理、审查认定，维持原具体行政行为的决定，所有程序完全符合法律规定、维持区市监局的具体行政行为。
被告青山湖区政府向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、行政复议申请书，2、《行政复议案件受理审批表》（〔2016〕1号），证明：2016年6月24日收到原告杨开伟申请后，经审查认为属于行政复议受案范围，于5日内决定受理；
第二组证据：3、《行政复议申请受理通知书》（字〔2016〕1号），4、《行政复议答复通知书》（字〔2016〕1号），证明：受理后书面通知了原告，并依法向青山湖区市监局进行送达，告知其答复和提交证据、依据的期限；
第三组证据：5、行政复议答复书，6、关于消费者杨开伟举报的情况说明、立案审批表、行政处罚决定书、江西省政府非税收入票据，7、投诉书、关于消费者杨开伟投诉举报的回复、EMS邮政快递单，8、关于杨开伟购买我公司产品情况的说明、网上购物订单信息、邮政挂号信封面，9、关于贝康公司网店投诉的情况说明、终止消费者权益争议调解告知书（工商〔2016〕第15号），10、投诉书、佐三张、江西省增值税普通发票、杨开伟身份证复印件，证明：审查中充分听取了复议当事人双方的意见，并审查了各方提交的证据、依据；
第四组证据：11、行政复议案件决定呈批表，12、《行政复议决定书》（字〔2016〕1号），13、行政复议文书送达回执（字〔2016〕1号），证明：法定期限内做出了行政复议决定，并送达双方，对本案行政复议的受理及审查决定均系依法作出。
经庭审质证，被告青山湖区市监局对原告杨开伟第一组证据的发票、投诉书没有异议，但发票是后来补开的，发票的实际购买方与淘宝购买者不一致（产品的实际购买者为周声翔）难以认定，对产品的外包装因为投诉的时候没有寄实物所以我们无法确定；对第二、三、四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明我局行政违法及达到对方证明目的，相反证明我局调解终止时间没有超过法律规定的60日以及行政复议合法；对第五组证据的三性均有异议，网络订单上没有杨开伟本人名字故无法确定他交易的真实性，电视台的采访照片也与本人无关；对第六、七组证据的三性没有异议。被告青山湖区政府对原告的质证意见同上，补充意见：第一组证据中的发票只能证明一个叫周声翔购买了产品，不能达到其他证明目的；被告青山湖区市监局已经在3月28号处罚了贝康公司，原告于2016年5月再次要求对该公司进行处罚没有法律依据。
原告杨开伟对被告青山湖区市监局第一组证据三性均有异议，该局处罚的产品批次与我投诉举报的产品不一致，与本案无关；对第三组证据三性均有异议；对第四组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对第二、五、六组证据三性均无异议。被告青山湖区政府对被告青山湖区市监局提出的所有证据均无异议。
原告杨开伟对被告青山湖区政府对第一、二、四组证据三性均无异议；对第三组证据中证据5真实性没有异议，关联性合法性有异议，对行政复议答复书有异议，对被告二所举证据中与被告一所举质证意见相同，对证据6证据7的质证意见同对被告一的质证意见，对证据8三性均有异议与本案无关，对证据8中网上订单没有异议，邮政挂号信与本案无关，对证据9与本案无关，合法性关联性有异议，对证据10没有异议。被告青山湖区市监局对被告青山湖区政府提出的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告杨开伟的第一、二、三、四、六、七组证据的真实性予以采信，对第五组证据中网络订单无法显示购买方，无法证明与本案存在关联，故不予采信，对采访照片也因无法证明与本案存在关联而不予采信。对被告青山湖区市监局和被告青山湖区政府的证据的真实性予以采信。
经审理查明：贝康公司自认原告杨开伟于2015年12月26日通过淘宝网购买了价值390元的公司产品（买家淘宝账号昵称为周声翔）。2016年4月29日，贝康公司向原告开具了价值390元和775元的增值税普通发票两张（货物名称均为佐利元核桃莲子营养配方米粉）。2016年5月8日，原告向被告青山湖区市监局递交了书面的投诉书，举报贝康公司生产销售的“佐利元核桃莲子营养配方米粉、佐利元DHA核桃高蛋白营养配方奶米粉”无证生产。
被告青山湖区市监局下属塘山分局于2016年5月25日向原告作出了《关于消费者杨开伟投诉举报的回复》并寄送：“您好，您投诉的内容我局已接收，但在接您投诉之前3月14日已立案受理，3月28日进行了处罚。处罚文号：洪湖食药监罚（2016）0007号”。原告不服该回复，遂向被告青山湖区政府提出行政复议申请，请求确认青山湖区市监局对其投诉贝康公司诉求未行为违法并责令该局限期具体行政行为。青山湖区政府于同年6月29决定受理后，分别向原告和青山湖区市监局送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2016年8月12日，青山湖区政府于《行政复议申请决定书》（〔2016〕1号），决定驳回申请人的行政复议申请，并再次送达了复议申请人和被申请人。
行政复议期间，贝康公司向青山湖区市监局下属塘山分局出具了书面的《情况说明》，“认同退还消费者实际购买金额，不同意消费者要求的10倍赔偿”，“不接受青山湖区市场和质量监督管理局的调解”，故该分局2016年7月1日作出《终止消费者权益争议调解告知书》（工商〔2016〕第15号），就原告投诉贝康公司无证生产配方米粉要求赔偿一事，决定终止调解。
另查明，2016年3月28日，被告青山湖区市监局认定对贝康公司无全国工业品生产许可证违法生产全国婴幼儿配方谷粉，违法销售婴幼儿配方谷粉违反了相关法律规定，并依据《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，对其进行了没收违法所得、罚款等行政处罚。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例，并参照《食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《办法》）第五条的规定，地方各级食品药品监督管理部门负有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息的职责，本案中，对于原告杨开伟对贝康公司食品的投诉，被告青山湖区市监局负有调查处理并发布相关信息的职责。青山湖区市监局在收到原告投诉后，了解到贝康公司无证生产婴幼儿配方米粉的违法行为已在投诉举报前进行了行政处罚，故向原告出具了书面回复，履行了调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人的法定职责。
关于原告杨开伟要求被告青山湖区市监局处罚贝康公司的主张。原告在投诉书中称其购买的“佐利元核桃莲子营养配方米粉”和“佐利元DHA核桃高蛋白营养配方奶米粉”生产许可证号已注销，故属无证生产，但被告青山湖区市监局于2016年3月28日作出的（青山湖）食药监罚〔2016〕0007号行政处罚决定书的处罚对象即是贝康公司无证生产和销售婴幼儿配方谷粉的违法行为，再对其进行处罚缺乏法律依据。
关于是否对原告的举报行为进行奖励，《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条明确规定，“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握；（三）举报内容经查证属实并已依法处理。”本案中，原告的举报内容已事先被青山湖区市监局掌握且处罚处理，不符合举报奖励的条件，但青山湖区市监局宜在书面回复中一并说明，鉴于该局已在行政复议对此予以答复，且原告本身不符合奖励条件，故应仅属行政行为瑕疵。
关于被告青山湖区市监局是否履行组织调解的职责，根据《江西省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第六十五条第一款，“消费争议双方同意调解的，有关行政主管部门应当组织调解，并在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解。达成调解协议的，有关行政主管部门应当制作调解协议书；未能达成调解协议的，终止调解。”本案中，杨开伟于2016年5月8日提出投诉，被告青山湖区市监局于2016年7月1日决定终止调解并向其反馈办理结果，虽是在行政复议期间但并不违反期限规定。对于原告主张贝康公司退回货款并十倍赔偿，双方达不成一致意见时，原告作为消费者可以通过申请仲裁和向人民法院提起诉讼寻求救济。
关于被告青山湖区政府所作复议决定的合法性，青山湖区政府在收到原告提出的复议申请后，依法履行了受理、告知、审查、作出复议决定、送达等程序，符合法律规定。对于原告认为青山湖区市监局不履行法定职责，青山湖区政府作为复议机关经受理审查发现该局已在受理投诉前履行了法定职责，后援引“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项”决定驳回原告行政复议申请，事实清楚、证据确凿、适用法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨开伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨开伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 樊高宏
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年元月十日
书 记 员 张 涛