河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终514号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。地址：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦*楼**楼**楼。
负责人：韦国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洋，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：周立霞，女，1978年7月24日出生，汉族，现住河北省定州市。
被上诉人（原审原告）：定州市鼎泰运输有限责任公司，地址：定州经济开发区。
法定代表人：徐永，该公司经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：魏晓华，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：耿福刚，男，1973年9月25日出生，汉族，现住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚培坤，女，1984年8月2日出生，汉族，阜城县人，现住阜城县。
被上诉人（原审被告）：河北毅宸货物运输有限公司。地址：河北省衡水市武邑县审坡镇殷寺院村村北。
法定代表人：曹立峰，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称衡水人寿保险公司）因与被上诉人周立霞、定州市鼎泰运输有限责任公司（以下简称鼎泰运输公司）、耿福刚、尚培坤、河北毅宸货物运输有限公司（以下简称毅宸运输公司）机动车交通事故纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人衡水人寿保险公司的委托诉讼代理人李洋、被上诉人周立霞、鼎泰运输公司的委托诉讼代理人魏晓华、被上诉人耿福刚的委托诉讼代理人卜金明均到庭参加诉讼，被上诉人尚培坤、毅宸运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
衡水人寿保险公司上诉请求：一、撤销（2017）冀1123民初685号判决，依法改判上诉人承担损失共计3000元。事实和理由：1、本案一审法院采信的河北三玉利保险公估有限公司对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××做出的公估报告存在明显瑕疵。一审法院采信的河北三玉利保险公估有限公司对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××做出的公估报告中注明该公司在接到一审法院委托后到被鉴定车辆的停放地对需要鉴定车辆进行了实地拆解评估，但该项叙述与实际并不相符。一审法院通知上诉人选取鉴定机构时，被鉴定车辆已经修复完毕。对车辆进行鉴定当日，上诉人到达了法院，但仅仅在一审法院对受损车辆的损失发表了意见，提交了上诉人在现场拍摄的照片。并未到车辆停放地，见到受损车辆，河北三玉利保险公估有限公司也不可能对受损车辆进行拆解定损。一审法院同时委托河北三玉利保险公估有限公司对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的车辆损失与停运损失同时做出了鉴定，其停运损失的鉴定明显与事实不符，远远高于当地市场标准。原、被告均认可该鉴定结论过高。一审法院对该鉴定未予以采信，酌情确定了停运损失。由此可见，河北三玉利保险公估有限公的鉴定结论没有科学依据。冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的车辆损失的鉴定为该鉴定机构在同一时期做出，难以让人相信该鉴定是通过科学的标准做出的准确鉴定。综上所述，河北三玉利保险公估有限公司所做的鉴定报告缺乏客观性，真实性，科学性，严谨性，其鉴定结论不应采信。一审法院既然未采信停运损失的鉴定，那么也不应该采信车辆损失的鉴定。上诉人在庭审期间依照法律规定提出鉴定人员出庭作证的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对鉴定结论有异议的，有权申请鉴定人出庭接受询问，一审法院当庭驳回上诉人正当请求，没有法律依据。2、一审法院判定上诉人承担停运损失没有依据。一审法院当庭否定停运损失的鉴定报告，而是酌定了停运损失。上诉人认为其停运损失的认定缺乏证据支持，且法院认定的停运损失金额过高，也没有科学依据，难以让人信服。另外，根据保险合同中机动车第三者责任保险第二十六条第一项的约定：因被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停职等间接损失属于保险责任免除。上诉人在庭审过程中上交了投保单、投保提示，证明已经履行了说明义务，应当免责。
被上诉人周立霞、鼎泰运输公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。
被上诉人耿福刚辩称:1、一审当中对损失评估确实过高，而且其鉴定程序存在问题。一审时提出来了，停运损失不予认定；2、如果有损失，应该是属于必然发生的，上诉人不应以间接损失为由，不予承担。尤其不应以保险合同约定来对抗法律的规定。因此，如果有停运损失，保险公司应予以承担；3、被上诉人耿福刚是受雇于尚培坤和毅宸运输公司从事雇佣劳动，在本案中不应承担赔偿责任，其从事雇佣活动当中给他人造成的损失，应由雇主来承担。
被上诉人毅宸运输公司、尚培坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人周立霞、鼎泰运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车损30840元、停运损失53199元、鉴定费5126元、施救费2000元，共计91165元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年8月2日14时45分左右，被告耿福刚驾驶冀Ｔ×××××号车牵引冀Ｔ×××××号车沿302省道由南向北行驶，行至302省道134公里+700米处，车辆失控驶入逆行与对向雷涛驾驶的冀Ｆ×××××号车牵引冀Ｆ×××××号车及史磊驾驶的冀Ｆ×××××号车牵引冀Ｆ×××××号车发生碰撞，后冀Ｔ×××××号车牵引冀Ｔ×××××号车及冀Ｆ×××××号车牵引冀Ｆ×××××号车起火，造成三车不同程度损坏，被告耿福刚、史磊、刘喜涛受伤的交通事故。事故发生后，经武强县公安交警大队认定，被告耿福刚负事故全部责任，其他方均无责任。被告耿福刚驾驶的事故车辆的登记所有人是毅宸运输公司，实际所有人是被告尚培坤。被告耿福刚驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和100万商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内，因此被告应当在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年8月2日14时45分左右，被告耿福刚驾驶冀Ｔ×××××号车牵引冀Ｔ×××××号车沿302省道由南向北行驶，行至302省道134公里+700米处，车辆失控驶入逆行与对向雷涛驾驶的冀Ｆ×××××号车牵引冀Ｆ×××××号车及史磊驾驶的冀Ｆ×××××号车牵引冀Ｆ×××××号车发生碰撞，后冀Ｔ×××××号车牵引冀Ｔ×××××号车及冀Ｆ×××××号车牵引冀Ｆ×××××号车起火。造成三车不同程度损坏，被告耿福刚、史磊、刘喜涛受伤的交通事故。事故发生后，经武强县公安交警大队认定，被告耿福刚负事故全部责任，其他方均无责任。被告耿福刚驾驶的事故车辆的登记所有人是毅宸运输公司，实际所有人是被告尚培坤。雷涛驾驶的事故车辆的主车的所有人是原告鼎泰运输公司，挂车的所有人是原告周立霞。被告耿福刚驾驶的事故车辆在被告衡水人寿保险公司投保了交强险和100万商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内。经鼎泰运输公司、周立霞申请，法院委托河北三玉利保险公估有限公司对冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车进行了车损、停运损失鉴定，经鉴定停运损失为53199元，冀Ｆ×××××牵引车车损为19940元，冀Ｆ×××××车车损为10900元。冀Ｆ×××××车车损鉴定费872元、冀Ｆ×××××牵引车车损鉴定费1595元、施救费2000元。
一审法院认为，本次交通事故造成原告车辆受损，被告负此次事故的全部责任，被告耿福刚应承担相应的赔偿责任。被告耿福刚驾驶的肇事车辆在被告保险公司入有交强险一份和限额为100万元的商业三者险并不计免赔，且该事故发生在保险期间内，因此原告的损失应首先由被告保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，但由于本次事故中被告保险公司已在交强险限额内全部赔付了冀Ｆ×××××号车牵引冀Ｆ×××××号的车辆损失，故依照被告耿福刚在事故中的责任予以划分，结合肇事双方在事故中的过错程度，由被告保险公司在商业险限额内对其投保车辆承担全部的保险责任。被告保险公司主张对本案的公估费不予赔偿，本案中所涉及的车辆损失公估费是为查明保险标的具体损失所支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应依法赔偿，被告保险公司提出公估费属于间接损失不予赔付的主张与法相悖，本院对其主张不予采信。被告保险公司提出停运损失属于间接费用，属于保险条款约定的责任免除情况，而不予赔付的主张，因其未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告定州市鼎泰运输有限责任公司车辆损失费、公估费、施救费、停运损失共计28535元（于本判决生效后十日内，将赔偿款打入以下账户：开户行：中国建设银行股份有限公司定州城区分理处，户名：定州市鼎泰运输有限责任公司，账户：13×××39）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司赔偿原告周立霞车辆损失费、公估费共计11772元（于本判决生效后十日内，将赔偿款打入以下账户：开户行：定州农商银行北街支行，户名：周立霞，账户：62×××97）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取计356元，由原告周立霞、定州市鼎泰运输有限责任公司负担199元，由被告尚培坤、河北毅宸货物运输有限公司负担157元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于本案冀Ｆ×××××牵引车、冀Ｆ×××××车车损数额如何确定的问题。为确定上述车辆的损失数额，被上诉人周立霞、鼎泰运输公司申请法院委托河北三玉利保险公估有限公司对上述车辆进行了车损鉴定。经鉴定，冀Ｆ×××××牵引车车损为19940元、冀Ｆ×××××车车损为10900元。上诉人衡水人寿保险公司对鉴定提出异议，并申请鉴定人出庭。鉴定人出庭陈述：“对事故车辆进行损失鉴定时，鉴定人员并没有见到受损车辆，只是勘察员到定州意都汽贸城对车辆进行拍照。因当时车辆已经修复完毕，无法对拆解过程进行拍照，仅是对现场进行了拍照。鉴定材料中的拆解照片是委托人提供的。通过现场照片与委托人提供的照片对比，确定车辆受损。根据市场询价和公司定价系统相结合作出的价格鉴定。”经质证，上诉人衡水人寿保险公司主张，鉴定人并未见到被鉴定车辆，作出的鉴定是依据被上诉人提供的照片作出的，违反了《司法鉴定程序通则》第五条：司法鉴定人应当依法独立、客观、公正的鉴定。”的规定，鉴定人所做的鉴定并不是独立完成的，也不能保证客观、公正。被上诉人周立霞、鼎泰运输公司则主张，鉴定人回答鉴定过程和鉴定依据没有异议。当时司法鉴定人作出的报告系独立、客观、公正的。一审鉴定前双方对我方提交的鉴定材料包括拆解照片、损失清单和上诉人提交的车辆受损照片均进行了质证。质证后交于鉴定机构作为鉴材，因此其鉴定客观、公正应予以采信。本院对鉴定人的陈述的认证意见为：双方对鉴定人陈述的真实性均没有提出异议，本院予以认定。通过鉴定人的陈述可知，鉴定人在进行鉴定时并没有对车辆的损失部位进行拆解、拍照，但在申请鉴定前，双方已经知道车辆修复完毕，对车辆进行拆解已客观不能，故鉴定机构通过经双方质证的拆解照片及现场照片比对作出的鉴定符合客观实际，且经鉴定的损失价格也远远低于被上诉人周立霞、鼎泰运输公司自行修复费用，客观上，并没有增加上诉人衡水人寿保险公司的负担，故一审未按照周立霞、鼎泰运输公司自行修复费用，而是参照鉴定价格认定其损失数额分别为19940元、10900元，正确，依法应予以维持。上诉人衡水人寿保险公司此上诉理由不能成立，应予以驳回。因此而产生的鉴定人出庭费用1500元，应由上诉人衡水人寿保险公司负担。关于停运损失数额及应否支持的问题。涉案车辆系营运车辆，事故发生后，因修理车辆而造成的停运损失客观存在，依法应予支持。经鉴定停运损失为每日为844.4元，高于被上诉人自称的每日约六七百元，且上诉人对该鉴定提出异议，认为停运损失明显过高。故一审综合本案实际情况，结合交通运输业和河北省经济水平，酌情认定停运损失每日500元，计算10日为5000元，并无不妥，应予以维持。而对于停运损失是否免赔，上诉人衡水人寿保险公司并没有提交证据证明其已经尽到了提示、说明义务，故一审判决上诉人衡水人寿保险公司赔偿停运损失5000元，正确，本院予以维持。对一审认定的其他事项各方均未提出上诉，视为同意一审判决，本院予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 关春富
审判员 吕国仲
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵晓明