山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第00374号
上诉人（原审被告）：山西新华化工厂经营公司运输带销售部。住所地：太原市新兰路**号新华中学北。
负责人：吕志忠。
委托代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕志忠。
委托代理人：王国清，山西中正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文秀。
委托代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人山西新华化工厂经营公司运输带销售部（下称新华销售部）、吕志忠因与被上诉人杨文秀买卖合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新华销售部的委托代理人徐波，上诉人吕志忠的委托代理人王国清，被上诉人杨文秀及其委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：2009年9月6日，新华销售部为甲方，杨文秀为乙方，双方签订了《购货协议》一份，协议内容：“一、乙方以晋L＊**“路虎”车一辆作价35万元，作为向甲方购买PVC阻燃带10000米的定金。二、甲乙双方经协商定价PVC阻燃带800S价格为170元／平米，PVC阻燃带1000S价格为180元／平米，为含税价。三、在购买过程中乙方向甲方提供规格型号，甲方所提供产品必须符合MT914-2002标准，产品实行三包。四、乙方须做到货到付款，不得拖欠。定金只能作为最后一笔购货的货款，货款每拖欠1天缴纳1%的滞纳金”。《购货协议》上甲方盖有合同专用章，并由负责人吕志忠签名，吕志忠还在合同下方手书：“如有法律责任由吕志忠承担。”协议签订后，杨文秀按照协议约定将晋L＊**“路虎”车交付吕志忠并办理了过户手续。2010年1月27日，新华销售部向杨文秀第一次供货，2010年10月16日，向杨文秀第二次供货，审理中，双方对前两次供货价格说法不一，杨文秀称前两次供货货款共计69000元，其已支付前两次供货货款70000元，已结清。2011年10月12日付货款5万元系第三批货的货款。吕志忠主张第一次交货375米，含税价为每米107元，货款40125元；第二次供货是PPG长度200米，含税价为每米365元，货款73000元。2011年10月杨文秀向新华销售部订货PVG1000S／800mm型号阻燃带1050米，新华销售部于2011年10月12日送货PVG1000S／800mm型号阻燃带400米，由吕志忠本人送往杨文秀客户＊＊集团＊＊煤矿，杨文秀付款5万元给吕志忠。同年11月，新华销售部交付同样的产品650米；新华销售部辩称第三次供货1050米，含税价为每米264元，货款计277200元。＊＊集团＊＊煤矿出具书面证明称2011年10月、11月供应的该批阻燃带于2011年12月投入使用15天就出现断头、裂缝等现象，导致皮带机架损坏无法生产，被迫停产。出现问题后，第一时间通知杨文秀，杨文秀与新华销售部工作人员到现场核实，确认质量有问题，答应更换。至2012年1月杨文秀重新更换了全套输送带。2013年7月19日，杨文秀通知新华销售部解除合同，销售部负责人吕志忠已签收。后经杨文秀调查，新华销售部2011年10月、11月供应的产品生产厂家非山西新华化工厂，而系河北华胜公司的产品。新华销售部对此认可，但称协议未约定生产厂家。杨文秀于2013年3月委托山西省产品质量监督检验研究院对该批阻燃带进行质量鉴定，结论为：该样品不合格。新华销售部对检验报告提出异议，要求重新鉴定，因其未缴纳鉴定费用导致鉴定退回。以上为本案事实。
原审法院经审理认为：杨文秀与新华销售部于2009年9月6日所签订的购货协议系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。吕志忠承诺如有法律责任由吕志忠承担，故二被告应承担连带责任。协议约定杨文秀以晋L＊**“路虎”车一辆作价350000元，作为向新华销售部购买PVC阻燃带10000米的定金。定金只能作为最后一笔购货的货款。该协议系分批履行的合同，以晋L＊**“路虎”车一辆作价350000元作为该合同的定金，实际是为双方长期分批购买阻燃带而作的担保，并非该车当时实际价值，存在虚高定价，现已经过5年时间，无法确认该车当时实际价值，本院酌情认定为300000元。关于新华销售部先后于2010年1月27日、2010年10月16日向杨文秀第一次、第二次供货，杨文秀称第一、二次供货货款共计69000元，其已支付70000元。新华销售部对杨文秀付过货款70000元无异议，辩称杨文秀计算货款系不含税的价格，第一次交货含税价应为40125元，第二次供货含税价应为73000元，杨文秀未结清前两次货款。因2011年10月12日新华销售部给杨文秀供货时杨文秀当日支付货款50000元，新华销售部当时未主张前两次货款未结清，故对杨文秀主张前两次货款已结清，该5万元系第三批货款的事实予以认定，对新华销售部的抗辩意见不予支持。新华销售部所提供的第三批货1050米PVG1000S／800mm型号阻燃带质量不合格，杨文秀提供＊＊集团＊＊公司情况说明一份及该公司原库管宋＊＊出庭作证，予以认定。新华销售部供应产品不合格构成违约，协议无法继续履行，杨文秀要求解除协议并退还定金及第三批货的货款50000元，予以支持，其中定金认定为300000元，第三批阻燃带杨文秀应退还新华销售部。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百六十六条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除杨文秀与新华销售部于2009年9月6日签订的购货协议（不含已履行完毕的2010年1月27日、2010年10月16日第一、二批供货）；二、新华销售部在本判决生效后十日内退还杨文秀定金300000元和已付第三批货款50000元，合计350000元。吕志忠对此承担连带责任。三、杨文秀在本判决生效后十日内退还新华销售部2011年10月至11月供应的阻燃带。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7300元，由新华销售部负担。
上诉人新华销售部、吕志忠不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在第三批交易中提供河北华胜的产品符合约定，且该批阻燃带不存在质量问题，故本案《购货协议》不符合法定解除条件，不应予的解除；2、本案《购货协议》属于“分批交付标的物的合同”，并且每批标的物之间互不影响，第三批次交易既使不符合约定，也不应将合同未履行部分予以解除；3、被上诉人并未将第一、二批货款付清，原审判决却将2011年10月12日被上诉人所付的5万元认定为第三批货款，属认定事实错误；4、原审判决将作为定金的“路虎”车认定为价值30万元的明显偏高；请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人杨文秀的诉讼请求。被上诉人杨文秀辩称：1、本案《购货协议》符合法定解除条件，且事实上已经解除；2、原审判决认定货款事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：杨文秀与新华销售部签订的《购货协议》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。协议签订后，双方当事人均应依约按时、全面地履行合同义务。杨文秀和新华销售部对第一、二批货物的履行均无异议，但在第三批货物履行过程中发生质量纠纷。在诉讼中，经鉴定机构鉴定，第三批货物为不合格产品，杨文秀即向新华销售部发出通知解除合同，新华销售部在法定期限内未提出异议，也未向人民法院主张权利，故该《购货协议》依法已经解除。关于被上诉人于2011年10月12日交付的5万元货款是否为第三批货款一节，因该笔货款是在上诉人交付第三批货物的同时交付的，而上诉人当时并未主张前两次货款未结清，故原判决认定该5万元为第三批货款，符合市场交易习惯。关于双方约定的“路虎”车价值为35万元，系双方当事人真实意思表示，且上诉人也占有使用多年，原审法院结合实际情况，酌情认定该“路虎”车价值为30万元。并无不当。综上，上诉人新华销售部、吕志忠的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人新华销售部吕志忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 叶新发
代理审判员 安廷良
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 吕张萍