北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07961号
上诉人（原审被告）北京天元建业装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄西里5号7号楼一层102室。
法定代表人张国泰，总经理。
委托代理人赵亮，北京高文律师事务所律师。
委托代理人杨希光，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市中建南方装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨香路香年广场（北区）附楼（D座）2A。
法定代表人刘慧永，董事长。
委托代理人刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人北京天元建业装饰工程有限公司（以下简称天元建业公司）因与被上诉人深圳市中建南方装饰工程有限公司（以下简称中建南方公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天元建业公司之委托代理人赵亮，被上诉人中建南方公司之委托代理人刘仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，中建南方公司诉至原审法院称：2011年5月3日，我公司通过与天元建业公司签订《哈尔滨星美影院——盛恒基店精装修工程合同》。约定我公司承包天元建业公司发包的该店精装修、电气系统、给排水工程项目。合同价款为固定总价5900000元。合同工期为2011年5月3日开工、2011年7月26日竣工。合同签订后，我公司如约进场施工，天元建业公司按照合同约定支付前四笔工程款。工程施工过程中，存在工程设计变更及天元建业公司要求增加的工程项目。工程如约竣工，双方及设计单位进行验收签字，天元建业公司使用至今。现天元建业公司共支付我公司工程款3540000元，余款至今未付。为此，我公司诉至法院要求天元建业公司给付工程款3376004.60元，并自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率标准给付至实际给付上述款项之日止的利息。
天元建业公司辩称：中建南方公司所述双方签订合同情况属实，我公司确实支付了3540000元工程款。2011年5月3日工程开工；中建南方公司没有制作竣工的手续，我公司无法明确竣工时间；中建南方公司撤场之后事实上交付工程，但我公司现无法明确具体交付时间。目前工程正在使用，但不清楚具体开始使用的时间。我公司支付的工程款符合工程进度，但中建南方公司的装修工程没有进行竣工验收合格，因此后续工程款我公司不应当支付。中建南方公司没有向我公司进行结算，没有按照合同约定报送结算文件。合同约定保留金5％，是在验收合格后二年内返还，不包含利息。因此中建南方公司要求给付利息的请求没有依据。针对中建南方公司主张灯具款406000元，中建南方公司没有提供证据，我公司不应当支付。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，双方签订的《哈尔滨星美影院——盛恒基店精装修工程合同》、《哈尔滨盛恒基店星美影院精装修工程补充协议1》的事实清楚，双方权利义务明确。中建南方公司提供的现有证据可以证明其实施施工行为，并经天元建业公司验收、交付天元建业公司使用的事实。天元建业公司虽表示对其工作人员丁×签字的真实性无法确认，但对其主张并未提供相应证据，故对其意见不予采信。双方所签《哈尔滨星美影院——盛恒基店精装修工程合同》系固定总价合同，合同价款为5900000元。天元建业公司虽主张该工程未施工完毕，但未提供证据证实，且中建南方公司予以否认，在此情况下合同内工程应按照固定总价进行结算。就洽商部分，鉴定机构已经做出《造价鉴定意见书》。天元建业公司对此虽表示异议，但并未提供相反证据，故该书证予以确认，中建南方公司要求增项部分工程款的诉讼请求，亦予以支持。双方签订《哈尔滨盛恒基店星美影院精装修工程补充协议1》的事实存在，天元建业公司虽表示中建南方公司并未履行该协议，但工程实际已经交付使用且天元建业公司就其是否另行委托其他人购置、安装、调试灯具的事实没有举证，故对该合同款项天元建业公司应一并支付中建南方公司。就中建南方公司主张的利息损失，有事实及法律依据，亦予支持。据此于2015年3月判决：一、北京天元建业装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付深圳市中建南方装饰工程有限公司工程款三百三十七万六千零四元六角；二、北京天元建业装饰工程有限公司以人民币三百三十七万六千零四元六角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付深圳市中建南方装饰工程有限公司自二○一三年三月二十六日至工程款实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天元建业公司不服，上诉至本院。天元建业公司认为原判仅对洽商变更部分造价进行了鉴定，错误判决该公司承担灯具款、利息及评估费，请求撤销原判，予以改判。中建南方公司同意原判。
经审理查明：2011年5月3日，中建南方公司与天元建业公司签订《哈尔滨星美影院——盛恒基店精装修工程合同》。约定中建南方公司承包天元建业公司发包的“哈尔滨星美影院盛恒基店”精装修、电气系统、给排水工程项目；合同工期为2011年5月3日开工，竣工日期为2011年7月26日；合同价款采用固定总价包干方式，为人民币5900000元，除变更洽商外，天元建业公司不再支付其余任何费用。合同签订后，中建南方公司按约定进场施工。中建南方公司施工过程中，双方洽商变更增加施工项目。设计变更及现场工程确认单均由天元建业公司工作人员丁×签字确认。2011年7月26日，工程进行验收，移交天元建业公司使用。天元建业公司已经向中建南方公司支付工程款3540000元。
原审审理中，天元建业公司表示，丁×系其公司现场协调人员，对其签字的真实性无法核实。在原审法院指定期限内，天元建业公司未就丁×签字的真实性申请鉴定。经天元建业公司申请，原审法院委托北京中润达工程咨询有限公司就上述工程精装修、电气系统、给排水项目的洽商变更部分造价进行鉴定。2015年1月，鉴定机构作出润审基字2015-1-007号《造价鉴定意见书》，认定上述范围鉴定金额为610004.60元。天元建业公司支付评估鉴定费109700元。中建南方公司表示，鉴定报告结果低于其公司实际发生费用，但对鉴定结论不再表示异议。天元建业公司表示应对全部工程造价进行评估，且对鉴定结论不予认可。
2011年7月27日，中建南方公司、天元建业公司签订《哈尔滨盛恒基店星美影院精装修工程补充协议1》，约定增加承包范围及主要内容：灯具供货，设计费用变动为406000元。天元建业公司表示，中建南方公司不能证明其已经实际履行该协议；天元建业公司委托他人另行购置、安装、调试灯具，但对该主张天元建业公司并未举证。
另查，2013年5月，中建南方公司曾以装饰装修合同纠纷为案由就本案争议起诉天元建业公司。该案判决后，天元建业公司不服，上诉至本院。后本院裁定撤销原判决，将本案发回重审。
本院审理中，天元建业公司表示不申请对全部工程造价进行评估。
以上事实，有《哈尔滨星美影院——盛恒基店精装修工程合同》、《哈尔滨盛恒基店星美影院精装修工程补充协议1》、《造价鉴定意见书》、（2014）三中民终字第00402号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于灯具供货、设计费用一节，双方签订的《哈尔滨盛恒基店星美影院精装修工程补充协议1》约定灯具供货，设计费用变动为406000元。可见上述费用是在原装修合同的基础上增加的部分，双方对此笔款项已经确认。天元建业公司主张委托他人另行购置、安装、调试灯具未举证证明，本院对其主张不予采信。天元建业公司应向中建南方公司支付该笔费用。原审审理中，经天元建业公司申请，原审法院委托北京中润达工程咨询有限公司就上述工程精装修、电气系统、给排水项目的洽商变更部分造价进行鉴定。因天元建业公司是败诉方，原判确定该公司承担鉴定费是正确的。本院审理中，天元建业公司表示不对全部工程造价进行评估申请，本院不持异议。关于利息一节，鉴于涉案工程早已验收并交付使用，天元建业公司迟延支付剩余工程款形成本案诉讼，因此原判将剩余工程款利息的起算日确定为中建南方公司的起诉之日并无不当。
综上，天元建业公司的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费109700元，由北京天元建业装饰工程有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费33808元，由北京天元建业装饰工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费33808元，由北京天元建业装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 沈 放
代理审判员 胡 泊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 雨