浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍金商初字第1363号
原告：梅山树，男，1957年7月17日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人:徐良所,浙江思勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王雨恩,浙江思勤律师事务所律师。
被告：上官岳打，男，1983年11月3日出生，汉族，住苍南县。
被告：包细粉，女，1983年2月24日出生，汉族，住苍南县。
被告：林体瓦，男，1970年10月10日出生，汉族，住苍南县。
被告：包邦林，男，1980年3月29日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人:林军,浙江瓯南律师事务所律师。
原告梅山树与被告上官岳打、包细粉、林体瓦、包邦林买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后,依法适用简易程序，于2015年12月29日第一次公开开庭审理了本案，原告梅山树及其委托诉讼代理人徐良所、王雨恩，被告上官岳打、包细粉的共同委托诉讼代理人池淑冬（后解除委托诉讼代理关系）、被告包邦林的委托诉讼代理人林军到庭参加诉讼，原告梅山树申请的证人蔡某1、蔡某2、蔡某3出庭陈述，被告林体瓦经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告梅山树申请撤回对被告林体瓦的起诉。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2016年11月22日第二次公开开庭审理了本案，原告梅山树及其委托诉讼代理人徐良所、王雨恩，被告包邦林的委托诉讼代理人林军到庭参加诉讼，被告上官岳打、包细粉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梅山树向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告梅山树�被告上官岳打、包邦林于2013年6月13日签订的《合作协议合同》；2.判令被告上官岳打、包细粉、林体瓦共同偿还原告梅山树货款1929315.73元并赔偿利息损失（从起诉之日起算至法院判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令被告包邦林在《合作协议合同》约定范围内承担100万元的连带偿还责任；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告上官岳打欲在深圳开店销售铝箔，而原告梅山树有铝箔供货渠道，双方经协商，于2013年6月13日，原告梅山树与被告上官岳打、包邦林签订《合作协议合同》，约定：合同期限从2013年6月1日起至2016年5月31日；原告梅山树提供铝箔供应给上官岳打，并由上官岳打预付200万元作为合作期间的风险保证金，其中被告上官岳打预付100万元，另100万元由被告包邦林为作担保；对被告上官岳打实付的保证金原告以月利�0.65%计算利息，三个月支付一次。合同签订后，被告上官岳打只预付了905362元保证金，双方便开始履行合同。2013年6月9日-2014年8月29日期间，原告梅山树借用温州鸿业铝业有限公司(现已注销)名义向湖南晟通营销有限公司购买铝箔，发货给被告上官岳打指定地点深圳宝安区龙华镇大浪鹊三路口，到货后由被告上官岳打本人或其员工提货。共计发给被告上官岳打的铝箔200.4088吨，合计货款4621135.62元（详见清单）。在此期间，原告梅山树将从湖南晟通营销有限公司购买的铝箔从苍南县龙港镇仓库发货给被告上官岳打指定地点深圳宝安区龙华镇大浪鹊三路口，共计40.0708吨，货款合计943306.9元（详见清单）。合同履行过程中，原告梅山树与被告上官岳打进行两次货款结算，其中第一次结算截止2013年11月11日，被告上官岳打结欠原告梅山树货款1934388.2元；第二次结算截止2014�7月31日，被告上官岳打结欠原告梅山树货款2763571.28元。结算后，被告上官岳打又陆续向原告梅山树订购铝箔货值71106.44元。至今共欠原告梅山树货款2834677.73元。事后，原告梅山树多次向被告上官岳打催讨货款，被告上官岳打均以自己销售的外账未收回，资金周转困难为由予以推诿，不但未偿还原告货款，反而多次要求原告梅山树退还其保证金。期间，经多名村干部及社会人士出面调解无果。上述债务发生在被告上官岳打、包细粉夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同承担；被告包邦林作为担保金的保证人，应对其担保的100万元承担连带偿还责任。
被告上官岳打、包细粉答辩称：1.同意解除合同；2.原告梅山树经营铝箔生意，一直未打开深圳市场，后原告梅山树让被告上官岳打代理其在深圳的铝箔生意。被告上官岳打在深圳销售铝箔期间，原告梅山树与其女婿又往深圳低价销售铝箔，造成被告上官岳打铝箔生意亏损，大量货物积压，后原告梅山树又多次以结算为理由，在被告上官岳打住处用高音喇叭催其还钱，造成恶劣影响；3.被告上官岳打自2013年开始与原告梅山树合作，已陆续支付原告梅山树货款172万多元；4.原、被告双方至今未对货款进行结算，原告梅山树认为被告上官岳打目前尚欠其货款283万多元是不事实的，原告梅山树应按照合同协议退回被告上官岳打的保证金并支付相应的利息；5.原告梅山树出具的证据中有部分不真实，被告林体瓦确实是被告上官岳打聘请的人员，至于李新我方并不清楚，对于林体瓦签字确认部分被告上官岳打予以确认；6.被告包细粉对于上官岳打的欠款并不知情，其与被告上官岳打夫妻关系不好，且被告上官岳打也并未支付家庭生活费用，被告包细粉对本案债务不应承担责任。
被告包邦林答辩称：1.从原告提供的发货单显示发货人均不是其本人，虽然其提供了湖南晟通公司证明，但该证明不能作为证据认定,原告主体身份是否适格尚不清楚;2.原告提供的两张结算单是本案的关键证据，但都是复印件，无法与原件核对一致，司法鉴定意见书也是根据复印件作为送检材料的，从现在技术来看，不排除套印的可能，以复印件作为检材是没有证明力的,故对该鉴定意见持有异议;对于证人证言，也是事后参与调解的，得知的关于本案的事实也是传来证据，故被告包邦林认为本案证据不充分;3.从合作协议合同的内容来看，被告包邦林不存在为货款提供担保的问题。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求，即便确认被告上官岳打欠原告货款，被告包邦林也不应承担担保责任。
原告梅山树围绕诉讼请求依法提供了下列证据材料：1.原告身份证，被告的人口信息、结婚登记信息，以证明原、被告身份情况及被告上官岳打、包细粉系夫妻关系的事实；2.合作协议书，以证明被告上官岳打为订购铝箔与原告梅山树签订合作合同，被告包邦林货物提供100万元担保的事实；3.销售出库单，以证明原告通过湖南晟通营销有限公司发货给被告上官岳打、林体瓦的事实；4.送货单41份，以证明部分货物由原告梅山树在龙港托运部发给被告上官岳打的事实；5.证明一份，以证明湖南晟通营销有限公司根据原告梅山树的订购及委托向被告上官岳打发货的事实；6.结算单(传真件)两份，以证明被告上官岳打分别于2013年11月11日，2014年8月22日通过传真确认结欠原告货款的事实；7.录音翻译三份，以证明2015年2月2日原告梅山树向被告上官岳打讨要货款2834677.73元的事实；8.原告梅山树与被告上官岳打的手机短信记录，以证明原告梅山树按照被告上官岳打的要求供货的事实；9.物流公司的证明，以证明原告梅山树所购买的货物均已委托物流公司发送被告上官岳打指定的地点，并已被领取的事实。原告于第二次庭审时当庭提供证据：深圳市宏利达纸制品有限公司工商登记信息，以证明该公司的法定代表人是林体瓦，原告代理人当庭拨打114查询电话，确认该公司对外的传真号码0755-281××××2与结算单和对账单上的传真号码完全一致，结算单和对账单出自该传真机的事实。
本院根据原告梅山树的申请，准许证人蔡某1、蔡某2、蔡某3出庭作证。证人蔡某1、蔡某2、蔡某3在庭审中陈述：原告梅山树因与被告上官岳打之间的铝箔款纠纷，曾请包括其三人在内的多人多次找被告上官岳打调解，当时向被告上官岳打说明,其欠原告货款扣除保证金后，尚欠190万多，可以适当少还一点，但上官岳打及其父回答无钱还款，当时并无否认欠款事实。
被告包邦林围绕其答辩意见提供湖南晟通营销公司与温州鸿亚铝业公司工商登记材料，以证明原告并不是上述公司股东的事实。
被告上官岳打、包细粉在本院指定的举证期限内没有提供证据材料。
本案在审理过程中，本院应原告梅山树的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的录音光盘进行声音鉴定，因被告上官岳打拒不配合声音取样，致使该鉴定中心无法对光盘录音进行鉴定。本院又应原告梅山树申请，依法委托广州分析测试中心司法鉴定所进行笔迹鉴定。2016年8月4日广州分析测试中心司法鉴定所作出鉴定意见：送检的两张“发货单”中的右下方“确认无误.上官岳打22/11”笔迹，“抵充利息91天：—178.36。/货款欠：2763571.28/”笔迹是出自上官岳打本人的笔迹。
原、被告提供的上述证据及本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告对证据1、及当庭拨打的114电话查询结果（确认林体瓦公司对外的传真号码0755-281××××2与结算单和对账单上的传真号码一致）无异议，本院予以确认并在案佐证。对被告有异议的其他证据，本院认证如下：原告提供的证据2、5、6、8、9，证据3中有被告上官岳打和林体瓦签名的销售出库单、第二次庭审时当庭提供的深圳市宏利达纸制品有限公司工商登记信息，证人蔡某1、蔡某2、蔡某3的证言，本院依法委托广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定意见，虽然原告梅山树提供的两份结算单系传真件，但该传真件经笔迹鉴定，两张“发货单”中的右下方“确认无误.上官岳打22/11”笔迹，“抵充利息91天：—178.36。/货款欠：2763571.28/”笔迹是出自被告上官岳打本人的笔迹;又经原告代理人当�拨打114查询电话，确认上官岳打员工林体瓦公司对外的传真号码0755-281××××2与结算单和对账单上的传真号码完全一致，说明结算单和对账单出自该传真机的事实;又结合三位证人证言、合作协议书、铝箔生产厂家出具的证明、物流公司的证明及上官岳打的手机短信记录等证据，各证据间能相互印证，能够形成完整的证据链，可以作为认定本案相关事实的依据，被告虽然提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，对上述证据的证明力，本院予以认定。对原告提供的其他证据及被告提供的证据，因对方提出异议，且真实性无法确认，本院不作认定。
根据上述经确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月13日，原告梅山树与被告上官岳打、包邦林签订《合作协议合同》，约定：合同期限从2013年6月1日起至2016年5月31日；被告上官岳打预付人民币100万元，另由被告包邦林担保人民币100万元，共计200万元作为合作期间的风险保证金，原告梅山树以银行贷款月利率约0.65%乘以被告上官岳打实付100万元所得单月利息，每三个月支付被告上官岳打一次；收到风险保证金后，原告供应货铝箔给被告上官岳打，被告须现款提货，风险保证金不可用作提货。合同签订后，上官岳打预付了905362元保证金，双方开始履行合同。2013年6月9日-2014年8月29日，原告通过向湖南晟通营销有限公司购买铝箔，由该公司直接发货给被告上官岳打指定地点深圳宝安区龙华镇大浪鹊三路口，及其他途径等方式，发货给被告上官岳打。期间，原告梅山树与被告上官岳打进行过两次货款结算，其中第一次结算截止2013年11月11日，结欠货款1934388.2元,被告上官岳打在原告梅山树提供的结算单上写上“确认无误，上官岳打22/11”，结算后被告上官岳打陆续支付部分货款；第二次结算截止2014年7月31日，被告上官岳打在2014年8月12日传真给原告的“发货单”上注明“抵充利息91天：—178.36。/货款欠：2763571.28/”。之后，因双方发生纠纷，经多次协商无果。为此，原告梅山树向本院提起本案诉讼。
另查明，被告上官岳打、包细粉系夫妻关系，两人于2009年12月31日登记结婚。
本案在审理过程中，应原告梅山树申请,本院依法对登记在包邦林、林少平名下的坐落于苍南县龙港镇克拉名园1502室房产的50%份额，登记机动车所有人为包邦林的车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车的50%份额采取保全措施。
本院认为，原告梅山树与被告上官岳打、包邦林经协商一致签订的铝箔买卖《合作协议合同》，系各方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。现因双方发生纠纷，原告梅山树起诉要求解除与被告上官岳打、包邦林签订的铝箔买卖合同，被告亦同意解除，但在案件审理过程中，合同约定的期限已经届满，故合同无需再行解除。对本案货款的认定问题，原告梅山树认为被告上官岳打至今尚欠其货款2834677.73元，而被告上官岳打提出异议，认为双方对货款尚未结算清楚。本院认为，在双方均无法提供充分证据对货款进行清算情况下，根据本案查明的事实，应以双方最后一次结算确认的货款情况，结合该次结算之后双方的履行情况进行确定。原告认为该次结算之后被告上官岳打再无支付货款，而被告也没有提供证据证实最后一次结算后另有支付货款事实；同时，原告认为最后一次结算之后又继续向被告上官岳打提供价值71106.44元的货物，也没有提供充分的证据证实，故应认定被告上官岳打尚欠原告梅山树货款为2763571.28元。原告梅山树将被告上官岳打已支付的保证金905362元优先抵扣货款，应予准许。现原告梅山树要求被告上官岳打支付货款1929315.73元，并赔偿从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院对其中1858209.28元（2763571.28元-905362元）及利息损失，予以支持；超出部份，依据不足，不予支持。对被告包邦林的责任问题，被告包邦林在《合作协议合同》上签字，约定：“被告上官岳打预付人民币100万元，另由被告包邦林担保人民币100万元，共计200万元作为合作期间的风险保证金，原告梅山树以银行贷款月利率约0.65%乘以被告上官岳打实付100万元所得单月利息，每三个月支付被告上官岳打一次。”，虽然从字面上理解，被告包邦林有对上述《合作协议合同》中风险保证金提供担保的意思，但从原、被告双方设立担保的意思和目的来看，应该系对本合同被告上官�打履行合同义务支付货款提供100万元提供担保，现原告要求被告包邦林对被告上官岳打所欠原告货款在其担保的100万元内承担连带偿还责任，应予支持。被告包邦林辩称其不存为货款提供担保，不应承担责任，理由不足，本院不予采纳。涉案债务虽然系以被告上官岳打个人名义所欠，但该债务发生于被告上官岳打、包细粉夫妻关系存续期间，被告包细粉亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明其与上官岳打约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按被告上官岳打、包细粉夫妻共同债务处理，原告要求被告包细粉承担共同支付货款责任，应予支持。原告梅山树撤回对林体瓦的起诉，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上官岳打、包细粉于判决生效后十日内支付梅山树货款1858209.28元并赔偿利息损失（从2015年12月7日起算至法院判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、包邦林对上述款项在100万元内承担连带偿还责任；包邦林在承担保证责任后，有权向上官岳打、包细粉追偿；
三、驳回梅山树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22164元，保全费5000元，鉴定费26016元。由上官岳打、包细粉负担案件受理费21524元、鉴定费26016元、保全费5000元，合计52540元；由梅山树负担案件受理费640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费22164元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 陈 亦 满
审 判 员 吴 春 雪
人民陪审员 林�暾
二〇一六年十二月四日
书 记 员 王 建
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。