山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临罗行初字第24号
原告临沂朗宇建陶有限公司。住所地：临沂市罗庄区付庄办事处东徐林村。
法定代表人孙政，负责人。
委托代理人周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市罗庄区政府行政办公大楼*楼。
法定代表人孟宪伟，局长。
委托代理人牛俊凤，山东融昂律师事务所律师。
第三人项世华。
原告临沂朗宇建陶有限公司不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社（2014）第028号工伤认定决定书，向本院提起诉讼。本院于2014年5月27日受理后，于2014年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告临沂朗宇建陶有限公司的委托代理人周伯杰，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局的委托代理人牛俊凤，第三人项世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2014年2月28日对原告临沂朗宇建陶有限公司及第三人项世华作出罗人社（2014）第028号工伤认定决定书，认定，2012年5月31日早上9点左右项世华在正常工作时左手食指不慎被机器挤伤，伤后送往临沂市人民医院治疗，经诊断：左中指皮肤裂伤。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”及第十九条第二款之规定，对项世华于2013年5月21日提出的工伤认定申请，所做的认定决定为工伤。被告于2014年7月3日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表一份；2、工伤认定申请递交材料清单一份；3、项世华身份证复印件一份；4、私营公司设立登记情况一份；5、住院病案一份；6、张某甲、张某乙身份证复印件，张某甲证词各一份，张某乙证词二份；7、临沂朗宇建陶有限公司伊经理录音材料一份；8、临罗劳人仲定字（2012）第169号裁定书、（2012）临罗民一初字第2707号民事判决书、（2013）临民三终字332号民事裁定书各一份；9、工伤认定申请补正材料告知书（存根）一份；10、被告对证人张某甲、张某乙所作的调查笔录各一份；11、工伤认定申请受理通知书（存根）一份；12、工伤认定限期举证通知书一份；13、工伤认定限期举证通知书送达回证一份；14、工伤认定决定书一份；15、工伤认定决定书送达回执二份；16、《工伤保险条例》部分条款。
原告临沂朗宇建陶有限公司诉称，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2014年2月28日作出的罗人社（2014）第028号工伤认定书，认定第三人项世华于2012年5月31日受伤为工伤，缺乏事实和法律依据。被告在工伤认定决定书查明，第三人左手食指挤伤，左中指皮肤裂伤。第三人是左手食指挤伤，还是左中指皮肤裂伤？被告所查明的事实与第三人受伤部位不吻合，即使第三人伤情吻合，但第三人既不是原告公司职工，也不属于公司雇员，其受伤并非在原告处因公所致，被告根据《工伤保险条例》有关规定，认定第三人受伤为工伤，明显缺乏事实依据。被告作出上述具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，要求撤销罗人社（2014）第028号工伤认定书。
原告在法定举证期限内未提交证据。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局辩称，2013年5月21日，第三人项世华向我局提起工伤认定申请，经我局审查后，于同日向第三人下达了工伤认定申请补正材料告知书，在第三人向我局递交了补正材料后，我局经调查核实，于2013年12月18日作出工伤认定申请受理通知书，并向原告临沂朗宇建陶有限公司送达了工伤认定限期举证通知书，原告在规定的期限内未提供第三人不构成工伤的证据材料。第三人申请工伤认定，提供了临罗劳人仲定字（2012）第169号裁定书和（2012）临罗民一初第2707号民事判决书及（2013）临民三终字第332号民事裁定书，三份裁决书均证明第三人与原告之间存在劳动关系；提供了原告公司伊经理的录音材料及员工张某甲、张某乙的证人证言，均证明第三人是原告的员工，且是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害；我局对证人张某甲、张某乙的证言进行了调查核实，并做了调查笔录；提供了住院病案一份，证明我局查明的事实与病案一致；提供了私营公司设立登记情况等证明材料。因原告未在规定的期限内提供第三人不构成工伤的证据材料，我局根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，依据第三人提供的上述证据，于2014年2月28日作出了工伤认定决定书。综上，我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持罗人社（2014）第028号工伤认定书。
第三人项世华未提交答辩状，在庭审中述称，意见与被告意见相同。
第三人在法定举证期限内未提供证据。
原告对被告提供证据提出如下质证意见：对证据1至5、8、9、11、12无异议，对证据6、7、10、13、14、16有异议。证据6，两位证人证词不能证明第三人是在原告处因工受伤，因为两位证人均不是原告的职工，他们所作的证词是一个虚假证词。证据7是一个视听证据，它没有经过伊经理的许可，伊经理是原告的一名员工，他说的话不能代表客观事实，因此对此不予认可。证据10，两位证人并不是原告的职工，他们的证词也不代表客观的真实性。证据13，第三人并不在原告处因工受伤，说明原告无需举证。证据14，被告听取了证人的虚假证言后作出工伤认定决定书，违背了法律规定。对证据15真实性有异议，原告收到工伤决定书后提起了诉讼，被告的证据不合法。证据16，被告作出的工伤认定适用法律错误，没查清客观事实。
第三人对被告提交证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1-5、8、9、11、12，原告及第三人无异议，对其关联性、真实性、合法性，本院予以确认。证据6、10系证人张某甲、张某乙证言及被告向二证人所作调查笔录，内容相互印证，前后衔接，形成完整的证据链，可以证明2012年5月31日9时许第三人项世华在原告临沂朗宇建陶有限公司工作时左手被机械皮带挤伤。证据7系录音记录一份，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的提供录音、录像资料等视听资料的要求，对其不作确认。证据13系送达回证，对其真实性，本院予以确认。证据14系本案争议的工伤认定决定书，本院不作为证据认定。证据15系工伤认定决定书送达回证，原告对收到工伤认定书无异议，对其真实性，本院予以确认。证据16系法律法规，本院予以确认。
经审理查明，2012年5月31日9时许，第三人项世华在原告临沂朗宇建陶有限公司上班过程中，左手不慎被机械皮带挤伤。伤后送往临沂市人民医救治，经诊断，其伤情为：1、左示指指尖挤压离断伤，2、左中指皮肤裂伤。2012年9月6日，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳人仲定字（2012）第169号裁定书，确认项世华与临沂朗宇建陶有限公司之间存在劳动关系。2013年3月6日，临沂市罗庄区人民法院作出（2012）临罗民一初字第2707号民事判决书，判决项世华与临沂朗宇建陶有限公司之间存在劳动关系。原告不服，提出上诉，2013年6月25日，山东省临沂市中级人民法院作出（2013）临民三终字第332号民事裁定书，裁定该案按临沂朗宇建陶有限公司自动撤回上诉处理，双方按原审判决执行，此裁定为终审裁定。第三人项世华于2013年8月12日向被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2014年2月28日作出罗人社（2014）第028号工伤认定决定书，认定项世华所受伤害为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告临沂朗宇建陶有限公司所诉第三人项世华不是原告方职工，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局提供的临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗民一初字第2707号民事判决书已确认项世华与临沂朗宇建陶有限公司之间存在劳动关系，本判决为生效判决，对原告的主张本院不予支持。第三人伤情为左示指指尖挤压离断伤，左中指皮肤裂伤，被告表述为左中指皮肤裂伤，表述不完整，不影响工伤认定的合法性。被告提供的证人证言及调查证人笔录均能证实第三人项世华于2012年5月31日9时许在原告临沂朗宇建陶有限公司上班过程左手不慎被机械皮带挤伤的事实。《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人项世华作为原告临沂朗宇建陶有限公司的职工，在工作时间、工作地点、因工作原因被挤伤，且不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，所受伤害应认定为工伤。被告所作工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局2014年2月28日对第三人项世华作出的罗人社（2014）第028号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告临沂朗宇建陶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判长 厉建鹏
审判员 陆明田
审判员 崔凡荣
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘艳荣