杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第259号
原告：高志永。
委托代理人：严金华，浙江铭广律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞。
委托代理人：潘磊。
原告高志永诉被告浙江省建工集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严金华、被告的委托代理人潘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称2013年，被告因中化泉州石化项目动力站工程（以下简称案涉工程）施工所需，要求原告提供起重机为被告吊钢结构、罐体等服务。施工结束后，被告的负责人在原告出具的机械台班结算表上签字确认，结算表上载明2013年1月10日至11月，原告所做机械台班费用共计101900元，后被告支付了19300元，尚欠2013年5月至11月的机械台班费82600元。经原告多次催讨，被告一直未付。现中化泉州石化项目动力站工程已交付使用并投产。原告认为，原告已依约完成了起吊、拼装工作。被告未支付款项，已构成违约。故起诉要求判令：1、被告支付机械台班费82600元；2、被告支付逾期付款利息1900元（按5.6%利率计算，从2014年7月9日暂计至2014年12月9日，此后计算至实际付款时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告公司从未与原告签订过合同，也未与原告进行过结算，也从未与原告有经济往来。冯水根不是被告公司的员工，被告公司也不认可其代表公司与原告进行结算。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的以下证据材料：
1、机械台班结算表，证明原告为被告进行吊构、吊罐体施工，其机械台班费经负责人冯水根签字确认的事实。
2、动力站工程工序交接单，证明冯水根系被告项目部负责人的事实。
3、证明，证明鲁C×××××、鲁C×××××车辆在被告承包的动力站项目部施工作业的事实。
4、银行回单，证明原告支付吊车驾驶员工资的事实。
5、收款收据，证明原告支付驾驶员支付生活费的事实。
6、石油销售发票，证明原告为所用的吊车支付油费的事实。
7、照片，证明涉案工程已经交付使用的事实。
8、机械台班现场签单14份，证明2013年1月10日至2013年1月26日，原告在被告工地上从事吊装的事实（该部分费用已经结清）。
9、通行证申请表，证明赵永权的身份情况。
10、银行回单和网上银行明细，证明被告支付原告2013年1月10日至2013年1月26日机械台班费19300元的事实。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1，其中单据的抬头淄博昊鑫起重工程有限公司单与原告没有法律关系，同时，该部分单据记载相互矛盾，存在伪造嫌疑，被告不认可。对证据2中被告公司印章的真实性没有异议，但是不能证明冯水根是被告公司的负责人。被告公司的项目负责人是陈立。冯水根不是公司的员工，从交接单来看，是排污池项目的实际施工人，该动力站工程排污降温池是冯水根负责实际施工的。对证据3的真实性没有异议，但是不能证明这些车辆是为被告公司的项目部工作的。对证据4-6不清楚，与被告无关。证据7无异议，案涉工程确已经投入运行。证据8，没有被告公司的印章，被告不认可。证据9系复印件，不认可。证据10，没有加盖银行印章，不认可。
被告提供的了以下证据材料：
1、补充协议，证明被告公司在案涉项目部的负责人是陈立。
2、承诺书、《建设工程施工合同》、2013年9月12日的会议纪要、2014年1月16日的会议纪要、签到表，证明冯水根非被告人员，无权代表公司与原告进行结算。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性不清楚，对关联性也有异议。对证据2的真实性�知情，关联性也有异议。冯水根不是项目部的经理，并不能否认冯水根是项目部负责人的事实，无法达到证明目的。
本院对证据认证如下：
原告提供的证据1中的机械台班现场签单，均有冯水根的签字，结合证据3被告在案涉项目部出具的证明，可以证明原告所述的鲁C×××××、鲁C×××××在案涉项目作业的事实。证据2，系动力站工程工序交接单，其中冯水根以被告公司在案涉项目的身份签字，在冯水根签字处还加盖有“浙江省建工集团有限责任公司中化泉州石化项目动力站工程项目经理部”印章，应视为被告对冯水根身份的认可。证据4、5、6、8、9、10相互结合，可以证明证据1中的机械台班现场签单虽然所载抬头为“淄博昊鑫起重机工程有限公司”，但实际从事起重机吊装作业的施工人为原告。证据7结合双方陈述，可以证明案涉工程已投入使用。
被告提供的证�1系冯水根的陈述，但该陈述仅证明冯水根与被告之间的内部关系，被告未提供证据证明在施工过程中，其曾向原告表明冯水根非项目负责人，原告基于证据2有理由相应冯水根为被告在案涉项目的负责人。对证据2-4的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：
被告系中化泉州石化项目动力站工程承包人。2013年5月至11月，原告在被告承包的案涉工提供起重机吊装作业。被告在案涉项目的负责人冯水根在原告提供的机械台班现场签单上签字确认。以上签单共计台班费为82600元。目前案涉工程已投入使用。
本院认为：根据查明的事实，可以证明原告在被告承建的案涉工程从事起重机吊装作业。双方之间形成事实上的建设工程分包合同关系，因原告系未取得建筑施工企业资质的个人，故双方之间形成的建设工程施工合同关�属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，应认定无效。合同无效，原告系实际施工人，且涉案工程现已投入使用，故原告要求被告支付工程款，应予支持。
关于工程款数额。根据原告提供的机械台班现场签单，总计数额为82600元。上述签单，有冯水根的签字确认。而根据原告提供的工序交接单，可以证明冯水根系案涉项目的负责人，故原告有理由相信冯水根有权代表被告签收。被告虽然否认委托原告施工，但其未能提供证据证明案涉工程施工中的起重机吊装作业系被告作业或被告委托其他案外人所施工，故本院认定原告为被告提供起重机吊装作业服务，冯水根的签收可以作为认定原告施工作业的次数及台班费金额的依据。目前案涉工程已投入使用，故原告要求被告支付台班费82600元，合法�据，本院予以支持。
关于逾期付款利息，原告主张从起诉之日2014年7月9日起算，依据不足。本院确定被告应从原告起诉之日即2015年1月7日、按银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付高志永机械台班费82600元，并支付自2015年1月7日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回高志永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取956元，由高志永负担21元，由浙江省建工集团有限责任公司负担935元，其中浙江省建工集团有限责任公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱小琼
二〇一五年八月十七日
书记员 吴佳萍