山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1042号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常小梅，农民。
委托代理人：纪文军，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：曲潇，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐智超，居民。
委托代理人：姜霞，居民。
委托代理人：赵伟，莱西市维权法律服务所法律工作者。
上诉人常小梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐智超诉称，2004年10月22日，原告徐智超驾驶摩托车与被告常小梅驾驶的鲁F×××××号农用车相撞肇事，致原告徐智超受伤，车辆受损。经招远市公安局交通警察大队责任认定，被告常小梅负事故的次要责任，故要求被告常小梅赔偿原告徐智超医疗费、残疾赔偿金等经济损失113590.60元。
原审被告常小梅辩称，一、事故发生时，被告常小梅已经由西向南转弯进入直行道，原告徐智超无证驾驶无牌摩托车，强行转弯撞到被告常小梅农用车右前角致事故发生，原告徐智超应负事故的全部责任，被告常小梅不应承担赔偿责任。二、本次事故已经发生了8年之久，被告常小梅先后为原告徐智超花费5000多元，原告徐智超早已治愈，期间原告徐智超未找过被告常小梅，也从未与被告常小梅协商到公安交警部门进行调解，故原告徐智超之诉已经过了诉讼时效。要求依法驳回原告徐智超的诉讼请求。
原审反诉原告常小梅诉称，要求反诉被告徐智超返还已垫付的医疗费4989.90元，赔偿修车费用、认定费用和停车费用共计2400元。
原审反诉被告徐智超辩称，没有收到反诉原告常小梅的3600元现金，不同意返还。
原审法院审理查明，2004年10月22日7时30分许，原告徐智超无证驾驶无牌二轮摩托车行至招远市蚕庄镇李格庄村东三叉路口由南向西转弯时，适逢被告常小梅驾驶其鲁F×××××号农用车由西向南转弯，两车相撞肇事，致原告徐智超受伤，两车受损。经招远市公安局交通警察大队认定，原告徐智超无证、未戴安全头盔驾驶无牌摩托车逆向行驶，负事故的主要责任；被告常小梅未确保安全负事故的次要责任。原告徐智超受伤后，先后就诊于招远市人民医院、大连医科大学附属医院、山东省文登整骨医院和焦家金矿职工医院，诊断为闭合性腹外伤、肝破裂、闭合性脑外伤、硬膜下血肿、锁骨骨折（右）、股骨开放性骨折（右）。2004年10月22日至11月4日，原告徐智超在招远市人民医院住院13天，花医疗费23697.98元；2004年11月9日，原告徐智超到大连医科大学附属第四医院治疗花费90元；2004年12月2日，原告徐智超在大连王淑荣处拿药55付，花费13200元，无门诊病历和医嘱；2005年5月22日至6月8日，原告徐智超在山东省文登整骨医院住院17天，花医疗费21015.01元；2009年12月14日至12月31日，原告徐智超又到山东省文登整骨医院住院17天，花医疗费12699.35元；2005年至2009年期间，原告徐智超到焦家金矿职工医院治疗检查花费442元，无门诊病历。期间被告常小梅为原告徐智超垫付医疗费1309.9元。2010年12月27日，经原告徐智超本人申请，烟台信恒翔司法鉴定所对原告徐智超的伤情作出烟台信恒翔司鉴所（2010）临鉴字第1348号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、徐智超的右下肢损伤分别构成9级、10级伤残。2、建议休治时间18个月、一人陪护4个月。”经招远市价格认证中心认定，原告徐智超的车损为630元，被告常小梅的车损为1960元，原告徐智超交纳价格认定费100元，被告常小梅交纳价格认定费200元。原告徐智超花交通费4297.50元，被告常小梅花看车费260元。2012年5月2日，招远市公安局交通警察大队向原告徐智超出具了道路交通事故调解终结书，同年8月16日，该大队对该调解终结书予以撤销，并出具了道路交通事故处理通知书。
另查明，原告徐智超受伤前在招远市坤明矿山机械厂工作，该单位提供证据证实原告徐智超在2004年7-9月份三个月的月平均工资为858元。原告徐智超提供证据证实，其自2002年3月起在招远市罗峰街道办事处赵家庵村李维贵家租房居住至今。2012年6月26日，原告徐智超与姜霞登记结婚，姜霞系再婚，结婚时姜霞带与前夫所生女孩与原告徐智超共同生活。山东省2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元，2004年招远市护工日工资为25元，招远市国家机关一般工作人员出差补助标准本市为6元／天，省内为12元／天。
2012年6月12日，原告徐智超向原审法院提起诉讼，要求被告常小梅赔偿医疗费88193.34元、车损630元、残疾赔偿金100284.80元、住院伙食补助费486元、护理费3059.50元、误工费37986.70元、子女抚养费24025.70元、交通费4310.50元、后续治疗费25000元，共计283976.54元的40%即113590.60元。审理过程中，被告常小梅对原告徐智超司法鉴定意见提出异议，并认为原告徐智超的受伤与交通事故无关联，但被告常小梅未在规定的期限内向原审法院提供证据，也未提出鉴定申请。被告常小梅称在原告徐智超住院期间付给原告徐智超3600元住院押金，该押金单据在原告徐智超出院结算时交给原告徐智超的父亲徐宝杰，原告徐智超及徐宝杰均予以否认，被告常小梅提供证人许某、王某出庭作证，并提供押金单据号码证明交纳住院押金3600元的事实。被告常小梅提起反诉，要求原告徐智超赔偿经济损失7389.90元。因原、被告各自坚持诉辩称理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，原、被告驾驶机动车在路口相撞肇事，经交警部门责任认定，原告徐智超无证、未戴安全头盔驾驶无牌摩托车逆向行驶，负事故的主要责任，被告常小梅未确保安全，负事故的次要责任，该认定事实清楚，责任认定准确，对本案有证明力，法院予以采纳。被告常小梅虽然对此提出异议，认为其不应负事故责任，但未向法院提供证据证实，故其辩称理由依法不予支持。按照原、被告双方在事故中的过错程度及作用力的大小，以由被告常小梅承担20%、原告徐智超承担80%赔偿责任为宜。原告徐智超合理经济损失包括：医疗费58567.24元（包括被告常小梅垫付的医疗费1390.9元）、误工费15438元（858元／月×18个月）、护理费3000元（750元／月×4个月）、残疾赔偿金100284.80元（22792元／年×20年×22%）、住院伙食补助282元（6元／天×13天＋12元／天×17天）、车损630元、价格认定费100元、原告徐智超的交通费酌定1500元，共计179802.04元，该损失由被告常小梅赔偿20%即35960.41元。扣除被告常小梅已付的1309.90元医疗费，被告常小梅还应赔偿原告徐智超经济损失34650.51元。原告徐智超的其余损失无正式单据和病历医嘱的医疗费、子女抚养费等费用没有法律依据，法院不予支持。原告徐智超的后续治疗费用尚未发生，可待实际发生后另行主张。被告常小梅虽然对原告徐智超的伤情提出异议，但未提供证据证实，其辩称理由依法不予支持。原告徐智超持续治疗，2010年5月和8月公安机关出具道路交通事故调解终结书和处理通知书，2012年6月原告徐智超起诉不超过诉讼时效。被告常小梅辩称付给原告徐智超3600元住院押金，原告徐智超不认可，被告常小梅亦未提供其他证据证实将住院押金单据交给原告徐智超及其父亲徐宝杰，故被告常小梅的辩称，依法不予认定。被告常小梅的经济损失包括车损1960元、价格认定费200元、停车费260元，共计2420元，由原告徐智超赔偿80%即1936元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百十一九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，原审法院于2013年12月12日判决：一、被告（反诉原告）常小梅于判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）徐智超经济损失34650.51元。二、原告（反诉被告）徐智超于判决生效后10日内赔偿被告（反诉原告）常小梅经济损失1936元。三、驳回原告（反诉被告）徐智超和被告（反诉原告）常小梅的其它诉讼请求。如果原、被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告徐智超负担3324元，被告常小梅负担576元，反诉费25元，由反诉被告徐智超负担。
宣判后，上诉人常小梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决以2010年5月8日所谓公安机关出具有调解终结书和处理通知书为依据，认定被上诉人于2012年6月起诉不超过诉讼时效是错误的；2、被上诉人的伤情并非本次交通事故所致，被上诉人当天在招远市人民医院救治所拍X片载明：右股骨……下段周围有“钉子”及“书钉”样金属影存在，这说明被上诉人右腿在发生事故前已经受伤骨折，上诉人对此提出异议，举证责任应在被上诉人，原审法院却让上诉人举证，明显适用法律错误；3、被上诉人的户籍为农村户籍，其残疾赔偿金、误工费应按照农村居民标准计算，原审法院却按照城镇居民标准计算是错误的；4、被上诉人于2005年5月22日转文登整骨医院治疗的费用不应由上诉人承担，因被上诉人转文登整骨医院治疗系因钢板断裂；5、被上诉人的鉴定结论明确记载休治期为18个月，被上诉人超出18个月期限即2006年4月22日之后的治疗费用均不应由上诉人承担；6、在被上诉人住院期间上诉人为其交纳的押金3600元，应依法予以认定，原审判决对此却未认定是错误的；7、烟台信恒翔司法鉴定所对被上诉人伤情作出鉴定意见书不是被上诉人向法院提交的，来源不合法，双方当事人均未申请法院调取，该鉴定意见书不能作为本案认定事实的依据。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人徐智超则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是本案被上诉人起诉是否超过法定诉讼时效；二是被上诉人的伤情是否是因本次交通事故所致，被上诉人要求上诉人对其损失承担民事赔偿责任，理由是否成立，法院应否予以支持；三是被上诉人的残疾赔偿金、误工费计算标准问题；四是被上诉人于2005年5月22日转文登整骨医院治疗的费用及被上诉人超出18个月休治期即2006年4月22日之后的治疗费用应否由上诉人承担；五是上诉人主张在被上诉人住院期间为其交纳的押金3600元的事实是否成立，法院应否予以认定；六是烟台信恒翔司法鉴定所对被上诉人伤情作出鉴定意见书能否作为本案认定事实的依据。
关于焦点一，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案事故发生在2004年10月，被上诉人受伤后一直持续治疗，直到2010年12月27日作出伤残等级认定，被上诉人主张权利存在诉讼时效中断的情形，被上诉人于2012年6月主张权利，并未超出法定诉讼时效期间。因此，上诉人主张被上诉人主张权利已超出诉讼时效期间，理由不成立，与法相悖，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，被上诉人于2004年10月22日发生交通事故后当日住进招远市人民医院，诊断为闭合性腹外伤、肝破裂、闭合性脑外伤、硬膜下血肿、锁骨骨折（右）、股骨开放性骨折（右），门诊病历记载被上诉人因车祸受伤，交警部门出具的责任认定书上也明确记载事故发生后被上诉人受伤的事实，故本院依法认定因本次事故造成被上诉人身体受伤。上诉人上诉主张被上诉人的伤情与本次交通事故无关，但未在原审法院规定的期限内向原审提出鉴定申请，也未能提供充分证据予以证实，故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。被上诉人要求上诉人对其合理经济损失承担民事赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。
关于焦点三，本院认为，根据被上诉人提供的招远市坤明矿山机械厂的证明及工资表以及招远市罗峰街道办事处赵家庵村民委员会的证明，可以认定被上诉人受伤前在城镇居住，主要生活来源于城镇，据此原审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的死亡赔偿金及误工费，于法有据，所作判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张被上诉人的残疾赔偿金、误工费应按照农村居民标准计算，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。
关于焦点四，本院认为，被上诉人在发生交通事故受伤右大腿手术后七个月即2005年5月22日转文登整骨医院治疗，该院门诊病历明确记载被上诉人右股骨术后不连、右膝关节僵硬、肝肾方虚，上诉人上诉主张在文登整骨医院治疗的费用及被上诉人超出18个月休治期即2006年4月22日之后的治疗费用不应由其承担，既未向法院提出申请对该费用是否是合理费用进行鉴定，也未能提供充分证据证实上述费用为不合理费用，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。
关于焦点五，本院认为，上诉人主张在被上诉人住院期间其为被上诉人交纳押金3600元，对此被上诉人不认可，上诉人虽提供了证人许某与王某出庭作证，但因该二位证人系上诉人亲属，与上诉人存在一定利害关系，故本院对该二位证人证言依法不予采信；上诉人对自己主张的事实还提供了署名被上诉人之父徐宝杰的证明一份，被上诉人对该证明不认可，庭审中上诉人也明确认可该证明不是徐宝杰本人书写，而是被上诉人的亲属徐昌海写的，但在法院限定期限内未能提供徐昌海出庭作证，故本院对该证明的效力依法不予认定。在上诉人未能提供交纳住院押金单据及其将住院押金单据交给被上诉人或者被上诉人父亲徐宝杰的直接证据的情况下，仅凭上诉人提供的住院押金单据号，本院不能认定上诉人主张在被上诉人住院期间其为被上诉人交纳押金3600元的事实，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。
关于焦点六，本院认为，烟台信恒翔司法鉴定所对被上诉人伤情作出的鉴定意见书，虽不是被上诉人向原审法院提交的，但原审法院在审理本案过程中根据案件需要依职权进行调取，并经双方当事人进行质证，被上诉人也明确表示该鉴定意见书系其委托作出的，其对该鉴定意见书也明确表示认可，上诉人上诉主张该鉴定意见书来源不合法，理由不当，与法相悖，本院依法不予支持。该鉴定意见书虽系被上诉人自行委托作出的，上诉人对该鉴定意见书有异议，但未能提供充分证据证实烟台信恒翔司法鉴定所或者其鉴定人员没有鉴定资格，或者鉴定程序不合法，也未能提供相反证据推翻该鉴定意见书，也未向原审法院提出重新鉴定申请，故原审法院将该鉴定意见书作为本案认定事实的依据，符合有关法律规定。上诉人上诉主张该鉴定意见书不能作为本案认定事实的依据，理由不当，与法相悖，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人常小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年七月二十五日
书记员 李燕平