江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第46号
上诉人（原审被告）：被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。住址：宜丰县。
负责人：李卧生，该公司经理。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢仁琼，住江西省上高县。
委托代理人：喻菊根，住江西省上高县。
被上诉人（原审被告）：晏小林，江西省上高县。
被上诉人（原审被告）：宜丰县嘉和汽车运输服务有限公司。住址：宜丰县。
法定代表人：陈菊芽，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称保险公司）与被上诉人卢仁琼晏小林、宜丰县嘉和汽车运输服务有限公司（以下简称嘉和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2013）上民三初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李福星担任审判�，与代理审判员赵东、孙丰堂组成合议庭，书记员邢康担任记录，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月17日，晏小林驾驶赣CK25**号重型仓栅式货车由重庆往北碚方向行驶，16时9分许，当行驶至兰海高速公路出城方向943KM＋405M路段时，车辆在倒车过程中与下车后位于车辆后方的该车乘车人卢仁琼发生碰撞，造成卢仁琼受伤的道路交通事故。卢仁琼当即被送往重庆市第九人民医院住院治疗，2013年3月25日转至第三军医大学第一附属医院住院治疗，2013年5月10日出院，共住院53天，花去医疗费415350.25元。2013年4月19日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队对本次事故作出（2013）第2044000042003号事故认定书，认定晏小林违反了《道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第一项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：�一）倒车、逆行、穿越中央分离带掉头或者在车道内停车”之规定，负此次事故的全部责任，卢仁琼不负责任。事故发生后，晏小林支付卢仁琼200**元，在本案审理过程中，已先予执行被告保险公司先行支付给卢仁琼2100**元。保险公司申请对非医保用药进行鉴定，2013年9月5日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，卢仁琼医疗费核减金额（非医保用药）为114751.24元，保险公司为此支付鉴定费1920元。事故车赣CK25**登记车主为嘉和公司，2012年9月30日，晏小林与嘉和公司签订一份汽车租赁合同。合同约定：嘉和公司将自己所有的赣CK25**车租赁给晏小林，租赁期为2年，从2012年9月25日至2014年8月24日为止，租赁费24万元，晏小林应于合同签订之前首付租赁金10万元，其余租赁金嘉和公司将车交付晏小林后，每月25日至28日前缴付租金1万元，利息按月结算，息随本清，租赁金本息金额�清之日，该车租赁终止，其所有权自动转移给晏小林。购买该车时，晏小林支付嘉和公司11万元（含上牌），晏小林以嘉和公司的名义进行货物运营，其持有的机动车驾驶证为公安机关交通管理部门核发的A2型驾照。2012年9月27日，嘉和公司为赣CK25**重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额为100万元，保险期间自2012年9月28日至2013年9月27日止，并投保了不计免赔特约险，被保险人为嘉和公司。涉案保险合同条款第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”该保险投保单的投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，�意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”嘉和公司在投保人声明栏盖章确认。
原审法院审理认为：1、重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队对本次事故作出的（2013）第2044000042003号道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分合法适当，该院依法确认该认定书的证据效力。对于卢仁琼的损失，晏小林应当承担赔偿责任。2、嘉和公司与晏小林签订了《汽车融资租赁合同》一份，相互间存在汽车融资租赁合同关系，发生事故时也在租赁期内，并且由晏小林实际控制使用该车辆。但是，本案中的肇事车辆为大型货运车辆，按照法律规定，从事货物运输营运活动必须具备相应的运营资质，晏小林从事货物运输业务，而其没有运营资质，是以嘉和公司的运营资质进行运营。因此，晏小林与嘉和公司名义虽为汽车融资租赁关系，但实质为货物运输挂靠经营关系。晏小林以嘉和公司名义从事货物运输期间，租赁车辆造成卢仁琼的损害后果，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”之规定，嘉和公司应当与晏小林对卢仁琼的损失承担连带赔偿责任。3、关于涉案保险合同的争议条款能否理解为“医保外用药不予理赔”的问题。涉案保险合同条款第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”对于该条规定，嘉和公司认为，该条款中的“国家基本医疗保险的标准”并无明确具体的含义，保险公司未具体对其说明哪些在保险范围内，哪些在保险范围外。保险公司认为，该条规定的含义是“医保外用药”不予理赔。该院认为，《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”据此，保险合同条款中约定的“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”不能理解为“医保外用药不予理赔。”因此，保险公司对超过医保范围的费用也应予以赔偿，对其“医保外用药不予理赔”的主张，该院不予支持。对于卢仁琼的损失，保险公司应在保险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。4、保险公司为证明其主张所花费的鉴定费1920元自行承担。5、原审被告已支付的款项应在卢仁琼所得赔偿款中予以冲抵。
综上认定，卢仁琼因此次事故造成的损失有：医�费415350.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、卢仁琼的损失共计人民币415350.25元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元。超出交强险赔偿部分的损失405350.25元，由晏小林承担（由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿405350.25元）；二、嘉和公司对晏小林应承担的赔偿责任承担连带责任；三、晏小林已支付的20000元，保险公司已支付的210000元，应在卢仁琼所得赔偿款中予以冲抵。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高支行，账号：38＊＊＊＊。逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由晏小林承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、我公司与投保人签订的《第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核实医疗费用的赔偿金额”，一审中司法鉴定结果为卢仁琼的医疗费需核减非医保用药114751.24元，该部分费用及鉴定费1920元上诉人不应当承担，应当由肇事司机按事故责任比例承担。2、上诉人对嘉和公司就保险合同进行�明确说明义务。合同条款对双方都有约束力，一审法院滥用自由裁量权，加重了上诉人的保险合同责任，明显违反法律规定。据此，请求二审法院依法撤销一审法院的判决中第一内容，依法改判一、上诉人在交强险项下赔付被上诉人卢仁琼100**元，在第三者责任险内赔付被上诉人卢仁琼2905**.01元，合计300599.01元。二、非国家基本医疗保险标准用药114751.24元及鉴定费1920元由被上诉人晏小林承担。2、二审诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人卢仁琼答辩称：本人不承担事故责任，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉和公司答辩称：一、判决保险公司承担卢仁琼的全部医疗费正确。二、我公司不应承担连带清偿责任。我公司与晏小林签订了一份《汽车租赁合同》、合同约定我公司将赣CK25**号车租赁给晏小林经营。是双方的真实意思的反映，未违反任何法�规定；同样答辩人在本次事故中无任何过错，因此，被答辩人的损失答辩人依法不承担责任，原审法院却无视法律的规定，认定我公司与卢仁琼是名义上的融资租赁关系，实质是货物运输挂靠关系。请中级法院予以纠正，依法改判我公司不承担连带清偿责任。三、原审法院办案主观臆断。综上，请求中级人民法院依法改判我公司不承担连带清偿责任。
二审期间，上诉人保险公司及被上诉人卢仁琼、晏小林、嘉和公司均未提供新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实，本院予确认。
本院认为：关于非医保用药费用承担。上诉人财保新干公司与被上诉人百世腾公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。关于涉案保险合同的争议�款能否理解为“医保外用药不予理赔”的问题。涉案保险合同约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准进行核实。”对于该条规定，财保新干公司、百世腾公司及李兴平有不同的理解。财保新干公司认为，该条规定的含义是“医保外用药”不予理赔，百世腾公司认为，该条款中的“国家基本医疗保险的标准”并无明确具体的含义，财保新干公司将其定义为“医疗用药的范围”无法律依据。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于财保新干公司的解释。即使涉案争议条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合保险合同的相关法律规定全面加以分析。从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据保险法第十七条、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人�保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，财保新干公司并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明财保新干公司已向百世腾公司陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，即使该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生相应的法律效力。此外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的�出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照财保新干公司“医保外用药”不予理赔的主张对争议条款进行解释，就明显降低了财保新干公司的风险，减少了财保新干公司的义务，限制了百世腾公司及李兴平的权利。财保新干公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。同理，基于非医保用药进行司法鉴定产生的司法鉴定费1920元亦应由保险公司承担，因此，保险公司关于不承担非医保用药114751.24元及鉴定费1920元的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。关于承担连带清偿责任。本案已查明事实表明，嘉和公司与晏小林签订的是《汽车租赁合同》并依合�约定将赣CK25**号车租赁给晏小林经营。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”嘉和公司将车租赁给晏小林经营是双方真实意思表示且未违反法律规定，在本次事故中晏小林负全部责任，嘉和公司无过错，依法不承担连带清偿责任，原审法院认定晏小林与嘉和公司名义上为汽车融资租赁关系，实质上为货物运输挂靠经营关系欠妥，鉴于嘉和公司未上诉，应视为服从原判，因此，对嘉和公司的答辩意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2633.42元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李福星
审判员 刘建波
审判员 孙丰堂
二〇一四年三月十一日
书记员 邢 康