西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初1340号
原告：中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行，住所地拉萨市。
负责人：祁永梅，该行行长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
被告：央措，女，藏族，西藏自治区拉萨市人，其他基本情况不详。
被告：蔡勇，男，汉族，陕西省咸阳市人，打工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：尼玛玉珍，女，藏族，西藏自治区拉萨市人，其他基本情况不详。
原告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行（以下简称农行拉萨解北支行）与被告央措、蔡勇、尼玛玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行拉萨解北支行的委托诉讼代理人白玛，被告蔡勇的委托诉讼代理人袁溥钰到庭参加诉讼，被告央措经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告尼玛玉珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行拉萨解北支行向本院提出诉讼请求：1、第一被告立即偿还借款本金57457.22元；2、第一被告立即支付积欠的借款利息37779.23元（截止2016年7月20日）及直至还清借款本金为止的借款利息、罚息、复利；3、第一被告承担本案诉讼费用、原告因诉讼而产生的律师代理费4761元；4、第二、三被告对第一被告上述债务和费用承担连带清偿责任。事实和理由：2006年4月17日，原告与第一被告央措签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向第一被告提供借款100000元，借款用途为建房，借款期限为5年，借款执行年利率为3.87%。第二、三被告自愿为第一被告依据本合同所形成的债务提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向第一被告发放了100000元贷款，全面履行了放款义务。第一被告取得借款，无任何异议。借款到期后，第一被告未按约履行还款义务，为此原告于2007年3月20日、2008年4月7日及2008年9月30日向第一被告发出《债务逾期催收通知书》进行催收，之后通过西藏商报多次进行公告催收。截止2016年7月20日，第一被告尚欠本金57457.22元，积欠利息37779.23元。第一被告拖欠贷款的行为已违背合同约定及相关法律规定，应承担相应的违约责任。现为有效维护社会主义市场经济秩序，保障国有资产的安全，故依法提起诉讼。
被告央措缺席，未递交答辩状及提供相关证据。
被告蔡勇辩称，原告所提起的诉讼请求已超过诉讼时效，作为担保人的保证期间也已届满，所以，我不应承担任何责任。此外，原告通过在报纸上刊登公告的方式向我进行催收的行为并不产生任何效力的，因为原告一直可以联系到我，而并不是在我下落不明的情况下才进行报纸公告催收，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告尼玛玉珍缺席，未递交答辩状及提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告央措、尼玛玉珍缺席，视为放弃举证、质证等诉讼权利。对当事人提交证据，本院予以确认并在卷佐证。对提交的证据和事实，本院认定如下：1、《建房合同》、》《贷款申请书》、《个人信用评分申请调查表》及《个人职业及收入证明》一组，原告用于证明被告以修建房屋为由向原告申请贷款，第二、三被告自愿承诺对该笔贷款承担连带责任保证的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据予以认可。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。2、《保证担保函》两份，原告用于证明第二、三被告自愿为该笔贷款提供连带保证担保的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据予以认可。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。3、《个人购房担保借款合同》及《公证书》各一份，原告用于证明合同中约定了借款金额、利率计算方式及还款时间，且第二、三被告为该笔贷款提供连带保证担保的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据予以认可。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。4、借款凭证一份，原告用于证明其已履行完放款义务的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据予以认可。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。5、《债务逾期催收通知书》及西藏商报公告催收一组，原告用于证明向被告催收逾期贷款的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为原告在报纸上刊登公告进行催收的方式并不产生任何效力，且也不符合在报纸上刊登公告的条件和前提。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。6、《审核证明》一份，原告用于证明本案属于委托处置资产涉诉项目的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据予以认可。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。7、中国农业银行委托资产处置系统记账凭证六份，原告用于证明截止到2016年7月20日被告已积欠贷款本金共计57457.22元及利息37779.23元的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据真实性予以认可，但认为其保证期间已届满，依法不应承担任何责任。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。8、《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》复印件一份，原告用于证明其主体名称变更的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据予以认可。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。9、《民事委托合同》及西藏增值税普通发票各一份，原告用于证明因提起本次诉讼委托律师所产生的律师代理费的事实。被告央措缺席未提出意见。被告蔡勇对该组证据予以认可，但认为其保证期间已届满，依法不应承担任何责任。被告尼玛玉珍缺席未提出意见。本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2006年4月17日，被告央措作为借款人及被告蔡勇、尼玛玉珍作为保证人与作为贷款人的原告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告提供借款100000元，借款期限自2006年4月17日起至2011年4月17日止，借款用途为建房，借款年利率为3.87%，原告将借款划入被告央措在原告处开立的存款账户内。借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共60期，自借款发放后，每月的20日为还款日，并具体采用等本递减还款法规定的方式归还借款本息。本借款的担保方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。各方在违约责任部分还就逾期还款计收逾期利息及罚息等事项进行了约定。2006年4月18日，被告央措及被告蔡勇与原告就该合同的签订进行了公证，并出具了（2006）拉证字第1366号公证书。上述合同签订后，原告于2006年4月18日向被告央措发放了借款100000元，并出具了相应的借款凭证，被告央措在该借款凭证上签字予以确认。借款发放后，被告央措作为借款人按照合同约定仅向原告偿还了部分借款本息共计42542.78元，其余部分一直未予偿还。截止2016年7月20日已积欠贷款本金57457.22元及利息37779.23元。2007年3月20日、2008年4月7日及2008年9月30日，原告分别向被告央措送达《债务逾期催收通知书》进行催收，被告央措在上述催收通知书上签字证实已收悉。此后，原告相继于2011年9月7日、2013年9月5日、2015年5月5日及2016年5月12日在《西藏商报》上刊登催收公告，所公告催收的担保人为被告蔡勇与被告尼玛玉珍。
另查明，在原、被告各方签订《个人购房担保借款合同》前，被告蔡勇与被告尼玛玉珍于2006年4月10日分别向原告出具《保证担保函》，自愿为作为借款人的被告央措提供连带责任保证，保证范围为借款人在办理贷款的本金、利息、罚息、违约损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
再查明，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》时其所加盖的印章为中国农业银行拉萨解北支行，2009年1月23日，按照中国银行业监督管理委员会所出具的银监复（2009）13号批复，原中国农业银行拉萨市拉萨解北支行名称变更为现在的中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行。另本案属受财政部委托处置资产涉诉项目，属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。
本院认为，原告农行拉萨解北支行与被告央措、被告蔡勇及被告尼玛玉珍所签订的《个人购房担保借款合同》系各方在自愿平等基础上签订的，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，本院予以确认。原告已依约向被告央措发放借款100000元，被告央措作为借款人应当按照双方的约定，在借款到期时按照合同约定履行还本付息的义务，现被告央措在经原告向其催收后至今未按时偿还借款本息，其已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告央措向其偿还借款本金57457.22元，利息37779.23元（截止2016年7月20日）及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。对于原告主张被告央措承担因本次诉讼而产生律师代理费4761元的诉讼请求，因原、被告双方在签订的《个人购房担保借款合同》中对该费用的承担有明确约定，原告对此亦提交了相应的委托合同及收费凭证，且该费用的产生是依据西藏自治区律师服务收费标准所计算收取的，故对原告的该项诉讼请求，于约相符，本院依约予以支持。对于原告主张被告蔡勇及被告尼玛玉珍对被告央措的上述债务和费用承担连带清偿责任的诉讼请求，对此，被告蔡勇辩称本案原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，且原告在报纸上发布催收公告的方式进行催收并不具有诉讼时效中断的效力，对其亦不产生任何效力，因为只有在当事人一方下落不明的法定情形下才能采取公告催收方式，而被告蔡勇并不存在下落不明的情形，因此，被告蔡勇的保证期限依约现已届满，依法不应承担任何责任。对于被告蔡勇的该辩解意见，本院认为，依据2001年4月23日施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：”金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，该条并没有将”当事人一方下落不明”作为发布公告的限制性条件。同时依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：”原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”鉴于上述司法解释是对收购与处置不良贷款过程中采取公告通知方式主张权利而作出的特别规定。本案中，原告提交的《审核证明》能够证实本案属受财政部委托处置资产涉诉项目，属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。为此依据2011年3月28日的法［2011］144号《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》：”人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”据此，本案可参照上述司法解释中的相关规定，且原告在借款合同约定的借款期限内分别于2007年3月20日、2008年4月7日及2008年9月30日向借款人即被告央措送达《债务逾期催收通知书》进行催收，并由被告央措在催收通知书上签字予以确认，原告向被告央措发出债务逾期催收通知书主张其权利的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。此后，原告分别于2011年9月7日、2013年9月5日及2015年5月5日通过在《西藏商报》上发布公告的方式进行催收，该催收行为亦构成诉讼时效的中断，综上，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，对于被告蔡勇的抗辩意见，本院依法不予采信。此外，对于被告蔡勇辩称其担保期间已届满的辩称意见，本院认为，《个人购房担保借款合同》中约定的借款期限于2011年4月17日届满，而原告分别于2011年9月7日、2013年9月5日、2015年5月5日及2016年5月12在《西藏商报》上发布催收公告，且该公告除载明借款人基本信息、借款合同编号、本金余额及欠息金额外，还明确附有担保人的名称，且在催收公告中明确载明要求相应的担保人履行还款义务，原告发出催收公告的时间均未超过借款人履行债务期限届满之日起两年的保证期间，被告蔡勇及被告尼玛玉珍作为该借款的连带责任担保人，应承担相应的担保责任。被告蔡勇的抗辩，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳，故对原告主张被告蔡勇及被告尼玛玉珍对上述给付款项承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。另被告蔡勇及被告尼玛玉珍作为保证人在承担相应的保证责任后，有权向作为债务人的被告央措进行追偿。
综上所述，原告要求被告央措偿还借款本金57457.22元，利息37779.23元（截止2016年7月20日）及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告央措承担因本次诉讼产生律师代理费4761元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告蔡勇及被告尼玛玉珍对上述债务和费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告尼玛玉珍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据原告提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告央措于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行偿还借款本金57457.22元；
二、被告央措于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行偿还截止2016年7月20日的借款利息37779.23元及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利；
三、被告央措于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行支付律师代理费4761元；
四、被告蔡勇、被告尼玛玉珍对上述第一、二、三项确认的债务承担连带清偿责任。被告蔡勇、被告尼玛玉珍承担保证责任后，有权向债务人即被告央措追偿。
如果被告央措未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299.94元（原告已预交），由被告央措负担（由上述被告在履行还款义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 商 盈
审判员 刘 献 屿
审判员 索朗德吉
二〇一七年一月四日
书记员 达 娃