广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第125号
上诉人（原审原告）：李述明，男，1981年12月28日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
代表人：杨亦武，该分公司总经理。
委托代理人：蔡柳青，该分公司员工。
委托代理人：黄崇仙，该分公司员工。
上诉人李述明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月5日，李述明为其所有的粤TPA＊**号轿车向人保中山分公司投保机动车损失保险（赔偿限额69000元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2013年12月22日0时起至2014年12月21日24时止。李述明在投保单投保人一栏签名确认：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。此外，李述明在重要事项知悉函中签名确认已知悉：发动机进水后导致的发动机损坏属于保险责任免除范围，如投保发动机特别损失险期间内，发动机特别损失险累计赔偿限额以人民币10万元为限，每次均实行20%的免赔率。人保中山分公司经审核并收取保险费后向李述明签发了保险单。家庭自用汽车损失保险条款第四条第（五）款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”第七条第（十）款约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏。”
2014年5月11日，李述明驾驶粤TPA＊**号车行驶至中山市三乡镇雅岗村时，因暴雨造成路面积水，导致车辆进水受浸以及发动机损坏。事故发生后，李述明向人保中山分公司报案。人保中山分公司对粤TPA＊**号车定损，确定非发动机损失为1088元，但认为发动机损失属于保险免责事项，因此未对粤TPA＊**号车发动机损失进行定损。其后，李述明委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）对粤TPA＊**号车的损失进行评估，正源公司于2014年5月16日作出中损鉴第240342号车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤TPA＊**号车因暴雨造成的发动机及其他损失为19225元。李述明为此支付评估费1161元。李述明将粤TPA＊**号车送至中山市精文汽车贸易有限公司维修，支出维修费19225元。李述明支出上述费用后，向人保中山分公司理赔未果，遂诉至原审法院，请求判令：人保中山分公司向其支付保险赔偿款20386元及承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。李述明和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，法院予以确认。李述明和人保中山分公司对于粤TPA＊**号车因暴雨造成车辆受浸损坏的事实无异议，根据合同约定，粤TPA＊**号车因暴雨造成的损失属于机动车损失保险责任范围，该损失亦发生在保险期间。人保中山分公司对于粤TPA＊**号车的非发动机损失定损为1088元，李述明未能提供证据予以反驳，法院予以确认。该损失金额未超出机动车损失保险限额，人保中山分公司应向李述明赔偿粤TPA＊**号车非发动机损失1088元。
本案的争议焦点在于人保中山分公司应否对粤TPA＊**号车的发动机损失予以赔偿。人保中山分公司拒绝对粤TPA＊**号车发动机进水导致的发动机损失理赔，依据的是家庭自用汽车损失保险条款第七条第（十）款，该条款显然属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”依据该规定，人保中山分公司要根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第（十）款的内容免除对粤TPA＊**号车损失的保险责任，必须先证明其在与李述明订立保险合同时已向李述明提供了保险条款，并就其中的责任免除条款向李述明履行了提示义务和明确说明义务。李述明在投保单上签名确认：已收到投保险种所使用的条款，且人保中山分公司对其中免除保险人责任的条款等内容向其作了明确说明，已充分了解并接受保险条款的内容。李述明亦在重要事项知悉函上签名确认其已知悉发动机进水后导致的发动机损坏属于保险责任免除范围。且人保中山分公司提供的家庭自用汽车损失保险条款第七条第（十）款专门列在责任免除章节，且用黑体字加以标示。故人保中山分公司已尽提示义务及明确说明义务，上述免责条款具有法律效力。综上，人保中山分公司对粤TPA＊**号车的发动机损失不予赔偿。李述明为确定粤TPA＊**号车发动机损失而支出的评估费1161元，亦非该次保险事故产生的必要、合理费用，李述明请求人保中山分公司予以赔偿之主张，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保中山分公司于判决发生法律效力之日起七日内向李述明支付保险金1088元；二、驳回李述明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取155元（李述明已预交），由李述明负担147元，由人保中山分公司负担8元并于判决生效之日起七日内直接返还给李述明。
上诉人李述明不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）事发当天，上诉人在驾驶涉案车辆时，车辆突然死火，上诉人随即停车并向被上诉人报案，后在被上诉人的指引下将车辆拖至维修厂进行检测修理。自车辆死火后，上诉人就没有启动过车辆。被上诉人称是由于上诉人二次启动车辆导致发动机进水而损坏没有依据。本案属于机动车损失险中“暴雨”的赔偿范围，被上诉人应当赔偿上诉人全部损失。（二）虽然投保单及知悉函都是上诉人签名的，但在上诉人签名时，被上诉人并没有就投保单、知悉函以及保险条款内容及法律后果向上诉人作解释说明，上诉人是完全不清楚有关内容的情况下签署有关文件的，故投保单及知悉函所载内容不对上诉人发生法律效力。同时被上诉人并没有将保险条款交付被上诉人，上诉人实际不清楚保险条款的具体内容，更不知道本争议的存在，故该争议条款依法无效。（三）本案中，争议的是发动机损失，而发动机是车辆的重要组成部分，也是核心部分，上诉人已经购买了车辆损失险，发动机的损失应属于该险种的赔偿范围，现被上诉人将车辆核心发动机的损失排除在机动车辆损失外，显然是排除了上诉人的主要权利，因此该条款应无效。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿款20386元。
被上诉人人保中山分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。李述明与人保中山分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方的诉辩理由，本案争议焦点是，人保中山分公司是否应赔偿保险车辆的发动机损失。
本案中，保险车辆发动机进水系由于暴雨所致，与车辆因其他起因进水致损不同，造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致损失，属于保险合同约定的“暴雨造成保险车辆损失保险人负责赔偿”的保险责任范围。关于保险合同中又约定“被保险车辆发动机进水后导致的发动机损失不负责赔偿”的问题，因上述两条款在本案事故导致损失是否该理赔的理解上存在差异，而保险条款属于格式条款，根据保险法的规定，当投保人和承保人对保险条款内容理解存在争议时，应当先按照通常理解予以解释，对合同条款存在两种以上解释时，应作出有利于投保人的解释，故本案应认定暴雨所致损失包括暴雨所致发动机进水造成的损失，责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失。综上所述，人保中山分公司应对粤TPA＊**号车辆的发动机损失承担理赔责任。
对于保险车辆的损失金额。李述明提交了正源公司作出的鉴定结论书及车辆维修费予以证明，人保中山分公司怠于对车辆损失进行定损，李述明有权自行委托鉴定机构进行核定，李述明委托的正源公司系与本案无利害关系的有相应资质的鉴定部门，故本院对鉴定结论书确定保险车辆损失为19225元予以采信。依照保险法及保险条款约定，保险车辆发生涉案保险事故，造成投保车辆损失19225元，人保中山分公司应予赔偿。对于李述明支出的评估费1161元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保中山分公司亦应予以赔偿。
综上，上诉人李述明的上诉请求，理据充足，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1456号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1456号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人李述明支付保险金20386元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费310元，减半收取155元，二审案件受理费310元，合计465元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 简玉明