江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初796号
原告：周妞妞，女，1987年3月24日生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告：袁某1。
法定代理人：周妞妞，系原告袁某1母亲。
原告：袁某2。
法定代理人：周妞妞，系原告袁某1母亲。
三原告委托诉讼代理人：陈外生，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
被告：袁智育，男，汉族，1958年4月15日生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告：王友英，女，汉族，1958年8月13日生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
两被告委托诉讼代理人：袁水生，系两被告儿子，住福县。
原告周妞妞、袁某1、袁某2与被告袁智育、王友英共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周妞妞及原告周妞妞、袁某1、袁某2的委托诉讼代理人陈外生、被告袁智育、王友英的委托诉讼代理人袁水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周妞妞、袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告赔偿款601216元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告依次为袁水林的妻子、儿子、女儿，两被告为袁水林的父母。2015年3月17日，袁水林在上海市宝山区发生交通事故身亡。上海市宝山区人民法院已对该事故进行了判决且判决已生效。判决赔偿款总额为1225496元，除去相关开支，被告已领取赔偿款1130000元。上述赔偿金额中，被告应支付原告袁某111年的生活费167860元和当时未出生的原告袁某2生活费274680元，共计442540元。同时剔除已付的房款（在安福县给袁某1购房）388000元及其他费用35000元，还剩赔偿款264460元，应为原、被告五人平分，每人得52892元。综上，被告应返还原告601216元。
被告袁智育、王友英辩称，1.原告周妞妞在交警处领取了100000元，刑事谅解的100000元中给了原告周妞妞40000元。被告另将400000元交到原告手上。2.被告办理相关事宜有开支。钱除去开支后，剩下的费用，原告应得的，被告会给。但有些事没有处理完毕，袁水林在江苏昆山还买了房子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提供的证据4，原告举证开支金额为160122.5元后，被告对数额无异议，但被告认为不清楚是否属于原告所出。本院认为，对该开支，被告无异议，但原告举证的票据实际金额为72890元，应以票据实际金额为准，且原告周妞妞与被告袁智育、王友英双方各有支出。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告周妞妞、袁某1、袁某2（2015年10月1日出生）、被告袁智育、王友英分别系受害人袁水林的妻子、儿子、女儿、父母。2015年3月17日18时16分许，交通肇事者胡尚玉雨天夜间驾驶沪Ｂ×××××（沪F34**挂）重型货车沿昆山市昆嘉路由东向西左转弯、直行、右转弯红色箭头亮灯时，偏入非机动车道区域继续右转弯过程中，其车辆右前侧与沿昆嘉路由东向西行驶至该路口的袁水林相撞，造成袁水林当场死亡的交通事故。该交通事故发生后，周妞妞、袁某1、袁智育、王友英作为原告起诉肇事者胡尚玉及有关公司至上海市宝山区人民法院。2015年10月26日，该院作出了（2015）宝民一（民）初字第7446号民事判决书，案件上诉后维持，现判决书已生效。该判决书判决的赔偿范围和数额为：1、死亡赔偿金954200元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费32706元；4、袁某1生活费167860元；5、衣物损失200元；6、电动自行车损失费1500元；7、律师费15000元；8、交通费1000元；9、误工费3030元。另有谅解补偿款100000元，以上共计1325496元。在诉讼过程中，原告将诉讼请求作出变更要求两被告返还原告384443.3元，并向本院提供了财产分配清单对如何分割进行了具体计算。
另查明：被告袁智育、王友英共计领取交通事故赔偿款1225496元（1225496元（判决赔偿款总额）-100000元（肇事者预付给原告周妞妞）＋100000元（肇事者支付的谅解补偿款）］。被告袁智育、王友英领取事故赔偿款后拿给周妞妞为原告袁某1在安福县城购买房产用去400000元（房款388000元＋12000元违约金）。被告称另外还给了原告周妞妞现金40000元但未举证证明，原告周妞妞认可30000元。原告周妞妞称其所知处理袁水林事宜的开支共计175122.5元并提供了72980元的票据，并称其本人开支了120000元，另外的55122.5元是被告开支。被告称经估算总共开支应该有20多万元，原告举证的票据全部是被告所出，因票据放在袁水林遗留下来的包中，被告将包给了原告，所以票据全在原告处。原、被告未举证证明还存在其他开支。
再查明：被告袁智育、王友英共计生育三个小孩，依次为长子袁水生、次子袁水林（已故）、三子袁水平。自2015年4月份左右，原告袁某1一直随被告袁智育、王友英共同生活。原告陈述除交通事故赔偿款外，还有609586元工亡赔偿款打入了被告的账户但未提供证据证明，原告主张另案处理该款。
本院认为，本案是受害人袁水生因交通事故死亡后，其近亲属（即原告周妞妞、袁某1、袁某2，被告袁智育、王友英）就如何分割因袁水林死亡而获得的交通事故赔偿款产生的纠纷。该赔偿款的分配，应在死者近亲属之间根据其与死者关系的远近，共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状态、对赔偿款的依赖程度等情况且需根据赔偿款的性质进行合理分配，而不能简单地平均分配。袁某1生活费167860元应归袁某1所有。衣物损失和电动自行车损失费共计1700元应根据继承法的规定分配，由周妞妞首得一半（850元），剩余的850元五人均分各得170元，剩余1155936元（1325496元-167860元-1700元）扣除开支后应归原告周妞妞、袁某1、袁某2和被告袁智育、王友英共同共有，应由原告周妞妞、袁某1、袁某2和被告袁智育、王友英依法进行分割。交通、住宿、餐饮、诉讼费等费用原告已提供有关票据，被告对票据无异议，因双方都未举证证明律师费和丧葬费用，该两项费用可参照生效判决的金额予以确定。因此，办理袁水林有关事宜的开支可认定为120686元（72980元＋15000元＋32706元），对原、被告主张更高的金额，因未举证证明，本院不予采信。原、被告未提供相应的证据佐证该费用的各自开支情况且双方不能形成一致意见，本院酌定各自支出一半，即原告周妞妞，被告袁智育、王友英各出60343元。袁水林死亡后其子袁某1年仅7岁，其女袁某2现今仅1岁，两小孩在今后的学习、生活中还需要得到更多的照顾和关心，需要更多的费用和开支，在分割该共同共有的1035250元（1155936元-120686元）时对原告袁某1、袁某2应当适当予以照顾。结合本案实际，在原、被告共同共有的1035250元赔偿款中，酌定原告周妞妞、袁某1、袁某2各分得189050元、234050元、234050元，被告袁志育、王友英各分得189050元、189050元。被告袁智育、王友英领取事故赔偿款后拿给周妞妞为原告袁某1在安福县城购买房产用去400000元，另给原告周妞妞30000元。周妞妞预先领取了肇事者的赔偿款100000元。综上，原告周妞妞应分得120413元（850元＋170元＋60343元＋189050元-130000元）、原告袁智远应分得2080元（170元＋167860元＋234050元-400000元）、原告袁某2应分得234220元（170元＋234050元）。被告袁志育、王友英应返还三原告共计356713元（1225496元-170元-170元-60343元-189050元-189050元-430000元）。对原告提及另有609586元工亡赔偿款打入了被告的账户但未提供证据证明，其诉请（含变更后的诉请）中也未主张分割该款项，其主张另案另行主张该款，系其对自己诉权的处分，本院予以准许。对被告袁智育、王友英提及袁水林在江苏昆山还购买了房产，因该房产在法律上属袁水林留下的遗产范畴，与本案的共有物分割系不同的法律关系，且本案双方都未主张分割，本案不予处理该遗产，当事人可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁智育、王友英在本判决生效之日起三日内返还原告周妞妞应分得的款项共计120413元；
二、被告袁智育、王友英在本判决生效之日起三日内返还原告袁某1应分得的款项共计2080元；
三、被告袁智育、王友英在本判决生效之日起三日内返还原告袁某2应分得的款项共计234220元；
案件受理费7067元，由原告周妞妞、袁某1、袁某2承担3788.5元，被告袁智育、王友英承担3278.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈福文
人民陪审员 彭世锋
人民陪审员 彭晓梅
二〇一六年十月十六日
书 记 员 吴相如
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
三、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。