广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终181号
上诉人（原审原告）：黄清，女，汉族，1986年1月28日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈丽珊，女，汉族，1973年7月3日出生，住址：化州市鉴江区，
上诉人（原审原告）：陈亚伟，男，汉族，1972年11月6日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：宁静雨，女，汉族，1972年12月4日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：洪毅，男，汉族，1981年5月24日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄翠，女，汉族，1982年9月10日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李上英，女，汉族，1984年8月10日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：董世相，男，汉族，1993年5月22日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：袁才梅，女，汉族，1979年3月4日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：刘小青，女，汉族，1990年4月14日出生，住址：高州市，
上诉人（原审原告）：杨沙宝，男，汉族，1981年10月2日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：卢超胜，男，汉族，1979年7月9日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈素雯，女，汉族，1982年9月10日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：余健彬，女，汉族，1972年7月22日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈伟贤，男，汉族，1975年5月17日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李学福，男，汉族，1974年2月7日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：刘闰钰，男，汉族，1977年12月10日出生，住址：化州市鉴江区，
上诉人（原审原告）：陈锦芳，女，汉族，1976年10月22日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：邱先，男，汉族，1980年3月8日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：欧阳兆姬，女，汉族，1988年9月1日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：张广英，男，汉族，1978年1月2日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：姚燕新，男，汉族，1980年5月18日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄子珊，女，汉族，1984年3月17日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：梁方明，男，汉族，1985年10月26日出生，住址：高州市，
上诉人（原审原告）：古进枚，女，汉族，1987年6月21日出生，住址：高州市，
上诉人（原审原告）：黄亚森，男，汉族，1978年9月17日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈金容，女，汉族，1981年9月8日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄红霞，女，汉族，1986年12月3日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：王观炎，男，汉族，1984年4月30日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：王春，男，汉族，1982年12月6日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄慧玲，女，汉族，1985年6月8日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：周晓鸿，女，汉族，1982年8月24日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：蒋燕飞，女，汉族，1983年11月3日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，1972年10月13日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李起权，男，汉族，1974年3月24日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李满，男，汉族，1992年3月2日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：魏志兴，男，汉族，1984年5月29日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈霞，女，汉族，1988年8月24日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黎雪飞，女，汉族，1977年6月16日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：周明，男，汉族，1979年8月1日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈晓兰，女，汉族，1980年4月10日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：吴子惠，男，汉族，1969年12月6日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：刘就汉，男，汉族，1980年7月27日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈廷敏，男，汉族，1979年7月11日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：王坤玉，女，汉族，1979年11月14日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄土娣，女，汉族，1982年4月24日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：苏概，男，汉族，1983年1月11日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：彭伟聪，男，汉族，1968年7月10日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：卢海娟，女，汉族，1970年12月28日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：毛道光，男，汉族，1977年6月28日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：王海燕，女，汉族，1978年11月28日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：周艺瑞，男，汉族，1984年6月27日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：周伟玲，女，汉族，1988年8月1日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：吴茂红，男，汉族，1983年7月1日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：兰英，女，汉族，1984年6月17日出生，住址：四川省内江市东兴区，
上诉人（原审原告）：朱明锋，男，汉族，1991年6月4日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄爱民，男，汉族，1973年2月18日出生，住址：化州市鉴江区，
上诉人（原审原告）：宋小丹，女，汉族，1989年2月21曰出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：欧泽佳，男，汉族，1987年6月23日出生，住址：高州市，
上诉人（原审原告）：王玲，女，汉族，1986年11月26日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：吴欢，男，汉族，1982年5月25日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：谢岳连，女，汉族，1971年9月16日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：覃玉镜，男，汉族，1970年11月15日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李奇志，男，汉族，1982年9月24日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：王天恒，男，汉族，1985年1月8日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄绮静，女，汉族，1987年12月4日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：林显淇，女，汉族，1980年4月15日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：翁飞容，女，汉族，1983年6月3日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：卢亚辉，女，汉族，1979年6月10日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李土娇，女，汉族，1984年10月15日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：张耀文，男，汉族，1984年11月2日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：谢崇良，男，汉族，1975年10月6日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄武珍，女，汉族，1969年3月16日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：欧阳天斌，男，汉族，1991年4月21日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：王维波，男，汉族，1986年8月30日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：张梦云，女，汉族，1986年7月21日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李豪，男，汉族，1985年11月2日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李小奇，男，汉族，1983年8月8日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈念，女，汉族，1982年10月20日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈宇研，男，汉族，1974年10月6日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：张水兴，男，汉族，1971年4月6日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：何爱萍，女，汉族，1983年1月20日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黄坤梅，女，汉族，1972年12月25日出生，住址:化州市，
上诉人（原审原告）：董彪，男，汉族，1969年10月13日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：杨正英，女，汉族，1969年9月9日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：王龙娟，女，汉族，1989年6月24日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：陈家汉，男，汉族，1969年9月10日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：张表，男，汉族，1989年8月30日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：黎奕姬，女，汉族，1989年5月26日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：李国斌，男，汉族，1991年7月28日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：王海，男，汉族，1975年1月18日出生，住址：吴川市，
上诉人（原审原告）：谭来权，男，汉族，1976年2月4日出生，住址：化州市，
上诉人（原审原告）：周春颖，女，汉族，1992年1月23日出生，住址：化州市，
上述93名上诉人共同委托诉讼代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市嘉燕房地产开发有限公司化州分公司，住址：化州市河西街道中山路2号嘉燕名苑首层。
负责人：车驾谋，监事。
被上诉人（原审被告）：茂名市嘉燕房地产开发有限公司，住址：茂名市站前五路111号2701号。
法定代表人：车谋，经理。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪杰、肖娟，广东海法律师事务所律师和实习律师。
原审第三人：广东电网有限责任公司茂名化州供电局。
法定代表人：张子坤，局长。
委托诉讼代理人:吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
原审第三人：化州市住房和城乡规划建设局。
法定代理人：黄某，局长。
委托诉讼代理人：朱亚飞，化州市住房和城乡规划建设局干部。
上诉人黄清、陈丽珊、陈亚伟、宁静雨、洪毅、黄翠、李上英、董世相、袁才梅、刘小青、杨沙宝、卢超胜、陈素雯、余健彬、陈伟贤、李学福、刘闰钰、陈锦芳、邱先、欧阳兆姬、张广英、姚燕新、黄子珊、梁方明、古进枚、黄亚森、陈金容、黄红霞、王观炎、王春、黄慧玲、周晓鸿、蒋燕飞、李平、李起权、李满、魏志兴、陈霞、黎雪飞、周明、陈晓兰、吴子惠、刘就汉、陈廷敏、王坤玉、黄土娣、苏概、彭伟聪、卢海娟、毛道光、王海燕、周艺瑞、周伟玲、吴茂红、兰英、朱明锋、黄爱民、宋小丹、欧泽佳、王玲、吴欢、谢岳连、覃玉镜、李奇志、王天恒、黄绮静、林显淇、翁飞容、卢亚辉、李土娇、张耀文、谢崇良、黄武珍、欧阳天斌、王维波、张梦云、李豪、李小奇、陈念、陈宇研、张水兴、何爱萍、黄坤梅、董彪、杨正英、王龙娟、陈家汉、张表、黎奕姬、李国斌、王海、谭来权、周春颖因与被上诉人茂名市嘉燕房地产开发有限公司化州分公司、茂名市嘉燕房地产开发有限公司、原审第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局、化州市住房和城乡规划建设局合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄清、陈丽珊、陈亚伟、宁静雨、洪毅、黄翠、李上英、董世相、袁才梅、刘小青、杨沙宝、卢超胜、陈素雯、余健彬、陈伟贤、李学福、刘闰钰、陈锦芳、邱先、欧阳兆姬、张广英、姚燕新、黄子珊、梁方明、古进枚、黄亚森、陈金容、黄红霞、王观炎、王春、黄慧玲、周晓鸿、蒋燕飞、李平、李起权、李满、魏志兴、陈霞、黎雪飞、周明、陈晓兰、吴子惠、刘就汉、陈廷敏、王坤玉、黄土娣、苏概、彭伟聪、卢海娟、毛道光、王海燕、周艺瑞、周伟玲、吴茂红、兰英、朱明锋、黄爱民、宋小丹、欧泽佳、王玲、吴欢、谢岳连、覃玉镜、李奇志、王天恒、黄绮静、林显淇、翁飞容、卢亚辉、李土娇、张耀文、谢崇良、黄武珍、欧阳天斌、王维波、张梦云、李豪、李小奇、陈念、陈宇研、张水兴、何爱萍、黄坤梅、董彪、杨正英、王龙娟、陈家汉、张表、黎奕姬、李国斌、王海、谭来权、周春颖上诉请求：1、撤销化州市人民法院（2017）粤0982民初1195号民事判决书，依法改判被上诉人一按合同约定的规划方案将“嘉燕.橘洲明珠”（一期）C栋首层的配电房拆除恢复为架空层；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人连带承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人一属于合同关系，而非行政行为关系，一审法院围绕行政审批行为的合法性进行审查并作出判决属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人向被上诉人一购买商品房与被上诉人一签订《商品房买卖合同》（预售），合同中明确将上诉人所购买的商品房建设工程规划方案总平面图附加于合同上作为合同的组成部分，合同已经进行了备案登记。上诉人与被上诉人一均属于完全民事行为能力人，双方所签订的合同是合法有效的。合同签订后上诉人依法履行了合同的相应义务，根据合同的约定被上诉人一也应严格按照合同之约定履行其交付符合合同约定的房屋，否则上诉人可以要求被上诉人一继续按合同约定履行合同义务并追究其责任。被上诉人一并未按照合同，上诉人请求被上诉人一按照约定履行合同义务，合法合理。一审法院罔顾上诉人与被上诉人一之间合同关系，而是反复围绕被上诉人一的行为是否在行政审批上合法，这是严重的认定事实错误，适用法律错误，所作出的判决更是错误的。二、上诉人与被上诉人一所签订的《商品房买卖合同》（预售）已经办理备案登记合法有效，一审法院认定合同部分无效，对合同双方均没有约束力，是严重的适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人与被上诉人一所签订的《商品房买卖合同》（预售）是经上诉人与被上诉人一签字盖章的，没有存在任何应当认定合同无效的情形，且已办理备案登记。一审法院以双方签订的合同与被上诉人一设计并报相应行政部门办理审核的规划不符即认定上诉人与被上诉人一的合同部分无效。这是置法律规定于何处的判决，这是对法律严重的歪曲理解，是严重的适用法律错误。三、一审法院仅凭被上诉人一的答辩即作出认定上诉人与被上诉人一签订的《商品房买卖合同》（预售）的附件是由于被上诉人一的“工作人员失误”，结合被上诉人一变更合同设计规划符合行政审批规定从而作出驳回上诉人诉讼请求的判决，这是严重的认定事实错误，适用法律错误，对上诉人合法权益的强行剥夺。本案共同上诉人有93人，其与被上诉人一所签订的《商品房买卖合同》（预售）基本条款即本案所争议的合同附件是完全一样的，而据上诉人调查了解，被上诉人一所销售的“嘉燕.橘洲明珠（一期）”所签订的《商品房买卖合同》（预售）基本条款及本案所争议的合同附件也是完全一样的，同时所签订的《商品房买卖合同》（预售）都进行了备案登记。被上诉人一、二作为一个房地产开发商，在本地区有多个商品房楼盘开发经验，是一个拥有强大经济实力和庞大人才团队的公司法人，对合同的审查是严谨的，是不可能在同一个重大问题中出现几百或上千次的错误，因此，被上诉人一在一审中的答辩称属“工作人员的失误”仅是其为撇清利害关系所作狡辩而已，但一审法院仅凭狡辩即能作出属“工作人员失误”的认定，这是严重的认定事实错误，更进一步说是属于严重的失职。即使被上诉人一及一审法院审查认定的属于被上诉人一工作人员的失误，其不利后果也应由被上诉人一承担，而不应该将被上诉人一的失误导致的不利责任强加于上诉人，一审法院依此所作出的判决是严重的不公平、不公正，是对上诉人的合法权益视若无睹。综述，上诉人认为一审法院所作出的判决是严重的认定事实错误，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法查明案件事实，撤销一审判决，依法作出判决。
被上诉人茂名市嘉燕房地产开发有限公司化州分公司、茂名市嘉燕房地产开发有限公司辩称：一、原审判决认定2015年11月20日的规划与设计方案合法有效，认定事实清楚，该事实与本案处理有直接利害关系，原审判决围绕该事实进行审理，适用法律正确。（一）2014年7月21日，原审第三人化州市住房和城乡规划建设局向被上诉人核发“嘉燕.橘洲明珠”修建性详细规划方案，配电房设计在B2栋地下一层。考虑到当时有多个地区受台风、暴雨等天气影响，地下配电房被水淹，具有重大的安全隐患，并应供电部门要求，被上诉人根据中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布的《20KV及以下变电所设计规范》，于2015年8月20日向原审第三人化州市住房和城乡规划建设局申请调整“嘉燕.橘洲明珠”建设项目规划与设计方案，调整内容包括将原位于B2栋地下一层的配电房调整至C栋一层架空位置（即现在配电房位置）。2015年11月2日，该规划调整方案经化州市城市规划委员会审议、公示，于2015年11月20日核发了调整后的规划与设计方案。原判决认定2015年11月20日的规划与设计方案，系原审第三人广东电网化州市供电局提出要求，经职能部门核发审批，使小区的供电设施更加安全，符合安全管理规范，合法有效，认定事实正确。（二）原审判决认定的2015年11月20日的规划与设计方案合法有效，与本案处理有直接利害关系，原审判决围绕该事实进行审理，适用法律正确。第一，2014年7月21日的“嘉燕.橘洲明珠”修建性详细规划方案已被2015年11月20日调整后的规划与设计方案替代，根据调整后的规划方案，配电房应设置在C栋一层。被上诉人作为房地产开发公司应按照合法有效的规划进行建设。第二，“嘉燕.橘洲明珠”一期建设工程已竣工验收。原审第三人化州市住房和城乡规划建设局在一审开庭时明确表示，工程竣工验收后，规划与设计方案无法更改。如擅自将配电房移除，将不符合规划与设计方案，构成违法。因此，上诉人请求将“嘉燕.橘洲明珠”（一期）C栋首层的配电房拆除恢复为架空层，不符合法律规定。原审判决作出驳回上诉人诉讼请求的判决，适用法律正确。二、原审判决认定原告提供的2014年7月21日的《化州市嘉燕.橘洲明珠修建性详细规划方案》的合同附件已经失效，对上诉人与被上诉人均没有约束力，认定事实清楚，适用法律正确。（一）《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”如上所述，2014年7月21日的《化州市嘉燕.橘洲明珠修建性详细规划方案》已经原审第三人化州市住房和城乡规划建设局审批变更，现行合法有效的是2015年11月20日的规划与设计方案。《商品房买卖合同（预售）》所附的2014年7月21日《化州市嘉燕.橘洲明珠修建性详细规划方案》不符合法律规定，已经失效，该部分对上诉人和被上诉人均没有约束力。(二)被上诉人从来没有隐瞒和误导上诉人，被上诉人对规划方案变更一直有公示且进行了公告。首先，2015年11月20日的规划方案于2015年11月2日经化州市城市规划委员会公示。其次，被上诉人自预售“嘉燕.橘洲明珠（一期）”商品房以来一直在售楼部公示栏对“嘉燕.橘洲明珠（一期）”建设工程规划和设计方案规划调整进行公示。第三，售楼处楼盘模型自预售以来就清晰标注了C栋首层有配电房。因此，被上诉人从没有隐瞒变更后的规划设计方案。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》附件一之所以附的是变更前的规划方案，是因为被上诉人单位工作人员粗心大意放错了。三、原审判决认定上诉人请求将在“嘉燕.橘洲明珠”一期C栋首层的配电房拆除恢复为架空层没有事实和法律依据，认定事实清楚，适用法律正确，应予依法维持。（一）2015年12月11日，被上诉人在规划变更后取得“嘉燕.橘洲明珠（一期）”预售许可证。之后，被上诉人才开始预售“嘉燕.橘洲明珠（一期）”的商品房。本案上诉人认筹、认购及签订正式《商品房买卖合同（预售）》都是在被上诉人依法办理完毕规划变更后。被上诉人在预售前就完成了规划方案变更，不属于擅自变更或签订合同后单方申请变更的情形，不属于《商品房买卖合同（预售）》第十四条约定的“规划变更”及第十五条约定的“设计变更”，也没有违反合同其他约定。（二）根据原审第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局作出的《化州供电局关于〈关于茂名市嘉燕房地产开发有限公司化州分公司擅自改变规划变更电房位置严重影响业主生命安全的问题〉的答复函》，配电房有多重安全保护措施，能达到安全管理规范。因此，不存在上诉人所谓的高度危险性及现实侵害性。如上诉人确实认为C栋首层建有配电房影响了其生产生活，被上诉人同意解除合同。（三）如上所述，上诉人请求将“嘉燕.橘洲明珠”一期C栋首层的配电房拆除恢复为架空层，不符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予依法维持。上诉人的上诉明显缺乏事实和法律依据，不能成立，应依法予以驳回。
原审第三人化州市住房和城乡规划建设局述称：茂名市嘉燕房地产开发有限公司位于化州市北岸××国道××坡××花木××号地的“嘉燕.橘洲明珠”建设项目，该建设项目的规划与设计方案于2014年6月30日经化州市城市规划委员会（以下简称市规委会）第〔2014〕03次全体会议审议通过，化州市规划局根据市规委会会议纪要（化规委〔2014〕03号）于2014年7月21日审定了该建设项目的修建性详细规划。审定的修建性详细规划配电房位于B2栋地下一层。2015年8月20日，建设单位茂名市嘉燕房地产开发有限公司向化州市住房和城乡规划建设局（化州市规划局与建设局已合并）申请调整“嘉燕.橘洲明珠”（包括一、二期）建设项目规划与设计方案，调整内容包括将原位于B2栋地下一层的配电房调整至C栋一层架空位置（即现在位置），调整原因是市供电局根据南方电网的规定，为避免洪水灾害造成水浸损坏配电设备。2015年11月2日，该规划调整方案经化州市城市规划委员会第2015（06）次全体会议审议通过，并于2015年11月6日在茂名日报及项目现场进行了调整公示，公示期间没有收到任何异议。于是，化州市住房和城乡规划建设局根据第2015（06）次规划会议纪要（化规委〔2015〕06号）于2015年11月20日核发了调整后的规划设计方案。随后，化州市住房和城乡规划建设局于2015年12月11日核发了该项目的商品房预售许可证。
原审第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局述称：一、原审第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局不是本案涉案合同的当事人，一审没有判决其承担任何责任。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
上诉人黄清等93人向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告一按合同约定的规划方案将“嘉燕·橘洲明珠”（一期）C栋首层的配电房拆除恢复为架空层。2、由被告一、二连带承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：“嘉燕·橘洲明珠”位于广东省化州市××街道××长寿北路××号，系被告茂名市嘉燕房地产开发有限公司化州分公司、茂名市嘉燕房地产开发有限公司投资开发。经被告申请，2014年7月21日经化州市规划局核发了“嘉燕·橘洲明珠”修建性详细规划方案[证书编号：（粤）城规编字第(113012)号]，该方案规划C栋一层靠小区内侧的出入口两侧为架空，配电房在位于B2栋地下一层，配电房用于安装供电设施，向“嘉燕·橘洲明珠”A1幢、A2幢、A3幢、C1幢、C2幢、C幢供电。2015年8月20日，被告根据第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局的建议，为避免洪水灾害造成水浸损坏配电设备，向第三人化州市住房和城乡规划建设局申请调整“嘉燕·橘州明珠”（包括一、二期）建设项目期规划与设计方案，调整内容包括将原位于B2栋地下一层的配电房调整至C栋一层架空位置（即现在配电房位置）。2015年11月2日，该规划调整方案经第三人化州市城市规划委员会第2015(06)次全体会议审议通过，并于2015年11月6日在茂名日报及项目现场进行了方案调整公示，公示期间没有收到任何异议。第三人化州市住房和城乡规划建设局根据第2015(06)次规委会会议纪要（化规委[2015]06号）于2015年11月20日核发了调整后的规划与设计方案。后来被告在售楼部公示栏对“嘉燕?橘洲明珠（一期）”建设工程规划和设计方案规划调整进行公示，而且自预售后在售楼处楼盘模型清晰标注了C栋首层有配电房。第三人化州市住房和城乡规划建设局于2015年12月11日核发了该项目的商品房预售许可证。2016年8月1日被告与化州市电力工程有限公司签订了配电工程施工承包合同，投入了383.8万元在C栋1层安装了供电设备，现已投入使用。
2016年7月至10月期间，原告黄清等93人陆续与被告签订《商品房买卖合同》（预售），购买被告C幢的商品房，由于被告工作人员的失误，将2014年7月21日核发即变更前的《化州市嘉燕·橘洲明珠修建性详细规划》（建设工程规划方案总平面图）作为合同的附件。
2017年1月25日“嘉燕·橘洲明珠（一期）”经广东省茂名市公安消防局验收，出具了建设工程消防验收意见书，意见为综合评定该工程消防验收合格。
2017年3月27日“嘉燕·橘洲明珠（一期）”经规划、环保、化州市住房和城乡规划建设局等部门专项验收，出具了合格文件、准许使用文件以及《工程竣工验收备案表》。
2017年3月28日经多数业主授权，被告申请将“嘉燕·橘洲明珠（一期）”的供电设施向第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局移交，第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局尚未正式接收。
2017年4月份被告陆陆续续向业主交付了购买的商品房。交付后部分业主认为C栋首层电梯口两侧规划为架空层的部分被被告建设成高压配电房，且该位置属于该栋楼的消防通道及出入通道，同时在该高压配电房外墙上架设了燃气管道，被告的改建存在高度的危险性，如电房发生火灾则整栋业主均无可逃生通道，遂向被告提出交涉，并向茂名网络总政平台反映，第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局作出了化州供电局关于茂名市嘉燕房地产开发有限公司化州分公司擅自改变规划变更电房位置严重影响业主生命安全的问题的答复函：认为变电房不应设置在地势低洼可能积水的场所，不应设置在地下最低层；配电房有多重保护措施，符合安全管理规范。后来原告黄清等93人诉至一审法院要求处理。
上述事实有原告身份证、被告主体信息查询单、商品房买卖合同（预售）、购房发票、税收缴款书、快递单、照片、律师函复函、茂名化州分公司嘉燕房地产营业执照、茂名嘉燕房地产营业执照、“嘉燕橘洲明珠”修建性详细规划方案、《20KV及以下变电所设计规范》、2015年11月6日茂名日报B7版刊载的“建设工程规划和设计方案规划调整公示”、变更后的“橘洲明珠（一、二期）”工程设计图纸、C栋1层平面图、预售许可证、沙盘模型图片、嘉燕橘洲明珠公示栏图片、认购书、《商品房买卖合同（预售）》、建设工程消防验收意见书、建设工程规划许可证、竣工验收报告、客户资产移交申请表、化州供电局答复函、收房证明、说明、会议纪要、详细规划、公示、照片、协议书、合同、庭审笔录等材料证实。
一审法院认为：本案的争议焦点是原告请求将“嘉燕·橘洲明珠”（一期）C栋首层的配电房拆除恢复为架空层是否符合合同约定或法律规定？
2014年7月21日化州市规划局核发“嘉燕·橘洲明珠”修建性详细规划方案，配电房在位于B2栋地下一层。被告根据供电部门要求，于2015年8月20日向化州市住房和城乡规划建设局(化州市规划局)申请调整“嘉燕·橘州明珠”（包括一、二期）建设项目期规划与设计方案，调整内容包括将原位于B2栋地下一层的配电房调整至C栋一层架空位置（即现在配电房位置），调整原因是使配电设备更加安全。2015年11月2日，该规划调整方案经化州市城市规划委员会审议、公示，于2015年11月20日核发了调整后的规划与设计方案，因此2015年11月20日的规划与设计方案，系第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局提出要求，经职能部门合法审批，使小区的供电设施更加安全，符合安全管理规范，合法有效，房地产开发公司应按化州市住房和城乡规划建设局的规划进行建设。而原告提供的2014年7月21日的《化州市嘉燕·橘洲明珠修建性详细规划》（建设工程规划方案总平面图）的合同附件，已经化州市住房和城乡规划建设局审批变更，原规划图已经失效，对原、被告双方均没有约束力。任何单位和人个均应按相关程序变更规划，合同约定不能改变规划，应以调整后的2015年11月20日的规划与设计方案进行建设，因此，应以2015年11月20日化州市住房和城乡规划建设局的规划与设计方案为准。
况且工程竣工后，被告已在原C栋一层架空位置已安装了供电设备，经供电部门验收合格并已使用，供电设施的产权正在交接中。“嘉燕·橘洲明珠（一期）”工程包括配电房的供电设施已经规划、公安消防、环保等部门专项验收合格，也没有证据证明在C栋一层安装配电房存在高度的危险性，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。至于原告黄清、陈丽珊、陈亚伟、宁静雨、洪毅、黄翠、李上英、董世相、袁才梅、刘小青、杨沙宝、卢超胜、陈素雯、余健彬、陈伟贤、李学福、刘闰钰、陈锦芳、邱先、欧阳兆姬、张广英、姚燕新、黄子珊、梁方明、古进枚、黄亚森、陈金容、黄红霞、王观炎、王春、黄慧玲、周晓鸿、蒋燕飞、李平、李起权、李满、魏志兴、陈霞、黎雪飞、周明、陈晓兰、吴子惠、刘就汉、陈延敏、王坤玉、黄土娣、苏概、彭伟聪、卢海娟、毛道光、王海燕、周艺瑞、周伟玲、吴茂红、兰英、朱明锋、黄爱民、宋小丹、欧泽佳、王玲、吴欢、谢岳连、覃玉镜、李奇志、王天恒、黄绮静、林显淇、翁飞容、卢亚辉、李土娇、张耀文、谢崇良、黄武珍、欧阳天斌、王维波、张梦云、李豪、李小奇、陈念、陈宇研、张水兴、何爱萍、黄坤梅、董彪、杨正英、王龙娟、陈家汉、张表、黎奕姬、李国斌、王海、谭来权、周春颖共93人以被告违反合同的约定为由请求被告将C栋首层的配电房拆除恢复为架空层，其与本案有利害关系，享有原告的诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黄清、陈丽珊、陈亚伟、宁静雨、洪毅、黄翠、李上英、董世相、袁才梅、刘小青、杨沙宝、卢超胜、陈素雯、余健彬、陈伟贤、李学福、刘闰钰、陈锦芳、邱先、欧阳兆姬、张广英、姚燕新、黄子珊、梁方明、古进枚、黄亚森、陈金容、黄红霞、王观炎、王春、黄慧玲、周晓鸿、蒋燕飞、李平、李起权、李满、魏志兴、陈霞、黎雪飞、周明、陈晓兰、吴子惠、刘就汉、陈延敏、王坤玉、黄土娣、苏概、彭伟聪、卢海娟、毛道光、王海燕、周艺瑞、周伟玲、吴茂红、兰英、朱明锋、黄爱民、宋小丹、欧泽佳、王玲、吴欢、谢岳连、覃玉镜、李奇志、王天恒、黄绮静、林显淇、翁飞容、卢亚辉、李土娇、张耀文、谢崇良、黄武珍、欧阳天斌、王维波、张梦云、李豪、李小奇、陈念、陈宇研、张水兴、何爱萍、黄坤梅、董彪、杨正英、王龙娟、陈家汉、张表、黎奕姬、李国斌、王海、谭来权、周春颖共93人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄清等93人共同负担。
二审中，当事人各方均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。综合诉辩各方的意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人变更规划配电房是否对上诉方具有约束力？应否就该规划变更对上诉人承担违约责任？
依法成立的合同，受法律保护；当事人协商一致，可以变更合同。本案中，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》及附件合法有效，应受法律保护。二审庭审中，上诉方与被上诉方均确认涉案楼房已经验收交付使用且连接涉案配电房通电使用，虽然在先签署的《商品房买卖合同（预售）》附件二中约定涉案配电房原规划位于B2栋地下一层，其后交付使用的楼房已经将涉案配电房规划变更调整至C栋一层架空位置，但涉案配电房变更规划系被上诉人根据原审第三人广东电网有限责任公司茂名化州供电局的建议依法向原审第三人化州住房和城乡规划建设局申报后经化州市规委会审议通过，并在《茂名日报》及项目现场进行公示，上诉人既没有在法定的公示异议期间提出书面异议，亦未举证证明其受被上诉人胁迫违背真实意思表示接收房屋通电使用，从上述变更规划公示、交接收房、通电使用的行为表明：双方已对在先签署的《商品房买卖合同（预售）》附件二中约定的涉案配电房设置合意作了变更，应当认定双方之间在履行商品房买卖合同过程中已就涉案配电房设置调整变更至C栋一层架空位置达成合意。合同内容变更后，原合同中的相关条款被新的合同所取代，据此，涉案配电房变更规划对上诉人具有法律约束力，上诉人以原合同内容为依据主张被上诉人违约并要求承担违约责任不符合法律规定，原审判决驳回诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄清等93人承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年四月十一日
书记员 林小群