湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民征终字第04348号
上诉人（原审原告）胡某某。
委托代理人苏某某，律师。
被上诉人（原审被告）某某居委会。
法定代表人蔡某某，主任。
委托代理人袁某某，某某居委会工作人员。
委托代理人王某某，律师。
上诉人胡某某因与被上诉人某某居委会（以下简称为“某某居委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第00669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，根据国家有关政策规定，将耕地承包期延长30年不变，长沙市开福区捞刀河太阳山村太阳山组（甲方）与胡某某（乙方）签订了《土地承包经营合同书》，合同约定，甲方将集体耕地6.6亩，其中水田6.6亩发包给乙方承包经营；耕地承包期自1996年12月31日起至2026年12月31日止；甲方有权对乙方的承包地的经营活动进行监督；有权按国家和集体的规定向乙方收取农业税、国家定购的农产品、土地承包费及生产共同费；有权根据社会公共利益用地的需要，收回乙方承包土地的使用权；乙方享有生产经营决策权、产品处分权、收益权和国家集体提供的生产经营优惠政策。长沙市开福区捞刀河镇承包合同管理委员会向胡某某发放了编号为1021228《集体土地承包经营权证》。2002年税费改革，胡某某承包的6.6亩土地按4.037亩交纳农业税。2003年上半年，某某居委会征收胡某某承包的土地，并按税费改革后的面积4.037亩每亩15200元向胡某某支付青苗和土地安置费。胡某某分别领取了其承包土地2.717亩的土地征收补偿款41298元及0.76亩的土地征收补偿款11552元，共计52850元。胡某某认为某某居委会应按其实际承包的6.6亩土地计算补偿款，而不应按税改后的面积4.037亩土地计算补偿款而诉至法院，要求某某居委会对尚未补偿的3.123亩土地进行征收补偿。
胡某某领取了0.56亩土地粮食补贴、粮食农资综合补贴、粮食直接补贴。双方争议的0.56亩土地中有0.04亩（即《集体土地承包经营权证》中载明的承包甘塘子下的细崽子土地面积0.1亩）土地，胡某某、某某居委会均认可是水土流失，不能耕种，没有被征收。另外0.52亩土地，在某某居委会提供的证据“长沙市税费改革耕地面积、产量、税金到户计算表”中关于“禾场丘”一栏中注明“学校征收”。庭审中，某某居委会对该部分土地陈述根据现场目测现在是某学校的围墙和草皮，至于是否征收不能确定。
原审法院认为，一、补偿面积的确定。本案的争议焦点之一，某某居委会对胡某某征收的土地是按2002年税费改革后的面积4.037亩进行补偿还是按胡某某承包的土地面积6.6亩进行补偿。税费改革是国家对农民的农业税进行减负的一项措施，根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）第四条规定，耕地包括水田、旱地、专业菜地和专业鱼池。人均耕地面积按被征地农村集体经济组织计征农业税的耕地面积除以农业人口数计算。因此，胡某某承包的土地被征收后应按计税面积4.037亩进行补偿，胡某某主张按承包的面积6.6亩计算征收补偿的依据不足，原审法院对此不予认定。二、虽某某居委会在庭审中对有争议的0.52亩土地不能确定是否被征收，但从某某居委会提供的证据“长沙市税费改革耕地面积、产量、税金到户计算表”来看，此地应认定为已被学校征收，且某某居委会也没有提供其他证据证明争议土地未被征收予以佐证，故原审法院认可胡某某其承包的此部分土地0.52亩被依法征收。对于胡某某承包的甘塘崽子0.04亩，双方均认可该土地未被征收，对此，原审法院予以认可。三、胡某某承包的土地被依法征用后的，其有权依法获得相应的补偿。本案中，胡某某承包的土地被征用后，某某居委会仅向胡某某支付了计税土地面积4.037亩中关于3.477亩的补偿费52850元（按每亩15200元计算），尚欠胡某某土地补偿费7904元（0.52亩×15200元），故某某居委会应向胡某某支付余下未付的土地补偿费7904元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告某某居委会于本判决书生效之日起七日内向原告胡某某支付土地补偿费7904元；二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费774元，由被告某某居委会负担。
原审法院判决后，胡某某不服提起上诉称：以计算“人均耕地面积”的规定推断其所承包土地的被征收面积是错误的。故上诉人胡某某请求：1，撤销长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第00669号民事判决，依法改判；2，一、二审诉讼费用被上诉人承担。
被上诉人某某居委会答辩称：计算被征收土地面积有两种方式，一种是按实际计算，一种是按税费改革后的亩数计算。我社区是按第二种方式进行计算。
某某居委会将《长沙市征用土地生产作物等各项补偿表》作为新的证据向本院提交，拟证明涉案争议的计税面积为0.52亩（土地承包经营权证登记面积为0.8亩）的土地中，其中计税面积为0.372亩的部分土地被案外人某学校占用，该部分土地中，围墙以内计税面积为0.246亩的土地系基于征收占用，围墙以外计税面积为0.126亩土地系被案外人某学校作为绿化带占用，未被征收。剩余计税面积0.148亩部分未被占用。
胡某某质证称，该计税面积为0.372亩的土地均是被占用了没有征收。
本院经审查认为，上诉人提供《长沙市征用土地生产作物等各项补偿表》的丈量数据系胡某某与某某居委会共同丈量的结果，某某居委会负责人蔡某某与胡某某均在上面签字确认。该证据形成于本案二审程序中，属于二审中出现的新的证据，该证据内容与本案具有关联性，且系当事人双方共同丈量得出，真实性能够确认，故本院予以采纳。
经审理，除原审法院查明认定涉案0.52亩土地已经被征收的事实外，本院查明的其他事实与原审一致。
本院二审另查明，2014年12月16日，某某居委会与胡某某双方共同对涉案争议的计税面积为0.52亩（土地承包经营权证登记面积为0.8亩）的土地现状进行实地丈量，丈量结果记载于《长沙市征用土地生产作物等各项补偿表》上，该计税面积为0.52亩的土地中，双方一致认为其中有计税面积为0.148亩的部分土地未被占用，另外计税面积为0.372亩的土地，某某居委会主张其中计税面积为0.246亩的部分已被征收，剩余计税面积为0.126亩的部分土地被案外人占用，但未被征收；胡某某认为该剩余计税面积为0.372亩的部分土地均是被占用而未被征收。
本院认为，本案争议的焦点在于胡某某要求某某居委会按照其所承包土地实际面积向其发放补偿款是否合法问题。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”。本案中，某某居委会作为基层组织，依法享有决定本集体经济组织内部补偿款的分配的权限，某某居委会决定以各户承包土地的计税面积为基础确定发放土地补偿费的具体数额属于其法定权限，胡某某上诉请求按照其实际承包土地面积发放土地补偿款没有法律依据，本院不予支持。
此外，关于本案争议的计税面积为0.52亩（土地承包经营权证记载为0.8亩）土地的征收补偿问题。本案中，胡某某诉请某某居委会按照农村土地承包经营权证记载的面积向其发放征地补偿费，但其在二审程序中承认该计税面积为0.52亩土地实际上未被征收，主张其中计税面积为0.148亩未被占用，剩余计税面积为0.372亩的部分土地均是被案外人占用而未被征收。本院认为，上诉人胡某某诉请某某居委会给付土地征收补偿费，但在诉讼中却主张计税面积为0.52亩的土地均未被征收，故其诉讼请求中要求对该计税面积为0.52亩（土地承包经营权证记载为0.8亩）的土地发放征地补偿费没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，胡某某实际被征收土地计税面积应为3.477亩。胡某某承包的土地被征用后，某某居委会已向胡某某支付了计税土地面积为3.477亩的补偿费52850元，相关款项已经支付完毕。胡某某所承包土地中余下的另外计税面积为0.52亩土地，因胡某某自认实际上未被征收，故胡某某主张某某居委会支付该部分土地的征地补偿费的请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定部分事实不清，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第00669号民事判决；
二、驳回上诉人胡某某的诉讼请求。
本案一审受理费774元，二审案件受理费774元，由胡某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 董强强
代理审判员 刘 青
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 胡 赟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。