广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第11838号
原告：淮安经济开发区宏仕达办公家具有限公司，住所地淮安市经济技术开发区汕头路11号，组织机构代码68050316-1。
法定代表人：薛正红。
委托诉讼代理人：周海清，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：江苏统信电子科技有限公司，住所地淮安市经济开发区飞耀南路92号，组织机构代码589955917。
法定代表人：许良琲。
委托诉讼代理人：秦敏，广东王芬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁瑞，广东王芬律师事务所律师。
原告淮安经济开发区宏仕达办公家具有限公司（以下简称宏仕达公司）诉被告江苏统信电子科技有限公司（以下简称统信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人周海清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，只提交了书面质证意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款178822元及相应利息（从起诉讼之日至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2012年7月份至2013年10月，被告通过电子邮件向原告下单订购办公家具，约定货到付款，交易额178822元，原告供货时将货物发票一并交付给被告，被告说晚几天付款，事后原告多次催讨，被告以各种理由不予给付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
原告为证事实提供了6张《电子采购单》、7张《送货单》、1份《办公家具采购合同》、20张江苏增值税专用发票及查询告知书、被告出具的《关于公司现状工作及所涉债务处理的告知函》为证。
被告书面质证意见认为，电子采购单、办公家具采购合同因未见原件三性均不认可；送货单因无被告签章三性不认可；增值税发票及查询告知书真实性、合法性认可，关联性不认可。该增值税发票及查询告知书不能证明原告主张的货款情况，原被告双方在2012年7月起便有交易往来，原告向被告出具发票很正常，发票不能代表该款项未付，且原告自行提出的发票面额远超于诉讼金额，两者不能相互印证，不能作为本案裁判的依据。
被告书面答辩状及证据。
本院审理查明，2014年1月16日原告与被告签订《办公家具采购合同》，被告向原告采购规格2000*1100上下铺木床88张、规格1500*2000双人大床5张、规格1500*1900席梦思床垫5张、规格1800*2000双人大床2张、规格1800*1900席梦思床垫2张、书桌76张、直径20cm圆凳100个、4门更衣柜72个、衣橱7组、网布转椅7把、木制方凳子88张、连体桌椅8套、铁架床100张。合计金额167072元。
6张《电子采购单》载明被告向原告采购物料存储柜2个、文件档案吊柜9个、普通办公桌2台、办公座椅2张、靴柜14个、圆凳100张、椅子7张。合计金额为19390元，订单显示被告收货人为刘天威、张玉亮、严海波。
7张《送货单》显示原告向被告送货规格2000*1100上下铺木床88张、规格1500*2000双人大床5张、规格1500*1900席梦思床垫5张、规格1800*2000双人大床2张、规格1800*1900席梦思床垫2张、书桌76张、直径20cm圆凳100个、4门更衣柜72个、衣橱7组、网布转椅7把、木制方凳子88张、连体桌椅8套、铁架床100张、物料存储柜2个、文件档案吊柜9个、普通办公桌2台、办公座椅2张、靴柜13个。合计金额为183622元。签收人为刘天威、陈磊、张玉亮。
20张增值税发票记载家具有：规格2000*1100上下铺木床88张、规格1500*2000双人大床5张、规格1500*1900席梦思床垫5张、规格1800*2000双人大床2张、规格1800*1900席梦思床垫2张、书桌76张、直径20cm圆凳100个、4门更衣柜72个、衣橱7组、网布转椅7把、木制方凳子88张、连体桌椅8套、铁架床100张、物料存储柜2个、文件档案吊柜9个、普通办公桌2台、办公座椅2张、靴柜13个。合计金额为183622元。
对以上原告提交的上述证据本院认定如下：《办公家具采购合同》有原件核对，本院予以认可；增值税发票有原件核对、且经过税务机关认证，真实性、合法性予以认可。被告主张双方在2012年7月起便有交易往来，原告向被告出具发票很正常，增值税发票不能代表该款项未付，且发票面额远超于诉讼金额，两者不能相互印证，关联性不予认可，但被告并没有举证证明该发票是其他交易项目款项，且经法院审查20张发票所记载的总金额、家具种类、名称、数量与7张《送货单》记载总金额、家具数量、种类、名称一致，同时还与《电子采购单》和《办公家具采购合同》所记载的总金额、家具名称、种类、数量等一致。因此，本院对增值税发票关联性予以认可。被告质证送货单无被告签章三性不认可，本院考虑到实际交易中为提高效率，收货方仅签字不盖章的可能性很大，又因为《送货单》各记载项与增值税发票一一对应，达到高度盖然性，本院予以采信；《电子采购单》因其记载内容与《送货单》和增值税发票记载内容基本一致，三单能够相互印证，形成证据链，本院予以采信；对被告出具的《关于公司现状工作及所涉债务处理的告知函》予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原被告双方是否存在有效的家具买卖合同关系；如果有，被告是否已经履行合同义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款及第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由履行义务的当事人承担举证责任。依照上述规定，本案中原告已经就双方存在家具买卖合同关系、合同已经生效、原告已经履行合同义务、被告未按约付款等问题进行了举证，各证据相互印证，原告的主张具有高度可能性。而被告未举证，应承担举证不能的不利后果。故，本院认定原告与被告家具买卖合同成立，且原告已经履行了合同义务。被告未向原告及时支付货款，应当承担相应的违约责任，原告请求的货款及利息有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏统信电子科技有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告淮安经济开发区宏仕达办公家具有限公司货款178822元；
二、被告江苏统信电子科技有限公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告淮安经济开发区宏仕达办公家具有限公司逾期付款利息损失（利息损失以178822元为计算基数，自起诉之日（2015年8月12日起计算至债务实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3876元（已由原告预交），由被告承担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 邱 权 渭
二〇一七年四月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 曹婉（代）