天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3407号
上诉人（原审被告）：沃尔玛（天津）商业零售有限公司武清泉州路分店，住所地天津市武清区杨村街泉州路东侧荔隆广场1-1-2104。
负责人：王毅兵，总经理。
委托诉讼代理人：翟春萍，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
上诉人沃尔玛（天津）商业零售有限公司武清泉州路分店（以下简称沃尔玛公司泉州路分店）因与被上诉人王伟买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初13915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沃尔玛公司泉州路分店上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王伟的一审全部诉讼请求；3.两审诉讼费用由王伟承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1、涉案商品是食用农产品，其质量安全管理应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》，该法并未强制要求散装农产品标示保质期及生产日期。其一，涉案商品是在捕捞活动中获得的产品，包装后直接进行销售，符合食用农产品的定义。其二，判定涉案商品的包装、标识的合法合规性，应当根据《中华人民共和国农产品质量安全法》，而不是《中华人民共和国食品安全法》。其三，《中华人民共和国农产品质量安全法》并未强制要求散装农产品标示保质期及生产日期。2、沃尔玛公司泉州路分店对散装销售的食品，采用在货架或冰柜上标示商品保质期的方式保证消费者的知情权，该做法符合法律法规的要求，符合行政机关对零售商散装销售食品的陈列要求。其一，涉案商品属于无需附加产品标识的商品。其二，销售散装食品需要在货架标示相关商品信息。其三，涉案商品属于在冰柜上标示商品信息的散装称重食品，沃尔玛公司泉州路分店已经向王伟告知保质期和生产日期。3、即使沃尔玛公司泉州路分店须在散装称重食品的价签上标注保质期及生产日期，而未标注的，王伟依然无权获得惩罚性赔偿金。其一，沃尔玛超市泉州路分店在货架上标示了商品保质期及生产日期，即使包装上未进行标示，消费者完全可以掌握该信息。同时，食用农产品完全可以通过肉眼观察判断其是否变质。即使散装食品需要标注保质期及生产日期，则未标注的结果只会造成标签瑕疵，对食品安全不会产生影响。其二，在王伟未举证证实其民事权益被侵犯的情况下，并未发生违约与侵权的竞合，王伟仅有权主张违约责任，无权主张侵权责任。其三，消费者与经营者的交易行为，应当遵循诚实信用原则。王伟、王志军二人购买商品的时间相同，购买地点相同、购买商品类似，每样商品单独结账并索赔，其购买行为是故意而为的牟利行为，并非为满足生产需要而购买。
王伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沃尔玛公司泉州路分店的上诉请求，维持一审判决。
王伟一审诉讼请求：1.判令沃尔玛公司泉州路分店退还货款10元；2.判令沃尔玛公司泉州路分店给予王伟赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由沃尔玛公司泉州路分店承担。
一审法院经审理查明：2017年3月1日，王伟从沃尔玛公司泉州路分店购买“海鲜出清”一袋，价格为10元。沃尔玛公司泉州路分店所售商品“海鲜出清”系袋装鱿鱼制品，经过切开、去除内脏、穿竹签、包装、称重等显而易见的过程。在涉案产品的包装袋上未标明生产日期、保质期。上述事实有王伟提供的销售小票、物证证明。沃尔玛公司泉州路分店未提供证据。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、涉案商品是否属于食用农产品，应否适用《中华人民共和国食品安全法》的法律规定；二、涉案商品是否符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条之规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。本案中，涉案商品无论是否属于食用农产品，其市场销售行为均应遵守本法的规定，故涉案商品属于《中华人民共和国食品安全法》规范范围。
关于争议焦点之二，涉案商品外包装袋上未标明生产日期和保质期的事实双方无异议，沃尔玛公司泉州路分店主张在冷柜上贴有相应商品的产地、加工日期以及销售期限，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该院对沃尔玛公司泉州路分店的主张不予采信。
王伟与沃尔玛公司泉州路分店之间的买卖合同合法有效，对双方具有约束力，沃尔玛公司泉州路分店作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，其销售行为应认定为不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条之规定。根据该法第一百四十八条之规定，王伟的诉讼请求应予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第六十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“被告沃尔玛（天津）商业零售有限公司武清泉州路分店于本判决书生效之日起3日内退还原告货款并给付赔偿金合计1010元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。”
本院二审期间，沃尔玛公司泉州路分店提交照片一张，证明销售冻鱿鱼圈的冰柜上有相应标示，标注了保质期和生产日期等。王伟质证认为，照片载明的冻鱿鱼圈与涉案商品是不一样的商品，且拍摄时间不对，是后补的，与本案无关。只能证明沃尔玛公司泉州路分店对此有所改进，但不能因其改进就不追究此前的违法行为。王伟提交《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准动物性水产制品》一份，证明涉案商品属于海产品，不属于农产品。沃尔玛公司泉州路分店质证认为，涉案商品是未经加工的，捕捞后进行了包装，未改变其属性，不属于动物性水产制品，符合食用农产品的定义。
王伟在二审庭审中陈述，其购买涉案商品当天发现里面的东西已经臭了，因为有其他事情需要忙，才于同年11月份起诉。沃尔玛公司泉州路分店在二审期间陈述其自愿退还涉案货款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，沃尔玛公司泉州路分店未能提供存放涉案散装食品的冷柜上涉案商品标签的原因，在于王伟在购买涉案商品后未能及时提起诉讼，且王伟未能对其购买涉案商品后七个多月后才起诉，作出合理解释，结合沃尔玛公司泉州路分店提供的存放冻鱿鱼圈冷柜照片的标签上标明生产日期、保质期的事实，王伟关于涉案商品无生产日期和保质期的主张，本院不予支持。沃尔玛公司泉州路分店自愿退还涉案货款，本院予以照准。
综上所述，沃尔玛公司泉州路分店的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初13915号民事判决；
二、上诉人沃尔玛（天津）商业零售有限公司武清泉州路分店于本判决生效之日起十日内退还被上诉人王伟货款10元；
三、驳回被上诉人王伟的其他一审诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月三十日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……