江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00161号
上诉人（一审被告）葛绍连。
委托代理人刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）江苏三石特种材料有限公司，住所地江苏省沭阳县陇集镇工业园区。
法定代表人严红军，该公司董事长。
委托代理人刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人葛绍连因与被上诉人江苏三石特种材料有限公司（以下简称三石公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭耿商初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年5月21日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人葛绍连及其委托代理人刘绍康，被上诉人三石公司委托代理人刘尚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三石公司一审诉称：葛绍连向三石公司购买混凝土，截止至2013年9月3日，经双方结算，三石公司向葛绍连供应的混凝土总价1444000元，葛绍连已支付950000元，尚欠494000元。葛绍连承诺剩余欠款于2014年5月30日前分三次付清。葛绍连至今未付剩余货款。现请求判决葛绍连支付货款494000元及利息（利息以本金494000元自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至款项付清之日止），由葛绍连承担诉讼费用。
葛绍连一审辩称：葛绍连从未向三石公司购买混凝土，与三石公司之间不存在买卖关系，因而葛绍连不欠三石公司货款。该笔债务的债务人应为沭阳鸿路实业有限公司（以下简称沭阳鸿路公司），葛绍连是该公司的法定代表人，履行的是职务行为。
一审法院经审理查明：2012年3月13日至2012年9月1日，三石公司共向葛绍连供应商品砼4456立方，总价款为1446900元。2013年9月9日，葛绍连在结算清单上书写付款承诺，主要内容为：“砼共壹佰肆拾肆万肆仟元整，已付捌拾伍万元整，余款伍拾玖万肆仟分三次付清。3次付款：2013年9月19日前付玖万肆仟元，2014年春节前付款贰拾伍万元，2014年5月30日前付清余款，葛绍连，2013.9.9”。后葛绍连于2013年9月18日付款100000元，尚欠494000元。三石公司持据索款未果，诉至本院。
一审法院另查明：沭阳鸿路公司于2012年8月16日成立，葛绍连系该公司法定代表人。
一审法院认为：葛绍连购买三石公司货物，双方系买卖合同关系，该合同依法成立并生效。三石公司为出卖人，葛绍连为买受人。当事人应按照合同约定全面履行义务。三石公司请求葛绍连给付约定款项，由双方当事人的陈述、结算清单、葛绍连书写的付款承诺等证据予以证明，依法对该组证据予以采信，对该项诉讼请求予以支持。葛绍连主张其是沭阳鸿路公司的法定代表人，其出具条据的行为是职务行为，该笔债务应由沭阳鸿路公司承担，三石公司予以否认，一审法院认为，本案所涉及的混凝土交易发生在2012年3月13日至2012年9月1日之间，而沭阳鸿路公司成立于2012年8月16日，在该公司成立前尚不具备独立的民事主体资格与他人进行民事活动，故对葛绍连的主张，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、葛绍连于判决生效之日起十日内支付三石公司货款494000元及利息（利息以本金494000元自2014年2月1日起按中国人民银行同类同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回三石公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元减半收取4355元，保全费2020元，合计6375元，由葛绍连负担。
上诉人葛绍连不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院认定2012年3月13日至2012年9月1日，被上诉人三石公司向上诉人葛绍连供应商品砼4456立方，总价款为1446900元，没有事实依据。为了证明涉案商品并非上诉人葛绍连联系购买，上诉人葛绍连向一审法院提供了被上诉人三石公司的部分供货单，供货单明确注明施工单位为庙头鸿路鞋业（江尧贵）。被上诉人三石公司向一审法院提供了2013年9月9日由上诉人葛绍连及案外人朱某签名的结算清单，但没有向法庭提供相对应的供货单，该结算清单不能证明涉案商品砼是上诉人葛绍连联系购买，因为上诉人是沭阳鸿路公司的法定代表人（该公司在创始阶段称庙头鸿路鞋业有限公司），因此在清单上的签字是代表公司的行为，与个人无关，也就是说，涉案商品砼是在公司创始阶段由他人联系购买，并非上诉人联系购买，公司成立后，上诉人葛绍连代表公司对涉案货款进行了确认。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定：买受人应当按约定的数额支付价。但上诉人葛绍连并非买受人。本案商品砼的真实买受人应当是最初与被上诉人三石公司签订买卖合同的人，或者成立后的公司，而不应是上诉人葛绍连。综上，请求法院撤销原审判决或发回重审。
上诉人葛绍连为支持其上诉请求，二审中提供了以下证据：
1、《收据》6张，证据系被上诉人三石公司出具，时间分别为2012年7月13日、8月27日、9月29日、12月19日、2013年2月7日、9月18日，证明本案买卖合同的买受人并非上诉人而是沭阳鸿路实业有限公司。
2、证人朱某的当庭证言。朱某陈述：2012年12月份，他经人介绍被沭阳鸿路公司聘用，直到今日仍在沭阳鸿路公司上班。虽然他未经手三石公司供应混凝土事宜，但沭阳鸿路公司将庙头园区建筑的材料帐交给他管理。2013年9月份，在三石公司第八号厂房，他和三石公司的三个人依据双方签收的送货单据核对了沭阳鸿路公司使用的商品砼方数和钱数，双方核对无误后他便在结算清单上签字确认。
被上诉人三石公司答辩称：一、对涉案商品砼供货时间没有异议，送货单上已经明确记载送货的起始时间，上诉人虽称其行为属于职务行为，但在送货的过程中根本不存在沭阳鸿路公司，鸿路公司的成立发生在供货的尾声。二、上诉人已对所欠款项进行了结算。在之前已付的95万元中都是上诉人通过现金或个人卡号转账汇入被上诉人账户。从以上可以看出买卖合同的相对方就是上诉人。上诉人对此应该承担还款义务。
被上诉人在二审中未提供证据支持其答辩理由。
经公开质证，被上诉人三石公司的质证意见：对于6张《收条》的真实性、合法性均无异议，但是从收条的内容看，2012年7月13日这张20万元的收条，上面虽然注明了沭阳鸿路实业有限公司，但是当时公司根本没有成立，实际交款人还是上诉人。2013年2月7日的收条以及2013年9月17日的收条，上面都注明了付款人是个人并不是单位。2012年12月19日的收条上注明收到为现金，交款人是郭总个人。从以上证据可以看出，上诉人为设立公司从三石公司购买商品砼建构厂房，但是在洽谈的时候，完全是以上诉人的个人名义来进行的，因此买卖合同的相对方还是上诉人个人而不是所设立的公司。对于证人朱某的证言不予认可。首先，证人朱某与上诉人之间存在利害关系；其次，证人证言不属于新证据，不具有证明效力。证人实际上是受上诉人个人的委托一直负责商品砼的结算，其只代表上诉人个人并不代表公司。
本院认证意见：鉴于被上诉人对6张《收条》的真实性、合法性无异议，且有原件相核对，收条记载的内容包括交款单位和交款金额等与涉案合同的签订及履行具有关联性，本院依法予以认证。对于证人朱某的证言，因其系涉案买卖结算的经手人，所作陈述能够与聘书、工资收据、结算清单等客观证据相互印证，且被上诉人未能提供相反证据否定其陈述的相关事实，故对证人朱某的证言依法予以采信。
二审中，双方当事人对于一审法院查明的除涉案合同购买人外的事实没有异议，故本院对于原审法院查明的事实双方当事人无异议部分予以确认。
本院另审理查明：2012年4月，上诉人葛绍连、案外人江尧贵等作为发起人设立庙头鸿路鞋业有限公司，2012年8月16公司正式设立，并以沭阳鸿路实业有限公司名称完成工商登记。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：因涉案买卖合同所产生的民事责任是否应由上诉人葛绍连承担，亦或由其设立的沭阳鸿路公司承担。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。设立中公司可以以自己的名义对外进行民事活动。发起人是设立中公司的机关，有权代表设立中公司对外从事公司设立的活动。设立中的公司与正式成立后的公司系同一人格，发起人以设立中公司名义签订的合同，如果是为公司利益，则权利义务应当归属于设立中的公司，公司成立后应当继承合同的权利义务。涉案买卖合同系以设立中的沭阳鸿路公司名义与被上诉人三石公司签订，且涉案合同系为设立中的沭阳鸿路公司利益，故合同义务应归属于设立中的沭阳鸿路公司，沭阳鸿路公司正式成立后应当承继涉案合同的义务。故涉案合同的买受人为设立中的沭阳鸿路公司，被上诉人只能请求成立后的公司即案外人沭阳鸿路公司承担合同责任，而不能请求作为发起人的上诉人葛绍连承担合同责任。具体分析如下：
一、涉案合同是以设立中的沭阳鸿路公司名义签订。
首先，被上诉人认可是上诉人葛绍连和江尧贵等三人到三石公司商谈商品砼的价格及送货地点，约定送到庙头鸿路鞋业公司，确定联系接货人为江尧贵，付款是由三个人付款。其次，三石公司2012年7月13出具的收条载明的交款单位（沭阳鸿路实业有限公司）与其提供的还款记录上载明的施工单位（沭阳鸿路庙……）、结算清单上载明的客户（庙头鸿路鞋业江尧贵）以及送货单上载明的工程名称（庙头鸿路鞋业标准厂房江尧贵）相互印证，均指向“鸿路”公司，而此时沭阳鸿路公司尚未正式成立。结合双方当事人的陈述、涉案买卖的结算凭证以及交易习惯，足以认定涉案合同是以设立中的沭阳鸿路公司名义与被上诉人三石公司订立。
二、涉案合同是为了设立沭阳鸿路公司而签订。
首先，双方当事人对涉案混凝土用于庙头鸿路鞋业标准厂房的建设均无异议；其次，上述标准厂房未作为上诉人或沭阳鸿路公司其他股东的个人出资，且被上诉人三石公司及案外人沭阳鸿路公司均未就此提出异议；最后，涉案标准厂房的登记所有权人为沭阳鸿路实业有限公司。故涉案买卖合同是为了维护公司利益，发起人葛绍连等并未滥用设立中公司的名义谋取私利。上诉人葛绍连在沭阳鸿路公司正式成立前的支付货款行为是作为公司的机关实施的维护公司利益行为，其行为后果应归属于设立中的沭阳鸿路公司，由正式设立的沭阳鸿路公司承继，因此被上诉人三石公司主张涉案货款已付部分均系上诉人葛绍连支付可以支持上诉人系合同买受人的辩称，缺乏法律依据，本院依法不予采信。
三、沭阳鸿路公司承继了涉案合同的义务。
承继涉案合同是沭阳鸿路公司的义务，鸿路公司亦履行了该义务。《中华人民共和国民法通则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。首先，上诉人葛绍连系正式设立后的沭阳鸿路公司的法定代表人，其在结算清单上签字确认并出具还款承诺，是对以设立中公司名义与被上诉人三石公司签订合同的义务的承继，属履行职务的行为。虽然结算清单并未加盖沭阳鸿路公司公章，但先由经办人签字确认再由法定代表人签字认可符合公司内部一般的财务操作流程，不能以未盖公章为由否定上诉人系履行职务的行为；其次，案外人朱某在三石公司结算单上签字确认的行为亦系履行职务行为，上诉人提供的聘书、工资收条及朱某的证言可以相互印证其系沭阳鸿路公司的职工。虽然被上诉人三石公司辩称其是受上诉人葛绍连的个人委托并非沭阳鸿路公司职工，但未提供证据证明，本院依法不予采信。
综上，本案由于出现新的证据，导致原审判决认定事实不清，实体处理不当，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2014）沭商初字第00045号民事判决；
二、驳回被上诉人江苏三石特种材料有限公司对上诉人葛绍连的起诉。
一审案件受理费4355元、保全费2020元和二审案件受理费8710元，合计15085元，由被上诉人江苏三石特种材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘 佳
第7页／共10页