浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊甘商初字第189号
原告：商利平。
委托代理人（特别授权）：应胜南。
被告：潘苗兴。
委托代理人（特别授权）：宋建明。
原告商利平与被告潘苗兴追偿权纠纷一案，于2012年12月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员楼颖适用简易程序于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应胜南、被告潘苗兴及委托代理人宋建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商利平起诉称：2009年6月18日原、被告及陈剡水（以其子陈儒良的名义）签订共同投资建办新干兴旺硅石矿厂（以下简称兴旺矿厂）的合同一份，合同载明：原告占该厂50%股份，被告和陈剡水各占25%股份，被告为企业负责人，该合同后另附三和公司应付账目表一份。2010年4月5日，原、被告及陈剡水签订兴旺硅石矿厂股份转让协议一份，协议约定，陈剡水与被告潘苗兴将兴旺矿厂股份全部转让给原告。同年4月23日，被告向原告出具承诺书一份，承诺在上述股份转让给原告之日前没有兴旺矿厂名义签订的协议、合同，债权债务款项按原合同为准，无其他债权债务，如有上述情况，被告愿意承担责任与原告无关。
嗣后，汪伯军针对原、被告及陈剡水提起诉讼，称被告曾于2010年4月2日确认2009年8月1日至2010年3月底期间兴旺矿厂欠汪伯军债务241000元，诉请原、被告及陈剡水共同向其支付该款项。该案经嵊州市人民法院（2010）绍嵊商初第1130号民事判决书和绍兴市中级人民法院浙绍商终字第273号民事判决书判决，原、被告及陈剡水共同支付汪伯军241000元。2011年6月3日，为执行上述判决，嵊州市人民法院作出（2011）绍嵊执民字第625号执行裁定书，划拨陈剡水的银行存款248805.50元。2012年4月，陈剡水向嵊州市人民法院提起诉讼，诉请原、被告按股份比例分担其被划拨的上述款项，嵊州市人民法院以（2012）绍嵊甘商初字第64号民事判决书判令原告支付陈剡水代偿还的合伙债务124402.75元并支付利息，承担诉讼费。原告于2012年11月30日向陈剡水付清了上述判决确定的款项计137316.75元。原告认为，根据被告向原告出具的承诺书，兴旺矿厂除合同约定的债务，其余应当全部由被告承担，原告承担合同外的债务后，有权向被告追偿。为此，原告起诉至法院，请求：1、判令被告立即归还原告垫付的款项计人民币137316.75元，并支付该款自2012年12月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告潘苗兴答辩称：1、原、被告及陈剡水合伙投资办厂是事实，原告占50%股份，被告和陈剡水各占25%股份，三方约定按股份比例承担债务。被告认为，本案所涉款项恰恰是原告按照其股份比例内应当承担的。2、本案被告所出具的承诺书的本意是被告承诺没有恶意的债务，而本案债务是合法债务，故被告无需承担。3、承诺书并没有原告所理解的全部由被告负担的意思。若原告的理解成立，该协议违反了《合伙企业法》第33条的规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人，或由部分合伙人承担全部亏损，因此该承诺书无效。同时，最高人民法院审理联营合同纠纷案件若干问题的解释第4条规定，只享受利润不承担亏损是保底条款，该保底条款违背了联营合同共同盈亏的原则，损害了其他债权人的合法权益，也应当确认该承诺书无效。4、原告方以100万的价格受让该企业，同时以195.5万元的价格出让该企业，从公平正义的角度，也应当认定承诺书无效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1、共同投资建办新干兴旺硅石矿厂的合同复印件（附三和公司应付账目表）一份，证明2009年6月18日原、被告及陈剡水三方共同投资建办兴旺矿厂，本案所涉债务并不在该合同中。
证据2、兴旺硅石矿厂股份转让协议复印件一份，证明被告及陈剡水将兴旺矿厂全部转让给原告时，未披露本案所涉债务。
证据3、承诺书复印件一份，证明被告于2010年4月23日向原告承诺对原合同（即证据1中的合同）外的债务全部由被告承担责任。
证据4、嵊州市人民法院（2010）绍嵊商初第1130号民事判决书复印件及绍兴市（2011）浙绍商终字第273号民事判决书复印件各一份，证明三合伙人被法院判决共同向汪伯军支付款项241000元，该款项未在原合同（即证据1的合同）列入，也未在股权转让协议的合同中披露。
证据5、嵊州市人民法院（2012）绍嵊甘商初字第64号民事判决书一份，证明：1、陈剡水向汪伯军支付款项后，按合伙份额向原告追偿，法院确认予以支付。2、在该判决书中原告将证据3中的承诺书提交法庭，被告对真实性无异议，但法院认为该承诺书与该案无关，应当另行起诉。3、该判决书同时对上述证据1-4的真实性予以确认，上述证据1-4的原件也均在（2012）绍嵊甘商初字第64号案卷中提交。
证据6、陈剡水出具的收条一份，证明原告已经在2012年11月30日向陈剡水付清了（2012）绍嵊甘商初字第64号判决书所确定的款项。
被告潘苗兴的质证意见如下：对证据1的合同无异议，但其中三和公司账目表有异议，与本案没有关联性。证据2无异议。证据3真实性没有异议，但原告所提出证明目的有异议，承诺书是承诺没有其他恶意的债务，对合法债务仍应当按照原合同约定的股份比例进行承担。证据4没有异议。证据5没有异议。证据6，因被告没有参与，真实性无法确定。
被告潘苗兴为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据7、江西新干兴旺硅石矿厂股份转让协议复印件一份，证明原告将该厂以100万价格受让，以195.5万元价格出让给徐武升，在合同中表述，债权债务按合同中的清单为准，清单外的债权债务不予承认。而本案承诺书是写明以“原合同”，若如原告所理解的原合同包含三和公司应付账目表，则应当表述为“原合同清单”。
原告质证意见如下：该证据并未在举证期限内提供，而且是复印件，不予质证。但如果法院需要采纳该份证据，则原告发表备用意见：在原告所提交的证据4、证据5的判决书中均认可了原合同包含该账目表，该账目表为原合同的组成部分。
本院对上述证据1-7认证后认为：证据1被告对合同的真实性无异议，而“三和公司账目表”的真实性被证据5中本院（2012）绍嵊甘商初字第64号民事判决书所确认，属于合同的组成部分，对其证明力，本院予以确认。证据2-6，具有真实性、合法性、与本案有关联性，可以证明案件事实，对其证明力，本院予以确认。证据7系复印件，无法确认其真实性，对其证明力，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2009年6月18日原、被告及陈剡水（以其子陈儒良的名义）签订共同投资建办新干兴旺硅石矿厂的合同一份，合同载明：原告占该厂50%股份，被告和陈剡水各占25%股份，被告为企业负责人，该合同后另附三和公司应付账目表一份。2010年4月2日，被告潘苗兴确认一笔2009年8月1日至2010年3月底期间兴旺矿厂尚欠汪伯军的241000元的债务，该笔债务并未列入原合同内。2010年4月5日，原告陈剡水、被告商利平、被告潘苗兴签订兴旺矿厂股份转让协议一份，约定将原告陈剡水、被告潘苗兴的股份全部转让给被告商利平。在签订转让协议时，被告潘苗兴未将2010年4月2日其对汪伯军确认的241000元债务告知其他合伙人。2010年4月23日，被告潘苗兴向原告出具承诺书一份，承诺除原合同（即）确认的债权债务外，无其他债权债务，如有上述情况，潘苗兴愿意承担责任，与商利平无关。
2010年11月8日，汪伯军向本院起诉，要求陈剡水、商利平、潘苗兴共同向其支付债务241000元，该案经嵊州市人民法院审理依法作出（2010）绍嵊商初第1130号民事判决书，判决陈剡水、商利平、潘苗兴共同支付汪伯军开采石英石的承揽款241000元。陈剡水不服提起上诉，2011年5月19日，绍兴市中级人民法院依法作出（2011）浙绍商终字第273号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年6月3日，为执行上述判决，嵊州市人民法院作出（2011）绍嵊执民第625号执行裁定书，划拨陈剡水的银行存款248805.50元。2012年4月23日，陈剡水向本院起诉，要求商利平、潘苗兴按照股份比例承担其被法院扣划的款项，该案经嵊州市人民法院审理依法作出（2012）绍嵊甘商初第64号民事判决书，判决商利平按照股份比例向陈剡水支付124402.75元及相应利息。2012年11月30日，原告按照判决书确认的款项向陈剡水支付了137315.75元。
本院认为，本案所涉承诺书实质是原告退伙之后与被告就合伙期间的债权债务达成的补充协议，系各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，应属有效。本案争议焦点为：1、“三和公司账目表”是否属于原合同之内；2、承诺书是否违反法律禁止性规定；3、被告在承诺书所承诺的愿意承担的债务仅指恶意债务，还是全部债务。针对争议焦点1，本院（2012）绍嵊甘商初第64号民事判决书已经依法确认共同投资建办新干兴旺硅石矿厂的合同（即原合同）包含“三和公司账目表”，被告未能提出相反证据，应当认定“三和公司账目表”属于原合同的组成部分。针对争议焦点2，被告答辩所称《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条之规定，均为了防止合伙人或联营方恶意转移企业财产，损害第三人的合法利益，而本案承诺书仅涉及原、被告之间的利益分配，并不损害第三方利益，应属有效。针对争议焦点3，从承诺书字面意思来理解，并没有明确被告方仅对恶意债务承担责任；从被告出具承诺书的本意来理解，显然是被告方保证除原合同的债权债务外，不存在其他债权债务，而本案所涉债务恰恰是被告在出具承诺书前以合伙企业名义对外确认的。综上，现原告已经对外承担了合伙债务，其主张要求被告立即归还所垫付的款项人民币137316.75元及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百二十二条之规定，判决如下：
潘苗兴支付商利平代为偿还的合伙债务人民币137316.75元，并支付自2012年12月1日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，款限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3046元，依法减半收取1523元，由被告潘苗兴承担（款由原告先行垫付，限被告在本判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费3046元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］
代理审判员 楼 颖
二〇一三年一月五日
书 记 员 俞赛东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。