安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初2278号
原告：黄海龙，男，1987年8月30日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所。
被告：芜湖市运通废旧物资回收有限公司，住所地：芜湖市弋江区新时代商业街22#楼296室，统一社会信用代码91340200397146875K。
法定代表人：胡文琴，职务总经理。
委托代理人：季少雄，公司经理。
被告：袁昌银，男，1963年3月23日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。
被告：胡文琴，女，1954年5月5日出生，汉族，文化程度不详，系芜湖市运通废旧物资回收有限公司法定代表人，住芜湖市弋江区。
原告黄海龙诉被告芜湖市运通废旧物资回收有限公司（下称“运通公司”）、袁昌银、胡文琴合同纠纷一案。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告黄海龙委托代理人刘虹、被告运通公司委托代理人季少雄、被告袁昌银委托代理人杨成到庭参加诉讼，被告胡文琴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告芜湖市运通废旧物资回收有限公司、袁昌银立即归还出资款本金650000元、利息387000元（计算至2017年6月17日），合计1037000元；2、请求判决被告芜湖市运通废旧物资回收有限公司、袁昌银以借款本金650000元为基数按照2%每月的标准支付自2017年6月18日起至实际还款之日的利息；3、请求判决被告胡文琴对上述款项承担连带清偿责任；4、请求判决三被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2015年2月11日，原告黄海龙与被告运通公司签订离开一份合同，约定原告出资110万元与被告运通公司合作芜湖大江造船有限公司拆迁项目，如项目无法顺利开展，则被告运通公司按照2%每月的标准向原告支付利息，合同签订后，原告按约将110万元汇入被告账户。由于芜湖大江造船有限公司拆迁项目未能顺利开展，被告袁昌银于2016年3月5日与原告签订一份《退还款项协议》，协议约定由被告袁昌银分三次将110万元退还给原告。协议签订后，被告袁昌银仅退还了450000元出资款，余款未能按约退还。因被告运通公司为一人有限责任公司，被告胡文琴为被告运通公司股东和法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告胡文琴应当对被告运通公司的债务承担连带责任。原告故诉至法院，请求判如所请。
被告运通公司辩称：一、我公司与原告签订了合作协议，钱已经都用在了项目中，其也应当了承担项目的风险，此款是投资款，我公司不应当返还，更不应当承担利息，利息不应当得到支持，同时利息已过诉讼时效；二、我公司已经给付了450000元；三、被告袁昌银是我公司员工，其是受我公司的委托与原告签订的合同；四、原告从袁昌银家里拉走了小叶紫檀雕件、黄花梨桌子、贵妃床这几样物品价值已经远远大于原告诉请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁昌银辩称：一、被告袁昌银是被告运通公司的员工，其在运通公司与原告的合作关系中系职务行为，是代理人性质，不是本案的适格被告，不应当承担任何责任；二、原告与被告运通公司之间是合作关系，投资已亏损，不应当返还；三、关于利息部分我们同意第一被告的答辩意见；四、小叶紫檀雕件、黄花梨等物件都是被告袁昌银的个人私有物件，上述物件的价值远远大于诉请的金额，原告应当返还给被告袁昌银。综上请求法庭依法驳回原告对被告袁昌银的诉讼请求。
被告胡文琴未答辩。
经审理查明：2015年2月11日，原告黄海龙（乙方）与被告运通公司（甲方）签订《合同》一份，约定，乙方占芜湖大江造船有限公司拆建项目30%股份，乙方注资1100000元；该项目如在（2015年）5月31日前开始拆（物资回收），所回收物资变卖现金按股份分配；如在（2015年）5月31日前此项目无法达成业务关系，甲方支付乙方总款110万元月息两分利息，从（2015年）2月11日起支付。被告袁昌银在该《合同》中甲方“代理人”一栏签名并加盖被告运通公司公章，原告在乙方一栏签名。原告于合同签订当日委托案外人黄月红向被告袁昌银账户转账1000000元，次日向被告袁昌银账户转账100000元。合同签订后，因被告运通公司、袁昌银未能取得芜湖大江造船有限公司拆建项目，2016年3月5日，被告袁昌银向原告出具《退还款项协议》一份，载明：“因原合同中甲方（袁昌银）未按约定时间执行合同，故经双方友好协商，甲方需退还乙方（黄海龙）购买芜湖大江造船有限公司拆建项目30%股份款项人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），甲方已在2015年10月29日退还乙方贰拾万元整（200000元），现须再2016年5月1日退还乙方叁拾万元整（300000元），最后须在2016年6月28日退还乙方陆拾万元整（600000元）”的事实。案外人任小林在该协议上备注“甲方最后一笔款项陆拾万元整如未按时支付乙方，由以壹个黄花梨桌，叁个小叶紫檀雕件，一张贵妃床作担保，担保照片以实际照片为准”字样并签名。被告袁昌银在协议上甲方一栏签名并备注“未尽事日后协商”字样，原告在乙方一栏签名。协议签订后，被告运通公司及袁昌银向原告归还了450000元，余款650000元原告多次催要，三被告均未归还。原告故诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告运通公司为自然人独资的有限责任公司，由被告袁昌银于2014年6月6日出资设立并担任法定代表人。2014年12月30日，被告运通公司法定代表人及股东变更为居秋萍，2015年1月7日，被告运通公司法定代表人及股东变更为胡文琴。2016年6月30日，被告袁昌银向原告交付黄花梨桌一张、紫檀雕件三只、贵妃床一张。被告袁昌银自认其与居秋萍、胡文琴均为亲戚关系。
上述事实有经庭审举证、质证的原告提交的身份证复印件、合同、汇款凭证、情况说明、《退还款项协议》、企业信用信息查询单，被告袁昌银提交的收条两份以及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告运通公司及袁昌银对收到原告1100000元的事实并无异议，且庭审查明，被告运通公司未取得合同约定的投资项目，并已经向原告退还450000元。原告据此要求被告运通公司退还剩余650000元款项并按照合同约定的月息2%支付利息，本院予以支持。被告袁昌银虽辩称其为运通公司委托代理人，但其向原告出具《退还款项协议》及以其自有财产向原告提供担保物件之行为应视为债务的加入，依法应当承担还款责任。但原告要求被告袁昌银按照月息2%支付利息无法律依据，本院不予支持，酌定由被告袁昌银自2016年6月28日起支付以650000元为基数按照年利率6%计算的利息。鉴于被告运通公司为自然人独资的有限责任公司，被告胡文琴作为股东未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应对运通公司的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国公司法》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市运通废旧物资回收有限公司、胡文琴于本判决生效之日起十日内连带归还原告黄海龙出资款650000元及自2015年2月11日起以650000元为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止的利息；
二、被告袁昌银对本判决第一项中确定的650000元出资款本金及以650000元为基数自2016年6月28日起按照年利率6%计算至实际清偿止的利息向原告黄海龙承担共同还款责任；
三、驳回原告黄海龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14194元，财产保全申请费5000元，公告费560元，合计19754元，由被告芜湖市运通废旧物资回收有限公司、袁昌银、胡文琴负担19700元，原告黄海龙负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 刘 涛
人民陪审员 姚文化
二〇一八年三月七日
书 记 员 丁 萍
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。