贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初449号
原告：胡铭，男，1987年2月14日出生汉族，住所地贵州省毕节市流仓桥办事处毕节地区。
委托诉讼代理人：龙海（特别授权），贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告：吴长生，男，1956年3月28日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：尹恒，男，1978年6月26日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
原告胡铭与被告吴长生、尹恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡铭及其委托诉讼代理人龙海，被告吴长生、尹恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡铭向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（从2015年9月按照月利率2%支付利息至还清本息之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月18日，被告向原告借款本金200000元，借条约定月利息5%，借款期限为三个月，被告尹恒对该笔借款承担担保责任。借款合同签订后，被告仅履行三个月的利息，就没有履行任何还款义务。原告多次催收，被告总以各种理由拖延。原告认为，合法借贷关系受到法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告与被告自愿协商签订借款合同，双方约定月利息5%属于双方真实意思表示，应当受法律保护。2015年9月后的利息原告调整为月利率2%计算至被告还清本息之日止。综上，为维护原告合法权益，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼。
被告吴长生辩称，我借钱的时候不认识原告，是被告尹恒带我到公司拿的。签合同的时候写的是200000元，但实际只支付190000元给我，扣除了10000元的利息。我于2017年2月18日将该笔借款还清，我是打在尹恒账户上。该笔借款我每个月都按5分利息支付给尹恒。
被告尹恒辩称，被告吴长生的答辩意见是真实的，钱也是我代吴长生到公司里面拿的，被告吴长生将200000元的本金打到我账户的时候我是给原告说过的。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证，借款合同、担保合同、银行流水，短信聊天记录。证明被告吴长生于2015年5月18日向原告借款200000元，双方签订借款合同，约定借款期限为3个月，约定月息5%，被告尹恒为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证。签订借款合同当日，原告向被告转账的190000元，2015年6月，原告向被告催收未果。被告吴长生为支持其答辩主张，向本院提交银行流水（3张）。证明被告吴长生通过银行已将200000元的借款本金打到被告尹恒账户，通过银行与微信方式总共支付利息106000元，其余利息被告每月以现金的方式支付给被告尹恒。经综合审查全案证据后认定，上述所举证据符合有效证据三性，能够证明借款、担保以及借款本息归还情况的相关案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴长生急需资金周转，通过被告尹恒向原告胡铭借款，并由被告尹恒为借款提供担保。2015年5月18日，以原告胡铭为甲方，被告吴长生为乙方，双方签订《借款合同》（编号：89号）约定：“甲方同意借款200000元给乙方，借款期限为3个月，每月利息10000元，从甲方将借款存入乙方账号之日起计算”。同日，以原告胡铭为债权人，被告尹恒为保证人，双方签订《保证合同》约定：“保证人自愿为债权人依据编号为89号的借款合同（借款本金200000元，月利率为5%，借款期限自2015年5月18日至2015年8月18日止）的债务人依据主合同形成的债务提供担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证”，被告尹恒通过提供担保从被告吴长生支付的利息中抽取1分利息。借款合同及担保合同签订后，原告胡铭扣除头息10000元后，通过中国建设银行转账支付190000元至被告吴长生账户内。借款后被告吴长生通过被告尹恒支付利息给原告胡铭，以现金支付40000元，微信支付10000元，银行转账支付96000元，共计146000元。被告尹恒收到利息后，按照月利率4%转交给原告胡铭4个月利息共计32000元。2017年2月18日，被告吴长生通过银行支付200000元款项给被告尹恒用于归还上述借款。被告尹恒收到原告吴长生的还款后，与原告胡铭协商称其需要用被告吴长生归还原告的200000元借款，按照2.5%的月利率支付利息给原告胡铭。原告同意借款后，被告尹恒按照2.5%的月利率标准支付了三个月共计15000元利息给原告胡铭。之后未再支付利息及归还借款本金，原告以前述诉请诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护,当事人应当依照约定履行各自义务。本案中，存在两个民间借贷关系。一是原告胡铭与被告吴长生于2015年5月18日签订借款合同，并由原告将190000元借款支付至被告吴长生账户内，设立的民间借贷关系。二是经被告尹恒与原告胡铭协商后，对被告吴长生于2017年2月18日通过被告尹恒向原告胡铭归还的200000元借款，由被告尹恒作为借款人向原告重新进行借款，设立的民间借贷关系。对于原告诉请被告偿还的200000元借款本金，因被告吴长生已于2017年2月18日通过尹恒向原告胡铭归还借款本金，且经被告尹恒与原告胡铭协商后由被告尹恒作为借款人重新向原告进行借款，故对原告诉请被告偿还的借款本金，应由被告尹恒承担偿还责任。对于原告诉请的借款利息，在2015年5月18日至2017年2月18日期间，被告尹恒按照月利率5%实际收取被告吴长生支付的利息为156000元（以利息名义支付的146000元，2017年2月18日偿还的200000元款项中所含的10000元利息）。2017年2月18日之后，被告尹恒按照与原告之间约定的利率2.5%支付了三个月共计15000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告吴长生在借款期间支付的156000元，超过了以年利率36%计算的利息119700元（190000元×36%÷12个月×21个月），超过部分被告吴长生另案主张权利。根据当事人之间由被告尹恒代被告吴长生转交利息的约定，以及原告认可按照月利率4%实际收到了被告尹恒代被告吴长生转交的四个月利息32000元的事实，对2015年5月18日至2017年2月18日期间应由被告尹恒支付给原告的借款利息为87700元（119700元－32000元）。对2017年2月18日之后利息，因原告胡铭与被告尹恒达成借款协议并实际收取了三个月利息，故应从2017年5月18日起以借款本金200000元为基数按照年利率24%计算支付至履行完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告尹恒于本判决生效之日起十日内返还原告胡铭借款本金200000元及利息（具体利息为：2015年5月18日至2017年2月18日期间的利息为87700元，2017年5月18日之后的利息以借款本金200000元为基数按照年利率24%计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告胡铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告尹恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴浩然
二〇一八年三月二十六日
书记员 聂 熙