浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）浙绍行终字第40号
上诉人（原审原告）王兰芳。
委托代理人袁裕来。
被上诉人（原审被告）上虞市公安局。
法定代表人丁松勇。
委托代理人鲁红心、丁颂明。
上诉人王兰芳因诉被上诉人上虞市公安局治安行政处罚一案，浙江省上虞市人民法院于2010年7月6日作出（2010）绍虞行初字第11号行政判决。王兰芳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人王兰芳及委托代理人袁裕来，被上诉人上虞市公安局的委托代理人鲁红心、丁颂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月7日，上虞市公安局作出虞公行决字（2009）第2835号公安行政处罚决定，认定：王兰芳于2009年12月7日上午，在上虞市驿亭镇五夫市场杭甬铁路客运专线施工工地前后多次采用拉打桩机操作员裤脚、站在打桩桩眼旁边等手段阻拦中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）正常施工，致使正常的施工无法进行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予行政拘留五日处罚。
原审法院审理查明：因杭甬铁路客运专线工程在上虞市驿亭镇五夫市场段施工，涉及到原告王兰芳家房屋拆迁问题。2009年12月7日上午原告以房屋拆迁安置补偿问题尚未解决，施工单位就进场施工，影响其正常生活和房屋安全等为由，到上虞市驿亭镇五夫市场杭甬铁路客运专线施工工地，多次采用拉打桩机操作员裤脚、站在打桩桩眼旁边等手段阻拦中铁十七局正常施工，致使中铁十七局不能正常施工。被告上虞市公安局认为原告的行为属扰乱单位秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2009年12月7日作出虞公行决字（2009）第2835号行政处罚决定，决定对原告拘留五日的行政处罚。原告不服，向绍兴市公安局申请行政复议，绍兴市公安局维持被告所作的行政处罚决定。原告遂提起行政诉讼。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告上虞市公安局对本行政区域内发生的违反治安管理行为，有权给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”原告王兰芳以房屋拆迁安置补偿问题尚未解决，施工单位就进场施工，影响其正常生活及房屋安全等为由，采用各种手段阻拦中铁十七局正常施工，致使杭甬铁路客运专线工程在上虞市驿亭镇五夫市场段不能正常施工，其行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，被告对其作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。原告认为被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法的理由不能成立，其要求撤销被告作出的虞公行决字（2009）第2835号行政处罚决定及要求被告为其消除影响，恢复名誉的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决维持被告上虞市公安局于2009年12月7日作出的虞公行决字（2009）第2835号行政处罚决定；驳回原告王兰芳的其他诉讼请求；案件受理费50元，由原告王兰芳负担。
上诉人王兰芳上诉称：上诉人拥有坐落于上虞市驿亭镇五夫村五夫市场里的二间三层半国有土地住商楼，上诉人与上虞市驿亭镇人民政府没有达成拆迁安置协议，中铁十七局未经建设单位批准，擅自进场开工。施工现场不设护栏，在距上诉人房子4至5米处打桩，房屋受震，严重影响居民的正常生活，打桩人员不听劝阻，野蛮施工。2009年12月7日，上诉人在自家门口对违法施工人员进行劝阻。后李娟素被警察带走，当天下午上诉人去看望李娟素，被被上诉人工作人员以进来反映问题为由，将上诉人实施行政拘留。中铁十七局施工是不合法的，被上诉人提供的中铁十七局职工李格、周建华、肖恒铠的询问笔录与事实不符。被上诉人所作的处罚决定定性错误，中铁十七局是非法施工，上诉人阻止施工的行为是保护自己的合法权益。被上诉人作出处罚决定前的告知书中，没有告知上诉人拟作出的处罚决定，也没有审核、审批手续，程序违法。一审法院未追加中铁十七局为第三人程序违法。请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人上虞市公安局答辩称：中铁十七局施工作业的地方是原驿亭五夫市场，是镇政府在易地新建临时市场并完成有关拆迁手续后进行施工的，并非违法施工。上诉人的房屋列入拆迁范围，因对政府拆迁方案不满，以施工影响房屋安全为由，阻碍工程施工，致使中铁十七局无法正常施工。被上诉人根据治安管理处罚法的相关规定开展调查，收集的证据足以证明上诉人的违法事实。被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕上诉人阻止施工的行为是否属于扰乱单位秩序、被上诉人所作的行政处罚决定程序是否违法、一审法院审判程序是否违法等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人上虞市公安局具有对本辖区内违反治安管理行为的人给予治安管理处罚的法定职责和权限。上诉人王兰芳以拆迁安置补偿费用低，中铁十七局的施工影响其正常生活，到上虞市驿亭镇五夫市场杭甬客运专线施工现场阻拦施工，扰乱施工秩序，致使施工单位无法正常进行，属违反治安管理的行为，应当依法受到治安行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”被上诉人根据上诉人的违法事实及适用的法律作出虞公行决字（2009）第2835号公安行政处罚决定书，决定对上诉人给予行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚，且处罚适当。上诉人提出中铁十七局属违法施工，其阻拦施工是为维护自己的合法权益，不属于扰乱单位秩序的理由。本院认为，杭甬铁路客运专线建设项目属国家重点工程项目，对此，上诉人也是清楚的，上诉人如认为中铁十七局的施工行为侵犯其合法权益，应通过合法渠道以合法方式解决，而不能采取违法行为。故上诉人提出中铁十七局属违法施工，其阻拦施工是为维护自己的合法权益，不属于扰乱单位秩序的理由，不能成立。当然，本院已注意到，在调查过程中，被上诉人对杭甬铁路客运专线建设项目的相关手续的收集不够完整，本院予以指正。被上诉人在作出处罚决定前虽告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由和依据，但未告知拟作出的行政处罚，属告知不规范，建议以后进一步规范。被上诉人在作出处罚决定前，经过审核、审批，程序并无明显不当。上诉人称被上诉人作出处罚决定前未告知拟作出的处罚决定，也没有履行审核、审批手续，程序违法的意见，本院不予支持。被上诉人对上诉人扰乱单位秩序行为作出处罚决定，中铁十七局不属于必须追加诉讼的第三人，一审法院未追加其为本案第三人，并无不当。上诉人提出一审法院未追加中铁十七局为本案第三人属程序违法的意见，本院不予采纳。综上，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序并不违法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人王兰芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 刘红波
代理审判员 王普庆
二〇一〇年九月十三日
代理书记员 余剑英