河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3318号
上诉人（原审原告）：李智国，男，汉族，1947年11月23日出生。
被上诉人（原审原告）：张登超，男，汉族，1962年5月19日出生。
委托诉讼代理人：吕玉冰，孟津县148法律服务所法律工作者。
原审被告：李松，男，汉族，成年。
上诉人李智国因与被上诉人张登超、原审被告李松民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人李智国，被上诉人张登超的委托诉讼代理人吕玉冰，原审被告李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李智国上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判张登超偿还借款15000元及利息共计43800元（利息按照本金15000元，双方约定月息1.8分，计息日期从2007年6月18日计算到2016年4月27日）。事实与理由：1、当天出具借条后，张登超说这样写不对，直接写1.8就代表1.8分了，遂将“100”划掉，并不是张登超所说的“原告说象征性付点息就可以了，原告划掉了借条上的利息”，当时李松也在场，李松原来在信用社上过班，经常帮人借钱，基于上诉人对李松及张登超的信任及农村村民互相借钱时的习惯等，三人均认可借条上书写的“月息1.8”为“月息1.8分”，并无不当，因此张登超应当支付上诉人本金及利息43800元。2、一审法院在审理案件中，所列被告人错误，上诉人起诉时只列张登超为被告，列李松为担保人，起到一个证明作用，且借条上并未注明为连带保证责任，一审法院强行将李松列为被告，并且未依法通知上诉人，导致李松不愿出庭说明案件事实。因李松未出庭，对于调查清楚案件事实具有重大影响，若是上诉人划掉借条上的利息，为什么划掉“100”，即使上诉人说过象征性付息，也是说的付息“月息1.8分”即为象征性，这在民间借贷来说并不高，甚至可以说很低；张登超是李松将其带至上诉人家中借钱的，上诉人与张登超非亲非故，所谓一个农民，靠天吃饭，赚钱很不容易，加上借钱给张登超时尚有两个未成年子女需要上学、抚养，上诉人借钱给张登超主要是想获得一定收入贴补家用，双方当时约定就是月息1.8分而不是1.8厘。张登超生意失败，试图翻本，其借钱并不是为了生活，而是为了下一步生产经营，如果是生活需要，在2007年也用不着借那么多钱，根据交易习惯，也不可能无息或者很低利息借钱。
张登超辩称，原审判决将李松列为被告诉讼主体适格，程序合法。借条出具于2007年6月18日，载明月息1.8／100，当天并未实际出借款项。2007年6月20日，上诉人将15000元以存款单形式给付答辩人，当时只有上诉人和答辩人在场，李松根本不在场，上诉人当时对答辩人说：“你以前帮我忙不小，利息你看情况给”，说完李智国就划掉了借条上利息100，之后答辩人还于2011年5、6月份偿还过上诉人5000元，并在该借条下半部分注明：已偿还5000元，剩余款项借款期限为一年。现此借条不完整，是上诉人裁掉了借条的下半截。答辩人与上诉人系亲戚关系，并非上诉人所说的非亲非故，现此条上的利息只有答辩人和上诉人两人知道，李松根本不在场，并非上诉人所说在三人都在场的情况下将约定100划掉，根据其自己的逻辑推理认为月息1.8分显然不成立。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李松述称，当时张登超需要借钱，跟我一起去了李智国家，当时打的条子是月息1.8分，我是介绍人，只起到了介绍作用，打条子时我也在场，李智国让我签字，我认为我知道这事儿，所以也签了字。
李智国向一审法院起诉请求：判令张登超归还肆万叁仟捌佰圆整（43800元）。
原审法院认定事实：2007年6月18日，张登超向李智国借现金15000元，并向李智国出具借条一张，载明“借条今借到李智国现金壹万伍仟元整（15000.00元），月息1.8／100，张登超07.6.18李松”（借条上关于利息部分的“100”被划掉）。原审法院认为，债务应当偿还。张登超与李智国之间借贷关系明确，有张登超给李智国出具的借条为证。现李智国要求张登超支付利息，按月息1.8%从2007年6月18日起计算至2016年4月27日止，但是借条上双方关于利息的约定被划掉，根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，也即“谁主张，谁举证”的举证原则，李智国未向该院提供证据证明双方明确约定借款的利息为月息1.8%，应视为双方关于利息约定不明，现其主张利息按月息1.8%自2007年6月18日计算至2016年4月27日，不应予以支持。但考虑到张登超长期未归还李智国的借款，确给李智国造成了一定的损失，利息可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日计算至判令付款期内实际支付日。李智国主张张松作为担保人对张登超的借款承担担保责任，但是根据“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”以及“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，李松虽在借条上签字，但并未表明其身份，且李智国未向本院提供证据证明李松系以担保人的身份在借条上签字，加之张登超“李松是介绍我向原告借钱的，是介绍人，钱是我用了，李松没有用这钱，只是在上面签了个字”的辩称，李智国未能就此继续举证，应当承担举证不能的法律后果，故李智国的此项诉讼请求，不应予以支持。张登超辩称已偿还借款5000元，但其未向该院提供证据证明已经偿还过部分欠款，亦应承担举证不能的法律后果，故张登超的此项抗辩理由，不应予以采信。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张登超于判决生效后十日内偿还李智国借款人民币本金15000元及利息（利息按本金15000元参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年4月27日计算至判令付款期内实际支付日）；二、驳回李智国的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，减半收取为450元，由李智国负担250元，张登超负担200元，
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，张登超向李智国出具借条，写明借款金额，并约定了利息，李智国已经实际支付借款，其据此向张登超主张偿还借款本金及利息，事实及法律依据充分，依法应予支持。关于利息部分，借条中载明“月息1.8／100”，张登超在原审庭审答辩时认可其当时写的是利息1分8，李松在二审庭审中称其作为证明人在借条上签字，并证实当时打的条子是月息1.8分，李智国据此主张按照月息1.8分计算从借款之日起至起诉之日止的利息，事实依据充分，本院予以支持。张登超称李智国认为其曾帮过李智国的忙，故李智国说象征性付点儿息即可，并划掉了借条上的利息，李智国对此不予认可，并称划掉的“100”只是为了使利息部分的表述更加规范，因借条中“月息1.8”的内容并没有被划掉，按照通常理解及民间借贷的交易习惯，本院认定双方约定的借款利息为月息1.8%。原审法院以李智国未提供证据证明借款月息为1.8%，认定双方关于利息约定不明，驳回李智国该部分诉讼请求，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。按照借款本金15000元，月息1.8%从2007年6月19日计算至2016年4月27日，利息总额为28620元，李智国所主张的利息数额计算有误，对超出部分本院不予支持。
综上所述，李智国的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初876号民事判决第一项为：张登超于判决生效后十日内偿还李智国借款本金15000元及利息28620元；
二、驳回李智国的其他诉讼请求。
二审案件受理费895元，由张登超负担400元，由李智国负担495元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年九月二十五日
书记员 蒋 超