江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1002号
上诉人（原审原告）南通福伦利新材料有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道788号。
法定代表人蔡海军，总经理。
委托代理人蔡若岚、管宇，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈辉。
委托代理人吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。
上诉人南通福伦利新材料有限公司（以下简称福伦利公司）与被上诉人沈辉劳务合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，福伦利公司的经营范围为水性粘合剂、水性防腐涂料、水性防锈漆、防水涂料、水性树脂研发、销售及自营进出口贸易等。
福伦利公司在启东为承接南苑桥、和平桥、头兴港桥桥面修复工程中，经人介绍与沈辉取得联系，双方经协商认可由沈辉在该工程中为福伦利公司进行沟通协调工作，沈辉使用的名片记载身份为福伦利公司的副总经理。对案涉桥梁修复工程，启财价（2013）454号《启东市小型工程项目简易发包评审报告》载明，经相关评审单位评审，下浮率参市政：22%，送审金额为1248212.40元，审定金额为1182545.55元。沈辉分别于2013年12月2日向启东市财政局、启东市采购部、招投标办、2013年12月5日向启东市人民政府、启东市财政局递交《申请报告》，申请就案涉工程的工程款计算方式不予下浮，接受申请的相关部门负责人在沈辉递交的《申请报告》上作出批示。2014年1月15日，《启东市城市建设工程总指挥部2014年第一次财务专题办公会议纪要》明确关于市区南苑桥、和平桥、头兴港桥采用福伦利专项专利修复技术进行桥面修复的工程总造价不作下浮。
2015年5月22日，启东市市政园林绿化工程建设管理处（甲方）与福伦利公司（乙方）签订《启东市南苑桥、和平桥、头兴港桥聚合物改性水泥面层超薄修复工程合同协议书》，约定甲方委托乙方为此三座桥梁进行超薄修复，工程价款明确依据会议纪要确定为包死价1248000元。启财价（2013）454号《启东市小型工程项目简易发包评审报告》、《启东市城市建设工程总指挥部2014年第一次财务专题办公会议纪要》均作为该合同的附件。
2014年12月30日，案涉工程竣工验收完毕，施工单位处有福伦利公司盖章及工作人员刘志良、沈辉的签字，福伦利公司陈述刘志良系其委派在工程现场的负责人，对于沈辉的签字不知晓。
2015年1月16日，沈辉就案涉工程申请支付工程款并递交《项目工程款支付审批表》，申请付款114.6984万元。收款人为福伦利公司，沈辉在“负责人／受托人”处签字。次日，付款申请被批准。根据福伦利公司2015年1月20日、1月21日的三份进账单，福伦利公司已实际全额收到上述工程款。《项目工程款支付审批表》上福伦利公司的公章与《竣工验收证书》上的公章不一致，福伦利公司认为系沈辉未经授权私刻公章而擅自领取的工程款，沈辉则陈述该章为福伦利公司交由其使用的，且其领取工程后已将汇票交给福伦利公司。
2015年1月21日，福伦利公司与沈辉达成协议一份，内容为“经与沈辉先生友好协商，达成如下共识：南通福伦利全盘考虑沈辉先生在启东三座桥工程服务中的劳务和贡献，共计人民币贰拾万元。先期支付十万元人民币劳务费到沈辉指定账户。余下10万劳务费，待南通福伦利近期召开的董事会协商讨论后，并由沈辉先生提交团队协商方案，于春节前再支付给沈辉先生”，福伦利公司在该协议底部盖章、其法定代表人蔡海军、沈辉在协议上签字。当日，福伦利公司通过其公司账户向沈辉账户汇款人民币100000元。现福伦利公司认为该协议系在沈辉以不交付工程款汇票为要挟的情况下达成的，诉至法院请求判令撤销双方2015年1月21日的《协议》、判令沈辉返还人民币10万元及利息1795.56元（2015年1月21日至2015年5月20日），并承担2015年5月20日至实际归还之日止的利息损失。沈辉辩称，协议是双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，请求法院依法驳回福伦利公司的诉请。
另查明，2015年4月15日，沈辉以劳务合同为由将福伦利公司诉至法院，主张福伦利公司支付剩余劳务费。
原审法院认为，合同一方当事人以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销合同，但主张撤销权一方应对其受到欺诈、胁迫等情形承担举证责任。本案福伦利公司主张沈辉私刻公章领取工程款后以拒绝交付工程款汇票为要挟而达成了案涉支付劳务费的协议，但沈辉于2015年1月17日向建设单位启东市新城建设投资发展有限公司申请付款后，同年1月20日，分别有300000元、646984元两笔工程款进入福伦利公司账户，1月21日余款200000元进账，不管沈辉申请付款使用的公章是否真实，双方对应收工程款的总额均无异议，沈辉代领工程款后也已全款交付福伦利公司，福伦利公司仅以沈辉代领工程款的行为主张胁迫签订协议依据不足。另，综合本案证据，案涉三桥修复工程调整下浮率申请系沈辉草拟递交、工程竣工验收证书中有沈辉的签字，福伦利公司亦认可由沈辉在施工过程中参与沟通协调等工作，显然，沈辉在为福伦利公司争取案涉三桥工程及实际施工过程中均提供了一定的劳务。2015年1月21日，福伦利公司的法定代表人与沈辉达成劳务费的协议后，已于协议达成当日支付了人民币100000元。付款后福伦利公司也并未通过报警等途径主张受胁迫而付款，而是在沈辉起诉主张其支付劳务费后起诉主张合同撤销权。综上，福伦利公司并无证据证实其受到胁迫而签订案涉支付劳务费的协议，其主张撤销合同及要求返还10万元，不予准许。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回福伦利公司的诉讼请求。案件受理费2336元，由福伦利公司负担。
宣判后，上诉人福伦利公司不服，向本院提起上诉称，1、沈辉在案涉工程中未提供任何劳务，也没有参与任何沟通协调工作。本公司支付报酬20万元显失公平。2、沈辉私刻公章，领取了工程款，主观上存在恶意。本公司为取得20万元，不得已而签订了协议。本公司在法律规定的时间内提起诉讼，说明积极在主张自己的合法权益。不能因为本公司选择不同的救济途径而否认本公司受到胁迫。3、沈辉私刻公章，已涉及刑事犯罪，应移送公安机关侦查。请求二审法院依法改判。
被上诉人沈辉答辩称，协议是双方真实意思表示，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，沈辉提供了与福伦利公司法定代表人的短信记录，以证明其为福伦利公司提供劳务。福伦利公司质证认为该短信的手机号码确为福伦利公司法定代表人所使用。本院经审查认为，该短信可作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审另查明，沈辉与福伦利公司法定代表人曾多次短信联系，就案涉三座桥的施工问题等进行联系。
本院认为，二审争议焦点为：案涉协议在订立时是否存在显失公平、胁迫情形。
显失公平是指双方当事人订立合同时权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度。从本案相关事实来看，沈辉在较长时间内以福伦利公司副总经理身份参与了案涉工程的沟通协调工作，福伦利公司据此向沈辉支付相应的劳务费用合法合情，并不存在权利义务明显不对等情形，故本院对福伦利公司该主张不予支持。福伦利公司认为沈辉并未提供劳务，但名片、竣工验收报告、短信记录等一系列证据相互印证，足以认定沈辉为福伦利公司提供了劳务。
当事人对欺诈、胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，福伦利公司主张沈辉代领工程款而被胁迫订立案涉协议，但本院注意到大部分款项在案涉协议订立前即已进入福伦利公司账户，剩余20万元也于协议订立当日进入福伦利公司账户，且相应汇票收款人均为福伦利公司，故仅以沈辉持有上述汇票这一事实并不足以认定其存在胁迫行为。更何况2015年1月21日双方达成协议，福伦利公司向沈辉支付了10万元后，福伦利公司并未向公安机关报警，也未及时提出撤销协议的主张，福伦利公司对此亦未能作出合理解释，故本院对福伦利公司该主张亦不予采信。至于沈辉是否私刻公章，这对福伦利公司收取工程款并无影响，故与案涉协议是否可撤销并无关联，本院对此不予理涉。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元，由上诉人福伦利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 秦建波
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。