福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第217号
上诉人（原审原告）潘文超，男，1994年10月3日出生，汉族，住南安市。
委托代理人陈志鹏、刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）詹海滨，男，1986年10月26日出生，汉族，住安溪县。
委托代理人陈战英，福建安荣律师事务所律师。
上诉人潘文超、詹海滨因机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第3465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年6月9日0时许，詹海滨驾驶摩托车载张鹏程，詹建福驾驶助力车（发动机号67526、车架号05759）载潘文超一起去安溪茶都一间小吃店吃点心，其间詹建福、张鹏程、潘文超有饮酒，被告詹海滨未参与饮酒。2012年6月9日2时许，被告詹海滨先离开回家。2012年6月9日3时许，詹建福驾驶助力车后载张鹏程及原告潘文超，从安溪县城厢镇涝港村往安溪城区方向行驶，途经省道308线103KM＋600M（城厢镇虎崎墓环岛路段），撞到路中的隔离栏，造成詹建福当场死亡、张鹏程、潘文超受伤的交通事故。事故经安溪县公安局交通管理大队认定：詹建福应负事故全部责任，张鹏程、潘文超无责任。
另查明，詹建福驾驶的车辆系助力车，该助力车的车主系被告詹海滨，被告詹建福未取得机动车驾驶证。詹建福驾驶的助力车经福建方正司法鉴定所鉴定结论为：事故前无牌摩托车（发动机号67526、车架号05759）的灯光齐全正常、制动系统、转向系统技术状况正常，该车经实际检验及与有关国家标准对照结果确认，该车属于机动车。泉州东南医院协和司法鉴定所鉴定结论为：2012年6月9日16时10分，詹建福血液中检出乙醇浓度125.04mg／100ml。2011年5月至6月起，被告詹海滨聘请原告潘文超为网上销售茶叶，月保底工资1500元，每月按销售数量抽成。原告潘文超于2013年7月10日诉至原审法院，请求判令：一、被告詹海滨赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失合计139011.41元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原审判决认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本事故经安溪县公安局交通管理大队认定，詹建福应负事故全部责任，张鹏程、潘文超无责任。但詹建福驾驶的助力车经福建方正司法鉴定所鉴定为归属于机动车，故詹建福驾驶该助力车需取得机动车驾驶证，而被告詹海滨将助力车交给未取得机动车驾驶证且饮酒的詹建福驾驶，对事故的发生存在过错，应承担相应的过错责任。原告明知被告詹建福饮酒且超载存在危险驾驶的情况下，仍然乘坐詹建福驾驶的助力车，对自己损害结果的发生也存在过错。原告在事故发生时已满16周岁未满18周岁，能够以自己的劳动取得收入维持当地群众一般生活水平，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为人，原告可以独立进行民事活动。原告主张其事故发生仍未满18周岁，被告应对原告尽到劝诫及照顾的义务，理由不足，不予支持。原告因事故造成的损失：残疾赔偿金9967.2元／年×20年×10%=19934.4元；护理费（22日＋21日）×88.6元／日=3809.8元；原告因住院治疗确需花费交通费，交通费酌情确定为1000元；误工费计至定残前1日为319日×88.6元／日=28263.4元；精神损害抚慰金5000元；医疗费72588.78元；营养费6000元；住院伙食补助费（22日＋21日）×15元／日=645元；鉴定费及检查费847元，合计人民币138088.38元。由被告詹海滨承担30%的赔偿责任即41426.5元，扣除被告詹海滨已支付原告人民币19000元，实际应再支付原告22426.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告詹海滨应于判决生效之日起10日内赔偿原告潘文超因交通事故造成的损失合计人民币41426.5元，扣除被告詹海滨已支付原告人民币19000元，实际应再支付原告潘文超人民币22426.5元。二、驳回原告潘文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费3062元，由原告潘文超负担2140元，被告詹海滨负担922元。
宣判后，原告潘文超、被告詹海滨均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人潘文超上诉称，一、原审认定被上诉人詹海滨承担30%的赔偿责任，明显偏低。被上诉人詹海滨对本案事故发生具有重大过错，应承担事故的全部责任，其应对上诉人潘文超因本案事故造成的各项损失承担赔偿责任。肇事车辆实际所有人为詹海滨，事发当晚，其明知其弟詹建福未取得机动车驾驶证且饮酒的情况下，将其所有的机动车交给詹建福驾驶。上诉人潘文超事故发生时未满十八周岁，被上诉人詹海滨未对其尽到劝诫及照顾的义务，对本案事故发生具有重大过错，应承担事故的全部责任，原审判决被上诉人承担30%的赔偿责任，明显偏低。二、原审对护理费、交通费、伙食补助费认定偏低，与上诉人的实际花费不符，也不符合法律规定及司法实践。原审只认定住院43天的护理费，上诉人住院花费七万多元并构成残疾，病情严重才需要二次手术住院，出院护理费用应酌定支持，而原审没有支持，判决不公。上诉人两次住院，其父母从外地乘飞机赶过来处理事故及照顾护理上诉人，原审认定1000元交通费用偏低。住院伙食补助费认定一日15元，与司法实践不符，其他个别项目也存在普遍偏低的状况。请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人詹海滨承担本案事故的全部责任，支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人詹海滨针对上诉人潘文超的上诉答辩称，一、潘文超不是在劳务过程中受伤，虽然其是詹建福和詹海滨合开的农家香茗茶店雇佣的工人，但本案是交通事故，与劳务关系无关。潘文超在事故发生时已经年满十七周岁未满十八周岁，受雇于詹建福和詹海滨，每月有固定的收入，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地一般生活水平。根据相关法律规定，原审认定潘文超属于完全行为能力人，是正确的。二、詹海滨在本案交通事故中，不具有任何过错，依法不必承担任何责任，原审判决其承担30%的责任，于法无据。詹海滨不是发生事故的助力车的实际车主，对该助力车不负有管理责任，对本案事故发生也不具有过错，请求驳回上诉人潘文超的上诉，并依法改判驳回潘文超的在原审的诉讼请求。
上诉人詹海滨上诉称，一、发生事故的助力车车主不是詹海滨，而是詹建福。上诉人詹海滨和詹建福是兄弟关系，两人长期和父母共同生活，两人合开农家清香茗茶店，发生事故的助力车是詹建福自己购买的，上诉人詹海滨拥有自己的摩托车，平时上诉人都是驾驶自己的摩托车。发生事故当晚，詹建福是从茶店直接驾驶该助力车载被上诉人潘文超，而上诉人詹海滨驾驶摩托车载张鹏程。詹建福才是实际车主，上诉人对该助力车不负有管理义务。二、原审认定上诉人将助力车交给未取得机动车驾驶证且饮酒的詹建福驾驶，与事实不符。1、虽然詹建福没有机动车驾驶证，但电动车、助力车在泉州地区直至2013年7月1日才开始准许挂牌，安溪县至今仍然没有要求电动车、助力车上牌照、考驾照、买保险。这次事故发生后，如果不是经过鉴定，上诉人根本不清楚该助力车属于机动车，更不清楚驾驶超标助力车需要办理机动车驾驶证，对于詹建福醉酒驾驶助力车的行为，上诉人没有过错。2、事发当天晚上，上诉人詹海滨没有喝酒，且先行离开，詹建福和被上诉人及张鹏程继续喝酒，后来詹建福是否醉酒、他如何驾驶助力车载张鹏程和潘文超追逐小车，上诉人完全不清楚。上诉人不具有明知詹建福醉酒驾驶且无机动车驾驶证仍将车交给詹建福使用的故意，原审认定缺乏依据。三、根据司法鉴定，詹建福驾驶机动车时属于醉酒状态，而张鹏程和潘文超和其一起喝酒，在詹建福醉酒的情况下，不仅没有阻止詹建福驾驶助力车，且让詹建福驾驶助力车追逐小车，所以张鹏程和潘文超负有重大过错责任，对造成的伤害应自行承担，与上诉人詹海滨无关。詹建福才是助力车的实际车主，上诉人对助力车不存在管理义务，对事故的发生也无任何过错，原审判决上诉人詹海滨承担30%的赔偿责任即41426.5元，缺乏事实和法律依据，请求二审改判上诉人詹海滨无责任。
上诉人潘文超针对上诉人詹海滨的上诉答辩称，上诉人詹海滨的上诉，缺乏事实和法律依据，发生事故的助力车的实际车主是詹海滨，且驾驶该车的詹建福未取得驾驶证，事故发生当天潘文超去喝酒也是受詹海滨的邀请，詹海滨将车借给没有驾驶证且醉酒的詹建福，对事故的发生具有重大过错，应承担事故的全部责任。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人潘文超主张詹海滨对本案事故发生具有重大过错应当承担本案事故的全部责任的理由能否成立；二、上诉人詹海滨主张其不是发生事故的助力车的车主，对本案事故不存在任何过错，不应承担赔偿责任的理由能否成立；三、原审认定的护理费、交通费、伙食补助费及其他赔偿项目数额是否正确。
本院认为，本案的交通事故经安溪县公安局交通管理大队认定，詹建福负事故全部责任，张鹏程、潘文超无责任。事故发生后，詹海滨在安溪县公安局交通管理大队所做的笔录中确认詹建福在事故中所驾驶的助力车系詹海滨所有，上诉人詹海滨主张詹建福是该助力车的实际车主，理由不能成立，本院不予采纳。詹海滨在该份笔录中同时确认，事发当晚，詹海滨、詹建福、张鹏程、潘文超四人到一家烧烤店吃夜宵，期间詹建福、张鹏程、潘文超均有喝酒，詹海滨先行离去。该陈述与张鹏程、潘文超在公安部门所做的笔录陈述一致，对该事实本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，上诉人詹海滨明知其弟詹建福饮酒，仍将其所有的助力车借给詹建福驾驶，对本案事故的发生存在过错，应当承担相应的过错责任。原审确定上诉人詹海滨应对上诉人潘文超因本案交通事故所造成的经济损失承担30%的赔偿责任，并无不当，予以维持。上诉人詹海滨主张其对本案事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人潘文超在事故发生时已满16周岁未满18周岁，其在原审庭审时确认受雇于詹海滨从事网上销售茶叶工作，每月工资为3000元至4000元，能够以自己的劳动收入维持当地群众一般生活水平，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为人，其明知詹建福饮酒且超载存在危险驾驶的情况下，仍然乘坐詹建福驾驶的机动车，对自身的损害结果也存在过错。上诉人潘文超主张詹海滨应承担本案事故的全部责任，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人潘文超主张原审认定的护理费、交通费、伙食补助费及其他赔偿项目数额偏低。由于上诉人潘文超并没有提供出院后须护理的证据，原审确定上诉人潘文超住院期间43天的护理费用，并无不当，予以维持。原审酌定交通费1000元，并无不当，予以维持。原审认定的其余赔偿项目数额正确，予以维持，上诉人潘文超主张原审认定的赔偿项目数额偏低，理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人潘文超、詹海滨提出的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人潘文超、詹海滨的上诉，维持原判。
本案二审受理费2991元，由上诉人潘文超负担2631元，上诉人詹海滨负担360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 曾晓军
代理审判员 徐镇城
二〇一四年四月二日
书 记 员 康艳华
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。