湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株天法民二初字第15号
原告株洲市众联房地产经纪有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人周健，该公司董事长。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等）。
被告罗招臣，男，汉族，1988年9月19日出生，住株洲市天元区。
原告株洲市众联房地产经纪有限公司（以下简称众联公司）诉被告罗招臣居间合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法由代理审判员张水松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周健、委托代理人廖秀，被告的委托代理人余学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众联公司诉称，原告众联公司与被告罗招臣2013年10月20日、23日签订了《委托购房协议》，原告众联公司工作人员带被告罗招臣看房后，被告罗招臣私自与房屋业主取得联系并签订了房屋买卖合同，完成了房屋交易过户。由于被告罗招臣违约，现请求判令被告向原告众联公司支付佣金1.7万元，违约金2万元。
被告罗招臣辩称，原告众联公司于2013年10月20日、23日与被告签订两张《委托购房协议》和一张没有填写日子的《委托购房协议》。原告没有履行合同义务，居间合同不成立。原告委托书中未盖公章，曾文签字只能代表个人行为。原告未取得中介权和房主没有委托买房协议，被告与原告签订《委托购房协议》，被告只在原告合同的看房记录上签字。被告是通过朋友介绍购买湘银世纪花园24栋1102号房。请求驳回原告的诉讼请求。
原告众联公司向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照，证明原告的主体资格；2、被告的公民信息复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、委托购房协议，证明双方委托购房的法律关系。4、原告的证人曾文证言，证明原告从事中介的过程及相关情况。
被告罗招臣向本院提交了以下证据：1、收条（协议），证明房东廖慧收款协议的事实；2、中国工商转账凭证，证明被告罗招臣付款55万的事实；3、交易税票据（二手房），证明被告罗招臣交税金额50866.8元的事实；4、房产产权证明，证明经原告带看的房屋产权已过户到被告名下；5、地税发票，证明该房屋交税26772元和手续费942元的事实；6、案例，证明原告依据不足；7、调查笔录，房主买房的事实与中介无关。8、陈海兵的证言，证明被告买房是通过朋友介绍的。
原告众联公司所举证据1、2经被告质证没有异议，本院予以采信。证据3经被告质证有异议，本院予以采信。理由是被告在合同看房记录一栏及最后的乙方一栏（签字、按手印）中签了字，双方之间《委托购房协议》成立。证据4经被告质证有异议，本院予以采信。理由是原告从事中介的过程及相关情况与实际情况相符。被告提交的证据1、2、3、4、5经原告质证无异议，本院予以采信。理由是符合证据的真实性、合法性、关联性的要求。证据6原告有异议，本院不予采信。理由是案例非证据且与本案无关。证据7原告有异议，本院不予采信。理由是调查笔录前后有矛盾，调查笔录的证词与证人出庭的证词不一致，且被告的证人与本案当事人有利害关系。证据8原告质证有异议，本院不予采信。理由是超过举证期举证，没有提交证人身份信息，没有出庭作证，与证人廖慧的证言不一致，证人陈海兵与被告罗招臣及原房主是朋友关系。
本院依据所采信的证据，结合原、被告双方当事人的陈述，确认如下案情事实：2013年10月20日、23日原告众联公司和被告罗招臣签订了《委托购房协议》，被告在看房记录一栏及最后一栏的乙方（签字、按手印）签了字。购房协议约定：1、甲方承诺只收佣金，不赚差价，否则双倍返还；2…3、乙方按房屋总成交价的2%向甲方支付佣金，并且乙方同意甲方向买房人收取房屋总成交价的1%作为甲方佣金；4、经甲方寻找并告知乙方的房源或经甲方带乙方所看房屋，如由乙方直系亲属购买或乙方在签订协议后，又以其他方式私自与卖方成交经甲方寻找并告知乙方的房源信息或甲方带乙方所看房屋，成交时未通过甲方，视为乙方违约。乙方违约，甲方有权要求乙方支付违约金人民币两万。《委托购房协议》在形式上存瑕疵，原告没有盖公司公章。被告罗招臣因购房需要，于2013年10月23日通过原告众联公司工作人员到株洲市天元区湘银世纪花园12栋1102号看房。当天，原告众联公司组织原房主和被告罗招臣在原告众联公司的办公地谈房屋价额，未谈成。被告提出未谈成的原因是原告在中介活动中违反合同约定赚取差价，但未提供相关证据予以证明。
被告罗招臣在未告知原告众联公司情况下，2013年10月26日向原房主给付了3万元定金，原房主廖慧向其出具了一张收条，该收条上载明房款为85万元；2013年11月26日被告罗招臣通过原房主购买了株洲市天元区湘银世纪花园24栋1102号房产，在株洲市房产局办理了过户手续。未向原告支付中介费。
本院对原、被告双方争议的焦点作如下分析：
一、原、被告签订的居间合同是否成立？
原告认为，其与被告罗招臣签订的《委托购房协议》，编号No：0001282，甲方为原告众联公司，乙方为被告罗招臣。原告的工作人员曾文与被告罗招臣均在协议上签了字。原告曾文签订协议的行为得到了甲方的授权和认可，是有法律效力的。原告事实上履行了协议中大部分约定的义务，合同是有效成立的。被告认为，原告与被告之间的居间合同不成立，原告委托书未盖公章，曾文签字只能代表个人行为。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。就其形式要件而言，应有三方（买、卖及居间人）签订协议。原告与被告罗招臣签订的《委托购房协议》只有原、被告二方，不符合居间合同的形式要件，与委托合同的构成要件相符，应认定为委托合同较为妥当。原告与被告签协议之前，原告工作人员向被告及原房主出示了印有公司名称的名片。签订《委托购房协议》后，原告组织原房主与被告谈价也是在有原告公司明显标志的场所进行。《委托购房协议》未盖原告公司公章，庭审中公司已追认。原告以公司名义起诉，并无不当。在签字盖章之前，原告一方已经履行了委托主要义务，被告已经接受，双方签订的委托合同成立。
二、原告要求被告支付佣金1.7万元及违约金2万元是否有事实和法律依据？
关于原告要求被告支付1.7万元佣金。原告众联房公司履行了部分委托义务，产生了费用不超过500元，本院酌情定为400元。
关于原告要求被告支付2万元违约金。被告与原房主在第一次未谈成的情况下，被告未通知原告继续参加谈价、要求原告协助房产过户，与原房主进行了房屋买卖交易。对2万元违约金被告在答期未提出减少，原告在庭审中未提出变更诉讼请求。有协议的约定，未违反法律行政法规强制性效力规定，原告要求被告支付该数额的请求合法有据。
本院认为，本案系委托合同纠纷。原、被告双方签订的《委托购房协议》系双方真实意思的表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了委托主要义务，被告罗招臣未支付处理委托事物的费用，最后谈价、房屋过户时未履行通知义务，有民事违约行为。因此，被告应承担相应的民事违约责任。本院对原告众联公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第三百九十六条、第三百九十八条之规定判决如下：
一、被告罗招臣于本判决生效七日内向原告株洲市众联房地产经纪有限公司支付费用400元；
二、被告罗招臣于本判决生效七日内向原告株洲市众联房地产经纪有限公司支付违约金20000元；
三、驳回原告株洲市众联房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费725元、减半收取363元，由原告株洲市众联房地产经纪有限公司承担166元。由被告罗招臣承担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张水松
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 蒋晶晶
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第三百九十六条
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条
委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。