江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏知民终字第0194号
上诉人（原审原告）江苏宏昌工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里办事处孤山村。
法定代表人李宏，该公司董事长。
委托代理人张传忠，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州硕博电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区子房美景花园秋水园G2#-6-201。
法定代表人王国臣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）权雷。
被上诉人（原审被告）王新娟。
三被上诉人的共同委托代理人徐兵，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人江苏宏昌工程机械有限公司（以下简称宏昌公司）因与被上诉人徐州硕博电子科技有限公司（以下简称硕博公司）、权雷、王新娟侵害经营秘密、不正当竞争纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐知民初字第0461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。宏昌公司的委托代理人张传忠，被上诉人权雷、王新娟、硕博公司的委托代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏昌公司一审诉称：
宏昌公司系工程机械模拟教学仪生产厂家。2007年12月31日，宏昌公司与权雷签订了《劳动合同书》，合同期限为2008年1月1日至2013年12月31日。《劳动合同书》约定，权雷在离开宏昌公司2年内，保证不从事与宏昌公司商业秘密有关的工作，并不得在同类竞争企业任职，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。2009年6月10日权雷提出辞职。考虑到竞业禁止条款对权雷的择业限制，宏昌公司给予其每月1000元的经济补偿，并已于2009年7月开始支付至2011年6月，共24个月计24000元。
2011年1月6日，海南省三亚技工学校公开招标16套挖掘机模拟教学仪，宏昌公司参加竞标未能中标。宏昌公司认为招标不公正，对该次招标进行了投诉。后宏昌公司发现中标产品为硕博公司生产的挖掘机模拟教学仪。权雷以其妻王新娟的名义开办了硕博公司，权雷实际经营该公司，开展与宏昌公司经营范围相同的业务，违反竞业禁止条款。2012年宏昌公司诉至徐州市云龙区人民法院，要求权雷、王新娟、硕博公司承担相关竞业禁止责任。
在该案审理中，宏昌公司发现了硕博公司更多的不正当销售行为：2010年11月19日向贵阳技工学校销售挖掘机教学仪20台，装载机叉车教学仪10台；2010年9月2日向宝鸡玉新工程机械培训学校销售挖掘机教学仪35台，装载机叉车教学仪25台；2010年7月29日与宝鸡东鼎培训学校签订合同销售挖掘机教学仪5台，装载机叉车教学仪3台；2010年8月12日，与昆明德邻经贸有限公司签订合同销售挖掘机教学仪50台，装载机叉车教学仪20台；2010年4月6日销售给都江堰永泰工程机械培训技能学校（以下简称永泰学校）挖掘机教学仪11台；2010年3月25日销售给甘肃大宇职业培训学校挖掘机教学仪5台；2010年12月14日，成都百科荣创教学仪器设备有限公司中标四川交通职业技术学院教学实训设备项目即挖掘机模拟教学仪8台，装载机叉车模拟教学仪4台，该设备均为硕博公司制造。
上述竞业禁止案件已经有终审判决权雷支付4.8万元竞业禁止违约金，因商业秘密侵权案件专属管辖，故另行提起本案诉讼。
综上，权雷、王新娟、硕博公司违法经营同类业务，违反了《劳动合同书》中的竞业禁止义务，违反了《保密协议》约定的保密义务，构成商业秘密侵权及其它不正当竞争。诉讼请求：1、判令权雷支付商业秘密违约金10万元；2、判令权雷、王新娟、硕博公司连带赔偿经济损失190万元；3、调查取证费用19827元由权雷、王新娟、硕博公司承担；4、权雷、王新娟、硕博公司承担本案诉讼费用。
经释明，宏昌公司明确：以永泰学校客户名单及其附属的经营信息作为本案的商业秘密范围。
宏昌公司在本案中既主张上述商业秘密侵权，又主张普通的不正当竞争侵权（宏昌公司主张硕博公司利用了其工程机械培训学校高峰论坛等营销模式进行不正当竞争）。
权雷、王新娟、硕博公司一审辩称：
1、权雷的竞业禁止行为经过徐州市云龙区人民法院及徐州市中级人民法院审理，作出了终审判决。权雷竞业禁止诉讼与本案诉请的第一项即商业秘密违约金竞合。权雷的行为已经过处理，不应在本案再次起诉。2、作为秘密点的永泰学校的信息，是硕博公司根据公开资料获知的，硕博公司经过招投标程序获得了订单，不存在侵犯宏昌公司商业秘密的情况。3、宏昌公司所谓权雷违反竞业禁止就是不正当竞争的观点不成立。竞业禁止与不正当竞争是两种法律概念，权雷在宏昌公司从事过多种业务，而宏昌公司给权雷每个月的竞业禁止补偿金仅为一千元，对权雷不公平。高峰论坛是现代化企业通行的做法。第三届高峰论坛由嘉兴某学校主办。第四届和第五届论坛都是硕博公司和“国家人社部中国就业促进会”合作，主要是为工程机械行业培训发证的，没有演示或者销售过教学模拟仪，不构成不正当竞争。
一审法院查明：
宏昌公司于2002年12月成立，注册资金1018万元，其法定代表人为李宏。宏昌公司是国内较早从事工程机械系列产品模拟教学仪的开发生产和技术咨询、售后服务的企业。宏昌公司从1995年开始生产第一代模拟教学仪以来，产品销往全国各地，并出口国外，具有一定的市场影响力和知名度。
2006年5月，权雷到宏昌公司工作。同年6月5日，权雷担任研发组组长，负责工程机械模拟机的研发、生产、销售工作。同年9月20日，权雷与宏昌公司签订《劳动合同书》，其中关于竞业禁止事项约定为“乙方（权雷）无论因何种原因、以何种形式离开公司，三年内不得自营或者为他人经营与本公司有直接竞争的业务，不得到与本公司业务有竞争关系的单位就职，不得以担任顾问、提供咨询的形式变相为有竞争关系的单位提供服务”。
2007年3月1日，权雷与宏昌公司签订《保守商业秘密协议》一份，协议约定了相关保密事项。根据协议约定，权雷对任职期间知悉的技术秘密、经营秘密有保密义务，并不得以提供指导或其他形式协助与宏昌公司有竞争关系的公司开展业务。该协议中违约责任条款约定：权雷侵犯商业秘密的，要向宏昌公司承担5万元违约金；侵犯商业秘密并获利的，不论获利多少，承担10万元违约金。权雷侵犯商业秘密行为给公司造成损失的，除承担10万元违约金外，还应赔偿公司遭受的实际损失。
2007年12月31日，宏昌公司（甲方）与权雷（乙方）续签了《劳动合同》，宏昌公司聘任权雷担任科技研发部的经理，合同期限自2008年1月1日至2013年12月31日。合同第三十条保密条款约定：“1、甲方原有的和乙方任职期间创建的经营渠道、业务客户、经济合同等经济信息或情报和经营业务、管理技术方面的业绩或聘用期间所产生的职务作品，其知识产权均属于甲方所有……。2、对甲方的企业资产和机密，未经甲方书面同意，乙方不得以任何理由在本职工作范围之外以任何形式擅自使用，包括采取以转让、授权他人、泄密等形式的非法使用，否则视为乙方违约，因此给甲方造成的经济和其他方面的损失，甲方享有追究乙方法律责任和要求经济赔偿的权利。3、合同期内，乙方不得以任何借口在其他企业兼职；不得为本公司以外的任何单位和个人从事有损本公司利益的活动；不得擅自以甲方名义同第三方订立合同或进行交易。4、乙方调离甲方或合同期满，乙方应把所有的有关商业秘密的资料移交甲方，同时承担不向外泄露商业秘密的义务，并保证在两年内不从事与甲方商业秘密有关的工作，并不得在同类竞争企业任职；或者自己生产或经营同类产品、从事同类业务”。《劳动合同》第三十一条还约定：“在合同解除后的两年内，甲方每月给乙方（协商）作为竞业禁止的经济补偿。乙方违反约定的，除赔偿因此给甲方带来的直接经济损失以外，还应当向甲方支付违约金。数额为甲方已经支付给乙方经济补偿数额的两倍”。
2009年6月5日，权雷因个人原因向宏昌公司提出辞职并获批。宏昌公司支付权雷每月1000元的经济补偿，共计支付24个月，实际支付2.4万元。
2010年2月2日，硕博公司成立，该公司系自然人独资公司，法定代表人王新娟系权雷妻子，公司注册资金30万元，研制开发的产品主要包括挖掘机模拟教学仪、装载机叉车模拟教学仪、起重机模拟教学仪、汽车模拟驾驶器等教学设备。在对外宣传彩页上印制的硕博公司的联系电话139××××6968即为权雷所用。
2010年11月19日，贵州凯普特科技有限公司中标贵阳铁路高级技工学校建筑技术类教学实训实验仪器设备采购公开招标，中标产品包括挖掘机模拟教学仪20台，单价2.75万元，装载机叉车模拟教学仪10台，单价2.698万元，共计81.98万元，均为硕博公司制造。在投标文件的附件中，就有关销售业绩（附合同或产品验收单复印件），硕博公司提供如下情况：与宝鸡育新工程机械培训学校在2010年9月2日签订销售合同，包括挖掘机模拟教学设备35台，单价3.2万元，装载机叉车模拟教学设备25台，单价3万元，共计187万元；与宝鸡东鼎挖掘机培训学校在2010年7月29日签订销售合同，包括挖掘机模拟教学设备5台，单价3万元，装载机叉车模拟教学设备3台，单价2.9万元，共计23.7万元；与昆明德邻经贸有限公司在2010年8月12日签订销售合同，包括挖掘机模拟教学设备50台，单价3万元，装载机叉车模拟教学设备20台，单价2.9万元，共计208万元；2010年4月6日销售给永泰学校挖掘机模拟教学设备11台；2010年3月25日销售给甘肃大宇职业培训学校挖掘机模拟教学设备5台。
2010年12月14日，成都百科荣创教学仪器设备有限公司中标四川交通职业技术学院教学实训设备采购项目C1包，中标产品包括挖掘机模拟教学仪8台，单价2.96万元，装载机叉车模拟教学仪4台，单价2.95万元，共计35.48万元，均为硕博公司制造。
2011年1月6日，海南省三亚技工学校（海南三亚中等职业技术学校）发布“模拟教学实训室”项目招标公告，公开采购16套挖掘机模拟仪。宏昌公司参与竞标未能中标。第一中标人为海南盛云科技有限公司，中标价为65.3万元，中标产品为硕博公司制造，硕博公司负责售后服务。
2011年2月8日至9日，李宏与权雷通过电子邮件协商装载机叉车教学仪的代理销售，但协商未果。
2011年6月7日，徐州市劳动争议仲裁委员会对申请人宏昌公司与被申请人权雷的劳动争议，作出《不受理案件确认书》。
2012年，宏昌公司向徐州市云龙区人民法院起诉权雷、王新娟、硕博公司。宏昌公司诉称权雷以其妻王新娟的名义开办了硕博公司，开展与宏昌公司经营范围相同的业务，违反了竞业禁止条款，给宏昌公司造成巨大经济损失。请求判令：1、权雷支付竞业禁止违约金4.8万元；2、权雷赔偿宏昌公司经济损失107万元，王新娟及硕博公司承担连带赔偿责任；3、权雷、王新娟、硕博公司连带赔偿宏昌公司调查支出的费用3万元，并承担诉讼费用。
徐州市云龙区人民法院审理后认为，权雷的行为不仅违反了《保守商业秘密协议》，也违反了《劳动合同》中的竞业禁止条款。宏昌公司主张权雷支付竞业禁止违约金4.8万元的诉讼请求，符合双方合同约定。就宏昌公司主张权雷赔偿损失107万元的诉讼请求，因权雷违反了《保守商业秘密协议》的约定，给宏昌公司造成实际损失，应向宏昌公司承担赔偿责任。2011年1月6日，宏昌公司与海南盛云科技有限公司共同参加了三亚技工学校16套挖掘机模拟教学仪的投标，宏昌公司未中标，但中标产品为硕博公司制造，权雷因上述行为给宏昌公司造成可得利益损失。关于损失数额，宏昌公司无法举证证明硕博公司获利的数额，只能根据合同总价和市场平均销售利润率进行计算。关于销售利润率，法院调查的销售利润率差距较大，从10%-100%不等。考虑到工程机械模拟机属于高新技术产品，具有一定的知识产权与技术含量，其销售利润率酌情确定为40%。本次合同中标价为653000元，故宏昌公司因未中标而遭受的可得利益为261200元。另外，综合考量权雷的其他违约行为给宏昌公司造成的损失，权雷还应承担约定的商业秘密违约金10万元。关于调查费用，有票据证明的数额为19827元，予以支持。宏昌公司与权雷之间存在合同关系，故宏昌公司与权雷之间为违约之诉。宏昌公司与硕博公司及王新娟之间没有合同关系，宏昌公司要求硕博公司和王新娟承担连带承责任没有法律依据。2012年8月22日，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云商初字第0204号判决：一、判决生效之日起十日内，权雷赔偿宏昌公司经济损失及违约金409200元。二、判决生效之日起十日内，权雷向宏昌公司支付调查费用19827元。三、驳回宏昌公司其他诉讼请求。
权雷不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。一审法院审理后认为，权雷违反竞业禁止合同义务，依法应当承担相应的违约责任。宏昌公司依据2007年12月31日《劳动合同》的约定，要求权雷支付竞业禁止违约金4.8万元的诉讼请求，有事实以及法律依据。就宏昌公司主张的调查费损失3万元、其他经济损失107万元而言，其诉请的基础系侵害商业秘密的不正当竞争行为，因涉及知识产权案件专属管辖，宏昌公司的该项主张可另行向有管辖权的人民法院申请处理。宏昌公司与王新娟、硕博公司之间无合同关系，宏昌公司在本案中一并主张王新娟、硕博公司承担连带责任无法律依据。宏昌公司若认为王新娟、硕博公司具有侵害其知识产权的行为，可另行向有管辖权的人民法院申请处理。2013年9月17日，一审法院作出（2013）徐商终字第0145号判决：一、维持徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0204号民事判决第三项；二、撤销徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第0204号民事判决第一项、第二项；三、权雷于判决生效之日起十日内偿付宏昌公司违约金4.8万元。
现宏昌公司另行提起本案诉讼，要求被上诉人承担侵犯商业秘密等相关责任。本案宏昌公司除了主张永泰学校客户名单及其附属的经营信息作为本案的商业秘密范围外，还主张被上诉人存在普通的不正当竞争行为。宏昌公司主张，被上诉人的不正当竞争行为主要表现为其利用了宏昌公司高峰论坛的营销模式，举办了第三届、第四届工程机械培训学校高峰论坛，进行不正当竞争。
宏昌公司称，模拟操作仪的核心操作软件是其独立研发的。宏昌公司最初得到日本儿童游戏手柄的启发，设计了工程机械模拟操作仪的手柄、脚踏，然后就核心软件部分的技术申请了发明专利。但该专利ZL200610086166.5“挖掘机模拟操作培训系统”被国家知识产权局宣布无效。另外，宏昌公司或其法定代表人李宏还拥有其它相关实用新型及发明专利权，但与本案所涉及的工程机械模拟操作仪尚有一定区别。
第一届工程机械培训学校高峰论坛于2007年12月16日、12月17日在徐州举行，由宏昌公司作为主办方，宏昌公司邀请行业内培训学校参加，来自全国各地的工程机械培训学校约60家参加了第一届工程机械培训学校高峰论坛。论坛期间，宏昌公司人员（包括权雷）进行了PPT课件讲解，并进行了现场签约仪式（模拟教学仪销售合同）。第二届工程机械培训学校高峰论坛与第一届情况类似，由宏昌公司作为主办方。
第三届工程机械培训学校高峰论坛于2010年10月在浙江嘉兴召开。由嘉兴秀洲区万隆工程机械技能培训中心（该中心亦参加过以前的高峰论坛）作为主办方。硕博公司为协办方，协调参会人员邀请、接待及统计工作。宏昌公司亦参加了第三届高峰论坛。
第四届中国工程机械培训行业高峰论坛在云南昆明举办，由云南某挖掘机培训中心承办。权雷及硕博公司参加了在昆明举办的第四届工程机械培训学校高峰论坛。宏昌公司未参加在昆明举办的第四届中国工程机械培训行业高峰论坛。宏昌公司称其在湖北宜昌又另行同时举办了第四届工程机械培训学校高峰论坛。
一审法院认为：
（一）关于诉权及责任竞合问题
根据生效判决，权雷违反了《劳动合同》中竞业禁止的规定，从事与宏昌公司类似的业务，该生效判决已判令权雷承担4.8万元违约责任。本案中，宏昌公司根据另外的《保密协议》起诉权雷同时承担违约责任和侵权责任于法无据（经法庭释明，宏昌公司表示，在违约责任和侵权责任竞合情况下，其选择侵权责任）。
宏昌公司与王新娟及硕博公司无合同关系，宏昌公司起诉王新娟及硕博公司要求承担侵权责任的诉权仍然存在。
（二）关于商业秘密侵权问题
1、宏昌公司主张的客户名单商业秘密侵权不成立。
作为宏昌公司涉案工程机械模拟教学仪重要组成部分的操作系统软件的发明专利权被宣布无效，本案宏昌公司不主张技术秘密。宏昌公司主张永泰学校客户信息为本案秘密点（宏昌公司称，因举证或其他客户为公开招标等原因，不主张其他客户信息为本案秘密点）。
《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定：商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名单，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。
商业秘密意义上的客户经营信息不简单等同于客户名称、地址等可从网络等渠道获知的公知信息，而是客户名单后隐含的能给商业秘密权利人带来竞争优势的深度的特殊客户信息。权利人为开发该深度信息付出了劳动、付出了智慧、进行了资金投入等。虽权雷、王新娟、硕博公司认可宏昌公司与永泰学校有过两次左右的交易关系，但宏昌公司不能说明其特殊客户经营信息的具体内容。除了签订保密协议之外，宏昌公司不能说明其就秘密信息采取了哪些保密措施，也不能说明其就该客户存在的市场竞争优势等特殊信息。鉴于宏昌公司不能举证证明其主张的客户名单符合秘密性、保密性、价值性等商业秘密构成要件，故本案中宏昌公司主张的商业秘密不成立，宏昌公司主张的客户名单商业秘密侵权不成立。
（三）宏昌公司主张的不正当竞争并不存在
宏昌公司系国内较早将工程机械培训由挖掘机、装载机等实物培训模式转向模拟操作仪培训模式的公司。但是，除非将新创意形成技术方案等专利法或其它法律保护的权利形式，现行知识产权法律一般并不保护新创意、新构思或思想观念本身。就竞争秩序而言，现行法律既要反对不正当竞争，也要保护合法的自由竞争。工程机械培训市场专业性较强，相关从业公司不多，宏昌公司与后来成立的硕博公司在相关模拟操作仪市场上存在竞争关系。宏昌公司是否有证据证明硕博公司等存在相关的不正当竞争行为，是硕博公司等应否承担不正当竞争责任的前提。
宏昌公司主张硕博公司利用了其高峰论坛等营销模式进行不正当竞争，违反了《反不正当竞争法》第二条的原则性条款的规定，该主张不能成立：1、本案无证据证明被上诉人在市场竞争过程中存在《反不正当竞争法》第二章明文规定的仿冒、商业贿赂等各种不正当竞争行为。2、庭审中，宏昌公司诉称其主张的不正当竞争的法律依据为《反不正当竞争法》第二条的诚实信用、遵守商业道德等原则性规定。《反不正当竞争法》第二条原则性规定的适用有一定的条件限制。宏昌公司笼统的主张不正当竞争，不能说明不正当竞争的具体内容及具体行为。工程机械高峰论坛实际上类似一种订货会，系公开举办、自由参加的。宏昌公司也未举证证明其主办的高峰论坛涉及的相关信息的保密等情形。
竞业禁止与不正当竞争系两种法律关系。宏昌公司在本案中并不是主张竞业禁止法律关系，故对竞业禁止法律关系在本案中不予评判。竞业禁止与不正当竞争之间并无必然联系。现有证据也不能证明权雷或硕博公司存在侵犯商业秘密或存在其它不正当竞争行为等情形。
综上所述，宏昌公司主张的侵犯商业秘密及不正当竞争无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回宏昌公司的诉讼请求。一审案件受理费22960元，保全费5000元，均由宏昌公司负担。
宏昌公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持宏昌公司的全部诉讼请求。具体理由为：1、一审认定宏昌公司主张的永泰学校客户名单不构成商业秘密是错误的。权雷在宏昌公司工作期间掌握了所有的客户信息，就目前掌握的证据可以确认永泰学校客户信息并不是能从网络等渠道获得的公共信息，该客户信息系从宏昌公司考察拜访客户及客户对产品认同所获得，并不能被同行所知晓，因此该客户信息有秘密性，并且权雷知道该客户在购买宏昌公司产品后还有购买意向，以上足以证明宏昌公司主张的客户名单符合秘密性、保密性、价值性等商业秘密的构成要件。2、一审法院认定宏昌公司主张的不正当竞争行为不存在系错误的。宏昌公司系国内最早将工程机械培训由挖掘机、装载机等实物培训模式转化为模拟培训，并发明生产了模拟教学仪，将产品及培训模式进行推广销售。权雷以硕博公司名义利用宏昌公司的营销模式经营与宏昌公司相同的模拟教学仪产品。首先，硕博公司与宏昌公司具有竞争关系，另外，权雷的行为一方面违反劳动合同中竞业限制的承诺，另一方面利用其在宏昌公司工作期间掌握的经营秘密帮助硕博公司提升竞争能力给宏昌公司造成巨大经济损失，该行为违反了经营者在市场交易中应当遵循的自愿、平等、公平原则，并且损害了宏昌公司公平竞争权，构成不正当竞争。
权雷、王新娟、硕博公司二审共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏昌公司的上诉。
本案二审争议焦点为：1、宏昌公司主张的永泰学校客户信息是否构成商业秘密，如构成商业秘密，三被上诉人是否侵犯了宏昌公司的商业秘密；2、三被上诉人在本案中是否存在其他不正当竞争行为。3、如侵犯商业秘密或其他不正当竞争行为成立，三被上诉人应如何承担民事责任。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：
2009年8月7日，宏昌公司通过其关联单位徐州市宏昌机械科技研究中心与都江堰市永泰汽车贸易有限公司（永泰学校的前身）签订《产品销售合同》一份，永泰学校向宏昌公司购买装载机、叉车模拟教学仪和挖掘机模拟教学仪各一台，价格各38000元。
本院认为：
一、宏昌公司主张的永泰学校客户信息不构成商业秘密
宏昌公司上诉称，权雷在宏昌公司工作期间掌握了所有的客户信息，永泰学校客户信息系宏昌公司通过考察拜访客户所获得，符合秘密性、保密性、价值性等商业秘密的构成要件。对此本院认为，商业秘密意义上的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括保持长期稳定交易关系的特定客户。而本案中，宏昌公司既没有说明永泰学校客户信息具体的特殊内容（如特殊的交易习惯、客户的独特需求等），也没有提供证据证明其为该客户信息形成所付出的劳动、金钱与努力。仅根据宏昌公司提供的一份其与永泰学校发生交易的合同，也难以认定永泰学校与其具备相对稳定的交易关系，故宏昌公司关于涉案永泰学校客户信息构成商业秘密的上诉理由不能成立，本院不予支持。退一步而言，即使宏昌公司主张的商业秘密成立，因宏昌公司与永泰学校发生交易的时间在2009年8月，而权雷已于2009年6月自宏昌公司离职，故根据现有证据亦不能认定三被上诉人侵犯了宏昌公司的商业秘密。
二、宏昌公司主张的其他不正当竞争行为亦不成立
宏昌公司上诉称，权雷违反劳动合同中竞业限制的承诺以硕博公司的名义从事工程机械模拟教学仪的经营，以及利用宏昌公司举办的高峰论坛的模式进行营销违反了《反不正当竞争法》第二条的规定，构成不正当竞争。对此本院认为，首先，对于权雷违反相关竞业限制协议的行为，宏昌公司已通过前案诉讼主张了权利，不属于本案审理的范围。其次，适用反不正当竞争法第二条的原则规定认定构成不正当竞争应当同时具备以下条件：一是法律对该种竞争行为未作出特别规定；二是其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害；三是该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或者可责性。就本案而言，商业实践中，采取召开某某论坛的模式进行营销并不鲜见，宏昌公司并没有提供证据证明其对该种营销模式享有权利或某种特殊利益，故权雷或硕博公司采用该营销模式并没有损害宏昌公司的合法权益，也不具有违反诚实信用原则和公认的商业道德意义上的不正当性，不构成不正当竞争。
综上，宏昌公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22960元，由宏昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 韬
代理审判员 罗伟明
代理审判员 刘 莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 馨