宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第14号
原告：上海善征水利航道建设工程有限公司舟山分公司。住所地：舟山市定海区白泉镇万金湖路**号。
负责人：田福华，该公司经理。
委托代理人：张海能，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告：张岳庆。
委托代理人：陈江峰，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告上海善征水利航道建设工程有限公司舟山分公司为与被告张岳庆非法留置船舶物料损害责任纠纷一案，于2015年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海能，被告张岳庆及其委托代理人陈江峰到庭参加诉讼。原告申请的证人虞某、李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告上海善征水利航道建设工程有限公司舟山分公司起诉称：原告有一废船改装成打桩船。2013年11月13日，因原告承建的舟山市长峙岛凤凰湾围海工程打桩项目将结束，就与被告张岳庆签订了一份《废船买卖合同》，合同约定将废船以58万元价格出让给被告，但同时排除性约定船上一套打桩设备、一台五吨吊机、发电设备柴油机四台（其中160千瓦两台、12千瓦两台）、锚机六台、钢丝绳一套及电缆等均不在买卖范围之内。2014年1月29日，由于原告所承建的工程未能按计划进度施工导致工期延误，仍需要使用该船进行打桩作业。于是原、被告再次就买卖合同标的船舶交付进行磋商，结果原告承诺将该船买卖价格变更为50万元，被告承诺该船由原告使用到同年3月中下旬。2014年3月30日，被告在未通知原告的情况下，带人到原告所承建工程的施工地强行命令该船船长将船开到定海码头，在定海码头不顾原告公司人员的说理、阻止将船上滑轮、手板葫芦等设备均装上农用车拉走。之后被告命令自己带来的人员将该船开走，船上包括上述排除在买卖合同范围内的所有设备等也被侵占，至今下落不明。原告认为，被告已构成侵权，遂诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还被侵占的打桩设备、发电设备、锚机及吊机等海上工程施工设备，如不能返还，被告向原告赔偿因被告侵占上述设备导致原告遭受的损失1421800元；二、被告承担自2014年3月30日起原告因前述设备被侵占所造成的利益损失（按上述设备市场租赁价，以每日5000元计付至完全返还、清偿日止）。
被告张岳庆答辩称：根据双方补充协议的约定，由于原告无法在2014年3月18日前交船，被告有权无条件拖离该船；船上不存在原告所称的设备，即使有未拆除的设备，也系原告主动放弃对设备的占有，被告有权自行处理，故被告没有侵占原告财物的行为。请求法院驳回原告的全部诉请。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据一、废船买卖合同，证明原、被告签订废船买卖合同，约定被侵占的设备不在买卖合同范围内；
证据二、内河船舶检验证书簿、船舶国籍证书、舟山凤凰湾围堤护岸船闸工程船舶施工进出场证明、租船协议书，证明原告合法占有涉案船舶、船上存在打桩设备以及船舶进场出场日期；
证据三、照片，证明被被告侵占的部分设备；
证据四、打桩船“苏宝工19号”改装设备清单，证明设备构成及总价值；
证据五、“苏宝工19号”改装打桩船设备、厂家、型号、数量、购买日期、价格清单以及工矿产品购销合同，证明设备构成及总价值。
经原告申请，本院准许证人虞某、李某出庭作证。虞某陈述：我是打桩船的船长，2014年3月30日船停在凤凰湾，被告方来了5个人要求我把船开走，我说没接到老板电话不能开，但被告就带人把船开到定海码头，到码头后就让人来割设备。当时船上有2组打桩设备、打桩锤、10吨吊机、4台柴油机、6台锚机、定位桩和钢丝绳等。李某陈述：我是凤凰湾工程管理员，这条船是2012年改装成打桩船，船上有2套打桩设备、2个打桩锤、6台锚机、4台柴油机、可以吊10吨的吊机、1个抓斗、2根定位桩、1个定位架和钢丝绳。我是2014年3月30日到定海码头，看到已经有人在切割定位桩、定位架，我说这些东西暂时不要动，后来争论起来，还报了警。
被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了一份承诺书，证明涉案船舶交付时间约定为2014年3月18日，之后被告有权处理未拆除的设备。
经质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据一废船买卖合同真实性无异议，但船上的设备未经被告确认；证据二真实性无异议，船舶证书可以证明该船没有改装记录，船上也没有打桩设备，对船舶出场时间2014年3月30日认可，租船协议书与本案无关；证据三照片有异议，系原告单方提供的，照片显示吊机是码头上的，不在船上；证据四改装设备清单有异议，系单方证明，是否改装应由海事部门出具船舶检验证书予以证明；证据五改装设备价格清单及工矿产品购销合同有异议，与本案无关联，无法证明船舶改装成打桩船。
原告对被告提交的承诺书无异议，认为该证据可以证明船上存在打桩设备。
本院经审查后认为，原告提交的证据一、二，被告对真实性无异议，予以认定；证据三照片系复印件，被告有异议，不予认定；证据四改装设备清单、证据五改装设备价格清单系单位证明，仅作为单方陈述，工矿产品购销合同无法证明与涉案船舶的关联性，不予认定。两名证人的证言与其他证据可以印证部分予以认定。被告提交的承诺书，原告无异议，予以认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：“苏宝工19号”船系案外人陆善国所有，船舶种类登记为工程船，后自行改装为打桩船，但未进行变更登记。原告与陆善国签订租船协议书，约定原告租用陆善国打桩船“苏宝工19号”用于舟山碧海蓝天凤凰湾围海工程工地施工，租用日期约2012年5月1日进场，按实际施工日起至工程竣工，月租金50000元；施工结束后，原告如有合适渠道在合理的价格范围内可将“苏宝工19号”船出卖给他人（不包括施工设备），出卖款归陆善国所有。2013年11月13日，原、被告签订废船买卖合同，约定原告将“苏宝工19号”出卖给被告，船舶现有价款580000元，预交定金500000元，余款按工程结束后被告拖船前付清，工程地点为舟山长峙岛凤凰岛围海工程，此船不得离开凤凰岛海域；以协议订立起75日内交船（期间拆除船舶设备及工具），如未能如期交船，后果由原告承担，被告可以自行拖离；船舶设备及工具由原告自行拆除，其中包括：打桩设备一套、5吨吊机一台、发电设备柴油机四台（160千瓦两台、12千瓦两台），锚机六台、钢丝绳一套、电缆线等。该份废船买卖合同由原告盖章、原告方代表陆俊豪以及被告张岳庆签字。同日，被告向原告支付50万元。2014年1月29日，双方签订承诺书，作为废船买卖合同的补充，约定：“1、双方协商，2014年3月18日前由打桩船自行开工，船上设备及工具由原告自行拆除（设备包括：打桩设备一套、吊机设备一台、锚机4台、发电机组一台1**千瓦），在原合同上50万元已付，85000元作废；2、2014年3月18日以后，被告无条件将此船拖离，若未拆除设备由被告自行处理；3、2014年3月18日原告将船拖至舟山地区指定地点，地点由被告指定；4、以上由双方友好协商签字即生效。”该承诺书由原告方陆俊豪、陆国奋以及被告张岳庆签字。2014年3月30日，涉案船舶自凤凰湾施工地驶至定海码头，之后被告将船开走并处理了船舶及船上设备。原告以被告侵占船上设备为由向本院起诉。
本院认为，涉案废船买卖合同及承诺书均由陆俊豪及被告签字确认，而废船买卖合同由原告盖章并明确原告方代表为陆俊豪，故被告有理由相信陆俊豪能够代表原告签署承诺书，因此，废船买卖合同及承诺书均合法有效。本案系非法留置船舶物料损害责任纠纷，双方争议焦点为是否存在被告侵占设备的事实、双方有无过错及被告应赔偿的损失金额。原告主张双方仅约定买卖废船但不包括船上设备，被告自行将船开走侵占了船上设备，被告则辩称船上不存在原告所称设备。本院认为，涉案船舶系经过改装的打桩船，船舶在正常施工过程中必然配备打桩设备，且原告申请的两名证人的证言与被告提交的承诺书的记载可以印证船上存在打桩机、吊机、锚机、发电机，而涉案船舶直接由施工地开到码头，之后由被告开走，期间没有证据证明打桩设备已经进行了拆解和交接，故根据优势证据原则，本院认定船上存在必要的打桩设备。双方承诺书约定，“2014年3月18日以后，被告无条件将船舶拖离”，并约定“2014年3月18日原告将船拖至舟山地区指定地点，地点由被告指定”，据此，被告将船舶拖至定海码头的行为符合双方约定，被告并无过错。但双方同时明确约定，买卖标的不包括打桩设备，而被告将船舶连同船上设备一并处理的行为构成对设备的侵占，属于侵权行为。尽管被告辩称，即使有设备，双方约定未拆除的设备由被告自行处理，原告也已经放弃对这些设备的占有，但本院认为，双方约定的“由被告自行处理”应理解为在原告未限期处理设备时，被告有权合理处分设备，原告未放弃设备的物权，被告无权将设备或处理款项据为己有，故对被告该项辩称，本院不予采信。对于双方的过错，本院认为，被告未证明其将船舶拖至定海码头后已尽力协助原告拆除并交接船上设备，在将船舶开走后处理设备时也未与原告进行沟通或者将设备拆解后返还原告，其自行处理设备至今仍占有处理款项，被告的侵占行为存在过错。同时，原告在2014年3月30日仍未拆除设备，已违反合同约定，在被告将船舶开到定海码头后，仍对自己有权占有的设备采取放任的态度，不积极拆解设备，原告自身也存在一定过错，但原告的过错不能免除被告合理处分设备并返还设备款项的义务。由于原告的过错给被告造成的损失以及被告处理设备支付的额外费用，被告可以另行向原告主张。因设备已由被告处理，故原告关于被告返还设备的主张，客观不能，本院不予支持，但依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，原告有权要求被告赔偿相应损失。鉴于原告未证明船上设备的具体型号、数量、当时的市场价格，被告亦未证明船上设备处理款项，本院参考同类打桩船的必要打桩设备处理价格，综合认定被告因侵占设备应赔偿原告的经济损失为150000元。对于原告提出的利益损失的主张，本院自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息标准予以保护。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张岳庆于本判决生效后十日内赔偿原告上海善征水利航道建设工程有限公司舟山分公司经济损失150000元及该款自2015年3月5日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告上海善征水利航道建设工程有限公司舟山分公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费17600元，由原告上海善征水利航道建设工程有限公司舟山分公司负担15740元，被告张岳庆负担1860元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费17600元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 肖梓孛
审 判 员 李贤达
代理审判员 杨世民
二〇一五年九月一日
书 记 员 徐梅娜
附页
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。