四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1133民初113号
原告杨先元(又名杨兴元、杨仙元)，男，汉族，1930年3月25日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人：玛赫李强，四川马赫律师事务所律师
被告何天富，男，汉族，1978年7月1日出生，住四川省马边彝族自治县。
被告何天全，男，汉族，1971年8月26日出生，住四川省马边彝族自治县。
被告王正中，男，汉族，1974年5月14日出生，住四川省马边彝族自治县。
被告林绍华，男，苗族，1959年10月1日出生，住四川省马边彝族自治县。
被告何天兴，男，汉族，1968年12月7日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人肖波，马边彝族自治县司法局法律工作者，法律援助，特别授权。
被告周贤清，男，汉族，1948年10月15日出生，住四川省马边彝族自治县。
被告周秀刚，男，汉族，1954年9月15日出生，住四川省马边彝族自治县。
原告杨先元诉被告何天富、何天全、王正中、林绍华、何天兴、周贤清、周秀刚土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月6日收到乐山市中级人民法院指令重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨先元及委托代理人玛赫李强，被告何天富、何天全、林绍华、何天兴及委托诉讼代理人肖波到庭参加了诉讼。被告王正中、周贤清、周秀刚经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨先元诉称：1998年，原告在国家第二轮农村土地承包时，承包了马边彝族自治县民主乡丰产村张家沟组的田土等共计约61亩土地。1999年4月1日，原告与四被告何天富、何天全、林绍华、王正中签订《协议书》，约定原告将其承包的全部田、土、山林竹木及荒山、荒坡转包给四被告，转包期限为15年，自1999年起至2014年止，转包费用为3000元，约定15年后乙方将土地归还给原告。后被告何天兴、周贤清、周秀刚也参加到承包中。15年期限届满后，七被告至今未归还原告土地。经原告多次催收无果，现诉至人民法院。提出诉讼请求：1．要求七被告返还原告承包的位于民主乡丰产村张家沟组的田、土、山林竹木及荒山、荒坡。2．判令七被告承担本案诉讼费用。
被告何天富、何天全、林绍华、何天兴辩称：1．原告于1999年在社员大会上当众承诺将土地全部交回组上。2．原告退还土地时，将其土地证也上交回组上。3．被告方是从本组的集体经济组织承包的土地，与本案的原告无关。4．请求判令驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。
被告王正中、周贤清、周秀刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据有：1．原告方杨先元及其家人的户籍信息。2．马边县农牧局的《马边农牧发（1998）23号》文件。3．马边县第二轮农村土地承包合同证书登记册。4．马边县承包地登记基本信息表。5．原告杨先元的土地承包合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告方提交的协定书，上面有原告杨先元及被告何天全、村组代表何天兴、伍从清签名按手印，虽然其他被告未在合同上签名，但事后也履行了合同予以追认。共同交纳了承包费及房屋转让款5000.00元。本院对其予以采信。2．原告方提交的民主乡人民政府通知，有乡政府公章，符合证据的三性，即真实性、合法性、关联性。本院对其予以采信。3．对被告提交的由村组和村民签名的有关原告杨先元是将土地交回村组的情况说明，系孤证，而且证人未到庭作证，又无当时会议记录等予以佐证，本院对其不予采信。
本院认为：双方争议的焦点有以下几点，一是所争议的土地使用权是退还组上还是转包给被告。二是本案的合同效力问题。三是本案所涉土地的转让期限是否是15年。对第一个问题，从双方提交的承包方为杨先元的土地承包合同可以证明该土地的承包人是本案原告杨先元。被告方举证原告方杨先元将该土地退还了村组。但是其证据材料不足以证明原告杨先元有退还土地的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包土交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回土地的，在承包期内不得再要求承包土地。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九规定程序的，不得认定其自愿交回。”被告方辩称的全组曾召开村组会议共同讨论原告杨先元交回土地，但是无证据证明原告杨先元曾提前半年向村组书面提出退还土地。所以本院综合证据认为本案所诉的土地使用权仍属于原告杨先元，县农业局土地登记档案资料及土地承包证上确定的土地面积是33亩，承包人是杨先元，承包期限是1998年12月25日到2028年12月25日。对第二个问题，原告杨先元提交的协定书，经原告及被告何天全确认，并有当时村组干部参与，符合合同的生效形式。被告方以自己没有在合同上签名为由，否认合同的效力，本院认为不属实。被告方七人虽然只有何天全一人签名按手印，但是其他六人并没有表示反对的行为，而且还履行了合同。也另拟一份合同交双方签名按手印，反而共同凑钱5000元给组长，再由组上交给原告杨先元。这种行为属于以自己的行为表示认可了对方的合同约定。被告抗辩称，自己一方是从组上承包的土地，所以将钱交给组上，并由组上转交原告。本院认为这只是被告方对履行方式的一种误解。无论是直接交给原告，还是通过组上转交原告，双方均是按照合同约定金额进行了交付，不影响合同的履行。对第三个问题，被告方辩解当时签合同不仔细，履行期限15年是随手写，所以不具有合同效力，该条款应该无效。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该15年期限的条款并不违反法律规定，双方当事人均应当按照合同约定履行，所以本院认为被告方的抗辩理由不成立，不予认可。双方之间的土地转让合同期限已于2014年4月1日届满。被告应按合同约定将该土地退还原告。
综上所述，原告杨先元的诉讼请求有事实依据支撑，对其诉讼请求本院予以支持。但是由于农业建设投工投劳投入大、经营周期长的特点，本院将给予被告方一定的期限对其在原告方土地上栽种的林木等进行处理。同时对被告在原告土地上栽种的经济林木等问题，由于被告未提出反诉，在本案中不作处理。被告可另行提起诉讼，或寻求行政途径解决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何天富、何天全、王正中、林绍华、何天兴、周贤清、周秀刚在本判决生效后三个月内将原告杨先元承包地（以土地证确定面积）返还原告杨先元。
案件受理费100.00元（已减半），由原告杨先元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 吴玉琴
审 判 员 李银祥
人民陪审员 李晓红
二〇一七年四月十四日
书 记 员 舒 服
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
4、《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。