重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16278号
原告：刘如勇，男，汉族，1967年7月7日生，住重庆市巴南区。
委托代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街11号，统一社会信用代码91500115450483767B。
法定代表人：李晓明，职务总经理。
委托代理人：张继猛，重庆富乐达律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：雷连河，重庆富乐达律师事务所实习律师，一般授权。
原告刘如勇诉被告重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称华侨木森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张朝义，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘如勇的委托代理人杨展、被告华侨木森公司的委托代理人张继猛、雷连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘如勇诉称：原、被告经结算，被告欠原告70万元劳务费未支付。此事实有重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法民初字第07045号民事判决书、重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法民终字第02756号民事判决书及重庆市高级人民法院作出的（2016）渝民申1184号民事裁定书为证。现起诉要求：判决被告立即支付拖欠劳务费70万元，并从2015年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付逾期付款资金占用损失至2016年11月4日为止。
被告华侨木森公司辩称：1、原告的主张已过诉讼时效；2、原、被告双方未约定逾期付款的利息，被告不应当支付利息。即便法院认为被告应支付该利息，原告的主张也过高，应予以调整；3、涉案工程是案外人袁勇承包给原告，且在重庆市第一中级人民法院的被告诉袁勇一案，尚在审理中，该案中袁勇称涉案工程的所有民事责任均由其承担，被告认为即便本案中欠原告劳务费属实，也应由袁勇支付，故现请求追加袁勇为本案被告。
经审理查明：2014年6月25日，华侨木森公司以刘如勇为被告向本院提起（2014）九法民初字第07045号民事诉讼，要求刘如勇退还多领取的劳务费230万元。该案于2014年8月14日开庭，刘如勇在庭审中陈述，涉及的劳务费将另行主张。该案中查明，2012年2月，刘如勇与华侨木森公司双方达成口头协议，约定由刘如勇承包华侨木森公司承建的位于九龙坡区保利工学院一期7号楼及部分车库的劳务工程，合同单价为主楼340元/平方米，车库300元/平方米，其后刘如勇进场施工。2014年1月18日，刘如勇、华侨木森公司双方对本案工程无争议的劳务费部分签订结算单，载明结算金额为17923203.21元，华侨木森公司现法定代表人李晓明、现场负责人袁勇及刘如勇在该结算单上签字。2014年2月24日，刘如勇、华侨木森公司双方就本案工程有争议的劳务费部分签订结算单，载明涉案工程7号楼通过协商解决包干支付一百七十万元，所有结算已结清，此款在2014年3月5日前支付。华侨木森公司现法定代表人李晓明、刘如勇在结算单上签字。在此案审理中，刘如勇与华侨木森公司双方一致确认就涉案工程华侨木森公司向刘如勇支付无争议劳务费17923203.21元，有争议劳务费170万元，只支付了100万元，尚欠70万元没有支付，共计支付劳务费18923203.21元。后本院以华侨木森公司未举示充分证据证明华侨木森公司多支付刘如勇劳务费为由判决驳回华侨木森公司的诉讼请求。
此案宣判后，华侨木森公司不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，该院查明的事实与一审相同，该院于2015年6月15日作出（2015）渝五中法民终字第02756号民事判决书，判决：驳回华侨木森公司上诉，维持原判。
华侨木森公司不服该终审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院以华侨木森公司的再审申请不符合相关规定为由，于2016年7月27日裁定驳回华侨木森公司的再审申请。该裁定中再次确认了刘如勇与华侨木森公司双方就本案工程有争议的劳务费部分签订结算单的效力。
另查明，7号楼有争议劳务费部分在结算单，载明共计六项，总金额为2406853元，其中第五项金额为75366元，第六项199576元；并载明：“以上六项经肆方协商确定为准。李晓明。2014.1.18”、“五项六项不认可。袁勇。2014.1.18”、“关于7号楼争议部分，2014年2月14日下午协商达成一致意见，以上六项包干解决壹佰柒拾万元（170万元）。李晓明。2014.2.14日”，并载明“本工程所有结算已结清，在3月5日内付”，原告刘如勇于2月24日在该结算单中签字确认。
2016年6月12日，原告刘如勇向被告华侨木森公司邮寄《催收建筑工程劳务欠款工作函》要求被告华侨木森公司在2016年6月内付清欠款。被告次日收到该函并于2016年6月23日向原告出具《回复函》，载明被告已向法院提起诉讼。被告庭审中认为根据原告方邮寄的《催收建筑工程劳务欠款工作函》，原告主张的逾期付款利息应从2016年7月1日起计算。
审理中，原、被告双方确认未对逾期付款利息进行约定。原告另陈述，原告从被告公司承接该工程劳务，与被告公司法定代表人李晓明直接洽谈；袁勇系被告公司该工程项目的管理人员；本案涉及的劳务费未约定付款时间。被告另陈述，袁勇与被告公司系外部挂靠关系，袁勇将涉案工程劳务发包给原告，但被告未举示证据对上述陈述予以证明。
以上事实，有原、被告双方提交的（2014）九法民初字第007045号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第02756号民事判决书、（2016）渝民申1184号民事裁定书、催收建筑工程劳务欠款工作函及邮件详情单、回复函、结算清单、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，关于被告辩称的原告诉讼请求已超过诉讼时效问题。原告刘如勇于2014年8月14日在（2014）九法民初字第07045号案庭审中陈述，涉及的劳务费将另行主张。原告刘如勇又于2016年6月12日向被告华侨木森公司邮寄《催收建筑工程劳务欠款工作函》要求被告华侨木森公司在2016年6月内付清欠款。被告次日收到该函并于2016年6月23日向原告出具《回复函》。原告主张劳务费的间隔时间均未超过两年，故对被告辩称原告的诉讼请求已超诉讼时效，本院不予采纳。
关于被告申请追加案外人袁勇为本案被告的问题。被告虽辩称袁勇与被告华侨木森公司系外部挂靠关系，袁勇将涉案工程劳务发包给原告，但被告未举示证据对上述陈述予以证明，应承担不利后果，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。根据生效判决书查明的事实，被告已确认还应向原告支付本案涉及的劳务费70万元，故对被告请求追加袁勇为本案被告的意见，本院不予采纳。
关于被告是否应向原告支付劳务费70万元及按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付2015年6月16日起至2016年11月4日期间的资金占用利息损失的问题。刘如勇与华侨木森公司双方在（2014）九法民初字第07045号案庭审中已一致确认：涉案工程有争议劳务费为170万元，华侨木森公司已向刘如勇支付了100万元，尚欠70万元没有支付。故被告华侨木森公司还应向原告刘如勇支付剩余的劳务费70万元。原、被告双方虽未对劳务费付款时间进行约定，但根据2016年6月12日，原告刘如勇向被告华侨木森公司邮寄《催收建筑工程劳务欠款工作函》要求被告华侨木森公司在2016年6月内付清欠款，此应视为原告要求被告支付劳务费的付款时间。被告华侨木森公司逾期未向原告支付劳务费，给原告造成了资金占用利息损失。本院确认以原告向被告主张的最后付款时间的次日即2016年7月1日为资金占用利息损失的起算点。且被告亦认可以该时间作为资金占用利息损失的起算点。此外，原、被告双方亦未约定资金占用利息损失的标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算资金占用利息损失，明显过高，且被告亦不予认可，故本院确认资金占用利息损失的标准为中国人民银行同期贷款基准利率。审理中，原告明确其主张资金占用利息损失的截止时间为2016年11月4日。综上，被告应向原告支付劳务费70万元并以此款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付2016年7月1日至2016年11月4日期间的资金占用利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆长寿华侨木森建设有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告刘如勇支付劳务费70万元；并以此款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付2016年7月1日至2016年11月4日期间的资金占用利息损失；
二、驳回原告刘如勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为5400元，由原告刘如勇负担400元，被告重庆长寿华侨木森建设有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张朝义
二〇一七年三月十日
书 记 员 张彩娥