安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终921号
上诉人（一审被告）：都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际车城A区4幢1单元12楼，统一社会信用代码91341100674233118N（1-1）。
负责人：蒋燕玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:邵锐，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：卢伟，男，1964年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：姚林，男，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。
被上诉人（一审被告）：滁州市鑫鑫客运有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区黄泥岗镇振兴西路23号。
法定代表人：赵江，该公司董事长。
上诉人都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司因与被上诉人卢伟、姚林、滁州市鑫鑫客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司上诉称：1、根据我公司商业险条款，驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。
皖Ｍ×××××号小型客车驾驶员姚林提供的并非营运车辆从业资格证,因此,上诉人根据此免责条款不应当承担赔偿责任；2、即使我公司应承担本事故的赔偿责任，也应该对卢伟医药费中非医保用药予以扣除；3、根据保险合同的相关约定，鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。请求二审法院依法改判或发回重审。
卢伟辩称：被上诉人鑫鑫客运有限公司庭前已经将相关资格证书提交法庭；上诉人没有提交非医保用药的相关证据，即使有部分非医保用药，在交强险10000元范围内也应当予以扣除；鉴定费是为了确定案件损失的必然费用，属于保险责任范围，诉讼费是根据法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滁州市鑫鑫客运有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢伟向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告172722元。二、要求被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2017年6月28日14时29分，卢伟无证酒后驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿滁州市滁张路由北向南行驶至滁张路黄泥岗镇马石路段时，车辆占道行驶与对向姚林驾驶的皖Ｍ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成卢伟和皖Ｍ×××××号普通客车乘坐人周春英、杨世国、胡国军、汪传武受伤、两车损坏的交通事故。滁州市公安局交警支队三大队对本起事故作出滁公交认字[2017]第097号《道路交通事故认定书》：卢伟负事故主要责任，姚林负事故次要责任。事故发生后，卢伟被送至滁州市第一人民医院住院治疗，入出院均诊断：左股骨干粉碎性骨折、左股骨颈骨折、左髌骨上缘及胫骨上端撕脱骨折、失血性休克胸部损伤：肺挫伤，多处肋骨骨折、左侧眶骨骨折、双眼挫伤、左眼睑裂伤伴球内出血、视神经损伤、颅脑损伤：颅骨骨折、头皮裂伤、唇裂伤、全身多处挫裂伤，住院36天，用去医疗费用78089.63元。经卢伟申请，本院委托安徽中衡司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定；2017年11月16日，该鉴定中心作出皖中衡司鉴【2017】法临鉴字第1653号《司法鉴定意见书》：被鉴定人卢伟因车祸致伤，现遗留左髋关节丧失功能达50%以上，评定为九级伤残。被鉴定人卢伟因车祸致伤，经评定建议营养期为伤后180日，护理期为伤后150日，用去鉴定费2000元。卢伟委托安徽天正国际保险公估有限公司对苏Ａ×××××小型面包车在交通事故中损失金额进行评估，2017年11月14日，该公司作出价格评估报告：评估标的苏Ａ×××××小型面包车损失价值为人民币16235元。
另查明：一、卢伟的户籍性质为非农业家庭户，并承包水库从事经营。二、事故发生时,皖Ｍ×××××大型普通客车登记所有人为滁州市鑫鑫客运有限公司，该车在都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险。三、对于卢伟主张的车辆损失费用，苏Ａ×××××小型面包车的登记所有人卢春兵承诺无异议。
原审法院认为：一、公民的生命健康权和合法财产受法律保护。公安机关认定卢伟负主要责任、姚林负次要责任，保险公司虽对事故责任划分提出异议，但未提供任何证据予以反驳，并且事故认定书中载明姚林驾驶机动车超速行驶，存在一定的过错，故本院对《道路交通事故认定书》予以确认。鉴于事故当事人存在主次责任，故本院确定卢伟与姚林的事故责任比例为70%：30%。由于皖Ｍ×××××大型普通客车在都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司投保了交强险和商业险，且不计免赔，事故发生在保险期内，故保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任；二、保险公司主张扣除非医保用药费用，但未提供任何证据予以证明，故本院对保险公司的辩称意见不予采纳。保险公司辩称卢伟主张的营养期与护理期过长，车损费用过高，但未提供任何证据予以反驳，也无法律依据，且营养期、护理期和车损费用均经司法鉴定机构评定，故本院对保险公司的辩称意见不予采纳。三、鉴于卢伟主张的误工期超过了受伤之日至定残前一日的期限，故本院认可其误工期为2017年6月28日至2017年11月15日，即141日。对于卢伟所遭受的损失，本院逐一核定如下：1.医疗费：78089.63元、2.住院伙食补助费：1080元（30元/天×36天）、3.营养费：5400元（30元/天×180天）、4.护理费：18225元（121.5元/天×150天）、5.误工费：13239.9元（农林牧渔业93.9元/天×141天）、6.残疾赔偿金：116624元（29156元/年×20年×20%）、7.精神损害抚慰金：6000元，在交强险内优先赔偿、8.交通费：500元、9.车辆损失费：16235元，以上合计255393.53元，应由都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司在交强险责任范围内承担122000元（含精神损害抚慰金）；余下133393.53元，由都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司在商业险范围内承担30%，即40018.06元。鉴定费2000元，是为查明卢伟所遭受的具体损失所支付的必要的、合理的费用，卢伟主张对于超出交强险责任的损失由保险公司承担30%，即600元，本院对此予以支持，故应由都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司承担600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卢伟因交通事故所致的各项损失共计人民币162618.06元。二、驳回原告卢伟的其他诉讼请求。案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告卢伟负担100元，被告都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司负担1775元。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中,都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司既未向法院提举“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿责任”的免责格式条款，也未就保险人对此已履行了提示和明确告知义务；并且，皖Ｍ×××××号小型客车驾驶员姚林已提供其营运车辆从业资格证。故都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。保险公司要求扣除卢伟的非医保用药费用，但其未提供证据予以证明，故对此项上诉理由，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费2000元,是为伤者进行伤残等级及“三期”鉴定，以确定具体损失所支付的必要的、合理的费用，卢伟主张对于超出交强险责任的损失由保险公司承担30%，因此，都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司承担本案鉴定费600元，符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，其理应负担相应的诉讼费用。都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司关于鉴定费及诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3552.36元，由上诉人都邦财产保险股份有限责任公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年六月九日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……