广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4436号
上诉人（原审被告）：潘成浦，男，1977年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审被告）：王飞岳，女，1987年7月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：崔易蓬，广东邦杰律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：周喜玲，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐冉，女，1989年10月21日出生，穿青人，住贵州省毕节地区纳雍县。
委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段丽霞，女，1987年4月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
上诉人潘成浦、王飞岳、徐冉因与被上诉人段丽霞民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘成浦、王飞岳上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判徐冉偿还段丽霞借款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该借款自2015年12月16日起至清偿之日止的利息，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。2.请求判决一、二审诉讼费用全部由段丽霞承担。事实和理由：（一）潘成浦没有与被上诉人达成借款合意，其既不是借款关系的相对人，也不是实际用款人。徐冉才是涉案借款相对人及实际用款人。1.从被上诉人提供的通话录音可以反映，被上诉人自始至终都明知涉案借款关系的相对人是徐冉而非潘成浦，在最早的2015年10月26日的通话录音中，被上诉人明确表示要找徐冉要钱，仅要求潘成浦配合其对账，并未在一开始就要求潘成浦还款，显然被上诉人确认当初是徐冉借用潘成浦的账号收款，潘成浦不是借款人。而且被上诉人提供的其男朋友与徐冉的通话录音亦反映，徐冉承认被上诉人将涉案借款转账给潘成浦后，潘成浦把钱还给徐冉，徐冉应被上诉人的要求将12万元还给赵中友，由此可知，如潘成浦是借款人，其只需将借款原路还给被上诉人账号就行，不会通过徐冉归还借款，因此徐冉才是真实的借款人。2.被上诉人提供的微信记录亦显示，被上诉人一直要求徐冉还款，出具欠条，却从没有提及潘成浦与涉案借款有关，证明被上诉人主观上是很清楚潘成浦并非涉案借款的借款人。3.潘成浦只是用自己的账号帮徐冉收款，收款后已用自有现金将被上诉人转账的11万元交给徐冉，因此应由徐冉承担涉案借款的清偿责任。（二）涉案借款由徐冉实际使用，并未用于夫妻的共同生活之中，不应认定为潘成浦、王飞岳的夫妻共同债务。
徐冉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对徐冉的诉讼请求。事实和理由：（一）徐冉与被上诉人并无任何借款合同关系，潘成浦的公司资金周转困难向被上诉人借款，且涉案借款已由潘成浦实际收取，因此合同的借款人为潘成浦。潘成浦称以其账号帮徐冉收款后再以自有现金交给徐冉，并无相关证据。（二）被上诉人提供的电话录音中，与徐冉通话的录音虽是真实的，但由于徐冉并不清楚与其通话那人的真实身份，那人又很麻烦，所以徐冉敷衍那人说涉案借款由段丽霞转账给潘成浦，潘成浦把款交给徐冉，徐冉再将款项交给段指定的收款人赵中友，其实潘成浦从未将涉案借款交给徐冉。（三）被上诉人的微信记录只能说明徐冉同意帮忙向潘成浦催款，并不能证实徐冉是借款人。
段丽霞答辩称：（一）潘成浦与徐冉共同经营的公司资金周转困难，二人共同向我方借款，因此涉案借款合同的借款为潘成浦与徐冉。（二）我方之所以在通话录音之初不向潘成浦催款，是由于我方没有证据，所以才以通话录音的方式先进行对账，第三次通话才正式向潘成浦进行催款。（三）由于我方与徐冉是同学关系，较为熟悉，所以在微信里只向徐冉催款，没有向潘成浦进行催款，徐冉也确认会还款。
段丽霞向一审法院起诉请求：潘成浦、王飞岳、徐冉连带偿还段丽霞借款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该借款自起诉之日起至清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年12月，徐冉、潘成浦以资金周转困难为由向段丽霞借款，段丽霞于当月26日通过银行转账分别转款5万元、6万元，共11万元到潘成浦账户。潘成浦、王飞岳收款后，经段丽霞多次催促，至今未予偿还。段丽霞追索未果，于2015年12月16日向一审法院起诉。
另查，王飞岳与潘成浦系夫妻关系，两人于2007年登记结婚。
一审法院认为，段丽霞主张潘成浦、徐冉向其借款11万元，提供银行转账凭证等证据并出庭作出合理解释，一审法院予以认定。潘成浦承认收到该11万元，但辩称系帮徐冉借款，对此徐冉不予确认，而潘成浦对此未提供相应的证据佐证。徐冉辩称案涉借款与其无关，与一审法院认定的事实不符。故一审法院对潘成浦、徐冉的辩解，均不予采信。潘成浦、徐冉收到11万元借款后，至今未予归还，构成违约，依法应承担违约责任。故段丽霞诉请潘成浦、徐冉归还11万元借款及利息，具有理据，一审法院予以支持。王飞岳与潘成浦系夫妻关系，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：潘成浦、王飞岳、徐冉于判决生效之日起十日内偿还段丽霞借款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该借款自2015年12月16日起至清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由潘成浦、王飞岳、徐冉负担。该费用段丽霞已预交，一审法院不作退还，由潘成浦、王飞岳、徐冉于执行中迳付段丽霞。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：段丽霞二审期间提交了（2015）中二法古民二初字第206号《民事判决书》和《失信人详情》，拟证明中山市哲维光电科技有限公司在2013年底陷入经营上的资金困难，徐冉、潘成浦、王飞岳借入涉案借款用于支付拖欠的工人工资。鉴于中山市哲维光电科技有限公司是否在2013年底陷入经营上的资金困难不影响本案民间借贷事实的认定，故对上述证据的关联性本案不予采纳。
本院对一审法院查明的段丽霞于2013年12月26日出借11万元借款、该借款转账至潘成浦银行账户的事实予以确认。
另查明：2015年10月26日，段丽霞与潘成浦进行电话通话，段丽霞称“……因为我家里面急用钱，应该是13年底的时候，我转了很多钱给徐冉，但是我不知道具体转了多少，我想问一下”潘成浦称“你想问一下我记不记得，是吧”段丽霞称“对呀，因为跟她转太多了。”潘成浦称“太多了，我怎么记得住，她现在还没有还给你啊。”段丽霞称“是阿，我要找她要钱啊……我记得，在13年年底的时候，我往你那里转了多少啊”潘成浦称“往我这边上面好像就只打一笔吧！”……段丽霞称“应该是11万左右，转之前，我还打电话给你确认了一下”潘成浦称“有一笔……我帮你查一下”。
2015年11月3日，段丽霞与潘成浦进行电话通话，段丽霞称“……我打电话联系徐冉，她说：我没有借给她这笔钱。她说，我转给谁的找谁要”……潘成浦称“哇，不是我的，这个，段丽霞，你怎么就扯到我身上去了呢？是她不愿意还……”段丽霞称“怎么不关你的事。说一是一，说二是二。我是行得正，走得稳。当时，你和徐冉是在一起过对吧。你是怎么对我说的，你说徐冉欠我的钱，她不还，你双倍还。这是你说的吧，还有，徐冉她还不只欠我这一笔钱！”潘成浦称“这个你听我说，你要先去找她，你不去找她干吗呢？”
2015年11月18日，段丽霞委托其男朋友（以下简称段男友）与徐冉进行电话通话，段男友称“……意思就是说，上次她有把钱转给潘成浦，潘成浦又把钱给了你。是吧？”徐冉称“对，然后这个钱，有一个姓赵的，叫赵中友要借这个钱，段丽霞就叫我把潘成浦还给她的钱转给赵中友。最后赵中友又把钱还给了段丽霞。还多转了二万，就是十二万。只借十万，还了十二万，还多还了两万给段丽霞。”
此外，段丽霞提供的手机短信截图反映段丽霞多次催促徐冉还款20万元，具体为“4万整容、4万还平安提现、转11万、2万给刘发工资”，徐冉则短信回复否认借款事实；段丽霞提供的微信聊天记录反映段丽霞多次催促徐冉还款，要求徐冉出具欠条，徐冉则承诺4月中旬还款。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于段丽霞于2013年12月26日出借11万元借款、该借款转账至潘成浦银行账户的事实各方不持异议，向本院予以确认。本案的争议焦点是涉案11万元借款的借款人是潘成浦还是徐冉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”段丽霞主张潘成浦、徐冉系涉案借款的借款人，对此其应负举证责任。首先，段丽霞提供的其与潘成浦的电话通话录音反映，段丽霞、潘成浦均确认涉案借款的借款人系徐冉而非潘成浦，潘成浦只是代徐冉收取款项，由此可知段丽霞作为出借人是明知涉案款项系徐冉所借。其次，段丽霞多次通过手机短信及微信向徐冉催促还款，其在催款过程中并没有提及涉案借款存在其他借款人的事实。再次，徐冉在上述电话通话录音中承认其已收取了涉案借款，且其与段丽霞微信聊天时亦承诺于4月中旬还款给段丽霞，上述事实进一步佐证徐冉系涉案借款的实际借款人。综上，段丽霞主张徐冉系涉案借款的实际借款人理据充分，一审法院判令徐冉向段丽霞偿还借款及相应利息正确。至于潘成浦的责任承担问题，段丽霞曾转款至潘成浦账户，但段丽霞提供的电话通话录音只能证明潘成浦代徐冉收取涉案借款的事实，不能证明潘成浦是涉案借款合同的实际借款人，因此段丽霞请求潘成浦及其配偶王飞岳承担清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘成浦、王飞岳的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人徐冉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第1194号民事判决为：上诉人徐冉于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人段丽霞借款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该借款自2015年12月16日起至清偿之日止的利息；
二、驳回被上诉人段丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，均由上诉人徐冉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 洪朗妮