浙江省杭州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3706号
上诉人（原审被告）浙江大地交通工程有限公司。
法定代表人邹善荣。
委托代理人张珍。
被上诉人（原审原告）杭州滨江保安服务有限公司。
法定代表人黎芬。
委托代理人叶佳彬。
委托代理人李芳。
上诉人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地工程公司）为与被上诉人杭州滨江保安服务有限公司（以下简称滨江保安公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第1410号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：滨江保安公司、大地工程公司双方签订有滨江保安服务合同书，约定2013年9月25日至2014年9月24日期间，由滨江保安公司为大地工程公司提供保安服务，月服务费为22000元，每月10日由滨江保安公司开具正规发票，大地工程公司在十个工作日内以转账支票的形式支付。大地工程公司不得拖欠、扣发保安服务费，否则每天应按当月保安服务费的10%支付违约金。合同期满后，双方又签订了保安服务合同书，约定2014年9月25日至2015年9月24日期间，继续由滨江保安公司为大地工程公司提供保安服务，月服务费为22800元，每月10日由滨江保安公司开具正规发票，大地工程公司在十个工作日内以转账支票形式支付。若大地工程公司拖欠、扣发保安服务费，则其需每天按当月保安服务费的10%支付违约金。合同履行过程中，大地工程公司支付了部分款项。2015年7月27日，滨江保安公司委托浙江峰翔律师事务所向大地工程公司邮寄律师函，催收拖欠的226400元保安服务�，大地工程公司于次日签收。2015年8月6日，大地工程公司在费用清单上盖章，确认大地工程公司尚欠滨江保安公司2014年8月24日至2015年6月23日期间的保安服务费226400元。这其中，2014年9月24日至10月23日的服务费，滨江保安公司、大地工程公司在对账中按22000元／月结算，滨江保安公司开票金额也为22000元／月，故该月服务费金额以实际为准。
滨江保安公司的一审诉讼请求为：请求判令大地工程公司支付其保安服务费226400元，违约金23144.53元。在第一次庭审中，滨江保安公司以原诉请仅计算至2015年6月23日，但其履行合同实际至2015年9月23日为由，要求增加68400元服务费，又因大地工程公司曾向其转账50000元，故其变更诉讼请求为判令大地工程公司支付其保安服务费244800元，违约金33179.12元（按年利率24%计算，暂计至2015年10月12日，实际计至判决确定的履行之�）。
原审法院认为，滨江保安公司、大地工程公司签订的保安服务合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。现滨江保安公司已按约提供了保安服务，大地工程公司应当按约支付服务费。2014年8月24日至2015年6月23日期间的226400元保安服务费已经双方核对确认，2015年6月24日至2015年9月23日，尚处于第二份保安服务合同书合同期限内，大地工程公司也未举证证明其有不支付保安服务费的抗辩事由，经计算，该三个月的保安服务费共68400元。综上，大地工程公司共欠滨江保安公司保安服务费294800元。滨江保安公司在庭审中自认大地工程公司曾于2015年8月27日支付50000元，该笔款项应当抵扣大地工程公司先到期的服务费，根据费用清单，应先抵扣2014年8月24日至9月23日的22000元，再抵扣2014年9月24日至10月23日的22000元，最后抵扣2014年10月24日至12月23日45600元中的6000元。经上述抵扣后，大地工程公司共欠滨江保安公司244800元。大地工程公司至今未付剩余服务费构成违约，除了应当继续履行支付欠款的义务外，还应当按照服务合同的约定承担违约责任。合同约定大地工程公司应在滨江保安公司开具正规发票后的十个工作日内以转账支票的形式支付服务费，因此开票后的十个工作日满是计算违约金的起始时间，滨江保安公司主张从开票后的十个自然日满起算违约金，原审法院予以纠正。2014年10月24日至12月23日的服务费经抵扣后还有39600元，开票时间为2015年1月6日，违约金起算时间为2015年1月21日。2014年12月24日至2015年1月23日的服务费为22800元，开票时间为2015年2月2日，违约金起算时间为2015年2月17日。2015年1月24日至2月23日的服务费为22800元，开票时间为2015年3月2日，违约金起算时间为2015年3月17日。2015年2月24日至3月23日的服务费为22800元，开票时间为2015年4月2日，违约金起算时间为2015年4月17日。2015年3月24日至4月23日的服务费为22800元，开票时间为2015年5月5日，违约金起算时间为2015年5月20日。2015年4月24日至5月23日的服务费为22800元，开票时间为2015年6月2日，违约金起算时间为2015年6月17日。2015年5月24日至6月23日的服务费为22800元，开票时间为2015年7月1日，违约金起算时间为2015年7月16日。2015年6月25日至7月24日的服务费为22800元，开票时间为2015年8月3日，违约金起算时间为2015年8月18日。2015年7月25日至9月24日的两笔服务费合计45600元，开票时间均为2015年9月1日，违约金起算时间为2015年9月17日。上述服务费的违约金均计算至判决确定的履行之日。双方约定每天按当月保安服务费的10%支付违约金标准过高，滨江保安公司在诉讼中将之调低为按照年利率24%计算，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江大地交通工程有限公司于判决生效之日起十日内支付给杭州滨江保安服务有限公司服务费244800元；二、浙江大地交通工程有限公司于判决生效之日起十日内支付给杭州滨江保安服务有限公司违约金（违约金分九笔，具体计算方式为：第一笔以39600元为本金，自2015年1月21日起算。第二笔至第八笔均以22800元为本金，其中第二笔自2015年2月17日起算，第三笔自2015年3月17日起算，第四笔自2015年4月17日起算，第五笔自2015年5月20日起算，第六笔自2015年6月17日起算，第七笔自2015年7月16日起算，第八笔自2015年8月18日起算。第九笔以45600元为本金，自2015年9月17日起算。以上九笔违约金都均照年利率24%的标准计至判决确定的履行�日）。三、驳回杭州滨江保安服务有限公司的其它诉讼请求。如果浙江大地交通工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5470元，减半收取2735元，由浙江大地交通工程有限公司负担。
宣判后，大地工程公司不服，向本院提出上诉称：一审法院判决上诉人支付被上诉人保安服务费244800元及违约金不符合事实和法律依据。根据双方《保安服务合同书》第一条：“甲方向乙方聘用保安员8名，实行3班制，每班2人，轮休2人。”以及第五条：“保安服务收费标准为：每人每月2850元，合计服务费22800元；…….”的有关规定，被上诉人应提供8名保安员，按照每名保安员2850元计算，每月22800元服务费。但是合同实际履行过程中，被上诉人仅安�了6名保安员，并没有按照合同的约定完全履行。据此，上诉人认为，要求上诉人按照合同所约定的8名保安员的服务费用来支付是违反合同约定的，应该按照每月6名保安员的服务即2850×6=17100元来计算服务费。由此，上诉人尚欠被上诉人的2014年8月24日至2015年9月23日期间的服务费应为17100元／月×13-50000=172300元。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人滨江保安公司答辩称：在合同履行中滨江保安公司已经完全的提供了保安服务，并且该服务得到了上诉人的认可，那么在长达两年的合作当中，上诉人不管在何时都是可以提出服务不到位或其他的要求的，但是上诉人并没有。同时，在本案中大部分保安服务费用是经过上诉人书面确认的，故被上诉人认为一审的判决并无不妥。
双方当事人均未向本院提交证据�
本院审理认定事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审中，上诉人是以被上诉人在案涉保安服务合同履行过程中，提供的保安员数量不符合合同约定为由，主张应对保安服务费用作出相应扣减。但上诉人未能提供有效证据证明，被上诉人在提供保安服务过程中存有上述瑕疵以致违反合同约定，应予以扣减相应保安服务费用。加之上诉人在2015年8月6日亦对于被上诉人提交的有关2014年至2015年6月23日期间的服务费用予以盖章确认。故应认定，上诉人对被上诉人提供的保安服务并无异议，其主张的上述二审上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方当事人对于原审法院有关违约金计算并无异议，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人浙江大地交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐媛媛