河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金终字第00013号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司孟州支公司。住所地：孟州市。
负责人赵勇先，经理。
委托代理人李力，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人荆纪凤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杜永红，男，1966年6月10日生，住孟州市。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司孟州支公司（以下简称孟州人寿）与被上诉人杜永红保险合同纠纷一案，孟州市人民法院于2014年1月9日作出的（2013）孟民二初字第00416号民事判决。孟州人寿不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孟州人寿委托代理人李力、荆纪凤、被上诉人杜永红委托代理人李建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告杜永红于2013年3月7日在被告处投保国寿农村小额意外伤害保险，卡号为5270410200727920，密码为19758327。被保险人为杜永红本人，投保方案为惠农卡，意外伤害50000元，意外伤害医疗5000元，交纳保费100元。保险期间为1年，自在投保激活的次日起至期满日二十四时止。2013年5月2日早上，原告在孟州市化工镇北开仪村姚恒礼家中，被点燃的鞭炮意外炸伤右眼，当天被送至河南省人民医院住院治疗，被诊断为：1、右眼球破裂伤；2、右眼睑多发性撕裂伤；3、右眼眶壁-
颌面-
鼻骨多发性骨折。住院8天，支付医疗费12877.76元。2013年5月10日出院。2013年9月15日经焦作诚君法医临床司法鉴定所鉴定，原告杜永红的伤残为两处，一处右眼球破裂伤致其眼球摘除伤残等级为五级；另一处上颌窦壁、筛骨、鼻骨多发骨折伤残等级为十级。原告向被告索赔55000元，被告认为同意按照合同约定给付原告医疗费5000元，意外伤害残疾赔偿金按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》按照保险金额乘以30%，同意给付原告15000元。原告否认被告向其提供过比例表，而被告未提供充分证据证明向原告提供过比例表并就比例表内容向投保人作具体说明。双方为此发生争议，以上即为本案事实。另查明，上年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年。
原审法院认为：原告杜永红在被告处投保人身意外伤害保险，被告收取保险费，并向原告签发了保险单，证明原、被告双方的保险合同依法成立，合法有效。被告应按合同约定承担保险责任。被告辩称应按签订保险合同中的赔偿比例表约定的标准赔偿，因原告否认被告向其提供过比例表，而被告又未能提供充分证据证明向原告提供比例表并就比例表内容向投保人作具体说明，故被告辩称的拒赔理由不能成立，被告应在保险限额范围内赔付原告合理的损失。原告杜永红因意外受伤后要求被告承担保险责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告的合理损失为：残疾赔偿金为93309.26元（7524.94元／年×20年×62%）、医疗费12877.76元。因原告的合理损失均已超出了保险限额，因此被告应在保险限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司孟州支公司于判决生效后十日内给付原告杜永红各项费用共计55000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，鉴定费700元，由被告中国人寿保险股份有限公司孟州支公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并付清。
上诉人孟州人寿提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、关于残疾赔偿金。原审法院认定上诉人应向被上诉人支付残疾赔偿金，属认定事实错误。一审法院认定上诉人应向被上诉人支付的残疾赔偿金，系《侵权责任法》中规定的人身损害赔偿标准，而非上诉人与被上诉人签订的保险合同中的赔偿比例表约定的赔偿标准，且该“残疾赔偿金”的概念并非本案保险合同中的“残疾保险金”。本案双方保险合同约定且明示有保险条款包含医疗费等，且附有保险残疾赔偿比例表，该表是中国人民银行是金融保险业行政主管部门1998年发布的行政规章，具有普遍约束力。本案中，被上诉人并未进行保险残疾等级鉴定，也即不能证明发生了保险合同约定的保险事故，故不应予以赔偿。2、关于意外医疗费。上诉人与被上诉人签订的保险合同对医疗保险金明确约定，对符合当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付的部分以及本保险附加合同约定的免赔额后，对其余额按附加合同约定比例给付保险金。本案中被上诉人已获得包括医疗费等赔偿。因此，上诉人不应再予以赔付。原审法院认定上诉人未向被上诉人对保险合同中格式条款作出说明解释，不是本案事实。因保险残疾赔偿比例表系行政规章，具有普遍约束力，上诉人无需就该表单独再做说明解释。二、一审判决适用法律不准。一审判决认为本案保险法第10条、第14条规定给付上诉人残疾赔偿金和意外医疗费，具体到本案，上诉人与被上诉人保险合同中已明确约定这两项费用的赔偿标准，以保险合同约定为准，而按照合同约定上诉人不应予以赔付。请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜永红答辩称，1、一审法院认定事实正确；2、上诉人所述的残疾赔偿金并不是残疾保险金，没有任何依据；3、保险比例表是上诉人单方提交，与事实不符，我方在签订保险合同时，上诉人没有出示过任何比例表，也没有将表附到保险单上，更没有向杜永红说明此表。上诉人庭审时也没有提交任何证据证明向我方出示过此表。因此依据保险法第17条规定，对我方不发生效力；4、上诉人上诉状中引用合同法第8条，但不包含残疾比例表。上诉人称比例表是法律法规，没有任何证据证实。且此表不可能是什么行政法规；5、我方的1万余元医疗费对方没有赔偿。即使我方的医疗费赔偿了，上诉人依照法律规定依然要承担赔偿责任，应依据保险法的规定不能依照第三人的赔偿而免除对我方的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本庭归纳的争议焦点为：原审确认保险金数额55000元是否正确？
针对争议焦点，孟州人寿认为，1、关于残疾赔偿金跟本案合同约定的残疾保险金是两个概念，残疾赔偿金是有明确的法定概念。在本案的保险合同里双方约定的是残疾保险金，而一审判决混淆了这两个概念。才导致认定事实错误，适用法律错误。2、关于医疗费的问题，在双方保险合同里约定有承担医疗费，但是前提是在当地的公费医疗或其他途径已经获得赔偿等情况扣除后我方按约定的比例给付医疗保险金，但是本案中对方的医疗费已经通过其他途径获得了赔偿，那么减去这些费用我方按比例赔偿。本案的医疗费限额是5000元。3、关于伤残比例表，这是在双方的保险合同里明确约定有，保险单里写有残疾是按照比例表分别以各种情况进行支付，本案中只有一个鉴定结果，对方做的是人身伤害赔偿社会鉴定，不符合保险残疾标准，保险合同约定最高限额是5万元，这个5万元是身故是5万元，残疾达到保险比例约定一级的话是5万元，其他级别是另外计算的。不符合本案约定的保险残疾约定，因此不能支付残疾赔偿金。关于这个比例条款，是1998年颁布的行政规章，具有普遍约束力，且合同里也有明确约定，因具有普遍约束力没有另外附比例表。因此一审都是顶额判决判决让我方承担55000元错误。
杜永红认为：1、上诉人在一审时承认赔偿2万元，现在又请求撤销一审判决。2、上诉人上诉状中所述是赔偿比例表。3、上诉人所说比例表是行政规章，没有提供任何证据证明，且此表不是固定的可算的，不能算是行政规章。4、杜永红的伤情很严重，且当时伤残鉴定也是法院委托鉴定的，上诉人也未对鉴定结论提出任何异议。我方认为杜永红应得到合理赔偿。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，1、订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。上诉人孟州人寿向杜永红提供的投保单未附“伤残赔偿比例表”，也没有提供证据证明就该格式条款内容向杜永红进行了说明。故该上诉理由不能成立；2、人身保险是一种给付性的保险，而不是赔偿性的保险，保险人的保险责任不因第三方的赔偿或给付而免除。且上诉人孟州人寿亦没有提供证据证明杜永红获得第三方的赔偿，孟州人寿仍应承担保险责任。
故孟州人寿的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由孟州人寿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 王 芳
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 崔新新