北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00852号
原告（反诉被告）王瑞雪。
原告（反诉被告）王瑞芳。
上述二原告（反诉被告）共同委托代理人张生贵，北京市世纪律师事务所律师。
上述二原告（反诉被告）共同委托代理人徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京膜丽娜国际化妆品有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号楼1-2内一层B109室。
法定代表人朱保金，总经理。
委托代理人蒋文，北京市江山律师事务所律师。
委托代理人杨菊红，女，1986年8月28日出生。
王瑞雪、王瑞芳与北京膜丽娜国际化妆品有限公司（简称膜丽娜公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王瑞雪、王瑞芳的共同委托代理人徐荣斌和膜丽娜公司的委托代理人蒋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王瑞雪、王瑞芳共同起诉称：2013年7月8日，我们二人与膜丽娜公司签订了《产品代理合同》及《产品培训服务协议》，约定膜丽娜公司将其“膜法传奇”系列产品的地区销售代理权授予我们二人，合同有效期三年，并收取我们30万元特许经营权代理费和5000元培训费。后，我们发现膜丽娜公司无法兑现承诺，其是一家成立不足一年的企业，没有对外特许经营的实力，不具备特许资质。2013年8月12日，我们要求解除双方之间的协议，要求膜丽娜公司退还全部款项。膜丽娜公司事先承诺全部退款，并收回了我们持有的上述合同原件及广告资料，但被告在打印解除合同书时，却只退还我们215000元。我们无法接受，经过多次索要，经过相关派出所协调，膜丽娜公司书面承诺再退还我们75000元，并保证2013年9月17日支付我们。现相关期限已过，膜丽娜公司以种种理由拒绝，故我们诉至法院，请求法院判令膜丽娜公司退还我们合同款75000元。
膜丽娜公司答辩并反诉称：2013年7月8日，王瑞雪、王瑞芳与我公司确实曾签署有《产品代理合同》及《产品培训服务协议》，并交纳了305000元合同款项。至2013年8月12日，王瑞雪、王瑞芳提出解除合同，按照合同约定，单方解除我公司只能退款70%，于是双方签订了《解除合同协议书》，我公司将215000元予以退还。该协议中明确了协议履行完毕后，双方均不得任何理由就该合同向任何部门提起任何主张。但，2013年9月14日，在我公司召开大型会议期间，案外人王成到我公司会场扰乱秩序，王瑞雪、王瑞芳听到消息后也到会场捣乱，并要求退钱，于是就签署了涉案同意退款75000元的《协议书》。但是签字人员当时不了解双方争议已经实质解决了的情况，加上王瑞雪、王瑞芳表示不退钱就会继续扰乱会场，故上述协议是我公司遭受欺诈、胁迫情况下签署的，不是我公司的真实意思表示，应当予以撤销。综上，我公司不同意王瑞雪、王瑞芳的诉讼请求，并提出反诉，要求法院撤销该份《协议书》。
王瑞雪、王瑞芳针对膜丽娜公司的反诉共同答辩称：与膜丽娜公司相比，我们才是弱势一方，不可能去欺诈、胁迫膜丽娜公司，因此《协议书》是双方的真实意思表示，不应撤销，膜丽娜公司应当依据协议退还我们合同款75000元。综上，不同意膜丽娜公司的全部反诉请求。
经审理查明：2013年7月8日，王瑞雪、王瑞芳与膜丽娜公司签署了《产品代理合同书》和《培训协议》，约定膜丽娜公司许可王瑞雪、王瑞芳成为山西大同市“膜法传奇”系列产品的总代理，合同有效期3年，王瑞雪、王瑞芳需向膜丽娜公司交纳代理费300000元。
上述合同签订后，王瑞雪、王瑞芳向膜丽娜公司支付了代理费300000元以及培训费5000元。
2013年8月12日，王瑞雪、王瑞芳与膜丽娜公司又签订了《解除合同协议书》，约定双方一致同意自本协议签订之日，解除双方于2013年7月8日签订的《产品代理合同》和《培训协议》；该合同解除前，膜丽娜公司确认王瑞雪、王瑞芳已经支付了代理费300000元和培训费5000元；经双方一致同意，膜丽娜公司在2013年8月13日12时之前一次性退还王瑞雪、王瑞芳总计代理费210000元及培训费5000元；膜丽娜公司汇款后，王瑞雪、王瑞芳退回该合同及收据；本协议履行完毕后，双方再无任何纠纷并再无任何权利义务关系，该合同作废，双方任何时候，均不得以任何理由就该合同向任何部门提起任何形式的主张。
2013年8月13日，王瑞雪、王瑞芳收到了膜丽娜公司退还的上述215000元合同款项。
为证明其诉讼主张，王瑞雪、王瑞芳向法庭出示了一份由膜丽娜公司加盖公章的《协议书》，载明：2013年9月14日，膜丽娜公司承诺将于2013年9月17日下午3：00向王瑞雪、王瑞芳女士退款75000元，我方承诺不以任何方式滋事，如不按期付钱，王瑞雪、王瑞芳有权向朝阳法院起诉。
膜丽娜公司并不认可上述协议的效力，并表示是王瑞雪、王瑞芳采取欺诈、胁迫手段情况下无奈签署的上述协议。欺诈表现在处理上述《协议书》事宜的员工并不了解双方涉案合同争议已经解决的情况，胁迫表现在我公司当时正在举行产品发布会，王瑞雪、王瑞芳表示不退钱就会扰乱我公司会场。王瑞雪、王瑞芳对此并不认可。
膜丽娜公司为证明其上述主张，向法庭提供了其两位员工的书面证言以及与案外会展公司签署的服务合同和商业活动合同。书面证言均载明2013年9月14日，王瑞雪、王瑞芳二人到公司吵闹，对办公和来访的客户造成影响，公司员工丁健报警。之后，由公司新来的副经理王振东处理，由于其不清楚情况，不知道已经与王瑞雪、王瑞芳解除合同，误以为只需要退还75000元，就签字并加盖公章。王振东已经离职。王瑞雪、王瑞芳认为上述证言均为该公司员工出具，具有利害关系，因此对内容并不认可。
另查，2013年9月14日，北京市公安局朝阳分局建国门外派出所在膜丽娜公司附近确实有两个接警记录，分别显示为膜丽娜公司员工针对案外人的闹事报警记录和案外人“张云云”的求助报警记录。王瑞雪、王瑞芳表示其与该闹事案外人并不认识，而求助报警是因为其被膜丽娜公司限制人身自由由其亲戚进行的报警。膜丽娜公司对此并不认可。
以上事实，有《产品代理合同书》、《培训协议》、《解除合同协议书》、《协议书》、证明、接警记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，案件双方的核心争议在于双方于2013年9月14日签订的《协议书》是否能够体现双方真实的意思，是否应当予以撤销。
就上述问题，本院认为，首先，《协议书》经过了膜丽娜公司的盖章确认，其应当承担主张撤销的举证责任；其次，无论是膜丽娜公司主张的欺诈行为还是胁迫行为，从现有证据均无法充分证明，而其提供的员工证言，因为与该公司有重大利害关系，本院无法采信；第三，虽然《协议书》签署之前，双方曾经就产品代理事宜签署过《解除合同协议书》，在该协议中也有关于“协议履行完毕后，双方再无任何纠纷并再无任何权利义务关系，该合同作废，双方任何时候，均不得以任何理由就该合同向任何部门提起任何形式的主张”的约定，但是涉案《协议书》的签署，应当视为双方对后续合同款项的处理达成的新的合意，上述条款内容不影响后续协议的履行。综上，在现有证据情况下，本院确认涉案《协议书》内容合法有效，对于膜丽娜公司要求撤销该协议的反诉主张，本院不予支持。
现根据《协议书》的约定，膜丽娜公司应当在2013年9月17日退还王瑞雪、王瑞芳合同款项75000元，膜丽娜公司未举证证明其已经履行该协议义务，故对于王瑞雪、王瑞芳要求膜丽娜公司退还合同款75000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京膜丽娜国际化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内退还王瑞雪、王瑞芳合同款七万五千元；
二、驳回北京膜丽娜国际化妆品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1675元，由北京膜丽娜国际化妆品有限公司负担（于判决生效后十日内交纳）；反诉费375元，由北京膜丽娜国际化妆品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 刚
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 宋治萍
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王晓霏