陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第00255号
上诉人（原审原告）郑珍才，男，1980年9月2日出生，汉族，农民。
委托代理人邱广，紫阳县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）紫阳县城区殡葬管理所。组织机构代码：55936406-7。
法定代表人许正贵，系该所所长。
委托代理人李世秉，紫阳县蒿坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈世勇，男，1981年7月24日出生，汉族，农民。
上诉人郑珍才因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服紫阳县人民法院（2014）紫民初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑珍才及其委托代理人邱广，被上诉人紫阳县城区殡葬管理所（以下简称殡葬所）的委托代理人李世秉、被上诉人陈世勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月8日，陈世勇与殡葬所口头达成安装排污管道协议，约定材料及设备由陈世勇提供，安装完成后由殡葬所支付报酬（含材料费）2400元。由于陈世勇与郑珍才系表兄弟，陈世勇2014年4月9日邀郑珍才做小工安装排污管道，工资每天150元。二人在殡葬所一楼墙角下安装排污管道，郑珍才在切割PVC水管时，左手背被切割机切伤。随后，郑珍才被立即送往安康市水电三局职工医院住院治疗，2014年4月18日出院。经诊断为：左手背皮肤撕脱伤，左示指、中指指伸肌腱断裂、左示指固有伸肌腱断裂、左手背开放性血管神经损伤。郑珍才治疗期间，陈世勇垫付了医疗费6620.3元、交通费1528.50元，并支付了住院期间的生活费，陈世勇及其父陈远友对郑珍才进行了护理。2014年7月10日，经安康金州司法鉴定中心鉴定，郑珍才的伤残等级属十级，因鉴定支出交通费74.70元、鉴定费840元、复印费60元。
原审认为，本案的争议焦点是：陈世勇与殡葬所之间是承揽合同关系还是雇佣合同关系？陈世勇提供安装排污管道材料，并以自己的设备、技术和劳动力完成安装排污管道工作，安装完成后由殡葬所一次性支付报酬（含材料费）2400元，并不是由陈世勇单纯提供劳务和接受殡葬所的工作安排，因此二者之间应属承揽合同关系。殡葬所在定作或者选任、指示方面均无过失，其与郑珍才之间不存在合同或者身份关系，故对郑珍才的损害不承担赔偿责任。陈世勇辩称其不具备管道安装工程资质，其与殡葬所是提供劳务关系的理由缺乏事实依据。郑珍才按照陈世勇的安排提供劳务，双方之间应属雇佣关系，陈世勇作为雇主，应当对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。而郑珍才在工作工程中没有尽到安全注意义务，在陈世勇的提醒下仍冒险操作，对其损害结果的发生有重大过失，故应减轻陈世勇50%的赔偿责任。因此，陈世勇应承担郑珍才人身损害50%的赔偿责任。关于各项赔偿费用：医疗费6620.63元，住院伙食补助费270元（9天×30元／天），护理费400元（5天×80元／天），交通费1603.20元，因误工减少的收入，郑珍才主张的每天150元／天标准过高，原审法院按照陕西省2013年在岗职工年平均工资48853元计算，从郑珍才受伤之日计算至定残前一日为12313.63元（48853元÷365天×92天），残疾赔偿金13006元（6503元／年×20年×10%）；鉴定及复印费900元，营养费酌情支持200元，以上各项费用共计35313.46元。综上，陈世勇应赔偿郑珍才各项损失17656.73元（35313.46元×50%），对陈世勇已经支付的医疗费6620.63元、交通费1528.50元，加上应予计算的护理费400元、住院伙食补助费270元，合计8819.13元应予以折抵，陈世勇还应赔偿郑珍才8837.60元。据此，原审判决：一、陈世勇于判决生效后五日内赔偿郑珍才各项损失8837.60元；二、驳回郑珍才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费280元，由郑珍才负担140元，陈世勇负担140元。
宣判后，上诉人郑珍才不服提出上诉称，1、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。郑珍才接受陈世勇的工作安排，为殡葬所提供劳务，而不是为陈世勇提供劳务，陈世勇没有水电工程施工资质，一审认定陈世勇与殡葬所是承揽合同关系，属认定事实不清，适用法律错误。应当由殡葬所承担赔偿责任；2、一审划分责任不公，给郑珍才划分50%责任过重。郑珍才在工作中始终谨慎操作，是被上诉人提供的工作场所是高低不平的山坡，致使工作存在安全隐患，陈世勇也没有尽到安全提醒和保护义务，这些才是事故发生的主要原因；3、误工费应当按照郑珍才每天150元的标准计算。请求：1、撤销原判，依法判令殡葬所赔偿各项经济损失28650.70元，陈世勇承担连带责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人殡葬所答辩称，1、原审认定事实清楚，陈世勇与殡葬所达成口头承揽合同，陈世勇完成排污管道工作后，由殡葬所一次性支付陈世勇报酬（含材料费）2400元。双方之间形成承揽合同关系，郑珍才与殡葬所没有任何法律关系；2、陈世勇作为承揽人应当承担郑珍才的损害赔偿责任，殡葬所没有定作、管理、指示的过失；3、郑珍才未尽安全注意义务，自身亦应承担相应责任，原审划分责任妥当，并无显示公平之处。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈世勇答辩称，其不应当成为本案的被告，因其和郑珍才一样是为殡葬所提供劳务的，郑珍才自身有过错。与上诉人的请求一样，请求判令由殡葬所承担责任。
经二审审理查明的事实，除一审认定的“郑珍才在陈世勇的提醒下仍冒险操作”没有证据证明，另外，陈世勇长期从事家装水电工程，其无水电工程施工资质，其他事实与原审认定的事实一致。
上述事实有陈世勇向殡葬所出具的2447元（含税）税票、郑珍才住院病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、安康金州司法鉴定中心（2014）临鉴字第1084号鉴定意见书鉴定郑珍才的伤残等级属十级、鉴定费票据等证据，以及各方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、陈世勇、郑珍才、殡葬所三者之间形成何种法律关系？2、郑珍才受到的人身损害自身是否有过错，如果有，应承担怎样的法律责任？3、郑珍才的误工费标准应按什么计算？
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案陈世勇在一、二审庭审时陈述不一致，其在一审庭审中称其为殡葬所安装排污管道，约定材料和做工一共2400元。在二审中又称材料是殡葬所自己提供的，其只是代付了材料费。但从一审殡葬所提供的证据看，陈世勇向殡葬所出具的税票2447元（含税）是材料及人工费的总和，因此，可以认定陈世勇以包工包料，并自己提供工具的形式承揽了殡葬所安装排污管道工作，陈世勇与殡葬所形成了承揽合同关系。陈世勇承揽工作后，邀郑珍才为其提供劳务，给报酬150元／天，因此，郑珍才与陈世勇之间形成劳务关系。郑珍才上诉认为其与陈世勇一起为殡葬所提供劳务，应当由殡葬所承担赔偿责任的理由不能成立。
关于焦点二，郑珍才在提供劳务中不慎受伤，其自身没有尽到安全注意义务，应当承担相应责任；陈世勇作为接受劳务一方，没有证据证明其对郑珍才尽到安全提醒义务，未对郑珍才操作切割机进行培训和说明，因此，亦应承担相应赔偿责任。原审依据双方过错程度，划分各自承担50%的责任，并无不妥。故对郑珍才上诉认为其承担责任过重的上诉理由不予支持。
关于焦点三，陈世勇虽然支付郑珍才150元每天的劳务报酬，但该收入不固定，原审按照起诉时前一年即2013年陕西省在岗职工年平均工资48853元，从郑珍才受伤之日计算至定残日前一日，48853元÷365天×92天＝12313.63元，符合法律规定。郑珍才上诉认为其误工费的标准应按150元每天计算没有依据。
综上分析，原审认定事实清楚，适用法律正确，计算依据充分，并对陈世勇已经支付的医疗费、交通费以及应予计算的护理费、住院伙食补助费等进行了扣除，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人郑珍才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 帅文婷
代理审判员 张 翼
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨锦龙