河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6377号
上诉人（原审原告）北京市蓝鹏律师事务所。住所地北京市朝阳区八里庄西里**号住邦2000商务中心*号楼***室。
负责人张起淮，该律师事务所主任。
委托代理人林莉，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某坤。
委托代理人邢鑫，河北华盛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张某宽。
上诉人北京市蓝鹏律师事务所因法律服务合同纠纷一案，不服石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月8日，张某坤（张某栋之妻、张某宽之姐）以石家庄开发区凯达运输有限公司名义（甲方）与北京市蓝鹏律师事务所（乙方）签订一份《委托代理协议》，该协议约定，甲方因张某栋、张某宽、彭永青三人涉嫌重大责任事故罪一案，委托乙方律师代理，订立以下条款：一、乙方接受甲方委托，指派王某荣、曲某、王某武三律师为犯罪嫌疑人辩护律师；二、张某栋律师代理费为12万元，张某宽律师代理费为12万元，彭永青律师代理费为7万元。以上代理费分两次缴纳，本合同签订之日，甲方先向乙方缴纳6万元，每人2万，剩余费用在该嫌疑人结案后三日内由甲方向乙方缴纳；三、受聘律师因代理甲方委托事宜所发生的取证费、住宿、交通等差旅费用由甲方承担，实报实销。该协议另约定了其他内容。张某坤在该协议上签字确认，但未加盖石家庄开发区凯达运输有限公司公章。该协议签订后，张某坤按约定向北京市蓝鹏律师事务所交纳代理费6万元，每人2万元。北京市蓝鹏律师事务所分别指派律师王某荣为犯罪嫌疑人张某栋代理，律师王某武为犯罪嫌疑人张某宽代理，律师曲某为犯罪嫌疑人彭永清代理。
2013年4月19日，北京市蓝鹏律师事务所律师王某荣与张某坤签订一份《补充协议》，该补充协议约定，委托代理人张某坤为甲方，受委托人王某荣为乙方，双方就委托代理协议第二条补充协议如下：第二条的剩余代理费，即嫌疑人张某栋、张某宽两人的各10万元，嫌疑人彭永青的5万元，按以下情形缴纳或减免。在公安侦查阶段，上述嫌疑人无罪释放的，按80%缴纳本人的剩余代理费；在诉讼过程中的其他阶段，上述嫌疑人无罪释放的，全部缴纳本人的剩余代理费；终审判决确定为缓刑的，减半缴纳剩余代理费，即张某栋、张某宽两人各5万元，彭永青250**元；终审判决为实刑的，对相关嫌疑人的剩余代理费全额减免。
庭审中，北京市蓝鹏律师事务所当庭提交了会见笔录、法律意见书、张某栋无罪辩护词及相关法律法条，主张其对三名嫌疑人进行了会见、组织相关人员进行调查、制作法律意见书，在侦查阶段提供给公安局、在审查起诉阶段提供给检察院、在起诉阶段提交给法院。张某坤认为该证据已过法定举证期限，为非法证据，不予质证；第三人张某宽对会见笔录上张某栋签字无异议，认可张某栋案件开庭是王某荣律师事务所代理。
2013年12月13日，河南省渑池县公安局作出取保候审决定书，决定对张某宽取保候审，期限从2013年12月14日起算。2015年11月9日，渑池县人民法院作出（2014）渑刑初字第41号刑事判决书，判决张某栋三年六个月，判决已发生法律效力。该判决书上载明张某栋的辩护人之一为北京市蓝鹏律师事务所律师王某荣，该判决书上亦载明了辩护人王某荣的辩护意见。
庭审中，张某坤提交一份北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准，载明刑事案件收费按照各办案阶段分别计件确定收费标准，侦查阶段，每件收费2000—10000元；审查起诉阶段，每件收费2000-10000元；一审阶段，每件收费4000-30000元。
原审法院认为，张某坤虽以石家庄开发区凯达运输有限公司名义与北京市蓝鹏律师事务所签订《委托代理协议》，但该协议上未加盖石家庄开发区凯达运输有限公司公章，不能认定为公司行为；根据《刑事诉讼法》的相关规定，犯罪嫌疑人或被告人在押的，可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。张某坤作为犯罪嫌疑人张某栋、张某宽的近亲属，代张某栋、张某宽委托律师代理，其行为符合法律规定，主体适格，其与北京蓝鹏律师事务所签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，除律师代理费超出政府指导价，超出部分无效外，其他内容合法有效。张某坤与第三人张某宽辩称该协议系公司行为的理由不能成立，不予采纳。北京市蓝鹏律师事务所依约履行了代理义务，张某坤应当按协议约定的付款条件履行付款义务。其辩称北京市蓝鹏律师事务所未履行代理义务的理由，根据北京市蓝鹏律师事务所证据及当事人陈述，北京市蓝鹏律师事务所指派的律师对犯罪嫌疑人进行了会见、询问、查阅卷宗以及对相关责任人进行调查，出庭为张某栋进行辩护等，履行了代理义务，张某坤的抗辩理由与事实不符，不予采信。关于北京市蓝鹏律师事务所律师王某荣与张某坤签订的《补充协议》，虽系王某荣与张某坤的真实意思表示，但未经北京市蓝鹏律师事务所的授权及追认，协议中对剩余代理费的补充约定，仅对王某荣本人代理的张某栋案有效，对其他律师代理的张某宽案及彭永青案不发生效力。因张某栋一案已经河南省渑池县人民法院作出生效判决，判处有期徒刑三年六个月。根据王某荣律师在《补充协议》中的约定：终审判决为实刑的，对嫌疑人的剩余代理费全额减免。故张某栋案的剩余代理费应当依约全额减免。北京市蓝鹏律师事务称张某栋放弃上诉权利，导致北京市蓝鹏律师事务所的无罪辩护落空，责任不在其的理由，不能成立，不予支持；另因第三人张某宽现尚处于取保候审阶段，其刑事案件并未结案，根据委托代理协议约定，剩余代理费在嫌疑人结案后三日内缴纳。故北京市蓝鹏律师事务所现主张第三人张某宽的剩余代理费，条件尚未成就，不予支持。
基此，原审法院判决为：驳回北京市蓝鹏律师事务所的诉讼请求。
判后，北京市蓝鹏律师事务所不服，向本院提起上诉，理由是：一审判决未查清事实，在有关事实性质的认定上存在错误；法律适用上出现了根本错误，未能适用刑事诉讼法、合同法等与本案具有密切联系的法律。
请求撤销原判，在查清事实的基础上直接改判，支持上诉人的诉讼请求。
经审理查明，二审中，双方均未陈述新的事实和提供新的证据。
二审查明其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。张某坤以石家庄开发区凯达运输有限公司名义与北京市蓝鹏律师事务所签订《委托代理协议》，在该协议上未加盖石家庄开发区凯达运输有限公司公章，不能认定为公司行为。张某坤作为犯罪嫌疑人张某栋、张某宽的近亲属，代张某栋、张某宽委托律师代理，其行为符合法律规定，其与北京蓝鹏律师事务所签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。上诉人依约履行了代理义务，被上诉人应当按协议约定的付款条件履行付款义务。
王某荣与张某坤签订的《补充协议》，系王某荣与张某坤的真实意思表示，未经北京市蓝鹏律师事务所的授权及追认，协议中对剩余代理费的补充约定，仅对王某荣本人代理的张某栋案有效，对其他律师代理的张某宽案及彭永青案不发生效力。原判对此认定正确。
北京市蓝鹏律师事务所律师因张某栋一案已经河南省渑池县人民法院作出生效判决，判处有期徒刑三年六个月。根据王某荣律师在《补充协议》中的约定，终审判决为实刑的，对嫌疑人的剩余代理费全额减免。故张某栋案的剩余代理费应当依约全额减免。上诉人称张某栋放弃上诉权利，导致上诉人的无罪辩护落空，责任不在上诉人的理由，不能成立，不予支持。
根据委托代理协议约定，剩余代理费在嫌疑人结案后三日内缴纳。第三人张某宽现尚处于取保候审阶段，其刑事案件并未结案，故上诉人主张第三人张某宽的剩余代理费，条件尚未成就。
关于收费标准问题，按照《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》及《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》规定，有些案件经律师事务所与委托人协商一致，按照不高于规定收费标准的5倍收费。上诉人可在条件成就另行起诉时，就张某宽代理收费标准是否合理，另行提供证据，证实其主张。
综上，原判无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人北京市蓝鹏律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年十月八日
书记员 郭智芳