石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第258号
原告：高立朝，男，1983年5月2日出生，汉族，住石家庄市。
委托代理人：赵英菊，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，总经理。
委托代理人：李磊，男，该公司职员。
原告高立朝与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告高立朝的委托代理人赵英菊，被告英大泰和河北分公司的委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立朝诉称：2013年11月25日，原告驾驶冀85**小型轿车，车内乘坐候陆，沿东三环行驶至南席村口处时，与刘金周驾驶的无牌农用三轮车相撞，造成候陆受伤，车辆受损的交通事故。经石家庄市公安交通管理局开发区交警大队认定，高立朝负主要责任，刘金周负次要责任，候陆无责任。该车在英大泰和河北分公司投有车损险及车上人员责任险（每座限额10000元）。事发后，原告对乘车人候陆进行了赔偿。请求法院判令被告赔偿原告各项损失保险金共计25849元并承担本案的诉讼费。
原告高立朝向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故的经过及三者刘金周的车辆是无牌无证的农用三轮车；
2、河北宝信通保险公估有限公司的公估报告。证明车损是14669元；
3、公估费发票，证明支出公估费880元；
4、停车费发票，证明支出停车费300元；
5、机动车商业险保单，证明原、被告之间具有保险合同关系；
6、侯陆的身份证复印件，证明侯陆的身份情况；
7、医药费发票10张（包括救护车交通费），证明候陆住院期间医疗费用共计7107.13元；
8、候陆的工资明细、病历、医嘱及候陆单位出具的证明。证明候陆住院7天，医嘱需1人陪护，候陆住院及出院后休养共误工37天，误工费共计3578.96元；
9、候陆同事杨阳工资明细。证明杨阳在候陆住院7天期间陪护，护理费共计1400.5元；
10、交通费票据，证明支出交通费238.2元；
11、收条，证明高立朝已赔偿候陆16174.29元。
被告英大泰和河北分公司答辩称：根据保险合同约定和保险法规定对原告损失首先应由肇事车辆所投保的交强险先行赔偿，不足部分按照保险合同约定按照事故责任比例承担。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告英大泰和向本院提交以下证据：
1、修车发票（复印件），证明事故车辆已修理，费用共计12000元；
2、三者车照片（复印件），证明三者车为农用三轮车，属于机动车；
3、保险条款，证明被告应按合同约定进行赔付。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、5、6无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据2的关联性有异议，认为属于原告的单方委托，不能确定损失是本案造成的。本院认为，该证据虽系单方委托，但却是针对本案事故车的车辆而出具的鉴定结论，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据3真实性无异议，但认为数额过高且不属于保险理赔范围，不予认可。本院认为该证据系原告为确定车损所支付的公估费用，符合证据的三性，本院予以确认。被告对原告提交的证据4真实性有异议，认为停车发票上没有显示车号，不能确定是该车辆消费的，且不属于保险理赔范围，不予认可。本院认为，该证据未显示车号，不能证明与本案具有关联性，故本院不予确认。被告对原告提交的证据7真实性无异议，但认为应扣除非医保用药的比例。本院认为被告的异议理由属于抗辩意见，而非对证据的质证意见，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据8的真实性、关联性均有异议，认为误工时间没有医院出具的休假证明，候陆工作单位出具的证明没有出具人签名，没有提供劳动合同，不能证明伤者和所在单位的劳动关系。本院认为，候陆工作单位出具的证明有公章且与其他证据能相互印证并符合受伤的实际情形，本院对证据8中所有证据予以确认。被告对原告提交的证据9的真实性、关联性有异议，认为没有提交工资扣发证明不能证明是否真实扣发工资。本院认为该证据只能证明杨阳的工资收入情况，不能证明其与陪护及护理费之间有无联系，与本案不具有关联性，故对该证据不予确认。被告对原告提交的证据10的真实性无异议，但认为伤者在住院期间不可能产生这么多交通费，仅认可28元交通费。本院认为，交通费票据显示乘车日期及时间，均在候陆住院期间，本院予以确认。被告对原告提交的证据11的真实性有异议，认为是否是原告赔偿伤者，存在争议。本院认为，该证据有候陆签字，被告未提供相反证据，本院予以确认。
原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。原告对证据2的真实性无异议，但认为不能证明三者车为机动车，不应适用交强险先行赔付的规定，交强险先行赔付的规定与保险法解释（二）第十九条相矛盾应按保险法解释（二）第十九条规定进行赔偿。本院认为，原告对该证据的三性没有异议，仅是对是否适用交强险先行赔付提出了辩解意见，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但提出被告未给过原告该条款，该条款与本案不具有关联性，不应作为本案的证据使用。本院认为，该条款是保险合同的组成部分，原告在投保单中签字的行为应视为对合同中各项条款的内容已经了解，故本院对该条款予以确认。
经审理查明：原告高立朝为其所有的冀85**号车在英大泰和河北分公司投保了交强险及39200元的机动车损失险、10000元的机动车车上人员责任保险（乘客），不计免赔率特约条款，保险期限为2013年09月20日至2014年09月19日。
2013年11月25日，高立朝驾驶冀85**小型轿车，车内乘坐候陆，沿东三环行驶至南席村口处时，与刘金周驾驶的无牌农用三轮车相撞，造成候陆受伤，车辆受损的交通事故。经石家庄市公安交通管理局开发区交警大队认定：高立朝负主要责任，刘金周负次要责任，候陆无责任。事故发生后，高立朝将冀85**号车送至石家庄市新华区精鑫汽车维修保养中心修理，支付修理费12000元。乘车人侯陆被送至石家庄市第一医院住院治疗7天。支付医疗费6837.13元；住院伙食补助费350元（50元×7天）；营养费350元（50元×7天）；交通费240元；护理费544.81元（依据住院病案医嘱侯陆住院期间需要1人陪护，参照河北省2013年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准28409元计算：77.83元×7天）。候陆为河北威远生化农药有限公司职工，事故发生前3个月平均工资2650.67元，事故导致候陆误工37天，误工费3268.95元［（2776元＋2867元＋2309元）÷90天×37天］。
另查明，机动车车上人员责任保险条款第二十二条“保险人依据被保险人机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告为其所有的车辆购买了交强险、商业险及不计免赔附加险，在保险期间内，原告投保的车辆因发生交通事故而致车辆受损、人员受伤，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。关于车辆损失：原告向本院提交了车损鉴定，被告向本院提交了修车发票，因保险理赔遵循的是损失补偿原则，车辆的修理费用是车辆损坏给原告造成的实际损失，而车损的鉴定结论则是预付损失而非实际损失，故应以修理费用认定该车的损失。关于车上人员的损失：应以实际票据及相关规定计算确定，医疗费6837.13元，住院伙食补助费350元，交通费240元，护理费544.81元，误工费3268.95元，营养费本院依据实际情况确定350元，精神损害赔偿金因候陆所受伤害较轻，本院对此不予支持。上述各项费用合计11590.89元。由于原告在本次交通事故中负主要责任，根据车上人员责任险条款的约定，被告应按照上述损失的70%进行赔偿。被告要求先予扣除对方车辆交强险所应赔偿限额的抗辩主张，因其未提供证据证明对方三轮车投保了交强险，故本院对此不予采信。
综上所述，原告要求被告在商业险赔偿限额内赔付车辆损失及其为车上人员垫付的各项费用的主张，既符合合同约定又符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车辆损失保险项下给付原告高立朝保险金一万二千元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险（乘客）项下给付原告高立朝保险金八千一百一十三元六角二分；
三、驳回原告高立朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十三元，由原告高立朝负担四十九元（已交纳），由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担一百七十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一五年四月二十日
书记员 王 磊