山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终318号
上诉人（原审被告）：山西中天装饰建材有限公司。地址：侯马开发区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张建民，总经理。
委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李某,男,1975年3月13日出生,汉族,现住侯马市。
委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。
上诉人山西中天装饰建材有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人李某合同纠纷一案,不服侯马市人民法院（2017）晋1081民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年9月2日，原、被告签订投资协议，协议约定：根据《公司法》规定，对股权、各股东的责任及费用负担讨论一致达成如下条款：1、总投资本金22070000元，中天张建民投资12070000元，占股权54.69%；李某投资10000000元，占股权45.31%。2、各股东按股权比例实行股东权益并按股权比例承担股东责任。3、投资房地产开发相关手续由中天张建民办理。4、各股权人应尽快想办法达到出资额。以后再发生大的费用应按股权比例出资并承担责任，如有一方违约出资不到，按不足部分3%月息承担利息。协议签订后，原告李某、被告中天公司法定代表人张建民在股东签字处签字，并加盖被告中天公司公章。协议签订后，原告李某将此前被告中天公司于2016年5月26日从原告处借款1840000元转为投资款，又于2016年10月26日以银行转款的方式给被告中天公司交付投资款3800000元，共交付被告中天公司投资款5640000元。直至今日，被告中天公司未向原告出具股权证明、未向工商登记部门变更股东名册及经营范围，原告认为其投资目的无法实现，诉至本院要求1、依法解除原告与被告合作开发房地产的协议。2、被告返还原告投资款5640000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为1、原告李某是给被告中天公司投资，成为其股东还是与张建民个人合作，投资新设公司。2、原告李某的投资，被告中天公司应否返还。本案中，原、被告均认可的”协议”是原、被告之间签订的。双方投资合作的前提是基于被告中天公司名下有竞拍所得的土地一宗，合作的目的进行房地产开发。由此可以认定，原告是与被告中天公司进行投资、合作开发房地产项目。在原告交纳部分投资后，被告在长达近一年的时间内，未完善原告李某成为股东、享有股东权益的相关手续，未办理关于房地产开发方面的相关资质，致使原告投资目的无法实现，双方之间的协议应予解除，被告中天公司收取原告的投资款亦应返还原告。被告中天公司辩称，”协议”是原告李某与张建民之间签订的，与其无关。被告中天公司名下竞拍所得的土地，实际是张建民出资所得，只是为了在竞拍时少缴纳保证金而借用了被告中天公司的名称。本院认为，该意见无证据支持、且与事实不符，本院不予支持。被告还辩称，原告主张解除协议，但协议尚未约定解除情形。双方之间所签协议是否达到解除条件不属于法院受理范围。应驳回原告诉讼请求。本院认为，我国法律未明确规定合同自行解除是当事人行使解除权的必要前置程序。当事人既然可以通过私力救济的方法保护自身合法权益，自然也应允许其采用公力救济的方法保护自身权益。因此，原告因投资目的无法实现而解除双方之间协议的主张并无不当，本院应予支持。
综上所述，原告李某所诉，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，判决：一、解除原告李某与被告山西中天装饰建材有限公司于2016年9月2日签订的《关于中天张建民、李某联合投资开发房地产的第一次股东会决议》。二、被告山西中天装饰建材有限公司返还原告李某投资款5640000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51280元，减半收取为25640元，诉讼保全费5000元，共计30640元，由被告山西中天装饰建材有限公司承担。
上诉人中天公司上诉称：1、上诉人中天公司不应是本案的当事人，被上诉人李某是与张建民个人合作开发房地产，以及筹措资金，只是在签订协议时应李某要求加盖了中天公司的印章，本案实质上与中天公司无关；2、即便是中天公司与李某合作开发房地产，导致目前房地产开发工作无法推进的责任，也不全在上诉人一方，被上诉人李某未能及时缴纳出资，也是一个重要的原因，要求被上诉人李某承担相应的损失。
被上诉人李某辩称：1、被上诉人李某是与上诉人中天公司联合开发房地产，双方签订协议后，由于上诉人中天公司未能积极办理工商变更登记手续及房产开发资质，并且隐瞒了有特别大额的到期债务的情况，致使合同目的不能实现；2、上诉人中天公司在取得拍卖土地后，被上诉人李某才与中天公司联合开发房地产，而由于中天公司的原因造成合同不能履行，被上诉人才被迫解除合同。被上诉人未参与管理经营，该开发项目也未实际经营，不存在损失问题。被上诉人为使拍卖土地尽快交付，还支付了15万元的损失。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。另查明，二审审理中，上诉人中天公司认可双方合作过程中，中天公司有大额债务的债权人向中天公司催要债务。
本院认为，上诉人中天公司与被上诉人李某在2016年9月2日签订的《关于中天张建民、李某联合投资开发房地产的第一次股东会决议》，实质上属于一份合作开发房地产的合同，该决议具备合同的形式要件，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。
上诉人中天公司与被上诉人李某争执的第一个焦点问题是中天公司是否为与李某合作的当事人。从2016年9月2日双方签订的《关于中天张建民、李某联合投资开发房地产的第一次股东会决议》看，虽名称未说明是中天公司，而是中天张建民，但考虑到张建民为中天公司的法定代表人身份，该决议同时有中天公司的印章，以及被上诉人李某付款时均付到中天公司的账户等诸方面的因素，应视为张建民的行为属于职务行为，中天公司应认定为是与李某合作的一方当事人。一审判决认定中天公司为合同当事人，本院予以认可，上诉人中天公司的上诉意见不能成立。
双方争执的第二个焦点问题是被上诉人李某应否承担相应的损失。对于双方不能继续合作的原因，根据审理查明的事实以及双方的陈述，可以概括为如下因素：一是上诉人中天公司未能按照约定及时办理相关的资质和手续，至于是另行开办新的公司还是在中天公司中增加经营范围，虽双方说法不一，但该义务系上诉人中天公司的约定义务，上诉人中天公司未能按照约定办理相关的手续，属于违约行为。二是上诉人中天公司的债务问题也是导致其未能履约的原因之一。三、上诉人中天公司以拍卖方式取得的土地不能顺利交付。四、被上诉人李某未能及时缴纳出资款，李某在合同签订后，又出资380万，尚有436万元出资未到位。从上述四方面的原因分析，造成双方合作不能进行的主要责任是上诉人中天公司，被上诉人李某出资款未足额到位不是主要原因。被上诉人李某在中天公司未能办理开发手续的情况下，不再继续履行出资义务，有权行使同时履行抗辩权。鉴于双方的合同目的难以实现，被上诉人要求解除合同的请求应予支持。一审判决解除双方的合同，符合法律规定，本院予以支持。
关于上诉人中天公司要求被上诉人李某承担部分损失的问题。在2016年9月2日的合同中第三条约定了前期借款产生的利息结算方法，表述为”不足部分按借款时间与所有借款的平均借款利息各自承担利息，以后发生的利息也按此办法结算”。该条内容对利息结算方法约定不明，双方的解释也不尽相同。因此依据该条约定难以确定双方对利息的承担方式，本院认为，根据查明的事实和双方的出资情况，同时考虑房产开发具有的可期待利益，依据公平原则处理较为妥当。在双方前期合作中，上诉人中天公司出资较多，故被上诉人李某在2016年10月26日（出资380万元之日）至2016年5月26日（出资186万元之日）之间的期间内，以其未出资的436万元为基数，参考法律认可的民间借贷利率水平以月息1.5%计算，承担一部分利息为妥（经计算，为32.7万元）。上诉人中天公司拍得的土地仍由中天公司享有相关的权益。
综上，一审判决认定事实清楚，但对双方解除合同的责任处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持侯马市人民法院（2017）晋1081民初1421号民事判决第一项，即”一、解除原告李某与被告山西中天装饰建材有限公司于2016年9月2日签订的《关于中天张建民、李某联合投资开发房地产的第一次股东会决议》”；
二、变更侯马市人民法院（2017）晋1081民初1421号民事判决第二项”二、被告山西中天装饰建材有限公司返还原告李某投资款5640000元，于本判决生效后十日内付清”为”二、山西中天装饰建材有限公司返还李某5313000元，于本判决生效后十日内履行。”
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25640元，诉讼保全费5000元，由山西中天装饰建材有限公司承担；二审案件受理费51280元，由山西中天装饰建材有限公司承担48000元，李某承担3280元。
本判决为终审判决。
审判长 宋春红
审判员 王永良
审判员 陈丽芳
二〇一八年三月三十日
书记员 杨舒晴