福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终232号
上诉人（原审被告）：郭永军，男，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律
师。
被上诉人（原审原告）：邱其顺，男，1972年11月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人:张乐平，福建三华律师事务所律师。
原审第三人：将乐县汇源缝制设备有限公司，住所地福建省将乐县北郊工业园区。
法定代表人：张凤远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈斌，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李善培，福建枫桦律师事务所实习律师。
上诉人郭永军因与被上诉人邱其顺、原审第三人将乐县汇源缝制设备有限公司(以下简称汇源公司)债权转让合同纠纷一案，不服将乐县人民法院（2017）闽0428民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭永军的委托诉讼代理人董利湖、被上诉人邱其顺及其委托诉讼代理人张乐平、原审第三人汇源公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭永军上诉请求：1．撤销福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初1027号民事判决，发回重审；或直接改判驳回邱其顺的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由邱其顺承担。事实与理由：一、一审法院仅以“债权转让协议书”中涉及到的债权金额来认定汇源公司所欠邱其顺的债务金额，在缺少向法院确认债权金额，直接认定债权转让，程序违法。本案为债权债务转让，债权债务转让的基础，就是汇源公司是否欠邱其顺的货款以及货款金额。而不是一份债权转让协议书就可以认定邱其顺与汇源公司之间的债权债务关系。起诉时，其诉讼请求中首先需要由法院确认汇源公司与邱其顺之间的债权金额。没有确认双方的债权金额，其程序违法。
二、一审法院对“欠条”所涉内容认定错误。1.一审法院对欠条中“大概不包括没用的台板”认定错误。欠条中注明的这部分内容，是指在总的货款中，还没有扣除没用的台板款。还剩计304915元是截止到2015年2月28日止总发的台板货款金额。原审法院认定：304915元是合格的台板货款，而不包括没有用的台板款，其认定错误。2．结算到2015年2月28日，只是一个时间节点的问题，而不能说明任何问题。一审法院认为这是明显为了区别与2015年3月8日之后的交易，是不同的主体之间进行。2015年3月8日之后，郭永军仍然是与汇源公司进行台板的交易，根本不存在是与张凤远个人或是其他个人进行。3．一审法院认为欠条与之后的结算支付方式出现了变更，从而作为认定交易主体发生了变更。杨秋华是汇源公司法定代表人张凤远指定的汇源公司接收款项的账户和收款人。欠条中有汇1万元给陈有诗也不能作为结算支付方式发生变更，更不能说明交易主体发生了变更。4．汇源公司所称的郭永军于2017年4月7日已还77305元，与事实不符。一审法院认定错误。郭永军出具欠条之后，陆续有向汇源公司进货，陆续支付货款。截止到邱其顺起诉之前，早已还清所有的货款，包括欠条中所欠的货款。汇源公司挑选几笔认为是支付其货款，同样是转给杨秋华的，却被分得如此清楚，汇源公司也不知道如何去区分。反而是汇源公司提供的没用的台板到现在还没有结算掉，该返还的货款仍未返还。到现在为止，汇源公司应返还的没用的台板货款总计有近20多万元。因此，一审法院认定欠条中的货款不包括没用的台板款系错误。
三、自始至终，郭永军没有与张凤远个人建立买卖合同关系。1．在调运单中将汇源字号划掉，在边上注明“张凤远”，就认为是郭永军与张凤远个人建立买卖合同关系，显然证据不足。张凤远是汇源公司的法定代表人，到现在还是。汇源公司及张凤远从来没有与郭永军讲过或发出书面的通知，称之后的买卖是与张凤远个人进行。2．一审庭审过程中，汇源公司的法定代表人陈述到，和汇源公司已发包给张凤远的弟弟个人生产经营，后又说自己是在实际经营。前后矛盾的陈述，又无任何证据支持，汇源公司的生产经营是法定代表人自己说了算吗？3．郭永军一直是与汇源公司所做的生意，所汇的款项也是转给汇源公司指定的银行账户里，未曾发生任何的变化。4．汇源公司所提供的2015年3月8日之后的调运单等材料，是汇源公司持有并提供给法院。该调运单中有相当一部分是没有收货人的签字，根本无法与郭永军建立买卖合同关系，有郭永军工人签收的，也只是部分，金额根本没有汇源公司所讲的那么多。加之，调运单中显示的是汇源公司的抬头。据此，郭永军未与汇源公司之外的个人发生台板的买卖合同关系。
四、一审法院认定郭永军已收到“债权转让通知书”，无证据支持。郭永军未曾收到债权转让通知书。汇源公司在原审中未向法庭提供有效的能够寄运凭单以及签收的凭单，而邱其顺提供的只有一个寄运的凭单复印件，寄什么材料，对方有没有收到？都没有证据支持，一审法院认定错误。
邱其顺辩称，一、汇源公司尚欠邱其顺货款211114.9元事实清楚。邱其顺在起诉时不仅向一审法院提供了《债权转让协议书》，还提供了共38页的进仓单、检尺野账单和付款申请书来证明债权的客观和真实性，汇源公司在一审期间也对其尚欠邱其顺货款211114.9元和将郭永军尚欠其货款227610元的债权转让给邱其顺，用折抵汇源公司尚欠邱其顺货款和费用的事实予以认可，郭永军在上诉状中表示“在缺少向法院确认债权金额，直接认定债权转让，程序违法”等等与事实不符。
二、一审法院对《欠条》所涉内容的认定是完全正确的。本案《欠条》中清楚地写明了扣除差价、汇陈有诗（公司董事长）和运费，还剩计304915元，并清明了这一金额“大概不包括没用的台板”，郭永军将其错误地理解为这一金额包括了没有用的台板是不正确的，一审法院对这一问题的认定是客观公正的。
三、郭永军于2015年7月4日出具本案《欠条》后，只向汇源公司归还了77305元，尚欠227610元事实清楚。郭永军向一审法庭提交了其转入杨秋华帐户款项为12笔共计57.5万元，用以证明其已经还清了尚欠汇源公司的款项。汇源公司的法定代表人张凤远个人也向法庭提供了郭永军转到杨秋华个人帐户的款项达112.5万元，该款项包括了郭永军提供的全部57.5万元在内，并且张凤远还提供了其以个人名义向郭永军发货的原始凭证，该金额达1386057元，说明郭永军后期与张凤远个人的生意往来都还欠张凤远261057元未付怎么有可能将欠汇源公司的款项还清呢？
郭永军与汇源公司的帐目往来都是支付到汇源公司或公司股东名下，从来没有到张凤远个人聘请的出纳杨秋华名下，杨秋华是张凤远的小姨子，也收的款项与汇源公司并没有任何关联。郭永军没有提供任何证据表明其欠汇源公司的款项已经支付完毕的事实，对于汇源公司自认的已经支付了77305元欠款也没有提供相应的证据予以反驳，因此，邱其顺认为一审法院认定郭永军仍欠汇源公司货款余额227610元事实是清楚的。
四、郭永军否认与张凤远个人之间存在买卖关系与事实不符。
张凤远向法庭提供的调运单存根联大部分都有将汇源公司“汇源缝制”人工改为“张凤远”，并且要求张凤远个人供货的款项转入其个人财务人员杨秋华的名下，郭永军否认其与张凤远之间的业务往来，完全可以向法庭提供其保留的调运单，用以证明不存在将“汇源缝制”更改为“张凤远”的事实，然而，郭永军并没有提供上述证据加以证明，其实郭永军根本也无法提供与张凤远提供的上述调运单存在不同的凭证，其否认与张凤远之间存在买卖合同关系与事实不符。
五、关于《债权转让通知书》和催款《通知》的送达问题。邱其顺与汇源公司之间因存在债务纠纷，邱其顺委托律师起诉到法院，在律师的调解下，汇源公司同意将其对郭永军的债权转让给邱其顺冲抵该债务。本案《债权转让协议书》、《债权转让通知书》和邱其顺直接寄给郭永军的催款《通知书》均是委托律师代为书写的，并且都是通过顺丰速运公司邮寄给郭永军人个的，郭永军本人也在二份快递回单上签了字。邱其顺向法庭提供的是顺风速运公司电脑系统中扫描件的打印件，本身就是原件，该扫描件上注明了托寄品为“文件”。如果郭永军要否认收到的不是文件《债权转让通知书》，起码应当向法庭提供这个时间收到的是什么文件用以反驳对方的诉求吧！然而郭永军只是一味地否认，甚至连基本的道德和诚信都不顾。
汇源公司述称，关于郭永军尚欠汇源公司款项数额的问题。2015年7月4日，经汇源公司与郭永军结算至2015年2月28日止，不包括汇源公司发给郭永军废品台板在内，郭永军尚欠汇源公司台板款328005元，减部分次品差价12090元，扣除郭永军直接付给汇源公司董事长陈有诗的10000元和代垫运费1000元外，郭永军共欠汇源公司304915元货款未付。之后，经汇源公司多次敦促，郭永军累计支付了货款77305元，尚欠227610元至今分文未付。由于汇源公司处于停产状态，在2015年3月1日之后，汇源公司没有再向郭永军提供任何台板货物。郭永军表示上述欠款已经付清给汇源公司了，是没有任何事实根据的。首先，其向一审法院提供的证据表明已经支付给了57.5万元的货款，只有30.49万元的欠款，怎么会支付57.5万元货款呢?这根本不符合常理;其次，郭永军出具本案欠条之前，从来没有将汇源公司的应收帐款支付到杨秋华名下过，杨秋华也不是汇源公司的工作人员。再次，通过张凤远个人向一审法庭提供的证据可以证实，公司车间实施个人承包后，郭永军与张凤远个人之间存在大量的台板买卖关系。张凤远个人向郭永军提供了138万余元的台板货物，郭永军也向张凤远指定的杨秋华个人帐户支付了110余万元的货款。上述事实表明，郭永军尚欠汇源公司货款27610元至今未付，郭永军并没有向法庭提供证据证明其已经直接向汇源公司付清了本案欠款的证据。
二、汇源公司与邱其顺之间的债权转让符合法律规定。由于企业经营不善，汇源公司于2015年2月底停产，3月份开始公实行内部股东承包经营。公司主要工作已经是清理债权债务，清收有关欠款用于归还银行贷款和尚欠他人的原材料款。由于汇源公司尚欠邱其顺材料货款21114.9元，邱其顺委托律师要起诉汇源公司，经律师调解，双方达成了本案《债权转让协议书》，并将律师起草好的《债权转让通知书》通过顺风速运公司直接寄给郭永军。根据我国《合同法》第80条规定，只要该转让行为通知到债务人，即发生法律效力。郭永军否认有收到上述通知书不是事实，其陈述与顺风速运公司电脑扫描的回执单上郭永军本人签名的内容相矛盾。
邱其顺向一审法院起诉请求：1.判令郭永军立即支付货款227610元。2.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年7月4日，郭永军向汇源公司出具一张“欠条”注明：“结到2015年2月28日止欠将乐汇源缝制有限公司台板款总，（328005）减差价6045片板×2﹦12090元减汇陈有诗1万减运费1000元还剩计304915元大概不包括没用的台板2015年7月4日欠款人郭永军”。2017年6月21日，邱其顺与汇源公司经协商，签订了一份“债权转让协议书”，将“欠条”中对郭永军尚有的债权227610元（2017年4月7日已还77305元）转让给邱其顺，用于抵偿欠邱其顺的木材款211114.9元。当天汇源公司通过顺风速运向郭永军邮寄了“债权转让通知书”，要求直接向邱其顺履行归还义务，郭永军于2017年6月22日在投递单上签收，邱其顺于2017年6月30日通过顺风速运向郭永军邮寄了“通知”，要求郭永军于2017年7月7日支付该款，郭永军于2017年7月1日在投递单上签收。
一审法院认为，邱其顺与汇源公司及汇源公司与郭永军之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予确认，邱其顺与汇源公司签订的债权转让协议是双方真实意思的表示，没有违反法律的禁止性规定，应为合法有效，并且债权人履行了通知义务，该债权转让对郭永军具有约束力，邱其顺取代汇源公司成为新的债权人，郭永军应当将尚欠汇源公司货款227610元直接支付给邱其顺，邱其顺的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、第七十六条的规定，判决:郭永军应于判决生效之日起十日内支付邱其顺债权转让款227610元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，减半收取计2357元，由郭永军负担。
二审中，汇源公司提供《承包合同》、《协议书》各一份，拟证明2015年3月以后汇源公司是由张凤远进行承包，此后发生的债务往来是郭永军与张凤远个人之间发生的，与公司无关。
郭永军经质证认为，两份证据的真实性无法进行确认，即使两份证据是真实的，也与张凤远在一审陈述的内容相矛盾。因此对证据的真实性、合法性、关联性都有异议。
邱其顺经质证认为，对证据的真实性没有异议，这两份证据与汇源公司在一审提供的证据相符合。
本院认证认为，汇源公司提供了《承包合同》、《协议书》原件，对其真实性予以确认。对其证明的内容，本院结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。
对一审认定的事实，郭永军对“将欠条中对郭永军尚有的债权227610元(2017年4月7日已还77305元)”和“当天汇源公司通过顺风速运向郭永军邮寄了债权转让通知书，要求直接向邱其顺履行归还义务，郭永军于2017年6月22日在投递单上签收，邱其顺于2017年6月30日通过顺风速运向郭永军邮寄了通知，要求郭永军于2017年7月7日支付该款，郭永军于2017年7月1日在投递单上签收”提出异议，认为其归还的货款不止7万多元，而是全部还清以及郭永军并未收到债权转让通知书。邱其顺和汇源公司对一审查明的事实没有异议，对各方当事人没有异议的其他事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人争议的焦点问题：一、郭永军与汇源公司是否存在债权债务关系；2.汇源公司将债权转让给邱其顺是否对郭永军发生效力。
一、关于郭永军与汇源公司是否存在债权债务关系。
本院认为，郭永军提供的转账记录可以证实2015年7月至2017年3月先后有十二笔货款共计57.5万元转入杨秋华账户，张凤远提供杨秋华的银行流水明细可以证实2015年4月至2017年3月郭永军先后十九次转入杨秋华账户共计1125000元。结合汇源公司提供的《承包合同》、《协议书》和张凤远提供的《调运单》、《实物出库凭单》及张凤远在一审庭审中的陈述等证据，可以相互印证自2015年3月起郭永军与张凤远之间存在买卖关系。2014年12月17日，汇源公司与郭永军对账确认，截止2014年10月28日，郭永军尚欠汇源公司台板款450223元。2015年7月4日，郭永军出具《欠条》载明：“结到2015年2月28日止欠将乐汇源缝制有限公司台板款总（328005）减差价6045片板×2﹦12090元减汇陈有诗1万减运费1000元还剩计304915元大概不包括没用的台板2015年7月4日欠款人郭永军”。郭永军主张其已向汇源公司支付了全部货款，但提供的转入杨秋华账户的款项不足以证明系偿还汇源公司的货款，一审依据郭永军出具的《欠条》等证据确认汇源公司对郭永军享有债权并无不当。郭永军主张所欠货款金额未扣除质量不合格的台板，但未能提供证据否定《欠条》记载的内容，该上诉主张不予采纳。
二、汇源公司将债权转让给邱其顺是否对郭永军发生效力。
本院认为，根据邱其顺提供的《进仓单》、《检尺野账单》、《付款申请书》等证据能够确认汇源公司尚欠邱其顺货款211114.9元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”以及第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，汇源公司将对郭永军享有的债权转让给邱其顺，并将债权转让通知书邮寄给郭永军，郭永军亦在顺丰速运单据上签字接收，郭永军主张其未收到债权转让通知书，顺丰速运单据上的签字非本人所签，但未能提供相关证据予以证明，故应当认定汇源公司将债权转让给邱其顺已通知了债务人郭永军，该债权转让对郭永军发生效力。
综上所述，郭永军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4714元，由郭永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝生
审判员 修晓贞
审判员 阙 斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 舒乔弘
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。