湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1377号上诉人（原审原告）：湖南省娄底市涟钢向红实业公司，住所地娄底市娄星北路。法定代表人：李祝清，该公司经理。委托诉讼代理人：曾立余（系李祝清之夫），住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成云，湖南梁文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市市政维护管理处，住所地娄底市娄星区新星中路月塘广场东南侧。法定代表人：周汉明，系该处主任。委托诉讼代理人：李建业，湖南晨晖律师事务所律师。关于上诉人湖南省娄底市涟钢向红实业公司因与被上诉人娄底市市政维护管理处返还原物纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南省娄底市涟钢向红实业公司上诉请求：一、请求依法撤销（2016）湘1302民初90号民事判决；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；三、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实不清。原审认定上诉人将诉争土地以824800元的价格转让给了李世福、谢志林等人，事实是双方虽然签订了转让合同，但是李世福、谢志林等人并没有向上诉人支付上述款项，原审认定上诉人的法定代表人李祝清的印鉴及曾立余的签名，不是他们本人的印鉴和签字；2、原审程序不合法。原审被上诉人提交的第3份证据认定曾立余、李祝清与李世福、谢志林等人的土地转让款已经全部结清，上诉人在一审质证过程中明确提出此证据不是真实的，上面的签名并非曾立余本人所签，李祝清的印章不是她本人的，李祝清也没有签字。原审没有释明上诉人对此份证据要不要做笔迹及印鉴进行鉴定。综上，原审认定事实不清，程序明显违法，判决显失公平公正，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人娄底市市政维护管理处答辩称，1、一审认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人要求被上诉人返还财物6.09亩地没有事实和法律依据，被上诉人并没有占用上诉人的土地，被上诉人在1997年修建娄星北路所租用的土地是涟滨办事处茅塘居委会增加组的一块空地做临时水泥搅拌场，在被上诉人租赁期间，这块地的所有权属于增加组，并不属于向红公司；3、向红公司取得该土地使用证的时间是2000年5月22日，在此之前被上诉人已经将此土地完整交付给了增加组，并于2000年1月24日支付了相关费用；4、上诉人在2000年6月份将此土地转让给了李世福、谢志林等人，后来2004年3月份谢志林等人开垦这块地时国土局以未经批准非法转让为由进行了处罚，上诉人与谢志林等人于2014年8月份在国土局签订了正式协议，并办理了国有土地使用证。因此上诉人要求被上诉人返还涉案土地没有任何事实和法律依据。上诉人湖南省娄底市涟钢向红实业公司向一审法院起诉请求：请求法院判决被告无条件返还6.09亩土地于原告；判令被告赔偿原告22560元并支付4倍的银行同期利息；判令被告赔偿原告170万元的损失及4倍银行同期贷款利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于1998年7月至1999年12月期间因修建娄星北路需要租用涟滨办事处茅塘居委会增加组的一块空地作临时水泥搅拌场，经双方协商签订了租地协议，约定租金3000元。被告于1999年12月完成娄星北路的施工任务后，将所有机械设备撤离了租用场地，并将租用的土地交还给了茅塘居委会增加组，同时于2000年1月24日向增加组支付了租金3000元，清场费1000元。原告向红实业公司原系娄底市涟滨乡茅塘村办企业，法定代表人李祝清。在被告租用茅塘居委会增加组的土地作临时水泥搅拌场期间，原告亦拟在该村、组征用上述土地办厂，并于2000年5月22日取得娄星北路东侧3159.9平方米土地使用权(土地使用权证号娄国用（2000）字第A0002号)。2000年6月24日曾立余（李祝清之夫）代表原告公司与聂积光、颜正江、李世福、谢志林、贺正清等五户签订《购地协议》以824800元将上述涉案土地转让给聂积光、颜正江、李世福、谢志林、贺正清五户。上述《购地协议》履行完毕后，涉案土地已分户过户登记到了李世福、谢志林等各买受人名下。原告就前述诉讼请求信访未果诉至一审法院。一审法院认为，原告请求法院判令被告无条件返还6.09亩土地给原告、判令被告赔偿原告22560元并支付4倍的银行同期利息；判令被告赔偿原告170万元的损失及4倍银行同期贷款利息的诉讼请求，没有事实依据，原告提交的证据不足以支持其主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南省娄底市涟钢向红实业公司的诉讼请求。案件受理费20303元由湖南省娄底市涟钢向红实业公司负担。二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1、土地登记审批表等，拟证明上诉人出让给李世福、谢志林等5人的土地面积只有780.97平方米。2、娄国用（2005）2816号和娄国用（2005）2817号土地使用证复印件，拟证明李世福、谢志林等人的土地使用证是假的。3、娄底市国土资源局向娄底市人民政府的调查情况汇报，拟证明李世福所持有的娄国用（2005）2816号和娄国用（2005）2817号土地使用证涉嫌伪证。被上诉人经质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，相反可以说明上诉人取得的土地性质是集体所有，上诉人取得此国有土地使用权的时间是2000年5月22日，并于2004年4月份将此地转让给了谢志林等10人，2014年8月份转让给李世福、李珏、李玮三人。对证据2、证据3予以认可。本院经审查后认为，上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性，故本院对此不予采纳。经二审审理查明，被上诉人于1998年7月至1999年12月期间因修建娄星北路需要租用涟滨办事处茅塘居委会增加组的一块空地作临时水泥搅拌场，经双方协商签订了租地协议，约定租金3000元。被上诉人于1999年12月完成娄星北路的施工任务后，将所有机械设备撤离了租用场地，并将租用的土地交还给了茅塘居委会增加组，同时于2000年1月24日向增加组支付了租金3000元，清场费1000元。上诉人向红实业公司原系娄底市涟滨乡茅塘村办企业，法定代表人李祝清。在被上诉人租用茅塘居委会增加组的土地作临时水泥搅拌场期间，上诉人亦拟在该村、组征用上述土地办厂，并于2000年5月22日取得娄星北路东侧3159.9平方米土地使用权。2000年6月24日曾立余（李祝清之夫）代表上诉人公司与聂积光、颜正江、李世福、谢志林、贺正清等五户签订《购地协议》，现双方因该协议的履行发生纠纷，上诉人对此正在另案起诉。本院认为，关于上诉人主张要求被上诉人娄底市市政维护管理处返还其6.09亩土地，并赔偿其22560元及利息。经查，被上诉人娄底市市政维护管理处于1998年7月至1999年12月修建娄星北路时，租用了原涟滨办事处茅塘居委会增家组的一块空地作临时混凝土搅拌场，双方经协商签订了租地协议，约定租金为3000元。被上诉人于1999年12月完成娄星北路的施工任务后，将所有机械设备撤离了租用场地，将租用的土地交还给了茅塘居委会增加组，并于2000年1月24日向增加组支付了相关费用，至此该租地协议履行完毕。而上诉人进行诉争土地登记审批的时间和国有土地使用证登记的时间均为2000年5月22日。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十六条“土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权”之规定，故上诉人取得诉争土地使用权的时间应为2000年5月22日，被上诉人与增加组签订的租地协议在上诉人取得该土地使用权之前已经履行完毕。关于上诉人主张被上诉人于1999年12月12日向娄底市国土局出具证明1份，拟证明其于1998年下半年至1999年12月12日占用了上诉人的土地，对此被上诉人辩称其出具该证明的原因是，因上诉人为延长诉争土地的办证期限，要求其出具该证明，之后娄底市人民政府同意了上诉人办证时间延长一年零五个月。且已查明上诉人在2000年5月22日之前未取得诉争土地使用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，故本院对该证据的效力不予确认。综上，上诉人提供的现有证据不能证明被上诉人娄底市市政维护管理处曾经无权占用该土地。关于上诉人与李世福、谢志林等人签订的《购地协议》的履行问题，因上诉人就此纠纷正在另案起诉，且与本案没有关联性，故本院对此不予审理。关于上诉人在二审法庭调查终结前自愿撤回对一审中的第三项诉讼请求（即请求判令被上诉人赔偿170万元的损失及4倍银行同期利息给上诉人）的上诉。本院认为，其在二审中自愿撤回部分上诉请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对其撤回的上诉请求部分不再审理。综上所述，上诉人湖南省娄底市涟钢向红实业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费364元，由上诉人湖南省娄底市涟钢向红实业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 兴代理审判员  俞永清代理审判员  刘 聪二〇一七年二月六日书 记 员  廖 江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。