北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4359号
原告东莞市力源电池有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路5号。
法定代表人李桂平，总经理。
委托代理人刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人汤锷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人湖南华慧新能源股份有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金秀路桐子坝巷7号。
法定代表人顾慧军，董事长。
委托代理人罗远程，男，该公司职员。
第三人杨建民，男，1952年7月22日出生，住江苏省吴江市。
原告东莞市力源电池有限公司（简称力源电池公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第29064号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的湖南华慧新能源股份有限公司（简称华慧新能源公司）、杨建民作为本案的第三人参加诉讼。本院于2017年10月18日依法公开开庭进行了审理。第三人杨建民明确表示放弃参加本案诉讼。原告力源电池公司的委托代理人刘志伟，被告专利复审委员会的委托代理人汤锷、朱明雅，第三人华慧新能源公司的委托代理人罗远程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就力源电池公司、杨建民针对华慧新能源公司所拥有的名称为“一种具有同向引出插接极耳的锂离子动力电池”的第201220381997.6号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
独立权利要求1请求保护一种具有同向引出插接极耳的锂离子动力电池。对比文件1公开了一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，并具体公开了以下内容：锂离子电池芯1（相当于涉案专利的锂离子电芯2）装于圆柱形铝壳2（相当于涉案专利的电池外壳2）中，正负极连接的正导针4、负导针5由端盖引出，所述正负极连接的正导针和负导针5或由端盖3同向引出分别与正极耳10、负极耳11铆接（参见对比文件1说明书第15段）。从图2中可以看出正极耳10和负极耳11远离端盖3的端部向上弯曲。
力源电池公司和杨建民认为，正负导针4和5相当于涉案专利的正负极导电极耳片3，正负极耳10和11相当于涉案专利的引出极耳5，正负导针4和5同向引出分别与正负极耳10和11铆接。图2虽然没有明确标注，但结合对比文件1说明书第18段关于铆接的记载，可以得出铆钉铆接的结构。
华慧新能源公司认为，对比文件1中正负导针4和5是针式结构，这两者与正负极耳10和11铆接的具体实现方式并未公开。
经审查，专利复审委员会认为，涉案专利要解决的是现有锂离子动力电池中正负极导针通过铆钉铆接引出极耳导致的使用中产生的打火或熔断的技术问题，采用的技术手段是正负极导电极耳片通过铆钉铆接电池端盖板上的引出极耳。
对比文件1要解决的是现有圆柱形锂离子电池正负电极分别位于顶部和底部两端造成的串并联使用不便的技术问题，采用的技术手段是正负极导针经端盖板同向引出，或分别与正负极耳铆接。
对比文件1的发明内容、具体实施方式部分、权利要求书以及附图1和2中，既没有记载和图示出电池芯1通过正负极导电极耳片借助铆钉铆接电池端盖板上的引出极耳，也不能由上述内容推导并唯一确定图2中正负极耳10和11与电芯1之间是借助正负极导电极耳片通过铆钉方式电连接。
由此可见，对比文件1没有公开独立权利要求1中“所述锂离子电芯由同向引出的正负极导电极耳片与电池端盖板面上的两个引出极耳用铆钉固定铆接构成电池的正负极”的技术特征，权利要求1的技术方案与对比文件1采用的技术方案实质不同，独立权利要求1相对于对比文件1具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。
从属权利要求2为涉案专利权利要求1的从属权利要求，独立在权利要求1相对于对比文件1具备新颖性的情况下，权利要求2相对于对比文件1也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
综上所述，涉案专利权利要求1和2相对于对比文件1具备新颖性。力源电池公司主张的权利要求1-2相对于对比文件1不具备新颖性的理由不成立，从而杨建民主张的权利要求1-2不具备新颖性因此不具备创造性的理由同样不成立。
基于上述无效理由，专利复审委员会维持涉案专利权有效。
原告力源电池公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：对比文件1所述正负极连接的正导针4和负导针5相当于涉案专利的正负极导电极耳片3，端盖3相当于涉案专利的电池端盖板4，正极耳10和负极耳11分别相当于涉案专利的极耳5和插接部6。根据对比文件1的发明内容、具体实施方式、权利要求1及附图1、2，可直接地毫无疑义地确定：（1）电池芯1通过正负极导电极耳片借助铆钉铆接电池端盖板上的引出极耳；（2）图2中正负极耳10和11与电芯1之间是借助正负极导电极耳片通过铆钉方式电连接。对于本领域技术人员而言，铆接与铆钉铆接的含义是相同的。因此，对比文件1公开了涉案专利权利要求1的全部技术特征，且涉案专利与对比文件1属于相同的技术领域，采用了相同的技术方案，解决了相同的技术问题，并达到了相同的技术效果，涉案专利权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判决专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。
被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华慧新能源公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨建民未陈述意见。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“一种具有同向引出插接极耳的锂离子动力电池”的第201220381997.6号实用新型专利，授权公告时专利权人为周均，现变更为华慧新能源公司，申请日为2012年7月31日，授权公告日为2013年3月20日。涉案专利授权公告时的权利要求如下：
“1.一种具有同向引出插接极耳的锂离子动力电池，包括电池外壳（1）和锂离子电芯（2），其特征在于，所述锂离子电芯（2）由同向引出的正负极导电极耳片（3）与电池端盖板（4）面上的两个引出极耳（5）用铆钉（7）固定铆接构成电池的正负极，两个正负极引出极耳（5）设有向上弯曲的插接部（6）。
2.根据权利要求1所述的具有同向引出插接极耳的锂离子动力电池，其特征在于，所述两个正负极引出极耳（5）的插接部（6）呈相向弯曲的牛角状。”
2015年12月4日，力源电池公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-2相对于对比文件1不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性，请求宣告涉案专利权利要求1-2无效，同时提交了对比文件1，即CN201689941U中国实用新型专利说明书，授权公告日2010年12月29日。该对比文件1公开了一种圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，其说明书载明：[0018]在锂离子电池制作过程中，首先将卷绕好的锂离子电池芯1正负导针4、5由端盖3或橡胶塞9穿过，或将正负导针4、5与正负极耳10、11铆接在端盖3上，然后再将带有端盖3或橡胶塞9的锂离子电池芯1装入圆柱形铝壳2中，最后再把装有锂离子电池芯1的圆柱形铝壳2与端盖3或橡胶塞9一起经滚动封口装置封口，并在圆柱形铝壳2端口滚动成型出封口带7和束腰带8，完成本实用新型锂离子电池的加工制作。[0019]本实用新型圆柱形铝壳束腰封口正负极同向引出的锂离子电池，针对不同电器对锂离子电池使用时的接入方式，由端盖3或橡胶塞9同向引出的正负导针4、5或铆接的正负极耳10、11可方便的与电器线路进行串联或并联连接，以提供大容量、大功率和高电压的锂离子电池供电器使用。从图2中可以看出正极耳10和负极耳11远离端盖3的端部向上弯曲。
2016年2月2日，杨建民向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1和2相对于对比文件1和公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告涉案专利权利要求1-2无效。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求，并将上述无效宣告请求书及证据副本转给了华慧新能源公司。
2016年4月14日，专利复审委员会进行口头审理，力源电池公司、杨建民、华慧新能源公司均出席。在口头审理过程中，华慧新能源公司对对比文件1的真实性和公开日期无异议。力源电池公司明确其无效理由及证据的使用方式为：涉案专利权利要求1和2相对于对比文件1不具备新颖性。杨建民明确其无效理由为：涉案专利权利要求1和2相对于对比文件1不具备新颖性，因此也不具备创造性。
2016年4月25日，专利复审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，针对被诉决定有关对比文件所公开内容的认定，力源电池公司不持异议。
本院认为：
新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
涉案专利权利要求1请求保护一种具有同向引出插接极耳的锂离子动力电池，包括电池外壳（1）和锂离子电芯（2），其特征在于，所述锂离子电芯（2）由同向引出的正负极导电极耳片（3）与电池端盖板（4）面上的两个引出极耳（5）用铆钉（7）固定铆接构成电池的正负极，两个正负极引出极耳（5）设有向上弯曲的插接部（6）。对比文件1[0018]记载了锂离子电池芯1“正负导针4、5与正负极耳10、11铆接在端盖3上”，[0019]记载了“针对不同电器对锂离子电池使用时的接入方式，由端盖3或橡胶塞9同向引出的正负导针4、5或铆接的正负极耳10、11可方便的与电器线路进行串联或并联连接……”，对比文件1的正负极导针相当于涉案专利权利要求1的正负极导电极耳片，对比文件1的正负极耳相当于涉案专利权利要求1的引出极耳，即对比文件1公开了锂离子电芯由同向引出的正负极导电极耳片与电池端盖面上的引出极耳铆接连接的技术方案，但未公开铆钉铆接的固定方式。况且，铆接不仅包括铆钉铆接，也包括无铆钉铆接，二者存在一定区别，这是本领域的公知常识。对比文件1虽然公开了铆接的方式，但并未公开具体采用“铆钉”铆接，因此，对比文件1并未公开涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，涉案专利权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。
涉案专利权利要求2系权利要求1的从属权利要求，在涉案专利权利要求1相对于对比文件1具备新颖性的情况下，权利要求2对也具备新颖性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。力源电池公司主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市力源电池有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告东莞市力源电池有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 宋红梅
二〇一八年二月九日
技术调查官刘秀艳
法官助理邱明东
书记员王帅