广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第928号
上诉人（原审原告）：符兴，男，住广东省遂溪县。
委托代理人：符建锋，男，住广东省遂溪县。
委托代理人：钟春晖，男，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人：王中丙，市长。
委托代理人：罗卓琴，湛江市法制局干部。
原审第三人：林雪明，女，住广东省遂溪县。
原审第三人：符建荣，男，住广东省遂溪县。
上述原审第三人的共同委托代理人：符彩玲，女，住广东省遂溪县。
上诉人符兴因与被上诉人湛江市人民政府行政复议决定纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2014）湛中法行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案第三人林雪明、符建荣不服遂溪县人民政府同意遂溪县国土资源局作出遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》的具体行政行为，于2014年1月16日向被告申请行政复议，被告经审查，认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，于2014年1月17日决定予以受理，并将该行政复议受理通知书于2014年1月20日送达本案第三人。被告于2014年1月18日将行政复议申请书及证据材料副本、答复通知书送达被申请人遂溪县人民政府，并于同日将行政复议申请书及证据材料副本、第三人参加行政复议通知书送达给本案原告。
林雪明、符建荣提起行政复议申请时向被告提交了授权委托书及以下证据材料：遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》，林雪明、符建荣、符彩玲身份证，符屋村民小组2013年11月7日出具的证明，遂城镇牛圩村委会符屋村现状图（局部），农村集体经济组织全体成员会议对申请人申请宅基地讨论情况，牛圩管区符屋村2013年9月8日出具的证明，符敬光2012年8月3日证明材料，洪惠英2012年8月18日证明材料，符钦、符君、符梓幸、符志明、符王永、符广添、符存、符广轩、符王森、符秋才、符志伟、符居、符广焱等人身份证及证明材料，遂城镇综治信访维稳中心2014年1月11日出具的证明，受理事项详表，照片，遂城镇土地利用总体规划图。以上证据均为复印件。
2014年1月20日，行政复议被申请人遂溪县人民政府的工作部门遂溪县国土资源局向被告提交了以下证据材料：证据一、申请审批表，证据来源国土局，证明2012年11月符兴申请用地，2013年8月国土局同意；证据二、身份证、户口簿，证据来源国土局，证明程序合法；证据三、关于符兴申请宅基地的情况说明、收据、宗地图、规划图，证据来源国土局，证明土地来源清楚；证据四、遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》，证据来源国土局，证明2013年8月，经遂溪县人民政府同意，符兴取得土地来源清楚。以上证据均为复印件。
2014年1月26日，符兴向被告提交了授权委托书、行政复议答辩书及以下证据材料：证据一、土地房产所有证、土地使用证，证明涉案土地一直由第三人符兴管理、使用、所有至今；证据二、遂溪县人民法院判决书、湛江市中级人民法院判决书，证明1、确认涉案土地一直由第三人符兴管理、使用的事实，2、确认林雪明和符建荣侵害第三人符兴对涉案土地的合法权益，并责令他们停止侵害、恢复原貌的事实，符建锋、符兴身份证。以上证据均为复印件。
被告认为案件情况复杂，需延长复议审理期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，于2014年3月12日决定对案件复议审理期限延长30天，该行政复议延长审理期限通知书于2014年3月25日送达遂溪县人民政府及林雪明、符建荣，于次日送达符兴。
2014年3月26日，被告组织林雪明和符建荣、符兴、遂溪县法制局、遂溪县国土资源局到争议地现场进行了勘验并制作了行政复议现场勘验笔录，林雪明和符建荣的代理人符彩玲、符兴、遂溪县法制局陈胜、遂溪县国土资源局王文佳到场参加。该笔录主要内容：2013年10月17日，遂溪县人民政府颁发遂府集用（2013）第482号《集体土地使用证》给符兴，该地块在遂城镇牛圩村委会符屋村，面积47.171平方米，四至为：东至符建荣宅房门口，南至5米村公共道路，西至符建锋宅院墙，北至符建荣大门口。经现场勘验，以上土地证登记的四至范围清楚、准确，与实地相符。该地上有一口水井（属符兴挖建）。该地是遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》所指土地。该笔录有符彩玲、符兴、陈胜、王文佳以及被告工作人员罗卓琴、骆水明的签名。
2014年4月8日，被告对遂城镇牛圩村委会符屋村村长符敬光进行了调查并作了行政复议调查笔录。符敬光在该笔录中提到2012年11月3日没有开村民小组会议讨论宅基地的使用，其没有在涉案土地《遂城镇牛圩村委会符屋村现状图（局部）》上签字，村公章也不是其盖。符屋村民小组11月3日出具的《关于符屋村民申请宅基地的情况说明》所指宅基地不是涉案宅基地，符兴申请用地审批表所涉土地没有公榜张贴。同日，被告对符兴、林雪明和符建荣、遂城镇牛圩村委会符屋村村长符敬光也进行了调查，符兴的代理人符建锋、林雪明和符建荣的代理人符彩玲、符敬光到场参加，被告对此作了行政复议调查笔录。在该笔录中，被告问符兴申请使用本村宅基地有无经过村民会议讨论，是否张榜公布，公布多长时间，符兴的代理人符建锋回答开村民会议是村长的事，遂溪县人民政府发证前有公布，而符敬光则回答没有开村民会议讨论，没有公榜。
被告于2014年4月23日作出湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》，该决定查明：涉案土地是牛圩村委会符屋村原有建设用地，面积47.171平方米，四至为：东至符建荣宅厨房门口，南至5米村公共道路，西至符建锋宅院墙，北至符建荣宅大门口。2012年11月1日，符兴填报《遂溪县农村村民宅基地申请审批表》，申请涉案土地作为宅基地使用。牛圩村委会、遂城镇规划建设办公室、遂城镇国土资源所、遂城镇人民政府先后作了审查审核。2013年9月5日，遂溪县国土资源局作出审核意见：“经审核，该村民申请宅基地程序合法，符合土地法律法规的规定，拟同意申请人使用本村原有建设用地47.171平方米作为宅基地”。同年9月22日，遂溪县国土资源局报遂溪县人民政府批准作出遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》，同意符兴使用该宅基地。在行政复议期间遂溪县人民政府和符兴均没有提交能够证明符屋村已经张榜公布符兴申请涉案土地情况的证据材料。
被告在湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》中认为：国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）第二条第（六）项规定：“规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。……”以及《湛江市农村宅基地管理办法》（湛府（2009）49号）第十二条规定：“对村民申请宅基地，集体土地所有权人应当按照以下程序办理：（一）集体讨论。召开村民会议或者村民代表会议讨论决定。（二）张榜公布。公布的内容包括户主名单、安排宅基地理由、用地位置、面积、地类和四至等，公布期限为10日。……”本案中，遂溪县人民政府与符兴均不能提供证据证明符兴申请涉案土地作宅基地事宜已在本村张榜公布，应认定尚未张榜公布，违反了前述规定的必经程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，被告决定：撤销遂溪县国土资源局根据遂溪县人民政府批准作出的遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》。
被告已于2014年4月30日将湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》送达遂溪县人民政府、符建荣和林雪明，并于2014年5月1日将湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》送达符兴。符兴不服向原审法院提起本案诉讼，请求：依法撤销湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。
原审另查明：遂溪县人民政府的工作部门遂溪县国土资源局在行政复议过程中向被告提交的证据一中有原告符兴的遂溪县农村村民宅基地申请审批表，该表申请日期为2012年11月1日，该表村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议对申请人符兴申请宅基地讨论并通过的日期是2012年11月3日，遂溪县遂城镇牛圩村民委员会同意上报的日期是2012年11月6日，遂溪县遂城镇规划建设办公室同意上报的日期是2013年1月5日，遂溪县国土资源局遂城国土资源所审查同意的日期是2013年1月6日，遂溪县遂城镇人民政府审核同意的日期是2013年1月7日。遂溪县人民政府的工作部门遂溪县国土资源局在行政复议过程向被告提交的证据与原告符兴申请涉案宅基地事宜张榜公布相关的只有证据三中《关于符屋村民申请宅基地的情况说明》，内容为“2012年11月3日，我村召开村民代表会议，同意本村符兴村民使用本村建设用地47.171平方米建房，其用地位置、面积、地类和四至已张榜公布，无异议。符敬光，符屋村民小组（村经济合作社）（盖章），2012年11月3日。”上述情况说明中符兴的“兴”字以及“47.171”均存在涂改痕迹。原告符兴在行政复议过程中并未向被告提交有关其申请涉案宅基地事宜已经张榜公布的相关证据。
原告向原审法院提交的证据相片，相片显示是一份公告，从该相片内容看不出公告张贴的时间和地点，但可从相片看到公告落款是“符屋村村委（盖章），2013年7月28日”。原告在庭审中承认该相片为数码相片，但并未提交该数码相片的原始数据，也未见原告提交该相片来源方面的证据。
再查明：湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》认定被申请复议的遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》所涉土地位于牛圩村委会符屋村，面积47.171平方米，四至为：东至符建荣宅厨房门口，南至5米村公共道路，西至符建锋宅院墙，北至符建荣宅大门口。湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》对于涉案土地上述四至、面积的认定各方当事人均无异议。
原审法院认为：本案为土地批复行政复议纠纷。本案被诉具体行政行为是被告湛江市人民政府2014年4月23日作出的湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》。
原告符兴作为湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》的行政复议第三人，在2014年5月1日收到该复议决定后不服于2014年5月14日向原审法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，其原告主体适格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告湛江市人民政府是被诉湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》的作出机关，该复议决定撤销了被申请复议的遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》，湛江市人民政府被告主体适格。
第三人林雪明、符建荣作为被诉湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》的行政复议申请人，其与被诉行政复议决定具有法律上的利害关系，原告在起诉状中将其列为第三人，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定通知其作为第三人参加诉讼，其第三人主体适格。
被告作出湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》撤销遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》的主要理由是：遂溪县人民政府及符兴均不能提供证据证明符兴申请涉案宅基地事宜已在本村张榜公布，应认定尚未张榜公布，该批复违反了国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）第二条第（六）项和《湛江市农村宅基地管理办法》（湛府（2009）49号）第十二条规定的必经程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定撤销该批复。
本案的争议焦点是：林雪明、符建荣申请行政复议是否适格；湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》认定遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》违反国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）和《湛江市农村宅基地管理办法》（湛府（2009）49号）规定必经的张榜公布程序是否妥当。
被申请复议的遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》所涉土地四至中的东、北均至符建荣宅，故符建荣及其家人林雪明不服遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》向被告提起行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”和第六条第（四）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；……”的规定，其行政复议申请人主体适格。
国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）第二条第（六）项规定：“规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。经依法批准的宅基地，农村集体经济组织或村民小组应及时将审批结果张榜公布。各地要规范审批行为，健全公开办事制度，提供优质服务。县（市）、乡（镇）要将宅基地申请条件、申报审批程序、审批工作时限、审批权限等相关规定和年度用地计划向社会公告。”《湛江市农村宅基地管理办法》（湛府（2009）49号）第十二条规定：“对村民申请宅基地，集体土地所有权人应当按照以下程序办理：（一）集体讨论。召开村民会议或者村民代表会议讨论决定。（二）张榜公布。公布的内容包括户主名单、安排宅基地理由、用地位置、面积、地类和四至等，公布期限为10日。（三）上报审批。公布期满无异议的，上报镇（乡）国土资源管理机构，上报时应当提交以下材料：1、申请人现有宅基地情况，包括现有宅基地宗数、位置、面积等；2、拟安排宅基地的位置、面积、地类和四至等；3、村民会议或者村民代表会议讨论情况和公布情况的书面说明；4、其它需要提交的资料。”按上述规定，原告符兴申请涉案宅基地事宜应在村民会议、村民代表会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论通过后张榜公布，并应有10日的公布期限，公布期满无异议的才可上报镇国土资源管理机构。
根据涉案宅基地的遂溪县农村村民宅基地申请审批表记载，符兴申请日期为2012年11月1日，村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议对申请人符兴申请宅基地讨论并通过的日期是2012年11月3日，遂溪县遂城镇牛圩村民委员会同意上报的日期是2012年11月6日，遂溪县遂城镇规划建设办公室同意上报的日期是2013年1月5日，遂溪县国土资源局遂城国土资源所审查同意的日期是2013年1月6日，遂溪县遂城镇人民政府审核同意的日期是2013年1月7日。按前述规定原告符兴申请涉案宅基地事宜的公布日期应在该表记载的村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论后至镇国土资源管理机构审查前这段时间，即2012年11月3日至2013年1月6日之间，且公布应有十日的期限，在公布期满无异议的情况下才可上报镇国土资源管理机构。符屋村2012年11月3日出具的情况说明称符屋村2012年11月3日召开村民代表会议同意原告符兴使用本村建设用地47.171平方米建房的同日该用地位置、面积、地类和四至就已经张榜公布无异议，按照该情况说明和符兴申请日期是2012年11月1日来看，张榜公布后根本没有提出异议的十日期限。遂溪县人民政府在行政复议中提交的证据与原告符兴申请涉案宅基地事宜张榜公布相关的只有上述情况说明，该情况说明无法证实原告符兴申请涉案宅基地事宜已经张榜公布无异议，而原告符兴在行政复议过程中并未向被告提交有关其申请涉案宅基地事宜已经张榜公布的相关证据，故被告在湛府行复（2014）7号《行政复议决定书》中认为遂溪县人民政府及符兴均不能提供证据证明符兴申请涉案宅基地事宜已在本村张榜公布，应认定尚未张榜公布，并无不妥。据此被告认为遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》违反了国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）第二条第（六）项和《湛江市农村宅基地管理办法》（湛府（2009）49号）第十二条规定的必经程序并无不妥。
原告提交的证据相片属于数码相片，且原告未提交该数码相片的原始数据，也未提交该数码相片来源方面的证据，从该数码相片内容也看不出公告张贴的时间和地点，但可从该数码相片看到公告落款是“符屋村村委（盖章），2013年7月28日”，该日期也不在原告申请涉案宅基地事宜经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论后至镇国土资源管理机构审查前这段时间内，即在2012年11月3日至2013年1月6日这段时间内，故该证据无法证实原告申请涉案宅基地事宜已经按国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）和《湛江市农村宅基地管理办法》（湛府（2009）49号）的规定进行了张榜公布。
综上，原告诉讼请求证据不足，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告符兴的诉讼请求。
符兴不服一审判决提起上诉称：1、林雪明、符建荣是城镇户口，不是争议土地所有人符屋村集体的成员，与本案没有利害关系，湛江市人民政府不应受理其复议申请。2、涉案土地发证的四至范围与林雪明、符建荣房屋没有任何重叠，两块宅基地间隔了一条2.5米的村道。3、林雪明、符建荣不在村里居住，我方的房屋不会阻碍其通行。4、原审法院以我方无法提供相片的原始电子文件，否定符屋村的张榜公布行为，系强人所难。综上，原审判决错误，请求二审法院予以撤销，并撤销被诉行政复议决定。
被上诉人湛江市人民政府答辩称：1、林雪明、符建荣申请行政复议时称涉案土地占用了其被批准使用的宅基地，并妨碍其家人通行。经查，涉案土地与林雪明、符建荣使用的宅基地属于相邻关系，因此涉案的批复与林雪明、符建荣有法律上的利害关系。2、符兴提交的照片显示的公告时间与其申请宅基地事宜在村民会议讨论后至上交镇国土资源管理机构审查前的时间不在同一时段，明显造假。本案没有证据证明涉案宅基地申请事宜已经按规定张榜公布，我府撤销遂溪县人民政府的批复是正确的。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人林雪明、符建荣答辩称：符兴申请农村宅基地应当按照相关规定，履行相应的程序，在本村公示，但其没有依据程序申请办理，弄虚作假，相关批文应当被撤销。1999年，政府批给符景伦（已故，即符建荣父亲、林雪明丈夫）《用地复函》，明确了四至，涉案土地就在符景伦的用地四至内，侵犯了我方权益。综上，原审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院经审查，查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系关于农村宅基地使用权批复的行政复议决定纠纷。本案二审争议焦点有二：一是林雪明、符建荣是否具有申请行政复议的主体资格；二是湛江市人民政府撤销遂溪县人民政府作出的遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》是否合法。
一、关于林雪明、符建荣是否具有申请行政复议的主体资格。遂溪县人民政府作出的遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》中，批准符兴使用的涉案宅基地与林雪明、符建荣现使用的宅基地相邻，林雪明、符建荣主张符兴对涉案宅基地的使用影响了其合法的宅基地使用权，申请行政复议请求湛江市人民政府撤销遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》，以消除符兴使用涉案宅基地给其带来的不利影响，应当认定林雪明、符建荣与上述批复具有法律上的利害关系，其具有申请行政复议的主体资格。林雪明、符建荣虽然已经转为城镇户口，但作为符景伦的继承人，在符景伦的宅基地被依法收回之前，仍依法享有对符景伦宅基地和房屋的继续使用权。符兴以林雪明、符建荣系城镇户口、不在本村居住为由主张其不具有申请行政复议的主体资格，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于湛江市人民政府撤销遂溪县人民政府作出的遂国土资（利用）字（2013）42号《关于遂城镇村民符兴农村宅基地的批复》是否合法。国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号）第二条第（六）项规定：“规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。经依法批准的宅基地，农村集体经济组织或村民小组应及时将审批结果张榜公布。各地要规范审批行为，健全公开办事制度，提供优质服务。县（市）、乡（镇）要将宅基地申请条件、申报审批程序、审批工作时限、审批权限等相关规定和年度用地计划向社会公告。”《湛江市农村宅基地管理办法》（湛府（2009）49号）第十二条规定：“对村民申请宅基地，集体土地所有权人应当按照以下程序办理：（一）集体讨论。召开村民会议或者村民代表会议讨论决定。（二）张榜公布。公布的内容包括户主名单、安排宅基地理由、用地位置、面积、地类和四至等，公布期限为10日。（三）上报审批。公布期满无异议的，上报镇（乡）国土资源管理机构，上报时应当提交以下材料：1、申请人现有宅基地情况，包括现有宅基地宗数、位置、面积等；2、拟安排宅基地的位置、面积、地类和四至等；3、村民会议或者村民代表会议讨论情况和公布情况的书面说明；4、其它需要提交的资料。”根据上述规定，张榜公布是申请宅基地的必经程序，公布期满无异议之后，相关申请材料才能上报审批。本案符兴在行政复议过程中并未向湛江市人民政府提交有关其申请涉案宅基地事宜已经张榜公布的相关证据。遂溪县人民政府虽提供《关于符屋村民申请宅基地的情况说明》，称2012年11月3日召开了村民代表会议，已张榜公布，无异议，但该说明的落款日期为2012年11月3日。从该份情况说明的内容和记载日期来看，张榜公布的期限不可能达到前述规定的10日期限，因此，对该情况说明的真实性应不予认可。原审法院据此认定符兴申请涉案宅基地事宜尚未张榜公布，事实清楚。基于上述理由，原审判决驳回符兴的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，符兴的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人符兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 刘德敏
代理审判员 李穗珍
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李 捷