四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第437号
原告彭山县锦江乡象耳村5社。
法定代表人张利辉，社长。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被告四川川江实业有限公司，住所地彭山县火车站处。
法定代表人李文东，经理。
被告四川省川江林竹科技开发有限公司，住所地彭山县火车站处。
法定代表人李文东，经理。
原告彭山县锦江乡象耳村5社与被告四川川江实业有限公司、被告四川省川江林竹科技开发有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员熊琳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭山县锦江乡象耳村5社（以下简称象耳村5社）法定代表人张利辉及委托代理人杨嘉富、被告四川川江实业有限公司（以下简称川江实业公司）法定代表人李文东、被告四川省川江林竹科技开发有限公司（以下简称川江林竹公司）法定代表人李文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，至2009年7月9日，原、被告双方先后签订了《荒山承包经营合同》及其《补充协议》。约定：被告承包原告荒山经营，承包计费面积按316.06亩计，每年承包费以每亩46斤黄谷的市场价格计算，于每年6月、12月分两次支付等内容。最初被告均按约履行了义务，但从2012年起至今，被告拒不向原告交纳承包金，被告的违约行为使得原告的签约目的无法实现，严重损害了原告方广大农户的合法权益，双方的合同已事实上无法履行，为此，诉求法院判令1、解除双方的《荒山承包经营合同》及其《补充协议》；2、被告立即支付原告2012年、2013年拖欠的荒山承包金37800.77元，承担违约金108691.7元。3、诉讼费由被告负担。
二被告辩称，承包原告荒山属实，租金被告已于2011年7月向原告所在村委会支付了50万元，其中包括支付给原告的承包金。另外承包给二被告的荒山亩数并没有达到原告计算的那么多亩。且原、被告之间还有合同约定就是按竹子的成活数支付租金，被告付了工钱和树苗给原告，要求树苗栽活了才给计算土地租金，二被告不存在违约，必须经原、被告核算后才能确定是否违约，不同意解除合同，原告请求的违约金过高，只同意按银行同期贷款的利率支付违约金，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年6月10日原象耳村2社作为甲方与作为乙方的被告川江实业签订了一份《荒山承包经营合同》，双方在该合同中约定了“甲方将其所属的荒山承包给乙方自主开发经营栽种竹木，承包期限为50年，乙方按每年每株0.25元支付承包金，付款期限为每年分两次支付，每次支付当年承包金总额的50%，第一次支付日期为六月三十日，第二次支付日期为十二月三十日；承包期间乙方所种栽竹木的所有权及砍伐权归乙方所有，签订本合同时已存在的树木归甲方所有等内容”。2006年10月合村并组后，原象耳村2社变更为现在的彭山县锦江乡象耳村5组。2009年1月1日原告与被告川江实业公司确认承包的荒山亩数、竹林窝数（2003年、2004年、2005年新栽和补栽的实际数）为316.06亩、18964窝。2009年7月9日象耳村5组与二被告在原象耳村2社与被告川江实业公司所签订的荒山承包合同基础上重新签订了《补充协议》，在《补充协议》中双方就2008年以前的承包金额及支付情况进行了确认，同时双方约定从2008年度起承包金按46斤黄谷／亩计算，黄谷价格随行就市。在《补充协议》第四条中双方约定：若林权证上的所有权人已变更为川江林竹公司的其权利义务就由川江林竹公司享有和承担，与川江实业无关；其林权证上的所有权人为川江实业公司，其权利和义务由川江实业公司享有和承担，与川江林竹公司无关。同时双方还对付款方式（与原合同约定一致）、违约责任进行了约定，约定如果乙方未按时支付承包金，逾期一天则每天向甲方支付总承包金的1%作为违约金等内容。该协议签订后，经原告所在象耳村村委会催收，2011年7月9日象耳村村委会收到被告川江公司支付的承包金50万元，并于同年8月18日村委会按原告出租给被告的荒山亩数比例支付了原告承包金50896．15元。原告在催收尚欠承包金时，经锦江乡人民政府主持原、被告双方于2014年1月21日进行调解，双方确认二被告共承包原告的荒山亩数为316.06亩，被告从2012年起未支付过承包金共欠承包金37800.77元。调解过程中由于原告要求立即付清尚欠承包金及违约金，并要求解除承包合同，而被告只同意支付尚欠承包金37800.77元，不同意支付违约金及解除合同，故双方未达成调解协议。虽然被告在调解时同意支付承包金，但因经济困难一直未支付。为此，原告起诉来院，要求依法支持其诉讼请求。
庭审还查明，原告经召开村民大会，村民均同意要求与被告解除承包合同及补充协议。另外2014年1月21日原、被告在锦江乡人民政府主持调解时，二被告的委托代理人为宋德全，庭审中二被告法定代表人李文东称自己并没有委托宋德全前去进行调解，但李文东又称宋德全是二被告公司的法律顾问，公司公章是李文东自己在保管，宋德全曾在自己处拿过两张加盖了公章的空白授权委托书，对此，锦江乡人民政府已出具证明证实宋德全系二被告委托前去参加调解的。。
另庭审还查明，被告承包原告荒山所栽林木的林权证原所有人为川江林竹公司，该公司将以上林权证用作四川地心水业有限公司（法定代表人为李文东）在南充市商业银行股份公司成都分行（简称南充成都分行）的贷款抵押，该行向成都市中级人民法院提起诉讼后，法院作出的判决已生效，现该案已进入执行程序。在本院主持双方调解时，被告不同意解除合同，只同意支付尚欠的承包金。
证明以上事实有原告提交的证据：二被告的工商登记、原、被告签订的《荒山承包经营合同》、《补充协议》、公证书、统计表、原告召开社员大会后所有社员的签名、锦江乡政府主持调解制作的调解协议书；二被告提交一份统计表（未加盖公章的2003年-2006年验收种竹统计表）及取证申请书一份（请求法院向象耳村村委会调查取证查明其交纳的50万元承包金支付情况）；法院依据被告申请要求象耳村村委会出具的证明一份、锦江乡政府出具的调解证明、（2012）成民初字第987号民事判决书以及原、被告在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为，原告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十八条规定，将不宜采取家庭承包方式的荒山在经召开本集体经济组织成员村民大会且经三分之二以上村民同意后与被告所签订的《荒山承包经营合同》及《补充协议》，符合法律规定，系双方当事人的真实意思表示，该《荒山承包经营合同》及《补充协议》合法有效，原、被告双方当事人应当按照合同及协议约定全面履行自己的义务。由于原告与二被告在《补充协议》中明确约定，二被告承担责任的方式被告承包原告荒山后所种植的林产所有人（即林权证上所有人）为合同履约人，因林权证现在的所有人为被告川江林竹公司，故本案被告川江林竹公司为合同履约方。由于被告在合同履行过程中，未按约支付原告2012年、2013年的承包金，经原告催收无果，在诉前由其所在锦江乡人民政府主持双方进行调解时就原告方要求解除合同，支付尚欠承包金及违约金。但被告既不同意解除合同也未支付尚欠的承包金，引起诉争，责任在被告。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同．．．（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行．．．”因此，原告诉求解除合同、支付尚欠的承包金理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告辩称自己之所以未支付尚欠承包金是因为原告承包给被告的荒山亩数没有达到原告计算的那么多亩，且原、被告之间还有合同约定就是按竹子的成活数支付租金，被告付了工钱和树苗给原告，要求树苗栽活了才给计算土地租金，但被告并没有提交相关证据予以证实，且双方曾于2009年1月1日就荒山亩数、竹林窝数进行了确认。因此，被告辩称理由不能成立。原告请求被告应按合同约定支付违约金的诉求属明显偏高，依据《合同法》第一百一十四条规定“．．．约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。对于原告诉求的过高部分被告已书面要求予以减少，因此原告诉求的违约金过高部分本院依法不予支持，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告拖欠承包金给原告造成资金利息损失应按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的130%支付原告违约金。由于被告从2012年6月起便未支付原告的承包金，故被告应从2012年7月起支付违约金至判决确认的给付期限内实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（三）项、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十八条、第五十六条的规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《荒山承包经营合同》及《补充协议》。
二、被告四川省川江林竹科技开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付尚欠原告2012年、2013年的承包金共计37800．77元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的130%支付尚欠承包金的违约金（从2012年7月起支付违约金至判决确认的给付期限内实际履行之日止）。
三、驳回原告对被告四川川江实业有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1615元，由被告四川省川江林竹科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 熊琳艳
二〇一四年八月五日
书记员 魏晓雪