杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1414号
原告：杜文革。
委托代理人（特别授权）：孙勇。
被告：沈才法。
被告：刘爱萍。
被告：杭州仁诚生物科技有限公司。
法定代表人：刘爱萍。
三被告共同委托代理人（特别授权）：马卫平。
原告杜文革诉被告沈才法、刘爱萍、杭州仁诚生物科技有限公司（以下简称仁诚公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙勇、三被告的共同委托代理人马卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文革诉称：2013年11月至2014年4月，被告沈才法、刘爱萍为收购浙江万翔药业有限公司（以下简称万翔公司），指令原告先后向万翔公司原股东俞春根汇款人民币11000000元，向被告刘爱萍汇款人民币1000000元。原告同时为上述企业收购事宜支付了人民币154328.30元的相关费用。2014年11月3日，原告与三被告签订《协议》，确认上述款项（共计人民币12154328.30元）为原告代被告沈才法、刘爱萍支付，两被告承诺于2014年11月30日前全部归还原告。协议同时约定，上述款项利息自2014年7月1日起按每月1%计算至2014年11月30日，若逾期支付，则两被告应承担月息2%的逾期利息及原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。被告仁诚公司（原万翔公司）自愿对上述款项及利息、原告为实现债权支出的合理费用等承担连带责任。此外，协议还就争议解决方式约定由杭州市滨江区人民法院管辖。协议签订后，被告沈才法、刘爱萍未按期归还上述款项，并拖欠至今。为实现债权，原告委托浙江天册律师事务所代理，本案的律师代理费为人民币260000元。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告沈才法、刘爱萍立即归还原告款项人民币12154328.30元及至实际支付日止的利息（自2014年7月1日至2015年8月31日的利息为人民币2795495.50元，自2015年9月1日以后的利息按照月息2%计算至实际支付日止）；2、被告沈才法、刘爱萍承担律师代理费人民币260000元；
3、被告仁诚公司对上述二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告沈才法、刘爱萍、仁诚公司辩称：一、原告与三被告之间不存在借贷关系，不符合民间借贷的生效要件，现行法律对民间借贷的构成要件有限定。本案原告与三被告间不存在借款合意，不存在发生借贷的客观事实，原告无合法收据、借据用以证明借贷法律关系的存在。《合同法》规定自然人间的借款合同自贷款人借款时自动生效，且法律对借款的生效要件做了具体规定。现金借款的为借款人收到借款时。就原告提供的证据二中可以看出，原告的借款根本没有支付给被告沈才法。原告主张的金额大部分支付给俞春根，时间是2013年间。且在发生该汇款时，原告与三被告之间没有借款的合意，因此，原告提供的证据不符合法定民间借贷的构成要件。二、原告提供的证据一并非协议各方真实意思表示。涉案纠纷的原因，为原告与被告沈才法、刘爱萍合伙出资购买被告仁诚公司的股权产生的纠纷，并非为民间借贷，本案的案由不正确。根据被告提供的证据，被告沈才法、刘爱萍与原告合伙向俞春根等人购买被告仁诚公司的股权。原告提供的证据证实了被告缴纳出资款的行为，但在出具出资款时，本案的原告无法支付股权转让款，同时原告涉及其他个人债务原因，三方共同编造了原告提供的证据一，该证据并非各方的真实意思表示。在签订协议时被告仁诚公司不知情，且印章为原告加盖。原告与被告沈才法、刘爱萍购买被告仁诚公司的股权后，原告在被告仁诚公司处办公，原告与本案被告沈才法为朋友关系，与被告刘爱萍为亲戚关系，因各方的信任关系，才有以上协议关系。三、从原告提供的证据形式内容而言，原告主张的诉讼请求存在着于被告沈才法、仁诚公司无关的情形，也存在与原告无关的情形，且金额不正确。本案中的借款多笔都为个人借款行为，与本案无任何关联。原告的诉讼请求主张金额不符合法律的规定。四、原告与被告沈才法、刘爱萍签订的协议并未解除，原告尚欠出资款人民币16390000元，该笔费用由被告沈才法、刘爱萍先行支付。五、原告的律师费是按照律师协议主张的，被告对该律师协议存在异议。综上，三被告认为本案不是民间借贷关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告杜文革为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、协议1份，证明被告沈才法、刘爱萍确认欠款为人民币12154328.30元并承诺于2014年11月30日前归还，被告仁诚公司自愿承担连带责任。
证据2、银行汇款凭证，证明原告交付人民币12000000元款项的事实。
证据3、委托代理合同、打款凭证及发票，证明原告委托律师代理本案的费用为人民币500000元。
被告沈才法、刘爱萍、仁诚公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
股权转让框架协议，证明原告与被告沈才法、刘爱萍合伙购买被告仁诚公司的股权，且该协议至今尚未解除。
对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，三被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该协议并非各方的真实意思表示，协议中记载的人民币12154328.30元与三被告无关，协议存在损害案外第三人权益的情形，应属无效。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，三被告对俞春根的回单的真实性有异议，该四笔费用是原告支付给案外人的，与三被告无关；对于中国银行的汇款凭证的真实性有异议，该笔费用是原告支付给案外人的，与三被告无关；对于原告支付给被告刘爱萍的凭证的真实性无异议，对关联性有异议，该三笔汇款不能证明是借贷关系；对于汇给被告刘爱萍的电汇凭证的关联性有异议，不能证明原告与三被告存在借贷关系。本院经审核认为，对证据2的真实性予以认定。
证据3，三被告对真实性有异议，对证明对象有异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对三被告提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明对象有异议，该协议已经变更解除，原告已经退出该框架协议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2014年11月3日，原告（甲方）与被告沈才法、刘爱萍（乙方）、被告仁诚公司（丙方）签订协议一份，约定：鉴于甲方为乙方收购万翔公司股权时，甲方代乙方向丙方原股东俞春根交付人民币11000000元，甲方向被告刘爱萍交付人民币1000000元，并且甲方为上述股权转让支付了人民币154328.30的相关费用，以上合计人民币12154328.30元。经协商，达成如下协议：1、乙方确认上述款项为甲方代乙方支付，乙方承诺于2014年11月30日之前将上述款项人民币12154328.30元归还给甲方。2、上述款项利息从2014年7月1日起按每月1%计算至2014年11月30日，若乙方逾期支付上述款项，乙方应承担月息2%的逾期利息。3、本协议为甲乙丙三方自愿签订的备忘协议书，甲方不能将此协议书抵押或质押给本协议三方以外的任何个人或企业。4、丙方自愿对乙方的上述款项及利息承担连带担保责任，担保期限为还款期限届满之日起两年。5、如乙方违约没有按期支付上述款项及利息，甲方为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费等）由乙方承担，丙方对此费用承担连带责任。6、甲乙丙三方同意若发生争议由杭州市滨江区人民法院管辖。7、本协议一式四份，甲方一份，乙方两份，丙方一份，自三方签字或盖章之日起生效。上述协议有相应的打款凭证为据。至今，三被告未付款。原告提起本案诉讼。
另查明：原告与浙江天册律师事务所签订委托代理合同一份，约定原告委托该所处理原告本案法律事务，律师代理费为人民币260000元。原告支付了该款项，浙江天册律师事务所开具相应的增值税发票。
本院认为：根据原、被告签订的协议，能表明原、被告之间就款项达成了民间借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告的抗辩未提供有效证据证明，本院不予采纳。被告沈才法、刘爱萍应根据约定的时间归还借款，现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对原告要求被告沈才法、刘爱萍归还借款人民币12154328.30元的诉讼请求，本院予以支持。对利息，原、被告作了约定，且原告主张的的标准不违反法律规定，本院予以支持，以人民币12154328.30元为基数，其中从2014年7月1日至2014年11月30日止按照月息1%的标准计算，其中从2014年12月1日至判决确定支付之日止按月息2%的标准计算。对律师费，原、被告作了约定，且原告主张的标准不违反法律规定，本院予以支持。被告仁诚公司作为担保人，应按照约定对上述款项承担连带清偿责任。被告仁诚公司清偿后，有权向被告沈才法、刘爱萍追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告沈才法、刘爱萍于本判决生效之日起十日内归还原告杜文革款项人民币12154328.30元，支付利息（以人民币12154328.30元为基数，其中从2014年7月1日至2014年11月30日止按照月息1%的标准计算，其中从2014年12月1日至判决确定支付之日止按月息2%的标准计算），并支付律师费人民币260000元。
二、被告杭州仁诚生物科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告杭州仁诚生物科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告沈才法、刘爱萍追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币113059元，财产保全费人民币5000元，合计人民币118059元，由被告沈才法、刘爱萍、杭州仁诚生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币113059元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 钟飞燕
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一五年十一月十日
代书 记员 羊 咪