宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬北行初字第62号
原告胡亚芬。
被告宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处，住所地浙江省宁波市海曙区中山西路322弄20号。
法定代表人刘燕，女，主任。
出庭应诉负责人林江波，男，副主任。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
委托代理人赵云贵（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
委托代理人周春莉（一般授权代理），宁波市海曙区人民政府工作人员。
原告胡亚芬不服宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼办事处）2013年3月13日在宁波市海曙区国医街39弄安装监控的行为（原行政行为）以及宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）于2015年7月24日作出的海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日立案后，于同年8月14日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬、被告鼓楼办事处的出庭应诉负责人林江波及委托代理人李筱敏、被告海曙区政府的委托代理人张颖和周春莉到庭参加诉讼。审理中，原告胡亚芬申请审判长回避，经院长决定，驳回原告提出的回避申请。本案现已审理终结。
2013年3月13日，被告鼓楼办事处在位于海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装了一个监控摄像。原告胡亚芬于2015年4月27日就该监控安装行为提起行政复议。被告海曙区政府于2015年7月24日作出海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，维持被告鼓楼办事处上述安装监控行为。
被告鼓楼办事处在法律规定的期限内向本院提供证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.情况说明1份，用以证明国医小区39弄居民楼治安案件频发的事实；2.来访基本情况登记表、处理意见书1组，用以证明原告对涉案事项进行信访，被告鼓楼办事处作出答复的事实；3.社区日志摘录1份，用以证明群众反映车辆被盗的情况；4.发票1份，用以证明涉案监控安装时间和相关费用情况；5.海政行复决字（2015）5号《行政复议决定书》1份，用以证明原告所述与事实不符；6.鼓楼办事处工作职责1份，用以证明被告鼓楼办事处履行工作职责的依据。以上证据均为复印件。
被告海曙区政府在法律规定的期限内向本院提供证明复议行为合法性的以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》、海政鼓办（2015）第1号-告《信息依申请告知书》、海政行复决字（2015）5号《行政复议决定书》各1份，用以证明原告提出行政复议申请并提交相应证据的事实；2.《行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》各1份，用以证明被告海曙区政府通知被申请人限期答复，被申请人提交了书面答复及证据材料的事实；3.《行政复议决定延期通知书》、送达回证、EMS邮寄面单各2份，签收证明1份，用以证明被告海曙区政府作出延期复议决定并送达复议当事人的事实；4.行政复议决定书、送达回证、EMS邮寄面单及签收证明各1份，用以证明被告海曙区政府作出被诉行政复议决定并送达原告的事实。以上证据均为复议件。
原告胡亚芬诉称，被告鼓楼办事处在原告居住楼房楼梯口单独安装监控，导致原告被小区其他住户耻笑，本楼其他住户意见也很大。后原告通过公安110及市长热线的反馈得知监控系被告鼓楼办事处所装，遂要求其公开：1.海曙区国医街39弄5号住户申请安装公安监控录像（正对楼梯口）的申请书，盖本件与原件核对无异章的复印件；2.海曙区国医街39弄5号（正对楼梯口）安装监控录像职能部门审批的全套资料及街道办事处的许可证。原告认为，国医小区只有39弄楼梯口安装了监控，且摄像头直接朝向楼梯。通过海政行复决字（2015）5号《行政复议决定书》可以看出，被告鼓楼办事处没有合法手续安装监控，系滥用职权的违法行为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.确认被告鼓楼办事处在国医街39弄5号墙门安装监控行为违法，责令立即拆除，并向原告赔礼道歉；2.撤销被告海曙区政府作出的海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被告共同承担。
原告胡亚芬在法律规定的期限内向法院提供了以下证据：
1.海政鼓办（2015）第1号-告《信息依申请告知书》1份，用以证明被告鼓楼办事处未经审批安装监控的事实；2.海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》1份，用以证明被告鼓楼办事处安装监控行为是为了监视原告，是不合理的违法行为；3.《依申请公开告知书》2份，用以证明电瓶车失窃应由公安机关处理，被告鼓楼办事处安装监控行为违法的事实。以上证据均为复印件。
被告鼓楼办事处辩称，根据《宁波市街道办事处工作规定》第六条第（五）项规定，街道办事处负有“负责街道社会治安综合治理，做好人民调解、治安保卫工作”的职责。涉案监控安装地点为公共场所，系街道根据群众口头反映、综合实际情况安装，是街道办事处维护辖区秩序稳定、保护小区居民公共安全利益之所需，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条有关规定，被告安装监控的行为是依法履行工作职责。原告认为涉案监控安装行为违法，没有合法审批手续且系滥用职权，但原告并未提供相关证据佐证。被告海曙区政府复议维持了涉案监控安装行为，原告所述与事实不符。涉案监控安装时间为2013年3月13日，原告提出复议申请时间为2015年4月27日，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告提出行政复议和行政诉讼均已超过时效，法院不应支持。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告海曙区政府辩称，有关原行政行为的意见与被告鼓楼办事处基本一致，被告鼓楼办事处在国医街39弄5号前安装监控的行为并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，被告海曙区政府有权作为行政复议机关履行行政复议法定职责。2015年4月27日，原告提出复议申请，要求确认被告鼓楼办事处在国医街39弄5号墙门安装监控行为违法，责令立即拆除并向原告赔礼道歉。被告受理后，于同年5月4日向被告鼓楼办事处送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》。5月11日，被告鼓楼办事处提交了《行政复议答复书》和相关的证据依据材料。因情况复杂，被告海曙区政府于同年6月25作出行政复议延期决定，后于7月24日作出被诉行政复议决定，并对复议当事人进行了送达，复议程序合法。综上，被告海曙区政府作出被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告鼓楼办事处提供的证据，原告对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，对证据1、2、3、4、6均有异议，认为通过上述证据无法体现国医街39弄5号居民要求安装监控的情况，也无法证明被告鼓楼办事处有权安装涉案监控；发票所载时间晚于监控安装时间，对关联性有异议。被告海曙区政府对上述证据均无异议。本院认为，原告投诉涉案监控安装行为的过程取自相关系统记录，记录上信息与原告基本信息一致，本院宜予认可。上述证据可以证明被告鼓楼办事处于2013年3月13日安装了涉案监控设施，原告向有关部门投诉该情况，后于2015年4月27日提起行政复议，被告海曙区政府复议维持涉案监控安装行为的事实。
（二）对被告海曙区政府提供的证据，被告鼓楼办事处均无异议。对证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2，原告表示并未收到《行政复议答复书》，复议机关未进行合理审查。对证据3，原告认可收到延期通知书，但认为未提供审批材料，延期不合法。对证据5的真实性无异议，对内容的合法性有异议。本院认为上述证据可以证明被告海曙区政府的复议情况。
（三）对原告提供的证据，对证据1，二被告无异议。对证据2，二被告无异议，但认为不能证实原告的证明目的。对证据3，二被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年3月13日，被告鼓楼办事处在位于海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装了一个监控摄像头。同年9月3日，原告胡亚芬通过宁波市12345市长热线投诉上述行为，要求被告鼓楼办事处给出合理解释并拆除摄像头。后原告就监控安装申请及审批资料向被告鼓楼办事处申请政府信息公开。2015年1月26日，被告鼓楼办事处作出海政鼓办（2015）第1号-告《信息依申请公开告知书》，告知原告“监控设施的设置系街道根据群众口头反映、综合实际情况安装，不存在申请书，本单位无此信息，故无法提供”，原告不服，就上述告知书提起行政复议。2015年4月13日，被告海曙区政府作出海政行复决字（2015）5号《行政复议决定书》，维持了被告鼓楼办事处的上述告知行为。2015年4月27日，原告就涉案监控安装行为向被告海曙区政府提出复议申请。被告海曙区政府于2015年7月24日作出海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，维持了涉案监控安装行为。原告不服，诉至本院，请求判令支持其诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案监控安装于国医街39弄5号楼前绿地上，通过各方当事人提交的现有证据，结合本院对监控安装地点及周边的现场走访、调查情况，目前尚不能证明被告鼓楼办事处安装涉案监控的行为对原告胡亚芬的权利义务产生实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件之一是属于行政复议法规定的行政复议范围，本案被诉监控安装行为并未对原告胡亚芬的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受案范围，被告海曙区政府不应予以受理，已经受理的，应决定驳回复议申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
1、驳回原告胡亚芬的起诉；
2、撤销宁波市海曙区人民政府于2015年7月24日作出的海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 丁亚萍
二〇一六年一月十四日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的：
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
……
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政法复议法和本条例规定的受理条件的；
……