上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初3528号
原告陆国宏，男，汉族，1960年7月2日生，住上海市闸北区。被告上海海隆石油管材研究所，住所地上海市宝山区。法定代表人袁鹏斌，所长。委托代理人ＸＸ。委托代理人章志龙。原告陆国宏与被告上海海隆石油研究所劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告上海海隆石油研究所不服上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，亦在法律规定的期间内提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，以本案原、被告确认当事人的诉讼地位。原告陆国宏、被告上海海隆石油管材研究所的委托代理人ＸＸ及章志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆国宏诉称，其2010年10月16日起至被告处工作，直至2014年9月1日解除劳动合同。其间先后签订了三份合同，其中2010年签订了《技术顾问聘用合同》、2011年签订了《技术顾问聘用协议书》，两份合同均约定原告月工资为人民币(以下币种均为人民币)6,000元。原告认为，《技术顾问聘用协议书》并非根据《技术顾问聘用合同》续签的合同，故被告除按《技术顾问聘用合同》约定的月工资标准支付原告工资外，应另按《技术顾问聘用协议书》的约定支付原告工资。《技术顾问聘用合同》、《技术顾问聘用协议书》期满后，被告均未与原告续订，故应当分别自两份合同期满后支付原告未签订劳动合同期间二倍工资差额。另，原告为单位采购发生费用269元，被告应予报销；被告未支付原告2014年8月工资应予支付；被告应按月工资11,000元的标准补足原告终止劳动合同经济补偿差额。现原告不服仲裁裁决，起诉来院，请�判令：1、被告支付原告2011年12月1日至2014年9月1日期间工资198,000元；2、被告支付原告2010年10月16日至2014年9月1日未签订劳动合同期间二倍工资差额390,667元；3、被告支付原告2014年8月1日至2014年8月31日期间工资11,000元；4、被告支付原告2014年8月采购款269元；5、被告支付原告终止劳动合同经济补偿差额16,000元。被告上海海隆石油研究所辩称，原、被告双方签订了2份技术聘用合同及1份技术开发合同，2014年9月双方解除劳动关系，被告已足额支付原告工资；2014年8月被告未全勤工作，也未完成工作交接及离职手续，故被告未支付原告2014年8月工资，在原告办理完工作交接及离职手续的前提下，被告同意按月工资10,000元的标准支付原告出勤8天的工资；关于未签订劳动合同期间二倍工资差额，已经超过诉讼时效且已经法院生效判决处理，故不同意支付；被告同意报销采购款269�；原告自2013年6月起月工资为10,000元，不是11,000元，故不存在终止劳动合同经济补偿差额。故被告不同意诉讼请求，同时亦不服仲裁裁决，起诉要求判令被告无需支付原告2014年8月工资10,000元。针对被告的诉讼请求，原告认为其2014年8月系全勤工作，故被告应当支付其该月工资10,000元。经审理查明，原告于2010年10月16日至被告处从事石油钻杆研发工作，双方签有三份合同，即期限自2010年10月16日起至2011年10月15日止的《技术顾问聘用合同》、期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止的《技术顾问聘用协议书》、期限自2010年10月16日起三年期的《技术开发(合作)合同》。2014年8月18日，被告作出《聘任关系解除通知书》，称自2014年9月1日起不再聘用原告担任技术顾问。原告工作至2014年8月，工资领取至2014年7月。2014年8月6日，原告为被告采购发生费用269元。2013年6月前被告已按6,000元/月的标准支付原告工资，2013年6月起被告按10,000元/月的标准支付原告工资。被告未支付原告终止劳动关系经济补偿。又查明，2014年9月24日，原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其技术顾问聘用协议书约定的奖金20万元、技术开发(合作)合同约定的成果奖励20万元、2011年10月16日至2014年9月1日未签订劳动合同期间二倍工资差额332,000元，仲裁裁决后原告不服诉至本院，请求判令被告支付原告技术顾问聘用协议书约定的奖金20万元、技术开发(合作)合同约定的成果奖励20万元、自2013年11月16日至2014年9月1日未签订劳动合同期间二倍工资差额157,278元，案号为(2015)宝民一(民)初字第608号，原告不服一审判决上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。一审、二审民事判决书确认：应以完成实际钻井测试而非完成实验室测试作为双方研究成果�验收标准，原告研发的智能钻杆最终未能下井测试的原因包括原告研发部分的品质问题，原告研发产品与双方确认的技术要求不相吻合，尚不符合获取产品研发奖励的条件，故对原告主张奖金20万元和技术成果奖20万元的诉请不予支持；双方确认劳动关系的依据系双方先后签订的《技术顾问聘用合同》及《技术顾问聘用协议书》，第一份《技术顾问聘用合同》约定聘用期限为三年，合同每年一签，每年期满双方重新签订，计算未签订劳动合同期间的二倍工资差额，应自第二份《技术顾问聘用协议书》约定聘用期满之日起计算；关于原告主张的未签订劳动合同期间二倍工资差额，2013年9月25日前的已过诉讼时效，2013年12月1日起原、被告双方应视为签订无固定期限劳动合同，故对上述两段期间的二倍工资差额诉请均不予支持，仅判决被告支付原告2013年9月25日至2013年11月30日期间未签订劳动合同期间的二倍工资差额；自2013年6月起，原告的工资标准为每月10,000元。再查明，原告于2015年6月1日申请仲裁，要求被告支付2011年12月1日至2014年9月1日期间工资198,000元、2013年10年16日至2014年9月1日未签订劳动合同期间二倍工资差额88,000元、2012年12年1日至2014年9月1日未签订劳动合同期间二倍工资差额36,000元、2014年8月1日至2014年8月31日期间工资11,000元、2014年8月采购款269元、终止劳动合同经济补偿差额16,000元。仲裁裁决被告支付原告2014年8月1日至2014年8月31日期间工资10,000元，对原告的其他申诉请求不予支持。原、被告均对仲裁裁决不服，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、技术顾问聘用合同、技术顾问聘用协议书、技术开发(合作)合同、聘任关系解除通知书、发票、民事判决书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方间劳动关系事实清楚，本院予以确认。根据双方此前生效民事判决书确认的事实，《技术顾问聘用合同》与《技术顾问聘用协议书》具有先后承继性，并非两份并存的劳动合同，现被告已按双方约定的工资标准支付原告工资，原告再要求被告支付2011年12月1日至2014年9月1日期间工资198,000元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张2010年10年16日至2014年9月1日未签订劳动合同期间二倍工资差额，2013年11月15日之前未签订劳动合同期间二倍工资差额已过诉讼时效，本院不予支持，2013年11月16日至2014年9月1日期间二倍工资差额已经生效判决处理，本院不再重复处理。被告未支付原告2014年8月工资的行为不当，应予纠正，被告辩称原告2014年8月未全勤上班，但原告主张其工作性质并不要求每日到公司报到，原告提供了2014年8月6日为单位进行外出采购的发票予�佐证，而被告提交的考勤表也显示当日原告并未出勤，故本院对原告的说法予以采信，结合被告作出的《聘任关系解除通知书》的内容，本院确认原告工作至2014年8月底，而双方此前生效民事判决书确认自2013年6月起原告工资标准为10,000元/月，故被告应支付原告2014年8月工资10,000元。被告尚未支付原告终止劳动合同经济补偿金，现原告主张按月工资11,000元的标准补足终止劳动合同经济补偿金差额，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。被告同意支付原告2014年8月采购款269元，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海海隆石油管材研究所于本判决生效之日起十日内支付原告陆国宏2014年8月1日至2014年8月31日期间工资10,000元；二、被告上海海隆石油管材研究所于本判决生效之日起十日内支付原告陆国宏2014年8月采�款269元；三、对原告陆国宏的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费各收取为10元，由原告陆国宏、被告上海海隆石油管材研究所各自负担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王国侠
代理审判员 王玉平
人民陪审员 林景平
二〇一六年五月十一日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事�的合法权益。