陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民二终字第00071号
上诉人（原审被告）王保卫，男，1971年9月16日出生，汉族。
委托代理人杨志鹏，陕西西宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周波，男，1966年8月13日出生，汉族，系香菊集团公司职工。
原审被告陕西新浙商置业投资有限公司。住所地：西安市高新区高新三路财富中心*幢*单元**层*****室。
法定代表人刘雨雷，总经理。
上诉人王保卫因合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2014）商州民初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王保卫的委托代理人杨志鹏，被上诉人周波到庭参加了诉讼。原审被告陕西新浙商置业投资有限公司（以下简称：新浙商公司）经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原告周波系香菊公司职工。2009年1月1日原告（乙方）与香菊公司（甲方）签订了承包合同，原告承包了香菊大酒店经营权，承包期限五年即从2009年1月3日至2014年1月2日止，承包费140万元。合同尾部有甲方公司加盖公章，甲方代表李建民签名，乙方有周波签名。2010年12月香菊公司通知原告解除双方签订的酒店承包合同，原告同意。2010年12月10日被告新浙商公司（乙方）与香菊公司（甲方）签订承包合同，由新浙商公司承包香菊大酒店（客房、餐饮、蒙古大营、洗浴中心、咖啡厅、KTV、演艺厅）的经营权。合同尾部有甲方公司加盖公章甲方代表李永生签名，合同乙方处新浙商公司加盖公章，有乙方代表刘雨雷签名。2011年2月22日在香菊公司代表李建民主持下对原告在承包酒店期间财产与被告新浙商公司进行移交，双方达成第一份纪要关于“香菊大酒店财产移交相关事宜”。纪要内容为集团公司企管审计部、原酒店承包人周波同现承包人刘雨雷、王保卫及李建民总监的参与下于2011年2月22日下午，就香菊酒店财产移交中存在的问题进行充分协商，就财产移交按以下原则进行：1、对库存物资中由周波采购的物资，原则上按原进价进行计价核算，可采用抽查单价方法确定，数量以盘存数量为准。结算出总价后双方协商付给周波适当的采购费用。2、库存物资中，属于上届承包人采购的，以原接交清单价格为准（由企管部协查）。3、原周波购买的固定资产和其他设备设施，已使用的随后协商解决，原承包人之间有争议的移交项目连同本条一起解决。4、浴资卡充值由现任承包商制定期限公布消费期限或换新卡，在4月底结清浴资卡金额，作为支付周总金额。5、在3日内由新承包商先解决最低10万元资金，用于支付周总所欠外部货款。6、双方应在4日内完成除资产和设备设施、浴资卡外的相关资产交接的手续，以便使酒店开展运营。7、对于移交后由周波承担的责任和费用，由周波承担和解决。纪要下端有王保卫、周波、李建民以及香菊集团公司财务部职工杨慧清签名。2011年3月15日双方达成第二份香菊大酒店物资移交纪要，内容为2011年3月14日原承包人周波，现承包人王保卫，在香菊集团李建民的协调下，对物资移交问题达成以下一致意见：1、经双方核对确认，除14项有争议（32770元）和5项有争议未算（7300元）外，其它物资总额为43万元整。2、上述第1条中争议部分（32770＋7300）40070元，由原承包人周波对各项造表说明情况，由集团界定后作出裁定。3、消费卡问题按2011年2月22日纪要处理。4、现承包人在本月19日前必须付给原承包人周波现金12万元，否则现承包人按贷款行息付给周波。5、其它遗留问题，双方应本着友好协商的诚意，尽快在本月20日前处理完毕。6、原承包人所移交酒水必须向现承包人提供供货商证明和质保证件。纪要下面参加人员签字处有李建民、周波、王保卫、香菊酒店采购部职员赵卫强签名。香菊公司代表李建民就双方有争议部分鉴定为15800元，浴资卡鉴定为周波应给付被告23915元。两份纪要签署后被告王保卫支付了原告2011年2月22日纪要中约定的金额100000元以及2011年3月15日约定120000元，后又陆续支付原告115000元。被告总计已给付原告335000元。在原告经营期间其他单位在香菊酒店消费欠款为27763元财务收回后打入被告账户中。
原审另查明，陕西新浙商置业投资有限责任公司2010年6月9日由王保卫、张会娟出资设立。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）经营范围房地产开发、商品房销售、租赁、房地产信息咨询、商品批发零售贸易。公司注册资本800万，实收资本300万，其中王保卫认缴出资额500万，实缴出资额187.5万，张会娟认缴出资额300万，实缴出资额112.5万元。法定代表人为王保卫。2010年11月17日公司法定代表人变更为刘雨雷。
原审认为，原告与香菊公司签订了承包香菊大酒店合同，合同终止后，香菊公司与被告新浙商公司签订了承包该酒店的承包合同，在香菊公司主持下，原被告进行财产移交，双方自愿就移交事宜达成了两份纪要，该纪要约定了财产移交方式、争议处理办法以及应支付的金额，纪要符合合同的基本要件，是合同的一种形式，对双方均具有约束力。香菊公司对双方有争议部分金额予以确定，原被告均应按纪要载明事项履行自己义务，被告应支付原告金额具体为其他物资金额为430000元、争议部分确定为15800元、原告经营期间其他单位欠款27763元，合计为473563元；被告已支付原告金额为335000元，原告应支付被告浴资卡金额为23915元。双方相抵后被告应支付原告金额为114648元。原告要求被告支付金额为112445.4元，在原告诉请的范围内，应予支持。原告诉称被告王保卫与香菊公司签订承包合同，香菊大酒店系王保卫经营，要求被告王保卫承担偿还义务，与香菊公司和新浙商公司签订承包香菊酒店合同不相符，王保卫系新浙商公司股东代表公司与原告签订物资移交，是一种职务行为，故该偿还义务应由新浙商公司承担。原告诉称，被告王保卫在公司设立时认缴出资为500万，实缴出资为187.5万，未缴纳为312.5万元，要求被告王保卫对公司债务承担连带清偿责任，被告王保卫未足额缴纳认缴出资额，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿承担补充赔偿责任。原告要求被告支付利息，因双方在签订物资移交时对此并未约定，故不予支持。被告辩称应追加香菊公司为被告，由香菊公司承担责任。因原被告之间是因物资移交产生纠纷，并且双方对物资移交已达成合意，香菊公司只负责此次监交事宜，承担责任主体并不是该公司，故对被告辩解理由，不予采纳。对浴资卡金额，香菊公司已经做出界定，故对被告辩解，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条二款之规定，判决：由被告陕西新浙商置业投资有限公司支付原告周波112445.40元。被告王保卫对上述债务承担补充清偿责任。限判决生效之日起10日内付清。案件受理费2767元，由被告王保卫、陕西新浙商置业投资有限公司负担。
上诉人王保卫上诉称，一、上诉人与被上诉人之间没有任何关系，上诉人不应该承担原审被告新浙商公司的债务。新浙商公司与被上诉人之间发生财产交接和债权债务结算，上诉人受新浙商公司的经理委托和被上诉人协商达成资产和账务结算纪要，但纪要没有算清楚新浙商公司与被上诉人之间的债权债务。上诉人虽是新浙商公司的股东，但上诉人与被上诉人之间没有任何经济关系。而且新浙商公司还有一个股东张会娟，公司法没有规定有限责任公司的债务要由股东偿还。二、原审判决对案件中有关债务事实认定不清。原审判决根据两次纪要内容认定新浙商公司应偿还被上诉人112445.40元的事实错误。因为纪要遗留了40070元的物资价格没有确定，一审仅凭被上诉人提供的两份手写单作为认定的根据错误。三、一审对洗浴（消费）卡结算的认定证据不足，事实不清。被上诉人没有按照约定方式和时间结算，浴资卡的实际费用无法查清。四、被上诉人一直占有酒店一间办公室没给香菊餐饮公司移交，导致香菊餐饮公司无法按约定将酒店所有用房全部交给新浙商公司使用，由此给新浙商公司造成的损失，香菊餐饮公司应赔偿而未赔偿，香菊餐饮公司与新浙商公司之间的帐还没算清。请求撤销原审判决，改判上诉人对原审被告新浙商公司的债务不承担补充偿还责任。
被上诉人周波答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。两份纪要实质是关于香菊大酒店原承包人周波与新承包人之间关于物资移交的约定，两份纪要有当事人的签名，合法有效。新浙商公司的股东是王保卫夫妇二人，其夫妻双方均未全面履行股东的出资义务，股东应在应出资而未出资的范围内对公司债务承担补充责任。纪要签订后，上诉人分四次支付了33.5万元。有争议的19项物资在香菊集团行政总监李建民的主持下，同上诉人当面将被上诉人估价的40070元最终确定为双方认可的15800元真实可信。被上诉人承包香菊酒店期间，11家单位在香菊酒店消费欠付金额27763元，该欠款转入上诉人的账户，应退还给被上诉人。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人为新浙商公司的股东，以个人名义在纪要上签字确认，纪要对双方均有约束力，上诉人未全面履行出资义务，应对公司不能清偿的债务承担相应的责任。原审认定的债权债务正确，应予维持。浴资卡有消费记录可查，被上诉人可以提供相应证据。上诉人称香菊餐饮公司与新浙商公司之间没有算账，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陕西新浙商置业投资有限公司未作陈述。
二审审理中，上诉人王保卫未提供证据。被上诉人周波提供了以下三份证据：1、刊载于2011年3月18日《商洛日报》的公示。2、实收记录。3、浴资卡的手写帐。被上诉人提供上述证据，证明浴资卡金额23915元的计算是有依据的。经当庭质证，上诉认为公示与本案无关，实收记录、浴资卡的手写帐，是被上诉人单方作出，不能作为本案依据。
本院经审查认为，被上诉人提供的三份证据，证明目的属于自认，对上诉人有利，故予以采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，2011年3月15日的纪要约定争议部分由原承包人周波对各项造表说明情况，由香菊集团界定后作出裁定。两次纪要均在香菊集团总监李建民的协调下达成，后香菊集团总监李建民对19项争议物资的价款确认为15800元，符合纪要的约定，应予确认。上诉人不认可争议物资价款的观点不能成立。浴资卡金额23915元也是由香菊集团总监李建民核算的，被上诉人要求对浴资卡金额23915元予以扣除，属于自认，上诉人虽然提出原审认定浴资卡金额23915元证据不足，但并无证据证明，因此其认为该笔账务不够准确的理由不能成立。原审认定新浙商公司拖欠被上诉人周波112445.40元正确。上诉人王保卫是原审被告新浙商公司的股东之一，未履行足额出资义务，依法应在欠缴出资额度内对公司债务承担补充赔偿责任。原审法院判决上诉人对新浙商公司的债务承担补充清偿责任，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元，由上诉人王保卫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 宁 赟