重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初1185号
原告：姚斌，男，汉族。
被告：杨安东，男，汉族。
委托诉讼代理人：滕乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园二路7号。
负责人：李静，行长。
委托诉讼代理人：罗嘉琪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周中举，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告姚斌与被告杨安东、中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚斌，被告杨安东的委托诉讼代理人滕乐，被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行的委托诉讼代理人罗嘉琪、周中举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚斌向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款100万元，并支付理财收益9.5万元，共计109.5万元；2.二被告赔偿原告损失（以109.5万元为基数，从2015年3月12日起按年利率14.25%计算至付清之日）；3.本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2013年3月1日，原告在中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行工作人员朱莉推荐和协助下，购买了被告推出的《长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划》，转账100万元到中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行指定的人员账户，即被告杨安东的账户。朱莉告知原告，投资时间为2年，从2013年3月12日至2015年3月12日止，年利率9.5%。现期间届满，被告除了在2014年3月12日支付原告利息9.5万元外，拒不返还本金和收益，原告到中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行多次交涉，被告以各种理由推脱。
被告杨安东辩称，1.原告与被告杨安东之间未形成借款关系，是合作投资关系，双方共担风险；2.被告杨安东已按协议购买了信托产品，并向原告支付了第一年的投资利益9.5万元；3.作为投资合伙人，被告杨安东也受到损失，被告杨安东愿意向长安国际信托股份有限公司提起诉讼，但希望原告承担诉讼及维权成本。
被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行辩称，1.被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行未向原告借款，亦未与原告形成委托理财关系；2.从原告与被告杨安东签订的协议以及信托产品投资协议反映，原告对投资风险有充分认识。
本院经审理认定事实如下:2013年3月1日，原告与被告杨安东签订《合作投资协议》，主要约定原告与被告杨安东共同出资认购长安国际信托股份有限公司煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划；原告出资100万元，划入被告杨安东在光大银行开立的银行账户进行认购；认购的理财资产的名义持有人为杨安东，杨安东以其自身名义办理该理财的认购手续和签订理财合同，但该理财资产的实际所有权由出资人按照出资比例享有权益，并承担相应损失；该信托理财产品到期兑付给各实际出资人后，协议自动终止。该协议“名义投资人”一栏由被告杨安东签字，“出资人”一栏由原告签字，“证明人”一栏有“朱莉”、“杨燕”签字。被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行认可证明人朱莉、杨燕是该行工作人员，但认为仅仅是他们个人作出的证明行为。2013年3月1日，原告向被告杨安东转账支付100万元。
被告杨安东（委托人）与长安国际信托股份有限公司（受托人）签订《长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》，杨安东认购该信托计划540万份，认购资金540万元，受托人为长安国际信托股份有限公司；委托人基于对受托人的信任，自愿认购信托单位并交付认购资金于受托人，由受托人根据信托文件的约定将信托资金用于受让山西泰联投资有限公司及自然人郭启飞合法持有的山西楼俊矿业集团有限公司合计65%股权对应的股权收益权，以管理、运用或处分信托财产形成的收入作为信托利益的来源，为投资者获取投资收益；保管人为中国光大银行股份有限公司太原分行；信托计划期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止，信托计划每期期限均为24个月；各受益人信托利益=该受益人持有的信托单位份数*1元/份*受益人所适用的预期年收益率*该受益人持有的信托单位实际存续天数÷365+该受益人持有的信托单位份数*1元/份，本次发行信托单位预期收益率为9.5%/年。杨安东在《长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划认购风险申明书》上签字。该申明书载明信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。2013年3月1日，被告杨安东向长安国际信托股份有限公司转账540万元，交易摘要信息载明“杨安东购买长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”。
2014年3月12日，被告杨安东在中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行取款9.5万元。同日，原告在中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行的账户收到存款9.5万元，存款回单的摘要信息上载明“长安国际信托煤炭资源产业投资基金3号付息”。该笔存款在中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行发生，存款凭证上有“姚斌”字样的签名。原告否认该签名的真实性，认为该款为中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行向其支付的利息。被告杨安东陈述该款项为杨安东存进原告账户，系支付合作投资的信托产品收益，摘要上载明的“付息”相当于利润的概念。被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行陈述该款系被告杨安东向原告支付的款项，为避免客户产生手续费，因此先从杨安东账户发生取款，立即再存入原告的账户。
长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划未能按期向投资者兑付，部分投资者已起诉长安国际信托股份有限公司。
原告举示录音证据一份，拟证明长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划是中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行的组织行为，由于该银行不作为造成原告的损失。录音中原告表示本案涉案的理财产品是光大银行向其推荐购买的，也是光大银行指导下购买的；光大银行工作人员表示该理财产品是光大银行进行代理售付的，但不是光大银行向原告出售的。
审理中，本院对原告释明，原告与被告杨安东之间形成的法律关系并非借款法律关系，系合作关系，原告同意认定其与被告杨安东形成合作关系，但诉讼请求和理由不变，认为合作的标的已经到期，被告杨安东应当返还投资款及利息；本院对原告释明，原告与被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行未形成借款法律关系，原告认为其与被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行之间形成的法律关系为委托理财关系，但诉讼请求和理由不变，认为委托的标的已经到期，被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行应当返还投资款及利息。
审理中本院依职权走访中国银行业监督管理委员会重庆监管局，该局股份制银行监管处副调研员介绍，长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划是经过国家银监会批准（备案）的合法产品，中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行可以代理售付，实际上是对资金的收付代理。
以上事实，有《合作投资协议》、《长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》、《长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划认购风险申明书》、银行业务回单、银行取款凭证、银行存款凭证、录音证据、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告举示的《合作投资协议》，原告与被告杨安东之间就长安信托··煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划成立合作投资关系。庭审过程中，原告认可其与被告杨安东形成合作关系。杨安东已经按协议将投资款项给付该信托产品的受托人长安国际信托股份有限公司。《合作投资协议》约定“认购的理财资产的名义持有人为杨安东，杨安东以其自身名义办理该理财的认购手续和签订理财合同，但该理财资产的实际所有权由出资人按照出资比例享有权益，并承担相应损失”。现该信托计划未按期兑付，部分投资者已起诉长安国际信托股份有限公司。被告杨安东作为名义投资人最终是否收回投资款及利润不能确定。现原告以该信托计划已到期为由，要求被告杨安东给付投资款100万元及收益并赔偿损失，无法律上的依据，本院不予支持。
中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行并无向原告借款的意思表示。经本院释明，原告认为其与中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行形成委托理财关系。根据原告举示的证据，中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行的工作人员在《合作投资协议》“证明人”一栏签字。但该签字的身份为“证明人”，系对原告与被告杨安东之间签订合同的真实性进行证明，不能证明中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行与原告之间形成了委托理财关系。原告未能举示其他证据证明其与被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行之间形成了委托理财关系，对原告要求被告中国光大银行股份有限公司重庆高新技术开发区支行返还100万元及收益并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚斌的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为7327.5元，由原告姚斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王雁苗
二〇一七年七月二十九日
书记员 张 一