广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民一初字第345号
原告：梁锐兴，男，汉族，住广东省德庆县。
原告：李志敏，女，汉族，住广东省德庆县。
上述两原告的委托代理人：谈洪。
被告：黄国举，男，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：黄伟忠、温锡棋，广东勤思律师事务所律师。
原告梁锐兴、李志敏诉被告黄国举合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁锐兴、李志敏的委托代理人谈洪，被告黄国举的委托代理人温锡棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经朋友介绍与被告认识，于2011年9月6日应被告的要求，签订了《土地开发合作协议书》，约定共同合作开发属原告所有，位于环城路土地一幅，用途是双方投资建设开发房地产项目，该项目由原告提供开发的土地，被告承诺投资建设和承担全部责任，包括将楼房由原八层变更为十三层以上。双方签订的《土地开发合作协议书》约定双方的权利和义务后，原告于2011年9月9日根据双方的约定，向被告提供了合作开发房地产项目所需的全部有效证件：1、《岩土工程勘察报告》4本；2、《住宅建设红线图》原件1份；3、李志敏住宅用地《地产证》原件1份，证号为：国用2009第0956号；4、勘察费乙方在工程开工前支付给甲方；（勘察费用表复印件1份）；5、建设工程勘察合同。后双方又于2011年11月7日，签订了《补充协议书》，更进一步明确了双方的权利和义务，被告自愿提供200万元作为乙方开发甲方土地的押金，以保障合作项目的履行和实施。原告还按约定协助被告二次重新制订了住宅楼建设调整方案，该方案由被告自已负责向德庆县城乡规划管理服务中心递交要求审核批准，第一次制订的住宅楼建设调整方案未获批，第二次制订的住宅楼建设调整方案，服务中心于2012年6月26日作出书面回复，不批准住宅楼建设调整方案。为此，被告就多次约原告见面，要求协商土地开发合作亊宜，并向原告提出：由于住宅楼建设调整方案得不到批准，双方签订的合作协议已无法履行，要求终止解除合作协议，返还押金200万元。原告也提出，双方签订的合作协议无法履行，延误了该楼房的建设，造成原告巨大的经济损失，后经双方协商确定：同意了终止合作，并解除协议，原告返还押金120万元给被告，余下的80万元作为被告赔偿两原告因被告无法履行《土地开发合作协议书》及《补充协议书》导至延误了该楼房的建设而造成的经济损失。后原告就依双方的约定，分三次（2012年12月12日退60万；2013年1月10日退40万；2013年1月11日退20万）将应退还的120万元退还给了被告，被告收回120万元押金后，就将原告提供给他的所有开发有效证件交还了原告，双方的合作关系就此终结。但被告不履行诺言，提起诉讼，要求返还作为赔偿两原告因被告无法履行《土地开发合作协议书》及《补充协议书》导至延误了该楼房的建设而造成的经济损失80万元，一审判被告胜诉，原告不服，提起上诉，二审法院根据《中华人民共和国合同法》“第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，驳回了上诉，维持了原判，
综上所述，原、被告因2011年9月6日签订的《土地开发合作协议书》及2011年11月7日签订的《补充协议书》无法履行而应被告要求解除，因此而造成原告楼房工程延误（2011年9月6日至2013年1月11日）而造成的经济损失（包括土地价值900万元的利息损失、造价提升而造成的收益损失等）约80万元（该经济损失以评估结果为准）。为此，由于被告的行为已侵害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，特提诉讼，要求被告赔偿损失，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告的诉求没有事实依据，就同一事实，法院已经判决，事实已审理清楚，双方协商因不可归责原因解除协议，不存在违约，因此赔偿的前提不存在。原告没有提供证据证实双方达成协议被告要支付80万元的经济损失，因此应该驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证，证明原告的资格；2、土地开发合作协议书及补充协议书，证实双方权利义务；3、建设规划许可证，证实解除协议后我方向规划管理服务中心申请建楼的依据；4、德庆县城乡规划管理服务中心关于建设方案规划意见；5、德庆县城乡规划管理服务中心关于建设方案回复；6、德庆县国土资源局的通知；7、兴建住宅楼申请书，证实我方已申请要求变更；8、原告提交房产证等开发地相关资料收条，证明我方已提交合法证件给被告；9、被告向原告转入200万土地开发押金收条，证实我方已收到被告押金；10、原告返还被告120万土地开发押金收据及转账凭条共三份，证实原被告解除协议后已将该返还押金返还；11、鉴定意见书两份，证明原告因解除合同造成的损失。
被告举证如下：
（2013）肇德法民三初字第341号民事判决书及（2014）肇中法民三终字第130号民事判决书，证明合同解除不存在违约状况并且证明法院已判决原告需返还80万押金给被告。
经过开庭质证、辩证，被告对原告出示的上述证明材料中证据3、4、6的关联性有异议，原告对被告提供的证据内容有异议。
经审查，原、被告提供的上述证据，来源合法、真实，与本案有关联，本院认定。
经审理查明：2011年9月6日，原告与被告经协商签订了一份《土地开发合作协议书》，双方约定合作投资开发房地产项目。2011年11月7日，原、被告双方又签订了一份《补充协议书》，补充协议约定：在签订本补充协议的15天内，由乙方一次性支付甲方人民币200万元作为被告开发原告土地的押金，该款不计息，待合作项目建设销售完毕后，由被告在原告应得的收益中扣减返还被告。2011年11月23日，被告以德庆县深基实业有限公司名义通过德庆县梁锐汽车配件轮胎销售部将200万元开发土地押金转交给了原告李志敏。2012年4月24日，原告李志敏以其本人和德庆县梁锐汽车修配有限公司名义向德庆县住建局、德庆县规划中心提交了“关于兴建住宅楼的申请”。2012年6月26日，德庆县城乡规划管理服务中心书面回复原告李志敏：“你户递交的住宅楼建设方案，不符合规划要求。现通知你修改设计方案，修改设计方案后，建筑物建设层数≤8层”。为此，原、被告于2012年12月11日达成口头解除《土地开发合作协议书》协议。口头协议达成后，原告于2012年12月12日、2013年1月10日、2013年1月11日，通过金融部门分三笔共退还120万元开发土地押金给被告。2013年1月11日，被告也将原收取原告的《岩土工程勘察报告》、《住宅建设红线图》原件、土地使用证等物件退回给原告。2013年10月14日，被告起诉至本院，请求原告梁锐兴、李志敏归还剩余押金80万元，两原告以该80万元是被告赔偿两原告损失为由抗辩。2014年4月16日，本院作出（2013）肇德法民三初字第341号民事判决书，判决：“一、解除原告黄国举与被告李志敏、梁锐兴于2011年9月6日签订的《土地开发合作协议书》及于2011年11月7日签订的《补充协议书》；二、被告李志敏、梁锐兴依据《补充协议书》收取原告黄国举的土地开发押金200万元，除已返还120万元外，余下的80万元及该款的利息（利息从2013年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止），由被告李志敏、梁锐兴在本判决发生法律效力之日起15日内返还给原告黄国举；三、驳回原告黄国举的其他诉讼请求。”原告梁锐兴、李志敏不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）肇中法民三终字第130号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。为此，原告梁锐兴、李志敏于2014年8月27日起诉至本院，请求判令被告黄国举赔偿因协议无法履行而造成原告的经济损失80万元（该经济损失以评估结果为准）。本案审理期间，原告请求对楼房工程延误而造成的经济损失进行鉴定。肇庆天元信展会计师事务所有限公司于2015年2月1日对土地价值900万元的利息损失作出报告，报告结果为900万元从2011年9月6日起至2013年1月11日止，应计利息为1342237.50元；珠海德联工程咨询有限公司于2015年9月7日对原告李志敏住宅楼工程2011年与2013年工程造价差额作出鉴定为332606.68元。
本院认为：本案为合作开发房地产合同纠纷，本院作出的（2013）肇德法民三初字第341号民事判决书及肇庆市中级人民法院作出的（2014）肇中法民三终字第130号民事判决书均已生效，对于其查明的事实及判决内容，本院予以认定。因原、被告双方签订的《土地开发合作协议书》及《补充协议》已解除，故本案的争议焦点是：协议解除后，原告的损失是否由被告承担。本案中，双方签订的《土地开发合作协议书》和《补充协议》因当地政府有关部门不予批准建设调整方案而无法履行，经双方协商达成共识并已确认解除。双方订立的合作建房合同因不可归责任何一方原因致合同不能履行，且不存在合同任何一方有违约行为，因此合同无法履行，双方均无过错，也就是双方没有存在缔约过错责任。原告的经济损失不是由于被告的过错行为所造成的，故该经济损失不应由被告承担。原告请求被告赔偿因楼房工程延误而造成的经济损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告请求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁锐兴、原告李志敏的诉讼请求。
本案受理费11800元，保全费2326元，鉴定费50000元，共64126元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曾雄伟
代理审判员 谢 滢
人民陪审员 徐樟宇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈名丽