连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1445号
原告范军邦，男，1957年1月2日生，，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人孙磊，江苏海滋律师事务所律师。
委托代理人范明帮（范军邦弟弟），男，1960年11月1日生，，汉族，住连云港市海州区。
被告崔广远，男，1972年10月24日生，，汉族，住连云港市。
被告刘文红（崔广远妻子），女，1971年1月12日生，，汉族，住址同上。
被告崔如银（崔广远父亲），男，1948年9月19日生，，汉族，住址同上。
被告孙玉兰（崔广远母亲），女，1948年3月29日生，，汉族，住址同上。
以上四被告共同委托代理人陈连兵、金培付，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
第三人中国人民解放军海军连云港农副业生产基地，住所地连云港市东辛农场海军农副业生产基地。
负责人袁金柱，主任。
委托代理人张德福，该基地士兵。
委托代理人张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。
原告范军邦诉被告崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰停止侵害纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依职权追加中国人民解放军海军92323部队农副业基地为第三人参加诉讼，因第三人提供证据证明中国人民解放军海军92323部队农副业基地在2012年1月8日已经更名，本院将第三人变更为中国人民解放军海军连云港农副业生产基地（以下简称海军农副业基地）。原告范军邦及委托代理人孙磊、范明帮、被告崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰及委托代理人陈连兵、金培付、第三人海军农副业基地委托代理人张德福、张宝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范军邦诉称：2007年3月10日，原告与第三人签订《协议书》，协议书约定第三人将一分场东中心渠南11#东146亩芦苇塘发包给原告开发鱼塘进行水产品养殖，租期为三年，自2009年1月至2011年12月，每年租金为9000元。2009年12月16日，原告与第三人又签订协议，协议约定第三人将上述鱼塘继续发包给原告经营，租期为15年，自2011年12月起算，每年租金为4000元。
第三人在一分场东中心渠南11#东146亩的芦苇塘于2008年12月30日前由被告崔广远承包经营，崔广远在承包期满后拒不将鱼塘退还给第三人，影响了原告与第三人承包合同的履行。后经协商，崔广远于2009年10月15日书写保证书一份，保证其在2009年11月20日前退出鱼塘，但崔广远未履行承诺。2009年12月29日，第三人以农业承包合同纠纷为由将崔广远诉至灌云县人民法院。灌云县人民法院作出（2010）灌板商初字第0020号民事判决，判决崔广远返还鱼塘并赔偿损失。该判决生效后，第三人向灌云县法院申请执行，该案未执结。后经多方协商，崔广远于2014年3月6日亲笔书写保证书一份，保证在10天内无条件将鱼塘返还给第三人。2014年4月9日，由崔广远、范军邦、第三人海军农副业基地及东辛派出所各方人员在场进行涉案鱼塘的交接，由崔广远将鱼塘返还给第三人，同时第三人将鱼塘交给原告承包经营。原告接收鱼塘后即向鱼塘内投放价值60000元的鱼苗、虾苗，但四被告强行阻止原告对鱼塘进行正常的经营管理，并将原告赶走，四被告住进鱼塘旁边的小屋，只要原告方接近鱼塘，就对原告及家人进行谩骂攻击，并损毁原告养鱼用的铁皮房、电缆、汽车等财产。原、被告多次发生冲突，原告多次报警。但时至今日，四被告仍然非法占有该鱼塘并阻止原告生产经营，致原告损失惨重。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰立即停止侵害；2、赔偿原告铁皮房、电缆、汽车等财产损失20000元（给原告承包鱼塘期间造成的其他损失另行起诉）；3、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告申请撤回要求四被告赔偿财产损失的诉讼请求，原告称财产损失及其他的经营损失将另案主张。
被告崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰共同辩称：一、原告范军邦不是适格的诉讼主体，原告无权要求被告赔偿其在侵害被告权利过程中产生的损失。原告既不是鱼塘的合法所有权人，也不是实际承包经营人，因此，原告无权要求被告赔偿损失、停止侵害。二、原告与第三人于2007年3月10日及2009年12月16日签订的两份协议书是非法无效合同。被告孙玉兰原为灌云县邮电局海堤邮电所的业务代表，因当时海堤邮电所经济效益差，局里准备撤销该邮电所。后海军北海舰队驻连云港农场（现在的第三人）因通讯需要为保留该邮电所多次与孙玉兰协商，要求孙玉兰继续做邮寄业务。双方于1987年9月15日达成协议，约定北海舰队连云港农场将其所有的农场土地中的芦苇塘（即争议鱼塘）在被告孙玉兰服务满20年后免费承包5年，土地100余亩承包15年，承包费按百分之五十收取。被告孙玉兰离岗后15年内，有权要求第三人全面履行协议。协议签订后，鱼塘及土地便一直由被告孙玉兰及其子崔广远承包经营。因此，原告于2007年3月10日、2009年12月16日与第三人签订的两份协议书是非法的、无效的，且原告也从未交纳过承包费，也未实际生产经营。三、原告侵害了被告对鱼塘的经营，原告应当立即停止侵权并赔偿被告的损失。2014年6月11日，原告强行在被告承包的鱼塘内投放少量虾苗，并对被告一家进行语言威胁，给被告造成了约100万元的损失，原告应当予以赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人海军农副业基地述称：一、第三人与原告于2007年3月10日、2009年12月16日签订的两份合同是第三人真实的意思表示，是合法有效的，合同权益应受到法律保护，第三人会继续履行与原告之间的合同。二、至于被告与第三人之间的承包协议，只有2006年-2008年承包协议是第三人真实意思表示，被告崔广远提供的2012年2月16日唐建华、崔广远与第三人的《海军农副业基地合作生产协议书》（以下简称合作生产协议书1）及2014年4月11日孙玉兰与第三人的《海军农副业基地合作生产协议书》（以下简称合作生产协议书2）都是伪造的，第三人从未与唐建华、崔广远签署上述承包协议，也从未与孙玉兰签署上述承包协议。且上述承包协议存在诸多疑点，被告提供的钓鱼款抵扣2014年承包费的日期与第三人收取原告承包费的日期是同一天，这也是不可能的，第三人是部队机关，不是江湖骗子，不可能这样做的。另外，唐建华、崔广远《合作生产协议书1》与孙玉兰的《合作生产协议书2》的承包期限是重叠的，在前一份协议书没有解除的情况下，又出现了孙玉兰的协议书，这是说不通的，被告也不能对此作出合理的解释。综上，崔广远非法占据鱼塘，崔广远已经于2014年3月6日保证将鱼塘退还给第三人，2014年4月10日崔广远家、范军邦家及第三人一方的代表在东辛农场派出所进行了鱼塘交接，被告已将鱼塘返还给第三人，同时第三人将鱼塘移交给原告承包经营，第三人也愿意继续履行与原告之间的承包协议。
经审理查明：2005年11月9日，本案第三人与被告崔广远签订《鱼塘（芦苇）承包合同书》，承包合同书主要内容为：第三人将一分场东中心渠南11#东146亩芦苇塘（涉案鱼塘）发包给崔广远，承包期限自2006年1月1日起至2008年12月30日止，每年的承包费为4000元，在签订合同时一次性交清，必须在每年的10月31日前交清下年度承包金。上述合同到期后，因被告崔广远拒不交还芦苇塘，第三人于2009年12月25日诉至灌云县人民法院，要求判令崔广远立即交还涉案鱼塘并赔偿经济损失22000元。灌云县人民法院审查认为崔广远与第三人的承包合同于2008年12月30日已终止，崔广远应将鱼塘交还给第三人，故作出（2010）灌板商初字第0020号民事判决书，判决崔广远将涉案鱼塘返还给第三人并赔偿第三人的损失（按4000元/年的标准自2008年12月31日计算至返还芦苇塘之日）。上述判决生效后，因被告崔广远没有履行判决要求的义务，第三人申请执行，执行标的为：1、返还涉案鱼塘；2、赔偿损失12000元。后因司法管辖区划调整，东辛农场划归本院管辖，2012年3月14日，灌云法院委托本院执行，本院执行法官对崔广远及第三人进行谈话，崔广远称：其已将鱼塘交还给第三人，但其在2010年4月8日又委托案外人杨庆军交纳涉案鱼塘的承包款70000元，时间至2011年12月31日。第三人对崔广远的陈述不予认可。该案至今未执结。
被告崔广远提交一份《海军农副业基地合作生产协议书》（合作生产协议书1），甲方为92323部队，乙方为唐建华、崔广远。该协议书的主要内容为：一、甲方自愿将位于江苏省连云港市海军农场1分场东首146亩土地（芦苇塘）与乙方合作生产。二、合作生产用途为渔业生产。三、合作期限自2012年1月1日起至2022年12月31日止。四、甲方的土地按不同的类别，甲方收取土地合作生产费每亩每年100元，以此作为甲方提供土地的收益，共计人民币14600元。乙方需按上述款项合计金额，于签订协议前一次性交付甲方，并另行一次性交纳每亩种植保证金20元，协议期满后，如乙方未违约，甲方全额退还保证金；如乙方违约，甲方不予退还。十一、。（二）本协议（含补充协议）经双方签字盖章，并经主办单位军需物资油料部门审批后生效。另外，《合作生产协议书1》的首页印有“海后军需物资油料部监制”字样，该协议书倒数第二页为空白，最后一页有甲方法定代表人王成强签字及第三人印章（印章上的文字为“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”，还有崔广远代签的“唐建华”三字及代唐健华按的手印。第三人认为该份合作生产协议是伪造的，第三人称其从未与崔广远签订过该份合同，且第三人早在2012年1月7日就已更改名称，协议上面的印章早在2012年1月8日起就不再用于签订合同。原告也认为该份合同系伪造的，理由为：1、从协议书的纸张大小可以看出不是Ａ4纸，该份协议书的纸张上下都经过剪裁；2、协议书一共7页，1-5页右下角标记了页码，但是最后两页却没有标记页码，且第6页是空白的，如果真的是海后军需物资油料部监制的，页码应该是连续的，且应该是合页装订的，该协议书明显是经过拼接的；3、协议书上乙方唐健华签字也是崔广远代签的，唐健华的“健”错写成了“建”，而崔广远本人却没有签字，且“唐建华”前原先有字但被用涂改液涂抹掉了，最后一页还有“作废”二字，因此，该协议书是伪造的。另外，被告崔广远没有提供证据证明其交纳了涉案鱼塘2012年及2013年的承包费。原告申
原告申请对该份协议书的第三人印文真伪、王成强签字真伪、朱墨时序及文件形成时间进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检《海军农副业基地合作生产协议书》尾页上“甲方（盖章）”处印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检《中国工商银行变更银行结算账户申请书》上样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一枚印章印形成；甲方“法定代表人”处签名字迹“王成强”是王成强所写；2、据现有鉴定资料，送检《海军农副业基地合作生产协议书》尾页上“甲方（盖章）”处印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与其重叠字迹形成的先后顺序为：先打印文字再盖印印文；3、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《海军农副业基地合作生产协议书》尾页上“甲方（盖章）”处印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”、签名字迹“王成强”、“唐建华”及该《海军农副业基地合作生产协议书》上其他手写文字的形成时间。原告对鉴定意见的质证意见为：从形式上，该份协议书的尾页有甲乙双方的签字盖章，但尾页没有合同条款也没有标记页码，倒数第二页又是空白，该份协议书有剪裁痕迹，又没有加盖骑缝章。尽管鉴定意见能够证明印章以及王成强的签字与比对样本吻合，但原告认为被告是将有签字盖章的最后一页与前面的几页拼接在一起的，整份协议书是伪造的。四被告对鉴定意见的质证意见为：对鉴定意见无异议，能够证明被告与第三人签订了承包协议。第三人对鉴定意见的质证意见为：第三人从未与被告签订过该份协议，该份协议是被告拼接伪造出来的。
另外，被告孙玉兰向本院提供了落款时间为2014年4月11日《海军农副业基地合作生产协议书》（合作生产协议书2）和《证明》各一份，协议书的甲方为海军农副业基地，乙方为孙玉兰，该协议书主要约定了甲方将位于海军农场原一分场渠南东首146亩鱼塘与乙方合作生产、合作生产的用途为渔业生产、合作期限自2014年1月1日起至2024年1月1日止、甲方收取乙方每亩每年100元（年14600元）作为承包金等内容，该协议最后一页甲方处加盖了“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”字样的印章和“袁金柱”字样的私章，乙方处签署原告孙玉兰的名字，协议的落款时间为2014年4月11日，协议书骑缝盖有“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”字样的印鉴章。《证明》的内容为“因部队在崔广远处钓鱼款未结算，共计3231斤，以此鱼款冲抵孙玉兰原一分场东首146亩鱼塘2014年的承包款”，该证明的落款时间为2014年4月11日，加盖了“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”字样的印鉴章。原告范军邦及第三人海军农副业基地均认为《合作生产协议书2》及《证明》是伪造的。
在本院审理的（2014）港民初字第1464号孙玉兰与海军农副业基地土地租赁合同纠纷一案中，第三人海军农副业基地申请对该协议和证明上“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印章及“袁金柱”私章的真实性、印章和文字的形成时间以及印章和与其重叠的字形成先后顺序进行鉴定。因为无法取得各方一致认可的“袁金柱”私章比对样本，本院对第三人要求鉴定“袁金柱”私章真实性的鉴定申请未予准许，委托了南京东南司法鉴定中心对“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印章的真实性、印章和文字的形成时间以及印章和与其重叠的字形成先后顺序、协议书上骑缝章的真实性进行了鉴定和补充鉴定，鉴定意见为：1、《证明》上印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一印章盖印形成；该“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印文与其交叉处打印文字的先后顺序为：先盖印印文再打印文字；该“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印文应系2014年4月（不含本数）之后形成。2、《海军农副业基地合作生产协议书》上印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一印章盖印形成；该“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”应系2014年4月左右形成；骑缝印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一印章盖印形成；尾页上印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与其重叠字迹形成的先后顺序为：先打印文字再盖印文。原告范军邦对鉴定意见的质证意见为：该份协议书的来源不合法，是伪造的。四被告对鉴定意见的质证意见为：对鉴定意见无异议，能够证明孙玉兰与第三人签订承包协议。第三人对鉴定意见的质证意见为：该份协议书的来源不合法，是伪造的。
另外，2007年3月10日，第三人（甲方）与原告范军邦（乙方）签订了涉案鱼塘的《协议书》，协议书主要内容为：因原二分场乙方所承包的芦苇塘已列甲方复垦改造项目，但合同未到期，后经双方多次协商达成以下协议：1、双方中止原二分场乙方所承包的芦苇塘承包合同，乙方让出芦苇塘以供复垦改造；2、原一分场东南角的芦苇塘在2008年合同期满后，发包给乙方承包，租期三年，时间从2009年1月-2011年12月止。年租金9000元整，乙方必须于每年的一月份上交当年的租金。2009年12月16日，双方再次签订《协议书》，内容为：为了确保部队土地安全，防止因地界不清与相邻单位发生纠纷，造成土地流失，特将原一分场146亩芦苇滩周围栽种地界林。经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方将一分场146亩芦苇塘的东堆和南堆各栽松树100棵，物权属甲方；芦苇滩的西堆和北堆栽杨树、芦苇及鱼塘的所有权归乙方所有。二、鱼塘的租期为15年，自2011年12月算起。三、鱼塘租金为每年4000元整。四、此协议双方签字后生效。甲方代表司彤签字并加盖公章，乙方范军邦签字。四被告认为上述两份协议书系第三人单方的违约行为，第三人与原告签订的上述协议书应当无效。第三人认可其与原告签订上述两份承包协议。
被告崔广远申请对原告与第三人于2009年12月16日签订的《协议书》上的第三人印文真伪、朱墨时序及签字时间进行鉴定。由于送检材料自身条件所限，被告没有提供合同落款同时间的司彤及范军邦的笔迹，因此不能鉴定签字时间。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、据现有材料，送检《协议书》“甲方盖章：”处印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与送检《中国工商银行变更银行结算账户申请书》上样本印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”是同一枚印章印形成。2、据现有鉴定资料，送检《协议书》上印文“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”与交叉文字的形成先后顺序为：先打印、后盖印。原告对该鉴定的质证意见为：该鉴定意见能够证明原告与第三人之间的承包协议是真实的。四被告的质证意见为：该鉴定只能证明协议上的印章是真实的，但不能证明协议是有效的。且送检的《协议书》的原件上的印章与卷宗中的复印件的印章大小不一致，但签字是一致的。第三人的质证意见为：该份鉴定意见能够证明原告与第三人之间的承包协议是真实、合法、有效的。
再查明，被告为证明自己的主张，提供一份落款1987年的协议书，协议书的甲方为海军北海舰队驻连云港农场，乙方为灌云县邮电局，被告提供该份协议书的证明目的为最早于1987年9月第三人与孙玉兰签订协议将一分场芦苇塘及相应土地交于孙玉兰承包经营的事实。原告对该协议的质证意见为：该证据与被告没有关系，协议书上甲方是“海军北海舰队驻连云港农场”乙方是“灌云县邮电支局”，但协议书并没有双方当事人的签字盖章，至于里面的内容与本案也无关联，对甲方是受“李占委托九保代办”，乙方是受“董局委托张朱岭”这种签字是不符合生效合同规范的，如果不盖公章也要有授权委托书，所以这份协议无任何证明作用。第三人对该协议也不予认可，质证意见为：该证据与被告没有关系，协议书上甲方是“海军北海舰队驻连云港农场”乙方是“灌云县邮电支局”，但协议书并没有双方当事人的盖章，至于里面的内容与本案也无关联，对甲方是受“李占委托九保代办”，乙方是受“董局委托张朱岭”这种签字是不符合生效合同规范的，如果不盖公章也要有授权委托书，所以这份协议无任何证明作用。
被告崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰系家庭共同经营鱼塘。被告崔广远于2014年3月6日向第三人海军农副业基地出具保证书，内容为“我保证15天内交清部队承包欠款约166000元；原一分场西南大鱼塘（涉案鱼塘）按照部队要求在10天内无条件交还部队”。崔广远称其出具该保证书是因第三人海军农副业基地以断其二分场鱼塘的电逼迫其书写保证书的，但崔广远没有提供证据对此予以证明。2014年4月10日交接鱼塘前，鱼塘是空塘，里面没有放养鱼虾等水生物。2014年4月10日，原、被告及第三人相关人员在时任东辛派出所副所长杨志刚的召集下进行了涉案鱼塘的交接，东辛派出所对本次交接出具了情况说明，情况说明的内容为“2014年4月10日上午，在东辛派出所会议室，由东辛派出所副所长杨志刚召集范军邦、范明帮、另一方崔广远、崔如银到场，由中国人民解放军海军连云港农副业基地姚锦贵（受负责人袁金柱委托）宣布将原海军一分场中心干渠南11号东146亩鱼塘移交给承包人范军邦承包经营，并当场宣读了移交证明，双方当场表示无异议”。另外，还有交接现场照片相印证。海军农副业基地主任袁金柱、东辛派出所所长张锦如、原副所长杨志刚（现调任徐圩派出所）在本院所作的谈话笔录中均证明鱼塘交接在派出所会议室进行，崔广远将鱼塘退还给部队，部队则当场将鱼塘移交给范军邦承包经营。原告范军邦及第三人海军农副业基地对袁金柱、张锦如、杨志刚的谈话予以认可，四被告对三人的谈话不予认可。被告称东辛派出所的情况说明与事实不符，被告没有承诺将鱼塘移交给原告经营。第三人称东辛派出所的情况说明属实，鱼塘确实移交给原告经营。2014年4月11日原告向第三人交纳涉案鱼塘的承包费30000元，第三人认可收到原告交纳的涉案鱼塘承包费30000元。原告提供的2014年4月12日被告崔广远的父亲崔如银与原告范军邦的弟弟范明帮的谈话录音，谈话内容主要为：崔如银找范明帮与范军邦协调将涉案鱼塘转包给崔广远使用五个月，因为崔广远在涉案鱼塘附近的小鱼塘里还有万把斤鱼，因为天气越来越热，担心鱼多而鱼塘小，鱼容易缺氧死亡，因此，崔广远想把小鱼塘里的鱼转到大鱼塘里养到当年中秋节前再捕捞出卖，范明帮在录音中称协调工作不好做，范军邦不会同意鱼塘转包由崔广远使用到中秋节前。原告提供谈话录音的证明目的为涉案鱼塘已经移交给原告方，自2014年4月10日起鱼塘的合法承包人及管理人为原告，被告想从原告手中转包鱼塘，原告没有同意。四被告称崔如银只是想协调处理两家的矛盾，被告孙玉兰、崔广远才是承包人，崔如银说了也不算。第三人对上述谈话录音的真实性予以认可。另外，原、被告均称2014年4月10日交接鱼塘时没有谈到对被告的补偿问题。
另外，原告称其于2014年4月11日在鱼塘内放鱼苗，于2014年6月22日向鱼塘内放虾苗，并提供放鱼苗的现场照片及购买鱼苗、虾苗的票据。原告称现在涉案鱼塘由原告方实际经营，但四被告多次阻止原告对鱼塘进行经营管理，对原告方进行攻击谩骂，堵路，不让供电部门架设电线，用刀剁电缆，将原告用来看鱼的铁皮房推倒。为此，连云港市公安局徐圩新区分局对被告刘文红、孙玉兰作出行政拘留七日的处罚。原告提供了东辛派出所的受案登记表、受案回执、行政处罚决定书予以证明。被告则称上述证据恰恰证明被告方实际经营鱼塘，原告妨害被告方的经营，被告方的行为是为了维护自己的正当权益。被告称“原告只向涉案鱼塘内释放了少量的虾苗，现在鱼塘内90%的鱼虾都是崔广远放的，2014年4月23日放的鱼苗，2014年5月份放的虾苗，现在鱼塘由被告实际经营”。被告提供了电费缴纳凭证、购买鱼药、鱼饲料及鱼苗、虾苗的凭证，以证明其实际经营涉案鱼塘。
第三人海军农副业基地于2014年6月向东辛派出所报案，称崔广远及孙玉兰提供的协议书均系伪造的，袁金柱到派出所报案称孙玉兰提供的2014年4月11日的《合作生产协议书2》第三人从来没有签过，公章以及本人的私章都是对方伪造的，在2012年的时候第三人已经启用新的公章，不再使用被告提供的合作生协议书上加盖的印章，要求派出所追究当事人责任；第三人曾向派出所提交过一份与其向法院提供的落款时间为2014年4月11日《海军农副业基地合作生产协议书》内容基本一样的《海军农副业基地合作生产协议书》复印件，只是该协议书最后一页在甲方和乙方处均加盖了“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”印章。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性，不能推翻被告与第三人签订合同的事实，并且否认其向公安机关提供过第三人所指的《海军农副业基地合作生产协议书》复印件。经本院审查，孙玉兰的在公安机关的笔录中当公安机关询问其“合作生产协议书是什么时间签订的”的时候，孙玉兰回答说“想不起来了”；问“生产协议书是怎么来的”时候，孙玉兰回答说“是海军农场的一个人给的，是谁不认识”；问“海军农场负责人袁金柱是否认识”，孙玉兰回答“记不清了”。但是在本院庭审时，当法庭要求孙玉兰陈述2014年《合作生产协议书2》的来源和签订经过时孙玉兰称“在海军农场会议室袁金柱主任将签好的协议书交给其签字，同时还将2014年的证明一并给其”；当法庭询问其“签字的时候是否认识袁主任这个人”时，其回答“认识，我天天去找他”；当法庭询问其“为何在公安机关陈述不认识给你合同的那个人”时，其回答“我不信任派出所的人，因此我没有说实话”。另外，中国人民解放军海军北海舰队后勤部于2012年1月7日通知海军农副业基地：海军青岛保障基地暨中国人民解放军92323部队已于2012年1月7日12时正式撤销，你部自2012年1月7日12时起转隶北海舰队后勤部领导管理，改称“中国人民解放军连云港农副业生产基地”并授予新公章一枚，“中国人民解放军92323部队农副业基地”公章即日作废。今后你部凡制发公文、合同等文本，必须加盖新公章方可生效。本院对袁金柱也进行了谈话，袁金柱在谈话中称“自2014年4月份就已启用“中国人民解放军海军连云港农副业基地”的新公章，原有的“中国人民解放军海军92323部队农副业基地”的公章就作废，在对外签订合同时不会使用原来的92323部队的旧章，另外从2011年10月份上级部门就要求签订合同需加盖上级机关军需物资油料处的合同专用章，否则合同不生效”。谈话过程中，袁金柱还向本院出示一份合作生产[2013]第029号协议书，该合同的乙方为被告刘文红，落款时间为2012年11月5日，该份协议书上就加盖了海军北海舰队后勤部军需物资油料处的合同专用章。
本院认为：崔广远与第三人的2005年11月9日《鱼塘（芦苇）承包合同》到期后，双方的承包合同关系即已终止。灌云县人民法院于2010年3月1日作出（2010）灌板商初字第0020号判决判决崔广远将涉案鱼塘返还给第三人，但崔广远没有履行判决要求的返还义务，而是于2010年4月8日委托案外人杨庆军交纳鱼塘承包款70000元，期限至2011年12月31日。第三人对杨庆军缴纳行为无异议，但不认可杨庆军系代崔广远缴纳承包费，但第三人又不能说明杨庆军承包了一分场的鱼塘或者承包了其他土地，而杨庆军又出庭作证其是代崔广远缴纳的承包费，因此，本院认定杨庆军系代崔广远缴纳的鱼塘承包费。第三人接受崔广远缴纳的承包费可视为第三人同意崔广远对鱼塘的承包期限延长至2011年12月31日。在2011年12月31日之后，崔广远应将鱼塘返还给第三人，在灌云法院委托本院对（2010）灌板商初字第0020号判决执行过程中，第三人也要求崔广远交还鱼塘。
另外，四被告实际上是家庭经营鱼塘，被告崔广远在2014年3月6日出具保证书，保证将鱼塘退还给第三人。2014年4月10日，被告履行承诺将鱼塘返还给第三人，东辛派出所出具的情况说明以及东辛派出所所长张锦如、原副所长杨志刚的谈话均能够证明被告已将鱼塘返还给海军农副业基地，海军农副业基地又将鱼塘交给原告承包经营，被告崔如银与原告弟弟范明帮协商涉案鱼塘由崔广远转包五个月至当年中秋节，也可以印证涉案鱼塘已经移交由原告承包经营。且2014年4月10日前鱼塘为空塘，也符合交接的条件。范军邦与第三人的的《协议书》经鉴定印章真实且是章压字。被告辩称协议书原件与第一次庭审提供的复印件章的大小不一致，被告认为原件被更换。本院认为，协议书复印件与原件上的甲乙双方签字位置及笔迹完全一致，被告目测印章大小不一系缩放复印所致，且原告在第一次庭审收回协议书原件时本院已经核对协议书复印件与原件是一致的，因此，被告的辩解不成立。原告与第三人之间于2009年12月16日签订的《协议书》约定的承包期为15年，自2011年12月起算即被告崔广远缴纳承包费期限届满之日起计算，范军邦的承包期限至2026年12月届满，现在仍在承包期限内。第三人也认可范军邦的承包协议，愿意继续与范军邦履行合同。自2014年4月10日办理鱼塘交接手续后，范军邦缴纳了承包费，原告与第三人的承包协议已经实际履行。四被告不得妨害原告对鱼塘的合法经营，不得侵害原告方对涉案鱼塘享有的承包经营权，因此，本院对原告要求判令四被告停止侵害原告对涉案鱼塘承包经营权的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰于本判决发生法律效力之日起停止侵害原告范军邦对东辛农场一分场东中心渠南11#东146亩鱼塘的承包经营。
案件受理费300元、鉴定费11000元，由原告承担5600元，由被告崔广远、刘文红、崔如银、孙玉兰共同承担5700元（原告已预交诉讼费300元、鉴定费6000元，四被告已预交鉴定费5000元，四被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告700元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 苏 静
审 判 员 徐 威
人民陪审员 孙道银
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王 元
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。