贵州省凤冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0327行初68号
原告雷尊银，男，1946年8月24日出生，汉族，住正安县。
委托代理人雷贤雨，男，1977年5月29日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。系原告之子。
委托代理人冯建学，贵州省钧衡律师事务所律师。
被告正安县格林镇人民政府（以下简称格林镇政府）。地址：正安县格林镇。
法定代表人刘波，镇长。
出庭行政负责人张维国，副镇长。
委托代理人祝娅，贵州名城律师事务所律师。
第三人雷松，男，1972年8月23日出生，汉族，住正安县。
委托代理人雷希贤，男，1946年3月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，系雷松之父。
委托代理人李松，正安县斑竹法律事务所法律工作者。
原告雷尊银与被告正安县格林镇政府、第三人雷松撤销林权证纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告雷尊银及委托代理人雷贤雨、委托代理人冯建学，被告格林镇政府行政负责人张维国及其委托代理人祝娅，第三人雷松委托代理人李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷尊银诉称：2016年9月12日，第三人雷松依据格林镇政府颁发的00079号林权证，起诉原告侵犯其位于格林镇风光村街上组麻垭槽的荒山“火烧坡”，原告才知晓格林镇政府对原告于1992年开垦并耕种至今的“火烧坡”向第三人雷松颁发了00079号林权证。为此，原告认为格林镇政府颁发00079号林权证错误，请求人民法院依法撤销。
被告格林镇政府辩称：原告在1994年承包的土地与1998年续包时的承包地面积没有发生变化，均不包含“火烧坡”土地，故原告诉称火烧坡系原告于1992年开垦荒地不实，被告向第三人雷松颁发的00079号林权证四至界限清楚，未侵犯原告的任何利益，原告不具备提起行政诉讼的主体资格。另00079号林权证封面上虽有格林镇政府加盖的印章，但实为格林镇政府制作，由村委会和格林镇林业站发放，其性质实为土地承包证，并非林权证。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人述雷松述称：原告诉称不实，因争执地在格林镇发包给第三人雷松的荒山“火烧坡”四至界限内，当年格林镇修建烟叶站将泥土堆放在争执地上，原告便将泥土平整后耕种庄稼，双方为此就曾发生过纠纷，原告还曾向第三人支付过租金，因第三人长期外出，后面便未向原告收取租金。其他主张与被告格林镇政府一致。
被告格林镇政府在举证期限内向本院提供并经当庭质证了下列证据：
原告土地承包经营权证及土地承包经营合同，用以证明原告在1994年土地承包与1998年续包时的承包地面积没有争执地，被告颁发00079号林权证并未影响原告的利益，原告不是本案的适格原告。经庭审质证，原告对证据的合法性、客观性无异议，认为与本案无关。第三人无异议。
原告为证明自已的诉讼主张，向法庭提供并经庭审质证了下列证据：
1、00079林权证复印件，用以证明被告颁发给第三人的林权证所涉争议地块原告至今仍在耕种，被告的颁证行为侵犯了原告的利益。经庭审质证，被告格林镇政府及第三人对证据客观性、合法性，对其证明目的有异议。
2、证人刘某、邱某的证言，二证人均证明原告雷尊银开垦荒地的事实。经庭审质证，被告格林镇政府及第三人对证据客观性、关联性持异议。
第三人为证明自己的诉讼主张，向法庭提供并经庭审质证了下列证据：
1、00079林权证原件，证明00079号林权证四至界限清楚，争执地“火烧坡”在00079号林权证范围内，且系第三雷松人承包属实。经庭审质证，原告对证据的客观性有异议。被告对证据“三性”无异议。
2、叶乃明书面证言一份，证明第三人林界与证人叶乃明相邻。经庭审质证，原告对证据的客观性有异议，认为证人出庭接受质询。被告对证据“三性”无异议。
3、证人梅某、宋某的证言，二证人均证明自家在火烧坡的土地与第三人的地相连，原栽种的是树木，现已被他人开荒种上了庄稼。证人梅某证明系原告种的庄稼，宋某证明了有人在争执地开挖耕种的事实。原告认为证言能证明争执地系原告耕种的事实，第三人认为证言该地系原告承包的，被告对证言不持异议。
经审查，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：
被告格林镇政府提供的证据系雷尊银承包土地的证据，但非系被告作出行政行为的证据，缺乏关联性，对其在本案中的证明效力不以确认。原告提供1号证据、第三人提供的证据1，系被告作出的行政行为的证据，对其证明被告向第三颁发林权证的事实予以确认；原告提供的第2号证据，能够证明争议地被原告开挖耕种的事实，能与各方当事人的陈述相吻合，对其证明效力予以确认。第三人提供的第2号证据、不符合证人作证的规则，第三人庭前并未申请该证人出庭作证，证人也未到庭接受双方当事人质询。第三人提供3号证据，符合证据三性，对其证明效力予以确认。
通过对当事人提供的证据进行分析及结合各方当事人陈述，本院认定下列事实：
1999年5月1日，被告格林镇人民政府向第三人颁发了00079号《林权证》，该证系被告格林镇人民政府印制，并加盖有格林人民政府的印章，载明第三人雷松家庭承包格林镇风光村麻桠槽荒山“火烧坡”（小地名），面积1亩，四至界限为：东（上）抵去朝限公路、西（下）至去关渡水的公路、南（左）抵叶及华山林界以沟中心直下为界、北（右）抵叶及明山林界以大石头为界，承包期限为60年。
原告雷尊银认为其开垦的荒山被被告颁发的林权证所涵盖，故请求撤销该林权证。在诉讼中，各方当事人对原告在格林镇风光村麻垭槽“火烧坡”开挖土地耕种至今的事实，及被告颁发的00079号《林权证》四至界限与原告开挖耕种的土地有重合的事实不持异议。
本院认为：本案争议焦点：（一）原告是否为适格的原告；（二）被告的行政行为是否超越职权，被告的行政行为事实是否清楚，证据是否充分、程序是否合法。
（一）原告雷尊银正在争执林地“火烧坡”内种植庄稼并延续至今，本案所涉00079号林权证所载土地与原告耕种的土地有重合，确已涉及原告的实体权益，有法律上利害关系，其提起诉讼并无不当，认为其不具有原告主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。
（二）颁发林权证或承包经营证书，均系行政机关对农民土地或林地权属的行政确认（登记）行为，被告印制《林权证》，并加盖自己的印章，故该颁证行为系被告的行政行为。根据1998年修改后的《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，颁发林权证应该由县级以上地方人民政府，本案中被告正安县格林镇人民政府系正安县的乡（镇）人民政府，无权颁发林权证，故1999年被告向第三人雷松颁发00079号林权证，属超越职权行为。被告认为00079号林权证实为承包经营权证，该证即使为承包经营证，按1997年颁布施行的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第一款第（四）项“延长土地承包后，乡镇人民政府承包合同主管部门及时向农户颁发由县或县级以上人民政府统一印制的土地承包经营权证书”的规定，被告格林镇人民政府也只能颁发由正安县级以上人民政府印制的承包经营权证书，其并不具有印制土地承包经营证的资格，故被告的颁证行为亦超越其行政职权。且被告在诉讼中未提供关于颁发0079号《林权证》的证据，其证据不足。
为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）证据不足的；……（四）超越职权的”的规定，判决如下：
撤销被告正安县格林镇人民政府1999年5月1日颁发的00079号《林权证》。
本案受理费50元，由被告正安县格林镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 陈文东
审 判 员 李 辉
人民陪审员 谢 兵
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邹道文