重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终419号
上诉人（原审被告）：王茂贵，男，汉族，1982年4月25日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：樊恩翠，女，汉族，1971年8月9日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师。
原审被告：向可云，女，汉族，1946年1月9日出生，住重庆市万州区。
上诉人王茂贵因与被上诉人樊恩翠、原审被告向可云排除妨害纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王茂贵上诉请求：撤销原判。事实和理由：1、涉案房屋无合法产权手续，双方当事人存在极大争议，且正在协商；2、整栋房屋配置的防盗门是全体业主共同安装的，非上诉人个人行为。被上诉人未缴纳相应费用，不能享受待遇；3、关于水、电、气问题，双方当事人之间存在费用问题，被上诉人不愿意承担相关费用，望二审法院调解解决。
樊恩翠辩称，房屋不存在争议，双方没有协商；王茂贵更换了门禁锁；水电气本已安装好，但被王茂贵损坏，且不准被上诉人进出。
原审被告向可云未提交书面意见。
樊恩翠向一审法院起诉请求：判令王茂贵、向可云不得阻止樊恩翠从重庆市万州区申明北路一巷10号共用楼梯通行，妨碍樊恩翠对重庆市万州区申明北路一巷10号第四层房屋的正常使用。
一审法院认定事实：向可云是王茂贵的母亲，盲人，残疾等级为一级。樊恩翠的丈夫向以方是向可云的侄子。因城市建设的需要，重庆市万州区天城镇申明村六组村民王才福（王茂贵父亲、向可云丈夫）与天城区移民安置办于1994年12月31日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，由政府在统征的国有土地上划出相应的土地，王才福进行房屋自建。1995年11月9日，王才福与向以方（樊恩翠丈夫）、向以四三方签订《协议书》联合建房，约定“经过王才福、向以四、向以方共同协商决定，其分配方案如下:一、底层和一楼归王才福所有，但底层中间房屋属三方共同走道，今后不能借故堵塞；二、二楼全部房间归向以四所有；三、三楼全部房间归向以方所有；四、建房时的经济问题，现以（已）结算清楚，任何一方不得反悔和再次结算…”等内容。三方联建房屋后，向以方分得第三层房屋（从地面计算为第四层，建筑面积89.42平方米），该房屋未办理产权证书。2002年9月27日，王才福取得重庆市万州区天城镇申明村六组建设用地规划许可证，用地项目为移民搬迁，用地面积88平方米。
2014年7月29日，王茂贵与樊恩翠签订《房屋拆迁还建协议书》，主要约定“1、樊恩翠将位于重庆市万州区申明北路一巷十号第四层房屋（建筑面积89.42平方米）交付王茂贵改建；2、王茂贵无偿还樊恩翠住房89.42平方米，超过部分以1500元/平方米支付价款；还房所在楼层为第四层，并约定了交房时间、交房标准、房屋产权证办理、办证税费承担及水、电、气、有线电视安装责任、违约责任；3.因本合同引起的纠纷提交重庆仲裁委员会渝东仲裁院仲裁”等内容。合同签订后，王茂贵改建房屋，占地面积110平方米左右，每层建筑面积约130平方米，砖混结构共十层，未经验收，亦未办理相应房地产权证书。因王茂贵拒绝交付房屋，樊恩翠申请仲裁。2016年7月21日，重庆仲裁委员会裁决：解除双方于2014年7月29日签订的《房屋拆迁还建协议书》，由王茂贵于裁决书送达之日起30内支付樊恩翠房屋损失款298530元及返还预付款30000元，承担仲裁费20715元及鉴定费3000元。
仲裁裁决生效后，王茂贵未履行仲裁裁决确定的义务，樊恩翠申请渝二中院强制执行。2007年1月17日，樊恩翠与王茂贵在执行程序中达成执行和解协议；由王茂贵将其改建的位于重庆市万州区申明北路一巷十号楼房第四层房屋及相关的土地权利（自地面起算，房屋面积约130平方米）在该协议生效之日交樊恩翠所有；樊恩翠补偿王茂贵6万元，品除已预付3万元及应承担仲裁费、鉴定费23715元后，樊恩翠支付王茂贵60**元；其余285元王茂贵不得再向樊恩翠索要，樊恩翠也不得再向王茂贵主张律师费和租房费；房屋交付后，樊恩翠应及时占有并入住房屋，王茂贵、谭庆华、王茂芬、向可云及其家人不得再行主张房屋权利，也不得妨碍樊恩翠装修、使用房屋；办理房地产权登记时，王茂贵及家人应予协助；本和解协议自双方当事人及王茂芬、向可云、谭庆华签署同意意见并捺印后生效；本和解协议约定的款项以及房屋交接完毕后，仲裁裁决即执行完毕，双方若再为房产生纠纷，相关权利人需另行主张权利。双方当事人及王茂芬、向可云、谭庆华均在和解笔录上签署同意意见并签名及捺印。后，双方按和解协议的约定履行，王茂贵于2017年1月17日将房屋交付樊恩翠。樊恩翠对房进行了装修，在装修过程中双方发生纠纷，樊恩翠报警求助；装修完毕后准备入住时，王茂贵断掉樊恩翠家的水、电线路，不准在房屋外墙安装，并将底楼进楼门禁锁更换，不将钥匙交付樊恩翠；向可云不允许原告及家人通过共用楼梯间通行，造成樊恩翠不能居住使用房屋。双方发生纠纷后，樊恩翠再次报警请求解决，经协调无果。
一审法院认为，樊恩翠与王茂贵的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，已按约定提交重庆仲裁委仲裁。其仲裁裁决生效后，王茂贵未履行仲裁裁决确定的义务，樊恩翠申请渝二中院执行，并在执行程序中达成执行和解协议，王茂贵将重庆市万州区申明北路一巷十号楼房第四层房屋及相关的土地权利交付樊恩翠占有，已履行执行和解协议。王茂贵将房屋及相关权利交付樊恩翠，樊恩翠已占有该房屋，所取得的占有相关权利受法律保护。该房屋由樊恩翠及家人共同占用使用，由樊恩翠作为户主主张权利不违反法律规定，予以确认。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气管和燃气管线必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”第二百四十五条规定“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”樊恩翠在对房屋装修的过程中，王茂贵以樊恩翠未补偿房屋面积差价款为由，断掉樊恩翠家的水、电线路，不准樊恩翠在房屋外墙安装水、电线路，后更换门禁锁系统，不将钥匙交与樊恩翠，导致樊恩翠不能进入房屋；向可云不允许樊恩翠及家人通过共用楼梯间通行，造成樊恩翠不能居住使用房屋，王茂贵、向可云的行为共同侵害了樊恩翠对房屋的占有使用权，樊恩翠请求排除妨害，保障正常使用符合法律规定，予以支持；樊恩翠有权从诉争房屋共用楼梯间通行，在正常使用房屋时有权通过诉争房屋共有外墙等共有场所安装通过水、电、气、通讯、有线电视等管道线路，王茂贵、向可云不得妨害樊恩翠对诉争房屋的正常使用。王茂贵、向可云的抗辩理由均不成立，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第八条、第八十八条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：向可云、王茂贵于判决生效之日起十日内将重庆市万州区申明北路一巷十号楼进入楼梯间的门禁锁钥匙（密码）交付樊恩翠，不得阻止樊恩翠及家人从该楼共用楼梯间通行，不得阻止樊恩翠在该楼共用外墙等场所安装通过水、电、气、通讯、有线电视等管道线路，不得妨碍樊恩翠及家人对该房屋的正常使用。案件受理费80元，由向可云、王茂贵承担。
双方当事人在二审中未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，樊恩翠与王茂贵曾因房屋拆迁还建协议发生纠纷，樊恩翠经仲裁提起执行，双方在执行程序中达成和解协议，该协议约定由王茂贵将位于重庆市万州区申明北路一巷十号楼房第四层房屋及相关的土地权利交樊恩翠所有。王茂贵已向樊恩翠交付房屋，樊恩翠系该房屋占有人。现王茂贵断掉樊恩翠家的水、电线路，阻止樊恩翠安装水、电线路，更换门禁锁系统，向可云阻止樊恩翠及其家人从公用楼梯间通行等行为，已对樊恩翠正常使用房屋造成妨害，一审据此判决支持樊恩翠的诉讼请求正确。对于王茂贵主张的安装防盗门、水电气费用问题，不属于本案审理范围，在本案中不予调整。
综上所述，上诉人王茂贵的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王茂贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杨
审判员 刘丽苹
审判员 李迪云
二〇一八年三月二十三日
书记员 姜 霞