江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01874号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人贾国军，该支公司总经理。
委托代理人朱田田，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）陆建如。
被上诉人（原审原告）倪志孝。
被上诉人（原审原告）郁星。
被上诉人（原审被告）冷香群。
被上诉人（原审被告）周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路12号。
法定代表人楚翠平，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陆建如、倪志孝、郁星、冷香群、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门三民初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陆建如、倪志孝、郁星分别系死者倪静玉的丈夫、父亲和女儿。
2014年11月28日00时20分许，倪静玉驾驶电动自行车，沿苏3**省道南侧非机动车道由西向东行驶至海门市汤家镇东方汽车修理厂门前地段时，与停在前方的由冷香群驾驶的豫P×××××号重型半挂牵引豫P×××××挂号重型平板挂车发生交通事故造成，倪静玉受伤、车辆损坏。倪静玉受伤后即被送至海门市第二人民医院抢救，后于同日死亡。
2015年1月8日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字（2014）第0167号道路交通事故认定书，认定当事人倪静玉与冷香群分别承担本起事故的同等责任。
另查明：1.豫P×××××重型半挂牵引车与豫P×××××挂号重型平板半挂车的实际车主均为冷香群，挂靠在通顺运输公司名下。2.豫P×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险与100万元的三者险，附加投保不计免赔。豫P×××××重型半挂车在保险公司投保了5万元的三者险，附加投保不计免赔。事故发生在上述保险的保险期间内。3.冷香群以借款的名义支付给陆建如、倪志孝、郁星2万元，其自愿补偿给陆建如、倪志孝、郁星2000元，剩余1.8万元要求陆建如、倪志孝、郁星予以归还。
关于陆建如、倪志孝、郁星主张的各项损失，原审认定如下：1.医疗费1726元。依据海门市第二人民医院的医疗费发票、门诊收费清单等证据认定。事故发生后，倪静玉即被送往医院抢救，因其当日死亡未及时缴纳医疗费，后在2014年12月25日补缴了该费用，法院认定医疗费为1726元。保险公司对陆建如、倪志孝、郁星主张的医疗费有异议，同时提出应扣除20%的非医保用药。原审认为，保险公司对陆建如、倪志孝、郁星主张的医疗费虽有异议但未提供相应的证据加以证明，也未提供具体的非医保用药明细和可替换用药清单，故对陆建如、倪志孝、郁星主张的医疗费1726元予以支持；2.死亡赔偿金686920元。倪静玉因案涉交通事故死亡时尚不满60周岁，其生前虽系农村户籍，但依据陆建如、倪志孝、郁星提供的社保卡、社保缴纳明细、工资明细表、工伤认定书及法院依法调取的倪静玉与中兴能源装备股份有限公司签订的期限为2011年3月至2013年6月固定期限劳动合同及2014年1月1日起的无固定期限的劳动合同等证据，可以证明倪静玉事故发生前已在企业连续工作满1年以上，故其死亡赔偿金可以参照城镇标准34346元／年计算20年，即686920元（34346元／年×20年）；3.丧葬费25639.5元；4.被扶养人生活费23476元。倪静玉父亲倪志孝生于1932年2月17日，其共生育5个子女，故其被扶养人生活费计算年限为5年。关于被扶养人生活费的计算标准，基于被扶养人生活费主要取决于扶养人的收入能力的高低，而死者倪静玉在事故发生前在企业工作，故倪志孝的被扶养人生活费可以参照城镇标准计算，即23476元（23476元／年×5年÷5）。该款列入死亡赔偿金项目处理；5.精神损害抚慰金4万元，该款因陆建如、倪志孝、郁星要求列入交强险限额内进行赔偿；6.处理丧事人员误工费840元；7.交通费600元；8.车损费1640元；9.价格认定费100元。上述各项损失合计780941.5元，其中交强险限额内的损失为113366元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。陆建如、倪志孝、郁星因其近亲属倪静玉在交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。法律规定，同时投保机动车交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此在本案中，保险公司应承担下列赔偿责任：1.冷香群驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险，故本起事故造成陆建如、倪志孝、郁星的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿陆建如、倪志孝、郁星113366元。2.因倪静玉与冷香群经交警部门认定分别承担事故的同等责任，根据双方的责任比例以及在事故中的交通方式，酌情认定对陆建如、倪志孝、郁星超过交强险的损失667575.5元，由冷香群承担60%的赔偿责任，即赔偿陆建如、倪志孝、郁星400545.3元。可由保险公司依据三者险条款的约定赔偿陆建如、倪志孝、郁星400545.3元。3.陆建如、倪志孝、郁星的损失已由保险公司进行了赔偿，故冷香群、通顺运输公司在本案中不需要承担赔偿责任。冷香群在事故发生后以借款的名义支付给陆建如、倪志孝、郁星的20000元，扣除其自愿补偿给陆建如、倪志孝、郁星的2000元后，余款18000元，由陆建如、倪志孝、郁星予以归还。该款在保险公司理赔款中扣除后直接支付给冷香群。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、保险公司在交强险范围内赔偿陆建如、倪志孝、郁星损失113366元；二、保险公司在三者险范围内赔偿陆建如、倪志孝、郁星损失400545.3元；三、陆建如、倪志孝、郁星归还冷香群18000元；四、驳回陆建如、倪志孝、郁星的其他诉讼请求。综合上述第一、二、三项，由保险公司支付给陆建如、倪志孝、郁星495911.3元；由保险公司支付给冷香群18000元，钱款汇入冷香群银行卡内（开户行：中国农业银行上海市南汇区坦直支行；账号：62×××11）。上述钱款均于判决生效之日起十日内履行完毕。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元（已减半收取），由陆建如、倪志孝、郁星负担83元，保险公司负担1600元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，对于事故责任认定有异议，我方车辆为被动撞击，并且是停放被追尾，不应承担责任，即使承担责任也应是次要责任。事故认定划分责任不公，人民法院应当以事实为依据，对于事故责任有异议的应当依法更正；原审对于赔偿责任的认定亦不当，只有机动车与非机动车发生交通事故才加重机动车方的责任，而倪静玉所驾电动车应视为机动车，故不应加重我方车辆的责任，另外，原审判决其公司承担60%的赔偿责任，也与保险合同相抵触；原审对非医保用药未予扣除20%不合理；死亡赔偿金按照城镇计算依据不足；原审对被扶养人生活费的认定不合理，适用标准缺乏依据。原审判决其公司承担诉讼费及鉴定费用没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陆建如答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人倪志孝、郁星、冷香群及通顺运输公司均未予答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、案涉医疗费中应否扣除20%非医保用药问题。2、被扶养人生活费计算标准问题。3、事故责任及赔偿责任的认定划分问题。4、保险公司是否应负担诉讼费及鉴定费问题。
关于争议焦点1，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定陆建如、倪志孝、郁星主张的合理的医疗费，并无不当。
关于争议焦点2，倪静玉父亲倪志孝生于1932年2月17日，其共生育5个子女，故其被扶养人生活费计算年限为5年。关于被扶养人生活费的计算标准，基于被扶养人生活费主要取决于扶养人收入能力的高低，而死者倪静玉在事故发生前在企业工作，故倪志孝的被扶养人生活费可以参照城镇标准计算，原审因此按城镇居民标准认定倪静玉父亲的被扶养人生活费，并无不妥。
关于争议焦点3，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字（2014）第0167号道路交通事故认定书，认定当事人倪静玉与冷香群分别承担本起事故的同等责任。保险公司虽在一、二审审理中对事故认定存有异议，但未能提供足以推翻公安部门事故认定书的证据。原审因此采信公安部门作出的事故认定书并作为划分双方当事人事故责任的依据，并无不当。保险公司虽称倪静玉所驾电动车应视为机动车，但未提供相关证据予以佐证，而保险合同中关于同等事故责任下保险公司仅承担50%赔偿责任的条款系免责条款，保险公司未提供相应证据证明已尽到提示及明确说明义务，该条款对投保人不产生法律效力，故保险公司的该点上诉理由亦不能成立，原审根据相关规定认定保险公司60%赔偿责任，亦无不当。
关于争议焦点4，鉴定费系陆建如、倪志孝、郁星为确定其损失所必须支出的费用，属于其损失的范围，理应由赔偿义务人予以赔偿。原审因此判决保险公司承担相应的赔偿责任，并无不当。至于诉讼费，原审根据案件的具体情况，认定保险公司承担相应的诉讼费，亦符合法律规定。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3366元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 杜吉华
代理审判员 李少飞
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 彤