内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第847号
上诉人（原审被告）刘静，女，1982年10月21日出生，汉族，农民，现住扎赉特旗。
委托代理人袁玉芹，内蒙古天后律师事务所律师
被上诉人（原审原告）苏凤珍，女，1955年6月12日出生，汉族，农民，现住扎赉特旗。
委托代理人李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭宇风，男，1985年9月9日出生，蒙古族，农民，现住扎赉特旗。
上诉人刘静因与被上诉人苏凤珍、郭宇风所有权确认纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第01538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈长虹担任审判长，审判员李英革，代理审判员崔玲玲参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘静及其委托代理人袁玉芹，被上诉人苏凤珍及其委托代理人李杰，被上诉人郭宇风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭宇风与刘静系夫妻关系，现处于诉讼离婚阶段。苏凤珍系郭宇风母亲。苏凤珍丈夫郭新友于2009年去世，二人系音德尔镇团结村村民。2005年，苏凤珍夫妇在位于音德尔镇东升村的音德尔镇移民园区承包了第12号蔬菜大棚用于经营。2005年，郭宇风与刘静结婚后同苏凤珍夫妇共同生活，但经济上互相独立。后苏凤珍夫妇搬到小康村居住，但所承包蔬菜大棚仍由其夫妇经营。郭宇风与刘静以在团结村种地为生活来源。2009年7月，苏凤珍夫妇在蔬菜大棚住所院内出资建造96㎡空心砖结构仓房一处（厢房）。郭新友去世后，2011年，苏凤珍出资在该院内又盖空心砖结构正面仓房一处，此二房屋即双方争议的188㎡房屋。2012年，由苏凤珍出资，由高长信承揽在大棚区内建大棚4个。苏凤珍夫妇在郭宇风婚前有旧四轮车头一辆，在郭宇风婚后处理。郭宇风与刘静在婚后第三年购买四轮车一套（泰山牌20马力车头，车斗系订做，车头价值9，000.00元，车斗价值6，000.00元）用于全家共同生产经营。现所争议财产均由苏凤珍掌控。郭新友去世后，其家庭财产未予处分。
上述事实，原审法院通过以下证据证明属实：1.苏凤珍提举的音德尔镇团结村民委员会的证明文书一份，证明2005年苏凤珍夫妇在音德尔镇移民科技园区（蔬菜园区）承包第12号蔬菜大棚用以经营的事实。2.证人王某某的证言，证明涉案96㎡空心砖结构仓房系苏凤珍夫妇支付工时费由其施工建筑的事实。3.证人高某某的证言，证明4个蔬菜大棚系由苏凤珍出资由其施工建造的事实。4.当事人陈述笔录。刘静提举用以证明188㎡房屋系夫妻共同财产的证据：1.音德尔镇团结村民委员会的书面文书一份（系为工商部门出具，用以证明个体经营处所）；2.个体工商户开业登记申请书一份（该申请书中记有经营者姓名为郭宇风，经营场所为音德尔镇东升村委会西北，时间为2013年7月24日等内容），因该房屋并非处于团结村行政区划范围内，且开业登记申请书的签名不能证明为郭宇风所写，证明力小于原审法院所采信的其他证据，原审法院对上述证据不予采信。
原审法院认为，苏凤珍夫妇及苏凤珍本人出资在其所承包的蔬菜大棚用地范围内出资建造的188㎡空心砖结构仓房，系所承包蔬菜大棚的附属建筑物，应由出资者原始取得所有权。现苏凤珍丈夫已去世，由苏凤珍享有物权人资格符合法律规定。涉案四轮车一套，双方一致认可系共同居住期间在郭宇风与刘静结婚后所购买，且苏凤珍并未提举系由其出资买受的证据，宜确认为郭宇风与刘静二人共有。所争议的四个蔬菜大棚证人高某某已证实系苏凤珍出资由其所承揽建造，刘静未提举出其夫妇系出资人的证据，应归出资人苏凤珍所有。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十条、第三十三条的规定，判决：一、位于苏凤珍所承包蔬菜大棚范围内的188㎡空心砖结构房屋、四个新建蔬菜大棚由苏凤珍所有；二、现由苏凤珍占有的泰山牌20马力四轮车（带斗）一套由郭宇风、刘静所有。案件受理费100.00元减半收取50.00元由苏凤珍负担25.00元，由郭宇风、刘静各负担12.50元。
刘静不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院判决事实不清。本案争议的188㎡空心砖平房以及四个蔬菜大棚是在苏凤珍丈夫去世后盖建的，是刘静与郭宇风共同投资的，苏凤珍声称自己投资从情理上说不通，苏凤珍不存在经营菜园子问题，更不存在盖建房屋和大棚问题。证人王某某和高某某证实苏凤珍投资盖建大棚和房子没有可信度，因为二证人是苏凤珍的亲属，该两位证人所证实的事实不应采信。二、本案争议的188㎡空心砖平房以及四个蔬菜大棚，所有权应归属刘静与郭宇风共同共有。郭宇风于2010年7月份申办个体工商户的申请书已载明188㎡空心砖平房所有权归郭宇风。另外团结村委会在为郭宇风出具的证明也证实该房屋所有权归郭宇风所有。原审法院判决书阐述工商登记申请书签名不能证明为郭宇风所写，但未启动鉴定程序没有说明力。三、原审法院判决确定证据证明大小有失公正。刘静向法庭提供的团结村民委员会的书面证据和个体工商户登记申请书，该两份书证均是工商登记档案材料，而苏凤珍向法庭提供两个证人均是苏凤珍亲属，刘静提供的档案书证，证明力明显大于苏凤珍提供的证人证言，所以原审法院确定证据证明力大小有失公正。综上，由于原审法院判决事实不清，判决有失公正，故提出上诉请求，望二审法院公正判决。
被上诉人苏凤珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。2005年，被上诉人苏凤珍与丈承包了位于音德尔镇东升村的音德尔镇移民园区第12号蔬菜大棚，承包期限16年。该蔬菜大棚一直由苏凤珍夫妇经营管理。上诉人刘静和郭宇风婚后与苏凤珍夫妇共同生活，但经济上是独立的。2009年7月，苏凤珍出资在大棚院内建造了96平方米空心砖仓房（证人王某某出庭证实苏凤珍给其2，000.00多元钱盖房款，盖房时上诉人夫妇没有参与）。2012年苏凤珍又出资建了90多平的正房，由高某某承揽在棚区内建了四个大棚（高某某出庭证实系苏凤珍所建）。根据《物权法》的相关规定，苏凤珍承包的蔬菜大棚范围内的附属建筑应属苏凤珍所有。上诉人在一审出示的村委会证明，只证明上诉人申请工商登记，不能证明权属问题。而且工商登记的申请人虽是郭宇风，但并不是本人申请，是上诉人代替签名，是上诉人的单方行为，当时办理营业执照也没有要经营的意愿，只是为该地块征收时多得补偿款。因此申请工商登记的手续不能证明权属，不能证明苏凤珍要将出资建造的房屋及蔬菜大棚赠与上诉人夫妇。请二审法院维持原判。
被上诉人郭宇风辩称，同意一审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人刘静对其所主张的事实未提供新证据。
上诉人刘静提供原审中出示的音德尔镇团结村民委员会的证明和《个体工商户开业登记申请书》一份，该证明内容：兹有我村居会居民郭宇风，自有房屋位于东升村委会西北，房号12号，面积188平方米，该房屋属郭宇风本人所有，房屋证照办理中，情况属实，特此证明。《个体工商户开业登记申请书》主要内容：名称扎赉特旗郭宇风废品收购部，住所扎赉特旗音德尔镇移民科技园12号，经营场所扎赉特旗音德尔镇东升村委会西北。用以证明讼争的188㎡空心砖平房及四个蔬菜大棚为其与郭宇风二人出资并所有权归郭宇风与刘静共同共有。被上诉人苏凤珍质证认为，对以上证据不予认可，村委会的证明日期有改动，没有法定代表人签名，形式上有瑕疵，不能证明待证事实，该证明只是为了配合工商登记，但始终没有经营，只是为了得到补偿款。工商开业登记申请只证明申请营业场所，但不能认定诉争财产所有权。本院审查认为，刘静所提举的以上证据的内容并未有本案讼争的188㎡空心砖平房及四个蔬菜大棚的相关内容，不能证明讼争财产为刘静及郭宇风出资以及该财产的产权归属。该证据仅为其向工商机关申请扎赉特旗郭宇风废品收购部的经营场所等事项的证明，与本案诉争事实不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，2005年，苏凤珍夫妇承包位于音德尔镇东升村的音德尔镇移民园区第12号蔬菜大棚，用于生产经营。此期间，苏凤珍夫妇在所承包的蔬菜大棚用地范围内建造了188㎡空心砖结构房屋及四个蔬菜大棚。上诉人刘静认为以上财产是刘静与郭宇风共同投资的，所有权应归属刘静与郭宇风共同共有，但对此未有提供充分的证据予以证实。刘静所提供的音德尔镇团结村民委员会的证明，并未有关于本案讼争财产的记载内容，该证明系其为工商部门出具，用以证明个体经营处所等内容。《个体工商户开业登记申请书》是其向工商机关申请经营场所并提出相应经营意向的意思表示，不能证明讼争财产为刘静及其郭宇风出资的事实，与诉争财产的产权归属未有事实及法律上的关联性。同时，刘静所主张的房屋并非处于团结村行政区划范围内，其亦未有对诉争承包的蔬菜大棚用地范围内土地具有使用权等项权利的证据，被上诉人对上诉人的主张不予认可，因此，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 李英革
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年三月五日
书 记 员 陆春燕