wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第481号
原告：胡隽。
委托代理人：杨振东。
被告：黄建荣。
被告：李小春。
原告胡隽为与被告黄建荣、李小春民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员廖剑侠独任审判。因无法以其他方式向被告李小春送达诉讼文书，需公告送达，本案于2014年5月7日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告胡隽的委托代理人杨振东到庭参加诉讼，被告黄建荣、李小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告胡隽起诉称：两被告系夫妻关系，2012年2月13日，原告与两被告签订了《抵押借款协议》一份，约定原告借给两被告人民币50万元，借期至2012年11月13日止；同时约定两被告用自有的金华市解放西路945号四季人家2幢1单元302室房屋做抵押；还约定了违约责任、债务范围及抵押担保范围等。该《抵押借款协议》并经金华市正信公证处公证。2012年2月14日，双方又签订了《补充协议》，约定借款税后月利率2%，按月支付，于每月14日之前支付等。同日，原被告双方一同到房管部门办理了房屋抵押登记手续，原告按约将50万元借款交付被告。但借款到期后，被告未按约归还借款，到目前止，被告断断续续支付了2013年10月14日之前的利息，本金及之后利息被告未予归还和支付。原告多次向被告催讨，未果，遂向贵院起诉。判令：1.两被告归还原告借款50万元，并从2013年10月15日起每月按2%利率支付利息至实际归还日止（算至起诉日为5万元）。2.被告从2012年11月15日起每日按借款总款0.2%承担违约金至实际归还日止（算到起诉日为48.5万元）。3.抵押物（坐落于金华市解放西路945号四季人家2幢1-302室房屋）变卖原告优先受偿。4.本案诉讼费用由被告承担；5.由两被告承担本案律师代理费5万元。
为证明上述事实和主张，原告胡隽向本院提供了下列证据：
1.原告、第一被告身份证、第二被告户籍证明复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.抵押借款协议1份，用以证明原被告存在借款关系。
3.公证书1份，用以证明抵押借款协议公证的事实。
4.补充协议1份，用以证明原被告借款关系。
5.银行个人业务凭证1份，用以证明原告借给被告50万元的事实。
6.金房他证婺字第002453**号他项权证及金房权证婺字第××号房屋所有权证、金市国用（2010）第3-17143号土地使用权证各1份，用以证明被告抵押房屋登记的事实。
7.委托代理合同及律师费发票各1份，用以证明原告为实现债权花费律师费5万元的事实。
被告黄建荣、李小春未作答辩。
被告黄建荣向本院提供了下列证据：
1.离婚证复印件1份，用以证明两被告已于2013年11月8日离婚的事实。
2.转账凭证复印件2页，用以证明被告支付给原告20.8万元利息的事实。
在审理过程中，本院已将被告黄建荣提供的证据交由原告质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.原告对被告黄建荣提供的证据1的真实性无异议，但提出该证据与本案无关，夫妻两个都是借款人，跟现在是否是夫妻无关，离婚也是在借款之后。本院认为，原告的异议成立，二被告是共同借款人，离婚后仍应共同承担还款责任。
2.原告对被告黄建荣提供的证据2无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
3.对原告提供的7份证据，本院经审查，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且被告未提出异议，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据，以及原告委托代理人的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉称一致。
本院认为，原告要求二被告归还借款本金50万元，从2013年10月15日起按月利率2%支付利息，并对抵押物享有优先受偿权，以及要求二被告支付律师代理费，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持；但原告同时诉请要求二被告支付违约金，于法无据，本院不予支持；原告诉请要求二被告支付律师代理费5万元偏高，应予适当减少；算至2013年10月14日，二被告应支付的利息是20万元，实际已支付20.8万元，多付的8000元应作为此后的利息扣除。二被告未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。二被告经本院合法传唤未说明正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄建荣、李小春于本判决生效之日共同归还原告胡隽借款本金50万元，并自2013年10月15日起按月利率2%支付利息（应扣除已付的8000元）至本判决确定履行之日止。
二、原告胡隽对被告黄建荣、李小春坐落于金华市解放西路945号四季人家2幢1-302室的抵押房屋享有优先受偿权。
三、由被告黄建荣、李小春于本判决生效之日共同支付原告胡隽律师代理费3.2万元。
四、驳回原告胡隽的其他诉讼请求。
如果被告黄建荣、李小春未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14116元，由被告黄建荣、李小春共同负担10620元，原告胡隽负担3496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖剑侠
人民陪审员 田建平
人民陪审员 祝连荣
二〇一四年九月十五日
代书 记员 徐秀英
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第414号
申请执行人刘汉清，男，1957年8月27日出生，汉族，住浦城县.
被执行人福建闽城光学眼镜有限公司，住所地浦城县。
法定代表人邓双兴，职务董事长。
本院在执行申请执行人刘汉清与被执行人福建闽城光学眼镜有限公司拖欠工资纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结浦劳仲案（2013）第28号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年二月十九日
书记员 黄晓斐
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2237号
上诉人（原审被告）：刘峰。
委托诉讼代理人：马涛，江苏驰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江苏明日汽车销售服务有限公司,住所地在江苏省扬州市邗江区荷叶东路88号。
诉讼代表人黄余东，该公司破产管理人负责人。
上诉人刘峰因与被上诉人江苏明日汽车销售服务有限公司（以下简称明日公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗商初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘峰上诉请求：撤销原判，改判驳回明日公司的诉讼请求。事实和理由：一、2011年10月、11月刘峰向明日公司所购车辆，款项已经给付，明日公司已经开具的发票即为收到款项的凭证。二、明日公司2010年12月、2011年8月向刘峰支付的40万元款项系用于替案外人仪征市悍马汽车精修有限公司（以下简称悍马公司）还债，故刘峰并无返还义务。
明日公司辩称：购车发票基于车辆上牌需要必须开具，其并不足以证明刘峰已付款，明日公司未收车款本出于为案外人抵债的目的，从刘峰出具收条、欠条的事实及收条、欠条的内容可以印证刘峰接收明日公司车辆并不是正�的付款、开票、买车关系，刘峰事实上并未给付96.7万元车款。明日公司另向刘峰支付的40万元款项，刘峰在另案中已经否认系为悍马公司还债，另案中根据刘峰的抗辩未认定为悍马公司还债的事实，该案判决已经生效，刘峰现在的陈述不能推翻已生效判决认定的事实。请求驳回上诉、维持原判。
明日公司向一审法院起诉请求：明日公司为悍马公司还债，向刘峰支付40万元另给付了价值96.7万元的车辆及车辆附加导航、真皮座椅等，但刘峰后来不认可替还债务的事实，致另案审理中对替还债务的事实未予认定。故请求判令刘峰返还上述136.7万元款项。
一审法院认定事实：2010年3月30日，刘峰、悍马公司、扬州金瑞汽车销售服务有限公司、石明军、郑春花签订了借款担保合同一份，约定悍马公司向刘峰借款200万元，期限30天，扬州金瑞汽车销售服务有�公司、石明军、郑春花为悍马公司按期还款承担连带保证责任。合同签订后，刘峰向悍马公司支付借款100万元。2010年12月14日，明日公司向刘峰银行卡汇款10万元，2011年8月31日，明日公司向刘峰银行卡汇款30万元。2011年10月19日，刘峰收到明日公司汽车四台、一台车加装导航、一台车加装真皮座椅，合计金额73.72万元。同年11月11日，刘峰收到明日公司销售的汽车一台，付款10万元，剩余车款7.98万元。同年11月25日，刘峰收到明日公司汽车二台，给付部分车款，注明加装真皮座椅、导航、一键启动共计装璜费1万元未付，同日立欠条欠到明日公司车款14万元。2014年，刘峰向仪征市人民法院提起诉讼，要求悍马公司偿还借款本息，保证人承担保证责任。悍马公司提供与本案明日公司证据相同的证据并辩称，2010年4月至2011年11月，悍马公司已用包括明日公司对刘峰的债权及自�还款偿还欠刘峰的借款债务。仪征市人民法院经判决认为，悍马公司未能提供明日公司债权转让的事实，明日公司对刘峰债权可另行主张。2015年11月，刘峰向仪征市人民法院又提起诉讼，要求石明军偿还借款100万元。一审法院认为，本案争议包括：1、本案法律关系性质；2、如本案债权成立是否已过诉讼时效？并认为：第一，明日公司主张的权利性质是为他人代偿欠刘峰的债务。一、明日公司一直持这一观点；二、刘峰陈述明日公司向其支付40万元理由时也持同样的观点；三、从刘峰二个月内接收7台车辆，接收后即要求明日公司分别开票转售他人，之后双方再无往来的交易过程看，刘峰拿车的目的不是购车自用，也不是从事代购业务，而是以车抵债；四、刘峰、明日公司后两笔交易刘峰给付过部分货款，这与抵债清偿并不抵触，抵债中超抵部分获益方当然应予现金�足；五、刘峰有关明日公司已开具发票，证明刘峰已给付货款的辩解理由并不充分。一方面，后两张收条虽然明日公司按刘峰要求开具了发票，但刘峰或在收条上注明部分货款未付，或另外出具了欠条载明尚欠明日公司货款，从双方的交易习惯看，开具发票并非钱货两清；另一方面，刘峰一次收车四台价值70余万元，如是现金交易，则如此大额钱款交易，刘峰负有货款已实际支付的证明义务。第二，本案债权未超出法律规定诉讼时效期间，受法律的保护。我国民法通则规定，一般诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案明日公司一直以为上述债权已用于代他人向刘峰清偿了债务，至2014年12月刘峰起诉他人法院判决代他人清偿债务不成立，明日公司方知债权受到侵害，在从此时开始计算诉讼时效，至法院2015年5月受理明日公司破产清算案件，明日公司所主张的本案债权并未超过法律规定的二年的诉讼时效期间。综上，明日公司代他人向刘峰清偿债务被生效的法院判决确定不能成立，刘峰无法律依据获得明日公司代偿利益，刘峰应予返还。明日公司要求刘峰返还款项并未超出诉讼时效。判决：刘峰于判决生效后十日内返还明日公司不当得利136.7万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17103元、保全费5000元，合计22103元，由刘峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：关于刘峰有无向明日公司给付车款，一审法院根据双方民事行为的前后经过，认为刘峰仅凭明日公司已经开具了发票尚不足以证明其给付了车款的判断并无不当，刘峰无其他证据证明付款事实，一审法院认定其未给付相应款项是正确的。明日公司虽对于向刘峰支付40万元及给付车辆等，原本持替悍马公司还债的事实主张，但刘峰在起诉向悍马公司要求偿还借款时，对相应事实却以与还款无关联为由否认其为代偿债务，相关生效判决因此亦未确认其产生了代偿债务的效力。明日公司据此亦无权向悍马公司进行追偿，而其向刘峰主张款项的给付与返还则应当得到支持。综上所述，刘峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17103元，由上诉人刘峰负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 于 毅
审 判 员 王 晗
代理审判员 焦立颖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 尤 丽
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东拼民初字第0699号
原告杨晓红，女。
原告王海净，男。
被告曹长征，男。
本院在审理原告杨晓红、王海净与被告曹长征买卖合同纠纷一案中，原告杨晓红、王海净于2014年1月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，且无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨晓红、王海净撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币390元，由原告杨晓红、王海净负担。
代理审判员 陈金平
二〇一四年一月六日
书 记 员 刘鹏飞
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初413号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人马×，男，1980年11月9日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2015年6月22日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月7日被羁押，同年1月19日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]322号起诉书指控被告人马×犯盗窃罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人马×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：
2017年1月5日，被告人马×在本市丰台区长辛店德兴里16号，进入被害人刘×1家中，窃取苹果牌6splus型手机1部，现金人民币120元。经鉴定，手机价值人民币3700元。
被告人马×被群众发现后，经报警被查获。赃款及赃物均已起获并发还被害人。
上述事实，被告人马×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘×1陈述，证人李×1、李×2证言及辨认笔录，证人刘×2证言，涉案财产价格鉴定结论书、扣押清单、发还清单、照片，搜查笔录、增值税发票复印件、刑事判决书及释放证明书�被告人户籍信息，公安机关出具的工作说明、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马×以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人马×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人马×曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对被告人马×予以从重处罚；鉴于被告人马×到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且涉案财物已发还被害人，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人马×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并�罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月7日起至2017年10月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 吴 恬
二〇一七年三月二十八日
书记员 张建楠
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执1148号
申请执行人陈希平。
被执行人王作明。
被执行人任小兵。
本院在执行申请执行人陈希平与被执行人王作明、任小兵民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额1160000元，未结标的额1160000元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执1148号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘合兵
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第1355号
原告广东伊莱斯电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘光枝。
委托代理人夏汉芝、邱建平，广东商融律师事务所律师。
被告广东立峰实业有限公司，住所地广东省东莞市万江区。
法定代表人姜忠良。
原告广东伊莱斯电机有限公司（简称伊莱斯公司）诉被告广东立峰实业有限公司（简称立峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审理，于2015年7月8日公开开庭进行审理，原告伊莱斯公司的委托代理人夏汉芝到庭参加诉讼，被告立峰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由。本案现已审理终结。
原告伊莱斯公司诉称，原告于2014年3月5日与被告签订《产品销售合同》，约定由原告向被告供应所需的规格、型号、数量、质量的机电产品，双方还就产品价格、质量标准、交货时间、地点及结算方式等均作了约定。合同签订后，原告于2014年3月5日至6月18日期间向被告供应了大批机电产品。截至2014年6月18日止，原告共向被告供应价值78850元的货物，被告除支付16300元外尚欠原告货款62550元。被告于2015年1月5日向原告开出金额为62550元的支票，但因账户余额不足而退票。原告曾多次就该笔欠款进行催收并委托律师发出律师催收函，但被告至今仍拖欠。根据合同的约定，被告本应按日千分之五支付违约金，现原告主张按日万分之五支付。据此，诉请判令：一、被告立即向原告清偿货款62550元及违约金（违约金从起诉之日起至判决确定清偿之日止按日万分之五计付）；二、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提供了的证据如下：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告的组织机构代码证复印件和工商信息资料网上打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2.产品销售合同一份，对账单一份，支票一张，退票理由书一份，证明原、被告之间有业务往来，于2015年1月14日进行对账，被告尚欠原告货款62550元，被告出具了一张金额为62550元的支票以支付货款，原告到银行提示付款，因账户余额不足而退票。
经审查，被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另认定以下事实：原、被告双方在所签订的《产品销售合同》中的结算方式条款约定，逾期未付款，原告有权向被告收取每天千分之五的滞纳金，但在该条款中未明确货款支付期限。该合同另在其他需要约定的事项中载明“货到付款”。因被告一直未支付所欠货款62550元，原告遂于2015年6月2日提起诉讼。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款62550元的事实清楚，双方在所签订的《产品销售合同》中虽约定“货到付款”，但在实际交易中并未按此履行，且被告之后于2015年1月5日开具支票支付货款余额，原告予以接受，应视为双方一致同意变更被告开具支票之日即2015年1月5日为付清货款之日，但被告所开具的支票因支票账户余额不足未能兑现，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定逾期付款的滞纳金即违约金按日千分之一计付，原告起诉要求被告清偿上述货款并从起诉之日即2015年6月2日起按日万分之五计付逾期违约金，低于双方合同约定的逾期付款违约金的计付标准，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东立峰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东伊莱斯电机有限公司支付货款人民币62550元及逾期违约金（违约金从2015年6月2日起按日万分之五计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为681.88元（原告已预交），由被告广东立峰实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一五年七月二十八日
书记员 何序明
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终1703号
上诉人（原审被告）长治市园中厦房地产开发有限公司，地址山西省长治市景家庄旧长邯路西侧景苑华府1号楼9001一9005。
法定代表人李会民，职务董事长。
委托代理人成李斌，山西雷风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于秋发，男，1948年10月13日出生，汉族，山西省长治市人，现住山西省长治市城区。
委托代理人张军红，山西长兴律师事务所律师。
委托代理人赵国军，男，1976年5月11日出生，汉族，住山西省长治市城区。
上诉人长治市园中厦房地产开发有限公司与被上诉人于秋发拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市园中厦房地产开发有限公司的委托代理人成李斌、被上诉人于秋发的委托代理人张军红和赵国军到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实不清。本案为拆迁安置补偿合同纠纷，双方签订的拆迁安置补偿协议是确定双方权利义务的依据。就本案中的拆迁，2014年1月8日，上诉人与被上诉人签有正式的《拆迁安置补偿补偿协议书》，该协议系双方真实意思表示，合法有效。关于两份“证明”的性质，双方争议较大。原审未能对该证明是否具备协议的形式要件、实质要件进行全面审查，导致案件事实认定不清，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初738号民事判决；
二、发回山西省长治市城区人民法院重审。
审判长 张国刚
审判员 姬国强
审判员 康 抗
二〇一六年十一月二十一日
书记员 宋 艳
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初1374号
原告：王景山，男，1939年8月10日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告：朱亚净，女，1977年2月22日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告：毕忠国，男，1977年3月7日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托诉讼代理人：张立新，吉林胡立光律师事务所律师。
原告王景山与被告朱亚净、毕忠国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告王景山于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王景山撤诉。
案件受理费1642元，减半收取计821元，由王景山负担。
审 判 长 孙茂春
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一七年九月四日
书 记 员 李 双
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初1374号
原告：王景山，男，1939年8月10日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：朱亚净，女，1977年2月22日出生，汉族，现住吉林省农安县。
被告：毕忠国，男，1977年3月7日出生，汉族，现住吉林省农安县。
本院在审理原告王景山诉被告朱亚净、毕忠国侵害健康权纠纷一案中，因致被告朱亚净轻伤一案现尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 孙茂春
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一七年四月六日
书 记 员 李 双
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第1260号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人卜某，在深圳市无业。因犯抢劫罪于2007年11月27日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十一个月，2007年12月15日刑满释放；因盗窃于2008年9月29日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十日；因盗窃于2013年10月24日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留八日。因本案于2014年6月28日被抓获，次日被刑事拘留，2014年7月25日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）1575号起诉书指控被告人卜某犯盗窃罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员廖婷出庭支持公诉，被告人卜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年至2014年，被告人卜某多次在深圳市南山区科技园科华路某超市盗窃物品，具体犯罪事实如下：
1、2013年9月19日，被告人卜某从超市洗发水货架上将5瓶400毫升装海飞丝洗发水盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币242.5元。
2、2014年4月12日，被告人卜某从超市洗发水货架上将5瓶400毫升装海飞丝洗发水盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币242.5元。
3、2014年4月22日，被告卜某伙同一名叫“阿明”的男子（另案处理）到南山区科技园科华路某生活超市，相互配合将食用油货架上的两桶鲁花牌食用油盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币310元。
4、2014年6月28日晚，被告人卜某再次到南山区科技园科华路某生活超市，将超市洗发水货架上的7瓶海飞丝洗发水盗走。超市工作人员发现卜某的行为，在其携带盗来的物品离开超市时，超市工作人员房伟东、温拣古追上前，在超市旁科苑花园小区地下车库入口将其抓住并报警，当场缴获7瓶海飞丝洗发水。经鉴定，被盗物品价值人民币279元。
公诉机关并向本院提交深南检量建（2014）1364号量刑建议书，综合考虑被告人卜某的犯罪情节、盗窃次数、认罪态度等情况，建议对其判处一年左右有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人卜某当庭表示认罪，并对公诉机关指控的犯罪事实无异议。上述事实，并有缴获被盗海飞丝洗发水照片；受案登记表，扣押、发还清单，接受证据清单，到案经过，缴获经过，超市营业执照，委托书，被盗商品记录，行政处罚决定书和笔录，刑事判决书，释放证明，被告人身份信息等；证人温某古的证言；被害人房某东的陈述；被告人卜某供述和辩解；涉案财产价格鉴定结论；现场勘验检查工作记录，证人温某古、被害人房某东的辨认笔录；监控录像光盘，监控录像截图辨认等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卜某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综合考虑被告人卜某较好的认罪态度、前科情况、作案次数等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卜某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月28日起执行至2015年3月27日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华 瑜
二〇一四年十月八日
书记员 王雅丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1379号
原告司某，女，1983年4月7日出生，汉族。
被告刘某甲，男，1979年1月27日出生，汉族。
委托代理人范柏树，博爱县清风法律服务所法律工作者。
原告司某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员赵攀独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告司某、被告刘某甲及其委托代理人范柏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司某诉称：原、被告于2003年2月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，育有一女（刘某乙）一子（刘某丙）。婚后被告经常打骂原告，尤其是生育子女后，被告殴打原告严重，给原告造成了极大伤害。原告于2012年离家至今，分居已四年之久，夫妻感情确已破裂。为了子女有个良好的成长环境，原告愿意抚养其子女。据此，原告请求判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、婚生女刘某乙、婚生子刘某丙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、诉讼费由被告承担。
被告刘某甲辩称：被告不愿意离婚。被告从未对原告进行殴打，其子女从小由其父母抚养，而原告很少管教孩子，也未尽到母亲职责；原告第一次离家是在2012年，其间回过家两次（最后一次大约是2014年7、8月）。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告要求离婚及抚养子女，并要求被告支付抚养费的理由能否成立。
围绕争议焦点，原告向本院提供了原、被告的婚姻登记档案，博爱县卫生院出具的两份子女出生情况表，王秀珍和司小秋的书面证人证言（主要内容均为原、被告因家庭琐事经常打骂，造成原告身心伤害，致使原告离家三年，夫妻感情确已破裂）。被告质证后认为两份证人证言内容不真实，系一人所写，且应出庭作证；对其他证据的真实性无异议。被告向本院提交了博爱县柏山利民幼儿园出具的两份就读证明，博爱县上期城小学出具的一份就读证明。原告质证后对其证据无异议。
本院审查后认为，原告提交的婚姻登记档案、子女出生情况表、被告出具的子女就读证明，双方对其真实性均无异议。对于原告提交的两份证人证言，没有其他证据佐证，无法确认其真实性。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告于2003年2月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生有一女（刘某乙）一子（刘某丙）。现女儿刘某乙、儿子刘某丙均在博爱县上期城小学就读。原告于2012年离家至今（被告称原告曾回过两次家）。
本院认为，原告以夫妻感情破裂，要求与被告离婚，但原告未提供充足合法的证据加以证明，且原、被告已共同生活多年，被告也不同意离婚，因此，应认定夫妻感情尚未完全破裂。故本院对原告提出离婚的诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告司某与被告刘某甲离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告司某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵攀
二〇一六年八月二十三日
书记员 高雅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特396号
申请人：吴莲莲。
委托代理人：ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师。
被申请人：汇中支付有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1栋A单元6层6室。
法定代表人：朱国勇。
申请人吴莲莲因与被申请人汇中支付有限公司确认仲裁协议效力纠纷，向本院申请确认仲裁协议效力。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月18日，本院安排法庭调查，申请人吴莲莲的委托代理人ＸＸＸ按通知时间到庭，被申请人汇中支付有限公司经依法通知未到庭参加调查。本案现已审理终结。
申请人吴莲莲的请求与理由：2015年1月6日，申请人吴莲莲与被申请人汇中支付有限公司签订的《特约商户银行卡收单受理协议》第九条约定：经协商无法解决争议时，提起仲裁委员会仲裁解决。申请人认为合同约定的仲裁协议违反《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，申请法院确定该仲裁协议条款无效。
被申请人汇中支付有限公司没有答辩意见。
经审查：2015年1月6日，申请人吴莲莲与被申请人汇中支付有限公司签订《特约商户银行卡收单受理协议》。该协议第九条约定：经协商无法解决争议时，提起仲裁委员会仲裁解决。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，双方当事人约定的仲裁机构不明确。嗣后，双方当事人又没有达成补充协议进行约定。因此，双方协议中所涉仲裁协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人吴莲莲与被申请人汇中支付有限公司于2015年1月6日签订的《特约商户银行卡收单受理协议》约定的仲裁协议无效。
本案申请费400元由申请人吴莲莲承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年八月二十三日
书记员 曹 婷
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1079号
原告北京银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区五星路66号。
负责人蒋增浩，行长。
委托代理人（特别授权代理）薛雨辰、张笑，员工。
被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司，住所地浙江省杭州市上城区江城路889号503-1室。
法定代表人陆怡，总经理。
委托代理人（特别授权代理）吴春江，员工。
被告陆怡。
被告杭州青山湖锦诚置业有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道泥山湾无门牌2。
法定代表人何伟民，董事长。
以上三被告共同委托代理人（特别授权代理）池伟松，浙江天册律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司杭州分行诉被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司（以下简称捷蓝公司）、陆怡、杭州青山湖锦诚置业有限公司（以下简称锦诚公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日、2015年6月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《综合授信合同》（编号：016××670）、《最高额保证合同》（编号：016××670）、《最高额抵押合同》（编号：016××670）、《借款合同》（编号：0163439）起诉，要求判令：一、捷蓝公司归还借款本金4996455.99元，应还未还利息××875元（按照同期基准利率上浮15%的标准，从××014年5月××1日计算至××014年5月××3日），上述本息至债务全部清偿之日止的罚息按照合同利率上浮50%的标准计算。至××014年5月××3日时，上述款项合计暂为4999330.99元。二、陆怡对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告就锦诚公司名下位于锦城街道森林湖山庄35（35幢整幢）（临房权证锦城字第××号）、锦城街道森林湖山庄55（55幢整幢）（临房权证锦城字第××号）房产享有优先受偿权，上述房产拍卖、变卖或折价的价款优先偿付上述第一项债务。
被告捷蓝公司答辩称：认可借款事实，但是捷蓝公司在××014年××月借款期限到期前，曾经根据借款合同第3.××条约定，向原告书面提出书面展期的申请，原告的员工吴俊曾向捷蓝公司承诺，同意对该借款合同进行延期，为此捷蓝公司曾根据吴俊的要求向其指定的中介机构分三次支付了7.5万元的费用，已经履行了合同约定的办理展期手续的义务，但原告却在借款到期后并未提供延期的服务，因此是原告违约在先，捷蓝公司不应承担逾期偿还借款的违约责任。
被告陆怡答辩称：对于原告提交的保证合同中的签名不认可，原告要求陆怡承担连带清偿责任的主张，没有依据。
被告锦诚公司答辩称：无特别意见。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：捷蓝公司。
贷款本金：人民币500万。
贷款期限：××013年5月××4日至××014年5月××3日。
合同执行利率：按照中国人民银行公布的六个月到一年期贷款基准利率上浮15%确定，执行年利率6.9%，如遇基准利率调整则按月调整，于每月首日调整适用。
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%。
还款情况：到期还本按月付息，每月××1日为付息日，××014年5月××0日前利息已付清，××014年5月××3日还本金3544.01元。
担保情况：陆怡在最高额债权本金500万元限额内为本案综合授信合同项下原告与捷蓝公司之间发生在××013年5月××0日至××014年5月19日之间的债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等；锦诚公司以其所有的位于临安市锦城街道森林湖山庄35（35幢整幢）（证号：临房他证锦城字第3000060**号）、55（55幢整幢）（证号：临房他证锦城字第3000060**号）的房屋在最高额债权本金500万元限额内为本案综合授信合同项下原告与捷蓝公司之间发生在××013年5月××0日至××017年5月19日之间的债务提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。
本院认为，原告所提供的证据可以证明捷蓝公司向原告贷款并逾期还款，陆怡提供最高额保证，锦诚公司提供最高额抵押担保的事实，捷蓝公司应当归还贷款本息，陆怡、锦诚公司应承担担保责任。捷蓝公司称曾向原告申请贷款展期并经原告承诺展期，但其所举的短信截图打印件及打款凭证均非原件，本院无法核实真实性，即使真实亦不能证明原告承诺为捷蓝公司的贷款展期的事实，本院对捷蓝公司的意见不予采信。陆怡称本案最高额保证合同中其签名不真实并申请鉴定，经鉴定上述签名真实，陆怡所举护照照片打印件欲证明本案最高额保证合同签订日期的当日其本人不在国内，因非原件，本院无法核实真实性，且最高额保证合同中陆怡的签名已经鉴定为真实，陆怡不能以此否定最高额保证合同中其签名的真实性，本院对陆怡的意见不予采信。综上，本院对原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司归还原告北京银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币4996455.99元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司支付原告北京银行股份有限公司杭州分行利息人民币2875元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司支付原告北京银行股份有限公司杭州分行自2014年5月23日起至本判决确定的履行日以未还的上述第一、二项本息为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算的复利及逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告陆怡对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。
五、原告北京银行股份有限公司杭州分行对被告杭州青山湖锦诚置业有限公司所有的位于临安市锦城街道森林湖山庄35（35幢整幢）、55（55幢整幢）的房屋就上述第一至三项债权享有优先受偿权（证号：临房他证锦城字第3000060**号、临房他证锦城字第3000060**号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46795元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币51795元，由被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司、陆怡、杭州青山湖锦诚置业有限公司负担；公告费人民币300元，由被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司、陆怡负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币46795元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许 炯
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 娄移华
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1079号
原告北京银行股份有限公司杭州分行。
负责人蒋增浩。
委托代理人（特别授权代理）薛雨辰、张笑。
被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司。
法定代表人陆怡，总经理。
委托代理人（特别授权代理）吴春江。
被告陆怡。
被告杭州青山湖锦诚置业有限公司。
法定代表人何伟民。
以上三被告共同委托代理人（特别授权代理）池伟松，浙江天册律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司杭州分行诉被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司（以下简称捷蓝公司）、陆怡、杭州青山湖锦诚置业有限公司（以下简称锦诚公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日、2015年6月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《综合授信合同》（编号：016××670）、《最高额保证合同》（编号：016××670）、《最高额抵押合同》（编号：016××670）、《借款合同》（编号：0163439）起诉，要求判令：一、捷蓝公司归还借款本金4996455.99元，应还未还利息××875元（按照同期基准利率上浮15%的标准，从××014年5月××1日计算至××014年5月××3日），上述本息至债务全部清偿之日止的罚息按照合同利率上浮50%的标准计算。至××014年5月××3日时，上述款项合计暂为4999330.99元。二、陆怡对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告就锦诚公司名下位于锦城街道森林湖山庄35（35幢整幢）（临房权证锦城字第××号）、锦城街道森林湖山庄55（55幢整幢）（临房权证锦城字第××号）房产享有优先受偿权，上述房产拍卖、变卖或折价的价款优先偿付上述第一项债务。
被告捷蓝公司答辩称：认可借款事实，但是捷蓝公司在××014年××月借款期限到期前，曾经根据借款合同第3.××条约定，向原告书面提出书面展期的申请，原告的员工吴俊曾向捷蓝公司承诺，同意对该借款合同进行延期，为此捷蓝公司曾根据吴俊的要求向其指定的中介机构分三次支付了7.5万元的费用，已经履行了合同约定的办理展期手续的义务，但原告却在借款到期后并未提供延期的服务，因此是原告违约在先，捷蓝公司不应承担逾期偿还借款的违约责任。
被告陆怡答辩称：对于原告提交的保证合同中的签名不认可，原告要求陆怡承担连带清偿责任的主张，没有依据。
被告锦诚公司答辩称：无特别意见。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：捷蓝公司。
贷款本金：人民币500万。
贷款期限：××013年5月××4日至××014年5月××3日。
合同执行利率：按照中国人民银行公布的六个月到一年期贷款基准利率上浮15%确定，执行年利率6.9%，如遇基准利率调整则按月调整，于每月首日调整适用。
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%。
还款情况：到期还本按月付息，每月××1日为付息日，××014年5月××0日前利息已付清，××014年5月××3日还本金3544.01元。
担保情况：陆怡在最高额债权本金500万元限额内为本案综合授信合同项下原告与捷蓝公司之间发生在××013年5月××0日至××014年5月19日之间的债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用等；锦诚公司以其所有的位于临安市锦城街道森林湖山庄35（35幢整幢）（证号：临房他证锦城字第3000060**号）、55（55幢整幢）（证号：临房他证锦城字第3000060**号）的房屋在最高额债权本金500万元限额内为本案综合授信合同项下原告与捷蓝公司之间发生在××013年5月××0日至××017年5月19日之间的债务提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。
本院认为，原告所提供的证据可以证明捷蓝公司向原告贷款并逾期还款，陆怡提供最高额保证，锦诚公司提供最高额抵押担保的事实，捷蓝公司应当归还贷款本息，陆怡、锦诚公司应承担担保责任。捷蓝公司称曾向原告申请贷款展期并经原告承诺展期，但其所举的短信截图打印件及打款凭证均非原件，本院无法核实真实性，即使真实亦不能证明原告承诺为捷蓝公司的贷款展期的事实，本院对捷蓝公司的意见不予采信。陆怡称本案最高额保证合同中其签名不真实并申请鉴定，经鉴定上述签名真实，陆怡所举护照照片打印件欲证明本案最高额保证合同签订日期的当日其本人不在国内，因非原件，本院无法核实真实性，且最高额保证合同中陆怡的签名已经鉴定为真实，陆怡不能以此否定最高额保证合同中其签名的真实性，本院对陆怡的意见不予采信。综上，本院对原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司归还原告北京银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币4996455.99元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司支付原告北京银行股份有限公司杭州分行利息人民币2875元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司支付原告北京银行股份有限公司杭州分行自2014年5月23日起至本判决确定的履行日以未还的上述第一、二项本息为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算的复利及逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告陆怡对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。
五、原告北京银行股份有限公司杭州分行对被告杭州青山湖锦诚置业有限公司所有的位于临安市锦城街道森林湖山庄35（35幢整幢）、55（55幢整幢）的房屋就上述第一至三项债权享有优先受偿权（证号：临房他证锦城字第3000060**号、临房他证锦城字第3000060**号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46795元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币51795元，由被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司、陆怡、杭州青山湖锦诚置业有限公司负担；公告费人民币300元，由被告杭州捷蓝进出口贸易有限公司、陆怡负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币46795元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许 炯
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 娄移华
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第545号
罪犯张月平，男，1955年1月5日出生，汉族，山西省临县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省太原市迎泽区人民法院于2010年1月15日作出（2010）迎刑初字第12号刑事判决，以被告人张月平犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年。执行机关山西省太原第一监狱于2014年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯张月平在服刑期间，获得监狱表扬6次，监狱改造积极分子1次，监狱嘉奖2次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯张月平在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2011年2月至2013年11月共获得监狱表扬6次，2011年度监狱改造积极分子1次，监狱嘉奖2次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表和监狱改造积极分子审批表。
本院认为，罪犯张月平在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张月平减去有期徒刑一年十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓宇
审判员 郭秀华
审判员 刘巍巍
二〇一四年五月八日
书记员 徐鲜萍
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第1662号
罪犯韩旭。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市河东区人民法院于2010年6月9日作出（2010）东刑初字第112号刑事判决，以被告人韩旭犯抢劫�，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币1万元，被减刑1次，减刑一年一个月。执行机关天津市长泰监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，并于2015年8月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯韩旭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年至2015年上半年分别获得监狱级表扬4次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯韩旭在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年至2015年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出�的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯韩旭在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯韩旭减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年12月31日起至2018年11月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年九月十一日
书 记 员 房利甲
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汤民商初字第19号
原告庄平，女，汉族，1961年11月19日出生。
被告张波，女，汉族，1966年3月10日出生。
被告周明，男，汉族，1987年3月3日出生。
原告庄平诉被告张波、周明民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告庄平，被告张波到庭参加了诉讼，被告周明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄平诉称：2013年3月17日，被告张波在原告庄平处借款50000元，同时签订了借款合同并出具借据，约定借款期限为一个月，自2013年3月17日至2013年4月16日止，月利率3%，被告周明作为连带保证人为被告张波借款担保。借款到期后，经原告多次催要被告至今未能给付。故诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金50000元，利息13500元，本息合计63500元，诉讼费由二被告承担。
被告张波辩称：原告庄平与被告张波、周明签订的借款合同及被告张波出具的借据均属实，被告自2013年3月17日起每月按约定的月利率3%给付原告利息至2013年9月16日，之后不再给付利息拖欠至今。此后，被告张波与原告庄平重新签订了一份借款协议，被告周明不同意继续担保，所以未在之后的协议上签字，周明不应承担担保责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
2013年3月17日原告庄平与被告张波、周明签订借款合同及被告张波出具的借据各一份。证明2013年3月17日被告张波在原告庄平处借款本金50000元，约定借款期限为一个月，自2013年3月17日至2013年4月16日止，月利率3%，被告周明为其承担连带保证责任。
被告张波未提交任何证据。
被告周明未在答辩期及举证期限内提交书面答辩意见和证据，亦未出庭参加诉讼，视为被告周明放弃对原告提供证据进行质证的权利。
本院经审查核实认证如下：原告庄平提供的借款合同及借据与其在诉状中所陈述的事实与理由相一致。被告张波在庭审中主张被告周明不应承担连带保证责任，理由是在此笔借款之后，原告庄平与被告张波又形成的另一笔借贷关系中，被告周明未签字也未同意担保，并且被告张波在本案中未提供任何证据，本院认为被告张波所述事实与本案没有关联性。本院对被告周明依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告周明无正当理由未参加诉讼。因此本院认为，应视被告周明对原告庄平提出的诉讼请求持默认态度，原告提供的借款合同及借据内容客观真实，与其法庭陈述具有关联性，能起到证明案件事实的作用，故对原告提供的证据予以采信。
根据原告的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
2013年3月17日，被告张波在原告庄平处借款50000元，同时签订了借款合同并出具借据，约定借款期限为一个月，自2013年3月17日至2013年4月16日止，月利率3%，被告周明在借据上连带责任保证人处签名，并在借款合同中明确约定为被告张波的此笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告庄平履行了提供借款义务，被告张波自2013年3月17日至2013年9月16日期间给付原告利息9000元，此后被告未按约定还款期限按时偿还借款本金及利息，经原告多次催要被告至今未能给付。故诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金50000元，利息4500元（自2013年9月17日至2013年12月16日），本息合计54500元，同时要求二被告按月利率3%承担自2013年12月17日至判决生效之日的利息。诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告庄平与被告张波自愿签订借款合同合法有效，民间借贷关系成立，应受法律保护。被告周明在借据上连带责任保证人处签名，符合担保的形式要求，应承担连带保证责任。关于借款本金问题，原告在借款合同签订后履行付款义务，被告张波未在约定期限内偿还借款，应按合同约定承担相应的给付义务。故对原告庄平要求被告张波立即偿还借款本金50000元的诉讼请求应予支持。关于被告周明应否承担连带保证责任问题，被告周明按合同约定对此笔贷款承担连带保证责任，且原告庄平在保证期限内已向被告周明主张其权利，在被告张波还款责任未履行完毕的情况下，被告周明应继续承担连带还款责任。关于借款利息计算问题，原、被告双方约定利息按月利率3%计算，被告张波主张利息过高要求调整，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故对原告支付利息的诉讼请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年9月17日起计算至判决确定给付之日予以支持，对高出部分的利息不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张波欠原告庄平借款本金50000元，利息自2013年9月17日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日，以上款项自本判决生效之日起十日内给付。
二、被告周明对以上款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元由被告张波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 孙宏伟
代理审判员 白 雪
人民陪审员 钱 红
二〇一四年三月十九日
书 记 员 纪宏伟
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终262号
上诉人（原审原告）许浩洋，男。
委托代理人陈晓锋，河南倚天剑律师事务所律师。
委托代理人董万伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余洋豪，男。
被上诉人（原审被告）夏晨阳，男。
二被上诉人共同委托代理人张进营，男，河南博裕润律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人刘亚国，男，河南博裕润律师事务所实习律师。
上诉人许浩洋与被上诉人余洋豪、夏晨阳合伙协议纠纷一案，原审原告许浩洋在原审诉讼请求为：1、请求依法判令余洋豪、夏晨阳返还许浩洋入股款25万元；2、请求余洋豪、夏晨阳支付许浩洋合伙期间的收益340565元；3、诉讼费由余洋豪、夏晨阳承担。汝州市人民法院于2015年12月8日作出（2015）汝民初字第2552号民事判决书。宣判后，许浩洋不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2016年1月18日将此案移送至本院。
本院在审理本案过程中，上诉人许浩洋于2015年3月10日向本院申请自愿撤回原审起诉及二审上诉。
本院经审查认为，上诉人许浩洋向本院申请自愿撤回原审起诉及二审上诉，属于对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销汝州市人民法院（2015）汝民初字第2252号民事判决；
二、准许许浩洋撤回原审起诉及二审上诉。
二审案件受理费9705元，依法减半收取4853元，由上诉人许浩洋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年三月十六日
书记员 马闪闪
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终262号
上诉人（原审原告）许浩洋，男，1989年4月5日出生，汉族。
委托代理人陈晓锋，河南倚天剑律师事务所�师。
委托代理人董万伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余洋豪，男，1988年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）夏晨阳，男，1988年7月18日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人张进营，河南博裕润律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人刘亚国，河南博裕润律师事务所实习律师。
上诉人许浩洋与被上诉人余洋豪、夏晨阳合伙协议纠纷一案，原审原告许浩洋在原审诉讼请求为：1、请求依法判令余洋豪、夏晨阳返还许浩洋入股款25万元；2、请求余洋豪、夏晨阳支付许浩洋合伙期间的收益340565元；3、诉讼费由余洋豪、夏晨阳承担。汝州市人民法院于2015年12月8日作出（2015）汝民初字第2552号民事判决书。宣判后，许浩洋不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2016年1月18日将此案移送至本院。
本院在审理本案过程中，上诉人许浩洋于2015年3月10日向本院申请自愿撤回原审起诉及二审上诉。
本院经审查认为，上诉人许浩洋向本院申请自愿撤回原审起诉及二审上诉，属于对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销汝州市人民法院（2015）汝民初字第2252号民事裁定；
二、准许许浩洋撤回原审起诉及二审上诉。
二审案件受理费9705元，依法减半收取4853元，由上诉人许浩洋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年三月十六日
书�员马闪闪
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更1171号
罪犯杨荣盛，男，1968年9月20日出生，汉族，福建省长汀县人，小学文化，户籍住址福建省长汀县。现在福建省清流监狱第一监区服刑。
福建省龙岩市中级人民法院于2008年9月28日作出（2008）岩刑初字第26号刑事判决，以被告人杨荣盛犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2008年1月27日起至2023年1月26日止），并处罚金人民币300000元，继续追缴该犯与2名同案犯赃款、赃物，分别归还各失主。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2008年11月25日作出（2008）闽刑终字第475号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2009年1月12日送押福建省清流监狱服刑。该犯在服刑期间，本院于2011年12月6日、2014年3月17日分别以（2011）三刑执字第2591号和（2014）三刑执字第604号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月和一年十一个月，刑期至2019年9月26日。
执行机关福建省清流监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨荣盛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，及时完成作业；劳动中能服从分配，劳动态度端正，认真完成劳动任务。2014年监狱改造积极分子，2015年获监狱表扬。2014年1月至2016年3月经考核评定累计20.2分。本次减刑缴纳罚金人民币4000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨荣盛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨荣盛减去有期徒刑一年六个月，刑期自2008年1月27日起至2018年3月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 阙 斌
二〇一六年五月三十一日
书记员 袁婷婷（代）
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初15505号
原告张让芝，女，1960年4月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告河南明宏置业有限公司，住所地郑州市金水区翠花路7号68号楼7层93号。
法定代表人乔大红。
被告河南省祥博投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路29号国泰财富中心13层。
法定代表人李江。
本院在审理原告张让芝与被告河南明宏置业有限公司、河南省祥博投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，因原告未在本院指定期限内预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十一月十八日
书记员 郭钰炘
辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00059号
原告徐洁，女，1964年1月15日出生，汉族，吉林省双辽县人，无业。
被告杨春发，男，1969年4月28日出生，汉族，辽宁省昌图县人，警察。
原告徐洁诉被告杨春发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洁到庭参加诉讼。被告杨春发经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系朋友关系。被告给我出具的借条是后补的，我最初借给被告2万元，借款时间是出具借条前一年，因给被告打电话被告不接，我找到了被告的母亲家，其母亲联系了被告，被告给我打电话说先给我5000元，还款时间记不清了。2013年7月1日，我在永丰农业银行看到了被告，向被告要钱，被告说没有钱，我就让被告给我打了张欠条。之后，我多次向被告催要，被告以种种理由推脱，故诉至法院，要求被告偿还欠款15000元。
被告杨春发未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月1日，被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠徐洁人民币壹万伍仟元（￥15000元）欠款人：杨春发”。被告至今未偿还欠款。
上述事实，有欠条及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为：原告提供被告出具的欠条主张被告向其借款的事实，被告经法院依法传唤，未到庭提出抗辩意见，视为放弃自己的权利，应当认定原、被告之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系依法有效。现原告要求被告偿还欠款有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春发于本判决生效后十日内偿还原告徐洁欠款一万五千元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十五元（原告已预交），由被告杨春发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪
市中级人民法院。
审 判 长 周 芳
人民陪审员 奈红艳
人民陪审员 王 鑫
二〇一五年二月二日
书 记 员 闫光媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知执行事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第00059号
原告王军华，男，汉族，住平舆县
被告驻马店市中金黄金销售有限公司，住所地：驻马店市解放街世纪广场东侧。
法定代表人张新义，该公司经理。
被告张新义，男，汉族，住驻马店市驿城区
被告驻马店市中黄销售有限公司平舆县办事处，住所地：平舆县检察院东侧。
负责人：董红伟，
本院在审理原告王军华诉被告驻马店市中金黄金销售有限公司、张新义、驻马店市中黄销售有限公司平舆县办事处合同纠纷一案中，因被告驻马店市中金黄金销售有限公司涉嫌非法吸收公众存款，驻马店市公安局金桥分局于2015年5月4日已立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 李永慧
审判员 张文萍
审判员 于素辉
二〇一五年六月十一日
书记员 王 振
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0328民初1238号
原告：陈铁峰，男，1989年2月5日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：陈文光，男，1962年7月4日出生，汉族，文成县国土资源局干部，户籍地浙江省文成县，现住浙江省文成县。
被告：富锋，男，1983年4月16日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。
被告：富世海，男，1977年10月31日出生，汉族，务农，住浙江省文成县。
本院在审理原告陈铁峰与被告富锋、富世海合同纠纷一案中，原告陈铁峰于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈铁峰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈铁峰负担（已交纳）。
审 判 员 胡振华
二〇一七年九月七日
法官助理 陈茂训
代书记员 周凤英
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第420号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人陈磊。
上海市青浦区人民检察院以沪青检刑诉（2014）194号起诉书指控被告人陈磊犯开设赌场罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员花飞出庭支持公诉。被告人陈磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控：
2011年8月至11月间，被告人陈磊伙同沈某某（另案处理）等人为非法牟利，多次在上海市青浦区夏阳街道青浦商城二区1171号一棋牌室内开设“博牛”赌场，并通过抽取“窑花”的方式获利。
另查明，被告人陈磊到案后如实供述了本案事实；2008年8月因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2013年1月因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑十一个月，2013年9月9日刑满释放。
上述事实，被告人陈磊在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，证人沈某某、李某某、焦某某、刘某、姚某某的证言及相关辨认笔录，案发经过，刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈磊伙同他人以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。被告人陈磊曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈磊到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈磊的犯罪罪名及认定其系累犯、属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会管理秩序和良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月9日起至2014年5月8日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人陈磊的违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
代理审判员 沈宝琴
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第420号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人孙某某。
被告人张某甲。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉（2014）402号起诉书指控被告人孙某某、张某某犯盗窃罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。青州市人民检察院指派检察员刘俊英出庭支持公诉，被告人孙某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年3月14日下午15时许，被告人孙某某、张某甲驾驶鲁GL32**白色夏利轿车至青州市王坟镇涝洼村百园超市门口西侧，采取开锁方式盗窃尹某某的红色豪爵牌二轮摩托车一辆，价值2200元。
2、2014年3月19日14时40分许，被告人孙某某、张某甲驾驶鲁GL32**白色夏利轿车至青州市王坟镇百园超市门口东侧采取开锁方式盗窃刘某某的红色豪爵牌二轮摩托车一辆，价值5000元。
3、2014年4月7日中午，被告人孙某某、张某甲驾驶鲁GL32**白色夏利轿车至青州市王坟镇百园超市南门口采取开锁方式盗窃张某乙停在此处的红色豪爵牌二轮摩托车一辆价值4000元。
4、2014年4月20日12时许，被告人孙某某、张某甲驾车至青州市王坟镇徐家沟村汤世香家门口采取开锁方式盗窃汤某某停放在此处的红色豪爵牌二轮摩托车一辆，价值5000元。
以上被告人孙某某、张某甲盗窃价值共计16200元。
上述事实，被告人孙某某、张某甲在法庭审理中亦无异议，并有被害人尹某某、刘某某、张某乙、汤某某陈述、证人刘某证言、作案用的帽子、口罩、辨认笔录及照片、扣押物证清单及照片、手机屏显照片、抓获经过、办案说明、人口信息、（2004）临刑初字第107号刑事判决书、劳动教养决定书、行政处罚决定书等证据，足以认定。
本院认为，被告人孙某某、张某甲以非法占有为目的，合伙采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人孙某某有劣迹，被告人张某甲有前科、劣迹，且二被告人均未退赔被害人的经济损失，均可酌予从重处罚；二被告人当庭认罪态度较好，均可酌予从轻处罚。为保障公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2015年6月29日止。罚金于判决生效之日起30日内缴纳）。
二、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2015年6月29日止。罚金于判决生效之日起30日内缴纳）。
三、没收作案工具帽子一顶、口罩一个。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 林
人民陪审员 刘学禹
人民陪审员 袁加民
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 慧
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第360号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市泰历安臣广告设计有限公司。住所地：广东省广州市越秀区德政北路仰星横街*号***房。
法定代表人：李惠容，该公司监事。
委托代理人：陈震、谢儒浩，均为广东科德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东航港传媒有限公司。住所地：广东省广州市天河区林和西路***号中泰国际广场写字楼第**层******单元。
法定代表人：马丽雅，该公司总经理。
委托代理人：朱玉明、兰小铃，均为北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市宝兴广告有限公司。住所地：广东省广州市海珠区东晓路*****号*号楼***************号房。
法定代表人：李振鹏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东云南大酒店。住所地：广东省广州市海珠区南华东路*******号。
法定代表人：华志军。
一审第三人：完美（中国）有限公司。住所地：广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园）。
法定代表人：古润金。
再审申请人广州市泰历安臣广告设计有限公司（以下简称泰历安臣公司）因与被申请人广东航港传媒有限公司（以下简称航港公司）、广州市宝兴广告有限公司（以下简称宝兴公司）、广东云南大酒店（以下简称云南大酒店）及一审第三人完美（中国）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰历安臣公司再审申请称：请求撤销原判决，由航港公司退回执行的款项并承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。事实与理由：（一）航港公司所谓的“特许经营权”已经被合同相对方依合同约定解除，其诉讼基础丧失。依据《珠江两岸户外广告位置设计及经营权总承包合同》的约定，如果航港公司未能按期足额缴纳空间资源占用费、逾期六个月的，广州市城市建设资金管理办公室有权单方面解除合同。这属于合同约定解除方式，属于当事人的意思自治。合同约定的解除条件成就时，权利人可以解除合同，无需得到航港公司的同意。原判决认为广州市城市建设资金管理办公室的合同解除不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除方式，不发生合同解除效力，显然是适用法律错误。该承包合同已于2010年8月2日被解除。2012年签订的《补充协议》仅约定了对其欠交空间资源费的处理及未来18个月的广告发布期限等，内容与总承包合同大有不同，如仅有六个点位。对于争议期间（2011年5月13日至2011年2月31日）的合同效力问题并未有明示。原有的合同期限到2011年12月31日到期，《补充协议》却是从2012年5月1日至2014年1月31日，中间出现4个月的空窗期。无论是从法律还是从事实角度，航港公司的“特许经营权”因总承包合同的解除而丧失。（二）泰历安臣公司不是侵权行为的实施者。泰历安臣公司不是广告位的承租人和广告的发布者，宝兴公司才是涉案广告位的实际经营人和广告的发布者。泰历安臣公司于宝兴公司2011年4月签订的《广告合同书》为“广告发布合同”，而不是“物业租赁合同”或“场地占用合同”，宝兴公司负责广告物的制作、设置、维护管理以及拆除等义务，而泰历安臣公司的义务是提供广告物的发布内容、支付发布费用，从责任划分上，可以更加明确地认定涉案广告的发布者为宝兴公司。宝兴公司在一审答辩中明确认定自己为广告的发布者。宝兴公司具有霓虹灯、灯箱安装经营范围，而泰历安臣公司没有该经营范围，所以无法租用其场地自行经营该业务。宝兴公司另案起诉要求泰历安臣公司支付拖欠的广告发布费81万元，可以确认实际的广告发布者为宝兴公司。原判决判令泰历安臣公司停止发布“完美中国”广告，但宝兴公司与云南大酒店根本不同意泰历安臣公司拆除广告物，致使该判项无法得到执行。这也从另一侧面反映，泰历安臣公司与宝兴公司之间并非租赁关系，广告物的支配、管理、拆除的权利并不属于泰历安臣公司。2011年5月13日，宝兴公司发出《户外广告媒体发布验收报告暨发布通知书》，声称将“提供全方位的户外媒体服务”。泰历安臣公司与宝兴公司共同签署了《广告媒体验收报告》，明确发布单位为宝兴公司。泰历安臣公司向宝兴公司支付价款，宝兴公司出具的发票均记载为广告发布费。2012年3月1日，宝兴公司向泰历安臣公司出具《授权委托书》，以其拥有涉案广告位的“独家经营权和使用权”，委托泰历安臣公司独家代理发布该广告位。从法律关系上看，泰历安臣公司仅属于《中华人民共和国广告法》上界定的“广告经营者”，是联系广告主与广告媒体的纽带，是广告的实际投放人。（三）原判决赔偿数额计算错误。航港公司每年280万元系其与完美（中国）有限公司原有的合同价款，如果航港公司履行该协议，尚需向实际的广告发布者宝兴公司支付广告发布费，依据广州仲裁委员会（2011）穗仲案字第375号裁决书，每年需要支付广告发布费120万元或125万元。所以其收益部分应该计为每年155万元或160万元。泰历安臣公司与完美（中国）有限公司的合同价款为200万元，而每年因履行合同亦需要向宝兴公司支付108万元，该200万元并非净收益。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。航港公司与广州市城市建设资金管理办公室于2012年4月5日签订的补充协议约定，原总承包合同的期限从2006年1月1日到2011年12月31日结束，双方同意延长总承包经营合同期限，从2012年5月1日至2014年1月31日。因此，泰历安臣公司主张总承包经营合同已经解除，航港公司不再具有特许经营权，缺乏事实依据。航港公司与广州市城市建设资金管理办公室签订的总承包经营合同中，约定航港公司享有在规定区域内户外广告及相关的公共设施、配套设备的设计及户外商业广告位置经营权。航港公司与宝兴公司签订的合同中也明确规定本案广告牌钢结构的使用权归航港公司，宝兴公司负责广告牌的制作安装及日常的使用、维修。泰历安臣公司未经航港公司同意，也没有经有关市政部门批准并缴交相关费用，分别与宝兴公司、完美中国签订《广告合同书》，在涉案广告牌发布广告并收取相应费用，侵害了航港公司的合法权益，应承担相应的民事责任。泰历安臣公司发布广告的时间是2011年5月13日至2012年3月12日，原判决依据航港公司与完美（中国）有限公司履行合同应得的收益计算该期间的损失，处理并无不当。
综上所述，泰历安臣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回广州市泰历安臣广告设计有限公司的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 彭晓君
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民终894号
上诉人（原审被告）：王中太，男，1987年5月25日出生，汉族，住河南省淇县。
被上诉人（原审原告）：郑万绍，男，1974年8月21日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人王中太因与被上诉人郑万绍买卖合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人王中太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王中太撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王中太负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾立新
审判员 单明霞
审判员 罗惠莉
二〇一七年九月十二日
书记员 孟祥玉
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0881民初2522号
原告：湛江恒兴珊瑚饲料有限公司。
法定代表人：陈丹，该公司董事长。
住所地：廉江市廉城镇往河唇公路三公里处。
被告：林允海，男，1977年1月30日出生，汉族，住广西北海市银海区。
本院在审理上述原、被告买卖合同纠纷一案中，于2016年12月7日向因原告送达受理案件通知书，通知原告预交案件受理费。原告未在七日内预交，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林国怀
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭华金
广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶新法遥民初字第16号
原告潘铁闹，男，汉族，1980年9月15日出生，住本县。
被告胡秀红，女，汉族，1982年5月21日出生，住本县。
委托代理人胡必奀，男，汉族，1955年5月1日出生，住本县，系被告胡秀红父亲。
委托代理人胡龙生，男，汉族，1946年4月6日出生，住本县。
原告潘铁闹诉被告胡秀红离婚纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告潘铁闹、被告胡秀红及其委托代理人胡必奀、胡龙生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘铁闹诉称，原、被告于2008年2月3日经他人介绍相识不到20日，就与被告于2008年2月18日自愿登记结婚，婚后感情一般，婚后没有生育子女。由于双方婚前缺乏了解，婚姻基础较差，加之双方性格、爱好不一，致使双方婚后无法建立起真正的夫妻感情，并时常因一些家庭琐事而冷战，至目前为止，双方已分居生活，夫妻感情已无法挽救，故起诉至法院请求：1、判令原、被告离婚；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
被告胡秀红辩称，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，双方亦有和好可能，故被告不同意离婚。
经审理查明，2008年2月3日，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2008年2月18日，双方自愿登记结婚。婚后感情一般，未生育子女。
另查明，双方在夫妻关系存续期间，没有共同财产、亦无共同债权、共同债务。
以上事实，有原告提交的身份证、结婚证以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；双方感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。”故是否准许离婚的法定条件是夫妻感情是否确已破裂。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中指出：“判断夫妻感情是否破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。”本案中，原、被告于2008年2月3日经他人介绍相识并自由恋爱，双方于2008年2月18日自愿登记结婚，可见双方有一定的婚姻基础，婚后亦建立了一定的夫妻感情。婚后，双方因生活琐事而产生矛盾，时常冷战，对此，原、被告均有一定的责任，但这种矛盾尚未达到不可调和的程度。今后，只要原、被告正视夫妻矛盾，双方一起妥善处理好夫妻矛盾，珍惜夫妻感情，加强沟通，互谅互让，多作自我批评，夫妻关系是可以改善的。如前所述，原、被告夫妻感情尚未完全破裂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对夫妻感情确已完全破裂的事实有责任提供证据加以证明，但原告未能提供相关证据证明夫妻感情已完全破裂，故本院认为原、被告尚有和好的可能；况且，原告也没有向本院举证证明双方存在符合离婚的法定事由，故本院对于原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告潘铁闹与被告胡秀红离婚。
案件受理费人民币300元，由原告潘铁闹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 潘 希 洁
审判员 罗秀芳人民陪审员赖继存
二〇一四年四月二十一日
书记员 潘 光 栋
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1903号
孔石根：
本院执行的孔石根与浏阳市达浒花炮艺术焰火燃放集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年10月20日作出（2017）湘0181执1650号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因孔石根提供可供执行财产，特申请恢复执行5135.94元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十二月二十九日
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2926民初273号
原告马某甲，男。
被告马某乙，男。
第三人马某丙，男。
第三人马某丁，男。
第三人马某戊，男。
第三人马某己，男。
本院于2017年3月9日立案受理了原告马某甲诉被告马某乙赡养费纠纷一案，依法组成合议庭进行了审理。
经审理查明，原告马某甲有五个儿子，被告马某乙系原告长子，原告妻子去世后原告在五个儿子家中轮流居住，每家住一个月，每个儿子每年给原告200元赡养费，2017年2月原告与被告家人发生吵架，3月9日原告诉至本院要求：1、判令被告每年支付原告生活费12000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本案经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、被告马某乙与第三人马某丙、马某丁、马某戊、马某已每人每年支付原告马某甲赡养费500元，每年农历八月初一前一次性付清；
二、其他无争议。
案件受理费100元减半收取即50元由原告承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 马 继 贤
人民陪审员 马哈麦得
人民陪审员 马 占 强
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 马 明 义
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城民初字第0836号
原告岳红，女，1976年12月21日出生，汉族。
原告沈汉通，男，1957年11月12日出生，汉族。
委托代理人岳红（亦系本案原告），系沈汉通之妻。
被告苏州东盛商业经营管理有限公司。
法定代表人金俊，该公司董事长。
委托代理人池涛，江苏德龙律师事务所律师。
原告岳红、沈汉通与被告苏州东盛商业经营管理有限公司（以下简称东盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理，依法由代理审判员佘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳红，被告东盛公司的委托代理人池涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳红、沈汉通诉称：2010年底，原、被告签订《商业物业委托租赁管理协议》，约定原告位于太仓市城厢镇上海东路199号B4-1-104室由被告代为出租，期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，房屋租金为310281元／年。合同签订后至今，被告从未支付原告租金。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《商业物业委托租赁管理协议》。2、被告支付2012年、2013年度的房屋租金620562元及自2012年1月15日至2014年1月14日期间的违约金169878.30元。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告东盛公司辩称：1、对原告诉称的事实部分均没有异议。2、对于原告主张房屋租金的金额予以认可，但被告经营困难，请求延期支付。3、对原告主张的违约金金额及计算方式均无异议，被告连支付租金都有困难，更别说支付违约金。4、被告不同意解除委托合同。
经审理查明：2010年底，原告岳红与被告东盛公司签订《商业物业委托租赁管理协议》1份，约定原告将位于太仓市上海东路B4号1层104号房屋委托给被告进行租赁经营活动，期限为5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止，被告向原告支付租金（第一年的租金为零，第二年到第五年的租金为310281元／年），被告代为出租所获收益的超出部分归被告所有。被告如未按期向原告支付租金的，自应交而未交之日的第十五天起，按未缴付金额的万分之五的比例按日向甲方支付滞纳金，直至实际付款日。双方对于其他事项也作出约定。该协议签订后至今，被告从未向原告支付过租金。
另查明，太仓市城厢镇上海东路199号9幢105室房屋系原告岳红、沈汉通共同共有。庭审中，原、被告双方确认《商业物业委托租赁管理协议》中涉及的委托租赁房屋就是太仓市城厢镇上海东路199号9幢105室房屋。
以上事实有原告岳红、沈汉通提交的土地使用权证、房屋产权证、商业物业委托租赁管理协议，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《商业物业委托租赁管理协议》成立并已生效，对双方当事人具有约束力，各方当事人应当依约履行义务。从本案查明的事实来看，被告并未依约向原告支付过租金，被告的行为已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，故本院对原告要求解除双方签订的《商业物业委托租赁管理协议》的诉请予以支持。原告主张2012、2013年度房屋租金620562元因双方均无异议，本院予以支持。针对违约金问题，双方约定的违约金明显偏高，且原告方未能就其因被告方违约所遭受的实际损失举证，故本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告岳红与被告苏州东盛商业经营管理有限公司所签订的《商业物业委托租赁管理协议》自本判决生效之日起解除。
二、被告苏州东盛商业经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告岳红、沈汉通房屋租金620562元，并支付相应的违约金（计算方法：以620562元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的1.5倍计算，从2012年1月15日起计算至2014年1月14日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15970元、减半收取7985元，由被告东盛公司负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告东盛公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 佘 波
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郑斯凤
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）太城民初字第0836号 原告岳红。 原告沈汉通。 委托代理人岳红。 被告苏州东盛商业经营管理有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇朝阳路12号。 法定代表人金俊。 委托代理人池涛，江苏德龙律师事务所律师。 原告岳红、沈汉通与被告苏州东盛商业经营管理有限公司（以下简称东盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理，依法由代理审判员佘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳红，被告东盛公司的委托代理人池涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳红、沈汉通诉称：2010年底，原、被告签订《商业物业委托租赁管理协议》，约定原告位于太仓市城厢镇上海东路199号B4-1-104室由被告代为出租，期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，房屋租金为310281元／年。合同签订后至今，被告从未支付原告租金。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《商业物业委托租赁管理协议》。2、被告支付2012年、2013年度的房屋租金620562元及自2012年1月15日至2014年1月14日期间的违约金169878.30元。3、被告承担本案的诉讼费用。 被告东盛公司辩称：1、对原告诉称的事实部分均没有异议。2、对于原告主张房屋租金的金额予以认可，但被告经营困难，请求延期支付。3、对原告主张的违约金金额及计算方式均无异议，被告连支付租金都有困难，更别说支付违约金。4、被告不同意解除委托合同。 经审理查明：2010年底，原告岳红与被告东盛公司签订《商业物业委托租赁管理协议》1份，约定原告将位于太仓市上海东路B4号1层104号房屋委托给被告进行租赁经营活动，期限为5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止，被告向原告支付租金（第一年的租金为零，第二年到第五年的租金为310281元／年），被告代为出租所获收益的超出部分归被告所有。被告如未按期向原告支付租金的，自应交而未交之日的第十五天起，按未缴付金额的万分之五的比例按日向甲方支付滞纳金，直至实际付款日。双方对于其他事项也作出约定。该协议签订后至今，被告从未向原告支付过租金。 另查明，太仓市城厢镇上海东路199号9幢105室房屋系原告岳红、沈汉通共同共有。庭审中，原、被告双方确认《商业物业委托租赁管理协议》中涉及的委托租赁房屋就是太仓市城厢镇上海东路199号9幢105室房屋。 以上事实有原告岳红、沈汉通提交的土地使用权证、房屋产权证、商业物业委托租赁管理协议，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《商业物业委托租赁管理协议》成立并已生效，对双方当事人具有约束力，各方当事人应当依约履行义务。从本案查明的事实来看，被告并未依约向原告支付过租金，被告的行为已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，故本院对原告要求解除双方签订的《商业物业委托租赁管理协议》的诉请予以支持。原告主张2012、2013年度房屋租金620562元因双方均无异议，本院予以支持。针对违约金问题，双方约定的违约金明显偏高，且原告方未能就其因被告方违约所遭受的实际损失举证，故本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告岳红与被告苏州东盛商业经营管理有限公司所签订的《商业物业委托租赁管理协议》自本判决生效之日起解除。 二、被告苏州东盛商业经营管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告岳红、沈汉通房屋租金620562元，并支付相应的违约金（计算方法：以620562元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的1.5倍计算，从2012年1月15日起计算至2014年1月14日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15970元、减半收取7985元，由被告东盛公司负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告东盛公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。 代理审判员 佘 波 二〇一四年二月二十七日 书 记 员 郑斯凤
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0524民初427号
原告：王剑明，男，1987年3月24日出生，汉族，住安溪县。
委托诉讼代理人：林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。
被告：汪建益，男，1987年11月9日出生，汉族，住安溪县。
被告：章吉扬，男，1985年7月8日出生，汉族，住安溪县。
原告王剑明与被告汪建益、章吉扬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑明的委托诉讼代理人林庆锋到庭参加诉讼，被告汪建益、章吉扬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王剑明向本院提出诉讼请求：要求汪建益偿还王剑明借款60000元及利息（自2013年4月16日起按月利率2.5%计算至还款之日止），章吉扬承担连带清偿责任。事实与理由：2013年4月16日汪建益以缺欠资金为由，向王剑明借款60000元，双方约定月利率2.5%，并由章吉扬提供担保。当日出具借条交给王剑明收执。经王剑明多次催讨，汪建溢以没有钱为由拒不偿还借款本息。
汪建益、章吉扬均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，汪建益向王剑明借款60000元，双方约定月利率2.5%。章吉扬为上述借款本息提供连带责任保证担保。该笔借款未约定借款期限和保证期间。汪建益、章吉扬出具一张借条交给王剑明收执。
本院认为，王剑明向汪建益主张借款合同之债权，提供相应的借条，应予以认定。章吉扬为该笔借款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。汪建益、章吉扬未答辩、举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。
综上所述，王剑明与汪建益之间的借款合同具有法律效力，汪建益应当偿还借款本金并支付受法律保护（以月利率2%为限）的利息。章吉扬提供的保证担保具有法律效力，应承担连带清偿责任。王剑明诉讼请求的合法部分，本院予以支持。汪建益、章吉扬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、汪建益应在判决生效后十日内偿还王剑明借款人民币60000元及利息（自2013年4月16日起按月利率2%计算至生效判决确定还款之日止）。
二、章吉扬应对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、章吉扬承担连带清偿责任后，可以向汪建益追偿。
四、驳回王剑明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由汪建益、章吉扬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 王丁仕
二〇一八年三月二十二日
书记员 李达佳
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初1435号
原告:张海勇,男,1987年6月4日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
被告:左亮,女,1986年2月22日出生,汉族,住湖南省湘阴县。
本院在审理原告张海勇诉被告左亮民间借贷纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张海勇撤回起诉。
本案受理费330元，减半收取115元，由原告张海勇负担。
审判员 王炳昶
二〇一八年四月二日
书记员 张若颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初1435号原告:张海勇,男,1987年6月4日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。被告:左亮,女,1986年2月22日出生,汉族,住湖南省湘阴县。本院在审理原告张海勇诉被告左亮民间借贷纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张海勇撤回起诉。本案受理费330元，减半收取115元，由原告张海勇负担。审判员  王炳昶二〇一八年四月二日书记员  张若颖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初5240号
原告：郏县欣荣物业管理有限公司，住所地：郏县，统一社会信用代码914104256741290111。
法定代表人：李俊超，总经理。
被告：牛要峰，男，汉族，住郏县。
本院在审理原告郏县欣荣物业管理有限公司与被告牛要峰买卖合同纠纷一案中，原告郏县欣荣物业管理有限公司于2017年12月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郏县欣荣物业管理有限公司在诉讼期间提出撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郏县欣荣物业管理有限公司撤回对被告牛要峰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郏县欣荣物业管理有限公司负担。
审判员 宋景禅
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵 聪
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执字第2334号
申请执行人中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人黄勤，行长。被执行人上海茗昊茶业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人李烽，总经理。被执行人苏锦平，男，1963年11月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人陆铃，女，1962年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人李烽，男，1988年6月3日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人陈丹，女，1989年11月8日出生，汉族，住福建省福安市。本院在执行上海市杨浦区人民法院作出的(2015)杨民五(商)初字第761号民事判决书中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行与上海茗昊茶叶有限公司、苏锦平、陆铃、李烽、陈丹金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行要求被执行人上海茗昊茶叶有限公司、苏锦平、陆铃、李烽、陈丹支付人民币10,690,961.99元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，轮候查封被执行人苏锦平、陆铃名下房产，该抵押房产因被异地法院首封，已向异地法院发出公函请求移交处置权，现尚在协调中，此外无被执行人银行存款、车辆、证券等财产线索。申请人知晓上述情况，同意本次执行程序终结。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：上海市杨浦区人民法院(2015)杨民五(商)初字第761号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白 力
审判员 吴自全
审判员 陆拥军
二〇一五年九月二十二日
书记员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第383号
原告成武县汉元混凝土有限公司，住所地成武县南外环路中段南。机构代码67553570-8。
法定代表人刘作兆，总经理。
委托代理人时继勇。
委托代理人牟书萍。
被告菏泽市建远建筑工程有限公司。住所地菏泽市中华西路中段（柏青大厦东200米）。
法定代表人马百营，经理。
原告成武县汉元混凝土有限公司诉被告菏泽市建远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人时继勇、牟书萍到庭参加了诉讼，被告菏泽市建远建筑工程有限公司经依法送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成武县汉元混凝土有限公司诉称，2011年9月5日，我公司与被告菏泽市建远建筑工程有限公司（成武县九女镇中学办公楼项目工程）签订商品混凝土供货合同书，被告成武县九女镇中学办公楼项目工程负责人刘杰在合同上签字盖章。合同约定，我公司为被告供应各种型号混凝土，若被告不按时支付货款，按总货款日万分之五支付违约金。自合同签订之日起至2011年9月30日止，经结算，被告欠我混凝土款6886元。后经我公司多次催要，被告一直推脱不予支付。请求依法判令被告立即偿还混凝土款9035元及违约金2981元，诉讼费用由被告负担。
被告菏泽市建远建筑工程有限公司未出庭亦未答辩。
经审理查明，2011年9月5日，原告成武县汉元混凝土有限公司与被告菏泽市建远建筑工程有限公司签订商品混凝土销售合同，由原告向被告供应混凝土用于成武县九女镇中学办公楼项目工程。合同约定，原告供应的混凝土强度等级为C30，带泵送价为330元／m³；混凝土方量结算方式，以被告实际送货签收单为基准；混凝土付款方式和期限，施工前被告应付原告80%货款，试压报告送后付10%；其余款项待验收合格后5日内付清；被告若未按合同约定的时间付款，原告有权选择停止供货，被告除继续付清欠款外，还须承担逾期未付欠款部分日万分之五违约金。自合同签订之日起至2011年9月30日止，原告根据合同的约定，向被告供应了价值总额为30035元的混凝土，被告已支付了21000元，尚欠9035元货款未支付。因被告未按合同约定的付款方式支付货款，原告要求被告按合同约定（逾期未付欠款部分日万分之五）支付2981元违约金。
上述事实，有原告的陈述、合同、收货单等证据证明。
本院认为，原告成武县汉元混凝土有限公司与被告菏泽市建远建筑工程有限公司之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告应支付原告混凝土款9035元。被告未按约定支付货款，已构成违约，原告要求被告支付2981元违约金不超出合同约定，其诉请本院依法应予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及有关法律之规定，判决如下：
被告菏泽市建远建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付原告成武县汉元混凝土有限公司混凝土款9035元及违约金2981元。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邓扬宇
审 判 员 刘凤娥
人民陪审员 马崇信
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 张文婷
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执保1013号
申请执行人李君林
被执行人江志崇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初08681号，依法向被执行人江志崇发出执行通知书，责令被执行人江志崇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江志崇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结江志崇（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××97的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年八月二十三日
书记员 王朝晖
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第239号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人谢某，男，汉族，1990年2月10日出生，中专文化，销售，户籍地甘肃省白银市。现居地深圳市龙岗区。因本案，于2014年1月24日被刑事拘留，同年1月29日被取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）720号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员王再昕出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年1月24日0时31分许，被告人谢某醉酒无证驾驶川R×××××号牌小型汽车，行驶至深圳市罗湖区深南东路由东往西南方酒店路段时，被深圳市公安局交通警察支罗湖大队民警现场查获。经对被告人谢某进行呼吸式酒精检测，含量为80mg／100ml。经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定：被告人谢某血液中检出乙醇，含量为81.92mg／100ml。
为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.物证、书证：查获经过、情况说明，经呼气式检测结果告知书，公安交通管理行政强制措施凭证，抽血告知书，被告人谢某身份资料；2.被告人的供述与辩解：被告人谢某的供述与辩解；3.鉴定意见：酒精检测报告；4.视听资料：现场录像光盘一张。
公诉机关认为，被告人谢某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢某能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人谢某判处拘役并处罚金刑罚。
被告人谢某在法庭上对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人谢某的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人谢某无视国家法律，在道路上无证醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人谢某犯危险驾驶罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人谢某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪情节相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 彭峥嵘
二〇一四年二月十三日
书记员 高岩岩