山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2004号
上诉人（原审被告）：王玉贞，农民。
委托代理人:张法忠,山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘升林，无业。
上诉人王玉贞因与被上诉人刘升林民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。上诉人王玉贞及其委托诉讼代理人张法忠，被上诉人刘升林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉贞上诉请求：依法撤销原审判决第一项，判令上诉人支付被上诉人15496.58元。事实和理由：一、原审认定借款本金数额为95800.00有误，实际数额为73800.00元。二、被上诉人认可上诉人已偿还的数额为89000.00元，其子刘强代收的款项应认定为还款。上诉人在一审中所说“存在其他经济往来”，意思是除了有时与刘强发生，刘强代其父收款或付款的业务外，没有其他经济往来。另一方面看，刘强经常代被上诉人收取款项，其收取原审未认定的13000.00元的行为，很明显是表见代理。三、原审关于利息的判决错误。被上诉人在起诉状中未主张利息，举证期限内也未变更诉求，原审判决明显超诉讼请求。《解除合同协议》中约定的款项支付纠纷是合同纠纷，�审作为民间借贷纠纷处理不当。且该协议中约定的利息是年息1.5%，2009年6月30日至2012年1月16日的利息数额应为696.58元。
被上诉人刘升林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。根据证据要求公正处理。上诉人借我的钱都打了条子。
一审法院认定事实：2007年8月，被告王玉贞为原告刘升林出具借条一份，确认借到原告刘升林现金2000.00元。原、被告均认可该借条依据双方于2009年6月14日签订的协议已经作废。原告以被告未支付其路费为由，主张被告应继续支付。
2009年7月28日，被告为原告出具了借条一份，确认借到原告现金20000.00元。2009年7月30日，被告为原告出具借到条一份，内容为“今借到刘升林人民币肆万元，（40000元）＜两次和7月29号＞，自09年7月30日借至叁个月，原7月29号借贰万元借条作�，今天有（又）借贰万，共肆万。两次为此借据为准。借款人王玉贞，09年7月30号”。原告主张被告分别于7月28日、7月29日和7月30日各向原告借款20000.00元，其均系现金交付，共计60000.00元，后两笔借款形成了一张借条后，原7月29日的借条作废。被告辩称7月30日借条中提到作废的7月29号的借条应为7月28日的借条，其系笔误形成，不存在7月29日的借款，两次借款是40000.00元。被告提供2013年7月30日的协议一份，主张之前原告认可其陈述的事实，但该协议并无当事人的签字。
2009年10月15日，被告为原告出具借到条一份，确认借到原告现金10000.00元。2009年10月31日，被告为原告出具借到条一份，确认借到现金10000.00元。2010年10月1日，被告为原告出具借到条一份，确认借款15000.00元。双方均认可借款时已预扣四个月的借款利息1200.00元。
2008年9月19日，原告为被告出具收到条一份，确认收到被告2000.00元；2010年12月28日和2011年1月20日，原告之子刘强两次为被告出具金额为10000.00元的借到条两份，原、被告均认可借到条系被告返还原告的借款；2012年1月16日，原告之子刘强为被告出具收到条一份，确认收到归还原告的借款40000.00元。原告主张该款中的38400.00元系被告应支付的电炉款及利息。被告主张电炉款及利息应以双方签订的合同为准。2014年1月8日和2014年1月27日，原告分别为被告出具收到条两份，确认收到被告2000.00元。
被告提供中国农业银行银行卡存款业务回单一份，主张2011年11月8日曾向原告之子刘强转账5000.00元，也系归还涉案借款，原告不予认可。被告自认与刘强存在其他经济往来。被告提供证明一份，主张2010年7月23日曾向原告之子刘强转账5000.00元，也系归还涉案借款，原告不予认可，被告就其主张亦未提供证据。被告主张2010年7月16日向原告之子刘强打款1000.00元，2010年7月23日向原告之子刘强打款2000.00元，均系归还涉案借款，原告不予认可，被告未提供证据证实其主张。
2009年6月14日，原告刘升林与被告王玉贞签订了解除合同协议一份。协议记载，双方于2009年2月4日签订的租赁主（铸）钢厂合同自2009年6月14日起作废；之前王玉贞给刘升林和王延明所写的收借条自2009年6月14日已全部作废；经结算，王玉贞欠刘升林46000.00元，2009年6月30日前付16000.00元，其余部分一年内还清，年息1.5%，双方签字生效。原、被告及证人均在协议上签字并按手印。原告主张协议的利率应为月息1.5%，其所持有的合同利率系其单方涂改，被告不予认可。2009年6月14日，被告支付了原告协议约定的16000.00元，余款及利息均包含在了原告及其儿子为被告出具的收条中。原告在其持有的�议上添加“王玉贞给刘升林另加叁仟元”字样，主张被告承诺自愿负担3000.00元路费，被告不予认可。原告主张与被告的借款均约定了利息为月息2分，被告不予认可。原告提供的证人在庭审中陈述对原、被告之间的借款并不知情，其提交的书面材料又陈述约定利息时其在场。
一审法院认为，原、被告对双方存在借贷事实没有异议，故对双方的借贷关系予以确认。双方对落款为2007年8月的借款2000.00元、2009年10月15日的借款10000.00元、2009年7月28日的借款20000.00元、2009年7月30日的借款20000.00元、2009年10月31日的借款10000.00元无异议，予以确认。对于2010年10月1日的借款，因双方均认可利息已预先自本金中扣除，故实际借款数额应为
13800.00元。现双方争议焦点为是否存在2009年7月29日的借款。对此，原告提供了被告书写的借据，并主张系现金交付，因双方之前借贷均系现金交付，原告解释符合双方惯例，予以采信。被告虽辩称当日没有借款，系2009年7月28日借款书写笔误，但其作为完全民事行为能力人，应对出具借条的法律后果具有明确认识。该段时间内的借款发生时间非常接近，以出具借条的2009年7月30日为参照，被告对系昨天还是前天发生的借款记忆不清，形成笔误，明显与常理不符；在被告未能提供其他证据证明的情况下，对其抗辩，不予采信。综合其他数额无争议借款，可以确定借款本金为95800.00元。
对于2007年8月的借款2000.00元，因原、被告已协议借据作废，故被告无需再返还，原告虽辩称被告应支付其
3000.00元路费未付，该借款应继续返还，但该主张缺乏依据，不予采信。原告认可已收到被告提供的七份收条载明的钱款，故可以确定被告已给付原告74000.00元的事实。因被告尚有因租赁合同的�除需向原告支付钱款的义务，故前述款项并非均系返还涉案借款本金。根据2009年6月14日解除合同协议，被告仍需支付原告30000.00元及利息。截止到2012年1月16日，被告因前述协议需支付原告欠款数额应为
31167.53元（30000.00元+30000.00元×1.5%÷365×947天）。原告虽辩称协议欠款利息应为月息1.5%，被告应支付其合同欠款数额为38400.00元，但其单方涂改其持有的合同，无法证实利率的变化出于双方合意，故对其抗辩，不予采信。扣除被告应支付合同欠款，剩余42832.47元应视为返还原告的借款。综上被告应返还原告的借款本金数额应为50967.53元
（95800.00元－2000.00元－42832.47元），对原告诉讼请求，予以部分支持。至于被告向案外人转账的凭证，因其自认与案外人亦有经济往来，在原告不认可系归还本案借款的情况下，不予认定。被告关于其他已返还�分钱款的抗辩，因未提供证据，原告亦不予认可，不予采信。至于原告主张双方借款利息为月息2分的约定，因被告不予认可，原告所提供证据亦不足以证实其主张，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告王玉贞于本判决生效之日起十日内返还原告刘升林借款50967.53元；二、驳回原告刘升林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113.00元，由原告刘升林负担535.00元，由被告王玉贞负担578.00元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人对其与被上诉人发生借贷关系并无异议，但对双方之间的借、还款数额及利息问题产生争议。对此，关于涉案当事人之间的借款数额问题，2009年6月14日的《解除合同协议》虽指向的双方此前达成的租赁主钢厂合同，但在协议中，双方经结算确认解除合作关系后，上诉人应支付被上诉人46000.00元款项并约定了利息，且上诉人一审中未对款项性质作出抗辩，应视为双方之间形成有该笔46000.00元的借贷关系，故被上诉人在本案中一并向上诉人主张还款，原审经审查后作出认定处理，并无不当。在协议中双方明确2009年6月14日前上诉人给被上诉人所写的借条全部作废，但因协议系双方就合作钢厂过程中产生的债务关系的清结和确认，上诉人在原审中已明确双方系于2008年开始合伙办铸钢厂，故被上诉人提供的2007年8月份借条不在协议确定的范围之内，在上诉人对借条的真实性不予否认的情况下，原审对该笔2000.00元的借条作出认定，亦无不当。对于上诉人主张的双方未发生2009年7月29日的20000.00元借款，借条中误将7月28日的借款写为7月29日的事实，因未提供证据证实，被上诉人不予认可，故本院对上诉人的该项陈述不予采信。综上，上诉人关于原审认定借款数额有误的上诉理由不成立。关于上诉人已还款数额的问题，因上诉人在原审中明确认可其与被上诉人之子刘强之间存在其他经济往来，故在上诉人未提供证据证实刘强另代被上诉人收取的13000.00元是归还的本案借款的情况下，其应承担相应法律后果。关于利息问题，被上诉人提交的解除合同协议已对利息作出约定，被上诉人虽未在起诉状主张利息，亦未在审理过程中变更、增加诉讼请求，但因上诉人此前还款系依据双方借条及协议约定进行，双方并未进行对账，被上诉人也未明确放弃该项权利，并在庭审中就利息是否进行调整一事作出解释，原审法院未采纳被上诉人所作说明，而是依协议约定利率对上诉人已还款项的性质作出认定，按上诉人欠付被上诉人款项数额进行计算，且未判令上诉人向上诉人支付利息，不属于超诉讼请求判决。上诉人关于原审超诉求判决的上诉请求亦不成立，不予支持。
综上，上诉人王玉贞的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687.00元，由上诉人王玉贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 彭倩倩