wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初8475号
原告陈琼等一百七十二户。
诉讼代表人：寇凌云，男，汉族，1948年12月20日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：钱国海，男，1958年3月30日出生，汉族，住四川省万源市，特别授权代理。
诉讼代表人：龚福军，男，汉族，1983年12月23日出生，住成都市新都区，特别授权代理。
诉讼代表人：孙卓东，男，1979年9月13日出生，汉族，住成都市新都区，特别授权代理。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：徐增章，总经理。
委托诉讼代理人：文中波，男，1976年7月7日出生，汉族，住成都市新都区，该公司员工，特别授权代理。
原告周淑英等与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元公司）商品房预售合同纠纷一百七十二案，本院于2017年10月30日、10月31日立案受理后，依法由审判员赵乐适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，部分原告及其诉讼代表人寇凌云、孙卓东，被告多元公司的委托诉讼代理人文中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.多元公司立即为原告办理房屋不动产登记证；2.多元公司向原告支付违约损失和违约金（以购房款为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%的标准计算，从2015年1月1日起计算至2017年7月31日，从2017年8月1日计算至不动产登记证办理完毕之日止）；3.多元公司向原告出具购房发票（仅部分原告提出此项诉讼请求）。
被告多元公司辩称，至今未为原告办理房屋不动产登记证是事实，目前正在积极办理，预计2017年12月底能办理大产权，争取在2018年4月30日前将分户产权办理完毕。同意按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付相应的违约损失，但不认可原告主张的按照逾期贷款利率计算。对于原告主张的分段计算违约金的方式不予认可，同意从2015年1月1日起统一计算至不动产登记证办理完毕之日止。关于部分原告起诉的出具购房发票的事宜，要根据多元公司办理大产权的进度才能确定时间。
经审理认定事实如下：
原告与多元公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买多元公司（出卖人）开发的位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”住宅/商业用房。合同对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等进行了约定。合同第十条约定多元公司应当在2013年12月31日前向原告交付商品房。第十九条产权登记载明：“（一）初始登记，出卖人应当在2014年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2.延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。（二）转移登记，1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：……（2）延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”
合同签订后，原告按合同约定向多元公司支付了购房款，多元按合同约定向原告交付了商品房，但未按合同约定的期限为原告办理产权登记。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、发票、收房通知书、入住手续缴费通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与多元公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而多元公司却未按合同约定为原告办理房屋产权登记。故原告有权要求多元公司为其办理房屋的不动产登记证。
针对当事人争议的焦点违约损失的认定问题，论述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，多元公司未按约为原告办理产权登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对延期办理产权登记应承担的违约责任约定是“延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”从该合同约定来看，合同并未明确约定违约损失的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于其损失，原告主张按照中国人民银行发布的金融机构计收逾期贷款利息即同期贷款利率上浮50%的标准进行计算，而多元公司认可按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准计算。本案中，原告并未提供因多元公司的违约行为给其造成直接损失的依据，在此情况下，根据上述法律规定，其可得利益损失应为资金利息损失，再结合本案的实际情况，本院酌情认定原告的违约损失以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。违约损失计算期间，从双方认可的2015年1月1日起，计算至不动产登记证办理完毕之日止。
综上所述，原告要求多元公司办理房屋不动产登记证的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院予以支持。原告要求多元公司支付逾期办证违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。关于部分原告提出的出具发票的诉讼请求，不属于人民法院的审理范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告周淑英等（原告信息详见附表一）办理成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”房屋的不动产登记证；
二、被告四川多元德泰置业有限公司向原告周淑英等支付逾期办证的违约损失（以实际购房款为基数，按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2015年1月1日起计算至不动产登记证办理完毕之日止，此款在不动产登记证办理完毕之日起十日内向原告支付。房屋信息、购房款等数据详见附表二）；
三、驳回原告周淑英等的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由被告四川多元德泰置业有限公司负担（具体金额见附表二诉讼费栏，此款原告已预交，被告四川多元德泰置业有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一七年十二月二十日
书记员 王倩
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初60号
原告：朱月波，女，1978年11月13日出生，汉族，住临海市。
被告：陶岳艳，男，1982年2月17日出生，汉族，住临海市。
被告：梁仁福，男，1982年1月14日出生，汉族，住临海市。
原告朱月波与被告陶岳艳、梁仁福民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱月波到庭参加诉讼，被告陶岳艳、梁仁福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱月波向本院提出诉讼请求：1.被告陶岳艳偿还原告借款本金人民币10000元及利息7200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月14日，被告陶岳艳向原告借款人民币10000元，并出具借条（附连带还款保证书）一张，约定月利率按2分计算，被告梁仁福自愿作担保。
经审理，被告陶岳艳、梁仁福未到庭参加诉讼。本院认定的事实与原告上述主张的事实一致。上述事实，有借条（附连带还款保证书）及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间保证借款关系事实清楚。在被告陶岳艳借款后未返还，原告有权随时主张被告陶岳艳返还借款本金并按约支付利息。被告梁仁福在连带还款保证书上签字后亦未履行还款义务，故原告可要求其承担连带清偿责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告陶岳艳于本判决生效之日起十日内返还原告朱月波借款本金10000元及利息7200元；
二、被告梁仁福对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告陶岳艳负担，被告梁仁福负连带责任。
本判决为终审判决。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王迎春
二〇一八年二月一日
代书记员 李爱琴
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726民初2147号
原告:浦江万固建筑材料有限公司，住所地浙江省浦江县黄宅镇钟村。
法定代表人：金建军。
委托代理人：诸葛东升、季芳莉，浙江仙华律师事务所律师。
被告:浦江南凯置业有限公司，住所地浙江省浦江县亚太大道567号。
法定代表人：孙作荣。
原告浦江万固建筑材料有限公司与被告浦江南凯置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浦江万固建筑材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 洪 鹏
二〇一八年三月二十七日
代书记员 隋倩倩
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初2072号
原告：吴伟灶，男，1961年4月19日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：叶如钊，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：龚素芬，女，1962年8月10日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
原告吴伟灶与被告叶如钊、龚素芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟灶、被告龚素芬及其委托诉讼代理人叶香玲到庭参加诉讼。被告叶如钊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴伟灶向本院提出诉讼请求：1、被告叶如钊、龚素芬归还原告借款人民币350000元及利息，利息自借款之日起按月利率1.5%计算至借款付清之日止；2本案诉讼费用由二被告负担。在诉讼过程中，原告自愿将上述第一项诉讼请求变更为:被告叶如钊、龚素芬归还原告借款350000元及利息，利息自2013年3月1日起按月利率1.5%计算至借款付清之日止。事实和理由：2008年7月30日、2008年8月30日、2011年5月4日，被告叶如钊皆以家里经济困难，需资金周转为由向原告吴伟灶借款并出具三份借条给原告吴伟灶，借条载明借到100000元、50000元、200000元，约定利息均按月利率1.5%计算。借款后，经原告催讨，被告叶如钊支付了截止2013年2月份的利息，对本金350000元及剩余利息至今未还。上述三笔借款均发生在被告叶如钊、龚素芬夫妻关系存续期间，故被告龚素芬应承担共同还款责任。
被告龚素芬辩称：1、对诉称借款不知情，被告叶如钊对其从未提及借款，在收到法院送达的传票时才知晓此事。2、其与被告叶如钊的夫妻感情早已破裂，双方于2003年至2004年左右开始分居生活，借款亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。3、原告从事财务工作，应当知道夫妻共同承担的债务由夫妻双方共同签名更为保险。原告借款350000元，已收取了200000元的利息，产生了极大地收益，应当承担相应的风险。综上，请求法院驳回原告对被告龚素芬的诉讼请求。
被告叶如钊未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告吴伟灶提供的借条原件三份，本院对此一并予以认证。虽然被告龚素芬对三份借条原件的真实性提出异议，但未提供实质证据予以反驳。本院认为原告提供的借条，来源合法、内容真实，结合其对借款资金的来源、款项交付方式、地点的表述，与借条出具的时间能够相互印证，证明将款项交付给被告叶如钊事实，本院予以采信。
2、原告提供的结婚证原件二份、离婚登记审查处理表原件一份、离婚证原件二份、离婚协议书原件一份。本院认为，该份证据系婚姻登记机关出具，记载客观、详实，能够证明被告叶如钊、龚素芬于1989年9月29日登记结婚，并于2016年5月24日协议离婚事实，本院予以采信。至于涉诉借款是否属于夫妻共同债务，本院在判决理由中予以详细阐述。
3、被告龚素芬申请证人龚某到庭作证的证人证言。证人证言主要内容为：因被告叶如钊经常在外不顾家，二被告经常为琐事发生争吵。2004年左右被告二人分居且叶如钊声称要在儿子大学时与龚素芬离婚。原告辩称，当时被告龚素芬一直在学校走动，原告对其感情不合一事毫不知情。本院认为，夫妻之间为生活琐事发生争吵不可完全避免，证人不可能每时每刻与二被告一起，其只是听二被告说已经分居，且证人提到分居的时间是2004年，但二被告至2016年办理离婚手续，长达十几年时间两被告一直处于分居状态生活与常理不符，结合原告的陈述，本院对证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月30日、2008年8月30日、2011年5月4日，被告叶如钊向原告吴伟灶借款100000元、50000元、200000元，分别出具借条三份给原告吴伟灶，约定利息按月利率1.5%计算。借款后，经原告催讨，被告叶如钊支付了截至2013年2月份的借款利息，对借款本金及后续的利息至今未还。
另认定，被告叶如钊、龚素芬原系夫妻关系。双方于1989年9月29日登记结婚，于2016年5月24日协议离婚。
本院认为,本案的争议焦点主要是：被告龚素芬是否需要对被告叶如钊向原告吴伟灶所借的本案债务承担还款责任。本院具体阐述如下：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从原、被告双方提供的证据来看，虽然被告叶如钊、龚素芬已于2016年5月24日协议离婚，离婚协议书中关于债务分割的约定，只能约束双方当事人，不能对抗第三人。诉争借款发生在双方婚姻关系存续期间，且被告龚素芬直至法庭辩论结束前未向本院提交任何证据证明该笔借款系被告叶如钊的个人债务，也未能证明所借债务并非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。故此，被告叶如钊向原告吴伟灶所负的债务属于夫妻共同债务，被告龚素芬对此应承担共同还款的义务。
综上所述，本院认为，合法借贷关系依法受法律保护。被告叶如钊向原告吴伟灶借款350000元，在合理期限内未偿还，其行为显属违约，应承担违约责任，原告要求被告叶如钊、龚素芬共同偿还借款350000元并支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告叶如钊、龚素芬于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告吴伟灶借款350000元并支付利息，利息自2013年3月1日起按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9950元，公告费360元，共计10310元，由被告叶如钊、龚素芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 刘海赟
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 林海霞
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 吴如意
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初2072号原告：吴伟灶，男，1961年4月19日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：叶如钊，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：龚素芬，女，1962年8月10日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。原告吴伟灶与被告叶如钊、龚素芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟灶、被告龚素芬及其委托诉讼代理人叶香玲到庭参加诉讼。被告叶如钊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴伟灶向本院提出诉讼请求：1、被告叶如钊、龚素芬归还原告借款人民币350000元及利息，利息自借款之日起按月利率1.5%计算至借款付清之日止；2本案诉讼费用由二被告负担。在诉讼过程中，原告自愿将上述第一项诉讼请求变更为:被告叶如钊、龚素芬归还原告借款350000元及利息，利息自2013年3月1日起按月利率1.5%计算至借款付清之日止。事实和理由：2008年7月30日、2008年8月30日、2011年5月4日，被告叶如钊皆以家里经济困难，需资金周转为由向原告吴伟灶借款并出具三份借条给原告吴伟灶，借条载明借到100000元、50000元、200000元，约定利息均按月利率1.5%计算。借款后，经原告催讨，被告叶如钊支付了截止2013年2月份的利息，对本金350000元及剩余利息至今未还。上述三笔借款均发生在被告叶如钊、龚素芬夫妻关系存续期间，故被告龚素芬应承担共同还款责任。被告龚素芬辩称：1、对诉称借款不知情，被告叶如钊对其从未提及借款，在收到法院送达的传票时才知晓此事。2、其与被告叶如钊的夫妻感情早已破裂，双方于2003年至2004年左右开始分居生活，借款亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。3、原告从事财务工作，应当知道夫妻共同承担的债务由夫妻双方共同签名更为保险。原告借款350000元，已收取了200000元的利息，产生了极大地收益，应当承担相应的风险。综上，请求法院驳回原告对被告龚素芬的诉讼请求。被告叶如钊未作答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告吴伟灶提供的借条原件三份，本院对此一并予以认证。虽然被告龚素芬对三份借条原件的真实性提出异议，但未提供实质证据予以反驳。本院认为原告提供的借条，来源合法、内容真实，结合其对借款资金的来源、款项交付方式、地点的表述，与借条出具的时间能够相互印证，证明将款项交付给被告叶如钊事实，本院予以采信。2、原告提供的结婚证原件二份、离婚登记审查处理表原件一份、离婚证原件二份、离婚协议书原件一份。本院认为，该份证据系婚姻登记机关出具，记载客观、详实，能够证明被告叶如钊、龚素芬于1989年9月29日登记结婚，并于2016年5月24日协议离婚事实，本院予以采信。至于涉诉借款是否属于夫妻共同债务，本院在判决理由中予以详细阐述。3、被告龚素芬申请证人龚某到庭作证的证人证言。证人证言主要内容为：因被告叶如钊经常在外不顾家，二被告经常为琐事发生争吵。2004年左右被告二人分居且叶如钊声称要在儿子大学时与龚素芬离婚。原告辩称，当时被告龚素芬一直在学校走动，原告对其感情不合一事毫不知情。本院认为，夫妻之间为生活琐事发生争吵不可完全避免，证人不可能每时每刻与二被告一起，其只是听二被告说已经分居，且证人提到分居的时间是2004年，但二被告至2016年办理离婚手续，长达十几年时间两被告一直处于分居状态生活与常理不符，结合原告的陈述，本院对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月30日、2008年8月30日、2011年5月4日，被告叶如钊向原告吴伟灶借款100000元、50000元、200000元，分别出具借条三份给原告吴伟灶，约定利息按月利率1.5%计算。借款后，经原告催讨，被告叶如钊支付了截至2013年2月份的借款利息，对借款本金及后续的利息至今未还。另认定，被告叶如钊、龚素芬原系夫妻关系。双方于1989年9月29日登记结婚，于2016年5月24日协议离婚。本院认为,本案的争议焦点主要是：被告龚素芬是否需要对被告叶如钊向原告吴伟灶所借的本案债务承担还款责任。本院具体阐述如下：依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从原、被告双方提供的证据来看，虽然被告叶如钊、龚素芬已于2016年5月24日协议离婚，离婚协议书中关于债务分割的约定，只能约束双方当事人，不能对抗第三人。诉争借款发生在双方婚姻关系存续期间，且被告龚素芬直至法庭辩论结束前未向本院提交任何证据证明该笔借款系被告叶如钊的个人债务，也未能证明所借债务并非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。故此，被告叶如钊向原告吴伟灶所负的债务属于夫妻共同债务，被告龚素芬对此应承担共同还款的义务。综上所述，本院认为，合法借贷关系依法受法律保护。被告叶如钊向原告吴伟灶借款350000元，在合理期限内未偿还，其行为显属违约，应承担违约责任，原告要求被告叶如钊、龚素芬共同偿还借款350000元并支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告叶如钊、龚素芬于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告吴伟灶借款350000元并支付利息，利息自2013年3月1日起按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9950元，公告费360元，共计10310元，由被告叶如钊、龚素芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 长  刘海赟人民陪审员  叶淑红人民陪审员  林海霞二〇一七年十一月十五日代书 记员  吴如意
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执817号之一
被执行人田泽宇，男，1993年10月11日出生，住河北省石家庄市藁城市开发区。
本院依据（2016）浙01刑初61号刑事判决书执行被执行人田泽宇犯故意杀人罪追缴罚金一案中，责令被执行人田泽宇缴纳罚金人民币2000元，但被执行人田泽宇已经被执行死刑。本院在执行过程中，向被执行人田泽宇家属邮寄了执行通知书、财产报告令、执行裁定书等相应的法律文书，田泽宇家属至今无任何反馈信息。本院依职权调查了被执行人田泽宇的银行存款、车辆、股权等财产状况，发现被执行人田泽宇有银行开户，但账户无存款余额。未发现被执行人田泽宇有其他可供执行的财产。此外，本院发函至被执行人户籍所在地河北省石家庄市藁城区人民法院委托其调查被执行人财产情况，查无可供执行财产。
上述事实，有浙江法院“点对点”执行查控信息、全国法院“总对总”执行查控信息、河北省藁城区不动产登记中心证明材料等在卷证实。
本院认为，被执行人田泽宇已被执行死刑，且其名下无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙01执817号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人田泽宇有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 阮金雀
二〇一七年十二月二十五日
书记员 叶 华
浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙01执817号之一被执行人田泽宇，男，1993年10月11日出生，住河北省石家庄市藁城市开发区。本院依据（2016）浙01刑初61号刑事判决书执行被执行人田泽宇犯故意杀人罪追缴罚金一案中，责令被执行人田泽宇缴纳罚金人民币2000元，但被执行人田泽宇已经被执行死刑。本院在执行过程中，向被执行人田泽宇家属邮寄了执行通知书、财产报告令、执行裁定书等相应的法律文书，田泽宇家属至今无任何反馈信息。本院依职权调查了被执行人田泽宇的银行存款、车辆、股权等财产状况，发现被执行人田泽宇有银行开户，但账户无存款余额。未发现被执行人田泽宇有其他可供执行的财产。此外，本院发函至被执行人户籍所在地河北省石家庄市藁城区人民法院委托其调查被执行人财产情况，查无可供执行财产。上述事实，有浙江法院“点对点”执行查控信息、全国法院“总对总”执行查控信息、河北省藁城区不动产登记中心证明材料等在卷证实。本院认为，被执行人田泽宇已被执行死刑，且其名下无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙01执817号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人田泽宇有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  阮金雀二〇一七年十二月二十五日书记员  叶 华
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1520号
原告：陈茂深，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2415。
原告：朱某，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2447。
委托代理人：陈茂深，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2415。
被告：陈某甲,男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2414。
第三人：陈某乙,男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2414。
第三人：陈某丙，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××4447。
第三人：陈某丁，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2468。
第三人：陈某戊，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2429。
原告陈茂深、朱某诉被告陈某甲，第三人陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊赡养纠纷一案,本院受理后，依法由审判员刘再庆适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告、第三人陈某乙和陈某丁到庭参加诉讼。被告陈某甲，第三人陈某丙、陈某戊经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告夫妻养育五个子女，分别为长女陈某丙、二子陈某甲、三女陈某丁、四女陈某戊、五子陈某乙，均已成家立户，家庭经济条件良好。现两原告年老体弱，××，丧失劳动能力无生活来源。原告朱某曾于2014年至2015年间因病两次住院治疗，花去医疗费15000元。五个子女中陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某乙均对原告履行了赡养义务，只有被告陈某甲对原告一直不闻不问，经众多亲属多次做被告的思想工作，其仍拒绝履行赡养义务。
为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告承担赡养义务，每月支付赡养费500元给原告；二、判令被告支付3000元医疗费给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈某甲不作答辩。
第三人陈某乙陈述称：既然分家了，那么父母有什么困难，大家一起商量，不能单靠我自己一个人负担。我不清楚被告是否给过钱给父母，××被告就没有近过父母。大约在2007年我从四川回来带母亲去拍片，是脑瘤，打电话给陈某甲，他说带去看医生了，然后就没有后话了。我父亲帮陈某甲干活弄伤眼睛，被告也没有带父亲去看。
第三人陈某丁陈述称：在我父母口中，被告陈某甲是没有给过钱给父母。平时也没有探望过父母的。
第三人陈某丙、陈某戊不作陈述。
经审理查明：两原告为夫妻关系，两人养育五个子女，分别为长女陈某丙、二子陈某甲、三女陈某丁、四女陈某戊、五子陈某乙。两原告属农村居民，一直在农村居住。
原告主张的500元赡养费是两原告每人每月各250元，从2016年1月计起；诉请的3000元医疗费是原告朱某的医疗费，但没有单据。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中载明的2015年全省农村居民人均年生活消费支出为11103元。
2016年6月1日，原告提起诉讼，请求判令如所诉。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、证明及庭审笔录等在案佐证。
本案的争议焦点为：一、两原告诉请两被告付给赡养费有否法律依据；二、原告诉请的赡养费金额是否适当；三、原告诉请的医疗费依据是否充分。
本院认为：
一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条规定“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”第十五条第二款规定“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。”根据上述法律的规定，两原告诉请被告付给赡养费法律依据充分，被告应当履行法定的赡养义务。
二、关于第二个争议焦点。两原告为农村居民，两原告的赡养费应按2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元计算，并由五个子女平均分担，按该标准，两原告每月的赡养费应各为185.05元（11103元/年÷12个月÷5人），原告诉请250元/月/人，部分金额偏高，偏高部分不应予以支持。
三、关于第三个争议焦点。原告朱某诉请的3000元医疗费，因其没有提供相应的单据予以支持，依据不足，不予支持。
综上所述，原告的诉请部分成立，应给予相应的支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某甲每月分别付给原告陈茂深、朱某赡养费各185.05元。被告陈某甲负担的赡养费均从2016年1月计起。
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由被告陈某甲负担。被告负担的受理费，由被告迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈秋梅
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1520号
原告：陈茂深，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2415。
原告：朱某，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2447。
委托代理人：陈茂深，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2415。
被告：陈某甲，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2414。
第三人：陈某乙，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2414。
第三人：陈某丙，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××4447。
第三人：陈某丁，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2468。
第三人：陈某戊，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2429。
原告陈茂深、朱某诉被告陈某甲，第三人陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘再庆适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告、第三人陈某乙和陈某丁到庭参加诉讼。被告陈某甲，第三人陈某丙、陈某戊经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告夫妻养育五个子女，分别为长女陈某丙、二子陈某甲、三女陈某丁、四女陈某戊、五子陈某乙，均已成家立户，家庭经济条件良好。现两原告年老体弱，××，丧失劳动能力无生活来源。原告朱某曾于2014年至2015年间因病两次住院治疗，花去医疗费15000元。五个子女中陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某乙均对原告履行了赡养义务，只有被告陈某甲对原告一直不闻不问，经众多亲属多次做被告的思想工作，其仍拒绝履行赡养义务。
为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告承担赡养义务，每月支付赡养费500元给原告；二、判令被告支付3000元医疗费给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈某甲不作答辩。
第三人陈某乙陈述称：既然分家了，那么父母有什么困难，大家一起商量，不能单靠我自己一个人负担。我不清楚被告是否给过钱给父母，××被告就没有近过父母。大约在2007年我从四川回来带母亲去拍片，是脑瘤，打电话给陈某甲，他说带去看医生了，然后就没有后话了。我父亲帮陈某甲干活弄伤眼睛，被告也没有带父亲去看。
第三人陈某丁陈述称：在我父母口中，被告陈某甲是没有给过钱给父母。平时也没有探望过父母的。
第三人陈某丙、陈某戊不作陈述。
经审理查明：两原告为夫妻关系，两人养育五个子女，分别为长女陈某丙、二子陈某甲、三女陈某丁、四女陈某戊、五子陈某乙。两原告属农村居民，一直在农村居住。
原告主张的500元赡养费是两原告每人每月各250元，从2016年1月计起；诉请的3000元医疗费是原告朱某的医疗费，但没有单据。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中载明的2015年全省农村居民人均年生活消费支出为11103元。
2016年6月1日，原告提起诉讼，请求判令如所诉。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、证明及庭审笔录等在案佐证。
本案的争议焦点为：一、两原告诉请两被告付给赡养费有否法律依据；二、原告诉请的赡养费金额是否适当；三、原告诉请的医疗费依据是否充分。
本院认为：
一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条规定“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”第十五条第二款规定“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。”根据上述法律的规定，两原告诉请被告付给赡养费法律依据充分，被告应当履行法定的赡养义务。
二、关于第二个争议焦点。两原告为农村居民，两原告的赡养费应按2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元计算，并由五个子女平均分担，按该标准，两原告每月的赡养费应各为185.05元（11103元／年÷12个月÷5人），原告诉请250元／月／人，部分金额偏高，偏高部分不应予以支持。
三、关于第三个争议焦点。原告朱某诉请的3000元医疗费，因其没有提供相应的单据予以支持，依据不足，不予支持。
综上所述，原告的诉请部分成立，应给予相应的支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某甲每月分别付给原告陈茂深、朱某赡养费各185.05元。被告陈某甲负担的赡养费均从2016年1月计起。
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由被告陈某甲负担。被告负担的受理费，由被告迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈秋梅
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0103民初1733号
原告：赵燕，女，汉族，1989年9月2日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：张宏，福建司安律师事务所执业律师，法律援助中心指派。
被告：福州高信达贸易有限公司，住所地福州市台江区双杭街道南园路18号苍霞新城嘉惠园6#、7#连接体二层1#店面B02，统一社会信用代码91350103084316642D。
法定代表人：袁静。
原告赵燕与被告福州高信达贸易有限公司劳动争议一案，本院于2018年4月24日立案，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵燕撤诉。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告赵燕负担。
审判员 卢美铤
二〇一八年六月六日
书记员 魏 哲
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5676号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行，住所地：温岭市松门镇天竺路146号。
负责人：王正荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：叶金富，男，1964年2月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：王云兰，女，1966年11月21日出生，汉族，住址同上.
被告：王中元，男，1970年3月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：李宝林，男，1958年11月11日出生，汉族，温岭市号。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行与被告叶金富、王云兰、王中元、李宝林金融借款合同纠纷一案，于2018年4月25日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告叶金富、王云兰共同支付原告借款本金50万元，截止2018年3月30日的利息、逾期利息53129.99元，合计553129.99元，以及自2018年3月31日起按月利率13.8‰计算至实际履行之日止的逾期利息；2、被告王中元、李宝林对上述第一项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告叶金富、王云兰系夫妻关系。被告叶金富因需由被告王中元、李宝林提供担保向原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行借款50万元，原、被告于2016年12月2日签订个人保证借款合同一份。合同约定：借款期限自2016年12月2日起至2017年11月20日止；借款利率为月利率9.2‰，按月结息，到期还本；逾期还款则支付逾期利息，逾期利率按借款合同所约定的利率加收50%计收；担保方式为连带责任保证，范围为本金、利息、实现债权的费用等。原告于2016年12月2日向被告叶金富发放贷款50万元，借款期限自2016年12月2日至2017年11月20日，借款利率为月利率9.2‰。现还款日期届满，被告叶金富尚欠本金50万元及截止2018年3月30日的利息、逾期利息53129.99元未还，被告王中元、李宝林也未尽保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶金富自本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行借款本金500000元及截止2018年3月30日的利息、逾期利息53129.99元，并支付自2018年3月31日起按月利率13.8‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告王中元、李宝林对上述款项承担连带偿付责任。
三、驳回原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行对被告王云兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9331元，减半收取4665.5元，由被告叶金富、王中元、李宝林共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈森程
二〇一八年五月二十二日
代书记员 陈含嫣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d8617663-ba1a-46c2-81a7-c17c993e7576&imgId=ZDg2MTc2NjMtYmExYS00NmMyLTgxYTctYzE3Yzk5M2U3NTc2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内04行初78号
原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗巴音温都苏木。
法定代表人额尔敦都力嘎，嘎查达。
委托代理人闫立军、新白音，内蒙古红城律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人孟晓冰，系旗长。
第三人阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查忙哈图小组51户牧民。
诉讼代表人乌云达莱。
诉讼代表人巴特尔朝格图。
诉讼代表人巴彦扎日嘎查。
诉讼代表人宝音达莱。
第三人哈斯朝格图。
第三人胡日勒吉日和。
第三人哈斯孟和。
第三人哈斯胡亚嘎。
第三人哈斯宝力嘎。
第三人哈斯特古斯。
第三人那仁朝格图。
原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会诉被告阿鲁科尔沁旗人民政府，第三人阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查忙哈图小组51户牧民、哈斯朝格图等七人要求撤销行政决定一案，本院在审理过程中，原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会申请撤回起诉是其真实意思表示且不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担；邮寄送达费120元，由原告、被告各负担60元。
审判长 海 梅
审判员 王建华
审判员 姜 静
二〇一六年七月十五日
书记员 苏 赫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）内04行初78号原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗巴音温都苏木。法定代表人额尔敦都力嘎，嘎查达。委托代理人闫立军、新白音，内蒙古红城律师事务所律师。被告阿鲁科尔沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人孟晓冰，系旗长。第三人阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查忙哈图小组51户牧民。诉讼代表人乌云达莱。诉讼代表人巴特尔朝格图。诉讼代表人巴彦扎日嘎查。诉讼代表人宝音达莱。第三人哈斯朝格图。第三人胡日勒吉日和。第三人哈斯孟和。第三人哈斯胡亚嘎。第三人哈斯宝力嘎。第三人哈斯特古斯。第三人那仁朝格图。原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会诉被告阿鲁科尔沁旗人民政府，第三人阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查忙哈图小组51户牧民、哈斯朝格图等七人要求撤销行政决定一案，本院在审理过程中，原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会向本院申请撤回起诉。本院认为，原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会申请撤回起诉是其真实意思表示且不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日呼布嘎查委员会撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担；邮寄送达费120元，由原告、被告各负担60元。审判长 海 梅审判员 王建华审判员 姜 静二〇一六年七月十五日书记员 苏 赫
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01235号
申请执行人徐靖，男，1972年7月30日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被执行人吕建，男，1971年10月25日生，汉族，农民，住新沂市。
被执行人乔艳梅，女，1971年10月25日生，汉族，农民，住新沂市。
申请执行人徐靖与吕建、乔艳梅民间借贷纠纷一案，本院与2015年4月5日作出的（2014）新民初字第03479号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月19日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措�：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。但至今没有发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）新民初字第03479号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 曹敬银
执行员 刘杉林
执行员 孙先胜
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴晓梅
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第01235号申请执行人刘XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住西安市XX区。被执行人傅XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住西安市。被执行人李XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住址同上。刘XX与傅XX、李XX民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第03765号民事调解书，已经发生法律效力。权利人刘XX向本院申请执行，要求被执行人傅XX、李XX偿还借款35万元及利息20125元。本院已依法受理。本案在执行过程中，依法向被执行人傅XX、李XX发出执行通知书，双方当事人于2015年10月20日自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本�（2015）新执字第01235号执行案件的本次执行程序终结。如被执行人未按和解协议按期履行义务，申请执行人可随时向人民法院申请对原判生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  康建平审判员  肖宏远审判员  朱 评二〇一五年十月二十日书记员  王 敏
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初1004号
原告：黄雪青，女，1997年11月2日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：达芳甜、李凤仪，广东名道律师事务所律师。
被告：魏伟杰，女，1982年7月26日出生，汉族，住四川省达县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所：广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明。
委托诉讼代理人：梁承雍、谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
原告黄雪青诉被告魏伟杰、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由审判员李媚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪青的委托诉讼代理人李凤仪，被告魏伟杰、被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告黄雪青向本院提起诉讼，请求判令：1.被告魏伟杰、平安财险深圳公司赔偿原告损失239029.04元（其中：医疗费88391.01元、住院伙食补助费10600元、营养费1000元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金75368.6元、精神损害赔偿金5000元、被扶养人生活费19194.76元、误工费18370元、护理费12366.67元、鉴定费2730元、交通费1000元、处理事故人员误工费1510元、手机2498元，以上共计250029.04元。扣除被告支付的11000元，上述被告仍需赔偿原告损失239029.04元。请求判令被告平安财险深圳公司在交强险及商业险范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由被告魏伟杰承担赔偿责任。精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
（一）交通事故经过、事故责任划分
2017年8月5日8时10分许，魏伟杰驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从布心村方向往平湖方向行驶，途经龙平线水贝凯斯登酒店路段左转弯时，车头与在人行横道上横过道路的黄雪青发生碰撞，由此造成黄雪青受伤及车辆损坏的交通事故。
东莞市公安局交通警察支队凤岗大队对此事故作出东公交认字【2017】第940号事故认定书，认定魏伟杰负事故全部责任，黄雪青不负事故责任。事故发生后，黄雪青被送往东莞广济医院住院治疗，自2017年8月5日至2017年11月18日共住院106天。2017年11月30日，广东路通司法鉴定所对原告因此次交通事故所受伤害部位鉴定为十级伤残。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
|
商业三者险
粤Ｓ×××××号小型轿车
|
由被告平安财险深圳公司承保,有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由被告平安财险深圳公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
1.医疗费
事故当天门诊医疗费2904.5元、住院医疗费88391.01元，共计91295.51元，有疾病证明书、医疗收费票据等证据佐证，本院予以确认。
2.后续治疗费
|
后续取内固定手续费，本院酌情支持10000元，若原告实际产生高于此标准，可另行主张。
3.住院伙食补助费
|
此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院106天即10600元。
4.营养费
|
有需要加强营养的医嘱，本院酌情支持500元。
5.护理费
|
出院小结载明黄雪青住院期间有1人陪护，按照东莞市普通护工的实际收入情况，酌定按照100元/天计算106天，为10600元。
6.误工费
|
计算至定残前一天即2017年11月29日，住院106天+11天=117天，原告提供的证据不足以证明其收入情况，本院酌情按100元/天计算其误工费为100元/天×117天=11700元。
7.残疾赔偿金
|
原告黄雪青为农业户籍，提供的证据足以证明已在城镇续居住满一年，按城镇标准计算，原告定残时的年龄为20周岁，残疾赔偿金应当计算20年，十级的系数应当计算10%。残疾赔偿金依法应当按照2016年广东省镇居民人均可支配收入标准计算为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。黄雪青的儿子黄英伦事发时4岁6个月，扶养年限为13岁6个月，由黄雪青、黄占荣共同扶养，扶养费为28613.3元×13年6个月×10%÷2人=19313.98元
8.精神损害抚慰金
|
黄雪青因本次交通事故构成十级伤残，本院支持精神损害抚慰金5000元。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，该款项在交强险范围内优先赔付。
9.鉴定费
|
2730元。有司法鉴定意见书、鉴定费发票佐证，本院予以支持。
10.交通费
|
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
11.处理事故人员交通费
|
缺乏依据，本院不予支持。
12.手机
|
黄雪青没有提供证据证明该次事故造成其手机受损，黄雪青要求支付手机费2498元，缺乏依据，本院不予支持。
13.备注
|
魏伟杰垫付了医疗费3904.5元、平安财险深圳公司垫付医疗费10000元。
裁判结果
本院认为，本案为发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。魏伟杰付此次事故全部责任。
原告黄雪青第1-4项费用共计112395.51元，由被告平安财险深圳公司分别在交强险医疗费用赔偿限额、商业三者险限额内分别赔偿10000元、102395.51元。
原告黄雪青第5-10项费用共计125212.58元，由被告平安财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内、商业三者险限额内分别赔偿110000元、15212.58元。扣除魏伟杰支付了3904.5元、平安财险深圳公司垫付的10000元，平安财险深圳公司共计需赔付原告黄雪青10000元+110000元+102395.51元+15212.58元-3904.5元-10000元=223703.59元。魏伟杰垫付的费用可与平安财险深圳公司另行处理。
魏伟杰在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄雪青223703.59元；
二、驳回原告黄雪青对被告魏伟杰的诉讼请求；
三、驳回原告黄雪青的其他诉讼请求。
本案受理费2442.72元，由原告黄雪青负担122.72元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2320元。受理费原告黄雪青已预交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李媚
二〇一八年四月四日
法官助理陈倩媚
书记员胡志华
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执4633号
申请执行人：李秀虎，男，1966年3月16日出生，汉族，住新沂市。
被执行人：王维权，男，1964年12月8日出生，汉族，住新沂市。
申请执行人李秀虎与被执行人王维权房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人新沂市张氏磨具发展有限公司申请撤销对本院（2017）苏0381民初2410号民事判决书的执行。
本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院对（2017）苏0381执4633号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 张科学
审判员 刘杉林
审判员 曹 伟
二〇一八年三月二十一日
书记员 段长兴
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申977号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大同市城区云和环保物资有限责任公司，住所地：新开北路81号。
法定代表人：张维和，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市和谐机车科技有限责任公司，住所地：山西省大同市大庆路39号。
法定代表人：崔建军，该公司经理。
再审申请人大同市城区云和环保物资有限责任公司因与被申请人大同市和谐机车科技有限责任公司加工承揽合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2016）晋02民终469号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。
大同市城区云和环保物资有限责任公司申请再审称，关于债权转让部分，申请人在原一审和二审中提供的加工新型渡板及零散件加工明细加盖了被申请人财务的公章足以证实被申请人拖欠大同市汽车工程学会欠款，通知可证实债权转让后通知了被申请人。其次，关于双方直接发生的加工费，申请人在原一审和二审中除提供了部分工矿产品购销合同及供货单据外，最主要的是被申请人在庭审中认可双方直接发生的加工总额为329743．2元，根据民诉法的相关规定，自认可免除对方的举证责任。被申请人认为该款已支付，那么支付款项的举证责任就应由被申请人承担。然而被申请人在原一二审并没有提供付款的证据，这种举证不利的后果就应由被申请人来承担。
再审请求：1.撤销山西省大同市中级人民法院(2016)晋02民终469号民事判决书；2.依法改判被申请人给付再审申请人加工承揽款55702．52元；3.诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，关于债权转让问题，和谐机车公司不认可欠大同市汽车工程学会款项，亦不认可该债权转让已合法通知到和谐机车公司，申请人也没有充分证据证明其主张，原审法院驳回了申请人该项诉讼请求，并无不当。关于和谐机车公司是否欠申请人加工费问题，申请人主张的加工费总额及欠款数额与其在一、二审中的陈述不一致，也未提供确凿的证据证明和谐机车公司欠其加工费，原审法院驳回了该项诉讼请求，并无不当。
综上，大同市城区云和环保物资有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人大同市城区云和环保物资有限责任公司的再审申请。
审 判 长 吴捷慧
代理审判员 李永静
代理审判员 文 劼
二〇一六年八月八日
书 记 员 贺芳丽
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0724民初653号
原告：亢振立，男，汉族，1967年10月5日出生，住内蒙古自治区。
被告：于洪文，男，汉族，1974年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。
本院在审理原告亢振立诉被告于洪文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告亢振立以与被告于洪文自愿达成和解协议，且赔偿款已支付完毕为由于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告亢振立提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告亢振立撤回起诉。
案件受理费87元，减半收取43.5元，由原告亢振立负担。
审判员 伊敏
二〇一八年四月三日
书记员 李越
附：本案裁定依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0711民初468号
原告：锦州市万路通职业培训学校，住所地锦州市太和区。
法定代表人：李杰，该学校校长。
被告：郝冠华，1995年8月13日出生，住辽宁省兴城市旧门乡。
被告：太平财产保险有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区。
负责人：张艳华，该公司经理。
原告锦州市万路通职业培训学校与被告郝冠华、太平财产保险有限公司朝阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，原告锦州市万路通职业培训学校于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州市万路通职业培训学校撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告锦州市万路通职业培训学校承担。
审判员 潘志强
二〇一八年五月二十三日
书记员 张微微
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执7522号
申请执行人韩秀芳，女，1953年11月22日生，汉族，住如皋市如城街道花市。
申请执行人邬东志，男，1974年5月7日生，汉族，住如皋市如城街道花市。
申请执行人邬东燕,女，1977年5月8日生，汉族，住如皋市。
被执行人严海建，男，1978年11月1日生，汉族，住如皋市。
关于申请执行人韩秀芳、邬东志、邬东燕与被执行人严海建生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年9月1日作出的（2017）苏0682民初9342号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请执行人于2017年12月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为：赔偿款200000元、违约金300000、执行费7400元（未预交）。本院立案后，由杨莉莉执行。
执行中，申请执行人韩秀芳、邬东志、邬东燕以双方自行协商达成和解协议为由，于2018年4月23日向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人韩秀芳、邬东志、邬东燕申请撤销执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初9342号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 朱无号
代理审判员 郑森林
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘国军
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终372号
上诉人（原审原告）王志明，男，1949年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。
法定代表人关也彤，局长。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定�表人杭迎伟，区长。
上诉人王志明因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初982号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月11日，上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称浦东规土局）收到王志明提出的政府信息公开申请，要求获取“办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明复制件”的信息，同年5月25日浦东规土局作出沪浦规土告[2017]1207《告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，答复：经审查，王志明要求获取的信息不属于浦东规土局公开职责权限范围。建议向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）咨询。浦东规土局将《告知书》送达王志�。2017年6月12日，上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）收到王志明提交的行政复议申请，6月16日发出补正通知后于7月4日收到补正材料，并于7月6日受理，后向浦东规土局发送了《行政复议答复通知书》，浦东规土局向其提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。同年8月28日，浦东新区政府作出浦府复决字（2017）第376号行政复议决定书，维持被诉告知并送达王志明及浦东规土局。王志明不服，诉至原审法院，请求确认《告知书》及行政复议决定违法。
原审法院认为，浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责，浦东新区政府具有就浦东规土局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，浦东规土局收到王志明提出的政府信息公开申请后，经审查认为其要求获取的政府信息系由浦东建交委制作，不属于浦东规土局公开职责权限范围，遂依照上述规定作出被诉告知，符合法律规定。浦东规土局在收到王志明的信息公开申请后，在法律规定的期限内作出答复并送达王志明，程序合法。浦东新区政府收到王志明的复议申请并经王志明补正后，予以受理。经审查，于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。王志明要求确认被诉告知及被诉复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，原审法院均�予支持。原审法院遂判决驳回王志明的全部诉讼请求。判决后，王志明不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，浦东规土局依法具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权。浦东新区政府具有受理和处理向其提出的行政复议申请的法定职权。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，王志明申请公开“办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明复制件”，浦东规土局经查询，依据上述规定，答复王志明不属于该局公开职责权限范围，并�议向浦东建交委咨询，据此作出被诉《告知书》，并无不当。浦东规土局在法定期限内作出被诉《告知书》，行政程序亦符合法律规定。王志明申请行政复议后，浦东新区政府经法定程序作出了维持被诉《告知书》的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，王志明的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回王志明的全部诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王志明负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琳 敏
审判员 陆 宇 鹰
审判员 王 征
二〇一八年三月二十七日
书记员 沙君�
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初6022号
原告：晏粉娣，女，1967年3月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
被告：扬州雅泉工贸有限公司，住所地在高邮市经济开发区洞庭湖路。
法定代表人：邵小娣，该公司经理。
原告晏粉娣与被告扬州雅泉工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，原告晏粉娣于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许晏粉娣撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由晏粉娣负担。
审判员 王 刚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐梦韵
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特83号
申请人：中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：林永记，男，1944年8月12日出生，现住广东省台山市。
申请人中国人民解放军75100部队农副业基地与被申请人林永记渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，并于2018年1月23日向申请人送达了《广东省台山市人民法院预交受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。上述期限现已届满，申请人仍未在规定期限内预交案件受理费，依法按申请人撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按申请人中国人民解放军75100部队农副业基地撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月二日
书记员 黄巧喜
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初6442号
原告：高某，男，1984年2月5日出生，汉族，居民，住宁城县。
被告：赤峰悦冠医疗器械用品有限公司，住所地：宁城县中京园区。
法定代表人：张国利，系公司经理。
原告高某诉被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还原告借款171000元，并支付利息1200元。在审理中，原告请求被告承担保全费520元。事实和理由：2017年6月1日，被告向原告借款180000元，双方签订书面《借款合同》，合同约定：借款期限为10个月，自本合同签订之日起至2018年4月1日止；借款利率为银行同期贷款利率；还款方式为借款人每月1日向出借人支付本月利息，借款人2017年12月20日归还出借人本金5万元，剩余部分到期时一次性还清本金。同时，合同第六条约定，如出现下列情形，出借人有权随时要求借款人提前清偿全部借款及相应的利息：2、借款人的资信出现危机，有可能导致出借人无法收回借款的；3、借款人未按时向出借人支付利息。现在被告的法定代表人为躲避债务已不知去向，被告的资金出现严重危机，而且不能按约定向原告支付利息。根据合同约定，原告有权要求被告提前清偿全部借款及相应的利息。
被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月1日，被告向原告借款180000元，双方签订书面《借款合同》，合同约定：借款期限为10个月，自本合同签订之日起至2018年4月1日止；借款利率为银行同期贷款利率；还款方式为借款人每月1日向出借人支付本月利息，借款人2017年12月20日归还出借人本金5万元，剩余部分到期时一次性还清本金。同时，合同第六条约定，如出现下列情形，出借人有权随时要求借款人提前清偿全部借款及相应的利息：2、借款人的资信出现危机，有可能导致出借人无法收回借款的；3、借款人未按时向出借人支付利息。被告将2017年8月30日以前的利息已按约定付清，并偿还本金9000元。现在，被告的法定代表人外出，去向不明，被告的资金出现危机，而且未按约定向原告支付利息。
本院认为，被告向原告借款，有其法定代表人与原告签订的《借款合同》及手书的收条为证，被告向原告借款的事实，本院予以认定。借款时虽约定借款期限为2018年4月1日，现还没到还款期限，因被告的资金出现危机，而且不能按约定向原告支付利息，出现了《借款合同》第六条约定的情形，按约定，原告有权要求被告提前清偿全部借款及相应的利息。原告的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司在本判决生效后5内偿还原告高某借款171000元，并从2017年9月1日起按年利率6％支付利息至还清借款止；
二、被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司承担保全费520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1872元，邮寄费22元，合计1894元，由被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员温相春
二0一七年十一月十四日
书记员王娟娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初6442号原告：高某，男，1984年2月5日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：赤峰悦冠医疗器械用品有限公司，住所地：宁城县中京园区。法定代表人：张国利，系公司经理。原告高某诉被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还原告借款171000元，并支付利息1200元。在审理中，原告请求被告承担保全费520元。事实和理由：2017年6月1日，被告向原告借款180000元，双方签订书面《借款合同》，合同约定：借款期限为10个月，自本合同签订之日起至2018年4月1日止；借款利率为银行同期贷款利率；还款方式为借款人每月1日向出借人支付本月利息，借款人2017年12月20日归还出借人本金5万元，剩余部分到期时一次性还清本金。同时，合同第六条约定，如出现下列情形，出借人有权随时要求借款人提前清偿全部借款及相应的利息：2、借款人的资信出现危机，有可能导致出借人无法收回借款的；3、借款人未按时向出借人支付利息。现在被告的法定代表人为躲避债务已不知去向，被告的资金出现严重危机，而且不能按约定向原告支付利息。根据合同约定，原告有权要求被告提前清偿全部借款及相应的利息。被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月1日，被告向原告借款180000元，双方签订书面《借款合同》，合同约定：借款期限为10个月，自本合同签订之日起至2018年4月1日止；借款利率为银行同期贷款利率；还款方式为借款人每月1日向出借人支付本月利息，借款人2017年12月20日归还出借人本金5万元，剩余部分到期时一次性还清本金。同时，合同第六条约定，如出现下列情形，出借人有权随时要求借款人提前清偿全部借款及相应的利息：2、借款人的资信出现危机，有可能导致出借人无法收回借款的；3、借款人未按时向出借人支付利息。被告将2017年8月30日以前的利息已按约定付清，并偿还本金9000元。现在，被告的法定代表人外出，去向不明，被告的资金出现危机，而且未按约定向原告支付利息。本院认为，被告向原告借款，有其法定代表人与原告签订的《借款合同》及手书的收条为证，被告向原告借款的事实，本院予以认定。借款时虽约定借款期限为2018年4月1日，现还没到还款期限，因被告的资金出现危机，而且不能按约定向原告支付利息，出现了《借款合同》第六条约定的情形，按约定，原告有权要求被告提前清偿全部借款及相应的利息。原告的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司在本判决生效后5内偿还原告高某借款171000元，并从2017年9月1日起按年利率6％支付利息至还清借款止；二、被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司承担保全费520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，邮寄费22元，合计1894元，由被告赤峰悦冠医疗器械用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员温相春二0一七年十一月十四日书记员王娟娟
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣08刑再7号
抗诉机关江西省吉安市人民检察院。
原审被告人严宋锋，男，1981年6月26日生于江西省吉安县，汉族，初中文化，无业，家住吉安县。因涉嫌妨害公务罪，于2016年2月25日被吉安县公安局刑事拘留，同年3月17日被吉安县公安局取保候审，2017年3月21日吉安县人民检察院决定取保侯审。
原审被告人严宋喜，男，1979年4月10日生于江西省吉安县，汉族，初中文化，无业，家住吉安县。因涉嫌妨害公务罪，于2016年2月25日被吉安县公安局刑事拘留，同年3月17日被吉安县公安局取保候审，2017年3月21日吉安县人民检察院决定取保候审。
原审被告人严宋锋、严宋喜妨害公务一案，吉安县人民法院于2017年5月12日作出（2017）赣0821刑初51号刑事判决。该判决已经发生法律效力。2017年11月3日，江西省吉安市人民检察院以吉检公诉审刑抗[2017]6号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法决定本案由本院进行提审，并于2018年1月16日公开开庭审理了本案。江西省吉安市人民检察院检察员肖荣江、胡海舟出庭履行职务。原审被告人严宋锋、严宋喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2016年2月24日晚8时许，原审被告人严宋锋、严宋喜因车辆碰撞纠纷，在吉安县美博大酒店门口对前来调解的两位巡防员李某、彭某1进行嘲讽和推搡。民警刘某2见此情形，上前表明身份予以制止。严宋喜、严宋峰不听劝阻，继而辱骂、推搡刘某2，刘某2报警请求支援。民警陈某、王某1及巡防员郭某、刘某1随后驾警车赶至现场，口头传唤严宋锋、严宋喜接受调查。严宋锋、严宋喜拒不配合，并推打、扯伤民警及巡防员，扯烂警服，引多人围观，严重扰乱交通秩序。后吉安县公安局增派警力赶至现场，强制带离二被告人，方疏通交通，恢复秩序。
案发后，被告人严宋锋、严宋喜赔偿被害人陈某、王某1、郭某、刘某1的医药费及被损衣服费用共计人民币4200元。
上述事实，被告人严宋锋、严宋喜在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、前科证明、归案情况说明、处警说明、工作情况证明、赔偿协议，被害人陈某、王某1的陈述，证人彭某1、李某、吴某、严某、肖某1、全某、彭某2、彭某3、王某2、刘某2的证言，被告人严宋锋、严宋喜的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。
根据以上事实和证据，原审人民法院认为，被告人严宋锋、严宋喜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关的指控罪名成立。鉴于被告人严宋锋、严宋喜到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，具有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人严宋锋犯妨害公务罪，判处罚金人民币一万五千元（已缴纳）；二、被告人严宋喜犯妨害公务罪，判处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。
江西省吉安市人民检察院抗诉提出，该判决对原审被告人严宋锋、严宋喜的量刑适用法律错误，量刑畸轻，理由如下：两名原审被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，造成四名出警人员轻微伤。原审判决仅适用刑法第二百七十七条第一款进行量刑，没有适用刑法第二百七十七条第五款从重处罚，导致量刑畸轻。
原审被告人严宋锋、严宋喜辩称，由于是春节期间，全家人吃了团圆饭出来，在吉安县美博大酒店门口与他人发生车辆碰撞，我们二人因喝多了点酒，认为交通事故处理是由交警处理，不属公安民警处理范围，就与巡防民警发生了争执，在情绪激动中误伤了出警人员。对于二人的酒后行为认识到错误，请求给于一次改过自新的机会。
再审查明的关于原审被告人严宋锋、严宋喜妨害公务的犯罪过程、、归案情况和证人证词，经原审庭审举证，质证，认证属实，本院予以确认。
关于抗诉机关抗诉提出，原审被告人严宋锋、严宋喜量刑适用法律错误，量刑畸轻的意见。经查，2016年2月24日晚8时许，原审被告人严宋锋、严宋喜酒后乘坐他人驾驶车辆与一电动车发生碰撞发生纠纷，在吉安县美博大酒店门口对前来调解的两位巡防员李某、彭某1发生争执，并进行嘲讽和推搡。途径敦厚派出所所长刘某2见此情形，上前表明身份予以制止。严宋喜、严宋峰不听劝阻，继而辱骂、推搡刘某2，刘某2遂报警请求支援。民警陈某、王某1及巡防员郭某、刘某1随后驾警车赶至现场，口头传唤严宋锋、严宋喜接受调查，并要将其带离，期间严宋锋、严宋喜拒不配合，继续推扯民警及巡防员，并扯烂警服，造成四名出警警员的伤势均为轻微伤，并引起较多群众围观，严重扰乱交通秩序。后吉安县公安局再次增派警力赶至现场，强制带离二人，方疏通交通，恢复秩序。案发后，原审被告人严宋锋、严宋喜积极赔偿受害人陈某、王某1、郭某、刘某1的医药费及被损衣服费用，在公安机关立案侦查期间均主动交待自己的犯罪事实，故依法可以从轻处罚。且原公诉机关在起诉书中亦认为二原审被告人的行为触犯了刑法第二百七十七条第一款。因此，对抗诉机关的抗诉意见不予采纳。
本院认为，原审被告人严宋锋、严宋喜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。原审被告人严宋锋、严宋喜均属初犯、偶犯，并积极赔偿受害人损失，在原审庭审和再审期间，均当庭认罪，并表示悔改，积极缴纳罚金，具有悔罪表现。二原审被告人在主观上没有犯罪的故意，且原公诉机关在原审庭审时亦建议对二原审被告人可酌情从轻处罚。因此，原审法院根据二原审被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等对其适用单处罚金15000元并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十三条、第三百八十四条第二款、第三百八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持吉安县人民法院（2017）赣0821刑初51号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂 强
审判员 赖苏平
审判员 甘国飞
二〇一八年二月二十二日
书记员 邹 勇
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣08刑再7号抗诉机关江西省吉安市人民检察院。原审被告人严宋锋，男，1981年6月26日生于江西省吉安县，汉族，初中文化，无业，家住吉安县。因涉嫌妨害公务罪，于2016年2月25日被吉安县公安局刑事拘留，同年3月17日被吉安县公安局取保候审，2017年3月21日吉安县人民检察院决定取保侯审。原审被告人严宋喜，男，1979年4月10日生于江西省吉安县，汉族，初中文化，无业，家住吉安县。因涉嫌妨害公务罪，于2016年2月25日被吉安县公安局刑事拘留，同年3月17日被吉安县公安局取保候审，2017年3月21日吉安县人民检察院决定取保候审。原审被告人严宋锋、严宋喜妨害公务一案，吉安县人民法院于2017年5月12日作出（2017）赣0821刑初51号刑事判决。该判决已经发生法律效力。2017年11月3日，江西省吉安市人民检察院以吉检公诉审刑抗[2017]6号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法决定本案由本院进行提审，并于2018年1月16日公开开庭审理了本案。江西省吉安市人民检察院检察员肖荣江、胡海舟出庭履行职务。原审被告人严宋锋、严宋喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2016年2月24日晚8时许，原审被告人严宋锋、严宋喜因车辆碰撞纠纷，在吉安县美博大酒店门口对前来调解的两位巡防员李某、彭某1进行嘲讽和推搡。民警刘某2见此情形，上前表明身份予以制止。严宋喜、严宋峰不听劝阻，继而辱骂、推搡刘某2，刘某2报警请求支援。民警陈某、王某1及巡防员郭某、刘某1随后驾警车赶至现场，口头传唤严宋锋、严宋喜接受调查。严宋锋、严宋喜拒不配合，并推打、扯伤民警及巡防员，扯烂警服，引多人围观，严重扰乱交通秩序。后吉安县公安局增派警力赶至现场，强制带离二被告人，方疏通交通，恢复秩序。案发后，被告人严宋锋、严宋喜赔偿被害人陈某、王某1、郭某、刘某1的医药费及被损衣服费用共计人民币4200元。上述事实，被告人严宋锋、严宋喜在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、前科证明、归案情况说明、处警说明、工作情况证明、赔偿协议，被害人陈某、王某1的陈述，证人彭某1、李某、吴某、严某、肖某1、全某、彭某2、彭某3、王某2、刘某2的证言，被告人严宋锋、严宋喜的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。根据以上事实和证据，原审人民法院认为，被告人严宋锋、严宋喜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关的指控罪名成立。鉴于被告人严宋锋、严宋喜到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失，具有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人严宋锋犯妨害公务罪，判处罚金人民币一万五千元（已缴纳）；二、被告人严宋喜犯妨害公务罪，判处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。江西省吉安市人民检察院抗诉提出，该判决对原审被告人严宋锋、严宋喜的量刑适用法律错误，量刑畸轻，理由如下：两名原审被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，造成四名出警人员轻微伤。原审判决仅适用刑法第二百七十七条第一款进行量刑，没有适用刑法第二百七十七条第五款从重处罚，导致量刑畸轻。原审被告人严宋锋、严宋喜辩称，由于是春节期间，全家人吃了团圆饭出来，在吉安县美博大酒店门口与他人发生车辆碰撞，我们二人因喝多了点酒，认为交通事故处理是由交警处理，不属公安民警处理范围，就与巡防民警发生了争执，在情绪激动中误伤了出警人员。对于二人的酒后行为认识到错误，请求给于一次改过自新的机会。再审查明的关于原审被告人严宋锋、严宋喜妨害公务的犯罪过程、、归案情况和证人证词，经原审庭审举证，质证，认证属实，本院予以确认。关于抗诉机关抗诉提出，原审被告人严宋锋、严宋喜量刑适用法律错误，量刑畸轻的意见。经查，2016年2月24日晚8时许，原审被告人严宋锋、严宋喜酒后乘坐他人驾驶车辆与一电动车发生碰撞发生纠纷，在吉安县美博大酒店门口对前来调解的两位巡防员李某、彭某1发生争执，并进行嘲讽和推搡。途径敦厚派出所所长刘某2见此情形，上前表明身份予以制止。严宋喜、严宋峰不听劝阻，继而辱骂、推搡刘某2，刘某2遂报警请求支援。民警陈某、王某1及巡防员郭某、刘某1随后驾警车赶至现场，口头传唤严宋锋、严宋喜接受调查，并要将其带离，期间严宋锋、严宋喜拒不配合，继续推扯民警及巡防员，并扯烂警服，造成四名出警警员的伤势均为轻微伤，并引起较多群众围观，严重扰乱交通秩序。后吉安县公安局再次增派警力赶至现场，强制带离二人，方疏通交通，恢复秩序。案发后，原审被告人严宋锋、严宋喜积极赔偿受害人陈某、王某1、郭某、刘某1的医药费及被损衣服费用，在公安机关立案侦查期间均主动交待自己的犯罪事实，故依法可以从轻处罚。且原公诉机关在起诉书中亦认为二原审被告人的行为触犯了刑法第二百七十七条第一款。因此，对抗诉机关的抗诉意见不予采纳。本院认为，原审被告人严宋锋、严宋喜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。原审被告人严宋锋、严宋喜均属初犯、偶犯，并积极赔偿受害人损失，在原审庭审和再审期间，均当庭认罪，并表示悔改，积极缴纳罚金，具有悔罪表现。二原审被告人在主观上没有犯罪的故意，且原公诉机关在原审庭审时亦建议对二原审被告人可酌情从轻处罚。因此，原审法院根据二原审被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等对其适用单处罚金15000元并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条、第三百八十四条第二款、第三百八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持吉安县人民法院（2017）赣0821刑初51号刑事判决。本裁定为终审裁定。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 甘国飞二〇一八年二月二十二日书记员 邹 勇
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0105民初2228号
原告：天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司，天津市河北区靖江路1号增3号。
法定代表人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：高月，天津允善律师事务所律师。
被告：韩霜燕，女，1979年11月13日出生，汉族，天津市合音艺家有限公司职员，住天津市河北区。
本院在审理原告天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司与被告韩霜燕居间合同纠纷一案中，原告天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津鼎盛亿嘉房地产信息咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告韩霜燕承担。
审判员 张 岩
二〇一八年三月三十日
书记员 王彤灵
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初185号
原告：胡燕平，女，汉族，1968年10月2日出生，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。
被告：陈粤，男，汉族，1985年3月31日出生，住福建省福州市晋安区。
第三人：福州国房网房产代理有限公司，住所在福州市鼓楼区铜盘路380号整栋二、三层两层办公室。统一社会信用代码913501027416991977。
法定代表人：刘福泉，职务总经理。
委托诉讼代理人：范思娟，公司员工，女，汉族，1982年7月17日出生，住福建省松溪县。
原告胡燕平与被告陈粤、第三人福州国房网房产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告胡燕平的委托诉讼代理人杨亚泉、被告陈粤及第三人福州国房网房产代理有限公司的委托诉讼代理人范思娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡燕平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告违约金100000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，原告胡燕平与被告陈粤就买卖原告名下位于福州市晋安区附属间单元房产一事并与第三人共同签定了《房产买卖经纪合同》。根据合同约定：乙方应在本合同签订当日支付履约保证金5000元，另于2017年8月31日前在支付履约保证金95000元。第十三条款补充条款第二款约定：“乙方同意于2017年9月8日办理由丙方指定的按揭贷款手续并将首付款及差额款存入丙方指定的银行账户”，合同签订后，原告积极配合办理相关手续，但被告未在合同约定的期限内支付履约保证金，也未在约定的期限内办理按揭贷款手续，经第三人中介公司发函催促被告履行合同约定义务，被告在宽限期内仍未履行，侵害原告的合法权益。
被告陈粤辩称，原告未提供因本案产生的实际损失，诉请违约金过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，降低违约金。被告并未恶意解除合同，只因感觉交易流程中，被告的风险过高，若交易出现意外，其将无法承受，故终止履行合同。被告系工薪阶层无法支付高额违约金，其支付的5000元足以支付原告的损失。
第三人福州国房网房产代理有限公司陈述，被告不履行合同义务已构成根本违约。2017年8月30日被告交付了5000元的履约保证金，合同约定2017年8月31日再支付95000元履约保证金，我方于2017年9月11日发函给被告要求其履行合同义务，但被告以种种理由推诿拒缴履约保证金。被告应按合同约定承担违约责任。
各方当事人对以下事实没有异议：
2017年8月30日，原、被告及第三人共同签定一份《房产买卖经纪合同》约定，原告以实收1372000元的价款将其位于福州市晋安区附属间单元房产出售给被告，在交易过程中产生的交易税费及中介服务费由被告承担；被告应在本合同签订当日支付履约保证金5000元，另于2017年8月31日前再支付履约保证金95000元，履约保证金均汇入第三人指定账户中监管。原告在签约当日将房产的相关证明材料交由第三人监管。被告于2017年9月8日办理由第三人按揭贷款手续，并将首付款及差额款存入第三人指定的银行账户；任何一方有隐瞒、改变买卖意向、违反合同有关约定均视为违约；守约方应于迟延履约方迟延履行之日起十日内按本合同注明地址向迟延履约方发出书面催促函，自函件收到之日起七日内仍未履行合同义务，视为根本性违约；因一方迟延履行约定义务，致使守约方行使合同解除权的，违约方应另行向守约方支付违约金100000元；同时守约方有权要求违约方承担包括但不限于交易双方的中介服务费、房产评估费、交易过程中所产生的税费，及因守约方提起诉讼而支付的诉讼费、律师代理费等相关费用。合同签订当日，被告向第三人支付了5000元履约保证金，之后被告因惧怕交易有风险，未再继续履行合同其他约定义务。2017年9月11日第三人向被告发出书面催告函催促被告履行补齐履约保证金95000元的义务，2017年9月22日原告向被告发出书面解除合同函。
上述事实，有房产买卖经纪合同、催告函、解除合同函、EMS详情单及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为,讼争房产买卖经纪合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，签约各方应依约履行合同义务。被告在签约次日即违反合同约定不履行补交履约保证金95000元的合同义务，经第三人中介方催告后仍拒不履行，并最终导致合同解除，被告的行为构成违约，依法应承担违约责任。合同约定违约金为100000元，但原告并未向本院提供因解除合同给其造成损失的相应证据，故本院结合讼争合同才刚刚签订，被告就反悔，合同尚未进入实际履行状态，原告损失尚小的情形，准予被告调低违约金标准的请求，将违约金调整为20000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：
一、被告陈粤应于本判决生效后十日内向原告胡燕平支付违约金20000元；
二、驳回原告胡燕平的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取后为1150元，由被告陈粤承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 倪卫东
二〇一八年三月三十日
书记员 危 艳
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省屯留县人民法院**
**
民事判决书**
（2018）晋0424民初477号
原告樊玉庆，男，1959年9月29日出生，汉族，职工。
被告屯留县同红工贸有限公司。
法定代表人：曹琴。
住所地，屯留县路村乡王村。
委托代理人靳立威，屯留县麟绛法律服务所法律工作者，一般代理。
被告张慧锦，男，1972年9月10日出生，汉族，屯留县人，职工。
原告樊玉庆与被告屯留县同红工贸有限公司（以下简称同红公司）、被告张慧锦民间借贷纠纷一案，原告樊玉庆向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊玉庆，被告同红公司的委托代理人靳立威到庭参加了诉讼，被告张慧锦经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告樊玉庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告的借款169万元，并支付同期存款利息的一半10万元，共179万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告企业因资金紧张，从2015年开始，陆续向原告借款5次，共169万元，具体时间和数额如下:2015年8月27号:85万元；2015年11月1号:30万元；2015年10月6号:5万元；2015年12月10日:40万元；2017年5月3号:9万元。从2015年8月27日至今，被告一直未按约定的还款日期归还原告本金。按银行同期存款利息计算至今，利息共20万元。原告为了尽快解决该借贷纠纷，利息计算一半，共10万。这些款项都是原告从亲戚朋友处借的，原告多次向被告索要，被告一直推脱，致使原告多次从其他地方再借款归还自己所借的款。原告无法正常生活。为维护原告合法权益，请人民法院判令被告归还原告欠款和利息。
被告同红公司答辩称：1.曹琴、张慧锦系夫妻，是工贸公司的负责人，借款用于企业资金周转，诉张慧锦没有法律依据；2.借款的时间正确，但数额不对，总额不应该是169万元；3.答辩人共8次通过银行微信转账239000元。2017年10月原告上门要账，被告卖铁支付9000元，应予以去除。因为原告借款时已扣除利息，因此，还欠款不应支持利息。
根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理及原、被告举证、质证，本院确认下列事实：
被告同红公司企业因资金周转紧张，其法定代表人曹琴及其丈夫被告张慧锦以个人名义分别在2015年8月27号向原告樊玉庆借款850000元（约定月息为3%）；2015年10月6号向原告樊玉庆借款50000元；2015年11月1号向原告樊玉庆借款300000元；2015年12月10日向原告樊玉庆借款400000元（约定月息为4%）；2017年5月3号向原告樊玉庆借款90000元。共计向原告樊玉庆借款5次，共1690000元。2016年3月24日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款50000元；2016年4月27日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款9000元；2016年6月14日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款20000元；2016年7月13日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款50000元；2016年10月15日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款50000元；又通过微信转账、银行转账、现金交易等形式向原告樊玉庆还款80000元。共计还款239000元。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张慧锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告同红公司的法定代表人曹琴、被告张慧锦以个人名义为被告同红公司借款，所借款项用于被告同红公司使用，庭审中，原、被告双方对此事实均予以认可，故该款项应由被告同红公司予以承担，被告张慧锦不承担偿还责任。原告樊玉庆共计借给被告同红公司1690000元，被告同红公司共计偿还239000元，剩余1451000元应予以偿还。原、被告双方在部分借款中约定的利息过高，不符合相关法律规定。原告在诉讼请求中主张按照存款利息的一半计算利息，符合法律规定，本案对原告的诉讼请求予以支持。被告同红公司辩称原告樊玉庆在借款时已经扣除利息，但其并未提供相应证据予以印证，本院对其答辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屯留县同红工贸有限公司于本判决生效后三十日内返还原告樊玉庆借款1451000元，并支付借款之日起至此款付清之日止按照银行同期存款利率标准50%计算的利息。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10455元，由被告屯留县同红工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员李伟
二〇一八年五月二十九日
书记员张媛嫄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省屯留县人民法院民事判决书（2018）晋0424民初477号原告樊玉庆，男，1959年9月29日出生，汉族，职工。被告屯留县同红工贸有限公司。法定代表人：曹琴。住所地，屯留县路村乡王村。委托代理人靳立威，屯留县麟绛法律服务所法律工作者，一般代理。被告张慧锦，男，1972年9月10日出生，汉族，屯留县人，职工。原告樊玉庆与被告屯留县同红工贸有限公司（以下简称同红公司）、被告张慧锦民间借贷纠纷一案，原告樊玉庆向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊玉庆，被告同红公司的委托代理人靳立威到庭参加了诉讼，被告张慧锦经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告樊玉庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告的借款169万元，并支付同期存款利息的一半10万元，共179万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告企业因资金紧张，从2015年开始，陆续向原告借款5次，共169万元，具体时间和数额如下:2015年8月27号:85万元；2015年11月1号:30万元；2015年10月6号:5万元；2015年12月10日:40万元；2017年5月3号:9万元。从2015年8月27日至今，被告一直未按约定的还款日期归还原告本金。按银行同期存款利息计算至今，利息共20万元。原告为了尽快解决该借贷纠纷，利息计算一半，共10万。这些款项都是原告从亲戚朋友处借的，原告多次向被告索要，被告一直推脱，致使原告多次从其他地方再借款归还自己所借的款。原告无法正常生活。为维护原告合法权益，请人民法院判令被告归还原告欠款和利息。被告同红公司答辩称：1.曹琴、张慧锦系夫妻，是工贸公司的负责人，借款用于企业资金周转，诉张慧锦没有法律依据；2.借款的时间正确，但数额不对，总额不应该是169万元；3.答辩人共8次通过银行微信转账239000元。2017年10月原告上门要账，被告卖铁支付9000元，应予以去除。因为原告借款时已扣除利息，因此，还欠款不应支持利息。根据原、被告提供的证据及陈述，通过审理及原、被告举证、质证，本院确认下列事实：被告同红公司企业因资金周转紧张，其法定代表人曹琴及其丈夫被告张慧锦以个人名义分别在2015年8月27号向原告樊玉庆借款850000元（约定月息为3%）；2015年10月6号向原告樊玉庆借款50000元；2015年11月1号向原告樊玉庆借款300000元；2015年12月10日向原告樊玉庆借款400000元（约定月息为4%）；2017年5月3号向原告樊玉庆借款90000元。共计向原告樊玉庆借款5次，共1690000元。2016年3月24日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款50000元；2016年4月27日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款9000元；2016年6月14日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款20000元；2016年7月13日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款50000元；2016年10月15日，被告张慧锦向原告樊玉庆还款50000元；又通过微信转账、银行转账、现金交易等形式向原告樊玉庆还款80000元。共计还款239000元。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张慧锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告同红公司的法定代表人曹琴、被告张慧锦以个人名义为被告同红公司借款，所借款项用于被告同红公司使用，庭审中，原、被告双方对此事实均予以认可，故该款项应由被告同红公司予以承担，被告张慧锦不承担偿还责任。原告樊玉庆共计借给被告同红公司1690000元，被告同红公司共计偿还239000元，剩余1451000元应予以偿还。原、被告双方在部分借款中约定的利息过高，不符合相关法律规定。原告在诉讼请求中主张按照存款利息的一半计算利息，符合法律规定，本案对原告的诉讼请求予以支持。被告同红公司辩称原告樊玉庆在借款时已经扣除利息，但其并未提供相应证据予以印证，本院对其答辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告屯留县同红工贸有限公司于本判决生效后三十日内返还原告樊玉庆借款1451000元，并支付借款之日起至此款付清之日止按照银行同期存款利率标准50%计算的利息。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455元，由被告屯留县同红工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员李伟二〇一八年五月二十九日书记员张媛嫄
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4390号
原告：齐代兄，农民。
被告：北京中嘉通润商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号5层5011-1室。
法定代表人：刘鸿波。
被告：北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司，住所地唐山市丰润区人民路地下商业街。
负责人：袁志高。
原告齐代兄与被告北京中嘉通润商业管理有限公司、北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐代兄到庭参加诉讼。被告北京中嘉通润商业管理有限公司、北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐代兄诉称，原告为被告公司员工，被告无故拖欠我的工资，2015年1月至4月份的工资至今未支付给我，经多次催要，未给付，被告为我打下欠条。原告起诉，要求被告给付原告工资7967.76元。
被告北京中嘉通润商业管理有限公司、北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司未出庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告自2014年8月到被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司工作，从事保洁工作，未与被告签订劳动合同。
2015年4月30日，分公司全体会议后，被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司为原告齐代兄等每人出具欠条一张。齐代兄欠条内容为“欠条北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司，截止至2015年4月30日，合计现金（小写）：元人民币，（大写）：元人民币未结清（明细如下）。公司将于2015年5月15日前结清两个月工资，于2015年6月15日前将工资全部结清。”欠条尾部附有原告2015年1月至4月的工资明细，具体为：2015年1月工资2220.69元，2月工资2181.55元，3月工资1700元，4月工资1865.52元。合计7967.76元。被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司在该欠条上加盖了公章。原告主张被告尚欠其2015年2月份至4月份的工资共计5747.07元。
另查明，被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司是被告北京中嘉通润商业管理有限公司的分公司，持有营业执照机构类型为企业非法人，被告北京中嘉通润商业管理有限公司机构类型为企业法人。
以上事实有当事人陈述、欠条、企业工商登记信息等证据证实。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在丰润分公司工作，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖延劳动者的工资。原告主张被告尚欠其2015年5月份工资，但未提供相关证据予以证实，且原告起诉时未将5月份的的工资作为诉讼请求的内容，对原告五月份的工资本院不予处理。现被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司已累计欠原告工资5747.07元，原被告之间形成债权债务关系，债务应当清偿。对原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。因被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司系被告北京中嘉通润商业管理有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。本院认为，应由被告北京中嘉通润商业管理有限公司承担给付原告齐代兄工资的5747.07元的责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告北京中嘉通润商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐代兄工资5747.07元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京中嘉通润商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王 颖
审判员 韩 刚
审判员 周业海
二〇一六年四月十九日
书记员 马 敬
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第4390号
原告陈天赋，男，1984年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告吕东杰，男，1991年2月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告杨桂林，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
本院在审理原告陈天赋与被告吕东杰、杨桂林民间借贷纠纷一案中，原告陈天赋于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告正在协商解决为由向本院申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈天赋撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈天赋负担。
代理审判员 高声远
二〇一五年九月十日
书 记 员 吴雅婧