江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终146号
上诉人（原审原告）：阮火根，男，1975年2月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡国强，男，1958年1月9日生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。
原审被告：江西迪鸥科技有限公司，住所地：江西省新余市高新区光伏路。
法定代表人：何水平，该公司董事长。
原审被告：简亦臣，男，1967年10月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原审被告：何晓莲，女，1970年4月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原审被告：张春英，女，1966年10月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人阮火根因民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年4月7日、2017年6月19日两次公开开庭审理了本案。上诉人阮火根的委托诉讼代理人李忠平，被上诉人胡国强及其委托诉讼代理人沈润明，原审被告江西迪鸥科技有限公司（下称迪鸥公司）法定代表人何水平到庭参加诉讼。原审被告简亦臣、原审被告何晓莲、原审被告张春英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮火根上诉请求：一、撤销原判第四项；二、改判胡国强对本案债务承担共同偿还责任；三、本案上诉费由胡国强承担。事实与理由：一、胡国强是本案借款共同借款人。胡国强作为迪鸥公司法定代表人参与了借款的洽谈，且其与迪鸥公司作为共同借款人在借款合同上签字盖章，当时胡国强还将身份证复印件提供给了阮火根。利息的归还系由胡国强或以其名义归还。2014年3月19日办理续借手续时，何水平作为经办人利用代理双方的便利条件，将胡国强的借款人身份故意遗漏，阮火根对此并不知情。二、胡国强一审虽辩称其签名并非本人所签，但其并未提供相反证据予以反驳，三、本案起诉尚未超过诉讼时效。四、2014年3月19日借款合同是2013年4月17日借款合同顺延，法律关系并未改变，胡国强仍应承担还款责任。
胡国强辩称：一、其自始至终从未向阮火根借款，也未以法定代表人身份在2013年4月17日借款合同、补充协议及借条、情况登记表上签字，其一审已申请笔迹鉴定，但未获准许。胡国强担任迪鸥公司法定代表人期间，公司公章等材料均由何水平、简亦臣保管，本案借款亦由二人操办，用于公司经营。胡国强当时对借款并不知情，事后找过阮火根告知借款与其个人无关。胡国强于2013年7月15日已经将其持有的股权转让，退出迪鸥公司。二、2014年4月17日，续签的借款合同等凭证上没有胡国强的签字确认，胡国强不应承担还款责任。
迪鸥公司、何水平辩称其无意见。
一审法院查明：2013年4月17日被告胡国强、迪鸥公司（乙方）与阮火根（甲方）、简亦臣、何晓莲、张春英（丙方）签订了一份借款合同，约定：乙方向甲方借款60万元，借款期限从2013年4月19日至2013年10月18日，月息2%，乙方应承担本合同有关的鉴定、公证、律师服务等一切费用，简亦臣、何晓莲、张春英作为借款保证人提供担保，并同时出具了一张借条。同日，双方又签订了一份补充协议，约定阮火根每月收取0.6%的财务咨询和业务监管等费用。2014年3月19日，何水平、迪鸥公司（乙方）与阮火根（甲方）、简亦臣、何晓莲、张春英（丙方）签订了一份续借合同，借款期限从2014年3月19日至2014年12月18日止，其他内容与原合同一致，并另行出具了借条，签订了补充协议。2014年9月10日，何水平、迪鸥公司向阮火根出具了一份还款承诺书，承诺至2014年7月22日所欠利息为183600元，在2014年12月30日前还清。
另查明，何晓莲、张春英签名非其本人所签，何晓莲捺印无法确定是否何晓莲本人捺印，张春英捺印不是张春英本人捺印。何晓莲、张春英支付鉴定费12000元。阮火根为该诉讼支付律师代理费15000元。
一审法院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。阮火根与迪鸥公司、何水平之间的借贷关系合法有效，迪鸥公司、何水平未在借款期限内还款，阮火根要求何水平、迪鸥公司归还借款的诉请于法有据，予以支持。根据2014年9月10日承诺书，可知截止2014年7月22日迪鸥公司、何水平欠阮火根本金60万元、利息183600元，因案涉借款利息原按月息2.6%，超出法律规定，应按月息2%计算，计141230元。从2014年7月23日算至2015年9月21日止为600000×2%×14＝168000元，截止2015年9月21日迪鸥公司、何水平拖欠阮火根利息共计309230元，并继续按月息2%支付从2015年9月22日至还清之日止的利息，对阮火根的该诉请，部分予以支持。因借款合同约定由迪鸥公司、何水平承担律师代理费，且阮火根主张15000元符合律师收费标准，予以支持。涉案借款原借款时间至2013年10月18日止，而后续期借款时间从2014年3月19日至2014年12月18日，胡国强并未在续借合同上签名，故阮火根要求胡国强承担还款责任，于法无据，不予支持。简亦臣因作为原借款合同保证人，合同约定担保期限为借款到期日起两年，至2015年10月17日止，阮火根在该期限内要求其承担保证责任，符合法律规定，予以支持。另，因担保人处何春莲、张春英签名或捺印并非其本人所为，故阮火根要求二人承担担保责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、迪鸥公司、何水平应于判决生效之日起十日内归还阮火根借款600000元及支付利息309230元（暂算至2015年9月21日止），并按月息2%支付从2015年9月22日算至还清之日止的利息；二、迪鸥公司、何水平应于判决生效之日起十日内支付阮火根律师代理费15000元；三、简亦臣对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回阮火根的其他诉讼请求。案件受理费13558元、财产保全费5000元、鉴定费12000元，合计30558元，由阮火根承担728元，迪鸥公司、何水平承担29830元，简亦臣对其中的17830元诉讼费承担连带支付责任。
二审期间,胡国强向本院提交了以下证据材料：
一、企业信息及企业变更登记各一份，股东会决议复印件一份，股权转让协议复印件两份，证明胡国强2013年7月15日通过股权转让退出了公司，并办理了工商登记。经质证，阮火根对企业信息及企业变更登记真实性、合法性均无异议，对股东会决议、股权转让协议真实性有异议，主张本案债务发生时，胡国强仍是迪鸥公司股东。何水平及迪鸥公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案借款无关，不予认定。
二、江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。证明胡国强本人未在2013年4月17日的借款合同、补充协议、借条、借款人情况登记表上签过字。经质证阮火根对该证据无异议，何水平及迪鸥公司没有异议，本院予以确认。
三、增值税普通发票四份。证明胡国强因鉴定事项垫付了鉴定费32000元，该费用应由阮火根一方承担。阮火根对其真实性、合法性无异议，但认为造成鉴定的过错不在阮火根，其在本案中不存在过错，不应当承担鉴定费。何水平及迪鸥公司提出检材上的“胡国强”三字不是何水平书写的，借款人系迪鸥公司，同意迪鸥公司承担鉴定费。本院认为该证据应予认定。
阮火根、迪鸥公司、何水平、简亦臣、何晓莲、张春英未提交证据材料。
本院经审理查明，胡国强未在2013年4月17日的借款合同、补充协议、借条、借款人情况登记表上签过字。胡国强因鉴定事项向鉴定机构江西神州司法鉴定中心交纳鉴定费用32000元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案争议焦点是胡国强是否应对案涉借款承担清偿责任？经鉴定，2013年4月17日的借款合同、补充协议、借条、借款人情况登记表上“胡国强”三字并非胡国强本人书写，且胡国强亦未在其后的借条等凭证上签过字，而阮火根亦陈述借款合同等材料均系其他人签字盖章后再交由阮火根一方签字，也就是说借款合同、补充协议、借条、借款人情况登记表均非面签，故现有证据不能证实胡国强具有向阮火根借款的意思表示，胡国强并非案涉借款的借款人或担保人，阮火根要求胡国强承担还款责任的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。同时，胡国强已经预交32000元案件鉴定费，阮火根作为败诉方应承担该笔费用。经查实，借款合同等凭证上胡国强、何晓莲、张春英签名均非其本人所签，何水平作为阮火根一方的委托代理人和业务经办人在借款合同等手续办理过程中存在过错，且迪鸥公司二审亦同意承担上述鉴定费，故阮火根在承担上述鉴定费用后可向何水平、迪鸥公司追偿。原判认定事实部分不清，但处理正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12892.30元，鉴定费32000元，合计44892.30元，由上诉人阮火根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 蒋 欢
代理审判员 邹斯洁
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 敖蒙娜