广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1677号
原告：叶剑文，男，1967年4月12日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。
被告：邱习龙，男，1974年4月22日出生，汉族，身份证住址广西梧州市，现住广西梧州市长洲区。
委托代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被告：刘启明，男，1974年8月1日出生，汉族，现住广西容县。
被告：钟健明，男，1975年3月25日出生，汉族，身份证住址广西梧州市，现住广西梧州市万秀区。
委托代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
原告叶剑文与被告邱习龙、刘启明、钟健明合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月21日、2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告叶剑文及其委托代理人林灿，被告邱习龙、钟健明及其委托代理人潘冠生到庭参加诉讼。被告刘启明经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告叶剑文向本院提出诉讼请求：判令三被告退还投资款、利润及利息共3820827.7元。事实和理由：2010年3月18日，原告与三被告合伙承建钦州御珑湾A3#楼项目及附属设施幼儿园，并于当时签订了《股东合资经营协议》。协议约定：原告与被告刘启明出资80%，即160万元，而被告邱习龙与钟健明出资20%，即40万元；合伙资金由吴金平总负责。合同签订后，原告与被告刘启明依约履行了80%的出资义务，但被告钟健明及邱习龙并没有按协议完成20%的出资义务。至2011年12月，原告与三被告合伙承建的工程施工完毕，被告邱习龙和钟健明于2014年12月17日经法院判决与业主方结算的工程款收入共38136833.67元、其他收入3403592.11元。承建该工程项目的成本为31881235.82元（31923835.82元-226100元），且该工程原告及被告钟健明、刘启明各出资1020000元、100000元、1605500元，因此利润为6933689.96元（工程款-
支出成本-
出资额）。被告邱习龙及钟健明没有按协议的约定支付出资款，已造成违约，因此应按各股东的实际出资比例分配利润，原告应占利润的37.5%，即2600133.7元。三被告应在2015年8月24日前将投资款及利润向原告支付，但三被告没有按时支付，因此三被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息200694元（3620133.7元×4.75%×426天/365天，暂计至2016年10月24日，以后计至付清）。投资款、利润及利息共计3820827.7元。综上所述，原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。
原告叶剑文对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.股东合资经营协议复印件，拟证明原告与三被告合伙承建钦州项目；2.（2014）钦北民初字第1601号民事判决书复印件，拟证明（1）合伙的工程项目于2014年12月17日前已收到33306365.63元工程款；（2）在2014年12月17日尚有4830468元工程款未收；3.工程在2010年4月-2012年1月期间的收入与支出明细表复印件，拟证明（1）项目除四建支付的进度款外的其他收入为3403592.11元；（2）项目的成本为31881235.82元；（3）原告共投资1020000元；4.关于证明钟健明、邱习龙工程款结算的复函，拟证明四建已完全支付本案工程款；5.（2014）长民初字第468号民事判决书复印件，拟证明防城土方项目的20万元认定被告邱习龙已偿还；6.听证笔录复印件，拟证明被告邱习龙承认偿还防城项目的20万元是从钦州项目中支出的；7.钟建明2012年4月9日存款凭条、2012年8月5日倪雄存款凭条，拟证明原告的出资额远超过102万元，倪雄为预算员，原告在资金不足时向其支付了款项。
被告邱习龙、钟健明共同答辩称，关于被答辩人叶剑文诉讼请求三被告退还投资款、利润及利息共3820827.7元的问题。一、2010年3月18日，原告与三被告合伙承建钦州皇庭御珑湾A3#楼，并于当时签订了《股东合资经营协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议系对双方当事人共同合伙承建工程房地产的事实予以确认，该承建工程的相关事宜达成协议是有效的。钦州皇庭御珑湾A3#项目包括A3#楼、A3#楼外墙涂料、幼儿园三大块（其中A3#外墙涂料是梁东东承包、幼儿园是莫若丹承包，A3#楼才是原告与被告一起承包），A3#幼儿园总包结算明细及诉讼中的工程款包含A3#楼、A3#外墙涂料、幼儿园。二、关于原告称合同签订后，原告与被告刘启明依约履行了80%的出资义务，但被告钟健明及邱习龙并没有按协议完成20%的出资义务的问题。（一）关于被告刘启明、原告叶剑文投入款项问题：1.刘启明、叶剑文投入的款项缺少凭据，需提供有关投入凭据证明，原告叶剑文提及的投入122万元，只有20万元是有凭证的，其他的102万元没有证据，单方不能自圆其说；2.因其他工程需要调取资金，刘启明先后于2010年8月31日调取500000元（四建汇）、2010年9月21日调取200000元（钟健明汇）、2010年1月9日调取18210元（钟健明汇），合计调取718210元。如有证据证明刘启明投入112万元，减去调取款，还余留401790元；3.因其他工程需要调取资金，叶剑文先后于2011年1月25日调取50000元（钟健明汇）、2010年11月24日调取226125元（钟健明汇）、2010年8月18日调取25008元（刘小东汇），合计调取301133元。如有证据证明叶剑文投入款122万元减去调取款301133元为918867元。因此，原告称其与被告刘启明出资80%，即160万元没有依据。（二）原告叶剑文认为被告邱习龙、被告钟健明未按协议完成20%的出资义务不成立。邱习龙、钟健明工程垫款说明如下：2011年4月、7月、8月、9月、10月、11月分别超支66598.37元、646156.47元、821235.11元、419008.50元、657608.60元、715872.27元，均由被告邱习龙、钟健明垫支。金额在账单有反映，也有财务主管吴金平确认，当时项目资金短缺未能满足施工需要，期间民工曾多次到市政府、劳动监察支队讨薪，材料商多次停止供应材料，为项目能维持运作，被告邱习龙、钟健明只有自己投入大量资金运作项目。另外，被告邱习龙、钟健明在2010年直接投资10万元，账上有记录，投入的资金远远超过约定200万出资款的20%（40万）。后来要求确认上述垫支款项，原告叶剑文、被告刘启明说由吴金平签字已经认可，所以原告叶剑文认为被告邱习龙、钟健明未按协议完成20%的出资义务不成立。三、原告诉称至2011年12月，原告与三被告合伙承建的工程施工完毕，被告邱习龙和钟健明于2014年12月17日经法院判决与业主方结算的工程款收入共38136833.67元，其他收入3403592.11元的问题。（一）原告叶剑文提到工程收入38136833.67元，已收33306365.63元，未收4830468元，有误，是不准确的，实际未收应按终审440万计，总工程收入为33306365.67+4400000.00＝37706365.63元（含A3#楼、幼儿园、外墙涂料）。（二）其中幼儿园工程造价3124583.49元，外墙涂料工程造价3126653.67元（见结算书），最终A3#楼总造价为37706365.63-3124583.49-3126653.67＝31455128.40元。四、原告诉称承建该工程项目的成本为31881235.82元不是承包工程的最终成本，还有很多应付未付的材料和人工费用。这些单据原告叶剑文刻意未提供，只提供对原告叶剑文自己有利的资料，项目的全部资料都是由吴金平和刘小东负责保管，后来原告叶剑文和被告刘启明擅自将项目资料从钦州运回龙圩由他们在保管，未经过被告邱习龙、钟健明同意。原告叶剑文提供的成本材料完整性、真实性值得商榷。材料及人工欠款部分材料留有备份，现以这些材料基本上统计出：①工程材料和人工等欠款为2683822.74元；②后期保修、收尾工程费用281767.80元，（这部分材料留在项目上，直至现在未完成保修，还继续会发生费用保修期最长为5年）；③刘启明提供假发票金额4413836元入四建账被广西税务总局查罚（4413836的2.5%）110345.90元，该款项广西四建在支付中扣除了。材料、工人欠款及后期保修共支出款项为：3075590.54元（2683822.74+281767.80+110000＝3075590.54），最终御珑湾A3#项目的成本为（不包含涂料部分）：31881235.82+3075590.54＝34956826.36元。五、原告诉称该工程原告及被告钟健明、刘启明各出资1020000元、100000元、1605500元，因此利润为6933689.96元的问题。项目造价减去项目成本支出：31455128.40元-34956825.36元＝-3501679.96元，也就是说该承包项目亏损3501679.96元。六、原告诉称被告邱习龙及钟健明没有按协议的约定支付出资款，已造成违约问题。项目分别在2011年4月、7月、8月、9月、10月、11月超支66598.37元、646156.47元、821235.11元、419008.50元、657608.60元、715872.27元。超支金额由被告邱习龙、钟健明垫付，金额在账单有反映，也有吴金平确认。所以原告叶剑文认为被告邱习龙、钟健明未按协议完成20%的出资义务不成立。七、原告诉称应按各股东的实际出资比例分配利润，原告应占利润的37.5%，即2600133.7元的问题。（一）按协议：原告叶剑文和被告刘启明两人负责项目亏损的-3501679.93×60%＝-2101007.98元；邱习龙、钟健明两人负责亏损的-3501679.96×40%＝-1400671.98元。（二）整个项目亏损在一审判决中四建公司都有提到，李锡璇承包的皇庭项目造价结算款15964.52万，当时确认已支付15830.89万元，已经亏损131.53万元，未计入外债和诉讼争议工程款，据了解李锡璇承包的皇庭御珑湾项目亏损1800万元，占比例11.27%，A3#项目亏损占比例10.8%，A1、A2项目亏损400多万。八、原告诉称三被告应在2015年8月24日前将投资款及利润向原告支付，但三被告没有按时支付，因此三被告应按银行同期贷款利率向原告支付利息200694元。（一）御珑湾A3#项目亏损3501679.96元，按合同协议，原告叶剑文和被告刘启明两人负责项目亏损的-3501679.96×60%＝-2101007.98元、邱习龙、钟健明两人负责亏损的-3501679.96×40%＝-1400671.98元。（二）以原告叶剑文有证据投入122万的情况下：最终叶剑文负责亏损1050503.99元，投资尚余918867.00元（叶剑文先后合计调取301133.00元），两者对比，叶剑文欠邱习龙、钟健明131636.99元。（三）以刘启明有证据投入112万的情况下：刘启明负责亏损1050503.99元，投资尚余401790.00元（刘启明先后合计调取718210.00元），两者对比刘启明欠邱习龙、钟健明648713.99元。综上，项目超支款项都是被告邱习龙、钟健明垫支的。这金额在账单有反映，也有吴金平确认，投入的资金远远超过约定200万出资款的20%（40万）。因此，原告诉称三被告应按银行同期贷款利率向原告支付利息200694元是没有事实依据的。九、本案与四建诉讼的一审、二审诉讼费，律师费及多次往返深圳、钦州、桂林结算对账差旅费及等等因本诉律师费为风险代理未决，结果未得知，水电费人工费未结算，故未计入，保留另案起诉的权利。十、原告没有证据或者证据不足以证明原告的主张，应当承担不利后果。十一、原告请求支付利息没有依据。本案被告不存在违约，本案是亏损，不存在利润，且是原告亏损，原告不增资后项目全面停工，被告不得不垫支，原告也忽略了垫支款的利息，故原告请求支付利息没有依据，如有也应由原告承担。十二、原告已构成根本违约。本案中，因原告未投入增加的开发资金，导致合作项目因资金问题长期停工，应认定已构成根本违约，并导致合作合同目的无法实现。原告已构成根本违约，原告应支付相关利息给被告。综上所述，原告为了维护其合法权益，特向贵院提起答辩，希望法院查明事实，依法判决。
被告邱习龙、钟健明为其辩解在举证期限内共同提供的证据有：1.皇庭御珑湾A3#楼2010年4月-6月商品盘点表、2010年7月-11月份收入支出表、2010年12月-2011年11月收支明细表复印件，拟证明金额账单有吴金平确认，被告投入的资金情况；2.活期个人交易明细查询单、账户状态查询表复印件，拟证明账号55×××35的户主是钟健明，钟健明从该账户中向叶剑文、刘启明调取资金，共494310元人民币；3.（2015）钦民一终字第71号民事调解书、A3幼儿园总包结算明细表复印件，拟证明通过各项结算以及（2015）钦民一终字第71号民事调解书达成调解的数额为440万元，总工程收入为33306365.63元+4400000.00元＝37706365.63元；4.钦州皇庭.北区高层（柏悦府）幼儿园结算汇总表、皇庭A3#楼其他项目表复印件，拟证明钦州皇庭.御珑湾A3#项目包括A3#楼、A3#外墙涂料、幼儿园三大块，而幼儿园工程造价3124583.49元、外墙涂料工程造价3126653.67元；5.钦州皇庭.御珑湾A3#欠款清单、北区高层A3项目部对钦州市永固混凝土公司的《承诺书》、（2012）钦南民初字第1579号民事调解书、货款欠数确认书、2010年10月-2011年12月未付款表、古永煌劳务队完成工程量结算单、钦州皇庭.御珑湾A3项目部出具给古永煌劳务队的《欠条》、皇庭项目部水费分摊明细表，皇庭.御珑湾A3楼防水工程（孙玉刚）结算单、施工A2#、A3#楼地下室通道至基础发生费用结账清单、钦州皇庭.御珑湾A3#后期保修费用单复印件，拟证明工程仍有其他欠款未被计算进入总工程项目成本中，原告提出的工程项目成本与事实不符；6.虚假广西普通增值税发票、《承诺书》复印件，拟证明刘启明通过广西南宁市强源物资有限公司虚开发票，被税局查罚后，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司要求A3#项目部承担虚假票据金额的2.5%共110353元。
经过开庭举证、质证，原、被告双方的质证意见如下：（一）被告邱习龙、钟健明的质证意见：对原告提供的证据1的三性无异议，但认为原告并没有按约定支付款项；对证据2的真实性无异议，认为该判决书是一审的判决书，后经二审程序作出处理；对证据3的31881235.82元项目成本无异议，按此计算，原告应退还相关费用给我方，对该证据拟证明的其他收入3403592.11元和原告投资1020000元有异议，认为上述款项来源不清，对此不予认可；对证据4、5、6无异议；对证据7的这2笔款项不清楚，既然是倪雄的款项，应当由原告让倪雄出庭作证，证明款项的用途；因为这2笔款项都是现钞并非转账，没有存款用途等信息。（二）原告的质证意见：原告对被告邱习龙、钟健明提供的证据1无异议，认为被告已承认了我方投资的款项数额；对证据2认为该证据与本案无关；对证据3的民事调解书，认为该调解书是被告与四建公司之间的协议，原告认为被告与四建公司之间有其他约定，因此原告不认可440万元的说法；对结算明细，我方认为幼儿园项目属于A3项目的附属项目，包含在原、被告签订的协议中；对证据4有异议，认为幼儿园项目包含在A3项目内，外墙涂料工程不属本案承建的工程；对证据5，认为没有原告的签字，对此不予认可，且该证据不存在各月的未付款；对证据6，我方并不知情，且是由被告负责的，对其关联性有异议，承诺书是被告单方作出的承诺，并无与原告协商，对此也不予认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
经审理，并综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年3月18日原告与被告刘启明、邱习龙、钟健明签订《股东合资经营协议》，协议载明：“根据由钟健明承揽钦州御珑湾A3#楼项目需要，合伙共同施工合作事项，协商一致，为搞好共同发展，共同施工管理，为明确各方的权利、义务，维护各方合法利益，根据我国《经济合同法》和《民法通则》等有关规定特定本协议。1、合伙人同意抱着诚挚的态度遵守本合同，以公正及合法的平等互利的商业原则为基础进行工程施工承包经营，并以施工管理利润为指标，决定联合出资对钦州御珑湾A3#楼项目进行施工承包管理，合作期限由项目开工起至项目完工结算清止。2、投资：资金筹集采用集资形式，初步拟集资资金200万元，刘启明、叶剑文出资80%即160万元，钟健明、邱习龙出资20%即40万元，出资期限2010年4月5日前完成总额50%即100万，余额在2010年4月完成集资。3、资金管理：吴金平全权负责管理资金总账户，合伙人委托所有开支由钟健明和刘启明负责，两人签名有效。财务每月编制财务报表，向合伙人公开经营情况。4、工程利润分配及风险共担：实行净利润分配的原则（即工程总额减去各项费用和投资金额后为利润），由于项目由钟健明承揽，并做好项目前期施工工作，双方约定利润按钟健明、邱习龙和刘启明、叶剑文4:6比例分配，同时同样按4:6比例承担风险。5、合伙人合作期间不得擅自退伙和转让他人及增加合伙人，否则为无效。经同意退伙的应承担合伙期间的债务、盈利和亏损，擅自退伙造成一切后果由退伙者全部责任。6、合伙的终止及终止后的事项：（1）合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系。（2）合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算；②清算后如有资金、则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。7、合伙人严重违反本协议的，造成重大损失的，应当承担其他合伙人的赔偿责任退股。”等内容。
另查明，“钦州皇庭.御珑湾A3#楼及幼儿园项目”工程已于2011年12月竣工。2014年8月6日，被告邱习龙、钟健明经与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司钦州分公司结算，确认工程总价为40619044.73元，扣除劳保费360000元，结算金额为40259044.73元，已领工程款33306365.63元，尚欠4830468.04元未付。后因催收未果，钟健明、邱习龙于2014年9月25日向钦州市钦北区人民法院提起诉讼，请求广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司钦州分公司、钦州市皇庭房地产开发有限供公司支付工程款4830468.04元及利息1158878.77元；2014年12月17日钦州市钦北区人民法院作出（2014）钦北民初字第1601号民事判决。宣判后，钟健明、邱习龙、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司不服一审判决向钦州市中级人民法院提起上诉，经法院主持调解，于2015年5月5日作出（2015）钦民一终字第71号民事调解书。
2016年10月18日，原告以与三被告合伙承建工程施工完毕，被告邱习龙、钟健明已与业主方结算为由，向本院提起诉讼，请求三被告退还投资款、利润及利息共3820827.7元。被告邱习龙、钟健明则以双方合伙经营的是“钦州皇庭.御珑湾A3#楼”项目不包括其附属幼儿园项目、原告未按协议完成出资、合伙项目收入并非原告诉称的38136833.67元、合伙项目成本也并非原告诉称的31881235.82元、钦州御珑湾A3#楼项目发生亏损且成本尚未最终确定及原告擅自将合伙账目取走并保管等事由予以抗辩，并请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，被告邱习龙、钟健明和原告叶剑文分别于2016年11月21日、12月7日向本院提出申请，要求对双方签订的《股东合资经营协议》约定承建钦州御珑湾A3#楼项目及幼儿园项目的盈亏进行司法审计。本院根据原告的申请，依法委托广西信达友邦会计师事务所有限责任公司对上述事项进行审计。期间，由于原、被告均未能按照鉴定中心的要求提交账套资料、项目合同、会计报表等材料，致使鉴定工作无法继续，本院于2017年5月23日终结鉴定委托。
本院认为，原告与三被告签订的《股东合资经营协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合伙关系成立，双方当事人应恪守和履行。原告主张三被告退还投资款、利润及利息共3820827.7元，但原、被告提供的现有证据并不能完整反映合伙期间的资产状况及债权债务情况，对合伙出资、经营范围及合伙期间的资产状况、债权债务等情况也达不成一致意见。本院委托广西信达友邦会计师事务所有限责任公司对钦州御珑湾A3#楼项目及幼儿园项目的账目进行司法会计鉴定也由于双方没有按要求提交会计账册等资料而未果。由于原告未能提供合伙终止及对合伙期间的资产状况与债权债务已清算的依据，又未能提供会计报表等材料进行司法审计，无法确定合伙期间的盈亏，原告要求三被告退还投资款、利润及利息共3820827.7元依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求三被告退还投资款、利润及利息共3820827.7元的诉讼主张，本院依法不予支持。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶剑文对被告邱习龙、刘启明、钟健明的诉讼请求。
本案案件受理费37367元（原告叶剑文已预交），由原告叶剑文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李棠在
人民陪审员 梁 栋
人民陪审员 冯向宇
二〇一七年七月十九日
书 记 员 黄月瞳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。