浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第651号
原告：王继华。
委托代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告：魏利华。
委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
被告：阮海平。
被告：王继平。
原告王继华为与被告魏利华、阮海平、王继平撤销权纠纷一案，于2014年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告王继华及其委托代理人金颖波、应军匡，被告魏利华的委托代理人金琴云到庭参加了诉讼。被告阮海平、王继平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王继华起诉称：2012年9月份被告魏利华对原告声称被告王继平于2011年8月10日向其借款15000000元用于浙江金力钢管塔制造有限公司归还银行贷款，被告阮海平作为担保人为被告王继平上述借款提供保证担保。后被告王继平仅归还了部分借款，因其再无能力还款，因此要求被告阮海平及原告王继华对未归还部分的借款承担还款义务。原告出于帮忙性质同意为被告王继平的债务承担部分还款义务。原告向被告魏利华、王继平了解被告王继平还款的具体情况，但二人均没有如实告知原告具体还款情况，也没有提供还款的具体凭证。各方在匆忙情况下于2012年9月14日根据被告提供的数据（即未还款项为8500000元）为基础订立了还款协议书，由原告及被告阮海平为上述债务承担还款义务（原告最终承担5000000元）。协议订立后原告已归还给被告魏利华1500000元。现经原告了解及被告王继平提供的还款凭证等反映，被告王继平借款后至协议订立前实际已归还被告魏利华款项近12000000元，被告魏利华所述被告王继平还欠款8500000元的情况并不存在。还款协议书的还款条款对原告明显不公平，按此协议履行将对原告合法利益造成巨大损害，而被告魏利华也将获取不当利益。现请求判令撤销原、被告各方于2012年9月14日签订的还款协议书。
被告魏利华答辩称：本案原告行使撤销权是根据合同法五十四条的规定，根据该条规定行使撤销权的时效为一年。本协议是在2012年9月14日签订的，作为原告应该在2013年9月14日前提起撤销权之诉才能有效，故本案应驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中所称不符合事实，还款协议是在四方协商下达成，双方签订协议之前已磋商过四个月，在签订协议时又磋商了三个小时，故不存在对某些条款误解的问题，原告提出还款协议书是在各方匆忙的情况下订立的观点不能成立。当时原告继受了被告王继平的所有资产，即浙江金力钢管塔制造有限公司的资产，故作为原告应承担相应还款义务。被告王继平与担保人阮海平向被告魏利华借款15000000元用于归还浙江金力钢管塔制造有限公司的银行贷款。借款后由于被告王继平没有能力归还，当时被告阮海平也没有能力承担保证责任，故被告魏利华向法庭提起了诉讼并对浙江金力钢管塔制造有限公司的财产及股份进行了保全。原告王继华继受了浙江金力钢管塔制造有限公司，在2012年9月14日经过充分的协商才与原告及其他被告达成这份还款协议书，原告并非无偿承担还款义务。诉状中所称的8500000元是由本金8100000元和利息400000元构成，不存在8500000元来源不清及显失公平的问题。
被告阮海平、王继平未作答辩，也未提供证据。
本院经审理查明：被告王继平于2011年8月向被告魏利华借款15000000元，由被告阮海平提供保证担保。2011年8月10日，被告王继平在15000000元借款借据上签字确认收到借款。2011年11月8日，被告王继平在对账单上签字确认截止2011年11月7日止尚欠被告魏利华15000000元。2012年7月10日，被告魏利华以被告王继平及被告阮海平未能及时还款为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告王继平向本院提交了10500000元左右的还款凭证。2012年9月14日，原告王继华与被告魏利华、阮海平及被告王继平达成还款协议书。约定被告王继平欠被告魏利华借款本息8500000元，经协商归还6500000元，其中被告阮海平承担归还1500000元，原告王继华承担归还5000000元。如果未按协议约定还款，被告魏利华有权按照8500000元向原告王继华、被告阮海平、王继平追讨。协议还对各方的还款时间作了约定。之后，被告魏利华于2012年9月20日撤诉。原告王继华在归还给被告魏利华1500000元以后，余款至今未付。2013年1月9日，被告阮海平向本院提起诉讼，请求撤销2012年9月14日达成的还款协议书。本院于2013年2月25日，3月27日两次公开开庭审理此案，后被告阮海平撤诉。
以上事实有原告提供的还款协议书、（2013）台椒商初字第146号、（2012）台椒商初字第1417号案卷材料及原、被告陈述的事实予以证实。
本院认为：本案争议焦点有二，即原告的撤销权有无消灭；2012年9月14日的还款协议书是否存在可撤销事由。分析如下：2013年1月9日，被告阮海平向本院提起诉讼，请求撤销2012年9月14日订立的还款协议书。本院曾于2013年2月25日，3月27日两次公开开庭进行审理。原告认为该诉讼之前并不知道，直到两次庭审以后才觉察到还款协议书的可撤销事由，所作的解释合情合理，而且也没有其他证据能够证明原告在该日以前就已知道或应当知道可撤销事由。故2013年3月27日应为原告王继华应当知道撤销事由之日，自该日的次日起满一年，撤销权消灭。原告向本院提起诉讼之日为2014年3月7日，尚在除斥期间内，原告可以在此期间内行使撤销权。原告以在订立合同时显失公平为由，提请撤销2012年9月14日订立的还款协议书。由于原告举证列举的还款凭证均早于2012年9月14日订立还款协议书之时，而2012年9月14日订立的还款协议书已经明确被告王继平尚欠原告本息8500000元的事实；订立还款协议书时，借款人王继平也参与其中，对于自己的欠款情况，借款人王继平无疑最为清楚，最后在还款协议书上签字即表明借款人王继平认可尚欠被告魏利华本息8500000元的事实。原告并未参与被告王继平与被告魏利华的借贷关系，自始对被告王继平向被告魏利华借款及还款情况并不了解，目前仅凭部分的还款凭证得出被告王继平已经向被告魏利华归还11142462元的结论，缺乏逻辑的严密性。因为并不排除被告魏利华与被告王继平之间除借款以外还有其他款项往来的可能性，像被告魏利华所举例其与被告王继平之间除15000000元借款以外还有为其存款打积数的事实。另外，被告王继平在（2013）台椒商初字第146号案件的庭审笔录中对如何达成还款协议书所作陈述表明在达成还款协议书之前先后就15000000元的还款与被告魏利华磋商了近一个月的时间；而2012年9月14日签订协议书当天还磋商了近三个小时。这能从侧面反映签订还款协议书时，各方当事人对签订协议书的内容及各自的应负义务已作充分了解。原告作为完全民事行为能力人应当对其在还款协议书上的签字行为担负起完全的民事责任。同时（2013）台椒商初字第146号案件的庭审笔录临近末了，被告王继平表示“协议是各方经过很长时间协商后签字的，我认为协议应该执行”。这些内容均能反映2012年9月14日签订的还款协议书系参与各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效。人民法院除非法定事由，否则不轻易撤销当事人之间订立的反映其真实意思表示的有效合同，原告提供的证据不足以形成确信，无法得出还款协议书存在显失公平等法定的可撤销事由，根据证据规则的规定，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王继华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告王继华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 胡红芳
审 判 员 丁 民
人民陪审员 张学林
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利