江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1056号
上诉人（原审被告）：王世洋，男，1958年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
法定代理人：王传喜，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：郑建军，江西白鹭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢才香，女，1960年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅勇，男，1961年7月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：廖鹰、吴福星，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人王世洋、谢才香因与被上诉人傅勇民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王世洋的法定代理人王传喜、委托诉讼代理人郑建军、上诉人谢才香的委托诉讼代理人曹文勇、被上诉人傅勇及其委托诉讼代理人廖鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世洋、谢才香向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被告王世洋偿还原告借款本金200万元，判决谢才香对该借款本金200万元不承担偿还责任。2、一审案件受理费及财产保全费由上诉人王世洋承担2/3，被上诉人承担1/3；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审已认定王世洋为限制民事行为能力人，其借款行为应征得监护人王传喜的同意，未经监护人同意，其借贷行为无效。另，涉案100万元借贷系虚假民间借贷。王世洋系限制民事行为能力人，对涉案王世洋个人借贷行为系重大民事行为，其精神状态及健康状况、智力状况与其民事行为明显不当。其本人不具备经商，在北京开办公司的民事行为能力，对于王世洋个人向被上诉人傅勇贷款大额资金200万元，并未征得监护人王传喜的同意，该借贷行为应属无效民事行为。从被上诉人傅勇一审提交书面借据的内容可知：该书面借据载明的时间为2014年6月12日，且书面证据的内容并非王世洋本人亲笔所写，系打印后由王世洋签字认可。一审已经查明被上诉人转账支付200万元均发生在2014年6月12日时间节点以后，即该笔借款真实发生，时间也完全与该书面借据载明时间不相符合。再者，被上诉人傅勇至今未提供另外100万元的款项来源、交付方式、款项流向，且起诉所依据的重要书面证据（借据的内容明显不符合常理，也不符合真实200万元转账时间）为此，该100万元借贷资金在原告傅勇与被告王世洋之间并未真实发生，系虚假民间借贷。二、谢才香对涉案民间借贷关系中的款项资金不应承担偿还责任。王世洋与谢才香名为夫妻关系，但从一审判决认定及原告傅勇当庭陈述，王世洋所借的资金用于个人收购甲矿石以及在北京开办公司，完全是一方以个人名义所负债务，况且王世洋在发生该笔借贷行为时，是限制民事行为能力人。对此，被上诉人傅勇是完全明知，该笔真实发生的借贷资金200万元完全是王世洋个人所负的债务。被上诉人对王世洋的身体状况及××是明知的，根据《婚姻法》第19条第三款规定，应以王世洋个人所有的财产清偿该200万元。被上诉人傅勇对王世洋借该200万元资金是用于个人收购甲矿石及北京开办公司用，明知该限制民事行为能力是个人债务。一审判决将该个人债务转为夫妻共同债务是不妥的。恳请二审公正判决，支持上诉人的上诉请求。
傅勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
傅勇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元，约定利息90万元（自2014年6月12日起按年利率30%计算至2015年6月11日止），逾期利息288493元（逾期利息自2015年6月12日起计算至2015年10月7日止，按照约定年利率30%计算），共计4188493元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王世洋与被告谢才香系夫妻。2014年1月20日，江西省吉安市青原区人民法院作出（2013）青民特字第2号民事判决书，宣告王世洋为限制民事行为能力人，指定王世洋之子王传喜为王世洋的监护人。2014年初，被告王世洋因收购甲长石矿，多次以现金方式向原告借款，共计100万元。同年6月18日，原告通过银行汇款130万元给王世洋，次日，汇款20万元给王世洋，同年7月18日，原告通过案外人宋善林银行账户汇款50万元给王世洋，共计300万元。之后双方商定以2014年6月12日为借款时间，向原告出具一份借据，载明：借款人王世洋，今借到傅勇人民币￥300万元（大写叁佰万元整）。其中银行转账两佰万元整（包括通过傅勇银行账户转入150万元，宋善林账户转入50万元）；现金陆续收到计壹佰万元整；借款人确认已经实际全额收到上述款项。借款期限为一年，自2014年6月12日起2015年6月11日止。利息按照年利率30%计算，期限届满时，借款人应当归还傅勇390万元整。逾期按相同利率计算。一审法院认为，被告王世洋向原告借款，应按约及时支付本息，原、被告约定的借款利息及逾期利率违反了国家有关限制贷款利率的规定，应予调整。被告王世洋虽是限制民事行为能力人，但其一直经商，且在北京亦开办公司，其借款行为与其精神健康状况××，以其精神状态能够理解其行为，并能预见相应的行为后果，被告谢才香的辩称，该院不予采信。二被告系夫妻关系，上述债务系婚姻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，应共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六第、第二百零七之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条的规定》，判决：被告王世洋、谢才香共同偿还原告借款300万元及利息（自2014年6月12日起按年利率24%计算至实际还款之日止），限判决生效后七日内付清。案件受理费40308元，财产保全费5000元，由二被告共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：
二审中，王世洋通过其委托诉讼代理人向本院递交了《关于对吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1510号民事判决上诉的意见》主要内容为：一、一审判决认定事实清楚，我确实借了300万元未归还，傅勇在我资金困难时期帮助了我，我不能赖账；二、我服从一审判决，不提出上诉。家人没经过我的同意上诉，上诉状的签名不是我签署的，我不认可该上诉状；三、青原区法院判决宣告我为限制民事行为能力人是错误的，我不认可这份判决，青原区法院根本不了解情况，也没有通过鉴定程序，草率认定我的行为能力，该判决没有法律效力。××，但是我头脑是清醒的，我被家人逐出我原来的公司，被迫在北京发展，现已经开办了公司，也申报了两项发明专利。我这样像限制民事行为能力的人吗？敬请法院驳回上诉。王世洋同时向本院递交了北京鑫陀洋实业有限公司（法定代表人为王世洋，公司类型为自然人独资有限责任公司）《营业执照》副本、《税务登记证》副本、《组织机构代码证》的复印件及《专利登记簿副本附页》、国家知识产权局《视为未提出通知书》的复印件和照片11张，以证明其具有完全民事行为能力。本院认为，上诉人王世洋提交的上述证据来源真实、内容合法，本院予以采信。据此，本院确认如下事实：上诉人王世洋现在北京市生活，其监护人王传喜未与其共同生活，王传喜每月为王世洋提供生活费用。2014年7月16日，上诉人王世洋独资注册成立了北京鑫陀洋实业有限公司，经营范围为房地产开发、物业管理、技术开发、技术转让等。2014年7月15日，上诉人王世洋向国家知识产权局申请“人体倒立助力装置”发明专利及实用新型专利，申请号/专利号分别为201410
3337549、2014203875049，并已缴纳两年年费。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人王世洋的借款行为是否有效？2、本案借款是否上诉人王世洋与上诉人谢才香的夫妻共同债务？关于第1个争议焦点，上诉人王世洋虽被吉安市青原区人民法院宣告为限制民事行为能力人，但被上诉人傅勇在出借借款时对此并不知情，属善意第三人。《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款规定，××人是限制民事行为能力人，可以进行与他××健康状况××。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第4条规定，××人进行的民事活动，是否与其精神健康状态××，可以从行为与本人生活相关联的程度，本人××状态能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。因此，限制民事行为能力人从事的民事活动并不当然无效，而应结合其精神状态的实际情况进行综合判断后依法予以认定。本院收到上诉人王世洋递交的书面意见及证据后，通过电话向上诉人王世洋进行了核实。王世洋在电话中对书面意见的主要内容进行了复述，同时对其向被上诉人傅勇借款的经过进行了较为详细的描述，其描述与一审法院认定的事实基本一致。王世洋对借款金额予以确认，并称其本人服从一审判决，其子王传喜提出上诉未征求其本人意见。通话过程中上诉人王世洋思路清晰、语言表达清楚，语句连贯。结合上诉人王世洋独自在北京市生活、经营，在借款前后进行专利发明等情况，本院认为上诉人王世洋借款时××状态正常，能够对其借款行为充分理解，对该行为后果能够预见，故上诉人王世洋向被上诉人傅勇借款时具有相应民事行为能力，其行为具有法律效力。关于第2个争议焦点，本案债务发生在上诉人王世洋、谢才香婚姻关系存续期间，两人至今仍是合法夫妻。上诉人谢才香未提供证据证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故对上诉人谢才香关于根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，认定本案借款属上诉人王世洋的个人债务的上诉理由本院不予采纳。一审认定本案借款属上诉人王世洋与上诉人谢才香的共同债务符合法律规定。
综上所述，上诉人王世洋、谢才香的上诉请求不成立，应予驳回。被上诉人傅勇向一审提出的诉讼请求中已明确了利息为1188493元，一审判决按照年利率24%计算虽符合法律规定，但按照该利率标准计算利息至本院作出二审判决时，利息金额已超过了被上诉人傅勇的诉讼请求，故一审判决利息计算至实际还款之日止不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1510号民事判决为：上诉人王世洋、谢才香共同偿还原告借款300万元及利息1188493元，合计4188493元。限上诉人王世洋、谢才香收到本判决后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40308元，财产保全费5000元，二审案件受理费13800元合计59108元，由上诉人王世洋、谢才香负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年九月十三日
书记员 曾 柳