广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2680号
上诉人（原审原告）黄伟，男。
委托代理人余承志，广东宇思律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汪杨高，男。
上诉人（原审被告）胡玉珍，女。
上诉人汪杨高、胡玉珍共同委托代理人黄海强，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李志坚，男。
委托代理人李满春，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新中物业管理（中国）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人古岳雄。
被上诉人（原审被告）新中物业管理（中国）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人张航。
两被上诉人共同委托代理人孙程旭，广东融关律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人林剑文，广东融关律师事务所实习律师。
上诉人黄伟、汪杨高、胡玉珍、李志坚为与被上诉人新中物业管理（中国）有限公司深圳分公司（以下简称新中物业深圳分公司）、新中物业管理（中国）有限公司（以下简称新中物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月2日5时00分许，罗湖区怡景路xx号xx小区xx楼xx房发生火灾，火灾烧毁xx房内家具、家电、衣物等物品，烧损301房大门，过火面积约40平方米。黄伟为xx楼801房住户，在疏散逃生过程中被烧伤。深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队经调查及现场勘验后作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于xx楼xx房北面客厅（饭厅）东北角三层木架第二层位置；起火原因可排除防火、外来火源、物品自燃、遗留火种等，不排除该起火部位位置电气故障引起火灾。各方当事人确认火灾最后由xx楼住户及现场人员扑灭，消防车在火灾扑灭前未到现场。
被告胡玉珍、汪杨高系罗湖区怡景路xx号xx小区xx楼xx房产权登记所有人，两被告于2000年购买该套房屋，其自述该房屋初始装修时间为1994年，购买房屋后未再重新装修。被告李志坚自2007年10月开始租赁罗湖区怡景路xx号xx小区xx楼xx房并一直居住至本案火灾事故发生时。李志坚在承租该房屋后未再重新装修。新中物业深圳分公司系涉案小区的物业管理公司。火灾发生时，该公司未安排值班人员晚上值班。新中物业深圳分公司委托案外人深圳市新天泽消防工程有限公司对小区的消防设施进行专门的维修保养，包括消防水池、消防管道阀门、室内消火栓等。被告新中物业深圳分公司系被告新中物业公司下属的没有独立法人资格的分支机构。
新中物业深圳分公司申请证人何某出庭作证，证人陈述其在火灾发生时居住在涉案小区xx楼401，火灾发生时其看到有人扑火，事后知道是被告新中物业深圳分公司的工作人员张某参与了扑火，事发当时被告新中物业深圳分公司无人值班。
依据被告新中物业深圳分公司的申请，原审法院依法到深圳市××和国土资源委员会调取了涉案小区的红线图，显示火灾事故发生当晚消防车走的通道并非在新中物业深圳分公司的物业管理范围内。各方当事人对该红线图的真实性均无异议。原审法院依职权到深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队调取了本案火灾事故的现场勘验笔录、现场照片及询问笔录等，各方对上述证据材料均无异议。根据该消防大队的现场勘验笔录，xx房为四室两厅两卫结构，入户后左右两边各一个厅，房间东北面由北向南依次为厨房、卫生间、储物房，房间南面有三间卧室，三间卧室其中一间为主卧带卫生间，南面三间卧室均无过火有烟熏痕迹，储物房堆放大量的用纸皮装放的胶布、纸质标签、卡片等。厨房北面上方壁柜过火痕迹西重东轻，东北面卫生间内过火痕迹上重下轻，卫生间内的顶部木质装饰烧损，窗户上半部分玻璃烧损。北面客厅东北角的三层木架基本烧损，只剩最下面一层。北面客厅的木质吊顶过火后露出的电线垂落下来，部分电线的金属套管还套在电线上。厨房与北面的客厅由一酒柜隔开，酒柜过火痕迹西重东轻，酒柜上方沿着梁布置的天花过火痕迹北重南轻，酒柜台面上摆放一些黄豆，黄豆的南面有一电热汤煲；三层木架西面旁边的地面散落着一些烧损的电器，由北向南为两个烧剩的电机、一台电热切机、一烤面包机、两台豆浆机、一台超声波洗牙机。北面客厅的西面由北向南为壁柜、电视柜和冰箱。壁柜基本烧损，电视柜过火碳化，电视柜上方电视基本烧毁。北面客厅地面上堆放有大量纸质吊牌标签。客厅顶部木质装饰基本烧损，天花墙皮大部分脱落。对客厅东北角三层木架位置的专项勘验结果：木架分三层，高约1.8米，第二层高约80厘米，木架的二、三层基本烧毁，只剩余最下面一层木板，烧剩的最下一层木板南北长79厘米，东西长57厘米；木架最下层放置着一些木质和塑料玩具，部分未过火，部分玩具带电池；木架最下层西南角有一烧损的电源排插，此排插插头插在酒柜东面面板的电源插排上，酒柜排插插头插在厨房窗台左边墙上的电源排插，此电源排插插头插在窗台右边墙上电源插座上；木架最下层西北角有一烧损的电源排插，排插还插着一黑色两脚电源插头；扒开最下层木架底部，底部及地板无明显过火痕迹。紧挨木架西边的一张木桌分上下两层，上层木板面积约为下层木板面积的一半，上层木板过火后和放置其上面的鱼缸塌落在下层木板上，上层木板过火痕迹下重上轻，支撑上层木板的东面两根木柱过火痕迹东重西轻，木桌四个桌腿过火下轻上重，紧挨三层木架的北面窗台铝合金窗窗框过火变形南重北轻，窗户玻璃全部烧损脱落。紧挨三层木架东面为一酒柜，酒柜上部为玻璃架子，玻璃架子过火塌落；酒柜下部两层共6个储某甲，储某甲里放置食用油、面条、灵芝等物品；靠上层最北面储某甲东西两面已被烧穿，过火程度较其他储某甲重；塌落在储某甲上方木板的玻璃碎片过火痕迹北重南轻（北面部分玻璃碎片已呈融化状态）。根据被告李志坚及其妻子童某的询问笔录，在xx房起火时，客厅东北面的三层木架上放置了一些杂物，包括有电动玩具和一些小电器，紧挨三层木架台西面的小桌子放置了一个鱼缸，鱼缸在事故当天不清楚电源有没有关闭，房间和客厅堆放了一些服装吊牌标签。
黄伟因本案火灾事故烧伤被送往深圳市第二人民医院住院治疗32天（2013年12月2日至2014年1月3日），出院证明书列明：住院期间留陪护一名，休息三月。黄伟为治疗支出了护理费和部分交通费。2014年4月11日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定黄伟伤残等级为拾级，后续治疗费用约需2万元。黄伟为鉴定支出鉴定费2020元。黄伟在原审庭审中确认收到被告汪杨高、胡玉珍、李志坚支付的现金合计1万元。
黄伟的一审诉讼请求是：1、五被告连带赔偿原告住院医疗费54457.57元，伙食补助费1600元，误工费22356元，护理费6000元，交通费2395.4元，营养费5000元，精神损失费10000元，住宿费1100元，鉴定费2020元，后续治疗费20000元，残疾赔偿金81483.76元。
原审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点有三：1、本案应适用何种归责原则；2、本案各被告是否应承担对黄伟的损害赔偿责任；3、黄伟的具体损失数额。
关于本案争议焦点一，对建筑物发生火灾造成他人损害属于特殊侵权还是一般侵权，我国法律没有明确规定，但从我国立法精神来看，建筑物的产权人、使用人对建筑物具有安全管理的权利和义务，上述权利人应当保证建筑物不能对他人造成损害，例如《民法通则》第一百二十六条，对建筑物的所有人、管理人的权利作出明确规定，并采取过错推定原则。因此，从民事法律关系的公平正义原则出发，涉案建筑物发生火灾造成他人损害的，被告汪杨高、胡玉珍作为产权所有人及管理人、被告李志坚作为使用人，对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外，即适用过错推定原则。被告新中物业深圳分公司作为涉案建筑物的物业管理公司，其对涉案建筑物仅负有物业管理责任，其管理责任范围在建筑物的外部，依据民事权利与义务相对等原则，对其是否在本案中承担赔偿责任应当适用一般侵权的过错责任原则，即从其是否对火灾事故的发生及造成的损失存在过错行为来确定其是否应当承担赔偿责任。
关于本案争议焦点二，根据深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队的现场勘验及调查，消防大队认定起火原因可排除防火、外来火源、物品自燃、遗留火种等，不排除该起火部位位置电气故障引起火灾。而根据原审法院调取的深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队对本案火灾事故的现场勘验笔录、现场照片及询问笔录等证据，在现有的条件下，无法确认起火的具体原因，因此，被告汪杨高、胡玉珍、李志坚作为建筑物的所有人及使用人，应当负有证明其对火灾的发生没有过错的举证责任。但根据本案中被告汪杨高、胡玉珍、李志坚提交的证据及认定事实，上述三被告均无法充分证明其对火灾的发生不存在过错，因此，在无法确定火灾具体起火原因及过错责任的情况下，三被告未能完成其举证责任，应当对火灾事故给黄伟造成的损失承担连带赔偿责任。关于被告新中物业深圳分公司及新中物业公司是否应当承担本案赔偿责任问题，黄伟及被告汪杨高、胡玉珍、李志坚均主张被告新中物业深圳分公司在火灾事故中存在过错，并主张其过错行为包括夜晚无人值班、未尽到消防设施安全检修责任、消防通道堵塞、未能及时发现火灾及组织扑灭火灾等等，对此，首先，被告新中物业深圳分公司并没有相关物业合同约定义务或者法定义务规定其需要安排夜晚值班人员，其次，关于涉案建筑物消防设施的检修，被告新中物业深圳分公司已经委托了有资质的消防工程公司进行消防设施的维修保养，再次，根据原审法院调取的国土部门的红线图，黄伟及被告汪杨高、胡玉珍、李志坚主张的被堵塞的消防通道并非新中物业深圳分公司的物业管理范围内，且该通道是否属于消防通道，亦无专业部门作出认定，综上，并无证据证明被告新中物业深圳分公司在本案火灾事故中存在过错行为，新中物业深圳分公司及被告新中物业公司无需对本案黄伟的损失承担赔偿责任。
关于本案争议焦点三，黄伟的损失有：1、医疗费。原告提供的有效医疗票据数额为49203.97元。关于原告提供的万宁、屈臣氏的购物小票，上述票据均非正规发票，且无法证明与本案有关联性，因此，对原告提供的上述票据均不予采纳。被告汪杨高、胡玉珍、李志坚抗辩称原告医疗费有部分为社保支付，原告的医疗费用中确实存在医保报销部分，依据民事法律的填补原则，对原告并未实际支付的医疗费部分，不予支持，三被告的抗辩有事实依据，予以采纳。计算得扣除医保报销部分后原告的医疗费损失为48954.19元，对原告该项请求，部分予以支持。2、住院伙食补助费。各方在庭审中确认原告住院天数为32天，依据50元／天计算为1600元，对该项诉讼请求，予以支持。3、误工费。原告主张因本案造成误工损失，但根据原告提交的工资银行卡明细查询清单，原告在误工期内工资正常发放，并未显示有误工损失，因此，对原告该项诉讼请求，不予支持。对被告李志坚、新中物业深圳分公司的抗辩意见，予以采纳。4、护理费。原告主张护理人为其父亲黄某，并提供了护理人的劳动合同、工资发放清单等证据予以佐证，上述证据之间可以形成证据链条，对原告主张的护理费标准予以采信，计算得原告的护理费为5866.67元（5500÷30×32）。对原告过高部分请求，不予支持。5、交通费。依据相关法律规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告请求其近亲属来回深圳的交通费，无法律依据，不予支持。依据原告的伤情及住院时间，酌定原告应得交通费数额为1000元。6、营养费。原告请求营养费，但并未提供医疗机构的医嘱，对原告该项诉讼请求，不予支持。7、精神损害抚慰金。原告因本案构成拾级伤残，原告请求精神损害抚慰金1万元合理，予以支持。8、住宿费。原告请求住宿费，原告该项诉讼请求无法律依据，不予支持。9、鉴定费。鉴定费系原告为本案评定伤残等级的必要支出，原告提供了鉴定费票据予以佐证，其请求2020元未超过法定标准，予以支持。10、后续治疗费。原告提供了鉴定机构的鉴定意见书以证明其尚需后续治疗费20000元，原告该项诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。11、残疾赔偿金。原告为非农业家庭户口，原告提供了鉴定机构的鉴定意见书以证明其构成拾级伤残，原告应得赔偿金为81483.76元（40741.88×10%×20）。综上，原告的可得损失总额为170924.62元。因原告确认被告汪杨高、胡玉珍、李志坚在事故发生后支付了原告现金10000元，在抵扣后，原告剩余损失为160924.62元，该损失应当由被告汪杨高、胡玉珍、李志坚承担连带赔偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告汪杨高、胡玉珍应当在判决生效之日起五日内向黄伟赔偿损失160924.62元。二、被告李志坚对上述第一项判决承担连带赔偿责任。三、驳回黄伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费782元，由黄伟负担42元，被告汪杨高、胡玉珍、李志坚共同负担740元。
一审宣判后，上诉人黄伟不服原审判决，向本院提起上诉称：新中物业作为物业管理公司，其管理责任的缺失是导致黄伟损失扩大的直接原因之一，具体表现在：1、在发生火灾时，小区岗亭无人值班，导致火灾没有及时被发现，也没有人组织扑灭火灾，更没有及时通知上诉人逃生。2、新中物业对小区的建筑消防设施测试检查项目非常少，绝大部分的项目均没有检查。3、被上诉人对小区消防通道堵塞这一事实置之不理，任其存在长达十年之久，导致火灾发生后消防车无法到达小区灭火。因此，新中物业没有尽到物业管理公司应尽的消防安全防范义务，对黄伟的损失应该承担连带赔偿责任。据此，上诉人黄伟请求二审法院改判新中物业深圳分公司、新中物业公司与汪杨高、胡玉珍、李志坚承担连带赔偿责任。
上诉人汪杨高、胡玉珍亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用过错推定的侵权责任原则是错误的。特殊侵权行为是适用民法特别责任条款的致人损害的行为。只要法律无明文规定，就应当归类为一般侵权行为。《民法通则》和《侵权责任法》都没有对建筑物火灾造成他人损害作出专门规定，因此，此类侵权行为属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。原审判决依据《民法通则》第一百二十六条关于物件致人损害的条款来认定本案的归责原则，不但牵强，而且错误。两者之间不存在彼此推论的逻辑关系。
二、在出租屋火灾事故中，房屋出租人与房屋承租人的责任大小是不同的。虽然出租人是业主，但承租人才是房屋的实际使用者和占有人，出租人和承租人对房屋的监管责任肯定有大小之分。从公平角度考量，承租人应当承担主要的赔偿责任和举证责任。具体到本案，发生火灾的房屋从2007年10月份开始就出租给了李志坚，李志坚一家老小实际使用和占有该房屋长达6年之久，房屋内除空调外的所有家电都是其购买和使用，李志坚一家对房屋的消防安全状况也应该更了解。而且，火灾发生在深夜，一旦火灾具体原因不明确，李志坚一家作为房屋的实际使用者和占有者，就应该承担相应的举证责任，证明自己没有过错并证明出租人没有尽到房屋管理责任。根据警方的问询及李志坚和家人指认，他们使用的电器是造成火灾的直接原因。而且李志坚在该房屋居住使用长达六年之久，当时业主交房时除了空调外并无其他电器，是李志坚不断增加家用电器和多部电脑，加大用电负荷导致着火。因此，李志坚才应该是此次火灾事故的主要责任人。
三、依据《侵权行为法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，才应当承担连带责任。具体到本案，无论如何也没有理由将出租人与承租人的行为界定为共同侵权。出租人与承租人事先无共同故意自不待言，而在事故具体原因都无法查明的情况下，共同过失也根本无从论起。原审简单认定两者承担连带赔偿责任，无法律依据。此次火灾事故造成黄伟等受害人的伤害，肯定值得同情。汪杨高与胡玉珍在责任没有理清时，为使受害人得到及时治疗，已经主动支付了近8万元的医疗费用。但汪杨高与胡玉珍也是受害方，其房屋被烧毁，在精神上和经济上也遭受了重大的损失。
四、汪杨高与胡玉珍两夫妇将家庭财产出租给李志坚家庭使用，就应当以家庭为单位分担赔偿份额，即由汪杨高与胡玉珍作为出租人一方共同承担一份次要责任，李志坚及其家庭作为承租人一方共同承担一份主要责任。如果按照原审判决执行，本来应当承担次要责任的出租人汪杨高与胡玉总共要承担三分之二的赔偿额，而居住和使用房屋6年之久的李志坚一家人，仅仅需要承担三份之一的赔偿额，明显不公平。
五、黄伟住在涉案楼房的8楼，火灾发生在3楼，一般情况下不可能烧到8楼。黄伟自己硬往火里冲，明显逃生不当。与黄伟同住的两名室友及邻居大部分选择呆在家里闭门不出，因此黄伟的行为明显违背常识且过于夸张。并且其本人有医疗社保，应当为自身的避险过失承担相当的责任。
六、汪杨高与胡玉珍均年事已高，都是企业退休人员，只能靠几千块钱的退休工资维持生活，无其他任何收入来源和储蓄。目前就只有这套奋斗了一辈子才得到的单位福利房。原以为有了这套房就可以安度晚年，但火灾发生后，房屋被烧毁，今后的晚年生活也要陷于困境。现两人均疾病缠身，汪杨高还因两次患脑中风入院抢救，胡玉珍也患有腔隙性脑梗死，如若按照原审判决执行下去，那这唯一的房子就会被用来拍卖偿还巨额赔偿金，导致汪杨高与胡玉珍无家可归，毁掉了晚年生活。而李志坚夫妻年富力强，还在创业，并非没有赔偿能力。作为成年人，应该要以其劳动来承担责任，支付赔偿金。据此，上诉人汪杨高、胡玉珍请求二审法院撤销原审判决，改判驳回对汪杨高和胡玉珍的诉讼请求。
上诉人李志坚亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、建筑物火灾造成他人损害属于一般侵权行为，不属于法律明文规定的特殊侵权，因此，不应当适用特殊侵权原则。根据火灾事故认定书，起火原因可排除放火外来火源、物品自燃、遗留火种等，在现有的条件下无法确认起火的具体原因。据此，现有条件下无法认定李志坚对房屋使用、管理不当造成了火灾。李志坚对于黄伟的损害没有过错，与其的损害结果也无因果关系。原审直接适用过错推定原则，明显错误。而且，火灾是在凌晨五点时发生，李志坚一家均在熟睡中，不可能使用任何电器，且也是李志坚最先发现起火，在第一时间通知各楼层业主撤离，安排各业主帮忙报警、救火，已经尽到了自己的义务，也没有违反任何消防法律法规，不应当承担任何赔偿责任。且火灾发生时，李志坚的家用电器并未使用，李志坚也未对房屋进行装修改造，即使不属于不可抗力，但属于意外事故，根据侵权责任法的规定，可以免除或减轻侵权责任。
二、被上诉人新中物业管理公司违反消防法的法定责任，未能建立健全消防安全制度，且没有保障公共疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，导致损失的迸一步扩大，具体体现在：1、火灾当晚物业管理无人值班，在事发后也没有安排人员组织灭火、组织人员灭火、救人，导致被上诉人黄伟受伤严重，是造成灾情扩大的重要因素。长期以来，湖滨小区一直是日夜值班制度，业主和租客按其规定缴纳管理费，双方已形成了事实上的契约关系。半年前新中物业管理公司为了节省费用将保安值班时间缩短为8小时（早上8点到下午5点），晚上没有保安值班，而费用仍分文未减。火灾发生当晚，第一时间发现起火的是李志坚，并非新中物业管理公司，如果新中物业管理公司有安排保安值班，则应该可以在最短时间内发现在起火，并在第一时间通知住户有序撤离，从而将损失降到最低。2、堵塞消防通道、阻碍消防救援，是造成伤害和损失蔓延、扩大的直接原因。3、没有建立健全消防制度，没有开展消防安全教育，导致火灾发生后，黄伟等五人不能正确的避险，而且未能得到正确的引导是造成损失扩大的重要原因。4、李志坚与胡玉珍、汪杨高均要求追加真正堵塞该通道的深圳市物业管理有限公司作为被告，而原审对此置之不理，仅以该通道非新中物业管理范围且无相关部门认定该通道为消防通道为由直接认定新中物业不用承担责任，明显错误。5、起火点虽然在室内，但事实上导致黄伟受伤的原因正是公共区域的楼道内的烟火灼伤，而并非是黄伟进入李志坚室内造成，新中物业理当承担黄伟的损失。
三、本次火灾范围小，燃烧时间短，对周围住户影响不大，如果各业主安住家中都不会受到任何伤害。楼道已经起火，邻居也不断劝阻，让黄伟等人不要下楼，但是黄伟等人却不上楼避险，反而是执意往楼下着火的地方撤离，存在过错。
四、李志坚与妻子均无业，没有稳定收入和任何固定财产，且火灾后无法正常工作、生活困窘，没有赔偿能力。并且原审对被上诉人损失数额认定错误。其住院期间的医疗费48769元理应扣除医疗保险报销部分，完全可以通过社会保险报销一部分住院费。据此，上诉人李志坚请求二审法院撤销原审判决，改判其不承担责任、新中物业公司和新中物业深圳分公司承担赔偿责任。
被上诉人新中物业公司、新中物业深圳分公司共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，1、李志坚与其妻子确认《火灾事故认定书》载明的起火部位即涉案客厅东北角三层木架及放置在木架上的电器为电瓦机、电热切机、电剪刀和超声波洗牙器。2、李志坚与汪杨高、胡玉珍均确认上述起火位置没有接墙的插座，也没有放置排插。李志坚二审时确认火灾发生后事故现场的电路仍然是通的，黄伟二审时亦确认火灾发生时及发生后其家里都是有电的。3、被上诉人新中物业深圳分公司二审时确认曾经为涉案小区配备24小时保安值班，但火灾发生半年前改为白天值班，夜晚不值班，并就此向住户张贴过公告。黄伟、李志坚等人均予否认曾张贴公告之事，并称对更改保安值班时间一直存有异议。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉、辩主张及已经查明的事实，本案主要争议焦点在于各方当事人对于黄伟因本案火灾造成的损失如何承担责任。对此，根据我国《侵权责任法》第六条和第七条的规定，适用过错推定原则和无过错责任的前提是法律的明确规定。而我国《民法通则》和《侵权责任法》在对特殊侵权行为的种类及责任承担方式进行规定时，并未将火灾事故纳入特殊侵权行为范畴，亦未规定火灾事故应适用过错推定或无过错责任的归责原则。在无法律明确规定的情况下，涉案事故应适用一般侵权的过错责任，即受害人黄伟英应当举证证实其他当事人对火灾的发生及扩大存在过错。原审对于房屋的使用人和所有人适用过错推定原则、对新中物业深圳分公司适用过错原则，系适用法律错误，本院予以纠正。
对于各方当事人的过错程度认定，应在确定火灾发生的具体原因的情况下，分析各方当事人对于该原因是否有能力和责任进行控制、管理或避免进行综合认定。对于火灾发生原因，深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队的《火灾事故认定书》认定能够排除防火、外来火源、遗留火种等，但不排除起火部位位置的电气故障引起火灾。也就是说，起火部位位置的电气故障是导致火灾发生的可能性因素。在此情况下，对于该起火部位电气故障负有管理、控制责任的当事人应当承担相应的过错责任。而从一般常理分析，“电气故障”的具体含义，无外乎放置于该起火部位的电器本身故障，或者位于该部位的电路、电线故障。在目前的勘查条件下，除非有新的证据或事实表明火灾发生存在其他原因，否则应推定该两种情形具有导致火灾发生的高度可能性。具体来说，一方面，涉案房屋系汪杨高、胡玉珍出租给李志坚租住，李志坚作为该房屋的占有人和实际使用人，应当在确保安全的情况下合理使用该房屋。消防部门已认定起火点位于涉案房屋木架第二层，而该木架及第二层的电器均系李志坚自行购置并摆放，其对此具有直接且完整的管理职责。在无法排除电器故障导致火灾发生的情况下，李志坚作为房屋管理人和电器使用人，应当对火灾的发生承担责任。另一方面，涉案房屋的业主汪杨高、胡玉珍作为出租方，应当确保房屋在出租时符合安全使用的标准，包括电线、电路的安全。李志坚、汪杨高、胡玉珍在二审庭审时均确认起火点处并未有接墙的插座或放置排插，李志坚在二审时亦确认火灾发生后事故现场能够通电，黄伟二审时亦确认事发时和事发后其房屋内都有电。因此，涉案火灾由电路或电线直接引发的可能性较小，否则该事故房间内甚至整栋楼房的电路在火灾发生时或发生后均应出现短路、断电的情形。但即使如此，仍不能排除因电路、电线发生故障导致电器无法在正常状态下工作继而诱发火灾的可能性，据此，汪杨高、胡玉珍对于火灾的发生不能免责，但应根据实际情况减轻其责任承担比例。况且李志坚承租涉案房屋长达六年之久，对于房屋的安全管理义务，理应较之汪杨高、胡玉珍有更高的要求。现有证据不能证实汪杨高、胡玉珍与李志坚对火灾发生存在共同的主观故意，原审判令汪杨高、胡玉珍与李志坚承担连带赔偿责任，显属不当。根据案件实际情况和双方对于火灾发生可能存在的过错程度，本院酌定汪杨高、胡玉珍对于李志坚的赔偿义务承担40%的补充清偿责任。
对于新中物业深圳分公司的责任问题，新中物业深圳分公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。涉案火灾发生于凌晨，黄伟所住房屋与火灾发生地点并未同一楼层，火势蔓延至黄伟房屋尚需一定的条件和时间，如火灾从起火到发展成灾害的过程中能被及时发现，或者在火灾不能及时扑救的情况下组织楼房内住户有序、有效地逃生，黄伟的损失极有可能被降低甚至避免。而根据新中物业深圳分公司的二审陈述，其本来在小区安排的是24小时保安巡视值班，后其自行变更为保安白天值班、夜晚不值班，并主张其已经将该变更情况公知于小区住户，但新中物业深圳分公司并未提交证据证实，李志坚、汪杨高、胡玉珍、黄伟等小区用户对此亦均不认可，且对该变更情况存在较大意见。而新中物业深圳分公司在变更保安值班方式后并未减少收取物业管理费用，其对于火灾事故的发现、控制和疏导，均存在一定的管理过失。更为重要的，根据已查明的事实，涉案小区的消防通道被案外人长期用作它途。新中物业深圳分公司在对小区长期的管理过程中，对此应当知情，并应就此积极与案外人或相关部门协调、反映消防通道被堵塞的情形以寻求解决方案。即使该消防通道处于小区红线图以外，超出了新中物业深圳分公司的管理范围，其亦应在小区管理范围内另行设置消防通道，以确保小区在发生事故时救援力量能够及时赶到实施救助。而现有证据不能证实新中物业深圳分公司实施了上述管理行为，且涉案火灾最终由住户等人共同扑灭，亦在一定程度上佐证了火灾发生后消防通道并未起到应有的作用。综上，新中物业深圳分公司无论从发现火灾、疏导住户免受损失、还是对扑灭火灾的促进作用上，均存在管理过错。而该过错是造成火灾的非同层住户黄伟受伤的重要因素。本院据此酌定新中物业深圳分公司对黄伟的损失在李志坚承担责任的60%范围内承担补充清偿责任。新中物业公司作为新中物业深圳分公司的总公司，应对其赔偿义务承担补充清偿责任。
至于黄伟的责任问题，如上所述，黄伟对于火灾的发生没有过错，而在火灾发生后其在没有相关人员组织的情况下自行逃生脱险，系其在紧急情形下为维护生命安全所做的自力救济，其因火灾受到的损害，与逃生脱险的方式方法是否得当并无必然关联。李志坚、汪杨高、胡玉珍主张黄伟对此亦存在过错，本院不予支持。对于黄伟的损失数额，其已支付的医疗费系其实际支出的已发生费用，李志坚、汪杨高、胡玉珍主张降低黄伟的医疗费数额，缺乏法律依据，本院不予支持。各方对于黄伟的其他赔偿项目及数额均无异议，本院予以确认。据此，黄伟因本案所受损失为160924.62元。汪杨高、胡玉珍应在该损失的40%即64369.85元范围内承担补充清偿责任。新中物业深圳分公司应在该损失的60%即96554.77元范围内承担补充清偿责任。新中物业公司对新中物业深圳分公司的赔偿义务承担补充清偿责任。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第725号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第725号民事判决第一项为：上诉人李志坚应在本判决生效之日起五日内赔偿上诉人黄伟损失160924.62元；
三、上诉人汪杨高、胡玉珍应对上诉人李志坚的上述赔偿义务在64369.85元范围内承担补充清偿责任；
四、被上诉人新中物业（中国）有限公司深圳分公司应对上诉人李志坚的上述赔偿义务在96554.77元范围内承担补充清偿责任；被上诉人新中物业管理（中国）有限公司应对被上诉人新中物业（中国）有限公司深圳分公司的赔偿义务承担补充清偿责任；
五、驳回上诉人黄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费782元，由黄伟负担42元，汪杨高与胡玉珍共同负担300元，新中物业深圳分公司与新中物业公司共同负担540元；二审案件受理费5220元，由李志坚负担1305元，汪杨高与胡玉珍负担1305元，新中物业深圳分公司与新中物业公司共同负担2610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨炉英