文书内容江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏11行终6号上诉人（原审原告）苏忠金，男，汉族，1955年7月16日生，住镇江市。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区农业委员会。住所地：镇江市丹徒区谷阳大道173号。法定代表人窦峰云，主任。出庭应诉负责人张素燕，主任科员。委托代理人许治国，江苏恒强律师事务所律师。委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。上诉人苏忠金诉被上诉人镇江市丹徒区农业委员会政府信息公开一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初18号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人苏忠金，被上诉人镇江市丹徒区农业委员会的出庭应诉负责人张素燕、委托代理人许治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年9月13日，原告苏忠金向被告镇江市丹徒区农业委员会殷某副主任当面提交政府信息公开申请书，要求公开的信息描述为“京沪高速铁路丹徒区高资茶场段征地拆迁总费用及使用发放情况”，所需信息的用途为“生活需要”。该申请书中，注明了申请人的居民身份证号码、联系地址、电话号码及要求被告提供信息的具体方式、方法。2016年9月26日，被告向原告邮寄送达补正申请告知书，载明：“本单位于2016年9月13日收到了您（单位）获取的京沪高速铁路丹徒区高资茶场段征地拆迁总费用及使用发放情况申请。经查，本单位无法按照您（单位）对申请获取信息的内容描述确定相应的政府信息。本单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请您（单位）在2016年9月30日前更正申请。”2016年9月27日，原告向被告提交补正申请书，载明：“1、《收件证明》徒农（2016）公第0901号法律文书我们并未收到。2、你要求我们补正的事项不明，请明示告知。3、根据相关法律、法规规定，你的补正申请告知书已超期。”后被告未对原告的补正申请书进行答复告知，为此，原告诉至法院。另查明，原镇江市丹徒区农林局的行政职能由被告承继。2008年5月30日，丹徒区京沪高速铁路建设指挥部（甲方，为临时机构）与原镇江市丹徒区农林局（乙方）签订京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁协议，约定乙方责任义务为：1、负责京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁工作，组织茶场完成征地、拆迁、安置、协调等具体实施工作；2、按照甲方安排，组织提供工程建设用地和大型临时用地，及时报送征地拆迁进度报表和征地拆迁各项资料；3、负责在征地拆迁工作完成后，编制财务决算并组织审计，负责填报并移交征地拆迁资料、有关手续。还约定甲方根据市指挥部和有关部门的要求，组织乙方完善有关手续，并移交征地拆迁资料。还查明，在本案审理过程中，2017年6月26日，被告作出徒农（2017）公第02号信息公开申请答复书，并于次日送达，答复原告：“本机关于2016年9月13日收到了您（单位）要求获取京沪高速铁路丹徒区高资茶场段征地拆迁总费用及使用发放情况的政府信息公开申请。经本机关认真查阅了解，现答复如下：经本机关检索所保管全部档案资料，您（单位）申请公开的政府信息不存在。”并向法院提交了档案查询工作笔录一份。此后，被告通过互联网获知，京沪高速铁路镇江段的拆迁工作审计中介机构为富华公司，遂与该公司联系。富华公司于2017年10月11日以EMS快递向被告出具情况说明：“我们受江苏省铁路办公室委托，于2008年至2013年执行京沪高铁镇江段（包含丹徒区）、沪宁城际铁路镇江段（包含丹徒区）征地拆迁跟踪审计工作，并出具了苏富造咨（2009）6号、苏富造咨（2009）15号、苏富造咨（2013）5号经委托单位认可的征地拆迁跟踪审计报告。”原告在原审中的诉讼请求是：1、确认被告政府信息公开超期未答复行政行为违法；2、判决被告履行政府信息公开法定职责。原审法院经审理认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，原镇江市丹徒区农林局依据合同及有关文件，负责实施了京沪高速铁路高资茶场段房屋拆迁安置工作，并与原告等户签订了拆迁补偿安置协议，故原镇江市丹徒区农林局系制作有关拆迁信息的行政机关。因原镇江市丹徒区农林局行政职能由被告承继，故被告具有向原告作出政府信息公开答复的法定职责。关于被告答复行政行为的程序是否合法的问题。《条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2016年9月13日收到原告的信息公开申请后，仅于2016年9月26日向原告送达补正申请告知书，直到2017年6月27日才向原告送达信息公开申请答复书，明显超过了上述关于履行答复职责规定的期限，属拖延答复的违法行为。关于被告作出答复行政行为的主要证据是否充分的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，被告仅依据其与丹徒区京沪高速铁路建设指挥部签订的京沪高速铁路高资茶场段征地拆迁协议和档案查询工作笔录，未能提供移交资料的事实证据，于2017年6月26日向原告作出政府信息不存在的答复（次日送达）。被告作出该答复时的事实依据不足，且未能在法律规定的期限内举证证明其答复内容的正确性，应当视为答复无事实依据或依据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。本案中，被告超期提供了富华公司出具的情况说明及在互联网查询的相关资料，该组证据与被告的当庭陈述、所举的其他证据在内容上能相互印证；结合本案讼争政府信息已经过相关机构审计，且原告对此也是知情的，可以证明被告依其与丹徒区京沪高速铁路建设指挥部之间的协议，已完成了丹徒区高资茶场段拆迁相关事务（含移交资料），拆迁有关的事务账目资料已经通过了有关中介机构的审计，相关资料已不在被告处保存，故被告作出的政府信息不存在的答复是符合法律事实的。被告虽拖延履行政府信息公开的法定职责，但考虑到答复的内容与现有的法律事实相符，判决被告再履行答复义务并公开原告所申请公开的政府信息已无必要，为避免行政资源的重复浪费，减少当事人的诉累，原告要求被告履行信息公开法定职责的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项的规定，判决一、确认被告镇江市丹徒区农业委员会于2017年6月26日作出的答复行为违法；二、驳回原告苏忠金的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告镇江市丹徒区农业委员会负担。上诉人苏忠金上诉称：原审法院适用法律、法规有重大瑕疵和错误。原告诉讼的是政府信息公开案件；在原告诉讼期间，被告自行向第三人收集证据违反行政诉讼法第三十五、三十六条规定；被告的延期审理申请书及延期举证申请书均无法律依据；原审判决与原告的诉讼请求事项不相符；该案系原告起诉、上诉后，镇江中院发回重审的案件，但一审法院有重大瑕疵和严重错误，庭审诉讼请求与判决有严重的差异，现实与事实不符。上诉请求：1、撤销原判；2、请求确认镇江市丹徒区农业委员会政府信息公开超法定期限未公开的行政行为违法；3、责令镇江市丹徒区农业委员会依法向上诉人作出政府信息公开答复。被上诉人镇江市丹徒区农业委员会辩称：上诉人申请公开的政府信息在被上诉人处不存在，被上诉人作出的政府信息不存在的答复符合法律事实，一审法院判决不予支持上诉人要求被上诉人履行信息公开法定职责的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2017年6月27日向上诉人作出答复，被上诉人针对上诉人在原审中的第二项诉求已经履行法定职责，上诉人坚持该诉求没有事实依据。请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人苏忠金提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经开庭审理，上诉人对被上诉人在原审中提交的证据5的真实性、合法性均不予认可。对原审查明的事实上诉人异议认为：被上诉人无证据证明其已经移交征地拆迁资料；原审判决书“还查明”部分，与本案无关联，不予认可。被上诉人对原审证据无新的质证意见，对原审查明的事实无异议。经审查，原审认证正确，根据庭审确认的证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据《条例》第二十一条第（四）项规定，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人于2016年9月13日向被上诉人提出政府信息公开申请书，被上诉人收到上述申请书后，于2016年9月26日作出补正申请告知书，上诉人于次日向被上诉人提交补正申请书后，被上诉人对上诉人的信息公开申请一直未予处理，违反《条例》的上述规定，上诉人要求确认被上诉人收到信息公开申请后超期未答复的行政行为违法，理由成立，应予支持。关于上诉人要求判决被上诉人履行信息公开法定职责的诉讼请求，因被上诉人在案件审理过程中，针对上诉人的信息公开申请作出徒农（2017）公第02号信息公开申请答复书，该答复书是对上诉人信息公开申请事项的处理行为，本案再行判决被上诉人在法定期限内对上诉人的信息公开申请作出处理，已无必要，故对上诉人的该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法。本案中，尽管被上诉人于一审审理期间作出了徒农（2017）公第02号信息公开申请答复书，但上诉人坚持原来的诉讼请求，故本案应对被上诉人法定期限内对上诉人信息公开申请未予处理的行为进行评判。一审判决确认被上诉人2017年6月26日作出的答复行为违法，不符合上述规定，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初18号行政判决；二、确认被上诉人镇江市丹徒区农业委员会未在法定期限内对上诉人苏忠金信息公开申请事项进行处理的行为违法；三、驳回上诉人苏忠金要求被上诉人镇江市丹徒区农业委员会履行政府信息公开法定职责的诉讼请求。一审、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人镇江市丹徒区农业委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张传军审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年三月二十九日书记员  肖梦婕