江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盱行初字第0016号
原告葛武强，个体户。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告盱眙县城市管理行政执法局（以下简称盱眙县城管局）。住所地盱眙县盱城镇虎泵路。
法定代表人戚善举，局长。
委托代理人吴建松。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
原告葛武强不服被告盱眙县城管理局作出的盱城罚字（2013）202号行政处罚决定一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年8月25日向被告盱眙县城管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县城管局于2014年9月2日向本院提交了答辩状及作出具体行政行为所依据的证据材料。本院于2014年9月16日公开开庭对本案进行了审理。原告葛武强及其委托代理人蒯正星，被告盱眙县城管局的委托代理人吴建松、韦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盱眙县城管局于2014年3月24日对葛武强作出盱城罚字（2013）202号行政处罚决定书。内容为：限期拆除你在盱城镇金鹏大道163号的违法建筑。请你自接到本处罚决定书之日起三日内自行拆除。
原告诉称：一、被告行政处罚程序明显失当。被告在作出的盱城罚字（2013）202号行政处罚决定书之前，被告就下过盱城罚字（2013）133号行政处罚决定书，该决定在原告申请复议程序中被淮安市城市管理局责令被告自行撤销，现无任何新事实，新证据，被告重新作出内容完全一致的处罚决定，被告明显程序违法。二、被告处罚即将征收的房屋明显属滥用职权。原告的房屋位于盱眙县城金鹏大道163号，房屋分为住宅房和门面房二部分组成，因当时的宅基地性质是集体土地，由所辖的十里营乡人民政府在1996年签发了村镇工程建设许可证。被告作出的盱城罚字（2013）202号行政处罚决定书，认定的建设位于原告前列的有照的房院内，没有占地、占道，不构成对社会及他人任何妨害，根本不存在侵占水源地、园林绿地、文物保护区、防洪防汛……所有严重影响的情形，即使构成违法亦是一般违法建设行为。被处罚的房屋建设时间远在1996年前后，建设的原因是经营需要，因当时区划调整的历史成因，事前未能及时办证。但在2009年根据要求，原告向县建设局交纳了200元测量费准备办证，后因城市规划红线该区域停发产权证未果。原告所谓的违法建设，在多年前的航拍图上清晰可见，十几年来政府相关部门组织的历年查违拆违行动中，没有任何机关和个人认定原告的房屋是违建。三、失效的法律不能作为依据。根据细化了的《江苏省村镇建设管理办法》第三十四条，对个人违章建筑还须具备擅自改变村镇规划或擅自占地进行违章建设要件。原告的建设行为即使构成违法建设，亦应根据行为人行为时间、行为地点，也应适用前列条例及办法进行认定和处罚。被告依据《中华人民共和国城市规划法》属适用法律错误，且该法早已被《中华人民共和国城乡规划法》第七十条明令废止。
综上：被告作出的盱城罚字（2013）202号行政处罚决定书，除本身启动程序较为恰当外，其事实认定、法律的适用均有偏差与不当。请求撤销被告作出的盱城罚字（2013）202号行政处罚决定书。
原告葛武强提供的证据如下：1、原告葛武强身份证复印件各1份；2、江苏省村镇工程建设许可证复印件1份；3、中华人民共和国村镇规划选址意见书复印件1份；4、被告盱眙县城管局作出的盱城罚字（2013）第202号行政处罚书复印件1份；5、被告盱眙县城管局作出的盱城罚字（2013）第133号行政处罚书复印件1份；6盱城撤字（2013）第1号撤销行政处罚决定书复印件1份；7、邮政特快专递EMS复印件1份；8、八一广场东北角地块房屋征收调查结果公布复印件1份（共10页）；9、原告自拟城管局参与拆迁谈判影视笔录3份（5页）。
被告盱眙县城管局辩称：一、我局作出的盱城罚字（2013）第202号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》相关的规定以及江苏省人民政府“苏府法函（2008）82号文及淮安市人民政府”淮政函（2008）18号”文规定，我局享有相对集中行政处罚权，可以实施城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。《中华人民共和国城市规划法》第32条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证和其他批准文件后、方可申请办理开工手续。经我局调查，原告葛武强户在未取得《建设规划许可证》的情况下，于1997年建简易房屋22.2平方米，2006年建简易房屋29.28平方米、简易棚45.26平方米，违反了《中华人民共和国城市规划法》第32条规定，属违法建筑，依法应予查处。为此，我局于2013年7月5日作出盱城罚字（2013）第133号行政处罚决定书。之后，原告葛武强向淮安市城市管理行政执法局提起行政复议。行政复议期间，因我局发现该处罚决定书所依据的证据缺乏连贯性等问题，依法自行撤销了盱城罚字（2013）第133号行政处罚决定书，由我局执法人员对原告房屋建设情况进行重新调查。经重新调查，补充了新的证据，我局认为该案事实清楚、证据充分，原告葛武强于1997年建简易房屋22.2平方米，2006年建简易房屋29.28平方米、简易棚45.26平方米确属违法建筑。为此，我局于2014年3月24日依法作出盱城罚字（2013）第202号行政处罚决定书，责令原告限期拆除违法建筑。因此，盱城罚字（2013）第202号行政处罚决定书，是我局在重新调查案件事实，取得充足证据的基础上，作出的行政处罚，程序完全合法，并非原告所诉没有新事实、新证据的情况下重复作出内容完全一致的处罚决定书，不存在原告诉称的程序失当问题。在之后原告提起的行政复议中，淮安市城市管理行政执法局维持了我局的行政处罚决定书，进一步确认了我局行政处罚程序的合法性。二、我局对原告进行行政处罚并无不当。经调查，原告葛武强所建违法建筑所在地属于盱眙县1996-2010年盱眙城区总体规划范围，依据《中华人民共和国城市规划法》第32条规定，在城市规划区内新建建筑物，必须申请核发建设工程规划许可证，然而，原告于1997年建简易房屋22.2平方米，2006年建简易房屋29.28平方米、简易棚45.26平方米没有取得建设工程规划许可证，明显属于违法建筑。原告诉称“其在2009年根据要求向住建局缴纳了200元测量费，准备办证（给违建房屋），后因城市规划红线区域停发产权证未果”，这不是事实。事实是：当事人于1995年6月，在十里营乡政府办理了《江苏省村镇工程建设许可证》，并按照许可证要求建设了128平方米（两层主屋）及90平方米房屋房产证时，向房产部门交纳了200元测量费用。因此，原告所称的200元测量费及《江苏省村镇工程建设许可证》，与我局对违法建筑房屋的处罚无关，两者属于不同性质的问题。其次，原告所建的违法建筑，自建设起就一直处于违法状态，在没有被撤除或转化为合法建筑的情况下，我局有依法进行查处的职责，不能因违法建筑时间的久远而改变，也不能因违法建筑在征收范围内而停止。另外，我局对原告违法建筑进行查处，是依照城市规划方面的法律、法规进行，而不是按照相关房屋征收补偿政策进行。房屋征收部门如何进行征收补偿宣传，以及是否与原告达成征收补偿协议，与我局对违法建筑的认定及处罚是不同性质的问题，没有必然联系，不能混为一谈。三、我局对原告进行行政处罚，适用法律正确。首先，本案违法建筑所在地已纳入盱眙县1996-2010年盱眙县城区总体规划范围，而原告建设违法建筑的时间分别为1997年及2006年，对原告违法建筑的查处当然适用《中华人民共和国城市规划法》的相关规定。原告一味强调“违法建筑所在地土地原属集体土地性质，应当适用《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》，不适用《中华人民共和国城市规划法》”显然没有事实与法律依据。其次，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法（2004）96号）关于新旧法律规范适用规则中明确“实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定”。涉案违法建筑分别于1997年、2006年建成，因此对原告进行行政处罚适用当时的《中华人民共和国城市规划法》，符合法律规定精神，并无不当。综上所述：原告葛武强户于1997年建简易房屋22.2平方米，2006年建简易房屋29.28平方米、简易棚45.26平方米属违法建筑。我局依据法定职权对原告作出“盱城罚字（2013）第202号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告盱眙县城管局于2014年9月5日内向本院提交答辩状及证据材料和依据：1、省政府关于盱眙县开展相对集中行政处罚权复函（苏府法函（2008）82号）；2、市政府关于盱眙县开展相对集中行政处罚权复函（淮政函（2008）18号）；证据1-2证明盱眙县行政管理执法局有权行使城市规划管理方面的行政处罚权。3、案件受理登记表；4、调查询问笔录；5、现场检查笔录；6、现场检查记录；7、现场照片；8、核查通知书；9、立案审批表；10、案件处理审批表；11、行政处罚事先告知书及送达回证；12、行政处罚决定催告书及送达回证；13、履行行政决定催告书及送达回证；14、撤销行政处罚决定书及送达回证；证据3-14证明盱眙县城管局依法定程序对原告作出盱城罚字（2013）第133号行政处罚决定书，后因证据缺乏等原因自行撤销。15、盱城总体规划（1996-2010）；16、住建局证明；17、盱城镇证明；18、盱城镇毛营社区证明；19、立案审理表；20、案件处理审批表；21、行政处罚事先告知书及送达回证；22、行政处罚决定书及送达回证；23、履行行政决定催告书及送达回证；24、行政复议申请书；25、行政复议决定书；证据15-25以证明对原告作出盱城罚字（2013）第202号行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
经庭审质证，原告分别提供1-9号证据，证明原告具备诉讼主体资格及被告作出盱城罚字（2013）第202号行政处罚书的相关事实，本院予以确认。
经庭审质证，被告提交的1-2号证据，可认定被告具有行使城市规划管理方面的行政处罚权。3-14号证据，可认定被告作出的盱城罚字（2013）第133号行政处罚书的事实及撤销盱城罚字（2013）第133号行政处罚书的事实。15-25号证据，可认定被告作出盱城罚字（2013）第202号行政处罚书的事实及原告提起行政复议的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在盱眙县盱城镇金鹏大道163号擅自建房，其中1997年建简易房屋22.2平方米，2006年建简易房屋29.28平方米和简易棚45.26平方米。2013年6月27日，县征收办向被告移送材料，反映盱城镇金鹏大道163号有违法建筑请求查处。被告受理调查后，于2013年7月5日作出盱城罚字（2013）第133号行政处罚决定书并送达给原告。原告对被告作出盱城罚字（2013）第133号行政处罚决定书不服，向淮安市城市管理行政执法局提出行政复议，在复议期间，被告于2013年10月30日作出盱城撤字（2013）第1号撤销行政处罚决定书并送达给原告。2013年12月8日被告再次立案对原告的三处违法建筑进行立案调查，在2013年6月27日的调查记录的基础上，又补充了新的证据，2013年12月10日被告向原告送达盱城告字（2013）第202号行政处罚事先告知书。2014年3月24日被告对原告作出了盱城罚字（2013）202号行政处罚决定书并送达给原告。原告对该处罚决定书不服，于2014年5月18日向淮安市城市管理行政执法局提出行政复议，淮安市城市管理行政执法局于2014年7月24日作出淮城管法复字（2014）第4号行政复议决定书。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。根据江苏省人民政府办公室2008年5月23日苏府法函（2008）82号《省政府法制办公室关于盱眙县开展相对集中行政处罚权工作的复函》，决定盱眙县城管局是盱眙县人民政府确定集中行政处罚权的行政机关，被告盱眙县城管局可以行使城市规划管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。据此，被告具有作出的盱城罚字（2013）第202号《行政处罚决定书》的法定职权。本案中，被告在撤销盱城罚字（2013）第133号《行政处罚决定书》后又补充了相关证据材料依法重新作出盱城罚字（2013）202号《行政处罚决定书》程序合法。原告于1997年建简易房屋22.2平方米、2006年建简易房屋29.28平方米、简易棚45.26平方米，三处建筑，目前该地块已属于盱眙县盱城总体规划范围，而原告违建房屋一直处于持续状态，严重影响了城市规划，系违法建筑。认定为违法建筑，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。被告的答辩理由成立，本院予以采纳。原告认为被告依据《中华人民共和国城市规划法》属适用法律错误，根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法（2004）96号）关于新旧法律规范适用规则中明确“实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定”。被告对原告作出的行政处罚所适用当时的《中华人民共和国城市规划法》是正确的。因此被告作出的盱城罚字（2013）202号《行政处罚决定书》符合有关规定。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告葛武强要求撤销被告盱眙县城市管理行政执法局于2014年3月24日作出的盱城罚字（2013）第202号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛武强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 沈安刚
审 判 员 樊 明
人民陪审员 武振波
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 凯
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。
江苏省人民政府办公室2008年5月23日苏府法函（2008）82号《省政府法制办公室关于盱眙县开展相对集中行政处罚权工作的复函》、