湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4023号
上诉人（原审第三人）钟东哲，居民。
委托代理人代健，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘友清，居民。
委托代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人谢大同。
原审第三人湖南中建建筑劳务有限公司。
法定代表人钟东哲。
委托代理人代健，湖南天地人律师事务所律师。
原审第三人国湘人力资源劳务责任有限公司。
法定代表人张湘娥，系该公司董事长。
委托代理人孙朝志，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人郭松秀，湖南森力律师事务所律师。
上诉人钟东哲与被上诉人刘友清、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大公司湖南分公司）、原审第三人湖南中建建筑劳务有限公司（以下简称中建公司）、国湘人力资源劳务责任有限公司（以下简称国湘公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡县人民法院作出的（2015）宁民初字第04623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钟东哲的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）保险理赔款项归属于第三人中建公司。刘友清因工伤事故赔偿一事，中建公司已与其在长沙市中级人民法院的主持下达成了调解，当时双方已就工伤赔偿事宜达成了一致意见，由中建公司一次性支付刘友清9万元，双方之间再无其他任何争议。而同时，诉争的保险理赔款，在刘友清因工伤赔偿等事宜提起劳动争议仲裁之前即已办理了相关理赔手续，刘友清也自始至终参与了整个理赔过程，其对于中建公司以其名义办理并实际掌握用于领取保险理赔款的银行卡的事实是明知的。但其在调解时未就此提出异议，仍签字确认双方再无其他任何争议，充分说明双方在调解时的真实意思。（二）钟东哲行为系职务行为，其不是责任承担的主体。即便保险理赔款项归属于刘友清，但钟东哲系中建公司的法定代表人，其在本案的全部行为均系职务行为，其个人不应成为责任承担的主体，一审法院却判决由其承担偿还责任，没有事实和法律依据。
被上诉人刘友清答辩称：1、依照保险法第12条第5款和31条，保险理赔款只能由作为劳动者的刘友清持有；2、在劳动争议仲裁中，工伤保险款不包括人身保险理赔款，这是两个不同的概念。
原审被告国湘公司答辩称：国湘公司系作为投保人，国湘公司已实际履行义务，不需承担任何责任。
原审第三人中建公司、原审被告英大公司湖南分公司未予答辩。
刘友清在一审的诉讼请求：1、英大公司湖南分公司立即给付刘友清人身意外伤害保险款15000元（不含已支付的15000元）；2、第三人钟东哲立即归还保险款15000元，并由英大公司湖南分公司与钟东哲承担连带偿还责任；3、英大公司湖南分公司、中建公司、钟东哲、国湘公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年7月20日，刘友清和第三人中建公司签订《劳务派遣和雇佣合同》，约定刘友清在阿尔及利亚从事木工工作，同时约定中建公司向刘友清收取2000元作为综合管理费，统一管理和使用，主要作为国内的公证、人身意外伤害保险、国外床上用品等费用。2012年12月25日，刘友清在阿尔及利亚的工地上受伤（食指、小指创伤），经长沙市劳动能力鉴定委员会认定为工伤，伤残等级为十级。2014年9月3日，刘友清向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决第三人中建公司向刘友清支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期待遇等。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，第三人中建公司对该裁决不服诉至长沙市雨花区人民法院。2015年3月25日，雨花区人民法院作出（2015）雨民初字第00752号民事判决书，判决第三人中建公司向刘友清支付一次性伤残补助金33495元、一次性医疗补助金28710元、一次性就业补助金28710元，停工留薪期工资19140元及劳动能力鉴定费412元等。该案历经仲裁、一审和二审，最终双方于2015年5月26日在法院主持下达成调解协议，协议约定第三人中建公司向刘友清支付刘友清与劳动关系存续和解除相关的劳动权利价值共计人民币9万元，并约定双方之间除该项权利外，再无其他权利义务。
另查明，受第三人中建公司委托，第三人国湘公司为投保人向英大公司湖南分公司投保了“英大境外留学或工作意外伤害保险”，保险费为500元/人。第三人国湘公司的投保单注明：风险类别/条款名称为意外伤害保险（主险）、××身故、补充住院团体医疗，每人保险金额依次为15万、10万、5万元。英大公司湖南分公司出具的保单注明，被保险人为黄伏明（团体，共11人，含刘友清），风险类别及条款名称为意外伤害保险责任，保费分别为288元、212元。特别约定一栏中载明：……6、其他（1）本保险单××身故保险，保险金额为每人10万元，××身故保险条款》；（2）本保险单附加补充住院团体医疗保险，保险金额为每人5万元，适用《英大补充住院团体医疗保险条款》……。《英大境外留学或工作意外伤害保险条款》载明：……。第五条在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。……（二）残疾保险责任在保险期间内，被保险人因留学或工作在境外居留期间遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给附表一》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗尚未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。）《给付表一》：人身保险残疾程度与保险金给付比例表按照第一至第七级，分别确定了100%-10%的给付比例。
2013年5月22日，第三人中建公司以刘友清的名义在招商银行长沙分行天心分行办理存折，并提供给了英大公司湖南分公司。2013年5月30日，英大公司湖南分公司将15000元理赔款打入了刘友清的上述银行账户。2015年6月8日，第三人钟东哲从该账户转走15000元至其个人账户。
一审法院认为：案件争议焦点为：第一，英大公司湖南分公司应支付的保险理赔款为15000元还是30000元；第二，英大公司湖南分公司及第三人钟东哲是否应返还相应保险理赔款。对此，一审法院分别阐释如下：
一、关于英大公司湖南分公司应付的保险理赔款数额。经查，第三人国湘公司在投保单上对其投保风险类别/条款名称为意外伤害保险、××身故、补充住院团体医疗三类、每人保险金额依次为15万元、10万元、5万元的事实予以确认，××身故保险及补充住院团体医疗保险，属于不同的风险类别。案件中，刘友清系在工地上意外受伤导致工伤十级，因刘友清意外伤害事故导致英大公司湖南分公司给付保险金的最高限额应为15万元而非30万元。刘友清辩称英大公司湖南分公司还应在××险及补充住院医疗保险保险金额内支付15000元无事实和法律依据，法院不予支持；其次，《英大境外留学或工作意外伤害保险条款》中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》采用列举式条款、并未涵盖全部的人身伤残，综合考虑刘友清所受的伤残及保险合同的约定，英大公司湖南分公司按照保险金额15万元的10%的标准支付保险理赔款15000元并无不妥。综上，刘友清要求英大公司湖南分公司再给付15000元，法院不予支持。
二、关于英大公司湖南分公司及钟东哲是否应承担连带清偿15000元保险款的问题。经查，2013年5月30日英大公司湖南分公司将应付理赔款15000元打入刘友清在招商银行长沙分行天心支行开设的账户，2015年6月8日第钟东哲从该账户转走15000元至其个人账户，钟东哲无事实和法律上的依据，取得不当利益，造成他人损失，其行为已构成民法上的不当得利，理应承担返还该笔款项的义务。中建公司、钟东哲辩称，因刘友清工伤事故一事，中建公司已与刘友清在法院达成调解协议，约定中建公司向刘友清支付9万元了结双方的权利义务关系，故刘友清无权要求返还15000元。一审法院认为，刘友清与中建公司工伤保险待遇纠纷一案历经仲裁、一审、二审，该9万元为刘友清与中建公司就工伤保险待遇给付事宜达成的调解，与本案意外伤害保险合同纠纷无关；且中建公司与钟东哲均非保险受益方，刘友清作为被保险人，也未明确表示放弃英大公司湖南分公司的保险理赔款，故对中建公司、钟东哲的辩称法院不予采信。刘友清诉称英大公司湖南分公司未经其同意，擅自向第三人钟东哲提供的户名为刘友清的账号内打入理赔款，故应承担连带清偿责任，法院认为，英大公司湖南分公司向刘友清账户内打入15000元后，其支付义务即履行完毕，其对该账户由谁控制及实际支配并无审查义务，故对刘友清该诉称，法院不予采信。
综上，对刘友清的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：（一）钟东哲在判决生效之日起十日内向刘友清返还保险理赔款15000元；（二）驳回刘友清的其他诉讼请求。案件受理费550元，由刘友清与钟东哲各自负担275元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、刘友清是涉案保险合同的被保险人，也是享有保险金请求权的人，其发生意外伤害保险事故后，保险金应当是赔付给刘友清，而非中建公司或钟东哲。保险金支付到刘友清的银行账号后，未经刘友清同意，他人不得支取。2、钟东哲所称其与刘友清已经在另一起劳动争议纠纷中对保险金的处理达成协议。对此，刘友清并不认可。劳动争议纠纷与保险合同纠纷是两种不同的法律关系，在刘友清没有明确认可的情况下，钟东哲将两种关系混为一谈，擅自将保险公司赔付给刘友清的保险金取走，没有法律依据，应当归还。3、钟东哲还提出其是职务行为的上诉意见，但钟东哲在中建公司的职责中不包括取走他人的保险金，其此项上诉意见没有证据支持，亦没有法律依据，不能成立。综上，钟东哲的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人钟东哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月二十二日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。