广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民三申字第1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市古镇宏达电源线厂。住所地：中山市。
代表人：邓长丁。
委托代理人：杜朝阳，广东维纳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市通达电线电缆实业有限公司。住所地：中山市。
法定代表人：李剑清，该公司总经理。
委托代理人：梁炎燎，广东全永律师事务所律师。
委托代理人：李文。
一审被告：凌活，男，壮族，广西壮族自治区横县六景镇人，现住中山市火炬开发区，系中山市火炬开发区通正盈五金交电商行业主，身份证号码：×××4216。
再审申请人中山市古镇宏达电源线厂（以下简称宏达厂）因与被申请人中山市通达电线电缆实业有限公司（以下简称通达公司）及一审被告凌活著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法知民终字第62号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
宏达厂向本院提起再审申请称：一、涉案
图案不享有著作权，宏达厂不侵犯通达公司的著作权。首先，现有证据不能证明通达公司主张权利的涉案
图案于1993年创作完成。我国现有著作权登记仅为形式登记，不作实质审查，不能以著作权登记证上记载完成日期作为实际完成日期。同时，涉案著作权登记证记载涉案作品是李剑清在通达公司的职务作品，但通达公司在1996年7月12日才成立，涉案作品不可能于1993年就创作完成。而且，商评委作出的商评字【2013】第123377号异议裁定书认定，通达公司著作权登记证书发证时间晚于宏达厂被异议商标申请注册的时间，尚不足以证明通达公司对“通达TD及图”享有在先著作权。其次，涉案图案没有达到作品所需的最低创造性要求。在李剑清于2004年9月7日以涉案图案作为商标一部分申请注册前，已有大量近似图案公开发表，如宏达厂二审时提交的案外人第829341号、第3233582号、第1436719号、第1175093号商标图样，说明涉案图案没有独创性，不属于著作权法保护的作品，通达公司依法不享有著作权。二、宏达厂不侵害通达公司的在先字号权。首先，“通达”两字是常用固定词语，非通达公司首创，不具有先天显著性。“通达”为电线电缆行业常见字号，也是其他行业常见字号，在通达公司成立前，全国各地均有“通达”电线电缆企业存在。同时，无论是通达公司申请注册前，还是通达公司存续期间，“通达”一直是案外人在电线电缆上的注册商标。其次，“通达”两字没有通过通达公司的长期大量使用产生后天显著性，没有使其与电线电缆形成一一对应关系。通达公司在生产销售电线电缆产品时，突出使用的是“胜达”商标，通过“胜达”商标作为区分产品来源的标识，故通达公司使用的“胜达”商标的知名度不能直接等同于“通达”字号的知名度。而且，通达公司“胜达”商标知名度越高，越弱化通达字号知名度和显著性。一、二审法院认定“通达”是具有一定知名度的字号，属认定事实错误。再次，宏达厂没有侵犯他人字号权，宏达厂在其商品上使用“通达及图”标识，并在整个标识的右侧打上“TM”，是将整个标识作为申请注册商标的标识使用，并无不当。综上，请求：1.依法撤销一、二审判决，改判驳回通达公司的全部诉讼请求；2.由通达公司承担本案全部诉讼费用。
通达公司针对宏达厂的再审申请答辩称：一、通达公司主张著作权的通达图形，为美术作品，系通达公司法定代表人李剑清独自创作的，符合著作权法要求的最低限度的独创性要求，可以认定为作品，依法享有著作权。虽然通达公司提交的证据不足以证明李剑清于1993年完成创作，但是该作品至少早于2004年9月7日申请商标注册之时。无论涉案作品是否属于职务作品，基于李剑清明确表示许可该标识用于通达公司的产品销售，故通达公司有权以自己名义主张权利。涉案作品与他人作品虽有某种近似之处，但并不影响著作权的形成。二、宏达厂在其产品合格证上使用的标识明显侵犯了通达公司的企业名称权，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。宏达厂在产品合格证的上部中心位置使用明显字体标注“中山通达电线电缆”，并在左侧使用通达图形、文字及“TM”标识，左下侧标注“通达电线”，明显属于商标性使用。宏达厂故意申请和突出使用与通达公司字号相同或近似的商标，主观上有搭便车的故意，有违公平竞争和诚实信用原则。通达公司在成立之初就持续使用通达字号，该字号具有一定市场知名度，为相关公众所知悉。综上，请求驳回宏达厂的再审申请。
凌活经本院合法送达宏达厂的再审申请书，并未在法定期限内答辩。
本院经审理查明：一、二审查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院另查明：宏达厂投资人之子邓健强于2007年12月12日向国家工商行政管理总局商标局申请注册第6432084号
商标，2009年12月27日获准初审公告，指定使用的商品为第9类的电线、电缆、电线识别线等。通达公司对该商标提出异议，2012年2月21日该异议被商标局驳回。通达公司不服，向商标评审委员会申请复审。2012年10月15日，邓健强经核准将该商标的申请权转让予宏达厂。商标评审委员会于2013年12月2日作出商评字【2013】第123377号《关于第6432084号“通达TD及图”商标异议复审裁定书》裁定被异议商标不予核准注册，不过，该裁定书对于通达公司主张其有在先著作权的问题，认为因《著作权登记证书》的发证时间晚于被异议商标申请注册的时间，尚不足以证明通达公司有在先著作权。宏达厂不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院判决维持商标评审委员会作出的上述裁定。宏达厂不服，向北京市高级人民法院提起上诉，该院于2014年12月12日作出（2014）高行（知）终字第3375号判决，驳回宏达厂的上诉。宏达厂至今未取得第6432084号
商标的商标证。
本院认为：本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷。根据宏达厂的再审申请理由，本案的争议焦点为：一、通达公司涉案
图案是否为著作权法保护的作品及宏达厂是否侵犯通达公司著作权；二、宏达厂是否侵犯通达公司的在先字号权构成不正当竞争行为。
关于通达公司涉案
图案是否为著作权法保护的作品及宏达厂是否侵犯通达公司著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所保护的作品，必须是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，宏达厂对于通达公司主张有著作权的涉案
图案，主张不具有独创性，并提交了案外人第829341号、第3233582号、第1436719号、第1175093号商标图样，说明涉案图案没有独创性。经比对，涉案
图案使用了外圆圈线条粗、内圆圈线条细的设计，圈内的“TD”组合是通达公司“通达”字号的拼音声母组合，该粗细圆圈和“TD”组合具备一定艺术美感，且与宏达厂提交的案外人第829341号、第3233582号、第1436719号、第1175093号商标图样存在可客观识别的差异，并体现出作者李剑清的智力创造性，故应认定具有独创性，系著作权法所保护的作品。关于通达公司取得涉案
作品著作权的时间，通达公司在本案中提交的证据是其于2012年12月4日登记的《著作权登记证书》，该证书记载图案为李剑清于1993年3月15日创作完成并于1993年3月16日在广东中山首次发表的美术作品。但是，因通达公司未能提交李剑清完成该美术作品的底稿，不能仅凭上述证书记载的内容就认定通达公司于1993年3月完成创作并取得著作权。基于李剑清于2004年9月7日申请注册
商标的事实，应认定通达公司最晚于2004年9月7日取得涉案
作品著作权。本案中，宏达厂生产的被诉侵权产品外包装上使用了
标识。因宏达厂申请的第6432084号
商标时间晚于通达公司取得著作权的时间，且通达公司与宏达厂同为广东中山的企业，第6432084号
商标的申请人邓健强系宏达厂投资人之子，故宏达厂有接触到通达公司涉案
作品的机会，且宏达厂被诉侵权产品外包装上使用的
标识与涉案
作品在视觉上基本无差别，构成实质性相似，因此，宏达厂在被诉侵权产品外包装上使用了
标识，侵犯了通达公司的著作权，一、二审判决对此认定正确。宏达厂的再审申请主张缺乏理据，本院不予支持。
关于宏达厂是否侵犯通达公司的在先字号权构成不正当竞争行为的问题。通达公司的前身通达实业公司早于1996年成立，“通达”一直为通达公司使用的字号。根据《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。另据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中字号应视为企业名称予以保护。根据通达公司本案提交的证据以及北京市高级人民法院已经发生法律效力的（2014）高行（知）终字第3375号判决中认定的事实，在宏达厂于2007年12月12日申请第6432084号
商标之前，“通达”字号已经具有一定市场知名度，为相关公众所知悉。因此，通达公司对“通达”应享有在先字号权受法律保护。本案中，通达公司和宏达厂均系设立于广东中山市的生产电线电缆的企业，二者从事的行业基本相同，宏达厂在被诉侵权产品电线的合格证上部居中位置以醒目字体标注“中山通达电线电缆合格证”，并在“中山通达电线电缆合格证”左侧使用了
标识，且在该标识“通达”文字的右上角使用了TM标识，在该标识的左下侧还用较明显字体印有“通达电线”字样，可见宏达厂在其生产销售的商品外包装合格证上突出使用了其至今仍未获商标证且侵犯通达公司著作权的
标识，且合格证上“中山通达电线电缆合格证”、“通达电线”等文字容易使消费者混淆其商品的真实来源，故其搭便车的主观故意明显，有违公平竞争和诚实信用原则，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为，一、二审判决对此认定正确。宏达厂的再审申请主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，宏达厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中山市古镇宏达电源线厂的再审申请。
审 判 长 叶 丹
审 判 员 邓燕辉
代理审判员 欧丽华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈中山