天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4577号
上诉人（原审原告）：闫宇。
委托诉讼代理人：张智（夫妻关系）。
委托诉讼代理人：郑健，由吉林省梅河口市杏岭镇杏岭村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：天津市公安医院，住所地天津市和平区南京路**号。
法定代表人：朱士庆，院长。
委托诉讼代理人：石磊，该医院耳鼻喉科主任医师。
委托诉讼代理人：简克，该医院放射科副主任医师。
上诉人闫宇因与被上诉人天津市公安医院（以下简称公安医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫宇上诉请求：维持一审判决第一项，判令公安医院支付闫宇护理费3670元及精神损失费3000元；一、二审诉讼费用由公安医院承担。事实和理由：闫宇因公安医院做出的错误诊断而住院治疗，闫宇的丈夫也因此入院陪护，虽然实际病情不应需要护理，甚至不应住院治疗，但闫宇和其丈夫当时并不知情，公安医院应当承担护理费损失的赔偿责任。公安医院的不当医治和不必要的用药对闫宇造成了损害，给闫宇�成了紧张和不安，故公安医院应当支付适当的精神损失费。
公安医院辩称，当时接诊时对闫宇采取的是针对鼻部出血和鼻外部伤进行的治疗，不存在对闫宇的伤害和权益的侵害，故不同意支付护理费及精神损失费。
闫宇向一审法院起诉请求：判令公安医院支付闫宇医药费4176元、误工费1154元、护理费3670元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、交通费34元、第三方检查费658元、精神损失费10000元；诉讼费由公安医院承担。
一审法院认定事实：2014年1月2日，闫宇因与他人发生纠纷导致鼻部受伤，经天津市公安局和平分局南营门派出所指定前往公安医院检查治疗，公安医院于当日经对闫宇进行CT检查，为闫宇出具记载“鼻骨CT示：1）双侧鼻骨板及左侧上颌骨额突骨折，双侧鼻上颌缝轻度错位伴鼻背部软组织略肿胀。2）双侧筛窦炎。诊断：1）外伤性鼻骨骨折；2）鼻背部软组织挫伤；3）鼻中隔偏曲。处理意见：住院，择期行鼻骨复位”内容的诊断证明书。其出具的医学影像学检查诊断报告书载明：检查方法为鼻骨CT横断位扫描，表现：双侧鼻骨板及左侧上颌骨额突骨质断裂，双侧鼻上颌缝轻度错位，鼻中隔向左偏曲，鼻背部软组织略肿胀。所示双侧筛窦内稍高密度影。印象：1、双侧鼻骨板及左侧上颌骨额突骨折，双侧鼻上颌缝轻度错位伴鼻背部软组织略肿胀；2、双侧筛窦炎。随后，公安医院于当日16时，以鼻外伤、鼻骨骨折诊断结果接收闫宇住院治疗，闫宇于同年1月12日9时出院，出院诊断结果为：外伤性鼻骨骨折、鼻部软组织挫伤。
2014年1月17日、3月10日，天津市公安局物证鉴定中心接受天津市公安局和平分局南营门派出所委托对闫宇伤情进行法医学人体损伤程度鉴定。1月17日，闫宇经天津�公安局和平分局南营门派出所指定再次到天津市第三中心医院做CT检查，该院于18日出具影像诊断报告，该报告载明：对闫宇采取鼻骨CT平扫检查。检查方法：沿平行鼻背部软组织方向冠状位连续扫描，层厚1.25mm。影像表现：双侧鼻骨及双侧上颌骨额突骨质结构完整，未见明显骨折影像。鼻中隔尚居中，骨质尚连续。邻近双侧筛窦及双侧上颌窦内见略高密度影。双侧下鼻甲粘膜增厚。印象：1、鼻骨CT冠扫未见确切骨折；2、双侧筛窦及双侧上颌窦略高密度影，请结合临床；3、双侧下鼻甲轻度肥大。据此，该院为闫宇出具“鼻梁部软组织挫伤”的诊断证明书。3月10日，天津市公安局和平分局南营门派出所给天津市公安局物证鉴定中心出具说明，说明记载：根据法医中心要求，我所民警与被害人闫宇再次接触，告知其法医中心建议其到第三方医院进行鼻骨CT冠扫位、横轴位及三维重建检查，闫宇表示因怕检查的剧烈辐射影响身体，不愿再做检查。后民警又走访三中心医院，被告知闫宇的鼻骨CT冠扫未见确切骨折检查结果无误民警走访公安医院后被告知，闫宇的鼻骨CT横断位扫描结果无误并表示结果可参考CT片子的19、20、21、22号图。3月17日，天津市公安局物证鉴定中心以公安医院出具的诊断证明书及医学影像检查诊断报告书、天津市第三中心医院出具的诊断证明书及影像诊断报告、天津市公安局和平分局南营门派出所说明及相关门诊病历为检材，分析后出具如下鉴定意见：文证材料记载的闫宇鼻部软组织挫伤的医学诊断结果属轻微伤。2014年4月29日，闫宇自行到天津医科大学总医院做CT检查，该院出具的CT检查报告单记载：检查方法：鼻骨CT扫描；检查所见：临床提示：鼻外伤近4月，双侧鼻骨、上颌鼻骨额突形态完整，未见确切骨折线影。鼻中隔略偏曲，鼻区软组织稍肿胀，鼻腔粘膜增厚。双侧筛窦粘膜增厚。印象：1、鼻骨CT扫描未见确切骨折征象；2、鼻中隔略偏曲，鼻区软组织稍肿胀，鼻腔粘膜增厚；3、双侧筛窦粘膜增厚；以上2、3请结合临床。
闫宇在公安医院住院治疗支付医疗费2823.4元、支付门诊医疗费1194.3元，共计4017.7元；在天津市第三中心医院支付检查费用414元，在天津医科大学总医院支付检查费用658元，并于2014年1月2日到公安医院就诊时发生交通费33.7元。
另，在案件审理过程中，针对公安医院关于闫宇提交的证据4—天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度文证审查意见书发表的质证意见，在主审法官充分向其释明：对其质证意见负有举证责任的情况下，公安医院明确表示不申请重新鉴定。
一审法院认为，本案闫宇依据的事实表明，双方之间的�础法律关系是医疗服务合同法律关系，现其主张公安医院承担的责任方式系侵权法律关系的责任承担。闫宇的伤情程度属于鼻部软组织挫伤，公安医院关于闫宇外伤性鼻骨骨折的诊断系误诊，基于此误诊而对闫宇采取住院、择期行鼻骨复位治疗行为不当，客观上，该不当行为给闫宇造成了损失；根据《中华人民共和国侵权责任法》关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，公安医院对闫宇因误诊而实施的不当治疗行为发生的治疗费用，依法应予返还。
关于闫宇主张公安医院支付误工费的请求，公安医院的不当治疗行为客观上导致闫宇住院误工10天，但闫宇提交的证据不足以证明其实际发生的误工损失金额，对其主张的计算标准，不予支持，结合本案实际，以按本市上一年度居民服务业人均收入水平每天92.83元的标准给付为宜；�于闫宇主张公安医院赔偿其丈夫因陪伴护理而造成的误工损失一节，根据闫宇的伤情部位及程度，闫宇的该项主张，无事实根据及法律依据，故不予支持；关于闫宇主张公安医院支付住院伙食补助费的请求，因公安医院的不当治疗行为客观上导致闫宇负担的加重，闫宇的主张标准及期间适当，依法应予支持；关于闫宇主张公安医院支付住院期间营养费的请求，公安医院的误诊及不当治疗行为，客观上给闫宇造成错觉，给予必要的营养符合骨折病情常识性理解，依法应予支持，但以每天30元标准给付为宜；关于闫宇主张公安医院支付交通费的请求，因该费用发生于闫宇首次到公安医院处就诊时，与公安医院的误诊行为无因果关系，故不予支持；关于闫宇主张公安医院支付其在天津市第三中心医院发生的检查费请求，因闫宇就诊检查的病情系因其与案外人发生纠纷造成�固有伤情，该费用的发生同样系接受公安部门指定而为，且该检查结果已为鉴定部门的鉴定意见所采纳，属于必要费用，对其该项主张，不予支持；关于闫宇主张公安医院支付其在天津医科大学总医院发生的检查费请求，因该费用发生于闫宇在鉴定期间拒绝鉴定部门建议其到第三方医院进行鼻骨CT冠扫位、横轴位及三维重建检查，且鉴定部门在鉴定意见中已采纳天津市第三中心医院检查结果之后，该费用的发生属于闫宇擅自扩大的费用，故不予支持；关于闫宇主张公安医院赔偿精神损失的请求，因闫宇的伤情并非公安医院的治疗行为造成，公安医院的错误诊断及不当治疗行为并未对闫宇造成伤情加重的后果，只是给闫宇造成了医疗费用的加大，故闫宇的该项主张，无事实根据及法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、本判决生效之日起十日�，被告天津市公安医院一次性赔偿原告闫宇经济损失5746元（其中：医疗费4017.7元、误工费928.3元、住院伙食补助费500元、营养费300元）；二、驳回原告闫宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费300元，减半收取150元，闫宇负担125元，天津市公安医院负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，闫宇的伤情并非公安医院的治疗行为造成，闫宇主张公安医院诊断其伤情为外伤性鼻骨骨折系误诊，但没有提供充分证据证明公安医院的治疗行为对其人身造成损害，一审法院根据本案案情认定公安医院给闫宇造成了医疗费用及误工费等财产损失并无不当。闫宇要求公�医院向其支付护理费、精神损失费的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，闫宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由闫宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅�、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；