广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18316号
上诉人（原审原告）：刘存德，住陕西省洋县。
上诉人（原审原告）：孟夫彦，住陕西省洋县。
上诉人（原审原告）：李金萍，住陕西省洋县。
上诉人（原审原告）：刘某甲。
上诉人（原审原告）：刘某乙。
五上诉人共同委托诉讼代理人：李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：骆东焕，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：苏华，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明。
上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙因与上诉人骆东焕、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙上诉请求：1、判令被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在110000元交强险限额内对五上诉人承担直接赔付责任（即在原一审基础上增加40000元）；2、对一审中遗漏的上诉人李金萍的部分进行补正；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由详见上诉状。上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙在二审庭审时要求增加上诉人骆东焕赔偿其全部损失的上诉请求。
上诉人骆东焕上诉请求：1、撤销原审民事判决第三项，改判上诉人骆东焕赔偿人民币4687.95元；2、一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。上诉人骆东焕在二审庭审时要求增加二审或裁定发回重审的上诉请求。
对于上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙的上诉，上诉人骆东焕答辩请求驳回其上诉主张，答辩理由详见二审庭审笔录。
对于上诉人骆东焕的上诉，上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙答辩请求驳回其上诉主张，答辩理由详见二审庭审笔录。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司二审未到庭答辩。
在本院二审期间，上诉人骆东焕提交了一份“第一现场”节目对本案的新闻报道，在该报道中，记者称，“据现场勘查，死者是一名中年男子，当时他骑行的电动车很有可能是快速逆向行驶。”对此，上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙称事故报道并未使用肯定用语，也不是交警部门的结论。交警部门的最终结论是同向行驶，该视频不足以推翻交警部门的调查结论。在深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的道路交通事故证明中对本案所涉交通事故发生经过的描述为：“2015年9月7日11事20分许，骆东焕驾驶粤B×××××号小型普通客车，在宝安区松福大道由东往西行驶至松岗洋涌工业园路段时，该车车身左前侧与同方向行驶由刘梁学驾驶的电动自行车右后侧发生刮碰后，粤B×××××号小型普通客车再辗压电动自行车，粤B×××××号小型普通客车失控与右侧绿化隔离带上的灯柱发生碰撞，造成两车严重损坏，骆东焕受伤，刘梁学当场死亡的道路交通事故。”事故发生后，上诉人骆东焕在接受交警部门询问时称，当时下着大雨，视线约1米到2米，其驾车时速为每小时40公里至50公里，没有看见对方的行使方向。上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙一审提交的道路交通事故伤亡人员家庭情况调查表中显示上诉人刘存德健康状况××，有劳动能力，上诉人孟夫彦健康状况××，有劳动能力。上诉人骆东焕在二审中称原审判决在交强险死亡伤残赔偿金限额中给其预留了4万元。
原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点有三：一为原审判决对事故责任比例认定是否适当；二为原审判决对本案所涉被扶养人生活费认定是否正确；三为原审判决在交强险死亡伤残赔偿金部分为上诉人骆东焕预留4万元是否适当。
对于争议焦点一，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的道路交通事故证明中对本案所涉交通事故发生经过的描述为上诉人骆东焕驾驶粤B×××××号小型普通客车的车身左前侧与同方向行驶由刘梁学驾驶的电动自行车右后侧发生刮碰后，粤B×××××号小型普通客车再辗压电动自行车。而上诉人骆东焕在接受交警部门询问时称没有看见对方的行使方向。在上诉人骆东焕二审提交的新闻报道中，记者虽称，“据现场勘查，死者是一名中年男子，当时他骑行的电动车很有可能是快速逆向行驶。”但该证据属于传闻证据，使用的亦是“很有可能”的不确定用语，同时有关报道内容亦非交警部门的最终结论。故上诉人骆东焕二审提交的新闻报道不足以推翻道路交通事故证明当中关于两车相撞时为同向行驶的认定。此外，上诉人骆东焕在接受交警部门询问时称，当时下着大雨，视线约1米到2米，其驾车时速为每小时40公里至50公里，上诉人骆东焕的驾驶速度明显超出能见度在50米以内时雨天行驶的法定最高时速。原审判决酌定上诉人骆东焕对本次交通事故承担80%的责任适当，本院予以确认。上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙在二审庭审时又提出要求上诉人骆东焕承担全部责任的上诉请求，明显超过法定上诉期间，本院对其该项上诉主张不予审查。
对于争议焦点二，上诉人刘存德、孟夫彦在本案所涉交通事故发生时均已超过60岁，本案所涉道路交通事故伤亡人员家庭情况调查表中虽然显示上诉人刘存德健康状况差，有劳动能力，上诉人孟夫彦健康状况一般，有劳动能力，但该调查表并非系对劳动能力的鉴定意见，原审判决将上诉人刘存德、孟夫彦认定为死者刘梁学的被扶养人并无不当，本院予以确认。上诉人骆东焕虽然怀疑本案所涉被扶养人尚有原审判决认定之外的扶养人，但未对此提出相应证据，依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人骆东焕关于原审判决对被扶养人生活费数额认定错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，上诉人骆东焕属于本案所涉肇事车辆中的本车人员，而非交强险所保障的受害人范围。原审判决在交强险死亡伤残赔偿金部分为上诉人骆东焕预留4万元错误，本院予以纠正。上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙的该项上诉主张成立，本院予以支持。
此外，原审判决在裁判说理及判项部分存在将上诉人李金萍遗漏在赔偿权利人之外的情形，明显不当，本院予以纠正。
综上所述，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙500000元，上诉人骆东焕还应赔偿上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙568406.29元【（1526757.86-110000）×80%-500000-65000】。上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙在上诉状中提出的上诉主张成立，本院予以支持。上诉人骆东焕的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律及处理部分不当，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1046号民事判决第四项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1046号民事判决第一项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙110000元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1046号民事判决第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙500000元；
四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1046号民事判决第三项为：上诉人骆东焕于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙568406.29元；
五、驳回上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费17956元，由上诉人刘存德、孟夫彦、李金萍、刘某甲、刘某乙共同负担3488元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担7492元，由上诉人骆东焕负担6976元；二审受理费10557元，由上诉人骆东焕负担9757元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 志 光
审 判 员 翟 墨
代理审判员 夏 静
二〇一六年十一月五日
书 记 员 梁艺（兼）