江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0203号
上诉人（原审原告）荣梅。
上诉人（原审原告）李某。
法定代理人荣梅，系其母亲。
上诉人（原审原告）李某。
法定代理人荣梅，系其母亲。
上诉人（原审原告）李学孟。
上诉人（原审原告）郑炳兰。
五上诉人委托代理人张锋，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市临淄胜辉化工有限公司。
法定代表人王造辉，该公司经理。
委托代理人张雪松，江苏宿兴律师事务所律师。
原审被告武玉富。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人朱焱，该公司经理。
原审被告沂水兴达货物运输有限公司。
法定代表人牛庆玲，该公司经理。
上诉人荣梅、李某、李某、李学孟、郑炳兰（以下简称荣梅等5人）因与被上诉人淄博市临淄胜辉化工有限公司（以下简称胜辉公司）、原审被告武玉富、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂支公司）、沂水兴达货物运输有限公司（以下简称兴达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第0929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理，并依法组成合议庭公开听证进行了审理。上诉人荣梅及上诉人荣梅等5人的委托代理人张锋、被上诉人胜辉公司的委托代理人张雪松到庭参加听证。本案现已审理终结。
荣梅等5人一审诉称：2013年3月10日，李全贵驾驶登记车主为胜辉公司的“鲁C×××××／鲁C×××××挂”重型罐式半挂列车尾随撞上武玉富驾驶的“鲁Q×××××／鲁Q×××××挂”重型箱式半挂列车尾部发生事故，双方车辆损坏，李全贵和同车乘员李洪亮当场死亡，对方乘员陈纪东当场死亡，武玉富左腿受伤。交警部门认定武玉富、李全贵负事故同等责任，李洪亮、陈纪东无责任。武玉富驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂”重型箱式半挂列车登记车主为兴达公司，该车在平安财保临沂支公司投保交强险和商业三责险。李全贵驾驶的车辆登记车主为胜辉公司。荣梅等5人的损失包括死亡赔偿金593540元、丧葬费22933.5元、被抚养人生活费212047.5元、精神抚慰金50000元、处理事故人员交通费3732元、误工费2000元，合计884313元，请求判决平安财保临沂支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，余款由武玉富、兴达公司按各自责任进行赔偿，另外，胜辉公司为事故车辆的登记车主，按提供劳务者受害责任承担赔偿责任。由被告承担本案诉讼费。
武玉富一审辩称：武玉富是陈纪东雇佣的驾驶员，其在本起事故中，并不存在故意或重大过错，不应该承担赔偿责任。
平安财保临沂支公司一审辩称：对发生交通事故及责任认定无异议，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂”重型箱式半挂列车在我公司投保2份交强险及1000000元商业三责险，投保了不计免赔，商业三责险保险合同约定赔偿最高限额为500000元。因我公司承保的涉案车辆严重超载，根据双方签订的保险合同约定，超载的免赔率为10%。事故双方负同等责任，商业险只承担超出交强险部分的一半。本次交通事故造成了多方人员伤亡，请法院在交强险及三责险限额内予以合理分配。荣梅等5人亲属系农村户口，死亡赔偿金等损失应当按照农村居民标准计算。
兴达公司一审辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，我公司与“鲁Q×××××／鲁Q×××××挂”重型箱式半挂列车的车主陈纪东签订车辆挂靠协议，我公司未收取陈纪东挂靠费用。双方约定车辆在运营中产生的赔偿责任由车主承担。
胜辉公司一审辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，我公司是事故车辆的被挂靠单位，该车的实际车主是王林国。荣梅等5人亲属李洪亮与我公司不是雇佣关系，我公司也不是侵权人，将我公司列为被告无依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年03月10日01时25分，李全贵驾驶“鲁C×××××／鲁C×××××挂”重型罐式半挂列车装运汽油沿京沪高速公路由北向南行驶至下行线768KM200M路段，车辆尾随撞上因故障斜停在慢速车道和应急车道分道线上的、由武玉富驾驶的、装载玉米蛋白粉的“鲁Q×××××／鲁Q×××××挂”重型厢式半挂列车尾部发生交通事故，致双方车辆损坏，李全贵和荣梅等5人亲属李洪亮被夹在“鲁C×××××”号牵引车驾驶室内，当场死亡，正站在路面上的“鲁Q×××××”号牵引车驾驶人武玉富和其同车人员陈纪东二人被前移的“鲁Q×××××”牵引车碾轧，陈纪东当场死亡，武玉富左腿受伤，“鲁Q×××××挂”重型厢式半挂车所载货物部分损失，高速公路路面污染。宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书认定：当事人武玉富驾驶机动车在高速公路上发生故障时未按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条第一款之规定；当事人李全贵驾驶机动车在高速公路上行驶时未能做到安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；本起事故是由双方当事人的过错造成，且过错的严重程度基本相当，当事人武玉富负本起事故同等责任，当事人李全贵负本起事故同等责任，当事人李洪亮无责任，当事人陈纪东无责任。武玉富驾驶的“鲁Q×××××／鲁Q×××××挂”重型厢式半挂列车的实际所有人为陈纪东，登记车主为兴达公司，以挂靠形式从事货物运输经营。武玉富系陈纪东雇佣的驾驶员。该车核定载质量32吨，发生事故时实截36吨玉米蛋白粉。该车的主、挂车均在平安财保临沂支公司投保交强险及商业三责险，主、挂车商业三者险的保险限额均为500000元，投保不计免赔。交强险、商业三责险有效期分别至2013年07月3日和2013年06月20日。第三者责任险保险条款第十四条约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第二十二条第一款约定：主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。
原审法院另查明：荣梅系李洪亮妻子，李某、李某系李洪亮子女，李学孟、郑炳兰系李洪亮父母，夫妻二人共生育二个子女。本起事故中另一受害人陈纪东生前系城镇居民，2012年江苏省城镇居民人均纯收入为29677元。李某、李某、李学孟、郑炳兰系农村居民，2012年江苏省农村居民人均生活消费支出8655元。
上述事实，由当事人陈述、交通事故认定书、保险单、保险合同条款、常住人口登记卡、死亡注销证明、火化证、淄博市临淄区皇城镇曹村村民委员会出具的证明、沂水县许家湖派出所出具的证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。双方当事人对发生交通事故的事实和责任认定无异议，予以确认。武玉富驾驶的“鲁Q×××××／鲁Q×××××挂”重型厢式半挂列车主、挂车均在平安财保临沂支公司投保交强险及商业三责险，投保不计免赔。荣梅等5人的损失应当先由平安财保临沂支公司在交强险限额内予以赔偿，但应当为本起事故的其他受害人预留适当份额。因“鲁Q×××××／鲁Q×××××挂”重型厢式半挂列车挂靠兴达公司经营，被挂靠人兴达公司应当与挂靠人承担连带赔偿责任。第三者责任险保险条款第二十二条第一款约定的内容系免除保险人依法应承担的义务，应依法认定无效，故荣梅等5人超过交强险部分的损失由平安财保临沂支公司在商业三责险1000000元限额内依据保险合同予以赔偿。依据第三者责任险保险条款第十四条约定，扣除超载的10%绝对免赔率后，平安财保临沂支公司在900000元商业三责险额内承担赔偿责任。根据事故双方在本起交通事故中的责任，荣梅等5人超出交强险部分损失的50%，由平安财保临沂支公司依据商业三责险保险合同的约定及其他几位受害人损失大小按比例予以赔偿，不足部分由兴达公司赔偿。武玉富系陈纪东雇佣的驾驶员，在本起事故中承担同等责任，荣梅等5人要求其承担赔偿责任无法律依据，依法不予支持。荣梅等5人以提供劳务者受害责任为由要求胜辉公司承担赔偿责任与本案不属同一法律关系，本案不予理涉，荣梅等5人可另案主张权利。本起交通事故中的另一受害人陈纪东系城镇居民，对荣梅等5人主张按城镇居民计算死亡赔偿金的主张予以支持，计算死亡赔偿金为593540元，精神抚慰金酌定为30000元。依据李某、李某、李学孟、郑炳兰的年龄，计算被扶养人生活费为155790元。处理事故人员误工费酌定为800元、交通费酌定为800元。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保临沂支公司在交强险责任限额内赔偿荣梅等5人精神抚慰金30000元；二、荣梅等5人因亲属李洪亮在交通事故中死亡产生的死亡赔偿金749330元（含被扶养人生活费）、丧葬费22993.5元、处理事故人员误工费800元、交通费800元，合计773923.5元，由平安财保临沂支公司在交强险责任限额赔偿46924.91元，余726998.59元的50%由平安财保临沂支公司在商业三责险限额内赔偿247848.47元，由兴达公司赔偿115650.83元；三、驳回荣梅等5人其他诉讼请求。以上三项合计，由平安财保临沂支公司于判决生效后十日内赔偿324776.38元，由兴达公司于判决生效后十日内赔偿115650.83元。案件受理费2850元，由兴达公司负担。
上诉人荣梅等5人不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人亲属李洪亮在涉案事故中为车上乘员，无事故责任。上诉人在一审起诉时是按照机动车交通事故责任纠纷主张权利，并未按照劳动者受害责任主张权利，因此，原审法院以上诉人以提供劳动者受害责任为由要求被上诉人胜辉公司承担责任与本案不属于同一法律关系为由，判令胜辉公司不承担责任是错误的。胜辉公司认可其系涉案事故车辆的被挂靠人，依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条的规定，胜辉公司作为被挂靠人应当向上诉人承担赔偿责任。二、原审法院对交强险、商业三者险对上诉人荣梅等5人的赔偿比例分配不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判胜辉公司按事故责任向上诉人荣梅等5人承担赔偿责任。二审庭审中，上诉人荣梅等5人进一步明确，其对于原审判决确定的胜辉公司以外的交强险、商业三者险的分配比例并没有异议。
被上诉人胜辉公司二审辩称：胜辉公司不是涉案车辆的实际所有人及使用人，上诉人荣梅在公安机关询问笔录中陈述，涉案车辆的实际车主系王林国和上诉人的亲属李洪亮。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条的规定，被挂靠人应与挂靠人承担连带责任，但上诉人在本案中并没有向挂靠人即实际车主主张权利，因此，上诉人要求胜辉公司承担赔偿责任无事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告武玉富、平安财保临沂支公司、兴达公司二审未作陈述。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点：原审法院对于胜辉公司是否应当承担赔偿责任在本案中未予理涉是否适当。
本院认为：经查阅原审卷宗，上诉人荣梅等5人在一审庭审中明确其诉讼请求为，“要求保险公司在交强险限额内承担责任，余款在商业险限额内承担责任，不足部分由兴达公司按比例承担。胜辉公司因是登记车主，按提供劳务者受害责任处理。”因此，原审法院以上诉人向胜辉公司主张权利所依据的法律关系与本案不属同一法律关系为由，在本案中对于胜辉公司是否应当向上诉人承担赔偿责任不予理涉，并无不当，亦未损害上诉人的诉讼权利，上诉人可另行向实际车主和被挂靠人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2850元由上诉人荣梅等5人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年五月六日
书 记 员 彭 阳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共11页