上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第2831号
原告逯洋，女，1984年11月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人周有安，上海市德祐律师事务所律师。
被告付国伟，男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人曹文慧，上海喜睦律师事务所律师。
被告付书恩，男，1956年4月10日出生，汉族，住河北省衡水市。
委托代理人曹文慧，上海喜睦律师事务所律师。
原告逯洋诉被告付国伟、付书恩所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月27日受理，依法适用简易程序，由审判员龚立琼独任审判。诉讼中，原告逯洋向本院申请财产保全，并提供了现金担保。2015年7月29日，本院裁定查封被告付国伟、付书恩名下的上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋。2015年8月20日，本院组织下，双方当事人进行了证据交换。2015年9月2日本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告逯洋委托代理人周有安，被告付国伟、付书恩共同委托代理人曹文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告逯洋诉称，原告逯洋与被告付国伟于2008年6月结婚，婚后育有一女付某某。2009年7月，原告逯洋与被告付国伟购某某上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）一套，房屋总价款人民币（以下所涉币种均为人民币）730，000元，首付款320，000元，银行按揭贷款400，000元，尾款10，000元。首付款中，原告逯洋出资140，000元（原告逯洋父母资助80，000元、被告付国伟赠送给原告逯洋的彩礼60，000元），被告付书恩无稳定收入，并未出资。婚后，原告逯洋与被告付国伟每月共同还贷。2012年4月提前还清了全部贷款。系争房屋由原告逯洋长期居住，被告付国伟在外地工作，回沪休假时居住，女儿付某某暑假回沪时居住。两被告在原告逯洋不知情的情况下，擅自将被告付书恩的名字登记为产权人。2015年1月，两被告未经原告同意，欲将系争房屋挂牌出售。原告逯洋认为，系争房屋系原告逯洋与被告付国伟在婚姻关系存续期间出资购买的，系夫妻共同财产，虽产权登记在两被告名下，两被告欲擅自处分系争房屋的行为，侵犯了原告对夫妻共同财产享有的所有权和平等处分权，为阻止两被告恶意串通转移夫妻共同财产，故起诉至法院要求判令确认系争房屋为原告逯洋与被告付国伟、付书恩共同共有，将系争房屋产权登记至原告逯洋与被告付国伟、付书恩名下。
原告逯洋为证明其诉称，向本院提交以下十二组证据材料：
1、结婚证1份，证明原告逯洋与被告付国伟于2008年6月6日登记结婚；
2、上海市房地产登记薄2份，证明系争房屋购买时间为2009年7月，系原告逯洋与被告付国伟婚后购买，产权登记为被告付国伟、付书恩共同共有，银行抵押于2012年5年16日已被注销；
3、银行卡存款业务回单、中国农业银行《客户通知书》、中国银行个人还贷凭证一组，证明系争房屋的银行按揭借款人为付国伟，借款、还贷时间均发生在原告逯洋与被告付国伟夫妻关系存续期间，2012年4月1日，提前还贷289，611.78元，贷款全部结清。
4、青英地产挂牌出售系争房屋的照片一张和上海青英房地产经纪有限公司工作人员名片3张，证明两被告串通欲将系争房屋通过中介挂牌（1，580，000元）出售的事实；
5、出生医学证明1份，证明原告逯洋与被告付国伟于2008年12月19日育有一女付某某；
6、三门居委会《居住证明》1份，证明原告逯洋一直生活居住在系争房屋内的事实；
7、银行个人客户查阅档案登记表、银行存款凭条及取款凭条一组，证明原告逯洋为支付系争房屋首付款于2009年6月21日在建行大连市分行向被告付国伟建行卡（尾号为0507）存入60，000元；
8、银行个人客户查阅档案登记表、银行存款凭条及取款凭条一组，证明原告逯洋于2009年6月27日在建行大连市分行向被告付国伟建行卡（尾号为0507）存入20，000元；
9、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记申请书、契税缴款书一组，证明系争房屋购入时总价款为730，000元，系夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产；
10、中国农行银行个人住房贷款申请表、结婚证、军官证、收入证明、个人还款凭证一组，证明系争房屋银行按揭以借款人为被告付国伟，借款400，000元，付国伟、逯洋夫妻向贷款银行递交收入证明各一份，其中付国伟月收入3，200元，逯洋收入4，565元，贷款于2009年4月1日提前还清，均发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同借款并还清借款；
11、沪房地杨字（2009）第018184号《上海市房地产权证》证明被告付国伟刻意隐瞒将未出资的被告付书恩的名字擅自加入到权利人之列的事实
12、中国农业银行借记卡明细对账单、借记卡一卡资料查询单一组，证明为提前还贷，原告逯洋于2012年3月29日分别汇款60，013元、6，000元至被告付国伟名下的尾号为2115的银行还贷卡，与被告提交的对账单金额相吻合。
被告付国伟、付书恩辩称，不同意原告逯洋的诉讼请求。系争房屋系两被告在原告逯洋与被告付国伟结婚后购买，前期房款均为被告付书恩出资，原告逯洋并未出资。银行贷款400，000元，共同还贷时间20个月，偿还银行贷款总额为450，000元左右。2010年8月9日提前一次性还贷的80，000元，系被告付书恩将钱打入被告付国伟的账户。原告逯洋与被告付国伟每月工资共7，750元，婚后育有一女，双方工资基本用于家用，不可能共同偿还银行贷款400，000元。两被告认为，部分银行还款确实由原告逯洋与被告付国伟的夫妻共同财产偿还，但系争房屋由被告付书恩出资，应当视为对被告付国伟的婚内个人赠与。原告逯洋与被告付国伟的婚姻走向解体的原因是原告有家暴，被告付国伟已起诉离婚，原告逯洋不同意离婚，两被告愿意对原告逯洋的份额按照市场价做货币补贴，但不同意加名，两被告承诺，在原告逯洋与被告付国伟婚姻关系存续期间，不会对系争房屋进行变卖或产权变更。
被告付国伟、付书恩为证明其辩称，向本院提交以下证据材料：
1、《上海市房地产买卖合同》1份，证明系争房屋从一开始就是被告付书恩所购置，之所以加上付国伟的名字，是因为需要用付国伟的名字来按揭还贷，故加上付国伟的名字，但属于婚内单方赠与；
2、2009年6月26日银行拉单1份，证明付国萍于2009年7月5日转账给被告付国伟150，000元；
3、2009年7月5日银行拉单1份，证明被告付书恩于2009年7月5日转账给被告付国伟100，000元；
4、《契税缴款书》1份，证明另外还支付了中介费、办证费用以及银行贷款的费用10，000元，提前偿还银行的款项全部来自被告付书恩；
5、《个人住房抵押贷款合同》及《划款委托书》各1份，证明银行贷款400，000元自2009年8月20日开始偿还；
6、被告付国伟农业银行拉单1份，证明两次提前还贷的日期分别是2010年8月9日和2012年4月1日，共计提前还贷369，611.78元；
7、被告付书恩农业银行拉单1份，证明被告付书恩2010年8月9日转支给被告付国伟52，000元，现金提取30，000元后存入被告付国伟账户20，400元，为早日还清贷款，被告付书恩集存款，自2010年8月9日至2012年4月1日期间支取现金241，000元，提前还贷的80，000元及289，611.78年均为被告付书恩所有；
8、个人还款凭证及上海市房地产权证各1份，证明被告付国伟于2012年4月1日提前还款299，611.78元；
9、被告付书恩营业执照、机动车驾驶证各1份，证明被告付书恩有能力提前归还贷款；
10、传票一张，证明被告付国伟诉逯洋离婚一案已开庭审理，现正等判决中，证明原告逯洋与被告付国伟婚姻已破裂的事实；
11、银行交易明细、存款凭条、付国萍名下所有银行卡卡号查询、银行卡事故交易清单一组，证明付国萍卡损坏后换了新卡，由付国萍的卡内打入被告付国伟账户150，000元，2009年7月5日，被告付书恩存入被告付国伟账户0507卡号100，000元。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据1真实性无异议，但认为被告付书恩列入权利人并未征得原告逯洋的同意，也不存在婚内单方赠与的事实；对证据2认为无法证明系付国萍的账户，也不能证明2009年6月26日付国萍转给被告付国伟150，000元，即便真实，也不能证明实际用途是支付房款，是被告付国伟与付国萍之间的其他外来，与被告付书恩无关；对证据3真实性无异议，但认为100，000元是被告付国伟自己存入的，而非被告付书恩转账给被告付国伟的，并非被告付书恩的出资，两被告未提交的前页就是原告逯洋为支付首付款存入被告付国伟账户的80，000元，被告付国伟取得这80，000元后才支付了第一笔首付款190，000元；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，只能证明借款人、委托付款人为被告付国伟，被告付书恩仅是共同抵押人；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明拖欠还贷的来自于被告付书恩；对证据8真实性无异议；对证据9个体工商营业执照无原件，真实性不认可，且与本案无关联性，行驶证真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议；对证据11质证意见同证据2、3的意见，且认为这两笔款项与本案无关。
两被告对原告提供的证据1、2真实性没有异议；对证据3真实性无异议，但认为被告付书恩也是共同还贷人；对证据4真实性合法性关联性均有异议；对证据5真实性均无异议；对证据6虽然与原件核对一致但真实性仍有异议，居委会证明字与日期写在公章上面，不清楚公章怎么取得的；对证据7认为被告付国伟签名无异议，只能说明是被告付国伟的个人所有财产，李莉取款30，000元与本案没有关联，即使李莉取出30，000元也不能证明给了被告付国伟，更不能证明是60，000元其中的30，000元；对证据8认为被告付国伟结婚后工资卡给了原告逯洋，从证据上看签字还是被告付国伟的名字，款项还是被告付国伟所有；对证据9真实性、合法性没有异议，但证明内容有异议，证明不是夫妻共同财产，应该是两被告共同共有，并且登记在被告付国伟名下的应该是被告付书恩对被告付国伟的婚内单方赠与；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，偿还贷款共计20个月，根据原告逯洋和被告付国伟的收入扣除日常开支，不可能偿还银行贷款400，000元，因此系争房屋还贷资金大部分来源于被告付书恩，原告逯洋是现役军官，部队有住房，系争房屋并非原告逯洋唯一住处；对证据11真实性有异议，原告逯洋是军官，对擅自加名是很容易调查的，并且原告逯洋也清楚系争房屋出资情况；对证据12真实性没有异议，但是婚后，付国伟就把工资卡给了原告，钱款是当日进当日出，不能说明款项是原告逯洋所有。
经庭审质证，本院对当事人真实性无异议证据的证据效力予以确认。
经审理查明，原告逯洋与被告付国伟于2008年6月6日结婚，婚后生育一女付某某。被告付书恩系被告付国伟之父。2009年8月6日，系争房屋产权登记为被告付国伟、付书恩共同共有。
2009年6月27日，被告付国伟、付书恩（签约乙方）与案外人徐某某（签约甲方）签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定甲方将上海市三门路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给乙方；房屋建筑面积57.98平方米；转让价款730，000元，乙方于2009年6月27日前支付30000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款、于2009年6月27日前支付190，000元、于2009年9月27日前支付500，000元、于2009年11月27日前支付10，000元；产权为乙方共同共有……。
2009年7月15日，被告付国伟与中国农业银行上海市五角场支行签订《个人住房抵押借款合同》1份，约定被告付国伟为购买杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋向银行借款400，000元，借款期限自2009年7月15日起至2029年7月14日，抵押物共有人为被告付书恩。《还款委托书》载明被告付国伟的还贷账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告逯洋及被告付国伟向银行提交《收入证明》载明，原告逯洋为中国人民解放军9480部队后勤部干部，每月工资4，565元，被告付国伟为上海神开石油科技有限公司地质师，月收入3，200元。2010年8月10日，被告付国伟账户提前偿还银行贷款80，000元。2012年4月1日，被告付国伟账户提前向贷款银行一次性偿还银行贷款289，611.78元。2012年5月16日，系争房屋的抵押被登记注销。
诉讼中，原告逯洋与两被告确认，购房款共计730，000元，首付款320，000元，申请银行贷款400，000元，尾款10，000元；首付款320，000元中，除20，000元现金支付房款外，其余均为被告付国伟名下的银行卡支付；尾款10，000元，由被告付国伟于交房当日支付。原告与两被告对存入被告付国伟的首付款资金来源、2010年8月10日提前偿还银行贷款80，000元、2012年4月1日提前偿还银行贷款289，611.78元的资金来源有争议，但两被告对原告婚后共同参与还贷无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：婚姻关系存续期间，房屋产权登记为夫与他人共同共有的情况下，另一方能够要求确认为房屋共有权利人。本院将从物权登记效力、夫妻共同财产、分割共有关系等方面分析之。
一、不动产物权的登记效力
根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。即不动产物权的变动经公示后产生法律效力。本案中，两被告于2009年6月27日向案外人购某某系争房屋，并进行了产权登记，取得了系争房屋的物权，合法有效。原告逯洋主张系争房屋为婚后由原告逯洋及被告付国伟出资购买，两被告未经原告逯洋同意将产权登记在两被告名下，并未提供充足的证据证明，从购房时间长短、出资人对所购房产产权登记的合理注意义务、原告逯洋与被告付国伟的婚姻情况以及原告现主张原告与两被告共同共有的诉讼请求分析，原告的主张并不符合常理，本院难以采纳。
二、系争房屋是否为原告逯洋与被告付国伟的夫妻共同财产
根据法律规定，除另有规定的情形，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同所有。系争房屋系被告付国伟在婚后取得的财产，属于夫妻共同财产。两被告提出的系父母在婚后出资为子女购房，构成对子女的婚内单方赠与的辩称，本院认为，系争房屋登记在被告付国伟、付书恩两人名下，并不符合法律规定的婚后登记在一方子女名下的条件，被告付书恩作为出资人已经享有了物权，其权利已经得到体现，且两被告在诉讼中也认可至少婚后部分贷款由原告逯洋与被告付国伟共同偿还，故两被告的上述辩称，于法无据，本院不予采纳。
三、原告逯洋与被告付国伟及两被告之间就系争房屋的共有关系
不动产可以由两个以上个人共有，夫妻关系存续期间所得的财产为共有财产。共有包括按份共有和共同共有，共同共有的财产权利不分份额，各共同共有人行使的权利及于整个共有财产，只有在共同共有关系终止、共有财产分割后，才能确定各共有人的份额。本案中，基于物权登记效力，被告付国伟与被告付书恩就系争房屋形成了一个不分份额的共同共有关系。系争房屋为婚姻关系存续期间，被告付国伟取得的财产，原告逯洋与被告付国伟就系争房屋基于夫妻关系在被告付国伟享有的财产权益内形成了一个不分份额的共同共有关系。现原告逯洋主张将基于夫妻关系形成的共同共有登记至两被告形成的共同共有关系中，将系争房屋产权登记为原告与两被告共同共有，本院认为，法律依据不足，理由如下：首先，原告逯洋只在被告付国伟在系争房屋所占的共同共有范围内享有共同共有的权利，其要求登记为原告与两被告共同共有，必然侵犯其他共同共有人的权利。其次，根据《物权法》的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原告逯洋与被告付国伟的婚姻关系尚未解除，离婚诉讼不能成为分割两被告共同共有财产的重大理由。最后，原告逯洋在婚姻关系存续期间要求加入两被告之间的共同共有关系，超出了其应当享有的在夫妻财产范围内共同共有的共有范围，实则是对共同共有的财产的变相分割，与各方实际对房屋享有的共有权益不符。
综上，本院认为，原告逯洋给予夫妻共同共有财产要求加入到两被告之间的共同共有关系中，并提出要求确认系争房屋为原告逯洋与被告付国伟、付书恩共同共有并办理产权登记的诉讼请求，本院不予支持。值得指出的是，无论原告逯洋与被告付国伟的婚姻关系是否解除，各方当事人应当本着实事求是、有利于化解家庭矛盾的态度，在共有基础丧失或法律规定的情形下分割共同共有财产。如在离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。两被告承诺在原告逯洋与被告付国伟婚姻关系存续期间，不会对系争房屋进行变卖或产权变更，应当恪守，否则应当承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十九条、《中国人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告逯洋要求确认上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告逯洋与被告付国伟、付书恩共同共有及将上述房屋产权登记至原告逯洋与被告付国伟、付书恩名下的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5，500元（已减半收取），由原告逯洋负担。财产保全费人民币4，120元，由原告逯洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 立 琼
二〇一五年九月二十五日
书记员 张占平史晨璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中国人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。