云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民三终字第618号
上诉人（原审被告）昆明风情国际旅游（集团）有限公司（以下简称：“昆明风情”）
住所：昆明市白龙路***号*楼。
法定代表人张康群，董事长。
诉讼代理人池宏佳，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）红河州新风情旅游汽车有限公司（以下简称“红河风情”）
住所：云南省红河州蒙自市文萃路龙泰花园****号。
法定代表人周建民，总经理。
诉讼代理人田阳、赵朝振，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明风情因与被上诉人红河风情所有权确认纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理此案后，依法组成合议庭于2013年10月8日公开开庭审理本案，上诉人昆明风情的代理人池宏佳及被上诉人红河风情的代理人田阳、赵朝振依法参加本案的审理，在二审审理中，经报本院院长批准延长审限三个月，后经被上诉人红河风情申请，本院于2014年3月10日裁定中止审理，于2014年12月16日恢复审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：红河风情向厦门金龙联合汽车工业有限公司购买旅游车30辆。2010年1月15日红河风情将其中1辆旅游车转让给自然人何耀，并由昆明风情收取了28万元的售车款。2010年6月3日，昆明风情以《股东会议纪要》第五条载明，昆明风情的四位股东一致同意转让红河风情名下的9辆旅游车。25日，红河风情与周建明、彭树新、李雪涛、王潇颖、李祥五个自然人签订《旅游车辆转让协议书》，约定将登记在红河风情名下的9辆车以287万元的价格转让给周建明等五个自然人，并将车款打到昆明风情作为独资股东的昆明风情国际旅游结算服务有限公司账户上。后因五自然人仅支付了转让款的50%，昆明风情将该五位自然人诉至云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，2011年6月2日该院作出（2011）红中民二初字第41号民事调解书，内容为：一、彭树新、李雪涛、王潇颖、李祥于2011年6月3日将购车尾款143.5万元支付到红河州中级人民法院的账户上；二、周建明及红河风情如果在2011年8月2日之前未对昆明风情提出另案的诉讼，昆明风情可以要求红河州中级人民法院将上述款项全部划到昆明风情的账户上。随后，2011年8月红河风情将昆明风情以财产权属纠纷诉至盘龙区人民法院，该院作出裁判后，红河风情不服判决上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2012）昆民四终字第116号民事判决书确认红河风情转让出去的10辆旅游车的权属为红河风情所有，转让款项应为红河风情所得，所以判决昆明风情应当就其无权占有的143.5万元转让款向红河风情进行返还，由于该案中红河风情仅主张140万元的返还权，昆明市中级人民法院予以支持140万元。现红河风情认为依照（2012）昆民四终字第116号民事判决书所确认的内容，10辆旅游车的转让款项共计315万元皆应由其所有。由于昆明风情已被判决要求返还140万元，还应返还剩余的175万元。因此诉至盘龙区人民法院主张权利。
一审法院认为：根据查明的事实及（2012）昆民四终字第116号民事判决书所载内容，一审法院确认红河风情所转让的10辆旅游车属于红河风情所有，转让款项共计315万元也应由其享有。因有（2012）昆民四终字第116号民事判决书判决确认昆明风情返还140万元。现红河风情诉求被告返还余下的175万元。一审法院认为在（2012）昆民四终字第116号民事判决书中红河风情就其143.5万元的返还请求权放弃3.5万元仅请求140万元，视为其自愿处分其权利。因此，315万元的总款应扣去143.5万元余下171.5万元。综上，昆明风情还应返还红河风情汽车转让款人民币171.5万元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条之规定判决：一、被告昆明风情国际旅游（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告红河州新风情旅游汽车有限公司汽车转让款人民币171.5万元；二、驳回原告红河州新风情旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人昆明风情不服一审判决，向本院提起上诉称：因本案上诉人昆明风情的住所在2009年10月2日遭遇火灾，公司的文件散落，导致在（2012）昆民四终字第116号案件中未能提交委托书、协议书、股东会议记录等证据，但是在本案一审中，上诉人昆明风情提供了相应的证据证实被上诉人红河风情名下的10辆旅游车的所有权归上诉人所有，在股东会议纪要的第四、第九、第十项均明确，涉案的十辆旅游车归上诉人昆明风情所有，因此，该涉案车辆的款项应当归上诉人所有，同时本案确认是权属纠纷，涉案物品是由谁付款所有权就归谁。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人红河风情答辩称：上诉人提交三份证据不能证明十辆旅游车的权属归于上诉人，且上诉人并未在举证期限内举证证实其观点，因此被上诉人认为股东会议纪要并不能证实上诉人的观点，涉案的十辆旅游车的所有权归被上诉人所有，对于上诉人的主张，被上诉人认为应根据昆民四终字116号生效判决认定事实，上诉人以股东会议纪要以及证据缺乏的理由就本案提起诉讼，被上诉人不予认可。
在二审中，上诉人昆明风情为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、股东会议纪要一份；2、债权转让协议书，欲证明被上诉人是上诉人公司的全资子公司，其名下的旅游汽车权属、处置、所得均属于上诉人；3、账务调整说明及企业工商登记资料，其上有被上诉人公司的法定代表人周建明的签字，欲证明上诉人514万投资当中包括本案315万元的汽车款项，进而证实涉案车辆权属是上诉人；4、（2011）盘法民三初字第341号民事判决书一份，欲证实涉案车辆权属在上诉人方；5、（2013）云高民申初字第346号裁定一份；6、（2014）昆民再终字第15号民事判决书一份。
被上诉人红河风情质证称：1、股东会议纪要中“同时代表……”一句话及第十条最后依据是上诉人在一审判决后加上去的，虽然股东会议纪要第一页的名字是被上诉人签的，但是按照常规，只会在文件的最后一页签字，一审116号生效判决已经确定了十辆车的归属，因此上诉人的股东会议纪要与本案无关联性；2、对协议上公章的真实性认可，但对债权转让协议的真实性不予认可，被上诉人之前从未见过该协议，对协议所载内容不予认可，红河风情是昆明风情的子公司，对方持有公章真实性我们无法辨别，但放弃辨别公章真实性的权利；3、对10辆旅游汽车的权属，一审法院已经查明的事实，购车款项是源于挂靠司机的收入，并不是母总司投资购买，因此上诉人认为是其投资购买的观点不应得到支持。之所以盘龙法院（2011）盘法民三初字第341号案件被二审法院改判，无论公章真或假，已经查明了10辆车购车资金来源是由挂靠车主资金构成，且上诉人并不能提交任何证据证实是其出资购买的涉案车辆；4、对账务调整说明的真实性无异议，但该材料属股东之间内部资金调整，并不能改变旅游车购车资金的真实来源；5、对公司章程无异议，对（2011）盘法民三初字第341号判决无异议，但认为该判决进入二审已改判；6、对裁定按照裁定执行；7、对再审判决书无异议。
本院认为：对（2011）盘法民三初字第341号判决、云高民申初字第346号裁定、（2014）昆民再终字第15号民事判决书系人民法院所作法律文书，对上述证据真实性各方均无异议，本院依法予以确认。对账务调整说明及企业工商登记资料真实性各方均无异议，本院依法予以确认。被上诉人对债权转让协议书公章真实性和对股东会议纪要中被上诉人法定代表人周建民的签字真实性无异议，但认为债权转让协议没见过，股东会议纪要中有添加，但对上述主张被上诉人均未提供证据予以证实。故，本院对上述证据予以确认。
在二审审理中，被上诉人红河风情为证实其上诉主张，向本院提交两份生效判决书：（2013）昆民四终字第356号；（2013）昆民四终字第371号。欲证实上诉人通过本案主张旅游车归属于上诉人属重复主张，其主张不应予以支持。
上诉人昆明风情质证称：对两份生效判决的真实性无异议，但认为两份生效判决与本案无关联，该两判决是企业间借贷，本案是财产权属纠纷，与本案无任何关联性。
本院认为：上述证据系人民法院法律文书，本院对其真实性予以确认。
二审经审理查明：因昆明风情国际旅游（集团）有限公司不服（2012）昆民四终字第116号民事判决，向云南省高级人民法院提出再审申请，云南省高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）云高民申字第346号民事裁定，指令昆明市中级人民法院进行再审。2014年10月28日昆明市中级人民法院作出（2014）昆民再终字第15号民事判决书，（2014）昆民再终字第15号民事判决书撤销了（2012）昆民四终字第116号民事判决，并驳回了红河州新风情旅游汽车有限公司的诉讼请求。同时该判决确认昆明风情国际旅游（集团）有限公司成立时的股东是张康群、池宏佳、辛江、周建民。之后，由昆明风情国际旅游（集团）有限公司出资，经云南省红河哈尼族彝族自治州工商行政管理局核准，分别于2007年8月21日成立红河州新风情旅游有限公司，注册资金50万元。于2007年10月11日成立了红河州新风情旅游汽车有限公司，注册资金100万元，于2008年5月7日成立了红河州风情国际旅游（集团）有限公司，注册资金518万元，其中，昆明风情国际旅游（集团）有限公司委派周建民到红河州新风情旅游汽车有限公司担任法定代表人。2008年1月至4月间，以红河州新风情旅游汽车有限公司的名义购买了三十辆旅游汽车，其中二十辆汽车的购车款是收取挂靠车主的款。后因经营不善，经全体股东同意，公司决定转股。经股东会议决定，昆明风情国际旅游（集团）有限公司于2010年1月15日卖出了诉争车辆中的一辆，价款28万元。2010年6月25日又将其余九辆车出卖，价款287万元。到2010年6月28日，昆明风情国际旅游（集团）有限公司与下属红河州新风情旅游有限公司、红河州新风情旅游汽车有限公司、红河州风情国际旅游（集团）有限公司内部股权转让已完成，周建民退出其在昆明风情国际旅游（集团）有限公司的股份，昆明风情国际旅游（集团）有限公司下属的红河州新风情旅游有限公司、红河州新风情旅游汽车有限公司、红河州风情国际旅游（集团）有限公司转让给周建民，转让诉争车辆的款项已计入股东权益中进行了分配。
经二审审理确认的其余事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：本案所诉争车款属于哪方所有？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，本案中，被上诉人红河州新风情旅游汽车有限公司在一审诉讼时系认为依照（2012）昆民四终字第116号民事判决书所确认的内容，10辆旅游车的转让款项共计315万元皆应由其所有。由于昆明风情已被判决要求返还140万元，还应返还剩余的175万元而提起本案诉讼。在本案二审诉讼过程中，（2012）昆民四终字第116号民事判决已被（2014）昆民再终字第15号民事判决书撤销，该判决驳回了红河州新风情旅游汽车有限公司的诉讼请求。其次，经已生效的（2014）昆民再终字第15号民事判决书确认，昆明风情国际旅游（集团）有限公司与下属红河州新风情旅游有限公司、红河州新风情旅游汽车有限公司、红河州风情国际旅游（集团）有限公司内部股权转让时已将本案争议款项计入股东权益中进行分配。红河州新风情旅游汽车有限公司在本案中并未提交相反证据能够推翻该事实认定。故，红河州新风情旅游汽车有限公司现再要求返回该款项无法律依据。综上，被上诉人红河州新风情旅游汽车有限公司在本案中要求上诉人昆明风情国际旅游（集团）有限公司返还其车辆出卖款项的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。一审判决事实认定及处理结果不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三字第173号民事判决；
二、驳回被上诉人红河州新风情旅游汽车有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币41100元，由被上诉人红河州新风情旅游汽车有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 韬
审 判 员 沈 男
代理审判员 侯成斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 江 娜