成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第3253号
原告中国联合网络通信有限公司成都市分公司。住所地：成都市科华北路。
负责人孙传礼，总经理。
委托代理人何春燕，女，汉族，1971年7月24日出生，住成都市金牛区。
委托代理人焦玉红，四川恒成律师事务所律师。
被告四川泰成通信有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人谭永波。
委托代理人姚金庭，四川得邦律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称联通公司）与被告四川泰成通信有限公司（以下简称泰成公司）委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2011年12月12日、2012年7月12日两次公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托代理人何春燕、焦玉红，被告泰成公司的法定代表人谭永波及委托代理人姚金庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告联通公司诉称，2006年至2008年期间，中国网络通信集团公司成都市分公司（以下简称网通公司）与被告签订数份业务代理协议，授权被告在成都地区范围内为网通公司代理语音、数据及互联网业务，协议中同时约定，被告代网通公司收取用户通信费用，网通公司为被告支付代理费。自2007年3月至2010年1月，被告拒不缴纳收取用户的通信费给网通公司，拖欠网通公司通信费用共计2319862.55元。2011年6月1日，网通公司将上述债权转让予原告公司且通知了被告。2009年，原告根据国资改革（2009）1号批复与网通公司合并，合并后原告与被告于2010年续签代理协议，继续授权被告在成都地区范围内为原告代理语音、数据及互联网业务，但被告仍不按约定向原告交付收取的用户通信费，截止起诉时被告共拖欠70393.07元，与网通公司转让债权共计2390255.62元。经原告多次催缴未果，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还欠费2390255.62元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告泰成公司答辩称，一、被告与网通公司签订的《中国网通语音数据业务代理协议》约定，如发生争议，应提交成都仲裁委员会仲裁，故本案应按照协议约定通过仲裁解决，请驳回原告起诉；二、对于是否拖欠原告通信费用，被告一直持有异议，在双方未核对账目之前，是否拖欠尚不能确定。首先，被告代理原告通信业务，部分项目的相关线路和设备均由被告出资，同时，原告按收费比例向被告支付代理渠道维护费和佣金，以上均为原告向被告的负债；其次，被告对原告提出的欠费金额多次提出异议，要求原告出示明细账，即欠费形成时间、欠费的计费标准、线路开通及用户确认情况。同时，欠费列表中有些项目是虚假的，是原告各分公司为虚报成绩而虚构的费用，原告出示的欠费列表也与起诉金额互相矛盾，列表记载截止2011年6月底为261896.44元，而原告起诉金额为2390255.62，即原告自己也不清楚欠费的金额。再次，被告在收取客户交费后均是及时支付给了原告，并不存在被告收取费用不交付的情形，原告所主张的欠费中是否已扣除了被告已交纳的费用，被告也不清楚。由于原告起诉的是被告收取后未交纳给原告的部分，应当举证证明被告确已收到了上述费用。
经审理查明，2006年至2008年期间，被告泰成公司与网通公司分别签订《业务/服务代理协议》、《中国网通语音数据业务代理协议》、《中国网通业务授权代理协议》。以上协议中，《业务/服务代理协议》第3.2.3条约定，泰成公司负有“上缴营业资金”的义务；在多份《中国网通语音数据业务代理协议》中第五条第（4）项中约定，泰成公司负有“负责向客户收取中国网络语音和数据业务费用，并于每月15日前将全部客户的合同应收费以现金或转账方式支付给甲方”的义务；在《中国网通业务授权代理协议》第六条第1项中约定，泰成公司负有“本协议项下代理业务的收入，由乙方负责向客户收取……。双方约定的档期业务收入缴款周期为：收到款项的三十一日内，通过转账、现金、托收等途径，缴给甲方”。
自2010年起，被告泰成公司又与原告联通公司分别签订多份《客户发展确认书》。该《客户发展确认书》第二条第5项约定：“入网用户的通信费按甲方对外公布的方式和金额收取，乙方有代收、催收的义务。代收通信费的相关手续及流程，按照甲方相关管理部门的要求执行，对应收未收、欠收的费用，乙方负有催缴义务，并应承担欠费风险，其比例为用户欠费金额的100%……。”
2011年6月1日，网通公司向被告泰成公司出具《债权转移通知书》：“贵公司代理我公司语音、数据、互联网等业务，应向我公司支付通信费。截止2011年4月底，贵公司欠费2390255.62元，……我公司特将此债权转让给中国联合网络通信有限公司成都市分公司……”。被告泰成公司在该通知书上加盖印章，并由法定代表人谭永波签名，并签注“因四川泰成通信有限公司对此账目产生分歧，请市场部牵头，我公司与各分公司进行单独沟通及核对，以达成合理的还款计划。”
2011年11月17日，被告泰成公司法定代表人谭永波在原告出具的《还款进度承诺书》上签字确认。该《还款进度承诺书》记载：“2011年11月17日在中国联合网络同心有限公司成都市分公司705会议室参加欠费专题会，经与联通公司认真核对，对所欠中国联合网络通信有限公司成都市分公司通话费及网络使用费用共计2390220.23元无异议，现我公司郑重承诺，在2011年11月30日前完成所有欠费的缴纳，如我公司未按约定完成缴款进度，将承担所有法律责任”。
另查明，2009年1月6日，国务院国有资产监督管理委员会批复同意中国联合通信有限公司吸收合并中国网络通信集团公司，合并后使用中国联合网络通信集团有限公司的名称。
以上事实有国资改革（2009）1号《关于中国网络通信集团公司与中国联合通信有限公司合并有关问题的批复》、《中国网通语音数据业务代理协议》、《中国网通业务授权代理协议》、《业务/服务代理协议》、《中国网通语音数据业务代理协议》、《中国网通业务授权代理协议》、《客户发展确认书》、《债权转移通知书》、《还款进度承诺书》等证据材料以及当事人庭审陈述笔录附卷为据。
本院认为，一、关于本院受理本案是否合法问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，泰成公司在本案首次开庭前并未对人民法院受理该案提出异议，且已应诉答辩，认可本院对本案的管辖，故应视为其放弃仲裁条款，本院应依法继续审理。
二、本案中，泰成公司就代理网通公司，以及此后的联通公司的通信等业务所建立的委托合同关系是双方的真实意思表示，未违反国家有关法律法规的规定，属合法有效。
经本院审查，被告泰成公司与网通公司签订的《业务/服务代理协议》、《中国网通语音数据业务代理协议》、《中国网通业务授权代理协议》中均约定泰成公司负有“上缴营业资金”、“负责向客户收取中国网络语音和数据业务费用，并于每月15日前将全部客户的合同应收费以现金或转账方式支付给甲方”、“本协议项下代理业务的收入，由乙方负责向客户收取……。双方约定的档期业务收入缴款周期为：收到款项的三十一日内，通过转账、现金、托收等途径，缴给甲方”的合同义务。同时，在泰成公司与联通公司签订的多份《客户发展确认书》亦约定“乙方有代收、催收的义务”以及“应承担欠费风险，其比例为用户欠费金额的100%”。以上约定均表明泰成公司对其发展的客户负有代收费用并向原告转交的义务。
对于被告答辩所称，被告应当在收取了客户的费用后再向原告缴纳，但原告无证据证明被告已经收取了客户费用的答辩意见，本院认为，在双方履行合同过程中，被告曾两次对确有欠款并应当向原告支付的义务进行确认。其一在2011年6月1日网通公司向被告泰成公司出具的《债权转移通知书》上签注“因四川泰成通信有限公司对此账目产生分歧，请市场部牵头，我公司与各分公司进行单独沟通及核对，以达成合理的还款计划”，该意见仅针对金额提出异议，但并未如本次诉讼中所称对是否负有债务存在异议；其二在2011年11月17日在《还款进度承诺书》上签字确认，该承诺书对债务的存在，以及支付义务，以及履行义务的时间均进行了明确的确认。
综上，本院认为，被告泰成公司在与原网通公司，以及此后的原告联通公司的合同关系中，既有约定要求被告承担代收客户费用并向原告转交的义务，且在此后的《债权转移通知书》、《还款进度承诺书》中均确认应当向原告转交代收费用，且对具体金额予以明确，应为其真实意思表示，被告泰成公司应当按照《还款进度承诺书》的最终承诺，履行向原告支付代收款的义务。由于《还款进度承诺书》中记载的最终确认金额为2390220.23元，故本院对原告起诉的2390255.62元予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川泰成通信有限公司于本判决生效之日起五日内向中国联合网络通信有限公司成都市分公司支付代收款2390220.23元；
三、驳回原告中国联合网络通信有限公司成都市分公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25920元，由被告四川泰成通信有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 郭 静
人民陪审员 顾志凤
二〇一三年四月十一日
书 记 员 胡 悦