长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0105民初1189号
原告：王立军，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：李福忱，吉林卓行律师事务所律师。
被告：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府，住所地：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇。
法定代表人：杨立新，镇长。
委托诉讼代理人：王晓华，长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府职员。
委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
被告：张淑清，住长春市二道区东盛街道岭东路委**组。
原告王立军与被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府、张淑清侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府申请将张淑清追加为被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立军及委托诉讼代理人李福忱、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府委托诉讼代理人王晓华、李正卓到庭参加诉讼，被告张淑清经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
王立军向本院提出诉讼请求：一、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府赔偿原告王立军人民币1236650.58元；二、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府赔偿原告利息损失477248.24元；三、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的父亲王国顺（2009年5月15日病故）和继母张淑清位于被告所属的泉眼街道508平方米16间自然房屋和437.48平方米10间自然房屋及两处房产的地上物被被告动迁。2011年7月10日被告和原告的继母签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（A7、A7-1）两份。同年10月12日原告的继母张淑清领取了拆迁补偿款人民币19962702元。2010年原告的祖父王福昌因原告的父亲遗产纠纷为由将原告的继母诉至二道区人民法院。二道区人民法院将原告等追加为共同诉讼人。后因诉讼标的额达1900多万元超出基层法院的管辖被提级至长春市中级人民法院一审。长春市中级人民法院（2014）长民二初字第6号民事判决书认定19962702元拆迁补偿款中的7434003.5元属于原告的父亲王国顺的遗产，原告应继承1236650元。被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府将原告应分得的遗产（部分拆迁补偿款）给付原告的继母张淑清。张淑清获得全部拆迁补偿款后消失，致使原告的合法权益受到侵害。故依《中华人民共和国继承法》等起诉，请求人民法院依法维护原告的合法权益。并称，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》104条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，向被告主张承担侵权责任，庭审中原告向法庭提交了长春市中级人民法院的民事判决书，该判决书已经生效，具有确认争议的事实，该判决书判决张淑清应向原告交付1236650.58元，被告泉眼镇政府没有尽到应尽的注意义务，致使该笔应得款项被张淑清恶意领取，虽经原告申请长春市中级人民法院强制执行，但仍未得到该笔遗产。本案事实过程中张淑清拒不出庭隐藏自己的行踪，使原告的财产继承权益仍然得不到，本案诉讼中出示的证据显示泉眼镇政府和张淑清签订了拆迁补偿协议，其中有登记在原告父亲王国顺名下的财产，被告泉眼镇政府在涉及此利害关系案件不能只凭张淑清提交的所谓委托书来办理支付款项事项，而应当将原告在内的所有继承人全部通知，待其所有继承人意见一致后方可按份交付各人所得的补偿款，泉眼镇政府在此过程中显然内有尽到作为政府应当尽到的责任和义务，具有明显的过错，应当对原告承担侵权责任。长春市中级人民法院执行裁定书是2015年12月24日作出的，长春市二道区人民法院参加诉讼通知书能证明王立军起诉泉眼镇政府是2017年4月26日立案，原告起诉并未超过诉讼时效的规定。从被告张淑清取走属于原告的继承份额开始起原告就知道自己的权利被侵害，只不过为了减轻政府的负担将注意力集中到张淑清身上，而不是从长春市中级人民法院裁定执行终结时开始知道自己的权利受到侵害。
被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府辩称，一、被告向张淑清发放款项的时间为2011年10月12日，原告此时与张淑清正在进行遗产纠纷诉讼，后因房屋拆迁各继承人将标的变更为拆迁款项，说明原告此时已经知其权利受到损害，应在诉讼时效期间内向被告主张权利，但原告直至2017年4月13日才向被告提起诉讼，已经超过诉讼时效。二、被告作为政府不属于司法审判机构，没有义务对王国顺的所有继承人进行合理审查，被告依据张淑清提交的户籍以及提交的委托手续认定王国顺的继承人为张淑清及委托书上签字的人，根据委托书委托张淑清办理拆迁的一切事宜，同张淑清签订拆迁补偿协议已尽到了合理的形式上的审查义务，不存在过错。三、原告没有向法庭举证证明在张淑清领取拆迁款项后因执行不能而遭受损失，被告已向法庭举证证明张淑清现居住地，原告可以向法院申请恢复执行以获得其应得的份额，不存在实际损失，因此原告主张被告侵权的事实不存在。原告的利息损失应向张淑清主张，不应向泉眼镇政府主张。
被告张淑清未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议事实，本院认定如下：
经审理查明，原告王立军的父亲王国顺（2009年5月15日病故）和继母张淑清位于长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇泉眼街道508平方米16自然间房屋和437.48平方米10自然间房屋及两处房产的地上物被被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府动迁。2011年7月10日被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府和原告王立军的继母被告张淑清签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（A7、A7-1）两份。同年10月12日原告王立军的继母被告张淑清领取了拆迁补偿款人民币19962702元。2010年原告王立军的祖父王福昌因原告王立军的父亲遗产纠纷将被告张淑清诉至长春市二道区人民法院。长春市二道区人民法院将原告王立军等追加为共同诉讼人。后因诉讼标的额达1900多万元超出基层人民法院的管辖被提级至长春市中级人民法院审理。长春市中级人民法院（2014）长民二初字第6号民事判决书认定，19962702元拆迁补偿款中的7434003.5元属于原告王立军的父亲王国顺的遗产，原告王立军应继承1236650元。长春市中级人民法院在审理该案时，被告张淑清经合法传唤未到庭，长春市中级人民法院于2015年3月20日作出（2014）长民二初字第6号判决，该判决第一项内容为：被继承人王国顺的遗产7434003.5元扣除张淑清支付的看护房屋费用14100元为7419903.5元，由原告王淑芝、王立军、王立波、王立辉、王靖琳、被告张淑清各继承1236650.58元。此款在本判决生效后，由被告张淑清给付各原告。现该判决已经发生法律效力。
本院认为，王立军作为原告已经参加了长春市中级人民法院（2014）长民二初字第6号案件的诉讼，其诉讼请求已经在长春市中级人民法院的判决中得到支持。原告王立军称被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府将其应分得的遗产（部分拆迁补偿款）给付被告张淑清，被告张淑清获得全部拆迁补偿款后消失，致使原告王立军的合法权益受到侵害，要求被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇人民政府赔偿经济损失的主张是基于同一笔款项，故原告王立军的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回王立军的起诉。
案件受理费20226元，退回王立军。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李佩成
人民陪审员 段成学
人民陪审员 田忠宪
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王 勇