黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8106民初447号
原告：赵继林，男，1975年4月8日出生，汉族，住黑龙江省红色边疆农垦社区C区。
被告：赵章海，男，1955年1月23日出生，汉族，住黑龙江省红色边疆农垦社区C区。
被告：邵银焕，女，1951年7月5日出生，汉族，住黑龙江省红色边疆农垦社区C区。
上述二被告委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。
原告赵继林与被告赵章海、邵银焕农业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序于2017年7月12日、2017年8月1日公开开庭进行了审理。2017年8月7日，本院裁定本案转为普通程序，并于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵继林，被告赵章海、邵银焕及其委托诉讼代理人刘丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵继林向本院提出诉讼请求：1.二被告履行土地转让合同，返还土地61.5亩；2.受让土地61.5亩2017年由原告经营，并由原告收割；3.二被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月1日，原、被告签订土地转让合同，合同约定二被告将土地61.5亩转让给原告经营，转让费6.15万元，合同签订之日，原告给付被告转让费3万元，余款于2018年12月30日付清。原告依约履行，2017年未经原告同意，被告强行耕种原告受让的土地，被告行为构成侵权，故而起诉。
被告赵章海辩称，原告起诉依据的土地转让合同为无效合同。理由为：1.该转让合同中的土地为被告自己开垦荒地后耕种的，开垦时没有经过任何有关部门和单位的同意，没有任何审批手续，被告对该土地没有合法经营权，无权将土地转让给原告；2.假使被告有权将土地转让给原告，也应当经过发包方同意，而事实上，农场对该转让行为并不知情；3.原告起诉时依据的转让合同并非是2016年3月1日签订，真实的书写时间是2016年6月中旬，而且原告让被告签字时，没有告知签订的是土地转让合同，当时被告正在医院住院，被告以为是与治疗有关的材料，并且被告是在昏迷中签的字，原告是骗被告签的字。签后，原告才说是土地转让合同，并说这个合同不是真的，就是为了吓唬赵继山（系赵继林的弟弟）；4.原告没有给付被告转让费3万元。原告自称已给付是在说谎。
被告邵银焕辩称，其与被告赵章海的答辩一致。
原告赵继林为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
证据一、土地转让合同一份，证明转让的土地共四块，面积为61.5亩。位置为：屯东河套边3亩（西邻赵延斌，南邻朱学东）；小柳树地18亩（南邻于阿秋，东邻任保林和付国庆）；西山沟草甸子22.5亩（西邻李伟、南邻刘生东、东邻刘生平）；西山地18亩（南邻史永兵、西邻袁伟刚）。被告将其经营的土地有偿转让给原告，双方约定土地转让金按每公顷1.5万元计算，共计6.15万元，转让费分两次交清，自2016年3月1日合同签订之日起被告交给原告转让费3万元，余下3.15万元在2018年12月30日前交清。被告转让给原告的土地为永久转让。被告方转让给原告的土地如与农场场部签订承包合同，由原告方与农场场部签订，被告无权干涉。
被告赵章海的质证意见为:转让合同是赵章海、邵焕银本人所签，签订日期是2016年6月15日，而不是2016年3月1日，当时赵章海、邵焕银在医院住院，外面下雨、天黑，被告在昏迷中，没看清内容，以为是与住院有关的材料才签的字。
被告邵银焕的质证意见为:与被告赵章海质证意见一致。
证据二、被告赵章海、邵银焕于2016年3月1日出具的收据一份，证明被告赵章海、邵银焕收取原告土地转让费3万元的事实。
被告赵章海的质证意见为:收据不是2016年3月1日书写，是2016年6月15日签的，原告让别人写的，当时被告在医院住院，昏迷中与合同是一起签的，赵章海一分钱没收着。
被告邵银焕的质证意见为:与被告赵章海质证意见一致。
本院的认证意见为：被告赵章海、邵银焕对证据1、2的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告赵章海为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
证据一、2014年原告出具的欠条一份，证明原告尚欠被告1万元至今未还，原告没有能力给付被告3万元转让费。
证据二、被告邵银焕于2016年6月10日至6月15日住院病例1份，证明被告邵银焕在住院期间与原告签订的土地转让合同。
证据三、红色边疆农场第四管理区王继峰的证言，证实2016年6月10日管理区调解时，2015、2016年小开荒是原告赵继林种的。原、被告当时都未提土地转让给原告和给付被告3万元转让费的事。
原告赵继林的质证意见为:欠款属实。2016年6月10日，经管理区调解时因怕被告为难，所以没提与被告签订土地转让合同和给付3万元转让费的事。被告邵银焕住院属实，但不能证明在被告邵银焕住院期间签订的土地转让合同。
本院的认证意见为：被告所提供证据1、2、3不能证明其主张的事实，，本院不予确认。
根据被告赵章海、邵银焕的申请，本院依法调取的公安机关处理赵继山破坏生产经营的卷宗材料及原告赵继林在沿江信用社的取款记录。
原告赵继林的质证意见为：对公安机关询问笔录共5份及沿江信用社的取款记录均无异议。
被告赵章海的质证意见为：赵继林的笔录内容对于被告将土地转让给原告的叙述是虚假陈述。赵章海的笔录部分有误，但不影响该份笔录证明的事实，2016年只是让原告耕种，但没说让原告永久性耕种，地还是赵章海说了算。没有同意让原告及赵继山任何一人永久性耕种，也没有收到原告给付的转让费用。对于赵继山的笔录没有异议。原告赵继林在沿江信用社2016年3月1日以前的取款记录表明原告没有大额的取款记录，原告陈述银行取款给付被告转让费3万元是虚假的。
被告邵银焕的质证意见为：与赵章海的质证意见一致。
本院的认证意见为：因该组证据系银行、公安机关依职权依法所形成，本院对该组证据的真实性依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵章海与邵银焕系夫妻关系，赵继林系赵章海、邵银焕之子。赵章海、邵银焕在没有取得合法土地开垦手续和与有关单位签订土地承包合同的情况自行开垦荒地四块，面积为61.5亩。2016年6月14日、15日，赵继林的弟弟赵继山将赵继林在上述土地上种植的白瓜子毁损。2016年6月17日，赵继林向当地公安机关报案，公安机关于2016年6月29日及7月25日核实案件情况时，赵章海明确表示是2016年3月与赵继林签订的土地转让合同，但没有收到转让费3万元。2017年5月8日，赵继林以赵章海未将转让的土地交由赵继林种植为由向本院提起诉讼，要求继续履行合同并由其收获。
庭审中，赵继林称3万元收条是其书写的，土地转让合同是第三人代笔书写。
本案争议的焦点为：案涉土地转让合同签订时间；赵继林是否已给付赵章海、邵银焕3万元转让费；案涉土地转让合同是否具有效力。
关于案涉土地转让合同签订时间的问题。本院认为，公安机关调查赵继山破坏生产经营案时，赵章海明确表示是2016年3月与赵继林签订的土地转让合同，与赵继林提供的赵章海、邵银焕对其二人签字的真实性无异议的土地转让合同所载明的签订时间相一致。赵章海、邵银焕主张土地转让合同是2016年6月邵银焕在住院期间签订的，签订该合同只是为了吓唬赵继山，实际没有将土地转让给赵继林，但赵章海、邵银焕没有提供相应的证据证实其辩驳理由成立，其应承担举证不能的法律责任。对赵继林所主张的土地转让合同签订时间，本院依法予以采信。
关于赵继林是否已给付赵章海、邵银焕3万元土地转让费的问题。本院认为，赵继林主张其向赵章海、邵银焕交付3万转让费，其应对该事实承担证明责任。赵继林在本院适用普通程序审理中称收条的内容是自己书写，土地转让合同是第三人代笔书写，但收条上的笔迹和合同上的笔迹明显是一人书写。赵继林在几次庭审中对收条的执笔人陈述不一，且其又未提供其他证据证明该笔转让费已实际交付给赵章海、邵银焕，其应承担举证不能的法律责任。对赵继林主张的其已给付赵章海、邵银焕转让费3万元的事实，本院依法不予采信。
关于案涉土地转让合同是否具有效力的问题。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十九条规定“开垦未利用的土地，必须经过科学论证和评估，在土地利用总体规划划定的可开垦的区域内，经依法批准后进行。禁止毁坏森林、草原开垦耕地，禁止围湖造田和侵占江河滩地。”。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条规定“农村集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”；第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。”本案中，赵章海、邵银焕在没有取得合法土地开垦手续和与有关单位签订土地承包合同的情况自行开垦土地61.5亩，赵章海、邵银焕对案涉土地转让合同项下的61.5亩土地没有土地承包经营权。赵章海、邵银焕流转土地缺乏合法依据，因此，赵章海、邵银焕与赵继林签订的土地转让合同系无效合同。
综上，本院认为，赵继林与赵章海、邵银焕签订的土地转让合同系无效合同，自始没有约束力。因此，对赵继林提出的要求赵章海、邵银焕继续履行土地转让合同等诉讼请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵继林诉讼请求。
案件受理费588.00元，由原告赵继林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 黄利国
审 判 员 李 波
人民陪审员 闻高原
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘媛媛