广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第624号
原�桂林宇林装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路1号七星花园转角商场4号楼。
法定代表人欧阳锦苗，总经理。
委托代理人黄庭庆，广西银正律师事务所律师。
被告唐革新。
委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告吴俊霖。
被告刘俊立。
被告吴立明。
原告桂林宇林装饰工程有限公司与被告唐革新、吴俊霖装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，本院依据被告唐革新的申请追加刘俊立、吴立明为本案被告参加诉讼。依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，审判员吕海林和人民陪审员黄仁权参加的合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。书记员黎晓梅担任记录。原告委托代理人黄庭庆、被告唐革新的委托代理人邓斌烈到庭参加诉讼。被�吴俊霖、刘俊立、吴立明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桂林宇林装饰工程有限公司诉称，被告唐革新、吴俊霖合伙经营阳朔东方花园大酒店（现为维也纳酒店）二楼的金汇商务会所KTV。2012年4月21日，原告与桂林市晨光石材店共同作为乙方，与被告签订《装修工程承包合同》，约定乙方以包工包料的方式承包金汇KTV装修工程。原告负责工程中除石料及石料施工以外的建材供应、装饰、施工。原告提供了《宇林公司预算书》作为合同附件。合同签订后，原告依约履行合同义务，同年6月10日竣工，并交付被告使用。被告不与原告结算工程，也未按合同约定给付工程款。至2013年2月8日止，被告只给付原告工程款193900元。经原告多次催促被告按照竣工时双方认可的《桂林宇林装饰工程结算书》确认的561613.73元工程款支付给原告，被告拒不支付。被告唐革新、吴俊霖违反诚实信用原则，其行为侵犯了原告合法权益，诉请法院判令被告唐革新、吴俊霖支付尚欠原告工程款357713.73元及逾期利息67393.6元（2013年1月16日至2015年1月15日止的利息，以工程款561613.73元计，利率按银行同期贷款年利率6%计算），2015年1月15日起至付清工程款之日止的利息，以357713.73元计，利率按银行同期贷款年利率6%计算；本案诉讼费、鉴定费等费用由被告唐革新、吴俊霖承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、组织机构代码证、营业执照、企业法人资格证明、常驻人口基本信息、身份证，证明原告及被告唐革新、吴俊霖的诉讼主体资格；2、《装修工程承包合同》、预算书，证明原、被告之间存在合同关系，合同约定有工程款的总价款和支付价款的时间；3、结算书，证明工程实际已结算，结�款为561613.73元；4、银行卡客户交易，证明被告吴俊霖于2015年1月15日最后向原告支付10000元工程款；5、催款通知书，证明原告于2014年10月26日向被告书面通知要求结清工程款的事实；6、（2013）阳民初字第1174号民事判决书，证明该案件的同一合同主体向阳朔县人民法院起诉，本案事实已得到生效判决证明。
被告唐革新辩称，原告起诉被告唐革新主体资格不适。原告装饰项目是阳朔县金汇商务娱乐有限公司经营，该公司由被告唐革新、吴俊霖、刘俊立、吴立明四股东投资成立，该公司是法人组织，且未注销，应以公司为被告。原告主张工程款，双方未实际结算，无法确认具体数额。原告诉请支付利息缺乏事实根据。原告于2013年2月8日收到工程款193900元，原告仍主张按工程结算单自己确认的数额给付利息，无事实依据和法律依据。对于剩余工程款，未结算，原告同意顺延，期间利息不应支付。
被告唐革新对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，证明阳朔金汇商务娱乐有限公司是被告唐革新、吴俊霖、刘俊立、吴立明投资成立，该公司未注销，具有法人主体资格；2、有限公司章程，证明阳朔金汇商务娱乐有限公司是一个法人组织。
被告吴俊霖、刘俊立、吴立明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告吴俊霖、刘俊立、吴立明未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权。
经开庭质证，被告唐革新对原告提供的证据1、2、4、6真实性、合法性无异议，但对证据6证明内容有异议，判决书认定事实与本案事实有很大差异。对证据3、5的真实性、证明内容有异议。证据3结算书被告未签名确认，不能作为证据使用。证据5被告未收到催款通知书。
原告�被告唐革新提供的证据1、2有异议，认为与本案无关，原告与被告唐革新、吴俊霖签订合同，即使被告唐革新、吴俊霖是公司股东，本案与公司无关。
本院认为，被告唐革新对原告提供的证据无异议的，可以证明本案事实，具有合法性、关联性，可以作为本案证据使用。对于原告提供的证据3、5，被告不予认可，该证据系原告单方制作，无其他证据佐证，该证据，本院不作为本案证据使用。原告对被告提供的证据是否作为本案证据使用，综合庭审笔录再作认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告唐革新与被告吴俊霖经营阳朔东方花园大酒店二楼金汇商务会所KTV。2012年4月21日，原告桂林宇林装饰工程有限公司与桂林市晨光石材店共同作为乙方，与被告唐革新（甲方）签订《装修工程承包合同》，约定：一、乙方以包工包料的方式承包金汇KTV装修工程；施工面积1500平方米；工程开工日期为2012年4月23日；竣工日期为2012年6月10日；二、工程总价合计人民币946335元，详见合同附件《宇林公司预算书》、《晨光石材预算书》，最终以实际发生量为基准进行结算；三、付款方式，合同一经签订乙方进场15天（即2012年5月8日），甲方即应付给乙方工程款约10%（即人民币100000元整）；当工期进度到25天（即2012年5月18日），甲方付给乙方工程款约30%（即人民币300000元整）；待工程竣工甲方验收后3-6天，甲方即应付给乙方工程材料款约10%（即人民币100000元整）；剩余工程款按2012年7、8、9、10、11月每月付款约10%（按结算总价10%款项付款），2013年元月15日前所有工程款项全部付清。双方对合同的其他条款进行了约定。原告和桂林市晨光石材店分别提供了《宇林公司预算书》和�晨光石材预算书》作为合同附件。原告的装修工程预算价为394066.65元。被告唐革新及被告吴俊霖在合同上甲方及委托代理人处签名，原告和桂林市晨光石材店的代表蓝炳国在乙方处签名、盖章。合同签订后，原告和桂林市晨光石材店按合同约定进场施工，原告负责除石料及石料施工以外的建材供应、装饰、施工。2012年6月10日装修工程完工，并交付被告使用。被告于2012年5月17日、29日、6月3日、2013年2月8日给付原告和桂林市晨光石材店200000元、100000元、100000元、83900元，合计483900元（其中桂林市晨光石材店分得120000元、60000元、60000元、50000元，合计290000元；原告分得80000元、40000元、40000元、33900元，合计193900元。）。尔后，被告唐革新、吴俊霖一直未与原告进行工程结算，2015年1月15日，被告吴俊霖支付工程款10000给原告。
另查明，2012年9月5日，被告唐革新、吴俊霖与刘俊立、吴立明成立阳朔金汇商务娱乐有限公司，其中被告唐革新出资4000000元，被告吴俊霖出资4000000元，刘俊立出资1000000元、吴立明出资1000000元。
诉讼中，原告申请本院委托有关机构对原告所装修的工程造价进行鉴定，经原、被告同意，本院委托广西立信工程造价咨询有限公司对原告所装修的工程进行鉴定，经鉴定，原告所装修的工程造价为人民币559009.34元。原告支付鉴定费5000元。
本院认为，原告及桂林市晨光石材店与被告唐革新签订的《装修工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，属有效合同，对双方当事人具有约束力。原告及桂林市晨光石材店按合同约定履行了合同义务，被告唐革新未按合同约定的义务履行结算及付款义务，已违约，故原告要求被告唐革新给付工程款及逾期付款利息，理由成立，本院予以�持。工程款的数额应以鉴定价值559009.34元为准，扣除被告已支付的工程款203900元，尚欠工程款为355109.34元。被告吴俊霖作为被告唐革新的合伙人，对其合伙期间的债务应承担清偿责任。被告唐革新辩称其不是本案诉讼主体，阳朔金汇商务娱乐有限公司才是本案诉讼主体。原告与被告唐革新签订合同，被告唐革新是合同的当事人。原告履行合同后即完成工程时止，阳朔金汇商务娱乐有限公司尚未成立，该公司不是合同的当事人。在被告成立公司后，该公司对该债务未作出付款承诺，故被告唐革新的辩称理由不能成立，本院不予采纳。对于被告唐革新、吴俊霖所欠原告债务，在被告成立公司后，公司及各股东之间如何承担，由被告股东内部解决，不在本案审理范围，因此，被告刘俊立、吴立明在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十�条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐革新、吴俊霖给付原告桂林宇林装饰工程有限公司工程款人民币355109.34元及逾期付款利息（2013年1月16日至2013年2月8日止的利息，以工程款399009.34元的年利率6%计算；2013年2月9日至2015年1月15日止的利息，以工程款365109.34元的年利率6%计算；2015年1月16日至付清工程款之日止的利息，以工程款355109.34元的年利率6%计算）。
本案受理费7677元，鉴定费5000元，公告费700元，合计13377元，原告已预交，由被告唐革新、吴俊霖负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7677元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
审 判 员 吕海林
人民陪审员 黄仁权
二〇一五年十二月四日
代书 记员 黎晓梅