江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1022号
原告：刘志军，男，1963年12月1日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，。
被告：陈幸福，男，1973年7月23日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，。
委托诉讼代理人：陈胜刚，男，1977年6月23日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区，系被告陈幸福之弟，。
原告刘志军（以下简称原告）与被告陈幸福（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志军、被告陈幸福的委托诉讼代理人陈胜刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款38004元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付违约金至货款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期在袁州××个体街经营饲料行（未办工商登记），被告长期在袁州××××村镇区域内从事渔业养殖，2015年上半年开始，被告多次采取赊购方式在原告处购买鱼饲料，期间2015年4月15日预付款56000元，此后便不再支付货款，截止2015年9月9日，被告的预付款早已扣除，根据双方约定的按厂家票价结算，赊欠部分每吨再增加150元的单价计算，被告尚欠货款38004元。经原告多次催讨被告以种种理由推诿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告辩称：被告在原告处购买饲料是事实，但是没结清货款，具体欠原告多少钱不清楚。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）提货单一份、被告提取饲料凭证一份、原告自制账单明细一份，证明被告所买原告饲料的出厂价格，被告累计欠原告饲料款38004元。证据（二）案外人钟冬冬、张来芝、彭烈泉分别在原告处购买饲料的凭证，证明原告卖给被告的饲料价格是进货价格，比他人在原告处购买的价格更优惠。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：对证据（一）提货单不能证实卖给被告的饲料价格，对提取饲料凭证无异议，但没有约定价格，凭证上右上角的备注是原告自行加上去的。对原告自制账单上的购买件数无异议，但价格不是账单上所写的。对证据（二）的真实性合法性和关联性均有异议，这份证据是原告单方出具的。
被告未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据（一）、证据（二）的真实性、合法性和关联性予以认定。并据此认定2015年被告在原告处购买饲料，扣除预付款56000元之外尚欠原告饲料款38004元的事实。理由如下：因原告提供的证据之间能形成证据链互相印证原告的主张。被告对原告提供的2015年度饲料总账本中记载的被告购买海大706饲料及投料机、鱼用杀虫药数量、单价和总额均无异议，对其中的海大708饲料的购买数量无异议，但对海大708饲料的单价及总金额计算有异议，原告提供给被告的海大708饲料价格是发货商提供给原告的进货价，有发货凭证予以证实，并且提供了其他买家购买该种饲料均高于被告的证据，庭审中被告也承认2013年、2014年与原告发生买卖业务期间原告均是按厂家进价与被告结算，说明双方之间对饲料价格虽没有书面约定，但是有交易习惯证实海大708饲料按原告的厂家价与被告结算，被告认为双方未书面约定价格，应按同期市场价格结算，并向本院申请调取该品牌饲料的同期市场价格，但经本院与物价部门调查核实了解到，饲料价格已在市场上放开，没有统一的市场价格可供参考。且在原告的结算单中列出的价格明细，被告对原告主张的708饲料价格按交易习惯计算不认可，对706饲料价格按交易习惯计算却认可，不符合日常生活常理，故对被告的主张不予采纳。本院认定海大708饲料为每件152元，该饲料的总金额92264元。
综上认证，本院经审理认定事实如下：
原被告系朋友关系。原告在袁州××个体街经营饲料行，2013年至2015年，被告在袁州××××村镇承包鱼塘养鱼期间，
在原告处购买鱼饲料。双方未签订书面买卖合同约定购买价格。2013年和2014年的鱼饲料款按照原告进货单价被告结算付清给了原告。2015年上半年开始，被告又多次在原告处赊购鱼饲料，2015年4月15日被告刷卡预付购买饲料款56000元，之后又多次购买饲料，经结算被告2015年在原告处共购买海大708鱼饲料607件，按原告进价每件152元计算饲料款92264元，海大706破碎料4件，按原告进价每件170元计算饲料款680元，投料机1台计800元，鱼用杀虫药1件计260元，以上合计94004元。扣除被告预付56000元，被告尚欠原告38004元未付，经原告多次向被告要求支付货款，被告以种种理由拒付，故原告诉至本院。
以上事实，有提货签字明细表、提货单、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，债务应当及时清偿。被告多年在原告处购买鱼饲料等，双方虽未签订书面买卖合同，但被告在原告处提走鱼饲料，并付清了2013年和2014年的鱼饲料款，仅剩2015年的鱼饲料款未付，双方建立了口头的事实上的买卖合同关系，应受法律保护。被告2015年在原告处提走了鱼饲料、破碎机及鱼用杀虫药，应当向原告支付货款。被告庭审中对购买原告的海大706饲料及投料机、鱼用杀虫药数量、单价和总金额均无异议，对其中的海大708饲料的购买数量无异议，但对该饲料单价按152元每件及总金额为92264元有异议。因原告提供给被告的海大708饲料价格是发货商提供给原告的进货价，有发货凭证予以证实，并且提供了其他买家购买该种饲料单价均高于被告的证据，庭审中被告也承认2013年、2014年与原告发生买卖业务期间原告均是按厂家进价与被告结算，说明双方之间对饲料价格虽没有书面约定，但是有交易习惯证实海大708饲料按原告的厂家价与被告结算，被告认为双方未书面约定价格，应按同期市场价格结算，并向本院申请调取该品牌饲料的同期市场价格，但经本院与物价部门调查核实了解，目前饲料价格已在市场上放开，没有统一的市场价格可供参考，且在原告的结算单中列出的价格明细，被告对原告主张的708饲料单价按交易习惯计算不认可，对706饲料单价按交易习惯计算却认可，不符合常理，故对被告的该主张不予采纳。原告诉请的被告尚欠货款38004元，与事实相符，对于原告要求被告偿还该笔货款，本院予以支持。因被告未按时支付货款的违约行为，给原告造成了损失，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付违约金至货款付清之日止，因双方未明确约定违约金的计算，故对被告违约给原告造成的损失，本院确认按被告尚欠货款38004元自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至实际付清该款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告陈幸福于本判决生效后10日内偿还原告刘志军货款人民币38004及利息（自2017年3月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至实际付清该款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取计人民币375元，由被告陈幸福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费750元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 周小燕
二〇一七年五月十四日
代书记员 叶 双