北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03596号
上诉人（原审被告）北京环科出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区新源街31号。
法定代表人许战，总经理。
委托代理人ＸＸ新，男，1956年11月7日出生，北京环科出租汽车有限公司部门经理。
委托代理人王海洋，北京金标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐超，男，1985年10月20日出生。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾明华，男，1985年7月16日出生，现羁押于潮白监狱。
上诉人北京环科出租汽车有限公司（以下简称环科出租汽车公司）与被上诉人徐超、贾明华机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐超在一审中起诉称：2011年10月1日1时许，贾明华酒后驾驶“北京现代”牌出租车由东向西行驶至北京市平谷区平关路5千米加400米处（放光村西）时，出租车与路南侧树相接触，导致车内乘车人徐超和张×受伤，李×、朱×、田×死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，贾明华为全部责任，徐超无责任。后徐超被送往医院救治，住院23日，出院后休息2个月。贾明华系环科出租汽车公司司机，其驾驶的车辆所有人系环科出租汽车公司。故起诉要求贾明华、环科出租汽车公司连带赔偿医疗费199488.31元、护理费2025元、误工费12600元、住院伙食补助费3300元、营养费1980元、交通费800元、残疾辅助器具费1080元。
贾明华在一审中答辩称：对徐超所述的交通事故发生经过及北京市公安局平谷分局交通支队作出的责任认定均无异议。贾明华驾驶的车辆所有人系环科出租汽车公司，贾明华系环科出租汽车公司的出租司机。徐超与贾明华系朋友关系。徐超遭受的合理经济损失，由贾明华及环科出租汽车公司承担连带赔偿责任。
环科出租汽车公司在一审中答辩称：贾明华系环科出租汽车公司的出租司机，其驾驶的车辆所有人系环科出租汽车公司。贾明华与徐超系朋友关系，徐超乘坐贾明华驾驶的车辆，贾明华未向徐超收取乘车费。事故发生时，贾明华未在履行职务期间，且醉酒驾车，系其个人行为。徐超遭受的合理经济损失，应由贾明华予以赔偿。现徐超要求环科出租汽车公司承担赔偿责任，环科出租汽车公司不同意。
一审法院经审理查明：徐超与贾明华系朋友关系。2011年10月1日1时30分，贾明华饮酒后驾驶“北京现代”牌轿车由东向西超速行驶至北京市平谷区平关路5千米加400米处（放光村西）时，与路南侧树相接触，造成车辆损坏，贾明华驾驶的车内乘车人李×、朱×当场死亡，贾明华及乘车人田×、徐超、张×受伤，田×经医院抢救无效死亡。当日，徐超被送往医院治疗，经医院诊断，其伤情为“右股骨粗隆下骨折、右胫腓骨骨折（粉碎）、右踝关节骨折脱位（开放）、右距骨骨折、右侧距舟关节脱位、左侧多发肋骨骨折（4-6肋）、腹部损伤、盆腔积血、颅脑外伤、全身多发软组织损伤、气胸（左侧，少量）、胸腔积液（少量）、脂肪肝。”先后住院79日，徐超共支付医疗费211807.28元。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，贾明华为全部责任，李×、朱×、田×、徐超、张×无责任。为此，徐超诉至本院。2013年10月31日，经北京天平司法鉴定中心鉴定：（一）徐超右下肢损伤、右足弓结构破坏、右拇趾功能丧失分别构成VIII级、X级、X级伤残，累计赔偿指数为40%。（二）徐超误工期24个月、营养期24个月、护理期24个月。徐超支付鉴定费3150元。庭审过程中，徐超变更了其诉讼请求，其中医疗费变更为211807.28元、护理费变更为87600元、误工费变更为87600元、住院伙食补助费变更为3950元、营养费变更为21900元、交通费变更为4057元。同时，增加了其诉讼请求，其中鉴定费3150元、残疾赔偿金291752元、精神损害抚慰金20000元。
贾明华系环科出租汽车公司司机，其驾驶的车辆所有人系该公司。徐超与贾明华共同饮酒后，贾明华在送徐超回家途中发生的交通事故。
经一审法院核实确认，徐超的经济损失为：医疗费211807.28元、护理费87600元、误工费73000元、住院伙食补助费3950元、营养费21900元、交通费1157元、残疾辅助器具费1080元、鉴定费3150元、残疾赔偿金291752元、精神损害抚慰金10000元。
上述事实，有双方当事人的陈述，徐超提交的道路交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、住院费用清单、鉴定文书、鉴定费票据、交通费票据、支付踝足固定矫形器发票、户口本、个人所得税完税证明；环科出租汽车公司提交的北京市密云县人民法院2012年8月6日的开庭笔录、北京市公安局平谷分局交通支队询问笔录、北京市平谷区人民法院（2012）平刑初字第49号刑事判决书（复印件）、机动车辆保险单（复印件）在案佐证。
一审法院认定：贾明华饮酒后驾车超速行驶，对事故的发生，贾明华负主要赔偿责任。徐超明知贾明华饮酒后驾车，应予以劝阻，后其乘坐贾明华驾驶的车辆发生交通事故，徐超亦有一定的责任。贾明华系环科出租汽车公司司机，其在从事雇佣活动中因重大过失致徐超损害的，其应与环科出租汽车公司承担连带赔偿责任。徐超要求赔偿的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，一审法院予以确认。误工费根据徐超的误工时间、收入酌定。护理费根据其护理人员的护理期限、收入情况予以确定。住院伙食补助费根据相关标准计算。营养费由一审法院根据徐超的伤情确定。交通费根据徐超及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，且应当与其就医地点、时间、人数、次数相符合。残疾辅助器具费及鉴定费根据徐超提交的票据确认。残疾赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。此次事故的确给徐超精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金，一审法院予以支持，具体数额，由一审法院酌情确定。对于赔偿总额，一审法院酌情确定。环科出租汽车公司之抗辩理由，因其未提供充足证据证明，一审法院不予采信。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条一、二款、第二十二条、第二十三条一款、第二十四条、第二十五条一款、第二十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、判决生效后十日内，贾明华、环科出租汽车公司连带赔偿徐超各项经济损失人民币四十九万三千七百七十八元。二、驳回徐超其他诉讼请求。
环科出租汽车公司不服一审法院上述民事判决。上诉理由：1.一审法院认定事实不清，没有能清楚的界定环科出租汽车公司、贾明华之间的关系，以及贾明华醉酒驾车的行为性质。一审法院将贾明华与环科出租汽车公司之间的关系认定为雇佣关系，认定事实错误，双方存在劳动关系，且有证据《劳动合同书》，可见双方之间的关系为劳动合同关系非雇佣关系。2.一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条即雇员致人损害赔偿条款判决环科出租汽车公司承担连带赔偿责任，适用法律错误。3.责任比例分担不公平。即使环科出租汽车公司承担连带赔偿责任，各方承担的比例也有失公允，徐超承担的比例偏低。徐超不仅仅明知贾明华系醉酒驾驶，而且在吃饭过程中，仍然劝酒，其承担的责任比例应该更大。4.部分赔偿数额认定错误，如认定徐超的误工费、护理费认定数额没有依据。5.从人身损害赔偿角度，环科公司作为车主和用人单位两种身份，环科公司均没有过错，不应承担责任。作为车主，没有不年检等情况，无过错。6.公司是出租车公司，以营利为目的，如果任何司机不分职务或非职务行为，都一概要求出租车公司承担责任的话，那恐怕任何一家公司都无法经营。同样，作为用人单位，如果任何员工不区分职务或非职务行为，都要求用人单位承担责任，也不合法律规定。因此，希望法庭依据事实进行审理。上诉请求：1.依法撤销平谷区人民法院（2013）平民初字第03130号判决书，驳回徐超对环科出租汽车公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由徐超、贾明华承担。
环科出租汽车公司向本院提交新的证据：1.（2013）朝民初字第32739号民事判决书及生效证明书；2.北京市社会保险个人权益记录及2010年9月至2011年9月环科出租司机岗位补贴，证明目的为双方为劳动关系。
徐超服从一审判决，其针对环科出租汽车公司的上诉请求答辩称：不同意环科出租汽车公司的全部上诉请求和理由。认为一审判决事实清楚，同意一审判决。对于责任比例，一审法院已判定徐超承担部分责任，徐超认为一审法院认定责任比例比较高。环科出租汽车公司与贾明华应该连带承担全部赔偿责任。
徐超未向本院提交证据。
贾明华服从一审判决未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审查，环科出租汽车公司提交本院的上述2份新证据，证据1，属于不需质证的证据。证据2，其在一审中未提出，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，故本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案争议焦点环科出租汽车公司是否应承担连带赔偿责任及徐超的责任比例是否恰当。关于环科出租汽车公司是否应承担连带赔偿责任一节，根据已经发生法律效力的（2013）朝民初字第32739号判决书分析：环科出租汽车公司在本次交通事故中相关死者朱×（2012）密民初字第4381号民事调解书、李×（2012）密民初字第4383号民事调解书以及田×（2012）密民初字第4380号民事调解书中，确为其自愿履行赔偿责任。一审法院根据各方提交的证据认定贾明华系环科出租汽车公司司机判令环科出租汽车公司承担连带赔偿责任亦无不当。综合全案考虑，本院难以支持环科出租汽车公司的上诉请求。
综上，一审法院判决处理结果并无不当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零八百五十四元，由徐超负担三千二百五十六元（已交纳）；由贾明华、北京环科出租汽车有限公司负担七千五百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零八百五十四元，由北京环科出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗雅竺