广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1644号
上诉人（原审原告）：广州尚缘广告有限公司。
法定代表人：陈续映，该公司经理。
委托代理人：黄意媚，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：张庭声，广东安国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市益友鸣玻璃实业有限公司。
法定代表人：张展有，该公司董事长。
委托代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人广州尚缘广告有限公司（以下简称尚缘公司）因与被上诉人广州市益友鸣玻璃实业有限公司（以下简称益友鸣公司）定作合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月6日，尚缘公司员工陈续晋和益友鸣公司法定代表人张展有在《交通执法机构外观标识单价表》上签名，该表载明门楣、牌匾、灯箱等项目的单价，还载明安装费、返点方式以及付款方式。2013年8月26日，尚缘公司、益友鸣公司签订《公路路政外观标识制作安装合同》（以下简称《制作安装合同》），约定尚缘公司按益友鸣公司要求，制作、安装公路路政外观标识，工程总价以各个高速公路预算表单价为标准，按实际完成并经益友鸣公司确认的工程量进行结算（1.单个公路项目合同签订后5日内益友鸣公司向尚缘公司支付单个公路项目合同总金额的40%；2.单个公路项目安装完工并经益友鸣公司确认后5个工作日内，益友鸣公司向尚缘公司支付单个公路项目合同总金额30%；3.单个公路项目安装完工并经业主方验收后，益友鸣公司在5个工作日内向尚缘公司支付单个公路项目合同总金额的25%，留5%作为质保金，质保期15个月，期满后无息支付），产品按双方确认的方案及路政试点（韶赣、开阳）工程质量要求验收。尚缘公司、益友鸣公司一致确认，涉案工程均受《制作安装合同》约束。
尚缘公司主张合同履行过程中，益友鸣公司通过电子邮件下单，尚缘公司收单后制作书面订单并盖章交回益友鸣公司，尚缘公司完工后交货给路政部门，无交付凭证，益友鸣公司自行向路政部门核对。益友鸣公司则主张其下单后，尚缘公司进行制作安装，安装时有益友鸣公司经办人现场监工，完工后双方进行验收，确认无误即在结算表上签名。
尚缘公司主张其为益友鸣公司制作韶赣高速（未上墙）路政标识和重做韶赣高速路政公示牌，其中韶赣高速（未上墙）工程于2013年8月10日完工，韶赣高速路政公示牌重做工程于2013年9月29日完工，尚缘公司提供的《韶赣高速路政外观标识制作结算表（未上墙部分）》和《韶赣高速路政公示牌重做结算表》载明韶赣高速（未上墙部分）工程款含税合计25024.48元、韶赣高速公示牌重做工程款含税合计4132.1元，2份结算表均未有益友鸣公司签名或盖章，益友鸣公司对上述2份结算表的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为双方没有加工事实。
以上事实有《交通执法机构外观标识单价表》、《公路路政外观标识制作安装合同》、工程结算表、进销存账本以及当事人陈述等证据证实。上述证据经当事人质证，原审法院予以采信。
尚缘公司原审诉讼请求为：1.益友鸣公司支付拖欠的工程款29156元；2.益友鸣公司支付所拖欠工程款的逾期利息，按中国人民银行同期逾期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止；3.诉讼费用由益友鸣公司承担。
原审法院认为：尚缘公司、益友鸣公司签订的《公路路政外观标识制作安装合同》及《交通执法机构外观标识单价表》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方合法权益均受法律保护。尚缘公司、益友鸣公司一致确认，涉案工程均受《制作安装合同》约束，基于当事人意思自治原则，对此原审法院予以确认。
双方的争议焦点在于：一、该案工程是否已制作并完成；二、若该案工程已制作并完成，工程款如何支付。
关于该案工程是否已制作并完成。尚缘公司主张其为益友鸣公司制作韶赣高速（未上墙）路政标识和重做韶赣高速路政公示牌，韶赣高速（未上墙）工程款含税合计25024.48元、韶赣高速公示牌重做工程款含税合计4132.1元，但其提供的证据材料不足以证明其已制作或完成该两项工程，且益友鸣公司对该两项工程的加工事实也予以否认，故原审法院对尚缘公司已制作并完成韶赣高速（未上墙）路政标识和重做韶赣高速路政公示牌工程的主张，不予采纳，争议焦点二也无需分析。因此，尚缘公司请求益友鸣公司支付拖欠的工程款29156元和逾期利息，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
另外，益友鸣公司抗辩双方往来中尚缘公司向益友鸣公司购买烘烤箱，请求将该货款在该案中扣除，但该抗辩意见与该案处理的定作合同纠纷无事实和法律关系，原审法院不予处理，益友鸣公司可另行主张权利。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：驳回尚缘公司的全部诉讼请求。案件受理费528元，由尚缘公司负担。
判后，尚缘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院忽略本案尚缘公司提供的证据，认定事实错误。一、原审法院认定益友鸣公司向尚缘公司支付465060元是没有事实依据的，其中益友鸣公司于2013年8月30日支付的35060元注明是送来材料，不能直接折抵已经完工的工程款。该批材料是2013年8月30日送来，涉案工程都已经完工，根本无法在涉案工程中使用，只能用于后续未开工的工程。另外这批材料是否价值35060元也无法确定，尚缘公司只是按照送货清单上标明的材料数量接受。益友鸣公司提供的进销存帐本显示2013年10月11日支付的10000元没有尚缘公司或者其代表的签字，没有支付给尚缘公司；2012年5月29日预付葵花传媒广告招牌制作费20000元、2012年6月12日预付葵花传媒广告招牌制作费5000元，并没有实际支付给尚缘公司。
二、本案的合同工程款总额不是原审法院认定的497124.77元，而是601225.9元。原审法院没有依法认定已经完工的韶赣高速（未上墙）路政标识制作安装费25024元、韶赣高速公示牌重做工程款4132.1元、舢汾高速73546元（汕汾大队39315元＋外砂中队34231元）、广韶虎门等玻璃更换结算工程款1400元。上述工程都是益友鸣公司通过QQ、电话下单，尚缘公司制作和安装，与其他工程一样，都是按照此模式进行结算付款。因此，益友鸣公司未支付工程款不是原审法院认定的7208.53元，合计应该是206225.9元。
三、原审认定的涉案工程款5％的质保金与事实不符。益友鸣公司提供的《公路路政外观标识制作安装合同》签订日期是2013年8月26日，而开阳高速、广清高速、北城公路等13条涉案工程都于2013年8月26日前完工结算，应该适用尚缘公司提供的双方于2013年8月6日签订的《交通执法机构外观标识单价表》约定的无质保金支付方式结算，无需提留质保金。只有《公路路政外观标识制作安装合同》签订后完工的才能适用质保金条款，即揭惠高速、京珠北、佛开高速、云梧高速适用质保金条款。
关于本案，尚缘公司明确其要求二审法院支持其所主张的韶赣高速（未上墙）工程款含税合计25024.48元、韶赣高速公示牌重做工程款含税合计4132.1元。
综上，尚缘公司上诉请求：1.对原审判决依法予以改判，支持尚缘公司的原审诉讼请求；2.本案一审、二审的受理费由益友鸣公司承担。
被上诉人益友鸣公司答辩称：原审事实认定清楚，判决正确，请求驳回尚缘公司的上诉请求。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为尚缘公司是否实际制作了韶赣高速（未上墙）路政标识、重做了韶赣高速路政公示牌。
尚缘公司主张韶赣高速路政标识“未上墙”和重做，是因为上级部门认为根据益友鸣公司的旧方案做的工程应按新方案做，所以尚缘公司就将旧的拆下来，重新制作新的装上去。“未上墙”部分指的是按旧方案拆下来的部分。益友鸣公司主张韶赣高速路政标识已实际使用，并向尚缘公司支付了上墙部分的款项，益友鸣公司未授意重做，也不存在“未上墙”部分和重做的事实。
尚缘公司就其主张提供电子邮件和QQ聊天记录等双方沟通记录、两份结算表、安装完工的照片予以证明。首先，上述沟通记录中未涉及工程报价、承揽要求及授意制作工程的相关内容，无法证明双方就韶赣高速路政标识重做或部分标识不上墙已达成合意。虽然通话记录中益友鸣公司向尚缘公司就“上墙部分”提出了质量异议，但并未有按新方案重新制作的意思表示。其次，根据双方签订的《公路路政外观标识制作安装合同》所载明的内容，每个工程开工前需以各个高速公路外观标识预算单价表作为参照，完工后要有书面确认表。那么，尚缘公司提交的结算单理应有对方当事人签字确认验收。但结算单系由尚缘公司单方制作，益友鸣公司亦不予确认，因此，本院不予采信。再者，尚缘公司提供的安装完工的照片不具备独立证明力，不足以证明尚缘公司的主张。
根据本案已查明的事实，双方当事人并未就韶赣高速路政标识“未上墙”部分重做即“拆旧换新”达成书面协议或书面的确认，亦无益友鸣公司现场确认的施工单和验收单。据此，尚缘公司提交的证据材料亦不足以证明其已实际制作了韶赣高速（未上墙）路政标识、重做了韶赣高速路政公示牌。据此，本院对尚缘公司的上述主张不予采信。尚缘公司提交的证据无法形成完整的证据链对其主张的事实加以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。而尚缘公司请求由益友鸣公司支付韶赣高速（未上墙）路政标识和重做韶赣高速路政公示牌工程款29156元和逾期利息，无事实依据，原审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人尚缘公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人广州尚缘广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜