广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第333号
上诉人（原审被告）：代凡，女，汉族，1988年1月5日出生，住武汉市蔡甸区。
委托代理人：戴小华，男，汉族，1964年11月14日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：杨红，女，汉族，1966年11月16日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：刘守义，女，汉族，1974年11月3日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：傅登才，男，汉族，1972年9月20日出生，住珠海市香洲区。
两被上诉人委托代理人：廖信源，广东华杨律师事务所律师。
上诉人代凡与被上诉人刘守义、傅登才相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘守义、傅登才在原审诉讼中的请求为：一、判令代凡赔偿刘守义、傅登才损失，包括装修成本4736元、房租损失21600元和私房出租综合税1344元；二、判令本案诉讼费、鉴定费和律师费5000元由代凡承担。
原审法院查明，刘守义和傅登才是珠海市前山岱山路103号（鑫洲花园）4栋5单元101房的所有权人（刘守义和傅登才各占50%份额）而代凡则是其楼上的201房的所有权人。2010年刘守义和傅登才房屋出现漏水，代凡曾请人进行过维修，但维修后不久刘守义和傅登才房屋又出现漏水。因刘守义和傅登才、代凡之间协商不成，刘守义和傅登才遂提起本案诉讼。
2012年11月16日，珠海市俊泽物业管理有限公司出具证明，证实该公司于2012年8月1日进驻该小区，刘守义和傅登才房屋漏水情况属实。2013年12月6日，珠海市俊泽物业管理有限公司出具证明，证实代凡于2013年8月至9月初对代凡案涉201房进行过装修维护，在上述装修维护完成后，代凡案涉房屋不再向其楼下的刘守义和傅登才案涉101房漏水。
刘守义和傅登才申请的证人范林富出庭作证称：证人与刘守义和傅登才系朋友关系，帮刘守义和傅登才管理案涉房屋约2、3年时间，代为收租；刘守义和傅登才的房屋存在漏水情况，证人于2013年6月看过代凡的房屋，发现厨房墙壁有水印、腐烂及掉灰的情况；约在2013年12月，证人发现刘守义和傅登才的房间不再漏水，里面的水已经干了。
另查明：刘守义和傅登才、代凡的案涉房屋均存在改建用于出租的情况，代凡201房改成两套，刘守义和傅登才101房改成5套。漏水部位为刘守义和傅登才房屋卫生间的天花和墙壁交接的水管处，该卫生间面积大约2、3平方米，房内还建有抽油烟机和洗菜盆等简易厨房设施，同时用作厨房和卫生间。刘守义和傅登才对出现漏水的水管下部进行过改建，同时还在卫生间的一侧墙中改建出了一扇门。
再查明：刘守义和傅登才向税务机关缴纳了2009年、2011年和2012年1至9月的私房出租综合计税款共计924元。2012年11月21日，刘守义和傅登才刘守义向广东华杨律师事务所支付代理费5000元。2012年12月10日，珠海市昱达价格鉴定有限公司根据刘守义和傅登才刘守义的委托，鉴定刘守义和傅登才案涉101房因漏水造成过道顶部及侧墙三面受损，需重新粉墙5平方米，大门正对房屋1间及厨房1间顶部及侧墙四面受损，需重新粉墙12平方米，厨房瓷片需更换6.68平方米，所需装修成本为4736元；因房屋漏水造成两间房屋54个月的租金损失21600元，损失共计26336元。刘守义和傅登才为此支付鉴定费300元。刘守义和傅登才房屋现已空置。
刘守义和傅登才刘守义在本案起诉时向原审法院申请委托鉴定机构对刘守义和傅登才案涉101房的漏水原因以及与代凡案涉201房是否存在因果关系进行司法鉴定，原审法院予以准许。2013年12月9日，刘守义和傅登才以代凡于2013年8至9月初对代凡案涉201房进行装修时对其房内漏水部位进行了维修，现刘守义和傅登才案涉101房已经不再漏水为由，向原审法院申请撤回上述司法鉴定申请。
原审法院认为，刘守义和傅登才、代凡的房屋上下相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘守义和傅登才房屋出现漏水受损，有刘守义和傅登才房屋现场照片、物业管理公司出具的证明及证人证言等证据相佐证，代凡也不否认刘守义和傅登才房屋曾经漏水的事实，原审法院亦予以确认。本案的争议焦点为导致代凡房屋漏水的原因及损失赔偿责任的承担。
刘守义和傅登才主张因代凡改建房屋导致刘守义和傅登才房屋漏水受损，代凡则主张是刘守义和傅登才改建房屋的原因造成。一方面，刘守义和傅登才房屋漏水部位是其卫生间的天花及墙壁交接的水管处，该下水管系从代凡房屋往下方的刘守义和傅登才房屋延伸，而代凡的房屋存在改建的事实，故刘守义和傅登才怀疑因代凡房屋的原因导致刘守义和傅登才房屋漏水有一定的合理性。同时，2010年刘守义和傅登才房屋漏水，在代凡对其房屋进行维修后，刘守义和傅登才房屋有一段时间没有漏水，而代凡房屋在2013年8、9月进行维修后，刘守义和傅登才的房屋又不再漏水。因此，刘守义和傅登才的房屋漏水和代凡房屋有一定的因果关系。另一方面，刘守义和傅登才的房屋也存在改建的事实，特别是出现漏水的卫生间的水管和墙壁都曾经有过改建，故亦不能完全排除刘守义和傅登才房屋漏水和刘守义和傅登才房屋改建之间亦存在一定的因果关系。鉴于刘守义和傅登才撤回鉴定申请，以至本案无法通过专业的司法鉴定确认漏水原因，刘守义和傅登才亦应承担相应的举证不利的责任。因此，综合上述分析，原审法院认定刘守义和傅登才、代凡应对刘守义和傅登才房屋漏水各承担50%的责任，代凡对刘守义和傅登才的损失应承担50%的赔偿责任。
鉴定机构对刘守义和傅登才的装修成本和房屋租金损失所做的价格鉴定结论没有不具备资质、程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，原审法院予以采信，代凡应承担50%的赔偿责任。鉴定费300元，系为确定损失数额所必需，故代凡亦应承担50%的赔偿责任。因此，代凡应当赔偿的刘守义和傅登才损失为13318元【（4736＋21600＋300）÷2】。
刘守义和傅登才因出租房屋而缴纳了私房出租综合税924元，但该税款并非是无法出租房屋而产生的损失，即使顺利出租，该税款也是应由刘守义和傅登才负担。因此，刘守义和傅登才要求代凡赔偿依据不足，原审法院不予支持。至于律师费5000元，刘守义和傅登才要求代凡承担没有法律依据，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条和第二十六条之规定，判决如下：一、代凡于判决发生法律效力之日起五日内向刘守义、傅登才赔偿损失共计人民币13318元整；二、驳回刘守义、傅登才的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币718元，由刘守义和傅登才负担人民币425元，由代凡负担人民币293元。
上诉人代凡不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1.驳回珠海市香洲区人民法院民事判决书（2013）珠香法湾民初字第75号判决第一条：代凡于本判决发生法律效力之日起五日内向刘守义、傅登才赔偿损失共计人民币13318元；2、请求判决刘守义、傅登才赔偿上诉方补漏费用850元的一半425元。事实和理由：一、造成损失责任完全在刘守义、傅登才。香洲区法院判决漏水原因不明，责任双方都有可能，我方表示认可。但对赔偿一事实难接受。原因是刘守义、傅登才所造成之损失，完全在他自己。当初说漏水时，我方本着不影响邻里关系、息事宁人的态度，第一时间就找人维修过了，而且费用都是我方自己出的，没有找他要过一分钱，至于后面又说漏水，经前面维修过的师傅判断可能是由楼下改建房屋，擅在承重墙上开门和改变总下水管引起楼上防水层破坏所致，很难处理，我方提出叫他出面找一个好一点的师傅过来维修，费用我们可以分担一半。在漏水责任根本不确定的前提下，这个要求应该很合理吧。但他一直不同意，每次商谈时，一味把所有责任推卸到我方，非说是我方原因漏水的，要我方自己找人处理，才一直拖到后面的，这才是问题的症结所在。这样所造成的损失当然应该由刘守义、傅登才自己承担。如果刘守义、傅登才诚心想解决问题，及时配合找师傅维修了，还会有后面的所谓损失吗。二、任意夸大损失。1.一间房漏水，按两间计算损失。本来是最小的一间房子一处漏水的，充其量只是一间房一段时间没租出去，何来的两间？要按两间房计算租金损失。2.虚报租金损失。刘守义、傅登才所改建的五间房，最大的一间才租400，一般才300元左右，漏水的那间就是以前的厕所改建的，面积最小，总面积仅7.61平方，而且是空房，并无配置家具，最多只能租200元，也按400元计吗。3.虚报所谓装修费用。一间房子里只厕所（厨房）一处漏水，该厕所（厨房）长2.57米、宽1米，才2.57平方面积，要所谓的装修最多也只是粉刷一下顶部2.57平方，6.68平方的瓷片还需要换吗？其它房间和过道也需要装修？
被上诉人刘守义和傅登才在二审中答辩称：1.我方认为驳回上诉人的上诉维持原判，一审的判决认定事实清楚。2.房屋漏水是双方都确认的，经过上诉人一次维修和装修房屋都没有装修可以证明漏水是以二楼上诉人的维修和装修存在因果关系，漏水的造成的损失是通过鉴定程序进行鉴定的，一审法官也亲自到现场进行勘查对房屋的损失的面积和事实都是认可的。3.补漏损失在一审中从来没有提出过，且没有任何证据证明该事实的发生，请求法庭依法驳回。
二审期间，被上诉人刘守义和傅登才提交一份录音证据，证明易南烈和黄北奇的证言是虚假的。上诉人代凡不认可该录音证据，认为证据中签字是黄北奇签名。
对于刘守义和傅登才二审期间提交的证据，因其提供的证据并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：综合代凡上诉意见，本案争议焦点为：刘守义和傅登才房屋漏水原因及损失如何确定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”房屋漏水原因确定应当通过专业司法鉴定机构予以确认，刘守义和傅登才原审曾经提交对漏水原因进行司法鉴定申请，后基于代凡将房屋进行装修，其认为无法进行漏水原因将申请予以撤回。根据现场状况能否鉴定出漏水原因应当由鉴定部门确定，并非刘守义和傅登才个人可以确认，刘守义和傅登才撤回漏水原因鉴定，其作为权利主张方应当承担相应举证不利的责任。刘守义和傅登才所有101房确有存在漏水情况，对此事实双方均予以认可。101房屋漏水部位是卫生间天花与墙壁交接水管处，而该水管系从201房间通往101房间，而且代凡曾经对201房屋进行维修后，101房部分时间不再漏水，由此证实101房屋漏水确与201房屋有所关联。但101房与201房为了便于出租均对房间主体结构进行更改，势必对于房间构造有所影响，由于101房将原有一套房屋改建为五间房屋，并且加建卫生间，房屋漏水原因颇多，因此不排除101房漏水和其自身改建行为之间存在一定因果关系。基于此，原审法院考虑各方原因基础上，认定刘守义、傅登才与代凡对房屋漏水各自承担50%责任，符合客观事实，本院予以维持。
关于赔偿损失数额确定问题。刘守义、傅登才所提交的鉴定机构对损失所作出的价格鉴定结论虽为刘守义、傅登才单方委托，但鉴定部门具备合法资质，可以作为本院确定损失数额参考。考虑101房经过漏水墙面受损，确实存在装修修复，需要对天花板、侧墙进行批荡、油漆，因此对鉴定部门确定装修成本4736元，本院予以采纳。至于刘守义、傅登才主张两间房屋租金损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取释放措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，101房自2010年开始存在漏水情况影响房屋出租，刘守义、傅登才作为101房业主应当积极主张自己权利，可以对房屋先行维修出租，然后主张相应维修费用，或者通过法律途径直接向代凡主张权利，从而防止房屋租金损失的扩大化，而不是在长达三年后才通过诉讼途径主张自己权利，刘守义、傅登才怠于行使权利的行为致使房屋租金损失扩大，因此对其主张租金损失不应当全部支持，原审法院对此认定错误，本院予以纠正。但考虑房屋漏水对于101房屋出租确实存在影响，参考鉴定机构确定房屋每月租金数额，本院酌定支持两间房间六个月租金损失，400×2×600=4800元。鉴定费300元亦为确定损失数额所支持费用，应当列入损失数额，因此代凡应当赔偿刘守义、傅登才损失为（4736＋4800＋300）÷2=4918元。
综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人代凡针对房屋漏水损失数额上诉部分有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民初字第75号民事判决第二项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民初字第75号民事判决第一项为：代凡于本判决发生法律效力之日起五日内向刘守义、傅登才赔偿损失共计人民币4918元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币718元，由刘守义、傅登才负担人民币608元，由代凡负担110元；二审案件受理费人民币133元，由刘守义、傅登才负担人民币83元，由代凡负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 程 敏