贵州省赤水市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赤行初字第17号
原告朱立财，男，1939年9月11日生，汉族，务农，住赤水市葫市镇。
被告赤水市葫市镇人民政府，住所地赤水市葫市镇萃篁社区。
法定代表人陈静，镇长。
委托代理人王春富，副镇长。
委托代理人张玉军，政府干部。
第三人谭喜贵，男，1968年4月10日生，汉族，务农，住赤水市葫市镇。
原告朱立财不服赤水市葫市镇人民政府2014年6月17日作出的葫府裁（2014）3号行政处理决定，于2014年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月28日立案受理后，次日分别向被告赤水市葫市镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人唐喜贵送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案，原告朱立财，被告赤水市葫市镇人民政府法定代表人陈静及委托代理人王春富、张玉军，第三人唐喜贵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤水市葫市镇人民政府于2014年6月17日作出葫府裁（2014）3号行政处理决定，认定：“八瓜坟”是一大宗地，由林地、田、土构成，因2003年退耕还林政策实施，均退耕为林地，由谭于坤、谭喜超、朱立财等多户分别管理，均持有名为“八瓜坟”的林权证，谭喜贵家庭另持有名为八瓜坟的土地承包证。朱立财“八瓜坟”自留山四至界：上李正容、下谭於坤、左药土、右吴原国。谭喜贵“八瓜坟”自留山四至界：上李正容、下吴少科、左谭于坤、右药土。朱立财家庭与谭喜贵家庭对“八瓜坟”一幅山林争议的实质是边界争议，四至界中有三边无争议，争议的边界是朱立财家庭“八瓜坟”的左界“药土”与谭喜贵家庭的八瓜坟的右界“药土”，其争议地是药土。从双方提供的依据来看，药土均不包含在双方的自留山证中。谭喜贵的父亲谭道林是赤脚医生，1976年大队卫生室将“药土”划分给谭道林作为种药材的专属用地。1981年林业“三定”时谭道林因违法在遵义服刑，而家人不擅长药材种植，“药土”逐渐发展为混交林，现林中还可见药材等作物。且村组也认可“药土”是谭喜贵家庭的，朱立财本人在1981年划分山林时也未提出反对意见。并根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条、第十二条和《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，作出如下处理：
一、双方自留山证四至界清楚，双方按照林权证四至界范围管理自留山。朱立财家庭八瓜坟一幅山林四至界：上或北李正容、下或南谭於坤、左或东药土、右或西吴原国。谭喜超家庭八瓜坟一幅山林四至界：上或北李正容、下或南吴少科、左或东谭于坤、右或西药土。
二、“药土”均不包含在双方的自留山证中，“药土”作为谭道林家种植药材的专属用地，且耕管多年。“药土”管理使用权和地上林木所有权属被申请人（谭喜贵）所有，其四至界范围以2014年3月12日镇人民政府工作组现场踏界的勘验图为准，详见附图。
被告赤水市葫市镇人民政府向本院提供作出具体行政行为的证据有：
1、朱立财申请书、朱立财身份证明。证明案件来源。
2、朱立财提供的证据：（1）朱立财社员自留山证、社员自留山登记表2页；（2）村调委会调查王荣华材料；（3）调查袁朝辉材料；（3）2009年3月28日、2009年10月28日高竹村人民调解委员会两次调解意见；（4）王荣华和袁朝辉2006年10月20日共同出具的证实。证明朱立财提供证据的情况。
3、谭喜贵提供的证据：（1）委托书、谭喜贵身份证明、谭道林声明；（2）谭道林土改证、谭喜超自留山证存根2张、社员自留山登记表2页、唐喜贵土地承包合同书、唐道林林权登记申请表；（3）谭于坤自留山证存根、谭于坤土改证；（4）李正金证实、吴少兵和尹祖群共同证实；（5）2009年10月28日高竹村人民调解委员会调解意见。证明谭喜贵提供证据的情况。
4、朱立财、谭喜贵提供证据情况记录。
5、调查朱立财笔录（2次）。证明朱立财主张的事实和理由。
6、调查吴少明（2次）、李正容（2次）、袁朝辉（2次）、王荣华（3次）、王荣华和吴少明（二人共同）笔录。证明证人证实的情况。
7、调解笔录（4次）。证明调解情况。
8、林业局调取的林业“三定”档案资料：朱立财自留山证存根、谭喜超自留山证存根2张、谭于坤自留山证存根、社员自留山登记表4张。
9、争议林地现场图（2张）。证明争议地概貌及四界情况。
10、葫府裁（2014）3号行政处理决定书及送达回证、赤府行复决字（2014）9号行政复议决定书。
原告朱立财诉称：1981年林业“三定”时，我划得的“捌瓜坟”一幅自留山是当时大队支书王云华亲自上山指界，会计袁朝辉现场造册登记后颁证确认，四界为：上李正容、下谭于坤、左药土、右吴元国。我将“捌瓜坟”自留山中的药土扁扁进行造林并见经济效益后，唐喜贵家以药土扁扁是其土改，属其权属为由，强行砍伐林内杂树、楠竹等产生纠纷。争议地药土扁扁以前是吴锡成土改山林，属林业“三定”时生产队划给我的“捌瓜坟”一幅自留山组成部分。被告葫市镇人民政府作出的葫府裁（2014）3号行政处理决定不以社员自留山证和划定自留山档案底册为依据，也不采信当时经手划定自留山的大队干部的证实，认定争议地药土扁扁不属原告自留山，是谭道林家种植药材的专属用地，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求判决撤销被告葫市镇人民政府于2014年6月17日作出的葫府裁（2014）3号行政处理决定，并判令被告葫市镇人民政府重新作出具体行政行为。
原告朱立财向本院提供的证据有：1、葫府裁（2014）3号行政处理决定书；2、赤府行复决字（2014）9号行政复议决定书。
被告赤水市葫市镇人民政府辩称：争议地“药土”是1976年生产队划分给负责卫生室的谭道林作为种植药材的专属用地，且耕管多年。原告朱立财林业“三定”划得的“捌瓜坟”一幅自留山，自留山证记载四至是：上李正容、下谭于坤、左药土、右吴元国，说明朱立财“捌瓜坟”一幅自留山左界只是至“药土”，并不包含争议地“药土”。原告朱立财系外迁户，林业“三定”时所划自留山是已经死亡的吴锡成土改山林，不足部分是用厥基塝处林地补足。争议地“药土”虽未划作谭道林家自留山，但经调查证人证实，一直由谭道林家管理使用，原告朱立财主张对争议地进行管理无事实依据。我府作出的葫府裁（2014）3号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，处理结果并无不当。原告朱立财诉称的事实和理由不成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人谭喜贵述称：争议林地原系我父亲谭道林土改山林，集体生产队时期将争议林地用于大队卫生室种植药材，后由我家管理使用，部分种植药材的土地属我家承包地。争议林地不属原告自留山，也不在原告“捌瓜坟”一幅自留山四界内。葫市镇人民政府作出的葫府裁（2014）3号行政处理决定正确，原告诉称的事实和理由不成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人谭喜贵未向本院提供证据。
本院依法调取的证据有：现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的第1、2、3、4、5、7、8、9、10组证据，原告和第三人无异议；原告提供的第1、2组证据，被告和第三人无异议；本院现场勘验笔录，各方当事人均无异议。被告提供的第6组证据（调查证人笔录），原告提出证人的证实内容不客观真实，第三人无异议。
被告提供的第1、4、5、7、8、9、10组证据及第2组（系原告向被告提供）证据中的“朱立财社员自留山证、社员自留山登记表、高竹村人民调解委员会两次调解意见”、第3组（系第三人向被告提供）证据中的“谭喜贵身份证明、谭道林声明、谭道林土改证、谭喜超自留山证存根、社员自留山登记表、谭于坤自留山证存根、谭于坤土改证、高竹村人民调解委员会调解意见”；原告提供的第1、2组证据；本院现场勘验笔录。上述证据符合证据真实性、合法性、关联性“三性”原则，作为本案认定事实的证据。被告提供的第2组（系原告向被告提供）证据中的“村调委会调查王荣华材料”及第6组证据中的“调查吴少明、李正容、袁朝辉、王荣华笔录”，不独立作定案证据，综合全案证据借鉴使用。被告提供的第2组（系原告向被告提供）证据中的“王荣华和袁朝辉2006年10月20日共同出具的证实”、第3组（系第三人向被告提供）证据中的“李正金证实、吴少兵和尹祖群共同证实”、第6组证据中的“调查王荣华和吴少明笔录”，形式不合法，不作本案证据使用。被告提供的第3组（系第三人向被告提供）证据中的“唐喜贵土地承包合同书、唐道林林权登记申请表”，与本案无关联，不作本案证据使用。
经审理查明，土地改革时，第三人谭喜贵的父亲谭道林改得“纸厂湾”山林一幅，四界为：东谭于坤、南李树廷李九安、西刘少安、北吴相云吴海明。集体生产队时期，谭道林是大队卫生室负责人，生产队于1976年前后曾将多处林地和荒地划为大队卫生室种植药材的专属用地，其中，“纸厂湾”溪沟处部分林地属种植药材的专属用地，该地块后称“药土”。1978年，大队卫生室因谭道林违法服刑解散。1981年林业“三定”时，原告朱立财以赤林自字第047483号社员自留山证划得“中树湾”、“捌瓜坟”自留山二幅，其中，“捌瓜坟”一幅四至是：上李正容、下谭于坤、左药土、右吴元国；保存于赤水市林业局的林业“三定”档案中，赤水县自留山登记表、赤林自字第047492号社员自留山证存根和赤林自字第022354号社员自留山证存根记载谭喜超（谭喜贵的哥哥）划得“毛狗洞”、“桥沟”、“八瓜坟”、“长沟田坟地”四幅自留山，其中，“八瓜坟”一幅四至是：上李正容、下吴少科、左谭于坤、右药土。赤水县自留山登记表另记载谭于坤划得“柒树湾”、“八瓜坟”、“毛狗洞”三幅自留山，其中，“八瓜坟”一幅四至是：上朱立财、下自己、左朱立财、右谭喜超。2005年起，原告朱立财和第三人谭喜贵家因“药土”处山林产生权属争议，经村调委会调解未果，朱立财以谭喜贵的父亲谭道林为被申请人向葫市镇人民政府申请确权，葫市镇人民政府于2014年6月17日作出葫府裁（2014）3号行政处理决定，朱立财不服向赤水市人民政府申请复议维持后提起行政诉讼。
经现场勘验，“捌瓜坟”（或称“八瓜坟”）是大地名，“纸厂湾”、“药土”系小地名，“捌瓜坟”包含“纸厂湾”中的“药土”，位于葫市镇高竹村五组。朱立财和谭喜贵指认的争议地现属林地，面积约2亩，由一陡壁林地、陡壁林地下端相连的一片较平缓林地和陡壁林地上端一侧相连的一小片药土林地三部分组成。争议的陡壁林地地形不规则，宽度15-30米，和争议的药土林地连在一起略呈直角梯形。站在下方直角点往上看，长腰是左界，呈内凹弧形，即朱立财“捌瓜坟”自留山无争议部分的左侧岩伦（朱立财自留山证中“捌瓜坟”自留山四界是按从上往下看填写的左、右界），长度约90米；短腰是右界，相对较直，长约35米，以水沟为界，隔水沟是吴少科自留山；上底边是上界，相对较直较短，长约15米，与谭喜贵“八瓜坟”自留山相邻（平行往上的细长陡壁是谭喜贵“八瓜坟”自留山，直至田边另一片药土，隔药土和田是刘少安之子刘青贵自留山）；下底边是下界，长约60米，往下是谭喜贵承包田（承包田现已退耕为林地）。争议的药土林地位于上底边和短腰相交的水沟边，地形不规则，上下长度约30米，左右最宽处6-7米，面积约200平方米，内有零星黄柏树等中药材。长腰和下底未直接相连，相距约15米，长腰和下底往左平行延伸约30米的部分为较平缓部分争议林地，该争议林地下方有一条横路，与谭喜贵承包田（呈直角梯形的下底边处田）的田坎路平行相连，横路以下是谭喜贵自留山，该争议林地上界是朱立财“捌瓜坟”自留山。较平缓部分争议林地及上界朱立财“捌瓜坟”自留山、下界谭喜贵自留山的左界均是谭于坤自留山。朱立财、谭喜贵均指认争议地内陡壁林地和相对较平缓部分林地在林业“三定”时是林地，药土部分争议地在集体生产队时期是种植药材的专属土地。朱立财另指认全部争议林地都属自己“捌瓜坟”一幅自留山，谭喜贵指认陡壁林地及相连的较平缓林地是其“八瓜坟”一幅自留山范围，药土部分争议地是其承包地，用于种植药材。
葫市镇人民政府在行政裁决中，于2014年3月12日制作，并经原告朱立财和第三人谭喜贵签字确认的草图中的争议地范围包括陡壁林地和药土林地，未包含较平缓林地。
另查明，朱立财原是四川合江县人，1962年迁入现居住地高竹村落户，与第三人谭喜贵系同组村民。1981年林业“三定”时，朱立财、谭喜贵所在的维高大队六生产队划定自留山是以各户土改入社山林划作各户自留山为原则，另根据家庭人口和土改入社山林面积进行抽补。朱立财划得的“捌瓜坟”自留山系死亡户吴锡成土改，因面积不足，生产队又划了“中树湾”林地补足。
谭喜超、谭喜文、谭喜贵系兄弟，均是谭道林之子，林业“三定”时是共同生活的同一家庭成员，划定自留山是以谭喜超为户主登记。谭喜超、谭喜文、谭喜贵于1994年分家另居，但对自留山未作划分，谭喜超于2009年病故，谭喜文常年在外务工，父亲谭道林和谭喜贵共同生活，因年老生病已丧失生活自理能力，家庭自留山由谭喜贵实际管理使用。
1998年土地续包时，谭喜贵获得的第083102号土地承包合同书中记载有“八瓜坟”承包田，但无承包土记载。
被告葫市镇人民政府在庭审中陈述：行政裁决中申请人朱立财及被申请人谭喜贵均未提出较平缓部分林地存在争议，故处理决定中的争议地未包含较平缓部分林地。第三人谭喜贵在庭审中述称：法院在现场勘验时其指认的集体生产队时期用于种植药材的土地范围有误，陡壁林地也是种植药材的药土，属“药土”范围。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为是否合法进行审查，包括具体行政行为认定事实主要证据是否充分，适用法律、法规是否正确，是否违反法定程序，是否超越职权等。从原告朱立财和第三人谭喜贵签字确认的葫市镇人民政府于2014年3月12日制作的争议地现场草图，可以认定本案林地权属争议在行政裁决中申请人朱立财和被申请人谭喜贵主张的争议地范围是陡壁林地和药土林地，未包含较平缓林地，故本案被诉具体行政行为合法性审查只对被告葫市镇人民政府裁决的陡壁林地和药土林地争议进行审查，较平缓林地不属本案权属争议申请裁决范围和审查范围。原告朱立财主张争议地是其自留山，第三人谭喜贵虽主张争议地中药土林地属其承包地，但争议地现属林地，且第三人谭喜贵未提供有效证据证明药土林地属其承包地，故本案应属林地权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，葫市镇人民政府是具有处理林地权属争议主体资格的行政机关，有权对本案争议林地作出处理。
本案争议的焦点是：一、陡壁林地是否属“药土”范围；二、朱立财“捌瓜坟”一幅自留山是否包含陡壁林地；三、陡壁林地是否在谭喜贵“八瓜坟”一幅自留山四界内。
根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，处理林木、林地权属争议首先应看权属凭证记载的四至。本案中，原告朱立财提供赤林自字第047483号社员自留山证主张争议地权属，从该证“捌瓜坟”一幅自留山记载的四至看，上李正容、下谭于坤、左药土、右吴元国，四至中左界是“药土”，说明朱立财“捌瓜坟”一幅自留山左界只是和“药土”相邻，并不包含“药土”。溪沟边约200平方米面积争议地是药土的事实双方无争议，在该药土和朱立财自留山之间还有陡壁林地，需要确认陡壁林地是否属“药土”范围。原告朱立财主张陡壁林地不属“药土”范围，按原告朱立财主张，其“捌瓜坟”一幅自留山虽不包含溪沟边约200平方米面积药土林地，但可能包含陡壁林地；如陡壁林地是“药土”范围，即不在朱立财“捌瓜坟”一幅自留山四界内。再看自留山登记表记载的谭喜超在“八瓜坟”处划得自留山情况，谭喜超在“八瓜坟”处共划得一幅自留山，从记载四至看：上李正容、下吴少科、左谭于坤、右药土，说明左界应和谭于坤相邻，右界和“药土”相邻，由于谭喜超“八瓜坟”自留山除与争议地处药土相邻外，在另一端的“纸厂湾”上方与田边药土也相邻，从上往下看和从下往上看的左和右相反，如果右界“药土”是争议地药土，那么谭喜超“八瓜坟”自留山实地的左界应是田边药土，而不是自留山登记表记载的“左谭于坤”；如果右界“药土”是田边药土，左界又是“谭于坤”，那么谭喜超“八瓜坟”自留山应包含争议的陡壁林地。由于谭喜超划得的“八瓜坟”自留山是父亲谭道林原土改的“纸厂湾”一幅山林，从谭道林土改证看，四界中“东谭于坤、西刘少安”，也和谭于坤山林相邻。
被告葫市镇人民政府作出的葫府裁（2014）3号行政处理决定认定争议地是“药土”（即陡壁林地和溪沟边约200平方米面积药土都是“药土”），不在朱立财“捌瓜坟”一幅自留山和谭喜贵“八瓜坟”一幅自留山四至范围内，但未提供证据证明陡壁林地是属药土，也未对陡壁林地不在谭喜超“八瓜坟”一幅自留山四至范围，与自留山登记表记载谭喜超“八瓜坟”一幅自留山左界是“谭于坤”及谭道林土改的“纸厂湾”山林东界是“谭于坤”在实地现场能否对应作合理说明，且认定陡壁林地不在谭喜贵“八瓜坟”一幅自留山四至内，谭喜贵在“八瓜坟”处将有分别位于陡壁林地两侧的两幅不相邻自留山，与自留山登记表和自留山证存根记载谭喜超在“八瓜坟”只有一幅自留山的事实不相符作合理说明，属处理决定认定事实主要证据不足，原告诉请要求撤销被告葫市镇人民政府于2014年6月17日作出的葫府裁（2014）3号行政处理决定应予支持。撤销被告作出的处理决定后，原告朱立财申请裁决的林地权属争议将回到申请起点，林地权属争议并未实际得到处理，故原告诉请判令被告葫市镇人民政府重新作出具体行政行为有理，应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销赤水市葫市镇人民政府于2014年6月17日作出的葫府裁（2014）3号行政处理决定。
二、责令赤水市葫市镇人民政府于本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告赤水市葫市镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李维兴
人民陪审员 袁照伦
人民陪审员 龚德芳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 丛 双