宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民再3号
再审申请人（原审被告）：蒋忠妹，女，1959年4月16日出生，汉族，职业不明，现住宁波市江北区。
委托代理人：李辉滨、史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈伟军，男，1954年5月24日出生，汉族，退休，现住宁波市江东区。
委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
再审申请人蒋忠妹因与被申请人陈伟军民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年11月2日作出的（2015）甬东商初字第3196号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月19日作出（2016）浙0204民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈伟军的委托代理人王飞天、原审被告蒋忠妹的委托代理人史洁、鉴定人员潘梅安、马启鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人蒋忠妹申请再审称：1、一审在相关法律文书包括起诉状副本、证据清单、应诉传票等材料未成功送达、申请人未签收的情况下，作出缺席判决，且一审判决书亦未经申请人签收，这些行为已严重违反法定程序，并直接导致司法不公。2、申请人与被申请人于2014年8月建立同居关系，同居期间被申请人主动向申请人提供款项共计135000元用于投资及生活，该款项并非借款，被申请人亦未曾以现金方式出借申请人45000元，即双方并未发生过任何借贷关系。2015年初，双方因感情不和解除了同居关系并搬离，双方于2015年2月10日签订了一份协议，明确了“双方现金经济等各方面结清，无往来现金，经济清白”。双方之后并未达成任何新的协议，申请人也未向被申请人借款分文，被申请人所提供的落款日期为2015年2月12日的借款协议系伪造。综上，申请人认为原审判决违反法定程序，且认定事实错误，请求撤销原一审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，一审诉讼费用由被申请人负担。
被申请人陈伟军辩称：第一，原审程序到位、合法。第二，18万元确系蒋忠妹向陈伟军所借款项。被申请人从未作过任何赠送的意思表示，再审申请人称资金已赠送给再审申请人，没有事实和法律依据。第三，时间为2015年2月12日的第二份协议书“蒋忠妹”三字确系再审申请人亲手书写，答辩人不可能伪造协议书。请求驳回再审申请人的再审请求。
陈伟军原审起诉称：2014年8月，原告通过婚介所认识了被告，后双方开始同居生活。2014年8月到12月期间，被告三次向原告借款，合计18万元。2015年2月10日双方写好分开协议书，被告在协议书中承诺立即结清所借原告的18万元，2月12日，双方又重新签订一份协议，协议中被告要求所借的18万元延期至3月底结清，但被告拒绝履行还款义务。请求：被告蒋忠妹归还原告借款180000元，并支付自2015年4月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。
蒋忠妹未作答辩。
原审认定：2014年8月15日，被告蒋忠妹向原告陈伟军借款100000元，原告于同日将款项转账支付至被告的银行账户。2014年12月9日，被告蒋忠妹向原告陈伟军借款30000元，原告于同日将款项现金存入被告的银行账户。2014年12月25日，被告蒋忠妹向原告陈伟军借款50000元，原告于同日将现金交付被告。2015年2月12日，原告与被告签订《协议书》一份，被告承诺所欠原告的180000元借款，于2015年3月底前归还。此后，被告未归还原告任何款项。
原审判决：被告蒋忠妹归还原告陈伟军借款180000元，并支付自2015年4月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
因原审中，蒋忠妹未到庭，故再审中，对原审原告陈伟军在原审中提交的证据进行了质证：
陈伟军在原审中提供的证据主要有：
A1、银行付款凭证二份，拟证明蒋忠妹在认识陈伟军后，以购买基金和炒股为由，三次向陈伟军借款。陈伟军除最后一次45000元为现金支付外，其余两次合计135000元，通过银行支付给蒋忠妹的事实。经质证，蒋忠妹对收到10万和35000元无异议，但对证明的内容和对象有异议，认为这个是被申请人主动提供给申请人的钱款，另外也没有收到45000元的钱款，该证据只能证明被申请人向申请人交付了135000元，并不能证明是借款。
A2、理财产品购买单一份，拟证明蒋忠妹向陈伟军所借的10万元，用于其购买理财产品基金的事实。经质证，蒋忠妹对该证据的真实性、合法性和关联性都有异议，认为与本案无关。
A3、协议书二份，拟证明陈伟军、蒋忠妹同居期间，蒋忠妹合计向陈伟军借款18万元，蒋忠妹承诺所欠款项在双方签订分开协议书后当天结清。但蒋忠妹当天从银行回来并未将欠款还到陈伟军账户。要求推迟到3月底归还。2月12日，双方又重新签订了一份协议，陈伟军同意蒋忠妹要求所借的18万元延期到3月底结清的事实。经质证，蒋忠妹对2015年2月10日的协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，对2015年2月12日的协议书的真实性、合法性有异议，认为该份协议系伪造。对关联性，认为在协议的第4、6行等明显有加塞的情况，字体之间也有明显差异。而且在第4、6行之间写了“借人民币叁万元整”，和之前被申请人提供的银行存款金额有区别，银行存款上的金额是35000元，而非3万元，相互矛盾，显然该协议是伪造的。
再审过程中，蒋忠妹为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
B1、2015年2月10日的协议一份、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明蒋忠妹与陈伟军之间的金钱已结清，经济往来清白，陈伟军提供的落款日期为2015年2月12日的借款协议系伪造的事实。经质证，陈伟军对协议的真实性无异议，对关联性有异议，认为再审申请人的陈述自相矛盾，协议中写明的“已结清”，说明不存在赠送的情形。关于此份鉴定意见书，是单方的鉴定结果，鉴定过程程序上有错误，不予认可。
B2、房屋租赁中介合同，活期利息明细清单，拟证明蒋忠妹在原审时未居住在被申请人向法院所提供的居住地址，因此原审并未收到相关法律文书的事实。经质证，陈伟军对证据的真实性、合法性有异议，认为该两份证据不能证明再审申请人就不居住在该地址，而且原审法官也电话通知再审申请人开庭时间，但其未出庭，是其自身原因，非程序原因。
B3、中国银行汇款借记通知书、发报信息、历史交易明细清单各一份，拟证明2014年11月11日，蒋忠妹向陈伟军儿子汇款5000新西兰币，折合人民币23751元，并支付手续费185元的事实。经质证，陈伟军对该三份证据的形式真实性没有异议，但认为不能证明再审申请人所要证明的事实，陈伟军不清楚，也认为与陈伟军无关。
B4、交易明细账复印件一份，拟证明蒋忠妹与2014年11月30日从其宁波银行账户取款50000元人民币，并于当日同陈伟军一起到中国银行宁波市江东支行将此款项存入陈伟军的银行账户，蒋忠妹又于2015年1月26日取款50000元人民币，现金交付给陈伟军的事实。经质证，陈伟军对该证据的关联性有异议，认为这些证据没有办法证明该钱款取出来之后就是归还陈伟军的。
本院对上述证据进行审查后认为，双方对2015年2月10日的协议均无异议，对此证据，本院予以确认。陈伟军提交的A1、A2证据，蒋忠妹提交的B3、B4证据，可以证明陈伟军、蒋忠妹共同生活期间，经济互有往来。
再审过程中，陈伟军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
A4、毅远司法鉴定咨询（宁波）有限公司文检技术咨询意见书一份，拟证明原被告之间所签订的2015年2月12日《协议书》上“蒋忠妹”的签字与2015年2月10日《协议书》上的“蒋忠妹”三字有相似性的事实。经质证，蒋忠妹认为没有必要看这个证据了。认为该份证据，被申请人的举证期限已过，有权不予质证，也不予认可。而且法院已经依据被申请人的申请对外委托了司法鉴定机构。本院认为该证据意见是建议更换鉴定机构对检材2进行鉴定，且是未经法院委托的个人意见，对此证据不予认可。
再审中，被申请人陈伟军向本院提出对原审卷宗第29、31页的，时间为2015年2月10日和2015年2月12日两份《协议书》中“蒋忠妹”签名字迹是否出自蒋忠妹笔迹进行鉴定的申请。经本院委托杭州明皓司法鉴定所司法进行司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所司法于2016年9月19日出具杭州明皓（2016）文鉴字第146号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：标称时间为“2015年2月10日”的“协议书”中落款处“蒋忠妹”的签名字迹，是出自蒋忠妹笔迹。根据现有所送资料，无法判断标称时间为“2015年2月12日”的“协议书”中落款处“蒋忠妹”的签名字迹，是否出自蒋忠妹笔迹。
庭审中，经陈伟军申请，鉴定人员出庭接受质询。经质证，蒋忠妹对该份鉴定意见没有异议。陈伟军对该份鉴定意见有异议，认为：第一，从取证的形式上说，应当先确定司法鉴定所，在该司法鉴定所的鉴定人员下进行取证，本案没有。第二，法院没有在被申请人的同意下选定司法鉴定所，程序存在严重问题。第三，鉴定结论有问题。2015年2月10日与2015年2月12日的两份《协议书》中“蒋忠妹”的签名有高度同一性，但鉴定结果却不做确定。若该鉴定机构没有能力鉴定，申请更换鉴定机构，若不能更换鉴定机构，要求重新提取鉴定样本。
本院认为，杭州明皓（2016）文鉴字第146号《文书司法鉴定意见书》作为本案一项重要证据，系本院依法委托相关司法鉴定机构就本案争议事项作的鉴定结论，内容真实，与本案具有关联性，对其合法性予以确认。
经审理，本院认定：2014年8月，蒋忠妹与陈伟军建立同居关系，同年8月15日、12月9日，陈伟军通过银行转给蒋忠妹10万、3.5万。2015年2月10日，双方签订了一份协议，载明：于2015年2月10日止，双方现金经济等各方面结清，蒋忠妹在陈伟军家放置所有衣服及用品等到2015年3月底止，由蒋忠妹自己取回。
另查明，陈伟军提交的2015年2月12日的协议书为复写纸。在本案申诉审查期间，蒋忠妹委托宁波天童司法鉴定所对陈伟军提交法院的2015年2月12日的协议书进行笔迹鉴定，该所于2016年4月25日出具一份司法鉴定意见书，结论是：日期为“二O一五年二月十二日”的《协议》是经过变造的复制件。
经陈伟军申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对时间为2015年2月10日和2015年2月12日两份《协议书》中“蒋忠妹”签名字迹是否出自蒋忠妹笔迹进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所司法于2016年9月19日出具杭州明皓（2016）文鉴字第146号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：标称时间为“2015年2月10日”的“协议书”中落款处“蒋忠妹”的签名字迹，是出自蒋忠妹笔迹。根据现有所送资料，无法判断标称时间为“2015年2月12日”的“协议书”中落款处“蒋忠妹”的签名字迹，是否出自蒋忠妹笔迹。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，2015年2月12日的《协议书》是否真实；第二，蒋忠妹是否需要归还陈伟军借款18万元。从再审查明的事实可以看出，2015年2月10日的协议真实，2015年2月12日协议的真实性无法确定。2015年2月10日的协议明确写明双方现金经济等各方面结清。故陈伟军要求蒋忠妹归还180000元借款并支付利息，证据不足，本院难以支持。原审判决，确有错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）甬东商初字第3196号民事判决；
二、驳回原审原告陈伟军的诉讼请求。
原审案件受理费3962元，财产保全费1435元，再审鉴定费3800元，再审鉴定出庭费1800元，合计10997元，由陈伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈春玲
审 判 员 赵 践
人民陪审员 张新春
二〇一六年十一月三日
代书 记员 阮 雅
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，五正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
?PAGE?
?PAGE?11?