西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初773号
原告：西安市临潼区融通林业专业合作社。
法定代表人：董晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
被告：西安芷阳湖旅游开发有限公司
法定代表人：张鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏武，该公司副总经理。
原告西安市临潼区融通林业专业合作社（以下简称融通合作社），与被告西安芷阳湖旅游开发有限公司（以下简称芷阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，融通合作社委托诉讼代理人赵新平、芷阳公司委托诉讼代理人张宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融通合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款4811762元，并支付截至2016年12月20日期间按年利率15%计算所产生的利息总计1119894.6元。2、判令被告承担2016年12月21日之后拖欠期间的利息直至支付时。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2015年2月期间，原告承担被告名下芷阳湖石榴生态休闲庄园绿化工程和芷阳湖二期绿化防腐木工程，双方就上述工程约定了期限、工程价款计算依据及结算方式及违约责任等。原告依照被告要求按时完成了施工，工程验收合格。双方分别于2014年1月20日、2015年2月9日对上述两项工程分别进行了结算，工程造价总计为4811762元。工程完工结算至今被告未付相应工程款。经多次催要仍不支付，故请求依法处理。
芷阳公司辩称，因原告违约在先，故拒绝履行支付义务。原告违约事实如下：1、工程未按合同约定时间完工。该工程开工期为2014年11月1日，竣工日期为2015年1月15日，实际工期为76天，合同约定工期为50天，延迟交工26天；2、绿化树木成活率低，在合同规定的养护期一年内树木多次发现死亡，原告未按合同约定进行树木养护。该工程树木于2014年11月15日栽植，2015年10月5日出现大面积死亡（有照片为证），就树木养护工作双方多次沟通未果。3、工程完工后，原告未通知被告进行工程验收。合同约定，工程验收合格后，支付工程款，但原告在工程竣工后至今未组织被告进行工程验收，故被告无法按合同约定先履行支付义务。综上，原告违约在先，在原告未履行完合同义务之前被告无义务支付工程款。故请求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月2日，原、被告就“芷阳湖石榴生态休闲庄园绿化工程”签订的《园林建设工程施工合同》载明：①开竣工日期2014年11月1日，总日历工期50天。②工程款结算方式：《合同价款计算必依据施工图，按陕西相关定额和取费标准进行，完工后参照合同预算单价，依据实际栽植工程量进行结算》。③付款办法：完工后按实际工程结算价款壹年后付清全部工程款。2015年10月23日，双方就该项工程达成的《决算总价》载明：①西安临潼芷阳湖二期绿化工程决算总价为3232020元。②双方约定：经工程部核定本工程费用3232020元下浮16%为2714896元。但因后补树木未经检验成活程度，未成活树木价款核定后从下浮后的工程款中扣除。核定成活率时间为2016年4月底。被告提供的证据为2015年7月20日向原告发出的“通知”复印件，证明：原告栽植的部分花草树木已枯死，要求原告进行养护，并称已将原件交给原告工作人员。原告对该事实予以否认。被告未能提供证据证明将“通知”原件交付原告具体工作人员。由于被告提供的“通知”时间在决算以前，因此，应当认定的事实为原告绿化工程完工后，部分树木死亡，被告通知原告补栽，补栽的事实从双方确认的《决算总价》首页载明约定的事项能够认定，即补栽树木成活率约定在2016年4月底核定。2015年10月23日，双方就绿化工程款经被告财务室核实合同后的《挂帐单》载明：原告二期绿化工程款挂账金额为2714896元。2015年12月10日，被告向原告出具的“证明”载明，被告同意先支付原告50万元防腐木工程款转作集资款，集资年限为一年，年息为15%,被告承诺将原告集资款利率与被告村民集资利率一致支付原告。被告支付了二年50万集资款利息15万元，将25000元消费卡作为工程款支付给原告。原告承认已收到50万集资款二年利息15万元及折抵工程款25000元的事实。双方就“西安临潼芷阳湖二期绿化防腐木工程”在2015年2月9日决算总价为2096866元，同日在被告《挂帐单》中记载亦为2096866元。但实际防腐木工程款应当从中减扣50万元集资款及已支付的25000元工程款。庭审中被告提供枯死树木图片统计表及未按工程量计价表中规格栽植情况表，证明枯死树木价值为1122337元，未按规格栽植树木差价为370500元，合计1492837元，应当从总工程款中减扣。原告称被告庭审中提交的证据属被告单方证据，且过了提出异议期限，即从2016年4月28日核定树木补栽成活率最后期限届满至今一直未向原告提出为由，否认上述事实。并称双方对规格等问题已通过减除下浮16%工程款作了处理。因被告没有提供证据佐证被告是在合理期限内向原告提出该异议，故被告所称投枯死树木及栽植规格差价无证据支撑，本院无法确认该事实。同时由于该垫付工程双方已经决算，且对存在问题用下调工程款方式作了处理，双方对确认的工程款结算已经在被告财务账务上进行了记载和登记，故被告称原告违约及未验收的事实，本院无法采信。
本院认为，本案的争议焦点问题是1、绿化工程是否交付验收，决算是否合法有效。2、利息如何计算。原被告双方签订的《园林建设工程施工合同》属原告全垫资工程，未违背国家法律禁止性规定，故该合同有效。双方应当依照合同的约定履行合同义务。关于“西安临潼芷阳湖绿化防腐木工程”，原被告双方2015年2月9日工程款决算为2096866元，且当日在被告财务《挂帐单》亦有相同应予支出的记载，因此，防腐木工程验收决算合法、有效。双方应当依照决算履行给付义务。其中双方在2014年12月10日将应付原告500000元工程款转作集资款，该集资款除按年利息15%计算，被告已支付二年利息150000元外，集资款被告至今未归还本金，原告请求支付该款项借期内约定15%利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定，应予支持。原告同意从该工程款中减去25000元的消费卡款，是双方意思一致表示，应予支持。防腐木工程款1571866元（2096866元-500000元-25000元）原告主张按年利率15%计息，因双方对逾期支付工程款未有约定，故应当从2015年2月9日此日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日较妥。关于绿化工程验收交付问题，双方对该绿化工程做了决算后，双方约定核定对补栽绿化植物成活率时间为2016年4月底，决算时就规格等验收已做了下浮16%的处理，后续补栽树木的验收，由于被告未有其他证据证明在约定的2016年4月底之前通知原告进行验收属原告责任，同时由于被告对园林已实际使用，导致部分树木枯死的责任无法确认。故被告所称绿化工程未进行验收决算、以及应从工程款中减扣死亡树木价款，与实际不符，本院无法支持。现双方就绿化工程有决算单及挂帐单，能够认定双方绿化工程决算为2714896元。被告理应按照合同约定支付该工程款。即从2015年10月23日决算一年后的2016年10月23日起清付工程款2714896元。原告对该款利息请求亦应参照防腐木工程款逾期支付利息计算较妥。原告其余请求无法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第一百零九条，第二百七十九条，第二百八十六条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干法律问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、西安芷阳湖旅游开发有限公司于本判决决生效后十日内支付西安市临潼区融通林业专业合作社绿化工程款2714896元，并从2016年10月24日起按照年利率6%支付资上述金占用期间利息至实际给付之日。
二、西安芷阳湖旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付西安市临潼区融通林业专业合作社防腐工程款1571866元，并从2015年2月10日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日。
三、西安芷阳湖旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付西安市临潼区融通林业专业合作社集资款500000元，并从2016年12月11日起按照年利率15%支付集资款利息至实际给付之日。
四、驳回西安市临潼区融通林业专业合作社其余之诉。
上述一、二项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百三十八条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费53322元由西安芷阳湖旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毛云飞
人民陪审员 陈志民
人民陪审员 李建武
二〇一七年七月十五日
书 记 员 贾 华