河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初2291号
原告：郭俊，男，1971年3月17日出生，汉族，农民,住封丘县。
委托诉讼代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。
被告：贾惠林，男，1971年3月5日出生，汉族，城镇居民,住封丘县。
委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，河南简同律师事务所律师。
被告：常绍巧，女，1972年8月8日出生，汉族，城镇居民,住封丘县。
被告河南省惠浦建设发展有限公司，住所地林州市采桑行政街37号。
法定代表人：吴福卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。
原告郭俊诉被告贾惠林、常绍巧、河南省惠浦建设发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊及其委托诉讼代理人仝方瑞，被告贾惠林及其委托诉讼代理人杨阳，被告河南省惠浦建设发展有限公司的委托诉讼代理人李栋栋到庭参加诉讼，被告常绍巧经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭俊向本院提出的诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款330000元及利息（利息计算方式为：本金330000元，时间自2012年12月8日起至还清之日止，利率按月息2分计算）；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告郭俊与被告常绍巧系多年同学关系，由于原告孩子在县城上学办理相关手续是被告贾惠林办理的，从此双方来往比较密切。2012年被告常绍巧联系原告称自己的丈夫（被告贾惠林）是在外地承包工程生意的比较赚钱，手里若有闲钱可以借给他们夫妻，月息2分，最少用款期限是一年。故原告自2012年起至2013年3月份止先后分五次借给二被告共计330000元整，并给原告出具“证明”和收据。每次被告贾惠林均以做生意为由借款。2012年汇款两次：第一次通过银行转账到被告贾惠林的账户150000元，第二次通过银行转账到被告贾惠林的账户100000元。2013年借款三次：第一次通过银行转账到被告贾惠林的账户50000元。第二次支付给被告贾惠林现金20000元，第三次被告贾惠林称自己的合伙人侯兴旺需要去其他工地投标急需10000元，原告就又借给被告贾惠林10000元并存入侯兴旺的银行账户。该借款发生在被告贾惠林与被告常绍巧夫妻关系存续期间。后经原告多次催要，被告均是以工程困难为由一直推脱至今，无奈诉至贵院，望贵院判如所请。
被告贾惠林辩称：1、原告郭俊与被告贾惠林系合伙关系，诉争款项系合伙干工程的出资，而非借款。首先，被告贾惠林原系河南省惠浦建设发展有限公司人员，以河南省惠浦建设发展有限公司名义承接工程，自2012年底开始，原告郭俊找到被告贾惠林要求与贾惠林合伙干工程，并将原欠款转为合伙出资。二人开始合伙经营惠浦公司伊川项目部的工程，故诉争款项并非欠款，而是合伙出资，故不应偿还，更不应支付其利息。其次，从原告郭俊提供的证据来看，均未载明是借款，证据并非正常借款的形式，解释为借款不符合日常逻辑，也不符合借款单据的出具形式，而这一点恰能与我方所述系合伙出资相符合。另外，在合伙期间原告郭俊向工地提供的款项共计7万元，该7万元系向合伙提供的借款，用于合伙经营工地，借款及利息均应由原告郭俊与被告贾惠林共同承担。2、被告贾惠林不欠原告郭俊款，在二人合伙期间，原告郭俊以各种形式从合伙款项中支取的款项远超过诉争款项。在合伙期间，因被告贾惠林不经常在工地，平时公章及账目均是由原告郭俊掌控。原告郭俊以各种理由向被告贾惠林要钱，被告贾惠林以转账或者现金等形式支付给原告郭俊的款项远不止诉争款项的数额，但上述钱款多数并未用于工地开支，并且原告郭俊在工地上私收他人履约保证金。如原告郭俊不认可其出资系合伙，仍主张诉争款项系借款，工程是被告贾惠林个人的。那么，其在此期间非法占有的各种款项应予返还，否则，被告贾惠林将追究其非法侵占的法律责任。3、被告常绍巧不应承担本案责任。对于诉争款项并不知情，且该款是用在了工程投资，与常绍巧毫无关系。常绍巧尽管与贾惠林系夫妻关系，但对该款并不知情，也未用于家庭共同生活，也不应承担本案的偿还责任。4、被告河南省惠浦建设发展有限公司不应承担本案的偿还责任。在合伙期间，被告河南省惠浦建设发展有限公司伊川项目部的公章一直都是由原告郭俊掌管，该章系原告郭俊私自加盖，被告河南省惠浦建设发展有限公司对诉争款项并不知情，不应承担偿还责任。5、本案诉争款项已经超过诉讼时效。本案诉争款项均发生在2013年4月份之前，截至目前已有四年多的时间，原告郭俊从未向被告贾惠林提起过要求还款一事，故本案已经超过诉讼时效。并且从四年多时间内原告郭俊从未向被告贾惠林主张过权利也可以得知，即便是在其二人后来又出资成立河南浩轩新能源科技有限公司时也未曾提起过存在借款一事。实际上，被告贾惠林并不欠原告郭俊任何款项。其诉讼属于恶意诉讼。
被告河南省惠浦建设发展有限公司辩称：1、同意被告贾惠林的答辩意见，被告贾惠林与原告郭俊系合伙关系，诉争款项系合伙出资，而非民间借贷；2、即便本案系民间借贷，也是原告郭俊与被告贾惠林之间的借贷关系，与被告河南省惠浦建设发展有限公司无关，被告河南省惠浦建设发展有限公司从未向原告借过款，原告诉河南省惠浦建设发展有限公司没有事实依据，也突破了合同的相对性，河南省惠浦建设发展有限公司作为被告主体资格不适格，原告与被告贾惠林之间是否存在合法的借款关系应由法院依法查明；3、本案的借款人是贾惠林，被告河南省惠浦建设发展有限公司与被告贾惠林、常绍巧没有任何的关系，即便原告与被告贾惠林之间存在合法的借款关系，被告河南省惠浦建设发展有限公司也不应承担任何还款责任；4、本案诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告常绍巧未答辩。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉讼请求是否超出诉讼时效；2、原告要求三被告共同偿还借款330000元有无事实根据和法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告郭俊向本院提供的证据材料有：1、收据三份；2、存款凭条二份；3、中国农业银行银行卡存款业务回单一份；4、证明一份；5、录音两份。以上证据证明原被告双方借贷关系成立，并未超过诉讼时效。
被告贾惠林对原告郭俊提交的证据的质证意见为：对证据没有异议。证据1的真实性无异议，是我书写的，该证据字迹不清，不能证明原告的证明目的，且该证据中的尹川项目部的公章系原告自己加盖，尹川项目部的公章一直由原告保管，该三份收据中的一份贾惠林处也有原件，回去找到后向法庭提交。2012年12月份的收据附注部分有明显的“作废”两个字的字迹。证据2、3均没有原件，真实性不予认可，即便原件存在也是原告的合伙出资，不是借款，证据3与本案无关。证据4的真实性无异议，但是证明上载明均是融资款，并非借款，实际上是原告郭俊与被告贾惠林合伙干工程的出资。证据5是我和原告郭俊的录音，录音中所称的借款是原告向他人的借款，其用在二人合伙的工程上，因为二人所合伙的工程尚未结算完毕，所以才有二人录音中所称的内容，能够印证我方所说的二人合伙干工程的事实，录音中原告认可其向合伙投出了32万元，并非本案的33万元，二人合伙最终没有结算，在录音中也可以体现。综上，本案借款性质为合伙出资，在二人合伙未结算的情况下，其主张退还合伙出资没有事实根据及法律依据，不应得到支持。
被告河南省惠浦建设发展有限公司对原告郭俊提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，同意被告贾惠林的质证意见，补充一点：该证据上的“伊川项目部”的公章不是我公司的章，我公司从未刻制这样的章，该章系伪造，该三份收据不符合正常的收据的形式要件，不显示借款本金及利息，对该证据的关联性有异议，由于该收据上的印章系伪造的，与我公司无任何关系，我公司也从未收到过原告的任何款项，我公司保留追究对该事件的刑事责任的权利。从该三份收据中不能证明系借款，恰恰证明了系原告与被告贾惠林干工程的出资款项。证据2、3与我公司无关。证据4与我公司无关，也恰恰证明原告与被告贾惠林合伙的事实。证据5与我公司无关。
原告郭俊针对被告贾惠林、河南省惠浦建设发展有限公司的质证意见发表意见为：1、原告与被告贾惠林不存在合伙关系，被告贾惠林应当承担合伙关系的举证责任；2、证据2、3、4相互印证，被告贾惠林以融资款的名义向原告借款33万元，并且在三份收据中有利息约定，如双方存在合伙关系，那么利息是不应当约定的，且被告惠浦公司与原告郭俊没有任何的经济往来，足以印证本案系民间借贷关系，而非合伙关系。被告贾惠林答辩称将原欠款转为出资，足以证明双方存在借款关系。转款凭证和收据均是在2012年形成，证明是在2013年3月5日形成，互相印证借款数额为33万元。
围绕本案的争议焦点，被告贾惠林向本院提供的证据材料有：第一组证据：1、申请证人狄某出庭作证，证明在经营洛阳工地期间原被告系合伙关系。工地负责人系宁家永，郭俊负责管理河南惠浦公司伊川项目部的公章和工地上的帐。第二组证据：1、2013年5月1日、2013年7月欠条各一份，共计金额52062元，证明郭俊欠贾惠林款52062元，上述款项应在本案中予以抵消；2、郭俊的收到条、借支条、领据各一份，共计金额52900元，证明郭俊以各种形式收到贾惠林支付其的款项共计52900元；3、银行存款凭条二份、卡卡转账凭证一份，证明贾惠林通过银行向郭俊支付了46960元；4、郭俊出具的收据二份、转账凭证二份，证明其在2013年8月份以工地的名义私自收取孙宏文、狄某各100000元履约保证金。以上数额共计351922元，远超原告主张的欠款数额，故被告贾惠林并不欠原告款。综上，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
原告郭俊对被告贾惠林提交的证据的质证意见为：证言证人不符合证据的真实性，不能证明郭俊与贾惠林的合伙关系。证人庭审中相互矛盾，回答不一致。第二组证据中的证据1不能证明郭俊欠贾惠林款，我当时在贾惠林的工地当会计，这两份欠条是郭俊向贾惠林报的账，并不是个人之间的借款，且该证据也证明郭俊贾惠林之间不存在合伙。收到条是贾惠林欠我钱，我欠别人钱，别人来找我要，我找贾惠林要的，这9900包含在本案的33万元中。借支条与本案无关。领据的真实性无异议，是当时贾惠林承诺将该4万元汇入郭俊账户中，但贾惠林并未汇入，领据背面有郭俊银行账户号为证。银行存款、转账凭证是郭俊跟着贾惠林干活时，用于工地的开销。收据两张与本案无关。
被告河南省惠浦建设发展有限公司对被告贾惠林提交的证据的质证意见为：被告贾惠林的证据与我公司无关，不予质证。
围绕本案的争议焦点，被告河南省惠浦建设发展有限公司向本院提供的证据材料有：刻制印章证明信复印件一份，河南省公章刻制批准单复印件一份，证明我公司并没有“伊川项目部”的公章。
原告郭俊对被告河南省惠浦建设发展有限公司提交的证据的质证意见为：无异议。
被告贾惠林对被告河南省惠浦建设发展有限公司提交的证据的质证意见为：无异议。
经法庭调查，原被告提交的证据均不符合证据的三性特征，本院不予采信。
本院根据当事人陈述、举证，可以确认以下案件事实：原告郭俊与被告常绍巧系同学关系。被告贾惠林与被告常绍巧系夫妻关系。2012年12月8日、2013年3月1日、2013年3月23日，被告贾惠林分别向原告郭俊出具收据一份，该三份收据中均盖有“河南省惠浦建设发展有限公司伊川项目部”公章，经审查，被告河南省惠浦建设发展有限公司并未刻制该公章。2013年3月5日，被告贾惠林向原告郭俊出具证明一份，该证明内容为：“证明2012年12月8日收到郭俊融资款贰拾伍万元整2013年3月1日收到郭俊融资款五万元整总计收到郭俊叁拾万元整贾惠林2013年3月5日”。被告贾惠林对此真实性均予以认可，但认为该款系融资款，而非借款。2013年5月1日、2013年7月，原告郭俊分别向被告贾惠林出具欠条一份，内容分别为：“欠条今欠到＿＿计人民币（大写）（叁万柒仟肆佰壹拾贰元整）￥（37412元）4月30号前已报（32588元）欠款人郭俊2013年5月1日甲方付款在郭俊处又付5000元+37412”、“欠条今欠到贾惠林计人民币（大写）壹万肆仟陆佰伍拾元￥＿＿欠款人郭俊龙窝工地6月6日开始至6月底2013年7月日”。2013年5月20日，原告郭俊向原告贾惠林出具借支条一份，内容为“郭俊借支（3000元）叁仟元整郭俊2013年5月20日”。2013年12月11日，原告郭俊向被告贾惠林出具领据一份“领据2013年12月11日今领到人民币（大写）肆万元整此据￥40000元领款用途说明支付利息领款人签章郭俊”。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭俊提供的证据1收据三份，该证据中注明系“集资款”，且盖有“河南省惠浦建设发展有限公司伊川项目部”公章，经审查，被告河南省惠浦建设发展有限公司并未刻制该公章。原告郭俊提供的证据4证明一份，该证据中注明“融资款”。
结合被告贾惠林向本院提交的第二组证据欠条二份、收到条一份、借支条一份、领据一份、银行存款凭条二份、卡卡转账一份、收据二份，原告郭俊与被告贾惠林之间资金往来频繁，且存在合伙可能。原告郭俊提供的证据无法证明涉案款项系借贷关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭俊的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告郭俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 耿长春
审 判 员 姚新丹
人民陪审员 李国强
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 丹