山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终205号
上诉人（原审被告）张凯，男，1980年8月30日出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人姚成明，山西君衡律师事务所律师。
委托代理人周秀花，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀红，女，1964年12月9日出生，汉族，现住阳泉市。
上诉人张凯因与被上诉人王秀红民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凯的委托代理人周秀花、被上诉人王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告曾一起做生意。2007年4月18日，被告张凯向原告出具欠条一份，内容为：”欠条今借到王秀红肆万壹仟元整￥41000欠款人：张凯。2007.4.18。”原告陈述：”被告和我做生意，被告向我借钱，被告从我这拿走4.1万元，不管是借条还是欠条都是借我的钱。我是从银行取的，取款凭证提供不了，十年前的东西提供不了，库房失火了，票据都被火烧了。”对此被告辩称，”打的条都没有借款，当时2007年合伙做生意，被告从原告处提货，提的货多了，货款不够就给原告打了条，但是没有从原告处拿现金。后来不合作，被告已经归还原告了，但是没有收回条。”
2007年4月19日，被告张凯向原告出具欠条一份，内容为：”欠条今借到运费贰仟壹佰元整￥2100欠款人：张凯。2007.4.19。”，原告在该欠条上标注”啤酒运费”字样。对该欠条，原告陈述当时的情形是：”当时拉回货来，被告没钱给运费，从我这借款，给付的运费”，被告辩称，”原、被告是合作关系，不存在借原告款项付运费，从原告处拿了啤酒，货款和运费都是付给原告，从原告处拿货，运费不够，原告从北京运回货来，被告向原告取货，给付原告运费，后面不合作，就把钱结清了。”
2007年5月7日，被告张凯向原告出具借据一份，内容为：”借剧今借到肆仟元整（用途于客情）肆万元整（用于管理费与压金）合计：肆万肆仟元整借款人：张凯。2007.5.7”，原告在该借据上标注”1万元管理费3万元银行利息”字样。原告陈述当时的情形是：当时被告还不了钱，被告自己写的4万元用于管理费和押金。管理费就是协议上写的管理费。”被告辩称：”原告给被告贷款，需要花费请客，要活动，被告根据双方签订的协议要花费一些费用，预先给原告打的条，但实际没有给被告贷下款，这笔钱没有发生”。
2007年12月7日，被告张凯向原告出具欠条一份，内容为：”今借王秀红肆仟伍佰元整欠款人：张凯。2007.12.7”，原告标注”垫付担保费”字样。原告称：”办理贷款需要远鑫的担保，要付担保费，钱就是交的担保费。”被告辩称：”不属实，当时是原告拿被告母亲房产证贷款，先付担保费和资金，但当时交的确实是担保费，付了钱后，结果没有贷下来，担保费也是不存在。是原告自己公司贷款。”
2009年8月31日，被告张凯向原告出具欠条一份，内容为：”欠条今欠王秀红叁仟柒佰元整欠款人：张凯。2009.8.31”，原告标注”用于银行利息”字样。原告称：”是付商业银行利息，我借给被告10万元的利息。”被告辩称：”被告为了尽快拿回房产证，才给原告打的条，但是打了条，也没有拿回房产证。”
一审庭审时，原告提供2007年4月18日原、被告签订的《协议》一份，证明双方是民间借贷关系，五个条总共95300元，被告质证称：”协议的第一页真实性有异议，既没有签字，也没有按手印和之前的内容不同”。在第一次庭审时，原告主张对于其诉请的借款，被告张凯没有还过，在第二次庭审时，原告提供其手写的2份收款收据（包括记账联和存根联），主张被告张凯在2013年归还原告2000元，对此被告张凯的质证意见为：”收款收据上没有被告的签字，是原告自己写的，证明不了什么，原告代理人在第一次开庭时就说过，被告一分钱没有还过，现在又说还过2000元，原告的陈述前后矛盾。”
原判认为，本案中，原告坚持原、被告之间是借贷关系，被告对此予以否认。对于2007年4月18日，被告张凯向原告出具欠条主张被告和其做生意，被告向其借钱，被告从其处拿走4.1万元，被告辩称”被告从原告出提货，提的货多了，货款不够就给原告打了条，已经归还原告了，但是没有收回条”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、欠条等凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，主张不是民间借贷关系的，应提供相应的证据，本案中因被告没有提供相应的证据证明其主张，故确认该借款是民间借贷关系，对于被告辩称已还完只是没有收回借条的主张，因证据不足，亦不予支持。对于没有约定还款期间的民间借贷，原告可以随时向被告主张，故对于原告要求被告归还41000元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因没有提供双方有利息约定的相关证据，故不予支持。
对于被告张凯于2007年4月19日向原告王秀红出具的欠条中明确2100元为运费，且原告也在该欠条中批注”啤酒运费”，被告庭审时，被告陈述该欠条是当时其所欠原告的运费，原告现主张该欠条是民间借贷，但其并未提供相应的证据证明该主张，故应承担举证不利的法律后果。对于被告张凯2007年5月7日为原告书写的借据中明确写明用于”客情、管理费与压金”，且原告在该借条中也标注”1万元管理费3万元银行利息”，原告现主张该44000元系民间借贷关系，亦不予认可。针对被告于2007年12月7日出具的欠条，原告庭审时，陈述该笔欠款是交的担保费，结合原告在上标注的”垫付担保费”字样，对原告主张该欠条是民间借贷关系的主张，不予支持。被告张凯于2009年8月31日向原告出具的欠条，原告开庭时陈述是其借给被告10万元的利息与原告在开庭时又陈述的”共为被告贷款10万元，后来拿自己的钱借给被告，五个条总共95300元”前后矛盾，结合原告标注的”银行利息”字样，对原告陈述该款项是民间借贷的主张，不予支持。因上述四笔款项并非民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，虽原告在第二次庭审时，提供两份收款主张被告在2013年曾归还原告2000元，但该借条是原告自己书写，被告又不予认可，无法确定诉讼时效的中断，认为原告的起诉已过诉讼时效，故对于原告归还上述四笔款项的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张凯于判决生效后十日内，归还原告王秀红借款41000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2183元，由原告王秀红负担1358元，由被告张凯负担825元。
一审判决送达后，张凯不服，向本院提起上诉，上诉请求撤销（2017）晋0302民初1325号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：1.一审判决认定事实错误。在一审庭审对2007年4月18日所打欠条进行调查过程中，被上诉人也承认与上诉人合伙做生意，被上诉人一开始说是拿现金给的上诉人，但在法庭对其进一步核实具体的给钱地点及见证人等情形时，其又说钱是从银行取得，取款凭证因库房失火无法提供，其所述前后矛盾，不能证明其履行了出借义务。且双方对此事实陈述截然相反，不能仅凭欠条认定借贷关系的成立。按照举证责任分配原则，应由出借人自己证明其履行了出借义务。但一审法院在被上诉人不能证明这一点的情形下认定借贷关系成立，是错误的。2.2007年4月18日欠条已过诉讼时效，不应得到法律的支持。3.一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定确认2007年4月18日的欠款为民间借贷关系，是对该条的适用错误。庭审中，上诉人虽未提供证据证明该笔欠款并非民间借贷行为，但被上诉人提供的证据证明其曾答应帮上诉人贷款，而且其也承认双方有生意合作关系。最为重要的是，在一审中，被上诉人承认其在2007年4月18日之前已经以自己公司的名义从银行贷了20万元。由此可见，2007年4月18日的欠条从定性上来讲应该是欠款，应按欠款纠纷审理，一审法院属适用法律错误。
被上诉人王秀红辩称：1.被上诉人与上诉人之间存在的是民间借贷关系，并非上诉人所说的合作关系，上诉人向被上诉人借钱是给他父亲看病、他老婆生孩子、还车贷及其做生意之用。2.本案民间借贷未约定还款期限，未过诉讼时效。上诉人为被上诉人出具的借款证据未约定还款期限，根据法律规定履行期限不明确的债权人可以随时要求履行，上诉人所称2007年4月18日所写借条已过诉讼时效，是对诉讼时效规定的误解和无知。3.上诉人对自己出具的借据视而不见，矢口否认自己签字和手印的证据，并未拿出还款的证据予以反驳，故上诉人是歪曲事实。4.被上诉人提供的证据确实充分，上诉人为被上诉人出具的名为”欠条”，实为”借款”。条上的内容均为”今借到王秀红肆万壹仟元整”，”今借到运费贰仟壹佰元整””借据，今借到肆仟元整（用途于客情），肆万元整（用于管理费与押金）合计肆万肆仟元整”，借款人张凯，”今借到王秀红肆仟伍佰元整”，均为张凯向王秀红借的钱。如果上诉人还清了借款，为何一张借据都没拿走。总之，上诉人为被上诉人出具的借据形成双方之间的民间借贷关系，法律关系明确，证据确实充分，事实客观存在，依法应得到法律的保护。
经二审审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于本案双方当事人争议的2007年4月18日的款项，被上诉人王秀红提供的上诉人张凯亲笔签字并捺印的欠条载明张凯”借到”王秀红41000元，能够证明借贷关系成立且张凯已收到所借款项，故张凯关于王秀红未能证明其履行出借义务的上诉理由不成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，张凯依据基础法律关系提出抗辩，主张上述款项不是民间借贷关系，应提供相应的证据，而其并未提供充分证据证明，故本院对其上诉理由不予采信。因本案借款未约定还款期限，王秀红依法可以随时要求张凯归还，故张凯关于诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人张凯的上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2183元，由张凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝连昱
审判员 张敏芳
审判员 任晓辉
二〇一八年四月十二日
书记员 任怀青