重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3565号上诉人（原审被告）：重庆昊珅进口汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区渝鲁大道1039号，统一社会信用代码91500000590523927D。法定代表人：娄方勇，董事长。委托诉讼代理人：马川，重庆章川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何洪，男，汉族，1975年10月21日出生，住重庆市南岸区，委托诉讼代理人：黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。上诉人重庆昊珅进口汽车销售服务有限公司（以下简称昊珅公司）因与被上诉人何洪买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，分别于2017年7月12日、2017年8月21日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人昊珅公司的委托诉讼代理人马川，被上诉人何洪及其委托诉讼代理人黄莉到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。昊珅公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉�请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆系案外人文燕竞买所得，随后亦是文燕的朋友委托其他单位修复的，上诉人在向文燕购买车辆时，其并未详细向上诉人告知事故情况。上诉人购买车辆也是自用，且上诉人并非以销售二手车为主营业务，也不具有车辆检测及修理的专业水平，故上诉人特意与被上诉人到4S店核查车辆事故及维修情况，上诉人已尽到了充分的注意义务；2.诉争车辆的实际价值与上诉人转让的价格基本对等，上诉人也积极与4S店核实了相关情况，上诉人将自用车辆平价转让给被上诉人仅是普通的市场交易行为，上诉人并不存在欺诈的故意。被上诉人仅用33万元的价格购买到只有一万多公里的奔驰车，其应当预料到该车存在重大隐患。何洪辩称，文燕系上诉人的员工，本案车辆的交易价格符合市场水平，上诉人�了解车辆的真实情况。上诉人的主营业务范围包括了车辆维修和销售，但上诉人在购买车辆后并未进行正常维修，其存在欺诈。何洪向一审法院起诉请求：1.判令撤销何洪与昊珅公司签署的《代理二手车交易协议》，昊珅公司返还何洪购车款33万元及购车贷款利息；2.判令昊珅公司以购车款的3倍向何洪支付赔偿金；3.诉讼费由昊珅公司承担。一审法院认定事实：2016年1月11日，以昊珅公司为甲方（出售方），何洪为乙方（购买方），签订《代理二手车交易协议》，主要约定，甲方现有一辆黑色奔驰车，原车主为案外人重庆鹏华彩钢机构有限公司，车牌号渝Ｂ×××××，发动机号10075086，车架号码LE4HG3GB0FL189001；本车价款为人民币33万元；本车甲方不作任何质量保证，由乙方现场鉴定后认可购买，成交后双方不得有异议，后何洪支付了全部车款。2016年2�2日，昊珅公司将本案涉案车辆交付给何洪。一审法院另查明，涉案车辆曾于2015年9月19日发生交通事故，事故照片显示，该车左前大灯、前保险杠左侧、引擎盖左侧、左前轮胎、左后轮胎、左前翼子板、左侧前车门、左侧后车门、左后翼子板均有受损，主驾驶气囊、副驾驶气囊、左侧面气囊、右侧面气囊均弹出。后，前述车辆（未修复）由案外人北京恒泰博车机动车拍卖有限公司拍卖，并由案外人文燕竞买。一审庭审中，昊珅公司陈述，涉案车辆是昊珅公司买来自用，该车系昊珅公司员工文燕购买，涉案车辆于2015年9月19日发生的事故昊珅公司并不知情。何洪起诉时要求解除涉案合同，后在一审庭审中变更为撤销合同。一审法院认为，该案有两个焦点：一是昊珅公司在车辆买卖中的身份；二是昊珅公司的涉案行为是否构成欺诈。一、昊珅公司在车辆买卖中的身份。昊珅公司辩称，其不是适格主体，昊珅公司仅是以受托人的身份行使相关权利义务。双方签订的合同虽名为《代理二手车交易协议》，但究其内容，昊珅公司是以出售方的身份与何洪签订的车辆买卖合同，购车款也是由昊珅公司直接收取，何洪、昊珅公司之间成立买卖合同关系，昊珅公司以主体不适格为由进行抗辩，于法无据，不予采信。二、昊珅公司的涉案行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第十七条规定：二手�卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。昊珅公司作为专业的汽车销售服务企业，具有专业技术上的优势，其也有能力就车辆的状况作全面和充分的了解。也即是说昊珅公司就其销售的车辆的整体状况负有较之普通大众更高的注意义务和审查义务。基于此，昊珅公司作为专业的车辆销售服务企业，其在取得涉案车辆时应对车辆进行全面的监测和整备，应当全面地了解车辆的使用、修理、事故、检验等情况，并在向何洪出售涉案车辆时负有告知车辆的使用、修理、事故、检验等情况的义务。而从车辆购买方看，车辆涉及人身安全，不同于一般货物。涉案车辆是否发生过事故，发生过多大的事故，对购买方的购买意愿具有重要影响。具体到本案，2015年9月19日涉案车辆发生事故造成车辆多处受损�多个气囊弹出，从日常生活经验判断该次事故车辆的受损状况显然会对车辆的购买方的购买意愿产生重大影响，而昊珅公司作为专业的销售服务企业，完全有技术和能力通过一定的途径查知。一审庭审中，何洪称昊珅公司仅告知其该辆汽车只换了一个轮胎，车辆左前有一处小擦挂，此外未发生其他事故。昊珅公司陈述，对于2015年9月19日涉案车辆发生的事故，其不知情。也即是说昊珅公司并未将2015年9月19日涉案车辆发生事故的相关情况告知何洪。而从证据显示，案外人北京恒泰博车机动车拍卖有限公司拍卖涉案车辆时，该车辆并未修复。故昊珅公司应当知晓该车辆曾发生前述事故。综上，昊珅公司隐瞒2015年9月19日涉案车辆发生事故的相关情况，其行为构成欺诈。另，昊珅公司作为专业的出卖方，对销售产品的质量负有法定的担保义务，其销售的产品应当符合购买方对该产品的合理的预期，故对于昊珅公司“本车甲方不作任何质量保证，由乙方现场鉴定后认可购买，成交后双方不得有异议”的抗辩，不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。此外，昊珅公司没有证据证明何洪购买本案所涉车辆系用于经营或其他非生活消费，故何洪购买汽车的行为应属生活消费需要，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的�应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。综上，昊珅公司的行为已构成欺诈行为，对何洪要求撤销双方于2016年1月11日签订的《代理二手车交易协议》、并要求返还购车款及赔偿三倍购车款的诉讼请求，予以支持。同时，基于买卖合同被撤销和减轻当事人讼累的考量，何洪应当将涉案车辆退还昊珅公司。何洪在退还车辆时应当使该车外观良好，具有通常的使用性能。关于何洪就购车贷款利息的主张，因三倍购车款的赔偿款已经完全足以弥补何洪的损失，何洪的本项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条�第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、撤销何洪与昊珅公司于2016年1月11日签订的《代理二手车交易协议》；二、何洪于判决生效之日起十日内将涉案车辆一台（车架号码LE4HG3GB0FL189001）退还昊珅公司；三、昊珅公司于判决生效之日起十日内向何洪退还购车款33万元；四、昊珅公司于判决生效之日起十日内三倍赔偿何洪购车款99万元；五、驳回何洪的其他诉讼请求。案件受理费16680元，由昊珅公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人�未举示充分的证据证明其系接受公司员工文燕的委托向被上诉人出卖涉案车辆，上诉人虽在二审调查询问结束后向本院提交了文燕出具的委托书及个人客户交易明细，称其受文燕的委托出卖涉案车辆，且所得车款系用于抵扣文燕之前向上诉人的借款。但上诉人提交的个人客户交易明细所载款项为文燕与上诉人原法定代表人黎晖之间的个人交易往来，上诉人亦未提交借条等证据佐证借款关系的成立，故其应当承担举证不能的不利后果。即便其辩称的事实成立，亦系上诉人与其员工之间的法律关系，对于车辆买卖合同而言，上诉人系以其自身名义向被上诉人出售车辆，现其向被上诉人披露委托人为文燕，根据《合同法》第四百零三条第二款之规定，被上诉人亦有权选择只认可上诉人为交易相对方；其次，上诉人以出售方的身份与被上诉人订立《代理二手车交易协议》�其应当就涉案车辆的事故情况进行全面的了解。同时上诉人作为专业的汽车销售及维修企业，具备相应的技能对涉案车辆情况进行全面的检测。上诉人称文燕并未向其告知涉案车辆的事故情况，但文燕向案外人北京恒泰博车机动车拍卖有限公司竞买涉案车辆时，该车并未修复，且文燕亦为上诉人的员工，本案现有证据不能证明文燕与公司之间单独另有委托行为，则文燕的行为应为职务行为，上诉人应当知晓涉案车辆曾发生过事故。综上所述，上诉人重庆昊珅进口汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由上诉人重庆昊珅进口汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟拯审 判 员  向川代理审判员  钟慧二〇一七年九月十五日书 记 员  文苑