上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第9152号
原告石福友，男，1963年5月2日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人朱从华。
被告上海海昊船舶技术工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙青，总经理。
委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。
委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
原告石福友与被告上海海昊船舶技术工程有限公司（以下至判决主文前简称海昊公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员益颢颖独任审理，于同年4月16日公开开庭进行了审理，原告石福友及其委托代理人朱从华，被告海昊公司的法定代表人孙青、委托代理人吴辰、毛莹到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告石福友及其委托代理人朱从华，被告海昊公司的委托代理人吴辰、毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石福友诉称，原、被告分别于2012年9月5日、2013年5月2日签订了珠海太平洋粤新海洋工程有限公司74.5米#2平台供应船内装工程劳务合同（以下简称振海一号合同）和振华重工M177平台生活区内装工程劳务合同（以下简称M177合同）。合同签订后，原告组织人员进行了施工，至2012年年底基本完工。被告于2013年与他方签订销售合同后，根据购买方要求，请求原告按照新的规格和要求对振海一号进行大量修改和增补，该修改和增补的费用由被告在合同外另行给付。原告按被告要求，对振海一号进行了历时近一年的修改和增补。被告按劳务合同的约定，对合同项下的劳务款人民币75万元（以下币种同）进行了给付，对劳务合同以外的修改及增补未进行给付。为此，双方经过多次协商后才于2014年6月17日达成协议（见备忘录），并由被告项目经理倪宝海于2014年6月23日审核确认了整改、增补人工清单。此后，原告要求被告按照备忘录内容及经审核确认的整改、增补人工清单给付劳务欠款，未果。综上，被告拖欠原告劳务款的事实存在，因被告违约，故原告起诉请求法院判令被告：一、给付原告劳务合同欠款365，156元（具体如下：1、振海一号、M177号增补人工1，378工＊190元／工计261，820元，2、甲板打磨18，285元，3、轻钢龙骨焊接外包不锈钢板38，500元，4、龙骨焊接后加满焊打磨7，000元，5、防火墙修改14，820元，6、M177顶甲板增加人工3，800元，7、施工人员工伤事故医药费42，359元，8、2013年4-10月，造成原告施工人员误工85，500元，扣除四项应扣费用合计106，928元后为365，156元）；二、按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付原告以365，156元为本金，自2014年6月1日起至判决生效之日止的逾期利息。
被告海昊公司辩称，原告作为主张依据的整改、增补人工清单上记载的内容，经由证人朱志高核对，并非为其根据施工实际情况誊抄的增补清单，清单内容已作变更，原告未就变更后的清单真实性、关联性进行举证，不应当获得法院的认可。同时，根据原、被告之间备忘录的精神，相关清单的确认应当是由原告及被告的工作人员当面一同确认，朱志高陈述其并未看到倪宝海在清单上签字确认、做标记的过程，对清单上的签字是否为倪宝海本人亦无法确认。由于倪宝海在该工程完工后即离职，目前被告也无法和其联系校对签字及清单内容的真实性。而原告主张的工伤等情况，真实性暂且不论，其与本案并非同一法律关系，且原告本人并非受伤人员，不应当由原告来代为主张。另原、被告之间在2014年6月17日签订的备忘录是在原告带领其工人围堵振华船厂的码头后，被告为了配合船厂方处理突发事件而被迫签署的，在该备忘录上明确的每人工190元已远远超出了市场一般工人的价格，被告已作出了巨大让步，但同时，备忘录也明确了原告工人在振华的住宿费、水费、电费，因违反振华安全、生产等规定所产生的罚款均由被告从原告的工程款中直接扣除，在振海一号施工过程中被告从外界借用的施工人员去振海一号船上突击作业的费用，由被告根据与突击作业单位的结算单据实从振海一号施工款中扣除。被告已举证证明了应予扣除的各项费用，包括制造扣款735元、2012年7月至2014年6月的设备扣款11，570元、被告因原告未按时完工委托他人完成工程共三次计99，944元、被告另行聘请公司对甲板环氧装修计8，050元，总计120，299元，该款应当在支付给原告的劳务款中予以扣除。
经审理查明，2012年9月15日，原、被告就被告委托原告对振华重工“振海一号”平台内装工程进行劳务总承包签订振海一号合同，约定施工地点为江苏省南通市振华重工生产基地和江苏省南通市经济技术开发区团结河西侧；工程范围为振海一号平台生活区，对船厂要求的区域进行施工；被告职责有：被告方派项目经理倪宝海、庞立伟负责相关协调工作和工程监督，被告方和船厂提供作业场地、动力、能源、图纸、工艺技术文件及相应的材料，施工过程中所需的电焊机由被告协调船厂提供，电焊条、装配紧固螺丝等材料由被告提供，被告负责施工过程的质量检查和检验，对原告施工进度和质量进行考核；被告为原告的施工人员购买保险，并负责对原告财务结算等；原告职责有：确定现场作业体制，落实安全责任制，配备身体健康的工程人员，严格按照被告提供的图纸和工艺技术文件进行施工等；工程造价为60万元整。2013年5月2日，原、被告又就被告委托原告对振华重工M177起重平台生活区内装工程进行劳务总承包签订M177合同，施工地点及原、被告职责同振海一号合同，工程范围为M177平台生活区域，工程造价为15万元整。两份合同签订后，原告依约组织人员进行施工，至2012年底工程基本完工，之后根据被告的要求原告对工程进行了修改和增补。
由于被告仅支付了合同项下的工程款，未对合同外的修改和增补项目支付款项，原告上门催要，双方于2014年6月17日达成协议，并签署备忘录，约定振海一号和M177号两个合同价款为75万元整，现被告已支付原告82万元，双方确认无误；对在振海一号和M177项目中所产生的修改和返工费用，由原告施工队带班和被告现场监督师核定所增加的工作量后，所增加的费用由被告支付给原告，人工均价（大工、小工平均计算）按照190元／工计算；原告保证不再组织工人在振华重工任何地点闹事，同时不能对被告现场监督师在核对修改、返工数量过程中构成人身威胁；从2012年9月至2014年6月，原告施工队所属工人在振华的住宿费、水费、电费，由被告从施工款中扣除（具体以振华大南通至基地出具单据为准）；从2012年9月至2014年6月，原告施工队所属员工违反振华安全、生产等规定所产生的罚款由被告从原告施工款中扣除；关于振海一号施工过程中，由被告从外界借用的施工人员来振海一号突击作业过程中产生的费用，由原、被告核定突击作业是否属于振海一号合同工作范围，（属实）部分，由被告根据与突击作业单位的结算单据实从振海一号施工款中扣除。同年6月23日，被告项目经理倪宝海根据原告提供的振海一号整改、增补人工清单以及M177增加、修改清单予以核实，以打圈的方式予以确认，确认的整改、增补人工共计1，378工。庭审中，被告对原告另外主张补付的甲板打磨18，285元、轻钢龙骨焊接外包不锈钢板38，500元、龙骨焊接后加满焊打磨7，000元、防火墙修改14，820元和M177顶甲板增加人工3，800元五项费用无异议，同时对原告主张扣除的四项费用共计106，928元亦予确认。
另查明，原告施工过程中，有一施工人员石志成因施工用的人字梯不稳当摔下受伤。另因原告的甲板敷料施工质量达不到船厂要求，故被告另行聘请技术人员到场支援，支付差旅费、补助费、施工费共计8，050元。
以上事实，由原告提供的振海一号合同、M177合同、备忘录、振海一号整改、增补人工清单、M177增加、修改清单，证人沈良兵、陈大林、朱志高的证人证言，被告提供的振海一号合同、M177合同、关于甲板面积的确认邮件、甲板敷料补工付款凭证、内装施工协议等证据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的振海一号合同、M177合同和备忘录系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于原告主张的劳务合同欠款，被告对其中的甲板打磨18，285元、轻钢龙骨焊接外包不锈钢板38，500元、龙骨焊接后加满焊打磨7，000元、防火墙修改14，820元、M177顶甲板增加人工3，800元不持异议，本院予以确认，其余费用，本院确认如下：1、振海一号、M177号增补人工261，820元，原告系根据被告项目经理倪宝海打圈确认的总数1，378工，并按照双方签署的备忘录约定的190元／工计算得出，本院应予确认。被告以倪宝海在该工程完工后即离职，被告无法与其联系校对签字及清单内容的真实性为由不予确认，对此，本院认为，倪宝海作为施工当时的被告方项目经理，该举证义务应由被告方来承担，上述理由纯属推托，更何况在本案第一次庭审前被告的一位代理人曾确认过清单上打圈和打叉的记号均系倪宝海所为；2、施工人员工伤事故医药费42，359元，因受伤人员并非原告本人，原告无权代为主张，且该费用与本案非同一法律关系，故本院不予支持；3、2013年4-10月的原告施工人员误工85，500元，原告未能提供相关证据加以证明，本院亦不支持。审理中，被告主张因原告的甲板敷料施工质量达不到船厂要求，被告另行聘请技术人员到场支援而支付的差旅费、补助费、施工费8，050元应在补付费用中扣除，对此，本院认为，由于甲板敷料属于原告的施工范围，故上述主张可予支持。被告另主张应扣除的制造扣款735元、设备扣款11，570元，因仅有被告自行制作的表格作为依据，原告不予认可，在被告未能举证证明该费用经原、被告双方核实的情况下本院难以支持。而对于被告另行主张扣除的委托其他单位抢工费用99，944元，根据备忘录中关于“振海一号施工过程中，由被告从外界借用的施工人员来振海一号突击作业过程中产生的费用，由原、被告核定突击作业是否属于振海一号合同工作范围，（属实）部分由被告根据与突击作业单位的结算单据实从振海一号施工款中扣除”的约定，由于被告的现有证据尚不能证明该费用的产生属于振海一号合同工作范围，且未经原、被告核定，因此，本院对被告的上述主张亦难以支持。综上，被告尚应补付原告劳务欠款229，247元。至于原告诉请的按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月1日起的逾期利息，其计算标准并无不当，但起算日期缺乏法律依据，因为双方在备忘录中并未约定补付款项的日期，本院认为应从原告主张之日即2015年3月3日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海海昊船舶技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石福友劳务合同欠款人民币229，247元；
二、被告上海海昊船舶技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率计，支付原告石福友以人民币229，247元为基数、自2015年3月3日起至本判决生效之日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，777元，由原告石福友负担2，039元，被告上海海昊船舶技术工程有限公司负担4，738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益颢颖
人民陪审员 许培林
人民陪审员 王玛娜
二〇一五年八月十八日
书 记 员 邬学成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。