浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5200号
原告：朱玲弟，女，1954年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：邵平，男，1979年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系原告儿子。
被告：邵太顺，男，1963年3月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：倪秀琴，女，1963年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄爱光、王文央，浙江震瓯律师事务所律师。
原告朱玲弟与被告邵太顺、倪秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告朱玲弟委托诉讼代理人邵平，被告邵太顺、倪秀琴委托诉讼代理人黄爱光到庭参加诉讼并向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告朱玲弟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立邵太顺、倪秀琴共同偿还原告借款本金人民币59.7万元；2.判令被告邵太顺、倪秀琴共同支付原告从2014年4月11日起按月利率2%计算至今的利息；3.本案诉讼费、财产保全费均由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，被告邵太顺向原告借款人民币59.7万元，约定月利率2.1%，每月付息（十天计息，不满十天按十天计算），如逾期加罚息20%。并以被告邵太顺名下坐落于温州市龙湾区状元街道龙湾大厦4单元501室的房产作为抵押物。原告按约以银行转账方式将出借款分别转让被告银行账户。被告邵太顺、倪秀琴系夫妻关系，上述借款事实发生于夫妻关系存续期间，应由被告邵太顺、倪秀琴共同偿还。
原告朱玲弟在庭审中补充陈述：涉案借款并非普通的借款，而是双方结算借款本金和利息，以借新款还旧款的方式重新出具借条，并由原告将新借款出借给被告，然后被告当场将新借款支付给原告作为偿结算的本金和利息，理由：1.被告承认向原告借过多笔款项，但表示已结清本息，实际上双方只是结算，并未结清。2014年4月11日双方结算后，原告将之前所有借款的借条都还给被告，如果双方未做该笔结算，原告所有的借条不可能全部消失，原告也不可能不主张权利；2.从原、被告之间的款项往来可以看出原告从未出借带小数点的款项，即使被告作出59.7万元预算，原告也不可能出借；3.双方明确约定十天计息，不满十天按十天计算，如果是普通的民间借贷，被告借款后即使马上归还，也要按照约定支付利息；4.被告辩称签署借条后未等款项到账就回去了，回去一会后觉得利率太高、资金不需要决定取消借款，这与借条内容相矛盾，因借条上载明被告明确借款已收到并签字捺印，款项汇出汇入时间间隔只有几分钟，被告该主张也不符合情理；5.被告辩称将银行卡交由原告出纳表明取消该笔借款，出纳将款项转回并不符合事实，因为在利息未结清的情况下，出纳不可能不经请示直接操作还款事宜；6.原、被告在2014年4月25日也进行过一笔20万元的借新款还旧款的操作，借还的时间间隔仅为2分半钟。双方系同地方人，之前有多笔借款往来，时间跨度较长，之前的借款流水现难以补齐。自结算本金和利息，借新还旧后，原告即保留有款项汇出流水、借据、抵押的房产证。
被告邵太顺、倪秀琴答辩称：原告与被告邵太顺曾约定过借款，2014年4月11日双方签订借条，之后原告通过银行转账方式汇款给被告，但是因被告生意伙伴筹集到资金没有用钱需求、考虑到借款利息较高故临时取消借款并于当天及时将款项汇还给原告。原、被告系同地方人，被告不需要用钱后前往原告公司取消借款，在被告公司的POS机上将款项汇还，原告公司会计说会通知老板将借条撕毁，双方系邻里关系较熟悉，被告基于信任没有当场取回借条，故原告所主张的借款并未实际发生。双方之前也曾有借款往来，但是都已经还清，双方于2014年4月11日签订的借条系一笔新的借款，理由：1.借条上载明“本人邵太顺今向朱玲弟私人借款……”，已明确说明是当天的借款，而非对之前借款的结算，若是对之前款项的结算，原告可以载明“经结算，邵太顺尚欠原告借款59.7万元及利息……”。原告经营典当生意，平时经营较多的借贷往来，不可能不知道两者的区别，对于书写借条也比普通人更具有法律意识；2.已查明被告汇款给原告175098元，加上李美凤（被告的舅子的老婆）一共转给原告40万元，此外还有一笔更早的10万元，再加上未查清的其他卡转账及现金支付，即使在本金为40万元的情况下，也不会计算到59.7万元；3.2014年4月25日双方之间存在一笔59440元的款项往来，说明双方的借款方式是陆续借陆续还，而2014年4月11日的款项当天已还清。因被告尚欠原告其他款项，故房产证抵押在原告处也是合情合理；4.被告已经通过汇款、他人支付、现金支付等方式支付了原告巨额的本金及利息。双方在借条中约定月利率为2.1%，并载明罚息计算方式，原告通过这种方式规避法律强制性规定，将违法的利率部分合法化，势必侵害被告的利益。
原告朱玲弟向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.被告户籍证明，证明被告的主体资格；3.婚姻登记证审查表、声明书，证明两被告系夫妻关系；4.《借条》，2014年4月11日9时8分37秒转账凭证，证明原、被告4月11日借款的事实。
庭后，原告向本院提交2014年4月11日之前向被告汇款的凭证供法庭参考，证明原、被告之间长期存在借款关系。案外人黄微华与本院作谈话笔录，谈话内容主要为：原告朱玲弟是巨隆典当行的老板娘，黄微华是巨隆典当行的出纳，2011年9月21日通过黄微华银行账户转账给被告邵太顺的10万元是黄微华按原告朱玲弟指示汇款给被告邵太顺。
被告向本院提交如下证据：5.2014年4月11日9时12分8秒、9时13分13秒、9时14分19秒三笔转账凭证，证明被告已于借款当日归还原告款项的事实。
双方对证据的质证意见及本院对证据认证如下：证据1-3，质证方无异议；证据4，被告对借条和转账真实性无异议，但被告认为借条是一笔新的借款且于当日因无资金需求已将款项汇给原告，因出于对原告信任未当场取回借条，借款已经于当天取消并退回资金；证据5，原告对真实性无异议，但主张双方结算4月11日之前的借款本金和利息，约定由原告出借一笔新的借款给被告，被告用该借款偿还双方结算拖欠的借款本息，被告4月11日当天确实汇款给原告，款项是用于偿还双方结算后被告所欠本息，并非退回4月11日当日借款。
本院认为，原告提交的证据1、2、3质证方无异议，本院对其证明效力予以确认；证据4，被告质证意见不符合日常借贷习惯，双方虽系同地方人但并非好友或亲属关系，被告在归还借款至今三年多时间内未要求原告销毁或返还借条不符合常理，本院不予采信，本院对证据4证明效力予以认定；证据5，被告举证证明双方借款完成后因为临时不需要资金周转、借款利息较高，故及时将借款返还给原告。原告主张双方4月11日之前结算过往借款本金和利息，然后约定4月11日被告向原告新借一笔款项并办理借款手续，以新借款项用于偿还结算的借款本金、利息。本院认为诉争款项于2014年4月11日9时8分37秒由原告汇款给被告，于2014年4月11日9时12分8秒至14分19秒由被告汇款给原告，汇出和汇入时间仅间隔3分31秒，而被告庭审中陈述4月11日当天早上双方按约定在原告的典当公司办理借款手续（包括出具《借条》、《当票》，留置房产证），然后款项汇入被告账户，收到款项后被告离开，中途得知生意资金困难已经解决，故返回典当公司刷卡退回资金，被告所陈述的款项汇出、汇款到账、离开公司、返回公司、说明借款取消、刷卡退回款项等经过均发生在极短的3分31秒，被告的陈述极度不符合常理，即使其居住在隔壁，亦不可能在3分31秒里完成上述行为。另外，对于法庭询问关于借条未取回的原因，被告解释其返回时原告本人携带借条已经离开，和会计沟通取消借款的事，但其当天办理借款手续中签署过编号330100040055号的当票，将房权证留置在原告典当公司，在其借款后的3分31秒时间里返回取消借款，却未能取回借条、房权证、当票，与常理不符，其解释不具有可信性。综上，被告陈述存在明显的虚构成分，对其提供的证据和所主张的事实，本院不予确认。
本院经审理认定：原告持有一份落款时间为2014年4月11日的《借条》，该借条载明的内容为：本人邵太顺今向朱玲弟私人暂借人民币现金伍拾玖万柒仟元整，月利息2.1%（十天起算，不满十天按十天计算）利息或本金逾期加罚息20%，并将本人私房龙湾大厦4单元501室作为抵押物，借款人处由被告邵太顺签字捺印。另该借条下方载明“借款59.7万元已打入银行卡邵太顺62×××15，借款已收到”并由被告邵太顺在此处签字捺印。当日早上9时8分37秒，原告通过银行转账方式向被告邵太顺银行账户转账59.7万元。同日早上9时12分8秒至14分19秒期间，被告邵太顺通过银行转账方式分三次向原告银行账户转账20万元、20万元、19.7万元，共计59.7万元，用于偿还双方结算的4月11日之前借款本息。被告邵太顺、倪秀琴系夫妻关系，于1986年2月19日登记结婚。
另查明，原、被告双方于2014年4月11日前及2014年4月11日后还存在其他借款往来。
另经原告申请，本院依法作出（2017）浙0303财保288号民事裁定书，裁定查封登记在被告邵太顺名下的坐落于温州市龙湾区状元周宅综合楼507室（龙湾大厦四单元501室）的房产【房屋权证号05××42】、查封登记在原告朱玲弟名下的坐落于温州市龙湾区状元街道交通路34号的房产【房屋权证号12××94，土地使用证号：温国用（2015）第2-02698号】作为担保。
本院认为，原告朱玲弟持有被告邵太顺向其出具的《借条》，且于借款当日将相应的借款转至被告邵太顺账户，原告与被告邵太顺之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。现本案争议焦点在于9时12分8秒至14分19秒期间被告汇款给原告的款项是以偿还双方结算的4月11日之前借款本息，还是取消4月11日当日借款。被告辩称双方曾约定过借款并出具《借条》给原告，未等款项到账被告邵太顺即离开，后被告邵太顺决定取消借款并于当天将款项汇还给原告，因基于对原告的信任未当场取回借条。但根据原告汇款给被告的时间和被告款项汇出时间，结合被告庭审陈述，被告的主张极不符合常理，对其主张本院不予采信。
另被告邵太顺在归还借款至今三年多时间内未要求原告销毁或返还借条、将房产证留置在原告处、未取消当票手续等行为亦不符合常理。原告在本案中提供的其他转账凭证表明双方之间于2014年4月11日前、2014年4月11日后还存在其他大量的经济往来，鉴于双方借款关系时间跨度较长、借款频率较高、借款款项较多，且原告开设典当公司交易对象和银行流水较多，故其未能提供完整的银行流水证明2014年4月11日之前双方借款的情况以印证结算的本金和利息金额符合情理，原告已穷尽其举证责任。
另原告主张涉案债务系被告邵太顺、倪秀琴夫妻共同债务，但涉案《借条》只有被告邵太顺签字，款项直接转入被告邵太顺银行账户，根据双方之前多次款项往来，款项均未通过被告倪秀琴账户，且原告未提供证据证明被告倪秀琴对涉案借款有事后追认等共同意思表示，原告亦未能证明该借款系为被告邵太顺、倪秀琴夫妻共同生活、共同经营所需或《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中其他符合夫妻共同债务的情形，故本院对原告该项主张不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
被告邵太顺于本判决生效之日起十日内偿还原告朱玲弟借款本金人民币59.7万元及利息（从2014年4月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9770元，减半收取4885元，诉前保全费5000元，共计9885元，由被告邵太顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林津津
二〇一八年二月十一日
二月十一日