苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0427号
原告沈雪荣。
委托代理人杨钧辉、邱书霞，江苏华海中天律师事务所律师。
被告姚官林。
被告彭建英。
上列两被告共同委托代理人陈文金、周雪明，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原告沈雪荣诉被告姚官林民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依原告沈雪荣申请，依法追加彭建英为本案被告参加诉讼，先由代理审判员王伟依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈雪荣及其委托代理人杨钧辉、邱书霞，两被告共同委托代理人陈文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雪荣诉称，2014年3月10日，被告因资金周转需要向其借款，其接受被告请求于当日分三笔向被告转账3850000元。2014年4月1日，双方签订借款协议，对上述借款进行了确认，被告在该协议中注明已收到借款，同时承诺于2014年7月1日前归还借款。其虽多此催讨，但被告至今拒不归还。其认为被告的行为严重侵犯了其合法权益，故要求判令被告返还借款3850000元，并支付自2014年7月1日起按银行同期银行贷款利率暂计算至2014年8月19日的及逾期利息28746元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
审理中，原告将诉讼请求变更为要求两被告共同归还3850000借款，并支付该款从2014年7月2日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付期限最后一日止的利息。
被告姚官林辩称，其不结欠原告任何款项，原告汇入其卡中的3850000元是其应原告及金磊的要求帮助他们转账而出现的款项往来，并非其向原告的借款，故请求法院驳回原告的诉请。
被告彭建英辩称，其对3850000元的款项往来并不知情，上述款项并未用于两被告的夫妻共同生活，并非共同债务；且从款项流转看，该3850000元款项于2014年3月10日从原告账户转至被告姚官林账户，又从姚官林账户转给案外人金磊，当天又由案外人金磊账户转回给了原告。故请求驳回对其的起诉。
经审理查明，2014年3月10日，原告沈雪荣通过其卡号为62×××88的中国建设银行卡向被告姚官林账户共计汇款3850000元（分别为50000元、1000000元和2800000元）。
2014年4月1日，被告姚官林向原告出具借款协议一份，载明姚官林向沈雪荣借款3850000元，于2014年7月1日前归还。同时，该协议尾部载明，被告姚官林收到人民币3850000元。
再查明，被告姚官林与被告彭建英于2009年11月11日登记结婚。
又查明，被告姚官林曾任苏州市蠡口建筑安装实业有限公司一分公司负责人。
审理中，原告表示被告姚官林在向其借款后，仅通过姚官林儿子姚庭归还了200000元利息。为此，原告向本院提供了户籍登记表及中国农业银行转账凭证。经质证，两被告对户籍登记表的真实性无异议，但认为若法院认定双方之间系借贷关系，则姚庭汇给原告的200000元应是归还的借款本金而非利息。
两被告认为，被告姚官林在收到原告沈雪荣汇入的3850000元后当天即把该款项全部转给了金磊，而金磊在收到该笔汇款后又在同日全部汇给了原告沈雪荣，也即3850000元于同一天又回到原告处。实际上，3850000元并不是被告姚官林向原告的借款，只是在原告、被告姚官林及金磊间存在一个3850000元的转账过程。借款协议系被告姚官林在原告沈雪荣胁迫的情况下书写，其为此曾向木渎派出所进行报警。
两被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、卡号为43×××04、户名为姚官林的中国建设银行银行卡客户交易查询明细一份，载明姚官林于2014年3月10日向案外人金磊账号为43×××37的账户汇入3850000元（分别为50000元和3800000元）。
2、卡号为43×××37、户名为金磊的中国建设银行银行卡客户交易查询明细一份，载明案外人金磊于2014年3月10日向原告沈雪荣卡号为62×××88的银行卡汇款3850000元。
3、苏州市公安局吴中分局木渎派出所出具的证明一份，载明：姚官林于2014年7月16日至该所报案称，当天下午5时许，其在中山东路15-2号自来水厂门口打开车门时，被冲上来的十几个人拿铁棍打伤。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为两份银行卡客户交易查询明细恰能证明被告在庭审中陈述的款项交接的过程与事实不符。根据银行交易明细，被告姚官林将3850000元汇给金磊以后，金磊并没有将该款再汇给原告，因而否定了被告的陈述；木渎派出所出具的证明无法反映出被告系在遭受胁迫的情况下签订的借款协议，故不予认可。
本案审理过程中，本院应被告姚官林的申请依法调取了苏州市公安局吴中分局木渎派出所于2014年7月16日、2014年7月26日给姚官林所作的询问笔录。上述笔录载明被告姚官林向派出所反映原告雇人向被告姚官林催款而产生纠纷，被告姚官林被催款人殴打以及姚官林曾归还原告200000元。
原告对上述笔录真实性无异议，但认为上述公安机关的两份笔录看不出与2014年3月10日的借款存在任何关系，且该笔录所涉与被告发生纠纷的人并非原告，通过笔录反而能反映出原、被告间存在借款关系。
被告对上述公安机关两份笔录均无异议，
以上事实，由原告提供的中国建设银行转账凭证、借款协议、结婚登记审查处理表、申请登记结婚声明书、户表、中国农业银行转账凭证，被告提供的中国建设银行客户交易查询明细、苏州市公安局吴中分局木渎派出所出具的证明，本院调取的苏州市公安局吴中分局木渎派出所询问笔录以及本院庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于原、被告间借贷关系是否成立。根据原告提供的转账凭证、被告姚官林提供的银行转账凭证及银行转账记录，可以反映2014年3月10日，案外人金磊向原告汇款3850000元，原告向被告姚官林汇款3850000元，被告姚官林向案外人金磊汇款3850000元的事实，鉴于被告姚官林于2014年4月1日向原告出具了金额为3850000元的借款协议，故本院认定被告姚官林向原告沈雪荣借款3850000元的事实。被告姚官林虽辩称，原告沈雪荣汇入其账户的3850000元系其按原告和案外人金磊的要求帮助双方过账，借款协议也系在受胁迫情况下所写，但原告沈雪荣对被告姚官林的上述意见并不认可，被告姚官林提供的现有证据以及本院应被告姚官林申请至木渎派出所调取的该所给姚官林所作询问笔录均未能证明被告答辩意见，故本院对被告姚官林的答辩意见不予采信。至于案外人金磊向原告汇款的事由以及被告向案外人金磊汇款的事由，均非本案审理范围。其次，关于被告姚官林是否归还原告借款或利息。原告认为被告姚官林之子姚庭向其所汇200000元系被告姚官林归还其借款的利息，但被告姚官林认为该款应为归还原告借款的本金。由于原、被告双方就借款并未约定利息，故本院认定该款为被告归还原告的借款本金，被告尚结欠原告借款本金3650000元。再次，关于被告彭建英的责任问题。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告彭建英未提供证据证明本案借款系被告姚官林个人债务，故对被告彭建英认为3850000元并未用于两被告的夫妻共同生活或经营，并非共同债务的答辩意见本院不予采信，被告姚官林、彭建英应共同偿还本案借款。第四，关于逾期利息。现两被告未能于双方约定的2014年7月1日前归还全部借款，故原告向两被告主张自2014年7月2日起以未归还款项为本金按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告姚官林、彭建英于本判决生效之日起十日内归还原告沈雪荣借款人民币3650000元，并偿付该款自2014年7月2日起至本判决确定的给付期限最后一日止按同期银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38119元，财产保全费人民币5000元，合计人民币43119元，由原告沈雪荣负担1906元、被告姚官林、彭建英负担41213。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 王 伟
代理审判员 梁 虹
人民陪审员 王 伟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周丽佳