湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复146号
申请复议人（追加被执行人）杨焕泉，男，汉族，1965年8月9日出生。
委托代理人林谷冲，浙江畅想律师事务所律师。
委托代理人高红梅，上海协力（长沙）律师事务所律师。
申请执行人谭彪，男，汉族，1958年12月18日出生。
追加被执行人刘祥光，男，汉族，1957年9月24日出生。
追加被执行人张乐乐，男，汉族，1987年2月11日出生。
被执行人刘洪剑，男，汉族，1972年10月5日出生。
被执行人涟源市安平镇联谊煤矿。
负责人刘祥光，该合伙企业事务执行人。
娄底市中级人民法院在执行申请执行人谭彪与被执行人刘洪剑、涟源市安平镇联谊煤矿（以下简称联谊煤矿）民间借贷纠纷一案中，于2016年3月15日作出（2015）娄中执异字第72号执行裁定。追加被执行人杨焕泉不服，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨焕泉申请复议称：其与联谊煤矿的确商议过“借款转股份”事由，但因刘祥光不能完成工商变更登记而只能“恢复履行借贷协议。《联谊煤矿股份构成协议书》是在刘祥光欺骗其煤矿关闭资金到位，只有参股才能得到该资金偿还借款的情况下签字，实际签字日是2015年10月16日，并非2012年6月8日（有刘祥光短信为证，并作了公证）。即使该协议视为入伙协议，也不符合合伙企业转让合伙份额的法定条件，未经全体合伙人一致同意而无效。另本案执行依据仲裁调解书为虚假仲裁，系谭彪与刘祥光恶意串通，损害其合法权益。其中，借据、借条只有复印件，《借款担保协议》中的煤矿公章系伪造，2014年12月31日煤矿已被政府关闭，公章被政府收回，关闭之后的2015年4月30日，联谊煤矿对谭彪出借给刘洪剑的借款提供担保的行为无效。娄底中院追加其为被执行人错误。
娄底中院查明：被执行人联谊煤矿为一证照俱全的个人合伙企业，开办于2003年9月，原有股东为刘祥光、李毛德、刘志中三人。2005年11月17日，李毛德、刘志中经清算后在该矿退股，煤矿实际由刘祥光控制。2012年4月，联谊煤矿实行内部承包，刘祥光将煤矿承包给浙江人蔡斌、朱辉、黄友义，并签订了《联谊煤矿安全生产管理责任书》和《补充协议》，确定将煤矿的生产、经营及煤矿的技改和扩建，交由三名浙江人负责，并允许浙江人投资入股。
2012年6月8日，出借方杨焕泉（甲方）与借贷方联谊煤矿、刘祥光（乙方）签订《资金借贷协议》，约定：“因乙方在联谊煤矿技改需要向甲方借贷资金1000万元，借款期限为2012年6月9日至2012年11月8日，前二个月利息按2%计算，从第三个月开始利息按3%计算。乙方同意甲方享有以960万元股本金收购联谊煤矿40%股份的权利，甲方可在任何时间实施该主张，乙方有义务无条件配合，并保证在10个工作日内完成工商变更登记，否则按违约处理。本协议的管辖地为原告所在地法院”。同日，杨焕泉与联谊煤矿签订《联谊煤矿股份构成协议书》，约定：“杨焕泉自愿出资960万元投入联谊煤矿的技改，联谊煤矿同意杨焕泉在其煤矿总股金2100万元中占30%的股份；杨焕泉在联谊煤矿的股份拥有权，从本协议签订之日起执行。”2012年10月27日，刘祥光、毛军团、张乐乐达成《合作事宜备忘录》，载明：“一、一致同意毛军团以《资金借贷协议》项下的960万元（余额70万元十天内付清）购买联谊煤矿技改前40%的股份（技改后为30%）。二、联谊煤矿的工商股份结构为：刘祥光45%，毛军团30%，张乐乐25%。三、本备忘录签署后十天内，刘祥光负责召集刘志中、张静初等七人签署所有有关工商变更等文件，同时三方签署完成有关文件并完成公证手续。六、刘祥光负责保证上述工商变更手续合法可行，如果无法实施变更，原借贷协议继续执行，960万元资金按借款处理，从工商不可变更通知日起一个月内还清本息”。2013年12月1日，联谊煤矿股东会议形成以下决议：“事故前期的510万元赔偿费用为毛军团、张乐乐二人筹集赔付，今后相关部门的赔偿款补偿金全额支付给毛军团、张乐乐二人。股权结构为：“刘祥光45%，毛军团30%，张乐乐25%。”2014年3月3日的联谊煤矿承包合同约定将煤矿承包给欧阳雄，刘祥光、毛军团、张乐乐作为煤矿合伙人在合同上签字。2014年12月12日，《关于协助稳妥处理联谊煤矿事务的请求报告》，张福军作为煤矿的浙江投资人，请求安平镇政府在处理煤矿的相关事宜中，维护各投资人的合法权益。其中载明联谊煤矿实际的股权结构：刘祥光45%，两浙江投资人代表毛军团30%，张乐乐25%。2013年11月19日，联谊煤矿因拒不执行涟源市煤炭局对该矿下达的停产整顿指令，非法组织生产，酝成了较大煤与瓦斯突发事故，致五人死亡，直接经济损失541.5万元（该款后已由毛军团、张乐乐筹资赔付）。该矿于2014年12月29日由涟源市人民政府依法关闭，并可享用1200万元奖补资金，但资金至今未到位，且已由娄底中院另案冻结在先。
2015年6月12日，申请人谭彪与被申请人刘洪剑、联谊煤矿民间借贷担保一案，娄底仲裁委员会作出娄仲调字（2015）9号调解书，主要内容为：由刘洪剑偿还谭彪借款本金3110000元，利息1181800元，共计4291800元，由联谊煤矿承担连带清偿责任。仲裁费2000元由刘洪剑承担。此后，谭彪向娄底中院申请执行。因被执行人刘洪剑、联谊煤矿均无可供执行的财产，谭彪持上述《联谊煤矿股份构成协议书》、《股东会议决议书》、《经营承包合同》、《请求报告》四份证据，向娄底中院申请追加联谊煤矿的合伙人为被执行人。
娄底中院认为：由于被执行人刘洪剑、联谊煤矿现无可供执行的财产，而联谊煤矿实际合伙人为刘祥光、杨焕泉、张乐乐，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”故申请人谭彪请求追加上述三人为本案被执行人，符合法律规定，应予采纳。毛军团不是联谊煤矿实际合伙人，仅是代杨焕泉在煤矿持股，谭彪申请追加毛军团为本案被执行人，不符合实际，予以驳回。刘祥光辩称煤矿已由政府关闭，造成合伙人在煤矿投资数千万元不能收回，现还要追加其为本案被执行人不合情理，不能成为其不承担本案担保责任的法定理由，不予采纳。杨焕泉辩称其不是煤矿的合伙人，经查不是事实。相关证据证明，其为煤矿的实际合伙人，在煤矿占股30％，并由第三人毛军团代持其股东权利。根据其与联谊煤矿并刘祥光签订的《资金借贷协议》、《联谊煤矿股份构成协议书》及后来签署的《联谊煤矿合作事宜备忘录》，加上煤矿其它合伙人证实，已形成一条完整的证据链，其虽未参加煤矿的生产和管理，却丝毫不影响其在煤矿的股东地位。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项、第十条第二项的规定，作出（2015）娄中执异字第72号执行裁定：追加刘祥光、杨焕泉、张乐乐为本案被执行人，并在裁定生效之日起三日内连带向申请执行人谭彪清偿债务4291800元。杨焕泉不服，向本院申请复议。
杨焕泉向本院申请复议的同时，在浙江省永康市人民法院（以下简称永康市法院）起诉联谊煤矿、刘祥光、李毛德、刘志中，案由是民间借贷纠纷，杨焕泉诉求主张其960万元资金是与刘洪剑的借款而不是投入联谊煤矿的股金，请求认定其不是联谊煤矿的股东，与本执行复议案的争议焦点即杨焕权是否为联谊煤矿股东相重合。此后，本院对复议案件中止审查。
2017年6月12日，永康市法院作出（2016）浙0784民初2586号民事判决，认定：原告杨焕泉与被告联谊煤矿之间的协议虽名为借贷协议，但该协议实为联谊煤矿股份买卖合同之担保，且原告杨焕泉已实现了股份购买合同之目的，实际成为了联谊煤矿的合伙股份持有人，故原告杨焕泉依据该资金借贷协议向被告联谊煤矿、刘祥光、李毛德、刘志中主张存在民间借贷关系，证据不足，该院不予支持。被告提出原告杨焕泉与联谊煤矿之间不再存在民间借贷关系的抗辩主张合法有据，该院予以支持。据此驳回原告杨焕泉的诉讼请求。杨焕泉不服，提起上诉。浙江省金华市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）浙07民终3988号事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：永康市法院（2016）浙0784民初2586号民事判决明确认定杨焕泉系联谊煤矿的合伙股份持有人，故娄底中院追加其为本案的被执行人并无不当。另杨焕泉提出谭彪与刘祥光恶意串通、本案执行依据娄仲调字（2015）9号调解书为虚假仲裁，损害了其合法权益的请求事项，因不属于本执行复议程序的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回杨焕泉的复议申请，维持娄底市中级人民法院（2015）娄中执异字第72号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 震
审判员 周康康
审判员 周小辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘宇丹