福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2574号
原告张谨晨，男，1987年10月6日出生。
委托代理人林加生，福建岩城律师事务所律师。
被告陈继伍，男，1957年6月28日出生。
被告高见清，男，1961年2月2日出生。
委托代理人林芳胜，福建宏岩律师事务所律师。
原告张谨晨与被告陈继伍、高见清民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。依法由审判员李春雷适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告张谨晨的委托代理人林加生和被告高见清的委托代理人林芳胜到庭参加诉讼，被告陈继伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张谨晨诉称，请求法院判令：（1）被告陈继伍立即偿还给原告借款195000元及其利息40555元（从2014年4月21日起至2015年7月20日止，按月利率1.66%计算，利息为48555元，扣除已付利息8000元），合计人民币235555元，并支付从2015年7月21日起至判决确定还款期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；（2）被告高见清对被告陈继伍上述应偿还的款项承担连带清偿责任；（3）本案的受理费由二被告负担。在庭审中，原告变更利息请求为28555元（从2014年4月21日起至2015年7月20日止，按月利率1.66%计算，利息为48555元，扣除已付利息20000元），合计人民币223555元，并支付从2015年7月21日起至判决确定履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告陈继伍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告高见清辩称，本案实际借款为95000元，并非原告诉称的195000元。同时，双方当事人约定的借款利率超出法律允许的范围，被告陈继伍支付利息超出法律规定的部分应抵扣借款本金。原告未在借款合同上签字，该借款合同尚未发生法律效力，且被告高见清对本案借款只是提供临时过渡性担保，现该过渡性担保已经失效，被告高见清可以免除担保责任。
经审理查明，2013年7月19日，贷款人张谨晨与借款人陈继伍、担保人高见清、陈承发（陈继伍之子）签订一份个人借款合同，该借款合同主要内容：借款金额200000元；贷款款项收款卡号为4340621879188880；借款利息按月利率2.5%计算，实行按月利息，贷款日付息；未约定借款期限；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对借款人承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金及律师费等实现债权费用；保证期间为借款到期日起二年。陈继伍、高见清、陈承发分别在该借款合同上签字，高见清签字时备注“临时为陈承俊签字前提供过渡性担保”，张谨晨未在该借款合同“贷款人”栏处签字。同日，陈继伍出具一份金额为200000元的借据给张谨晨，并支付第一个月利息2500元。次日，张谨晨将款项97500元转入陈继伍指定的银行帐户。尔后，陈继伍一共向张谨晨支付利息60000元（其中转入张谨晨父亲张则明的帐户40000元，支付现金20000元）。尔后，原告向被告陈继伍、高见清催讨未果，遂诉至本院要求解决。
上述事实，原告提供个人借款合同一份、被告陈继伍出具借据一份、中国农业银行股份有限公司大田县支行账户历史交易清单一份、中国建设银行股份有限公司大田支行DCC历史流水四份予以证实，且到庭当事人无异议，本院予以确认。到庭当事人争议的主要焦点是：（1）本案借款数额及被告陈继伍尚欠借款本息的数额；（2）被告高见清是否承担保证责任。对此，本院作如下分析与认定：
1、关于本案借款数额及被告陈继伍尚欠借款本息数额的问题。
原告张谨晨认为，2013年7月19日，原、被告双方签订借款合同。同日，原告交付现金100000元给被告陈继伍；次日，原告将款项97500元分二次转入陈继伍指定的银行帐户，合计197500元。扣除被告陈继伍支付的当月利息2500元，本案借款数额为195000元。借款后，截止2014年4月20日，被告陈继伍按约定每月支付借款利息5000元（借款本金200000元，按月利率2.5%计算，转入原告父亲张则明的帐户），共八笔计40000元，至今尚欠借款195000元及其利息28555元（借款本金195000元，从2014年4月21日起至2015年7月20日止，按月利率1.66%计算，利息为48555元，扣除已付现金20000元），合计人民币223555元。对上述事实，原告提供个人借款合同一份、被告陈继伍出具借据一份、中国农业银行股份有限公司大田县支行账户历史交易清单一份、中国建设银行股份有限公司大田支行DCC历史流水四份予以证实。
被告高见清认为，签订借款合同当日，扣除当月利息2500元，原告仅汇款95000元给借款人陈继伍，被告陈继伍未收到原告交付的现金100000元，故本案实际借款为95000元，并非195000元。同时，双方当事人约定的借款利率为月利率2.5%，该约定已经超过法律允许的范围，被告陈继伍支付利息超出法律规定的部分应抵扣借款本金。
本院经审查认为，原告与被告高见清对原告通过转帐交付款项97500元和被告陈继伍支付第一个月利息2500元的事实无异议，对此本院认定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提供被告陈继伍于2013年7月19日出具借款金额为200000元的借据，足以证明原告已交付给被告陈继伍现金100000元和转帐97500元的事实，至此原告的举证责任已完成。被告高见清主张原告未交付现金100000元，被告高见清未提供证据加以证明，该反驳主张缺乏证据支持，本院不予采纳。
借款合同签订后，原告交付现金100000元，转帐97500元，扣除被告陈继伍于2013年7月19日支付的第一个月利息2500元，故本案实际借款为195000元。同时，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），由于本案双方当事人约定的借款月利率为2.5%，超出部分的利息本院不予保护。故被告陈继伍尚欠原告借款195000元及其利息28555元（以借款本金195000元为基数，从2013年7月20日起至2015年7月20日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为90148元，扣除已付利息60000元，尚欠利息30148元，现原告仅主张28555元），合计人民币223555元。
2、关于被告高见清是否承担保证责任的问题。
原告张谨晨认为，虽然原告未在本案借款合同上签字，但原告已按约定向被告陈继伍全面履行合同义务，故该借款合同已生效。该借款合同未约定陈承俊作为保证人签字后，被告高见清就可免除保证责任等附加条款，故被告高见清主张为陈承俊签字前提供过渡性担保，原告不予认可。因此，被告高见清作为连带担保人，应按约对该笔借款本息承担连带保证责任。
被告高见清认为，原告未在借款合同上签字，该合同未发生法律效力，对被告高见清不具有法律约束力。且被告高见清只是在被告陈继伍儿子即陈承俊未到场签字的情况下，为该笔借款提供临时过渡性担保，现陈承俊已经回来，可以作为保证人进行签字，故该临时过渡性担保已经失效。因此，被告高见清可以免除保证责任。
本院经审查认为，虽然原告未在本案借款合同“贷款人”栏处签字，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告分别于2013年7月19日和20日向被告陈继伍履行了出借款项义务，故本案借款合同已成立并生效。被告高见清在签字时备注“临时为陈承俊签字前提供过渡性担保”，但陈承俊至今未作为保证人在该借款合同上签字，故被告高见清要求免除保证责任的条件未成就。因此，被告高见清作为本案借款的连带责任保证人，在保证期限内，应按约对本案借款本息承担连带保证责任。
综上所述，本院认为，2013年7月19日，原告张谨晨与被告陈继伍、高见清签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容除约定的借款利率超出法律规定的部分无效外，其余内容均合法有效。原告张谨晨按约履行出借义务后，被告陈继伍未能履行还款义务，应承担偿付借款本息的民事责任。故原告张谨晨要求被告陈继伍偿还借款195000元及其利息28555元，合计人民币223555元，并支付从2015年7月21日起至本判决指定履行期限届满之日止利息（按银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告高见清作为本案借款的连带责任保证人，在保证期限内，应按约对被告陈继伍的该笔借款本息承担连带责任保证，故原告张谨晨要求被告高见清对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院亦予以支持。被告高见清要求免除保证责任的理由不成立，本院不予采纳。被告陈继伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第五十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈继伍应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给原告张谨晨借款195000元及其利息28555元，合计人民币223555元，并支付从2015年7月21日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告高见清对上述被告陈继伍应付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元，减半收取2326.50元，由被告陈继伍、高见清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李春雷
二〇一五年十一月五日
书记员 苏初开
附：法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
3、《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
5、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
6、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
10、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
11、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
13、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
14、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。