广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1245号
原告:吴土雄，男，汉族，1977年2月12日出生，住广东省电白县。
委托代理人：吴文兴，系广东康格律师事务所律师。
被告:广东华典建设集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城海三路北侧50街区泽景苑C栋401、403，组织机构代码：731465821。
法定代表人：庞伟强。
委托代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
被告:钟育强，男，汉族，1982年5月26日出生，住广东省五华县。
委托代理人：赵绍华，广东匡鼎律师事务所律师。
委托代理人：邹秀球，广东匡鼎律师事务所律师。
被告:佛山市宏越房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇云峰路2号云山峰境大厦一期，统一社会信用代码：440682000186853。
法定代表人：周荣昌。
委托代理人：蔡礼进，广东南天明律师事务所律师。
原告吴土雄诉被告广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、钟育强、佛山市宏越房地产开发有限公司（以下简称宏越公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员方菲独任审判，于2016年3月14日和2016年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴文兴、被告华典公司的委托代理人卢炽勇、被告宏越公司的委托代理人蔡礼进均到庭参加了两次庭审。被告钟育强没有到庭参加第一次庭审，钟育强的委托代理人邹秀球到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告宏越公司将丹灶云山峰境花园一期一区A19A111栋建设工程分包给被告华典公司。2012年6月21日，原告委托吴晓鹏与华典公司的工程负责人钟育强签订《安装工程承包合同》，约定由原告承建地下室及标准层的室内外给排水、室内电气照明、弱电、防雷工程。结算及付款方式按华典公司和宏越公司签订的条款结算付款。合同签订后，原告带领工人依约履行了上述建设工程义务，且上述工程已经完工，整体项目（丹灶云山峰境花园一期一区A19A111栋建设工程）均已竣工验收，相关房产已销售，且有业主已入住。目前三被告仍拖欠原告工程款1034590.33元及相关利息。上述工程发包方是被告宏越公司，承包方是被告华典公司，被告钟育强是建设工程的负责人，原告是上述工程的实际施工人。因此，被告华典公司与被告钟育强应当连带支付原告上述工程款，被告宏越公司应当在欠付华典公司工程价款范围内对原告承担责任。华典公司与宏越公司在2015年1月6日结算，合同约定结算之后支付至结算价的95%，故三被告应从2015年2月1日起计付利息。为此，诉请：1.三被告连带支付原告工程款1034590.33元及利息49585.62元（利息自2015年2月1日起暂计至2016年1月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算，其它利息计至被告付清款日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告华典公司辩称，1.华典公司与吴土雄没有合同关系，华典公司已足额支付工程款给钟育强，华典公司无须向吴土雄支付任何工程款，钟育强实际欠原告工程款为560000元，该款应由钟育强承担。2.宏越公司尚欠华典公司工程款，宏越公司应在尚欠工程款内承担清偿责任。3.原告从2015年7月11日主张支付剩余的工程款，利息计算从2015年7月12日起算。
被告钟育强辩称，1.原告起诉钟育强对涉案工程款承担责任没有法律依据。钟育强受聘于华典公司作为涉案工程的负责人，其代表华典公司所签订的合同，权利义务应由华典公司承担。2.涉案工程款已支付部分工程款，涉案工程款尚有560000元未支付，而非原告主张的1034590.33元。3.尚未支付工程款的利息应从起诉至日起算。4.如法院认为涉案工程款应由钟育强承担责任，涉讼工程的其他负责人也应当对此承担责任，故应当追加其他负责人作为本案的被告。
被告宏越公司辩称，1.华典公司具有建筑工程施工资质，双方签订的建设工程施工合同有效，根据合同相对性原则，由上述合同产生的债权债务，应由华典公司和宏越公司另行结算；2.原告与其他被告之间的合同关系并不能约束宏越公司，宏越公司与原告无任何合同关系，也不同意与原告结算；3.最高人民法院相关司法解释，规定发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的前提为建设施工合同无效，故原告请求宏越公司承担本案责任，没有事实与法律依据，请依法予以驳回。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件、被告广东华典建设集团有限公司组织机构代码证复印件、被告钟育强身份证复印件、被告佛山市宏越房地产开发有限公司工商公示信息复印件各1份,用以证明原告与三被告的诉讼主体资格。
2.广东华典建设集团有限公司工程项目管理责任书复印件1份，钟育强、黄庆卫、黄桂兴身份证复印件1份，用以证明钟育强是华典公司的工程项目负责人。
3.安装工程承包合同原件1份，用以证明原告委托吴晓鹏与被告华典公司的项目负责人钟育强签订的《安装工程承包合同》，约定工作内容：地下室级标准层的室内外给排水、室内外电器照明、弱电、防雷及消防工程。结算方按华典公司与建设单位即宏越公司所签订的合同条款，按照2010年广东省安装定额佛山市信息价中浮结算下浮18%。
4.单项工程结算价汇总表复印件1份，用以证明原告完成丹灶云山峰境花园一期A1911栋给排水工程、弱电线管预埋工程、电器工程（防雷部分）、电器工程（表后电部分）、电器工程（地下室引入段）、电器工程电器（地下室部分）、大堂及电梯厅装饰工程、安装签证变更工程、样板房电气安装工程，合计工程款为2420232.11元，下浮18%后为1984590.33元。
5.电器安装工程已完成的工程量清单加盖华典公司资料专用章原件1份。
6.工程联系单（编号201307101、20130710、20130716）原件3份。
7.佛山市宏越房地产开发有限公司工程业务联系单原件1份。
证据57用以证明原告是丹灶云山峰境花园一期A1911栋项目的实际施工人及水电安装工程量完成的工作量情况。
8.佛山市南海区丹灶镇云峰路1号云山峰境花园云景峰9座（9座5层至15层平面图、9座18层平面图）打印件1份。
9.佛山市南海区丹灶镇云峰路1号云山峰境花园云景峰10座（10座1层平面图、10座5层至15层平面图、10座18层平面图）打印件各1份。
10.佛山市南海区丹灶镇云峰路1号云山峰境花园云景峰11座（11座1层平面图、11座5层至15层平面图、11座18层平面图）打印件各1份。
证据810用以证明相关项目工程的平面情况。
11.佛山市宏越房地产开发有限公司工程结算确认表复印件1份，用以证明宏越公司欠华典公司的工程款情况。
12.关于提前支付云山峰境911结算款的申请复印件加盖佛山市宏越房地产开发有限公司印章1份。
13.911栋支付工程款明细复印件加盖佛山市宏越房地产开发有限公司印章1份，用以证明工程款明细中有原告的名字，且联系表是华典公司确认的，证明了原告与华典公司存在合同关系。
14.电子银行交易回单（付款方）复印件、收款收据（NO.0017481）复印件，均加盖佛山市宏越房地产开发有限公司印章，各1份。
证据1214用以证明2014年12月8日被告华典公司向被告宏越公司申请支付云山峰境A1911栋工程款200万元，用于支付工程工资。2014年12月10日，被告宏越公司向华典公司支付工程款186万元。截至2014年12月8日，华典公司承认欠原告吴土雄100万元。
15.单位工程招标控制价汇总表（云山峰境花园项目A1911栋给排水工程）一份9页复印件1份，
16.单位工程招标控制价汇总表（云山峰境花园项目A9A11栋弱电线管预埋工程）一份6页复印件1份，
17.单位工程招标控制价汇总表（云山峰境花园项目A9A11防雷工程）一份6页复印件1份，
18.单位工程招标控制价汇总表（云山峰境花园项目A1A11栋电气工程）一份9页复印件1份，
19.单位工程招标控制价汇总表（云山峰境花园项目911栋电气地下室引入段工程量）一份6页复印件1份，
20.单位工程招标控制价汇总表（68云山峰境花园项目地下室一标一电气工程（一标1011座标段））一份6页复印件1份。
21.单位工程招标控制价汇总表（住户A19、A110、A111栋大堂、电器厅安装工程）一份13页复印件1份。
证据1521用以证明原告完成丹灶云山峰境花园一期A1911栋给排水工程、弱电线管预埋工程、电器工程（防雷部分）、电器工程（表后电部分）、电器工程（地下室引入段）、电器工程电器（地下室部分）、大堂及电梯厅装饰工程、安装签证变更工程、样板房电气安装工程，合计工程款为2420232.11元，下浮18%后为1984590.33元。与证据4相互印证。
22.授权委托书原件1份，用以证明原告授权吴晓鹏与华典公司的代表钟育强签订了本案的《安装工程承包合同》。
经质证，华典公司对原告的证据1、6、7、11、12、14、22无异议。对证据2、4、5、1521真实性有异议，没有原件核对。对证据3真实性无异议。对证据8、9、10有异议，无钟育强和华典公司的签名盖章确认。对证据13形式上真实性无异议，但对内容的真实性有异议，是钟育强单方上报的数据，为应付申报工程进度款而制作，不具有法律效力。
宏越公司对原告证据1无异议。对证据2无原件，有异议。对证据3、22有异议，不是合同当事人，不知情。对证据4最后一页的手写结算金额真实性予以确认，对其他内容真实性不予确认。对证据5有异议。对证据6、7真实性无异议，两份证据恰好证明建设工程的相对方是宏越公司与华典公司，并无法证明原告是实际施工人。对证据8、9、10真实性无异议，与本案无关。对证据11真实性无异议，只能证明宏越公司与华典公司的结算情况，双方对付款进度有约定。对证据12、13、14真实性无异议，证据12、14证明了华典公司与宏越公司的工程款支付情况。对证据1521有异议，无法核实。
钟育强对原告证据1、4、5、810、1521、22无异议。对证据2真实性无异议，涉案工程建设单位是宏越公司，项目负责人是钟育强、黄庆卫、黄桂兴，如法院认为涉案工程应由钟育强承担责任，则黄庆卫、黄桂兴作为项目负责人也应追加为本案被告，钟育强代表华典公司签订的合同，责任应由华典公司承担。对证据3真实性无异议，钟育强代表华典公司签订的合同，责任应由华典公司承担。对证据6真实性有异议，没有钟育强签名，只有华典公司与宏越公司盖章，应由华典公司与宏越公司承担责任。对证据7真实性有异议，没有钟育强签名，无法确认。对证据11真实性有异议，没有钟育强签名，只有华典公司与宏越公司盖章，华典公司与宏越公司确认工程的结算，宏越公司支付予华典公司的款项，但华典公司没有支付予钟育强。对证据12、13真实性有异议，只有复印件没有原件，亦没有钟育强的签名，无法确认，应由华典公司确认。对证据14真实性无异议，宏越公司已支付186万元工程款予华典公司，钟育强已代表华典公司向原告吴土雄支付部分工程款，涉案工程款只剩56万元未支付。
华典公司在诉讼中举证如下：
1.关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请原件1份，用以证明涉案工程总款为1851005元。
原告对华典公司证据1真实性无异议，原告对汇总情况知情，但计算错误，工程款为2420232.11元，下浮18%后应为1984590.17元、不是1851005元。
宏越公司对该证据1有异议，不知情。
钟育强对该证据由吴土雄出具没有异议，但涉案工程款只剩56万元未支付。
宏越公司在诉讼中举证如下：
1.广东省建设工程标准施工合同（2009年版）原件1份。
2.广东华典建设集团有限公司建筑资质证书复印件1份。
证据1、2用以证明华典公司具有建筑工程施工资质，双方签订的合同有效。
3.佛山市宏越房地产开发有限公司工程结算确认表原件1份，用以证明相关工程已经结算。
4.云山峰境花园一期一区工程进度款支付计划表原件1份，用以证明按照进度款支付计划表，截止至今工程款应支付至95%。
5.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表（#9、#10、#11）原件3份，用以证明相关工程于2014年9月2日竣工验收备案。
原告对宏越公司证据1真实性无异议。对证据2、5无异议。对证据3真实性无异议，证明宏越公司欠华典公司工程款，宏越公司与华典公司并未实际支付工程款，宏越公司没有给华典公司相关的支付凭证。对证据4无异议，不知情，宏越公司未支付满95%的工程款给华典公司，清法院要求宏越公司向华典公司提供相应工程款的明细和支付凭证，如不提供，宏越公司与华典公司应当承担相应的法律后果。
华典公司对宏越公司证据1、2、3、5无异议。对证据4真实性无异议，宏越公司支付的工程款未达到95%。
钟育强对宏越公司证据1、2无异议。对证据3真实性有异议，没有钟育强签名，只有华典公司与宏越公司盖章，华典公司与宏越公司确认工程的结算，宏越公司支付予华典公司的款项，但华典公司没有支付予钟育强。对证据4真实性无异议，宏越公司应提交证据证明已支付至95%的工程量。对证据5真实性无异议，涉案工程已验收，宏越公司应提交证据证明其已支付工程款95%。
钟育强在诉讼中举证如下：
1.承诺书原件2份。
2.吴土雄身份证复印件1份，中国农行银行银行卡复印件1份（均有吴土雄签名）。
证据12用以证明涉案工程款项有56万元未支付，该款项因为华典公司收到宏越公司支付的工程款后而没有支付，应由华典公司承担责任。
经质证，原告对钟育强证据1、2真实性有异议，签名是原告所签，但560000元与伍拾陆万元是被告钟育强后来书写增加，字迹明显与其他手写字体不一致，被告钟育强仍欠原告560000与事实不符，钟育强没有举证证明已支付工程款情况；该承诺书并非结算单，承诺书于农历新年前签订，原告仍拖欠工人工程款未支付，原告被迫签订承诺书，并非原告真实意思表示且三被告未支付款项予原告，故承诺书并未发生效力；根据原告的证据1214，华典公司确认截止至2014年12月8日，尚欠原告100万元工程款，之后三被告没有支付任何工程款，根据华典公司证据1及答辩状，华典公司确认仍欠原告871005元，日期在钟育强的证据1之后，应以华典公司证据1为准，未付工程款应以原告所主张为准。被告没有证据证明已支付186万元予原告。
华典公司对证据1、2真实性无异议。确认钟育强尚欠原告工程款56万元，钟育强承揽华典公司多个工程，华典公司已支付全部工程款，但钟育强及其他负责人把工程款挪作他用。工程分包项目承包人及材料商向业主及行政部门主张权利，华典公司要求钟育强支付剩余款项，但钟育强无法联系，华典公司要求涉案债权人申报相关工程款及材料款。待华典公司与钟育强结算项目后再支付相关款项。承诺书与申请书数额不一致，现确认应以原告2015年2月13日出具的承诺书为准。
宏越公司对证据1、2不清楚，无法确认。
经审查，原告的证据1、322、被告华典公司的证据1、被告宏越公司的证据15因各方或相对方对其真实性无异议，本院予以确认。华典公司和钟育强在诉讼中确认双方签订的协议如原告的证据2所示，本院对原告证据2的真实性予以确认。原告确认钟育强证据1、2上的签名为原告所签，虽主张上面的560000元与伍拾陆万元不是原告所写，但经本院释明，没有在指定期限内申请鉴定，原告没有举证推翻其真实性，本院对钟育强证据1、2的真实性予以确认，对其证明内容结合本院采信的证据予以综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告华典公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。
被告宏越公司与被告华典公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由华典公司承建云山峰境花园一期一区工程。
2012年6月21日，原告吴土雄委托吴晓鹏（承包方、乙方）与被告钟育强（发包方、甲方）签订《安装工程承包合同》，约定工程内容为佛山市云山峰境花园A19至A111栋地下室及标准层的室内外给排水、室内电气照明、弱电、防雷、通风及消防工程；分包方式为包工包料，结算及付款方式按照发包方与建设单位签订条款结算付款。按照2010年广东省安装定额佛山市信息价中浮结算下浮18%（甲方包公司管理费，乙方交实收税款）；等等。
2014年8月22日，云山峰境花园云景峰9座、10座、11座经竣工验收。2014年9月2日，工程竣工验收备案。
2014年12月8日，华典公司向宏越公司出具《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》，申请提前支付200万元用于解决部分工人工资，所附的工程款明细表中列明水电班（班组长吴土雄）总欠款100万元、需付款60万元。
被告钟育强持有吴土雄于2015年2月13日出具的《承诺书》原件两份，一份承诺书的内容为：“云山峰境项目部支付A19～A111栋的水电施工班组负责人吴土雄现收到由广东华典建设集团有限公司委托佛山市宏越房地产开发有限公司代付A19～A111栋的水电施工班组的工程款560000元（大写：伍拾陆万元）。我班组负责人吴土雄向广东华典建设集团有限公司承诺：本次工程款支付后，我班组在云山峰境A19～A111栋的水电施工工程款已经全部结清并收到全部工程款。同时也保证我班组不会以工人工资名义向广东华典建设集团有限公司和佛山市宏越房地产开发有限公司追讨水电施工班组的工程款、材料款。”另一份承诺书的内容为：“由广东华典建设集团有限公司承建的丹灶云山峰境911栋工程，本人吴土雄是水电班组，经结算后收清所有工程进度款和工人工资2427230.36元。向广东华典建设集团有限公司郑重承诺如下：……”
被告华典公司持有吴土雄于2015年7月11日出具的《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》，载明吴土雄涉讼工程的结算价为2420231.91元，根据2012年6月21日钟育强与吴晓鹏签订的安装承包合同计算，应收工程款为1851005元，其中钟育强已支付950000元，剩余工程款871005元，等等。
钟育强在诉讼中陈述，其与华典公司之间并无工资结算，以约定比例分配工程利润，钟育强自行组织资金、人员施工。
钟育强和华典公司均在诉讼中陈述，涉讼工程按约定进行下浮处理及扣除税费前的结算价为2420231元。
2016年1月18日，原告提起诉讼。
本院认为：被告钟育强、华典公司就涉讼工程之间的关系双方存在争议，根据钟育强在诉讼中的陈述，钟育强与华典公司之间并无工资结算，以约定比例分配工程利润，钟育强自行组织资金、人员施工，双方之间为挂靠关系而非钟育强主张的雇佣关系；钟育强以自己名义与原告签订合同，亦无证据反映钟育强代表华典公司及原告知悉该代理情况，《安装工程承包合同》的发包方及落款签名人均为钟育强，故本院认定《安装工程承包合同》原告的相对方为钟育强，相应的合同责任由钟育强承担，钟育强认为无需承担责任的主张本院不予采纳。
原告吴土雄、被告钟育强作为个人并不具备相应的建筑业专业承包企业资质或建筑业劳务分包企业资质，无论钟育强与华典公司之间为挂靠或分包关系，华典公司、钟育强、吴土雄之间围绕涉讼工程的合同关系均无效，原告请求华典公司承担责任的主张本院予以支持，华典公司以与原告之间不存在合同关系认为无需承担责任的辩解本院不予采纳。
华典公司具备相应的建筑工程施工资质，宏越公司与华典公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效。原告要求适用《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，突破合同相对性请求宏越公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张缺乏理据，本院不予采纳。
华典公司于2014年12月8日《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》为向宏越公司出具的函件，并非针对原告的工程结算。钟育强出示的2015年2月13日的《承诺书》形成在《关于提前支付云山峰境911结算款的申请》之后，且为原件，原告亦确认该签名的真实性；虽原告认为被迫签订，但未能提供证据予以推翻或证实非本人真实意思表示；原告主张承诺书上的560000元为他人书写添加，但经本院释明，原告没有举证证明该金额为他人在原告落款签名前添加，本院确认承诺书是原告真实意思表示。承诺书载明原告收到560000元后原告承诺涉讼工程全部工程款结清，且未见对该未付工程款的支付时间作出限定性条件，本院对原告主张该承诺书中的560000元不是未付工程款或不是就未付工程款的最终结算的意见不予采纳。原告确认原告于2015年7月11日出具的《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》是原告真实意思表示，发包人和承包人之间在工程结算的过程中综合考虑工程款支付时间的快慢、工期长短及工程质量等各种因素协商确定结算价符合一般生活经验。为此，原告基于何种考虑从2420231.91元的结算价推算原告应收工程款为1851005元及工程余款为871005元，该意思表示均为原告真实意思表示，对原告具有约束力，本院对原告主张应收工程款计算错误的意见不予采纳。综上，原告就涉讼工程的未付工程款，先后作出2015年2月13日的《承诺书》和2015年7月11日的《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》两个意思表示，原告应就《承诺书》承诺的未付工程款560000元和《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》载明的剩余工程款871005元之间的差额进行合理说明，从而证明时间形成在后的《关于解决丹灶云山峰境911栋水电班工人工资支付的申请》变更《承诺书》的未付工程款具有事实和法律依据。原告没有举证证明前后意思表示变更的依据从而证明未付工程款从560000元增加至871005元具有合理依据，故本院采纳钟育强的主张，确定涉讼工程未付工程款为560000元，原告请求超出部分本院不予支持。
原告与钟育强约定工程款支付时间按发包方与建设单位签订条款结算付款，但各方均没有举证证明钟育强与华典公司约定的工程款支付时间。双方至诉讼中对工程结算仍存在争议，需经本案诉讼确认最终结算金额，故本院采纳被告的主张，利息从原告起诉之日起计算，原告请求从2015年2月1日起计算利息的主张超出本院核定部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条、第二条的规定,判决如下：
一、被告钟育强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付560000元予原告吴土雄。
二、被告钟育强应以560000元为本金从2016年1月18日起至上项付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予原告吴土雄，本项随上项清。
三、被告广东华典建设集团有限公司应对钟育强上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告吴土雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7278.79元（原告已预交），由原告负担2578.79元，由被告钟育强、华典公司按上述责任方式负担4700元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告多预交的4700元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二○二○一六年四月二十一日
书记员 林巧薇