广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执异5号
异议人（被执行人）：江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司。住所地：江门市蓬江区杜阮镇江杜中路***号。
法定代表人：黄苑娇。
申请执行人：天津市中环房地产建设开发有限公司。住所地：天津市河西区徽州道**号。
法定代表人：蔡中兰。
被执行人：江门市蓬江区对外经济技术服务公司。住所地：江门市美景里*号。
法定代表人：赵梓生。
本院在执行天津市中环房地产建设开发有限公司（下简称中环公司）与江门市蓬江区对外经济技术服务公司（下简称外经公司）、江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司（下简称杜阮开发公司）其他合同纠纷一案中，被执行人杜阮开发公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭通过书面形式进行了审查，现已审查终结。
被执行人杜阮开发公司异议称，请求：一、裁定中止对江门市××区××镇××芝××园X座701、702房、98幢104、106、107、108、110、112、114、115室的执行；二、解除对江门市××区××镇××芝××园X座701、702房、98幢104、106、107、108、110、112、114、115室的查封冻结，以免扩大申请人的损失。主要事实和理由是：江门市中级人民法院(下简称江门中院)于2011年5月10日以（2005）江中法执字第149号恢字1号查封了登记在申请人名下的芝××园A座701、702号，98幢104、106、107、108、110、112、114、115室合共10套房屋。但上述房屋经最高人民法院（2016）最高法民申2194号《民事裁定书》查明属江门市蓬江区珠福房地产经营部所有。林桂泉在1993年2月25日与杜阮开发公司签订《芝××园建设挂靠合同》，并于1993年2月25日、1994年10月13日、1995年5月2日及1996年2月13日以江门市郊区城市建设开发总公司珠福房地产经营部、江门市蓬江建设企业集团珠福房地产分公司与申请人杜阮开发公司签订了四份用地协议。购地并挂靠开发兴建的。杜阮镇委《杜委〔2007〕15号文》，蓬江区维稳办《江蓬维稳办〔2007〕6号文》，市检察院江检民行建[2008]2号检察建议书均查明了上述房屋是由林桂泉投资的珠福公司、珠福经营部所投资建设的不动产，其产权归属为上述珠福公司、珠福经营部所有。林桂泉在1998年成立了江门市珠福房地产有限公司（下简称珠福公司）并承接上述单位的业务及债权债务，申请人在2001年、2005年与江门市珠福房地产有限公司，就四份用地协议签订了购地面积及价款的确认书。江门市珠福房地产有限公司曾对查封提出异议，江门中院（2011）江中法执外异字第19号执行裁定书认为珠福公司提出异议请求合法合理，裁定中止执行。中环公司提起执行异议之诉，贵院（2012）江中法民一初字第2号判决书认为虽然涉案房产登记在杜阮开发公司名下，但根据“谁投资，谁所有”的产权界定原则，驳回中环公司的诉求。中环公司上诉，省高院发回重审。江门中院以（2014）江中法民一重字第4号判决书认为珠福公司对讼争标的物享有的投资人权益足以对抗执行，再次驳回中环公司诉求。中环公司再次上诉，省高院（2015）粤高法民一终字第62号判决书认为林桂泉与杜阮开发公司签订涉案房屋的挂靠协议时，珠福公司还没有成立，不足以认定珠福公司与杜阮开发公司存在挂靠关系，不能以珠福公司作为执行标的异议申请主体。最高人民法院《（2016）最高法民申2194号》审查确认涉案房产是江门市郊区城市建设开发总公司珠福房地产经营部、江门市蓬江建设企业集团珠福房地产分公司受让土地挂靠在杜阮开发公司名下实际开发的，为上述被查封执行的标的物的权属主体。由于江门市郊区更名为江门市蓬江区，江门市郊区城市建设开发总公司珠福房地产经营部于1994年11月10日更名为江门市蓬江建设企业集团珠福房地产分公司，该分公司于2002年8月变更为江门市蓬江区珠福房地产经营部（下简称珠福经营部）。由此可见，涉案房屋经5次法院裁定及判决，均查明不属杜阮开发公司所有，且经最高人民法院的审查认定上述被查封的标的物的实际产权归属珠福经营部所有。上述房屋部分早己出售，查封己引发业主对我们诸多其它诉讼，盼望江门中院依法给予解封，以尽快解决业主办证问题，维护案外人业主的合法权益。
申请执行人中环公司称，杜阮开发公司提出的执行异议，没有任何事实和法律依据，纯属拖延时间，阻碍执行。事实与理由如下：一、广东省高级人民法院已经终审作出（2015）粤高法民一终字第62号民事判决，明确中环公司对涉案房屋予以强制执行。中环公司与杜阮开发公司执行一案，江门中院于2011年3月17日作出（2005）江中法执字第149号恢字1号恢复执行通知书，恢复了案件的执行，并且查封了被执行人杜阮开发公司坐落于江门市××山花园××、××号，芝××园98幢104、106、107、108、110、112、114、115室，共10套房屋（简称涉案房屋）。查封上述房屋后，案外人珠福公司提出执行异议，江门中院作出（2011）江中法执外异字第19号《执行裁定书》，中止了对上述房屋的执行。中环公司对江门中院作出（2011）江中法执外异字第19号《执行裁定书》不服，提起了执行异议之诉，经过二审，广东省高级人民法院于2016年6月1日作出（2015）粤高法民一终字第62号民事判决书，许可中环公司对广东省江门市××山花园××、××号及芝××园98幢104、106、107、108、110、112、114、115室予以强制执行。珠福公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民申2194号民事裁定书，驳回了珠福公司的再审申请。广东省高级人民法院是江门中院的上级法院，根据法律常识，广东省高级人民法院判决的法律效力要高于江门中院的判决或裁定，广东省高级人民法院已经作出终审判决：许可中环公司对广东省江门市××山花园××、××号及芝××园98幢104、106、107、108、110、112、114、115室予以强制执行。江门中院就没有任何理由作出与此判决不一致的判决或裁定。二、珠福经营部提出执行异议已经被驳回。中环公司申请恢复执行后，2017年1月，珠福经营部又提出执行异议，江门中院于2017年4月11日作出（2017）粤07执异4号执行裁定，驳回珠福经营部的异议。珠福经营部不服，向江门中院提起案外人执行异议之诉，江门中院作出（2017）粤07民初29号民事裁定书：本案按珠福经营部撤回起诉处理。珠福经营部提出执行异议已经被驳回，已经具有法律效力，杜阮开发公司却在此又提出执行异议，认为涉案房屋归珠福经营部，没有任何事实和法律依据，其目的是为了拖延时间，阻碍执行，但不会得到法院的支持的。综上所述，请求江门中院驳回杜阮开发公司的执行异议，尽快执行广东省江门市××山花园××、××号及芝××园98幢104、106、107、108、110、112、114、115室房屋。
被执行人外经公司未提交答辩意见。
本院查明，中环公司与外经公司、杜阮开发公司其他合同纠纷一案，执行依据为本院2004年12月19日作出（2003）江中法房初字第37号民事判决。根据该判决，外经公司和杜阮开发公司应自判决生效之日起十日内支付拖欠的款项160万元（从2001年2月20日起至付清款项之日止）并按每日万分之六计算违约金给中环公司，外经公司和杜阮开发公司对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费由外经公司和杜阮开发公司负担。上述判决生效后，因外经公司、杜阮开发公司未在指定期限内履行还款义务，根据中环公司的申请，本院以（2005）江中法执字第149号案立案执行。案件执行中，本院根据中环公司的申请，于2011年3月18日查封了坐落于江门市××山花园××、××号和芝××园98幢104、106、107、108、110、112、114、115室共10套房产。后又根据中环公司的申请予以了继续查封。以上房屋已进行了确权即初始登记，权利人为杜阮开发公司，但未办理房产证。
另查明，本院于2011年3月18日查封异议争议房产后，珠福公司向本院提出案外人执行异议。本院立案审查后于2011年12月15日作出（2011）江中法执外异第19号执行裁定，裁定中止对查封的10套房产的执行。中环公司不服向本院提起执行异议之诉。本院受理后于2013年2月5日作出（2012）江中法民一初字第2号民事判决，驳回了中环公司许可执行的诉讼请求。中环公司提起上诉，广东省高级人民法院以（2013）粤高法民一终字第26号民事裁定，撤销本院（2012）江中法民一初字第2号民事判决并发回重审。2015年3月20日，本院作出（2014）江中法民一重字第4号民事判决，认为珠福公司对讼争标的物享有的投资人权益足以能够对抗执行，驳回了中环公司许可执行的诉讼请求。中环公司再次上诉，广东省高级人民法院于2016年6月1日作出（2015）粤高法民一终字第62号民事判决，认为本院（2014）江中法民一重字第4号民事判决认定珠福公司为涉案房屋的实际投资人并享有阻止执行的实体权利，依据不足，撤销了本院（2014）江中法民一重字第4号民事判决，许可中环公司对查封的涉案10套房产予以强制执行。对该判决，珠福公司不服向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年9月26日作出（2016）最高法民申2194号民事裁定，驳回了珠福公司的再审申请。此后，案外人珠福经营部又对涉案10套房产提出执行异议，本院立案受理后，于2017年4月11日作出（2017）粤07执异4号执行裁定，驳回了其异议。案外人珠福经营部不服向本院提起案外人执行异议之诉，但未预交案件受理费，本院于2017年10月30日作出（2017）粤07民初29号民事裁定书，裁定按珠福经营部撤回起诉处理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议。杜阮开发公司系本案被执行人，其异议称涉案房屋是由林桂泉投资的珠福公司、珠福经营部所投资建设的不动产，产权归属珠福公司、珠福经营部所有，明显是对执行标的物的异议，而不是对执行行为的异议，依法不属于当事人执行异议案件受理范围，因此，杜阮开发公司所提执行异议应不予受理。且珠福公司、珠福经营部所提出的案外人执行异议均未能阻止本院对涉案10套房产的执行，本院继续执行该房产并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年三月三十日
法官助理 刘 鑫
书 记 员 区翠娟