江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终154号
上诉人（原审原告）丁秀忠,男,1968年3月24日生，汉族，住江苏省张家港市。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原审第三人张家港锦隆重件码头有限公司,住所地江苏省张家港市金港镇长山村临江路1号。
法定代表人陈玉忠，该公司董事长。
上诉人丁秀忠因诉被上诉人张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）要求履行劳动行政职责一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月4日，丁秀忠以张家港锦隆重件码头有限公司（以下简称“锦隆公司”）为被申请人向张家港人社局提交行政处理申请书一份，申请“1、根据关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第二十七条，立即依法对申请人2015年7、8、9、10月的原始考勤表，采取证据登记保存措施（结算工资的依据）；2、根据关于实施《劳动监察条例》若干规定第二十七条，立即依法对与申请人同岗位的张建明、季雪娟（派往车间核算）2015年7、8、9、10月的工资报表，采取证据登记保存措施（结算工资的依据）；3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，企业职工应当同工同酬，责令被申请人支付申请人自2015年7、8、9、10月所少发的工资。并且将其打到本人工资卡上（卡号：张家港农村商业银行62233201003815506）；4、立即在调查现场当着双方当事人制作《劳动保障监察调查笔录》并经过双方当场签字确认；5、告知并抄送双方《限期改正指令书》，拟写并送达双方书面的《行政处理决定书》。”2015年12月28日，张家港人社局予以立案受理。经调查，2015年12月29日，张家港人社局向锦隆公司发出张人社察令字[2015]第C051号《劳动保障监察限期改正指令书》，认为该单位存在未依法足额支付职工丁秀忠2015年7月至2015年10月的工资报酬的问题，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款。根据《劳动合同法》第八十五条，限该单位于2016年1月4日之前，足额支付职工丁秀忠的2015年7月至2015年10月的工资报酬。2016年1月4日，锦隆公司向丁秀忠支付工资5174元。2016年1月6日，张家港人社局向丁秀忠制作笔录一份，告知“针对你与公司的工资结算有争议的部分，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第（一）款，我大队告知你通过劳动争议处理程序解决。”2016年1月22日，张家港人社局认为“职工丁秀忠反映该单位没有足额发放其2015年7月至10月的工资，经调查丁秀忠的劳动合同约定工资为基本工资和绩效工资相结合，基本工资为1680元每月。丁秀忠工作时间为每天8小时，每周休息一天。向单位发出限期改正指令书后，该单位已于1月4日补发了丁秀忠的2015年7-10月的工资差额5174元。另已告知丁秀忠，对工资支付仍有争议的部分可通过劳动争议处理”，遂对该案予以结案处理。2016年2月6日、2016年2月11日、2016年3月24日，丁秀忠又数次分别向张家港人社局邮寄了6份行政处理申请书，申请“1、根据关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第二十七条，立即依法对申请人2015年1-12月的原始考勤表，采取证据登记保存措施（结算工资的依据）；2、根据关于实施《劳动监察条例》若干规定第二十七条，立即依法对与申请人同岗位的张建明、季雪娟（派往车间核算）2015年1-12月的工资报表，采取证据登记保存措施（结算工资的依据）；3、根据关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第二十七条，立即依法对于申请人同岗位的张建明、季雪娟（派往车间核算）2015年年终补差原始工资报表，采取证据登记保存措施（结算工资的依据）；4、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，企业职工应当同工同酬（包括年终补差工资），责令被申请人支付申请人自2015年1到12月所少发的工资和2015年年终补差工资。并且将其打到本人工资卡上（卡号：张家港农村商业银行62233201003815506）；5、责令被申请人补发2014年度、2015年度每个月的工资清单（所列格式项目必须规范）和年终补差工资清单；6、依法对张人社察字（2015）第C051号劳动监察卷宗进行行政复查，并且送达双方书面的《行政复查决定书》；7、立即在调查现场当着双方当事人制作《劳动保障监察调查笔录》并经过双方当场签字确认；8、告知并抄送双方《限期改正指令书》，拟写并送达双方书面的《行政处理决定书》”。“1、责令被申请人完善劳动合同的必备条款（工作内容和工作地点）；2、责令被申请人将完善的劳动合同文本一份交付申请人；3、依法审查并纠正《劳动合同》中不合法规范的条款；4、立即在调查现场当着双方当事人制作《劳动保障监察调查笔录》并经过双方当场签字确认；5、告知并抄送双方《限期改正指令书》，拟写并送达双方书面的《行政处理决定书》”。“责令被申请人在安排申请人工作时，应当与其同工种岗位的张建明一样，要保障申请人享有平等的劳动就业和休息休假的权利和履行劳动的义务；实行同工并且同酬；纠正被申请人剥夺申请人部分劳动权利（恢复车间平等的工价结算权和保障享有与公司其它员工平等的工作时间的权利）的违法行为”。2016年2月22日，张家港人社局再次对丁秀忠的投诉予以受理立案。2016年3月15日，张家港人社局经调查后告知丁秀忠“对于工资补差或奖金有疑义的，可通过劳动仲裁确认解决”。2015年5月12日，张家港人社局对上述投诉认为“调查过程中，单位已主动交付了丁秀忠的劳动合同文本，工资清单也愿意提供但丁秀忠表示不需要。监察员对本案中不属于劳动监察职权范围的诉求，依据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条已向丁秀忠说明，对应当通过劳动争议途径处理的诉求，依据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第（一）款，也已向其告知。”遂对案件予以结案。2016年7月27日，丁秀忠遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《劳动保障监察条例》第十一条规定：劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。第二十六条规定：用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。张家港人社局2015年12月4日接丁秀忠投诉后，依法予以立案并调查，于2015年12月29日作出“限该单位于2016年1月4日之前，足额支付职工丁秀忠的2015年7月至2015年10月的工资报酬”的限期改正指令书。锦隆公司于2016年1月4日向丁秀忠支付了补发的工作差额，并不存在逾期未支付行为，即张家港人社局按照上述规定履行了劳动监察相关职责。《劳动监察保障条例》第十八条第一款规定：劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条规定：有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。张家港人社局在锦隆公司按指令书限期改正后，依法告知丁秀忠其他处理途径，在丁秀忠后又重复投诉并再次立案调查，亦再次告知丁秀忠对于劳动报酬争议的其他解决途径，后予以结案并无不妥。对于丁秀忠要求补发工资清单的要求，并非是劳动监察的法定范畴，且丁秀忠在相关笔录中已予确认不需提供。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回丁秀忠的诉讼请求；案件受理费50元，由丁秀忠负担。
上诉人丁秀忠上诉称：1、原审判决书中未对2016年2月13日邮件寄出凭证、收到凭证及邮寄的《行政处理申请书》这组证据予以记载，该组证据未经质证；2、被上诉人未对上诉人在2016年3月24日提出的《行政处理申请书》进行立案、未调查上诉人的工作日志及2014、2015年度年终补差工资清单，系行政不作为；3、原审判决书第5页第11-17行所述内容与开庭所述内容不符，被上诉人所举证据33亦未经质证；4、原审法院对证据的认定有误，上诉人提供的证据5、6与本案有关联，应当依法予以确认；被上诉人提供的证据有的是在行政诉讼时采集的，有的与本案无关，有的是自行增加的，不合法的证据不应采纳；5、原审判决书第7页第12行至第8页第5行所述内容与上诉人2016年3月24日的申请书上的内容不符，原审法院对上诉人投诉内容认识有偏差；6、判决书第9页第2-10行所述的时间不合逻辑；7、原审法院在开庭前未书面告知上诉人诉讼请求不符合要求，且在开庭时认定上诉人变更诉讼请求的申请不符合法律规定，依法不予准许，在程序上不合法。请求：认定一审判决违法，撤销一审判决，并支持上诉人在一审时提出的八项诉讼请求。
被上诉人张家港人社局辩称：被上诉人不存在行政不作为及行政乱作为的情况，在行政处理过程中程序正当，一审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人锦隆公司未参与本院组织的法庭调查，亦未向本院提交书面意见。
原审原告丁秀忠向原审法院提交的证据材料有：1、挂号信邮寄凭证及邮件查询单等；2、江苏张家港农村商业银行股份有限公司明细；3、丁秀忠的行政处理申请书（2016年3月25日）；4、（2014）工缓（张）第0047号劳动能力鉴定结论通知书；5、（2015）工（张）第01695号苏州市劳动能力鉴定结论通知书；6、招聘信息；7、丁秀忠的工资表（2012年9月-2013年12月）；8、张家港农商行个人账户交易信息（2011年11月8日-2016年6月30日）。
原审被告张家港人社局向原审法院提交的证据材料有：1、行政处理申请书（2015年12月4日）；2、张人社察案字[2015]第C051号劳动保障监察立案审批表；3、锦隆公司的企业法人营业执照；4、苏州天沃科技股份有限公司（以下简称天沃公司）的营业执照副本；5、丁秀忠与天沃公司的全日制劳动合同书（2014年9月3日）；6、丁秀忠与天沃公司的全日制劳动合同书（2015年10月10日）；7、天沃公司《关于2015年度基本工资调整的决议》（2015年1月18日）；8、《苏州天沃科技股份有限公司工委委员会关于审议通过<考核标准汇编>的决议》及考核标准汇编；9、天沃公司《工资专项集体合同书》（2015年7月1日）；10、锦隆公司孟建强的授权委托书及身份证复印件；11、孟建强的询问笔录（2015年12月28日）；12、锦隆公司杨兴华的授权委托书及身份证复印件；13、杨兴华的询问笔录（2015年12月28日）；14、张人社察字[2015]第C051号劳动保障监察案件处理报批表；15、张人社察令字[2015]第C051号劳动保障监察限期改正指令书及送达回证；16、锦隆公司的张家港农村商业银行企业网上银行电子转账回单（2016年1月4日）；17、锦隆公司《关于补发丁秀忠部分工资报酬的情况说明》（2016年1月5日）；18、锦隆公司《丁秀忠2015年度7-10月份工资发放说明》（2016年1月5日）；19、丁秀忠的询问笔录（2016年1月6日）；20、张人社察案字[2015]第C051号劳动保障监察结案审批表；21、丁秀忠的行政处理申请书6份；22、张人社察案字[2016]第C005号劳动保障监察立案审批表；23、锦隆公司的丁秀忠工资表（2014年1月-2015年12月）；24、锦隆公司的丁秀忠2014年度、2015年度奖金发放明细表；25、丁秀忠的考勤统计（2014年1月-2015年12月）；26、张家港化工机械股份有限公司的工资专项集体合同书；27、丁秀忠的员工劳动合同签收表；28、锦隆公司殷洁的授权委托书及身份证复印件；29、殷洁的询问笔录（2016年2月29日）；30、丁秀忠的询问笔录（2016年2月29日）；31、丁秀忠的询问笔录（2016年3月15日）；32、讨论案件笔录（2016年5月12日）；33、张人社察案字[2016]第C005号劳动保障监察结案审批表。
原审第三人锦隆公司未向原审法院提交证据。
丁秀忠提起上诉后，原审法院将上述证据材料均随案移送本院。
本院经审查，对上述证据认证如下：对于原审原告所举证据1-3、7、8，本院的认证意见同原审法院；对于其所举证据4-6，因本案系行政诉讼，丁秀忠工资是否少发并非本案审理对象，该组证据与本案无关联性，依法不予确认。对于原审被告所举证据1-33，本院的认证意见同原审法院。
根据本案有效证据，落款日期为“2016年3月24日”的行政处理申请书与落款日期为“2016年2月6日”的行政处理申请书相比略有不同，增加了要求对丁秀忠2014年全年的原始考勤表、对张建明及季雪娟2014年全年的工资报表及年终补差原始工资报表采取证据登记保存措施，要求责令锦隆公司支付丁秀忠2014年全年少发的工资及年终补差工资的申请事项，原审判决“经审理查明”部分对此未叙述清楚。原审判决第9页在引用张人社察案字[2016]第C005号劳动保障监察结案审批表内容时将该份证据材料的制作日期载明为“2015年5月12日”，属笔误，本院予以纠正，应为“2016年5月12日”。对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条、第十三条第一款的规定，被上诉人张家港人社局作为县级劳动保障行政部门，负有主管其辖区内劳动保障监察工作的法定职责。
本案的争议焦点为：1、张家港人社局对丁秀忠申请的事项是否构成行政不作为以及行政乱作为；2、张家港人社局在本案行政处理过程中是否合法；3、一审判决是否正确。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定：用人单位未按照劳动合同约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬。依据《劳动保障监察条例》第十一条第（二）、（六）项的规定：劳动保障行政部门对用人单位与劳动者订立劳动合同的情况、用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况实施劳动保障监察。依据该条例第二十六条第（一）项的规定：用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬。被上诉人张家港人社局于2015年12月28日对上诉人丁秀忠的首次投诉予以立案并调查，于2015年12月29日向锦隆公司作出《限期改正指令书》。锦隆公司于2016年1月4日向上诉人补发了2015年7月至10月的工资差额。故被上诉人已按照上述法律、法规的规定履行了劳动监察法定职责。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项的规定：用人单位与劳动者因劳动报酬发生争议的适用本法。依据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条第（一）项的规定：应当通过劳动争议处理程序解决的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。在2016年1月6日被上诉人对上诉人的询问笔录中，上诉人表示对工资结算有异议，被上诉人遂告知上诉人，对工资结算有争议的部分，应通过劳动争议处理程序解决。上诉人表示知悉，但坚持通过行政处理的方式来解决，遂又数次分别向被上诉人邮寄了6份《行政处理申请书》。被上诉人在收到落款日期为“2016年2月6日”及“2016年2月11日”的3份行政处理申请书后便于2016年2月22日予以立案受理，并向锦隆公司调取了丁秀忠、张建明、季雪娟2014年1月至2015年12月的考勤记录、工资清单、年度奖金发放明细。在2016年3月15日被上诉人对上诉人的询问笔录中，上诉人明确表示对2014、2015年度的工资清单没有异议，无需再向其提供，但其认为2015年年终工资补差未拿到。被上诉人遂告知上诉人“对于工资补差或奖金有疑义的，可通过劳动仲裁确认解决”，上诉人表示知悉。故被上诉人已按照上述法律、法规的规定告知了上诉人有关劳动报酬争议的正确救济途径。综上，本案被上诉人在处理上诉人的投诉过程中，程序合法，适用法律、法规正确，不存在行政不作为及行政乱作为。
上诉人丁秀忠认为，其落款日期为“2016年3月24日”的行政处理申请书与落款日期为“2016年2月6日”的行政处理申请书内容不同，并非重复投诉，被上诉人未对前者进行立案调查系行政不作为；被上诉人未调查上诉人的工作日志及2014、2015年终补差工资清单系行政不作为。本院经查认为，上述分两次邮寄的《行政处理申请书》只存在细微差别，大部分内容一致，且被上诉人在针对后者的调查处理过程中已向锦隆公司调取了2014年全年的考勤记录、工资清单及年度奖金发放明细，确无必要再对落款日期为“2016年3月24日”的《行政处理申请书》予以立案。上诉人并未在《行政处理申请书》中要求被上诉人调查其工作日志，此亦不属于劳动保障监察职权范围。根据被上诉人的调查取证，锦隆公司并不存在所谓的年终补差工资制度，只有年终奖金制度，被上诉人也已向锦隆公司调取了2014、2015年度奖金发放明细表，故被上诉人张家港人社局不存在行政不作为。
关于上诉人丁秀忠提出的“原审判决书中未对其2016年2月13日邮件寄出凭证、收到凭证及邮寄的《行政处理申请书》这组证据予以记载，该组证据亦未经质证；被上诉人所举证据33亦未经质证”的上诉理由，本院经调查核实，上诉人所称的2016年2月13日邮寄的《行政处理申请书》实际上就是原审判决中所载的落款日期为2016年2月6日的《行政处理申请书》。上诉人在本院调查笔录中亦对该事实已予以确认。根据原审法院庭审笔录第7页所载，上诉人对被上诉人所举证据24（原审判决书中重新编号为证据33）发表了“不予认可”的质证意见。故上诉人所称上述证据未经质证与事实不符。
关于上诉人丁秀忠提出的“原审法院在开庭前未书面告知上诉人诉讼请求不符合要求，且在开庭时认定上诉人变更诉讼请求的申请不符合法律规定，依法不予准许，在程序上不合法”的上诉理由，本院认为，上诉人认为原审法院应当在开庭前书面告知其诉讼请求是否符合要求，于法无据。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十五条的规定：起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原审法院依法不准许上诉人在原审开庭时变更诉讼请求并无不当。
综上，上诉人丁秀忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁秀忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
审 判 员 孙 莹
代理审判员 姜雨昊
二〇一七年五月十一日
书 记 员 殷晨琦