上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1270号
原告上海思铭钢管租赁有限公司。
法定代表人王建伟。
委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。
被告周泽良。
委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
被告上海延翔建筑工程有限公司。
法定代表人胡念贵。
委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。
被告红阳建工集团有限公司。
法定代表人陈炬。
委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
原告上海思铭钢管租赁有限公司与被告周泽良、上海延翔建筑工程有限公司、红阳建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序于2014年8月19日公开开庭审理，原告上海思铭钢管租赁有限公司（以下简称原告）的委托代理人周海霞，被告周泽良及红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）的共同委托代理人孙保忠，被告上海延翔建筑工程有限公司（以下简称延翔公司）的委托代理人邓有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告建筑设备租赁合同纠纷一案，经上海市闵行区人民法院审理，已作出（2013）闵民二（商）初字第901号（以下简称第901号）民事判决书。该判决解除签订日期为2012年9月16日的《建筑设备租赁合同》，判令被告周泽良、延翔公司应于判决生效之日起十日内支付原告截止到2013年12月18日的租杂费，并归还原告钢管129，442.60米、87，430只、套管5，906只，若逾期未归还，则按市场价赔偿给原告。后原告不服该判决并提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年3月17日作出裁定，按原告自动撤回上诉处理。第901号民事判决生效后，因被告周泽良、延翔公司未履行判决内容，原告向闵行区法院申请强制执行，目前该案件仍在执行过程中。但2013年12月19日至2014年3月27日期间产生的钢管、扣件、套管占用使用费前述判决未作出处分。被告周泽良及延翔公司理应支付上述期间的使用费用。系争的钢管、扣件、套管均送至红阳公司承建的合生佘山华亭园项目工地，被告周泽良也明确表示其与红阳公司的工程款仍未结算清楚，故红阳公司应在未结算的工程款范围内支付原告上述占用使用费用。原告遂诉至法院，请求判令：三被告支付原告钢管、扣件、套管自2013年12月19日至2014年3月27日期间占用使用费人民币（币种下同）161，534.68元（钢管按0.009元／米／天＊129，442.60米＊99天，扣件按0.005元／只／天＊87，430只＊99天，套管按0.005元／只／天＊5，906只＊99天）。
被告周泽良辩称，不同意原告诉请，原告诉请的钢管等物资使用费已在第901号判决书中进行了处理，本案也是基于第901号案件的同一事实，该判决已经生效，原告也申请执行并且执行到位了一部分。故其认为原告对原判决书处理的事实再进行诉讼是没有任何法律根据，请求法庭驳回原告诉请。
被告延翔公司辩称，本案涉及租赁钢管、扣件、套管等事实与其无关，其没有租赁这些物资。
被告红阳公司辩称，原告所诉事实与其无关，故不同意原告的全部诉请。红阳公司仅与周泽良、延翔公司发生合同关系，红阳公司与延翔公司是合同相对方。其并不知道延翔公司是向原告租赁钢管的，第901号判决书中已经判决认定，原告与周泽良、延翔公司之间的租赁纠纷与红阳公司无关。目前本案所涉及的钢管确实还在红阳公司承建的工地上，原告也已向法院申请执行，在申请执行过程中，红阳公司予以了积极配合，也要求周泽良向原告归还租赁物资，而且周泽良也归还了相当一部分物资，故原告将其列为被告是没有事实与法律依据的。
原告为支持其诉请，提供如下证据：
1、第901号民事判决书及（2014）沪一中民四（商）终字第394号民事裁定书各1份，证明第901号判决书对原告向周泽良及延翔公司提供租赁物资的事实以及租赁物资的数量、原告与周泽良及延翔公司的关系进行了确认，该判决书确定的租赁费计算至2013年12月18日止；该判决书已生效。周泽良对真实性无异议，判决书查明的事实其没有异议，本案实质是执行案件，原告不应该起诉，故原告的起诉是没有事实与法律依据的。延翔公司认为判决书判令其承担责任与客观事实不符，其没有委托周泽良与原告签订租赁合同，周泽良也不是其员工，第901号案件诉讼中，其也没有委托过周泽良参加诉讼，且其已经提请再审该案。红阳公司同意被告周泽良的质证意见，并认为该判决书认定租赁事实与红阳公司无关。
2、（2014）沪一中民二（民）申字第60号民事裁定书1份证明延翔公司此前就曾提出再审申请，后撤回再审申请。周泽良、红阳公司认为与其无关。延翔公司表示其为补充证据而撤回申请，后周泽良出具了书面陈述，其再次提出了再审申请。
被告周泽良向本院提供还料单1组，证明2014年6月至2014年8月期间，其归还了部分钢管扣件（其中钢管30，418.50米，扣件24，005个，十公分套管1，267个，二十公分套管323个），其已经在履行生效判决，另外，执行过程中延翔公司的账户被划款13万余元。原告认为还料这部分事实不涉及其诉请，故与本案无关。延翔公司表示对此不清楚。红阳公司无异议。
被告延翔公司向本院提供再审通知书1份，证明第901号案件其已经申请再审。原告认为申诉不能说明能推翻第901号案件的判决结果。周泽良、红阳公司对此表示不清楚。
被告红阳公司未提供证据。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告及延翔公司提供的证据真实、合法，本院予以采信。周泽良提供的还料单与本案争议事实无关，酌情予以参考。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2013年5月，原告以要求周泽良、红阳公司支付租赁费用等为由提起（2013）闵民二（商）初字第901号案件诉讼，该案诉讼过程中，本院追加延翔公司参加诉讼。后本院在该案民事判决书中认定，截止2013年12月18日系争租赁物资尚有钢管129，442.60米、扣件87，430只、套管5，906只未归还给原告；现有证据不能证明红阳公司与原告存在租赁合同关系；系争租赁物的实际承租人是延翔公司，应由延翔公司承担向原告支付租赁费用及返还租赁物资的义务。另，周泽良以债的加入方式成为系争租赁合同的债务人。该民事判决书判令解除租赁合同，周泽良、延翔公司按剩余钢管、扣件及套管的数量，以钢管0.009元／米／天，扣件及套管0.005元／只／天的价格支付原告计算至2013年12月18日的租杂费，并偿付逾期付款违约金，并判令周泽良及延翔公司向原告归还剩余租赁物资。对原告要求红阳公司承担相关责任的诉讼请求予以驳回。
原告因不服该案判决提起上诉。2014年3月17日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民四（商）终字第394号民事裁定书，裁定该案按上诉人自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
后原告申请闵行区人民法院对原审判决强制执行，并以要求三被告支付后续期间的租赁物占用使用费提起本案诉讼。
本院认为，系争租赁合同经第901号案件判决解除，对原告在该案中主张的2013年12月18日之前的租赁费，该案判决已作出处理。但2013年12月19日至2014年3月27日期间，被告方既未归还剩余租赁物资，也没有支付租赁使用费。故原告有权按租赁合同约定的价格要求其偿付上述期间的租赁物使用费损失。第901号生效民事判决书已就本案三被告对系争租赁事实所应承担的责任作出论述及认定，在此不再赘述。被告周泽良关于原告诉请租赁物使用费在前案中已作处理的辩解意见，本院认为，前案判决并未涉及2013年12月18日之后发生的费用，周泽良的辩解意见没有依据，本院不予采纳。被告延翔公司关于其不应承担租赁合同项下义务的辩解意见，与生效判决书认定事实不符，本院亦不予采纳。对原告要求红阳公司支付租赁物占用使用费的诉讼请求，本院认为，原告在本案仍未能提供证据证明其与红阳公司存在租赁合同关系，亦未举证证明红阳公司应当承担租赁合同项下义务，故原告的该项诉请本院难以支持。原告诉请的后续期间租赁物占用使用费，经本院核实，计算无误。故被告周泽良、延翔公司应偿付原告2013年12月19日至2014年3月27日的租赁物使用费161，534.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告周泽良、上海延翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海思铭钢管租赁有限公司2013年12月19日至2014年3月27日的租赁物使用费161，534.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，765.35元，由被告周泽良、上海延翔建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年八月二十日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。