贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1381号
原告：铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区川硐镇坞坭村。
法定代表人：朱文冬，公司总经理。
委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵文静，北京市天理律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华北路75号。
法定代表人：李静。
被告：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华北路75号。
法定代表人：田宏顺，公司董事长。
委托诉讼代理人：谢平，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨林军，贵州乾锦律师事务所实习律师，特别授权。
原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司（以下简称建安公司）与被告重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司（以下简称群洲铜仁分公司）、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司（以下简称南长城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安公司委托诉讼代理人任雪琴、赵文静、被告南长城公司委托诉讼代理人谢平、杨林军到庭参加了诉讼，被告群洲铜仁分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告群洲铜仁分公司双方签订的《商品砼销售合同》；2、判令二被告连带支付剩余货款人民币（以下币种均为人民币）2022010元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月18日，原告与被告群洲铜仁分公司经友好协商签订了《商品砼销售合同》，合同约定原告向被告南长城公司的项目工地铜仁大酒店工程项目供应混凝土。合同签订后，原告依约从2014年9月30日起向被告群洲铜仁分公司供货，截止2015年5月29日原告共向铜仁大酒店项目部运送混凝土的总金额为2142010元，被告只支付了120000元，尚欠2022010元未支付。原告多次追讨，但是二被告却一直没有给原告结算，也没有支付剩余货款。现工程已经于2015年8月被迫停工至今，工程停工后，原告向二被告要求支付货款，但是二被告均推脱不予支付，原告遂起诉至法院。
被告群洲铜仁分公司未向本院提交答辩意见。
被告南长城公司辩称：1、原告起诉被告南长城公司支付剩余货款无法律依据，原告与被告群洲铜仁分公司签订的《商品砼销售合同》与被告南长城公司无任何法律关系，被告南长城公司既不是此合同的当事人也不是此合同的保证人。根据合同的相对性原则，被告南长城公司不应承担任何责任；2、原告起诉被告南长城公司支付剩余货款无事实根据，被告南长城公司没有欠付重庆群洲实业（集团）有限公司任何款项。2012年8月16日，被告南长城公司与重庆群洲实业（集团）有限公司签订了《建设工程施工合同》，而不是与被告群洲铜仁分公司签订的施工合同。合同签订后，被告南长城按时按约支付重庆群洲实业（集团）有限公司各项工程价款，不存在欠付重庆群洲实业（集团）有限公司任何工程价款的情况。原告仅依据其与被告群洲铜仁分公司所签订的《商品砼销售合同》就起诉被告南长城公司无事实依据。综上，请求依法驳回原告对被告南长城公司的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:
1、原告建安公司出示的本案两被告公司的信用信息公示系统查询结果，拟证明本案两被告公司是适格的诉讼主体。被告南长城公司对被告群洲铜仁分公司的查询信息表示不清楚，对被告南长城公司企业信息的真实性无异议，但认为其并非本案的适格主体。经查，根据原告提交的国家企业信用信息公示系统查询登记信息与本案查询结果一致，被告南长城对该公司的企业信息的真实性并无异议，至于其是否应当承担相应的法律责任，则需根据本院审理查明的事实及原、被告之间的法律关系认定，在诉讼程序上其作为被告的诉讼地位对其是否承担相应的法律责任并无直接关联性。故对原告出示的上述证据本院予以认定。
2、原告建安公司出示的《商品砼销售合同》，拟证明原告与被告群洲铜仁分公司签订的《商品砼销售合同》约定，由原告建安公司向被告群洲铜仁分公司建设的铜仁大酒店工程提供混凝土，并对商品砼的标号、单价、结算方式和付款方式等作了约定。被告南长城公司质证认为对该合同并不清楚。经本院核对，该合同的甲、乙双方分别为本案被告群洲铜仁分公司、原告建安公司，该合同有双方公司的合同专用章及原告建安公司法定代表人及委托人的签字、被告群洲铜仁分公司项目负责人及委托代理人签字，能够体现双方当事人关于买卖商品砼的意思表示，故对原告出示的该证据本院予以认定。
3、原告建安公司出具的《送货单》、《对账单》及收据，拟证明从2014年9月30日至2015年5月29日，原告建安公司向被告群洲铜仁分公司提供价值2142010元的商品砼，被告群洲铜仁分公司向原告建安公司支付了共计120000元，尚欠2022010元。被告南长城公司质证认为对上述证据不清楚。经本院核对，原告出示的上述证据能够证明2014年9月30日至2015年5月29日期间，建安公司向被告群洲铜仁分公司施工建设的铜仁大酒店工程运送了商品砼，并有收货人员的签字，但根据其提供的结算单，在此期间该公司向被告群洲铜仁分公司提供的商品砼共计420车，商品砼数量总计4875M3，根据双方合同约定的不同标号的结算单价计算总价值1839735元，扣除被告群洲铜仁分公司于2016年2月6日支付的100000元、2017年1月26日支付的20000元，被告群洲铜仁分公司尚欠原告建安公司1719735元。故对上述证据本院予以认定，但原告证明目的中的金额有误，本院不予确认，应当以本院确认的金额为准。
4、被告南长城公司出示的《建设工程施工合同》，拟证明2012年8月16日，被告南长城公司与重庆群洲实业（集团）有限公司签订了《建设工程施工合同》约定，被告南长城公司作为发包方将金滩半岛豪苑F1F2栋、铜仁大酒店发包给重庆群洲实业（集团）有限公司，本案被告群洲铜仁分公司并未与南长城公司签订有建设工程施工合同，且该合同约定了是由承包方负责采购材料设备，承包人的施工行为应由承包人负担。原告质证认为铜仁大酒店的发包方就是被告南长城公司，其应当支付工程款给原告建安公司。经查，被告提供的《建设工程施工合同》分别加盖有被告南长城公司及重庆群洲实业（集团）有限公司的公章，是双方关于金滩半岛豪苑F1F2栋、铜仁大酒店工程施工建设形成的合意，本院予以认定，且本案被告群洲铜仁分公司与重庆群洲实业（集团）有限公司是相互独立经营的两个不同公司，故对被告南长城出示的上述证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，原告建安公司与被告群洲铜仁分公司签订了《商品砼销售合同》，合同约定原告建安公司向被告群洲铜仁分公司施工建设的铜仁大酒店工程供应商品砼。双方对不同强度等级的商品砼C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50约定的相应结算单价为：270元/M3、290元/M3、310元/M3、320元/M3、345元/M3、370元/M3、410元/M3、460元/M3，上述价格包含泵送到施工露面所需费用，泵送费用、车泵、车载泵、地泵，由建安公司负责，抗渗砼、早强砼每立方米在原价格基础上P6增加30元，P8增加40元，防冻砼、膨胀砼每立方米增加15元。合同签订后，原告建安公司从2014年9月30日起通过塔吊、车载泵等方式向被告群洲铜仁分公司提供不同标号的商品砼，从2014年9月30日至2015年5月29日期间，原告建安公司共向被告群洲铜仁分公司施工建设的铜仁大酒店运送的不同标号的商品砼车数、数量、单价、总价如下表示：
标号
车数
|
数量（立方米）
|
单价（元）
|
总价（元）
C15
|
21
|
202
|
270
|
54540
C20
|
3
|
32
|
290
|
9280
C25
|
1
|
10
|
310
|
3100
C30
|
33
|
402
|
320
|
128640
C30微膨胀
|
106
|
1306
|
320+15
|
437510
C30P6
|
59
|
688
|
320+30
|
240800
C35微膨胀
|
1
|
12
|
345+15
|
4320
C35P6
|
1
|
12
|
345+30
|
4500
C40
|
92
|
999
|
370
|
369630
C50
|
23
|
275
|
460
|
126500
C50P6
|
70
|
818
|
460+30
|
400820
C50P6微膨胀
|
10
|
119
|
460+30+15
|
60095
合计
|
420
|
4875
|
1839735
C15商品砼共21车202M3、C20商品砼共3车32M3、C25商品砼共1车10M3、C30商品砼共33车402M3、C30微膨胀商品砼共106车1306M3、C30P6商品砼共59车688M3、C35微膨胀商品砼1车12M3、C35P6商品砼1车12M3、C40商品砼共92车999M3、C50商品砼共23车275M3、C50P6商品砼共70车818M3、C50P6微膨胀商品砼共10车119M3，上述商品砼共计420车4875M3，根据双方合同约定的结算单价计算价值如下：C15商品砼价值为270元/M3×202M3=54540元、C20商品砼价值为290元/M3×32M3=9280元、C25商品砼价值为310元/M3×10M3=3100元、C30商品砼价值为320元/M3×402M3=128640元、C30微膨胀商品砼价值为（320+15）元/M3×1306M3=437510元、C30P6商品砼价值为（320+30）元/M3×688M3=240800元、C35微膨胀商品砼价值为（345+15）元/M3×12M3=4320元、C35P6商品砼价值为（345+30）元/M3×12M3=4500元、C40商品砼价值为370元/M3×999M3=369630元、C50商品砼价值为460元/M3×275M3=126500元、C50P6商品砼价值为（460+30）元/M3×818M3=400820元、C50P6微膨胀商品砼价值为（460+30+15）元/M3×119M3=60095元，以上4875M3商品砼共计价值1839735元。
被告群洲铜仁分公司施工建设的铜仁大酒店工程自2015年6月停工建设至今仍未开工。被告群洲铜仁分公司分别于2016年2月6日支付、2017年1月26日支付了100000元、20000元，共计支付120000元，则被告群洲铜仁分公司尚欠原告建安公司1719735元，经原告建安公司催告，被告群洲铜仁分公司仍未履行付款义务。
本院认为：原告建安公司提交的《商品砼销售合同》、《送货单》、《结算单》、《收据》能够证实原告建安公司向被告群洲铜仁分公司供应了商品砼，被告群洲铜仁公司向原告建安公司支付了120000元商品砼货款，双方之间存在买卖合同关系，且合法有效，应予以保护。原告建安公司向被告群洲铜仁分公司履行了交付价值1839735元的商品砼，被告群洲铜仁分公司仅履行了120000元的付款义务，且经原告建安公司催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”之规定，原告建安公司请求解除双方签订的《商品砼销售合同》具有事实和法律依据，本院予以支持。原告建安公司请求被告群洲铜仁分公司履行尚未支付的货款2022010元,其计算的单价并非双方结算的价格，故对于其超出约定结算单价的部分货款本院不予支持。原告建安公司主张2014年11月18日至2014年12月3日期间，向被告群洲铜仁分公司供应了561M3商品砼，但经本院核实，该部分商品砼是玉屏建安混凝土工程有限公司向被告群洲铜仁分公司供应的，而非原告建安公司提供，故对于该部分的货款，本院不予支持。根据本院审理查明事实，原告建安公司共向被告群洲铜仁分公司销售了4875M3商品砼，总价值1839735元，扣除被告群洲铜仁分公司已支付的120000元，被告群洲铜仁分公司应当向原告建安公司支付剩余商品砼货款1719735元，超出部分的商品砼货款本院不予支持。关于原告请求被告南长城公司对上述货款承担连带支付的意见。本院认为，原告建安公司与被告南长城公司之间并不具有商品砼买卖法律关系，且本案是买卖合同关系，原告建安公司与被告群洲铜仁分公司之间仅存在商品砼买卖合同关系而非其主张的建设工程施工合同关系，故原告的该项诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。被告群洲铜仁分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司与被告重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司于2014年9月18日签订的《商品砼销售合同》；
二、被告重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司货款1719735元：
三、驳回原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22976元，减半收取计11488元，由被告重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司负担10488元，由原告铜仁市碧江区建安混凝土工程有限公司负担1000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘鑫
二〇一七年九月一日
书记员 陈尘