云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第4号
原告罗木森，男，汉族，1957年8月2日出生，住广东省云浮市云安区，系云安县石城镇人和花岗岩厂（个人独资企业）的投资人和云安县石城镇人和饭店（个体工商户）的经营者。
委托代理人罗玉萍，女，汉族，1988年12月18日出生，住云浮市云城区，系原告罗木森的女儿。
被告尹锡燕，男，汉族，1979年6月13日出生，住湖南省。
被告区柏林，男，汉族，1989年12月15日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人江伟华，云浮市云安区高村法律服务所法律工作者。
被告梁亚升，男，汉族，1989年3月1日出生，住广东省云浮市云城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地：湖南省永州市。
负责人廖文常，经理。
委托代理人杨海亮，广东汉章律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：广东省云浮市云城区。
负责人涂必峰，总经理。
委托代理人温德裕，该公司职员。
原告罗木森诉被告尹锡燕、区柏林、梁亚升、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告罗木森及其委托代理人罗玉萍、被告尹锡燕、被告区柏林的委托代理人江伟华、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的委托代理人杨海亮、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托代理人温德裕到庭参加了诉讼，被告梁亚升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后又于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告罗木森及其委托代理人罗玉萍、被告区柏林的委托代理人江伟华、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托代理人温德裕到庭参加诉讼，被告尹锡燕、被告梁亚升、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗木森诉称：2014年10月15日12时10分，被告尹锡燕驾驶自有的湘MXXX**号重型厢式货车，乘搭田桂林，在云安县辖区G324线1149KM＋350M处，因停车在罗定往云浮方向的非机动车道后再驶出机动车道，与从罗定往云浮方向驶来，由被告梁亚升驾驶的权属被告区柏林的粤WXXX**号重型自卸货车发生碰撞后，粤WXXX**号重型自卸货车驶出右路外碰撞人和石材花岗岩厂的石材，造成田桂林受伤及两车、人和花岗岩厂的厂房、石材、广告牌不同程度损坏的道路交通事故。再者，因粤WXXX**号重型自卸货车撞向人和花岗岩厂，导致大量石渣撞到与人和花岗岩厂相邻的人和酒店。该酒店因事故无法正常营业，误工6天。2014年10月15日，云安县公安局交通警察大队作出云县公交认字（2014）第B00049号《道路交通事故认定书》，认定被告尹锡燕负主要责任，被告梁亚升负次要责任，原告罗木森无责任。原告罗木森的损失如下：1、事故撞毁的花岗岗光板共10项，合计数量为1969.8㎡。经物价局认定，合计金额为223686元；2、价格认证中心价格鉴定评估费合计金额为8500元；3、广告招牌800元（200元／只×4只）；4、木方条320元（16元／条×20条）；5、人和石材厂、人和酒店现场清理石渣费用4000元；6、人和酒店误工费5000元（6天）；7、人和石材厂厂房恢复原状所需维修费10000元；8、诉前财产保全费1770元；9、交通费1000元。上述各项合共255076元。湘MXXX**号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处购买了交强险及商业三者险，粤WXXX**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处购买了交强险及商业三者险，被告区柏林是被告梁亚升的老板。根据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故，五被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。因此，请求法院判令：一、被告尹锡燕、区柏林、梁亚升、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司连带赔偿原告罗木森的损失255076元；二、本案诉讼费用由被告方共同承担。
被告尹锡燕答辩称：由法院依法处理，没有其他答辩意见。
被告区柏林答辩称：一、对原告起诉主体是否适格有异议，请法院审核。从原告提供的两份营业执照副本可以看出，云安县石城镇人和花岗岩厂的投资人是罗木森，云安县石城镇人和饭店的经营者是罗木森。原告在诉状中称其为云安县石城镇人和花岗岩厂和云安县石城镇人和饭店的经营者。依据《民事诉讼法》和《个人独资企业法》，云安县石城镇人和花岗岩厂和云安县石城镇人和饭店是两个不同的民事主体。同时，“云安县石城镇人和饭店”和“人和饭店”也不是同一个名称。二、该案的损害赔偿损失应按责承担，对于原告要求被告尹锡燕、区柏林、梁亚升、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司共同承担连带赔偿责任的诉讼请求，答辩人不予认可。属答辩人的粤WXXX**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处购买了交强险及商业三者险，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。三、针对原告的诉请，答辩人发表如下意见：1、《物品损坏价格认定结论书》上的物品损坏鉴定价格过高且鉴定程序不合法，应由三方同意后共同委托鉴定；2、原告未能提供关于“广告招牌”及“木方”的合法性质的票据，答辩人对费用的真实性、合法性有异议，不予认可；3、原告未能提供关于人和石材厂、人和酒店现场清理石渣费用的票据，且人和酒店现场清理石渣的费用与本案无关，在责任认定书上也没有损坏人和酒店物品的认定，答辩人对该现场清理石渣费用4000元不予认可；4、在云县公交认字（2014）第B00049号的《道路交通事故认定书》中没有损害“人和酒店”的责任认定，故“人和酒店”误工6天造成的损失5000元与本案无关，不予认可；5、原告未能提供关于人和石材厂厂房恢复原状需维修费用10000元的相关凭证及票据，不予认可；6、原告未能提供交通费的相关凭证及合法票据，不予认可。
被告梁亚升答辩称：一、该案的损害赔偿损失应按责承担，对于原告要求被告尹锡燕、区柏林、梁亚升、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司共同承担连带赔偿责任的诉讼请求，答辩人不予认可。二、答辩人是被告区柏林雇请的粤WXXX**号重型自卸货车的驾驶员，发生该交通事故时答辩人正在履行职务，故答辩人的赔偿责任应由被告区柏林承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司答辩称：一、湘MXXX**号重型厢式货车在答辩人处购买了交强险及赔偿限额为20万元的商业三者险，答辩人会在合法合理的范围内进行赔偿，无需承担连带责任。二、商业三者险第九条第二款约定，违反安全装载规定的，免赔10%，本事故中本车超载应扣除免赔率。三、原告的诉讼请求中，第1项损失没有扣除残值，第3至第9项损失无事实法律依据，也无相关票据证明；且第5至第9项损失属于间接损失，按照商业三者险第七条第一项的约定，不属于保险赔付范围。四、请法院查明湘MXXX**号重型厢式货车的行驶证、驾驶证是否属于赔付范围。五、根据保险条款，答辩人不承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司答辩称：一、本案中答辩人承保车辆负事故次要责任，故在交强险责任限额内承担4000元后再按照责任划分承担赔偿。在肇事车辆粤WXXX**号车辆的驾驶证、行驶证均在有效期内的前提下，答辩人仅承担其中的30%。二、对于鉴定结论中的石材项目第8、9、10项有异议，答辩人查勘报告中并没有记载有该石材发生损失，故对于该项目答辩人不予认可。三、依据鉴定报告中的备注，该鉴定为石材价值鉴定，并非直接损失价值。由于并未扣除相关的残值，故答辩人在计算赔偿时应先扣除相应残值后再计算赔偿数额。四、对于原告诉求的广告牌、木方、清理石渣费用、酒店误工费、恢复原状费、交通费，其并未提供相关证据证明，答辩人不予认可。五、肇事车辆粤WXXX**号重型自卸货车出险时出现超载情况，根据商业三者险条款第九条第二项的规定，应扣除10%的免赔率。
本院查明并确认如下事实：
2014年10月15日12时10分，被告尹锡燕驾驶湘MXXX**号重型厢式货车，乘搭田桂林，在云安县辖区G324线1149KM＋350M处，因停车在罗定往云浮方向的非机动车道后再驶出机动车道，与从罗定往云浮方向驶来，由被告梁亚升驾驶的粤WXXX**号重型自卸货车发生碰撞后，粤WXXX**号重型自卸货车驶出右路外碰撞人和石材花岗岩厂的石材，造成田桂林受伤及两车、人和花岗岩厂的厂房、石材、广告牌不同程度损坏的道路交通事故。
2014年11月5日，云安县公安局交通警察大队作出云县公交认字（2014）第B00049号《道路交通事故认定书》。事故形成原因分析：当事人尹锡燕驾驶载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，在非机动车道停车后再驶上机动车道时，未提前开启左转向灯，未让行，没有确保安全，疏于观察路面情况，是造成事故的主要原因；当事人梁亚升驾驶载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，没有确保安全车速行车，遇事采取措施不当，是造成事故的次要原因。事故认定：当事人尹锡燕负此事故的主要责任，当事人梁亚升负此事故的次要责任，当事人田桂林、罗木森在此事故中无责任。云县公交认字（2014）第B00049号《道路交通事故认定书》作出后，被告尹锡燕向云浮市公安局交通警察支队申请复核。2014年12月3日，云浮市公安局交通警察支队作出云公交复字（2014）第000168号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持云安县公安局交通警察大队作出的云县公交认字（2014）第B00049号《道路交通事故认定书》的认定。
同时查明，云安县石城镇人和花岗岩厂为个人独资企业，投资人为原告罗木森。云安县石城镇人和饭店为个体工商户，经营者为原告罗木森。湘MXXX**号重型厢式货车的车辆登记所有人、驾驶人是被告尹锡燕，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业三者险及不计免赔率。粤WXXX**号重型自卸货车的车辆登记所有人是被告区柏林，驾驶人为被告梁亚升，被告区柏林与被告梁亚升之间存在雇佣关系，被告梁亚升在执行工作任务期间发生该事故。粤WXXX**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处投保了赔偿限额为50万元的商业三者险及不计免赔率。本事故发生在保险期限内。另，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定，“（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。《不计免赔率特约条款》约定，“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”。
2014年10月15日，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司派查勘人员，初步确认本事故造成的损失情况，并作出《查勘报告》，当事人罗木森、尹锡燕、梁亚升都在该报告中签名确认。《查勘报告》中写有下列内容（摘录）：“2014年10月15日粤WXXX**与湘MXXX**交通事故造成三者石板损失确认情况：1、细花台红：280×60（尺寸），151＋37=180块，共302.4㎡；2、佛冈青：300×60（尺寸），46＋98=144块，共259.2㎡；3、细花台红：280×80（尺寸），28块，共62.72㎡；4、粉红麻：310×90（尺寸），38＋48=86块，共239.94㎡；5、桔红：厚（2.5），290×60（尺寸），25块，共43.5㎡；6、桔红：厚（2cm），300×60，共308块，共554.4㎡；7、粉红麻：（2cm），310×60，共174块，共323.64㎡。初步确认情况，由于现场情况难以确认真正损失情况，真正损失情况需要将现场清理后，再作清点”。
2014年10月17日，当事人罗木森、尹锡燕、梁亚升到现场共同清点确认具体损失物品情况，并制作《道路交通事故损坏物品确认书》经三方签名确认。该确认书除确认《查勘报告》中列有的7项损坏物品外，还列有下列3项损坏物品：1、台山红光板43㎡；2、桔红光板65㎡；3、粉红麻光板76㎡。涉案保险公司没派员到场，事后也没有及时提出异议或要求清点。
2014年10月19日，原告罗木森雇请帮工清理人和花岗岩厂的石渣，花费4000元。
事后，原告罗木森委托云安县物价局价格认证中心对本事故造成物品之损失价格进行鉴定。2014年10月22日，云安县物价局价格认证中心作出云安鉴字（2014）66140114号《广东省道路交通事故物品损坏价格认定结论书》，认定损坏物品石材总价为223686元。原告为此花去价格鉴定评估费8500元。
2014年11月10日，原告罗木森向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押被告尹锡燕所有的湘MXXX**号重型厢式货车以及被告区柏林所有的粤WXXX**号重型自卸货车，保全金额以250000元为限。本院作出（2014）云安法立保字第30号《执行裁定书》，裁定：一、查封、扣押尹锡燕所有的湘MXXX**号重型厢式货车。二、查封、扣押区柏林所有的粤WXXX**号重型自卸货车。原告为此缴交诉前财产保全费1770元。
在诉讼中经法庭释明后，原告罗木森委托云安县物价局价格认证中心对损坏物品石材的残值进行鉴定。2015年3月18日，云安县物价局价格认证中心作出云安价鉴字（2015）33号《关于细花台山红光板等物品的价格鉴定结论书》，确认损坏物品细花台山红光板等花岗岩板材的残值为28207元。对该价格鉴定结论书，被告方均没有提出异议。原告罗木森对其主张的广告牌、木方条损失及人和石材厂厂房恢复原状所需维修费没有委托或申请进行评估鉴定。
上述事实，有原告提供的云安县石城镇人和饭店的《营业执照》（个体工商户）、云安县石城镇人和花岗岩厂的《营业执照》（个人独资企业），身份证、云安县公安局交通警察大队作出的云县公交认字（2014）第B00049号《道路交通事故认定书》、云浮市公安局交通警察支队作出的云公交复字（2014）第000168号《道路交通事故认定复核结论》、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司出具的《查勘报告》、《道路交通事故损坏物品确认书》、《事故现场照片》、云安县物价局价格认证中心作出的云安鉴字（2014）66140114号《广东省道路交通事故物品损坏价格认定结论书》、《广东省道路交通事故物品损坏价格认定结论明细表》、云安价鉴字（2015）33号《关于细花台山红光板等物品的价格鉴定结论书》、《细花台山红光板等花岗岩板材残值价格认定明细表》、《价格鉴定评估费票据》、《清理石渣费用收据》，被告保险公司方提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《保险投保单》、《机动车保险报案记录》以及庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云安县公安局交通警察大队于2014年11月5日作出云县公交认字（2014）第B00049号《道路交通事故认定书》，认定被告尹锡燕承担事故的主要责任，被告梁亚升承担事故的次要责任，当事人田桂林、原告罗木森在此事故中无责任，且经云浮市公安局交通警察支队复核予以维持。该事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
对原告罗木森主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、石材损失。事故造成云安县石城镇人和花岗岩厂的石材损坏，有原告提供的《查勘报告》、《道路交通事故损坏物品确认书》予以证实损坏情况。后又经原告委托云安县物价局价格认证中心鉴定，损坏石材总价为223686元，其中石材残值为28207元。本院认为原告提供《查勘报告》、《道路交通事故损坏物品确认书》经过保险公司的初步查勘，后经肇事车方与原告的最终确认，可作为认定石材损坏情况的依据。另云安县物价局价格认证中心的鉴定结论，符合相关规定，客观真实，本院予以确认。为此，本院认定石材损失价值为223686元-28207元=195479元。
2、价格鉴定评估费。原告罗木森因申请损坏物品价值鉴定而支出价格鉴定评估费8500元，提供有《价格鉴定评估费票据》为证，本院予以确认。
3、广告招牌损失费。原告主张广告招牌损失费800元，但未能提供证据证明广告招牌因事故受损的数量、程度及损失价值。原告该诉请理据不足，本院不予支持。
4、木方条损失费。原告主张木方条损失费320元，但未能提供证据证明木方条因事故受损的数量、程度及损失价值。原告该诉请理据不足，本院不予支持。
5、清理石渣费。事故造成云安县石城镇人和花岗岩厂的石材损坏，原告为清理事故现场石渣，花费4000元，提供有《清理石渣费用收据》为证，符合实际，本院予以确认。
6、人和酒店误工费。原告主张人和酒店误工费5000元，但未提供相关证据证明该酒店误工的原因情况及误工造成的实际损失。因本次事故的发生与事后处理确实会造成原告误工损失，为此本院酌情确认原告误工费为2000元。原告请求误工费5000元，过高部分，本院不予支持。
7、人和石材厂恢复原状维修费。原告主张人和石材厂厂房恢复原状所需维修费10000元，但未能提供证据证明厂房因事故受损的程度及恢复原状所需维修费用。原告该诉请理据不足，本院不予支持。
8、交通费。原告罗木森处理事故等确会产生交通费用，结合本案实际情况，本院酌情确认原告交通费为500元。原告请求交通1000元，过高部分，本院不予支持。
综上，原告罗木森在本次交通事故中造成的各项损失合共210479元。
关于原告罗木森上述损失的赔偿责任认定：
粤WXXX**号重型自卸货车的车辆登记所有人是被告区柏林，驾驶人为被告梁亚升，被告区柏林与被告梁亚升之间存在雇佣关系，被告梁亚升在执行工作任务期间发生本次交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对于原告罗木森因本次事故造成的损害，应由雇主被告区柏林承担侵权责任。被告梁亚升在事故中负次要责任，不存在故意或重大过失的情形，原告请求被告梁亚升与被告区柏林承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
湘MXXX**号重型厢式货车的车辆登记所有人、驾驶人是被告尹锡燕，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业三者险及不计免赔率。粤WXXX**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处投保了交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险及不计免赔率。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条规定，对于原告罗木森因此次事故造成的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告尹锡燕按事故责任承担70%的赔偿责任，被告区柏林按事故责任承担30%的赔偿责任。又因两肇事车辆湘MXXX**号重型厢式货车、粤WXXX**号重型自卸货车均投保了商业三者险及不计免赔率，故对于被告尹锡燕和被告区柏林应承担赔偿责任的部分，先由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司分别根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由被告尹锡燕和被告区柏林依法予以赔偿。
原告罗木森的上述损失赔偿责任分配如下：
一、交强险部分：原告的损失210479元均属于交强险财产损失赔偿限额项下且已超过赔偿限额2000元，故先由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司交强险财产损失分别在交强险责任限额范围内赔偿2000元给原告罗木森。
二、商业三者险部分：
1、交强险不足部分210479元-2000元×2=206479元中，由被告尹锡燕承担70%的赔偿责任，即206479元×70%=144535.3元，该部分损失属于被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司承保商业三者险的赔偿范围且未超过赔偿限额20万元。但由于湘MXXX**号重型厢式货车违反道路交通安全法的规定，载物超过核定载质量上道路行驶，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条及《不计免赔率特约条款》的约定，应扣除10%的免赔金额。故，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应赔偿原告罗木森144535.3元×（1-10%）=130081.77元；被告尹锡燕应自行赔偿原告罗木森144535.3元×10%=14453.53元。
2、交强险不足部分206479元中，由被告区柏林承担30%的赔偿责任，即206479元×30%=61943.7元，该部分损失属于被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司承保商业三者险的赔偿范围且未超过赔偿限额50万元。但由于粤WXXX**号重型自卸货车违反道路交通安全法的规定，载物超过核定载质量上道路行驶，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条及《不计免赔率特约条款》的约定，应扣除10%的免赔金额。故，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应赔偿原告罗木森61943.7元×（1-10%）=55749.33元；被告区柏林应自行赔偿原告罗木森61943.7元×10%=6194.37元。
综上，对于原告罗木森在本次交通事故中造成的损失210479元。被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应赔偿原告罗木森132081.77元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应赔偿原告罗木森57749.33元，被告尹锡燕应赔偿原告罗木森14453.53元，被告区柏林应赔偿原告罗木森6194.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效之日起5日内赔偿132081.77元给原告罗木森。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决生效之日起5日内赔偿57749.33元给原告罗木森。
三、被告尹锡燕于本判决生效之日起5日内赔偿14453.53元给原告罗木森。
四、被告区柏林于本判决生效之日起5日内赔偿6194.37元给原告罗木森。
五、驳回原告罗木森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5126元，财产保全费1770元，合共6896元（原告已预交6896元），由原告罗木森负担1206元，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担3571元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1561元，被告尹锡燕负担391元，被告区柏林负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
代理审判员 张伟军
人民陪审员 刘燕秋
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 曾 敏