浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第1428号
原告：潘传想。
委托代理人：高琴。
被告：姜德豪。
被告：杭州武强水电实业有限公司。
法定代表人：陆勤丰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人：王爱国。
原告潘传想与被告姜德豪、杭州武强水电实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高琴，被告姜德豪、杭州武强水电实业有限公司到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘传想起诉称：2014年5月31日，姜德豪驾驶浙a×××××号牌小轿车杭千高速富春江大桥段车头碰撞原告驾驶浙a×××××号牌小型轿车车尾，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定姜德豪负事故全部责任。因本案交通事故，原告支付自己车辆的维修费41400元。同时，由于车辆维修时间长，造成原告出行不便，故产生租车费用24000元。浙a×××××号牌小轿车在被告保险公司处分别投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为人民币500000元），保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内。保险事故发生至今，原告多次向上述被告索赔，但三被告都推托。无奈，原告只能向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决被告赔付原告车辆维修费41400元，租车费24000元，合计65400元；2、保险公司在保险责任限额优先承担赔偿责任，超出部分由被告一、被告二承担赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定情况的事实。2、车辆维修费发票、定损单、结算清单，证明原告车辆维修花去41400元的事实。3、租车费发票、租赁合同，证明原告因交通事故花去租车费用24000元的事实。
被告姜德豪答辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，我是被告杭州武强水电实业有限公司的职员，发生事故时是开公司的车回千岛湖的路上，是履行职务行为。对维修费没有异议，租车的费用不认可，原告的车辆出事故时车辆的状况是正常不影响正常使用的，而且不一定非得租车。
被告姜德豪向本院提交证据材料：通话记录单，证明其多次联系原告修理但未获准许，修理时间不合理。
被告杭州武强水电实业有限公司答辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，维修费用没有异议。租车费用与事故发生无关联性，且不属于事故的直接损失，不应给予赔偿。原告的车辆是私家车，不是经营性车辆，租车费用不合理；当时保险公司提供的照片显示，原告的车辆不影响正常使用，对其主张的租车费用不应支持；维修单上写的是提车是7月19日，开具发票日期是10月13日，与本案无关联性。
被告杭州武强水电实业有限公司未向本院提交证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司书面答辩称：对原告主张的车损41400元无异议，对浙a×××××车辆在其处投保交强险及商业第三者责任险（保额50万元，并投保不计免赔）无异议，对事故发生在保险期间无异议。但认为原告租车费用24000元是间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司未向本院提交证据材料。
经举证、质证，本院对当事人提交证据材料分析认证如下：
1.原告提交的证据。对证据1、2，被告姜德豪、杭州武强水电实业有限公司质证无异议，本院予以认定；对证据3，被告姜德豪、杭州武强水电实业有限公司质证称对租赁合同的真实性有异议，对于发票，维修单上写的是提车是7月19日，开具发票日期是10月13日，故对其关联性有异议。本院审查认为，二被告虽对租赁合同，但并未陈述据以质疑的合理理由，亦未提交相应证据予以支持，故本院对租赁合同真实性予以认定；对于发票，本院认为原告陈述称该发票系实际费用支出后，为后续诉讼、结算之需要而补开的解释合理，故对该证据予以认定。
2、对被告提交证据材料。原告质证与本案无关联性，被告杭州武强水电实业有限公司质证无异议，本院审查，对被告欲证明其多次联系原告维修的事实予以认定。
经审理查明：2014年5月31日，姜德豪驾驶浙a×××××号牌小轿车与潘传想驾驶浙a×××××号牌玛莎拉蒂轿车发生碰撞，造成浙a×××××车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定姜德豪负全部责任。事故发生后，原告于2014年6月2日将车辆送至4s店，后于2014年6月7日送至杭州中德汽车修理有限公司维修，并于2014年7月19日提车，共花费维修费用41400元。2014年6月5日，原告向杭州吉鸿汽车服务有限公司租赁宝马x6车辆一部，租赁时间为2014年6月5日至2014年8月5日，租金为每月15000元；2014年10月13日，原告就车辆维修期间（48天）租车费用补开24000元发票。另查明：姜德豪系杭州武强水电实业有限公司员工，该事故发生在履行职务期间；又查明：浙a×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司投保交强险及商业第三者责任险（保额50万），并投保不计免赔，该事故发生在保险期间内。
本院认为，原告因交通事故造成的车辆维修费用41400元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内予以赔付。对原告在车辆维修期间支出的通常替代性交通工具的合理费用，应由被告姜德豪用人单位杭州武强水电实业有限公司予以赔偿。对该合理费用的确定，不能简单以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定的依据，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身价值、使用用途、替代交通工具使用时间综合判断。因该事故车辆系原告自有私家车，具体用途应为代步，故对其称租赁宝马x6系出于工作需要承租，因而高额租金合理的主张不予支持；对被告辩称合理替代性交通工具费用应为乘坐公交车的费用，系对被侵权人的过分苛责，显非合理，本院不予采纳。对于维修期间，因事故发生后至送至杭州中德汽车修理有限公司维修期间，系原告自身原因更换维修地点，造成了维修期间的增长，故对该期间的替代性交通工具费用不予支持。综上，本院依据该事故车辆用于日常代步的用途，参照代步车辆承租标准，结合维修时间为42天的事实，综合酌定，被告杭州武强水电实业有限公司应当赔付原告因交通事故造成其车辆无法正常使用期间的替代性交通工具使用费12600元（300元／天＊42天）。综上，依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<；关于道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释>；》第十五条（四）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在保险责任范围内赔偿原告潘传想因交通事故造成的损失41400元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告杭州武强水电实业有限公司赔偿原告潘传想因交通事故造成的损失12600元，于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告潘传想的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费554元，减半收取277元，由被告杭州武强水电实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 雷
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 毛宇斐