湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1205号
上诉人（原审原告）：唐慧琳，女，1971年5月27日出生，汉族，中国农业银行襄阳高新区支行职员，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：何贵林、王虎，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：饶金昌，男，1955年9月2日出生，汉族，襄阳市文体局退休干部，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审被告）：孙建艳，女，1959年3月5日出生，汉族，襄阳市图书馆退休职工，住襄阳市襄城区。系饶金昌妻子。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人唐慧琳因与上诉人饶金昌、孙建艳民间借贷纠纷一案，均不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01404号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐慧琳及其委托诉讼代理人何贵林，上诉人饶金昌、孙建艳的共同委托诉讼代理人周存平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐慧琳上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求，由二被上诉人偿还上诉人借款本金1436364.15元，并按一审判决的利息标准支付利息至本息偿清日。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2013年12月19日，被上诉人孙建艳通过其弟媳李英向上诉人唐慧琳的妹夫崔跃强转款400000元，与案涉借款1500000元无关。一审法院仅凭确认收条实际形成时间为2013年9月23日这一事实就得出自2013年9月23日至2013年12月19日孙建艳转入唐慧琳指定账户即崔跃强账户的款项应视为饶金昌已支付给唐慧琳的款项这一结论是完全不成立的。1.上诉人唐慧琳在2013年12月19日通过崔跃强收到李英的400000元转款后，当天就直接通过崔跃强转给了陈开玉，有当时的银行转款凭证为证，且陈开玉在一审法院的询问笔录中也认可此事。2.2014年初，上诉人唐慧琳和陈开玉一起找到被上诉人要求还款，被上诉人饶金昌提出，以陈开玉丈夫公司的名义向中国建设银行股份有限公司襄阳檀溪支行贷款3000000元，期限6个月，年利率7.2%，由饶金昌和湖北城投投资担保有限公司担保，其中陈开玉缴纳了300000元担保费，并支付了向中国建设银行股份有限公司襄阳檀溪支行借贷期限内利息108000元，后湖北城投投资担保有限公司偿还了该笔贷款。陈开玉实际得到的贷款为2600000元，加上上面说到的400000元，刚好是陈开玉出借的3000000元，这证实了2013年12月19日李英转给崔跃强的400000元就是还给陈开玉3000000元本金。二、假设一审法院认定李英转给崔跃强的400000元与涉案1500000元有关，那么无论这400000元是还给陈开玉的3000000元还是还唐慧琳的1500000元，都应在确定上诉人唐慧琳所占比例时，将该400000元从4500000元基数中减除，即以4100000元为基数，由此得出尚欠唐慧琳涉案借款本金为1436364.15，而非原判决认定的1308687元，原审判决少判127677.15元。
被上诉人饶金昌、孙建艳共同辩称，二被上诉人和案外人陈开玉之间不存在借贷或者委托关系，在转款400000元之前二被上诉人和陈开玉互不相识。上诉人唐慧琳的上诉请求不能成立，应予以驳回。
上诉人饶金昌、孙建艳共同上诉请求:1.请求二审法院撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人唐慧琳的诉讼请求。事实和理由：一、原审举证责任分配不当且存在逻辑错误，上诉人向唐慧琳出具的是收条，并非借条，本案也无其他证据证明双方存在借贷关系，唐慧琳作为从业多年经历的银行工作人员应当能准确区分借条与收条的含义及法律属性，其在未订立借款合同的情况下要求上诉人出具收条，可见双方的真实意思表示并非借贷，其也不能证明双方存在借贷合意，本案应当按照举证责任分配规则进行裁判，在双方均不能举证证明自身主张的情况下，应遵循“谁主张，谁举证”这一基本原则，被上诉人对其主张借款合同关系负有举证责任，其不能举证，依法应承担对其不利的法律后果，即在民间借贷关系不能认定的情况下，应驳回被上诉人的请求，或向被上诉人释明，由被上诉人变更上诉请求后再行处理。二、原审认定事实证据不足且存在矛盾。原审认定上诉人出借给湖北和兴集团7500000元，实际按月利率4.5%支付至2014年1月17日的利息，此后按月利率1%付息至2014年12月25日，与事实不符。原审在无银行交易记录，仅有个人书写的证明及湖北和兴集团的账簿记载情况下，认定上述事实，明显证据不足。实践中，合伙存在多种利润分配方式，即便上诉人从湖北和兴集团获取的利息与其转付给被上诉人的利息在利率标准上存在差异，也不能必然推定出双方存在借贷合意。三、原审判决不公，2013年9月，上诉人经过慎重考虑后决定与被上诉人合伙向湖北和兴集团放贷，9月18日经双方商议，由上诉人出面出借7500000元（含被上诉人出资的4500000元和上诉人凑集的3000000元）给湖北和兴集团。此后，湖北和兴集团按月将利息付至上诉人账户，上诉人每次收到款项后及时告知了被上诉人，并将被上诉人应分得的资金转账至被上诉人指定的银行账户，直至湖北和兴集团停止支付利息。上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，更没有固定的利率标准约定。合伙本是风险共担、利益共享，因湖北和兴集团无力还款造成的风险，上诉人与被上诉人应当共同承担，原审判决上诉人向被上诉人还款并按同期银行贷款利率的四倍支付利息，明显不公。
被上诉人唐慧琳答辩称，饶金昌向我出具了收条，根据最高法院相关司法解释，不管是收条还是借条，都是民间借贷的借款凭证，且饶金昌和孙建艳一直到2013年12月19日之前一直向被上诉人唐慧琳付息，双方之间的民间借贷关系认定证据充分，二上诉人主张是合伙投资关系只是口头说法，无证据证明，其上诉理由不成立。
唐慧琳向一审法院起诉请求：饶金昌、孙建艳共同偿还原告唐慧琳借款本金1500000元及利息，利息自2013年12月18日起至借款偿清之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算。诉讼费、保全费由饶金昌、孙建艳共同负担。事实和理由：饶金昌、孙建艳系夫妻关系，从2012年10月19日至2013年6月14日分三次向唐慧琳借款2500000元，2013年9月23日饶金昌、孙建艳还款1000000元，尚欠1500000元至今未还。特诉至人民法院，请求判令所请。
一审法院认定事实:唐慧琳与孙建艳、饶金昌系朋友关系。2012年10月19日，唐慧琳用其丈夫张雄洲账号向孙建艳转账1200000元；2013年3月25日，唐慧琳用刘慧娟账号向孙建艳转账600000元；2013年6月14日，唐慧琳用其丈夫张雄洲账号向孙建艳转账700000元；2013年9月18日，陈开玉向孙建艳转账3000000元，以上转款金额合计5500000元。期间,孙建艳向唐慧琳转账多笔,经双方结算,2013年9月23日，饶金昌向唐慧琳出具落款日期为2013年9月18日的收据一张，收条载明：收到唐慧琳现金肆佰伍拾万元整。自2012年10月起，孙建艳陆续向唐慧琳转款数笔，具体包括：(1)2012年10月18日,孙建艳向崔跃强转款5500元;(2)2012年11月18日,孙建艳向崔跃强转款41300元;(3)2012年12月18日,孙建艳向崔跃强转款41500元;(4)2013年1月18日,孙建艳向崔跃强转款41500元;(5)2013年2月18日,孙建艳向崔跃强转款41500元;(6)2013年3月18日,孙建艳向崔跃强转款41500元;(7)2013年4月18日,孙建艳用李英账号向崔跃强转款54800元;(8)2013年5月18日,孙建艳向崔跃强转款59500元;（9）2013年6月18日,孙建艳向崔跃强转款59000元;（10）2013年7月18日,孙建艳向张雄洲转账76000元；（11）2013年8月30日,孙建艳向崔跃强转账75000元；（12）2013年9月18日,孙建艳向崔跃强转账75000元；（13）2013年9月22日,李英向崔跃强转账40000元;（14）2013年9月22日，孙建艳向崔跃强转账960000元；（15）2013年10月18日,李英向崔跃强转账135000元；（16）2013年11月8日,孙建艳向崔跃强转账8700元；（17）2013年11月18日，李英向崔跃强转账135000元；（18）2013年12月18日，李英向崔跃强转账135000元;（19）2013年12月19日，李英向崔跃强转账400000元。唐慧琳对以孙建艳、李英转入崔跃强账号内款项均予认可。饶金昌认可其已支付唐慧琳款项1813700元。之后，孙建艳未再转款,引起诉争。
另查明，2011年8月，唐慧琳与张雄洲系夫妻关系；饶金昌、孙建艳系夫妻关系；陈开玉与吴国强系夫妻关系；崔跃强系唐慧琳妹夫。
又查明，饶金昌在湖北和兴集团出借29笔。2013年9月18日，饶金昌作为出借人与湖北和兴集团签订《借贷合同》，向湖北和兴集团出借7500000元，约定还款期限3个月，未约定利率标准，合同及借条均加盖湖北和兴集团印章。该笔借款湖北和兴集团实际向饶金昌支付的利息标准是按月利率4.5%支付至2014年1月17日，此后按月利率1%支付利息至2014年12月25日。
再查明,2012年9月18日，陈开玉丈夫吴国强向孙建艳转账2200000元。之后，孙建艳向陈开玉之子吴凯转账多笔。2013年7月18日,孙建艳向陈开玉转款2255000元。但陈开玉与饶金昌并不相识。2014年春,陈开玉找唐慧琳索要其3000000元,唐慧琳带陈开玉找到饶金昌,陈学强安排湖北和兴集团下属的湖北城投投资担保有限公司办理此事。2014年7月,以陈开玉丈夫开办的襄阳市凯达包装商标彩印有限公司作为贷款人、湖北城投投资担保有限公司作为保证人，向中国建设银行股份有限公司襄阳檀溪支行申请贷款3000000元,后该笔贷款已由保证人湖北城投投资担保有限公司代为偿清。2014年7月8日，襄阳市凯达包装商标彩印有限公司向湖北城投投资担保有限公司交纳保证金300000元。
一审法院认为，一、关于饶金昌与唐慧琳之间是否存在民间借贷关系。唐慧琳主张双方存在民间借贷关系;饶金昌认可收到唐慧琳4500000元，但陈述与唐慧琳不存在借贷关系。根据饶金昌的陈述,其将从湖北和兴集团收取的利息按投资比例分配，但从查明事实来看,湖北和兴集团支付饶金昌利率标准为月利率4.5%,而饶金昌支付给唐慧琳利率标准未达到月利率4.5%,从这一现象说明饶金昌赚取了唐慧琳的利差,从而说明饶金昌的陈述与事实不符。综合案件情况,唐慧琳陈述及其提交的书证的证明力明显大于饶金昌提供证据的证明力,唐慧琳与饶金昌之间存在民间借贷关系。故对饶金昌主张与唐慧琳系合伙投资关系，唐慧琳的资金已投入湖北和兴集团，唐慧琳应自负投资风险，请求驳回唐慧琳对其的诉讼请求的理由，不予采信。二、关于落款日期为2013年9月18日收条实际形成时间。唐慧琳主张实际形成时间是2013年9月23日,为方便计息书写为“2013年9月18日”,饶金昌对此不予认可,并主张应从4500000元中扣减2013年9月22日李英向崔跃强转账40000元及2013年9月23日孙建艳向崔跃强转账960000元，合计1000000元。从双方提交证据来看，2012年10月19日至2013年9月18日唐慧琳和陈开玉分四笔共向孙建艳转款5500000元，而收条落款日期与最后一笔陈开玉转款3000000元时间均是2013年9日18日，饶金昌实际收到转款金额5500000元与收条载明金额4500000元相差1000000元。对此，唐慧琳陈述其与饶金昌结算时扣除2013年9月22日李英向崔跃强转账40000元及2013年9月23日孙建艳向崔跃强转账960000元，合计1000000元后，为方便计息书写“2013年9月18日”为落款时间。从饶金昌支付所有款项时间、金额来看，唐慧琳的陈述更符合日常逻辑，故收条实际形成时间应为2013年9月23日，对饶金昌的陈述不予采信。综上，饶金昌与唐慧琳之间形成民间借贷关系,合法有效。因收条上未载明借款期限，饶金昌负有随时返还借款义务。由于案涉收条实际形成时间为2013年9月23日，自2013年9月23日至2013年12月19日，孙建艳转入唐慧琳指定账号即崔跃强账号的款项应视为饶金昌已支付给唐慧琳的款项，故对唐慧琳主张李英向崔跃强转账400000元与案涉借款1500000元无关的理由，不予采信。虽收条上未载明利率标准，但从双方陈述及证据来看,饶金昌已向唐慧琳支付了利息，且利率标准超出法律规定的上限，故利息应自2013年9月23日始,按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算,超出的部分应抵充本金。经核算，截至2013年12月19日，饶金昌尚欠唐慧琳借款本金3926062元。因唐慧琳在本次诉讼中只主张其中1500000元，按1500000元所占4500000比例来确定尚欠案涉借款本金金额为1308687元{（1500000×4500000）元×3926062元}，利息自2013年12月20日始至借款本息偿清之日止，以1308687元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。因案涉借款发生在饶金昌、孙建艳婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉借款理应认定为夫妻共同债务。故唐慧琳要求饶金昌、孙建艳共同偿还借款的诉请，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告饶金昌、孙建艳于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告唐慧琳借款本金1308687元及利息（自2013年12月20日始至借款本息偿清之日止，以借款本金1308687元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告唐慧琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，保全费5000元，合计26900元，由原告唐慧琳负担2809元，被告饶金昌、孙建艳共同负担24091元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从查明的事实来看，唐慧琳将其自有资金2500000元及案外人陈开玉提供的3000000元支付给饶金昌，饶金昌在归还唐慧琳1000000元后向唐慧琳出具了4500000元的收条，饶金昌又将上述4500000元款项及其自凑的3000000元合计7500000元出借给案外人湖北和兴集团，湖北和兴集团向饶金昌出具了7500000元的借条并按月将利息付至饶金昌账户，饶金昌则按期将部分利息支付至唐慧琳指定的银行账户。因饶金昌未举证证明其将诉争款项出借给湖北和兴集团并向唐慧琳收取息差的行为系其与唐慧琳的合伙约定，其亦未提交其他证据证明其与唐慧琳之间存在合伙关系，而其收到诉争款项后向唐慧琳出具债权凭证并按期付息，该行为表明双方形成了借贷合意，故原审判决认定双方之间民间借贷关系成立，并无不当，本院予以支持。又因饶金昌认可案外人湖北和兴集团出具的7500000元借条尚在其手中，其中包含诉争4500000元款项在内，而双方当事人虽主张保证人湖北城投投资担保有限公司已代偿的3000000元，即陈开玉丈夫开办的襄阳市凯达包装商标彩印有限公司向中国建设银行股份有限公司襄阳檀溪支行所贷款项3000000元,系偿还案外人陈开玉交由唐慧琳出借的3000000元，但因饶金昌不认可其与陈开玉之间存在借贷关系，双方当事人亦未提供相应证据证明该3000000元系湖北和兴集团代饶金昌依照唐慧琳的指示向陈开玉偿还诉争借款，且双方当事人对陈开玉的3000000元是否清偿及如何清偿存在争议，故在现有证据情况下，该3000000元代偿款不能认定为饶金昌向唐慧琳偿还诉争借款，原审判决据此将2013年12月19日孙建艳通过其弟媳李英向唐慧琳的妹夫崔跃强转款400000元认定为饶金昌偿还唐慧琳本案诉争4500000元借款的行为，并按照唐慧琳所主张的1500000元在4500000元欠款中所占比例确定下欠借款本金及利息，并无不当，本院亦予以支持。
综上所述，上诉人唐慧琳及上诉人饶金昌、孙建艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26054元，由上诉人唐慧琳负担2854元，由上诉人饶金昌、孙建艳共同负担23200元。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 尹波涛
审判员 王启飞
二〇一七年五月十六日
书记员 周宇昂