山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初836号
原告：崔宝祥，男，1968年7月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：王华伟，男，1978年9月6日生，汉族，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者，现住。
被告：崔建国，男，1970年11月18日生，汉族，现住临淄区。
委托代理人：刘玉国，男，1963年9月6日生，蒙古族，淄博临淄齐陵法律服务所法律工作者，现住临淄区。
第三人：陈文俊，男，1949年10月28日生，汉族，现住临淄区。
第三人：崔桂华，女，1949年8月28日生，汉族，现住临淄区。
两第三人委托代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
两第三人委托代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告崔宝祥与被告崔建国、第三人陈文俊、崔桂华提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年8月2日再次公开开庭进行了审理。原告崔宝祥及其委托代理人王华伟、被告崔建国及其委托代理人刘玉国、第三人陈文俊、崔桂华及其委托代理人李俊亮、邵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔宝祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计195177.70元。事实和理由：2015年6月26日14时许，原告受被告雇用在为陈文俊建院落大门过程中，因搭在大门上方的楼板断裂，致原告从楼板上坠落，随后大门上方断裂的楼板又坠落在原告身上，致原告受伤，双方因赔偿问题产生纠纷。
崔建国辩称，1、被告在原告受伤涉及的工程中不存在雇佣关系，被告并没有组织和参与该工程的施工，被告只是原告到该处工作的介绍人；2、原告从事建筑施工多年，有一定的建筑工作知识和工作经验，在明知第三人所购买的楼板未达到合理养护期限的情况下，仍使用不合格的楼板，且未尽到安全注意义务，而造成事故的发生，因此，原告对该项后果应当承担相应的责任；3、该案所涉及工程的原材料系第三人购买和提供，原告受伤的原因是由于楼板断裂导致，而该楼板未达到合理养护期限，且极有可能存在质量问题，达不到相应的质量标准，应属于第三人所购建材质量不严格而造成事故，故第三人应对原告的各项后果承担责任；4、原告要求赔偿的标准过高；5、被告在原告受伤后，已经为其垫付了三万多元的医疗费用，因被告对原告的伤害并无任何过错责任，因此保留要求返还垫付款的权利。
第三人陈文俊陈述，第三人与原告不存在劳务关系，不承担任何法律责任。2013年7月10日，被告与第三人签订《合同书》，约定被告承建第三人建造北屋第二楼的工程。2015年上半年，第三人与被告口头谈妥建造该二层小楼的后续工程（大门、院子地面水泥硬化、围墙外和北屋墙根处的顺水坡）的相关费用10000元。2015年6月21日，被告领着建筑队再次动工，6月26日因楼板断裂，致使原告受伤。原告及建筑队的工人均受雇于被告，听从被告的安排施工，工资由被告支付。第三人与原告不存在雇佣关系，不应当承担责任。
本案三方当事人争议的焦点是：1、原告受伤的基本事实是什么；2、原告与被告是否存在雇佣关系，被告是否应当对原告的受伤承担责任，应当承担何责任；3、原告要求的各项损失数额是多少，是如何计算的，有何依据；4、被告是否为原告垫付医药费，数额是多少。
当事人围绕争议的焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告为支持其诉求，提供如下证据：1、照片一宗，证明当时受伤的事故现场；2、崔建军（被告的哥哥）、武秀玉（被告的妻子）、崔永海（聂仙村书记）、崔乃文（原告之子）之间的通话录音材料一份，证实原、被告之间存在雇佣关系。3、北大医疗鲁中医院住院病历两份、住院结算单两份、用药明细两份，证明原告住院56天，支出医疗费79890.1元；根据2016年农民人均纯收入计算至鉴定前一天，误工费为6193.28元；按2012年淄博市护工标准计算，护理费为4602.74元；住院伙食补助费1680元；伤残鉴定报告一份、户口本一份，证明伤残赔偿金117213.6元；临淄区齐陵街道聂仙村民委员会证明一份、户口本一份，证明被抚养人生活费3997.98元；鉴定费单据一份，证明原告支出鉴定费2000元；车票一宗，证明交通费600元；9、精神损害抚慰金8000元，原告构成伤残，被告应支付。鉴定报告一份，证明后续治疗费7000元。以上损失共计231177.7元，减去被告已经垫付的36000元，余款195177.7元要求被告赔付。
被告对于原告所举的证据1照片一宗及证明的受伤情况无异议。对证据2录音证据的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，当时因为崔建军是崔建国的哥哥，崔建军出于当事人双方都是本村，之前关系不错的原因，出面进行调解，并不能证明被告崔建国与原告之间存在雇佣关系，崔建军也没有在录音中认可双方的雇佣关系。对证据3的损失数额无异议，但不同意赔偿。
第三人对原告的证据1、2无异议。对证据3认为与自己无关，不予质证。
被告为支持其答辩意见，提供如下证据：1、被告与第三人所签订的合同书一份。合同中双方没有对该工程的建设进行约定，也没有支付任何工程的预付款。不能证明被告和第三人之间存在工程承包关系，也不能证明被告与原告之间存在雇佣关系。2、录音资料一份。证明当时楼板没有到合理的养护期限，也证明钱是第三人交的钱。
原告对于被告提供的证据1的真实性未提出异议，但是认为在农村建房中没有协议的是常态。认为证据2与本案无关，不予质证。
第三人对证据1的真实性无异议。但主张合同是建北屋第二层的，建大门是双方口头协议，被告已经实际履行了口头协议。原告在建大门的过程中发生了受伤事故，被告应当承担责任。对证据2有异议，买楼板是建筑队的事，楼板钱是被告让垫支的。
第三人为支持其答辩意见，提供录音证据6份，证明原告与被告之间存在雇佣关系。
原告对第三人提交的证据无异议。
被告对第三人提交的与崔建国的通话记录的真实性无异议，但是崔建国为其垫付医疗费用并不能证明双方存在必然的雇佣关系；对于第三人与霍安华、崔云波等人的录音资料提出异议，该录音不能证明对话人的身份。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据原告提供的对话录音材料中，武秀玉（被告之妻）陈述“对啊，这不是把你的工资算下来……”、“你爸爸这次干活反正是他找的他……”、“你问问你爸爸给崔建国打的电话还是崔建国给他打的电话……”，结合第三人与被告之间的通话录音中，被告陈述“他那儿子(原告之子)那天，他儿去说没有钱，去我那拿钱，干了活，我算账之后……”，可以认定原、被告之间雇佣关系成立。2、被告与第三人之间的对话仅涉及楼板质量问题，与本案无关。第三人与崔云波、霍安华之间的对话，因被告提出异议，且崔云波、霍安华均未出庭作证，该部分证据，本院不予确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中受到伤害，应当由雇主承担责任。原告受被告雇佣，在从事雇佣活动中发生事故，致原告受伤，被告作为雇主，应当赔偿原告各项损失。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费，原告提供证据证实，被告无异议，且原告的主张符合法律规定，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金8000元、后续治疗费7000元，被告未提出异议是基于认为自己不承担责任而作出的答辩。但原告主张的精神损害抚慰金高出法律规定，本院酌定支持3000元，后续治疗费应待实际发生后另行主张。被告已经支付的费用应当从赔偿数额中予以扣除。原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第七项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告崔建国赔偿原告崔宝祥医疗费79890.1元。
被告崔建国赔偿原告崔宝祥误工费6193.28元。
三、被告崔建国赔偿原告崔宝祥护理费4602.74元。
四、被告崔建国赔偿原告崔宝祥住院伙食补助费1680元。
五、被告崔建国赔偿原告崔宝祥伤残赔偿金117213.6元。
六、被告崔建国赔偿原告崔宝祥被抚养人生活费3997.98元。
七、被告崔建国赔偿原告崔宝祥鉴定费2000元。
八、被告崔建国赔偿原告崔宝祥交通费600元。
九、被告崔建国赔偿原告崔宝祥精神损害抚慰金3000元。
上述一至九项，被告崔建国赔偿原告崔宝祥各项损失共计219177.70元，扣除被告崔建国已经支付的36000元，余款183177.70于判决生效后十日内付清。
六、驳回原告崔宝祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元，由原告崔宝祥负担120元，由被告崔建国负担1982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于翠英
人民陪审员 李士宗
人民陪审员 边志超
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 骆淑翠
代理书记员 毕鑫奎