山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1856号
上诉人（原审被告）：山东北大资源地产有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘永杰，总经理。
委托诉讼代理人：邓友平，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伯伦，北京市竞天公诚（成都）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南泰源房地产经纪有限公司，住所地山东省济南市天桥区洛安路28号。
法定代表人：阎维琴，经理。
被上诉人（原审原告）：济南泰利房地产经纪有限公司，住所地山东省济南市天桥区洛安路28号。
法定代表人：陈狄钢，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡文娜，山东祥天律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩帅，山东祥天律师事务所律师。
原审第三人：济南源利置业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：周伯勤，总经理。
委托诉讼代理人：邓友平，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伯伦，北京市竞天公诚（成都）律师事务所实习律师。
上诉人山东北大资源地产有限公司（以下简称山东北大公司）因与被上诉人济南泰源房地产经纪有限公司（以下简称泰源公司）、济南泰利房地产经纪有限公司（以下简称泰利公司）及原审第三人济南源利置业有限公司（以下简称源利公司）公司盈余分配纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东北大公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判，裁定驳回泰源公司、泰利公司的起诉或发回重审，本案全部诉讼费由泰源公司、泰利公司承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均存在明显错误，应依法予以撤销。一、在泰源公司、泰利公司已非我公司股东的情况下，一审法院理应依法驳回泰源公司、泰利公司的起诉，但一审法院却在公司盈余分配纠纷案由下对房地产合作开发事项所涉事实进行了审理和认定，突破了公司盈余分配纠纷所涉法律关系，损害了案外人北大资源集团有限公司（以下简称北大集团公司）利益，属于程序不当及法律适用错误。公司盈余分配纠纷所涉法律关系为股东与公司之间的法律关系，是股东请求公司分配公司利润的纠纷。本案中，公司盈余分配纠纷案由只涉及我公司利润分配问题，但一审法院不仅在公司盈余分配纠纷案由下审理房地产合作开发事项所涉事实，还对北大集团公司与泰源公司、泰利公司之间就合作开发尚品清河项目的收益分配比例进行了认定。合作开发协议项下关于尚品清河项目的利润分配事宜直接涉及案外人北大集团公司的重大利益，在北大集团公司未参与诉讼的情况下，一审法院对合作开发协议及备忘录项下所涉房地产合作开发相关事实所做认定不仅缺乏事实依据，也严重损害了北大集团公司的利益。泰源公司、泰利公司已于2012年5月31日签署《股权转让协议》后将其持有的我公司股权转让给北大集团公司，在此之前，我公司从未就公司盈余分配事项作出股东会决议。根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第71条“股权转让前，公司股东会、股东大会已经形成利润分配决议的，转让人在转让股权后有权向公司要求给付相应利润。转让人因股权转让丧失股权后，股东会、股东大会就转让前的公司利润形成分配决议，转让人要求公司给付相应利润的，人民法院不予支持。转让人或受让人不得以其相互之间的约定对抗公司”和第68条“公司股东会、股东大会未形成利润分配决议，股东提起诉讼要求分配利润的，人民法院不予支持”之规定以及《中华人民共和国公司法》相关规定，一审法院理应据此判决驳回泰源公司、泰利公司的起诉，而非在公司盈余分配纠纷案由下对房地产合作开发事项所涉事实进行审理及认定。二、一审法院在没有证据证明作为签约方的泰源公司、泰利公司和北大集团公司对其签署的《股权转让协议》所约定的尚品清河项目收益分配比例达成新的协议进行调整和修改的情况下，直接认定泰源公司、泰利公司及北大集团公司对分配比例的真实意思表示仍然是55%：45%，属于事实认定错误。1.2012年5月31日泰源公司、泰利公司及北大集团公司在签署的《股权转让协议》中明确约定了尚品清河项目收益分配比例为30%：70%，各方并未达成新的协议对前述分配比例进行任何调整或变更。2.泰源公司、泰利公司及北大集团公司未通过任何实际履行行为改变《股权转让协议》中关于尚品清河项目收益分配比例，一审法院认定泰源公司、泰利公司及北大集团公司通过实际履行行为显示关于尚品清河项目收益分配比例的真实意思表示仍然是55%：45%，而非《股权转让协议》明确约定的30%：70%，前后矛盾。3.泰源公司、泰利公司与北大集团公司于2015年12月以55%：45%的比例向源利公司返还款项用于清偿税款的原因，是此前各方已经以该比例从项目公司借款进行项目利润预分配，这导致源利公司没有足够资金用于支付税款，在这种情况下，北大集团公司和泰源公司、泰利公司根据此前各自借款的比例同比例返还款项，是对北大集团公司和泰源公司、泰利公司在2012年5月31日签署《股权转让协议》之前发生的超额借支款项的纠正。在各方按照《股权转让协议》约定的比例对尚品清河项目进行最终分配清算之前，泰源公司、泰利公司及北大集团公司理应按照之前借款的比例返还借款，这绝非对分配比例的重新调整和确认，更不是当事各方对《股权转让协议》的履行行为，不能据此认定泰源公司、泰利公司与北大集团公司就尚品清河项目收益分配比例再次从30%：70%调整为55%：45%。三、本案争议的实质法律关系是房地产合作开发纠纷，泰源公司、泰利公司起诉时也是依据《合作协议书》及其执行文件向法院起诉立案，一审法院立案的案由也是房地产合作开发纠纷。既然为房地产合作开发纠纷，当事人应当是泰源公司、泰利公司及北大集团公司，在房地产合作开发纠纷案由下，泰源公司、泰利公司与北大集团公司签署的《合作协议书》明确约定了管辖法院是北大集团公司所在地的法院，也就是北京市海淀区人民法院。泰源公司、泰利公司为了规避约定管辖，以房地产合作纠纷的事实和理由来起诉公司要求进行项目收益分配。我公司一审提出管辖权异议后，济南中院二审将本案的案由改为公司盈余分配纠纷。一审法院审理的涉及尚品清河项目分配比例问题，显然不是我公司与其股东之间的利润分配事宜，尚品清河项目也不在我公司名下。一审法院在公司盈余分配纠纷下去审理房地产合作纠纷，既违反当事人之间关于管辖的约定，也在《合作协议书》另一方当事人没有参加庭审的情况下，对其实体权利义务作出了认定，实质上是剥夺了案外人北大集团公司基本的民事诉讼权利。因此，一审法院在法律关系、审理范围方面都存在违法性。恳请二审法院查明事实，依法驳回泰源公司、泰利公司的起诉。
泰源公司、泰利公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序正当，应依法予以维持。一、我们诉讼主体适格，一审法院认定事实正确。根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第68条规定：“公司股东会、股东大会形成利润分配决议，但未向股东实际支付的，股东有权提起诉讼要求公司履行支付义务。”同时，根据该意见第71条第1款规定：“股权转让前，公司股东会、股东大会已经形成利润分配决议的，转让人在转让股权后有权向公司要求给付相应利润。”因此，如果股权转让前股东会已经决定分配的利润，转让股东虽然丧失股东资格，但仍然可以要求公司给付已经形成股东会决议的利润。本案中对于公司利润的分配方案，已于2012年5月7日（股权转让前）经山东北大公司全体股东决议通过，并形成《关于利润预分配、股权调整的备忘录》，我们当然有权要求山东北大公司给付。虽然我们在2012年5月31日将股权转让给北大集团公司，但根据双方签订的《股权转让协议》，对于尚品清河项目我们依然享有利润分配的权利。二、一审法院认定我们在股权转让给北大集团公司后，按照我们共同享有的55%的比例参与公司利润分配正确。2009年9月7日《合作协议书》第十四条、2010年10月15日《协议书》第3条第3款、及2012年5月7日的《关于利润预分配、股权调整的备忘录》第1条，均就尚品清河项目的收益分配比例进行了特别约定，即北大集团公司分配比例为45%，我们共享55%。虽然我们与北大集团公司签订的《股权转让协议》中约定，我们按照转让前的持股比例分享和承担尚品清河项目的权益和风险，但该条款并没有实际履行。我们与北大集团公司在2015年12月向山东北大公司缴纳税款的比例依然为45%和55%，因此，我们与北大集团公司所履行的利润分配比例，依然是对于尚品清河项目的特别约定，即我们共享55%。三、关于山东北大公司的提出管辖权异议，已被一审法院及二审法院裁定驳回，其该上诉理由不能成立。1.我们所要求履行的是《关于利润预分配、股权调整的备忘录》，当然不受山东北大公司所陈述的《合作协议书》关于管辖的约定。因山东北大公司并非《合作协议书》的签订主体。2.本案无论是何种案由，均不影响对事实的认定。山东北大公司一审大篇幅主张本案系盈余分配纠纷，二审又主张是房地产合作开发纠纷，自相矛盾。3.一审判决并没有侵害案外人北大集团公司的权益，涉案备忘录文件上有所有股东一致盖章确认，系全体股东的一致意思表示，该备忘录合法有效。恳请二审法院依法驳回山东北大公司的上诉请求，维持原判。
源利公司述称，同意山东北大公司的上诉意见。
泰源公司、泰利公司向一审法院起诉请求：1.山东北大公司向泰源公司、泰利公司支付合作项目收益100万元；2.本案诉讼费由山东北大公司承担。
一审法院认定事实：2009年9月7日，案外人北大集团公司（原北京北大资源集团有限公司）、济南世纪恒信咨询有限公司（以下简称恒信公司）、济南保辰利园林环艺工程有限公司（以下简称保辰利公司）与双利建设投资有限公司（以下简称双利公司）签订了房地产开发《合作协议书》，并约定由北大集团公司、恒信公司、保辰利公司出资设立山东北大公司，就位于济南市天桥区北闸子相关地块项目，即尚品清河项目进行合作开发，恒信公司、保辰利公司共向北大集团公司借款3000万元整，该款专用于设立山东北大公司的注册资本出资。协议还约定，在项目销售比例达到85%时，对项目收益进行核算，三出资人对该项目或直接项目的分配收益按照北大集团公司45%、恒信公司及保辰利公司合计55%的比例进行收益分配。2009年8月19日，案外人双利公司竞得了相关地块使用权，同年9月10日，源利公司成立，当时的股东为案外人双利公司。同年9月15日，山东北大公司注册成立。同年9月16日，双利公司将其持有的源利公司的全部股权转让给了山东北大公司。同年9月17日，源利公司取得了开发土地的土地使用权进行开发建设。2010年10月15日，北大集团公司、恒信公司、保辰利公司、泰源公司、泰利公司及其他相关当事人签署《协议书》，约定恒信公司将其在山东北大公司所占有的15%的股权转让给泰源公司，保辰利公司将其在山东北大公司所占有的15%的股权转让给泰利公司。该协议第三条约定泰源公司、泰利公司成为股东后，按2009年9月7日《合作协议书》第十四条针对源利公司开发的尚品清河项目收益分配比例分得项目收益。2011年1月25日，山东北大公司及源利公司的股东会决议同意源利公司向泰源公司、泰利公司及北大集团公司提供借款2000万元、2000万元、3273万元，合计7273万元。同年1月27日，泰源公司、泰利公司分别与源利公司签订了借款合同，约定源利公司向泰源公司、泰利公司提供各2000万元的无息借款，借款期满后，如借款人未按约定还款，山东北大公司有权在应支付给三方的股权收益中扣除借款。2012年5月7日，北大集团公司、泰源公司、泰利公司、山东北大公司以及源利公司签订了《关于利润预分配、股权调整的备忘录》，约定尚品清河项目于2011年1月已进行了预分配7273万元，并且已通过借款方式支付；预计项目的净利润为2.9亿元，2009年至2011年累计实现净利润2.06亿元，北大集团公司本次预分配收益10017万元，分配比例45%，泰源公司、泰利公司本次预分配收益6121万元、6121万元，分配比例为27.5%、27.5%；2012年预留车库利润约8600万元，对于2011年已分配的7273万元在本次分配中暂不扣除。同日，山东北大公司股东会决议同意源利公司从取得的经营收益中向北大集团公司与泰源公司、泰利公司提供金额为10017万元、6121万元、6121万元的无息借款，并待源利公司2012年年终财务决算分红时，以北大集团公司与泰源公司、泰利公司应收红利归还借款，如有不足，按分红比例予以补足。同日，泰源公司、泰利公司与源利公司签订了借款合同，约定源利公司向泰源公司、泰利公司提供各6121万元的无息借款。2012年5月31日，泰源公司、泰利公司将其持有的山东北大公司各自15%的股权转让给了北大集团公司，各方签订了《股权转让协议》，并约定泰源公司、泰利公司将股权转让后，按转让前的持股比例分享和承担尚品清河项目的权益和风险。2015年12月17日，泰利公司向源利公司支付385万元，同年12月22日，泰源公司向源利公司支付500万元，同年12月23日，泰源公司向源利公司支付200万元，综上，2015年12月，泰源公司、泰利公司共计向源利公司支付款项1085万元。同年12月24日，案外人北大集团公司向源利公司支付885万元，源利公司认可泰源公司、泰利公司与北大集团公司支付的款项用于源利公司缴纳相关税款。另查明，尚品清河项目尚未进行最终利润核算。
本案的主要争议焦点为泰源公司、泰利公司所占的收益分配比例及是否已经进行收益分配的问题。
关于争议焦点一泰源公司、泰利公司所占的收益分配比例问题。泰源公司、泰利公司认为，根据2009年9月7日《合作协议书》第十四条的约定，恒信公司和保辰利公司共享55%的收益分配比例，2010年10月15日的协议约定泰源公司、泰利公司受让恒信公司与保辰利公司股权后按照《合作协议书》的约定分配项目收益，故泰源公司、泰利公司所占的收益比例为55%。山东北大公司认为，虽然合作协议备忘录约定的收益分配比例为55%，但2012年5月31日，在泰源公司、泰利公司与北大集团公司签署的《股权转让协议》第五条有关尚品清河项目收益分配比例进行了特别约定和调整。该约定和调整对包括泰源公司、泰利公司在内的各方当事人均有约束力，即尚品清河项目收益分配比例中泰源公司、泰利公司分别所占比例为15%，合作协议备忘录及《股权转让协议》均对尚品清河项目分配比例进行了约定，山东北大公司认为北大集团公司与泰源公司、泰利公司就公司盈余或者利润分配比例应根据各方实缴注册资本确定即70%、15%、15%，而不是三方就尚品清河项目达成的房地产合作协议所确定的分配比例，泰源公司、泰利公司已经将其对山东北大公司的15%的股权转让给了北大集团公司，泰源公司、泰利公司不再是山东北大公司的股东，亦不再享有对涉案项目收益的分配权，不是适格原告。源利公司意见同山东北大公司的意见。泰源公司、泰利公司又认为，虽然2012年5月北大集团公司与泰源公司、泰利公司签订了《股权转让协议》，但该协议仅约定泰源公司、泰利公司将其持有的股份转让给北大集团公司，与利润分配权无关，泰源公司、泰利公司在2015年仍然按照原来约定的55%的比例负担尚品清河项目的税款缴纳义务，并通过银行转账形式向源利公司支付用于缴税的款项，故泰源公司、泰利公司仍然按照原来的55%比例共享尚品清河项目的收益分配。庭审中，泰源公司、泰利公司提交《通知书》及源利公司交纳的完税凭证及银行回单各一份，证明2015年12月14日源利公司仍向泰源公司、泰利公司发出催款通知书，《通知书》记载要求泰源公司、泰利公司按55%的比例履行支付税款及工程款义务，山东北大公司及源利公司对《通知书》的真实性不予认可，认为源利公司从未出具过该通知书，且认为即使该通知书系真实的，关于尚品清河项目收益分配上，只有泰源公司、泰利公司与北大集团公司有权进行约定或修改，源利公司无权就泰源公司、泰利公司与北大集团公司之间的事项作出修改或承诺，因此《通知书》上载明的分配比例对于泰源公司、泰利公司及北大集团公司无约束力，亦不具有确定的法律效力；对于泰源公司、泰利公司提交的源利公司完税凭证及银行回单的真实性予以认可，但认为该完税凭证及银行回单仅为源利公司根据税务部门要求正常缴税的凭证，与本案无关联性。一审法院认为，对于山东北大公司及源利公司关于《通知书》的质证意见予以采纳，对《通知书》的证明效力不予认定；对完税凭证及银行回单的真实性予以确认。
关于争议焦点二涉案项目是否已经进行收益分配的问题。泰源公司、泰利公司认为涉案项目已经分两次向泰源公司、泰利公司进行过利润分配，均是以借款形式进行的预分配，第一次利润分配是在2011年1月25日，泰源公司、泰利公司共收到以借款形式的利润分配款4000万元，第二次利润分配是在2012年5月，泰源公司、泰利公司共收到以借款形式的利润分配款12242万元。另，2015年12月，源利公司为缴纳增值税及工程款的需要，从泰源公司、泰利公司处收到款项1085万元，在最终利润分配时，应当考虑其金额进行相应的扣减。山东北大公司和源利公司均认可泰源公司、泰利公司主张的两次款项支付及数额，但认为该款项不是利润分配，而是利润预分配，是暂定的数额，最终利润分配有待于公司结算后实现山东北大公司利润以后再进行分配，目前尚未具备利润分配的条件。为证明上述主张，源利公司提供公司会计记账凭证、借款合同，其中，记账凭证中将上述预分配款记载会计科目为“其他应收款”科目，证明该两次支付共计16242万元为借款。山东北大公司及源利公司诉讼中均认可2011年1月向泰源公司、泰利公司各支付2000万元，向北大集团公司支付3273万元；2012年向泰源公司、泰利公司各支付6121万元，向北大集团公司支付10017万元，从两次付款的数额分配来看，泰源公司、泰利公司与北大集团公司所占的比例均是55%：45%，上述两次预分配均经过山东北大公司股东会决议，一审法院对该事实予以确认。
一审法院认为，关于争议焦点一，泰源公司、泰利公司与北大集团公司、山东北大公司、源利公司在2012年5月7日的《关于利润预分配、股权调整的备忘录》第一条约定，北大集团公司、泰源公司、泰利公司分配尚品清河项目收益的分配比例为北大集团公司享有45%，泰源公司、泰利公司共享55%。同年5月31日，泰源公司、泰利公司与北大集团公司签订的两份《股权转让协议》中，第五条明确约定：“甲方（泰源公司、泰利公司）依法将股权转让给乙方（北大集团公司）后，其在山东北大公司的权利和义务，由乙方享有和承继，但甲方按转让前的持股比例分享和承担尚品清河项目的权益和风险。”作为山东北大公司的股东，三方关于股权与利润分配的特别约定有效。因此，在2012年5月31日双方签订《股权转让协议》前，泰源公司、泰利公司享有的收益分配比例为55%，签订《股权转让协议》后泰源公司、泰利公司享有的收益分配比例从形式上变更为30%。但对于该约定是否系泰源公司、泰利公司与北大集团公司之间的最终利润分配的意思表示，应当结合泰源公司、泰利公司与北大集团公司之间最终合意以及实际履行情况来确认。2015年12月，泰源公司、泰利公司与北大集团公司分别向源利公司支付1085万元、885万元，用于源利公司缴纳尚品清河项目相关税款，根据泰源公司、泰利公司与北大集团公司之间对于尚品清河项目的收益与负担比例分配的约定，三方是共享利益、共担风险的原则，各投资方应当对尚品清河项目的税费按比例分担，该分担比例应当与收益分配比例相当。现泰源公司、泰利公司及源利公司均认可2015年12月，泰源公司、泰利公司与北大集团公司对尚品清河项目的缴税负担比例为1085万元：885万元，该比例与2012年5月31日中《股权转让协议》中约定的比例并不相当，反而与之前各方当事人在《关于利润预分配、股权调整的备忘录》里约定的比例，即泰源公司、泰利公司共享55%的比例、北大集团公司享有45%的比例分配相当。综上，泰源公司、泰利公司与北大集团公司关于尚品清河项目收益比例分配虽然在书面形式上作了变更，但从实际履行情况来看并未发生变动，当事人收益分配比例中泰源公司、泰利公司仍然共享55%的收益分配比例。
关于争议焦点二，第一，利润分配并非必须等到整个项目核算完毕，应根据各权利人之间的约定。《合作协议书》第十四条已经约定，项目销售比例达到85%时，将对本项目的收益进行核算。2012年5月7日，北大集团公司、泰源公司、泰利公司、山东北大公司及源利公司签订的《关于利润预分配、股权调整的备忘录》第三条约定，尚品清河项目于2011年1月已进行预分配7273万元，并且已通过借款方式支付，即各方对于以借款方式进行利润预分配的事实进行了确认。第二，2011年与2012年的两次收益预分配中，泰源公司、泰利公司与北大集团公司的收益分配比例均为55%：45%。第三，备忘录载明：“预计项目净利润为2.9亿元，其中，2009年至2011年累计实现净利润2.06亿元…”在一审法院限定期限内，源利公司提交了2012年至2015年资产负债表等会计记账资料，源利公司并未将其支付给泰源公司、泰利公司和北大集团公司的款项记载为借款会计科目，且会计记账凭证中也将该款项记载为“其他应收款”也非“借款”。另，从源利公司的资产负债表的未分配利润变化一栏可以推定2012年已经进行了利润的阶段性分配。第四，因股权调整备忘录与借款合同均于2012年5月7日签订，且备忘录中“一、关于对尚品清河项目的利润预分配”项目中的第5、6条已经对借款合同签订的意图做了明确的释义，相关各方共同确定了借款合同签订是为了利益预分配，并非本质上的借款合同。故泰源公司、泰利公司及北大集团公司与源利公司签订的借款合同只是为了执行备忘录的约定，相关各方关于在2011年1月与2012年5月进行的分配系以借款形式的收益预分配。
盈余分配建立在盈余核算完毕的基础上，各权利人就利益分配与最终核算进行扣减或增补的约定并未违反法律法规的强制性规定，本案中的两次收益分配均是各方真实意思表示，且经过山东北大公司股东会决议，该利润分配比例与后续泰源公司、泰利公司及北大集团公司承担税费负担比例均一致，并未实际改变当事人收益分配的比例。但就泰源公司、泰利公司主张的山东北大公司支付合作项目收益100万元诉求而言，因涉案项目自2012年5月的备忘录之后，并未再进行利润的核算，泰源公司、泰利公司未对其主张的100万元的收益进行举证，亦未就尚品清河项目已实现利润向一审法院申请鉴定，对于尚品清河项目的收益一审法院无法确认，泰源公司、泰利公司要求山东北大公司支付合作项目收益100万元，证据不足，一审法院难予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回济南泰源房地产经纪有限公司、济南泰利房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由济南泰源房地产经纪有限公司、济南泰利房地产经纪有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，2012年5月7日，北大集团公司（甲方）、泰源公司（乙方）、泰利公司（丙方）、山东北大公司（丁方）、源利公司（戊方）签订的《关于利润预分配、股权调整的备忘录》载明：鉴于：1.2009年9月7日签署的关于山东北大公司的《合作协议书》约定，丁方的全资子公司源利公司在尚品清河项目销售比例达到85%时，可对项目收益进行核算。同时，丁方的股东北大集团公司、泰源公司、泰利公司可直接分配该项目收益，分配比例为甲方持有45%，乙方、丙方共享55%。…3.尚品清河项目于2011年1月已进行预分配7273万元，并且已通过借款方式支付。基于上述事实，现各方经友好协商达成如下协议：一、关于对尚品清河项目的利润预分配根据丁方股东合作协议约定和项目预结算情况，各方同意对戊方尚品清河项目实现的利润进行预分配。…2.预计项目净利润为2.9亿元，其中，2009-2011年累计实现净利润2.06亿元，再考虑到由于符合土地增值税免税条款的节税金额1658万元，截止2011年底的分配基数为22259万元（包含2011年1月已预分配的7273万元）。如后期公司未能免除此1658万元税金，甲、乙、丙三方应无条件按合作协议中约定的分红比例退还此款并承担相应利息。3.根据丁方股东协议，约定的分配比例计算甲、乙、丙三方本次应享有的预分配收益：其中，甲方应分配10017万元，分配比例45%；乙方应分配6121万元，分配比例27.5%；丙方应分配6121万元，分配比例27.5%。4.鉴于目前2012年预留车库等利润约8600万元，对于2011年已分配的7273万元，拟本次分配中暂不扣除。如后期戊方未能实现2012年预计利润，则甲、乙、丙三方应无条件按合作协议中约定的分红比例退还未实现部分款项并承担相应利息。5.此次预分配来源为甲、乙、丙三方以借款形式从戊方借出，借款时与戊方签订借款协议。该借款由甲、乙、丙三方以其持有的变更后的济南源浩置业有限公司股权作为担保。6.待戊方2012年年终财务决算分红时，将甲、乙、丙三方取得应收红利归还借款。7.由于戊方属于房地产开发企业，按照公司法及工商、税务法规规定，在戊方房屋全部售出并清算前，需提取公积金、交纳相关税费等，如公司提取额不足，需由甲、乙、丙三方按合作协议中的分红比例承担。8、对上述预分配方案，由丁方股东会和戊方股东会以股东会决议方式安排并实施。
各方当事人均认可山东北大公司2012年年底没有进行年终决算。
一审法院关于双利公司将其持有的源利公司全部股权转让给山东北大公司的时间认定有误，应为2009年11月16日，不是2009年9月16日，本院予以纠正。一审法院认定其他当事人无异议的事实属实，本院予以确认。
本院认为，泰源公司、泰利公司明确其是依据2012年5月7日各方签订的《关于利润预分配、股权调整的备忘录》第一条第4款和《中华人民共和国公司法》关于股东请求分配利润的相关规定来主张权利。山东北大公司认为泰源公司、泰利公司无权提起本案诉讼。本院认为，虽然泰源公司、泰利公司在2012年5月31日已将其在山东北大公司的股权转让，但在签署《关于利润预分配、股权调整的备忘录》时，他们是山东北大公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”之规定，泰源公司、泰利公司有权作为原告来主张其股权转让前的权利。
综合分析《关于利润预分配、股权调整的备忘录》，这仅是一份利润预分配方案，其第一条第4款也只是约定目前2012年预留车库等利润约8600万元，并载明对预分配方案，由山东北大公司股东会和源利公司股东会以股东会决议方式安排并实施。但各方当事人均认可2012年底山东北大公司并没有进行年终财务决算，山东北大公司也未就上述利润分配形成股东会决议。故在泰源公司、泰利公司未提交载明具体分配方案的山东北大公司股东会或者股东大会决议的情况下，泰源公司、泰利公司要求山东北大公司向其支付合作项目收益100万元，证据不足。一审法院对泰源公司、泰利公司的诉讼请求予以驳回正确，应予维持。因本案为公司盈余分配纠纷，在泰源公司、泰利公司诉讼请求因证据不足被驳回的情况下，一审法院还对泰源公司、泰利公司就尚品清河项目所占收益分配比例作出认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，一审法院虽对泰源公司、泰利公司的收益分配比例作出认定不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山东北大资源地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年五月二日
书 记 员 魏小婷