连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第01412号
原告樊祖生。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地连云港市海州区花果山村下小庄28号。
法定代表人甄建涛，该公司董事长。
委托代理人叶珈睿，江苏当代国安律师事务所律师。
被告花洪越。
原告樊祖生与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、花洪越建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊祖生、被告弘高公司委托代理人叶珈睿到庭参加诉讼，被告花洪越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告樊祖生诉称，2013年初，被告弘高公司在连云港市承接花果山大酒店室内装潢工程，该公司又将南四楼、北六楼等项目交由被告花洪越负责。原告为南四楼、北六楼、北六楼行政酒廊标间、套间、大厅等制作钢架。工程结束后，原告要求被告弘高公司及被告花洪越给付钢架制作劳务费共计205242元，但两被告以工程量价格没有算为由一拖再拖。2014年1月29日，经新海新区出面调解，被告花洪越写下保证书，保证在2014年春节前将该款付清，但至今未果。现原告诉至法院，请求判决两被告给付制作钢架劳务费205242元并承担本案诉讼费用。
被告弘高公司辩称：1、从程序上看，追索劳动报酬属于劳动争议案件，依法应当经过劳动仲裁前置程序方可进入法院诉讼，本案立案有误；2、原告承揽钢架制作劳务的合同相对方是被告花洪越而非本答辩人，同时答辩人是涉案工程的总承包而不是发包人，原告突破合同相对性请求答辩人给付劳务费没有法律依据。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告花洪越未答辩。
经审理查明，被告弘高公司为连云港市花果山大酒店装修工程的总承包人，2013年4月24日，被告弘高公司与被告花洪越签订《工程劳务发包协议书》，将花果山大酒店客房楼装饰工程的木工、水电项目（客房楼四层南楼、北楼木工项目，四层水电项目、六层北楼客房、行政酒廊木工项目）劳务分包给被告花洪越。2013年5月26日，被告弘高公司与被告花洪越签订《工程劳务发包协议书》，将花果山大酒店客房楼装饰工程乳胶漆施工（包辅料，乳胶漆甲供）、墙纸裱糊（包辅料，墙纸胶、基膜及墙纸甲供）劳务分包给被告花洪越。被告花洪越将连云港花果山大酒店客房楼木工项目的部分劳务分包给原告樊祖生施工。2014年1月28日，被告花洪越向原告出具三份《工程量确认》单，分别载明：1、本人（樊祖生）帮花洪越制作花果山大酒店行政酒廊天花转钢架850㎡左右，工程量按实计算，每平方米为35元，另外加固工程2000元，材料搬运除外。欠款人及现场负责人花洪越；2、本人制作花果山大酒店南四楼钢架标间12间、套间4套间，工程量以其他标间层计算为准。施工人樊祖生，现场负责人花洪越。其中材料有本人搬运10间，焊浴缸支架39间，套间为2套间3间，3套间1间。花洪越；3、本人在花果山大酒店北六楼制作卫生间钢架共35间，其中单间23间，2套间4间，四套间1间。窗户钢框70指，布草间钢架1间，浴缸支架23间，所有材料搬运上楼。制作人樊祖生，现场，花洪越。
因被告花洪越未及时支付分包班组工资，2014年1月29日，被告花洪越下属包括原告在内分包班组到连云港市新海新区上访，被告花洪越写下保证书，包括原告在内的分包班组负责人在保证书上签字。该保证书载明：北京弘高装饰公司承建花果山酒店客房项目分包班组约80人春节之前不再闹事，回家过年，有事明年再算，如春节前有此事发生由花洪越承担一切责任。保证人花洪越、……樊祖生……。保证合同款的90%用于工人工资。此后被告仍未支付原告工程款，引发诉讼。因被告花洪越出具给原告的第2、3份《工程量确认》仅载明了工程量，对工程量人工费没有约定，为此，经原告申请，本院依法委托江苏鼎新工程咨询有限公司对上述两份《工程量确认》的工程量施工人工费进行鉴定，该公司于2015年10月26日作出《工程造价咨询报告书》结论为：樊祖生施工的花果山大酒店钢架制作工程人工费造价为162637.51元，在该报告的单位工程费汇总表中包含税金5469.45元。为此，原告樊祖生支出司法鉴定费4000元。对《工程造价咨询报告书》，原告的质证意见为，该报告漏算了原告施工的面盆支架及浴巾支架，其余无异议，但未提供对上述两项施工的证据；被告弘高的质证意见为，综合单价远远高于两被告的合同价，综合单价的管理费、利润及税金与劳务分包无关。对于原告提供的第一份《工程量确认》中载明“制作花果山大酒店行政酒廊天花转钢架850㎡左右”，被告弘高公司提供的花洪越班组6F行政酒廊工程量清单载明“天花转换层钢架面积为777.45㎡”，对此，原告樊祖生认可行政酒廊天花转换层钢架面积为777.45㎡。
另查，涉案工程已交付业主使用，原告樊祖生及被告花洪越均无相应施工资质，工程结束后，被告花洪越、弘高公司未支付原告工程款。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的三份《工程量确认》、被告花洪越保证书、被告弘高公司举证的《工程劳务发包协议书》、花洪越班组的工程签证及工程量应付款说明、付款凭证，江苏鼎新工程咨询有限公司《工程造价咨询报告书》及鉴定费发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程款。本案中，被告弘高公司将其承包的装修装饰工程中部分劳务分包给被告花洪越，被告花洪越又将部分木工劳务分包给原告樊祖生，被告弘高公司与被告花洪越签订的《工程劳务发包协议书》因被告花洪越无相应施工资质而无效，被告花洪越与原告樊祖生之间存在的劳务分包合同关系亦无效。涉案工程已交付业主使用，视为业主对工程质量认可，被告弘高公司、花洪越应连带支付工程款。原告樊祖生所施工的工程工程款为：1、行政酒廊天花转换层钢架工程款29210.75元（按777.45×35＋2000计算）；2、南四楼及北六楼钢架制作工程款157168.06元（按162637.51-5469.45计算），因原告为个人施工，原告没有证据已向被告花洪越或弘高公司开具发票，税金不应当计取，在工程款中予以扣除。上述两项共计186378.81元，由被告弘高公司及被告花洪越连带给付原告。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、花洪越于本判决生效后十日内给付原告樊祖生工程款186378.81元。
二、驳回原告樊祖生其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4380元、司法鉴定费4000元，共计人民币8480元（原告已预交），由原告樊祖生负担780元，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、花洪越负担7700元，被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4380元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 刘兴超
代理审判员 钱 永
代理审判员 高增圣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 谭锦亭
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。