广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深宝法行初字第73号
原告黄云兰，女，汉族，户籍地址广东省揭西县，现居住。
被告深圳市公安局宝安分局，地址，组织机构代码K3172412X。
法定代表人王浩，该局局长。
委托代理人陈新勇。
委托代理人黄洪江。
原告黄云兰诉被告深圳市公安局宝安分局行政撤销及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案，原告黄云兰，被告委托代理人陈新勇、黄洪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月13日，被告深圳市公安局宝安分局对原告黄云兰作出了深公宝行罚决字（2014）01104号《行政处罚决定书》。该决定书认定原告于2014年1月12日12时许，在油松水斗老围易通汽车修理厂与刘付鑫发生争执，其用双手拉住刘付鑫的衣服不让其离开，抓伤了刘付鑫的肩膀和脖子；当日20时许，原告又去油松水斗老围易通汽车修理厂找刘付鑫，后原告与刘付鑫老婆曹妹发生扭打，原告用脚踢了刘付鑫老婆曹妹三脚，并用右拳打刘付鑫老婆，刘付鑫老婆曹妹对原告也进行了殴打。针对原告黄云兰殴打他人行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对黄云兰殴打他人行为处以拘留三日。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1.原告黄云兰的陈述和申辩；证据2.曹妹的陈述和辩解；证据3.刘付鑫的陈述和辩解；证据4.证人易某和苏某的证言；证据5.辨认笔录；证据6.伤情照片；证据1-6均证明被告作出的公安行政处罚决定依据的事实清楚，证据充分；证据7.收案登记表、受案回执；证据8.公安行政处罚告知笔录；证据9.公安行政处罚决定书；证据10.行政拘留家属通知书；证据7-10均证明被告作出的公安行政处罚决定程序合法；证据11.《治安管理处罚法》相关规定，证明处罚依据的法律。
经质证，原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，原告认为曹妹所做的笔录前后不一致，第一份笔录中称有殴打原告，而第二份笔录中又称没有殴打原告，曹妹的陈述相互矛盾，前后不一致，与事实不符；对证据3真实性有异议，原告认为刘付鑫所述都不属实；对证据4易某所做的笔录部分内容真实性有异议，易某说和刘付鑫的老婆不熟、没看清是谁先动手以及刘付鑫没有捶原告的头是不属实的；苏某的证言有很多也是不属实的，因为原告抓刘付鑫衣领的时候，苏某有拿录像录全过程，但他并不提供录像，也再次证明原告没有殴打刘付鑫；对证据5没有异议；对证据6真实性有异议，刘付鑫老婆根本没有一点伤；对证据7-11真实性没有异议，但对被告作出的行政行为有异议。
原告诉称，在2013年7月5日刘付鑫弟弟把原告打伤，油松派出所不拘留对方，处理事情不公平，2013年10月份刘付鑫弟弟和某甲华俩人打原告，经鉴定，原告受轻微伤，油松派出所所也不拘留打原告的两个人，在2014年1月12日晚上8点左右，原告又给刘付鑫夫妻俩按住狂打原告头部、腰部、左脚部，原告身上多处严重受伤，然后报警。次日，原告到龙华人民医院法医鉴定，原告给对方打成轻微伤了，原告是受害者，原告给对方俩夫妻按住打，无法还手，对方没有一点受伤，而被告油松派出所硬说原告殴打刘付鑫和某乙，原告在2014年1月13日被油松派出所关了半天一夜，到了2014年1月14日早上10点左右通知原告签名，要拘留原告三天，原告认为不公平并要求及时就医，原告还要求油松派出所赵所长听刘付鑫请社会人安排打原告的录音，但赵所长不肯听、不愿意调查事实的经过，强硬把原告带去拘留。在2014年3月10日，原告对解除经济纠纷协议全过程进行了录音，当时，赖某和伍洲承认刘付鑫错了，没有错的话今天就不会来赔钱给原告，但他们俩一定要原告答应，原来刘付鑫欠原告的76000元，他只愿意还原告41800元，并且要求原告答应今后不可以再追究刘付鑫、曹妹、刘某甲、赖某四人打伤原告的医药费、检查费、误工费、营养费。还有刘付鑫关原告水电、锁原告房子两个月，所造成原告的损伤也不可以追究赔偿，当时原告没有办法，只好签名，目的想拿到证据。赖某也说出为什么要求原告减少3万多，并且医药费不要追究他们，主要因为他们今后还要不断的还油松派出所的人情债，赖某说，现在油松所领导开私家车过来维修，不敢收费，他们修好就走。在此，原告感到太冤枉了，原告一直是受害者，到头来所有刘付鑫所作所为造成的后果要原告一个人来承担，很不公平，现在原告身上的伤痛，2年来的误工费、精神损失、金钱损失，都是油松派出所领导为了他们今后的免费修车的长久利益，不顾原告的死活。诉讼请求：1、撤销被告作出的深公宝行罚决字（2014）01104号决定书；2、被告赔偿原告医疗费人民币8000元；精神损失费人民币36000元。3、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交证据如下：证据1.行政拘留家属通知书，
证明原告被拘留的事实；证据2.解除拘留证明书，证明原告被拘留时间，一共被羁押3天；证据3.解除经济纠纷协议，证明刘付鑫有欠原告钱的事实；证据4.原告的伤情照片，证明刘付鑫夫妻殴打原告的事实；证据5.录音材料，证明（1）刘付鑫说要请社会人打原告的事实；（2）赵所长（被告油松派出所所长）不肯听该录音、不愿意调查事实的经过，强硬把原告带去拘留；（3）分局督察办金某说可以为原告主持公道而收取3万元的事实；（4）油松派出所不为原告主持公道。
经质证，被告对原告提交的证据1-3没有异议；对证据4-5因是当庭提交的证据，暂时没有发表质证意见。被告辩称，一、被告对原告作出行政处罚依据的事实清楚，证据确实充分。经调查，2014年01月12日，原告到易通汽车修理厂找刘付鑫解决纠纷未果，刘付鑫准备离开时，原告抓住刘付鑫的衣领不让其离开，曹妹（刘付鑫老婆）见状上前阻止原告纠缠刘付鑫，过程中原告踢打曹妹，二人遂扭打在一起。原告虽不承认有殴打曹妹的行为，但有证人易某和苏某证实原告和某乙有相互殴打的行为。以上事实有原告的陈述和辩解、曹妹的陈述和辩解、刘付鑫的陈述和辩解、易某和苏某的证人证言、曹妹的伤情照片等证据证实，足以认定原告有殴打他人的行为。二、被告对原告作出行政处罚的程序合法，适用法律准确，处理适当。2014年01月12日21时，原告黄云兰报警称其在油松水斗老围易通汽车修理厂被人殴打，油松派出所民警立即赶往现场，经现场了解系双方打架，遂依法将原告等相关人员口头传唤至派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，油松派出所受理该案进行调查，处罚之前，依法告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有权进行陈述和申辩，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留三日的处罚决定。综上所述，被告对原告的处理，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理适当，恳请贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，维持被告对原告作出的行政处罚决定。
根据对相关证据的审查及当事人的质证意见，本院认定事实如下：2014年1月12日12时许，原告黄云兰因经济纠纷到油松水斗老围易通汽车修理厂找刘付鑫，其用双手拉住刘付鑫的衣服不让离开，抓伤了刘付鑫的肩膀和脖子；当日20时许，原告又去油松水斗老围易通汽车修理厂找刘付鑫，后原告与刘付鑫老婆曹妹发生扭打，原告用脚踢了刘付鑫老婆曹妹三脚，并用右拳打刘付鑫老婆，刘付鑫老婆曹妹对原告也进行了殴打。原告黄云兰报警后，被告对原告黄云兰、刘付鑫、曹妹、易某、苏某作了询问笔录和辨认笔录。2014年1月13日被告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告陈述和申辩的权利，原告拒绝签名。同日，被告作出深公宝行罚决字（2014）01104号《公安行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留三日。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求法院依法撤销上述《公安行政处罚决定书》及附带赔偿诉讼。
本院认为，被告深圳市公安局宝安分局负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据被告对原告黄云兰、刘付鑫、曹妹、易某、苏某作的询问笔录和辨认笔录等证据，可以认定事发当日，原告在油松水斗老围易通汽车修理厂有殴打他人的违法行为，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出拘留三日的行政处罚。综上，被告作出行政处罚的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因被告作出的行政行为并不存在违法，故原告起诉要求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄云兰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄云兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 王 奇 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵靓（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需
要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。7