四川省康定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康定民初字第156号
原告余浩，男，1977年1月2日生。
委托代理人高发富（特别授权），男，1979年3月15日生。
被告凉山易通运输有限公司，住所地：四川省凉山州西昌市丽景豪庭16幢2单元201号。
法定代表人陈万松。
委托代理人张彪（特别授权），男，1986年12月4日生。
委托代理人张孝龙（一般代理），男，1987年7月11日生。
被告沈国华，男，1974年5月17日生。
原告余浩与被告凉山易通运输有限公司（下称易通运输公司）、沈国华承揽合同纠纷一案，本院2014年10月20日立案受理后，依法由审判员魏有生独任审理，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告余浩的委托代理人高发富与被告易通运输公司的委托代理人张彪、张孝龙到庭参加诉讼，被告沈国华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告余浩诉称：原告在康定县姑咱镇经营汽车修理厂。2012年9月至2013年1月，被告所有的重型自卸货车川W384**在原告处进行多次维修和补胎等急救，期间修理费用共计21567.00元。原告多次找被告货车司机要求支付所欠修车等费用，都被被告无故拖欠和推脱。故，现向法院起诉要求被告支付汽车修理费用21567.00元及其资金利息。
原告余浩为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件1份、个体工商户营业执照复印件1份，用以证明原告的身份信息及其是318汽修汽配的经营主。
2、机动车行驶证复印件1份、沈从华机动车驾驶证复印件1份、石岳生身份证复印件1份、川W384**汽车年审复印件1份，用以证明川W384**汽车是被告易通运输公司的汽车，同时证明驾驶员沈从华、石岳生多次驾驶川W384**来原告处购买轮胎和修车。
3、送货单原件10张、复印件3份8张，修车记录原件21张，用以证明被告所欠原告修车费用19595.00元。
被告易通运输公司对原告余浩所举证据的质证意见为：
对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但认为购买轮胎和修车跟被告易通运输公司无关；对第3组证据公司不清楚，跟公司无关。
被告易通运输公司辩称：川W384**号重型货车实际车主是沈国华，沈国华通过易通运输公司担保向德昌县农村信用合作社贷款按揭分期购买，沈国华将该车上户于易通运输公司，因此标的车辆行驶证车主虽是易通运输公司，但实际车主为沈国华独立经营管理并获取收益，依据相关法律规定，公司没有与原告订立任何形式的汽车修理合同。原告在2012年9月至2013年1月期间与谁订立汽车修理合同并将修理标的物交付给谁，是他们双方自然人之间的正常商贸活动。至于原告与买受人之间是现金交易还是赊销交易，是他们买卖双方的真实意思表示，与我公司无关。最高人民法院在《关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》（2001）民一他字第23号中曾明示：“实际车主肇事后其挂靠的从挂靠车辆的运营中取得了利益的被挂靠单位应承担适当的民事责任”。原告在诉讼中所述的标的车辆川W384**号重型货车仅挂靠在我公司名下，我公司并未收取任何相关费用，也未从挂靠车辆运营中取得任何利益，实为实际车主沈国华独立经营，自负盈亏。所以我公司不应承担任何民事责任。原告与沈国华形成买卖合同纠纷，直接的买受人和收益人是沈国华，而非我公司，故我公司不是本案的被告，原告属错列当事人。此外，更为重要的是本案属于买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告只能向其形成合同关系的实际车主沈国华主张权利，而不能向不是合同当事人主张权利。我国法律只规定在交通事故中由挂靠单位承担连带责任，而没有规定在合同纠纷中车辆的被挂靠单位要承担连带责任。原告据此提出要求我公司承担责任的理由缺乏法律依据，依法不能成立，请求人民法院不予支持，因此我公司在本案中不承担任何责任。
被告易通运输公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、营业执照复印件1份、经营许可证复印件1份、道路运输经营许可证副本1份、税务登记证正、副本复印件各1份、组织机构代码证复印件1份、开户许可证复印件1份、法定代表人身份证明原件1份，用以证明易通运输公司的主体资格。
2、凉山易通运输有限公司个人汽车贷款担保合同复印件1份15页、个人借款合同复印件1份8页、抵押合同书复印件1份7页、公证书复印件1份2页，上户协议书复印件1份2页，用以证明沈国华在易通运输公司担保下向德昌县农村信用合作社联合社贷款购买的川W384**车辆，以及该车为什么上户到易通运输公司名下，沈国华是实际车主。
原告余浩对被告易通运输公司所举证据的质证意见为：
对第1组证据无异议；对第2组证据无异议，但认为这是沈国华与公司的关系，所欠的款项应该由被告共同承担。
被告沈国华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提交证据。
本院依职权从易通运输公司提取了凉山易通运输有限公司机动车营运服务合同书复印件1份7页，用以证明易通运输公司与沈国华系挂靠关系。从凉山州工商行政管理局提取了凉山易通运输有限公司基本信息表原件1份2页，用以证明易通运输公司的基本信息。从四川省凉山州公安局交通警察支队提取了车辆川W384**的基本信息，用以证明该车辆技术参数、所有人信息、转出登记等情况。
原告余浩与被告易通运输公司对本院提取的证据均无异议。
原、被告所举证据及本院依职权提取的证据经庭审举证、质证，本院作如下认证：
原、被告所举证据及本院依职权提取的证据能够相互印证，形成证据链，对上述证据，本院予以采纳。
根据原、被告举证、质证，本院认证，结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下：
2011年4月11日，易通运输公司与沈国华达成上户协议书，双方约定：由易通运输公司为沈国华在德昌县农村信用合作社联合社个人汽车贷款提供保证担保，沈国华应确保所购车辆的登记上户名称为凉山易通运输有限公司。次日，双方签订了个人汽车贷款担保合同及机动车运营服务合同，沈国华将川W384**号车上户在易通运输公司，公司在其贷款期间收取服务费每月100.00元，在双方合同签订之日全额收取服务期限内的服务费1800.00元。同日，沈国华又与德昌县农村信用合作社联合社签订个人借款合同，为购车贷款贰拾伍万元。同年4月20日，川W384**号车在四川省凉山州公安局交通警察支队车辆管理所登记注明所有权为个人。同年5月11日，借款人沈国华与抵押人易通运输公司及贷款人德昌县农村信用合作社联合社到四川省凉山彝族自治州法中公证处就个人借款合同、抵押合同及赋予合同强制执行效力进行了公证。2012年9月至2013年1月，沈国华所有的重型自卸货车川W384**在原告处多次进行了维修及补胎等急救，期间产生修理费共计19595.00元。以上修车所产生的修理费，都是川W384**号车辆所有人沈国华的驾驶员沈从华签单办理的。2013年7月25日，沈国华将川W384**号车卖给了云南省曲靖市会泽县乐业镇射落村委会老村民小组村民余加鹏。2014年10月20日，原告经多次催款无果后，即向本院提起诉讼，要求：1、请求被告支付原告汽车修理费、补胎费等共计21567.00元及其资金利息。2、由被告承担诉讼费。
本院认为：本案中，虽然沈国华将车辆上户在易通运输公司名下，公司收取了一定的管理费，但是该车辆的实际所有人为沈国华。因此，对维修该车辆所产生的一切费用应由被告沈国华承担，易通运输公司不承担本案的维修费用。余浩主张维修费过高，超出部分本院不予支持。关于余浩主张资金利息的诉讼请求，由于其在庭审中明确予以放弃；对此，本院不在进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈国华于本判决生效之日起十五日内支付川W384**号车辆修理费19595.00元给原告余浩。
二、驳回原告余浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170.00元，由被告沈国华承担。其中原告余浩预交的170.00元，被告沈国华于本判决生效之日起15日内向原告余浩支付。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 魏有生
二〇一四年十一月二十日
书记员 马 淋