广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1505号
上诉人（一审原告）苏艳，女，1988年8月29日出生，壮族，广西田阳县人，住广东省博罗县。
委托代理人陆文益，广西华尚律师事务所平果分所律师。
被上诉人（一审被告）田阳县田州镇那塘村4组，住所地田阳县田州镇那塘村塘茶下屯。
代表人黄海军，该组组长。
上诉人苏艳因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日通知上诉人苏艳的委托代理人陆文益、被上诉人田阳县田州镇那塘村4组（以下简称那塘4组）的代表人黄海军到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1998年12月27日在那塘4组的新一轮土地调整中，苏艳取得责任田地，责任田地落实到以其父苏汉业为户主的家庭承包户，该户共承包那塘4组集体土地4亩（水田、旱地各2亩）。2010年1月15日苏艳嫁至广东省博罗县长宁镇古泥塘村委会梁屋田小组，同年8月30日将户口迁至夫家。2013年因田州古城一期建设用地需要，那塘4组的集体土地被田阳县国土资源局征用，该局共支付征地补偿费800万元，2013年11月25日那塘4组召开村民会议，该组共有48个家庭户，40户村民代表到会，经村民讨论，30户村民表决同意征地补偿费分配方案：“1、现本组有承包责任田的人；2、在本组有承包责任田，但已死亡的每人拿50%给新增小孩；3、可参加分配的新增小孩必须具备：父母任一方有承包责任田的，小孩必须是入户本组户口。新增小孩仅能享受死亡人拿出50%的份额分配；4、现有承包责任田的，但户口已迁出，和2011年以后才迁回户口的不给参加任何分红，以后所有分红按本方案不变”。那塘4组遂按该分配方案分配给本组村民每人征地分配款41884.80元。2014年因田州古城二期建设用地需要，那塘4组的集体土地又被田阳县国土资源局征用，该局共支付征地补偿费700万元，小组亦按2013年11月25日通过的分配方案分配给本组村民征地分配款每人38090元。那塘4组以苏艳的户口已迁出该小组为由，不给其享受2013年和2014年征地分配款，苏艳寻求解决无果遂于2015年5月13日向法院起诉，要求那塘4组支付征地补偿分配款79974.80元。2015年8月3日田阳法院经审理作出（2015）阳民一初字第564号民事判决书，判决驳回苏艳的诉讼请求。苏艳不服上诉，2015年12月16日百色市中级人民法院经审理作出（2015）百中民一终字第1077号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月25日，苏艳又以侵害集体经济组织成员权益纠纷案向法院起诉，请求撤销那塘4组2013年11月25日作出的《那塘村第四组2013年征地款分配方案》；诉讼费由那塘4组负担。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”苏艳的诉讼请求是否得到支持关键在于那塘4组所制定的分配方案程序是否合法，所作出的决定是否侵害到其合法权益。本案中，那塘4组在制定分配方案时是经过召开村民代表大会讨论并经大多数代表同意，符合法律规定的程序。至于方案决定不给苏艳参与分配是否侵害到其合法权益，苏艳已于2015年5月13日起诉要求享有那塘4组分配权利，该案经一审、二审终审，苏艳的诉讼请求均被依法驳回，故那塘4组制定的分配方案没有侵害其的合法权益。现苏艳在本案又以上个案同样的事实和理由向法院起诉请求撤销那塘4组制定的分配方案，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回苏艳的诉讼请求。案件受理费50元，由苏艳负担。上诉人苏艳不服一审判决，上诉称：1998年12月27日，上诉人所在户（户主为苏汉业）共4名家庭成员承包了被上诉人集体土地（耕地：水田2亩、旱地2亩），并作为被上诉人小组的村民履行了各项村民义务，具有村民资格。2010年1月15日，上诉人出嫁，于2010年8月30日把户口迁至广东省博罗县长宁镇古泥塘村委会梁屋田小组，至今未在该组获得责任田地。2013年至2014年间，被上诉人小组的集体土地被征收，所得征地补偿款讨论决定按人均分配，即平均每人应得补偿款共为79974.80元。但由于该分配方案第4项中规定“户口迁出的不给参加任何分红”，故上诉人在此期间均为获得相应征地补偿款。上诉人虽现已出嫁，但其承包地并未被小组收回，且其在夫家也没有享受经济组织成员的权益，因此应认定上诉人仍属于被上诉人小组的经济组织成员较为合适，并应与其他经济组织成员享有同等的权利。被上诉人于2013年11月25日作出的分配方案剥夺了上诉人的合法权益，依法应予撤销。一审判决认定事实及判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人于2013年11月25日作出的《那塘村第四组2013年征地款分配方案》；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人那塘4组答辩称，1、上诉人已出嫁并将户口迁至广东，长期在夫家居住生活，不在被上诉人小组履行经济组织成员的权利义务，也不依靠被上诉人的土地作为维持生活的保障，故上诉人已不是被上诉人小组的集体经济组织成员，无权要求参与分配；2、上诉人于2015年5月13日曾向人民法院起诉要求分配征地补偿款，该案经一、二审判决后均不予支持，上诉人本次诉请无事实和法律依据；3、被上诉人于2013年11月25日制定的分配方案时经小组村民代表共同讨论后决定的，程序合法。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人为证明其主张提供新证据《广东省博罗县长宁镇古泥塘村民委员会证明》及《梁满坤身份证复印件》各一份。经质证，被上诉人对上诉人所提供证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据不足以证实上诉人未获得夫家承包地或享受夫家集体经济组织成员权益，且上诉人早已出嫁并将户口迁出，长期在夫家居住生活，并不依靠娘家的土地维持生活，故不再具有娘家的集体经济组织成员资格。结合本按实际并综合全案证据，因被上诉人对此证据不予认可，且所涉村民委员会及相关证明出具人无正当理由未出庭接受当事人的质询，在无其他证据相互印证的情况下，对上述证据的证明效力，本院不予采信。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是上诉人是否具有被上诉人小组的集体经济组织成员资格？讼争的补偿款分配方案内容与制定程序是否违反相关法律规定？
本院认为，一、关于上诉人是否具有被上诉人小组的集体经济组织成员资格的问题。本案中，上诉人苏艳虽于1998年12月以其所在家庭户为单位（户主为苏汉业）承包了被上诉人小组的集体土地，但由于上诉人于2010年已出嫁并将户口迁至其夫家广东省博罗县长宁镇古泥塘村委会梁屋田小组，且自2010年起一直在该小组居住及生产生活至今，以该组集体经济组织的土地作为生活来源，以集体经济组织成员身份行使村民权利履行义务，长期稳定的进行生产、生活，故应认定上诉人为广东省博罗县长宁镇古泥塘村委会梁屋田小组的集体经济组织成员，在上诉人该成员资格身份丧失前，上诉人不具备享有被上诉人小组的集体经济组织成员的资格。上诉人诉称其将户口迁至夫家后在新居住地未获得承包地，也未享受该集体经济组织成员权益，为此提供了盖有博罗县长宁镇古泥塘村民委员会及博罗县长宁镇古泥塘村梁屋田经济合作社公章的书面证明一份作为佐证。对于该书面说明，因被上诉人对此证据不予认可，而所涉村民委员会及相关证明出具人无正当理由未出庭接受当事人的质询，故在无其他证据相互印证的情况下，仅凭上诉人提交的书面证明，无法认定上诉人所主张的上述事实，本院依法不予采信。
二、关于讼争的分配方案内容与制定程序是否违反相关法律规定的问题。首先，结合上述分析并根据《中华人民共和国物权法》第59条第1款“农民集体所有的动产和不动产，属于本集体成员集体所有。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，因土地补偿费是国家对土地进行征收后给予的经济补偿，故决定了农村集体土地征地补偿费是对全体集体经济成员的补偿，应归全体成员共同享有，主要用于本集体农民失地后的生活保障。本案讼争的征地补偿款系2013年至2014年期间因政府征用土地而获得，此时上诉人已不具有被上诉人小组的集体经济组织成员资格，对其生活保障的责任并不由被上诉人小组承担，故其要求分配征地补偿款于法无据，依法不予支持。其次，从公平原则方面考虑，按照“增人不增地，减人不减地”的土地分配原则，上诉人自2010年出嫁至夫家广东省博罗县长宁镇古泥塘村委会梁屋田小组后，对原有承包地已不再继续耕种，其承包地由该家庭户下其他新增成员实际耕种和使用，并以此作为生活来源。由于该新增成员长期居住、生活在被上诉人小组，以该组集体经济组织的土地作为生活来源。被上诉人小组的集体土地被征收，对于该新增成员失地后的基本生活应给予相应保障。此时若要求被上诉人小组在负担新增人员失地生活保障的同时又要求其承担上诉人的生活保障问题，将显失公平，且不利于该集体经济组织的长期稳定发展。至于讼争的分配方案制定程序是否合法的问题。根据《《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被上诉人在制定分配方案时经过召开村民代表大会讨论并经大多数代表同意，符合相关法律规定，程序合法。综上所述，一审认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人苏艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
appoint
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄晓莉