山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第145号
上诉人（原审被告）：吴振海。
委托代理人（特别授权代理）：王言柱，山东薛国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：赵伟，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：种皋。
委托代理人（特别授权代理）：单明才，山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：梁然然，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人吴振海因与被上诉人种皋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛商初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月9日，原、被告双方签订《钩机破碎机租赁合同》，约定：被告租用原告的沃尔沃210挖掘机破碎锤用于破石工程，租赁费为每月3万元，每月月底结清。租赁期限暂定一年自2011年11月9日起至2012年11月9日止，被告只要生产就必须使用原告钩机，满足不了生产需求除外。原告负责钩机及破碎锤的机械维修保养费用，被告负责给原告所配两名司机发放工资。签订该合同之前，被告已经租赁原告钩机破碎机使用。庭审中，被告认可合同签订前尚欠原告租金47500元。
为证明已将租金付清，被告提交了六张收条及三张支条，形成时间均在上述租赁合同约定的租赁期间内。六张收条金额分别为：5000元、20000元、70000元、50000元、30000元、200000元。三张支条金额分别为5000元、400元、6000元。原告庭审质证对2012年8月2日30000元收条及2012年5月19日70000元中的形成年份有异议，认为收条落款中的“2012”系由“2011”改动而来，并申请进行笔迹鉴定，鉴定结论显示未改动。被告提交的收款收据不能证明系涉案租赁设备维修保养费用支出，故对被告以收据载明款项折抵租金的抗辩理由，不予采信。依据被告提交的收条以及支条，原审法院认定被告共计支付原告租金金额为386400元。
原审法院认为，被告在庭审中认可原告于2013年2月24日将钩机破碎机从采石场拖走。虽被告主张合同到期后即不再使用原告的破碎机，但其提交的证据不能证明在合同到期后被告通知原告终止租赁合同并将钩机破碎机及时返还原告而是继续控制涉案租赁设备，故原、被告双方的租赁合同转化为不定期租赁，租赁期计算至2013年2月24日，被告共计应支付原告的租金为30000元＊15.5个月＋47500元=512500元。减去被告已经支付的386400元，被告尚欠原告租金126100元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、第二百三十五条、第二�三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告吴振海于判决生效后十日内支付原告种皋租金126100元及利息（自2013年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回原告种皋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，被告吴振海负担2822元，原告种皋负担1570元。
上诉人吴振海不服原判上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定证据不当，严重损害上诉人的合法权益。一、上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经履行完毕，双方权利义务已经终结。租赁合同约定的租期一年，自2011年11月9日至2012年11月9日，并约定了每月租金3万元，每月月底结清。一年的租金即36万元。由于上诉人在与被上诉人签订租赁合同前还欠上诉人租金47500元，两次租金共计407500元。从2011年12月3日至2012年10月10日，被上诉人已从上诉人处支取租金共计375000元。协议约定由被上诉人负责钩机破碎锤的维修、保养等事项，被上诉人从上诉人处支取的修理费为11400元，以及上诉人为其垫付的修理费22770元，被上诉人钩机一年的修理费共计34170元。上诉人共计支付被上诉人租金及垫付修理费款409170元，上诉人已足额支付了被上诉人的租金。二、租赁合同到期后，双方未就租赁物再达成口头或书面协议，上诉人也没有继续租用被上诉人的设备。租赁期间，被上诉人的设备一直由其儿子种笑和张岩岩两人具体操作驾驶，事实上该设备一直由种笑实际控制，设备的钥匙一直由种笑保管。租赁合同到期后，种笑将钩机开走，一直将设备停放在被上诉人在采石场旁边自建的几间房屋旁边，就不在上诉人处工作了，其工资也是发放到2012年11月底。另一位司机张岩岩的证言也能够证实，上诉人没有再继续使用被上诉人的钩机设备。上诉人当时与被上诉人签订一年的租赁合同，是由于上诉人的采矿许可证有效期截止至2012年11月。在许可证到期后，薛城区政府也下发了禁止采石的相关文件，上诉人的采石场一直处于停产状态，没有再继续租用被上诉人设备的可能。三、一审判决认定证据错误。首先，在一审开庭后，张岩岩在薛城区公证处亲自书写了证言，证实其向被上诉人出具的证言并非其真实意思。上诉人将该证据提交一审法院，一审法院未对该证据重新质证，直接判决。其次，上诉人经营的采石场系被上诉人原经营的采石场的一部分，后由上诉人吴振海承包经营。被上诉人在所经营的采石场建有房屋作为办公室，用于看�钩机及设备存放室。被上诉人的房屋与上诉人的采石场相邻，被上诉人当庭自认，上诉人已经将钩机停放在被上诉人种皋的办公室旁，足以证实上诉人已将钩机设备返还给被上诉人。被上诉人提供的彭某的证言，证人本人未出庭作证，另外该证人与被上诉人系同村，之前受雇于被上诉人为其看管采石场，他们之间有利害关系，该证人证言依法不能采信。被上诉人也自认，钩机的钥匙实际控制在其儿子种笑手中，该事实与张岩岩的证言相互印证，证实钩机已经实际交付给了被上诉人。综上，上诉人与被上诉人的租赁合同已经终止，不存在转化为不定期租赁合同的情形，上诉人已足额支付了租金，不存在拖欠租金的情形。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人种皋答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的租赁合同，已转化为不定期租赁。双方所签订的合同虽暂定到期日为2012年11月9日，但合同到期后，承租人并未将租赁物返还给出租人。上诉人提交的工资单及证人证言证实了上诉人的采石场直到2013年3月份仍在继续生产，事实上，上诉人所在的采石区直至2014年5月中旬，在政府统一强制停电后，才实际停止生产。因此，上诉人辩称的开采证到期、公安部门停供炸药均不能代表其采石场停止生产。二、上诉人在一审庭审后，又提交的张岩岩的书面证言及公证书公证的证言，不能作为认定案件事实的有效证据。公证书中载明，不对张岩岩证言内容的真实性负责。因此，虽经公证，但并不代表张岩岩证言所述内容是事实。张岩岩在薛城公证处所写的证言不符合客观事实，其完全系迫于压力而作出的不真实的意思表示。否则，上诉人能让张岩岩去公�处，为什么不敢让张岩岩出庭接受质证呢？三、关于本案维修费的数额。本案中，凡是上诉人维修钩机所产生的费用，均有被上诉人人员的签字认可，没有签字的费用均与被上诉人无关。因为，上诉人自己也有一台经常出现故障需要维修的旧钩机。综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果公平，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交如下新证据：证据一，薛城区公证处公证的张岩岩的证言，证言主要内容：2012年11月，上诉人与被上诉人签订的租赁合同到期后，上诉人的采石场停产整顿放假，张岩岩、种笑就不再采石场工作，种笑将上诉人租赁的挖掘机开走。在上诉人租赁挖掘机期间产生的维修、保养费是由上诉人支付的。证据二，张岩岩身份证复印件及书面证言一份，证言主要内容：张岩岩给被上诉人出�的证言是被上诉人事先书写好后按照被上诉人的要求照抄的，并非其真实意思表示。证据三，照片四张，以证明：上诉人采石场与被上诉人自建的房屋位置相邻，并且上诉人采石场并没有拉院墙，被上诉人的钩机平时存放在被上诉人的房屋内。
被上诉人申请证人彭某出庭作证，证言主要内容为：证人和种皋是一个村的。其在吴振海的采石场负责夜里看场子，看了至少三四年的时间。证人在受雇于吴振海工作之前曾受雇于种皋。吴振海租用的本案钩机平时放在孙海、吴振海的办公室前面。钩机从采石场拖走时，证人在场，是在正月十五下午，被上诉人爷俩拖走的，种笑先把钩机开出厂子，后放在拖车上拖走的。证人发现后给吴振海打了电话，吴振海说他再给老板打电话说，因为吴振海不是大老板，他上头还有负责的大老板。
二审查明的事实与原审查明的一致，本�对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。上诉人主张合同约定的租赁期满后，即将租赁物交付被上诉人，没有继续使用。但其提供的经过薛城区公证处公证的张岩岩证言及张岩岩另行出具的书面证言，因张岩岩未出庭作证，以上证据不符合民事诉讼法规定的形式要件。被上诉人对该证言内容的真实性亦不予认可。另外，张岩岩曾向被上诉人出具过与上诉人提供的证言内容不一致的书面证言，被上诉人还提供了给其通话的录音材料。鉴于以上情形，本院对于张岩岩所作出的前后矛盾的证言均不予采信。被上诉人二审中申请证人彭某出庭作证，彭某受雇于吴振海，其证明，涉案钩机是放在孙海和吴振海的办公室前，并非种皋的办公室前。被上诉人将本案钩机拉走时其本人在现场，并给吴振海打了电话，吴振海说要再给他上头的老板汇报。因彭某受雇于上诉人，且涉案租赁物被拉走时，其在现场，该证人证言能够证明，吴振海在租赁合同到期后没有主动向被上诉人返还租赁设备，而是由被上诉人拉走。上诉人提供的证据不能证明其在租赁期满后及时交付了被上诉人租赁物，原审法院根据合同法第二百三十六条的规定，认定租赁期满后，上诉人与被上诉人之间的租赁关系转化为不定期租赁，合法有据。对于上诉人主张的其在租赁期间垫付的维修费用抵扣租金的问题。原审判决已对被上诉人签字认可的维修费用，在本案租金中予以抵扣。对于被上诉人未签字的相关收据，上诉人无证据证明与本案有关联性。因此，无法在本案租金中予以扣除。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822元，由上诉人吴振海负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年五月二十二日
书记员 杨 丽