河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第4121号
原告：董自新，男，1964年11月10日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告：董自成，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告：刘英军，男，1965年4月26日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：董树海，男，1959年8月24日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：王庆瑞，男，1967年1月25日出生，汉族，农民，现住滦县。
原告董自成、刘英军、董树海、王庆瑞委托代理人：董自新，代理权限为特别授权代理。
被告李云川，男，1975年3月5日出生，汉族，农民，现住滦县。
被告中益诚达建设集团有限公司化工分公司南区炸药库工程项目部（以下简称诚达项目部）。住所地为滦县响嘡镇杜峪村村东大院。
负责人：曾大伟，系该工程项目部经理。
追加被告：中益诚达建设集团有限公司，住所地为唐山市路南区建设南路南湖影视基地（以下简称诚达公司）。
法定代表人：冯立军，系该公司董事长。
被告诚达公司、诚达程项目部委托代理人：曾巧艳，系诚达项目部副经理。代理权限为特别授权代理。
原告董自新、董自成、刘英军、董树海、王庆瑞与被告诚达公司、诚达项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任作新独任审判，公开开庭进行了审理。原告董自新、原告董自成、刘英军、董树海、王庆瑞委托代理人与被告诚达公司、诚达项目部的委托代理人曾巧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董自新、董自成、刘英军、董树海、王庆瑞诉称，被告李云川承包了徐庄村北炸药库的工程项目，然后雇佣五名原告做木工活。至主体工程完工，被告李云川尚欠五名原告劳务报酬66768元，被告李云川为五名原告出具了欠条。被告诚达项目部在滦南县劳动和社会保障监察大队承诺于2015年5月1日前由诚达项目部支付。但是被告李云川、诚达项目部至今未给付五名原告劳动报酬。被告诚达项目部不具有法人资格，应由设立该工程项目部的被告诚达公司承担义务。现五名名原告提起诉讼，要求三被告给付五原告劳务报酬66768元。
原告董自新、董自成、刘英军、董树海、王庆瑞为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、五名原告的身份证复印件。用以证实原告的主体适格。
2、欠款人为李云川的欠条一张。用以证实被告李云川欠五名原告的劳务报酬共计66768元的事实。
3、滦南县劳动和社会保障监察大队案件说明一份。用以证实被告诚达项目部曾承诺于2015年5月1日前向原告支付原告主张的劳务报酬。
被告李云川辩称，被告李云川应该给付五原告劳务报酬66768元，但没有能力给付，需要被告诚达项目部将工程款给付被告李云川，李云川才有能力给付原告该款。
被告李云川为支持其辩诉意见，向本院提交了以下证据：
2015年1月2日李云川与被告诚达项目部的工作人员曾巧艳核实工程进度和工程款支付情况的清单。用以证实被告诚达项目部未向被告李云川支付全部工程款。
被告诚达公司、诚达项目部辩称，被告诚达项目部将炸药库的部分工程分包给了被告李云川，原告董自新又承包了被告李云川的部分工程，被告李云川是否欠五原告主张的劳务报酬，被告诚达项目部不清楚。被告诚达项目部与被告李云川间签订了承包合同，按合同约定工程款支付方式和时间为：“每月20日前乙方（李云川）报当月工程形象进度，经甲方（诚达项目部）审核后拨付当月总款项的80%（具体拨款日期由河北钢铁集团矿业有限公司“矿业”到款日期为准），待工程由矿业验收合格并工程预算审核合格后拨付至95%，剩余5%作为质保金，待矿业拨付甲方时，退还乙方。”被告李云川承包的工程至今尚未完成，包括屋面保温没有做、刮腻子较粗糙色差较大、防水应做两层现在只做了一层、屋面还需再粉刷一遍、二层岗哨的钢梯焊完后没有打磨、岗哨照明未安装、各库的照明安装了但是没能正常通电、散水里有存水现象需要完善、208号水泵房没有做基础地面等。按照合同被告诚达项目部应付李云川工程款369836.4元，但实际支付471546.53元，已经超额支付。在滦南县劳动和社会保障监察大队，李云川答应在2015年5月1日前将承包的工程整体完成，被告诚达项目部为了配合政府工作，拨付了超过合同总价金额工程款，预先支付原告方的部分款项。原告董自新等人是从被告李云川处再次承包的木工等活，不是给李云川做日工，不属于农民工工资。
被告诚达公司、诚达项目部为支持其辩诉意见，向本院提交了以下证据：
《河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司南区炸药库工程分包合同》一份。用以证实被告诚达项目部向被告李云川支付的工程款，已经超出了合同中双方的约定。
被告李云川、诚达公司、诚达项目部对五原告提交的证据的质证意见：
被告李云川对五原告提交的证据未提出异议。
被告诚达公司、诚达项目部对原告提交的证据1未提出异议。认为五原告提交的证据2与被告诚达公司、诚达项目部无关。对五原告提交的证据3，认为被告诚达项目部未承诺直接将该款拨付给原告，因被告诚达公司有监督李云川发放该款的责任，在李云川将全部工程完成，具备诚达项目部支付百分之九十五工程款的条件时，经李云川同意诚达项目部可以将李云川应付给五原告的款项支付给原告方。
五原告、被告诚达公司、诚达项目部对被告李云川提交的证据的质证意见：
五原告认为被告李云川提交的证据与五原告无关。被告诚达公司、诚达项目部对被告李云川提交的证据的真实性未提出异议，认为该证据是当时被告诚达项目部核定被告李云川施工进度的标准，是为了按施工进度拨款所做的监督，但有一些未完成的工程没有写上。该证据中记录的已付款项属实。
五原告、被告李云川对被告诚达公司、诚达项目部提交的证据的质证意见：
五原告认为被告诚达公司、诚达项目部提交的证据与五原告无关。被告李云川对被告诚达公司、诚达项目部提交的证据未提出异议。
本院审查证据认为，原、被告提交的证据均具备合法性、真实性、关联性，应予采信。
依据对当事人的陈述及上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
2014年7月11日，被告诚达项目部的工作人员曾巧艳代表诚达项目部与被告李云川签订《河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司南区炸药库工程分包合同》，被告诚达公司将化工分公司南区炸药库工程201#、118#、103#、104#、107#、108#、111#、206#、117#、113#、114#、203#、209#基槽开挖及回填、主体砌筑及装修、水电、消防（门窗除外）以及图纸所含有的所有施工项目分包给被告李云川施工，承包价格为框架结构单价为360元／建筑平米、砖混结构单价为300元／建筑平米，约定工程款支付方式和时间为：每月20日前乙方（李云川）报当月工程形象进度，经甲方（诚达项目部）审核后拨付当月总款项的80%（具体拨款日期由河北钢铁集团矿业有限公司“矿业”到款日期为准），待工程由矿业验收合格并工程预算审核合格后拨付至95%，剩余5%作为质保金，待矿业拨付甲方时，退还乙方。
被告李云川承包该工程后，将其中的木工支模板部分分包给了原告董自新，承包价格按照模板接触面积每平米55元计算，约计37万元。原告董自新找到其余四原告完成了该部分工程的施工，被告李云川已给付原告董自新工程款22万元。此后，被告李云川给原告董自新出具了欠据，内容为：“炸药库工程木工支模欠董自新工人工资66768元陆万陆仟柒佰陆拾捌元正欠款人：李云川”，五原告表示对该66768元其五人内部自行分配。
2015年1月2日，被告诚达公司的工作人员曾巧艳与被告李云川核对，被告李云川承包的工程总工程量核工程款为759697.8元，其中为完成的工程量（电、防水、防静电地面、接地网、涂料、岗哨未抹面）核价款170259元，被告诚达项目部已付被告李云川工程款471551.04元。庭审中被告李云川称是被告诚达项目部的原因，造成其承包的工程部分未完成，被告诚达项目部予以否认。
2015年1月19日，原告董自新等人向滦南县劳动和社会保障监察大队投诉诚达项目部欠其工人工资，经调解，曾巧艳代表诚达项目部向原告支付了部分款项，并承诺在2015年5月1日前李云川将承包的工程整体完成时，诚达项目部将剩余工资款支付。
本院认为，董自新等五原告诉讼请求主张的劳务报酬66768元，根据本案中各方陈述的事实，应认定系被告李云川欠付的工程价款。被告李云川、原告董自新均为不具备建筑施工资质的承包人，被告诚达项目部与被告李云川之间的承包合同，被告李云川与原告董自新之间的分包合同均应认定无效。因董自新等五原告实际完成了其承包的木工支模板的施工内容，被告李云川亦认可，故其要求被告李云川给付工程价款的诉讼请求，应予支持。被告李云川所承包的工程未全部完成施工，未经竣工验收，且被告诚达项目部已经按照约定根据工程施工进度向被告李云川支付了应付的工程款，故五原告要求被告诚达公司、诚达项目部给付其款项的主张，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李云川给付原告董自新、董自成、刘英军、董树海、王庆瑞工程款66768元。本判决生效即履行；
二、驳回五原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，由被告李云川负担，本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 任作新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 贾慧颖