十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013年12月25日（2014）鄂十堰中民三终字第00003号
上诉人（原审被告）王大全，男，汉族，1963年11月9日出生。
委托代理人钱良友，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）李兴田，男，汉族，1975年5月2日出生。
委托代理人尚宗义，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
原审第三人周鹏，男，汉族，1976年12月12日出生。
委托代理人钱良友，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人王大全为与被上诉人李兴田、原审第三人周鹏合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第00791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审、审判员张洪、代理审判员刘占省参加的合议庭，并于2013年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人王大全、原审第三人周鹏的共同委托代理人钱良友和被上诉人李兴田的委托代理人尚宗义到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李兴田在一审法院请求：判令王大全支付其欠款44680元。
一审法院认定：2011年11月8日，李兴田与十堰市张湾区汉江街办柳家河村签订柳家河村五组整理屋基地的协议一份，协议约定：在柳家河村5组施庙沟进行挖山填沟平整工程中，由李兴田将土方倒至施庙沟用于平整屋基地，李兴田向柳家河村支付相应费用。协议签订当日，李兴田以柳家河村狮子沟土场法定代表人的名义与王大全签订提供场地倒渣土协议一份，协议约定：1.应乙方（王大全）的需要及要求，为解决凯旋大道畔山尚建筑垃圾（土石方）倒渣难的问题，由李兴田出面联系并出资租用柳家河村狮子沟土场作为王大全建筑垃圾处理倒土场；2.结算方式：双方约定以每车40元结算；3.付款方式：按1000车结算一次；4.李兴田负责倒土场地能够无障碍使用，负责协调周边村民关系及场地道路畅通无阻。负责场地车辆安全，土场保障24小时服务，确保2011年11月11日场地正常使用；5.……6.双方同意上述协议，各无异议，不得反悔，双方应按本合同条款履行义务，若违反合同一方不履行义务，违约一方应向另一方支付违约金100000元。……协议签订后，王大全安排周鹏、彭垠共向李兴田出具收条6张，收条中记载收到李兴田倒土票2117张。王大全需支付倒土款84680元，王大全已支付40000元，尚欠44680元未予支付，双方协商未果，引起诉讼。
一审法院认为，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。李兴田以柳家河村狮子沟土场法定代表人的名义与王大全签订提供场地倒渣土协议中，对协议双方的权利义务关系做了明确的约定。协议签订后，王大全已向李兴田承包的倒土场中倾倒土石方，并向李兴田出具收条收到李兴田倒土票2117张，按协议约定共计需向李兴田支付倒土款84680元，王大全已支付40000元，尚欠44680元未支付，王大全辩称李兴田主体不合格，根据相关规定，起诉条件原告需与本案有直接关系，李兴田没有取得土地的使用权，没有取得对拉土的批准，也没有物价部门收费的批准，李兴田收取的费用属于不当得利，应当予以退回。李兴田虽然以柳家河村狮子沟土场法定代表人的名义签订，但该单位并不实际存在，协议的实际当事人就是李兴田，且该协议已实际履行，王大全也向李兴田支付了部分费用，因此李兴田作为协议当事人起诉王大全，主体适格。李兴田所经营的倒土场未办理相关行政审批手续，但此规定并非强制性规定，违反此规定，可能受到处罚，但并不能导致合同无效，因此李兴田与王大全2011年11月8日签订的提供场地倒渣土协议，是双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，协议有效。李兴田要求王大全支付倒土款44680元的诉请，予以支持。周鹏只是王大全聘请的管理人员，并非应承担义务主体，故李兴田对周鹏的起诉，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王大全自判决生效之日起十五日内支付李兴田人民币44680元。二、驳回李兴田对周鹏的诉讼请求。案件受理费917元，减半收取458.5元，由王大全负担。
王大全不服一审法院
的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案没有管辖权。李兴田不具有诉讼主体资格，他既不是张湾区汉江街办柳家河村5组成员，也未取得柳家河村5组狮子沟的土地使用权，无权以自己的名义向法院起诉。我与李兴田之间签订的合同无效，李兴田没有取得柳家河村5组狮子沟的土地使用权，虽然其与柳家河村签订了合同，但该合同未经法定程序批准。收取倒土费没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法裁定驳回李兴田的起诉。
王大全为支持其上诉主张，在二审规定的举证期限内提交了一份十堰电视台和《十堰晚报》关于柳家河村违法倒土的视听资料和书面报道，拟证明本案所涉倒土场没有经过行政审批，双方签订的协议无效。
李兴田未在法定期限内提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：1.王大全在一审答辩期间未提出管辖权异议并应诉，视为一审法院有管辖权。2.我与王大全签订的协议已实际履行，主体适格。3.我与王大全签订协议之前与柳家河村签订的协议是经过村委会并经村民表决通过，且经过上级街办批准。倒土的场地不是耕地，村里为了给村民安置房屋将此沟作为拆迁安置区，需将沟填平，是否违反十堰市垃圾暂行规定并不影响合同效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。王大全的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李兴田在二审规定的举证期限内未向本院提交新的证据。
原审第三人周鹏未在法定期限内提交书面答辩状，亦未进行口头答辩。
周鹏在二审规定的举证期限内亦未向本院提交新的证据。
对于上诉人王大全提交的证据，经质证，李兴田认为，该证据不能证明系本案所涉的倒土场，也不能证明经过了行政处罚，不能达到其证明目的，请求二审法院不予采信。
本院认为，该证据虽然证明柳家河村存在私设渣土处置场地的行为，但并未影响李兴田与王大全签订的合同效力，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
关于一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
综合王大全的上诉理由及李兴田的答辩意见，各方当事人均同意确认本案争议的焦点为：一、李兴田作为原告主体是否适格？二、李兴田与王大全签订的协议是否有效？对上述争议焦点，本院评判如下：
关于李兴田作为原告主体是否适格的问题。
上诉人王大全认为：李兴田既不是十堰市张湾区汉江街办柳家河村5组成员，也未取得柳家河村5组狮子沟的土地使用权，无权以自己的名义向法院起诉。李兴田作为原告主体不适格。
被上诉人李兴田认为：我与王大全签订的协议已实际履行，我是合同一方当事人，作为原告主体适格。
本院认为：李兴田虽然以柳家河村狮子沟土场法定代表人的名义与王大全签订了《提供场地倒渣土协议》，但柳家河村狮子沟土场是个不存在的机构，协议的双方当事人就是李兴田和王大全个人，双方协议约定由李兴田提供倒渣土场地，王大全在该场地倒渣土并支付相应的费用。李兴田作为一方当事人已按协议约定履行了自己的相关义务，即应享有相应的合同权利，且王大全也按协议约定向李兴田支付了部分费用，李兴田作为一方当事人，与本案有直接利害关系，其与合同另一方当事人发生纠纷有权作为原告向法院提起诉讼。故，李兴田作为原告主体适格。
关于李兴田与王大全签订的协议效力问题。
上诉人王大全认为：李兴田没有取得柳家河村5组狮子沟的土地使用权，虽然其与柳家河村签订了合同，但该合同未经法定程序批准，收取倒土费没有法律依据，我们双方签订的协议无效。
被上诉人李兴田认为：我与王大全签订协议之前与柳家河村签订的协议是经过村委会并经村民表决通过，且经过上级街办批准。倒土的场地不是耕地，村里为了给村民安置房屋将此沟作为拆迁安置区，需将沟填平，是否违反《十堰市建筑垃圾和工程渣土运输处置管理暂行规定》并不影响合同效力。
本院认为：李兴田提供的倒渣土场地系十堰市张湾区汉江街办柳家河村的集体土地，虽然李兴田与该村委会签订有协议，但李兴田将该场地作为倒渣土场地，根据相关规定应当办理行政审批手续，李兴田未办理该手续，应当由行政机关对其进行行政处罚。根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》规定，合同无效的情形是指违反法律、行政法规的强制性规定。强制性规定是指效力性强制性规定。本案中，李兴田向王大全提供的倒渣土场地虽然未按规定进行行政审批，但该规定并非效力性强制性规定，并不必然导致双方签订的协议无效。王大全与李兴田签订的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。王大全上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费917元，由上诉人王大全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 张 洪
代理审判员 刘占省
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。