江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02362号
上诉人（原审原告）如东新棉兰实业有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇泉榕产业园区富春江路南侧。
法定代表人舒良锐，执行董事。
委托代理人孙洁，上海仲悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林小南。
被上诉人（原审被告）王黎明。
上诉人如东新棉兰实业有限公司（以下简称新棉兰公司）因与被上诉人林小南、五黎明商品房销售合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，新棉兰公司因上成商业广场房地产开发需要，于2012年3月23日与苏州奥林电梯有限公司（以下简称奥林公司）签订上成商业广场项目电梯采购合同。合同第八条“货款支付方式”中第3款约定“剩余50%的余款将于房产的等值金额进行支付，届时房产将以开盘时8%的优惠价格进行计算，具体以房产交易合同为准，且甲方（新棉兰公司）给予乙方（奥林公司）享有优先选择房产的优惠，在楼盘开盘前乙方可向甲方指定自己所要的房产，甲方不得将乙方指定的房产出售给他人。交房时间定于2012年6－7月份开盘时，确定具体的交房时间，并签署买卖购房合同。”2013年3月12日、5月15日，新棉兰公司与奥林公司分别又签订补充协议。在2013年3月12日的补充协议中约定，新棉兰公司将上成商业广场2号楼110室抵作电梯货款。奥林公司有权将上述房产销售出让，若房产长时间未出让，房产证登记在林小南名下。2013年5月2日，新棉兰公司与林小南签订商品房买卖合同，合同约定，（1）新棉兰公司将其上成商业广场2号楼1单元110室出售给林小南，房屋总价款人民币1908632元。（2）林小南于2013年5月2日一次性付清全部房款。（3）新棉兰公司于2014年4月30日前向林小南交付房屋。合同还对其他事项作了具体约定。
因新棉兰公司未按约定交付房屋，奥林公司于2014年6月10日向法院提起诉讼，要求新棉兰公司给付电梯余款及逾期付款违约金。如东县人民法院经审理于2014年10月17日作出（2014）东商初字第0408号民事判决书，判决新棉兰公司给付奥林公司货款1908632元并支付逾期付款违约金。新棉兰公司不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2015年1月30日作出（2014）通中商终字第0645号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。上述两判决书已发生法律效力。奥林公司亦依据上述判决向如东县人民法院申请执行。上述判决确认：（1）就新棉兰公司与奥林公司间的电梯买卖合同，新棉兰公司给付电梯货款1431368元，尚欠1908632元；（2）新棉兰公司与林小南签订的商品房买卖合同中的房款1908632元，系新棉兰公司用于抵算所欠奥林公司电梯款，林小南未向新棉兰公司支付房款；（3）至2014年8月4日法院组织新棉兰公司与奥林公司就双方间的买卖合同纠纷案进行听证时，新棉兰公司未将上成商业广场2号楼1单元110室交付林小南。新棉兰公司陈述的未交付原因系因王黎明曾致函新棉兰公司，鉴于林小南、王黎明正存在离婚纠纷，要求新棉兰公司不得将上述房屋向林小南交付。新棉兰公司同时确认房屋由别人临时使用。
另查明，林小南、王黎明系夫妻关系。
原审法院认为，买卖合同是一方转移标的物所有权于另一方，另一方支付价款的合同。其实质是以等价有偿方式转让标的物的所有权，即出卖人移转标的物的所有权于买方，买方向出卖人支付价款。本案中，双方对新棉兰公司与林小南曾签订过商品房买卖合同的事实均无异议。双方的争议在于（1）商品房买卖合同性质的认定；（2）商品房买卖合同有未实际履行。
关于商品房买卖合同的性质认定的问题，林小南认为案涉商品房买卖合同属奥林公司与新棉兰公司签订的电梯购销合同中货款支付条款，不是独立的商品房买卖合同。对此，原审法院认为，基于各方提供的证据，可确认的是（1）新棉兰公司与奥林公司签订的电梯采购合同中确曾约定以房屋抵付部分电梯款。且在此后的补充协议中明确约定将涉诉房屋抵作电梯货款。奥林公司有权将房产销售出让，若房产长时间未出让，房产证登记在林小南名下。（2）新棉兰公司与林小南签订的商品房买卖合同所涉房屋的价款数额同于新棉兰公司应向奥林公司支付的部分电梯款数额。（3）新棉兰公司与林小南签订的商品房买卖合同约定林小南于合同签订当日支付房款，林小南实际并未支付该款。同时约定了房屋交付日期。综合上述事实，新棉兰公司与林小南签订的商品房买卖合同确系基于新棉兰公司与奥林公司间电梯购销合同及其补充协议的约定，新棉兰公司之所以与林小南签订涉诉合同，是其与奥林公司约定以其所开发建设的房屋抵扣其应向奥林公司支付的电梯余款，故该商品房买卖合同确非一般意义上的商品房买卖合同，而是新棉兰公司与奥林公司就电梯款支付方式所作的协议约定。
关于涉诉商品房买卖合同有无实际履行的问题，新棉兰公司认为其已依合同约定将涉诉房屋交付王黎明，王黎明已实际占有所购商铺并已对外出租。对此，原审法院认为，新棉兰公司据以认为其已向王黎明交付房屋的证据是：（1）新棉兰公司与王黎明于2014年8月30日签订的房屋交接书；（2）一份日期标注为2014年5月30日的商铺租赁合同；（3）林小南、王黎明于2014年11月20日签订财产及债务分割协议。原审法院经审查认为上述证据不能证明新棉兰公司已将涉诉房屋交付王黎明，王黎明已实际占有商铺并对外出租的事实。理由：（1）上述证据1、2是否在证据所标注的时间形成，或者说上述证据所证明的事实是否存在，存疑。其一，若房屋在2014年8月30日方向王黎明交付，王黎明又怎会在2014年5月30日将房屋出租给他人；其二新棉兰公司与王黎明就上述证据1、2的形成时间陈述矛盾；其三，若上述证据1、2确实形成于证据上所标注的时间，新棉兰公司已持有房屋交付的证据，按常理，其最迟应在法院2014年9月25日开庭审理（2014）东商初字第0408号案件将上述证据向法院提交，以达到抵消奥林公司要求其支付电梯款的诉讼目的。且即便在其不服法院判决，向南通市中级人民法院提起上诉，在南通市中级人民法院二审审理期间亦未提供上述证据。综合上述，原审法院认为，新棉兰公司据以证明其主张的上述证据1、2并非实际形成于证据中标注的时间。（2）原审法院在审理（2014）东商初字第0408号案件过程中，曾于2014年8月4日组织新棉兰公司与奥林公司双方听证，在听证过程中，新棉兰公司明确其至听证之日仍未将涉诉房屋交付林小南，且涉诉房屋被他人临时使用。（3）至于林小南、王黎明签订的协议，该协议形成于（2014）东商初字第0408号案件判决后，南通市中级人民法院二审审理期间，此时，林小南、王黎明对南通市中级人民法院的处理结果尚不清楚，故双方在协议中约定的是“南通如东店面房二间或奥林公司在如东的货款归王黎明所有”，但不能凭此约定当然推定林小南、王黎明，特别是林小南认可新棉兰公司已向其交付房屋。因此，新棉兰公司所提交的证据并不足以支持证明其已向林小南、王黎明交付房屋的主张。而且，即便新棉兰公司确实已向王黎明交付涉诉房屋，但这种交付亦非为善意地履行合同的行为。理由，其一涉诉商品房买卖合同的相对方是林小南；其二正如新棉兰公司在听证期间陈述，其之所以未按约向林小南交付房屋，是因王黎明曾通过律师致函新棉兰公司，因林小南、王黎明正在进行离婚，为防止林小南转让房屋，要求新棉兰公司不要向林小南交付房屋。因此新棉兰公司明知林小南、王黎明间存有矛盾，却将房屋向合同的非相对方交付，其主观上不存善意，同时亦与其与林小南、奥林公司的合同约定不符；其三该交付若属实，依新棉兰公司所称的交付时间，交付行为正发生在奥林公司与新棉兰公司为买卖合同发生争议的诉讼期间。而奥林公司之所以提起诉讼正是基于认为新棉兰公司未能按照原先的约定以交付房屋的方式支付剩余货款。奥林公司向法院提起诉讼的行为也表明其不再同意新棉兰公司以交付房屋的方式抵扣应付电梯货款。在此背景下，即便新棉兰公司向王黎明交付房屋属实，因交付行为亦不属善意，对林小南亦或奥林公司不产生交付的法律后果，新棉兰公司不得以此抵扣其所欠奥林公司的电梯款，更不得据此要求林小南支付房款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。依据上述规定主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证。新棉兰公司虽证明其与林小南间存在形式上的商品房买卖合同，但因该买卖合同系基于新棉兰公司与奥林公司间就电梯买卖合同约定的货款支付方式的约定而签订，法院生效判决实质已否认了上述商品房买卖合同的效力，况且新棉兰公司始终无有效证据证明其已依法向林小南交付了涉诉房屋。故其主张无事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回新棉兰公司的诉讼请求。案件受理费人民币21978元，由新棉兰公司负担
宣判后，上诉人新棉兰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，新棉兰公司与林小南签订商品房买卖合同后，依约向林小南妻子王黎明交付了房屋，并由王黎明对外出租案涉房屋获取了收益，且林小南与王黎明在2014年11月20日签订的财产及债务分割协议中明确约定了欲购的案涉房屋归王黎明所有，故林小南、王黎明应当向新棉兰公司支付购房款。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人林小南、王黎明未应诉答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，新棉兰公司确认，在本院（2014）通中商终字第0645号案件判决前，案涉房屋系新棉兰公司用于抵算结欠奥林公司的电梯款。
根据一审判决及上诉人新棉兰公司的上诉主张，本案的主要争议焦点是新棉兰公司与林小南之间是否存在商品房买卖合同关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，新棉兰公司主张其与林小南存在商品房买卖关系并交付了房屋，应当提供相应的证据证明。根据本案查明的事实，新棉兰公司虽然提供了其与林小南的房屋买卖合同，然结合其与奥林公司的约定及生效法律文书确认的事实，新棉兰公司为偿还所欠奥林公司的货款而约定将案涉房屋登记在林小南名下，从而与林小南签订了案涉商品房买卖合同，新棉兰公司在之前的诉讼中也一直认为已经交付了房屋故不再结欠奥林公司货款。故案涉商品房买卖合同的签订实质是为了解决新棉兰公司与奥林公司之间的货款纠纷，新棉兰公司与林小南之间不存在真实的房屋买卖关系。故即便新棉兰公司按照其与奥林公司的约定将案涉房屋登记在林小南名下，林小南亦无需向新棉兰公司支付购房款。因新棉兰公司未能按约定将案涉房屋登记在林小南名下，奥林公司就原约定以案涉房屋抵算的货款向新棉兰公司提起主张，并已获得法院支持，故双方以案涉房屋抵算货款的约定已明显不再适用，新棉兰公司与林小南之间的商品房买卖合同同样无需履行，亦即新棉兰公司无向林小南交付房屋的必要，林小南更无向新棉兰公司支付购房款的义务。故新棉兰公司认为其与林小南存在买卖合同关系而要求林小南、王黎明支付购房款的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，新棉兰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21978元，由上诉人新棉兰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 婧
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。