江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏03行终291号上诉人（原审原告）张发展，男，1972年10月21日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）徐州市公安消防支队，住所地徐州市云龙区潘塘高速立交桥东500米104国道北侧。法定代表人梁军，该支队支队长。出庭应诉负责人顾银春，该支队副支队长。委托代理人王亮，该支队科长。委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）徐州万达广场有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垅村东160号。法定代表人齐界，该公司董事长。委托代理人王鹏，江苏金华星律师事务所律师。上诉人张发展因诉被上诉人徐州市公安消防支队（以下简称徐州消防支队）、徐州万达广场有限公司（以下简称徐州万达公司）消防管理行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初825号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人张发展，被上诉人徐州消防支队的负责人顾银春及其委托代理人王亮、郑天鹏，被上诉人徐州万达公司的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，徐州云龙万达广场（徐州云龙万达广场中心名宅小区）住宅项目由第三人徐州万达公司开发，原告张发展于2012年7月4日购买了该小区3幢2单元1303室房屋。该工程竣工后，第三人于2014年7月9日向被告徐州消防支队申请万达广场1#-10#住宅楼、地下车库、2、3号间商铺建设工程的消防验收，并提交了建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告、有关消防设施的工程竣工图纸（壹份）等材料。被告于2014年7月16日对该建设工程进行了现场检查，并制作了《建设工程消防验收记录表》及相关项目的检查记录。在对第三人提交的材料进行审核并结合现场检查情况，被告于2014年7月22日向第三人出具了《建设工程消防验收意见书》（徐公消验字［2014］第0131号），并于当日送达于第三人。另查明，第三人按照与原告张发展签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，于2014年8月21日通过EMS特快专递向原告邮寄了《入伙通知书》，通知原告上房并办理上房手续，并于2014年8月在《徐州日报》第四版刊发了《交付房屋通知》，同时在云龙万达中心名宅小区南门的上房现场公示了《建设工程消防验收意见书》（徐公消验字［2014］第0131号）。又查明，张发展、陈启胜、单秀亭及白素莲诉徐州市规划局要求撤销被告对徐州云龙万达广场中心名宅作出的《建设工程竣工规划核实报告》两案，徐州中院指定鼓楼法院管辖，鼓楼法院于2015年11月10日立案，案号分别为（2016）苏0302行初35、38号，后对两案合并审理，于2016年12月23日作出判决，认为小区车库车位部分未达规划要求，但为确保建筑结构安全及社会公共利益不宜撤销涉案规划核实报告，遂判决确认被告徐州市规划局对徐州云龙万达广场中心名宅作出的《建设工程竣工规划核实报告》（编号：20140045）违法。四原告不服提起上诉，案号为（2017）苏03行终35号，目前尚在二审审理中。原审法院认为，关于原告张发展的起诉是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”本案中，第三人徐州万达公司按照与原告张发展签订的商品房买卖合同及补充协议的约定，于2014年8月通过EMS特快专递向原告邮寄了《入伙通知书》，并在《徐州日报》第四版刊发《交付房屋通知》，且在云龙万达中心名宅小区南门的上房现场公示《建设工程消防验收意见书》（徐公消验字［2014］第0131号），通过上述方式告知原告等业主，徐州云龙万达广场中心名宅小区已具备上房条件，并通知业主办理上房手续。结合原告诉状中对小区上房时间的陈述及证据间的相互印证，可以认定原告在2014年8月即已知道或者应当知道被诉行政行为的内容，但因行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，按照法律规定应当适用2年的起诉期限。自2014年8月原告知道或者应当知道被诉行政行为的内容之日起至2016年4月26日提起本案原审诉讼，未超过2年的法定起诉期限。关于被告徐州消防支队作出的徐公消验字[2014]第0131号《建设工程消防验收意见书》是否合法的问题。首先，根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第四条的规定，除省、自治区人民政府公安机关消防机构外，县级以上地方人民政府公安机关消防机构承担辖区建设工程的消防设计审核、消防验收和备案抽查工作。本案中，被告徐州消防支队作为县级以上地方人民政府公安机关消防机构，具有对徐州市行政辖区内建设工程消防验收的行政职能。其次，第三人徐州万达公司于2014年7月9日向被告申请万达广场1#-10#住宅楼、地下车库、2、3号间商铺建设工程的消防验收，并根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第二十一条的规定，向被告提交建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告等相关材料，被告依法受理后，根据该规定第二十二条、第二十三条以及《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）的相关规定，对该建设项目进行了资料审查，于2014年7月16日组织现场检查，于2014年7月22日作出《建设工程消防验收意见书》（徐公消验字[2014]第0131号），综合评定该工程建设消防验收合格。故被告作出被诉消防验收行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。对于原告在起诉状及庭审意见中主张涉案行政行为存在的十一项问题，本院评判如下：第一，原告主张小区消防通道宽度规划设计为4米，实际建成道路宽度为2.7米，且道路两侧地下均为下水道，4米范围内有大量障碍物。本院认为，根据《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.3.5、8.3.9条及该标准所附条文说明第8.3.5条的规定，消防车道宽度不应小于4m，消防车道可结合景观人行道设置，但在消防车道路范围不应设置障碍阻碍消防车通行，只能铺设草坪及景观地坪，其草坪和景观地坪的基底能承受消防车荷载，消防车道内地下管道、暗沟、水池、化粪池及地下建筑的顶板应能承受消防车辆的压力。经本院现场勘查，万达小区内消防车道铺装路面宽度为2.5m，两侧铺设草坪路面宽度大于1.5m，消防车道总宽度符合4m的要求，在消防车道范围内没有足以妨碍消防车通行的构筑物。结合原告、被告及第三人提交的现场测试视频，万达小区消防车道能够承受消防车荷载，消防车能够通行，符合前述规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。被告工作人员于2016年11月7日在《行风热线》栏目中答复称消防车道应作出标识并不得进行隐形设计，但未说明所依据的法律法规或规章，不能作为判断被诉行政行为合法性的依据，原告亦未提交其主张所依据的法律法规或规章。故对原告的该项主张，本院不予支持。第二，原告主张《建设工程消防验收申报表》中的1、2、3号楼层数与实际不符，如2号楼载明地上17层，实际为16层。根据《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.1.3条注3的规定，当建筑中有一层或若干的层高超过3.00m时，应对这些层按其高度总和除3.00m进行层数折算，余数大于或等于1.5m时，多出部分按1层计算。经现场勘查，1、2、3号楼一层为商铺，单层高度大于3米，而被告提交的1、2、3号楼图纸及第三人提交的1、2、3号楼建筑设计说明载明，1、2、3号楼建筑高度分别为46.65m、49.55m、43.75m，按照前述规定进行折算，1、2、3号楼层数分别为16层、17层、15层。另外，第三人提交的1、2、3号楼建筑设计说明中工程概况第2条载明，1、2、3号楼主体分别为16层、17层、15层，并标注“按3米折算”，均与《建设工程消防验收申报表》内容一致。故对原告的该项主张不予支持。第三，原告主张1、2、3、8、10号楼单元门厅前规划的9个15m×8m的消防登高场地（消防登高面）均未建成，且消防登高场地应当作出标识，不得隐形化处理，其中8号楼前的消防登高场地被地下车库行人出口及其上的轻钢雨棚占用。根据《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.3.8条的规定，每栋高层住宅应结合消防车道设置不少于一块消防登高场地。第8.3.8.1条规定，消防登高场地面积不应小于15m×8m。第8.3.9条规定，高层住宅的消防车道或消防登高场地内地下管道、暗沟、水池、化粪池及地下建筑的顶板应能承受消防车辆的压力。前述标准未规定消防登高场地应当作出标识或不得进行隐形化处理，因消防登高场地可以结合消防车道设置，而消防车道允许铺设草坪及景观地坪，故消防登高场地铺设草坪及景观地坪并不违反相关规定，但草坪和景观地坪的基底应当能承受消防车荷载。经现场勘查，抽查的五处消防登高场地均达到15m×8m的面积要求，消防登高场地由消防车通道及草坪构成，草坪下均为混凝土基底，符合承重要求，消防登高场地范围内有绿植、标识牌、垃圾桶等，没有足以妨碍消防车作业的固定障碍物。被告及第三人提交的现场测试视频显示，现场抽查的3号楼前的消防登高场地满足消防车作业要求。另外，地下车库行人出口及其上的轻钢雨棚距8号楼外墙距离为12.5米左右，根据《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.3.8.2条的规定，消防登高场地距住宅的外墙不宜小于5m，不宜大于10m。该标准附录用词说明第一条第（3）项规定，表示允许稍有选择，在条件许可时，首先应这样做的用词：正面词采用“宜”；反面词采用“不宜”。8号楼前的车库行人出口与住宅之间有8m宽的消防登高场地，消防登高场地距住宅的外墙4.5m，并不违反上述规定，该间距亦未对消防车作业造成明显影响。第四，原告主张地下车库消防管道没有按照规划图纸建设，导致原规划地下车库的复式车位无法建成，消防验收应为不合格。根据《建设工程消防验收评定规则》第6.2.3条的规定，判定消防验收不合格的标准为实际建设与设计文件严重不符。经现场勘查，未发现地下车库消防管道有改动的情况，被告提交的验收表显示地下车库消防管道的施工及建设符合消防法及消防技术标准，原告亦未提供地下车库消防管道不符合使用条件的证据。故对原告的该项主张不予支持。第五，原告主张地下车库原规划606个复式车位，实际建成509个车位，消防验收应为不合格。根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（GB50067-97）第3.0.1条的规定，停车位300以上的汽车库均为一级防火标准，车位数量由606个减少为509个并不会对验收标准造成影响。涉案消防验收意见书亦载明“地下人防汽车库总建筑面积14029平方米，设计停车576台，为一类地下停车库”，被告均按照一级防火标准进行了验收，对原告的该项主张不予支持。第六，原告主张万达小区1、2、3号楼负二层共有戊类库房168间，其中114间门被封闭，没有安装消防报警、喷淋设施，消防验收应为不合格。经现场勘查，该114间库房为封闭式结构，无法进入亦无法使用，未安装消防设施。本院认为，根据《建设工程消防验收评定规则》第6.2.3条的规定，判定消防验收不合格的标准为与设计文件严重不符。该处库房虽未按照消防设计文件安装消防设施，但因其为封闭结构，不存在火灾隐患，被告判定该项消防验收合格，并无不当。第七，原告主张1号楼设计图纸中标注“标准层前室净宽2000m，楼梯门1100m宽，前室门1100m宽。首层前室净宽2000m，外门1500m”，与事实不符，消防验收应为不合格。本院认为，该标注中“m”应为“mm”，被告虽未在设计图纸中进行更正，但按照正确数据进行消防验收，对当事人的权利义务未造成实际影响，不影响被诉消防验收行为的合法性，被告应当在以后的工作中加以改进。第八，原告主张万达小区负二层规划有两个移动电站并配有发电机组，但实际没有配备，其中一间成为杂物室，如发生火灾导致断电，会给小区消防带来安全隐患。经本院现场勘查，该两处结构仅有一个出口，均配有钢筋混凝土单扇密闭门，其标签显示研制单位为总参工程兵第四设计研究院，喷涂标识为“HM1520”，与被告提交的人防地下室图的标识、位置一致，因此，该两处结构为人防设施，不属于消防验收范围。第九，原告主张万达小区地下消防设计图纸“水施3”要求地库内均采用减压稳压型消防栓，但是实际采用的是旋转式消防栓，消防验收应为不合格。根据《建设工程消防验收评定规则》第6.2.3条的规定，判定消防验收不合格的标准为实际建设与设计文件严重不符。根据《高层民用建筑设计防火规范》(GB50045-95)7.4.6.5条的规定，只有消防栓栓口的出水压力大于0.50MPa时才应采取减压措施。0.50MPa以下的出水压力满足万达小区消防需要，被告据此认定虽然该处消防栓类型与消防设计文件不一致，但因满足消防要求，遂判定该项消防验收合格，并无不当。第十，原告主张小区设计消防环路联络线为6条，分别为西大门2号楼西侧、3号楼东侧、南大门、东大门和北大门，目前6条消防环路连接线有3条不通，消防验收应为不合格。根据《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.3.4.2条的规定，高层住宅的周围应设置环形消防车道，当设环形消防车道有困难时，至少沿住宅的一个长边设置消防车道，并未强制要求设置环形消防车道。经本院现场勘查，万达小区消防车道尽头有环形回车道，消防车道与多处小区出口联接，符合相关规定。第十一，原告主张万达小区8号楼共22层，高度超过60米，其外墙保温材料阻燃等级为B级，而《江苏省建筑外墙保温材料防火暂行规定》第二条规定，住宅建筑高度大于54m，保温材料燃烧性能应为A级。根据2012年11月27日施行的《江苏省建筑外墙保温材料防火暂行规定》第二条的规定，万达小区8号楼住宅建筑高度大于54m，保温材料燃烧性能应为A级。第三人提交的江苏省质量技术监督消防器材产品质量检验站于2013年10月8日出具的检验报告显示，8号楼外墙保温材料检验级别为A级。原告提交的徐州市城乡建设局于2016年9月22日出具的信访回复意见，称8号楼外墙保温材料燃烧等级为B1级。首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项的规定，鉴定结论优于其他书证、视听资料和证人证言，故第三人提供的检验报告的证明力大于原告提供的信访回复意见；其次，该信访回复意见未对8号楼外墙保温材料的取样时间及燃烧等级认定过程等作出说明，其结论难以作为本案认定事实的依据；再次，被诉行政行为于2014年7月22日作出，该信访回复意见内容在该行政行为之后作出，不能反映被诉行政行为作出时万达小区的客观状况，不能作为判断被诉行政行为合法性的依据。综上，原告张发展的主张没有事实及法律依据，被告作出被诉消防验收行政行为事实依据充分、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，判决驳回原告张发展的诉讼请求；案件受理费50元，由原告张发展负担。上诉人张发展上诉称，原审法院判决认定事实不清，证据不足，不能体现公平公正。请求二审法院：1、依法撤销（2017）苏8601行初825号行政判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐州消防支队辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人徐州万达公司认同被上诉人徐州消防支队的答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院经庭审质证，双方当事人均对原审查明事实部分没有异议，二审予以确认。本院认为，上诉人在二审中主要争议是：一、上诉人主张万达小区消防通道绿化带部分无法承载消防车的通过，根据一审卷宗中被上诉人、原审第三人提交的现场测试视频，能够证实该绿化带部分足以承受消防车荷载并可以通行，符合《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)8.3.9条的规定，上诉人的该项观点本院不予支持。二、关于上诉人主张小区消防车只能从东门进入，小区其余三个南门、一个西门、一个北门消防车均无法通过，消防环路没有建成的观点。原审法院就该问题亦现场勘查，万达小区消防车道尽头有环形回车道，消防车道与多处小区出口联接，符合技术规范，上诉人的该项主张不能成立。三、关于上诉人主张的消防登高平台问题。根据《江苏省住宅设计标准》(DGJ32/J26-2006)第8.3.8条的规定，每栋高层住宅应结合消防车道设置不少于一块消防登高场地。第8.3.8.1条规定，消防登高场地面积不应小于15m×8m。第8.3.9条规定，高层住宅的消防车道或消防登高场地内地下管道、暗沟、水池、化粪池及地下建筑的顶板应能承受消防车辆的压力。消防登高场地可以结合消防车道设置，而消防车道允许铺设草坪及景观地坪，故消防登高场地铺设草坪及景观地坪并不违反相关规定，且草坪和景观地坪的基底应当能承受消防车荷载。经原审法院现场勘查，抽查的五处消防登高场地均达到15m×8m的面积要求，消防登高场地由消防车通道及草坪构成，草坪下均为混凝土基底，符合承重要求，故上诉人的该项主张本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人张发展负担。本判决为终审判决。审判长  刘红审判员  陈颖审判员  徐冉二〇一八年六月十二日书记员  王楚