重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06180号
上诉人（原审原告）：刘东。
委托代理人：唐明兰，重庆距沃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆泰瑞汽车运输有限公司。
法定代表人：陈利军，董事长。
委托代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人刘东与上诉人重庆泰瑞汽车运输有限公司（以下简称泰瑞公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月13日作出（2014）渝北法民初字第13517号民事判决，刘东和泰瑞公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年11月19日对本案进行了审理。刘东的委托代理人唐明兰，泰瑞公司的委托代理人杨志勋均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘东系城镇户口，2012年8月2日，刘东到泰瑞公司从事驾驶员工作，双方之间未签订书面劳动合同，刘东工资按每次出车运输里程和货物运输量及单价计算，重车按照1.5元/公里结算，具体实际结算时按1.4元/公里结算，在驾驶达30000公里而没有发生安全事故时会发放剩余的按0.1元/公里计算的工资，另还要加发按0.05元/公里计算的奖励。驾驶空车行驶里程在500公里内没有工资，500公里以上按照0.5元/公里计算。每次结算时，由泰瑞公司有关部门统计出驾驶员的出车情况，驾驶员将运输途中产生的票据交回泰瑞公司，再由泰瑞公司制作结算单，由驾驶员签字确认后交泰瑞公司相关部门及领导审核，审核完毕后由泰瑞公司通过中国银行向刘东支付工资。泰瑞公司于2010年12月29日以现金方式向刘东收取安全风险责任金20000元、于2012年9月24日以从刘东劳务费中扣取的方式收取安全风险责任金5154元、于2012年10月29日以从刘东劳务费中扣取的方式收取安全风险责任金6708元、于2012年12月14日以从刘东劳务费中扣取的方式收取安全风险责任金8138元。2014年5月20日，刘东通过特快专递方式以泰瑞公司未安排年休假、欠发工资、违法扣发工资、未缴纳社会保险且泰瑞公司提供的车辆对其人身安全构成严重威胁为由，向泰瑞公司邮寄解除劳动合同通知书，泰瑞公司于2014年5月26日收到前述通知书，双方劳动关系于2014年5月26日解除。
2014年5月20日，刘东向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决泰瑞公司：1.补发2013年9月至2013年12月的工资36000元，补发2014年5月工资10463元；2.支付2013年扣发的工资3500元；3.支付2012年9月至2013年8月期间的双倍工资132000元；4.支付解除劳动合同的经济补偿金24000元；5.支付2013年年休假工资8275.86元、2014年年休假工资3000元；6.赔偿失业救济金8820元；7.退还风险责任金40000元并赔偿同期银行利息损失；8.支付从历月工资中扣除的工作费用（各种罚款）约40000元，并加付赔偿金；9.加付2014年5月工资5887元和安全奖金4576元的等额赔偿金共计10463元。2014年8月25日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书[编号：2014-389号]，表明逾期未作出仲裁裁决。
另查明，根据泰瑞公司提供的有刘东签名的自营车结算清单记载，刘东在2014年4月30日曾从重庆出车至中山，在2014年5月6日曾从深圳出车至成都，在将预支款项与在途费用、劳务费抵扣后，刘东与泰瑞公司确认泰瑞公司应再向刘东支付6217元，其中以现金方式支付5887元，以油卡形式支付330元，刘东在该结算清单上签字确认。
庭审中，刘东与泰瑞公司一致确认泰瑞公司在刘东出车时会向刘东在成都银行的账户汇入预支款用于支付运输途中的费用，如果预支款不够，泰瑞公司会在结算时将差额款项补汇入刘东在中国银行的工资账户。刘东提供的成都银行交易明细中划横线部分为泰瑞公司汇给刘东的出车款，刘东提供的中国银行交易明细中对方账号显示为10×××91的部分为泰瑞公司汇给刘东的款项。刘东与泰瑞公司还一致确认刘东在泰瑞公司处的出车趟次以泰瑞公司提供的罚款清单明细上载明的趟次为准。
另泰瑞公司在庭审中认可刘东在2011年每月平均工资为5320元、2012年每月平均工资为8202元、2013年每月平均工资为6076元、2014年每月平均工资为6887元。泰瑞公司表示每次出车如果预支款有结余，会在下一出车趟次的预支款中予以抵扣。刘东在庭审中表示如果预支款有结余，泰瑞公司会在刘东的工资中予以抵扣。泰瑞公司确认其保存有结算的原始票据和驾驶员签字确认的结算单。关于工资组成，刘东主张应当以泰瑞公司提供的有刘东签字的自营车结算清单上载明的劳务费、等时费以及装车费三部分金额为准，泰瑞公司主张应当以其提供的有刘东签字的自营车结算清单上载明的劳务费为准。
另泰瑞公司在庭审中陈述刘东在2013年9月6日至2013年12月13日期间并未出车，刘东陈述在2013年9月6日至2013年12月13日期间未出车的原因系泰瑞公司未给刘东安排出车任务。
另查明，泰瑞公司在2014年4月和2014年5月为刘东缴纳了失业保险，在2014年5月至2014年7月为刘东缴纳了生育保险。
刘东一审诉称：2012年9月，刘东受聘于泰瑞公司从事驾驶员工作。工作期间，泰瑞公司肆意侵犯刘东合法权益，主要表现在：1.2013年9月，泰瑞公司以刘东驾驶的车辆轮胎磨损为由，扣发了刘东工资3500元；2.从双方建立劳动关系之日，泰瑞公司未依法与刘东订立书面劳动合同，根据相关规定，泰瑞公司应当向刘东支付2012年10月至2013年8月期间共计11个月的双倍工资；3.泰瑞公司未依法为刘东建立社保账户，并未依法为刘东缴纳社会保险；4.泰瑞公司违法向刘东收取安全风险责任金；5.泰瑞公司提供给刘东驾驶的车辆系超长、超宽、超高的违法车辆，时刻威胁着刘东的生命安全；6.工作期间，刘东从未休过带薪年休假。因泰瑞公司存在上述种种违法行为，刘东在2014年5月20日向泰瑞公司发出解除无固定期限劳动合同的通知，泰瑞公司于2014年5月26日收到该通知。综上，刘东请求判决：1.泰瑞公司向刘东补发2013年9月6日至2013年12月13日期间3个月的工资36000元（12000元/月×3个月）、2014年5月工资5887元（即2014年4月30日至2014年5月6日最后一次出车的工资）、2014年5月安全奖4576元（30500公里×0.15元/公里）；2.泰瑞公司向刘东支付2012年9月2日至2013年7月1日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额144000元（12000元/月×12个月）；3.泰瑞公司向刘东支付解除劳动合同经济补偿金24000元（12000元/月×2个月，工作时间为2012年9月至2014年5月26日）；4.泰瑞公司向刘东支付2013年、2014年的未休年休假工资共计11586.21元（12000元/月÷21.75天/月×7天×300%）；5.泰瑞公司向刘东赔偿失业保险待遇损失2625元（735元/月×3个月）；6.泰瑞公司向刘东退还安全风险责任金40000元，并赔偿资金占用损失（损失为从2012年12月14日至实际退还之日按银行同期贷款利率计算的利息）；7.泰瑞公司向刘东支付2012年9月至2014年5月20日期间由刘东承担的罚款总额的20%部分款项40000元；8.泰瑞公司向刘东支付刘东申请证人出庭作证的误工费、交通费共计3000元。后刘东放弃了要求泰瑞公司支付申请证人出庭作证的误工费、交通费共计3000元的诉请。
泰瑞公司一审辩称：1.刘东要求泰瑞公司补发2013年9月至2013年12月期间3个月的工资以及2014年5月的工资没有事实依据，刘东在2013年9月至2013年12月期间未从事货物运输工作；2.泰瑞公司已按约向刘东支付了所有的报酬，没有扣发刘东任何工资；3.刘东主张未签书面劳动合同双倍工资的诉请已经超过仲裁时效；4.泰瑞公司已为刘东缴纳社会保险，且不存在未足额支付劳动报酬的情形，刘东要求解除劳动关系的理由与事实不符，在泰瑞公司不存在过错的情况下，刘东系自主解除劳动关系，刘东请求泰瑞公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请没有事实依据；5.驾驶员在两个相邻的工作任务之间有足够的休息时间，可作为年休假予以休息，刘东休息的时间已超过其可享受的年休假，刘东主张未休年休假工资没有事实依据；6.泰瑞公司并不同意与刘东解除劳动关系，并且为刘东缴纳了社保，刘东系主动辞职，刘东主张失业保险金损失于法无据；7.泰瑞公司从未从刘东的工资中扣除罚款费用，运输途中产生的罚款均系从刘东提供的出车款中予以支付；8.刘东如果能提供证据证明泰瑞公司收取了40000元安全风险责任金，泰瑞公司同意予以退还，但刘东主张利息损失于法无据；9.刘东主张证人出庭作证的误工费和交通费于法无据。
一审法院认为：刘东工资系按每次出车运输里程和货物运输量及单价计算，刘东要求泰瑞公司补发2013年9月6日至2013年12月13日期间3个月的工资，该项诉请应当以刘东在该段期间内有出车运输货物的事实为前提。但刘东在2013年9月6日至2013年12月13日期间并未出车，刘东虽抗辩称系泰瑞公司未安排出车任务，但并未能提供充分有效证据予以证明，刘东应当承担举证不能的不利后果。综上，刘东要求泰瑞公司支付2013年9月6日至2013年12月13日期间工资的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。
对于刘东主张的2014年5月的工资（即2014年4月30日至2014年5月6日最后一次出车的工资），根据刘东提供的中国银行交易明细、安全风险责任金收据及泰瑞公司提供的有刘东签名的自营车结算清单记载，泰瑞公司已足额向刘东发放了其在职期间可获得的劳动报酬（其中最后一趟次的报酬有330元款项系以油卡方式支付，因油卡支付系实物领取，刘东已在最后一趟次的自营车结算清单上签字确认，故一审法院认定刘东已收取了价值330元的油卡），一审法院对于刘东要求泰瑞公司支付2014年5月工资5887元（即2014年4月30日至2014年5月6日最后一次出车的工资）的诉请不予支持。
刘东工资按每次出车运输里程和货物运输量及单价计算，重车按照1.5元/公里结算，具体实际结算时按1.4元/公里结算，在驾驶达30000公里而没有发生安全事故时会发放剩余的按0.1元/公里计算的工资，另还要加发按0.05元/公里计算的奖励。刘东要求泰瑞公司支付其安全行驶30500公里的安全奖，根据泰瑞公司提供的有刘东签字的自营车结算清单，刘东驾驶重车行使的里程已经超过30500公里，在泰瑞公司未提供证据证明刘东发生了安全事故的情况下，一审法院对于刘东提出的安全行驶30500公里的主张予以采信，故泰瑞公司应当向刘东支付安全奖4575元[30500公里×（0.1元/公里+0.05元/公里）]。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。刘东于2012年8月2日入职泰瑞公司从事驾驶员工作，刘东与泰瑞公司之间未签订书面劳动合同，则泰瑞公司应当自2012年9月2日起至2013年8月1日止向刘东支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。刘东要求泰瑞公司支付2012年9月2日至2013年7月1日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，一审法院对刘东主张的期间予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，刘东于2014年5月20日申请仲裁，并未超出仲裁时效期间，一审法院对于泰瑞公司提出的仲裁时效抗辩主张不予采信。对于刘东在2012年9月2日至2013年7月1日期间的劳动报酬，刘东的工资系按每次出车运输里程和货物运输量及单价计算，根据泰瑞公司提供的有刘东签字确认的自营车结算清单，刘东涉及到2012年9月2日至2013年7月1日期间的出车有9次，分别第一次出车为2012年8月2日至2012年9月10日，刘东可获得的劳动报酬为12708元，第二次出车为2012年9月14日至2012年10月20日，刘东可获得的劳动报酬为10248元，第三次出车为2012年10月27日至2012年12月2日，刘东可获得的劳动报酬为11799元，第四次出车为2012年12月4日至2012年12月31日，刘东可获得的劳动报酬为6256元，第五次出车为2013年1月2日至2013年1月16日，刘东可获得的劳动报酬为7412元，第六次出车为2013年1月16日至2013年2月7日，刘东可获得的劳动报酬为8918元，第七次出车为2013年3月15日至2013年4月18日，刘东可获得的劳动报酬为10346元，第八次出车为2013年4月25日至2013年6月2日出车，刘东可获得的劳动报酬为12856元，第九次出车为2013年6月7日至2013年7月2日，刘东可获得的劳动报酬为8676元。综上，根据刘东的出车时间及所获的劳动报酬，一审法院酌情认定刘东在2012年9月2日至2013年7月1日期间可获得的劳动报酬为79036.61元（12708元÷40天×9天+10248元+11799元+6256元+7412元+8918元+10346元+12856元+8676元÷26天×25天），故泰瑞公司应当向刘东支付2012年9月2日至2013年7月1日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额79036.61元。
关于年休假，泰瑞公司未能提供证据证明刘东在职期间已经休过年休假，故刘东可向泰瑞公司主张未休年休假工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款规定：劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。刘东于2012年8月2日入职泰瑞公司从事驾驶员工作，刘东应当于2013年8月2日开始可享受带薪年休假，双方劳动关系于2014年5月26日解除，故一审法院认定泰瑞公司应当向刘东支付2013年8月2日至2014年5月26日期间未休年休假的工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定：职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算不足1整天的部分不享受年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。故在2013年8月2日至2014年5月26日期间，刘东应享受的未休年休假天数应为4天（2013年为2天，2014年为2天）。根据泰瑞公司提供的自营车结算清单，刘东在2013年1月1日至2013年12月25日共计出车8次，刘东可获得的劳动报酬共计为70326元（7412元+8918元+10346元+12856元+8676元+11243元+4662元+6213元），另刘东在2013年12月29日至2014年1月3日出车一次可获得劳动报酬2591元，经折算，刘东在2013年12月29日至2013年12月31日的劳动报酬为1295.5元，故刘东在2013年可获得的劳动报酬应为71621.5元（70326元+1295.5元）2013年每天的平均工资应为274.41元（71621.5元÷12个月÷21.75天），则泰瑞公司应当向刘东支付2013年8月2日至2013年12月31日期间的未休年休假工资1097.64元（274.41元×2天×200%）。对于2014年1月1日至2014年5月26日的未休年休假工资，刘东与泰瑞公司劳动关系于2014年5月26日解除，根据泰瑞公司提供的自营车结算清单，一审法院酌情认定刘东在劳动关系解除前12个月（即2013年5月1日至2014年4月30日）可获得的劳动报酬为73331.58元（12856元÷39天×31天+8676元+11243元+4662元+6213元+2591元+6006元+8358元+10150元+4429元+5493元÷7天×1天），则刘东在2013年5月1日至2014年4月30日期间每天平均工资应为280.96元（73331.58元÷12个月÷21.75天），则泰瑞公司应当向刘东支付2014年1月1日至2014年5月26日期间的未休年休假工资1123.84元（280.96元×2天×200%）。综上，泰瑞公司应当向刘东支付2013年8月2日至2014年5月26日期间未休年休假工资2221.48元（1097.64元+1123.84元）
2014年5月20日，刘东以泰瑞公司未安排年休假、欠发工资、违法扣发工资、未缴纳社会保险且泰瑞公司提供的车辆对其人身安全构成严重威胁为由，要求解除原泰瑞公司之间的劳动关系，并向泰瑞公司邮寄解除劳动合同通知书，泰瑞公司于2014年5月26日收到前述通知书。因泰瑞公司确存在拖欠刘东安全奖及未休年休假工资未付的情形，并扣发刘东工资作为安全风险责任金，也未依法为刘东缴纳社会保险，刘东以此为由行使解除权，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿情形的规定，泰瑞公司应当向刘东支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，刘东按工作年限（2012年8月2日至2014年5月26日）可享受2个月的经济补偿金，结合一审法院之前认定的刘东在劳动关系解除前12个月期间的日平均工资，泰瑞公司应当向刘东支付解除劳动合同的经济补偿金12221.76元（280.96元×21.75天×2个月）。
刘东依法行使解除权，属于被迫离职，刘东由此失业可以享受失业保险待遇。依据《重庆市失业保险条例》第二十四条，刘东按工作年限（2012年8月2日至2014年5月26日）可以享受的失业保险金期限为3个月，泰瑞公司仅在2014年4月和2014年5月为刘东缴纳失业保险，致使刘东在劳动关系解除后不能享受失业保险待遇，应当予以赔偿。刘东系城镇居民，泰瑞公司应当向刘东赔偿失业保险待遇损失2646元（735元/月×3个月×120%），刘东要求泰瑞公司赔偿失业保险待遇损失2625元的诉请并未超出法定范畴，一审法院予以认定。
泰瑞公司在刘东入职后向其收取了安全风险责任金共计为40000元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故泰瑞公司应当向刘东返还安全风险责任金40000元。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款的规定，用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。刘东要求泰瑞公司支付自2012年12月14日起至泰瑞公司实际退还安全风险责任金之日止按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，该项主张并未超出法定范畴，一审法院予以支持。
关于出车过程中产生的罚款，根据泰瑞公司提交的有刘东签字的自营车结算清单以及车辆运行罚款报销单，两份单据关于罚款金额的记载确存在差额，即车辆运行罚款报销单上记载的金额会超过自营车结算清单上载明的金额。车辆运行罚款报销单记载了刘东准备报销的罚款金额，泰瑞公司表示尚需对该部分金额进行审核，由于车辆运行罚款报销单上记载的罚款金额包括有无票据的金额，泰瑞公司对该部分金额进行审核存在必要，而泰瑞公司提供的自营车结算清单有刘东及泰瑞公司相关管理人员签字确认，该自营车结算清单上载明的罚款金额当是刘东与泰瑞公司对罚款金额经审核后的最终确认，故一审法院认为刘东每次出车产生的罚款金额应当以有刘东签字确认的自营车结算清单上载明的罚款金额为准，泰瑞公司以此对刘东每次出车的费用进行综合结算并已足额向刘东发放款项，泰瑞公司不存在拖欠刘东罚款金额的事实。对于刘东要求泰瑞公司返还2012年9月至2014年5月20日期间垫付罚款40000元的诉请，一审法院不予支持。
关于刘东要求泰瑞公司支付证人出庭作证的误工费、交通费的诉请，因刘东已自愿放弃前述请求，一审法院在本案中不再审理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十四条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《失业保险条例》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆泰瑞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘东安全奖4575元；二、被告重庆泰瑞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘东2012年9月2日至2013年7月1日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额79036.61元；三、被告重庆泰瑞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘东解除劳动合同经济补偿金12221.76元；四、被告重庆泰瑞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘东2013年8月2日至2014年5月26日期间未休年休假工资2221.48元；五、被告重庆泰瑞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘东失业保险待遇损失2625元；六、被告重庆泰瑞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘东安全风险责任金40000元，并赔偿自2012年12月14日起至实际退还安全风险责任金之日止按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；七、驳回原告刘东的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院不予收取。
刘东和泰瑞公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
刘东上诉请求撤销原判第一、二、三、四、七项，改判1、泰瑞公司支付2013年9月-12月工资1.2万元×3=3.6万元，补发2014年5月工资5887元＋4576元=10463元，并加付等额赔偿；2、泰瑞公司支付2013年扣发工资3500元；3、泰瑞公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额1.2万元/月×11月=13.2万元（2012年9月2日至2013年7月1日期间）；4、泰瑞公司支付解除劳动合同经济补偿1.2万元×2月=2.4万元；5、2013年、2014年未休年休假工资：1.2万元/月÷21.75天/月×（5+2）天×300%=11586.21元；6、泰瑞公司支付每月从工资中扣除的各种罚款4万元并加付等额赔偿金。主要事实和理由：1、刘东工资除劳务费外，还包含等时费、装车费，单采信结算单上的劳务费错误。2、应由泰瑞公司举证证明其安排了刘东2013年9月至12月出车，刘东拒绝劳动的证据，泰瑞公司未举证，应发全额工资，一审将未出车的举证责任分配错误。3、工作满一年不是指在本单位工作满一年，刘东曾在泰瑞公司受伤而终止劳动关系，且受伤之前在泰瑞公司工作已超一年，2013年的年休假天数应为5天。4、对结算单上的刘东签字视为对泰瑞公司审核后罚款的确认错误，何不采信刘东填写罚款报销单的金额。
泰瑞公司答辩称：刘东上诉请求未签订书面劳动合同双倍工资差额，无事实依据，其主张也已超出时效，且其计算标准与事实不符。扣发工资的主张，刘东未完成举证。刘东出具的解除劳动合同通知书载明2011年1月与泰瑞公司建立劳动关系，故应认定劳动关系存续期间为2011年1月至解除时止，且保证金收据时间是2010年12月与入职时间吻合。一审泰瑞公司提交的自营车结算单载明，刘东2011年1月开始在泰瑞公司工作，也证明了劳动关系存续时间。劳动仲裁不是刘东本人签各，是他人代为提起，程序不合法。刘东单方申请解除劳动合同，且解除理由不成立，泰瑞公司购买了社保，不应支付经济补偿金。年休假工资计算基数错误，罚款不应支持。刘东工资不包含等车费、并车费等，刘东无证据证明。
泰瑞公司上诉请求：撤销原判第一项至第六项，维持第七项，驳回刘东全部请求；刘东承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、仲裁对刘东代理人唐明兰申请仲裁不合法作撤案处理，仲裁程序违法，一审未查明，应予纠正。2、刘东称2011年1月6日与泰瑞公司建立劳动关系。未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张已超过仲裁时效，一审泰瑞公司提出时效抗辩未审查，认定事实错误。3、刘东本人工资计算错误。计算刘东本人工资应当以刘东离职前12个月取得劳动报酬的总额除以12个月。相应待遇计算错误。4、刘东主动提出解除合同，不符合享受失业保险的条件。5、安全风险金是刘东自愿交纳，不应支付资金占用损失。
刘东答辩称：一审程序合法，刘东一审本人也有出庭，代理人的行为均获刘东认可。二审提出程序问题不符合法律规定。刘东入职时间，刘东在一审出具了工伤赔偿协议书，解除时间是2012年，但之后双方再次建立了劳动关系。风险金第一次入职时就已缴纳，与解除劳动关系不存在矛盾。
二审查明，刘东在2014年5月20日向泰瑞公司发出解除劳动合同通知书上载明其于2011年1月6日入职。一审中刘东举示的2012年4月6日与泰瑞公司达成的工伤赔偿协议，载明2011年12月4日刘东在泰瑞公司受工伤后，双方协商解除了劳动关系，并对刘东进行了赔偿。泰瑞公司对赔偿协议真实性无异议，认可刘东伤愈后，双方重新建立了劳动关系。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动者的入职时间依法应由用人单位承担举证责任。本案，刘东主张于2012年8月2日入职泰瑞公司，虽然刘东在向泰瑞公司发出解除劳动合同通知书上载明其于2011年1月6日入职，但刘东提交了2012年4月6日双方达成的工伤赔偿协议，载明2011年12月4日刘东在泰瑞公司受工伤后，双方协商解除了劳动关系，并对刘东进行了赔偿。泰瑞公司认可刘东伤愈后，双方重新建立了劳动关系。因此，本院确认刘东与泰瑞公司再次建立劳动关系的时间为2012年8月2日。刘东与泰瑞公司之间再次建立劳动关系未签订书面劳动合同，则泰瑞公司应当自2012年9月2日起至2013年8月1日止向刘东支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。现刘东于2014年5月20日提起仲裁主张权利，未超过仲裁时效1年。故泰瑞公司认为应从刘东2011年1月6日入职时起算未签劳动合同双倍工资差额，并认为刘东主张双倍工资差额已超过时效，不能成立，本院不予支持。
刘东诉请主张的工资标准。本案刘东工资系按每次出车运输里程和货物运输量及单价计算。刘东与泰瑞公司每次结算时，由泰瑞公司有关部门统计出驾驶员的出车情况，驾驶员将运输途中产生的票据交回泰瑞公司，再由泰瑞公司制作结算单，由驾驶员签字确认后交泰瑞公司相关部门及领导审核，审核完毕后由泰瑞公司通过银行向刘东支付工资。因此，刘东的工资标准应以双方签字确认的自营车结算清单上载明的劳务费为准。故一审判决按自营车结算清单上载明的劳务费为准计算刘东主张相关费用，并无不当。泰瑞公司认为均应按刘东解除劳动关系前12月平均工资计算刘东相关费用，不符合规定，本院不予支持。刘东主张其工资除劳务费外，还包含等时费、装车费，并未举示证据证明，本院不予支持。
刘东要求泰瑞公司补发2013年9月6日至2013年12月13日期间3个月工资。但刘东在2013年9月6日至2013年12月13日期间并未出车，刘东虽抗辩称系泰瑞公司未安排出车任务，但并未能提供充分有效证据予以证明，刘东应当承担举证不能的不利后果。刘东主张泰瑞公司支付2013年扣发工资3500元和2014年5月工资，依法应当举证证明。本案刘东与泰瑞公司一致确认，在刘东出车时，泰瑞公司会向刘东预支款用于支付运输途中的费用；如果预支款不够，泰瑞公司会在结算时将差额款项补汇入刘东的工资账户；如果预支款有结余，会在下一出车趟次中予以抵扣。根据刘东提供的中国银行交易明细、安全风险责任金收据及泰瑞公司提供的有刘东签名的自营车结算清单记载，泰瑞公司已向刘东发放了其在职期间可获得的劳动报酬。故刘东要求泰瑞公司支付2013年9月6日至2013年12月13日期间、2013年扣发工资3500元和2014年5月工资，并加付等额赔偿的诉请缺乏事实依据，不予支持。
因工伤赔偿时刘东与泰瑞公司已解除劳动关系，双方再次建立劳动关系的时间为2012年8月2日，至2013年8月1日才连续工作满一年，才可享受年休假待遇。刘东认为其工伤前已入职泰瑞公司，不符合连续工作满一年的规定，且未举证证明2013年剩余日历天数与之前工作时间的累计工作时间，故刘东认为其2013年的年休假应为5天，不能成立，本院不予支持。
用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。泰瑞公司在与刘东建立劳动关系期间，向刘东收取安全风险责任金，违反法律规定，应予退还，并依法应赔偿资金占用损失。泰瑞公司认为系刘东自愿缴纳，不应支付资金占用损失，不符合法律规定，本院不予支持。
关于出车过程中产生的罚款。由于车辆运行罚款存在无票据的申报金额，泰瑞公司对该部分金额进行审核存在必要，而泰瑞公司提供的自营车结算清单有刘东及泰瑞公司相关管理人员签字确认，该自营车结算清单上载明的罚款金额应当是刘东与泰瑞公司对罚款金额经审核后的最终确认。泰瑞公司以此对刘东每次出车的费用进行综合结算并已足额向刘东发放款项，泰瑞公司不存在拖欠刘东罚款金额的事实。刘东上诉主张泰瑞公司支付罚款约40000元，并加付等额赔偿金，缺乏事实和法律依据，且诉讼请求金额不确定，不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘东和泰瑞公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘东和重庆泰瑞汽车运输有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 江 波