新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵二民终字第00035号
上诉人（原审被告）：蔡新远，男，汉族，1964年12月27日出生，第二师二十四团六连职工。
委托代理人：王彦忠，新疆君和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳世哲，男，汉族，1978年12月20日出生，无固定职业。
委托代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：范道学，男，汉族，1970年2月3日出生，无固定职业。
委托代理人：陈波，新疆同明律师事务所律师。
上诉人蔡新远因与被上诉人柳世哲、范道学委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2014）焉垦民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员弥永利担任审判长，代理审判员于新玲、石红燕参加的合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人蔡新远及其委托代理人王彦忠、被上诉人柳世哲的委托代理人魏勇、被上诉人范道学及其委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年2月，原告柳世哲将红龙13号辣椒种子27.3公斤（每公斤3200元）及8000元现金交给黄某委托其育苗。2010年2月13日，黄某又将原告所委托育苗的辣椒种及育苗款交付给被告蔡新远育苗，并告知该育苗系原告柳世哲所需，被告蔡新远收到该种子及育苗款后，便给黄某出具收条一份，注明：今收到黄某育苗定金8000元。2010年2月25日，被告蔡新远又将该辣椒种子交给第三人范道学进行育苗，范道学便给蔡新远出具收条一份，注明：收到蔡新远种子27.3公斤（每公斤3200元）。范道学收到种子后，在自己的大棚进行育苗，范道学与蔡新远口头约定，每盘9元育苗费，范道学育好苗后，将辣椒苗交付蔡新远，蔡新远以每盘9元支付给范道学部分育苗费，蔡新远将范道学所育的辣椒苗卖给他人。
原审法院认定上述事实的证据有：1、证明及收条两份；2、（2013）焉垦民初字第425号生效民事判决书；3、证人证言；4、当事人的陈述。
原审原告柳世哲在原审中诉称：2010年初，原告柳世哲与被告蔡新远口头协商，被告蔡新远为原告育辣椒苗。2010年2月13日，原告通过黄某向被告支付8000元育苗定金，被告出具收条一份，并收取原告提供的27.3公斤红龙13种子（每公斤3200元），被告承诺育苗全部给原告。被告收到辣椒种及育苗费后交给第三人范道学进行育苗，被告及第三人却未将育苗交给原告，原告多次索要无果，故诉至法院，要求被告蔡新远及第三人范道学偿还辣椒种子款87360元，双倍返还定金16000元，合计103360元。
原审被告蔡新远在原审中辩称：被告蔡新远与原告柳世哲之间没有承揽育辣椒苗的合同法律关系，故请求驳回原告的诉求。
原审第三人范道学在原审中辩称：第三人范道学与原告柳世哲之间没有承揽育辣椒苗的合同法律关系，故请求驳回原告的诉求。
原审法院认为，原告柳世哲委托黄某育苗，双方之间形成了事实上的委托关系。黄某将种子及育苗款交给蔡新远进行育苗，蔡新远知道黄某受原告所托并接受该种子及育苗款，原告柳世哲与蔡新远之间形成了事实上的承揽关系。蔡新远又将该种子交给范道学进行育苗，范道学收到该辣椒种子后，在自己的大棚进行育苗并交付给蔡新远，蔡新远支付了部分育苗费，蔡新远与范道学之间形成了事实上的承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。因此，原告柳世哲可以以承揽法律关系要求被告蔡新远履行义务。关于原告要求第三人范道学承担连带责任，由于范道学与蔡新远之间系承揽关系，依据该关系范道学将所育苗交付给蔡新远，并收取相应的报酬，范道学的义务（育苗并交付）已履行，不应再对原告履行其他义务。原告主张要求第三人范道学承担相应的责任，缺乏事实和法律依据。原告主张要求被告偿还辣椒种子款87360元，因有相应的证据证实，且符合法律有关规定，依法予以支持。关于原告所主张的双倍返还定金16000元，本案原告柳世哲与被告蔡新远之间未约定定金条款，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”。结合本案，被告蔡新远虽然给黄某出具了“今收到黄某育苗定金8000元”的收条一份，但证人黄某证言均可证实该款应系育苗预付款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，依据该法律规定，原告主张双倍返还定金缺乏事实和法律依据，故不予保护，对其所主张的合理合法部分8000元，依法予以保护。关于原告所主张的辣椒品种及单价，被告蔡新远对此有异议，根据民事诉讼证据若干规定第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告蔡新远未能向法庭提供所收到的辣椒品种及单价，依法应承担举证不能的法律后果。本庭依据原告的陈述及所提供的证据，结合生效的（2013）焉垦民初字第425号民事判决书所认定的事实，综合认定辣椒品种为红龙13号，每公斤为3200元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告蔡新远于本判决生效后三日内偿付原告柳世哲辣椒种子款人民币87360元；二、被告蔡新远于本判决生效后三日内返还原告柳世哲育苗预付款人民币8000元；三、驳回原告柳世哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元（减半收取），原告柳世哲负担92元，被告蔡新远负担1092元（此款由被告蔡新远直接给付原告柳世哲）。
上诉人蔡新远不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误。理由是：1、上诉人与被上诉人柳世哲之间不存在承揽合同法律关系，原审认定上诉人是事实上的承揽人错误；2、本案案由是承揽合同纠纷，但原审判决没有适用承揽合同的法律规定，而是适用合同法有关委托合同的规定；3、被上诉人柳世哲没有提供合法有效的直接证据证实涉案辣椒种子为红龙13号，每公斤价值3200元，原审法院对此予以保护缺乏事实依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判由被上诉人范道学向被上诉人柳世哲返还预付款8000元及赔偿适当的辣椒种子款。
被上诉人柳世哲答辩称：原审法院判决基本正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，改判被上诉人范道学与上诉人承担连带清偿责任。
被上诉人范道学答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求由被上诉人承担偿还义务于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2010年初，被上诉人柳世哲将红龙13号辣椒种子27.3公斤及8000元现金交给黄某要求其育苗，因黄某的育苗大棚不能满足柳世哲所需的育苗量，二人遂商议，由黄某具体负责办理委托事宜。后经柳世哲同意，黄某将育苗事宜又委托给上诉人蔡新远办理，并告知蔡新远该育苗系柳世哲所需。蔡新远收到黄某交付的辣椒种子及育苗款后，于2010年2月13日给黄某出具收条一份，内容为：“今收到黄某育苗定金8000元”。由于蔡新远没有育苗大棚和育苗技术，蔡新远遂联系育苗户被上诉人范道学为其育苗，并与范道学签订了一份《购销合同》，约定：范道学负责给蔡新远进行辣椒穴盘育苗，每盘8.96元，共计85120元；双方达成协议后，蔡新远向范道学给予订金和种子。合同签订的当日，范道学给蔡新远出具了“收到蔡新远育苗（辣椒苗）定金5000元”的收条一份。2010年2月25日，蔡新远将辣椒种子27.3公斤交给范道学，范道学又给蔡新远出具了“今收到蔡新远种子27.3公斤”的收条一份。之后范道学依约完成了育苗工作。育苗出棚时，柳世哲前往大棚拉苗，但遭到范道学的拒绝。蔡新远将范道学所育辣椒苗卖给他人。
二审庭审中，上诉人蔡新远的证人黄某出庭证实，其交给上诉人辣椒种子时明确告知辣椒品种为红龙13号，单价为3200元／公斤，种子很贵，让上诉人省着点用。上诉人对该辣椒品种为红龙13号没有异议，但认为该种子为散种子，故对单价不予认可。
上述事实有：双方当事人的陈述；证人黄某的证言；证明及收条三份；《购销合同》一份；（2013）焉垦民初字第425号民事判决书等证据证实。
本院认为：被上诉人柳世哲欲要求黄某为其培育辣椒苗，因柳世哲所需的育苗量大，黄某无法完成育苗任务，二人口头商定由黄某为其办理辣椒育苗事宜，双方之间构成委托合同法律关系。后经柳世哲同意，黄某又委托上诉人蔡新远处理柳世哲育苗事务，并告知该育苗系柳世哲所需，应认定转委托关系成立。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任”，柳世哲可就委托辣椒育苗事宜直接约束蔡新远，故本案应为委托合同纠纷。蔡新远接受转委托后，又以自己的名义与被上诉人范道学签订《购销合同》，并将从黄某处收取的辣椒种子及部分育苗款交给范道学，由范道学完成辣椒育苗工作，蔡新远与范道学之间形成承揽合同法律关系。本案查明的事实证实，范道学在与蔡新远签订《购销合同》时蔡新远并未向其告知是为柳世哲育苗，且范道学已向蔡新远履行了辣椒育苗合同义务，因此，柳世哲无权以该购销合同向范道学主张权利，蔡新远提出应由范道学向柳世哲返还预付款8000元及赔偿适当辣椒种子款的上诉主张，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”蔡新远将从范道学处取得的辣椒苗未交付柳世哲，而是自行处理，故柳世哲有权要求蔡新远赔偿辣椒种子款及返还育苗款8000元。蔡新远上诉认为柳世哲在原审诉求中主张的辣椒种子品种及单价没有事实依据。因柳世哲是以自己提供辣椒种子并通过他人的育苗技术取得辣椒苗，虽然其基于信任将所育辣椒种子在交付黄某时仅口头告知了种子的品种及单价，但蔡新远自接收该辣椒种子至柳世哲向法院提起本案诉讼前始终未对该种子的品种及单价提出异议，且蔡新远的证人黄某出庭证实涉案辣椒品种为红龙13号，单价为3200元／公斤，以及已生效（2013）焉垦民初字第425号民事判决书所认定的事实均能印证辣椒种子的品种及单价，尽管蔡新远在二审也提交了证据，但其提交的证据尚不足以反驳柳世哲诉求主张的事实成立，应承担不利的法律后果。因此，原审法院认定柳世哲提供的辣椒种子品种为红龙13号，每公斤单价为3200元正确。蔡新远收到黄某8000元的定金收条，经原审论证为预付款，理由充分，原审判决由蔡新远返还该款并无不当。综上，原审认定基本事实清楚，但确定案由有误，二审予以纠正。上诉人的上诉主张不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由上诉人蔡新远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 弥永利
代理审判员 于新玲
代理审判员 石红燕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗蕾磊