山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终36号
上诉人（原审原告）孟凡彪。
被上诉人（原审被告）宁津县人民政府，住所地宁津县中心大街177号。
法定代表人高秀鹏，县长。
委托代理人杨伟，宁津县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人袁健，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人孟凡彪因诉宁津县人民政府行政奖励一案，不服德州市中级人民法院于2015年8月28日作出的(2015)德中行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理本案。上诉人孟凡彪，被上诉人宁津县人民政府的委托代理人杨伟、袁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2010年4月3日，中共宁津县委、宁津县人民政府印发《宁津县招商引资项目引荐者表彰奖励政策》（以下简称《县招商引资奖励政策》），该政策第一条规定表彰奖励对象为项目第一引荐人或项目引荐单位；第二条规定固定资产投资1000万元（含）以上的工业项目享受奖励政策（特殊项目除外）。原告孟凡彪原籍德州宁津，2012年3月下旬，宁津县招商引资工作人员请原告帮忙联系招商事宜。后在原告的引荐下，被告宁津县人民政府的工作人员与中国食用菌协会秘书长何海龙见面沟通，并邀请其去宁津县考察食用菌生产情况。2013年1月19日，在被告邀请下，何海龙等人到宁津进行实地调研。2013年6月，被告工作人员向何海龙秘书长申请宁津县为食用菌生产示范县。2013年9月28日在山东济宁召开的全国食用菌专题大会上，宁津县被中国食用菌协会授予《2012-2013年度全国食用菌产业化建设示范县》牌匾。2014年11月13日，山东省农业厅作出《关于2014年现代农业生产发展资金果菜产业项目建设内容和概算的批复》，批复宁津县项目资金500万元。原告认为被告是依据授牌内容获得了山东省农业厅的项目资金，自己在被告被授予牌匾过程中做了大量的联系工作，是招商引资的有功人员，被告未按照规定对原告进行奖励，原告因此提起诉讼。
原审法院认为，第一、《县招商引资奖励政策》是宁津县对招商引资有功人员进行奖励的依据，《县招商引资奖励政策》规定表彰奖励对象为项目第一引荐人或项目引荐单位，固定资产投资1000万元（含）以上的工业项目享受奖励政策（特殊项目除外）。宁津县被中国食用菌协会授予《2012-2013年度全国食用菌产业化建设示范县》的牌匾，并非属于招商引资项目，且授牌行为也并未直接产生固定资产投资1000万元（含）以上的工业项目。虽然原告孟凡彪主张宁津县是凭借中国食用菌协会的授牌才获得山东省农业厅和财政厅批复的500万元无偿资金，但被告的证据2能够证明授牌不是申报2014年现代农业生产发展资金果菜产业项目的必备条件之一，同时，原告也未提供证据证明自己在上级批复500万元资金的过程中做出了何种努力。一个县的食用菌产业项目是否具有发展前景，要综合考虑该地的生态环境、企业产能、技术力量和人员管理等多方面的因素，不是仅凭是否具有中国食用菌协会的授牌来判断，宁津县获得的500万元无偿资金是上级对相关专业户的生产补助资金，不是招商引资项目。因此,原告孟凡彪不属于《县招商引资奖励政策》规定的表彰奖励对象,其要求被告宁津县人民政府对其进行奖励的诉讼请求不能成立,应依法予以驳回。第二、老乡资源一向是地方招商引资的重要力量。原告孟凡彪作为宁津县老乡，虽然不是《县招商引资奖励政策》规定的招商引资有功人员，但在宁津县招商引资工作人员请求下，原告积极引荐有关人员与中国食用菌协会秘书长何海龙见面沟通，并陪同何海龙去宁津县考察食用菌生产情况。正是原告的引荐，才使中国食用菌协会认识到了宁津县食用菌产业的发展前景，对宁津县被授予《2012-2013年度全国食用菌产业化建设示范县》牌匾起到一定的帮助作用，同时，授牌提高了宁津县在食用菌行业的声誉度，对宁津县获得500万元的批复资金具有积极作用。因此，原告对家乡食用菌产业的发展作出的努力与付出应当得到肯定与鼓励，对于原告提出的奖励要求，被告应当予以理解并在合理的范围内予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟凡彪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟凡彪承担。
原审原告孟凡彪不服原审法院判决，上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人的行为符合招商引资的奖励政策，应当给予行政奖励。上诉人在原审中提交的证据1、2证实了被上诉人是在上诉人的引荐下与中国食用菌协会秘书长何海龙相识，并陪同何海龙到宁津县调研，法院对该两份证据予以采信。2013年1月20日下午，被上诉人单位招商人员徐宝华等人送何海龙回北京时亲自告知上诉人，其行为符合宁津县人民政府的招商奖励政策，比例应为10%。以上事实可知如果没有上诉人的引荐行为，被上诉人不会被中国食用菌协会授予《全国食用菌产业化建设示范县》称号并授牌。按照上诉人提交的证据12的要求，被上诉人要求授牌必须向国家有关部门上报项目申请，如果没有授牌，被上诉人不可能向山东省农业厅申请并获得项目（无偿）奖金500万元。二者之间存在必然联系。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审法院判决，依法改判被上诉人给付上诉人行政奖励15万元。
被上诉人宁津县人民政府答辩称，1、原审法院认定事实清楚，上诉人不属于《县招商引资奖励政策》规定的表彰奖励对象和范围。该政策明确规定的表彰奖励对象和范围是：项目第一引荐人或者项目引荐单位，固定资产投资1000万元（含）以上的工业项目享受奖励政策。（1）本案上诉人并非项目的第一引荐人或者是项目引荐单位。上诉人既不是中国食用菌协会的工作人员，也不是全国食用菌产业化建设示范县的评估、审核人员，因此其在宁津县被中国食用菌协会授予《2012-2013年度全国食用菌产业化建设示范县》牌匾的过程中只是起到了辅助作用，并非关键作用，也不是实际的招商引资行为。而且，宁津县被中国食用菌协会授予《2012-2013年度全国食用菌产业化建设示范县》牌匾并不是山东省农业厅、山东省财政厅发出《关于解决宁津县现代化生产发展奖金果菜产业项目建设补助奖金的请示》和《2014年宁津县现代化生产发展奖金果菜产业项目申报书》的必要条件。即授予牌匾的行为和山东省农业厅批复项目资金500万元的专项拨款之间没有必然的因果关系。（2）山东省农业厅批复项目资金专项拨款的数额为500万元，该资金是政府对相关专业户的无偿生产补助资金，不符合奖励政策中固定资产投资1000万元（含）以上的工业项目的规定，行政给付义务理由不成立。2、上诉人关于被上诉人还有新的《奖励政策》没有提交法院的说法，与事实不符；且上诉人没有向法院提交相关的线索，因此其该项主张不能成立。
二审庭审中，合议庭组织双方当事人围绕“原审法院判决驳回上诉人孟凡彪的诉讼请求是否合法正确”这一重点问题进行了查证辩论。
针对该审理重点，上诉人坚持认为，其是宁津县获得《2012-2013年度全国食用菌产业化建设示范县》荣誉称号的引荐人，该称号是被上诉人获得山东省农业厅食用菌产业项目资金500万元的入围及必要条件；被上诉人获得山东省农业厅、山东省财政厅批复的食用菌产业项目资金500万元产生了巨大的经济效益；被上诉人有关工作人员称，上诉人帮助争取来了无偿资金，被上诉人将按照一事一议的原则实行奖励，比例应在百分之五到百分之六，上诉人提出15万的奖励金远远低于该比例。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，应予纠正。
被上诉人认为，其在原审中提供的证据足以证明上诉人不符合奖励条件；案涉项目申报条件没有要求必须是经过食用菌协会授牌的县，且该授牌只是申报的一份材料，授牌与否并非项目资金批复的必要条件；上诉人称被上诉人有关工作人员允诺对其进行奖励，该说法与财政资金的奖励必须有明文规定的事实不符，也没有客观依据。
双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院（详见原审判决证据目录及卷宗）。原审中，上诉人在举证期限内向法院提交了12份证据。二审庭审中，为了证明其上诉主张，上诉人又向法庭提交3组新证据。证据13是山东省农业厅、山东省财政厅《关于组织申报2014年现代农业生产发展资金果菜产业项目的通知》；证据14是山东绿泰生态农业有限公司《2014年宁津县现代农业生产发展资金果菜产业项目主体实施方案》、山东众兴菌业科技有限公司《2014年宁津县现代农业生产发展资金果菜产业项目主体实施方案》；证据15是《2014年宁津县现代农业生产发展资金果菜产业项目申报书》两份及附件。被上诉人称证据13即是被上诉人在原审中提交的证据2，证据14、15在被上诉人在原审中提交的证据3、4中均有包含，因此对真实性没有异议，但是认为证据13不能证明上诉人的主张，证据14、15与上诉人是否应得到奖励无关。经查，上述证据在原审确已由被上诉人向原审法院提交，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据。
经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此查明的案件事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题以及本案审理的重点问题是：上诉人孟凡彪是否符合招商引资奖励条件，其要求取得15万元招商引资奖励应否得到支持。
上诉人主张其作为第一引荐人，促成宁津县被中国食用菌协会授予《2012-2013年度全国食用菌产业化建设示范县》牌匾，进而使宁津县获得了山东省农业厅和财政厅批复的500万元无偿资金，因此符合应予奖励的招商引资项目引荐者资格。但根据《县招商引资奖励政策》第一、二条的规定，在招商引资过程中，应予表彰奖励的范围是“固定资产投资1000万元（含）以上的工业项目享受奖励政策（特殊项目除外）”，表彰奖励的对象为项目第一引荐人或项目引荐单位。本案上诉人作为宁津县在京工作的老乡，确实在宁津县被中国食用菌协会授予《2012-2013年度全国食用菌产业化建设示范县》牌匾的过程中提供了很多帮助，但该授牌行为本身并非招商引资项目。且从被上诉人在原审中提交的证据3、4以及上诉人在二审中提交的证据14、15内容看，宁津县2014年经山东省农业厅、山东省财政厅批复取得的500万元资金补助，是在该县“食用菌示范园区”项目已经引进山东绿泰生态农业有限公司、山东众兴菌业科技有限公司，企业自筹1245.87万元、县财政补助解决100万元的基础上申报成功而取得的上级资金支持。而上诉人并没有证据证明其在上述项目引进和取得资金支持过程中承担了“引荐人”的工作。因此，上诉人的上述主张不能成立，原审法院认定上诉人不属于《县招商引资奖励政策》规定的表彰奖励对象，并判决驳回上诉人要求被上诉人宁津县人民政府对其进行奖励的诉讼请求，并无不当。
上诉人孟凡彪还主张其提供的证据13能够证明：取得全国食用菌产业化建设示范县牌匾是入选2014年山东省现代农业生产发展资金果菜产业项目候选县的前提，也是取得山东省农业厅、山东省财政厅2014年现代农业生产发展资金果菜产业项目补助资金的必备条件。但经查，证据13显示候选县是“从国家和我省规划的苹果、蔬菜、食用菌优势区域中选择，综合考虑种植面积、产量、产值、种苗生产能力、工作基础等因素遴选确定”；申报果菜产业项目财政补助的条件是包括“县、乡果菜菌产业技术推广体系比较健全，技术力量较强”、“具有与承担项目相匹配的实施主体”等在内的5个条件，并没有必须取得上诉人所称荣誉称号的要求。另外，上诉人还提出被上诉人除了《县招商引资奖励政策》以外还有其他奖励政策、被上诉人有关工作人员曾口头向其宣讲奖励比例等主张，但并未能提供相应证据予以证实。因此，对于上诉人的上述主张，本院均不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孟凡彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
审 判 员 张景凯
代理审判员 蒋炎焱
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 璐