中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4149号
原告晋州槐树北新龙牌建材厂，住所地河北省晋州市槐树镇小彭村。
法定代表人何立民，总经理。
委托代理人吴文学，北京北汇律师事务所律师（未到庭）。
委托代理人姜国军，北京北汇律师事务所律师（到庭）。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员（未到庭）。
第三人圣戈班公司（未到庭）。
案由：商标无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第24990号关于第11444909号“圣戈班杰科牌”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年3月25日。
本院受理时间：2015年7月8日。
开庭审理时间：2018年2月1日。
被告以第11444909号商标（简称诉争商标）与1608875（简称引证商标一）、第1528703号商标（简称引证商标二）、8036581（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形为由，做出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：第三人不是引证商标二、三权利人，也未提交证据证明其与该商标权利人存在隶属关系，故该商标不能作为引证商标使用。诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。此外，被告在评审阶段并未向原告寄送任何材料，导致原告无法在评审阶段陈述意见。被告认定事实不清，适用法律错误，被诉裁定作出程序违法。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：11444909。
3.申请日期：2012年9月4日。
4.专用权期限：2014年2月7日起至2024年2月6日止。
5.标识：
诉争商标
6.核定使用商品（第19类）：胶合板、贴面板、不地板、石膏板、水泥板、非金属天花板、岩棉制品（建筑用）、非金属耐火建筑材料、瓷砖、涂层（建筑材料）。
二、引证商标一
1.注册人：圣戈班公司。
2.注册号：1608875。
3.申请日期：2000年5月24日。
4.专用权期限：2011年7月28日起到2021年7月27日止。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第19类）：建筑用木材、建筑用砂石、石膏、水泥、混凝土建筑材料、建筑用非金属瓦砖、耐火材料（熟料）、建筑用沥青产品、非金属建筑材料、玻璃用建筑材料（不包括卫生设施）、非金属建筑物、建筑玻璃、非金属建筑涂面材料、石料粘合剂、石、混凝土或大理石像、非金属纪念碑。
引证商标二
1.注册人：圣戈班石膏建材（上海）公司。
2.注册号：1528703。
3.申请日期：1999年11月29日。
4.专用权期限：2011年2月28日起至2021年2月27日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第19类）：石膏、石膏板。
三、引证商标三
1.注册人：圣戈班石膏建材（上海）公司。
2.注册号：8036581。
3.申请日期：2010年1月29日。
4.专用权期限：2011年2月14日起至2021年2月13日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第19类）：石膏板、水泥板。
四、其他事实
被告在庭后向本院补充提交了在其内部系统中打印的《收发文列表》、《案件流程信息》和《公告信息》。其中《收发文列表》、《案件流程信息》显示被告已于2014年12月23日向原告邮寄了《商标无效宣告答辩通知书》。《案件流程信息》的页面显示在法定期限内原告并未向被告作出答辩。《公告信息》页面并未显示被告寄给原告的《答辩通知书》等相关材料退回至被告处。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的档案、无效宣告申请书、答辩通知书、证据交换通知书、第三人在复审程序中向被告提交的相关材料、《收发文列表》、《案件流程信息》、《公告信息》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
现行商标法已于2014年5月1日起施行。现行商标法已于2014年5月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，诉争商标于2012年9月4日申请注册，第三人申请申请无效宣告的时间为2014年8月13日，被诉裁定作出的时间为2015年3月35日。因此，根据上述规定，本案实体问题应当适用修改后的商标法。
二、关于被诉裁定是否违反法定程序
本案中，原告称被告在评审阶段并未向原告寄送任何材料，导致原告无法在评审阶段陈述意见，因此被诉裁定违反法定程序。对此，本院认为：根据被告在庭后向本院补充提交了在其内部系统中打印的《收发文列表》、《案件流程信息》和《公告信息》等材料可知，被告已于2014年12月23日向原告邮寄了《答辩通知书》，该《答辩通知书》等相关材料并未被退回至被告处，而且原告并未在法定期限内向被告作出答辩。因此，根据上述材料，可以认定被告已经依法向原告进行了送达，被诉裁定的作出符合法定程序，原告的相应诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
被诉裁定系对第原告11444909号诉争商标作出，根据商标档案记载，11444909号诉争商标名称为“圣班科戈杰牌”，被诉裁定误载为“圣戈班杰科牌”，本院予以纠正。引证商标二和引证商标三的权利人为圣戈班石膏建材（上海）公司（简称圣戈班（上海）公司），被告在本案诉讼过程中未向本院提交证明第三人与圣戈班（上海）公司关系的证据材料，第三人引用引证商标二、引证商标三不当，本院予以纠正。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，使相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
在本案中，诉争商标指定使用的胶合板、贴面板、木地板、石膏板、水泥板、非金属天花板、岩棉制品（建筑用）、非金属耐火建筑材料、瓷砖、涂层（建筑材料）。引证商标一核定使用的商品为建筑用木材、建筑用砂石、石膏、水泥、混凝土建筑材料、建筑用非金属瓦砖、耐火材料（熟料）、建筑用沥青产品、非金属建筑材料、玻璃用建筑材料（不包括卫生设施）、非金属建筑物、建筑玻璃、非金属建筑涂面材料、石料粘合剂、石、混凝土或大理石像、非金属纪念碑。诉争商标核定使用的商品同引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性，已经构成类似商品。
诉争商标与引证商标一、二均由汉字构成，且均为无固定含义的臆造词。虽然原告称诉争商标应当被识别为“圣班科戈杰牌”，但将诉争商标与引证商标一、二进行整体比较，可以明显看出诉争商标已经完整包含了引证商标一“圣戈班”几个汉字。诉争商标与引证商标一共存于同一市场，容易使消费者对商品来源产生误认或认为来源之间有特定联系，进而产生混淆或者误认。
综上所述，被诉裁定对诉争商标记载有误，且对引证商标二和引证商标三的引用不当，但不影响其结果的正确性。诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，原告的主张无法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告晋州槐树北新龙牌建材厂的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告晋州槐树北新龙牌建材厂承担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 白 玲
二〇一八年二月五日
法官 助理 王仲阳
书 记 员 雷 洋