江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第170号
原告黄历顺，男。
委托代理人郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告黄剑，男。
原告黄历顺诉被告黄剑相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，于2015年7月22日由审判员赵永根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄历顺及其委托代理人郭明忠、被告黄剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄历顺诉称：2012年按照新农村建设的规划要求，为了方便村民改建旧房，我与其他几户人家就把必经的3.5米公共通道用于被告建房子。2012年11月8日黄龙镇头塘村村民委员会组织我与被告签订了一份《协议书》，该《协议书》第三条、第四条、第五条就道路通行、排水等问题进行了约定，该《协议书》经我与被告及其他现场见证人签字，并由大余县黄龙镇头塘村村民委员会盖章认可。该协议签订后，被告如期进行旧房改造，但是当我准备聘请师傅用挖掘机动工改建旧房时，被告却违反《协议书》的约定，用两个沉重的水泥框挡住必经的临时通道。同时，被告又把我原先正砌的砖墙一块一块的毁掉，且被告到现在一直拒不履行该《协议书》的义务。我就此事多次向村委会、镇政府反映，经调解未果。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求贵院判决被告履行2012年11月8日《协议书》中的第三条、第四条、第五条的义务。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告黄历顺为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，证明被告应履行该《协议书》中的第三条、第四条、第五条的约定。
2、调处结果一份，证明调解未果，建议通过法律途径解决。
3、相片一份两页，证明被告在阻挡原告的挖掘机施工，违反了2012年11月8日签订的《协议书》，被告应履行该协议，排除其障碍物，履行该协议书。
4、相片一份一页，证明被告已毁坏原告在自己的地基上所砌的墙，被告以实际行动表明不履行该协议书。
5、现金收入凭单，证明原告原老房合法建房。
6、2014年拍摄的照片两张，证明因为被告违反协议，导致排水沟堵塞。
被告黄剑辩称：临时路道按协议3.5米，但是老路道没有3.5米，只有1.9米。我已经保证了现在的临时路道有3.5米。水沟排水我做好了排水沟，水沟堵掉不是我堵的，是自然现象，不是我堵的。老路道只能供自行车、摩托车行走。我违反协议是有原因的，我的新房是土坯房改建做的，现在路道还没有通，副镇长说路道镇里会来通，所以我没有通。
被告黄剑为支持其辩解，向本院提交了证明一份、我建房前的现状地形图一份，证明原始路道没有3.5米。
2015年6月30日，本院组织原、被告进行现场勘察，并制作现场勘察图、拍摄了六张现场照片，以证明现在的道路通行情况。
经法庭质证，被告对原告提交的第1、2、3、4、5组证据的真实性均没有异议。对原告提交的第6组证据，被告表示与本案没有关联性。
原告对被告提交的证据的质证意见是：现状地形图只是规划，而且是复印件，图上也不能看出原始路道的宽度，达不到被告的证明目的。对证明的三性均有异议。
原、被告对本院现场勘察图、现场照片均没有异议。
根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》，被告对原告提交的第1、2、3、4、5组证据均无异议，本院予以确认。原告提交的第6组证据，是2014年拍摄的老房子的照片，但原告在庭审中陈述该房子已于2015年5月拆除，故关于该房子的排水问题已经消失，不在本案处理范围内，本院对该组证据不予采信。被告提交的证明，从形式上看是证人证言，但又不符合证人证言的证据形式，且该证明所载明的内容与本案没有关联性，故本院对该证明不予采信；被告提交的现状地形图，能够反映黄龙镇河坝里2012年的地形情况，本院予以确认。本院2015年6月30日组织原、被告进行现场勘察所制作的现场勘察图及拍摄现场照片，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告黄历顺与被告黄剑、案外人黄得访于2012年11月8日签订《协议书》一份，该协议书载明：“经黄剑、黄德访、黄历顺三人共同协商，就黄剑宅基地拆建、公共道路变更事宜达成以下协议：……三、黄剑在建房时需占用公共道路，经协商黄剑必须新建临时公共道路，新建临时道路位于黄剑老宅基地客厅位置处，黄剑保证道路宽度3.5米且有足够空间供车辆、行人通行。四、在规划总路未建好前，黄剑不得将临时公共道路堵塞，妨碍他人通行。五、黄剑必须保证黄历顺房屋的排水通畅，不得将排水设施堵塞。……协议人：黄剑、黄历顺、黄得访、黄得庭，2012.11.8”。嗣后，被告按照规划兴建了房屋，并于2013年12月正式竣工并入住。被告新建了临时道路，经现场勘验，黄剑母亲老屋与黄剑新屋左侧屋基之间的道路宽为3.5米，但被告在其母亲老屋旁放置了一个脚手架及其屋侧堆放有砖块等杂物。黄历高新屋背屋基与黄剑新屋大门基础之间的宽度为8米，但因被告黄剑在其房屋正前右侧临时道路上放置了两个水泥框，导致水泥框与黄历高新屋之间的临时道路宽度为3.3米。大余县黄龙镇头塘村村民委员会就原、被告之间的通行等问题多次进行调处未果。
另查明，原告黄历顺的老房子已于2015年5月拆除。现原告诉至本院，提出上述之请。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原、被告于2012年11月8日达成《协议书》一份，就黄剑宅基地拆建、公共道路变更、排水等问题达成了一致意见，是原、被告双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应遵守。嗣后，被告黄剑按照规划兴建了房屋，并新建了临时道路，路宽有3.5米，但被告在临时道路上放置了脚手架、砖块等杂物以及两个水泥框，违反了《协议书》第三条、第四条的约定，占用了临时道路，影响了公共道路的正常通行，故原告要求被告履行《协议书》第三条、第四条的诉请，于法有据，本院予以支持。虽被告辩称原先老路没有3.5米，只有1.9米，只能供自行车、摩托车行走，但原、被告就新建临时通道的宽度进行了新的约定，被告应按照《协议书》的约定，即保证新建临时道路宽度为3.5米。故被告应将影响道路通行的脚手架、砖块等杂物及水泥框搬离，保证新建临时道路宽度为3.5米。
就原告房屋的排水问题，原告提交的第6组证据，是2014年拍摄的老房子的照片，但原告在庭审中陈述该房子已于2015年5月拆除，关于该房屋的排水问题已经消失，故原告要求被告履行《协议书》第五条的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
原告的代理人主张本案应定性为地役权纠纷，但地役权是指土地所有人或者使用人为了便利地使用自己的土地，而通过法律行为设定的或者依法取得的对他人所有或使用的土地加以使用的权利。而相邻关系是指不动产的相邻权利人之间就不动产的占有、使用、收益或处分发生的相互给予便利或对一方权利加以限制而对另一方权利加以延伸所形成的权利义务关系。本案中，原、被告于2012年11月8日达成《协议书》一份，就黄剑宅基地拆建、公共道路变更、排水等问题达成了一致意见，属于相邻关系调整的范畴，原告代理人关于本案应定性为地役权纠纷的主张，没有事实和法律依据，是错误的法律认识，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告黄剑应在本判决生效之日起十日内将脚手架、水泥框搬离，保证新建临时道路宽度为3.5米。
二、驳回原告黄历顺的其他诉讼请求。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告黄剑承担，退回50元给原告黄历顺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 赵永根
二〇一五年八月六日
书记员 曾春艳