安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00323号
上诉人（原审原告）：大连路明光电工程有限公司。
法定代表人：肖志国，该公司董事长。
委托代理人：张利民，该公司职员。
委托代理人：王博，辽宁金环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥嘉鸿信息工程有限公司。
法定代表人：彭波，该公司董事长。
委托代理人：沈智伟，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：鲍兴旺，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥嘉鸿信息工程有限公司捷迪贸易分公司。
负责人：彭波，该分公司经理。
委托代理人：沈智伟，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：鲍兴旺，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：飞利浦（中国）投资有限公司。
法定代表人：PATRICKSHUANGKUNG，该公司董事长。
委托代理人：沈彦炜，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人大连路明光电工程有限公司（简称大连路明公司）为与被上诉人合肥嘉鸿信息工程有限公司（简称合肥嘉鸿公司）、合肥嘉鸿信息工程有限公司捷迪贸易分公司（简称合肥嘉鸿捷迪分公司）、飞利浦（中国）投资有限公司（简称飞利浦公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年12月12日作出的（2013）合民二初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。大连路明公司的委托代理人王博，合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司的共同委托代理人沈智伟，飞利浦公司的委托代理人沈彦炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月4日，大连路明公司与合肥市重点工程建设管理局签订《合肥滨湖国际会展中心泛光照明工程合同》，约定：合肥市重点工程建设管理局将位于合肥市滨湖新区合肥滨湖国际会展中心泛光照明工程发包给大连路明公司承建；合肥市重点工程建设管理局对材料设备品牌有要求的，大连路明公司应按其规定采购；工程款根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为：合肥市重点工程建设管理局收到大连路明公司经监理单位和合肥市重点工程建设管理局驻地代表审核签字认可的工程量报表后，支付该部分工程进度款的80%，工程验收合格并提交合格的竣工图及技术资料，完成工程决算审计后再付至工程决算价的90%，10%决算价在质保期5年内按年均匀支付，余款5%作为工程质保金，质保期满后一次性支付完毕。双方还就工程价款、合同工期、质量标准等内容在该合同中作了约定。
2011年5月20日，大连路明公司与合肥嘉鸿捷迪分公司签订一份编号尾号为02YY《产品采购合同》，主要内容为：合肥嘉鸿捷迪分公司向大连路明公司承建的合肥滨湖国际会展中心泛光照明工程供应飞利浦牌IcolorFlexLMX型全彩LED点光源、飞利浦牌BCP712型36WLED洗墙灯，价款总计7740086元；合肥嘉鸿捷迪分公司在大连路明公司首批货款到账30天内，负责将上述货物送至指定地点；大连路明公司可采用外观检查、设备检测等方法验收，以大连路明公司投标时招标中心发放的“合肥滨湖国际会展中心灯具材料表4.11、pdf”文件中的技术规范为准。同日，双方又签订一份编号尾号为03YY《产品采购合同》，除约定的货物为飞利浦牌BCP712型36WLED洗墙灯（总价6260864元）外，该合同约定的其他内容同编号尾号为02YY《产品采购合同》。
2011年5月27日，大连路明公司与合肥嘉鸿捷迪分公司签订一份《委托采购产品协议书》，约定：由于大连路明公司中标合肥滨湖国际会展中心泛光工程价位过低，为避免损失过大，大连路明公司全权委托合肥嘉鸿捷迪分公司代为采购工程部分灯具产品，品牌主要为普利思玛或库柏；大连路明公司可采用外观检查、设备检测等方法验收，以大连路明公司投标时招标中心发放的“合肥滨湖国际会展中心灯具材料表4.11、pdf”文件中的技术规范为准；质保期以交货之日起1年，若保修期内出现产品质量问题，合肥嘉鸿捷迪分公司接到大连路明公司通知后3日内来人处理，如是产品质量问题，合肥嘉鸿捷迪分公司负责免费更换同类新产品，并承担往返运费。双方还就灯具产品的规格型号、数量、单价、品牌以及结算方式等内容在该协议中作了约定。同日，双方又签订一份《委托采购补充协议》，主要内容为：在合肥嘉鸿捷迪分公司成功将主协议的采购金额控制在770万元之内的情况下，大连路明公司将支付给合肥嘉鸿捷迪分公司110万元奖金；如不能将主协议的采购金额控制在770万元之内，视为大连路明公司（应为合肥嘉鸿捷迪分公司）违约，其退还给大连路明公司110万元，并支付110万元的违约金。上述协议签订后，大连路明公司支付了款项，合肥嘉鸿捷迪分公司供应了采购的货物。
2012年8月16日，合肥市重点工程建设管理局、大连路明公司、合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司召开关于滨湖室外亮化项目事宜会议，并制作会议纪要。该纪要主要内容为：飞利浦公司对施工单位退回的产品积极配合处理，尽快解决问题，并保证产品到达合肥后第一时间送达现场；工程现场有6个整串灯珠损坏。2012年11月29日，大连路明公司收到更换的3套BCP709LED洗墙灯及6串iColorFlexLMXLED灯串（300个点光源）。
2013年6月13日，合肥市重点工程建设管理局向大连路明公司发出《关于加快完善合肥滨湖国际会展中心登录大厅屋面泛光照明事宜的紧急函》，指出登录大厅屋面存在点光源局部不能正常工作、影响整体效果等问题，要求大连路明公司全面排查、更换相关不能正常工作的灯具及零部件，确保6月底更换结束。
2013年6月21日，大连路明公司向一审法院提起诉讼，以合肥嘉鸿捷迪分公司提供的灯具存在质量问题直接影响了照明工程的整体竣工验收进度，建设单位因此不结算工程款给其造成了800万元的巨额经济损失为由，请求判令合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司赔偿损失暂计为600万元（合肥滨湖国际会展中心泛光照明工程合同中的工程款595万元＋自行维修的费用5万元），飞利浦公司系涉案产品的生产厂家承担连带赔偿责任。
合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司一审中辩称：合肥嘉鸿捷迪分公司出售的灯具没有质量问题，大连路明公司案涉工程未能按期完工、业主单位拒付工程款不是合肥嘉鸿捷迪分公司的问题；且业主单位拒付工程款是暂时的，工程验收合格了就会支付工程款；如果工程验收不合格、业主单位不支付费用也是大连路明公司自己造成的。
飞利浦公司一审中述称：飞利浦公司不是案涉产品的生产厂家，灯具是案外人采购后出售给合肥嘉鸿捷迪分公司再出售给大连路明公司的。大连路明公司起诉飞利浦公司被告主体不适格。案涉灯具所谓的质量问题只是六串灯串存在问题，而当事人只有在产品有缺陷的情况下才能向厂家主张权利，大连路明公司主张权利的法律依据不存在。应向大连路明公司付款的主体是业主单位，不是飞利浦公司。
一审法院认为，本案争议焦点为：案涉灯具有无质量问题；大连路明公司主张的损失有无事实依据；大连路明公司要求飞利浦公司承担连带责任有无法律依据。关于案涉灯具有无质量问题。大连路明公司为证明案涉灯具有质量问题，提供了上海建筑设计研究院有限公司出具的《设计技术回函》、邮件往来、签收单及收据、登录大厅轮廓灯工程联系单、合肥国际会展中心工程维修施工合同、合肥市重点工程建设管理局文件、会议纪要。综合上述证据的内容来看：上述回函仅是对案涉工程项目的照明效果予以评价，不是针对灯具的质量进行检测，不能证明案涉灯具有无质量问题；上述其他证据内容，除反映3套BCP709LED洗墙灯及6串iColorFlexLMXLED灯串（300个点光源）有质量问题需要更换外，或未明确出现问题的原因，或反映的问题与案涉灯具无关。大连路明公司对真实性没有异议的、合肥嘉鸿捷迪分公司及飞利浦公司提供的收条，反映已将上述问题灯具进行了更换。综上，大连路明公司提供的证据不足以证明案涉灯具有质量问题。关于大连路明公司主张的损失有无事实依据。大连路明公司提供的证据不能证明《合肥滨湖国际会展中心泛光照明工程合同》的发包人拒绝支付该合同项下的工程款。即便发包人拒绝支付工程款，其提供的证据亦不能证明发包人拒绝付款与案涉灯具有直接的因果关系。所以大连路明公司要求合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司赔偿该合同项下工程款595万元，缺乏事实和法律依据。大连路明公司提供的工程联系单及合肥国际会展中心工程维修施工合同的内容反映：维修内容为登录大厅点光源维修及轮廓灯拆卸、安装、调试；商业街地埋灯维修；主展馆漏电报警总线维修；维修工程总价款为5万元。以上证据不能证明维修的原因系灯具本身造成，亦不能证明合肥嘉鸿捷迪分公司或飞利浦公司拒绝更换，更无法反映5万元维修费中涉及灯具的费用数额。综上，大连路明公司主张600万元的经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于大连路明公司要求飞利浦公司承担连带责任有无法律依据。大连路明公司提供的证据不能证明案涉灯具系飞利浦公司生产，也不能证明案涉灯具有缺陷，其要求飞利浦公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，大连路明公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回大连路明公司的诉讼请求；案件受理费53800元，由大连路明公司负担。
大连路明公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、关于案涉灯具质量。案涉工程为景观照明工程，非一般照明工程，需等到整个工程完工后才能从效果中发现产品质量问题，前期一般不会对其进行检测。大连路明公司提供的技术回函、往来邮件、签收单、工程联系单、合肥市重点工程建设管理局文件、会议纪要等证据，足以说明合肥嘉鸿捷迪分公司所供产品有质量问题。同时，大连路明公司为证实这一点，向一审法院提出鉴定申请，但一审法院未予鉴定，也未予以答复，程序违法。一审法院据此认定案涉灯具无质量问题对大连路明公司不公平。2、关于大连路明公司受到的损失。一审判决认为大连路明公司所提供的证据不能证明工程发包人拒绝支付合同项下工程款，即便拒付，也不能证明与案涉灯具有直接的因果关系。对于发包方拒付工程款的数额和拒付原因，大连路明公司一审中已向一审法院提出到会展中心现场进行勘查的申请，一审法院未按申请进行勘查，程序违法。3、关于飞利浦公司的连带责任。一审判决认为大连路明公司提供的证据不能证明案涉灯具系第三人生产，也不能证明案涉灯具有缺陷，因此对大连路明公司要求飞利浦公司承担连带责任的请求不予支持。而事实是案涉灯具多次发生质量问题，飞利浦公司亦多次到施工现场检查，更换不合格的产品，与大连路明公司已发生直接的法律关系，其应按照承诺调换合格产品。飞利浦公司未履行义务，构成违约，大连路明公司有权要求其承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。
合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司庭审中答辩称：1、合肥嘉鸿捷迪分公司提供的灯具没有质量问题。案涉工程没有达到预期效果由多种因素造成，如大连路明公司自身维保不善等。大连路明公司没有充分证据证明案涉灯具存在质量问题；且大连路明公司与业主单位合同中明确约定工程未经验收不得使用，但该工程未经验收就已使用，即使存在质量问题也应由业主单位承担。2、大连路明公司与业主单位之间是建设工程施工法律关系，而本案是买卖合同关系，即便合肥嘉鸿捷迪分公司提供的灯具存在质量问题，其只应承担灯具的赔偿维修义务。大连路明公司向合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司主张工程款系混淆了法律关系及对象。大连路明公司应尽快解决案涉工程问题，达到预期效果后向业主单位主张工程款。
飞利浦公司庭审中答辩称：1、关于案涉灯具是否存在质量问题。一审中各方确认的证据证明，在工程竣工后近一年时间里，大连路明公司与飞利浦公司共同确认所有需要更换的飞利浦产品仅有6条点光源灯串，并不存在大连路明公司所称的“质量问题”。且灯具故障并不等于灯具有质量问题，案涉灯具是安装在户外，安装或维护保养不当亦会使质量完好的灯具产生故障。大连路明公司所提供的证据没有对灯具故障的原因作出分析认定，也未得出案涉灯具存在质量问题的结论。另外，大连路明公司与合肥嘉鸿捷迪分公司在交付灯具时并未共同取样封存，而工程现场的灯具在露天已使用了两年，已不能反映灯具交付时的质量状况。因此，本案灯具质量问题已不能通过质量鉴定予以证实。一审判决关于大连路明公司就灯具质量问题举证不能的认定正确。2、关于大连路明公司主张损失的事实依据。大连路明公司有义务证明业主单位因灯具存在质量问题而拒付工程款，但其不能提供任何证据。且依据大连路明公司与业主方合同约定的付款进度，大连路明公司起诉时尚有数百万工程款未届付款期限，其未获付款并非业主单位拒付。一审判决关于损失的认定正确。3、一审中大连路明公司当庭陈述其基于产品质量法要求飞利浦公司作为生产厂家承担连带责任，而在上诉中其又改称要求飞利浦公司承担违约责任。依据民事诉讼法的规定，大连路明公司无权在二审中变更诉讼请求，改变其请求法院审理的法律关系和相应的主张。飞利浦公司系基于大连路明公司与合肥嘉鸿捷迪分公司的买卖合同，根据合肥嘉鸿捷迪分公司的要求向大连路明公司提供售后服务，与大连路明公司未形成任何法律关系；且大连路明公司也未提供证据证明更换后的灯具产品不合格，故大连路明公司要求飞利浦公司承担连带责任的主张无事实和法律依据。
诉讼中大连路明公司为证明案涉灯具存在质量问题，提供如下证据：
证据一、2012年4月17日上海建筑设计研究院有限公司合肥滨湖国际会展中心项目设计组为配合竣工验收而出具的《设计技术回函》，反映：登录大厅顶部部分LED点光源存在不受控的质量问题，现场看到至少有三串灯出现频闪、抖动、不跟节拍等问题；LED点阵及勾边全彩色线条灯现场演绎的灯光场景、色彩及图案变化都未能达到预期艺术效果和实现原设计动态效果，整体缺乏美感，点光源和线条灯也没有联动效果；LED灯具实际安装数量与设计相比，减少了。……内街张拉膜现场观测实际效果亮度较低，该款LED变色投光灯设计采用的是60颗1w大功率光源，但现场灯具光效较低。证明合肥嘉鸿捷迪分公司提供的灯具存在质量问题。
证据二、大连路明公司与合肥嘉鸿捷迪分公司往来的电子邮件。证明大连路明公司多次将不合格的灯具告知合肥嘉鸿捷迪分公司，并要求修复或更换灯具。
证据三、2013年1月-5月飞利浦公司收到退回灯具的签收单、收据。证明大连路明公司将有质量问题的灯具设备退回飞利浦公司。
证据四、2013年1月26日大连路明公司与案外人签订的《合肥国际会展中心工程维修施工合同》，2013年3月15日合肥滨湖会展中心泛光照明工程《工程联系单（函）》。证明案涉灯具有质量问题，大连路明公司委托案外人对照明工程进行了维修。
证据五、2013年6月13日合肥市重点工程建设管理局向大连路明公司发出的《关于加快完善合肥滨湖国际会展中心登录大厅屋面泛光照明事宜的紧急函》，称：合肥滨湖国际会展中心泛光照明工程已于2012年4月进行初验，发现登录大厅屋面存在点光源局部不能正常工作，影响整体效果等问题并直接影响验收；请大连路明公司立即更换相关不能正常工作的灯具及零部件，确保6月底更换结束；否则该局将依据合同采取进一步的处罚措施。证明案涉灯具设备存在质量问题，至今未解决，大连路明公司工程款也未得到及时结算。
证据六、2012年8月16日业主方、合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司就案涉工程签署的《会议纪要》，主要内容为：就现场出现产品有问题部分，建议施工单位下采购订单，多采购部分易损件及备品备件，飞利浦技术人员于8月17日上午开始配合施工单位相关人员再次上顶检查，飞利浦对施工单位退回的产品积极配合处理，力争尽快解决问题；现场提出有6个整串灯珠损坏。证明案涉灯具存在质量问题。
合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司质证认为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，报告只是对工程设计是否达到预期效果进行检测，不是对产品质量进行检测，工程存在问题主要是由于大连路明公司自身设计、安装有问题。证据二真实性无异议，但双方共同确认的只有六串灯串有问题，且灯具已过了质保期。证据三签收单、收据真实性无法确认，是大连路明公司与飞利浦公司之间的事情，且其中七份是普瑞斯马的灯具，不是飞利浦品牌。证据四工程联系单合肥嘉鸿捷迪分公司没有收到，联系单没有原件，真实性无法确认；维修施工合同真实性无异议，证明目的不成立，大连路明公司维修内容包括地埋灯和报警总线，与合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司均无关系。证据五证明目的不成立，点光源的问题有很多原因，不仅仅是质量问题。证据六证明有问题的仅是六串灯串，且已超过了质保期。
飞利浦公司质证认为：证据一没有原件，真实性有异议，上海建筑设计研究院有限公司对灯具质量没有检测资格。证据二真实性无异议，对合肥嘉鸿捷迪分公司确认的认可。证据三无异议。证据四联系单无原件，无法确认；维修施工合同真实性无异议，但其中只有点光源的维修与飞利浦公司有关。证据五有异议，合肥市重点工程建设管理局是业主方，与大连路明公司有利害关系，其出具的证据飞利浦公司不能认可。证据六予以认可。
本院审查认为：证据一《设计技术回函》，合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司对其真实性予以认可，该证据的真实性应予确认。证据二大连路明公司与合肥嘉鸿捷迪分公司往来的电子邮件，合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司对其真实性均无异议，其真实性应予确认。证据三飞利浦公司收到退回灯具的签收单、收据，飞利浦公司对其真实性无异议，其真实性应予确认。证据四中《合肥国际会展中心工程维修施工合同》，合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司及飞利浦公司对其真实性均无异议，其真实性应予确认；《工程联系单（函）》无原件，合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司及飞利浦公司均不予认可，其真实性不予确认。证据五合肥市重点工程建设管理局向大连路明公司发出的函、证据六《会议纪要》，合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司对其真实性均无异议，其真实性应予确认。至于上述证据能否支持当事人的主张，需结合本案其他证据综合分析认定。
诉讼中合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司为证明案涉灯具不存在质量问题，提供如下证据：
证据一、2011年10月22日滨湖国际会展中心举办第20届金鸡百花奖闭幕式的新闻资料、2012年2月23日电子邮件。证明案涉项目已被业主单位投入正常使用，大连路明公司也确认所有点光源全部达到预期效果。
证据二、《设计技术回函》（同大连路明公司证据一）。证明该份材料是对项目的照明效果予以评价，不是针对灯具的质量进行检测，大连路明公司的设计、安装存在瑕疵。
证据三、合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司与大连路明公司的往来电子邮件、照片。证明大连路明公司的安装、调试人员擅自离岗，未做好维保、交接，导致部分灯具长期浸泡在水中导致漏水、漏电，下雪造成轮廓灯掉落、支架变形，后果应由大连路明公司自行承担；大连路明公司自身的配电箱、模块出现问题，影响整体使用效果。
证据四、2012年9月5日大连路明公司、合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司工作人员签署的《工作日志》，反映经三方现场见证，登录大厅飞利浦点光源存在三串灯闪烁，一串灯一个点不亮，一串灯后半部不亮，一串灯完全不亮（已初步判断电源IP地址没有写入系统），暂定飞利浦灯具备品到现场统一拆灯检测，备品是6条灯串。
证据五、2012年11月29日大连路明公司收到3套洗墙灯具及6串灯串的收条。
证据四、证据五证明各方共同确认仅有3个洗墙灯、6串灯串存在问题，已由生产厂家予以更换或维修，大连路明已确认收货。
大连路明公司质证认为：证据一不能证明照明设备是合格的，且设备是否全部使用不清楚。证据二与大连路明公司提供的证据一致，证明了大连路明公司的主张。证据三只是双方往来电子邮件的一部分，不全面；照片只能证明现场自然状态，不能体现灯具有无问题。证据四无异议，其证明现场灯具存在质量问题。证据五无异议，更换的灯具大连路明公司是收到了，但仍然是不合格的产品，不能使用。
飞利浦公司质证认为：证据一无异议；证据二没有原件，真实性不予认可；证据三、证据四、证据五无异议。
本院审查认为：证据一当事人对其真实性均无异议，其真实性应予确认。证据二与大连路明公司提供的证据一致，其真实性应予确认。证据三、证据四、证据五各方当事人对其真实性均无异议，其真实性应予确认。上述证据能否支持当事人的主张，需结合本案其他证据综合分析认定。
当事人提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见亦同于一审。
对一审法院查明的事实，当事人均未提出异议，本院二审予以确认。
本院认为：综合当事人举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：合肥嘉鸿捷迪分公司向大连路明公司提供的灯具是否存在质量问题；如存在质量问题，大连路明公司是否因此受到损失及损失数额；大连路明公司要求飞利浦公司承担连带责任有无事实及法律依据。
关于合肥嘉鸿捷迪分公司向大连路明公司提供的灯具是否存在质量问题。当事人各方提供的证据显示，就2012年4月17日上海建筑设计研究院有限公司合肥滨湖国际会展中心项目设计组出具的《设计技术回函》所反映的案涉灯具存在的问题，合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司对案涉工程进行了相应的检查、检测及处理：2012年8月16日的《会议纪要》、2012年9月5日的《工作日志》、2012年11月29日大连路明公司出具的收条、2013年飞利浦公司出具的签收单及当事人间往来的电子邮件显示，各方当事人经现场检查确认存在质量问题的灯具为3套洗墙灯及6串点光源灯串，飞利浦公司已调换了新的灯具交付给大连路明公司。大连路明公司称更换后的灯具仍不合格、不能使用，但未提供证据证实。对于《设计技术回函》及2013年6月13日合肥市重点工程建设管理局《关于加快完善合肥滨湖国际会展中心登录大厅屋面泛光照明事宜的紧急函》所反映的灯光效果方面等存在的问题，及2013年1月26日大连路明公司与案外人签订的《合肥国际会展中心工程维修施工合同》所反映的对登录大厅点光源及轮廓灯进行的维修，大连路明公司并未提供证据证明上述问题及维修的发生系合肥嘉鸿捷迪分公司提供的灯具本身存在质量问题所致。故大连路明公司关于案涉灯具存在质量问题的上诉理由，证据不足，本院不予采信。大连路明公司上诉又称其在一审中为证明案涉灯具存在质量问题及业主方拒付工程款的原因，向一审法院提出了鉴定申请及现场勘查申请，但一审法院未予鉴定及现场勘查，程序违法。经查：一审庭审中，就合肥嘉鸿捷迪分公司等针对大连路明公司主张的案涉灯具存在质量问题及遭受损失提出的质疑，大连路明公司代理人当庭口头申请一审法院到合肥市重点工程建设管理局调查取证。庭审以后，大连路明公司向一审法院提交了书面申请，申请一审法院到合肥市重点工程建设管理局调查案涉灯具是否存在质量问题、大连路明公司未获得施工合同价款是否因灯具质量存在问题所致及未结算的工程款数额，并申请一审法院组织各方到工程现场勘查，以确定照明设施是否能正常使用。大连路明公司称其向一审法院提出了对案涉灯具质量进行鉴定的申请与事实不符。而大连路明公司申请一审法院调查及勘查的内容，属于其举证责任的范围，一审法院不予调查及勘查并无不当。故大连路明公司关于一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。
因大连路明公司提供的证据不能证明案涉灯具存在质量问题，故其以案涉灯具存在质量问题造成其损失为由要求合肥嘉鸿公司、合肥嘉鸿捷迪分公司、飞利浦公司承担赔偿责任的诉讼请求及理由亦不能成立。本案其他两个争议焦点及该争议焦点所涉证据，本院不再评判。
综上，大连路明公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由大连路明光电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 夏 敏
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。