江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02887号
上诉人（原审原告）包玉芳。
委托代理人ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
委托代理人孙青，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁永军。
委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人包玉芳与被上诉人梁永军机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第0105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月29日9时20分左右，梁永军驾驶电动三轮车（无号牌）沿悦来镇安庄六路由西向东行驶至安庄村3组地段，与包玉芳驾驶海门E××××号自行车沿南北向村道由南向北行驶时发生道路交通事故，造成包玉芳受伤。同年7月21日，经交警大队事故认定，梁永军承担事故的主要责任，包玉芳承担事故的次要责任。事故发生后，包玉芳先后至海门市第五人民医院、海门市人民医院、海门市中医院治疗。2015年1月12日，南通三院司法鉴定所受江苏联佑律师事务所委托，对包玉芳伤情作出了鉴定意见，包玉芳因交通事故致第1腰椎压缩性骨折，腰部软组织损伤；其第1腰椎压缩性骨折评定为交通事故十级伤残。护理期限为60日，其中2人护理20日，1人护理40日；营养60日。审理中，梁永军对上述鉴定意见不服，申请重新鉴定，并申请对包玉芳医疗费与本起事故的关联性、用药合理性进行鉴定。同年7月20日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，包玉芳因交通事故致L1压缩性骨折（椎体压缩1／3）构成Ⅹ（十）级伤残；包玉芳因交通事故致伤腰背部，临床上虽存在漏诊，但医疗亦符合腰1椎体压缩性骨折（交通事故所致损伤）的诊治原则，与本次交通事故存在关联，属合理范畴。事故发生后，梁永军为包玉芳垫付现金5000元。
原审法院就包玉芳因本起事故所致的损失认定如下：1.医疗费19421元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。因苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所（2015）临证字第2539号司法鉴定意见书已经明确“包玉芳因交通事故致伤腰背部，临床上虽存在漏诊，但医疗亦符合腰1椎体压缩性骨折（交通事故所致损伤）的诊治原则，与本次交通事故存在关联，属合理范畴，三次治疗费用均应予以支持。”对梁永军的主张不予支持。包玉芳主张的医疗费中含救护车费100元应作为交通费另项主张。2.住院伙食补助费504元（18元／天×28天）。苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所（2015）临证字第2539号司法鉴定意见书已明确包玉芳三次治疗同本次交通事故存在关联，属合理范畴。结合包玉芳出院记录，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定包玉芳住院伙食补助费为504元。3.营养费600元（10元／天×60天）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。南通三院司法鉴定所通三司法鉴定所（2015）临鉴字第7号司法鉴定意见书已明确包玉芳营养期限为60天，参照当地营养费一般标准计算。4.护理费5600元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。南通三院司法鉴定所通三司法鉴定所（2015）临鉴字第7号司法鉴定意见书已明确包玉芳护理期限为60日，其中2人护理20日，1人护理40日，参照当地一般护工报酬标准计算。5.残疾赔偿金22437元（14958元／年×15年×10%）。两次司法鉴定意见书均已明确包玉芳构成交通事故十级伤残，现包玉芳主张按照农村标准计算残疾赔偿金并无不当。6.精神损害抚慰金4000元。包玉芳构成交通事故十级伤残，根据梁永军在本起事故中的责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，酌定包玉芳的精神损害抚慰金为4000元。7.交通费650元（含重新鉴定交通费500元）。包玉芳主张的医疗费中含救护车费100元，应作为交通费计算。综上，包玉芳因本起事故所致的各项损失为53212元（其中精神损害抚慰金为4000元）。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。本案中，公安机关对梁永军驾驶的电动三轮车在发生交通事故后按照机动车进行事故认定，但在实践中，电动三轮车客观上不能像其他机动车一样可以向公安机关申请登记上牌、向保险公司投保交强险，故对电动三轮车未投保交强险，梁永军主观上没有过错，不承担交强险范围内责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间，适用优者危险负担原则。根据事故责任，梁永军应对包玉芳的损失承担80%的赔偿责任，即应赔偿包玉芳经济损失49212元×80%=39370元及精神损害抚慰金为4000元。梁永军垫付的现金5000元，予以扣除。梁永军主张在诉讼中包玉芳重新进行司法鉴定时花费交通费300元，未能提供票据，且即使梁永军发生了交通费用，该费用亦应由梁永军自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原审判决：一、梁永军赔偿包玉芳经济损失39370元、精神损害抚慰金4000元，合计43370元，扣除垫付的5000元，尚需支付38370元。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回包玉芳的其他诉讼请求。案件受理费418元（包玉芳已预交），由包玉芳承担68元，梁永军承担350元；鉴定费6280元（包玉芳预交1600元，梁永军预交4680元），由包玉芳承担320元，梁永军承担5960元。
宣判后，上诉人包玉芳不服，向本院提起上诉称：1.对原审法院认定案涉交通事故致上诉人的各项损失以及损失数额没有异议，但是对双方应当承担责任比例以及计算方式有异议；2.被上诉人驾驶的车辆经交警部门已经认定为机动车，且责任认定适用的法律依据也均与机动车有关。既然是机动车，无论是哪种车型，均应按照《交强险条例》投保交通事故责任强制保险。对于未依法投保交强险的机动车发生交通事故的，当事人可以要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，请二审法院依法予以改判。
被上诉人辩称：1.一审法院认定的损失数额、责任认定以及计算方式均正确；2.一审法院根据审判实践认定电动三轮车不同于其他机动车，并据优者危险负担原则确定双方责任比例符合我国审判实践；3.交强险内优先支付原则的立法本意在于严格督促交强险的投保，本案不应适用该原则；4.案涉车辆不能上牌和投保交强险，一审法院认定被上诉人承担80%的责任，已经照顾了上诉人的权利。综上，原审判决公平公正，应当维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一审进行的责任分担是否正确。
本院认为，首先，公安机关出具的交通事故认定书认定梁永军承担主要责任，包玉芳承担次要责任，双方无异议。结合双方驾驶的车辆情况，即梁永军驾驶的电动三轮车在质量、体积和速度等方面均优于包玉芳驾驶的自行车，一审根据优者危险负担原则认定梁永军承担80%的赔偿责任，包玉芳承担20%的赔偿责任，已经考虑到双方在本起事故中的过错程度以及驾驶车辆之间的差异。其次，梁永军驾驶的电动三轮车公安机关虽然按照机动车处理，但实践中电动三轮车客观上无法购买交强险，无法得到交强险的社会保障，不属于应投而未投交强险的情形，在此情况下要求承担交强险责任显然有失公允。本案中，一审法院根据交通事故认定书认定双方的责任并结合优者危险负担原则确认双方的责任客观上已通过责任比例的划分填补包玉芳的损失，在梁永军客观上无法投保交强险的情况下，再要求其承担交强险限额内的赔偿责任有违公平，亦无法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人包玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陆炜炜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；