浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2549号
原告：范锦健。
委托诉讼代理人：徐俊。
委托诉讼代理人：陈伟灿。
被告：茅盼盼。
委托诉讼代理人：庞海亮。
被告：庞海亮。
原告范锦健与被告茅盼盼、庞海亮合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告范锦健及其委托诉讼代理人陈伟灿，被告茅盼盼的委托诉讼代理人即被告庞海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范锦健向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿付原告店铺转让款人民币28万元，并自2011年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失至款项付清日止。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告庞海亮和原告系同学关系。2010年原告在天台县××了一家店名为“红袖”的服装店，原告为经营需要由被告庞海亮担保借款。至2011年7月，原告出现还款风险，被告庞海亮为使自身的担保利益不受损坏，在尚未承担担保责任的前提下限制原告人身自由，逼迫原告将价值50多万的“红袖”货物作价28万元转让给被告庞海亮所有。被告称转让款用于偿还所担保的借款，于2011年7月19日签订了一份《店铺转让合同》，因被告庞海亮系公务员不能从事经营活动，庞海亮以妻子茅盼盼作为受让方签订合同，实际均由庞海亮经手操作。至2017年3月20日，因被告诉原告追偿权纠纷，原告才知道庞海亮在受让店铺后没有偿还所担保的借款，致使产生大额利息。现原告要求两被告偿还原告的转让款28万元。
被告庞海亮、茅盼盼辩称，1.茅盼盼与范锦健在2011年7月19日所签《店铺转让合同》，实为庞海亮为范锦健担保后，范锦健在无力偿还债务的情况下，自愿将店铺转让给茅盼盼。在签订《店铺转让合同》前后，庞海亮已经先后为其承担并支付了超过店铺转让费用28万元的债务。2011年6月24日，通过现金转账的形式偿还了范锦健在中国邮政储蓄银行�债务14000元；2011年10月19日、2012年4月19日为其妻子徐照平偿还了浙江泰隆商业银行信用卡20000元、880元；2011年12月2日、2012年2月6日、2012年4月19日为范锦健偿还了台州商业银行信用卡债务20000元、30000元、4600元；2011年7月23日为范锦健偿还其向施国法所欠部分债务7000元；2011年7月26日为范锦健偿还了其向王胜所欠部分债务2000元；2011年9月5日为范锦健偿还其个人向许高翔所欠债务73000元；2011年9月28日至2015年3月24日期间，庞海亮通过天台县人民法院执行款系统支付范锦健债务的担保款234958.69元；2015年6月13日，庞海亮通过案外人奚凯向张洪、施国法、王胜一次性支付担保款190000元，尚欠100000元待庞海亮向范锦健追偿后支付，即最终范锦健仍必须承担这100000元。2.在（2017）浙1023民初926号案件庭审笔录中已经明确，范锦健也承认店铺抵价28万元用于归还借款，系债权债务纠纷。根据民法通则规定，2011年7月19日所签《店铺转让合同》，已远远超过两年诉讼时效。3.店铺在2011年被法院查封，店铺所有转让款打入法院账户，2011年10月9日12万元、2011年9月28日6万元，共18万元。被告拿回4.5万元，因为店铺租金只有一个月，被告自己垫付了房租10万元，实际转让费只有16万元左右。
原告范锦健向本院提交了如下证据：1.《店铺转让合同》原件一份，证明店铺转让的事实。2.（2017）浙1023民初926号民事判决书原件一份，证明该店铺转让款未用于清偿借款的事实。3.（2017）浙1023民初926号庭审笔录复印件一份，证明《店铺转让合同》的受让方实际为被告庞海亮，实际并未支付款项。4.询问笔录复印件二份，证明原告转让系受胁迫及转让是为了偿还担保款。
被告庞海亮、茅盼盼质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但协议是2011年签的，已经超过诉讼时效。况且转让款用于偿还原告担保款，被告庞海亮实际支付了135000元，庞海亮实际盘掉店铺的金额大概16万元左右。证据2、证据3、证据4，对证据三性均无异议。
被告茅盼盼、庞海亮向本院提交了如下证据：1.浙江省法院诉讼费专用票据（执行）原件三份，证明庞海亮在店铺转让后把款打入法院执行账户。2.中国邮政储蓄银行转账凭单原件二份，证明庞海亮替原告偿还债务14000元。3.浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证原件二份，证明被告替原告妻子偿还20880元。4.台州银行信用卡存款凭条原件三份，证明被告替原告偿还信用卡54600元。5.王胜出具的收条原件一份，证明被告替原告向王胜偿还2000元债务。6.施国法出具的收条原件一份，证明被告替原告偿还施国法7000元债务。7.范锦健出具的借条原件一份、许高翔出具的收条原件一份，证明被告�原告偿还许高翔的借款10万元，实际支付73000元债务。8.协议复印件一份，证明除已经支付的596438.69元外，被告庞海亮替原告承担了10万元的债务尚未支付。
原告范锦健质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明款项是用于偿还原告担保款，并不能证明店铺价值18万元，应以合同约定为准。证据2，对证据三性无异议，对该1.4万元予以认可。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，徐照平借款与原告无关。证据4，对证据三性无异议，对该54600元予以认可。证据5、证据6，对证据三性均有异议，原告未在场，并不知情。证据7，对原告出具的借条证据三性没有异议，对许高翔出具的收条证据三性有异议，是否有支付，原告不清楚，被告也没有提供打款凭证。证据8，证据三性有异议，被告称已经支付19万元，但没有证据证明已经支付。同时协议中明确10万元尚未支付。担保责任的追偿权前提是已经承担担保责任。
经审查，本院对证据认证如下：原告范锦健提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，能证明原告主张的店铺转让事实，予以认定；证据2、证据3、证据4，对真实性均予以认定。被告方提交的证据1、证据2、证据3、证据4及证据7的借条，原告对真实性无异议；证据5、证据6、证据8及证据7的收条，原告有异议，因被告主张的担保款非本案合同纠纷主要讼争事实，本院不作审查。
经审理，本院认定事实如下：
2011年7月19日，原告范锦健、被告茅盼盼签订《店铺转让合同》一份。合同约定，范锦健将坐落在天一街207号的店铺“红袖”转让给茅盼盼经营，店内财物（含装修费）经双方清点作价人民币28万元，款在订立合同时一次性付清；范锦健已租房至2011年7�19日，剩余租金价值已计入上述店铺转让款价值；签订协议后，该店财物全部转归茅盼盼所有，发生的一切债权债务由茅盼盼承担，之前所发生的一切债权债务由范锦健承担，与茅盼盼无关。合同签订后，茅盼盼未支付店铺转让款，后庞海亮、茅盼盼夫妻将店铺另行转让给他人。
另查明，被告庞海亮、茅盼盼系夫妻关系。原告范锦健因资金周转困难，分别向案外人张洪、施国法、王胜借款，由庞海亮提供担保。因范锦健未完全履行还款责任，债权人向本院提起诉讼，要求庞海亮承担担保责任，本院于2011年分别作出（2011）台天商初字第1210号、（2011）台天商初字第1211号、（2011）台天商初字第1300号民事调解书。因庞海亮未按期履行，上述案件均进入执行程序，本院依法对庞海亮采取了执行强制措施。执行款收付票据显示，2011年9月28日至2015年3月24日期间，�海亮通过本院执行款系统支付担保款234958.69元。2015年6月13日，庞海亮通过案外人奚凯向债权人张洪、施国法、王胜支付担保款190000元。2015年6月15日，债权人张洪、施国法、王胜分别向本院出具结案证明，请求法院对各自的执行案件予以结案。庞海亮支付担保款后，于2017年3月1日向本院提起诉讼，要求范锦健归还担保款424958.69元并赔偿利息损失。经审理，本院于2017年4月24日作出（2017）浙1023民初926号民事判决书，判决范锦健向庞海亮支付担保款人民币424958.69元并赔偿利息损失（利息损失从2015年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。另外，原告范锦健在庭审中认可庞海亮于2011年6月24日、2011年12月2日、2012年2月6日、2012年4月19日代其偿还信用卡等欠款14000元、20000元、30000元、4600元，合计68600元。
本院认为，原告范锦健、�告茅盼盼签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。合同签订后，范锦健已履行了交付店铺义务，被告茅盼盼应按合同约定支付店铺转让款，故对原告要求被告茅盼盼支付店铺转让款28万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约履行付款义务，原告要求被告赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，但利息损失应从起诉之日即2017年5月12日起开始计算。原告称合同系被告限制其人身自由逼迫其签订，但未提供证据证明，本院不予采信。《店铺转让合同》中载明转让方为范锦健，受让方为茅盼盼，原告要求被告庞海亮承担付款责任违反合同相对性原则，本院不予支持。两被告辩称本案已超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计�。虽然转让合同约定转让款28万元在订立该合同时一次性付清，但原、被告认可转让店铺系为了归还庞海亮担保的借款，现庞海亮于2017年3月1日就代为支付的担保款向本院提起诉讼，并已在2017年4月24日（2017）浙1023民初926号民事判决书中得以确认债权424958.69元，原告的权利从收到该案诉状之日才被侵害，故本案诉讼时效应从该日开始计算，故原告范锦健于2017年5月12日向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，对两被告的辩解，本院不予采信。两被告辩称店铺实际转让款为16万元，但未提供充足证据证明；即便两被告转让给他人的实际转让款为16万元，亦系茅盼盼对自己财产的合理处分，但不能以此否定范锦健与茅盼盼签订的《店铺转让合同》中约定的转让款金额。至于庞海亮代为支付的担保款，因部分已经另案判决确认，且非本案合同纠纷讼争内容，本案不宜直�处理，两被告若主张抵销本案店铺转让款，可在履行过程中另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告茅盼盼应在本判决生效之日起十日内支付原告范锦健店铺转让款280000元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年5月12日起算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6970元，减半收取3485元，由范锦健负担905元，由被告茅盼盼负担2580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费6970元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 金碧霞
二〇一七年六月二十日
代理书记员 邵斌青