河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00455号
上诉人（原审被告）国网河南沁阳市供电公司（原沁阳市电业综合公司），住所地沁阳市建设南路48号。
法定代表人程旭，公司经理。
委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秋平，男，1961年10月22日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人崔桂芳，河南太华律师事务所律师。
原审被告李武中，男，1968年8月1日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张国胜，沁阳市法律服务所法律工作者。
原审被告宋绍礼，又名宋保生，男，1941年12月4日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人崔明德，沁阳市法律服务所法律工作者。
上诉人国网河南沁阳市供电公司（以下简称沁阳供电公司）与被上诉人刘秋平、原审被告李武中、宋绍礼健康权纠纷一案，刘秋平于2014年11月11向沁阳市人民法院提起诉讼，请求依法判令上诉人与二原审被告连带赔偿医疗费44978元、误工费17296元、护理费2500元、残疾赔偿金56496.6元、被扶养人生活费4249.16元、营养费620元、住院伙食补助费930元、交通费600元、精神损失费10000元、鉴定费700元，以上合计138369.76元。沁阳市人民法院于2015年6月26日作出（2014）沁民西万初字第00213号民事判决。沁阳供电公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了此案。上诉人沁阳供电公司委托代理人杨庆军、被上诉人刘秋平委托代理人崔桂芳、原审被告李武中委托代理人张国胜、原审被告宋绍礼委托代理人崔明德到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：2014年8月3日上午，原告刘秋平受被告李武中的雇用，与史某、刘某、苗双利到李武中承揽的盆窑村宋绍礼在建的房屋顶拆运顶杆。原告刘秋平在从二层楼往南一层平房顶搬运打现浇的顶杆时，被一层平房东南角上部的平西线KV35高压电击伤。原告刘秋平受伤后被送到山王庄卫生院救治，后因伤情严重经沁阳市人民医院又转到焦作煤业集团有限责任公司中央医院救治，经诊断为：1.多发电烧伤;2.颅脑外伤：左侧额叶脑挫伤、右侧顶硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、顶骨右侧骨折等。原告刘秋平于2014年8月3日入医院救治并于2014年9月2日从焦作煤业集团有限责任公司中央医院出院。原告受伤支出医疗费用44978元。原告受伤后，被告李武中支付了原告8000元医疗费。诉讼中，经原告申请，在原、被告同意的情况下，本院指定焦作太行法医临床司法鉴定所对刘秋平的伤残情况进行了鉴定，该所于2015年2月6日作出焦太行司鉴所【2015】临鉴字第005号司法鉴定意见书，该鉴定意见书第五项鉴定意见载明：“被鉴定人刘秋平损伤的伤残等级综合评定为8（VIII）级伤残。”原告刘秋平为此支出鉴定费用700元。另查明：1.刘小顺，男，1932年11月6日生，系原告刘秋平父亲；刘桂兰，女，1940年2月16日生，系原告刘秋平母亲；刘小顺、刘桂兰夫妇共生育刘秋平兄妹5人；刘小顺、刘桂兰、刘秋平三人均系农业户口；2.2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元；农村居民人均年生活消费支出6438.12元；农、林、牧、渔业平均工资25402元；居民服务业和其他服务业平均工资为28472元；3.位于焦克路盆窑村段路北被告宋绍礼房产的建设时间晚于其房屋东南角上部的平西线KV35高压电线的建设时间；4.被告沁阳市电业综合公司自认其为平西线KV35高压电线路及电杆的所有权人；5.未有证据证明被告宋绍礼建房经过电力主管部门批准。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，三被告是否应当承担赔偿责任，应当如何承担赔偿责任方面：结合证人史某、刘某的证言、医院诊断证明、病历及原告刘秋平、被告李武中当庭陈述，可知原告刘秋平当时受李武中的雇用在从事雇用工作即在宋绍礼房上从二层楼往南一层平房顶搬运打现浇的顶杆时，被从一层平房东南角上部通过的平西线KV35高压电线所产生的高压电所击伤，而根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，沁阳市电业综合公司作为涉事高压线路的产权人应当承担侵权责任，而本案属于高压电触电人身损害，适用无过错归则原则且本案被告沁阳市电业综合公司并无证据证明原告刘秋平的受伤系其主动追求损害后果等故意行为或不可抗力所致，加之，被告沁阳市电业综合公司也未提交证据证实，宋绍礼在建房时尽到告知、提醒、警示义务,故沁阳电业综合公司应对本案电击事故损害承担赔偿责任。被告李武中作为雇主，明知宋绍礼的建筑物在高压线范围内，却疏于对雇员进行安全教育，在指示刘秋平等人拆运顶杆时未采取足够的安全防范措施以防止事故的发生，故应对原告刘秋平的损害承担相应责任。被告宋绍礼未有证据证明其建房经过相关部门审批，且明知所在房屋存在高压线附近，擅自在电力设施保护区内建造房屋，未能为刘秋平提供安全的工作环境，对事故发生存在过错，也应承担相应的赔偿责任。另根据本案庭审调查及现场勘验情况，在被告宋绍礼房屋大门入口处、从北面二层房往南面一层平房通过处均可以明显看到南面一层平房上端不远距离有电线通过，原告刘秋平作为完全民事行为能力人，在拆运顶杆过程中忽视一层平房上通过的线路，被高压电击伤，未尽到一般人所应有的注意义务，对所造成的损害存在较大过失，故应依法减轻赔偿责任人的赔偿责任。在责任承担方面，根据被告李武中、宋绍礼及刘秋平本人的过错，且考虑各过错行为与损害后果之间的原因力比例，本院依法确定沁阳市电业综合公司、李武中、宋绍礼对原告刘秋平的损失分别承担50%、25%、15%的责任，其余10%的责任由原告刘秋平自负。但原告要求三被告承担连带责任的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。本次电击事故给原告造成的具体损失方面，经核算，原告因本次电击事故的具体损失有：1、医疗费44978元;2、误工费，本院按2014年农、林、牧、渔业平均工资25402元标准计算至定残前一日（25402元?365天?186天），即误工费用为12944.6元；3、护理费，本院按2014年河南省居民服务业收入28472元标准并结合原告伤情经计算为2418.1元（28472元?365天?31天）；4、住院伙食补助费930元(30元/天?31天）；5、营养费620元(20元/天?31天）；6、残疾赔偿金，本院按2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元标准计算为56496.6元（9416.1元／年×20年×30%）；7、被扶养人生活费，本院按照2014年度河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元的标准计算。经计算：被抚养人刘小顺的生活费用为1931.4元（6438.12元×5年×30%÷5人）;被扶养人刘桂兰的生活费用为2317.7元（6438.12元×6年×30%÷5人）;以上二人的生活费用共计4249.1元，另根据最高人民法院的相关司法解释，被扶养人生活费计算在残疾赔偿金内;8、交通费，结合原告受伤情况以及住院治疗地与原告所在地之间的距离，本院酌定交通费500元;9、鉴定费700元；10、精神损害抚慰金，考虑到原告的伤残等级、过错程度及当地的生活水平等因素本院酌定8000元。以上共计131836.4元。上述费用，被告沁阳市电业综合公司赔偿原告医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、住院伙食用补助费共计61918.2元，赔偿原告刘秋平精神损害抚慰金5000元；被告李武中赔偿原告医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、住院伙食用补助费共计30959.1元，因被告李武中已经赔偿原告8000元，该款应当扣除，赔偿原告刘秋平精神损害抚慰金1600元；被告宋绍礼赔偿原告医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、住院伙食用补助费共计18575.5元，赔偿原告刘秋平精神损害抚慰金1400元。
原审判决：1被告沁阳市电业综合公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费共计61918.2元。2被告沁阳市电业综合公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋平精神损害抚慰金5000元。3被告李武中于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费共计22959.1元。4、告李武中于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋平精神损害抚慰金1600元。5被告宋绍礼于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋平医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费共计18575.5元。6、告宋绍礼于本判决生效后十日内赔偿原告刘秋平精神损害抚慰金1400元。7、驳回原告刘秋平的其他诉讼请求。案件受理费3068元，原告刘秋平负担500元，被告沁阳市电业综合公司负担1300元，被告李武中负担900元，被告宋绍礼负担368元。
沁阳供电公司不服原判，提起上诉称，第一，一审让上诉人承担50%责任，不符合法律规定。我国新修订的《电力法》，规定用户自身的过错造成损害的，电力企业不承担责任。第二，一审让上诉人承担刘秋平精神损害抚慰金5000元也不符合法律规定。第三，一审确定刘秋平承担10%责任，显然不公平。刘秋平应当承担此事故的大部分责任。请求二审撤销一审判决，驳回刘秋平对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘秋平答辩称，第一，一审认定的责任比例是合理合法。刘秋平受雇于李武中在宋绍礼家干活，而宋绍礼家盖房持续时间很长，供电公司没有尽到自己的监管职责，应当承担责任。第二新修正的《电力法》不适用本案，新法没有溯及力。请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告李武中答辩称同意刘秋平的答辩意见，并认为让李武中承担25%的责任不合理。
原审被告宋绍礼答辩称同意一审判决意见，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当承担责任，应当承担责任的比例是多少。
针对争议焦点，上诉人沁阳供电公司、被上诉人刘秋平、原审被告李武中、宋绍礼的辩论意见与上诉意见、答辩理由一致。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为健康权纠纷。本案中，刘秋平在农村建房施工中被高压电击伤造成损害，高压电管理部门、房东、施工方均应按照在施工中应承担的责任对刘秋平予以赔偿。上诉人沁阳供电公司作为高压电的管理部门，应当尽到职责，在宋绍礼较长时间盖房施工过程中，就高压线下施工的危险性对其进行告知、提醒、警示直至阻止其施工，但上诉人并未履行该职责，因此对损害事故的发生也应承担一定的责任。关于承担的责任比例问题，一审依各方过错程度及法律规定确定的各方责任承担的比例适当，并无不妥之处。综上，上诉人沁阳供电公司的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元，由上诉人国网河南沁阳市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一五年十一月十日
书记员 申慧洁