河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）召民初字第638号
原告韩国桥，男，汉族，1971年11月14日出生。
委托代理人樊朝阳，男，汉族，1974年7月20日出生。
被告漯河市召陵区卫生局。
法定代表人董永杰，该局局长。
委托代理人赵秀梅，该局法律顾问。
第三人包俊强，男，汉族，1969年12月27日出生。
委托代理人韩志刚，河南永力律师事务所律师。
第三人关红良，男，汉族，1968年3月8日出生。
委托代理人孙东晓，河南恩达律师事务所律师。
原告韩国桥与被告漯河市召陵区卫生局（以下简称召陵区卫生局）物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在案件审理中，包俊强、关红良以案件处理结果与其有利害关系为由，申请作为第三人参加本案诉讼活动，本院依法予以准许。原告韩国桥及其委托代理人樊朝阳，被告召陵区卫生局的委托代理人赵秀梅，第三人包俊强及其委托代理人韩志刚，第三人关红良及其委托代理人孙东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国桥诉称：2006年，为促进召陵区卫生事业发展，原、被告双方签订了合作建设召陵区妇幼保健院协议书，协议签订后，原告积极筹措资金在召陵区征地30亩，土地证号为漯国用（2010第007**号），建设召陵区妇幼保健院。2011年4月，为理顺召陵区妇幼保健院的产权关系，召陵区人民政府作出了召政纪（2011）10号会议纪要，该会议纪要决定召陵区妇幼保健院由原出资人举办，有形资产归出资人所有。2012年7月27日，原、被告再次签订协议，明确终止了2006年双方所签订的合作协议，漯河市人民政府漯政复（2013）12号行政复议决定书认定召陵区妇幼保健院《医疗机构执业许可证》有效期为2011年12月28日至2013年1月27日，现召陵区妇幼保健院已无有效的经营证照，已停止经营，其名下的财产和其掌管的财产无法过户至原告名下，根据法律规定，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求依法判决登记在召陵区妇幼保健院名下的土地使用权及该土地上的附属财产归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告召陵区卫生局辩称：被告召陵区卫生局不是适格被告。原告主张确权的财产登记在妇幼保健院名下，被告不具有确权的财产，也没有实际占有、控制，原告的主张与被告没有关联性，应由第三人承担实际上的责任。有生效判决已经确认原、被告的合作关系已经解除，本案纠纷与被告无关。
第三人包俊强述称：一、原告与被告之间没有财产争议，起诉被告主体错误。二、原告诉请召陵区妇幼保健院名下的财产的范围、名称、价值不具体、不明确，第三人包俊强请求法庭查明原告的诉讼费票据，如果是财产案件收费，包俊强请求在争议财产的范围内进行审理。三、召陵区妇幼保健院已经不存在，现变更为召陵区妇女儿童医院，变更后权利义务的享有和承担已经发生变化，召陵区妇幼保健院作为一个不存在的诉讼标的，没有可诉性。四、原告没有请求权，与召陵区妇女儿童医院的财产没有任何关系。五、原告起诉没有事实根据和法律根据。请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。
第三人关红良述称：本案被告应当是包俊强和关红良，而不应是召陵区卫生局。
为支持自己的主张，原告提供以下证据：一、召陵区卫生局与韩国桥于2006年7月8日签订的《合作建设召陵区妇幼保健院协议书》一份，双方约定召陵区卫生局以“召陵区妇幼保健院”名字入股占5%的股份，韩国桥拥有95%的股份，建成后的召陵区妇幼保健院为非营利性医疗机构，按事业单位管理。二、召陵区财政局出具的召陵区妇幼保健院征地款收款收据六份，共计4316000元；2007年8月1日，韩国桥以召陵区妇幼保健院的名义与漯河市召陵区行政新区管理委员会签订的《合同书》一份。证明原告为建设召陵区妇幼保健院进行征地，与管委会签订合同，并支付了征地款。三、漯国用（2010）第000766号土地使用证一份，证明原告以召陵区妇幼保健院的名义征用土地并办理了土地使用证，土地使用权人为召陵区妇幼保健院。四、（2010）民一初字第503号民事调解书一份，系孔二联与召陵区妇幼保健院之间达成的还款协议，证明原告为建设召陵区妇幼保健院以该院的名义向孔二联借款2320000元。五、漯河市人民政府漯政复（2013）12号行政复议决定书一份，系申请人韩国桥不服被申请人漯河市卫生局2012年1月7日将原召陵区妇幼保健院《医疗机构执业许可证》中医疗机构名称变更为召陵区妇女儿童医院、法定代表人变更为包俊强、所有制形式变更为民营等、地址由解放路456号变更为召陵区黄河路与中山路交叉口的具体行政行为，向市政府提出行政复议申请，请求撤销被申请人对召陵区妇幼保健院作出的变更登记，撤销召陵区妇女儿童医院的《医疗机构执业许可证》，市人民政府认为，（1）韩国桥、包俊强、关红良之间的股权争议属于投资人之间的民事争议，可以通过协商或诉讼途径解决。《医疗机构执业许可证》是医疗机构开展诊疗业务应当取得的行政许可，主要是对医疗机构是否达到相应医疗机构基本标准的审核，并不涉及医疗机构内部的投资及股权分配。因此，《医疗机构执业许可证》的变更，并不影响投资者之间股权争议的依法解决。（2）召陵区妇女儿童医院的《医疗机构执业许可证》，截止2013年1月27日，已经失去法律效力，维持或撤销该许可证，均已没有法律意义。市人民政府决定：终止本案行政复议，并于2013年2月3日作出漯政复（2013）12号行政复议决定书。六、（2011）召民二初字第492号民事判决书一份，系包俊强要求依法确认实际出资人在召陵区妇幼保健院的股权份额，依法确认韩国桥不具有股权份额，本院经过审理，作出驳回包俊强诉讼请求的判决。七、漯河市召陵区人民政府于2011年4月16日作出的召政纪（2011）10号会议纪要，其中会议决定：召陵区妇幼保健院按实际出资情况由原出资人举办，现有形资产归出资人所有，区卫生局已放弃了原合作举办时5%的股权。区妇幼保健院由出资人自主经营，自负盈亏，性质变更为社会办医。原合作及以后经营期间，以召陵区妇幼保健院发生的债权债务和各类民事责任由出资人承担。八、韩国桥与召陵区卫生局于2012年7月27日签订的《协议书》一份，双方约定：（一）、双方于2006年7月签订的合作建设召陵区妇幼保健院协议已终止，双方对此均无异议。（二）、双方再次明确，召陵区卫生局放弃原合作协议中约定的5%的股权，韩国桥为召陵区卫生事业发展捐赠的500000元，不再要求返还。（三）、双方合作期间，以召陵区妇幼保健院名义发生的债权债务和各类民事责任由原出资人承担。九、《医疗器械产品订货合同》四份，证明召陵区妇幼保健院的医疗设备由原告投资购买。
对原告提供的上述证据，被告的质证意见为：召陵区卫生局已放弃了原合作举办时5%的股份，上述证据与被告召陵区卫生局无关，被告不予质证。第三人包俊强的质证意见为：对证据一，合作期限已经届满，已经失效，实际财产权利已经发生变化，原告不能再以该《合作协议书》证明其是股权的持有人。对证据二、征地款是以召陵区妇幼保健院的名义交纳的，不能证明原告为召陵区妇幼保健院征地，该地不是原告的个人财产，而是妇幼保健院的财产。对证据三、土地证登记土地使用权人是召陵区妇幼保健院，不是原告本人，该土地不是原告的个人财产。对证据四借款事实予以认可，孔二联作为原告向法院提起诉讼，土地已被查封，包俊强代表召陵区妇幼保健院对孔二联进行了偿还。对证据五证明的问题有异议，有无主体资格与主体无关。对证据六，该判决书已经被（2012）漯民四终字第250号民事裁定书撤销了，该判决书不生效。对证据七无异议。对证据八，原、被告之间再签订该协议已经没有实际意义了。对证据九，医疗设备订货是事实，但是否履行交货并不清楚。第三人关红良的质证意见为：对证据一、二、五真实性无异议，对证据三不发表意见，对证据四复印件不予质证，对证据六，该判决书已不生效，不再质证。对证据七、证据八，第三人关红良都不知道。对证据九，合同上的章有异议，不真实。
被告召陵区卫生局没有提供证据。
第三人包俊强提供以下证据：一、2012年4月23日，召陵区卫生局向本院出具的《关于召陵区妇幼保健院变更为召陵区妇女儿童医院有关事项的说明》一份；2013年4月12日召陵区卫生局出具的《证明》一份，该证明载明：“漯河市召陵区妇幼保健院已于2011年12月28日经卫生局审核正式变更为召陵妇女儿童医院，原漯河市召陵区妇幼保健院印章停止使用，同时启用召陵区妇女儿童医院相关印章。在2011年12月28日后所使用原漯河市召陵区妇幼保健院印章出具的相关证明均为无效证明”。证明召陵区妇幼保健院已经变更为召陵区妇女儿童医院。二、2009年5月1日，包俊强、韩国桥、关红良三人签订的《合作协议》，约定三方持股比例为51%、39%、10%，包俊强担任召陵区妇幼保健院董事长、法定代表人；2010年10月12日，包俊强、韩国桥、关红良三人签字的《证明》一份，内容为：包俊强和韩国桥所持有的召陵区妇幼保健院所有股份已转让给关红良，2009年5月1日之前韩国桥经手用于召陵区妇幼保健院所发生的债务，由关红良代表召陵区妇幼保健院负责清偿，原召陵区妇幼保健院的综合办公楼中韩国桥的40%股份归包俊强所有。证明原告已将所有财产股份转让给其他人。三、（2011）召民二初字第356号民事判决书、（2011）召民二初字第492号民事判决书、（2012）漯民四终字第250号民事裁定书各一份，证明原告明知召陵区妇幼保健院已经变更为召陵区妇女儿童医院这一事实。证据一、二均为复印件。
对第三人包俊强提供的上述证明，原告质证意见为：对证据一、二复印件不予质证。对证据三，判决书的真实性和证明问题无异议。被告的质证意见为：本案是一个确权纠纷，即权属争议，被告没有主张权利，也没有占有使用，被告不是适格被告，涉案财产不是原告、被告和第三人的，在没变更之前财产属于召陵区妇幼保健院，变更后属于召陵区妇女儿童医院，与被告召陵区卫生局没有任何关系。第三人关红良质证意见为：对证据一不清楚。对证据二、三的真实性及证明的问题无异议。
第三人关红良提供以下证据：一、召陵区妇幼保健院筹备处于2006年8月6日向召陵区卫生局作出的《召陵区妇幼保健院筹备计划与实施方案工作汇报》及《筹建处人员名单》一份，证明关红良负责筹备工作。二、《通知》一份，证明春节放假，关红良作为带班领导之一参与工作。三、《关于成立召陵区妇幼保健院门诊楼建设领导小组的通知》一份。四、《验收方案》一份。证据三、四共同证明关红良当时是领导者、策划者。
对第三人关红良提供的上述证据，原告的质证意见为：对证据一无异议，两份《通知》与本案无关，《验收方案》只能证明2011年该楼还需验收。被告的质证意见为：本案是权属争议纠纷，上述证据与本案无关联性。第三人包俊强质证意见为：上述证据与本案无关系，参与筹备的人员不仅仅是原告一人，证据三的《通知》已经不显示原告的名字，在领导小组里已经没有原告了，证明股权已经发生变化。
经审理查明：2006年7月8日，被告召陵区卫生局与作为出资人的韩国桥签订《合作建设召陵区妇幼保健院协议书》，双方约定召陵区卫生局以“召陵区妇幼保健院”名字入股占5%的股份，韩国桥拥有95%的股份，建成后的召陵区妇幼保健院为非营利性医疗机构，按事业单位管理。为彻底解决区妇幼保健院产权和体制问题，2011年4月16日，召陵区政府作出召政纪（2011）10号“关于妇幼保健院发展问题的会议纪要”，该会议纪要载明：“……区妇幼保健院的出资人由韩国桥1人变为包俊强、韩国桥、关红良3人，并签订了合作协议……召陵区妇幼保健院由出资人自主经营、自负盈亏，性质变更为社会办医。原合作及以后经营期间，召陵区妇幼保健院发生的债权债务和各类民事责任由出资人承担”。
另查明：漯河市卫生局2012年1月7日将原召陵区妇幼保健院《医疗机构执业许可证》中医疗机构名称变更为召陵区妇女儿童医院、法定代表人变更为包俊强、所有制形式变更为民营、地址由解放路456号变更为召陵区黄河路与中山路交叉口，韩国桥对漯河市卫生局的上述具体行政行为不服，向市政府提出行政复议申请，请求撤销被申请人对召陵区妇幼保健院作出的变更登记，撤销召陵区妇女儿童医院的《医疗机构执业许可证》，市人民政府认为，（1）韩国桥、包俊强、关红良之间的股权争议属于投资人之间的民事争议，可以通过协商或诉讼途径解决。《医疗机构执业许可证》是医疗机构开展诊疗业务应当取得的行政许可，主要是对医疗机构是否达到相应医疗机构基本标准的审核，并不涉及医疗机构内部的投资及股权分配。因此，《医疗机构执业许可证》的变更，并不影响投资者之间股权争议的依法解决。（2）召陵区妇女儿童医院的《医疗机构执业许可证》，截止2013年1月27日，已经失去法律效力，维持或撤销该许可证，均已没有法律意义。遂于2013年2月3日作出漯政复（2013）12号行政复议决定书，决定终止该行政复议。
本院认为，一、关于原告韩国桥诉请的土地使用权归其所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，土地所有权和使用权争议应通过行政部门解决，不属于法院民事案件的受理范围，故对原告的该项诉请，本案不予处理。二、关于原告韩国桥诉请涉案土地上的附属物归其所有，根据原告庭审中提供的2012年7月27日的《协议书》，原告认可双方合作建设召陵区妇幼保健院的协议已终止，原、被告之间已经不存在法律上的权利义务关系，且被告对原告要求确认的财产未主张权利，也未实际使用、占有和控制，原、被告之间不存在物权权属争议，即被告不是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的被请求的相对人，原告以召陵区卫生局为被告主张权利，属于被告主体不适格。本案经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告韩国桥的起诉。
案件受理费8800元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张俊英
审判员 张 俭
审判员 陈红涛
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王 静