浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第180号
原告：叶茂算。
委托代理人：谢银英。
被告：虞绍荣。
委托代理人：陈斌。
被告：虞绍听。
被告：王秀群。
原告叶茂算诉被告虞绍荣、虞绍听及王秀群民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由审判员潘谷明适用简易程序审理。经原告申请，本院依法作出裁定，对被告虞绍听或被告王秀群拥有的价值115万元的房屋、股权、车辆、银行存款及债权等予以保全。本院分别于2014年7月17日、7月29日公开开庭对本案进行了审理。原告叶茂算及其委托代理人谢银英，被告虞绍荣的委托代理人陈斌及被告虞绍听均到庭参加诉讼；被告王秀群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶茂算诉称：2013年6月22日，被告虞绍荣、虞绍听因资金周转困难向原告借款100万元，原告将借款汇入被告虞绍荣的中国农业银行的账户后，被告虞绍荣、虞绍听向原告出具一份100万元的借条，约定月息4.5%，利息按月支付。借款后，被告虞绍荣、虞绍听支付了2013年6月、7月的利息9万元。后原告多次向被告虞绍荣、虞绍听催讨，被告虞绍荣、虞绍听以各种理由推诿，至今拒不履行义务。被告虞绍听与被告王秀群系夫妻关系，借款属被告虞绍听与被告王秀群婚姻存续期间的共同债务，应由被告虞绍听、王秀群共同偿还。现原告起诉请求判令被告虞绍荣、虞绍听及王秀群共同偿还借款100万元及利息（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算，自2013年8月22日起算至判决确定的履行之日止）。
在庭审中，原告称口头约定月息5分，被告付了两个月利息共10万元。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告虞绍荣及虞绍听身份证复印件各一份、被告王秀群公民基本身份证明一份及婚姻登记查询一份，以证明三被告主体资格及被告虞绍听和被告王秀群是夫妻关系的事实；
3、借条及转账交易记录各一份，以证明被告虞绍荣、虞绍听向原告借款100万元的事实；
4、2013年7月18日借条及民事调解书各一份，以证明：①被告虞绍荣、杨方叙于2013年7月18日向原告借款200万元，月息4.5﹪；②该200万元的借款于2014年7月7日经法院调解结案，调解书可以印证收1个月的利息；③被告虞绍荣提供的银行帐单2013年7月18日付90000元是支付借款200万元的头2个月的利息，借条与银行账单相互印证；
5、2013年3月19日借条一份，以证明；①被告虞绍荣、案外人朱斌于2013年3月19日向原告借款100万元，月息4.5﹪；②被告虞绍荣提供的银行帐单2013年7月17日付45000元是支付该借款100万元7月份的利息，借条与银行账单相互印证；③被告虞绍荣与原告发生的借款共计400万元，银行凭证不能证明收取的款项全部是本案款项；
6、银行账单（注：被告虞绍荣提供），以证明：①该银行账单与原告提供的第4、5号证据相互印证；②2013年6月22日、7月21日支付给原告的10万元是本案的2个月的利息。③同时证实本案中实际利息约定是月息5﹪，并非是无息的借款的事实；
7、案外人黄乃碧出具的借条及相关汇款凭证，以证明：①黄乃碧于2012年9月27日-2013年11月份向原告借款共计1200万元，均由证人××担保；②证人××与原告存在一定的利害关系；
8、银行汇款凭证若干份，以证明：①2012年10份--
2013年10月份原告共汇款到证人账户900.3万元，其中400万元是证人向原告借款为其舅舅还贷周转；②2012年11月--
2013年11月之间证人汇到原告的账户512.517万元，其中2013年11月1日4笔汇款400万元是证人借用原告账户后转到黄乃碧账户，121.517万元是黄乃碧借款的利息是经过证人支付的；
9、调查笔录、身份证复印件及被告虞绍荣代理人出具的证明，以证明：①证人××与原告存在一定的利害关系，证人证言不具有证明效力；②无法证明原告向证人借款的事实；③债务转让一直未征得原告同意。④证人出庭作证的证言是在被告的诱导之下陈述，证言意思表示不真实、不客观；⑤不能证明40万元是本案的债务转让。
注：证据4－9系第二次庭审提供。
被告虞绍荣辩称：1、承认债权债务关系；2、双方并未约定利息，不存在支付利息问题；3、被告虞绍荣已经归还原告借款本金63.5万元，分别于2013年6月22日支付5万元、2013年7月17日支付4.5万元、2013年7月18日支付9万元、2013年7月21日支付5万元、2013年10月26日由证人××支付40万元；4、被告虞绍荣只欠原告36.5万元。
在举证期限内，被告虞绍荣向本院提供下列证据：
1、银行交易凭证三份、账户明细一份，以证明被告虞绍荣已经偿还原告本金23.5万元；
2、手机短信照片一份，以证明被告虞绍荣已经由证人××归还原告40万元的事实；
3、银行交易清单若干份（系第二次庭审提供），以证明证人××替被告虞绍荣还款情况说明。
被告虞绍荣申请并经本院准许，证人××出庭作证。证人××称：原告欠我200万元，陆续还款150万元，尚欠50万元；我欠被告虞绍荣40万元，被告虞绍荣要求我还款，我没有资金，于是我要求原告还50万元，让原告抵债40万给被告虞绍荣，还我10万元，原告于2013年10月26日还了我10万元；当时抵债的时候，原告称被告虞绍荣还欠那么多利息，我说你们自己清楚；被告虞绍荣向原告借款时均有利息约定，听说是4分半。
被告虞绍听答辩意见同被告虞绍听的答辩内容。
被告王秀群未作答辩。
被告虞绍荣、虞绍听对原告提供的证据质证如下：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，借条可以证明双方未约定利息；对证据4－5、7－8，与本案无关，无法证明待证事实；对证明6，无法证明有利息的约定；证据9无法证明待证事实，但可以证明原告欠证人××200万元，有40万元折抵给原告的事实。
原告对被告虞绍荣提供的证据质证如下：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议；2013年7月18日的9万元，是支付另外一张借条的利息，那张借条的欠款已经调解；2013年7月17日的4.5万元是支付2013年3月19日的借款100万元借款的利息；2013年6月22日的5万元是被告虞绍荣支付的本案借款的第一个月利息；2013年7月21日的5万元是本案第二个月利息；对证据2的三性均有异议，不能证明被告待证事实；被告虞绍荣已经发过短信给原告，但是没有汇款信息；该手机号码是原告使用，但是“已收到”并非是原告发的；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联，原告和××的经济往来不能证明差额40万用来抵被告虞绍荣欠原告的40万元。
被告虞绍听对被告虞绍荣提供的证据无异议。
被告虞绍荣及被告虞绍听对证人证言质证无异议；原告质证认为：原告没有向证人借过钱，根据被告虞绍荣自己提供的证据，本案中是抵债抵掉而不是汇款的，所以是相互矛盾；另外债务转让要经债权人同意，原告没有同意；证人和原告发生的款项并非只有200万；证人没有提供证据证明还了40万。
原告、被告虞绍荣提供的证据及证人证言因被告王秀群未到庭而未由其当庭进行质证，现根据质证意见，对证据分别作如下认定：
1、原告提供的证据：对证据1、2予以认定；对证据3的真实性予以认定；证据4、5涉及被告虞绍荣，被告虞绍荣对该两份证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定；证据6与被告虞绍荣提供的证据3相同，本院对其真实性予以认定；证据7中的借条因涉及案外人黄乃碧的利益，本院对借条的真实性不作认定；对证据7中的汇款凭证的真实性予以认定；证据8系银行出具的汇款凭证，本院对该证据的真实性予以认定；证据9，其中调查笔录系证人证言，证人××已出庭作证，故对份调查笔录不作认定；对身份证复印件的真实性予以认定；对证明不具备证据的形式要件，本院不予认定；
2、被告虞绍荣提供的证据：对证据1、3的真实性予以认定；对证据2，被告虞绍荣已当庭提供收发短信的手机，原告对证据反映出来的“茂算”所对应的号码由其使用没有异议，但称手机放家里，短信可能由其孩子发出，但又说孩子不知道借款的事，本院对原告的辩解不予采信，故对该证据的真实性予以认定；
3、对证人××证言：证人××的作证时回答流利，证言逻辑严密，证人称2013年10月26日原告汇给她10万元，另40万元给被告虞绍荣抵债，这跟被告虞绍荣提供短信相吻合；且在谈到40万元是还利息还本金时，原告称“利息还欠那么多”，证人没有下结论还利息还是本金，这比较符合当时的情形，故本院对证人××的证言予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2013年6月22日，被告虞绍荣、虞绍听因资金周转困难，向原告借款100万元，原告将借款汇入指定的被告虞绍荣中国农业银行账号。被告虞绍荣、虞绍听于同日向原告出具一份借条。借条载明：今借到叶茂算人民币壹佰万元整，月息%（被告虞绍荣在该空白处按上指印），利息按月支付；该借款已确汇入中国农业银行，账号为×××××，账户虞绍荣。
另查明，被告虞绍听与被告王秀群于1995年2月8日登记结婚。被告虞绍荣曾于2013年3月19日（由案外人朱斌担保）向原告借款100万元，月息4.5%；于2013年7月18日（共同借款人为杨方叙）向原告借款200万元。2014年6月12日，原告叶茂算以虞绍荣及杨方叙未偿还借款200万元为由向本院起诉。本院于2014年7月7日双方达成调解协议，虞绍荣及杨方叙确认约定月利率4.5%，仅支付一个月的利息。被告虞绍荣分别于2013年6月22日支付5万元、2013年7月17日支付4.5万元、2013年7月18日支付9万元、2013年7月21日支付5万元，共23.5万元；2013年10月26日，证人××的债权转让40万元。
本院认为：本案主要争议为：1、本案借款有无约定利息？2、被告虞绍荣支付的23.5万元及债权转让的40万元，共63.5万元是用来支付本金或利息？
一、本案借款有无约定利息？被告虞绍荣共向原告借款三次，另二笔借款都有约定利息，证人××也证实本案借款曾约定利息，另外本案非格式借条也载明按月支付利息，故本院认定本案借款有约定利息。
二、被告虞绍荣支付的23.5万元及债权转让的40万元，共63.5万元是用来支付本金或利息？2013年7月18日的借款200万元，月利率4.5%，一个月的利息为9万元，双方确认支付了一个月的利息，故2013年7月18日支付的9万元为利息。2013年6月22日的5万元及7月21日的5万元，时间上与本案吻合，金额与原告陈述的月利率5%所得出的利息相同，故本院认定这两笔款项是支付本案借款利息。2013年7月17日的4.5万元，是2013年7月份第三笔款，双方没有约定借款本金或利息，被告没有提供证据证明已支付2013年3月19日100万元7月份应支付的利息，按照有关规定应先支付利息，故原告称该4.5万元是支付2013年3月19日100万元的利息予以采信。债权转让后抵销的40万元，证人证实并没有抵本金，且原告当时说利息还欠那么多；另外原告给被告虞绍荣的短信中也提到收到40万元的利息，因此该40万元并不是抵本案借款本金，而是支付利息。
被告虞绍荣、虞绍听于2013年6月22日向原告借款100万元，事实清楚，证据充分。但被告虞绍荣当天支付一个月的利息5万元，相当预先扣除一个月的利息，按照合同法的规定，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息，因此本案借款本金为95万元。至于利息，双方约定的月利率5%，超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护。已支付的利息，超过四倍部分折抵本金。本案借款发生时，6个月至1年的贷款基准年利率为6.31%，受保护的年利率为25.24%，折合月利率为2.1%（取小数点后两位）。债权转让的40万元，由于没有在已经调解结案的借款200万元的尚欠利息中予以扣除，而2013年3月19日的100万元利息支付情况不明，故该40万元应在本案中扣除。到2013年10月26日，被告虞绍荣支付利息45万元，受保护的利息应为95万元×126天（2013年6月22日至10月26日）×25.24%÷360天＝83923元，超出部分450000－83923＝366077元应折抵本金予以扣除，故被告虞绍荣、虞绍听尚欠借款本金为950000－366077＝583923元。借条未载明还款期限，原告有权随时主张权利。借款发生在被告虞绍听与被告王秀群夫妻关系存续期间，应为该两被告夫妻共同债务。故原告起诉要求三被告共同偿还借款583923元，理由正当，本院予以支持。原告主张的超过上述部分金额部分，本院不予支持。至于未付利息，要求起诉要求按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算予以支持，但起算日期相应调整为从2013年10月27日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告虞绍荣、虞绍听及王秀群于本判决生效之日起十日内偿还原告叶茂算借款583923元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2013年10月27日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告叶茂算的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元；保全申请费5000元，合计11900元，由原告叶茂算负担2080元，由被告虞绍荣、虞绍听及王秀群9820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 潘谷明
二〇一四年九月二日
书记员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／