新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终270号
上诉人（原审被告）：汪文丽，女，1971年12月28日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：孟庆言，男，1951年9月26日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：屈国军，男，1971年6月28日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：孟庆言，男，1951年9月26日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：吴文清，男，1980年5月15日出生，住石河子市。
被上诉人：石河子市万事达房屋东明新村信息服务部。住所地：石河子市31小区东一路*****号。
经营人：周望喜，男，1993年9月8日出生，汉族，住石河子市东明新村**栋***号。
上诉人汪文丽、屈国军因与被上诉人吴文清、石河子市万事达房屋东明新村信息服务部（以下简称万事达服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初7192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪文丽及其与上诉人屈国军的诉讼代理人孟庆言，被上诉人吴文清、万事达服务部经营人周望喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪文丽、屈国军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致实体判决错误。二被上诉人欺骗上诉人在买卖定金合同上签字，属欺诈行为。上诉人从未委托被上诉人万事达服务部出售房屋。2017年5月22日，居间人周望喜与被上诉人吴文清采取欺骗手段将上诉人的房屋定价306000元，并承诺先交定金20000元，让上诉人在格式合同上签字。之后又将定金擅自改为10000元，上诉人不同意，未打10000元定金收条就离开现场，并忘记撕毁已签字的合同，但该合同已经消灭。同年5月23日，居间人再次打电话通知上诉人去万事达服务部，并表示同意给定金20000元，但见面后仍要求定金改为10000元，上诉人不同意，双方不欢而散。一审庭审中，上诉人明确表示对定金10000元收条不认可，当庭提出文字鉴定，但一审法院未采信，并认定被上诉人出具的10000元收条是上诉人所写，没有事实依据和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，公正判决，支持上诉人的上诉请求。
吴文清辩称，上诉人汪文丽签订买卖定金合同时，是其汪文丽的真实意愿，后汪文丽又要求追加定金，吴文清没有答应。定金10000元打给万事达服务部的周望喜时汪文丽也在场。汪文丽签订合同后又反悔没有道理。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
万事达服务部辩称，同意吴文清的答辩意见。
吴文清向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除原告通过万事达服务部与被告汪文丽、屈国军签订的房屋买卖定金合同；二、判令被告汪文丽、屈国军双倍返还定金20000元；三、诉讼费及送达费由被告承担。
一审法院认定事实：被告汪文丽、屈国军系夫妻关系。2017年5月22日，乙方（买方）吴文清与甲方（卖方）汪文丽、屈国军、居间人万事达服务部签订《买卖定金合同》，约定：乙方吴文清购买甲方汪文丽、屈国军所有的石河子市××小区××栋×××号房屋，交易金额为306000元，乙方支付定金10000元，以确定买卖关系。买卖双方在签订《买卖定金合同》后，确保资金安全，买卖双方同意由居间人代收定金。甲方同意乙方以二手房贷款方式购买此房，在合同签订之日起，甲乙双方需在7日内提交二手房贷款所需资料，并积极配合居间人办理贷款手续，在贷款审批合格后5日内办理房屋过户手续，如因银行原因造成交易顺延，则不构成违约。如因甲方或乙方原因造成贷款无故拖延或过户交易无法进行则属违约，按照第九条执行。《买卖定金合同》第九条系违约责任条款，约定：本合同经买方、买方、居间人签字确认后生效，按照约定条款执行，如因买方原因导致合同解除的，买方需支付交易金额20%的违约金作为对卖方的赔偿或卖方定金不退，如因卖方原因导致合同解除的，卖方需支付交易金额20%的违约金作为对买方的赔偿或定金双倍返还。当日，原、被告在买卖定金合同上签字，被告汪文丽代屈国军签字。同日，原告吴文清通过手机支付宝将10000元定金转账给被告万事达服务部的经营人周望喜。被告汪文丽给原告吴文清出具收到定金10000元收据一张，收条上的经办人为周望喜。后原、被告双方因定金和房屋价格产生矛盾，原告吴文清遂诉至法院。
一审法院认为，原告吴文清和被告汪文丽、屈国军在平等、自愿基础上达成的买卖定金合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定，为确保资金安全，双方同意由居间人万事达服务代收定金。被告汪文丽、屈国军同意原告吴文清以二手房贷款方式购买此房，在合同签订之日起，双方需在7日内提交二手房贷款所需资料，并积极配合居间人万事达服务部办理贷款手续，在贷款审批合格后5日内办理房屋过户手续。原告吴文清依约向居间人万事达服务部交付定金，而被告汪文丽、屈国军至今未提交二手房贷款所需资料。在此情况下，原告吴文清无法办理银行贷款手续，更无法办理房屋过户登记，被告汪文丽、屈国军显然违约。因被告汪文丽、屈国军的违约行为，致使原告吴文清无法实现订立房屋买卖合同的目的，原告吴文清请求解除《买卖定金合同》，该院予以支持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”现因被告汪文丽、屈国军的违约行为导致原告吴文清不能实现合同的目的，原告吴文清请求被告汪文丽、屈国军双倍返还定金，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，判决：
一、解除原告吴文清与被告汪文丽、屈国军于2017年5月22日签订的买卖定金合同；
二、被告汪文丽、屈国军于判决生效之日起五日内赔偿原告吴文清定金20000元。
案件受理费150元（原告吴文清预交），由被告汪文丽、屈国军负担，与前款同期给付原告吴文清。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对原审查明“被告汪文丽给原告吴文清出具收到定金10000元收据一张”的事实有异议，认为收条上“汪文丽”的签名非本人所签。被上诉人对原审查明的事实无异议。本院对原审法院查明双方无异议的事实予以确认。二审庭审中，被上诉人吴文清称因上诉人汪文丽签完合同就反悔了，多次沟通交易不成，便找到被上诉人万事达服务部要求退还定金无果才诉至法院。
本院认为，上诉人主张双方签订的买卖定金合同存在欺诈行为，未能提供证据加以证明。上诉人作为完全民事行为能力人，与二被上诉人在平等自愿基础上达成的买卖定金合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，被上诉人吴文清按约交付了定金，该定金虽由万事达服务部收取，但根据合同中“定金由居间人代收”的约定，万事达服务部的代收行为视为上诉人收取，故定金罚则对上诉人具有约束力。本案合同中约定的定金性质为证约定金。因上诉人收取定金后，未履行出卖交付房屋义务，构成违约，依法应双倍返还定金。鉴于其收取的10000元定金在万事达服务部处，按照合同约定，万事达服务部仅是代收定金，该定金所有权依然属于上诉人，故上诉人承担双倍返还定金义务中的10000元，应由万事达服务部退还被上诉人。原审判决上诉人直接返还定金20000元不当，应予纠正。
综上所述，一审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2017）兵9001民初7092号民事判决第一项，即“解除原告吴文清与被告汪文丽、屈国军于2017年5月22日签订的买卖定金合同”；
二、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初7092号民事判决第二项，即：“被告汪文丽、屈国军于判决生效之日起五日内赔偿原告吴文清定金20000元”;
三、上诉人汪文丽、屈国军于判决生效后五日内给付被上诉人吴文清定金10000元；
四、被上诉人石河子市万事达房屋东明新村信息服务部于判决生效后五日内返还被上诉人吴文清定金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元（吴文清预交），二审案件受理费300元（汪文丽、屈国军预交），合计450元，由上诉人汪文丽、屈国军负担225元，被上诉人石河子市万事达房屋东明新村信息服务部负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 刘丽美
审 判 员 胡春红
二〇一八年五月三日
法官助理 马金玲
书 记 员 张梦琦