江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第007号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴舒。
委托代理人：徐智庆（戴舒丈夫），男，汉族，1959年11月1日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通开发区爱东房地产有限公司。住所地：江苏省南通市经济技术开发区新星商厦****室。
法定代表人：何成东，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东星艺装饰集团南通有限公司。住所地：江苏省南通市跃龙路**号国际大厦*******室。
法定代表人：段卢君，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通王府物业发展有限责任公司。住所地：江苏省南通市崇川区人民东路*号。
法定代表人：杜建国，该公司董事长。
再审申请人戴舒因与被申请人南通开发区爱东房地产有限公司（以下简称爱东公司）、广东星艺装饰集团南通有限公司（以下简称星艺南通公司）、南通王府物业发展有限责任公司（以下简称王府物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴舒申请再审称：1.公共设施设备的维护范围应根据法律规定和合同约定确定责任人，不应以是否隐蔽或所处位置加以确定。戴舒与王府物业公司签订的《物业管理服务合同》约定，共用部位属王府物业公司维护范围，对于该部位造成他人损失的，王府物业公司应当承担责任。2.即便王府物业公司不承担责任，一、二审判决以超过2年工程保修期为由免除爱东公司和星艺南通公司的责任，没有事实和法律依据。（1）戴舒的损失因公共水管质量不合格侵权所引起，该水管的提供者是爱东公司的施工单位或星艺公司，根据国家标准，PVC水管的使用年限不低于50年。本案中，水管使用年限远远没有达到国家规定，故提供该水管的行为人应当承担产品责任，即便法院无法查清该水管由谁提供，也应由爱东公司和星艺南通公司共同承担赔偿责任。（2）戴舒与星艺南通公司虽未订立书面保修合同，但根据星艺南通公司在网上提供的装潢质量保证标准，该公司对水电保养时间为5年，该承诺应当作为法院判决的依据。二审法院仅依国家强制规定，免除星艺南通公司的责任，显然适用法律错误。3.一、二审法院要求戴舒举证证明星艺南通公司改动了公用水管，属举证分配责任错误。戴舒提供给星艺南通公司设计、装潢的是毛坯房，该公司是否改动了公用水管，戴舒并不知情，图纸中戴舒也无法看出该部位已被改动，况且引起事故的水管系公共设施，应当由公共设施管理人王府物业公司和爱东公司承担举证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请对本案再审。
本院审查查明，2005年5月30日，爱东公司向戴舒交付购买的南通市人民东路6号王府大厦1幢1707室商品房（毛坯房）一套。该房屋住宅质量保证书载明，给排水管道、设备安装的保修期间为2年，爱东公司在约定上门保修期内予以保修。但双方对于上门保修的日期未作约定。
2005年5月，戴舒与王府物业公司签订《物业管理服务合同》，约定该房屋共用部位及公共设施设备由王府物业公司负责维护。2005年7月26日，戴舒与王府物业公司签订《物业管理服务合同补充协议》，约定户外墙面、平台、空间、场地均属公共部位，未经允许，业主不得增设任何设施或占为己有。
2006年，戴舒将该房交星艺南通公司装修。星艺南通公司于当年装修完毕将房屋交付戴舒。
2009年8月19日，戴舒家厨房内、入户水表之外的PVC公共水管接口脱落导致漏水，戴舒家被淹。同日，戴舒通知王府物业公司，并委托南通市港闸区先锋木制品经营部拆卸被水浸泡的地板，重新进行铺装，支付费用7000元。王府物业公司当即将漏水事件通知星艺南通公司。星艺南通公司到场时，脱落的公共水管接口已由其他单位维修完毕，星艺南通公司对戴舒家中除拆装地板以外的其他部分进行了维修。2009年9月20日，戴舒支付修理油烟机电动机及开关费用200元，2009年10月10日付给南通市崇川区涤太太保洁服务部2年12次木地板保养费1050元。
2011年5月27日，位于戴舒家厨房内、入户水表之外的上述PVC公共水管破裂，星艺南通公司到场维修，更换水管。戴舒支付更换水管材料费148元。
2011年11月，戴舒起诉，要求爱东公司、星艺南通公司、王府物业公司连带赔偿拆装地板费用7000元、地板保养费用1050元、维修脱油烟机费用200元、维修水管费用148元以及被水浸泡变形的55平方米地板及一扇木门损失费16750元；如事故与爱东公司提供的水管质量有关，则爱东公司应承担更换戴舒室内水表进水处至室外控制阀之间的水管。本院指定张家港市人民法院管辖本案。
张家港市人民法院认为：戴舒与爱东公司之间为房屋买卖合同关系。爱东公司在2005年5月30日交付涉诉房屋后，房屋质量保修期也开始计算。住宅质量保证书载明的给排水管道的保修期间为2年，建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，正常使用条件下的给排水管道最低期限为2年，而本案发生质量问题的水管脱落、爆裂均不在爱东公司的保修期内，爱东公司不应承担赔偿责任。戴舒没有证据证明与星艺南通公司约定的装修工程质量保修期超过2年，根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为2年，自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。本案发生的水管脱落、爆裂均不在星艺南通公司交付房屋后的2年保修期内，星艺南通公司也不应承担赔偿责任。综上，戴舒要求爱东公司、星艺南通公司承担赔偿责任没有合同依据也没有法律依据。戴舒与王府物业公司之间为物业管理合同关系，王府物业公司应根据物业管理合同约定承担涉诉房产共有部分设施的维护责任。问题水管在戴舒室内，王府物业公司不便随时维护，作为业主，戴舒负有更高的维护、管理责任，王府物业公司的责任则是在接到业主发现问题的通知后及时进行检查维修。对于室内部分的公共设施，王府物业公司在接到戴舒报修通知后，已及时通知维修人员，并督促维修人员及时履行了维修义务，其行为并无不当之处。因此，戴舒家中水管脱落、爆裂，与爱东公司、星艺南通公司、王府物业公司没有因果关系，也不在爱东公司、星艺南通公司、王府物业公司的保修、维护责任范围。戴舒作为业主应自行承担有关损失。况且，2009年8月事故发生，至戴舒2011年11月起诉已超过2年，星艺南通公司已自愿分担有关损失，据此可以认定，双方对2009年漏水事故的损失已做处理。2011年5月的漏水事故，星艺南通公司也及时进行了修理。戴舒在两次漏水事故且已较妥善处理后再次提出赔偿要求，缺乏诚信。戴舒无法证明油烟机损失与本案事故存在关联，2年地板养护的损失明显不属于本案事故造成的直接损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张家港市人民法院作出判决：驳回戴舒的全部诉讼请求。
戴舒不服，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据戴舒要求爱东公司、王府物业公司、星艺南通公司对两次漏水事故造成损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，可以认定戴舒提起的是财产权益受到侵害的侵权损害赔偿之诉，戴舒主张损害后果系爱东公司、王府物业公司、星艺南通公司共同实施侵权行为所致。据此，戴舒除有义务证明损害后果客观存在，爱东公司、王府物业公司、星艺南通公司实施了侵权行为，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，还有义务证明爱东公司、王府物业公司、星艺南通公司实施侵权行为系共同故意或共同过失，或者爱东公司、王府物业公司、星艺南通公司虽无共同故意或共同过失，但爱东公司、王府物业公司、星艺南通公司各自实施的侵害行为直接结合，环环相扣，导致两次漏水事故发生。然而根据本案查明的事实，戴舒应承担的该部分举证责任显然没有完成。
第一，关于王府物业公司责任。根据查明的事实，接口脱落、破裂的PVC水管虽为公共设施，但在戴舒家厨房内，根据王府物业公司与戴舒订立的《物业管理服务合同补充协议》关于“户外墙面、平台、空间、场地均属公共部位”的约定，该水管显然不在公共部位，王府物业公司虽不便进行日常的管理维护，但是业主一旦报修，王府物业公司有义务及时维修。本案漏水事故发生后，根据戴舒报修，王府物业公司已及时安排维修人员进行维修，并及时通知星艺南通公司到场对戴舒受损财物进行维修，已尽到相关注意义务，对于损害后果的发生没有过错。一、二审判决未支持戴舒要求王府物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。
第二，关于爱东公司责任。戴舒向爱东公司购买涉案商品房的住宅质量保证书载明给排水管道保修期间为2年，爱东公司在约定上门保修期内予以保修。由于双方对上门保修的日期未作约定，该约定属约定不明，故应根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定的“正常使用条件下的给排水管道最低期限为2年，自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算”确定保修期。爱东公司于2005年5月30日向戴舒交付房屋，本案漏水事故发生在2009年8月以后，超过法定保修期限，爱东公司对涉案PVC水管的维护无法定注意义务或约定注意义务，对于损害后果的发生没有过错，一、二审判决未支持戴舒要求爱东公司承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。
第三，戴舒主张星艺南通公司交付装饰装修工程后对水电保养的期限为5年，则应首先证明涉案PVC水管在第一次漏水事故发生前已由星艺南通公司在装修过程中予以更换。故一、二审法院关于该事项的举证责任分配并无不当。戴舒未完成该项举证责任，一、二审法院未支持戴舒星艺南通公司承担赔偿责任的诉讼请求，亦无不当。
第四，戴舒主张公用水管质量不合格造成其损失的责任系产品责任，依法应当向产品生产者或销售者主张权利。《中华人民共和国产品质量法》第二条第三款明确规定，建设工程不适用该法，且爱东公司与星艺南通公司均非涉案PVC水管的生产者或销售者，戴舒要求两公司赔偿漏水损失，于法无据。
综上，戴舒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戴舒的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨 君