济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1466号
原告：吕善军，男，1995年10月12日出生，汉族，山东协和学院学生，住江苏省姜堰某某某某某某某某某某某某某。
委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
被告：王强，男，1975年4月20日出生，汉族，个体户，住济南市。
委托诉讼代理人：张亚伟，山东舜翔律师事务所律师。
被告：济南晨光空港实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董家全，总经理。
委托诉讼代理人：耿春昌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李谦，男，该公司员工。
被告：济南鲁丰纸业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张力，执行董事。
委托诉讼代理人：姜鑫，男，该公司员工。
原告吕善军与被告王强、济南晨光空港实业有限公司（以下简称：晨光空港公司）、济南鲁丰纸业有限公司（以下简称：鲁丰纸业）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吕善军及其委托诉讼代理人王吉贵，被告王强及其委托诉讼代理人张亚伟，晨光空港公司的委托诉讼代理人耿春昌、李谦，鲁丰纸业的委托诉讼代理人姜鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吕善军向本院提出诉讼请求：1、判令王强返还吕善军租金4万元，赔偿吕善军其他损失73600元；2、晨光空港公司、鲁丰纸业对王强的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由王强、晨光空港公司、鲁丰纸业负担。事实与理由：2016年9月1日，王强与吕善军签订了《房屋租赁合同》，由王强将晨光空港公司所有的临港街道山东协和学院北门对过的晨光空港商业街19号出租给吕善军使用，用于经营餐饮，期限自2016年9月1日至2017年8月30日，年租金6万元，保证金3000元。合同签订后，王强收取了吕善军的租金6万元，保证金3000元，同时吕善军对该租赁房屋进行了符合餐饮要求的装修，支付装修费用5.9万元，支付广告灯箱、牌匾费4000元。在王强向吕善军出租房屋的过程中，晨光空港公司承诺该房屋是合法的，并出具了相关证明。吕善军进行正常经营时，2017年4月，因王强所出租给吕善军的房屋属于违章建筑，被政府部门强制拆除，给吕善军造成了重大的经济损失。王强在与吕善军签订合同时，隐瞒了属于违章建筑的事实。2017年3月，王强明知出租房屋属于违章建筑，将要强制拆除，仍然向王强等租赁房屋的用户是合法的，正在办理相关手续，欺骗了吕善军，所签订的租赁合同是无效的。对此王强、鲁丰纸业、晨光空港公司具有严重的过错，依法应当返还收取吕善军的所有的租金，并对吕善军的其他经济损失进行赔偿。吕善军为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。
王强辩称，2016年9月1日，王强与吕善军签订《房屋租赁合同》，合同约定后王强即将涉案房屋交付给吕善军使用，履行了出租义务。2016年9月1日至2017年4月30日，该房屋一直由吕善军占有并正常使用，吕善军应当支付租金。2017年4月30日房屋拆除后，由于租赁合同无法继续履行。王强已将剩余租金及租赁保证金共计23000元退还给吕善军并签订退还合同，吕善军要求王强返还房屋租金4万元无事实和法律依据。根据合同约定，吕善军对房屋进行装修或改善增设他物时，需向王强书面申请，经王强同意后方可进行装修。第八条约定王强如遇政府行为拆迁或公司整体规划需要的，吕善军接到书面通知，合同即时终止，承租方自行装修的设施出租方不承担责任。吕善军承租房屋后没有向王强提出过任何书面装修申请，也未告知王强。王强对其装修状况亦不知情，按照合同约定应当由吕善军自行承担责任。本案涉案房屋系王强于2016年8月11日与晨光空港公司签订租赁合同后并转租，在王强的证据中也有晨光空港公司向王强提供的加盖鲁丰纸业公章可作为经营场所使用的证明，及2016年1月13日加盖的晨光空港公司和历城区房屋管理服务中心租赁科公章证明房屋合法产权属于晨光空港公司所有，并已在房管中心租赁科备案登记的证明。基于以上证据王强事前对房屋是否违建并不知情，对于出租房屋最终被拆除没有任何责任或过错，吕善军要求王强承担责任没有依据。
晨光空港公司辩称，吕善军主张的诉讼标的与晨光空港公司无任何法律关系，故晨光空港公司作为本案被告的主体资格不适格。吕善军诉状明确表明是和王强签订的租赁合同，合同具有相对性，与晨光空港公司没有法律关系。吕善军主张晨光空港公司作出承诺并出具相关证明与事实不符。吕善军所诉晨光空港公司承担连带责任无任何法律依据。晨光空港公司于2016年4月1日收到济南市历城区城市管理行政执法局下发的责令限期改正通知书（编号：51071号），该通知书要求晨光空港公司至济南市规划局补办相关手续。晨光空港公司在补办建设工程规划许可证的过程中与王强签订了房屋租赁合同，而且租金较低，并且在合同第七条约定“王强对房屋租赁进行装修或改善增设他物时，需向晨光空港公司提出书面申请，经晨光空港公司同意后方可进行装修”。本案中王强并未向晨光空港公司提出装修租赁房屋的申请，根据《高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”之规定，晨光空港公司对王强的装饰装修费用不承担任何责任。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，吕善军请求王强返还已收取的租金于法无据，同时要求晨光空港公司承担连带责任更无法律依据。综上所述，吕善军的诉请无法律依据，与事实不符。
鲁丰纸业辩称，吕善军所主张的诉讼标的与鲁丰纸业没有任何法律关系，鲁丰纸业作为本案被告的主体资格不适格。吕善军诉状明确表明是和王强签订的租赁合同，合同具有相对性，与晨光空港公司没有法律关系。晨光空港公司于2016年4月8日成立，是独立的企业法人，其从事正常的经营活动与鲁丰纸业无关。综上所述，吕善军的诉请无法律依据，与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：吕善军提交的店铺装修收据，证明吕善军在承租王强的房屋后，支付装修费59000元。王强对真实性与关联性均不认可，认为吕善军未提供正规发票，装修收据上没有详细的装修明细，亦没有提供相应的转账记录，有悖于交易习惯，收据为手写，不排除自行更改或添加的可能性。晨光空港公司与鲁丰纸业对真实性与证明内容有异议，认为吕善军应提交银行转账凭证。经本院审查认定，吕善军提交的收据未提供发票予以证实，且没有其他有效证据予以佐证，故本院不予认定。吕善军提交的照片打印件，证明吕善军承租房屋后，进行装修的事实。王强辩称，吕善军未告知王强需要装修，打印件不清楚，真实性不清楚。晨光空港公司与鲁丰纸业辩称，真实性及证明内容有异议，照片来源不能证明系吕善军所承租的门头。经本院审查认定，照片系打印件，无法证明系吕善军所承租的房屋，且吕善军无其他有效证据予以佐证，故本院不予认定。吕善军提交的装修材料清单三份，证明吕善军装修、购买材料共计支出9211元的事实。王强对真实性不予认可，认为全部为手写，没有收款单位的盖章。不排除更改或自行添加的可能性。晨光空港公司与鲁丰纸业对真实性及证明内容有异议，吕认为吕善军应提交银行转账凭证。本院经审查确认，三份装修材料清单，没有正规的发票，且未提交其他有效证据予以佐证，故本院不予认定。吕善军提交的广告牌收据，证明制作广告牌与灯箱吕善军花费4100元。王强对真实性不予认可，认为没有显示广告牌的内容，是否有关联性不清楚。晨光空港公司与鲁丰纸业对真实性及证明内容有异议，认为吕善军应提交正式发票或银行转账凭证。经本院审查，吕善军未提供正式发票予以证实，且没有其他有效证据予以佐证，故本院不予认定。吕善军提交晨光空港公司出具的证明，证明吕善军所租房屋属于晨光空港公司所有，晨光空港公司存在过错，没有合法手续。王强对真实性无异议，认为能够证明了王强对房屋属于违建不知情。晨光空港公司与鲁丰纸业辩称证明日期为2016年1月13日，当时空港门头房还没有开始建设，对真实性无异议，对证明内容有异议。经本院审查，该证明仅注明温泉西路18号有房产一处，不能证明系吕善军所承租的房屋，亦不能证明该房屋没有合法手续，故本院不予认定。吕善军提交鲁丰纸业出具的证明一份，证明王强所承租房屋属于鲁丰纸业分公司所有，可作为商铺使用，鲁丰纸业有过错。王强对真实性无异议，认为能够证明王强对房屋属于违建不知情。晨光空港公司与鲁丰纸业对真实性有异议，对证明内容有异议，称鲁丰纸业没有分公司。经本院审查认定，该证明并未载明鲁丰纸业有过错，不能证明其证明目的。吕善军提交的个体工商户名称预先核准通知书，证明吕善军经营火锅店。王强对此无异议，晨光空港公司与鲁丰纸业对真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明吕善军的经营状况。经本院审查，该证据能证明吕善军租赁房屋用于经营火锅店，本院予以认定。王强提交的房屋租赁合同，证明本案涉案房屋是王强从晨光空港公司承租后并转租。吕善军认为该合同为无效合同，晨光空港公司没有取得该房屋的政府部门颁发的规划许可证及其他相关手续，也证明吕善军装修符合客观需要。晨光空港公司与鲁丰纸业对该合同无异议。经本院审查，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，该涉案房屋未取得建设工程规划许可证且已经被拆除且，故该合同为无效合同。晨光空港公司与济南市历城区房屋管理租赁科出具的证明，吕善军无异议，晨光空港公司与鲁丰纸业辩称日期为2016年1月13日，当时空港门头房还没有开始建设，对真实性无异议，对证明内容有异议。经本院审查，该证明仅注明温泉西路18号有房产一处，不能证明系吕善军所承租的房屋，亦不能证明该房屋没有合法手续，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月1日，王强（甲方）与吕善军（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于历城区临港街道山东协和学院北校区北门对过晨光空港商业街19号房屋租赁与乙方使用，面积为84平方米，房屋质量良好。租赁用途（功能）用于经营餐饮，包租给乙方使用，如乙方需转变使用用途（功能）须经甲方书面同意，因转变功能所需办理的全部手续由乙方政府的有关规定申报，因改变使用用途（功能）所应交纳的全部费用由乙方自行承担。租赁期限为1年，自2016年9月1日至2017年8月30日。期满乙方继续承租的，应在租赁期满前二个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关事项重新签订合同。年租金为6万元，租赁保证金为3000元，乙方在签订合同前一次性交给甲方。租赁期满或合同解除后，租赁保证金除扣除应由乙方承担的相关费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿外，剩余部分无息归还乙方。乙方对租赁房屋进行装修或改善增设他物时，需向甲方提出书面申请，经甲方同意后方可进行装修，装修不得造成房屋结构损坏，如发生损坏，乙方承担全部赔偿责任。租赁期满，乙方应恢复租赁房屋原状，如不能恢复房屋原状，乙方承担由此产生的全部费用。对合同解除的条件约定为：在合同履行过程中，如发生以下事项，合同任意一方在事由发生之日起7日内解除合同，双方不承担责任，合同租赁费和相关费用据实结算，多退少补：1、由于不可抗力、政府政策性变化、政府行为、企业改制或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；2、甲方如遇政府行为拆迁或公司整体规划需要的，乙方接到书面通知，合同即时终止。后王强（甲方）与吕善军（乙方）签订房屋租赁款退还合同，载明甲方将位于晨光空港商业街19号房屋租赁与乙方使用。租赁期限为一年，自2016年9月1日至2017年8月30日。年租金为6万元人民币，租赁保证金为3000元，乙方在签署租赁合同前一次性交给甲方。由于出租人甲方房屋违建，于2017年4月30日被政府强制拆迁，甲乙双方签署《房屋租赁合同》无法继续进行。甲方将位于晨光空港商业街19号房屋租金剩余款和押金共计23000元退还给乙方。2017年5月14日，吕善军向王强出具收条一份，载明：今收到晨光空港商业街19号房租剩余款两万三千元整，吕善军在该收条上签字确认。
本院认为，吕善军与王强于2016年9月1日签订了《房屋租赁合同》，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，该合同为无效合同。吕善军按照《房屋租赁合同》约定向王强支付了2016年9月1日至2017年8月30日的租金6万元及保证金3000元。鉴于吕善军使用涉案房屋8个月，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，其应按照合同约定的租金标准向王强支付8个月的房屋占有使用费。而王强应向吕善军返还剩余4个月的房屋占有使用费20000元及保证金3000元，王强已于2017年5月14日返还吕善军剩余期限的房屋占有使用费及保证金23000元，故吕善军要求王强返还租金4万元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于吕善军要求支付房屋装修费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，吕善军未提交证据证实在装修时取得王强同意后进行装修，对吕善军的该项诉讼请求，本院不予支持。房屋租赁合同系王强与吕善军签订，吕善军未提交证据证实房屋租赁合同与晨光空港公司与鲁丰纸业之间的关联性，故吕善军要求晨光空港公司与鲁丰纸业承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕善军的诉讼请求。
案件受理费2572元，由原告吕善军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 师长利
人民陪审员 姜汉文
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 武颖超