贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初118号
原告铜仁市广远建筑工程有限公司。住所地铜仁市碧江区凉水井路**号。
法定代表人张君伦，该公司总经理。
委托代理人伍勋、张万松，贵州锦江河律师事务所律师。
被告贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司。住所地贵州省土家族苗族自治县峨岭街道长坡村。
负责人杨再明，该分公司经理。
委托代理人卢启林，贵州行诺律师事务所律师。
原告铜仁市广远建筑工程有限公司（以下简称广远公司）与被告贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司（以下简称普瑞斯汀印江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍勋、张万松，被告普瑞斯汀印江分公司负责人杨再明及其委托代理人卢启林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广远公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照《印江普瑞斯汀酒店工程施工合同》约定支付原告合同总价85%工程进度款的尾款1320.28万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系印江普瑞斯汀酒店项目的建设方。2013年4月，原、被告经协商一致签订《工程施工合同》，被告将该项目发包给原告施工，约定工程内容为地下二层地上十六层框剪结构约4.3万平方米，合同价款为含税固定价5200万元，工程款按进度分六次支付，其中第四次进度款的拨付条件为：建筑外墙砌体完成，外架拆除，合同内工程基本完成7日内，第四次支付至总合同价的85%工程款。同年9月13日，原被告就合同中部分条款含义签订了《补充说明》，原告如约进场施工，被告陆续分18次向原告支付了第一、二、三期工程进度款3099.72万元。该工程项目施工进度到建筑外墙砌体、外架拆除后，原告多次要求被告按合同约定支付第四次进度款，被告总以资金周转困难为由拖欠，原告已履行合同义务，被告支付第四次进度款的条件已经成就，原告特提出如前所诉，请法院公正判决。
被告普瑞斯汀印江分公司辩称，被告实际已支付工程款3294.42万元，不是原告所说的3099万元。原告延误工期，本应由原告施工的外墙也没有作，被告只好另找人施工。根据原、被告签订的施工合同，被告支付第四次进度款的条件有程序条件及实体条件，在合同17.2条规定，需三方签字确认盖章才能付款，原告没有任何证据证明其已完成工程，也没有得到监理单位的盖章确认，付款条件尚未成就。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提供的有争议的证据：
1、第四次进度审核申请表、合同完成情况确认书、外架拆除现场照片、普瑞斯汀酒店文件签发表。拟证明原告已达到合同约定的第四次支付进度款的条件，原告向被告提交了第四次申请拨付进度款的材料，被告签收了材料。
2、工程款支付证书、工程款支付申请表、收发文签到册，拟证明原告向被告提交第四次进度申请后，被告未支付进度款，原告于2016年6月30日要求支付，被告签收支付申请表后，仍欠1320.28万元未付。
3、工程量清单，拟证明合同约定的工程内容。
被告对1、2号证据的真实性无异议，但认为该申请表、确认书是原告单方行为，无监理单位和建设单位确认，是无效的，签发表收到是事实，但不等于认可。对3号证据不予认可，认为该工程量清单是签订合同之前互相交换的材料，并不是实际工程内容。
本院对原告提交的1、2号证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对3号证据的关联性不予认可。
被告提供的证据：
1、《印江普瑞斯汀酒店工程施工合同》,《关于<印江普瑞斯汀酒店工程施工合同>部分条文补充说明》。《补充协议》，铜市广建（2013）28号文件、2015年1月25日进度款审批资料。拟证明第四次进度款支付必须达到两个条件：工程完工；办理相关确认手续。
2、造价汇总表及工程预算表；第三方施工和供应材料的四份合同。拟证明工程尚未完成，部分工程已由第三方施工，原告要求支付85%的进度款的条件尚未成就。
原告对1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对2号证据的真实性、合法性有异议。
3、工程款支付明细表及相应凭证；印江县法院（2016）黔06民初858号、860号协助执行通知书。拟证明已支付原告工程款3294.42万元，原告的工程款被印江县法院冻结了461.343万元。
原告对其中2014年1月27日金额200万元的收据，只承认收到120万元；对2014年12月25日支付的70万元提出是原告提交的保证金；2015年3月24日的3万元是被告支付的排污费；2016年2月2日的100万元是被告自己支付的水电安装费；2016年6月6日的1.7万元是被告支付的安装空调费，不是支付给原告。
本院审查认为，对于被告支付给印江环保局的3万元排污费、支付100万元的水电安装费、1.7万元塔吊费用，原告不予认可，因该三笔费用系被告向第三方缴纳，不是支付给原告的工程款，需待双方最后决算时确认应由哪方支付，而本案原告的诉求是第四次进度款，故在本案中不予认定。对被告于2014年1月27日支付的工程款数额，被告称支付给原告200万元，原告只承认收到120万元，被告提供的汇款凭据上的金额是120万元，原告提供的收据上，前面部分载明收到200万元，但在收据左下方核准处注明，实收120万元，应认可原告收到该笔工程款为120万元。如双方竣工结算时被告有新的证据证明其已支付200万，可在决算时计入已付工程款总额。对被告提交的2014年12月25日支付的70万元，被告称是原告应交而未交的保证金，用以冲抵工程款。由于该笔费用未实际支付给原告，不予认定。对于被告在原告起诉后支付的60万元，原告予以认可。该笔费用应计入原告已收到工程进度款的总额。
对于被告提供的原告与被告以及第三方郑玉才的调解协议书、印江县人民法院（2016）黔0625民初858号、860号协助执行通知书，原告认可印江县法院已执行的工程款项，本院予以确认；原告提出与第三方只郑玉才的调解协议未履行，因被告未提供该协议已兑现的依据，本院不予认定。
经审理查明：2013年4月，原告贵州普瑞斯汀印江分公司与被告广远公司签订《印江普瑞斯汀酒店工程施工合同》，约定由原告承包施工被告开发的位于印江峨岭镇北环路长坡村的普瑞斯汀酒店的土建、结构工程施工图的工程内容（详见预算书所列项目），包括地下二层地上十六层框剪结构约4.3万平方米，合同价款为含税固定价加可调价5200万元。合同第17.3工程款（进度款）支付约定：（1）地下室底板浇筑完成7日内第一次支付200万元；（2）结构浇筑完成地上三层7日内支付完成工程量对应工程款的75%；（3）结构浇筑完成封顶7日内支付完成工程量对应工程款的75%；（4）建筑外墙砌体完成，外架拆除，合同内工程基本完成7日内，第四次支付至总合同价的85%工程款；5、竣工验收合格，办理完结算30日内第五次支付至总结算工程款的97%；6、总结算工程款的3%为工程质量保证金，竣工验收合格之日起，满1年支付工程质量保证金的70%，满5年无息返还余下工程质量保证金。广远公司自2013年7月1日正式开始施工。2014年10月10日，原被告签订《补充协议》，约定合同变更为5200万元包干合同，甲方放弃2015年2月前对工期正常超期的惩罚权利，乙方放弃合同中对材料价调差的条款。被告陆续向原告支付了第一、二、三期工程的进度款。2015年7月17日，被告负责人杨再明主持召开监理例会，明确：1、工程中存在的质量问题的整改措施；2、外墙漆由于业主（发包方）需要更改为软瓷漆，施工方对工艺不能把握，建议业主另行分包，会后双方再商议；3、业主方同意施工方工程进度款的拨付要求。2015年8月16日，原告将《第四次进度审核申请表》、《合同完成情况确认书》、外架拆除的现场照片、《建设施工合同》等材料，提交给杨再明及监理方邹习军签收，请求按合同约定支付第四次工程进度款2175万元。此后，被告陆续支付部分工程款。原告自认收到被告支付的工程款总计3099.72万元，由于被告自己施工完成了本应由原告施工的外墙漆和一楼大厅的幕墙等，原告按照工程量核减200万元的被告施工费用，计算得出第四次进度款为1216万元。2016年8月4日，原告再次提交《工程款支付申请表》、《工程款支付证书》、现场照片，要求被告支付第四次进度款1216万元，杨再明签收了资料，但未付款，原告遂向本院起诉。被告辩解原告工程还有49项内容未完工，工程量没有监理单位的盖章确认，付款条件尚未成就等。
另查明，原告起诉后，被告又支付了60万元工程款。由于原告欠第三方张朝、印江县鸿鑫建材公司的建筑材料款，被告又将本案工程部分房屋出售给印江县兴鑫投资有限公司，在张朝、印江县鸿鑫建材公司分别起诉原告广远公司的案件中，印江县人民法院从兴鑫投资有限公司应支付给被告的购房款中冻结了461.343万元，作为被告代原告支付给张朝、印江县鸿鑫建材公司的材料款。该两案已履行完毕。故该款项应作为被告已支付给原告的工程款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告广远公司与被告普瑞斯汀印江分公司签订《印江普瑞斯汀酒店工程施工合同》，原告按照合同约定完成了前三次工程进度，被告按照原告的施工进度拨付了前三次工程进度款。本案争议的焦点是：第四次工程进度款的拨付条件是否成就？从原告提供的证据看，2015年7月17日，被告负责人杨再明主持召开的监理例会讨论同意了原告的第四次拨付进度款要求。原告于2015年8月15日及2016年6月30日、8月4日，先后三次向被告提交《工程款支付申请表》、《工程款支付证书》、现场照片等，要求被告按照合同约定拨付第四次进度款，杨再明均签收了材料，并且拨付了部分进度款，并未提出任何异议。说明被告认可原告提出的支付进度款要求。从合同内容看，原被告在《工程施工合同》第17.3中约定：（4）建筑外墙砌体完成，外架拆除，合同内工程基本完成7日内，第四次支付至总合同价的85%工程款；原告提供的现场照片证明，本案施工工程外架已经拆除。被告已将普瑞斯汀酒店进行装修，且被告承认其已将部分房屋出售给印江县政府，说明该施工工程已基本完工，达到合同约定的第四次进度款拨付条件。被告应该如实履行支付进度款的义务。
对于第四次进度款的金额问题，原告起诉时主张金额为1320.28万元，其在起诉前的2016年8月向被告申请的数额为1216万元，诉讼过程中，原告的项目负责人邹书武承认，其向法院起诉后，被告支付了原告60万元；被告出售部分房屋给印江兴鑫投资有限公司，该公司代被告支付了461.343万元给原告的债权人，故该两笔款项应作为被告支付给原告的工程款。原告起诉时认可收到被告的工程款为3099.72万元，加上其诉讼中认可被告支付的521.343万元，其已收到被告工程款总额为3621.063万元。由于双方尚未竣工结算，对于被告自己另找人施工的费用，因被告未提供充分的证据证明费用的金额，暂且按照原告估算的200万元计算，具体金额可待双方最后决算时确定。因此，被告应支付原告第四次进度款为628.937万元（总包干价5000万元*0.85-3621.063万元）。
对于被告提出原告还有49项内容未完工的问题，其中最大的部分是外墙漆，从2015年7月17日的监理例会可知，是因被告使用需要，确定将外墙漆更改为软瓷漆，而原告对工艺不能把握，建议被告另行分包。因此，原合同约定由原告施工的外墙漆事后由被告另找人施工，并非原告违约。至于原告其他未施工的内容，从被告所列举的事项可知，属于扫尾工程的范畴，由于本案工程尚未竣工验收，在被告未支付第四次进度款之前，原告享有先履行抗辩权。对于被告提出原告申请进度款没有监理单位盖章确认工程量的问题，因合同约定的第四次进度款拨付条件是“建筑外墙砌体完成，外架拆除，合同内工程基本完成”，从原告提供的现场照片看，本案的工程已基本完成，不需要另行提供工程量，且原告在2015年8月15日申请支付进度款时，监理单位已签收，并未提出任何意见，被告又已实际支付部分第四次进度款，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。
综上，原告要求被告支付第四次工程进度款，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。但其要求支付的金额有误，应按照本院计算确定的金额。被告辩解其支付条件尚未成就的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市广远建筑工程有限公司第四次工程进度款628.937万元；
二、驳回原告铜仁市广远建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101017元，由原告铜仁市广远建筑工程有限公司承担30000元，被告贵州普瑞斯汀酒店投资管理有限公司印江分公司承担71017元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张红芳
审判员 吴金竹
审判员 熊 健
二〇一六年十二月六日
书记员 田维旭