江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1129、1183号上诉人(原审原告、后诉被告)：江西画眉坳钨业有限公司。住所地：赣州市兴国县兴江乡陈也村***号。法定代表人：陈小军，经理。委托诉讼代理人：彭代平，江西客家人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承余，江西客家人律师事务所律师。上诉人(原审被告、后诉原告)：李冬生，男，1975年1月3日生，汉族，家住兴国县。委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师。上诉人江西画眉坳钨业有限公司（以下简称“画眉坳钨业公司”）因劳动争议纠纷，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初2519、2581号民事判决，上诉人李冬生因劳动争议纠纷，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初2581号民事判决，分别向本院提起上诉。本院分别于2018年2月22日、23日立案后，依法组成合议庭，鉴于该二起案件系基于同一诉讼标的起诉，故决定予以并案审理。现已审理终结。画眉坳钨业公司上诉请求：1.撤销原判,改判画眉坳钨业公司不承担李冬生的工伤赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由李冬生承担。事实和理由：一、根据原审庭审调查，已经查明并能够确认的客观事实是：1.画眉坳钨业公司虽于2006年10月9日注册成立，但原“画眉坳钨矿”矿区的采矿权仍属于原“画眉坳钨矿”，画眉坳钨业公司不具有采矿权，不能从事井下采掘作业，只能从事矿产品贸易，主营业务是收购原“画眉坳钨矿”的钨产品，进行加工后销售。以上情形一直延续到2008年12月9日，原“画眉坳钨矿”被赣州市中级人民法院裁定终结破产程序，即画眉坳钨业公司于2008年12月19日变更了经营范围后画眉坳钨业公司才具有钨矿开采权。2.基于上述原因，在2006年10月9日至2008午12月19日期间，与李冬生之间形成劳动关系的主体仍是原“画眉坳钨矿”而非画眉坳钨业公司。据此，可以证实李冬生的工作地点和所从事的相关工作内容属于破产前的原画眉坳钨矿。所以，李冬生只有在2008年12月19日后在井下作业，画眉坳钨业公司才有可能是用工主体并可能承担支付工伤保险待遇的责任。3.原“画眉坳钨矿”和画眉坳钨业公司非同一企业、同一民事主体，二者之间也无隶属关系，在法律上不存在关联性。所以原画眉坳钨矿的用工问题，不能因为两家单位的地址和经营区域相同，便可以混淆客观上的用工主体。二、根据兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳仲字(2017)第129号《仲裁裁决书》查明的事实可以确定，李冬生最后的工作时间是2008年11月，用工主体客观上是原画眉坳钨矿，李冬生形成职业病的时间也同样是在李冬生为原画眉坳钨矿提供劳务的期间。因此，应当对李冬生承担工伤保险责任的主体，也应当是原画眉坳钨矿，而非画眉坳钨业公司。在画眉坳钨矿破产前或者破产清算期间，李冬生应当依法向画眉坳钨矿主张权利，而不应向未对其造成职业伤害的画眉坳钨业公司主张权利。三、画眉坳钨业公司未按照相关规定和程序，及时对兴国县人力资源和社会保障局作出的“认定工伤决定书”，申请复议和提起行政诉讼，要求撤销该认定的行为确实存在一定的过错，且相关过错影响了劳动争议仲裁机构和人民法院对后续的工伤保险责任承担主体的确定与划分问题，但是画眉坳钨业公司在客观上不是用工主体的事实有据可查，因为画眉坳钨业公司在协助政府维稳迫于压力在相关表格盖章时，已经明确注明李冬生与画眉坳钨业公司不存在劳动用工关系。因此，画眉坳钨业公司认为工伤认定书中所表述的李冬生长期在画眉坳钨业公司从事井下作业的事实缺乏依据。李冬生除了辩称自己长期在画眉坳钨业公司处工作外，并没有提供任何有效证据证实其在画眉坳钨业公司处工作过。画眉坳钨业公司没有在法定期限内对该工伤认定决定书申请复议和提起行政诉讼是为了配合政府维稳而临时被迫暂停采取相关司法救济措施。因此，虽然工伤认定已发生法律效力，但根据画眉坳钨业公司提供的李冬生亲笔填写的“工作简历表”和“仲裁庭审笔录”等证据，李冬生在原“画眉坳钨矿”工作的最后时间是2008年11月。原审法院在发现画眉坳钨业公司有充分的证据，足以推翻工伤认定即李冬生长期在画眉坳钨业公司处工作的事实后，可以根据相关证据，向劳动保障行政部门提出仲裁建议，请原作出工伤性质认定的劳动保障行政部门重新予以认定，待新的工伤认定结论生效后，再恢复审理。四、李冬生所患疾病非一朝一夕能形成，根据科学的研究及诊断可知，李冬生所患疾病是在长期的粉尘作业环境中，吸入大量粉尘后经过五到十年的时间才有可能形成。据此，足以证明李冬生所患疾病并构成工伤与画眉坳钨业公司之间并无因果关系，所以不能依据画眉坳钨业公司盖章这一表象就当然认定画眉坳钨业公司要承担全部的工伤保险责任。应考虑画眉坳钨业公司在客观上对李冬生构成工伤并无因果关系，即在客观上无责任可言，所以不应由画眉坳钨业公司承担全部的工伤保险责任。五、李冬生最后劳动时间为2008年11月，其至工伤认定之日的数年时间里，未在画眉坳钨业公司处领取过劳动报酬，一审认定李冬生“本人工资”标准错误，应当以李冬生离职时的上一年度，即2007年统筹地区职工平均工资的60%作为其“本人工资”，并据此计算其各项工伤待遇数额。李冬生辩称，画眉坳钨业公司的上诉理由不能成立，应当支付工伤保险待遇，请求驳回画眉坳钨业公司的上诉。事实和理由：一、李冬生已被认定了工伤，符合工伤保险条例应当认定工伤的法定情形，且经劳动能力鉴定依法应当享受工伤保险待遇。依据《社会保险法》第三十六条和《职业病防治法》第三十五条，画眉坳钨业公司对此应当承担工伤保险责任和赔偿责任。关于工伤保险费的缴纳，企业有完全缴纳的责任，应当及时为李冬生参加工伤保险，对此画眉坳钨业公司也应当承担责任。二、画眉坳钨业公司既主张不属于工伤或不承担工伤保险责任，就需在工伤认定程序中对其主张承担举证责任。上诉人在本案工伤保险待遇纠纷民事诉讼期间提出的劳动关系、工作年限问题不是本案审查范围，根据《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定第五项“企业经转让、改组或合并，原有工人职员仍留企业工作者，其转让、改组或合并前后的本企业工龄，应连续计算”，李冬生在原画眉坳钨矿的工作年限也应计入画眉坳钨业公司。本案中，原画眉坳钨矿虽破产，但实际在2006年至2009年期间，画眉坳钨业公司与原画眉坳钨矿因系同一股东，二民事主体界线模糊、财产混同，采矿业务等经营范围混同,画眉坳钨业公司与原画眉坳钨矿存在人格混同的关联关系，应当承担李冬生的工伤保险待遇赔偿责任。三、画眉坳钨业公司称其未在法定期限内对《认定工伤决定书》提起行政复议或行政诉讼是为了配合政府的维稳行动，这与其未在法定期限内主张权利并没有法律上的因果关系，故《认定工伤决定书》可作为裁判依据。四、公司一直没有安排体检，劳动者离岗后，只要没有离世，就可以要求进行健康检查，做职业病诊断。公司就工伤赔偿问题一直在拖延时间，责任在公司。李冬生上诉请求：对一次性长期待遇按2218元/月计算错误的判决进行改判，改判画眉坳钨业公司支付李冬生一次性长期待遇311418元[2474.4元/月×80%×38%×12×（75-40.5)]、停工留薪期工资2474.4元、精神抚慰金5万元；二、本案的诉讼费由画眉坳钨业公司承担。事实和理由：一、一审适用江西省劳动和社会保障厅关于印发《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》的通知第四条第二项的规定错误，该规定明确表明“难以按《条例》规定确定本人月工资的，可按统筹地区职工月平均工资计算”，李冬生的伤残鉴定时间是在2016年8月4日，2016年赣州市统筹地区平均工资已经明确统计了是4124元/月，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，即不得低于2474.4元/月。二、李冬生三级伤残系职业病工伤，根据《职业病防治法》第五十八条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，李冬生有权获得精神抚慰金5万元。画眉坳钨业公司辩称，请求驳回李冬生的上诉。事实和理由：一、李冬生与答辩人之间不存在劳动和用工主体等关系或责任问题，因此，答辩人不应承担其工伤保险待遇责任。二、抛开答辩人是否需要承担工伤保险待遇责任暂且不谈，就李冬生的一次性长期伤残待遇计算标准问题，答辩人认为，李冬生在画眉坳矿区的最后工作时间认定为2008年，其所患砂肺这一职业病的时间毫无疑问也是在2008年之前。另外，其在工伤认定之前的数年时间里，未在答辩人处领取过劳动报酬。因此，按照相关规定应认定李冬生的“本人工资”低于2007年度统筹地区职工平均工资60%，即其本人工资应按赣州市2007年度养老保险在岗职工月平均工资的60%作为其“本人工资”，并据此计算其各项工伤保险待遇数额。三、关于李冬生提出的精神抚慰金的问题。首先，本案是工伤保险待遇纠纷，并非人身损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，本案应当按照《工伤保险条例》的规定处理，而《工伤保险条例》以及《中华人民共和国社会保险法》规定的用工单位赔偿的项目中，并没有“精神抚慰金”的赔偿项目。李冬生提出这一诉求，是对该法律条文的误读。四、其他意见与上诉意见一致。画眉坳钨业公司向一审法院起诉请求：1.画眉坳钨业公司不承担李冬生的工伤保险责任；2.本案诉讼费用由李冬生承担。李冬生向一审法院起诉请求：1.依法判决画眉坳钨业公司支付工伤保险待遇469751元包括：一次性伤残补助金62997元（23个月×2739元/月）、一次性长期待遇349725.52元{2739元/月×80%×38%×12×35（75－）}、停工留薪期工资2739元（2739/月×1个月）、职业病诊断期间的生活费4300元（430元/月×10个月）、精神抚慰金5万元；2.本案的诉讼费用由画眉坳钨业公司承担。（2017）赣0732民初2519、2581号民事判决认定事实一致如下：2008年8月15日，原画眉坳钨矿因不能清偿到期债务，被赣州市中级人民法院裁定宣告破产还债（2008赣中民二破字第3-2号）；同年12月9日，赣州市中级人民法院作出民事裁定，终结画眉坳钨矿破产程序（2008赣中民二破字第3-5号）。画眉坳钨业公司于2006年10月9日经兴国县工商行政管理局核准登记成立，其成立后在钨矿开采过程中，将其所属坑口分别发包给不具备用工主体资格的自然人组织生产和管理，期间李冬生在该公司发包给自然人的作业组从事井下作业。《职业史调查认定表》反映，李冬生在画眉坳矿区从事有粉尘污染及有职业病危害的工种跨越了原告画眉坳钨业公司成立前后的时间，其中2007年9月至2008年9月在该公司发包给李大兴的零砂作业组从事井下作业。李冬生于2015年7月4日经赣州市疾控中心诊断为矽肺三期，2015年10月13日经兴国县人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年8月4日经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级三级。此后李冬生因工伤待遇问题，与画眉坳钨业公司多次协商未果。2017年5月，李冬生向兴国县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求画眉坳钨业公司支付各项待遇共计415451.52元，包括：一次性伤残补助金23个月本人工资×2739元／月＝62997元、一次性长期待遇月工资2739元×80％×38％×12×35（75－〈2015-1975〉）＝349725.52、停工留薪期工资2739／月×1个月＝2739元。2017年8月1日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出“兴劳人仲字［2017］第129号”《仲裁裁决书》，依据《工伤保险条例》第六十四条的规定确认李冬生工伤保险待遇的“本人工资”按照职业病诊断之年即2015年赣州市在岗职工平均工资3696元的60％即2218元执行，裁决画眉坳钨业公司应向李冬生支付各项工伤保险待遇共计319304.84元，即：一次性伤残补助金51014元（23个月×2218元／月）、一次性长期待遇275102.84元［2218×80％×38％×12×（75-41）、停工留薪期工资2218元，合计328334.84元，扣除已支付的9030元外，仍应支付319304.84元。2017年8月21日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会向李冬生的委托代理人吴佑官送达了该《仲裁裁决书》。2017年9月5日，画眉坳钨业公司对仲裁裁决不服，提起民事诉讼，要求判令其不承担李冬生的工伤保险责任。同一日，李冬生也提起诉讼，要求判令画眉坳钨业公司承担相应的工伤保险责任。李冬生在职业病鉴定、工伤认定、职业病致残等级鉴定、工伤保险待遇劳动争议仲裁等程序中，相关表、单所记载的用人单位或工作单位都是本案的画眉坳钨业公司，且除工伤保险待遇劳动争议仲裁裁决书外，其余程序中的法律文书均已生效。此前，画眉坳钨业公司已经向李冬生支付9030元。（2017）赣0732民初2519、2581号民事判决认为，钨矿属于国家保护性开采的特定矿种，根据《国务院关于将钨、锡、锑、离子型稀土矿产列为国家实行保护性开采特定矿种的通知》第一条、国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条、《国土资源部关于加强钨矿开发管理工作的通知》的规定，以及《中华人民共和国安全生产法》第四十一条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”之规定，采矿权人不得将钨矿的采矿权以承包等方式转给他人开采经营。因此，个体（包括联户）不具有开采钨矿的经营主体资格，从而不具有开采钨矿的用工主体资格。李冬生在画眉坳钨业公司发包的个体承包的作业组从事井下作业期间，各个体承包人并不具有开采钨矿的经营主体资格、并不具有开采钨矿的用工主体资格，根据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，画眉坳钨业公司没有为李冬生购买工伤保险，依法应承担李冬生的工伤保险待遇。此外，李冬生历经的职业病鉴定、工伤认定、职业病致残等级鉴定、工伤保险待遇劳动争议仲裁等程序中，相关表、单所记载的用人单位或工作单位都是本案的画眉坳钨业公司，且除工伤保险待遇劳动争议仲裁裁决书外，其余程序中的法律文书均已生效。因此，画眉坳钨业公司提出的其不承担李冬生的工伤保险待遇责任的主张，不予支持。《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”因至今为止，李冬生多年未在画眉坳矿区上班，且无证据证实其患职业病前或诊断为职业病前本人工资达到了统筹地区职工平均工资，故其“本人工资”应按赣州市2015年度养老保险在岗职工月平均工资3696元的60%计算为2218元（即3696元×60%）。李冬生主张按赣州市2012年度养老保险在岗职工月平均工资2739元计算其“本人工资”无事实和法律根据，不予支持。《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款规定：“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”因此，李冬生所主张的未经劳动争议仲裁的项目职业病诊断期间生活费应当予以支持，但应当按实际时间计算，李冬生系于2014年12月29日在赣州市疾控中心进行就诊登记、2015年7月4日经赣州市疾控中心诊断对申请人诊断为矽肺三期，实际诊断期间约为6个月，且在已支持一个月的停工留薪期工资2218元后应扣减一个月生活津贴，画眉坳钨业公司实际只须支付5个月生活津贴即2150元（即430元/月×5个月），故对李冬生所主张的诊断期间生活费4300元（即10个月×430元/月），不予支持。李冬生所主张的未经劳动争议仲裁的精神抚慰金，应当不予支持，理由为：（1）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”（2）本案纠纷是劳动争议纠纷，而不是其他侵权纠纷，根据《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，工伤保险待遇中并不存在“精神抚慰金”这一赔偿项目。据此，原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条，《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项、第三十三条、第三十五条第一款第（一）项、第六十二条第二款、第六十四条，《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《江西省一至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》第四条之规定，作出（2017）赣0732民初2519号判决如下：驳回原告江西画眉坳钨业有限公司不承担李冬生的工伤保险责任的诉讼请求。案件受理费10元，原告江西画眉坳钨业有限公司已预交，由原告江西画眉坳钨业有限公司承担。作出（2017）赣0732民初2581号民事判决如下：一、被告江西画眉坳钨业有限公司向原告李冬生支付一次性伤残补助金51014元（23个月×2218元/月）、一次性长期待遇279149元[2218×80%×38%×12×（75-40.5）]、停工留薪期工资2218元、职业病诊断期间生活费2150元（即430元/月×5个月）共计334531元，扣除江西画眉坳钨业有限公司已经支付的9030元后仍应支付325501元；二、驳回原告李冬生要求被告江西画眉坳钨业有限公司支付精神抚慰金5万元的诉讼请求；三、驳回原告李冬生其余诉讼请求。本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告李冬生已预交，由被告江西画眉坳钨业有限公司承担。本院二审审理期间，画眉坳钨业公司提交《拍卖公告》《拍卖成交确认书》《拍卖资料》，拟证明画眉坳钨业公司不是无偿使用、继承原画眉坳钨矿的财产。李冬生质证认为，对证据三性均有异议。没有原件，复印件看不清，无法辨认，特别是拍卖确认成交书，因此，无法确认证据的真实性。《拍卖公告》所涉资产去向不明。江西稀土金属集团有限公司是画眉坳钨业公司的股东，工伤保险待遇责任主体是画眉坳钨业公司。即使推定拍卖成交确认书之后能够找到原件，也无法说明画眉坳钨业公司没有继承画眉坳钨矿的财产。李冬生在一审中提交了采矿许可证，该证没有进行变更登记，画眉坳钨矿与画眉坳钨业公司都是采用同一个2007-2009年财务审计报告。《拍卖资料》更清晰，但也不是证据原件，也没有拍卖的转账材料。画眉坳钨业公司陈述，关于李冬生提出的真实性、合法性不能确认的问题，文件反映得很清楚明白，对方是在狡辩。关于李冬生提出财产指向不明问题，画眉坳钨矿破产是根据国务院及法院的破产程序进行的，是打包的破产财产拍卖，李冬生也没有指出画眉坳钨业公司是无偿继承画眉坳钨矿的财产。李冬生提出推定劳动关系成立的问题不符合逻辑，画眉坳钨矿破产是事实。对于李冬生质证时提到的所谓同一财务审计报告的问题，与本案没有任何关联性。对于李冬生提到的采矿许可证的问题，要看清楚采矿许可证内容及了解国务院主管部门关于颁发采矿许可证的相关程序，且与本案没有任何关联性。李冬生提交：一、画眉坳钨矿注销登记申请书、注销证明,拟证明原画眉坳钨矿于2009年9月16日经兴国县工商行政管理局核准注销登记。原画眉坳钨矿的法定代表人是曾祥浩，原画眉坳钨矿出资股东是江西稀有稀土金属钨业集团有限公司，原画眉坳钨矿的股东与李冬生的股东是相同的。二、2013年画眉坳钨业公司领导下井带班情况照片两张（照片系代理人于2013年在画眉坳钨矿拍摄的），拟证明原画眉坳钨矿与画眉坳钨业公司的领导班子相同、职工相同，系人格混同。原画眉坳钨矿的法定代表人曾祥浩又是画眉坳钨业公司的党委书记。三、兴国县安全生产监督管理局的《责令限期整改指令书》照片（照片系代理人于2013年在兴国县安全生产监督管理局拍摄的），拟证明2012年兴国县安全生产监督管理局检查画眉坳钨业公司工作时发现画眉坳钨业公司存在未制定职业病防治计划，未安排工作人员进行业职业健康体检，农民工上岗前未进行职业健康体检的问题。四、债权转让通知书、房屋所有权登记申请书（××兴国县不动产登记中心），拟证明原画眉坳钨矿的办公用房于2013年10月20日登记在画眉坳钨业公司名下，足以说明画眉坳钨业公司与原画眉坳钨矿存在人格混同的关联关系。画眉坳钨业公司质证认为，对证据一的真实性、合法性不持异议，对关联性及证明对象有异议，画眉坳钨业公司是由江西稀有稀土金属集团有限公司与他人共同出资新成立的有限责任公司，与画眉坳钨矿没有任何关联。对证据二的三性及证明对象均有异议，该组证据并不能证明画眉坳钨矿与江西画眉坳钨业有限公司存在人格混同问题，他们之间没有任何关联。对证据三的三性及证明对象均有异议，该组证据并不能证明画眉坳钨业有限公司有义务对李冬生等人体检的义务，李冬生等人不是画眉坳钨业公司的员工，而且李冬生等人2008年已经离开画眉坳钨矿的采矿区，所以画眉坳钨业公司没有义务要对他们进行体检。对证据四的真实性、合法性不持异议，对关联性及证明对象有异议，相关房屋产权的登记是根据相关破产拍卖取得财产以后的财产产权持有情况及相关法律规定进行的正常变更，与画眉坳钨矿没有任何关联。李冬生陈述，证据一的法定代表人工商登记没有错，是事实。证据二中画眉坳钨矿与画眉坳钨业公司的领导班子也是相同的。对于劳动者工作年限问题，不应由李冬生举证，应由画眉坳公司举证。保险单中的投保人也是江西画眉坳钨业有限公司。关于证据四，办公用房是画眉坳钨业公司在使用，确实存在人格混同情况。本院经审查认为，双方当事人提交的上述证据，均是针对画眉坳钨业公司是否为用人单位承担本案工伤保险责任这一焦点进行举证，因劳动行政部门作出的工伤认定决定书已经载明画眉坳钨业公司为用人单位，双方当事人二审举证拟证明的内容非本案必审查内容，故对双方当事人以上所举证据，本院不作分析认定。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，一、关于画眉坳钨业公司应否承担工伤保险待遇的问题。兴国县人力资源和社会保障局已认定李冬生的用人单位为画眉坳钨业公司，李冬生所患疾病为工伤。画眉坳钨业公司不服该工伤认定，但未在法律规定的期间依法申请复议，提起行政诉讼，兴国县人力资源和社会保障局作出的工伤认定依法产生法律效力。本案属于民事诉讼范畴，依法无权改变该已生效工伤认定的效力。因此，画眉坳钨业公司依法应承担支付李冬生合法工伤保险待遇的责任。二、关于“本人工资”的认定问题。本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。双方当事人均未提交充分、合法有效证据证实李冬生此前的实际工资收入情况，且职业病确诊时李冬生已很长时间未在画眉坳钨业公司上班，原判以李冬生职业病确诊时赣州市养老保险在岗职工月平均工资的60%认定其本人工资并无不当。三、关于精神抚慰金应否支持的问题。李冬生所患疾病为职业病，依法被认定为工伤，其相关赔偿不适用侵权责任法，而精神抚慰金不属于工伤赔偿的法定赔偿项目，故本院不予支持。原判对本案其他问题的处理并无不当。综上所述，上诉人画眉坳钨业公司、上诉人李冬生的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判，即（2017）赣0732民初2519、2581号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由上诉人江西画眉坳钨业有限公司负担20元，上诉人李冬生负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍审 判 员  钟华龙审 判 员  宋玉玲二〇一八年五月十四日代理书记员  胡 君