天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3267号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。负责人：邓珩，总经理。委托诉讼代理人：张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯子珍，女，1989年12月1日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“阳光财险武汉中心支公司”）因与被上诉人冯子珍财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初9830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财险武汉中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔付被上诉人保险金211764.6元。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判令上诉人赔付被上诉人车损263990元，认定事实不清。1.根据保险条款第二十条的约定，被上诉人在对涉案车辆进行修理前应同上诉人进行协商，但被上诉人违反该约定，径行选择评估单位及修理厂进行评估和修理。因被上诉人的自行委托及修理，导致涉案车辆修复完毕，上诉人对涉案车辆的车损数额无法核定，原审法院无视上诉人与被上诉人之间的合同约定，不准许上诉人的重新鉴定申请，导致涉案车辆的车损数额无法确定，属认定事实不清。2.鉴定评估人员在原审法院质询中称其对配件的价格是通过其与保险公司通用的北京精友世纪软件技术有限公司的车辆定损软件确定的，但其对涉案车辆的重要配件报价与该软件实际给出的定价严重不符，鉴定报告作出的车损评估价格与事实不符。此外涉案车辆在被上诉人自行选择的修理厂进行了修理，该修理厂等级不高于服务站，但该配件的修理价格却高出正常价格一倍以上，涉案车辆的损失金额评定不合理。原审法院径行采信被上诉人自行委托的鉴定评估单位的评估人员的意见，有失公允。3.法院在适用法律时，应当以当事人自认的事实为基础，法院没有必要对双方一致认定的事实真实性进行审查，而且也不得作出与该自认事实相反的认定。在案件审理过程中，被上诉人自认评估报告估损清单中的第42项车损线束包含第34、35项前大灯线束（左、右）的损失，但原审法院作出了与该自认事实相反的认定，不符合法律规定。二、原审法院判令上诉人承担诉讼费，属于认定事实不清、适用法律错误。上诉人在保险条款中，将“诉讼费”等内容，作为不负赔偿责任条款予以约定的行为，不违反法律、行政法规等禁止性规定，该合同条款应依法认定为有效条款，因此被上诉人的诉讼费用等间接损失费用，上诉人均应不予赔偿。被上诉人的部分诉请已被原审法院驳回，原审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不具合理性。被上诉人冯子珍辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：保险事故发生后，被上诉人及时向保险公司报案，上诉人迟迟没有给被上诉人�辆定损。被上诉人就委托了具有鉴定资质的单位对车辆进行了鉴定，在车辆修复后，法院也根据保险公司提出的要求组织了对车辆进行复勘，所涉及的部件全部进行了更换，所以不存在上诉人上诉状中提出的情况。评估费是保险法第64条明确规定的，是必要的合理费用，应当由保险公司承担。诉讼费属于法律规定的情况，应当由上诉人承担。冯子珍向一审法院起诉请求：1、依法判令阳光财险武汉中心支公司给付冯子珍保险金280855元（含车辆损失265100元、评估费13255元、施救费2500元）；2、本案诉讼费用由阳光财险武汉中心支公司承担。一审法院认定如下事实：2016年7月20日6时至7月21日6时，宝平街道降雨量为161.1mm，超过了暴雨级别。冯子珍的鄂Ａ×××××号宝马牌轿车排量大于2.0。冯子珍所述车辆所有人、保险情况、事故发生经过及责任认定情况�属实。冯子珍的鄂Ａ×××××号轿车车辆损失经鉴定为265100元（其中包含评估报告估损清单中的：1、第13项：节气门总成1910元；2、第65项：火花塞480元；3、第66项：点火线圈2820元；4、第67项：机油滤清器1110元）。冯子珍已经支付评估费13255元、施救费2500元。一审庭审中，冯子珍、阳光财险武汉中心支公司对以下问题存在争议，一审法院经审理确认如下：一、阳光财险武汉中心支公司主张上述第13、65、66、67项均属于发动机损失，冯子珍予以否认。对此，一审法院依法通知鉴定单位的鉴定人员出庭作证，其证明，除了第67项属于发动机损失外，其余损失均非发动机损失。对此，一审法院对具有鉴定资质的鉴定人员的证言予以采信，即阳光财险武汉中心支公司主张的第13、65、66项均属于发动机损失不能成立；二、阳光财险武汉中心支公司主张评估报告估损清单中的第42项车身线束损失包含第34、35项前大灯线束（左、右）损失，冯子珍予以否认。对此，鉴定人员出庭证明，该两部分损失并不存在包含关系。同时，其还提交了本案车型电气系统图表编号、整体及分解图表、北京精友世纪软件技术有限公司的车辆定损软件材料（该软件为鉴定单位与保险公司通用，其中载明前大灯线束与车身线束的原厂零件编号、价格各不相同），上述证据形成了完整的证据链条，能够证实车身线束与前大灯线束并不存在包含关系。阳光财险武汉中心支公司的该主张亦不能成立；三、阳光财险武汉中心支公司主张施救费2500元过高。参照《天津市救援托运收费管理办法》、《天津市救援托运收费标准》的规定，恶劣天气情况下的救援作业属于复杂作业，本案属于该种作业。结合该车排气量，施救费并未超标。综上，冯子珍�鄂Ａ×××××号轿车扣除发动机损失外的车辆损失加上评估费、施救费合计为：（265100-1110）+13255+2500=279745元。阳光财险武汉中心支公司申请对事故车辆重新鉴定，但未提供足以反驳冯子珍提交的鉴定结论的相应证据。另查，冯子珍阳光财险武汉中心支公司之间的《家庭用汽车损失保险条款第四条》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、暴雨、洪水等；第五条约定：发生保险事故时，被保险人为了防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损失�上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论、证人证言予以证实。一审法院认为，冯子珍、阳光财险武汉中心支公司之间签订的保险合同，不违反相关法律规定，一审法院确认合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。冯子珍交纳了保险费，阳光财险武汉中心支公司应按照保险合同的约定，对冯子珍合理损失予以赔偿。施救费属于保险合同约定的保险责任范围，阳光财险武汉中心支公司应依约履行。评估费属于为了确定损失，而由被保险人支付的必要合理费用，依法应由保险人承担。本案中，冯子珍的鄂Ａ×××××号轿车因暴雨发生保险事故，造成车辆损失，属于阳光财险武汉中心支公司保险责任范围，但双方约定了发动机进水后导致的发动机损失属于阳光财险武汉中心支公司免责范围，该部分损失应予扣减。冯子�在阳光财险武汉中心支公司处投保了车辆损失险，冯子珍已经承担的车辆等损失279745元属于阳光财险武汉中心支公司赔偿范围。该数额在阳光财险武汉中心支公司保险责任限额内，冯子珍缴纳了不计免赔保险费，阳光财险武汉中心支公司应全额赔偿。冯子珍其他请求，无合同依据，一审法院不予支持。阳光财险武汉中心支公司申请对冯子珍车辆损失重新鉴定，但未提供足以反驳冯子珍提交的鉴定结论的相应证据，一审法院依法对阳光财险武汉中心支公司该申请不予准许。阳光财险武汉中心支公司的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条�规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效后三日内在车辆损失险范围内赔偿原告保险金279745元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果阳光财险武汉中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2756元，由阳光财险武汉中心支公司负担。二审中，上诉人提交了北京精友世纪软件技术有限公司的配件报价综合管理系统截图七张，拟证明鉴定机构所陈述的定损的上述7个配件价格的数额与该软件实际给出的价格不符。被上诉人对上诉人提交证据质证如下：对真实性不认可，形式上属于复印件，实质上也看不出打印的日期。虽然型号是535，但是535中还分许多车型，所以该证据不能证明上诉人的证明事项。经二审询问，该报价系统系每天即时更新，上诉人所提交报价截屏系2017年2月20日形成，无法反映涉案车辆维修时配件价格，故对上诉人提交的证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，双方当事人系保险合同关系，被上诉人交纳了保险费，上诉人应按照保险合同的约定，对被上诉人的合理损失予以赔偿。上诉人上诉主张被上诉人系单方委托鉴定及修理，故应重新鉴定车损数额，对此一审法院已依法通知鉴定人员接受双方当事人的质询，鉴定人员也就涉案车辆车损争议部分回答了上诉人的质询，上诉人既未提交相反证据推翻鉴定报告的真实性，也无法否认鉴定机构鉴定资质和鉴定程序的合法性。对其该项上诉主张，本院不予支持。上诉人上诉�张车辆配件报价系统中载明的配件价格与评估报告中报价不符，评估报告中配件价格畸高，且被上诉人一审期间亦自认部分车损存在重复计算。对此，本院认为，首先上诉人认可该报价系统系实时更新，其无法提供在涉案车辆维修时系统报价的相关证据，其次经二审核查，一审中被上诉人对部分车损之间包含关系予以否认，鉴定人员亦出庭予以证实，上诉人亦未能提交相关证据证实其抗辩理由。故上诉人的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院予以驳回。关于上诉人上诉主张诉讼费负担不合理的问题，一审判决上诉人承担本案诉讼费用符合法律规定，处理结果并无不当，上诉人的该项上诉主张，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人阳光财险武汉中心支公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  李兴明二〇一七年五月十八日书 记 员  单体玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……