黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第219号
上诉人（原审被告）王志平，男，1960年7月25日出生，汉族，双城市工商银行职员，住双城市。
委托代理人谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖曼丽，女，1973年7月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇东市。
委托代理人高权，双城市双城镇法律服务所法律工作者。
原审被告肖丽娜，女，1973年5月6日出生，汉族，无业，住双城市粮食家属楼*单元***室，身份证号×××。
上诉人王志平因与被上诉人肖曼丽、原审被告肖丽娜民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双商初字第684号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理本案。上诉人王志平及其委托代理人谭洪彬、被上诉人肖曼丽及其委托代理人高权、原审被告肖丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1、肖曼丽系肖丽娜的姐姐，肖丽娜与王志平系夫妻关系（于2005年3月29日经政府登记结婚）。原审审理期间，肖丽娜和王志平正在进行离婚诉讼（2014年5月15日起诉），经判决离婚后正在上诉期间；2、2010年3月25日至2010年8月27日期间，肖曼丽分三次给肖丽娜汇款共计80，000元（其中：2010年3月25日汇款35，000元；2010年7月26日汇款15，000元，2010年8月27日汇款30，000元）；3、在2010年6月17日至2013年4月23日期间，肖曼丽分6次以银行汇款的形式共计给王志平汇款194，500元（其中：肖曼丽于2010年6月17日汇至王志平卡号×××人民币15，000元；于2010年9月29日汇至王志平卡号×××人民币40，500元；2011年3月11日汇至王志平卡号×××人民币13，000元；于2011年7月29日汇至王志平卡号×××人民币85，000元；于2011年10月18日汇至王志平卡号×××人民币40，000元；于2013年4月23日汇至王志平卡号×××人民币1，000元）；4、2012年7月，范某甲以银行汇款的形式分两次给王志平汇款60，000元，经肖丽娜同意，此款由肖曼丽代为偿还；5、2012年7月25日，肖曼丽代为偿还肖丽娜、王志平于2012年7月20日因购买南宁的房子而向王玉龙的借款110，000元；6、2012年9月4日肖丽娜代收付明华偿还肖曼丽借款30，000元时，因其经营的药店、饲料店缺少资金经肖曼丽同意转为借用；7、2013年12月至2014年2月期间，肖丽娜因在北海开饭店缺少资金陆续向肖曼丽借款。其中肖曼丽以银行汇款的形式于2013年12月10日至2013年12月13日分三次向肖某某名下的银行卡中汇款13万元，其中有8万元系肖丽娜在北海开饭店所用，其余5万元系肖丽娜母亲看病所用。2014年2月27日，肖丽娜因在北海开饭店缺少资金再次向肖曼丽借现金5，000元；8、2013年7月18日，王志平通过肖丽娜的账户汇款给肖曼丽偿还借款80，000元。
肖曼丽起诉，要求肖丽娜与王志平立即偿还借款和利息以及肖曼丽给肖丽娜和王志平的儿子王靖翔所支付的在深圳学习、生活和给肖丽娜、王志平购买机票、车票等的费用合计107.74万元。
原审判决认为：本案的争议焦点是双方之间经济往来款项的性质及金额的确定。一、肖曼丽于2010年6月17日至2013年4月23日期间分6次给王志平汇款194，500元，王志平抗辩称此款已经偿还却没有相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，肖曼丽的主张成立。即：王志平、肖丽娜在2010年6月17日至2013年4月23日期间，分6次共计向肖曼丽借款194，500元；二、范某甲于2012年7月给王志平汇款60，000元，庭审中范某甲自认此款已由肖曼丽代为偿还，且取得了债务人肖丽娜的认可和同意，所以肖曼丽对此款具有追偿权；三、肖曼丽于2012年7月25日代肖丽娜、王志平向王玉龙偿还借款110，000元时，肖丽娜、王志平对此同意且认可，所以肖曼丽对此款亦具有追偿权；四、2012年9月4日肖丽娜代收付明华偿还肖曼丽借款30，000元时转为借用的行为取得了肖曼丽的同意，该债务转让有效；五、肖丽娜在北海开饭店时，肖曼丽共汇款13万元而肖丽娜实际用款8万元，肖曼丽及肖丽娜的母亲用款5万元，由于肖曼丽和肖丽娜系姐妹关系，所以给其母亲看病用款5万元不能认定为肖丽娜、王志平的借款。综上，肖丽娜、王志平尚欠肖曼丽的借款总额为47.95万元。
双方之间的借贷关系成立，双方之间的累计借贷活动发生于肖丽娜和王志平婚姻生活存续期间，且用于双方购房、做生意等家庭生活，所以此债务属于肖丽娜和王志平的共同债务，肖丽娜、王志平应依法予以偿还。关于肖曼丽所主张的利息问题，由于借款时双方未约定利息，所以应按照中国人民银行的同期贷款利率保护逾期利息。对于没有约定还款期限的部分，应自肖曼丽主张权利也就是提起诉讼的次日起计息。判决：一、肖丽娜、王志平偿还肖曼丽借款本金47.95万元；二、肖丽娜、王志平偿还肖曼丽借款利息；其中以44.45万元为本金的部分自2014年6月1日起计息至判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以3.5万元为本金的部分自2014年7月8日起计息至判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述一、二项于判决生效后十日内给付。案件受理费9，100元、保全费1，520元由肖丽娜、王志平共同负担。
原审被告王志平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的五项借款事实存在错误，肖曼丽未提交合法有效的证据予以证明。原审认定王志平分六次向肖曼丽借款194，500元，仅仅依据双方账户经济往来信息确认，违反法律规定；案外人范某甲2012年7月给王志平的汇款60，000元，但范某甲丈夫肖建波用王志平信用卡透支47，480元，双方的债权债务尚未结清，不存在肖曼丽代为偿还；肖曼丽偿还王玉龙的110，000元，王志平以汇款的方式偿还了80，000元；原审认定肖丽娜代收付明华30，000元转为借用，纯属虚构；原审认定8万元用于肖丽娜开饭店也与事实不符，肖丽娜未提供开饭店花销的正式票据，且该款是汇入肖曼丽父亲名下，不能证明肖曼丽与肖丽娜的借款关系成立。二、本案中肖曼丽大部分单纯以汇款往来明细作为主张债权的依据，而且肖曼丽主张债权的时间还是处于其妹妹肖丽娜与王志平离婚诉讼期间，存在虚构债务恶意诉讼之嫌。三、原审程序违法，原审严重超审限，且王志平当庭提出对肖曼丽提交的借据的书写时间进行鉴定，但原审未组织鉴定。请求撤销原审判决，发回重审。
肖曼丽辩称：一、肖丽娜给肖曼丽出具借条的时间是肖丽娜和王志平夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务。二、王志平虽对肖丽娜出具的借据提出异议，并要求鉴定，但在指定的期限内不预交鉴定费，应视为放弃权利。原审认定53万元借据效力待定是错误的，应认定借据合法有效。三、原审认定的借款事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
肖丽娜辩称：同意肖曼丽的意见，请求驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人王志平举示其卡号为×××信用卡往来款明细一份。意在证明：2012年1月6日给范某乙汇款2.3万元，2013年10月16日给范某乙汇款3万元，即使原审认定的范某乙6万元借款存在，王志平也已经偿还了。
肖曼丽对王志平举示的证据质证认为：经肖丽娜同意，肖曼丽把6万元已经给付范某乙，然后肖丽娜又给肖曼丽出具的总借条，至于王志平与范某乙之间的汇款与本案无关。
肖丽娜对王志平举示的证据质证认为：是肖丽娜让肖曼丽把6万元给范某乙的，肖丽娜给肖曼丽出的总借条。
本院确认，因王志平提供的往来款明细上只有卡号没有持卡人的名称，且王志平主张的2012年1月6日汇款2.3万元是在2012年7月范某乙给其汇款6万元之前，不能证明该6万元已偿还，故本院对该证据不予采信。
二审中，肖曼丽、肖丽娜未提交新证据。
本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，原审认定肖丽娜、王志平向肖曼丽借款47.95万元的事实，不仅有肖丽娜给肖曼丽出具的借据、而且有肖曼丽给王志平、肖丽娜汇款、转款的凭证、以及证人证言等证据相互印证，可以认定双方借贷关系真实存在，该借贷行为发生在肖丽娜、王志平婚姻关系存续期间，肖丽娜、王志平应当偿还借款及利息。关于王志平上诉主张案外人范某甲丈夫肖建波用王志平信用卡透支47，480元，不存在肖曼丽代偿问题，因肖丽娜认可肖曼丽代其偿还欠范某甲的6万元，且有证人范某甲证言予以佐证，可以证明肖曼丽代偿事实存在，王志平可以另行向案外人主张信用卡透支事实。关于王志平上诉主张肖曼丽代其偿还王玉龙的110，000元，王志平以汇款的方式偿还了80，000元的问题，因原审已在借款总额中扣除该款项，故王志平的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于王志平上诉主张原审认定8万元用于肖丽娜开饭店没有证据且该款是汇入肖曼丽父亲名下，不能证明肖曼丽与肖丽娜的借款关系问题，因原审证人肖某某、范某乙、程某某、张某某等证言以及肖丽娜的陈述能够互相印证肖丽娜借用其父亲的卡向肖曼丽借款，用于开饭店的事实，故原审对此事实认定正确。关于王志平上诉主张原审程序违法，对借据未组织鉴定的问题，因王志平在原审指定的期限内未预交鉴定费用，原审不启动鉴定程序，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，100元，由上诉人王志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 赵红霞
代理审判员 王丽华
二〇一五年八月三日
书 记 员 赫英斌