江西亚细亚气门芯制造有限公司与刘木辉、龚秀英、杨周民间借贷纠纷二审民事判决文书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第238号
上诉人（原审被告）江西亚细亚气门芯制造有限公司，住所地江西省南昌县。
法定代表人杨伯友，该公司总经理。
委托代理人万筱安，江西方正律师事务所律师。
委托代理人张先鸣，江西方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘木辉，男，1968年出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人王立民，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚秀英，女，1969年出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人王立民，江西人民律师事务所律师。
原审被告杨周，男，1975年出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人张先鸣，江西方正律师事务所律师。
上诉人江西亚细亚气门芯制造有限公司因与被上诉人刘木辉、龚秀英，原审被告杨周民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第565号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西亚细亚气门芯制造有限公司与原审被告杨周的共同委托代理人张先鸣，被上诉人龚秀英及被上诉人刘木辉与龚秀英的共同委托代理人王立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，江西亚细亚气门芯制造有限公司（下称亚细亚公司）因生产经营需要，自2011年2月开始陆续向刘木辉、龚秀英（系夫妻关系）借款，期间又陆续归还部分借款，截止2013年9月18日，刘木辉、龚秀英与亚细亚公司签订了一份《还款协议》，约定：亚细亚公司共欠刘木辉、龚秀英人民币共计1251万元整，承诺在2013年11月30日前归还；亚细亚公司同意于2013年9月25日之前将公司股权质押给刘木辉、龚秀英，还承诺于2013年10月23日之前将南昌市小蓝经济开发区156号公司产权抵押给为刘木辉、龚秀英；此协议之前亚细亚公司所出具的所有借据全部作废，未还借款数额以本协议为准等。协议签订后，亚细亚公司委托公司总经理杨周办理了公司股权质押登记手续，将公司股权质押给刘木辉、龚秀英，但一直以种种理由未办理公司厂房、土地的抵押登记手续。承诺还款到期后，亚细亚公司未归还欠款，刘木辉、龚秀英索款无着遂诉至法院。请求：1、判令亚细亚公司向刘木辉、龚秀英支付所欠借款共计1251万元；2、本案诉讼费用由亚细亚公司承担。2014年8月11日，杨周在《还款协议》上签字确认：亚细亚公司向刘木辉、龚秀英所借款项均由本人经手，本人愿意为上述还款协议承担连带担保责任。2014年8月25日，刘木辉、龚秀英向原审法院申请追加杨周为本案被告参加诉讼，并增加诉请为：判令杨周对亚细亚公司的还款承担连带责任。原审法院遂于2014年9月11日依法通知杨周为本案被告参加诉讼。
原审法院认为，本案刘木辉、龚秀英与亚细亚公司之间签订了《还款协议》，在诉讼中当事人双方又分别提交了往来银行转款凭证为据，足以认定双方存在民间借贷法律关系。根据2013年9月18日双方签订的《还款协议》约定，亚细亚公司出具给刘木辉、龚秀英的借据全部作废，向刘木辉、龚秀英的全部未还借款额以《还款协议》为准，足以说明双方在签订《还款协议》时已相互对过账，现亚细亚公司称还款协议是在未清算情形下签订的，其欠款数额不足为据的抗辩理由，与事实不符，不予采纳。亚细亚公司在约定的借款到期后无正当理由未归还借款，理应承担违约责任。故刘木辉、龚秀英要求亚细亚公司归还所欠借款的诉请，合法有据，应予支持。关于最终归还欠款数额问题。经查，杨周在还款协议签订后，从2013年11月4日起至2014年3月13日期间陆续分11次还款给刘木辉、龚秀英共计99万元，鉴于杨周系亚细亚公司总经理，刘木辉、龚秀英也承认与亚细亚公司往来款项系由杨周经手，故上述还款应认定为杨周代亚细亚公司归还刘木辉、龚秀英欠款。刘木辉、龚秀英虽称上述还款系杨周个人与刘木辉、龚秀英的另一法律关系，与亚细亚公司还款无关，但没有提供证据予以证实，故该辩解理由不予采纳。因此，亚细亚公司最终应归还刘木辉、龚秀英欠款本金数额为1152万元（还款协议数额扣除上述还款数额）。至于欠款利息，因刘木辉、龚秀英明确表示另案起诉，不予处理。杨周自愿为亚细亚公司所欠款项归还承担连带担保责任，该担保行为系其真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且对当事人有约束力。故刘木辉、龚秀英要求杨周清偿上述借款本金的诉请，合法有据，应予支持。杨周承担保证责任后可依法向亚细亚公司追偿。刘木辉、龚秀英为实现上述债权而起诉至法院，相继预缴了诉讼费、保全费及公告费，并提供了相关费用凭证为据，故刘木辉、龚秀英要求亚细亚公司、杨周承担本案诉讼费、保全费及公告费的诉请，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、亚细亚公司在本判决生效后十日内向刘木辉、龚秀英归还欠款本金人民币1152万元；二、杨周对亚细亚公司上述债务归还承担连带保证责任；三、杨周承担连带保证责任后有权向亚细亚公司追偿；四、驳回刘木辉、龚秀英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96860元、诉讼保全费5000元、公告费300元，共计102160元，由刘木辉、龚秀英承担1160元，由亚细亚公司、杨周共同承担101000元。
亚细亚公司上诉称，原审判决认定事实错误，《还款协议》系非法证据，应当依法予以排除。上诉人通过原审被告杨周的银行转给被上诉人的款项共计是2569.381万元，而不是2469.381万元，这100万元还款是上诉人2012年12月17日通过民生银行转账给被上诉人的。双方签订《还款协议》之后，上诉人还数次通过银行向被上诉人支付了128.475万元，但一审法院却只认定了99万元，与本案事实不符。原审法院适用法律错误，借贷是实践性行为，应以双方实际发生的借贷金额为准。本案中，被上诉人提供的《还款协议》不应作为上诉人向被上诉人还款的依据。请求二审法院查明本案事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。
刘木辉、龚秀英答辩称，本案《还款协议》是双方真实的意思表，应当作为合法证据。亚细亚公司未履行证明存在非法高利贷的举证责任，亚细亚公司实际欠款就是1251万，亚细亚公司无证据证明在《还款协议》签订后仍有向被上诉人还款的行为。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，亚细亚公司提交了一份中国民生银行转账记账凭证，付款人：杨周，收款人：刘木辉，金额100万元。欲证明上诉人通过原审被告杨周向被上诉人总共还款金额是2569.381万元。该证据上诉人称系在一审庭审后提交但没有质证。被上诉人质证认为对该证据的真实性、合法性认可，但认为该证据与本案没有关联性。本院对该证据的关联性应当结合本案其他相关证据进行确认。
被上诉人刘木辉、龚秀英在二审中未提交新证据。
二审查明事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为，原判认定《还款协议》的效力并采信是否错误；2012年12月17日上诉人是否向被上诉人转账100万元，是否应认定为上诉人向被上诉人的还款；双方签订《还款协议》后上诉人向被上诉人支付的还款是多少。
关于原判认定《还款协议》的效力并采信是否错误问题。原审法院经审理查明，本案刘木辉、龚秀英与亚细亚公司之间签订的《还款协议》，是双方当事人真实意思表示，内容合法。一审中刘木辉、龚秀英提交了银行转款凭证，亚细亚公司、杨周仅对其中的28万元真实性提出异议，故双方民间借贷法律关系真实有效，原判认定《还款协议》的法律效力并采信正确。上诉人亚细亚公司认为《还款协议》系非法证据，应当依法予以排除的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于2012年12月17日上诉人是否向被上诉人转账100万元，是否应认定为上诉人向被上诉人的还款问题。本案刘木辉、龚秀英与亚细亚公司签订《还款协议》的时间为2013年9月18日，上诉人亚细亚公司主张2012年12月17日向被上诉人刘木辉、龚秀英转账100万应包含在《还款协议》结算中。2013年9月18日双方签订的《还款协议》约定，亚细亚公司出具给刘木辉、龚秀英的借据全部作废，向刘木辉、龚秀英的全部未还借款额以《还款协议》为准。上诉人亚细亚公司主张2012年12月17日上诉人向被上诉人转账100万元，应认定为上诉人向被上诉人的还款于法无据，本院不予支持。
关于双方签订《还款协议》后上诉人向被上诉人支付的还款多少问题。上诉人亚细亚公司上诉主张双方签订《还款协议》之后，上诉人还数次通过银行向被上诉人支付了128.475万元，但一审法院却只认定了99万元。但本案一、二审中，上诉人亚细亚公司均未提交相应证据证明该事实，上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70040元，由江西亚细亚气门芯制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 肖童亮
代理审判员 吴玉萍
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 英