山东省招远市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0685行初32号
原告刘荣敏，女，1963年11月23日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告招远市人力资源和社会保障局。住所地：招远市。
法定代表人张志刚，男，局长。
委托代理人李小龙，招远市人力资源和社会保障局工作人员。
原告刘荣敏因认为被告招远市人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日、8月11日、10月27日公开开庭审理了本案。原告刘荣敏，被告招远市人力资源和社会保障局负责人杨学忠及委托代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣敏诉称，2013年原告办理退休手续时发现少了1981年至1989年5月在招远市农村信用社（现农商银行）连续工作8年，和同年同月（1989年5月）至1992年在工商银行招远市支行连续工作4年，共12年的连续工龄，被告称“因为当时两个单位招工时未按规定到劳动部门备案，知道银行违法招工，因为太多了管不过来，再说了，银行的正式工也不归我们管。”但原告不是正式工，被告也一直不给明确说法，所以原告只能按程序逐级反映到人社部。2016年5月29日，原告接到人社部的告知函，根据《信访条例》等规定，又回到招远找被告反映、要求解决，被告以说了不算、需要研究、请示找各种理由推拖。2017年5月，原告不得不带着录音设备要求被告不解决就依法出具书面答复意见，被告却改变说法，称已经答复了，但原告没收到答复意见，也不知道什么时间答复的，被告称是口头答复的，接着又改口说答复意见给信访局了，原告没有收到是信访局的责任。原告认为，作为政府职能部门被告不依法履行职责，对用人单位的违法行为视而不见，故意放任、纵容，对原告的合法诉求推诿、扯皮不仅违法更损害了原告的合法利益。根据《信访条例》及相关法规，请求依法判令被告重新核实原告的工龄，确认原告的实际工作年限为33年，重新核定养老金并补发少发的养老金。
原告刘荣敏向本院提交了以下证据、依据：
1、魏某某出具的《证明》及其身份证复印件、证人证言，证明证人身份及原告于1989年在玲珑金矿分理处工作，1993年离开分理处；
许某某出具的《证明》及其身份证复印件，证明证人身份及2017年5月27日原告到被告处找工龄一事；
3、王某某、李某某出具的《证明》及其身份证复印件，证明证人身份及原告与该两证人于1981年被招入农村信用社（现农商银行）工作，1989年原告离开信用社到工商银行工作；
4、张某某出具的《证明》及其身份证复印件，证明证人身份及2017年2月16日原告到被告处找工龄问题；
5、郝某某出具的《证明》及其身份证复印件，证明证人身份及1989年其在工商银行玲珑金矿分理处与原告是同事，1989年7月其离开分理处原告继续在分理处工作；
6、录音整理材料复印件，证明原告2017年5月27日到被告处找过工龄问题，被告一直没有给予答复；
7、人力资源和社会保障部告知单复印件，证明2016年5月29日人力资源和社会保障部发给原告告知函，告知原告到当地人社局和信访等部门反映退休工龄错误问题，原告从知道退休工龄错误开始一直在找有关部门；
8、原告从政府网上下载打印的材料：第二卷劳动管理中五、临时工、合同工，证明1951年颁布的《山东省国营、私营企业雇用临时工试行办法》，规定临时工受雇期限不超过3个月，连续工作6个月以上应转为正式职工，原告在银行工作了12年，原告不是临时工；1959年初，中共山东省委根据中共中央指示，决定停止招收临时工；1963年4月省人民委员会制定《国营企业、事业和国家机关使用临时职工的实施办法》，规定常年性工作不得使用临时工；
9、1957年《中华人民共和国公报》第54期，《国务院关于各单位从农村中招用临时工的暂行规定》第二条、第八条，证明劳动部门有监督执行的责任和义务；
10、国发[1986]77号《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条第二款，证明统一实行劳动合同制，企业招用一年以内的临时工、季节工也应当签订劳动合同；第七条证明被告提交的原告与招远市卫生服务总公司签订的劳动合同是假合同；第三十条证明劳动行政主管部门有监督、检查劳动合同履行情况的责任和权利；
11、《国营企业招用工人暂行规定》第三条，证明企业招用工人必须实行劳动合同制；
12、中华人民共和国国务院令第41号《全民所有制企业临时工管理暂行规定》第二条，证明原告不是临时工；第十一条证明劳动部门有监督检查的责任；
13、山东省《全民所有制企业临时工管理暂行规定》实施细则第二条，证明原告不是临时工；
14、山东黄金集团建设工程有限公司文件《关于对刘荣敏同志的处理决定》，证明1993年1月份原告是在山东省黄金建设工程有限公司工作，而不是在招远市卫生服务总公司工作；
15、招远市人力资源和社会保障局机构设置表复印件；
16、招人社[2014]48号《关于转发烟台市人力资源和社会保障局<关于规范烟台市企业用工备案工作流程的通知>的通知》；
17、烟人社字〔2014〕59号烟台市人力资源和社会保障局《关于规范烟台市企业用工备案工作流程的通知》。
15号至17号证据证明为原告重新核定工龄和养老金是被告的职责。
被告招远市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告于2013年12月16日到原招远市劳动保险事业处办理退休手续时其在本人的《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》上签字确认了缴费年限为20年11个月，应视为同意被告对其工龄的核定。行政诉讼法规定公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》中规定起诉期限最长不得超过两年。原告于2017年就工龄问题提起诉讼，已经超出了诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。二、被告对原告的工龄核定没有问题。劳社厅函〔2002〕323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”原告是在1992年12月被招远市卫生服务总公司招用的劳动合同制工人，其在农商银行和工商银行工作的期间不是原劳动部门按规定招用的临时工，且农商银行、工商银行和招远市卫生服务总公司不是同一企业，因此原告在农商银行、工商银行工作的时间不能计算为连续工龄，其连续工龄应从1992年12月开始计算。劳社厅函〔2002〕323号中同时规定，“在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”1984年11月，招远市劳动合同制工人实行养老保险社会统筹，并开始缴费，临时工（包括经劳动部门批准的计划内临时工）不在缴费范围内。原告在农商银行、工商银行工作时是临时工身份，没有资格缴费，没有缴纳养老保险，就不能计算视同缴费年限或缴费年限。综上所述，被告的工龄核定没有问题，且其起诉已经超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告招远市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》复印件，证明原告于2013年12月16日同意其工龄为20年11个月；
2、原告档案材料复印件，证明原告在1992年12月被招远市卫生服务总公司招用为劳动合同制工人，之前没有在招远市卫生服务总公司当临时工；
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，证明公民直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；
4、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条，证明原告的起诉已经超出了诉讼时效；
5、劳社厅函[2002]323号《劳动保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》，证明原告的工龄认定没有问题；
6、招政办发〔2010〕109号《招远市人民政府办公室关于印发招远市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告具有核实工龄的法定职责；
7、招编[2012]9号《关于市人力资源和社会保障局机构编制事项的通知》；
8、招编办〔2015〕78号《招远市机构编制委员会办公室关于市社会保险服务中心机构编制有关事项调整的通知》。
本院根据原告的申请调取了招远市卫生服务总公司招用刘荣敏的劳动合同书。
经庭审质证，原告、被告提交的证据、依据质证意见如下：
被告对原告提交的1号至6号证据无异议。
被告对原告提交的下列证据、依据提出异议，认为7号证据告知单的时间为2016年5月，而被告提交的1号证据《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》，原告签字确认的时间为2013年12月16日，原告的起诉已超过两年诉讼时效；8号至13依据，原告主张其不是临时工，其档案材料中没有任何记载，其主张相关部门的责任与本案无关；14号证据《关于对刘荣敏同志的处理决定》该文件中原文“1993年1月参加工作”，不能证明原告1993年1月在山东省黄金建设集团有限公司工作。
原告对被告提交的1号、3号、4号、6号证据、依据无异议。
原告对被告提交的下列证据、依据提出异议，认为2号证据中档案材料共4页，没有一份材料是原告本人签名，《劳动合同制工人录用通知书》原告不知情，原告从来没有到该单位工作过；5号依据是2002年的文件，不适用于本案，因为原告的诉求是核定1992年以前的工龄，法不溯及既往；7号、8号证据说明了原告要求重新核对工龄，重新核对养老金的诉求是被告的职责。
原告对法院调取的招远市卫生服务总公司招用刘荣敏的劳动合同书有异议，认为原告不知道这份劳动合同是在什么情况下签的，是谁签的，为什么要签这份劳动合同，原告对这个单位一点都不了解，没有到这个单位上过一天班，与这个单位没有任何关系，更谈不上签订劳动合同。被告提交的原告劳动档案中记载，本人简历起止年月是81.8~92.12；《农民合同制工人转为城镇（地方城镇居民户口）合同制工人登记表》，证明1993年1月份原告是在山东省黄金建设工程有限公司工作，而不是在招远市卫生服务总公司工作；如果1992年12月31日原告与招远市卫生服务总公司签订了劳动合同，并且劳动期限是到1997年12月31日，那么原告不可能第二天就到山东黄金集团建设有限公司工作，这是违反法律也是违背常理的。
被告对法院调取的劳动合同书没有异议，认为被告提交的第2号证据由招远市辛庄镇辛庄西南村民委员会、辛庄镇人民政府、招远市卫生服务总公司等单位审核确认，原告所称该劳动合同书为假合同，证据不足，不能采信。
本院对上述证据、依据认证如下：
原告提交的1号至7号证据，具备真实性、合法性、且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
原告提交的8号至17号证据、依据与被告是否应对原告反映的工龄错误问题作出答复不具有关联性，对原告提交上述证据、依据的真实性和证明目的，本院不予评议。
被告提交的1号、3号、4号证据、依据具备真实性，对其真实性本院予以确认。
被告提交的2号、5号证据、依据与被告是否应对原告反映的工龄错误问题作出答复不具有关联性，对被告提交该两份证据、依据的真实性和证明目的，本院不予评议。
被告提交的6号依据具备真实性、合法性、且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
被告提交的7号、8号证据能够证明核定养老金不是被告的职责，本院予以确认。
本院根据原告申请调取的招远市卫生服务总公司招用刘荣敏的劳动合同书，与被告是否应对原告反映的工龄错误问题作出答复不具有关联性，本院不予评议。
经审理查明，2013年12月16日原告办理退休手续时，原告在《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》“职工本人意见栏”签字。原告称办理退休手续时发现工龄不对，当时就向被告工作人员提出异议，后原告将退休工龄错误问题反映到人力资源和社会保障部，人力资源和社会保障部于2016年5月作出告知单，告知原告关于反映临时工工龄问题，向当地人力资源和社会保障信访部门、当地政府信访部门或向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院反映反映，向当地社会保险经办机构提出、通过行政复议、行政诉讼等法定途径处理。原告收到该告知单后，多次向被告反映、要求解决未果，原告于2017年6月5日向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告重新核实原告的工龄，确认原告的实际工作年限为33年，重新核定养老金并补发少发的养老金。
另查明，该案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告核实原告的工龄。
本院认为：
一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查。原告刘荣敏认为被告招远市人力资源和社会保障局对其反映的工龄错误问题没有作出明确答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查。招政办发〔2010〕109号文件规定：招远市人力资源和社会保障局负责企业职工参加工作时间的确定及工龄计算。根据上述规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，原告将招远市人力资源和社会保障局作为本案被告提起诉讼，被告主体资格适格，且被告具有对原告反映的工龄错误问题进行核实的职责。
三、关于对原告的起诉是否超过法定起诉期限的审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告因工龄问题曾向包括被告在内的有关部门反映，2016年5月原告收到人力资源和社会保障部的告知单后，又多次向被告反映、要求解决，被告至今未作出明确答复，原告于2017年6月5日向本院提起行政诉讼，原告的起诉并未超过法律规定的起诉期限。
四、关于被告是否应对原告反映的工龄错误问题作出答复的审查。原告提交的证据能够证明：2013年12月16日办理退休手续后，原告因退休工龄错误问题曾向包括被告在内的有关部门反映，并反映到人力资源和社会保障部，人力资源和社会保障部于2016年5月作出告知单，告知原告关于反映临时工工龄问题，向当地人力资源和社会保障信访部门等反映。原告收到该告知单后，多次向被告反映、要求解决。被告提交的证据不能证明对原告反映的工龄错误问题作出了明确答复。
综上，核实企业职工工龄是被告的法定职责。被告未就原告反映的工龄错误问题作出明确答复，原告请求判令被告为原告核实工龄，本院依法应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告招远市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对原告刘荣敏要求核实工龄的申请作出答复。
案件受理费50元，由被告招远市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于杰红
人民陪审员 李宝莱
人民陪审员 王进成
二〇一七年十一月八日
书 记 员 ＸＸ阳