云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第23号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司。
住所地：蒙自市文翠路好易购大楼*楼。
负责人胡继雄，该公司总经理。
委托代理人宋凯，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周耀社，男，1965年8月10日生，汉族，蒙自福达腻子粉加工厂业主。
被上诉人（原审原告）张雪英，女，1969年12月1日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马娇娇，女，1990年2月19日生，彝族，农民。
被上诉人（原审原告）周子涵，男，2012年1月7日生，汉族。
法定代理人马娇娇，女，1990年2月19日生，彝族，农民（系周子涵之母）。
被上诉人（原审被告）白永明，男，1965年6月20日生，彝族，农民。
被上诉人（原审被告）杨发永，男，1977年6月3日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）余峰，男，1966年10月7日生，蒙古族，农民。
被上诉人（原审被告）云南电网公司红河供电局。
住所地：蒙自市银河路南延段与红河大道交叉口西南角。
负责人吕凌霄，该局局长。
委托代理人傅毓军，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人浦凤仙，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）红河州大通经贸有限公司。
住所地：开远市临江北路延长线*幢***室。
法定代表人马子艳，该公司总经理。
委托代理人普莲红，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“大地保险红河公司”）因生命权纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2012）蒙民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人大地保险红河公司的委托代理人宋凯，被上诉人周耀社、张雪英、马娇娇，被上诉人白永明、杨发永、余峰，被上诉人云南电网公司红河供电局（以下简称“红河供电局”）的委托代理人傅毓军、浦凤仙，被上诉人红河州大通经贸有限公司（以下简称“大通公司”）的委托代理人普莲红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月14日21时许，被告白永明驾驶云G439**号中型自卸货车从开远市拉石灰到蒙自市东村福达腻子粉加工厂，在进入该厂大门时，由周国平用一根3.5米左右的长杆子撑起该厂大门上方的电线，并指挥车辆进入厂区。在车辆驶入厂区过程中，该车将福达腻子粉厂大门上方的电线挂断，此时，周国平用手拉理挂断的电线时触电，后其父周耀社用车将周国平送往红河州第一人民医院，经抢救无效死亡。原告周耀社送其子周国平去医院抢救回来后，被告白永明已离开现场。2012年9月14日，蒙自市公安局以蒙公不立字（2012）第16号《不予立案通知书》认定，白永明的行为不构成犯罪，不予立案。另查明，死者周国平系原告周耀社、张雪英之子、马娇娇之夫、周子涵之父。周国平系农民，但其自2009年8月25日起至其死亡时止一直居住于蒙自市文澜镇东村福达腻子粉加工厂。周国平死亡后，被告白永明向原告周耀社支付周国平的丧葬费50000元。被告白永明驾驶的云G439**号中型自卸货车挂断的电线所有权人系被告杨发永，使用权人系被告余峰；被告红河供电局系该线路的供电方。蒙自市东村福达腻子粉加工厂大门南、北侧上方悬空电线高度分别为3.76米和3.99米。云G439**号中型自卸货车车顶凸出部位距地面高度为3.84米、货箱距地面高度为3.628米，该车所拉的石灰高出货箱约O.30米；该车核定载质量为4950千克，2012年8月14日，云G439**号货车拉石灰的毛重为42020千克，净重为29120千克。另查明，被告白永明系云G439**号中型自卸货车的实际车主，该车挂靠于被告大通公司，并在被告大地保险红河公司投保了交强险和商业第三责任险（保险金额为500000元），交强险和商业第三责任险的保险期限自2012年7月24日0时起至2013年7月23日24时止。
原审法院审理认为，（一）红河供电局、大通公司是否是本案适格的被告问题。根据《中华人民共和国电力法》第十九条、中华人民共和国水利电力部《全国供用电规则》第三十九条的规定，本案中，被告红河供电局对被挂断的电线是否尽到了定期进行检修和维护的职责有直接的因果关系。《中华人民共和国电力法》第6条是县级以上地方人民政府经济综合主管部门对本行政区域内的电力管理部门负责电力事业的监督管理的规定，红河供电局是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案被告白永明驾驶的云G439**号货车挂靠于大通公司，该车在进入福达腻子粉厂大门过程中将大门上方的电线挂断导致周国平触电死亡，四原告要求被告白永明、红河大通公司承担连带责任，故大通公司是本案适格的被告。（二）云G439**号货车挂断电线导致周国平触电死亡是否属于道路交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（五）项规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”；第七十七条规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也有相关的规定；本案所发生的事故系被告白永明驾驶车辆将电线挂断导致周国平触电身亡，该事故虽不是在道路上行驶所发生，但从整个事发过程分析，其符合交通事故的构成要件，故此事故属于交通事故。（三）本案中应如何承担责任的问题。被告白永明驾驶云G439**号货车拉石灰进入厂区过程中将大门上方的电线挂断后，周国平在明知该电线有电的情况下用手去拉理挂断的电线，致其触电身亡，周国平有过错，应承担相应责任。被告白永明驾车进入大门厂区时，虽系周国平用长杆子撑起该厂大门上方的电线，并指挥车辆进入厂区，但其在未观察清楚的情况下驾车驶入厂区挂断电线，且在周国平触电后，其未采取抢救措施，也未报案，并擅自离开现场，致使公安机关无法确认此事故，故被告白永明在本案中存在过错，应承担主要责任。被告杨发永作为被挂断线路的产权人，未按照《居民供用电合同》的规定安装“漏电保护器”，导致周国平触电其也存在过错，应承担责任。被告余峰为被挂断线路的使用人未明确使用电力线路的职责，疏于对电力线路的管理，也未向被告供电局或被告杨发永提出安装“漏电保护器”，其应承担相应责任。被告红河供电局未对产权所有人、使用人的电力运行是否存在安全隐患进行监督检查，致其未安装“漏电保护器”，也未将不符合标准的架空线路高度及时维修。因此，被告供电局对事故的发生也存在过错，应承担相应的责任。被告白永明驾驶的云G439**号货车挂靠于被告大通公司，其是在从事道路运输经营活动中导致周国平触电死亡，被告大通公司在本案中虽没有过错，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告大通公司应承担连带责任。本案中，被告白永明驾驶的云G439**号货车在被告大地保险红河中心支公司投保交强险、商业第三责任险，发生事故时系在保险期限内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因被告白永明、杨发永、余峰、供电局均系侵权人，应承担连带责任。（四）原告要求赔偿的各项费用是否支持的问题。原告请求赔偿丧葬费20190元、死亡赔偿金371520元、后事处理费600元、被抚养人生活费220464元及精神抚慰金50000元等诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款的规定，故其请求予以支持。原告要求赔偿后事处理费、精神抚慰金的请求虽符合上述法律规定，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及丧葬费的解释，丧葬费通常包括运尸费、火化费、骨灰盒购置费和墓葬费、寿衣费、追悼费等费用；致人死亡的，精神损害抚慰金必须是侵害行为与精神损害有必然的因果关系；因此，后事处理费已含于丧葬费中，被告白永明驾车挂断电线与造成周国平触电身亡不存在必然的因果关系，故此两项请求不予支持；对丧葬费20190元、死亡赔偿金371520元、被抚养人的生活费220464元的计算标准、依据符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条（七）、（八）、（九）项及2012云南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准文件的规定；周国平虽系农民，但其自2009年8月25日起至其死亡时止一直居住在蒙自市文澜镇东村福达腻子粉加工厂内，死亡赔偿金按照该文件第一条计赔符合规定，应予支持；丧葬费计算错误，应为20189.50元；另，被抚养人周子涵还有其母马娇娇作为抚养人，故本案的赔偿义务人只赔偿周国平应当负担的部分，周子涵系2012年1月7日出生，至其父死亡时的2012年8月14日止，已有7个月多，抚养费应为105945.20元（12248元×17.3年÷2）。综上，应支持原告的各项损失为497654.70元。因本案系交通事故，故先由被告大地保险红河公司应在云G439**号货车投保的交强险限额内，赔偿四原告死亡伤残赔偿金110000元；不足部分为387654.70元，因被告大地保险红河公司承保了云G439**号货车的商业第三责任险（金额为500000元），按保险合同的约定，被告白永明负此事故的主要责任，但其违反装载规定，故被告大地保险红河中心支公司应在商业第三责任险赔偿原告75%，即290741元；因死者周国平在本案中承担次要责任，故其应承担30%责任即29074.11元［（387654.70元-290741元）×30%］；被告白永明负此事故的主要责任，故其应承担70%责任即67839.60元［（387654.70元-290741元）×70%］，因被告白永明在本案中已支付给四原告50000元，故其还应实际支付17839.06元，被告杨发永、余峰、供电局、大通公司对被告白永明的赔偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一、二款、第八条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条（五）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条（七）、（八）、（九）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条之规定，判决“一、被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司在云G439**号中型自卸货车承保的交强险限额范围内赔偿死亡伤残赔偿金110000元给原告周耀社、张雪英、马娇娇、周子涵。二、被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司在云G439**号中型自卸货车承保的商业第三责任险500000元保险限额范围内赔偿290741元给原告周耀社、张雪英、马娇娇、周子涵。三、被告白永明赔偿原告周耀社、张雪英、马娇娇、周子涵经济损失17839.06元。被告杨发永、余峰、云南电网公司红河供电局、红河州大通经贸有限公司对被告白永明的民事赔偿承担连带责任。四、以上一至三项赔偿款于判决生效后十日内一次性赔清。五、驳回原告周耀社、张雪英、马娇娇、周子涵的其他诉请求。本案受理费5214元，由被告白永明、杨发永、余峰、云南电网公司红河供电局、红河州大通经贸有限公司承担（原告已垫交，由被告在履行义务时一并支付给原告）”。
宣判后，大地保险红河公司不服，向本院提起上诉称，（一）本案属于触电人身损害赔偿，应适用触电人损的相关法律规定，一审适用《道路交通安全法》判决上诉人在交强险内承担保险责任适用法律错误。受害人周国平死亡是其在未确定是否通电的情况下，擅自拉理电线触电所致，交警部门也未对事故的性质做出认定，且事故发生时车辆已处于停驶状态，并未运行，不构成《道路交通安全法》七十六条及交强险合同约定中的保险责任赔付范畴，上诉人在交强险内不应承担赔偿责任。（二）对于商业险部分，上诉人也不应承担赔偿。依据《全国供用电规则》第三十九条的规定，被上诉人供电局未对杨发永的电力运行及用电设施尽到安全监管的义务，且在事故前几天将架设电线的铁塔拆除，并将电线高度从原有的6米降低至法定安全距离之下，其行为违反了“1KV以下的线路在居民垂直安全距离不应当低于6米”的规定，是造成电线被挂断的主要原因，应对受害人的死亡承担主要赔偿责任。另，杨发永作为电线所有人未按照《居民供用电合同》的规定安装漏电保护器、余峰作为使用权人，应对周国平的死亡承担赔偿责任。受害人周国平在未明确电线是否通电的情况下自行拉理电线，自身也应对损失承担责任。驾驶员白永明因其车辆进厂通行是由受害人周国平指挥，对挂断电线这一行为并不知情，且对受害人触电并不存在过失行为，不应承担赔偿责任，依据《机动车第三者责任保险条款》第四条的规定，由于白永明在事故中不应承担赔偿责任，故保险人依法也不应承担赔偿责任；且驾驶员白永明肇事后逃逸，依据双方合同约定属于责任免除范畴；另，本案中肇事车辆所载物超过核定载质量，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款的规定，应增加免赔率10%，且保险人不负责赔偿。故本案就算属于保险责任，上诉人商业险部分应承担的保险责任也应在原基础上加扣10%的绝对免赔。上诉人认为，尽管受害人事故发生时己在腻子粉厂长期居住，但无证据证明该厂所在地属于城镇，其各项消费支出均属于农村，故不应按照城镇居民计算相应的赔偿金。请求撤销一审判决，改判为上诉人不承担责任；二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人周耀社、张雪英、马娇娇口头答辩称，一审认定事实错误，没有证据证实周国平用手拉电线，其也没有指挥白永明开车进入腻子粉厂。供电局将电线从6米高的铁塔更换到3米高的木架上是导致事故发生的主要原因，供电局应承担主要责任。我方的损失应该由其余六方当事人承担，电力公司降低电力线路高度，所有权人杨发永和使用人余峰、驾驶员白永明、供电方供电局、还有大通公司和保险公司应该承担因周国平死亡而导致的损失共计662774元。
被上诉人白永明口头答辩称，尊重一审判决。
被上诉人杨发永口头答辩称，本案是车挂断线路，白永明驾驶的车辆超高超重，在挂断电线后也没有保护好现场，且肇事后逃离现场，根据法律规定，应承担本案全部责任。
被上诉人余峰口头答辩称，电力公司把电线高度从6米降到4米是事实，且驾驶员的车辆超高挂断电线也是事实，医院的证明可以证实死者周国平是伸手去拉电线触电。当时挂断的电线有好几根，因为别人没有报案，只有其报了案，直至一个多月后电力公司才认定系我方的线路触死人，供电局根本没有证据证明；且在该片区没有哪家安装过漏电保护器。因此，被上诉人不应该承担责任。
被上诉人供电局口头答辩称，1、一审法院认定本案中云G439**挂断电线后导致事故为交通事故，认定事实清楚、适用法律正确。2、上诉人主张供电局将线路降低到安全高度以下没有事实和法律依据。3、上诉人主张白永明进入厂区是周国平指挥，白永明对挂断电线不知情没有事实依据。4、供电局不是电力行政管理部门，也不是用电安全管理部门，不应该对死者死亡承担赔偿责任。5、死者的死亡赔偿金和抚养费、生活费只应按照农村标准计算。
被上诉人大通公司口头答辩称，公司和驾驶员白永明系挂靠关系，应该由驾驶员承担赔偿责任，公司没有责任。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
另查明，因周国平死亡而造成的合理损失为：丧葬费20189.50元（40379元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金371520元（18576元×20年）、被抚养人生活费105945.20元（12248元×17.3年÷2人），以上共计497654.7元。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案责任应如何认定？损失如何计算？
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于定性和责任的认定问题。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从本案的事发经过分析，周国平虽系触电死亡，但本案事故的发生系多种原因共同造成，故应根据本案的实际情况予以确定各方的责任。（1）被上诉人白永明在驾驶车辆进入蒙自市福达腻子粉厂大门时将大门上方的电线挂断，导致周国平因触电而死亡；依据其在公安机关的陈述，在出事当月其拉过三次货到腻子粉厂，以前也曾挂到过厂门口上方的电线；且白永明对其驾驶的货车车厢在原有的基础上加高，其所载货物超过车顶30公分，该车核定载重为4950公斤，事发当时该车实际载重29120公斤，属严重超载；因此，被上诉人白永明在本案中存在明显过错，是造成事故的主要原因，在本案中应承担60%的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（五）项规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，被上诉人白永明驾驶车辆在道路以外的地方通行时将电线挂断而导致触电事故发生，依前述规定本事故应参照交通事故处理。被上诉人白永明驾驶的云G439**号中型货车在上诉人大地保险红河公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，故上诉人大地保险红河公司应对被上诉人白永明应承担的责任在保险范围内进行赔偿。（2）死者周国平系腻子粉厂厂主即被上诉人周耀社之子，其明知厂区大门上空的电线高度不足，还用杆子撑起该厂大门上方的电线指挥进入厂区的车辆通行，在明知被挂断的电线存在危险的情况下，仍用手去拉理被挂断的电线而触电，存在过错，该过错也是导致事故发生的一个原因，故应由其自行承担20%的责任。（3）被上诉人杨发永系被挂断电线的产权人，其与云南电网公司红河供电局签订的《居民供用电合同》第六条约定“用电人应当安装符合国家标准的剩余电流保护器（漏电保护器），并负责运行维护，以保障用电安全”，但杨发永未按照合同约定安装漏电保护器，导致电线被挂断后，线路仍然带电；在被挂断电线存在安全高度不足的安全隐患的情况下也未向供电局进行反映和及时报告，因此被上诉人杨发永也存在过错，应承担5%的赔偿责任。（4）被上诉人余峰系被挂断电线的实际使用人，其疏于对电线的管理，未向杨发永提出安装漏电保护器，也未对电线存在安全高度不足隐患向供电局进行报告，因此被上诉人余峰也存在过错，应承担5%的赔偿责任。（5）《中华人民共和国电力法》第五十六条规定“电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查”，但被上诉人红河供电局作为电力管理部门，未对被挂断电线的产权所有人杨发永、使用人余峰的电力运行是否存在安全隐患进行监督检查，导致用电户未安装漏电保护器，对电线架空高度不足也未督促用户进行整改，对周国平触电身亡也存在过错，应承担10%的赔偿责任。
（二）关于损失的计算和责任比例承担的问题。
受害人周国平虽系农业户口，但其从2009年8月25日起一直在蒙自市文澜镇东村福达腻子粉加工厂工作、居住，所从事的工作亦非农业生产，其子周子涵出生后也一直居住在该厂内，而该厂位于蒙自市文澜镇，故原判按城镇居民标准计算相关赔偿正确。因此，本院确定周耀社、张雪英、马娇娇因周国平死亡而造成的各项合理损失为：丧葬费20189.50元（40379元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金371520元、被抚养人生活费105945.20元（12248元×17.3年÷2人），共计497654.7元，该损失按各方责任大小进行承担。
（1）关于被上诉人白永明应承担部分及大地保险红河公司在保险范围内如何赔偿的问题。首先，被上诉人白永明所驾车辆云G39**号中型自卸货车在大地保险公司投保交强险和第三者责任（不计免赔率覆盖），故应先由大地保险红河公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿11万元；不足部分为387654.70元，在第三者责任险和不计免赔率内赔偿60%计232592.82元（387654.70元×60%）；因白永明所驾车辆拉货时存在严重超载的情况，依据《机动车商业险条款机动车第三者责任保险条款》第九条（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”和《不计免赔率特约条款》的规定，应扣减大地保险红河公司赔偿额10%的赔偿比例，故大地保险红河公司在第三者责任保险范围内实际赔偿额为209333.54元（232592.82元－232592.82元×10%），白永明应自行承担赔偿23259.28元（其已实际支付周耀社50000元）。其次，被上诉人白永明驾驶的肇事车辆车挂靠于被上诉人大通公司，依据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任，故被上诉人大通公司应对被上诉人白永明承担的赔偿部分承担连带赔偿责任，但因白永明实际支付的金额已经超出其应承担的金额，故大通公司在本案中不再承担赔偿责任。
（2）关于其余责任人的赔偿金额的计算问题。周国平自担损失的20%计77530.94元（384654.7元×20%）；红河供电局赔偿损失的10%计38765.47元（384654.7元×10%）；杨发永赔偿损失的5%计19232.74元（384654.7元×5%）；余峰赔偿损失的5%计19232.74元（384654.7元×15%）。
综上所述，上诉人认为其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决确定的责任比例不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、第一百一十九条（五）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2012）蒙民初字第951号民事判决。
二、因周国平死亡给周耀社、张雪英、马娇娇、周子涵造成的损失共计人民币497654.7元，由中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司在交强险限额范围内赔偿110000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿209333.54元；由白永明赔偿23259.28元（白永明已支付周耀社方50000元）；由云南电网公司红河供电局赔偿38765.47元；由杨发永赔偿19232.74元；由余峰赔偿19232.74元。上述款项限于本判决生效后30日内一次性付清。
三、红河州大通经贸有限公司在本案中不承担责任。
一审案件受理费5214元，由白永明负担3389元；由周耀社、张雪英、马娇娇、周子涵负担834元；由杨发永负担287元；由余峰负担287元；由云南电网公司红河供电局负担417元。
二审案件受理费5214元，由中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司负担3128元；由白永明负担261元，由周耀社、张雪英、马娇娇、周子涵负担834元；由杨发永负担287元；由余峰负担287元；由云南电网公司红河供电局负担417元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
代理审判员 宋安娥
代理审判员 李 蓓
二〇一四年六月四日
书 记 员 许航源