广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕龙法下民初字第87号
原告侯国东，男，汉族，1974年4月16日出生，住河南省内乡县。
委托代理人张寅斌，广东泛尔律师事务所律师。
被告汕头经济特区矢崎汽车部件有限公司，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人县忍。
委托代理人郭立涛，广东国信信扬（汕头）律师事务所律师。
原告侯国东诉被告汕头经济特区矢崎汽车部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张寅斌，被告的委托代理人郭立涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：
2005年8月1日，原告与被告建立劳动关系，担任守卫，工作期间与被告共续签劳动合同4次，工作年限为8年11个月。2014年6月30日，被告以原告与同事谢镇生在工作场所发生争吵，并最终导致肢体冲突为由，依据《劳动合同法》第39条第二款“严重违反用人单位的规章制度”及公司《奖惩规定》第4.2.2.4条解雇（辞退）第8款“在工作场所范围内喧哗吵闹、寻衅滋事、打架斗殴或聚众赌博者”的规定，决定自2014年6月30日予以辞退，并于同日向原告出具《辞退决定书》。
2014年6月30日，谢镇生在保安室内与同事汇报门锁坏了一事时，原告在旁插嘴补充说明，谢镇生不高兴就骂了原告并打了原告的脸部和脖子，随后原告推开谢镇生，没有反击并拨打了110。由于去年原告与谢镇生值班时原告拔掉谢镇生在充电的手机电池换上值班要用的手电筒进行充电，谢镇生因此对原告怀恨在心，此事之后工作中谢镇生时有对原告进行挑衅，但原告置之不理。正是因为双方有矛盾在先，才会引发2014年6月30日一事的发生。原告在此事中站在公司的利益角度，因工作上的事被他人打骂，没有违反公司制度，却被辞退，显失公平，被告违法解除劳动合同，依据我国劳动合同法第八十七条的规定，应当按经济补偿二倍标准向原告支付赔偿金。2013年6月至2014年5月期间原告平均工资为6，285元，按9年工作期限双倍计算，被告应赔偿原告113，130元。
汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会经审理，驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决书认定事实不清，原告没有违反公司制度，原告受到侵犯后随即推开谢镇生，原告与谢镇生没有相互推搡的过程。被告提交的证人证言均源于其员工，证言存在利害关系，不得作为认定事实的依据。另外，事发地点在保安室内，谢镇生先动手后，原告理智及时报警，从而避免事态进一步恶化，原告没有任何过错，也没有造成被告严重损害后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动关系”，该条款的立法本意是劳动者违反规章制度，情节严重的情况下，用人单位可以解除劳动关系，是否造成用人单位严重后果是能否辞退员工的关键标准。被告的《奖惩规定》第4.2.2.4的条款完全忽略了违反公司制度情节是否严重的问题，不符合法律规定，应当认定无效。劳动仲裁委没有考虑情节是否严重的问题，径行裁决驳回原告的仲裁请求，错误理解适用法律，侵犯原告的合法权益。原告请求：1、撤销汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会汕龙劳人仲案终字（2014）38号仲裁裁决书；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金113130元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1.原告身份证；
2.企业机读档案登记资料；
上述证据1-2证明原、被告的主体资格。
3.2005年8月1日签订的劳动合同书；
4.2006年8月1日签订的延续劳动合同书；
5.2007年8月1日签订的延续劳动合同书；
6.2008年8月1日签订的劳动合同书；
7.2011年8月1日签订的续订劳动合同协议书；
上述证据3-7证明原、被告之间的劳动关系及原告工作年限为8年11个月。
8.辞退决定书；
9.解除（终止）劳动合同证明书；
上述证据8-9证明被告违法解除劳动合同，严重侵犯原告合法权益，应对原告进行赔偿。
10.从2013年6月至2014年5月的工资单，证明原告月平均工资为6285元。
11.仲裁裁决书；
12.送达证明；
上述证据11-12证明仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，该裁决书应予以撤销。
被告辩称：
一、原告请求法院撤销劳动仲裁裁决依法无据。原告只要对劳动仲裁裁决不服提起诉讼，劳动仲裁裁决即不发生法律效力；劳动仲裁机构与人民法院属不同的处理机构，行政管理上属不同部门，基层法院依法无权撤销政府部门所设立的劳动仲裁机构所作出的裁决。二、原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据和法律依据，被告辞退原告，理由证据充分，完全合法。1.原告存在严重违反被告规章制度的行为，原告在工厂值班室和另一守卫谢镇生发生矛盾，争吵，进而发生肢体冲突，该事实有原告本人、谢镇生以及在场人的书面陈述证明，证据充分。2.被告辞退原告符合法律规定，不存在违法解除的问题，也就不存在需给予赔偿金的问题。根据被告《奖惩规定》第4.2.2.4解雇（辞退）条款第（8）项规定，“在工作场所范围内喧哗吵闹、寻衅滋事、打架斗殴或聚众赌博者”，公司予以解雇，不支付经济补偿。原告身为保安，本应维护公司职工人身和公司财产安全，却因小事与另一保安发生争吵互相推搡，引来多名保安劝架，以致于原告两次报警至警方两次介入处警，其行为无疑属于严重违反被告规章制度的行为，根本无法再胜任保安一职。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：
1.事件简述，证明原告向被告书面叙述，原告在值班时与谢镇生发生矛盾，吵架，进而相互推搡的事实。
2.谢镇生自述材料，证明谢镇生向被告书面陈述，其与原告吵架，对骂，发生肢体冲突的事实。
3.张某军证实材料，证明保安张某军向被告证实，原告和谢镇生发生争吵，对打的事实。
4.陈某兵证实材料，证明保安陈某兵向被告证实，原告和谢镇生在值班室发生争吵，二人推来推去，被谢某金和其劝阻的事实。
5.林某升证实材料，证明守卫林某升向被告证实，原告和谢镇生在守卫室发生争吵和看见他们推来推去的事实，还证实在场人还有守卫谢某金、陈某兵、张某军的事实。
6.李某明的证实材料，证明守卫股长李某明向被告证实，谢镇生和原告发生口角的事实。
7.谢某金证实材料，证明管理者谢某金向被告证实，原告和谢镇生二人发生推来推去，其与陈某兵、张某军参与劝阻的事实。
8.关于辞退侯国东、谢镇生理由告知函，证明被告依法履行了将辞退原告和谢镇生的理由告知了工会的事实。
9.奖惩规定，证明被告制定的规章制度通过法定程序，且已告知原告的事实。
被告在举证期限内申请证人谢某金、张某军出庭作庭。
证人谢某金出庭证实：我在2014年6月30日书面陈述的上述被告提交的证据1上面的补充说明和证据7，内容均属实。当时侯国东和谢镇生二人推来推去，我与陈某兵、张某军、林某升等人上前劝阻，劝阻过程双方还推来推去，侯国东被陈某兵推到外面后选择报警。
证人张某军出庭证实：我在2014年6月30日书面陈述的上述被告提交的证据3，内容属实。当时因为后面仓库的锁坏了，侯国东推卸责任，和谢镇生吵起来，两人在值班室推来推去，我和谢某金、李某明、林某升等人上前劝阻，劝开后两人又吵，互相抓住肩膀推来推去。几个人把他们拉开后，侯国东被拉到门口推出值班室后报警。
经开庭质证，原告对被告提交的证据1中谢某金的补充说明内容真实性有异议，认为当时两人无推来推去的过程；对证据2内容的真实性有异议，认为当时原告没有骂谢镇生；对证据3-7内容真实性有异议，认为当时的实际情况是原告与谢镇生因为工作的问题发生口角，谢镇生先动手殴打原告，原告将谢镇生推开后，由于谢镇生情绪激动，为避免事态进一步恶化，原告选择了报警，对证据3-7合法性有异议，认为出具证据材料的人是被告的员工，与本案有利害关系；对证据8合法性有异议，认为被告向原告送达该告知函并解除劳动关系是违法行为；对证据9真实性无异议，但原告对其中4.2.2.4关于解雇的第（8）项规定认为不符合法律规定，应当认定无效，原告的签名是在被告管理人员的要求下签的，签名当时并没有明确告知原告是在什么文件上签名；对被告提交的两份证人证言有异议，认为两名证人是被告的员工，与本案有利害关系。
被告对原告提交的证据1-7无异议；对证据8、9真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告解除原告的劳动合同是合法解除，不属于违法解除；对证据10真实性无异议，但对其月平均工资的计算有异议，仲裁裁决书中计算的工资是6075.82元；对证据11、12真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为仲裁裁决事实清楚，适用法律正确。
原告提交的所有证据及被告提交的证据9-12，因对方对真实性均无异议，本院予以采信；对被告提交的证据1-8及证人证言，因原告有异议，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以综合审查判断认定。
经审理查明：
原告于2005年8月1日入职被告处担任守卫，双方共续签四次劳动合同，最后一份合同期限自2011年8月1日至2014年7月31日。2014年6月30日早上7点左右，原告在澄海分厂与另一守卫谢镇生，因琐事发生矛盾，争吵，进而发生互相推搡等肢体冲突，在场的员工谢某金、张某军、李某明、陈某兵、林某升参与劝架。冲突发生后原告先后两次报警，但最后警方未作实质性处理。同日下午，被告向冲突当事人原告、谢镇生，以及在场参与劝架的其他五名员工调查了解情况，取得了他们各自关于冲突发生经过的书面陈述。随后，被告制作了《关于辞退侯国东、谢镇生理由告知函》，将拟辞退原告、谢镇生的决定和依据告知公司工会和澄海分厂工会，并依据《劳动合同法》第39条第（二）项及被告公司《奖惩规定》第4.2.2.4条解雇（辞退）第（8）项的规定，作出《辞退决定书》和《解除（终止）劳动合同证明书》，决定自2014年6月30日辞退原告，并向原告送达上述《辞退决定书》和《解除（终止）劳动合同证明书》，但被告拒绝签名。随后，原告于同月9日向汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金110，016元。汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月28日作出汕龙劳人仲案终字（2014）38号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于同年9月11日向本院提起民事诉讼，请求判准其上述诉讼请求。
另查，被告于1990年12月27日制定《奖惩规定》，2014年4月2日进行修订，修订经公司工会确认，原告及被告公司其他十多名员工对《奖惩规定》予以签名确认。该《奖惩规定》第4.2.2.4条解雇（辞退）规定：“员工有下列情形之一的，公司将予解雇，不支付经济补偿；造成严重后果或损失的，公司有权追索经济赔偿和保留追究其法律责任的权利。”其中第（8）项规定：“在工作场所范围内喧哗吵闹、寻衅滋事、打架斗殴或聚众赌博者。”
本院认为：
原、被告均对原告于2005年8月1日入职被告公司并担任守卫一职，双方建立劳动关系没有异议，本院予以确认，双方的劳动权利义务应受劳动法律法规的调整。
被告制定的《奖惩规定》经过公司工会和多名员工签名确认，制定程序合法。其中第4.2.2.4条解雇（辞退）第（8）项关于员工在工作场所范围内喧哗吵闹、寻衅滋事、打架斗殴或聚众赌博者，公司将予解雇，不支付经济补偿的规定，不违反法律、法规的强制规定，合法、有效，原告作为被告公司的员工，已对该《奖惩规定》签名确认，应当遵守相关的劳动纪律并履行好岗位职责。但原告在工作时间和工作地点和另一守卫谢镇生发生争吵，进而发生互相推搡等肢体冲突，引来多名员工参与劝架，以及报警致警方介入，其行为已违反了《奖惩规定》的第4.2.2.4条解雇（辞退）第（8）项的规定。被告据此解除与原告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，不构成违法，无需向被告支付赔偿金。被告的抗辩，依法有据，本院予以采纳。原告主张被告违法解除劳动合同及要求被告支付原告赔偿金113，130元，理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告侯国东的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告侯国东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 曾 丰 冰
审 判 员 杨 自 强
人民陪审员 郭 卓 龙
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄斯妍（代）
附件
相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。