山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0322民初1387号
原告张喜英，男，1969年12月27日出生，汉族，山西省阳泉市郊区。
委托代理人张润，男，山西晋泉律师事务所律师。
委托代理人翟吉明，男，山西晋泉律师事务所律师。
被告山西能源产业集团有限责任公司
法定代表人梁润德，男，公司董事长。
委托代理人彭丽霞，女，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人辛汉洲，男，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告山西晋玉煤焦化有限公司
法定代表人殷俊文，男，公司经理。
委托代理人郭景文，男，公司职员。
被告盂县晋玉贸易有限公司
法定代表人文亚军，男，公司经理。
委托代理人赵宏杰，男，山西钟振律师事务所律师。
被告山西能源产业集团阳泉有限公司
法定代表人任思路，男，公司董事长。
委托代理人杨雷，男，公司职员。
原告张喜英诉被告山西能源产业集团有限责任公司、山西晋玉煤焦化有限公司、盂县晋玉贸易有限公司、山西能源产业集团阳泉有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张喜英及委托代理人翟吉明、被告山西能源产业集团有限责任公司委托代理人彭丽霞、辛汉洲、被告山西晋玉煤焦化有限公司委托代理人郭景文、被告盂县晋玉贸易有限公司委托代理人赵宏杰、被告山西能源产业集团阳泉有限公司委托代理人杨雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张喜英向本院提出诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金19200元；2、被告赔偿未缴纳社会保险造成的损失64999元。事实和理由：原告于2010年2月到三都发煤站从事货运汽车驾驶工作，该站先后由山西能源产业集团有限责任公司、山西晋玉煤焦化有限公司、盂县晋玉贸易有限公司管理。2015年7月，盂县晋玉贸易有限公司违法将原告辞退。被告违法辞退原告后，至今没有支付任何补偿。原告在三都发煤站工作期间，被告没有给原告缴纳养老、医疗、失业等社会保险。为维护自己的合法权益，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金，并赔偿未缴纳保险造成的损失。
被告山西能源产业集团有限责任公司辩称，我方作为被告主体不适格，我方当事人与原告不存在劳动合同关系。原告所述的劳动合同签订双方是原告与盂县晋玉贸易有限公司三都发煤站，该站是独立的主体，具备用工主体资质。根据合同性规则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，合同关系以外的人不负合同义务，也不负违约责任。我方当事人与原告不存在事实劳动关系，我方不曾招录过原告，也未实际管理过原告，更未安排原告从事任何有报酬的劳动，当然也未向原告支付任何工资报酬。原告的报酬是按运煤趟数支付的，对此盂县劳动仲裁委员会已经查明且认定，因此原告与我方不存在劳动关系。我方当事人从未与原告签过《劳动合同》，也无事实劳动关系，当然不存在违法解除劳动合同的问题。我方作为主体不适格，我方无义务为原告缴纳社会保险，也未给原告造成损失。原告的诉讼请求已过诉讼时效，对此盂县劳动仲裁委员会已经查明。
被告山西晋玉煤焦化有限公司辩称，我方与原告从未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。原告称其一直在三都发煤站从事司机工作，但该公司与我公司没有任何关系，所以原告陈述与我公司有劳动关系没有依据，也不是事实。
被告盂县晋玉贸易有限公司辩称，我公司2014年9月1日与原告签订了一年的固定期限劳动合同，到期日为2015年8月31日。原告称2015年7月被告违法将原告辞退不是事实。合同到期前，我公司召集原告等召开会议，明确对原告的工作重新安排，愿意继续工作的在2015年9月1日到单位报名重新签订劳动合同，重新安排工作，不愿意的在2015年9月1日到单位办理手续。但原告以自己的行为表明不愿与我公司重新订立劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及《山西省劳动合同条例》第二十八条第二款第十项规定，不支付经济补偿。关于原告主张社会保险，根据《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发问题的答复》的规定：对于养老保险和医疗保险应通过行政部门处理，不属于法院审理范围。关于失业保险，由于原告自己不愿与我公司签订劳动合同，不符合《社会保险法》规定的非因本人意愿中断就业的条件，该项诉讼请求不应得到支持。原告与我公司签订的劳动合同中，明确了原告的工资包含国家规定的社会保险和福利待遇，所以原告要求我公司赔偿经济补偿金及社会保险，无论从法律上还是事实上都不能得到支持。
被告山西能源产业集团阳泉有限公司辩称，我公司被追加被告违反了劳动争议仲裁程序前置的规定，直接追加我公司为被告剥夺了我公司的权利。我公司与原告未签订过任何劳动合同，原告所提供的证据能够证明原告与盂县晋玉贸易有限公司签订过劳动合同，与我公司、三都发煤站均无劳动关系，不排除原告是盂县晋玉贸易有限公司派遣到三都发煤站工作的，我公司从未招录过原告，未给原告安排过任何有报酬的工作，也未向原告支付任何报酬。原告提交的《三都发煤站福利表》，是2013年2月的，而三都发煤站在2013年1月就改制完成，说明三都发煤站改制后，原告依然在三都发煤站而非我公司处领取福利。即使原告在三都发煤站开过运煤车，也仅仅是工作地点中有三都发煤站。其所驾驶的车辆非我公司所有。按照当时煤站行业运营的普通现象，原告很可能是受车主雇佣到三都发煤站开运煤车。原告与我公司无劳动关系，也不存在违法解除劳动合同的问题，故我公司作为被告主体不适格，我公司无义务为原告缴纳社会保险，也未因此给原告造成损失。原告的诉讼请求已过诉讼时效，三都发煤站改制已达五年之久，原告2017年向法院申请追加我公司为被告已经超过诉讼时效。原告向法院提交三都发煤站改制资料，并不能认定存在劳动关系，原告不能举证证明与三都发煤站存在劳动关系，因此三都发煤站的改制与本案无关。原告不举证证明基本的法律关系，却重点举证三都发煤站的历史，属于本位倒置。原告与我公司之间未签订过劳动合同，证据客观上不存在，我公司无法举证，原告将其负有的举证责任推卸给我公司，是理屈词穷的表现。根据证据中《关于山西能源产业集团公司三都发煤站改制的申请》的附件中明确记载，公司现设有四个部门即铁运科、财务室、办公室、煤站，至2011年12月底，公司从业人员11人，其中正式员工9人，临时用工2人，无退休和内退人员，无伤残人员。原告不在这11人之列，与我公司毫无瓜葛。原告提供了三都发煤站饭卡，而我公司并未设立食堂，该饭卡不能在我公司任何部门使用，司机押金表不能证明双方存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求向依法本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告陈述其于2010年2月在三都发煤站从事汽车运输的驾驶员工作，由山西能源产业集团有限责任公司的王经理发放工资，月工资第一年每月1200元，后逐年增加至2000元到3000元。2014年9月1日，原告张喜英与被告盂县晋玉贸易有限公司签订了《劳动合同》，合同期限自2014年9月1日至2015年8月31日，工作内容和地点：原告同意在被告安排的司机岗位工作。劳动报酬：以实际出勤计发（该工资含国家规定的社会保险待遇）。劳动合同履行期间公司可提出解除和终止。2015年7月，被告盂县晋玉贸易有限公司通知原告，合同到期后愿意继续工作的在2015年9月1日重新签订劳动合同，并重新安排工作。原告未与被告盂县晋玉贸易有限公司重新签订劳动合同。2016年8月，原告提出劳动仲裁申请，2016年10月10日，盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳人仲字（2016）078号《裁决书》，该仲裁委员会认为：一、对山西能源产业集团有限责任公司的申请，所申请事项发生在2005年之前，已超过法定的时效，不予受理。二、山西晋玉煤焦化公司从未管理过申请人，申请人也不能提供山西晋玉煤焦化有限公司为其管理者的证据，故山西晋玉煤焦化有限公司的主体不适格，不予受理。三、根据《劳动合同法》第四十四条的规定，劳动合同期届满劳动合同终止，《山西省劳动合同条例》第二十八条第二款第十项规定，固定期劳动合同期满终止，用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，可以不支付经济补偿金，故对原告的仲裁申请不予支持。
另查明，山西能源产业集团有限责任公司是独立法人，山西能源产业集团阳泉有限公司由山西能源产业集团有限责任公司出资，由山西能源产业集团三都发煤站于2012年12月4日改制成立。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所提交的证据不足以证明其与被告山西能源产业集团有限责任公司、山西晋玉煤焦化有限公司、山西能源产业集团阳泉有限公司存在劳动关系，故对原告要求上述被告赔偿其未缴纳社会保险所造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告盂县晋玉贸易有限公司在签订劳动合同时，双方就劳动报酬中包含国家规定的社会保险和福利待遇达成了一致，且该约定未违反法律法规的规定，原告的合同期满且未续签劳动合同，双方劳动关系已经终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，劳动合同期满劳动合同终止，《山西省劳动合同条例》第二十八条规定，固定劳动合同期满终止，用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，可以不支付经济补偿金。且原告也未提供被告盂县晋玉贸易有限公司违法解除劳动合同的证据，原告要求被告支付经济补偿金不符合法律规定，故要求给付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张喜英的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张喜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孙逊& # xB;
审 判 员 王宇菲
人民陪审员 罗 一 锋
二〇一七年六月一日
书 记 员 贾 晓 丹