湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1296号
原告：符起彪。
委托代理人：雷素琴，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：武汉千味堂餐饮管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地三号楼第2层。
法定代表人：韩梅，总经理。
委托代理人：文刚，湖北诚明律师事务所。
被告：朱锦尚。
委托代理人：文刚，湖北诚明律师事务所律师。
原告符起彪诉被告武汉千味堂餐饮管理有限公司（以下简称千味堂公司）、朱锦尚合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。符起彪及其委托代理人雷素琴，千味堂公司委托代理人文刚及朱锦尚到庭参加诉讼。应当事人共同申请，本院给予双方调解期限。现已审理终结。
符起彪诉称：2015年5月1日，符起彪和朱锦尚签订合作协议，约定双方合作经营千味堂公司，符起彪投资62500元（该笔款项符起彪已提前于2015年4月27日通过中国工商银行转账至朱锦尚的账户），经营期限为两年。2015年12月，朱锦尚未与符起彪协商便关停千味堂公司，导致合作协议无法履行，并给符起彪造成经济损失。经查询，千味堂公司于2013年5�31日成立，注册资本1450000元，朱锦尚认缴450000元，实缴0元，尚欠450000元。符起彪多次找千味堂公司协商要求返还投资款，赔偿经济损失，千味堂公司均置之不理，故诉请判令：1、千味堂公司和朱锦尚共同返还符起彪投资款62500元；2、千味堂公司和朱锦尚共同赔偿符起彪经济损失18691元；3、千味堂公司和朱锦尚承担本案的诉讼费用和其他合理费用。诉讼中，符起彪将第2项诉讼请求数额变更为23163元，并明确此经济损失包括符起彪已垫付的菜品款5821元及千味堂公司欠付菜品供应商的货款17342元，因菜品供应商找不到千味堂公司，就要求符起彪付款，但符起彪尚未支付。
千味堂公司辩称：1、符起彪支付投资款系履行合作协议的义务，合作协议终止，双方应当按照协议约定及法律规定进行清算；双方于2015年12月8日已就合作的千味居餐厅进行清算，该项目亏损134953.5元；因千味居餐厅亏损导致房东关停经营场地，千味堂公司未违约，不应返还投资款。2、千味堂公司无违约行为，按照协议约定无需承担任何经济损失，双方进行项目清算，已明确各方对外应当承担的债务，故千味堂公司不应当支付任何经济损失。
朱锦尚辩称：根据公司法的规定，股东可以自行决定出资期限，朱锦尚延期缴纳出资的行为未违法。千味堂公司未出现重大经营变化，符起彪要求朱锦尚履行出资义务没有法律依据，也不利于保护股东应有权利，故朱锦尚不应当返还投资款及承担经济损失。
经审理查明：千味堂公司成立于2013年5月31日，原注册资本为1000000元，原股东为韩梅、王进文。2015年6月11日，朱锦尚认缴出资450000元（章程约定于2033年5月30日到位，目前尚未实缴），股东变更为韩梅、王进文、朱锦尚，注册资本变更为1450000元。千味堂公司住所地为武汉市东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地三号楼第2层。
2015年5月1日，符起彪和千味堂公司签订一份合作协议，约定双方自愿合作千味居（餐厅），符起彪投资62500元，不占产权；经营期限2年，经营面积300平方米；符起彪占经营收益的25%，同时也承担亏损的25%，利润分红一年结算，每月一小结，记账不分红；协议未满两年，由千味堂公司提出解约的，第一年退回43750元，第二年协议未满退回37500元。如协议未满两年，由符起彪提出解约的，千味堂公司不给于赔偿，但结清当月之前的账目；符起彪负责经营管理及日常事务，千味堂公司负责财务及对外的行政事宜。合作协议还对其他事项进行了约定，符起彪本人与千味堂公司代表朱锦尚在协议落款签字盖章。
合作协议签订后，双方即按照约定经营千味居�厅（千味堂公司同时与案外人陈刚也进行了合作经营），符起彪已于2015年4月27日即向朱锦尚转账支付了上述投资款62500元。2015年12月8日，符起彪、千味堂公司和陈刚共同签署一份“对账单”，载明截止2015年11月30日，千味居餐厅对外欠账191840.5元，公帐（即餐厅现有账面资金）56887元，总亏损额134953.5元（191840.5元－56887元），其中符起彪负担亏损额的25%即33738元，千味堂公司负担亏损额的35%即47233元，陈刚负担亏损额的40%即53981元。后符起彪将其应承担的亏损额实际向千味居餐厅支付。2015年12月14日，千味居餐厅租赁的房屋被物业管理部门封闭，餐厅停止营业。后双方对餐厅是否继续经营未进行协商，餐厅亦未恢复经营。
另查明：2015年12月1日至2015年12月14日，符起彪负责为千味堂公司购买菜品，符起彪自行垫付5821元。
诉讼中，千味堂公司陈述在餐厅被物业管理部分关停前即与符起彪协商不再经营，符起彪未同意，关停后未再与符起彪协商。符起彪陈述其仅知晓餐厅被关停，但千味堂公司未明确表示不再经营，符起彪认为继续经营餐厅会有好转，不同意停止经营。
以上事实，有合作协议、银行转账凭证、停业照片、供货商票据、对账单、录音资料和当事人陈述等在卷予以证明。
本院认为，符起彪与千味堂公司签订的合作协议合法有效，双方应当按照协议约定和法律规定行使权利并履行义务。合作协议约定协议未满两年，由千味堂公司提出解约的，第一年退回43750元，第二年协议未满退回37500元，此约定应当认定为违约金条款，即在千味堂公司提出解除协议的情形下，需向符起彪支付违约金。千味居餐厅在经营过程中处于亏损状态，各方投资款已经亏损完毕，且因拖欠房租而被�业管理部门关停，关停后千味堂公司在未取得符起彪完全同意的情况下即决定不再继续经营，可以认定千味堂公司系单方解除了合作协议，应当承担违约责任。物业强制关停餐厅系千味堂公司解除协议的直接原因，故千味堂公司解除协议有其客观原因，且无主观恶意，虽然协议约定的违约金为43750元，但考虑符起彪的投资款亦全部亏损完毕，符起彪投资款系在经营中亏损，符起彪就千味堂公司解除协议亦未提供证据证明其实际损失，本院根据公平原则，酌定千味堂公司向符起彪支付违约金10000元。朱锦尚虽然尚未缴纳其出资，但因缴纳期限尚未届满，符起彪直接要求朱锦尚在本案中承担连带责任于法无据，本院不予支持。符起彪为千味堂公司垫付的5821元菜品款，千味堂公司应当向其支付。
综上，符起彪的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法�第五条、六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉千味堂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告符起彪支付违约金10000元；
二、被告武汉千味堂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告符起彪支付菜品款5821元；
三、驳回原告符起彪的其他诉讼请求。
如果被告武汉千味堂餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1830元，适用简易程序减半收取915元，由原告符起彪负担732元，被告武汉千味堂餐饮管理有限公司负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李志涛
二〇一六年十月二十六日
书记员 李 雯