云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终241号
上诉人（原审原告）：彝良永茂矿业有限责任公司，住所地云南省昭通市彝良县角奎镇江韵豪庭滨江联排11幢11-202。
法定代表人：邓乔，总经理。
委托诉讼代理人：金朝伟，重庆川伟律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南澍源建筑工程有限责任公司，住所地云南省昆明市江东商业广场四季公寓1402号。
法定代表人：谢辉，董事长。
委托诉讼代理人：张瑾，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人彝良永茂矿业有限责任公司因与被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彝良永茂矿业有限责任公司的委托诉讼代理人金朝伟、被告云南澍源建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人张瑾、李永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彝良永茂矿业有限责任公司上诉请求：1、撤销（2016）云0103民初2516号判决；2、解除上诉人彝良永茂矿业有限责任公司与被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司于2014年6月10日签订的《矿产品开采加工销售合同》；3、由被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人彝良永茂矿业有限责任公司发出的合同解除通知已送达被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司，一审法院认定事实不清；2、被上诉人至今未向上诉人彝良永茂矿业有限责任公司提供安全生产许可证，已构成根本违约，一审法院断案理由不充分，存在法律逻辑矛盾。
被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司答辩称：1、上诉人彝良永茂矿业有限责任公司的解除合同通知未送达被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司，且从双方合同约定来看，也没有约定解除合同的条件；2、安全生产许可证未能按期办成的主要原因在于上诉人彝良永茂矿业有限责任公司未按合同约定履行义务进场开工。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持原判，驳回上诉。
上诉人彝良永茂矿业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告彝良永茂矿业有限责任公司与被告云南澍源建筑工程有限责任公司于2014年6月10日签订的《矿产品开采加工销售合同》；2、判令被告云南澍源建筑工程有限责任公司立即返还原告彝良永茂矿业有限责任公司履约保证金500000元；3、本案诉讼费由被告云南澍源建筑工程有限责任公司承担。
一审法院认定事实：原告彝良永茂矿业有限责任公司与被告云南澍源建筑工程有限责任公司于2014年6月10日双方签订《矿产品开采加工销售合同》，合同约定：原告以开采原矿20元每吨向被告云南澍源建筑工程有限责任公司交纳管理费……；开采的矿产品由原告自行联系销售……；被告云南澍源建筑工程有限责任公司提供原告合法开采许可证及有关部门审批手续，并授权开采加工和销售……。合同约定矿产品开采、加工、运输、销售开工时间为2014年6月30日，合同有效期自2014年6月10日至2024年6月9日。被告方提供原告方合法开采许可证及有关部门审批手续，并授权开采加工和销售。矿产品开采所涉及的土地、水、电、道路等相关内容，具体手续由被告方办理，所涉及的相关费用由原告方承担。为保证合同履行，双方约定合同履约保证金人民币50万元，履约保证金在2014年6月15日前支付20万元，在2014年7月15日前支付30万元，由原告方汇入被告方指定账户或者交纳到被告方财务部。此履约保证金若原告未按本合同执行将不予退还。合同签订后，原告于2014年6月19日、2014年7月18日分两笔（20万元+30万元）向被告云南澍源建筑工程有限责任公司的法定代表人谢辉支付了500000元履约保证金。同时，原告为履行本合同，与刘铭枫签订劳动合同书。被告为履行合同，提供了一、2011年6月25日取得的采矿许可证；二、2013年8月27日取得昭通市水利局关于准予彝良县二稀台石英砂矿水土保持方案可行性研究报告书的行政许可决定书（昭市水保许：【2013】11号）；三、2013年9月24日取得彝良县环境保护局关于彝良县二稀台石英砂建设项目环境影响报告表的审批意见（彝环许准【2013】26号）。2014年6月30日，被告向原告方工作人员刘铭枫送达开工通知书，2014年9月16日，被告在《昭通日报》刊登公告，云南澍源建筑工程有限责任公司采矿证号C53060022011067230118577的采矿证，根据地方政府和法律法规，将采矿证法人单位由云南澍源建筑工程有限责任公司变更为彝良雨龙矿业有限责任公司，并通知由原有法人单位签发与本矿权有关的授权书、合同及协议，需要另行签发可继续使用，若需办理的单位或者个人请速与公司联系办理；2014年9月22日，彝良雨龙矿业有限责任公司向原告出具500000元履约保证金的收款收据；2014年10月10日，被告与彝良县泰安民用爆破服务公司签订委托爆破施工合同。原告认为其已经按照合同约定履行了支付履约保证金的义务，但是被告云南澍源建筑工程有限责任公司未按合同约定取得开采原矿的合法审批手续，致使合同目的无法实现，其依法行使了单方解除权，解除合同，现合同解除，两被告应当退还履约保证金。被告云南澍源建筑工程有限责任公司认可其收到了原告交纳的履约保证金500000元，但认为系原告存在违约行为，合同尚未解除并且应当继续履行，履约保证金不应当退还。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，原告与被告云南澍源建筑工程有限责任公司在协商一致，真实意思表示下签订了合同，合同约定内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方都应当按照合同约定全面履行自己的义务。虽然原告单方面要求解除合同并认为已经通知到被告，但从被告提交的证据看并不能证明解除合同的通知已经送达到被告，且因该合同并未有约定解除的情形，因此，原告认为合同已经解除的意见一审法院不予采纳。合同签订后，原告分两次履行了支付50万元履约保证金的义务，虽然交纳保证金的时间及支付对象未严格按照合同约定时间，但从被告认可收到保证金及其没有提出其它异议的情况看，被告是认可原告已经履行了该义务。同时被告云南澍源建筑工程有限责任公司履行了取得采矿证、水土保持方案可行性研究报告书的行政许可决定书、环境影响报告表的审批意见等的审批手续，并通知被告开工，原告已经可以按照合同约定进行前期作业。至于原告提出的被告云南澍源建筑工程有限责任公司未取得安全生产许可证之问题，一审法院认为，虽然该证系合法开采的必须证照，但是依据《安全生产许可证条例》第六条第八项的规定：“厂房、作业场所和安全设施、设备、工艺符合有关安全生产法律、法规、标准和规程的要求。”取得该证须具备的条件应当由原告予以完善，即依据该条规定及合同约定，该证的取得前提是原告进场进行厂房、作业场所等建设，人员配备符合该规定并经过现场验收后才能核准发放安全生产许可证。而本案中，原告除提交了原告为履行本合同与刘铭枫签订劳动合同书证据外，并未提交相关证据证明原告已经按照被告通知进场，对厂房、作业场所和安全设施、设备、工艺等方面进行施工，因原告未进场进行前期厂房等建设致使不能申请取得安全生产许可证，不能将该过错归于被告云南澍源建筑工程有限责任公司。因此，原告主张被告违约没有事实依据，亦没有提交证据证明被告云南澍源建筑工程有限责任公司存在其他违约行为，致使合同目的不能实现，存在法定解除合同的情形。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《彝良县安全生产监督管理局关于周从高信访事项的答复意见书》，本院对其真实性予以认可，但该份答复意见书系针对案外人信访事项所做的回复，不能认定为针对被告云南澍源建筑工程有限责任公司为何没有取得安全生产许可证的答复，故本院对该答复意见书的证明目的不予认可。对彝良县安全生产监督管理局2015年7月6日出具的《证明》的真实性予以认可，对《金属与非金属露天矿山建设项目安全设施竣工验收表》及《彝良县二稀台石英砂安全设施竣工验收专家组意见书》因不具备出具单位的说明，本院对其真实性不予认可。
二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
根据各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：上诉人彝良永茂矿业有限责任公司是否能够以被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司根本性违约而行使合同单方解除权。
本院认为，上诉人彝良永茂矿业有限责任公司与被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司于2014年6月10日签订《矿产品开采加工销售合同》真实有效，双方均应遵循合同约定，全面履行各自合同义务。由于该合同未约定有解除合同的情形或条件，故双方均不能依据该合同主张约定解除权。对上诉人彝良永茂矿业有限责任公司认为被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司因未及时办理安全生产许可证而构成根本性违约的问题，本院认为，首先，根据《矿产品开采加工销售合同》第四款第三条之约定，向上诉人彝良永茂矿业有限责任公司提供包括安全生产许可证在内的合法开采许可证是被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司的义务，但是，根据安全生产许可证办理的流程，必须先对矿山厂房、作业场所和安全设施、设备、工艺是否符合有关安全生产法律、法规、标准和规程进行验收，而由于上诉人彝良永茂矿业有限责任公司未在双方签订合同后及时进场进行厂房、作业场所等建设，客观上造成安全生产许可证办理上的迟延，因此，上诉人彝良永茂矿业有限责任公司不能将没有取得安全生产许可证的过错归于被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司；其次，从现有证据而言，安全生产许可证并非无法办理，只要合同各方积极配合，仍可实现合同目的。因此，上诉人彝良永茂矿业有限责任公司认为被上诉人云南澍源建筑工程有限责任公司未能及时办理安全生产许可证，导致合同目的无法实现，合同应予解除的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人彝良永茂矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人彝良永茂矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈 瑞