山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执异字第34号
异议人（案外人）李陆军。因犯非法吸收公众存款罪，现羁押于滨州市看守所。
申请执行人侯俊彬，居民。
被执行人王新桥，滨州市新桥置业有限公司经理。
被执行人滨州市新桥置业有限公司（以下简称新桥置业公司），住所地滨州市滨城区黄河十二路渤海四路建翔新苑。
法定代表人王新桥，该公司经理。
本院在执行申请执行人侯俊彬与被执行人王新桥、新桥置业公司民间借贷纠纷一案中，异议人李陆军提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李陆军异议称，异议人要求停止本院（2014）滨执一字第226号执行案件的执行，解除对涉案房产建翔新苑小区15号楼的查封，停止拍卖程序。理由为异议人与新桥置业公司签订商品房买卖合同，新桥置业公司已将其名下房产证号为：20××81房产（建翔新苑小区15号楼）整体作价600万元，出售给异议人。异议人通过本人和他人账户将房款转账交付给王安源，并在房产部门办理了出售预告登记。
被执行人王新桥陈述称，新桥置业公司与滨州市易达投资咨询有限公司签订PPE合作协议，约定新桥置业公司用滨州市建翔新苑15号、16号、17号楼作抵押，滨州市易达投资咨询有限公司为新桥置业公司融资。双方未办理抵押登记，而是将滨州市建翔新苑15号、16号、17号楼房以预购商品房预告登记的形式，登记在李陆军名下。
经审查查明，2012年4月21日，李陆军等以滨州市易达投资咨询有限公司的名义与新桥置业公司签订PPE项目合作协议书。协议约定新桥置业公司以滨州市建翔新苑15号（房产证号为：20××81）、16号、17号楼房作为抵押，滨州市易达投资咨询有限公司为新桥置业公司融资并按融资金额收取预期利息。之后，双方并未办理房屋抵押登记，而是将滨州市建翔新苑15号、16号、17号楼房以预购商品房预告登记的形式，登记在李陆军名下。滨州市易达投资咨询有限公司将新桥置业公司的上述房产权益平均分成若干份额，以销售房产份额权益的形式，通过报纸、杂志、广播、广告牌、手机短信和推介会等形式向社会公开宣传，以高息回报为诱饵吸收社会公众资金。
证人刘某甲、刘某乙陈述称，异议人李陆军之所以作为涉案房产的预购商品房预告权利人，是因为滨州市易达投资咨询有限公司与新桥置业公司约定，新桥置业公司以滨州市建翔新苑15号、16号、17号楼房作为抵押，滨州市易达投资咨询有限公司为新桥置业公司融资。后双方并未办理房屋抵押登记，而是将滨州市建翔新苑15号、16号、17号楼房以预购商品房预告登记的形式，登记在李陆军名下。
滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼（产权证号为20××81）项下的105、106、107、108号房产在滨州市产权登记交易中心登记的预购商品房预告登记权利人为李陆军，登记时间为2012年5月11日；登记的所有权人为新桥置业公司，登记时间为2012年8月9日。
户名为李陆军的账户自2011年12月24日至2012年5月12日以还款用途汇款至王安源账户14笔，以往来用途汇款至王安源账户1笔，共计5376000元；在2012年5月17日和5月21日以还款用途汇款至王新桥账户3笔，共计655000元。以上18笔汇款，共计6031000元，其中发生在2012年4月20日前的汇款共13笔，计4226000元。
异议人李陆军与新桥置业公司于2012年4月20日签订商品房买卖合同一份，该合同约定李陆军购买新桥置业公司建翔新苑15号楼，单价为每平方米1715.18元，总价款为4634742元。
侯俊彬与王新桥、新桥置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日作出（2012）滨民三初字第591号民事裁定书，查封新桥置业公司产权证号为20××81项下全部房产（幢号15，15-101、15-102、15-103、15-104、15-105、15-106、15-107、15-108、15-201、15-301、15-302、15-303、15-304、15-305、15-306、15-307、15-308、15-309、15-310、15-311、15-401、15-402、15-403、15-404、15-405、15-406、15-407、15-408、15-409、15-410、15-411）。2013年9月12日本院作出（2012）滨民三初字第591号民事判决书，内容为：王新桥、新桥置业公司于判决生效之日起十日内偿还侯俊彬借款100万元。案件受理13800元，诉讼保全费5000元，由王新桥、新桥置业公司负担。
判决生效后，王新桥、新桥置业公司未履行生效法律文书确定的义务，侯俊彬申请强制执行，本院于2014年2月18日立案执行，案号为（2014）滨执一字第226号。
2015年1月4日本院作出（2014）滨执一字第226-1号执行裁定书，续查封新桥置业公司所有的位于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼（产权证号为20××81）项下的105、106、107、108号房产。
本院委托山东非凡拍卖有限公司，于2014年12月25日对新桥置业公司所有的位于滨州市渤海四路736号建翔新苑15号楼（产权证号为20××81）项下的105、106、107、108号房产进行拍卖，因无人竞买流拍。
本院认为，对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以对其财产进行保全。本案涉案房产在房产部门登记的所有权人为新桥置业公司。本院作出（2012）滨民三初字第591号民事裁定书，查封新桥置业公司所有的该财产，并无不当。被执行人不履行生效判决确定的义务，本院（2014）滨执一字第226-1号执行裁定书，对涉案房产与被执行人应当履行义务的范围价值相当部分续行查封，并无不当。在执行过程中，对查封的财产，应及时进行拍卖、变卖。本院对被查封的被执行人的财产进行拍卖，亦无不当。异议人提出新桥置业公司已将涉案房产出售给异议人，异议人已交付房款，并在房产部门办理了出售预告登记，要求解除对该涉案房产的查封，停止拍卖程序的异议主张，经审查认为，从证据上看，异议人提交的户名为李陆军的账户汇款转账凭证，仅证实李陆军与王安源、王新桥之间有以还款和往来用途的汇款。该汇款大都发生在异议人与新桥置业公司签订商品房买卖合同之前，若认定该汇款是购房款既与交易习惯矛盾，又与异议人陈述的购房款数额不符。异议人亦未进一步提供证据证实该汇款与其购房款之间具有关联性。异议人关于涉案房产价款的陈述与商品房买卖合同上约定的涉案房产单价、总价款上亦相互矛盾。可见，以上证据相互矛盾，不能形成完整的证据链条，不能证实异议人关于新桥置业公司已将涉案房产出售给异议人，异议人已交付房款的异议主张。且被执行人王新桥的陈述、证人刘某甲、刘某乙的证言以及涉案房产在房产部门的登记相互印证，能够证实异议人李陆军之所以作为涉案房产的预购商品房预告登记权利人，是因为新桥置业公司与滨州市易达投资咨询有限公司签订协议，新桥置业公司将包括滨州市建翔新苑15号楼在内的楼房作为抵押，滨州市易达投资咨询有限公司为新桥置业公司融资。后双方未办理抵押登记，而是将滨州市建翔新苑15号楼房，以预购商品房预告登记的形式，登记在李陆军名下。故新桥置业公司与异议人李陆军之间事实上并不存在商品房买卖合同关系，双方并未实际履行商品房买卖合同。异议人李陆军并非实质上的涉案房产预告登记权利人。综上，异议人李陆军的异议主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人李陆军的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 袁晓燕
人民陪审员 王文君
人民陪审员 尹爱华
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙春丽