大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3701号
原告张某1，男，1954年11月10日生，汉族，住大连市沙河口区。
原告张某2，女，1961年3月11日生，汉族，住大连市甘井子区。
二原告共同委托代理人陈海东，系辽宁华夏律师事务所律师。
被告张某3，男，1956年9月26日生，汉族，住大连市甘井子区。
被告张某4，女，1958年8月19日生，汉族，住大连市沙河口区。
被告张某5，男，1964年12月3日生，汉族，住大连市中山区。
三被告共同委托代理人朱瑞，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。
原告张某1、张某2诉被告张某3、张某4、张某5继承纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及其共同委托代理人陈海东，被告张某3、张某4、张某5及其共同委托代理人朱瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某1、张某2共同诉称，张某6、张某7系夫妻，育有三子二女，分别是长子张某1、次子张某5、长女张某3、次女张某2、三子张某4。1998年5月，张某6、张某7购买了位于大连市中山区X号房改房，并办理了产权，房屋面积为58.54平方米。1999年2月16日，张某7去世，未留有遗嘱。涉案房产中属于张某7的份额即按法定继承开始继承。但遗产至今未分割。目前该涉案房产一�由被告张某4实际控制占有、出租并收取租金。2001年3月19日，张某6立遗嘱，仅对案涉房产进行了处置，但此时案涉房产并不完全属于张某6所有，所以该遗嘱无效。2015年12月26日张某6去世，为分割涉案房产，原告与被告多次协商无果，现诉请法院，请求：1、依法分割位于大连市中山区X号房屋（建筑面积58.54平方米）16.67%的份额，计136620.65元（按案涉房屋地段门头房市场价每平方米1.4万元计算）归二原告平均所有；2、依法分割上述房屋中属于二原告的份额从2002年7月至2016年6月出租期间产生的法定孳息即租金计93352元归二原告平均所有（按房屋每年出租4万元计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告张某5、张某3、张某4共同辩称，不同意原告诉讼请求。原告张某2与张某5、张某3于1999年5月20日母亲去世后，通过家庭会议签订证明一份，对母亲应得的房产表示放�，均同意由被告张传宝继承。该证明已发生法律效力，对各方均具有法律约束力，所以原告张某2要求分割房产份额，没有法律依据，请求驳回。原告张某1对父母生前没有尽到赡养义务，所以对案涉房产应当不分或少分。父亲张某6在世时是完全民事行为能力人，所有的财产都是由其自行支配，原告要求分配租金没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。在赡养老人方面是每个公民的义务，对父母的赡养体现在经济方面和精神抚慰方面，原告没有尽到对父母的赡养的义务，所以也没有权利要求分割房产。基于以上事实，所以事实驳回原告的诉讼请求
经审理查明，被继承人张某6与张某7系夫妻关系，双方育有五子女，分别是长子张某1、次子张某5、长女张传3、次女张某2、三子张某4；张某8与张某5系同一人，张某8为其日常用名。1998年5月5日，被继承人张某6与�某7购买了位于大连市中山区X号房屋，登记在张某6名下，此房屋系二被继承人的夫妻共同财产；1999年2月23日，被继承人张某6去世，未留有遗嘱；2015年12月26日，被继承人张某7去世；2001年3月19日，被继承人张某6立有公证遗嘱一份，载明：“我和老伴张某7于一九九八年五月购买了现住房（座落于大连市中山区X号，建筑面积58.54平方米）。购房款1.6万余元，全部由三子张某4一人出资。老伴死亡后，上述房产未曾分割。现我因年岁大了身体不好，为防止我不在世后子女为继承房屋产权而发生纠纷，特立如下遗嘱：上述我与配偶共有的财产（房产），未曾分割，属于我个人的财产，我死后归我三子张某4继承”。1999年5月30日，原告张某2，被告张某5、张某3共同签署一份《证明》，记载：“我父亲张某6、母亲张某7于1998年5月5日购买座落在中山区X号住宅，建筑面积58.54平方�。1999年2月16日我母亲病故。对我母亲应得份额的房产由我小弟张某4继承”，张某5、张某3、张某2在证明右下角签字。
本院所确认的上述事实，有原告提交的户籍证明，被告提供的《证明》，原、被告均提供的公证遗嘱及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经当庭质证和本院审查，可以证明案件事实，予以采信。
本院认为,公民私有财产的继承权受法律保护，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。第一、关于被继承人张某6遗留的案涉房屋份额的继承问题：张某6留有公证遗嘱，明确载明涉房产中属于其的份额待其死亡后由张某4继承，上述公证遗嘱系被继承人真实意思的表达，且不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。故，案涉房屋中属于张某4的份额应按遗嘱继承办理，由继承人张某4继承；第二、关于被继承人张某7遗留的案涉房屋份额的继承问题：依据《中华人民共和国继承法》第十五条之规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协调处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定”。鉴于遗产分割前属于全体继承人共同共有，必须经全体继承人协商一致做出意思表示后，这种协商才具备法律效力，部分继承人之间通过协商的方式转移继承权和继承份额无法律依据。且继承权作为一种具有人身性质的财产权利不能转让，只有在办理了继承手续，对应继承的份额取得了所有权之后，继承人才能将该份额赠与他人。结合本案，案涉房屋仍登记在被继承人张某7名下，仍属全体继承人共同共有，从本案的《证明》来看：首先，继承人张某1未在《证明》上签字，未参与继承分割协商，此份证明并非全体继承人意思表示一致的结果；其次，《证明》中张某5、张某3、张某2并未放弃继承权，而是将自己享有的案涉房屋的法定继承份额转让给了继承人张某4，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，处分共同共有的不动产应当经全体共同共有人同意，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，认定为无效。因此，继承人张某1未在1999年5月30日的《证明》上签字，此《证明》并非全体继承人协商一致的意思表示，张某5、张某3、张某2擅自将共同共有中享有的份额进行处分的行为无效，此《证明》应认定为无效。被继承人张某7未留有遗嘱，案涉房屋中属于其的份额应法定继承办理。综上，案涉房屋有1/2属于张某6的份额按遗嘱继承办理，由张某4继承；案涉房屋另1/2份额属于张某7的遗产，且张某6后于张某7死亡，张某7遗留的1/2份额由五位子女与张某6各继承1/12份额，其中张某6的1/12份额仍按遗嘱继承由张某4继承。故，案涉房屋中有8/12的份额（2/12＋1/2=8/12）由张某4继承；另4/12份额由继承人张某1、张某2、张某4、张某3各继承1/12。关于二原告提出的案涉房屋自2002年7月至2016年6月出租期间产生的法定孳息即租金计93352元应由二原告平均继承的诉讼请求，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告未能提供证据证明被继承人张某6、张某7遗留的租金93352元存在，应承担举证不能的法律后果，故，对原告此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院�于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：
被继承人张某6、张某7遗留的位于大连市中山
区X号房屋由继承人张某4继承8/12份额，由继承人张某1、张某2、张某4、张某5各继承1/12份额；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费12930元，原告张某1负担1465元，原告张某2负担1465元，被告张某4负担8000元，被告张某5负担1000元，被告张某3负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭云奎
代理审判员 朱迎颖
人民陪审员 唐丽荣
二〇一六年九月八日
书 记 员 于晓丽