江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00208号
原告陈伟。
原告蔡建红。
两原告委托代理人孟峰、冯建强，江苏启星律师事务所律师。
被告南通市规划局，住所地南通市青年西路37号。
法定代表人马啸平，职务局长。
委托代理人张彤，南通市规划局副局长。
委托代理人胡岗，上海亚太长城（南通）律师事务所律师。
第三人江苏中江国际房地产有限公司南通分公司，住所地南通市外环东路18号。
法定代表人李粉山，职务董事长。
委托代理人鲍卫国，系江苏中江国际房地产有限公司南通分公司经理。
委托代理人徐扬，系江苏中江国际房地产有限公司南通分公司市场开发部经理。
原告陈伟、蔡建红不服被告南通市规划局规划行政许可，于2014年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并向被告南通市规划局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏中江国际房地产有限公司南通分公司（以下简称中江公司南通分公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院先适用简易程序，因第三人中江公司南通分公司不同意适用简易程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年9月23日、10月21日公开开庭审理了本案。9月23日开庭时原告陈伟及原告陈伟、蔡建红的委托代理人郭圣、冯建强，被告南通市规划局的委托代理人张彤、胡岗，第三人中江公司南通分公司的委托代理人鲍卫国、徐扬到庭参加诉讼；10月21日开庭时原告陈伟及原告陈伟、蔡建红的委托代理人孟峰、冯建强，被告南通市规划局的委托代理人张彤、胡岗，第三人中江公司南通分公司的委托代理人鲍卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月7日，被告南通市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，向第三人中江公司南通分公司颁发编号为NTF20120068号《建设工程规划许可证》，证照上注明：建设单位为江苏中江国际房地产公司南通分公司；建设项目名称为紫东花苑3期沿街商办；建设位置为外环东路；建设规模为85698平方米。
原告陈伟、蔡建红诉称：第三人中江公司南通分公司依据被告南通市规划局颁发的《建设工程规划许可证》，建造的紫东花苑3期沿街商办楼与两原告居住的紫东花苑54幢仅相距10多米，因该商办楼过高，影响了两原告及周边居民的通风、采光等相邻权，严重侵害了两原告的合法权益。该规划许可行为不符合相关法律法规，请求撤销被告南通市规划局作出的编号为NTF20120068号《建设工程规划许可证》。
原告陈伟、蔡建红提供了以下证据材料：
1.陈伟、蔡建红的居民身份证复印件、苏通国用（2013）第01063964号《国有土地使用证》，南通房权证字第××号《房屋所有权证》，证明原告陈伟、蔡建红的身份及两原告与紫东花苑3期沿街商办楼相邻的事实。
2.南通市规划局组织机构代码证，证明被告南通市规划局的主体资格。
3.编号为NTF20120068号《建设工程规划许可证》（含附页及平面图），证明存在被诉具体行政行为。
4.营业执照，证明第三人中江公司南通分公司的主体资格。
5.现场照片复印件两张，证明紫东花苑3期沿街商办楼与两原告居住的紫东花苑54幢相邻状况。
被告南通市规划局辩称：1.两原告提出的被诉具体行政行为侵害其通风、采光权，严重侵害其合法权益与事实不符。两原告居住的紫东花苑54幢在NTF20120068号《建设工程规划许可证》中编号为39幢，该楼与紫东花苑3期沿街商办楼中的3层商业楼东西间距为10.24米，符合《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.9.1和表3.2.8.1中的规定，即多层非住宅建筑位于多层住宅建筑东西侧的垂直布置时最小间距为10米。西侧的16层高层建筑与该54幢山墙间距大于19米，满足《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.9.1和表3.2.8.2的要求，即高层非住宅建筑与多层住宅建筑山墙最小间距为13米。2.紫东花苑为安置房小区，住宅与住宅之间的南北建筑距离采用日照间距系数控制，高层商办楼位于住宅楼西侧，与住宅之间的间距关系除满足《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》规定的最小间距要求外，还通过对住宅采取日照分析进行控制。由该项目的设计方上海方度建筑设计事务所编制的紫东花苑沿街商业项目的《日照分析报告》可以得出，紫东花苑54幢住宅日照时间均满足大寒日两个小时的日照标准，符合《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》表3.2.3“注1”中的“我省大城市住宅建筑不应低于大寒日2小时的日照标准”的相关要求。被告南通市规划局颁发的编号NTF20120068号《建设工程规划许可证》符合《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》的相关条款及技术规定，请求驳回两原告的诉讼请求。
2014年9月10日，被告南通市规划局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料、依据。
1.编号为NTF20120068号《建设工程规划许可证》，证明被告南通市规划局存在被诉具体行政行为。
2.紫东花苑3期总平面定位图，证明紫东花苑54号楼与图上的39幢是同一幢，经南通市测绘院有限公司测绘，该楼与沿街3层商业楼的垂直距离为10.24米，与16层商办楼主楼间距为31.14米，局部楼的间距为19.44米。
3.《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.9.1、表3.2.8.1和表3.2.8.2，证明非住宅建筑位于住宅建筑的东西侧的，按住宅建筑间距控制。多层与多层之间的垂直距离为10米，高层与多层的垂直距离为25米，高层与多层山墙之间的最小间距为13米，证明本案被诉规划许可，符合技术规范的要求。
4.上海方度建筑设计事务所出具的《日照分析报告》及附图，证明本案两原告居住的房屋在大寒日的日照时间超过2小时，符合技术规范的要求。
5.城市、县住宅建筑日照间距系数表，证明南通为大城市，日照时间规定大寒日不少于2小时。
庭审中，应本院的要求，被告南通市规划局补充提供以下程序方面的证据材料：
1.第三人中江公司南通分公司2011年8月5日向被告南通市规划局递交的南通市建设工程规划许可证申请表3-2（建设项目设计方案审查申请表），以证明该公司提出建设项目设计方案审查申请的事实。
2.批前公示及照片6张（有纸质和电子版），证明2011年8月16日，被告南通市规划局在现场进行批前公示的事实。
3.2012年9月7日，第三人中江公司南通分公司向被告南通市规划局递交的南通市建设工程规划许可证申请表，以证明该公司提出建设工程规划许可申请的事实。
4.南通市发展和改革委员会通发改投资（2011）18号《市发改委关于CR9010地块商业用房项目的核准通知》、南通市环境保护局通环表复（2011）057号《关于〈江苏中江国际房地产公司南通分公司CR9010地块商业用房项目环境影响报告表〉的批复》、苏通国用（2010）第0106011号《国有土地使用权证》、地字第320600200910214号《建设用地规划许可证》、上海方度建筑设计事务所的《营业执照》和《工程设计资质证书》、南通市测绘院有限公司《企业法人营业执照》和资质证书，以上材料为第三人中江公司南通分公司申请建设工程规划许可证时提供的材料。
5.南通市建设项目方案审查意见，证明被告南通市规划局的审批意见。
第三人中江公司南通分公司述称：被告南通市规划局的审批符合相关法律规定，第三人中江公司南通分公司严格按照审批的规划进行开发施工的。
第三人中江公司南通分公司向本院提供如下证据：
1.苏通国用（2010）第0106011号《国有土地使用权证》、地字第320600200910214号《建设用地规划许可证》、南通市发展和改革委员会通发改投资（2011）18号《市发改委关于CR9010地块商业用房项目的核准通知》、南通市环境保护局通环表复（2011）057号《关于〈江苏中江国际房地产公司南通分公司CR9010地块商业用房项目环境影响报告表〉的批复》、上海方度建筑设计事务所的《营业执照》及《工程设计资质证书》，证明第三人中江公司南通分公司申请案涉规划许可证时向被告南通市规划局提供了以上材料。
2.工程方案设计图，证明该图经过南通市规划局审批。
经庭审质证，两原告对被告南通市规划局所举证据的真实性不持异议，但认为：1.案涉商办楼为高层，被告南通市规划局适用多层与多层之间的最小间距错误，应全部适用《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.8.1的规范。2.南通市不属大城市，对被告南通市规划局认定南通市属于大城市有异议。3.上海方度建筑设计事务所的资质证明和营业执照不能证明该事务所具有作出日照分析报告的资质，故对日照分析报告的合法性不予认可，况且报告的内容指的是紫东花苑54幢的日照情况，不能代表两原告居住的307室的具体日照情况。4.第三人中江公司南通分公司2011年8月5日向被告南通市规划局递交的南通市建设工程规划许可证申请表3-2中的设计单位有上海申锐建筑规划设计有限公司、上海方度建筑设计事务所、南通市规划设计院三家，而批前公示中的设计单位仅为上海方度建筑设计事务所，第三人中江公司南通分公司的建设工程规划许可证申请表中的设计单位又为江苏纺织工业设计研究院，且公示的照片不清楚，故对被告南通市规划局审批的合法性不予认可。第三人中江公司南通分公司对被告南通市规划局所举证据没有异议。
被告南通市规划局和第三人中江公司南通分公司对两原告所举证据1-4的真实性没有异议，对证据5认为比较模糊，不具证明力。
两原告对第三人中江公司南通分公司所证据材料的真实性不持异议，但认为不能达到该公司的证明目的。被告南通市规划局对第三人中江公司南通分公司所举证据材料没有异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：对各方当事人无异议的证据确认其证明效力。对案涉商办楼与两原告居住的紫东花苑54幢之间的最小间距是否全部适用《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.8.1的规范问题，将在本院认为部分进行阐述。根据《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.3《城市、县住宅建筑日照间距系数表》的规定，南通市属于大城市。上海方度建筑设计事务所系经工商部门批准成立，具有甲级工程设计资质，作为案涉商办楼的设计单位，具有对所设计的建筑是否影响周边已建居住建筑的日照进行分析的职责，该事务所出具的日照分析报告具有证明力。日照分析报告显示，紫东花苑54幢能够满足规定的日照标准，当然包括两原告居住的307室的日照情况。关于两原告提出的第三人中江公司南通分公司在申请建设项目设计方案审查申请表上填写了三家设计单位的三套设计方案，而批前公示中的设计单位仅为上海方度建筑设计事务所一家的问题。经查，规划部门在规划行政审批过程中确立了方案竞选制度，要求建设单位在申请工程规划许可之前通过专家评审，对多家设计单位的设计方案进行筛选，选取最优设计方案，以确保建设项目方案的科学和严谨，故第三人中江公司南通分公司在申请表中填写了三家设计单位，最终通过专家评审确定上海方度建筑设计事务所为设计单位。由于上海方度建筑设计事务所是总设计单位，其委托江苏纺织工业设计研究院具体制作施工图，对外是由上海方度建筑设计事务所承担法律责任，故第三人中江公司南通分公司的建设工程规划许可证申请表中的设计单位填写为江苏纺织工业设计研究院。被告南通市规划局2011年8月16日的批前公示有清晰的现场照片为证，能够达到被告南通市规划局履行了批前公示的证明目的。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的认定，本院确认如下事实：第三人中江公司南通分公司通过土地市场取得位于南通市崇川区中心花苑北侧、海港引河西侧、通甲路南侧235029.8平方米的住宅及商业用地，并办理了该宗土地的使用权证。2011年8月5日，第三人中江公司南通分公司向被告南通市规划局申请紫东花苑3期沿街商业项目规划方案审批。8月15日，被告南通市规划局进行了批前公示，以听取公众的意见。同年9月9日，被告南通市规划局作出《南通市建设项目方案审查意见》，原则同意上海方度建筑设计事务所编制的紫东花苑3期沿街商业项目总平面布置及建筑单位方案造型，并要求完善高层建筑日照分析，确保周边已建居住建筑满足日照标准要求等。2012年9月7日，第三人中江公司南通分公司向被告南通市规划局申请建设工程规划许可证，并提供苏通国用（2010）第010611号《国有土地使用权证》、地字第320600200910214号《建设用地规划许可证》、南通市发展和改革委员会通发改投资（2011）18号《市发改委关于CR9010地块商业用房项目的核准通知》、南通市环境保护局通环表复（2011）057号关于《江苏中江国院房地产公司南通分公司CR9010地块商业用房项目环境影响报告表》的批复、上海方度建筑设计事务所《营业执照》、工程设计资质证书及《日照分析报告》等材料。《日照分析报告》确认，紫东花苑3期沿街商业项目符合相关规范规定的日照标准。2012年9月7日，被告南通市规划局经审查向第三人中江公司南通分公司颁发了编号为NTF20120068号《建设工程规划许可证》。规划许可证总平面图中紫东花苑39幢即现在的公安编号为紫东花苑54幢，系6层住宅建筑。紫东花苑54幢307室为原告陈伟、蔡建红共同共有。规划许可证中紫东花苑3期沿街商办楼由53号楼、54号楼及55号楼组成，其中54号楼商办楼即现在公安编号的中江国际广场4号楼（以下简称4号商办楼）与两原告居住的紫东花苑54幢相邻。4号商办楼由L型的16层办公楼与条式的3层商业裙楼组成。其中L型16层办公楼由南北走向建筑（主楼）与东西走向建筑（局部楼）组成。经南通市测绘院有限公司测绘，4号办公楼南北走向主楼建筑的东边界与紫东花苑54幢的西边界之间相距31.14米；东西走向建筑的东侧山墙与紫东花苑54幢西侧山墙之间相距19.44米，3层商业裙楼的东边界与紫东花苑54幢西边界之间相距10.24米。4号商办楼中的办公楼的设计高度为76.6米，3层商业裙楼的设计高度为13.4米。
本院认为，被告南通市规划局作为城市规划行政主管部门，具有核发案涉建设工程规划许可证的法定职权。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第一项的规定，公民、法人或者其他组织认为被诉的具体行政行为涉及其相邻权的，可以依法提起行政诉讼。虽然本案两原告并非本案被诉具体行政行为的行政相对人，但是其基于相邻权，认为受到被告南通市规划局行政许可行为侵害而提起行政诉讼，两原告具有原告主体资格。
本案的争议焦点是，被告南通市规划局对紫东花苑3期沿街商办楼的规划行政许可行为是否致使两原告住宅的日照采光低于国家及江苏省相关标准规定。
根据《江苏省城市规划管理技术规定》附录七中的术语释义，多层住宅建筑为4至6层的住宅建筑，高层建筑为12层以上（含12层）的住宅建筑。低层建筑为1至3层，高度在10米以下（含10米）的建筑。据此，紫东花苑54号楼为6层住宅建筑，属于多层建筑；4号商办楼为L型16层建筑，属于高层建筑；3层商业裙楼因高于10米，低于24米，属于多层建筑。
依照中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2.3的规定，住宅侧面间距，应符合下列规定（1）条式住宅，多层之间不宜小于6米；高层与各种层数住宅之间不宜小于13米。《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）3.2.9.1规定，非住宅建筑位于住宅建筑南侧或东西侧的，其与住宅建筑的间距按住宅建筑控制。规划批准建造的4号商办楼位于两原告居住的紫东花苑54幢楼的西侧。对照《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）附录三所示建筑间距和最小间距图示，4号商办楼体形为L型，有南北和东西两个走向。南北走向建筑形体与两原告居住的紫东花苑54号楼之间属于垂直布置，东西走向建筑形体与紫东花苑54号楼之间最近、最直接的关系是山墙关系，3层商业裙楼与紫东花苑54号楼之间属于垂直布置。按照《江苏省城市规划管理技术规定》（2011年版）表3.2.8.1住宅建筑之间平行、垂直布置时的最小间距规定，被遮挡建筑为多层的，与垂直布置的遮挡高层之间的最小间距为25米；被遮挡建筑为多层的，与垂直布置的多层之间的最小间距为10米。表3.2.8.2住宅建筑之间山墙最小间距规定，多层与高层之间山墙最小间距为13米。对照上述技术技术规范标准，本案垂直布置的4号商办楼南北走向建筑的东边界至紫东花苑54号楼的西边界之间间距为31.14米，满足最小间距25米的规定；东西走向建筑的东山墙与紫东花苑54幢西山墙之间相距为19.44米，满足最小间距13米的规定；3层商业裙楼的东边界与紫东花苑54幢的西边界之间相距为10.24米，满足最小间距10米的规定。据此，被诉规划行政许可的4号商办楼符合国家及江苏省规划技术规范。
《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》中表3.2.3《城市、县住宅建筑日照间距系数表》及该表“注1”的规定，南通市作为江苏省大城市，规划设计时应考虑住宅建筑不应低于大寒日2小时的日照标准。根据上海方度建筑设计事务所对紫东花苑3期沿街商办楼所作《日照分析报告》，该沿街商业项目符合上述规范规定的日照标准，未对两原告住宅的日照采光造成侵权性影响。
第三人中江公司南通分公司建设的紫东花苑3期沿街商业项目经南通市发展和改革委员会立项备案及南通市环境保护局等相关部门的审批。被告南通市规划局根据第三人中江公司南通分公司的申请、城市规划设计要求，进行了建设项目规划批前公示，在法定的公示期限内，两原告及周边居民没有提出异议。被告南通市规划局依法核发该建设工程规划行政许可证的审批程序合法。
两原告关于紫东花苑54幢与4号商办楼之间的间距应全部适用《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》3.2.8.1的规范，即全部适用多层与高层之间垂直布置最小间距控制的观点没有法律法规依据。理由是：第一，4号商办楼的3层商业裙楼的高度低于高层建筑而高于低层建筑，属于多层建筑，按《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》表3.2.8.1规定，多层与多层之间垂直布置的最小间距为10米，而本案3层商业裙楼的东边界与紫东花苑54幢的西边界间距为10.24米，符合规定要求。第二，4号商办楼的东西走向建筑与紫东花苑54幢楼之间的关系，对照《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》附录三，属于山墙关系，应适用《江苏省城市规划管理技术规定（2011年版）》表3.2.8.2山墙之间最小间距控制。因此，两原告主张4号商办楼中的3层裙楼与紫东花苑54幢之间按高层建筑控制以及16层中东西走向建筑与紫东花苑54幢之间按垂直布置的观点没有法律、法规依据，本院不予支持。
应当指出的是，《中华人民共和国城乡规划法》的立法目的在于协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展。协调城乡空间布局体现了我国可持续发展的战略，改善人居环境体现了以人为本的价值取向。而目前我国城市人口数量的不断增长刺激着人们对城市用地的需求，土地作为不可再生资源，将在城市化的进程中将显得愈加稀缺。被告南通市规划局许可的商办楼工程建设可能对两原告的采光、通风产生一定影响，建设施工方最大限度有效利用土地与城市居民追求更好生活环境的愿望之间的矛盾，在城市现代化建设进程中不可避免。但人民法院对被诉具体行政行为进行司法审查的主要内容是其行为的合法性，被告南通市规划局在作出的编号NTF20120068号《建设工程规划许可证》所许可的紫东花苑3期商办楼工程建设符合有关规划技术规范，两原告要求撤销被诉规划行政许可没有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈伟、蔡建红要求撤销被告南通市规划局作出的编号NTF20120068号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈伟、蔡建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 党利霞
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 许美燕
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。