新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终379号
上诉人（原审原告、反诉被告）：克拉玛依市弘峰科技有限公司，住所地克拉玛依市民营科技园B4区6-3号厂房。
统一社会信用代码：。
法定代表人：ＸＸ民，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀云，女。
委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑油山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓欣，女。
上诉人克拉玛依市弘峰科技有限公司（以下简称弘峰公司）因与被上诉人邓欣房屋租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘峰公司的委托诉讼代理人王秀云和贺志刚、被上诉人邓欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘峰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判由被上诉人返还房租押金及其他剩余费用共计6521.37元；2、依法驳回被上诉人反诉请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、一审判决在认定上诉人已经腾空所租房屋、房屋租赁合同已届满情况下不予认定为双方已对房屋进行交接系认定事实错误。上诉人腾空房屋后，双方当事人现场进行了交接核对、清算，应当视为双方已经实际解除了房屋租赁合同。至于后续维修热水器、交还最后一把钥匙实际上属于后合同义务，与该案实无关系。2、一审判决致使上诉人在未享受合同权益情况下承担合同义务显失公平，一审判决枉顾双方实际解除合同而判令被上诉人获得不当利益违背了诚实信用原则。在双方实际交接房屋、解除合同情况下，被上诉人一拖再拖、一再找理由找借口不予退还押金及返还剩余费用，反而利用上诉人代理人的信任诱使写下”8月11日退房手续已办完、钥匙已交回”的文字，不符合诚实信用原则，法院对此行为不应保护。
邓欣答辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方于2016年8月11日交接房屋，之前双方从未交接过房屋、没有清算。上诉人腾空房屋的事情从未向被上诉人告知过，上诉人的派车单由上诉人单位使用，不能证明用于腾空房屋，两者没有关联性。
弘峰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退还押金、剩余房租及物业费、燃气费、电费等共计6743.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。
邓欣向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付房租3200元，水费41.80元，合计3241.80元；2.由反诉被告承担反诉费用。
一审法院认定事实：2015年5月24日，原告弘峰公司的员工王秀云代表原告弘峰公司作为乙方与作为甲方的被告邓欣签订《租房合同》一份。该合同约定，甲方将其位于克拉玛依区泽福A区15幢37号的房屋租于乙方居住，租金每月3100元，租赁期限为2015年5月28日至2016年5月27日，同时约定，”租金按半年一次付清18600元，暖气费2698元。先支付房租后居住，暖气费和前半年租金一次付清......押金5000元整，以押金收据为凭据。押金作用:乙方对物品的损坏没有修缮、拖延物业费、暖气费、电信费、网络费、房租等时，甲方有权利从押金中扣除。押金不够时，乙方另外承担。”2015年5月26日，原告向被告支付半年租金18600元、暖气费2698元、押金4500元，合计25798元。2015年11月5日，原告又向被告支付半年房租18600元。2016年5月，因涉案房屋管线漏水，经双方协商，被告同意原告提前搬离房屋。2016年8月11日，原告的委托代理人丁玎在《租房合同》下方书写”退房手续已办完，钥匙已交回”。对于双方当事人没有争议的事实，依法予以确认。
原告为证实其支付了2015年和2016年的物业费各444.70元，提供物业费收据两张，被告质证认为2015年的物业费由被告交纳，2016年的物业费本应由原告交纳。一审法院对该证据的质证意见是：两张物业费收据由原告持有，可以证实2015年和2016年的物业费为原告交纳。
原告为证实其2016年5月10日已将房屋腾空，提供原告弘峰公司的派车单、车辆使用登记卡、原告弘峰公司车辆调度朱虹的证人证言、火王燃气灶专卖店员工曹某1的证人证言、原告的员工王秀云与案外人屠文海2016年5月10日就租赁绿色康城花园平安苑2栋3单元402号房屋签订的《房屋租赁合同》。被告质证认为派车单和车辆使用登记卡均为原告公司内部材料，朱虹为原告公司的员工，曹某1只进入了客厅和厨房，没有进入卧室，上述证据均不能证实原告于2016年5月10日将房屋腾空。一审法院对上述证据的认证意见是：车辆使用登记卡和派车单虽为原告公司内部资料，但均形成于2016年5月，能够反映当时情况，不能因上述证据为原告公司内部资料而否定上述证据的证据效力。上述均显示驾驶员张建忠、西力扎提于2016年5月10日上午10点10分至下午14点15分驾驶车辆从泽福小区至绿色康城小区帮助搬家；派车单和车辆登记卡上的用车时间、用车事由与原告陈述和朱虹的证人证言一致；车辆使用的时间、前往的地点能够和王秀云与案外人屠文海签订《房屋租赁合同》的租赁期限、房屋地址相对应；结合证人曹某2的证人证言，上述证据能够证实原告于2016年5月10日腾空了房屋。
原告为证实原、被告于2016年5月11日交接房屋，并确认了被告应向原告退还6743.17元，提供交接单一份，被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。一审法院对该证据的认证意见是：该交接单为原告的员工丁玎单方书写，并无被告签名确认，不能证实原、被告2016年5月11日对房屋进行了交接，亦不能证实原告主张的应退还的电费、燃气费、物业费、租金、押金数额。
一审法院认为，原、被告对双方签订《租房合同》、合同内容及原告向被告支付了租赁期间内的租金无异议，予以确认。双方当事人的争议焦点是：一、原告实际支付的押金数额；二、原、被告交接房屋的时间；三、被告应退还电费、燃气费、物业费、租金、押金数额或原告应支付的租金数额。
关于原告实际支付的押金数额。原告称其支付了房屋押金5000元，被告称原告支付了4500元，虽《租房合同》显示双方约定押金为5000元，但原告提供的证据仅能证实原告支付了押金4500元，故认定原告已付押金数额为4500元。
关于原、被告交接房屋的时间。原告主张公司员工于2016年5月10日搬离房屋，次日双方交接了房屋，原告向被告交还了一把房屋钥匙。承前所述，原告提供的证据能够证实原告于2016年5月10日腾空了房屋，但并不能证实双方次日对房屋进行了交接。根据查明的事实，原告的委托代理人丁玎2016年8月11日在《租房合同》下方书写”退房手续已办完，钥匙已交回”,故证据显示的交接房屋时间为2016年8月11日。
因原、被告交接房屋的时间为2016年8月11日，原告应承担2016年8月11日前的房屋租金、燃气、水、电、物业费等。原、被告均认可原告应补交水费41.80元，予以确认。原告已经支付2016年5月27日前的房屋租金，自2016年5月28日至8月11日，原告应付租金7700元。根据《租房合同》约定，被告有权从押金中扣除未支付的租金，押金不够时，另行支付，故原告还需另行向被告支付房屋租金3200元。关于燃气费、电费，因原告未提供证据证实剩余燃气量、电量，对于原告要求被告退还多付的燃气费137.67元、电费102.60元的诉讼请求，依法不予支持。关于物业费，原告使用房屋的时间为2015年5月28日至2016年8月11日，原告应当支付此间的物业费537.30元（444.70元+444.70元÷365天×76天），原告已支付了2015年和2016年的物业费889.40元（444.70元×2），被告应向原告退还352.10元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邓欣向原告（反诉被告）克拉玛依市弘峰科技有限公司退还物业费352.10元；二、驳回原告（反诉被告）克拉玛依市弘峰科技有限公司的其它诉讼请求；三、原告（反诉被告）克拉玛依市弘峰科技有限公司向被告（反诉原告）邓欣支付水费41.80、租金3200元，合计3241.80元；以上一、三项折抵，原告（反诉被告）克拉玛依市弘峰科技有限公司向被告（反诉原告）邓欣支付2889.70元，于该判决生效之日起五日内付清。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
另查，被上诉人邓欣和上诉人弘峰公司对涉案房屋水管爆裂、不宜继续租住、双方同意提前解除租赁合同的事实均无异议。双方当事人在房屋交接时因床板、热水器、开具租金发票问题产生争执。
2015年5月弘峰公司租住邓欣房屋时，热水器不能正常使用，弘峰公司进行了维修，邓欣向弘峰公司支付了维修费。
被上诉人邓欣在一审法院2017年4月19日庭审中陈述：”大概6月十几号的时候告诉我要退房子，要搬房子，要我过来检查，我去的时候发现热水器是坏的，还有一部分东西没有搬走......””？（法官问）最后一把钥匙交是什么时候？被（邓欣回答）：就是8月份......”
本院认为，弘峰公司提供的证据能够证实其于2016年5月10日腾空了涉案房屋，其后通知邓欣交接房屋的事实。邓欣虽然在本院庭审中否认弘峰公司在腾空房屋后向其交接房屋的事实，但其在一审庭审中认可弘峰公司通知其交接房屋后，其到房屋进行了检查。至于2016年5月11日就交接房屋是否达成合意，双方当事人各执一词，这也是本案的争议焦点。结合2015年5月弘峰公司租住邓欣房屋时，热水器不能正常使用，弘峰公司进行了维修，邓欣向弘峰公司支付了维修费的事实，以及2016年5月11日邓欣检查房屋后认为热水器不能正常使用应予维修，弘峰公司亦同意维修，维修工人曹某1出庭证实其于2016年5月进行过维修的事实，本院认定修理热水器的合理时间为20天，即修理时间为2016年5月11日至2016年5月底，符合日常生活经验。热水器修理完毕，邓欣即应接收房屋，并不因其拒绝或拖延接收房屋且根据邓欣在一审庭审中的陈述，其并不否认弘峰公司向其交接了一把房屋钥匙，故邓欣实际已可实际控制、使用该房屋，因此本院认定涉案房屋交接时间从2017年6月1日起算。至于弘峰公司的委托诉讼代理人丁叮于2016年8月11日向邓欣书写的”退房手续已办完，钥匙已交回”字据，因弘峰公司不认可交接房屋应从书写该字据之日起算，且该字据亦无表明交接房屋应从书写该字据之日起算的意思表示，故本院认为仅凭该单一证据不能作为交接房屋应从2016年8月11日起算的依据。
因本院认定交接房屋的时间为2016年6月1日，弘峰公司应承担2016年6月1日前的房屋租金、燃气、水、电、物业费等。双方均认可弘峰公司应补交水费41.80元，予以确认。弘峰公司已经支付2016年5月27日前的房屋租金，不予退还。关于燃气费、电费，因弘峰公司未提供证据证实剩余燃气量、电量，对于弘峰公司要求邓欣退还多付的燃气费137.67元、电费102.60元的诉讼请求，依法不予支持。关于物业费，弘峰公司使用房屋的时间为2015年5月28日至2016年5月31日，弘峰公司应当支付此间的物业费444.70元，弘峰公司已支付了2015年和2016年的物业费889.40元（444.70元×2），邓欣应向弘峰公司退还444.70元。关于押金，双方当事人就自愿解除合同问题已达成合意，弘峰公司不存在双方签订的《租房合同》约定的应从押金中扣除费用的情形，故邓欣收取的弘峰公司押金4500元，应予退还。
综上，上诉人弘峰公司的上诉请求有事实和法律依据，本院依法支持。被上诉人邓欣的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被上诉人邓欣向上诉人克拉玛依市弘峰科技有限公司退还押金4500元、物业费444.70元；
二、上诉人克拉玛依市弘峰科技有限公司向被上诉人邓欣支付水费41.80元；
以上一、二项折抵，邓欣应向克拉玛依市弘峰科技有限公司支付4902.90元，于本判决生效之日起付清。
三、驳回被上诉人邓欣要求上诉人克拉玛依市弘峰科技有限公司支付房租3200元的反诉请求。
一审案件受理费25元、反诉诉讼费25元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费50元，共计132.40元，由上诉人克拉玛依市弘峰科技有限公司负担36.13元，被上诉人邓欣负担96.27元。
本判决为终审判决。
审 判 员 李孔书
审 判 员 唐 杰
代理审判员 李 萍
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄美琪