南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第21号
原告南京捷顺达出租车有限公司（以下简称捷顺达公司），住所地在南京市浦口区浦泗路17号。
法定代表人吕德宝，总经理。
委托代理人刘彦博、韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被告孙步才，男，1973年8月6日生。
委托代理人张俊华，安徽金华安律师事务所律师。
原告捷顺达公司与被告孙步才承包经营合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，被告孙步才于2015年1月15日向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回了被告孙步才的管辖权异议；孙步才对该裁定不服，向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院受理后，于2015年4月10日裁定驳回了孙步才的上诉。本院于2015年5月7日由审判员徐小虎适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告捷顺达公司的委托代理人刘彦博、韩龙，被告孙步才及其委托代理人张俊华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年9月11日，公开开庭进行了审理。原告捷顺达公司的委托代理人韩龙，被告孙步才及其委托代理人张俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷顺达公司诉称，原告系一家主营出租汽车客运服务的公司，并采用政府部门认可的“出租车辆承包经营”的营运模式；被告系原告单位的出租车驾驶员。2011年11月15日，双方就承包经营出租车等事宜，协商一致签订了《出租车承包经营合同》，合同约定，被告承包原告单位车牌号为苏A×××××出租车，并于每月25日前向原告缴纳4798元承包费和其它代缴的各项费用；承包期限自2011年11月15日起至2016年11月14日止。并约定，如被告未按期缴纳承包费用和其它代缴的各项费用，每迟延2日以上，须支付原告滞纳金500元；迟延5日以上，须支付原告滞纳金10000元；迟延30日未交纳，原告有权解除合同。合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务，但是被告自2014年9月起拒不交纳承包费和其它代缴的各项费用，原告向被告发送律师函要求支付上述费用，未果。原告向被告送达了解除合同的通知。鉴于上述事实，原告认为，被告的行为违反了合同的主要义务，已构成根本违约，根据合同法的相关规定，原告有权解除合同，并追究被告的违约责任。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2011年11月15日签订的《出租车承包经营合同》，被告返还车牌号为苏A×××××的出租车；2、被告支付拖欠的承包费6153元（自2014年9月起暂计算至2014年10月）；3、被告向原告支付滞纳金1000元和违约金10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告变更了诉讼请求的第一项、第二项：1、请求解除原被告于2011年11月15日签订的《出租车承包经营合同》，并判令被告返还原告车牌号为苏A×××××的出租车，行驶证、服务证、营运证、车辆购置税完税凭证、两把车钥匙。2、判令被告支付拖欠的承包费57576元（自2014年10月起暂计算至2015年9月）。
被告孙步才辩称：1、合同不应解除，首先被告从未表示过不交租金，只是主张按合同约定，对于租金中变化的部分、原告没有为被告缴纳的部分予以扣除，4798元中包含的社保及税金原告并未为被告缴纳，车险中原告多收的部分，被告要求扣除。被告要求原告按上述变更后的数额缴纳租金，被原告拒绝，导致被告无法缴纳租金，这是由原告的行为导致的，不构成根本违约。2、被告提出的争议费用应当一并处理。这些费用是基于同一合同、同一法律关系产生的，被告有权行使抵消权。综上，不同意解除合同，原告也没有理由解除合同；违约金不能超过实际损失的30%；诉讼费用由原告方承担。
经审理查明，原告捷顺达公司（合同甲方）与被告孙步才（合同乙方）于2011年11月15日签订《出租车承包经营合同》，合同约定：原告将车牌号为苏A×××××号北京现代牌轿车承包给被告经营，在不改变原告作为该车所有权和经营权所有人的前提下，被告自主安排出租车经营时间，自主开展经营活动。被告根据合同按时向原告定额交纳承包费和其他代缴的各项费用。承包期自2011年11月15日起至2016年11月14日止。费用定额及交纳方式为：先交费后经营的原则，被告每月25日前缴纳次月承包金，每月4798元，其中包括车辆保险费（国家规定的交强险、乘客险、第三者责任险、车身险等）、养老保险、税收、公司承包费等；此费用随国家各项费用标准的调整而调整。合同第九章违约责任约定，如被告未按期缴纳承包费用和其它代缴的各项费用，每迟延2日以上，须支付原告滞纳金500元；迟延5日以上，须支付原告滞纳金1000元；迟延30日未交纳，原告有权解除合同，被告按10000元承担违约责任。合同签订后，原告将车辆交付被告，被告按约交纳承包费用至2014年9月；后被告以多交纳承包费用要求原告进行结算为由，自2014年10月起，被告未将通过银行扣款的方式交纳2073元／月承包费用支付给原告，引起纷争。
另查明，因被告非本市户籍，双方在合同履行过程中，原告未向被告收取代缴的社保费用，被告实际每月向原告交纳承租费及营运费4028元。
再查明，原告委托律师向被告发律师函，要求被告支付上述费用，未果。2014年11月10日，原告通过邮政快递向被告发出解除合同的通知。庭审中，被告表示，律师函收到了，但解除合同的通知书没有收到，快递单上的签名为他人签收，不能证明是本人收到。
2011年9月22日，浦口区运输管理所下发《关于浦口区出租汽车月承租费的指导意见》，明确出租车企业月承租费的收费标准：北京现代索纳塔4798元／月。
2014年11月17日，浦口区运输管理所因部分出租车承租人反映出租车公司在收取承租费时，相关单项费用不明确，下发了《关于明确出租车承租费中相关费用的通知》，明确了原告将收取的承租费中税金进行核算，并与车辆保险费等费的差额进行合并清算，与承租人按年逐车进行结算，并对上述费用结算的计算方式进行了明确。
上述事实有《出租车承包经营合同》复印件一份、律师函、解除合同通知复印件各一份、浦口区运输管理所《关于明确出租车承租费中相关费用的通知》及《关于浦口区出租汽车月承租费的指导意见》复印件各一份、被告银行交易明细原件及双方当事人的庭审陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的出租车承包经营合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点为：1、本案合同是否应当解除；2、原告主张的承包费及违约责任如何认定。
对于争议焦点一，本院认为：1、双方虽在合同中明确约定了原告方的解除合同的条件，被告未按约足额交纳承包费用，原告具有合同解除权；合同虽约定了承包金为4798元，但同时约定车辆保险费、养老保险、税收、公司承包费等费用随国家各项费用标准的调整而调整，因此，双方对承包合同中承包金的具体构成约定并不明确，且双方在合同履行过程中，原告实际收取的承包金数额与合同约定的承包金存在差异，而原告亦存在应退还被告的车辆保险及燃油补助等费用，因此，在本起纠纷当中，原告自身也存在一定过错，被告拒付部分承包金行为不构成根本违约。2、根据合同约定，双方发生争议，应协商解决，协商不成，可向行业主管部门申请调解，调解不成的，可通过诉讼方式解决。而原、被告双方主要是对合同约定的承包金部分项目数额收取是否合理的争议，而不是对出租车管理及营运方面的争议，故应先解决承包金数额的争议为妥。3、原告与被告之间除了租赁合同关系，还有一定的管理关系，双方虽因承包费用收取是否合理产生争议，但并不影响双方合同的实际履行及合同目的实现，在南京市浦口区运输管理所做为出租车行业主管部门对原告收取的承包费用如何结算已有明确意见的情况下，原告做为出租人及管理人应积极履行自己的义务，担负起企业自身的责任，主动按该意见的要求与承租人进行结算，化解矛盾。综上所述，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的2014年10月至2015年9月的承包费用，本院认为，双方合同明确约定“先交费后经营的原则”，被告应按合同约定于每月25日前足额交纳承包费用，现被告未按合同约定足额交纳上述费用，应承担相应的民事责任。因此对原告要求被告支付承包费的诉请，本院予以支持。原告按4798元每月主张承包费，但双方在实际履行过程中，扣除了原告每月应支付被告的借款本金及利息1955元及社会保险费用770元，被告每月实际交纳2073元，因此，被告应支付原告的承包费用为2073元／月＊12个月=24876元。对于原告要求被告支付滞纳金1000元及违约金10000元的诉请，本院认为，根据双方合同约定，被告已迟延30日未交纳承包费用，应按迟延30日承担相应的违约责任，不应再按迟延5日的约定支付滞纳金，故对原告要求被告支付滞纳金1000元的诉请，本院不予支持。对于违约金的数额，被告辩称约定过高，原告亦未提供证据证明其实际损失的具体数额，本院根据当事人的过错程度、合同履行情况及公平的原则，酌定被告承担的违约金数额为3000元。
对于被告以“原告多收相关费用抵消其应交纳的承租费用”为由提出抗辩，本院认为，原告要求被告按合同约定交纳承包费用，被告认为部分承包费用未交纳是因为原告收取的部分费用不合理，但其提交的现有证据无法证明其要求抵消的具体数额，因此，根据民事诉讼法六十四条第一款的规定，应由被告对原告收取费用不合理的项目及具体数额承担举证责任；庭审中本院要求原告庭后核实相关费用数额，要求被告补充证据及明确扣减的具体数额，但在本院指定期限内，原告未将核实情况告之本院，被告亦未被充证据及明确扣减的具体数额，因此，本院无法确定被告主张抵消的具体数额，该不利法律后果应由被告承担；根据双方在租赁合同第十章明确约定“在合同履行期间如发生争议，双方协商解决，协商不成，可向行业主管部门申请调解，调解不成，可向法院起诉”。因此，对于被告主张抵扣的相关费用，应在明确诉请后另行主张。原告亦应在被告交缴承包费用后，履行自已的义务主动按行业主管部门的通知要求及调整后的承包金数额与被告进行结算，化解矛盾。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十六条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告孙步才于本判决生效后七日内支付原告捷顺达公司2014年10月1日至2015年9月30日欠缴的出租车承包费用24876元并支付违约金3000元。
二、驳回原告捷顺达公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1489元，由原告捷顺达公司负担875元被告孙步才负担614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 徐小虎
人民陪审员 赵红锦
人民陪审员 刘恒俊
二〇一五年十月二十八日
法官 助理 王 禹
书 记 员 王 萍