江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑终字第0012号
原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）营小静，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年11月3日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人李海春，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人营小静犯故意伤害罪一案，于2013年11月9日作出（2013）吴刑初字第0197号刑事判决。原审被告人营小静不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。苏州市人民检察院代理检察员付超出庭履行职务，上诉人营小静及其辩护人李海春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，被告人营小静于2012年11月3日7时许，在苏州市吴中经济开发区迎春南路66号苏州圆通快递有限公司车间内，因琐事与被害人王某发生争吵，后至车内取折叠刀一把并持刀进入车间欲刺被害人，后双方发生扭打，在扭打过程中，被告人营小静持刀将被害人王某眼睛捅伤。
经法医鉴定，被害人王某因外伤致双眼外伤性视神经病变，右侧视神经管骨折、左眼眶内侧壁骨折及左侧直肌损伤，造成双眼盲无光感，其损伤已构成人体重伤。
案发后，被告人营小静离开现场。根据现场工作人员提供的营小静的暂住地址，公安机关赶至苏州市吴中区服装城7区7幢楼下，正好碰见下楼离开的被告人营小静，遂将其抓获。被告人营小静归案后如实供述了上述事实。
原审人民法院认定上述事实的证据有：被害人王某的陈述，证人吴某、程某、孙某划的证言笔录及辨认笔某证人余某的证言笔录，被告人营小静在公安机关的供述及辨认笔某被害人病历、法医学人体损伤程度鉴定书，被告人的指认笔录，现场照片，发破案经过、抓获经过，被告人营小静的户籍证明等。
原审人民法院认为，被告人营小静故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人营小静归案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。被告人与被害人发生纠纷后，持刀欲刺被害人，在被被害人控制过程中，挣脱被害人的控制，刺中被害人眼睛，其手段尚不构成特别残忍，但被告人的伤害行为造成了被害人严重残某应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第三款之规定，以故意伤害罪判处被告人营小静有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。
上诉人营小静提出上诉称：原审认定事实不清，量刑过重；对被害人提交的伤残等级鉴定的证据持有异议，一审法院以此作为被害人残疾程度来作为量刑的依据是不严谨的；请求从轻处罚。
其辩护人提出：对被害人提交的伤残等级鉴定的证据持有异议，请求重新鉴定；上诉人营小静有自首情节，归案后如实供述犯罪事实；上诉人与被害人发生冲突后，起初拿刀只是想吓唬被害人，并无伤害故意，上诉人在被被害人打倒后在争夺中不小心划伤了被害人的眼睛，上诉人持刀捅刺被害人属过失行为；被害人也存在一定过错；上诉人能悔罪，愿意赔偿。原审量刑过重，请求二审予以改判，从轻处罚。
检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人营小静于2012年11月3日7时许，在苏州市吴中经济开发区迎春南路66号苏州圆通快递有限公司车间内，因琐事与被害人王某发生争吵，后至车内取折叠刀一把并持刀进入车间欲刺被害人，后双方发生扭打，期间，上诉人营小静持刀将被害人王某眼睛捅伤，致被害人王某的损伤构成人体重伤，并属严重残疾。
上诉人营小静作案后离开现场。公安民警根据现场目击证人提供的线索，至营小静的暂住地附近将上诉人营小静抓获。
认定上述事实的证据有：
1、接处警工作登记表、发破案经过、抓获经过，证实本案系报案人孙某划用手机报警。公安民警于2012年11月3日7时20分许，接110指令至现场。经现场了解得知：营小静在刺伤王某眼部后逃离现场。后民警根据现场目击证人提供的线索，赶至苏州市吴中区服装城7区7幢进行巡逻堵截，当巡逻至7幢301室门口，发现一名男子神色慌张地离开自己住处，民警遂拦住并要求他说明身份情况，该男子自称营小静。民警经信息比对确认系本案犯罪嫌疑人，遂将他带至派出所接受调查。
2、被害人王某的报案陈述，证实2012年11月3日7时许，其在公司车间装货，有个年轻工人推了一辆小推车撞到其的车，双方吵了几句，双方出了车间。后其没有理对方，继续回车间干活。旁边有人喊有人拿刀进来了，其看到那个年轻工人拿刀刺向其，其没有被刺到，对方被车间里的货物绊倒了，其就上去夺对方手里的刀，双方扭在一起，其左手松了一下，对方用力一刺，刀就直接扎到了其左眼眉骨左下方，其眼前一片黑。
3、证人吴某的证言笔录及辨认笔某证实2012年11月3日早上7点多，其上班时看到王某在装货，营小静用搬运车去挤王某的车，后两个人发生口角，两个人出了车间，王某先回车间干活，突然营小静从车间外进来，其看到营小静拿刀走近王某冲上去扎，王某抓住营小静持刀的手，两人都倒地了，营小静还用脚踹对方的肚子，营小静持刀的手突然挣脱，朝王某的头部扎了一下，王某迅速压住对方，一直到他的朋友来了把他们分开，其看到王某满脸是血，而且一直说看不见。后营小静离开车间。
4、证人程某的证言笔录及辨认笔某证实2012年11月3日早上7点多，其上班时看到王某的拉车被营小静撞了几下，后两个人发生口角，两个人出了车间，王某先回车间干活，突然营小静从车间外进来，其看到营小静拿刀走近王某冲上去扎，王某反应比较快，抓住营小静持刀的手，并将对方按在地上，营小静持刀的手突然挣脱，朝王某的脸部扎了一下，王某迅速死死按住对方，一直到旁边的人多了才把他们分开，其看到王某满脸是血。后营小静离开车间。
5、证人孙某划的证言笔录及辨认笔某证实2012年11月3日早上7点多，其看到王某紧张地从车间出来，其问怎么回事，王某说有个小伙用搬运车撞他，两个人发生了口角，后小伙走到外面了，他也出来看一下。后以为没事了，王某就回到车间。大概过了十分钟，其听有人说有人被打了就跑进车间，见王某满脸是血，将营小静按在地上，营小静手里还拿着一把折叠刀，其将对方手里的刀夺下，后报警。营小静趁其等照顾伤员时跑掉了。
6、证人余某的证言笔录，证实2012年11月3日早上其单位员工打电话给其说园区分公司的员工营小静用刀把相城分公司的员工王某的眼睛捅伤了。其打了二个电话给营小静，第一个电话问对方是否打架了，他说是的。其第二个电话打给对方让他不要跑，在宿舍等警察。后来听说他在宿舍被警察抓了。
7、被告人营小静在公安机关的供述、辨认笔录、指认笔录及现场照片，证实2012年11月3日7时许，其在车间内上班，有一辆推车挡着其，其用推车去挤对方王某的车，后来两人就发生了口角。后其到外面从自己车里拿了一把折叠刀，回到车间，其就持刀上去要打王某，他抓住其持刀的手，其就被摔倒在地上，他趴在其身上，其用脚踹对方，他抓其持刀的手松了一下，其就用刀捅了他左眼附近一下。他就趴在其身上，不让其起来，后他流血了，就和他同事一起打其。然后其被拉开了。并证实了案发现场苏州市吴中经济开发区迎春南路66号苏州圆通快递有限公司车间的情况。
8、被害人病历、苏州市公安局物证鉴定书法医学人体损伤程度鉴定书及有关情况说明，证实被害人王某因外伤致双眼外伤性视神经病变，右侧视神经管骨折、左眼眶内侧壁骨折及左侧内直肌损伤，造成双眼盲无光感，其损伤已构成人体重伤。
9、苏州同济司法鉴定所出具的伤残程度鉴定及相关说明，证实被害人王某因外伤致双眼视神经损伤遗留双眼盲目5级构成三级残疾，并说明该鉴定符合评残时机。
10、被告人营小静的户籍证明，证实其出生年龄等身份情况。
以上证据，经庭审质证，均合法、有效，本院予以确认。
关于上诉人及其辩护人提出对被害人的伤残等级鉴定持有异议，请求重新鉴定的上诉理由、辩护意见，经查，对被害人的损伤作出残疾等级鉴定的鉴定机构符合法律规定，该鉴定机构的鉴定程序规范，鉴定内容客观真实，所鉴定得出的鉴定结论合法有效，故对上诉人及其辩护人提出重新鉴定的上诉理由、辩护意见均不予采纳。
关于上诉人营小静及其辩护人提出营小静构成自首的上诉理由、辩护意见，经查，上诉人营小静案发后没有主动报警或委托他人报警投案，上诉人营小静作案后逃离案发现场，公安民警接他人报警后赶至现场，经了解后确认已逃离现场的上诉人营小静系本案犯罪嫌疑人，后民警根据现场目击证人提供的线索赶至营小静的暂住地附近将营小静抓获归案。上诉人营小静及其辩护人称营小静在暂住地附近等待老板余某带去自首，但余某并未带营小静去自首，公安机关也不是根据余某提供的情况找到上诉人。营小静无自动投案行为，不符合自首要件。上诉人营小静不构成自首。故上诉人营小静及其辩护人提出营小静构成自首的上诉理由、辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人营小静故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人营小静归案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白。
关于上诉人营小静及其辩护人提出其他上诉理由、辩护意见，经查，根据上诉人的供述、被害人的陈述及其他目击证人证言，能证实上诉人在与被害人发生争执后，上诉人持刀欲刺被害人，后双方发生扭打，在扭打中，上诉人用刀朝被害人眼睛部位捅刺。被害人在本案中无过错。上诉人的行为明显具有伤害故意，其行为符合故意伤害罪。原审认定本案事实清楚、证据确实、充分。上诉人虽然愿意赔偿但并未作出实际赔偿。原审判决根据本案具体情况认定上诉人的作案手段不构成特别残忍是客观公正的，但上诉人的行为造成了被害人重伤及严重残某其作案手段残忍，犯罪后果严重，应予严惩。
综上，原审判决定罪正确，量刑适当，审判程序合法，故上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。本院对检察机关提出的检察意见予以采纳。原审判决定罪正确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹理华
审 判 员 张 新
代理审判员 蒋 伟
二〇一四年三月七日
书 记 员 张文君