四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民再2号
原审原告：崔剑军，男，汉族，生于1968年7月8日，成都市武侯区人，住成都市武侯区，
委托诉讼代理人：余斌，四川临龙律师事务所律师。
原审被告：刘华，女，汉族，生于1969年12月26日，四川省三台县人，住绵阳市涪城区，
原审被告：刘华云，男，汉族，生于1964年11月6日，四川省三台县人，住绵阳市涪城区，
原审被告：刘治君，女，汉族，生于1968年6月7日，四川省三台县人，
原审被告：刘银章，男，汉族，生于1956年8月10日，四川省江油市人，住江油市，
原审原告崔剑军与原审被告刘华、刘华云、刘治君、刘银章民间借贷纠纷一案，本院（2013）涪民初字笫5822号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月21日作出（2015）涪民监字第10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告崔剑军及其委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼。原审被告刘华、刘华云、刘治君、刘银章经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告崔剑军诉称，再审的诉讼请求与原审一致，同时请求依法判决原告对被告刘华名下的抵押财产（位于绵阳市涪城区御营新村12幢1单元6楼2号房屋一套）、对被告刘治君名下的抵押财产（位于绵阳市××城区××单元××号的房屋一套）、对被告刘华、刘银章名下的抵押财产（塔机六台）拥有抵押权，并就抵押物变卖或拍卖价款优先受偿。并请求依法判决被告刘华云对上述款项的归还承担连带淸偿责任。
2013年1月29日，原告与被告刘华、刘华云签订借款合同，并进行了公证。该借款合同约定刘华向原吿借款150万元，借款期限为2013年2月4日至2013年6月3日，按月息2%的利率支付利息，被告刘华云作为担保人。被告刘华以位于绵阳市××城区××营新村××单元××号房屋作为抵押，并办理了抵押登记。被告刘治君以位于绵阳市××城区××楼××号房屋作抵押,并办理了抵押登记。被告刘华、刘银章以六台塔机作为抵押，并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告按约支付了借款。借款期限届满后，原告多次催收无果，遂起诉来院。
原审被吿刘华、刘华云、刘治君、刘银章在再审中未作答辩。原审被告刘华、刘华云、刘治君、刘银章在原审中辩称：借款合同是经过公证的，具有强制执行效力的文书，原告应直接向法院申请执行，而不是提起诉讼；双方签订150万元的借款合同，但被告刘华只收到借款133.4万元，加上原告代支的办理抵押登记费1000元，共计收到原告133.5万元；收条上的16.5万元是扣除两个月的利息12万元（口头约定月息4%），签订合同的居间费4.5万元；利息约定不明，不应支付利息，不应支付滞纳金；被告已支付原告借款利息15万元应扣除；违约金过高，违约金和损失不能同时主张。
崔剑军向本院起诉请求：1、被告共同偿还原告借款150万元，并承担该款从借款之日起至付清之日止按月息2%的利率支付资金利息；2、被告从2013年6月4日起至付款还清时止，按毎日2‰的比例支付滞纳金，并支付10万元违约金；3、本案诉讼费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等相关费用由被告承担。
本院原审认定案件事实：2013年1月29日，原告崔剑军（出借人，甲方）与被告刘华（借款人，乙方）、被告刘华云（担保人，丙方）签订《借款合同》，约定崔剑军借给刘华人民币150万元，借款期限为2013年2月4日至2013年6月3日，该款用于民工工资、材料及设备和流动资金等；借款利息为2%/月,借款利息计算以资金到账之日起开始计算,利息支付方式为按月支付；刘华于2013年6月3日前还淸上述借款本金及利息，通过汇款方式汇入崔剑指定账户；被告刘华以位于绵阳市××城区××营新村××单元××号房屋、QTZ4708四台和QTZ5102两台设备作为抵押担保；刘华云为刘华履行合同提供担保，并负完全连带责任；刘华若未按约定时间还款，则逾期每天按未付款金额的2‰支付滞纳金，且必须在10日内还清全部款项及滞纳金，并支付10万元违约金；刘华应当承担为实现债权所产生的全部费用（费用包括但不限于律师费、公证费、评估费）；借款人不履行本合同义务的，出借人可以向公证处申请出具强制执行效力的法律文书，可依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。当日，该《借款合同》经过四川省绵阳众信公证处进行了公证，该公证处出具了（2013）绵众信证字第4051号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2013年2月4日，原告向被告刘华转款支付100万元；2013年2月5日，原告通过网上银行向被告刘华转款支付334000元。
2013年2月4日，被告刘华向原告崔剑军出具收条一张，该收条载明：“今收到崔剑军现金165000.00，大写壹拾陆万伍仟元整，收到转帐1335000.00元，大写：壹佰叁拾叁万伍仟元整。合计1500000.00元，大写壹佰伍拾万元整”。
2013年4月25日，被告刘华向原告崔剑军转款支付利息3万元；2013年6月10日，被告刘华向原告崔剑军转款支付利息3万元；2013年6月25日，被告刘华向原告崔剑军转款支付利息2.5万元；2013年3月19日，被告刘华向原告崔剑军转款支付利息3万元，2013年6月17日，被告刘银章向原告崔剑军转款支付利息3万元。2013年7月17日被告刘华向原告崔剑军转款支付利息5000元。被告刘华、刘银章共计支付原告崔剑军利息15万元。
2013年2月4日，刘华、刘银章将其所有的两台QTZ50**液压直升塔式起重机、四台Ｑ×××××液压直升塔式起重机抵押给崔剑军，并在绵阳市众信公证处办理了抵押登记；其抵押担保范围为借款本金、利息和实现债权的费用；抵押期间为2013年2月4日起至2013年6月3日止。
2013年2月20日，刘华将位于绵阳市涪城区御营新村12幢1单元6楼2号的房屋在绵阳市房屋产权监理所办理了抵押登记，该登记（绵房他证他权字第××号）载明，房屋所有权人为刘华，房屋他项权利人为崔剑军，债权数额为15万元，约定期限为2013年2月4日至2013年12月31日。崔剑军支付办理抵押登记费230元。
2013年2月20日，刘治君将位于绵阳市××城区××单元××号的房屋在绵阳市房屋产权监理所办理了抵押登记，该登记（绵房他证他权字第××号）载明，房屋所有权人为刘治君，房屋他项权利人为崔剑军，债权数额为60万元，约定期限为2013年2月4日至2013年12月31日。崔剑军支付办理抵押登记费680元。
2013年8月9日,崔剑军与四川蜀仁律师事务所签订《委托代理合同》，约定崔剑军支付四川蜀仁律师事务所代理费1万元，该所指派其律师余斌担任崔剑军的代理人。崔剑军支付余斌代理费1万元。
本院原审认为，原告崔剑军与被告刘华签订借款合同，约定崔剑军向刘华提供150万元的借款，后崔剑军向刘华转款支付133.4万元，加上刘华认可崔剑军支付抵押登记费1000元（实为910元）应由其承担，两笔款项共计133.5万元，双方均无异议。被告刘华向原告出具150万元的收条，该收条上载明收到崔剑军现金16.5万元，被告刘华以收条上的16.5万元是扣除两个月的利息12万元（口头约定月息4%）和签订合同的居间费4.5万元，但被告刘华未提供相应的证据来证明，故对被告以原告未提供16.5万元现金的辩解意见不予采信。原告要求被告偿还150万元的主张，符合法律规定，本院予支持。借款合同约定借款期间“借款利息为2%/月，借款利息计算以资金到账之日起开始计算，利息支付方式为按月支付”，该约定虽有欠缺，但按通常理解应为其利息按每月2%的利率来计算资金利息，故对被告以利息约定不明，不应支付利息的辨解意见不予采信。借款期间的资金利息按月息2%的利率计算，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》笫六条“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部份的利息不予保护”的规定，月息2%的利率已高于中国人民银行同期贷款的4倍利率，超过4倍利率的部份本院不予支持。被告应承担150万元借款从2013年2月4日至2013年6月3日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的资金利息。双方未约定逾期偿还借款后资金利息的计算方法，但被告逾期偿还借款已构成违约，被告应承担上述借款从2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。但被告已支付原告15万元利息，在计算上述资金利息时应从中予以扣除。原告已主张资金利息，被告已支付原告15万元利息，现原告要求被告支付违约金10万元，被告认为违约金过高，本院根据实际酌情支持违约金4万元。原告要求被告从2013年6月4日起至付款还清时止，按每日2‰的比例支付滞纳金不符法律规定，本院不予支持。原告主张律师费10000元，符合双方的约定，本院予以支持。因公证费2500元由被告刘华已支付，现原告要求被告支付公证费的请求，本院不予支持。原告要求被告支付评估费、拍卖费，因未提供证据证明，本院不予支持。
借款合同约定被告刘华云对刘华的借款承担担保责任，但被告刘华、刘银章将其所有的两台QTZ50**液压直升塔式起重机和四台Ｑ×××××液压直升塔式起重机；被告刘华将位于绵阳市涪城区御营新村12幢1单元6楼2号的房屋；被告刘治君将位于绵阳市××城区××单元××号的房屋，抵押给崔剑军并进行抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，被告刘华云对上述抵押物上设置债权数额以外的债务承担连带责任。
本院原审判决：一、被告刘华在本判决生效后十日内偿还原告崔剑军借款150万元，并承担该款从2013年2月4日起至2013年6月3日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算、从2013年6月4日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的上述资金利息，在计算上述资金利息时，应扣除被告刘华、刘银章已支付的资金利息15万元。二、被告刘华在本判决生郊后十日内支付原告崔剑军违约金4万元、律师代理费1万元。三、被告刘华云对被告刘华、刘银章、刘治君提供的抵押物上设置债权数额以外的债务承担连带责任。四、驳回原告崔剑军的其他诉讼请求。
本院再审认定案件事实如下：本院再审查明的事实与原审基本一致，对原审认定的事实及证据予以确认。同时査明，原告崔剑军在原审诉讼过程中明确表示要求被告，人保承担连带责任，财保以抵押登记的财产为限承担还款责任。另查明，原告崔剑军于2014年11月18日以上列四被告为被申请人向本院提出实现担保物权申请，经审判委员会讨论决定，驳回崔剑军的申请。
本院再审认为，原审认定原告崔剑军与被告刘华签订借款合同，约定崔剑军向刘华提供150万元的借款，后崔剑军向刘华转款支付133.4万元，加上刘华认可崔剑军支付抵押登记费1000元应由其承担，两笔款项共计133.5万元，双方均无异议。被告刘华向原告出具150万元的收条，该收条上载明收到崔剑军现金16.5万元，被告刘华以收条上的16.5万元是扣除两个月的利息12万元（口头约定月息4%）和签订合同的居间费4.5万元，但被告刘华未提供相应的证据来证明，故对被告以原告未提供16.5万元现金的辩解意见不予采信。借款合同中约定借款期限内月息2%（月利率）高于银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》笫六条之规定，应按照银行同期同类贷款利率四倍（包含利率本数）计息。原告主张律师费10000元，是当事人双方在借款合同中明确约定，且有证据支持，于法有据。被告已付原告15万元利息在计算资金利息时应予扣除正确。
再审期间原审被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉和提出答辨意见，亦未提供相关证据，本院视其再审中放弃对原审原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果应由其承担。
关于本案借款逾期利息的计算问题。本院再审认为，就本案借款合同而言，原审被告偿还借款及支付利息系其合同义务。在借款合同到期后，原审被告迟延偿还，理应承担相应违约责任。原审原告主张逾期还款按末还金额日2‰支付滞纳金，其实质是逾期资金利息，按此标准计算，逾期年利率高达72%，显属约定过高。根据《中华人民共和囯合同法》第113条规定，本案原审被告逾期返还借款，给原审原告所造成的损失范围应为原审原告可继续出借该款项而获得的利息。本案原审原告如将出借款项收回后又出借他人，则可以获得该款项基于合同约定按借期内利率计算的迟延利息。故本案中原审被告迟延偿还借款，判决其承担按合同约定履行期内利率计算的迟延利息，符合《中华人民共和囯合同法》第113条所确定的损失赔偿原则。况且《中华人民共和囯合同法》第207条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”该条中“按照国家有关规定支付逾期利息”，在本案的迟延利息上，当然包括根据《中华人民共和囯合同法》第113条规定的原则来确定原告所遭受的违约损失。对此，《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）33条规定“当事人仅约定了借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予支持。……”。即体现了上述处理民间借贷逾期利息的处理原理。本案逾期利息亦应按中囯人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算。故对原审按中囯人民银行同期贷款利率计算逾期利息应作相应调整。
关于违约金的支付问题。本院再审认为，当事人在民间借贷合同中可同时约定逾期利息和违约金条款。但根据《中华人民共和囯合同法》第114条规定和《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）32条2款对违约金的处理原理，当事人既约定利息又约定违约金的，最终收取利息的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。本案中当事人既约定了借期内资金利息，又约定了“滞纳金”及违约金等，而双方约定的借期内资金利息亦高于银行同类贷款利率的四倍，且逾期利息已按中囯人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算。故对原审支持4万元违约金也应作相应调整。
关于再审中原审原告请求对再审被告名下抵押财产拥有抵押权，并就抵押物变卖或拍卖价款优先受偿的问题是否超出原审请求范围，是否属于再审审理范围。本院再审认为，当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利是民事诉讼的重要原则，法院处理民商事纠纷时，只能对已诉至法院的民事权利义务关系作出判断，除涉及国家利益和社会公共利益外，其审理和判决应以当事人的请求、主张范围为限，当事人的请求和主张的内容包括其在起诉、增加诉讼请求以及答辩、反驳反诉等，还包括其在庭审中享有的陈述，举证、辩论、质证、调解及法院进行的询问等。本案原告在原审诉请时明确主张被告共同偿还借款及利息、滞纳金、违约金、评估费、拍卖费等。原审庭审时以及法院询问时原告均明确提出实现担保债权的主张。且原审在庭审中就抵押权及抵押财产进行了审理并举证、质证。从以上总体内容看，原审对本案涉及的担保权和抵押权及抵押财产进行了审理。故再审程序中原审原告请求对原审被告名下抵押财产拥有抵押权，并就抵押物变卖或拍卖价款优先受偿，并未超出原审请求范围，再审对此诉求进行审理并作出判决并不为法律所禁止。原审在对担保人和抵押人及抵押财产的处理问题上，适用法律部分错误，再审应予以纠正。
关于公证费及评估费、拍卖费的承担。因公证机关出具的原始票据上注明付款人为刘华，再审程序中原审原告亦未提供自已付款的证据，应认定公证费2500元人民币原审被告刘华已承担。评估费和拍卖费未实际产生，待需处置抵押财产时按法律规定承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，第一百一十四条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条第一款、第四十六条、第五十三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2013）涪民初字第5822号民事判决第四项。
二、变更本院（2013）涪民初字第5822号民事判决第一项为：“被告刘华在本判决生效后十日内偿还原告崔剑军借款150万元人民币，并承担该款从2013年2月4日起至2013年6月3止按中国人民银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算、从2013年6月4起至付清时止按中国人民银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算的上述资金利息及逾期利息，在计算上述资金利息时，应扣除被告刘华、刘银章已支付的资金利息15万元人民币”。
三、变更本院（2013）涪民初字第5822号民事判决第二项为：“被告刘华在本判决生效后十日内支付原告崔剑军律师代理费1万元人民币”。
四、变更本院（2013）涪民初字第5822号民事判决第三为项为：“被告刘华云就原告崔剑军对被告刘华提供的抵押物上优先受偿数额以外的债务承担连带责任”。
五、如被告刘华未按第二项判决确定的期限履行给付义务，原告崔剑军首先就被告刘华位于绵阳市××城区××营新村（××路御营小区）12栋1单元6层2号（房屋所有权证号200811558）的房屋上设置的债权数额为限，其次就被告刘华、刘银章所有的两台QTZ50**液压直升塔式起重机和四台Ｑ×××××液压直升塔式起重机上设置的债权数额为限，以及被告刘治君位于绵阳市××城区××单元××号（房屋所有权证号021959）的房屋上设置的债权数额为限，依次就前述抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9600元，由被告刘华承担9000元，原告崔剑军承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 吴春茹
审判员 文继全
审判员 唐 俊
二〇一六年十二月七日
书记员 姚霞玲