天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第28号
原告王梅堃。
委托代理人姚毅（系王梅堃之夫）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区复康路25号。
负责人马红，总经理。
委托代理人陈路，该公司职员。
原告王梅堃诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚毅，被告的委托代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有的车辆投保交强险和商业险。2014年11月11日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即赔偿原告车辆及对方车辆损失的一半即30116.25元，（两车车损共计51975元、拆解费共计5197.5元、拖车费共计1500元、评估费共计1500元，存车费共计60元，总计60232.5元）；诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告赔偿存车费的诉讼请求。
被告辩称，认可原告在被告处投保了交强险和商业险，商业险包括车损险和三者险，不计免赔覆盖上述险种。保险事故发生在保险期间内，对事故事实及责任认定没有异议。原告主张的损失过高，评估费、拆解费、存车费不属于保险理赔范围。保险公司同意在扣除对方交强险应承担的赔偿金后，对原告的合理损失进行赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同复印件二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人姚毅驾驶被保险车辆在事故中承担同等责任。
证据三、被保险车辆损失明细一份，证明被保险车辆的损失费32930元。三者车损失明细一份，证明三者车的车辆损失为19045元。
证据四、被保险车辆的评估费票据一张，证明原告为被保险车辆支付评估费900元。三者车评估费票据一张，证明事故相对方为三者车支付评估费600元。
证据五、被保险车辆拆解费票据一张，证明原告为被保险车辆支付拆解费3293元。三者车拆解费票据一张，证明事故相对方为三者车支付拆解费1904.5元。
证据六、被保险车辆施救费票据三张，证明原告为被保险车辆支付施救费900元。三者车施救费票据二张，证明事故相对方为三者车支付施救费600元。
证据七、存车费票据六张，证明被保险车辆因该事故存车支出30元，三者车因该事故存车支出30元。
证据八、被保险车辆的行驶证一份（复印件），证明原告对被保险车辆有保险利益，被保险车辆在合法使用年限内。原告允许的驾驶人姚毅的驾驶证一份，证明原告允许的驾驶人姚毅有驾驶资格。
证据九、王守祖的证人证言，证明原告与事故相对方王守祖互付赔偿义务，双方协商确定在等值损失范围内进行债务抵消。原告已经按照责任比例对第三者王守祖的损失进行了赔偿。
被告质证意见：对证据一、二、八没有异议。对证据三的被保险车辆和三者车的损失明细的真实性没有异议，对证据关联性有异议，该评估没有经过保险公司的同意，且金额过高，保险公司不予认可；对证据四、五、七的评估费、拆解费、存车费票据的真实性没有异议，但该费用不属于保险公司理赔范围；对证据六的施救费票据的真实性没有异议，但原告主张的施救费数额过高，应以物价局公布的施救费标准为赔偿依据；对证据九的证人证言没有异议。
被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据三系有资质的第三方做出的，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。原告提交的证据四、五、六、七可以证明原告及事故中的第三者支付了相关的费用。原告提交的证据九可以证明原告已经对事故中的第三者履行了赔偿义务。
经审理查明，2013年11月29日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津G×××××的大众牌轿车投保交强险及商业险，商业险的险种包括机动车损失险（限额为216000元）、第三者责任险（限额为300000元）等险种，不计免赔率覆盖上述险种。被保险人为原告。保险期间自2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年11月11日，原告之夫姚毅驾驶被保险车辆沿渌水道由西向东直行时，遇王守祖驾车沿艺林路由南向北行驶，两车相撞，造成二车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，王守祖、姚毅对事故承担同等责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。天津市津南区价格认证中心对车辆损失做出评估，被保险车辆的车物损失为32930元，原告支付评估费900元。同时，该认证中心对王守祖驾驶的号牌号码为冀J×××××的车辆损失做出评估，该车的车物损失为19045元，王守祖为该车支付评估费600元。原告另为被保险车辆支付了施救费900元、拆解费3293元、存车费30元；王守祖为号牌号码为冀J×××××的车辆支付施救费600元，拆解费1904.5元、存车费30元。原告已就其损失与王守祖达成抵销合意，原告已经在责任范围内对王守祖的损失进行了赔偿。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆的驾驶人姚毅具备驾驶资格。
本院认为，原告系被保险车辆的所有人，对被保险车辆具有保险利益。原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定及交管部门出具的责任认定书，在交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者商业责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明车辆损失的数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明施救费数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告及第三者王守祖支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。庭审中，原告放弃要求被告赔偿其存车费的诉讼请求，并无不妥，本院予以准许。关于责任比例问题：被保险车辆的驾驶员姚毅与事故中第三者车辆的驾驶员王守祖承担同等责任，应各自承担50%的责任为宜。关于赔偿金的问题：本次事故造成原告损失为32930＋3293＋900＋900=38023元，为事故中的第三者车辆承保交强险的保险公司应赔偿原告2000元，原告自负的车损数额为（38023-2000）×50%=18011.5元。该损失不超过车辆损失险的保险限额，被告应对原告的该项损失进行赔偿。事故中第三者车辆的损失为19045＋1904.5＋600＋600=22149.5元，因原告已经以债务抵销的形式对王守祖进行了赔偿，故被告应首先在交强险范围内赔偿原告2000元，再在第三者责任保险的范围内赔偿原告（22149.5-2000）×50%=10074.75元。综上，被告应在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿原告10074.75＋18011.5=28086.25元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付原告王梅堃赔偿金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告王梅堃赔偿金28086.25元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年一月六日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍