昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二初字第107号
原告：张桂全，男，汉族，1975年4月11日出生。
委托代理人：田春亮，新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人：周利明，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：昌吉市庙尔沟乡和谐二村村民委员会。
法定代表人：哈那恩。
委托代理人：沈光钧，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告张桂全诉被告昌吉市庙尔沟乡和谐二村村民委员会（以下简称和谐二村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告张桂全及其委托代理人田春亮、周利明，被告昌吉市庙尔沟乡和谐二村村民委员会的法定代表人哈那恩及其委托代理人沈光钧到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告张桂全申请对其承包被告和谐二村村委会9729亩小麦减产损失及小麦减产与农田水系布局是否存在因果关系进行鉴定。本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告张桂全承包被告和谐二村村委会9729亩冬小麦是否存在减产及减产损失数额进行鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心接受委托鉴定后出具新农林牧鉴字（2015）第0732号司法鉴定意见书及新农林牧鉴字（2015）第732号鉴定意见书的更正函。本案现已审理终结。
原告张桂全诉称：2014年4月24日，原、被告双方签订土地承包合同，约定原告承包被告土地9729亩，承包期限5年（自2014年4月23日至2019年9月31日），承包费每年每亩300元，每年8月31日即交清当年承包费，原告按约定于2014年5月4日缴清承包费2918700元。同时合同第五项第二款第一条约定被告有义务对承包土地合理整体规划布局（条田、道路、水系布局），第五项第二款第六条约定如在正常的浇水情况下水渠、渠道倒塌，不能正常用水由甲方负责和维修。2014年9月原告播完9729亩冬小麦，第一次进水时出现多处渠道被冲垮现象。由于水系布局极不合理，部分桥洞太小，所需水量无法通过，加之泵房建造不合理，导致绝大部分小麦无法灌溉。经多次与被告及乡政府沟通，对方只是答应就是不办，直到封冻时出苗水8000多亩无法灌溉，后又多次与被告及乡政府沟通，称“一定重修，你们先浇水，到2015年春天浇水前把大小渠道和桥洞都修好”。结果至今未履行承诺，至2015年4月10日，原告再次需要进水时，水管处、乡政府通知将进水时间推迟到4月20日，可是直到4月27日下午才来水，4月30日水管处又通知停水修渠，截至5月1日，浇水不到1000亩地。原告认为，由于被告的原因致使原告所承包的土地无法灌溉，延误农时，进而导致承包土地干旱，农作物减产，根据合同约定及相关法律规定，被告应当赔偿原告由此而造成的损失，经原告多次与被告协商赔偿事宜未果，现诉至法院。诉讼请求如下：一、请求判令被告赔偿原告小麦减产损失10624068元；二、由被告承担本案诉讼费、鉴定费及邮寄送达费。
被告和谐二村村民委员会辩称：一、2014年4月24日，答辩人与被答辩人签订《土地承包合同》一事属实；二、原告主体不适格，无权提起诉讼；三、被答辩人不能灌溉到水的原因如下：1、水利设施建设在前，承包土地在后，被答辩人转包的承包种植户不按照发包时泵房、渠道的荷载量使用，种植农作物面积用水量超过已建成泵房、渠道的荷载量，这一点被答辩人2015年5月1日给州领导的《报告》中有所反映；2、2014年秋天，被答辩人转包的9000多亩土地都是新开发的荒地，承包种植户为了改良土地，都种植冬小麦，大面积同时种植小麦，用水集中，用水量大，造成渠道被冲毁；3、承包种植户私自更换泵房电机，造成渠道沉砂池供水量不足；4、由于渠道过长，上游还有大西渠镇、昌吉州国家农业园区、华兴农场等同时用水，造成渠道水量较小，也影响到下游农作物的灌溉用水；四、被答辩人诉请的损失依法不应由答辩人赔偿。1、首先被答辩人未在渠道荷载量范围内正常情况下用水才导致了渠道被冲毁，所以答辩人不承担被答辩人诉请的损失；2、被答辩人诉讼土地上的水利设施和引水渠道都是昌吉市人民政府立项、由昌吉市财政局拨款建设的，属于国有资产，不属于答辩人所有，所以答辩人无权对水渠、渠道进行修理；3、被答辩人诉讼的损失是多方面的原因造成的，这些原因与答辩人都没有关联性；4、被答辩人主张的小麦损失没有科学、客观的计算依据，没有充分的证据予以支持。综上，请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
原告张桂全举证如下：
一、1、原、被告之间签订的土地承包合同一份；2、昌吉市庙尔沟乡法律服务所出具的见证书一份。拟证明：原、被告之间成立合法有效的土地承包合同。
被告和谐二村村委会对承包合同的真实性没有异议。因为见证书是复印件，故不予质证。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、昌吉市庙尔沟乡和谐二村村民委员会出具的收款收据一份。拟证明：原告于2014年5月4日向被告支付完毕当年承包费用2918700元。
被告和谐二村村委会对承包合同的真实性没有异议，认可已收到该款项。本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告张桂全承包土地现场平面图及小麦渠系受损照片。拟证明：1、承包土地范围内小麦受损的事实及数量；2、2014年9月浇水后发现承包土地范围内农田水系布局不合理，无法正常浇水；3、2014年9月就承包土地范围内农田水系布局不合理原、被告沟通至今未果；4、承包土地范围内小麦受损与承包土地范围内农田水系布局不合理具有因果关系。
被告和谐二村村委会对该证据不认可。理由如下：1、原告所提供的照片是如何取得不明确；2、从图片是看不出小麦受损的情况，受损和种植也是有关的；3、照片中反映的水利设施，从证据本身反映不出来是原告地上的设施，该块地有2万余亩，对原告证明的事实也不予认可。本院对该证据的真实性不予确认。
四、2015年5月8日昌吉市市政府信访办会议录音及书面整理材料（参会人员包括昌吉市信访办工作人员、昌吉市庙尔沟乡乡政府代表副乡长马某某、和谐二村村委会代表书记哈某某、村长哈那恩，昌吉市庙尔沟乡司法所所长。农户代表陈某某等人，张桂全本人）。拟证明：1、被告和谐二村村委会承认原告承包土地范围内农田水系布局不合理是被告的责任未履行到位，同时认可因此而给原告小麦造成损失的事实；2、被告答应在5月12日前维修渠道的事实。
被告和谐二村村委会对该证据的真实性认可。但对原告拟证明的问题不认可。1、该证据取证程序不合法，录音没有征得在场人员的同意；2、2015年5月8日确实在昌吉市信访办处理过张桂全信访水的问题，该事情是因为张桂全浇水淹了上游农户的瓜地，张桂全给三家农户赔偿了8000元的事实。会议上协调处理的是庙尔沟乡政府找设计单位和施工单位修理渠道的事情，承诺2015年5月12日之前修渠的人不是被告和谐二村村委会的人；3、原告认为农田水系布局不合理造成小麦减产损失，该证据不能证明，原告所说的损失无法确认；4、在原告上访给昌吉市庙尔沟乡及施工方施压的情况下产生的争执，故对该录音不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、2015年5月17日中午3：09张桂全与和谐二村村委会配水员刘某某电话录音及书面整理材料。拟证明：配水量足够，只是水进不到地里面去。
被告昌吉市和谐二村村委会对该录音真实性、合法性、关联性均不认可。1、该证据取证程序不合法，未征得对方同意，是原告私自录制；2、该录音内容的真实性无法确认；3、被告和谐二村没有叫刘某某的配水员，刘某某是庙尔沟乡的配水员。从该证据上反映不出水量足够。本院对该证据的真实性予以确认。
六、1、原、被告双方及案外人陈某某、赛某某于2015年5月13日开会的会议记录一份；拟证明：（1）、主干渠的布局不合理被告是认可的；（2）、所有的渠系是由被告管理和维修的；2、收据七张，内部调拨单一份，发货明细表五张，原告所列水费、电费、人工费、机耕费、安装滴灌毛管费、播种费、承包费、收割费的清单一份。拟证明：原告在承包土地上投资成本共计10047110元。
被告昌吉市和谐二村村委会对于会议记录的真实性认可，但是证明的问题不认可，当时开会是针对此前原告放水过大，水漫出渠道淹了别人家的瓜地的事情，不涉及干渠、水系布局的事情。会议记录也反映出来农户受淹的事情。淹了瓜地的水渠当时被告已经修好了，相关的修理费用被告也有相应的票据。关于农六师五家渠市农资商品销售收据（信誉卡）五张，被告的意见是与本案没有关联性，真实性无法确认。该收据反映不出来所卖的肥料使用到本案争议的土地上。本案争议的土地是另外十户农民种植的。对2014年8月22日的两份收据，这两份收据的真实性和关联性均不认可，不能反映水带和滴灌带就使用到承包地里。关于内部调拨单，因为没有公司的公章，其合法性、关联性均不予确认。对于发货明细表五份，因为是复印件无法确认其真实性，所以被告也不认可。对于原告所列的投资明细单，是原告自己计算的，被告不认可。另外对于被告开庭提交的2014年9月19日的会议纪要一份及后附的两页会议记录内容及会议签到单，证实2014年9月19日在昌吉市财政局、庙尔沟乡政府、天正监理公司，还有承包地的孙某某、徐某某、陈某某、张桂全共同参与下对泵房、沉沙池等高效节水设施做的试水验收，验收的结果是张桂全13-17标段节水设施都是完好予以确认，有小的问题注明由施工方进行维修。本院对2015年5月13日会议记录的真实性予以确认。因该会议记录内容反映为原告浇水造成主干渠溢水使案外人农地受淹的处理事宜，故本院对原告张桂全拟证明的问题不予确认。对原告张桂全提供的收据七张，内部调拨单，发货明细表，原告所列水费、电费、人工费、机耕费、安装滴灌毛管费、播种费、承包费、收割费的清单的真实性本院不予确认。
七、新农林牧鉴字（2015）第0732号司法鉴定意见书一份，新农林牧鉴字（2015）第732号鉴定意见书的更正函一份。拟证明原告张桂全承包种植的9729亩冬小麦存在减产，减产损失为7032296.5元。
原告张桂全对该鉴定意见书及更正函的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告和谐二村村委会对该鉴定意见书不予认可。理由如下：1、该鉴定意见书结论违反法律规定，没有法律和技术标准，与该鉴定意见书“声明”部分的第二项相矛盾；2、涉案土地小麦正常产量标准（即每亩413.55公斤）没有科学合法的依据；3、涉案土地中第三类土地平均亩产413.55公斤小麦公斤数为什么作为正常产量标准没有科学合法的依据；4、检验过程中原告张桂全所述不实，2014年秋季原告张桂全还浇水两次；5、财政部门每亩小麦补贴93元，原告张桂全9729亩地共计补贴904797元，鉴定人员未核实此事；6、在鉴定报告第四项分析说明部分第二项陈述“两块对照田品种分别是新冬17号和新冬18号”，与本案没有关联性；7、该鉴定意见书对被鉴定土地亩数计算错误；8、鉴定书对损失计算不合法。第三类2734亩土地亩产达到413.55公斤，不存在减产，鉴定意见书将没有减产损失的小麦也计入损失完全错误；9、鉴定人员划分地块、地类被告方不知情，划分的依据和标准是什么都不清楚。被告和谐二村村委会对该更正函的合法性不认可，其认为：1、根据司法鉴定通则的规定，没有所谓更正函这一法律文书；2、根据该规定，司法鉴定意见书必须要有司法鉴定人的印章，这份更正函上没有司法鉴定人的印章；3、更正函没有法律依据，技术规范和技术标准；对该更正函的真实性也不认可。其认为：1、更正内容的第一项，认为第三类小麦无收获产量，没有鉴定中的客观数据予以反映，无收获显然不准确，不可能颗粒无收，只能是收多与收少的问题；2.对照田不明确，不知道对照的是谁种的田，对照田与鉴定的田地是否有可比性，可比性的差距是否存在，都不明确；3、把对照田的产量作为减产的标准没有法律依据和事实根据；另外，鉴定表的数据和本案没有关联性。理由如下：以对照田的产量为标准，来确定鉴定地的产量，与原告的诉请没有关联性。
本院对该鉴定意见书及更正函不予确认。理由如下：1、该鉴定意见书在“声明”部分的第二项载明“司法鉴定人按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定”。在《司法鉴定程序通则》第二十二条中规定“司法鉴定人员进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范；不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范”。在本院通知新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出庭就鉴定意见书相关问题进行说明时，该鉴定中心派员司法鉴定员蔡某某出庭却陈述本次鉴定是按照农业理论和经验做出的，并无相应的技术规范和技术标准。2、该鉴定意见书以原告张桂全承包土地相邻的土地小麦产量作为原告张桂全承包土地的正常小麦产量没有依据。虽然对照田与原告张桂全的土地相邻，但是两块土地种植的小麦品种不同且两块土地的管理情况等是否相同也不确定，因此作为本次鉴定的对照田依据不足；3、司法鉴定人员陈述该鉴定意见书将原告张桂全种植的9729亩土地冬小麦按长势及小麦浇水的次数划分为三类，而该鉴定意见书中记载小麦浇水的次数为原告张桂全单方陈述，并无被告方的确认。对地类的划分也无被告方的认可；4、该鉴定意见书的“现场调查”部分第二项记载三类地共抽取65个样点，但在抽样的表格中记载抽取样点数为60个；5、该鉴定意见书的“现场调查”部分第一项记载：“涉案小麦总面积9729亩，共有14块条田，株高在45-65厘米”，而在该鉴定机构出具的更正函中记载“涉案地块中的第三类地小麦株高30厘米以下，无收获产量”，对于小麦株高的表述前后矛盾。
被告和谐二村村委会提交证据如下：
一、2014年4月24日《土地承包合同》一份。拟证明：1、原、被告双方土地承包的事实；2、合同约定只有在原告正常浇水的情况下水渠、渠道倒塌，被告才负有维修的义务，被告维修的前提是原告正常浇水；3、合同的第五条第二款第五项约定，原告的用水被告不能保障；4、合同第六款第二条第三项约定，水利设施的维护是被告而不是原告。
原告张桂全认为该合同的第三条之后有一个手写的备注，对该合同的真实性、合法性认可，但被告证明的问题不予认可。该证据证实了被告的水利布局义务，只有在原告正常浇水的情况下水渠、渠道倒塌，被告才负有维修的义务，其他情况原告不承担责任，原告的用水都是正常使用。被告主张用水问题被告不能保障，本案不是水不够用的问题，而是水系布局不合理，造成水灌溉不进农田里。本院对该证据的真实性予以确认。
二、《报告》一份（原告等23人向市领导反映）。拟证明：1、渠水承受量与农作物需水量相差太远的事实；2、两个泵房的内容反映出，原告明知两个泵房不能满足其9729亩地的灌溉的事实反而使用灌溉9729亩小麦；3、发生浇水问题后，原告等人找的是庙尔沟乡政府，停水是水管处通知的事实；4、原告承包的土地实际种植人不是原告，而是其他种植户的事实。
原告张桂全对该证据的真实性认可。该报告证明的第一个问题是渠水承受量与农作物需水量相差太远的事实，该报告也可以证明并不是因为原告明知泵房不够而种植这么多地，双方合同约定的是9000多亩地，该报告证明着20000多亩地都是由于渠道不合理，交不上水的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
三、《关于张桂全、徐某某等承包户反映问题的情况说明》一份。拟证明：1、被告村民定居情况；2、被告土地上的水利设施是国家投资新建的事实；3、水利设施修建在前，原告土地发包在后的事实；4、2014年3月，被告召开会议，给村民和原告告知了农田水利配套设施建设存在的相关问题和水指标未保障的问题，村民和承包人仍然愿意发包和承包，说明原告对农田水利设施建设存在的相关问题和水指标未保障的事实是明知的；5、2014年9月中旬到11月20日期间，种植户种植小麦放水灌溉期间，出现大渠多处被破坏。部分小渠被冲垮，管道破裂等事实；6、昌吉市庙尔沟乡政府组织相关人员多次维修和协调的事实；7、水渠冲坏的原因和种植户浇不上水的问题说明。
原告张桂全对该说明的真实性认可。1、该报告证明本案所涉及的水系工程支渠13公里和斗渠都是乡政府出资修建；2、本案所涉的水利工程在2014年夏季已基本完工；3、原告承包用水期间出现大渠冲毁，管道破裂等现象，和原告诉状相互印证；4、该报告第三页乡政府对现存在的问题做说明的第二项，和谐二村安装滴灌在前，修建水渠在后，这就是9000多亩地不能灌溉的真正原因；5、报告中反映2015年耕种第一年水利设施满负荷使用，并没有超负荷使用，是在正常范围内；6、由于渠道过长，造成不能灌溉；7、报告中第六项第二标段没有按照设计施工，这也是水系布局不合理的原因，证明是由于水系布局不合理造成原告小麦减产的原因。本院对该证据的真实性予以确认。
四、《新疆维吾尔自治区水利水电工程验收申请报告》两份。拟证明：原告知道被告土地上水利工程验收的情况。
原告张桂全对该证据的真实性认可。滴灌验收是合格的，原告签字了。对于沉砂池的报告，真实性认可。因为验收是在第一次灌溉之前，进水之后才发现。本院对该证据的真实性予以确认。
五、《土地承包合同》十份。拟证明：1、9729亩土地不是原告在种植，而是代某某等十户种植户在实际种植小麦，如果小麦减产，是代永刚等十户种植户受到损失，而不是原告受到小麦损失；2、原告转包9729亩土地的具体内容。
原告张桂全对该组证据的真实性认可。合同内容第三条的每年承包费用每亩是300元，证明这些人与张桂全是合伙关系，该承包费与原告和被告和谐二村村委会签订合同的承包费一致，与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认，
六、《新疆维吾尔自治区水利水电会议纪要》一份、《新疆维吾尔自治区水利水电会议签到单》一份、《会议记录》两份。拟证明：在2014年9月种地前，昌吉市财政局、庙尔沟乡、天正监理公司和承包人对用水的事情进行了协调解决，说明被告村委会没有参与，会议纪要没有说由村委会承担水利设施和浇水的责任。对水的灌溉和浇水的情况原告是明知的。
原告张桂全认为该证据是复印件，真实性无法确认。并且该证据的内容与本案没有关联性，也不能证明被告是免责的。本院对该证据结合其他证据综合认证。
七、2015年1月16日《关于生态渠改造和庙尔沟乡领导协调会》一份。拟证明：1、生态渠改造后下游和和谐二村能否正常灌溉水问题，庙尔沟乡领导、昌吉市水管处领导对原告灌溉用水的问题协调处理过，说明原告对灌溉水不能保障的事实是明知的；2、对水渠的清理淤积，昌吉市水管处通知施工单位及时清理，说明水渠的施工存在问题，原告是明知的，水渠的修理、维修不是被告的义务
原告张桂全对该证据的真实性认可。该证据证明存在原告所诉的渠道不合理，造成原告小麦不能灌溉的事实。被告出示该证据拟证明原告是明知的，这份证据出现之前，原告的小麦已经播种在地，与原告是否知道没有关系，被告发包的土地和相配套的水利设施存在严重的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
八、2015年5月8日昌吉市信访局会议记录一份。拟证明：1、原告上访，水利设施不能保障灌溉，是设计和施工上的问题；2、造成不能灌溉的原因被告没有责任。
原告张桂全对该证据的真实性予以确认。原告认为该协调会确实举行，但对方的证据出示的不完整，该证据张桂全的签字不是其本人所签。该证据又一次印证原告承包土地的水利设施存在设计和施工的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
九、1、有关本案所涉水利工程的说明一份；2、《2011年昌吉市庙尔沟乡2.6万亩现代农业高效节水饲草基地建设项目实施方案》；3、2011年昌吉市庙尔沟乡2.6万亩现代农业高效节水饲草基地建设项目布置图一份；4、被告及昌吉市庙尔沟乡政府出具的证明一份。拟证明：沉砂池和滴灌的设计单位是新疆呼图壁县水利水电勘查设计所，沉砂池施工单位是新疆新众节水材料有限公司，滴灌施工单位是湖南省水利水电工程有限公司，监理单位是昌吉州天正工程监理有限公司。支渠、斗渠的施工单位是昌吉华业建筑工程有限公司，监理单位是北京大华公司（具体名称被告不清楚）。这些设计都是依法进行的。
原告张桂全认为被告举证的说明与本案没有关联性，真实性无法确认。实施方案是复印件，真实性无法确认，与本案也没有关联性。至于施工单位和监理单位是谁原告不清楚。关于布置图，与本案没有关联性。关于庙尔沟乡与被告出具的情况说明，真实性原告无法确认，关于其中和谐二村村民委员会对外发包给原告的问题，确实存在这个情况。关于和谐二村具体有多少户牧民原告不清楚。关于说明中描述的招标会向原告告知浇水没有保障、查看承包地的事实原告不认可，当时没有做这些事情。本院对本组证据的真实性予以确认。
十、申请证人马某某出庭作证。证人陈述其是昌吉市庙尔沟乡人民政府副乡长，分管该乡大农业，其认识原告张桂全。和谐二村是在证人分管的范围内，该村的农业是证人在管理。昌吉市庙尔沟乡和谐二村是从阿什里乡、大西渠镇、庙尔沟乡搬迁下来的游牧民定居村，有村民650户，2314人。昌吉市人民政府委托昌吉市畜牧局从2010年开始，把和谐二村整个的土地面积定下来之后，把和谐二村从昌吉市大西渠镇新区村72户牧民手中征收回来的3万亩土地，从2011年开始启动第一期300栋房子的建设，2011年开始做土地的规划，规划了2.8万亩耕地，道路规划和节水灌溉的规划，从2012年开始对土地进行了开放，安装了滴灌项目，2013年建设了渠道和电力配套设施。滴灌和泵房、沉砂池是昌吉市财政局出资修建的，主干渠是昌吉市水利局出资修建的，支渠和斗渠是庙尔沟乡政府出资修建的。上述水利设施还未进行竣工验收，也未向被告和谐二村移交。2014年4月被告和谐二村向案外人徐如丽、孙学利及原告张桂全发包2万余亩耕地，庙尔沟乡政府前期做了宣传，被告和谐二村自己招标，庙尔沟乡政府作为监督方。当时开了村民大会，给和谐二村给了12000亩土地的水指标，给承包土地的人也做了宣传，和谐二村不能保障充足的灌溉用水。2014年秋天承包户浇水的时候有1.6公里淤沙淤的比较厉害，庙尔沟乡政府也向昌吉市水管处反映了此事，当时叫张桂全等三个承包人和庙尔沟乡政府一起开了会议，当时水管处还问张桂全这个淤沙是什么时候修理，张桂全说是2015年春天修理。1、淤沙修理渠道改造工程是2015年4月25完工的；2、2015年5月1日至2日500干渠的涵管漏水，水管处通知说停水两天，3号修好，4号通的水，当时原告张桂全及孙某某和徐某某要的水比较大，把两处渠道给冲了，致使别人的瓜地被淹。之后渠道是庙尔沟乡政府找施工方修理的。从2015年5月4日至5月13日之间停水，造成浇水晚了。被告和谐二村村委会对外发包的2万余亩地都种植的是小麦，集中供水也是造成小麦减产的原因。原告张桂全主张其小麦减产的损失与被告和谐二村承包土地没有关系。原告张桂全承包的9000余亩土地在2015年春天证人才知道张桂全把土地转包给了姓王和姓代的等11户种植，并且均投保了农业险。2015年年初给原告给庙尔沟乡政府反映过渠道涵管过水量小，泵房沉沙池的问题，这些问题庙尔沟乡政府和财政局协调过。关于渠道的问题庙尔沟乡政府找过施工单位，施工单位说他们比较忙，过两天下去。本案所涉被冲垮的支渠主要是张桂全在用。另外两个发包户孙某某和徐某某种植的小麦情况和张桂全的差不多，还比张桂全的差一些。
原告张桂全认为鉴于证人是庙尔沟乡的副乡长，乡里与村委会是上下级关系，本案中的部分渠道是乡政府修建，对该证人证言是否能够采用请法庭慎重考虑。被告和谐二村村委会对该证人的证言予以认可。本院对该证人证言结合其他证据综合认证。
十一、1、被告和谐二村村委会申请证人王某某出庭作证。拟证实：2014年9月19日验收昌吉市庙尔沟乡2.6万亩饲草料基地节水项目的情况。
证人陈述其为昌吉市财政局农财科科长，昌吉市庙尔沟乡2.6万亩饲草料基地节水项目是昌吉市财政局农财科负责招投标实施的。原告张桂全承包的土地在这2.6万亩之中。2014年9月19日，施工单位、监理方、乡政府领导、承包户、昌吉市财政局一起开了协调会，会议达成协议，承包人试运行，如果存在问题由承包方先维护，费用由施工方承担，经过2个月打压试水运行都是正常的，在11月18日又与各方一起进行验收，多方签字，昌吉市财政局做了决算。当时验收滴灌、沉砂池、泵房，共15个标段，全部验收合格。涉及到由原告张桂全承包土地的标段有13、14、15、16、17标段，验收时原告张桂全在场。
2、被告和谐二村村委会申请证人林某某出庭作证。拟证实昌吉市庙尔沟乡2.6万亩饲草料基地节水项目是昌吉州天正建设工程监理有限公司设计和监理的。
证人陈述其为呼图壁县水利勘查设计所工程师，其与原告于2014年7月在和谐二村认识。证人所在的呼图壁县水利勘查设计所给和谐二村设计的滴灌工程（包括沉砂池）和支渠、斗渠工程。2014年9月19日昌吉市财政局组织验收，证人代表呼图壁县水利勘查设计所参加，经过建设方、业主、设计单位、监理单位、施工方五方验收的结果是施工与设计相符，当时验收的时候原告张桂全在场。当时进行的是实际使用验收，因为设计的工期比较短，承包户已经播种了，所以由承包户作为初验责任人。支渠、斗渠的验收进行了半个月，滴灌工程的验收进行了两个半月。
3、被告和谐二村村委会申请证人谭某出庭作证。拟证实对斗渠的施工情况及试水验收的时候原告等人都在场进行了验收。
证人陈述其为昌吉市华业建筑安装有限公司项目经理，是斗渠的建筑方。证人只是见过原告，对原、被告之间土地承包的事情不清楚。2013年8月斗渠施工完毕，验收合格，验收的时候有监理方，施工方，还有建设方（昌吉市华业建筑安装有限公司）。当时没有整体验收，2014年正常运行了。验收的时候原告张桂全不在场。本案所涉证人方施工的斗渠从来没有被冲毁过，只是在2014年第一次浇水的时候出现过一个老太太承包户承包土地的斗渠漫水的情况，斗渠两边的土被冲毁了。
4、被告和谐二村村委会申请证人刘某某出庭作证。拟证实昌吉市庙尔沟乡2.6万亩饲草料基地节水项目是昌吉州天正建设工程监理有限公司设计和监理的。
证人陈述其为昌吉州天正工程建设监理有限公司工程师，不认识原告。昌吉市庙尔沟乡2.6万亩饲草料基地节水项目是由其代表昌吉州天正建设工程监理有限公司监理的。2014年9月19日的对泵房、沉砂池、滴灌进行试水验收有财政局，水利局，设计方，施工方，业主方是庙尔沟乡的马乡长，张桂全是否参加不清楚。对于原告张桂全是否承包被告和谐二村的土地证人表示不清楚。当时初步验收有点小问题，在10月又进行了一次验收，结果是合格的。在2014年9月19日的会议纪要上签名的“刘某某”就是证人刘某某。
原告张桂全质证认为按照相关证据规则被告没有在举证期限内提交证据，真实性无法核实，均不认可，该4名证人都是工程相关利益方。被告和谐二村村委会对上述4名证人证言均认可。本院对上述四位证人证言结合其他证据综合认定。
经审理查明：2012年，昌吉市财政局投资落实“昌吉市庙尔沟乡和谐二村2.6万亩饲草料基地高效节水项目”，建设了相应的滴灌设施及沉砂池。2013年昌吉市水利局投资建设相应的主干渠。同年，昌吉市庙尔沟乡政府投资实施建设了相应的支渠、斗渠工程。上述工程于2014年夏季基本完工结束。但并未进行最终的竣工验收。
2014年初，被告和谐二村牧民委托被告和谐二村村委会将2.6万亩责任田集体对外发包。2014年4月24日，被告和谐二村村民委员会（甲方）与原告张桂全（乙方）签订《土地承包合同》一份，合同约定：“1、包土地面积及地点：9729亩。二、承包期限：承包期限5年（自2014年4月23日至2019年9月31日止）（备注：承包费2014年至2018年8月31日）；三、承包费用：承包费用每年每亩300元，承包费每年共计2918700元，每年8月31日即交清当年承包费；四、土地性质：和谐二村牧民以土地流转性质的责任田；五、甲方的权利与义务：（一）权利：1、根据有偿使用的原则，甲方有收取土地承包费之权利；2、甲方有权监督乙方根据甲方土地规划布局内合理进行符合法律规范地进行农业种植及其他经济作物；3、甲方有权监督乙方不得掠夺性种植；4、乙方未按照约定缴纳承包费，逾期超过30日的，甲方有权解除本合同，收回土地；5、甲方有权收取前期垫资的电费，截止时间为合同签订日为准。（二）义务：1、甲方有义务对承包土地合理整体规划布局（条田、道路、水系布局）；2、甲方有义务将承包土地现有的水利设施，（）台变压器，节水滴灌泵房，山渠水利用等相关设施交付乙方管理使用，合同终止后，所有设备设施完好无损归还甲方；3、维护乙方土地承包经营权，不得随意变更解除本协议，不得干涉乙方的合法农业经营种植；4、甲方有义务协调解决所发包土地而引起的争议纠纷；5、种植期间使用水的问题甲方不能完全保障，特别是干旱年、用水高峰时期，由甲方可以反映上级水管部门协调；6、如在正常浇水情况下水渠、渠道倒塌，不能正常使用水由甲方负责和维修。六、乙方的权利和义务：（一）权利：1、有对已取得的承包土地经营农业及其他农业经济作物种植、收入和支配的权利；2、享有经营自负盈亏的权利；3、享受国家所有对农综合补贴、补助。如被依法征用而获得相应补偿之权利；4、有拒绝发包方和第三方，擅自更改本合同，或不合理的摊派之权利。（二）义务：1、有交纳承包费之义务；2、有接受甲方对该土地规划布局合法种植监督义务；3、有对甲方交付的电力、水利等相关配套基本设施固定资产维护、维修、保护的义务；4、在甲方的协调下使用山渠水、河水灌溉，但应按甲方水利部门的规定缴纳费用；5、乙方应交乡政府前期垫资的电费，截止时间为合同签订日为准；6、春播秋收期间使用定居牧民来参与田间劳动培养种植技术。七、其他约定条款：1、本协议甲方投资的固定设施，由甲方制作固定设施明细目录物资登记移交表，双方各自签字，备档一份；2、本合同届满乙方应将滴灌、渠道、电力等配套设施完好交付甲方，如有损坏则照价赔偿，并将河水池清理干净交付；3、乙方履行协议期间，不得擅自开垦承包土地四至界限以外的林地、荒地，如要发生，后果自负；4、本协议如因甲方在2014年种植季节不能及时安装水利、水灌设施完好运行，而延误当年的种植效益，则现在双方议定本合同顺延一年履行，不视为甲方违约；5、本合同不因甲、乙双方代表人的变更而变更；6、乙方农业用水，由甲方协调各级部门按全市统一价位，交纳水费、资源费；7、乙方在本合同终止前，必须将地清理干净；8、本协议签订后，双方均应按照合同履行，如有一方违约，守约方有权要求对方支付违约金20%计算，同时在违约金的基础上补上地面上的农作物的所有费用，有权行使合同解除权；9、本合同在履行中如遇未尽事宜，双方可以协商补充，补充条款与本合同有同等的法律效力；10、本合同履行届满，双方议定届满，继续发包时，在同等的价位下，乙方有优先承包的权利；11、本协议双方签字盖章、具押生效，一式六份，双方各一份，乡合同管理委员会、司法所备案一份，并双方同意按汉语言书写。”上述合同签订时，原告张桂全对承包地相应的配套水利设施未竣工验收的情况是明确知晓的。上述合同签订后，被告将相应的水利、电力等设施交付原告使用，双方未制作相应的设备移交表。原告张桂全在签订上述合同后自留2000亩耕种，将其余剩余土地发包给了案外人代某某、王某某，龚某某、张某、黄某某、郭某某、李某某、胡某某、张某某、张某某、梁某某。
2014年9月19日由昌吉市财政局主持对沉砂池、滴灌、磅房进行了初步试水验收，同日在新疆维吾尔自治区水利水电工程会议纪要上第三条载明：“土地承包人：反应沉砂池、磅房、滴灌，完好情况”。原告张桂全亦在该会议纪要上签字。庭审中原告张桂全亦认可滴灌验收是合格的。
2014年9月26日至11月12日期间原告进行土地灌溉。2014年9月27日和28日，原告1号地和2号地的支渠上过水涵洞处冲垮，之后原告自行进行检修加固，被告和谐二村村委会同意代原告向施工方索要相应的维修费用。2015年1月26日，原告张桂全、另一承包户孙某某、昌吉市庙尔沟乡政府副乡长马某某、被告和谐二村村委会主任哈那恩参加昌吉市水管处召集的“关于生态渠改造与庙尔沟乡领导协调会”，会议确定在2015年4月25日前完成渠道改造施工工程，施工不耽误灌溉。2015年4月27日原告张桂全开始放水灌溉。2015年5月1日，张桂全1号地支渠的第二个涵洞处冲毁，被告和谐二村村委会安排人员进行维修，将该处涵管拆除。2015年5月3日原告张桂全继续开始浇水至2015年6月12日。在此期间，2015年5月4日，昌吉市农业园区电力公司边的干渠漫出水致使其他农户的瓜地受淹，后经协商由原告张桂全赔偿瓜地被淹农户损失。
本院认为：原、被告双方于2014年4月24日签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。一、关于原告主体是否适格的问题。被告认为原告将其从被告处承包的土地进行转包，原告并未实际种植土地，故原告与本案无直接利害关系，其提起本案诉讼主体不适格。因原告是本案所涉《土地承包合同》的一方，且原、被告双方在庭审中均认可原告自行耕种其承包9729亩土地中的2000亩，故被告认为原告与本案不存在利害关系的理由本院不予采信。二、原告认为由于本案所涉承包土地水系布局极不合理，部分桥洞太小，所需水量无法通过，加之泵房建造不合理，导致绝大部分小麦无法灌溉，被告违反双方《土地承包合同》第五条第二款第一项：“甲方（和谐二村村委会）有义务对承包土地合理整体规划布局（条田、道路、水系布局）”的约定，未对承包土地进行合理规划布局。经庭审查明，本案所涉土地的相关水利设施至今未进行竣工验收。在2014年4月24日原、被告双方签订《土地承包合同》时，原告对本案所涉土地的相关水利设施的现状，即布局已实际完成且至今未进行竣工验收是明确知晓的，其仍然自愿承包被告和谐二村村委会发包的土地，其应当承担相应水利设施存在不合理布局可能的风险。另，农作物种植是田间管理、施肥、灌溉等多种因素综合作用，原告种植小麦减产的原因存在多种可能，并不必然为缺水干旱唯一的原因作用所造成。因此对原告认为本案所涉土地相关水利设施存在布局不合理造成其小麦减产，要求被告和谐二村赔偿减产损失的主张本院不予支持。三、原告认为在其灌溉农田期间被告出现以下未按时履行水利设施维修义务的违约情形：1、2014年9月27日和28日原告1号地和2号地的支渠上过水涵洞处冲垮。之后原告自行进行检修加固，被告和谐二村村委会未履行合同约定的维修义务；2、昌吉市庙尔沟乡政府通知2015年春天可以进行农田灌溉的时间是2015年4月20日，但直到2015年4月27日才通水；3、2015年5月1日，张桂全1号地支渠的第二个涵洞处冲毁，被告和谐二村村委会未履行维修的义务。对于原告认为的被告违约情形1，虽然当时冲毁支渠的维修是原告张桂全完成的，但是被告和谐二村村委会当时承诺给原告张桂全向施工方索要相应的维修款项；对于原告认为的被告违约情形2，经庭审查明，在2015年1月26日昌吉市水管处召集的“关于生态渠改造与庙尔沟乡领导协调会”上确定在2015年4月25日前完成渠道改造施工工程，原告张桂全在该会议记录上签字亦表示同意。且该停水通知为昌吉市庙尔沟乡发出，与被告和谐二村村委会无关，也并非为被告和谐二村村委会可以控制的情况；关于原告认为的违约情形3，被告和谐二村村委会已于2015年5月3日前修复完毕支渠继续通水，及时履行了维修的义务。另，双方在《土地承包合同》第六条第二款第三项约定：“乙方（张桂全）有对甲方（和谐二村村委会）交付的电力、水利等相关配套基本设施固定资产维护、维修、保护的义务”，因此原告张桂全对其承包土地相应的水利、电力设施亦具有有维修、维护的义务。故对原告认为被告未按时履行水利设施维修义务构成违约的主张本院亦不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张桂全的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85544元，由原告张桂全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 马玉文
代理审判员 郑洪彪
人民陪审员 李游江
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 马 聃