江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6390号
上诉人（原审原告）顾宏林，男，1965年2月13日生，汉族。
委托代理人刘军，蒙城县双涧中心法律服务所法律工作者。
委托代理人刘廷玉，蒙城县双涧中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市珠江路229号。
负责人陈志标，中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人王俊，男，1989年2月3日生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审被告）苏登云，男，1975年5月8日生，土家族人。
被上诉人（原审被告）南京宁新普迪混凝土有限责任公司，住所地江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-28号。
法定代表人张更生，南京宁新普迪混凝土有限责任公司总经理。
委托代理人袁新宇，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人张小芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人顾宏林、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华财保江苏分公司）与被上诉人苏登云、南京宁新普迪混凝土有限责任公司（以下简称宁新普迪公司）侵权责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年3月23日作出（2014）浦江民初字第573号民事判决，顾宏林、中华财保江苏分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月30日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年11月8日公开开庭审理了本案，上诉人顾宏林的委托代理人刘军、刘廷玉，上诉人中华财保江苏分公司的委托代理人王俊，被上诉人宁新普迪公司的委托代理人袁新宇到庭参加诉讼，被上诉人苏登云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月19日凌晨0时20分许，苏登云驾驶宁新普迪公司所有的苏A×××××号水泥泵车在滨江花园项目工地作业时突然翻车，水泥泵车大臂将正在现场监督施工的顾宏林砸伤。事故发生后，南京市公安局浦口分局珠江派出所出警，并协助将顾宏林送医院抢救。顾宏林在中国人民解放军81医院治疗，经诊断为：失血性休克，左股骨及左胫骨远端开放性粉碎性骨折；左足毁损伤；头部及腰部软组织挫伤，双肺挫伤伴胸腔积液；左桡骨骨折，住院49天，共用医疗费254649.70元。2014年8月7日，顾宏林经南京医科大学司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：车祸致顾宏林左足毁损伤遗留左足弓结构破坏构成九级伤残，左胫骨骨折，左股骨粉碎性骨折构成十级伤残；顾宏林伤后误工期限自受伤之日起至定残之前一日止，其伤后150日需他人护理并同时需适当补充营养；顾宏林目前左桡骨、左股骨、左胫腓骨内固定在位，后续可行内固定取出治疗，在目前南京地区一般医疗条件下，类似治疗费用约为人民币15000元。2014年3月17日，顾宏林向原审法院提起诉讼，请求判令：苏登云、宁新普迪公司、中华财保江苏分公司赔偿其误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计470314.60元。
原审另查明，肇事车辆苏A×××××号水泥泵车车主是宁新普迪公司。苏登云系宁新普迪公司的驾驶员。宁新普迪公司为此车在中华财保江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔。保险期限分别为2012年9月6日至2013年9月5日、2012年8月28日至2013年8月27日。事故发生在保险期限内。宁新普迪公司在本起事故中垫付给顾宏林医疗费254649.70元，支付给顾宏林现金83000元，要求在本案中一并处理。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。顾宏林在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。
本案系苏登云驾驶宁新普迪公司水泥泵车在工地作业时发生翻车，造成顾宏林受伤的事故。该事故有南京市公安局浦口分局珠江派出所出警记录予以证明。宁新普迪公司疏于对车辆的管理，应负事故的全部责任。宁新普迪公司为肇事车辆在中华财保江苏分公司参保了交强险、三责险及不计免赔，故中华财保江苏分公司应在交强险赔偿限额内，对该车发生交通事故造成的损失，予以赔偿。不足的部分由中华财保江苏分公司根据保险合同约定予以赔偿。中华财保江苏分公司辩称，此次事故并非交通事故，保险公司不承担赔偿责任，原审法院认为，交强险作为一种强制性保险，其设立目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性，本案的涉案事故虽非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，在此情况下将特种车辆被保险范围限定在公共道路上，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的利益。另本起事故中的肇事车辆投保了三责险及不计免赔，故中华财保江苏分公司应在交强险和三责险范围内对顾宏林的损失予以赔偿，对中华财保江苏分公司的辩称意见不予采信。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，对顾宏林的损失，原审法院核定如下：1、顾宏林的医药费254649.70元，有票据证明，法院予以确认。此费用由宁新普迪公司垫付；2、顾宏林主张营养费4500元（30元／天×150天），法院确认顾宏林的营养费标准为15元／天，天数为150天，共为2250元；3、顾宏林主张住院伙食补助费882元（18元／天×49天），符合法律规定，法院予以确认；4、顾宏林主张的护理费25870元（住院期间130元／天×49天＋出院期间130元／天×150天），法院确认顾宏林的护理费标准为100元／天，天数为150天，共为15000元；5、顾宏林主张的误工费138133元（266元／天×受伤之日至定残前一日止合计518天），顾宏林虽提供了红阳建工集团有限公司南京滨江花园项目部的工资证明，但未能提供相关的工资表及发放工资的银行流水等证据予以佐证。法院参照2013年江苏省在岗职工分细行业工资标准（建筑业）49693元／年，确认误工期限为510天，顾宏林的误工费为69434元（49693元／年＊365天×510天）；6、顾宏林主张交通费4000元、住宿费22100元，根据顾宏林的伤情，法院酌定1000元，住宿费不予支持；7、顾宏林主张残疾赔偿金195228元。根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，计算20年，再根据伤残等级，法院确认顾宏林的残疾赔偿金为136659.60元（32538元／年×20年×0.21）；8、顾宏林主张精神损害抚慰金15000元，法院确认顾宏林精神损害抚慰金为10500元；9、顾宏林主张鉴定费2780元，有票据证明，法院予以确认；10、顾宏林主张被扶养人生活费46113.60元，法院认为，顾宏林未能提供丧失劳动能力的相关证据，故法院对顾宏林该诉讼请求不予支持；11、顾宏林主张后续治疗费15000元，根据南京医科大学司法鉴定意见书对顾宏林后续治疗费的鉴定意见，法院对顾宏林主张的后续治疗费15000元，予以支持。综上，顾宏林的损失合计为508155.30元。中华财保江苏分公司在交强险限额范围内赔偿顾宏林120000元，在三责险限额范围内赔偿顾宏林385375.30元，合计505375.30元。宁新普迪公司赔偿顾宏林2780元。因宁新普迪公司在本起事故中垫付337649.70元，此垫付款与赔偿款相抵后多出334869.70元，此款由中华财保江苏分公司在赔偿款中予以扣除并直接给付宁新普迪公司。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿顾宏林人民币505375.30元；二、南京宁新普迪混凝土有限责任公司在判决生效后十日内赔偿顾宏林人民币2780元（因南京宁新普迪混凝土有限责任公司在本起事故中垫付337649.70元，此垫付款与赔偿款相抵后多出334869.70元，此款由中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在赔偿款中予以扣除并直接给付南京宁新普迪混凝土有限责任公司）；三、驳回顾宏林其他诉讼请求。
一审宣判后，顾宏林、中华财保江苏分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
顾宏林的上诉理由为：一、顾宏林的误工期限应为518天，原审法院认定510天计算有误。顾宏林受伤前每月平均工资为8000元，原审法院按照2013年江苏省在岗职工分细行业建筑业工资标准认定误工费错误。二、原审判决对顾宏林关于被扶养人生活费的请求未予支持于法无据。三、原审判决对顾宏林鉴定检查费的赔偿请求未予支持不当。四、顾宏林主张的其与陪护人员往返南京康复检查实际发生的住宿费和伙食费合理部分应予支持。
中华财保江苏分公司的上诉理由为：一、双方涉及的纠纷属于建筑工地事故，并不属于交通事故，原审判决保险公司在交强险和三责险范围内承担赔偿责任于法无据。二、原审对顾宏林的误工费和护理费数额认定过高。
中华财保江苏分公司针对顾宏林的上诉理由口头答辩称：对顾宏林的上诉意见不予认可。
顾宏林针对中华财保江苏分公司的上诉理由口头答辩称：对中华财保江苏分公司的上诉意见不予认可。
被上诉人宁新普迪公司口头答辩称：一、本案属于交通事故，保险公司应在交强险和三责险范围内承担赔偿责任，即使不属于交通事故，宁新普迪公司投保了特种车保险即“起重、装卸、挖掘车辆损失特约条款”，也应由保险公司承担责任。二、原审法院对顾宏林的各项损失认定有事实和法律依据，顾宏林和中华财保江苏分公司关于该部分的上诉无事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏登云未提交口头和书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，顾宏林一审中提供的接处警工作登记表中载明的处警经过为：“经了解，2013年3月29日0时许，苏登云驾驶苏A×××××的水泥泵车作业时，泵车突然翻车将顾宏林、王定军两名工人砸伤，后民警配合120急救人员将伤者送往医院救治”。
二审中，顾宏林与宁新普迪公司均确认事故发生时，案涉水泥泵车并非处于通行状态，车辆停在工地上在作业过程中发生侧翻。
二审庭审中，顾宏林放弃主张被扶养人生活费的上诉请求。对于鉴定检查费，顾宏林陈述系其应鉴定机构要求到医院进行相关检查而产生的费用708元，宁新普迪公司、中华财保江苏分公司对此均认可该费用并未纳入原审判决认定的医疗费中。
以上事实，有南京市公安局浦口分局珠江派出所接处警记录、诊断证明、病历、出院记录、医药费发票、保险单、鉴定意见书以及当事人的陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、本起事故是否为交通事故，中华财保江苏分公司是否应当在交强险和三责险限额内予以赔偿；二、原审法院认定顾宏林的误工费、护理费有无不当；三、顾宏林主张的鉴定检查费、因康复检查发生的住宿费和伙食费是否应予支持。
关于争议焦点一，即本起事故是否为交通事故，中华财保江苏分公司是否应当在交强险和三责险限额内予以赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。结合上述规定，交强险的赔偿范围包括被保险机动车发生道路交通事故或在道路以外的地方通行时发生事故造成的人身伤亡或者财产损失。本案中，宁新普迪公司的驾驶员苏登云驾驶的苏A×××××号水泥泵车在工地（非道路）施工作业时突然侧翻砸伤顾宏林，导致顾宏林受伤。案涉车辆作为特种作业车辆，其在道路以外的施工工地作业时发生事故，事故发生时，该车辆并未处于通行状态，事故发生后，交警部门亦未认定该起事故为交通事故，根据前述法律规定，本起事故不属于交通事故，故不属于交强险的赔偿范围，故原审法院判决中华财保江苏分公司在交强险范围内赔偿没有依据。关于案涉车辆的三责险是否应在本案中直接处理的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据该规定，对于机动车交通事故责任纠纷案件中，机动车所投保的三责险可在交通事故案件中一并处理，但本案所涉事故不属于交通事故，且本起事故同时造成另一名工人王定军受伤，故案涉车辆投保的三责险不宜在本案中一并处理。本案应为侵权责任纠纷，侵权人为宁新普迪公司，宁新普迪公司应当对顾宏林的损害后果承担赔偿责任。原审法院认定本案系机动车交通事故责任纠纷、判决中华财保江苏分公司在交强险范围内承担赔偿责任不当，二审予以纠正。
关于争议焦点二，即原审法院认定顾宏林的误工费、护理费有无不当的问题。关于误工费问题，顾宏林在一审中仅提交建筑劳务作业人员劳动合同以及红阳建工集团有限公司南京滨江花园项目部出具的证明，证明其每月工资8000元。本院认为，该劳动合同及证明所盖印章系红阳建工集团有限公司南京滨江花园项目部，在没有其他证据相印证的情况下，该劳动合同及证明尚不足以证明顾宏林因误工实际受到的损失，原审法院参照江苏省建筑行业在岗职工工资标准计算顾宏林的误工损失并无不当，顾宏林关于其误工费标准认定错误及中华财保江苏分公司关于顾宏林误工费认定过高的上诉意见，本院均不予采信。关于护理费问题，顾宏林受伤后经医院诊断结果为：失血性休克，左股骨及左胫骨远端开放性粉碎性骨折；左足毁损伤；头部及腰部软组织挫伤，双肺挫伤伴胸腔积液；左桡骨骨折，其日常生活必然会受到一定程度的影响。原审法院结合鉴定意见书，酌情认定顾宏林护理费15000元（150天，每天100元）符合顾宏林的伤情与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。上诉人中华财保江苏分公司关于护理费标准过高的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点三，即关于鉴定检查费、因康复检查发生的住宿费和伙食费是否应予支持的问题。关于鉴定检查费708元问题，本院经审查认为，该费用系顾宏林因鉴定需要做检查而实际发生的费用，且二审中，宁新普迪公司、中华财保江苏分公司对此均予以认可，故该项费用应纳入医疗费赔偿范围，原审法院对该费用未予认定不当，二审应予改判。关于康复检查发生的住宿费和伙食费问题，顾宏林主张其与陪护人员往返南京康复检查实际发生的住宿费和伙食费合理部分应予支持。本院认为，顾宏林提供的该项费用发票付款人名称为红阳建设，不足以证明该费用系顾宏林治疗病情而必须发生的费用，且顾宏林亦未提供相应证据证明其伤情确有必要到外地治疗，对顾宏林该项上诉意见，本院亦不予采信。
综上，原审法院认定本案系机动车交通事故责任纠纷，中华财保江苏分公司在交强险范围内承担赔偿责任不当，且漏判鉴定检查费708元，二审予以改判。由宁新普迪公司赔付顾宏林508863.30元，扣除宁新普迪公司垫付337649.70元，宁新普迪公司应实际支付顾宏林赔偿款171213.60元。顾宏林、中华财保江苏分公司其他上诉请求依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第573号民事判决；
二、南京宁新普迪混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿顾宏林171213.60元；
三、驳回顾宏林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2750元，由宁新普迪公司负担（上述费用由顾宏林预交，宁新普迪公司在支付上述款项时一并给付）；二审案件受理费1256元，由顾宏林负担256元，宁新普迪公司负担1000元（宁新普迪公司在本判决生效起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十二月八日
书 记 员 查菲菲