吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第118号
上诉人：潘桂花，女，1962年11月30日生，汉族，无职业，住和龙市。
委托代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。
被上诉人：中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市解放路170号。
负责人：董建波，该公司总经理。
委托代理人：李正卓，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
上诉人潘桂花因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司之间保险合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第3309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：2011年10月11日，原、被告签订保险合同，投保人为原告，被保险人为李焕长，保险受益人为原告和李焕长。保险费为6000元，保险金额为150000元。合同签订后，原告履行了合同义务。2012年在合同有限期内，被保险人李焕长因病去世，原告根据保险合同要求被告履行保险义务，但被告就保单作出解约、拒赔处理决定。原告对被告作出的单方面解约、拒赔的处理决定不服，故诉至法院，要求被告赔付15万元理赔金，诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称：1、原告在签订保险合同时未履行告知义务，被保险人李焕长在投保前曾因腹部刀伤行肠修补术，投保前进行过门诊检查，显示肝功能异常，其父亲死于肝癌，上述三种情况均为保险人询问的事项，但原告对询问的事项均否认，未履行告知义务；2、保险合同人身保险投保书，个人保险投保提示书关于保险人解除合同事由的条款，保险人均予以提示投保人注意，保险人尽到了提示的义务，原告和被保险人也对此签字认可；3、a被告依法解除了与原告之间的保险合同，保险合同成立于2011年11月3日，被保险人于2012年11月2日死亡，投保时间距离保险事故发生不满2年，原告在订立保险合同时，对代理人询问的事项未履行如实告知的义务，足以影响保险人决定是否承保或提高保险费率，被告依法解除保险合同，有法律依据及事实依据，b原告未在规定期限内对解除合同向法院提起诉讼，被告于2013年1月7日发出解除合同通知，被告是按原告申请理赔的地址电话寄出的解除通知，原告也收到了解除通知，根据合同法司法解释，原告应在接到通知三个月内起诉，但原告现在事隔9个多月的时间才提起诉讼，已超过法定期限，保险合同已解除；4、被告对合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，因原告对人身保险投保书中询问的事项未如实告知，对保险事故的发生有严重影响，被告依据保险法16条规定，对保险合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。
原审判决认定如下事实：2011年10月11日，原告潘桂花作为投保人与被告平安人寿保险公司延边支公司签订保险合同（智胜人生、智胜重疾），投保人为原告潘桂花，被保险人为李焕长，保险受益人为原告潘桂花和李焕长，首期保险费年交6000元，保险金额为150000元，保险期限为终身。被告平安人寿保险公司延边支公司按照保险合同条款对原告潘桂花、被保险人李焕长进行了询问，其中询问事项中第3项、第4项、第11项“您目前或一年内是否去医院进行过门诊检查、服药、手术、或其他治疗；您过去三年内是否曾有医学检查结果异常；被保险人父母、子女、兄弟姐妹是否患有肝癌等其他疾病？”原告潘桂花、被保险人李焕长对上述提问均予以否认。合同签订后，原告交付了保险金6000元。2012年11月2日在保险合同期限内，被保险人李焕长因上消化道出血、肝硬化等疾病死亡。2012年12月24日，原告潘桂花向被告平安人寿保险公司延边支公司申请理赔，要求被告按照保险合同约定理赔保险金150000元。2013年1月5日，被告平安人寿保险公司延边支公司作出理赔决定通知书，解除与原告潘桂花的保险合同，拒赔保险金的同时通融退还部分保险费。
另查，被投保人李焕长原为和龙林业局职工，于2003年7月30日解除与和龙林业局劳动合同关系。被投保人李焕长曾于2010年11月16日在和龙市人民医院就诊抽血化验，化验单显示其肝功指标部分异常，本院依被告申请向和龙市人民医院查询被投保人李焕长就诊病志未果。本院向和龙市公安局查询李焕长户籍情况，该局确认在和龙市内“李焕长”无重名。2012年3月26日及2012年5月19日，被投保人李焕长先后两次分别在延边大学附属医院、延吉市医院因上消化道出血、乙型肝炎肝硬化疾病住院治疗。其中延边大学附属医院病历中载明被投保人李焕长父亲死于肝癌。
再查，被告于2013年12月26日向本院申请对被投保人李焕长2010年11月16日在和龙市人民医院就诊抽血化验单结果与其因肝硬化死亡有无因果关系进行司法鉴定。吉林天平司法鉴定所于2014年1月22日作出不予受理通知书，理由“为仅根据肝功化验单难以分析其肝功部分指标异常与死亡（肝硬化）之间因果关系。”
原审判决认为：原告潘桂花与被告平安人寿保险公司延边支公司签订保险合同，双方意思表示真实，保险合同有效。被投保人李焕长因病死亡后，被告平安人寿保险公司延边支公司理应按照合同约定向该保险受益人既原告潘桂花支付保险理赔金。但原告潘桂花、被保险人李焕长在签订合同过程中，未如实履行告知义务（询问事项中的第3项、第4项、第11项），且被告平安人寿保险公司延边支公司在原告潘桂花向其申请理赔后，作出理赔决定通知书解除其与原告潘桂花的保险合同，原告潘桂花在接到解除合同通知后未在法定时间内提出异议。故依据原、被告签订的保险合同条款第7条第1项第2款“故意不履行如实告知义务，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。”之约定，本院对原告潘桂花要求被告平安人寿保险公司延边支公司支付保险理赔金的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第四款之规定，判决：驳回原告潘桂花的诉讼请求。案件受理费3300元，邮寄费用80元，共计3380元（原告已预交），由原告负担。
潘桂花不服原审判决上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决采信证据错误，认定事实不清。原审被上诉人提供的证据3证明李焕长有家族病史，上诉人已经说明当时回答时指的是上诉人潘桂花的父亲，而不是李焕长的父亲，并且家族病史不是由法院认定的，应当由专家认定。一审判决仅凭上诉人在医院的随口陈述便认定李焕长有家族病史依据不足。原审被上诉人提供的证据4和龙市人民医院门诊化验单中的患者虽然与被保险人李焕长重名，但是被上诉人不能证明这份化验单是李焕长本人的。且化验单中的李焕长年龄与本案中的李焕长年龄相差一岁，并且在一审庭审过程中被上诉人对化验单提出过鉴定申请，证明李焕长投保前患有造成其死亡的肝硬化疾病。鉴定机构无法依据化验单进行鉴定，所以将被上诉人的鉴定申请退还法院。上诉人认为被上诉人没有证据证明上诉方没有如实告知。
被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。1、2012年3月26日延边大学附属医院李焕长病例中家族史一栏显示李焕长父亲已故，死亡原因为肝癌。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第77条第（二）项的规定，上诉人在无证据证明该病例记载错误的情况下此份证据可以作为案件的定案依据。2、关于被上诉人提供的和龙市人民医院的化验单中的李焕长是否为本案被保险人李焕长的问题，一审法院根据被上诉人申请向和龙市公安局进行查询后确认的该化验单中的李焕长系本案的被保险人，且上诉人也没有证据证明该化验单的李焕长不是被保险人，虽然化验单患者的年龄与李焕长相差一岁，但该化验单中年龄是患者自报的年龄，按照习惯中国人报年龄一般是虚岁，该化验单中的年龄应该是李焕长的虚岁。该观点从2012年3月26日延边大学附属医院李焕长病例当中彩超报告单年龄记载为51岁也可以证明李焕长报的年龄应当是虚岁，以上两点可以证明上诉人的上诉理由不能成立。3、上诉人在接到被上诉人解除合同通知后，应该在法定的3个月内确认解除合同通知无效，但上诉人超出了3个月期限后才起诉。请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，在2012年5月19日李焕长的病例中记载手术外伤史：10年前腹部刀割术，行手术，10年前行肠修补术。
本院认为，根据法律规定，订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。在保险公司人员询问时，投保人潘桂花及被保险人李焕长对于李焕长父亲死于肝癌，李焕长10年前腹部行刀割术，进行肠修补术及李焕长2010年进行过检查等事实未能如实告知，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。故保险公司在了解事实后根据合同约定及法律规定解除合同、拒绝赔偿与法有据。上诉人潘桂花应承担未如实履行告知义务的法律后果。虽然上诉人潘桂花提出被上诉人保险公司原审提供的证据3中父亲已故，死因肝癌中的“父亲”指的是潘桂花的父亲，而不是李焕长的父亲，但未能提供证据予以证明。因该病例是李焕长的住院病例，其记载内容应该是针对患者李焕长，因此，上诉人潘桂花的该项主张缺乏依据，不予支持。上诉人潘桂花提出“和龙市人民医院门诊化验单中的患者名称虽然与被保险人李焕长重名，但是被上诉人不能证明这份化验单是李焕长本人的。”因被保险人李焕长的户籍所在地为和龙市，原审法院经向和龙市公安局查询确认在和龙市内“李焕长”无重名，且该化验单中李焕长的年龄与被保险人李焕长的“虚岁”年龄相符，故原审判决认定该份化验单为本案被保险人李焕长的化验单并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人已预交），由上诉人潘桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 徐宝红
审判员 俞顺花
二〇一四年七月四日
书记员 朴亨权