江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0050号
原告（反诉被告）泰辉（南通）针织印染有限公司，住所地如东县掘港镇通洋路东侧（如东工业新区）。
法定代表人周永辉，董事长。
委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人李超，江苏高仁律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）南通日力针织品发展有限公司，住所地南通市经济技术开发区新开路99号。
法定代表人顾振东，总经理。
委托代理人朱砺，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人王井山，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）泰辉（南通）针织印染有限公司（以下简称泰辉公司）与被告（反诉原告）南通日力针织品发展有限公司（以下简称日力公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日、4月11日、4月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰辉公司的委托代理人徐海兵、李超（第二次开庭到庭），被告（反诉原告）日力公司的委托代理人朱砺（第一、二次开庭到庭）、柳宝玲（第一、三次开庭到庭），第三次开庭前被告日力公司向本院提交授权委托书，增加了一位委托代理人王井山到庭参加了诉讼，同时解除原代理人朱砺的代理行为，对原代理行为认可。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）泰辉公司诉称，2012年7、8月起，被告日力公司委托原告为其进行染色等加工。截止目前，被告日力公司共结欠原告加工费人民币808159.03元。在原告向被告主张付款时，被告日力公司提出质量问题，并要求原告承担所谓的直接损失29万余元。原告认为被告的主张没有任何依据。现具状起诉，请求法院判令被告支付原告加工费人民币808159.03元；诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）日力公司辩称，原、被告双方发生染色等加工业务是事实，原告主张被告结欠加工费人民币808159.03元不是事实，被告公司账面反映结欠原告加工费38万余元。因原告为被告加工的产品存在严重脱毛的质量问题，导致被告成衣制作延误，并另行进行补救加工处理，导致被告损失近50万元。
被告（反诉原告）日力公司反诉称，原、被告于2013年4月发生单面绒面料染色、起绒、定型后整理等加工业务，加工总量约45吨，反诉原告日力公司以订单形式提出加工要求等事项，反诉被告泰辉公司亦予以确认。自2013年4月至同年6月期间，反诉被告泰辉公司陆续交付加工单面绒面料。经反诉原告日力公司检测，存在严重的脱毛等质量问题。反诉原告日力公司多次通知反诉被告对交付不合格面料进行剪毛等返工处理，但其始终不予办理。反诉原告日力公司为避免时间拖延造成成衣制作、交付逾期而导致更大损失，无奈只得将不合格面料另行委托其他印染、成衣整理企业进行剪（捡）毛处理，而后再将成衣委托其他企业进行水洗浮毛处理，为此反诉原告日力公司支付补救加工费用约为人民币30万元。由于反诉被告泰辉公司加工的面料质量不合格，造成反诉原告日力公司客户南通东润实业有限公司（以下简称东润公司）对反诉原告提出交付逾期等违约索赔，给反诉原告造成经济损失及信誉影响。现提起反诉，请求法院判令反诉被告泰辉公司承担加工质量不符合要求的违约责任，赔偿反诉原告日力公司经济损失人民币30万元；诉讼费由反诉被告负担。
原告（反诉被告）泰辉公司辩称，日力公司与泰辉公司未签订书面加工合同，双方未约定加工质量标准。泰辉公司的成品交运单及送货单明确载明：日力公司应在收货后进行验收，如有异议应在一周内提出，一经开裁概不负责。日力公司所诉的事实不是客观事实，请求法院依法驳回反诉原告日力公司的反诉请求。
原告（反诉被告）泰辉公司向本院提交以下证据：
1、增值税专用发票10张及相对应的成品交运单，以证实原告根据其相对应的成品交运单开具了10张增值税专用发票，其金额为人民币906350.65元。
2、对账单及成品交运单，以证实尚有加工费421808.38元未开具增值税专用发票。
3、2013年4月5日、4月10日的传真2份，以证实被告公司业务员将两份传真件发给原告公司业务员，原告主张的单价与对账单的价格是一致的。
被告日力公司对原告泰辉公司提供的上述证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议。证据2中的对账单，双方未进行对账，无法确认准确的数额；对成品交运单原件签字部分的真实性没有异议，因双方未进行对账确认，对具体交付的数量有异议。证据3的真实性没有异议，是被告的业务员传真给原告的。
根据原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院综合认证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。证据2中的成品交运单原件，对被告公司工作人员签字的部分，本院予以确认。对交运日期为2013年4月29日，交运单号为JYD-13040467的成品交运单，没有被告工作人员的签字确认，但原告于2013年8月9日开具金额为91320.13元的增值税专用发票（票号：NO.13431029）中有部分是交运单号为JYD-13040467的成品交运单中的加工费，被告代理人在第一次开庭已认可，故对该张成品交运单，本院予以确认。对交运日期为2013年5月11日，交运单号为JYD-13050138的成品交运单，没有被告工作人员的签字确认，对原告主张该张成品交运单的加工费为人民币27304.36元，本院不予认定。综合成品交运单，对原告提供的对账单，本院不予认定。对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认，能证实泰辉公司为日力公司加工的三线起绒布中宝蓝和灰紫色加工费为12.6元／㎏；黑色、丈青色14.1元／㎏；深灰色13.5元／㎏。结合证据1、2、3，能证实泰辉公司未开具增值税专用发票的加工费为人民币394504.02元。
被告（反诉原告）日力公司向本院提交以下证据：
1、东润公司情况反映、东润公司与日力公司的合同、委托检测报告（日文）2份，以证实案涉加工面料是东润公司向日力公司采购成衣所用，这批成品销往日本；泰辉公司交付的面料确实存在脱毛的质量问题，东润公司委托第三方的检验报告中能证实存在质量问题。
2、日力公司于2013年5月20日、5月27日发给原告的书面函2份，以证实日力公司再次向原告提出质量问题，要求原告进行补救返工处理。
3、增值税专用发票5份，以证实日力公司为了避免扩大损失，在原告不同意返工的情况下，另行委托其他厂家进行返工处理，造成日力公司经济损失30万元。
4、英瑞成衣整理（南通）有限公司证明，以证实反诉原告因反诉被告加工面料存在质量问题、进行补救加工处理及损失情况。
原告泰辉公司对被告日力公司提供的上述证据质证意见如下：证据1中的情况反映的内容真实性有异议；被告未能提供合同的原件，对合同的真实性有异议；日文检测报告未附有中文翻译，对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性，均有异议。证据2，原告未收到被告的2份函件，原、被告发生加工业务未签订书面合同，双方未约定质量标准和检验标准，被告称事后以书面形式向原告提出书面质量异议不符合客观事实。证据3的真实性没有异议，但与本案无关联性。对证据4的真实性及与本案关联性均有异议。
根据被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院综合认证如下：证据1、3、4，均不能证实被告主张原告为其加工的三线起绒布存在质量问题及造成其损失的事实，该三组证据与本案无关联性，本院不予认定。证据2，被告未能提供证据证实原告收到2份函件，故对证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均不予认定。
本院综合以上的证据分析认定，查明的事实如下：
原告（反诉被告）泰辉公司系高档织物面料的织染及后整理加工、销售及服装、帽子、床上用品生产销售的企业。2012年7、8月起，泰辉公司为被告（反诉原告）日力公司的面料进行染色等加工，双方未签订书面的加工合同，也未约定质量标准和检验标准，双方发生加工业务的截止日期为2013年6月份。泰辉公司根据日力公司认可相对应的成品交运单开具了10张增值税专用发票，其加工费金额为人民币906350.65元，并将该10张增值税专用发票交给日力公司。庭审中，泰辉公司向法庭提供了未开具增值税专用发票相对应的产品交运单，其中有两张成品交运单没有日力公司工作人员的签名，一张交运日期为2013年4月29日交运单号为JYD-13040467的成品交运单，但泰辉公司于2013年8月9日开具金额为人民币91320.13元的增值税专用发票（票号：NO.13431029）中有部分是交运单号为JYD-13040467的成品交运单中的加工费，被告代理人在第一次开庭已认可，故对该张成品交运单，本院予以确认。还有一张交运日期为2013年5月11日交运单号为JYD-13050138的成品交运单，没有日力公司工作人员的签字确认，对泰辉公司主张该张成品交运单的加工费为人民币27304.36元，本院不予认定。根据日力公司于2013年4月5日和4月10日发给泰辉公司的两份传真件，对三线起绒布双方约定的价格为宝蓝和灰紫色加工费为12.6元／㎏；黑色、丈青色14.1元／㎏；深灰色13.5元／㎏，计算出泰辉公司未开具增值税专用发票的加工费为人民币394504.02元，加之已开具10张增值税专用发票的金额为人民币906350.65元，合计总的加工费为人民币1300854.67元。日力公司先后支付泰辉公司加工费人民币52万元，尚欠泰辉公司加工费人民币780854.67元。后泰辉公司向日力公司主张加工费时，日力公司要求泰辉公司承担损失为由拒付。泰辉公司于2014年1月8日诉至本院，要求日力公司支付加工费人民币808159.03元。
日力公司认为泰辉公司为其染色加工的单面绒面料存在严重脱毛等加工质量问题，要求泰辉公司承担加工质量不符合要求的违约责任，赔偿经济损失人民币30万元，并向本院提起反诉。庭审中，日力公司提供2013年5月20日、5月27日发给泰辉公司的函件，以证实泰辉公司为其染色加工的单面绒面料存在严重脱毛等加工质量问题，并称向泰辉公司发函提出过异议。泰辉公司对此予以否认，但日力公司未能提供证据证实这两份函件已邮寄并由泰辉公司相关人员收到。日力公司未能提供证据证实其为东润公司加工成衣的面料是由泰辉公司加工，以及泰辉公司为其加工的面料存在质量问题。
本案争议的焦点：一、日力公司是否结欠泰辉公司货款，如结欠货款，日力公司结欠泰辉公司货款的数额？二、泰辉公司为日力公司染色加工的单面绒面料是否存在严重脱毛等加工质量问题，是否造成日力公司的经济损失？
本院认为，一、关于日力公司是否结欠泰辉公司货款，如结欠货款，日力公司结欠泰辉公司货款数额的问题。本案中，泰辉公司根据日力公司认可相对应的成品交运单开具了10张增值税专用发票，其加工费金额为人民币906350.65元，并将该10张增值税专用发票交给日力公司，日力公司对此没有异议，本院予以确认。泰辉公司向法庭提供了未开具增值税专用发票相对应的产品交运单，其中有两张成品交运单没有日力公司工作人员的签名，一张交运日期为2013年4月29日交运单号为JYD-13040467的成品交运单，但泰辉公司于2013年8月9日开具金额为人民币91320.13元的增值税专用发票（票号：NO.13431029）中有部分是交运单号为JYD-13040467的成品交运单中的加工费，被告代理人在第一次开庭已认可，故对该张成品交运单，本院予以确认。还有一张交运日期为2013年5月11日交运单号为JYD-13050138的成品交运单，没有日力公司工作人员的签字确认，日力公司予以否认，对泰辉公司主张该张成品交运单的加工费为人民币27304.36元，本院不予认定。根据日力公司于2013年4月5日和4月10日发给泰辉公司的两份传真件，对三线起绒布双方约定的价格为宝蓝和灰紫色加工费为12.6元／㎏；黑色、丈色14.1元／㎏；深灰色13.5元／㎏，计算出泰辉公司未开具增值税专用发票的加工费为人民币394504.02元，加之已开具10张增值税专用发票的金额为人民币906350.65元，合计加工费为人民币1300854.67元，扣除日力公司已支付泰辉公司的加工费人民币52万元，日力公司尚结欠泰辉公司加工费人民币780854.67元。
二、关于泰辉公司为日力公司染色加工的单面绒面料是否存在严重脱毛等加工质量问题，是否造成日力公司经济损失的问题。本案中，日力公司认为泰辉公司为其染色的单面绒面料存在严重脱毛等加工质量问题，因双方在发生加工业务时未签订书面的加工合同，也未约定质量标准和检验标准，日力公司未能提供证据证实2013年5月20日、5月27日发给泰辉公司的函件已邮寄并由泰辉公司收到，故承担举证不能的法律后果。日力公司未能提供证据证实其在合理期限内向泰辉公司提出过质量异议，且也未能提供证据证实其为东润公司加工成衣的面料是由泰辉公司染色加工，以及泰辉公司为其加工的单面绒面料存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故对日力公司的反诉请求，本院难以支持。
综上所述，本院认为，泰辉公司与日力公司间的加工合同合法有效，泰辉公司按约为日力公司面料进行染色等加工，日力应当依法支付加工费。根据债务应当清偿的原则，日力公司应当给付泰辉公司加工费人民币780854.67元。日力公司未能提供证据证实其在合理期限内向泰辉公司提出过质量异议，且也未能提供证据证实其为东润公司加工成衣的面料是由泰辉公司染色加工，以及泰辉公司为其加工的单面绒面料存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故对日力公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南通日力针织品发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）泰辉（南通）针织印染有限公司加工费人民币780854.67元。
二、驳回原告（反诉被告）泰辉（南通）针织印染有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）南通日力针织品发展有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11882元，保全费人民币5000元，反诉费2900元，合计人民币19782元，由原告（反诉被告）泰辉公司负担人民币402元，被告（反诉原告）日力公司负担人民币19380元。原告已预交的不予退还，在执行时由被告一并给付原告人民币16480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币14782元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴宝泉
审 判 员 陈 兵
人民陪审员 张小云
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的第三人承担不利后果。