河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00461号
上诉人（原审被告）温县二建建筑有限公司。住所地温县。
法定代表人魏建军，经理。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤东生，男，1959年11月11日出生，住孟州市。
委托代理人毛立明，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成少杰，男，1991年7月17日出生，住孟州市。
委托代理人范建设，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
上诉人温县二建建筑有限公司（以下称温县二建）与被上诉人汤东生、成少杰买卖合同纠纷一案，温县二建不服孟州市人民法院于2015年8月5日作出的（2015）孟民一初字第00235号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温县二建的委托代理人岳立新，被上诉人汤东生及其委托代理人毛立明，，被上诉人成少杰的委托代理人范建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月，被告温县二建建筑有限公司承包了孟州市韩愈中学校舍加固工程，2010年7月1日委托被告成少杰作为该工程的全权负责人，并代表温县二建建筑有限公司处理本工程施工中与之有关的一切事务。经李云超介绍，吴长虹到孟州市韩愈中学校舍加固工程工地工作。崔国胜也在韩愈中学校舍加固工程工地工作，崔在工地有时也收料，郎小五是钢筋工，有时钢筋送来也收料签字，苏景义主要是收料和看场。自2010年7月1日至2010年7月21日，原告汤东生先后11次向孟州市韩愈中学校舍加固工程工地送各类钢筋共计货款51408元，经多次催要无果。
原审法院认为，原告汤东生向孟州市韩愈中学校舍加固工程工地送各类钢筋，是双方认可的事实，说明原被告之间存在买卖合同关系。原告汤东生先后11次向孟州市韩愈中学校舍加固工程工地送各类钢筋，工程工地的相关人员出具了相应的收（条）据，证明各类钢筋共计货款为51408元。被告温县二建建筑有限公司作为孟州市韩愈中学校舍加固工程承包方，原告汤东生要求被告温县二建建筑有限公司给付货款51408元及利息，予以支持。被告成少杰作为被告温县二建建筑有限公司的受托人，只是负责处理工程施工中与之有关的事务，其行为的后果应由被告温县二建建筑有限公司承担，故原告汤东生要求被告成少杰承担给付货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。因原被告双方没有约定给付货款的时间，故被告辩称原告的主张超过诉讼时效的理由，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告温县二建建筑有限公司在本判决生效后五日内给付原告汤东生51408元及利息（从2015年5月11日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告汤东生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取543元，由被告温县二建建筑有限公司承担543元。
温县二建不服一审判决，提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、上诉人的授权委托书上的成少杰的身份证号码与原判的成少杰的身份证号码不一样，二者明显不是同一人。2、上诉人的授权委托书明确强调成少杰的签字以该授权委托书上的真迹为准，而被上诉人汤东生提供的条据中只有一张有成少杰的签字，且与该授权委托书上的真迹签字完全不一样。因此，该签字不符合上诉人认可的条件。3、合同的相对性原则是《合同法》的根本原则。原判未查清：被上诉人汤东生和成少杰是否形成买卖合同关系原判没有查明而直接想当然地认定二者形成了买卖合同关系。但该案中没有充分证据证明被上诉人汤东生和成少杰形成买卖合同关系。事实上，成少杰不认可所谓的几个工人的签字就说明其不认可买卖合同关系。不承认所谓签字的几个工人是其雇工，所以该所谓签字的几个工人的行为不能由成少杰承担。因此，被上诉人汤东生应起诉签字收其钢材的人。原审中被上诉人汤东生没有提供买卖合同，那么到底是谁和汤东生形成买卖合同关系不能因汤东生将钢材送到了该工地，就一定可以得出汤东生和该工地的承包人形成了买卖合同关系，难道任何人都可以不出示买卖合同而只要有所谓的工地收料人的签字就能向该工地的承包人要货款吗上诉人的代表人成少杰（姑且不论是否是上诉人夏灰委季乇书中的成少杰）都不认可买卖合同关系成立，那么原判凭什么认定被上诉人汤东生与上诉人形成买卖合同关系呢二、原判适用法律错误。原判未按合同的相对性原则查清法律关系，导致适用法律错误。三、原判严重偏袒被上诉人汤东生。原审中被上诉人汤东生起诉时持有孟州市会昌办事处第一初级中学的证明，证明该学校的教学楼加固工程是由上诉人承建的。在上诉人提供了《关于孟州市会昌一中校舍加固工程中标公告》，证明该工程不是上诉人承建后，汤东生不得不撤销对上诉人的起诉。当庭上诉人要求追究有关人员的伪证责任并且也记录在卷，但原审对上诉人此合情合理又合法的请求没有作出任何反应。请求：撤销一审判决；依法改判上诉人不承担付款责任或发回原审法院重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
汤东生答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。既然上诉人承认了给成少杰的委托书且是债权代理，成少杰的行为上诉人应当承担责任，所欠的钢材款和货款凭委托书上诉人更应当承担责任。
成少杰答辩称，应驳回汤东生的原审诉讼请求或发回生审。理由：第一，成少杰曾预付汤东生45000元购买钢材，并没有委托其他人签收，现己款物两清，成少杰和温县二建均己不欠汤东生钢材款。第二，一审查明事实不清，按汤东生起诉称两个工地共用钢材111422元，而汤东生起诉成少杰和孟州一建、二建的诉状表明西街学校用钢材60034元，这个案件是（2015）孟民一初字第00407号，而汤东生一审提供的伪证被揭穿后，撤销对西街学校的部分请求仅为15034元，汤东生将成少杰给的45000元计到孟州一建、二建的案件中没有任何依据，一审法院对此未予查明。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认温县二建公司向汤东生支付51408元及利息是否正确。
针对争议焦点：温县二建认为，汤东生说上诉人为成少杰所出具的授权委托书显示只有成少杰所签字才予以认可，而成少杰一审所提供的证据显示只有一张是成少杰所签字，而其余所签字并非成少杰所签，均由其所提供的证人予以指认，但是没有其他书证予以佐证，故本案一审认定事实不清。成少杰并不认可一审中证人为其施工人员。
汤东生认为，给付45000元是不是预付款，是先西街学校后韩愈中学的顺序进行施工，西街学校分三次收到了成少杰45000元。当时我方起诉时不知道成少杰挂靠在何公司，最后通过学校出证明，开庭时才知道成少杰挂靠在何公司，因此我方不存在过错。成少杰的所作所为即使是其个人签字，也是本人行为，工地上的工人都是为了成少杰服务，这些后果都应当由成少杰承担。如果说成少杰和二建公司有挂靠合同，应当按照有关法律规定由二当事人承担连带责任，但是本案中是二建委托了成少杰，而导致一系列后果，应当由二建承担责任。从一审所查可以明确看出成少杰安排有收料人员等工地人员，收料人员和钢材厂的人员作为证人足以证明我的钢材是在孟州中学工地上所用，我有营业执照是合法经营。上诉人委托成少杰承揽韩愈中学的加固工程，但是并没有证据证明成少杰的施工工程资格证明，上诉人出具的委托书承诺是很明确。
成少杰认为，一审确认温县二建应当给付的款项没有依据。汤东生未能将两个工程所用的钢材分开，不能简单的从另一个案件中扣除45000元。汤东生以就西街学校部分的钢材款另案起诉，正在审理中，该案的被告是孟州一建、二建，但是汤东生没有将两个工程的钢材款分开，而简单的将45000元计算在另一案件中，因此两个案件有关联，应当等另一个案件审理结束或者并案审理才能查明案件事实。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，根据汤东生向孟州市韩愈中学校舍加固工程工地送各类钢筋，认定本案的买卖合同关系，同时，依据工地的收料、负责、钢筋工等相关人员出具的的收（条）据，确认货款为51408元，是正确的。温县二建作为涉案工程的承包方，一审确认温县二建公司向汤东生支付51408元及利息，并无不当。故温县二建的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由温县二建负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 崔新新