山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第613号
上诉人（原审被告）：淄博金宏建设有限责任公司（以下简称金宏公司）。住所地：淄博市张店区杏园东路**号。
法定代表人：张光平，董事长。
委托代理人：孙克亮，该公司职工。
委托代理人：张岩，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛居军，个体工商户。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人金宏公司因与被上诉人薛居军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金宏公司的委托代理人孙克亮、张岩，被上诉人薛居军及其委托代理人宋作奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月10日，案外人巩立强以被告金宏公司的名义与原告签订建筑设备租赁合同一份。主要内容为：出租方：（甲方）薛居军承租方：（乙方）金宏建设有限责任公司乙方租用甲方QTZ315塔吊壹台，独立高度30米，臂长42米，标准节12节，如超出独立高度加节，每天另收10.00元／节，每加一道附着每天另收10.00元／个；塔吊租金每天200.00元；出租方收取承租方押金20000.00元；承租方在使用塔吊期间按日计算，按月结算（次月10号前付清），若乙方不按月按时付租金，承租方每天收取租金违约金20.00元；塔吊提货及送回所发生的运输费用，拆卸、安装费、装卸费等全部由乙方承担；出租方：薛居军（签字）承租方：巩立强（签字）金宏建设有限公司签字时间：2009年10月10日。
上述合同签订后，许丕东与原告签订建筑设备租赁合同一份。主要内容有，出租方：薛居军承租方：金宏建设有限责任公司巩立强项目部承租方租赁出租方顶丝，租金为每天每个0.025元，租赁单位及数量以发货单为准；使用地点为于营村；承租方承租该设备，租赁费自提货之日起计算到送回为止，按日计费，按月结清租赁费，该设备送回后，即结清全部租赁费。双方对出租方及承租方的权利义务还作出了其他约定。出租方：薛居军（签字）承租方：金宏建设有限责任公司巩立强项目部许丕东（签字）该合同签字时间显示为2010年。
原告庭审中陈述，上述其与许丕东签订的合同中的签字时间系笔误，实际签合同日期为2009年10月21日，许丕东到原告处租赁顶丝用于张店区房镇镇于营村三赢社区住宅楼工程，合同下方的许丕东签字系其本人所签。许丕东系巩立强项目部工作人员。
2009年10月12日，被告金宏公司签署法人授权委托书一份，内容为“兹授权巩立强同志为我方签订经济合同代理人，其权限是三赢社区标段工程施工事宜。授权单位：淄博金宏建设有限责任公司（章印）法定代表人：张光平（章印）有效期限：至本工程竣工签发日期：2009年10月12日附代理人性别：男职务：项目经理。”2009年10月25日，被告金宏公司承接了淄博市张店区房镇镇于营村三赢社区的1#、3#、5#、7#、9#、11#、13#住宅楼工程。
2010年4月14日，许丕东为原告出具证明一份，内容主要为：1、租赁标准节每天壹拾伍元。（15.00元／天）；2、标准节租金计费时间以发货单为准；3、标准节来回运费由工地方负责。共五节标准节，双方协商自2010年4月18日开始计费。工地负责人：许丕东2010.4.14。同日，许丕东交付原告押金10000.00元。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案争议的焦点问题是：一、案外人许丕东、王强、荆树平、刘素坤、魏厚祚是否系被告公司巩立强项目部工作人员，原、被告之间是否存在租赁合同关系；二、涉案标准节、顶丝、架杆、架扣原告是否已交付被告。
就第一个争议焦点，该院认为：一、结合该院已生效的（2015）桓商初字第281号民事判决书及原告提交的工程量签证单、剩余工程量确认单及于营村委证明，该剩余工程量确认单上有被告的公司章印及许丕东的个人签字，结合上述证据该院能够认定，淄博市张店区房镇镇于营村三赢社区的1#、3#、5#、7#、9#、11#、13#住宅楼工程系被告金宏公司承接，该工程施工期间，案外人许丕东系被告公司巩立强项目部工作人员；二、原告主张案外人王强、荆树平、刘素坤、魏厚祚均系巩立强雇佣的人员，但其未能提供相关证据，被告金宏公司亦不认可，故原告该主张，证据不足，该院不予支持；三、从原告提交的证据2建筑机械租赁合同（塔吊）看，该合同已为该院生效（2015）桓商初字第281号民事判决书所采信，该份合同能够确认被告租赁原告塔吊及标准节。被告辩称对原告提供的证据2有异议，无公司印章及负责人签字，且该合同是塔机租赁合同，与本案无关，该院认为，该份证据该院（2015）桓商初字第281号民事判决书已予以采信，且标准节租赁与本案有关联，对被告的辩解意见，该院不予采信。再结合许丕东出具的证明及许丕东与原告签订的建筑设备租赁合同（顶丝）内容，许丕东租赁标准节及顶丝均系用于涉案工程，故，该院能够认定，原告与被告之间就标准节及顶丝存在租赁合同关系。
就第二个争议焦点，关于涉案租赁物的交付问题。原告主张其将标准节、顶丝、架杆、架扣已交付被告，被告应支付其租金71732.58元，其作为出租方负有举证责任。
从原告提交的许丕东出具的证明看，该证明能够证实原告已将5节标准节（加节）交付被告。原告履行了义务，被告应当按约定支付租金。原告主张其计算租金截止时间均为相关设备送回时间，而被告金宏公司作为涉案标准节的租赁方未能举证证明其实际租赁期间，故对原告诉求标准节租金计算至2012年8月31日的主张，该院予以支持。原告主张被告支付标准节租金64950.00元，其计算办法为按每天每节15.00元，自2010年4月18日至2012年8月31日计算，即15.00元／天＊5节＊866天=64950.00元，原告的该项诉讼请求，符合原、被告双方约定，该院予以支持。
原告主张被告支付其顶丝、架杆、架扣租金16782.58元，并提供由许丕东签字的顶丝租赁合同及由经手人王强、荆树平、刘素坤、魏厚祚签字的顶丝设备租赁发货单，由荆树平签字的架杆、架扣设备租赁发货单，原告未能提供相应的证据证实王强、荆树平、刘素坤、魏厚祚系巩立强雇佣的人员，其提供的证据不能证实其已将涉案顶丝、架杆、架扣交付被告。故原告该项主张，证据不足，该院不予支持。
综上，被告欠原告租金为64950.00元，扣除被告已缴纳的押金10000.00元，被告尚欠原告租金54950.00元，原告该项主张中的超出部分，该院不予支持；原告主张被告赔偿其经济损失，应当以54950.00元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2012年9月1日至2015年5月27日计算应为9292.73元。原告该项主张中的超出部分，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告淄博金宏建设有限责任公司支付原告薛居军塔吊标准节租金54950.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博金宏建设有限责任公司赔偿原告薛居军经济损失9292.73元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告薛居军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897.00元，由原告薛居军负担491.00元；由被告淄博金宏建设有限责任公司负担1406.00元。
宣判后，上诉人金宏公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认可淄博市张店区房镇镇于营村三赢社区1、3、5、7、9、11、13号住宅楼系上诉人承接。但许丕东并非上诉人巩立强项目部工作人员。被上诉人提供的工程量签证单上并没有许丕东的任何签字。虽然剩余工程量确认单上有许丕东的签字，但被上诉人称该证据系自许丕东处取得。许丕东与本案存在利害关系，其证据不应作为认定许丕东系上诉人项目部工作人员的依据。于营村委的证明不符合证据形式要求，且证明的内容没有依据。二、上诉人2009年10月12日签署授权委托书，而本案所涉租赁合同签订时间是2009年10月10日，项目还没施工，也未授权巩立强为项目负责人。上诉人授权巩立强的权限是三赢社区标段工程施工事宜，并未授权其对外签订租赁合同。三、一审法院在许丕东本人未出庭，其证明真实性未审查的情况下，仅凭许丕东出具的证明认定被上诉人已经履行交付义务，显然是认定事实不清。被上诉人提供的收货单十份，并没有巩立强、许丕东、金宏公司的任何签名或盖章。一审法院采纳被上诉人的说法，认定收货单均为相关设备送回时间，是主观臆断。支持被上诉人的租金计算截止时间，违反了“谁主张、谁举证”的举证规则。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，发回重审，或改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人薛居军二审口头答辩称：一、上诉人自认淄博市张店区房镇镇于营村三赢社区1、3、5、7、9、11、13号楼系上诉人承接施工建设。在一审庭审过程中，上诉人的代理人认可上述工程系上诉人公司直属工程队施工，不存在分包转包的情形。二、根据被上诉人在一审过程中提交的剩余工程量确认单，上诉人职工许丕东在施工单位代表人处代表上诉人签字，上诉人盖章予以确认。足以证明许丕东是上诉人的职工。三、本案的其他事实情况已被（2015）桓商初字第281号民事判决书所确认，该判决书已经生效，在没有经过再审等其他法律程序推翻该判决书的情况下，上诉人认为一审法院妄自推断事实仅仅是一种无理狡辩的借口。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、许丕东是否是上诉人的工作人员；二、双方之间是否存在租赁合同关系；三、被上诉人是否履行了交付义务。
针对焦点一，被上诉人一审中共提交1、3、5、7、9共十页的剩余工程量确认表，该表右下角施工单位处加盖了上诉人的单位公章，及许丕东的个人签名。上诉人在二审庭审中认可该处公章的真实性。因此，其主张许丕东不是其工作人员的上诉理由，明显与事实不符，不能成立。关于于营村委的证明，仅有单位公章，没有制作人员和负责人签名，不符合单位证明的形式要件，应予排除。一审判决采信该证据不当，上诉人的该项上诉理由成立。但排除该证据，并不影响许丕东是上诉人工作人员的事实认定。
针对焦点二，虽然本案所涉租赁合同是在上诉人签署授权委托书之前，但巩立强作为施工负责人，提前做好包括租赁设备在内的准备工作，属其职责之内的事务。因此，上诉人主张其与被上诉人不存在租赁合同关系，巩立强无权对外签订租赁合同等上诉理由，与事实不符，亦不能成立。
针对焦点三，从前述剩余工程量确认单看，至少至2012年4月30日，许丕东是上诉人的工作人员。因此，其在2010年4月14日出具的证明，足以证明被上诉人已经履行了交付义务。上诉人主张被上诉人未能举证证明其已经履行交付义务的上诉理由，与事实不符，亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406.00元，由上诉人淄博金宏建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一六年三月十一日
代理书记员 皮 玥