四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第1395号
原告达州市亨达实业有限公司。
法定代表人李彪，总经理。
委托代理人高高，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告四川省达州四方房地产开发有限公司。
法定代表人王兴财，董事长。
委托代理人王曦，男，生于1968年11月19日，汉族，该公司职工，现住成都市。
第三人达州市银祥物业管理有限公司。
法定代表人廖亮，总经理。
委托代理人余勇，男，生于1975年12月6日，该公司职工，住达州市达川区。
原告达州市亨达实业有限公司（以下简称亨达公司）与被告四川省达州四方房地产开发有限公司（以下简称四方公司）、第三人达州市银祥物业管理有限公司（以下简称银祥公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员李京锦独任审判，公开开庭进行了审理，原告达州市亨达实业有限公司的诉讼代理人高高，被告四川省达州四方房地产开发有限公司的诉讼代理人王曦，第三人达州市银祥物业管理有限公司的诉讼代理人余勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，为实施达州市通川区“都市花园”项目的联合开发，原、被告双方于2000年11月30日签订了《联合开发都市花园协议》。该协议签订后，双方一直联合经营至2005年6月22日。而后，双方商定被告退出该项目的联合开发，由原告独自实施该项目的开发和经营管理。为此，双方于2005年6月22日签订《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》，同月30日，双方又签订了《﹤联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议﹥的补充协议》。对于双方在联合开发期间所形成的账册、凭证和报表等财务资料双方共同进行了封存，目前存放在第三人达州市银祥物业管理有限公司的办公室。为确定原、被告双方在“都市花园”项目上的权利义务关系，原告向达州市通川区人民法院提起民事诉讼。该案经过一、二审程序，最终达州市中级人民法院以（2010）达中民终第315号民事判决确认原、被告之间签订的上述《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》和《﹤联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议﹥的补充协议》合法有效，并判令原告享有“都市花园”项目所形成的一切资产，全权负责该项目的开发、销售等经营管理以及该项目所形成资产的经营权、管理权和收益权。为保障原告依据生效裁判文书享有“都市花园”项目的资产和行使经营管理权，被告有义务将“都市花园”项目的资产以及该项目的账册、凭证和报表等财务资料移交给原告，否则，原告的资产权和经营管理权都无法正常实施。然而，被告却不履行移交“都市花园”项目的账册、凭证和报表等财务资料的义务，这些资料至今仍存放在第三人达州市银详物业管理有限公司办公室。目前，因被告不向原告移交双方封存的账册、凭证和报表等财务资料，导致原告至今无法对“都市花园”项目进行成本核算，也无法核定项目的纳税申报和税金的缴纳。对此，达州市通川地方税务局自2006年7月至今已多次向原告发出催缴税款通知，敦促原告缴税并承担巨额滞纳金。为保障原告合法有效行使“都市花园”项目的财产权、收益权和经营经营管理权，原告起诉来院，诉请被告四川省达州四方房地产开发有限公司将存放在第三人达州市银祥物业管理有限公司的“都市花园”项目账册、凭证和报表等财务资料移交给原告达州市亨达实业有限公司。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、2005年6月22日签订《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》，证明四方公司和亨达公司约定四方公司退出“都市花园”项目后，项目的财务账册、报表等由双方共同封存；
2、达州市中级法院（2010）达中民终第315号民事判决书，证明法院判决确认亨达公司享有“都市花园“项目所形成的一切资产，全权负责该项目的开发、销售等经营管理以及该项目所形成资产的经营权、管理权和收益权，据此，涉及“都市花园”项目的财务账册和报表等应移交给亨达公司，否则，亨达公司无法对项目进行经营管理和核算成本以及计缴税款；
3、达州市通川区税务局就“都市花园”项目发出的多次催税通知，证明税务局已多次向“都市花园”项目发出报税、缴税通知，因四方公司未移交财务账册、凭证和报表，导致无法确定成本和计缴税款；
4、亨达公司的情况报告和区政府工作组的证明，证明亨达公司因四方公司未移交账册导致无法核定成本和申报纳税向税务局作了书面报告，区政府工作组对此予以了证实。
被告四方公司辩称，四方公司对都市花园项目的建立是以华元公司的名义，根据约定都市花园项目的账册等财务报表应该交给华元公司，项目至今是华元公司的，因此不存在交给原告；原告如确实需要财务报表，原告可以通过法院要求提交，但是只能提供加盖华元公司章的复印件。
被告四方公司没有提交证据。
第三人银祥公司辩称，原告诉称属实，我公司愿意配合移交存放在我公司办公室的“都市花园”财务账册等资料。
第三人银祥公司没有提交证据。
经审理查明，1999年9月20日，成都华元房地产开发有限公司（甲方）与四川省达川地区广夏房地产开发有限公司（乙方）签订了《合作协议》（2002年4月27日广夏公司更名为四川省达州四方房地产开发有限公司），该协议约定：1、以甲方的名义成立“成都华元房地产开发有限公司达川分公司单独运作红旗桥旧城改制，公司独立核算，自负盈亏，依法纳税；2、公司负责人由乙方提名甲方任命……3、公司开发所需全部建设资金由乙方筹措保障。公司所发生的一切经济后果，刑事民事法律后果，工程质量后果由乙方承担……1999年度企业年检时，成都华元房地产开发有限公司达川分公司更名为成都华元房地产开发有限公司通川分公司。2000年11月30日，四川省达川地区广夏房地产开发有限公司（甲方）与亨达公司（乙方）签订《联合开发都市花园协议》，约定“都市花园”项目由成都华元房地产开发有限公司作为开发商（无实际投入），广夏公司为投资商，联合亨达公司为共同开发合伙人，项目利润双方按6：4的比例分配，即甲方60％，乙方40％。在“都市花园”项目开发过程中，2003年1月10日，成都华元房地产开发有限公司与四方公司订立《解除合作关系协议书》。2005年6月22日，四方公司（甲方）与亨达公司（乙方）又签订了《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》，该协议第一条载明：本合同签字生效后，甲方同意乙方全权负责该项目的开发、销售等；第七条约定：甲、乙双方对合同成立前“都市花园”项目的所有财务资料进行封存。同月30日，双方又签订了《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议的补充协议》。后因亨达公司与四方公司、成都华元房地产开发有限公司发生诉讼纠纷，亨达公司向本院提起民事诉讼。本院于2010年1月13日，作出（2010）通川民初字第13号民事判决，判决：一、确认原告达州市亨达实业有限公司与四川省达州四方房地产开发有限公司于2005年6月22日签订的《联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议》和2005年6月30日签订了《﹤联合开发“都市花园”项目权利义务变更的补充协议﹥的补充协议》合法有效；二、确认原告达州市亨达实业有限公司于2005年6月22日起是“都市花园”项目的唯一权利人；三、驳回原告达州市亨达实业有限公司的其他诉讼请求。成都华元房地产开发有限公司和成都华元房地产开发有限公司通川分公司因不服该判决，上诉后，达州市中级人民法院于2010年4月29日作出（2012）达中民终字第315号民事判决，判决：一、维持达州市通川区人民法院（2010）通川民初字第13号民事判决第一、第三项；二、撤销达州市通川区人民法院（2010）通川民初字第13号民事判决第二项；三、达州市亨达实业有限公司享有“都市花园”项目所形成的一切资产，全权负责该项目开发、销售等经营管理以及该项目所形成资产的经营权、管理权和收益权。
同时查明，达州市通川地方税务局自2006年4月起至2013年1月已多次就“都市花园”项目税款征缴向“都市花园”项目发出催缴通知，催缴税款和滞纳金。2013年2月6日，亨达公司向达州市通川区地方税务局发送《关于暂无法缴纳“都市花园”税款的报告》，该报告称因四方公司未向亨达公司移交“都市花园”项目的财务账册资料，导致其无法核算项目开发成本和核定计缴税款。达州市通川区人民政府都市花园信访遗留问题处理工作协调小组办公室以《情况说明》的方式对亨达公司的报告予以了证实。目前，四方公司和亨达公司共同封存的“都市花园”项目财务账册、凭证等财务资料仍存放在银祥公司办公室。
本院认为，亨达公司依据达州市中级人民法院（2010）达中民终字第315号民事判决，四方公司和成都华元房地产开发有限公司退出“都市花园”项目后，亨达公司享有该项目的一切资产，并全权负责该项目的开发、销售等经营管理以及该项目的经营权、管理权和收益权。“都市花园”项目所形成的财务账册、凭证和报表等财务资料系项目经营管理所必须的资料，与项目经营管理具有不可分割性。据此，亨达公司要求四方公司将双方共同存放在银祥公司的“都市花园”项目账册、凭证、报表等财务资料移交给亨达公司的诉讼请求成立，本院予以支持。四方公司辩称与本案事实不符，其辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：
被告四川省达州四方房地产开发有限公司在本判决生效后十日内将封存在达州市银祥物业管理有限公司办公室的“都市花园”账册、凭证和报表等财务资料全部移交给原告达州市亨达实业有限公司。
案件受理费100元，由被告四川省达州四方房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省达州市中级人民法院。
审判员 李京锦
二〇一四年四月十七日
书记员 张 阳