天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第0251号
原告李××，农民。
委托代理人崔广涛，天津文韬律师事务所律师。
原告郭××，农民。
委托代理人崔广涛，天津文韬律师事务所律师。
被告刘××，农民。
委托代理人徐成，天津市宝坻区148法律服务所法律工作者。
原告李××、郭××诉被告刘××遗赠扶养协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员康学山独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，案外人李民（已故）系李××叔父，被告系李民之妻。2000年3月4日，二原告与李民经宝坻区公证处签订遗赠扶养协议，约定李民去世后其遗产均赠与二原告。2013年1月26日，李民因病去世，其遗产包括坐落在宝坻区大口屯镇镇北村北胡同101号房产三间，在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻大口屯支行存款23500元利息822元，债权34000元，家用电器若干。二原告与被告已就房产问题经贵院调解达成协议，贵院已做出（2014）宝民初字第567号民事调解书，由被告给付二原告房屋折价款50000元，原告自愿放弃与被告分割家用电器的诉权。现二原告要求取得李民与被告夫妻共同财产中李民遗产部分，共计29161元。上述款项中存款23500元及利息822元在二原告手中，债权34000元在被告手中。故起诉要求法院判令案外人李民遗产29161元归二原告所有并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，要求驳回原告诉讼请求。一是本案被告起诉应该适用一事不再理原则；二是原告所依据的遗赠扶养协议违反了1991年5月1日实施的司法部颁布的《遗赠扶养协议公证细则》和《公证程序规则（试行）》而无效，因为在协议中未注明财产范围；三是原告未尽到协议约定的义务，不应继承遗产；四是签订协议未明确遗产范围，而本案诉争财产属于协议签订后取得，不属于遗赠遗产范围。
经审理查明，二原告系夫妻关系，案外人李民系原告李××之叔父。2000年3月4日，二原告与李民签订遗赠抚养协议，约定李民由二原告生养死葬，去世后其遗产均赠与二原告。被告与李民于××××年××月××日登记结婚。2011年3月28日，李民以其名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区大口屯镇支行（以下简称邮政储蓄银行大口屯支行）开设存折，2012年3月11日存入一年定期20000元，2012年3月16日存入一年定期存款3500元。2013年1月26日，李民因病去世。2014年1月6日，本院受理二原告诉被告遗赠扶养协议纠纷案，并就李民坐落于宝坻区大口屯镇镇北村北胡同101号房产三间的遗产做出（2014）宝民初字第567号民事调解书，调解内容为：“一、位于天津市宝坻区大口屯镇镇北村北胡同101号房产归被告刘××所有；被告刘××给付原告李××、郭××房产折价款50000元，此款被告于2014年1月23日前给付二原告20000元，余款30000元于2014年9月30日前给付；如被告未按上述约定期间履行给付金钱义务，则上述房产归二原告所有。二、位于天津市宝坻区大口屯镇镇北村北胡同101号房产折价款50000元未付清之前，被告不得处分该房产。三、案件受理费80元，已减半收取40元，由二原告负担。”现上述调解书已自动履行完毕，被告已付清房屋折价款50000元。
另查明，李民去世后，其债权34000元已由债务人归还，该34000元在被告处。二原告称李民的丧葬费支出为10000元左右，系从上述收回的债权中支出。被告称李民的丧葬费支出为13763元。以李民名义存在邮政储蓄银行大口屯支行存款23500元，原告李××已于2013年11月18日以挂失存折的方式支取，共计支取24322元。2014年6月13日，被告提起诉讼，要求邮政储蓄银行大口屯支行赔偿原告存款23500元及利息。在邮政储蓄银行大口吨支行的要求下，本院追加原告李××为第三人参加诉讼。2014年9月5日，本院做出（2014）宝民初字第4012号民事判决：“一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区大口屯镇支行于判决生效后十日内给付原告刘××存款人民币23500元，给付截止于2013年11月18日的利息822元。二、被告按照中国人民银行同期贷款利率给付原告以23500元为基数的自2013年11月19日起至2014年7月16日止的利息，执行时间同上。三、驳回原告其他诉讼请求。”后李××提起上诉，天津市第一中级人民法院驳回了李××的上诉请求。现邮政储蓄银行大口屯支行已主动履行了判决确定的义务，被告已实际得到24520元赔偿款。
本院认为，双方对下列事实无争议，本院予以确认，即：李民去世后，其债权34000元已由债务人归还，该34000元在被告处；另外以李民名义存在邮政储蓄银行大口屯支行存款23500元，原告李××已于2013年11月18日支取，共计支取本息24322元。
双方对下列事实存在争议：
第一，关于遗赠抚养协议的效力问题。二原告认为该协议合法有效，被告认为该协议违反司法部的有关规定而无效，经本院核对，在协议第一条第6项中明确约定了“被扶养人去世后，其全部财产归扶养人所有，其他人不得侵占”，故本院确认该协议不违反法律规定，合法有效。被告另称签订协议的目的是生育二胎，但对此被告未提交相应的证据予以证实，故本院对此不予采信。
第二、关于二原告对李民是否尽了抚养义务问题。二原告称其二人对李民尽到了生养死丧的义务，被告则称二原告未尽到抚养李民的义务。对此本院认为，在（2014）宝民初字第567号民事案件中，双方对李民的遗产坐落于宝坻区大口屯镇镇北村北胡同101号房产三间的处理达成了相应的调解协议，在该案中刘××支付房屋折价款的前提是二原告履行了对李民的抚养义务，故本院确认二原告对李民已尽到了相应的抚养义务。
第三，关于李民的丧葬费支出情况问题。二原告称李民的丧葬费支出为10000元左右，系从上述收回的债权中支出。被告称李民的丧葬费支出为13763元，并提交了其记录的支出明细。对此本院认为，被告提交的证据记录了丧葬费用的详细支出，具有客观真实性，结合原告承认的丧葬支出为10000元左右，故应确认被告提交证据的真实性，故李民的丧葬费用支出为13763元。被告称除丧葬费支出外，尚有其他支出，对其他支出，由于被告未将其列入丧葬费用，故本院确认被告所述其他支出不属于丧葬费用。
第四、关于被告的继承权问题。二原告与李民签订遗赠扶养协议在前，而被告与李民结婚在后。被告与李民结婚后，其对李民生活上的照料及精神上的抚慰是二原告无法做到的，被告作为李民的法定继承人是符合法律规定的。故本院确认被告享有对李民遗产的继承权。
第五，关于一事不再理问题。被告称本案属于一事不再理的案件，但从（2014）宝民初字第567号民事卷宗来看，双方均未提出对本案诉争的财产进行分割，仅要求对李民遗产中的房屋进行分割，故本院确认本案不适用一事不再理的原则。
通过以上分析，李民遗产除本院已解决的房产外，还有存款24322元及已收回的债权34000元中属于李民个人的部分。关于24322元存款，由于该存款系在被告与李民婚后所存，故该存款应为李民与被告夫妻共同财产。关于34000元债权，由于现有证据不能证实系李民个人财产，故本院确认该债权亦为夫妻共同财产。故李民的遗产应为上述款项扣除被告支出丧葬费后的一半，即22279.5元，该款项应由二原告与被告平均分割，二原告应分得11139.75元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条第三款、第二十六第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘××于判决生效后十五日内给付原告李××、郭××11139.75元；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，已减半收取264元（原告已交纳），收原告负担224元，由被告负担40元，被告负担部分交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 康学山
二〇一五年四月二十九日
书记员 李秀东
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国继承法》
第九条：继承权男女平等。
第十条：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。------
第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。-----
第十六条：------
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
\------
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。