北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09327号
原告李桂玲，女，1964年7月8日出生。
委托代理人李兰明，北京市博儒律师事务所律师。
被告北京天元和平商业大厦，住所地北京市东城区和平里中街**号。
法定代表人郝培新，经理。
委托代理人金辉，北京市国度律师事务所律师。
委托代理人郝丰智，男，1972年7月7日出生，北京天元和平商业大厦经理助理。
原告李桂玲与被告北京天元和平商业大厦劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨世和独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂玲及其委托代理人李兰明，被告北京天元和平商业大厦委托代理人金辉、郝丰智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1982年6月进入北京荧光灯厂实习，并于该年底成为荧光灯厂正式员工；1985年下半年，原告调入北京市照明器材厂；1987年6月，原告调入被告单位工作至今。1993年8月13日，根据被告的要求，原告向被告缴纳的风险抵押金3000元；同时，由于原告遵守国家独生子女政策，被告为原告申请了独生子女费，但一直未支付原告。1996年9月，被告突然通知原告回家等待单位安排，无需到单位上班，但被告会按照相关规定为原告缴纳相关社保及支付相关工资。在等待安排期限，即1998年下半年，原告接到被告通知，要求原告与被告签订不再要二胎的保证，且原告按照要求与被告签订了前述保证协议。鉴于被告为国家企业，原告一直相信被告会为其缴纳相关社保等保险，且由于原告一直未生过大病未涉及到医疗保险报销问题，原告因此也一直未向单位再次咨询社保、医保等社会保险缴纳事宜。同时，在等待安排工作期间，原告曾几次到被告咨询工作事宜，要求安排工作，但原告几次均未找到负责安排工作的负责人。直到2013年7月，因原告面临退休问题，原告到被告咨询退休相关事宜，被告告知原告将会按照相关规定为原告办理退休；2014年4月底，被告方告知原告档案已丢失，不能为原告办理退休。原告接到通知后多次要求被告为原告补办档案并办理退休，但被告以档案丢失非被告责任为由，不配合办理档案补办。在此过程中，原告才发现被告在1998年12月后就停止为原告缴纳社保。故起诉法院要求：1、判令被告为原告补办档案并办理退休手续；2、被告为原告缴纳1999年1月1日至2014年7月8日未缴纳的社保费用；3、被告赔偿丢失档案造成的原告无法及时享受养老保险待遇损失和精神损失12万元；4、被告返还向原告收取的风险抵押金3000元；5、被告支付1996年9月至2014年7月8日期间的待岗工资330720元（按北京市最低工资标准计算）；6、被告给付独生子女费500元。
被告辩称：原被告双方已于1999年11月依法解除劳动关系。1994年间，原告因个人原因不适合原岗位工资，经沟通协商后未有合适岗位给其安排。被告在此期间与原告沟通解除劳动关系事宜，但沟通未有结果，原告反而不辞而别，1999年按北京市和东城区相关规定，对其按自动离职处理，并履行了相关法律手续。自1996年后，原告一直未与被告联系，直到2013年10月11日前往被告办公地询问档案事宜。在此期间，原告长达17年未提供劳动，被告也未向其支付劳动报酬等待遇，双方不享有劳动合同法上的合同义务。被告同意退还原告风险抵押金3000元。原告所主张的补办档案、办理退休手续、缴纳社会保险于法无据且不属于劳动争议案件受理范围。因原告1996年不辞而别，被告无法统计其独生子女实际情况，现自愿支付500元。被告已将原告档案、社保关系等全部资料办理转移手续，无任何过错，不应承担赔偿责任。综上，被告同意支付原告风险抵押金3000元及给付独生子女费500元，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明：原、被告认可，原告于1987年6月起在被告单位工作。原告主张1996年9月被告通知其回家等待安排工作，无需到单位上班。原告提交被告收取3000元风险抵押金收据。原告提交录音材料来证明其主张的原告仍为被告单位员工，被告将其档案丢失，被告未补办档案及未向有关部门为原告办理退休手续，对此，被告不予认可并提交原告于2013年10月11日自书材料，来证明1996年以后至2013年9月中旬，原告再也没有找过被告。
被告提交《通知》及1999年8月24日挂号收据，来证明通知原告办理档案、劳资关系的调转手续，如到期不办，被告将对原告按“自动离职”处理，并将档案劳资关系转往原告的户口所在地街道办事处。原告不认可收到通知。
被告提交的《职工开除、除名处理审批手续表》记载，1999年11月12日被告以原告1996年起与其不辞而别，根据京劳社关发（1999）34号文件精神，对原告按自动离职处理。11月15日北京天元发展集团公司组织人事部同意被告单位意见。
被告提出2000年已将原告档案转至原告户籍所在地原北京市崇文区永外街道办事处，但未提交档案转递手续。被告同意返还原告风险抵押金3000元及一次性支付独生子女费500元。
被告提交养老保险个人帐户转移单复印件来证明，其已将档案转出，该转移单记载被告为原告缴纳了1992年10月至1998年12月期间养老保险费。
2014年7月1日原告以本案相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会决定，不予受理。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、收据、职工开除、除名处理审批手续表、挂号函件收据、个人账户转移单、李桂玲自书材料等在案佐证。
本院认为：被告作为用人单位对于原告的人事档案具有妥善保管的义务。被告现不能提供原告的人事档案或企业职工档案转递通知单，被告提交的养老保险个人帐户转移单复印件并不能证明被告已将原告档案转递到其他单位，因此认定被告将原告的档案丢失。鉴于原告提起劳动仲裁时尚未到退休年龄，原告主张的精神损失也不属劳动争议审理范围，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待其认为的损失发生后另行主张权利。
关于原告主张1996年9月至2014年7月8日的待岗工资一节，对于原告提出的1996年9月起被告安排其待岗，被告不予认可，原告也没有其他证据证明；另被告虽不能证明将自动离职处理决定送达给原告，但原告长期未向被告提供劳动，被告也不再向原告支付工资，且1999年起被告也不再为原告缴纳社会保险，因此被告于1999年11月15日对原告按自动离职处理后，此时起双方已不享有和承担劳动法上的权利义务。原告主张1999年11月15日起至2014年7月8日的待岗工资，本院不予支持；1996年9月至1999年11月14日期间，原、被告存在劳动关系，被告应支付原告基本生活费8097元。
被告同意返还原告主张的风险抵押金3000元，及给付独生子女费500元，本院不持异议。
原告要求被告补办档案并办理退休手续、缴纳1999年1月1日至2014年7月8日未缴纳社会保险费用，不属人民法院受案范围，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京天元和平商业大厦返还原告李桂玲风险抵押金三千元；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京天元和平商业大厦给付原告李桂玲独生子女费五百元；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京天元和平商业大厦给付原告李桂玲一九九六年九月至一九九九年十一月十四日的基本生活费八千零九十七元；
四、驳回原告李桂玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京天元和平商业大厦负担，自本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世和
二〇一四年九月十九日
书记员 程新桐