上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第792号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海耀弘门窗有限公司。
法定代表人孙桂山。
委托代理人郑龙，上海市成平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海旭辰家饰制品有限公司。
法定代表人黄世彰。
委托代理人陈移辉，上海御宗律师事务所律师。
原审第三人上海苏瑞门窗有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路XXX号
法定代表人郑汉红。
委托代理人段爱国。
上诉人上海耀弘门窗有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海耀弘门窗有限公司委托代理人郑龙、被上诉人上海旭辰家饰制品有限公司委托代理人陈移辉、原审第三人上海苏瑞门窗有限公司委托代理人段爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人于2011年8月19日向被上诉人发出订单，要求被上诉人提供各种规格的中空玻璃百叶窗，具体如下：342×1，206为146件，面积60.21平方米；392×1，206为24件，面积11.36平方米；606×1，206为18件，面积为13.16平方米；306×1，206为10件，面积为3.69平方米；542×1，056为4件，面积为2.28平方米；292×1，156为8件，面积为2.70平方米。以上合计数量210件，面积93.40平方米，并写明送货地址为赵巷方南路XXX号南大门，收货人施恩耀。2011年9月15日，被上诉人向上诉人提供了货物，具体如下：292×1，156为8件，306×1，206为10件，342×1，206为144件，392×1，206为20件，542×1，056为4件，606×1，206为18件，合计204件。该送货单的收货人为施恩耀，在规格为342×1，206的货物一栏注明“坏2块”，将合计数量更改为202件。
上诉人又于2011年12月6日向被上诉人发出订单，具体内容为：规格342×1，206为14件，面积为5.77平方米；392×1，206为12件，面积为5.69平方米；342×1，056为4件，面积为1.44平方米；506×1，206为1件，面积为0.61平方米；542×1，106为2件，面积为1.20平方米；342×1，156为2件，面积为0.79平方米；442×1，206为2件，面积为1.07平方米。以上合计37件，面积16.56平方米，该订单的货物上诉人已收到。
因上诉人拖欠货款未付，被上诉人诉至原审法院，请求判令上诉人支付被上诉人货款57，745.42元并偿付相应利息（本金57，745.42元，自起诉之日计算至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。
原审庭审中，上诉人称被上诉人提供的产品存在内置百叶窗滑块脱磁、内置百叶片倾斜、内置百叶漏气等质量问题，上诉人多次以传真、电话等形式通知被上诉人处理，但被上诉人置之不理，上诉人只能委托第三人或自行维修。截止至2013年6月7日，上诉人已支付了维修费13，450元，故提起反诉，请求判令被上诉人支付维修费用13，450元。庭审中，上诉人表示涉案工程已由业主入住使用，业主报修后由物业公司通知上诉人进行维修，故维修费用还在发生。
原审法院经审理后认为，被上诉人根据上诉人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为上诉人加工产品，上诉人接受产品并给付报酬，符合承揽合同的法律特征，故上诉人与被上诉人之间的业务应为承揽合同法律关系。上诉人辩称的已付款实为原审第三人支付，而被上诉人与原审第三人之间亦存在着相同的业务关系，应由被上诉人与原审第三人进行结算，故不能认定为上诉人的已付款项。上诉人在收到被上诉人提供的货物后，实际并未付款。关于被上诉人主张的价款，应按照被上诉人提供货物的面积及相应的单价进行计算。根据被上诉人的送货情况，面积合计为106.42平方米。被上诉人开具给原审第三人的发票为每平方米450元，上海敬华门窗科技有限公司发出的相同货物的报价亦为每平方米450元，故参照此价格，被上诉人提供的产品价款应为47，889元。上诉人收到被上诉人提供的货物后应及时支付价款，现拖欠不付显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任，并偿付逾期付款的利息损失。因双方未约定付款期限，被上诉人自起诉之日起计算并无不当。上诉人的反诉因无相应证据证明，且因上诉人已将其认为有质量问题的产品维修完毕，已不具备进行鉴定的条件，故原审法院对上诉人的反诉请求难以支持。如上诉人认为尚有需处理的产品质量问题，可另行向被上诉人主张。
原审法院据此作出判决：一、上诉人上海耀弘门窗有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海旭辰家饰制品有限公司价款47，889元；二、上诉人上海耀弘门窗有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海旭辰家饰制品有限公司逾期付款利息损失（以47，889元为本金，自2013年8月1日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上诉人上海耀弘门窗有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1，243.60元，减半收取计621.80元，由被上诉人负担106.13元，上诉人负担515.67元；反诉受理费68.10元，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人2011年12月6日所下的订单，被上诉人并未履行交货义务，其提供的发货单系其自行制作，并未由上诉人签收。二、原审第三人2011年11月15日支付给被上诉人81，245.55元货款，其中40，446元，是受上诉人委托，代为支付上诉人应付被上诉人计89.9平方米中空玻璃百叶窗的货款。三、被上诉人提供的产品质量存在缺陷且拒不履行维修义务，上诉人为防止损失扩大而采取补救措施，该相关合理费用应由被上诉人承担，原审判决以无相关证据证明且现已不具备进行鉴定的条件为由，未予支持上诉人的反诉请求，严重违背公平合理原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、关于2011年12月6日的订单，双方已履行完毕，上诉人在原审中亦已确认。二、关于上诉人所称原审第三人代付货款，被上诉人认为，被上诉人与原审第三人之间亦有业务往来，原审第三人所支付的货款金额与发票金额一致，且没有证据表明该笔款项中有部分是代替上诉人支付。三、关于维修费用，被上诉人认为从未收到上诉人有关产品质量异议的通知，对上诉人自行修理事宜也不知情，所以不应承担相关的维修费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，对上诉人的上诉请求没有意见，原审第三人曾向被上诉人支付的81，245.55元中的40，446元，是代上诉人支付的。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系合法有效，上诉人在接受被上诉人提供的产品后理应给付相应的报酬。上诉人主张双方货款中的40，446元已由原审第三人代为支付，但上诉人、原审第三人均未提供三方就货款代付事宜达成合意的相关证据，且被上诉人与原审第三人之间的货款支付情况与其发票内容能相互印证，因此，上诉人的该项主张没有事实依据，原审法院不予支持，合法合理。关于2011年12月6日的订单，上诉人在原审中已确认双方履行完毕，现予以否认，但未提供新的证据，本院不予采纳。关于上诉人主张的维修费用，上诉人称该费用因被上诉人提供的产品存在质量问题而产生，系上诉人为防止损失扩大而支出的合理费用，应由被上诉人承担。本院认为，我国合同法规定减轻损失规则的目的旨在控制非违约方要求损害赔偿的范围即若违约方的行为可能造成后续扩大损失，非违约方即便没有履行义务，亦应采取相应措施止损，否则，不得就扩大的损失要求赔偿。该规则适用的基本前提系违约行为确定存在，而本案双方对产品是否存在质量瑕疵存有异议。原审中，上诉人提交的三份有关维修费用明细并要求被上诉人及时安排维修的传真件，被上诉人未予认可，因无其他证据佐证，无法证明被上诉人收悉该质量异议通知，即没有充分的证据证明被上诉人对上诉人所提出的产品存在质量瑕疵已作确认，故上诉人所依据的损失减轻规则在此并不适用，在双方对产品质量瑕疵处理未作特别约定的情形下，上诉人要求被上诉人承担其自行委托案外人维修产生的相关费用，没有法律依据。因此，原审法院对在被上诉人未对其产品质量瑕疵予以确认，以及双方未对产品维修事宜达成一致的前提下，上诉人自行委托案外人维修所产生的费用不予支持，合法合理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，379.80元，由上诉人上海耀弘门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一四年八月四日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……