浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉商初字第1263号
原告：蒋海菊。
委托代理人：汪淑美。
被告：单春玉，个体工商户。
被告：董绍银。
被告：单飞岳。
被告：董绍恩。
被告单飞岳、董绍恩的共同委托代理人：马莹标。
原告蒋海菊与被告单春玉、董绍银、单飞岳、董绍恩民间借贷纠纷一案，原告蒋海菊于2014年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员陈俊适用简易程序进行审理，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告蒋海菊的委托代理人汪淑美、被告董绍银、被告单飞岳、董绍恩及被告单飞岳、董绍恩共同的委托代理人马莹标到庭参加了诉讼，被告单春玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋海菊起诉称：被告单春玉与被告董绍银系夫妻关系，被告单飞岳与被告董绍恩系夫妻关系。2013年6月17日被告单春玉、董绍银以资金周转需要为由向原告借款1400000元，约定月利率1.5%，当时被告单春玉向原告出具了一份借条。事后由被告董绍银在借条上签名表示对借款1480000元（其余80000元另有借据）有共同还款的意愿。2014年5月30日被告单飞岳、董绍恩为被告单春玉、董绍银向原告借款1400000元提供担保，并约定借款于2014年6月30日前归还全部借款本金及利息。该款虽经原告多次催讨，但被告只支付利息到2014年10月28日。现要求被告单春玉、董绍银共同归还原告借款1400000元，并支付自2014年10月29日起至款清日止按月利率1.5%计算的利息；被告单飞岳、董绍恩对上述借款本息按连带保证方式承担保证责任。
被告单春玉经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
被告董绍银当庭口头答辩称：已分别于2014年3月18日归还了原告借款本金1000000元，2014年10月4日归还了借款本金200000元。被告单春玉身体不好，精神恍惚，与原告的借款具体数额还需要核实。
被告单飞岳、董绍恩当庭口头答辩称：是在受到胁迫的情况下，才同意担保。
在举证期限内，原告蒋海菊向法院提供以下证据用以证明诉称的事实：
1.提供1400000元借条一份、汇款单两份，用以证明被告单春玉于2013年6月17日向原告借款1400000元，由原告通过汇款方式交付，该笔借款利息支付至2014年5月17日，被告董绍银向原告承诺于2014年5月20日向原告还款140万元，2014年5月30日被告单飞岳、董绍恩为该笔借款作担保，并承诺在2014年6月30日前归还该笔借款本息的事实；2.提供80000元借条一份，用以证明被告董绍银于2014年11月4日向原告归还的200000万元，其中80000元是归还该借条上的本金，其余款项是支付了按照1480000元本金按月利率1.5%计算的自2014年5月17日到2014年10月28日共计162天利息的事实；3.提供汇款凭证三份，用以证明除了本案的借款以外，被告单春玉在2014年5月17日前多次向原告借款的事实；4.出借人为胡建平借款人为单春玉的借条一份，用以证明在2014年5月30日被告单飞岳、董绍银还自愿为被告单春玉向胡建平借款提供担保的事实。
为了证明自己的主张，被告董绍银向法院提供了中国民生银行支付回单二份，用以证明被告董绍银已经归还了借款本金1200000元的事实。
被告董绍恩、单飞岳向法院提供存储有监控录像的u盘一份，用以证明被告签名时有两名社会人员在场，原告称“如果二被告不作为保证人签名，将带走被告董绍银”，二被告迫于无奈才按照原告打印好的内容抄写到借条上的事实。
对于原告提供的证据，被告董绍银发表如下质证意见：
对于证据1，对真实性没有异议，借款确实已经收到；对于证据2，对于真实性没有异议；对于证据3，表示对上述借款是否真实发生需要进一步核实；对于证据4，表示对该笔借款并不知情。
对于原告提供的证据，被告董绍恩、单飞岳共同发表如下质证意见：
对于证据1，对签名的真实性并无异议，但是当时是在受到被告胁迫的情况下被迫担保的；对于证据2，对于200000元究竟是归还借款本金还是利息，并不清楚；对于证据3，认为与本案不具有关联性；对于证据4，认为为该笔借款担保同样是受到了胁迫。
对于被告董绍银提供的证据，原告发表如下质证意见：2014年3月18日的1000000元汇款用于归还其他借款与本案无关，2014年11月4日的汇款是用于归还另外借款本金80000元，并支付了1480000元本金自2014年5月17日至2014年10月28日止的利息，回单上注明的归还借款本金只是被告单方的意思表示，原告认为应当优先支付利息，再归还本金。
对于被告董绍银提供的证据，被告董绍恩、单飞岳认为上述汇款均是归还本案借款本金。
对于被告董绍恩、单飞岳提供的证据，原告认为该证据恰好能够证明二被告是自愿提供担保。
对于被告董绍恩、单飞岳提供的证据，被告董绍银认为原告确实对被告实施了威胁行为。
对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院分别评议如下：
原、被告双方对存在被告单春玉曾向原告借款1480000元，并按月利率1.5%计息的事实均无争议，故本院对原告提供借条的真实性予以认可。双方对事实的争议在于：1.本案借款是否已经部分归还。从原告提供的汇款单来看，原被告双方存在多笔款项往来，被告董绍银虽然提供了2014年3月18日的银行回单，但是该证据不足以证明该笔款项即归还了本案的借款。对于2014年11月4日的银行回单，被告董绍银在汇款时虽然注明归还借款本金，但是原告蒋海菊并未表示认可，在双方对还款性质约定不明的，应当优先归还借款利息再归还借款本金，因此该回单只能证明被告董绍银归还了借款本金80000元及支付了162天的利息。2.被告董绍恩、单飞岳在借条上签名是否受到了原告的胁迫。本院认为二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，具有独立判断的能力，从被告董绍恩、单飞岳提供的录像来看，二被告的人身并未受到强制，该证据不能证明原告实施了胁迫行为。综上，本院对原告提供的证据1、2、3依法予以认定。对原告提供的证据4，与本案不具有关联性，本院不作认定。对被告董绍银提供的证据，与本案不具有关联性，本院不作认定。对被告董绍恩、单飞岳提供的证据，本院认为该证据不能实现其证明目的，本院不作认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称主张的事实一致。
本院认为，原告与被告单春玉之间的借贷关系由原告提供的借条为证，事实清楚。原告已经按约交付了借款，被告单春玉理应按约还款付息。被告董绍银在借条上签名表示认可，应承担共同还款责任。被告单飞岳、董绍恩自愿在借条上作为保证人签名，双方虽对保证方式约定不明的，应视为连带责任保证，被告单飞岳、董绍恩应对上述借款按连带保证方式承担保证责任。综上，原告的各项诉讼请求本院予以支持。被告单春玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单春玉、董绍银于本判决生效后三日内共同归还原告借款本金1400000元，并按月利率1.5%按本金1400000元支付自2014年10月29日起计算至款清日止的利息；
二、被告单飞岳、董绍恩对上述借款本息按连带保证方式承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告单春玉、董绍银、董绍恩、单飞岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈 俊
二〇一四年十二月九日
书记员 陈梦楚
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。