四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1552号
上诉人（原审被告）：四川垚成投资有限公司，住所地：四川省什邡市澜丰路（城南新区）。
法定代表人：黄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈萍，四川宏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾纪平，女，1971年7月11日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
上诉人四川垚成投资有限公司（以下简称“垚成公司”）因与被上诉人曾纪平房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。垚成公司的委托诉讼代理人陈萍，曾纪平的委托诉讼代理人袁成刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
垚成公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人交付万象国际城1栋1-9-3号房屋的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违背当事人意思自治原则，创设案涉房屋的付款方式，曲解事实真相，认定事实错误，采信证据不当。根据当事人的陈述，上诉人将案涉房屋销售给被上诉人，系因案外人王高跃在案涉楼盘上供应商混，可以用商混款抵购房款，上诉人认可王高跃以商混款担保购房款的支付。2.被上诉人、案外人王高跃均未向上诉人支付案涉房屋购房款，上诉人有权拒绝交房。
曾纪平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曾纪平向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告交付位于什邡市方亭通站东路460号万象国际城1栋1-9-3号房屋；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：被告对原告提交了《商品房买卖合同》除付款方式外的其他内容、收款收据、商品房买卖合同备案表，三性均无异议，但认为不能达到证明原告已支付购房款的证明目的。针对原告三方协议履行付款义务的陈述，依法向案外人王高跃和李亮进行了核实，王高跃陈述，王高跃欠曾纪平借款，曾纪平向王高跃主张，王高跃无钱支付，王高跃当时正在向被告提供商混，被告法定代表人黄勇与王高跃、原告达成协议，被告用房子抵商混货款的形式将房屋卖给原告，由于商混未结算，王高跃给被告打了欠条。王高跃与李亮关于商品房买卖的由来陈述一致。证人陈城、廖大裴关于王高跃向被告提供商混的陈述与王高跃一致。证人廖大裴和王高跃关于王高跃向被告打借条的事实的陈述基本一致，但对于借条的性质有分歧，将结合其他证据予以综合评判。
一审法院认为，本案的争议焦点：曾纪平是否履行了合同约定的付款义务。
曾纪平与垚成公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告自认房款不是原告本人支付，原告是否履行了合同约定的付款义务，必须厘清王高跃是代为原告支付房款还是为原告房款进行担保。首先，王高跃关于向被告提供商混的陈述，与被告员工陈城、廖大裴的证人证言是一致的，能够确认王高跃为被告在建项目提供商混的事实。其次，王高跃在商混款未结算情况下，向廖大裴出具了与购房款能够相符的借条，廖大裴和被告均认可此借条实际是向公司出具，只是公司财务无法入账，而出具给廖大裴的事实，可以确认王高跃实际也未向被告直接支付原告的购房款，而是采取向被告借支方式支付。被告认为这种形式是王高跃为原告的购房款担保，在判决前，被告除提供被告员工的证人证言外，未提交其他证据。再次，《商品房买卖合同》第六条付款方式和期限载明的付款方式为“一次性付款”，编号8833987的收据载明“2015年9月10日，交款单位曾纪平，人民币456499元，收款事由购房首付款”加盖了垚成公司财务专用章并由被告财务人员签字。被告辩称“收据是先开票后付款”，被告作为从事商品房开发的企业，应当能够判断开具盖有财务专用章收据的法律后果，在签订合同后，在不认可付款方式，而仅仅是担保情况下便向买受人出具收到全部款项的收据，与商业习惯是不相符的，也不符合生活常理。退一步讲，即便不考虑收款收据的商业逻辑，2017年6月7日，被告以2015年原、被告双方签订的《商品房买卖合同》内容办理了商品房备案登记，备案登记的内容摘要付款方式仍旧为一次性付款，假设至备案时，被告不认可原告的付款方式或付款事实，相隔近两年的备案登记更是缺乏合理性。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，“在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以认定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应该认定该事实存在”的规定，一审法院确定曾纪平与垚成公司及王高跃之间存在合意事实，垚成公司认可王高跃以向被告借款形式代为履行支付购房款。至于王高跃借款的归还，垚成公司应向王高跃另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对垚成公司的辩解意见，不予采纳。垚成公司未按合同约定在2016年5月30日前向曾纪平交付该商品房，故曾纪平要求被告交付位于什邡市万象国际城1幢1单元1-9-3号的房屋的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告履行了付款义务，被告应按照合同约定履行交付房屋的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：垚成公司在本判决生效后十日内将万象国际城1幢第9层1-9-3号的房屋交付给曾纪平。案件受理费减半收取为4074元，由垚成公司负担。
二审中，上诉人垚成公司提交如下证据：1.什邡市住房和城乡规划建设局《关于反映万象国际城交房问题的回复》；2.德阳市市中级人民法院（2017）川06民终747号民事判决书，证明在垚成公司与王高跃理清债权债务关系前，不具备交房条件。曾纪平质证认为，对两份证据的三性没有异议，但达不到上诉人的证明目的。本院对两份证据予以采信，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。
二审查明，2015年9月10日，曾纪平与垚成公司签订《商品房买卖合同》，约定：曾纪平购买垚成公司建设的万象国际城1幢9层1-9-3号的房屋，总价款456499元，买受人应于2015年9月2日前付清全部房价款，垚成公司于2016年5月30日交付房屋并约定了逾期交房责任等。合同签订当日，垚成公司向曾纪平出具《收据》，载明收到曾纪平案涉房屋购房款456499元。2017年6月7日，垚成公司为案涉房屋办理商品房买卖合同备案登记。
2015年9月2日，王高跃向垚成公司的财务总监廖大裴出具《借条》，借款金额为446499元。与购房款差额的1万元系曾纪平自己向垚成公司交纳。
另查明，案外人胡女士因垚成公司未在约定期限内交房，向市长信箱反映逾期交房情况，什邡市住房和城乡规划建设局于2016年12月20日出具《关于反映万象国际城交房问题的回复》，该回复记载：经调查，垚成公司与其开发的万象国际城项目商混供应商曾达成协议，用万象国际城项目商品房抵扣用于工程的商混货款，截止目前，该协议尚未开始履行。胡女士所购万象国际城商品房为商混供应商转售的抵款房。垚成公司为方便胡女士办理相关手续，曾提供相关证明，但垚成公司未收到过胡女士的购房款，且胡女士不能提供有效的银行转款凭证。万象国际城开发商拟与上述商混供应完结债权债务后，再向胡女士办理交房手续。目前胡女士不能正常办理与万象国际城交房一事，我局建议胡女士通过司法途径，依法维护自己的合法权益。此后，回复中的胡女士向法院提起诉讼，要求垚成公司交付所购买房屋，经一审、二审法院审理，最终支持了胡女士交付房屋的诉请。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。曾纪平与垚成公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。按照合同约定，曾纪平应当一次性支付全部购房款456499元，根据查明的事实，2015年9月10日，垚成公司出具收据，载明收到曾纪平购房款456499元，可证明曾纪平已付清全部购房款。垚成公司虽主张曾纪平并未支付剩余购房款，但其作为专业从事房地产开发的企业，在曾纪平仅支付了1万元购房款情况下，却出具收到全部购房款的收款收据，不符合一般交易习惯，且垚成公司未作出合理解释说明，应承担举证不能的不利后果，故其该主张缺乏事实依据，不予支持。曾纪平已履行了支付购房款的义务，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十一条约定，垚成公司应在2016年5月30日前交付房屋，但其并未在约定时间前履行交付义务，曾纪平起诉要求垚成公司交付案涉房屋符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，垚成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8148元，由四川垚成投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年十一月六日
书记员 朱茂林