甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第531号
上诉人中国人民财产保险股份有限公司环县支公司（以下简称保险公司）。住所地：环县环城镇环新路*号。
负责人杜淑云，该公司经理。
委托代理人张宏宁，该公司职工。
被上诉人高恒，男，生于1982年1月21日，汉族，环县人，农民。
委托代理人胡世银，甘肃银汉律师事务所律师
上诉人中国人民财产保险股份有限公司环县支公司与被上诉人高恒保险合同纠纷一案，不服庆阳市环县人民法院（2014）环民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司环县支公司的委托代理人张宏宁与被上诉人高恒的委托代理人胡世银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月9日，高恒为其所有的甘M192**号小轿车在保险公司处投保了交强险及机动车损失险等险种，机动车损失险险额为114300元，双方签订了书面合同，保险期间为2012年7月29日0时起至2013年7月18日24时止。2013年3月9日晚22时许，冯占龙驾驶高恒所有的干M19239号长城小型汽车由南向北行驶至国道211线211KM＋200M处时，与对向行驶的张志栋无证驾驶的无号牌、无保险的“北方奔驰”牌重型自卸货车相撞，造成甘M192**号车驾驶员冯占龙、乘员赵文军和崔勇三人当场死亡的重大道路交通事故。2013年3月18日，环线公安局交通警察大队作出环公交认字（2013）第00106号《道路交通事故责任书》，认定由张志栋、冯占龙分别承担本起交通事故的同等责任，赵文军和崔勇无事故责任。事故发生后，高恒向保险公司报案，保险公司出险后对事故车辆进行了定损，并于2014年2月11日作出机动车保险损失情况确认书，认定高恒所有的甘M192**号小型轿车因本起保险事故受损，向高恒理赔车辆损失款38757.50元，高恒以保险公司未按车辆报废进行理赔为由提起诉讼。请求：1.由保险公司赔偿其机动车损失保险金额114300元；2、保险公司支付现场施救等费用3600元；3、保险公司承担本案诉讼费、鉴定费。
另查明，经高恒申请，保险公司同意，该事故车辆经甘肃省中天司法物证所鉴定，于2014年6月12日出具机动车技术鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定：甘M192**号“长城”牌小型普通客车已达到报废标准。
2013年3月9日，高恒支出施救费800元，装车费、拆卸费共计2100元；2014年6月5日，为鉴定事故车辆是否达到报废标准，高恒现场支出吊车费600元、拍照费100元。
原审法院审理认为：高恒为其所有的车辆向保险公司投保了车辆损失险，双方签订了保险合同，此合同对双方均具有约束力。高恒的事故车辆经相关机关鉴定已达到报废标准，故其要求保险公司按照合同约定的保险险额支付保险费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。高恒要求保险公司承担因处理事故发生的费用及为鉴定支出的费用的请求符合法律规定，应予以支持。保险公司辩称应按保险责任比例承担保险费，因双方在合同中并无约定，关于保险金支付应按事故责任比例承担的规定，系保险公司在其格式条款中的规定，保险公司在与高恒签订合同时未明确告知，故其辩解理由不成立，不予支持。保险公司辩称其保险的标的确已达到报废标准，但在理赔时应考虑保险标的残值的请求符合法律规定，应予准许。遂依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、第五十七条第一款、第二款、第五十九条、第六十四条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司环县支公司支付高恒车辆损失保险金额款114300元（已付38757.50元）；二、中国人民财产保险股份有限公司环县支公司支付高恒为事故支出的施救费800元、装车费及拆卸费2100元、吊车费600元、拍照费100元，共计3600元；三、报废车辆归中国人民财产保险股份有限公司环县支公司所有。案件受理费2636元，鉴定费6000元均由中国人民财产保险股份有限公司环县支公司负担。
保险公司不服上述判决，上诉称：1、依据中国人民财产股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第八条的规定，其只按照事故责任比例进行理赔即可，一审判决未按环公交认字（2013）第00106号认定书认定的事故责任比例判处，违法了最高法保险法司法解释二第十八条的规定。2、依据《家庭自用汽车损失保险条款》第九条的规定，其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险公司免责，一审判处其承担案件受理费，鉴定费有失公平。3、甘M192**号车已经报废，保险公司已经推定全损予以赔偿，不存在施救费，装车及拆卸，吊车、拍照等费用，一审判处保险公司支付以上费用没有法律依据。
被上诉人高恒答辩称：保险公司所依据的《家庭自用汽车损失保险条款》，属保险公司内部的格式条款，该格式条款未写入其与保险公司签订的保险合同，且保险公司在与其签订合同时未明确说明该格式条款中规定的免责事由，也未提请其注意，其从来没有见过《家庭自用汽车损失保险条款》，该条款对其不具有约束力。2、其与保险公司签订的保险合同中载明涉案保险车辆购置价格为114300元，机动车损失保险金额为114300元，现涉案车辆因发生保险事故，已经报废，依据《中华人民共和国保险法》第55条的规定，保险公司应按照约定的机动车损失保险金额114300元赔付。3、施救费、装车费、拆卸费、吊车费、拍照费及鉴定费均属于为了查明和确认保险事故的性质及保险标的损失程度所支出的必要的合理费用，一审判处由保险公司支付符合《中华人民共和国保险法》第64条的规定。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审据以认定事实的证据有：高恒与保险公司的陈述笔录、保险单、甘肃省中天司法物证所鉴定意见书、施救费票据等。以上证据均经过一审举证和质证，来源合法，客观真实，本院予以确认。二审中双方均为提交新的证据。故二审经审理查明的事实与一审认定本案基本事实一致，本院予以确认
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、中国人民财产保险股份有限《公司家庭自用汽车损失条款》能否作为本案定案依据。2.一审判处结果是否适当。
关于中国人民财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失条款》能否作为本案定案依据的问题。经审查，《家庭自用汽车损失条款》系保险公司的内部格式条款。《中华人民共和国保险法》第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
本案中保险公司上诉称其在“保险单”重要提示一栏已经提请高恒注意承保险种对应的保险条款，特别是免责条款，但其向高恒出具的“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单”并未载明《家庭自用汽车损失条款》字样及相关内容，也未说明高恒承包险种为家庭自用汽车保险，高恒答辩认为保险公司从未向其出示过《家庭自用汽车损失条款》，保险公司亦不能提供证据证实其就该格式条款内容以书面或者口头形式向高恒作出过明确说明。故《家庭自用汽车损失条款》在本案中不产生法律效率，不能作为定案依据，保险公司依据该条款主张按保险事故责任比例理赔及不予承担诉讼费及鉴定费的请求不予支持。
关于一审判处结果是否适当的问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案保险公司出具给高恒的“保险单”中明确记载涉案保险车辆购置价格为114300元，机动车损失保险金额为114300元，现涉案车辆因发生保险事故，已经报废，一审法院以双方约定的保险标的价值及保险金额判处保险公司理赔高恒车辆损失保险金额款114300元，符合法律规定。保险公司上诉主张按照保险事故责任比例理赔的请求不予支持。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案涉案车辆发生保险事故后，高恒为处理事故及鉴定车辆是否达到报废标准支付的施救费800元、装车费及拆卸费2100元、吊车费600元、拍照费100元、鉴定费6000元，均属于高恒为了查明和确认保险事故的性质及保险标的损失程度所支出的必要的合理费用，应由保险公司承担，一审判处保险公司支付高恒因处理事故支出的费用共计3600元，承担鉴定费6000元符合法律规定，并无不妥。保险公司关于涉案车辆已经报废，保险公司已经推定全损予以赔偿，不存在施救费，装车及拆卸，吊车、拍照等费用的主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决适用法律正确，判处结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2636元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司环县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
审 判 员 王金发
代理审判员 常雪峰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 安旭东