贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初377号
原告：贵阳春咏塑胶制品有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花乡百花湖村。
法定代表人：张永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201010532324。
委托诉讼代理人:谢伟，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201110198400。
被告:中国工商银行股份有限公司清镇支行，住所地贵州省清镇市红枫湖镇富强路34号。
负责人：李滨，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁敏，女，1985年11月3日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司贵州省分行职工，住贵州省贵阳市云岩区（集体户）。
委托诉讼代理人：周骁，男，1990年10月2日出生，中国工商银行股份有限公司贵州省分行职工，住贵州省贵阳市云岩区。
被告:李跃军，男，1967年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵阳春咏塑胶制品有限公司(以下简称:春咏塑胶公司)与被告中国工商银行股份有限公司清镇支行(以下简称:工行清镇支行)、李跃军确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告春咏塑胶公司的法定代表人张永良及其委托代理人南辉明、谢伟，被告工行清镇支行的委托代理人梁敏，被告李跃军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春咏塑胶公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告春咏塑胶公司与被告工行清镇支行签订的《网贷通循环借款合同》无效；2、依法判决原告春咏塑胶公司不承担还款责任；3、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李跃军系原告春咏塑胶公司的法定代表人，2013年11月21日，被告李跃军在未取得原告春咏塑胶公司股东会决议及授权的情况下，伪造原告春咏塑胶公司股东会决议，擅自以原告春咏塑胶公司的名义与被告工行清镇支行签署《网贷通循环借款合同》，并取得被告工行清镇支行发放的贷款本金人民币壹仟万元整。该《网贷通循环借款合同》签订后，被告李跃军、被告工行清镇支行又多次伪造原告春咏塑胶公司股东签名，股东会决议等文件续签借款合同。被告工行清镇支行与被告李跃军恶意串通，在明知被告李跃军没有代理权，未核实原告春咏塑胶公司贷款主体资格及原告股东会决议等文件真实性的情况下，配合被告李跃军以原告春咏塑胶公司的名义签订贷款合同，严重侵害了原告春咏塑胶公司的合法权益。
被告工行清镇支行辩称，2013年11月21日，被告李跃军系原告春咏塑胶公司的法定代表人。原告春咏塑胶公司与被告工行清镇支行2013年11月21日签订的2013年（清镇）字第0069号《网贷通循环借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，并由原告春咏塑胶公司及其法定代表人李跃军盖章确认。合同签订后，被告工行清镇支行已经按照约定向原告春咏塑胶公司发放贷款。原告春咏塑胶公司诉请确认《网贷通循环借款合同》无效没有事实和法律依据，请求驳回原告春咏塑胶公司的诉讼请求。
被告李跃军辩称，原告春咏塑胶公司2013年11月21日与被告工行清镇支行签订的2013年（清镇）字第0069号《网贷通循环借款合同》时，被告李跃军系原告春咏塑胶公司的法定代表人。原告春咏塑胶公司的股东付川筑、张永良对原告春咏塑胶公司向被告工行清镇支行申请贷款是清楚并同意的。原告春咏塑胶公司诉请确认《网贷通循环借款合同》无效没有事实和法律依据，请求驳回原告春咏塑胶公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因各方对当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。原告原告春咏塑胶公司申请对2013年11月12日的《股东会决议》全体股东签名处付川筑、张永良签名及指印进行鉴定，被告李跃军认可《股东会决议》上付川筑、张永良的签名和指印不是付川筑、张永良的，但是借款用于原告春咏塑胶公司的经营，应由原告春咏塑胶公司承担借款本息的偿还责任。被告工行清镇支行则主张其在与原告春咏塑胶公司签订《网贷通循环借款合同》已经核实过被告李跃军的身份，被告工行清镇支行仅对被告李跃军提交的《股东会决议》进行形式审查。本院认为，《股东会决议》系原告春咏塑胶公司的内部文件，原告春咏塑胶公司对《网贷通循环借款合同》上该公司的印章的真实性无异议，对被告李跃军系该公司法定代表人的事实也无异议，则《股东会决议》是否真实，不影响《网贷通循环借款合同》的效力，本院对原告春咏塑胶公司申请对《股东会决议》上付川筑、张永良的签名和指印的真实性进行鉴定的申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告春咏塑胶公司于2009年1月12日注册成立，股东为付川筑、张永良、李跃军。从2009年1月12日至2016年1月12日期间，被告李跃军一直担任原告春咏塑胶公司的法定代表人。2013年11月12日，原告春咏塑胶公司形成股东会决议，决议内容为：“经全体股东研究并表决，一致同意用公司位于金阳××区百花湖乡××村房地产做抵押，向工行清镇支行申请壹仟壹佰万元的流动资金贷款，期限贰年。
2013年11月21日，被告李跃军代表原告春咏塑胶公司与被告工行清镇支行签订2013年（清镇）字第0069号《网贷通循环借款合同》，约定原告春咏塑胶公司因采纳原材料需要向被告工行清镇支行借款。合同项下循环借款额度为人民币1000万元，使用期限自合同生效之日起至2014年11月21日止。在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于人民币50万元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度，合同还有其他事项进行了约定。
2013年11月27日，被告工行清镇支行分两次将1000万元支付给原告春咏塑胶公司，原告春咏塑胶公司出具《借款借据》对收到被告工行清镇支行1000万元的借款的事实予以确认。借据载明的借款期限为1年。贷款利率为7.8%。
2014年11月18日,原告春咏塑胶公司与被告工行清镇支行签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》约定，鉴于借款人向贷款人申请延长与贷款人签订的《网贷通循环借款合同》（编号：2013年（清镇）字第0069号）项下循环借款额度使用期限，贷款人同意将循环借款额度使用期限延长至2015年11月21日，借款利率调整为8.4%，协议未尽事宜，由原借款合同调整和解释。
本院认为，本案争议的焦点为《网贷通循环借款合同》是否有效，原告春咏塑胶公司是否应按照《网贷通循环借款合同》的约定偿还借款本息。针对原告春咏塑胶公司主张《网贷通循环借款合同》因被告工行清镇支行与被告李跃军恶意串通而无效的理由，本院认为，被告李跃军系原告春咏塑胶公司的法定代表人，而被告工行清镇支行基于对李跃军有权代表原告春咏塑胶公司缔约的信赖与之订立借款合同，原告春咏塑胶公司没有提交证据证明被告李跃军与被告工行清镇支行与他人串通损害国家、集体或第三人利益之恶意，故该《网贷通循环借款合同》不因适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项而无效。原告原告春咏塑胶公司以2013年11月12日的《股东会决议》全体股东签名处付川筑、张永良签名及指印系伪造，被告李跃军与原告春咏塑胶公司签署《网贷通循环借款合同》没有获得其他股东授权或同意的主张,本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定公司重大事项必须经股东大会决议，但该条规定属管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，故原告春咏塑胶公司对外借款的行为即使没有经过股东大会决议，也不能适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，不会导致借款合同无效。综合上述两点，原告春咏塑胶公司主张《网贷通循环借款合同》无效的理由不能成立，且原告春咏塑胶公司也未举证证明借款合同存在其他法定无效之情形，故其关于《网贷通循环借款合同》无效的主张，本院不予支持。关于原告春咏塑胶公司是否应就债务承担清偿清偿自然人的问题。本院认为，原告春咏塑胶公司与被告工行清镇支行签订的《网贷通循环借款合同》系原告春咏塑胶公司的真实意思表示。当事人均应当按照《网贷通循环借款合同》约定全面履行自己的义务。被告工行清镇支行已经依约向原告春咏塑胶公司发放贷款1000万元，原告春咏塑胶公司系《网贷通循环借款合同》的借款人，理应按照约定清偿贷款本息，本院对原告春咏塑胶公司提出的其不承担《网贷通循环借款合同》项下借款合同的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百零四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告贵阳春咏塑胶制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告贵阳春咏塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 周俊
代理审判员 彭攀
代理审判员 庞敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 曹艳