陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汉中行终字第00027号
上诉人（原审原告）雷秀英，女，汉族，汉台区人。
委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人李小乐，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市公安局汉台分局，住所地汉中市汉台区东大街165号。
法定代表人许国强，该局局长。
委托代理人黄河，该局副局长。
委托代理人王安成，该局工作人员。
雷秀英诉汉中市公安局汉台分局不履行法定职责一案，不服汉台区人民法院（2014）汉台行初字第00016号行政判决，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年10月17日在本院第八法庭公开开庭审理了本案，上诉人雷秀英及其委托代理人尹利兵、李小乐，被上诉人的委托代理人黄河、王安成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月15日，政府组织有关部门对原告雷秀英位于汉中市汉台区中山街街道办事处建国村的房屋进行现场强制拆除。按照上级统一部署，被告汉中市公安局汉台分局安排辖区中山街派出所等部门民警到现场维持秩序，防止不安全事故发生。2013年1月19日，原告雷秀英向110报警服务台电话报警称其1月15日在家中被人无故打伤，要求公安机关查处，110将警情转至中山街派出所，中山街派出所当日受案展开调查取证，通过查证显示原告雷秀英报称被人殴打警情并不存在。2013年3月19日，原告雷秀英向110报警服务台电话询问案件查办情况，110报警服务台告知原告已将警情通知中山街派出所，具体案件查办情况到派出所当面询问，当日原告雷秀英到中山街派出所询问案件查办情况，中山街派出所依据调查情况告知答复原告。2013年8月15日原告雷秀英向汉中市公安局汉台分局书面递交查处申请书，反映中山街派出所不作为，中山街派出所将查处情况向汉中市公安局汉台分局进行了书面报告。
原审法院认为，被告汉中市公安局汉台分局负有维护辖区内社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。依照《中华人民共和国人民警察法》第二十一条一款的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，被告在接到原告报案后，及时受案并调查取证，并将查证情况答复告知原告，被告不存在不履行法定职责的情形，对原告要求确认被告不作为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其理由不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告雷秀英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
雷秀英不服原审判决上诉称：1、一审判决认定事实不清，被上诉人没有履行法定职责的事实清楚。上诉人于2013年1月19日报警，但被上诉人没有出具受理案件回执单，也没有告知是否作为案件受理此案，被上诉人至今没有给上诉人书面受理材料；被上诉人超过法律法规规定的办案期限；被上诉人提交的证据不能证明其在受理报案后履行了法定职责：被上诉提交的询问笔录的内容与客观事实不符，且存在矛盾，证人未出庭作证不应采信；被上诉人2013年2月21日调取的证据清单中有2013年5月24日由上诉人邮寄的协调申请书，存在弄虚作假，故被上诉人单方面收集的证据不能作为证据使用；被上诉人在调查过程中，也未告知办案进展情况，没有书面答复调查处理结果，不能证明被上诉人履行了法定职责。2、一审判决适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（一）项错误。请求：1、撤销汉台区法院（2014）汉台行初字第00016号行政判决；2、确认被上诉人不履行法定职责的不作为行为违法，并责令其履行法定职责对殴打上诉人、违法强拆上诉人宅基地房屋的违法行为进行立案查处；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人市公安局汉台分局答辩称，1、2013年1月19日，雷秀英向110报警服务台电话报警后，该局中山街派出所当日即受案并调查取证，经查证雷秀英被人殴打的警情并不存在，2013年3月19日汉台分局中山街派出所所长对雷秀英作了口头答复：强拆系政府行为，其报称的被人殴打事实并不存在。2013年9月中旬，雷秀英至中山街派出所所长张建文办公室，反映其向分局递交了被强拆及殴打，要求公安机关调查处理的材料，并询问案件查办情况，所长张建文再次答复了案件调查情况。2013年9月2日、11月5日雷秀英到该局信访室、汉中市公安局纪委反映问题，中山街派出所书面作了报告。该局已履行了法定职责，并保障了其知情权，一审判决认定事实清楚。2、该局中山街派出所自2013年1月19日接到报案至1月22日调查完毕，收集的证据证明该案不存在雷秀英所控告的违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十二条之规定经派出所负责人批准终止对该案调查，于2013年3月19日对雷秀英作了口头答复，并不存在超期办案问题。3、一审中该局提交的证据证明该局履行了调查职责，并依法终止对该案调查，该局履行了处理职责。4、该局并不存在弄虚作假的问题，不能否认该局收集的证据真实性、合法性和证明力。5、证言之间并不矛盾，完全能够证明客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审卷中证据张建文对雷秀英上访接待情况说明和中山街派出所关于雷秀英信访事项的调查报告，载明中山街派出所所长张建文对雷秀英给予口头回复。对原审认定的事实本院依法予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
上诉人雷秀英在一审中提交证据：1、110报警通话记录；2、雷秀英住院诊断证明及病历；3、拆迁现场照片；4、雷秀英要求查处申请书及邮寄特快收据。
被告对原告证据1认可、证据2没有关联性、证据3来源有异议、证据4证明目的有异议。
经二审当庭质证，本院对原告提供的证据1、3、4采信；对证据2虽具真实性，但不能证明其外伤造成的原因，故不予采信。
被上诉人汉中市公安局汉台分局在一审中提交证据：1、组织机构代码；2、法人身份证明；3、授权委托书；4、接处警情况登记表；5、受案登记表；6、证人李建平情况说明；7、证人陈锐所作的情况陈述；8、证人张彦龙所作的情况说明；9、证人陈继光询问笔录；10、证人吴进学询问笔录；11、证人陈代祥询问笔录；12、证人倪虹询问笔录；13、证人张汉明询问笔录；14、证人石雅伟询问笔录；15、公安局调取证据通知书；16、调取证据清单；17、汉台区政府茶城征地拆迁通告；18、雷秀英拆迁附属物登记表；19、拆迁安置方案；20、雷秀英房屋平面图；21、办事处情况汇报；22、汉中市政府听证通知书；23、财产登记清单；24，拆迁现场照片；25、雷秀英协调申请书；26、110案件信息；27、公安汉台分局信访转件、查处回执表；28、雷秀英查处申请书；29、中山街派出所接待情况说明；30、中山街派出所信访事项调查报告；31、人民群众来信阅批单及雷秀英查处申请书；32、中山街派出所接待雷秀英上访情况说明；33、中山街派出所关于雷秀英信访事项调查报告。
原告对被告证据1、2真实性不认可，对证据3认为不能作为证据使用，对证据4真实性、合法性不认可，对证据5真实性不认可，对证据6、7、8真实性、合法性不认可，对证据9、10、11、12、13、14、15、16真实性、合法性不认可，对证据17真实性不认可，对证据18认为与本案没有关联性，对证据19真实性不认可，对证据20真实性认可、关联性不认可，对证据21认为与本案没有关联性，对证据22真实性无异议，与本案没有关联性，对证据23真实性不认可，对证据24真实性、关联性认可、合法性不认可，对证据25真实性无异议、与本案无关，对证据26、27真实性不认可，对证据28无异议，对证据29、30、31、32、33对证据内容及形成时间不认可。
经二审当庭质证，对被告提供的证据1、2证明被告是适格的诉讼主体，具有证据效力，本院予以采信。对证据4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22和24相互印证，证明拆迁现场情况和没人殴打雷秀英的事实，本院予以采信。对证据26、27、28、29、30、31、32和33，证明市公安局汉台分局对雷秀英报案情况给予答复的事实，本院予以采信。对证据3、6、20、23和25，因与本案没有关联性，故不予采信。
本院认为，被上诉人汉中市公安局汉台分局接到上诉人报案后及时受理了案件，依法调查询问相关人员，从中山街办事处调取相关证据材料，答复了上诉人案件办理情况，履行了其法定职责。对于上诉人称其报警后被上诉人没有出具受理案件回执单的上诉理由，经查，受案登记表、接处警情况登记表（载明作为治安案件查处）证明被上诉人依法受理了案件，被上诉人虽然在办案过程中没有向上诉人送达受理案件回执单，但并不能说明没有受理该案，所以该上诉理由不能成立。对于上诉人称被上诉人超过法律法规规定的办案期限的上诉理由，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定公安机关办理治安案件的期限一般是30日，而在本案中汉中市公安局汉台分局中山街派出所自2013年1月19日接到报案至1月22日调查完毕，收集的证据证明该案不存在雷秀英所控告的违法事实，于是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，在办案期限内终止了对该案的调查；之后于2013年3月19日对雷秀英作了口头答复。所以，并不存在超期办案问题，该上诉理由不能成立。对于上诉人称被上诉人提交的对证人询问笔录的内容与客观事实不符、证人未出庭作证不应采信的上诉理由，经查，对证人的询问笔录内容相互关联、相互印证，足以证明案件事实，故该上诉理由不能成立。对于上诉人称被上诉人于2013年2月21日调取的证据清单中有2013年5月24日由上诉人邮寄的协调申请书因时间的问题存在弄虚作假的上诉理由，经查，2013年5月24日由上诉人邮寄的协调申请书与本案没有关联性，本院并没有予以采信，且上诉人没有提供证据证明其他证据是虚假证据，故该上诉理由不能成立。对于上诉人称被上诉人在调查过程中未告知办案进展情况、没有书面答复调查处理结果、因而不能证明被上诉人履行了法定职责的上诉理由，经查，汉中市公安局汉台分局及时受理了案件，依法调查后口头答复了上诉人案件办理情况，履行了其法定职责，该上诉理由不能成立。上诉人称一审判决适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（一）项错误，经查，被上诉人履行了其法定职责，一审判决适用该法律条款正确，因此，该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人雷秀英承担。
本判决为终审判决
审 判 长 马小红
审 判 员 刘 霖
代理审判员 刘正中
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 莹