广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终53号
上诉人（原审被告）：大新县雷平镇太平社区振武街四队居民小组，住所地广西壮族自治区大新县雷平镇太平社区振武街四队。
负责人：农新，居民小组组长。
委托诉讼代理人：李光诚，广西诺尔律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：荣丽丽，广西诺尔律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：符碧文，女，1965年5月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
被上诉人（原审原告）：农雪妹，女，1983年11月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵冠林，大新县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：农家华，男，1966年3月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
上诉人大新县雷平镇太平社区振武街四队居民小组（以下简称振武街四队）因与被上诉人符碧文、农雪妹、农家华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2017）桂1424民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
振武街四队上诉请求：撤销一审判决，改判驳回符碧文、农雪妹、农家华的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、符碧文、农雪妹、农家华没有土地在征收范围内；2、一审对《纠正土地补偿费协议书》的内容和性质认定错误。双方签订的《纠正土地补偿费协议书》是振武街四队以0.95亩被征收土地款32737元的价格购买原属农荣靖承包的在谷岜那江片、原朱文喜地0.35亩自留地和“福进塘头”0.95畲地，以取得该两块土地的使用权，该协议实际上是村集体使用集体征地款向符碧文购买土地使用权性质的协议。二、《纠正土地补偿费协议书》、《协议书》违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、第二十六条、第二十七条规定，为无效合同。三、遗漏案件当事人，一审没有查清农荣靖、李淑英的继承人并追加其作为本案当事人参加诉讼，程序严重违法。
符碧文、农雪妹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。
农家华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
符碧文、农雪妹、农家华向一审法院提出诉讼请求：判令振武街四队向符碧文、农雪妹、农家华支付土地补偿费与安置补助费计30362元及青苗补偿费2375元，共计32737元；2、案件诉讼费由振武街四队负担。
一审法院认定事实如下：农荣靖与李淑英系夫妻关系（均已去世），他们俩先后生育长子农家福、次子农家华，其与符碧文系振武街四队成员。1983年符碧文与农家福结为夫妻，1983年11月26日生育长女农雪妹，1984年11月7日次女农雪丽。1980年振武街四队开展集体土地发包工作，1984年完成土地发包。当时符碧文所在的承包户有其家公农荣靖（已去世）、家婆媳李淑英（已去世）、丈夫农家福（已去世）、女儿农雪妹、二叔农家华，共六人分得责任田。农家福与农家华于1984年分家，农家福户名下有其妻子符碧文、长女农雪妹，次女农雪丽及父亲农荣靖，农家华户名下有其母亲李淑英，分家时两家承包地至今一直未划分。符碧文、农雪妹、农家华所在承包户在第一、二轮土地承包中，取得承包土地共8.15亩。1995年以农家福为户主与振武街四队签订的《耕地、开荒地承包合同书》中以及1980年的分地记录上，标示符碧文、农雪妹、农家华在地名为“弄熟塞（亭弄）”的地方承包了0.95亩畲地，承包期为1995年1月1日至2024年12月30日止。2016年4月份，大新县人民政府对振武街四队位于“熟塞（亭弄）”的地块进行征收作为雷平镇太平社区垃圾厂项目的建设用地，征地面积为34.88亩，农用地的土地补偿标准和安置补助费标准总计31960元/亩，青苗补偿费2500元/亩。对“熟塞（亭弄）”地块征地时，农家福所在的家庭承包户分得地尚在世有符碧文、农雪妹及农家华。在征地的过程政府把征地相关补偿费用统一划拨到振武街四队账户上，由振武街四队自行开展补偿费的分配工作。根据振武街四队的分配方案个人承包地被征收到的补偿费用归承包方享有。2016年8月7日，双方在大新县雷平镇太平社区居民委员会的主持和见证下就符碧文、农雪妹、农家华家位于“熟塞”的0.95亩承包地达成协议，振武街四队同意将征用地块的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费等费用共计32737元分给符碧文、农雪妹、农家华所在的家庭承包户。事后，因振武街四队所在居民小组开会表决时部分居民未通过达成的协议，故符碧文、农雪妹、农家华没有依协议得到被征用地块的补偿费用。2017年4月21日，符碧文、农雪妹、农家华为维护自身合法权益诉至一审法院。
一审法院认为，根据我国法律规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获取土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，任何单位和个人不得侵犯。本案中符碧文、农雪妹、农家华作为家庭承包户被征用地块成员，依法对村集体发包给自家的承包地享有土地承包经营权。根据其提供的土地承包经营权的权属证明以及原始的分地记录，显示其在被征的“熟塞（亭弄）”地块有0.95亩的承包地，同时双方亦在曾达成的协议中亦认可了符碧文、农雪妹、农家华有0.95亩承包地被征收的事实，故对符碧文、农雪妹、农家华要求振武街四队支付0.95亩被征承包地的土地补偿款、安置补助费以及青苗补偿费等费用共计32737元，符合事实与法律依据，予以支持。振武街四队以居民小组成员不同意以及符碧文、农雪妹、农家华在熟塞的0.95亩承包地被调换为由拒不支付，一审法院认为承包人对承包地块被征后享有的权益是法律赋予的，村集体无权剥夺，同时振武街四队亦没有提供调换地块的证据，亦不能在实地指认出被调换地块所在的位置，故对振武街四队的辩解理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：大新县雷平镇太平社区振武街四队居民小组定于本判决生效之日起十日内支付符碧文、农雪妹、农家华承包地被征土地补偿费和安置补助费30362元、青苗补偿费2375元，共计32737元。案件受理费618元，由大新县雷平镇太平社区振武街四队居民小组负担。
二审中，振武街四队提交农新、马连升、袁法改、何燕球、亿琼英、农华青、黄志英、黄国贵的《承包合同书》，证实符碧文、农雪妹、农家华自行书写标志承包地的面积以及符碧文、农雪妹、农家华没有举证证明承包地在被征地范围内的事实，“熟塞”分到各户的土地四至范围不清。符碧文、农雪妹对振武街四队提交的证据真实性、合法性无异议，但主张其自行书写标志承包地的面积经过各方确认后添加的，且记录符碧文、农雪妹“熟塞（亭弄）”地块有0.95亩的承包地的原件存在振武街四队。对振武街四队提交的证据关联性有异议。本院认为，振武街四队提交农新、马连升、袁法改、何燕球、亿琼英、农华青、黄志英、黄国贵的《承包合同书》不能直接证明符碧文、农雪妹、农家华没有承包地在被征地范围内的事实，故振武街四队提交的证据拟证实的事实不予认可。双方对一审查明的事实无异议，予以确认。
另查明，二审中，农雪丽表示其在本案中享有的权益由其母亲符碧文享有和支配。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。符碧文、农雪妹、农家华一审提供的《耕地、开荒地承包合同书》以及原始的分地记录，可确认符碧文、农雪妹、农家华在被征用的“熟塞（亭弄）”地块有0.95亩的承包地。2016年4月份，大新县人民政府对振武街四队位于“熟塞（亭弄）”的地块进行征收作为雷平镇太平社区垃圾厂项目的建设用地，征地面积为34.88亩，农用地的土地补偿标准和安置补助费标准总计31960元/亩，青苗补偿费2500元/亩。2016年8月7日，振武街四队作出《大新雷平镇垃圾填埋厂情况告知书（振四队居民补偿情况明细表）》该告知书记载符碧文、农雪妹、农家华没有承包地被征收。为此，符碧文与振武街四队就土地补偿费遗留问题进行协商，双方达成《纠正土地补偿费协议书》，双方约定振武街四队将32737元作为“熟塞（亭弄）”的地块被征用的补偿费给符碧文，符碧文将其经营的朱文喜畚地（地名，0.95亩)交给振武街四队经营使用。大新县雷平镇太平街社区居委会工作人员在《协议书》上签字盖章确认。双方达成的《纠正土地补偿费协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。故一审判决振武街四队支付符碧文、农雪妹、农家华32737元并无不妥，应予维持。至于振武街四队主张本案遗漏当事人问题。本案争议的是符碧文、农雪妹、农家华与振武街四队承包地征收补偿费纠纷，与农荣靖、李淑英的其他继承人没有关系，承包地也不存在继承问题，故振武街四队主张一审以没有查清农荣靖、李淑英的继承人并追加其作为本案当事人参加诉讼，程序严重违法没有法律依据，不予支持。
综上所述，振武街四队上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由大新县雷平镇太平社区振武街四队居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 黄 秀
审 判 员 梁 飞
二〇一八年四月十六日
法官助理 郑贤文
书 记 员 黄秋娟