北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初1287号
原告：北京东方凯富国际货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号楼4层430、431室。
法定代表人：张策，副总经理。
委托诉讼代理人：王迪，男，1984年8月27日出生，满族，北京东方凯富国际货运代理有限公司员工，住北京市东城区×××。
委托诉讼代理人：杨蕾，广东敬海律师事务所律师。
被告：上海润森大件物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢C2599室。
法定代表人：聂凤娟，总经理。
委托诉讼代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
原告北京东方凯富国际货运代理有限公司（以下简称东方凯富公司）与被告上海润森大件物流有限公司（以下简称上海润森公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月27日、12月14日、12月26日公开开庭进行审理。原告东方凯富公司委托诉讼代理人杨蕾、王迪，被告上海润森公司委托诉讼代理人杨作福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东方凯富公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同违约的损害赔偿额共计115.8202万元；2.被告向原告支付违约金12.4万元；3.被告承担原告为此案支付的律师费用6.5万元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2016年1月21日，东方凯富公司作为承运人与案外人保定天威保变电气股份有限公司（以下简称“天威保变公司”）作为托运人签订了变压器运输合同，约定由原告承运一批电抗器，起运地为天威保变公司厂内，收货地为内蒙古阿尔山红城开关站现场。为履行上述合同，2016年9月29日原告与上海润森公司签订电抗器运输合同运输BKD-5万/500电抗器6台，BKD-4万/500电抗器6台以及JKDK-630/110中性点电抗器3台，起运地和项目地点与上述2015-61号合同相同，运费总计62万元。其中第一批运输的货物（3台B**-4万/500电抗和3台JK**-630/110中性点电抗器）于2016年9月30日在天威保变公司的工厂装车起运，按照合同的约定：“自变压器装车后8日内运至内蒙古阿尔山市红城开关站现场地面交货”，前述第一批货物应当全部于2016年10月8日前运达项目地点。然而，由于被告的原因，前述货物于2016年10月12日才被运抵距离项目地点30公里的内蒙古阿尔山明水镇杨诚旅店停车场。之后，其中4台电抗器主体（1台B**-4万/500电抗器和3台JK**-630/110中性点电抗器）于2016年12月6日运抵项目地点，但未卸货就位；另外2台电抗器主体（BKD-4万/500电抗器）因为被告与实际运输货物的两位司机之间产生运费纠纷而被两位司机留置于旅店停车场。鉴于被告未能按照合同约定履行合同义务，原告自2016年10月8日起便开始就相关事宜积极与被告沟通协调，但一直无法解决。2017年3月6日，被告突然向原告发出解除合同的函件，原告于2017年3月20日回函对被告的函件作出了回应。最终，原告与被告、停车场老板、天威保变公司的押运人员以及两位司机于2017年5月16日达成协议。协议的主要内容是确认被告已经违反运输合同，为了减少损失，尽快安排第一批货物送达项目地点和/或将已经送达的货物妥善卸货就位，原告先代替被告支付其欠付司机的相关费用，之后再向被告追偿（协议第5条）。协议签订后，原告按照协议的约定代替被告支付了相关费用，然而被告至今尚未偿还相关费用。鉴于被告严重违约以及涉案合同被解除，原告在签署上述协议后，与案外人就被留置于旅店停车场的货物继续运送至项目地点、安排已经送达货物卸货就位以及剩余9台电抗器的运输达成运输协议。该协议已经履行完毕。因此，原告为了此次运输实际支付及代付的款项包括：1.原告按合同约定支付给被告的预付款30万元；2.原告代替被告支付给天威保变公司人员徐锁柱的押车费及设备看管费1.66万元；3.原告代替被告支付给留置货物的两位司机王青松、周磊的款项2万元+9.5万元=11.5万元；4.原告代替被告支付给停车场老板杨恩田的保管费3万元；5.原告重新委托其他承运人运输被留置于旅店停车场的货物、安排已经送达货物卸货就位以及运输剩余9台电抗器的运输费用共计68.4万元；6.原告为解决本案涉案货物的继续运输问题的差旅费1.2602万元；显然，由于被告违约，原告遭受的经济损失金额为115.8202万元。
另外，运输合同第六条违约责任第5项约定，被告没有按照合同约定完成运输任务，并最终导致合同终止，属于该条所规定的情形。因此，被告应同时支付原告违约金62万元*20%=12.4万元。原告为了解决涉案运输合同项下的纠纷，委托广东敬海律师事务所律师处理相关事宜，为此支付律师费用6.5万元，该费用亦应当由被告承担。运输合同第九条争议解决方式约定：“在执行本合同中发生的或者与本合同有关的争议，双方应通过友好协商解决，如不能和解，依法向托运人所在地法院起诉。”本案托运人即原告的住所地位于北京市朝阳区，因此，原告特此向贵院提起民事诉讼。
被告辩称：请求法院依法驳回原告诉讼请求。理由：1、原告歪曲事实，合同第三项明确约定，约定的电抗器主体重量与实际的重量不符，差距7吨，造成我方在运输过程中，因超重被罚，逾期将货物送达目的地。我方将货物送达目的地以后，因收货方不具备卸货条件，又导致货物在停车场滞留2-3个月，最后导致司机与我方因运车费和停车费造成纠纷。这一系列的损失均是原告方的错误造成，理应由原告方承担这笔费用。原告方拒绝承担这笔损失，才导致了后面的延期交付，所以原告方是无理起诉。2、我方与原告在解决纠纷中，原告与谢东伟签订的协议属于无效协议，我方不予认可。协议未经我方授权，且协议内容违背事实，与事实不符，原告与谢东伟签订的协议请求法院依法调查核实，是否无效。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年9月29日原告与被告签订电抗器运输合同,合同有如下约定：
“一、合同标的、数量、起运地及收货地、收货人。托运人委托承运人承担国网内蒙古伊敏-
乌兰浩特红城500kv开关变电站的BKD-5万/500电抗器6台，BKD-4万/500电抗器6台,JKDK-630/110中性点电抗器3台的运输任务，起运地为天威保变公司厂内，收货地为内蒙古阿尔山市红城开关站现场地面交货，收货单位：内蒙古电力公司。
二、运输期限。电抗器合同交货期2016年7月，实际交货期以用户要求为准。自电抗器装车后8日内运抵内蒙古阿尔山市红城开关站现场地面交货。
三、电抗器的重量、尺寸（单台）。1）BKD-5万/500，电抗器主体充氮运输重42.9吨……零件重约11吨；2）BKD-4万/500，电抗器主体充氮运输重37.1吨……零件中约10吨；3）JKDK-630/110，电抗器主体充油运输重6.9吨……零件中约2吨；以上货物重量以招标人最终箱单为准。招标用货物计费吨总量允许±10%的误差。
四、双方责任。……2.承运人责任：……3）负责将电抗器装车后，按托运人提供的运输时间由起运地安全运至内蒙古阿尔山市红城开关站现场地面交货，零件交货至用户指定地点，主体上台就位。4）承运人必须严格按照合同要求及托运人规定的期限，将货物安全送达收货地点，并及时向收货方发出货物到达的通知。……7）负责托运人押运人员在电抗器运输至交货签字完毕期间的食宿费用。……10）承运方履行本合同违约或致托运方货物损失的，承运方同意托运方在应支付运费中扣减相应违约金及赔偿金。……
五、运输费用。本合同十五台电抗器运输总承包费用为人民币陆拾贰万元整（620000元人民币）；本运输总承包费用包含了主体与配件从起运地接货到目的地运输、及现场主体就位和配件卸货到指定位置，整个项目执行中所有费用，为固定不变价格，不因任何理由而调价。……货物运输途中，我司不再支付任何费用。
六、违约责任。……5、承运人中途单方终止合同或者因承运人严重违反合同导致合同终止或者解除的，承运人应向托运人偿付违约金，违约金为运输合同总价的20%并赔偿承运人由此产生的全部经济损失。……”
“九、争议解决方式。在执行本合同中发生的或者与本合同有关的争议，双方应通过友好协商解决，如不能和解，依法向托运人所在地法院起诉。……”
二、被告承运的第一批货物六台电抗器于2016年10月12日才被运抵距离项目地点30公里的旅店停车场。之后，其中4台电抗器主体（1台B**-4万/500电抗器和3台JK**-630/110中性点电抗器）于2016年12月6日运抵项目地点，但未卸货就位；另外2台电抗器主体（BKD-4万/500电抗器）留置于旅店停车场。被告对上述内容予以认可。
2017年3月6日，被告以“货物和投标时吨位差距太大”为由向原告发函请求解除该涉案运输合同，2017年3月20日原告回函要求被告继续履行运输合同义务。
后原告委托王迪、被告委托谢东伟与司机周磊委托代理人佟西军、司机王青松、仓储保管人杨恩田、天威保变公司设备看管人徐锁柱签订协议（以下简称六方协议），该协议约定：
鉴于2016年9月29日东方凯富公司与上海润森公司通过上海润森公司授权代表谢东伟签署物流合同，合同主体内容为东方凯富公司委托上海润森公司在合同规定时间内将国网内蒙古伊敏-
乌兰浩特红城500kv开关变电站项目的设备：电抗器由天威保变公司运输到内蒙古阿尔山红城开关站项目现场：鉴于上海润森公司为履行上述物流合同，通过上海润森公司授权代表谢东伟分别于2016年9月30日和2016年9月30日与个体运输司机王青松和周磊签订汽车运输合同：鉴于在履行上述汽车运输合同中，各方确认第一批提货于2016年9月30日共计6台，其中4台于2016年10月15日到达明水河镇并于12月6日卸至现场未完成就位，另外两台因上海润森公司（通过其授权代表谢东伟）与其委托的两个司机产生经济纠纷；鉴于上海润森公司（通过其授权代表谢东伟）确认欠司机王青松4万元（车牌号：×××）、欠司机周磊21万元（车牌号：×××）；鉴于东方凯富公司在2016年9月30日已经提前支付预付款的前提下，剩余两台因上海润森公司及其授权代表谢东伟与上述司机并未结算费用导致合同标的货物一直被扣留在内蒙古兴安盟阿尔山明水镇杨诚旅店停车场杨恩田）已达213天，同时产生了杨诚旅店仓储费3万元、以及天威保变公司派专人从2016年12月5日至2017年5月19日的设备看管费16600元。为尽快妥善解决上述纠纷，以下各方经友好协商，一致达成协议如下：
1、对于物流合同，在东方凯富公司已提前支付预付款的前提下，上海润森公司的行为已经构成严重违约，包括但不限于由于上海润森公司及其授权代表谢东伟未及时支付司机运费，导致合同标的货物迄今未能在约定的目的地交付，严重违反合同所规定的到货时间，而产生的一切损失，包括但不限于天威保变公司就货物迟延交付和/或货物被扣留期间造成的损失，向东方凯富公司提出的索赔。
2、对于物流合同，合同双方确认在东方凯富公司提前支付预付款30万元的前提下，上海润森公司及其授权代表谢东伟的实际工作量只达到了10万元。另外，在上海润森公司及其授权代表谢东伟严重违约的前提下，东方凯富公司不得不再次委托其他车队将剩余电抗器运往项目现场。
3、由于上海润森公司及其授权代表谢东伟暂无力支付应付司机的费用及产生的额外费用，为了保障项目按期执行和国家物资的安全，东方凯富公司被迫同意代上海润森公司支付其欠付的相关费用。但是，经本协议各方协商确认，司机王青松（车牌号：×××）同意由东方凯富公司代上海润森公司一次性支付人民币贰万元整，周磊司机（车牌号：×××）同意由东方凯富公司一次性支付人民币玖万伍仟元整，以最终地和全部地解决王青松和周磊司机在上述汽车运输合同下的全部运费和/或其他索赔，包括但不限于已经和/或可能继续产生的任何开支、费用），杨诚旅店老板杨恩田同意由东方凯富公司一次性支付人民币叁万元整，以最终地和全部地解决因上述汽车运输合同争议而产生仓储费和/或任何其他索赔（包括但不限于已经和/或可能继续产生的任何开支、费用）。上海润森公司还确认同意由东方凯富公司代为一次性支付天威保变公司总计人民币壹万陆千陆百元整，以最终地和全部地解决物流合同下有关天威保变公司派专人看管设备费用的请求。
4、司机王青松和周磊，以及仓储保管人在本协议生效并分别收到上述约定的款项后，应立即放行上述两台电抗器，并不得再以任何理由扣留和/或以任何借口阻挠东方凯富公司或其指定的单位或者个人提取上述货物。
5、东方凯富公司保留依据物流合同以及本协议在适当时候就其代为垫付的任何和全部款项（包括利息），和/或因上海润森公司因违约而造成东方凯富公司的任何损失/费用，向上海润森公司追偿的权利。
6、本协议一式六份，由各方各执一份，在各方或其授权代表签字和/或盖章后生效。
协议尾部有原告员工王迪，司机佟西军、仓储保管人杨恩田、天威保变公司设备看管人徐锁柱及谢东伟手写签字。司机王青松签字确认收到东方凯富公司支付两万元整。被告方认可谢东伟签字为其本人所签。
对于支付给被告预付款30万元事实，原告提供被告员工谢东伟确认已收银行承兑汇票正本文件的复印件、被告开具给原告的预付款发票予以证明。
对于支付给司机周磊的9.5万元的事实，原告提供司机周磊签发给佟西军授权委托书的打印件、费用凭证予以证明。对于支付给司机王青松2万元的事实，原告提供王青松在六方协议中确认“收到东方凯富公司支付两万元整”予以证明。
对于支付给仓储保管人杨恩田3万元的事实，原告提供杨恩田的收条、员工向公司借款3万元的借款申请单、手机付款明细予以证明。
对于支付给天威保变公司设备看管人徐锁柱的1.66万元费用的事实，原告提供徐锁柱的收据予以证明。
三、2017年4月26日，原告就涉案货物与案外人河北龙华货物运输有限公司签订电抗器运输合同。合同有如下约定：
“一、关于合同标的、数量、起运地及收货地、收货人的约定为：托运人委托承运人承担国网内蒙古伊敏-
乌兰浩特红城500kv开关变电站的BKD-5万/500电抗器6台，BKD-4万/500电抗器3台的运输任务，起运地为天威保变公司厂内，收货地为内蒙古阿尔山市红城开关站现场地面交货;内蒙古阿尔山项目现场四台主体短驳及就位，明水镇停车场两台主体的短驳至内蒙古项目现场及就位，收货单位：内蒙古电力公司。”
“二、关于电抗器的重量约定为：1）BKD-5万/500电抗器主体充氮运输重55吨、2）BKD-4万/500电抗器主体充氮运输重44吨、3）电抗器配件10车次17.5米高低板车辆。”
“五、运输费用，本合同电抗器运输总承包费用为：68.4万元，……说明：1.合同含天威保变公司工厂9台电抗器主体运到现场并就位费用，含路上所有的罚款；……”
四、原告与广东敬海律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因其与被告之间的运输合同产生争议，委托广东敬海律师事务所协助处理上述争议，并向其支付6.5万元律师费。
原告提供差旅费用清单及发票，证明为解决本案涉案货物的继续运输问题共支出差旅费1.2602万元。
五、原告提供“因为有你”QQ邮箱发给原告员工王迪的邮件，邮件的附件是照片，照片内容为授权委托书，该授权委托书中记载被告“授权委托谢东伟为公司的代理人，代表公司，以公司名义解决关于天威保变公司运输到内蒙古阿尔山红城开关站的两台电抗器运输纠纷事宜。”原告称“因为有你”就是谢东伟，因为“因为有你”的QQ头像就是谢东伟本人的相片。被告对该份证据的真实性不认可，因为没有原件，头像是谢东伟不能证明是谢东伟发的邮件。
被告提供谢东伟与张策的微信聊天记录，证明原告与谢东伟签订的协议未经被告授权，被告也没有认可同意，而且原告知道这一情况。原告对该证据的真实性不认可，认为微信记录可以删除，且被告提供的微信聊天记录的打印件并不是全部的，目前显示的内容是原告方张策说的，但不知道谢东伟是否有删除，关联性不认可，微信记录显示的是2017年5月14号，而六方协议签订时间是5月15日，微信沟通仅能够视为签署协议所作的沟通，被告所说不能证明被告的证明目的。
本院认为，原告与被告之间的运输合同系当事人双方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点可以归纳为：
一、谢东伟是否构成表见代理，涉案六方协议是否有效
原告提供了授权委托书的电子邮件予以证明谢东伟有被告的授权，被告否认其给谢东伟处理电抗器运输纠纷事宜的授权，并提供谢东伟与原告员工张策的微信聊天记录截屏。对此本院认为，即使被告没有给谢东伟该授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案电抗器运输合同系谢东伟代表被告与原告签订，原告员工王迪收到加盖被告公司公章关于授权谢东伟处理涉案运输的授权委托书，可以认定原告有理由相信谢东伟有代理权签订六方协议，即谢东伟构成表见代理，故涉案六方协议有效，被告理应依照六方协议的内容履行自己的义务。
二、被告应赔付原告的金额
关于原告主张被告返还预付款30万元，原告提供证据证明被告的委托代理人谢东伟已经确认收到预付款30万元，六方协议第2条确认“对于物流合同，合同双方确认在东方凯富公司提前支付预付款30万元的前提下，上海润森公司及其授权代表谢东伟的实际工作量只达到了10万元”，因原告认可被告已经完成10万元的工作量，故本院支持被告给付原告20万元。
关于依据六方协议的代垫付费用。根据六方协议第3条、第5条约定，原告向司机王青松和周磊、仓储保管人杨恩田、天威保变公司设备看管人支付的费用属于为被告垫付，且原告就其代为垫付的费用有向被告追偿的权利。因此，对原告主张的其代被告支付给司机王青松、周磊的款项共计11.5万元、支付给杨恩田的保管费3万元、支付给天威保变公司人员徐锁柱的押车费及设备看管费1.66万元，本院予以支持。
关于原告重新委托其他承运人运输产生的费用，该费用是原告运输货物必然会产生的费用，原告要求被告支付不具合理性，本院不予支持。
关于差旅费。根据原被告双方签订的电抗器运输合同第六条的约定“……违约金为运输合同总价的20%并赔偿承运人由此产生的全部经济损失”的约定，对原告主张的差旅费，本院对合理的部分12479元予以支持。
关于违约金。根据合同约定，被告负有按约定期限和地点等要求送达电抗器的义务，现被告在运输过程中未按约定进行运输，在六方协议中被告也认可构成根本违约，被告应支付原告违约金。关于违约金的金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告未提出违约金过高的请求，故本院对原告主张的违约金12.4万元予以支持。
关于原告请求的律师费，没有法律依据和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百九十条的规定，判决如下：
一、被告上海润森大件物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京东方凯富国际货运代理有限公司四十九万八千零七十九元。
二、驳回原告北京东方凯富国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千九百二十五元，由原告北京东方凯富国际货运代理有限公司负担一万零六百六十八元（已交纳），被告上海润森大件物流有限公司负担六千二百五十七元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判长 王 丹
审判员 张 博
审判员 丁晓云
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴红娜