上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1415号
原告（反诉被告）上海隆豫机电科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇易富路15号第2栋2楼西侧。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人陈岩，该公司员工。
委托代理人姚军，上海一凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西新通源食品有限公司，住所地山西省运城市人民路14号。
法定代表人张琨，总经理。
委托代理人谢安运，该公司员工。
委托代理人蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。
原告上海隆豫机电科技有限公司（以下简称“隆豫公司”）诉被告山西新通源食品有限公司（以下简称“新通源公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员成皿独任审判。审理中，被告新通源公司提出反诉，本院依法受理，转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年7月24日、2013年9月11日、2014年1月15公开开庭进行了审理。原告隆豫公司的委托代理人王献杰（后变更为陈岩）、姚军，被告新通源公司委托代理人蒲先革、谢安运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆豫公司诉称：2012年6月27日，双方签订机电设备订货买卖合同，该机电设备被告已经签收，总价款243，000元。被告已付168，600元，尚欠74，400元。故起诉请求判令新通源公司支付货款74，400元。
被告新通源公司答辩并反诉称，不同意原告诉请。设备到厂后，隆豫公司三次派人来厂调试，设备不具备向反诉原告承诺生产水晶饼和酥饼的功能，此后未再到厂调试，设备至今无法验收和生产，造成设备闲置，没有生产出酥饼，水晶饼，给被告造成了损失。故新通源公司提起反诉，请求判令：1、解除双方签订的订货合同；2、隆豫公司返还新通源公司支付的货款168，600元，退还设备；3、隆豫公司赔偿新通源公司损失80万元。
隆豫公司为证明自己的主张，向本院提供的证据及新通源公司的质证如下：
1、订货合同一份，证明双方之间的买卖合同，合同约定了金额、付款时间期限。新通源公司对该证据真实性无异议，对其证明内容没有异议，购买该设备是为生产水晶饼，酥饼。
2、承运合同，证明隆豫公司向新通源公司送货的事实。新通源公司对证据真实性无异议，关联性也无异议。
3、安装交接验收单，证明设备已经调试安装成功，且已经培训新通源公司工人，新通源公司确认签收。新通源公司对该证据真实性有异议，对新通源公司盖章真实性没有异议，该交接单经隆豫公司改动过了，新通源公司填写的内容被隆豫公司划掉了，且隆豫公司已经将该文件撕去了部分，导致不完整。对此隆豫公司表示该验收单交付其时就是目前状态，涂改等均非隆豫公司所为。
4、光盘一份，是一份摄像，证明隆豫公司所供设备对水晶饼能够正常生产，如果水晶饼能够生产，酥饼也能生产。但是由于新通源公司阻止，故未能进行酥饼的试制。新通源公司对该证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，新通源公司认为该次隆豫公司是进行调试，而非试制，新通源公司认为调试尚未结束。水晶饼属于熟食品加工，需要热加工。但是隆豫公司提供的设备是进行冷食品加工，若温度不对，则生产不出。
5、照片一张，证明隆豫公司生产出水晶饼的拍照样式。新通源公司对该证据真实性没有异议，但是与新通源公司要求的色泽等有差距。
新通源公司为证明自己的主张，向本院提供的证据及隆豫公司的质证如下：
1、订货合同一份，证明双方之间的合同关系，新通源购货用于生产水晶饼和酥饼。隆豫公司对该证据真实性无异议，证明原新通源公司之间存在买卖合同关系，送货也是新款。
2、付款凭证，证明新通源公司在2012年6月28日已经按约付定金，按照定金条款约定，隆豫公司已经延迟交货。隆豫公司对该证据真实性无异议。
3、设备使用说明三份，证明隆豫公司提交的设备不是新款，是2011年款的，隆豫公司已经违约。隆豫公司对该证据的真实性无异议。但认为设备确实是2012年的新款，因为对设备改进是局部改进，所以使用说明书仍是是2011年版的。
4、设备现状照片三张，证明隆豫公司的设备无法使用，闲置着。隆豫公司对该证据的真实性有异议，因为是新通源公司拍摄，故不予质证。但从照片看，能看出是隆豫公司提供的设备。
5、水晶饼样品图片，证明隆豫公司的设备不能达到生产要求。隆豫公司对该证据真实性有异议，新通源公司购货前没有提供样品，该证据与本案无关。
6、酥饼样品照片，证明隆豫公司的设备不能达到生产要求。隆豫公司对该证据真实性有异议，新通源公司购货前没有提供样品，该证据与本案无关。
7、食品说明，证明新通源公司要生产的物品的样式。隆豫公司对该证据真实性有异议。
8、证人证言，证明隆豫公司来新通源公司的工厂调试无法生产的情况，设备还在闲置，无法生产。隆豫公司对该证据真实性有异议。
9、损失情况，证明由于不能按时投产，给新通源公司造成的原材料积压，并造成广告费等损失上百万元。隆豫公司对该证据真实性不清楚。
10、广告册，证明原告承诺能够生产新通源公司要求的产品，广告册第四页承诺能生产水晶饼和酥饼。隆豫公司对该证据广告册真实性无异议，认为设备确实能够生产水晶饼和酥饼。
11、鼎鑫集团出具的证明材料及图片，证明第三方证实隆豫公司不能按照要求完成产品生产。隆豫公司表示鼎鑫公司确实在购买前到隆豫公司进行了试制，但是不能证明新通源公司的所称的内容。
12、损失数额票据，证明新通源公司的损失数额。隆豫公司对该证据真实性不清楚，且与本案无关。
13、安装交机交验单一份（复印件）。证明设备没有验收通过。新通源公司提出了整改意见“请尽快完成验收”。隆豫公司认为安装交接验收单在拿到时就是目前状态。隆豫公司并未更改该份证据。虽该交接单上载明“验收日期请延至大量使用时”，但是合同上提及货到一周后，如果不调试，视为合格，故不可能按照新通源公司的要求无限期延长调试时间。新通源公司在验收单上称，酥饼机尚未能用，需要改造，现在其又要求改造的是包馅机，合同无此要求。
14、安装交机验收单，证实隆豫公司违反约定，推卸责任。隆豫公司不认可对该证据真实性。
15、调试情况一份，证明新通源公司在隆豫公司到新通源公司试制时提出的意见。隆豫公司对该证据真实性无异议，新通源公司提及的情况是其没有做好保温措施、未使用定型盒等等原因造成。故对新通源公司的说法都不予认可，以合同为准。
16、调试的照片三张，证明隆豫公司试制产品的样式。隆豫公司对该证据真实性无异议，试制开始阶段不合格率是比较高的，因为开始阶段需要填充设备，但是之后产品质量就趋于稳定。
17、录音及文字记录一份，证明隆豫公司到新通源公司试制时，隆豫公司提及没有制作过新通源公司要求生产的产品。隆豫公司对该证据真实性无异议，但是因该次派员是新进人员，缺乏相应经验，隆豫公司是能够制作该两种饼的。
经审理查明，2012年6月27日，双方签订订货合同一份，约定隆豫公司向新通源公司出售三重馅＋螺旋果机器、酥饼机四件套、排盘机器高速（新款），总价243，000元。质量要求、技术标准：按供方企业技术标准设计、装配。验收标准为：1、按供方的设计指标验收。2、供方提供的货物应与合同相符。3、本机用于生产水晶饼、酥饼。调试及异议期间为：1、调试人员到厂前，需方应当将原料、配套设备等准备完毕。2、货到一周后不调试，视为机器验收合格，需方应付清余款。合同签订前，新通源公司到隆豫公司就相关产品进行了试制。合同签订后，隆豫公司交付了合同约定的机器设备，并三次派员进行调试。新通源公司支付了部分货款后，认为隆豫公司提供的设备不能制作水晶饼及酥饼，未支付余款。隆豫公司与新通源公司遂相继提出本反诉，请求判如所请。
本院审理中，新通源公司提出鉴定申请，请求对该设备是否能生产出其要求的水晶饼、酥饼及该食品的成形外观进行鉴定。因新通源公司提出的鉴定标准为“申请人要求的”标准，而无其他明确标准，本院未予准许。本院要求新通源公司明确隆豫公司提供的设备是否违反合同、行业或国家标准。新通源公司表示隆豫公司提供的设备违反了合同标准，原告的设备不能达成被告要求的手工制作的酥饼和水晶饼的标准。应本院要求，2013年12月隆豫公司至新通源公司试制水晶饼、酥饼。因新通源公司原因，酥饼未能试制，水晶饼进行了试制，达到了水晶饼的一半要求。
本院认为，双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应当受到法律保护。合同约定的各项条款双方均应当恪守。隆豫公司交付了约定的机器设备，并已经多次派员进行调试。新通源公司应当支付相应货款。至于新通源公司提出的质量问题，本院认为并不能成立。首先，该合同签订前，新通源公司到隆豫公司进行了试制。对于设备所能达到的功能是明知的。其次，合同约定的质量要求、技术标准：按供方企业技术标准设计、装配。而新通源公司表示隆豫公司提供的设备不能达成其要求的手工制作的酥饼和水晶饼的标准，以此作为隆豫公司违反了合同标准，没有合同依据。再次，合同约定用于生产水晶饼、酥饼。就现双方提交的证据，上述机器设备可以用于生产水晶饼、酥饼，但并非仅依靠该设备即可生产。合同在调试的约定中也提及调试时需要配套设备。食品的生产涉及人员、配方、原料、设备等诸多方面，并非仅就设备达标即可生产。隆豫公司出售的仅是设备，是否能生产合格食品合同并未约定，并非其必然义务。新通源公司将设备能否达成其要求的手工制作酥饼和水晶饼作为质量标准，既无合同约定，也无法律规定。达不成新通源公司的上述标准，并不导致合同目的不能实现。因此，鉴于隆豫公司已经多次派员进行调试，试制水晶饼也达到了一般要求。隆豫公司要求新通源公司支付余款的诉讼请求可以支持。新通源公司要求解除合同、退款、赔偿损失的反诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山西新通源食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海隆豫机电科技有限公司货款74，400元；
二、反诉原告山西新通源食品有限公司的反诉请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，660元，由被告山西新通源食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院），反诉案件受理费6，743元，由反诉原告山西新通源食品有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 成 皿
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。