四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二初字第33号
原告陕西省三秦建设集团总公司，住所地陕西省山阳县建设局内。
法定代表人杨亿民，该公司总经理。
委托代理人汪辉言，男，汉族，1958年3月10日出生，住四川省成都市龙泉驿区柏合镇新光村10组32号，陕西省三秦建设集团总公司成都分公司负责人。
委托代理人刘小凤，四川元绪律师事务所律师。
被告宜宾市南溪区人民法院，住所地四川省宜宾市南溪区人民政府所在地。
法定代表人彭建，该院院长。
委托代理人谭鑫，男，满族，1974年9月29日出生，住四川省宜宾市南溪区大观镇观云街。
委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。
原告陕西省三秦建设集团总公司（以下简称：“三秦公司”）诉被告宜宾市南溪区人民法院（以下简称：“南溪法院”）建设工程施工合同纠纷一案，经四川省高级人民法院指定，该案由本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。，原告陕西省三秦建设集团总公司的委托代理人汪辉言、刘小凤，被告宜宾市南溪区人民法院的委托代理人谭鑫、闵书全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三秦公司诉称：原告于2011年12月19日参加南溪区人民法院审判法庭建设工程投标，经专家评审原告为第一中标候选人，后经四川建设网公示后无异议，原告被确定为中标人，并于2011年12月28日领取中标通知书。2012年2月3日原告按投标文件要求交纳了履约保证金1522786元、民工工资保证金761393元。2012年2月16日原被告双方正式签订南溪区人民法院审判法庭《建设工程施工合同》，合同暂定价为15227860元，建设规模为11170.45平方米，建设工期为365天，工程进度款按月进度80%支付。2012年2月18日，原告按照合同约定按时进场施工，2012年12月30日前原告基本已完成合同内的全部工程量。在施工过程中由于设计严重不合理，数次变更设计方案，增加、变更、漏项的工程量十分严重，致使工程总造价从15227860元增加到22885341元，变更、增加工程量高达7657481元。但被告未对变更、增量、漏项的工程量及时的按合同约定进行审核批复，造成工程建设多次无法推进，更为严重的是被告多次不按合同约定支付工程进度款，造成工程建设停工，民工闹事的现象。至2013年3月30日止，原告已完成工程总产值20131619元，按照合同约定被告应向原告支付工程进度款为16105295.2元，但至2013年5月24日止被告实际才支付原告工程进度款为11543808.95元，尚欠原告应支付的工程款8587810.05元。
2013年春节期间，因被告不按合同约定支付工程款，造成民工集体闹事要求解决民工工资事宜，被告在民工集体上访的情况下，同意由被告直接将150万元在2013年春节前所欠民工工资支付给民工，并表示春节后一定按合同约定及时支付工程款。但2013年春节过后被告只提及施工一事，并不按照承诺及时支付工程款，对重大工程项目的变更、增项、漏项也不予以及时的确认和签证。2013年7月10日至2013年8月20日，由于被告严重违约，不讲诚信给工程建设带来了严重影响和不良后果，为此原告两次发函要求解除施工合同，2013年8月24日由被告何副区长带领各部门一行九人到原告公司协调解决此事，经原被告双方协商，被告的何副区长明确表示：“一是按照合同约定足额支付原告工程款；二是在2013年8月30日前完成所有工程增量、变更、漏项的全部审批工作；三是在2013年9月1日起恢复正常施工”，但直到2013年10月25日止被告的何副区长所表态的三点在被告的阻挡下没有一条得到了落实，2013年10月25日原告在忍无可忍的情况下再次以秦建发（2013）19号“关于再次强力要求解除施工合同的函”，至今被告未予回复。
原告认为，依法签订的《建设工程施工合同》受法律保护，原告依据施工图进行施工，按被告要求完成的变更等实际工程量，被告均应及时签字确认并按约支付工程款。由于被告不及时签证及支付工程款导致施工停工9个多月，给原告造成了巨大的经济损失，也致使《建设工程施工合同》无法继续履行。请求：1.判令解除原被告于2012年2月20日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告立即支付拖欠原告的工程款8587810.05元，并从2013年5月25日起按中国人民建设银行同期贷款利率支付欠款利息至付清为止；3.请求判令被告立即退还原告交纳的履约保证金1522786元；4.判令被告立即退还原告交纳的民工工资保证金761393元；5.本案诉讼费由被告承担。在举证期限内原告增加诉讼请求：判令被告赔偿由于解除合同给原告造成的其他直接经济损失653046.78元。
为证明自己的主张，原告三秦公司在举证期限内提交并当庭举示了如下证据：第一组证据：1.原被告的身份信息；2、原告与南溪人民法院签订的《建设工程施工合同》、3、原被告确认已完成量的收方单；4、原告完成的经济凭证单；5、南溪区人民法院审判法庭工程竣工结算总价表；6、南溪区人民法院工程款汇款明细表；7、原告向被告送达的解除合同相关函件；8、民工工资保证金和履约保证金的收据；9、委托书。第二组证据：1、南溪区人民法院关于同意解除与陕西三秦建设集团总公司建设施工合同的函；2、陕西省三秦建设集团总公司来往公文、函件送达会真格编号201309号、201310号、2013014号、2013015号、2013017号、2013019号；3、南溪法院剩余材料及已购材料清单及附件；4、南溪法院审判法庭工程招标文件；5、南溪法院审判法庭工程投标文件；6、南溪区人民法院审判法庭项目已作工程结算总价；7、南溪区人民法院审判法庭项目部分变更、增量工程量收方单；8、南溪区人民法院审判法庭项目实验、检测资料；9、南溪区人民法院审判法庭项目变更资料。10、（2014）长宁行字第9号判决书。11、鉴定费转款单。另原告当庭举示了被告提供的几份授权委托书和承诺书，证明需要被告向第三方支付的，都有原告的授权委托书，没有原告的授权委托，被告擅自支付的行为与原告无关，不能在工程款中扣除，还举示了其向第三方购买木门和石材已经支付了价款的支付凭证，
被告南溪法院辩称：一、针对原告请求“判令解除原告与被告于2012年2月8日签订的《南溪区人民法院审判法庭建设工程施工合同》”的问题。人民法院根据庭审查明事实，认定达到《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定的，承包人请求解除施工合同，人民法院应予支持的法定条件，人民法院判令解除该合同，答辩人无异议。解除合同后，虽然合同的权利义务终止，但是不影响合同中结算和清理条款的效力；同时，因被答辩人违约导致合同解除，原告应当赔偿因此而给被告造成的损失。《专用合同》4.2.4条对履约保证金及民工工资保证金的退还有明确约定；《专用合同》11.5条的第三项对逾期竣工违约金的金额及结算方式有明确约定；《专用合同》17.5.1条对提交竣工付款申请单的份数和提交期限有明确约定；《专用合同》17.5.3条对工程竣工结算及工程款进度款的支付有明确约定；《专用合同》18.9条对承包人提供竣工文件有明确约定。前述合同条款都是合同中结算和清理条款，法定解除合同后，不影响这些条款的效力，合同双方都应该遵守这些约定，做好解除合同后的清理和结算工作，特别是原告必须按约定提交已完工程的竣工档案资料和支付违约金。
二、针对原告请求“判令被告立即支付拖欠原告的工程款8587810.05元；并从2013年5月25日起按中国人民建设银行同期贷款利率支付欠款利息至付清时止”的问题。在举证期限内，原告向自贡市中院申请对宜宾市南溪区人民法院审判法庭工程的已完工程进行工程造价鉴定，自贡市中院征得被告和原告双方同意，委托四川协和工程造价咨询有限公司对原告的申请事项予以鉴定，受托鉴定机构鉴定意见是：依据原、被告双方所提供的证据资料及补充资料，对原告方的鉴定申请书申请事项进行鉴定，其结果为：人民币壹仟叁佰捌拾贰万伍仟贰佰肆十三元玖角陆分（13825243.96元）。按照合同《专用合同》17.5.3款的约定，被告应该支付原告工程进度款为11060195.20元。时至2013年5月22日，被告已经累计支付工程进度款12073808.95元，被告支付的工程款多于合同约定支付与原告工程进度款，原告诉称被告拖欠其工程款8587810.05元不是事实，人民法院应该驳回原告的该项诉讼请求。
三、针对原告请求“判令被告立即退还原告交纳的履约保证金1522786元”的问题。原告按照《专用合同》4.2.3的约定缴纳1522786元履约保证金与被告是事实。《专用合同》4.2.4约定：履约保证金、低价中标履约保证金及民工工资支付担保金的退还时间：发包人在工程接收证书颁发后28天内通过中标人的基本账户以银行转账的方式无息全额退还。显然，退还履约保证金尚未达到约定条件，就解除建设工程施工合同的情形，达到何种条件予以退还履约保证金，法律没有明确规定，所以合同双方只有遵守合同中该清理结算条款的约定，在答辩人工程接收证书颁发后28天内通过中标人的基本账户以银行转账的方式无息全额退还。本案中人民法院应该驳回原告的该项诉讼请求。同时，《专用合同》11.5的第三项对逾期竣工违约金的金额及交付方式有明确约定。按照约定，单就逾期竣工违约金原告应该赔偿被告730万元的违约损失，且约定违约金应及时交纳，否则从进度款或结算款中扣除。原告交纳的1522786元履约保证金尚不够抵扣其应该交纳给被告的违约金。就违约金的交付，被告会严格按照合同约定的金额和结算方式在工程款和履约保证金中抵扣，不够部分，被告另行向人民法院提起诉讼。
四、针对原告请求“判令被告立即退还原告交纳的民工工资保证金761393元”的问题。原告按照相关行政法规、规章的规定及合同约定，向南溪区住房和城乡规划建设局交纳民工工资支付担保金761393元是事实。由于该款项被告没有实际收取，原告请求答辩人退还该担保金于事实不符，亦无法律规定，且也没有达到退还民工工资支付担保金的约定条件，人民法院应该驳回原告的该项请求。由于原告的恶意欠薪行为，导致2014年春节前夕，涉诉工程的大批农民工集体上访，被告为了维护社会稳定，出借了66050元与农民工。解除合同结算时，被告将依据相关的结算依据抵扣此款项。
五、针对原告增加请求“依法判令被申请人支付解除建设施工合同给申请人造成的其他经济损失653046.78元”的问题。首先，该争议不属于“建设工程施工合同”纠纷中的争议，原告已完工程已经全部申请造价鉴定，剩余材料原告享有物权，买卖合同是原告与卖方的合同之债，这些与本案无关，不属于本案应该审理的范围；其次，原告诉称的事实是虚假的，原告有解除与被告签订的建设工程施工合同的请求，人民法院尚未开庭审理，原告就先知先觉人民法院判令解除合同，所以，原告诉称的基本事实都尚未发生；再次，原告诉称“双方施工合同解除，申请人为承建工程而购买的材料以及工程剩余的材料依法应由被申请人按购买价赔偿申请人”，原告没有说明其所依何法，被告认为原告所陈述的理由没有任何法律依据。所以原告诉争的争议不能在本案中审理，原告诉称的事实的虚假，理由是没有法律依据和合同约定的，人民法院应该驳回其诉讼请求。综上所述，原告诉称的事实虚假，有悖合同约定，亦无法律无依据，人民法院应该驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告南溪法院提交并当庭举示了如下证据：第一组证据：针对原告请求“判令解除原告与被告于2012年2月8日签订的《南溪区人民法院审判法庭建设工程施工合同》”，被告所举证据。1、证据名称：《招标公告》、《中标通知书》、《宜宾市南溪区人民法院审判法庭建设工程施工合同》；证据关联内容：1、《合同协议书》（3）、签约合同价：人民币（大写）壹仟伍佰贰拾贰万柒仟捌佰陆拾元整；（8）承包人应按照监理人指示开工，工期为365天。2、《专用合同》4.2.4履约保证金、低价指标履约保证金及民工工资支付担保金的退还时间：发包人在工程接收证书颁发后28天内通过中标人的基本账户以银行转账方式无息全额退还；3、《专用合同》4.3.2违约金可在履约保证金或工程进度款支付中扣除；4、《专用合同》11.5（3）因承包人原因造成的逾期竣工违约金：如果承包人因自身原因未能按照合同协议书第8第条规的时间完成合同工程，则必须向发包人支付1万元／天的逾期竣工违约金。发包人可以从应付或到期应付给承包人的任何款项中扣除此违约金，但不排除其它扣款方法。扣除逾期竣工违约金，并不解除合同规定的承包人对完成本工程的义务和责任；5、《专用合同》17.5.1竣工付款申请单竣工付款申请单的份数和提交期限：一式五份，在工程竣工验收合格后45天内提交竣工付款申请单；竣工验收后一个月内，承包人提供真实、准确、完整的竣工决算资料送审计机关审计，提交竣工资料一式四套。工程竣工验收合格后，双方办理工程竣工结算；6、《专用合同》17.5.3该工程按月支付进度款。承包人每月完成的工程量经监理人员、区重点项目办现场代表及建设单位人员确认，提交已完成工程量报告，经审核后，发包人在10个工作日内支付给承包人完成工程量的80%，到工程验收合格工程款拨付不超过合同金额的80%，直到工程验收合格后审计工作结束付至审计金额为95%。剩余5%作为质保金，缺陷责任期为两年，第一年支付质保金的50%，第二年支付质保金剩余的50%，质保金无息。证明事实：原、被告之间签订了《宜宾市南溪区人民法院审判法庭建设工程施工合同》。其中《合同协议书》中约定签约合同价为15227860元；工期为365天。其中《专用合同》对履约过程中及履约结束后，合同经费清理和结算的时间、程序、资料依据都有明确约定。证明目的：人民法院判令原、被告解除合同时，同时认定原、被告应该履行这些清理和结算的合同条款。2、证据名称：南溪区法院签发与三秦公司的通知书（2012年2月6日、2012年6月20日、2012年11月28日、2012年12月12日、2013年4月17日公五次）；《座谈纪要》（2013年11月16日）；南溪区法院致三秦公司函（2014年1月16日、2014年2月24日、2014年3月18日共三次）证明事实：南溪区法院多次以《通知书》形式催促三秦公司按合同约定的工期要求，按照合同约定时间完工；发包方与承包方就继续履行合同，于2013年11月8日正式复工达成一致意见；南溪区法院致函三秦公司同意解除施工合同，三次函告催促三秦公司按约定承担违约赔偿责任，及时履行解除合同的清理清算等协助义务。第二组证据：针对原告请求“判令被告立即支付拖欠原告的工程款8587810.05元；并从2013年5月25日起按中国人民建设银行同期贷款利率支付欠款利息至付清时止”，被告所举证据。1、证据名称：陕西省三秦建设集团总公司（2012）048号文件《授权委托书》；证据中关联内容：陕西省三秦建设集团总公司：授权李义君、吴彬、陈重三位同志，负责南溪区人民法院建设工程。授权人在授权范围内所签署的相关文件由我公司承担法律责任。授权范围如下：1、代表我公司负责该工程建设管理工作；代表我公司出来建设中的相关事宜；3、代表我公司总与相关部门协调工作联系事宜。2、证据名称：秦建发（2013）11号《关于南溪区人民法院工程建设的工作汇报函》；证据中关联内容：因前期喻金山、吴彬事件我公司管理用人不善。3、证据名称：秦建发（2013）12号《关于撤销吴彬同志在南溪法院工程建设中代表我方的一切职权；任命徐军同志代表我方行使该工程建设的全部组织工作》函件；证据中关联内容：特别是在使用吴彬同志期间，公司没有严格管理好工程，造成吴彬同志利用不正当手段挪用工程建设资金高达100多万元…。从2013年5月30日以后，吴彬同志不再代表我公司与任何单位和个人以公司的名义和职权代表我公司工作。4、证据名称：秦建发（2013）21号《关于要求解除南溪县人民法院审判法庭工程施工合同的函》；证据中关联内容：特别严重的是吴彬还冒充公司负责人身份，骗取…。5、证据名称：《建设工程施工合同》（南溪区人民法院消防工程）证据相关内容：该合同的甲方是“陕西省三秦建设集团总公司”，委托代理人（签字）是“吴彬”。合同涉及工程是“南溪区人民法院消防工程”。6、《四川协合工程造价咨询有限公司关于南溪县人民法院审判法庭工程施工纠纷案相关工程造价鉴定意见》。证据关联内容：原告申请了对“南溪区人民法院消防工程”进行了造价鉴定。涉案工程造价鉴定结果为13825243.96元。前述6个证据证明事实：2012年7月9日至2013年5月30日期间，原告授权委托吴彬管理南溪区人民法院项目部建设工作，吴彬作为原告的代理人以原告的名义实施的民事行为，应由原告承担法律责任。7、证据名称：《南溪区人民法院审判法庭建设工程付陕西省三秦建设集团总公司款情况》统计表及相关凭证。证明事实：被告支付原告工程进度款共计12073808.95元。第三组证据：针对原告请求“判令被告立即退还原告交纳的履约保证金1522786元”，被告所举证据。证据名称：《宜宾市南溪区人民法院审判法庭建设工程施工合同》（见第一组证据）；证据关联内容：《专用合同》4.2.4履约保证金、低价指标履约保证金及民工工资支付担保金的退还时间：发包人在工程接收证书颁发后28天内通过中标人的基本账户以银行转账方式无息全额退还；证明事实：退还履约保证金尚未达到约定条件。第四组证据、针对原告请求“判令被告立即退还原告交纳的民工工资保证金761393元”，被告所举证据。1、证据名称：宜宾市南溪区人力资源和社会保障局南人社函（2013）20号《宜宾市南溪区人力资源和社会保障局关于请划拨南溪区人民法院审判庭工程民工工资保证金的函》；证明事实：宜宾市南溪区人民法院审判法庭项目民工工资支付保证金由南溪区住建局收取和管理，本案被告没有收取和管理该保证金。2、证据名称：《宜宾市南溪区人民法院审判法庭建设工程施工合同》（见第一组证据）；证据关联内容：《专用合同》4.2.4民工工资支付担保金的退还时间：发包人在工程接收证书颁发后28天内通过中标人的基本账户以银行转账方式无息全额退还；25.3民工工资保障措施：如承包人未按时发放民工工资，将从中标人所缴纳的民工工资支付担保金中支付。证明事实：退还民工工资支付担保金尚未达到约定条件；原告拖欠民工工资，按照民事合同的约定，被告有权用原告缴纳的民工工资支付担保金支付拖欠的民工工资。3、证据名称：民工工资借据。证明事实：被告被迫出借与涉案工程的农民工工资660540元。第五、针对被答辩人增加请求“依法判令被申请人支付解除建设施工合同给申请人造成的其他经济损失653046.78元”被告没有义务出示证据。
双方当事人所举示的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见为：被告对原告所举示证据的质证意见为：对第一组证据的质证意见为：1.原、被告身份信息无异议；2.对建设工程施工合同的客观性、真实性无异议，但是对证明目的有异议；3.工程价款的问题，原告已经申请重新鉴定，人民法院已经委托鉴定机构进行了鉴定；4.被告支付的款项并非1154万元，不具有客观真实性；5.解除合同的相关函件，函件具有客观性，但无法达到证明目的，在协商解除合同期间被告同意解除合同，但是要求原告履行协助义务，协商解除合同没有实现；6、委托书是虚假的，虽然是原件，但是是虚假的，合同上有约定，传真件视为原件，我们手中的委托书是传真件。原告在同一天出了两份授权委托书，文件编号差距很大，与传真件不一致。农民工工资保证金的转款依据，被告确实没有收到这个保证金，收款单位不是被告，请求退换没有任何事实依据。履约保证金没有异议。对第二组证据质证意见为：1.南溪区人民法院关于同意解除与陕西省三秦建设集团总公司建设工程施工合同的函。该证据具有客观性，合法性，但是达不到原告想要证明的目的，被告附有条件的解除合同函，由于原告拒不履行解除合同的相关协助义务，协商解除合同不成，至今合同尚未解除，该证据不能证明被告现在“同意解除合同”；2.陕西省三秦建设集团总公司来往公文、函件送达回证，编号201309（解除函）、201310（解除函）、2013014（工作函、工程变更申请表）、2013015（解除函）、2013015（解除函）、2013017（解除函）、2013019号（变更申请表、变更清单）。该组证据就其客观性、合法性被告没有意见。该证据不能证明履约事实达到《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定人民法院支持承包人请求解除建设工程施工合同的条件；3.南溪法院剩余材料及已购材料清单及附件。该组证据不具有关联性。南溪法院作为发包人，没有剩余有材料，也没有购买材料。时至今日，南溪法院审判法庭项目整个工程都属于原告，至于原告与他方签订的合同及剩余的建筑材料与发包人南溪区人民法院没有任何关系。该组证据与本案（建设工程施工合同纠纷）没有任何关系；4.南溪法院审判法庭招标文件。该证据的客观性、合法性、关联性无异议；5.南溪法院审判法庭投标文件。该证据的客观性、合法性，关联性无异议；6.南溪区人民法院审判法庭项目已做工程结算总价。该证据不具客观性，应该以造价鉴定机构鉴定结果为结算价；7.南溪区人民法院审判法庭项目部分变更、增量工程收方单。法院委托的鉴定机构的工程造价鉴定已经包含增量和变量。该证据不具有客观性，不具有证明力；8.南溪区人民法院审判法庭项目实验、检测材料。该组证据的客观性、合法性不持异议，但是不完整；9.南溪区人民法院审判法庭项目变更资料。法院委托的鉴定机构的工程造价鉴定已经包含增量和变量。该证据不具有客观性，不具有证明力；10.判决书与本案无关；11.鉴定费转账单无异议。证据是为了证明一定的法律事实，支撑起诉讼请求。对原告当庭举示的授权委托书的真实性无异议，是被告提供的，但是不能证明原告的证明目的。吴彬签字支付的应该由原告承担责任。对原告当庭举示的向第三方购买木门和石材已经支付了价款的支付凭证，对客观性和真实性不发表意见，但是与本案无关联性，没有南溪法院作为合同主体。原告所举示证据，没有证明出一个支撑其诉讼请求的法律事实，达不到其证明目的。
原告对被告所举示证据的质证意见为：授权委托书是传真件，上面没有显示原告公司的电话号码，这份委托书是伪造的传真件。双方的招投标文件上面没有一条是以传真件为准的约定。传真件的真实性有异议。民工工资支付，被告没有经过原告的委托自己支付的行为，与原告没有关系。原告提交证据的长宁法院的判决书，对违法支付民工工资的后果应该由被告承担。借条与原告没有关系。53万是被告自作主张支付给别人的，原告不承担责任。9项、10项都是吴彬和案外人写的承诺书，原告觉得和自己没有关系。有授权的原告认可，没有授权的原告不认可，不应该在工程款中扣除。对《施工合同》没有异议，对授权委托书有异议，（2013）11号工作汇报函没有异议，但是前期的责任全不在原告，后期的责任在被告。要求解除的函真实性无异议，这份函充分说明了由于被告的原因造成合同无法履行，原告要求解除，被告收到后没有异议；建设工程施工合同，吴彬签字并不代表吴彬委托支付款项的责任。履约保证金的退还主体是被告，由于双方解除了合同，被告应当予以退还。民工工资保证金，原告违法发放民工工资，应该由原告承担。借据与本案无关联性。被告要求原告承担违约责任，由于被告没有提起反诉，不能支持。《南溪区人民法院审判法庭建设工程付陕西省三秦建设集团总公司款情况》统计表及相关凭证，被告的付款与原告实际收款有53万的差距，这53万包括工伤事故和没有授权支付的。没有原告的授权委托，被告擅自支付的行为与原告无关，不能在工程款中扣除。
对双方当事人提交的证据，除原告提交的南溪法院剩余材料及已购材料清单及附件、原告向第三方购买木门和石材已经支付了价款的支付凭证因与本案无关联性，本院不予采信外，对其他证据，本院依法予以采信。
经原告三秦公司申请，本院依法委托四川协合工程造价咨询有限公司对原告三秦公司承建的被告南溪法院审判法庭建设工程已完工程量进行造价鉴定。四川协合工程造价咨询有限公司于2014年11月4日出具川协合基鉴（2014）182号《鉴定报告书》。该报告书经双方当事人庭审质证并当庭对鉴定人进行了质询，原告三秦公司的质证意见为：鉴定报告由于主要的工程师没有参与鉴定现场勘察，以及相互之间鉴定过程中的交流，水电安装部分的工程师是否有资质不明，导致报告不能客观反映工程的价款，该鉴定报告不能采信。建议鉴定单位和原被告到现场一一进行收方。鉴定报告的第二页，除分体空调……结算外，这部分鉴定全部认可了，鉴定报告适用全部矛盾了。被告南溪法院质证意见为：鉴定报告委托程序合法，鉴定结果客观公正，人民法院应该采信。对该鉴定报告，除对涉及到基础土石方开挖回填部分、外墙饰面砂浆部分、规费、措施费部分外，对其余部分，本院依法予以采信。
本院经审理查明，宜宾市南溪区人民法院审判法庭建设工程项目通过公开的招标、投标，原告三秦公司中标。原告三秦公司（承包人）与被告南溪法院（发包人）于2012年2月18日签订《建设工程施工合同》，签约合同价为15227860元，约定承包人应按照监理人指示开工，工期为365日历天。该合同《专用合同条款》约定，履约担保金额为合同价额的10%，民工工资支付担保金为合同价额的5%，由承包人在签订合同前，通过其基本账户以银行转账方式缴纳，发包人在工程接收证书颁发后28天内通过承包人的基本账户以银行转账方式无息全额退还。如果承包人因自身原因未能按照合同协议书规定的时间完成合同工程，则必须向发包人支付1万元／天的逾期竣工违约金，发包人可以从应付或到期应付给承包人的任何款项中扣除此违约金，但不排除其它扣款方法。扣除逾期竣工违约金，并不解除合同规定的承包人对完成本工程的义务和责任。承包人提前工期，不予奖励。严格执行设计变更管理的有关规定，履行报批手续。承包人提交变更报价书的期限为发生变更事宜后14天内，监理人商定或确定变更价格的期限为收到承包人提交的变更报价书后14天内。按月进度付款，承包人每月完成的工程量经监理人员、区重点项目办现场代表及建设单位人员确认，提交已完成工程量报告，经审核后，发包人在10个工作日内支付给承包人完成工程量的80%，到工程验收合格工程款拨付不超过合同金额的80%，直到工程验收合格后审计工作结束付至审计金额的95%，剩余5%作为质保金，缺陷责任期为两年，第一年支付质保金的50%，第二年支付质保金剩余的50%，质保金无息。双方对规费及措施费约定为包干使用，不进行变更估价。根据合同约定及措施项目清单与计价表，工程规费及措施费共计2557958.9元，分别为：规费563968元，措施项目清单与计价表一774584元，措施项目清单与计价表二审判法庭建筑工程部分1109631.49元，措施项目清单与计价表二审判法庭装饰工程分部29306.01元，措施项目清单与计价表二附属楼建筑建筑工程分部62291.32元，措施项目清单与计价表二附属楼装饰工程分部3815.14元，措施项目清单与计价表二化粪池市政工程分部14362.94元。合同签订后，原告三秦公司于2012年2月18日进场施工。2012年7月9日，原告三秦公司出具（2012）048号授权委托书，该委托书载明：授权李义君、吴彬、陈重三位同志，负责南溪县人民法院建设工程。授权人在授权范围内所签署的相关文件由公司承担法律责任。授权范围为：1.代表公司负责该工程建设管理工作；2.代表公司处理工程建设中的相关事宜；3.代表公司与相关部门协调工作联系事宜。（受托人无权对外签订任何合同和借款事宜）2013年6月9日，原告三秦公司向被告南溪法院及南溪区重点建设办公室发送秦建发（2013）12号《关于撤销吴彬同志在南溪法院工程建设中代表我方的一切职权：任命徐军同志代表我方行使该工程建设的全部组织工作》函，该函载明：南溪区人民法院工程由原告公司承担建设，由于原告公司在管理上存在严重不足，在使用人员上没有通过严格考核，造成该工程严重延期，原告公司有不可推卸的责任。特别是在使用吴彬同志期间，公司没有严格的管理好工程，造成吴彬同志利用不正当手段挪用工程建设资金高达100多万元，给工程建设造成了严重的后果，公司决定撤销吴彬同志在南溪法院工程建设中代表原告方的一切职权。从2013年5月30日以后，吴彬同志不再代表公司与任何单位和个人以公司的名义和职权代表公司工作，所有行为属吴彬私人行为，公司保留追究吴彬法律责任的权力。为改正公司前期存在的管理不善，使用人员不当给该工程建设造成的不良问题，公司特委派徐军同志代表原告方行使该工程建设的全部组织工作，解决前期存在的问题，加快后期工程建设，同时公司请求南溪人民法院、重点办帮助解决前期的一些不良问题，特别是治安问题和强占工地不准施工、项目部不退出、关闭大门、破坏工地建设设施。2012年8月16日，原告三秦公司完成地基与基础分部工程建设，并经监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位多方验收合格，2012年12月5日，原告三秦公司完成主体结构分部工程建设，并经监理单位、设计单位、建设单位多方验收合格。对装饰、装修工程尚未全部完工。被告南溪法院共计支付工程款12073808.95元，原告三秦公司对其中三笔款项共计53万元有异议，认为该三笔款项未经原告三秦公司授权委托支付，原告不予认可，不能在工程款中抵扣。该三笔款项分别为：1.被告南溪法院于2013年2月7日支付给吴彬，由吴彬代付的施工队人工工资20万元；2.经吴彬签字认可的于2013年2月7日由被告南溪法院支付给陈怡学的民工工资30万元；3.经吴彬签字认可的于2013年4月10日由被告南溪法院支付给熊晓强的补偿金3万元。
在工程施工过程中，由于工程项目部分涉及变更，原告三秦公司于2013年8月5日、2013年11月8日，向南溪区重点办公室提交了25份工程变更申请表，涉及变更和增量部分金额800多万元，其中有8份通过了相关主管部门审批，审批变更、增加金额300多万元，对其余的申请表未予以审批，也未向原告三秦公司进行答复。经审批的申请中，基础土石方开挖回填部分，由于地质的实际情况，确定挖基坑石方（基坑开挖）次坚石的综合单价为33.52元／立方米，原、被告双方收方量为7592.23立方米。外墙GRC构件由原乳胶漆变更为饰面砂浆，监理单位及设计单位认可的综合单价为85.73元／平方米。
在工程施工过程中，从2013年7月开始，因工程被阻工、工程变更和增量部分未及时得到确认、未获得工程变更图等原因，原告三秦公司多次向被告南溪法院发函要求解除施工合同，由双方进行清算。2014年1月16日，被告南溪法院函告原告三秦公司，表示同意解除双方签订的《南溪区人民法院审判法庭建设工程施工合同》，因解除合同造成的损失，概由原告三秦公司负责，并要求原告三秦公司协商处理解除建设工程施工合同后的相关事宜。但双方当事人后来未就结算等事宜达成一致意见，致纠纷发生。
在本案审理过程中，原告三秦公司申请对其承建的被告南溪法院审判法庭建设工程已完工程量进行造价鉴定，本院于2014年5月19日委托四川协合工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2014年9月24日作出《关于南溪县人民法院审判法庭工程施工纠纷案相关工程造价鉴定意见》（征求意见稿）。经征求双方当事人的意见后，该公司于2014年11月4日作出川协合基鉴（2014）182号《鉴定报告书》，其鉴定的被告南溪法院审判法庭建设工程已完工程量造价结果为：13819774.96元。《鉴定报告书》送达双方当事人后，原告三秦公司对该报告提出补充鉴定申请，认为鉴定意见存在工程量漏量、不按合同约定执行、漏项等情况导致该鉴定结论不准确，鉴定意见少算工程价款162.66万元。具体为：一、基础土石方开挖回填部分。1.土石方变更部分与原告方根据现场收方签证计算结果差14.41万元：鉴定方的石方开挖（大开挖）方量5937.3立方米，比签证少1654.93立方米，鉴定方的石方开挖（大开挖）单价21.88元／立方米，比签证少11.64元／立方米。鉴定方计算结果：5937.3立方米＊21.88元／立方米=129908.12元，原告方计算结果：7592.23立方米＊33.52元／立方米=254491.55元，比原告方少算工程价124583.43元。鉴定方的土石方回填方量1603.14立方米，比原告方签证少3511.77立方米，鉴定方计算结果：1603.14立方米＊5.56元／立方米=8913.46元，原告方计算结果：5114.91立方米＊5.56元／立方米=28438.9元，比原告方少算工程价19525.44元。二、外墙饰面砂浆。外墙GRC构件由原乳胶漆变更为饰面砂浆鉴定方计算结果比原告方少35.41万元，鉴定方的饰面砂浆工程量3493.34平方米，比原告方计算少181.1平方米，鉴定方的饰面砂浆单价为16.17元／平方米，比原告方少69.56元／平方米，鉴定方计算结果：3493.34平方米＊16.17元／平方米=56487.31元，原告方计算结果：3674.44平方米＊85.73元／平方米=315009.74元，比原告方少算258522.43元，鉴定方扣减乳胶漆单价39.88元／平方米，比原告方多扣减27.99元／平方米，鉴定方扣减乳胶漆结果：－3493.34平方米＊39.88元／平方米=－139314.40元，原告方扣减乳胶漆结果：－3674.44＊11.89元／平方米=－43689.09元，比原告方多扣减乳胶漆：95625.31元。三、规费、措施费。建设工程施工合同（专用合同条款）第50页、招标文件第41页均明确了本项目的规费及措施费包干，鉴定机构应按投标报价中的规费和措施费金额执行固定包干价，不应扣减。鉴定方少算584950.13元。规费：原告方计算结果为563968元，鉴定方计算结果为505965.14元，少算58002.86元。措施项目清单与计价表一：原告方计算结果为774584元，鉴定方计算结果为374675.1元，少算399908.90元。措施项目清单与计价表二审判法庭建筑工程部分：原告方计算结果为1109631.49元，鉴定方计算结果为985268.61元，少算124362.88元。措施项目清单与计价表二审判法庭装饰工程分部：原告方计算结果为29306.01元，鉴定方计算结果为29306.01元。措施项目清单与计价表二附属楼建筑建筑工程分部：原告方计算结果为62291.32元，鉴定方计算结果为59615.34元，少算2675.98元。措施项目清单与计价表二附属楼装饰工程分部：原告方计算结果为3815.14元，鉴定方计算结果为3815.14元。措施项目清单与计价表二化粪池市政工程分部：原告方计算结果为14362.94元，鉴定方计算结果为14362.94元。四、消防部分漏计项目工程量导致少算24.72万元。五、电气安装漏计项目工程量导致少计27.23万元。六、室外化粪池排污、排水管埋设少算2.4万元。四川协合工程造价咨询有限公司于2014年12月9日，针对原告三秦公司提出的补充鉴定申请，作出书面的回复函，对排污管管沟土方开挖及回填部分，经过资料核对，认为确实存在漏算，涉及金额5469元，并将鉴定结果调整为人民币13825243.96元。
另查明，原告三秦公司于2012年2月3日，按照合同约定将民工工资履约保证金761393元及履约保证金1522786元通过银行转账的方式转入宜宾南溪区财政局非税收入专户。原告三秦公司于2014年6月20日向四川协合工程造价咨询有限公司自贡分公司缴纳鉴定费32万元。2013年9月23日，宜宾市南溪区人力资源和社会保障局向宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局传送《关于请划拨南溪区人民法院审判庭工程民工工资保证金的函》、《劳动保障监察责令（限期）改正决定书》。2013年9月22日，宜宾市南溪区重点项目办公室向宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局发送《关于申请宜宾市南溪区法院建设工程民工工资保证金划拨至指定账户的函》，要求将原告三秦公司交纳的民工工资保证金划拨至其银行账户内，2013年9月24日，宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局根据上述函件，将原告三秦公司缴纳的民工工资保证金761393元扣划支付予宜宾市南溪区重点项目办公室用于垫付南溪区人民法院审判庭工程尚未经依法确认的农民工工资。原告三秦公司不服，向四川省长宁县人民法院提起行政诉讼，该院于2014年11月19日作出（2014）长宁行初字第9号行政判决，判决：一、2013年9月26日，宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局划拨原告三秦公司承建南溪区人民法院审判庭工程缴纳的民工工资保证金761393元的行为违法。二、由宜宾市南溪区住房和城乡规划建设局在判决生效后恢复原状，待原告三秦公司诉解除南溪区人民法院审判庭工程建设合同纠纷案判决生效后清偿合同的同时核兑清结保证金。
本院认为，原告三秦公司与被告南溪法院签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人在履行合同过程中，原告三秦公司内部管理存在问题及被告南溪法院对涉案工程变更、增量审批不进行及时答复是造成工程延期，导致纠纷发生的共同原因，双方当事人在本案中均有违约行为，过错相抵，互不追究违约责任。原告三秦公司向被告南溪法院发函要求解除合同，被告南溪法院于2014年1月16日回函表示同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原被告双方当事人签订的《建设工程施工合同》已于2014年1月16日解除。
原告三秦公司所承建工程项目中已完成部分，经验收工程质量合格，因此，在合同解除后，被告南溪法院应当向原告三秦公司支付已完工程部分的工程价款，在被告南溪法院向原告三秦公司支付工程价款的同时，原告三秦公司应当将已完工程及竣工验收资料移交给被告南溪法院。对于原告三秦公司承建的本案涉案工程已完工程量的造价问题。经四川协合工程造价咨询有限公司进行鉴定，其鉴定结果为人民币13825243.96元。该鉴定中涉及到基础土石方开挖回填部分、外墙饰面砂浆部分、规费、措施费部分，鉴定机构存在工程量漏量、违反合同约定的情况，本院在查明事实的基础上直接予以认定。对石方开挖（大开挖）的方量，应根据原告三秦公司、被告南溪法院及监理单位签字认可的方格网图进行计算，其结果应为7592.23立方米，其计算单价应按被告南溪法院认可并经相关部门审批的33.52元／立方米为准，故石方开挖（大开挖）的工程价应为：7592.23立方米＊33.52元／立方米=254491.55元，鉴定结果少算工程价124583.43元。对外墙GRC构件由原乳胶漆变更为饰面砂浆的工程量，应以双方确认的3674.44平方米为准，其单价应以监理单位、设计单位认可的85.73元／平方米为准，因未完全完工，按鉴定机构计算的综合单价，应扣减23.71元／平方米，故外墙GRC构件由原乳胶漆变更为饰面砂浆工程价应为3674.44平方米＊（85.73元／平方米-23.71元／平方米）=227888.77元，鉴定结果少算工程价171401.46元。按被告南溪法院认可并经相关部门审批的外墙GRC构件由原乳胶漆变更为饰面砂浆扣减乳胶漆单价应为11.89元／平方米，扣减工程价应为－3674.44＊11.89元／平方米=－43689.09元，鉴定结果多扣减95625.31元。对规费、措施费，建设工程施工合同（专用合同条款）约定属包干使用，不进行变更估价。鉴定对已完工程进行扣减于法无据，鉴于本案涉案工程装修部分尚未完工，对该部分的措施费可予以扣减，即应扣减33121.15元，鉴定结果少算551829.47元。综上，鉴定结果共计少计工程价款943439.67元。故原告三秦公司所承建工程项目已完工程的造价应为13825243.96元十943439.67元＝14768683.63元。被告南溪法院共计已支付工程款12073808.95元，虽然原告三秦公司对其中三笔款项共计5300003万元未直接授权委托支付，但吴彬系原告三秦公司派驻工程项目的工作人员，其领取款项及签字认可支付的行为应认定为职务行为，其行为的法律后果应由原告三秦公司承担，故该三笔款项也应在工程款中抵扣。扣减被告南溪法院已付工程款后，被告南溪法院尚欠原告三秦公司工程款14768683.63元-12073808.95元=2694874.68元。对于欠付工程款资金占用利息的问题，由于双方当事人在前期未就结算事宜达成一致意见，双方未进行结算，工程也尚未交付，故应从原告三秦公司向本院起诉之日即2014年3月25日起开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
由于双方当事人签订的《建设工程施工合同》已解除，对于原告三秦公司缴纳的民工工资履约保证金761393元及履约保证金1522786元，被告南溪法院依法应予退还。
对于原告三秦公司诉请被告南溪法院支付解除建设施工合同给原告三秦公司造成的其他直接经济损失653046.78元的问题，该诉请所涉及的施工现场剩余材料及其已购材料可由原告三秦公司自行处理，不属本案的审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（三）项的规定，判决如下：
一、解除原告陕西省三秦建设集团总公司与被告宜宾市南溪区人民法院于2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》；
二、被告宜宾市南溪区人民法院于本判决生效之日起10日内向原告陕西省三秦建设集团总公司支付工程款2694874.68元及利息，利息从2014年3月25日起至工程款付清为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。原告陕西省三秦建设集团总公司于本判决生效之日起10日内向被告宜宾市南溪区人民法院移交已完工程及竣工验收资料；
三、被告宜宾市南溪区人民法院于本判决生效之日起10日内退还原告陕西省三秦建设集团总公司缴纳的民工工资履约保证金761393元及履约保证金1522786元；
四、驳回原告陕西省三秦建设集团总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案案件受理费151800元，鉴定费320000元，共计471800元，由原告陕西省三秦建设集团总公司负担235900元，由被告宜宾市南溪区人民法院负担235900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 廖四春
审判员 曾伟贤
审判员 李 彬
二〇一五年二○一五年五月八日
书记员 曾 静