安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民事判决书（因撤诉未发）
（2017）皖0302民初458号
原告：何凯凯，男，1990年3月10日出生，汉族，住蚌埠市新城区。
委托代理人：陈道玉，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
被告：李道鑫，男，1998年5月23日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：王忠，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
原告何凯凯与被告李道鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何凯凯及其委托代理人陈道玉。被告李道鑫及其委托代理人袁士东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友熟人关系，2016年8月被告找原告提出借款10万元做网络生意，原告正好卖一辆轿车，有近7万元在卡上，原告取出又另加上部分现金共计7.4万元全部借给了被告，被告出具借条一份，并注明三个月以后付清，但一直拖欠至今未付分文，故诉诸法院，要求被告偿还借款7.4万元及利息。
原告向法庭提交的证据材料有：
一、2016年8月6日李道鑫出具的7.4万元借条一份及李道鑫的身份证。证明原、被告之间的借贷关系。
李道鑫质证认为：身份证是自己的，借条也是自己所写。2016年11月25号，我与李某在百大国际酒店参与赌博，两人共输了25万元，之后。他就不让我走，要我从家里要钱分3次还，我没有办法，只有答应他写这份借条，是12月1号在菠萝蜜网吧三楼写的，写借条时有我，李某、何凯凯三人。身份证不是我给他的，是我丢在李某车上，问他要他不给。后来我补办的身份证他也拿走了。
经审查认为：该借条李道鑫承认系其书写，身份证也是李道鑫本人。可以认定是李道鑫书写的借条和李道鑫本人的身份证。
二、中国建设银行个人活期交易明细。证明原告的借款是卖车款。
被告质证意见：对其真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据与原告诉称的借款发生时间不符，未记载转给被告款的信息，不能证明与被告有借款关系。即便2016年5月16日汇入原告账户的66284元是卖车所得，但从接下来的交易明细看，自2016年5月16日至18日期间，有多次不定期向外转款或取款，截止2016年5月18日所谓的卖车款仅仅还剩2482.45元，所以，原告没有将卖车车款出借给被告。
经审查认为：该交易明细户名是何凯凯，对其记载内容的真实性予以认定。
被告辩称：被告未向原告借款，不存在借贷关系，不应当承担偿还责任。1、原告称“取出（近7万元的银行存款）又加上部分现金共计7.4万元全部借给了被告。”事实不清，证据不足。何凯凯要求李道鑫承担借款返还责任，应当举证证明其与李道鑫之间存在借款合同关系及已经实际支付借款的事实。由于何凯凯仅向法庭提交了一份《借条》，未出示向李道鑫实际支付借款的凭证，何凯凯应当承担举证不能的法律后果；2、李道鑫在李某胁迫下，为李某出具了实为赌债的借条，并非为何凯凯出具，李道鑫与何凯凯之间不存在借贷法律关系。2016年10月，李道鑫打台球时与李某认识。2016年11月25日左右，李道鑫与李某一起到蚌埠市北大国际酒店参与赌博并欠下赌债25万元。为让赌债合法化，李某于2016年12月1日将随身携带的草拟好的借条交给李道鑫，并强迫李道鑫眷抄，后李某多次到李道鑫家中讨要未果。李道鑫从未向何凯凯借款，不存在借贷关系，何凯凯诉请“返还7.4万元借款及利息”不能成立，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告向法庭提交的证据材料有：
一、安徽省高级人民法院民事判决书一份。证明原告没有提供将7.4万元转给被告的任何证据，可参照判决书，认定原告举证不能的法律后果。
原告质证意见：判决书不是司法解释，每案各有特点，与本案无关。
经审查认为：该判决与本案无关性。
二、李楼乡派出所接处警情况登记表。证明李某曾携涉案借条向被告父母索要借款，被告父母拨打的110。
原告质证意见：真实性无异议，内容中未提到7.4万元借条，与本案无关。
经审查认为：对李楼派出所出警处置的真实性予以认定。
三、2016年10月至2017年2月被告所有通话记录。证明在此期间，没有原告与被告的通话记录，不符合民间借贷及催要的要件。
原告质证称：中间的日期没有打印出来，没有连贯性，不能作为证据使用。
经审查认为：该用户名是××鑫，手机号是152××××9869。可以认定这段时间李道鑫的对外通话记录。
原告申请，本院准许，李某出庭作证，在其接受被告和法庭询问时陈述：与何凯凯是朋友关系，李道鑫借何凯凯钱时我没在场。何凯凯说去要钱时给他打电话，我去时给他打了电话，我跟朋友两个人去的，后来打电话给何凯凯去的。我问李道鑫要的是我借给他的钱。李道鑫借我25万没有打借条，我愣，被人“背忽”了。李道鑫借我钱是他赌博用的，分两次借给他的，什么时间，每次借了多少记不清了。大概在2016年天好冷的时候，我与李道鑫一起去赌过钱，我没输也没赢，我没干。我借给他的是现钱，没有还给我。有我从别人处拿的，也有我自己的钱。
对证人李某的陈述，原告方质证意见是没有异议。被告方的质证意见是对其所讲内容有异议，这25万元是李某和李道鑫共同赌博产生的，25万元包括出具的借条里的7.4万元。
被告申请，本院准许，被告父亲李学和、母亲钟庆侠及舅钟万昌出庭作证。
李学和陈述：李道鑫在合肥说自己生病了，想回家，实际上他不在合肥，就在蚌埠。回家的时候我们就知道出事了，他不敢讲，我们也不知道，我把他手机扣下来才知道他和李某出去赌钱，欠赌债，输掉25万元。他回家睡一二天，一直睡觉，也不吃饭，不出房门，问他也不敢说。他跟我发誓没有欠任何人的钱，只有这个赌债。报警的那次，不是两个人就是三个人，何凯凯没有下车，只有李某下的车。李道鑫没有做过网络生意。我是后来才知道李道鑫给人打借条的，因为何凯凯到我家里要钱，是在报警的前一次，跟李某一起去的。李道鑫在合肥上学，我怎么可能让他做网络生意。何凯凯讲过自己有借条之后，我又问儿子有没有这回事，他说不打欠条不让走，他说是因为欠的赌债，做三次要把这钱要回去，逼着我写的。当被问道为什么不报警时，李学和答：当时都半夜了，逼着讲出来的，第二天忙着做生意了，反证知道这个事了，等下次来要钱的时候再讲吧。
钟庆侠陈述：我给他打电话，他哭了。我问他怎么回事，他说没有办法，不敢跟他爸讲，最后他说被人骗去赌钱输了25万元。李某来了，说儿子欠他25万元，是在赌场上输的。我问他又没有留什么证据，他说给人家打了个7万4的条子。除了赌债，李道鑫没有欠过别人的钱。在报警以前，何凯凯找过李道鑫，说是来要钱的，讲我家小孩借他的钱。
钟万昌陈述：李某去他们家要钱，他妈给我打电话，说李道鑫在欠人家赌债，我去了。第二次，李道鑫跟我说确实有这么回事，是李某带他去赌钱的。后来我听他爸妈讲李道鑫给别人打了一个7.4万元的条子，我问是什么条子，他说就是赌钱的25万，分几次要的，我问他为什么要打条子，他说不打条子不让走。我问他这个条子是怎么打的，他说是赌博的钱，以玩网络游戏的名义打的这个条子。
对三位证人的陈述，原告方的质证意见是：他们都是被告亲属，都是听被告说的，不掌握被告的动向，证人的话不可信。
经审查，三位证人虽是被告的亲属，其陈述的内容可结合其他证据作为综合考量。
综上，确认以下事实：
2016年4—5月份，原被告及李某在一起捣台球时认识。之后，李某与李道鑫去国际酒店赌博时输了25万元。2016年8月6日，李道鑫在自己身份证复印件的纸张上出具一份借条，内容载明：今借到何凯凯人民币柒万肆仟元整（74000元），用于做网络生意。三个月以后归还，借款人：李道鑫。写上了身份证号码并捺了手印。2017年1月17日晚，原告与李某等三人到被告家索要，李道鑫父亲李学和报警，警察到后，原告等人离去。后，原告持诉称理由诉诸本院。
本院认为：本案争议的焦点系李道鑫出具的7.4万元借条，是李道鑫向何凯凯的真实借款，还是因赌债受胁迫所写。
一、三次借款不写借据，违背常理
原、被告是在2016年4—5月份捣台球时认识，在第一次庭审时原告称7.4万元是分三次借给被告的：2016年7月份借4万元，没写条子。过了半个月又借2万元，也没打条子。8月份左右借1.4万元。过了几天后，让他打的条子。在接受询问时称第一次是在2016年快到6月了，借的好像是2万元。第二次隔了10天又借了3万元，前两次共借5万元。第三次是在7月份借了2万多。当时借钱时都没有写条子，过了两个月才让他补的。原、被告仅在捣台球时认识，并无深交，也无经济往来，在认识很短的时间内，三次借款共计7万余元，均不出具条据，不符常理。作为出借人，对每次借款数应当是清晰的，即使时间长，可能存在记忆模糊，在表述上也不会有多大出入。可原告两次陈述的三次借款数额差别较大，说明在原告的心目中，并无真实借款的印记。三次借款不写借据和表述上的数额差错，有理由怀疑借款的真实性。
二、账户交易明细不是支付款的凭证
庭审中，原告出具了中国建设银行个人活期账户交易明细，想证明有钱借给被告。该交易明细显示，2016年5月16日进账66284元，原告称是卖车款，这时的账户实际余额是67182.45元。5月16日的同一天转给李云云415**元，又取出1000元，5月17日取款3000元，5月18日分五次分别取出1200元、5000元、5000元、5000元、3000元。5月19日由王鹏转入8000元，同一天又取款2500元后，账户余额仅有7882.45元。原告所称的三次借款是在6月份以后或快到6月了，这时的账户只有7882.45元，其三次出借7.4万元，钱款来源不清，无足额款项可供外借。
三、借条细腻严谨，超乎想象
借条用的是标准的A4纸，并复印上了被告的身份证件，数额用了汉语和阿拉伯数字，用途很明确，借款人不仅签名，还写上了身份证号码，并在关键的几个部分捺了手印。被告亲自书写的身份证号及在身份证复印件上书写，足以排除任何还有叫“李道鑫”的其他人。这一迹象恰说明出借人让被告出具借条倍加用心，细腻严谨，深怕出错。而原告将7万余元借给一个认识月余，并无深交的人，说明对他人没有防备，高度信任任何人，且性格上也属于随意性大，不拘小节。被告在接受询问时陈述：12月1号下午2—3点钟，有我一个，李某一个，还有何凯凯我们三个人，李某在菠萝蜜台球厅楼下手机店，他找了两张大白纸，拿到台球室后面桌子上，他把其中的一张纸裁成两半，他在另一半纸上写好，然后让我在另一半上抄。他的意思是先抄一遍看看，然后在另一张纸上再抄一遍。我抄过以后，上面有个别错别字，就让我在另一张白纸上又抄了一遍。当时抄的时候纸上是没有身份证复印件的，后来怎么有的不知道，那时借条和身份证都不在我身边。被告的这段陈述与其书写的借条是一致的。原告从借钱时的随意，到被告出具借条要求的严谨，两种做法的反差，可从另一侧面，对借钱的真实性提出合理怀疑。
四、原告与李某同到被告家索款，不能排除与借条无关
李某称借给被告25万元赌博，分两次借的，什么时间，每次借了多少记不清了。与被告一起去赌博，我没输钱也没赢钱，我没干。当被问及借这么多钱，为什么不打借条时，李某称“我愣，我被人背忽了。”李某与何凯凯一起到被告家要钱，并声称有借条。两人虽声称是被告向两人的各自借款，但不能排除系共同索要借条中的7.4万元借款。
综上，原告分几次借款没有借条，违背常理，又无足额款项可供外借，且被告确有参与赌博的事实，加上原告与李某共同到被告家索款，以及借条的过分细腻严谨形成与出借时心态的巨大反差，这些证据相互印证，形成一条完整的证据链，因此，借条系因赌债所写，不是原、被告之间的合法借贷关系，具有高度的盖然性。原告因与他人赌债所写的借条，不具有合法性，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第十九条（二）、（三）项之规定，判决如下：
驳回原告何凯凯的诉讼请求。
案件受理费1650元，减半收取825元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 邹万祥
二〇一七年五月八日
书记员 孙 帅
附相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十九条人民法院审理民间借贷案件时，发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况
（二）、（三）