苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民再初字第0004号
申请再审人（原审被告）高秀英。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
被申请人（原审原告）张其华。
委托代理人邵荣家。
原审被告李海洋。
申请再审人高秀英因与被申请人张其华、原审被告李海洋道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2010）吴民初字第0435号判决，向本院申请再审。本院于2013年12月16日作出（2013）吴民申字第0006号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人高秀英委托代理人周向荣、被申请人张其华委托代理人邵荣家到庭参加诉讼。原审被告李海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告张其华诉称，2009年12月27日，李海洋饮酒后无证驾驶未经检验的苏H×××××普通二轮摩托车与其发生相撞，造成其受伤。李海洋负事故全部责任，苏H×××××摩托车登记车主为高秀英，故要求两被告赔偿其医疗费53405.09元、误工费4070元、护理费6280元、住院伙食补助费684元、营养费540元、交通费4000元，合计人民币68979.09元。
原审被告李海洋、高秀英未作答辩。
原审查明，2009年12月27日19时59分许，李海洋饮酒后无证驾驶未经检验的苏H×××××普通二轮摩托车，在苏州市吴中区胥口浦金路与张其华及其妻子周翠霞发生相撞，造成张其华、周翠霞受伤。李海洋负事故全部责任。苏H×××××摩托车登记车主为高秀英。该摩托车未投保机动车交强险。事故发生后，张其华即被送至医院进行救治，共计住院39天。原审审理中，张其华因其体内尚有内固定未取出，无法进行伤残鉴定，故主张误工费、护理费、营养费均计算均至出院日止（即住院期间）。
原审核定各项赔偿费用为：①医疗费53320.09元；②住院伙食补助费684元；③营养费351元；④误工费2640.30元；⑤护理费2132元；⑥交通费585元，合计人民币59712.39元。
原审认为，苏H×××××摩托车未投保交强险，故应由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额先予赔偿。超出限额部分因机动车方负全责而承担全部赔偿责任。机动车驾驶人李海洋饮酒后无证驾驶机动车，且该车未经年检，机动车车主高秀英也下落不明，本院暂时无法查清两被告之间的确切关系以及车辆未投保交强险、未年检之真实原因。故由两被告在交强险应赔偿范围内及超出交强险的部分均互负连带责任，判决李海洋、高秀英于本判决生效之日起十日内连带赔偿张其华人民币59712.39元。案件受理费690元，公告费300元，合计人民币990元，由李海洋、高秀英负担。
高秀英申请再审称，原审在没有事实依据情况下认定其下落不明，而以公告方式向其送达法律文书，剥夺其诉辩权，使证据无法质证，导致判决错误，属程序违法。本案肇事车辆苏H×××××摩托车已于2008年7月22日转让给了何某某，并据其了解，何某某已再次转让给了他人，李海洋才是车辆的真正车主，其不应对张其华承担赔偿责任。
被申请人张其华辩称，虽然肇事车辆有售车协议，但不能反映已实际履行，不能证明高秀英与何某某之间是买卖关系，车辆使用人李海洋未到庭，不能判断该车辆已出卖之事实。要求支持其诉讼请求。
再审查明，李海洋与张其华之间发生的交通事故、事故责任认定以及所涉相关赔偿费用之事实与原审一致，且高秀英也无异议，再审予以确认。
又查明，肇事摩托车苏H×××××车辆检验有效期止于2009年4月30日，保险终止日期为2009年7月21日。交通事故发生后，李海洋于2010年1月2日在胥口交警中队所作的询问笔录载明：苏H×××××二轮摩托车是朋友卖给其的，化了800元。朋友是苏北人，好像涟水的，叫什么不太清楚。
再审过程中，高秀英认为：肇事车辆苏H×××××摩托车早已于2008年7月22日由其老公（2011年9月亡故）出卖给开修理摩托车、电动车兼买卖零配件店的何某某，并由汤某某执笔为买卖双方书写了“出售协议”，当即交付了车辆，其已不再控制和管理肇事车辆，故其不应承担该车肇事所产生的相关赔偿责任。为此提供下列证据：
1、证明人汤某某、落款时间为2008年7月22日“售车协议”一份。协议主要内容为高秀英将其苏H×××××力帆二轮摩托车出售给何某某，高秀英在得款后交付车辆，此后车辆的费用由何某某负担。该“售车协议”背面复印了何某某的身份证和苏H×××××机动车行驶证及行驶证副页，行驶证记载车辆登记日期为2002年4月，行驶证副页加盖“检验合格至2008年3月有效”条形章。
2、何某某于2012年8月31日出具的证明，证明其于2008年8月将该车又出卖给了他人。但因时间太长了，交易材料已丢失。汤某某作为证明人也在该证明上签了名。
3、汤某某于2012年8月31日出具的证明，证明高秀英确实在2008年7月22日出售力帆旧摩托车一辆给何某某。何某某在该证明上签上“情况属实”字样。
庭审中，汤某某应高秀英的要求到庭作证。汤某某叙述：其在涟水县涟城镇今世缘大道XX号经营烟酒个体生意。高秀英的丈夫姓叶，自己开货车做出租生意，常把车停在其店门前。高秀英有时带孙女过来玩，所以认识她。几年前，高秀英的丈夫把一辆黑色摩托车拖至其旁边门市的何某某处，是其为他们写了“售车协议”，听买卖双方讲价格是800元，但没有看到他们交付。其在2012年8月31日出的证明是高秀英的侄女婿找其写的。
庭审后，高秀英向法庭提供了2014年9月20日涟水县公安局闸口水上派出所出具的“处警情况说明”。该说明内容为：2014年9月19日9时许，其派出所接县局110指令，县城南菜场对面电动车门市发生纠纷。民警到场后调查，一名叫高秀英的妇女陈述，其曾于几年前出售一摩托车给店主何某某，现该车在外地出事，请求何某某出庭作证。现场询问何某某，何某某承认前几年买过高秀英一辆摩托车，但早已转手卖了。
上述证据经质证，张其华对“售车协议”的真实性存疑，认为车辆买卖没有售车价格，不符合正常交易习惯；何某某、汤某某作为证人应出庭作证，否则对证词的可信度存疑，并认为汤某某没有看到买卖双方付钱的经过，则说明协议是否履行没有证据证明，摩托车拖至何某某处是借用还是其他关系不得而知，进一步说明何某某、汤某某的证明是不真实的。
本院再审认为，再审争议焦点是高秀英作为肇事摩托车登记车主，应否与肇事者承担连带赔偿责任。依据最高院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否应对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》，原车主因车辆已交付，不应对机动发生交通事故致人损害承当责任。再审中，高秀英提供了肇事车辆已于2008年出卖于何某某的协议，并有买受人何某某、证人汤某某证词佐证，该组证据与交通事故发生后李海洋在交警中队所作“苏H×××××二轮摩托车是朋友卖给其的，化了800元。朋友是苏北人，好像涟水的”的陈述能相互印证，故本院采信高秀英在再审中提供的上述证据。又因高秀英在本案所涉车辆买卖过程中没有过错，因此高秀英对张其华因交通事故发生的损害不应承担赔偿责任。原审未能穷尽送达方式即公告，同时根据再审出现的新证据查明了新的事实，再审应当依据查明的事实予以改判。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第（一）、（八）项，第二百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）吴民初字第0435号民事判决书。
二、原审被告李海洋于本判决生效之日起十日内赔偿被申请人张其华人民币59712.39元。
三、驳回被申请人张其华其他诉讼请求。
原审案件受理费690元、公告费600元，合计人民币1290元，由原审被告李海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判长 姜春燕
审判员 杨建国
审判员 丁向东
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 菁