浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1741号
原告：绍兴璞兴纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场B区1楼231号。
法定代表人：许美婷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋文，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被告：石狮市新佳诺制衣有限公司，住所地：福建省石狮市华山工业园区西部庄园。
法定代表人：蒋伟。
委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈巧茵，福建华达（石狮）律师事务所实习律师。
原告绍兴璞兴纺织品有限公司诉被告石狮市新佳诺制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2017）浙0603民初1741号财产保全民事裁定并已执行。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2017）浙0603民初1741号之一民事裁定驳回被告提出的异议。后被告不服上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2017）浙06民辖终231号民事裁定驳回上诉。本案依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2017年6月16日进行了第一次公开开庭审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2017年7月24日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人宋文及被告的委托诉讼代理人刘海山、陈巧茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间系生意伙伴，素有业务往来，2015年3月30日，双方签订买卖合同，约定由原告向被告出售复合面料总计96000米，单价为21.3元/米，价款共计2044800元，后原告自2015年4月11日起至2015年11月26日止，陆续向被告提供共计11791米的货物，价款总计2381148.3元，但被告仅支付了950000元货款，尚余1390000元未付，故起诉要求：判令被告支付货款1390000元，并支付该款自起诉之日起至实际付款日止按人民�行同期贷款利率的1.95倍计算的利息。审理中，原告补充陈述称，原告一开始仅起诉了2015年度的交易，实际双方自2014年即开始发生交易往来，至2016年结束，交易期间，原告共向被告交付了价值3078573.2元的货物，被告共计付款179万元，目前尚欠1288573.2元，故变更货款本金部分的诉讼请求为：要求被告支付货款1288573.2元。
被告辩称，原、被告之间的交易仅发生于2015年期间，在2014年和2016年均无交易往来，双方之间的交易总额为1793588元，被告已支付182万元，最后一笔10万元系在原告起诉之后支付，当时双方协商一致，被告多付的部分当作原告支付的律师费及诉讼费，双方就此了结，故被告已不欠原告任何货款。另，原告最初的起诉状中亦载明双方于2015年期间发生交易，此系原告的自认，原告不应反复。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：西部庄园订购单传真件1份，用以证明2014年8月31日，被告通过传真方式向原告订购布料，原告通过传真予以确认，双方建立初步买卖合意的事实；
证据2：2014年度买卖合同1份，用以证明双方于2014年9月1日签订合同，对订单数量、金额等作了约定的事实；
证据3：2014年销售（出仓）单11份，用以证明原告在2014年期间共向被告发货价值640773元的事实；
证据4：银行承兑汇票复印件2份、银行汇款凭证1份，用以证明被告支付2014年交易的货款共计24万元的事实；
证据5：增值税发票6份，用以证明原告于2015年1月28日向被告开具2014年期间交易的发票金额514500元的事实；
证据6：2014年度对账单1份，用以证明经原告自行统计，截至2015年2月12日，被告尚欠货款400773元的事实；
证据7：2015年度买卖合同1份，�以证明双方于2015年3月30日再次签订合同，约定了2015年期间的交易数量金额等的事实；
证据8：2015年销售（出仓）单28份，用以证明原告在2015年期间共向被告发货价值2319689.2元的事实；
证据9：2015年度对账单1份，用以证明经原告自行统计，截至2016年2月2日，被告尚欠货款1450462.2元的事实；
证据10：2016年销售（出仓）单8份，用以证明原告在2016年期间共向被告发货价值118111元的事实；
证据11：2016年度对账单1份，用以证明经原告自行统计，截至2017年4月12日，被告尚欠货款1288573.2元的事实；
证据12：石狮市人民法院民事判决书复印件3份，用以证明该院已查明李珊虹系被告财务人员的事实；
证据13：原告财务人员与被告财务人员李珊虹的QQ聊天1组，用以证明双方对原、被告之间交易的事项进行洽谈，被告认可2014年双方已有实际业务往来，且截至2015年4月10日被告尚欠原告货款400773元的事实；同时，原告补充陈述称，聊天记录中对方人员名称“西部财务李珊红”系原告方人员备注，当时并不清楚具体的字怎么写；
证据14：现场录音及相应的书面文字整理资料各一份，用以证明被告股东兼实际控制人陈丽吻承认被告尚欠原告货款140万左右的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1订购单的三性均有异议，被告未签过该份订购单，其中记载的公司地址也非原、被告地址；对证据2合同的真实性无异议，但实际并未履行；对证据3销售单的三性均有异议，无被告方人员签名，被告也未收到相应货物；对证据4中承兑汇票的真实性有异议，系复印件，被告未给过原告该2份汇票，对汇款凭证的真实性无异议，但该笔款项非支付2014年的交易货款，而系支付2015年度合同的定金；对证据5发票无异议，但其对应的系2015年的交易；对证据6、9、11的三性均有异议，系原告单方制作；对证据7合同的真实性无异议；对证据8销售单中显示由“李”签收的共计7份无异议，由其员工李清白签收，对其余21份的真实性有异议，未收到项下货物；对证据10销售单的三性均有异议，无被告任何人员签字，被告未收到相应货物，且销售单中记载的货物品名与之前双方交易的品名也不一致；对证据12判决书的真实性无异议，李珊虹确系被告员工；对证据13聊天记录的三性有异议，原告备注的“李珊红”并非被告员工李珊虹，且QQ名称可随意备注，被告财务李珊虹并未与原告进行聊天对账；对证据14录音中被告方人员陈丽吻的声音真实性无异议，但其并非被告法定代表人，不能代表被告，且原告整理的书面资料与录音实际情况不符，陈丽吻并未承认被告欠款。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据15：付款回单4份、入账回单1份、银行交易明细1份、证明及身份证复印件各1份、网上电子回单1份、承兑汇票复印件8份，用以证明被告在交易期间共向原告支付货款182万元的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为，除2015年7月14日及2015年11月14日的两份承兑汇票未收到之外，对其余的付款情况予以认可。
针对原、被告的举证质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对证据2、5、7、12、证据4中的汇款凭证的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认；证据1订购单系传真件，被告对此有异议，在原告无法提供原件的情况下，本院对其真实性无法确认；同理，原告所举证据4中的承兑汇票及被告所举证据15中2015年7月14日及11月14日的两份承兑汇票亦系复印件，原、被告分别对其有异议，本院无法确认其真实性；原告所举证据3、8、10为各年度的销售单，被告仅对其中2015年显示由“李”签收的7份予以认可，其余销售单中由于无任何人员签收，且被告自认的收货情况与其余各份销售单亦无法对应，故本院对其余共40份销售单不予确认；证据6、9、11系原告自行统计的对账单，在无被告方签字且被告明确予以否认的前提下，该三组证据仅可作为原告的陈述；证据13QQ聊天记录中，显示为“西部财务李珊红”的人员将被告的开票信息、双方之间的增值税发票等发给原告方工作人员，结合其对话内容，本院对该组证据的真实性予以确认；被告对证据14录音中被告方人员声音的真实性无异议，但认为录音内容与书面资料不符，本院认为，根据原告自行整理的书面资料，其中原告多次提到的被告欠款金额为140万左右，与其目前主张的金�亦不一致，故该组证据无法达到原告的证明目的；原告对证据15中其余各份付款凭证均无异议，本院予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖业务往来，由被告向原告购买面料，双方签订有两份买卖合同，对订单数量、金额等作了约定。现原告主张双方自2014年至2016年期间共发生了价值3078573.2元的交易，被告已付款179万元，故要求其支付剩余货款1288573.2元，被告认为双方交易总额为1793588元，其已支付182万元，故不存在任何欠款，遂成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的证据，仅能表明原、被告双方曾分别于2014年及2015年签订过两份买卖合同，对于双方实际发生的交易量及被告目前的欠款额，原告目前无有效证据予以证明。虽然双方工作人员在QQ聊天中对过账，但当时的对账内容系2014年的交易，结合被告于2014年的付款，最多仅能表明双方于2014年亦有交易往来，但对于之后发生的交易及被告的付款双方未有明确的一致意思表示。而根据原告提供的录音及书面资料，其在录音中主张的140万左右的欠款与其目前主张的欠款金额亦无法吻合，其开具的增值税发票金额也远不足其主张的交易总额，故根据现有证据，原告无法证明其主张的1288573.2元欠款的来源及组成，其要求被告支付该欠款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴璞兴纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费16397元，财产保全申请费5000元，合计21397元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。