成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1901、1901-1号
原告（反诉被告）成都阔利机电设备有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人刘小青，总经理。
委托代理人李新付，四川公生明律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都俏西南餐饮有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人王修发，董事长。
委托代理人张克贤，男，汉族，1974年6月14日出生，住四川省彭州市。成都俏西南餐饮有限公司员工。
委托代理人余学民，四川中豪律师事务所律师。
原告（反诉被告）成都阔利机电设备有限公司（以下简称阔利机电公司）与被告（反诉原告）成都俏西南餐饮有限公司（以下简称俏西南公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2013年4月16日、2014年4月30日、2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阔利机电公司的委托代理人李新付、被告（反诉原告）俏西南公司的委托代理人张克贤、余学民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，阔利机电公司与俏西南公司于2011年6月14日签订《俏西南酒楼中央空调安装施工合同》，合同总金额58万元，阔利机电公司按合同要求进场施工。由于工程项目增加，阔利机电公司与俏西南公司于2011年11月17日签订《补充协议》，合同总金额63万元。扣除俏西南公司已付38万元，俏西南公司应于2011年12月17日主机到场后付款14万元，调试合格后付款3万元，余款8万元在质保期一年后付清。2011年12月24日，阔利机电公司将调试合格的设备交付俏西南公司使用。现质保期已过，俏西南公司应向阔利机电公司支付工程款11万元。阔利机电公司多次催收，俏西南公司拒付，故诉请判令俏西南公司向阔利机电公司支付工程款11万元，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）俏西南公司答辩并反诉称，阔利机电公司与俏西南公司签订的合同、补充协议属实，俏西南公司尚欠阔利机电公司11万元工程款亦属实。阔利机电公司未按照合同约定进行安装、施工、维保，俏西南公司遂未支付11万元工程款。阔利机电公司没有设计资质，违反合同约定，未按报价方案采购材料，未按设计图纸施工，安装不符合国家规范；安装的中央空调漏水，新风不能进入，很多封口不出风，给俏西南公司造成重大经济损失。故诉请判令阔利机电公司赔偿俏西南公司损失412135元，并承担本案诉讼费用。
反诉被告阔利机电公司答辩称，2011年6月14日，双方签订合同后，阔利机电公司按照俏西南公司的要求进行施工。安装完成后，阔利机电公司于2011年12月24日将合格的设备交付俏西南公司，俏西南公司已投入使用。俏西南公司的反诉请求不成立，请求人民法院驳回其反诉请求。
经审理查明，2011年6月14日，俏西南公司的法定代表人王修发作为甲方，阔利机电公司作为乙方，双方签订《安装施工合同书》。合同约定，甲方将俏西南酒楼的中央空调销售、安装工程及配套材料等承包给乙方，承包总价为58万元。开工时间以进场日期2011年7月10日为准，竣工时间以验收合格日期2011年9月10日为准。合同约定，甲方提供设计的全套建筑平面图和装修设计图，若安装原因导致的制冷制热效果达不到要求的，属乙方责任。甲方应按照合同规定如期支付工程款，在所有款项未付清之前，相应价值设备所有权属乙方。乙方保证按照报价方案的要求进行空调设备及材料的采购，满足甲方的功能要求。乙方保证按设计方案施工，确保工程质量，并随时接受甲方监督及检查。合同约定，工程质量检验工作由乙方负责，甲方现场负责人进行监督。工程质量标准按设计要求和国家及地方有关法律、法规、规范执行。空调位置应按照甲、乙双方协商确定的位置安装，得到甲方确定后乙方才能施工；安装完成后，如需变更位置及方案，需向乙方支付相应费用。空调在使用中，如果在工程质保期（一年）内维修，属乙方责任。乙方必须在规定的时间内交付甲方使用并保证验收合格，安装完成后，乙方应及时通知甲方，并做好调试准备，甲方监督现场调试。乙方负责提供本工程所需全部空调设备及材料供给，品牌、数量、型号、产地符合报价方案（即1、中央空调设计施工方案；2、格力中央空调报价方案；3、新排风工程报价表；4、空调平面布局图1、2、3层；5、新排风平面布局图1、2、3层；6、中央空调设备配置表；7、营业执照、税务登记证、开户许可证、组织机构代码证等）。合同约定，人员、机具、材料进场三日内甲方支付乙方20%即12万元工程款，内机设备进场三日内甲方支付乙方30%即18万元工程款，室内设备吊装完毕后三日内甲方支付乙方25%即14万元工程款，整个工程调试合格后三日内甲方支付乙方10%即6万元工程款，整个空调工程调试合格后，甲方留乙方15%即8万元工程款作为质保金，质保金在质保期满后七日内支付。合同约定，乙方按甲方确认方案施工，必须按照报价方案进行供材和施工，甲、乙双方不得单方毁约，否则将支付合同总金额10%违约金。
2011年12月17日，甲、乙双方签订补充协议，工程总价为63万元，甲方已付款38万元，2011年12月17日主机到场后再付款14万元，调试合格后即再付3万元，余下8万元质保金一年后付清。如空调达不到制冷制热效果，属乙方责任；如乙方在2011年12月21日未交付使用，所有损失由乙方承担。合同签订后，阔利机电公司提供了设计方案和空调并进行了安装，俏西南公司支付了52万元工程款。
阔利机电公司称，2011年12月24日，阔利机电公司将调试合格的中央空调交付给俏西南公司，俏西南公司已组织验收，并且调试和验收均合格，其法定代表人王修发在格力空调售后工作单上签字认可，俏西南公司已将空调投入使用。
俏西南公司称，阔利机电公司无设计资质，其设计安装的中央空调存在质量问题；并且未按约施工、购买材料，违规操作，少安装、漏安装，给俏西南公司造成损失。阔利机电公司没有对中央空调进行调试和验收，没有交付，俏西南公司的法定代表人王修发没有签字认可。空调在使用中出现质量问题，俏西南公司向阔利机电公司发律师函、书面告知和电话联系，要求其对质量问题进行处理，但阔利机电公司未予以理睬。
2011年12月24日，格力公司的工程师对俏西南公司的中央空调进行了现场调试，完成状态未予明确。阔利机电公司代表代勇刚在格力中央空调售后工作单上签名，客户认可处签有“王修发”。成都俏西南餐饮有限公司称“王修发”非本人签字，申请笔迹鉴定，本院依法委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定。2013年7月19日，成都清源司法鉴定中心作出签定结论：格力中央空调售后工作单上“客户认可”处的“王修发”署名字迹与王修发签名样本字迹不是同一人书写。该鉴定交纳鉴定费2000元。
俏西南公司以阔利机电公司未按设计方案安装施工，未按报价方案购买材料，未按国家标准安装施工造成损失申请鉴定，本院依法委托四川建明司法鉴定所进行鉴定。2014年4月9日，四川建明司法鉴定所以俏西南公司一直未交付鉴定费退回鉴定委托及相关材料。
俏西南公司提供的安全生产行政执法文书显示，2011年12月5日，成都市金牛区安全生产监督管理局对俏西南公司现场检查配电箱、空调主机未见实体防护，要求予以管理和处置。
俏西南公司称，于2012年7月17日对酒楼多处进行改装安管工作，花去人工费35000元。于2012年12月18日对酒楼进行通风管道、风口改装、开孔等多项工作，花去费用89870元。阔利机电公司称，俏西南公司已使用空调，并对空调进行过改装，花去的费用不具有真实性。
2014年6月13日，本院委托四川衡平司法鉴定所对阔利机电公司未按设计方案安装施工的项目，未按报价方案购买的材料，未按国家标准安装施工造成的损失进行鉴定。2014年9月29日，四川衡平司法鉴定所对俏西南公司的酒楼的中央空调和新风系统工程质量相关问题鉴定结论为：该工程质量不符合设计文件、工程量清单及国家相关的规范要求。该鉴定交纳鉴定费8000元。
阔利机电公司称，该鉴定资料提供不完整，未通知阔利机电公司参与，鉴定缺乏公正性、合法性。中央空调经俏西南公司多次改装、改道、开孔，鉴定机构踏勘的现场情况非交付时的现状。未对工程损失进行鉴定，工程没有损失，对该鉴定不予认可。俏西南公司称，四川建明司法鉴定所收费超过国家规定标准，俏西南公司重新选择鉴定，非放弃鉴定。该鉴定真实、合法，应予认可。
2014年11月4日，四川衡平司法鉴定所出具说明：鉴定过程中，鉴定人员疏忽造成未通知阔利机电公司，若阔利机电公司对此存质疑，可重新组织现场查勘。因俏西南公司未交“未按国家标准安装施工造成的损失”项目鉴定的费用，未对此项进行鉴定。2014年11月17日，四川衡平司法鉴定所出具说明：已通知阔利机电公司重新现场踏勘，但阔利机电公司明确不再踏勘鉴定现场。
上述事实，有阔利机电公司和俏西南公司举出的合同、补充协议、报价方案、售后工作单、付款收据、律师函、发票、损失清单、照片、指令书、通知书、鉴定书等证据及双方的庭审陈述予以证实。
本院认为，阔利机电公司和俏西南公司签订的合同及补充协议系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行。关于本诉，阔利机电公司对中央空调现场调试后，双方之间未进行交付和验收，俏西南公司就将中央空调投入使用，因此，应视为中央空调调试合格。依据补充协议约定，中央空调调试合格后，俏西南公司应付款3万元。因此，阔利机电公司诉请俏西南公司付款3万元条件成就，应予以支持。依据俏西南公司举出的证据和四川衡平司法鉴定所的鉴定，中央空调和新风系统工程质量不符合规范要求，在质保期存在质量问题，阔利机电公司诉请俏西南公司付款8万元条件不成就。阔利机电公司应对工程质量进行整改，整改结束后，经验收合格才具备付款条件。
关于反诉，俏西南公司未向鉴定机构交纳损失项目鉴定费用，鉴定机构未对损失项目进行鉴定，俏西南公司诉请阔利机电公司赔偿损失412135元无证据证明，对俏西南公司的反诉请求，本院不予支持。
阔利机电公司称，双方已将中央空调进行交付和验收，并且验收合格，俏西南公司已将空调投入使用，其法定代表人王修发在验收单上签字认可。俏西南公司将空调已投入使用属实，但无证据证明双方进行过交付和验收，验收单上王修发的签名经鉴定非本人签字，阔利机电公司称双方已将中央空调进行交付和验收的事实不成立，其应当承担笔迹鉴定费用。
俏西南公司称，阔利机电公司安装的中央空调存在质量问题。经鉴定结论，中央空调和新风系统工程质量不符合设计文件、工程量清单及国家相关的规范要求。俏西南公司称工程存在质量问题客观真实，工程质量鉴定费用亦应由阔利机电公司承担。
阔利机电公司称，鉴定机构未通知其参与鉴定，对鉴定结论不予认可。鉴定机构进行工程质量鉴定，确因疏忽未通知阔利机电公司参与，鉴定机构进行了补充鉴定，通知阔利机电公司重新现场查勘，但阔利机电公司明确不再踏勘鉴定现场。阔利机电公司的行为视为其放弃参与鉴定，鉴定机构的鉴定结论客观合法，应予认可。
俏西南公司未交“未按国家标准安装施工造成的损失”项目鉴定的费用，视为其放弃损失项目的鉴定，其主张损失的真实性无法确认。因该损失项目无鉴定机构进行专门鉴定，对其损失不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、成都俏西南餐饮有限公司于本判决生效后五日内向成都阔利机电设备有限公司支付货款3万元；
二、驳回成都阔利机电设备有限公司的其他本诉请求；
三、驳回成都俏西南餐饮有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2500元，减半收取1250元，由成都阔利机电设备有限公司、成都俏西南餐饮有限公司各负担625元。反诉案件受理费3909元，由成都俏西南餐饮有限公司负担。鉴定费10000元（其中笔迹鉴定费2000元，工程质量鉴定费8000元），由成都阔利机电设备有限公司承担（本诉案件受理费由成都阔利机电设备有限公司预交，反诉案件受理费和鉴定费由成都俏西南餐饮有限公司预交，成都俏西南餐饮有限公司在支付货款时予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张化全
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李 娟