重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7849号
原告：蒋开云，男，1947年11月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：蒋太淑，女，1976年1月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：蒋太维，女，1971年5月13日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：蒋太洪，男，1973年10月21日生，汉族，住重庆市永川区。
四原告共同委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
被告：顾顺华，男，1974年3月11日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告：重庆宏峰汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城镇望江支路125号，组织机构代码67101995-X。
法定代表人：雷秀生，总经理。
委托诉讼代理人：陈强，男，1978年1月18日生，汉族，该公司工作人员，住重庆市巴南区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附6-12-1、6-12-2、6-12-3,，组织机构代码66643217-6。
主要负责人：龙晓华，总经理。
委托诉讼代理人：陈雄，男，1988年12月27日生，汉族，该公司工作人员，住重庆市南岸区。
原告蒋开云、蒋太淑、蒋太维、蒋太洪与被告顾顺华、重庆宏峰汽车运输有限公司（以下简称宏峰公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2015年11月10日作出一审判决，被告中华保险公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）渝05民终1130号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋太维、蒋太洪及四原告共同委托诉讼代理人王红运、被告顾顺华及其委托诉讼代理人易忠良、被告宏峰公司委托诉讼代理人陈强，被告中华保险公司委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋开云、蒋太淑、蒋太维、蒋太洪向本院提出如下诉讼请求：要求三被告赔偿死亡赔偿金354107元（27239元/年×13年）、丧葬费31050元（5175元/月×6月）、处理事故的误工费5000元、被扶养人生活费59226元（19742元/年×12年÷4），扣除顾顺华已赔偿的30000元，还应赔偿419383元。事实和理由：2015年3月31日8时50分许，被告顾顺华驾驶渝BXXX**号重型自卸货车行驶至事故地点时，将行人谷显清、乔时各撞倒后，货车坠于路边坎下，造成谷显清当场死亡、乔时各受伤，车辆受损的交通事故；顾顺华应负事故全部责任，谷显清、乔时各无责任；渝BXXX**号车属宏峰公司所有，在中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故起诉要求三被告予以赔偿。
被告顾顺华辩称：原告主张的费用过高；渝BXXX**号车在中华保险公司投保，中华保险公司应承担赔偿责任；其已垫付丧葬费30000元，要求在本案一并处理。
被告宏峰公司辩称：渝BXXX**号车系中华保险公司保险标的车，中华保险公司应承担赔偿责任。
被告中华保险公司辩称：肇事车系套牌车，非其公司承保的车辆，其公司不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月31日8时50分许，顾顺华驾驶重型自卸货车（悬挂渝BXXX**号牌，下称肇事车）行至重庆市永川区三教镇何家坝村路段时，该车驶向道路左侧，将行人谷显清、乔时各撞倒后，车辆坠入路边坎下，造成谷显清当场死亡、乔时各受伤、车辆损坏的交通事故。顾顺华应负事故全部责任，谷显清、乔时各无责任。2015年10月13日，顾顺华因此次交通肇事被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
死者谷显清生于1948年3月12日，户籍类别为城镇居民。蒋开云系谷显清之夫，蒋太淑、蒋太维、蒋太洪系谷显清之子女。经庭审核定，原告因谷显清死亡造成的损失有：死亡赔偿金354107元（27239元/年×13年），丧葬费30271.50元（重庆市上年度城镇非私营单位就业人员年平均工资60543元/12月×6月），误工费酌情计算3000元，共计387378.50元。事故发生后，顾顺华已赔偿丧葬费30000元。
渝BXXX**号车自2010年3月登记时起至2016年3月，历年均通过了车辆管理部门的年检。2015年3月16日，渝BXXX**号车在中华保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，含不计免赔特约险，保险期限为一年。此次事故发生后，重庆市公安局物证鉴定中心对悬挂渝BXXX**号牌的肇事车车架号（检材）“☆L3ADNGGT40AH00145☆”与渝BXXX**号车上牌时留存于档案的车架号“☆L3ADNGGT40AH00145☆”（样本）是否一致进行鉴定，结论是：两者存在字符总体趋势、字符间关系及细节特征差异，不是同一车架号。中华保险公司以肇事车系套牌车，非其公司承保车辆为由拒绝赔付。
悬挂渝BXXX**号牌的肇事车车主为顾顺华，该车挂靠在宏峰公司经营。本案审理中，经委托重庆市弘正司法鉴定所鉴定，肇事车的车架号，与2015年3月23日经重庆市双桥区大英机动车辆检测有限公司检验合格，并通过了车辆管理部门年检的渝BD95**号车的车架号一致，证明肇事车作为渝BD95**号车经过了车辆管理部门年检。此外，渝BXXX**号车曾于2013年3月16日在中华保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期一年。其间于2013年5月24日和2013年12月5日，顾顺华驾驶该车两次发生交通事故，中华保险公司分别进行了核实和赔付。
审理中，顾顺华、宏峰公司与中华保险公司对肇事车是否系中华保险公司2015年3月16日承保的渝BXXX**号车存在争议。顾顺华陈述，办理车辆保险时，中华保险公司对其车辆进行了现场查验，对整车进行了拍照、拓印了车架号，其提交了车辆行驶证等相关证件，中华保险公司确认车辆情况后才通知其缴纳保费，中华保险公司确认其承保车辆的一般过程的确如此。本院据此限中华保险公司在指定期间提交其公司保存的渝BXXX**号车车架号拓印件，以便与肇事车车架号进行比对，中华保险公司对此没有异议，但一直拒绝提交。
本院认为，本案的争议焦点在于肇事车是否系中华保险公司承保车辆和中华保险公司是否应承担赔偿责任两个问题。本院评析如下：
关于肇事车是否系中华保险公司承保车辆的问题
（一）、客观上，中华保险公司承保肇事车具有很大可能性。从肇事车于2015年3月23日作为渝BXXX**号车检验合格及通过车辆管理部门年检的事实可见，一方面肇事车车主顾顺华的行为与通常套牌车车主刻意隐匿套牌车的行为相反，另一方面肇事车的各项特征指标与渝BXXX**号车登记信息具有高度一致性，因此，中华保险公司对肇事车进行查验后，确认其为渝BXXX**号车并予以承保便不足为奇。（二）、从举证条件看，肇事车如果不是中华保险公司承保的机动车，中华保险公司是容易举证予以证明的。现在肇事车的车架号拓片等信息资料均已提取和保存，而渝BXXX**号车于2013年和2015年两次在中华保险公司投保，且中华保险公司于2013年5月和12月已进行过两次理赔，中华保险公司只要将两次承保该车和前两次理赔时查验车辆后保存的机动车信息资料提交本院，与肇事车信息资料进行比对，便足以证明肇事车是否系其承保的车辆。中华保险公司不提供有关证据，从逻辑上说明其保留的资料不能证明肇事车非其承保车辆。（三）、审理中，本院限中华保险公司在指定期间提交其保存的车架号资料，通过与肇事车车架号比对，藉以判断肇事车是否系其承保的车辆，但中华保险公司拒绝提交。据此，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可推定该主张成立”之规定，推定肇事车即是中华保险公司承保的渝BXXX**号车。
二、关于中华保险公司是否应当承担赔付责任的问题
根据以上判断，中华保险公司所称的肇事车非其承保车辆的事实不能成立。此外，中华保险公司还提到肇事车系套牌车，并作为拒赔理由之一。本院认为，（一）、虽然肇事车车架号与渝BXXX**号车车籍档案中留存的车架号存在“字符总体趋势、字符间关系及细节特征差异”等不一致情况，肇事车可能存在套牌情形，但造成这种不一致还有其他可能的原因，仅凭这一不一致不足以判定肇事车系套牌车；同时，如前所述，如果中华保险公司保存了渝BXXX**号车的车架号等信息资料，根据该信息资料亦可判明肇事车是否系套牌车，但中华保险公司未提供相关资料，故现有证据不能证明肇事车一定是套牌车。（二）、即便能够认定肇事车系套牌车，保险合同中并未约定该情形下中华保险公司可以免赔，不构成免赔事由。综上，宏峰公司与中华保险公司就肇事车签订交强险及商业第三者责任险保险合同，系基于双方自愿，且不存在法律规定的无效情形，故保险合同合法有效，对双方具有约束力；本案所涉事故发生在保险期间内，不存在双方约定的免赔情形，因此，中华保险公司应当承担赔付责任。
根据道路交通安全法规定，原告的损失首先应由中华保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。交强险范围之外的损失277378.50元（387378.50元-110000元），根据造成事故的过错，应由肇事车一方赔偿，由中华保险公司按商业第三者责任险合同约定予以赔偿。顾顺华已赔偿的30000元抵扣其应给付原告的案件受理费4206元后，尚余25794元。为便于结算，该25794元从中华保险公司给付原告的赔付款中扣除，由顾顺华在本案之外另行向中华保险公司请求支付。扣除后，中华保险公司共计应向原告赔付361584.50元（110000元+277378.50元-25794元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司九龙坡支公司于本判决生效后五日内赔偿原告蒋开云、蒋太淑、蒋太维、蒋太洪各项损失共计361584.50元；
二、驳回原告蒋开云、蒋太淑、蒋太维、蒋太洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7590元，由被告顾顺华负担（此费原告已预交4206元，并已在被告顾顺华的赔偿款项中抵扣，不再另行给付原告；尚欠的3384元由被告顾顺华在本判决生效后五日内直付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郭晓华
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 曾佑洪
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 甜