江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2282号
上诉人（原审被告）：余素华，女，1960年10月30日生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：余志根，男，1955年8月31日生，汉族，住兴化市（系余素华的丈夫）。
两上诉人共同委托诉讼代理人：虞舜耕，男，1956年3月24日生，居民身份证号码3210831956********，汉族，住兴化市花园东巷**号（系余素华的哥哥）。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张宗旺，男，1960年12月16日生，居民身份证号码3212811960********，汉族，住兴化市竹泓镇集镇**号（系余素华的妹夫）。
被上诉人（原审原告）：王玉元，男，1962年10月19日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：林明祥，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
上诉人余素华、余志根因与被上诉人王玉元排除妨害纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初1175号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
余素华、余志根的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王玉元的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审没有传唤证人刘某及没有向刘某调查相关情况不当；2、王玉元早已将案涉房屋卖给其弟弟，这一事实全村人都知道，如果没有确认房屋已经卖给王玉宽的事实我方怎么可能出资翻建等；3、王玉元曾委托刘某出面做工作，刘某劝说不要再追究房屋买卖问题，王玉元自愿替其弟偿还债务，只要我方让房，王玉元先偿还5万，其余款项由王玉元重写借据逐年偿还，因我们确实无房可搬，故无法答应王玉元的要求，试想如果没有出售房屋，王玉元怎么可能对我们外乡人这么客气；4、一审程序违法。
王玉元答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，余素华、余志根的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
王玉元向一审法院起诉请求：1、判令余素华、余志根清理王玉元所有的位于兴化市××田镇××车路河边房屋，停止对余素华、余志根合法权益的侵害；2、判令余素华、余志根为王玉元使用自有房屋让出合理空间；3、诉讼费用由余素华、余志根承担。
一审法院查明：讼争所涉房屋至今未办理所有权登记，座落于兴化市××田镇××车路河南边（老兴东公路路北），南北走向上下两层。上层约80平方米，现占用人为王玉元；下层约80平方米，现占用人为余素华、余志根［进入下层要从西侧的附属房进入，该附属房是王玉宽（王玉元的弟弟）所建，王玉元称是建给王玉元抵冲讼争房屋的租金；该附属房西侧另一已废弃附属房系王玉元于1997年所建；2009年余素华、余志根搬入附属房并占用讼争所涉房屋的下层］。
1997年6月，兴化市垛田镇小戚村村民委员会将讼争房屋的土地及其附近区域租赁给刘遐广（小戚村村民）经营，租期至2000年6月（3年）。王玉元在刘遐广租赁期间，在该租赁场地建筑了南北走向上下两层的楼房（即讼争所涉房屋）及该楼房西侧厨房一处（现已废弃的上述附属房）。土地租赁期满后，小戚村村民委员会诉至一审法院要求排除妨碍，一审法院2000年8月28日作出“（2000）兴民初字第1561号”民事判决书，认为王玉元私自在小戚村村民委员会所有的土地上搭建房屋，显属违法行为，应当拆除（讼争所涉房屋）。
2009年案外人孙小浒诉王玉宽（王玉元的弟弟）民间借贷纠纷一案，一审法院于2010年2月1日作出“（2009）兴民一初字第3459号”民事判决书，判令王玉宽偿还孙小浒借款本金265000元及利息。根据孙小浒的申请，一审法院于2010年4月21日立案执行。在执行过程中，一审法院于2012年3月15日作出“（2010）泰兴执字第0854号”民事裁定书，裁定查封被执行人王玉宽所有的坐落于兴化市××田镇××车路河边上下住房一套及附属房（即讼争所涉房屋）。一审法院又于2014年4月29日作出“（2010）泰兴执字第0854-2号”执行裁定书、“（2010）泰兴执字第0854-2号执行裁定书”，裁定继续查封前述房屋并扣留拆迁补偿款15万元。王玉元向一审法院提出执行异议，2015年12月22日，一审法院作出“（2015）泰兴执异字第40号”执行裁定书认为，讼争所涉房屋系违章搭建，年代久远且无产权凭证，故判定房屋产权归属需结合客观证据及建造情况，该案一审法院认定讼争所涉房屋为异议人王玉元所有，另一间附属房（现余素华、余志根占用）为被执行人王玉宽所有，遂裁定中止对讼争所涉房屋的执行。
2008年王玉元的弟弟王玉宽向余志根借款（未偿还），且王玉宽向他人借款要求余志根担保（到期后余志根代偿），余志根向王玉宽索款未果，遂于2009年搬入附属房并占用讼争所涉房屋。后余志根到一审法院诉讼要求王玉宽还款，一审法院于2013年5月9日作出“（2013）泰兴临民初字第00615号”民事判决书，判决王玉宽偿还余志根借款本金9万元及利息。余素宽因债权未能实现，而占用讼争所涉房屋至今。王玉元要求余志根、余素华让出自己所建的房屋未果，遂诉至一审法院。
庭审中余志根、余素华提供“小用户电费缴费凭证（2016年6月15日，交纳电费用户为王玉宽，地址垛田镇城东村小戚3#配变）”，余志根、余素华称，电费交纳地址就是余志根、余素华现在居住的地方（讼争房屋），证明电费交费人是王玉宽，而不是王玉元；讼争房屋是王玉元卖给了王玉宽。王玉元对“小用户电费缴费凭证”的关联性有异议，认为讼争房屋由王玉宽租赁经营饭店，所以用电的户名为王玉宽，不能证明该房屋的产权归王玉宽，不能对抗兴化市人民法院的生效裁定书。
庭审中余志根、余素华又提供2017年1月8日（余志根、余素华代理人书写内容后）刘某签名的“情况反映”，证明讼争房屋肯定是王玉宽的。王玉元不认可该份证据，并认为“情况反映”如果作为证据，证人必须到庭接受质询。
一审法院认为：2000年讼争房屋所在的小戚村村民委员会曾诉至一审法院要求排除妨碍，一审法院作出了“（2000）兴民初字第1561号”民事判决书，认为王玉元私自在小戚村村民委员会所有的土地上搭建房屋，显属违法行为，应当拆除（讼争房屋）。该份生效的民事判决书，明确了讼争房屋系王玉元所建。一审法院2015年作出的“（2015）泰兴执异字第40号”执行裁定书认为，讼争所涉房屋系违章搭建，年代久远且无产权凭证，故判定房屋产权归属需结合客观证据及建造情况，该案一审法院认定讼争所涉房屋为异议人王玉元所有，另一间附属房（现余志根、余素华占用）为被执行人王玉宽所有。综上，应认定讼争房屋系王玉元建造。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则。本案讼争房屋并非案外人王玉宽所建造，亦非余素华、余志根所建造（或购买等），现余素华、余志根占用讼争房屋没有法律依据。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。讼争房屋虽未办理产权登记，但讼争房屋的财产权利应归建造人王玉元所有，余志根、余素华的占用行为导致王玉元无法正常使用自己的建筑物，王玉元要求余素华、余志根清理讼争房屋、为王玉元使用自己的建筑物让出合理空间，予以支持。据此一审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：余素华、余志根于判决生效后60日内清理原告王玉元建造的位于兴化市××田镇××车路河边房屋，搬走余志根、余素华的物品，为王玉元使用自己的建筑物让出合理空间通道。案件受理费100元，由王玉元负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人余素华、余志根提供（2009）兴民一初字第3459号民事裁定书一份，证明案涉房屋系王玉宽所有。被上诉人王玉元对裁定书的真实性没有异议，但其认为该裁定书认定的事实已经被（2015）泰兴执异字第00040号执行裁定书变更，（2015）泰兴执异字第00040号执行裁定书认定案涉房屋为王玉元所有，并裁定中止对案涉房屋的执行。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据生效的（2000）兴民初字第1561号民事判决及（2015）泰兴执异字第00040号执行裁定，案涉房屋系王玉元所建，虽然房屋未办理产权登记，但房屋的相关财产权利应属于建造人王玉元，余志根、余素华的占用行为导致王玉元无法正常使用自己的建筑物，王玉元要求余素华、余志根清理讼争房屋、为王玉元使用自己的建筑物让出合理空间，应予以支持。余素华、余志根主张王玉元已经将房屋卖给王玉宽，但其未能举证证明，故该主张不能成立，其二审提供的（2009）兴民一初字第3459号民事裁定书，系诉讼过程中的保全裁定，虽然该裁定书中载明“查封被告王玉宽坐落于兴化市××田镇××车路××北××南上下住房一套（即案涉房屋）及附属房两间……”，但在案件的执行中，一审法院作出（2015）泰兴执异字第00040号执行裁定认定案涉房屋为王玉元所有，并中止对案涉房屋的执行，故余素华、余志根提交的裁定书不能证明其主张。余素华、余志根一审提供的情况说明，因其没有申请证人出庭作证，故一审没有采信并无不当。民事案件举证规则系谁主张谁举证，余素华、余志根以一审没有传唤证人出庭及没有向证人调查为理由提出上诉不能成立。余素华、余志根还上诉称一审程序违法，但本院经审查并未发现一审程序有不当之处，故余素华、余志根的该上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人余素华、余志根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年十一月十六日
书记员 陆超凡