山东省淄博市张店区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0303行初116号原告邹勇，男，1964年3月27日生，汉族，住淄博高新区。被告淄博市民政局，统一社会信用代码113703000042242204。住所地，淄博市张店区联通路***号。法定代表人马国舟，局长。委托代理人陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托代理人李清柱，被告民管局副局长。第三人淄博商贸培训学校，统一社会信用代码52370300MJE114758C。住所地，淄博高新区中润大道***号。法定代表人牛路，校长。委托代理人陈德宁，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原告邹勇诉被告淄博市民政局对第三人淄博商贸培训学校开办资金变更登记一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告邹勇诉称，原告于1993年10月投资兴办了山东省淄博健身器械厂，又于1998年3月投资兴办了淄博商贸培训学校，是两所厂（学校）的投资者、举办者，并担任两单位法定代表人。2003年4月14日，原告邹勇以法定代表人的身份代表山东省淄博健身器械厂、原淄博商贸培训学校与淄博市交通技工学校（2009年已经并入淄博市技师学院管理）签订合作办学协议书，协议书的当事人为山东省淄博健身器械厂、淄博市交通技工学校和原淄博商贸培训学校。原告持有学校140万元股份，淄博市交通技工学校以单位名义准备投入资金430万元，协议签订后继续沿用淄博商贸培训学校的单位名称。2012年7月3日，第三人在向被告提交变更开办资金从90万元到110万元的《民办非企业单位变更登记表》中法定代表人刘云鹏的签字是虚假的，该表中没有淄博市教育局领导审核签字批准和加盖公章，没有提交经过业务主管部门淄博市教育局审核同意的行政批准文件，在《关于申请变更注册资金的报告》和《关于开办资金变更的申请》中加盖了私刻的淄博商贸培训学校公章，没有依法对学校进行财务审计，没有股东会原始决议，没有提交学校董事会章程变更增加开办资金修正案，且变更行政许可事项被告没有组织听证会，变更后没有依法向社会公告，而是由李明刚以其个人身份向学校增加开办资金20万元。被告行为违反了相关法律法规规定，直接侵害了原告的合法权益，请求依法予以撤销。被告淄博市民政局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条规定，提起行政诉讼的原告应当是符合第二十五条规定的公民、法人或其他组织。原告系第三人的永久董事、副董事长，其应当依照第三人的董事会章程行使相应权利，履行相应义务，通过董事会决议参与学校的管理决策。其所诉的被告于2012年7月18日对第三人变更开办资金的登记行政行为，该行政行为是对学校董事会决议通过的变更事项进行登记，对原告行使学校董事、副董事长的权利和履行相应义务并不产生影响。原告不是本案变更登记行为的相对人和利害关系人，其以董事身份提起诉讼没有法律依据，不符合原告条件，应驳回起诉。被诉登记行为亦没有改变原告在第三人的董事身份，市区两级法院相关生效法律文书也确认，民办学校对举办者投入的资产、固定资产、受赠的财产以及办学积累的财产享有法人财产权。原告并非第三人的举办者，变更登记行为没有侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民提起诉讼应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。原告于被告行政行为时隔３年后提起诉讼，也已超过起诉期限。第三人申请办开资金由90万元变更为110万元，其提交了变更登记表、有关资产变更证明文件、履行程序的原始纪要，被告经审查认为符合规定，予以变更登记并换发新的登记证书，登记行为具有法律和事实依据，原告的诉求不能成立，应当予以驳回。第三人淄博商贸培训学校述称，原告所诉基本事实错误。淄博健身器械厂开办单位为淄川区技工学校，属于集体企业，非原告投资兴办，法定代表人由淄川区劳动局下任命书。原告担任法定代表人是2001年4月份，是其个人加盖第三人公章向工商局申请变更的，该变更无效。第三人是由原淄博商贸培训学校与交通技校合作办学，与原告无法律上的利害关系。原告只是担任第三人的董事。向登记机关变更开办资金登记必须以法人主体的名义，登记机关不会受理以举办者名义提出的申请。第三人申请变更开办资金经过了业务主管单位淄博市教育局的审查，依法提出书面申请，提交了相关资料，被告受理以第三人名义提交的申请合法有据。原告于任职期间并未以董事身份向第三人提出对变更开办资金的异议，也未要求第三人向被告提出任何异议，被告的变更登记行为合法有效，原告诉讼请求无事实和法律依据。经审理查明，2003年4月14日，淄博商贸培训学校作为甲方，淄博市交通技工学校作为乙方，山东省淄博健身器械厂作为证方就甲乙双方合资共同办学签订协议，约定：“双方同意重组淄博商贸培训学校董事会，其中甲方董事两人，乙方董事３人，法人代表及董事长由乙方担任，实行董事会领导下的校长负责制。甲方以原有固定资产（含现有土地及手续费投入、房屋、设施、设备等）投入折算为140万元即140万入股，乙方投资430万元即430万控股……。”原告邹勇作为甲方代表签订协议。董事会重组后，刘云鹏任董事长，原告为永久董事。2012年6月18日，刘云鹏主持召开第三人淄博商贸培训学校董事会会议，决议内容为：同意李明刚投资20万元，将学校注册资金由90万元变更为110万元。决议记载原告参会，但其未在决议上签名。2012年7月，第三人以依据国家安全生产监督管理总局令第44号申请安全培训资质为由，向被告淄博市民政局申请将开办资金由90万变更为110万，并向被告提交了董事会决议、验资报告等材料。被告经审核，同意了第三人的变更申请，并于2012年7月18日为第三人换发了民证字第C00148号民办非企业单位登记证书，载明开办资金110万元。原告于2015年10月提起诉讼，称其系山东省淄博健身器械厂和淄博商贸培训学校的投资者、举办者，并持有学校140万元股份，被告的变更登记行为违反法律规定，直接侵害了其合法权益，要求予以撤销。另查明，山东省淄博健身器械厂成立于1993年10月，系由淄博市淄川区技工学校组建的集体所有制企业。1998年3月30日，淄博商贸培训学校取得教社证字140066号《中华人民共和国社会力量办学许可证》，载明学校举办者为山东省淄博健身器械厂。本院认为，2003年４月，原告系作为甲方代表签订合作办学协议，协议约定甲方即淄博商贸培训学校以原有固定资产投入折算为140万元即140万入股。原告个人并非合同关系的主体，自己亦认可协议书当事人为山东省淄博健身器械厂、淄博市交通技工学校和原淄博商贸培训学校。因民办学校依法对举办者投入的资产、固定资产、受赠的财产以及办学积累的财产享有法人财产权，甲方作为协议主体约定办学投入并无不当。原告诉称其系淄博商贸培训学校的投资者、举办者，持有学校140万元股份，并未提供充分有效的证据予以证实。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起行政诉讼的原告应当是符合上述第二十五条规定的公民、法人或其他组织。淄博商贸培训学校董事会重组后，原告系第三人永久董事。作为董事会成员，其应当依照学校董事会章程，通过参与董事会决议行使对学校的管理决策权。被告对第三人开办资金所作的行政变更系针对第三人董事会决议通过的事项进行登记，行为本身并不影响原告行使学校董事的权利和履行相应的义务。原告非涉案被诉行政行为的相对人和利害关系人，其提起诉讼不符合法定条件，应依法驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邹勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  吕 云审 判 员  王怀建人民陪审员  李 诚二〇一七年十月二十五日书 记 员  年家慧