北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第07420号
上诉人（原审被告）内蒙古力盟新能源有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区西区。
法定代表人贺东辉，执行董事。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信国安盟固利电源技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路18号。
法定代表人张溪，董事长。
委托代理人苏海峰，北京肇文律师事务所律师。
委托代理人卓涛，北京肇文律师事务所律师。
原审被告其鲁，男，1957年10月7日出生。
委托代理人孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人内蒙古力盟新能源有限公司（以下简称力盟公司）因与被上诉人中信国安盟固利电源技术有限公司（以下简称中信国安盟固利公司）、原审被告其鲁损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第02142号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官李妮、法官张洪占参加的合议庭。2014年9月2日，本院召集三方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人力盟公司之委托代理人张福东，被上诉人中信国安盟固利公司之委托代理人苏海峰到庭参加了诉讼。原审被告其鲁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告中信国安盟固利公司在一审程序起诉称：其鲁系中信国安盟固利公司之股东，自2000年4月中信国安盟固利公司设立至2010年期间，其一直担任中信国安盟固利公司的副董事长及总经理职务。经中信国安盟固利公司董事长的授权，其鲁在任职期间行使董事长的一切职权，全面负责中信国安盟固利公司的经营管理。2006年5月，其鲁之子漠楠作为主要出资人成立了与中信国安盟固利公司同样生产锂电池正极材料的力盟公司，并任该公司的法定代表人。中信国安盟固利公司于2003年7月3日购买了一辆车牌号为京A502**的丰田红杉4700CC白色进口越野车，价格为857521元（车款和购置税）。中信国安盟固利公司随后将该车配给其鲁工作使用，但在2008年7月至2010年5月期间，其鲁利用职务之便将该车给其子漠楠及漠楠成立的力盟公司作日常之用。该车还在漠楠和力盟公司使用期间发生过交通事故。2010年5月5日，经中信国安盟固利公司的股东会和董事会决定，撤销其鲁在中信国安盟固利公司所担任的一切职务，其鲁自此不在中信国安盟固利公司工作。与此同时，中信国安盟固利公司要求其鲁和力盟公司返还上述车辆，但被拒绝。据此，其鲁和力盟公司通过共同侵占中信国安盟固利公司车辆的行为，为力盟公司谋取了不当利益，该行为不仅给中信国安盟固利公司造成了直接的车辆财产损失，更是给中信国安盟固利公司在该车辆的使用上造成了损失。鉴于其鲁的行为已经严重违反了《中华人民共和国公司法》关于公司股东、董事、高级管理人员法定义务之规定，且其鲁和力盟公司的行为已经严重损害了中信国安盟固利公司的合法权益，故根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民法通则》等关于共同侵权之规定，提起诉讼，诉讼请求：一、其鲁、力盟公司将中信国安盟固利公司所有的车牌号为京A502**的丰田红杉4700CC白色进口越野车返还至中信国安盟固利公司的住所地；二、其鲁、力盟公司连带赔偿车辆折旧损失318220.5元和2010年5月6日至2013年3月7日共计1017天的车辆使用费711900元。三、其鲁、力盟公司连带赔偿保险费损失22873.29元；四、其鲁、力盟公司连带承担其在未返还车辆期间的一切事故责任；五、诉讼费用由其鲁和力盟公司承担。以上金额合计1052993.79元。
一审法院向上诉人（原审被告）力盟公司送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告力盟公司住所地法院，即内蒙古自治区呼和浩特市回民区法院审理。
一审法院经审查认为，中信国安盟固利公司与其鲁、力盟公司之间因损害公司利益责任纠纷诉至该院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或被告住所地法院管辖。本案中，被告其鲁、被告力盟公司侵权行为地为原告中信国安盟固利公司住所地，即北京市昌平区×××区×××路××号，故该院对本案具有管辖权，被告力盟公司的管辖权异议申请应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）之规定，裁定如下：驳回被告力盟公司对本案管辖权异议的申请。
上诉人（原审被告）力盟公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、中信国安盟固利公司通过改变起诉案由来规避管辖。2011年10月25日，中信国安盟固利公司曾经以与本案相同的被告、事实和理由、诉讼请求向一审法院提起返还原物之诉，案号：“（2013）昌民初字第1619号”，当时，一审法院裁定将该案移送至内蒙古自治区呼和浩特市回民区法院审理。因中信国安盟固利公司未按时交纳诉讼费，内蒙古自治区呼和浩特市回民区法院对该案按中信国安盟固利公司自动撤回起诉处理。这次，中信国安盟固利公司又再次起诉，只是案由从原来的返还原物纠纷变更为损害公司利益责任纠纷，但实质上，本案仍然是返还原物纠纷，仍应像前一案一样，将本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市回民区法院审理。二、中信国安盟固利公司和力盟公司之间就车牌号为“京A502**”的丰田红杉4700CC白色进口越野车发生的争议与其鲁不存在任何关系，故本案不属于损害公司利益责任纠纷。本案的起因是：因中信国安盟固利公司拖欠力盟公司的加工费，故力盟公司以中信国安盟固利公司为被告，向内蒙古自治区呼和浩特市回民区法院起诉，该法院作出“（2011）回民三初字第26号-2号”《民事裁定书》，查封、扣押了本案诉争的车辆。该案审结后，力盟公司又因与中信国安盟固利公司存在加工费纠纷，向内蒙古自治区呼和浩特市回民区法院再次提起诉讼，该法院作出“（2012）回商初字第98-2号”《民事裁定书》，继续对本案诉争的车辆进行查封和扣押。该车辆被内蒙古自治区呼和浩特市回民区法院查封、扣押，是力盟公司依法行使诉讼保全权利的结果，与其鲁无关。综上，本案应为返还原物纠纷，适用“原告就被告”的原则确定管辖，请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市回民区法院审理。
被上诉人（原审原告）中信国安盟固利公司服从一审法院上述民事裁定。其针对力盟公司的上诉理由答辩称：一、本案是中信国安盟固利公司针对其鲁利用其是中信国安盟固利公司股东、董事及高级管理人员的身份，与其子漠楠成立的力盟公司一起共同侵占中信国安盟固利公司之车辆的侵权行为，以及由此而给中信国安盟固利公司造成的财产损失提起的侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条有关确定公司诉讼管辖权的规定，一审法院作为中信国安盟固利公司住所地法院，对本案具有管辖权。另外，根据该法第二十八条有关确定侵权纠纷案件管辖的规定，中信国安盟固利公司住所地作为侵权行为地，其所在地的法院——北京市昌平区法院也应对本案具有管辖权。二、此前，中信国安盟固利公司针对其鲁利用其是中信国安盟固利公司股东、董事及高级管理人员的身份，与力盟公司一起共同侵占中信国安盟固利公司的设备、进行关联交易等行为向一审法院提起过损害公司利益责任纠纷之诉，案号：（2012）昌民初字第00060号，当时，力盟公司也曾提出过管辖权异议，但被一审法院驳回申请。力盟公司不服，向北京市第一中级法院提出上诉，案号：（2012）一中民终字第08769号，后又撤回上诉。面对案件性质相同，且法院对此类案件管辖权问题已经作出过明确认定的情况下，力盟公司仍然就本案提出管辖权异议并上诉，其目的在于扰乱诉讼秩序，拖延本案的审理。三、中信国安盟固利公司确曾就本案的涉案车辆提起过返还原物之诉，但那个案件已经处理完毕（法院仅是按中信国安盟固利公司自动撤回起诉处理，并未作出最终裁决），该案与本案在案由及中信国安盟固利公司起诉所依据的事实和法律上均不相同，所以，确定管辖所依据的法律规定也就不同，力盟公司不能据此就否定一审裁定。综上，同意一审法院的管辖裁定，请求驳回力盟公司的上诉请求。
原审被告其鲁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在其向本院提交的书面陈述意见中，其鲁支持力盟公司的上诉请求，其理由与力盟公司的上诉理由一致。
本院经审查认为：中信国安盟固利公司依法选择何种法律关系，对何人提出何种诉讼请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的范畴，应当得到法律的保护。至于其选择的法律关系能否成立，诉讼请求能否得到法院的支持，属于法院在实体审理中通过对事实的查明，依据相关实体法作出判断的问题，不属于法院处理管辖权争议审理范畴。据此，本案应当依照损害公司利益责任纠纷对管辖权进行确定。因该类纠纷属于侵权之诉，故应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖法院。对于损害公司利益责任纠纷，认为其利益受到损害的公司的住所地至少可以被视为是损害结果的发生地，故该公司的住所地法院应该是对此类纠纷具有管辖权的法院。综上，力盟公司的上诉理由因无法律支持而不被本院所采信，其上诉请求本院也不予支持。一审法院处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由内蒙古力盟新能源有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 张洪占
二〇一四年九月十五日
书 记 员 昝 彤