安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00087号
原告：吴邦余，男，汉族，1964年11月2日生，住合肥市瑶海区。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：高菲，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：福建省中马建设工程有限公司合肥第四分公司。
负责人：陈承风，该公司经理。
委托代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽华人律师事务所律师。
被告：福建省中马建设工程有限公司。
法定代表人：冯宋恩，该公司总经理。
委托代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽华人律师事务所律师。
原告吴邦余与被告福建省中马建设工程有限公司合肥第四分公司（以下简称中马合肥公司）、被告福建省中马建设工程有限公司（以下简称中马公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴邦余及其委托代理人刘大军，被告中马合肥公司、中马公司共同委托代理人杨帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴邦余诉称：2008年，吴邦余与中马合肥公司工作人员黄建华、黄建生等人约定，由吴邦余向中马公司承建的安徽融侨金辉置业有限公司开发的“中央美域”项目工程提供钢管、扣件等租赁物，并对钢管、扣件的日租赁费用及钢管、扣件的损坏、丢失等赔偿标准进行了约定，因工程开工日期为2008年7月1日，故吴邦余自2008年8月20日起向“中央美域”项目工地提供钢管、扣件，货到工地后由被告指定的材料收货员周水清、葛文祥、黄生俊、黄建生等签名验收。其后，吴邦余与黄建生（中马公司结算员）、黄建华（中马合肥公司负责人）于2011年3月23日进行最后结算，被告应付租金为2176726.50元，已付租金765000元，未付1411726.5元；未返还钢管数量为101877.4米，未返还扣件131416只。
原告与被告结算后，原告多次向被告催要，被告不仅不及时支付租金、返还钢管、扣件，还以各种理由推脱，甚至在原告主动到工地拉回钢管、扣件时，黄建华不仅阻挠原告拉回钢管、扣件，还邀集人员将原告派去拉钢管的农用车砸坏，拒不返还钢管、扣件。
原告认为：虽然原告与被告之间没有签订书面租赁合同，但双方之间的事实租赁关系是客观存在的，双方于2011年3月23日所签字确认的“合肥新站区大禹钢管租赁服务部租金结算清单”对双方均具有法律约束力。因为，一方面被告是该批钢管、扣件的实际使用人、受益人，黄建华又是中马合肥公司法定负责人，黄建华明知该租金结算清单的结算对象就是原告所经营的合肥新站区大禹钢管租赁服务部，被告与结算标的物之间具有关联性，故原告基于黄建华的特殊身份，足以相信黄建华的签字行为是完全能够代表被告，黄建华的行为后果应由被告承担；另一方面，黄建生在该清单上签字是基于黄建生的身份是被告的材料收货员和指定结算人员，黄建生作为经办人，其签字是对原告所供货数量、租金数额及未返还钢管、扣件数量的核算确认，原告的送货单上除了黄建生的签字，还有周水清、葛文祥等人签字，而周水清、葛文祥是被告的材料收货员和黄建生是被告指定结算人员负责租金的核算确认的事实，已经得到合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民二初字第00586号民事判决书、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民二初字第00299号民事判决书及合肥市中级人民法院（2012）合民二终字第00420号民事判决书的确认；再者，原告作为合肥新站区大禹钢管租赁服务部的业主，原告有权在该租金结算清单上签字确认。所以，原告认为该租金结算清单有原告（出租方）、黄建生（承租方结算员）、黄建华（承租方负责人）共同签字确认，而且对未付租金及未返还钢管、扣件数量结算的也非常具体、明确，故该租金结算清单对原告和被告均具有法律约束力；另外，结合本案客观事实，该租金结算清单足以作为本案认定原告与被告存在钢管、扣件租赁关系，且被告应按照该租金结算清单履行义务的定案依据。
关于原告和被告之间存在事实上租赁关系的事实已经得到合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民二初字第00293号民事判决书及合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00633号民事判决书所确认，上述判决书已经发生法律效力。
原告是目前最大的受害者，因为自从2011年3月23日结算后至今既没有收回一分钱租金，也没有收到一根钢管，更没有收到一只扣件，结合租金和钢管、扣件折价损失高达六百余万元，这早已使原告陷入债台高筑、严重的经济危机中，再加之，原告在漫长的维权道路中走得非常辛苦，早已身心疲惫，真的非常渴望和相信法律的天平是公平的、能够切实保护普通老百姓这一弱势群体的合法权益，千万不能让被告拖延履行义务或白白使用原告钢管、扣件的阴谋得逞，现原告为了维权，特具状至人民法院，请求判令：1、被告立即一次性返还原告钢管101877.4米（价值2241302.8元）、扣件131416只（价值722788.0元），如被告不能返还，则钢管按每米22元，扣件按每只5.5元折价赔偿；并同时按照钢管每日租金0.011元每米、扣件按每日租金0.007元每个计算租金，自2011年4月1日起计算至钢管、扣件还清之日止；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、吴邦余的身份证、合肥新站区大禹钢管租赁服务部营业执照，证明（1）吴邦余的身份信息情况；（2）吴邦余是合肥新站区大禹钢管租赁服务部的合肥经营者，是供应给中马公司承建的安徽融侨金辉置业有限公司开发的“中央美域”项目工程钢管、扣件的出租方；（3）是本案适格的原告。
证据2、中马合肥公司私营企业基本信息查询单、营业执照、组织机构代码证，证明（1）中马合肥公司是中马公司设立的在其授权范围内进行经营活动的、不能独立经营核算的建筑施工单位，不具有企业法人资格；（2）黄建华在2008年4月22日至2011年11月15日期间，是中马公司任命的中马合肥公司的负责人；（3）是“中央美域”项目工程实际施工人，是本案钢管、扣件租赁关系的承租人；（4）是本案适格的被告。
证据3、中马公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明（1）中马公司是房屋建筑工程施工总承包一级资质的、具有独立经营核算的建筑施工企业，是安徽融侨金辉置业有限公司开发的“中央美域”项目工程的总承包人；（2）中马合肥公司是在其授权范围内对“中央美域”项目工程进行的实际施工，中马合肥公司经营活动的民事责任应由中马公司承担；（3）是本案适格的被告。
证据4、工程概况照片，证明（1）“融侨美域花园”（即“中央美域”项目）是安徽融侨金辉置业有限公司开发的，是中马公司建设施工的；（2）工程地点位于合肥市高刘路与金牛路交口即吴邦余提供租赁物的交货地点；（3）工程开竣工日期为2008年7月1日至2010年9月即吴邦余向中马合肥公司提供租赁物的期间；
证据5、合肥大禹钢管扣件财产租赁发货单、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民二初字第00586号民事判决书、合肥庐阳区万象建筑材料租赁站与中央美域项目部签订的《财产租赁合同》、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民二初字第00299号、合肥市中级人民法院（2012）合终字第420号民事判决书，证明（1）吴邦余提供租赁物的发货日期在中马公司施工期间内；（2）发货单上签收租赁物的人员是合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民二初字第00299号民事判决书及合肥市中级人民法院（2012）合终字第420号民事判决书所确认的中马公司的材料收货员周水清、葛文祥和结算员黄建生；（3）吴邦余提供的租赁物用于中马公司承建的“中央美域”项目建设施工；（4）系列发货单证明吴邦余向中马公司提供钢管201632.6米，扣件147800只；（5）《财产租赁合同》证实黄圣俊、王建新也是中马公司的材料收货员，黄建生还是中马公司签订《财产租赁合同》的委托代理人；（6）系列发货单表明中马公司与吴邦余之间存在租赁合同关系。
证据6、合肥新站区大禹钢管租赁服务部租金结算清单6张，证明（1）吴邦余与中马公司的结算员黄建生对2008年8月20日至2010年12月10日期间租赁物数额及租金数额进行结算，结算结果为吴邦余向中马公司提供钢管201632.6米，扣件147800只，已经返还钢管99755.2米，返还扣件16384只，未返还钢管101877.4米，未返还扣件131416只；（2）双方结算租赁物租金的标准是钢管0.011元每米，扣件0.007元每只；（3）中马公司的结算员黄建生在该清单上签字确认。
证据7、2011年3月23日的合肥新站区大禹钢管租赁服务部租金结算清单，证明（1）2011年3月23日，吴邦余与中马公司的结算员黄建生、中马合肥公司的负责人黄建华就双方租赁物的数额及未付租金和未返还钢管、扣件进行结算；（2）租金暂计算至2013年3月31日，中马公司尚欠吴邦余租金1411726.5元；（3）中马公司继续租赁吴邦余钢管101877.4米、扣件131416只；（4）该清单和第六组证据所确认的租赁物总数量、未付租金和未返还钢管、扣件数量是一致的，对于未返还的钢管、扣件租金按照第六组最终结算的钢管0.011元每米、扣件0.007元每只顺延计算至还清之日；
证据8、黄建华于2011年9月15日在合肥市公安局蜀山分局五里墩派出所的询问笔录，证明（1）截止2011年9月15日，黄建华仍担任中马合肥公司的负责人，其在任职期间内的经营管理性行为仍是代表中马公司的职务行为；（2）中马公司与吴邦余就租赁合同关系发生了纠纷。
证据9、（2013）蜀民二初字第00293号庭审笔录，证明被告认为黄建华在合肥新站区大禹钢管租赁服务部租金结算清单上签字是代表被告的职务行为。
证据10、（2013）蜀民二初字第00293号民事判决书及（2013）合民二终字第00633号民事判决书，证明上述判决书已经认定原被告之间存在租赁关系。
被告中马公司、中马合肥公司辩称：1、被告1、2与原告没有书面的租赁合同，也不存在事实租赁关系，原告的诉请无法律依据，与事实不符；2、原告提供的租金结算表与事实不符，被告与原告之间没有决算关系，即使被告使用了一部分原告提供的钢管，原告在2012年的民事诉状中认可黄建华的行为不能构成表见代理，被告与原告之间没有任何租赁关系，其仅依据2011年结算单向被告主张权利是与事实不符的，没有法律依据；3、我方对（2013）合民二终字第00633号民事判决书保留申请再审的权利。
两被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：
证据1、2008年8月12日签订的《财产租赁合同》，证明（1）原告不是本案的适格诉讼主体；（2）黄建生在该合同中是南京造勇公司的委托代理人；
证据2、2008年8月12日签订的《脚手架施工承包合同》，证明（1）被告和南京造勇公司之间签订有合法的脚手架工程合同；该合同约定南京造勇公司自行管理金辉中央美域会所及A区工程所需的钢管、扣件等材料；项目工地内钢管、扣件等材料的损耗由南京造勇公司承担；（2）被告不是本案适格的诉讼主体，不应对原告承担任何法律责任。
证据3、中央美域工程A区及会所工程的竣工验收备案表、被告已向南京造勇公司支付中央美域工程A区及会所工程款的凭证；黄建生出具的收条和证明，证明（1）中央美域工程A区及会所工程的总建筑面积为60530.07平方米，按照脚手架承包施工合同约定的计价标准每平米（建筑面积）45元计算，中央美域工程A区及会所工程外架工程款（包干价）共计为2723853.15元；（2）南京造勇公司委托代理人黄建生已经确认中央美域项目A区的工程款已经全部结清，工人工资、租赁费等均和被告没有关系；（3）被告已经向南京造勇公司支付了中央美域工程A区及会所工程包括工程款、材料费、租赁费、人工费在内的全部费用（共计支付工程款3481250元，其中包含工程赶进度产生的部分额外费用）；
证据4、合肥市包河区人民法院（2011）包民二初字第00032号民事判决书，证明2008年8月12日《财产租赁合同》中黄建生是南京造勇公司的委托代理人。
证据5、合肥市中级人民法院（2011）合民二终字第00411号民事判决书，证明（1）黄建生是南京造勇公司的委托代理人；（2）被告与原告之间并无直接的租赁合同关系；即使是《财产租赁合同》当事人的孔德胜要求被告返还南京造勇公司租赁的钢管，扣件以及要求支付租赁费、违约金等诉求已经被生效判决书给驳回，因此本案原告向被告主张权利没有任何法律依据；
证据6、日期为2011年9月13日的合肥市中级人民法院庭审笔录，证明原告和孔德胜之间存在事实租赁关系，被告不是本案的适格诉讼主体，不应对原告承担任何法律责任。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据审核认定如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为，上述证据符合证据的三性，故本院对上述证据的证明效力予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，因与本案无关联性，故本院对上述证据的证明效力不予确认。
依据本院审核认定的证据及原、被告当庭陈述，查明事实如下：金辉.中央美域.A区及会所工程系中马公司承建，并由中马公司设立的中马公司金辉.中央美域项目部及该公司合肥公司具体实施。2008年8月12日，中马合肥公司与徐造勇签订脚手架施工承包合同书，将金辉.中央美域.A区及会所建设工程的外脚手架工程发包给徐造勇，由徐造勇包工包料具体予以实施。
2008年8月12日，孔德胜、吴邦余经与南京造勇建筑工程配套有限公司、中马公司金辉.中央美域项目部磋商后，由孔德胜（甲方）与南京造勇建筑工程配套有限公司（乙方）、中马公司金辉.中央美域项目部（担保人）签订《财产租赁合同》，合同约定：由南京造勇建筑工程配套有限公司向孔德胜租赁钢管、扣件等用于金辉.中央美域会所及A区工程。合同对租金、租赁期限、租赁物丢失赔偿、违约责任均作出约定。合同同时载明乙方收货人为周水清、黄建生。甲方发货人为李运胜、吴大禹。该合同第十条同时确定黄建生作为承租人的收货人，承租人落款栏中，黄建生作为南京造勇建筑工程配套有限公司的委托代理人签字确认。合同落款担保人一栏中，盖有“福建省中马建设工程有限公司金辉.中央美域项目部”的印章。
上述合同签订后，孔德胜依约向金辉.中央美域会所及A区工程工地供应租赁物。吴邦余也依孔德胜与南京造勇建筑工程配套有限公司、中马公司金辉.中央美域项目部签订的上述合同另行向金辉.中央美域会所及A区工程工地供应钢管、扣件供租赁使用。此后，南京造勇建筑工程配套有限公司委托代理人黄建生对于孔德胜的供货部分签订结算单，也对吴邦余2008年8月20日至2010年12月10日期间的供货签订结算单。
2010年12月2日，黄建生向吴邦余出具证明称：兹证明“金辉.中央美域项目部”是中马公司承建，分包给南京造勇建筑工程配套有限公司建设。合肥市包河区新宇钢模租赁站供应的钢管、扣件全部用于“金辉.中央美域”项目。2008年8月12日签订的合同已履行，尚欠租赁费1155043.41元；钢管、扣件丢失赔偿款2964090元，合计4119133.41元。2011年3月23日，吴邦余与黄建生、中马合肥公司负责人黄建华签订租金结算清单，各方确认吴邦余所实际提供租赁物产生租金共计2176726.5元，扣除已付765000元，尚欠1411726.5元未付；尚欠钢管101877.4米、扣件131416只，未予返还。
2011年10月19日，孔德胜出具证明称：2008年8月12日，其与南京造勇建筑工程配套有限公司、中马公司签订《财产租赁合同》一份，吴邦余因当时未领取营业执照，就附随其所签合同也向福建中马公司“中央美域”项目部租赁钢管、扣件。租赁费标准、钢管扣件丢失赔偿标准，违约金标准均与其所签合同一致。吴邦余在租赁期间由“中央美域”项目部材料员接收租赁物，并单独与该项目部结算，特此证明。
另查，孔德胜系合肥市包河区新宇钢模租赁站业主，从事个体经营。吴邦余又称吴大禹系合肥新站区大禹钢管租赁服务部业主，从事个体经营。徐造勇系南京造勇建筑工程配套有限公司的法定代表人。黄建生系分别代理过南京造勇建筑工程配套有限公司和中马公司。黄建华系中马合肥公司的负责人。
再查，吴邦余对于其与孔德胜共同参与2008年8月12日租赁合同的磋商、签订，并附随孔德胜签订的该租赁合同向金辉.中央美域项目工地提供租赁物的事实不持异议。
上述事实，本院（2013）蜀民二初字第00293号民事判决书及合肥市中级人民法院（2013）合民二终字第00633号民事判决书已予以确认。
又查，吴邦余与中马公司、中马合肥公司就钢管与扣件的折价价格达成一致，双方同意争议钢管按每米12.7元、扣件每只5元计算。
本院认为：本案争议的焦点是：原告与谁形成事实的租赁关系？原告认为，其与两被告形成事实的租赁关系，其责任应由两被告承担；两被告认为，本案原告和孔德胜共同与南京造勇建筑工程配套有限公司就租赁事宜进行洽谈，应与其形成租赁关系，与本公司并未形成租赁关系，故两被告不应承担责任。本院认为，本案中，黄建生在被告中马合肥公司所建的金辉.中央美域项目中虽曾是南京造勇建筑工程配套有限公司的代理人，但同时又是中马合肥公司的代理人；而黄建华则一直是中马合肥公司的负责人，两人均在最后的决算单上签字确认，现原告的租赁物直接由金辉.中央美域项目使用，被告中马合肥公司是受益人；黄建生、黄建华两人在结算单上的签字，应视为对金辉.中央美域项目部与原告形成事实租赁关系的认可，故两人所作出民事行为，应由被告中马合肥公司承担。因被告中马合肥公司不具有独立法人资格，其民事责任依照公司法的规定应由两被告共同承担。因此，原告与被告中马合肥公司虽未签订书面的租赁合同，但被告中马合肥公司项目部实际使用了原告的租赁物，并就租金与原告进行了结算，故应认定该租赁合同关系成立。被告在合理期间内未返还钢管和扣件，构成违约，原告要求被告立即返还钢管101877.4米、扣件131416只，并承担相应的部分损失（如被告不能返还，则钢管按每米12.7元，折价人民币1293842.98元；扣件按每只5元折价赔偿，折价人民币657080元，合计1950922.98元），于法有据，本院依法予以支持；但原告要求被告按照钢管每日租金0.011元每米、扣件按每日租金0.007元每个计算租金，自2011年4月1日起计算至钢管、扣件还清之日止，因原、被告无书面合同约定如不能返还被告应承担的责任，现原告主张按原租金标准计收租金损失，无事实依据；本院认为，鉴于原告因租赁物未得到及时返还，实际确有损失，故对被告未按期归还的钢管及扣件的损失赔偿标准，可按折价款1950922.98元为基数自2011年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告辩称，其不是合同关系的主体，不应承担责任，与事实不符，本院不予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建省中马建设工程有限公司合肥第四分公司、福建省中马建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性返还钢管101877.4米、扣件131416只；如不能返还则折价赔偿1950922.98元，并以1950922.98元为基数赔偿自2011年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失；
二、驳回原告吴邦余的其他诉讼请求。
案件受理费30513元，保全费5000元，合计35513元，由被告福建省中马建设工程有限公司合肥第四分公司、福建省中马建设工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李立定
人民陪审员 谢金富
人民陪审员 何 妨
二〇一三年六月十二日
书 记 员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国公司法》：
第十四条第一款公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。