福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初10158号
原告：孙翠霞，女，1957年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：许燕贞，福建联合信实律师事务所律师。
被告：厦门锴诚房产传媒有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：周永福。
委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。
原告孙翠霞与被告厦门锴诚房产传媒有限公司（以下简称锴诚公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙翠霞及其委托诉讼代理人许燕贞，被告锴诚公司委托诉讼代理人时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙翠霞向本院提出诉讼请求：1.锴诚公司退还收取的中介费3万元；2.锴诚公司赔偿孙翠霞的损失104350元。事实和理由：2015年5月，孙翠霞亲属孙某通过“58同城网”出售孙某名下址于厦门市湖里区华荣路180号1503室房屋，并在网上预留了孙某的母亲孙某荣的电话。2015年12月19日左右，锴诚公司工作人员多次电话联系孙某荣，称已找到合适的买家，孙某荣告知锴诚公司孙某不在厦门且需要与孙某商量，锴诚公司工作人员称只要提供身份证、银行卡号，厦门有亲戚代为签字便可交易。12月19日，锴诚公司工作人员电话催促孙某荣要抓紧，称好不容易找到合适的买家，只要厦门的亲戚去锴诚公司签字即可。之后，孙某荣将孙翠霞电话号码提供给锴诚公司工作人员。锴诚公司工作人员电话联系孙翠霞，让孙翠霞去其办公室。孙翠霞在与锴诚公司工作人员通话中已表明其并不是产权人，孙某才是产权人，孙翠霞也没有产权人授权委托书。因孙翠霞当天白天没有时间，锴诚公司工作人员让孙翠霞连夜去其办公室。到锴诚公司办公室后，锴诚公司工作人员让孙翠霞在其填写好的《房产买卖协议书》上签字，孙翠霞再次向锴诚公司工作人员表明自己不是产权人，也没有授权委托书，并询问签字是否妥当。锴诚公司工作人员回复称没有关系。孙翠霞这才在锴诚公司工作人员指示的合同甲方落款处签写了孙某，在“委托人”处签署了“孙翠霞”。根据该《房产买卖协议书》，买房人陈某支付5万元定金给孙某，支付中介费3万元给锴诚公司。之后，因孙翠霞没有授权委托书，该《房产买卖协议书》对产权人孙某不产生法律效力，孙某也不认可该《房产买卖协议书》，买房人陈某最终未能买到该房，遂提起诉讼要求赔偿双倍定金及中介费损失。生效的民事判决书判令孙翠霞双倍返还定金10万元给陈某并赔偿其中介费3万元，承担一审诉讼费1450元、二审诉讼费2900元。至此，孙翠霞因该《房产买卖协议书》造成的损失超过134350元。孙翠霞认为，锴诚公司为赚取中介费促成所谓交易，一再罔顾孙翠霞没有产权人授权委托书的事实，明知孙翠霞非产权人，也无授权委托书，仍欺骗、诱导其在《房产买卖协议书》签名；锴诚公司既未向孙翠霞如实告知没有授权委托签订《房产买卖协议书》的严重后果，甚至欺骗“没有关系”，对陈某亦未如实告知孙翠霞没有取得产权人的授权委托书的情况，提供虚假情况，欺骗、诱导孙翠霞及买房人陈某签订了该《房产买卖协议书》，损害委托人利益。锴诚公司不得要求支付中介费，已收取的中介费3万元依法应当退还，对已造成孙翠霞的损失，锴诚公司还应承担损害赔偿责任。
锴诚公司辩称，孙翠霞主张锴诚公司返还中介费及赔偿损失缺乏事实依据，其诉状所述与事实不符。锴诚公司作为委托人陈某的居间人，为其提供居间服务，寻找房源，并收取其中介费3万元，从未收取孙翠霞所支付的任何中介费用，不存在返还义务。锴诚公司为陈某介绍购买厦门市湖里区华荣路180号1503室的房产，并与产权人的母亲孙某荣联系签订买卖合同事宜。随后，各方将购房价格、首付款金额、过户时间、定金金额及定金的支付方式等合同主要条款谈好即确定了具体的签约时间。2015年11月19日，陈某本人到场，孙翠霞作为孙某的姑姑到场，代孙某在委托人处签字并称定金转款至孙某的账户，同时又作为受托人向陈某出具定金收据。陈某对孙翠霞的代理资格也予以确认。合同签订后，陈某即依约向孙某支付了定金5万元，向锴诚公司支付了中介费3万元，至此居间服务已完成。孙翠霞陈述锴诚公司对其欺骗、诱导，与事实不符，锴诚公司从未向孙翠霞告知过“没有关系”等话语。本次交易，锴诚公司收取的是陈某支付的中介费，并未收取孙翠霞的任何费用，无需向其履行任何义务。生效判决认定，孙翠霞是根据孙某母亲孙某荣的要求签字的，其签字行为与锴诚公司无关。孙翠霞系完全民事行为能力人，应对自己的签字行为负责，其对陈某的赔偿及承担的诉讼费等费用并非是损失，而是其对自身违约后果所应承担的法律责任。孙翠霞作为完全民事行为能力人，其知悉在合同书上作为委托人签字的法律效力。生效的（2016）闽02民终2038号民事判决也对孙翠霞签字的法律效力给予了认定。造成孙翠霞承担法律责任的原因在于孙某将房屋一房二卖，赚取高价而不对孙翠霞的签字行为进行追认，导致孙翠霞需对自身的签字行为承担法律责任。居间人需要向委托人履行的义务是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，本案，锴诚公司已向委托人陈某履行了报告订立合同的机会，且陈某确认孙翠霞系孙某的代理人并与其签订了房屋买卖合同，至此居间人的义务已履行完毕。至于代理权事项，居间人并无义务审查且也在客观上无法审查该事项。综上所述，恳请法院依法驳回孙翠霞的全部诉讼请求。
孙翠霞围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对证据依法审查认定并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年5月，案外人孙某通过“58同城网”出售其名下址于厦门市湖里区华荣路180号1503室的房产，并在网上预留了其母亲孙某荣的电话。2015年12月19日左右，锴诚公司工作人员电话联系孙某荣，称已找到合适的买家。之后，孙某荣指示孙某的亲属孙翠霞到锴诚公司处理卖房事宜。2015年12月19日，孙翠霞以孙某代理人的名义与陈某签订了《房产买卖协议》，约定孙某将案涉房产以283万元价格出售给陈某，签订本协议时，陈某应向孙某支付购房定金5万元，向锴诚公司支付中介费3万元。《房产买卖协议》约定，如果孙某违约，应向陈某支付相当于双倍定金的违约金，向锴诚公司支付的中介费由违约方承担等等。之后，陈某向孙某转账支付定金5万元，孙翠霞代孙某向陈某出具了定金收据。同日，陈某向锴诚公司支付了中介费3万元。之后，因孙翠霞的代理行为未得到孙某的追认，陈某购房未果遂提起诉讼，要求孙某、孙翠霞赔偿其双倍定金10万元及中介费3万元。孙翠霞在该案中辩称，其是根据孙某母亲的要求签订了合同，未得到孙某的授权。生效的民事判决认为，因孙翠霞的代理行为事后未得到孙某的追认，对孙某不发生法律效力，孙翠霞应对违约后果承担责任，并判令孙翠霞双倍返还定金10万元给陈某，同时赔偿其中介费3万元，承担一审诉讼费1450元、二审诉讼费2900元。孙翠霞已履行生效判决确定的赔偿义务。
本院认为，孙翠霞因无权代理孙某签订案涉《房产买卖协议书》，事后又未能得到产权人孙某的追认，最终需对陈某承担违约责任，相应责任依法应由孙翠霞自行承担。孙翠霞诉称锴诚公司工作人员欺骗、诱导其签订案涉合同，证据不足，本院不予认定。孙翠霞要求锴诚公司退还收取的中介费并承担其对买房人陈某承担的违约赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回孙翠霞的全部诉讼请求。
案件受理费1494元，由孙翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李福清
二〇一七年一月十一日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。