wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0281执359号申请执行人：姚忠君，男，1989年9月30日出生，汉族，无业，现住瓦房店市育才路育红甲园***号。被执行人：毕俊杰，男，1991年12月18日出生，汉族，现住瓦房店市谢屯镇大屯村大屯***号。申请执行人姚忠君与被执行人毕俊杰民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年12月21日作出（2017）辽0281民初4506号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，本院于2018年1月22日立案执行，执行标的35676元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人报告财产。经网络查控，暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋云峰审判员  曲 成审判员  李 敏二〇一八年五月十八日书记员  梁 华
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0112民初1922号
原告：黄宇，女，1980年2月14日生，汉族，双阳区移动公司职员，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：郑冠楠，男，1981年3月13日生，汉族，长春市朝阳区交警大队干警，住长春市绿园区。
被告：郭浩，男，1989年7月23日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
原告黄宇与被告郭浩、郑冠楠买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2016）吉0112民初650号民事判决，因被告不服，提起上诉，被吉林省长春市中级人民法院于2017年10月16日作出的（2017）吉01民终4634号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年10月26日重新立案后，依法进行了审理。
黄宇向本院提出诉讼请求：1、要求解除《车辆销售合同》，被告郭浩返还原吿交付定金款30万元，并承担违约金14万元；2、要求被告郑冠楠承担连带保证责任；3、案件受理费及诉讼保全费由二被告承担。事实与理由：2016年1月初，被告郑冠楠通过原告的朋友丰硕联系出卖路虎揽胜柴油运动车，丰硕遂找到原告。经原告与被告郑冠楠协商一致后，郑冠楠于2016年1月5日持卖方郭浩签名的《车辆销售合同》文本要求与原告签订合同，但郭浩并未到场，原告至今也不认识郭浩。当时出于对于明、丰硕的同学郑冠楠的信任，原告与郑冠楠签订了买卖路虎揽胜柴油运动车的《车辆销售合同》，并按照郑冠楠的要求向郭浩名下银行卡交付定金30万元，但郑冠楠并未在合同约定的时间交付符合约定条件的车辆，也未退还定金款30万元。因原告已经无法实现订立合同的目的，故提起诉讼。
本院经审查认为，被告郭浩已因涉嫌诈骗罪被长春市人民检察院起诉到长春市中级人民法院，请求法院追究其刑事责任，且本案所涉的原、被告间的车辆买卖款项包含在被告郭浩涉嫌诈骗的犯罪数额中。该案已明确了反赃等问题，如果在刑事案件就同一笔款项已经处理后，民事案件又进行处理，违反了一事不再理原则。虽然黄宇并未直接报案，但是公安机关已找其核实过涉案情况。至于黄宇诉求郑冠楠承担担保责任的问题，因主合同无效，担保合同自然无效。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回黄宇的起诉。
案件受理费7900.00元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 梁 伟
人民陪审员 钟文珠
人民陪审员 安笑云
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 鑫
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执保309号
申请人：山东双轮股份有限公司，住所地威海市环翠区旅游度假区东鑫路。
法定代表人：姚春阳，董事长。
委托诉讼代理人：孙军辉，男，该公司法务主管。
被申请人：谭海滨，男，1982年8月13日出生，汉族，住威海市文登区。
申请人山东双轮股份有限公司与被申请人谭海滨民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并由渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按申请标的额65万元，冻结或查封被申请人相应数额的财产。
案件申请费3770元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张军文
二〇一八年四月二十八日
书记员 宋 涛
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初260号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人王亚当，男，1988年12月21日出生于甘肃省陇西县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地甘肃省陇西县；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）245号起诉书指控被告人王亚当犯寻衅滋事罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王鹏磊出庭支持公诉，被告人王亚当到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控:2018年2月5日16时30分许，在北京市顺义区，被告人王亚当酒后无故对杨某1（男，49岁，顺义区人）、王某1（女，72岁，顺义区人）、王某2（女，58岁，顺义区人）进行殴打。经鉴定，杨某1身体所受损伤构成轻伤二级，王某2身体所受损伤构成轻微伤。被告人王亚当后被查获。
案件审理过程中，被告人王亚当的家属积极赔偿三名被害人的经济损失共计人民币3.5万元并取得谅解。
上述事实，被告人王亚当在庭审中没有提出异议，且有被害人杨某1、王某1、王某2的陈述、证人刘某、汪某、王某3、杨某2、王某4的证言、辨认笔录、司法鉴定意见书、受案登记表、110接警单、到案经过、电话查询记录、谅解书、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为:被告人王亚当随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共管理秩序及公民的人身权利，已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王亚当犯寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王亚当到案后如实供述基本犯罪事实，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条，判决如下：
被告人王亚当犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月5日起至2018年8月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李晓丽
人民陪审员 许香菊
人民陪审员 赵淑英
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王天娇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初17314号
原告：北京丽时假日酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区田村西路口畅茜园圣华里4号楼3-9层。
法定代表人：卓守平，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。
被告：北京聚和智信咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼3层B201。
法定代表人：闫天圣，执行董事。
被告：闫天圣，男，汉族，1944年7月22日出生，住陕西省临猗县。
被告：闫文军，男，汉族，1975年12月23日出生，住北京市海淀区。
被告：王金枝，女，1946年2月5日出生，汉族，住陕西省临猗县。
原告北京丽时假日酒店管理有限公司与被告北京聚和智信咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京丽时假日酒店管理有限公司（以下简称丽时假日酒店）之委托诉讼代理人郭岳到庭参加诉讼。被告北京聚和智信咨询有限公司（以下简称聚和智信公司）、闫天圣、闫文军、王金枝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。
丽时假日酒店向本院提出诉讼请求：1.聚和智信公司给我司房屋租金651118元；2.聚和智信公司给付我方违约金，从2015年8月13日至实际给付之日止，按每日1352.32元计算；3.聚和智信公司承担本案诉讼费。闫天圣、闫文军、王金枝对聚和智信公司的上述给付义务承担补充赔偿责任。事实和理由：2015年4月22日，我司与聚和智信公司签订房屋租赁合同，约定我司将涉案房屋出租给聚和智信公司，出租时间4年，每月租金150258元，保证金150258元。聚和智信公司拒不支付第二笔租金，其在2015年12月2日搬离房屋。闫天圣系聚和智信公司执行董事，闫文军、王金枝系聚和智信公司出资人没有缴纳出资，应当承担补充责任。
聚和智信公司、闫天圣、闫文军、王金枝未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年4月21日，丽时假日酒店（甲方）与聚和智信公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租用甲方海淀区田村路西口畅茜园圣华里x号楼写字楼x层房屋作为商务办公用房，建筑面积1900平米。租期自2015年5月13日起至2019年5月12日止，交房日期为2015年5月22日。租赁物业按建筑面积计算租金，第一、二年每月150258元。租金为分期支付，每三个月为一期，乙方须在本合同签订之日向甲方交付首期租金450774元，以后每期租金应于上一期期满15日前支付。第二期付款2015年8月13日之前15日向甲方一次性支付租金450774元。自合同签订时乙方必须随首期租金一次性付清1个月租金150258元作为保证金。乙方应该按合同约定时间、数额向甲方缴纳房屋租金、保证金及其他费用，每逾期一日需要向甲方支付所欠租金、保证金及其他费用的千分之三作为违约金。逾期七日，视为乙方单方解除合同，除违约金外，还需扣除房屋保证金作为经济赔偿金。2015年4月22日，聚和智信公司给付丽时假日酒店保证金150258元，2015年5月13日至8月12日租金450774元。后聚和智信公司未再支付租金，2015年12月2日，该公司出具收条一张，上载明：今自丽时假日酒店处取走租赁时用的办公用品及一切用品，房屋腾空。另，丽时假日酒店出示聚和智信公司工商查询材料，证明聚和智信公司注册资本2000万元，闫天圣系该公司法人，闫文军、王金枝为公司股东，认缴出资额分别为1900万元及100万元，认缴出资时间至2034年7月23日，但二人至今未实缴出资额。
本院认为，丽时假日酒店与聚和智信公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。根据现有证据显示，聚和智信公司将租金支付至2015年8月12日，但至2015年12月2日才将涉案房屋腾空交付丽时假日酒店，存在拖欠租金的情形，现丽时假日酒店依据《房屋租赁合同》约定的租金标准向聚和智信公司索要该公司拖欠的租金，有事实及法律依据，相应数额正确，本院予以支持。就丽时假日酒店索要的违约金，聚和智信公司存在拖欠租金的违约情形，理应支付相应违约金，但考虑《房屋租赁合同》约定的逾期付款的持续性违约金数额过高，本院依法调整后认定聚和智信公司应以每日216元为标准，向丽时假日酒店支付自2015年8月13日至实际给付拖欠租金之日止的违约金。就丽时假日酒店要求闫天圣、闫文军、王金枝承担的补充责任，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京聚和智信咨询有限公司自本判决生效之日起七日内向北京丽时假日酒店管理有限公司支付租金651118元及其违约金（违约金自2015年8月13日起至租金实际支付之日止，按每日216元计付）；
二、驳回北京丽时假日酒店管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12114元，由北京聚和智信咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李晓馨
人民陪审员 汪丽娜
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王静雯
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3588-2号
申请执行人：招商银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：曹海明，该支行行长。
委托代理人：许文杰，系该员工。
委托代理人：陈胖胖，系该员工。
被执行人：慈溪市毛家化纤厂（普通合伙）。住所地：慈溪市。
代表人：毛其芳，该厂事务合伙人。
被执行人：余红霞，农民。
被执行人：毛仕辉，农民。
被执行人：毛其芳，慈溪市化纤厂合伙人。
被执行人：毛正达，慈溪市化纤厂合伙人。
被执行人：慈溪市庆荣化纤有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：张国庆，该执行董事。
被执行人：慈溪市亮晶晶钢化玻璃厂（普通合伙）。住所地：慈溪市。
代表人：张剑锋，该厂事务合伙人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬慈商初字第2431号民事判决，于2015年6月5日向被执行人慈溪市毛家化纤厂（普通合伙）、余红霞、毛仕辉、毛其芳、毛正达、慈溪市庆荣化纤有限公司、慈溪市亮晶晶钢化玻璃厂（普通合伙）发出执行通知书，责令被执行人慈溪市毛家化纤厂（普通合伙）、余红霞、毛仕辉、毛其芳、毛正达、慈溪市庆荣化纤有限公司、慈溪市亮晶晶钢化玻璃厂（普通合伙）履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人慈溪市毛家化纤厂（普通合伙）、余红霞、毛仕辉、毛其芳、毛正达、慈溪市庆荣化纤有限公司、慈溪市亮晶晶钢化玻璃厂（普通合伙）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人余红霞名下位于慈溪市坎墩街道橡树湾小区1号楼102室的房地产及南1号地下室﹤-1-128﹥储藏间［房产证号：慈房权证2011字第号；慈国用（21）第192218号，慈国用（21）第192217号］；南1号地下室﹤-1-97﹥的车位［房产证号：慈房权证2011字第号；土地证号：慈国用（21）第1922**号］；南1号地下室﹤-1-1﹥的车位［房产证号：慈房权证2011字第号；土地证号：慈国用（21）第1922**号］。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 徐 人 卫
审判员 莫 建 江
二〇一五年八月二十一日
书记员 单泓斌（代）
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初11013号
原告：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳吴宁街道黉门前58号。
负责人：杜晓弟
委托代理人：龚杨波，男，1980年12月18日出生，汉族，住东阳市，系公司员工。
委托代理人：金良萍，女，1989年10月21日出生，汉族，住东阳市。
被告：郭江民，男，1976年10月13日出生，汉族，住东阳市，
被告：郭美群，女，1978年3月15日出生，汉族，住东阳市，
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗
本院在审理原告金华银行股份有限公司东阳支行与被告郭江民、郭美群、广厦建设集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告金华银行股份有限公司东阳支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2178元（已减半收取），由原告金华银行股份有限公司东阳支行承担。
审判员 徐文龙
二〇一七年九月二十六日
书记员 杜聪聪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖39号
原告王颖吾，女，1946年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权）罗龙江、吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。
被告山东邹平金鑫科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平县魏桥镇临河村。
法定代表人樊永江。
被告李金军，男，1967年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告王颖吾诉被告山东邹平金鑫科技有限公司、李金平民间借贷纠纷一案，杭州市上城区人民法院于2017年11月10日立案受理。
原告王颖吾诉称，2017年6月27日，两被告以经营需要共同向原告借款1万元，并签订借款合同一份，其中约定利息按年息24%计算，借期半年。合同签订后，被告李金军以现金方式向原告收款后，向原告出具收款收据一张。因原告向两被告催收款项，被告李金军又向原告出具承诺书一份，承诺所有借款利息在2017年9月15日付清。后两被告不仅未支付拖欠利息，在借款到期后也未归还本金。原告认为，两被告的拖欠行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求两被告共同归还原告本金1万元，并支付借款利息400元（按年利率24%计算，从2017年8月20日计算至2017年10月19日，利息要求支付至实际付清日）。
杭州市上城区人民法院经审查认为，2017年6月27日，原告王颖吾（作为乙方）签订《借款合同》一份，山东邹平金鑫科技有限公司杭州分公司在甲方栏盖章。合同中约定：“在本合同履行过程中，如发生争议或纠纷，甲乙双方应通过友好协商妥善解决，若协商不成的，可向杭州分公司所在区块杭州市人民法院提起诉讼或仲裁。”山东邹平金鑫科技有限公司杭州分公司原公司住所地位于杭州市上城区，但其实际已于2015年12月4日注销，故上述约定管辖的条款对当事人均不产生法律上的约束力。且本案中，原告住所地位于杭州市下城区，被告山东邹平金鑫科技有限公司、李金平的住所地均不在杭州市上城区，案涉《借款合同》签订于杭州市下城区，故该院与案涉纠纷没有实际连接点，对本案不具有管辖权。在诉讼过程中，原告要求将本案移送至杭州市下城区法院处理。遂作出（2017）浙0102民初5413号民事裁定，本案移送杭州市下城区人民法院处理。
杭州市下城区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告王颖吾出具的《借款合同》中约定：“在本合同履行过程中，如发生争议或纠纷，甲乙双方应通过友好协商妥善解决，若协商不成的，可向杭州分公司所在区块杭州市人民法院提起诉讼或仲裁。”山东邹平金鑫科技有限公司杭州分公司所在地位于杭州市上城区，虽其实际于2015年12月4日注销，但案涉合同中甲方落款盖章仍沿用分公司的公章，故可以认定该协议约定的法院属于与案件争议有实际联系的地点，杭州市上城区人民法院移送不当，故报请本院指定管辖。
本院认为，尽管案涉借款合同中约定“在本合同履行过程中，如发生争议或纠纷，甲乙双方应通过友好协商妥善解决，若协商不成的，可向杭州分公司所在区块杭州市人民法院提起诉讼或仲裁。”，但在该合同签订时，山东邹平金鑫科技有限公司杭州分公司已经注销，故该约定管辖条款不能作为本案的管辖依据。本案为民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案争议标的为给付货币，因此接收货币一方所在地也就是原告住所地为本案的合同履行地。因原告住所地位于杭州市下城区朝晖六区68幢2单元301室，故本案的合同履行地在杭州市下城区。综上，本案被告住所地均不在杭州市上城区，合同履行地在杭州市下城区。杭州市上城区人民法院对本案无管辖权，该院裁定将本案移送有管辖权的杭州市下城区人民法院审理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案由杭州市下城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 李晓丽
二〇一八年二月一日
书记员 沈海平
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执4567号
申请执行人：韩永福，男，1953年3月25日出生，汉族，现住瓦房店市。
委托代理人：刘红旗，系辽宁碧海律师事务所律师。
被执行人王金龙，男，1972年5月20日出生，汉族，现住瓦房店市。
申请人韩永福与被执行人王金龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）辽0281执1807号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年12月29日申请执行。申请执行标的为18万元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经依法向金融、房产、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未有财产线索提供。本案依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙东辉
审判员 曲伟娜
审判员 肖纬纬
二〇一八年三月十六日
书记员 谢 蕴
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执4567号申请执行人：韩永福，男，1953年3月25日出生，汉族，现住瓦房店市。委托代理人：刘红旗，系辽宁碧海律师事务所律师。被执行人王金龙，男，1972年5月20日出生，汉族，现住瓦房店市。申请人韩永福与被执行人王金龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）辽0281执1807号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年12月29日申请执行。申请执行标的为18万元及利息。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经依法向金融、房产、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未有财产线索提供。本案依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙东辉审判员  曲伟娜审判员  肖纬纬二〇一八年三月十六日书记员  谢 蕴
湖南省新田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1128执151号
申请执行人：邓亚兵。
被执行人：宋新华。
本院在执行申请执行人邓亚兵与被执行人宋新华借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人暂无财产可供执行又下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可提供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 骆华超
审判员 乐荣明
审判员 黄正轩
二〇一六年十月十二日
书记员 李金星
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3360号
原告：西安馨嘉园物业有限公司。住所地：西安市尚勤路***号尚勤大厦***室。
法定代表人：樊群会，该公司总经理。
委托代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。
被告：西安家佳物业管理服务有限公司。住所地：西安市雁塔区小寨东路***号国贸大厦第幢*单元****室。
法定代表人：王淑社，该公司执行董事。
原告西安馨嘉园物业有限公司（以下简称馨嘉园物业公司）与被告西安家佳物业管理服务有限公司（以下简称家佳物业公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告馨嘉园物业公司的委托代理人喻胜修到庭参加了诉讼，被告家佳物业公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2010年12月30日，被告法定代表人以原告下属单位西安馨嘉园物业有限公司玄武新城项目部（简称“玄武新城项目部”的名义与原告签订《承包协议》，约定该项目部承包原告对玄武新城小区提供物业管理服务，并约定该项目部每年度结算后应按实际所管物业面积以1元/平方米的标准向原告缴纳管理费，合同履行期限是2011年1月1日起至该小区业主委员会选聘新的物业服务公司止。在上述承包协议基础上，被告于2011年1月1日以其自身西安家佳物业管理服务有限公司的名义与原告签订了《联营协议》，约定被告通过以原告下属单位西安馨嘉园物业有限公司玄武新城项目部的名义对玄武新城小区提供物业管理服务，管理费及履行期限与承包协议一致。原、被告之间视为挂靠关系，2014年12月22日，因被告未能向玄武新城小区提供合格的物业管理服务，导致该小区业主不断上访，被告违反承包协议与联营协议中的约定，双方就解除上述协议进行了协商，2015年6月15日，被告工作人员王华在其法定代表人王光锋的授权下，以“玄武新城项目部”的名义与原告核算协议履行期间财务，形成财务核算说明，该说明中确认被告应向原告支付95万元。然而自财务核算说明签订之间，被告一直未履行付款义务，原告多次催要无果，现诉至法院，请求法院判令：1、被告支付合同解除后清算确认的债务95万元；2、被告承担自2015年6月16日至2017年1月4日期间占用该笔资金的银行同期贷款利息7.2602万元，合计102.2602元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告家佳物业公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月30日，原告馨嘉园物业公司（甲方）与馨嘉园物业公司玄武新城项目部（乙方）签订《承包协议》，协议约定甲方作为总公司，乙方以分公司形式即馨嘉园物业公司玄武新城项目部进行物业管理经营，承包项目为玄武新城小区物业管理服务，承包期限2011年1月1日起至业主委员会选聘新的物业服务公司止。乙方严格执行财务制度，单独核算，自负盈亏，单独报税；正常经营过程中，出现亏损全部由乙方承担。如因甲方原因导致亏损，相应的损失由甲方承担；每年度结算后，乙方按照实际所管理物业收费面积1元/平方米向甲方交纳管理费。违约责任约定合作正常期内甲乙双方不得单方面解除协议，任何一方违约，按照所管物业项目面积全年物业费总额的20%支付对方损失。若乙方不能按时向甲方交纳管理费，甲方有权与乙方商讨解除本协议。樊群会作为甲方法定代表人，王光锋作为乙方法定代表人，王华作为乙方经办人均在该协议上签字确认。2011年1月1日，原告馨嘉园物业公司（甲方）与被告家佳物业公司（乙方）签订《联营协议》，协议约定甲方利用自身的资源优势承接物业管理项目，乙方利用人才和管理优势进行物业管理经营，乙方以“西安馨嘉园物业有限公司玄武新城项目部”名称，以承包方式进行经营。联营项目为玄武新城小区物业管理服务，联营期限2011年1月1日起至业主委员会选聘新的物业服务公司止，出资情况为所需资金全部由乙方全额出资。联营期间乙方单独设立财务及账号，自负盈亏，单独报税，正常经营过程中，出现亏损全部由乙方承担。如因甲方原因导致亏损，相应的损失由甲方承担。每年度结算后，乙方按照实际所管理物业收费面积1元/平方米向甲方交纳管理费。违约责任约定合作期内甲乙双方不得单方面解除协议，任何一方违约，按照所管物业项目面积全年物业费总额的20%支付对方损失。樊群会作为甲方法定代表人，王光锋作为乙方法定代表人，王华作为乙方经办人均在该协议上签字确认。2015年6月15日，原告馨嘉园物业公司（甲方）与馨嘉园物业公司玄武新城项目部（乙方）签订《玄武新城小区更换物业项目部财务核算说明》，《说明》确认自2011年10月至2014年12月甲方应收款为2415296.49元，乙方应收款为1506937.17元，甲乙双方费用进行充抵，考虑到未收物业费和暖气费的折算，乙方支付甲方人民币95万元后，双方财务清算完毕，互不欠账。樊群会代表甲方，王华代表乙方在该核算说明上签字确认。为证明王华有权对财务进行核算，原告提交西安馨嘉园物业有限公司玄武新城项目部出具授权委托书一份，西安馨嘉园物业有限公司玄武新城项目部委托王华与玄武新城小区新物业管理方办理交接事宜，负责办理其公司与玄武新城小区新物业管理费交接过程中物品交接和财务清算交接，办理其公司与城投公司财务的清算及确认。该授权委托书无法定代表人签字，亦无授权时间。另查，被告西安家佳物业管理服务有限公司法定代表人于2017年2月22日变更为王淑社。西安馨嘉园物业有限公司玄武新城项目部负责人于2015年4月22日变更为谢峰。
以上事实，有《承包协议》、《联营协议》及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的承包合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。原告主张被告应支付承包经营费用95万元，应提交相应证据，原告就此提交《玄武新城小区更换物业项目部财务核算说明》及玄武新城项目给王华出具的《授权委托书》。经查，该财务核算说明中乙方处所加盖的公章印鉴与《联营协议》及《承包协议中》上乙方的公章印鉴不符，故该财务核算说明的真实性存疑。同时，在财务核算说明上，王华作为乙方代表对甲乙双方应收款及乙方应付款的金额进行签字确认，但原告所提交的玄武新城项目部对王华出具的授权委托书上委托人即乙方负责人处加盖的是王光锋私章，且该授权无授权时间和授权期间。经查，该项目部负责人已于2015年4月22日变更为谢峰，原负责人王光锋已无权对王华予以委托授权，王华并未取得玄武新城项目部的合法授权，其对财务核算说明内容所做的确认的真实性，本院依法不予确认。综上，原告主张被告应支付承包经营费用95万元的诉请，证据不足，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案案件受理费14003元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 田光坚
人民陪审员 韦玉梅
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李 静
打印：相丽华校对：马小倩2018年月日送达
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1892号
上诉人(一审被告)：王秀格，女，1970年2月27日出生，汉族，无固定业，住所地哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：邱长江，黑龙江森源律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：中国人民解放军93220部队，住所地哈尔滨市香坊区军民街1号。
负责人：李子冬，该部队旅长。
委托诉讼代理人：褚壮志，男，1985年1月10日出生，汉族，该部队四级军士长，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：高术，黑龙江天正律师事务所律师。
上诉人王秀格因与被上诉人中国人民解放军93220部队（以下简称93220部队）土地租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀格及其委托诉讼代理人邱长江，被上诉人93220部队委托诉讼代理人褚壮志、高术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀格上诉请求：支持王秀格的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。1.93220部队清楚王秀格对土地使用的情况。关于合同的解除，根据本案实际情况，给王秀格较长时间搬迁符合客观实际情况，应予以支持。2.关于补偿，虽然对租赁合同没有约定，但由于93220部队的违约行为给王秀格造成了损失，且根据合同规定，因违约造成的损失，应由违约方承担。
93220部队辩称，1.双方土地租赁合同早已到期，93220部队随时可以要求王秀格迁出租赁地点；2.国家下达停止不动产租赁的文件后，93220部队于2015年底到2016年初，要求王秀格从租赁地点迁出，到起诉之前93220部队又多次以书面和口头通知的形式要求王秀格立即从租赁地点迁出，已经给予其2年多搬迁时间，王秀格以没有给予其充分搬迁时间的上诉理由不能成立；3.王秀格应按照租赁期限衡量在其租赁地点的投资风险和成本回收，其所投入的地上建筑物、附着物没有经国家有关部门批准，没有经93220部队书面同意，属于违法建筑或临时建筑，不存在所有权，其使用价值在长期的合同履行期间已得到充分的实现，在约定租期结束后，又使用了2至3年的时间，迁让时可以将其投入搬迁或拆除，93220部队可以不接收，因此就其投入过多要求补偿的请求不予以认可；4.王秀格在一审未提出反诉，因此损失赔偿问题和投入问题均不在二审审理范围中，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，应予以维持，王秀格上诉理由不能成立，应予以驳回；5.因案涉租赁物仍由王秀格占有、使用、收益，王秀格应当按其实际占有时间给付土地使用费至迁出时止。
93220部队向一审法院起诉请求：1、王秀格从93220部队所属的土地上立即迁出；2、王秀格从2015年11月1日起至2017年8月31日给付93220部队租赁费暂定24,750元（支付时间截止至实际迁出日期）。
一审法院认定事实：93220部队作为甲方、王秀格作为乙方于2009年11月1日签订了《租赁协议》约定：93220部队将本部所属机场东侧3公顷土地租赁给王秀格进行苗木花草种植；租赁时间为三年，即从2009年11月1日起至2012年10月31日止；租赁价格为每年3800元／公顷，3公顷每年租金11,400元，三年租金总计34,200元。交款方式为合同签字时乙方一次交齐三年租金34,200元。租赁协议履行期满后，自2013年至2015年，双方之间按年签订了《军队房地产租赁合同》主要约定：甲方将位于黑龙江省哈尔滨市香坊区军民街1号（坐落号：空沈黑字第2401号），场地面积30000平方米，出租给乙方使用；租赁用途为苗木种植；租赁期限为一年，年租金为13,500元。租金按年结算，乙方于每租期的前十日内交付甲方，付款方式为现金。合同履行期满后，双方未续签租赁合同，王秀格继续占有使用该场地，仍按原租赁费标准交纳土地使用费，交纳至2015年10月31日。
一审法院认为，93220部队、王秀格对诉争土地权属均无异议，双方之间签订的租赁协议和租赁合同均系双方真实意思表示，并已经实际履行完毕。93220部队、王秀格之间关于该租赁协议和租赁合同约定的履行期限已经届满，王秀格应从93220部队所属土地上迁出。自2015年11月1日后，93220部队、王秀格没有续签书面租赁合同，没有约定租赁期限，但王秀格仍占有使用该土地，并按照原租赁合同租金标准向93220部队交纳土地租赁费，故双方之间形成了不定期租赁关系。依照法律规定，当事人可以随时解除。随时解除的权利是赋予合同双方当事人的。因93220部队起诉时已提前通知王秀格解除租赁关系、搬迁腾退，履行了提前通知的义务，王秀格关于93220部队无权解除合同、应给予其一定搬迁时间的抗辩理由不成立，不予支持。故93220部队要求王秀格迁出、给付土地租赁费、承担案件受理费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于王秀格要求93220部队对其地上建筑物给予一定补偿的抗辩理由，按照法律规定，不定期租赁期间，原租赁合同继续有效，对合同双方仍具有约束力。因双方在租赁合同中约定“不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。”双方签订的租赁合同中没有关于补偿的约定，且庭审过程中被告未向本院提交其自行建设的地上建筑物已经93220部队（即合同甲方）主管部门批准并出具的书面同意书，未向本院提交地上建筑物的权属证书，故对王秀格要求93220部队给予其一定补偿的抗辩理由不予支持。判决：一、王秀格于判决生效之日起十日内从93220部队所属土地上迁出并腾空场地；二、王秀格自2015年11月1日起，按照年租金13,500元标准，向93220部队支付土地租赁费至实际迁出时止。案件受理费418元，由王秀格负担，与上款同时给付93220部队。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院认为，王秀格与93220部队对案涉租赁合同的签订、履行及租赁物的使用情况均无异议，故一审法院对双方当事人间的租赁关系系双方真实意思表示的确认正确。双方当事人在书面租赁合同履行期限届满后，未再签订租赁合同，王秀格继续占有租赁场地，93220部队亦收取部分租金的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”、第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，一审法院确认双方当事人间为不定期租赁关系，当事人可以随时解除租赁关系符合法律规定。因93220部队在起诉前已经通知王秀格迁出租赁场地，王秀格上诉请求给付较长搬迁时间的依据不足。关于王秀格请求93220部队给付违约造成损失的上诉请求，因其未提供证据证明93220部队存在违约的事实，故该项请求的依据不足。
综上所述，王秀格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人王秀格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 梁红玉
审 判 员 宋 凯
二〇一八年四月三日
法官助理 白恩奇
书 记 员 周小倩
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0105执恢46号
张金玲、实创家居装饰集团（长春）有限公司：
本院在执行张金玲与实创家居装饰集团（长春）有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，被执行人实创家居装饰集团（长春）有限公司自动履行给付义务，故该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2017）吉0105民初1404号民事调解书执行完毕。
二〇一八年五月二十日
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初1210号
原告：王某某，女，1988年3月21日生，汉族，住河南省郸城县。
被告：信某某，男，1976年10月5日生，汉族，住河南省郸城县。
被告：王某，男，现年30多岁，汉族，�河南省郸城县。
原告王某某与被告信某某不当得利纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后。依法进行了审理。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还不当得利6万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月4日，原告因有事情需要办理，被告王某介绍原告认识了信某某，说他可以帮原告办成事情，但是需要6万元。如事情办不成，把钱全部退给原告。原告分两笔给了被告信某某6万元。但二被告没有把事情办成，原告找被告要求退还6万元，二被告答应返还，但是一直以各种理由推脱。故起诉要求二被告返还6万元。
本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，原告起诉被告王某身份信息不明确，属于没有明确的被告，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三�的规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 朱瑞生
二〇一八年三月六日
书记员 刘文博
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2007号
原告：潘某某，住黑龙江省五常市。
被告：王某某，户籍地榆树市。住榆树市。
原告潘某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘某某、被告王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年10月23日经政府登记结婚，婚后生育一子，现年8岁。原、被告婚后因性格不合，常为家庭琐事口角打仗，致使双方感情彻底破裂。现原告为与被告离婚；婚生男孩由原告抚养诉至法院。
王某某辩称：原、被告于2007年10月23日经政府登记结婚，婚后生育一男孩王某甲，现年8岁。原告诉状说的常为家庭琐事口角打仗，致使双方感情彻底破裂，没有任何事实根据。原、被告结婚以来，家里日常生活支出、孩子的衣食住行、读书花销都是被告承担。原告坚决不同意离婚，请求法院驳回原告离婚之诉。
经审理查明：原、被告于2007年正月十六经人介绍订婚，于2007年10月23日经政府登记结婚。婚后生育一子王某甲，现年8岁。原、被告婚后曾为家庭琐事口角打仗，双方于2015年6月17日，签订离婚协议。原告认为双方感情彻底破裂。现原告为与被告离婚；婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费诉来本院。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，属合法夫妻关系，双方都应珍惜现有的夫妻感情，同时应以家庭和子女利益为重。虽然双方曾因家庭琐事口角打仗，以至于双方气愤之下签订了离婚协议，但只要互谅互让，就能化解矛盾，夫妻和好。现原告要求离婚，被告不同意。在庭审过程中，原告未能提供夫妻感情确已破裂的充足证据，因此，对原告离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘某某离婚的诉讼请求；
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一五年七月二十日
书 记 员 范晗罡
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执2764号
申请执行人:翟新财,男,1977年5月9日生,汉族，住东海县。
被执行人:吴玉龙,男,1991年9月16日生,汉族，住东海县。
本院在执行翟新财与吴玉龙借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人协商还款，申请执行人于2017年12月28日撤回对（2017）苏0722执2764号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）苏0722执2764号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建中
审 判 员 王根培
代理审判员 刘兆柱
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋其快
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终451号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路“印象·巴黎”小区**栋*******号商铺。
负责人：许立旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊仁清，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：唐道义，男，1968年1月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告）：金亚飞，男，1968年7月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1987年5月24日出生，汉族，湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉一段***号华创国际广场*号栋******楼。
负责人：孙朝，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司因与被上诉人唐道义、金亚飞、刘鑫、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2018年3月5日向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司邮寄送达缴纳诉讼费通知，限其在接到通知后7日内预交上诉费300元，上诉人于2018年3月7日签收该通知，但其未在指定期限内交纳上诉费。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司未在指定期限内交纳上诉费的行为，违反了法律关于当事人进行民事诉讼应按规定交纳案件受理费的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自�裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 颜征求
代理审判员 易伟军
二〇一八年四月四日
法官 助理 曾永萍
代理书记员 颜 成
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文�；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民终451号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路“印象·巴黎”小区**栋*******号商铺。负责人：许立旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊仁清，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：唐道义，男，1968年1月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：金亚飞，男，1968年7月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1987年5月24日出生，汉族，湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉一段***号华创国际广场*号栋******楼。负责人：孙朝，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司因与被上诉人唐道义、金亚飞、刘鑫、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2018年3月5日向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司邮寄送达缴纳诉讼费通知，限其在接到通知后7日内预交上诉费300元，上诉人于2018年3月7日签收该通知，但其未在指定期限内交纳上诉费。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司未在指定期限内交纳上诉费的行为，违反了法律关于当事人进行民事诉讼应按规定交纳案件受理费的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自�裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘立贤审 判 员  颜征求代理审判员  易伟军二〇一八年四月四日法官 助理  曾永萍代理书记员  颜 成附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文�；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第1136号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人侯×，男，28岁（1986年2月4日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月22日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年11月3日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）1053号起诉书指控被告人侯×犯故意伤害罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员黄山出庭支持公诉，被告人侯×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年4月12日7时30分许，被告人侯×在本市通州区漷县镇侯黄庄村自家门前，因盖房问题与王×发生纠纷，后被告人侯×将王×拽至路边并推倒在地，致王×桡骨、尺骨等多处骨折，经鉴定为轻伤一级；2014年8月22日，被告人侯×被民警抓获。
另本案民事赔偿问题，当事人双方已于诉前自行协商解决。
上述事实，被告人侯×在开庭审理过程中无异议，并有被害人王×的陈述，证人武×、陈×等人的证言，被告人侯×的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，书证“110”接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明书、工作说明、常住人口基本信息、电话查询记录、调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯×法制观念淡薄，不能理智处理纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人侯×犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人侯×到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人侯×有坦白情节，当庭认罪、悔罪，且已经就民事赔偿问题与被害人达成和解，取得了被害人的谅解，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人侯×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人侯×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵程宇
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 段新丽
舟山市普陀区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0903执1772号
被罚款人：周基克，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院在执行申请执行人丁燕君与被执行人周基克民间借贷纠纷一案中，查明被罚款人拒不申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下：
对周基克罚款500元，限于2017年12月1日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向舟山市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定执行。
二〇一七年十一月二十七日
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0903执1772号申请执行人丁燕君，男，汉族，住舟山市普陀区。被执行人周基克，男，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人丁燕君与被执行人周基克民间借贷纠纷一案，本院的（2017）浙0903民初1605号民事判决书已经发生法律效力。权利人丁燕君于2017年8月29日申请执行，要求被执行人周基克支付借款450000元及利息，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，第一，对被执行人周基克予以限制消费并纳入失信被执行人名单；第二，对被执行人周基克罚款500元；第三，对被执行人周基克的不动产、工商、车辆、银行存款、电子商务等予以必要调查，查明被执行人周基克下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索，并向本院书面申请程序终结。现债权人未受偿。据此，依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执1772号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤鹏飞审 判 员  江 涛代理审判员  於昭辉二〇一七年十二月十四日代书 记员  朱旭东
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4702号
原告：章某，男，1952年10月18日出生，汉族，建德市人，住建德市新安江街道桔园巷**幢。
委托诉讼代理人：范若飞，建德市新安江法律服务所法律工作者。
被告：张某，男，1968年10月29日出生，汉族，建德市人，住建德市新安江街道嘉苑路**号。
被告：叶某，女，1976年7月10日出生，汉族，建德市人，住建德市新安江街道嘉苑路**号。
原告章某与被告张某、叶某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告章某的诉讼代理人范若飞到庭参加了诉讼。被告张某、叶某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某向本院提出的诉讼请求：被告张某、叶某归还借款本金22800元，并支付该款截至2017年8月26日止的利息2280元（2017年8月27日起至款清之日止的利息按月利率1%另行计付）。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告张某于2016年8月30日向原告借款22800元，该款用于归还（2016）浙0182民初2984号执行案件的付款义务。为此，被告张某向与原告出具借条一份，载明借款22800元于2016年10月25日归还。借款到期后，经催讨，被告张某同意借款利息按月利率1%计算。现经催讨无果，原告诉请法院望判如所请。
被告张某辩称：我与原告章某的儿子章晓伟是朋友关系。我向洪磊借款由章晓伟担保属实。（2016）浙0182民初2984号一案洪磊只起诉了担保人章晓伟。本案原告所持的借条是章晓伟要求我写的，实际上我未收到原告任何款项。
被告叶某未作答辩，也未提供证据材料。
原告章某为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.借条一份，用以证明被告向原告借款22800元的事实；
2.（2016）浙0182民初2984号民事调解书、建德市人民法院当事人缴款通知书、浙江省法院执行、调解款票据各一份，用以证明被告张某向原告借款用于支付执行款。
3.两被告结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
本院认为，原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，案外人洪磊因其与张某、章晓伟保证借款合同纠纷向本院起诉章晓伟，要求其承担担保责任。本院于2016年8月17日作出（2016）浙0182民初2984号民事调解书，载明章晓伟于2016年8月31日前归还洪磊借款本金20000元、支付利息2800元。
2016年8月30日，被告张某向原告出具借条一份，确认向原告借款22800元，于2016年10月25日前归还。催讨过程中，被告张某在借条中注明借款利息按月息1分计算。
2016年8月30日，（2016）浙0182民初2984号一案的调解款以章晓伟的名义履行完毕。
另查明，被告张某、叶某于2013年7月22日办理结婚登记手续。
本院认为，原告章某与被告张某之间所建立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。本案中，被告张某向原告章某借款22800元的事实，有原告提供的证据在案证明。被告张某借款后未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，根据婚姻法司法解释有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定情形的除外。本案诉争的借款，发生于两被告婚姻关系存续期间，且无证据证明被告张某向原告借款时双方有过将本案债务确认为个人债务的约定，亦无证据证明被告张某、叶某存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按二被告夫妻共同债务处理，被告叶某应承担共同还款责任。被告张某辩称其未收到借款。因原告已自认借款用于归还（2016）浙0182民初2984号案件调解款，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张某、叶某经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某、叶某于本判决生效后十日内归还原告章某借款本金22800元，并支付该款截至2017年8月26日止的利息2280元（2017年8月27日起至款清之日止的利息按月利率1%另行计付）。
案件受理费428元，减半收取214元，由被告张某、叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 泉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周雯琪
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初4702号原告：章某，男，1952年10月18日出生，汉族，建德市人，住建德市新安江街道桔园巷**幢。委托诉讼代理人：范若飞，建德市新安江法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1968年10月29日出生，汉族，建德市人，住建德市新安江街道嘉苑路**号。被告：叶某，女，1976年7月10日出生，汉族，建德市人，住建德市新安江街道嘉苑路**号。原告章某与被告张某、叶某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告章某的诉讼代理人范若飞到庭参加了诉讼。被告张某、叶某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章某向本院提出的诉讼请求：被告张某、叶某归还借款本金22800元，并支付该款截至2017年8月26日止的利息2280元（2017年8月27日起至款清之日止的利息按月利率1%另行计付）。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告张某于2016年8月30日向原告借款22800元，该款用于归还（2016）浙0182民初2984号执行案件的付款义务。为此，被告张某向与原告出具借条一份，载明借款22800元于2016年10月25日归还。借款到期后，经催讨，被告张某同意借款利息按月利率1%计算。现经催讨无果，原告诉请法院望判如所请。被告张某辩称：我与原告章某的儿子章晓伟是朋友关系。我向洪磊借款由章晓伟担保属实。（2016）浙0182民初2984号一案洪磊只起诉了担保人章晓伟。本案原告所持的借条是章晓伟要求我写的，实际上我未收到原告任何款项。被告叶某未作答辩，也未提供证据材料。原告章某为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.借条一份，用以证明被告向原告借款22800元的事实；2.（2016）浙0182民初2984号民事调解书、建德市人民法院当事人缴款通知书、浙江省法院执行、调解款票据各一份，用以证明被告张某向原告借款用于支付执行款。3.两被告结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实。本院认为，原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，案外人洪磊因其与张某、章晓伟保证借款合同纠纷向本院起诉章晓伟，要求其承担担保责任。本院于2016年8月17日作出（2016）浙0182民初2984号民事调解书，载明章晓伟于2016年8月31日前归还洪磊借款本金20000元、支付利息2800元。2016年8月30日，被告张某向原告出具借条一份，确认向原告借款22800元，于2016年10月25日前归还。催讨过程中，被告张某在借条中注明借款利息按月息1分计算。2016年8月30日，（2016）浙0182民初2984号一案的调解款以章晓伟的名义履行完毕。另查明，被告张某、叶某于2013年7月22日办理结婚登记手续。本院认为，原告章某与被告张某之间所建立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。本案中，被告张某向原告章某借款22800元的事实，有原告提供的证据在案证明。被告张某借款后未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，根据婚姻法司法解释有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定情形的除外。本案诉争的借款，发生于两被告婚姻关系存续期间，且无证据证明被告张某向原告借款时双方有过将本案债务确认为个人债务的约定，亦无证据证明被告张某、叶某存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按二被告夫妻共同债务处理，被告叶某应承担共同还款责任。被告张某辩称其未收到借款。因原告已自认借款用于归还（2016）浙0182民初2984号案件调解款，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张某、叶某经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某、叶某于本判决生效后十日内归还原告章某借款本金22800元，并支付该款截至2017年8月26日止的利息2280元（2017年8月27日起至款清之日止的利息按月利率1%另行计付）。案件受理费428元，减半收取214元，由被告张某、叶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 周 泉二〇一七年十一月二十七日书记员 周雯琪?????1?
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执135号
申请执行人陈丽，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人童以茂，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人冯秀华，女，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人陈丽与被执行人童以茂、冯秀华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）将民初字第1060号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求给付借款230000元及利息。
执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、林权、车辆、房产等信息，于2016年8月24日扣划被执行人冯秀华存款9627.97元，（同日扣划童以茂存款1157.37元，因其有多个债权人，尚不足扣诉讼费用，此款暂未分配）冯秀华扣款经收取诉讼费2375元，执行费3350元，申请执行人分得3902.97元，此外未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2015）将民初字第1060号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 悦
附法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5aa62cd4-613f-4b0c-b746-a8c10107fdfc&imgId=NWFhNjJjZDQtNjEzZi00YjBjLWI3NDYtYThjMTAxMDdmZGZjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0627财保58号
申请人韩雄，现住内蒙古自治区伊金霍洛旗。
被申请人王慧军，现住内蒙古自治区伊金霍洛旗。
申请人韩雄于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王慧军在伊金霍洛旗人力资源和社会保障局的实发工资予以扣留；请求对被申请人王慧军在鄂尔多斯市住房公积金管理中心伊金霍洛旗管理部的住房公积金予以冻结。申请人韩雄已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被申请人王慧军在伊金霍洛旗人力资源和社会保障局的实发工资全部予以扣留，直至扣满10万元为止；
二、对被申请人王慧军在鄂尔多斯市住房公积金管理中心伊金霍洛旗管理部的住房公积金予以冻结。冻结期限三年。
案件申请费1520元，由申请人韩雄负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 郭涌涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 张建龙
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）内0627财保58号	申请人韩雄，现住内蒙古自治区伊金霍洛旗。	被申请人王慧军，现住内蒙古自治区伊金霍洛旗。	申请人韩雄于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王慧军在伊金霍洛旗人力资源和社会保障局的实发工资予以扣留；请求对被申请人王慧军在鄂尔多斯市住房公积金管理中心伊金霍洛旗管理部的住房公积金予以冻结。申请人韩雄已向本院提供担保。	本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：	一、对被申请人王慧军在伊金霍洛旗人力资源和社会保障局的实发工资全部予以扣留，直至扣满10万元为止；	二、对被申请人王慧军在鄂尔多斯市住房公积金管理中心伊金霍洛旗管理部的住房公积金予以冻结。冻结期限三年。	案件申请费1520元，由申请人韩雄负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。	审判员  郭涌涛	二〇一八年三月二十七日	书记员  张建龙
湖南�新田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1128执91号
申请执行人：郑运生。
被执行人：郑良生。
本院在执行申请执行人郑运生与被执行人郑良生刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经查明，被执行人暂无财产可供执行又下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可提供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆华超
审 判 员 乐荣明
代理审判员 李金星
二〇一六年十月十一日
书 记 员 唐泽权
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终3568号
上诉人（原审原告）：徐州亿星帝新材料科技股份有限公司，住所地本市泉山区软件园路6号徐州软件园8-408室。
法定代表人：刘志萍，总经理。
被上诉人（原审被告）：南京秋石正华企业管理有限公司，住所地南京市玄武区丹凤街19-2-601室。
法定代表人：李智，执行董事。
上诉人徐州亿星帝新材料科技股份有限公司因与被上诉人南京秋石正华企业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人徐州亿星帝新材料科技股份有限公司于2018年5月11日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐州亿星帝新材料科技股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐州亿星帝新材料科技股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费3090元，减半后收取1545元，由上诉人徐州亿星帝新材料科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年五月十五日
书记员 蒋慧娟
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1402刑初56号
被告人基本情况
姓名
性别
出生日期
民族
职业
文化程度
陈超斌
男
1971.10.12
壮族
个体
初中文化
住址
住广西崇左市江州区罗白乡强胜村天真屯60号
犯罪前科
无
强制措施
于2018年3月19日被崇左市公安局江州分局取保候审。2018年4月13日本院决定继续取保候审。
辩护人
无
公诉机关基本情况
公诉机关
崇左市江州区人民检察院
起诉书号
江检刑诉〔2018〕53号
指控事实
2018年3月2日22时许，被告人陈超斌酒后驾驶二轮摩托车行驶至省道213线行驶至板利乡执法服务站时被民警查获。经鉴定，陈超斌驾驶车辆时的血液乙醇含量为185.1mg/100ml。
指控罪名
危险驾驶罪
被告人意见
对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，无证据向法庭提供。
判决
理由
公诉机关指控罪名是否成立
陈超斌饮酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量达到185.1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶，公诉机关指控的罪名成立。
量刑
情节
从重处罚情节：无证驾驶。从轻处罚情节：到案后如实供述犯罪事实。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条：
判决结果
被告人陈超斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑五个月,并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
权利义务告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 员 黄桂宁
二〇一八年四月十七日
法官助理 甘祥杨
书 记 员 倪咏媛
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第27号
原告：山东省九方物流有限公司，住所地日照市北京路南首377号西岸国际大厦16楼。
法定代表人：李桂德，总经理。
委托代理人：李政，该公司法�顾问。
委托代理人：秦晓，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：张鑫，该公司员工。
被告：孟军伟，驾驶员。
原告山东省九方物流有限公司（以下简称“九方物流公司”至判决主文前）与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险公司”至判决主文前）、被告孟军伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九方物流公司的委托代理人李政，被告人保财险公司的委托代理人张鑫，被告孟军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九方物流公司诉称：2014年10月14日4时许，被告孟军伟驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌机动�沿335省道由东向西行驶至三庄镇陈家店村路段时，驶入逆向车道与尚积峰驾驶的鲁L×××××号牌重型自卸车发生碰撞，引发交通事故。交警部门认定被告孟军伟承担事故全部要责任。尚积峰驾驶机动车为原告所有，被告孟军伟所驾驶机动车在被告人保财险公司投保交强险，现原告起诉要求被告共同赔偿原告车辆损失、停运损失等共计103412元。
被告人保财险公司辩称：对交通事故的事实和交警部门作出的责任认定无异议，鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌机动车在本公司投保交强险属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告孟军伟辩称：事故发生属实，对交警部门责任认定无异议，原告要求损失过高，要求依法处理。
经审理查明：2014年10月14日4时许，被告孟军�驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌机动车沿335省道由东向西行驶至三庄镇陈家店村路段时，驶入逆向车道与尚积峰驾驶的鲁L×××××号牌重型自卸车、秦加起驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂号牌机动车发生碰撞，引发交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队认定被告孟军伟承担事故全部责任，尚积峰、秦加起不承担事故责任。事故双方均未在法定期间内对该事故认定书申请复核，在本次诉讼中亦未提出异议。
对于原告车辆损失，2014年10月31日日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对鲁L×××××豪沃车辆的损失作出道路交通事故价格评估报告，认定该机动车损失总价值为55975元，原告支付价格鉴证费2800元。经质证，被告人保财险公司认为评估价格�高，但未提交反驳证据。
2014年10月25日，原告自行委托日照大华土地房地产估价有限公司，对停运损失作出鲁大华价评字（2014年11月）字第J12号价格评估报告，认定鲁L×××××号牌机动车因本次事故造成的日停运损失价值为867.5元／天，原告支付评估费1200元。经质证，被告认为该价格评估报告系单方委托，鉴定程序不合法。2015年3月5日日照昊大价格评估有限公司根据本院委托，对原告车辆停运损失重新评估，作出日昊价评字（2015）第00016号价格评估结论书，认定原告车辆日停运损失为748元，车辆合理维修时间为15-20天。双方对评估报告中日停运损失748元无异议，但对停运期间存在争议。原告主张停运期间应包括车辆合理维修期间20天和车辆发生事故后交警处理事故及拆检定损合理期间7天。本院核查，2014年10月14日发生事故后，交警部门为认定事故�任将机动车指定停放，直到2014年10月21日才准许原告提车，此后原告将机动车送入修理厂进行维修。经质证，被告认为原告要求停运时间过长，但并未提交反驳证据。
另查明：鲁L×××××号牌机动车为原告九方物流公司所有。鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌机动车实际车主为被告孟军伟，该车在被告人保财险公司被投保交强险及商业三者险。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、事故认定书、价格认定书、评估报告、评估费发票等证据在卷佐证。
本院认为：原告所有机动车与被告孟军伟驾驶机动车发生交通事故，致使原告遭受经济损失，交警部门认定被告孟军伟负事故全部责任，双方对此均无异议，本院予以确认。被告孟军伟作为实际车主及驾驶员，应当对原告损失承担赔偿责任。
原告主张鲁L×××××号牌机动车的车辆损失55975元，已由具有财产损失认证资格的专门性鉴定机构作出认证，应以采信，被告应予赔偿。价格鉴证费2800元系合理支出，应予支持。原告作为受损机动车的经营者，因机动车受损而不能正常从事经营性活动所产生了停运损失，应包括合理的停运期间与合理的停运损失范围。关于停运损失的范围，已由有专业鉴定资质的鉴定机构作出日停运损失为748元的认定，双方均无异议，本院予以采信。至于停运期间，自2014年10月14日发生交通事故，至2014年10月21日原告将车辆提取送至维修厂维修，这一期间系交警部门作为交通管理部门为处理交通事故的合理期间，属于原告机动车合理的停运期间。由于原告的鲁L×××××号牌机动车在本次事故中受损严重需要进行必要的维修，必然产生停运。鉴定机构认定原告车辆的合理�修期间为15-20天，本院酌情支持20天。故原告车辆停运期间共计27天，上述期间亦未超出合理期限，原告停运损失共计20196元（748元／天×27天）。
原告支付的施救费4100元和看车费300元系合理支出，且有正式票据为证，应予采信。原告自行委托鉴定机构进行停运损失评估支付了评估费1200元，由于该评估报告结论已被后来的重新评估结论否定，该评估费应由原告自行负担。被告孟军伟垫付的重新评估评估费2000元系合理支出，应予支持。
以上原告损失共计85371元，由于鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌机动车在被告人保财险公司被投保交强险，原告本次诉讼中也向该保险公司主张权利，故被告人保财险公司应在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，原告超出交强险赔偿限额部分经济损失83371元（85371元-2000元），由被告孟军伟赔偿。因被告孟军伟已垫付评估费2000元，故仍应赔偿81371元（83371元-2000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内在鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌机动车交强险财产损失限额内赔偿原告山东省九方物流有限公司车辆损失2000元；
二、被告孟军伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告山东省九方物流有限公司车辆损失、停运损失、价格认证费、施救费、看车费等共计人民币81371元；
三、驳回原告山东省九方物流有限公司本案其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，由原告山东省九方物流有限公司负担460元，由被告孟军伟负担1908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 王立迎
人民陪审员 赵 艳
二〇一五年五月八日
书 记 员 柏发斌
青海�西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第27号
原告马富义，男，回族，1981年5月3日出生。
被告韩大吾地，男，撒拉族，1963年5月16日出生。
本院在审理原告马富义与被告韩大吾地房屋租赁合同纠纷一案中，原告马富义于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马富义的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马富义撤回起诉。
案件受理费1112元，减半收取556元，由原告马富义负担。
审 判 长 马秀花
代理审判员 韩梅君
人民陪审员 戴述斌
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张兰兰
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第27号
原告吉林昱城律师事务所。
法定代表人蔡建敏。
被告中国平安财产保险股份公司通化中心支公司。
法定代表人宋亚林，经理。
本院在审理原告吉林昱城律师事务所与中国平安财产保险股份公司通化中心支公司合同纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林昱城律师事务所撤回起诉。
案件受理费4，810.00元，返还原告吉林昱城律师事务所起诉费2，405.00元，原告吉林昱城律师事务负担2，405.00元。
审判长 陈炳杰
审判员 毛德义
审判员 孙业胜
二〇一五年三月十六日
书记员 王 毓
永顺县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘3127执保40号
关于永顺县检察院起诉被告人马文力、王莉娟、王伟组织、领导传销活动罪一案，（2016）湘3127刑初42号刑事裁定书已经发生法律效力。本院永顺县人民法院刑庭于2016年4月22日移送执行，要求冻结涉案款物蔡红霞在中国某某银行某某支行账户内的银行存款312778元。本院依法受理。
在执行过程中已将蔡红霞在中国某某银行某某支行账户内的银行存款312778元冻结。
本院认为，（2016）湘3127刑初42号刑事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
永顺县人民法院作出的（2016）湘3127刑初42号刑事裁定书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十月二十日
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初293号
原告：杨海林，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被告：段余海，男，1970年2月13日出生，汉族，无职业，住桦川县。
原告杨海林与被告段余海买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告杨海林到庭参加诉讼，被告段余海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨海林向本院提出诉讼请求：1、被告段余海偿还水稻款13万元；2、被告段余海给付13万元自2015年12月27日起至付款之日年率6%的利息；3、承担案件受理费。事实和理由：2015年10月27日，被告在原告处购买价值27万元的水稻，当时被告给付14万元，尾欠13万元被告为原告出具欠条一份，约定两个月还清。到期后，被告没有给付欠款，原告多次找被告索要，被告以各种理由拖欠至今未还。
被告段余海未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2015年10月27日被告（即欠款人）段余海出具的欠条一份，证明被告段余海欠原告水稻款至今未还的事实。
本院经审查认为，被告虽未到庭应诉，但在法院通过电话方式向其送达诉讼材料时，其认可欠原告水稻款至今未还的事实，只是辩称自己现在外地要账，要回钱后就能解决欠款问题，本院对该份证据予以采信。
本院经审理认定事实如下，2015年秋被告在原告处购买水稻，欠原告水稻款13万元，被告于2015年10月27日为原告出具了欠条一份，约定两个月内还清。到期后，被告没有给付欠款，原告多次找被告索要，被告以各种理由拖欠至今未还。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原、被告双方达成了水稻的合意，双方的买卖标的物不是法律、行政法规禁止或者限制转让的物品，原告是耕种土地的农民，将自己劳作收获的粮食卖给被告，出卖的标的物属于原告所有并有权处分的粮食，双方的买卖关系合法有效。原告将自己所有的水稻卖给了被告，双方对粮款进行了结算，并约定了还款时间，被告理应在原告索要价款时积极给付。被告以各种理由推诿不还，违反了民事活动应遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，对原告要求买受方段余海给付粮款的诉请应予支持。因双方在结算粮款出具欠据时，没有对欠款的利息及违约责任进行约定，本院对原告要求被告支付利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告段余海于本判决生效后十日内偿还原告杨海林水稻款130000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 崔焱火
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘皆成
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初11868号
原告：马婉华，女，1976年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，
原告：李惠霞，女，1944年5月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，
委托诉讼代理人：马婉华，系原告女儿。
被告：广州市恒亿房地产开发有限公司，原住所地广州市白云区，现下落不明。
负责人：陈仕斌。
被告：广州市富有房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人:曾宪方。
原告马婉华、李惠霞与被告广州市恒亿房地产开发有限公司（以下简称恒亿公司）、广州市富有房地产开发有限公司（以下简称富有公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马婉华兼李惠霞的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告恒亿公司、富有公司下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马婉华、李惠霞向本院提出诉讼请求：判令被告办理广东省广州市XX镇XX花园J5栋3层06单元的房地产权证的有关手续。事实与理由：我方于2003年5月12日与被告恒亿公司签订《商品房买卖合同》，约定我方向恒亿公司购买位于广州市XX镇XX花园J5栋3层06单元，签订商品房买卖合同的编号为：穗房合字2002076880号，当时签订房款为总价183501元，余下房款10万元办理银行按揭，按揭行为工商银行德政中支行，并已于2016年12月全数还清银行按揭，工商银行德政中支行在2017年2月交还抵押购房合同原件手续资料。在办理购房手续至还清按揭过程中，被告恒亿公司只提供购房收据，并无出具全额购房发票。而恒亿公司因债务纠纷，楼盘停工烂尾。2007年6月6日，广州市白云区法院对“贝丽花园”作为整体项目拍卖，由被告富有公司竞得该项目。2011年10月20日，我方向被告富有公司交付综合收楼费用，富有公司将房屋交付我方使用并承诺协助我方办理房产证，但被告恒亿公司现下落不明，被告富有公司则要求我方提供房款发票为由，两被告至今为按约定为我方办理房产证，已构成违约。请求法院判令两被告办理房产证。
被告广州市恒亿房地产开发有限公司辩称，无答辩。
被告广州市富有房地产开发有限公司辩称，无答辩。
经审理查明，2003年5月12日，原告马婉华、李惠霞（买受人）与被告恒亿公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：由买受人向出卖人购买位于广州市白云区XX镇XX路XX花园J5座3层[自然层3]06号房（现地址为：广州市白云区XX路XX号306房，下称“涉案房屋”），建筑面积52.4118平方米，总价款183501元；付款方式为分期付款：2003年5月8日前支付83501元，同时办理10万元银行按揭；出卖人应当在2003年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等等。上述合同已经广州市房地产交易所鉴证。2003年5月8日，原告向被告恒亿公司支付购房款83501元，余款10万元办理了按揭贷款，并于2016年12月还清该抵押贷款。但被告恒亿公司未能将涉案房屋交付给原告居住使用。后来涉案的贝丽花园项目经法院拍卖由被告富有公司接手取得。2010年10月26日，原告与被告富有公司签订《贝丽花园房屋交接书》，被告富有公司将涉案房屋交付原告使用。至今，两被告未协助原告办理该房屋的产权过户及登记手续。
另查，广州市白云区国土资源和规划局于2018年1月2日向本院复函，载明涉案房屋现登记在被告富有公司名下，无查封记录，未设定他项权利。
以上事实，有工商登记材料、《商品房买卖合同》、收款收据、发票、证明、房屋交接书及原告方陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告恒亿公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。原告已依约付清购房款，涉案房屋亦于2010年10月26日通过被告富有公司实际交付原告使用。依合同约定的“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告恒亿公司至今未为原告办理该房屋的房地产权证已构成违约，应承担违约责任。被告富有公司作为“贝丽花园”工程项目接手人，且涉案房屋现登记在其名下，原告欲办理该房屋的相关产权手续，须由被告富有公司进行协助。因此，现原告要求两被告协助办理涉案房屋的房地产权证的诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于办理房地产权证需要一定时间，该期限以十日为宜。
被告恒亿公司、富有公司下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
在判决生效之日起十日内，被告广州市恒亿房地产开发有限公司、广州市富有房地产开发有限公司协助原告马婉华、李惠霞办理广州市白云区XX镇XX路XX花园J5座3层06号房（现地址为：广州市白云区XX路XX号306房）的房地产权证。
本案受理费100元，由被告广州市恒亿房地产开发有限公司、广州市富有房地产开发有限公司各负担50元，并于本判决生效之日起三日内迳付原告马婉华、李惠霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一八年一月十七日
书 记 员 郑萍军
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执7904号
申请执行人：杭州爱立特生态环境科技股份有限公司，住所地杭州市拱墅区普金家园11幢三层。
法定代表人：刘明峰，董事长。
被执行人：浙江金桥担保有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道玩月街88号。
法定代表人：陆建庆，董事长。
被执行人：杭州金冉投资合伙企业（有限合伙），住所地住所地杭州市余杭区南苑街道玩月街88号1幢九层903室。
执行事务合伙人委派代表：陆建庆，该企业总经理。
申请执行人杭州爱立特生态环境科技股份有限公司与被执行人浙江金桥担保有限公司、杭州金冉投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案中，经执行截止2018年2月12日，本案已经执行到位25487元，被执行人浙江金桥担保有限公司、杭州金冉投资合伙企业（有限合伙）尚欠申请执行人杭州爱立特生态环境科技股份有限公司执行款274513元及相应的迟延履行期间的债务利息，本案诉讼费、执行费已减免。经调查，被执行人浙江金桥担保有限公司、杭州金冉投资合伙企业（有限合伙）目前暂无财产可供执行,本院于2018年2月12日告知申请执行人本案将终结本次执行程序，申请执行人也申请终结本次执行程序。本院已对被执行人浙江金桥担保有限公司、杭州金冉投资合伙企业（有限合伙）采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王惠兴
代理审判员 金喆翀
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陆成凯
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保415号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：吴瑶，员工。
委托诉讼代理人：曾庆峰，员工。
被申请人：王某某。
被申请人：武汉黑羊投资担保有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号和邦盛世地板门业城D栋1楼40号。
法定代表人：陈好才。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人银行存款人民币112232.86元或其他等值财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人王某某、武汉黑羊投资担保有限公司银行存款112232.86元或者相等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜晓婉
二〇一八年二月十一日
书记员 夏梦琦
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第440号
原告许小玲，女，1965年9月12日出生，汉族。
被告徐明生，男，1955年10月27日出生，汉族。
被告孙文斌，男，1953年8月28日出生，汉族。
本院在审理原告许小玲诉被告徐明生、孙文斌民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告许小玲撤诉处理。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 杜春晖
人民陪审员 成 蕾
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张亚楠
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1870号
申请执行人袁添程，男，现住吉林省公主岭市。
法定代理人孙仙凤，系袁添程母亲。
被执行人刘佰福，男，现住吉林省公主岭市。
申请执行人申请执行（2017）吉0381民初580号民事判决书一案，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。本院依法划拨刘佰福银行存款4442.50元。其中，4392.50元支付给申请执行人，余款50元申请执行人自愿用于交纳申请执行费用。申请执行人放弃其他权利及费用，同意本案终结执行，现已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2017）吉0381民初580号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一八年六月七日
书记员 李英杰
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初1870号
原告：罗某2，男，汉族，1961年8月18日出生，身份证住址广东省广州市增城区，
原告：罗某1，女，汉族，2001年8月17日出生，身份证住址广东省增城区，
法定代理人：罗某2。
两原告共同委托代理人：张亚丽，广东金日律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：欧阳建文，广东金日律师事务所实习律师。
被告：广州市增城区人民政府永宁街道办事处，住所地广州市增城区永宁街永和荔香路31号，统一社会信用代码11440117056563072Y。
负责人：冯德毅，主任。
委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：关海钊，该办工作人员。
被告：广州市增城区城市管理局，住所地广州市增城区荔城街沙园中路27号，统一社会信用代码11440117589531874E。
负责人：黄越聪，该局局长。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：陈永根，该局工作人员。
原告罗某2、罗某1诉被告广州市增城区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街道办）、广州市增城区城市管理局（以下简称增城城管局）行政强制一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告罗某2及罗某2与罗某1的共同委托代理人张亚丽律师、欧阳建文实习律师，被告永宁街道办的委托代理人高超律师、关海钊，被告增城城管局的委托代理人朱共清律师、陈永根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某2、罗某1诉称，我们父亲罗戊荣在广州市增城区永宁街湖中村后面建有一栋3层、建筑面积819平方米（21*13）的框架结构房屋，该建筑附着的地块属于我们一家的宅基地，我们一家在此居住已经二十四代，根据农村宅基地一户一宅的原则，虽该地块没有办证，但属于我们一家在村里唯一的居住场所，2008年我们家里将旧草房拆除重建，后陆续在上面加建至三层，未及装修。2014年5月23日两被告未经任何法定程序便以一个叫罗年顺的人违章的名义强行拆除了我们建造的房屋，原说唯一的房子可以办理拆迁，已为我们固化面积，但拆后并不为我们办理及固化面积减了几乎一半。我们父亲及我们从2014年6月起就曾多次向政府相关部门反映希望得到解决，均未得到合理解释及满意答复，致使问题久拖不决。我们父亲罗戊荣因此事受到打击，不久过世。我们认为两被告违反法定程序的强行强拆行为严重背离法律规定，侵害了公民合法财产权益。我们作为该房产的继承人有权主张相应权利。同时，我们村里正在拆迁，按正常拆迁或商品房标准，因被告违反强拆的行为给我们造成一千多万的损失，应由二被告予以赔偿。基于以上事实，为了维护原告的合法权益免受不法侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，提起行政诉讼，请求：1.确认永宁街道办及增城城管局强制拆除我们位于广州市增城区永宁街湖中村何背二路后面房屋的行为违法；2.判决永宁街道办及增城城管局赔偿给我们造成的损失（人民币13387500元）；3.本案的诉讼费用由永宁街道办及增城城管局承担。
被告永宁街道办辩称，由于被拆除的房屋被相关部门认定为违法建筑，因此我方认为不需要赔偿。
被告增城城管局辩称，一、罗某2、罗某1错列被告。罗某2、罗某1诉称其位于广州市增城区永宁街湖中村后的一幢3层房屋被强行拆除，但我局并未对其上述房屋实施行政强制拆除，罗某2、罗某1所举证据也未能证明我局对其上述房屋实施行政强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政执行不服的；”以及法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”的规定，罗某2、罗某1错列被告。请求法院依法驳回罗某2、罗某1的起诉。二、涉案房屋属违法建设。罗某2、罗某1所提及的位于广州市增城区永宁街湖中村后面的房屋，我局曾于2014年4月对该案件进行了初步的调查，2014年5月，当时的增城区城乡规划局出具了增规〔2014〕1004号《关于认定违法建设的复函》，将上述房屋认定为无法采取改正措施消除对规划影响的违法建设，依法应当予以拆除。行政赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由于罗某2、罗某1的涉案标的是违法建设，不受法律保护，其要求13387500元的赔偿请求毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回。综上所述，罗某2、罗某1的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回罗某2、罗某1的起诉及诉讼请求。
经审理查明，罗戊荣原为广东省广州市增城区永宁街湖中村户籍户主，后罗戊荣去世，户主转为其养女罗某1。永宁街道办于2014年5月拆除广州市增城区永宁街湖中村xxx后面建筑物，罗某2及其父亲罗戊荣从2014年6月起就该建筑物被强拆一事进行信访投诉。2017年5月11日，罗某2、罗某1就该建筑物被强拆一事向本院提起行政诉讼。
以上事实，有常住人口登记卡、湖中村民委员会出具的《证明》、《关于湖中村河背合作社罗戊荣“一户一宅”被政府错拆要求补偿的请示报告》、照片、《证明》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉的强拆行为于2014年5月作出，罗某2及罗某1主张案涉房屋是罗戊荣所建，罗戊荣于2014年即知道被诉的强拆行为，而且罗某2本人以及罗某1的法定代理人也于2014年知道被诉的强拆行为，罗某2、罗某1到2017年5月11日才提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，且未提供证据证明属于不可抗力或者其他不属于其自身的原因或其他特殊情况耽误起诉期限，其起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗某2、罗某1的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 王桂萍
人民陪审员 苏永菲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈永莲
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1870号原告：罗某2，男，汉族，1961年8月18日出生，身份证住址广东省广州市增城区，原告：罗某1，女，汉族，2001年8月17日出生，身份证住址广东省增城区，法定代理人：罗某2。两原告共同委托代理人：张亚丽，广东金日律师事务所律师。两原告共同委托代理人：欧阳建文，广东金日律师事务所实习律师。被告：广州市增城区人民政府永宁街道办事处，住所地广州市增城区永宁街永和荔香路31号，统一社会信用代码11440117056563072Y。负责人：冯德毅，主任。委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：关海钊，该办工作人员。被告：广州市增城区城市管理局，住所地广州市增城区荔城街沙园中路27号，统一社会信用代码11440117589531874E。负责人：黄越聪，该局局长。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。委托代理人：陈永根，该局工作人员。原告罗某2、罗某1诉被告广州市增城区人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街道办）、广州市增城区城市管理局（以下简称增城城管局）行政强制一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告罗某2及罗某2与罗某1的共同委托代理人张亚丽律师、欧阳建文实习律师，被告永宁街道办的委托代理人高超律师、关海钊，被告增城城管局的委托代理人朱共清律师、陈永根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗某2、罗某1诉称，我们父亲罗戊荣在广州市增城区永宁街湖中村后面建有一栋3层、建筑面积819平方米（21*13）的框架结构房屋，该建筑附着的地块属于我们一家的宅基地，我们一家在此居住已经二十四代，根据农村宅基地一户一宅的原则，虽该地块没有办证，但属于我们一家在村里唯一的居住场所，2008年我们家里将旧草房拆除重建，后陆续在上面加建至三层，未及装修。2014年5月23日两被告未经任何法定程序便以一个叫罗年顺的人违章的名义强行拆除了我们建造的房屋，原说唯一的房子可以办理拆迁，已为我们固化面积，但拆后并不为我们办理及固化面积减了几乎一半。我们父亲及我们从2014年6月起就曾多次向政府相关部门反映希望得到解决，均未得到合理解释及满意答复，致使问题久拖不决。我们父亲罗戊荣因此事受到打击，不久过世。我们认为两被告违反法定程序的强行强拆行为严重背离法律规定，侵害了公民合法财产权益。我们作为该房产的继承人有权主张相应权利。同时，我们村里正在拆迁，按正常拆迁或商品房标准，因被告违反强拆的行为给我们造成一千多万的损失，应由二被告予以赔偿。基于以上事实，为了维护原告的合法权益免受不法侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，提起行政诉讼，请求：1.确认永宁街道办及增城城管局强制拆除我们位于广州市增城区永宁街湖中村何背二路后面房屋的行为违法；2.判决永宁街道办及增城城管局赔偿给我们造成的损失（人民币13387500元）；3.本案的诉讼费用由永宁街道办及增城城管局承担。被告永宁街道办辩称，由于被拆除的房屋被相关部门认定为违法建筑，因此我方认为不需要赔偿。被告增城城管局辩称，一、罗某2、罗某1错列被告。罗某2、罗某1诉称其位于广州市增城区永宁街湖中村后的一幢3层房屋被强行拆除，但我局并未对其上述房屋实施行政强制拆除，罗某2、罗某1所举证据也未能证明我局对其上述房屋实施行政强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政执行不服的；”以及法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”的规定，罗某2、罗某1错列被告。请求法院依法驳回罗某2、罗某1的起诉。二、涉案房屋属违法建设。罗某2、罗某1所提及的位于广州市增城区永宁街湖中村后面的房屋，我局曾于2014年4月对该案件进行了初步的调查，2014年5月，当时的增城区城乡规划局出具了增规〔2014〕1004号《关于认定违法建设的复函》，将上述房屋认定为无法采取改正措施消除对规划影响的违法建设，依法应当予以拆除。行政赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由于罗某2、罗某1的涉案标的是违法建设，不受法律保护，其要求13387500元的赔偿请求毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回。综上所述，罗某2、罗某1的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回罗某2、罗某1的起诉及诉讼请求。经审理查明，罗戊荣原为广东省广州市增城区永宁街湖中村户籍户主，后罗戊荣去世，户主转为其养女罗某1。永宁街道办于2014年5月拆除广州市增城区永宁街湖中村xxx后面建筑物，罗某2及其父亲罗戊荣从2014年6月起就该建筑物被强拆一事进行信访投诉。2017年5月11日，罗某2、罗某1就该建筑物被强拆一事向本院提起行政诉讼。以上事实，有常住人口登记卡、湖中村民委员会出具的《证明》、《关于湖中村河背合作社罗戊荣“一户一宅”被政府错拆要求补偿的请示报告》、照片、《证明》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉的强拆行为于2014年5月作出，罗某2及罗某1主张案涉房屋是罗戊荣所建，罗戊荣于2014年即知道被诉的强拆行为，而且罗某2本人以及罗某1的法定代理人也于2014年知道被诉的强拆行为，罗某2、罗某1到2017年5月11日才提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，且未提供证据证明属于不可抗力或者其他不属于其自身的原因或其他特殊情况耽误起诉期限，其起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告罗某2、罗某1的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黎锦明人民陪审员  王桂萍人民陪审员  苏永菲二〇一七年八月二十九日书 记 员  陈永莲
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1602刑初184号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人揭某某，绰号“老虎”，男，1981年5月15日出生，汉族，初中文化，2008年因犯抢劫罪被河源市源城区人民法院判处有期徒刑1年6个月；2014年因犯抢夺罪被河源市源城区人民法院判处有期徒刑1年。2016年3月23日因本案被羁押，次日因吸食毒品被河源市公安局源城区分局处以行政拘留十五日；同年4月7日因涉嫌盗窃罪被河源公安局源城区分局刑事拘留，同年4月18日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2016）182号起诉书指控被告人揭某某犯盗窃罪，于2016年6月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人揭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月22日晚上19时许，被告人揭某某步行至河源市源城区中堤路中国银行门口路边时，发现路边停放着的一部银灰色本田奥德赛小轿车未锁车门，被告人揭某某上前打开该车车门，将放置在该车驾驶座旁的一个腰包（内装有28000元现金）偷走，盗窃得手后逃离现场。2016年3月23日，公安人员在河源市源城区卫星路一出租屋将被告人揭某某抓获，缴获赃款现金人民币22500元。
上述事实，被告人揭某某在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、抓获经过、被盗窃财物照片、视频截图、扣押物品清单、返还物品清单、现场检测报告书、诊断证明书、吸毒人员动态管控信息、吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书、前科资料；被害人顾国强的陈述；被告人揭某某的供述；现场勘验笔录、现场图、现场照片；视听资料等证据证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人揭某某无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物28000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人揭某某刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人揭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前期羁押1日折抵刑期1日，即从2016年4月7日起至2018年7月5日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春霞
二〇一六年六月二十一日
书记员 肖文欢