安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03518号
上诉人（原审被告）：高元材，居民。
委托代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱金萍，农民。
委托代理人：王玮，安徽美林律师事务所律师。
上诉人高元材因与被上诉人朱金萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年7月13日8时许，高元材驾驶电动自行车沿燎原路由南向北行驶至美菱太阳能路段，遇朱金萍驾驶的自行车在其前方行驶，高元材驾驶车辆超越自行车过程中致朱金萍倒地受伤。事故发生后双方移动了事故车辆，导致现场破坏，公安机关无法查清事故成因，出具了《道路交通事故证明》。2012年7月14日，肥东县公安局交警大队委托安徽全诚司法鉴定中心对朱金萍的致伤程度及致伤方式进行鉴定，鉴定意见为：朱金萍左小腿中下段损伤的程度部位和特征，符合钝性外力作用直接撞击形成的损伤。同年9月24日，肥东县公安局交通警察大队出具证明一份，证明本起事故中朱金萍不承担主要以上的责任。朱金萍受伤后，被送到安徽省立医院住院治疗，诊断为：左下肢胫腓骨开放性骨折，于2012年8月10日出院。出院医嘱：建议休息三月，三月后门诊复诊，视恢复情况决定去除外固定支架时间，不适随时复诊；加强营养，加强护理，防止褥疮，血栓发生；三天换药一次，视切口愈合情况，决定是否术后两周拆线；适当功能锻炼；骨科随诊，不适随时就诊。朱金萍因伤治疗支付了医疗费60329.12元。高元材垫付了2200元。
另查明：朱金萍受伤前的月均工资为2000元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。本起事故从交警部门出具的《道路交通事故证明》查明的事实、结合朱金萍的致伤方式为钝性外力作用直接撞击形成的损伤，依法确认朱金萍因本起事故受伤系高元材驾车所致。由于事故现场已被破坏，交警部门无法认定事故责任；本案中，高元材驾驶的电动自行车，其危险系数高于朱金萍驾驶的自行车，且高元材是在驾车超越朱金萍过程中致朱金萍受伤，依法确定高元材对本起事故承担主要责任、朱金萍承担次要责任，双方按7：3比例承担事故责任。根据查明的事实和相关法律规定，结合朱金萍的治疗次数、住院时间及出院医嘱，依法确定朱金萍因交通事故造成的损失为：医疗费60329.12元、误工费7867元（2000元／月÷30天／月×118天）、护理费11505元（97.50元／天×118天）、住院伙食补助费560天（20元／天×28天）、营养费2360元（20元／天×118天）、交通费600元，合计83221.12元。高元材承担70%，应赔偿朱金萍58254.80元（83221.12元×70%），扣除已垫付朱金萍的2200元，尚应支付56054.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、高元材赔偿朱金萍各项损失56054.80元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回朱金萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由高元材承担905元，由朱金萍承担385元。
高元材不服一审判决，向本院提起上诉称：1、该案双方当事人均系非机动车驾驶人，不能适用“机动车交通事故责任纠纷”案由，根据民事案由规定，应当适用的案由为“生命权、健康权、身体权”纠纷；2、一审法院事实认定不准确。该起交通事故中，高元材在超越朱金萍过程中，根本没有碰到朱金萍。事实是当天因为下雨路滑，朱金萍不小心自行摔倒而受伤，而且是在高元材超越一段（约50米）后发生的。如果朱金萍的致伤方式为钝性外力作用直接撞击形成的损伤系高元材驾驶电动自行车撞击所致，则高元材必定不可能不受影响继续前行。因双方系同一单位员工，朱金萍摔倒后，高元材基于帮助同事的心理，回过头去帮助朱金萍，该行为本系助人行为，不应当成为承担责任的依据。一审法院以《道路交通事故证明》明确记载，鉴定意见为：电动自行车与自行车未见有相对应的碰撞痕迹。该证据已明确高元材的电动自行车没有与朱金萍的自行车有过任何接触，而一审法院不顾该有力证据，在交警部门也认为无法认定事故责任的情况下，认定朱金萍因本起事故受伤系高元材驾车所致，明显不准确；3、朱金萍诉请过高，一审法院没有根据证据予以核实。根据朱金萍提供医疗费票据中“肥东县村卫生室门诊医药费收据”系2013年7月份后的票据（合计1161元，含合作医疗已报销部分），与交通事故相距遥远，且无任何病历医嘱，无法确认与案涉事故的关系。2012年11月20日，合肥天星药品零售连锁有限公司的发票（557元）既无患者姓名、又无病历医嘱要求，无法认定。朱金萍主张误工费没有误工证明等支持，依法不能支持，护理费没有司法鉴定等依据，只能按照住院27天确定，交通费没有相关发票支持，依法不应支持。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正的判决，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
朱金萍二审辩称：一审法院在送达给我方的受理通知书案由是生命权、健康权、身体权纠纷，案件也是按照该案由审理的，虽然判决书中案由是机动车交通事故责任纠纷，但并不影响最终的判决，一审法院依据事实及证据作出判决正确。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议集中在：高元材驾驶的电动自行车与朱金萍所骑自行车，双方之间是否发生碰撞，对朱金萍的损失高元材应否承担赔偿责任；2、朱金萍的医疗费、误工费、护理费、交通费如何确定？
高元材、朱金萍同系美菱冰箱厂的工人。2012年7月13日8时左右，高元材驾驶电动自行车在超越朱金萍所骑的自行车前方时，致朱金萍倒地受伤。在事故发生后双方移动了事故现场，导致现场破坏，公安交警部门在无法查清事故成因的同时，出具了《道路交通事故证明》。2012年7月14日，肥东县公安局交警大队委托安徽全诚司法鉴定中心对朱金萍的致伤程度及致伤方式进行鉴定，鉴定意见为：朱金萍左小腿中下段损伤的程度部位和特征，符合钝性外力作用直接撞击形成的损伤。在事故发生后，高元材为其垫付了医疗费2200元。现高元材否认朱金萍的受伤系其所致，但在诉讼中高元材未能提供相反的证据证明朱金萍的受伤非其所致的事实。原审根据交警部门出具的事故证明及双方在庭审中的意见，确定高元材对朱金萍的受伤承担70%的赔偿责任，朱金萍自行承担30%的责任，符合本案案情，本院予以维持。高元材上诉称朱金萍系自行摔倒受伤，与其无关，该理由因缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于朱金萍的医疗费、误工费、护理费、交通费问题，朱金萍受伤后，在安徽省立医院住院治疗27天，出院医嘱建休3个月。在住院期间及出院后门诊花费医疗费60329.12元，因该费用系本案真实发生的，高元材作为侵权人应对朱金萍的受伤予以赔偿；至于朱金萍的误工费，因高元材、朱金萍同系美菱冰箱厂的工人，朱金萍因伤住院，已停发工资，对该误工损失应予赔偿；而护理费部分，因朱金萍住院治疗27天，建休3个月，加强护理，对其护理费应计算118天；对于交通费，该费用系受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。应根据就医地点、时间、次数确定。故原审法院对朱金萍的医疗费计算60329.12元、误工费7867元、护理费11505元、交通费600元，符合本案案情，本院予以支持。高元材上诉称朱金萍的上述诉请过高，但未能提供其他相反的证据加以佐证，本院不予支持。另，本案案由应系生命权、健康权、身体权纠纷，原审对本案案由认定为机动车交通事故责任纠纷，并不影响本案的审理、最终判决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由高元材负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年八月二十五日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。