四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第208号
原告：四川能达建筑工程有限公司。地址：四川省南充市仪陇县金城镇竹溪桥街**号。组织机构代码：20995685-5。
法定代表人：谭锋，董事长。
委托代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。
委托代理人：曾纪泽，男，该公司员工。
被告：四川福茂能源有限公司。地址：井研县王村镇白塔村*组*号。
法定代表人：李世东，董事长。
被告：四川大雅堂投资有限公司。地址：成都市武侯区高朋西路丽府、丽都汇写字楼**层。
法定代表人：杨开伦，董事长。
委托代理人：舒国强，男，该公司员工。
原告四川能达建筑工程有限公司与被告四川福茂能源有限公司、四川大雅堂投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川能达建筑工程有限公司的委托代理人刘钟蔚、被告四川大雅堂投资有限公司的委托代理人舒国强到庭参加诉讼。被告四川福茂能源有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告四川能达建筑工程有限公司诉称，2013年12月20日，原告四川能达建筑工程有限公司为承包方，被告四川福茂能源有限公司为发包方，被告四川大雅堂投资有限公司为担保方，三方签订关于四川福茂能源有限公司年产100万吨焦化综合利用技改项目的《建设工程施工合同》。合同签订后，原告依约于2013年12月23日向被告四川福茂能源有限公司支付工程保证金240万元，并依约进行工程项目的施工。被告四川大雅堂投资有限公司未按照合同约定支付工程款，原告依约停止施工。被告四川大雅堂投资有限公司的法定代表人于2014年1月28日出具了《承诺书》，承诺2014年春节前的工程损失费为60万元。关于履约保证金的退还及已做工程款的支付，被告四川福茂能源有限公司已于2014年4月30日向原告出具《承诺书》，但至今未履行。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告四川福茂能源有限公司返还原告工程保证金240万元，支付2014年1月26日至7月25日利息198838元，7月26日后（暂计算至10月26日为1011530元）的违约金；被告四川大雅堂投资有限公司承担连带责任；2、判令被告四川大雅堂投资有限公司支付原告工程款961767元，逾期利息79681元；被告四川福茂能源有限公司承担连带责任；3、判令被告四川大雅堂投资有限公司支付因未按约定支付工程款而给原告造成的2014年春节损失费60万元，并承担停工损失4.8万元，被告四川福茂能源有限公司承担连带责任；4、诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告申请撤回了第二项诉请。
为支持其主张，原告提交了如下证据：
证据1、营业执照、工商局企业查询档案情况，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、建设工程施工合同，拟证明双方存在真实的合同关系；
证据3、被告四川福茂能源有限公司出具的240万元保证金收据，拟证明原告按照合同约定支付了240万元保证金；
证据4、2014年1月28日四川大雅堂投资有限公司出具的承诺书，拟证明其未按时支付工程款，因此经协商确定原告的春节前损失为60万元；
证据5、2014年4月30日被告四川福茂能源有限公司出具的承诺书，其中约定了240万元保证金的归还期限和利息及违约金的承担方式，拟证明被告四川福茂能源有限公司应当依约退还并支付利息和违约金；
证据6、工程结算清单，拟证明被告四川福茂能源有限公司对金额予以了认可。
被告四川福茂能源有限公司未答辩亦未举证、质证。
被告四川大雅堂投资有限公司答辩称，本案所涉《建设工程施工合同》无效，该公司既非工程的发包方，也非工程的受益人，且并未收到过保证金亦未在承诺书和结算单上签章，不应承担任何责任，所有责任应由被告四川福茂能源有限公司承担。被告四川大雅堂投资有限公司未进行举证。
被告大雅堂投资有限公司就原告四川能达建筑工程有限公司所举证据质证后，提出了以下质证意见：
对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该合同中被告四川大雅堂投资有限公司只有义务没有权利，不是真实的意思表示；对证据4，由于未加盖四川大雅堂投资有限公司的公章，因此四川大雅堂投资有限公司不承担责任；对证据5、6，由于是原告四川能达建筑工程有限公司与被告四川福茂能源有限公司之间的，与被告四川大雅堂投资有限公司无关，亦不承担责任。
根据原告四川能达建筑工程有限公司的举证和被告四川大雅堂投资有限公司的质证，本院对原告提交的证据认证如下：对于双方无争议的证据1、3予以确认，对于证据2，虽然被告四川大雅堂投资有限公司有异议，但是未提供证据证明该合同的签订有违反真实意思表示的情形，由于合同系三方签字盖印，本院对该份证据予以确认；对于证据4，由于没有被告四川大雅堂投资有限公司和被告四川福茂能源有限公司的签章，不能达到原告的证明目的，本院对该份证据不予认可；对于证据5，由于该证据是被告四川福茂能源有限公司向原告四川能达建筑工程有限公司出具的，被告四川大雅堂投资有限公司为签字盖印，故对四川大雅堂投资有限公司不发生法律效力；对于证据6，不能证明被告四川福茂能源有限公司对结算金额予以认可，对该份证据不予采信。
经审理查明，2013年12月21日，甲方即被告四川福茂能源有限公司（发包人）与乙方即原告四川能达建筑工程有限公司（承包人）、丙方即被告四川大雅堂投资有限公司（担保人）共同签订《建设工程施工合同》，约定丙方负责按照合同约定支付乙方工程款，否则乙方有权停止施工，由丙方承担停工期间乙方的相关损失并支付逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计算）。合同第18.1约定：乙方须在合同签订时向甲方提交履约担保金240万元人民币（大写：贰佰肆拾万元人民币），担保方式为现金，在2014年1月26日前退还140万元，剩余100万元作为民工工资保证金（不计付利息）。待工程竣工验收合格及乙方出具民工工资已付清的依据后7个工作日内一次性返还乙方。原告四川能达建筑工程有限公司、被告四川福茂能源有限公司、四川大雅堂投资有限公司在合同尾部签字盖章。
2013年12月23日，被告四川福茂能源有限公司向原告四川能达建筑工程有限公司出具240万元工程保证金收据，并加盖财务专用章。
2014年4月9日，李世东以被告四川福茂能源有限公司法定代表人身份出具承诺书，承诺退还保证金140万元。杨开伦在担保人处签字。
2014年4月30日，被告四川福茂能源有限公司向原告四川能达建筑工程有限公司出具承诺书，承诺：“一、贵公司向我公司交纳的履约保证金240万元人民币，由我公司融资到账后及时归还贵公司，约定期限为2014年7月25日前。并按照中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计付利息。……三、上述保证金和工程款如在2014年7月25日前未支付贵公司，则每月按上述保证金和工程款总额10%承担违约金。”
以上事实，有《建设工程施工合同》、收据、承诺书等证据为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、合同是否有效？2、被告四川福茂能源有限公司是否应当退还原告四川能达建筑工程有限公司保证金240万元？如果是，四川大雅堂投资有限公司是否应当承担连带责任？3、春节损失60万元及停工损失4.8万元是否应当由四川大雅堂投资有限公司承担付款责任，并由被告四川福茂能源有限公司承担连带责任？
关于合同的效力问题，本院认为，涉案的《建设工程施工合同》有三方的签字盖章，被告四川大雅堂投资有限公司虽然对此有异议，但未举证证明该合同存在无效的情形，本院依法确认该合同合法有效。
关于是否应当退还质保金240万元的问题。原告四川能达建筑工程有限公司提供了2013年12月23日被告四川福茂能源有限公司向其出具的240万元工程保证金收据予以证明款项的实际交付，结合2014年4月30日，被告四川福茂能源有限公司向原告四川能达建筑工程有限公司出具的承诺书的内容，本院依法确认240万元保证金实际交付被告四川福茂能源有限公司。至于是否应当退还，由于2014年4月30日的承诺书明确载明了240万元保证金的支付期限和利息及违约金的计算方式，原告四川能达建筑工程有限公司接受了该承诺，视为双方就此达成协议。故被告四川福茂能源有限公司应当按照承诺书载明的方式支付工程保证金240万元及利息和违约金，即2014年1月26日至2014年7月25日的利息以2400000元为基数按照承诺书载明的中国人民银行同期贷款利率的三倍进行计算；至于违约金，由于按照承诺书载明的违约金计算方式为每月10%，若按照约定计算将导致利益失衡，有违合同法的公平原则，故本院酌情确认2014年7月25日之后的违约金以2400000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。关于被告四川大雅堂投资有限公司是否应当承担连带责任的问题，本院认为，由于保证金的收款方不是四川大雅堂投资有限公司，且2014年4月30日的承诺书系被告四川福茂能源有限公司向原告四川能达建筑工程有限公司出具，故该承诺书亦对被告四川大雅堂投资有限公司不具有约束力，故原告四川能达建筑工程有限公司要求被告四川大雅堂投资有限公司承担保证金、利息及违约金的连带责任的诉请不能成立，不予支持。
关于春节损失60万元及停工损失4.8万元是否应当得到支持的问题，本院认为，载明春节损失商定为60万元的承诺书并非以被告四川大雅堂投资有限公司和四川福茂能源有限公司的名义出具，亦未加盖上述公司的公章，因此该内容对被告四川大雅堂投资有限公司和被告四川福茂能源有限公司不具有约束力；对于停工损失4.8万元，原告四川能达建筑工程有限公司并未提供证据证明其请求的依据，对此费用不予支持。因此，对于原告四川能达建筑工程有限公司关于春节损失60万元及停工损失4.8万元的诉请本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告四川福茂能源有限公司于本判决生效后三十日内退还原告四川能达建筑工程有限公司保证金240万元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率的三倍以240万元为基数从2014年1月26日计算至2014年7月25日）、违约金（按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍以240万元为基数2014年7月26日起计算至付清为止）；
二、驳回原告四川能达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48900元（原告已预交），由原告四川能达建筑工程有限公司付负担900元，由被告四川福茂能源有限公司负担48000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 董 璐
审判员 张开运
审判员 王 进
二〇一五年二月二十八日
书记员 辜 敏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。