杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1060号
原告：何勲科，男，1983年9月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：王玲、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。
被告：庞亦雯，女，1984年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。
原告何勲科诉被告庞亦雯债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲、吴楚云、被告及其委托诉讼代理人柯和贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款3000000元，并支付自逾期之日起至实际还款日止、按年利率6%计算的利息，（暂计至2017年1月10日为199726元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告因资金周转所需向原告借款400万元，原告出具一份借条，写明该借款通过沈某帐号汇入指定收款人徐竹君的工行帐号内，并约定于2015年11月30日前还清本息300万元，余款于2017年5月前归还。借条出具后，原告依约出借款项，被告仅归还100万元，其余款项至今未还。原告为此起诉。
被告答辩称：被告认为双方不存在真实的借贷关系，被告未向原告借款，原告也没有实际支付400万元的借款。2015年6月，由郭某与被告签订了一份资产管理合作协议书，约定郭某投入400万元，被告投入100万元，在证券公司开设账户进行投资，被告承担具体的操作并且承担保底责任，当时由于郭某不方便出面，所以约定郭某的400万元出资由沈某汇入徐竹君的工行账号，徐竹君为被告的母亲。本案的借条是作为郭某以后向被告追偿400万元资金的依据，后来由于被告具体操作中账户亏损，所以2016年3月10日，被告向郭某出具了还款承诺书，承诺书约定了具体的还款期限，并且被告也按照承诺书的约定在2016年4月26日和4月29日分两次向郭某归还了第一期的100万元。因此本案中的真实法律关系是郭某与被告的投资合作关系，原被告之间不存在真实的借贷关系，原告也没有实际向被告支付400万元借款。原告的恶意诉讼行为将可能导致被告就收到的同一笔款项承担两次还款责任，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对原告提供的借据、收条的真实性予以认定，对于签订时间，原、被告陈述稍有差异，结合证人沈某的陈述，可以确定出具时间约在2016年9月左右。对银行交易明细的真实性予以认定。对微信记录、银行卡、身份证的真实性予以认定，情况说明的陈述虽与郭某的证言内容不一致，但原告自认已收到100万元，本院对该事实予以认定。对电话录音、录音光盘的真实性予以认定。
对被告提供的资产管理委托协议书、沈某情况说明、还款承诺书、银行转账记录的真实性予以认定。
对证人沈某、郭某的证言，可以证明沈某汇给徐竹君400万元，至于400万元款项的来源，沈某与郭某均陈述系郭某的款项，而该陈述与资产管理委托协议书中约定郭某投资400万元的内容相印证，与被告的陈述亦相一致，原告亦无证据证明该款项系其也出资，故应认定该款系合作协议下郭某的出资款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月，郭某（甲方）与被告（乙方）签订一份《资产管理委托协议书》，约定：甲方在五矿证券以乙方名义开设资金帐户，委托乙方投资理财。委托帐户内的保证金400万元由甲方投入，另100万元由乙方投入。合作期限自2015年6月30日至2016年1月30日止。协议签订后，郭某通过沈某向被告指定的徐竹君在中国工商银行帐户内汇款400万元。
2016年3月10日，郭某（甲方）与被告（乙方）签订一份《还款承诺书》，约定此前委托协议书甲方投入的400万元，乙方已收到，现根据协议乙方承担甲方投入400万元的，承诺2016年4月30日前还100万元、2017年12月30日前还100万元，余款200万元于2018年12月30日前归还不计息。
2016年4月26日，被告转给郭某100万元。当日及2016年4月29日，郭某分多次共转给案外人何克阳100万元，原告自认该款案系归还其案涉款项。
2016年9月左右，原告与沈某根据郭某的意见要求被告就此前400万元投资款出具借条、收条。被告当日与郭某通过电话沟通后，向原告分别出具借条、收条。借条载明：“今借到何勲科人民币肆佰万元整，该款通过沈某（）汇入徐竹君子工行帐户（），双方约定11月30日前还清本息叁佰万元整，另外余款约定2017年5月前归还。”落款处载明借款人庞亦雯，沈某作为见证人签字，落款时间倒签为2015年6月。收条载明：“今收到何勲科人民币肆佰万元借款，以此为据”。落款处载明借款人庞亦雯，沈某作为见证人签字。
另查明，原告与郭某均系宣城市久益金融信息服务有限公司的股东。此前双方与沈某因共同投资经营，与沈某均有资金往来。
本院认为：本案中，双方争议焦点在于案涉400万元款项的性质、原告是否有权向被告主张债权。
关于款项性质，虽被告向原告出具了借条与收条，但该借条与收条并非原告实际出借了相应款项给被告。如上述认证所述，该款系证人沈某所汇，但其陈述系代证人郭某支付给被告的委托投资款。被告对此亦予确认，且在2016年3月10日，被告还向郭某出具过还款承诺书，承诺归还400万元。上述事实相互印证，故该款项系郭某支付给被告的投资款。
关于原告是否有权向被告主张权利。本案原告提供了由被告签字确认的借条、收条，其中确认被告尚欠原告400万元。双方均确认上述凭证签写时间约为2016年9月，发生在被告向郭某出具还款承诺书之后。被告陈述在向原告出具借条、收条时，曾与郭某电话沟通过。证人沈某还在借条、收条上作为见证人签字。郭某也确认曾让原告、沈某要求被告出具款项凭证。而在被告出具借条、收条后，就案涉数百万元款项凭证，郭某在本案起诉前从未向原告、沈某要求拿回借条、收条，也未就借条、收条内容向被告或向原告、沈某等提出异议。应视为其对借条、收条内容的认可。根据借条、收条内容，实际是郭某将其对被告400万元债权转让给原告。至于原告与郭某或沈某之间就债权转让后的债务问题，是另一法律关系。原告基于债权受让，取得债权人的权利，其向被告主张相应款项，于法有据。根据被告出具借条中所承诺的还款时间，被告应于2016年11月30日还300万元，于2017年5月前还剩余的100万元。现已逾期，故原告主张上述款项，合法有据，本院予以支持。扣除原告自认的100万元，被告尚应归还原告300万元。因其逾期未还，原告主张按年利率6%计算逾期利息，于法有据。关于利息数额，根据原告的主张，自2016年12月1日起至2017年1月10日，以200万元为基数计算的利息为19726元。2017年1月11日至2017年5月31日，仍应以200万元基数计算，而2017年6月1日起剩余100万元亦已逾期，故自该日起至款清之日止，应以300万元为基数计算支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、庞亦雯于本判决生效之日起十日内归还何勲科借款3000000元；
二、庞亦雯于本判决生效之日起十日内支付何勲科逾期利息19726元（暂计算至2017年1月10日），自2017年1月11日至2017年5月31日，按年利率6%、以2000000元为基数计算，2017年6月1日起至款清之日止，按年利率6%、以3000000元为基数计算支付。
三、驳回何勲科的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16199元，由何勲科负担912元，由庞亦雯负担15287元。
原告何勲科于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庞亦雯于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱小琼
二〇一八年一月二十五日
书记员 王好学