沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东陵民三初字第00569号
原告（反诉被告）沈阳时盛混凝土工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区古城子镇古城子村南部。
法定代表人郑永珠，系董事长。
委托代理人徐世飞，男，汉族，系该公司工作人员，住黑龙江省黑河市爱辉区。
委托代理人王兴，系沈阳市皇姑区三台子法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人傅锋锐，系总经理。
委托代理人范勇，男，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
委托代理人宋竹平，系北京康达律师事务所沈阳分所律师。
原告（反诉被告）沈阳时盛混凝土工程有限公司与被告（反诉原告）洪宇建设集团公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员孙静担任审判长、代理审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐世飞、王兴，被告的委托代理人范勇、宋竹平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日，原告与被告所属中科明翰大厦项目部签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定了被告所需商砼的种类、单价等，同时约定原告按被告项目部要求随时供应商砼，原告每浇筑5，000立方米，为一个结算批次，双方确认数量后结算，被告项目部结算一次给付原告浇筑商砼总量的75%的货款，剩余25%的货款待主体封顶验收后，3个月之内一次性结清。合同履行过程中因被告项目部未能按合同约定付款，原告按合同约定停止向被告供货。2013年7月30日，该工程主体竣工，此期间原告共向项目部供应商砼15，633立方米，货款共计5，213，566元，被告项目部已付货款2，750，000元，现该主体工程已竣工3个多月，被告拒不履行付款义务，原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款2，463，566元及逾期利息31，050元；2、被告承担本案诉讼费。
被告洪宇建设集团公司辩称，被告不是不履行付款义务而是与原告尚未结算，按照合同约定需要按照图纸进行结算。
反诉原告洪宇建设集团公司反诉称，2012年9月27日，原、被告双方签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定了混凝土数量、价款、质量、验收、付款方式、双方责任及违约责任等，根据合同约定每灌注混凝土5，000立方米为一个结算批次，按图进行结算，因双方没有进行结算，故混凝土数量没有确定，另，被告在使用原告提供的第三次5，000立方米混凝土时，监理发现混凝土存在质量问题，监理单位分别于2013年5月6日、12日、16日、30日先后四次下达监理工程师通知书，指出施工单位使用的混凝土不符合砼配比度要求，不符合砼强度标准，施工存在质量问题，不符合设计及质量验收要求，被告在此期间多次要求原告调整混凝土配比，仍不能达到施工要求，因此给被告造成经济损失，反诉请求反诉被告赔偿经济损失195，800元。
反诉被告沈阳时盛混凝土工程有限公司辩称，其一直为反诉原告提供合格产品，所供混凝土质量符合《辽宁省预拌混凝土技术规程》的要求，不存在质量不合格问题，不同意反诉原告的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提举如下证据：
证据1、《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，证明双方存在合同关系，合同第四条约定混凝土的价格、数量、技术参数，第五条约定混凝土数量验收认定，其中第5.1、5.2.1约定了混凝土的验收方法以及验收要求，第六条虽约定按实际发生量结合图纸进行结算，但合同同时约定如双方有异议，在双方确定后再进行结算，被告并没有按照约定与原告进行结算。
被告对该证据没有异议，对证明问题有异议，认为此合同第六项双方约定了按实际发生量结合图纸进行结算，实际发生量是实际浇注的墙体、板体、柱体的实际体积，结合图纸进行结算。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证据2、中科明翰大厦销售总明细（从2012年8月26日起至2013年7月31日止的结算单），证明每一车次运送混凝土的数量，并且该数量被告已经签字确认，可以作为结算依据。
被告对该证据的真实性提出异议，认为此票据为自制表格，按照规定自制表格是不能按照证据使用的。
经审查，因双方合同约定了结算方式为按实际发生量结合图纸进行结算，故本院对该证据的关联性不予认定。
被告为支持其抗辩及反诉主张向法庭提举如下证据：
证据1、《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，证明合同第六项双方约定的按实际发生量结合图纸进行结算，第8.1条规定混凝土自身存在的质量问题由原告负责。
原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为合同第六项是解决纠纷的一种程序，但双方履行合同中并没有发生纠纷，所以并不能按照这项解决问题。合同约定的是混凝土质量发生问题的处理办法，与混凝土是否存在质量问题没有因果关系。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定，对被告要证明的质量问题，因其未向法庭提供相关证据，故本院对该证据的关联性不予认定。
证据2、监理工程部门通知书4份，证明核心桶、减力墙混凝土出现问题，质量不合格，要求被告返工。
原告对该证据的真实性有异议，认为被告没有通知原告存在质量问题。
经审查，本院对该证据的关联性不予认定。
证据3、照片3张，证明混凝土存在质量问题，配比有问题。
原告对该证据提出异议，认为并不能证明是混凝土存在质量问题，可能是其它原因造成的。
经审查，本院对该证据的关联性不予认定。
证据4、损失清单及票据、收条、租赁合同、工资表，证明核心桶、剪力墙返工支付费用；因原告不给被告供货，停工待料给被告造成的损失；证明被告在返工期间租赁架具，机具；收条证明被告已付各种工具租赁费，工资表证明被告支付的工人工资。
原告对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。
经审查，本院对该证据的关联性不予认定。
经审理查明，2012年9月27日，原告与被告所属中科明翰大厦项目部签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定了混凝土的种类、单价等，合同第六条结算与付款约定双方结算方式为按实际发生量结合图纸进行结算。每浇筑一次混凝土，如有异议，双方技术人员进行一次核对合算，双方确认后方可供货。原告每浇筑5，000立方米，为一个结算批次，按双方确认后的数量进行结算，被告结算一次给付原告混凝土总量的75%的货款，剩余25%的货款待工程主体封顶验收后，3个月之内一次性结清。
合同签订后，原告向被告供货，李春东为原告出具了混凝土供货单，原告供货至16层顶时，双方发生纠纷，原告停止向被告供货。被告已付货款2，750，000元，原、被告就本案多次协商未果，原告诉至法院。
另查，原告于2014年4月7日申请对其提供的商砼总量进行评估鉴定，后撤回该申请，该鉴定现已被沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司退回本院。
本院认为，原、被告双方签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉请的混凝土款2，463，566元的问题，原告仅提供了李春东签字的送货单，而双方合同第六条约定了结算方式为按实际发生量，结合图纸进行结算。原告申请图纸鉴定后，又将该申请撤回，且经法庭多次释明，原告明确表示不申请鉴定，故本院依据原告现有证据无法认定被告所欠混凝土的数量，原告请求因其提供证据不足，对其请求本院不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿经济损失的问题，因其提供证据不足，对其诉请本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈阳时盛混凝土工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告洪宇建设集团公司的反诉请求。
案件受理费人民币26，757元，反诉案件受理费6，937元，由被告负担6，937元，由原告负担26，757元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。如对本诉不服，交纳上诉案件受理费人民币26，757元，如对反诉不服，交纳上诉案件受理费人民币6，937元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 静
代理审判员 邢利利
人民陪审员 于丽春
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 徐小杰
附本判决依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。