山东省济宁市中级人民法院
民事判�书
（2014）济民终字第763号
上诉人（原审原告）邹城市第二建筑公司，住所地邹城市峄山路388号。
法定代表人焦永礼，总经理。
委托代理人张某甲。
委托代理人张某乙，该公司杜庄建筑队副队长。
上诉人（原审被告）兖矿集团有限公司高级技工学校，住所地邹城市崇义路1369号。
法定代表人丁波，校长。
委托代理人孙某。
委托代理人张某丙，该学校职工。
上诉人邹城市第二建筑公司、兖矿集团有限公司高级技工学校因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2010）邹商初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，1994年至2003年，被告将其院内的部分工程承包给原告施工，每项工程施工完成，原告向被告报送工程结算书。原、被告计划内工程已结算，超出部分未予结算，双方经多次�账未果，酿成纷争，诉至本院。审理中原、被告对账确认情况如下：对原告诉请的五项工程中，其中第一项涉及的2002年原告报送未结算的18项（详见兖矿技工学校零星工程结算资料明细表）双方无异议是：第4项已在（2010）邹某字181号案件中主张，本案不再涉及；第3、6、7、8、11、12、17项已结算；第1、5、10、13、14、15、16、18项，被告未予结算，共计工程价款119，475.57元。该18项中双方有争议的是第2、9项：原告主张第2、9项工程款分别为17，018元和296，901元，被告未给结算，且与另案中的工程不重复；被告辩称第2项与（2010）邹某字181号案件中主张的第190、191项系重复，第9项与其中的第89项是同一工程属重复起诉。第二项垃圾外运：原告主张53，870元，被告对原告外运垃圾的数量1，522立方米无异议，但对原告按定额计算的金额有争议，表示可以按20元／立方米，给原�结算，共计30，440元，原告表示认可。第三项14#家属楼室内粉刷：原告主张已付工程款400，000元，下欠252，981元；被告辩称已付款500，000元，仅欠152，981元，并举证证实，原告认可。第五项2006年5月9日原告报送给被告运动场8项工程竣工资料，价款1，782，780.46元，被告已付757，749.91元，尚欠该项工程款1，025，030.55元。关于2010年6月，原告报审的运动场零星工程115，533元，被告无异议。另查，2002年原告主张的报送未结算的18项工程中，第2项系2001年被告室外厕所大便池蹲台改造及3#4#学生宿舍楼厕所大便沟改造等装修工程。2002年7月11日，被告制作了工程决算书，载明工程价款17，018元，报送被告，被告未予审核结算。第9项系原1#-4#家属楼采暖维修、更换暖气片工程，2002年7月17日原告制作了决算书，载明工程价款296，901元，报送被告，被告未予结算。综上，被告共拖欠原告工程款1，757，379.12元。经本院调解，双方协商，原告放弃利息请求，被告同意对运动场工程及运动场零星工程的结算，以原告报审价款确认该工程价款，撤回鉴定申请。
原审法院认为，多年来被告将其院内的零星工程承包给原告施工，双方已进行大部分的结算，被告拖欠原告部分工程款是客观事实，被告理应偿还。原告主张被告支付拖欠工程款，证据充分，予以支持。但数额予以调整，原、被告就原告诉请的五项请求中经对账，双方签字认可被告拖欠原告工程款共计1，443，460.12元：第一项2002年原告报送未结算工程第1、5、10、13、14、15、16、18项工程价款119，475.57元；第二项垃圾外运30，440元；第三项14#家属楼室内粉刷152，981元；第五项运动场8项工程1，025，030.55元、运动场零星工程115，533元，本院予以确认。对有争议的部分：第一项中的第2项和第9项工程款，原告主张被告欠款，证据充分，予以支持；被告辩称第2项与（2010）邹某字181号案件中主张的第190、191项系重复，第9项与其中的第89项是同一工程该两项工程款属重复起诉，证据不足，不予采信。因第190、191项和第89项虽与本案中的第2项和第9项工程名称相同且在同一年施工的工程，但工程款数额不同，被告未能证实在原告提交第2项和第9项工程的决算报告未予审核的情况下，出现在被告账目中不同的工程款数额属同一工程。另外，被告辩称第9项工程价值不应是原告决算书记载的296，901元，而应是被告审核的1，824，420元，该抗辩原告不予认可，被告提交的结算书显示该数据只是在原告出具的数字上进行了改动，未有审核决算应加盖的公章印鉴，不能证实已进行审核，被告在收到原告报送的结算书数年的情况下不予结算，根据《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，原告请求按照结算书结算工程价款的，应与支持。原、被告协商一致，原告放弃利息请求，并不悖法，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：被告兖矿集团有限公司高级技工学校给付原告邹城市第二建筑公司工程款1，757，379.12元。限被告于某判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29，077元，原告邹城市第二建筑公司承担10，727元，被告兖矿集团有限公司高级技工学校承担18，350元。
宣判后，�诉人邹城市第二建筑公司不服，向本院提起上诉，请求改判被上诉人增加给付上诉人运动场工程款757，749.91元。主要理由是：一审法院认定“2006年5月9日原告报送给被告运动场8项工程竣工资料，价款1，782，780.46元”是正确的，但是认定“被告已付757，749，391元……”错误。上诉人于2003年6月13日书写收据一张，金额860，942.02元［含体育场工程（运动场）757，749.91元］，但是被上诉人收到收据后并未付款。一审期间，被上诉人提交了该收据冲账清单，凭据是上诉人在其它工程中的借款，借据上记载有明确的工程项目，该项工程借款不应从涉案工程款中抵扣。
兖矿集团有限公司高级技工学校辩称，根据上诉人的上诉请求，体育场工程75万元已经全部支付完毕，是按照2013年6月13日上诉人方给付的一张86万余元的收据，上面明确记载已经给付75万余元，被上诉人不欠上诉人应得款项。
宣判后，兖矿集团有限公司高级技工学校不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判一审法院认定重复计算工程款296，901元。主要理由是：一、一审法院认定的上诉人有异议的1#-4#家属楼采暖维修、更换暖气片工程（1996年工程）款296，901元与邹城市人民法院（2010）邹商初字第181号民事判决书认定给付被上诉人四栋家属楼暖气片更换工程（1996年工程）款271，200元为同一工程，因此在本案中不应再重复认定。二、一审法院以被上诉人无任何施工证据的情况下就以其提出的工程（有异议的296，901元工程款）价格进行认定，无任何事实和法律依据。
邹城市第二建筑公司辩称，原审判决认定事实正确，本项工程建筑公司已经施工完毕并将结算资料报送给学校，有张某丙签字的接收资料清单为证，还有一审期间学校拿出了该结算资料，说明该工程�在，另外与上诉人提出的27万元的工程是两个不同的工程，定名是学校自身的事情，定名重复不能代表公司没有施工。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人邹城市第二建筑公司是否收到了上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校体育场工程款757，749.91元的问题。2013年6月13日，上诉人邹城市第二建筑公司向兖矿集团有限公司高级技工学校出具了860，942.02元的收据一张，上面载明的付款项目包括体育场工程。按照一般的交易习惯，只有在上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校向邹城市第二建筑公司支付相应款项后，邹城市第二建筑公司才向上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校出具该收据，收据可以作为一种付款凭证。因此，上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校主张已经支付了体育场工程款757，749.91元，证据充分，本院予以确认。上�人邹城市第二建筑公司主张其出具该收据后，兖矿集团有限公司高级技工学校并没有向其支付相应款项，而是冲抵了其它工程的款项，但对此没有提供充分证据证明，该主张证据不足，理由不当，本院不予支持。关于1996年上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校四栋家属楼暖气片更换工程涉及的工程款296，901元是否属于重复计算的问题。上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校主张本案涉及的1#-4#家属楼采暖维修、更换暖气片工程，与邹城市人民法院（2010）邹商初字第181号民事判决中认定的四栋家属楼暖气片更换工程为同一工程，因此，在181号案件中已经认定给付邹城市第二建筑公司工程款271，200元，就不应当在本案中判令给付工程款296，901元，两部分工程款属于重复计算。上诉人邹城市第二建筑公司主张之所以出现名称相似的两部分工程，是因为其不仅承包了四栋�属楼的暖气片更换工程，还承包了三栋学生宿舍楼和一栋办公楼的暖气片更换工程，宿舍楼和办公楼是以家属楼的名义报的计划。上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校对此不予认可，邹城市第二建筑公司也没有提供证据证明其承包了其主张的三栋学生宿舍楼和一栋办公楼的暖气片更换工程，且兖矿集团有限公司高级技工学校针对涉案工程的挂账时间在邹城市第二建筑公司向其报送结算书之后，结合两部分工程的工程名称和施工年份均相同的事实，本院采信上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校的主张，两部分工程的工程款存在重复计算的情况。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照�工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案中，邹城市第二建筑公司与兖矿集团有限公司高级技工学校没有关于“收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件”的约定，因此，邹城市第二建筑公司要求按照结算书结算工程价款，没有法律依据，依法不应支持。上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校针对四栋家属楼暖气片更换工程的工程款挂账金额为271，200元，视为对该项工程工程款数额的认可，在邹城市第二建筑公司没有提供证据证明工程款数额的情况下，应当以兖矿集团有限公司高级技工学校认可的数额计算工程款。因此，本案涉及的296，901元的工程款属于重复计算的部分，依法应予扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更邹城市人民法院（2010）邹商初字第180号民事判决为：上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校于本判决生效之日起十日内给付上诉人邹城市第二建筑公司工程款1，460，478.12元。
一审案件受理费29，077元，由上诉人邹城市第二建筑公司负担13，827元，由上诉人兖矿集团有限公司高级技工学校负担15，250元。二审案件受理费17，132元，由上诉人邹城市第二建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 丹