重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初1688号
原告：黄仁琼，女，1954年1月21日出生，汉族，住重庆市北碚。
委托诉讼代理人：黄翰（系原告的儿子），男，1984年10月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆材料研究院有限公司，住所地重庆市北碚区蔡同工业园区嘉德大道8号，统一社会信用代码91500109203207909C。
法定代表人：刘庆宾，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘应龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：严罡，该公司律师。
被告：重庆启昌实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号13－18，统一社会信用代码91500105663578479C。
法定代表人：王成碧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘群山，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
原告黄仁琼诉被告重庆材料研究院有限公司（以下简称材料研究院公司）、被告重庆启昌实业有限公司（以下简称启昌公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告黄仁琼，被告材料研究院公司的委托诉讼代理人严罡，被告启昌公司的委托诉讼代理人刘群山到庭参加诉讼。后本案转为普通程序后，于2017年6月27日再次公开开庭进行了审理，原告黄仁琼及其委托诉讼代理人黄毅，被告材料研究院公司的委托诉讼代理人严罡，被告启昌公司的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仁琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告返还团购房定金18万元；2、判令两被告赔偿原告利息（从2011年11月28日起至返还之日，按中国人民银行五年以上贷款利率计）；3、判令两被告赔偿原告因五年半物价上涨人民币贬值造成的损失29700元；4、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2011年11月，黄仁琼向材料研究院公司购房账户打款18万元。2015年3月，黄仁琼参加排队选得启昌ˑ中央华府小区5号楼12－2号房屋。2015年6月，团购房第二次交款签合同。由于启昌公司提供的合同补充协议与主合同《重庆市商品房买卖合同》相违背，原告拒绝签订合同。2015年7月14日，原告等人第四次去启昌公司的售房部交款签合同，要求启昌公司删除补充协议霸王条款，但启昌公司不同意，导致重庆市商品房买卖合同未签成。2015年9月，黄仁琼在接到启昌公司发出的律师函后再去签订合同，但启昌公司仍然要求签订的是霸王条款，黄仁琼再次拒签。2016年10月，黄仁琼去交款签合同接房，才知道房屋已另卖他人，启昌公司并未告知黄仁琼房屋什么时候已卖出，也未通知黄仁琼退款。两被告占用黄仁琼18万元至今已五年半，物价上涨人民币贬值，每年的通货膨胀率为8%以上，货币增量减去GDP增量就是贬值率。2015年GDP为6.7%，货币增量为20%。黄仁琼要求按3%计，五年半黄仁琼损失29700元。两被告擅自将房屋另卖他人，长期占用资金，侵犯黄仁琼的合法权益。黄仁琼起诉来院。
被告材料研究院公司辩称，材料研究院公司没有与黄仁琼签订房屋买卖合同的义务。根据黄仁琼的诉称，黄仁琼是因为启昌公司提供的合同是霸王条款而拒签。拒签的理由不明确为黄仁琼还是启昌公司，但都与材料研究院公司无关。因黄仁琼是材料研究院公司的员工，黄仁琼购买的是团购房。黄仁琼应与启昌公司签订合同，而黄仁琼最终未与启昌公司签合同，材料研究院公司不应承担赔偿责任。材料研究院公司收到黄仁琼交纳的款项后，按照与启昌公司的协议，将款项打到了启昌公司的账户。材料研究院并未占用黄仁琼的资金，不应承担资金占用利息的赔偿责任。因黄仁琼交纳的款项已打至启昌公司的账户中，材料研究院公司也没有返还义务。综上，请求法院驳回黄仁琼的诉讼请求。
被告启昌公司辩称，根据黄仁琼的陈述，最终未订立买卖合同的原因在原告，是原告拒签补充合同。黄仁琼缴款给材料研究院公司后至启昌公司团购选房，该过程有一个行为转变过程。前期黄仁琼是与材料研究院公司之间的团购房活动；后期，当启昌公司开具收款收时，是黄仁琼去启昌公司处选定房号，类同于购房合同的认购。双方还应签订正式的商品房买卖合同。在该过程中，黄仁琼怠于履行签订合同的义务。启昌公司不仅向材料研究院发出了律师函，要求材料研究院督促黄仁琼签订合同，而且也委托律师向黄仁琼发出律师函，督促黄仁琼限期签订合同。而黄仁琼均未履行。其次，补充合同不存在霸王条款。参加整个团购房有数百人，均已履行完毕。而黄仁琼单方认为补充合同系霸王条款。2015年9月，黄仁琼到启昌公司的售房部，并不是以签订合同为目的，而是要求只签订主合同不签订补充合同。因启昌公司的商品房买卖合同的建立是在主合同和补充合同同时签订的情况。导致本次纠纷与两被告无关。综上，同意返还房款18万元，不同意承担利息及物价上涨的损失赔偿。
本院经审理认定事实如下：2011年10月24日，材料研究院公司（原重庆仪表材料研究所）（甲方）与启昌公司（乙方）签订了《重庆仪表材料研究所职工住团购协议》，协议对材料研究院公司职工团购建房事宜进行了约定。
2011年11月3日，材料研究院公司作出重材所发（2011）139号文《职工团购房实施公告》及附件《重庆仪表材料研究所职工团购房实施办法》、《重庆仪表材料研究所职工团购房实施工作委托管理办法》、《重庆仪表材料研究所职工团购房选购办法》，载明材料研究院公司将在北碚蔡家组团L10/01地块团购房屋，用于本所退城进园后职工异地住宿问题。团购房屋以按实施办法预缴了订金的职工参与选购。
2011年11月18日，黄仁琼向材料研究院公司提交了《重庆仪表材料研究所职工团购房申请书》，申明同意按照《重庆仪表材料研究所职工团购房实施办法》、《重庆仪表材料研究所职工团购房实施工作委托管理办法》、《重庆仪表材料研究所职工团购房选购办法》和国家地方物业管理和房屋装修管理等相关规定，自愿参加本次职工团购住房，并承诺首付18万元。
2011年11月28日，黄仁琼向材料研究院公司的专用帐户转款18万元。同日，材料研究院公司向黄仁琼出具了收据1张，载明收到黄仁琼交来的购房定金18万元。
2012年4月9日，材料研究院公司、材料研究院公司工会作为甲方与启昌公司作为乙方签订了《重庆材料研究院职工住房团购补充协议》，协议约定：乙方依法参加地块挂牌之前，甲方及时将项目投标保证金1300万元打入乙方账户。乙方在双方约定摘牌价格内依法摘牌的第2日，甲方应将4700万元和乙方按原协议精神支付给甲方的200万元保证金打入乙方账户。两次合计6000万元专门用于乙方取得该地块使用权。乙方在收到甲方款项后三个工作日内向甲方出具收据。房屋建设至乙方取得项目预售许可证时，甲方应于30个自然日内组织甲方职工与乙方签署房屋买卖合同，并按每平方米建筑面积3000元补足款项，甲方应于房屋竣工验收合格之日起，十个工作日组织员工缴清房款余额。乙方在取得项目施工许可证后十八个月内将验收合格的住房交付给甲方职工。协议还对团体购房建筑标准等进行了约定。
2012年4月10日，材料研究院工会向启昌公司帐户转款1300万元。2012年4月24日，材料研究院工会向启昌公司帐户转款4728万元。
2015年2月13日，启昌ˑ中央华府项目取得渝国地房管（2015）预字第（107）号重庆市商品房预售（预租）许可证。
2015年3月2日，启昌公司向材料研究院公司作出《关于启昌ˑ中央华府团购房缴款及合同签订相关事宜的函》，载明涉案项目已经达到预售节点，预售许可证已于2015年2月13日办理完成。要求材料研究院公司按原补充协议的约定补足应缴款项，于2015年3月15日前组织安排职工与启昌公司签订房屋买卖合同，于2015年3月22日前补足剩余款项。
2015年3月，材料研究院组织黄仁琼等职工进行内部选房，黄仁琼选定的房号为5－12－2。
2015年5月3日，启昌公司向黄仁琼出具收据，载明收到黄仁琼交来的预交房款（5－12－2）18万元。
后因黄仁琼认为启昌公司提供的正式的商品房买卖合同的附件五补充协议部分的第三、四、五、六、十一、十二、十七条，《关于启昌中央华府项目团购房相关事宜》第三条系霸王条款，不同意与启昌公司签订商品房买卖合同。
2015年6月16日，启昌公司向材料研究院公司发出《重庆材料研究院职工住房团购补充协议违约相关事宜处理办法的通知》，载明：按补充协议约定材料研究院公司应于启昌公司取得涉案项目预售许可证后的30个自然日组织职工与启昌公司签订房屋买卖合同，但实际签约时间从2015年5月6日开始。现绝大部分职工已完成买卖合同的签订，但仍有少部分团购业主未签订。基于良好的合作关系，启昌公司同意为时一个月时间的让步，请材料研究院公司组织未签订合同的业主于2015年7月15前来启昌公司售楼处签订买卖合同。若到期仍未签订合同，将视为自动放弃该房屋的优先购买权及团购优惠政策。该通知还附有未签订合同的团购房名单，共计17户未签订。
2015年6月27日，启昌公司委托重庆志平律师事务所向材料研究院公司发出律师函，载明仍有17户团购业主经催告后仍未签订房屋买卖合同，要求材料研究院公司督促在2015年7月2日前完善合同及后续手续。逾期将要求承担违约责任。
启昌公司委托重庆志平律师事务所于2015年9月7日、9月8日向黄仁琼发出律师函，告知涉案项目已取得预售许可，启昌公司已将完善商品房买卖合同的时间延长至2015年7月1日。但黄仁琼仍未完善相关手续。告知黄仁琼于2015年9月18日前前往售楼部签署房屋买卖合同及相关手续，逾期将视为自动放弃团购房的行为。启昌公司将有权对房屋进行处置。
2015年12月14日，启昌公司再次向材料研究院公司发出《工作联系函》，告知至发函时止仍有含黄仁琼在内的八户未签订购房合同，经催告无果。请求材料研究院公司再次通知未签订合同的业主于2015年12月30日前签订合同，否则将对外出售。
2016年8月28日，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明载明：买方曾均、蔡登菊向卖方启昌公司购买的，坐落于重庆市北碚区蔡家岗镇云锦路202号5幢12－2号房屋（即黄仁琼所选房号）按《重庆市城镇房地产交易管理条例》的相关规定，在房地产交易登记机构办理了预购商品房买卖合同登记备案。
庭审中，黄仁琼陈述其多次到启昌公司的售楼部要求签订商品房买卖合同，但由于黄仁琼认为启昌公司提供的合同中存在霸王条款要求启昌公司修改，但启昌公司不同意，双方对合同条款未协商一致，最终黄仁琼与启昌公司未签订商品房买卖合同。
黄仁琼举示了《重庆市商品房买卖合同》及附件的范本，拟证明启昌公司提供的合同及附件存在霸王条款。材料研究院公司认为因签订合同的情况材料研究院公司未参与，对签订情况不清楚，不清楚黄仁琼与启昌公司未签订合同的原因，对该证据的真实性无法核实。启昌公司对证据真实性无异议，认为该份合同及附件系启昌公司提供。但黄仁琼提出的拒不签订的理由不充分。且黄仁琼也未向启昌公司提出书面异议。
黄仁琼还举示了承诺书照片1张，并陈述因为大多团购房业主因合同中存在不合理条款故不同意签订启昌公司提供的商品房买卖合同，启昌公司于2015年6月张贴了承诺书，对部分条款进行了修改承诺。但后来启昌公司不认可该承诺，且不出具承诺给已签订合同的业主。拟证明启昌公司在签订合同过程中欺骗购房业主。材料研究院公司认为不清楚这个情况，故对证据的真实性不予以确认。启昌公司认为该承诺书中无公司签章，故对证据的真实性不予确认。
黄仁琼还举示了2015年7月1日、14日的两段视频，拟证明黄仁琼去售房部签合同的情况，以及其拒绝签订合同的理由。材料研究院公司认为不清楚签订合同的情况。启昌公司对视频的真实性无异议，但认为是黄仁琼到售房部自己陈述情况的视频，不能反映双方未签订合同的原因，也不能证明黄仁琼到售房部是为了签订合同。
上述事实，有原被告的陈述、文件、申请书、合同、收据、函件、邮件详情单、预售许可证、合同登记备案证明等经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，黄仁琼与启昌公司就商品房买卖合同的约定条款未协商一致，故双方之间未成立商品房买卖合同。黄仁琼通过材料研究院公司向启昌公司支付的18万元购房款，启昌公司同意退还黄仁琼，故对黄仁琼要求启昌公司退还购房款18万元的诉讼请求，本院予以支持。
双方争议焦点为材料研究院公司与启昌公司是否应承担未订立合同的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。审理中，虽黄仁琼认为在2015年9月7日启昌公司委托律师发出的函件中存在虚假情况，但启昌公司于次日发函进行了更正。黄仁琼也并未举示其他能够证明启昌公司存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的情形的证据。当事人均依法享有自愿订立合同的权利。黄仁琼与启昌公司最终未订立商品房买卖合同是双方当事人的行使合法权利的结果，系因不可归责于当事人双方的事由。但涉案的18万元购房款，在黄仁琼交给材料研究院公司打至启昌公司账上后，启昌公司从2012年4月10日起实际占有使用了涉案房款，基于公平原则，应支付黄仁琼18万元的资金占用损失，标准可按中国人民银行同期贷款利率计。黄仁琼要求赔偿物价上涨人民币贬值损失，无事实法律依据，本院不予以支持。
因黄仁琼与启昌公司之间是房屋买卖法律关系，而黄仁琼与材料研究院公司之间是另一法律关系。本案中，黄仁琼诉讼的是房屋买卖法律关系，故对黄仁琼要求材料研究院公司承担责任的诉讼请求，本案不作处理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆启昌实业有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告黄仁琼购房款18万元及从2012年4月10日起至付清时止的资金占用损失（以18万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计）；
二、驳回原告黄仁琼的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5496元，由原告黄仁琼负担496元，被告重庆启昌实业有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵红媚
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 李林雄
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张茂颖