上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初25063号
原告：庄宝根，男，1950年5月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国强，上海豪派律师事务所律师。
被告：陆志龙，男，1958年8月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：朱正东，男，1948年4月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告庄宝根与被告陆志龙、朱正东民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序,于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告庄宝根的委托诉讼代理人龚磊磊，被告陆志龙、朱正东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄宝根向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款110,000元及截止至2017年2月28日的利息100,000元；2、两被告支付2017年3月1日至10月29日的逾期利息6,800元(以年利率6%的标准分段计算，2017年3月1日至7月13日以200,000元为基数，2017年7月14日至9月28日以150,000元为基数，2017年9月29日至10月29日以120,000元为基数)；3、两被告支付2017年10月30日起的逾期利息(以110,000元为基数，按照年利率6%的标准计算至判决生效时止)。事实和理由：陆志龙于2013年4月26日以做生意需要用钱为由向原告提出借款，原告于2013年4月28日向陆志龙转账出借100,000元，陆志龙对此出具《借条》予以确认，并承诺借期一个月。其后，原告又于2013年5月18日向陆志龙转账出借50,000元、现金出借50,000元，以上合计100,000元，陆志龙未单独出具《借条》。2014年1月30日，朱正东对以上共计200,000元借款出具《借条》予以确认，承诺在2014年2月底前归还。2017年1月24日，两被告共同出具《还款确认》，对以上共计200,000元借款予以确认，并承诺在2017年2月底归还300,000元。至今，被告仅分别于2017年7月14日、9月29日、10月30日归还本金50,000元、30,000元、10,000元，以上合计90,000元，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告陆志龙辩称：对200,000元借款事实无异议，但借款理由并非做生意需要用钱，第一笔100,000元是给朋友用的，第二笔100,000元是给朱正东用的。朱正东于2014年1月30日出具的《借条》仅针对其所使用的那笔100,000元借款，两被告于2017年1月24日出具的《还款确认》系针对前述共计200,000元借款。除原告所述还款外，还另外现金归还了80,000元至90,000元。不同意原告的诉讼请求。
被告朱正东辩称：与原告并不存在民间借贷法律关系，其所收到的100,000元系向陆志龙的借款。之所以于2014年1月30日出具《借条》，是因为陆志龙未向原告归还所借款项，原告家人有意见，故出具给原告以应付家人，2017年1月24日出具的《还款确认》系受原告胁迫,且仅系签名确认陆志龙的陈述是真实的。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了情况说明、《借条》、《还款确认》、银行交易凭证及明细清单等证据，被告对上述证据的真实性未提出异议。就当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
原告于2013年4月28日向陆志龙转账出借100,000元，陆志龙对此出具落款时间为2013年4月26日的《借条》予以确认，并承诺借期一个月。其后，原告又于2013年5月18日向陆志龙转账出借50,000元、现金出借50,000元，以上合计100,000元。2014年1月30日，朱正东向原告出具金额为200,000元的《借条》，并承诺在2014年2月底前归还借款。2017年1月24日，两被告共同向原告出具《还款确认》，确认向原告借款200,000元，并承诺在2017年2月底归还300,000元。其后，陆志龙分别于2017年7月14日、9月29日、10月30日还款50,000元、30,000元、10,000元，以上合计90,000元。
因原告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明系争200,000元借贷事实，提供了被告出具的《借条》及《还款确认》以证明借贷合意，提供了银行交易凭证以证明款项交付，且陆志龙也确认的确存在200,000元借款，故原告已完成举证义务。朱正东辩称与原告不存在民间借贷法律关系，并就出具《借条》及《还款确认》的原因进行了解释，但相关解释不符合常理，也未有证据证明，且朱正东在《还款确认》上的签名位于“借款人”处，与其所提出的仅系签名确认陆志龙的陈述是真实的抗辩相矛盾，故本院对朱正东的上述抗辩不予采信，本院对原告所主张的借贷事实依法应予确认，两被告均系该200,000元的借款人。原告表示被告已归还借款本金合计90,000元，并在诉讼请求中将该金额予以扣除，要求归还借款余款110,000元，本院予以确认。陆志龙就其所提出的还另外现金归还了80,000元至90,000元的抗辩，在原告不予认可的情况下负有举证义务，现陆志龙未能提供证据证明，本院不予采信。原告主张系争借款截止至2017年2月28日的利息为100,000元，根据《还款确认》所载明的还款时间及金额，本院对原告的该项主张予以支持。原告主张系争借款2017年3月1日至10月29日的逾期利息为6,800元，经本院逐笔分段核算，该金额符合法律有关规定，本院应予支持。原告关于2017年10月30日之后逾期利息的主张，计算基数及利率标准同样符合法律有关规定，本院一并应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陆志龙、朱正东应于本判决生效之日起十日内归还原告庄宝根借款110,000元及截止至2017年2月28日的利息100,000元；
二、被告陆志龙、朱正东应于本判决生效之日起十日内归还原告庄宝根自2017年3月1日起至2017年10月29日止的逾期利息6,800元；
三、被告陆志龙、朱正东应于本判决生效之日起十日内归还原告庄宝根自2017年10月30日起至本判决生效时止的逾期利息(以110,000元为基数，按照年利率6%的标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,552元，因本案适用简易程序审理，减半收取计2,276元，由被告陆志龙、朱正东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 臧佳俊
二〇一八年二月二十三日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。