宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第118号
原告：上海仰森实业有限公司。
法定代表人：郁红梅。
委托代理人：熊云霞。
委托代理人：代拥军。
被告：宁波益昌塑业有限公司。
法定代表人：仲崇艳。
委托代理人：胡志铁。
原告上海仰森实业有限公司为与被告宁波益昌塑业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月20日诉至本院，本院同日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告上海仰森实业有限公司的委托代理人熊云霞、代拥军，被告宁波益昌塑业有限公司的委托代理人胡志铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仰森实业有限公司起诉称：原、被告自2011年开始合作。由原告负责向被告供应各种包装纸箱，塑料箱、中空板以及各种包装附件。双方一致遵守如下合作模式：1.开票业务，原告将货物送达给被告后，被告仓库的工作人员在送货单上签字确认。原告根据送货的数量及双方约定的单价，计算出货款金额并开具增值税发票给被告，被告根据发票金额向原告转账支付货款；2.现金业务，原告将货物送达给被告，被告仓库的工作人员的送货单上签字确认。原告根据送货的数量及双方约定的价格，计算出货款金额给被告，被告根据对账金额向原告支付货款。2012年9月，被告开始拖欠原告货款，但基于双方多年的合作基础，原告始终信任被告，体谅被告的难处，未追讨的很紧，且继续向被告供货直至2012年12月底。在供货的时间里，原告每次送货均由被告的工作人员签字确认，且事后均向被告提供了销货对账清单，但被告却一直未付货款，累计共322167.50元。原告多次向被告追讨，被告虽口头表示同意支付，却并不付诸行动。原告无奈之下，只能采取法律途径维护自身的合法权益。被告的拖欠行为给原告造成了严重的损失，原告依法有权要求被告支付相应的利息。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付开票业务货款196337.50元、现金业务货款125830元，共计货款322167.50元；2.被告支付逾期付款利息21134.19元（以中国人民银行同期贷款年利率6.56%暂计至2013年12月31日，判令计算至实际付清之日）；3.被告承担本案诉讼费和财产保全费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求中的现金业务货款为95830元，总货款为292167.50元。
被告宁波益昌塑业有限公司答辩称：被告自2011年起一直与代战胜进行业务往来，而代战胜与原告公司开办人代拥军、郁红梅是亲兄弟关系，且代战胜与原告公司没有任何聘用关系，被告与原告上海仰森实业有限公司没有发生任何业务往来，不存在任何买卖合同关系，被告只与代战胜发生买卖合同关系，由代战胜个人向被告供应各种包装纸箱，塑料箱、中空板及各种包装附件，因代战胜本人不能开发票，代战胜本人为了借用“上海仰森实业有限公司”名义开发票方便，故在其送货单上写下“仰森”二字，并签下代战胜本人名字，且被告所欠代战胜货款已结清，因此，原告诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。
原告上海仰森实业有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，经被告宁波益昌塑业有限公司当庭质证，本院现作如下认证：
证1.从2011年至2012年12月止，原告向被告送货的送货单一组，拟证明1.原告向被告供应纸箱、衬板等包装材料的事实；2.被告仓库工作人员在送货单上签字确认的事实；从而证明原、被告之间存在业务往来的事实。被告对证1的真实性、合法性无异议，但认为送货人并非原告而是代战胜，不能确认原、被告之间存在买卖关系。经审查，本院对证1的真实性予以认定。
证2.增值税发票5张及开票业务收款清单一份，拟证明原告向被告开具增值税发票共计货款296337.50元，被告已支付货款100000元，尚余196337.50元（开票业务）货款未支付的事实。被告对证2的真实性无异议，但认为原、被告之间并未存在买卖合同关系，原告只是代开增值税发票，被告是与代战胜建立买卖合同关系的，且被告已经向代战胜支付了全额货款。经审查，本院对证2的真实性予以认定。
证3.2012年现金业务部分《对账详细情况》复印件一份，拟证明1.原告向被告核对应付货款金额的事实；2.被告尚应需向原告补开相应发票的情况；3.现金业务中被告尚欠原告货款125830元的事实。被告对证3的真实性有异议，并认为即使证3是真实性的，也是李俊贤与代战胜之间的结算，并非李俊贤与原告之间的结算。经审查，本院认为，证3为复印件，不能单独作为认定事实的依据，原告未提供其他证据予以作证，故本院不予认定。
证4.银行汇款转账支付凭证三份，拟证明被告向原告支付货款130000元，其中100000元是开票业务，30000元是现金业务的事实。被告对证4的真实性无异议，但认为是被告根据代战胜指定账户汇款的。经审查，本院对证4的真实性予以认定。
证5.代战胜工资账单一组、宁波市镇海区人民法院民事调解书一份、原告与其他企业合同一组、发票一组，拟证明代战胜是原告公司员工的事实。被告对证5的真实性有异议，认为宁波市镇海区人民法院出具的民事调解书，说明原告的其他案件是调解结案的，与本案没有关联性也没有可比性；代战胜与原告的委托代理人代拥军是兄弟关系，原告是给予代战胜经济支持并非劳动报酬，代战胜与原告没有任何劳动关系，也不存在劳务关系；其他买卖合同的真实性无法认定，且与本案没有关联性。经审查，本院认为，原告提供的其与宁波升阳精密铸造制品有限公司之间的送货单、增值税发票及宁波市镇海区人民法院民事调解书，能相互印证，证明原告与宁波升阳精密铸造制品有限公司之间存在买卖合同关系；原告提供的其与宁波亿星婴童用品制造有限公司之间的供货合同、增值税发票亦能相互印证，证明原告与其存在买卖合同关系；同时上述证据与本组证据中的其他合同、支付凭证及原告提供的证1、证2相互结合，能形成证据链，证明代战胜系原告的业务经办人，原告为此向代战胜支付报酬，故本院对证5的真实性及代战胜系原告的业务经办人的事实予以认定。
证6.2013年8月至11月短信一组，拟证明原告多次向被告催讨货款的事实。被告对证6的真实性不予认定，认为短信具有可编辑性及操作性，同时原、被告之间不存在买卖合同关系。庭审中，原告当庭提供上述短信的载体-
手机，经本院核对，上述短信内容与原告委托代理人代拥军的手机中保存的信息内容一致，本院认为，短信作为特殊的交流工具，其内容可保存在交流双方各自的手机中，现被告对短信内容的真实性有异议，但未提供证据证明代拥军与李俊贤之间是否存在短信交流或短信交流的内容，应承担举证不能的不利后果，结合原告提供的其他证据，本院对证6予以认定。
被告宁波益昌塑业有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列材料，经原告上海仰森实业有限公司当庭质证，本院现作如下认证：
证一、代战胜出具的证明材料及本院制作的代战胜询问笔录一份，拟证明1.代战胜与原告委托代理人代拥军系亲兄弟关系；2.原、被告之间不存在买卖合同关系；3.被告与代战胜之间有买卖合同关系，且货款已经结清的事实。原告对证一的真实性有异议，认为1.证人应出庭作证，现证人未出庭作证，不能确认证明材料的真实性；2.代战胜与李俊贤之间存在利益关系，证言的真实性及客观性有异议；3.对代战胜陈述的开票金额需向原告汇款的事实予以认定，但对汇款金额160000元不予认可，应为130000元。经审查，本院认为对证一的形式真实性予以认定，对证一的认定将结合其他证据一并予以认证。
证二、收条二张及清单一份，拟证明代战胜与被告之间的货款已结清的事实。原告对证二的真实性有异议，认为原告没有授权代战胜收取货款的权利，且被告没有提供支付款项给代战胜的依据，即使被告确实支付款项给代战胜也无法认定被告支付的是投资款还是货款；同时根据代战胜出具的清单，能证明被告确实拖欠原告货款的事实。经审查，本院认为，首先，代战胜出具的收条落款均为“仰森代战胜”，结合原告提供的证据，能进一步证明代战胜系原告的业务经办人，其次，根据代战胜出具的清单记载，如果被告有通过银行汇款向代战胜支付款项100000元，被告应提供该款项的汇款凭证，但被告未提供相关证据，且被告亦未提供财务账册证明其向代战胜支付过现金；再者，根据被告陈述，其与代战胜之间有合伙办厂，故即使被告与代战胜之间存在经济往来，也无法确定款项的性质；结合原告提供的证据，本院对被告抗辩其与原告不存在买卖合同关系，与代战胜存在买卖合同关系，以及货款已结清的事实不予认定，并对被告提供的证一、证二不予认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告上海仰森实业有限公司于2011-2012年期间多次销售包装纸箱、中空板箱及包装附件给被告宁波益昌塑业有限公司，由代战胜负责送货。原告2011年11月28日至2013年1月9日共开具增值税发票五张给被告，合计货款296337.50元，被告已收到上述增值税发票并进行抵扣。被告先后汇款130000元至原告账户。现原告以被告未支付部分货款为由，诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，原告提供的送货单、增值税发票及被告汇款凭证，能相互印证，形成证据链，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，故本院依法认定原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告抗辩与其建立买卖合同关系的主体并非原告而是代战胜本人，对此，本院认为，首先，代战胜作为个人，在未领取个人工商户营业执照的情况下，以个人名义从事商业经营，不符合相关法律的规定；其次，无论是代战胜签名的送货单还是收条，均载明“仰森代战胜”；再者，原告开具给被告的增值税发票，被告均已接受并进行抵扣；基于上述事实，被告抗辩其与代战胜有买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据原告开具的增值税发票，被告应支付原告货款296337.50元，但被告至今仅支付货款130000元，显属违约，应承担支付剩余货款及逾期利息的民事责任。关于逾期利息的起算时间，本院认为，原、被告之间存在多次业务往来，双方未约定具体付款时间，原告开具的增值税发票也并未和每次业务一一对应，存在多次业务合并开具增值税发票的情况，根据原告提供的增值税发票，其最后一次开具发票的时间为2013年1月9日；因被告通过银行汇款支付货款的时间为2013年2月4日，为便于计算，原告要求被告自2013年2月5日按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张双方存在现金业务，且被告尚未支付部分现金业务货款，对此，本院认为，原告提供的证据不足以证明双方存在现金业务及该业务的货款，同时，原告未能举证证明被告支付的30000元货款现金业务的货款，故本院对原告主张的现金业务货款不予支持。被告抗辩其已向代战胜支付全部货款，对此，本院认为，首先，被告在明知原告企业账户的情况下，已三次通过银行汇款的方式支付货款，再以现金方式支付货款，不符合企业财务规定及交易惯例；其次，被告陈述其已向代战胜支付剩余货款，仅提供了代战胜个人出具的收条，并提供支付凭证，难以确定其真实性；再者，被告与代战胜之间存在合伙关系，双方即使存在现金往来，在被告无法提供其企业财务账本的情况下，无法确定双方现金往来的真实性质，故本院对被告的上述抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波益昌塑业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海仰森实业有限公司货款166337.50元及逾期付款利息（以本金166337.50元，按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年2月5日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告上海仰森实业有限公司的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6133元，由原告上海仰森实业有限公司负担2193元，被告宁波益昌塑业有限公司负担3940元；保全费2270元，均由被告宁波益昌塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 俞 洁
审 判 员 孙怡芸
人民陪审员 何凤瑛
二〇一四年七月十四日
代书 记员 朱嘉翰