吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）吉7502民初64号
原告楚景德，男，1971年8月7日生，汉族，中专文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团和龙林业有限公司职工医院医生，住和龙市文化街六居一组，身份证号2224231971********。
委托代理人管红霞（原告妻子），女，1971年8月20日生，满族，大专文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团和龙林业有限公司职工医院护士，住吉林省和龙市文化街六居一组，身份证号：2224231971********。
委托代理人高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
被告长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地和龙市文化路11号。
法定代表人张则路，该公司董事长。
委托代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。
原告楚景德与被告长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称和林公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚景德及其委托代理人管红霞、高翠永,被告和林公司委托代理人徐希安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
楚景德向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿红松造林恢复费255017.13元，鉴定费6000.00元，合计261017.13元。事实和理由：2011年5月16日，原、被告签订了森林资源管护开发承包合同，合同约定，被告将原被告下属单位东树沟林场的20林班11小班和20小班、28林班的8小班和14小班，总面积为20公顷的林地承包给原告经营，期限为2011年5月16日至2060年10月31日。合同签订后，原告缴纳了承包费用。2012年原告发现承包的林地20林班20小班被人为挖土，无法继续经营。经询问，得知是被告同意在该林地上取土。2012年12月4日被告向原告发出通知，以根据林管局绿化大苗扩繁基地的要求收回原告承包的林地，原告同意被告收回，但对补偿事宜多次协商未果。2016年双方通过法院调解达成了继续履行承包合同的协议，协议达成后原告多次要求被告恢复原状，但被告至今没有恢复，因此提起诉讼。请求被告赔偿红松造林恢复费255017.13元，依据是鉴定报告，鉴定报告恢复费为2017年止231833.76元，现为2018年，恢复造林增加了难度，对此鉴定报告在当年价格基础上上调10%，也就是23183.37元，合计赔偿255017.13元，及鉴定费6000.00元，共计261017.13元。
被告林业公司辩称,原、被告双方于2011年5月16日签订了《森林资源管护开发承包合同书》,这份合同的性质为企业内部承包。在履行合同过程中,被告根据生产经营需要占用了原告所承包区域的三公顷林地,并决定收回个人承包土地使用权,因此被告通知了原告。2016年5月19日,经和龙林区基层法院调解,双方达成继续履行原承包合同协议。对于占用三公顷林地,被告认为:根据生产经营要求被告有权收回，原告所述侵占的事实及理由不能成立。原、被告签订的《森林资源管护开发承包合同书》第2条违约，被告可以根据生产经营需要，回收并使用已发包出去的林地，并按约定给予赔偿。符合我国《合同法》第一百一十四条规定，合法有效，即使原告认为这一计算公式低于造成的损失，也应按当时原告实际投入的154400.00元，按15公顷，平均每公顷费用乘以已占用的三公顷给予补偿。关于原告主张被告现金赔偿恢复费问题，被告认为，根据我国《民法总则》第一百七十九条关于承担民事责任的方式的规定，被告作为营林生产企业，本身具有营林造林的经营范围和技术能力，完全可以根据上述法律规定，对原告因被告收回承包权期间未管理的红松林地造林红松。原告的主张不符合法律规定，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告证据4，即《楚景德承包林地补偿情况》明细一份，证明被告所属的资源开发处，于2015年7月9日向原告出具了认可赔偿原告的数额。被告质证称，对真实性有异议，认为没有加盖公章，不能作为证据适用。本院认为，此份证据内容上看是被告出具的，但没有加盖被告单位公章，无法确认其真实性，故本院不予采信。
2、原告证据5，即谈话录音光盘一份，谈话人为原告及原告妻子与被告所属的资源开发处处长及被告律师，证明被告占用原告承包土地期间，原告曾多次找过被告，要求对被告不占用的土地继续经营，但被告不同意的事实。被告质证称，对真实性无异议，但对证明的问题有异议，此份证据只能证明被告占用原告承包土地的事实，处长不能代表被告答复，继续经营问题已另案达成协议，原告继续经营。本院认为，被告对此份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
3、原告证据6、即谈话录音一份，证明原告找被告要求解决承包土地纠纷的事实。被告质证称，对真实性无异议，处长没有权利解决问题，只能了解事实，被告认可占用原告承包的土地的事实。本院认为，被告对此份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
4、被告证据2，即《森林资源管护开发承包合同书》复印件一份，证明被告根据合同第五条第二款规定向原告予以赔偿的事实。原告质证称，对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告方赔偿的数额不能满足我的实际损失。本院认为，被告对此份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2011年5月16日，原告以竞价方式承包了总面积为20公顷的被告所属的东树沟林场20林班11小班和20小班、28林班的8小班和14小班林地，承包期限自2011年5月16日至2060年10月31日，并且当日双方签订了《森林资源管护开发承包合同书》，同时，原告向被告缴纳了承包款14560.00元。原告承包之后整理林地，栽种了红松幼苗。在原告经营期间，被告擅自同意其下属其他林场在原告承包的林地上取土,并于2012年12月4日向原告下发了2013年1月1日前收回原告承包的全部土地使用权的《通知》一份。当日，原告在被告下发的《通知》上签字确认。原告承包的林地在被告取土、收回之前是平整无杂草，2011年、2012年原告植树的林地经被告验收合格。被告收回原告承包的林地后，双方因补偿事宜协商未果，期间原告曾多次找被告，要求对被告未占用的土地继续经营，被告未予同意，原告也亦未能对其承包的林地进行经营管理。2016年5月19日，原、被告经本院调解达成继续履行原承包合同的协议，并双方确认被告自2012年开始占用了原告承包经营的林地3公顷的事实，该3公顷林地被告取土后已无法恢复原状。2017年9月4日，经延边林业科学研究院鉴定，原告实际承包林地总面积为15.15公顷，2012年12月4日因被告收回原告承包的林地使用权，因此原告放弃对其承包的涉案林地管理，由此导致原告栽植的人工红松幼苗大量死亡，各涉案林地红松造林恢复费为231833.76元，其中包括无法恢复原状的三公顷。
本院认为，原、被告之间签订的承包合同，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律和有关政策的禁止性规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告之间签订的承包合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,因被告在履行合同过程中，存在违约行为，导致原告无法连续经营管理其承包的林地，给原告造成了重大损失，现原告要求被告赔偿红松造林恢复费，被告应赔偿。原告要求,因鉴定结论是2017年止，现为2018年，恢复造林难度增加，因此,在鉴定结论基础上增加10%的恢复费请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告楚景德红松造林恢复费231833.76元，鉴定费6000.00元，共计237833.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4936.00元，由被告长白山森工集团和龙林业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 金钟哲
审判员 朱宪军
审判员 朴春日
二〇一八年六月二十日
书记员 万 策