重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03890号
上诉人（原审原告）马某，小学生。
法定代理人马大权（马某之父），男。
被上诉人（原审被告）沙坪坝区曾家镇农安村火钳沟合作社，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇农安村。
法定代表人周宗平，社长。
上诉人马某与被上诉人沙坪坝区曾家镇农安村火钳沟合作社（以下简称火钳沟合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年4月4日作出（2013）沙法民初字第09860号民事判决。马某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人马某的法定代理人马大权、被上诉人火钳沟合作社社长周宗平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
马某在一审中诉称，马某的父亲马大权系火钳沟合作社社员，并取得土地承包经营权。马某的母亲冉小利系农村户口，2002年11月2日与马大权登记结婚，婚后生育马某。2012年火钳沟合作社的土地被国家征用。火钳沟合作社以马某一家四口为非农户户口为由，拒绝向马某分配集体资产收益金51266元。火钳沟合作社的做法严重侵害了马某的合法权益，双方多次协商未果，故请法院依法确认马某具有火钳沟合作社集体组织成员资格；判决火钳沟合作社立即支付马某集体资产51266元。
火钳沟合作社在一审中辩称，马某系城镇户口，且没有土地，根据本社集体资产分配方案，无土地非纯农业户口的人员不能分得集体资产，请法院驳回马某的诉讼请求。
一审法院经审理查明，马某的祖母邹某系火钳沟合作社社员，住址为重庆市沙坪坝区曾家镇农安村火钳沟组45号。1997年6月，马某的父亲马大权因升学将户口从火钳沟合作社迁出，但在户口落到学校之前，因病退学，户口便挂在了曾家镇派出所，后派出所内移居至重庆市沙坪坝区曾家新街296号，户别为城镇居民家庭户口，户主姓名为马大权。2002年11月2日，马大权与冉小利登记结婚，2003年8月17日，马某出生，户口登记在马大权户名下，户口性质为城镇户口。2010年10月25日，马大权与马某将户口迁回火钳沟合作社，挂在祖母邹某户下，登记住址为重庆市沙坪坝区曾家镇农安村火钳沟组45号附1号，户口性质仍为城镇居民户口，户主仍为马大权。2011年8月31日，马某的母亲冉小利将其户口从四川省达县石桥派出所五四乡高观子村2组56号迁到马大权户口下，户口性质由农村户口变为城镇户口。2012年5月7日，马大权、冉小利生育一女马某某。
2011年12月7日，火钳沟合作社召开征地动员会开始征地。2013年3月7日，火钳沟合作社召开社员户代表大会，通过集体资产分配方案。根据集体资产分配方案，2011年12月7日前出生入户和正常迁入入户的纯农户口享受集体资产分配，2011年12月7日后出生入户和正常入户的一律不享受集体资产分配。超过三分之二以上的户代表在集体资产分配方案上签字。因马某一家四口均为城镇居民户口，不在分配集体资产人员之内。
一审另查明，1997年7月至2006年4月，马大权先后在广州市华科尔科技有限公司、广东省中山市朝日实业有限公司工作。从2006年10月开始至今，马大权一直在重庆××物业管理有限公司工作，分别于2008年1月1日、2011年1月1日两次签订书面的劳动合同。从2009年10月开始至今，重庆××物业管理有限公司开始为马大权购买了包括养老、医疗等在内的社会保险。冉小利从2007年5月8日开始进入重庆××物业管理有限公司工作，2007年8月7日转正，2013年4月9日办理了离职手续。2010年5月至2012年12月，重庆××物业管理有限公司为其购买了包括养老、医疗等在内的社会保险。
马某认为其具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格，应当分得集体资产51266元，双方协商未果，遂起诉要求判决确认其具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格；判决火钳沟合作社立即支付其集体资产收益分配51266元。
一审法院认为，马某的父母马大权、冉小利在征地时已经在重庆××物业管理有限公司工作，且该公司已经为他们购买了社会保险，可以认定二人已经获得了其他替代性基本生活保障，已丧失火钳沟合作社集体经济组织成员资格。马某作为未成年人，其一切的生活开支均来源于父母，其父母已丧失火钳沟合作社社集体经济组织成员资格，马某同样也不具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格。火钳沟合作社作为群众自治组织，有对自己行使民主、自治管理的权利。农村集体经济组织收益中属于全体集体经济组织社员共同所有的部分，如土地征用补偿费是集体所有资产的变价收益，土地整体流转的增值部分等是否用于分配、分配的金额、方式等属于村民自治的范畴。对其集体资产分配，火钳沟合作社组织了以户为单位的社员大会进行投票表决，有三份之二以上户代表通过，其形式与程序是合法的。根据集体资产分配方案，只有纯农村户口的社员才有权参与集体资产分配。虽然马某于2010年10月25日将户口迁入火钳沟合作社，但其户口性质为城镇户口，按照集体资产分配方案，其无权分配集体资产。马某要求确认其具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格及要求火钳沟合作社支付集体收益分配51266元的请求于法无据，不予主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告马某的全部诉讼请求。案件受理费1162元，减半交纳581元（原告已预交），由原告马某的监护人马大权负担。
宣判后，原审原告马某不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实及主要理由：1、一审法院认定事实不清，严重违背事实真相，证据不足，适用法律错误。（1）上诉人自2010年10月随父亲马大权一起经被上诉人同意后将户口迁回被上诉人处，并于征地拆迁前一直在被上诉人处居住、生活，与被上诉人形成了较为固定的生产、生活关系。上诉人的父母在被上诉人处有固定合法的住房、宅基地、承包地、自留山、自留地等，且未享有城市居民的基本生活保障。虽然上诉人的父母因生活所迫在外务工，用人单位依法为他们购买了社会保险，但这只是在法律强制性规定下给予务工者的福利，并非替代性生活保障，土地仍然是上诉人及父母的根本生活依靠。上诉人的父母为火钳沟合作社社员，上诉人亦应基于出生原始取得火钳沟合作社集体经济组织成员资格。（2）上诉人一直居住在火钳沟合作社，具有集体经济组织成员资格，依法应当平等享有对集体财产的分配权利。被上诉人通过的分配方案的决议内容虽为多数村民的意思表示，但其侵犯了上诉人作为集体经济组织成员的合法财产权，应属无效。2、一审法院违反法定程序，在举证期限届满且没有被上诉人书面申请的情况下，擅自前往上诉人工作单位调取证据，并误导上诉人签订庭外和解申请书，从而弥补了被上诉人在举证期内提供证据不足而可能导致的不利后果。一审法院这一故意偏袒被上诉人一方的行为，直接导致实体判决的不公正，枉法裁判。
被上诉人火钳沟合作社辩称：上诉人的父亲马大权于1997年将其户口迁出本社的同时亦将其田土退回，不再具备本社集体经济组织成员资格，上诉人也因此不能基于出生原始取得本社集体经济组织成员资格。分配方案是经过了集体经济组织成员同意形成的，并非私自决定。依照该分配方案，上诉人属无土地非纯农业户口人员，无权分得集体资产。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
二审审理中，马某的法定代理人马大权向本院举示了下列证据：1、冉小利与重庆大学城城区建设委员会签订的重庆大学城拆迁还房安置协议书。2、拆迁验收合格通知书。3、地上建筑物、构筑物、附着物清理表。4、选民证。5、无曾家派出所盖章的户口受理回执。6、基本养老保险关系接续卡。7、证明。8、沙坪坝区人民法院介绍信复印件。火钳沟合作社对上述证据质证后认为，证据1、2、3的真实性无异议，冉小利在本社拥有房屋，征地拆迁时该房屋属拆迁对象，故其就该房屋的拆迁与相关部门签订协议，但并未涉及土地的征用。证据4真实性无异议。马大权、冉小利属于居住在本社辖区的有选举权的公民，本社只是根据法律规定向其发放选民证，并不能以此证明二人具有本社集体经济组织成员资格。证据6、7真实性无异议，但一审对其意欲证明的内容已作认定，不属新证据。证据5、8真实性不予认可。本院认证如下：证据1、2、3、4的真实性予以确认，关联性在本院认为中评析。证据5、8的真实性无法核实，本院不予采信。证据6、7为重复举证，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
火钳沟合作社向本院举示了下列证据：1、火钳沟合作社征地农转非审批表及农转非人员公示表复印件。2、火钳沟合作社与沙坪坝区征地办公室签订的征地补偿协议复印件。马某的法定代理人马大权对上述证据质证后表示无异议。本院认证如下：虽然证据1、2为复印件，由于双方对此无异议，真实性本院予以确认。
本院二审审理查明，马某的父母马大权、冉小利通过分家获得坐落于沙坪坝区曾家镇农安村火钳沟社的农村房屋，并于2010年11月取得房地产权证，登记权利人为母亲冉小利（户）。2013年6月9日，母亲冉小利与重庆大学城城区建设委员会就该房屋的拆除签订拆迁还房安置协议书。2013年12月18日，农安村第九届村民选举委员会曾分别向父亲马大权和母亲冉小利发放了农安村第九届村民委员会选民证。火钳沟合作社的土地被征后，马某的祖母邹某、伯伯马大秋的名字出现在由重庆市沙坪坝区曾家镇人民政府、重庆市沙坪坝区曾家镇农安村村民委员会和火钳沟合作社联合签章的火钳沟社征地农转非人员公示表中，属火钳沟合作社征地农转非人员。1998年颁发农村土地承包证时，邹某作为户主的承包户的人口及劳力数由1997年马大权户口迁出火钳沟合作社之前的3变更为2。对此，马大权与火钳沟合作社均认可，变更前的3指邹某、马大秋与马大权，变更后的2指的是谁马大权陈述不清楚。火钳沟合作社则陈述变更后的2指邹某和马大秋。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：1、上诉人马某是否具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格。2、火钳沟合作社的集体资产分配方案是否损害了上诉人马某的合法权益。3、一审法院是否存在违反法定程序的行为。
（一）上诉人马某是否具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格的问题。上诉人马某的父亲马大权于1997年将其户口从被上诉人处迁出后，户籍性质由原来的农村居民户口变更为城镇居民户口。马大权虽于2010年将户口迁回被上诉人处，但户籍性质并未因此发生改变，仍属非农业户口。同时，没有证据表明马大权的户籍性质变为城镇居民户口后在被上诉人处仍享有承包地等，从事纯粹的农业生产。相反，马大权通过签订劳动合同与重庆××物业管理有限公司形成劳动关系，重庆××物业管理有限公司亦为马大权购买了包括养老、医疗等在内的社会保险，使其获得了替代性基本生活保障。马大权已经丧失了火钳沟合作社集体经济组织成员资格。而上诉人的母亲冉小利虽基于与马大权的婚姻关系将自己的户口迁入马大权户口下，户籍性质由农村户口变为城镇户口。但由于马大权已经丧失了火钳沟合作社集体经济组织成员资格，也未能基于加入而成为火钳沟合作社集体经济组织成员。而上诉人举示的换房安置协议、选民证、社保接续卡亦无法证明其父母具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格。所以，尽管上诉人马某随其父亲于2010年将户口迁回被上诉人处，但因其父母均不具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格，故上诉人马某不能基于出生而原始取得火钳沟合作社集体经济组织成员资格。
（二）关于火钳沟合作社的集体资产分配方案是否损害上诉人合法权益的问题。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费等。火钳沟合作社作为集体土地的发包方，有权通过民主议定程序对属农村集体经济组织所有的土地补偿费等集体资产予以分配。火钳沟合作社以户为单位组织召开社员大会并进行投票表决，经三分之二以上户代表通过的集体资产分配方案，在没有证据证明存在违法行为的情形下，其形式与程序是合法的。由于土地补偿费等集体资产只能在本集体经济组织成员内部进行分配，上诉人不具有火钳沟合作社集体经济组织成员资格，不能参与分配，亦不存在该集体资产分配方案损害上诉人合法权益的问题。同时，按照该集体资产分配方案，上诉人无权分得火钳沟合作社的集体资产，其要求火钳沟合作社给付集体分配款的上诉理由不能成立。
（三）关于一审法院审理程序是否违法的问题。虽然当事人对自己提出的主张负有提供证据的义务，但人民法院亦有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第六十七条之规定，对认为审理案件需要的证据向有关单位和个人调查取证，并对有关单位和个人提出的证明文书辨别真伪、审查确定效力。一审法院向渝中区社会保险局及上诉人工作单位调查取证、核实真伪的行为并不违反法律规定。同时，一审法院于2013年10月9日对本案立案受理；上诉人的法定代理人与被上诉人自愿申请庭外和解3个月，并提交申请书。根据民事诉讼法相关规定和最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。一审法院虽然对本案适用简易程序审理，但扣除本案和解的期间，审理时间并未超过简易程序规定的三个月。上诉人亦没有证据证明是在被误导或其他非自愿情况下签订和解申请书的。因此，一审法院审理程序合法。
综上，上诉人马某的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人马某的法定代理人马大权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 李 娅
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 程 容