北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3316号
上诉人（原审被告）：北斗网博科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25。
法定代表人：常海波，总经理。
委托诉讼代理人：王晓聪，安徽姜尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：欧阳庆琼，女，1981年11月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：王晓聪，安徽姜尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州超星信息技术有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路60号。
法定代表人：阙超，总经理。
委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人北斗网博科技有限公司（以下简称北斗网博公司）、欧阳庆琼因与被上诉人贵州超星信息技术有限公司（以下简称贵州超星公司）借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北斗网博公司、欧阳庆琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回贵州超星公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由贵州超星公司承担。
事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清。
1.一审法院对北斗网博公司以及北京北斗九亿文化发展有限公司（以下简称北斗九亿公司）向北京盈天赢经济贸易有限公司（以下简称盈天赢公司）支付共300万元系归还贵州超星公司借款不予认定，是错误的。
首先，根据北斗网博公司、欧阳庆琼提交的还款转账记录显示，北斗网博公司、欧阳庆琼共分5次向贵州超星公司还款500万元，且该款项均未支付至贵州超星公司账户，但贵州超星公司对北京百链网源信息技术有限公司（以下简称百链网公司）收到的100万元和姜楠收到的100万元认可，足以证明北斗网博公司、欧阳庆琼归还借款系按照贵州超星公司指示账户还款的事实成立。其次，据北斗网博公司、欧阳庆琼所知，盈天赢公司的法定代表人孙天杰系姜楠的丈夫。北斗网博公司、欧阳庆琼虽没有直接的证据证明北斗网博公司和北斗九亿公司向盈天赢公司支付的300万元款项是按照贵州超星公司指示进行支付，但是，贵州超星公司却认可姜楠所收取的100万元，而姜楠丈夫孙天杰又系盈天赢公司的法定代表人，北斗网博公司及其代付公司北斗九亿公司无论是支付给孙天杰个人还是支付给盈天赢公司，都是按照贵州超星公司的指示进行偿还借款，应当得到认定。再次，自2014年10月28日，北斗网博公司、欧阳庆琼向贵州超星公司支付共计500万元款项后，贵州超星公司未曾就此事再找过北斗网博公司和欧阳庆琼。最后，北斗网博公司、北斗九亿公司与盈天赢公司之间不存在任何的经济或者业务往来，且北斗网博公司转账均由专业的财务人员进行，盈天赢公司财务人员也不可能对如此大额的款项不作出任何反应。
结合北斗网博公司、欧阳庆琼与贵州超星公司所还款的方式、姜楠与盈天赢公司法定代表人之间的关系，足以认定盈天赢公司所收取的300万元为北斗网博公司、欧阳庆琼归还给贵州超星公司的还款，一审法院对此不予认定，是错误的。
2.一审法院认定本案未过诉讼时效是错误的。
一审法院以北斗网博公司、欧阳庆琼在（2017）京0103民初10170号民事判决书笔录中认可常景兴为实际控制人为由，即认定《常景兴及其相关公司欠款明细》对北斗网博公司、欧阳庆琼有法律约束力，是错误的。
首先，常景兴在《常景兴及其相关公司欠款明细》上签字对北斗网博公司不具有法律效力。常景兴既不是北斗网博公司股东，也不是法定代表人，更未曾获得过北斗网博公司授权，其无权代表北斗网博公司签署任何法律文件，故其在《常景兴及其相关公司欠款明细》上的签字对北斗网博公司亦无法律约束力，不能作为本案定案依据。其次，上述案件已上诉至北京市第三中级人民法院，对于常景兴实际控制人身份的认定仍未有定论，本案用于定案的依据仍未明确。再次，一审中，贵州超星公司否认2014年9月3日和2014年10月28日北斗网博公司和北斗九亿公司汇给盈天赢公司的300万元与本案有关联，则北斗网博公司针对该笔债务最后一次还款期限为2014年6月23日，贵州超星公司系于2017年6月20日提起诉讼，贵州超星公司的起诉已超过诉讼时效。
3.一审法院未能查清贵州超星公司与姜楠、姜楠与盈天赢公司、贵州超星公司与盈天赢公司之间的关系，直接进行判决是错误的。
二、一审法院适用法律错误。
本案中，一审法院尚未对300万元的真实情况进行查清，也未对北斗网博公司实际控制人认定是否符合法律规定的条件进行综合审查认定的情况下，一审法院就依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定作出判决，是明显的适用法律错误，依法应当予以纠正。
贵州超星公司辩称，1.北斗网博公司、欧阳庆琼提出北斗网博公司和北斗九亿公司向盈天赢公司支付的300万元是归还贵州超星公司的借款，与事实不符，北斗九亿公司是付款方，盈天赢公司是收款方，均与本案没有关系，贵州超星公司从未指定可以向盈天赢公司偿还欠款。2.贵州超星公司起诉并未超过诉讼时效。贵州超星公司在一审中曾将常景兴列为共同被告，但常景兴故意拖延诉讼时间，不到一审法院领取诉讼材料。后贵州超星公司撤回了对常景兴的起诉，但不能否认常景兴对于北斗网博公司实际控制的事实。《常景兴及其相关公司欠款明细》签署日期是2015年10月24日，这是常景兴作为公司实际控制人对于大笔金额及利息的确认，且与贵州超星公司的代理人经过砍价最后确定的金额，足以证明常景兴为公司的实际控制人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，贵州超星公司请求二审驳回上诉维持原判。
贵州超星公司向一审法院起诉请求：要求北斗网博公司、欧阳庆琼偿还借款250万元及利息（自2014年1月15日起至借款本金实际付清之日止，按年利率24％计算），并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月10日，北斗网博公司与贵州超星公司签订《借款合同》，约定：北斗网博公司向贵州超星公司借款450万元，借款期限自2013年12月10日至2014年1月15日，借款利息50万元，如逾期不还借款本息，贵州超星公司有权加收20％罚息。同日，欧阳庆琼作为借款人、北斗网博公司作为借款单位向贵州超星公司共同出具借据，借据对借款合同中约定的借款数额、还款日期及利息予以确认。同日，贵州超星公司向北斗网博公司汇款450万元。
2014年1月29日，北斗网博公司向百链网公司汇款100万元。2014年6月23日，北斗网博公司向姜楠个人账户汇款100万元。贵州超星公司认可该上述两笔款项为偿还涉案借款本金200万元。
2014年9月3日，北斗九亿公司向盈天赢公司账户汇款200万元，北斗九亿公司于2014年10月14日向北斗网博公司出具《关于代付款说明》称，按照北斗网博公司要求，于2014年9月3日代北斗网博公司偿还贵州超星公司借款200万元，该笔款项按照北斗网博公司通知，将其汇入贵州超星公司指定的盈天赢公司账户。2014年10月28日，北斗网博公司向盈天赢公司账户汇款100万元。
一审法院另查，2014年12月23日，案外人常景兴向贵州超星公司出具承诺书称，本人常景兴自愿承担北斗网博公司及欧阳庆琼欠贵州超星公司借款250万元，本人承诺2015年1月5日前还100万元，2015年1月10日前全部还清，如未按时还款愿意承担年25％利息及日2％的违约金（注：以双方对账为准，多退少补）。
2015年11月24日，常景兴在《常景兴及其相关公司欠款明细》上签署“同意此方案前2笔”，该明细上第一笔为常景兴、北斗网博、欧阳庆琼欠款金额250万元，时间2014年12月23日起至2015年11月30日止，年息25％计58.56万元，合计250万＋58.56万元=308.56万元。
一审庭审过程中，贵州超星公司称案外人常景兴系北斗网博公司实际控制人，并提供北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10170号孙天舒诉北斗网博公司、常景兴、李玉春股权转让纠纷一案的民事判决书，并申请该院调取该案开庭笔录加以证明，该案中，北斗网博公司、常景兴、李玉春的委托代理人为北斗网博公司、欧阳庆琼委托代理人张森林，其在2017年6月27日的开庭中称“北斗网博公司的法定代表人为欧阳庆琼，实际控制人是常景兴。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，贵州超星公司与北斗网博公司签订借款合同，欧阳庆琼作为借款人与北斗网博公司共同出具借据，可以认定贵州超星公司与北斗网博公司、欧阳庆琼之间借贷关系成立并合法有效。北斗网博公司、欧阳庆琼在承诺的还款期内未偿还借款已构成违约，贵州超星公司要求北斗网博公司、欧阳庆琼偿还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。因双方借款合同中约定利息过高，贵州超星公司自行调整为年利率24％，该院照准。
根据已查明的事实，2014年9月3日和2014年10月28日北斗网博公司和北斗九亿公司的汇款对象为盈天赢公司，在贵州超星公司否认的情况下，北斗网博公司、欧阳庆琼均未举证盈天赢公司代贵州超星公司收款，故对北斗网博公司、欧阳庆琼主张已还款300万元的事实，该院无法认定，对其答辩意见，该院亦不予采信。
就北斗网博公司、欧阳庆琼所称诉讼时效问题，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。法律同时规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。该案中，北斗网博公司、欧阳庆琼最后一次还款日期为2014年6月23日。案外人常景兴作为北斗网博公司的实际控制人于2014年12月23日同意作为共同债务人偿还借款，又于2015年11月24日签署《常景兴及其相关公司欠款明细》，均可以引起诉讼时效中断的法律后果，故贵州超星公司于2017年6月20日提起诉讼并未超过诉讼时效，该院对北斗网博公司、欧阳庆琼的此项答辩意见亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北斗网博科技有限公司、欧阳庆琼于判决生效后十日内偿还贵州超星信息技术有限公司借款二百五十万元及相应利息（自二○一四年一月十五日起至借款本金实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算，截至二○一七年六月二十日为二百零五万九千七百二十六元零三分）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，北斗网博公司、欧阳庆琼提交孙天舒与北斗网博公司、常景兴、李玉春股权转让纠纷一案的上诉状，证明孙天舒承认常景兴不是北斗网博公司的实际控制人，常景兴作为纯粹的案外人签署的《常景兴及其相关公司欠款明细》与本案无任何关联，不能起到中断诉讼时效的目的。贵州超星公司对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，北斗网博公司与贵州超星公司之间的借款合同，欧阳庆琼作为借款人与北斗网博公司共同为贵州超星公司出具的借据，均为各方当事人之间的真实意思表示，表明北斗网博公司、欧阳庆琼作为借款人与出借人贵州超星公司之间成立了合法有效的借贷关系，各方均应依据借款合同、借据的约定，行使权利，履行义务。
本案争议的焦点是：一、盈天赢公司收到的300万元应否被认定为代贵州超星公司收取的北斗网博公司、欧阳庆琼借款合同项下的还款；二、贵州超星公司的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、盈天赢公司收到的300万元应否被认定为代贵州超星公司收取的北斗网博公司、欧阳庆琼借款合同项下的还款。
根据查明的事实可知，2014年9月3日和2014年10月28日北斗网博公司和北斗九亿公司的汇款对象为盈天赢公司，北斗九亿公司虽向北斗网博公司出具《关于代付款说明》，称其系按照北斗网博公司要求，代北斗网博公司偿还贵州超星公司借款200万元，汇入贵州超星公司指定的盈天赢公司账户，但无论是北斗九亿公司，还是北斗网博公司、欧阳庆琼，均未举证证明贵州超星公司指定盈天赢公司代贵州超星公司收款；贵州超星公司与姜楠、姜楠与盈天赢公司、贵州超星公司与盈天赢公司之间存在某种关系，在贵州超星公司否认的情况下，亦不能推断出盈天赢公司系代贵州超星公司收取还款的结论。故盈天赢公司收到的300万元不应被认定为代贵州超星公司收取的北斗网博公司、欧阳庆琼借款合同项下的还款，本院对北斗网博公司、欧阳庆琼的该项上诉主张不予支持。
二、贵州超星公司的起诉是否超过的诉讼时效期间。
根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，北斗网博公司、欧阳庆琼最后一次还款日期为2014年6月23日。案外人常景兴作为北斗网博公司的实际控制人于2014年12月23日为贵州超星公司出具承诺书，承诺作为共同债务人自愿偿还借款，常景兴又于2015年11月24日签署《常景兴及其相关公司欠款明细》，该明细上第一笔即为常景兴、北斗网博、欧阳庆琼欠款金额250万元，均应认定为诉讼时效中断，故贵州超星公司于2017年6月20日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，本院对北斗网博公司、欧阳庆琼的该项上诉主张亦不予支持。
综上，北斗网博公司、欧阳庆琼的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43278元，由北斗网博科技有限公司、欧阳庆琼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 罗珊
审 判 员 王朔
二〇一八年六月二十日
法官助理 代濛
书 记 员 李雪