福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0825民初559号原告：江道航（又名范万明），男，1966年9月30日出生，汉族，务农，住连城县。委托诉讼代理人：林声瑞，福建致平律师事务所律师。被告：范木财，男，1967年6月25日出生，汉族，务农，住连城县。原告江道航与被告范木财排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告江道航及委托诉讼代理人林声瑞，被告范木财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江道航向本院提出诉讼请求：1.判令范木财对江道航的林木所有权及林地使用权停止侵害，排除妨碍，清除设置在江道航所有的山场[连林证字(2009)第09410068号中华人民共和国林权证中登记的座落于连城县文亨镇李屋村小地名龙潭，林班为006林班04-1（1）、2小班]的拉绳、警示标语、铁夹等装置与设施，清除毛竹上“木材”字样。2.判令范木财赔偿江道航误工费人民币3900元。事实与理由：2004年9月20日，连城县李屋乡李屋村民委员会与江道航签订《林木所有权、林地使用权转让合同》，合同约定李屋村民委员会将地名为“试顺亭、龙潭”，面积为779亩，四至为东至山脊，西至路、山坑、山脊，南至山脊、山坑，北至山脊的山场的林木和毛竹所有权、林地使用权转让给江道航，经营期限自2004年9月20日至2044年9月20日止。2009年9月11日，连城县人民政府向江道航颁发了连林证字(2009)第09410068号中华人民共和国林权证，其中将座落于连城县文亨镇李屋村小地名龙潭，006林班04-1（1）、2小班，面积为301亩山场的林木所有权及林地使用权登记给江道航。自上述转让合同签订后，江道航对转让山场管护经营已达12年之久。2016年2月份，范木财将江道航上述006林班04-1（1）、2小班，面积约4亩左右山场的毛竹上标注的“万明”字样涂去，并写上范木财自己的名字“木财”字样。范木财还在该林地竹林周围实施拉绳、挂警示标语、安装铁夹等侵权活动。江道航为清除铁夹的安全隐患，花了一个月时间进行标记，共造成误工损失3900元（每天130元，以一个月计算）。综上所述，江道航合法取得的林权应受法律保护，范木财的上述侵权行为已严重危害到江道航在从事林业生产中的人身安全及正常的经营活动，严重阻碍了江道航的林业生产发展，给江道航造成了重大经济损失。为维护江道航的合法权益，特向本院提起诉讼，请依法支持江道航的诉讼请求。范木财辩称，范木财响应国家“谁种谁有,合造共有”的林业根本政策，于1995年年底在本村荒山“铜钟地”（含于龙潭山场）开始种植管护毛竹，范木财父子二代人经20年持续管理，20亩左右的竹山现已丰产成林。为方便管理，范木财于2010年4月5日，与相邻山场的李元禄、范祥生、罗木生、涂炳鑫、官正健、范仁发、范福庆、范生文、范木秋共同投资开通了一条4米宽，3公里长的竹林便道。江道航在2004年9月至2015年年底的11年，从未质疑范木财的竹林生产活动。2015年年底，江道航才突然在范木财管护的毛竹上写上“万明”字样，对于江道航的侵权行为，范木财理所当然将江道航的“万明”字样涂去，写上管护人木财的名字。2004年冬季，李屋村民委员会将地名“龙潭”山场转让给江道航时，李屋村民委员会和江道航存在严重失误，未对该山场的底子摸透，不知道范木财对该山场20亩左右的竹林己管护10年，错将范木财种植管护的竹山一并转让给江道航。期间，李屋村民委员会和江道航都未向范木财作出任何解释和补偿。范木财在该山场从事管护毛竹20年是完全符合《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第二款、《中共中央国务院关于加强林业发展的决定》第十五款、《国务院办公厅转发林业部关于稳定山权、落实林业生产责任制情况简报的通知》第三大部分第一款、《福建省人民政府关于开展等级换发全国统一式样林权证的通知》第七款之规定，其合法行为理应受到国家法律的保护。根据集体林权改革有关政策的司法解释：“但由于各地对政策宣传不够，有的群众未经村委会或村民小组同意，已经造了林并管护得很好，多年来集体经济组织又没有制止，林改时应考虑实际，做好农民工作，对个人的种植、管护等方面付出的劳动，要承认现实，尊重劳动成果，保护群众造林积极性，实事求是地给予补偿或根据本人意愿优先给造林者交纳林地使用费”。据此，范木财享有优先承包权。江道航与李屋村民委员会签订的合同，与国家“谁种谁有、合造共有”的国家林业法律法规相抵触，当属无效民事行为，其林权证发证工作时存在重大失误，林权发证部门应予更正。为改正这一错误，2016年7月19日，李屋村民委员会召开村民代表大会，针对江道航违反林木、林地使用权转让合同和擅自改变林地用途疯狂大量盗采国家矿产资源“稀土”的行为，大会通过决议，终止江道航与李屋村民委员会于2004年9月20日签订的林木所有权、林地使用权转让合同，江道航依附在该山场的一切权力随之消失，其(2009)第09410068号林权证也因转让合同的终止而失效。范木财在自己管护的毛竹山场从未设置任何危害安全的夹子、拉绳。设置警示牌，仅为了提醒村民该山场是有人管护，而不是无主的荒山，不能进入该山场进行非法砍伐毛竹、挖笋等活动。江道航无中生有，虚构清除夹子安全隐患，花了一个月的时间是一种讹诈行为，范木财根本不存在需要赔偿江道航清除安全隐患的费用一说。综上所述，范木财并没有在山场设置铁夹子，在属于自己精心管护20年的竹林里，在不妨碍任何人的情况下拉绳、设置警示牌，在毛竹上写上管护人的名字，合理合法，根本不存在江道航所说的侵权行为。所以，请求法庭依法驳回江道航的一切无理诉求，以维护范木财的合法权益。本院经审理认定事实如下：2004年9月20日，江道航与连城县李屋乡李屋村民委员会签订一份《林木所有权、林地使用权转让合同》，合同约定李屋村民委员会将地名为“试顺亭、龙潭”，面积为779亩，四至为东至山脊，西至路、山坑、山脊，南至山脊、山坑，北至山脊的山场的林木和毛竹所有权、林地使用权转让给江道航，经营期限为40年，即自2004年9月20日至2044年9月20日止。2009年9月11日，连城县人民政府向江道航颁发了连林证字(2009)第09410068号中华人民共和国林权证，并将林地所有权权利人为连城县文亨镇李屋村，座落于连城县文亨镇李屋村小地名龙潭，006林班04-1（1）、2小班，面积为301亩，四至为东至山坑、山脊，西至山脊，南至小溪，北至山脊的山场的林木所有权、使用权及林地使用权的权利人登记为江道航。2016年2月，范木财将江道航龙潭山场的毛竹上标注的“万明”字样涂去，并写上“木财”字样，还在该林地竹林周围拉绳、放置警示牌，警示牌上标注“竹山内有夹子，请勿入”字样。上述事实有江道航提供的林木所有权、林地使用权转让合同，中华人民共和国林权证、照片，及江道航、范木财在法庭上的陈述等证据予以证实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案所涉山场的竹子是否为范木财种植。范木财提供证明一份，拟证明本案所涉山场的竹子系其父子种植。江道航对该证据的真实性和合法性均有异议，认为证人并未出庭作证，该证明内容系范木财自己的意思表示，而非证人的意思表示。本院认为，在范木财提供的证明下方签名的证明人并未出庭作证，该证明内容的真实性本院不能确认，范木财提出本案所涉山场的竹子系其父子种植的辩解意见，本院不予采信。2.范木财提供的李屋村村民代表大会决议书的合法性问题。范木财提供一份李屋村村民代表大会决议书，拟证明2016年7月19日，李屋村村民代表大会通过决议，撤销江道航与李屋村民委员会于2004年9月20日签订的林木所有权、林地使用权转让合同，(2009)第09410068号林权证也因转让合同的终止而失效，江道航依附在该山场的一切权力随之消失。江道航对决议书的合法性有异议，认为该决议书并未向江道航送达，江道航也不清楚有这份决议书。而且，该决议书没有提及会议由谁主持，会议的程序不符合法律规定。本院认为，范木财提供的李屋村村民代表大会决议书，未列明会议的主持人、记录人、参加会议人员等项，而且，范木财也未提供其他证据对该决议是否符合民主议定程序进行佐证。所以，对该决议的合法性本院不予确认。范木财提出的上述主张，本院不予支持。3.范木财是否在涉案林地的竹林周围安装铁夹。江道航提出，范木财在涉案林地的竹林周围放置了警示牌，警示牌上标注“竹山内有夹子，请勿入”字样，所以，江道航认为范木财在涉案林地的竹林周围安装了铁夹。范木财提出，其并未在涉案山场安装铁夹，放置警示牌，是为了显示该山场是有人管护的。本院认为，虽然范木财在涉案林地的竹林周围放置了警示牌，警示牌上标注“竹山内有夹子，请勿入”字样，但范木财未认可其有安装铁夹，江道航又没有提供其他证据予以佐证，所以，江道航提出范木财在涉案林地的竹林周围安装了铁夹的意见，本院不予采信。4.江道航是否存在误工费的问题。江道航提出，因范木财在竹林放置有标语的警示牌，其为清除铁夹的安全隐患，花了一个月时间进行标记，共造成误工损失3900元（30天×130元/天）。范木财提出，其并未安装铁夹，在自己管护的山场放置警示牌是为了竹林生产，江道航不存在产生误工费的问题。本院认为，范木财将标注“竹山内有夹子，请勿入”字样的警示牌放置在涉案山场竹林周围，确实会让他人相信竹林内安装了铁夹，江道航到竹林实施排除安全隐患的行为，符合常理。但江道航提出的误工费过高，本院酌情确定江道航的误工费按福建省公安厅交警总队2016年公布的农林牧渔业在岗职工平均工资标准即127.12元/天，并按三天计算，计381.36元（3天×127.12元/天），原告诉请过高部分，本院不予支持。本院认为，江道航与连城县李屋乡李屋村民委员会签订《林木所有权、林地使用权转让合同》后，连城县人民政府又向江道航颁发了林权证，并将本案所涉山场的林木所有权、使用权及林地使用权的权利人登记为江道航。由此，江道航对林权证上确定的，座落于连城县文亨镇李屋村龙潭山场的301亩林地，依法享有使用权，他人不得非法侵犯。范木财未经江道航许可，擅自将江道航龙潭山场的毛竹上标注的“万明”字样涂去，并写上“木财”字样，并在该林地竹林周围拉绳、放置警示牌，是侵犯原告合法权益的民事行为，范木财应为此承担相应的民事责任。江道航要求范木财对江道航的林木所有权及林地使用权停止侵害，排除妨碍，清除设置在江道航龙潭山场的拉绳、警示牌，清除毛竹上“木材”字样的诉请，本院予以支持。江道航要求范木财赔偿误工费3900元的诉请，本院在381.36元范围内予以支持，超过部分予以驳回。另外，因江道航提供的证据不足以证明范木财在涉案林地的竹林周围安装了铁夹，其要求范木财清除铁夹的诉请，本院不予支持。综上所述，范木财擅自涂写江道航龙潭山场毛竹上的标注，并在该林地竹林周围拉绳、放置警示牌，侵犯了江道航的合法权益。结合原告诉请，本院确定，范木财应对江道航的林木所有权及林地使用权停止侵害,排除妨碍，应清除设置在江道航龙潭山场的拉绳、警示牌，清除毛竹上“木材”字样，并赔偿江道航误工费381.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项，第二款，第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、范木财应对江道航的林木所有权及林地使用权停止侵害，排除妨碍，应于判决生效之日起七日内清除设置在江道航的龙潭山场[林班为006林班04-1（1）、2小班]的拉绳、警示牌，及毛竹上“木材”字样。二、范木财应于判决生效之日赔偿江道航误工费381.36元。三、驳回江道航其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由范木财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  邓小凤代理审判员  陈 玮人民陪审员  陈 鑫二〇一六年九月二十六日代理书记员  罗 琳附相关法条：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。2、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”