福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第2127号
原告叶孝华，男，1966年12月17日出生，汉族，住建阳市。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
被告福建省武夷酒业有限公司住建阳市。
法定代表人范建清，董事长。
委托代理人江智贵，福建国富律师事务所律师。
原告叶孝华与被告福建省武夷酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘玉芹适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告叶孝华及其委托代理人游富华，被告福建省武夷酒业有限公司的委托代理人江智贵到庭参加诉讼，2014年12月17日第二次公开开庭进行了审理，原告叶孝华的委托代理人游富华，被告福建省武夷酒业有限公司的委托代理人江智贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告的员工，负责生产管理，职务是副总经理。被告因经营啤酒需资金周转，于2012年4月10日向原告借款100000元；2012年4月13日向原告借款100000元，月利率均按1.5%计算。上述借款有被告的出纳员周墩玉向原告开具了两张收款收据为凭，该借款是按被告要求汇入被告以原告的名义在建阳市邮政储蓄银行开设的账户（账号×××1460），该账户的银行卡以及被告以原告名义另在信用社、农行、邮政储蓄开设共四张银行卡，现还在被告的原法定代表人朱必爱手中保管，并由被告长期使用。借款后，被告支付利息至2012年8月，后经原告多次向被告催讨借款本息无果，现请求法院判令被告偿还原告借款本金200000元及其利息72000元（从2012年8月至2014年8月，按月利率1.5%计算）。
被告辩称，一、本案涉嫌恶意诉讼1、两张《收款收据》的盖公章处除了有案外人黄俊强签名外，还有原告叶孝华的亲笔签名，原告既是收款人又是缴款人。两张《收款收据》除一张有周墩玉的签名外，另一张并没有周墩玉的签名。原告在明知收款人是黄俊强及其经营企业的情况下只字不敢提在《收款收据》盖公章栏处签名的黄俊强，却虚构周墩玉在两张《收款收据》均有签名的事实，并将周墩玉职务行为与被告牵扯在一起；2、《收款收据》的备注栏清楚注明讼争款项汇入原告本人账户，原告既是缴款人又是收款人。现有证据无法证实汇款行为是否发生，即便汇款行为已经发生，款项也是进入原告个人账户，与被告也没有关联性；3、原告主张的汇款是民间借贷的说法与交款项目中的记载相互矛盾，两张《收款收据》记载的用途并不一致，一张为投资款，另一张为借款。而原告却诉称两笔款项均为借款，原告置自己提供的证据事实而不顾；4、原告只要提供每月向其支付所谓“借款利息”的账户，就能查清真正的收款人和用款人，但原告只愿意提供《收款收据》，却故意隐瞒举手之劳就能查到的还款账户；5、原告出具的《委托书》内容清楚载明周墩玉是百益啤酒有限公司的出纳，周墩玉经手的收款行为是代表该企业的行为。按原告的观点，本案的被告应是百益啤酒有限公司才对，但原告却置自已提供的证据事实于不顾，仍然将被告告上法庭；6、原告一方面在《收条》中自认与被告之间不存在债务等权利和义务关系。另一面又将被告诉讼上法庭也违背了《民事诉讼法》的诚实信用原则。二、原告提供的所有证据均无法证明被告是本案诉讼标的的债务人。1、《关于调整行政、生产管理人员的通知》无法证明讼争债务与被告具有关联性。《关于调整行政、生产管理人员的通知》形成的时间是2011年9月13日，本案债权发生的时间是2012年4月份。《通知》中有啤酒生产人员只能说明2011年被告有啤酒生产经营行为。而不能说明2012年被告仍在生产啤酒。《福建省武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》、《内资企业登记基本情况表》等均可证明，黄俊强以有限公司的名义从2012年1月份起租赁了建阳市百益啤酒有限公司等企业的生产线。从2012年1月份起，凡是与啤酒有关的及有黄俊强签名的所有凭证，都与被告没有关联性；2、《收款收据》无法证明讼争债务与被告具有关联性。《收款收据》形成于2012年4月份，收款项目为投资款或借款，起诉书内容明确载明两笔款项均用于啤酒生产，而从2012年1月份起，被告已经将啤酒生产线租赁给黄俊强企业经营，被告没有生产啤酒也就无须生产啤酒的资金。在《收款收据》上单位公章栏上签名的黄俊强是建阳市旺津酒业有限公司的法人代表，原告是旺津酒业有限公司的隐名股东和副总。原告出具的《委托书》也自认在收款人处签名的周墩玉系黄俊强企业的出纳，其签字行为代表黄俊强企业。三人在《收款收据》上的签名系代表黄俊强企业的职务行为。在《收款收据》上找不到任何与被告有关的信息，比如被告的财务专用章、合同专用章或者其他与被告有关的其他任何印章，找不到被告企业有审批权的企业主管朱必爱的审批签名；3、《租赁协议书》和《协议书》无法证明讼争标的的债务与被告具有关联性。从该协议的内容可知，被告本身并无生产啤酒的场地、设备和设施，没有生产啤酒的营业执照、生产许可证、食品卫生许可证等生产资质，它仅是从建阳市百益啤酒有限公司手中转租到了属于建阳市国有资产投资运营中心的场地、设备、设施，租用了建阳市百益啤酒有限公司和福建夏威啤酒饮料有限公司的生产资质进行过短期的生产，随着2012年1月份起，被告将上述场地、设备、设施和生产资质转租给建阳市旺津酒业有限公司的黄俊强后，武夷酒业也就失去了生产啤酒的条件。因此也就无须借用生产啤酒的资金，而讼争款项的用途却是生产啤酒；4、《纳税申报表》中有啤酒类的申报无法证明讼争标的的债务与被告具有关联性。2011年8月21日，被告与建阳市旺津酒业有限公司黄俊强签订的《场地设备租赁协议》第三条第13款明确约定黄俊强啤酒企业生产的税收要通过被告的基本账户交纳给税务机关，因此，2012年《纳税申报表》中出现的啤酒类纳税申报，仅是被告按《场地设备租赁协议》的约定替黄俊强企业代缴税收，不能由此证明债务发生时，被告有从事啤酒生产的行为；5、《税务稽查结果明细表》及《税务稽查工作底稿》等材料无法证明讼争债务与被告具有关联性。《税务稽查结果明细表》及《税务稽查工作底稿》只能证明2011年被告有生产和销售啤酒行为，无法证明债务发生时的2012年被告仍是经营啤酒的纳税义务人。三、《酒业职工工资表》、《武夷酒业有限公司工资表》、《福建省武夷酒业有限公司场地租赁协议》、《补充协议》、《内资企业登记基本情况表》、《啤酒承包经营出资协议》、《证明》等证据，能形成完整的证据链证明本案的涉及的款项是出资给黄俊强及其经营的企业建阳市旺津酒业有限公司，而非被告。1、将《酒业职工工资表》和《武夷酒业有限公司工资表》进行比对不难发现，在“收款收据”上签名的周墩玉从2012年2月份起没在《武夷酒业有限公司工资表》中出现，但在《酒业职工工资表》上榜上有名，黄俊强从2012年1月份起，没有从被告公司领取工资，但在《酒业职工工资表》审批栏上却能找到他的亲笔签名；2、2012年4月13日形成的“收款收据”上有黄俊强、周墩玉等签字确认，2012年4月13日形成的“收款收据”上有黄俊强签名。黄、周二人的签字时间与《武夷酒业有限公司工资表》相互印证，证明二人的签字不代表被告；3、在《酒业职工工资表》审批处签名并作出审批指示的人是黄俊强。印证了黄俊强系某酒业有限公司的法定代表人。而黄俊强和原告共同在“收款收据”盖公章处的签名也印证了《啤酒承包经营出资协议》及《证明》内容的客观性，即原告是黄俊强企业的隐名股东和副总，讼争款项系投入黄俊强企业的投资款，原告所称的借款实质上是《啤酒承包经营出资协议》中原告占10％股份的投资款中的一部分；4、从《福建省武夷酒业有限公司场地租赁协议》、《补充协议》等证据均证明黄俊强以即将成立的某酒业有限责任公司的名义租赁了啤酒生产线；5、《内资企业登记基本情况表》可以证明《酒业职工工资表》中的酒业有限公司系建阳市旺津酒业有限公司，其法定代表人为黄俊强。综上，原告、黄俊强、周墩玉在“收款收据”上的签名是代表黄俊强企业即建阳市旺津酒业有限公司的职务行为，原告所谓的借款实际上是汇入旺津酒业有限公司投资款，原告应对其个人的投资行为负责任。四、被告受建阳市百益啤酒有限公司的委托与黄俊强签订的《福建省武夷酒业有限公司场地租赁协议》及《补充协议》的事实得到（2013）潭民初字第257号和（2014）潭民初字第719号判决书的确认。也就是说被告是受托人，百益啤酒有限公司是委托人。如果认为与承租人黄俊强及其企业有关的债务应由出租人承担的观点也能得到支持，那依法承担责任的也不应该是被告，而应该是被告的委托人建阳市百益啤酒有限公司。五、本案案情复杂，为了查明事实真相，避免误判，被告恳请法庭追加建阳市旺津酒业有限公司和建阳市百益啤酒有限公司为被告或第三人参与诉讼。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、被告的《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》各一份，以此证明被告公司的基本情况；
2、《收款收据》二份，以此证明被告分别于2012年4月10日和2012年4月13日向原告借款各100000元的事实；
3、《委托书》及周墩玉身份证复印件各一份，以此证明被告委托周墩玉出任百益啤酒有限公司的出纳的事实；
4、《租赁协议书》一份，以此证明2010年8月5日被告向建阳国有资产投资运营中心租赁原“福建夏威啤酒饮料有限公司”的啤酒生产线的全部机器设备、厂房及土地的事实；
5、《协议书》一份，以此证明2008年7月31日建阳市百益啤酒有限公司与被告及建阳市国有资产投资运营中心签订协议，建阳市百益啤酒有限公司将啤酒生产线厂房和设备转租给被告，将现库存物质转让被告的事实；
6、（1）《关于调整行政、生产管理人员的通知》一份；（2）《酒及酒精消费税申报表》二份；（3）建阳市国家税务局稽查局《税务行政处罚事项告知书》、《税务稽查结果明细表》、《税务稽查工作底稿》各一份；（4）税务文书送达回证一份，以此证明原百益啤酒有限公司是被告下属公司，啤酒经营的管理人员由被告任命，当地税务部门认定被告是经营啤酒的纳税义务人，被告曾因偷漏啤酒增值税被税务部门处罚的事实。
补充证据（1）《兴业银行转账凭证》一份，以此证明2012年4月10日原告汇入收款收据载明的1460卡100000元；
（2）《工商银行转账流水》及梁建标的存款凭证及证明，以此证明2012年4月13日原告通过梁建标的账户汇入收款收据载明的1460卡100000元的事实；
（3）提供光盘一张，以此证明卡现在在朱必爱那里。
原告申请证人冯某出庭作证证明，以原告的名字开的账号为×××1460卡周墩玉在用，周墩玉要走时要把卡给我，我说你把卡交给朱必爱，后来她把卡交给了朱必爱，周墩玉走后，朱必爱又叫来了胡春雨接任周墩玉的工作，朱必爱又把卡拿给了胡春雨，胡春雨走后又说要把卡给我，我说拿给朱必爱，所以卡又交给了朱必爱，现在卡在哪里我不知道。我是被告的会计，因为黄俊强那里没有会计，所以朱必爱和她公公杨理振叫我去帮黄俊强，所以我也帮黄俊强做会计。1460卡里的款项用途都要经过黄俊强和原告的签名，我核实后由出纳去办。
原告申请本院调取以下证据：
（1）建阳市人民法院（2013）潭民初字第257号民事判决书、（2）福建省建阳市百益啤酒有限公司《授权委托书》、（3）福建省建阳市百益啤酒有限公司证明、（4）福建省武夷酒业有限公司《委托书》各一份。以此证明福建省建阳市百益啤酒有限公司与被告法定代表人混同，权利义务混同；黄俊强是被告员工，被告与黄俊强是承包关系，订立的承包合同不能对抗合同之外的人；原告是依据武夷酒业的指示开设账户以及该卡是为了经营需要而使用的事实。
被告质证认为，证据1《企业法人营业执照》、《组组机构代码证》的真实性没有异议，该证据载明被告的经营范围为白酒和黄酒生产、销售，被告企业没有生产啤酒的资质，而讼争款项却用于啤酒生产，恰恰证明讼争款项与被告没有关联性；证据2《收款收据》两份的真实性无法确认，因收款收据的涉及的款项全部转入原告个人账户，两张收据款项用途不一致，到底是投资款还是借款无法认定。证明对象有异议，在盖公章处没有被告公章，在该处签名的黄俊强系另一家企业负责人，在收款人处签名的周墩玉服务于黄俊强企业，他们的签名恰好证明讼争债务与被告没有关联性。原告既在盖公章处签名又在交款人处签名，既是收款人又是缴款人。不符合现代企业的财务制度，与被告企业的财务制度格格不入；证据3《委托书》的真实性没有异议。与委托书中黄俊强的“同意委派”相互印证，周墩玉的任职系执行《武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》第三条第9款的约定。按原告的观点，既然周墩玉服务于百益啤酒有限公司，她的签名也就代表百益啤酒有限公司，本案债务与百益啤酒有限公司有关联性，与被告没有关联性；证据4《租赁协议书》、证据5《协议书》的真实性没有异议。证明对象有异议，两份协议的内容恰恰证明被告无生产啤酒的场地、设备和设施，没有生产啤酒的营业执照、生产许可证、食品卫生许可证等生产资质。被告仅是租赁两企业的相关设施和资质曾经进行过短期的啤酒生产。随着2012年1月份起，被告将从百益啤酒有限公司等企业租赁的场地、设备、设施和生产资质转租给黄俊强企业，被告也就失去了生产啤酒的条件，不生产啤酒也就无须借用生产啤酒的资金；证据6（1）《关于调整行政、生产管理人员的通知》的真实性没有异议，证明对象有异议，该名单形成于2011年9月13日，只能证明2011年被告有从事啤酒业务，不能证明百益啤酒有限公司是被告的下属公司。2012年1月份起，《通知》中的黄俊强等人已经不是被告企业的管理人员，讼争债务产生于2012年4月，这恰恰证明有黄俊强签名的债权凭证与被告没有关联性；（2）《酒及酒精消费税申报表》的真实性没有异议，证明对象有异议，2012年《纳税申报表》中出现的啤酒类纳税申报，仅是被告按2011年8月21日签订的《场地设备租赁协议》中的约定替黄俊强企业代缴税收，不能由此证明债务发生时，被告在从事啤酒生产；（3）《税务处罚事项告知书》、《税务稽查结果明细表》、《税务稽查工作底稿》、（4）《税务文书送达回证》的真实性没有异议，证明对象有异议，《税务稽查结果明细表》及《税务稽查工作底稿》是针对被告在2011年生产和销售啤酒过程中的偷漏税行为的处罚。只能证明2011年被告有生产或销售啤酒行为，无法证明债务发生时的2012年被告仍是经营啤酒的纳税义务人，特别指出：原告的证据5与证据6证明对象自相矛盾，证据5说百益啤酒有限公司与被告是租赁关系，证据6又说百益啤酒有限公司与被告是从属关系；原告补充证据（1）真实性无异议，但与本案没有关联性，对证明对象有异议，凭证上注明的是往来款，与本案诉求不一致；证据（2）的流水清单及存款凭证的真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明梁建标有向1460卡转入100000元，不能证明是原告汇入的以及款项用途，与原告的诉求也不一致；证明的真实性无法确认，因为这是证人证言，证人应当出庭作证。证据（3）光盘超过举证期限不予质证。
证人冯某是被告的财务科长，证人陈述说是会计有出入，证人是兼职黄俊强的会计，但证人陈述说是去帮忙也有出入。因为证人对自己的身份说法都有出入，所以他的证言我无法确认其真实性；从证人陈述卡的使用情况正好可以说明与被告无关。
对原告申请法院调取的证据（1）、（2）、（3）、（4）的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据恰好证明被告与百益公司是两个独立的法人；说明被告与百益公司是受托人与委托人的关系，即使被告与黄俊强是承包关系，也因为被告是受托人而无需承担责任，应由委托人百益公司承担责任；被告与黄俊强之后又签订了补充协议2即2012年9月31日签订的协议将承包关系变更为租赁关系；无法证明1460卡就是委托书中开立的账户，委托书中的账户也是百益公司使用与被告无关。
本院认为，原告提供的证据1、3、4、5、6（1）、补充证据（1）、（2）的流水清单及存款凭证以及原告申请本院调取的证据（1）、（2）、（3）、（4）的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认。证据2《收款收据》二份（NO：0004324和NO：0004327），对NO：0004324收款收据，被告对单位公章处黄俊强、叶孝华及收款人周墩玉的签名无异议，但对NO：0004327收款收据认为收款人只签“周”字不能确定是周墩玉写的，但不申请鉴定，本院认为，收款人只签署姓，符合交易习惯，且该收款收据中黄俊强与叶孝华的签名与NO：0004324收款收据中的签名一致，对此被告无异议，故该收款收据可以认定为周墩玉出具，证据2的真实性本院予以确认。证据6的（2）（3）（4）被告对其真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予确认。补充证据（2）的《证明》经本院核实系梁建标本人出具，且与流水清单、存款凭证以及原告提供的证据2可以相互印证，本院予以确认。补充证据（3）超过举证期限提供，被告不予质证，本院不予确认。证人冯某陈述其系被告的会计，并未否认其财务科长的行政职务，两者并无矛盾，其证言与原告提供的书面证据可以相互印证，被告的异议不成立，证人证言本院予以采信。
被告向本院提供以下证据：
1、《福建省武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》、《补充协议》各一份，以此证明（1）《协议》第二条约定从2012年1月1日起啤酒生产线租赁给黄俊强企业经营；（2）《协议》第三条第1款约定，黄俊强对外使用自己的公司经营，并对其经营后果承担责任；（3）《协议》第三条第9款约定在黄俊强未还清借款前，出纳由甲方指派；（4）《协议》第三条第13款约定由甲方替乙方代缴国税、地税等；（5）《协议》第五条第1款约定黄俊强另注册一家独立法人单位用于租赁经营，并自主经营、自负盈亏；（6）黄俊强以有限责任公司的名义与被告签订协议；
2、《内资企业登记情况表》一份，以此证明（1）黄俊强按《租赁协议》约定成立了建阳市旺津酒业有限公司进行租赁经营；（2）建阳市旺津酒业有限公司的住所地为建阳市水东工业路199号，法定代表人为黄俊强；
3、《啤酒承包经营出资协议》、《证明》各一份，以此证明（1）原告、叶建平等投资建阳市旺津酒业有限公司，并成为该公司隐名股东的事实；（2）原告在建阳市旺津酒业有限公司兼职任副总的事实；
4、《酒业公司职工工资表》一份，以此证明工资表的审批人为黄俊强。周墩玉、叶孝华等从黄俊强的旺津酒业有限公司获取工资，服务于黄俊强企业的事实；
5、《武夷酒业有限公司工资表》一份，以此证明（1）从2012年1月份起，黄俊强未从被告企业领取工资，已非被告企业员工的事实；（2）从2012年2月份开始，周墩玉未从被告企业领取工资，债务发生时，周墩玉服务于其他企业的事实；（3）叶孝华分别从两家企业各获取一份工资，兼任旺津酒业有限公司副总的事实。
补充证据（1）、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，以此证明建阳市百益啤酒有限公司的基本情况；
（2）、建阳市人民法院（2013）潭民初字第257号民事判决书第1页及第11页和第13页及（2014）潭民初字第719号民事判决书第1页及第7页和第9页以此证明被告受托将建阳市百益啤酒有限公司的生产设施及生产资质租赁给黄俊强及其企业经营。建阳市百益啤酒有限公司是委托人，被告是受托人；
（3）、《收条》一份，以此证明原告承诺与被告所有权利义务彻底终结，再也没有任何矛盾和纠纷。
原告质证认为，证据1、2、4、5真实性无异议，但对证明对象有异议，证据1乙方主体不存在，协议是无效的；证据2公司核准的日期是2013年5月16日，签订协议时该公司未成立；证据3出资协议原告没有签字，对真实性有异议，不能证明原告是隐名股东；证据4、5与本案无关联性。补充证据（1）、（2）真实性无异议，但（2014）潭民初字第719号民事判决书未生效且对证明对象有异议，被告与黄俊强不是租赁关系是承包关系。不是完全委托和受托关系，两家公司混同在一起。实际上两个公司是同一家公司；补充证据（3）的真实性有异议，不是原告的签字。
本院认为，被告提供的证据1、补充证据（1）、（2）的（2013）潭民初字第257号民事判决书的真实性原告无异议，本院对其真实性予以确认。证据2、4、5原告对其真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予确认。证据3《出资协议》原告未签名，《证明》与本案无关联性，本院不予确认。补充证据（2）的（2014）潭民初字第719号民事判决书未生效，本院不予确认。补充证据（3）原告对签名有异议，同意鉴定并要求由法院指定鉴定机构，被告申请鉴定并要求本院随机抽取鉴定机构，但在本院通知被告选取鉴定机构时，被告未在指定的期限内到本院办理相关事宜，视为放弃申请鉴定，该证据本院不予确认。
本院依职权调取以下证据：
1、建阳市工商局《内资企业登记基本情况表》二份，以此证明被告及福建省建阳市百益啤酒有限公司的工商登记情况。
2、本院档案室（2013）潭民初字第257号卷宗福建省武夷酒业有限公司提供的2012年9月31日《补充协议》一份，以此证明被告与案外人黄俊强约定2013年起，被告若将企业转租、转让他人或承包他人经营，双方原订协议的第一条承包内容自动转为租赁的事实。
本院依职权调取的证据原、被告均无异议。本院予以确认。
经庭审，对本案主要事实归纳如下：
1、2012年2月1日，被告出具委托书，主要内容为：“根据福建省武夷洒业有限公司啤酒承包内容精神，兹授权委托武夷酒业员工周墩玉出任百益啤酒有限公司出纳。啤酒所有款，甲乙双方按合同约定的借款都汇入叶孝华银行卡中，由黄俊强、叶孝华负责资金按合同有关条款合理使用。”2012年4月10日，原告通过兴业银行转账汇入原告在建阳市邮政储蓄银行开立的卡号为×××1460的账户100000元，原告在转账凭证中写明的款项用途为“往来款”；2012年4月13日，原告通过案外人梁建标在工商银行的账户转账汇入原告在建阳市邮政储蓄银行开立的卡号为×××1460的账户100000元。2012年4月10日和4月13日，被告授权委托的出纳周墩玉向原告开具《收款收据》各一份，其中2012年4月10日的收款收据注明“投资款”，4月13日的收款收据注明“借款”，两份收款收据中均载明款项汇入原告的邮政账户1460卡，并约定月息按1.5%结算，案外人黄俊强和原告在收款收据的收款单位公章处签字确认。
2、本案债务发生时，原告在建阳市邮政储蓄银行开立的卡号为×××1460的银行卡在被告授权委托的出纳周墩玉处管理使用。
3、被告福建省武夷酒业有限公司于2001年4月26日成立，2009年7月29日至2013年7月25日法定代表人为朱必爱，2013年7月25日至今法定代表人为范建清。福建省建阳市百益啤酒有限公司2004年12月17日成立，2009年7月29日至今法定代表人为朱必爱。
4、2008年7月31日，福建省建阳市百益啤酒有限公司、建阳市国有资产投资运营中心及被告签订协议书，约定福建省建阳市百益啤酒有限公司将其向建阳市国有资产投资运营中心租赁的啤酒生产线厂房设备转租给被告，租赁期至2009年12月31日。2010年8月5日，建阳市国有资产投资运营中心与被告签订租赁协议书，约定上述啤酒生产线厂房设备租赁给被告，期限10年，自2010年1月1日至2019年12月31日止。2011年5月8日，福建省建阳市百益啤酒有限公司授权被告有权对外使用福建省建阳市百益啤酒有限公司生产销售及相关证照。2011年8月21日被告与案外人黄俊强签订《福建省武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》，约定被告将其现有经营啤酒的厂房、设备（包括沸腾炉、化验室、水井等）、品牌（百惠、百益、九州武夷、夏威等）以及啤酒经营相关的其他无形资产、知识产权租赁给案外人黄俊强经营使用（协议的第一条承包内容），租赁期限五年，自2012年1月1日起至2016年12月30日止。2012年1月4日被告与案外人黄俊强签订《补充协议》，约定将“场地设备租赁协议”改为“场地设备承包经营协议”。2012年9月31日，被告与案外人黄俊强再次签订《补充协议》，约定2013年起，被告若将企业转租、转让他人或承包他人经营，双方原订协议的第一条承包内容自动转为租赁。2013年1月8日，被告以案外人黄俊强拖欠其承包费等向本院起诉，本院（2013）潭民初字第257号民事判决书判决黄俊强给付本案被告福建省武夷酒业有限公司承包费200000元等。
5、2011年9月13日被告调整行政、生产管理人员，原告任被告公司副总经理，案外人黄俊强任被告公司啤酒项目经理，周墩玉任被告公司供应部业务员，本案证人冯某任被告公司财务科长。2012年2月1日，被告授权委托被告公司员工周墩玉出任百益啤酒有限公司出纳。
根据双方诉辩情况，本案争议的焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立。
针对本案争议焦点，本院认为，首先，从被告与案外人黄俊强签订的前二份协议以及被告诉请黄俊强支付承包费已为本院生效判决所支持可知，案外人黄俊强系向被告承包现有经营啤酒的厂房、设备生产经营，从被告与案外人黄俊强签订的第三份协议看，只有从2013年起，如约定的条件成就，才发生承包经营转为租赁经营，故该协议的约定进一步表明，在本案债务发生期间，案外人黄俊强系承包经营。被告辩称案外人黄俊强系租赁经营与事实不符，本院不予采纳。由于企业的承包经营系企业内部经营管理模式，承包经营者的经营活动属于执行企业职务行为，承包经营者系企业的工作人员，故案外人黄俊强在《收款收据》中的签字确认系其代表被告的职务行为，其行为后果依法由被告承担。被告辩称案外人黄俊强代表的是旺津酒业与事实不符，本院不予采纳。福建省建阳市百益啤酒有限公司在被告租赁经营期间授权被告有权使用其资质，被告与案外人黄俊强的承包经营不属授权内容，而是被告本身的行为，故被告辩称被告经福建省建阳市百益啤酒有限公司授权与案外人签订三份协议，应由委托人福建省建阳市百益啤酒有限公司承担责任无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，本案中周墩玉出任百益啤酒有限公司出纳系被告授权委托，周墩玉收款并出具《收款收据》的行为系其授权行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条的规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人，故周墩玉的授权行为依法由被告承担。综上，被告辩称周墩玉服务于黄俊强企业即建阳市旺津酒业有限公司，其行为后果应由建阳市旺津酒业有限公司承担，同时辩称周墩玉系百益酒业有限公司员工，其行为后果应由百益酒业有限公司承担均无事实依据，本院不予采纳。结合被告的《委托书》载明的啤酒所有款，按合同约定的借款都汇入叶孝华银行卡中的委托事项、《收款收据》记载、以及尾号为1460卡的管理使用情况，可以认定原告在建阳市邮政储蓄银行开立的卡号为×××1460的账户系原告依被告的指示开立，随后原告汇入该账户的200000元系汇入被告指定的账户，故原告已履行了出借义务，虽然其中的100000元原告在转账凭证中表述为“往来款”，收款收据亦注明“投资款”，但双方约定了固定利率，该100000元实为借款，被告辩称系投资款无事实依据，本院不予采纳。原、被告之间借贷关系成立。
综上所述，本院认为，原、被告的借贷关系合法有效，因原、被告未约定借款期限，现原告以起诉的方式要求被告偿还，符合法律规定。庭审查明被告尚欠原告借款本金200000元及其从2012年8月31日之后，按月利率1.5%计算的利息，原告要求被告支付利息至2014年8月31日止，共计72000元，是其对自身权利的处分，该借款本息被告应予以偿还，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
被告福建省武夷酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶孝华借款本金200000元及其利息72000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费5380元，依法减半收取2690元，由被告福建省武夷酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 刘玉芹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
42、法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。