四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1194号
上诉人（原审原告）：王毅，男，生于1972年12月24日，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：达州市炬憾物资有限公司。
法定代表人：杨晓兵，董事长。
住所地：达州市西外金龙大道新潮茗苑B-12-4。
委托诉讼代理人：彭成瑜，女，公司员工。
委托诉讼代理人：潘继红，四川法之缘律师事务所律师。
原审第三人：四川国丰建设集团有限公司。
住所地：达州市达川区南外镇开发区二号南北干道鸿福新村*楼。
法定代表人：伍望。
委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。
上诉人王毅因与被上诉人达州市炬撼物资有限公司（以下简称炬憾公司）、原审第三人四川国丰建设集团有限公司(以下简称国丰建司)执行异议之诉纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王毅上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与原审第三人签订了承包合同，成都金科展宏房地产开发有限公司（以下简称金科宏展）与原审第三人签订了施工合同后，由王毅组织资金与人力实施推进，金科宏展支付国丰公司的工程款被一审法院冻结，导致工程瘫痪。
达州市炬撼物资有限公司答辩称：上诉人当庭增加上诉请求违反法律规定，本案应以上诉人在上诉期内的上诉请求和理由进行审理。国丰公司账户进出款有很多笔，本案冻结的是国丰公司账户存款，无证据证明该款系上诉人所有。
国丰建司答辩称：上诉人改变上诉请求和理由，未在上诉期内提出，不符合法律规定。项目实际投资人是王毅属实，其认可冻结款系王毅投资款。
王毅向一审法院起诉请求：1.确认被告炬憾物资有限公司请求冻结的国丰建司在中国建司银行达州分行510501175863600000169上6800000元属原告所有，被告与第三人有连带返还义务；2.被告与第三人共同承担本案资金被冻结之日起至完全返还原告之日止的同期银行贷款利率；3.被告与第三人共同承担原告的经济损失包括但不限于差旅费、律师费。
一审法院认定事实：2012年9月27日，原告王毅与国丰建司签订《个人年承包经营责任合同》，双方约定由原告王毅负责实施国丰建司依法取得的系列项目，并分期向国丰建司缴纳保证金及综合服务费。2016年9月9日，国丰建司在成都温江区设立国丰建司温江天宸工程项目部。次日，国丰建司任命王毅为金科天宸项目一期二标段项目负责人。2016年10月10日，国丰建司作为承包人与发包人成都金科展宏房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》，由国丰建司负责承建成都市温江区花土溪街、林泉南路和光华8线交汇处的金科天宸项目一期二标段总承包工程。2017年2月14日，成都金科展宏房地产开发有限公司通过中国工商银行股份有限公司成都滨江支行以电汇的方式国丰建司中国建设银行达州分行510501175863600000169账户汇款6800000元，汇款备注为工程款。一审法院在执行炬憾公司申请执行国丰建司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月2日作出（2016）川1702执869号执行裁定书冻结该账户中的存款6500000元（预冻结）。
原告王毅以其对该工程款享有实际支配所有的权利，向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2017年3月20日裁定驳回王毅的异议请求。王毅以其对该笔款项享有排他的权利，向法院提起执行异议之诉。王毅向法院提交了中国建设银行股份有限公司达州分行与2017年3月2日出具的情况说明一份，情况说明载明：兹有四川国丰建设集团有限公司在我行开立账户四川国丰建设集团有限公司（510501175863600000169），其预留印鉴为：四川国丰建设集团有限公司财务专用章、伍望印章、王毅印章。该说明中未注明预留王毅印章的具体时间。
国丰建司的上述账户为该公司的工程项目结算专用账户，但并非为其承建的金科天宸项目一期二标段项目开设的专门账户。在开设该账户时仅预留了国丰建司账务专用章、法定代表人伍望印章。该账户在法院冻结时至2017年2月14日期间陆续进账多笔款项，国丰建司在此期间将该账户上超出冻结的款项通过网上银行转账支付均为加盖王毅印章。炬憾公司申请执行国丰建司买卖合同纠纷一案中，一审法院现实际冻结国丰建司上述账户中存款金额仅为5610000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为王毅对炬憾公司申请冻结的国丰建司510501175863600000169账户中的存款5610000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据存款账户实名制规定，客户在金融机构开立存款账户时，应当使用实名，按照金额机构登记的账户名称来判断是否系权利人。本案中诉争的银行存款账户在金额机构登记的账户名系第三人国丰建司，原告王毅并非该笔银行存款账户名称的登记人，原告王毅不是权利人。王毅称其针对上诉项目工程款在银行预留了私人印章，与国丰建司共同管理该账户，该账户上的款项归其所有，国丰建司无单方支取的权利，法院查明国丰建司在开设上述账户仅预留了国丰建司账务专用章、法定代表人伍望印章，并未预留王毅私人印章，王毅诉称与查明事实不符。私人合法的储蓄及其收益受法律保护，应以存款账户上开户资料确认存款的所有权，本案中争议账户登记的权利人为国丰建司，王毅并非登记权利人。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值在于交换。根据民法原理以及我国物权法关于物权是权利人支配特定物的权利的规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，即银行账户内的货币资金属于登记的储户所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离的状态除外。本案中，虽然王毅与国丰建司均称王毅为金科天宸项目工程款的实际所有权人，但国丰建司对于进入其自身开立的账户的款项并未以任何技术形式对涉案款项进行公示以表明其特定化，本案争议款项无法与国丰建司自有货币资金相区分，仍应根据货币资金占有状态认定涉案款项属性。一审法院作出的执行裁定是在国丰建司是银行存款权利人并实际占有该存款的基础上进行的，王毅对法院执行的国丰建司中国建设银行股份有限公司510501175863600000169账户的存款不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告对国丰建司510501175863600000169账户中被冻结的的存款5610000元不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六十六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告王毅的诉讼请求。案件受理费59400元，由原告王毅负担。
二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王毅提交了：1、王毅与吴光东、赵显彬、游兵签订的《承揽合同》三份、王毅与成都国明商贸有限公司、峨眉山岳胜商贸有限公司签订的木材、水泥《买卖合同》两份、王毅支付民工工资领款单19份、王毅支付成都胜国明公司货款收据付款申请单、银行转账回执各一份、水电班组2016年9月至2017年1月《工资表》二页、2016年12月28日、2017年1月20日、2017年7月14日《付款委托书》、金科集团建设施工进度2017年1月审核确认书。上述证据证实案涉工程由王毅组织施工人员、采购工程材料、支付工程款和民工工资及材料款，国丰建司无任何投入，王毅与国丰公司仅系过帐代付关系。2、（2016）川1702执869之四号《执行裁定书》、最高人民法院（2015）民申字第581号民事裁定书各一份。拟证明炬撼公司的债权在本案案款被冻结前已了结，仅需要办理物权过户手续；最高法院裁定证实相关案例说明实际施工人与业主建立施工合同关系。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。炬憾公司质证认为，通川区人民法院民事裁定书系人民法院依职权作出，最高法院民事裁定书与本案案情有很大区别，其余13份证据真实性无法判断且与本案无关联，不能证明冻结款项属于上诉人。国丰建司质证认为，因国丰建司印章存在私刻的情况，对上诉人提交的几份合同的真实性不知晓，两份裁定书属于人民法院的适用范围。对当事人争议事实，本院结合本案事实和法律适用予以综合认定。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王毅是否享有原审第三人国丰建司银行账户中存款5610000元的所有权。就上述争议焦点，分析如下：
结合本案审理查明的案件事实，首先，虽王毅依据其与国丰建司签订《个人年承包经营责任合同》并提交相关证据证实案涉工程由其组织施工、采购工程材料、支付工程款、材料款和民工工资，国丰建司无任何投入，王毅是案涉工程的实际施工人，主张其与国丰建司仅系过帐代付关系，金科宏展拨付到国丰建司账户内的工程款应属于其所有。但从合同的相对性来看，金科天宸项目一期二标段项目系国丰建司与金科宏展所签订的《建设工程施工合同补充协议》由国丰建司所承建的项目，承建单位是国丰建司，对外合法承建主体系国丰建司，王毅不具有承建主体资格。王毅与国丰建司签订的《个人年承包经营责任合同》属于公司内部承包关系，对第三人不具有约束力。本案中，王毅只能依据其与国丰建司签订的承包合同向国丰建司主张权利，其享有的是对国丰建司因工程承包而产生的债权请求权，而非享有对国丰建司账户内的存款的所有权请求权。其次，从工程款的拨付角度审视，案涉工程款系金科宏展向国丰建司所承建的工程项目的工程款，其拨付的对象是国丰建司而非王毅，金科宏展认可的承建单位和拨付对象是国丰建司而不是王毅。再次，根据《人民币结算账户管理办法》第四十五条第二款“存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用”的规定，王毅主张国丰建司的存款属于其所有亦无法律依据。最后，从货币的属性看，货币作为一种特殊商品，系种类物，具有高度的可替代性，应以占有为所有权要件。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，在金科宏展与国丰建司对案涉工程项目没有特别约定所拨付的工程款属于王毅个人所有的情况下，金科宏展依据其与国丰建司签订的《建设工程施工合同补充协议》向国丰建司拨付工程款时，当该工程款汇入国丰建司账户后，因王毅所主张的项目工程款无法与账户内的其他款项相区分，该账户内的资金即属于该账户的控制人国丰建司所有。故此，王毅主张案涉被冻结的国丰建司账户存款5610000元属于其所有的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王毅所提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59400元，由上诉人王毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 段添天
审判员 谭 兴
审判员 刘全明
二〇一七年十月十一日
书记员 朱兴琴