福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第2075号 原告缪锦龙，男，1987年6月11日出生，汉族，住福州市台江区。 委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。 被告柯爱民，男，1962年5月21日出生，汉族，住长乐市。 被告长乐市利民水产养殖有限公司（以下简称利民公司），住所地长乐市。 法定代表人柯爱民，执行董事。 上述被告委托代理人汪林，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告卓风华，女，1965年9月29日出生，汉族，住长乐市。 原告缪锦龙与被告柯爱民、卓风华民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月9日向本院起诉，本院于同年1月16日受理后，先由审判员林枫适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院追加利民公司为共同被告，并依法组成合议庭，于2014年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告缪锦龙的委托代理人张金水与被告柯爱民、利民公司的委托代理人汪林到庭参加诉讼，被告卓风华经本院传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告缪锦龙诉称：被告柯爱民因经营需要于2010年8月29日向原告借款100000元，并口头约定月利率1%。被告柯爱民于2011年3月还款70000元。余款30000元经原告多次催讨，至今未还。被告柯爱民、利民公司分别在借条借款人处签名、盖章，属于共同借款人，另被告卓风华与柯爱民系夫妻关系，应对夫妻共同债务负连带偿还责任。故要求被告共同偿还借款本金30000元及利息（利息从2010年8月29日借款之日按月利率1%计算至实际还款之日，到2013年12月24日起诉之日，暂计9900元）。 被告柯爱民辩称：真实性没有异议，但应认定为系被告利民公司借款。结合原告的证据及承认的事实，可以推理、证明讼争债务已经偿还。首先，原告虽然是多次向被告催款，但催讨的时间只是在2011年3月份之前，之后就没有了，因为之前的债务已经偿还。虽然被告能提供的银行还款记录只有170000元，但所欠原告的其他债务被告都是用现金偿还的。还有在2010年11月23日，原告另汇款借100000元给被告，被告没有写借条。按原告的说法，这笔债务被告已在2013年3月10日还了，那为啥前面的债务被告不还，单单只还最后的这笔，而且正常情况下还款应先还利息后还本金，这只能说明之前的债务已还。试想，如果之前的债务没有偿还，原告还会再借款给被告吗？被告未收回出具的借条是基于对原告的信任。第三，原告催讨的时间只在2011年3月份之前，从诉讼时效的角度而言，原告起诉已超过了诉讼时效。此外，借条上没有约明利率，被告不认可原告利息主张。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告利民公司辩称：同意被告柯爱民答辩意见。 被告卓风华未答辩。 经审理查明：2010年8月29日，被告柯爱民向原告缪锦龙出具借条一张，内容为“柯爱民向缪锦龙借人民币壹拾万元正（100000元）”。被告柯爱民在借条借款人一栏处签名（借条上另盖有被告利民公司公章，该公司系被告柯爱民独资经营的有限责任公司，因未年检而于2008年8月6日被吊销）。借条未注明借款期限及利率。借款后，被告柯爱民在2011年3月22日偿还了部分借款70000元。同时查明，被告柯爱民、卓风华原系夫妻关系，双方于2011年12月27日协议离婚。本案债务产生于两人婚姻关系存续期间。 另查明，原告与被告柯爱民另有其他经济往来。原告承认被告柯爱民已偿还了案外的借款时间为2010年11月23日的100000元债务。 以上事实有原告陈述、到庭被告承认，以及当事人提交的借条、还款记录等证据证实。被告没有向本院提交讼争债务已全部偿还，以及原告在2011年3月份之后未向其主张债权的证据。 审理期间，被告柯爱民先是承认向原告借款系其个人行为，借条上利民公司的公章是原告方私自加盖的，但在此后的庭审中，其代理人又认为被告柯爱民上述承认系基于对借款性质的误解，讼争借款应认定为系利民公司借款。 本院认为，债务应当清偿。本案被告柯爱民经手向原告借款有原告陈述、被告柯爱民承认，以及原告提交的由被告柯爱民出具的借条为凭，可以认定。 被告柯爱民出具给原告的借条上明确注明系“柯受民”个人向原告借款，对此柯爱民也一度承认，而且柯爱民借款时，利民公司已被吊销，无证据证明所借钱款汇入公司账户或用于公司经营，故单凭借条上盖有利民公司公章不足以认定公司参与了借款行为，原告主张被告利民公司应对债务承担偿还责任，证据不足。 被告柯爱民以其已偿还本案债务产生日之后的另外借款，继而推断出之前包括本案债务在内的所有债务均已清偿的结论，此推定无相关证据佐证，过于牵强，本院不予采信。 本案借款未约定还款期限，原告依法可以在最长20年的诉讼时效期间内随时向被告提出主张，况且被告柯爱民亦未提供证据证明原告在起诉之前的二年时间内均未向其催款，故被告柯爱民关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院也不予支持。 合同法第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告柯爱民清偿债务的请求本院予以支持，但应给予被告合理的偿还宽限期。 因本案借款借条未注明还款期限及借款利率，且到庭被告对双方曾约定利息又予以否认，故本案债务依法应认定为无息不定期借款。即便如此，原告主张催告后借款利息仍有法律依据，但利息只能参照银行同类贷款的利率计算。鉴于原告催告时间不明，本院将原告起诉之日视为催告之日。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告柯爱民系在其与被告卓风华婚姻关系存续期间向原告借款的，现被告柯爱民、卓风华均不能证明其与债权人即原告明确约定此债务为个人债务，故原告要求两被告共同偿还债务的请求，符合法律规定。被告卓风华与被告柯爱民现虽已离婚，但离婚不会导致被告卓风华对婚姻关系存续期间夫妻所负共同债务的偿还责任免除。 被告卓风华经本院传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭，此系被告卓风华放弃了对原告主张进行抗辩的权利，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柯爱民、卓风华应于本判决生效后三十日内共同偿还原告缪锦龙借款本金人民币30000元及利息（利息以本金人民币30000元按银行同类贷款利率从2014年1月10日计至本判决确定的还款日止）； 二、驳回原告缪锦龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元，原告缪锦龙负担198元，被告柯爱民、卓风华共同负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 枫 人民陪审员  陈国仁 人民陪审员  刘 强 二〇一四年六月四日 书 记 员  张 凤 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。  《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。