安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终98号
上诉人（原审被告）：王在兰，女，1972年2月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：侯海清，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托诉讼代理人:朱玉迁，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人王在兰因与被上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017)皖0303民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王在兰的委托诉讼代理人侯海清、被上诉人合肥建工的委托诉讼代理人朱玉迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王在兰上诉请求：1、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2662号民事判决，改判其丈夫张世香与合肥建工之间存在事实劳动关系。2、本案一、二审诉讼费由合肥建工承担。
事实和理由：1、一审法院认定“王在兰提供的证据不能证明张世香工作受合肥建工指派，也不能证明其工资由合肥建工发放，认定张世香与合肥建工之间没有事实劳动关系”是错误的，王在兰提交的公安机关的询问笔录、协调录音、证人证言足以证明张世香受合肥建工聘请，在涉案工地从事该公司项目部安排的木工工作，工作内容是该公司的业务组成部分，服从项目部安排，工资由公司支付，双方存在事实劳动关系。张世香在工地工作，在无劳动分包的情形下，合肥建工当然是其用工单位。依据相关法律规定，工地用工都是按劳动关系处理的。建委、质监站等主管部门都要求施工单位与农民工签订劳动合同，各地仲裁机构及法院的审判实践对此也都是按照劳动关系予以认定的。2、依照劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，参照的考勤记录、工资发放凭证、花名册、招工记录等凭证由用人单位负举证责任，一审法院分配举证责任错误。
合肥建工辩称，一审认定的张世香在合肥建工工地上工作错误，根据公司提供的证据能够证明其没有为公司提供劳务。原审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥建工向一审法院起诉请求：1.判决撤销蚌经劳人仲裁（2017）41号仲裁裁决书，判决其与张世香不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由王在兰承担。
一审法院认定事实：蚌埠恒大翡翠华庭B4-2项目系合肥建工承建，王在兰的配偶张世香在该工地从事木工工作。2017年4月3日，张世香在乘车回合肥途中发生交通事故并死亡。张世香死亡后，王在兰向蚌埠经济开发区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认张世香与合肥建工间存在事实劳动关系。2017年8月11日，蚌埠经济开发区劳动人事仲裁委员会作出蚌经劳人仲裁[2017]41号仲裁裁决，确认张世香与合肥建工2017年3月2日至2017年4月3日期间存在事实劳动关系。一审法院认为，张世香虽于2017年4月3日在合肥建工承建的工地从事木工工作，但王在兰提供的证据不能证明张世香的工作系受合肥建工指派，也不能证明其工资应由合肥建工发放，且合肥建工否认其与张世香存在劳动关系，故其提供的证据不能证明张世香与合肥建工存在事实劳动关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：合肥建工集团有限公司与王在兰配偶张世香之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由王在兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其各自在一审中提供的证据和质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。对一审认定的事实，上诉人王在兰没有异议，一审认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是王在兰的丈夫张世香与合肥建工之间是否有事实劳动关系。根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系成立必须具备下列情形，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，合肥建工否认张世香是其单位员工，否认与张世香存在劳动关系，王在兰主张其丈夫张世香与该公司存在劳动关系，其应提供证据予以证明张世香受该公司劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动。王在兰为证明张世香与合肥建工存在劳动关系，二审中提供的证据为：1、陆跃辉、魏正飞的社保交费信息。2、合肥建工集团有限第一分公司与合肥建工第一建筑工程有限责任公司的企业信息。3、章赛飞的会见笔录。4、滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队的情况说明与张世香的宿舍照片。经质证，合肥建工认为陆跃辉、魏正飞的社保交费信息并不能证明双方存在用工关系；对合肥建工集团有限第一分公司与合肥建工第一建筑工程有限责任公司的企业信息的真实性和合法性没有异议，认为该两个公司不是同一民事主体；王在兰取得的章赛飞会见笔录形式不合法，章赛飞是造成张世香事故的肇事者，该证据不应被采纳；公安机关的情况说明与张世香的宿舍照片，不是办案机关确定的事实，没有证明力。经本院审查，陆跃辉、魏正飞的社保交费信息仅载明合肥建工为其两人交纳了部分社保，没有载明其两人在该公司的身份情况。合肥建工否认其两人是其公司的员工，在没有合肥建工授权的情况下，王在兰主张其两人代表合肥建工无依据。合肥建工对合肥建工集团有限第一分公司与合肥建工第一建筑工程有限责任公司的企业信息的真实性和合法性没有异议，信息载明该两公司的工作地点、工作人员、法定代表人重合，依法该两公司承担民事责任的主体一致。章赛飞会见笔录载明的谈话人仅有王在兰的代理人一人，其与章赛飞的会见笔录形式不符合法律规定，且章赛飞是张世香伤亡事故的肇事者、与本案有利害关系，故本院对此证据不予采信。公安机关的情况说明与张世香的宿舍照片，没有其他证据佐证，不能证明与本案存在关联。故王在兰提供的以上证据不能证明其主张。另，王在兰在二审中陈述，张世香是工友介绍其到蚌埠恒大翡翠华庭B4-2项目工地干活的，工友的名字不清楚，接待张世香的是木工工长刘加松、该项目的执行经理魏福顺及项目经理常成，是刘加松与张世香谈的工资每天270元，对此魏福顺及常成是同意的；公司项目部打10万元给章赛飞的账户，王在兰从章赛飞妻子处领取了4300元工资。根据滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队就许成兴发生交通事故一案对魏福顺的询问笔录，蚌埠恒大翡翠华庭B4-2项目是合肥建工集团有限公司中标，合肥建工集团第一分公司负责人陈翠将该项目承包给魏福顺，盈亏都是由魏福顺承担，该项目建筑施工人员包括钢筋工、木工、瓦工和其他一些工人，都是由魏福顺自行组织安排的，包括施工人员的工资，都由魏福顺全面负责。鉴于魏福顺与本案有利害关系，其在用工关系方面作出对自己不利的陈述，该陈述没有相关证据佐证，且与王在兰的陈述不一致，故该陈述不能证明合肥建工与张世香存在劳动关系，张世香与合肥建工也没有签订劳动合同，王在兰提供的证据不足以证明其主张，故一审法院认定张世香与合肥建工没有事实劳动关系并无不当。至于王在兰主张张世香与合肥建工存在劳动关系参照的考勤记录、工资发放凭证、花名册、招工记录等凭证应由该公司负举证责任，因合肥建工否认张世香是其公司的员工，且王在兰也没有证据证明以上凭证存在于该公司，故一审法院没有把该凭证的举证责任分配给合肥建工正确。
综上，上诉人王在兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王在兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年四月二日
法官助理 房 鑫
书 记 员 刘姗姗