湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芙民初字第2983号
原告林某。
委托代理人胡某某。
被告长沙某公司。
法定代表人谭某某。
委托代理人任某某。
委托代理人刘某某。
原告林某因与被告长沙某公司发生劳动争议纠纷，于2013年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由助理审判员卿琳独任审判。于2013年12月27日公开开庭进行了审理。书记员宋玉珍担任庭审记录。原告林某及其委托代理人胡某某，被告长沙某公司的委托代理人任某某、刘某某到庭参加诉讼。2014年1月28日，原、被告双方共同向本院申请庭外和解，申请期间为1个月。本案现已审理终结。
原告林某诉称：林某系某公司员工，后因某公司政策性破产改制，于2009年1月被安排到新成立的公司即长沙某公司工作。自2012年4月至今，长沙某公司一直未与林某签订书面劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，长沙某公司应向林某支付相应的双倍工资的差额，且应视为长沙某公司与林某已订立无固定期限劳动合同。另外，长沙某公司还克扣了林某2013年4月、5月的部分工资，林某在长沙某公司工作期间从未享受过年休假。2013年6月13日，长沙某公司以林某未能竞聘上岗为由，违法解除了与林某的无固定期限劳动合同。故诉至法院，请求依法判令长沙某公司向林某支付：1、未签订劳动合同期间的双倍工资差额16291元；2、违法解除劳动合同的赔偿金14810元；3、年休假工资报酬9180元；4、克扣的工资1064元及对应的经济补偿金266元。
被告长沙某公司辩称：第一、林某请求支付双倍工资无事实依据。长沙某公司与林某劳动关系存续期间签订了书面的劳动合同，原合同约定的履行期直至2012年4月。合同履行期届满之前，即2012年3月，因企业改制资产重组的原因，长沙某公司依据《劳动合同》第二十二条之约定并经过法定程序将合同履行期变更为“所有员工的劳动合同期限延续到新公司成立之日”，这一事实林某是明知且予以认可的。第二、林某请求支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金无事实依据。长沙某公司因正处在企业改制资产重组阶段，根据合同的约定和法定的程序双方将原劳动合同的履行期限变更延长至“新公司成立之日，新公司成立后再按新公司的规划重新设立岗位，竞聘上岗，签订劳动合同”。这里所指的新公司，即重组公司
----
湖南华宜润高科技发展有限公司，成立于2013年4月18日。也是林某与长沙某公司劳动合同的履行期届满之日。长沙某公司在合同履行期届满之前，即2013年3月就根据新公司设立的岗位规划组织全体职工重新应聘，竞聘上岗，这其中就包括林某。根据以上事实，长沙某公司与林某之间的劳动关系是因劳动合同履行期届满而终止，而非林某所述之非法解除，且长沙某公司已按相关规定为林某办理失业保险，让林某领取失业保险金，尽到了法律所规定的义务。第三、林某无权请求长沙某公司按长沙市最低工资标准支付2013年3月至6月期间的工资差额以及25%补偿金。长沙某公司与林某的合同履行期至2013年4月18日届满，劳动合同自行终止，且林某在合同终止后并未在长沙某公司工作，故无权请求按最低工资标准补偿差额以及25%补偿金。第四、林某请求支付年休假工资无事实依据。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，已满10年不满20年的，年休假10天，已满20年的，年休假15天。根据林某的上班与休息记录，林某已经超过了法定的休息期限。第五、长沙某公司系原国企—某公司破产后，在市国资委、市改革办、市汽电行办和韶光破产清算领导小组的指导下，由全体职工集资募股改制成立，作为企业破产改制后承接和发展产业的平台。现处于企业改制资产重组的关键阶段，如本案发生在改制重组新老公司交替的过渡时期。改制并非自主改制，依据相关法律规定，对于此类案件不应由法院主管。如该矛盾处理不当，不仅会使长沙某公司面临又一次破产的危险，同时也造成社会的不稳定。
经审理查明：林某系原某公司员工。2008年9月5日，某公司获得长沙市国资委启动政策性破产程序的批复，某公司启动政策性破产程序。2008年12月31日，长沙市中级人民法院下达（2008）长中民破字第0522-1号民事裁定，受理某公司的破产申请，宣布某公司破产并进行清算。2010年11月26日，长沙市中级人民法院下达（2008）长中民破字第0522-9号民事裁定书，裁定终结某公司的破产程序，某公司管理人应当自破产程序终结之日起十日内向某公司的原登记机关办理注销登记。2010年4月26日，长沙市企业兼并破产工作协调小组办公室印发（2010）11号《关于处理长重等4户企业推进政策性破产有关问题的会议纪要》，该纪要同意某公司企业破产重组思路，由原企业理顺劳动关系符合入股条件的职工出资入股重组新公司，延续发展产业。2012年3月16日，长沙市人民政府（2012）13号《市长办公会议纪要》研究，为支持产业发展，对市企业国资公司所收购的某公司资产进行整体评估并核准后，可作价协议转让。2011年10月18日，长沙市企业国有资产经营有限公司、湖南润高工贸有限公司、长沙某公司签订《韶光资产重组合作协议》，拟合作组建名称暂定为长沙华宜润高科技发展有限责任公司的新公司，长沙某公司以其现有的现金和资产出资，认缴出资不低于750万元。2012年5月29日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会印发长国资产权（2012）102号《长沙市国资委关于同意长沙市企业国有资产经营有限公司协议转让原韶光资产的批复》，同意长沙市企业国有资产经营有限公司将竞价收购的某公司经营性资产在清查、评估的基础上以协议方式转让。2013年4月18日，湖南华宜润高科技发展有限责任公司成立。
2008年10月8日长沙某公司成立，某公司政策性破产后，由长沙某公司接手员工安置工作。2011年4月18日，长沙某公司与林某签订《劳动合同书》，合同期限自2011年4月22日起至2012年4月21日止，其中试用期自2011年4月22日至2011年7月21日。2012年4月6日，长沙某公司工会委员会召开关于延续劳动合同期限问题的会议，全票通过同意延续劳动合同期限。2012年4月18日，长沙某公司发布并公示了《关于延续劳动合同期限的通知》，称“公司研究决定，所有员工的劳动合同期限延续到新公司成立之日。新公司成立后再按新公司的规划重新设立岗位，竞聘上岗，签订劳动合同”。2013年6月13日，长沙某公司发出《关于解除林某同志劳动关系的通知》，称林某未能竞聘上岗，长沙某公司与林某终止劳动合同，解除劳动关系。
以上事实，有《长沙市国资委关于同意某公司启动政策性破产程序的批复》、长沙市中级人民法院（2008）长中民破字第0522-1号民事裁定书、长沙市中级人民法院（2008）长中民破字第0522-9号民事裁定书、长沙市企业兼并破产工作协调小组办公室（2010）11号《关于处理长重等4户企业推进政策性破产有关问题的会议纪要》、长沙市人民政府（2012）13号《市长办公会议纪要》、《韶光资产重组合作协议》、长沙市人民政府国有资产监督管理委员会长国资产权（2012）102号《长沙市国资委关于同意长沙市企业国有资产经营有限公司协议转让原韶光资产的批复》、《劳动合同书》、长沙某公司会议纪要、《关于延续劳动合同期限的通知》、《通知》公示照片、《关于解除林某同志劳动关系的通知》、湖南华宜润高科技发展有限责任公司《营业执照》及当事人的陈述等经庭审质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：长沙某公司系根据国家及长沙市相关政策精神，由某公司改制而来，其后理顺劳动关系等均是根据政府政策及相关文件精神操作。林某从某公司转入长沙某公司系国有企业破产改制后根据政府规定的职工安置行为，因某公司为政策性破产，长沙某公司的后续改制问题也均带有政府主导性，故本案纠纷属于国有企业依照国家政策改制的遗留问题，属于改制政策调整的范围，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告林某对被告长沙某公司的起诉。
本案依法免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 琳
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 宋玉珍
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。