甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终390号
上诉人（原审被告）：高台县黑河湿地国家级自然保护区管理局。
法定代表人：张汉军，该局局长。
委托诉讼代理人：李长雄，男，系该局生态监测站副站长。
委托诉讼代理人:侯学军，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙其平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗爱华，女，汉族。
委托诉讼代理人:罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高台县水务局。
法定代表人：杨国辉，该局局长。
委托诉讼代理人：王学平，甘肃誉西律师事务所律师。
上诉人高台县黑河湿地国家级自然保护区管理局（以下简称高台县湿地局）因与被上诉人孙其平、罗爱华、高台县水务局生命权纠纷一案，不服高台县人民法院（2015）高民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高台县湿地局的委托诉讼代理人李长雄、侯学军，被上诉人孙其平及孙其平、罗爱华的委托诉讼代理人罗勤、被上诉人高台县水务局的委托诉讼代理人王学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高台县湿地局上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判上诉人不承担责任，或发回重审。事实与理由：一审判决事实认定错误,证据采信不当、程序违法,判令高台县湿地局承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。一、一审判决书认定:”经审查,孙万涛溺水地点在高台县湿地公园黑河北岸,属于湿地公园管理范围”,该认定缺乏事实和法律依据,一审判决进而错误的认定上诉人是黑河河道内橡胶坝库区的管理者,偏执地认为事发地点属于上诉人管理范围的认定，判决上诉人承担30％的赔偿责任，与事实不符。本案中的事发地点在橡胶坝库区黑河北岸，该区域并不是湿地公园的游览区，不是上诉人湿地管理局管理的范围，上诉人没有管理黑河河道及橡胶坝库区的职责，故不承担赔偿责任。二、黑河北岸属于河堤，是河道的管理范畴，不是上诉人湿地管理局的管理范围，其主管部门为水务部门。三、损失范围内死亡赔偿金应按照农村水平核定。死者孙万涛是2015年3月27日离开学校，4月12日正式退学，自此，孙万涛的身份应为社会人员，其户籍和家庭住所地均在罗城镇桥儿湾村二社，故本案的死亡赔偿金应按照农村标准进行核算认定。一审认定离校辍学的事实，却又按照城镇标准计算死亡赔偿金，显然与死者生前的生活学习状态严重不符。四、本案事故的发生，是原告及死者自身的责任所造成。l、死者孙万涛系未成年人，同学聚会，到野外烧烤、饮酒，其父母作为监护人，至少应掌握他们去干什么，和谁一起，什么地方，是否安全等等，但被上诉人孙其平、罗爱华完全放任，未尽到监护责任。2、死者孙万涛当时已经饮酒，同学证实已喝了两瓶啤酒，处于饮酒状态。3、死者及另一个同学是故意、主动到水里洗脚的，其目的地，就是水边，在经过草坪来到水边洗了几分钟之后，由于自身不小心，才发生的落水，而非从河堤之上滑落。
孙其平、罗爱华辩称，1、上诉人陈述的和事实与客观事实不符合，一审中被上诉人向法院提交了高台县湿地保护区的公证书，依据高台县湿地局对外公布的湿地范围图，清晰的可以看出孙万涛事发的地点就是在上诉人管理的范围内，对于上诉人所陈述的范围是高台县水务局的管理范围，与事实不符。2、对于死者孙万涛的学籍，因为孙万涛的学籍在职业中学，故死亡赔偿金应当适用城镇标准。3、本案事故的发生是因为上诉人失职导致，上诉人应当承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法改判，提高赔偿比例。
高台县水务局辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。2、高台县水务局既不是湿地保护区的管理者，也不是湿地保护区的所有人，所以高台县水务局不应该承担相应的赔偿责任。
孙其平、罗爱华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金439560元，精神抚慰金50000元。
一审法院认定的事实：孙万涛系原告孙其平、罗爱华之子。2015年6月21日孙万涛与同学相约到高台县湿地公园黑河北岸空闲地烧烤、游玩，12时许孙万涛和同伴雷洋前往河边洗脚玩耍，俩人不慎滑落河中，雷洋被闻讯赶来的同学救起，孙万涛不幸溺入水中淹没。经高台县公安局合黎派出所接报出警并通知原告等亲属现场搜救，救起孙万涛时已身亡。
一审法院另查明，高台县湿地局下设高台县湿地公园管理办公室，负责制定并实施湿地公园管理制度，承担公园内交通安全和人身安全管理工作等职责。孙万涛落水的湿地公园黑河北岸没有设置防护栏。
一审法院认为，被告高台县湿地局、高台县水务局承认孙万涛在湿地公园黑河北岸溺水身亡的事实，但高台县湿地局认为事故发生地段不属于湿地公园范围和管护范围，高台县水务局对湿地公园没有管理职责和安全防护义务，孙万涛因自身过错而死亡，二被告均不应承担赔偿责任。经审查，孙万涛溺水地点在高台县湿地公园黑河北岸，属于湿地公园管理范围，高台县湿地局下设湿地公园办公室，承担公园内交通安全和人身安全管理等工作职责，按照公园设计规范要求，该局负有在公园内高危险活动区域设置安全防护设施和警示标志的义务，对公园内人身安全负有管理职责，高台县湿地局未尽到公园内设置防护栏的职责，未尽安全保障义务，导致孙万涛溺水身亡，孙万涛死亡的损害后果与其管理职责及法定义务有法律上的因果关系，该被告应当承担民事赔偿责任。事发时，孙万涛未满16周岁，为限制民事行为能力人，但其对河岸边洗脚、玩耍可能产生的危险后果应当有认知能力，孙万涛将自身置于危险境地是造成其死亡的主要原因，原告应承担相应的民事责任。关于被告辩解孙万涛饮酒是造成其死亡的过错原因。经查，孙万涛饮酒的事实证据不足，不予确认。原告主张高台县水务局承担赔偿责任，与其提供的水务局工作管理职责不相符，高台县水务局不承担民事责任。
综上，原告要求被告高台县湿地局赔偿孙万涛死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉请核定后确认赔偿，并按照过错责任确定赔偿比例。案发前孙万涛已自动离校，但其生前在县城学校就读生活，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决：一、原告孙其平、罗爱华的经济损失：孙万涛丧葬费23480元，死亡赔偿金416080元，共计439560元，由被告高台县黑河湿地国家级自然保护区管理局赔偿30%即131868元，原告自负70%，即307692元。二、被告高台县黑河湿地国家级自然保护区管理局赔偿原告孙其平、罗爱华精神抚慰金15000元。三、被告高台县水务局不承担民事责任。以上赔偿款限于判决生效之日起30日内付清。案件受理费8500元，由原告承担5900元，被告高台县湿地局承担2600元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院
组织当事人进行了质证。上诉人提交了高台县人民政府（2011）64号关于高台县黑河县城流域生态治理工程规划方案的批复、高台县水务局（2011）104号高台县黑河县城流域生态治理工程规划方案的请示、高台县发改委（2011）191号关于高台县黑河县城流域生态治理工程设计的批复、高台县水务局（2011）141号关于高台县黑河县城流域生态治理工程设计的报告复印件、橡胶坝水域租赁协议复印件、高台县水务局关于有关情况的说明，以证明橡胶坝的主管部门是高台县水务局而不是高台县湿地管理保护局。上诉人提交高台县黑河湿地生态恢复保护示范区规划图、黑河湿地公园河桥景观区彩色图各一张，以证明黑河的北岸不属于黑河湿地公园的管理范围。经质证，被上诉人对上述证据的关联性均提出异议。本院认为，上述证据并不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于孙万涛发生事故的地点是否属于高台县黑河湿地公园范围，高台县湿地局在本案中应否承担民事赔偿责任的问题。高台县黑河湿地公园系依托高台县城北黑河沿河地带建成的。上诉人亦认可孙万涛落水地的黑河北岸的树木、草坪均由其栽植，上诉人提交的高台县黑河湿地生态恢复保护示范区规划图、黑河湿地公园河桥景观区彩色图并不能证明孙万涛落水地点不属于高台县黑河湿地公园范畴。高台县湿地局作为高台县湿地公园的管理主管单位，一、二审中均未提交湿地公园范围的证据。一审判决认定孙万涛溺水地点在高台县湿地公园并无不当。高台县湿地局未按照相关规范要求和规定在湿地公园危险活动区域设置警示标志和安全防护措施，未尽到安全保障义务，对孙万涛溺水死亡的后果应依法承担相应的赔偿责任。在一、二审中，上诉人亦未提交证据证明作为行政主管部门的高台县水务局在对涉案河道的管理过程中具有安全保障义务和设立警示标志的法定义务。上诉人认为孙万涛发生事故地点不属于高台县湿地公园，其不应承担赔偿责任，而应由高台县水务局承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于对孙万涛死亡后的死亡赔偿金按城镇居民还是农村居民标准计算的问题。虽然孙万涛于2015年4月21日办理了离校手续，但其生前系甘肃省高台县职业中等专业学校学生，该校也于2015年7月1日颁发了孙万涛的毕业证，孙万涛在事发时并未就业，一审法院对死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人高台县黑河湿地国家级自然保护区管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁建银
审 判 员 岳小芸
代理审判员 任斌文
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 欢