内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行终字第94号
上诉人（原审原告）包红英，女，1973年5月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
委托代理人张亚宾，男，通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，通辽市公安局法制支队主任。
委托代理人张萍，女，通辽市公安局法制支队民警。
上诉人包红英因内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局治安行政处罚一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人包红英，被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局的委托代理人吴琼、张亚宾，被上诉人通辽市公安局的委托代理人夏永江、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告包红英自2015年1月4日始多次到北京市天安门地区上访，亦多次被北京市公安局天安门地区公安分局治安大队训诫。2015年3月2日，原告包红英再次到北京市天安门地区进行上访，北京市公安局天安门地区公安分局治安大队对原告再次予以训诫。作为原告包红英居住地公安机关通辽市公安局科尔沁区公安分局，依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出通科公（西）（2015）73号行罚决定书。另查明，原告包红英于2015年4月14日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年5月4日作出通公复决字（2015）第18号复议决定书，维持通辽市公安局科尔沁公安分局作出的通科公（西）（2015）73号行罚决定书。再查明，原告包红英，女，43岁，蒙古族，无职业，住内蒙古通辽市。
原审对证据的采信如下：被告提供的第一组证据：受案登记表、行政案件权利义务告知书、传唤通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书送达回执、行政拘留执行通知书、执行回执、被拘留家属通知书。欲证明通辽市公安局科尔沁区公安分局办案程序合法。第二组证据：行政处罚决定书、包红英询问笔录、训诫书4份、到案经过、情况说明、包红英进京上访劝返接回的情况说明、户籍信息、复议决定书。欲证明其行为构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，事实清楚，证据确实充分。原审认定被告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。原告未提交证据。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局科尔沁公安分局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。原告包红英因房屋拆迁多次到北京非正常上访，于2015年3月2日再次到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区公安分局训诫。通辽市公安局科尔沁公安分局依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，被告办案程序合法。被告通辽市公安局科尔沁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出了对原告包红英行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，故依法应驳回原告包红英的诉讼请求。原告包红英对拆迁补偿一事有异议，其可通过合法途径寻求解决，而不应多次到北京市天安门地区进行上访。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条、第九条之规定，判决：驳回原告包红英的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告包红英负担。
上诉人包红英上诉称，请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、本案没有确凿证据证明上诉人有违法行为，作出的行政处罚证据不足，一审法院作出维持行政处罚的判决缺乏事实依据，被上诉人认定上诉人违法的证据仅有被上诉人的证明，明显属于证据不足。首先，由于被上诉人与本案有直接厉害关系，无论被上诉人所提供的，还是办事处，驻京办所提供证据的真实性都值得怀疑，证明力极低。其次被上诉人所提供的证据之间多有矛盾，且存在前后矛盾，无法相互印证，不足以采信。最后，被上诉人提供的训诫书更能证明被上诉人行为违法。因为训诫本身就是一种处罚。科区公安分局再次处罚属二次执法。被上诉人认定的违法的主要证据不足，然而，一审法院却丝毫没有注意到上述证据和事实及其相互关系，却径直得出了原告确实存在违法行为的判定，并仅仅以此为由维持了被上诉人的具体行政行为，这样的事实认定显然缺乏足够证据的支持。二、即使上诉人存在非正常上访的行为，也不能依此认定上诉人行为违法。我国法律没有规定非访就拘留。如果上诉人违法了，那么被上诉人怎么没有提交北京警方办案移交手续。本案中上诉人因房屋被当地政府非法强迁未获补偿，当地政府职能部门行政不作为导致上诉人走上了上访的道路。然而，一审法院在审理过程中，也没能从证据出发，充分注意到本案的情节与细节，错误认定上诉人行为的法律性质，导致适用法律错误。
被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局辩称：被上诉人对包红英作出的行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人通辽市公安局的答辩意见与被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局一致。另外，科区公安分局依据法律规定有管辖权，搜集的证据都是由法定人员以合法的程序搜集，搜集证据程序合法。执法办案的主体合法，证据来源合法。关于一事不再罚的执行问题，训诫不是《中华人民共和国行政处罚法》第八条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类。
二审查明的事实及对证据的分析与认定与一审一致。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”天安门地区非国家信访接待场所，不接受信访人走访，也不允许信访人滞留和聚集。上诉人包红英违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，选择天安门地区上访而被北京市公安局天安门地区公安分局训诫，违法事实清楚。上诉人提出通辽市公安局科尔沁区公安分局没有北京市公安局天安门地区公安分局的移交手续属于程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局提供的接处警登记表及受案登记表，本案中的行政处罚是被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局依法立案调查取证后作出的，并非北京市公安局天安门地区公安分局移交案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局天安门地区公安分局对上诉人包红英作出的训诫书，不属于行政处罚。故被上诉人对其作出行政处罚不属于“一事不再罚”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人包红英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 褚东权
审 判 员 盖蓬蓬
代理审判员 白 丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈晓龙