北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初6667号
原告：于凤永，男，1954年3月9日出生。
委托诉讼代理人：夏桂平（于凤永之妻），1953年1月13日出生。
委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司北京市密云区分公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街36号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：侯继革，局长。
委托诉讼代理人：郑建，男，1982年1月17日出生，满族，中国邮政集团公司北京市密云区分公司代理金融业务分局副局长。
委托诉讼代理人：许小艳，女，1979年7月10日出生，汉族，中国邮政集团公司北京市密云区分公司代理金融业务分局储蓄业务指导员。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区X营业所，住所地北京市密云区高岭镇。机构编码XXXXXX。
负责人：张超，所长。
原告于凤永诉被告中国邮政集团公司北京市密云区分公司（以下简称中邮密分公司）、被告中国邮政集团公司北京市密云区X营业所（以下简称X营业所）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序由审判员王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告于凤永及其委托诉讼代理人夏桂平、冀瑞英，被告中邮密分公司的委托诉讼代理人郑建、许小艳，被告X营业所的负责人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤永向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告存款21000元并支付至清偿之日止的存款利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告X营业所为被告中邮密分公司的下属机构。2014年3月3日原告在被告X营业所办理存折一张，存折号码为×××。原告当日现金存入11000元，固定期一年，自2014年3月3日至2015年3月3日，利率为3.25%。2014年10月20日，原告又存入现金10000元，期限一年，从2014年10月20日至2015年10月20日，利率为3.25%。2016年8月2日原告发现之前存入的上述两笔存款不存在，与被告X营业所交涉后2016年8月8日原告向X派出所报警。2016年8月15日双方再次交涉，被告回复称2015年3月7日上述两笔存款被取走。现为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告中邮密分公司辩称，原告确实于2014年3月3日存入11000元，同年10月20日又存入10000元，但2015年3月7日原告前往X营业所取走了20000元并将剩下的零头进行了存款。原告去X营业所反映存款没了，被告遂将2016年3月7日原告在X营业所进行交易的业务存档复印件都取了出来，均有“于凤永”签字，证明存款系原告本人取走。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告X营业所辩称，原告于2014年3月3日来X营业所办理定期一本通开户并存入11000元一年定期存款，方式为不约定转存，即存款到期后不再执行定期的利率，而是执行活期的利率。同年10月20日原告又存入10000元一年定期存款，方式也是不约定转存。2015年3月7日原告前来X营业所将11000元的存款及该笔存款产生的利息371.36元全部取出，并进行了清户，后原告又将10000元存款全部取出并进行清户。当日原告又现金存入1371.36元，选择方式为自动转存，取消了之前的不约定转存。原告不承认2015年3月7日来过X营业所，其所持有的自称从未脱离过保管的存折上却记载了当天换取了新的存折并加盖了当天日期戳印，显然互相矛盾。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审理查明如下：2014年3月3日，于凤永在X营业所开立账号为×××的银行账户（以下简称X账户），并于当日存入11000元，定期一年，年利率为3.25%，方式为不约定转存。2014年10月20日，于凤永又向X账户存入10000元，定期一年，年利率为3.25%，方式为不约定转存。据于凤永向法庭提交的存折显示，该账户中于凤永于2014年3月3日存入的本金11000元产生利息357.5元，本息合计11357.5元于2015年3月7日被全部取出；于2014年10月20日存入的本金10000元产生利息13.42元，本息合计10013.42元亦于2015年3月7日全部取出；当日又向该账户存入1371.36元，定期一年，年利率为2.78%，方式为转存。庭审中，于凤永认为2015年3月7日的取款及存款行为非其本人或授权他人所为，二被告遂向法庭提交其留存的三份业务单据复印件（以下简称涉诉单据），其中流水号为×××的《中国邮政储蓄银行利息清单》中载明，2015年3月X698账户取出本金及利息11357.94元，客户签名处书“于凤永”；流水号为×××的《中国邮政储蓄银行利息清单》中载明，2015年3月7日X账户取出本金及利息10013.42元，客户签名处书“于凤永”；流水号为×××的《中国邮政储蓄银行存款凭单》中载明，2015年3月7日X账户存入一年期定期存款1371.36元，客户签名处书“于凤永”。
原、被告对涉诉单据中所书“于凤永”是否为原告本人或授权他人书写产生争议，遂分别申请笔迹鉴定。2016年9月18日，中邮密分公司向法庭提交《笔迹鉴定申请书》，申请对涉诉单据中“于凤永”字样是否为于凤永之妻夏桂平书写进行笔迹鉴定；于凤永向法庭提交《笔迹鉴定申请书》，申请鉴定涉诉单据中的“于凤永”字样是否为于凤永本人书写。经北京市高级人民法院摇号确定，由中天司法鉴定中心对以上两份申请进行笔迹鉴定。2017年4月10日，中天司法鉴定中心出具《退案函》，其中载明，该中心受托对涉诉单据中“于凤永”字样是否为于凤永本人或夏桂平书写进行司法鉴定，并于受理后与本院工作人员一同到中国邮政储蓄银行北京分行下属存档机构调取了相关材料原件，事后又补充了案后样本。鉴于根据目前所提供的材料依然无法对上述签名得出明确结论，不能对案件审理给予技术支持，故予以退案。
后原、被告均要求继续对本案进行笔迹鉴定，本院考虑到笔迹鉴定结论与案件审理结果确有重大关联，同意双方当事人再次提起鉴定申请。2017年5月2日，于凤永向法庭提交《笔迹鉴定申请书》，申请鉴定涉诉单据中的“于凤永”字样是否为于凤永本人书写。同月8日，中邮密分公司向法庭提交《笔迹鉴定申请书》，申请对涉诉三张单据中“于凤永”笔迹与于凤永本人活期存折账号×××于2016年4月12日办理业务时保存的流水号为01101XXXXXXX的取款凭单中所签写“于凤永”笔迹是否一致进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，于凤永申请的鉴定由北京盛唐司法鉴定所进行，中邮密分公司申请的鉴定由北京华夏物证鉴定中心进行。后中邮密分公司称涉诉单据原件因超出保管期限已被中国邮政储蓄集团公司相关存档机构销毁，仅保存扫描件存档。2017年10月9日，北京华夏物证鉴定中心向本院出具《说明函》，其中载明，笔迹鉴定需提供检材原件，若无法提供原件仅提供扫描件则该中心无法得出明确鉴定结论。同日，北京盛唐司法鉴定所向本院出具《终止鉴定告知书》，其中载明，因本院向该所提供的鉴定材料没有原件，不满足鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。
本院认为：本案争议焦点为X账户存折中记载的2015年3月7日的取款行为是否为于凤永本人或授权他人所为，涉诉单据中的“于凤永”字样是否为于凤永本人或其亲属签写系本案关键。庭审中，于凤永主张其本人及家属未进行取款，二被告对原告观点进行反驳并主张涉诉单据中的“于凤永”字样系于凤永本人或夏桂平代其签名，故二被告对其主张负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方就涉诉单据提出笔迹鉴定申请，二被告作为鉴定检材、样本原件的提供方与保管方，本院多次提醒其应对检材、样本原件妥善保管，二被告却未尽妥善保管的义务，导致原件灭失，笔迹鉴定无法继续进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故本案中二被告应承担举证不能的法律后果。
原告的诉讼请求为要求二被告返还原告存款21000元并支付至清偿之日止存款利息，但根据本院查明事实，于凤永所提交的X账户存折的记载及二被告提交的涉诉单据显示，该账户2014年3月3日存入的11000元至2015年3月7日产生实付本息共计11357.94元，于2014年10月20日存入的10000元至2015年3月7日产生实付本息共计10013.42元，以上合计21371.36元。而2015年3月7日该账户又存入1371.36元，故实际差额为20000元而非21000元。另查明，X营业所为中邮密分公司下设分支机构，不是独立法人，不具备独立承担民事责任的资格，返还原告存款的责任应由中邮密分公司承担。
庭审中，二被告主张于凤永向法庭提交的存折系更换后的存折并据此认为该存折脱离过于凤永的保管，以证明存款系由于凤永本人或其亲属领取，本院认为存折是否进行过更换不是争议焦点，与本案没有直接关联，不能证明于凤永本人或其亲属有取款行为，故本院对二被告的主张不予采纳。
综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告中国邮政集团公司北京市密云区分公司于本判决生效之日起十日内返还原告于凤永存款二万元并支付利息（自二○一五年三月七日起至付清之日止按照中国邮政储蓄银行同期存款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十一元，由被告中国邮政集团公司北京市密云区分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王化雨
二〇一七年十二月十四日
法官助理 陆 静
书 记 员 郑 伟