广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第12号
上诉人（原审原告）：陈梅香，女，1965年11月25日出生，汉族，住中山市西区。
委托代理人：王云，男，1965年1月30日出生，汉族，住中山市西区。系陈梅香丈夫。
被上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，住所地中山市石岐。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：胡海洋、江卓宇，分别系该局科长、工作人员。
上诉人陈梅香因与被上诉人中山市城市管理行政执法局（下称市城管执法局）城管行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：市城管执法局于2011年3月份接到群众投诉后，经现场勘验发现陈梅香在其位于中山市火炬开发区凯茵新城＊＊区＊＊路＊＊号（A＊＊-H＊-＊＊B）的住宅第一层西侧搭建一玻璃棚，建筑面积约14平方米，在该住宅第三层南侧搭建一简易雨棚，建筑面积约13平方米。市城管执法局就现场勘验经过及结果制作了现场勘验、检查笔录及照片，并由见证人中山市火炬开发区博凯社区书记主任陈秀连、雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司工作人员廖永福签名确认。市城管执法局对陈梅香、陈秀连、廖永福进行询问并制作了询问调查笔录，其三人均确认陈梅香的上述搭建行为并未报建亦未取得物业管理公司雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司的同意。市城管执法局向中山市城市建设档案馆查档，证实上述玻璃棚及简易雨棚未经报建。2011年4月下旬，市城管执法局又一次到现场勘验发现陈梅香将其搭建于第一层西侧的玻璃棚向屋内缩入10厘米左右，但未对玻璃棚顶进行任何拆改。2011年7月18日，市城管执法局向陈梅香作出中城执告字（2011）第3-2483号行政处罚告知书，并通过邮寄方式于同年7月19日送达陈梅香，告知陈梅香有陈述、申辩及要求听证的权利，陈梅香收到后向市城管执法局递交了陈述申辩书。2011年8月11日，市城管执法局作出中城执罚字（2011）第3-498号行政处罚决定书，认定陈梅香未经规划部门批准，于2007年和2009年，在中山市火炬开发区凯茵新城＊＊区＊＊＊路＊＊号（A＊＊-H＊-＊＊B）住宅第一层西侧搭建一玻璃棚，建筑面积约14平方米，在住宅第三层南侧搭建一简易雨棚，建筑面积约13平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，决定给予陈梅香如下行政处罚：陈梅香自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在中山市火炬开发区凯茵新城＊＊区＊＊＊路＊＊号（A＊＊-H＊-＊＊B）住宅第一层西侧搭建的玻璃棚（面积14平方米），第三层南侧搭建的简易雨棚（面积13平方米）。2011年8月17日，市城管执法局将上述行政处罚决定书通过邮寄方式送达陈梅香。陈梅香不服，向中山市人民政府提起行政复议。中山市人民政府作出中府行复（2011）364号行政复议决定书，维持了市城管执法局作出的行政处罚决定。陈梅香仍不服，于2011年12月28日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市城管执法局作出的中城执罚字（2011）第3－498号行政处罚决定书并责令市城管执法局作出不予处罚决定。原审法院于2012年2月29日作出（2012）中一法行初字第11号行政判决书，判决驳回陈梅香的诉讼请求。陈梅香亦不服，提起上诉，后于2012年5月15日撤回上诉。市城管执法局于2012年8月9日作出中城执催字（2012）第1－3号行政强制执行催告书，当天通过EMS邮寄给陈梅香，同时制作《强制拆除公告》，在陈梅香门前及博凯社区公告栏予以张贴。陈梅香不服该强制拆除公告，又向中山市人民政府提出行政复议，中山市人民政府于2013年4月2日作出中府行复（2012）360号驳回行政复议申请决定书，驳回了陈梅香的复议请求。市城管执法局于2013年4月27日作出中城执强字（2013）第1-1号行政强制执行决定书，认为中城执罚字（2011）第3-498号行政处罚决定已发生效力，因陈梅香未自动履行拆除违法建（构）筑物义务，经催告，陈梅香仍拒绝履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，决定于2013年5月12日开始对陈梅香的违法建（构）筑物实施强制拆除。市城管执法局并于同日将行政强制执行决定书送达陈梅香。2013年6月21日，陈梅香不服中城执强字（2013）第1-1号行政强制执行决定书，向中山市人民政府提出行政复议，中山市人民政府于2013年8月14日作出中府行复（2013）216号复议决定书，维持市城管执法局于2013年4月27日作出的中城执强字（2013）第1－1号行政强制执行决定书。陈梅香仍不服，于2013年9月5日向原审法院提起诉讼，请求：一、判决撤销市城管执法局作出的中城执强字（2012）第1－1号行政强制执行决定书；二、判决市城管执法局承担本案的案件受理费。
市城管执法局在原审中辩称：1、市城管执法局作出中城执强字第（2013）第1－1号强制执行决定书证据确凿、程序合法。2011年3月份市城管执法局接到群众投诉后，经调查发现陈梅香未经规划报建在其位于中山市火炬开发区凯茵新城＊＊区＊＊＊路＊＊号（A＊＊-H＊-＊＊B）的住址西侧搭建一玻璃棚，建筑面积14平方米，在该住宅第三层南侧搭建一简易雨棚，建筑面积13平方米。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，向陈梅香作出中城执告字（2011）第3-2483号行政处罚告知书，并依法于同年7月19日送达陈梅香，陈梅香收到后向市城管执法局递交了陈述申辩书。在规定期限内，陈梅香未自行履行处罚决定书规定的义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，于2011年8月11日市城管执法局做出中城执罚字（2011）第3-498号行政处罚决定书，并于2011年8月17日依法送达陈梅香。陈梅香不服向中山市人民政府提出复议。中山市人民政府作出中府（2011）364号行政复议决定书，维持了市城管执法局的行政处罚决定；陈梅香仍不服，于2011年12月向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2012）中一法行初字第11号判决书维持了市城管执法局行政处罚决定；陈梅香仍不服，向中山市中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉。因陈梅香拒不履行生效的法律文书赋予的义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，2012年8月9日市城管执法局作出中城执催字（2012）第1-3号强制执行催告书并送达陈梅香，同时根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，制作了强制拆除公告，在陈梅香门前及博凯社区公告栏予以张贴。后陈梅香不服，又向中山市人民政府提出行政复议，复议机关作出中府行复（2012）360号决定书，驳回了陈梅香复议请求。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，2013年4月27日市城管执法局做出了中城执强字（2013）第1-1号行政强制执行决定书，并于同日依法派送陈梅香。2013年6月21日，陈梅香不服中城执强字（2013）第1-1号行政强制执行决定书，向中山市人民政府提出行政复议，2013年8月14日复议机关作出中府行复（2013）216号复议决定书维持陈梅香强制执行决定书，上述所有程序均是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条以及第四十四条规定执行，故上述强制执行决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。2、市城管执法局的行政行为符合立法精神。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，临时建筑未报建均为强制拆除之中，并无可以不处罚的规定，所以陈梅香认定自己违法情节显著轻微并无法律根据。故市城管执法局所做上述强制执行决定书并没有与立法精神相违背。3.市城管执法局在处理相同案件时，并无选择性执法。陈梅香在本案中一直纠结于市城管执法局有选择性执法问题，认定市城管执法局有意袒护其邻居黄惠婷违法行为。这完全是陈梅香不了解客观情况，产生误解造成的错误认识。当时陈梅香首先被人投诉立案，这样立案时间相对就早于黄惠婷，在立案取证时对陈梅香违法建筑测量图也是在很短时间内就取得。但当对黄惠婷立案后，在对其违法建筑进行测量时，因存在一定技术难度，一时难以测量准确。其后经多方努力，通过其他技术手段，才取得黄惠婷违法建筑的测量图。由于这一取证工作的拖后，导致其他相应的取证、查证、盖章工作都有了不同程度的顺延，从而最终导致立案时间大致相同的两个案件，在做出行政处罚的时间上存有差异。当市城管执法局对黄惠婷的取证工作完成后，就在第一时间做出了行政处罚。因此造成陈梅香与黄惠婷行政处罚时间上的差异，完全是由于客观原因造成的，并不是市城管执法局的主观原因造成。市城管执法局执法过程完全是遵循公平、公正原则，并无任何偏袒。综上，市城管执法局认为本案事实清楚，证据确凿，内容合法，程序合法，请求原审法院依法驳回陈梅香的诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，市城管执法局对不履行其作出的生效限期拆除行政处罚决定当事人，依法可强制执行，作出强制执行决定。本案中，市城管执法局对陈梅香违法搭建临时建筑的行为作出限期拆除行政处罚决定，陈梅香在处罚决定后，拒不履行，市城管执法局依行政强制法的规定作出行政强制执行决定，决定对陈梅香的违法建（构）筑物实施强制拆除，符合法律规定。市城管执法局于2013年4月27日作出中城执强字（2013）第1-1号行政强制执行决定书，并于同日送达陈梅香，市城管执法局作出行政强制执行决定，程序合法。关于陈梅香提出市城管执法局属于选择性执法和没有针对小区其他搭建行为作处理和强制执行的主张，市城管执法局对其他违法情形的查处和强制执法行为，不属于本案的审理范围，故对于陈梅香的上述主张，原审法院不予支持。关于陈梅香认为其搭建玻璃棚、雨棚不影响公共安全、市容市貌、小区环境、违法情节显著轻微，所以不应采取行政强制措施的主张。首先，本案并非涉及行政强制措施，而是行政强制执行；其次，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，临时建筑未经批准均应限期责令拆除，并无可以不处罚的规定；最后，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，市城管执法局可强制拆除。陈梅香的上述主张缺乏法律及事实依据，原审法院不予支持。综上，市城管执法局作出的行政强制措施决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，应予以维持。陈梅香请求撤销市城管执法局作出的中城执强字（2013）第1-1号行政强制执行决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陈梅香要求撤销市城管执法局于2013年4月27日作出的中城执强字（2013）第1－1号行政强制执行决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由陈梅香负担。
上诉人陈梅香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人陈梅香在自家住宅第一层西侧阳台内搭建简易遮雨玻璃棚，不影响公共安全、市容市貌、小区环境及相邻权，故本案不适用《中华人民共和国城乡规划法》，即使本案适用该法律，根据该法的第四十四条、第六十六条、第六十八条的规定，涉案的行政处罚强制执行决定不应由本案的被上诉人作出，而原审法院也适用上述规定对本案予以判决，明显属适用法律错误；二、被上诉人明显存在选择性执法。本案因黄惠婷而起，而其也存在违章搭建，被上诉人仅对上诉人进行快速处理，而对黄惠婷却不做处理，明显不公平，综上，请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第217号行政判决；2、撤销被上诉人作出的于2013年4月27日作出的中城执强字（2013）第1－1号行政强制执行决定；3、本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市城管执法局二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：市城管执法局在其对陈梅香作出的中城执催字（2012）第1－3号行政强制执行催告中告知陈梅香其具有陈述申辩的权利，但陈梅香未陈述申辩意见，截至本案二审庭审时，陈梅香尚未拆除违法建筑。
本院认为：对于市城管执法局作出的中城执强字（2013）第1－1号行政强制执行决定的合法性，应从其职权依据、事实认定、处理程序及处理结果上予以审查。
在职权依据上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、广东省人民政府粤府（2003）7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第二款及中山市人民政府中府（2003）5号《中山市实施相对集中城市管理行政处罚权暂行规定》第二条第一款、第三条第（二）项的规定，市城管执法局是我市人民政府相对集中行使城市管理行政处罚以及相应的行政强制措施的行政执法机关，具有行使城市规划管理方面法律、法规及规章规定的行政处罚权及相应的行政强制执行权的职权，故本案中市城管执法局作出中城执强字（2013）第1－1号行政强制执行决定的职权依据充分，本院予以确认。
在事实认定、处理程序及结果方面，本案中，市城管执法局已作出了发生法律效力的中城执罚字（2011）第3-498号行政处罚决定，但上诉人陈梅香并未依照该行政处罚决定所决定的事项自动履行拆除违法建（构）筑物义务，后市城管执法局向陈梅香依法发出中城执催字（2012）第1－3号行政强制执行催告及强制拆除公告，同时告知陈梅香其具有陈述申辩的权利，陈梅香收到该催告书后仍拒绝履行涉案行政处罚决定中确定的义务。截至本案二审诉讼时，陈梅香仍未拆除违法建筑且无正当理由，市城管执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条以及第三十七条第一款的规定，行使本市人民政府授权的行政强制执行权，在陈梅香逾期未履行行政处罚决定的情况下作出中城执强字（2013）第1－1号行政强制执行决定，决定对陈梅香的违法建筑进行强制拆除认定事实正确，处理程序及结果合法，本院予以维持。
至于上诉人提出被上诉人存在选择性执法，其作出的行政强制决定错误的问题，市城管执法局是否对他人的违法行为采取法律措施，并不影响本案的审理，上诉人若认为市城管执法局存在选择性执法的情形的，应另寻其他途经解决。故本院对上诉人的此项主张不予支持。
综上所述，陈梅香上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈梅香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 林桂清