安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6756号
上诉人（原审原告）：刘洪芹，女，1985年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪琦，女，1968年12月3日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。
原审第三人：安徽昊辉置业有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区桂王路西丽水云天12幢。组织机构代码78493811-9。
法定代表人：丁少辉，董事长。
上诉人刘洪芹因与被上诉人汪琦及原审第三人安徽昊辉置业有限公司（以下简称昊辉公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪芹及其委托诉讼代理人崔伟、于排武，被上诉人汪琦及其委托诉讼代理人聂建华到庭参加了诉讼。原审第三人昊辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
刘洪芹上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘洪芹一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未予认定刘洪芹支付购房款系认定案件事实错误。首先，刘洪芹与昊辉公司于2014年3月20日签订了商品房买卖合同，该合同对涉案房屋的基本情况、价款、付款方式及期限等进行了明确约定，且合同的签订事实发生在涉案房屋查封之前。其次，昊辉公司就刘洪芹所支付的购房款出具了相应的收据，同时刘洪芹自2014年1月即开始缴纳相应的物业费，对涉案房屋进行了装修并居住至今，上述事实由刘洪芹提交的物业费收据、电费发票、水费发票、宽带用户入网协议等在案证明，且汪琦也承认涉案房屋由刘洪芹占有使用。再次，在刘洪芹所支付的40万元购房款中，绝大部分为刘洪芹结婚时公婆所给彩礼和购房时公婆所给资助，其余为刘洪芹夫妻双方收入所得。上述事实有刘洪芹一审申请的证人出庭作证予以证明。二、一审判决依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定判决驳回刘洪芹的诉讼请求系适用法律错误，本案应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。三、该案的处理对刘洪芹的影响。涉案房屋所付购房款系刘洪芹公婆多年积蓄和刘洪芹夫妇多年积攒，当初购房也是为了能在合肥有一个安居的住所。如果该房被执行处理，整个家庭将在合肥失去遮风避雨之处，并得不到昊辉公司的任何实际赔偿。
汪琦辩称：一、一审法院在审理汪琦与昊辉公司等民间借贷纠纷一案中，应汪琦的申请，查封了涉案房屋。该案判决生效进入执行程序后，汪琦曾前往涉案房屋进行查看时，刘洪芹并没有陈述有购房事实，也没有提供房屋买卖合同。故涉案房屋买卖合同显系虚假。二、刘洪芹诉称其已向昊辉公司支付购房款40万元，其提交了昊辉公司出具的三张收据予以证明，从三张收据反映其于2014年1月7日付10万元，于2014年3月20日付10万元、于2014年12月26日付20万元。其中，第一笔款项10万元刘洪芹已当庭承认系由昊辉公司法定代表人丁少辉用自己的信用卡刷卡支付至昊辉公司账户，而对第二笔、第三笔款项刘洪芹诉称是现金支付，但其不能提供款项来源的证据。刘洪芹一审申请的证人系其公公，与其有利害关系，且证人证言系孤证。故刘洪芹该诉称亦显系虚假。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。
昊辉公司未提交述称意见。
刘洪芹向一审法院起诉请求：1、确认位于合肥市××××室的房产属于刘洪芹所有，并停止对该房产的执行；2、本案的诉讼费由汪琦承担。
一审法院认定事实：汪琦与昊辉公司等民间借贷纠纷一案，一审法院经审理于2015年11月10日作出（2015）瑶民一初字第01380号民事判决书，该判决书已生效。在该案审理中，一审法院依法采取诉讼保全措施，于2015年3月12日以（2015）瑶民一初字第01380号民事裁定书及协助执行通知书在合肥市房地产产权监理处查封了昊辉公司名下位于合肥市瑶海区××楼××、××、××室房屋（预售许可证号：20130278）。2016年3月1日，汪琦向一审法院申请执行。在执行过程中，刘洪芹向一审法院提出执行异议，一审法院于同年9月9日作出（2016）皖0102执异40号执行裁定书，裁定驳回刘洪芹的执行异议。涉案房产至今仍由刘洪芹占有使用。
一审法院认为：刘洪芹主张与昊辉公司签订了商品房买卖合同，从昊辉公司购买了位于合肥市××××室房屋一套，房屋总价款530000元，已支付400000元，其已在该房屋居住使用，该房屋产权归其所有，虽提供商品房买卖合同、购房款收据，未能提供其他证据证实购房款项来源、取款及付款记录，且该合同未到房产部门备案，从房产局登记信息显示，该房产登记在昊辉公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。现因刘洪芹所举证据不足以证明对涉案房屋享有所有权，故该院的执行措施并无不当。刘洪芹的诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决：驳回刘洪芹的诉讼请求。案件受理费9100元，公告费800元，合计9900元，由刘洪芹负担。
二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点之一是刘洪芹对涉案丽水天锦苑2栋507室是否享有物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力。涉案房屋在法院查封时产权仍然登记在昊辉公司名下，并未过户登记至刘洪芹名下，不发生物权变动效力。刘洪芹上诉要求确认涉案房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十“。故本案二审争议焦点之二是涉案房屋是否符合上述法律规定的排除执行的条件。对此，本院具体分析如下：一、刘洪芹上诉称其与昊辉公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》时间为2014年3月20日，而涉案房屋被人民法院查封的时间为2015年3月12日，即其在人民法院查封之前已与昊辉公司签订了合法有效的书面买卖合同，汪琦对此并不认可。根据一审法院（2016）皖0102执异40号执行裁定书记载，刘洪芹在汪琦与昊辉公司等民间借贷纠纷案进入执行阶段后，向一审法院执行庭提出案外人执行异议时陈述”2014年1月7日，昊辉公司将丽水天锦苑2号楼507室出售给我，双方签订了《房屋买卖合同》“；且刘洪芹在本案二审庭审中亦承认汪琦在法院查封涉案房屋后曾来其住处看房时告知汪琦其没有与昊辉公司签订房屋买卖合同；另外，刘洪芹在本案二审庭审中对其与昊辉公司签订《商品房买卖合同》后为何没能去房产部门办理备案手续作出合理解释。故在昊辉公司未到庭参加诉讼的情况下，本院对刘洪芹与昊辉公司签订《商品房买卖合同》的时间是否在法院查封之前无法确定。二、刘洪芹目前居住在涉案房屋内，但刘洪芹未提交证据证明在其名下没有其他用于居住的房屋。三、刘洪芹上诉称其已向昊辉公司支付了购房款40万元，其提交了昊辉公司出具的三张收据予以证明，从三张收据反映其于2014年1月7日付10万元，于2014年3月20日付10万元，于2014年12月26日付20万元。其中，第一笔款项10万元刘洪芹二审已当庭承认系由昊辉公司法定代表人丁少辉用自己的信用卡刷卡支付至昊辉公司账户，而对第二笔款项10万元和第三款款项20万元，刘洪芹未能提交取款及付款的相关凭证。虽然昊辉公司向刘洪芹出具了三张购房款收据，但鉴于昊辉公司与刘洪芹在本案中的利益相关性，本院不能仅凭该三张收据认定刘洪芹已支付超过合同约定总价款的50%的购房款。综上，刘洪芹提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院据此对刘洪芹提出的诉讼请求予以驳回，并无不当。
刘洪芹与昊辉公司签订《商品房买卖合同》，刘洪芹享有的仅是对昊辉公司的债权，刘洪芹可通过其他途径维护自己的合法权益。
综上所述，刘洪芹的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9100元，公告费690元，合计9790元，均由刘洪芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 董江宁
二〇一八年二月二十二日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。