新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终552号
上诉人（原审原告，申请执行人）：胡增发，男，1946年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘志凤（胡增发妻子），1952年5月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告、案外人）：赵春，女，1972年6月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告、案外人）：吴伟，男，1964年8月4日出生，汉族，住乌鲁木齐。
被上诉人（原审被告、案外人）：王世友，男，1972年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市河南东路18号。
法定代表人：王涵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏慧，女，该公司职员。
上诉人胡增发因与被上诉人赵春、吴伟、王世友、原审第三人乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司（以下简称皓翔房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3063号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理，上诉人胡增发及其委托诉讼代理人刘志凤、被上诉人共同委托诉讼代理人栾永春、原审第三人皓翔房产公司的委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡增发上诉请求：请求法院判决（2014）米东执字第363-9号民事裁定书合法有效，继续执行皓翔房产公司在乌鲁木齐浩翔物业有限公司（以下简称皓翔物业公司）享有的，现登记在赵春、吴伟、王世友名下的股权。并由赵春、吴伟、王世友承担本案诉讼费用。事实和理由：一、皓翔房产公司于2000年已完成对皓翔物业公司的注资，其已成为皓翔物业公司的股东，皓翔房产公司为达到规避法律，转移财产的目的，与其员工恶意串通虚假转移股权，损害了我作为债权人的利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。据此，一审法院作出（2014）米东执字第363-9号民事裁定书已裁定冻结皓翔房产公司所有的登记在赵春、吴伟、王世友名下的股权是正确的；二、我与皓翔房产公司建设施工合同纠纷一案，经新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称高院）终审判决，现已发生法律效力，皓翔房产公司欠付我7721729.52元。我于2012年6月13日向法院申请强制执行至今未果。一审法院作出的（2014）米东执字第363-9号执行裁定，（2016）新0109执异4号、6号、7号、8号执行裁定书中已查明，从2005年4月5日起，皓翔房产公司采用恶意串通手段将其在皓翔物业公司持有的270万元股权先后通过虚假转让方式，最终将其所持有的股权转移与赵春、吴伟、王世友，现王世友持有的182万元、赵春持有的59万元、吴伟持有的59万元均为虚假转让所取得，并非其真实所有，皓翔房产公司转让股权的行为并不具有合法有效性，依法应当认定无效，其股权转让行为自始就不具有法律约束效力。综上，请二审法院支持我的上述上诉请求。
赵春、吴伟、王世友辩称，我们与皓翔房产公司之间没有股权转让关系，也不存在股权代持关系，我们所持有皓翔物业公司的股权是2006年从案外人手中受让的，不是从皓翔房产公司受让取得的。股权转让中，按照法律规定进行了公司的决议和在相关部门的登记，按照公司法的规定，我们依法享有皓翔物业公司的股权，并受法律保护，胡增发的诉讼主张不能成立；皓翔房产公司与案外人之间的股权转让不涉及我方，按照合同相对性原则，皓翔房产公司与案外人的股权纠纷并不影响我们的股权取得。同时我们股权的取得是在皓翔房产公司与胡增发之间纠纷发生之前，因此不存在虚假和恶意转让的前提，因此，胡增发的上诉请求不能成立，请求二审法院依法给予驳回。
皓翔房产公司辩称，胡增发的诉讼主张没有事实及法律依据，首先，本案诉争的执行是发生在2012年，而皓翔物业公司成立是在1996年，皓翔物业公司成立之后才产生了我公司与胡增发的债权债务关系，因此胡增发主张我公司恶意转移股权的事实理由是不能成立的；其次，胡增发申请法院查封我公司已经出售给他人的29套房产，与公司无关，不存在我公司逃避法院执行事实；再次，我公司与皓翔物业公司是两个独立的法人企业，我公司应以公司资产对外承担债务，我公司债务与皓翔物业公司无关，胡增发将两公司债务联系到一起与事实不符。我公司给皓翔物业公司注资的250万只是为了验资之用，之后我公司就收回了该出资，该250万元出资并未实际用于皓翔物业公司的经营。皓翔物业公司各股东之间的股权转让是其个人行为，与我公司无关，我公司也无权限制其股权转让行为。2004年我公司因与胡增发的诉讼，还向皓翔物业公司拆借了资金，皓翔物业公司实际是我公司的债权人，我公司对皓翔物业公司没有到期债权和收益。综上，胡增发的上诉请求，缺乏事实与法律根据，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
胡增发向一审法院起诉请求：要求依法确认登记在王世友、赵春、吴伟名下的皓翔物业公司的300万元股份系皓翔房产公司名下的股份，并由赵春、吴伟、王世友方承担诉讼费用。
一审法院认定事实：皓翔房产公司（原皓翔房地产开发总公司）成立于1992年11月10日。1996年10月22日，其申请设立皓翔物业公司，注册资本50万元，股东（发起人）为：皓翔房产公司出资20万，王继远出资15万元，朱玉振出资10万元，胡新旗出资5万元。同年11月25日乌鲁木齐市审计师事务所出具验资报告。王继远为法定代表人。
2000年1月5日，皓翔房产公司对皓翔物业公司增加出资250万元，皓翔物业公司的注册资本变为300万元。2004年3月4日，皓翔物业公司召开股东会议，对公司股权进行变更，皓翔房产公司出资270万元，王继远、朱玉振、胡新旗名下的股权分别转让给曹淑兵15万元、李建设10万元、曾丽5万元。
2005年4月5日，皓翔物业公司召开股东会议，皓翔房产公司自愿将原持有的皓翔物业公司270万元股份转让给以下5人：庞振忠59万元；陈天祥59万元；秦志和59万；曹淑兵44万元；李建设49万元。变更后公司股东出资如下：庞振忠现金出资59万元；秦志和现金出资59万元；陈天祥现金出资59万；曹淑兵现金出资59万元；李建设现金出资59万元；曾丽现金出资5万元。曹淑兵为法定代表人。
2006年5月30日，皓翔物业公司召开股东会，形成决议：公司原股东将持有的皓翔物业公司的股份进行转让，庞振忠将其在公司的59万元股权以现金形式全部转让给新股东吴斌；秦志和将其在公司的59万股权以现金方式全部转让给新股东王世友；陈天祥将其在公司的59万股权以现金方式全部转让给新股东赵春；曹淑兵将其在公司的59万股权以现金方式全部转让给新股东李友明；李建设将其在公司的59万股权以现金方式全部转让给新股东吴伟；曾丽将其在公司的5万股权以现金方式全部转让给新股东吴斌。并对公司章程进行修正，将公司股东及出资比例修正为：吴斌现金出资64万元，出资比例为21.6%；王世友现金出资59万元，出资比例为19.6%；赵春现金出资59万元，出资比例为19.6%；李友明现金出资59万元，出资比例为19.6%；吴伟现金出资59万元，出资比例为19.6%。吴斌为法定代表人。
2008年7月1日，皓翔物业公司召开股东会议，李友明自愿将其59万元股权转让给吴斌。并对公司章程进行了修正，股东及出资额修正为：吴斌出资123万元，王世友出资59万元，赵春出资59万元，吴伟出资59万元，合计300万元。吴斌为法定代表人。
2012年4月12日，皓翔物业公司召开股东会议，吴斌自愿将其持有的123万元股权全部转让给王世友，股东出资情况变更如下：王世友出资182万元，赵春出资59万元，吴伟出资59万元，合计300万元。王世友为法定代表人。
皓翔物业公司以上股权变更事项，均在工商部门进行了登记。在历次股权转让过程中，受让人并未按实际接受股权金额支付或全额支付现金。
另查，2004年6月，胡增发与皓翔房产公司承包合同纠纷一案，由2006年高院作出的（2005）新民一终字第155号判决确定维持原判决。其中确定胡增发可就诉讼中超出标的部分另行起诉。2007年1月4日，胡增发就该超出部分提出诉讼，并向乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称中院）提出了诉讼保全，提供了相应担保并缴纳了保全费。2007年1月18日，中院作出的（2007）乌中民四初字第2-1号民事裁定书，裁定查封、冻结皓翔房产公司银行账户存款380万元或查封同等价值其他财产。随后在房产交易中心对皓翔房产公司名下29套房产进行了查封。查封期限为2007年1月30日-2009年1月29日止。2011年12月19日，中院作出（2007）乌中民四初字第2号民事判决书，双方均不服提出上诉，2012年5月15日高院作出（2012）新民一终字第84号民事判决书，判决皓翔房产公司给付胡增发欠款及可得利益7634623.02元及承担部分诉讼费用。皓翔房产公司向高院提出再审，再审结论为维持（2012）新民一终字第84号判决。胡增发于2012年6月13日向中院申请执行，2013年10月25日中院作出（2013）乌中执监字第85号执行裁定书，裁定（2012）新民一终字第84号由米东区法院执行。在该案的执行中，米东区法院在2015年12月29日作出（2014）米东执字第363-9号民事裁定书：冻结被执行人皓翔房产公司在皓翔物业公司享有的，实际登记在吴伟、赵春、王世友名下的股权。2016年6月本案吴伟、赵春、王世友及皓翔房产公司向一审法院提出执行异议。2016年6月21日，经一审法院审监庭对执行异议进行审查，分别作出（2016）新0109执异4、6、7、8号执行裁定书。中止对登记在异议人王世友、赵春、吴伟名下股权的执行，中止对异议人皓翔物业公司注册资本的执行。
一审法院认定以上事实有工商档案、谈话笔录、一审法院庭审笔录中当事人陈述附卷予以佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，在法院裁定中止执行异议标的时，如果申请执行人对裁定不服，可以通过诉讼寻求救济。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”具体到本案中，胡增发为申请执行人，本案赵春、吴伟、王世友系提出执行异议的案外人，被执行人皓翔房产公司因在执行中与执行标的有利害关系作为本案第三人。本案案由为申请执行人执行异议之诉。
从胡增发的诉讼请求来看，胡增发提出请求要求确认登记在赵春、吴伟、王世友名下的皓翔物业公司的股权属于皓翔房产公司所有。胡增发意为在执行皓翔房产公司财产过程中，发现皓翔房产公司此前存在虚假转让其所持物业公司股权至个人名下的情形，继而要求确认该事实，从而达到得以继续执行之目的，即由一审法院作出的（2014）米东执字第363-9号民事裁定书可以得以继续执行。一审法院认为，申请执行人虽然可以就被执行人对执行标的享有权利为由请求继续执行，但不能代被执行人之位提出对执行标的进行确权的诉讼请求。具体到本案，股权的确认应当由其特定的主体资格主张，即皓翔房产公司是否对执行标的享有权利，应由皓翔房产公司提出诉讼，申请执行人仅需明确要求对执行标的继续执行即可。本案胡增发要求继续执行皓翔物业公司股权及资产虽是胡增发本次诉讼的应有之意，但却未明确提出。
其次，赵春、吴伟、王世友是否就皓翔物业公司股权及资产享有足以排除强制执行的民事权益是本案审理的关键。虽说胡增发提出皓翔房产公司作为皓翔物业公司的实际投资人及控制人，应当享有皓翔物业公司全部的股权及资产，却将其应享有的股权转让至个人名下，属于明显的恶意串通、逃避执行的行为。根据本案审理查明的事实，即皓翔房产公司成立于1992年11月10日，而皓翔物业公司则成立于1996年10月22日，另外2000年物业公司开始增加注册资本，以及之后所进行的多次股权转让，最终于2006年5月30日经由股东会决议决定赵春、吴伟、王世友为皓翔物业公司股东，并在2012年4月12日成为仅有的三名股东。而胡增发与皓翔房产公司关于承包合同的诉讼系2004年，本案中胡增发申请执行的案件也系2007年，且在2007年胡增发对皓翔房产公司29套房产进行保全时，皓翔房产公司于2000年已完成了对皓翔物业公司的注资，是否实际履行出资义务虽无法查实，但这只是公司内部问题，不影响其持有皓翔物业公司股权的股东身份。因此，皓翔房产公司注资皓翔物业公司并经历多次股权转让并不能说明赵春、吴伟、王世友获得的股权系皓翔房产公司为逃避胡增发的执行而获得。
其二、股东未履行出资义务，是否能够否定其股东资格。《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定：“公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予准许。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。说明即便公司股东未能全面履行出资义务，无论是其他股东、公司或是债权人均能依照相应法律对其责任进行明确，并不能直接否定其股东资格。赵春、吴伟、王世友的股东资格在工商部门办理了登记。即使其作为受让股权的股东没有交付或没有全额交付出资现金，也应由工商部门责令改正，并进行处罚，或是由皓翔物业公司股东、皓翔物业公司债权人通过诉讼要求股东履行足额出资或是承担债务，而不能直接否定其股东资格。更不能否定历次股权变更登记的效力将皓翔物业公司股权确认至皓翔房产公司。综上，赵春、吴伟、王世友通过合法的股东会议决议，在他人处受让股权，外观上具有皓翔物业公司股东资格，享有股东权益，且股东会议决议非经法定形式不得撤销，当属真实有效。赵春、吴伟、王世友的股东权益系足以排除强制执行的合法的民事权益。故，胡增发的诉讼请求，因不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百九十九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条规定，一审遂判决：驳回胡增发的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人胡增发围绕上诉请求，依法向本院提交如下证据：一、本院（2004）乌中民一初字第104号开庭传票一份，拟证明其与皓翔房产公司的诉讼始于2004年6月，以此说明皓翔房产公司存在虚假转移股权的行为；二、中院（2004）乌中民一初字第104号民事判决书一份，拟证明该判决确定双方继续履行承包合同，说明其与皓翔房产公司自2004年双方就存在债权债务关系；三、高院（2004）新民一终字第153号民事裁定书，证明高院将（2004）乌中民一初字第104号一案发回重审的事实。四、中院（2004）乌中民一初字第238号民事判决书，拟证明其在该案诉讼中胜诉，皓翔房产公司应支付其金钱债务5197090元的事实；五、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2004）字第279号协助执行通知书一份，拟证明皓翔房产公司与新疆富邦投资有限公司存在纠纷，说明2003年、2004年皓翔房产公司资金链断裂，引发很多纠纷，皓翔房产公司存在转移财产的可能性。赵春、吴伟、王世友对上述五份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为纠纷案件不涉及本案的当事人。皓翔房产公司对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为上述证据所涉案件在2009年已执行完毕，皓翔物业公司股权转让是在该案执行发生之前。与本案所涉确权纠纷没有关联。本院对上述五份证据的真实性、合法性予以确认，但认为与本案诉争事实缺乏关联，故对胡增发所提交的该五份证据与本案诉争事实间的关联性不予确认。因本案各方当事人对一审法院认定事实无异议，本院对一审法院认定事实给予确认。
本院认为，围绕胡增发的上诉主张和被上诉人赵春、吴伟、王世友的辩称主张、原审第三人皓翔房产公司的述称主张，本院根据查明事实和相关法律规定，围绕胡增发要求确认赵春、吴伟、王世友分别持有的皓翔物业公司的股权为皓翔房产公司所有的诉讼主张能否成立，认定意见如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提出。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”据此规定可以看出，作为申请人提起执行异议之诉，申请人要有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，而本案胡增发在一审提出的诉讼请求并无该请求主张，其在一审诉讼中要求依法确认登记在王世友、赵春、吴伟名下的皓翔物业公司的300万元股份系皓翔房产公司名下的股份，该诉讼主张显然与上述法律规定相悖，因为申请人对执行标的不享有排他性权利，无权在提起对执行标的的诉讼请求同时，提起对执行标的的确权诉讼，人民法院也不能在申请执行异议之诉中对执行标的的权属作出判决，虽然其二审向本院提出的上诉请求中，要求本院判决继续执行被执行人皓翔房产公司享有的、现登记在吴伟、赵春和王世友名下的股权，该诉请内容已对一审胡增发提出的诉讼请求进行了变更，该变更主张有悖诉讼程序法的规定，故本院二审对此不予准许。
根据已查明的本案事实不难看出，赵春、吴伟、王世友通过受让股权转让的方式，依法各自取得了皓翔物业公司的股份，因赵春、吴伟、王世友受让的股权是从皓翔物业公司原自然人股东处受让的，并未从皓翔房产公司处直接受让，赵春、吴伟、王世友与皓翔房产公司之间并不存在股权转让的合同关系，胡增发主张赵春、吴伟、王世友与皓翔房产公司存在恶意串通，转移皓翔房产公司财产，赵春、吴伟、王世友受让股权行为应属无效的理由，没有事实和法律根据。皓翔房产公司曾作为皓翔物业公司的股东是否存在抽逃公司出资行为，赵春、吴伟、王世友在受让股权过程中是否按股权的价值支付全部股权转让的对价，并不能作为衡量赵春、吴伟、王世友是否具有股东资格的标志。即使皓翔房产公司存在抽逃出资行为，受让股权的股东存在没有交付或没有足额交付股权转让的对价等情形，也应由工商行政管理机关责令改正，并进行处罚，或是由皓翔物业公司股东、皓翔物业公司债权人通过诉讼要求股东履行足额出资或是承担债务，而不能直接否定其股东资格，更不能否定历次股权变更登记的效力，胡增发主张将赵春、吴伟、王世友在皓翔物业公司享有的股权确认为皓翔房产公司享有，没有事实与法律根据。
综上，胡增发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由胡增发自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐艳萍
审判员 丁 勇
审判员 何 新
二〇一七年三月二十一日
书记员 唐 龙