广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第227号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司。
负责人吴志东，总经理。
委托代理人陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卢文坚。
被上诉人（一审原告）黄玉婷。
被上诉人（一审原告）黄君杰。
被上诉人黄君杰的法定代理人卢文坚（系黄君杰的母亲，亦系本案被上诉人）。
被上诉人（一审原告）陈德芬。
上述四被上诉人的共同委托代理人陈明，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）李宁。
被上诉人（一审被告）曾和凡。
被上诉人（一审被告）南宁市鑫安汽车运输有限责任公司。
法定代表人翟高满，经理。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司。
负责人林映彤，经理。
被上诉人（一审被告）新余市广诚汽车运输有限责任公司。
法定代表人陈锦山。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人肖国庆，经理。
被上诉人（一审被告）黄祖源。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。
负责人陈波，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林公司）因与被上诉人卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬、李宁、曾和凡、南宁市鑫安汽车运输有限责任公司（以下简称鑫安运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司（以下简称太保财险良庆公司）、新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称广诚运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保财险新余公司）、黄祖源，一审被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2013）兴民一初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险玉林公司的委托代理人陈锐，被上诉人卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬的共同委托代理人陈明到庭参加诉讼。被上诉人李宁、太保财险良庆公司、人保财险新余公司、曾和凡、鑫安运输公司、广诚运输公司、黄祖源和一审被告人保财险玉林公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月17日5时50分，曾和凡驾驶桂A939**号车牵引赣K60**挂号车由南宁往柳州方向行驶，至G72线泉南高速公路1462KM＋860M处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂A939**号车前部与前方同向同车道（慢车道）行驶的由李宁驾驶的桂K333**号车牵引的桂K35**挂号车后尾部发生碰撞（简称第一起事故，采用简易程序处理）。2013年3月17日6时，黄祖源驾驶制动不符合技术标准的桂K104**号车由南宁往柳州方向行驶至该事故地点，由于未注意行车安全，致使桂K104**号车前部与车身未按规定粘贴反光标识、因发生事故停于快车道与慢车道之间的赣K60**挂号车后尾部发生碰撞，造成桂K104**号车乘员黄惠死亡，驾驶员黄祖源受伤，桂K104**号车及赣K60**挂号车不同程度损坏的交通事故。2013年4月16日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队作出桂公交高五认字（2013）第05003号《道路交通事故认定书》，认定黄祖源承担该交通事故的同等责任，曾和凡和李宁共同承担该交通事故的同等责任，黄惠无责任。李宁驾驶的桂K333**号车、桂K35**挂号车的登记车主为李宁本人，两车均在人寿财险玉林公司投保有交强险和商业三者险，其中桂K333**号车的商业三者险的责任限额为500000元、桂K35**挂号车的商业三者险的责任限额为50000元，两车的商业三者险均不计免赔。两车的交强险和商业三者险的保险期间均自2012年9月17日起至2013年9月16日止，本起交通事故发生在两车的交强险和商业三者险的保险期间内。曾和凡驾驶的桂A939**号车的登记车主为鑫安运输公司，该车在太保财险良庆公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元，不计免赔。交强险的保险期间自2012年4月18日起至2013年4月17日止，商业三者险的保险期间自2012年10月17日起至2013年10月16日止，本起交通事故发生在桂A939**号车的交强险和商业三者险的保险期间内。赣K60**挂号车的登记车主为广诚运输公司，该车在人保财险新余公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100000元，不计免赔率。交强险的保险期间自2012年11月19日起至2013年11月18日止，商业三者险的保险期间自2012年9月30日起至2013年9月29日止，本起交通事故发生在赣K60**挂号车的交强险和商业三者险的保险期间内。桂K104**号车的登记车主为黄祖源，该车只投保了交强险，没有投保有其他险种。死者黄惠生于1968年6月20日，生前系道路旅客、普通货物运输驾驶员。其登记的住所地为玉林市玉州区南江街道广恩村围棋塘28号，事故发生前，自2011年5月起至因本起交通事故死亡时止与其妻及子女租赁房屋居住于玉林市玉州区玉城街道北辰社区车站里2号。黄惠与其妻子卢文坚共育有两个子女，其中女儿黄玉婷生于1996年1月26日，黄惠因本起交通事故死亡时黄玉婷为17岁2个月，距18岁尚有10个月；儿子黄君杰生于1999年6月8日，黄惠因本起交通事故死亡时黄君杰为13岁9个月，距18岁尚有4岁3个月（即51个月）。黄惠有6个兄弟姐妹，黄惠因本起交通事故死亡后，其余5人均还在世。此外，黄惠的父亲黄福文在黄惠因本起交通事故死亡两个月后亦已去世。黄惠的母亲陈德芬生于1931年10月20日，黄惠因本起交通事故死亡时，陈德芬为81岁5个月，黄惠需承担陈德芬的扶养时间为5年（即60个月）。本起交通事故造成了黄惠的死亡和黄祖源的受伤，在诉讼过程中，黄祖源向一审法院出具了一份《优先赔偿申请书》，声明自愿要求由各赔偿义务人优先赔偿死者黄惠一方的各项费用。
2013年10月21日，卢文坚等4人向一审法院提起诉讼，请求判令李宁、曾和凡、黄祖源赔偿各项经济损失553465.27元，鑫安运输公司、广诚运输公司承担同等连带赔偿责任，人寿财险玉林公司、太保财险良庆公司、人保财险新余公司、人保财险玉林公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认为：卢文坚等4人的亲属黄惠因本案所涉交通事故致死，卢文坚等4人作为黄惠的合法继承人有权请求侵权人赔偿损失。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定卢文坚等4人因本起交通事故导致的损失有：1、死亡赔偿金424860元；2、丧葬费18810元；3、被扶养人生活费46095.17元；4、亲属处理丧葬事宜误工费940.5元；5、交通费3000元（酌情）；6、精神损害抚慰金40000元，合计533705.67元。对于黄惠的死亡赔偿金，卢文坚等4人提供了黄惠生前与卢文坚租赁玉林市玉州区玉城街道北辰社区车站里2号的证据，证明黄惠生前与其亲属居住在城镇一年以上，其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。人寿财险玉林公司、太保财险良庆公司、人保财险新余公司、人保财险玉林公司均称应按黄惠的人口登记卡所登记的住址为准，黄惠的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，但上述赔偿义务人均未提供充分的证据反驳卢文坚提供的证据。根据有关规定，确认黄惠生前系居住在城镇超过一年的人员，其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算，对上述赔偿义务人的辩解意见不予采纳，故黄惠的死亡赔偿金为424860元；黄惠的父亲在黄惠死亡后两个月去世，卢文坚等4人在诉讼中没有主张黄惠父亲的生活费，只主张黄玉婷、黄君杰、陈德芬3人的生活费，该行为系卢文坚等4人对其权利的自行处分，依法予以确认。同时，黄惠的死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，在需与黄惠共同承担被扶养人生活费的扶养人中，各人的户口性质不一致，从照顾受害者的利益出发，确定对各被扶养人的生活费的计算，以黄惠的性质为准，均参照城镇居民标准计算。上述卢文坚等4人的各项经济损失，依照有关法律规定，应先由桂K333**号车、桂K35**挂号车投保交强险的人寿财险玉林公司，桂A939**号车投保交强险的太保财险良庆公司，赣K60**挂号车投保交强险的人保财险新余公司在交强险责任限额内先予赔偿。因本起交通事故中的另一个受害者黄祖源申请各赔偿义务人优先赔偿卢文坚等4人因黄惠死亡遭受的损失，故对各车辆投保的交强险全额优先赔偿本案卢文坚等4人的损失。据上所述，卢文坚等4人的损失总额为533705.67元，依交强险分项赔偿的规定，卢文坚等4人的损失中均不涉及医疗费损失和财产损失，只涉及死亡伤残限额的赔偿，故四车的交强险死亡伤残限额共440000元应全部赔偿卢文坚等4人的损失。对于卢文坚等4人在交强险内赔偿不足的部分93705.67元（533705.67元－440000元），则由交通事故当事人按责任分担。根据本起交通事故当事人在交通事故中的过错情况，结合交警部门对事故的认定，确定对卢文坚等4人在交强险中赔偿不足的部分，由黄祖源承担50%的民事赔偿责任，数额为46852.84元（93705.67元×50%），余下的部分46852.84元则由李宁、鑫安运输公司、广诚运输公司、曾和凡承担。为了避免当事人之间再生纠纷，对应由李宁、鑫安运输公司、广诚运输公司、曾和凡应承担的部分，依法作如下比例划分，即李宁承担余下部分46852.84元的50%，数额为23426.42元（46852.84元×50%）；鑫安运输公司、曾和凡承担25%，数额为11713.21元（46852.84元×25%）；广诚运输公司、曾和凡承担25%，数额为11713.21元（46852.84元×25%）。因李宁所有的桂K333**号车、桂K35**挂号车在人寿财险玉林公司分别投保有不计免赔的商业三者险500000元和50000元，故对应由李宁承担的23426.42元，由人寿财险玉林公司在商业三者险内赔偿；因鑫安公司所有的桂A939**号车在太保财险良庆公司投保有不计免赔的商业三者险500000元，故对鑫安公司应承担的11713.21元，由太保财险良庆公司在商业三者险内赔偿；因广诚运输公司所有的赣K60**挂号车在人保财险新余公司投保有不计免赔的商业三者险100000元，故对广诚运输公司应承担的11713.21元，由人保财险新余公司承担赔偿。对于卢文坚等4人主张人保财险玉林公司亦应承担民事赔偿责任的请求，因黄惠不是桂K104**号车相对的第三者，而该车亦没有投保有任何其他险种，故人保财险玉林公司不应在本案中承担民事赔偿责任。综上所述，一审判决：一、人寿财险玉林公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计220000元给卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬；二、人寿财险玉林公司在商业三者险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计23426.42元给卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬；三、太保财险良庆公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬；四、太保财险良庆公司在商业三者险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计11713.21元给卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬；五、人保财险新余公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬；六、人保财险新余公司在商业三者险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计11713.21元给卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬；七、黄祖源赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计46852.84元给卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬；八、驳回卢文坚、黄玉婷、黄君杰、陈德芬的其他诉讼请求。案件受理费9335元，减半收取4667.5元，由人寿财险玉林公司承担2053.7元，太保财险良庆公司承担1026.85元，人保财险新余公司承担1026.85元，黄祖源承担560.1元。
上诉人人寿财险玉林公司不服一审判决，上诉称：1、被上诉人卢文坚等4人提供的《房屋租赁合同》、《居委会证明》所证明的内容未反映客观真实性，《运输资格证》仅说明死者黄惠的从业资格，无法证明其居住情况，一审法院以上述证据认定黄惠死亡赔偿金适用城镇居民标准计算错误。2、没有任何证据证明被抚养人在城镇长期居住，一审法院适用城镇居民标准计算被抚养人生活费错误。请求依法改判本案死亡赔偿金、被抚养人生活费按农村居民标准计算。
被上诉人卢文坚等4人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险新余公司书面答辩称：其已按一审判决确定的义务履行完毕，请求依法维持一审判决。
被上诉人李宁、曾和凡、鑫安运输公司、太保财险良庆公司、广诚运输公司、黄祖源未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
一审被告人保财险玉林公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于本案交通事故，交警高速公路管理支队作出的桂公交高五认字（2013）第05003号《道路交通事故认定书》，认定黄祖源承担事故的同等责任，曾和凡、李宁共同承担事故的同等责任，黄惠无责任与本案客观事实相符，且各方当事人对事故认定亦无异议，一审法院以该事故认定书作为本案民事赔偿责任划分的依据正确，本院依法予以确认。本案中，黄惠虽为农村居民，但黄惠生前系道路旅客、普通货物运输驾驶员，其主要经济收入明显为城镇居民收入，结合卢文坚等4人一审提供黄惠生前与卢文坚居住于玉林市玉州区玉城街道北辰社区车站里2号的《房屋租赁合同》及经常居住地玉城街道北辰社区出具的居住《证明》等证据证明，黄惠生前的经济收入及经常居住地均为城镇，虽然人寿财险玉林公司对上述《房屋租赁合同》、《证明》的真实性有异议，但其未能提供足以反驳的相反证据证明，因此一审法院按城镇居民标准计算黄惠的死亡赔偿金正确。被扶养人生活费属于扶养人经济收入的损失，由于扶养人黄惠生前的经济收入为城镇居民收入，一审法院按城镇居民标准计算被扶养生活费并无不当，本院依法予以确认。人寿财险玉林公司主张一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费错误的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9335元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年十一月六日
书记员 韦以欣