广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第533号
原告韦X妮，女。
委托代理人（特别授权）韦X英，系原告韦X妮女儿。
委托代理人韦X礼，广西金城江律师事务所律师。
原告韦X纯，女。
委托代理人韦X礼，广西金城江律师事务所律师。
原告韦X纯，女。
法定代理人韦X纯，系原告韦X纯母亲。
委托代理人韦X礼，广西金城江律师事务所律师。
原告韦X道，男。
法定代理人韦X纯，系原告韦X道母亲。
委托代理人韦X礼，广西金城江律师事务所律师。
被告曹X荣，男。
委托代理人韦X革，广西兰盛律师事务所律师。
被告韦X益，男。
委托代理人黄X，广西万岗律师事务所律师。
被告黎X斌，男。
委托代理人黄X，广西万岗律师事务所律师。
被告韦X安，男。
委托代理人黄X，广西万岗律师事务所律师。
被告钟X义，男。
委托代理人钟X坤，广西兰盛律师事务所律师。
原告韦X妮、韦X纯、韦X纯、韦X道与被告曹X荣、韦X益、韦X安、黎X斌、钟X义生命权纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员韦建干适用简易程序于2013年12月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现案情复杂，于2014年1月2日转入普通程序，依法由审判员韦选龙担任审判长，与审判员韦建干、人民陪审员覃树仁组成合议庭，于同年2月11日公开开庭审理了本案。原告韦X妮及其委托代理人韦X英、韦X礼，原告韦X纯、韦X纯、韦X道及其委托代理人韦X礼，被告曹X荣及其委托代理人韦X革，被告韦X益、韦X安、黎X斌及其委托代理人黄X，被告钟X义及其委托代理人钟茂坤到庭参加诉讼，证人韦X顺、林X武、梁X平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告韦X妮、韦X纯、韦X纯、韦X道共同诉称，被告钟X义请被告曹X荣去装饰其位于东兰县东兰镇X街的“名仕会所”休闲吧。因装饰工程量大，被告曹X荣又组织被告韦X益、黎X斌、韦X安及死者韦X业一起进行施工。2013年8月14日中午，死者韦X业在一楼作业过程中，不知谁在二楼突然接通电源，导致韦X业触电死亡。事发后，被告钟X义付给原告3万元处理韦X业后事。原、被告因其余赔偿问题协商未果，原告特诉至法院，请求五被告共同赔偿原告死亡赔偿金424860元、丧葬费17076元、韦X纯抚养费3239元、韦X道抚养费30244元、韦X妮抚养费38878元，精神损害赔偿金30000元，共计544297元，扣除被告钟X义已支付的3万元后，五被告还应共同赔偿原告各项损失共计514297元。
四原告为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、出庭证人韦X顺的证词、房屋租赁协议、东兰县工商行政管理局的个体工行户设立登记申请书复印件、经营场所证明复印件、关于同意将住宅改变为经营性用房的证明复印件、个体工商户名称预先核准通知书复印件企业基本信息表复印件、个体工行户营业执照、完税证明复印件各一份，用以证明韦X业生前长期在东兰县城务工，其死亡各项赔偿额应按城镇居民标准计算；
2、各原告的户口簿复印件各一份、原告韦X纯的身份证复印件一份，用以证明原告是本案的适格主体；
3、东兰县公安局于2013年8月14日询问曹X荣、黎X斌、韦X益、韦X安的询问笔录各一份，用以证明韦X业的死亡时间、地点和经过；
4、东兰县人民医院病历记录及疾病证明书复印件各一份，用以证明韦X业的死因；
5、证人韦X根、韦X彪、唐X英、潘X琴、黄X明、牙X艳、张X芳、周X君、梁X状、黄X出具的证明各一份，用以证明死者韦X业在过来的三年间一直在东兰县城从事装修作业，应按城镇居民标准计算其各项损失；
6、东兰县公安局出具的证明一份及原告韦X妮、原告韦X妮的子女韦X妮、韦X英、韦X英、韦X业、韦X英户口簿复印件各一份，用以证明原告韦X妮生育子女情况。
被告曹X荣辩称，一、原告起诉的被告主体错误。原告的起诉，违反了《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于违约责任与侵权责任竞合的相关规定，原告要求被告承担责任的，只能选择违约责任或者侵权责任，不能两者同时主张。本案中，死者韦X业与被告钟X义是合同关系，与其他被告存在可能性上的侵权关系，故原告不能同时既起诉被告钟X义又起诉被告曹X荣、韦X益、韦X安、黎X斌。二、死者韦X业持有电工证，但当天韦X业是带电作业的，其不幸死亡与其不遵从电工安全操作规程有关。本案安全事故责任认定的举证责任由原告承担。三、被告曹X荣与被告钟X义不是承揽关系。被告钟X义创办的“名仕会所”是一家经营足浴、推油按摩的休闲吧，其营业所需的设备有水、电、广告牌等。不具备相应资质的被告曹X荣接受被告钟X义的委托，帮其安装电线、灯光等，然后被告曹X荣依惯例与死者韦X业、被告黎X斌、韦X安、韦X益到名仕会所共同进行施工，在施工中，韦X业不幸触电死亡。《安全生产法》相对于《合同法》、《民法通则》、《侵权责任法》来说，是特别法，应优先适用。根据《安全生产法》第四十一条的规定，被告曹X荣不具备承揽关系的主体资格，其与被告钟X义之间的法律关系不是承揽关系。如果说本案具有承揽关系，那也是钟X义与韦X业之间的关系。本案中，被告曹X荣与被告钟X义之间的法律关系是雇佣关系，理由如下：1、被告钟X义没有将装潢图纸交给曹X荣，由曹X荣按图纸施工。而是曹X荣等人把灯泡等放置何处，包括装饰用品的颜色等都受钟X义的指挥。被告钟X义每天都去监督诸被告的作业。2、所有电线、灯具、开关、广告牌等都是被告钟X义自己购买。不足的材料，如需购买，也要向被告钟X义汇报，得到批准后，方可借资购买。3、会所里所有墙纸粘贴、用水安装是钟X义自己另雇他人完成。四、被告曹X荣与死者韦X业、被告黎X斌、韦X安、韦X益是一起打工关系。理由是：1、上述五人在一起做工已超过两年，所得报酬，因被告韦X益是刚来的，所以分得少一些，余下的由黎X斌、韦X安、曹X荣、韦X业依惯例均分。2、被告曹X荣获得“名仕会所”装潢信息后，告知死者韦X业、黎X斌、韦X安、韦X益后，大家都同意共同施工，没有谁勉强谁走到一起。3、上述五人一起做工，他们之间没有组织者，没有谁领导牵头，亦未存在哪个人指派他人或者给他人分工的行为。五、被告曹X荣在本案中没有过错。事发当天，韦X业带电作业，被告曹X荣、韦X安和韦X益在二楼做工，没有和韦X业在同一个楼层做工，不存在侵权行为。综上所述，请求法院驳回原告对被告曹X荣的诉讼请求。
被告曹X荣为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交证据如下：
1、出庭证人林X武的证词，用以证明装修会所所需的材料由被告钟X义付款购买；
2、东兰县公安局于2013年8月14日询问黎X斌的询问笔录复印件一份，用以证明：①死者韦X业持有电工证；②事发当天，韦X业带电作业，且没有做好绝缘保护；
3、东兰县公安局于2013年8月14日询问韦X安的询问笔录一份，用以证明：①被告曹X荣、黎X斌、韦X安、韦X益、韦X业在一起做工有两年以上，所得报酬，因被告韦X益是刚来的，所以分得少一些，余下的均分；②除韦X业持有电工证外，其他人没有；③事发当天，曹X荣和韦X安、韦X益在二楼做工，没有与韦X业在同一楼层做工；④死者韦X业持有电工证，事发当天带电作业，且没有做好绝缘保护；
4、相片两张，用以证明“名仕会所”的概貌。
被告韦X安、韦X益、黎X斌共同辩称，被告韦X安、韦X益、黎X斌、曹X荣及死者韦X业与被告钟X义是雇佣关系，钟X义作为雇主应当对韦X业的损失负主要责任。理由是，施工相关事宜是被告韦X安、韦X益、黎X斌、曹X荣及死者韦X业共同与被告钟X义当面商谈的，共同施工人之间不存在谁负责组织、牵头的情况，施工过程中也不存在指挥与被指挥的情况。相反，在施工过程中，被告钟X义每天均在场对四被告进行指示和安排工作，各施工人在施工的每个环节均向钟X义请示并取得同意后方能操作施工，存在指示和安排行为，且劳动场所、劳动资料均由被告钟X义提供。因而，被告韦X安、韦X益、黎X斌、曹X荣及死者韦X业与被告钟X义的关系符合雇佣关系的法律特征。其次，被告韦X安、韦X益、黎X斌作为本案被告，其主体不适格。死者韦X业与被告韦X安、韦X益、黎X斌之间地位平等，既不存在雇佣关系，也不存在帮工行为。在被告韦X安、韦X益、黎X斌无过错的情况下不应承担任何赔偿责任。第三、死者韦X业作为具有电工作业操作资质的人，在未检查线路是否带电的情况下冒险作业，存在严重过失，其后果不应当由被告韦X安、韦X益、黎X斌来承担。第四、死者韦X业的户口是农村居民，也没有在城镇生活，现原告诉求依照城镇居民的标准来计算韦X业死亡的各项损失数额缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告韦X安、韦X益、黎X斌的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告韦X安、韦X益、黎X斌在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、出庭证人梁X平的证词及韦X业生前出具的收据一份，用以证明韦X业早在2011年10月就退出门面合股，原告请求按城镇人口标准计算各项损失没有事实依据；
2、韦X业的电工证复印机一份，用以证明韦X业具备电工操作资质。
被告钟X义辩称，一、被告钟X义与被告曹X荣之间是承揽关系，韦X业的死亡与被告钟X义无法律上的因果关系，被告钟X义不应承担民事赔偿责任。被告钟X义与被告曹X荣在充分协商的基础上，将“名仕会所”的装饰工程发包给曹X荣，装饰所需的各种机械设备、技术和劳力及装饰所需的各种材料均由曹X荣自行提供和采购，待工程结束并验收合格后被告钟X义才结清全部工程款。被告曹X荣承接工程后就开始组织人员进行施工，至于曹X荣雇谁来为他做工，皆由其自行决定，被告钟X义没有过问。至于死者韦X业与曹X荣是雇佣关系还是合伙关系，被告钟X义不过问。施工过程中，所有的装饰材料都是曹X荣自行采购，被告钟X义只是借支部分款项给曹X荣作购买材料等项目开支。二、对韦X业的触电死亡，被告钟X义无任何过错，不应承担赔偿责任。被告钟X义将装饰工程发包给被告曹X荣后，一切安全责任由曹X荣负责。曹X荣理应做好一切施工安全，但最后还是发生了韦X业触电死亡的安全事故，被告曹X荣应是事故的责任人。事发后，公安机关也介入了调查，从在场施工的几名被告的陈述来看，韦X业的死是其在施工过程中进到屋檐外伸的灯箱内接电时触电导致的。韦X业的死亡，不外乎两个原因，1、韦X业身为持有电工证的电工，如果是其带电作业导致触电死亡，则其存在重大过错；而在一起施工的其他被告也应预见带电作业的危险性而没有制止，导致事故的发生，也存在一定过错。被告钟X义将工程发包给曹X荣后，没有义务监督他们的施工，况且被告钟X义当时并未在现场，被告钟X义对韦X业的触电死亡不存在任何过错；2、控制灯箱的开关是独立的，如果不是韦X业带电作业，那么，是谁打开开关通电导致韦X业死亡，在场的其他被告应当是心知肚明的。如果不能确定是谁打开了开关，根据侵权责任法的相关规定，在场施工的其他几个被告应当承担连带赔偿责任。被告钟X义不在施工现场，更无打开开关的行为，不应承担韦X业死亡赔偿责任。三、本案的赔偿应该由装修所得报酬的所有受益人来共同承担，即死者及其他四被告承担本案的赔偿责任。综上所述，被告钟X义与被告曹X荣之间存在承揽关系，与死者韦X业不存在雇佣关系，且对本案事故的发生无任何过错，原告对被告钟X义的诉请无事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告钟X义的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告钟X义在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、包装箱相片、托运单复印件各一份，用以证明“名仕会所”的灯具是曹X荣采购；
2、发货清单复印件一份，用以“证明名仕”会所的固定玻璃是曹X荣采购；
3、询问丁X安、候X旗、韦X善的询问笔录复印件各一份，用以证明装修“名仕会所”所需的材料是曹X荣采购；
4、装修价格表复印件一份，用以证明钟X义与曹X荣商定的装修价格；
5、借款开支登记簿复印件一份，用以证明曹X荣购买材料的开支情况；
6、韦X业的电工证复印件一份，用以证明韦X业具有电工资质；
7、收条复印件一份，用以证明事发后，被告已付给原告30000元；
8、“名仕会所”装修效果图一份，用以证明被告曹X荣是按照该效果图进行施工的，其与被告钟X义是承揽关系；
9、装饰工程结算清单复印件一份，用以证明死者韦X业与被告钟X义是承揽关系。
依原告韦X纯、被告曹X荣申请，本院依法到东兰县公安局东院派出所调取下列证据：东兰县公安局东院派出所于2013年8月14日询问曹X荣、韦X安、韦X益、黎X斌的询问笔录各一份；2013年10月8日询问钟X义的询问笔录一份；2013年10月16日询问韦X纯的询问笔录一份；2013年10月17日对黎X斌的询问笔录一份；2013年10月18日对曹X荣、韦X安、韦X益的询问笔录各一份；东兰县公安局于2013年10月14日出具的法医学尸表检验鉴定意见书一份。经核实，本院依法调取的上述证据中的东兰县公安局于2013年8月14日对曹X荣、韦X安、韦X益、黎X斌的询问笔录与原告向法庭提交的笔录内容一致。
依被告曹X荣、钟X义申请，本院依法到东兰县安全生产监督管理局调取下列证据：1、现场勘验笔录一份；2、东兰镇“8.14”名仕会所事故现场勘验图一份；3、钟X义“8.14事故说明书”一份；4、关于“8.14”事故的具体情况说明一份；5、东兰县安全生产监督管理局于2013年8月22日询问对黎X斌、钟X义、曹X荣的询问笔录各一份。
经质证，五被告对原告提交的证据2、3、4的真实性无异议；对原告提交的证据1中的出庭证人韦礼顺的证词的真实性有异议，认为证人的陈述与实际情况不符，且认为房屋出租应当到公安机关备案，但现在没有备案，证人证言不具有客观性；对证据1中的个体工商营业执照的合法性有异议，认为该营业执照是在经营者死亡后换领的，程序违法；证据1中的其他证据的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，认为证人应当出庭而没有出庭，也没有说明不出庭的原因，证人的书面证词不具有客观性。原告对被告曹X荣提交的证据2、3、4的真实性无异议，对被告曹X荣提交的证据1拒绝发表质证意见。被告黎X斌、韦X安、韦X益、钟X义对被告曹X荣提交的证据的真实性均无异议。原告对被告黎X斌、韦X安、韦X益提交的韦X业的电工证复印件无异议；对收条的关联性有异议，认为该收条不能说明死者韦X业与证人散伙后就停止了装饰材料店的经营，且该收条没有注明证人退的是哪个项目的股金，与本案无关联性；对证人梁桂平证词的真实性有异议，认为证人证言与工商登记的信息不一致，且证人与被告韦X安是朋友关系，证言有偏向性，即使是死者韦X业与证人散伙了，也不能说明韦X业停止经营的事实。被告曹X荣、钟X义对被告黎X斌、韦X安、韦X益提交的证据的真实性无异议。原告对被告钟X义提交的证据均无异议。被告曹X荣、韦X安、黎X斌、韦X益对被告钟X义提交的证据1、2、3、4、5的真实性有异议，认为上述证据间相互矛盾，不能证明所有材料均由被告曹X荣购买；对证据8的真实性有异议，认为该证据是事后补充的；对证据9的真实性有异议，认为该证据只是被告钟X义的一面之词，并无其他被告签字确认；对证据6、7的真实性无异议。原告对本院依当事人申请到公安机关调取的证据无异议；被告曹X荣、韦X安、韦X益、黎X斌对本院依当事人申请而到公安机关调取的证据，除对韦X纯的询问笔录的真实性有异议外，对其他证据均无异议；被告钟X义对本院依当事人申请而到公安机关调取的证据无异议。原告对本院依申请到东兰县安全生产监督管理局调取的证据1、2无异议，对证据3、4、5的真实性有异议，认为证据3只是被告推脱责任之词，证据4没有注明说明者是谁，证据5与公安机关的询问笔录内容不一致，应当以公安机关的询问笔录为准；被告曹X荣、韦X安、黎X斌、韦X益对本院依申请到东兰县安全生产监督管理局调取的证据1、2、4的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，认为证据3是被告钟X义推脱责任之词，对证据5中钟X义的询问笔录的真实性有异议，认为是被告钟X义的推脱责任之词。被告钟X义对本院依当事人申请而到东兰县安全生产监督管理局调取的证据无异议。
双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。对双方对真实性有异议的证据，本院认为，原告提交的证据1、5能证明死者韦X业长期在城镇从业、生活；被告曹X荣提交的证据4能证明被告被告钟X义付款购买相关装饰材料的事实；被告黎X斌、韦X安、韦X益提交的收条及证人梁桂平的证词的内容真实，与本案有关联性；被告钟X义提交的证据1、2、3、4、5、8内容真实，来源合法；上述证据本院予以确认。被告钟X义提交的证据9，因无其他被告签名确认，本院不予确认。韦X纯接受公安机关询问时的陈述，被告提出异议，且无其他证据予以佐证，故本院对原告韦X纯在公安机关陈述形成的询问笔录不予采信。本院依当事人申请到东兰县安全生产监督管理局调取的证据3属于被告钟X义的个人陈述，并无其他证据予以作证，本院不予采信；证据4内容真实，与本案有关联性，证据5内容真实，来源合法，本院予认定。
经审理查明，被告曹X荣得知被告钟X义需要装修位于东兰县东兰镇民和街的“名仕会所”休闲吧后，邀请死者韦X业一同前往被告钟X义处，与其商谈装修事宜。双方并达成一致意见，以包工不包料的形式由被告曹X荣、死者韦X业承接该“名仕会所”的装修工程。随后，被告韦X益接受被告曹X荣的邀请，被告黎X斌、韦X安接受死者韦X业的邀请，与被告曹X荣及死者韦X业共同进行施工作业。上述施工人对收入的分配方式为待工程竣工，扣除材料成本后，所得收入由被告韦X益折算成0.5个份额与被告曹X荣、韦X安、黎X斌及死者韦X业各1个份额按出工的天数进行分配。2013年8月14日中午12时许，在施工中，死者韦X业在一楼屋檐处进入灯箱内接电时触电，随即被送到东兰县人民医院进行抢救，经抢救无效于当日12时45分死亡。东兰县人民医院诊断为：1、电击伤；2、院前死亡。韦X业死亡后，其家属不同意进行尸检。2013年8月14日15时0分至15时45分，东兰县公安局物证鉴定室受该局东院派出所的委托对韦X业的尸体进行尸表检验，并于2013年10月14日出具了法医学尸表检验鉴定意见书，鉴定意见为“死者韦X业符合电击致死亡特征”。事发后，被告钟X义当日付给原告3万元处理死者韦X业后事。
另查明，死者韦X业持有电工作业许可证，有效期为自2009年6月12日至2015年6月12日，生前长期在城镇从事劳务和生活，死亡时为42周岁。原告韦X妮系韦X业的母亲，共生育子女五人，分别为韦X妮、韦X英、韦X英、韦X业、韦X英，其中女儿韦X妮已于2011年间去世；韦X纯系韦X业的妻子，韦X纯系韦X业的女儿，韦X道系韦X业的儿子。
原、被告因其余赔偿问题协商未果，原告于2013年11月13日诉至本院，请求五被告还应共同赔偿原告各项损失共计514297元，引起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、死者韦X业、被告曹X荣、韦X安、黎X斌、韦X益与被告钟X义之间的法律关系是承揽关系还是雇佣关系？二、被告曹X荣、黎X斌、韦X安、韦X益及死者韦X业之间的法律关系是雇佣关系还是个人合伙关系？三、原告主张按城镇居民赔偿标准计付赔偿数额是否有事实和法律依据？四、各方当事人在本案中所应承担的相应民事责任。
一、关于死者韦X业及被告曹X荣、韦X安、黎X斌、韦X益与被告钟X义之间的法律关系是承揽关系还是雇佣关系的问题。承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬而形成的权利义务关系。承揽关系与雇佣关系的显著区别在于，首先，承揽关系是以提供劳动成果为目的，而雇佣关系则以提供劳动本身为目的；其次，在承揽关系中，劳动工具或施工设备一般是由承揽人自备，而在雇佣关系中，劳动或者施工设备一般由雇主提供；最后，承揽关系中的当事人不存在控制、从属和支配关系，而雇佣关系中的当事人存在一定的人身依附关系。被告曹X荣及死者韦X业共同承接被告钟X义的“名仕会所”休闲吧的装修工程后，被告韦X安、韦X益、黎X斌受邀加入装修，共同按被告钟X义提供的设计方案进行施工，待工程竣工后结清工程款，可见，双方关注的焦点是报酬和劳动成果，即施工符合设计标准后方支付报酬。被告曹X荣、韦X安、韦X益、黎X斌及死者韦X业提供的不是劳动本身，而是劳动成果，劳动本身只是实现劳动成果的手段。且在施工过程中，施工所使用的工具均由被告曹X荣、韦X安、韦X益、黎X斌及死者韦X业自备，并非由被告钟X义负责提供。在施工过程中，何时进行施工，如何进行施工，皆由被告曹X荣、韦X安、韦X益、黎X斌及死者韦X业自由支配，不受被告钟X义的指挥，双方不存在人身依属关系。被告钟X义到场监督也仅是监督施工方是否按设计、协议进行施工，属于履行定作人职责的行为。本案中，死者韦X业、被告曹X荣、韦X安、黎X斌、韦X益与被告钟X义之间虽然没有订立承揽合同，但是，存在事实上的承揽行为，应当认定为承揽关系。承揽法律关系的成立并不要求承揽人具备相关的资质，定作人选任不具备相关资质的承揽人，其导致的法律后果是承担选任不当的法律责任，而非承揽法律关系不成立。被告曹X荣以其不具承揽关系的主体资格，其与被告钟X义之间的法律关系不是承揽关系，及被告曹X荣、韦X安、黎X斌、韦X益主张其与被告钟X义为雇佣关系的辩解理由，本院不予采纳。
二、关于被告曹X荣、黎X斌、韦X安、韦X益及死者韦X业之间的法律关系是雇佣关系还是个人合伙关系的问题。
本案中，虽是由被告曹X荣及死者韦X业牵头承揽被告钟X义的“名仕会所”休闲吧的装修工程，但其后被告韦X安、韦X益、黎X斌受邀加入共同施工。数施工人施工内容虽不一，但各人的施工内容为本次承揽所不可或缺的一部分，数施工人之间不存在控制、支配和从属关系。被告曹X荣、韦X安、黎X斌及死者韦X业的收入所得是按出工天数获取的，各人并未因此而获得比他人更高的额外收入。因韦X益为新加入的合伙人而享有其他合伙人二分之一收入分成外，该装修工程的收入所得在合伙人内部进行平均分配。被告曹X荣、韦X安、韦X益、黎X斌及死者韦X业间虽然无明确的合伙协议，但是，各方为了共同的利益而共同承揽装修工程，事实上形成了形式松散但实质紧密联系的利润共享、风险同担的松散型个人合伙关系。
三、关于原告主张按城镇居民赔偿标准计付赔偿数额是否有事实和法律依据的问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将死亡赔偿金界定为财产损失，是对受害人未来损失的赔偿。这种损失与受害人生活的经常居住地、收入等因素相联系，而不能单纯的户口作为依据。最高人民法院《关于贯彻执行<；民法通则>；若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住1年以上的地方，为经常居住地。但住院治疗的除外。”本案中，原告提交的证据足以证明死者韦X业长期在城镇从业、生活，被告关于“五人在一起做工已超过两年”陈述也印证了死者韦X业长期在城镇从事装修工作，原告主张按城镇居民赔偿标准计付赔偿数额，本院予以支持。本院确认原告的各项经济损失为：1、死亡赔偿金424860元；2、丧葬费17076元；3、韦X纯抚养费3239元；4、韦X道抚养费30244元；5、韦X妮抚养费38878元，共计514297元。对原告主张精神赔偿一项，综合本案事故，死者韦X业的过错程度与事故发生的因果关系等具体事实，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因而，对原告的该项诉请，本院不予支持。
四、各方当事人在本案中所应承担的相应民事责任。
从原、被告提供的证据可知，死者韦X业负责“名仕会所”招牌灯箱的灯具安装作业，其忘记将灯具电源线在招牌灯箱安装固定前事先接好或者延长，致使其需要进入灯箱内连接灯具的电源线。其作为持有电工证的施工人，在电工作业过程中未尽安全注意义务，未采取相应的安全防护措施，是导致发生触电事故的主要原因，应承担相应的责任，减轻赔偿义务人的赔偿责任。各方当事人对韦X业因触电死亡无异议，但被告曹X荣、韦X安、韦X益、黎X斌作为共同在现场施工作业的合伙人，在发生触电事故后，未保护好事故现场及积极引导配合公安、安监机关调查事故原因，导致最终无法查明韦X业触电的真正原因，无法明确最终的责任人。虽无证据证明被告曹X荣、韦X益、韦X安、黎X斌对韦X业的死亡存在过错，但韦X业是在执行合伙事务的过程中死亡的，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，个人合伙成员为合伙人的共同利益，在经营活动中死亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人之一，应给予死者家属适当的经济补偿。考虑到本案装修工程所得收入的大小，合伙人就收入分配比例的约定及当地城镇居民收入和生活水平等因素，酌情确定由被告曹X荣、韦X安、黎X斌各补偿原告3万元，由被告韦X益补偿原告1.5万元。被告钟X义将装修工程发包给不具备装修资质的个人施工，未尽谨慎审查义务，造成实际施工人韦X业死亡，应承担选任不当的责任，鉴于该装修工程仅要求具备一般的资质且该选任不当的行为与韦X业触电死亡不存在必然的因果关系，故本院酌情确定由被告钟X义承担损失15%的赔偿责任，即77144.55元，扣除已经支付的3万元，被告钟X义还需赔偿原告47144.55元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告钟X义于本判决生效后三十日内赔偿原告韦X妮、韦X纯、韦X纯、韦X道各项经济损失共计47144.55元；
二、被告曹X荣、韦X安、黎X斌于本判决生效后三十日内每人补偿原告韦X妮、韦X纯、韦X纯、韦X道人民币3万元，被告韦X益于本判决生效后三十日内补偿原告韦X妮、韦X纯、韦X纯、韦X道人民币1.5万元；
三、驳回原告韦X妮、韦X纯、韦X纯、韦X道的其他诉讼请求。
案件受理费4432元，由原告韦X妮、韦X纯、韦X纯、韦X道负担1772.8元，被告曹X荣、韦X安、黎X斌各负担576.16元；被告韦X益负担265.92元，被告钟X义负担664.8元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 韦选龙
审 判 员 韦建干
人民陪审员 覃树仁
二〇一四年五月五日
书 记 员 黄忠任