云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3181号
上诉人（原审原告）：郑浩青，男，汉族，1973年4月30日生，昆明市人，自由职业，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：卫平，北京昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：魏克刚，男，汉族，1983年8月8日生，云南省曲靖市人，自由职业，住云南省曲靖市陆良县，
被上诉人（原审被告）：邓燕，女，汉族，1987年2月10日生，昆明市人，自由职业，住昆明市官渡区，
被上诉人（原审被告）：郑浩云，男，汉族，1975年9月8日生，云南省曲靖市人，无业，住云南省曲靖市麒麟区，
上诉人郑浩青因与被上诉人魏克刚、邓燕、郑浩云民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，于2017年8月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑浩青及其委托代理人赵文讲、卫平到庭参加诉讼，被上诉人魏克刚、邓燕、郑浩云经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告郑浩青与被告郑浩云系亲戚关系，被告魏克刚、邓燕系夫妻，魏克刚与郑浩云系朋友，并因此认识原告郑浩青。2014年1月25日，被告魏克刚向原告郑浩青借款20万元，原告通过汇款方式将借款交付被告魏克刚，魏克刚出具借条，载明向郑浩青借款人民币20万元，归还日期为一个月。借款人魏克刚，担保人郑浩云。借款期限届满，原告打电话给魏克刚催要借款，担保人郑浩云持魏克刚出具的借条原件向魏克刚收取借款，魏克刚按郑浩云指定的账户转账，还清借款，郑浩云将原告借条交还魏克刚，并出具收到借款的收条。原告得知情况后与郑浩云及魏克刚进行沟通，郑浩云认可收取借款20万元并将借条原件交还魏克刚，并称借款就当是郑浩云向原告所借。魏克刚称基于信任，凭借郑浩云持有借条原件认为郑浩青委托郑浩云收取借款，故将借款支付给郑浩云并收回借条。原告认为其没有委托郑浩云收取借款，遂诉至法院请求：一、被告魏克刚、邓燕共同偿还原告借款20万元，并自2014年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际付还清之日止；二、判令被告郑浩云承担上述借款本金及利息的连带偿还责任；三、诉讼费由三被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告魏克刚向原告郑浩青借款20万元，双方之间的借款合同自原告提供借款时成立，并发生法律效力，被告应当按照约定的期限还款。被告魏克刚辩称借款已还清，是通过担保人郑浩云还款的，并已收回借条，原告则称其未授权给郑浩云收取借款。我国民法上的表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义进行的民事行为，但由于被代理人的过失或者被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由被代理人承担法律后果的代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。经审理查明，被告郑浩云与原告郑浩青之间系亲戚关系，也是该借款合同的担保人，基于这一特殊关系，同时被告郑浩云还持有借条原件，据此向被告魏克刚收取借款，魏克刚有理由相信郑浩云是有代理收取借款的权限，魏克刚向郑浩云支付借款并收回借条，郑浩云的行为构成表见代理。被告魏克刚已清偿借款，郑浩云收取借款后未交还原告，原告可向郑浩云追偿借款。原告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑浩青的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人郑浩青不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）官民一初字第1536号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审所有诉讼费。事实和理由为：一、一审法院认定事实存在错误。1、本案中，魏克刚无任何证据证明郑浩青授权过郑浩云收取借款。相反，郑浩青有充分证据证明魏克刚知晓无任何授权，以及魏克刚存在重大过错。2、一审认定郑浩云构成表见代理，没有法律依据；二、一审法院适用法律错误。
被上诉人魏克刚、邓燕、郑浩云未答辩。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“借款期限届满，原告打电话给魏克刚催要借款，担保人郑浩云持魏克刚出具的借条原件向魏克刚收取借款，魏克刚按郑浩云指定的账户转账，还清借款，郑浩云将原告借条交还魏克刚，并出具收到借款的收条。原告得知情况后与郑浩云及魏克刚进行沟通，郑浩云认可收取借款20万元并将借条原件交还魏克刚，并称借款就当是郑浩云向原告所借。魏克刚称基于信任，凭借郑浩云持有借条原件认为郑浩青委托郑浩云收取借款，故将借款支付给郑浩云并收回借条。”有异议，认为1、魏克刚向郑浩云支付两笔款项，其中2014年1月27日还款时，郑浩云没有借条原件；2、郑浩云从未陈述向郑浩青借款；3、郑浩云没有郑浩青的委托。要求补充确认的事实：1、郑浩云出具了两张收条，2014年4月29日的收条是后补的；2、魏克刚是否将款项支付给郑浩云，没有证据；3、魏克刚付给尹开群的金额与本案借款金额对不上；4、录音证据已经明确不得将款项支付给除郑浩青以外的其他人；5、2014年1月27日魏克刚已经支付给郑浩云10万元，但郑浩云未支付给郑浩青。此外，当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审在审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
上诉人针对所提异议和要求补充确认的事实，没有相应的证据予以证实，故不予采信。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当偿还上诉人借款？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，上诉人郑浩青主张与被上诉人的借款关系，认为被上诉人魏克刚未按约履行还款义务，但是无法提交借款凭证原件。被上诉人魏克刚认可向上诉人借款，但认为已还款，并就此提交了借条原件、收条原件等证据。上诉人郑浩青认为被上诉人魏克刚向被上诉人郑浩云支付款项的行为，不应当认定为归还本案所涉借款。本院认为，被上诉人郑浩云持有借条原件，被上诉人魏克刚分两次分别向被上诉人郑浩云支付10万元款项，共计20万元，被上诉人郑浩云向被上诉人魏克刚出具已收到还款的收条，被上诉人魏克刚收回借条原件，可以视为被上诉人魏克刚已经履行了20万元借款的义务。上诉人郑浩青没有证据证明，被上诉人魏克刚明知道借条原件系被上诉人郑浩云非法取得，存在主观过错，故借条原件系债权凭证，被上诉人魏克刚向债权凭证持有人付款的行为，符合法律规定。上诉人郑浩青认为被上诉人魏克刚只应当向其本人还款的主张，没有事实和法律依据，其主张不予以采信。关于被上诉人郑浩云如何取得借条原件，以及被上诉人郑浩云与上诉人郑浩青是否存在新的债权债务关系，不在本案审查范围，关于本案所涉借款，由于被上诉人魏克刚已经归还，故上诉人郑浩青诉请依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币4473元，由上诉人郑浩青承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 昱
审判员 李树美
审判员 金 馨
二〇一七年八月九日
书记员 武 雨