江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初295号
原告:赣州市交通投资发展有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区。
法定代表人：杨冠中，董事长。
委托诉讼代理人：李晓雄，广东莱恩律师事务所律师，特别授权代理。
被告:赣州市交通运输局，地址：赣州市东阳山路。
法定代表人：朱洪波，局长。
委托诉讼代理人：黄炜、王安荣，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
原告赣州市交通投资发展有限公司（以下简称交通投资公司）与被告赣州市交通运输局（以下简称交通局）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通投资公司法定代表人杨冠中及其委托诉讼代理人李晓雄、被告交通局委托诉讼代理人王安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令交通局支付拖欠的承包费人民币2862525元（2010年1月至2010年6月1日按每月2万计算，共计10万元；其余参照2008年4月《站场租赁协议》约定的每月3万元，按三年一期递增20%比例再按18%年折现率计，自2010年6月1日起计算至2016年10月1日）；2.判令交通局支付西河客运站配套物业经营性损失人民币7191600元(以西河客运站313.28平方米配套物业为准,比照上述第一项请求计算方式，自2010年起计算8年)。以上二项共计人民币10054125元。事实和理由：1997年，交通投资公司法定代表人杨冠中应赣州市人民政府招商引资邀约，投资兴建赣州市西河汽车客运站项目。该项目是原赣州市第十三届人大第五次会议通过的全市十大重点工程项目之一。为此，杨冠中与自然人陈良安于1997年6月共同设立交通投资公司，用以开发经营该项目。交通投资公司与原赣州市交通局就项目合作开发事项经多次协商后，分别作为乙方与甲方于1997年8月8日签订了《关于赣州西河汽车客运站建站和联营合同书》，主要内容有：乙方按标准和要求全额投资建设西河汽车客运站，一切产权属乙方；甲方负责站务及客运的行业管理，必须确保旅客流向的客运车辆二百辆以上进站作业；另外还约定了车站停车费、卫生费、保安费等的分成比例；联营时间为五十年，从1997年8月8日起至2047年8月8日止；乙方在合同期间不得将客运站变更它用。合同签订后，原赣州市交通局按政府公益事业用地协助交通投资公司办理了项目用地手续，项目占地24.383亩，土地用途为交通用地。1997年8月30日，赣州市计划委员会发文市计字（1997）第157号对西河汽车客运站项目立项，项目于1997年12月25日动工兴建，于1998年7月竣工，并定名为赣州市汽车客运西站。1999年2月3日，双方又签订《赣州西河汽车客运站建站、联营合同书补充条款》，对客运站停车费、站务费、卫生费、治安费、水电及维护费用、办公场所租金等的分摊和支付做出了补充和细化。1999年8月，赣州撤地设市后，赣州市人民政府《关于市与区事权调的通知》将东西河车站划归赣州市交通局直管，并承诺“优惠政策等不变”。1999年11月17日，由交通投资公司（作为发包方）与原赣州市交通局（作为承包方）签订了《承包合同》，将客运站现有的大部分资产和设备发包给承包方经营管理；承包期20年；1999年12月1日起至2019年11月3日；承包费每月19160元；3年为一届；届满时另行调整；双方在合同期间不得将客运站变更它用；合同期满乙方应将甲方投资的固定资产交回甲方。此后，依《承包合同》约定，双方分别于2004年6月、2008年4月通过书面形式将车站月租赁费调整为2万元和3万元。上述费用交至2009年12月。此后，交通局从未支付过该项费用。据原赣州市交通局2009年10月14日印发的《关于赣州中心城区汽车客运站优化资源配置整合站场功能实施方案的批复》记载，决定将西河客运站所租赁资产由新设立的赣州市新世纪汽运集团有限公司（以下简称新世纪公司）接管，并由其承担合同法律责任和费用。并于2009年12月决定暂时关闭西河客运站，将西河客运站的业务和人员并入赣州汽车南站。从2010年1月1日起，原在西河客运站作业的班车一律到赣州汽车南站作业。自西河客运站关闭以来，由于车站建筑和场地不能变更的专用属性，原有租户纷纷退租。车站的站房、场地、商铺一度全部处于闲置状态，给交通投资公司造成了极大损失。为此，交通投资公司不下于数十次向赣州市各级政府部门反映情况，并与原赣州市交通局就车站关闭后处置事项多次进行过协商。在2010年8月期间，当时的市领导也批示要有关部门对交通投资公司13年来的投资损益进行测算并给予补偿。2012年11月21日，交通投资公司与交通局签订《协议》，就西河客运站现状及处理事项达成共识。双方同意临时改变车站用途。由交通投资公司在等待遗留问题处置阶段暂时收回对外租赁权，自2012年12月1日起自主对外租赁。交通局拖欠的租赁费以及其它如新世纪公司涉及西河客运站场地、房屋使用费事项由双方协商解决。交通局及时向赣州市政府提出报告，尽快明确西河客运站后续问题处置方案和具体意见。在交通投资公司收回对外租赁权后，由于缺乏客流和人气，造成站内和站周围的商铺不能正常招租和营业。即使是有部分临街商铺能够出租，所收租金仅仅是勉强能够维持交通投资公司的日常运转，甚至入不敷出。企业长期陷入濒临停业边缘。交通投资公司认为：原赣州市交通局虽然是行政机关，但在签订联营合同时是作为平等民事主体出现，未行使行政管理权。交通投资公司与市交通局之间并不存在行政管理关系。签订上述合同对双方权利、义务履行等条款作出明确约定，是用来明确双方之间的民事权利义务关系。这是平等民事主体之间私法自治、意思自由的体现。同时，交通投资公司与与原赣州市交通局签订的合同系双方真实意思表示，用地及建房经过政府合法审批，合同内容未违反当时的法律、行政法规强制性规定，且是赣州政府重点推荐的招商项目，依据《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，双方签订的《关于赣州西河汽车客运站建站和联营合同书》及《补充条款》、《承包合同》合法有效。交通局在未经交通投资公司同意的前提下，单方指定新世纪公司接管西河客运站房屋和场地，并对外招租或进行营运活动。在交通投资公司认为该行为违反了国家法律属无权处分行为而予以拒绝后，交通局以此作为《承包合同》无法继续履行的原因，进而单方面提出解除《承包合同》，严重损害了交通投资公司作为合同相对方的合法权益。交通投资公司未予同意，故合同的效力及责任主体至今未变。《承包合同》是对《关于赣州西河汽车客运站建站和联营合同书》部分主要条款的变更，将联营期限50年其中的20年变更为由原赣州市交通局承包经营20年，向交通投资公司支付承包费。因《承包合同》第八条约定，承包合同是根据联营合同原则订立的，并非取代联营合同，故联营最长期限50年没有发生变更。在双方达成《协议》后直至2015年8月，交通局在《关于赣州市交通投资发展有限公司要求补偿投资损失的回复函》中一味的强调西河大桥改建、客运站停运等客观原因造成站场配套物业损失是商业风险之所在。交通投资公司认为交通局这一立场是与赣州市人民政府关于西河客运站关闭遗留事项处置的相关决定和批示相违背的。交通局既没有认识到己方作为民事合同一方在履行过程中的过错，也未真正履行合同一方的基本责任义务，反而不断推诿拖延。对于拖欠交通投资公司的承包款项只表示协商解决，并未提出具体的解决方案。致使交通投资公司反映的问题在长时间内得不到真正解决，造成交通投资公司的损失不断日益扩大。作为合同一方，交通局对约定的经营承包金负有理所当然的给付义务，不能以此推诿给合同外第三方。关于投资损益，交通投资公司认为车站经营不是单纯的房屋或场地租赁，承包租金是班线经营权和车辆进出站场的综合费用，其中还包括国家允许收取的停车费、站务费等，指的是经营车站的综合效益资金。因此，车站的关闭给交通投资公司所造成的绝不仅仅是租金损失。鉴于交通局不同意对交通投资公司的全部投资损益进行测算，交通投资公司委托中介机构江西东升资产评估有限公司对西河客运站关闭后所造成交通投资公司的投资损益进行了客观的评估，并以此为依据向交通局提出协商解决方案，但时至今日双方一直达不成一致处理意见。为维护交通投资公司合法权益，现向人民法院提起诉讼。恳请人民法院查清案件事实，并依法对本案进行公正处理。
交通局辩称：1.交通投资公司与原赣州市交通局签订的《关于赣州西河汽车客运站和联营合同书》不具有联营合同的法律特征，不具有联营合同的法律效力。（1）根据我国《民法通则》第五十一条、五十二条、五十三条之规定，联营是指企业或者企业、事业单位之间以营利为目的组成新的经济实体，共同投资，共同经营，共负盈亏的民事法律行为，双方就此签订的合同称为联营合同。据此规定，共同投资，共同经营，共负盈亏是联营的必备特征。交通投资公司起诉时向法庭提交的《关于赣州西河汽车客运站和联营合同书》证明，原赣州市交通局既未投资、也不与交通投资公司共同经营和共负盈亏。原赣州市交通局与交通投资公司签订该合同的目的也不是为了营利，而是为公共利益之所为。（2）原赣州市交通局属于国家党政机关，根据《民法通则》第五十一条、五十二条、五十三条，以及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条“党政机关和隶属党政机关编制序列的事业单位、军事机关、工会、共青团、妇联、文联、科协和各种协会、学会及民主党派等，不能成为联营合同的主体。”之规定，原赣州市交通局依法不能成为联营合同的主体。2.《关于赣州西河汽车客运站和联营合同书》名为建站和联营合同，实为招商引资协议。该合同首段明确写明，签订合同的目的是为加强原赣州市客运车辆管理，维护城市交通秩序，根据城市发展规划和旅客运输需要，按照市府办抄字[1995]6号抄告单]“关于新建社会客运站”的精神，规划建设新赣州市西河客运站……。合同条款中，原赣州市交通局的主要合同义务是为新建汽车客运站按公益事业土地征用标准为交通投资公司办理客运站建站所需土地征用手续，协助办理客运站《建筑许可证》、车站规划的有关手续，以及办理原赣市政府有关招商引资和公益事业设施等一切减免手续和负责客运站以及客运的行业管理。这些所谓的征地、减免费用等义务实际上是由原赣州市交通局作为招商单位负责为客商落实原赣州市政府的招商优惠政策，而行业管理是交通局的法定义务，与联营合同主体双方的共同投资、共同经营、共负盈亏毫不相干。根据该合同的内容，应当认定该合同为招商引资协议。事实上，合同签订后，原赣州市交通局和现交通局已履行了招商引资协议约定的全部义务。1998年7月，车站建成后成立了赣州市汽车客运西站。3.本案案由应确定为租赁合同纠纷，应按租赁合同纠纷进行审理。本案是根据交通投资公司向法庭起诉时，提交的《关于赣州西河汽车客运站和联营合同书》和诉讼请求确定案由为联营合同纠纷的。如前所述，交通局认为该联营合同不具有联营合同的法律效力。交通投资公司的诉讼请求根据赣州撤地设市以后（1999年8月），交通投资公司与交通局于1999年11月17日签订的《承包合同》，事实上，在同一天，交通投资公司与交通局还签订了一份内容与《承包合同》几乎完全一样的《租赁合同》，该《租赁合同》作为正式文件存入了交通局单位的档案，《承包合同》没有被存档，这是因为交通局作为党政机关依法依规均不可从事商业经营活动，即交通局是认可并按《租赁合同》履行义务的。从交通投资公司提交的《承包合同》的内容可知，该合同虽然名称为《承包合同》，但内容中并无关于经营权承包方面的约定，合同的内容全部体现的是交通局租赁交通投资公司的房屋、站场，所交的费用在承包合同中写的是承包费，租赁合同中写的是租赁费，之后于2004年6月1日，2008年4月24日签订的《站场租赁费缴付协议》中也明确写明是履行1999年签订的《租赁合同》，对租赁费进行调整，第二条更是明确写明“本协议与双方在1999年11月17日签订的《租赁合同》同具法律效应”。这些事实足以证明，交通投资公司与交通局之间是租赁合同关系，而非承包经营关系。4.交通投资公司在2010年1月以后未收到租金，责任不在交通局。（1）交通投资公司与交通局签订《租赁合同》后，赣州市汽车客运西站作为实际承租人使用合同中租赁的站场，从事客运经营，并根据该《租赁合同》的约定，向交通投资公司缴纳租金。赣州市汽车客运西站改制后，并入新设立的赣州新通汽车客运有限公司，租金由新通公司续交。2008年4月24日，交通投资公司直接与赣州新通汽车客运有限公司签订《站场租赁费缴付协议》，以合同形式明确了2007年6月1日起，新通公司按每月3万元向交通投资公司缴交租金。租赁费自签订之日起三年为一届，届满时另行商议调整。本协议与双方在1999年11月17日签订的《租赁合同》同具法律效应。经了解，新通公司的租金缴至2009年12月。（2）2009年下半年，赣州市公路运输公路管理处向交通局报送《赣州中心城区汽车客运站优化资源配置，整合站场功能实施方案》。方案提出对新通公司进行改制，国有资产退出，注销新通公司。成立江西新世纪汽运集团有限公司站务公司（下称新世纪公司），客运西站由新世纪公司接管。客运西站所租赁的资产，由新世纪公司与资产所有人协商解决，妥善处理原承租合同的有关事宜等。方案同时提出，鉴于西河大桥将时行重建，赣州汽车南站已成为赣州开发区旅客集散地的实际，暂时关闭西河车站，原西河车站的业务划归赣州汽车南站。交通局于2009年8月26日局务会研究讨论，同意该方案。并于2009年10月14日作出赣市交字（2009）39号《赣州中心城区汽车客运站优化资源配置整合站场功能实施方案的批复》，同意了赣州市公路运输管理处的方案。同年12月11日，赣州市公路运输管理处向社会发布《关于暂时关闭赣州汽车客运西站的通知》，自2010年元月1日起，关闭了赣州汽车西河客运西站。关闭赣州汽车客运西站虽经交通局同意，但在《关于暂时关闭赣州汽车客运西站的通知》中署名的并非交通局，从法律意义上讲，作出关闭汽车客运西站的行政行为并非交通局作出。（3）本着为投资商利益着想的原则，2009年12月31日，交通局专门致函给交通投资公司法定代表人杨冠中先生，告知其原租赁的客运西站房屋、场地等问题，已委托新世纪公司接管，涉及的租金和续租等问题，具体由新世纪公司与交通投资公司洽谈。2010年1月4日，新世纪公司向交通投资公司法定代表人杨冠中先生，联系客运站房屋租赁等事宜。同年1月8日，新世纪公司再次致函交通投资公司及其法定代表人杨冠中先生，表明愿意按原承租合同履行原承租人的义务。因此，如交通投资公司同意的话，交通投资公司的租金不会造成任何损失。但虽经新世纪公司多次联系，均未获交通投资公司同意。5.交通投资公司与交通局签订的《租赁合同》已于2012年11月21日协议解除，交通投资公司无权主张自此之后的租金。面对西河大桥拆除重建，客运西站关闭等客观现实，交通投资公司与交通局经充分协商于2011年11月21日签订了新的《协议》。该协议明确约定自2012年12月1日起，交通投资公司将出租给交通局的所有房屋、场地等收回，由其自行处理。2010年1月至2012年11月期间的租金的支付由双方协商，并由交通局与新世纪公司进行协调。因此，交通投资公司与交通局在1999年11月17日签订的《租赁合同》自此解除，双方的租赁法律关系消灭，权利义务不复存在。但交通投资公司在诉状中，仍诉请法庭判决交通局支付2012年12月1日至2016年10月1日的租金。事实上，自《协议》签订后，原出租的房屋、场地均由交通投资公司收回，出租给他人或自行使用。因此，交通局认为，交通投资公司的这项诉讼请求无合同与事实根据，应当依法驳回。6.交通投资公司的配套物业的经营性损失与交通局无关。交通投资公司在诉状中以客运西站的关闭为由，给其造成了站场配套物业损失7191600元，并要求交通局给予赔偿。交通局认为这一诉求没有任何事实和法律根据，依法就不应支持。（1）交通局与交通投资公司之间只是租赁合同法律关系，交通局只负有根据合同的约定支付租金的义务，不负有其他合同义务。（2）原赣州市交通局与交通投资公司签订的招商引资协议的目的是引进外商资金，建设社会客运站，采取谁建谁受益的原则。原赣州市交通局并非该项目的投资人，利益与风险均与其无关。交通局作为原赣州市交通局的合同权利义务承续人，同样与该项目的利益和风险无关。配套物业并非招商引资的项目的目的，而是交通投资公司为了降低投资风险，获取更大经济利益而建设的内容。交通投资公司作为投资商，对于投资项目，投资环境、以及投资风险等应当有充分评估。商业风险是投资经营过程中的必然现象，一旦产生，在非他方过错的情况下，应当自行承担。（3）客运西站的关闭，有西河大桥拆除重建、客运西站本身不符合交通部二级站建站标准（JT/T200-2004），也有应当整改、扩建的原因。另根据赣州市《赣州市西城区控制性详细规划》（赣市府字[2007]《关于同意赣州市西城区、站东新区、水东梅林片区、水西湖边片区控制性详细规划的批复》），交通投资公司投资建设的客运西站二块宗地，分别被规划为建设城市道路、城市公共绿地，以及商住用地。这些原因有行政行为和交通投资公司的自身原因，均非交通局的民事行为。同时，行政行为也非交通局作出。（4）客运西站的关闭，并不必然导致交通投资公司建设的配套物业亏损。众所周知，客运西站周边的流动人口、常住人口、交通条件、商业环境、经济发展水平等与1997年交通投资公司来赣州市投资建设客运西站时相比较，已经不可同日而语，这是无需任何事实来加以证明的。交通投资公司建设的客运西站的配套物业的投资收益，根本无需充分依赖于来往客流量进行带动。因此，交通局认为交通投资公司以客运西站的关闭为由，判定投资经营性亏损是由于客运西站的关闭造成的理由是不充分的。7.交通投资公司提交的《西河客运站投资损失评估报告》不能作为认定本案事实的根据。（1）该份报告是由江西东升资产评估有限公司于2013年9月26日作出，根据评估报告第十二条第一款第（一）项之规定，其有效期为2013年9月30日起至2014年9月29日，目前已经失效。（2）评估报告系交通投资公司自行委托，交通局对该报告内容的真实性、科学性给予严重质疑。（3）该评估报告的结论与本案《租赁合同》无关联性。综上，交通局请求法庭依法查明案件事实，作出公平、公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。交通投资公司向法庭提交了以下证据：1.建站和联营合同书；2.建站和联营合同书补充条款；3.承包合同；4.站场租赁费缴付协议；5.站场租赁费缴付协议；6.协议；7.新建西河客运站报告；8.赣州市计委批复；9.工程质量认定表；10.西河客运站现状图；11.赣州市委会议纪要；12.赣州市交通局【2009】39号《关于赣州中心城区汽车客运站优化资源配置整合站场功能实施方案的批复》；13.暂时关闭西河客运站通告；14.赣州市交通局给杨冠中通知；15.赣州市交通局【2010】41号请示报告；16.赣州市政府领导批示；17.新世纪汽运公司联系函两份；18、赣州市交通局答复意见函；19.赣州市交通局【2013】10号文件；20.赣州市交通局协商函；21.赣州市交通局回复函；22.交通投资公司协商意见函；23．交通投资公司解决方案函；24.西河客运站投资损失评估报告。交通局对上述证据7—21无异议，本院予以确认并在卷佐证。交通局认为证据1、2与本案不具有关联性；证据3名为承包合同，实为租赁合同；证据4中的租赁费已调整；证据5所交费用为租赁费，执行的是1999年11月17日签订的租赁合同；证据6说明自2012年12月1日起，交通投资公司收回租赁给交通局的站场、设施，自行对外出租，双方1999年11月17日签订的《租赁合同》自从解除；证据22、23不属于证据；证据24的评估报告已失效，与本案不具有关联性。本院认为交通投资公司提交的证据1、2可以证明本案有关事实，与本案具有关联性；证据3、4、5、6的真实性、合法性予以确认，对其所证明的内容应结合其他证据予以分析认定；证据22、23可以说明本案案情有关情况，可以作为证据使用；证据24的评估报告不足以证明交通投资公司的损失。
交通局向法庭提交了以下证据：1.市府办抄字（1995）第6号抄告单复印件一份；2.1999年11月17日《租赁合同》复印件2页；3.赣州市公路运输管理处2009年11月21日《整改通知书》一份；4.2010年1月18日关于关闭赣州汽车客运西站后租赁房屋、场地续租的意见一份；5.2010年10月15日函一份；6.《关于西河车站房屋场地使用情况的汇报》及《西河车站场地租金收入明细表》、《房屋（场地）租赁合同》各一份；7.赣州市城乡规划建设局2013年3月25日《关于对市交通局要求对西河客运站实施改造意见》、赣市府字[2007]207号《关于同意赣州市西城区、门东新区、水东梅林片区、水西湖边区控制性详细规划的批复》各一份；8.市府办公厅2015年6月29日《记录摘要》一份。交通投资公司质证认为：对交通局提交的证据1、7无异议；对证据2、4、5、6的三性有异议；对证据3、8的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认；证据3、8可以证据本案有关事实的经过，与本案具有关联性；证据2、4、5、6所欲证明的事实，应综合本案其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年8月8日，赣州市交通局为甲方与交通投资公司为乙方签订《关于赣州西河汽车客运站建站和联营合同书》，约定如下：“一、乙方根据甲方规划设计的要求和部颁标准全额投资建设赣州市西河汽车客运站，一切产权属乙方。二、甲方负责按市政府公益事业土地征用标准办理客运站土地征用手续。并按二级站标准征用西河大桥头至新石公坑二十五亩左右土地，做到三通一平（除新石公坑低洼处）。三、甲方协助乙方办理客运站《建筑许可证》、车站规划的有关手续。四、乙方根据规划要求按图施工，保证工程进度和质量，在施工中出现的工程质量、人身安全等事故均由乙方承担。在施工中涉及到周边关系需协调时，由甲方协助解决。五、甲方负责给乙方办理市政府有关招商引资和公益事业设施等一切减免手续。六、甲方负责客运站的站务以及客运的行业管理。七、甲方必须确保按旅客流向的客运车辆二佰辆以上进站作业，上犹以西方向，遂川以北方向，全部进西河站营运。八、乙方于一九九年月日前完成西河客运站所有设施建设并交付使用，乙方无偿提供给甲方一间售票房，一间财务室、一间办公室、一间播音室。九、停车费二家按2:8比例分成（甲方2成，乙方8成），在不影响客运停车的情况下，其它车辆停车费等一切费用均属乙方，客运站的水电费在停车费中列支。十、卫生费保安费均属乙方，但为了便于实际操作，由甲方代收，并安排工作人员实施，工资费用由甲方负责，卫生费、保安费二家按4:6比例分成（甲方4成，乙方6成）。十一、西河客运站联营时间为五十年（即从一九九七年八月八日起至二○四七年八月八日止）。十二、乙方在合同期间，不得将客运站变更它用。如因政策性和不可抗拒的灾害等不尽事宜，双方另行商定。十三、此合同一式陆份，甲、乙双方各执叁份，合同经双方签字、盖章后生效。”1999年2月3日，赣州市交通局为甲方与交通投资公司为乙方签订《赣州西河汽车客运站建站、联营合同补充条款》，对客运站停车费、站务费、卫生费、治安费、水电及维护费用、办公场所租金等的分摊和支付做出了补充和细化。1999年11月17日，交通投资公司为出包方（甲方）与赣州市交通局为承包方（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将赣州汽车客运西站承包给乙方经营，承包期限为20年，自1999年12月1日至2019年11月30日，承包费每月19160元，每月底缴付，承包费自签订日起3年为一届，届满时承包费另行调整。2004年6月1日，交通投资公司与赣州市交通局签订《站场租赁费缴付协议》，约定租赁费自2004年6月1日起每月按20000元缴付。2008年4月24日，交通投资公司与赣州新通汽车客运有限公司签订《站场租赁费缴付协议》，约定租赁费自2007年6月1日起每月按30000元缴付。上述租赁费交至2009年12月。交通投资公司未接收江西新世纪汽运集团有限公司支付的2010年元月份租赁费3万元，之后租赁费未支付。
2009年10月14日，赣州市交通局《关于赣州中心城区汽车客运站优化资源配置整合站场功能实施方案的批复》（赣市交字[2009]39号）同意执行《赣州中心城区汽车客运站优化资源配置整合站场功能实施方案》，该方案决定西河客运站所租赁资产由新设立的江西新世纪汽运集团有限公司与资产所有人协商解决，妥善处理原承租合同的有关事宜，所涉及的法律事务及费用由江西新世纪汽运集团有限公司承担，鉴于西河大桥将进行重建，赣州汽车南站已成为赣州开发区旅客集散地的实际，暂时关闭西河车站，原西河车站的业务划归赣州汽车南站。2009年12月11日，赣州市公路运输管理处发布《关于暂时关闭赣州汽车客运西站的通告》，决定自2010年1月1日起暂时关闭赣州汽车客运西站，原在赣州汽车客运西站作业的客车一律到赣州汽车南站作业。2009年12月31日，赣州市交通局书面通知杨冠中关于关闭汽车客运西站、由江西新世纪汽运集团有限公司处理原租赁事宜等情况。2010年1月4日，江西新世纪汽运集团有限公司书面通知杨冠中关于汽车客运西站房屋、场地所涉及的租金、续租或改做其他用途等事宜，由江西新世纪汽运集团有限公司与交通投资公司洽谈处理和协商解决。
根据2010年1月6日《中共赣州市委、赣州市人民政府关于印发〈赣州市人民政府机构改革实施方案〉的通知》（赣市字[2010]1号），组建市交通运输局，不再保留市交通局。赣州市交通运输局承继赣州市交通局（以下均简称为交通局）的权利义务。
2012年11月21日，交通投资公司为甲方与交通局为乙方签订《协议》，约定考虑到甲方客观上受到的损失，在乙方未最终明确客运西站地位和报请政府统筹解决赣州客运西站遗留问题之前，根据《承包合同》之相关约定，双方同意临时性改变车站用途，由甲方在等待遗留问题处置阶段暂行收回对外租赁权，从2012年12月1日起由甲方自主对外租赁；2010年1月至2012年11月期间，乙方应以租赁费形式支付给甲方的承包费由双方友好协商解决；有关他方（含江西新世纪汽运集团有限公司）涉及甲方相关场地、房屋使用费用，由乙方协调、双方友好协商解决。
2013年9月25日，交通局向交通投资公司发《协商函》，提出与其1999年签订的《承包合同》无法继续履行，为避免造成不必要的损失，原由交通局承租的西河客运站相关资产，由交通投资公司收回自行处置，双方签订的《承包合同》及相关协议予以解除。交通投资公司未同意解除合同。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由是联营合同纠纷还是租赁合同纠纷？二、交通局是否应向交通投资公司支付拖欠的租赁费？如需支付，租赁费的具体金额是多少？三、交通局是否应向交通投资公司支付西河汽车客运站配套物业经营性损失？如需支付，损失的具体金额是多少？
一、关于本案案由是联营合同纠纷还是租赁合同纠纷问题。本院认为，联营合同通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议，可以分为法人型联营、合伙型联营、协作性型联营三种类型。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从交通局与交通投资公司于1997年及1999年分别签订的《关于赣州西河汽车客运站建站和联营合同书》和《赣州西河汽车客运站建站、联营合同书补充条款》的内容来看，西河汽车客运站由交通投资公司全额投资建设，而交通局未出资。交通局负责办理土地征用及有关费用减免手续、协助办理有关证照和车站规划手续、负责行业管理等事宜，是其作为招商单位落实招商优惠政策及履行单位职责的行为。交通局因工作需要使用的场地，由交通投资公司提供，交通局向交通投资公司支付租金。因此，虽然上述合同名称为联营合同，但从主要内容来看是交通投资公司投资建站，交通局租赁交通投资公司所建场地办公，交通局向交通投资公司支付租金，双方之间成立租赁合同关系。1999年交通投资公司与交通局签订的《承包合同》进一步明确双方的合同关系为租赁合同关系。交通投资公司起诉交通局要求支付拖欠的承包费及配套物业经营性损失，双方之间实际存在的是租赁合同关系，故本院确定本案案由租赁合同纠纷。
二、关于交通局是否应向交通投资公司支付拖欠的租赁费及具体金额问题。根据双方签订的《关于赣州西河汽车客运站建站和联营合同书》、《赣州西河汽车客运站建站、联营合同书补充条款》、《承包合同》及《站场租赁费缴付协议》等约定，交通局租赁交通投资公司的场地，应向交通投资公司支付租赁费。虽然交通投资公司与赣州新通汽车客运有限公司于2008年4月24日签订了《站场租赁费缴付协议》，约定自2007年6月1日起由赣州新通汽车客运有限公司向交通投资公司缴付租赁费，但交通投资公司与交通局之间的租赁关系并未解除，在赣州新通汽车客运有限公司及该公司改制后成立的江西新世纪汽运集团有限公司均未支付租赁费的情况下，并不能免除交通局向交通投资公司支付租赁费的义务。因此，交通投资公司要求交通局支付拖欠的租赁费，本院予以支持。
关于拖欠租赁费的具体金额问题。2009年之前的租赁费已按约定支付，不存在拖欠。2010年起，交通局、赣州新通汽车客运有限公司或江西新世纪汽运集团有限公司未向交通投资公司付清租赁费。根据交通投资公司与交通局2012年11月21日签订的《协议》，从2012年12月1日起由交通投资公司自主对外租赁。因此，交通局应向交通投资公司支付2010年1月1日至2012年11月30日期间拖欠的租赁费。根据2008年4月24日签订的《站场租赁费缴付协议》，2007年6月1日起租赁费每月为3万元，租赁费自签订日起三年为一届，届满时租赁费另行商议调整。根据该约定，2008年4月24日至2011年4月24日租赁费每月为3万元。但交通投资公司主张从2010年1月至2010年6月1日按每月2万元计算，共计10万元，应为当事人对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。2010年6月1日至2011年4月24日的租赁费为324000元（30000元/月×10个月＋30000元/月÷30天/月×24天）。2011年4月25日起至2012年11月30日期间的租赁费支付标准无约定，本院酌情确定为每月3.6万元，该期间的租赁费为691200元（36000元/月×19个月＋36000元/月÷30天/月×6天）。因此，交通局应向交通投资公司支付2010年1月1日至2012年11月30日期间拖欠的租赁费为1115200元（100000元＋324000元＋691200元）。
三、关于西河汽车客运站配套物业经营性损失问题。本院认为，交通投资公司主张的西河汽车客运站配套物业经营性损失，系因西河汽车客运站关闭所造成，而西河汽车客运站关闭是因为西河大桥拆除重建、该客运站不符合交通部二级建站标准、西河汽车客运站未列入国家公路运输枢纽布局规划中等。因此，交通投资公司主张的西河汽车客运站配套物业经营性损失，并非交通局的行为所致。交通投资公司要求交通局赔偿西河汽车客运站配套物业经营性损失，本院不予支持。
综上所述，交通投资公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、被告赣州市交通运输局于本判决生效之日起15日内向原告赣州市交通投资发展有限公司支付租赁费1115200元；
二、驳回原告赣州市交通投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82125元，由原告赣州市交通投资发展有限公司负担81125元，被告赣州市交通运输局负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 陈煜龙
二〇一七年四月十四日
书 记 员 吴建春