江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02092号
上诉人（原审被告）鲍建平。
被上诉人（原审被告）张家港市双建新型建材科技有限公司。
原审被告张家港市宏润不锈钢制品有限公司所。
上诉人鲍建平因合作合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年7月12日，宏润公司与鲍建平签订《租赁协议》，就鲍建平租赁宏润公司场地和简易房约定了如下事项：1、租期自2010年8月1日至2015年12月31日止；2、出租地段为宏润公司主干道北侧单独围墙内所有场地及简易房，面积约为7000平方米，年租金200000元；3、租金为每6个月结算一次，先交后用……。
另查明，张家港市锦丰博盈新材料厂（以下简称博盈厂）于2010年7月19日经工商部门核准开业，登记业主为鲍建平，系个体工商户。博盈厂于2012年10月16日经工商部门核准注销。
又查明，2011年11月28日，双建公司与博盈厂签订《合作协议》，约定的主要事项有：1、双建公司愿利用博盈厂的设备，生产双建公司客户和市场所需的产品；2、双方合作后，博盈厂的设备及其他物品（详见清单）所有权不变，博盈厂生产场所由双建公司统一管理；3、博盈厂签字前原保温板生产线场所租赁费、水电费及其他应付款项由双建公司负责结算垫付，其费用在博盈厂利润分配中扣除，协议签字生效后的租赁费、水电费及其他一切费用均由双建公司承担；4、双方合作生产线利润分配的形式为固定回报，博盈厂生产线上的产品，按每立方博盈厂净收入200元，每月结算一次；5、合作期限暂定一年，未尽事宜双方协商解决。《合作协议》附属了《资产、物品清单》。
还查明，2012年1月4日，双建公司通过其财务人员王冬燕个人账户汇入宏润公司200000元。
以上事实，有《租赁协议》、博盈厂工商登记资料、《合作协议》、进账单等证据及原审法院庭审笔录予以证实。
原审原告双建公司诉称，2011年11月，原审原告与自称为原审被告宏润公司员工的鲍建平磋商，商讨合作生产经营保温材料事宜。后应鲍建平要求，在2012年1月4日，原审原告单位原会计王冬燕应原审原告单位指示将200000元合作款项汇入原审被告宏润公司账号。后原审原告一直同鲍建平进行合作的磋商，并未有任何的实际合作。直至2013年7月，原审原告得知鲍建平并非原审被告宏润公司的员工，鲍建平只是租用了原审被告宏润公司的厂房开设了工厂。原审原告与原审被告宏润公司并无任何业务或经济往来，原审被告宏润公司在2012年4月获得的200000元属于不当得利，为此起诉要求原审被告宏润公司返还不当得利200000元。在第一次庭审后，原审原告认为原审被告宏润公司确认200000元系原审原告代鲍建平支付的的租金，因原审原告与鲍建平实际并未进行任何合作，为此申请追加鲍建平为本案原审被告，请求判决原审被告宏润公司、鲍建平共同返还租金200000元。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是：
一、双建公司与鲍建平于2011年11月28日签订的《合作协议》有无实际履行、双建公司有无取得《资产、物品清单》所记载的财产。
原审法院认为，博盈厂是个体工商户，相应的权利义务应由业主鲍建平享有或承担。首先，根据《合作协议》内容，双建公司使用鲍建平的一条生产线设备，鲍建平的义务在于向双建公司提供该生产设备，但对鲍建平有无交付、何时交付生产设备未予涉及，《合作协议》仅是双方对权利、义务约定后形成的书面文件，《合作协议》本身及对鲍建平设备清点后形成的《资产、物品清单》无法反映及当然推定双建公司已取得相关设备，鲍建平以此主张双建公司已取得设备的抗辩不能成立。其次，《销售合同》是复印件，真实性存疑，况且该合同不论是否真实及是否由鲍建平介绍，其内容仅涉及双建公司与案外人的经济往来，与鲍建平有无向双建公司交付了《资产、物品清单》所记载的财产缺乏关联性。再次、锦丰派出所拍摄照片反映双建公司内的财产，双建公司、鲍建平对财产权属产生争议，根据动产特性，鲍建平应提供其对争议财产享有所有权的相应证据，况且根据鲍建平陈述，照片反映的仅是热风炉和砂光机，部分物品在鲍建平处，故无法认定照片反映的财产属鲍建平所有、双建公司取得了《资产、物品清单》所记载的财产。
二、双建公司于2012年1月4日向宏润公司支付的200000元是否是2011年11月28日《合作协议》签订之前鲍建平应支付给宏润公司的租金。
双建公司认为该200000元是《合作协议》签订之前鲍建平应给宏润公司的租金。
鲍建平在2013年12月31日接受原审法院调查时陈述：《租赁协议》签订之后不久，我就将2010年度的租金85000元支付给了宏润公司，在2011年11月28日，我和双建公司签订《合作协议》时，明确租金由双建公司垫付，所以双建公司先把我之前欠的租金200000元（2011年度的租金）给了宏润公司。鲍建平委托代理人在2014年2月14日庭审中陈述：鲍建平与宏润公司签订《租赁协议》后，鲍建平支付了租金85000元，鲍建平与双建公司签订《合作协议》后，双建公司代为支付了租金200000元，是2011年11月28日之后一年的租金。鲍建平在2014年2月20日接受原审法院调查时陈述：既然陈建军多次和我讲向宏润公司交纳的200000元租金是2012年的，那我现在也认为本案所涉的租金就是2012年的租金。
宏润公司认为，200000元是2011年11月28日签订《合作协议》之前鲍建平所欠租金。
原审法院认为，根据《合作协议》，双建公司对鲍建平原租赁费负责结算垫付；根据《租赁协议》，鲍建平有向宏润公司支付租金的义务，如鲍建平交纳了租金应有相凭据，鲍建平关于200000元租金的前后陈述也不一致，其也未能提供相应依据，故原审法院对鲍建平的陈述不予采信，认定双建公司支付的200000元是《合作协议》签订前鲍建平结欠宏润公司的租金。
三、诉讼时效问题。
原审法院认为，双建公司主张返还租金属行使债权请求权，适用诉讼时效二年的规定。双建公司、鲍建平签订《合作协议》，形成民事合伙关系，约定的合伙期限为一年，双方就垫付租金的结算等有关合伙事宜产生的纠纷，诉讼时效应从约定的合伙期限届满时即2012年11月28日开始起算，故双建公司主张权利并未超过诉讼时效。
综上，根据现有证据，无法证实鲍建平向双建公司交付了约定的设备，双建公司基于《合作协议》为鲍建平垫付的租金200000元，应由鲍建平返还。双建公司主张宏润公司负共同返还义务，无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审法院判决如下：一、原审被告鲍建平应给付原审原告张家港市双建新型建材科技有限公司所垫付的租金200000元。限原审被告鲍建平于判决生效后10日内履行。二、驳回原审原告张家港市双建新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原审被告鲍建平负担。
上诉人鲍建平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定上诉人未向被上诉人交付设备，合作协议未履行错误。从合同约定来看是被上诉人利用上诉人租赁的厂房作为生产经营场所，并使用设备，并不需要搬迁设备，双方只需要交接钥匙。双方对设备盘点后制作了清单，并交付了钥匙。被上诉人为上诉人垫付了租金，可以证明上诉人已经将交接清单所记载的财产交付给了被上诉人。若双方未进行合作，未交付设备，被上诉人在协议签订后一个多月为上诉人垫付20万元租金不合常理。上诉人为被上诉人介绍客户盐城台火公司，并提供了销售合同，也证明上诉人向被上诉人交付了设备。2014年2月11日，上诉人在被上诉人工厂内发现属于上诉人的1台砂光机和1台热风炉，并报警拍照，可以证明上诉人交付了设备，被上诉人接受和实际控制了租赁厂房、设备。原审法院要求上诉人举证证实照片所反映的财产享有所有权属举证责任分配不当。若照片反映的财产为被上诉人的财产，作为企业固定资产，必然要做在企业的财务账册中，被上诉人应提供财务账册、购买发票和付款凭证，若被上诉人不能举证，可以直接认定为上诉人的财产。
本案属于合伙协议纠纷，双方未在合作终止后进行清算，被上诉人也没有返还财产，原审法院直接认定返还垫付租金没有事实和法律依据。
二、被上诉人未对合作协议的效力提出异议，而是提出租金返还，不符合法律规定。返还财产是发生在合同无效或撤销后的民事责任，即使被上诉人没有利用设备或在利用中有损失，根据合作协议约定，也应由被上诉人承担，其无权要求上诉人返还。原审被告收到的租金在合作协议签订到被上诉人撤离之间，被上诉人即使没有利用上诉人的厂房也应按约承担支付租金义务。
三、2014年1月16日，被上诉人申请追加上诉人为原审被告，租金在2012年1月4日支付，已经超过诉讼时效。
综上，原审法院对案件基本事实未查清，举证责任分配不当，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
上诉人鲍建平在二审中提供了以下新证据：
1、盐城市宾馆出具的证明，证明2012年3月14日上诉人与被上诉人法定代表人陈建军入住该酒店8415号房间；
2、盐城台火公司出具的证明，证明上诉人与被上诉人法定代表人陈建军在2012年3月一起到该公司洽谈保温材料，入住在捷度假日宾馆，之后双方签订了销售合同；
3、销售合同，证明上诉人按涉案合作协议第八条约定在履行义务，合作协议已经履行；
4、企业资料查询表，证明张家港市杨舍东镇博盈信息咨询服务部系上诉人开设的个体工商户；
5、进账单、对账单各一份，证明上诉人通过该信息服务部给周文蓝汇款52666元，周某通过周文蓝银行卡给青岛旭日豪迈木工机械厂汇款16万元购买三台砂光机；
6、张家港市南丰镇和平村民委员会以及南丰派出所于2014年7月28日出具的证明一份，证明周某与周文蓝是姐弟关系；
7、周某证言，证明周某、上诉人以及虞峰汇款购买砂光机；
8、2014.7.28由青岛旭日豪迈木工机械车出具的证明一份，以及该公司的营业执照复印件一份。证明在2010年10月，上诉人通过证人周某向该厂购买了砂光机，上诉人拥有合作协议中资产物品清单中的砂光机；
9、接出警登记表、民警拍摄的视频、录音以及视频、录音文字内容。证明被上诉人工厂内的砂光机和热风炉属于上诉人，也证明了上诉人已经按照合作协议将资产物品清单中的物品交付给被上诉人，合作协议已经履行。
被上诉人双建公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告宏润公司称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对于上诉人鲍建平提供的证据，被上诉人双建公司、原审被告宏润公司质证认为，对证据1、2真实性无法确认，与本案没有关联性，不能证明上诉人履行了涉案合作协议。对证据3真实性无异议，对证明目的不认可。对证据4-7认为与本案无关。对于证据8真实性不认可，即使上诉人购买过一台设备，与本案没有关联性。对于证据9中所涉及到设备与本案没有关联性。如果上诉人认为设备是他们的，可以在一审中提起反诉也可以另案起诉。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。对于不当得利，是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成。双建公司向宏润公司支付租金符合与鲍建平签订的合作协议约定，亦不违反法律规定，合法有效。故宏润公司向双建公司收取涉案租金不构成不当得利。合伙纠纷系指个人合伙之间的纠纷，因双建公司为公司法人，本案双建公司与鲍建平之间应为合作合同纠纷。根据涉案合作协议等查明的案件情况可以认定，合作协议涉及的机器设备存放于宏润公司厂房，而双建公司在该厂房可以自由出入，故双建公司对使用涉案的机器设备无任何障碍。双建公司向宏润公司支付的涉案20万元租金应认定为其按照合作协议的约定履行义务。故双建公司与鲍建平在签订合作协议之后，实际产生了合作关系。因此双建公司以未进行任何合作，要求鲍建平返还20万元，无事实和合同依据，本院不予支持。至于双方在合作协议履行期间所产生的纠纷可由双建公司或鲍建平另行主张。
综上，二审中出现新的情况，原审法院适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0659号民事判决；
二、驳回张家港市双建新型建材科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4300元减半收取2150元，财产保全费1520元；二审案件受理费4300元，均由张家港市双建新型建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄 婷