上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第4790号
原告朱圣祎，女，1994年12月24日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人龚清华，上海市中浩律师事务所律师。
被告潘雨润，女，1996年7月8日生，汉族，住上海市。
委托代理人董炤熠，上海市万众律师事务所律师。
委托代理人王磊，上海市万众律师事务所律师。
原告朱圣祎与被告潘雨润名誉权纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告朱圣祎的委托代理人龚清华、被告潘雨润的委托代理人董炤熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱圣祎诉称：原被告系高中同学。2015年2月4日18：26，被告因其未被上海戏剧学院录取等原因在其实名认证的新浪微博中发表博文，污蔑原告联合其他家长举报被告行贿老师，导致老师坐牢、被告落榜，原告被上海戏剧学院破格录取。该文短时间内被大量转发评论，招致网友对原告的一片骂声。截止2015年6月5日原告申请办理网页公证之日，被告所发博文被点赞5177次，评论16079条，转发18831次。2014年2月4日18：48，被告微博好友，在新浪微博实名认证的网络名人王思聪转发了被告所发博文，又招致大量不明真相的网友对原告谩骂，进一步损害原告声誉。此事件成为当时各媒体娱乐频道的头版新闻内容，并直接导致原告多部在谈戏份解约。截止2015年6月5日原告申请办理网页公证之日，被告所发后经王思聪转发该内容的博文被转发15115次，评论39904条，点赞64626次。2015年2月4日23：38和2015年2月6日17：41，被告又分别转发了未知来源的未经实名认证的用户名为i_am_ricci和Seelny的微博内容，意指原告卖淫、介绍她人卖淫，又招致网友大量的评论和转发，严重损毁原告声誉。原告认为，被告恶意捏造事实对原告进行诽谤，并在微博上散布，导致大量不明真相的媒体和网友频繁转载、传播及负面评论，严重损害了原告的名誉及人格信息，严重侵犯了原告的合法权益。故此，特向法院起诉，要求1、判令被告立即停止侵权行为，删除发布在新浪微博网络平台上侵害原告名誉的内容；2、判令被告向原告书面赔礼道歉，并在新浪网络平台上发布向原告赔礼道歉声明，以消除影响，恢复名誉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币10万元（以下币种均为人民币）；4、判令被告赔偿原告因本案发生所支付的公证费2，030元、律师费1万元。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：1、被告潘雨润微博公证书，证明被告微博内容侵犯原告人格。被告对该证据真实性无异议，但认为缺乏关联性，被告微博内容并不存在污蔑诽谤。2、原告聘请律师合同、律师费发票及公证费发票，证明原告因本案发生所支付的费用。被告对该证据真实性无异议，但认为被告不存在侵权行为，不应承担，即使承担也要在合理范围内。
被告潘雨润辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在其博文中的言论属实，并无侮辱原告人格降低名誉的用词，原告的社会评价也未因博文降低；而王思聪的转发及评论与被告无关，原告也针对王思聪的转发、评论行为在北京朝阳法院另案起诉；被告对他人微博的转发行为也不足以对原告造成损害。为此，被告提供如下证据：第一组：民事起诉状、北京市朝阳区人民法院通知书、传票，证明原告已就相同事实在北京市朝阳区法院起诉王思聪，并追加本案被告为共同被告。原告对此表示，真实性无异议，但核实后发现北京朝阳法院将潘雨润追加为第三人而非被告，潘雨润方表示情况属实。第二组：《刑事判决书》两份，证明被告父亲行贿老师一事真实存在，被告父亲及该老师都因此承担刑事责任。原告对证据真实性无异议，但认为其并不能反映原告家长举报老师。第三组：《公证书》两份，证明被告微博内容没有捏造事实。原告对证据真实性认可，但认为第一份显示的上海戏剧学院2014年拟录取名单尽管没有原告，但之后因上海戏剧学院老师的刑事处罚导致招生名录的改变也是合理的。第二份公证书对原告及其男友的微博内容是认可的，这是为缩小损失澄清事实作出的回应。
考虑到双方对对方提供证据的真实性均无异议，且这些证据与原告侵权行为成立与否、责任承担等问题密切相关，故本院均予以采纳。据此，本院确认如下法律事实：
原被告系朋友关系。2015年2月4日18：26，被告在其新浪微博中发表博文“致艺考。致闺蜜。致上戏。”其中提到“她联合其他家长举报了我行贿老师，老师因此坐牢之后她破格被上海戏剧学院14届表演本科录取”。截止2015年6月5日原告申请办理网页公证之日，被告所发博文被点赞5177次，评论16079条，转发18831次。被告该微博发布后，经微博认证的王思聪的微博转发并评论。2015年2月4日23：38和2015年2月6日17：41，被告又分别转发了未知来源的未经实名认证的用户名为i_am_ricci和Seelny的微博内容，其暗含原告卖淫、介绍他人卖淫的内容。
原告曾发博文，包含“这件事情唯一和我有关联的就是我爸去上戏反映了受贿老师卓某因我拒绝行贿而去上师大挖墙角的事实”、“为了炮友强出头？”等内容。
2015年3月10日，上海市静安区人民法院作出（2015）静刑初字第64号刑事判决书，被告之父潘濛因行贿上戏面试考官而被判构成行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。2014年11月21日，上海市静安区人民法院作出（2014）静刑初字第497号刑事判决书，判处卓某构成受贿罪。
2014年7月15日，上海戏剧学院2014级拟录取新生名单及注意事项中，并未见原告名字，而原告方承认朱圣祎被录取。
原告于2015年3月24日以王思聪为被告向北京市朝阳区人民法院提起名誉权纠纷，后北京市朝阳区人民法院将潘雨润追加为第三人，在原告诉王思聪一案中，原告并未向潘雨润提出诉求。此外，原告聘请律师支付了10，000元律师费，为证据保全支付了2，030元。
上述事实，有原被告陈述及原告提供的被告潘雨润微博公证书、原告聘请律师合同、律师费发票及公证费发票，被告提供的民事起诉状、北京市朝阳区人民法院通知书、传票、《刑事判决书》、《公证书》等予以证明。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，均应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案关键在于被告的行为是否构成名誉侵权。首先看被告博文内容是否侵权。无论是被告博文中提到原告举报一说，还是其中提到原告被破格录取一事，这些言辞在法律上并不一定严谨，但也建立在相应的基本事实基础上，符合在这种特定情境下被告对行为性质的一般理解，考虑到双方在微博上互动的情况，本院认为被告言辞并不构成捏造事实、侮辱、诽谤等名誉侵权行为。其次，王思聪对被告微博的转发行为，因其并非被告自身行为，且原告另行起诉，故本院不作处理。最后，对被告转发他人微博的行为，必须指出，被告作为原告朋友，在微博上拥有较多粉丝，在他人微博内容明显欠妥的情况下予以转发，并不恰当，然考虑到被告仅转发未评论，也未对转发内容进行实质性修改，并不具有侵害原告名誉权的明显过错，尚不足以对原告名誉构成侵害。综上，被告行为不足以构成对原告名誉权的侵害，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
原告朱圣祎的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币860元（原告已预交），由原告朱圣祎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 奇
审 判 员 徐婷姿
人民陪审员 周鸿英
二〇一六年一月八日
书 记 员 黄 奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十条人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：
（一）??????????转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；
（二）??????????所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；
（三）对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性。