浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第1693号
原告：杨显林。。
原告：刘志汉。。
原告：李曙光。。
三原告。共同委托代理人：陈炳军。。
被告：浙江中信建筑工程有限公司。
委托代理人：林三忠。。
被告：缙云县农村工作办公室。
负责人：陈瑞舜。。
委托代理人：杨小峰。。
原告杨显林、刘志汉、李曙光与被告浙江中信建筑工程有限公司、缙云县农村工作办公室买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由代理审判员王灯辉适用简易程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告杨显林、刘志汉、李曙光的共同委托代理人陈炳军，被告浙江中信建筑工程有限公司的委托代理人林三忠、被告缙云县农村工作办公室的委托代理人杨小峰到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告杨显林、刘志汉、李曙光起诉称：被告缙云县农村工作办公室为缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区项目工程（以下简称b区项目工程）业主单位，被告浙江中信建筑工程有限公司为该b区项目工程施工单位。2011年，被告缙云县农村工作办公室与浙江正隆建设有限公司（以下简称正隆公司）签订合同，确定该b区项目工程由正隆公司施工，后由于产生矛盾停工。2012年7月，被告缙云县农村工作办公室解除了与正隆公司的合同，2012年8月确定由被告浙江中信建筑工程有限公司施工，并由被告缙云县农村工作办公室牵头协商达成协议，该b区项目工程所欠款项由被告浙江中信建筑工程有限公司承担，施工现场全部建筑材料、机械设备、临时设备和未付的施工进度工程款归被告浙江中信建筑工程有限公司所有，被告缙云县农村工作办公室收取被告浙江中信建筑�程有限公司继续施工保证金240万元。该b区项目工程在施工过程中，向三原告购买方木若干，2013年2月1日，由被告浙江中信建筑工程有限公司项目部副经理、实际施工人曹启华结算，尚欠三原告方木款235000元，同意在整改开工一个月内一次性付清。可过后三原告多次催讨，被告浙江中信建筑工程有限公司均以种种理由推托。现原告起诉要求被告浙江中信建筑工程有限公司立即支付所欠方木款235000元，被告缙云县农村工作办公室承担连带清偿责任。为此，原告提供下列证据予以佐证：
1、欠条一份，待证被告浙江中信建筑工程有限公司欠原告货款235000元的事实；
2、施工单位选择会议纪要，待证在2012年8月29日，确认该b区项目工程由被告浙江中信建筑工程有限公司继续承建的事实；
3、就《解除﹤建设工程施工合同﹥协议》后的相关事宜处理纪要及协议一份，待证协议约定如果曹启华不能支付欠款，由被告缙云县农村工作办公室对该欠款承担连带责任的事实；
4、关于吴莉莉等同志聘任的通知一份，待证曹启华是被告浙江中信建筑工程有限公司聘请的任b区项目工程项目副经理的事实。
被告浙江中信建筑工程有限公司答辩称：浙江中信建筑工程有限公司与被告缙云县农村工作办公室就舒洪安置小区工程达成一致，是在2012年的9月1日开始，在此前，被告缙云县农村工作办公室从来没有牵头与被告浙江中信建筑工程有限公司之间进行协商，更没有与其他人对该工程之前正隆公司所欠的款项进行协商达成协议。2012年9月1日，浙江中信建筑工程有限公司接受该b区项目工程后，从来没有向原告购买过方木，也不存在拖欠原告方木款的事实。综上，请求法院依法驳回原告对被告浙江中信建筑工程有限公司的诉请。
被告缙云县农村工作办公�答辩称：原告对被告浙江中信建筑工程有限公司的起诉没有事实和法律依据，正如被告浙江中信建筑工程有限公司的答辩。被告缙云县农村工作办公室确实没有为被告浙江中信建筑工程有限公司牵头过，作为业主也只有向施工单位承担支付义务，没有义务承担施工单位的材料费等任何费用，请求法院依法驳回原告之诉请。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据，证据1，被告浙江中信建筑工程有限公司认为欠条已经明确，上面的内容表示欠款是人曹启华，曹启华是之前正隆公司的实际施工人，后面讲的货款的情况，说付清是指曹启华付清，从落款上明确欠款人是曹启华，至于这个公章的问题，该公章仅限于技术使用，如果该欠款属实的话，也是和浙江中信建筑工程有限公司无关的，浙江中信建筑工程有限公司于2012年9月1日才接手该工程，接手之后也没有向原告购�过方木；证据2，该会议纪要我们无法确认该内容的真实与否，不管内容是否真实，都与本案没有关联，本案诉请的是2012年8月26日之前的债务，而该会议纪要是2012年8月29日的，而且还是这个时候才对浙江中信建筑工程有限公司发出邀请；证据3，该合同没有原件，形式上是有问题的，我们知道有这样一份协议，但是不知道两份内容是否一致的，该协议只是对协议人之间的关系，与协议之外的浙江中信建筑工程有限公司没有关系；证据4，该文件我们予以认可，文件清楚表明曹启华的身份，他仅仅只是工程项目部的副经理，时间是在2012年9月1日之后，所以根本不涉及到曹启华有权代理该项目部的事情和2012年9月1日之前的任何事情。被告缙云县农村工作办公室认为，证据1，对欠条的内容不知情，表达的意思也是不清楚的，上面有句话”请缙云县农民异地转移办公室”，今�出庭的被告是缙云县农村工作办公室，不是缙云县异地转移办公室，如果因为这么一句话，就需要被告缙云县农村工作办公室承担连带责任的话，那是不合理的；下面几份证据都是复印件，无法确认真实性，证据形式不符合证据规则的要求，证据2，被告浙江中信建筑工程有限公司作为该工程的后续工作，事实我们认可，但是证据不具备有效的条件；证据3，缙云县农民异地转移办公室和被告缙云县农村工作办公室主体是不一样的，即使本案的第二被告是缙云县农民异地转移办公室的话，也是没有义务归还本案的款项；证据4，与被告缙云县农村工作办公室没有关联性，不发表质证意见。本院认为，证据1，根据欠条载明的内容，以及浙江中信建筑工程有限公司舒洪异地转移安置小区一期工程b区工程项目部技术专用章，不能证明被告浙江中信建筑工程有限公司自愿承担支付该笔货款的责任，即不能证明原告主张的待证事实，不作有效证据认定；证据2，系复印件，不符和证据形式，不作有效证据认定；证据3，就《解除﹤建设工程施工合同﹥协议》后的相关事宜处理纪要及协议与被告浙江中信建筑工程有限公司无关，不能证明曹启华所欠债务应由被告浙江中信建筑工程有限公司承担、被告缙云县农村工作办公室负连带清偿责任的事实，不作有效证据认定；证据4，虽系复印件，但能证明曹启华在2012年9月1日之后被聘任浙江中信建筑有限公司缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区项目副经理，负责主持该项目的工程质量、安全生产及材料等具体工作的事实，且被告浙江中信建筑工程有限公司对该证据无异议，作有效证据认定。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原告在浙江正隆建设有限公�承建缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区项目工程期间，向浙江正隆建设有限公司供应方木材料。2012年9月1日，缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区项目工程由被告浙江中信建筑工程有限公司继续承建，并聘任曹启华为该项目部副经理。2013年2月1日，曹启华与原告结算，累计还欠货款235000元未付，并出具欠条一份，欠条加盖了浙江中信建筑工程有限公司缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区工程项目部技术专用章。此后，该款一直未付。
本院认为：曹启华在结算出具的欠条上加盖浙江中信建筑工程有限公司缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区工程项目部技术专用章的行为，不能构成浙江中信建筑工程有限公司对该债务的承担。故原告起诉被告浙江中信建筑工程有限公司支付方木款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告缙云县农村工作办公室承担连带清偿责任，亦没有事实依据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨显林、刘志汉、李曙光的诉讼请求。
案件受理费4825元，减半收取2412.50元，由原告杨显林、刘志汉、李曙光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 王灯辉
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 陈潇羽