上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第140号
原告唐克忠。
委托代理人唐建军（系原告之子）。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人陈平，副镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制拆除行为并要求赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告唐克忠及委托代理人唐建军，被告的委托代理人陈平、许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月8日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告唐克忠位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋南面底层彩条布围挡（以下简称“被诉拆违行为”）。原告不服，提起诉讼。
原告唐克忠诉称：被告于2014年12月8日下午组织城管、公安、社会闲杂人员近一百人，强行拆掉原告位于泗泾镇某路某弄某号住宅院内前廊下防风雨彩条布，危害商铺商品安全。这是被告对原告的第十次侵害，严重侵害了原告的财产，对原告身心也造成了伤害，故起诉要求法院判令：1、被告于2014年12月8日实施的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失8，500元；3、被告支付原告精神损失费100元。
被告泗泾镇政府辩称：1、被告具有对原告在建违法建筑强制拆除的职权。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”涉案在建违法建筑位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区，所以，被告具有对原告在建违法建筑强制拆除的职权。2、被告实施的被诉拆违行为适用法律正确。原告在房屋南面底层用彩条布布设的围挡，未取得建设规划许可证，并超出了打铁桥村民委员会与原告之间签订的《小区建房协议》约定的面积和范围，系在建违法建筑。原告用彩条布布设的围挡位置就是被告2014年3月13日依法强制拆除的位置。且，被告于2014年11月10日曾对原告布设的彩条布实施过强拆，原告在被告强拆后再次用彩条布布设围挡，其罔顾法律、抗拒执法的恶意昭然若揭。彩条布围挡起到了临时性围护的作用，将其认定为正在搭建的违法建筑，符合客观事实。被告依据《拆违若干规定》第十二条的规定，作出被诉拆违行为，适用法律正确。3、《拆违若干规定》第十二条规定：“对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当立即强制拆除，并可以依法予以罚款。”根据该规定，被告于2014年12月5日作出《当场拆除违法建筑决定书》。在原告拒不自行拆除的情况下，被告实施了被诉拆违行为，该行为程序合法。故请求驳回原告诉请。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉拆违行为的职权依据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告认为：其住宅不在乡村规划区内，被告不具有对原告房屋强制拆除的行政职权。
（二）证明被诉拆违行为认定事实正确的证据及执法程序合法的文本材料证据：
1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告2014年12月8日拆除的在建违法建筑，处于泗泾镇乡、村规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；
2、2014年12月5日《现场检查笔录》、2010年8月11日《小区建房协议》、2014年3月12日《强制拆除违法建筑决定书》、2014年3月12日松泗府强拆告字（2014）第1568号《强制拆除违法建筑公告》、照片两张，证明（1）原告用彩条布布设的围挡位置，就是被告2014年3月13日依法强制拆除的原告房屋底层南面围墙位置；（2）原告布设的彩条布围挡未取得建设规划许可证，并使房屋占地面积超出《小区建房协议》约定的面积和范围，系在建违法建筑；
3、2014年12月5日《当场拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2014年12月5日书面责令原告自行拆除；
4、照片3张及视频资料，证明在原告拒不自行拆除的情形下，被告在2014年12月8日强制拆除了原告房屋南面底层的彩条布围挡。
经质证，原告认为：证据1系违法，该图是2013年1月被告的内部草图，未经合法编制申报审批手续，也未经区规划管理部门及区人民政府批准，原告的房屋是2010年进行建造、2011年使用，故该证据不能作为执法依据；对证据2中的现场检查笔录不予认可，该笔录是被告在强拆行为后制作的，原告并没有拒签，被告认定原告拒签应提供相应的视频资料，《小区建房协议》自签订起即无效，违反了《合同法》、《城乡规划法》、《土地法》及《上海市农村村民住房建设管理办法》等相关规定，不能作为被告的执法依据，对强拆公告及强拆决定书有异议，是被告实施强拆行为后制作的，无法律效力；证据3中的《决定书》及送达回证系被告实施强拆行为后在答辩期内补作的，系伪造，无法律效力，送达回证上证明人的签字也是被告强拆后补签；对证据4的真实性无异议。
（三）证明被诉拆违行为适用法律正确的依据：
1、《城乡规划法》第四十一条第二款、第六十五条；
2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条；
3、《拆违若干规定》第十二条、第二十四条。
经质证，原告认为其住宅并不在被告的规划区内，而是农村宅基地的异地迁建，故被告的执法依据不合法。
（四）证明被诉拆违行为执法程序合法的证据：
1、法律依据：
《拆违若干规定》第十二条、第二十四条。
经质证，原告认为上述法律法规不适用于本案，原告是在自己院内防风雨的彩条布，并不是违法建筑。
2、文本材料：同认定事实正确证据2中的《现场检查笔录》及证据3、4。
原告的质证意见同对认定事实正确证据发表的意见。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、照片两组，共计21张，（1）第一组照片1-2号，共计2张，拍摄于2014年12月8日10点07分，证明涉案房屋围墙车库铁门是锁住的，第二张照片证明被侵害损毁过的房屋一楼南侧西面2.5米左右宽度与外界敞开的墙洞，用铁皮围挡保护；（2）第二组照片3-21号，共计19张，拍摄时间为2014年12月8日14点05分至14点29分，证明城管人员带领身穿迷彩服的社会盲流人员违法违规抢夺百姓私有财产；
2、（1）2014年7月8日《收款收据》1张，证明原告购买彩条布花费了1，800元，（2）2014年1月18日《发票》1张，证明原告价值3，000元的床及床垫被被告抢走，（3）2014年1月2日《收据》1张，证明原告不锈钢门花费2，500元，（4）2014年7月8日《收据》1张，证明安装彩条布花费工料费500元，（5）原告手写被抢夺物品的清单1张，证明原告堆放在院内的杂物价值700元。
经质证，被告认为：证据1反映了被告在2014年12月8日对于原告违建的彩条布实施了拆除行为，与被告的答辩一致，1-2号照片与本案无关联性，3-6号照片反映了拆违过程；对于7-21号照片未发表质证意见；证据2中的《收款收据》、《发票》、《收据》与本案无关，不予认可；对物品清单，认为不符合证据要求，不予认可。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求；对原告提供的照片的真实性本院予以确认，但不能证明原告所要证明的内容；对原告提供的《收款收据》、《发票》、《收据》及物品清单不符合证据关联性的要求，本院不予采纳。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年3月13日，被告强制拆除了原告坐落于松江区泗泾镇赵非公路698弄69号房屋西面、南面围墙，以及房屋场地东面、南面搭建的彩钢棚。嗣后，原告在未依法取得建设工程规划许可证的情况下在被拆除的房屋底层南面位置用彩条布搭建了围挡，该围挡超出原告与泗泾镇某村民委员会签订的《小区建房协议》约定的面积和范围。被告于2014年11月10日曾对原告搭建的彩条布围挡实施过强制拆除，然原告在被告拆除后再次在原位置用彩条布搭建围挡，被告遂于同年12月5日向原告发出《当场拆除违法建筑决定书》，认定原告于2014年12月5日16时20分，在泗泾镇某路某弄某号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《拆违若干规定》第二条规定，依据该规定第三条、第十二条，责令原告停止建设并自行拆除，拒不停止建设或者拒不拆除的，被告将当场予以强制拆除。原告拒绝签收该决定书，并拒不自行拆除。被告于同年12月8日强制拆除了位于原告房屋南面底层位置的彩条布围挡。原告不服，提起诉讼。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法建筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。《拆违若干规定》第十二条规定：“对正在搭建的违法建筑，拆违实施部门应当当场责令当事人暂停施工，依照有关法律、法规进行调查取证后，以书面形式责令当事人停止建设、自行拆除，并可以采取暂扣施工工具和材料等措施；当事人拒不停止建设或者拒不拆除的，拆违实施部门应当立即强制拆除，并可以依法予以罚款。”本案被拆除的彩条布围挡系原告在被告拆除其房屋南面围墙之后再次搭建，未依法取得建设工程规划许可证，且超出了《小区建房协议》约定的面积和范围，系违法建筑。该彩条布围挡具有临时性，被告认定其为正在搭建的建筑物、构筑物并无不当，被告当场向原告发出《当场拆除违法建筑决定书》，因原告未自行拆除，被告作出强制拆除行为，符合《拆违若干规定》第十二条规定，适用法律正确，程序并无不当。综上，原告要求判令被告于2014年12月8日实施的强制拆除行为违法并赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐克忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一五年三月十日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。