吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1030号
原告：陆宝珠，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：武健，吉林嘉恒律师事务所律师。
被告：吉林粮食集团收储经销有限公司，住所地长春市绿园区春城大街1515号吉粮康郡47号楼8-9层。
法定代表人：郭玉轩，董事长。
委托诉讼代理人：周岩，该单位职员。
被告：吉林粮食集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区春城大街1515号。
法定代表人：孟祥久，董事长。
委托诉讼代理人：张春影，该单位职员。
委托诉讼代理人：倪自亮，该单位职员。
原告陆宝珠诉被告吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称“收储公司”）、吉林粮食集团有限公司（以下简称“粮食公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告陆宝珠的委托诉讼代理人武健、被告吉林粮食集团收储经销有限公司委托诉讼代理人周岩、被告吉林粮食集团有限公司委托诉讼代理人张春影、倪自亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆宝珠向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即偿还借款本金2,005,500.00元，第二被告承担连带保证责任；2、请求判令被告给付借款利息1,443,960.00元（该利息截止到2107年11月12日），利息应计算至全部清偿本息之日止；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第一被告于2014年11月12日签署了《借款合同》（合同编号：LBZ002）。合同规定：第一被告于2014年11月12日向原告借款2,100,000.00元，借款期限为一个月。原告于2014年11月12日将借款2,100,000.00（扣除当月利息94,500.00元，实际转款2,005,500.00元）转到第一被告账户。借款到期后，被告未归还本息。经原告多次催要，原告与二被告于2017年1月22日签署了《借款催收函》，《借款催收函》约定：原《借款合同》继续有效，借款人应立即偿还借款本金和利息。同时保证人吉林粮食集团承担保证责任，直至《借款合同》主债务本、息全部清偿时止。《借款催收函》签署后，二被告仍然没有偿还原告本金和利息。故原告诉讼来院，请求保护原告前述请求。
被告收储公司辩称：对欠原告借款本金数额2,005,500.00元无异议，对应支付利息认为应按法律规定的标准计算利息，现我方暂时无还款能力，单位有特殊情况，同时我方不同意承担案件受理费。
被告粮食公司辩称，2014年11月12日，原告与吉林粮食集团收储经销有限公司签订《借款合同》（借款金额2,100,000.00元，借款期限1个月，月利率4.5%），我公司未就该《借款合同》提供担保。原告曾多次要求我公司为该《借款合同》提供担保，我公司均未予同意。2016年12月29日，因我公司为收储公司借款提供担保的多笔借款担保期限到期，其中包括收储公司与原告的另一笔借款（借款金额4,000,000.00元）。我公司相关部室为此召开会议，会议决定“由原承借方按原签订的手续办理”，“有集团已经履行手续、程序的就给予办理，未查到相关手续的，暂时缓办”。2017年1月22日，收储公司法定代表人郭玉轩到我公司为多笔借款履行担保盖章手续，在内容一栏中未注明有“陆宝珠借款及金额”字样，仅有“借款催收函”字样，据此，我公司判断在《借款催收函》（借款2,100,000.00）上盖章属于原告或郭玉轩出于个人目的私自行为，而不是我公司的真是意思表示。此外，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》（法释【2004】4号）规定：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”据此，一是我公司根本未曾与原告签订保证合同，不存在保证关系，即使在《借款催收函》上盖章，也不能因此承担保证责任；二是《借款催收函》中所述担保事实根本不存在，也就谈不上“担保人继续为借款人提供连带保证责任”，不符合担保合同成立的规定。综上，我公司不应对该笔借款承担连带保证责任。依据事实和法律规定，请求驳回原告该项诉讼请求。
经审理查明，2014年11月12日，原告陆宝珠与收储公司签订借款合同，合同约定借款金额2,100,000.00元，借款期限一个月，自2014年11月12日起至2014年12月11日止，借款利率为月利率4.5%。原告于2014年11月12日向收储公司账户支付借款2,005,500.00元（已扣除一个月利息95,000.00元），收储公司出具收据予以确认，借款到期后未归还，2017年1月22日原告向二被告发出《借款催收函》“二〇一四年十一月十二日，陆宝珠作为贷款方（以下简称：贷款人、即出借人）与吉林粮食集团收储经销有限公司（即借款人）及担保方吉林粮食集团共同签订借款合同（详见《借款合同》合同编号JLZ002）。按该合同约定贷款人已向借款人贷款人民币贰佰壹拾万元整（￥2.100.000.00元）。借款期限一个月。借款利率为月息百分之四点五（4.5%）。该笔贷款由保证方（吉林粮食集团有限公司，以下简称：担保人）提供连带保证责任担保。该笔贷款发放后，由于借款人经营原因，借款人未能向贷款人履行还款义务。其后贷款人数次催促借款人还款同时要求担保人承担担保责任，但至今借款人仍未能向贷款人履行还款义务。现贷款人特发此函予以催收。同时提出以下要求：一、原《借款合同》仍然有效和履行。在接到本《借款催收函》后，借款人应立即组织偿还欠款本金及利息。二、担保人继续为借款人提供连带保证责任，保证范围等仍按《借款合同》内容履行。保证期间自《借款催收函》签收之日起，至主债务包括本、息全部清偿时止。三、现向借款人和担保人送达本催收函一式三份，敬请借款人和担保人确认签章后各留一份，另一份返还催收人（贷款人）。”，该催收函上在借款人栏内收储公司加盖公章并加盖法定代表人郭玉轩名章，在担保人栏内粮食公司加盖公章无法定代表人或经办人签字。至今二被告未履行还款义务，致使原告诉讼来院，请求保护原告前述请求。
认定上述事实证据有：《借款合同》、《借款催收函》、《收据》、记账凭证及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。
本院认为,原告陆宝珠与被告收储公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且已实际履行，借款到期后收储公司理应按实际借款金额2,005,500.00元归还借款，借款合同中约定月利率按4.5%计算，违反国家有关限制借款利率的规定，原告现要求按月利率2%计收逾期利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告粮食公司应否承担连带保证责任问题，第二被告粮食公司在原告《借款催收函》担保人栏内加盖公司公章即表明其为担保人身份和地位，确认了担保内容、担保范围、担保期限、担保方式等，虽没有其公司法定代表人或经办人签字，但按《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，依此规定应当认定粮食公司对收储公司上述债务承担连带保证责任，至于粮食公司辩称其公司根本未曾与原告签订保证合同不存在保证关系，即使在催收函上盖有公章也不能因此承担保证责任的主张，因于法无据本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林粮食集团收储经销有限公司待本判决生效之日起十日内偿还原告陆宝珠借款本金2,005,500.00元；
二、被告吉林粮食集团收储经销有限公司待本判决生效之日起十日内偿还原告陆宝珠借款2,005,500.00元逾期付款利息（以2,005,500.00元为基数，按月利率2%计算，自2014年11月12日起至清偿完毕之日止）；
三、被告吉林粮食集团有限公司对被告吉林粮食集团收储经销有限公司不能履行本判决上述第一项、第二项确定的偿还义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件诉讼费34,396.00元，由被告吉林粮食集团收储经销有限公司承担，被告吉林粮食集团有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。。
审 判 长 何其方
人民陪审员 王一鸣
人民陪审员 马云涛
二〇一八年四月二日
书 记 员 马守超