北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第290号
原告北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人张强，董事长。
委托代理人刘明，河南国基律师事务所律师。
被告北京暴风科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室。
法定代表人冯鑫，总裁。
委托代理人汪赛男，女，1985年5月22日出生，北京暴风科技股份有限公司法务员。
原告北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城公司）与被告北京暴风科技股份有限公司（以下简称暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成由审判员易珍春担任审判长、审判员刘岭、人民陪审员董德虎参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告紫禁城公司委托代理人刘明和被告暴风公司委托代理人汪赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫禁城公司起诉称：原告紫禁城公司是电影《谁说我不在乎》（以下简称涉案电影）的权利人。原告紫禁城公司发现被告暴风公司所有的网站（www.baofeng.com），未经合法授权，以盈利为目的，通过“暴风影音”视频播放软件向互联网公众提供涉案电影的在线播放服务。被告暴风公司的上述行为严重侵犯原告紫禁城公司的合法权益，故诉至法院，请求判令被告暴风公司：1、立即停止对涉案电影的侵权行为；2、在其网站首页和《中国电视报》上做出道歉公告；3、赔偿原告紫禁城公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理诉讼费用共计5万元；4、承担案件的全部诉讼费用。庭审中，原告紫禁城公司放弃第1、2项诉讼请求，保留第3、4项诉讼请求。
被告暴风公司答辩称：不同意原告紫禁城公司全部诉讼请求。被告暴风公司不认可原告紫禁城公司享有涉案电影的完整著作权。原始权利人之一的南京世博广告有限公司（以下简称南京世博公司），虽然被吊销了，但原告紫禁城公司并未提供这家公司在吊销之前是否有关联公司或者是这家公司权利义务的继受人，因此并不能证明原告紫禁城公司享有涉案电影的完整著作权；被告暴风公司并未构成直接侵权，涉案电影的视频通过搜索链接来源于“酷六网”，且在播放过程中也未出现任何广告，因此并未获利，原告紫禁城公司也未举证证明其实际损失，因此被告暴风公司不应当承担损害赔偿责任；即便认定原告紫禁城公司享有涉案电影的著作权，其所主张的经济损失及合理支出共计5万元明显过高，涉案电影自公映至今已近10年之久，早已过了热播期，商业价值不高。
经审理查明，涉案电影DVD的片头显示“紫禁城公司、西安电影制片厂（以下简称西影厂）、陕西金花影视制片有限责任公司（以下简称陕西金花公司）”；片尾显示“陕西金花公司、紫禁城公司、西影厂、南京世博公司联合摄制”。
2000年8月16日，西影厂（甲方）与紫禁城公司（乙方）、陕西金花公司（乙方）、南京世博公司（乙方）订立《合约书》，其中主要约定“甲乙双方经友好协商，就合作拍摄彩色故事片《妈妈到了更年期》达成如下协议：该片版权归属乙方，甲方仅享有影片的出品单位署名权。”
2001年4月19日，国家广播电影电视总局电影事业管理局颁发电审故字（2001）第004号《电影片公映许可证》，其中主要载明：片名谁说我不在乎（WHOCARES）；出品单位西影厂、紫禁城公司、陕西金花公司；摄制单位西影厂、紫禁城公司、陕西金花公司、南京世博公司。针对上述内容，北京市长安公证处于2007年7月23日出具（2007）长证内经字第6070号公证书。
2007年8月10日，南京世博公司经南京市工商行政管理局经济技术开发区分局核准被吊销。
2008年6月5日，紫禁城公司与陕西金花公司分别出具《更名证明》，其中均载明：电影《妈妈到了更年期》更名为《谁说我不在乎》，电审故字（2001）第004号《电影片公映许可证》上的片名《谁说我不在乎》与2000年8月16日签订的合约书中的片名《妈妈到了更年期》是同一作品。
2009年4月12日原告紫禁城公司的委托代理人在河南省社旗县公证处公证员的监督下，使用公证处提供的计算机连接互联网，进行证据保全公证。主要过程如下：进入“中国万网”页面，使用该页面的查询功能查询到baofeng.com的注册详细信息；进入“工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”页面，使用该页面的查询功能查询到“www.baofeng.com”的备案信息后，点击“www.baofeng.com”进入到暴风影音的页面；下载、安装并运行暴风影音软件；在暴风影音软件中的搜索栏中输入“谁说我不在乎”，使用暴风影音软件中的搜索功能能搜索到1504个结果，在搜索结果中随机点播，开始播放涉案电影全部内容。针对上述公证过程，河南省社旗县公证处于2009年4月15日出具（2009）社证经字第164号公证书及公证光盘。经当庭比对，公证过程中暴风影音窗口上方显示“来源：酷六”，视频左上角显示“Ku6.com”水印。公证播放的涉案电影内容与涉案电影DVD光盘内容一致。
2011年，陕西金花公司出具《声明书》，其中主要载明：陕西金花公司系涉案电影的著作权的共有人，同意在www.baofeng.com、北京暴风网际科技有限公司侵犯涉案电影著作权一案中，将该公司享有的权利授权给紫禁城公司行使，在授权范围，紫禁城公司以自己的名义可以代表声明人，声明人不再参加诉讼。
2011年12月5日，北京暴风网际科技有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京暴风科技股份有限公司。
原告紫禁城公司为证明本案支出的诉讼合理费用6000元，分别提交该公司于2009年4月11日与郑州汤谷科技发展有限公司（以下简称郑州汤谷公司）签订的《服务合同》、2012年6月20日向郑州汤谷公司支付的服务费发票（针对该发票，河南省社旗县公证处于2012年11月4日出具（2012）社证民字第185号公证书）以及郑州汤谷公司于2013年5月2日与河南国基律师事务所签订的《常年法律顾问合同》。
被告暴风公司认可原告紫禁城公司提交的上述证据的真实性、合法性及所证明事实的内容，但是认为涉案电影并不存储在被告暴风公司的服务器中，系来自于第三方网站，但未提交证据予以证明。
原告紫禁城公司为证明涉案电影的商业价值，提交国家广播电影电视总局电影数字节目管理中心网站有关涉案电影获奖内容的网页打印件，但未提交获奖证明原件，且被告暴风公司对该份网页打印件的真实性不予认可。
上述事实，有涉案电影DVD光盘、《合约书》、（2007）长证内经字第6070号公证书、南京市工商行政管理局企业档案查询单、《更名证明》、（2009）社证经字第164号公证书及公证光盘、《声明书》、《名称变更通知》、《服务合同》、（2012）社证民字第185号公证书、《常年法律顾问合同》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权许可他人行使著作财产权。根据涉案电影片头署名和电影片公映许可证及《合约书》的内容，涉案电影的原始著作权人系西影厂、紫禁城公司、陕西金花公司、南京世博公司。另根据《合约书》、南京市工商行政管理局企业档案查询单、《声明书》的内容，以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条的规定，原告紫禁城公司尽管未取得南京世博公司的授权，但仍有权在涉案电影著作权受到侵害时单独提起诉讼，系本案适格原告。故被告暴风公司关于原告紫禁城公司不享有涉案电影完整著作权的抗辩意见，本院不予采信。
网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，被告暴风公司在答辩中主张涉案电影的视频系通过“暴风影音”视频播放软件的网络搜索链接功能，链接到第三方网站服务器，从而实现在线播放。对此，本院认为依据（2009）社证经字第164号公证书及公证光盘的内容，在“暴风影音”视频播放软件播放涉案电影的过程中，虽然显示“来源：酷六”及“KU6.com”水印，但是该图文形式的表述不足以证明涉案电影的真实来源，而且在涉案电影的点击播放过程中亦无法看到页面跳转或网络地址显示及变更的情形，因此在被告暴风公司未提交证据证明“暴风影音”视频播放软件提供涉案电影的在线搜索链接服务，且涉案电影必然来自于第三方网站的前提下，本院认定被告暴风公司实施了利用“暴风影音”视频播放软件并通过信息网络向公众传播涉案电影的行为。综上，对于被告暴风公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
《中华人民共和国著作权法》规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告暴风公司未经许可，向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告紫禁城公司对涉案电影所享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
由于原告紫禁城公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及被告暴风公司因涉案侵权行为的获益情况，因此本院将综合考虑涉案电影的发行时间、涉案侵权行为的性质和过错程度、侵权时间等因素，酌情确定被告暴风公司应承担的赔偿数额；原告紫禁城公司虽然提交《服务合同》、服务费发票及《常年法律顾问合同》证明主张的合理诉讼费用，但是上述证据内容并非仅针对本案诉讼所发生的，故本院对于上述合理诉讼费将根据公证、律师代理及出庭的情况予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项及第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京暴风科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司经济损失一万二千元及合理诉讼费用二千元，以上共计一万四千元；
二、驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京暴风科技股份有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告北京紫禁城影业有限责任公司负担五十元（已交纳），由被告北京暴风科技股份有限公司负担一千元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易珍春
审 判 员 刘 岭
人民陪审员 董德虎
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 娇