广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第684号
原告：佛山市南海金茂大酒店有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥新城大道（金茂大酒店），组织机构代码：79934226-2。
法定代表人：黄信联，该公司经理。
委托代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师
被告：莫月亮，男，汉族，1981年2月14日出生，住广东省英德市。
被告：蔡琴兰，女，汉族，1986年12月2日出生，住广东省英德市。
两被告的共同委托代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用简易程序于同年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张育华、两被告的共同委托代理人张文智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2013年1月1日至2013年12月31日期间，将酒店内约32平方米的商场出租给被告经营，约定被告的经营项目为服饰、工艺品、皮具、保健品。2015年5月，路易威登马利蒂向佛山市南海区人民法院提起侵害商标权纠纷之诉，案号为（2015）佛南法民四初字第346号案，诉称其在2013年6月初在原告租赁给被告经营的商场中发现有销售假冒其注册商标的背包、手提包、钱包、腰带、鞋等商品；2013年6月21日，其申请深圳市盐田公证处对被告销售侵权商品的行为和所购包括背包在内的侵权商品进行了证据保全公证，遂诉求要求原告赔偿其经济损失220万元、维权所产生的合理费用16.5万元。原告在收取应诉材料之后，向佛山市南海区人民法院中请追加本案被告为该案的被告，但佛山市南海区人民法院答复称本案原告与本案被告的租赁关系属于双方的内部法律关系，与路易威登马利蒂无关，遂不同意原告的申请。该案开庭审理后，该案主审法官主持原告与路易威登马利蒂进行调解，后原告与路易威登马利蒂于2015年8月4日达成和解协议，由原告支付路易威登马利蒂25万元的和解赔偿金，以最终解决（2015）佛南法民四初字第346号案件所涉纠纷，同日原告按照和解协议将25万元实际支付给了路易威登马利蒂。因（2015）佛南法民四初字第346号案的实际侵权人是本案被告，原告因被告的侵权行为而产生的损失25万元，应当由被告承担。遂提出上述诉请，恳请贵院依法查明事实并判令支持原告的全部诉讼请求：1.判令被告赔偿原告250000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
两被告辩称，1.涉案酒店内商场是由被告莫月亮经营，涉案货物的买卖、经营均与被告蔡琴兰无关，被告蔡琴兰无需承担赔偿责任。2.被告莫月亮是从正规渠道购进货物，没有充分、合法的证据证明其销售的货物属于侵犯他人商标权的产品，在346号案中路易威登马利蒂公司所提交的一份假冒产品确认书，上面签名的张学谦是香港居民，该份确认书属于域外证据，而该份证据没有进行域外公正或者使领馆认证，不能作为证据采信。另外路易威登马利蒂公司在确认书上的签章也是属于域外证据，也没有进行域外公正或者使领馆认证，所以该案不能认定为侵犯他人商标权的行为。3.退一步讲，即使法院认为被告莫月亮销售的货物涉嫌侵犯他人商标权，但因为莫月亮是初次销售该品牌商品，销售的数量少，获利低，造成路易威登马利蒂公司的损失也应当远少于25万元。特别是路易威登马利蒂公司在346号案中提到其近似商品的销售价值大概是11万元。因此其实际损失远低于25万元，原告通过和解的方式自愿超额赔偿25万元予路易威登马利蒂公司，是其对自己行为权利处分，超额部分没有法律依据，亦无法院判决，因此无权向被告追偿。另外对于346号案中路易威登马利蒂公司提交的15.5万元律师费没有证据证明是与该案相关，该律师费可能涉及到其他案件的律师费，而不仅是涉及本案的律师费。且该15.5万元的律师费超过了合理数额，根据《关于印发﹤广东省物价局、司法厅律师服务费管理实施办法﹥的通知（粤价（2006）298号）》，民事案件是实行指导价，在标的50万元以下的案件律师费收取不能高于标的额的百分之五。路易威登马利蒂公司在346号案中故意提高诉讼标的数额，进而提高律师费，要求相关当事人承担，这律师费是超过合理数额，不应支持，即使应当承担也应当在广东省律师费指导价内予以支持。4.代理人认为原告无权向被告追偿。关于被告是否需要承担侵犯他人商标权的责任，与原告无关，原告自行向他人支付的赔偿款无权向被告追偿，且原告自愿高额支付赔偿款，超过合理部分的数额更加无权向被告追偿。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告蔡琴兰的身份证、被告莫月亮办理居住证历史记录（均为复印件）各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《出租协议书》（2012年12月11日，原件）1份，用以证明原、被告约定，2013年1月至12月期间，原告将将酒店内约32平方米的商场出租给被告经营，合同同时约定，被告承诺在经营期间杜绝出售伪劣产品、变质产品，如因质量问题引起顾客投诉，一切责任由被告负责。
3.记账凭证13张、付款证明单7张、收据46张（均为原件），用以证明原告实际将出租合同约定的租赁商铺交付给了被告经营使用，2013年6月，原告酒店内的商场由被告经营使用。
4.（2015）佛南法民四初字第346号案件的开庭传票、应诉通知书（均为原件）各1份、民事起诉状1份7页（原件）、及该案的原告提供的证据138页（均为复印件），用以证明2013年6月21日，案外人路易威登马利蒂在被告经营的商铺中购买了背包、手提包、钱包、腰带等共计8080元的商品，被告出具了收据予以确认。该商品均是假冒路易威登马利蒂注册商标的商品。路易威登马利蒂以原告作为侵权主体诉请要求原告赔偿其各项损失共计236.5万元。
5.（2015）佛南法民四初字第346号案民事调解书、赔偿款收据（均为原件）、赔偿款转账凭证（打印件）各1份，用以证明（2015）佛南法民四初字第346号案件开庭审理后，该案主审法官主持原告与路易威登马利蒂进行调解，后原告与路易威登马利蒂于2015年8月4日达成和解协议，由原告支付路易威登马利蒂25万元的和解赔偿金，以最终解决2015佛南法民四初字第346号案件所涉纠纷，同日原告按照和解协议将25万元实际支付给了路易威登马利蒂。原告的该损失是因被告销售假冒注册商标的商品所导致的，应当由被告最终承担。
经质证，被告对上述证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。该证据不能证明莫月亮出售的是侵犯商标权的商品。对证据3除记写有“蔡琴兰”名字的不真实（应为莫月亮）外，其他均认可证据的真实性、合法性，但不认可关联性。对证据4中的开庭传票、应诉通知书的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。没有证据显示北京德恒（深圳）律师事务所取得法国路易威登马利蒂公司的合法委托，并提起该诉讼。即使有相关委托文件，相关文件也必须经过法国公证、并经中国驻法国使领馆认证。对证据4中民事起诉状的真实性、合法性、关联性不予确认。没有证据显示北京德恒（深圳）律师事务所取得法国路易威登马利蒂公司的合法委托，并提起该诉讼。即使有相关委托文件，相关文件也必须经过法国公证、并经中国驻法国使领馆认证。对证据4中346号案中原告提供的商标注册证、2013深盐证字第3373号公证书（买货），因无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。对证据4中346号案中原告提供的假冒商品确认书，因无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。无法辨别真假，更无法确认张学谦有无得到路易威登马利蒂的授权签署该文件。张学谦是香港人，没有证据显示该文件形成于上海市，该文件没有进行域外证据的公证和认证手续，不具有证明效力。所盖路易威登马利蒂的印章也不知真假，没有进行域外证据的公证和认证手续，不具有证明效力。对证据4中346号案中原告提供的路易威登杂志、2014深罗证字第5671号公证书（胡润排行榜）、2011京中信内经证字18126号公证书（商标异议复审裁定书）、上海市静安公证处公证书、2013深证字第79960号公证书，因无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。对证据4中346号案中原告提供的民事判决书，因无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。特别是没有关联性。退一步讲，该判决是一审，没有证据证明其是生效判决。对证据4中346号案中原告提供的2012沪静证经字第2715号公证书，因无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。该证据显示张学谦是香港居民。对证据4中346号案中原告提供的2015京中信内经证字13085号公证书，因无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。公证员事实上无法判断该判决书“原本”的真伪。对证据4中346号案中原告提供的15.5万元律师费发票，因无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。特别是没有关联性，没有证据显示该律师费与路易威登公司起诉原告这一案件相关。对证据4中346号案中原告提供的公证费发票，因无原件，对真实性、合法性、关联性不予确认。对证据5中的民事调解书，不确认关联性。金茂酒店在两被告不知情、未参与的情况下，自愿超额支付赔偿款，相应后果应自行承担，不能向两被告追偿。特别是，该调解书第5页最后一段写明“本协议自双方具有案件和解代理权的授权代表签字且被告佛山市金茂大酒店有限公司实际将贰拾伍万元支付给原告路易威登马利蒂后生效。”本案中，（1）没有证据显示北京德恒（深圳）律师事务所取得合法授权签订该协议（授权有无公证、认证）；（2）也没有证据显示路易威登马利蒂公司委托北京德恒（深圳）律师事务所收取和解赔偿款；（3）也没有证据显示金茂大酒店实际上将该25万元支付给路易威登马利蒂公司或北京德恒（深圳律师）事务所（没有转账凭证等）。对证据5中赔偿款收据、赔偿款转账凭证的真实性不予确认。无证据显示北京德恒（深圳）律师事务所取得合法授权，特别是授权文件应当经过法国公正以及使领馆认证。
庭审后，原告补充提交中国银行佛山南海大沥支行“银行交易明细单”原件一份，用以证明黄信联尾号为9522的账号于2015年8月4日转账25万元到北京德恒（深圳）律师事务所尾号为2105的账号，附言为“在金茂大酒店支付346号案赔偿金”。经质证，两被告对其关联性和合法性不予认可，认为：没有证据证实北京德恒（深圳）律师事务所取得法国路易威登公司的合法授权其收取相关赔偿金，即使有相关授权委托书，相关委托文件也应当进行域外证据、授权文件的公证和使领馆认证；原告自愿支付给法国路易威登的款项，并非法定责任或者法院判决其承担的责任，其无权向两被告追偿；原告与法国路易威登公司签订的和解协议以路易威登公司收到25万赔偿款为生效要件，目前没有证据证明该生效要件已经成就，故原告无权向被告追偿。
两被告没有举证，但提交一份《关于印发﹤广东省物价局、司法厅律师服务费管理实施办法﹥的通知（粤价（2006）298号）》予法庭作参考。
本院经审查认为，原告提交的上述证据经对方质证后对真实性无异议的，予以确认。原告提供的证据4，该组证据主要系原告在（2015）佛南法民四初字第346号案的相关诉讼材料，可与该案的裁判文书、案卷资料等结合起来综合认定，故本院对其证据属性予以确认。原告提供的证据5，其中的赔偿款收据和赔偿款转账凭证能与原告庭后补充提交的银行明细相印证，本院对该组以及原告补充的证据均予以确认。
综合上述采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2012年12月，原告（甲方）与被告莫月亮（乙方）签订《出租协议书》，主要约定如下：1.原告在2013年1月1日至2013年12月31日期间，将酒店首层大堂内约32平方米的商场出租给被告莫月亮经营，经营项目为服饰、工艺品、皮具、保健品；2.租金费用为每月人民币2500元；3.如乙方顾客消费需要刷卡，需要甲方提供刷卡服务，乙方需按每宗代刷卡款的3%支付手续费给甲方，如需甲方提供营业发票，乙方需按15%缴纳税款；4.乙方必须守法经营，杜绝经营项目中出现伪劣产品、变质产品，如因产品质量问题引起顾客投诉，一切责任由乙方负责。此后，被告即在原告酒店大堂经营至2013年年底。被告莫月亮在经营期间，与原告之间存在缴纳租金、退顾客刷卡款、支付刷卡手续费等经济往来和结算关系。2015年5月，路易威登马利蒂向本院提起侵害商标权纠纷之诉，案号为（2015）佛南法民四初字第346号案，诉称：其在2013年6月初，在原告租赁给被告莫月亮经营的商场中发现有销售假冒其注册商标的背包、手提包、钱包、腰带、鞋等商品；2013年6月21日，其申请深圳市盐田公证处对被告销售侵权商品的行为和所购包括背包在内的侵权商品进行了证据保全公证，遂诉求要求原告赔偿其经济损失220万元、维权所产生的合理费用16.5万元。本院受理（2015）佛南法民四初字第346号案后主持原告与路易威登马利蒂公司调解，双方于2015年8月4日达成《和解协议》，由原告支付路易威登马利蒂公司25万元的赔偿金。同日，原告依《和解协议》将25万元实际汇入路易威登马利蒂公司的代理人指定的账户。其后，原告向被告追偿赔偿款未果，遂诉至本院。
另查明，被告莫月亮和被告蔡琴兰是夫妻。
本院认为，原告与被告莫月亮签订的《出租协议书》合法有效，且该《出租协议书》特别约定“乙方（××）必须守法经营，杜绝经营项目中出现伪劣产品、变质产品，如因产品质量问题引起顾客投诉，一切责任由乙方（××）负责”。此后，被告莫月亮在原告租赁给其经营的商场中内销售侵犯他人注册商标权的背包、手提包、钱包、腰带、鞋等商品，并导致案外人将原告诉至本院。本院发生法律效力的（2015）佛南法民四初字第346号民事调解书明确了案涉商品的侵权属性，且原告亦依照调解协议向案外人实际支付了赔偿款。背包、手提包、钱包、腰带、鞋等商品等案涉商品是在原告的酒店内被售出，故原告对外承担了赔偿责任，但被告莫月亮是场地的承租者以及商场的实际经营者，故被告莫月亮是实际侵权人。基于此，再根据《出租协议书》中关于被告莫月亮应守法经营的相关约定，应认定原告有权向被告莫月亮追偿其已向案外人支付的赔偿款。另外，（2015）佛南法民四初字第346号虽以调解结案，但原告对外赔偿的25万，经审查，其数额并不过高。关于被告蔡琴兰的责任。虽然与原告签订《出租协议书》的是被告莫月亮，但两被告系夫妻关系，且被告莫月亮在与被告蔡琴兰夫妻关系存续期间内在原告酒店内经营商场，被告莫月亮由此所负的债务，被告蔡琴兰亦有共同连带清偿责任。据此，原告诉请两被告共同赔偿250000元，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告莫月亮、蔡琴兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海金茂大酒店有限公司共同连带赔偿250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2525元（原告已预交），由两被告连带负担。原告已经预交的2525元于本判决发生法律效力之后经由原告申请，本院予以退还。两被告连带负担的2525元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一五年十一月十九日
书记员 王育龙