山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1117号
上诉人（原审被告）：德州德麒麟肥料有限公司。住所地：山东省平原县前曹镇工业园区。
�定代表人：黄根廷，经理。
委托代理人：韩红艳，山东鑫大公律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：于红。
委托代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。特别授权。
原审被告：黄根廷，德州德麒麟肥料有限公司。
委托代理人：韩红艳，山东鑫大公律师事务所律师。特别授权。
原审被告：付登岭。
原审被告：朱卫东。（未到庭）
原审被告：陈秀芹。
上诉人德州德麒麟肥料有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月26日，原告于红为甲方（债权人），被告德麒麟公司、黄根廷为乙方（债务人），被告付登岭、朱卫东为丙方（担保人），三方共同签订了一份《借款协�》，约定被告德麒麟公司和被告黄根廷共同向原告借款200万元，借款期限自2013年4月26日至2013年4月3O日，逾期还款按每天千分之六支付滞纳金并加付银行同期贷款利率四倍的利息。由被告付登岭、朱卫东自愿对上述借款承担连带保证责任，保证期限自乙方主债务履行期限届满之日起两年，并要求将借款打入被告陈秀芹的建行账户内。上述借款到期后，被告没有归还借款。2014年1月23日，原告以德麒麟公司、黄根廷、付登岭、朱卫东、陈秀芹为共同被告，要求依法判令被告给付原告借款2O0万元并承担诉讼费用。在审理期间，原告申请撤销对被告付登岭、朱卫东、陈秀芹的起诉。
原审法院认为，首先原告在审理期间申请撤回对被告付登岭、朱卫东、陈秀芹的起诉，是原告对自己诉权的处分，并不违反法律规定，原审法院予以准许。原告提交的有被告签名或盖章的《借款协议》、借据、收到条和银行转账凭证等证据，是合法有效证据，原审法院依法予以采信。《借款协议》是原、被告在自愿基础上的真实意思表示，是合法有效的，原、被告均应遵照履行。《中华人民共和国合同法》规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更，终止民事权利义务关系的协议”，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告提交的借据、收到条和转账凭证能够证明原告给付被告德麒麟公司和黄根廷借款200万，证实了原告按约定履行了合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应该承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，依据该法律规定，被告德麒麟公司、黄�廷既已从原告处取得借款，理应在合同约定的期限内，及时向原告偿还借款。被告德麒麟公司、黄根廷经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。原审法院于2014年5月11日作出如下判决，被告德州德麒麟肥料有限公司、黄根廷共同给付原告借款200万元，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费22800元，诉讼保全费5OOO元，共计27800元由被告德州德麒麟肥料有限公司、黄根廷负担。
上诉人德州德麒麟肥料有限公司不服原审判决上诉称，上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及上诉人维护权益支出的所有费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决中所指上诉�德州德麒麟肥料有限公司、黄根廷应共同给付于红的借款200万元，上诉人已于2013年4月28日指示陈秀芹转账偿还于红。上诉人通过黄根廷的同学付登岭引荐认识了朱卫东，朱卫东称可以向上诉人出借所需款项。于是2013年4月26日，朱卫东与付登岭共同作为担保人，上诉人借到涉案款项。约定2013年4月30日还款2013年4月28日上诉人指示陈秀芹还款。付登岭与陈秀芹一起向朱卫东索要还款银行账号，朱卫东第一次提供的帐号无法成功打款。朱卫东义向陈提供了自己名下的帐号，称款项到账由自己支付给于红。因为朱卫东自称与于红业务关系密切，又是本次借款的担保人，在付登岭的陪同下陈秀片将200万元的借款打至朱卫东账户。后朱卫东通知上诉人款己还给于红。2013年4月30日借款到期全2013年10月，长达半年的时间里，被上诉人于红从未向上诉人主张还款。2013年10月初，于红突然主张。上诉人应向其偿还200万借款。上诉人倍感意外，追问朱卫东才得知朱卫东经与于红协商将上诉人所还200万元款项转借给了他人。于红隐瞒事实恶意诉讼，给上诉人造成包括诉讼费、交通费、律师代理费等多项经济损失。综上，望贵院查清事实依法判如诉请。
被上诉人于红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在原审中无故缺席，视为放弃自己的权利，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供银行汇款单一份，以证明已经将借款还给朱卫东付；登玲证言、录音证据和朱卫东自书证明各一份，以证明还款给朱卫东已得到被上诉人于红的追认。被上诉人对上述证据质证意见如下：银行汇款单是上诉人与朱卫东之间的业务往来，与我方无关；付登玲与上诉人存在同学、老乡关系，与本案有利害关系，证言无效；录音证据不能认定是上诉人和被上诉人的谈话，即使是上诉人与被上诉人之间的谈话，也不能证明上诉人已经还款，另外，上诉人整理的录音文字内容可以看出是截取的片面，文字内容不全面；朱卫东是上诉人的担保人，给上诉人出具的证言，说明他们之间关系密切。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人德州德麒麟肥料有限公司是否应偿还被上诉人于红借款200万元。上诉人提供的证据不能证明其已经完成了偿还借款的义务。本案借款的出借人是于红，借款人是德州德麒麟肥料有限公司，汇款人也是于红，担保人是朱卫东和付登岭，上诉人将借款偿还给担保人朱卫东属于还款主体不当。首先，上诉人向陈卫东汇款时，没有取得被上诉人于红的授权。上诉人还款的对象应是出借人，而不是担保人，因为担保人是保证债务人能够按时偿还借款，以维护债权人的利益，故上诉人作为债务人应当将借款偿还给出借人于红，而不是担保人陈卫东。即使像上诉人所说，无法和被上诉人于红取得联系，但上诉人应当存有于红为其汇款时的账号，上诉人可以向该账号汇款，另外，上诉人作为经营性质的公司，应当知道借据的重要性，故上诉人在未得到被上诉人于红授权其向担保人朱卫东还款的情况下，向朱卫东汇款时，应当收回借据，但上诉人并未收回其书写的借据。因此，上诉人向朱卫东汇款的过程中存在过失。其次，上诉人向朱卫东汇款后，也未取得于红的追认。付登岭和陈卫东属于本案的担保人，朱卫东又是本案争议款项的收款方，他们的证言不足以证明朱卫东收取上诉人汇款的行为已获得被上诉人于红的认可。上诉人提供的录音因被上诉人不认可，该录音记录也没有详细的时�和确切的地点，结合该录音记录的内容也未明确的载明被上诉人已对上诉人还款给担保人朱卫东的行为予以追认，故该证据不能证明上诉人向朱卫东还款的行为得到了被上诉人的追认。因此，原审判决上诉人德州德麒麟肥料有限公司偿还被上诉人于红借款200万元并无不当。
上诉人德州德麒麟肥料有限公司与担保人朱卫东之间的纠纷可另行处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人德州德麒麟肥料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 飞 雁
审 判 员 王 玉 敏
代理审判员 张 勇
二〇一五年四月十三日
书 记 员 �于帮涛