河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终449号
上诉人（原审被告）：廊坊富沃德实业有限公司。住所地：河北省霸州市胜芳镇。
法定代表人：王新颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北振邦建筑工程有限公司，住所地石家庄桥东区槐北路10号。
法定代表人：李大波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马一军，河北凯风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付国营，男，1964年10月1日出生，汉族。
上诉人廊坊富沃德实业有限公司（以下简称富沃德公司）因与被上诉人河北振邦建筑工程有限公司（以下简称振邦公司）、付国营确认合同无效纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富沃德公司上诉请求：撤销（2014）霸民初字第4927号民事判决，发回重审。事实和理由：二被上诉人之间实为挂靠关系，并非普通民事代理关系，被上诉人付国营所签涉案文件依法有效，被上诉人付国营作为挂告人与上诉人之间实际履行合同，在履行合同中挂靠人的行为代表了被挂靠人，且其签署文书内容真实，振邦公司在履行合同过程中未支付任何与工程有关的建筑材料，付国营与上诉人签订的《行政服务中心工程付款信息及合同违约情况说明》（简称情况说明）、《行政服务中心质量问题费用明细汇总》（简称明细汇总）及2013年12月13日书写的《承诺》应当对二被上诉人产生约束力，虽然振邦公司在授权委托书中注明授权日期2012年12月31日，但此时工程未竣工验收，且付国营在履行合同过程中的行为应视为授权期间为建设工程施工合同履行全部期间，一审判决二被上诉人委托关系错误；另一审判决超出了被上诉人振邦公司的起诉范围，属适用法律错误，被上诉人振邦公司起诉称确认付国营签订的三份文件无效，并非确认三份文件对振邦公司不发生效力。
振邦公司辩称，付国营的身份虽为振邦公司的项目经理，但其无权结算，亦无权签订相关协议；《情况说明》、《明细总汇》及《承诺》均未加盖我方印章，一审时上诉人提交的《借款申请》，不但有付国营的签字，也加盖了我公司公章，此点更能证明前述三份文件未经我公司授权，对我公司不发生法律效力；另外上诉人在上诉状中提到二被上诉人为挂靠或借用资质关系，均无事实依据。富沃德公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
付国营辩未发表答辩意见。
振邦公司向一审法院起诉请求：判令确认二被告所签《行政服务中心工程付款信息及合同违约情况说明》（简称情况说明）、《行政服务中心质量问题费用明细汇总》（简称明细汇总）及被告付国营2013年12月13日书写的《承诺》无效。
一审法院认定事实：2012年8月原告与被告富沃德公司就胜芳家具产业园行政服务中心工程订立建筑工程施工合同1份，约定由原告承建被告富沃德公司胜芳家具产业园行政服务中心工程，建筑面积11360.5平方米，承包工程范围为工程施工图纸范围内的土建、电气、给排水、消防、通风（只含预埋线路）等，富沃德公司单独发包项目见附件，详见施工图纸要求，细部工程做法以工程部所发的做法表为准。施工期自2012年8月10日至2013年6月12日，其中主体框架2012年10月15日完工，外檐工程2013年4月30日完工。工程质量标准为符合工程施工质量验收规范，合同价款为12180000元，合同条款36条补充条款第1条约定，富沃德公司承诺按照合同约定支付工程进度款，原告承诺不拖欠农民工工资，如发生上访、静坐、游行、堵门等情况，每发生一次，原告向被告富沃德公司支付合同总价款10%作为违约金，合同并相关中标通知书、投标书及其附件，专用条款，通用条款、标准、规范及相关技术文件进行约定。2012年8月1日原告授权该项目经理被告付国营进行该工程施工，并说明授权被告付国营负责该项目的施工、洽谈、竣工验收、农民工工资发放及工程款结算工作，授权日期为2012年8月1日至2012年12月31日。此后该项目由被告付国营负责施工。在合同履行过程中，2013年7月10日被告付国营向被告富沃德公司提出借款申请，被告富沃德公司在收到原告开具的发票后拨付相关借款。2013年12月13日被告富沃德公司与被告付国营签定行政服务中心工程付款信息及合同违约情况说明及被告付国营承诺书各1份。行政服务中心工程付款信息及合同违约情况说明内容为：被告付国营与被告富沃德公司于2013年12月13日签订的行政服务中心付款信息及合同违约情况说明1份。内容为：“行政服务中心工程付款信息及合同违约情况说明河北振邦建筑工程有限公司（付国营）承建我司（廊坊富沃德实业有限公司）的行政服务中心工程，现尚未竣工验收，按照合同约定的付款方式，我公司已将应支付河北振邦建筑工程有限公司（付国营）的工程款超额支付。现将付款信息列项如下：合同总金额：12180000元已付工程款：8691000元剩余工程款：3489000元尚须扣除以下项目：1、扣除部分质保金（5%）：609000元2、扣除税金（5.33%）：649194元3、扣除管理费（1.5%）：182700元4、根据合同第三部分专用条款十一条36补充条款1条中规定河北振邦公司（付国营）在正常拨付工程款得情况下，每发生一次堵门事件须向我司支付合同总价款10%的违约金，现河北振邦公司（付国营）已发生上述事件一次，故按照合同约定对其处以1218万元*0.1=121.8万元的违约处罚。剩余工程款为：830106元另外河北振邦公司（付国营）承建我司行政服务中心的质量问题由我司自行修复所需费用另行列表处理，并在剩余工程款中扣除。双方签字确认。富沃德公司（盖章）振邦公司付国营2013.12.13号”。承诺书内容为：“承诺本人付国营，身份证号，于2012年8月8日代表河北振邦建筑工程有限公司承建行政服务中心工程项目，现就工程问题做出以下承诺：承建行政服务中心项目的工程款合同总金额为1218万元，已付工程款869.1万元，剩余工程款348.9万元。扣除质保金、税金、管理费及违约金后，最终工程余款83.0106万元。我承诺以该最终工程余款偿还建筑工人工资，其他所欠建筑工人工资与廊坊富沃德实业有限公司再无瓜葛，由我自行承担。本人保证不再有建筑工人堵门闹事等扰乱富沃德正常生产经营秩序的行为以及有害富沃德声誉形象的行为，如果发生则按《建筑工程施工合同》的有关约定承担责任。付国营2013.12.13号。”2013年12月17日被告富沃德与付国营签订行政服务中心质量问题费用明细汇总1份，涉及23项共计1157049元。上述3份文件均由被告富沃德公司盖章、被告付国营签字，但未加盖原告公章，法定代表人亦未签字，事后也未获得原告追认。2014年8月11日经原被告三方协商由被告富沃德先行给付该工程部分项目施工班组中ＸＸ富180000元、王志飞400000元、丁各50000元、王云山25000元人工费。2015年2月16日在霸州市管理委员会出具证明，内容为：2015年2月16日霸州市出具的说明1份。内容：“关于河北振邦建筑工程有限公司民工上访若干问题的说明自2014年1月份起，先后3次接到河北振邦建筑工程有限公司民工就胜芳家具产业园行政服务中心项目拖欠的农民工工资问题上访，为维护社会稳定，管委会协调我辖区内工程建设方廊坊富沃德实业有限公司与工程总承包方河北振邦建筑工程有限公司，对农民工工资的支付问题予以解决，要求廊坊富沃德实业有限公司在园区管委会的监督下立即予以先行支付。具体支付的金额及领取人员如下：一、2014年1月，上访人刘守业、刘东立、刘兵、颜培青等，外墙涂料工程款计20万元。二、2014年6月份，上访人王云山、王志飞等五人，计农民工工资74.5万元（其中王云山拆除工程款2.5万元；王志飞水电工程款40万元；刘守业外墙保温工程人工费9万元；ＸＸ富主体工程款18万元；丁冬土方工程款5万元）。三、2014年12月份，上访人刘金泉外墙涂料工程款计9万元。特此证明！霸州市管理委员会2015年2月16日”。该工程原告与被告富沃德公司至今未进行竣工验收。
一审法院认为，原告与被告富沃德公司签订的胜芳家具产业园行政服务中心建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，双方建设工程施工合同成立，一审法院予以确认。原告要求确认二被告于2013年12月13日签订《情况说明》、承诺书及2013年12月17日《明细汇总》无效的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。被告富沃德公司提供的证据表明原告于2012年8月1日明确授权被告付国营为振邦公司施工项目工程代理人负责涉案项目的施工、洽谈、竣工验收、农民工工资发放及工程款结算工作。授权期限为2012年8月1日至2012年12月31日。而合同履行过程中，2013年12月13日二被告签订的《情况说明》、《承诺书》及《明细汇总》均未加盖原告公章，法定代表人亦未签字认可，事实也未获原告追认。原告给被告付国营出具的授权书中明确了授权期限，被告富沃德公司亦已明知，故《情况说明》、《承诺书》及《明细汇总》对原告不发生法律效力。对原告要求请求确认二被告所签《情况说明》、《承诺书》及《明细汇总》无效的诉讼请求予以支持。被告付国营所称上述协议系其在被迫情况下签署的抗辩理由因未提供证据证实，一审法院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决：被告廊坊富沃德实业有限公司与被告付国营2013年12月13日签订的行政服务中心工程付款信息及合同违约情况说明，承诺书及2013年12月17日签订的行政服务中心质量问题费用明细汇总对河北振邦建筑工程有限公司不发生法律效力。
二审期间，上诉人提交2013年11月26日由振邦公司向上诉人出具的一份《委托书》复印件，欲证明被上诉人付国营具有结算工程款及工程验收的权利，上诉人陈述证据的原件在2014年1月份农民工围堵上诉人办公地点时其向农民工出示时被农民工焚毁。被上诉人振邦公司对上述证据发表意见如下：按上诉人解释该复印件一直由上诉人保存，其一审应予提交而未提交，不属于法律规定的新证据，且该证据为复印件，对真实性不予认可，应不予采信。本院认为，上诉人对无法提交上述证据的原件作出的解释未有证据证实，因该证据为复印件又无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人振邦公司签订的《胜芳家具产业园行政服务中心建设工程施工合同》合法有效。被上诉人振邦公司为上诉人出具的《授权委托书》中明确记载了付国营作为其工程代理人，负责涉案项目的施工、洽谈、竣工验收、农民工工资发放、工程款的结算等事谊，该委托书明确记载授权期限至2012年12月31止。被上诉人付国营作为振邦公司的工程代理人，在代理期间结束后，又与上诉人签订《情况说明》、《明细汇总》及《承诺》，上述文件是对涉案工程款的结算，其未有振邦公司的授权，亦未加盖振邦公司的公章，对振邦公司不发生法律效力。上诉人提交的证据不能证明两被上诉人存在挂靠或借用资质关系，其上诉称《情况说明》、《明细汇总》及《承诺》应对振邦公司发生法律效力的上诉理由不能成立；一审判决《情况说明》、《明细汇总》及《承诺》对振邦公司不发生法律效力未超出振邦公司的诉求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廊坊富沃德实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 王荣秋
审判员 于 东
二〇一七年四月八日
书记员 周承恩