广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终743号
上诉人（原审被告）：施晓，男，1983年10月27日出生，壮族，住钦州市钦北区。
上诉人（原审被告）：广西钦州市正顺物流有限公司，住所地：钦州市牛头湾村牛栏岽、龙狗塘（325国道南防铁路旁），组织机构代码：55470617-9。
法定代表人：班正照，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：施迪，男，1985年6月7日出生，壮族，住钦州市钦北区贵台镇百美村委百六村三队***号，公民身份号码：4507031985********。
被上诉人（原审原告）：张立婷，女，1978年8月12日出生，壮族，住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人施晓、广西钦州市正顺物流有限公司（以下简称正顺公司）因与被上诉人张立婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人施晓及其与正顺公司的共同委托诉讼代理人施迪、被上诉人张立婷及其委托诉讼代理人韦文西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施晓、正顺公司共同上诉请求：一、维持一审判决第（二）项；二、撤销一审判决第（一）项，改判施晓向张立婷赔偿残疾赔偿金15130元、医疗费24264.54元的一半即12132.27元、住院伙食补助费2400元的一半即1200元，合计只赔偿28462.27元。事实与理由：1、交警认定施晓承担本案事故主要责任是错误的，应当是同等责任，同时赔偿责任施晓也只应承担一半。2、一审判决认定的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金数额错误。误工费在上一个案件中施晓已经支付了住院以及全休期间的费用，本案不应当再支持误工费。护理费应当包括在医疗费中了，不应当再另外支出护理费。交通费应当以实际票据为准。关于精神损害抚慰金，由于已经支持了残疾赔偿金，残疾赔偿金中包含了精神损害抚慰金，所以，不应当再重复赔偿精神损害抚慰金。对医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议。因此，本案的损失应当是41794元。由于施晓没有购买交强险，所以，残疾赔偿金同意全额赔偿，医疗费和住院伙食补助费由于超出了10000元的赔偿限额，故应当按照事故比例来赔偿，施晓只负担一半。
张立婷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当予以维持。具体理由为：由于之前已经有另案的生效判决确认了事故的责任和赔偿比例，因此本案一审法院依据生效判决来确定本案的赔偿比例是正确的，施晓、正顺公司请求只承担一半的赔偿责任是没有事实和法律依据的。关于误工费问题，在另案生效判决中，已经确定了张立婷的误工和住院的时间，但是在第一次判决后还有第二次住院，因此，根据《最高院关于人身损害赔偿问题的解释》的有关规定，误工费应当计算至定残日。护理费的请求也是有事实和法律依据的。交通费虽然没有票据予以证明，但是法院根据住院的事实来酌情判决200元是合法合理的。精神损害抚慰金，张立婷因本案事故导致颅脑损伤，住了两次院，对其造成了巨大的精神伤害，请求赔偿10000元的精神损害抚慰金是合法有据的。
张立婷向一审法院起诉请求：判决施晓、正顺公司在交强险限额范围内连带赔偿残疾赔偿金15130元、误工费17577.61元、护理费1780元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，小计44987.61元，再加上医疗费19411.63元（即24264.54元的80%）、住院伙食补助费1920元（即2400元的80%），共计66319.24元。
一审法院认定事实：2014年8月28日23时，施晓驾驶超载（核载7000kg，实载28355kg）的桂Ｎ×××××号重型自卸货车沿国道325线由南往北行驶，至那平村路段，在靠右侧停车过程中，适有张立婷驾驶南宁Ｈ×××××号电动自行车在该货车后侧沿国道325线由南往北行驶，南宁Ｈ×××××号电动自行车车头碰撞该货车尾部，造成张立婷受伤及两车不同程度损毁的交通事故。2014年9月24日，南宁市公安局交通警察支队六大队作出南公交认字（2014）第A×00157号《道路交通事故认定书》，认定施晓不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车，装载货物质量超过核定载质量，过错较重，作用较大，应承担事故主要责任；张立婷驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，过错较轻，作用较小，应承担事故的次要责任。《道路交通事故现场图》载明，南宁Ｈ×××××号电动自行车有3.8米的刹车痕迹，该刹车痕迹距离右侧路基1.92米。现场照片显示，桂Ｎ×××××号重型自卸货车后保险杠弯曲，南宁Ｈ×××××号电动自行车车头破损，大块碎片散落于现场。张立婷于2014年9月12日的交警部门的笔录中称，其开电动车大灯行驶，不知道与何物体发生碰撞；于庭审中称，不知道事故发生时是否有刹车行为。施晓分别于2014年9月6日、2014年9月24日在交警部门作了两次笔录，其在2014年9月24日的笔录中称：“由于前方道路不好走，很多车都排着队慢慢行驶，我也减速慢慢靠右停车排队，我准备停车时，突然听到‘砰’的一声我就刹车，停车后下车看到一辆电动车侧翻在我车后面。”施晓于庭审中称，其驾驶肇事货车靠中间线跟着前方车队行驶，因为对向有来车，且前面道路有两个大坑，所以就往右拐，在往右拐过程中突然听到‘砰’的一声，发生了交通事故。从其开始往右拐到发生交通事故，大概有1分钟时间。事故发生后，其开始刹车，将车停靠路边，下车后看到有人受伤就拨打了120电话。张立婷受伤后，被送至广西医科大学第一附属医院治疗，入院诊断为：1、右侧额顶骨粉碎性骨折；2、脑挫裂伤；3、右腕COLLES骨折；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤。该院于2014年8月29日急诊行开颅血肿清除＋去骨瓣减压术。经治疗，张立婷于2014年9月15日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、注意休息，全休1周；2、避免重体力及剧烈运动；3、若有不适，请及时就诊；4、出院后3-6个月返院行颅骨折修补术；5、出院后治疗上肢骨折。张立婷住院期间，家属对其进行护理。施晓于2014年8月29日为张立婷垫付了门诊医疗费1180.01元。张立婷于2014年9月15日支付住院医疗费26284.88元，于2014年9月20日支付门诊医疗费273.59元。施晓已赔偿张立婷3000元。2015年1月5日，张立婷再次在广西医科大学第一附属医院住院治疗，入院初步诊断为：1、右额顶骨缺损；2、开颅血肿清除术后。该院于2015年1月20日行颅脑修补术。经治疗，张立婷于2015年1月29日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1、注意休息，全休壹月；2、避免重体力及剧烈运动；3、若有不适，请及时就诊。张立婷在该院住院治疗24天，发生医疗费24264.54元。经张立婷委托，广西金桂司法鉴定中心于2015年6月29日作出（2015）法鉴字第306号《司法鉴定意见书》，认为张立婷伤残已构成道路交通事故X（十）级伤残。桂Ｎ×××××号重型自卸货车的实际车主为施晓，该货车挂靠于正顺公司运营。事故发生时，该货车未投保有交强险及商业三者险。张立婷于交警部门的询问笔录中称其为南宁Ｈ×××××号电动自行车的车主。就第一次住院治疗的医疗费用及误工费等损失，张立婷与施晓、正顺公司因本次交通事故赔偿纠纷，南宁市良庆区人民法院于2014年11月20日作出（2014）良民一初字第594号民事判决书，确定张立婷的各项损失项目及数额为医疗费26558.47元、住院伙食补助费1700元、交通费300元、误工费1606.49元（误工时间24天，住院17天＋全休7天，收入状况参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业标准）、护理费1137.93元（收入状况参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业标准），合计31302.89元，先由施晓在交强险的医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿医疗费1万元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿交通费300元、误工费1606.49元、护理费1137.93元，合计3044.42元，不足部分18258.47元（31302.89元-1万元-3044.42元），再由张立婷自行承担20%的责任，施晓承担80%即14606.78元（18258.47元×80%）的赔偿责任，应赔偿张立婷合计27651.2元（10000元＋3044.42元＋14606.78元）。施晓已经赔偿张立婷3000元，为张立婷垫付医疗费1180.01元，而对于1180.01元医疗费，张立婷应自行承担20%即236元（1180.01元×20%）的责任，上述费用应予以扣除，故施晓实际应赔偿张立婷24415.2元（27651.2元-3000元-236元）。同时正顺公司作为桂Ｎ×××××号重型自卸货车的挂靠单位，与施晓承担连带赔偿责任。对该案南宁市良庆区人民法院判决：1、施晓向张立婷赔偿24415.2元；2、正顺公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。张立婷与施晓、正顺公司均不服该判决，提起上诉。南宁市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）南市民一终字第279号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决同时认定，施晓、正顺公司认为一审法院遗漏查明张立婷驾驶的电动自行车的照明大灯开关在事故发生前已损坏，事故发生时张立婷未开灯行驶的事实，根据“谁主张谁举证”原则，施晓、正顺公司对其提出异议的事实并未提供证据证明，且本案事故是张立婷驾驶的电动自行车的车头与施晓驾驶的货车的尾部发生碰撞，而现场勘查笔录系交警部门在事故发生后制作的，勘查笔录所载明的内容亦无法证明张立婷的电动自行车大灯在事故发生前已损坏，故施晓、正顺公司提出异议的事实并非属于一审法院遗漏查明。
一审法院认为：关于本次交通事故的民事赔偿责任比例问题。生效民事判决认定施晓未购买桂Ｎ×××××号重型自卸货车交强险，张立婷的损失，先由施晓在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由施晓承担80%的民事赔偿责任，正顺公司负连带赔偿责任，张立婷自行承担20%。施晓、正顺公司主张应按四六开比例分担赔偿责任，因未能举出足以推翻前述认定的证据，没有充分的理由，对施晓、正顺公司的辩解意见不予采信，对上述生效判决确定的赔偿比例予以采信。关于张立婷的后续损失项目及数额问题。施晓、正顺公司对张立婷主张的医疗费24264.54元、残疾赔偿金15130元无异议，予以确认。张立婷在前次诉讼后，再次在广西医科大学第一附属医院住院治疗24天，现主张住院伙食补助费2400元（100元／天×24天），提供有相关医疗机构出具的入出院记录、××证明书予以证明，于法有据，予以支持。张立婷主张误工时间自2014年9月17日起至2015年5月18日止共计237天，按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，误工费17577.61元（27071元／年÷365天×237天），由于前次诉讼的误工时间计算为24天（2014年8月28日至2014年9月15日住院治疗17天，全休一周），故虽然张立婷因伤致残持续误工，但本案中的误工时间应自2014年9月23日起算，并可计算至定残日2015年6月29日前一天，现张立婷主张误工时间为237天，未超出法律规定的范围，予以照准。同时因张立婷未能提供证据证明其工作及收入情况，故应根据其户籍性质，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，张立婷主张误工费17577.61元，于法有据，予以确认。张立婷主张按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，主张护理费1780元，符合法律规定，予以确认。张立婷主张交通费700元，因未能提供相应的交通费票据，根据张立婷就医的情况和其住所至医院的距离等情况，酌情确定张立婷的交通费为200元。张立婷主张精神损害抚慰金10000元，因张立婷人身损害已构成道路交通事故十级伤残，其因此遭受的精神损害是严重的，其提出的精神损害抚慰数额亦属合理，予以支持。综上，张立婷因本次交通事故造成的后续损失项目及数额为医疗费24264.54元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金15130元、误工费17577.61元、护理费1780元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，合计71352.15元。关于本次交通事故的后续民事赔偿责任承担问题。由于在前次诉讼中，施晓已在交强险的医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿医疗费1万元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿3044.42元，故本案中张立婷的各项后续损失71352.15元，先由施晓在交强险死亡伤残赔偿剩余限额106955.58元（11万元-3044.42元）范围内赔偿残疾赔偿金15130元、误工费17577.61元、护理费1780元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，合计44687.61元，不足部分26664.54（医疗费24264.54元＋住院伙食补助费2400元），由张立婷自行承担20%，施晓承担80%即21331.63元。综上，施晓应向张立婷赔偿各项后续损失合计66019.24元（44687.61元＋21331.63元）。正顺公司作为桂Ｎ×××××号重型自卸货车的挂靠单位，依法与该货车的实际车主施晓承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，本案一审法院判决：一、施晓于本判决生效之日起7日内向张立婷赔偿66019.24元；二、正顺公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。案件受理费1458元，减半收取729元，由施晓负担，正顺公司连带负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：关于施晓、正顺公司上诉要求改判本案事故责任比例以及本案赔偿责任比例的问题。此问题已经有交警的事故认定及生效判决认定，现施晓、正顺公司没有相反证据可以推翻，其一审中主张的是按四六开比例分责任，现二审主张本案按同等比例确定事故责任和赔偿责任没有依据，此上诉理由不成立，本院不予支持。
关于施晓、正顺公司上诉提出对一审认定的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金有异议的问题。1、误工费，施晓、正顺公司虽然在另案生效判决中赔偿了误工费，但那是张立婷第一次住院及全休产生的误工费，而本案张立婷请求的是第二次住院至定残日前的误工费，并不重复，故一审支持此项诉请并无不当。2、护理费，护理费是根据张立婷的伤情，结合医院医嘱，确定的给予护理人员的费用，与医疗费中的医疗护理费用并不重复，一审判决支持此项费用并无不当。3、交通费，本案交通费虽然没有票据予以证明，但是根据张立婷住院的事实结合常理及当地经济水平，一审法院酌情支持200元的交通费并无不当。4、精神损害抚慰金，法律规定精神损害抚慰金是单独的赔偿项目，并不包含在残疾赔偿金中，故施晓、正顺公司主张重复赔偿没有法律依据。据此，一审法院判决的赔偿项目及数额均正确，本院予以维持。施晓、正顺公司上诉提出的异议均不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人施晓、广西钦州市正顺物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元（上诉人施晓、广西钦州市正顺物流有限公司已预交），由上诉人施晓、广西钦州市正顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 林 路