北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终第6092号
上诉人（原审被告）王仁明，男，1951年1月19日出生。
被上诉人（原审原告）赵红如，男，1970年10月28日出生。
委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
上诉人王仁明因与被上诉人赵红如买卖合同纠纷一案，王仁明不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵红如在一审中起诉称：2012年3月至2013年2月初，王仁明多次从赵红如处购买红枣，双方形成事实买卖合同关系。截止2013年2月4日，王仁明尚欠赵红如货款168929元。经赵红如多次催要，王仁明以各种理由拖延还款。现赵红如诉至法院，请求：1、判令王仁明向赵红如支付货款人民币168929元；2、判令王仁明赔偿赵红如逾期付款损失(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月4日起至起诉之日为23648元)；3、本案诉讼费用由王仁明承担。
王仁明在一审中答辩称：不同意赵红如的诉讼请求。王仁明是赵红如公司的员工，主要负责销售，双方并不存在买卖关系。王仁明和赵红如公司的老冯一起总结年收入，因为有一部分货款没有收上来，所以王仁明和老冯一块写了一张条，条上写的欠款不是王仁明欠的，是客户的欠的货款，王仁明没有收到货。现王仁明已经离开赵红如的公司。
一审法院审理查明：2012年3月23日至2012年12月5日期间，王仁明多次在赵红如的购买红枣的送货单上，收货人一栏签字。发货人一栏，有负责为赵红如发货的冯xx的签字。2013年2月4日，王仁明书写字条一张，上载明“结(截)止2013.2.4欠货款壹拾陆万捌(仟)玖佰贰拾玖元正。”王仁明在字条上署名并书写日期。王仁明当庭对双方存在买卖合同关系不予认可。王仁明就其主张的，与赵红如之间系雇佣关系，未提交充足证据予以证明。
一审法院判决认定：赵红如与王仁明虽然没有签订的书面买卖合同，但从在案证据在看，可以证明双方存在买卖合同关系。首先，在赵红如提交的送货单上，王仁明均在收货人一栏签字，应当视为其实际收到货物。其次，从赵红如提交的字条的内容上来看，是对2013年2月4日前尚欠货款的总结，而王仁明在字条上签字的行为，只能视为王仁明本人对欠款的确认。第三，如王仁明所签署的欠条是他人欠款所致，则王仁明理应写明客户为何人或予以备注，现其否认签字的性质，亦应提交反证。据此，可以认定赵红如与王仁明之间存在买卖合同关系。该合同内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。赵红如作为出卖人已按约定履行供货义务，王仁明作为买受人收货后未能按期足额支付货款，应属违约。现赵红如主张其支付剩余货款168929元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应予赔偿。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故赵红如以王仁明未能按期支付的货款的数额为基数，以中国人民银行的同期贷款利率计算，要求王仁明支付逾期付款损失的诉讼请求合理，该院予以支持。
王仁明辩称，其系赵红如公司的员工，双方不存在买卖合同关系一节，因王仁明一方的证人齐×的证言显示，齐×所述情况均来自王仁明陈述，并不足以证明王仁明之辩称。另从证据欠条的内容上来看，其中并未注明双方存在员工与雇主之间的关系。且员工向雇主表明欠付货款也有悖常理。故该院对王仁明之辩称不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、王仁明于判决生效之日起十日内支付赵红如价款十六万八千九百二十九元；二、王仁明于判决生效之日起十日内支付赵红如逾期付款的损失(自二Ο一三年二月五日起至二Ο一六年四月二十一日止为二万三千六百四十八元；自二Ο一六年四月二十二日起至全部欠款付清之日止，以十六万八千九百二十九元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。如果王仁明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王仁明不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一审法院认定事实不清。双方之间不是买卖关系而是雇佣关系，2012年初赵红如多次到王仁明工作单位找王仁明，请王仁明到其公司工作，帮助赵红如销售从新疆基地种植的红枣。王仁明在原单位从事销售经理工作，赵红如答应每月给王仁明8000元工资并有完成任务奖，王仁明于2012年到赵红如公司工作，做了好多前期工作并制定的红枣的包装规格、品种分类、检测标准后负责销售业务，在一年多时间里帮助赵红如销售完了库存在红枣，销售额200多万元，大部分销售的货物都经过王仁明及老冯发货。所以双方系雇佣关系而不是买卖关系，王仁明欠赵红如货款不是事实。一审作出判决的依据是当时王仁明整理账的时候总结的客户欠赵红如公司的货款，而不是王仁明欠赵红如的货款。至于客户拖欠的货款为什么没有收回，是因为赵红如没有兑现自己当初的承诺，没有给付王仁明工资，所以王仁明对于拖欠的货款再也没有为赵红如追偿。现在欠款的客户好多是货物存在质量问题，都被退回了，但赵红如不收，王仁明将货物存放在冷库。法院作出判决的依据字条，不是王仁明写给赵红如的，是王仁明整理账务时写的条，不能证明是王仁明欠的货款。上诉请求：1、发回重审或依法改判王仁明不支付赵红如168929元及利息。2、一、二审诉讼费由赵红如承担。
赵红如服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审法院判决，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，王仁明提交如下证据材料作为二审新证据：证据一，明达快运货物受理凭证一张，证明这是赵红如委托王仁明给其客户发货的凭证，王仁明是赵红如的员工。证据二，工商银行的凭证一张，证明王仁明从其账户中取了15万元给了一个叫老冯的人。赵红如针对王仁明提交的上述证据材料发表如下意见：赵红如认为证据一不是二审新证据，对于真实性、关联性和证明目的均不认可，从该凭证无法体现是赵红如委托王仁明发货的事实。对于证据二，亦不是二审新证据，对于真实性、关联性和证明目的亦均不予认可。该凭证只是王仁明的取款记录，不能证明王仁明说的其他事实，亦无法证明王仁明把钱给了姓冯的人，且该证据材料与本案没有关联性。
对王仁明提交的上述证据材料，经审查并根据本案的审理情况，本院认为，首先，王仁明提交的上述证据材料均在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定的二审新证据；其次，王仁明提交的上述证据材料均缺乏与本案在认定和处理上的关联性。综上，本院对王仁明提交的上述证据均不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为，王仁明与赵红如之间是否存在买卖合同关系。对此本院认为，虽然王仁明上诉提出其系赵红如公司的员工，字条亦系王仁明整理账时总结的客户欠赵红如的货款，并非王仁明欠赵红如的货款。但是结合本案所查明的事实，王仁明多次在赵红如提交的送货单上的收货人一栏签字。此外从王仁明书写的字条的内容亦显示系王仁明本人对其欠款的总结与确认。综合上述分析，赵红如与王仁明之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间已形式事实上的买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王仁明对其上诉理由均未能提供充分有效的证据予以证明，其上诉理由亦与本案所查明的事实不符，故王仁明的上诉理由均不能成立，本院对此均不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千零七十六元，由王仁明负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费四千一百五十二元，由王仁明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李 硕