辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3036号
上诉人（原审被告）：高世秀，住盖州市。
委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:金宝宁，住盖州市。
委托诉讼代理人：徐启儒，辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:高振，住盖州市。
被上诉人（原审被告）：高殿庆，住盖州市。
上诉人高世秀因与被上诉人金宝宁，原审被告高振、高殿庆买卖合同纠纷一案，不服盖州市人民法院（2017）辽0881民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高世秀及其委托诉讼代理人孙大为，被上诉人金宝宁及其委托诉讼代理人徐启儒，被上诉人高振、高殿庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高世秀上诉请求：撤销原判发回重审，改判上诉人支付欠款110769元（原判410769元），一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，原判决事实部分是剩余114375.63元货款未付，而一审判决上诉人支付对方410769元，前后矛盾。2.本案主要证据系被上诉人伪造、变造，我方仅施工到2007年7月份，原判认定“2008年购买钢筋”与事实不符，钢筋购买凭证上的“2008年5月23日”明显是用2006年5月23日变造而来，我方申请鉴定。3.一审判决缺乏主要证据，被上诉人高殿庆表述称欠款包含在已付钢筋款内，缺乏事实依据。4.总价款不足180万元，一审认定我方已经支付了168万元，却判决再支付410769元与事实不符。
被上诉人金宝宁答辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判，关于上诉人的上诉理由第三点提到的一审判决缺乏证据这个理由没有什么实质性异议，关于第二点上诉理由也就是在2008年没有工程了，这里也有笔误，这里的笔误是上诉人的会计被上诉人高殿庆造成的，原审判决是正确的。
被上诉人高振答辩称，同意高世秀的上诉意见，我当时是司机，对这件事不是很清楚。
被上诉人高殿庆答辩称，我只是打工的，打条都是代表老板收货、付款。
金宝宁向一审法院起诉请求：2006年4月2日起至2008年5月23日期间，高世秀、高振、高殿庆三被告分12笔从原告处购买各种不同规格的钢材用于其在辽阳高速公路工地，价值合计1689629.63元，除其中一笔由高振出具外，其余11笔均由高殿庆出具。当时未约定货款给付期限，被告提货后，曾陆续给付货款1278860.63元，目前尚欠410769元。原告认为三被告系共同承包，购买的钢材款拖欠货款应由三被告共同偿还，并负连带责任。现提起诉讼，请求判令被告立即偿付所欠货款，并从欠款之日起承担利息损失。后原告称其在起诉状中表述错误，将钢筋款数额漏算，故增加讼请求104746元。总计货款为1,794,375.63元，已付1,389,629.63元，请求被告支付尚欠的货款410,769.00元。
一审法院认定事实：2006年，原告金宝宁与被告高世秀达成买卖钢材的口头协议，同年4月份，原告开始向被告所在的辽阳高速公路工地运送钢筋。钢筋送达后，由工地现金会计被告高殿庆及被告高世秀的儿子被告高振向原告出示收条，收条载明收到钢筋的日期及价款。
2006年至2008年期间，原告与被告高世秀交易12次，钢筋款共计1794375.63元人民币，其中被告高殿庆在辽阳工地分11次，共收到原告价值1689629.63元人民币的钢筋，并向原告出具收条11张；被告高振于2007年4月7日收到原告价值104746人民币元的钢筋，并向原告出具欠条1张。后被告高世秀陆续分10次给付原告钢筋款1680000元人民币。剩余114375.63元人民币货款未偿还。
一审法院于2017年7月5日作出（2016）辽0881民初2216号民事裁定，对原审判决书中认定事实部分“给付原告钢筋款1680000元人民币。剩余114375.63元人民币货款未偿还。”补正为“给付原告钢筋款1380000元人民币。剩余414375.63元人民币货款未偿还”。
一审法院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案涉及的辽阳高速公路工程系由被告高世秀进行管理施工，原告也正是基于被告高世秀的言行，认为其是工程承包人而与其进行交易。证人何兴远证实，其本人曾介绍被告高世秀到原告处购买钢材，后原告在追要货款时也曾请何兴远帮助协调。证人高方证实：高方称被告系其伯父，在承包辽阳高速公路工程中与其父亲高世佐系合伙关系，管理财务，高世佐去世后，辽阳高速公路工程未进行清算。被告高世秀本人亦称当时部分人认为其是老板的原因是因为其对该工程进行管理。因此原告有充分的理由相信被告高世秀系钢筋买受人，且钢筋买卖一事也正是由原告与被告高世秀本人进行的协商，故对拖欠的货款应由被告高世秀予以偿还，被告高殿庆与被告高振系经手人，不承担偿还货款的责任。2006年5月19日，被告向原告卡中汇入30万元，同年6月15日，原告向被告出具30万元收条一张。被告称汇款的30万元与收条上的30万元不是同一笔款项，被告向原告支付了两笔30万元;原告称：被告向原告卡中汇入30万元后，原告给被告出示了30万元的收条，该30万元不应重复计算。本院认为，被告提供的30万元转账单只能证明原告收到了30万元，而无法证明转账的30万元与收据上的30万元系两笔不同的汇款。依照原、被告交易习惯，原告收到转账的货款后仍向被告出具收条，且被告方接受货物及给付货款均有会计记账，却未向本庭提供账本，有隐瞒事实之嫌。庭审中，被告高殿庆称其认可的被告高世秀欠原告410769元货款包含在1689629.63元内，而不是额外欠原告410769元。被告高殿庆作为被告方的工地会计，掌握工地的账目情况，原、被告双方对账时其均在现场，且与原告无利害关系，故其证言可以佐证被告高世秀欠原告钢筋款41万元左右的事实。故被告高世秀其辩称支付原告两次30万元的意见，本院不予采纳。本案原、被告虽未约定给付货款的具体时间，但被告应在收到货物后积极给付原告货款，故对原告要求被告给付货款的请求本院予以支持，原告请求给付的货款数额低于被告所欠货款数，是其对自己权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告高世秀于本判决生效后十日内给付原告金宝宁4107**元，并自2016年8月2日起按照中国人民银行贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由被告负担。
二审另查明，庭审中上诉人及被上诉人均确认诉争“欠据”中“2008年5月23”系被上诉人高殿庆的笔误，应为“2006年5月23日”，并且上诉人高世秀对被上诉人金宝宁请求其承担欠款责任也无异议。二审中，当事人并未提供新证据，二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人高世秀与被上诉人金宝宁之间的买卖合同关系，意思表示真实，权利义务明确，双方对于本案买卖钢筋合同事实、合同相对方以及总价款1,794,375.63元无争议，上诉人高世秀对被上诉人金宝宁诉其承担欠款责任也无异议，但对尚欠钢筋款项的数额存在异议。因此本案争议焦点在于，诉争尚欠货款数额是多少，即上诉人其中一笔支付给被上诉人的30万元是否包含在已经支付的138万元之内。根据双方在法庭认可的交易习惯，金宝宁送货后由上诉方出具收条，给付货款后由金宝宁出具收条。上诉人高世秀在2006年至2010年期间累计支付被上诉人金宝宁钢筋款138万元后，均收到被上诉人金宝宁为其出具的相应金额收条，双方对此均无异议，并能够证明上诉人已经支付欠款138万元的事实。上诉人高世秀提出2006年5月19日向被上诉人金宝宁通过银行转账汇入30万元，不应计算在138万元之内，已给付货款是168万元。但上诉人在给付货款中，既有现金，也有银行卡转账支付，则该30万元银行转账单独作为给付货款凭证，不符合交易习惯，不能简单相加。原审法院认定该笔30万元货款包含在已支付的货款138万元中，并无不当。
综上所述，金宝宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800.00元，由高世秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽丽
审 判 员 于永威
审 判 员 段建勇
二〇一七年十二月十五日
法官助理 刘佳庆
书 记 员 朱庆圆