江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1879号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住泰州市鼓楼南路557号。
负责人：陆华，总经理。
委托诉讼代理人：陈美霞，女，汉族，住泰州市海陵区，该公司员工。
委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州远大电力索具有限公司，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道田河振兴北路4号。
法定代表人：田培红，总经理。
委托诉讼代理人：陆永林，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律服务部法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财险泰州公司）因与被上诉人泰州远大电力索具有限公司（以下简称远大公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财险泰州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司赔偿远大公司车辆损失276000元，同时远大公司将该保险事故车辆交付给我公司或要求远大公司提供车辆卖出的相关发票以及车辆的维修清单和发票来评定车辆实际的损失情况，再评定我公司实际应该赔付的金额；一、二审诉讼费、鉴定费由远大公司承担。事实和理由：一、一审法院判决远大公司的车辆损失扣除事故车辆修复前剩余价值明显违法我国保险法及其损失补偿原则的相关规定。远大公司的车辆损失根据双方签订的保险条款的约定应当推定为全损，而远大公司在事故发生后却将车辆维修后变卖，侵犯了我公司应当获得该事故车辆所有权人的权利。一审法院应当要求远大公司提供事故车辆买卖合同及其买方的支付凭证，以此确认买方是否善意取得及事故车辆出卖的价格。一审法院判决我公司给付远大公司车辆损失数额为237000元，再加上其变卖事故车辆的价格，意味着远大公司将从我公司处获得该保险事故的额外利润；二、一审法院没有判令事故车辆的全部权利桂我公司所有，违法我国保险法的相关规定。本案一审法院已认定涉案车辆应推定为全损，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，涉案车辆的残值及其相关权利应转让给我公司；三、一审法院认定远大公司车辆的剩余价值鉴定依据明显不足。远大公司未在4S店维修事故车辆，鉴定机构鉴定事故车辆的剩余价值等于出售价格减去修复价格，明显依据不足；四、鉴定费用、剩余价值评估费用属于间接损失，根据保险条款的约定不应当由我公司承担。
远大公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
远大公司向一审法院起诉请求：1、太平洋财险泰州公司赔偿我公司车辆损失276000元、施救费1800元、物损3600元；2、太平洋财险泰州公司承担案件诉讼费和评估费。
一审法院认定事实：苏Ｍ×××××小型轿车系2014年4月29日远大公司从泰州信宝行汽车销售服务有限公司购置。2015年4月29日，远大公司为苏Ｍ×××××小型轿车在太平洋财险泰州公司处投保了交强险、车辆损失险（含不计免赔），车辆损失险的保险金额以新车购置价确定为333000元，保险期间自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止。
2016年3月24日3时30分许，徐晶驾驶苏Ｍ×××××小型轿车，沿泰兴市根思乡宣蒋线由南向北行驶至事发路段时，与路边树木发生交通事故，致车辆、树木受损。泰兴市公安局交通警察大队对该事故作出认定，徐晶的违法行为及过错是造成该起事故的直接原因，徐晶负事故的全部责任。该事故发生在保险期限内，远大公司要求太平洋财险泰州公司理赔未果，致远大公司涉讼。
另查明，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司于2016年6月28日出具鉴定评估报告书，评估结论为：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为276000元。远大公司为此支付评估费13800元。后远大公司申请鉴定该车辆事故发生后修复前的剩余价值，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司于2017年5月3日出具鉴定评估报告书，评估结论为：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆修复前剩余价值为39000元。
一审法院认为：远大公司与太平洋财险泰州公司签订的保险合同真实有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。现投保人已经发生了保险合同约定的保险事故，作为保险人的太平洋财险泰州公司理应在收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后及时作出核定，并按约及时支付保险金。双方当事人争议的焦点系被保险人的理赔金额如何确定。远大公司主张因该车辆已实际维修，太平洋财险泰州公司应在机动车损失险限额内以鉴定评估的车辆损失276000元进行赔偿。太平洋财险泰州公司辩称应根据保险条款约定按照车辆推定全损的方式进行赔付。关于保险金的具体金额，核定如下：1、车损价格。车辆出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。该车辆出险时的新车购置价为333000元，已使用月数为22个月，保险条款约定的9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰，该车辆出险时的实际价值计算为289044元。而评估报告确定的车辆损失为276000元，根据保险条款的约定，该保险机动车的修复费用与施救费用之和已超过出险时保险机动车实际价值的80%，应当视为保险机动车推定全损。太平洋财险泰州公司应当按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。现远大公司以车辆损失276000元主张权利，该诉讼请求不超过车辆出险时的实际价值289044元，应予支持。2、施救费，远大公司主张1800元，仅提供施救费发票250元。施救费系处理交通事故的必要支出，依法可予支持，但远大公司提交的票据仅能够证明其实际支付了施救费250元，故该项费用计为250元。3、树木损失，对远大公司车辆造成的树木毁坏，应属太平洋财险泰州公司赔偿给第三人的财产损失，远大公司未提交任何证据证明其已经先行垫付了该费用，故对其该项诉讼请求不予认可。以上项目合计276250元，应由太平洋财险泰州公司承担全部理赔责任。太平洋财险泰州公司辩称，远大公司应将事故车辆交付保险公司。根据远大公司陈述，该车辆已实际维修并办理过户更名手续，客观上无法交付。因此对车辆事故后的剩余价值应在上述赔付金额中予以扣减。故太平洋财险泰州公司的保险理赔款计算为237250元。远大公司主张评估费13800元，有评估机构出具的发票为证，系远大公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋财险泰州公司承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：太平洋财险泰州公司在判决生效之日起十日内给付远大公司保险金237250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5728元，评估费13800元，合计19528元，由太平洋财险泰州公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、太平洋财险泰州公司应当向远大公司赔付的金额是多少；二、保险车辆的全部权利是否应当归上诉人所有；三、鉴定费、车辆剩余价值评估费用应当由谁承担。
本院认为，关于争议焦点一，本案事故发生后，经泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司对苏Ｍ×××××车辆损失作出价格评估结论书。一审期间，远大公司又申请鉴定该车辆事故发生后修复前的剩余价值，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书。该评估公司具有评估资质。太平洋财险泰州公司虽认为车辆修复前的剩余价值评估价值过高，但未提交证据证明，故根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的第二十八条、七十二条之规定，对评估机构出具的评估报告本院予以采信。一审根据两份评估结论确定太平洋财险泰州公司应向远大公司赔偿的数额并无不当。
关于争议焦点二，根据远大公司一、二审的陈述，事故车辆修复后就予以变卖并办理了过户手续，太平洋财险泰州公司要求取得事故车辆客观上已难以实现。一审根据车辆剩余价值的评估报告，在太平洋财险泰州公司应赔偿的数额中扣减了剩余价值系正确。对太平洋财险泰州公司要求取得事故车辆的上诉请求，本院不予采纳。
关于争议焦点三，鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。按照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，鉴定费系本案投保人远大公司在车辆损失难以确定以及保险公司未能定损的情况下所支付的必要、合理的费用，该费用应由保险人即太平洋财险泰州公司承担。诉讼费为当事人向人民法院提起诉讼程序应当缴纳的费用，该费用最终由败诉方负担。一审判决支持远大公司的诉请并无不当。太平洋财险泰州公司的上诉请求不能成立，故一、二审诉讼费均应由其承担。
综上，太平洋财险泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5728元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一七年九月十五日
书记员 徐莉昀