福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终227号
上诉人（原审被告）：蔡永生，男，1971年6月29日出生，汉族，住福建省漳州市住芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈燕滨，女，1988年12月12日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：杨伟雄，福建簪华律师事务所律师。
原审被告：张萍，女，1971年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市住芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
上诉人蔡永生因与被上诉人沈燕滨、原审被告张萍民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡永生及其委托诉讼代理人张毅军，被上诉人沈燕滨的委托诉讼代理人杨伟雄到庭参加诉讼，原审被告张萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡永生上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，并改判驳回沈燕滨的诉讼请求；一、二审案件受理费由沈燕滨承担。事实与理由：1、上诉人蔡永生因病急需用钱经介绍人林荣坤牵线搭桥要向案外人沈勇彬借款10万元，由于无法提供任何财产担保或抵押，所以案外人沈勇彬要求上诉人蔡永生必须出具比借款金额多一倍的借条给其收执并由张萍签名连带担保，而且其特别要求上诉人蔡永生书写借条时应将出借人一栏空白，以方便其追讨借款时使用。上诉人蔡永生与被上诉人沈燕滨素不相识，更谈不上向其借款。上诉人蔡永生认为有必要让被上诉人沈燕滨及中间人林荣坤出庭说明借贷产生、借条形成及实际借款现金支付情况。沈燕滨与实际出借人沈勇彬名字推测，双方不排除存在直系亲属的情况，证明上诉人蔡永生实际是向案外人沈勇彬借款而非向本案被上诉人沈燕滨的事实。2、从上诉人蔡永生提交的银行转账明细清单上可以体现在其向实际出借人沈勇彬出具借条后的第二天即2015年2月17日，沈勇彬实际汇款97000元，上诉人蔡永生从2015年3月20日起通过银行及支付宝方式共转账归还实际出借人沈勇彬本金41000元，理应予以相应扣除。3、上诉人蔡永生本就按照实际借款归还实际出借人沈勇彬，但实际出借人沈勇彬即借用他人名义提起诉讼并要求上诉人蔡永生按照借条书写的金额归还20万元，对上诉人蔡永生有失公平。综上，一审认定事实错误，请求二审全面查明案件事实，依法撤销原判并予以改判。
沈燕滨辩称，1、上诉人蔡永生与原审被告张萍系国家工作人员，共同亲笔书写借条，载明借款20万元，明知其出具借条的证明效力及法律后果，足以证明借条内容的真实性，被上诉人沈燕滨在上诉人蔡永生出具借条后自行书写上出借人姓名，不影响借条的真实性和效力。2、上诉人蔡永生二审主张本案借款20万元是向案外人沈勇彬实际借款10万元，借条写成20万元，但上诉人蔡永生上诉主张与一审时辩解的是要向一位朋友借款，后来没有借成，借条没有拿回的陈述自相矛盾。3、上诉人蔡永生所提出的其与案外人沈勇彬的经济往来，系其与他人的法律关系，与本案没有关联性。综上，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人蔡永生的上诉理由缺乏证据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张萍未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
沈燕滨向一审法院起诉请求：1.蔡永生偿还借款人民币20万元及利息，利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付；2.张萍对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：蔡永生因资金周转需要，于2015年2月16日向沈燕滨借取现金20万元，张萍作为保证人提供担保。现沈燕滨向蔡永生、张萍催讨上述借款未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡永生向沈燕滨借款20万元，有蔡永生出具给沈燕滨的借条为据，事实清楚，证据充分，应予确认。张萍作为连带保证人，依法应当承担连带保证责任。沈燕滨诉请蔡永生还款及张萍对借款本息承担连带责任，有事实和法律依据，应予支持。蔡永生、张萍辩称没有收到本案借款20万元缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、蔡永生应于本判决生效后十日内偿还沈燕滨借款人民币20万元及利息，利息从2016年9月1日起至还清欠款之日止按年利率6%计付；二、张萍对上述借款本息承担连带清偿责任。蔡永生、张萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由蔡永生、张萍负担。
本院二审期间，上诉人蔡永生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人蔡永生提交证据：1、通话录音资料；2、短信记录；3、支付宝交易记录；4、建设银行转账流水清单；共同证明本案的实际债权人为沈勇彬，而不是沈燕滨，被上诉人沈燕滨只是被借用名义诉讼，实际借款本金是97000元，而并非借条所载的20万元；上诉人已经通过银行转账及支付宝方式归还的借款本金是38000元。被上诉人沈燕滨质证，对证据1的三性有异议，所涉及的人员是案外人，无法确定是否是本人的录音，案外人的录音严格意义上属于证人证言，需出庭作证才能有法律效力；对证据2的真实性有异议，短信记录也不是新证据，它产生的时间是一审之前，不能作为新证据来采信，短信记录里面所涉及的是与沈勇彬、沈兴德，与本案没有关联性；证据3的证据形式上不合法，也不是新证据，涉及的人员沈勇彬、沈兴德，与本案没有关联性；证据4不是新证据，不能予以采信，所涉及的对象是与沈勇彬关系，跟本案没有关联性。综合上诉人的上述证据所要证实的与其在一审辩解是相矛盾的。本院认为，对上诉人蔡永生所举的上述证据，被上诉人沈燕滨对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不予认可，且上诉人蔡永生所举的证据，只能说明其与沈勇彬、沈兴德、林荣坤之间的经济往来关系，且未经沈勇彬、沈德兴、林荣坤予以确认，不能以此证明上诉人蔡永生与被上诉人沈燕滨不存在借贷关系，而是案外人沈勇彬借用被上诉人沈燕滨的名义起诉，以及借款金额是10万元，而不是20万元等事实。二审期间上诉人蔡永生的上诉主张与其在一审的抗辩理由也相互矛盾。据此，上诉人蔡永生所举的上述证据，不足以以证明其主张，本院不予认定。上诉人蔡永生对一审判决认定的事实除对“向沈燕滨借取现金20万元”有异议外，对其他认定事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人蔡永生与被上诉人沈燕滨是否存在借款20万元的事实。
本院认为，上诉人蔡永生以生意周转为由向被上诉人沈燕滨借款20万元，由其原妻子张萍作为借款的担保人予以签名确认，该事实有上诉人蔡永生出具的借条为据，应予认定。上诉人蔡永生上诉主张借款是向案外人沈勇彬借的，不是向沈燕滨借的，且借款仅为10万元而不是20万元，并在二审举证了与沈勇彬、沈德兴、林荣坤的手机通话录音以及与沈勇彬的银行转账明细予以证明，但上述证据只能证明其与沈德兴、林荣坤、沈勇彬谈及借款还款问题和上诉人蔡永生与沈勇彬有款项往来的事实，且上诉人蔡永生所举的证据也未经沈德兴、林荣坤、沈勇彬的确认，被上诉人沈燕滨也不予认可，据此，上诉人蔡永生该主张的理由，本院不予采信。综上，上诉人蔡永生向被上诉人沈燕滨借款20万元的事实，本院应予认定。
综上所述，上诉人蔡永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张萍经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为自动放弃诉讼权利，依法按缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蔡永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 斌