江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3439号
原告（反诉被告）：朱进法，男，1970年9月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被告（反诉原告）：杨法仕，男，1975年1月26日出生，汉族，住江西省安义县。
原告朱进法与被告杨法仕承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李倩独任审理，审理中，被告杨法仕提起反诉，本院受理后将本诉与反诉一并审理。本案于2017年4月18日、2017年5月10日、2017年5月25日公开开庭，第一次庭审原告（反诉被告）朱进法到庭参加诉讼，被告（反诉原告）杨法仕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次、第三次庭审原告（反诉被告）朱进法、被告（反诉原告）杨法仕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱进法向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除我方自建三层楼房所有不合格铝合金门窗，并承担拆除门窗的人工费用，赔偿因拆除对我方墙面造成损失3万元（包括拆除后瓦工重新修补墙面、油漆工重新刷漆、线条重新安装所需要的人工费和材料费费用）；2、违约金5万元；3、诉讼费及鉴定费由被告承担。诉讼过程中，朱进法放弃第二项诉讼请求。事实和理由：朱进法将位于张家港市乐余镇红闸村三组一栋三层楼房的铝合金门窗以包工包料的方式发包给杨法仕，杨法仕在施工过程中未按期施工，且门料、窗料、五金件不符合约定，双方协商不成，现原告被告全部拆除并赔偿损失。
杨法仕辩称：我安装的铝合金门窗是合格的，使用的材料是朱进法指定的，不存在违约，不同意拆除并赔偿损失。
杨法仕向本院提出反诉请求：1、解除双方承揽合同；2、朱进法支付已安装的材料费及人工费和已制作但未安装的材料费用45000元；3、赔偿违约金10000元；4、诉讼费由朱进法承担。反诉的事实和理由：2016年12月8日朱进法、杨法仕签订《合同书》后，朱进法仅支付订金2000元，现窗框全部安装结束，按照合同约定朱进法应当支付全部工程款的一半即25000元，但朱进法至今未付，导致杨法仕无法按照约定继续施工，现杨法仕已经将所需材料、半成品准备完毕，朱进法的违约行为导致工程停止，给杨法仕造成的损失应当依法赔偿。
朱进法对杨法仕的反诉辩称：1、同意解除与杨法仕之间的承揽合同；2、杨法仕在时间上首先是违约的，合同约定时间是2016年12月16日外框安装结束，2017年1月15日该门窗工程应全部结束，可是杨法仕在收到法院传票后于2017年3月18日才安装好外框，所以不存在我方违约。杨法仕所安装的门窗材料厚度、五金配件品牌没有履行合同约定。
经审理查明，2016年12月8日，朱进法作为甲方、杨法仕作为乙方签订《合同书》一份，主要内容为：甲方将位于张家港市乐余镇红闸村三组一栋三层楼房的铝合金门窗以包工包料的方式承包给乙方，对于窗料，约定品牌为江阴鑫裕55#断桥铝材、厚度1.4mm，宽度55mm；对于门料，约定厚度2.0mm，宽度95mm，（关于门料品牌双方未在合同中约定，但事后口头约定为协铝）；坚朗（品牌名称）五金配件。合同还约定，合同总价为50000元，签订合同后甲方先付给乙方订金2000元，窗框全部安装结束支付总工程款的50%，门窗全部安装结束经验收合格支付总工程款的90%，余款10%工程结束验收合格满一年无质量问题结清，双方签订合同之日起8天内窗框安装结束，2017年1月15日前全部结束。签订该《合同书》当天，朱进法支付杨法仕2000元订金，杨法仕并未能按照合同约定在8天内完成窗框安装。
上述事实，有《合同书》及庭审笔录予以证实。
审理中，双方一致同意解除《合同书》，本院予以确认。本案争议焦点为：一、朱进法要求恢复原状并赔偿损失的诉讼请求是否应当支持？二、杨法仕要求支付工程款以及违约金的诉讼请求是否应支持？
一、朱进法要求恢复原状并赔偿损失的诉讼请求是否应当支持？
朱进法认为杨法仕的违约行为有以下几点：1、窗料厚度约定是1.4mm,实际使用的是1.2mm，门料厚度约定的是2.0mm，杨法仕承认使用的是1.4mm，五金配件未使用坚朗品牌。2、杨法仕未能按照合同约定在8天内（即2016年12月16日）完成窗框安装，实际在3月份本案进入诉讼后才完成安装。
杨法仕对朱进法提出的其违约行为，意见如下：1、朱进法在签订合同前自行到江阴鑫裕张家港地区经销商张雪芬、协铝张家港地区总经销周某处看材料，本案所使用的窗料、门料的品牌、规格都是朱进法在这两家看过并指定使用的，杨法仕不存在违约行为。五金配件厂家告知为坚朗品牌，包装盒上有“坚朗”标识但无法提供依据。2、窗框、门框因朱进法修改几个窗户的尺寸和造型，所以耽误了安装，2月份才安装完窗框，依据无法提供。
关于材料是否由朱进法指定，杨法仕当庭提交了江阴鑫裕张家港地区经销商张雪芬的电话，法庭当场通过电话向张雪芬询问本案情况并制作电话笔录，张雪芬陈述的主要内容为：我是做铝材加工的。朱进法到我这里来看过材料，当时他看了江阴鑫裕55#断桥铝材、95#断桥型材，他想让我给他做窗框和门框，因为我只做材料加工不负责安装，所以我告诉他我不做，之后朱进法找了杨法仕定做，杨法仕到我这里来用的是朱进法指定的江阴鑫裕55#断桥铝材、95#断桥型材，这个材料和朱进法到我这里看得是一模一样的。江阴鑫裕55#断桥铝材、95#断桥型材都是1.4mm厚的。如果不够1.4mm是因为材料都存在误差，95#断桥型材厚度没有2mm的只有1.4mm。杨法仕用的材料和朱进法当初在我这里看的是一模一样的。
朱进法对张雪芬电话笔录的真实性无异议，但是对张雪芬陈述的内容有异议，其去市场上调查过门框行情，也去过塘市张雪芬经营的厂家了解过，但是其没有让张雪芬做，也没有说用什么材料。江阴鑫裕不止他一家经营，虽然一般一个地区只会有一家经销商，但其并未限制杨法仕到哪里去拿货，杨法仕完全可以到外地拿货。关于95#断桥型材厚度没有2mm型号其认为厂家是可以做的，其也没有指定品牌，即使江阴鑫裕没有，协铝也是可以的。
朱进法为了证明其并未和经销商指定品牌和型号，其当庭又提交了协铝张家港地区总经销周某的电话，法庭当场通过电话向周某询问本案情况并制作电话笔录，周某陈述的主要内容是：我是张家港地区协铝的总经销，朱进法到我这里来看过材料，当时他看的就是95#断桥型材，厚度是1.4mm的，但是他给的价格太低了，我做不了就没有答应。之后朱进法找了很多人来我这里问材料价格，其中有一个就是杨法仕，杨法仕最后也是从我这里拿的货，就是朱进法在我这里看的95#断桥型材，厚度是1.4mm的。协铝95#断桥型材只有厚度为1.4mm的，最厚可以达到1.8mm,没有2.0mm的，朱进法即使从我这里直接拿也只能拿到1.4mm的，他给的价格只能拿到这个型号，杨法仕从我这里拿的就是他当初看的，朱进法是属于无理取闹。
朱进法对周某电话笔录的真实性无异议，但是对周某陈述内容有异议，其称去周老板处了解的是55#的窗料，没有了解过95#的门料。之前周某介绍黄勇为其做门窗，工期到了黄勇材料还没有做，其就与黄勇解约了。后来其和杨法仕签订合同后就不用协铝的窗料了，所以周某对其有意见，故杨法仕到他那拿材料就出现了材料不符的情况，明知道没有到2.0mm,做的1.4mm的料。周某与杨法仕系合作伙伴，存在利益关系，其陈述不可采信。杨法仕对上述两份笔录无异议，认为二人说的都是真话。
关于赔偿损失，朱进法主张安装窗框、门框之后，其进行了油漆、泥瓦、安装线条等工作，如拆除窗框、门框，这些工作需要重新做，所需人工、材料费用为3万元。为了证实油漆、泥瓦、安装线条的花费，朱进法提供了瓦工张建平、线条安装工人陆卫岗的的证人证言，张建平证言的主要内容为粉刷边框人工费大约1个门窗1个人工，每个人工250元；材料费是水泥、黄沙大约3000元。陆卫岗证言的主要内容为重新做门框、窗框，线条要花11600元。
本院认为：与张雪芬、周某的通话，是在庭审中临时决定的，张雪芬、周某不存在事前串通的可能性，其陈述可信度较高，且周某的联系方式系朱进法提供，朱进法却在通话后提出周某与杨法仕存在利害关系，周某陈述不能相信，显然自相矛盾。朱进法承认事先曾到张雪芬、周某处看过材料，其的门窗实际使用的就是张雪芬、周某处采购的材料，且张雪芬、周某均陈述朱进法使用的材料就是当初其到店铺查看并想要使用的材料，上述情况串联起来，可以证实杨法仕的陈述，即本案使用的材料系朱进法指定。朱进法指定材料却以材料不符合合同约定的厚度，要求杨法仕恢复原状并赔偿损失，不符合诚实信用的原则，且朱进法在门窗外框安装完毕后进行了油漆、泥瓦和线条安装工作，应当认为朱进法已经以自己的行为认可了杨法仕的工作，拆除已安装的门窗花费巨大，恢复原状也不符合本案履行情况，故朱进法以门窗材料厚度不符合约定要求恢复原状并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
关于五金件未使用约定的坚朗品牌，朱进法提供了现场照片一张，显示五金配件上标识并非“坚朗”，杨法仕并未提供相反证据予以证实，故本院认定五金件未使用坚朗品牌。庭审中，在法庭的协调下，双方认可已经安装的材料、人工价值25000元，该款已经包含了双方对五金配件的估价以及品牌不符合约定的折价，朱进法进一步杨法仕主张五金配件不符合约定的赔偿责任，本院不予支持。
关于窗框并未在约定时间安装完毕，双方均予以认可，本院确认杨法仕安装窗框并未在约定时间完成。就延误工期造成的损失，朱进法并未提供任何依据，且根据朱进法提供的张建平、陆卫岗的证人证言，需要做线条的窗框、门框，杨法仕是提前做完的，并未延误其他工种的工期，故朱进法以延误工期要求杨法仕赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
二、杨法仕要求支付工程款以及违约金的诉讼请求是否应支持？
本院认为，合同解除后，应当按照已完工的工程量结算工程款。本案双方一致确认，已经安装的材料、人工价值25000元，扣除朱进法已经支付的2000元订金，朱进法还应当支付剩余工程款23000元。关于违约金，杨法仕认为按照合同约定“窗框全部安装结束支付总工程款的50%”，朱进法至今未付，应当承担违约责任。本院认为，杨法仕延误工期违约在先，且2017年3月份朱进法即起诉杨法仕要求解除合同，在此情况下，朱进法拒绝按照合同约定支付50%工程款的行为不构成违约，其要求朱进法支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）朱进法的全部本诉请求。
二、解除原告（反诉被告）朱进法与被告（反诉原告）杨法仕于2016年12月8日签订的《合同书》。
三、原告（反诉被告）朱进法应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）杨法仕工程款23000元。
四、驳回被告（反诉原告）杨法仕的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费525元（已减半收取），由原告（反诉被告）朱进法负担（已履行）。反诉案件受理费587元（已经减半收取），由被告（反诉原告）杨法仕承担294元，由原告（反诉被告）朱进法负担293元。反诉案件受理费由被告（反诉原告）杨法仕预交，该款本院不再退还，由被告（反诉原告）杨法仕在履行本判决时一并支付293元给原告（反诉被告）朱进法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 李 倩
二〇一七年六月十四日
书记员 许婷苇