北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2078号
原告：王秀贤，女，1956年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：顾永刚（原告王秀贤之夫），男，1954年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：司光超，北京市尊诚律师事务所律师。
被告：于苗苗，女，1982年3月2日出生，回族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。
被告：杨威，男，1978年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告王秀贤与被告于苗苗、被告杨威民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法由审判员熊伟独任审判，后本院变更审判程序，由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员董向洁、杨立兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀贤及其委托诉讼代理人顾永刚、司光超，被告于苗苗的委托诉讼代理人李彩华，被告杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀贤向本院提出诉讼请求：1.判令于苗苗、杨威偿还王秀贤借款本金220万元；2.判令于苗苗、杨威偿还王秀贤借款利息及违约金，分别为:自2015年10月14日起至2015年11月13日止，以270万元为基数，以每日万分之五为标准计算的违约金40500元；自2015年11月14日起至2016年5月26日止，以270万元为基数，以年利率24%为标准计算的利息及违约金346192元；自2016年5月27日起至实际付清之日止，以220万元为基数，以年利率24%为标准计算的利息及违约金；3.本案诉讼费用由于苗苗、杨威承担。事实和理由：于苗苗需要资金用于公司经营，经与王秀贤协商，由王秀贤作为借款人向案外人陈丽晶借款。2015年4月13日，王秀贤与陈丽晶签订借款合同，借款金额280万元，借款期限6个月，自2015年4月13日起至2015年10月12日止，月利率为同期银行贷款利率4倍，逾期违约金为每日万分之五。借款合同经公证赋予强制执行力。王秀贤在收到给付的借款280万元后，按照于苗苗的指示向杨威名下银行账户转账270万元。后于苗苗于2016年5月26日偿还50万元借款本金，利息给付至2015年11月13日。此后，于苗苗、杨威再未还款。2016年4月28日，于苗苗、杨威向王秀贤出具资金借款说明，承诺欠款及利息等由于苗苗负责偿还，今后出现一切资金纠纷由于苗苗承担全部责任，与王秀贤无关。同时杨威在资金借款说明承担人落款处签字，亦承诺与于苗苗共同承担责任。因于苗苗、杨威未按照承诺还款，陈丽晶于2016年8月向本院申请强制执行，要求王秀贤归还欠款，含本金、利息和逾期违约金，具体内容如下：1.借款本金220万元.2.逾期违约金40500元（以270万元为基数，自2015年10月14日至2015年11月13日计30日，按每日万分之五计算）；3.利息及违约金346192元（以270万元为基数，自2015年11月14日至2016年5月26日计195天，按年利率24%计算）；4.利息及违约金402148元（以220万元为基数，自2016年5月27日暂计算至2017年2月28日计278天，按年利率24%计算），上述合计2988840元。上述款项应由于苗苗、杨威偿还，但于苗苗、杨威长期不还，造成陈丽晶申请强制执行的不良后果。故王秀贤诉至本院。
于苗苗辩称，不同意王秀贤的诉讼请求。首先，于苗苗与王秀贤、顾永刚（王秀贤之夫）、陈丽晶及杨金涛、赵艳艳（杨金涛之妻）均为好朋友。陈丽晶出借给王秀贤的280万元来源于杨金涛，只是以陈丽晶名义对外出借，实际债权人为杨金涛。其次，2016年4月28日，于苗苗确实向王秀贤承诺，承担向陈丽晶还款的义务，但事实上是向杨金涛还款。本案款项实际上是王秀贤、顾永刚夫妇用于偿还之前向于苗苗的借款，之前王秀贤、顾永刚夫妇一直向于苗苗借款，但是无力偿还才向陈丽晶借款的。且，按照于苗苗的承诺还款期限，截止到2016年11月末，于苗苗已经将借款全部还清。具体理由如下：一、于苗苗现不欠王秀贤220万元。1.2015年4月14日，王秀贤实际给付于苗苗270万元（转账至杨威名下银行账户），王秀贤自己扣除了10万元；2.2015年3月17日至2016年10月22日，于苗苗替王秀贤偿还银行3.9万元、1.74万元，合计5.64万元；3.2015年4月14日，于苗苗替王秀贤还崔慧琴10万元；4.2014年8月至2015年8月，于苗苗替王秀贤还崔慧琴34.92万元；5.2015年9月2日，于苗苗通过转账至赵艳艳名下银行账户的方式还款150万元；6.2015年5月27日，于苗苗替王秀贤还天虹典当行20万元；7.2016年1月27日，于苗苗通过转账至杨金涛名下银行账户的方式还款10万元；8.2016年5月27日，于苗苗还王秀贤50万元，该笔款项由王秀贤后转给杨金涛；9.2016年11月2日至2016年11月30日，于苗苗通过转账至顾永刚名下银行账户方式还款2.9万元。以上总计还款293.4万元。二、于苗苗不能承担王秀贤提出的利息及违约金。依据2016年4月28日于苗苗承诺的还款时间，在2016年5月份之前，王秀贤即已收到于苗苗的还款240.52万元。于2016年12月之前，于苗苗又还款52.9万元。上述还款293.4万元超出本金270万元的部分23.4万元，王秀贤应该返还于苗苗。三、于苗苗不承担此案诉讼费用。于苗苗不欠王秀贤款项，且王秀贤在多得了于苗苗还款后不予以及时返还，故相关责任应由王秀贤自行承担。另外，于苗苗替王秀贤还款支付的利息应由王秀贤承担。2015年4月14日，于苗苗替王秀贤还崔慧琴10万元；2014年8月至2015年8月，于苗苗替王秀贤还崔慧琴34.92万元。上述两笔还款的利息应由王秀贤承担。
杨威辩称，不同意王秀贤的诉讼请求。于苗苗系杨威的前妻，双方于2004年或2005年结婚，2015年4月29日登记离婚。关于于苗苗与王秀贤之间如何商讨的借款，杨威表示并不清楚。只是款项转账至杨威名下银行账户，隔日杨威又将上述款项转账至于苗苗名下银行账户。对于于苗苗与王秀贤之间的还款情况，杨威表示并不清楚。
王秀贤围绕诉讼请求向本院提交公证书、资金借款说明、执行证书、工商银行汇款凭证、张某证人证言；于苗苗围绕答辩意见向本院提交银行交易明细、于苗苗与杨金涛及赵艳艳民间借贷纠纷一案起诉书、于苗苗与北京天好伟业工贸有限公司、张某及齐耀军民间借贷纠纷一案起诉书、证据及开庭传票；杨威未向本院提交证据。各方当事人对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对本案事实，本院认定如下：
2015年4月3日，王秀贤与陈丽晶签订借款合同并就该借款合同在北京市中信公证书进行公证，公证书号为（2015）京中信内民证字23157号。该公证书载明：王秀贤向陈丽晶借款280万元，通过银行转账方式支付。借款月利率为同期银行贷款利率4倍，借款期限为6个月，自2015年4月13日起至2015年10月12日止，借款利息于每月15日前偿还，借款本金于借款期限届满一次性还清。
2015年4月14日，王秀贤按照于苗苗指示、通过其名下中国工商银行账户向杨威名下银行账户转账270万元。
2016年4月28日，于苗苗、杨威向王秀贤出具资金借款说明一份，该说明上半部分载明：“因于苗苗需要资金满足公司运营，需要由王秀贤担保，向陈丽晶借款280万元。王秀贤与陈丽晶在2015年4月13日签订借款合同，签订地点：北京市西城区中信公证处，时间为2015年4月13日，期限6个月，到2015年10月12日。公证书（2015）京证字23157号。2015年4月14日转到王秀贤帐上后，当日转出，由于苗苗提取使用。由于苗苗负责出借人的本金和利息，以后出现一切资金纠纷，由于苗苗承担资金责任和法律责任，与王秀贤无关。特此说明。出借人：王秀贤，承担人：于苗苗、杨威。2016年4月28日。”该说明下半部分载明：“预计还款时间：2016年5月内，约100万左右；2016年12月之前，约100万左右；2017年6月之前，约80万左右。所有帐目以证书取回、消灭为准。因为已还款一部分，都还清后，取回公证书。日期：2016年4月28日。”
后王秀贤未按期还清向陈丽晶的借款，陈丽晶向北京市中信工程处申请出具执行证书，2016年6月28日北京市中信公证处出具（2016）京中信执字01144号执行证书。该执行证书载明：截至2016年6月20日，王秀贤仅偿还借款本金50万元，利息支付至2015年11月13日。执行事项确定如下：被执行人：王秀贤。执行标的：1.借款本金：230万元；2.借款利息：按同期银行贷款利率4倍计算，其中，自2015年11月14日至2016年5月26日的利息，以280万元为基数计算；自2016年5月27日至实际清偿之日的利息，以230万元为基数计算。3.违约金：按日利率万分之五计算，其中，自2015年10月14日至2016年5月26日的违约金，以280万元为基数计算；自2016年5月27日至实际清偿之日的违约金，以230万元为基数计算。但借款利息和违约金，总计不超过年利率24%。
另查，于苗苗与杨威曾系夫妻关系，双方于2015年4月29日登记离婚。
庭审中，王秀贤称，其替于苗苗向陈丽晶借款280万元，款项到账后按照于苗苗指示转账至杨威名下银行账户270万元，剩余10万元自用。后于苗苗于2016年5月27日通过转账方式向其偿还本金50万元，收到该笔款项后，王秀贤随即转账给陈丽晶。本案借款利息，于苗苗、杨威仅支付至2015年11月13日。因于苗苗、杨威未按照资金借款说明还款付息导致陈丽晶对王秀贤申请强制执行，相应剩余本金及利息、违约金均应由于苗苗、杨威负担。
于苗苗称，本案款项270万元系王秀贤、顾永刚夫妇用于偿还之前向于苗苗的借款。另外，于苗苗虽向王秀贤出具了资金借款说明，但是双方并未经过对账。为证明其主张，于苗苗提供其名下银行交易明细予以证明，该明细显示：一、于苗苗分别于2014年8月12日、2014年9月12日、2014年10月13日、2014年11月12日、2014年12月12日、2015年2月13日、2015年3月15日向崔慧琴名下尾号0326账户转账24000元；于苗苗分别于2015年4月13日、2015年5月12日、2015年6月12日、2015年7月12日、2015年8月12日向崔慧琴名下尾号0326账户转账21000元，其中2015年4月13日另有转账10万元。于苗苗称上述款项均为于苗苗替王秀贤夫妇向崔慧琴的还款，对此王秀贤不予认可。二、于苗苗于2015年4月21日向顾永刚名下尾号1425账户转账17400元；分别于2016年10月22日、2016年11月2日、2016年11月30日向顾永刚名下尾号1542账户转账4000元、10000元、19000元。于苗苗称上述款项均为通过顾永刚向王秀贤的还款，对此王秀贤不予认可，称上述款项为于苗苗向顾永刚支付的其他借款的利息。三、于苗苗于2015年5月27日取款20万元，其称该笔款项系替王秀贤偿还天虹典当行的，对此王秀贤不予认可；于苗苗于2016年1月27日取款10万元，其称该笔款项系替王秀贤向杨金涛的还款，对此王秀贤亦不予认可。四、于苗苗于2015年9月2日向赵艳艳名下银行账户转账150万元，其称上述款项为替王秀贤向杨金涛的还款，对此王秀贤不予认可。五、于苗苗于2016年5月27日向王秀贤名下尾号4563账户转账50万元，对此该笔转账王秀贤认可冲抵借款本金。
另，王秀贤为证明上述款项中于苗苗向崔慧琴、顾永刚转账款项与本案无关，申请证人张某出庭作证。张某称，其于2010年2月用顾永刚名下房本向天虹典当行抵押贷款60万元用于公司经营。2014年其认识了于苗苗，于苗苗经营担保公司，张某向于苗苗借款用于偿还抵押借款的利息。上述转账中，于苗苗向顾永刚的转账均为替张某偿还抵押借款利息。另外，上述转账中，于苗苗向崔慧琴转账的款项亦为替张某支付。就上述款项，于苗苗胁迫张某书写了金额500万元的借条，且于苗苗在北京市朝阳区人民法院另行起诉北京天好伟业工贸有限公司、张某、齐耀军民间借贷纠纷。另，就上述转账中，于苗苗向赵艳艳转账150万元，于苗苗在北京市朝阳区人民法院另行起诉杨金涛、赵艳艳民间借贷纠纷。
庭审中，杨威向本院申请鉴定资金借款说明承担人处“杨威”签字真实性。经北京市高级人民法院随机摇号确定中天司法鉴定中心作为鉴定机构。后鉴定机构要求杨威补充提供同时期比对样本，杨威未在本院限期内提供同时期比对样本。鉴定机构以本案缺少比对样本，不具备鉴定条件，作退案处理。
上述事实，有公证书、资金借款说明、执行证书、工商银行汇款凭证、银行交易明细及当事人陈述等在案作证。
本院认为，本案争议焦点为王秀贤与于苗苗、杨威之间是否存在民间借贷关系，利息及违约金是否有约定，杨威是否应承担还款责任。
其一，关于于苗苗、杨威与王秀贤之间是否存在民间借贷关系。根据已查明的事实，王秀贤受于苗苗指示向杨威名下银行账户转账270万元，就该笔款项于苗苗、杨威向王秀贤出具资金借款说明。该资金借款说明系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于于苗苗提出的资金借款说明未经对账，非真实意思表示的抗辩意见，于苗苗未提供证据予以证明，本院不予采信。关于于苗苗提出的该笔款项为王秀贤向其还款的抗辩意见，首先，这与于苗苗提出的上述款项已通过转账、取现等方式予以还清的抗辩意见矛盾；第二，于苗苗向本院提交的银行明细显示的转账时间既有发生在270万元入账之前的也有发生在270万元入账之后的，转账发生时间也与该项抗辩意见相左；另外，于苗苗本人书写的资金借款说明，具体承诺了分期还款金额、时间，也与该项抗辩意见相悖。故本院对于苗苗上述抗辩意见不予采信。本院认定王秀贤与于苗苗、杨威之间存在民间借贷关系。
关于具体还款金额。于苗苗提出的本案款项已还清的抗辩意见，主要包括以下几个部分：于苗苗向崔慧琴、赵艳艳的转账；于苗苗的取现；于苗苗向顾永刚、王秀贤的转账。其中，除向王秀贤转账50万元以外，其余款项均非直接转入王秀贤名下银行账户，于苗苗主张转账至案外人崔慧琴、赵艳艳名下银行账户的款项为替王秀贤的还款，王秀贤对此不予认可，于苗苗亦未提供证据证明该转账系受王秀贤指示或基于双方约定，故对于苗苗主张的上述还款，本院不予采信。另外，对于于苗苗主张的转账至顾永刚名下银行账户的款项，王秀贤主张该款项为偿还顾永刚其他借款利息，结合张某的证人证言，及另案诉讼情况，因于苗苗与顾永刚之间亦存在复杂的经济关系，不宜将相应款项直接在本案中作为对王秀贤借款的还款进行处理。现于苗苗已还款50万元，应依约偿还剩余借款本金50万元。
其二，关于利息及违约金。根据资金借款说明内容显示，王秀贤向陈丽晶借款280万元（其中10万元由王秀贤自用）后将该笔款项出借给于苗苗使用，于苗苗对于王秀贤向陈丽晶借款事实、公证书内容、利息及违约责任等均已知晓并自愿承担借款本金及利息等。现因于苗苗未履行资金借款说明相应还款责任，导致陈丽晶依据公证执行证书向王秀贤申请强制执行，扣除王秀贤自用款项10万元，剩余款项本金及利息、违约金应由于苗苗承担。
其三，关于杨威的责任。从本案款项的支付方式来看，王秀贤受于苗苗指示将270万元转账至杨威名下银行账户，杨威后将该款项再转账给于苗苗，且于苗苗、杨威当时处于夫妻关系存续期间，对于杨威主张的对借款事实不知情的抗辩意见，本院不予采信。且，于苗苗向王秀贤提供的资金借款说明承担人处亦有杨威的签名确认，虽杨威对此不予认可真实性并申请鉴定，但未在限定期限内提供同时期比对样本，导致鉴定机构退案处理，相应不利后果应由杨威自行承担。故本院认定杨威应与于苗苗共同对借款本金、利息及违约金承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告于苗苗、被告杨威偿还原告王秀贤借款本金220万元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告于苗苗、被告杨威偿还王秀贤借款利息及违约金，分别为:自2015年10月14日起至2015年11月13日止，以270万元为基数，以每日万分之五为标准计算的违约金40500元；自2015年11月14日起至2016年5月26日止，以270万元为基数，以年利率24%为标准计算的利息及违约金346192元；自2016年5月27日起至实际付清之日止，以220万元为基数，以年利率24%为标准计算的利息及违约金，于本判决生效之日起7日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30710元，由被告于苗苗、被告杨威负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 董向洁
人民陪审员 杨立兴
二〇一七年三月二日
书 记 员 张雨嫣