山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第162号
上诉人（原审被告）王信珊。
被上诉人（原审原告）邱正青。
委托代理人李吉岩，系即墨蓝村法律服务所法律工作者。
上诉人王信珊因与被上诉人邱正青民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第899号民事判决，于2015年6月23日向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松担任主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邱正青在一审中诉称：2014年9月5日，王信珊向ＸＸ刚借款30万元，约定于2014年10月4日全部还清，该借款由邱正青作为担保人。借款到期后，王信珊未归还所借款项，邱正青无奈承担担保责任，偿还了该借款。为维护合法权益，邱正青诉请法院判令：王信珊归还邱正青借款30万元，并承担诉讼费用。
王信珊在一审中未到庭答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：邱正青与王信珊为朋友关系。王信珊经人介绍向即墨市北安街道办事处营东村的ＸＸ刚借款30万元，并由邱正青对该笔借款提供担保。2014年9月5日，王信珊约邱正青一同到ＸＸ刚家借取现金30万元，由王信珊向ＸＸ刚出具借条，内容为：今借到ＸＸ刚人民币叁拾万元正（300000.00），于2014年10月4号全部付清。借款人王信珊担保人邱正青20**年9月5号。王信珊、邱正青分别在借条相应栏签字并捺印。
借款到期后，王信珊未按约定的期限还款。ＸＸ刚要求邱正青承担保证责任，邱正青分别于2014年10月16日、11月10日将王信珊所借30万元还清，ＸＸ刚遂将王信珊向其出具的借条交给邱正青，以便邱正青向王信珊主张债权。
原审法院认为：王信珊于2014年9月5日向ＸＸ刚借款30万元，并由邱正青提供保证，同时约定还款时间为2014年10月4日，事实成立。借款到期后，王信珊未依约还款。在王信珊不履行还款义务的情况下，邱正青作为保证人履行保证义务代王信珊偿还借款本金后，依法取得了对所还借款的追偿权，故邱正青要求王信珊偿还借款30万元，原审予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：王信珊于判决生效后十日内给付邱正青代偿款30万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王信珊负担。
宣判后，王信珊不服，上诉至本院。
上诉人王信珊上诉称：1、2014年9月5日，其确实与邱正青到ＸＸ刚处借款并出具了借条，但ＸＸ刚并未向王信珊支付借款，王信珊与ＸＸ刚之间的借款事实不成立。对此，ＸＸ刚于2014年11月10日书面声明原借据作废，且ＸＸ刚从未向王信珊主张偿还借款；2、王信珊与ＸＸ刚的借款主合同不成立，担保合同作为从合同亦不成立，邱正青无需作为担保人向ＸＸ刚承担担保责任，更无权依据承担了担保责任而向王信珊主张还款；3、据了解，ＸＸ刚于2014年9月5日向邱正青转账30万元，事后邱正青亦向ＸＸ刚偿还了30万元。王信珊从未与ＸＸ刚约定将借款支付给邱正青，ＸＸ刚与邱正青之间构成独立的借款关系，该借款与王信珊无关。王信珊请求二审法院撤销原判，改判驳回邱正青的诉请，一、二审诉讼费用由邱正青承担。
被上诉人邱正青答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：关于借款的经过，王信珊在二审庭审中称，其与案外人徐合强为朋友关系；此前徐合强欠王信珊之弟王信友30万元，徐合强让王信珊替其担保借款30万元用以偿还所欠王信友的款项，并拿出徐合强名下两处网点的房产证说能贷四五百万元，王信珊信以为真而答应提供担保。徐合强、王信珊在2014年9月5日去ＸＸ刚处的路上，徐合强接电话后称其女在即墨中医院看病，其不能前往借钱，让王信珊与邱正青联系。十分钟后，王信珊与邱正青碰面，邱正青拿出其楼房的房产证说用作担保，后邱正青又让王信珊顶名借款，说借款人与担保人是一回事，邱正青就不用提供房产证做担保了，王信珊表示同意。二人到ＸＸ刚家后，ＸＸ刚问是否王信珊顶名借款30万元，王信珊确认并给ＸＸ刚出具了30万元的借条，约定月息6分。出具借条后，邱正青将王信珊拉到徐合强家，当时说好由徐合强下午过去拿钱。一个月后，ＸＸ刚向王信珊要钱，王信珊称ＸＸ刚未将钱交给其本人，其亦未实际拿到钱，ＸＸ刚便打算跟邱正青要钱，此后未再找过王信珊。王信珊发现徐合强并未偿还王信友的30万元后便找到徐合强，徐合强称钱在邱正青处，并说贷款快下来了，等贷款下来后给王信珊28万元（此前徐合强已给王信珊2万元），过了几天徐合强就跑路了（指下落不明）。
邱正青持有涉案借条的原因，其在二审中解释称：2014年10月16日，ＸＸ刚打电话通知邱正青、王信珊到ＸＸ刚处就还款进行协商。在协商过程中，ＸＸ刚说邱正青作为担保人有责任，邱正青表示可以负一半的责任，ＸＸ刚与王信珊均同意由邱正青支付15万元，邱正青遂直接提取现金15万元当着王信珊的面付给ＸＸ刚，并由ＸＸ刚在借条上注明“今有邱正青已付壹拾伍万元整”。过段时间后，ＸＸ刚说其找王信珊要不到钱，还得由邱正青承担担保责任，并说若不还其将起诉邱正青，邱正青怕被起诉，遂于2014年11月10日将剩余15万元还给了ＸＸ刚，当时王信珊不在场。因该纠纷大家闹得不愉快，ＸＸ刚就将借条原件交给邱正青并出具证明，让邱正青跟王信珊要钱。该证明邱正青在一审中已出具，其内容为：“ＸＸ刚，男，×.×.×出生，身份证号：××，住址即墨市北安街道办事处营东村2014.9.5王信珊从其处借人民币叁拾万元整，今有担保人邱正青已全部付清款项注明：第一次2014.10.16号还款￥150000.00元；第二次2014.11.10号还款￥150000.00元证明人：ＸＸ刚2014.11.10”。王信珊对该证明的真实性有异议，认为并非ＸＸ刚书写，称ＸＸ刚于2014年11月10日在王信珊持有的30万元借条复印件上注明“原借条已作废”。
王信珊在二审中提交徐合强于2014年9月5日出具的借条，内容为：“今借到王心（信）珊人民币贰拾捌万元整（注明：本人承诺由王心（信）珊名字向ＸＸ刚借款人民币贰拾捌万元整，借款由本人徐合强使用，特此再向王心（信）珊打借条”，欲证明徐合强未将借款还给王信友，因当时徐合强给了王信珊2万元，故向其出具28万元的借条，出具时间应为2014年10月份左右。邱正青对该借条的真实性无异议，称徐合强出具此借条时邱正青在场，邱正青当时要求徐合强也给其出具借条，徐合强说钱是给王信珊，借条只能出具一份，于是邱正青留有复印件。
鉴于ＸＸ刚系××人且行动不便，为查明涉案款项的出借及债权转让情况，本院办案人员前往ＸＸ刚位于即墨市的眼镜店里对ＸＸ刚进行了调查，ＸＸ刚在调查笔录中称：2014年11月10日还款证明的全部内容系其本人所写，涉案30万元的借条为王信珊向其出具，在邱正青代王信珊偿还30万元款项后，其将该借条给了邱正青；出借款项系ＸＸ刚做生意攒的，有些是其提前准备的，其以现金形式支付，当时王信珊、邱正青均在场，具体给谁其记不清了；后来邱正青分两次偿还全部借款，第一次是王信珊、邱正青一起到ＸＸ刚的眼镜店里由邱正青拿出15万元现金交给ＸＸ刚，第二次15万元系邱正青还的，当时有谁在场其记不清了；ＸＸ刚出借的30万元已全部收回，本案纠纷与其无关，其不会起诉王信珊、邱正青了。王信珊对该笔录的真实性无异议，但认为ＸＸ刚并未将款项实际交付给王信珊本人。邱正青对该笔录的真实性无异议，称在ＸＸ刚的眼镜店里由王信珊向ＸＸ刚出具借条并由邱正青作为担保人签字后，邱正青即离开了该店，ＸＸ刚并未将涉案借款交付给邱正青，具体给谁了其不清楚。
为证明ＸＸ刚将涉案借款交给了邱正青，王信珊随后提交其与ＸＸ刚的谈话录音【主要内容为“王信珊问：这钱你给小邱（指邱正青）还是徐合强了？ＸＸ刚说：钱给小邱了。王信珊问：你现金打的？ＸＸ刚说：他俩都看着钱唻。王信珊问：你打卡还是现金？ＸＸ刚说：是现金，过来拿的……”】。ＸＸ刚称：该录音可能系其与王信珊的谈话录音，王信珊具体怎么录的其不清楚；关于录音中“王信珊问：这钱你给小邱还是徐合强了？ＸＸ刚说：钱给小邱了”的内容，ＸＸ刚当时喝了酒，也不知道怎么说的，可能是顺着王信珊的话接的；其将涉案借款给了徐合强。邱正青质证称：其对录音时的实际情况不清楚，ＸＸ刚在录音中的陈述应是喝酒后顺着王信珊的话，话赶话说的；借款的当天晚上，在徐合强的厂里，王信珊亦在场，邱正青问徐合强是否拿到钱了，徐合强说收到了并经过王信珊的同意；徐合强给王信珊2万元后就剩余28万元向王信珊出具了借条。王信珊对邱正青及ＸＸ刚的说法不认可，坚称ＸＸ刚在录音中承认将借款给了邱正青。
王信珊在二审庭审中认可涉案借款由徐合强实际使用，徐合强仅给其2万元，并就剩余28万元向其出具了借条。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人王信珊应否偿还被上诉人邱正青30万元。
合法的借贷关系受法律保护。邱正青提交王信珊向案外人ＸＸ刚出具的借条及ＸＸ刚出具的还款证明，主张其已代王信珊偿还所欠ＸＸ刚的借款而要求王信珊支付其30万元。王信珊认可该借条系其本人出具，但主张其未实际收到此借款，故不应向邱正青承担还款责任。对此，本院认为，首先，根据已查明的案件事实，ＸＸ刚于2014年9月5日将王信珊所借30万元款项以现金形式实际给付了案外人徐合强，徐合强付给王信珊2万元后就剩余28万元于同日向王信珊出具了借条，与王信珊在二审中提交的2014年9月5日徐合强的借条内容相印证。王信珊虽主张徐合强的借条并非在该日出具，但未提交证据予以证明；其次，根据对ＸＸ刚所作的调查，邱正青系在代王信珊偿还ＸＸ刚借款后从ＸＸ刚手中取得上述借条，并由ＸＸ刚就还款情况出具了证明。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，邱正青作为涉案借款的担保人，其向出借人ＸＸ刚履行担保责任后即享有向借款人王信珊追偿的权利；最后，王信珊系完全民事行为能力人，应对其作为借款人向ＸＸ刚借款承担相应的法律后果。因此，原审判令王信珊给付邱正青30万元并无不当。至于王信珊的损失，其可持据向徐合强另行主张。
综上，王信珊的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王信珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杜 鹃
书 记 员 王 越