黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第229号
上诉人（原审被告）马立明，男，1974年3月26日出生，汉族，无职业。
委托代理人王焱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘子鑫，男，1963年12月26日出生，汉族。
委托代理人鲁兆洲，黑龙江中蓝律师事务所律师。
原审被告大庆市和雅装饰工程有限公司，住所地大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区G区写字楼1003室
法定代表人陈利，该公司经理。
委托代理人盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司，住所地大庆市让胡路区北建材城金大厦1-33号。
法定代表人马立明，该公司经理。
上诉人马立明因与被上诉人刘子鑫，原审被告大庆市和雅装饰工程有限公司，大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2013）让商初字第95号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马立明的委托代理人王焱红，被上诉人刘子鑫的委托代理人鲁兆洲，原审被告大庆市和雅装饰工程有限公司的委托代理人盛衍龙到庭参加诉讼。原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月至8月间，被告马立明以被告和雅公司名义承包了大庆奥林国际公寓（G区）商业区项目-
商场单体室内装修工程。施工期间，被告马立明多次从原告经营的大庆市萨尔图区伟达钢化玻璃厂购买钢化玻璃，用于上述工程项目施工，货款共计299600元。2011年11月8日，被告马立明为原告出具欠据一份，并加盖了被告中正公司的印章，对欠付原告货款金额予以确认，但未约定付款期限，此款经原告多次索要，被告马立明一直未予给付。2012年11月30日，原告通过手机通话形式向被告马立明催要欠款，并进行了录音。被告马立明在通话中认可其本人欠付原告玻璃款金额为299600元，也同意尽量还款，但以合同甲方奥林项目部一直未向其支付工程及其还欠别人款项为由，表示现无力还款，请求原告予以理解、帮忙。庭审中，和雅公司对马立明挂靠其公司进行奥林商业区商场室内单体装修工程施工的事实予以认定，但主张欠款与其公司无关。本案诉讼过程中，经原告申请并提供担保，原审法院于2013年8月15日作出诉讼保全裁定，依法查封了被告马立明名下位于让胡路区东湖小区东湖上层高层住宅小区的房屋。查封期限为两年，自2013年8月16日至2015年8月15日。现原告诉至法院，要求三被告承担连带责任，给付所欠原告货款299600元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2011年11月8日起计算至法院判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。
原审认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点主要是合同买受人主体的认定及三被告应否对原告承担连带给付责任。庭审中已查明，原告所供钢化玻璃均用于大庆奥林商业区（G区）商场室内单体装修工程施工，根据原告提交的欠据、商场单体室内装修工程施工合同书复印件及原告与马立明通话录音内容，结合被告和雅公司对马立明挂靠其公司进行施工的自认，可以认定原告所供钢化玻璃系由马立明个人购买，马立明应为本案所涉买卖合同的买受人，其应承担给付原告货款的责任。因双方在欠据中未明确约定付款期限，故原告有权随时主张权利，被告马立明应自出具欠条的次日，即2011年11月9日起，按银行同期贷款利率向原告赔偿逾期付款的利息损失。被告中正公司在被告马立明为原告出具的欠据中加盖印章的行为，应视为自愿与马立明共同承担付款责任，故其应与被告马立明对原告承担连带给付责任。被告马立明虽借用和雅公司名义签订合同及进行施工，但和雅公司并未向原告购买玻璃，其与本案原告之间不存在买卖合同关系，故原告要求和雅公司承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。被告马立明和中正公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告马立明于本判决生效后五日内一次性给付原告刘子鑫所欠货款人民币299600元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2011年11月9日起计算至本判决生效之日止）；二、被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘子鑫对被告大庆市和雅装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5794元（已由原告预交），保全费2018元，公告费606元，邮寄费66元，由被告马立明和大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司连带负担。
上诉人马立明上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人马立明不是适格被告，不是合同买受人。马立明仅为原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司一名工作人员，处理中正公司业务，与相关单位协调、沟通、交流均为职务行为，代表的是公司，通话录音内容也并非对个人购买的自认。本案欠款应属公司行为，与马立明个人无关，马立明没有还款义务。被上诉人刘子鑫提供的欠条盖的是中正公司公章，所以应是中正公司欠款，并非马立明个人欠款。中正公司是合法企业，具备合法资格，中正公司应是承担责任的主体。和雅公司在庭审中提到的挂靠与本案中买卖合同无关，根据合同相对性原则，本案中买卖合同相对人是中正公司，与其他任何公司、个人均无关。综上，一审判决上诉人马立明与中正公司承担连带责任是错误的。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人刘子鑫对上诉人马立明的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘子鑫辩称，本案上诉人马立明应为买卖合同的买受人，原审被告中正公司在上诉人马立明为被上诉人刘子鑫出具的欠据中加盖公章的行为应视为自愿与马立明共同承担付款责任，故其应与上诉人马立明对被上诉人刘子鑫承担连带给付责任，因此原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告大庆市和雅装饰工程有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。
二审期间，原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人马立明，被上诉人刘子鑫，原审被告大庆市和雅装饰工程有限公司、大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案存在以下争议问题：
一、上诉人马立明购买案涉货物行为是否代表公司履行职务行为。根据被上诉人原审提供的证据，证实上诉人马立明系个人以原审被告大庆市和雅装饰工程有限公司名义承包了案涉工程，其承包的工程与原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司无关，故其向被上诉人刘子鑫购买钢化玻璃的行为应视为其个人行为，上诉人马立明系买卖合同的买受人，买卖合同具有相对性，其向被上诉人刘子鑫出具了欠据，故被上诉人刘子鑫有向买受人即上诉人马立明主张给付货款的权利。上诉人马立明辩称其购买钢化玻璃的行为系代表原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司的职务行为，但其不能提供证据证实其向被上诉人刘子鑫购买钢化玻璃的行为得到原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司授权，也无证据证实其购买钢化玻璃的行为与原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司具有关联性，故上诉人马立明辩解其行为系代表公司职务行为而非个人行为的理由不能成立。
二、原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司对上诉马立明的债务能否承担连带清偿责任问题。虽上诉人马立明个人购买案涉钢化玻璃行为与原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司无关，但该公司在欠据中加盖了公章，其加盖公章的行为属债务加入，即并存的债务承担，债务加入的法律后果是，第三人自愿承担与原债务具有同一内容和范围的债务，但同时原债务人的债务并未消灭，本案中，原审被告大庆市让胡路区中正装饰制品有限公司与上诉人马立明的个人欠款无关，但其加盖公章的行为应视为其自愿与上诉人马立明共同承担给付被上诉人刘子鑫货款的义务，且原审判决该公司承担连带清偿责任后，该公司并未提起上诉，亦应视为其对案涉债务自愿承担连带给付责任的认可。
综上，上诉人马立明的上诉理由不能成立，本院对上诉人马立明的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5794元由上诉人马立明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年七月十三日
书记员 李美鸥