辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大行终字第30号
上诉人（一审原告）：大连正盛木业有限公司。
法定代表人：王国家，经理。
被上诉人（一审被告）：大连普湾新区城市建设管理与行政执法局。
法定代表人：吴建国，局长。
委托代理人：华洋，北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托代理人：浦凡，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（一审被告）：普兰店市林业水利局。
法定代表人：杨平仁，局长。
委托代理人：徐峰，工作人员。
委托代理人：邵金辉，工作人员。
大连正盛木业有限公司（以下简称正盛公司）因不履行法定职责义务纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普行初字第28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，正盛公司法定代表人王国家，被上诉人大连普湾新区城市建设管理与行政执法局（以下简称执法局）委托代理人华洋、浦凡，被上诉人普兰店市林业水利局（以下简称水利局）委托代理人徐峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，正盛公司位于普兰店市经济技术开发区长店堡社区五里台与普湾新区石河街道办事处唐家村，中间有一条界河，名为干河。2010年4月9日普湾新区成立后，原金州石河镇与普兰店市经济开发区一并划归普湾新区核心区，由普湾新区管辖。正盛公司先后于2012年和2013年向执法局、水利局提出申请，要求治理该河道。2012年10月25日，水利局向执法局发送了《关于确认干河管理隶属的函》。2012年11月6日，执法局复函，确认干河位于普湾新区核心区，属于执法局管辖。随后，正盛公司向执法局递交了治理河道的相关申请，要求执法局清理河道及河道中的违章建筑物。
另查，执法局系大连普湾新区管委会下设机构，大连普湾新区管理委员会主要职责是制订新区的发展规划、协调区域关系。整合资源要素、统筹产业布局、开发建设等职能，不具有行政执法权利。
一审法院裁定认为，2010年4月9日以前该河道属于普兰店市与原金州区界河，按照《辽宁省河道管理条例》的相关规定，应归上级水利行政部门管辖。故水利局对该河道无管辖权。2010年4月9日以后，该区域划归普湾新区管辖，但普湾新区无相关执法授权，无执法主体。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项、第六十三条第二项目之规定，裁定：驳回正盛公司的起诉。
正盛公司不服一审裁定，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由是：一、依照《辽宁省河道管理条例》第二条规定，县（区）以上人民政府和水利部门为河道主管部门，负责江河流域规划，河道管理、防洪调度及各项业务指导。第三条规定，郊区河段由水利部门负责管理。故本案河道应由水利局管理。二、一审判决认定2010年4月9日后，该区域划归大连普湾新区管辖，而大连普湾新区未经国务院批准，属非法行政区划，其行为没有法律依据，不具法律效力。
执法局答辩认为，一、执法局没有取得政府有关部门授予的治理河道的行政执法职权，依法不具有法定的行政作为义务。二、上诉人从未向执法局提交针对河道上的非法建筑依法清理的书面申请，因此，执法局不存在行政不作为的行为。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
水利局答辩认为，一、2010年4月9日在大连普湾新区成立前，干河处于原金州区和普兰店市交界处，属于界河。大连普湾新区成立后，将原金州区石河街道与普兰店市经济开发区一并划为普湾新区核心区，由普湾新区管辖。二、干河位于普湾新区的核心区内，根据《辽宁省河道管理条例》第三条规定，市区河段由城建部门负责管理。执法局《关于确认干河管理隶属的复函》明确干河位于普湾新区核心区，隶属其管理。执法局出具的《关于干河治理情况的报告》中阐明其已对干河实施了治理。综上，水利局不是本案的诉讼主体，正盛公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人对水利局的诉讼请求。
本案一审审理期间，正盛公司向一审法院提交了以下证据：1、执法局大普城函发（2012）27号文件；2、河道治理与执法申请书；3、现场照片；4、全球邮政特快专递单复印件；5、执法局大普城函发（2013）62号文件；6、水利局普林水发（2012）108号文件。
水利局向一审法院提交了以下证据：1、普湾新区规划图；2、执法局大普城函发（2012）27号文件。
执法局未向一审法院提交证据。
一审法院经审查认为，正盛公司提供的全部证据，水利局提供的证据均能够证明本案事实，足以采信。
上述证据均随案移送至本院。本院经审查认为，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认事实是：正盛公司位于普兰店市经济技术开发区长店堡社区，海皮路南的干河河沟右岸。2010年4月9日普湾新区成立后，原金州石河镇与普兰店市经济开发区一并划归普湾新区核心区，由普湾新区管辖。正盛公司先后于2012年和2013年向水利局、执法局提出申请，要求治理干河河道。2012年10月25日，水利局向执法局发送了《关于确认干河管理隶属的函》。2012年11月6日，执法局复函，“干河位于普湾新区核心区内，隶属于我局管理为宜，其治理改造即将纳入我局的议事日程”，确认干河位于普湾新区核心区，属于执法局管辖。随后，正盛公司向执法局递交了治理河道的相关申请，要求执法局清理河道及河道中的违章建筑物。
2012年5月7日，执法局向大连普湾新区管理委员会出具了大普城函发（2013）62号《关于干河治理情况的报告》。执法局认为，干河多年来一直未能治理，淤积严重，加之河沟两边的群众对外延伸将河沟挤占，影响了河沟行洪。新区刚组建不久，该河沟确实在新区的核心规划区域，今年已经治理了1025米（二十年一遇的洪水标准）。随着新区的经济发展，我们将逐步向上游进行治理，以便解决洪涝的实际问题。
另查，2013年6月17日，大连市人民政府办公厅向本院出具的《大连市人民政府办公厅关于新区管委会行政主体等问题的复函》中涉及对新区管委会及其所属部门主体问题。大连市人民政府认为，“根据《辽宁沿海经济带发展促进条例》第七条规定，辽宁沿海经济带重点发展区域的新区管委会作为所在市人民政府的派出机构，行使市人民政府依法确定的经济管理权限和相关社会管理职能。因此，新区管委会在法律层面不存在行政主体不适格问题。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，正盛公司的起诉符合上述起诉条件。一审法院以大连普湾新区管委会无相关执法授权，无执法主体为由驳回正盛公司的起诉，本院认为，依据2013年6月17日大连市人民政府办公厅向本院出具的《大连市人民政府办公厅关于新区管委会行政主体等问题的复函》，大连普湾新区管理委员会具有诉讼主体资格。执法局作为大连普湾新区管理委员会自行设立的职能机构，具有行政主体资格，故其具有诉讼主体资格。此外，执法局的复函及报告均表明，干河隶属其管理，且其已进行了治理。故一审法院裁定驳回正盛公司的起诉，没有事实及法律根据。
综上，正盛公司的起诉符合法定条件，一审法院裁定驳回正盛公司的起诉不当，本院予以改判。正盛公司的上诉请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2013）普行初字第28号行政裁定；
二、指令辽宁省普兰店市人民法院对本案继续审理。
审 判 长 王少琨
审 判 员 苍 琦
代理审判员 王嘉雯
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘婉余
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，其起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案审理或者继续审理。