云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初第444号
原告：普洱市思茅区华众电脑经营部，住所地:普洱市思茅区财富广场11幢16号，工商登记注册号：注册号：532701600256991。
经营者：王琦，男，1979年12月15日出生，汉族，个体工商户，住思茅区。
被告：李东，男，1974年4月1日出生，彝族，现下落不明。
被告：宋春喜，男，1981年10月4日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告普洱市思茅区华众电脑经营部(以下简称华众经营部)与被告李东、宋春喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华众经营部经营者王琦、被告宋春喜及其委托诉讼代理人马敏慧到庭参加诉讼，被告李东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华众经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款94500元及利息19845元。事实和理由：2015年4月21日原、被告双方签订《网吧购机合同》，两被告共同向原告购买了71套电脑，总价款为284500元，即日两被告支付了170000元，随后又陆续支付了20000元，两被告未按合同约定的期限支付货款，构成违约。原告多次向两被告催要未果，特向本院提起诉讼。
被告李东未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状，视为对诉讼权利的放弃。
被告宋春喜辩称，被告宋春喜与原告未发生买卖关系，购买涉案电脑是向华兴电脑经营部购买的，其所购电脑是《网吧购机合同》中30套配置一电脑，其中40套配置二电脑系被告李东购买，被告宋春喜与被告李东不是合伙关系，也不是与被告李东共同购买，而是两个独立的买卖关系，被告宋春喜购买的电脑货款已经付清，被告李东拖欠的货款与其无关，请求本院驳回原告对其的诉讼请求。
原告华众经营部、被告宋春喜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告华众经营部、被告宋春喜进行了证据交换和质证。被告李东未到庭质证，也未在举证期内向本院提交任何书面证据材料。对证据和事实，本院认定如下：
对于原告向本院提交的一份《网吧购机合同》，用以证明两被告向原告购买电脑，拖欠原告货款事实。被告宋春喜质证认可合同的真实性，不认可原告的证明目的，提出合同上的相对方是华兴电脑，而本案原告是华众电脑，不是同一个电脑公司。本院认为，该份合同均系原、被告双方亲自签订，合同来源合法，其内容未违反国家法律、法规的规定，与本案具有关联性，本院予以采信。
对于被告宋春喜向本院提交的三份原告做账记录、一份《销货清单》、一份《收款收据》，用以证明被告宋春喜购买的电脑货款已经付清，被告李东购买的电脑与被告宋春喜无关。原告质证认可三份做账记录，但提出2015年12月6日记录的“宋总接清”指的是宋春喜结清另购服务器的货款而不是电脑货款，对《销货清单》不予认可，提出系补开的单据，对《收款收据》不予认可，提出收据上的签字不是其本人所签。本院认为，原告质证认可三份做账记录，因此，对被告提交的三份做账记录本院予以采信；原、被告双方均认可《销货清单》系补开的收据，本院予以采信；被告宋春喜庭审陈述，《收款收据》中的15万元系按合同约定支付原告首批付款17万元中的一笔，且原告庭审中自认收到了两被告首批付款17万元，本院予以采信。
根据上述证据材料的分析认证，本院确认如下法律事实：2015年4月21日华兴电脑与两被告签订了《网吧购机合同》，双方约定：两被告向华兴电脑购买30套配置一电脑、购买40套配置二电脑，配置一30套电脑每套2630元共78900元，配置二40套电脑每套5140元共205600元，两被告先期支付华兴电脑货款170000元，剩余货款每月25日前支付10000元，如连续两个月未按时付款，华兴电脑有权收回全部电脑。合同签订后，原告经营者王琦将配置一30套电脑送至被告宋春喜101网吧，将配置二40套电脑送至被告李东奔腾网吧，被告宋春喜凑了73000元，被告李东凑了97000元，按合同约定支付了原告经营者王琦前期货款170000元后，两被告未按合同约定每月25日前支付10000元，而是各自陆续向原告经营者王琦支付货款，王琦在笔记本上作账记录：2015年5月12日记录：“李东：奔腾网吧欠款132500元101网吧宋春喜欠款5910+480=6390已付5000元服务器：9600主交换机2000、路由器1700已付5000”、2015年5月25日记录：“李东付2000元5.27号李东付1500元5月29号李东付1500元5月31号李东付2000元6月9号李东付20006月22号李东付2000元7月16号李东付2000元8月5号李东付2000元9月1号李东付2000元9月5号李东付2000元10月14号李东付1000元12月4号李东付4000元12月26号李东付2000元2016年1月8号李东付2000元1月14号李东付1000元。”、2015年5月31日记录：“宋总6.9号付电脑款9000元12月6号宋总接清”。另查明：1、华兴电脑与原告华众经营部系同一经营部；2、2016年5月21日被告宋春喜在2015年4月21日签订的《网吧购机合同》末尾标注：“本人宋春喜同意退还全部电脑给王琦。2016年5月21日。”，但原、被告双方均未履行退货约定，而是陆续向原告支付货款；2、两被告除向原告购买《网吧购机合同》中约定的电脑外，还向原告购买了一些电脑配件。
本院认为，原、被告双方于2015年4月21日签订的《网吧购机合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，虽然合同相对方系华兴电脑与被告李东、宋春喜，但原告庭审中陈述，其所经营的电脑经营部起初起名为华兴电脑经营部，因工商部门不允许原告使用该名称，原告便改名为华众经营部，华兴和华众经营部是同一个电脑经营部，被告宋春喜未举证证明华兴和华众经营部是两个不同的电脑经营部，且《网吧购机合同》系原告持有，该份合同均系原告经营者王琦与两被告亲自签订，因此，《网吧购机合同》合法有效，且该合同实际履行相对方为原告华众经营部与被告李东、宋春喜。对于被告宋春喜提出与原告未发生买卖关系的答辩主张，本院不予支持。
对于《网吧购机合同》是否属于两被告共同购买还是单独购买及拖欠货款94500元应由谁承担问题。本院认为，从《网吧购机合同》的实际履行上看，合同签订后，原告分别送货，将配置一30套电脑送至被告宋春喜101网吧，将配置二40套电脑送至被告李东奔腾网吧；从原告自行作账的笔记记录上看，原告将两被告欠款分开作账；再者，原告未向本院举证证明两被告系合伙关系，未证明两被告共同享有对购买电脑用于经营产生的盈利、共同承担对购买电脑用于经营产生的亏损，被告宋春喜对被告李东购买的40套配置二电脑未获利，因此，《网吧购机合同》系两被告单独购买而非共同购买，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案中虽双方约定被告两个月未按时付款，原告有权收回全部电脑，但双方均未履行退货约定，而是原告向本院起诉支付货款请求，故此，被告宋春喜应对其购买配置一电脑及配件承担支付货款的义务，被告李东应对其购买的配置二电脑承担支付货款的义务。原告自行作账的笔记记录形成证据锁链，2015年5月31日记录：“12月6号宋总接清”，证明了被告宋春喜已经结清购买的配置一30套电脑及配件货款，被告李东经本院依法传唤，未到庭举证证明支付原告货款情况，根据原告自行作账的笔记记录，原告主张的剩余货款94500元系被告李东拖欠。原告提出两被告共同支付拖欠货款的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告提出利息19845元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案被告李东未按合同约定支付剩余货款，构成违约，应承担违约责任，赔偿原告因违约造成的损失，原告提出支付日利率万分之五14个月的利息19845元的诉讼请求，系逾期付款的损失，但原告未向本院举证证明拖欠货款94500元形成的具体时间，因此，该笔损失，应以2017年中国人民银行同期同类人民币贷款一年以内基准年利率4.35%计算，以本院生效判决书确定的债权起至付清欠款之日止为宜，原告所诉超过部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李东经本院依法传唤，拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李东于本判决生效之日起十日内支付原告普洱市思茅区华众电脑经营部拖欠货款94500元；
二、由被告李东于本判决生效之日起至付清货款之日止以拖欠货款94500元为基数，按年利率4.35%计算的逾期付款损失；
三、驳回原告普洱市思茅区华众电脑经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，公告费800元，由被告李东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 黄海雁
审判员 蔡 勇
审判员 辛高云
二〇一七年六月三日
书记员 尹慕杰