四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1729号
上诉人（原审被告）骆友国。
委托代理人骆云富。
被上诉人（原审原告）成都登峰建筑安装工程有限公司。住所地：成都市金堂县赵镇韩滩开发区。
法定代表人肖向元，总经理。
委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孙中华。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
上诉人骆友国因与被上诉人成都登峰建筑安装工程有限公司（以下简称登峰公司）、孙中华侵权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年3月23日，金堂县广兴镇人民政府与登峰公司签订一份广兴镇太乙宫旧城改造项目合同书，主要内容是广兴政府负责拆迁，登峰公司负责在项目建设中按城镇总体规划方案实施。梁开林是登峰公司广兴镇旧城改造安置房代建项目的负责人。
2011年4月6日，孙中华与金堂县广兴镇人民政府签订一份房屋拆迁安置补偿合同，主要内容：甲方：金堂县广兴镇人民政府，乙方：孙中华；甲方经报金堂县人民政府批准，按照城镇总体规划，实施太乙宫片区旧城改造项目，甲方需拆迁乙方位于金堂县广兴镇万寿街145号房屋，门面114.48平方米，住房304.4平方米，合计418.88平方米。门面和住房均按1：1置换，原住户门面和住房方位基本不变。置换的房屋面积不足或多于原房屋面积的，按市场价格结算。同日，孙中华与登峰公司签订一份拆迁安置补偿补充协议（一），主要内容是孙中华被拆迁房屋应缴纳新建设审批手续费和各种建设规费共68556元。补充协议由登峰公司经办人梁开林和孙中华签名。2011年4月30日，骆友国与金堂县广兴镇人民政府签订一份房屋拆迁安置补偿合同，主要内容是拆迁骆友国位于金堂县广兴镇宝庵街7号房屋，门面面积为148平方米，其它内容与孙中华所签房屋拆迁安置补偿合同的内容一致，即两份房屋拆迁安置补偿合同的第四条均约定：门面及住房按1：1置换，原住户门面和住房方位基本不变等内容。同日，骆友国与登峰公司签订一份拆迁安置补偿补充协议（一），主要内容是骆友国被拆迁房屋应缴纳新建设审批手续费和各种建设规费共29600元。补充协议由登峰公司经办人梁开林和骆友国签名。
房屋拆除前，骆友国的房屋位于万寿街与保庵街拐角处，孙中华的房屋与骆友国的房屋相邻位于万寿街。骆友国及孙中华等的房屋拆除后，登峰公司在万寿街和保庵街两面各退10余米的拆迁土地上修建了房屋。一层为门面房，二层以上为住房。
2013年1月4日，孙中华与登峰公司梁开林签订一份代建房屋合同，主要内容：建房人：孙中华（甲方），代建人：梁开林（乙方），甲方向乙方缴材料费26万元，人工费16万元，共计42万元，代建房屋为1栋4单元门面为13、14、15、16、17、18号（该编号为自编号），建房面积为238平方米（实际面积按产权登记为准）。新建房屋建成后，登峰公司欲将自编号为19号、20号门面安置给骆友国，骆友国不同意。房屋尚未交付，骆友国即占用了新建房屋的自编号为13-18号门面。新建房屋的自编号为13-18号门面位于现万寿街与保庵街拐角处，门面内无隔离墙，室内为一个大空间，总面积约238平方米，该位置是孙中华被拆迁房屋所在的位置。
上述事实，有房屋拆迁安置补偿合同及补充协议、代建房屋合同，房屋产权证，土地使用权证，照片，孙中华诉骆友国一案的庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，骆友国与金堂县广兴镇人民政府签订了房屋拆迁安置补偿合同，与登峰公司签订了拆迁安置补充协议。孙中华也与金堂县广兴镇人民政府签订了房屋拆迁安置补偿合同，与登峰公司签订了拆迁安置补充协议，合同均约定安置的房屋与原住户门面和住房方位基本不变。但新建的楼房是在万寿街与保庵街原街面后退10余米而建，骆友国原房屋正处于万寿街与保庵街的拐角处，由于新建楼房退后修建，骆友国原房屋所在的位置已经建成保庵街的路面。登峰公司与孙中华签订的代建房屋合同，明确了代建房屋的位置为13号至18号门面，面积238平方米，实际面积按产权登记为准。负责代建的登峰公司工作人员梁开林、郑家林、胡荣贵三人在原孙中华诉骆友国侵权一案中当庭作证，证明新建的自编号为13号至18号门面所在地就是孙中华被拆迁房屋所在的位置。骆友国未与登峰公司签订代建房屋合同，其提供的房屋拆迁安置补偿合同和补充协议，不能证明其占用的自编号为13号至18号门面所在地是其被拆迁房屋所在的位置。且自编号为13号至18号门面面积约238平方米，而骆友国安置的门面面积应为148平方米，面积也相差甚远。在房屋尚未交付的情况下，骆友国占用的自编号为13号至18号门面无合同依据和法律依据。登峰公司诉请骆友国返还房屋，符合法律规定，法院予以支持。遂根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：骆友国于判决生效之日起十日内腾空位于金堂县广兴镇太乙宫旧城改造安置房自编号13、14、15、16、17、18号门面，返还给成都登峰建筑安装工程有限公司。案件受理费150元，由骆友国负担。
宣判后，原审被告骆友国不服原审判决，向本院提出上诉称：本案案涉建筑房屋未办理任何手续，属于违法建筑。原审对案涉房屋的具体坐标位置的认定采信登峰公司自编号和有利害关系的登峰公司工作人员的证言是不当的。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人登峰公司、孙中华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，登峰公司依据与金堂县广兴镇人民政府签订的广兴镇太乙宫旧城改造项目合同书，负责在广兴镇太乙宫旧城改造项目建设中按城镇总体规划方案实施。其后，骆友国、孙中华分别与金堂县广兴镇人民政府签订了房屋拆迁安置补偿合同，与登峰公司签订了拆迁安置补充协议。现骆友国主张登峰公司修建的房屋系违法建筑，没有提交证据证明。且案涉房屋是否系违法建筑，并不是本案侵权纠纷审理的范畴。
骆友国、孙中华分别与金堂县广兴镇人民政府签订了房屋拆迁安置补偿合同虽然均约定了安置的房屋与原住户门面和住房方位基本不变。但新建的楼房是在万寿街与保庵街原街面后退10余米而建，骆友国原房屋正处于万寿街与保庵街的拐角处，由于新建楼房退后修建，骆友国原房屋所在的位置已经建成保庵街的路面。登峰公司与孙中华签订的代建房屋合同，明确了代建房屋的位置为13号至18号门面，面积238平方米，实际面积按产权登记为准。负责代建的登峰公司工作人员梁开林、郑家林、胡荣贵三人在原孙中华诉骆友国侵权一案中亦作证，证明新建的自编号为13号至18号门面所在地就是孙中华被拆迁房屋所在的位置。骆友国未与登峰公司签订代建房屋合同，其提供的房屋拆迁安置补偿合同和补充协议，不能证明其占用的自编号为13号至18号门面所在地是其被拆迁房屋所在的位置。且自编号为13号至18号门面面积约238平方米，而骆友国安置的门面面积应为148平方米，面积也相差甚远。故原审认定在房屋尚未交付的情况下，骆友国占用的自编号为13号至18号门面无合同依据和法律依据，骆友国应当向登峰公司返还诉请房屋并无不当。骆友国的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费300元，由上诉人骆友国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 赵云平