江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01137号
上诉人（原审被告）刘义洋，居民。
委托代理人梁介年，滨海县通榆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）季大干，居民。
被上诉人（原审原告）张娜兰，居民。
被上诉人（原审原告）张霞，居民。
被上诉人（原审原告）张国峰，居民。
被上诉人（原审原告）张华荣，居民。
被上诉人（原审原告）徐巧珍，居民。
六被上诉人（原审原告）委托代理人季启华，男，1945年5月21日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）江苏耀迪照明科技有限公司。
法定代表人王苏勇，该公司董事长。
委托代理人凌风，该公司销售经理。
被上诉人（原审被告）滨海县灌溉总渠堤闸管理所。
法定代表人于雷，该所所长。
委托代理人毕信浪，该所副所长。
上诉人刘义洋与被上诉人季大干、张娜兰、张霞、张国峰，张华荣、徐巧珍、江苏耀迪照明科技有限公司（以下简称耀迪公司）、滨海县灌溉总渠堤闸管理所（以下简称总渠管理所）生命权纠纷一案，不服滨海县人民法院（2014）滨正民初字第0051号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月份，耀迪公司因厂区内洼地需要泥土平整，刘义洋承接该项洼地平整工程。刘义洋遂叫阜宁刘志刚找了10多辆拼装的拖拉机给其拖土，按每趟26元计酬。张尚军自2013年5月13日开始给刘义洋运土，2013年5月15日9时左右，张尚军驾驶自己的拼装拖拉机在S328省道50KM＋200M南侧装载泥土运往耀迪公司，沿S328省道南侧土路由南向北行驶上坡时车辆后溜侧翻，致张尚军受伤经抢救无效死亡。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队作出滨公交认字（2013）第097号道路交通事故认定书，认定张尚军驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；驾驶非法拼装具有安全隐患的机动车。在本起事故中，张尚军的过错行为是事故发生的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，滨海县公安局对死者张尚军的尸体进行检验，检验意见为：张尚军符合交通事故致胸、腹腔多脏器损损死亡。另查明，刘义洋用作运土的由南向北连接S328省道的土路是刘义洋向总渠管理所缴纳5000元保证金后修建的，现该道路已被挖除。张尚军的拼装拖拉机已被滨海县公安局交通巡逻警察大队切割处理，季大干、张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍从滨海县公安局交通巡逻警察大队领取到3200元。再查明，张尚军出生于1970年。2006年12月31日，中国公安部出入境管理局签发给张尚军护照一本，有效期至2011年12月30日；2011年7月16日换发护照一本，有效期至2021年7月15日。张尚军的护照上有多次出入境登记，事故发生前，张尚军居住于滨海县通榆镇三埝村，从事个体运输。季大干（1976年6月16日生）是张尚军的配偶，张娜兰（1996年12月28日生）、张霞（2000年8月20日生）是张尚军的长女、次女，张国峰（2005年3月7日生）是张尚军的长子，张华荣（1946年1月5日生）是张尚军的父亲，徐巧珍（1948年6月13日生）是张尚军的母亲。张华荣、徐巧珍共生育四个子女分别为长子张尚军、次子张尚将、三子张卫东、四子张尚春，现均独立生活。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要是：1、张尚军与刘义洋是否存在雇佣关系？刘义洋、耀迪公司、总渠管理所是否应承担赔偿责任及具体责任认定？具体分析如下：
一、张尚军与刘义洋是否存在雇佣关系？雇佣合同，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣合同具有以下四个显著特征：1、雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，工作成果则不是合同的标的；2、雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理；3、雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇佣人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值；4、雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。2013年5月16日滨海县公安局交通巡逻警察大队对刘义洋的询问笔录中，刘义洋陈述：“张尚军和房月祥他们车子本来是在327省道那边做的，本月13日下午他们看到我们有车在通榆刘簖拖土，也没有人喊他们，他们主动到刘簖那边拖土送往耀迪公司，我们这边装土是按趟数付钱，一趟26元钱运费，13日下午张尚军装4车，14日全天张尚军装22趟，15日出事那天在装第4趟土的时候出事的。”房月祥的证明中陈述：“我与张尚军是运土工，平时一起拖土。5月13日我与张尚军替刘义洋拖土，从刘垛渔塘（钱小圩子）拖到通榆工业园区灯泡厂（耀迪公司）打厂房房基。”“原来张尚军在出事前几天替另一个老板拖的，也是这个码头也拖了2天800多元我拖600多元。”上述证据相互印证，能够证明，张尚军驾驶自己的拼装拖拉机为刘义洋拖土，按趟计算报酬，其每天的运土趟数、工作时间，没有具体要求，均由其自己掌控。综上，张尚军的拖土行为，符合货物运输合同的构成要件，不具备雇佣合同关系的特征，张尚军与刘义洋之间成立的是货物运输合同关系。季大干、张娜兰、张霞、张国峰，张华荣、徐巧珍认为张尚军与刘义洋之间存在雇佣关系的诉讼主张不予采信。
二、刘义洋、耀迪公司、总渠管理所是否应承担赔偿责任及具体责任认定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”刘义洋作为货物的托运人，明知张尚军等人驾驶的是具有安全隐患的非法拼装机动车，仍让其运输，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。耀迪公司将厂区洼地平整工程发包给刘义洋的行为，有别于《中华人民共和国建筑法》中的建筑行为，不适用相关建筑法律法规。刘义洋虽无相关资质，但承包涉案厂区洼地平整工程并无不当。耀迪公司在该案中无过错，耀迪公司不应承担赔偿责任。事发地点为刘义洋修建的通往S328省道的便道上，并非在总渠管理所管理的堆堤上，总渠管理所没有义务审查刘义洋修建的拖土便道是否符合安全通行的义务。故总渠管理所不应承担赔偿责任。
综上，公民享有生命权。季大干、张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍提交的房月祥、刘祥的两份证明表明，在事故发生时，张尚军的机动车出现三角带打滑及换档换不上的问题。滨海县公安局交通巡逻警察大队作出的滨公交认字（2013）第097号道路交通事故认定书亦认定，张尚军驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，且驾驶的是非法拼装的具有安全隐患的机动车，张尚军的上述违规行为是造成其单车肇事死亡的直接原因。根据张尚军与刘义洋在事故中的原因力综合分析，酌定刘义洋承担张尚军死亡损失的15%。
因张尚军死亡产生的损失，认定如下：1、死亡赔偿金：张尚军出生于1970年，死亡赔偿金应当计算20年，张尚军虽为农村户口，但生前曾多次长时间出境劳务，事发时，从事个体运输，应依据城镇居民标准计算死亡赔偿金。主张死亡赔偿金32538元／年×20年=650760元，符合相关标准，予以确认。2、丧葬费：季大干、张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍主张22993.5元，符合相关标准，予以确认。3、亲属办理丧葬事宜支出的费用及交通费：季大干、张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍主张8000元，虽未能提供相关证据证明，但近亲属发生事故去世，为参与处理事故、治丧等事宜必然产生交通费、住宿费和误工损失，酌情予以认定2000元。4、抚养人生活费：张娜兰1996年12月28日生，被扶养人生活费1年÷2，张霞2000年8月20日生，被扶养人生活费6年÷2，张国峰2005年3月7日生，被扶养人生活费10年÷2，张华荣1946年1月5日生，被扶养人生活费13年÷4，徐巧珍1948年6月13日生，被扶养人生活费15年÷4。被扶养人张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍为农村居民，应按农村居民人均生活消费支出9607元／年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。季大干、张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍主张被扶养人生活费为（9607元／年×10年）＋（9607元／年×3年÷4×2人）＋（9607元／年×2年÷4×1人）=115284元，符合法律规定，予以确认。5、财物损失费：主张财物损失22000元，但未提供证据予以证明，且张尚军购买并驾驶的是具有安全隐患的非法拼装的机动车。事故发生后，张尚军的拼装拖拉机已被滨海县公安局交通巡逻警察大队切割处理，季大干、张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍从滨海县公安局交通巡逻警察大队领取到3200元。主张财物损失22000元，不予确认。6、精神抚慰金：主张30000元，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条之规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，因张尚军死亡的主要过错及责任在其本人，故该项诉讼请求于法无据，不予支持。以上损失合计791037.5元。根据张尚军与刘义洋的责任比例，刘义洋应赔偿118656元（四舍五入）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条之规定，判决如下：一、刘义洋赔偿季大干、张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍人民币118656元，此款限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回季大干、张娜兰、张霞、张国峰、张华荣、徐巧珍的其他诉讼请求。
上诉人刘义洋不服一审判决向本院提起上诉称，1、一审法院认定张尚军与刘义洋双方之间的法律关系是货物运输合同纠纷，刘义洋是货物托运人，但实际上耀迪公司才是货物托运人。2、耀迪公司将工程违法发包给没有资质的刘义洋存在过错，应承担相应的责任。3、便道是总渠管理所的管辖范围，总渠管理所存在收费行为，故也应当承担相应的责任。
被上诉人耀迪公司答辩称，1、其将整个厂区土运工程发包给刘义洋，等工程全部完工，按照土的立方计算工程款。2、耀迪公司与刘义洋之间不存在违法发包，我们之间于2011年5月18日签订了建筑工程施工合同。
被上诉人季大干等答辩称，1、死者张尚军本身没有过错，不应当承担责任。2、耀迪公司是直接责任人，总渠管理所管理不到位，都应当承担责任。
被上诉人总渠管理所答辩称，事故发生的堆提是其管辖范围，但其无过错，故不应当承担责任。总渠管理所的管辖范围很多，不可能出了事故都要求总渠管理所承担责任。
在本院二审中，上诉人刘义洋申请刘子刚、李运栋两位证人出庭作证，拟证明刘子刚、李运栋两人与张尚军一起将土拖至耀迪公司厂房内。上诉人亦提供书面证据四份，证据一：耀迪公司办公楼宿舍设计图纸；证据二：耀迪公司李工草拟的施工合同书，拟证明1、耀迪公司请上诉人出面处理张尚军死亡赔偿，并允诺办公楼让上诉人承建。2、上诉人是履行职务行为，不应承担赔偿责任。证据三：两份结算单，拟证明2011年合同已经结束，案涉合同是耀迪公司口头请刘义洋帮忙的。证据四：总渠管理所的出具的两份收条。一份收条是收到钱小圩地段码头占用费壹仟元，保证金伍仟元；另一份收条是收到树木补偿费壹仟柒佰陆拾元。
被上诉人耀迪公司对证据一、二的质证意见是，该两份证据系报价所用，并不是对上诉人承担赔偿责任的允诺。对证据三的质证意见是案涉合同是2011年双方签订合同的延续。对证据四无异议。
被上诉人季大干等对证据一、二、三的质证意见是，耀迪公司确实作出这样的允诺，当时承诺赔偿8万元。
被上诉人总渠管理所对证据四的质证意见是，对真实性没有异议，但是刘义洋将路面恢复原状后，保证金是会退还的。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘义洋与张尚军之间构成何种法律关系的问题。经查，张尚军驾驶自己的拼装拖拉机，按照刘义洋的要求将土运送至耀迪公司的厂区洼地，刘义洋则按张尚军运土的趟数来结算报酬，故刘义洋与张尚军之间构成承揽合同关系，一审法院对双方法律关系的认定并无不当。关于耀迪公司是否应承担责任的问题。经查，刘义洋系定作人，在明知承揽人张尚军等人驾驶的是非法拼装机动车却仍放任其施工，存在选任过错，故一审法院酌定刘义洋承担张尚军死亡损失的15%并无不妥。耀迪公司将工程发包给不具备资质的刘义洋亦存在过错，但该过错并不直接导致张尚军的死亡，其与张尚军的死亡之间并无直接因果关系，故一审法院判定耀迪公司不承担责任亦无不当。关于总渠管理所是否承担责任的问题。张尚军的死亡系其驾驶具有安全隐患的机动车，在运土的过程中发生后溜侧翻导致的，总渠管理所在该起事故中并无过错，故一审法院判定总渠管理所不承担赔偿责任亦无不当。
综上，上诉人刘义洋的上诉理由均不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3825元，由上诉人刘义洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 裴葭嘏
二〇一五年七月七日
书 记 员 殷晨宁