浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第716号
上诉人（原审原告）：胡国勇。
上诉人（原审原告）：彭典凤。
两上诉人共同委托代理人：徐安银、李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长兴建设房屋开发有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠北路9号明珠商务大厦14楼。
法定代表人：王栋，该公司董事长。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
上诉人彭典凤、胡国勇为与被上诉人长兴建设房屋开发有限公司（以下简称建设公司）商品房销售合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案经过调查和阅卷，现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月2日，胡国勇、彭典凤与建设公司签订《商品房买卖合同》一份，约定胡国勇、彭典凤共同购买建设公司开发的雉城街道紫金南苑31-2-801室房屋，合同约定胡国勇、彭典凤购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为售许字（2012）第020号，涉案房屋建筑面积为134.54平方米，单价为6748.8元／平方米，交房时间为2013年10月31日前。另外，合同中注明涉案工程建设工程规划许可证号为330522201100085，施工许可证号为330522201105260401。现胡国勇、彭典凤已收房，但其因于2014年10月份发现涉案房屋楼宇标志牌上注明“鹅头浜安置房”字样，认为其所购买的房屋是安置房，而建设公司在向其出售房屋时说明的是商品房，故胡国勇、彭典凤认为建设公司故意隐瞒与签订合同有重大关系的事实，构成合同欺诈，要求建设公司变更房价并退还多收的房款，双方纠纷成讼。另查明，建设公司于2011年5月5日取得涉案工程的建设工程规划许可证，于2011年5月26日取得涉案工程的建筑工程施工许可证，于2012年8月31日取得涉案工程的商品房预售许可证。再查明，涉案工程的商品房预售许可证于2012年9月6日在网上发布公告，就涉案工程的购房单位、预售许可证号、项目名称、坐落地点、预售幢号、用途性质、预售面积、预售资金监管银行、预售资金专用监管账号、领取预售证时间向社会公众公示。又查明，建设公司与案外人沈健燕（系被拆迁人）签订房屋买卖合同两份，案外人沈健燕购买被告开发的紫金南苑小区30-1-1501、30-1-1502室房屋，房价均为5600元／平方米，且办理了相关产权证书。
原审法院认为：（一）涉案房屋是否属于商品房。胡国勇、彭典凤在庭审中陈述涉案房屋系以安置房标准建造的商品房。原审法院认为安置房系政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁户进行安置房屋的称谓，其与商品房的区别主要在于购置对象不同。根据原审法院已查清的事实，建设公司出售给安置户的房屋，在法律上也具有完全产权，能够在市场上自由交易，属商品房。再者，涉案房屋具备商品房开发和销售过程中所需的相关资质证书，符合商品房开发与销售的流程，且已经办理了土地使用权证及房屋所有权证，也能够在市场上自由交易，符合商品房的性质。综上，涉案小区房屋均应属于商品房。
（二）建设公司在向胡国勇、彭典凤销售房屋时是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，所谓欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案胡国勇、彭典凤认为安置房与商品房在建造过程中在房屋质量、配套设施、容积率等方面存在较大的差距，而建设公司在向其销售房屋时未告知涉案房屋为安置房项目工程的重要事实，从而导致胡国勇、彭典凤作出错误的意思表示，构成合同欺诈。原审法院认为，双方签订合同前，涉案房屋的商品房预售许可证已经在网上公告，并注明涉案工程项目名称为“紫金南苑一期安置房工程”；双方在签订商品房买卖合同时，建设公司也在合同条款中注明了建设工程规划许可证号、建筑工程施工许可证号及商品房预售许可证号；故建设公司在销售涉案房屋时已尽到相应的告知义务，并不存在隐瞒涉案房屋为安置房项目工程的事实。其次，对于胡国勇、彭典凤关于安置房与商品房在建造过程中在质量、配套设施、容积率等方面存在较大差距的陈述，其并未举证予以证明，且根据一般的认知，普通民众购买房屋主要考虑房价、地段、环境、房屋的品质等因素，胡国勇、彭典凤在决定购买涉案房屋时，该房屋已经建造完毕，其周边环境、房屋品质及周边同类房屋的价格等条件已事实存在，该些事实才是胡国勇、彭典凤是否购买涉案房屋的关键性因素。故建设公司在向胡国勇、彭典凤销售房屋时不存在欺诈行为，胡国勇、彭典凤的购房行为与涉案房屋为安置房项目工程这一事实之间也无必然因果关系。综上，胡国勇、彭典凤要求建设公司按照房价5000元／平方米退还房款的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干问题的规定﹥》第二条之规定，判决：驳回胡国勇、彭典凤的诉讼请求。本案一审案件受理费4829元，由胡国勇、彭典凤共同承担。
宣判后，胡国勇、彭典凤不服，向本院提起上诉称：1、建设公司擅自违反规划许可所确定的土地用途、工程性质，隐瞒这一对胡国勇、彭典凤是否做出购买涉案房屋有重大影响的事实，导致胡国勇、彭典凤做出了违反其真实意思表示的行为，已构成合同欺诈。2、原审法院严重侵害胡国勇、彭典凤的合法诉讼权利，程序违法。胡国勇、彭典凤代理人在开庭前和开庭审理过程中要求复制原审法院依职权调取的《项目名称情况说明》等证据，但均被法院拒绝。在该项目名称情况说明中，建设公司也明确提到为了涉案房屋更好销售，要求长兴住建委在颁发销售许可证时将安置房字样删除，而这一点与商品房预售证相互印证，说明建设公司隐瞒案涉房屋属于安置房性质，而不是原审法院所认定的只是工程项目名称的变更；原审法院于2015年9月7日电话通知胡国勇、彭典凤的代理律师2015年9月9日开庭宣判，代理律师表示9日无法到庭，并指出开庭应当提前三日传票通知，因此要求法院另行安排开庭宣判时间，但代理律师在2015年9月8日收到长兴法院签署的邮寄日期为2015年9月1日的开庭传票和出庭通知，后经查询，真实邮寄时间为2015年9月7日，故一审法院程序严重违法。3、建设公司提供的商品房预售许可证没有注明涉案房屋属于安置房性质，因此，不能认定建设公司已经向社会公众公示这一事实。4、胡国勇、彭典凤提交的工程项目设计报告虽没有出示原件，但原件应由建设公司提供。5、原审法院只是认定涉案房屋具备商品房开发及销售的相关资质证书这一事实，但是并没有明确认定涉案房屋属于安置房性质。请求二审法院依法改判。
建设公司二审答辩称：1、案涉房屋符合商品房开发、销售的条件，不属于安置房。2、胡国勇、彭典凤作为购买房屋的主体，也不符合安置户的要求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，胡国勇、彭典凤和建设公司均未向本院提供新证据。
本院二审另查明，案涉房屋已取得房产证（证号为长房权证雉城字第××号）和土地证（证号为长土国用（2014）第00101254号）。
经审理查明的事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，安置房系政府进行城市道路建设和其他公共设施建设时，对被拆迁户进行安置所建的房屋，而案涉房屋已取得房产证和土地证，具有完全产权，能够在市场上自由交易，且胡国勇、彭典凤作为购买人也并非为被拆迁户，故案涉房屋为商品房，建设公司将案涉房屋以商品房进行销售，并无不当。上诉人胡国勇、彭典凤以案涉房屋为安置房，并非为普通商品房为由，要求将房屋单价变更为5000元／平方米，退还房屋价款235283.6元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。胡国勇、彭典凤上诉主张原审法院拒绝让其复制《项目名称情况说明》这一证据，侵犯其合法诉讼权利，但其未提供证据证明该事实存在，故本院对其该节上诉主张，不予采信。关于原审法院没有提前三天传票通知宣判的问题，本院认为，原审确存在不规范之处，但并未影响其举证、辩论等重大诉讼权利的行使，对一审判决结果不具有实质影响。综上，胡国勇、彭典凤上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4829元，由胡国勇、彭典凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 沈 杰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谢敏飞