宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初4460号
原告：焦小强，男，1982年2月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：刘海琴，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：宁夏中舜园林绿化工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区鑫业大厦14楼。
法定代表人：陈建兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓勇，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘其，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：陈建红，男，1967年5月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王晓勇，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘其，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：宁夏威翔建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区鑫业大厦14楼。
法定代表人：王磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓勇，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘其，宁夏辅德律师事务所律师。
原告焦小强与被告宁夏中舜园林绿化工程有限公司（以下简称中舜公司）、陈建红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，根据焦小强的申请，追加宁夏威翔建筑工程有限公司（以下简称威翔公司）为被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦小强委托诉讼代理人刘海琴，被告中舜公司、陈建红、威翔公司共同委托诉讼代理人王晓勇、刘其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦小强向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付原告工程款68240元，利息1054.45元（自2017年1月4日起计算至2017年4月17日，按年利率6%计算），利息要求付至欠款实际支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告威翔公司承建了滨河新区智慧产业园道路工程，并成立了宁夏威翔建筑工程有限公司智慧产业园基础配套设施项目部进行管理、施工。后威翔公司将其中”滨河新区五条路绿化工程”分包给中舜公司，被告陈建红为工程实际管理人。后陈建红将工程分包给原告，原告组织工人进行了施工。2017年1月4日，原告与被告陈建红结算，确认涉案工程造价68420元。但三被告至今未付。
中舜公司、陈建红辩称，涉案工程与中舜公司无关，承包方系威翔公司，原告所诉工程款已经付清。
威翔公司辩称，涉案工程与威翔公司无关，威翔公司与中舜公司、陈建红之间没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年期间，经陈建红与焦小强商议，陈建红将威翔公司承建工程中的”滨河新区五条路绿化工程”分包给焦小强，后焦小强组织工人进行了施工。庭审中，焦小强提交2017年1月4日的《工程结算审批单》复印件一份，显示涉案焦小强施工工程造价为68240元。焦小强在该《工程结算审批单》”施工单位”处签名，”项目部意见”处加盖”宁夏中舜园林绿化工程有限公司项目部”印章，并由武学东签名，陈建红在该《工程结算审批单》上书写”同意挂账陈建红”。中舜公司及陈建红对该《工程结算审批单》认可，对结算金额68240元无异议，但称该《工程结算审批单》上”宁夏中舜园林绿化工程有限公司项目部”印章系私刻印章，与中舜公司无关。威翔公司对该证据不予认可，称与威翔公司无关。焦小强还提交银川市公共资源交易服务平台网络打印件一份，显示银川市滨河新区智慧产业园基础配套设施项目道路工程施工由威翔公司中标，中标内容包括道路、路灯、给水网管、绿化、电缆等。中舜公司、陈建红、威翔公司称该证据为打印件，不予认可。
庭审中，陈建红称其与武学东均是中舜公司项目经理，威翔公司与中舜公司属一套人马两个牌子，涉案工程全是威翔公司承建的，与中舜公司无关。中舜公司、陈建红、威翔公司共同委托诉讼代理人又称涉案工程的总承包方为中舜公司，中舜公司与焦小强联系的涉案工程，陈建红系中舜公司项目经理。另陈建红称已支付了涉案工程工程款，为此提交了2016年10月18日的《收据》复印件一张，载明：”今收到陈建红支付滨河（此处原为中央公园费用，被涂改）费用，现金（转账）￥60000，大写（陆万元整），收款人：焦小强”；陈建红在该《收据》上书写”同意付陈建红，已付，顶车851”；提交2016年10月18日的《借条》复印件一张，载明：”今借到陈建红个人300000元整，大写叁拾万元整，焦小强”；陈建红在该《借条》上书写”同意借陈建红”。焦小强称收到上述款项，但上述款项不是支付的涉案工程款，《收据》有明显的涂改痕迹。后本院要求陈建红提交上述《收据》、《借条》原件，陈建红给法庭提交了其原始会计凭证，该原始会计凭证载明上述300000元用途系”十三五项目瓦款借款”。
另查明，焦小强与陈建红还存在其他建设工程施工关系，具体为宁东新城中央公园工程、宁东银湖公园第四标段工程、滨河新区智慧产业园配套基础设施项目道路工程、十三五异地扶贫搬迁室外配套工程、梅花井道路维修工程、滨河新区农场工程，其中部分工程没有结算。为此，本院组织双方就工程造价及已付工程款进行对账，对账过程中，因双方分歧较大，未达成一致意见。
本院认为，对于原、被告之间的法律关系，中舜公司称威翔公司是涉案工程承包方，工程与中舜公司无关，陈建红称其是中舜公司项目经理，威翔公司与中舜公司属一套人马两个牌子，中舜公司、陈建红、威翔公司共同委托诉讼代理人又称涉案工程的总承包方为中舜公司，三方陈述明显矛盾，相互推脱责任，且均未提交证据证明其所述，结合焦小强提交的银川市公共资源交易服务平台网络打印件，本院认定涉案工程的承包方为威翔公司，威翔公司承建工程后将其中绿化工程分包给中舜公司，中舜公司又将绿化工程转包给陈建红，陈建红再将其中”五条路绿化工程”分包给焦小强。
焦小强与陈建红均系无建筑施工资质的个人，故其双方之间形成的建设工程施工合同属无效合同。现陈建红与焦小强对涉案工程进行了结算，双方对68240元工程款无异议，本院予以确认。陈建红辩称已经足额支付工程款，但其提交的《收据》中有明显的涂改痕迹，将”中央公园费用”涂改为”滨河”，且陈建红还向焦小强发包过宁东新城中央公园工程，故《收据》载明的60000元不能认定为涉案工程款。陈建红提交的《借条》中虽未载明款项的用途，但其向法庭提交的原始会计凭证显示该300000元借款是支付的”十三五项目瓦款借款”，故该300000元不应认定为本案工程款。综上，陈建红辩称已足额支付涉案工程工程款的辩解理由不能成立，本院不予采信，故对于焦小强主张的68240元工程款本院予以支持。陈建红与焦小强于2017年1月4日就涉案工程进行了结算，其应在结算之日足额支付工程款，现陈建红逾期付款，应按中国人民银行同期贷款基准利率支付该68240元工程款自2017年1月4日起至本判决确定的付款之日的逾期利息。
威翔公司作为涉案工程总承包方，将其承建的工程肢解后，将绿化工程分包给中舜公司，中舜公司又将工程转包给不具备建筑施工资质的陈建红，对此均具有过错，应对陈建红欠付的上述工程款及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告陈建红于本判决生效之日起三日内支付原告焦小强工程款68240元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该68240元工程款自2017年1月4日起至本判决确定的付款之日的利息；
二、被告宁夏中舜园林绿化工程有限公司、宁夏威翔建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，由被告陈建红、宁夏中舜园林绿化工程有限公司、宁夏威翔建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 蒋维国
人民陪审员 魏淑环
人民陪审员 舒学军
二〇一七年十月三十日
法官 助理 陆钰莹
书 记 员 唐 伟