重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初3656号
原告董小红，女，1975年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告彭某（董小红之女），女，1995年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二原告共同委托代理人熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。
被告彭小兰（彭守清长女），女，1963年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被告彭晓琼（彭守清次女），女，1965年5月6日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市安次区。
委托代理人彭兴碧（彭晓琼之妹妹），女，1971年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告彭小凤（彭守清三女），女，1969年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告彭兴碧（彭守清四女），女，1971年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
彭小凤、彭兴碧的共同委托代理人夏平初，男，1953年2月25日出生，汉族，居民，石岭村村民委员会顾问，住重庆市垫江县。
原告董小红、彭某诉被告彭小兰、彭晓琼、彭小凤、彭兴碧物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡先荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董小红、彭某及其共同委托代理人熊鹰，被告彭小兰、被告彭晓琼的委托代理人彭兴碧，被告彭小凤、彭兴碧及其共同委托代理人夏平初到庭参加了诉讼。诉讼中，原告董小红、彭某向本院提出诉讼保全申请并依法提供担保，本院根据其申请依法对被告彭兴碧、彭小兰、彭晓琼、彭小凤在我院执行局的案款125000元予以冻结。本案现已审理终结。
原告董小红、彭某诉称，2002年7月，原告、原告的丈夫彭兴平（2003年11月病故）及四被告之父彭守清（2002年10月病故）共同在垫江县修建占地为120平方米的一楼一底房屋一幢。四被告于2010年向垫江县人民法院提起继承其父彭守清、其母梅素芳遗产诉讼，将二原告列为被告。该院2011年3月3日以（2010）垫法民初字第02603号民事判决书判决驳回四被告的诉讼请求。四被告又于2012年第二次起诉二原告遗产继承纠纷向垫江县人民法院提起诉讼。垫江县人民法院于2013年7月9日以（2012）垫法民初字第02766号民事判决书判决四被告继承份额的房屋归二原告所有，由二原告补偿四被告95930元。由此四被告享有的物权已转化为债权债务关系，二原告被执行兑现了四被告的95930元补偿款。但是，四被告从2011年3月至今，强行占用二原告所有的三间半门市，按照当地门市租金价格每间门市5000元计算，给二原告造成了直接经济损失113750元。综上，四被告非法侵占二原告的房屋，应当依法对二原告承担经济损失的赔偿责任。故诉至法院，请求判决四被告赔偿原告因其侵占房屋的租金损失113750元（17500元/年×6.5年）。
被告彭小兰、彭晓琼、彭小凤、彭兴碧辩称，1、二原告没有证据证实四被告强行占用三间半门市的事实；2、四被告有权依法继承父母的遗产、房屋、门市等资产。四被告起诉二原告分割父亲彭守清、母亲梅素芳的遗产，垫江县人民法院2013年7月9日作出（2012）垫法民初字第02766号民事判决书，判决分割父母遗产的房屋，四被告分得父母房屋、门市的价款164930元，诉讼费、评估费3322元由二原告承担；3、二原告对（2012）垫法民初字第02766号民事判决不服，向重庆市第三中级人民法院上诉，该院于2014年1月22日作出（2013）渝三中法民终字第01052号判决驳回二原告的上诉请求，二原告败诉后又向人民法院、人民检察院申诉都被依法驳回；4、四被告胜诉后依据（2012）垫法民初字第02766号民事判决书、（2013）渝三中法民终字第01052号判决书的给付内容，向垫江县人民法院申请执行二原告；5、二原告至今都未全部履行（2012）垫法民初字第02766号民事判决、（2013）渝三中法民终字第01052号判决书的全部内容。2017年11月8日，垫江县人民法院执行局代二原告支付了32506元给被告彭兴碧，还欠63424元；6、垫江县人民法院执行局于2017年9月22日组织被告彭兴碧与原告董小红签订《执行和解协议》，原告董小红、彭某承诺2017年9月30日前支付彭兴碧案款95930元、彭小兰案款23000元、彭晓琼案款23000元、彭小凤案款23000元，共计164930元。如果2017年9月30日前董小红未能支付清四被告164930元，则恢复原判决书的执行。二原告至今分文未支付给彭小凤、彭小兰、彭晓琼；7、二被告至今未按《执行和解协议》的约定履行义务，法院应按规定恢复原判决书的执行。垫江县人民法院执行局2017年11月8日支付给彭兴碧32506元，二原告还欠240735.2元，四被告请求法院依据生效法律文书继续执行二原告；8、渝巫路垫江石岭村段公路扩建占用彭守清房屋门前地坝的土地等补偿费是由原告董小红领取的，二被告分文未领取，该地坝等补偿费属于彭守清的遗产，四被告将另行起诉二原告分割彭守清未分割完的遗产；9、二原告未经四被告同意在彭守清修建的房屋门市上加盖两层楼房，侵害了四被告的合法权益，四被告将另行起诉二原告赔偿侵权损失。综上，二原告起诉四被告强行占用三间半门市造成损失，没有任何事实和法律依据，请求依法判决驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告彭某之父、董小红之夫彭兴平与被告彭小兰、彭晓琼、彭小凤、彭兴碧均系彭守清与梅素芳生育的子女。梅素芳于1985年1月去世。1993年因渝巫路建设拆迁，彭守清申请在垫江县补偿的土地上修建砖混结构房屋，后在此建成一楼一底房屋1幢（占地面积为117平方米）。修建该房屋时家庭成员有彭守清、彭兴平、彭兴碧。2002年7月15日，彭守清申请改建房屋，同年8月20日获得批准手续，但并非是改建房屋，而在原有房屋旁修建一楼一底房屋（建筑面积120平方米），修建该房屋时家庭成员有彭守清、彭兴平、董小红。2002年10月，彭守清因病去世；2003年11月，彭兴平因病去世。二原告与四被告协商分割彭守清的遗产无果，后诉至本院。2013年7月9日，我院以（2012）垫法民初字第02766号民事判决书判决：由董小红在本判决生效后30日内给付彭小兰、彭晓琼、彭小凤各23000元，给付彭兴碧95930元；本案讼争的坐落于垫江县的房屋归董小红、彭某共有。二原告不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2014年1月22日，重庆市第三中级人民法院以（2013）渝三中法民终字第01052号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。二原告仍不服二审判决，向重庆市第三中级人民法院申请再审。2014年8月20日，重庆市第三中级人民法院以（2014）渝三中法民申字第00063号民事裁定书裁定驳回再审申请人彭某、董小红的再审申请。后二原告又向重庆市人民检察院第三分院申请监督，重庆市人民检察院第三分院于2016年以渝检三分院民（行）监[2016]50830000080号不支持监督申请决定书决定不支持彭某、董小红的监督申请。2017年9月22日，董小红与彭兴碧、彭小兰、彭晓琼、彭小凤达成如下执行和解协议：一、由董小红于2017年9月30日前支付彭兴碧案款人民币95930元、彭小兰案款人民币23000元、彭晓琼案款人民币23000元、彭小凤案款人民币23000元，共计164930元后，该案执行依据[（2012）垫法民初字第02766号民事判决书]所确定的董小红应履行的义务执行兑现完毕；即该案董小红应承担的其余款项（诉讼费、执行费、评估费和加倍支付迟延履行期间的债务利息）彭兴碧、彭小兰、彭晓琼、彭小凤自愿全额放弃。二、如果2017年9月30日前董小红未能支付清彭兴碧、彭小兰、彭晓琼、彭小凤案款共计人民币164930元，则恢复原判决书的执行，对董小红、彭某共有的位于垫江县面对房屋左手栋第一层，按现评估价格93300元依法进行拍卖处置以清偿债务，董小红、彭某不得提出任何异议。
另查明，2017年9月29日，董小红向我院账户缴款96893元，被告得知原告将款打入法院账户后，已将钥匙交给本院该案执行法官手中。2017年11月8日，被告彭兴碧收到本院发放的案款32506元。
本院确认上述事实，有原、被告的当庭陈述、民事判决书、民事裁定书、不支持监督申请决定书、执行和解协议及其他有关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告董小红、彭某与被告彭小兰、彭晓琼、彭小凤、彭兴碧因法定继承纠纷，我院作出的（2012）垫法民初字第02766号民事判决书已生效。该判决确认讼争房屋由原告支付给被告现金164930元后，坐落于垫江县的房屋归董小红、彭某共同所有，即原告应当付清被告兑现款后，才能进行房屋过户登记，房屋产权才归原告所有，在原告未付清兑现款时，该房屋还不属于原告所有，被告仍有使用、管理的权利。本案中，从原告的陈述来看，原告于2017年9月29日向本院账号付清兑现后，被告就将房屋钥匙交到了执行法官手中，被告已没有对涉案房屋进行控制，也就是没有对涉案房屋进行侵占，不够成侵权。原告也没有举证证明在原告付清兑现款后，被告仍在控制涉案房屋，故应当承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回原告董小红、彭某的诉讼请求。
案件受理费减半收取1288元，由原告董小红、彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 胡先荣
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 赵麒君
书 记 员 黄 嵘