湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初3145号
原告王剑平，男，1968年8月14日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
原告张自力，男，1965年3月25日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
原告胡新农，男，1967年8月21日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托代理人王剑平，男，1968年8月14日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
上述三原告的委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
被告湖南五丰机械有限公司，住所地：双峰县科技工业园，统一社会信用代码：91431321768002329Y。
法定代表人胡良田，该公司董事长。
委托代理人吴宏，湖南楚为律师事务所律师。
被告胡良田，男，1961年8月24日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
委托代理人王逢春，女，1964年6月24日生，汉族，双峰县人，住双峰县，被告胡良田之妻。
上述两被告的委托代理人吴宏，湖南楚为律师事务所律师。
被告胡丰林，男，1963年6月3日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
原告王剑平、张自力、胡新农诉被告湖南五丰机械有限公司、胡良田、胡丰林租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员彭志春、龚海连组成合议庭，代理书记员贺军担任记录，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告王剑平、张自力、胡新农及其委托代理人陈伟、被告湖南五丰机械有限公司、胡良田的委托代理人吴宏、王逢春、被告胡丰林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王剑平、张自力、胡新农请求判令：
１、三被告连带支付原告王剑平自2015年9月1日起至2018年2月28日止计30个月的租金351,000.00元，并按年利率10%支付利息。
２、三被告连带支付原告张自力自2015年9月1日起至2018年2月28日止计30个月的租金81,000.00元，并按年利率10%支付利息。
３、三被告连带支付原告胡新农自2015年9月1日起至2018年2月28日止计30个月的租金81,000.00元，并按年利率10%支付利息。
４、由三被告承担诉讼费用。
被告湖南五丰机械有限公司辩称，原告胡新农不是租赁合同的相对方，也不是被告湖南五丰机械有限公司股东，因此不具有本案原告的主体资格。被告也不是租赁合同的相对方，不具有被告的主体资格。请求人民法院驳回原告要求被告湖南五丰机械有限公司支付租金的诉讼请求。
被告胡良田辩称，原告胡新农不是租赁合同的相对方，也不是被告湖南五丰机械有限公司股东，因此不具有本案原告的主体资格。被告对原告起诉要求支付的租金数额没有异议,对于原告主张的租金利息有异议，合同没有对租金利息进行约定，因此不应支付利息。三原告在签订租赁合同后，违反租赁合同及被告湖南五丰机械有限公司改制和资产处置的约定，成立湖南真丰机械装备有限公司，与被告开展同业经营竞争，损害了被告的利益，因此被告有权拒绝支付三原告租金，同时保留向三原告另行提起诉讼的权利。请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。
被告胡丰林辩称，被告与被告胡良田于2015年2月12日合伙租赁被告湖南五丰机械有限公司的生产资质及厂房是实，但被告已于2015年3月7日与被告胡良田签订了退伙协议，被告已退出合伙租赁，因此三原告不应向被告主张租金，应向被告胡良田主张，请求人民法院驳回三原告要求被告支付租金的诉讼请求。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下案件事实：
一、被告湖南五丰机械有限公司于2000年12月14日在双峰县工商行政管理和质量技术监督局登记成立，法定代表人为被告胡良田，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
二、2014年12月，被告湖南五丰机械有限公司的实际投资人贺振兴、贺健华、朱连华、胡丰林、胡良田、廖明辉、胡新农、张自力、王剑平、孙元山、彭志祥、彭美华签订《湖南五丰机械有限公司资产处置方案》，分两种处置方案：整体购买和物资、生产资质转让并对厂房租赁。因无人整体购买，2015年2月10日，上述实际投资人制定《湖南五丰机械有限公司物资转让（竞买）须知》，并对被告湖南五丰机械公司的生产资质及厂房进行租赁竞标。2015年2月12日，被告湖南五丰机械有限公司的实际投资人签订《资产共有协议》，明确厂房登记在朱连华、王剑平、胡丰林、贺健华名下共有，实际共有人对共有份额进行了区分，其中：朱连华17%（含肖栋南1%、刘时雨3%）、王剑平13%、胡丰林13%、贺健华13%、胡良田13%、贺振兴13%、彭美华（龚江春）4%、张自力3%、彭志祥3%、胡新农3%、孙元山3%、廖明辉2%。
三、2012年2月12日，被告胡良田竞得被告湖南五丰机械有限公司物资，报价为14,581,898.00元。同日，被告胡良田、胡丰林（乙方）合伙购买被告湖南五丰机械有限公司用于生产的物资和设备及生产资质，并与实际投资人贺健华、贺振兴、张自力、朱连华、原告王剑平、被告胡良田、胡丰林（甲方）签订了《湖南五丰机械有限公司生产资质转让及厂房租赁合同》，合同约定：一、乙方于2015年2月12日通过竞买的方式获得了甲方原用于生产的所有物资和设备及生产资质，故甲方将合法拥有的座落在双峰县永丰镇定源村的土地、厂房（含职工宿舍、办公楼、仓库）全部租赁给乙方用于工业生产。二、租赁时间：厂房租赁起始时间为2015年3月1日，考虑到工业生产的特殊性，租赁以五年为一个周期，乙方在租赁期内可以向甲方提出购买厂房。三、租金：甲、乙双方约定，该厂房第一个租赁周期租金为月租金人民币9万元，年租金为108万元（壹佰零捌万元）。从第二个租赁周期开始，同等条件下优先租赁给乙方，周期租金递增率不得低于15%。四、租金支付方式：租金按每半年支付一次，2015年3月12日前乙方向甲方交纳第一个半年的租金（54万元），以后提前三个月交纳下半年的租金，依此类推。如乙方未按时（在一个月内，且在一个租赁周期仅限一次），则甲方有权关门和断水、电。由此造成的损失由乙方自负……。八、厂名及生产资质的变更：乙方租赁甲方的厂房，厂名（“湖南五丰机械有限公司”及“双峰县五丰机械厂”）及所有的生产资质一并无偿转与乙方所有，工商、税务、资质等所有变更手续及费用由乙方自负。乙方以“湖南五丰机械有限公司(双峰县机械厂《五丰重工》)”名义对外所进行的生产、经营等一切活动所产生的法律和经济责任自负。……十、其它条款，１、乙方生产、经营自由，乙方在按时缴纳租金及生产、经营活动不影响到甲方利益时，甲方不得干预乙方的生产、经营活动。……。
四、2015年3月7日，被告胡良田及其配偶王逢春与被告胡丰林及其配偶邓素珍签订《胡丰林退伙协议》，约定：一、新五丰机械有限公司由胡良田和胡丰林俩人共同签字买断（除房地产），现胡丰林退伙，由胡良田接手。胡丰林不再参与管理且不再承担和原五丰机械有限公司购买合同的任何风险。所有风险由胡良田承担（如购买违约金等）。二、胡丰林夫妇投入的贰佰万元的资金转借胡良田夫妻壹个月时间（2015年3月12日起至2015年4月12日止）。胡良田夫妇应付胡丰林夫妇壹万元利息。如壹个月未付利息，胡丰林有权阻止胡良田经营。
五、被告胡良田受让被告湖南五丰机械有限公司的生产资质并租赁上述投资人的厂房后，按约支付了厂房实际共有人第一个半年的租金。自2015年9月1日起第二个半年及以后的租金，被告胡良田支付了其他厂房实际共有人的租金，对原告王剑平、张自力、胡新农及另一共有人贺健华的租金，以以上四人因违约退伙协议，未支付租金至今。
判决的理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：１、原告胡新农是否是本案的适格原告；2、被告湖南五丰机械有限公司是否是本案的适格被告；3、被告胡良田、胡丰林是否应承担向原告支付的租金责任；４、被告胡良田、胡丰林是否应当支付租金利息。
对于焦点１，被告胡良田、被告湖南五丰机械有限公司主张原告胡新农不是租赁合同的相对方，不是本案的适格原告。本院认为，2015年2月12日被告湖南五丰机械有限公司实际投资人签订的《资产共有协议》,已明确原告胡新农对厂房拥有3%的份额，且本案原告王剑平、张自力、胡新农、被告胡良田、胡丰林均在协议上签名予以确认，虽然原告胡新农在租赁合同上未签名，但被告胡良田在支付第一个半年的租金时，造表支付了原告胡新农所占份额的租金16,200.00元,对原告胡新农的出租人身份予以确认。因此原告胡新农是厂房的按份共有人，有权向被告胡良田、胡丰林主张租金，是本案的适格原告，对被告胡良田的此一主张本院不予采信。
对于焦点２，被告湖南五丰机械有限公司主张其不是租赁合同的相对方，不是本案的适格被告。本院认为，2015年2月12日，厂房的实际共有人与被告胡良田、胡丰林签订的《湖南五丰机械有限公司生产资质转让及厂房租赁合同》约定，实际所租赁的标的是厂房，而厂房的实际拥有者是：朱连华17%（含肖栋南1%、刘时雨3%）、王剑平13%、胡丰林13%、贺健华13%、胡良田13%、贺振兴13%、彭美华（龚江春）4%、张自力3%、彭志祥3%、胡新农3%、孙元山3%、廖明辉2%。且承租人为胡良田、胡丰林，不是被告湖南五丰机械有限公司。原告虽然主张被告湖南五丰机械有限公司在租赁合同的承租人处盖章，但同样在出租人处盖章。因此被告湖南五丰机械有限公司不是租赁合同的相对方，不是本案的适格被告，对被告湖南五丰机械有限公司的此一主张本院予以采信，被告湖南五丰机械有限公司不应承担支付租金的义务。
对于焦点3，被告胡良田认可结欠原告王剑平、张自力、胡新农厂房租金的事实，但因三原告进行同业经营，违反了原湖南五丰机械有限公司改制的协议，因此拒绝支付三原告租金。本院认为，被告胡良田在本案审理过程中虽然提出上述抗辩主张，但既未向本院提起反诉，也未明确因三原告同业经营造成的具体损失，且与本案审理的支付租金系不同的法律关系，因此对于被告胡良田的此一主张本院不予采信。对于三原告同业经营是否违约，是否造成被告胡良田的损失，被告胡良田可以另行提起诉讼予以解决。被告胡丰林主张其与胡良田已签订退伙协议，不应承担支付厂房租金的责任。本院认为，2015年3月7日，被告胡良田及其配偶王逢春与被告胡丰林及其配偶邓素珍签订《胡丰林退伙协议》，该协议的相对方为被告胡良田、王逢春与被告胡丰林、邓素珍，协议对本案原告王剑平、张自力、胡新农不具约束力。因此被告胡丰林仍应根据《湖南五丰机械有限公司生产资质转让及厂房租赁合同》约定与被告胡良田共同承担支付租金的责任，被告胡丰林承担支付责任后，可以依据与被告胡良田、王逢春签订的《胡丰林退伙协议》，向被告胡良田另行主张。
对于焦点４，原告王剑平、张自力、胡新农主张自被告胡良田、胡丰林应当支付租金日起按年利率10%支付利息。根据《湖南五丰机械有限公司生产资质转让及厂房租赁合同》约定：“租金支付方式：租金按每半年支付一次，2015年3月12日前乙方向甲方交纳第一个半年的租金（54万元），以后提前三个月交纳下半年的租金，依此类推。如乙方未按时（在一个月内，且在一个租赁周期仅限一次），则甲方有权关门和断水、电。由此造成的损失由乙方自负”。现被告胡良田、胡丰林没有支付三原告自2015年9月1日起至今的租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此，应由被告胡良田、胡丰林承担违约责任，三原告主张的租金利息实际系要求被告胡良田、胡丰林承担因违约而造成的损失。现租赁合同未明确被告胡良田、胡丰林不支付租金承担违约责任的方式，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由被告胡良田、胡丰林按年利率6%支付租金占用期间的利息。按租赁合同约定，被告胡良田、胡丰林应提前三个月支付下一个半年的租金，但现三原告提交给法庭的利息计算表均按下一个半年实际租赁日起计算利息，系三原告对自己权利的处分，本院予以认可。因此，被告胡良田、胡丰林应付原告王剑平租金及利息如下：
2015年9月1日至2016年2月29日的租金：1,080,000.00元×13%/２＝70,200.00元。至2017年12月31日止的利息：70,200.00元×6%×27个月/12个月＝9,477.00元。
2016年3月1日至2016年8月31日止的租金:70,200.00元。至2017年12月31日止的利息：70,200.00元×6%×21个月/12个月＝7,371.00元。
2016年9月1日至2017年2月28日止的租金：70,200.00元。至2017年12月31日止的利息：70,200.00元×6%×15个月/12个月＝5,265.00元。
2017年3月1日至2017年8月31日止的租金：70,200.00元。至2017年12月31日止的利息：70,200.00元×6%×9个月/12个月＝3,159.00元。
2017年9月1日至2018年2月28日止的租金：70,200.00元。至2017年12月31日止的利息：70,200.00元×6%×3个月/12个月＝1,053.00元。
以上合计被告胡良田、胡丰林结欠原告王剑平租金351,000.00元，至2017年12月31日止的利息26,325.00元。
被告胡良田、胡丰林应付原告张自力租金及利息如下：
2015年9月1日至2016年2月29日的租金：1,080,000.00元×3%/２＝16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×27个月/12个月＝2,187.00元。
2016年3月1日至2016年8月31日止的租金:16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×21个月/12个月＝1,701.00元。
2016年9月1日至2017年2月28日止的租金：16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×15个月/12个月＝1,215.00元。
2017年3月1日至2017年8月31日止的租金：16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×9个月/12个月＝729.00元。
2017年9月1日至2018年2月28日止的租金：16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×3个月/12个月＝243.00元。
以上合计被告胡良田、胡丰林结欠原告张自力租金81,000.00元，至2017年12月31日止的利息6,075.00元。
被告胡良田、胡丰林应付原告胡新农租金及利息如下：
2015年9月1日至2016年2月29日的租金：1,080,000.00元×3%/２＝16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×27个月/12个月＝2,187.00元。
2016年3月1日至2016年8月31日止的租金:16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×21个月/12个月＝1,701.00元。
2016年9月1日至2017年2月28日止的租金：16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×15个月/12个月＝1,215.00元。
2017年3月1日至2017年8月31日止的租金：16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×9个月/12个月＝729.00元。
2017年9月1日至2018年2月28日止的租金：16,200.00元。至2017年12月31日止的利息：16,200.00元×6%×3个月/12个月＝243.00元。
以上合计被告胡良田、胡丰林结欠原告胡新农租金81,000.00元，至2017年12月31日止的利息6,075.00元。
综上，原告王剑平、张自力、胡新农与被告胡良田、胡丰林签订的《湖南五丰机械有限公司生产资质转让及厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务，现被告胡良田、胡丰林未按合同约定支付原告王剑平、张自力、胡新农厂房租金，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，对于原告王剑平、张自力、胡新农要求被告胡良田、胡丰林支付租金及资金占用期间的利息的诉讼请求本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告胡良田、胡丰林在本判决生效后十日内支付原告王剑平至2018年2月28日止的厂房租金351,000.00元，至2017年12月31日止的利息26,325.00元，2018年１月1日起的利息按年利率6%计算支付至本判决确定的履行期限届满日止。
二、被告胡良田、胡丰林在本判决生效后十日内支付原告张自力至2018年2月28日止的厂房租金81,000.00元，至2017年12月31日止的利息6,075.00元，2018年１月1日起的利息按年利率6%计算支付至本判决确定的履行期限届满日止。
三、被告胡良田、胡丰林在本判决生效后十日内支付原告胡新农至2018年2月28日止的厂房租金81,000.00元，至2017年12月31日止的利息6,075.00元，2018年１月1日起的利息按年利率6%计算支付至本判决确定的履行期限届满日止。
四、驳回原告王剑平、张自力、胡新农的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,990.00元，由被告胡良田、胡丰林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 龚海连
人民陪审员 彭志春
二〇一八年一月八日
代理书记员 贺 军