江西省瑞金市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑞行初字第2号
原告会昌县麻州镇前丰村上灶坪村民小组。
代表人陈文启，系该村民小组组长。
原告陈兆坤，男，汉族，1939年8月20日生。
原告陈贱生，男，汉族，1949年7月10日生。
原告陈长春，男，汉族，1966年11月7日生，系陈兆祥之子。
原告陈大来，男，汉族，1974年8月26日生，系陈文通之子。
原告陈文录，男，汉族，1957年7月19日生，系陈人本之子。
原告陈大冬，男，汉族，1962年10月12日生，系陈石长之子。
七原告共同委托代理人刘克俊，瑞金市法律援助中心律师。特别授权。
被告会昌县人民政府，住所地：会昌县东街11号。
法定代表人蔡小卫，系该县县长。
委托代理人朱鸿林，系会昌县林业局干部。特别授权。
委托代理人刘华生，系会昌县司法局永富法律事务所法律工作者。一般代理。
第三人会昌县麻州镇前丰村竹山下村民小组。
代表人陈起贤，系该村民小组组长。
委托代理人陈大玉，男，汉族，1952年12月23日生，系该村村民。
委托代理人王俊辉，系江西步云律师事务所律师。
原告会昌县麻州镇前丰村上灶坪村民小组（以下简称上灶坪小组）、陈兆坤、陈贱生、陈长春、陈大来、陈文录、陈大冬不服会昌县人民政府（以下简称会昌县政府）作出的会府注字（2013）1号山林权属注销决定，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院指定本院审理此案。本院于2014年4月1日受理后，于2014年4月4日向被告及第三人会昌县麻州镇前丰村竹山下村民小组（以下简称竹山下小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告上灶坪小组、陈大来及原告方委托代理人刘克俊，被告委托代理人朱鸿林、刘华生，第三人竹山下小组及其委托代理人陈大玉、王俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告会昌县政府于2013年5月24日对原告上灶坪小组与第三人竹山下小组之间的山林权属争议作出会府注字（2013）1号《山林权属注销决定书》，该决定书根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和《江西省森林条例》第五十二条之规定，决定：1、注销被申请人（原告上灶坪小组）持有的编号为：0362135150716JDS00001所有权林权证。其地名为：石窝至禾仓背小坑。2、注销被申请人陈兆坤等6户（原告陈兆坤、陈贱生、陈长春、陈大来、陈文录、陈大冬）持有
的编号为：0362135150716MDYMSY00002-0362135150716MDYMSY00007号林地使用权、林木所有权、使用权的林权证。3、争议山场属申请人（第三人竹山下小组）所有。四至界址：东坑空，南上屋田，西岽顶，并（北）破岽。
被告于2014年4月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、申请报告，用于证明第三人与原告上灶坪小组产生山林纠纷后，第三人于2010年1月18日向被告提出了调处申请；2、调查笔录和调解会议记录，用于证明被告会昌县政府受理第三人的调处申请后，对本山林权属争议一案依法进行了调处；3、会府处字（2010）8号山林权属处理决定书，用于证明经调处，第三人与原告上灶坪小组未能达成协议，被告依法作出会府处字（2010）8号山林权属处理决定书；4、行政复议申请书，用于证明原告陈兆坤等6人不服会府处字（2010）8号山林权属处理决定书，向赣州市政府申请行政复议；5、赣市府复字（2010）62-67号行政复议决定书，用于证明赣州市政府受理原告陈兆坤等6人提出的行政复议申请后，依法作出赣市府复字（2010）62-67号行政复议决定书，维持会府处字（2010）8号山林权属处理决定书；6、行政起诉状，用于证明原告陈兆坤等6人不服会府处字（2010）8号山林权属处理决定书和赣市府复字（2010）62-67号行政复议决定书，向法院提起行政诉讼；7、（2011）石行初字第01号行政判决书，用于证明赣州市中院受理该案后，指定石城县法院审理本案，石城县法院作出的（2011）石行初字第01号行政判决书撤销了会府处字（2010）8号山林权属处理决定书；8、申请报告，用于证明会府处字（2010）8号山林权属处理决定书被撤销后，第三人向被告提出申请，要求对本案重新处理；9、山林权属争议受理告知书，用于证明被告受理第三人的申请后，将受理情况告知第三人；10、调查笔录和调解会议记录，用于证明被告会昌县政府重新受理第三人的申请后，对本山林权属争议一案依法进行了调处；11、林权更正登记通知书，用于证明经调查核实，原告陈兆坤等6人持有的争议山场的林权证存在发证依据错误的问题，会昌县林业局通知原告陈兆坤等6人办理林权更正登记手续；12、会府注字（2012）5号山林权属注销决定书，用于证明经调处，被告作出会府注字（2012）5号山林权属注销决定书，决定注销原告上灶坪小组及原告陈兆坤等6人持有的争议山场的相关林权证；13、行政复议申请书，用于证明原告方不服会府注字（2012）5号山林权属注销决定书，向赣州市政府申请行政复议；14、会府处字（2013）3号决定书，用于证明因遗漏利害关系人，被告作出会府处字（2013）3号决定书，决定撤销会府注字（2012）5号山林权属注销决定书；15、会府注字（2013）1号山林权属注销决定书，用于证明被告撤销会府注字（2012）5号山林权属注销决定书后，作出会府注字（2013）1号山林权属注销决定书，决定注销原告上灶坪小组及原告陈兆坤等6人持有的争议山场的相关林权证；16、调查取证通知书和调查笔录，用于证明被告对本山林权属争议案进行了调查取证；17、原告陈兆坤等人的争议山场林权登记信息，用于证明被告给原告陈兆坤等人颁发了争议山场的林权证；18、原告上灶坪小组持有的1981年山林所有权执照存根、原告陈兆坤等人持有的1983年自留山使用权证及1952年土地证两份、族谱，用于证明原告上灶坪小组持有的1981年山林所有权执照存根，其载明的山场名称和四至界址与争议山场不相符，不能作为本次认定山林权属的依据。原告陈兆坤等人持有的1983年自留山使用权证无合法来源，不能作为本次认定山林权属的依据。族谱只能证明陈姓祖辈死后葬在大坑山，而非争议山场；19、第三人持有的1981年山林所有权证、1964年山林所有权执照及1953年土地证，用于证明第三人持有的1964年、1981年山林所有权证，其载明的山场的四至界址与争议山场实地相吻合，可以作为本次认定山林权属的依据；20、争议山场指界图两份，用于证明争议山场地形和四至界址。
原告诉称：2009年6、7月间被告为在麻州镇敬老院附近建公墓，征收了原告方所有的山林地，政府按规定向原告方发放了补偿费用，公墓的建设并没有受到阻碍，在半年多时间里第三人并没有提出异议和主张权利。2010年2、3月间，第三人向被告提出所征用的山场属其所有，并提出确权申请。被告于2013年5月24日作出了会府注字（2013）1号山林权属注销决定书，把本属于原告方的山林反而确权给第三人所有，严重侵犯了原告方的合法权益。原告认为，被告作出的注销决定是错误的。理由为：一、被告会府注字（2013）1号山林权属注销决定书和赣市府复字（2013）110号行政复议决定书是错误的决定书，是不尊重客观历史事实的。1、会昌县麻州镇林业管理站保存的1981年林业普查“三定”的第0011225号林权证，载明小地名石窝至禾仓背小坑其产权人是原告上灶坪小组所有；原告陈兆坤等6人持有被告于1983年林业普查“三定”时颁发的《自留山使用权证》载明禾仓背小坑子，地点在麻州镇敬老院旁；原告陈兆坤等6人持有被告于2007年颁发的争议山场《林权证》；2、原告陈兆坤等6人自1983年以来一直对争议山场进行绿化造林、经营，第三人并没有出来阻止也没有提过无权异议；3、在上世纪50年代末至70年代，原告上灶坪小组与第三人作为两个生产队进行过多次合并成为一个队，成为：竹山下生产队，所以产生了第三人所有的集体证照，该证照本身包含了原告上灶坪小组合并时所有的山林份额。二、被告会府注字（2013）1号山林权属注销决定书和赣市府复字（2013）110号行政复议决定书，违反我国国家法律和政策。1、原告陈兆坤等6人持有的《林权证》是合法取得的，被告随意注销是违反国家法律和政策的行为；2、根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“林权谁造谁有”的处理原则和国土资源部1955年国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农户或者集体连续使用其他农户或者集体所有的土地满二十年以上的，该土地应归现使用者。”据此，争议山场应归原告方所有；3、原告陈兆坤等6人在发证和经营山林三十多年的时间里，第三人从未主张过权利，到2010年时再主张权利明显远远超过法律规定的诉讼时效，应当依法裁定驳回第三人的权利主张。综上，原告方认为被告会府注字（2013）1号山林权属注销决定书和赣市府复字（2013）110号行政复议决定书是不尊重客观历史事实和违反法律的，是错误不负责任的决定书。故诉至法院，请求：1、判决撤销被告会昌县人民政府作出的会府注字（2013）1号《山林权属注销决定》，依法将本案的争议山场判归原告方所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉称，原告提供了以下证据：第一组证据原告方身份证复印件；第二组证据：1、原告陈兆坤等6人自留山使用权证复印件；2、1953年第228号和第245号土地证复印件；3、陈某某等25户村民联名出具的书面证言；4、1981年山林所有权执照第0011225号和0027755号山林所有权执照。
被告会昌县人民政府辩称：一、被告作出的会府注字（2013）1号《山林权属注销决定》认定事实清楚，证据确实、充分。第三人不仅持有林业“三定”时期的权属凭证，还持有“四固定”时期及“土改”时期的山林权属证照，且全部载明的地名与争议山场相同，四至界址也与实地相吻合，其对争议山场的权属来源清楚。原告上灶坪小组持有的林业“三定”时期的集体所有权证照载明的地名与争议山场不相同，四至界址也与实地不吻合，系另一山场的权属证照，原告上灶坪小组没有争议山场林业“三定”时期的集体所有权证照。因村民的自留山使用权系由本村民集体的山林所有权派生而来，故原告陈兆坤等6人取得的争议山场1983年自留山使用证及2007年林权证没有合法来源。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，作出会府注字（2013）1号《山林权属注销决定》，注销了原告陈兆坤等6人持有的争议山场相关林权证。二、被告对该山林权属纠纷案的调处程序合法，处理恰当。被告在受理该山林权属纠纷案后，完全按照相关法律法规规定的程序进行调处，进行了大量的调查取证，并多次组织争议双方进行调解，在调解无效后，根据已查明的证据和事实，作出的会府注字（2013）1号《山林权属注销决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。综上请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
第三人会昌县麻州镇前丰村竹山下村民小组述称：1、被告作出的会府注字（2013）1号《山林权属注销决定书》所查明的事实没有错误，尊重了历史，原告上灶坪小组及陈兆坤等6人在诉状中所称的事实都没有任何依据。原告上灶坪小组提供不了争议山场1981年的山林所有权执照，其所提供的1981年山林所有权执照（第0027755号）既没有记载争议山场地名，在争议山场四周也无法找到其所记载的界址，且又提供不了“四固定”时期的山林所有权执照和1953年的土地证，因此原告陈兆坤等6人提供的所谓“自留山使用权执照”实际上是在没有林地所有权的基础上凭空造证的，原告陈兆坤等6人2007年取得林权证的依据是原告陈兆坤等6人的自留山执照，理应撤销；2、被告作出会府注字（2013）1号《山林权属注销决定书》，适用法律是正确的。原告方称其在争议山场经营了二十几年，时间是从1983年开始算，以此来要求该争议山场归其所有，显然没有任何依据，也不符合处理山林权属争议的法律、法规的规定。争议山场的松木都是飞播造林，找不到人工种植树木的痕迹，原告方也提供不了任何证据证明其在该争议山场经营了几十年，特别是原告方依据国土资源部（1995）国土籍字第26号的规定，是对法规的错误理解，目前处理山林权属纠纷只能是依据《江西省山林权属争议调解处理办法》和《江西省森林条例》来处理；3、被告作出会府注字（2013）1号《山林权属注销决定书》程序合法。在历经几年的处理过程中，被告多次组织过几方调处，调查了相关人员，核实了证照的来源，组织双方实地踏勘指界，发出相关通知书，严格按照法律程序来处理。综上，被告作出会府注字（2013）1号《山林权属注销决定书》所查明的事实清楚，程序合法，适用法律得当，应驳回原告的诉讼。
为支持其述称，第三人提交以下证据：1、1953年土地房产所有证二份；2、1964年江西省会昌县山林所有权执照一份；3、1981年江西省会昌县山林所有权执照存根（会林证字第0027751号）一份。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性没有异议，第三人是30多年以后即2010年1月18日才提出调处申请；对证据2的三性没有异议；对证据3的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，处理意见书没有尊重历史事实；对证据4的三性没有异议；对证据5的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，决定书没有尊重客观事实；对证据6、7、8、9的三性没有异议；对证据10、11、12、13、14、15的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，决定书没有尊重客观事实，是错误的；对证据16的三性没有异议；对证据17、18的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，这两组证据恰好证明山场是属于原告的；对证据19的三性均有异议，山场实际是原告小组的，第三人持有的60年代的山林所有证实际上是上灶坪小组的，当时两个小组并队导致上灶坪小组的山场划分给了竹山下小组，这才导致了1981年的山林所有证颁给了第三人；对证据20的三性没有异议。第三人对被告提交的所有证据均无异议。
被告、第三人对原告方提交的第一组证据的三性没有异议。对第二组证据的1的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，该六户村民所持自留山使用权证缺乏1981年的集体时期的山林权证，所以该证的来源不合法；对第二组证据的2的三性有异议，1953年的土地证不能作为处理山林权纠纷的证据，因为该山场已经经过三固定和四定时期进行了确认，而且原告所持有的证照和山场的界址不符；对第二组证据的3的三性有异议，因为证人没有出庭作证，所以对其证言不予采纳；对第二组证据的4的1981年的0011225号山林所有权执照原告没有提供，0027755山林所有权执照的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，执照上的山场与争议山场没有关联。
原告对第三人提交的证据1的三性有异议，山林权属证与争议山场的界址有出入，不是争议山场的权属证；对证据2的三性没有异议，但是对证明对象有异议，当时是两个小组合并，以竹山下小组为名，虽然登记为竹山下小组，但实际上是上灶坪的；对证据3的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，1981年登记是以1964年的登记为准，当时林业部门没有查明事实，进行了错误登记。被告对第三人提交的所有证据均无异议。
本院对证据作如下确认：原告方提交的第一组证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。第二组证据的1，被告及第三人对其真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，且该证据缺乏1981年的集体山林权证，故对该证据的合法性及关联性不予认定；第二组证据的2，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》“县内的山林权属争议以林业三定时期的权属为依据”之规定，故对该证据不予认定；第二组证据的3，因证人没有出庭作证，故对其证言不予采纳；第二组证据的4，原告方未提交1981年第0011225号山林所有权执照，而1981年第0027755号山林所有权执照载明的山场与本案争议山场不符，故对该证据不予认定。
对于被告提交的证据，能够形成证据锁链，可以作为认定案件事实依据，本院予以采信。
对第三人提供的证据，能够证明争议山场从1953年至1981年一直都是第三人所有，具有连贯性，本院予以采信。
经审理查明，本案争议山场坐落于会昌县麻州镇敬老院后背的地方。
2009年，被告依法在麻州镇敬老院附近山场进行征地用于公墓建设，征地工作即将结束时，第三人出面阻止，称该山场属其所有，遂与原告上灶坪小组产生山林权属纠纷。第三人于2010年1月18日向被告申请调处，被告受理申请后，派出调查人员实地调查、走访询问有关当事人并组织双方调解，因双方各执一词且征地款已分配给了农户而调解未果，遂于2010年4月23日作出会府处字（2010）8号山林权属处理决定书，注销了上灶坪小组编号为0362135150716JDS00001所有权林权证，其地名为：石窝至禾仓背小坑；陈兆坤等6户持有的编号为：0362135150716MDYMSY00002-0362135150716MDYMSY00007号林地使用权、林木所有权、使用权的林权证同时注销；争议山场归竹山下小组所有。原告陈兆坤等6人不服会府处字（2010）8号山林权属处理决定书，于2010年5月14日向赣州市政府申请行政复议，赣州市政府受理原告陈兆坤等6人提出的行政复议申请后，于2010年11月1日作出赣市府复字（2010）62-67号行政复议决定书，维持会府处字（2010）8号山林权属处理决定书。原告陈兆坤等6人不服会府处字（2010）8号山林权属处理决定书和赣市府复字（2010）62-67号行政复议决定书，于2010年12月2日提起行政诉讼，赣州市中院受理该案后，指定石城县法院审理本案，石城县法院以程序不合法为由于2011年5月13日作出（2011）石行初字第01号行政判决书，撤销了会府处字（2010）8号山林权属处理决定书。2011年11月16日，被告组织原告上灶坪小组与第三人就争议山场进行了调处，但调解未果。根据之前调查的证据，被告于2012年11月15日作出了会府注字（2012）5号山林权属注销决定书，决定注销原告上灶坪小组及原告陈兆坤等6人持有的争议山场的相关林权证并将争议山场确权给第三人所有。原告方不服于2013年1月14日向赣州市政府申请行政复议，复议期间被告以遗漏利害关系人为由，于2013年3月25日作出会府处字（2013）3号决定书，撤销了会府注字（2012）5号山林权属注销决定书。2013年5月17日被告对原告陈兆坤等6人重新进行了调查，并于2013年5月24日重新作出会府注字（2013）1号山林权属注销决定书，决定注销原告上灶坪小组及原告陈兆坤等6人持有的争议山场的相关林权证并将争议山场确权给第三人所有。原告方不服，向赣州市政府申请复议，赣州市政府于2013年11月12日作出赣市府复字（2013）110号行政复议决定书，维持会昌县政府会府注字（2013）1号山林权属注销决定书。原告方仍不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，2014年1月8日，赣州市中级人民法院裁定由本院审理。
经本院派员实地勘察，被告2013年5月24日作出会府注字（2013）1号山林权属注销决定书中所认定的“草对坑、禾仓背”四至界址与原告陈兆坤等6户自留山使用权证及第三人提供的1981年6月30日会林证字第0027751号山林所有权执照存根所载明的四至界址相符，面积也相符。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权”，故本案被告作为会昌县区域内森林、林木和林地所有权和使用权的登记发证机关，对原告持有的林权证予以注销，主体资格合法。本案纠纷实质上是争议山场的所有权归属问题，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议以林业三定时期的权属为依据”。本案第三人不仅持有争议山场林业“三定”时期的权属凭证，还持有“四固定”时期以及“土改”时期的山林权属执照，且证照与实地山场相吻合，而原告则没有争议山场的集体所有权凭证，原告村民的自留山使用证不能成为其主张所有权的依据。被告在受理第三人竹山下小组申请，经过了组织调查、调解、重新审核，认为2007年颁发给原告上灶坪小组的林权证载明的山场名称和四至界址与争议山场不相符，原告陈兆坤等6户的林权证无合法来源，在通知原告限期办理更正登记而原告逾期未办理更正登记的情况下，依职权对错发的林权证依法予以更正并注销，系被告对自我错误的一种纠正。故被告作出的会府注字（2013）1号山林权属注销决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条之规定，判决如下：
一、维持会府注字（2013）1号山林权属注销决定书；
二、驳回原告会昌县麻州镇前丰村上灶坪村民小组、陈兆坤、陈贱生、陈长春、陈大来、陈文录、陈大冬的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘德泉
代理审判员 李铭扬
人民陪审员 钟赞群
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 邹 洁