山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初2114号
原告：山东巨能杆塔有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人：王进，职务董事长。
委托诉讼代理人：张涛，山东信望律师事务所律师。
被告：漯河市昱城电力设备有限公司，住所地河南省漯河市。
法定代表人：张明明，职务总经理。
被告：张明明，男，汉族，1986年10月6日出生，住漯河市召陵区。
两被告委托诉讼代理人：崔永超，河南汇恒律师事务所律师。
原告山东巨能杆塔有限公司（以下简称巨能公司）与被告漯河市昱城电力设备有限公司（以下简称昱城公司）、被告张明明承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘秀荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告巨能公司的委托诉讼代理人张涛，被告昱城公司及张明明共同委托诉讼代理人崔永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨能公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告、被告签订的合同，判令被告返还货款70万元及损失168220.8元，共计868220.8元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与被告昱城公司于2017年3月14日签订了铁附件加工合同，合同签订前原告预付款50万元，合同签订后又支付20万元的投运款，被告昱城公司未按照合同约定送货到指定地点。被告张明明系被告昱城公司的唯一股东，预付款及第一次投运款均直接支付给了张明明，根据公司法“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告张明明承担连带责任。
被告昱城公司、张明明共同辩称，1、原告所述与事实不符，原告并没有向被告支付货款70万元，对此，原告应提供相应证据证明。2、被告已经在2017年4月25日和2017年5月16日向原告指定交货地点供货85.15吨，货款价值466622元，被告之所以没有向原告足额供货是因为原告没有及时向被告支付货款，原告存在违约行为，现在原告实际向被告支付货款40万元。3、被告同意解除供货合同，被告向原告多发的货物66622元，被告保留要求原告返还的权利。4、鉴于原告违约在先，其要求被告赔偿损失，没有法律和事实上的依据，同时，起诉张明明没有法律和事实上的依据，因此请求法院驳回原告诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：1、《铁附件加工合同》一份；2、网上银行电子回单四张；3、原告巨能公司与案外人河北平鼎电力器材制造有限公司（以下简称平鼎公司）签订的铁附件加工合同一份；4、盛满鑫货物配载协议书三份；5、中标通知书一份；6、电子截图八张；7、案外人楚海蛟与被告张明明自2017年2月28日至2017年5月5日期间的电话清单三张；8、楚海蛟银行卡交易明细清�六张；9、国网西藏电力有限公司传真件四份。两被告提交：1、发货单三份；2、被告与案外人楚海蛟成立的山东楚祥电力杆塔有限公司发生业务关系的部分发货单。关于原告提交的证据，被告对证据5、6、7、9真实性有异议，对证据3、4、5、6、8关联性有异议，对证据2、7、9证明的事项有异议；关于被告提交的证据，原告对证据1、2关联性有异议。本院审查后认为原告提交的证据1、2、5、7、9和被告提交的证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据3、4、6、8和被告提交的证据2与本案无关，本院不予认定。
根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月8日，原告中标国网西藏电力有限公司（以下简称西藏公司）2016年第六批物资招标采购项目（311611）及线下项目（招标编号：WZ-311611-027）。为�成项目，原告联系被告加工并配送铁附件。达成初步合作意向后，2017年3月1日、3月9日原告法定代表人王进的丈夫楚海蛟分两次向第一被告法定代表人即被告张明明银行转账30万元，2017年3月12日原告法定代表人王进向第一被告法定代表人即第二被告张明明银行转账20万元。2017年3月14日，原告与第一被告补签《铁附件加工合同》，合同约定原告分次向第一被告支付预付款50万元、第一次投运款20万元、第二次投运款20万元、第三次投运款20万元和余款，第一被告向原告提供符合西藏公司要求的货物和服务并按原告要求在2017年5月1日前配送到西藏公司指定地点。2017年3月28日，原告法定代表人王进向张明明通过银行转账支付了投运款20万元。至四月，第一被告没有向西藏公司送货，2017年4月12日原告又于与案外人平鼎公司签订《铁附件加工合同》，约定由平鼎公司向西藏公司送货。2017年4月25日，第一被告向西藏林芝地区米林县、西藏那曲地区那曲县发货，送达那曲地区那曲县的日期为5月13日，送达林芝地区米林县的日期不明；2017年5月16日，第一被告向西藏那曲地区班戈县发货，送达日期为5月27日；后第一被告再次向西藏那曲地区班戈县送货，发货日期不明，送达日期为2017年6月10日。第一被告向那曲地区班戈县配送的货物缺件，现仍存放在施工现场。原告认为被告未按合同约定交货日期送达货物，遂于2017年5月3日诉来本院。
本院认为：原告与第一被告3月14日签订的承揽合同有效成立，原告系定作人，第一被告系承揽人，原告负有支付价款的义务，第一被告负有提供符合要求的铁附件和服务并按原告要求配送到指定地点的义务。本案争议焦点如下：
1、2017年3月1日、3月9日原告法定代表人王进的丈夫楚海蛟分两次向第一被告法定代表人、第二被告张明明银行转账的30万元是否属于本案中《铁附件加工合同》甲方（原告）支付的价款？
原告述称合同签订前为赶工期先行向第一被告支付了50万元的价款，包括从案外人楚海蛟（原告法定代表人之夫）银行账户转出的30万元；被告辩称楚海蛟曾成立山东楚祥电力杆塔有限公司（以下简称楚祥公司）并与第一被告有多次业务往来，楚海蛟账户转出的30万元是楚祥公司偿还所欠第一被告的货款。本院认为，被告提供的与楚祥公司的业务往来订货清单等无法证明楚祥公司欠第一被告货款，且本案《铁附件加工协议》载明“合同支付预付款50万元”，合同签订前楚海蛟转付被告的30万元和王进转付被告的20万元合计正是50万元，符合“预付款”的含义，故认定楚海蛟账户转出的30万元系原告支付的合同价款的一部分。
2、第一被�是否按照合同约定和原告的指令发货？换言之，第一被告是否违约？
原告提供了西藏公司班戈县项目部出具的于2017年5月27日、6月10日收到原告货物的证明（原告证据9），被告提供了2017年4月25日、5月16日向西藏公司发货的发货清单（被告证据1）。本院查明被告主张的5月16日所发货物与原告主张西藏公司5月27日所收货物系同一批货物；又经本院向西藏公司相关联系人核实情况，被告4月25日所发货物送达的项目部与5月16日所发货物不同，故双方提供的证据并不互相冲突，本院对第一被告发货情况的具体认定如认定事实所述。
原、被告双方签订的《铁附件加工合同》附件一载明交货期为2017年5月1日前，合同协议书载明“上述组成合同的各项文件应互相解释，互为说明”。本院认为，该合同附件一载明“交货地点”为“国网西藏电力公司指定地点”，�“交货期”并列，可见双方约定的本意是“于交货期在交货地点交货”，即第一被告应当在5月1日前将货物交付到国网西藏电力公司指定的交货地点。本案中第一被告所发货物，最早一批于4月25日发出，5月13日送达，送达日期已逾合同约定的交货期，且第一被告无法提出正当理由，故第一被告存在违约行为。
3、合同解除后将发生怎样的法律后果？
双方现均同意解除合同，但无法协商确定解除后货款、货物的处理方式。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告支付返还70万元货款，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告张明明�能举证昱城公司财产独立于自己的财产，故应当对被告漯河市昱城电力设备有限公司70万元债务承担连带责任；但对于原告主张被告应赔偿其因与平鼎公司另行签订合同所增加的成本168220.8元，一方面原告无法证明其与平鼎公司所订合同是为了弥补第一被告违约所造成的货物缺口，另一方面原告与平鼎公司的合同签订于4月12日即第一被告违约前，故本院对该赔偿要求不予支持。至于第一被告已发货物，因被告迟延履行合同，该货物未被使用，其要求原告支付价款无法律依据，可另行
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告山东巨能杆塔有限公司与被告漯河市昱城电力设备有限公司于2017年3月14日签订的《铁附件加工合同》；
二、被告漯河市昱城电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东巨能杆塔有限公司货款70万元；
三、被告张明明对第二项还款承担连带清偿责任；
四、驳回原告山东巨能杆塔有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12482元，由原告山东巨能杆塔有限公司负担2418元，被告漯河市昱城电力设备有限公司负担5032元，被告张明明承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 员 刘秀荣
二〇一七年九月十五日
法官助理 王树梅
书 记 员 李 立