广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终651号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区桂洲医院，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘映南。
委托代理人严健渝，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人胡智盛，该医院员工。
被上诉人（原审原告）莫孙鹏，男，汉族，住广西壮族自治区兴业县洛阳。
被上诉人（原审原告）韦春妍，女，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
两被上诉人共同的委托代理人谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区桂洲医院（以下简称桂洲医院）因与被上诉人莫孙鹏、韦春妍医疗损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审查，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、桂州医院应于判决发生法律效力之日起十日内向莫孙鹏、韦春妍支付赔偿款540586.08元；二、驳回莫孙鹏、韦春妍的其它诉讼请求。如桂州医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1200元（莫孙鹏、韦春妍已预交），由莫孙鹏、韦春妍450元，桂州医院负担750元；鉴定费13600元（莫孙鹏、韦春妍已垫付），由桂州医院负担。
上诉人桂州医院不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，以广东通济司法鉴定中心作出程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的《司法鉴定意见书》为定案的依据错误。《司法鉴定意见书》存在以下错误：1.××例资料为鉴定依据，所作出的鉴定结论不客观、不完整，鉴定程序严重违法。患儿病历资料显示，从2013年8月20日至2014年3月21日期间共有19次门诊就诊记录，××史，医方据此在2014年3月17日为患儿使用头孢孟多醋钠有充分依据。更重要的是，2013年10月30日的病历记载“PG（青霉素阴性）”，明确了患儿没有青霉素过敏。鉴定人仅以2014年3月17日至3月21日最后4次的病历材料而忽略了之前15次的病历记载，违反了《司法鉴定程序通则》第四条要求“司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定”的规定。正因为司法鉴定人忽略了2013年10月30日的病历记载“PG-（青霉素阴性）”病历，才会作出《司法鉴定意见书》第5页第3行的“记载不全面、对患者药物过敏史没有任何记载”的错误认定。2.《司法鉴定意见书》的分析逻辑混乱，其内容与鉴定人当庭陈述自相矛盾。不能作为定案的依据。《司法鉴定意见书》第4页倒数第5行记载“医方却没有引起注意，在门诊治疗的几天内，未对患者实施皮试，是导致患者药物过敏死亡的主要原因”，但鉴定人在出庭接受质询，则陈述“也就是说，医院方没有做头孢皮试并不属于过错”。当被问及“假设2014年3月17日对患者做了皮试，会不会发现过敏？是否避免事故的发生”，司法鉴定人都某确定。当被问及“头孢孟多酷钠皮试具体应该怎么做？有什么典籍记载？”，司法鉴定人不清楚。当被问及“是否有相关的法规、法典规定可疑青霉素过敏时不能使用头孢类抗生素？”司法鉴定人回答“没有”。《司法鉴定意见书》认为未对患者实施皮试，是导致患者药物过敏死亡的主要原因，但司法鉴定人当庭陈述医院方没有做头孢皮试并不属于过错；《司法鉴定意见书》认为需要做头孢皮试，但却没有任何头孢需要皮试及如何作皮试的依据：《司法鉴定意见书》认为未对患者实施皮试存在过错与患儿过敏死亡之间存在因果关系，但鉴定人当庭陈述即使做了皮试也不能确定可以发现过敏，不能确定可以避免事故发生。司法鉴定人认为本案患儿因为可疑青霉素过敏，医方不应当选用头孢孟多醋钠，但却找不到任何法规、法典规定青霉素过敏时不能使用头孢类抗生素，更何况本案患儿并非青霉素过敏。3.《司法鉴定意见书》没有对患方拒绝入院治疗、不配合治疗的行为进行客观评价。《司法鉴定意见书》仅将2014年3月17日至3月21日病历中对医方不利的记录进行分析，而忽略了2014年3月17日就诊时，医方医嘱将患儿收入儿科住院治疗，但患儿母亲签名拒绝。××患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗”，医疗机构不承担赔偿责任的规定，但《司法鉴定意见书》并未对此进行评价。二、一审法院适用法律错误。在《司法鉴定意见书》存在程序违法，鉴定结论明显依据不足的情况下，不准许桂州医院提出重新鉴定的申请，以明显错误的《司法鉴定意见书》定案。一审过程中，桂州医院向法院申请重新鉴定申请，依据是头孢孟多脂钠是不需要皮试，也没有皮试操作指南的药物，即使患者进行皮试，也不会出现任何异常表现。且在当庭质询司法鉴定人过程中，司法鉴定人也不能提供与上述依据相反的诊疗规范或者其他相反的依据。桂州医院的理由，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的情形。”《司法鉴定意见书》作为重要的定案证据，其分析和结论必须有充分的法律、法规和诊疗规范作为依据，本案《司法鉴定意见书》存在上述多处、明显的错误，且司法鉴定人对鉴定书中分析和结论均没有相应的证据支持。一审法院以桂州医院未能提供充分证据予以佐证为由，不予准许重新鉴定申请是法律适用的错误。综上所述，请二审法院对本案进行重新鉴定，依据重新鉴定的结论公正判决。请求：1.撤销原审判决第一项，驳回莫孙鹏、韦春妍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由莫孙鹏、韦春妍负担。
被上诉人莫孙鹏、韦春妍答辩称，一、《司法鉴定意见书》是顺德区人民法院委托广东通济司法鉴定中心作出，并非莫孙鹏、韦春妍单方面委托作出，该鉴定部门作出鉴定的程序合法。在一审庭审过程中，鉴定人员也出庭作证，对各方提出的问题进行详细的解答。该鉴定报告无论程序上，实体上均符合法律规定，人民法院应予以采信。二、该份鉴定报告中已阐述清楚桂州医院应对患儿莫某熙的死亡承担主要责任，损害参与度在70％左右。一审法院根据上述结论综合认定桂州医院应支付莫孙鹏、韦春妍540586.08元正确。莫孙鹏、韦春妍的儿子莫某熙己永远离开人世，再多的金钱都无法弥补莫孙鹏、韦春妍的丧子之痛，希望桂州医院能引以为戒，杜绝类似事件的发生。综上，希望二审法院驳回桂州医院的上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为医疗损害赔偿纠纷，围绕着桂州医院的上诉请求，二审争议焦点为桂州医院对莫某熙诊疗过程中是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。
本案中，为查清莫某熙死亡的原因，以及桂州医院对莫某熙诊疗过程中是否存有过错及过错医疗行为与莫某熙的医疗损害结果之间是否存在因果关系等问题，在莫孙鹏、韦春妍起诉前及诉讼过程中，佛山市顺德区容桂街道卫生和人口计划生育局、原审法院分别委托了中山大学法医鉴定中心及广东通济司法鉴定中心针对以上问题进行了鉴定，两接受委托的鉴定机构、鉴定人员具有鉴定的资格，主体适格；中山大学法医鉴定中心通过对莫某熙的尸体解剖后出具《司法鉴定意见书》，认定莫某熙属在患肺部感染的基础上，因发生药物过敏反应致急性呼吸循环功能衰竭死亡。广东通济司法鉴定中心经审查桂州医院诊疗资料，佛山市顺德区药品检验所作出的检验报告，结合中山大学法医鉴定中心作出的死因鉴定意见，认定莫某熙系因头孢孟多脂纳过敏致死。上述鉴定意见依据客观充分，各方均未能反驳推翻，本院予以确认。围绕桂州医院在整个过程医疗行为是否存在过错问题，广东通济司法鉴定中心认为医院对莫某熙的检查不仔细，记载不全面，莫某熙门诊通用病历药物（首诊时间2013年8月20日）过敏史一栏记载PG，然而医方却没有引起注意，在门诊治疗的几天内，未对患者实施皮试，医方忽视了应有的注意义务，导致患者发生药物过敏死亡，存在明显医疗损害过错，该项鉴定意见论析的事实符合桂州医院对莫某熙整个治疗过程。××患者莫某熙从2013年8月20日至2014年3月21日期间存在多次门诊治疗，××史，故继续用该药不存有过错之抗辩，本院认为，纵观整起事件，桂州医院在事故发生前确尽其职责救死扶伤，患者莫某熙前期治疗效果明显，但桂州医院对于莫某熙药物过敏的谨慎注意义务仍存在不足，在患者莫某熙门诊通用病历药物过敏史中曾记载有PG？情况下，间隔48小时治疗期间后再次使用头孢类药物对患者莫某熙进行治疗时，桂州医院仍应遵循医疗常规对患者进行皮试。桂州医院该时未进行皮试，该项疏忽与莫某熙系因头孢孟多脂纳过敏致死的结果发生存在相当的因果关系，广东通济司法鉴定中在《司法鉴定意见书》中认定桂州医院对此存有过错依据充分，对其效力本院予以确认。桂州医院上诉认为其诊疗行为符合相关医疗卫生管理法律法规和诊疗护理规范、常规，不存在过错，要求就本起事故进行重新鉴定依据不足，本院不予支持。具体到各方责任承担方面，考虑桂州医院诊疗行为的过错程度、××情况、死亡原因及医疗风险等因素，比较各种因素对损害后果的原因力大小，原审法院判令桂州医院对本起医疗事件中致使莫某熙死亡的后果承担70%的过错责任，莫某熙自行承担30%责任，并未超出现行法律关于医疗机构所应承担的过错责任比例范围，该责任比例认定并无不当，本院亦予维持。
综上所述，桂州医院上诉主张无需就莫某熙的死亡结果承担侵权损害赔偿责任理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3202.93元，由上诉人佛山市顺德区桂洲医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一六年四月十三日
书 记 员 黄金红