湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初422号
原告：阳新县中小企业投资担保有限公司，住所地：阳新县兴国镇太垴村泰鑫集团2楼。
法定代表人：阮长诗，董事长。
委托诉讼代理人黄朝军，湖北富川律师事务所律师，委托权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：阳新县元坑垅煤矿，住所地：阳新县洋港镇崩山村。组织机构代码：79593058-5。
法定代表人：柯昌日，董事长。
被告：柯昌日，男，1973年7月4日出生，汉族，个体工商户，住阳新县洋港镇崩山村*组。公民身份号码4202221973********。
被告：柯水明，男，1970年12月1日出生，汉族，个体工商户，住阳新县洋港镇崩山村*组。公民身份号码4202221970********。
被告：柯尊生，男，1960年11月17日出生，汉族，个体工商户，住阳新县洋港镇崩山村*组。公民身份号码4202221960********。
原告阳新县中小企业投资担保有限公司（以下简称“阳新企业担保公司”）诉被告阳新县元坑垅煤矿、柯昌日、柯水明、柯尊生保证合同纠纷一案，本院于2016年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人王定胜，被告柯尊生到庭参加诉讼，被告阳新县元坑垅煤矿、柯昌日、柯水明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
阳新企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求四被告偿还原告代偿保证贷款本息2,754,397.72元及违约金52万元，律师代理费用8万元；2、由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月10日，被告阳新县元坑垅煤矿向原告请求授信担保并由被告柯昌日、柯水明、柯尊生提供信用反担保，被告阳新县元坑垅煤矿在得到授信担保后在案外人阳新县农村信用合作联社贷款260万元，约定期限到期后，被告阳新县元坑垅煤矿及信用反担保人柯昌日、柯水明、柯尊生未按期还款，案外人阳新县信用社按照同原告签订的保证合同约定依约扣划原告担保责任的本金及利息。原告代偿后向被告阳新县元坑垅煤矿及信用反担保人柯昌日、柯水明、柯尊生追偿无果而引起纠纷。为维护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。
阳新县元坑垅煤矿未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
柯昌日未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
柯水明未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
柯尊生辩称，原告代为偿还信用社借款是事实，柯尊生仅系煤矿股东，是否还款由矿里做主，但是煤矿停产系国家政策造成并非经营不善，投资现在都没有回报，即使有国家关停补偿资金，应当偿还借款本金和工人工资等，至于借款利息、违约金、律师费等费用请原告、法院酌情考虑。
本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告阳新县元坑垅煤矿与案外人阳新县农村信用合作联社签订一份流动资金借款合同，约定阳新县元坑垅煤矿在阳新县农村信用合作联社借款260万元用于经营周转，借款期限1年，按年利率8.4%计付利息。2015年2月13日，原告与阳新县元坑垅煤矿签订委托保证合同，约定原告为阳新县元坑垅煤矿的上述借款提供担保；2015年2月10日，原告与案外人阳新县农村信用合作联社签订保证合同，2015年2月10日、2月11日，被告柯昌日、柯水明、柯尊生向原告出具担保函，分别约定原告对被告阳新县元坑垅煤矿的260万元借款提供担保，被告柯昌日、柯水明、柯尊生为原告的担保提供反担保，保证期限为2年，保证方式为连带责任，保证范围为借款本息及违约金、实现债权费用，并约定如被告阳新县元坑垅煤矿未偿还银行借款，原告代付款后，原告有权要求借款人归还代偿款项及利息以及其他费用，反担保人自愿承担清偿支付代付款利息、实现债权费用（包括但不限于差旅费、律师费）责任；等等。2015年2月15日，案外人阳新县农村信用合作联社向阳新县元坑垅煤矿支付借款260万元。借款期限届满后，阳新县元坑垅煤矿并未按约定偿还借款。从2015年6月30日起至2016年1月29日，原告替代阳新县元坑垅煤矿清偿其所欠借款本金260万元、利息154,397.72元，合计2,754,397.72元。尔后，原告向众被告催讨代付款未果，遂引起了纠纷。
另查明，原告与被告签订合同时，其名称为阳新县德力信投资担保服务有限公司，后来名称变更为阳新县中小企业投资担保有限公司。
本院认为，原告与被告阳新县元坑垅煤矿之间签订的《委托保证合同》及被告柯昌日、柯水明、柯尊生向原告出具的《担保函》，原告与案外人阳新县农村信用合作联社签订的《保证合同》，以及被告阳新县元坑垅煤矿与案外人阳新县农村信用合作联社签订的《借款合同》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效。合同当事人应按合同约定享有权利、履行义务。被告阳新县元坑垅煤矿未按借款合同约定履行还款义务后，原告按《保证合同》及《委托保证合同》约定向债权人阳新县农村信用合作联社（授信人）履行代为付款本息之义务符合合同约定及法律规定，且《借款合同》中约定的借款年利率8.4%未超过法律规定的年利率24%的上限，原告代为付
款后依当事人的约定及法律规定享有向债务人追偿的权利。故对原告要求主债务人即被告阳新县元坑垅煤矿清偿代付款本息、实现债权的费用的诉讼请求，本院应予支持。被告柯昌日、柯水明、柯尊生为原告的担保提供反担保，并约定了连带责任的保证方式和主债务履行期届满后二年的保证期限，现原告在保证期限内提起诉讼要求上述担保人承担保证责任，故上述担保人应依法依约承担连带保证责任，同时，根据双方《委托保证合同》的约定：“不履行合同义务一方应当向对方支付惩罚性违约金，具体数额为主合同授信金额的百分之二十等。”现查明，被告阳新县元坑垅煤矿未按主合同约定的还款方式执行还款计划，且在原告承担保证责任后未在十五日内清偿所欠原告的债务，其行为已构成了违约，而违约金条款系合同双方真实意思表示，应当按照约定承担违约责任，同时，根据相关法律规定，“谁主张、谁举证”，除非法律有特殊规定，否则应由主张方承担举证责任，故在当事人请求人民法院对约定的违约金进行调整的情况下，应当由主张调整违约金的一方承担举证责任，而本案被告柯尊生未举证证明约定的违约金过分高于造成的损失，本案主合同授信金额为260万元，五分之一即为52万元，并未过分高于可能造成的实际损失，且原告并未主张其他违约性质的损失诉请即重复损失要求，故对原告主张违约金52万元之请求，本院予以支持，而对被告柯尊生提出的代付借款利息、实现债权费用等因国家政策关停煤矿，请酌情考虑的辩解，因无合同约定和法律依据且被告柯尊生未举证证实，本院不予采纳。但因借款人违约而应承担的相关违约金，因并未在反担保人出具担保函约定的保证范围内，故该违约金上述反担保人不承担连带偿还责任。因《委托保证合同》约定保证人有权向委托人追偿其他费用（即实现债权的费用），《担保函》亦约定担保人自愿承担原告公司为实现债权所支出的律师费等费用，而被告阳新县元坑垅煤矿未按期还款并导致诉讼，故原告为实现债权发生的合宜的律师费应当得到支持，根据湖北省司法厅规定的律师服务收费政府指导价标准中的规定，即标的额在“民事个案代理费用为600元～9,000元，标的额在1,000,000元～5,000,000元，按标的额的0.3%～2%收费”，故本案律师费应在7,800元～52,000元之间，不可超过52,000元的上限，且原告未提供代理合同和发票收据等律师费用发生的相关证据，同时本案系借款合同纠纷案件，案件并不十分复杂和疑难，本院结合案件实际情况，酌定本案律师费为10,000元，对原告要求被告承担其他的律师费请求，本院不予支持。被告阳新县元坑垅煤矿、柯昌日、柯水明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳新县元坑垅煤矿在本判决生效后五日内支付原告阳新县中小企业投资担保有限公司代付款本金2,600,000元、代付利息154,397.72元、实现债权费用（律师费）10,000元，合计2,764,397.72元；
二、被告柯昌日、柯水明、柯尊生对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告阳新县元坑垅煤矿在本判决生效后五日内向原告阳新县中小企业投资担保有限公司支付违约金520,000元；
四、驳回原告阳新县中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33,635元，减半收取16,817.5元，财产保全费5,000元，由原告阳新县中小企业投资担保有限公司负担280元，被告阳新县元坑垅煤矿、柯昌日、柯水明、柯尊生负担21,537.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交上诉案件受理费33,635元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 邢晓锋
二〇一七年五月二十六日
书记员 魏敏敏