苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1071号
原告李娟，女，1987年9月2日出生，汉族。
委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，该公司总经理。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。
第三人沈庆学，男，1971年9月27日出生，汉族。
第三人沈阿坤，男，1925年11月27日出生，汉族。
第三人许荣珍，女，1950年3月8日出生，汉族。
第三人沈学勤，女，1975年1月5日出生，汉族。
以上三位第三人共同委托代理人沈庆学，男，1971年9月27日出生，汉族。
原告李娟与被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理。依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告李娟的委托代理人严雨飞、被告人保吴江支公司委托代理人廖振权到庭参加诉讼。2014年1月2日，案外人沈庆学、沈阿坤、许荣珍、沈学勤向本院递交书面申请，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2014年1月6日向沈庆学、沈阿坤、许荣珍、沈学勤发出参加诉讼通知书，通知其作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本案于2014年1月23日再次公开开庭进行审理，沈庆学本人并同时作为沈阿坤、许荣珍、沈学勤的委托代理人、原告李娟的委托代理人严雨飞、被告人保吴江支公司委托代理人廖振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称：2013年4月10日，原告将其所有的苏E×××××车辆向被告投保了交强险、商业险，商业险险种有车辆损失险、第三者责任险（赔偿限额为500000元）、不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2013年4月10日13日起至2014年4月10日13时止。2013年8月28日7时35分左右，原告驾驶员吴栋良驾驶保险车辆沿318国道由东向西行驶至318国道、震泽双阳路口处由东向南左转弯时，遇沈志全驾驶的苏E×××××二轮摩托车沿318国道由西向东行驶至此，两车相撞发生交通事故，致沈志全受伤、两车受损，沈志全经抢救无效于当日死亡。后经交警部门认定吴栋良负事故的全部责任。2013年8月29日，死者家属与原告达成赔偿协议，医疗费用由原告承担，另赔偿死者家属82万元。原告车辆损失为8600元，另支付施救费250元。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告630050元（交强险内赔偿121200元、商业险内赔偿508850元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，由于沈庆学、沈阿坤、许荣珍、沈学勤作为有独立请求权的第三人参加了诉讼，原告将第一项诉请变更为请求判令被告赔偿原告166825.01元。
第三人沈庆学、沈阿坤、许荣珍、沈学勤陈述称：事故发生后，在震泽镇人民调解委员会调解下，死者沈志全的儿子沈庆学代表死者家属作为申请人，与被申请人李娟达成调解协议，协议约定除了医药费外，被申请人一次性补偿申请人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失合计820000元，但原告仅支付了360000元，尚有460000元未支付，现请求判令被告赔偿我方损失463224.99元，其中3224.99元为我方支付的医药费。
被告人保吴江支公司辩称：对于本案车辆投保事实及交通事故事实没有异议，被告仅在保险限额内承担保险责任。原告尚未对事故死亡方的赔偿款全部付清，原告应在支付全部赔偿款后才有权向被告主张保险责任。再者，原告向被告投保时，已约定驾驶员，本案所涉事故中保险车辆驾驶员并非被保险人指定驾驶员，按照保险条款，应当增加免赔率10%。
经审理查明：2013年4月10日，原告将其所有的苏E×××××车辆向被告投保了交强险、商业险，商业险险种有车辆损失险、第三者责任险（赔偿限额为500000元）、不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2013年4月10日13日起至2014年4月10日13时止。2013年8月28日7时35分左右，吴栋良驾驶本案保险车辆沿318国道由东向西行驶至318国道、震泽双阳路口处由东向南左转弯时，遇沈志全驾驶的苏E×××××二轮摩托车沿318国道由西向东行驶至此，两车相撞发生交通事故，致沈志全受伤、两车受损，沈志全经抢救无效于当日死亡。同年9月10日，苏州市吴江区交巡警大队出具道路交通事故认定书认定，吴栋良负事故的全部责任，沈志全无责任。2013年8月29日，在震泽镇人民调解委员会调解下，死者沈志全的儿子沈庆学代表死者家属作为申请人，与被申请人李娟达成调解协议，协议约定除了医药费外，被申请人一次性补偿申请人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失合计820000元。协议签订后，原告向死者家属沈庆学方支付了赔偿款360000元，尚有460000元未支付，另沈庆学方支付了沈志全医药费3224.99元，原告支付了沈志全医药费9391.93元。原告保险车辆损失经人保吴江支公司定损为8600元，2013年9月15日，原告车辆维修完毕，原告支付了维修费8600元，另保险车辆发生施救费250元。
再查明：沈志全死亡后，其第一顺序法定继承人为父亲沈阿坤、妻子许荣珍、儿子沈庆学、女儿沈学勤。
本案争议焦点：一、被告人保吴江支公司抗辩的约定驾驶人条款是否成立？
原告主张，原、被告间保险合同依法成立并生效，被告出具的商业险保单中并没有约定驾驶人条款，被告应当在保险责任限额内向原告及第三人进行相应理赔。
被告人保吴江支公司认为，原告在投保时与被告约定了驾驶人员为李娟，但事故发生时并非李娟在驾驶，依照保险条款的约定，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%，该条款成立并应当在本案中适用。被告针对其主张，提供了以下证据：
1、交强险投保单1份。投保人声明一栏内签有“李娟”字样。
2、保险报案记录（代抄单）1份。约定驾驶人员一栏内，主驾驶员姓名空白，从驾驶员姓名记载为李娟。
3、第三者责任保险条款、汽车损失保险条款各1份。两份保险条款均载明“投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。”
原告质证意见如下：对于证据1、2的真实性有异议，证据1中投保人声明中的签名并非李娟本人所签，同时投保单指定驾驶员处为空白，并没有约定指定驾驶人员，证据2代抄单上并没有原告签字，吴栋良系原告丈夫，其驾驶保险车辆是理所当然的。证据3为格式条款，被告并没有履行明确告知义务，不能据此排除被告的赔偿责任。
本院认为，保险合同是由投保单、保单、保险条款、批单等组成，被告抗辩的指定驾驶人员条款为商业险中的保险条款，但本案商业险保单本身并没有约定指定驾驶人员条款，被告应当提供商业险保险投保单或其他证据以证明其主张，而被告并未能提供商业险保险投保单或其他相关证据，强制险保险投保单与其抗辩主张不具有关联性，且强制险保险投保单本身亦未体现出原、被告间有约定驾驶人条款。被告提供的保险报案记录（代抄单）为保险公司内部制作的材料，在没有被保险人签字认可的情况下，不具有对外证明效力，无法证明李娟与被告保险公司约定过指定驾驶人的事实。综上，原、被告之间约定驾驶人条款并不成立，被告据此抗辩扣除免赔率10%的主张不能成立。
争议焦点二：本案被告对第三人和原告应当承担的理赔总金额如何认定？
原告主张，沈志全死亡所产生的损失为：医疗费12616.92元、死亡赔偿金534186元、丧葬费22993.5元、处理事故人员的误工费和交通费3000元、被抚养人生活费23531.25元（18825＊5＊1／4=23531.25，沈阿坤1926年11月29日出生，共生育了包括沈志全在内的四子女）、精神损害抚慰金50000元，合计646327.67元，另交通事故产生财产损失：保险车辆修理费8600元、施救费250元、沈志全车辆修理费1200元，本起交通事故产生的损失合计为656377.67元。因此，被告应当在保险责任限额内赔偿原告及第三人630050元，其中交强险限额内赔偿121200元、商业险限额内赔偿508850元。
被告认为，医药费中救护车费390元不应当计算在内，还应当扣除非医保部分用药2105.9元，精神损害抚慰金不应当计算在交强险内，处理事故人员的误工费和交通费3000元没有依据，被抚养人生活费不予认可，死者沈志全已超过60周岁，不存在所谓被抚养人生活费。
本院认为，沈阿坤系沈志全父亲，且沈阿坤年逾八十，无劳动能力，沈志全生前负有对其抚养义务，并不因为沈志全年逾六十周岁而免除该义务，原告主张的被抚养人生活费成立。根据原告的投保情况，被告对于第三者的赔偿限额总额为620000元（交强险限额120000元、商业三者险限额500000元），因沈志全死亡产生的损失已超过该金额，且吴栋良负事故全责，应当承担全部赔偿责任，故即使被告抗辩的医药费中扣除救护车费390元和非医保部分用药2105.9元主张成立，由于医药费用已超过交强险相应的赔偿限额10000元，被告也应当在其赔偿限额总额620000元内予以赔付。本起交通事故产生的财产损失为：保险车辆修理费8600元、施救费250元、沈志全车辆修理费1200元对此被告无异议，本院予以认定，被告应当在交强险财产限额及车损险限额内予以赔偿。
综上，本院认为：原、被告间保险合同依法成立并有效，在发生保险事故后，被告理应依照保险合同的相关约定进行理赔，本案虽然原告尚没有完全履行其对死者家属的赔付义务，但在死者家属申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼的情况下，就其未获赔部分，在被告赔偿范围及责任限额内，被告可以直接向第三人支付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内向原告李娟给付保险理赔款166825.01元。
（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内向第三人沈庆学、沈阿坤、许荣珍、沈学勤给付保险理赔款463224.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5050元，由被告负担，于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审判员 戴顺娟
二〇一四年一月二十三日
书记员 许静蔚
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。