北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13931号
原告王文革，男，1967年10月1日出生。
委托代理人王静（原告王文革之女），女，1994年6月6日出生。
委托代理人章敏，男，1986年3月4日出生。
被告张世寿，男，1971年4月24日出生，锦云都建材城商户。
委托代理人武希奇，北京市京师律师事务所律师。
原告王文革（以下简称原告）与被告张世寿（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王静、章敏、被告之委托代理人武希奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我近几年来一直在北京市朝阳区西直河一带的石材市场当临时装卸工。被告是石材店老板。2014年2月17日中午，被告让我的工友牛中和找两个装卸工帮他装车。大约下午两点，牛中和带着我来到被告在×门口，开始帮被告装货。我站在叉车的叉爪上摆正石材时，脚底踩滑，身体摔倒到叉爪上导致受伤。被告当时拿出200元，让我自己去药店买点药拭拭。第二天，我的伤没有好转，便去附近的西直河医院检查，发现右胸有4根肋骨骨折。我受伤后，被告作为雇主，未尽其应尽的义务和责任，不对我进行赔偿。为了维护自己的合法权益，现我诉至法院，要求判令：1、被告赔偿我医疗费2898.95元、误工费27000元、护理费2400元、残疾赔偿金87230.75元（含被扶养人生活费）、营养费2250元、交通费1000元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先我不是本案的适格被告，适格的被告应该是牛中和。我不认识原告，原告是牛中和找来的，因此原告应该去起诉牛中和。主要责任应该是牛中和来承担，我最多是承担连带责任。第二，原告是2月17日摔倒，但2月18日才到医院检查，发现四根肋骨骨折，但却没有住院也没有开药，不符合正常的逻辑。且摔倒与发现骨折之间存在一天的时间差，原告不能证明其四根肋骨骨折与在为我搬运石材过程中摔倒之间存在因果关系。第三，原告与我之间并非雇佣关系，而是承揽关系。因为原告与牛中和不仅提供服务还提供机械器具，为我提供的是劳动成果。第四，当时我看到原告踩着叉车的叉爪往车上搬运石材，觉得这样很危险，就提示原告不要这样做，但原告没有听，所以摔倒在叉爪上导致受伤。原告长期从事装卸作业，应当明知工作中存在的风险，以及需要准备的必要防护措施，因此原告对于其受伤存在过错。
经审理查明：原告系石材市场的装卸工，被告系×商户。2014年2月17日下午，原告在受雇于被告、为被告将石材装车的过程中摔倒受伤。事发后原告在西直河仁安医院就诊，被诊断为右胸9、10、11、12肋骨骨折、胸腔积液、软组织挫伤，其未住院治疗。
庭审中，原告提交了诊断证明和医疗费票据（金额共计3389.45元）。此外，原告自认受伤当日，被告支付其购买药品的费用200元。对诊断证明的真实性被告不予认可，且被告认为该证明无法证明原告受伤与其向被告提供服务有因果关系；对医疗费票据的真实性被告表示认可。原告还提交了一份原告的女儿×与被告的通话录音及文字整理稿，对该份证据被告表示认可，但通过当庭播放录音，被告当时还告知×不应该来找被告，应该去找牛中和。原告另提交暂住证一份，证明原告长期在北京居住生活。对该份证据，被告认可其真实性，但因为暂住证的有效期是2014年3月15日至2015年3月15日，系原告受伤后办理，被告认为不能证明原告在受伤前在北京连续居住满一年。原告暂住证显示原告“来本市日期”为2005年5月1日。此外，原告提交了一份许双江出具的书面证人证言，许双江系原告的工友，其证言中叙述了整个事件的经过。对此被告表示因证人未到庭，且该证人与原告系同一村的村民，可能有其他特殊关系，故对证言的真实性不予认可。被告提交了一份《装卸价格表》，被告称该份证据系市场向每个商户发放，证明装卸工是受市场统一管理的，他们属于自负盈亏、自担风险，为市场商户提供相应的机械器具和劳务，与商户之间是承揽关系。对该份证据的真实性和关联性原告不予认可。对于被告关于其曾在装车过程中提醒原告存在的危险，并建议原告改变装车方法的陈述，原告不予认可。
庭审中，经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，鉴定意见为：1、原告构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%。2、原告的误工期限可为90日、营养期限可为45日、护理期限可为15-20日。原告预付鉴定费3150元。另经本院询问，被告表示不申请对原告四根肋骨骨折的伤情与在为被告装车过程中摔倒之间有无因果关系进行鉴定。
另查，原告为农业家庭户口，但长期在北京居住生活。
又查，×系原告之子，出生于2001年12月1日，系原告负有法定抚养义务的未成年子女。
上述事实有原、被告当庭陈述、医疗费票据、病历、诊断证明书、户口本、暂住证、录音文字整理稿、书面证人证言、鉴定意见、鉴定费发票、《装卸价格表》等证据在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为装卸工，受雇于被告，为被告提供装车服务。原告虽系案外人牛中和介绍，但劳务费用的支付人为被告，牛中和与原告之间并不存在雇佣关系。原告虽未在摔倒当日就医，但结合原告摔倒当时的现场情况和日常生活经验，原告因疼痛难忍次日到医院进行检查与在叉车上摔倒的时间间隔并非不合理，被告经本院询问不申请对原告受伤与摔倒之间的因果关系进行鉴定，本院有理由认定原告四根肋骨骨折与其在为被告装车时在叉车上摔倒之间存在因果关系。被告称其曾在装车过程中提示原告改变操作方法，以防发生危险，但被告并未就此提供证据予以佐证。被告雇用原告提供劳务，却未对原告在作业过程中的危险行为加以阻拦，其作为雇主，对原告摔倒受伤存在一定的过错。此外，原告作为长期从事装卸作业的装卸工，应当对其所从事的劳动的危险性有较为充分的认识，而原告在涉案事故中过于自信，警惕性不高，将自身置身于危险之中而不自知，对自己摔倒受伤亦存在过错。故原、被告双方应根据自身过错程度承担相应的责任。
关于医疗费，原告提交了相应票据，本院予以支持。最终的医疗费数额本院将结合双方过错程度并扣除被告已经支付的医疗费200元后予以确定。关于误工费，原告未提交证据证明其收入情况，本院将予以酌定，并结合鉴定意见中的误工期和双方过错程度确定误工费的最终数额。关于护理费，原告未提交护理人员×的收入及误工证明，而主张按照医院护工的收费标准120元／天计算护理费，本院认为原告主张的数额偏高，本院将予以酌减，本院将依据鉴定意见确定的护理期并结合原、被告双方的过错程度确定护理费的最终数额。关于营养费，结合鉴定意见确定的营养期及原、被告双方的过错程度，本院酌定营养费数额为1300元。关于交通费，原告虽未提交交通费票据予以佐证，但原告受伤后需要就医，确会支出一定的交通费，本院将结合原告病历和医疗费票据所显示的就医次数以及原、被告过错程度酌定交通费的具体数额。关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告虽为农业户口，但长期在北京居住生活，故对于原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的请求本院予以支持。本院将结合双方过错程度酌定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的具体数额。关于精神损害抚慰金，原告因涉案事故导致伤残，依法应当获赔精神损害抚慰金，本院将结合原告伤残等级以及原、被告双方的过错程度酌定精神损害抚慰金的具体数额。关于鉴定费，有相应票据佐证，本院予以支持，结合原、被告双方的过错程度，确定被告应当负担的鉴定费数额为1900元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张世寿于本判决生效之日起十五日内给付原告王文革医疗费一千八百元、误工费五千四百元、护理费一千元、营养费一千三百元、交通费一百元、残疾赔偿金五万三千元、精神损害抚慰金三千元、鉴定费一千九百元。
二、驳回原告王文革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，由原告王文革负担1530元（已交纳），被告张世寿负担1488元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 张春英
人民陪审员 卢维东
二〇一四年十月三十日
书 记 员 牛 奕