江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03171号
上诉人（原审被告）徐国斌。
被上诉人（原审原告）西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司。
负责人苏青钰，总经理。
委托代理人董小锋，律师。
委托代理人郭峰春，律师。
上诉人徐国斌因与西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司（以下简称天地源苏州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2014）园民初字第0804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐国斌系橄榄湾花园4幢309室业主，房屋建筑面积为95.45平方米。2006年11月16日，苏州天地源房地产开发有限公司（以下简称天地源房产公司，甲方）与徐国斌（乙方）签订前期物业管理服务协议，约定：甲方选聘天地源苏州分公司为橄榄湾花园提供物业服务，服务期限自签约日至橄榄湾花园全部建设完成交付使用后两年止；协议约定天地源苏州分公司按实际产权面积向业主收取物业管理服务费，其中小高层、高层住宅物业管理服务费为1.95元／月／平方米，前期物业管理服务费自乙方入伙之日起计算，物业管理服务费每半年预收一次（即：每年1月10日、7月10日前，业主交纳上半年和下半年物业管理服务费，9月份入伙时物业管理服务费预收至当年年底）。协议第九条规定，乙方不按照本协议第一条约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方和其委托的物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的违约金。
2010年11月30日，天地源房产公司（甲方、委托方）与天地源苏州分公司（乙方、受委托方）签订前期物业管理补充协议，约定：乙方物业管理期限从2010年12月1日延续至小区业主委员会成立，业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务协议生效之日起，本协议终止；原前期物业管理协议其它条款不变。
2013年10月10日，苏州工业园区橄榄湾花园业委会向天地源苏州分公司发出书面函件，告知已选聘苏州市国邦物业管理有限公司提供物业服务，要求天地源苏州分公司于2013年10月31日前做好交接工作，苏州市国邦物业管理有限公司于2013年11月1日正式接管小区服务。
原审另查明，徐国斌于2008年12月2日办理收房手续。天地源苏州分公司提交的律师函复印件显示天地源苏州分公司于2013年8月6日委托律师向徐国斌催缴自2011年7月1日至2013年12月31日的物业管理服务费及滞纳金，徐国斌表示收到该律师函；天地源苏州分公司提供2012年4月18日的缴款通知单存根联，显示其于2012年4月18日向徐国斌催缴2011年7月1日至2012年6月30日的物业管理服务费，徐国斌表示有无看到该缴款通知单记不清了。
上述事实，由苏州市前期物业服务协议及补充协议、律师函复印件、钥匙及功能卡签收表、缴款通知单存根联及当事人庭审陈述等证据予以证实。
原审原告天地源苏州分公司的诉讼请求为，请求判令：徐国斌立即支付物业管理服务费5583.9元及滞纳金5977.01元并承担本案诉讼费；嗣后，将物业管理费金额变更为5211.64元，计算期限自2011年7月1日至2013年10月31日。
原审法院认为：诉争的期物业服务协议及补充协议，意思表示真实，不违反现行法律的强制性规定，合法有效。双方均确认截止2013年10月31日止，一直由天地源苏州分公司对该小区提供物业服务，徐国斌作为业主理应缴纳相应的物业管理服务费。徐国斌未提供相应证据证明其已缴纳自2011年7月1日至2013年10月31日的物业管理服务费，原审法院依法认定其尚未缴纳，欠缴金额为5211.64元。徐国斌提供该小区业委会通知及业委会的工作联系函照片打印件，主张小区物业存在许多问题；天地源苏州分公司对上述材料的真实性予以认可，但认为系业委会单方对业主进行公示，公示出具时天地源苏州分公司方已撤场。原审法院认为，业委会通知所载的小区存在的问题及徐国斌庭审抗辩的问题所产生的原因并非单一，徐国斌以此拒绝缴纳物业管理服务费无相应的法律依据，对徐国斌的抗辩意见不予采信。关于滞纳金，合同进行了相关约定，徐国斌未按时缴纳物业管理服务费，应当承担相应的违约责任；但天地源苏州分公司主张的滞纳金计算标准过高，原审法院酌情认定滞纳金320元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告徐国斌于判决生效之日起十日内支付原告西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司物业管理服务费5211.64元及滞纳金320元。案件受理费89元，减半收取45元，由原告西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司负担20元，被告徐国斌负担25元。
上诉人徐国斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：天地源苏州分公司对上诉人一审提供的反映物业管理质量问题的证据已经认可，物业管理费的缴纳应当与服务质量一并调整，两者存在对应关系。上诉人不缴纳物业管理费意味着对天地源苏州分公司的服务不予认可；车位停车费及社区广告费系全体业主共同财产，应当公示财产用途，但天地源苏州分公司未这么做，也没有作出解释。法院办案人员是吃国家财政的饭，裁判不应偏袒任何一方当事人，原审判决不公，不能向社会公示；天地源房产公司应当出庭，房屋质量问题需要其澄清；上诉人保留对天地源房产公司主张赔偿的权利；保留向更上级法院提起上诉的权利，保留向社会公示裁判是否公平的权利，保留对代理律师及主审法官进一步诉讼的权利。
被上诉人天地源苏州分公司辩称：被上诉人已经按照物业合同提供了物业服务，上诉人理应缴纳物业费，不存在撤场就不收取物业费的问题。被上诉人是有财产公示的，上诉人没有看到不代表被上诉人没有公示。房屋存在不存在质量问题，被上诉人不知道。即使真的存在房屋质量问题，也是上诉人与开发商之间的问题，不在此物业服务合同案件的审理范围内。要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，诉争的《苏州市前期物业管理服务协议》系天地源房产公司、天地源苏州分公司、徐国斌三方共同签订，天地源苏州分公司在合同尾部甲方选聘的物业管理公司处盖章；协议第九条约定甲方及其委托的物业管理企业违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方和其委托的物业管理企业应承担相应的赔偿责任。
一审中，徐国斌提交业主委员会于2014年3月14日发出的《至全体业主》，载明：2013年11月1日新物业公司进驻小区后前物业公司仍未完成重要事项的交接，包括大面积墙体瓷砖脱落、单元门禁系统瘫痪、监控系统不能正常运行、景观水池干枯不能蓄水，小区公共收益财务以及小区资料未交接，预收代收费用、押金未结算等；业委会告知近期准备召开业主大会讨论上述问题，如协商不成，将保留进入司法程序的可能。2014年3月20日，业主委员会再次发布《通知》，告知全体业主于2014年3月23日召开业主大会，就前物业遗留问题等进行讨论，要求业主准时参加。
上述事实，由《苏州市前期物业管理服务协议》、《至全体业主》、《通知》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，诉争的前期物业管理合同系当事人各方真实意思表示，合法有效。徐国斌业主，接受了天地源苏州分公司的物业管理服务，理应支付相应的物业管理费。原审判决相关认定无误，本院予以维持。徐国斌提及的车位停车费及社区广告费等的归属及公示问题不属于本案审理范畴，本院不予理涉。徐国斌要求天地源房产公司作为当事人参与本案诉讼并处理房屋质量问题的主张与本案无关，本院不予理涉。前期物业服务协议明确物业服务未达到约定目标，徐国斌有权要求改正或赔偿损失；因此徐国斌主张的天地源苏州分公司提供的物业管理服务存在质量问题即便属实，其拒绝支付物业管理费也没有合同依据。根据徐国斌一审提供的业主委员会发布的公告及通知，小区业委会已经就天地源苏州分公司的物业管理质量及交接问题进行了讨论并明确不排除诉诸司法途径的可能，相关问题不属于本案审理范畴，包括徐国斌在内的业主可另行主张权利。
综上所述，徐国斌的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费89元，由上诉人徐国斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 田思诗