南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1372号
原告招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市汉中路1号。
代表人岳鹰，行长。
委托代理人李爱萍，江苏世纪同仁（上海）律师事务所律师。
委托代理人戴费洋，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被告徐忠卿，男，1966年9月10日生，汉族。
被告李云香，女，1970年1月6日生，汉族。
上述二被告共同委托代理人赵速，江苏东恒律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招商银行南京分行）与被告徐忠卿、李云香借款合同纠纷一案，原告招商银行南京分行于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告招商银行南京分行的委托代理人李爱萍、戴费洋，被告徐忠卿、李云香的委托代理人赵速到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行南京分行诉称，原告招商银行南京分行与被告徐忠卿于2011年1月6日签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定：原告招商银行南京分行向被告徐忠卿提供总额为2000万元的贷款用于购房，贷款期限为120个月。被告徐忠卿将位于南京市雨花台区雨花西路258号2幢XXX室的房屋抵押给原告招商银行南京分行作为上述《个人购房借款及担保合同》项下债务履行的担保，原告招商银行南京分行已领取房屋他项权证。被告李云香与被告徐忠卿系夫妻关系，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告李云香应对被告徐忠卿的上述债务承担共同还款责任。2011年1月6日，原告招商银行南京分行按约向被告徐忠卿发放贷款2000万元，合同履行过程中，被告徐忠卿用于抵押的房产被法院查封，构成违约，故原告招商银行南京分行诉至法院，请求依法判令：1、被告徐忠卿、李云香偿还原告招商银行南京分行贷款本金14735993.4元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按《个人购房借款及担保合同》约定的利率标准计算）；2、被告徐忠卿、李云香支付原告招商银行南京分行律师代理费20600元；3、原告招商银行南京分行对被告徐忠卿用于抵押的位于南京市雨花西路258号2幢XXX室的房屋享有优先受偿权；4、被告徐忠卿、李云香承担本案诉讼费用。
被告徐忠卿、李云香辩称：1、至原告招商银行南京分行向法院起诉之日止，被告徐忠卿并无任何违约行为，被告徐忠卿用于抵押的房产确实被法院查封，但并不构成合同违约以及影响合同履行，原告招商银行南京分行主张律师代理费由被告承担没有依据；2、原、被告约定的还款方式为按月等额本息还款法还款，这种计算方法是根据120个月的贷款期限计算利息的，被告徐忠卿已经归还了部分借款本息，现原告招商银行南京分行主张贷款全部提前到期，被告徐忠卿实际占用资金的时间并未达到120个月，就已经支付了未来可能产生的利息；原告招商银行南京分行宣布贷款全部提前到期的实质是解除合同，对于合同解除后的罚息、复息不应由二被告承担。
经审理查明，2011年1月6日，原告招商银行南京分行（贷款人、抵押权人）与被告徐忠卿（借款人、抵押人）、南京双联置业有限公司（保证人）签订编号为100174125084034183的《个人购房借款及担保合同》（以下简称借款及担保合同），约定：借款人从南京双联置业有限公司处购买位于南京市雨花台区雨花西路258号明门公寓01-A幢X室的房产，借款人向贷款人申请个人购房贷款用于支付房款，贷款人同意提供此项贷款；贷款金额为2000万元；贷款期限为120个月，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率执行国家公布的贷款基准利率6.4%为基础上浮10%，即为年利率7.04%；合同有效期内，如遇国家调整贷款利率，执行利率按固定日调整的方式进行调整；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择等额还款的方式归还贷款本息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；抵押人（即借款人）愿意将其从售房人处购买的位于南京市雨花台区雨花西路258号明门公寓01-A幢X室的房产全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费、以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费）等；借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，或抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及／或借款人／抵押人隐瞒已发生此种情况的，均构成违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，并可依照本合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物；保证人的保证期间为自合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥证实抵押登记并将房地产权证和他项权证交由贷款人保管之日止；合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。
同日，原告招商银行南京分行与被告徐忠卿以及保证人南京双联置业有限公司签订编号为2010136865的《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》（以下简称抵押合同），约定：被告徐忠卿将其购买的位于南京市雨花台区雨花西路258号明门公寓2幢XXX室的房产抵押给原告招商银行南京分行，作为上述借款及担保合同项下债务履行的担保；抵押担保的范围为借款本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用；2011年1月6日，原告招商银行南京分行领取房屋他项权证，他项权证载明：债权数额为2000万元，登记时间为2011年1月6日。
2011年1月6日，原告招商银行南京分行按约向被告徐忠卿发放贷款2000万元，被告徐忠卿在借款借据上签名确认。
2013年7月10日，被告徐忠卿用于抵押的位于南京市雨花台区雨花西路258号2幢XXX室的房屋因涉及经济纠纷被本院依法查封，此后，又被本院轮候查封。
2014年7月，被告徐忠卿开始未按约按时足额归还贷款本息，截至2014年9月6日，被告徐忠卿连续逾期超过三个月，尚欠原告招商银行南京分行贷款本金14735993.40元、利息257675.27元、罚息2511.35元、复息1472.74元。
另查明，原告招商银行南京分行委托江苏世纪同仁律师事务所律师担任其诉被告徐忠卿、李云香借款合同纠纷一案的委托代理人，支付律师代理费20600元。
又查明，被告徐忠卿、李云香于1993年8月28日登记结婚，被告徐忠卿向原告招商银行南京分行贷款发生于二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告招商银行南京分行提供的《个人购房借款及担保合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋限制信息查询单、贷款信息表、还款明细表、借款借据、委托代理合同、律师费发票、付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告招商银行南京分行与被告徐忠卿之间订立的借款及担保合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。原告招商银行南京分行按约履行了发放贷款的义务，被告徐忠卿亦应按照合同约定全面履行自己的义务。根据借款及担保合同第38.3.2条的约定：“抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及／或借款人／抵押人隐瞒已发生此种情况的”视为已发生违约事件。该合同系原告招商银行南京分行提供的格式合同，该格式条款并未勾选“及／或”，产生歧义，应作出不利于格式条款提供方的解释，即抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，及借款人／抵押人隐瞒已发生此种情况的，视为已发生违约事件。借款及担保合同中并未约定被告徐忠卿在发生上述情况后有通知原告招商银行南京分行的义务，原告只举证证明案涉抵押物已被法院查封，并未举证证明被告徐忠卿隐瞒抵押物已被法院查封的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告招商银行南京分行主张被告徐忠卿提供的抵押物已被法院查封构成违约，无事实和法律依据，本院不予支持。根据借款及担保合同第38.1.3条及第39.1条的约定：借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告招商银行南京分行有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的本息并要求支付费用。本案中，被告徐忠卿自2014年7月开始逾期，在本案立案之日（2014年7月29日），被告徐忠卿的逾期未达三个月，但截至法庭辩论终结前（2014年9月9日），已连续逾期超过三个月，其行为已构成违约，原告依照合同约定有权宣布借款及担保合同项下的贷款全部提前到期，要求被告徐忠卿提前归还贷款本息并支付相关费用。关于被告徐忠卿提出原告招商银行南京分行主张利息、罚息、复息有违公平原则，不应予以支持的抗辩意见。首先，借款及担保合同约定的还款方式为按月等额本息还款，原告招商银行南京分行依照合同约定计收贷款本息，合法有据；其次，借款及担保合同约定在借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的情况下，贷款人有权就逾期贷款本息按照罚息利率计收罚息和复息，故原告招商银行南京分行要求被告徐忠卿按照合同约定支付贷款利息、罚息、复息，合法有据，本院予以支持。被告徐忠卿提出该项抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告招商银行南京分行主张被告徐忠卿偿还贷款本金14735993.40元并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款及担保合同明确约定，在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人承担。本案中，被告徐忠卿未按约还款，导致原告招商银行南京分行委托律师代理诉讼追索欠款，原告因此而支付的律师代理费属于为实现债权而支付的费用，应由被告徐忠卿承担。原告招商银行南京分行主张被告徐忠卿支付律师代理费20600元，合法有据，本院予以支持。对被告徐忠卿、李云香提出的律师费不应由二被告承担的抗辩意见，本院不予采纳。上述贷款事实发生在被告徐忠卿与李云香夫妻关系存续期间，被告李云香作为被告徐忠卿的配偶，应对被告徐忠卿的上述债务承担共同还款责任。被告徐忠卿与原告招商银行南京分行签订抵押合同，将其名下位于南京市雨花台区雨花西路258号2幢XXX室的房屋抵押给原告招商银行南京分行，作为被告徐忠卿在借款及担保合同项下的债务履行的担保，双方已经办理了抵押登记，故原告招商银行南京分行就被告徐忠卿用于抵押的上述房产享有抵押权。如被告徐忠卿不履行前述到期债务，原告招商银行南京分行有权就该抵押物在抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额2000万元为限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐忠卿、李云香于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司南京分行借款本金14735993.40元并支付利息、罚息、复息（截至2014年9月6日，利息为257675.27元，罚息为2511.35元，复息为1472.74元，自2014年9月7日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按照《个人购房借款及担保合同》的约定计算）。
二、被告徐忠卿、李云香于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行律师代理费20600元。
三、如被告徐忠卿不履行上述第一、二项判决主文确定的义务，原告招商银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告徐忠卿用于抵押的位于南京市雨花台区雨花西路258号2幢XXX室的房屋，并以折价、变卖或拍卖上述抵押物所得价款在登记债权数额2000万元的范围内优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110914元，财产保全费5000元，合计115914元，由被告徐忠卿、李云香负担（被告徐忠卿、李云香应负担的诉讼费用已由原告招商银行股份有限公司南京分行向本院预交，被告徐忠卿、李云香应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 乔道生
人民陪审员 钮立红
二〇一四年十月十五日
见习书记员 孔凡燕