重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02853号
原告杨波，男，1978年8月出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人重庆博嘉律师事务所律师。
被告龙江，男，1966年12月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆龙江房屋拆迁有限公司，住所地重庆市江北区五红路6号附13号。
法定代表人龙江（同被告龙江），该公司董事长。
被告余永红，女，1968年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告杨波与被告龙江、重庆龙江房屋拆迁有限公司（以下简称房屋拆迁公司）、余永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。杨波的委托代理人李万、龙江（同房屋拆迁公司法定代表人龙江）到庭参加诉讼，余永红经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨波诉称：龙江、余永红系夫妻关系，龙江于2013年7月12日向杨波借款33万元并向杨波出具《借条》、《收条》，对借款数额、期限予以明确约定，房屋拆迁公司系龙江设立的自然人独资有限责任公司，其作为保证人在《借条》上盖章。现借款期限已届满，经多次催收还款未果，杨波诉至本院，请求判令龙江、房屋拆迁公司、余永红连带返还借款33万元并支付逾期还款利息，逾期还款利息以33万元为基数、从2013年8月13日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
龙江、房屋拆迁公司辩称：向杨波借款33万元属实，但实际只收到转账8万元，另外的25万元系案外人欠杨波的本息，其中本金18万元，利息7万元，约定由龙江代还，故写入《借条》金额；房屋拆迁公司作为借款保证人属实；从2013年8月开始每月向杨波或杨波妻子罗春霞转账还本金3.2万元，此外2014年1月通过农业银行和农村商业银行分别向罗春霞转账还款8万元、4万元，共计还款近40万元，故借款已还清；未与杨波就借款利息达成一致意见，认可按中国人民银行同期贷款利率3倍计算。
余永红未到庭，未提交书面答辩意见。
杨波举示如下证据：
1、龙江于2013年7月12日向杨波出具的《借条》一张，拟证明龙江向杨波借款33万元并对借款期限予以约定、房屋拆迁公司于《借条》上盖章的事实；
2、2013年7月12日中国建设银行转账凭证一张、龙江于同日出具的《收条》一张，拟证明龙江收到借款33万元的事实；
3、龙江、余永红婚姻登记材料，拟证明龙江向杨波借款发生于龙江、余永红婚姻关系存续期间、本案借款应属于夫妻共同债务。
龙江、房屋拆迁公司对杨波举示证据的真实性均无异议，但认为《借条》中对还款时间的约定并非由龙江书写，只认可收到了借款8万元。
因龙江、房屋拆迁公司对杨波举示证据的真实性均无异议，本院对杨波举示证据予以确认。龙江对《借条》载明的还款时间内容并非由其书写，但自认按中国人民银行同期贷款利率3倍计算利息，且未提出诉讼时效的抗辩，即《借条》是否约定还款时间不影响对本案事实的认定，本院对《借条》载明的其他内容予以确认。
龙江、房屋拆迁公司举示如下证据：
1、重庆农村商业银行储蓄2013年8月至2014年8日储蓄对账单，拟证明已向杨波返还借款超过33万元的事实；
2、重庆农村商业银行客户交易回单3张、储蓄对账单2页，拟证明龙江分别于2013年8月23日、2013年9月18日、2014年3月12日、2014年3月13日、2014年5月15日、2014年5月23日向杨波还款14.1万元的事实。
杨波以证据1未显示交易对手名称为由，对证据1不予认可；对证据2的真实性予以认可，但仅对载明对方账户名称为杨波的转账记录3.2万元予以认可，其余10.9万元的对方账户名称为罗春霞，不予认可。
龙江申请对杨波、罗春霞之间的婚姻关系予以调查，本院向重庆市长寿区档案局调查取证，杨波、罗春霞的婚姻登记档案信息载明杨波、罗春霞于2007年6月22日登记结婚，于2012年6月28日登记离婚。
杨波对本院调取的婚姻登记档案信息无异议，认为因杨波、罗春霞已于2012年6月28日登记离婚，二人并非夫妻关系，且龙江未能举示证据证明杨波委托罗春霞收款，故不认可龙江向罗春霞转账系返还本案借款。
龙江、房屋拆迁公司对本院调取的婚姻登记档案信息无异议，但辩称罗春霞系杨波指定收款人。
龙江在庭审中申请本院对其举示的证据1的交易对手名称予以调取，因该证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，故本院对龙江该申请未予准许，因证据1未显示交易对手名称，无法证明与本案的关联性，故本院对龙江举示证据1不予采信；根据龙江举示的证据2载明的交易日期，因第一笔转账时间为2013年8月23日，而此时杨波、罗春霞已不是夫妻关系，龙江亦未举示其他能够证明罗春霞系杨波指定收款人的证据，故本院对证据2中载明对方账户名称为杨波的转账记录3.2万元予以确认，其余款项不予确认。
经审理查明：2013年7月12日，龙江作为借款人向杨波出具《借条》一张，载明借到杨波33万元用于工程项目，此款已经以现金方式支付并已收到，房屋拆迁公司作为保证人在《借条》上加盖公章。《借条》上未书面对利息予以约定，龙江、房屋拆迁公司在庭审中陈述利息按中国人民银行同期贷款利率3倍计算。同日，杨波向龙江转账8万元。杨波在庭审中陈述，借款金额33万元中有25万元系案外人欠杨波的本息，其中本金18万元，利息7万元，约定由龙江代还，故写入《借条》。此后，龙江于2014年5月15日向杨波转账3万元，于2014年5月23日向杨波转账2000元。
另查明，龙江、余永红于1991年2月7日登记结婚，于2014年5月20日登记离婚。
现经多次催收还款未果，杨波诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，龙江向杨波出具借款33万元的《借条》，龙江自认其中25万元系双方对债的转移达成合意并以借款的方式予以确认，该民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，结合杨波向龙江转账8万元的事实，本院确认双方之间的借款总额为33万元。龙江自认借款利息按中国人民银行同期贷款利率3倍计算，即使《借条》约定的还款时间并非由龙江书写，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，杨波可以催告龙江在合理期限内返还借款并支付利息，而龙江经催告未能将本息付清，构成违约，杨波主张龙江还本付息，理由正当，本院予以支持，杨波主张从2013年8月13日起计算逾期利息，不损害龙江利益，本院予以支持，但杨波主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息无法定或约定之依据，本院按龙江自认利息计算标准，即中国人民银行同期贷款利率3倍计算；因龙江向杨波转账的3.2万元不足以抵扣借款本金，故应从利息部分予以扣除。房屋拆迁公司对其保证人身份无异议，因《借条》未对保证方式予以约定，杨波主张房屋拆迁公司承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据查明的事实，本案借款发生于龙江、余永红夫妻关系存续期间。杨波主张本案借款应属龙江、余永红夫妻共同债务，依照上述规定龙江、余永红需举证证明杨波、龙江明确约定本案债务为龙江个人债务，或者能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，但审理中，余永红无正当理由拒不到庭参加诉讼，并未就是否应当承担共同还款责任提出抗辩或者举示证据，故依照上述法律规定，本案的借款应当认定为龙江、余永红的夫妻共同债务，龙江、余永红应对本案借款本息承担共同还款责任。
龙江辩称已向杨波返还近40万元，故借款本息已还清，因其举证不能，本院不予支持。余永红无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙江、余永红于本判决生效之日起5日内向原告杨波返还借款本金33万元并支付利息，利息以33万元为基数、从2013年8月13日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率3倍计算并减去3.2万元；
二、被告重庆龙江房屋拆迁有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，财产保全费2170元，公告费600元，合计9100元，由原告杨波负担600元，由被告龙江、余永红、重庆龙江房屋拆迁有限公司共同负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 龙晓玲
二〇一五年十月六日
书 记 员 王 雨