河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1628号
原告：汪永林，农民。
被告：汪小林，农民。
原告汪永林与被告汪小林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪永林诉称：1997年，原告承包了西新店子村村委会宽163米、长110米枣树园子土地，被告承包了宽12米、长110米土地，与原告承包地相邻。2001年，村委会对口粮地进行调整，经协商，村委会将枣树园子地统一改为口粮地，抵顶三等地、口粮地，抵顶原告的口粮地范围不变，不需再交纳承包费。2005年3月20日，位于本村的铁粉厂因经营征地，被告在未经原告同意的情况下，擅自将自己及原告承包地（宽0.3米、长110米）共13米宽、110米长的口粮地与铁粉厂签订了征地协议，获得补偿款。2014年3月20日，在与铁粉厂的征地租期到期后，被告再次不顾原告权益，就原告的口粮地与铁粉厂签订协议，并获得补偿。被告既不返还原告应得的宽0.3米、长110米土地，也不归还其不应得的款项。遵化法院于2015年8月13日立案受理，法庭以原告理由证据不足驳回了原告的诉讼请求。现西新店子村村委会重新出具证明，故起诉要求被告返还侵占的原告宽0.3米、长110米的口粮地使用权，被告补偿侵占原告土地20年的损失1600元，本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将起诉书中事实和理由部分第一行“163米”更改为“16.3米”。
被告汪小林辩称：村委会分给被告的12米不够被告的口粮地数，被告种13米是被告应该得的口粮地。被告认为被告原来的承包地12米与原告原来的承包地16.3米共28.3米，原、被告两家应该一家一半。被告不同意原告的诉讼请求，并申请法庭通知西新店子村村委会主任、党支部书记出庭作证，证明原来28.3米的承包地原、被告两家应该一家一半。
根据原告的起诉、被告的答辩，双方系对遵化市堡子店镇西新店子村枣树园子处宽0.3米、长110米土地的承包经营权发生纠纷，本院依法将本案案由变更为土地承包经营权纠纷。
本院归纳争议焦点为：一、原告要求被告返还宽0.3米、长110米口粮地的使用权理由及依据；二、原告要求被告补偿上述土地20年损失费1600元的理由及依据。
关于争议焦点一，原告汪永林主张：双方争议的宽0.3米、长110米土地，系原告口粮地。
原告汪永林为支持其诉讼主张，提交了遵化市堡子店镇西新店子村村民委员会2015年11月4日出具的证明一份，内容为：“兹有我村汪永林枣树园子顶三等二轮延包地，宽16.30米，长105米，汪小林枣树园子顶三等二轮延包地宽12米，长105米。以法院提取我村三等二轮延包地长（账）册复印件为准。宋金宝胡晓丰西新店子村村委会（公章）”。
被告汪小林质证认为：有意见，被告的口粮地不够。
原告汪永林质证无异议。
被告汪小林主张：28.3米宽的土地被告和原告一家一半。
被告汪小林未提交相关证据予以证实。
关于争议焦点二，原告主张：2005年被告把土地租出去，2014年到期后，被告又把土地租出去，2024年到期。原告村卖地一亩合一年1785.72元。
原告为支持其主张提交了遵化市堡子店顺兴混料加工厂与张国生签订土地租赁协议复印件，用以证明现在原告村每亩土地一年的租赁费为1785.72元。
被告汪小林质证认为：张国生出租土地多少钱与原、被告的土地没关系。
关于争议焦点二，被告汪小林主张：其不同意原告的该项诉讼请求。
被告汪小林未能提供相关证据予以证实。
经审理查明：原告汪永林与被告汪小林系兄弟关系，同系遵化市堡子店镇西新店子村村民。1997年左右，原告汪永林承包了本村枣树园子处东西长105米，南北宽16.3米土地，被告汪小林承包了枣树园子处105米长、12米宽土地，原、被告承包地南北相邻，原告承包地在南，被告承包地在北。后经原、被告种植地头的道边土地，土地长度加长为110米。2001年，西新店子村村民委员会调整口粮地，每位村民应分得三等地0.6亩（实亩），原、被告的家庭均为4口人，原、被告分别在枣树园子以外各分得三等地1.2亩，原、被告承包的枣树园子土地用于抵顶原、被告的口粮地（三等地），原、被告不再向西新店子村村民委员会交纳承包费。2005年3月20日，被告汪小林将枣树园土地长110米、宽13米，原告汪永林将枣树园子土地长110米、宽16米，均转包给本村胡小海经营的铁选厂，租赁费600元／亩／年，2014年3月20日到期，被告已领取了该期间10年的租赁费。到期后，被告与该铁选厂续订了合同，租赁费800元／亩／年，铁选厂已支付了5年的租赁费。另查明，原、被告就分得的口粮地均无承包合同，亦无《土地承包经营权证书》。2015年8月13日，汪永林就其与汪小林之间的土地承包经营权纠纷提起诉讼，本院在审理该案时依原告申请调取了西新店子村三等地地账，其中本院拍摄的地账照片中显示汪永林地长105米、宽16.3米，汪小林地长105米、宽12米，但因该分地账册无制作时间，该村委会会计汪振胜和原村民委员会主任李宝柱均未能明确原、被告争议的宽0.3米土地承包经营权的归属，西新店子村村民委员会分别为原、被告出具的两份证明关于原、被告在枣树园子的原承包地在2001年村委会发包家庭承包地（口粮地）时如何分配给原、被告的内容相互矛盾，本院以（2015）遵民初字第03972号民事判决依法驳回了原告汪永林的诉讼请求。现遵化市堡子店镇西新店子村村民委员会重新出具了证明，证实了原、被告在西新店子村枣树园子口粮地的宽度，并由村委会主任胡晓峰、村党支部书记宋金宝签字予以确认，原告再次提起诉讼。
另，原告汪永林表示如果法院判决被告汪小林返还被告已支领的原告0.3米宽、110米长土地自2014年至2019年期间的租赁费，原告汪永林对被告汪小林将原告土地租赁给本村铁粉厂的协议效力不再提出异议。
本院认为：关于原告汪永林与被告汪小林在西新店子村枣树园子口粮地的宽度，遵化市堡子店镇西新店子村村民委员会于2015年11月4日出具的证明予以明确，该证明同时记载了“以法院提取我村三等二轮延包地长（账）册复印件为准”的内容，该证明与本院审理（2015）遵民初字第03972号一案时所调取的西新店子村三等地账册记载的内容一致，即原告汪永林口粮地宽16.3米、长105米，被告汪小林口粮地宽12米、长105米，对该事实本院予以确认。现被告汪小林租赁给胡小海铁选厂的土地宽为13米，超出了其依据土地账册应分得的土地宽度，对该超出的宽1米土地中包括原告汪永林宽0.3米口粮地的事实，本院予以确认，被告依法应返还原告该0.3米宽、110米长土地的承包经营权，并返还相应的租赁费。被告汪小林辩称其在本村枣树园子按分地账册所记载的土地长105米、宽12米，不足其应分得口粮地数目，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，被告汪小林就其主张的其应分得而实际未分得部分口粮地，系其未实际取得土地承包经营权，被告汪小林应向有关行政主管部门申请解决，但被告汪小林不能因其自己口粮地不足而侵占原告汪永林依法取得承包经营权的土地。
原告主张按1785.72元／亩／年返还租赁费，并提交了遵化市堡子店顺兴混料加工厂与张国生签订的土地租赁协议复印件，但该证据所记载的土地租赁费价格与本案原、被告争议土地的租赁费价格缺乏关联性，对原告的该主张本院不予采信。被告返还原告的租赁费，应按被告将争议土地租赁给本村铁选厂被告实际所得租赁费的价格及被告实际收取租赁费的年限予以确认。被告出租的原告土地长110米、宽0.3米，合0.0495亩，2005年3月20日至2014年3月20日共10年，租赁费为600元／亩／年，该0.0495亩的租赁费为297元；2014年3月20日到期后续订合同租赁费为800元／亩／年，被告已得5年租赁费，该0.0495亩的租赁费为198元，被告应返还原告的租赁费共计495元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第二百四十三条之规定，判决如下：
一、被告汪小林于判决生效后10日内返还原告汪永林在遵化市堡子店镇西新店子村枣树园子宽0.3米、长110米土地承包经营权；
二、被告汪小林于判决生效后10日内返还原告汪永林租赁费495元；
三、驳回原告汪永林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪小林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一六年四月二十二日
书记员 王继红