河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00114号
上诉人（原审被告）王长青，男，1962年6月18日生，汉族。
委托代理人孟向东、杨立新，孟州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔喜胜，男，1957年11月23日生，汉族。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王秋玲，女，1968年8月27日生，汉族。
上诉人王长青与被上诉人崔喜胜、王秋玲民间借贷纠纷一案，孟州市人民法院于2014年12月25日作出（2014）孟民谷初字第00206号民事判决。王长青不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王长青及委托代理人孟向东、杨立新、被上诉人崔喜胜委托代理人李建州、被上诉人王秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月24日，被告王秋玲以做粮食生意资金紧张为由向原告崔喜胜借款260000元，崔喜胜向案外人陈志敏（陈良）筹齐该款后交付被告王秋玲，被告王秋玲向原告出具借据载明：“借据，今借到喜胜现金贰拾陆万元正（260000.00元），利息月息百分之1.2，使用期限叁个月以上，还款连本带息一并还清，借款人王秋玲，2012年6月24日。”原告崔喜胜在该借据下方批注“（2012.6.24号，陈良现金26万元正，月息1.2%让王秋玲使用）”。被告王秋玲借得该款后，因生意不景气，加之其哥哥即被告王长青正在建厂急需资金，就将该260000元借款交给被告王长青用于建厂。借款到期后至今被告未曾归还过任何借款本金及利息。经原告多次催要，被告王秋玲于2012年12月5日和2012年12月13日两次给原告发信息称该笔借款已交给被告王长青使用；2014年7月11日，原告崔喜胜和案外人陈志敏（陈良）一同找被告王长青讨要借款时，被告王长青认可被告王秋玲将该笔借款给被告王长青使用的事实；2014年8月21日，原告崔喜胜和案外人陈志敏（陈良）再次一同找被告王长青讨要借款时，被告王长青称“我给你照帐”，但拒绝给原告出具借条。二被告至今未归还过任何借款和利息。以上即为本案事实。以上即为本案事实。
原审法院认为，借款应当归还。原告要求二被告归还借款260000元本金及利息的诉讼请求，有被告王秋玲出具的借条为证，且有被告王秋玲向原告发送的信息证明该笔借款交由被告王长青使用，并有被告王长青的录音证实王长青于2014年7月11日认可该款由其使用，还有被告王长青的录音证实王长青于2014年8月21日同意与原告“照帐”，故应认定三方于2014年8月21日就债权债务转移已达成一致意见，2014年8月21日前该笔借款为被告王秋玲所借，2014年8月21日后该笔借款为被告王长青所借，故现在该笔借款260000元本金应由被告王长青归还给原告崔喜胜，该笔借款的利息从2012年6月24日起至2014年8月20日止由被告王秋玲承担，2014年8月21日以后的利息由被告王长青承担。因借据上约定利率为月息1.2%，且不违反法律规定，故利率应按月利率1.2%计算。二被告辩称，该款被告王长青并未使用，被告王秋玲愿意承担还款责任，与王长青无关，因二被告均未向本院提交证据证明，故该答辩理由不能成立，本院不予支持。
原审法院判决，一、限被告王秋玲于本判决生效后十日内给付原告崔喜胜借款260000元的利息（利息从2012年6月24日起至2014年8月20日止按月利率1.2%计算）；二、限被告王长青于本判决生效后十日内归还原告崔喜胜借款260000元及利息（利息从2014年8月21日起至判决确定给付之日止按月利率1.2%计算）。
上诉人王长青提起上诉称，原审法院认定事实和法律关系错误，上诉人未借过被上诉人崔喜胜款，也未用过被上诉人王秋玲款，本案事实是，王秋玲打借条借崔喜胜现金26万元，至今未还，王秋玲一审中当庭承认该借款系自己使用与上诉人无关。而一审法院仅凭被上诉人崔喜胜一个录音认定本案债务转移没有法律依据，因为债务转移必须以合同形式进行，且必须符合三个条件：1、债务人与第三人达成债务转让协议，并经债权人同意；2、第三人与债权人达成债务转让协议并经债务人同意；3、债权人、债务人及第三人三方共同达成债务转让协议。才能完成债务转移。因此本案中三方并未共同达成债务转移协议。请求：撤销原判，驳回被上诉人对崔喜胜的诉讼请求。
被上诉人崔喜胜答辩称，一、通过一审查明本案的基本事实是：2012年6月24日，王秋玲以做生意需用资金为由向崔喜胜借款260000元人民币，随后，王秋玲胞兄王长青建厂急需资金，王秋玲在征得崔喜胜同意后将26万元让王长青使用。因这26万元中有陈志敏（陈良）的钱，崔喜胜与陈志敏二人多次多次向王长青索要借款，王长青均承认26万元借款由其实际使用，并一直承诺由王长青本人向崔喜胜归还借款。对于以上案件基本事实上诉人、被上诉人在一审时均予以认可。二、一审被上诉人提供大量真实有效的证据证明王长青使用了该笔借款，并多次向崔喜胜承诺归还。三、依据法律规定，完全应当由王长青向崔喜胜承担还款责任。本案原本王秋玲与崔喜胜之间构成借款合同关系，之后经王长青提议，王秋玲在征得崔喜胜同意的情况下将26万元让王长青使用，王秋玲对崔喜胜的26万元债务转移给王长青，王长青与崔喜胜之间形成新的借款合同关系，且整个债务的转移是在三方均认可的情况下进行的，完全符合法律的规定。综上，答辩人认为一审判决事实清楚、证据确凿、程序合法，应予以维持，上诉人上诉的目的就是为了故意拖延时间逃避责任。
被上诉人王秋玲答辩称，我自己借的钱我自己还。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审判决王长青归还崔喜胜借款26万元及利息是否正确。
针对争议焦点，上诉人王长青认为，本案的借款是由王秋玲借的，也是由王秋玲用了，债务不应当发生转移，由我方还款不正确，应当由王秋玲还款。基于债务的相对性，即使该款由我方使用，也构成了新的债权关系，录音的内容意思表示不清楚，我方没有债务承担的意思表示，构不成债务转移，不应当承担还款责任。王长青没有用过王秋玲借的26万元借款，王秋玲也明确表示过。因此判我方还钱没有事实和法律依据。录音中明确显示崔喜胜让王长青打条，王长青拒绝，如果双方达成合意，王长青就不会拒绝，充分表明崔喜胜说法是不真实的。录音显示两次，崔喜胜多次去找我，都是说这事，当时我说过我厂要是开始干，帮我妹还钱也没啥问题，但是我没有承诺钱就由我还。崔喜胜方说三方协商过钱由我还，我们根本就没有在一起进行协商。
被上诉人崔喜胜认为，根据合同法规定，本案符合债权债务转移，王秋玲与崔喜胜构成借款合同，后在争得崔喜胜的同意下，将26万元让王长青使用，王秋玲对崔喜胜的26万元债务转让给王长青，王长青与崔喜胜之间形成新的借款合同关系，且整个债务的转移是在三方均认可的情形下进行的，完全符合法律规定。而且王长青的录音多次向我方承诺由王长青本人归还借款本金及利息。对方所说不能成立。上诉人的说法与我方提供的证据完全相反，录音和信息显示很明确，王秋玲让王长青使用这26万元。一审我方提供的证据已经完全证实了本案的事实，上诉人所说与证据及其一审所说相互矛盾，其是为了拖延时间。
被上诉人王秋玲认为，我没有和崔喜胜商量过钱让王长青用，这欠条是由我写的。我欠钱还钱，与他人无关。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，虽然借条由王秋玲出具，但根据有效证据，可以证明款项由王秋玲之兄王长青实际使用，且王长青自愿归还该借款，原审法院认定三方就债务转移已达成一致意见并无不当，判决王长青归还借款及利息正确。故王长青的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由王长青承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一五年四月十七日
书 记 员 崔新新