江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1199号
上诉人（原审被告）：周铃明，男，1983年3月28日生，汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人（原审原告）：无锡日联科技股份有限公司，住所地无锡市新吴区鸿山街道锡协路208-7号。
法定代表人：刘骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋伟，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司，住所地无锡市梁溪区中山路58号。
负责人：唐志明，该公司经理。
委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
上诉人周铃明因与被上诉人无锡日联科技股份有限公司（以下简称日联公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周铃明上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由日联公司承担。事实和理由：1、其在一审中申请追加日联公司受损车辆驾驶员陈增社为本案一审共同被告或第三人，但一审法院未予理会，导致最终全部责任均由其承担；2、一审判决确定损害赔偿的依据不合法，日联公司单方委托鉴定与双方约定不符；3、一审中，其始终未见到事故车辆，亦不清楚该车是否已进行维修，维修损失无法确定。
保险公司辩称：1、交警部门出具的事故认定书已认定周铃明对涉案交通事故负全责，且周铃明收到该认定书后三日内也未向上级交警部门申请复核，应视为其认可该事故认定。而陈增社在本次事故中无责，不应承担赔偿责任；2、因周铃明在涉案交通事故发生后逃逸，故保险公司仅在交强险限额内赔偿，而涉案损失远超该限额，故保险公司未对涉事车辆定损。事故发生后其与周铃明多次协商车损事宜，周铃明一直坚持需要有定损资质的评估机构对车损进行评估方能维修，双方也进行了书面约定。后其提供了评估报告及修理费发票，一审判决据此认定合情合理；3、涉事车辆早已修理完毕，其已提交了修理发票，一审判决并无不当。
日联公司未发表答辩意见。
日联公司向一审法院起诉请求：其因本次交通事故造成的车辆修理费32085元、公估鉴定费1600元、拖车费300元、拖车施救费300元，合计34285元，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由周铃明承担全部赔偿责任。事实与理由：周铃明驾驶小型客车与陈增社驾驶的小型客车发生碰撞，碰撞后陈增社驾驶的车辆与杨忠驾驶的重型半挂牵引车牵引半挂车发生碰撞，造成三车不同程度损坏。
一审法院认定事实：
一、事故发生经过、责任认定、车辆权属及保险情况
2016年5月26日00时25分许，周铃明驾驶苏Ｂ×××××号小型客车在无锡市××线（××国道）由西向东行驶至锡钦路口时，尾随碰撞前方同向停留等候放行信号灯的由陈增社驾驶的苏Ｂ×××××号的小型轿车，碰撞后苏Ｂ×××××号小型轿车向前移动进入交叉路口，与对向左转弯的由杨忠驾驶的鲁Ｈ×××××号的重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事发后，周铃明未报警并汽车逃离现场，经通知，周铃明于2016年5月27日8时许到无锡市公安局新吴分局交警大队二中队投案。经交警部门认定，周铃明应负事故全部责任，陈增社、杨忠不负事故责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆的交强险。诉讼中，双方当事人一致确认周铃明承担全部赔偿责任。
苏Ｂ×××××号车辆登记由日联公司所有，驾驶员陈增社出具情况说明确认关于本起交通事故造成的全部财产损失34285元均由日联公司主张，其不再主张。
二、日联公司主张的损失
日联公司主张其因本次事故造成的损失为车辆修理费32085元、公估鉴定费1600元，并提供了赔偿协议、公估鉴定报告书、修理费发票、维修清单、公估鉴定费发票予以证明，并表示赔偿协议中“乙方需提供甲方车损估价清单及修理发票”中有一处笔误，原意应是“乙方需提供乙方车损估价清单及修理发票”。经质证，周铃明对上述证据的真实性均无异议，对赔偿协议内容存在笔误、原意系“乙方需提供乙方车损估价清单及修理发票”无异议；但其表示除了书面赔偿协议之外，双方还有口头约定，约定对车损进行评估时陈增社、周铃明双方均应到场，而最后对车损进行公估鉴定时陈增社方并未通知周铃明到场，故对该单方委托的公估鉴定报告书不予认可；且估损和实际的修理费都明显超过必要；因对鉴定报告书不予认可故对公估鉴定费也不予认可。保险公司对上述证据的真实性均无异议，对赔偿协议认为其系陈增社、周铃明双方协议，对其公司并无约束力，其公司不是协议相对方，该案中其公司应不予赔偿；对鉴定报告书认为系日联公司单方委托，其并未到场，且事故发生后周铃明并未向其公司报案，其公司对事故并不知情，故不予认可鉴定报告书；因对鉴定报告书不予认可故对公估鉴定费也不予认可。周铃明、保险公司对其意见均未提供证据予以证明，且均未具体指出鉴定清单、维修清单中哪些项目、金额不合理。
另，日联公司还主张拖车费300元、拖车施救费300元，并提供了拖车费发票、拖车施救费发票予以证明。经质证，周铃明对上述证据的真实性、金额均无异议，并表示愿意负担该600元。保险公司对证据真实性无异议，但仅认可300元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方当事人一致确认周铃明承担全部赔偿责任，符合法律规定，该院予以确认，故日联公司因本次事故造成的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由周铃明赔偿。
关于本案中保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任，保险公司在交强险范围内应负的赔偿义务系基于法律的相关强行性规定，而不是基于赔偿协议，故对保险公司认为其不应赔偿的意见，该院不予采纳，认定保险公司应在交强险范围内对日联公司的损失承担赔偿责任。关于日联公司主张的车辆修理费，根据日联公司提供的证据以及陈增社、周铃明在事故发生后签订的赔偿协议，双方一致确认由陈增社方提供其车损估价清单及修理发票，现日联公司提供充分证据证明其车损经江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公估公司）公估鉴定，估损总额为32085元，而该公估公司具有相应的执业资格，现车辆也已修复完毕，周铃明、保险公司虽提出异议，但并未具体提出哪些项目、金额不合理，也未提供初步证据证明。故该院对周铃明重新鉴定的申请不予准许，对日联公司的该项诉请予以支持，认定日联公司车辆修理费为32085元。日联公司为明确车辆损失金额申请车损鉴定所产生的评估费1600元属于合理损失，该院对此予以支持。日联公司主张的拖车费300元、拖车施救费300元，周铃明予以认可且表示愿意负担，故该院确认日联公司拖车费300元、拖车施救费300元，合计600元。
综上，日联公司因本次交通事故造成车辆修理费32085元、公估鉴定费1600元、拖车费300元、拖车施救费300元，合计34285元，该款由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险部分损失32285元由周铃明全部赔偿。
判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿日联公司各项财产损失2000元；二、周铃明于判决发生法律效力之日起十日内赔偿日联公司各项财产损失32285元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费657元，减半收取计329元，由保险公司负担19元，由周铃明负担310元
二审中，为证明涉案公估鉴定报告书估价过高，周铃明提供《情况说明》一份，认为：1、零部件评估价格高出4S专修店价格40%左右，网上专卖店的零部件价格也比评估价格低40%,且评估的工时费用亦高出约40%；2、评估报告多列维修项目，报告中的图片显示受损车辆四个门及门框均完好无损，而其鉴定清单中的整形复工时和喷漆工时中却出现：左后门，左前门，右后门、右前门及左右门框等维修部位。故维修费用应为评估价格32085元的一半10642.5元。其后，针对该情况说明，宁价公估公司书面回函称:１、其于2016年7月5日接受委托，依据该时期上海大众车辆配件价格作出评估报告，而周铃明于2017年5月9日提供相关汽车配件价格，因市场浮动性已无法准确反映涉案车辆出险后的配件价格，且周铃时提供的价格表与其现在市场走访结果不符；2、涉案车辆的维修单位无锡市心动时速汽车服务有限公司（以下简称心动汽车公司）是运输管理行政部门认可的二类汽修厂，而非周铃明所述的一般普通汽修保养店，其根据《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》进行工时费定损，并无不当；3、涉案车辆被撞击后，因前后受力向中间传导，导致车辆左右前后门移位及门框变形，公估鉴定报告书中亦有照片为证，且本次回函亦提供了清晰照片。
二审另查明，日联公司提供的涉案车辆维修费用清单的出具单位系心动汽车公司，该公司是无锡市交通运输管理处认证的2016年度具有二类信用等级资质的机动车维修企业。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周铃明虽上诉称宁价公估公司评估的汽车零配件价格过高、维修费用过高、多列维修项目，但并未提供评估当期相应的汽车零配件价格及维修成本价目，且涉案车辆的维修单位确系具有二类信用等级资质的机动车维修公司，并有明确的维修结算清单，宁价公估公司亦回函明确其有疑义的汽车修理部位，故该周铃明关于涉案车辆修理费用应减半的上诉请求，本院不予支持。
此外,周铃明一审中未明确提出追加陈增社为一审共同被告或第三人的申请，且陈增社不是本案纠纷必须参加诉讼的当事人，一审法院未通知其参加诉讼并无不当，故上诉人关于一审法院未追加陈增社为一审共同被告或第三人而导致其赔偿责任增加的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，周铃明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由周铃明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈美含