天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2516号
原告孙智明。
委托代理人王立军，天津瀚洋律师事务所律师。
被告天津江源环保科技有限公司。
法定代表人崔本连，董事长。
委托代理人杜军，该公司经理。
原告孙智明诉被告天津江源环保科技有限公司（以下简称江源公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王丽清独任审判，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人王立军、被告江源公司的委托代理人杜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从事集装箱运输工作。2015年6月1日，原告为江源公司运输液体。进入公司后，在装液体的时候，江源公司管道爆裂，液体喷到原告的眼睛，造成原告眼角膜烧伤。原告于当天由被告江源公司的人员送到天津眼科医院治疗，至今花费医疗费2800元。现双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费2800元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿医疗费5000元、误工费36000元、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、护理费3000元、交通费1000元，共计人民币48000元；保留追究被告赔偿残疾赔偿金的权利。
被告辩称，原告并不是为被告运输液体，而是为天津海环净水剂有限公司（以下简称海环公司）运输液体。第一次庭审中，被告称并非被告的管道爆裂喷射液体造成原告受伤，而是被告的运输液体的管道与原告驾驶的运输车上集装箱内的液袋连接器处有液体喷射，连接器是由海环公司提供，具体液体喷射出的原因有可能是连接器自身有问题，也有可能是连接器连接时有裂缝。在第二次庭审中，被告认可是其公司内位于2米高处的直管与软管连接处的软管爆裂而有液体喷出，导致原告受伤的事实，但认为是因为海环公司提供的液袋截门不严，从而导致运输管道受阻，软管才会爆裂。综上，不同意原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、被告对于原告的受伤是否应承担赔偿责任？2、原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定？
围绕本案争议焦点，原告提供如下证据：
证1、天津市眼科病历本1册。
证2、2015年8月14日天津市眼科医院出具的诊断证明书1页。
证3、天津市眼科医院出具的医疗费票据51张，金额为3389.4元。
证4、天津市眼科医院出具休假证明7张。
证5、洋浦骏鹏物流有限公司出具的误工证明1张。
证6、原告与洋浦骏鹏物流有限公司于2014年12月31日签订的协议车队代理运输合同1份。
证7、运输证1份、行驶证2份、驾驶证1份、从业资格证1份、道路运输证1份。
证8、原告与天津鑫鸿翔运输有限公司签订的车辆挂靠合同1份。
证9、证人冯××出庭作证：证人系海环公司的经理。原告为海环公司到被告处拉货。事发当天，证人代表海环公司到被告处拉三氯化铁，证人先到被告处等着原告，之后原告就开着集装箱到被告处。车停好后就开始装货。在装货的过程中，被告装有三氯化铁的大罐上有一个出料口，出料口处连接一根PPR材质的硬管，大概有2米左右高，硬管与一根钢丝管连接，连接处用钢丝捆着，在输送液体的过程中，连接处钢丝管的胶皮的地方就断了，但是还有钢丝在上面连着，就有液体喷射出，当时原告与证人均站在车尾，正对着胶皮管的位置，液体就喷到证人与原告的眼上，随后证人在被告处洗的眼睛，原告则去了医院。另，事发前，硬管与软管连接处就有液体一直在滴落，证人当时就发现了，还问被告的员工是否有问题，被告的员工告知没事。另，事发当天海环公司有两辆车到被告处拉货，另一辆车确实存在卸货重新装的情况，是因为液袋的密封阀应是塑料的，但变成金属的，怕时间长有腐蚀，并不是因为液袋的截门有问题。
经当庭质证，被告对证1、证2的真实性认可，但称医疗费票据记载的最后一次治疗时间为2015年8月14日，故认为原告的误工时间不应为6个月。对证3无异议。对证4表示看不懂。对证5不认可，认为还需要完税证明和工资单相佐。对证6、证7、证8的真实性无异议，但认为不足以证明原告的误工费。对证9证人陈述的管道爆裂的位置认可，但认可爆裂的原因可能是液袋有问题，导致输送管道有堵的情形，否则另一辆车不会卸货。
围绕本案争议焦点，被告提交如下证据：
证1、图片2张，证明事故现场的照片及被告规定外来人员进入罐区需做好防护措施。
证2、证人王××出庭作证：证人系被告的员工，事发当天证人在现场。在向原告车上的集装箱上的液袋运输液体时，在装了大约一半的时候，大约离地2米高的硬管与软管的连接处爆裂，输送的液体瞬间喷出，证人和在场的几名员工，包括原告和冯××的身上都喷上了液体，当时就进行了清洗。原告表示被喷到了右眼上，证人向领导汇报后，公司派车将原告送至医院接受治疗。爆裂的管道是2015年4月更换的，不存在老化的情况，爆裂的原因具体不清楚，海环公司的液袋截门不严，有可能是液袋截门不严导致输送的管道受堵，而致使管道破裂。海环公司当天有两辆车到被告处拉货，另外一辆车因为液袋截门不严，导致装的货又卸掉。另，事发前之前硬管与软管的连接处就有液体滴落，滴落的量和平时情况一样，因液袋是密封的，运输的过程中多少都会有点堵。
经当庭质证，关于证1，原告对事发现场的图片无异议，对另一张证明被告规定外来人员进入罐区需做好防护措施照片不认可。对证2证人陈述硬管与软管连接处爆裂导致液体喷出的事实认可，对证人推论因液袋截门不严导致液体受阻而致使软管爆裂的原因不认可。
关于原、被告所举证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，2015年6月1日，原告受洋浦骏鹏物流有限公司的委托驾驶车辆为海环公司到被告处拉取液体“聚合氯化铁”。原告将车辆停放至被告运输液体的灌装区。在自被告盛放液体的大罐向原告车辆集装箱内的液袋运输液体时，被告的运输液体的管道在位于大约2米高处的硬管与软管连接处爆裂，液体喷射出，致使站在车尾处的原告的右眼受伤。同日，原告被送至天津市眼科医院接受治疗。被告为原告花费医疗费345元及当日来回医院的交通费200元。现因赔偿问题，双方无法达成一致意见，原告以诉称理由诉至法院，提出如上诉请。庭审中，被告认为有可能是海环公司提供的液袋截门不严，从而导致运输管道受阻，而致使管道爆裂；对此，原告不予认可。
上述事实，有当事人陈述及所举的证据相佐。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的眼睛受伤系因被告所有的运输液体的管道爆裂导致液体喷出造成，双方对该事实均无异议，本院予以确认。被告抗辩管道爆裂是因为海环公司提供的液袋截门不严，导致管道受堵，对此原告不予认可，被告提供的证据亦不足以证明其该项主张，应由被告承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项抗辩理由，不予采信。据此，被告作为爆裂管道的所有者，应对原告承担侵权赔偿责任。同时，被告抗辩原告亦存在过错，本院认为，原告作为运输液体的司机，在进入被告盛放液体的灌装区时，被告并未明确告知原告的相关注意事项，亦未提供相应的安全防护措施，且原告对管道会爆裂亦是无法预测，故原告并不存在过错，对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告的损失：①医疗费，根据原告提供的病历、诊断证明书及医疗费票据，原告为治疗伤情花费支出3389.4元，予以支持。②误工费，根据原告提供的证据，可以证实原告从事交通运输行业，现原告主张按照误工费标准为每月6000元，未超过上一年天津市交通运输业标准，予以支持；根据原告提供的休假证明书，原告的误工期限应为49天；故原告的误工费应为9800元（6000元/月÷30天×49天）。③交通费，虽然原告未提交相应证据，但考虑原告为治疗伤情确有该项支出，结合原告就医的次数及路程，本院酌情考虑500元。原告并未住院，故对原告要求被告支付住院伙食补助费的主张，不予支持。原告未提交需要护理的证据，对其护理费的主张，不予支持。原告未提交需要加强营养的医嘱及鉴定意见，对其该项主张，不予支持。综上，原告的损失共计人民币13689.4元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津江源环保科技有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告孙智明各项经济损失共计人民币13689.4元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告承担150元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王丽清
二〇一六年四月十二日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖