江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1563号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，统一社会信用代码：9136048185950392XX地址：瑞昌市人民路南路。
负责人：叶发众，经理。
委托诉讼代理人：董少斌，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱泽平，男，1967后9月26日出生，汉族，江西省彭泽县人，住彭泽县。
被上诉人（原审被告）王全艳，男，1968年10月15日生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人段宝枝，女，1967年10月9日生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系王全艳妻子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司因与被上诉人朱泽平、王全艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初875号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司上诉请求：请求撤销原判并改判上诉人少赔付2809.2元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王全艳驾驶营运车辆无货运从业资格证，在三者险范围内，上诉人不承担赔付责任。根据商业三者险条款第二十四条第一款第二项第六点约定，驾驶出租车营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或其他必备证书，三者险不承担赔付责任；二、一审判决朱泽平精神抚慰金300元，缺乏事实和法律依据；三、在一审判决之前，保险公司针对被上诉人朱泽平提交的修理费发票发表了书面质证意见，其中关键一点，在一审诉讼过程中，被上诉人朱泽平没有提供所主张的车辆损失费用，其本人对该车辆具有保险利益，一审法院在判决时并未针对该点意见予以说明，同时也未对车辆的实际所有者予以查明，故对车辆损失2140元的判决认定事实不清，适用法律错误。另外，被上诉人朱泽平提供的并非该车辆实际修理单位出具的修理费发票，关联性存在异议。
朱泽平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、保险公司在办理保险业务时应该对王全艳的资质进行审查，审查通过才能办理保险，既然办理了保险说明保险公司已经认可王全艳的资质并在出事故后承诺赔偿，否则王全艳不可能花钱去买保险；对于购买保险审核的失职行为在于保险公司，后果应当由其承担；保险公司明知被上诉人王全艳没有货运资格而给其办理了保险，而发生事故后又拒绝赔偿，有骗保嫌疑；二、朱泽平受伤在面部，已部分毁容，整容费用远超过300元，一审酌情给予精神抚慰金有理有据。
王全艳答辩称，保险公司没有交给我们商业三者险保险条款，更没有就免责条款作具体介绍说明，按照保险法规定，保险人所依据的免责条款在本案中无效。没有货运从业资格证不会增加王全艳驾车的危险性，与事故发生没有因果关系。保险人提供的格式合同，应作不利于保险人的解释。
朱泽平向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告承担因交通事故给原告造成的各项损失共计人民币15107.9元；2、被告承担诉讼费用。
一审认定事实：2017年3月26日7时55分，被告王全艳驾驶赣Ｇ×××××号自卸货车由彭泽县县城方向往彭泽县东升镇方向行驶，途经彭泽县××镇××路段超车时，与同方向行驶的原告朱泽平驾驶载有高清骏的赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车相刮擦，造成朱泽平、高清骏受伤、三轮摩托车受损的交通事故。此次事故经彭泽县公安局交通警察大队处理认定，由被告王全艳负主要责任、原告朱泽平负次责任、高清骏不负责任。原告伤后当天被送往彭泽县人民医院住院治疗，于2017年4月5日出院，共用去医疗费4947.9元。被告王全艳的车辆在第二被告处投保了自2016年8月16日始为期一年的机动车交通事故责任保险和不计免赔率的商业第三者责任险。原告伤后，被告王全艳支付医疗费3000元。为其他损失，原告向本院起诉。本案在审理过程中，经协商被告王全艳与第二被告均同意原告医疗费中在交强险外的部分扣15%作为非医保用药。
一审法院认为，原告因交通事故致人身受到损害，要求赔偿，理由正当，应予支持。被告王全艳应按责任比例承担事故的赔偿责任。第二被告对在保险期限内发生的交通事故应按合同约定承担理赔责任。第二被告辩称被告王全艳的车辆营运时出险不赔，现无证据能证明被告王全艳的车辆在发生事故时正在营运，第二被告应依合同约定理赔。原告诉请误工费标准每天300元过高，依其销售行业当地平均工资应为每天131元。第二被告辩称原告的住院伙食补助费和营养费均应按20元每天计算的意见符合当地生活水平，予以采纳。原告提交的证据证明其仅在彭泽县人民医院住院10天，又未有其他证据证明其另有交通费用，第二被告辩称原告诉请的交通费过高的意见予以采纳，原告的合理交通费应为200元。第二被告又辩称不支持原告精神损害抚慰金的意见不予采纳，原告因此次事故不但身体受损，其精神上也有一定的伤害，考虑原告在此次事故中负有次要责任和伤情，精神损害抚慰金酌定300元为宜。第二被告还辩称原告车损无修理店出具的发票，因农村修车很多无发票，现有修理店出具的清单，又有补开的正式税票，原告的车损应予以认可。原告诉请的病人搬运费无正式票据，不予支持。被告王全艳与第二被告就原告医疗费中非医保部分协商为原告医疗费中在交强险外的部分扣15%作为非医保用药的意见不违反法律规定，予以认可。本起交通事故另一受害人高清骏的医疗费为31281.9元，按比例，原告在交强险的医疗费为1366元，则原告医疗费中非医保用药为537.3元（4947.9元-1366元）×15%。根据本案案情及相关法律规定，原告在此次事故中的合理损失为：医疗费4947.9元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、营养费200元（20元／天×10天）、护理费1240元（124元／天×10天）、误工费1310元（131元／天×10天）、交通费200元、精神损害抚慰金300元、车辆维修费2140元，合计10537.9元。由第三被告在交强险范围内赔偿6416元（医疗费1366元+护理费1240元+误工费1310元+交通费200元+精神损害抚慰金300元+车辆维修费2000元）、在商业第三者责任险内赔偿2509.22元[医疗费3044.6元（4947.9元-1366元-537.3元）+住院伙食补助费200元+营养费200元+车辆修理费140元]×70%，合计8925.22元；由被告王全艳赔偿376.11元（非医保用药为537.3元×70%）；其他损失由原告自行承担。因被告王全艳已先行支付医疗费3000元，此费用在本案中一并处理，则第二被告应实际向原告支付6301.33元、向被告王全艳支付2623.89元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款人民币6301.33元，向被告王全艳支付人民币2623.89元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元减半收取90元，由被告王全艳负担60元，由原告自行负担30元。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人诉称被上诉人王全艳驾驶营运车辆无货运从业资格证，根据商业三者险条款第二十四条第一款约定：驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他证书，三者险不承担赔付责任。本院认为，该条约定属于免除上诉人保险责任的格式条款，上诉人在一、二审均不能提供有效证据证实其就上述的免责条款内容对投保人即被上诉人王全艳履行了明确说明义务，上述保险条款对被上诉人王全艳不发生法律效力，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人诉称一审认定朱泽平精神抚慰金300元，缺乏事实和法律依据，本院认为，考虑到因此次事故给被上诉人朱泽平造成了一定的身体与精神上的伤害，一审法院酌定精神抚慰金300元并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于车辆维修费的认定问题，被上诉人朱泽平在一审提交了修理店出具的清单，又有补开的正式税票，上诉人虽对此提出异议但并未提供相反的证据予以反驳，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 熊 涛
二〇一七年九月二十六日
法官助理 章康娜
书记员代 泠