湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸安行初字第00034号
原告丁勇，系咸宁市枫丹公交有限公司公交车驾驶员。
委托代理人吴献升，代理权限：一般代理。
被告咸宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
地址：咸宁市温泉长安大道286号，组织机构代码：01133712-7。
法定代表人徐仕新，市人社局局长。
委托代理人马爱文，代理权限：一般代理。
委托代理人何于华，湖北平合律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人咸宁市枫丹公交有限公司（以下简称枫丹公司）。
地址：咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道99号。
法定代表人肖世华，枫丹公司总经理。
委托代理人喻斌，代理权限：一般代理。
原告丁勇不服被告市人社局、第三人枫丹公司工伤行政确认一案于2015年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月18日受理后，分别向原、被告及第三人送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、公开开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，原告丁勇及其委托代理人吴献升，被告市人社局委托代理人马爱文、何于华，第三人枫丹公司委托代理人喻斌、证人熊卓栋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月27日，被告市人社局作出咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》认定：丁勇所受伤害，并非是由于履行工作职责受到暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定认定工伤的情形，也不符合其它认定工伤的情形，现不予认定或视同工伤。
原告诉称，原告系第三人枫丹公司5号线路的公交车司机。2015年1月10日17时30分许，当原告驾驶5路车正常行驶至咸安“天一舍”路段时，突然有一年轻人（原告与该年轻人素不相识，事后才知道其叫熊某）招手示意拦车，因车辆未到站，按规定不得中途上客下客，原告未予停车。谁知该年轻人竟追至不远处的咸安区客运中心停车场，指责原告为什么不让其上车，在互相争执过程中发生了推搡，造成原告摔倒致伤，致使原告左髌骨骨折、住院治疗近半年且还需康复近一年才能从事机动车驾驶工作。原告出院后，用人单位枫丹公司及时将有关材料连同工伤认定申请报请被告进行工伤认定，但被告受理后，在不作任何调查的情况下，作出了咸人社工（2015）67号《不予认定工伤决定书》，原告从枫丹公司获悉这一情况后，向咸宁市人民政府申请行政复议，复议机关依法审查后认为被告所作的咸人社工（2015）67号《不予认定工伤决定书》中认定熊某与周春梅是母子关系、原告与周春梅发生纠纷的事实是错误的，且被告对原告所受伤害是否因履行工作职责所致并未查清，据此决定撤销被告市人社局作出的咸人社工（2015）67号《不予认定工伤决定书》，责令被告60日内重新处理。而被告仍然以原告与熊某因“私人恩怨引发斗殴”同一事实、理由作出咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》，违反了《行政复议法》第二十八条第（四）项之规定。综上，被告作出的咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》没有事实依据和法律依据，且对本案因果定性错误、程序违法。原告认为2015年1月10日下午所受伤害完全是在工作岗位、工作时间，因履行工作职责受到暴力伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）之规定，依法应当认定为工伤。故请求：1、依法判决撤销被告于2015年10月27日作出咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》的行政行为；2、判决被告赔偿给原告造成的经济损失，并承担包括本案代理费在内的全部诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据（均为复印件）：
证据1、咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》，证明被告所已作出被诉行政行为；证据2、咸人社工（2015）67号《不予认定工伤决定书》，证明被告第一次所作的行政行为认定事实错误；证据3、行政复议申请书，证明原告不服咸人社工（2015）67号《不予认定工伤决定书》并申请行政复议；证据4、案件受理通知书，证明市政府受理原告的行政复议申请；证据5、行政复议决定书，证明市政府经复议已认定被告咸人社工（2015）67号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，该行政行为已被复议机关撤销，并责令被告重新作出行政行为；证据6、原告的身份证复印件。证明原告主体资格及身份信息；证据7、职工工伤事故（职业病）登记表、咸宁市工伤职工（住院）治疗通知单，证明用人单位对原告按工伤报请被告进行工伤确认且被告以原告所受伤害按工伤通知医院治疗；证据8、住院病案记录，证明原告受伤的事实以及伤情、受伤时间；证据9、法医鉴定，证明原告的受伤程度；证据10、熊某的证人证言（证人出庭当庭质证）。证明原告与熊某于2015年1月10日发生纠纷，系因熊某未在公交站台拦车，原告未停车而招致殴打的事实，并非个人恩怨所致。
被告辩称，2015年2月5日，枫丹公司向我局医保科提出工伤认定申请，并提供齐全的资料。医保科依法受理后，对丁勇受伤事情经过进行了调查核实，下达了咸人社工（2015）67号不予认定工伤决定书。因工伤认定部分事实存疑，咸政复（2015）44号文件作出撤销我局作出的咸人社工（2015）67号不予认定工伤决定。我局重新进行调查，于2015年10月27日重新作出咸人社工（2015）216号不予认定工伤决定。一、工伤认定事实清楚、证据充分。线路经理朱夕亭（丁勇的主管领导）在调查笔录中证实，2012年，丁勇在跑班期间，其因朋友邹春梅与乘客（孟长珍）纠纷而与孟长珍产生矛盾，孟长珍的儿子熊某了解此事后，多次找丁勇进行报复；咸安区永安派出所的询问笔录证实，熊某的母亲（孟长珍）在三年前与丁勇发生纠纷，熊某对丁勇不满，多次对其报复；邹春梅、熊某、孟长珍的调查笔录证实，在2012年丁勇与孟长珍发生第一次纠纷后，双方又发生了三次矛盾，尤其是2014年11月左右，孟长珍、熊某乘坐丁勇驾驶的5路车到达目的地时，丁勇故意不停车，加重了熊某、孟长珍与丁勇的矛盾；咸安区永安派出所的询问笔录、熊某的调查笔录证实，2015年1月10日下午，熊某在“天一舍”站附近准备步行回家，恰好遇到丁勇驾驶公交车经过，熊某拦车打算就过去发生的纠纷与丁勇理论，丁勇未停车。熊某便与同事到对面“天一舍”站等待丁勇返回。在追至咸安区客运中心之前，熊某通知其父母赶到了咸安客运中心，之后熊某与丁勇发生争执，丁勇被打伤。以上证据证明丁勇所受伤害是多年以来双方积怨造成，并非履行工作职责过程中受到暴力伤害，原告提出与熊某素不相识，因中途未停车而受到熊某等人殴打，明显与事实不符；二、工伤认定程序合法、适用法律正确。答辩人收到枫丹公司提出的丁勇工伤认定申请后，依法向申请人送达了受理通知书，在法定期限内，派专人进行了调查核实，认为2015年1月10日丁勇被熊某等人殴打受伤，是由于多年以来双方积怨遭到熊某蓄意报复所致，这种情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形。综上答辩人作出的咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法维持答辩人的行政行为。
被告无正当理由逾期向本院提供了下列证据（均为复印件）：
证据1、工伤认定申请表，证明被诉行政行为程序正当合法；证据2、受理通知书回执，证明目的同证据1；证据3、工伤认定申请书，证明目的同证据1；证据4、咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》，证明目的同证据1；证据5、劳动合同，证明受伤职工（丁勇）与申请人（枫丹公司）存在劳动关系；证据6、行政处罚决定书及病历资料，证明丁勇因与熊某斗殴致左腿受伤；证据7、李西成、朱夕亭、熊某的调查笔录，证明熊某因母亲多年前与丁勇纠纷而与丁勇产生冲突，双方冲突致丁勇受伤；证据8、孟长珍、邹春梅的调查笔录，证明熊某母亲孟长珍与丁勇纠纷与丁勇履行工作职责无关；证据9、熊某、丁勇在咸宁市公安局咸安分局的询问笔录，证明目的同证据7。
在庭审过程中，被告当庭向本院补充提交证据：协议书一份，证明熊某与原告丁勇已达成协议，内容包括“甲方（熊某）协助枫丹公司为乙方（丁勇）办理工伤相关事宜。”且证人熊某存在受胁之嫌。
第三人述称，原告系本单位员工，工作岗位为公交客车驾驶员。第三人依法为原告缴纳了社会保险（含工伤保险），已经履行了法定义务。2015年1月10日，原告被熊某追至咸安区客运中心公交车停车场将其打伤，其诉称受伤理由与事实不符。2012年原告在跑班期间，与乘客邹春梅发生纠纷，熊某（与邹春梅身份关系不明）知晓此事后，多次找原告进行报复，此事件曾在咸安区永安派出所进行报警备案，原告于2015年1月10日遭熊某殴打，第三人通过阅卷了解到，熊某并非对丁勇未按其招手示意停车而心生怨恨，而是对2012年的纠纷采取的报复行为，因此丁勇受伤系因遭到报复所致，与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，第三人尊重被告作出的行政行为。请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-9及其补充证据均认为超过了法定举证期限，根据《行政诉讼法》的规定应当视为被告作出的被诉行政行为无事实依据。但为了帮助法庭查明事实，对被告逾期提供的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，该证据能证明第三人已经认为丁勇因履行工作职责受伤应当认定为工伤；对证据2无异议；对证据3、4真实性无异议，合法性有异议，认为工伤认定决定书认定事实不清，不符合客观事实，违背了咸政复（2015）44号《行政复议决定书》的本意；对证据5无异议；对证据6中《行政处罚决定书》认为公安机关并未对熊某与丁勇的纠纷作出私人恩怨的结论性意见，病历资料真实性无异议；对证据7中李西成、朱夕亭的调查笔录无异议，对熊某的调查笔录认为与事实不符；对证据8中邹春梅的调查笔录无异议，对孟长珍的调查笔录认为与事实不符；对证据9，认为该证据不符合行政机关进行工伤认定的程序，不是由被告收集，且无证据来源，不能作为本案证据使用。对补充证据：协议书，认为与本案无关，不予质证；第三人对被告提交的证据1-9及补充证据均无异议。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据不能证明被诉行政行为不合法；对证据2事实部分没有异议；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的提出异议，认为《行政复议决定书》不是否认咸人社工（2015）67号《不予认定工伤决定书》中的全部事实，该《不予认定工伤决定书》基本事实清楚；对证据6无异议；对证据7，认为该证据只是为了方便职工能够早点进行治疗的暂行规定；对证据8、9无异议；对证据10提出异议，认为该证人在庭审时的证言与在公安机关以及被告的某第三人对原告的证据1-10同意被告的质证意见。
本院对双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据作如下认定：
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第三十六条第一款规定：“被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。”本院认为被告市人社局对作出的被诉行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内，提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的法律法规及规范性文件，但被告市人社局在法律规定的举证期限内无正当理由逾期向本院提供证据，亦未依法向本院提出延期提供证据的申请，被告市人社局虽当庭提交书面逾期举证理由说明，但该理由不属不可抗力等正当事由，本院不予采纳，且第三人枫丹公司亦未向本院提供证据，故被告市人社局作出的被诉行政行为没有相应证据，对其提供的证据1-9及补充证据，本院不予采信；原告提供的证据1，是原告启动本诉的依据，证明被告市人社局已作出被诉行政行为，本院予以采信；原告提供的证据5，本院认为咸宁市政府咸政复（2015）44号《行政复议决定书》不能作为本案证据使用，对原告提供的证据5不予采信；原告提供的证据7，本院认为，原告提供的证据7与本案具有关联性、真实性、合法性，但不能作为被告市人社局作出工伤认定的主要事实依据，故被告市人社局及第三人枫丹公司的异议理由成立；原告申请当庭作证的证人熊某的证言，本院认为，该证人与本案具有关联性，其证言与其在公安机关的证言证明的基本事实一致，故被告市人社局及第三人的异议理由不成立，对原告提供的证据7，本院予以采信。
本院根据上述有效证据可以认定以下事实：
原告丁勇系第三人枫丹公司公交车驾驶员，2015年1月10日18时许，原告丁勇驾驶5路公交车（车牌：鄂L×××××）正常行驶至“天一舍”站附近时，熊某某（证人）等三人招手拦车要求乘车，因未到站原告丁勇未停车，当原告丁勇驾驶的5路公交车到达咸安区客运中心停车场时，熊某某上前拉住、并推搡丁勇质问“为何不停车”，为此双方发生争执、扭打，造成原告丁勇摔倒致伤，经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人丁勇2015年1月10日外伤，损伤程度构成轻伤二级。2015年2月5日第三人枫丹公司向被告市人社局提出申请，并提供相关材料，要求对丁勇受到的伤害认定为工伤。2015年10月27日被告市人社局以2015年1月10日18时许，丁勇在咸安区客运中心与熊某某因私人恩怨引发斗殴，丁勇所受伤害并非是由于履行工作职责受到暴力伤害。因此丁勇受到的暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”认定工伤的情形，也不符合其它认定工伤的情形为由，作出咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》，原告丁勇不服向本院提起行政诉讼。
另查明：2015年1月11日咸宁市公安局咸安分局咸分公（永）行决字（2015）32号《行政处罚决定书》认定：2015年1月10日下午，丁勇将公交车停放在咸安区客运中心后，被熊某某、王某某、吕某某一伙拉扯住，熊某某上前推搡丁勇，丁勇用铁棍打了熊某某背部两下，被众人拉开后，熊某某上前用脚踢丁勇，丁勇上前与其扭打，导致丁勇摔倒在地，左腿受伤，现在医院接受治疗。根据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对熊某某行政拘留十日并处罚款伍佰元，该行政处罚已执行完毕。咸宁市公安局咸安分局对原告丁勇未作《行政处罚决定书》，亦未对熊某某与原告丁勇发生的扭打作出属私人恩怨引起的结论性意见。
根据各方当事人的陈述意见，归纳本案的争议焦点：原告丁勇受到的伤害是否在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，即被告市人社局作出的被诉行政行为是否合法。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，原、被告及第三人对原告在工作时间和工作场所内受到暴力伤害的事实无异议，主要对原告是否是因履行工作职责受到暴力伤害存在争议。根据公安机关《行政处罚决定书》认定的事实和本院查明的事实，原告丁勇是第三人枫丹公司5路公交车驾驶员，事发当日原告丁勇驾驶5路公交车向终点站行驶至“天一舍”站路段时，熊某某等人中途招手乘车，原告丁勇未停的行为并无不当，其因该行为受到伤害，应属于履行工作职责，且公安机关对原告丁勇与熊某某发生扭打行为未作出属“私人恩怨”引起的结论性认定，亦未对原告丁勇进行行政处罚，“私人恩怨”是指因个人利害关系而产生的怨恨（出处：现代汉语词典第1085页）。本案原告与熊某某之前素不相识，并无个人利害关系，仅是熊某某的母亲在二、三年前因与乘客发生争执，原告作为驾驶员制止，是其职责所在。原告与熊某某的母亲亦无个人利害关系，且事发当日熊某某中途招手示意乘车，原告未停亦是其职责所在，并无不当，当原告驾驶公交车到达终点站后，熊某某上前推搡、质问原告，双方发生争执、扭打，熊某某致原告轻伤二级，丁勇受到伤害的主要原因不是因个人利害关系引起，而是因乘客与乘客发生争执，原告丁勇作为驾驶员制止，是其职责所在，且事发当日引起纠纷的原因是因原告丁勇中途未停车所致，因此熊某某与原告之间发生的纠纷，既不属于私人恩怨范畴，又不符合《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤或视同工伤的特殊情形，故被告市人社局以原告丁勇受到的伤害是因私人恩怨引起，不符合认定工伤的情形于法无据，因此原告丁勇受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十六条关于不认定工伤或不视同工伤的特殊情形的认定，因特殊情形不认定工伤或不视同工伤的必须提供特殊情形存在的证据，本案原告丁勇受到的伤害，公安机关已作出行政处罚决定，该行政处罚决定对熊某某与原告丁勇发生纠纷的原因并未作出属私人恩怨的结论性认定，因此被告市人社局没有足够证明存在特殊情形的证据为依据作出不予认定工伤或视同工伤的认定，被告市人社局以丁勇在咸安区客运中心与熊某某因私人恩怨引发斗殴，丁勇受伤害，并非是由于履行工作职责受到暴力伤害，丁勇受到的暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定认定工伤的情形，也不符合其它工伤的情形为由，作出丁勇受到的伤害不属履行工作职责，不予认定工伤无事实依据和法律依据，且被告市人社局在法定举证期限内无正当理由逾期提供证据，第三人枫丹公司亦未向本院提供证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，应当视为被告市人社局作出的被诉行政行为无相应证据，依法应予以撤销。
综上所述，本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其有受理工伤认定并作出工伤行政确认的法定职责，是本案适格被告。原告丁勇是被诉行政行为的相对人，其有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼。被告市人社局对作出被诉行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，但被告市人社局在法定举证期限内无正当理由逾期提供证据，亦未向本院提出延期举证申请，第三人枫丹公司亦未向本院提交证据，虽然被告市人社局庭审中作出书面逾期提供证据的理由说明，但该理由不符合法律规定，其理由不成立，对其无正当理由逾期提供的证据，本院不予采纳，应当视为被告市人社局作出的被诉行政行为无相应证据，且公安机关对熊某某与原告发生纠纷的原因并未作出私人恩怨所致的结论性意见的认定，故被告市人社局对原告丁勇在工作时间和工作场所内，并非因履行工作职责受到暴力伤害，作出的咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》无事实依据和法律依据，原告丁勇要求撤销被告市人社局作出的被诉行政行为的诉讼请求，本院予以支持；原告丁勇要求被告市人社局赔偿其经济损失的诉讼请求，但未能提供证据予以佐证，其理由不成立，本院不予支持；第三人枫丹公司当庭陈述丁勇受伤并非因履行工作职责所致，但未提供证据，且原告丁勇受伤后，第三人枫丹公司提出工伤认定申请并提供了相关资料，要求被告市人社局对原告丁勇受到的伤害认定为工伤，对其当庭陈述原告丁勇受到的伤害不是因履行工作职责所致的意见与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第六十九条、第八十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告市人社局2015年10月27日作出的咸人社工（2015）216号《不予认定工伤决定书》，责令被告市人社局在60日内对原告丁勇重新作出工伤认定行政行为；
二、驳回原告丁勇要求被告市人社局赔偿其经济损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由市人社局承担。
如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 曾明清
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 袁 野