辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00174号
上诉人（原审原告）：张航，男，汉族，1987年12月31日出生，住辽宁省沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：李丹，女，汉族，1987年4月2日出生，住辽宁省沈阳市东陵区。
二上诉人共同委托代理人：张雪，抚顺市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：抚顺鸿业地产有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区。
法定代表人：刘忠成，该公司总经理。
委托代理人：马晶，该公司法律顾问。
上诉人张航、李丹与上诉人抚顺鸿业地产有限公司（以下简称鸿业地产）因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月8日立案并依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人张航、李丹及其共同委托代理人张雪，上诉人鸿业地产的法定代表人刘忠成及其委托代理人马晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月10日，张航、李丹向一审法院提起诉讼称：2012年7月14日，张航、李丹购买了鸿业地产开发建设的房屋一处，并签订了《商品房内部认购协议书》，协议约定：总房款为305931元，其中首付款105931元，贷款200000元，鸿业地产应于2013年10月31日之前交付房屋，如逾期交房超过30日，鸿业地产需按日向张航、李丹支付已交付房款的万分之一作为违约金。协议签订后，张航、李丹按照协议支付了首付款105931元，但是鸿业地产未按期交付房屋，因此张航、李丹于2013年11月初向鸿业地产提出退房申请，但至今未果。为维护张航、李丹的合法权益，特诉至法院，请求：1、解除张航、李丹与鸿业地产于2012年7月14日签订的《商品房内部认购协议书》；2、退还张航、李丹首付款105931元及利息（自2012年7月14日至付清之日止的同期贷款利率计算）；3、案件诉讼费用由鸿业地产承担。
鸿业地产答辩称：按照我方现在的经济状况，我方不同意退房，延期交房是由于政府配套跟不上，2014年11月底才能达到交付条件。我方希望与张航、李丹继续履行合同，如果张航、李丹坚持退房，按照合同约定我们承担一年的违约金，张航、李丹应支付违约金即总房款的30%。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审查明：2012年7月14日，甲方（即鸿业地产）与乙方（即张航、李丹）签订了《商品房内部认购协议书》，协议主要内容为：一、乙方认购甲方开发建设的位于抚顺市李石经济开发区，中天·紫金城项目1单元12层3号房屋，建筑面积约为73.4平方米，总房款为305931元；二、本协议签订时，乙方向甲方支付105931元，贷款200000元。乙方在接到甲方通知后，携本协议至甲方售楼处，与甲方签订《商品房买卖（预售）合同》；三、甲方应当在2013年10月31日前，为乙方办理入住交付手续，逾期交房超过30日后，甲方须按日向乙方支付已交房款的万分之一作为违约金赔偿；四、如因乙方个人原因要求退房，需交纳违约金，违约金按总房款的30%进行计算。协议签订后，张航、李丹向鸿业地产支付了首付款105931元。截至一审开庭审理时，鸿业地产未将本案争议房屋交付张航、李丹。
上述事实有张航、李丹提交的《商品房内部认购协议书》、收据及当事人当庭陈述等在案为凭，经庭审质证及审查，一审法院予以采信。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审认为：当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。张航、李丹与鸿业地产签订的《商品房内部认购协议书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应为有效。协议签订后，张航、李丹按照协议约定支付鸿业地产首付款105931元，但是鸿业地产却未按协议约定交付房屋，且案件争议房屋，截至一审开庭审理时，亦未达到交付条件，现张航、李丹要求解除协议应予支持，鸿业地产应返还张航、李丹首付款105931元。关于鸿业地产辩称协议解除，张航、李丹应支付总房款30%的违约金一节，因双方签订的《商品房内部认购协议书》中约定：“如因张航、李丹个人原因要求退房，需要交纳违约金，违约金按总房款的30%进行计算”，而张航、李丹退房的原因系由于鸿业地产延期交房，且鸿业地产未举证证明系由于张航、李丹个人原因退房，故对鸿业地产该辩称不予支持。关于张航、李丹要求鸿业地产支付首付款105931元的利息，利息自2012年7月4日起至付清之日止的贷款利息一节，因系由于鸿业地产的行为致使合同解除，张航、李丹有权要求赔偿损失，但因双方约定鸿业地产应在2013年10月31日前交付房屋，现鸿业地产未按期交付房屋，故该院认为应自2013年11月1日起至判决生效之日计算利息为宜。综上，辽宁省抚顺市望花区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，作出如下判决：一、解除张航、李丹与抚顺市鸿业地产有限公司于2012年7月14日签订的《商品房内部认购协议书》；二、抚顺市鸿业地产有限公司应于判决生效之日起十日内返还张航、李丹房款105931元并支付利息（利息自2013年11月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；如逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2419元，由抚顺市鸿业地产有限公司承担。
宣判后，张航、李丹及鸿业地产均不服，向本院提起上诉。
张航、李丹的上诉请求：1、请求二审法院改判原审判决第二项（利息自2012年7月14日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；2、上诉费由鸿业地产承担。事实及理由：一、原审的判决利息计算没有法律依据，应改判。根据双方签订的协议及收款凭证显示，张航、李丹于2012年7月14日向鸿业地产交付购房首付款105931元。鸿业地产从2012年7月14日就开始占用首付款事实存在。二、货币在流通使用时是有成本的，体现一般为贷款利息，如果是鸿业地产在银行贷款，那么其应当从贷款发放之日开始计算贷款利息，所以从2012年7月14日至2013年10月31日期间的利息是因鸿业地产违约给张航、李丹造成的实际经济损失。三、根据查明的事实，证明鸿业地产长期占用张航、李丹支付的购房款，并因其违约导致合同解除。鸿业地产占用房款期间的利息应从张航、李丹支付房款时开始起算。
鸿业地产的上诉请求及辩称：1、撤销辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00349号民事判决；2、双方当事人签订的《商品房内部认购协议书》合法有效。事实及理由：张航、李丹购买鸿业地产开发的房屋，双方签订了协议书，协议书第四条第二款规定了鸿业地产逾期交房的责任，即须按日向买受人支付已交房款的万分之一；第六条规定如因买受人原因要求退房，买受人需交纳违约金，违约金按总房款的30%进行计算。房屋已经具备居住的条件，已经交付钥匙，通知购房人办理贷款手续。鸿业地产可以向张航、李丹支付按日已交房款的万分之一作为违约金赔偿。在双方的协议中有交付房屋时间的规定，原审对于利息是按照入住时间判的。
张航、李丹答辩称：鸿业地产未按协议约定交付房屋。张航、李丹要求退房是因为鸿业地产延期交房造成的。张航、李丹在2013年11月18日前已经向鸿业地产提出退房申请，鸿业地产也同意了，在一审审理过程中，鸿业地产也认可。双方签订的协议于2013年11月18日已经解除。从协议解除后，鸿业地产至今未提出异议。所以鸿业地产的上诉理由没有依据，要求驳回鸿业地产的上诉理由。
鸿业地产二审审理过程中提交的新证据有：商品房销（预）售许可证复印件，证明2013年12月6日取得商品房预售许可证。
张航、李丹发表质证意见：无异议。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：1、《商品房内部认购协议书》是否应当解除；2、如果解除协议，利息支付的起算日期。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。张航、李丹与鸿业地产签订的商品房内部认购协议书中，对房屋的具体位置、面积、价款、交房日期等均作有明确的约定，鸿业地产于2012年7月14日收取部分房款，故该内部认购协议可认定为商品房买卖合同。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。鸿业地产于2013年12月6日取得房屋已取得商品房预售许可证，故双方签订的《商品房内部认购协议书》可以认定为有效。
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张航、李丹在与鸿业地产签订协议后，依约向鸿业地产交付了部分购房款，按协议约定鸿业地产应在2013年10月30日前，为张航、李丹办理入住交付手续。庭审中鸿业地产承认本案争议房屋至开庭时未经过验收备案并取得《商品房竣工验收备案表》。张航、李丹与鸿业地产签订《商品房内部认购协议书》的目的在于取得争议房屋的所有权，现本案争议房屋至今不具备交付使用的条件，致使双方签订的《商品房内部认购协议书》的合同目的不能实现，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第（四）项之规定，解除双方签订的《商品房内部认购协议书》并无不当，本院予以确认。鸿业地产迟延履行交付房屋义务构成违约，应当承担违约责任。本案系鸿业地产至今未能按约交付房屋导致合同解除，非买受人个人原因造成的，故对于其要求张航、李丹应按合同约定承担违约责任的主张，本院不予支持。
张航、李丹购买鸿业地产开发的房屋并交纳部分购房款，是经济社会中一种商品买卖行为，也存在交易风险。张航、李丹做为完全民事行为能力人在进行经济交易过程中，对于风险性应有一定的认知。原审根据张航、李丹的诉请判决支付同期贷款利息，日期自应当交房日期的次日即2013年11月1日起计算并无不当，本院予以确认。
综上所述，张航、李丹与鸿业地产的上诉理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2469元（张航、李丹预交50元，抚顺市鸿业地产有限公司预交2419元），由张航、李丹负担50元，抚顺市鸿业地产有限公司负担2419元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
审 判 员 杨 锐
代理审判员 李雪慧
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵 岚