江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第26号
上诉人（原审被告）上海正远通风设备有限公司，住所地上海市奉贤区邬桥镇浦灵路529号。
法定代表人虞其赞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）周文俊。
上诉人上海正远通风设备有限公司（以下简称正远公司）因与被上诉人周文俊买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧商初字第660号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
周文俊一审诉称：周文俊承接了溧阳新建人民医院中央空调工程，2014年7月周文俊通过短信、电话联系向正远公司购买铝箔玻镁板、铝箔颗粒板，总计货款39300元。周文俊将货款全额汇给了正远公司，而正远公司交付货物与样品不符，根本无法使用。周文俊将货物全部退给了正远公司，并要求正远公司退还货款，但正远公司一直推诿。请求判令正远公司退还货款39300元并承担本案诉讼费。在原审审理中变更诉讼请求，周文俊要求正远公司退还货款31200元。
正远公司一审辩称：一、周文俊称交付货物与样品不符，但周文俊根本没有把货物从车上卸下来，怎能判断交付货物与样品不一致呢。周文俊承接的溧阳新建人民医院项目，按设计院要求用浙江天仁第三代最新型MFR风管，价格在每平方米70-80元，而周文俊订购的是第二代GM-
II玻镁风管，价格是每平方米26元，周文俊用二代风管替代三代风管，所以建设方不允许使用，导致退货。二、周文俊在退货的同时，卸下了正远公司的辅助材料，且不肯在送货单上签字，拿走了正远公司相应资料。双方约定运输费由周文俊支付，实际运费由正远公司代付。三、正远公司产品是按行业标准生产的，质量是可靠的。综上所述，周文俊退货的原因是用二代风管替代三代风管，是周文俊订购错误，而不是正远公司产品质量问题。正远公司共收周文俊货款39300元，扣除周文俊收正远公司货物价值25289.5元，扣除周文俊给正远公司造成的损失11928元，只需退还周文俊货款2082.5元。
原审法院经审理查明：周文俊承接了溧阳新建人民医院中央空调工程。2014年7月30日，周文俊与正远公司短信联系，周文俊向正远公司购买铝箔玻镁板及铝箔颗粒板。同年8月1日，正远公司将样品及检测报告都寄给了原告，经监理确认后进行了封样。8月6日，周文俊将39300元货款汇给了正远公司。8月7日，正远公司将1000平方米铝箔玻镁板及200平方米铝箔颗粒板，计货款31200元，三卷铝箔，每卷2700元，计货款8100元送至周文俊的工地。货到工地后，监理发现货物与样品不符，板材厚薄不均，中间有开裂，表面没有有机层，产品密度不均，监理不准卸货。周文俊把货物退给了正远公司，并要求正远公司在三天内退回货款。以上事实由周文俊提供的收据、样品、照片及周文俊与正远公司之间短信予以佐证。
正远公司所称周文俊在退货时收到其货物价值25289.5元，其中专用胶片1900元、专用胶粉3927元、专用扎带3825元，铝箔11137.5元，检测报告及合格证资料2500元，支付运费3000元。另因周文俊退货给正远公司造成损失11928元，其中16张板材破损1248元，上下车人工费1680元，下雨天板材来回装卸板材二次销售损失3000元，31mm玻镁铝箔定做板材，一般没有工地用得上，损失6000元。正远公司要求在收到周文俊的货款39300元中，扣除收到正远公司货物25289.5元及周文俊退货给正远公司造成的损失11928元。对此，正远公司提供了赵传友证明及收条复印件各一份。赵传友证明内容：2014年8月7日，送货到江苏常州溧阳周文俊处，卤片5袋，卤粉7袋、扎带10把、铝箔500米／卷，3卷，以上货物对方已接收。收条载明：今收到正远公司溧阳来回运费3000元。周文俊只认可收到正远公司铝箔三卷，计货款8100元，该款项应在起诉标的中扣减。对运费问题，在庭审中周文俊认为应当由正远公司承担，但在管辖权异议听证时，周文俊称运费口头约定各半承担。
原审法院认为：周文俊与正远公司之间的买卖合同合法有效。按双方口头约定，周文俊向正远公司购买39300元货物，周文俊已按约定向正远公司支付了全部货款，但正远公司提供板材与样品不符，存在严重质量问题，根本无法使用。根据我国合同法有关规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。周文俊选择退货符合法律规定，周文俊实际支付货款39300元，退回货物金额为31200元，三卷铝箔计货款8100元周文俊已接收，故被告应退还原告货款31200元。关于运费问题，正远公司支付运费3000元，其中送货、退货各1500元，虽然周文俊与正远公司短信中没有明确约定送货运费由周文俊负担，但周文俊在管辖权异议听证中，陈述送货运费口头约定各半承担，故周文俊应承担一半的送货运费即750元。退货运费是由于正远公司提供的产品存在质量问题造成的，故退货运费应由正远公司自行承担。对正远公司的其他主张及抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：正远公司于判决生效之日起十日内退回周文俊货款30450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元（已减半收取），由周文俊负担88元，正远公司负担304元。
上诉人正远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审在周文俊提供的样品及照片的基础上认定我公司送货与样品不符，这与事实不符。我公司的样品都是在成本板上取样下来的，与成本板是一致的。原审法院没有对周文俊提供的样品是不是我公司的样板作认定，就把责任归结为我公司，是认定事实错误；2、我方提供送货司机出具的收货证明，证明周文俊在拒收板材的同时，将同车的其他货物即正远牌胶水卤片5袋、正远牌胶水卤粉17袋、扎把10把、铝箔500米／卷3卷，还有检测报告2份全部收走，周文俊并拒签送货单，原审以周文俊只承认3卷铝箔为由，认定周文俊只接受3卷铝箔，而没有接受其他材料，也是认定事实错误。请求二审撤销原审判决，依法重新审判或发回重审，诉讼费由周文俊负担。
被上诉人周文俊答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、正远公司所交付的货物是否与双方口头约定的“样品”一致；2、周文俊实际收到正远公司辅材数量及价值如何认定。
本院认为：正远公司与周文俊之间发生口头买卖铝箔玻镁板、铝箔颗粒板往来，但是双方对产品质量的标准“样品”并没有双方签字留存。周文俊在实际收货过程中，认为正远公司所送货物与“样品”不一致而拒收，正远公司不仅接受周文俊拒收的货物，且在诉讼中自身也提供不出所送货物与“样品”一致的证据。因此，应该认定正远公司认可其所交付的货物与“样品”不一致。周文俊在拒收正远公司所送的铝箔玻镁板、铝箔颗粒板同时，自己认可接受了辅材铝箔三卷，计价值8100元。正远公司除单方提供其司机证明周文俊收正远公司胶水卤片5袋、胶水卤粉17袋、扎把10把货物，并无周文俊在送货单签收上述货物的依据。正远公司认为周文俊收取除铝箔三卷计价值8100元之外的货物证据不足，本院不予认定。综上，原审判决并无不当，本院予以支持。上诉人正远公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上海正远通风设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郭靓婕