河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1201号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李朝霖，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李铁军，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李付明，男，汉族。
委托代理人：王玳，男，汉族。
上诉人李朝霖、李铁军因与被上诉人李付明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李朝霖、李铁军的委托代理人陈勇，被上诉人李付明的委托代理人王玳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李付明与李朝霖为朋友关系，双方有经济往来。李朝霖与李铁军为亲属关系。2005年7月14日和2006年3月17日，李付明分两次向王玳借款18万元，后双方于2008年6月5日在洛阳市高新技术开发区人民法院（以下简称高新法院）达成调解协议，协议约定本案李付明在2009年4月1日前偿还王玳本息共计24万余元，该调解书已经生效。李付明因需装修其面临拆迁的房屋，曾于2009年2月28日与李铁军签订“借款协议”一份，内容为：“李铁军借给李付明五万元整。房屋加盖装修由李铁军出资，到期还李铁军八万元整。（赔偿房屋款一律付给李铁军。李铁军扣除八万元整其余一律给李付明）”。2009年4月因李付明未按期支付王玳款项，王玳申请高新法院强制执行，为了逃避对王玳的债务，防止被法院强制执行，李付明与李铁军签订《还款协议》、《转让协议》各一份，协议载明的日期为2008年12月20日，主要内容是因其欠李铁军28万元，故将位于天津南路（长江西路）53号院两层毛坯房以28万元转让给李铁军。并且上述房屋已经被拆，获得的拆迁款为第一笔321528.54元、第二笔214352.36元。依照上述两份协议，因全部的拆迁款均打到李铁军的账户。王玳因此无法实现其债权，故其于2010年9月16日起诉到高新法院，要求确认李付明与李铁军于2008年12月20日签订的《还款协议》、《转让协议》无效。2011年3月22日，高新法院以（2010）洛开民一初字第260号民事判决书查明以上事实，并判决确认上述两个协议无效。后李铁军不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院审理作出（2011）洛民终字第1616号民事判决书，判决维持了（2010）洛开民一初字第260号民事判决书的内容。王玳拿到上述两个判决书后于2012年向高新法院起诉要求讨回李朝霖、李铁军非法占有的本属于李付明的拆迁补偿款214352.36元及至给付之日的银行同期存款利息，以偿还李付明欠王玳的债务。高新法院以（2012）洛开民初字第338号民事判决书认可王玳可行使代位权，并支持了其要求的214352.36元拆迁补偿款的代位偿还。但该院认为：“王玳代位权的行使是以确认《还款协议》及《房屋转让协议》无效的判决为依据的，因此李付明要求李朝霖、李铁军返还的财产应以生效判决书确定的数额为准，其要求李朝霖、李铁军支付利息的请求不属于代位权行使的范围，本院不予支持”。该判决书送达后，李朝霖、李铁军向洛阳市中级人民法院提起上诉，目前该案件正在审理中。李付明向本院提起诉讼要求李朝霖、李铁军以214352.36元为本金并按照中国人民银行公布的一至三年同期贷款利率支付其利息，引发本案纠纷。另查明，根据高新法院（2010）洛开民一初字第260号民事判决书查明的事实，可以认定第一笔拆迁补偿款321528.54元于2009年4月6日打入李铁军账户后，李付明和李朝霖领走该款后偿还了李付明的部分外债。第二笔拆迁补偿金214352.36元现仍在李朝霖手中。
原审法院认为：本案纠纷系李付明为逃避法院执行而与李朝霖、李铁军签订虚假协议引发。通过以上查明的事实可以认定李付明因房屋拆迁获得的拆迁补偿款第一笔为321528.54元、第二笔为214352.36元。其中第一笔拆迁补偿款用于归还李付明所欠的各项债务，第二笔拆迁补偿款仍在李朝霖手中保管。故李付明要求李朝霖支付其利息的诉讼请求予以支持，但鉴于纠纷的产生李付明也有重大过错，故其计算利息方式不予支持，应依据中国人民银行公布的同期存款利率计付。李铁军并未实际控制该笔款项，故李付明要求其偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。依庭审查明李付明从李朝霖处支取的26.8万余元用于归还的债务中，包括了其与被告李铁军之间因加盖房屋所产生的借5万还8万的债务、购买挖掘机的3万元。故李朝霖反诉要求李付明支付该两笔款项的反诉请求不予支持，该两笔债权债务已经消灭。因李付明与李朝霖均认可第一笔拆迁补偿款中除去26.8万余元归还其他人债务后剩余的5万余元用于归还其欠李朝霖的债务。故李付明又诉求李朝霖归还该5万余元的诉求不应得到支持。因双方均未举证证明这五万余元归还的是哪一笔欠款，李朝霖反诉的除上述两笔债务外的其他几笔债务，所提交的证据均为证人证言，李付明均不认可。且债务均涉及第三人，未经决算，故李朝霖、李铁军的反诉请求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告（反诉原告）李朝霖于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）李付明欠款利息（以214352.36元为本金，自2009年4月6日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）李付明对被告（反诉原告）李铁军的诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）李付明的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李朝霖、李铁军的反诉请求。如被告李朝霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3029元，减半收取1514.5元，反诉费1920元，共计3434.5元，原告（反诉被告）李付明承担1000元，被告（反诉原告）李铁军、李朝霖承担2434.5元。
宣判后，李朝霖、李铁军不服原审判决，向本院提起上诉称：1，一审判决认定事实不清。到目前为止，被上诉人李付明也没有要求归还拆迁款，即使算利息，应当从其主张权利起计算，不应当从2009年4月6日算起。2，李朝霖、李铁军的反诉请求，应得到支持。根据李朝霖提供的证人证言，足以证明欠款事实存在。综上，请求二审法院：1，依法撤销洛阳市西工区人民法院（2013）西民一初字第333号民事判决书；2，改判支持上诉人的反诉请求；3，驳回被上诉人的诉讼请求；4，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李付明辩称：1，一审判决认定事实清楚。洛阳市中院（2011）洛民终字第1616号民事判决书已经认定，因追偿利息不属于代为诉讼范畴，故而引发该案。该利息计算以上诉人收到银行打款之日算起正确。2，李朝霖、李铁军的反诉请求被驳回是因为其反诉理由不成立。高新法院一审时的庭审笔录已清楚的给予了证明。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人李朝霖、李铁军的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：根据一、二审查明的事实可以确认李付明为了逃避法院执行，李付明与李朝霖、李铁军签订虚假协议，该事实已经洛阳市中级人民法院（2011）洛民终字第1616号民事判决确认。根据高新法院（2010）洛开民一初字第260号民事判决书查明的事实，可以认定第一笔拆迁补偿款321528.54元于2009年4月6日打入李铁军账户后，李付明和李朝霖领走该款后偿还了李付明的外债。第二笔拆迁补偿金214352.36元现仍在李朝霖手中保管。故李付明要求李朝霖支付其利息的诉讼请求予以支持，但鉴于纠纷的产生李付明也有重大过错，故一审计算利息从2009年4月6日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行公布的同期存款利率计算并无不当。另外，关于李朝霖、李铁军的上诉请求要求支持其在一审的反诉请求，即要求李付明返还欠款56528元及利息，因李朝霖、李铁军在本案中所提交的证据均为证人证言，且李付明也均不予认可。故对李朝霖、李铁军的此项上诉请求，证据不足，本院无法采信。综上，原审法院查明事实清楚、处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2092元，由李铁军负担1046元，由李朝霖负担1046元。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 王惠谦
审判员 杨 楚
二〇一四年六月十八日
书记员 刘 丰