徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0266号
原告江苏倍力工程机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路163号。
法定代表人郁梅，该公司总经理。
委托代理人董涛，该公司员工。
被告陈永祥。
被告范书云。
被告王浩。
原告江苏倍力工程机械有限公司与被告陈永祥、范书云、王浩追偿权纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告江苏倍力工程机械有限公司的委托代理人董涛，被告陈永祥、王浩到庭参加了诉讼，被告范书云经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江苏倍力工程机械有限公司诉称：2012年3月19日、2012年5月30日，被告陈永祥分别与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了合同编号为F108262和合同编号为F109269的融资租赁协议，该协议约定出租人根据承租人陈永祥的选择，向其指定的供应商原告购买租赁设备沃尔沃挖掘机BC360BLC和EC210B，并将该设备出租给承租人，双方同时对租赁期限、租金、违约责任等进行了明确约定。在融资租赁协议签订之后，原告向沃尔沃金融（中国）有限公司出具了不可撤销连带责任担保确认函，为承租人陈永祥提供担保。同时，被告王浩为陈永祥的F108262合同提供连带保证责任。其后，被告陈永祥在履行融资租赁合同的过程中，因自身原因没有按照协议支付相应的租金，原告因此根据担保确认函承担了连带保证责任，为被告陈永祥垫付租金348840.98元，并据此向被告追偿，被告拖延支付，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告给付垫付款348840.98元，利息人民币52260元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1�陈永祥、范书云给付垫付款257232.6元及利息（以257232.6元为本金，按照银行同期贷款利率6.65%计算，自2013年1月9日计算至2015年3月31日止）；2、王浩承担陈永祥、范书云不能清偿部分的50%。
被告陈永祥辩称，该笔款项不应当由我支付，涉案设备是别人以我的名义办理的以旧换新业务，所以欠款应当由他人偿还。
被告王浩辩称，我没有签字确认过该笔款项，也没有人通知我签字让原告代为垫付该笔款项。
被告范书云未到庭，视为对其答辩权利的放弃。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、融资租赁协议（含附件1、2、3）一份，证明被告陈永祥与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司存在融资租赁合同关系。
2、合作协议复印件及担保确认函各一份，证明原告为被告陈永祥的债务提供连带保证责任。
3、保证合同一份，证明被告王浩为被告陈永祥的债务提供连带保证责任。
4、租金代偿证明明细一份，证明原告为被告垫付的款项。
5、工商银行凭证三份，证明原告为被公安陈永祥垫款的时间及金额。
6、原告制作的本息计算明细一份，证明被告陈永祥欠款的数额及计算方法。
7、被告陈永祥户籍复印件一份，证明被告陈永祥主体适格。
8、徐州博通汇银资产管理有限公司出具的说明一份，证明原告系通过该公司代被告陈永祥垫付租金。
被告陈永祥、王浩未提供证据。
被告范书云未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。
经质证，被告陈永祥对融资租赁协议的真实性有异议，认为该协议上的签名不是其本人所签；对合作协议及担保确认函、保证合同的真实性有异议，对租金代偿证明、工商银行凭证、本息计算明细表的真实性无法确认，对被告户籍复印件的真实性无异议，对徐州博通汇银资产管理有限公司出具的说明形式上是真实的，但内容有异议。被告王浩对融资租赁协议及附件的真实性无法确认，对合作协议、担保确认函及保证合同的真实性有异议，认为保证合同上王浩的签名不是其本人所签；对租金代偿证明、工商银行凭证、本息计算明细表的真实性无法确认；对徐州博通汇银资产管理有限公司出具的说明形式上是真实的，但内容有异议。
根据原告的举证、被告的质证，本院对上述证据综合认证如下：融资租赁协议及附件，虽然被告陈永祥对其签名的真实性不予认可，但是在规定的时间内没有向本院递交鉴定申请，应当承担不利的后果，故本院对该证据予以确认，作为定案依据；合作协议及担保确认函能够相互印证，�明原告为被告陈永祥担保的事实，本院予以确认，作为定案依据；被告王浩对保证合同上其签名不予认可，但同时在本院规定的时间内没有提出鉴定申请，同样应承当不利的法律后果，本院对保证合同予以确认，作为定案依据；租金代偿证明、工商银行凭证能够证明原告的垫付款项的情况，本院予以确认，作为定案依据；原告提供本息计算明细系单方制作，本院不予确认，不作为定案依据；被告的户籍复印件，被告予以认可，本院亦予以确认，作为定案依据；徐州博通汇银资产管理有限公司出具的证明能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。
经审理查明，2012年3月19日，被告陈永祥（承租人）与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（出租人）签订融资租赁协议一份，约定陈永祥承租沃尔沃汽车金融（中国）有限公司EC360BLC挖掘机一台，租赁期�36个月，首付款396000元，首期租金58741.86元（于2012年5月10日支付），剩余每期租金50223.46元，每月10日支付。
2012年3月19日，王浩与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订保证合同一份，约定王浩为陈永祥签订的编号为为F108262的融资租赁协议的债务向债权人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司提供连带责任担保，保证的范围包括租金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费用等。保证人承担保证责任的期间为自融资租赁协议生效之日起，至融资租赁协议项下租赁期间届满之日后两年。
2012年3月19日，原告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具担保确认函一份，承诺就陈永祥与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的编号的为F108262的融资租赁协议项下的还款义务提供连带保证责任，担保的范围包括全部租金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费用等，保证期间为租赁期间届满之日后两年。
在融资租赁协议履行过程中，原告共替被告陈永祥垫付257232.6元，具体垫付情况为：2012年7月6日通过徐州博通汇银资产管理有限公司汇款50223.46元，2012年8月29日支付51541.56元，2012年11月15日支付55359.72元，2012年12月12日支付50053.93元，2013年1月8日支付50053.93元。
2015年6月5日，徐州博通汇银资产管理有限公司向本院出具说明一份，表示原告通过该公司为其客户陈永祥向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫还的款项由原告向陈永祥主张。
另查明，被告陈永祥与范书云系夫妻。
本院认为：原告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的融资租赁合同、被告王浩与沃尔沃公司签订的担保合同以及原告出具的担保确认函系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
按照担保确认函的约定，原告为被告陈永祥的债务向沃尔沃公司提供连带责任担保，并且实际履行了担保责任，替被告陈永祥垫款257232.6元，但被告陈永祥一直未向原告偿还垫付款项，故原告要求被告陈永祥向其支付垫付款257232.6元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈永祥按照人民币同期贷款利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求按6.65%计算依据不足，本院不予支持。原告最后一次垫付的时间为2013年1月8日，故原告要求自2013年1月9日计算利息至2015年3月31日的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告范书云与陈永祥系夫妻，应当对陈永祥的债务承担共同付款的责任。
本案中，原告和被告王浩均作为被告陈永祥的连带责任保证人，且双方没有约定分担的比例，根据担保法的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，因此，原告在承担保证责任之后，对于债务人不能清偿的部分，可以要求另一连带责任保证人承担50%的责任。故对于原告要求被告王浩对陈永祥不能清偿的部分承担50%的责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
被告范书云未到庭，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告陈永祥、范书云一次性给付原告江苏倍力工程机械有限公司垫付款人民币257232.6元及利息（以257232.6元为本金，自2013年1月9日至2015年3月31日，按人民币同期贷款基准利率计算，最高不超过52260元）。
二、被告王浩对被告陈永祥就上述债务清偿不能的部分承担50%的给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7320元（原告已预付），由被告陈永祥、范书云、王浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币7320元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一五年九月二十九日
见习书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满灭有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求�何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。