广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7119号
上诉人（原审被告）：陈振策，男，1965年3月26日出生，壮族，住广西靖西县。
被上诉人（原审原告）：广西世恒工程机械有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市壮锦大道39号北部湾科技园总部基地B-3办公楼706号。
法定代表人：江托仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。
被上诉人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
上诉人陈振策因与被上诉人广西世恒工程机械有限公司（以下简称世恒公司）、被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈振策上诉请求判令：1、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2342号民事判决；2、驳回世恒公司要求偿还垫付款334826元的起诉。事实与理由：1、陈振策未收到南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2342号传票，陈振策只收到三次传票，分别是：南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1395号，南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1547号，南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2350号三次传票，陈振策都按时出庭参加诉讼，世恒公司未参加南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1395号，南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1547号两次诉讼，陈振策认为未收到传票就收到判决书，这是不合理的。2、世恒公司只考虑挖掘机租赁逾期的垫付款，未全面考虑陈振策在使用挖掘机逾期期间，世恒公司限制使用挖掘机所产生的损失。（陈振策若逾期未交挖掘机分期费用款，一个月内远程遥控停机，第二个月继续停机并警告，第三个月没收挖掘机）。陈振策认为世恒公司要求缴纳36个月的租赁逾期费用不合理也不合法，因为陈振策本身并没有使用机械36个月，逾期交款后世恒公司已经没收机械，因此陈振策认为南宁市江南区人民法院民事判决（2016）桂0105民初2342号判决陈振策偿还世恒公司334826元是不符合事实和法律的。
被上诉人世恒公司提交答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人徐工公司未作答辩。
世恒公司向一审法院起诉请求：1、陈振策向世恒公司支付垫资款334826元；2、陈振策向世恒公司支付因本案诉讼产生的律师代理费15567元；3、本案诉讼费用由陈振策承担。
一审法院认定事实：2012年2月9日，世恒公司、陈振策及第三人签订一份《融资租赁合同》（编号：XGRZ-04-201202-0207），主要约定：第三人根据陈振策的选择向世恒公司购买设备（徐工XE150B液压挖掘机，整机编号：XCMG101502BBL1073，发动机编号：26466904，单价660000元）并出租给陈振策使用；租赁期限为正式交付之日起36个月，首月租金付款日为2012年3月10日，每月租金18527元；陈振策于合同签订后支付履约保证金33000元（因陈振策违约导致合同终止，履约保证金不予退还，若陈振策无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金即其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还陈振策）、首期租金66000元、手续费8910元；第三人可以委托世恒公司代收租金及其他应付款项，世恒公司按合同约定期限向陈振策收取租金及其他应付款项后，按回款日及时向第三人支付，陈振策也可以直接向第三人支付租金及其他应付款项；租赁年利率为7.68%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率是按一年360天折算；陈振策处理瑕疵期间，陈振策仍应按合同约定向第三人支付租金及其他应付款项；世恒公司自愿对陈振策应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保及回购责任，世恒公司代垫后，有权向陈振策追偿，并有权向陈振策催款以补偿世恒公司代陈振策支付的所有费用。
上述合同签订后，世恒公司依约将合同约定的挖掘机交付给陈振策。因陈振策未依约向第三人支付租金导致世恒公司代垫，第三人出具《垫付款证明》，载明：截止2014年4月30日，世恒公司作为陈振策《融资租赁合同》（编号：XGRZ-04-201202-0207）项下债务的担保人，已垫付608139元融资租金，享有对该客户的追偿权。世恒公司认可陈振策已向世恒公司偿付273313元。因陈振策未偿付完所欠代垫款，世恒公司遂诉至本院。世恒公司聘请律师参加本案诉讼，产生律师费15567元。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈振策经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
世恒公司、陈振策及第三人签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。世恒公司为陈振策依约支付融资租赁租金向第三人提供连带责任保证，第三人认可收到世恒公司的代垫款。世恒公司依约代陈振策垫付租金后，陈振策应及时偿还。陈振策未及时向世恒公司偿还代垫款，构成违约，应承担相应的民事责任。世恒公司要求陈振策支付代垫款334826元（608139元－273313元），于法有据，一审法院予以支持。世恒公司聘请律师参加本案诉讼，产生了律师费，但因世恒公司、陈振策在合同中对律师费的支付未进行明确约定，故世恒公司要求陈振策支付律师费，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、陈振策偿还世恒公司垫付款334826元；二、驳回世恒公司提出的其他诉讼请求。案件受理费6556元，由世恒公司负担291元，由陈振策负担6265元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：世恒公司对陈振策提交的八份银行汇款凭证及五份收据的关联性有异议，认为陈振策在世恒公司处购买了两台型号一致的机器，陈振策提交的银行汇款凭证和收据无法证实是支付涉案机器的租金，且世恒公司在一审中认可收到陈振策支付的273313元租金也已包含了陈振策提交的上述汇款及收据中的款项。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：世恒公司已向本院提交了与陈振策购买与涉案机器同一型号的另一台挖掘机的《产品买卖合同》，世恒公司还因陈振策逾期付款起诉至南宁市江南区人民法院，江南区人民法院于2016年12月15日作出（2016）桂0105民初2350号民事判决，陈振策也认可双方存在与涉案机器同一型号的另一台挖掘机的买卖合同关系，故本院对世恒公司辩称与陈振策存在另案机器买卖关系的主张采信；且陈振策提交的八份银行汇款凭证及五份收据无法证实陈振策向世恒公司支付的款项系涉案机器的租金，上述八份银行汇款凭证及五份收据款项总额也远低于陈振策与世恒公司之间两台挖掘机价款总额，故本院对陈振策提交上述八份银行汇款凭证及五份收据欲证明已向世恒公司支付完毕涉案机器租金的主张不予认可。
本院认为：世恒公司、陈振策及徐工公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。世恒公司在陈振策逾期支付租金的情形下依约向徐工公司承担了连带保证责任，徐工公司也认可收到世恒公司的代垫款。世恒公司依约代陈振策垫付租金后，有权向陈振策追偿，陈振策未及时向世恒公司偿还代垫款，构成违约，应承担相应的民事责任。世恒公司也认可收到陈振策支付的租金273313元，故世恒公司要求陈振策支付代垫款334826元（608139元－273313元），于法有据，本院予以支持。
陈振策上诉认为一审法院未向其送达传票故一审程序违法，经本院核实，一审法院已通过中国邮政法院专递向陈振策送达了《应诉通知书》、《起诉状》、《举证通知书》、《开庭传票》及相应权利义务告知文书等，陈振策也已签收了该专递，故本院认定一审法院已将开庭传票送达了陈振策，陈振策的上诉主张并无事实和法律依据，一审法院程序合法有效。
综上，上诉人陈振策的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6556元（上诉人陈振策已预交），由上诉人陈振策负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈秋羽