河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第408号
上诉人（原审太平洋财险邯郸中心支公司）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路260号。
负责人邴海建，该公司总经理。
委托代理人李昕坤，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审张志学）：张志学。
委托代理人张媛，河北神威律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸中心支公司）因保险合同纠纷一案，不服丛台区人民法院（2014）丛民初字第405号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：被上诉人张志学所有的重型半挂牵引车辆（冀D×××××／冀D×××××挂）在上诉人处投保了车辆损失险、第三者商业责任保险、车上责任险（驾驶员、乘客）、车损险不计免赔条款、三则险不计免赔条款和机动车交通事故责任强制保险等险种，张志学依照合同约定交付了保险费。其中机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。货车的机动车损失保险金额为214920元和车辆购置价一致，第三者责任保险金额为50万元，另有上述两险种的不计免赔险。挂车的机动车损失保险金额为92790元和车辆购置价一致，第三者责任保险金额为5万元，另有上述两险种的不计免赔险。以上保单保险期限为2013年1月17日至2014年1月16日。2013年6月30日6时20分许，张志学驾驶被保险车辆沿山西省潞城市河潞线由西向东行驶至54KM＋450M处，因采取措施不当与行人戴书梅、原爱令发生相撞的交通事故。造成戴书梅抢救无效死亡，原爱令受伤，电力、电信部门设施及车辆受损的后果。后经潞城市公安局交警大队作出潞公交认字第（2013）第0017号道路交通事故认定书，认定张志学负事故的全部责任，戴书梅、原爱令不负事故的责任。2013年7月16日，根据潞城市公安交警大队主持调解，张志学赔偿戴书梅丧葬费22118元、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费257882元，合计280000元。2013年7月17日，根据潞城市公安交警大队主持调解，张志学赔偿原爱令医疗费8574元，误工费、护理费、伙食补助费、交通费17000元，合计25574元。2013年8月22日，根据潞城市公安交警大队主持调解，张志学方赔偿给山西省电力公司潞城供电支公司电力设施损坏费3295.34元。同日，根据潞城市公安交警大队主持调解，张志学方赔偿中国联合网络通信有限公司潞城市分公司设施损坏费5967元。以上各项张志学实际履行赔偿款共计314836.34元。张志学随后向太平洋财险邯郸中心支公司申请保险理赔，该公司向张志学货车交强险理赔为86948.67元；货车商业险理赔为12309.08元，挂车商业险理赔为736.73元。以上合计186943.15元。张志学主张其余保险理赔金未果，导致诉讼。
原审另查明：事故死者戴书梅，女，汉族，死者及其家属均为当地农民。事故伤者原爱令，男，汉族，事故发生事故后，2013年6月30日至2013年7月17日在潞城市人民医院住院治疗，实际住院18天，花费医疗费8574.57元，伤情为左内踝骨折等。
原审认为：张志学作为投保人和太平洋财险邯郸中心支公司作为保险人之间签订的机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔和机动车交通事故责任强制保险等保险合同系双方真实意思表示，投保人已经缴纳约定的保险费，该保险合同合法有效，应受法律保护。在交通事故发生后，张志学根据相关法律经公安交警部门主持调解，和各被侵权人（单位）达成调解协议并已实际履行。其中戴书梅因交通事故死亡产生的各项费用为：参照事故发生地山西省上一年度交通事故赔偿标准，丧葬费为46407元÷12个月×6个月=23203.5元。死亡赔偿金确认为7154元×20年＝143080元。另张志学提交了死者戴书梅的抢救医疗费用票据750元，予以支持；死者家属处理丧葬事宜交通费用，酌情认定为100元；停尸费用，张志学未能提交相应证据予以支持自己的诉讼请求，不予采信。精神损害抚慰金，酌情支持40000元，以上各项损失合计23203.5元＋143080元＋750元＋100元＋40000=207133.5元。其中事故伤者原爱令医疗费为8574.57元，营养费50元×18天=900元，住院伙食补助费50元×18天=900元，误工费上诉人理赔时认可8316元，护理费上诉人理赔时认可2079元，后续治疗费上诉人认可500元，交通费酌情支持100元，以上合计21369.57元。张志学为处理交通事故支付车辆司法鉴定费4000元、装卸搬运施救费4000元、维修配件费6000元，合计14000元。关于停车费用，张志学未提交符合规定的证据予以支持自己的诉讼请求，不予支持。张志学赔偿电力设施损坏费3295.34元、赔偿通信设施损坏费5967元。以上各项合计207133.5元＋21369.57元＋14000元＋3295.34元＋5967元=251765.41元，张志学实际履行赔偿款共计314836.34元，张志学自愿支付的超出各被侵权人的实际损失部分，是张志学对自己权利的处分，不违反法律规定。太平洋财险邯郸中心支公司有权就事故中的实际损失重新核定，太平洋财险邯郸中心支公司重新核实各被侵权人实际损失后，赔付186943.15元，未按照保险合同予以完全理赔的行为没有充分发挥保险“社会稳定器”的管理职能，淡化了对投保人和被保险人应尽的社会责任。综上，被保险人在保险期间因道路交通事故产生符合合同约定的实际损失，按照保险合同约定要求保险人理赔的诉讼请求于法有据，张志学请求太平洋财险邯郸中心支公司赔付保险理赔金的诉讼请求，予以支持251765.41元-186943.15元=64822.26元（其中精神损害赔偿金40000元应在冀D×××××货车、冀D×××××挂车机动车交通强制保险限额内一次性赔付）。综上，太平洋财险邯郸中心支公司未完全按照合同约定履行赔偿义务导致诉讼，应承担相应法律责任。为维护被保险人的合法权益和保险市场的健康发展，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、太平洋财险邯郸中心支公司在本判决生效后五日内在冀D×××××货车、冀D×××××挂车机动车交通强制保险限额内一次性赔付给张志学垫付死者精神损害赔偿金40000元；二、太平洋财险邯郸中心支公司在本判决生效后五日内在冀D×××××货车、冀D×××××挂车机动车交通强制保险限额及两车的第三者商业保险限额内一次性赔付给张志学其余各项保险金共计24822.26元；三、驳回张志学的其他诉讼请求。案件受理费2239元，由太平洋财险邯郸中心支公司负担1639元，张志学负担600元。
宣判后，上诉人太平洋财险邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判并依法改判；案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人承担死亡赔偿金143080元、丧葬费23203、5元，属于适用法律错误。涉案事故发生于2013年7月9日，上诉人已按2013年的赔偿标准履行完毕合同义务，而原审法院却依据2014年的赔偿标准是错误的。二、涉案的事故车辆有超载情况，原审法院未认定上诉人在车损险及第三者责任险赔偿数额上分别有10%的绝对免赔率错误。事故发生时，涉案的肇事车辆有严重的超载行为，事故认定书中有明确载明。根据保险条款约定，增加10%的绝对免赔率，故上诉人有权在车损险和第三者责任险核实的赔偿数额内免赔10%。三、原审判决上诉人承担精神损害抚慰金40000元，没有事实和法律依据，并且双方合同也明确约定精神抚慰金不属于保险公司的赔付范围。四、原审判决上诉人承担诉讼费1639元，无法律依据。根据合同约定，诉讼费等费用保险人也不负责赔偿。
被上诉人张志学辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。第一、关于关于赔偿标准问题，2014年的标准就是对2013年相关数额的统计结果。第二、保险条款中的免赔率是格式条款，增加了投保人的义务，应为无效条款。第三、精神抚慰金4万元是张志学因事故造成的实际损失，上诉人也应予赔偿，根据法律的相关规定，上诉人也应予赔偿。第四、保险公司作为被告应当承担败诉后的诉讼费。
二审期间，双方均未提交相关证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于赔偿标准的问题，上诉人称其已按2013年的标准履行了赔付义务，而原审法院依2014年标准判定死亡赔偿金、丧葬费是错误的。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的相关规定，对相关标准数据，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，张志学于2014年3月起诉，太平洋财险邯郸中心支公司于2014年5月提交答辩状，原审法院于2014年6月开庭并辩论终结，原审法院是依2014年标准计算的赔偿数额，而2014年的标准数据就是对2013年度相关数据的统计。故原审法院依2014年的标准作为计算赔偿额的标准并无不当，本院予以确认。
关于绝对免赔率问题，上诉人称，肇事车辆严重超载，根据保险合同约定，赔偿数额应绝对免赔10%，但根据《事故认定书》载明的事项并不能明确确定肇事车辆有严重超载行为，且张志学也投保了不计免赔险，故对上诉人主张应免赔10%的上诉意见不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，涉案事故造成受害人戴书梅死亡的严重后果，受害人的死亡对受害人亲属的精神确实造成严重损害，且张志学在交警部门的调解下已向受害人亲属赔付了精神损害抚慰金等各项费用28万元，原审法院对精神抚慰金酌情认定40000元并无不妥，40000元的精神损害抚慰金是张志学因此次交通事故所致的实际支出，故太平洋财险邯郸中心支公司应对张志学因此造成的损失在交强险中赔付。况且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的相关规定，“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿……，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”。综上，本院对上诉人称精神损害抚慰金不应赔偿的上诉理由不予支持。
关于诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。原审法院根据案件的具体情况判决由太平洋财险邯郸中心支公司负担诉讼费1639元并无不当。上诉人虽称保险合同中约定有“诉讼费费用保险人也不负责赔偿”，因该约定与《诉讼费用交纳办法》相悖，故对其辩称意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4395元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 程建光