湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行初129号
原告陈发光，男，汉族，1962年9月9日出生，湖南省湘潭县人，住湘潭县。
原告郭清池，男，汉族，1954年5月14日出生，湖南省湘潭县人，住湘潭县。
原告彭根龙，男，汉族，1948年12月18日出生，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托代理人彭新华，男，汉族，1974年5月13日出生，湖南省湘潭县人，住湘潭县。系彭根龙之子。
原告李泽清，男，汉族，1969年5月9日出生，湖南省湘潭县人，住湘潭县。
原告楚合明，男，汉族，1943年11月8日出生，湖南省湘潭县人，住湘潭县。
委托代理人杨顺芝，女，汉族，1965年12月1日出生，湖南省湘潭县人，住湘潭县。系楚合明之妻。
五原告共同委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。
被告湘潭市人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人肖自力，湘潭天易示范区管理委员会资源管理部法规科科长。
委托代理人欧阳宇平，湘潭天易示范区管理委员会两型办法规科科长。
原告陈发光、郭清池、彭根龙、李泽清、楚合明与被告湘潭市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2017年9月25日受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告湘潭市人民政府在法定期限内提交了证据及答辩状，本院收到后依法将副本送达原告。2017年10月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈发光、彭根龙及其委托代理人彭新华、李泽清、楚合明及其委托代理人杨顺芝，以及五原告共同委托代理人王金龙，被告湘潭市人民政府委托代理人肖自力、欧阳宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告于2017年7月14日通过快递邮寄方式向被告的派出机构湘潭天易示范区管理委员会提出信息公开申请，申请公开内容为五原告房屋所在集体土地的征地批复文件、征地报批资料（一书四方案）、征收土地公告以及征地补偿、安置方案。2017年8月3日，原告收到了湘潭天易示范区管理委员会向邮寄送达《政府信息公开申请不予受理告知书》。原告认为被告的派出机构湘潭天易示范区管理委员会作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》的理由纯属故意推卸责任，违反《政府信息公开条例》的规定，构成明显的不履行政府信息公开职责，侵犯原告的知情权。请求法院撤销被告湘潭市人民政府的派出机构湘潭天易示范区管理委员会作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》，并责令被告湘潭市人民政府依法履行政府信息公开法定职责。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
第一组证据：1、政府信息公开申请表；2、EMS快递单；3、EMS快递单查询页面，以上拟证明原告向天易示范区管委会提出了涉及本案申请内容的政府信息公开申请表，被告于2017年7月18日收到。
第二组证据：4、不予受理告知书，拟证明天易示范区管委会不全面适当的履行政府信息公开的职责且答复内容违法。
第三组证据：5、湘潭县人民政府信息公开告知书；6、湘潭市市委办公室（2009）18号文件；7、法规宣传彩页，湘政函【2013】84号文摘要；8、天易示范区管委会官网页截图，以上拟证明天易示范区管委会具有履行政府信息公开职责的义务。县政府的告知书明确告知原告应当向天易示范区管委会提出申请。湘潭市市委办公室（2009）18号文件当中附件4中第一、二、三实施意见，第六条实施意见中湘潭天易示范区管理委员会实施的相关行政审批项目其中的第6、10、11的相关内容明确充分证明了被告的派出机构负责原告申请相关内容的行政申请以及实施，并且具有信息公开的职责。官方网站首页的网页截图，首页上标示了天易示范区管委会具有信息公开的职责。彩页的证明目的是天易示范区管委会负责与原告相关的工作。
第四组证据：9、司法局证明，拟证明被告收到申请的时间在原告代理人执业证的有效期限内。
第五组证据：10、四原告（五原告中无郭清池）的房产证和建设用地工程规划许可证，拟证明四原告与本案申请的内容有利害关系。
被告湘潭市人民政府辩称，一、湘潭天易示范区管理委员会不具有政府信息公开法定职责，原告提出的政府信息公开申请不符合法律规定。《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。湘潭天易示范区管理委员会系答辩人的派出机构，非行政机关，不具有政府信息公开法定职责。原告向湘潭天易示范区管理委员会提出的信息公开申请，不符合前述法律规定。二、湘潭天易示范区管理委员会对原告所作答复未违反法律规定，未侵犯原告合法权益。从支持和帮助原告依法获取政府信息的角度出发，答辩人派出机构湘潭天易示范区管理委员会根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对原告政府信息公开申请存在的问题予以规范和指导。原告申请获取的信息不属于答辩人信息公开职责范围。由于原告未提供有关时间、范围、建设项目名称等具体线索，不能确定政府信息公开的所涉具体机关（无法确定政府部门的级别），只能告知原告分别向土地管理部门提出申请。湘潭天易示范区管理委员会对原告所作答复未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
证据1、湘潭天易示范区管理委员会办公室2017年7月27日作出的《政府信息公开申请不予受理告知书》及邮寄送达证明，拟证明：1、湘潭天易示范区管理委员会办公室对原告三份政府信息公开申请的答复情况；2、该告知书已按原告要求送达到位。
证据2、原告委托人自己签署的三份政府信息公开申请表，拟证明：1、原告申请公开的三个事项不具体；2、原告申请时间为2017年7月13日；3、申请表中申请人签名一栏，系委托代理人自己签名；4、所需信息用途说明简单、不具体。
证据3、原告提供的五个申请人身份信息复印件，拟证明：1、五个身份复印件均盖有“本件仅供签合同之用”，系无效身份证明；2、彭根龙系湘潭市岳塘区人，与本案无关，不能证明“因生活生产需要”。
证据4、原告对王金龙的授权委托书、律师公函及证明，拟证明：1、授权委托与律师公函的委托事项、案由、委托人姓名相互矛盾；2、律师职业年检证明已过有效期，无证明效力。
经审理查明：2017年7月14日，五原告通过EMS邮政特快专递方式向湘潭天易示范区管理委员会提出政府信息公开申请，申请公开内容为五原告房屋所在集体土地的征地批复文件、征地报批资料（一书四方案）、征收土地公告以及征地补偿、安置方案。湘潭天易示范区管理委员会收到申请后，于2017年7月27日作出了《政府信息公开申请不予受理告知书》，并送达给了原告。原告认为《政府信息公开申请不予受理告知书》的理由纯属故意推卸责任，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，故被告湘潭市人民政府未履行政府信息公开职责，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，湘潭天易示范区管理委员会是湘潭市人民政府的派出机构。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告的派出机构湘潭天易示范区管理委员会对原告申请信息公开所应提交的身份信息等资料不齐备、不规范的问题应先行予以告知，要求其补正;对原告提出的申请公开内容，应当就属于主动公开、不予公开范围的内容分别予以答复。但被告的派出机构湘潭天易示范区管理委员会没有履行法定程序，直接作出《政府信息公开申请不予受理告知书》，且载明的具体理由不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对政府信息公开申请进行答复的基本要求，因此该不予受理告知书程序不合法，处理不当，依法应予撤销。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定:“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。本案中，湘潭天易示范区管理委员会是湘潭市人民政府的派出机构，故湘潭市人民政府应当对湘潭天易示范区管理委员会的行为承担责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭市人民政府的派出机构湘潭天易示范区管理委员会作出的《政府信息公开不予受理告知书》；
二、责令被告湘潭市人民政府对五原告的政府信息公开申请在30个工作日内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告湘潭市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
人民陪审员 罗淑芬
二〇一七年十月三十日
代理书记员 马镌文
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……