广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2069号上诉人（原审原告）:肖宏光，男，1958年10月6日出生，汉族，住广西北流市，委托代理人廖春羽，广西北流市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）:董火木，男，1964年9月1日出生，汉族，住化州市，被上诉人（原审被告）:李秀明，女，1967年6月4日出生，汉族，住化州市，上诉人肖宏光因与被上诉人董火木、李秀明买卖合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人肖宏光上诉请求：1、撤销(2017)粤0982民初181号民事判决第二项，改判支付上诉人一审诉讼请求，即判决被上诉人董火木、李秀明支付9375元水泥款及利息给上诉人;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实部分不清。2012年10月7日被上诉人董火木写下《欠据》，内容为“今欠肖红光水泥款9375元，合江工地”被上诉人董火木在欠款人处签名确认。被上诉人所写的欠据是在上诉人手上收执，被上诉人否认肖宏光与肖红光是同一个人，并没有任何证据。上诉人肖宏光与肖红光是同一个人，有充分的证据，一审已提供有关证明证实。二、上诉人有户籍的户口簿可以证实。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人董火木、李秀明辩称：被上诉人在合江××（化州市第二人民医院）根本无拉有肖宏光的水泥，所拉肖红光的宏宇牌低标装修水泥款已结清，因被上诉人与肖宏光、肖红光都未曾见过面，所签欠据都是以水泥厂提货单左上方的购货单位名字肖宏光或肖红光为据，肖红光是很守信用的人，收款之后会丢弃欠据，不幸的是听司机传言肖红光三年前已去世，肯定是某人拾获欠据前来追款。在2017年3月7日一审前，我也叫人查过肖宏光的户籍证实他没有曾用名肖红光，只是在2017年3月8日后用卑劣手段改了户籍内容。当年我购买水泥都是与司机联系，司机再从肖宏光或肖红光的客户名下出货拉来，肖宏光和肖红光都是水泥厂的销售客户，与水泥厂有很多业务或财务来往，发水泥时不会把客户肖红光变成肖宏光，也绝不会把肖宏光变为肖红光，混乱账目。后来，欠肖红光的水泥款已交由司机，即承运当次水泥的司机，带去给肖红光。时隔多年，该司机已失去联系，不销售北流水泥已超过四年。即对上诉人主张的欠款单，我方对其中一张欠据7000元的欠款是认可的，对另一张欠据9375元上签名是肖红光的欠款不认可，该款已经通过司机带款给肖红光。并且上诉人提供的水泥有质量问题，对方已口头答应赔偿该部分。肖红光向一审法院起诉请求：被告董火木支付水泥款16375元给原告（以16375元为基数，从2012年12月27日起，按银行同期同类贷款计息，直计至还清款日止，暂计利息4000元）；判令被告李秀明对第一、第二项承担共同连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告董火木与被告李秀明为夫妻关系，共同经营水泥店。被告董火木是原告肖宏光的客户，一直向原告肖宏光购买水泥，2012年12月27日被告董火木向原告肖宏光购水泥，并写下《欠条》，内容为：今欠肖宏光水泥款：柒千元正，被告董火木在欠款人处签名确认。另外一张欠据是被告董火木于2012年10月7日写下，《欠据》内容为：今欠肖红光水泥款9375.00，合江工地，被告董火木在欠款人处签名确认。被告董火木于2013年1月14日自行委托广东省茂名市质量计量监督检测所检测水泥，结果是水泥不合格。以上事实，有原告提供的身份证、欠条、欠据、证明，被告提供的身份证、检测报告以及一审法院的庭审笔录等证据材料予以证实。一审法院认为：被告董火木欠到原告肖宏光水泥款7000元，有《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，一审法院应予以认定。原告肖宏光诉称另外一张9375元的欠据也是被告董火木拖欠原告肖宏光的水泥款的问题。公民的身份证名字曾用名等信息记载，公安机关是法定的户籍证明职能部门，本案举证期限届满前直至本案庭审（2017年3月7日）中原告都未能举证法定职能部门公安机关的户籍证明等资料证实本案“肖宏光”与“肖红光”为同一人，故一审法院不宜认定本案原告“肖宏光”的曾用名为“肖红光”。本案的货款欠款也已较长时间，诉讼时效存在一定期限性，综上所述，故一审法院不宜认定原告肖宏光对欠款9375元的诉讼请求。本案被告庭审中陈述说明原告出售的水泥存在质量问题且已经过检测部门验证属于不合格产品，法院诉讼实行不诉不裁规则，因被告不进行反诉立案，故对被告要求原告赔偿损失的陈述一审法院不作裁决。原告肖宏光要求被告董火木从2012年12月27日始按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清日止的利息没有书面约定，一审法院不予支持。滞纳金应从主张权利的起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清款日止为宜。对夫妻婚姻关系存续期间的债务，应由夫妻双方共同偿付。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、限被告董火木、李秀明于本判决生效后十五日内偿付水泥款7000元及滞纳金(从2017年1月19日始按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清款日止)给原告肖宏光。二、驳回原告肖宏光对被告董火木、李秀明要求偿付9375元水泥款及利息的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为154.5元(原告已预交)，由原告肖宏光负担129.5元，由被告董火木、李秀明负担25元。二审中，上诉人肖宏光补充提交证据如下：1、上诉人身份证、户口本复印件各一份；2、茂南区人民法院民事判决书以及裁定书各一份。证据1、2拟证明肖宏光与肖红光都是同一个人。被上诉人董火木、李秀明质证认为：该证据是事后补充的，是在2017年3月8日后重新补办的，但事发是在2017年3月8日前。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：涉案《欠据》中的“肖红光”与本案上诉人肖宏光是否同一人？对上诉人肖宏光所主张被上诉人清偿该《欠据》所涉欠款应否予以支持？本案中，上诉人主张被上诉人2012年10月7日欠其水泥款9375元，为此一审中提供了被上诉人亲笔签名的《欠据》一份以及上诉人所在永顺居委会及原所属单位北流市五金交电化工公司出具的证明“肖宏光”与“肖红光”属同一人的《证明》各一份、二审中补充提交了当地派出所出具的“肖宏光”曾用名“肖红光”《常住人口登记卡》一份以及确认“肖宏光”又名“肖红光”的生效茂南法院（2017）粤0902民初1197号民事判决书一份，以上证据材料相互印证，可以形成完整的证据链，足以证实“肖宏光”与“肖红光”同属一人以及被上诉人拖欠上诉人水泥款的事实。据此，上诉人肖宏光所主张被上诉人清偿该《欠据》所涉欠款于法有据，本院予以支持。至于被上诉人辩称一审庭审前托人查过肖宏光的户籍没有曾用名肖红光，如要证实上诉人的户籍资料必须要与本案事实发生时间同步，且需要有公安机关证明个人身份的问题。公安机关户籍证明并非证明个人身份关系的唯一途径，永顺居委会及北流市五金交电化工公司作为上诉人所在地的基层组织及原所属单位，对上诉人的情况较为熟悉了解，其一审期间出具《证明》证实“肖宏光”与“肖红光”属同一人符合客观的事实，并没有超出其职权范畴，况且上诉人二审补充提交了户籍登记资料予以证实，被上诉人虽对涉案两份《证明》及二审中补充提交的户籍登记资料有异议，但一、二审中均未能提供足以推翻涉案《证明》及户籍登记资料作虚假记载的相关证据。因此，本院对被上诉人该抗辩主张不予采信。综上，一审判决认定事实虽然清楚，但实体处理不当，依法应予纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持化州市人民法院（2017）粤0982民初181号民事判决第一项；二、撤销化州市人民法院（2017）粤0982民初181号民事判决第二项；三、限被上诉人董火木、李秀明于本判决生效后十日内合计向上诉人肖宏光支付欠款本金16375元及利息（从2017年1月19日始按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一案件受理费154.5元、二审案件受理费50元，共计204.5元，由被上诉人董火木、李秀明承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一八年三月二十二日书记员  林小群