广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2655号
上诉人（原审原告）：杨华姿，女，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：陈永洪，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯靖琪，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂敏，女，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：余婷，广东优游涵泳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅琪，广东优游涵泳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂湘，女，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：卢宏盛，广东优游涵泳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄保玲，广东优游涵泳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄伟健，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。
原审第三人：罗权浩，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人杨华姿因与被上诉人刘桂敏、刘桂湘、黄伟健、原审第三人罗权浩委托理财合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨华姿上诉请求：撤销原判，刘桂敏、刘桂湘、黄伟健连带返还杨华姿款项313532元及利息损失（自2013年7月15日起按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：一、一审判决认定刘桂敏及刘桂湘不是委托理财合同关系的受托人，系事实认定错误。杨华姿的付款行为、刘桂敏及刘桂湘对收到款项不持异议并以自己名义进行运作，刘桂湘及刘桂敏擅自以刘桂湘名义转委托的行为，足以说明双方之间的委托合同关系已经成立生效并正在履行。二、一审判决认定杨华姿同意转委托罗权浩，罗权浩是杨华姿委托理财合同关系的受托人，是事实认定错误。杨华姿与刘桂敏之间的短信往来提及罗权浩，正是杨华姿认为罗权浩作为转委托的受托方损害委托人的利益，不同意刘桂敏及刘桂湘的转委托行为的证据。三、一审判决适用合同法第六十条，系适用法律错误。四、若刘桂敏及刘桂湘非委托理财合同关系的受委托人，其无权将杨华姿的50万元委托给罗权浩进行理财，其与罗权浩签订的合作投资理财合同中关于杨华姿的50万元的部分，系无权处分。五、杨华姿保留依照其他法律规定追究收款人法律责任的权利。六、刘桂敏陈述其代杨华姿把50万元存入刘桂湘账户，可见杨华姿的委托理财对象是刘桂敏。七、杨华姿从未主张与刘桂湘存在口头委托理财行为，杨华姿在转账50万元时不认识刘桂湘，是刘桂敏擅自转账50万元给刘桂湘，从而形成转委托关系。因刘桂敏与刘桂湘系亲姐妹关系，且刘桂敏承认该账户由其操作，杨华姿才确认该转委托关系，故杨华姿与刘桂湘的委托关系成立。刘桂湘以其账户收取杨华姿50万元，在2013年6月22日向杨华姿汇入第一笔款项，在2013年6月25日在未经杨华姿同意的情况下将款项转委托给罗权浩，说明刘桂湘实际履行了受杨华姿委托的理财合同并进行相应的理财操作。八、关于杨华姿与刘桂敏及刘桂湘的委托理财合同，虽然在转款50万元时没有明确交易内容，但交易内容并非委托理财合同的成立及生效要件，委托人表达了委托意愿，受托人接受了款项并履行了理财操作，委托合同即已生效。九、刘桂湘将受委托的权限再次转委托给罗权浩的行为，刘桂敏在转委托后通过短信告知杨华姿，杨华姿在短信中反映知道该情况的表示，但没有证据证明杨华姿确认该转委托关系，且正因为杨华姿不同意刘桂敏及刘桂湘的转委托行为，杨华姿才在短信中多次要求终止与罗权浩的委托关系。九、刘桂湘的黄金账户的实际操作人是刘桂湘，最终的理财分配及结余情况均由刘桂湘及刘桂敏进行结算。罗权浩称其对款项分配不能过问，由刘桂湘负责分配，罗权浩称刘桂湘提交的投资亏损结算表不是其制作的。
刘桂敏辩称，一、杨华姿与刘桂敏不存在委托合同关系，刘桂敏从未收取杨华姿款项，杨华姿汇入的账户非刘桂敏的账户，该笔款项从未处于刘桂敏的实际控制中，刘桂敏没有实施任何理财行为。刘桂敏提交的与杨华姿的短信来往，证明杨华姿确认委托理财合同的受托人是罗权浩。二、杨华姿委托理财的实际受托人是罗权浩，并无任何刘桂敏转委托的行为。2013年6月3日杨华姿与罗权浩签订的合作投资理财合同证明杨华姿委托罗权浩投资理财的意愿，杨华姿也实际收取了收益款及亏损后的本金还款。三、刘桂敏从未承认与杨华姿之间存在委托关系，刘桂敏只是因银行职员的特殊身份，代杨华姿将50万元存入指定账户。刘桂敏系以银行职员身份帮助杨华姿进行转账操作，款项不是由刘桂敏实际控制，刘桂敏系职务行为，该事实得到了银行及公安机关的确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘桂湘辩称，一、杨华姿与刘桂湘不存在委托理财关系，杨华姿主张与刘桂湘存在委托理财关系，但无证据证实。杨华姿称不认识刘桂湘，又主张与刘桂湘存在口头委托理财关系，存在矛盾之处。二、刘桂湘无具体投资理财的行为，刘桂湘与杨华姿均系投资理财的委托方，杨华姿系借用刘桂湘的黄金客户财号进行投资理财。三、杨华姿与刘桂敏的短信往来说明杨华姿知道且确认委托理财关系的受托人是罗权浩而非刘桂湘。四、杨华姿主张与刘桂湘之间的委托理财关系缺乏具体的实际内容，不符合委托理财关系的特征。杨华姿一直声称与刘桂湘之间存在委托理财关系，但不能说明该委托理财关系的权利义务是什么。杨华姿与刘桂湘之间不存在委托理财关系，正因为杨华姿无法提供投资账户给罗权浩，杨华姿才借用刘桂湘账户进行操作。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄伟健辩称，黄伟健是委托理财关系的委托人，受托人是罗权浩。综上，请求驳回上诉，维持原判。
罗权浩辩称，请求驳回上诉，维持原判。
杨华姿向一审法院起诉请求：刘桂敏、刘桂湘、黄伟健连带返还杨华姿313532元及利息损失（自2013年7月15日起按照银行同类贷款利率计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年6月3日，杨华姿（甲方）与罗权浩（乙方）签订合作投资理财合同，约定甲方同意单独出资设立投资账户，并在合同有效期内将投资账户授权乙方进行投资管理及交易，由乙方在投资账户内进行贵金属黄金或白银的实物交易等具体操作；本协议自甲方资金存入账户后双方签名后即时生效。合同还约定了收益分配、亏损负担等内容。后杨华姿未能在工商银行开设黄金理财账户。同年6月17日，杨华姿通过网上银行转账50万元到刘桂湘工行×××账户。同年6月22日，刘桂湘通过网上银行由上述账户转账75750元给杨华姿。同年6月25日，刘桂湘（甲方）与罗权浩（乙方）签订合作投资理财合同，约定甲方同意单独出资设立投资账户，并在合同有效期内将投资账户授权乙方进行投资管理及交易，由乙方在投资账户内进行贵金属黄金或白银的实物交易等具体操作；甲方确认利用乙方的投资经验和管控优势并承认乙方以此作为技术合作的条件，进行合作投资理财；甲乙双方必须于当月末（30日）根据银行交易记录核实当月实际盈亏；甲方开设投资账户为工行×××（黄金客户编号1028481970），甲方投资的总额为175万元，作为双方合作的本金，由甲方单独出资并不取利息；合作期间账户内的收益或亏损分配原则经甲方提出乙方同意确认，盈利时甲方占75%，乙方只占25%，作为补偿乙方，甲方同意并确认亏损时由甲方100%承担责任，乙方不需承担任何亏损的责任，甲方完全明白委托乙方管理的理财投资项目的收益与风险是相对而言的，甲方要面对各种巨大的投资风险，甲方完全明白并愿意100%承担风险与责任，乙方是不承担任何亏损之责任的；本协议自甲方资金存入账户后双方签名后即时生效；本合同期限自上述生效之日起至2014年6月30日止。合同附则同时注明“资金来源：1、刘桂湘出资101万元；2、杨华姿出资50万元；3、刘盈盈出资4万元；4、刘墨儒出资5万元；5、黄伟健出资10万元；6、王丽婵出资5万元，共计175万元整。上述出资人按出资额比例享有该投资的所有收益以及按投资额比例承担该投资的所有亏损风险。”后罗权浩通过刘桂湘上述账号进行黄金理财操作。刘桂湘上述工行×××账户银行流水显示，该账户自2013年6月3日开始进行“实物黄金”理财操作，在由刘桂敏、刘桂湘、杨华姿等人转入资金后于2013年6月22日进行了一次资金分配，包括向杨华姿转账75750元。2013年6月26日之后除向刘桂敏转账8000元、20407.24元，向刘桂湘转账1000元之外，均为“实物黄金”理财操作，直至2014年7月14日向刘桂敏、刘桂湘、杨华姿、黄伟健、刘盈盈、王丽婵支付剩余投资款，包括向杨华姿支付110718元。杨华姿认为刘桂敏、刘桂湘、罗权浩合谋骗取其313532元（500000元-75750元-110718元），于2014年10月15日向公安机关报案，其在控告书中称刘桂敏极力向其推荐从事贵金属买卖，还串通罗权浩不断灌输如果投资保证赚钱等诱饵，杨华姿在刘桂敏谎言之下违背意志和罗权浩签了一份协议，后来由于技术原因没有完成工行的贵金属投资开户，后在刘桂敏一再纠缠下于2013年6月17日在刘桂敏办公室电脑上将50万元转至理财账户。
一审诉讼中，刘桂敏提交的与“杨华姿××××”手机短信聊天记录显示，“杨华姿”于2014年7月15日发来短信称“阿敏：前发给你的信息收到与否？这个问题不妨考虑一下！我们签协议时他每逢获利必抽佣，而对亏钱却不用负任何责任，他可以肆无忌惮，为所欲为，在我们的账户买空，他个人账户则买多，一年就把我们的钱全圈入他的口袋里了……”；刘桂敏回复称“杨医生，其实在这一年里他在我们的账户里有做多的，只不过多单金额不大，今年来主要是在大市下跌过程中他加大做空筹码，但偏偏遇上三次战争恐慌，我觉得是他操作不力为主，我也看到他自己的账户也同样亏损了四百多万……”。上述短信息的通信时间与对方号码与刘桂敏提交的中国移动通信费清单一致。杨华姿称其手机丢失，无法确认该短信内容，但确认其是使用上述电话号码。一审法院责令杨华姿限期提供其与刘桂敏的短信记录，杨华姿在规定期限内未予提交。
一审庭审中，罗权浩称其是通过公司电话对外联系，有与杨华姿打过电话，但是不多，没有发过短信。
一审法院认为，本案为委托理财合同纠纷。本案争议焦点为：刘桂敏、刘桂湘是否构成与杨华姿委托理财合同关系的受托人。首先，关于刘桂敏，现有证据显示，杨华姿与刘桂敏之间只是就委托理财向罗权浩追责的问题进行了手机短信交流，没有证据显示刘桂敏进行了理财操作，刘桂敏代杨华姿将投资款存入理财账户的行为也并不等同于理财行为，故刘桂敏不是本案委托理财合同的受托人。关于刘桂湘，杨华姿50万元投资款确系存入刘桂湘理财账户，该账户并于2013年6月22日通过网上银行转账75750元给杨华姿，于2014年7月14日退回剩余投资款110718元给杨华姿。杨华姿作为投资人在收到刘桂湘转来理财款的情况下却自称不认识刘桂湘，与常理不符，不予采信。但现有证据显示，刘桂湘与杨华姿之间的联系仅是上述三笔资金流转，未有证据显示刘桂湘有具体理财操作或与杨华姿的沟通互动联系。而单纯的资金流转事实可以基于多种法律关系，杨华姿在无直接证据的情况下主张与刘桂湘之间系委托理财合同关系，理据不足，不予支持。刘桂湘与罗权浩签订合作投资理财合同，理财的款项中包含杨华姿的50万元，杨华姿称系刘桂湘擅自转委托给罗权浩，自己并不知情。但从刘桂敏提交的手机短信记录可知，杨华姿对于签订理财合同以及罗权浩实际操作理财的事实均是清楚知晓的，杨华姿在一审庭审中虽不确认该短信，但在有中国移动通信清单记录的情况下，在规定期限内未提交杨华姿与刘桂敏的通信记录予以反驳，故对该短信记录予以确认。罗权浩应构成与杨华姿委托理财合同关系的受托人。因杨华姿在本案未向罗权浩主张权利，对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三百九十六条之规定，判决：驳回杨华姿的全部诉讼请求。案件受理费6542元，由杨华姿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是委托理财合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：杨华姿主张刘桂敏、刘桂湘系涉案50万元的委托理财合同关系的受托人。
经审查，一、杨华姿提供的证据不足以证明杨华姿转入刘桂湘工行账户的涉案50万元由刘桂敏进行理财操作，刘桂敏代杨华姿将涉案50万元转入刘桂湘工行账户的行为亦不能视为理财操作行为，故杨华姿主张刘桂敏系涉案50万元的委托理财合同关系的受托人，理据不足，本院不予支持。二、刘桂敏提交的手机短信记录反映，杨华姿对于2013年6月25日刘桂湘与罗权浩签订合作投资理财合同以及由罗权浩对刘桂湘的工行账号进行理财操作的事实是清楚知晓的，且2013年6月25日的合作投资理财合同载明的投资账户即杨华姿将涉案50万元存入的刘桂湘工行账户，2013年6月25日的合作投资理财合同的附则注明刘桂湘授权罗权浩进行理财操作的175万元的资金来源包括杨华姿的涉案50万元，故罗权浩系涉案50万元的委托理财合同关系的受托人。杨华姿主张刘桂湘系涉案50万元的委托理财合同关系的受托人，理据不足，本院不予支持。
综上所述，杨华姿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由上诉人杨华姿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 麦 琳