焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00066号
原告赵设，男，汉族。
被告卢利辛，男，汉族。
被告徐大平，男，汉族。
被告谭忠诚，男，汉族。
原告赵设与被告卢利辛、徐大平、谭忠诚保证合同纠纷一案，原告赵设于2012年10月30日向本院提起诉讼，本院于2013年1月11日作出受理决定，于2013年2月19日向被告卢利辛、徐大平送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2013年3月20日向被告谭忠诚公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2013年4月1日向原告赵设送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭进行了审理，原告的赵设，被告卢利辛、徐大平到庭参加诉讼。被告谭忠诚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵设诉称，2010年9月中旬，被告谭忠诚提出向本人借款，本人要求谭忠诚提供担保人和商店商品作担保。谭忠诚称与徐大平合伙经营“仓外香”白酒，商店为焦作市神瀑酒业经销处，地址为工业路焦南市场中区49号。谭忠诚带本人到工业路焦南市场中区49号，谭忠诚亲自打开店门，本人进入店内考察营业执照原件、仓外香白酒等情况。谭忠诚又带本人到解放西路（东方红家具城西邻）马涧仓库，卢利辛亲自打开仓库大门，让本人考察杜康酒等情况。谭忠诚提供徐大平署名的合伙经营及同意抵押担保的证明二份，并说仓库存放的杜康酒等商品为二人共同所有。
2010年9月30日，谭忠诚、闫富合、樊春英向本人借款5万元，签订借款合同，约定利息6%，使用期2个月。谭忠诚、卢利辛签订抵押担保协议，自愿将马涧仓库东区存放的价值7万元的700件杜康酒作为抵押物进行担保，原告应当获得7万元抵押物优先受偿权。被告谭忠诚付息至2010年12月30日，以后未再付。两个月后，原告找到焦南市场中区49号徐大平的商店，发现签字的徐大平是假的，代理签字的人是卢利辛。卢利辛称有谭忠诚给的徐大平委托书，是代理徐大平签字的。徐大平说不知道有借款担保这回事，更没有签署委托书。原告就抵押杜康酒享有优先受偿权；卢利辛无权代理签订《抵押担保协议》，证明谭忠诚签订借款合同涉嫌合同诈骗罪，同时侵害原告的抵押权，应当承担刑事责任和民事侵权责任。因为卢利辛的无权处分，抵押行为无效，损害了原告的优先受偿权，构成故意侵害担保物权，原告有权提起侵权之诉；谭忠诚提供的委托书、徐大平提供的商店营业执照，促成卢利辛无权处分，存在过错，应当承当连带责任；徐大平辩称可能是工人给谭忠诚的钥匙，但徐大平不能提供工人的确切名字、身份证和地址，不能证明没有向谭忠诚提供商定要是，所以不能免除责任；卢利辛、谭忠诚、徐大平共同侵害原告的担保物权，应当停止侵害、赔偿物权损失，承担借款合同的连带保证责任，原告有权选择卢利辛、徐大平承担连带保证责任。卢利辛侵害抵押权，起因于担保合同，与借款合同有主从关系，借款合同已由山阳区法院执行，再起诉担保合同或者侵权纠纷应当由山阳区人民法院管辖。原告调查得知谭忠诚、徐大平没有合伙经营，马涧仓库不是二人租用，700件杜康酒不是二人所有，也不是卢利辛所有，属于第三人财产。700件杜康酒不是谭忠诚、徐大平所有，就不存在谭忠诚、徐大平抵押担保的事实，二人无权处分，签订的抵押担保协议无效，致使抵押权不成立，5万元债权失去保障，构成侵害民事权益。徐大平提供商店、钥匙、营业执照，协助谭忠诚、卢利辛进行无权处分，属于共同实施侵权行为，应当承担连带责任。三人应当连带赔偿抵押权损失，对主债权5万元承担连带保证责任。现要求：1、被告谭忠诚、卢利辛、徐太平停止侵害原告对杜康酒的抵押权；2、被告卢利辛、徐大平承担借款合同的连带保证责任；3、被告承担诉讼费。
庭审中，原告赵设将诉讼请求的第二项明确为：要求卢利辛、徐大平对50000元的债权及利息承担连带清偿责任。
被告卢利辛在答辩期内未提交答辩状，当庭辩称，本人不应承担连带保证责任：1、谭忠诚等3人向原告借款，原告没有通知过我本人说借款数额、时间及利息；2、2010年9月30日赵设在起诉书中称谭忠诚等3人从原告处借款50000元并签有公证合同，我根本不在场；3、抵押合同是2010年10月3日出现的抵押协议，抵押合同是空白的；4、我怀疑谭忠诚和原告合伙欺骗我们；5、此案已经山阳派出所处理过了，原告以同样性质起诉。
被告徐大平在答辩期内未提交答辩状，当庭辩称其不该承担责任，他们中间的借款抵押如何产生，其根本不知道，立案后已经将情况向公安机关说明了，其本人没有提供任何担保抵押的东西。
被告谭忠诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。
根据原、被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳本案争议焦点为：原告诉讼请求的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、借款合同一份，证明谭忠诚借款；2、借据一份、承诺书一份、抵押担保合同、徐大平身份证一份、徐大平证明两份、公章一份、营业执照一份、谭忠诚的保证一份，证明三被告构成侵权，应承担还款责任；3、公证书复印件一份，证明谭忠诚向原告借款。
被告卢利辛的质证意见为，徐大平的身份证是不真实的，对于借款合同，其本人没在场；对借据不知情；抵押合同时间应为2010年10月3日，下面的徐大平签字是我签的，内容当时是空白；对其他证据不清楚；对公证书复印件不清楚。
被告徐大平的质证意见为，借款合同、借据、抵押合同不清楚；抵押合同徐大平签字不是其签的，其也不知情，承诺书不知情，徐大平身份证是假的，证明上的章不是其本人的章，不知道怎么盖上去的，证明下面的章是事后原告去找我，我给他盖了个章样，证明上面的章与我的真章不符，身份证号也是我给原告提供的；证明的签名和内容都不是其本人所写，营业执照是我的，但是出处我不知道；保证书我不清楚；公证书被告不清楚。
被告谭忠诚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
围绕争议焦点，被告卢利辛、徐大平、谭忠诚未向本院提交证据。
根据原、被告举证和质证意见，经合议庭评议，对于原告提交的证据，本院作出如下认定：第一组证据1三被告均未对其真实性提出异议，本院予以采信；第二组证据中借据、承诺书、抵押合同真实性三被告无异议本院予以确认，但其关联性、合法性、证明指向本院将进行综合分析；对于徐大平身份证复印件、证明两份和公章复印件，被告徐大平对其真实性提出异议，并提供相应说明，故被告质证意见本院予以采信；对于营业执照，被告徐大平对其证据来源提出异议，但并没有提供其他证据予以支持，故本院对其真实性予以采信，但与本案的关联性本院将进行综合分析；对于谭忠诚的保证，被告徐大平和被告卢利辛均不清楚，本院将结合案情进行综合分析；第三组证据公证书复印件一份，被告徐大平和被告卢利辛均不清楚，本院将综合案情进行分析。
依据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2010年9月30日，原告赵设作为甲方与作为乙方的谭忠诚、闫富合、樊春英签订借款合同一份，协议约定乙方从原告处借款50000元，月利息1.5%，使用期2个月，借款期限自2010年9月30日至2010年11月29日。当日，双方在河南省焦作市恒信公证处对该份借款合同进行了具有强制执行效力的债权文书公证。同日，原告赵设作为甲方又与作为乙方的谭忠诚和作为丙方的徐大平签订抵押担保协议，协议的主要内容有：乙方和丙方自愿以共有的价值70000元的杜康酒700件向甲方提供抵押担保。如抵押商品卖出，则用相等价值的其他商品或出处抵偿；借款到期，乙方未能还款，甲方有权车辆抵押商品，以出厂价折价80%抵偿借款本金、利息和违约金；丙方同意协助甲方，否则，丙方承担连带还款责任，代乙方清偿借款本金、利息和违约金等。借款后谭忠诚、闫富合、樊春英共同在借据上签名，并向原告赵设出具承诺书。借款到期后，原告赵设向被告谭忠诚和徐大平主张权利，得知抵押担保协议及承诺书上徐大平的签名系被告卢利辛代签，卢利辛称谭忠诚向其提供了盖有“焦作市神瀑酒业经销处”章并有徐大平签字的两份证明及身份证复印件，让其代签。徐大平否认签字、盖章和同意抵押担保的事实，且两份证明上的章及身份证复印件均与被告徐大平所持有的不相符。为此，双方形成纠纷。
另查明原告赵设在借款到期后，已向本院申请执行具有强制执行效力的债权文书，本院已强制执行50000余元。以上为本案事实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中有徐大平签字的承诺书及抵押担保协议并不是被告徐大平本人的签字即意思表示，而是本案被告卢利辛的签字，但卢利辛并没有取得徐大平的授权，赵设以前也没有同徐大平进行类似的民事活动，因此不构成表见代理，该承诺书和抵押担保协议对被告徐大平不生效，故本案中谭忠诚、徐大平对原告赵设杜康酒的抵押权不成立。由于抵押权不成立，故不存在本案被告谭忠诚、卢利辛、徐大平侵害原告对杜康酒的抵押权。由于本案中原告赵设意图同徐大平订立抵押担保协议，而本案中承诺书和抵押担保协议对徐大平不生效，故对徐大平没有合同约束力，被告卢利辛不是合同当事人，故原告赵设主张被告卢利辛、徐大平承担借款合同的连带保证责任没有依据，本院不予支持。被告谭忠诚和闫富合、樊春英所借原告赵设的款项，原告赵设已向本院申请执行具有强制执行效力的债权文书，本院已强制执行50000余元，余款可继续执行。被告谭忠诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（二）之规定，判决如下：
驳回原告赵设的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵设承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 牛守海
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘 璐
第6页
第1页