吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第1186号
原告：李俊国，东辽县人，住所地东辽县。
委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被告：唐跃明，东辽县人，住所地辽源市。
委托代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。
第三人：吉林省誉都房地产开发有限公司。
法定代表人：高福云，该公司经理。
原告李俊国与被告唐跃明、第三人吉林省誉都房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告李俊国及其委任代理人王锦波、被告唐跃明及其委托代理人王崟霄、第三人吉林省誉都房地产开发有限公司的法定代表人高福云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊国起诉称：2015年10月28日，李俊国收到本院送达的（2015）东辽执行异议字第14号执行裁定书，李俊国认为该裁定事项缺乏事实与法律依据。理由为：一、被告唐跃明所申请执行的东辽县建安镇幸福E家小区3号楼南面119号面积21.66平方米车库和3号楼4单元403室房产号410面积74.12平方米房屋为原告所有，而不属于第三人吉林省誉都房地产开发有限公司所有。2013年12月31日，原告与第三人签订《房屋买卖合同》，原告以在工地运沙、石、土顶帐换为车库和房屋。2013年12月31日，第三人将车库及房屋交给原告，原告占有、使用。二、被告对属于原告的车库和房屋申请执行是错误的，没有任何法律依据。该行为损害了原告对车库和房屋的财产所有权。综上，原告依法提起诉讼，要求确认东辽县建安镇幸福E家小区3号楼南面119号面积21.66平方米车库和3号楼4单元403室面积74.12平方米房产号410房屋为原告所有。并停止对该财产的执行。
被告唐跃明答辩称：原告所述与事实不符。在执行阶段查封涉案房屋及车库时已经核实确认，并没有出售或顶帐，该涉案房屋仍在第三人名下，没有办理任何预售登记或产权登记。涉案房屋在未办理不动产登记公示之前，不动产买卖双方的关系不具有公信力，不能对抗善意第三人及法院的查封。本案的涉案房屋及车库早已具备办理登记的条件，但原告与第三人并没有依法办理，原告不是诉争房屋及车库的权利人，应予驳回原告的诉讼请求。
第三人吉林省誉都房地产开发有限公司陈述：因为没有经过最后验收，其公司所有的房屋都办不了产权，并承认欠原告的材料款，也承诺过给原告房屋抵账并与原告达成了房屋买卖协议。在未办理产权证之前，是给原告代卖房屋及车库。
在诉讼过程中，原告李俊国向本院提交如下证据：
1、材料款收据大车156张、小车179张及总欠据一张，证明原告给第三人送沙石材料，第三人拖欠原告材料款32万元的事实。被告质证认为，该组票据不能作为顶帐的依据，有的没有送货人姓名，有的没有收货单位公章，还有12张票据写的是张长全名字。另外原告如果与第三人达成了房屋买卖协议，那么这些票据应该在第三人手中，也不应该在原告处。第三人对该票据予以认可，并承认欠款属实。
2、购房合同及收据各一份，证明原告用第三人欠的材料款购买住房及车库的事实。被告对此有异议，认为根据上一组证据，双方的欠款数额无法确定，合同存在瑕疵。双方没有办理产权登记，涉案房屋及车库还在第三人手中，不能证明原告取得涉案房屋及车库的所有权。第三人无异议，同时说明因为工程没有竣工，办不了产权登记。因为不办理按揭没有必要办理备案登记，也就没有办理合同备案登记。并承认帮原告代卖该房屋的事实存在。
3、小区入户收费标准及物业费收款收据一张，证明原告已经办理了入住手续，并对该房屋实际占有和使用。被告质证认为该证据不能证明原告对涉案房屋及车库具有所有权。在法院查封时，被告亲自去看过，房屋没有人居住。另外收据是红联收据，不是正规票据，原告的主张不能成立。第三人无异议。
4、赵玉兰出具的证明一份，证明本案原告与李小军是同一人的事实。被告认为该证明应该由公安机关出具，赵玉兰出具该证明不符合法律规定，也与本案没有关联性。第三人无异议。
在诉讼过程中，被告唐跃明向本院提交如下证据：
1、东辽县城市综合执法管理局下设的住房和城乡规划处于2013年12月3日出具的吉林省城市建设工程竣工验收合格通知书一份，证明在原告与第三人签订合同前，第三人建设的房屋已经竣工并验收，因没有验收不能办理产权过户的说法不能成立。第三人解释说明，该通知书是规划部门的，只能证明我们的主体合格，只是综合验收的一部分。我们需要五证一书，房产局还要质监站出具最后验收，我们现在还要一个月才能办理初始登记。原告同意第三人的意见，同时认为该通知书不能证明当时可以办理产权登记。
2、第三人的售楼处工作人员赵玉兰出具的房源信息查询表一份，证明本案争议的房屋和车库均没有出卖的事实。原告质证认为该证据不具有客观真实性，没有第三人公司的签章，也没有赵玉兰的签名，上面所写的楼号与位置与本案也不具有关联性。第三人质证意见与原告相同，同时承认公司售楼处替原告代卖楼房和车库的事实。
3、照片一张，证明被告为了主张自己的权利，与证人黄某甲，赵玉兰出具房源信息查询表的事实。原告质证认为该照片不能证明被告所要证明的内容。第三人同意原告的质证意见。
4、证人黄某乙出庭作证证实：他曾与被告以买房的名义到第三人建房的小区去看房，售楼处一女的领着看的，三号楼四单元510、410室都没有装修。车库是3号楼南面，售楼处说1、2、3、4号卖了，5、6、7、8没有卖呢。三号楼六楼也没有卖。我们没有进屋看，就是在外面看看。原告质证认为证人所某某的内容不具有客观真实性。被告质证认为证人的证言真实、客观、合法。第三人无异议。
第三人吉林省誉都房地产开发有限公司未向本院提交证据。
经论证，本院认为，对于原告提交的证据1，原告举证证明第三人欠其材料款和运费共计32万元，第三人也予以认可，该债权债务关系在原告与第三人之间具有约束力，本院对第三人欠原告32万元材料款和运费款这一事实予以确认；对于原告提交的证据2，本院对原告与第三人签订房屋买卖合同这一事实予以确认，但该证据无法证明案涉房屋和车库的所有权归属问题；对于原告提交的证据3，仅能证明原告缴纳了入住费，原告是否真正居住，因被告向本院提供了相佐的证据，并且与第三人承认的为原告代卖房屋的事实相矛盾，本院对原告已经入住和实际占有使用房屋这一事实不予认定；对于原告提交的证据4，本院对李俊国与李小军是同一人的事实予以确认；对于被告提交的证据1，第三人的异议理由成立，仅凭该证据并不能证明第三人建设的房屋已经全部竣工验收合格并具备办理产权过户的条件。对于被告提交的证据2、3、4，并结合第三人承认为原告代卖房屋和车库的陈述相佐证，对原告没有真正入住，没有真正占有使用案涉房屋和车库这一事实予以认定。
经审理查明：原告李俊国为第三人吉林省誉都房地产开发有限公司供应沙、石、土料，第三人共计欠原告材料款和运费32万元。2013年12月31日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，第三人以其开发的幸福E家小区3号楼南面119号面积21.66平方米车库和3号楼4单元403室面积74.12平方米房产号410房屋低偿所欠原告的32万元。合同签订后，原告委托吉林省誉都房地产开发有限公司售楼处的工作人员代卖上述房屋和车库，至今没有办理商品房预售登记，也未办理产权过户手续。
另查明：唐跃明因建设工程合同纠纷于2013年在本院起诉吉林省誉都房地产开发有限公司、侯殿平、刘英奇，本院于2014年6月13日作出（2013）东辽民初字第1632号民事判决书，判决吉林省誉都房地产开发有限公司、侯殿平、刘英奇连带给付唐跃明工程款345380.45元。判决生效后，唐跃明申请强制执行。在执行过程中，唐跃明向本院提出财产保全申请，本院于2015年7月14日作出（2014）东辽执字第303号执行裁定书，将案涉房屋和车库予以查封。李俊国提出异议，本院于2015年10月27日作出（2015）东辽执异字第15号执行裁定书，驳回了李俊国的异议请求。现李俊国提起诉讼，要求确认东辽县建安镇幸福E家小区3号楼南面119号面积21.66平方米车库和3号楼4单元403室面积74.12平方米房产号410房屋为原告所有，并停止对该财产的执行。
本院认为：本案争议的焦点问题为案涉房屋和车库的所有权归属问题和原告李俊国是否具有阻却法院执行的法定事由。
一、案涉房屋和车库的所有权归属问题
根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的变动经依法登记方发生效力。原告与第三人虽然签订了《商品房买卖合同》，但至今没有办理商品房预售登记，也未办理产权过户手续，不产生所有权变动的法律效果，案涉房屋和车库的所有权仍属于第三人吉林省誉都房地产开发有限公司。原告要求确认案涉房屋和车库的所有权归其所有的诉讼请求不予支持。
二、原告李俊国是否具有阻却法院执行的法定事由
因本案第三人吉林省誉都房地产开发有限公司为房地产开发企业，案涉房屋和车库均为商品房，故应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张适用第二十八条的规定与本案不符。原告李俊国现居住于东辽县建安镇安义村四组，并委托誉都房地产开发有限公司售楼处代售房屋和车库，证明其购买的房屋不是用于居住，也有用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款（二）项规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”情形。被告提交的证据与第三人承认替原告代卖房屋和车库的陈述能够相互印证，原告没有真正居住所购买的房屋，也没有使用车库，没有达到实际占有的法律效果。所以即使本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，也不符合该条“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形。综上，原告在对案涉房屋和车库不具有所有权、也不具有其他优先权的情形下，原告不具备阻却法院执行的法定事由。法院在执行过程中查封在被执行人名下的房屋和车库并无不当，原告要求解除对案涉房屋和车库的查封的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李俊国的诉讼请求。
案件受理费5120元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 黄彦民
人民陪审员 徐 翠
人民陪审员 吕 岩
二〇一六年七月十五日
书 记 员 戴恒达