吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终139号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：张永哲，经理。
委托代理人：梁子栋，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省全福木业装饰装璜有限公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人：张淑华，总经理。
委托代理人：杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人吉林省全福木业装饰装璜有限公司（以下简称全福木业）财产保险合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全福木业在原审时诉称：2013年2月26日至3月1日，长春市持续普降大雪，致全福木业厂区内库房房顶积雪堆积。2013年3月1日凌晨，全福木业库房支撑柱梁受压后产生变形，部分墙体裂缝，地基基石出现凹陷和局部空洞。全福木业将此险情及受灾后实际状况及时通知人保财险，人保财险派人到现场拍照摄像。后经双方多次协商理赔事宜，一直没有商定。为恢复生产，全福木业不得已将已倒塌的配料车间、一个储藏室和配套间及部分库房停止使用，并部分拆除倒塌墙体，以便维护整个生产环境的安全性。经吉林省气象档案馆证实，此次降雪已达到暴雪等级。由于本次事故，致使全福木业库房及库房内货物、机器设备受损双方签订有财产保险合同，全福木业所受损的厂房及仓库属于人保财险承保的财产范围内，人保财险依据双方的保险合同及相关保险法律法规，理应依法履行法定义务。事故发生后，为保留相关证据，全福木业申请公证处现场进行证据保全公证，又由于倒塌房屋部分原始设计图纸已丢失，另委托吉林省建友建设项目管理有限公司根据现场受损面积及倒塌房屋的残存现状，对有关倒塌房屋的工程造价进行评定，以确定全福木业的实际损失，为此而发生财产评估鉴定费全福木业向人保财险申请保险理赔，人保财险经实地勘查，于2013年6月9日出具拒赔通知书。故全福木业起诉,请求：1.判令人保财险支付保险赔偿金1036077元；2.判令人保财险承担公证费、财产评估费共计9000元;3.诉讼费用由人保财险承担。
人保财险原审时辩称:全福木业的损失不在财产综合险保险合同约定的赔偿范围内，保险公司依法不承担原告主张的保险金赔偿责任。全福木业的损失是由暴雪导致的，但经吉林省气象局气象证明证实，导致全福木业损失的暴雪是2013年2月28日下的，并且于2013年2月28日19点32分结束，全福木业的厂房于2013年3月1日6时40分倒塌。导致损失的原因（暴雪压塌厂房）不是在保险期间内发生的，不构成保险责任。人保财险与全福木业（投保人为吉林省中东信用担保有限公司）订立的财产综合险保险合同的保险期间始于2013年3月1日0时，吉林省气象局出具的气象证明证实，自2013年3月1日0时起长春市天气状况为小雪，无暴雪天气，暴雪天气发生在2013年2月28日，不在保险期间内，且2月28日暴雪与3月1日小雪为两次降雪过程。根据上述财产综合险保险合同条款第5条，必须是在保险期间内，由于暴雪造成保险标的的损失才构成保险责任，保险人才按照本保险合同的约定负责赔偿。同时全福木业聘请的评估机构做出的结论是新建工程造价，与本案无关，不能做为保险理赔的依据。人保财险不承担公证费、财产评估鉴定费。公证费、财产评估鉴定费是全福木业单方行为产生的，与人保财险无关。在损失发生后，尚未确定是否属于保险责任时，全福木业与人保财险协商一致，订立了保险公估机构聘请合同，共同聘请吉林科正保险公估有限公司对全福木业的损失进行了评估鉴定，公估鉴定结论已为全福木业签字盖章予以确认，对全福木业已发生法律效力。同时全福木业聘请的评估机构不具备资产评估资质，更无保险公估资格。诉讼费依法应由败诉方承担。
原审法院经审理查明：全福木业（被保险人）、人保财险（保险人）、吉林省中东信用担保有限责任公司（投保人和受益人）因原合同2013年2月28日二十四时到期，于2013年2月26日签订财产综合险保险合同，保险标的项目为全福木业坐落于宽城区奋进乡蔡家村的房屋，共计8662.17㎡，保险金额10000000元，保险期间自2013年3月1日零时起至2015年8月31日二十四时止，确定保险价值的方式为出险时的重置价值。保险费13000元全福木业已经交纳。关于保险责任，该合同第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。第六条约定：“被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。第七条约定：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少标的的损失所支付的必要的、全理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。第十九条约定：“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由”。第二十条约定：“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”。2013年3月1日6时40分许，全福木业经理马新功发现保险标的厂房部分被雪压塌，向人保财险报案，人保财险当日出险。在2013年3月1日13时37分人保财险询问马新功的笔录中，马新功陈述厂房倒塌1136平方米（宽20米、长55.6米）。2013年3月1日由全福木业盖章的现场平面图记载，被大雪压塌的备料间面积为1136㎡（长56.8m、宽20m）。在2013年3月1日由全福木业填写并盖章的出险通知书和索赔申请中，全福木业填写的损失和索赔损失均约为30万元。2013年4月24日，经全福木业和人保财险共同委托，吉林科正保险公估有限公司出具“吉林省全福木业装饰装璜有限公司备料库因大雪塌落损失鉴定报告”，经现场勘查，塌落的备料库长56.8m、宽20m，建筑面积1136㎡。全福木业报损金额368648元。事故原因为：厂房由于大雪堆积在备料库棚面上，超过棚面载荷导致塌落。鉴定结论为：全福木业备料库损失金额为166872元，残值17614元，扣除残值后损失金额149258元。全福木业总经理张淑华在保险标的损失清单上签名并盖全福木业公章。2013年6月9日，全福木业签收人保财险保险拒赔通知书，拒赔原因为2013年3月1日0时至3月2日24时，无暴雪天气，未达到财产综合险条款规定，全福木业事故损失不属于保险责任赔偿范围。2013年7月9日，经全福木业申请，吉林省长春市北方公证处指派公证人员到全福木业，对全福木业院内现状进行证据保全公证，打出照片29张，光碟1盘。全福木业支付公证费4000元。2014年1月2日,吉林省建友建设项目管理有限公司依全福木业的委托,对全福木业阻燃半成品车间、化工材料车间及2000T半自动冷压机木材阻燃罐车间面积共计1971平方米的受损厂房（现场钢构架全福木业已拆除）的工程重建造价进行编制，工程造价为1036077元。全福木业支付财产评估费5000元。全福木业开庭审理时提供了吉林省气象档案馆出具的一组气象证明，其中2013年5月27日的气象证明记载：2013年2月26日至3月1日，长春市降雪量为14.9mm。其中2月28日8时后长春地区有一场明显大暴雪天气过程，至28日20时，长春市12小时降雪量为8.2mm,达到大到暴雪等级。综合来看，此2次降雪过程具有间隔时间短，降雪量大、积雪厚度深、降雪范围广等特点，为历史最大值。2013年6月13日的气象证明记载：2013年2月28日8时后长春市有一场明显降雪天气过程，截止到3月1日8时，长春市24小时降雪量为10.1mm,达到暴雪等级。人保财险在开庭审理时提供了吉林省气象档案馆于2013年6月8日出具的证明，证实2013年3月1日0时-3月2日24时长春市气象站记录，降雪量0.9mm，为小雪。
原审法院认为：全福木业与人保财险双方的《财产综合险保险合同》签订后，全福木业已经交付了保险费，该保险合同生效，双方应当按照合同约定履行。双方对于全福木业厂房是2013年3月1日被暴雪压塌的事实均没有异议。虽然根据气象证明能够认定全福木业厂房塌落的原因是2013年2月28日的暴雪造成的，但厂房塌落发生在保险期间内，根据《财产综合险保险合同》第五条的约定，属于保险事故，人保财险应当对全福木业因此次事故造成的合理损失承担赔偿保险金责任。在全福木业报案后，人保财险及时出险，并且进行了现场勘查，绘制了现场平面图，并由全福木业就厂房塌落面积进行了确认，为1136㎡。2013年4月24日，经全福木业和人保财险共同选定的公估机构对全福木业1136㎡备料库塌落的原因、损失金额进行了鉴定。2014年1月2日,全福木业自行委托吉林省建友建设项目管理有限公司对受损厂房1971平方米的工程重建造价进行的鉴定，是在现场钢构架已拆除后进行，并且鉴定的面积远远大于其确认的厂房塌落面积，该工程造价结论不能作为确认其因此次事故造成损失的依据。全福木业的损失应当按照双方共同选定的公估机构的鉴定结论计算，为149258元，其支付的财产评估费应自行承担。全福木业在人保财险出险并对现场勘查确认厂房塌落面积后,自行申请公证机构证据保全,该公证费并非为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所必要支付，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第六十四条规定，原审法院判决：人保财险于本判决发生法律效力后十日内赔偿全福木业保险金149,258.00元；驳回全福木业的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险不服，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。理由：一审判决认定事实错误。被上诉人的厂房、设备受损并非保险事故，其损失并非保险事故造成，上诉人不应当理赔。本案保险合同2013年3月1日后生效，但该日后并无暴雪天气。故被上诉人厂房塌落非因暴雪造成。
被上诉人全福木业答辩称：原审判决正确，应予维持。上诉人上诉没有法律依据。本案保险合同关系是连续性的，造成损害发生的原因具有持续性。造成最终损害事实既有暴雪原因又有暴雪形成冻裂沉降破坏力。被上诉人造成损失期间，是保险合同履行期间，上诉人应当承担保险赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院审理过程中，上诉人与被上诉人对于厂房坍塌系因暴雪造成无异议。
本院认为：上诉人与被上诉人本案保险条款中约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。该条款明确了损失发生应当在保险期间内，但对于造成事故的原因是否发生于保险期间内，并未明确约定。同时，气象部门就2013年2月28日当日及第二日2013年3月1日的降雪情况，出具了多份说明，就连续两日的降雪是否为同一场降雪存在不同解释，但可认定2013年2月28日起存在大量降雪，达到暴雪程度。本案中，保险期间2013年3月1日零时起算，即2013年2月28日晚12时经过后即起算保险期间。上诉人主张暴雪系2013年2月28日发生，未持续到保险期间内，对此上诉人应当负有举证证明的责任。但其提交的气象部门的说明与被诉人提交的气象部门的说明存在矛盾之处，且未能提交其他证据就该事实进一步证明，故其应当承担举证不能的法律后果。现双方对于损失系暴雪造成且对于损失数额均无异议，上诉人应就该损失数额进行理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3285元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴雨航