福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终324号
上诉人（原审被告）：林梅汉，男，1985年2月17日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：马标龙，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市同安区鑫群兴建材商店，住所地厦门市同安区新民镇湖柑村湖井宅。
负责人：陈锦霞。
委托诉讼代理人：张善健、纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。
原审被告：林水来，男，1972年12月12日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人林梅汉因与被上诉人厦门市同安区鑫群兴建材商店（下称鑫群兴商店）、原审被告林水来买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0212民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林梅汉的委托诉讼代理人马标龙、被上诉人鑫群兴商店的委托诉讼代理人纪骥欣、原审被告林水来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林梅汉上诉请求：撤回原审判决，改判驳回鑫群兴商店的全部诉讼请求。事实与理由：1、林梅汉与鑫群兴商店之间不存在买卖关系。林梅汉只是林水来雇佣的员工，林梅汉签字的过磅单系接受林水来委托，负责确认建材重量，实际的买方是林水来；2、林水来在另案中否认认识林梅汉，亦未授权林梅汉在《送货单》等单据上签字是其单方说词，不能排除林梅汉、林水来之间的雇佣关系；3、鑫群兴商店在另案提交过相同的过磅单，向林水来主张货款，足以说明林梅汉不是建材的购买人；4、林水来在本案中的自认，确认另案存在错误，原审判决林梅汉支付款项，显失公平。
被上诉人鑫群兴商店答辩称：1、林梅汉与鑫群兴商店之间存在钢材买卖关系，原审认定事实清楚；2、林梅汉与林水来并不存在雇佣关系，本案与另案并无关系。
原审被告林水来答辩称：林梅汉是其雇员，也是叔侄关系。鑫群兴商店举证的过磅单是林水来与鑫群兴商店的送货凭证，与林梅汉无关。林梅汉签字的送货单不止讼争的过磅单，总共一百多份，都在林水来手中。
鑫群兴商店向原审法院起诉，请求判令：林梅汉、林水来向鑫群兴商店支付钢材货款222336.5元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月29日计算至付款之日止）。
原审法院认定事实：鑫群兴商店于2010年4月7日注册成立，经营范围为建筑材料零售。2014年7月，鑫群兴商店向林梅汉供应建材，林梅汉在鑫群兴商店随货的《过磅单》签字确认，并在部分《过磅单》上备注“3550”、“3750”等字样。其中，0428号、0432号、0447号、0536号、0180号、0183号、0194号、0197号、0196号、0211号、0505号、0484号、0507号、0495号《过磅单》分别载明“净重1780㎏”、“净重6640㎏,3550”、“净重4260㎏,3750”、“净重4740㎏,3550”、“净重6560㎏”、“净重4490㎏,3750”、“净重5880㎏”、“净重5060㎏”、“净重240㎏”、“净重160㎏”、“净重5600㎏”、“净重4470㎏，3750”、“净重5760㎏”、“净重6990㎏”。审理中，双方共同确认，鑫群兴商店供应的建材为钢材，林梅汉在部分《过磅单》上备注的“3550”、“3750”等字样，是每吨钢材的时价。鑫群兴商店举示中国钢材价格网《厦门钢材价格七月份涨跌7.1-7.31》，拟证明2014年7月，据中国钢材价格网统计，厦门市高线、螺纹钢价格在2990元/吨至3450元/吨区间浮动。
另查明，2015年8月27日，鑫群兴商店向原审法院提起诉讼，要求林水来支付所欠钢材款490000元及利息，原审法院以（2015）同民初字第3554号予以立案受理。宣判后，林水来不服，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院以（2015）厦民终字第4894号立案受理。该案审理中，鑫群兴商店提交有“林梅汉”签字字样的《送货单》、《过磅单》、《收货单》，拟证明鑫群兴商店于2013年4月至2014年7月陆续向林水来提供钢筋，总价款为2434987元的事实。林水来质证称，其不认识林梅汉，亦未授权林梅汉在《送货单》等单据上签字，林梅汉未到庭参加诉讼或接受质询，无法核实单据上的签字是否真实。
原审法院认为，林梅汉对鑫群兴商店供应钢材的事实没有异议，且在鑫群兴商店随货出具的《过磅单》上签字确认，表明其已收到《过磅单》项下的货物，根据合同相对性原则，林梅汉应承担相应的付款责任。林梅汉及林水来辩称林梅汉受雇于林水来，为林水来向鑫群兴商店购买钢材进行收货清点和确认，钢材实际买受人为林水来，林梅汉、林水来均未提供确切的证据加以证实，且林水来已在（2015）厦民终字第4894号生效判决中明确陈述其不认识林梅汉，亦未授权林梅汉在《送货单》、《过磅单》、《收货单》上签字，故林梅汉、林水来上述辩解理由，缺乏依据，不予采信。林梅汉、林水来主张鑫群兴商店提供的《过磅单》项下的货款已经结算完毕，根据“谁主张，谁举证”的原则，林梅汉、林水来应承担相应的证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。但林梅汉、林水来始终未能提供有效证据证明货款已经结算，故林梅汉仍应承担相应的付款责任。关于钢材单价的问题，双方虽未订立书面买卖合同约定钢材种类及其单价，但部分《过磅单》上由林梅汉备注单价，故备注单价的《过磅单》对应的货款可按照林梅汉备注的单价计算，结果计为89974元（6.64吨×3550元/吨+4.74吨×3550元/吨+4.26吨×3750元/吨+4.49吨×3750元/吨+4.47吨×3750元/吨）；对于未备注单价的《过磅单》，可以参照中国钢材价格网《厦门钢材价格七月份涨跌7.1-7.31》统计的价格区间2990元/吨-3450元/吨，折取二者均价3220元/吨进行计算，结果计为137719.4［（1.78吨+4.74吨+6.56吨+5.88吨+5.06吨+0.16吨+0.24吨+5.6吨+6.99吨+5.76吨）×3220元/吨］。上述钢材款合计227693.4元，鑫群兴商店主张钢材款222336.5元，未超过合理范围，予以确认。双方未约定逾期付款违约责任，鑫群兴商店仅能自起诉之日即2016年5月12日起，按照中国人民银行贷款基准利率计算利息。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林梅汉于判决生效之日起二十日内支付厦门市同安区鑫群兴建材商店钢材款222336.50元及利息（利息2016年5月12日起算至法院判决确定的给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算）；二、驳回厦门市同安区鑫群兴建材商店的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。另，除林梅汉、林水来对原审判决认定“鑫群兴商店向林梅汉供应建材”有异议之外，各方当事人对原审法院查明的其余事实均无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，林梅汉主张其与林水来存在雇佣关系，对此应承担举证责任。林水来虽然自认其与林梅汉之间存在雇佣关系，但是该自认内容与林水来在（2015）厦民终字第4894号案件中的陈述明显矛盾，林梅汉对此也未提交证据证明，故林梅汉该上诉主张本院不予采信。鑫群兴商店原审提交的过磅单足以证明林梅汉与鑫群兴商店之间存在买卖合同关系，鑫群兴商店有权要求林梅汉支付货款及逾期付款利息。综上所述，上诉人林梅汉的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4635元，由上诉人林梅汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；