山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第1179号
原告孙学美，女，1941年8月9日出生，汉族，住山东省商河县。
原告孙学俊，女，1948年3月15日出生，汉族，住山东省商河县。
原告孙学青，女，1951年2月2日出生，汉族，住山东省商河县。
原告孙学芹，女，1954年9月5日出生，汉族，住山东省商河县。
原告孙学兰，女，1964年8月7日出生，汉族，住山东省商河县。
原告孙学青、孙学芹、孙学兰的委托代理人孙学美（系该三原告之大姐），女，1941年8月9日出生，汉族，住山东省商河县。
原告孙学青、孙学芹、孙学兰的委托代理人孙学俊（系该三原告之二姐），女，1948年3月15日出生，汉族，住山东省商河县。
原告孙学美、孙学俊、孙学青、孙学芹、孙学兰与被告孙广山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理，后五原告申请对被告给其造成的房产损失进行司法评估鉴定，本案依法转入普通程序，由审判员刘丰利担任审判长与审判员孙海霞、人民陪审员刘灵芝组成合议庭，在鉴定结论作出后，再次依法公开开庭进行了审理，原告孙学美、孙学俊作为原告及其他三原告的委托代理人参加了诉讼，被告孙广山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告系同胞姐妹，娘家是许商街道办事处XXX村，母亲早年去世，父亲于2012年4月份病故。父亲去世后，遗留的遗产仅有XXX村宅院一处，尚有正方三间，正耳房两间以及一些简单的生活用品，由于原告五姐妹早已出嫁迁居外村，都有各自的家庭事务，所以对父亲的遗产没有及时继承分割。2013年2月份，被告孙广山在五原告不知情的情况下，强行将五原告的房屋扒掉，擅自在五原告正房地基上建起南屋。事情发生后，原告找被告交涉，找村委会及土管所要求解决，全无结果。无奈诉至法院，要求：1、被告赔偿房屋折价款30000元；2、被告向原告赔礼道歉；3、涉诉费用由被告承担。
被告孙广山辩称，被告村于1994年开始宅基统一规划，宅基地南北长20米，东西宽19米。2000年村委会为被告家安排了一处宅基，与原告之父孙保坤的宅基为邻，但原告之父孙保坤的房屋占用了村委会给被告安排的宅基地的一部分，当时说明，待原告之父去世后，把其房屋所占用部分腾出。其次需要说明的是，原告之父孙保坤是一个五保户，其生前住在原告家多年，其房屋多年失修，部分已经坍塌，完全失去使用价值，原告之父孙保坤于2012年4月份去世。其三，因被告家急需整理院落，多次找村委会解决此事，经村委会与原告及其叔父孙保胜协商，但其推拖，以无时间为由不扒旧房，经村委会通知原告同意后，让被告雇人将其房屋扒掉，是其叔孙保胜将其房内器物搬出后，被告才开始扒房（村委会主任孙学金在场），其旧房物料没有损坏。按规定原告应自己扒掉，是被告花钱雇人扒房，何来对其赔偿之说？综上所述，原告之房屋已经失去使用价值，本应其自己处理，其非但不处理，被告雇人扒掉后，其反而要求赔偿，敬请贵院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，五原告系同胞姐妹，原籍为商河县许商街道办事处XXX村，现均已外嫁他村，五原告之母早年去世，其父孙保坤临终前的几年轮流随五原告生活，2012年4月5日因病去世。五原告的父母在商河县许商街道办事处XXX村遗留有院落一处（包括正房三间，耳房两间及部分生活用品）。该院落与被告的院落南北为邻，被告居北。2013年，被告要修建南屋，欲扒掉五原告父母遗留的正房的一部分，经商河县许商街道办事处XXX村委会有关人员与原被告协商，原被告均同意被告需要多大面积就扒掉该房屋多大面积，不需要的予以保留。被告扒房之前，原告的叔父孙保胜与其小女儿将五原告父母房屋内的方桌一张、大椅子两个、小椅子两个、杌头一对、被橱子两个、被搁子一个、床一张、桌橱一个、写字台一张、锅碗等搬到院子里。2013年农历2月27日，被告将该房屋全部扒掉。屋内大沙发一个没有搬出，砸在里面。原告找到村委会，经村委会出面调解，由被告负责将原告被砸的家具及旧房的檩条、瓦等归置好，双方同意。同年农历7月14日，原告孙学兰回娘家上坟，发现被告没有按照约定归置好物品，五原告诉至本院，要求被告赔偿损失。在法院调解未果的情况下，五原告于2013年11月25日向本院提出申请，要求对被告给其造成的房产损失进行司法评估鉴定，经本院委托，山东北方资产评估不动产估价有限公司于2014年3月18日出具鲁北评报字{2014}第005号资产评估报告，结论为：在评估基准日2013年12月17日，评估对象的价值为人民币9554.20元。其中房屋价值8787.20元，家具价值767元，原告对该鉴定报告未提出异议。五原告提供身份证复印件各一份，证明复印件两份、殡葬证复印件一份，山东北方资产评估不动产估价有限公司出具的增值税普通发票一张。被告提供证明一份、证明复印件一份。原告对被告提供的证据有异议，认为房子没有这么破，还能住。被告对原告提供的身份证复印件、两份证明复印件、殡葬证复印件无异议，对鉴定报告及原告提供的发票有异议，认为原告的房子应该扒掉，评估损失是矛盾的，不同意赔偿原告的损失，不同意赔偿鉴定费4000元及诉讼费。
以上事实有原、被告陈述，原告向法庭递交身份证复印件各一份，证明复印件两份、殡葬证复印件一份，山东北方资产评估不动产估价有限公司出具的增值税普通发票一张，被告提供证明一份、证明复印件一份，本院根据原告的申请依法委托山东北方资产评估不动产估价有限公司出具的鲁北评报字{2014}第005号资产评估报告及依法对XXX村村委会主任孙学金、原告的叔父孙保胜的调查笔录，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，五原告系孙保坤之女，在其父孙保坤去世后，五原告对其父孙保坤的遗产拥有合法的继承权，被告孙广山的院落与五原告所继承的院落南北相邻，双方本应按照方便生活、团结互助的原则妥善处理好邻里关系。被告修建南屋，需拆除五原告继承房屋的一部分，经村委会协调，双方已达成一致意见，原告也同意被告拆除房屋的一部分，被告在拆房期间应该对原告其余部分房屋及其室内的财产予以保留和必要的保护，然被告却未经原告同意将原告全部房屋均予以扒掉，侵害了五原告的财产所有权，对此造成的损失，被告应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失30000元，经鉴定其财产价值为9554.20元，其中从房内搬出的方桌、椅子、立橱等家具鉴定价值为767元，上述财产在被告拆除房屋前已由原告的叔父孙保胜与其小女儿从屋内搬出，故该部分财产应由五原告管理，归五原告所有，如有损失应由五原告自行承担。被告给五原告造成的房屋损失应为8787.20元（9554.20元－767元）。因之前经村委会有关人员出面协商，原告同意被告扒掉自己所继承房屋的一部分，但具体多少并未确定，故对被告因拆除房屋给原告造成的损失，被告应适当赔偿而非全额赔偿，对此本院酌情确定为6000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙广山于判决生效后十日内赔偿原告孙学美、孙学俊、孙学青、孙学芹、孙学兰房屋损失费6000元。
二、被告孙广山于判决生效后十日内赔偿原告鉴定费4000元。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙广山承担，因该款原告已预交本院，故被告孙广山在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘丰利
审 判 员 孙海霞
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年七月七日
书 记 员 尹 莹