贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2729民初691号
原告：班喜生，曾用名班永成，男，1948年10月15日生，住长顺县。
委托诉讼代理人：郭荣，贵州至沓律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：长顺县长寨街道长兴社区居民委员会，住所：长寨街道长兴社区。
法定代表人：王朝燕，系长兴社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：张世华，男，住长顺县。系长兴社区居民委员会干部。代理权限：特别授权代理。
被告：罗学英，女，1950年1月2日生，住长顺县。
委托诉讼代理人：王道发，贵州凯乐律师事务所公职律师。
代理权限：一般诉讼代理。
原告班喜生与被告罗学英、长顺县长寨街道长兴社区居民委员会（以下称长兴社区）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告班喜生及其委托诉讼代理人郭荣、被告长顺县长寨街道长兴社区居民委员会委托诉讼代理人张世华、被告罗学英及其委托诉讼代理人王道发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班喜生向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还征地补偿费49559.09元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告班喜生与被告罗学英原系夫妻关系，1999年12月2日经人民法院调解离婚，同时对双方承包的田地经营管理权进行了明确，即位于乌麻河边（小地名）的一块田由罗学英耕种，其余由原告耕种。2016年底，原告位于乌麻河（大地名）方向的田地被政府征收产生征地补偿费，罗学英以离婚时乌麻河方向的承包田地全部由其耕种为由在第一被告处领取了原告位于乌麻河方向的两块承包田地共计49559.09元的征地补偿费，导致原告的合法权益被侵害，因罗学英领取的补偿费是经长兴社区审查后同意发放的，因此应由两被告返还原告应得的补偿费49559.09元。
被告长兴社区辩称，因罗学英领取土地补偿费时，提交了法院的调解书作为依据，而调解书明确乌麻河边的田地由罗学英耕种，所以社区才把征收乌麻河边田地应发的征地补偿款支付给罗学英。如经法院查实，这笔补偿款不应归罗学英，则罗学英应退回。
被告罗学英辩称：1999年原告与被告罗学英离婚时，经法院调解，明确乌麻河边的田地归罗学英耕种，其他的责任田地归原告耕种，现在乌麻河边的田地被征收，罗学英领取征收补偿费是应该的，社区也是按法院的调解书发放的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：
原告班喜生（曾用名班永成）与被告罗学英原系夫妻关系，系长顺县长寨街道长兴社区（原长寨镇电站村）村民，于1999年12月2日经本院调解离婚。调解离婚时，调解书除了对离婚、财产分割、子女抚养等作了明确外，调解书第五条注明：“承包田地（乌麻河边）由罗学英耕种，其余由班永成耕种”。但调解笔录上注明的是“田地（在河边处一块）归罗学英，其余归班永成”。2011年6月初，因原告所承包的乌麻河边田地被征用，被告罗学英与原告发生纠纷，同月15日，经长顺县长寨镇长兴社区人民调解委员会组织调解，原告与被告罗学英达成协议，主要内容为：1、原乌麻河河边砖瓦厂田地被征用面积903平方米，折合1.3545亩，每亩2.5万元，共计33862.5元；2、经双方班永成与罗学英共同协商同意各分一半，即各得16931.25元；3、乌麻河边四方田、桥边田和小青山田地全部归长女班梦英，以后班永成的生养死埋由长女班梦英负责。后因原告认为长女班梦英未对其生活尽到相应责任，同时认为2011年6月15日签订的协议约定土地权属归班梦英所有违反法律规定，于2017年3月6日向本院起诉罗学英和班梦英，要求解除该协议。经法院主持调解，双方达成协议，同意解除2011年6月15日调解协议书第3条的内容（即“乌麻河边四方田、桥边田和小青山田地全部归长女班梦英，以后班永成的生养死埋由长女班梦英负责”）。2016年12月，位于乌麻河边的田地因建设需要被征收，原告承包的田地亦被征收，测绘图上84号图斑为104.43平方米，标注为“班梦英”，折合0.1566亩，土地补偿费、安置补助费为6940.63元，青苗补偿费261.91元，计7202.54元；163号图斑614.13平方米，标注为“班永成与班梦英争议”，折合0.9212亩，土地补偿费、安置补助费40816.31元，青苗补偿费1510.24元，计42356.55元。以上款项共计49559.09元，被告罗学英以离婚调解书已明确乌麻河边田地归其耕种为由向长兴社区领取。因原告班喜生认为，与被告罗学英离婚时只明确河边一块田地归罗学英耕种，其余归其耕种，罗学英领取的土地补偿款应归其所有，而被告长兴社区在未审查清楚的情况下将补偿款发放给被告罗学英，故两被告应承担连带返还补偿款49559.09元给原告的责任。另查明，班梦英在原告与被告罗学英离婚前已出嫁到其他乡镇。罗学英离婚后另嫁到长兴社区打壤组。
本院认为，原告班喜生与被告罗学英原系长兴社区下屯组的村民，作为一个家庭承包户承包集体土地经营。双方于1999年离婚时，对承包的土地约定了各自经营管理的范围，对其经营管理的责任田地被征收，有权获得相应补偿。本案存在的主要问题是，原告班喜生和被告罗学英离婚时的“民事调解书”注明的承包田地管理范围与“调解笔录”上明确的耕种管理范围不一致的问题。“调解笔录”仅注明“田地（在河边处）的一块”，而“民事调解书”则注明“承包田地（乌麻河边）”由罗学英耕种，其余由班永成（原告）耕种。调解书注明的“乌麻河边”是指具体位置或是指总体大地名，原被告双方各说不一。原被告双方未提供土地承包书证明承包责任田地的状况，但从长兴社区调解委员会2011年6月15日的调解协议书和征地测绘图上看，原告在乌麻河边承包的田地至少包括河边砖瓦厂田地、四方田、桥边田和小青山田地。同时，长兴社区的调解协议书还说明，四方田、小青山田、桥边田应属于原告耕种，（2017）黔2729民初272号民事调解书也证明了这一事实。测绘图标注的图斑也说明，2016年12月乌麻河景区建设征用的本案争议的84号地块和163号地块不属于1999年班永成与罗学英离婚时调解笔录上达成协议明确的属于罗学英耕种的地块。鉴于本案事实存在诸多矛盾，原告班喜生及被告罗学英又不能提供充分的证据证明其主张，基于民法公平原则，以及参考2011年原告在乌麻河边的砖瓦厂田地被征用后补偿费班永成（班喜生）与罗学英平均分割的协议，本次征地补偿费由原告班喜生与被告罗学英平均分割较为恰当。关于补偿费中的青苗补偿费，原被告均未单独主张，应一并计算分割。长兴社区作为征地补偿费审核单位，对原告班喜生和被告罗学英被征收土地尚存争议的情况下，即向罗学英发放征地补偿费，应承担相应连带责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、由被告罗学英在本判决生效之日起十日内返还原告班喜生土地征收补偿款人民币贰万肆仟柒佰柒拾玖元伍角零分（￥24779.50）；
二、被告长顺县长寨街道长兴社区居民委员会对罗学英应返还的补偿款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取520元，由被告罗学英承担300元，原告班喜生承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 梁文礼
二〇一七年十月二十五日
书记员 付权英