广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11073号
上诉人（原审原告）：卢爱英，女，1966年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上诉人（原审原告）：何少明，女，1991年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何世贤（系卢爱英的儿子、何少明的弟弟），即本案上诉人。
上诉人（原审原告）：何世贤，男，1992年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：叶国杰，男，1967年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：李瑞贞，女，1967年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上诉人卢爱英、何少明、何世贤因与被上诉人叶国杰、李瑞贞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
何世贤、卢爱英、何少明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何世贤、卢爱英、何少明的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由叶国杰、李瑞贞负担。事实和理由：一审查明事实错误。对于2016年6月19日的借款协议，叶国杰、李瑞贞在一审庭审中均明确表示，借款金额是10000元，但实际收到9000元，因此可以认定叶国杰与何耀泉存在借款事实。从何耀泉从事的职业以及其银行流水，可以证明何耀泉有足额的现金出借。另外，涉案多张借条可以作为基本证据，本案借款事实清楚，何世贤、卢爱英、何少明已经提交了债权凭证，而叶国杰、李瑞贞没有提交反驳证据，依法应当承担不利后果。
叶国杰辩称，请求维持一审判决。
李瑞贞二审期间未作答辩。
何世贤、卢爱英、何少明向一审法院起诉请求:1.叶国杰、李瑞贞偿还欠款230200元，并自2016年7月19日起至还清欠款之日止按银行年利率24%支付利息，暂计至起诉日的利息为10013.70元；2.本案诉讼费由叶国杰、李瑞贞负担。
一审法院认定事实：2015年5月2日，叶国杰出具借条，内容是叶国杰借到何耀泉人民币现金50000元，该款于2015年6月2日前归还，逾期则以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍分别支付利息和违约金。2015年5月30日，叶国杰出具借条，内容是因经营生意急需现金周转，向甲方借到人民币50000元，该借款甲方于2015年5月30日以现金或转账方式交付，借款期限2015年5月30日至2015年6月30日，借款利率按同期商业银行利率的四倍计付。2015年8月1日，叶国杰出具借条，内容是因经营生意急需现金周转，向甲方借到人民币22000元，该借款甲方于2015年8月1日以现金或转账方式交付，借款期限2015年8月1日至2015年8月31日，借款利率按同期商业银行利率的四倍计付。2015年9月1日，叶国杰出具借条，内容是因经营生意急需现金周转，向甲方借到人民币24000元，该借款甲方于2015年9月1日以现金或转账方式交付，借款期限2015年9月1日至2015年10月31日，借款利率按同期商业银行利率的四倍计付。2015年10月31日，叶国杰出具借条，内容是因经营生意急需现金周转，向甲方借到人民币14600元，该借款甲方于2015年10月31日以现金或转账方式交付，借款期限2015年10月31日至2015年11月31日，借款利率按同期商业银行利率的四倍计付。2015年12月1日，叶国杰出具借条，内容是因经营生意急需现金周转，向甲方借到人民币16000元，该借款甲方于2015年12月1日以现金或转账方式交付，借款期限2015年12月1日至2015年12月31日，借款利率按同期商业银行利率的四倍计付。2016年1月1日，叶国杰出具借条，内容是因经营生意急需现金周转，向甲方借到人民币17600元，该借款甲方于2016年1月1日以现金或转账方式交付，借款期限2016年1月1日至2016年1月31日，借款利率按同期商业银行利率的四倍计付。2016年2月1日，叶国杰出具借条，内容是因经营生意急需现金周转，向甲方借到人民币26000元，该借款甲方于2016年2月1日以现金或转账方式交付，借款期限2016年2月1日至2016年3月1日，借款利率按同期商业银行利率的四倍计付。2016年6月19日，叶国杰出具借款协议，内容是因生产资金周转困难需向甲方借款周转，于2016年6月19日向甲方借到人民币10000元，2016年7月19日将借款全部归还甲方。2016年3月17日和3月25日，叶国杰分别向何耀泉偿还利息3000元和2000元。何耀泉在三水区大塘镇、广州市花都区等地有承包鱼塘经营。何耀泉的继承人有黄凤玲、卢爱英、何世贤、何少明，黄凤玲放弃对何耀泉名下所有财产的继承权，现卢爱英、何世贤、何少明持上述九张借条、借款协议到法院起诉。
另查明，叶国杰与李瑞贞于1991年2月1日登记结婚。
一审法院认为，叶国杰向何耀泉借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。关于借款本金的问题。根据何世贤、卢爱英、何少明提供的借条来看，大部分的借条约定以现金或转账方式交付，叶国杰称只分两次各向何耀泉借了50000元，其余的借条均为利息，何世贤、卢爱英、何少明也没有提供证据证明款项的交付方式，由于何耀泉已死亡，已无法就该借条所涉借款与何耀泉进行核对。民间借贷需有借款的合意及款项交付的构成要件，叶国杰、李瑞贞否认部分借条并非真实的借款，而部分借条的借款期限均为一个月，出具借条的时间具有连续性。因此，有理由相信该款项何耀泉并未实际交付，对叶国杰称借条上款项为利息的意见予以采信。叶国杰称向何耀泉第一次借款50000元，实际收取45000元，第二次借款5000元，实际收取35000元，但均未能提供证据证明，故应以100000元来认定为借款的本金。叶国杰向何耀泉约定按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息，现何世贤、卢爱英、何少明主张从2016年7月19日起计算利息，法院予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。叶国杰已向何耀泉偿还的利息5000元应予以扣除。叶国杰、李瑞贞是夫妻关系，本案的借款发生于叶国杰与李瑞贞的婚姻关系存续期间，没有证据证明该部分的借款属于叶国杰的个人债务，故应按叶国杰、李瑞贞的夫妻共同债务处理。何世贤、卢爱英、何少明作为何耀泉的合法继承人，现请求叶国杰、李瑞贞偿还本金及利息，于法有据，予以支持，但对其主张过高部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、叶国杰须于判决发生法律效力之日起十日内向卢爱英、何世贤、何少明偿还借款本金100000元及利息（从2016年7月19日起至实际清偿欠款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，扣除叶国杰已给付的利息5000元）；二、李瑞贞对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回卢爱英、何世贤、何少明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2452元，由卢爱英、何世贤、何少明负担1431元，由叶国杰、李瑞贞负担1021元。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是借款本金问题。本案涉及的借条共九张，叶国杰确认前两张借条的借款事实，只是认为其没有足额收到借款，但由于叶国杰对一审法院以该两张借条载明的借款数额认定为借款本金，并据此确定叶国杰应承担的还款责任没有提出上诉，故本院对前两张借条的借款数额予以确认，主要审查后七张借条的借款是否属实。第一，该七张借条载明的借款金额在一万元至两万余元的区间范围内，数额并不大，在现实生活中现金交付并非不可能，何耀泉的银行账户流水显示其具备出借上述款项的经济能力。从该七张借条的落款时间上看，除最后一张借条外，其余六张借条基本上是依次在每月的1日出具。若该七张借条所写的借款实为利息，则在借款本金和利率没有发生变化的情况下，每月的利息数额应当一致，至少有某种规律性，但该七张借条所载的借款数额不一，而且还存在时而多、时而少的情形，叶国杰也无法说出利息数额如何计算得出；第二，若叶国杰没有实际收到借款，那么其愿意连续七次出具此类借条给何耀泉的可能性偏低，叶国杰在一审庭审中也曾确认其收到最后一笔借款的9000元；第三，虽然证人李某陈述称听到何耀泉说过借款总额加上利息是12万元，但该证人证言没有其他证据佐证，证人同时也确认其不清楚借款具体细节，是叶国杰与何耀泉双方协商的，而且若本案后七张借条是利息借条，则借款本息合共超过20万元，与证人所称的本息为12万元也不相符。因此，综合上述分析意见，连同前两张借条在内，本院采信本案九张借条反映的借款事实，认定叶国杰向邓耀泉合共借取230200元，何世贤、卢爱英、何少明该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。关于利息问题，除最后一笔10000元的借款没有约定利息外，前八张借条均约定按照商业银行利率四倍计付利息，结合何世贤、卢爱英、何少明要求从最后一笔借款约定的还款之日起开始计算利息的上诉请求，以及依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于本案借款230200元的利息，其中220200元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（年利率以24%为限）计算，其余的10000元按照年利率6%计算，均从2016年7月19日起计至款项清偿完毕之日止，叶国杰已支付的5000元从中扣减。本案借款发生在叶国杰与李瑞贞夫妻关系存续期间，叶国杰与李瑞贞没有提交证据证明何耀泉与叶国杰明确约定本案借款为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款属于叶国杰与李瑞贞的夫妻共同债务，李瑞贞应承担连带清偿责任。
综上，一审判决对于借款本金的认定有误，导致处理结果欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2421号民事判决第二、三项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2421号民事判决第一项为：叶国杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向何世贤、卢爱英、何少明偿还借款本金230200元并支付利息［其中220200元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（年利率以24%为限）计算，其余的10000元按照年利率6%计算，均从2016年7月19日起计至款项清偿完毕之日止，叶国杰已支付的5000元从中扣减］；
三、李瑞贞对叶国杰上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回何世贤、卢爱英、何少明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计2452元，由卢爱英、何世贤、何少明负担52元，由叶国杰、李瑞贞负担2400元。二审案件受理费2904元（何世贤、卢爱英、何少明已预交），由叶国杰、李瑞贞负担。叶国杰、李瑞贞负担的二审案件受理费2904元应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予何世贤、卢爱英、何少明，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张晓敏