贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3748号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号邮政大厦11层。负责人:张维勤。委托诉讼代理人：王仲，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201200910222200。委托诉讼代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201510939465。被上诉人（原审原告）：贵州朱氏兄弟设备安装工程有限公司,住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路42号碧园花城3号楼1单元23层4号。法定代表人：朱勇军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨金平，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201310519629。上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司因与被上诉人贵州朱氏兄弟设备安装工程有限公司保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司上诉请求:1、撤销原判并依法改判驳回被上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人的盖章行为，表明其已经对特别约定内容知悉并明确；二、合同有效期内，如果保险标的危险程度增加，应及时通知保险人，未通知的，因保险标的的危险程度显著增加，应当及时通知保险人，未通知的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。人贵州朱氏兄弟设备安装工程有限公司辩称：一、在保险合同签订的时候，上诉人并未将免责条款在保险凭证上作出相应提示和告知，仅仅是在订立合同时候通过相关文书标示划√盖章就行，没有对相应条款和法律后果做提示说明；二、上诉人交付的特别约定清单字迹打印不清，通读理解有障碍，提供的签收回执显示在2015年12月22日被上诉人收到保险单，而实际保险单在12月24日打印的，回执上记载的与客观事实不符；三、本案订立合同时不存在协商的问题，而是上诉人根据格式合同直接要求被上诉人在相应部分盖章。上诉人上诉理由不能成立；四、上诉人提到保险法规定的，危险程度显著增加。该约定仅仅是适用财产保险部分，不适用于本案，且危险增加是持续性过程，而本案是偶发性事件；五、合同订立的时候相关人员违背职业操守，没有依约进行提示告知，事故发生后不承担相应赔付责任，给被上诉人造成了额外的经济负担，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持。贵州朱氏兄弟设备安装工程有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告垫付的保险费用30万元；二、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：2015年12月22日，原告为其公司8名员工在被告处投保短期健康保险和意外伤害保险，并于当日在被告填写了《投保单》，在投保单单位签章处和特别约定清单上均加盖了公司印章，特别约定清单上字迹不甚清晰，语句连贯通读有障碍。12月24日，原告向被告交纳了保险费10400元，被告向原告出具了保险合同号码为20701252000015000057的《保险单》。该保险单载明：承保险种：1、团体意外伤害保险，投保人数8人，保费8264元，保险金额240万元；2、附加团体意外伤害医疗保险，投保人数8人，保费2136元，保险金额24万元。保险期限自2015年12月24日0时起至2016年12月23日24时止。特别约定处载明：1、执行都邦保险公司《都邦团体意外伤害保险条款》、《附加团体意外伤害医疗保险条款》；2、被保险人名单以投保时提供的清单为准；3、意外伤害每人保额30万元，意外医疗每人保额3万元；…7、本保单仅承保被保险人在工作时间内所发生的伤害事故；8、被保险人从事高空作业时，必须按照相关行业安全管理规定(包括但不限于必须佩带安全绳、安全带宽喷管防护网架等安全设施设备)开展作业活动，否则本保险公司对可能发生的人身作废及医疗费用不承担赔偿责任，根据GB/T3608《高处作业分级》国家标准的规定，凡在有可能坠落的高处进行施工作业，当坠落调试距离基准面在2米及2米以上时，该项作业即称为高空(高处)作业；9、被保险单位员工如系涉及特种行业岗位，根据《中华人民共和国安全生产法》之规定，必须持有国家安全生产监管局签发的特种作业操作证或国家质量技术监督局签发的特种设备作业证上岗，否则本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任；…。2016年6月17日，被告同意原告变更被保险人名单，将被保险人由ＸＸ峰、彭朝发、王伟伟、谢朝献变更为张双双(即本案原告死亡员工)、陈小潘、程尚波、简继康。2016年7月26日，原告员工即被保险人张双双在遵义市××区南白镇汇龙大酒店进行电梯施工时坠井死亡。7月31日，在南白镇调解委员会及相关部门的组织下，原告与死者家属达成调解协议，向死者家属赔偿了75万元。事故发生后，死者张双双的受益人向被告申请理赔，9月20日，被告向张双双受益人发出《意健险理赔拒付通知书》，拒绝给付保险金，理由为：事故发生时，被保险人张双双人事安装电梯工作时未系安全带、无上岗证作业，从高处楼井道摔落而身亡，根据保险单特别约定，被告不承担赔偿责任。11月23日，遵义市人力资源和社会保障局对该次事故作出《工伤认定决定书》，认定张双双受到的事故伤害死亡为工亡。12月20日，死者张双双的家属向原告出具《保险权益转让书》，将向保险公司申请保险理赔的权益转让给原告。另查明，在《保险合同签收回执》底部投保人签字(章)处、《投保单》投保单位签章处、《特别约定清单》底部均有用笔划“√”痕迹。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。本案争议的焦点为：保险单上“特别约定”条款上关于免除保险人义务的条款是否有效。原告认为，虽然其加盖在投保单、特别约定清单及回执上的印章是真实的，但都是被告事先在需要加盖印章的地方用笔先划上“√”，然后要求原告加盖的，被告并未履行说明、告知的义务，故该特别约定处关于免除保险人义务的条款无效。被告认为原告在投保单、保险单、特别约定清单及回执上加盖印章的行为，表明了被告已就免责条款履行了说明告知义务，并根据保险单特别约定第8条及第9条的规定，被保险人发生事故时未系安全带且未取得特种作业操作证，属于特别约定中保险人不承担责任的情形，故保险公司应当免赔。本院认为，关于原告在保险凭证上加盖印章的行为，从被告提交的保险合同签收回执来看，该份回执的签字时间为2015年12月22日，而保单的生成及打印时间均为2014年12月24日，也即是说回执上载明的已交付的保险单在12月22日当日不可能交付给原告，更不可能就保险单上特别约定处的免责条款尽到说明、告知义务，结合投保单、特别约定清单及回执上原告加盖印章处的划“√”痕迹，本院对原告“加盖印章系应被告要求加盖的”意见予以采信；其次，特别约定清单打印字迹不甚清晰，造成语句连贯通读有障碍，且在保险单、投保单及特别约定清单等保证凭证上关于免除保险人责任的条款亦未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示说明。综上，对被告的已对免除其责任的条款尽到说明告知义务的抗辩意见，本院不予采信，故特别约定条款对被保险人不产生法律效力。本案中，被保险人即死者张双双因意外事故死亡后，本案原告依调解协议向张双双的法定继承人支付了赔偿款75万元，张双双的继承人将保险权益转让给原告，该行为不违反法律的禁止性规定，现原告依照保险合同约定向被告主张赔偿金30万元，不超过保险金额，并有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第九条第一款“保险人提供的格式合同广西中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。之规定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州朱氏兄弟设备安装工程有限公司垫付的保险费用30万元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审中，上诉人提交保费单据一份，拟证明：缴费的时间是2015年12月24日。被上诉人质证认为，该证据不是新证据，相关事实在一审已经查实。经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为其应当免责，提供的主要对抗性证据是三份保险理赔调查报告，其内容为上诉人对三名案外人作调查后形成的笔录，在无其他证据佐证的情况下，笔录内容是否为案外人所表达，是否为其真实意思表示均存疑问，案外人亦未出庭接受质询，该证据的证明力较低，本院对于该证据不予采纳。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定免责条款不产生法律效力，属适用法律有瑕疵但判决结果正确。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条第一款第一项“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  李蓉审判员  刘佳二〇一七年八月三十一日书记员  李萌