广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18998号
上诉人（原审被告）：张松涛，住广东省广州市增城区。
法定代理人：梁雪连，系张松涛的妻子。
委托代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李运清，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：亢德义，广东增泰律师事务所律师。
原审被告：梁雪连，身份证住址广州市增城区。
上诉人张松涛与被上诉人李运清、原审原告梁雪连生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人张松涛不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张松涛上诉请求：撤销原判，改判张松涛无需赔偿李运清医疗费2692.08元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案事故的发生，主要是因为李运清及其女儿在明知张松涛患有病的情况下，采取过激语言行为刺激张松涛所致。李运清过错程度较重，应当承担全部责任，张松涛作为无行为能力人对此不应承担责任。
李运清答辩称：不同意张松涛的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回张松涛的上诉请求，维持原判。
李运清向一审法院起诉请求：1、张松涛、梁雪连赔偿李运清医疗费4486.8元、营养费1000元，共计5486.8元；2、案件的诉讼费用由张松涛、梁雪连承担。
一审法院经审理查明：双方是邻居，两家房屋中间相隔一条小巷。2016年5月2日10时许，李运清经过张松涛家门前时，张松涛叫李运清不要在其家门口转来转去，双方因此而发生争吵，后被劝开。同日11时许，李运清女儿得知此前争吵一事后站在自家门口骂张松涛，张松涛的母亲张某乙听到后从家里出来并与李运清女儿发生口角。期间，李运清、张松涛也先后从家里走出来，双方因此再次发生争执。在争执过程中，张松涛动手打伤了李运清的头部，李运清手肘部在争执中因碰到墙而擦伤，张松涛也因碰撞而擦伤，李运清拿起扫帚但没有打伤人。2016年5月3日，增江派出所委托广州市增城区公安局司法鉴定中心对李运清、张松涛进行伤情鉴定。同月8日，该中心出具的穗增公（司）鉴（伤）字[2016]377号法医学人体损伤程度鉴定书记载：李运清的损伤程度已达轻微伤，检验所见原告右眼上睑外侧有2.0cm×1.5cm挫伤、右眼外上方有2.0cm×2.0cm挫伤、左肘部有3.5cm×0.5cm和4.0cm×1.2cm擦伤，余无特殊检见。同月10日，该中心出具的穗增公（司）鉴（伤）字[2016]375号法医学人体损伤程度鉴定书记载：张松涛的损伤程度不构成轻微伤，检验所见右前臂远段有3.0cm×0.3cm擦伤，右侧头顶部、右拇指掌指关节处未见损伤。2016年5月2、3、4、5、6、7日，李运清到增城区人民医院门诊就诊，共花费门诊费用4486.8元。该院的病历记载：脑震荡,多处软组织挫伤等。庭审中，李运清称其没有住院治疗，也没有进行伤残评定。2016年5月11、24日，广州市增城区公安局增江派出所组织李运清、张松涛及其母亲张玉洪进行调解并出具穗公增（增江）调解字[2016]0511、0524号治安调解协议书，但双方未能达成调解协议。该调解协议书记载：2016年5月2日10时许，李运清与张松涛因发生纠纷致打架，现就此事进行调解。李运清于2016年5月2日在增江派出所的询问笔录中陈述：2016年5月2日，我带了孙女去公园处玩，隔壁72号的男子出来看见我在他的门口，说该门口是他们买过来的，不让我们在他家门口经过，看见一次就打一次。孙女见我和他吵架就哭，后我女儿听见她的女儿哭就和该男子吵架，我走过去该男子就推我到墙上擦伤左手，又用拳头打我头部几下。张松涛于2016年5月2日在增江派出所的询问笔录中陈述：2016年5月2日10时许，我刚出门就看见隔壁的猴哥运在我门前走来走去，我就叫他不要在我家门口转来转去。他说这地方不是你的，为什么不准人行，你有本事就用围墙围起来。我当时没有与他吵，开摩托车转了一圈就回家。一会儿猴哥运的女儿在我隔壁骂我，越骂越难听，并叫我有本事打死他，我越来越生气，出门口就打了一拳猴哥运的头部，猴哥运拿扫帚要打我母亲，我被猴哥运拿扫帚打了一下头部，我挡开扫帚又打了一拳猴哥运的头部。猴哥运的手肘擦在墙壁上，擦伤了肘部。之后被双方家人拉开，对方就报警。2015年12月他们拿了我门口的沙子用，被我姐看见说他，双方吵了一次。张某乙于2016年5月2日在增江派出所的询问笔录中陈述：2016年5月2日10时许，我在家中听到我儿子张松涛与李运清在家门口吵架，我下楼劝开，张松涛就出外了，我代张松涛向原告道歉，当时这事就算了。到12时左右，李运清的女儿叫了很多人在门口骂我们，越骂越厉害，张松涛受到刺激就冲下楼来要打李运清，我和我女儿都拉不住他，李运清拿扫帚打我儿子头部，后被我儿子抓住扫帚，双方在抢扫帚的过程中，李运清的肘部擦在墙壁上，擦破了皮肘部。后我拉开我儿子，他们就报警了。去年春节前我家搞卫生，有水流到李运清楼下的巷中，李运清下班回家整脏了脚，他就骂我们，我们听不惯双方吵了起来。另查明，张松涛曾因精神分裂症多次住院或门诊就医，发生本次纠纷前的最近一次就诊时间是2016年4月13日。中国残疾人联合会于2014年1月15日签发的残疾人证记载张松涛精神残疾等级为壹级。
一审法院认为：公民身体健康权受法律保护，李运清与张松涛因俩人及家人之间口角相争继而发生打架造成李运清轻微伤、张松涛有擦伤但不构成轻微伤一事，有公安机关的司法鉴定书和治安调解协议书以及询问笔录为证，一审法院予以确认。李运清与张松涛发生争执后，双方本应通过正当途径依法解决，但双方及家人均未理智对待此事，导致矛盾激化并发生打架。从司法鉴定书显示李运清、张松涛各有损伤，换言之，李运清、张松涛均有动手殴打过对方或在争执过程中肢体有接触。从派出所的询问笔录及双方在庭审中陈述反映本次纠纷是因李运清及其家人在李运清与张松涛第一次口角相争平息之后再次骂张松涛而引发，李运清对自身损害结果存在一定的过错。张松涛患有精神分裂症，虽然其妻子梁雪连不在打架现场，但根据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第（一）项“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由配偶担任监护人…”、第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”的规定，梁雪连对张松涛负有监护职责，其没有尽到完全的监护义务，亦应承担部分责任。基于以上事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，张松涛应承担民事侵权的主要责任，李运清承担次要责任，根据双方的过错程度，一审法院确定李运清的经济损失由张松涛、梁雪连承担60%的赔偿责任，李运清自负40%的责任。李运清没有进行伤残等级评定，也没有提交医嘱等证明其需要加强营养，故对李运清主张营养费，一审法院不予支持。根据李运清的诉讼请求、提交的证据以及双方在庭审中的陈述，李运清损失为医疗费4486.8元，张松涛承担60%的赔偿责任即2692.08元（4486.8元×60%），故张松涛、梁雪连应赔偿2692.08元给李运清。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第十七条、第一百三十三条的规定，于2016年11月7日作出如下判决：一、张松涛于一审判决生效后五日内赔偿李运清医疗费2692.08元，款项由张松涛在自己的财产范围内赔付，不足部分由梁雪连赔偿。二、驳回李运清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李运清负担25元，张松涛、梁雪连负担25元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第二六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
李运清与张松涛因口角而发生打斗，造成李运清轻微伤、张松涛擦伤但不构成轻微伤的事实清楚，证据充分，足以认定。从派出所的询问笔录中可知，双方的矛盾因张松涛先动手引发争吵事件发展为互相打斗。故一审认定张松涛存在主要过错，由张松涛与其监护人梁雪连承担60%的赔偿责任并无不当。张松涛存在精神疾病，李运清未予注意主动辱骂张松涛引发纠纷，一审已考虑李运清在事件中的过错程度，酌定其自负损失的40%处理得当，本院予以认可。张松涛上诉主张其无需承担责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张松涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年三月十日
书记员 朱鹏程
侯欢欢