广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第937号
上诉人（原审原告）周晶晶，女。
委托代理人胡长明，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人李小真，广东鹏港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）麦剑锋，男。
委托代理人林涛鸣，广东国申律师事务所律师。
上诉人周晶晶为与被上诉人麦剑锋民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告周晶晶与被告麦剑锋于2006年认识，2008年开始同居。原告出具了一张被告书写的《欠条》，内容为：本人麦剑锋欠周晶晶及其家人人民币壹拾伍万元，分陆拾个月还清，每月还人民币贰仟伍佰元正，直接存到周晶晶的平安银行账号。落款日期为2010年2月4日。原告称欠款产生于双方同居期间，被告多次向其借用现金，后双方于2010年2月4日进行结算后，被告出具了上述《欠条》。庭审时，原告未能列明具体的款项出借时间、每一笔出借的款项金额。被告对《欠条》的真实性予以确认，但对内容不予认可，被告称《欠条》是因为双方基于保持非法两性关系而产生，实际不存在对价，是单方的承诺，欠条中承诺的每月2，500元是被告为原告支付的楼房按揭费用。
另查明，被告通过银行转账方式向原告银行账户内转入多笔款项，具体见下表：
日期付款人付款账号金额（元）收款人收款账号2009.3.30.麦剑锋6228XXX2900周晶晶×××74712009.5.21.麦剑锋6228XXXX2500周晶晶×××96042009.9.18.麦剑锋6228XXXX6000周晶晶×××74712009.10.26麦剑锋6228XXXX2500周晶晶×××96042009.12.29麦剑锋6228XXXX周晶晶×××96042010.1.29.麦剑锋18XXXX2500周晶晶×××96042010.4.1.麦剑锋6228XXXX3000周晶晶×××96042010.6.29.麦剑锋62284501200044225172500周晶晶×××96042010.8.3.麦剑锋6228XXXX2600周晶晶×××96042010.9.6.麦剑锋1820XXXX2000周晶晶×××74712010.11.9.麦剑锋182XXXX****周晶晶6225XXXX2011.1.30.麦剑锋1820XXXX2500周晶晶×××74712011.1.30.麦剑锋1820XXXX2500周晶晶×××96042011.3.4.麦剑锋6228XXXX2500周晶晶×××96042011.4.1.麦剑锋6228XXXX2500周晶晶×××96042011.9.11.麦剑锋6228XXXX1000周晶晶×××74712011.9.15.麦剑锋6228XXXX3000周晶晶×××7471又查明，根据原告提供的银行账号交易流水显示，原告×××7471账户内2009年的存款余额从20元至17，000元不等，原告×××9604账户内2009年的存款余额从2，500元至579.52元不等。原告庭审中确认其平安银行×××9604的账号为每月扣取按揭款的账号。
再查明，原告于2009年3月29日经×××7471账号向被告×××2570的账号内转入人民币11，100元；于2010年1月11日向被告×××2570的账号内转入人民币14，000元。被告称上述款项用于双方同居期间的生活支出。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告以欠条来主张债权，本已完成了举证责任，但被告对欠条内容不予确认，认为是双方基于保持非法两性关系而产生的，且欠条中承诺的每月2，500元是被告为原告支付的楼房按揭费用，综合整个案件的案情来看，原告与被告于2008年开始同居，原告庭审中确认其平安银行×××9604的账号为每月扣取按揭款的账号，这一点与被告的抗辩理由一致，而根据原告提供的银行账号交易流水显示，原告账户内2009年整年的存款余额不超过2万元，因此原告若要主张借款事实的存在，理应提交更加充分的证据证明借款事实的存在。但原告就借款的时间、地点、借款的来源、支付方式、债务的形成、交易的经过等有关细节均没有进行详细充分说明，在案件开庭审理阶段也没有对该问题进一步陈述。就本案而言，15万元人民币并非小额，不可能长期以现金形式放置于原告家中，因此原告应能向法院说明款项来源，然而经过法院在开庭中的指引，原告仍未能提交任何证据说明该笔款项的来源，不合常理。综上所述，法院认为原告仅凭《欠条》不能充分证明借款事实的存在，原告所提交的其他补强证据也不足以说明借款的来源、去向，故该举证不力之后果应由原告承担。综上，原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告周晶晶的诉讼请求。一审案件受理费人民币3，300元（此款原告已预交），由原告周晶晶负担。
一审宣判后，上诉人周晶晶不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即偿还上诉人120900元人民币及其利息。2、判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由是：一、一审判决对案件相关事实的分析存在大量错误：（一）一审法院未能抓住案件审理的主要矛盾，例如双方何时认识、同居、还款用途等事实均不是本案审理的重点问题。本案的重点是双方之间是否存在债权债务关系，证据是否真实有效、被上诉人有何反证推翻上诉人的证据等。（二）一审判决在分析上诉人的银行账户款项用途情况与本案是否存在借款关系时，违背逻辑学基本原理。一审法院否认上诉人与被上诉人之间的真实借贷关系的理由之一居然是认为上诉人的平安银行卡（×××9604）中的款项用于支付楼房按揭费用。但是，稍微懂一点点逻辑学知识就知道，这二者之间不存在逻辑关系，被上诉人偿还上诉人款项，上诉人当然可以用于自己楼房的按揭用途。用于按揭用途就不存在与他人的借贷关系了吗，又不是同一笔钱。（三）一审判决在分析原告2009年银行账户情况与本案是否存在借款关系时，违背逻辑学基本原理。一审判决以上诉人的平安银行卡（卡号×××9604）在2009年度存款余额不足2万而认定上诉人没有能力借款给被上诉人。从逻辑学角度看，同样缺乏逻辑学常识。本案证据显示，截止2010年2月4日，被上诉人欠上诉人借款共计15万元。上诉人并没有主张2009年通过平安银行卡（卡号×××9604）给被上诉人支付上述借款。何须用该卡号内资金多少说事（而且也只表明2009年度的存款余额，涉案《欠条》表明欠款事实形成时间是2010年2月以前，当然可以“前”到2008年，甚至更“前”呢）。此外，《欠条》的内容还表明资金来源中包括上诉人家人。可见，一审法院认定上诉人平安卡中2009年资金金额不够提供15万元就得出借款事实不存在的结果是完全不符合逻辑的。（四）上诉人是否可以在家中存放大量现金（例如15万以上），一审判决的认定为“不可能”。该绝对性的“不可能”结论只能说明一审法官缺乏生活常识和法律常识。生活常识告诉我们，当今世界有大量人会将大笔现金放在家中随时可以支配，区区15万何足道哉。媒体报道的也已经连篇累牍了。一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，主观臆断认定“不可能”在家中存放15万元，属于臆测性断案。何况，本案也没有主张15万元是一次性出借给被上诉人的，所主张的是到2010年2月4日为止，被上诉人共计欠款15万元。（五）关于款项来源与细节，是否“应能”说明，如果不能说明，是否必然败诉问题。一审判决认为上诉人“应能”对其借款的时间、地点、借款来源、支付方式等经过的有关细节进行充分说明。理论上讲大体确实如此，但是，也不尽然。因为本案债权债务形成时间之长，形成方式之陆续零散，上诉人确实没办法作出充分的说明，法律也没有规定当事人必须记住生活的每个细节。只要保留关键性的证据说明事实就够了。上诉人已经提供了关键性证据，完成了举证。二、一审法院适用法律不当，违背证据判决案件。民事诉讼遵循的是优势证据制度，在民事诉讼中实行优势证据证明标准。这在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条有规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人就其诉请所出示的证据为《欠条》，该证据为直接证据、原始证据，可以证实被上诉人欠款15万元的事实。被上诉人就其抗辩提交的证据中的银行转账记录，根本不能证明该欠条为虚假，非法等。如果以此证明，那也只是间接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据。因此，上诉人举出的证据的证明力大于被上诉人举出的证据的证明力。
被上诉人麦剑锋答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人的借款时间为2009年期间，时间概念模糊，没有具体的借款时间，上诉人对借款来源、支付情形等情况都无法说明，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，被上诉人麦剑锋称，2010年2月其前妻为麦剑锋与周晶晶之间同居关系的事情打伤周晶晶，前妻被派出所拘留，为使周晶晶撤案麦剑锋出具本案欠条。上诉人周晶晶对此不予确认。经查，2010年2月1日麦剑锋和张某因与周晶晶发生打斗，被深圳市公安局西乡派出所询问，有当日询问笔录为证，2012年2月2日深圳市公安局宝安分局对张某作出《公安行政处罚决定书》。被上诉人麦剑锋因此称，为解决殴打事件，上诉人提出要被上诉人给15万元，因被上诉人没有那么多钱就决定分次给，上诉人提出帮她供房子，每月2500元，被上诉人出具欠条后上诉人并没有去派出所撤案。
上诉人周晶晶称与被上诉人麦剑锋于2009年年底分手，其后被上诉人出具欠条；被上诉人麦剑锋称双方于2011年6到8月分手。双方对一审查明的转账清单没有异议，被上诉人麦剑锋称欠条出具前多次转给上诉人周晶晶平安银行账户2500元，是给上诉人的房屋按揭款和生活费；欠条出具之后多次转给上诉人平安银行账户的2500元左右，是房屋按揭款。上诉人周晶晶称在欠条出具后，被上诉人多次转款2500元至其平安银行账户是为偿还上诉人欠条中的款项。
本院认为：上诉人以被上诉人出具的欠条要求被上诉人偿还款项，被上诉人对欠条由其出具没有异议，但认为实际未欠上诉人款项，而是出于与上诉人之间的同居关系出具该欠条。为证实欠条的真实性、关联性和合法性，上诉人应该就欠条中载明的出借款项承担举证责任，而上诉人对于借款详情不能说明，称是陆陆续续给被上诉人款项，具体时间记不清楚。此外，上诉人称在出具欠条后被上诉人转给上诉人平安银行账户款项是清偿涉案欠条，但该每次转款金额与被上诉人出具欠条前转款至平安银行的金额均为2500元左右，且与该平安银行账户为上诉人房屋按揭账户、每月按揭款为2500元左右相互印证，所以上诉人有关被上诉人出具欠条后有还款，以此证明欠条款项真实性的推断不能成立。据此，原审法院有关上诉人仅凭欠条不能充分证明借款真实性的认定并无不当，上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2718元，由上诉人周晶晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐嘉希（兼）