广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1403号
原告（反诉被告）：朱智鹏，男，1973年1月8日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：广州市伟源装饰设计有限公司，住所地。
法定代表人：张伟生，该公司经理。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
原告朱智鹏诉被告广州市伟源装饰设计有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，被告广州市伟源装饰设计有限公司在答辩期内提起反诉，本院审查后决定将本诉和反诉合并审理。本案由代理审判员王璇依法适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下统称原告）朱智鹏及其委�代理人骆炳桃，被告（反诉原告，以下统称被告）广州市伟源装饰设计有限公司的委托代理人杜洪炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月13日，原告与被告签订《广州市花都区冲孔桩和工程施工合同书》，约定被告将位于广州市花都区花东镇伟源酒店的冲孔桩工程委托给原告施工。合同签订后，原、被告均按合同履行，时至2013年9月17日经原告与被告的员工黄达伟对数确认被告欠原告工程款437776元。现该工程于2013年9月25日已完成竣工，2013年6月27日至2013年10月31日期间，被告先后支付给原告350000元，尚欠87776元仍未支付。后原告多次向被告追收工程款未果，唯诉之法院，请求判令：1.被告支付拖欠的工程款87776元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告施工的120根桩经检验有质量问题，其中对39根进行�检，3条不满足设计要求，这只是其中39条就出现3条不满足设计要求，一共有13条桩完整性不符合相关标准，原告本身存在违约；2.根据合同第五条付款方式第四点，在检测合格完成后一个月内付款，但是原告施工的桩有16条检验出存在质量问题，其要求我方支付工程款没有事实依据；3.由于原告施工的桩存在质量问题，经过监理单位，设计方决定，由原有基础改为筏板基础，从而导致涉案工程的工程量大大增加，被告损失了1213848.08元，这些损失是由于原告的违约行为造成，应当由原告赔偿，被告已经提起反诉要求原告对其损失予以赔偿；4.对于原告提供的冲孔桩汇总表以及结算金额有疑问，根据我方提供的证据2鉴定报告最后一页的鉴定结论，抽检的39根桩有6根是比施工记录短，所以我方对该汇总表不予确认。
被告反诉称：原告与被告签订《广州市花都区冲孔桩和工程施工合同书》，被告将广州市花都区伟源酒店工程冲孔桩工程发包给原告承建，明确约定工程验收以施工图纸及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家颁发的施工及验收规范和质量检验标准为依据。签订合同后，原告依约进行施工，并完成冲孔桩127根，但经广州市建设工程质量安全检测中心对涉案的127根桩进行检测，其中《基桩低应变法检测报告》对全部127根桩进行检测，发现有12根桩的桩身完整为ⅲ类；而《基桩钻心法检测报告》则仅对其中39根桩进行检测，发现有ck20号桩的桩身完整性为ⅳ类，ck8、ck24、ck34三根桩的桩身完整性为ⅲ类，其中ck88、ck90、ck98三根桩桩底持力层岩土性状不满足设计要求，另外该报告还显示ck30、ck34、ck36、ck58、ck64、ck93等6根桩的长度与施工记录不符。按原设计图纸要求，伟源酒店基础工程的造价仅为1423688.81元，但由于原�严重的不负责，造成其施工单位的共有16根桩不合格，导致被告将伟源酒店原有基础改为筏板基础，更改后伟源酒店基础工程的造价高达2637536.89元，两者相差1213848.08元。上述工程差额完全是由于原告严重不负责的行为造成的，是原告违约行为所致，该损失应由原告承担。故被告特提起反诉，请求判令：1.原告赔偿被告损失364154.42元；2.原告承担本案的本诉及反诉的诉讼费用。
原告针对被告的反诉辩称：请求法院驳回被告的反诉请求。理由如下：1.被告提出的请求毫无事实依据，我方不予认可；2.被告的施工范围只是成孔，清孔，配合和协助灌注混凝土，混凝土的制作及材料由被告提供，原告只是单包工；3.被告由此至终按照被告提供的图纸施工，并由被告的施工人员现场监理；4.现在经检测个别问题桩是由于被告提供的材料问题造成，与我方完全没有关系；5.被告发现个别问题桩之后不但没有知会我方前往配合整改，并采取相应的措施，而是擅自将原有基础改为筏板基础，所以由此产生的费用及责任应由被告承担；6.被告陈述有部分桩是不合格桩，我方认为该问题不存在，检测报告也从来没有反映过桩不合格。另外，原告施工的是127根桩，汇总表上已经清楚写明。最后涉案工程已经竣工，应视为验收合格。综上所述，请求法院驳回被告不合理的反诉请求。
经审理查明：2013年6月13日，原告（乙方，承包方）与被告（甲方、发包方）签订《广州市花都区冲孔桩和工程施工合同书》，约定被告将位于广州市花都区花东镇伟源酒店的冲孔桩工程发包给原告施工。承包范围为泥浆制备、成孔、清孔、配合吊机下钢筋笼和协助砼灌注；乙方提供冲孔器械、桩机械维护、包清工完成。承包方式为单包工。工程质量要求：钻孔桩工程验收符�相关规范和设计要求：单桩按设计要求钻入岩石层深度后，由施工单位验收孔深及时下钢筋笼；……按双方确认后的施工图施工，以实际发生工程量按实结算。付款方式：……乙方的基础桩工程全部完成后十日内，甲方支付到该项总工程量总价的80%工程款给乙方，余款经甲方在检测合格完成后一个月内付清，在十日内，甲方一次性付清余下工程款给乙方，全部款项付清为终止合同。工程验收：1.按规范和设计要求进行检测和工程质量验收。2.工程项目验收以施工图纸及说明书、图纸会审记录、有关变更的书面文件、国家颁发的施工及验收规范和质量检验标准为依据。违约责任：4.一方未按本合同条款执行，给另一方造成的一切损失由违约方承担全部经济和法律责任。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告依约施工，涉案工程竣工后，原、被告于2013年9月17日签订《伟源酒店冲孔桩汇总表》对工程量进行结算，结算金额为437776元。被告认为《伟源酒店冲孔桩汇总表》只是初步结算，原告实际工程量为120根桩。之后，被告向原告支付了工程款350000元，剩余87776元未支付。原告将涉案工程交付被告后，被告委托广州市建设工程质量安全检测中心对基桩进行钻芯法检测和低应变法检测，该中心于2013年10月15日至2013年12月9日对其中的39根桩进行钻芯法检测，并于2013年12月31日出具《基桩钻芯法检测报告》载明：工程桩总数127根；……检测标准采用广东省标准《建筑地基基础检测规范》（dbj15-60-2008）；当出现下列情况之一时，应判定该受检桩不满足设计要求：a.桩身完整性类别为ⅳ类的桩；……c.桩长、桩底沉渣厚度不满足设计或规范要求的桩；d.桩端持力层岩土性状（强度）或厚度未达到设计或规范要求�桩。结论检测结果为：ck20#桩桩身完整性为ⅳ类；……ck30#桩检测桩长为7.05m（比施工记录桩长短1.15m）、ck34#桩检测桩长为17.80m（比施工记录桩长短1.30m）、ck36#桩检测桩长为12.96m（比施工记录桩长短2.74m）、ck58#桩检测桩长为10.63m（比施工记录桩长短0.87m）、ck64#桩检测桩长为7.85m（比施工记录桩长短1.15m）、ck93#桩检测桩长为5.17m（比施工记录桩长短1.13m）；ck88、ck90、ck98#共3根桩桩底持力层岩土性状不满足设计要求。该中心于2013年10月29日至2013年11月7日期间对106根基桩进行基桩低应变法检测，并于2014年1月29日出具《基桩低应变法检测报告》载明：工程桩总数127根；……检测标准采用广东省标准《建筑地基基础检测规范》dbj15-60-2008的有关规定；在正常情况下，ⅰ、ⅱ类桩桩身结构完整性可满足使用要求；ⅲ类桩应采用其他方法进一步抽检，并根据实际工�情况确定是否可用；ⅳ类桩应进行工程处理并进一步检测确定严重缺陷或断桩以下部位桩身质量是否正常。结论为：其中ⅰ类桩55根，ⅱ类桩39根，ⅲ类桩12根，ⅳ类桩0根。原告质证对上述检测报告的真实性、合法性无异议，但认为其只是负责钻孔、成孔等，桩的质量问题与其无关。
2013年12月12日，被告作为建设单位，与施工单位、监理单位、设计单位、质监单位等就出现多条桩异常情况的处理召开会议，其中设计单位广东名都设计有限公司对检测出现的问题回复：在检测出现的ⅲ类桩、ⅳ类桩根据超前钻报告及钻蕊检测报告显示，对ck20、ck90#桩ⅳ类桩只出现上部松散可对此松散部分进行破除重新浇砼；ck88、ck90、ck98#桩底持力层岩土性状出现的情况超前钻报告无显示此深度情况，建议加深钻探。会议形成共识：对原有桩进行处理、扩检：1.ck20、ck90建议重新冲孔或�除全部松散面进行重浇；2.ck98、ck88等ⅲ类进行高应变检测，ck106、ck127#桩进行静载处理；3.因出现ⅲ类以上问题的有七根桩，对此要进行扩建钻蕊或低应变。
2013年12月15日，设计单位广东名都设计有限公司出具《工程联系单》，载明：本工程冲孔桩经钻蕊检测，个别钻达不到设计要求，根据2013年12月12日的工地会议纪要，及甲方（被告）要求，若按正常程序，需对不及格桩进行处理，且对其它桩也进行扩检（重新冲空或破除全部松散面进行重浇），则所需时间较长，避免重复出现类似问题为节省时间，保证工程按期完成，现将原有基础改为筏板基础，重新出图、送审图。之后，涉案工程基础改为筏板基础施工完工。
诉讼中，被告提交与施工单位广东永盛建筑工程有限公司，对伟源酒店地下室底板工程编制的两份《工程结算书》，其中，2013年3月12日编制的《工程结算书》工程总价为1423688.81元，2014年4月31日编制的《工程结算书》工程总价为2637536.89元。被告陈述：2013年3月12日编制的《工程结算书》是涉案工程以冲孔桩为基础的预算，因原告施工的桩不合格，之后工程由广东永盛建筑工程有限公司全部改为筏板基础施工，故最终工程造价为2637536.89元。因原告违约行为导致被告损失，上述差额1213848.08元应由原告赔偿，因考虑到原告的支付能力，故要求原告承担损失的30%即364154.42元。被告向本院提交由广州市名都建设工程监理有限公司出具的《证明》，拟证明原告现场见证基桩检测并参加了2013年12月12日的工地会议，对涉案冲孔桩存在质量问题及将原有基础改为筏板基础均知悉。对此，原告表示不记得有无参加工地会议，基桩检测过程中有时在现场，被告从未通知原告对基桩进行整改或采取相应补救措施。对于被告将原有基础改�筏板基础，原告表示其没有发言权，被告决定怎么改就怎么改。被告陈述因考虑到对基桩全部检测、修复、保养后再检测耗时太长，为不延误工期，节省时间和减少损失，故采取将原有基础改为筏板基础的方案，筏板基础是用钢筋混凝土造成平面，再在平面上施工，原告施工的冲孔桩已经没用了。原告认为筏板基础是在冲孔桩基础上修改施工。
经本院释明，原、被告均表示不申请对被告的损失进行评估，不申请对原告已完成经检验合格的工程量或工程造价进行评估，亦不申请对原告施工的经检验不符合设计要求的基桩的修复费用进行评估。另查，原告不具有涉案工程的施工资质。本院依法行使释明权，若原、被告签订的《广州市花都区冲孔桩和工程施工合同书》为无效合同，原、被告是否变更诉讼请求，原、被告均表示若上述合同为无效合同，无需变更诉讼请求�
本院认为：因原告不具有涉案工程的施工资质，原、被告于2013年6月13日签订的《广州市花都区冲孔桩和工程施工合同书》为无效合同。本案争议的焦点为：一、原告要求被告支付工程余款87776元应否支持；二、涉案工程原有基础改为筏板基础增加的工程造价应否由原告承担。
一、根据被告提交的《基桩钻芯法检测报告》和《基桩低应变法检测报告》显示，原告施工的部分基桩桩身完整性、桩底持力层岩土性状不符合设计要求，原告对上述检测报告的真实性、合法性无异议，故本院对上述检测报告予以采纳。涉案合同虽为无效合同，但对于原告已完成的并经验收合格的工程量，原告请求参照合同约定支付该部分工程价款，符合法律规定；对于质量不符合设计要求、桩长比施工记录短的该部分基桩，被告可要求原告进行修复、返工等，修复费用应由原告负担。原告�为其只是负责钻孔、成孔等，桩的质量问题与其无关，对此，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第五十二条规定：“建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求……”。原告作为施工人，应依照法律的规定履行合同义务，保证施工的质量符合国家有关建筑工程安全标准的要求，故原告认为桩的质量问题与其无关理据不足，本院不予采纳。原告施工的部分基桩验收不合格，部分基桩检测桩长比施工记录桩长短，故原告请求被告按施工记录的结算支付全部工程款理据不足；对于原告已完成并经验收合格部分的工程造价，原告明确表示不申请评估，因本案本诉系原告诉请被告支付工程余款，依据法律规定原告应对其主张承担举证责任，因原告未能提交充分证据证明经验收合格部分的工程造价，应承担举证不能的责任，故对原告要求被告支付工程余款87776元的诉讼请求，本院不予支持。
二、原告施工的部分工程质量不符合约定，被告可要求原告采取修理、返工、改建等措施，被告称因考虑到对基桩全部检测、修复、保养后再检测耗时太长，为不延误工期，节省时间和减少损失，故采取将原有基础改为筏板基础的方案，由此增加的工程造价应由原告负担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告施工的部分工程质量不符合约定，被告应通知原告进行修复，因修复产生的费用为原告预�或者应当预见的损失，而被告在未通知原告对工程修理、返工的情形下，即将原告施工的冲孔桩全部弃用改为筏板基础重新施工，由此增加的工程造价不属于原告在订立合同时预见或应当预见到因违反合同可能造成的损失，故被告要求原告承担该费用理据不足，本院不予支持。被告要求原告赔偿损失应由其承担举证责任，被告未提交充分证据证明其损失，经本院释明后，亦明确表示不申请对质量不符合设计要求的冲孔桩的修复费用进行评估，应由其承担举证不能的责任。综上，被告要求原告赔偿损失364154.42元依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告朱智鹏的全部诉讼请求。
二�驳回被告广州市伟源装饰设计有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费997元，由原告朱智鹏负担；反诉案件受理费3381元，由被告广州市伟源装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王 璇
二〇一四年十一月××日
书 记 员 邓国靖国靖