台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初5389号
原告：梁仙斌。
委托诉讼代理人：金敬选，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梓丞，台州市路桥法律服务所法律服务工作者。
被告：亚萨合莱保德安保安制品有限公司，住所地：台州市椒江区机场中路108号，统一社会信用代码：91331000662333277A。
法定代表人：薛黎凯。
委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆森斌，浙江星册律师事务所律师。
原告梁仙斌与被告亚萨合莱保德安保安制品有限公司（以下简称保德安公司）劳动争议一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告梁仙斌的委托诉讼代理人金敬选，被告保德安公司的委托诉讼代理人李伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁仙斌向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿金115341.04元、2016年3月1日至2016年4月20日的工资6473.42元及加班工资31200元。事实和理由：原告自2001年1月1日进入浙江保德安锁业有限公司车间工作，后任车间主任从事车间管理工作，至今已连续工作超过15年。期间，因公司原因，其名称变更为亚萨合莱保德安保安制品有限公司。原告与被告多次签订劳动合同。在工作期间，被告经常安排原告加班，法定节假日加班并且未安排补休，也未按法律规定支付加班工资。2016年3月25日，被告发布《亚萨合莱保德安通字（2016）第04号3月11日上班聚众赌博员工处罚的通知》，单方解除与原告的劳动合同，该通知未发送到原告手里，被告也未给原告任何经济补偿。2016年5月4日，原告向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出申请，要求被告支付赔偿金及加班费。2016年6月17日，劳动仲裁委作出椒劳人仲案字【2015】第0039号仲裁裁决书。该仲裁裁决书认定事实错误，裁决结果显失公正。我国法律对聚众赌博有明确规定，原告并未在被告处进行过任何赌博行为，更没有聚众赌博的行为。被告单方解除与原告的劳动合同缺乏法律依据，系违法解除劳动合同，应向原告支付赔偿金115341.04元。此外，被告欠原告2016年3月1日至2016年4月20日的工资为6473.42元（已扣除被告发放的1536.58元）。工作期间，被告未支付原告加班工资42900元。
被告保德安公司辩称：被告的规章制度经过合法程序制定，在原、被告签订劳动合同时，被告已经明确书面告知原告相应规章制度，因此被告制定的规章制度可以作为奖罚员工的依据。2016年3月11日下午，原告在工作时间，在工作场所内与其他员工在G3仓库赌博，人数多达8人，时间长达几个小时。被告的人事部人员去巡查时发现了现场人员留下的赌资及扑克牌。原告存在严重违反劳动纪律及公司规章制度的行为，被告处罚原告程序合法。被告人事部通知原告来签收处罚决定，但原告拒绝。被告针对原告严重违反公司规章制度的行为作出处罚内容，并将处罚内容提交工会，工会审查后同意被告解除与原告间的劳动合同。被告于2016年3月15日通过短信告知原告处罚内容，并告知原告有申辩权利。但原告放弃申诉，后被告公布处罚通知，与原告解除�动合同。被告做出解除劳动合同决定的程序合法，被告不存在违法解除劳动合同的情形，根据法律规定无需支付赔偿金。原告在被告处工作至2016年3月11日，此后原告再未到被告处上班，被告在2016年4月份的时候就已经向原告发放了其在3月份工作11天的工资，不存在被告拖欠原告工资的情况。原告要求被告支付加班费，应当就原告是否加班及加班时长举证，原告没有证据证明其存在加班情形，要求支付加班费没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年10月开始，梁仙斌与保德安公司建立劳动关系。双方最后一次签订劳动合同书时间为2014年12月31日，合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日，梁仙斌的月基本工资为1470元。梁仙斌系包装车间主任，保德安公司向其发放的部分月份的工资中包含了加班工资。保德安�司员工手册明确在公司内聚众赌博者，给予解除劳动合同处罚。梁仙斌在员工手册的一个声明处签字，确认阅读了相应的规章制度。
2016年3月11日下午15时50分左右，保德安公司工作人员对闲置的G3仓库进行检查时，发现梁仙斌等人围在一块木桌旁，检查人员当场进行拍照，后梁仙斌等人迅速离开G3仓库，木桌上仍留有扑克、钱等物品。同日，保德安公司向梁仙斌等人发送短信，告知其在上班时间私自外出，伙同公司其他员工聚众赌博，该行为属于严重违纪行为，故通知其无需到保德安公司上班，等待保德安公司的进一步处罚决定。2016年3月14日，保德安公司因梁仙斌等人在G3仓库聚众赌博一事，决定拟与梁仙斌等人解除劳动合同，并告知保德安公司的工会委员会。同日，该工会委员会同意保德安公司的处理意见。2016年3月15日，保德安公司向梁仙斌等人发送�信，告知梁仙斌等人因其在上班时间擅自离岗，在G3仓库聚众赌博，严重违反厂纪厂规，给予解除劳动合同，如果对此有异议，在接到该通知3日内，向保德安公司的工会或人事部申诉，如果无异议，在7日内到保德安公司办理离职交接手续，逾期按自动离职处理。2016年3月12日起，梁仙斌未再到保德安公司上班，也未提交书面申诉书。2016年3月25日，保德安公司作出《3月11日上班聚众赌博员工处罚的通知》，决定解除与梁仙斌等8名员工的劳动合同关系。保德安公司已向梁仙斌发放2016年3月11日前的工资1536.58元。2016年5月4日，梁仙斌向劳动仲裁委提出申请，要求保德安公司支付赔偿金、工资及加班费。2016年6月17日，劳动仲裁委作出仲裁裁决书，驳回梁仙斌的仲裁请求。
上述事实有原告提供的工商登记信息、劳动合同、养老保险缴费证明、工牌、银行卡、存款历史交易明细清单、工资条、处罚通知书、仲裁裁决书，被告提供的员工手册、签收单、劳动合同、视频光盘、照片、短信信息平台照片、解除劳动合同告知书、处罚通知以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的劳动合同合法、有效。原告应当遵守被告的劳动纪律及规章制度。原告否认其在2016年3月11日下午存在聚众赌博的行为。根据被告检查人员拍摄的照片，原告与多人围在桌子周边，桌上留有扑克、钱财等物，说明当时在场人员存在赌博的情况；根据被告提供的监控录像，原告与其他人在检查人员进入G3仓库后一起迅速离开G3仓库，说明当时原告等人系因检查人员进入G3仓库而迅速撤离了G3仓库；而原告在收到被告处罚决定的短信后未进行书面申诉，也未再到被告处上班，说明原告当时对处罚所依据的事实及处理意见并未提出异议；综�考虑上述事实，本院确认原告与多人在2016年3月11日下午在G3仓库内赌博的事实。被告员工手册明确在公司内聚众赌博者，给予解除劳动合同处罚，而根据员工手册中规章制度的其他条文内容，对触犯刑事法律和违反《治安管理处罚条例》的处罚另行进行了规定明确，因此该规定中的“聚众赌博”不应局限在刑法对聚众赌博行为的定义，而应理解为多人聚集一起进行赌博的行为。原告签收过员工手册，其知晓被告的规章制度，其行为已严重违反了被告的规章制度，被告对原告的处罚决定已经过保德安公司的工会同意，被告以原告严重违反规章制度为由解除双方的劳动合同关系符合法律规定，原告向被告主张赔偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。
原告向被告主张2016年3月1日至4月20日的工资，但原告自2016年3月12日起未再到被告处工作，而且被告已向原告发放2016年3月11日前的工资，原告主张被告欠付工资的事实缺乏依据，故本院对原告要求被告支付工资的请求不予支持。
原告要求被告支付加班工资31200元，但根据原告提供的工资条，被告向其发放的工资中已包含有加班工资，原告如果认为发放的加班工资不合理或存在加班工资未发放的事实，应对其加班的事实及加班的时间进行举证证明，原告提供的证据不足以证明被告欠付加班工资的事实，故本院对原告要求被告支付加班工资的请求不予支持。
综上，本院对原告梁仙斌提出的诉讼请求全部予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁仙斌的诉讼请求。
案件受理费5元（减半收�，原告已预缴），由原告梁仙斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑楚楠
二〇一六年九月二十六日
代书记员 陈肖倩