浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬民二终字第420号
上诉人（原审被告）：周甲。
委托代理人：邵某某。
上诉人（原审第三人）：邬某某。
委托代理人：李某。
委托代理人：张某。
被上诉人（原审原告）：周乙。
委托代理人：周丙。
上诉人周甲、邬某某因与被上诉人周乙土地承包经营权
出租合同纠纷一案，均不服浙江省奉化市人民法院于2011年5
月13日作出的（2011）甬奉江民一初字第48号民事判决，向本
院提起上诉。本院于2011年6月30日立案受理后，依法组成合
议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周甲及其委托代理人邵某
某、上诉人邬某某及其委托代理人张某、被上诉人周乙及其委
托代理人周丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年9月13日，被告（乙方）与第
三人（甲方）签订土地租赁协议书一份，约定乙方将坐落在奉
化市××街道庙后周村的一块土地租给甲方。土地四址：东至
庙后周后堰畈机耕路、南至庙后周丁路、西至甬新河、北至河
，土地面积61亩，土地租赁费每亩500元，总计金额213500元
，甲、乙双方签字、盖章后，租地费一次性付清。租赁期限为七年，即2005年11月20日至2012年11月20日。甲方租乙方土地
使用权4年，其中3年租费由甲方提前付给乙方，作为还地务工
费。甲方4年租期满后，乙方租给甲方一块土地内，还地平整
一切事务由乙方自负，与甲方无涉。如甲方租赁土地另作它用
，一切合法手续由甲方某某办理，其他一切责任某某不负责。
在承包地面积内沟渠路由乙方负责，承包地面积外损坏一切由
甲方负责。第三人在签订协议后按约定将租赁费支付给了被告
。与第三人签订协议后，被告在2005年9月20日与原告等20余
人签订了土地租赁经营协议。在与原告签订的土地租赁经营协
议中约定：甲方（原告）将坐落在奉化市××街道庙后周村后
堰畈的一块土地租赁给乙方（被告）。土地面积2.08亩，土地
租赁费每亩400元，总计金额5824元，甲、乙双方签字、盖章
后，租地费一次性付清。租赁时间自2005年11月20日至2012年
11月20日，乙方租甲方土地使用权7年，7年以后土地原样归还
给甲方，乙方在租赁期间，甲方不得以任何方式借口干涉乙方
使用权，否则乙方一切经济损失由甲方负责。签订协议后，被
告将租赁费支付给原告，原告将协议约定的土地交付给被告。
被告将该土地以及向其他承包户租赁的土地一并交付给第三人
使用。因需要在租赁的土地上挖土围堰及铺路，2006年3月1日
，第三人支付给被告费用43790元。同月，第三人开始在租赁
的土地上堆放泥土，原告发现后就向被告提出要求不能堆放，
但无果。之后原告与村干部周戊等人向有关部门反映此事，至
今未得到解决。
原审原告周乙于2011年3月30日诉至原审法院，请求：一、要求终止与原审被告2005年9月20日签订的土地租赁经营协
议。二、判令原审被告立即停止堆放泥土并清理泥土，返还土
地（停止侵权、恢复土地原状）。三、判令原审被告赔偿原审
原告自2006年4月起至恢复土地原状之日按每亩每年1000斤水
稻的经济损失（堆土面积为1.58亩）计1.58亩×1000斤×1.4
元／斤×5年=11060元；填沟经济损失0.5亩×18000元／亩=90
00元；误工经济损失7天×100元／天=700元；总计20760元。
四、本案诉讼费用由原审被告负担。
原审法院审理认为：根据我国法律规定，通过家庭承包
取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让
或者其他方式流转。因此，原被告之间签订的土地租赁经营协
议应认定为有效。被告租赁后又将土地转租给第三人，因第三
人随意改变土地用途，经原告劝阻无效，现原告要求终止土地
租赁经营协议符合法律规定，予以支持。协议终止后，第三人
应将堆放在原告土地上的泥土清理完毕，再由被告恢复土地原
状后将土地返还给原告。因被告也表示同意清理泥土，故可由
被告与第三人共同清理。因被告已经按照协议约定支付给原告
租赁费，且原被告约定的租赁期限尚未到期，只要被告恢复土
地原状后，原告并不存在经济损失，原告要求被告赔偿经济损
失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法
》第三十二条、第三十三条第（二）项的规定，作出如下判决
：一、解除原告周乙与被告周甲在2005年9月20日签订的土地
租赁经营协议；二、被告周甲、第三人邬某某在判决生效后一个月内共同将堆放在原告土地（位于奉化市××街道庙后周村
后堰畈）上的泥土清理完毕，并拆除围堰、行路等，恢复土地
原状，被告周甲在判决生效后一个月内将其向原告租赁的2.08
亩土地返还给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理
费319元，减半收取159.5元，由原告周乙负担119.5元，被告
周甲负担40元。
宣判后，原审被告周甲、原审第三人邬某某均不服，上
诉至本院。
周甲上诉称：原审法院在毫无缘由的情况下，认为“因
被告也表示同意清理泥土，故可由被告与第三人共同清理”，
进而作出了“被告周甲、第三人邬某某在判决生效后一个月内
共同将放在原告土地上的泥土清理完毕，并拆除围堰、行路等
，恢复土地原状……”，该判决于法无据，请求二审法院依法
撤销原判中的上述内容。
邬某某答辩称：周甲在一审中明确表态同意清理泥土，
同时周甲与邬某某约定土地平整清理由周甲负担，故应判令由
周甲负责清理泥土。
周乙答辩称：我不清楚。
邬某某上诉称：一、上诉人是与周甲签订的租赁合同，
与周乙不存在任何合同关系，同时上诉人堆放泥土的行为并没
有破坏土地种植条件，周乙不存在经济损失，故上诉人与周乙
之间也不存在侵权法律关系。二、上诉人并没有违反合同义务
，清理、平整的义务属于周甲。首先，周甲明知上诉人租赁土
地是便于甬新河建设、用于堆放泥土，而且事后上诉人因挖土围堰等需要又向周甲租赁了部分土地，周甲也收取了相应费用
。故上诉人堆放泥土，周甲明知且经其同意，一审认定上诉人
“随意改变土地用途”不符合实际情况。其次，根据协议，堆
放泥土并不属于毁地行为，故上诉人并未违反协议约定。再次
，根据协议约定，上诉人实际租用土地四年，另三年租费作为
还地误工费，还地平整由周甲负责，与上诉人无涉。现上诉人
已将土地交还给周甲，土地是堆放的泥土理应由周甲负责清理
和平整。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判为上诉
人无需承担任何责任。
周甲答辩称：一审追加原审第三人，程序合法；周甲将
土地转让时，并不知道土地用来堆放泥土；平整还地有约定，
但是不应当包括对堆放在租赁土地的泥土予以搬除。
周乙答辩称：两上诉人之间的关系，是他们之间的约定
，我们是不清楚的。我们只知道土地是用于蔬菜大棚的种植，
一共7年。到2006年3、4月份时候，发现土地上堆放泥土，就
马某某拦了。
在二审审理期间，上诉人周甲向本院提供证据如下：1.
《宁波奉化市甬新河工程二期一标土方外运及土方堆场承包协
议》一份，证明涉案土地上的泥土系上诉人邬某某堆放，该堆
放的泥土其与他人曾签订协议，且因该堆放行为邬某某取得了
相关利益；2.照片四张，证明涉案土地上泥土堆放的现状，邬
某某到目前都没有搬除这些泥土。
上诉人邬某某经质证，对上述证据的真实性无异议，但
认为该份协议恰恰证明涉案土地是用来堆放泥土，并非种植农作物，照片反映的就是涉案土地的现状。
被上诉人周乙经质证，认为对协议不清楚，照片是真实
的。
上诉人邬某某未向本院提供证据。
被上诉人周乙向本院提交照片5张，证明涉案土地不能再
恢复原状。
上诉人周甲经质证，对照片的真实性无异议，但对无法
恢复原状的证明事项有异议，认为取掉泥土和石头就可以了。
上诉人邬某某经质证，认为堆放石块的仅仅是一条路，
泥土取掉就可以恢复土地原状，并不破坏土地的种植条件。
本院经审查认为，上诉人邬某某、被上诉人周乙对上诉
人周甲提供的照片无异议，可以证明涉案土地的现状，本院对
此予以认定。上诉人邬某某对上诉人周甲提供的协议真实性没
有异议，也承认涉案土地上的泥土系其堆放，故对其真实性本
院予以认定。但该协议反映的内容与本案缺乏关联，其关联性
本院不予认定；上诉人周甲、邬某某对被上诉人周乙提供的证
据的真实性没有异议，对其真实性本院予以认定。但该证据仅
能证明土地现状，并未反映涉案土地无法恢复原状，故对其关
联性本院不予认定。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人周甲与被上诉人周乙之间的口头土地
租赁协议及上诉人周甲与上诉人邬某某签订的转租协议系各方
当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性
规定，应认定合法有效。因涉案土地系用于种植，现周甲向被上诉人周乙租赁该土地后转租给上诉人邬某某用于堆放泥土，
改变了土地的使用性质，被上诉人要求终止合同并恢复原状，
于法有据，原审判决予以支持并无不当。上诉人周甲作为土地
租赁协议的相对一方，理应将租赁的土地恢复原状并向被上诉
人予以返还，虽然涉案土地上的泥土系邬某某堆放，两上诉人
之间签订的转租协议对还地平整责任也有约定，但该约定对被
上诉人并不具有约束力，且周甲在一审中也明确表示同意清理
泥土，因此原审判决由两上诉人共同清理涉案土地上的泥土亦
无不妥。上诉人邬某某上诉称其与被上诉人周乙并不具有合同
关系，一审法院追加其为第三人程序违法，对此，因邬某某作
为涉案土地的实际承租人，涉案土地上的泥土实际系其堆放，
故清理泥土的直接责任方应为邬某某，其与案件的处理结果具
有实质意义上的关联，故一审法院追加其为本案第三人参加诉
讼，程序合法，上诉人邬某某该主张，本院难以支持。综上，
原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予
维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周甲、邬某某各半负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚君
审 判 员 李夫民
代理审判员 莫爱萍
二〇一一年八月十一日
代书 记员 潘芬芬