广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终213号
上诉人（原审原告）：中山市宇晟通五金机电设备有限公司，住所地广东省中山市民众镇番中公路大骏布业城商住A区21号，组织机构代码31517800-6XX。
法定代表人：孙正青，总经理。
委托代理人：邓剑锋、尹育之，广东润鼎律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号，组织机构代码55728883-0XX。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄颖哲，中山市人力资源和社会保障局民众分局工作人员。
委托代理人：黄正熙，广东威格信律师事务所律师。
原审第三人：徐海华，男，1993年1月18日出生，汉族，住广东省仁化县。
原审第三人：徐海文，男，1988年9月1日出生，汉族，住广东省。
上诉人中山市宇晟通五金机电设备有限公司（以下简称宇晟通公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人徐海华、徐海文人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐海文系宇晟通公司员工。2015年12月11日17时30分许，徐海文受公司安排，到民众镇大骏布业城龙兴物流对开修理皖Ｋ×××××货车油压管，在拆货车尾板时，被尾板砸伤腰部。事发后，宇晟通公司将徐海文送中山市民众医院治疗，诊断为：第1腰椎骨折并不完全性截瘫、第12胸椎、第2腰椎骨折。当晚，转中山市中医院治疗，并于2016年1月27日伤情稳定出院。2015年12月16日，徐海文之弟徐海华为徐海文向市人社局申请工伤认定，并提供工伤认定申请表；徐海华、徐海文身份证、户口本复印件；工伤认定文书送达告知书（职工）；营业执照；××证明书；病历本；病情介绍、诊断报告；手术记录；出院证明书；出院记录；徐海文电话通话记录；徐海文2015年12月11日受伤事故视频光盘及文字说明等证据材料。市人社局于同年12月17日受理后，于同年12月29日向宇晟通公司发出工伤认定举证通知书，告知宇晟通公司对徐海文是否工伤提出书面意见，如认为不是工伤的，应提供证据，并告知不提供证据的后果。同年12月30日，宇晟通公司向市人社局提交《关于徐海文工伤认定的异议》及送货单证据材料，认为徐海文是擅自离职为他人修理车辆受伤，与本职工作无关，不应认定为工伤。市人社局受理徐海华工伤认定申请后，向徐海华、徐海文进行了询问，制作了调查笔录，并向宇晟通公司负责人王臣王某、涉案车辆司机潘某及其他证人韩某、王大众王某某作了调查，制作了调查笔录，市人社局还到现场调查收集证据。2016年2月6日，市人社局作出中人社工认（2016）01651号《认定工伤决定书》，认定徐海文是因工作外出期间，由于工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，根据《工伤保险条例》第二十条规定，决定认定徐海文于2015年12月11日17时30分许在民众镇大骏布业城龙兴物流对开受到的事故伤害后经诊断的“第1腰椎爆裂性骨折并神经损伤、第2腰椎横突骨折、第12胸椎棘突骨折、第12胸椎骨折、急性尿潴留，尿道狭窄、膀胱造瘘术后”为工伤。2016年2月24日、29日，市人社局分别向徐海华、宇晟通公司送达《认定工伤决定书》。宇晟通公司不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2016）01651号《认定工伤决定书》，重新作出新的工伤认定决定；2.本案诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，认定工伤是其法定职责。本案中，市人社局认定徐海文受经宇晟通公司安排，外出为他人修理车辆而受伤的事实，有徐海文、徐海华和宇晟通公司负责人王臣王某的陈述，与证人潘某、韩某的证言及监控视频、医院诊断证明等证据相互印证可以证实，原审法院予以确认。在工伤认定过程中，宇晟通公司不同意认定其职工徐海文受伤为工伤，但没有提供充分的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，宇晟通公司应承担举证不能的法律后果。徐海文受伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，市人社局认定徐海文受伤为工伤，主要证据充分，适用法律、法规正确。市人社局受理工伤认定申请后，经查明事实，依法作出认定工伤决定，并将决定书送达宇晟通公司和申请人徐海华，符合法定程序。宇晟通公司认为徐海文未经公司指派，擅自离职为他人修理车辆受伤，市人社局认定为工伤主要证据不足的诉讼主张，没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。综上所述，市人社局作出的中人社工认（2016）01651号认定工伤决定，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。宇晟通公司要求撤销中人社工认（2016）01651号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定的诉讼请求，理据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宇晟通公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宇晟通公司负担。
上诉人宇晟通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是一家专门销售橡胶塑料制品的公司，没有汽车修理业务，徐海文是在2015年5月由他的师傅王大众王某某介绍到上诉人处从事铺面零售的工作。2015年12月10日18时许，徐海文在未接到上诉人指派的情况下，擅自离岗，外出帮他人修理货车，这一行为公司完全不知情，事后才得知是徐海文为了不让公司发现，特意去远离上诉人公司的场地为他人修车，赚取外快，最终导致事故的发生；二、原审法院适用法律错误，用人单位虽然承担证明职工不是工伤的举证责任，但也不能简单认为用人单位没有足够证据证明不是工伤，就承担不利后果。综上请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初132号行政判决，判令被上诉人重新作出新的工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：宇晟通公司销售包括汽车油压管在内的配件。许海文修理涉案车辆所适用的油压管为宇晟通公司所销售。徐海文在市人社局所作的调查笔录中称其外出修车是已得到公司许可。宇晟通公司的负责人王臣王某在市人社局所作的调查笔录中称，徐海文与被修理货车的司机一起去检查车尾部的故障，看过之后就将王臣王某叫出来问宇晟通公司有无相关配件，王臣王某让徐海文不要搞这部货车，但之后徐海文让王臣王某去别的店借修理货车用的扳手，王臣王某提醒徐海文修车时注意安全，并拿了扳手给徐海文。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认（2016）01651号《认定工伤决定书》是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，徐海文与宇晟通公司之间存在劳动关系，故涉案认定工伤决定书认定事实是否正确，在于审查徐海文与2015年12月11日发生的事故伤害是否为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定。对此，本案中，徐海文称其外出修车的行为得到了宇晟通公司的许可，但宇晟通公司不予确认，但根据市人社局对宇晟通公司的负责人王臣王某调查的内容，王臣王某虽然一开始未同意徐海文修车，但从后来其帮徐海文去其他店里借修车工具并嘱咐徐海文注意安全的情况，足以证明王臣王某之后对于徐海文外出修车的申请是予以默许的，由于徐海文修理货车所更换的零件为宇晟通公司所销售的汽车油压管，故市人社局认定徐海文的受伤符合上述规定，认定事实、适用法律及处理结果均正确，本院予以维持。
在程序方面，市人社局在作出中人社工认（2016）01651号《认定工伤决定书》前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，宇晟通公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市宇晟通五金机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈苑琳
王晓云
第2页共8页