山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4505号
原告：唐本生。
委托诉讼代理人：孔庆福，由威海市文登区界石镇张格庄村村民委员会推荐。
被告：马勇志。
被告：马兆英。
二被告委托诉讼代理人：吕林果，山东昀明律师事务所律师。
第三人：吕华丽。
原告唐本生与被告马勇志、马兆英、第三人吕华丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐本生、其委托诉讼代理人孔庆福、被告马勇志、马兆英、二被告委托诉讼代理人吕林果到庭、第三人吕华丽参加诉讼。本案现己审理终结。
唐本生向本院提出诉讼请求：1.马勇志偿还借款42500元；2.马兆英偿还借款20000元。庭审中，唐本生增加诉讼请求，要求马勇志偿还借款68000元（85000元×80%）。后唐本生未在规定时限内补交诉讼费，故本院对增加诉请部分不予处理。本院依法通知吕华丽（系唐本生前妻）参加诉讼，其不认可借款事实，亦不要求在本次诉讼中主张权利。事实和理由：唐本生与吕华丽（系马勇志、马兆英之母）于X年X月X日登记结婚。2016年1月因唐本生患X吕华丽于X年X月X日起诉离婚。现文登区法院（2016）鲁1003民初596号民事判决书已生效，双方已离婚。唐本生与吕华丽婚姻关系存续期间有85000元积蓄，马勇志为出国劳务借走35000元，结婚买楼房借走40000元，送彩礼借走10000元，先后共计借走85000元。马兆英在唐本生与吕华丽婚姻关系存续期间，因买楼缺钱借唐本生婚前个人所有的存款20000元。综上，马勇志应偿还唐本生借款42500元，马兆英应偿还唐本生借款20000元。
马勇志辩称，其与唐本生间不存在借款关系，唐本生所述借款不存在。
马兆英辩称，其与唐本生间不存在借款关系，唐本生所述借款不存在。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：唐本生提交李某、岳某出具的调解证明记录复印件一份，证实吕华丽承认唐本生与吕华丽婚姻关系存续期间有85000元积蓄，马勇志为出国劳务借走35000元，结婚买楼房借走40000元，送彩礼借走10000元；马兆英因买楼缺钱借唐本生婚前个人所有的存款20000元。马勇志、马兆英称该调解证明记录并非由村调解委员会出具，而是由调解人李某、岳某所书写，属证人证言，证人应当出庭接受质询；且该证明记录系复印件，对其真实性不予认可。为查明案件事实，本院依法调取（2016）鲁1003民初596号民事诉讼卷宗，并组织双方对调解证明记录及载有李某、岳某证言的开庭笔录进行质证。李某、岳某出具的调解证明记录记载：“吕华丽回到唐本生家拿东西，她要求我派人去见证……唐本生说，姑娘买楼我本生借给她2万元整，吕华丽也承认了……吕华丽又说儿子出国唐本生拿了35000元，儿子买楼40000元，儿子结婚送彩礼10000元……我当时表态唐本生和吕华丽你们俩在一起挣的钱是共同收入，只有刚来时借给吕华丽女儿2万是唐本生自己原告自己的钱，吕华丽说是。”上述证明由李某、岳某签字确认。开庭笔录记载，李某称其系唐本生村支书，并宣读了由其及岳某签字的书面调解证明（内容为：唐本生说：姑娘买楼借了2万元整。吕华丽也承认了。吕华丽又说儿子马永志出国借拿了3.5万元整，买楼4万元整，送彩礼1万元整……），并提交法庭；岳某称其系唐本生村妇女主任，并证称：“我去原告家，书记（李某）随后到的，再三劝说吕华丽就得离婚，书记说，你到张格庄村这么多年，唐本生付出很多，吕华丽女儿结婚借了唐本生20000元，这是唐本生婚前财产，儿子买楼40000元、出国35000元、彩礼10000元，我希望吕华丽能回来与唐本生一起生活。”马勇志、马兆英提出异议称，二位证人的证言多处矛盾，其出庭时均手持书面材料，有串供的嫌疑，系虚假陈述，且二位证人与唐本生同村，陈述有很强的主观性；岳某证言陈述为“书记说”，并非唐本生所述；唐本生所称的借款数额较大，应当提交取款凭证或借条证实。因李某、岳某在（2016）鲁1003民初596号案件中已出庭作证，故本院对李某、岳某的证人证言的合法性予以认定。后唐本生又提交调解证明记录复印件，上面加盖了威海市文登区界石镇张格庄村村民委员会公章，并称根据相关法律规定，“国家机关、社会团体依职权制的公文书证的证明力一般大于其他书证”。马永志、马兆英对其真实性不予认可，且认为该证据的形式、内容不符合单位出具证明的格式，马永志、马兆英亦未参与唐本生所称的调解。另查，唐本生称，其主张的马勇志为出国劳务借走的35000元钱款，发生时间其记不清楚，系由银行取款及家中现金凑齐给付；买楼房借走的40000元，系马勇志回国后借走，系由银行取款及家中现金凑齐给付；彩礼借款10000元，大概发生于2012、2013年，系家中现金给付；马兆英借款20000元，具体情况记不清楚。马兆英、马永志对唐本生所称的上述事实均不认可。
本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护，借贷双方应当及时全面履行各自义务。出借人向本院主张存在借款事实，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案唐本生主张其与吕华丽婚姻关系存续期间有85000元积蓄，其中马勇志为出国劳务借走35000元、为结婚买楼房借走40000元、为送彩礼借走10000元。但唐本生本人对于上述债务的形成时间及过程均陈述不清，对于钱款来源及组成数额陈述不明。对于李某、岳某的证人证言及其书写的书面调解证明、调解证明记录，调解证明记录表述为“儿子出国唐本生拿了3.5万元整，儿子买楼4万元整、儿子结婚送彩礼1万元整”，未明确借贷性质，而庭审中李某宣读的调解证明表述为“儿子出国借拿了3.5万元整，买楼4万元整，送彩礼1万元整”，明确了借贷性质，二者存在矛盾。且李某、岳某的出庭证言、调解证明记录、加盖村委会公章的调解证明记录的待证事实为“李某、岳某曾听吕华丽陈述马勇志、马兆英曾向唐本生借款”，并非证实“李某、岳某曾听马勇志、马兆英承认曾向唐本生借款”，即便认定该证据的证明效力，亦属传来证据，不足以直接认定马勇志、马兆英借款的事实，需其他证据进一步佐证。但是马勇志、马兆英不承认存在借款事实，吕华丽不认可马勇志、马兆英曾借款，唐本生除提交传来证据外，再未提交任何债权凭证或银行的取款记录或相关证据佐证，对借款时间及过程记忆不清、未向本庭提供可供查实的银行存、取款线索。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。本案原告提交的调解证明记录、加盖村委会公章的调解证明记录复印件内容完全相同，不存在数个证据证明力大小认定的问题。故综上所述，唐本生所称马勇志为出国劳务借走35000元、为结婚买楼房借走40000元、为送彩礼借走10000元，马兆英借款20000元证据不足。对于其要求马勇志偿还借款42500元、马兆英偿还借款20000元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回唐本生要求马勇志偿还借款42500元的诉讼请求。
二、驳回唐本生要求马兆英偿还借款20000元的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元，减半收取计681元，由唐本生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 隋炘原
二〇一七年八月十八日
书记员 郭翠英