广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1149号
上诉人（原审被告）佛山市南海申美家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江。
法定代表人马锦昌，任总经理。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
委托代理人陈豪发。
被上诉人（原审原告）谷臣章，男，白族，住湖南省桑植县。
委托代理人吴远生，湖南风云律师事务所律师。
上诉人佛山市南海申美家具有限公司（以下简称申美公司）因与被上诉人谷臣章劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决：“一、确认原告与被告双方从2010年6月19日至2015年3月16日存在劳动关系。二、被告佛山市南海申美家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谷臣章支付解除劳动合同经济补偿金29000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人申美公司不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定“原告虽填写了《员工离职申请书》，但并非真正以春节放假回家为由向被告提出解除双方的劳动合同，而是因被告放春节假期回家才向被告所做的请假行为，双方没有真正终止劳动合同关系”，不符合事实的依据。
1.申美公司认为，谷臣章作为一个完全行为能力人，在2014年12月23日，以自愿的行为，向申美公司提出离职，并在《员工离职申请书》、《员工离厂确认书》两份文件上签名并申请离职，申美公司有理由相信谷臣章能够清楚认识并理解“员工离职申请书”七个字的字面意思，且应当为自己签名申请离职的事实负责任。
2.申美公司认为，2015年春节是2月18日，正常来说，任何企业都应当是于将近春节前一个月左右放假的，而谷臣章却是于将近春节前的两个月即2014年12月23日向申美公司提出离职申请，这表明其辞职的心态应当是真实的，而不是一审法院所认定的（而最后因被告放春节假期回家才向被告所做的请假行为。
3.而一审法院却认定谷臣章所做的是请假行为，明显违背申美公司与谷臣章之间的意思表示。一审法院单方面扩大了员工的离职意思的解释，这种解释并不能够令人信服，而这种认定谷臣章为春节的请假行为，明显对申美公司不公平的。
二、申美公司无需向谷臣章支付经济补偿金29000元。
1.因为谷臣章于2014年12月23日向申美公司提出离职申请。2014年12月23日当天，申美公司已经批准谷臣章的离职申请。
2．在申美公司看来，申美公司与谷臣章双方已经就离职行为达成合意，即2014年12月23日，谷臣章以自行申请离职的行为与申美公司解除劳动合同关系。
3．2015年3月16日，谷臣章向佛山市南海区劳动人事争议调解仲委员会申请仲裁，再申请申美公司与其解除劳动合同，明显不符合情理的。
三、关于谷臣章的工资问题，一审判决是错误的。
1．关于谷臣章的工资，申美公司提供了转账工资的单据来证明谷臣章在离职前一年的平均工资，但谷臣章提供的账户明细查询因没有银行盖章故无法确认。而谷臣章提供的银行流水打印件，属于超期举证，不能作为认定案件事实的依据。
2．而一审法院仍然对上述证据进行了认定，并以“可见、上述电子交易回单与账户明细查询所显示的银行转账交易属于同一笔款项”来对谷臣章提供的账户明细查询打印件予以采信。
3．申美公司认为，一审的上述认定已经违反了相关法律规定，故其认定的谷臣章的工资金额为5800元，没有事实和法律依据。综上，申美公司上诉请求：1.撤销南海人民法院作出的（2015)佛南法民一初字第811号民事判决。2.改判申美公司无需向谷臣章支付解除劳动合同经济补偿金29000元。3.改判确认申美公司与谷臣章双方从2013年2月25日到2014年12月23日存在劳动关系。4.本案全部上诉费用由谷臣章承担。
对于申美公司的上诉，谷臣章答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：
一、关于双方劳动关系存续期间问题
首先，关于谷臣章的入职时间。申美公司上诉主张其提供了《员工入职协议书》和《员工劳动合同》，已经完成了对谷臣章入职时间的举证责任，依法应予认定。但是，根据上述证据的形式和内容，其中有明显瑕疵，作为员工入职协议书，其中并没有员工的具体信息，而劳动合同的签订时间并不能直接证明劳动者的入职时间。更为关键的是，本案中，谷臣章提供的账户明细查询打印件显示，从2012年5月份起即员工入职协议和劳动合同签订之前，每月均有付款人通过银行账号09×××01转帐款项给谷臣章，因此，申美公司认为谷臣章于2013年2月25日才入职申美公司工作的辩解，明显违反常理，本院不予采纳。同时，结合谷臣章提供的佛山市流动人员办理居（暂）住证，谷臣章从2010年6月19日起的居住地址一直都在忠义工业区申美家具厂整栋，且谷臣章办理佛山市流动人员办理居（暂）住证时，双方之间尚无发生任何纠纷，谷臣章并无刻意将居住地址填写为申美家具厂的必要性。综合上述因素，作为劳动者，谷臣章已经提供了初步证据证明其入职时间在员工入职协议填写之前，故原审法院确认谷臣章入职申美公司工作的时间为2010年6月19日，符合法律规定，本院依法予以维持。
其次，关于双方解除劳动关系的时间问题。申美公司认为谷臣章因个人原因于2014年12月23日离职，并提供了《员工离职申请书》。但申美公司同时提供的《员工离厂确认书》却明确了申美公司于2014年12月23日正式放春节假期，春节期间一切事宜，均由谷臣章承担任何责任，与申美公司无关。对比上述两份证据，可以看出，二者有诸多矛盾与不合常理之处，正如原审判决分析，如果双方确已于2014年12月23日解除了劳动合同，则双方确无必要另行约定“春节期间一切事宜，均由谷臣章承担任何责任”等事项。可见，谷臣章填写的《员工离职申请书》，其性质上并非真正以春节放假回家为由向申美公司提出解除双方的劳动合同，而是谷臣章因申美公司正式放春节假期需回家过春节才向申美公司所做的请假行为，双方并没有真正终止劳动合同关系。因此，原审法院认定谷臣章于2015年3月16日提起劳动仲裁申请并要求支付经济补偿金，视为双方的劳动关系已于当日因谷臣章行使单方解除权而解除。本院对原审法院认定谷臣章与申美公司之间从2010年6月19日至2015年3月16日期间存在劳动关系，依法予以维持。
二、关于解除劳动关系前十二个月的月平均工资问题
申美公司认为谷臣章在职期间的月平均工资为2636元。但谷臣章作为申美公司油磨车间的组长，每月2636元的劳动报酬，明显低于佛山市当地的月平均工资水平。而且，根据申美公司提供的账户明细查询打印件内容显示，申美公司在每月转帐支付工资给谷臣章的当天或前后几天内，谷臣章均有一笔无折现金存款，与银行转帐款项相加后所得的数额基本上与其主张的月平均工资5800元相当。结合上述两个因素，根据《广东省工资支付条例》第十六条和第四十四条的规定，原审法院认定谷臣章2014年的月平均工资为5800元，并无不当，本院依法予以维持。
三、关于应否支付经济补偿金的问题。如上所述，本案系因谷臣章以申美公司没有依法为其参加社会保险为由提起劳动争议仲裁要求解除劳动合同并支付经济补偿金，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条的规定，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，申美公司应支付经济补偿金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海申美家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年十二月十五日
书记员 林嘉欣