浙江省龙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢龙行初字第4号
原告衢州市民新广告有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区巨化中央大道128-130号。
法定代表人徐关新，总经理。
委托代理人向世忠（一般授权代理），浙江丹华律师事务所律师。
被告龙游县规划局，住所地浙江省龙游县龙洲街道鸿图路11号。
法定代表人童植龙，局长。
行政机关负责人管伟杰，该局分管法制副局长。
委托代理人江决荣（特别授权代理），浙江游龙律师事务所律师。
原告衢州市民新广告有限公司与被告龙游县规划局规划行政许可纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于3月23日受理，并于3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告衢州市民新广告有限公司法定代表人徐关新及其委托代理人向世忠，被告龙游县规划局行政机关负责人管伟杰及其委托代理人江决荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月1日，被告作出龙规管（2014）第001号行政许可不予受理决定书（以下简称不予受理决定书），对原告提出在龙游县小南海镇沿G60高速两边设置5个户外广告牌的行政许可申请不予受理。
原告衢州市民新广告有限公司诉称，原告系依法设立的广告经营企业。2014年11月27日原告向被告递交申请及相关资料，要求被告许可原告在户外设置广告牌。被告收到原告的申请及有关资料后，于12月1日作出不予受理决定书，对原告设置5个户外广告牌的行政许可的申请不予受理。原告认为，被告对原告的申请许可事项负有行政许可的法定职责，且原告的户外广告设置许可申请内容和形式均符合法定要求，被告理应受理原告的许可申请并作出许可决定，被告作出不予受理决定的行为，缺乏事实及法律依据，侵害了原告的合法权益。为此原告提起诉讼，要求一、撤销不予受理决定书；二、判令被告受理原告的户外广告设置许可申请并作出行政许可决定。
原告在举证期限内向法院提供的证据有：
第一组证据：1、企业法人营业执照一份；2、中华人民共和国组织机构代码证一份；3法定代表人身份证复印件一份。证明原告主体资格适格。
第二组证据：1、城市灯箱、大型户外广告、横（直）幅等设置审批表一份；2、广告牌土地租用协议书五份；3、G60（杭金衢）高速公路高炮广告牌桩号表及广告位分布图各一份；4、结构设计图一份；5、安全承诺书一份。证明原告向被告提出设置广告位行政许可申请的事实及所提交的资料。
第三组证据：龙规管（2014）第001号不予受理决定书一份。证明被告未受理原告的户外广告设置申请的事实。
被告龙游县规划局辩称，根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，被告只能对本行政区域内的城市、镇规划区的建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设具有许可的法定职责。而原告申请许可的其拟在龙游县小南海镇和衢江区高家镇G60高速公路两侧设置的5个户外广告牌的地点，经查均不在龙游县城市、镇规划区域内。因此，被告对此申请不具有规划许可的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（二）项的规定，申请事项依法不属于行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定。被告作出的龙规管（2014）第001号行政许可不予受理的决定，依法有据，并无不当，要求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提供的证据有：
第四组证据：1、龙游县规划局组织机构代码证一份一页；2、行政执法证二份二页。证明被告诉讼主体及相关工作人员身份和资质适格。
第五组证据：龙规管（2014）第001号行政许可不予受理决定书一份一页；2、邮寄凭证、妥投单各一页一份。证明被告作出行政行为并送达原告。
第六组证据：1、龙游县城乡规划图一份一页；2省政府批复文件一份三页。证明龙游县城市规划区范围。
第七组证据：1、定位图一份二页；2、建设项目现场踏勘记录表一份一页；3、现场踏勘照片2帧2页；4、申请拟建广告定址示意图一份一页。证明被告对原告的申请事项进行审查核实，其申请的地点不在龙游县城市、镇规划区范围内，从而被告不具有对该项申请许可的法定职责。
第八组证据：规划行政许可准予（不予）受理审批表一份一页。证明被告不予受理决定的内部审批程序。
被告作出不予受理决定的法律法规依据：1、《浙江省城乡规划条例》第七条、第三十六条规定；2、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条规定；3、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（二）项规定。
经庭审质证，本院对证据认定如下：对原告提供的第一、二、三组证据经被告质证，被告无异议，经审查该证据形式、内容符合法律规定，与本案有关联，本院予以认定。对被告提供的第四、五、八组证据，经原告质证无异议，经审查该证据符合法律规定，本院予以认定；对被告提供的第六、七组证据，经原告质证，对证据真实性均无异议，但对关联性有异议。原告认为，原告的申请在不在规划区内，不是申请不予受理的条件，就算原告的设置许可不在规划区内，被告也应履行许可职责。对第六组证据原告认为不能证明原告申请的位置不在规划区内，对第七组证据认为，对该组证据原告怀疑是在原告起诉后取得的。本院认为，对第六组证据原告对真实性无异议，本院予以认定；对第七组证据，原告对真实性无异议，认为该组证据系违反法定程序收集的，但原告无证据证实，本院不予采信，故对第七组证据本院予以认定。
经审理查明：原告系依法设立广告经营等方面的企业法人。2014年11月27日原告向被告递交申请及相关资料，要求被告许可原告沿G60在衢州东出口至杭州方向393.3-379.2=14.4KM的范围内高速两边设置5个大中型户外广告牌。被告收到原告的申请及有关资料后，经踏勘和定位，认定原告的5个大中型户外广告牌的桩号位不在龙游县城市、镇规划区内，并于12月1日作出不予受理决定书，对原告设置5个户外广告牌许可的申请不予受理。
本院认为，根据《浙江省城乡规划条例》（以下简称条例）第三十六条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡主管部门申请核发建设工程规划许可证，……”、第二款规定，“前款所称的其他工程建设，包括……大中型户外广告固定设施……和法律、法规规定的其他工程建设。”故，在本辖区的规划区范围内核发大中型户外广告固定设施的建设工程规划许可系被告的法定职责。
本案的争议焦点是：一、原告申请的广告牌设施的规划许可是否被告的职权范围？二、被告作出不予受理决定中的告知是否存在错误？
焦点一：原告认为，被告不能依据龙游县总体规划来认定原告的申请的广告牌位置是否在规划区内，而是应当依据小南海镇总体规划来认定。况且，在不在规划区内被告都应作出许可，理由是，规划区外也有很多广告牌设置，而且，申请户外广告设施是依据专项规划许可的，非建设工程规划许可。根据条例第二条规定：”本省行政区内制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，应当遵守本条例。由此可见，被告的职权范围是规划区内的建设活动，而且建设活动的范围条例第三十六条也作出规定，也就是说在规划区内的建设活动的规划许可申请被告才有权可以受理。故，原告认为是否在规划区内的建设活动被告均有职权许可的理由不能成立，本院不予支持。条例第十八条规定：“位于城市总体规划确定的城市建设用地范围内的镇、乡和村庄，不编制镇规划、乡规划和村庄规划。”龙游县总体规划包括了小南海的建设用地范围，小南海镇无需作出总体规划，故原告认为要依据小南海镇的总体规划的理由也不能成立，本院不予采信。条例第三条规定：“……城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”；第二十七条第一款规定：……控制性详细规划应当落实各类专项规划的有关内容“；第二款规定：“对交通、水利、电力……，城乡规划主管部门可以依据城乡规划中的有关专项规划实施”。专项规划的前提条件是在规划区范围内，专项规划是是否许可的条件而非受理的条件。故原告的认为户外广告设施许可是依据专项规划的理由不能成立，本院不予采信。
焦点二：原告认为被告作出不予受理决定书，并告知到辖区内的工商行政管理部门申请行政许可，存在告知错误。被告认为根据《浙江省广告管理条例》第四条规定：“县级以上工商行政管理部门是广告监督管理机关，负责本行政区域内广告活动的监督管理”。所以被告的告知不存在错误。本院认为，原告向被告申请的设置内容为：“杭金衢高速公路户外广告牌的设置，衢州市龙游县（二面体），附桩号表，共5个”。广告牌的设置包含广告牌内容的行政许可和广告牌设施的行政许可。而原告的申请户外广告设置是对户外广告设置内容的许可还是户外广告固定设施的建设工程规划许可不是很明确，被告收到原告的许可申请理解为原告的申请为固定设施的规划许可，与原告的真实意思相吻合。被告经踏勘、定位后认定为在规划区范围外以其无此职权为由，根据《浙江省广告管理条例》第四条规定的告知并无不当，原告认为告知错误，本院不予支持。
原告要求被告作出行政许可决定的请求，经审查，该请求系非法院行政审判的职权范围，本院不予支持。
综上，被告作出的不予受理决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法〉》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衢州市民新广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告衢州市民新广告有限公司负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至衢州市中级人民法院（开户银行：衢州建行，户名：衢州市财政局非税收入待清算专户，帐号：10133068350031331000120001）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 浙 西
人民陪审员 徐丽人民陪审员江琦
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 辉