西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初9826号
原告：西安西格玛房地产开发有限公司，住所地：西安市高新技术开发区沣惠南路18号西格玛大厦2-08室。
法定代表人：鬲仲远，系该公司董事长。
委托代理人：孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人：叶璐，陕西金镝律师事务所律师。
被告：成都银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区沣惠南路18号唐沣国际一至三层。
法定代表人：贺晓燕，系该行行长。
委托代理人：王茜伦，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：高婧，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被告：成都银行股份有限公司，住所地：成都市青羊区西御街16号。
法定代表人：李捷，系该公司总经理。
委托代理人:刘正平,系该公司员工。
委托代理人:曾罡,系该公司员工。
原告西安西格玛房地产开发有限公司(简称西格玛公司)与被告成都银行股份有限公司西安分行（简称成都银行西安分行）、成都银行股份有限公司（简称成都银行）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西格玛公司之委托代理人孔峰辉、叶璐，被告成都银行西安分行之委托代理人王茜伦，被告成都银行之委托代理人刘正平、曾罡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西格玛公司诉称，原告与被告成都银行于2010年签署《协议书》，该《协议书》第三条约定被告成都银行以每年180万元的租金，租用原告开发的唐沣国际广场D座顶层三面广告位（东面、南面、北面），价格三年不变，三年期满双方重新签订广告位使用协议，新广告位价格在市场价的基础上进行优惠。此后，原告与被告成都银行西安分行于2011年12月15日签署了《唐沣国际广场D座顶层广告位租用补充协议》，约定广告位价格为每年180万元，租期为2011年9月22日至2014年9月21日，费用支付时间为每年租赁期限到期前支付下一年度租赁费用。双方均按合同约定履行了义务。但该合同到期后，被告成都银行西安分行继续使用上述广告位，但却拒绝支付租金至今，双方虽未签署书面的《广告位租赁合同》，但形成了事实上的广告位租赁关系。被告成都银行西安分行一直使用广告位，应当向原告继续支付租金，原告于2015年12月15日向被告发出了《催款通知函》，告知被告按照每年180万元的租金标准支付拖欠租金，但被告未予回应。原告为确定租金标准，聘请评估公司对涉案广告位的市场价格进行评估，评估认定未来一年的市场租金标准为每年2435000元。现原告主张从2014年9月22日至2016年5月26日的租金共计3157791元。由于被告占用原告房屋的行为给原告带来巨大损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率承担自2014年9月22日至其实际支付之日止的利息，暂计算至2016年5月26日共计188267元，因被告成都银行为成都银行西安分行的总公司，故成都银行应当对被告成都银行西安分行拖欠原告的租金及利息承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求：1、请求依法判决成都银行西安分行支付所欠2014年9月22日至其实际支付之日的租金（暂算至2016年5月26日）共计3157791元；2、请求依法判决被告成都银行西安分行按照中国人民银行同期同类贷款利率支付被告利息损失至其实际支付日为止，自2014年9月22日起算，暂算至2016年5月26日共计188267元；3、依法判决被告成都银行公司对成都银行西安分行所欠租金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告成都银行西安分行辩称，一、原告公司没有涉案广告位租金收益权，其起诉要求收取广告位租金和损失没有法律依据。二、成都银行西安分行使用广告位实际情况与原告公司所述不符。三、原告公司认为其拥有使用权，成都银行西安分行不认可。
被告成都银行辩称，一、原告公司没有涉案广告位租金收益权，其起诉要求收取广告位租金和损失没有法律依据。二、成都银行西安分行使用广告位实际情况与原告公司所述不符。三、原告公司认为其拥有使用权，成都银行西安分行不认可。原告不具有广告位的使用权，相关物权法有规定，原告将所有权转移给被告，被告给原告相关费用。广告位的所有权归属为两类，一类是专有使用，还有一类是共有使用。涉案的广告位属于共有使用部位，故不存在原告要求被告支付租金的事实。现在原告要求被告支付共有部分的广告位使用权，违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月，原告西格玛公司与被告成都银行签订商品房买卖合同三份，被告成都银行购买原告西格玛公司开发的位于西安市高新区沣惠南路18号西安市唐沣国际广场D座第1幢1单元1层10101号、2层10201号、3层10301号房屋。此三份商品房买卖合同第十七条均约定：该商品房所在楼宇的屋面使用权、外墙面使用权、所在楼宇的命名权、所在小区的命名权归原告西格玛公司所有。2011年，原告西格玛公司与被告成都银行又签署《协议书》，该《协议书》约定：被告成都银行以每年180万元的租金，租用原告开发的西安市唐沣国际广场D座顶层三面广告位（东面、南面、北面），价格三年不变，三年期满双方重新签订广告位使用协议，新广告位价格在市场价的基础上进行优惠。2011年12月15日，原告与被告成都银行西安分行签署了《唐沣国际广场D座顶层广告位租用补充协议》，约定：唐沣国际广场D座顶层广告位价格为每年180万元，租期为2011年9月22日至2014年9月21日，每年租赁期限到期前支付下一年度租赁费用。此后，双方均按合同约定履行了义务。该合同到期后，被告成都银行西安分行在上述广告位之广告牌仍在使用，但未再支付原告租金。2015年12月15日，原告向被告发出了《催款通知函》，告知被告按照每年180万元的租金标准支付租金，被告未予回应。为确定租金标准，原告遂自行聘请评估公司对涉案广告位的市场价格进行评估，评估认定：未来一年的市场租金标准为每年2435000元。原告并于随后起诉至法院。审理中，被告认为原告公司没有涉案广告位租金收益权，其起诉要求收取广告位租金和损失没有法律依据。本院经审查，作出（2016）陕0113民初5420号民事裁定书，裁定驳回原告之起诉，原告提起上诉，并在二审中提供如下证据，第1组：D座全体业主105份商品房买卖合同、房屋面积测量报告、西安市房屋权属登记分户表，证明：（1）唐沣国际已经售出的房屋的所有业主与西格玛公司所签署《商品房买卖合同》第17条全部明确约定D座屋面使用权和外墙面使用权均归西格玛公司所有，西格玛公司享有合法的出租权。（2）涉案广告位的所在位置未列入公摊面积，也没有列入建筑面积，不属于全体业主共有，属于西格玛公司所有，西格玛公司依法享有合法的出租权。第2组：情况说明、证人证言、唐沣国际D座广告位照片，证明：（1）涉案广告位为西格玛公司为自用而委托设计院进行设计并建设的，其面积未计入建筑面积、也未列入公摊，其所有权归西格玛公司所有，不属于全体业主。（2）涉案广告位建在女儿墙上，符合法律规定和行业规范为合法建筑。（3）涉案广告位的位置没有在外墙面上，既不属于业主专有部分、也不属于全体业主共有部分，属于西格玛公司所有。第3组：竣工图一份，证明广告位不属于女儿墙的范围。第4组：2014年4月9日住房城乡建设部工商总局关于印发《商品房买卖合同示范文本》的通知。证明目的西格玛公司与成都银行签署的商品房买卖合同属于示范文本，条款不属于格式条款。商品房买卖合同第17条是可以自由约定的，既然示范文本允许约定，那么约定的内容即为有效。后西安市中级人民法院撤销（2016）陕0113民初5420号民事裁定书，指令本院再审。再审中，被告提供公证书，证明2017年3月15日晚，原告未经被告同意强行拆除原告在唐沣国际广场D座顶层广告牌。被告遂申请陕西省汉唐公证处进行证据公证保全。
上述事实，有商品房买卖合同三份，协议书、唐沣国际广场广告位租用补充协议、成都银行特种转账贷方凭证、成都银行水电表费用统计表（2014年10月31日-2016年10月31日）、成都银行西安分行水电费支付特种转贷方凭证（2014年10月-2016年10月）、成都银行使用广告位现场照片（2016年5月14日-2016年11月18日）、关于唐沣国际广场D座顶层广告位租金费用的催告通知、陕西新兰特资产评估有限公司评估报告、商品房买卖合同、广告位使用情况照片、限期整改通知书、高新区城市治理专项工作督办单（复印件）、楼顶广告标识拆除施工合同和发票、广告位拆除后照片、顶层广告位租用协议补充协议和发票、公证书及本案庭审笔录在卷佐证，并经质证。
本院认为，原告作为唐沣国际广场D座楼盘之开发商，在该楼盘出售前与售卖过程中，有权对唐沣国际广场D座顶层位置进行管理并使用。现唐沣国际广场D座楼盘内除第四层尚未售出外，其余房屋均已出售。该楼盘顶层广告位原告是否仍有权使用，是否有权收取被告使用广告位之使用费。对此，本院一审以原告主体资格不适格，裁定驳回原告起诉后，二审法院经审查，认为原告与唐沣国际广场D座全体业主签订之《商品房买卖合同》第十七条均约定了商品房所在楼宇的屋面使用权、外墙面使用权归出卖人所有。尽管每份《商品房买卖合同》是单一的共有权处分行为，但其他业主也全部进行了相应处分，应视为其他业主一致同意大楼的屋面使用权、外墙面使用权归原告所有，原告主体资格适格。据此，原告对唐沣国际广场D座楼宇的屋面使用权、外墙面拥有使用权。被告成都银行西安分行在2014年9月21日合同到期后，仍在使用唐沣国际广场D座楼宇的广告位，原告要求被告成都银行西安分行支付2014年9月22日至2016年5月26日之广告位使用费，依法予以支持。参照双方关于合同广告位价格（每年180万元）之约定，依法确定被告支付原告2014年9月22日至2016年5月26日期间广告位使用费2875068元。被告并应按照同期银行贷款利率支付原告利息损失。原告要求被告成都银行承担连带责任，因合同的相对方为被告成都银行，但事实上一直由被告成都银行西安分行具体履行，合同期满后亦由被告成都银行西安分行实际使用，故依法予以支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》一百零九条、二百三十六条之规定，判决如下：
被告成都银行股份有限公司西安分行于本判决书生效后十日内支付原告西安西格玛房地产开发有限公司2014年9月22日至2016年5月26日期间广告位使用费2875068元，并支付原告利息损失（按本金2875068元依同期银行贷款利率自2014年9月22日计至本判决书生效之日）。被告成都银行股份有限公司承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33568元，由原告承担3568元，两被告承担30000元。原告已垫付，两被告于本判决书生效后直接给付原告30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
人民陪审员 王瑞长
人民陪审员 王铁柱
二〇一八年三月十二日
书 记 员 高彩娥
打印：扈艳红校对：彭媛2018年月日送达