北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00871号
上诉人（原审原告）邵双喜，男，1961年5月24日出生。
委托代理人贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京泛海信华置业有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号2号楼909。
法定代表人郑东，董事长。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
委托代理人孙琰，男，1977年11月23日出生。
上诉人邵双喜与被上诉人北京泛海信华置业有限公司（以下称泛海置业公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵双喜在一审法院起诉称：我原为北京市朝阳区北豆各庄村甲号居民，拥有两处宅基地，一处为北京市朝阳区北豆各庄村甲号（以下称甲号院），一处为北京市朝阳区北豆各庄村乙号（以下称乙号院）。2005年11月30日，我与泛海置业公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京朝拆许字（2005）第201号，泛海置业公司因东风家园三区项目建设，需要将我在拆迁范围内甲号院所有的房屋共40间，建筑面积434平方米（其中含乙号院）全部拆除，并发放给我拆迁补偿款合计2175419元。
2013年4月7日，我从附近居民处得知，泛海东风项目腾退办公室在北豆各庄村派发了《致各被腾退居民朋友的一封信》，载明依照东风乡绿化隔离带项目，要求腾退东至东崔家村，西至东四环东路的未拆迁房屋。于是我怀疑泛海置业公司2005年的拆迁行为超出了当时拆迁许可的范围，并就京朝拆许字（2005）第201号《房屋拆迁许可证》申请了政府信息公开。根据信息公开的结果我了解到，该《房屋拆迁许可证》的拆迁范围东至星火路，南至姚家园路，西至辛庄南二路，北至辛庄南街。我被拆迁的两处宅基地中，乙号院坐落在星火路西侧，符合拆迁范围，而甲号院坐落在星火路以东，超出了拆迁范围。
因此，我认为泛海置业公司2005年的拆迁行为违反了法律法规的强制性规定，故诉至法院，要求：1.确认双方所签《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中涉及甲号院的部分无效；2.泛海置业公司赔偿公证费2600元。
泛海置业公司在一审法院辩称：我公司不同意邵双喜的诉讼请求。首先，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方自愿签署，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，邵双喜主张合同无效没有依据。且该合同已经履行完毕，邵双喜已经领取了全部拆迁补偿款，也已经购买了经济适用住房，甲号院和乙号院也均已拆除。其次，我公司认为2005年的拆迁行为并没有超出拆迁许可的范围。退一步说，即便超出了范围，我公司根据相关规定，将邵双喜的两处宅基地合并计算，一并拆迁一并补偿，也是合法的，且我公司也是根据邵双喜的要求这样做的。最后，邵双喜称其2013年4月才得知拆迁行为超出了拆迁范围不符合事实，我公司发出的拆迁通知以及拆迁许可证上都明确写明了拆迁范围，邵双喜在2005年就知道或应当知道这一事实，其主张已过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2005年11月30日，邵双喜、泛海置业公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京朝拆许字（2005）第201号，泛海置业公司因东风家园三区项目建设，需要拆迁邵双喜在拆迁范围内甲号院所有的房屋；邵双喜在拆迁范围内有正式住宅房屋40间，建筑面积434平方米；邵双喜现有在册人口四人，实际居住人口四人；邵双喜房屋的区位价补偿款共计1432200元，重置价补偿共计401878.65元，附属物270660.35元，以上拆迁补偿款合计2104739元；泛海置业公司支付邵双喜拆迁补助费共计70680元，其中包括：搬家补助费8680元、提前搬家奖励费10000元、工程配合奖40000元、过渡费10000元、其他补助2000元（电话900元、空调400元、有线700元）；泛海置业公司应当在本协议签订之日起七日内，将拆迁补偿款、补助费，合计2175419元，向邵双喜开具领款凭证，邵双喜按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款；邵双喜应在2005年12月3日前完成搬迁，并将原住房交泛海置业公司拆除。
庭审中，邵双喜提交《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》，载明：房屋坐落：朝阳区东风乡豆各庄村乙、甲号，建筑面积434平方米。泛海置业公司对此份证据不持异议。经询，邵双喜、泛海置业公司均认可，邵双喜原为甲号院和乙号院的宅基地使用权人，2005年甲号院和乙号院系一并拆迁，仅签署过一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，两个院落的总面积为434平方米，拆迁补偿款、补助费均系一并计算。
邵双喜提交京朝拆许字（2005）第201号《房屋拆迁许可证》，载明：泛海置业公司因东风家园三区项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东：星火路，南：姚家园路，西：辛庄南二路，北：辛庄南街；拆迁期限：2005年10月28日至2006年10月27日。泛海置业公司对此份证据的真实性不持异议。
邵双喜提交《政府信息公开告知书》，显示北京市朝阳区房屋管理局于2013年5月3日受理了邵双喜提出的政府信息公开申请，经查申请信息属于公开范围，附件：京朝拆许字（2005）第201号《房屋拆迁许可证》，落款日期：2013年5月24日。邵双喜提交此份证据系用以证明，其知晓自己权利遭受侵害的时间为2013年5月。泛海置业公司对此份证据的真实性不持异议，但不认可邵双喜的证明目的。
邵双喜提交：1.泛海东风项目腾退办公室于2013年4月7日出具的《致各被腾退居民朋友的一封信》，载明：东风乡绿化隔离带项目已纳入市重点工程，为落实北京市总体规划，加快东风乡绿化隔离地区建设，改善居民居住条件，对东风乡绿化隔离地区居民采用“房屋腾退、定向安置”的原则，实施腾退搬迁工作。东风乡绿化隔离地区腾退范围四至：东至东崔家村、七棵树西街东边界；南至姚家园路；西至东四环东路；北至亮马河。2.泛海东风项目腾退办公室于2013年7月1日作出的《腾退公告》，载明：腾退人：泛海集团有限公司；腾退范围：东风乡绿隔地区第二宗地建设用地；四至范围：西起星火西路，东至京包铁路，北起规划辛庄南街，南至姚家园路。邵双喜提交此组证据系用以证明，甲号院位于此次腾退的范围之内。泛海置业公司对此组证据的真实性不持异议，但不认可邵双喜的证明目的。经询，邵双喜、泛海置业公司均认可甲号院位于姚家园路以北四五百米，星火西路东侧，紧邻星火西路。
邵双喜提交一份公证书，用以证明经其申请，北京市长安公证处于2013年7月8日上午来到涉诉院落进行拍摄，从而说明涉诉院落直至2013年7月仍未被拆除。泛海置业公司对公证书的真实性不持异议，但表示根据公证书记载，系由邵双喜指定一处取证地点，随即公证人员进行拍摄，故不认可公证书反映的是甲号院的相关情况，亦不认可邵双喜的证明目的。
邵双喜提交案外人“邵卫勤”与泛海集团有限公司于2013年8月签订的《腾退货币补偿协议》，显示宅基地面积为258.22平方米，腾退补偿款总计9286353.80元，进而说明2013年的腾退补偿标准远高于2005年的相关标准。泛海置业公司对此份证据的真实性不持异议，但表示与本案无关。
泛海置业公司提交：1.北京市朝阳区国土资源和房屋管理局于2004年11月30日作出的《北京市集体土地房屋拆迁公示》，载明拆迁四至为：东起：星火路，西至：辛庄南二路，南起：姚家园路，北至：辛庄南街。2.京朝拆许字（2005）第201号《房屋拆迁许可证》。3.北京市朝阳区建设委员会于2005年11月1日作出的《北京市城市房屋拆迁公告》，载明拆迁范围为：东至：星火路，南至：姚家园路，西至：辛庄南二路，北至：辛庄南街。4.北京市朝阳区建设委员会于2005年12月4日作出的《北京市集体土地房屋拆迁公示》，载明拆迁四至为：东起：驼房营路，西至：星火路，南起：姚家园路，北至：辛庄南街。泛海置业公司提交此组证据系用以证明，其拆迁行为合法，相关国家机关对拆迁范围进行了公示，邵双喜应当知晓甲号院是否位于拆迁范围之内。邵双喜对上述证据的真实性均不持异议，但表示泛海置业公司作为拆迁人对拆迁范围更加了解，邵双喜当时并不清楚星火路具体在哪。邵双喜、泛海置业公司均认可，自拆迁至今并不存在“星火路”，双方在签订协议时均认为甲号院位于拆迁范围之内。
泛海置业公司就此提交一张规划图纸，显示规划中的“星火路”东侧边界从甲号院内西侧穿过。邵双喜表示，从图纸上可以看出，甲号院位于星火路以东，不在拆迁范围内。
泛海置业公司提交《东风家园二区、三区房屋拆迁实施方案》，载明：在同拆迁范围内，一个被拆迁人（含夫、妻双方及未成年子女）有两块或两块以上宅基地的，宅基地的使用面积及建筑面积合并计算。邵双喜对此份证据的真实性不持异议，但表示同一拆迁范围内的两处宅基地应当一并计算，超出拆迁范围的不能一并计算。
经询，邵双喜认可在2005年签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》后一周，其已实际取得合同约定的全部拆迁补偿款、补助费。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》、京朝拆许字（2005）第201号《房屋拆迁许可证》、规划图纸、《东风家园二区、三区房屋拆迁实施方案》及当事人陈述等相关证据在案为证。
一审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。所谓“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
本案中，根据查明的事实可知，2005年签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，“星火路”只是一条规划中的道路，客观上并不存在。在此情况下，当时邵双喜、泛海置业公司均认为甲号院位于该次拆迁的范围之内，并按照《东风家园二区、三区房屋拆迁实施方案》中有关两块宅基地合并计算的规定，自愿签署了拆迁协议，该协议是双方的真实意思表示。此后，邵双喜依约将甲号院和乙号院交给了泛海置业公司，泛海置业公司也依约在合同签署后一周全额支付了拆迁补偿款、补助费，至今甲号院和乙号院也均已被拆除。
现邵双喜诉至法院，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条，“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁”，以违反法律、行政法规的强制性规定为由，主张双方所签《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》部分无效，法院不予支持，理由如下：
根据邵双喜、泛海置业公司双方的陈述，甲号院位于姚家园路以北四五百米，星火西路东侧，紧邻星火西路。需要说明的是，现在的星火西路，并非当年规划中的“星火路”，两条路不完全一致。从泛海置业公司提交的规划图纸可以看出，规划中的“星火路”东侧边界从甲号院内西侧穿过，二者之间有部分面积重合。京朝拆许字（2005）第201号《房屋拆迁许可证》载明，拆迁范围东至“星火路”，但并未注明与“星火路”面积存在重合的部分，是否属于该次拆迁的拆迁范围。考虑到甲号院作为一个整体，其中部分面积与“星火路”存在重合，故难以认定该院落整体位于“星火路”以东，超出了拆迁范围，亦无法认定涉诉《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。
此外，《城市房屋拆迁管理条例》第九条虽然对拆迁人实施拆迁行为的“范围”和“期限”作出了规定，但该条例作为国务院颁布的行政法规，只是对拆迁人拆迁行为的“管理性强制性规定”，而非“效力性强制性规定”。因此，邵双喜以违反《城市房屋拆迁管理条例》第九条为由主张合同无效，缺乏法律依据。
基于上述原因，邵双喜主张的公证费损失没有依据，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：驳回原告邵双喜全部诉讼请求。
邵双喜不服一审法院判决，以一审法院认定事实不清、程序违法等为由，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，确认双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
泛海置业公司同意一审法院判决，不同意邵双喜的上诉请求及理由。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均没有提供新证据。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：泛海置业公司作为拆迁单位，应当在有关部门确定的拆迁范围内实施拆迁。邵双喜与泛海置业公司于2005年11月30日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议涉及乙号院、甲号院。其中乙号院完全位于相关部门确定的拆迁范围内，对此，双方当事人没有异议，本院不持异议。现邵双喜以甲号院不在拆迁范围内为由，要求确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中涉及甲号院的内容无效。对此，本院认为，本次拆迁的规划线从甲号院穿过，甲号院有一部分在拆迁规划范围内，但确实有部分不在规划所确定的拆迁范围内，一审法院依据查明的上述事实，考虑将甲号院作为整体，难以认定该院落整体超出了拆迁范围、亦无法认定涉诉协议违反相关规定正确。同时，因双方系在自愿的基础上签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，依据该协议，邵双喜领取了拆迁补偿款、补助费，并将涉诉院落腾空交付泛海置业公司，该协议已履行完毕多年，现邵双喜要求确认其与泛海置业公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》部分无效，没有事实及法律依据，一审法院对其该诉讼请求不予支持正确。本院审理中，邵双喜没有提供任何新证据证实其主张，本院对其上诉理由无法采信，对其上诉请求不能支持。另：邵双喜上诉要求确认其与泛海置业公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》全部无效，该上诉请求部分超出了其在一审中的诉讼请求，对于超出一审诉讼请求范围的上诉请求，依照法律规定，本院不予审查。本院审理中，对一审法院审理本案的程序进行了认真审查，确认一审法院审理本案的程序没有违反法律规定。
综上所述，一审判决正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由邵双喜负担（已交纳35元，于本判决生效后七日内交纳35元）。
二审案件受理费70元，由邵双喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一五年二月十六日
书 记 员 张钰鑫