湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执异13号
异议人（被执行人）株洲市一汽运有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民路818号。
法定代表人彭军，董事长。
委托代理人李理，湖南中航律师事务所律师。代理权限：全权代理即代为提出异议，参加听证、和解等。
委托代理人吴小慧，女，1978年2月2日出生，汉族，住湖南省株洲市，系株洲市一汽运有限责任公司工会主席。委托权限：一般代理。
申请执行人吉政钦，男，1950年7月7日出生，汉族，住湖南省株洲市。
本院在执行株洲县南阳桥建筑工程公司（以下简称南阳桥公司）与株洲市第一汽车运输总公司（以下简称一汽运公司）建设工程承包合同纠纷一案过程中，一汽运公司不服本院（1996）株中执字第115-5号民事裁定书，向本院提出执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月8举行了听证，异议人一汽运公司委托代理人李理、吴小慧、申请执行人吉政钦参加了听证。本案现已审查终结。
异议人一汽运公司异议的理由为：一、1997年11月19日株洲市中级人民法院作出的（1996）株中执字第115-5号民事裁定书将吉政钦列为本案的申请执行人是错误的；二、（1996）株中执字第115-5号民事裁定书作出后未送达我公司却办理了协助执行过户手续违法；三、（1996）株中执字第115-5号民事裁定将我公司所有的人民中路18栋1层临街门面（株房字0218**号产权证面积有784.64平方米，按每平方米2700元，足以清偿我公司对原申请人南阳桥公司的债务，但裁定书将一层门面面积从784.64㎡变更为594.91㎡过户抵债没有事实依据，致使异议人利益受损；四、法院认定我公司抵债门面价格委托了株洲市房地产中介事务所进行评估没有证据支持。请求撤销（1996）株中执字第115-5号民事裁定书。
申请执行人吉政钦辩称：一、吉政钦系本案债权受让人，依法享有申请执行人的地位；二、（1996）株中执字第115-5号民事裁定书作出逾20年，已过异议诉讼时效；三、本案所涉抵债门面面积594.91平方米是由政府职能部门房产局计算出来的，且为湖南省高级人民法院（2017）湘执复18号执行裁定书和湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02行终8号行政裁定书所确认，一汽运公司依法应将一层法院裁定的所有门面交付给吉政钦。因此异议人请求撤销（1996）株中执字第115-5号民事裁定书于法无据，请求予以驳回。
本案听证过程中，异议人一汽运公司向本院提交了如下证据：1、本院（1996）株中执字第115-5号民事裁定书，拟证实该裁定书将吉政钦列为申请执行人是错误的；2、1997年11月19日本院发送给株洲市房产局的《协助执行通知书》有关594.91平方米的的表述为株房字021881产权证的占地面积；3、株洲市会计师事务所作出的《评估报告》中对有关594.91平方米的认定不是事务所测量的；上述两证拟证实本案抵债的594.91平方米门面面积不是建筑面积，其面积应以房产证为准；4、株洲市房屋估价答复书，拟证实株洲市房地产中介事务所没有对门面面积进行勘测，只评估了门面价格。申请执行人吉政钦经质证认为，对证据的真实性没有异议，但认为自己系建筑工程项目经理，是本案实际债权人；原房产证上的建筑面积含有楼梯间和水供房面积，门面面积只有594.91平方米；占地面积系笔误，应为建筑面积。申请执行人吉政钦向本院提交了产权证号为株房字第0225**号房屋产权证图纸，拟证实诉争门面的实际建筑面积及其构成。异议人一汽运公司对其真实性没有异议，但认为该证据不能证实诉争门面的建筑面积及个数。因双方当事人提交的证据系原执行卷宗中的材料且均具公文形式，本院予以认可。
本院在听取双方听证意见后确认如下事实：株洲县南阳桥建筑工程公司与株洲市第一汽车运输总公司建设工程承包合同纠纷一案，1996年4月30日本院作出（1995）株中经初字第262号民事判决，判决：一汽运公司偿付所欠建筑公司工程款732703.49元，承担逾期付款利息173870.53元，（利息算至1995年4月30日止）合计906574.02元；一汽运公司返还建筑公司工程垫资款300000元，承担利息185832元（利息算至1995年4月30日止）合计485832元；一汽运公司偿付建筑公司替其所垫付的合同鉴定费180元。三项合计一汽运公司应偿付建筑公司1392586.02元，限在本判决书生效后十日内偿付350000元，余欠1042586.02元在本判决书生效后一个月内全部付清。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。案件受理费17000元由一汽运公司承担。
判决生效后，一汽运公司未自动履行义务，南阳桥公司向本院申请强制执行，本院以（1996）株中法执字115号立案执行。1997年1月31日一汽运公司履行了10万元。1997年10月，双方经协商，一汽运公司同意以其名下的位于株洲市石峰区******、房屋所有权证号为株房字第******号一层的八个门面作价抵偿给南阳桥公司，但对于如何确定八个门面的价值，双方产生争议。1997年11月5日，根据本院委托，株洲市房地产中介事务所对上述门面作出《株洲市房屋估价答复书》，答复书载明：一层门面建筑面积594.91㎡，房屋价值（包括主要设备在内）2921元/㎡，总估价为173.8万元。吉政钦对此鉴定意见不服，1997年11月8日，株洲会计师事务所根据本院委托，作出株会（97）评字051号《资产评估报告》：确认总面积594.91㎡，单价为2518元/㎡，总估价为149.7835万元。1997年11月11日，株洲市国有资产管理局作出株国资认字（97）第79号资产评估确认通知，对一层临街门面总价值149.7835万元予以确认。1997年11月19日，本院作出（1996）株中法执第115-5号民事裁定，将上述两次评估价折衷处理，裁定“将被执行人所有的******临街门面（株房证字第******号产权证，建筑面积594.91平方米）过户给申请方吉政钦，用于抵偿被执行人所欠债务（按2700元/㎡折价）。”同日及12月8日，本院向株洲市房产局及该局产权处发出协助通知书，要求该局协助办理房产过户给吉政钦的手续。
1997年11月25日，本院作出（1996）株中法执字第115-6号民事裁定书，裁定：一汽运公司应付工程款、逾期利息、诉讼费等各项共计180.143102万元，已支付10万元，尚欠170.143102万元。以人民路******门面594.91㎡乘以2700元/㎡等于160.6257万元抵偿所欠债务。1997年12月15日，吉政钦取得上述房产的产权证，产权证号为株房字第0225**号，建筑面积593.80㎡。
1998年7月24日，本院作出（1996）株中法执字第115-8号民事裁定：一汽运公司应付工程款、逾期利息、诉讼费等合计199.540032万元，门面作价160.6257万元，已支付现金10万元，利息1.8250万元，门面装修费13.8073万元，申请人租用门面费5.1925万元，合计191.4555万元，双方折抵，一汽运公司还欠申请人8.084532万元。原1997年11月25日所作（1996）株1中执字第115-6号裁定无效。以现裁定为准。1998年11月4日，本院作出（1996）株中法执字第115-9号民事裁定：根据本院1998年7月24日（1996）株中法执字第115-8号民事裁定书，一汽运公司还欠申请人8.084532万元，而一汽运公司已付申请人232745.82元，以上两次相抵，申请人南阳桥公司应退被执行人一汽车公司151898.50元。
1999年1月底，一汽运公司对应交付的八个门面收取了最后一次租金，将其中七个门面移交给吉政钦。而另外一个门面（李记狗肉店），因按照本院作出的（1996）株中法执字第115-9号民事裁定书，申请人南阳桥公司应退一汽运公司151898.50元，经本院执行人员主持和解，双方当事人口头约定，仍由一汽运公司收取租金，至租金收满151898.50元为止（大约至2010年12月止）。
因本案双方当事人均不服本院（1996）株中法执字第115-6号、115-8号、115-9号民事裁定，遂向本院申请执行监督，本院于2014年3月6日作出（2014）株中法执监字第1号、2号、3号执行裁定，驳回了双方的执行监督申请。双方仍不服，向湖南省高级人民法院申请执行监督，湖南省高级人民法院于2014年8月8日作出（2014）湘高法执监字第15号、16号、17号执行裁定，撤销本院（1996）株中法执字第115-6号、115-8号、115-9号民事裁定及（2014）株中法执监字第1号、2号、3号执行裁定。
2016年1月11日，本院就本案的执行作出（1996）株中法执字第115-11号执行裁定：一、查封、冻结被执行人一汽运公司价值2480986元财产，或扣划其等值银行存款；二、限被执行人一汽运公司在本裁定送达之日起五日内将产权已登记在吉政钦名下位于株洲市******临街门面（李记狗肉店，面积74.4㎡）交付吉政钦使用。一汽运公司不服，向本院提出执行异议，本院于2016年3月31日作出（2016）湘02执异13号执行裁定，驳回一汽运公司的异议请求。一汽运公司仍不服，向湖南省高级人民法院提出复议，2017年2月16日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘执复18号执行裁定书，裁定：一、撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02执异13号执行裁定；二、变更株洲市中级人民法院（1996）株中法执字第115-11号执行裁定第一项为“本案执行标的为株洲市一汽运有限责任公司尚欠的28.1921万元及自1998年1月至实际清偿之日止的利息。”2017年5月27日，本院根据（2017）湘执复18号执行裁定书内容向株洲市人民路******临街门面（即李记狗肉店）经营业主宋正香发出通知，要求其接到通知书后五日内交出门面给吉政钦或与吉政钦签订租赁合同。一汽运公司就此案向湖南省人民检察院申请检查监督，2017年5月24日，湖南省人民检察院以湘检控民受（2017）61号民事监督案件受理通知书予以受理，目前尚在审查过程中。一汽运公司同时还以株洲市国土资源局为被告、株洲市房产管理局、吉政钦为第三人提起房屋管理登记行政诉讼一案，2017年10月18日，湖南省株洲市芦淞区人民法院以（2017）湘0203行初29号行政裁定书以株洲市房产管理局的登记行为不属于人民法院行政诉讼的范围为由驳回其起诉，一汽运公司不服向本院上诉，2018年2月2日，本院（2018）湘02行终8号行政裁定书以不具有可诉性及起诉已超过法定六个月期限为由驳回上诉，维持原裁定。
另查明：2000年3月23日，南阳桥公司因改制需要，其债权债务由株洲县南阳桥乡企业办承受，后株洲县南阳桥乡企业办更名为株洲县南阳桥乡企业发展服务站。株洲县南阳桥乡企业发展服务站将本案的债权债务转让给吉政钦，2015年12月22日，本院作出（1996）株中法执字第115-10号执行裁定，变更吉政钦为申请执行人。2007年10月，一汽运公司改制为私营有限责任公司即株洲市一汽运有限责任公司。
针对异议人一汽运公司的诉求，本院认为，一、关于本院（1996）株中执字第115-5号民事裁定书将吉政钦列为申请人是否错误的问题？本案原权利人为南阳桥公司，但因在本案的执行过程中，南阳桥方实际权利人为吉政钦这一事实在多次执行笔录和协调中予以体现，一汽运公司是知晓且一直没有异议的。2015年12月22日之后吉政钦通过债权受让的方式依法取得了本案申请执行人的法律地位，故本院1997年11月19日作出（1996）株中执字第115-5号民事裁定书时将吉政钦表述为申请人虽有不妥，但该执行行为中权利义务人双方一直是互相认可的且异议人也一直是向吉政钦履行义务的，故并未损害异议人的实体权利；二、关于（1996）株中执字第115-5号民事裁定书作出后未送达却办理了协助执行过户手续的问题？经查阅案卷，未发现（1996）株中执字第115-5号民事裁定书送达的相关材料，程序上存在瑕疵，但（1996）株中执字第115-5号民事裁定书的执行内容异议人一直是知晓的，从该裁定书发出至今并未影响异议人依法主张其程序上、实体上的权利；三、关于一汽运公司本案诉争的以物抵债门面面积不一致，致使异议人利益受损和未进行门面面积测量的问题？经审查，本案诉争门面的建筑面积为593.8㎡经房产部门测算认可，且登记在申请执行人名下的株房字第0225**号《房屋所有权证》也明确了该面积为建筑面积，因此，异议人如对涉案房产面积有异议，应通过其他途径解决。四、关于法院认定一汽运对抵债门面的价格委托了相关鉴定机构进行评估没有证据支持的问题？因湖南省高级人民法院（2017）湘执复18号执行裁定书系本案生效裁定书，该裁定书中对一汽运公司陈述的上述事实没有认定，故对异议人的这一诉求不予支持。综上，异议人一汽运公司的请求与事实不符，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回异议人株洲市一汽运有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗 旿
审 判 员 敖 云
代理审判员 黄 鹃
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈一然