上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民三（知）初字第1003号
原告上海聚力传媒技术有限公司。
法定代表人姚欣。
委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
被告上海激动网络股份有限公司。
法定代表人吕文生。
委托代理人谢锦春，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告上海聚力传媒技术有限公司（以下简称聚力公司）与被告上海激动网络股份有限公司（以下简称激动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告聚力公司的委托代理人孙相元、被告激动公司的委托代理人谢锦春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海聚力传媒技术有限公司诉称，《一站到底》（以下简称涉案节目）是江苏卫视推出的一档全新益智答题类节目，已开播近两百期，是一档热播综艺节目。原告经合法授权，享有该节目的独家信息网络传播权。2014年2月，经调查发现，被告在其运营的激动网（网址www.joy.cn）中，未经原告许可向网友提供涉案节目的在线播放服务，其行为侵犯了原告享有的信息网络传播权。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告停止侵害原告对综艺节目《一站到底》享有的独家信息网络传播权；二、被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币6万元（以下币种同）。庭审中，原告表示经庭前核看，确认被告已删除涉案侵权内容，故申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。同时，原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿其经济损失6万元，具体计算方式为涉案3期节目、每期2万元。
被告上海激动网络股份有限公司辩称，涉案节目系江苏电视台的节目，当时江苏电视台是被告股东，其同意被告播放涉案节目，在江苏电视台退股后，被告于2014年3月4日前已删除涉案节目。原告提出的赔偿金额无相应依据且金额偏高，故不同意原告诉请。
经审理查明：
一、涉案节目的授权情况
2013年11月8日，原告（领权方）与长江龙新媒体有限公司（授权方，以下简称龙新公司）签订《信息网络传播权独家许可使用协议》一份，同日，龙新公司向原告出具《授权书》一份。上述《信息网络传播权独家许可使用协议》及《授权书》明确：1、授权的影视节目包括授权方拥有独立著作权的并在江苏卫视电视频道自2014年1月1日至12月31日期间播出的所有电视节目／栏目的信息网络传播权；不包括江苏卫视向第三人购买的，同时不享有信息网络传播权的影视节目；包括江苏卫视向第三人购买并享有含转授权的信息网络传播权的影视节目；包括2014年1月1日之前授权方出品并已开播或播出，但在2014年1月1日至12月31日仍在持续播出或更新的影视节目；不包括2014年1月1日之前播出的任何节目内容；不包括2015年1月1日起播出的任何节目内容；具体的重点节目／栏目是《非诚勿扰》《非常了得》《一站到底》《芝麻开门》等。2、授权权利内容为独家授权，并可在合同约定的范围内进行转授权，以及以领权方的名义对非法使用授权影视节目的第三方追究法律责任。3、授权地域限中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）。4、授权使用期限二年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。5、授权使用范围和方式为独占专有的信息网络传播权，领权方有权通过计算机终端、移动通讯终端、平板电脑等终端在授权平台上以向用户提供视频点播服务的方式使用授权节目。6、制止侵权的权利包括领权方有权独家以自身名义调查取证、进行证据保全，通过司法程序处理侵权事件并根据司法结果获得各项赔偿。
2014年3月25日，江苏省广播电视总台出具《证明》一份，主要内容为：江苏省广播电视总台所属卫视频道播出的《非诚勿扰》《芝麻开门》《一站到底》等电视节目均由龙新公司独立制作，并由龙新公司独立享有上述节目的著作权及其派生的其他权利。
双方当事人一致确认，涉案节目2014年前已开播并于2014年1月1日后持续播出，每周播放一期，涉案三期分别为江苏卫视于2014年1月9日、2014年1月16日、2014年1月23日播出。
二、聚力公司主张激动公司的侵权情况
2014年2月18日，原告委托代理人向上海市东方公证处提出保全证据公证申请。申请当日，由原告代理人在该公证处公证员及工作人员的监督下使用公证处电脑完成上网浏览、播放网页及视频、截屏保存、屏幕录像等操作。该公证处于2014年3月17日出具（2014）沪东证经字第2434号公证书一份，截屏页面内容及屏幕录像文件刻录制成光盘三张，一张留存公证书，另两张分别装盒加贴封签交原告。公证光盘显示与本案相关的操作步骤如下：1、打开IE浏览器、删除历史记录，在工信部域名信息备案管理系统查询域名为joy.cn的网站备案信息，显示网站名称为激动网，主办单位为上海激动网络有限公司，点击该页面的www.joy.cn链接进入激动网；2、激动网首页设置有娱乐、综艺、游戏、动漫等频道，进入综艺频道，点击页面右侧“王牌栏目”中涉案节目的图标，进入涉案节目专题，页面有节目简介并分设“最新更新、精彩美图、视频合集”等栏目；3、依次点击视频合集中显示有文字“一站到底0123：快递哥天价收入惹嫉妒”“一站到底0116：快嘴村花秒杀众女神”“一站到底0109：彪悍女秀巨肌挑衅清华男”的图标，各视频均可正常播放（以下依次简称为视频1、视频2、视频3），播放页面均有“江苏卫视”台标及“高清”标识。各视频播放页面显示的上传时间及视频时长依次为2014年1月24日、59：36；2014年1月17日、60：54；2014年1月10日、64：31。视频1、视频3的播放数分别为5，989次、3，597次。视频播放前有15秒广告，播放过程中视频框内及页面右侧亦有广告框弹出。
庭审中，原告主张被告对涉案侵权视频均构成直接侵权。被告确认激动网（www.joy.cn）系其网站，涉案视频由其自行上传，认可公证书显示的视频曾在其网站实际播放且该些视频与原告主张的涉案各期节目内容一致。
三、被告的抗辩事实
被告主张其播放涉案节目取得了江苏省广播电视集团有限公司的整体性授权，并提供上海激动网络有限公司（甲方）与江苏省广播电视集团有限公司（乙方）等七方于2010年12月21日签署的《﹤增资协议书﹥补充协议》一份。该补充协议系乙方对甲方进行增资的《增资协议书》的补充约定，协议中，乙方承诺尽最大努力积极创造条件在以下领域扩大与甲方的合作范围，具体事宜另行约定：（1）培育、挖掘网络广告市场价值，实施“台网联动”营销；（2）内容集成平台；（3）栏目、节目业务及视听资讯；（4）宣传推广激动网的品牌。被告表示，甲乙双方就上述合作的具体事宜未另行约定，上述协议签订后，被告即开始播放节目。
以上事实，由原告提供的《授权书》《证明》《信息网络传播权独家许可使用协议》及自行刻录光盘、（2014）沪东证经字第2434号公证书，被告提供的《﹤增资协议书﹥补充协议》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
被告另提供了其员工的电子邮件一组，以证明其在2014年2月20日收到江苏省广播电视集团有限公司的通知后及时停播并删除涉案视频。原告对该组证据的真实性不予认可，并表示其确认的停播时间为2014年7月。因该组证据中并未体现江苏省广播电视集团有限公司的通知，仅系被告公司内部员工间的邮件往来，被告亦未提供实际删除的后台数据等证据予以补强，故对该组证据本院难以认定。
本院认为，《一站到底》是江苏省广播电视总台所属卫星频道播出的一档综艺节目，2014年前已开播并于2014年1月1日后持续播出。根据江苏省广播电视总台出具的《证明》、龙新公司出具的《授权书》及原告与龙新公司签订的《信息网络传播权独家许可使用协议》的相关内容，龙新公司享有涉案节目的著作权，原告从该公司获得了涉案节目2014年1月1日至2014年12月31日期间播出的各期节目的独占专有的信息网络传播权及相应维权权利。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为，其应当承担侵权责任。
本案中，被告主张其根据与江苏省广播电视集团有限公司等签订的《﹤增资协议书﹥补充协议》，获得了播放涉案节目的整体性授权。但该补充协议对合作范围之约定极其笼统、宽泛，既未明确授权节目亦未明确授权权利内容、授权期限、授权方式等，仅表示“具体事宜另行约定”。而根据江苏省广播电视总台出具的《证明》，涉案节目系龙新公司制作并享有著作权，故江苏省广播电视集团有限公司亦无权将涉案节目之信息网络传播权授予被告。因此，根据上述协议无法得出被告已取得播放涉案节目整体性授权的结论，被告主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告未经原告许可，将涉案三期节目上传至其经营管理的激动网并向公众提供侵权视频的在线播放，上述行为直接侵害了原告对涉案节目享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。
关于原告主张之赔偿数额，鉴于原告因侵权所受损失及被告因侵权所获利益均难以确定，本院参考涉案节目的知名度及授权金额、被告侵权行为的性质、涉案侵权视频的点击数等情节酌情判赔：首先，涉案节目《一站到底》具有一定知名度，系原告与龙新公司签订的许可使用协议中所明确的重点节目，原告为此支付了较高的许可使用费；其次，被告于涉案节目播出次日即直接上传了涉案侵权视频，并为涉案节目设置专题简介及视频合集予以重点推广；再次，被控侵权视频播放过程中存在广告投播，被告通过广告亦获得了收益；最后，涉案侵权视频的点击量并不高，均为千余次，影响较为有限。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
被告上海激动网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海聚力传媒技术有限公司经济损失人民币30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，300元，由被告上海激动网络股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 贞
代理审判员 钱建亮
人民陪审员 曹文进
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
……
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。