山东省邹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）邹行初字第29号
原告黄辰潜。
被告邹城市房产管理局，住所地邹城市岗山北路669号。
法定代表人李凌志，该局局长。
委托代理人韩殿伟（特别授权），该局职员。
委托代理人王湘萍（特别授权），山东源诚律师事务所律师。
第三人黄安敏。
第三人曾明凤。
委托代理人黄辰腾（特别授权），第三人曾明凤长子。
第三人黄辰腾，男，1988年10月21日出生，汉族，住邹城市龙山路彭城大街南九巷*号。
原告黄辰腾诉被告邹城市房产管理局判令办理过户手续一案，于2012年8月16日向本院提起行政诉讼。2012年8月22日，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月20日公开开庭审理了本案，原告黄辰潜，被告委托代理人王湘萍到庭参加了诉讼。庭审中，被告申请追加黄安敏为第三人参加诉讼，经审查，符合《行政诉讼法》第二十七的规定。为进一步查清事实，本院依法追加黄安敏、曾明凤、黄辰腾为第三人参加诉讼。于2012年10月19日第二次公开开庭审理了本案，原告黄辰潜，被告委托代理人韩殿伟，第三人黄安敏，第三人曾明凤委托代理人黄辰腾，第三人黄辰腾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月27日，原告的爷爷（现已去世）把位于邹城市彭城大街南6巷2号的一套房产经公证处公证后赠与原告，后去邹城市房产管理局办理过户手续，房产管理局不予办理，请求法院依法判令被告给予办理房产过户。
原告为证明诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、中国税收通用完税证、山东省非税收入收据、房地产交易所交易手续费。
证明原告已在房地产交易所办理房产过户。
经庭审质证，被告、第三人黄安敏、第三人曾明凤、黄辰腾对该证据无异议。
2、房产证
3、土地使用证
4、赠与合同公证书
5、门牌号码使用证
2-5号证据，证明原房产所有人黄永昆已经过国家公证处公证，将坐落于孟庄社区彭城南6巷2号的房产赠与原告黄辰潜，手续齐全。
经庭审质证，被告、第三人曾明凤、黄辰腾对该组证据无异议，第三人黄安敏对2-4号证据无异议，对5号证据有异议，认为该门牌号曾变更过。
6、房屋权属登记档案
7、（1999）邹民初字第389号民事调解书
6-7号证据，证明孟庄彭城街南6巷2号房产来源于孟庄蓬呈街南六巷一号。该房产从未使用过南十字巷十×××号，故此调解书与原告要求办理过户的房产没有任何联系。
经庭审质证，被告、第三人曾明凤、黄辰腾该组证据无异议，第三人黄安敏对6号证据有异议，认为该房屋有30年了，登记的晚。对7号证据无异议。
8、孟庄社区居委会证明
证明此前被告提交的孟庄社区居委会的证明无效。
经庭审质证，被告、第三人黄安敏均提出异议，被告认为法院应对该证据进行核实。第三人黄安敏认为孟庄彭城大街南十字巷十×××号与孟庄彭城大街南6巷2号是同一处房产。第三人曾明凤、黄辰腾对该证据无异议。
被告辩称，2012年7月30日，原告申请办理彭城南6巷2号房屋的转移登记，业务受理后，同年8月7日，孟庄居民黄安敏向被告处提交书面异议，认为该房屋的东数第一间房屋已经邹城市人民法院（1999）邹民初字第389号民事调解书调解至黄安敏名下，且不同意将该间房屋过户到原告名下，并提供了（1999）邹民初字第389号民事调解书、孟庄居委会证明。据此，被告依据《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第五项的规定，告知原告对其申请不予登记。故被告不予办理原告申请房屋登记的行政行为，有法律依据和事实依据，依法应予维持。请求人民法院审理后驳回原告的起诉。
被告为证明诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、黄安敏身份证复印件。
2、黄安敏异议申请。
3、（1999）邹民初字第389号民事调解书。
4、孟庄社区居委会证明。
庭审中，1号证据被告未提交，经庭审质证2-4号证据，原告对2号证据无异议，对3号证据的真实性无异议，认为与本案无关，对4号认为无效。第三人黄安敏对该组证据无异议。第三人曾明凤、黄辰腾对2号证据无异议，对3号证据的真实性无异议，但认为调解书的房产与原告要求办理过户的房产不是同一处房产，4号证据认为应为无效证据。
第三人黄安敏口头辩称，原告要我的那一间屋，我不给他。
第三人曾明凤、黄辰腾口头辩称，孟庄彭城大街南十字巷十×××号，与房产证中孟庄彭城大街南6巷2号不是同一处房产。
经庭审质证，本院对原告、被告及第三人提交的证据作如下确认：
原告提交的1-7号证据，能够证明原告在房产交易所办理房产过户和该房产变化及演变过程的事实，被告、第三人曾明凤、黄辰腾无异议；第三人黄安敏虽对5、6号证据提出异议，但并未提交相应证据予以证明，本院对原告的1-7号证据予以认定。原告提交的8号证据，被告、第三人黄安敏均提出异议，且与被告提交的4号证据相矛盾，本院不予认定。被告提交的2号证据，原告、第三人黄安敏、第三人曾明凤、黄辰腾均未提出异议，本院予以认定，被告提交的3号证据，与原告提交的7号证据相同，原告、第三人黄安敏、第三人曾明凤、黄辰腾对其真实性无异议，本院予以认定。被告提交的4号证据，原告虽有异议，并提交了8号证据予以反驳，但庭审后经法院到钢山街道孟庄居委会调查核实，证实调解书中的彭城大街南十字巷十×××号房产与房产证及公证书中的彭城大街南6巷2号属同一处房产，对该证据本院予以认定。
根据上述认定的证据，本院查明以下事实：2012年7月27日，原告的爷爷黄永昆将其所共有的孟庄彭城南6巷2号房产一套赠与原告，并在邹城市公证处办理了（2012）邹城证民字第967号公证书。原告于2012年7月30日到邹城市房地产交易所申请办理孟庄彭城南6巷2号房屋的转移登记，并交纳了登记费、契税、手续费等相关费用。被告业务受理后，孟庄居民黄安敏（原告的父亲）于2012年8月7日向被告提出书面异议，称孟庄彭城南6巷2号房屋主房东数第一间已经邹城市人民法院（1999）邹民初字第389号民事调解书确认到黄安敏名下，不同意将该房屋过户到黄辰潜名下，并提交（1999）邹民初字第389号民事调解书、孟庄社区居委会证明等证据。被告依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）项的规定，告知原告对其申请不予登记。2012年8月16日，原告诉至本院，要求判令被告给原告办理房产转移登记。经审查，符合立案条件，本院于2012年8月22日立案受理了本案。
另查明，原告第一次庭审后、第二次庭审前提供了2012年9月21日在钢山街道孟庄社区居委会证明一份，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项之规定，不能作为定案依据。经被告同意后，法院对该证据组织了证据交换，并由各方当事人在庭审中进行了质证。但该证明与第三人黄安敏2012年8月7日提供给被告的钢山街道孟庄社区居委会证明相矛盾。为进一步查明事实，2012年10月29日，本院到钢山街道孟庄社区居委会对两份证明进行了调查核实，证实（1999）邹民初字第389号民事调解书彭城大街南十字巷十×××号与彭城大街南6巷2号属同一处房产，即2012年8月7日第三人黄安敏提供给被告的钢山街道孟庄社区居委会的证明属实。
本院认为，
1、依照《行政诉讼法》第二十四条第一款的规定，原告具有诉讼主体资格。原告于2012年7月30日到邹城市房地产交易所申请办理孟庄彭城南6巷2号房屋的转移登记，应视为向被告提出了履行职责的申请；原告于2012年8月16日向法院递交行政起诉状及相关材料，在起诉期间上符合《行政诉讼法》第三十九条之规定。
2、依照《行政诉讼法》第二十五条第一款和《房地产管理法》第六十一条第三款之规定，被告是受理房屋转移登记的主体，具有本行政诉讼主体资格。
3、2012年7月30日，被告受理原告的转移登记申请后，审查发现该房屋存在权属争议，并及时在孟庄社区居委张贴了通知，2012年8月7日，第三人黄安敏提出书面异议及相关证据，被告审查后告知原告对该房屋不予登记，参照建设部《房屋登记办法》第二十三条第（一）项之规定，被告履行职责的行为未超过法定期限。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）项之规定，被告不予登记的行为并无不当，符合法律规定。第三人黄安敏提供的与原告提供的钢山街道孟庄居委会两份不同证明，经法院10月29日到钢山街道孟庄居委会调查核实，证实第三人黄安敏提供的证明属实，法院予以采信。同时，从庭审中原告和第三人黄安敏对诉争房屋四邻的叙述上，也进一步印证了（1999）邹民初字第389号民事调解书中彭城大街南十字巷十×××号与房权证中彭城大街南6巷2号属同一处房产。原告主张无法证实（1999）邹民初字第389号民事调解书彭城大街南十字巷十×××号与房权证中彭城大街南6巷2号属同一房产的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告黄辰潜的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孔凡静
审判员 胡元东
审判员 孙西华
二〇一二年十一月八日
书记员 董凡丽