山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0829行初156号
原告鹿玉涛，男，1966年7月16日出生，汉族，住梁山县。
原告鹿哲，男，1988年12月18日出生，汉族，住梁山县。
委托代理陆梅，山东浒源律师事务所律师。
委托代理人关现军，山东浒源律师事务所律师。
被告梁山县人力资源和社会保障局，住所地：梁山县人民中路1号。
法定代表人佟振堂，局长。
委托代理人姜业彬，男，1983年1月24日出生，汉族，住梁山县。
第三人梁山县第一实验小学，住所地：梁山县水泊中路***号。
法定代表人李明峰，校长。
委托代理人路向峰，男，1964年5月20日出生，汉族，住梁山县。
原告鹿玉涛、鹿哲（以下简称二原告）不服被告梁山县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤行政确认，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日立案后，于2016年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人梁山县第一实验小学（以下简称第一实小）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告鹿玉涛及二原告共同委托代理人陆梅、关现军，被告县人社局委托代理人姜业彬，第三人第一实小委托代理人路向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局依第三人第一实小2014年7月17日的工伤认定申请，于2015年1月28日作出梁某工认字〔2015〕1号《不予认定工伤决定书》。该决定书的主要内容为：2014年6月18日晚7时30分至8时左右，第三人第一实小教师翟某东加班后回家途中，行至三角花园（约晚8时50分左右）突发蛛网膜出血，先被及时送往县人民医院治疗，后又转至济宁市第一人民医院治疗，被诊断为“蛛网膜下腔出血、高血压3级、呼吸循环衰竭”。于2014年6月22日上午11时45分抢救无效死亡。被告认为：第三人第一实验小学提供的证人证言仅能证明翟某东在上班期间，感到身体发热，并向证人口述“感觉很热”，但此并不属于突发疾病的情形；第三人第一实验小学提供的证人证言还证明了翟某东在正常放学后，加班至当晚7时至8时走出的学校大门。上述证据不足以认定翟某东系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的事实，翟某东2014年6月18日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。
二原告诉称，死者翟某东系原告鹿玉涛之妻、原告鹿哲之母。翟某东生前系第三人第一实小教师。2014年6月18日下午，翟某东在第一实小正常上班，因工作繁忙，下班后继续加班。在校期间，她已经感到身体不适，有同事看到其身体状况不好，还给她倒杯水，并劝其到医院检查，她还是坚持忙完工作后，于当日晚19-20时之间离开学校回家。翟某东的患病，就是发生在工作期间和工作岗位上，但在那个时间只有学校门岗有人，其他人都已下班回家，她就是在去医院途中因病重摔倒而死亡。另外，从家人见到翟某东将其送往医院，到她死亡，翟某东已经没有自主呼吸能力，只是在家人的要求下，医院以呼吸机辅助其呼吸，她的意识就没有再恢复，死亡是不可逆转的事实。所以，从翟某东在工作时间和工作岗位突发疾病到经抢救无效死亡的时间不超过法律规定的48小时。故，二原告认为，被告作出的《不予认定工伤决定书》与事实不符、适用法律不当，损害了二原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的梁某工认字〔2015〕1号《不予认定工伤决定书》。
二原告向本院提交了以下证据：1、济宁市第一人民医院的门诊病员检查证明书，证明死者翟某东于2014年6月19日20时55分出现呼吸停止，并以呼吸机辅助呼吸，翟某东已经没有自主呼吸能力，死亡已不可逆转。从翟某东在工作时间和工作岗位突发疾病到经抢救无效死亡的时间不超过48小时。2、事发现场示意图一份，证明翟某东平时回家路线与其倒下的地点路途不符，翟某东不是在回家的路上倒下的，而是在其去往人民医院的路上倒下的。以上述1-2号证据证明被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误。
被告县人社局辩称，被告向第三人及原告鹿玉涛送达〔2015〕1号《不予认定工伤决定书》时间是2015年4月2日，应向原告鹿玉涛送达的决定书由第三人代收，被告当时已告知第三人将决定书向原告鹿玉涛予以送达，本案二原告于2016年4月20日提起行政诉讼，已经超过了原行政诉讼法规定的3个月的起诉期限。被诉行政行为作出时，第一实小提供的证据不足以证明翟某东突发疾病的时间发生在工作时间和工作岗位。证人杨某及石某的证人证言，仅能证明翟某东向证人口述“感觉很热”，并发现翟某东面部发红，上述内容不属于突发疾病的情形。不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形。另外，根据《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第三款的规定，“48小时”的起算时间应以医疗机构的初次诊断作为突发疾病的起算时间。翟某东突发疾病的时间是2014年6月18日晚21时左右，至2014年6月22日上午11时45分左右死亡，已超过48小时，与《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形不符。综上，对翟某东的死亡不应认定为工伤或视同工伤。被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告县人社局向本院提交了以下证据：1、第三人出具的关于认定翟某东为工伤死亡的申请报告。2、工伤认定申请表。以1-2号证据证明翟某东是在完成工作后回家途中突发疾病的基本事实。3、第三人出具的翟某东的职务证明、翟某东和原告鹿玉涛的身份证明。4、第三人组织机构代码证及事业单位法人证书。以3-4号证据证明翟某东具备工伤认定的主体资格。5、证人侯某的书面证言。6、证人王某的书面证言。7、证人杨某的书面证言。8、证人石某的书面证言。9、第三人单位领导干部行政职员的职责与分工、招聘教师统计表、考生准考证存根、学生写字成绩统计表、教材征订目录、校长李某的会议记录、电脑查询记录、翟某东当天开会的会议记录。以5-9号证据能够证明翟某东当天的工作情况以及离校时间，但无法证实其突发疾病发生在工作时间及工作岗位。10、120派车单。11、梁山县人民医院住院病案和济宁市第一人民医院住院病案。12、翟某东的居民死亡医学证明书及火化证明。以10-12号证据证明翟某东突发疾病的时间、地点、病因及抢救过程和抢救无效死亡的临床时间。13、工伤认定审批表、工伤认定文书送达回证，证明被诉行政行为程序合法，同时以工伤认定文书送达回证载明的送达时间是2015年4月2日，原告于2016年4月20日提起行政诉讼，已经超过了原行政诉讼法规定的3个月的起诉期限。
第三人第一实小对翟某东在下班途中发生死亡的事实没有异议，但对被诉行政行为是否合法未发表述称意见。
第三人第一实小未提供证据。
经庭审质证，二原告对被告提交的1-13号证据均有异议。其中对1-12号证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议。认为1-12号证据能够证明翟某东是在工作时间、工作岗位患病导致死亡，应当认定为工伤，被诉行政行为认定事实不清。13号证据中的工伤认定审批表载明的调查核实情况、承办人的意见、分管领导意见及审批意见均与第三人申请工伤认定时提交的证据相矛盾。二原告认为第三人提交的申请报告证明了翟某东是在工作岗位患病，事发当天工作劳累是导致其死亡的主要原因，被诉行政行为认定事实不清、适用法律不当。13号证据中的工伤认定文书送达回证，不能证明原告的起诉超过法定起诉期限，原告鹿玉涛是在2016年3月份左右，去第三人处办理有关丧葬费时才拿到被告作出的《不予认定工伤决定书》，始知被诉行政行为的内容，二原告于2016年4月20日提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。
对此，被告辩驳认为：本案第三人提交的证人证言仅能证明翟某东事发当天有面部发红的症状，面部发红并不能代表是在工作时间、工作岗位突发疾病，工作劳累也不是作为认定工伤的依据；根据劳社部法关于实施工伤保险条例的实施意见规定，从初次抢救时间到最终认定为临床死亡的时间是否超过48小时作为是否视同工伤的依据，本案翟某东初次抢救的时间是2014年6月18日晚21时27分，临床死亡的时间是2014年6月22日11时45分，不符合认定为视同工伤的法律要件。被诉行政行为作出后，被告电话通知原告鹿玉涛来领取《不予认定工伤决定书》，原告鹿玉涛没有来领取，后被告在向第三人送达完决定书时，由第三人代收，并电话通知了原告鹿玉涛去第三人处领取决定书。
第三人第一实小对被告提供的1-13号证据的真实性均没有异议，但对根据上述证据是否应当得出不予认定工伤的结论未发表意见。
被告对二原告提交的1号证据济宁市第一人民医院的门诊病员检查证明书的真实性没有异议，但坚持以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，从初次抢救时间到最终认定为临床死亡的时间是否超过48小时作为是否视同工伤的依据。对2号证据示意图的真实性没有异议，但对二原告的证明对象提出异议，认为翟瑞东事发地点位于其家庭实际住址和去县医院的交叉路口，因翟某东从突发疾病到最终死亡没有说话的能力，不能证明二原告主张翟某东是在去往医院的路上倒下的事实。
第三人对二原告提交的1-2号证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明二原告的观点。
对此，二原告辩驳认为，被告的1-12号证据能够证明翟某东在工作单位已经感觉到身体不适，从单位出来后再去医院检查，在途中病情加重而倒在地上，翟某东是在工作时间、工作岗位期间患病，并在48小时之内经抢救无效死亡，符合视同工伤的规定，应视同工伤。
本院对上述证据认证如下：被告提供的1-13号证据中的1-12号证据，能够证明翟某东系第三人第一实小正式在编教师，2014年6月18日晚7时30分至8时左右，翟某东加班后回家途中，突发蛛网膜出血，先被送往县人民医院治疗，后转至济宁市第一人民医院治疗，于2014年6月22日上午11时45分抢救无效死亡，第三人第一实小于2014年7月17日向被告提出工伤认定申请的事实。但上述证据不能证明翟某东突发疾病的时间发生在工作时间和工作岗位，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形。该组证据符合证据的关联性、真实性、合法性要求，能够作为有效证据使用。13号证据中的工伤认定审批表能够证明被告在受理了第三人的工伤认定申请后，经审核、调查核实、决定审批等程序作出《不予认定工伤决定书》，符合证据合法性的要求，应予采信。13号证据中的工伤认定文书送达回证，对被告依法向第三人第一实小送达了工伤认定文书，具有证明效力，应予采信；该送达回证中虽载明受送达人同时包括原告鹿玉涛，但结合庭审中二原告及第三人的陈述，不能证明被告于2015年4月2日向二原告合法送达了工伤认定文书，不能作为二原告的起诉超过法定起诉期限的证据使用。
二原告提交的1-2号证据对其待证事实诉行政行为认定事实不清、适用法律错误缺乏证明效力，应不予采信。
经审理查明，翟某东生前系第三人第一实小教师，系原告鹿玉涛之妻、原告鹿哲之母。2014年6月18日晚7时30分至8时左右，翟某东加班后回家途中，行至三角花园、突发蛛网膜出血，先被送往县人民医院治疗，后又转至济宁市第一人民医院治疗，被诊断为“蛛网膜下腔出血、高血压3级、呼吸循环衰竭”，于2014年6月22日上午11时45分抢救无效死亡。第三人第一实小于2014年7月17日，向被告县人社局提出工伤认定申请。被告于2014年7月17日受理后，经审核、调查核实、决定审批、送达等程序，于2015年11月28日以翟某东受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤，向原告及第三人作出梁某工认字〔2015〕1号《不予认定工伤决定书》。二原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条第一款之规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，翟某东生前系第三人第一实小的教师，第三人对翟某东的死亡具有工伤认定申请的主体资格。
一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被告于2015年4月2日向第三人送达工伤认定文书时，将应向翟某东家属送达的工伤认定文书交由第三人代收，结合庭审时二原告及第三人的陈述，不能证明被告于2015年4月2日向二原告送达工伤认定文书的事实，原告鹿玉涛主张自2016年3月才从第三人处拿到被告作出的《不予认定工伤决定书》，二原告始知被诉行政行为的内容，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。被告坚持二原告的起诉已超过法定起诉期限的观点，因无确凿证据，应不予采纳。
二、翟某东的死亡是否属于视同工伤的情形的问题。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，翟某东于2014年6月18日晚7时30分至8时左右，在加班后回家途中，突发蛛网膜出血，先被送往梁山县人民医院治疗，后又转至济宁市第一人民医院治疗，被诊断为“蛛网膜下腔出血、高血压3级、呼吸循环衰竭”，后于2014年6月22日上午11时45分抢救无效死亡。翟某东的死亡不符合上述法律规定的视同工伤的情形。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。二原告主张翟某东系在工作岗位患病、从突发疾病到经抢救无效死亡的时间不超过48小时，被诉行政行为认定事实错误、适用法律不当的观点，因缺乏确凿证据和法律依据，应不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告鹿玉涛、鹿哲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鹿玉涛、鹿哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 贾顺启
人民陪审员 刘翠华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李倩倩