浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第438号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司××
司。住所地：杭州市××路××江××国××层。
负责人：杨某某。
委托代理人：楼某某。
被上诉人（原审原告）：赵某某。
委托代理人：陈某。
上诉人长安责任保险股份有限公司××司（以下简称长
安××××公司）为与赵某某保险合同纠纷一案，不服杭州市
江干区人民法院（2009）杭江商初字第1672号民事判决，向本
院提出上诉，本院于2010年3月1日立案受理后，依法组成合议
庭进行审理，于2010年4月14日召集双方当事人进行调查。本
案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月2日，长安××××公司
签发机动车辆保险单，该保险单载明被保险人李某，保险车辆
号牌为沪a×××××，指定主驾驶姓名为赵某某，承保险别
为机动车损失保险（保险金额375000元）、第三者责任险（保
险金额为300000元）、车上人员责任险（驾驶人，保险金额10
000元）、车上人员责任险（乘客，保险金额10000元／座）、
玻璃单独破碎险以及不计免赔险。保险期限自2009年4月3日至
2010年4月2日。保险单特别约定受益人为赵某某。该保险单的背面粘贴有重要告知（黄色纸张），内容如下：保险人已向您
或你认可的投保经办人交付保险单及保险条款，已对保险条款
进行说明，并对保险人责任免除条款的真实含义和法律后果明
确说明。您如对此或对投保单投保人签章异议，务于保险单起
保之时起48小时内书面向保险人提出。该保险单并附有长安×
×××公司家庭自用汽车损失保险条款。2009年4月14日，投
保车辆转为赵某某所有，车牌号变更为浙a×××××。2009
年8月29日，傅某某驾车撞上赵某某停放在停车位内的投保车
辆，造成傅某某受伤、投保车辆等五辆机动车不同程度损坏的
交通事故。事故发生后傅某某弃车逃离现场，于2009年8月30
日投案自首。杭州市公安局交警支队下城大队认定傅某某承担
事故的全部责任，赵某某无责任。2009年8月29日，赵某某支
付拖车费300元。事故发生后，赵某某委托杭州诚正价格评估
咨询有限公某（以下简称诚正公某）对案涉轿车被撞的修理费
和轿车修复后贬损价格进行价格评估，2009年10月19日和10月
22日，诚正公某分别出具评估报告书，评估结论为浙a×××
××轿车事故修理费价格为150888.35元，轿车修复后贬损价
格为55333.68元。2009年10月21日和23日，赵某某分别支付了
价格评估费人民币6000元和2200元。2009年11月12日，赵某某
向杭州华驰汽车维修市场有限公某支付了车辆维修费人民币15
0888.35元。事故发生后，赵某某依保险合同向长安××××
公司申请理赔遭拒。2009年11月5日，长安××××公司员工
出具证明，表明长安××××公司对承保车辆浙a×××××轿车发
生的无责事故不予理赔。2009年11月17日，长安××××公司客服人员表示公某对承保车辆浙a×××××轿车2009年8月29日发生
交通事故造成的损失不予定损。为本案诉讼，赵某某支付了律
师代理费人民币11000元。
原审法院认为：长安××××公司签发了机动车辆保险
单后，长安××××公司与李某之间的保险合同即依法成立并
发生法律效力。投保车辆发生交通事故造成损失后，赵某某作
为保险合同约定的受益人和车辆的所有人，基于保险合同关系
，请求长安××××公司依照保险合同履行保险赔偿责任，符
合法律的规定，可予准许。长安××××公司以赵某某未向某
奇宏及其车辆的承保公某提出赔偿而拒绝承担保险责任的答辩
意见不能成立。投保车辆在保险事故发生后产生的拖车费和车
辆修理费系直接损失，长安××××公司应对此承担保险责任
。赵某某在保险公某未予定损的条件下，委托评估公某评估修
理费的行为，符合法律规定，可予准许。赵某某实际支付的修
理费用与评估公某评估的修理费数额一致，车辆修理费的数额
可按此确认。赵某某实际支付的拖车费为人民币300元，其诉
请要求支付250元可予准许。保险事故发生后，因保险公某未
对投保车辆定损，因此车辆修理费的评估费6000亦属直接损失
，长安××××公司对该笔费用应承担赔偿责任。车辆贬损费
及其相应的评估费2200元系间接损失，且现投保车辆并未发生
转卖事实，因此对赵某某要求支付车辆贬损失和相应评估费的
诉讼请求，不予支持。赵某某为本案诉讼聘请律师所支出的费
用，非必需发生的费用，因此对赵某某的该部分诉讼请求，亦
不予支持。依照《中华某某共和国合同法》第八条、《中华某某共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条第一、二款、
第四十九条第一款之规定，原审法院于2009年12月16日作出判
决如下：一、长安××××公司支付给赵某某车辆损失险保险
金151138.35元；二、长安××××公司赔偿给赵某某其他损
失6000元。三、驳回赵某某的其他诉讼请求。上述一、二两项
合计人民币157138.35元，长安××××公司于判决生效后十
日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685元，减半
收取2342.5元，由赵某某负担711元、长安××××公司负担1
631元。
宣判后，上诉人长安××××公司不服原审法院上述民
事判决，向本院提出上诉，称：一、原审法院未将对此事故承
担全部责任的傅某某列为必要的第三人参加诉讼，导致本案违
反法定程序。二、一审适用法律错误。1、本案损失是由傅某
某的侵权行为造成的，赵某某应向某奇宏要求赔偿；2、依据
保险条款第20条之约定，在被保险人放弃对第三方的请求赔偿
权利的，长安××××公司不承担赔偿责任；3、即使本案判
决应由长安××××公司承担赔偿责任的，一审法院也应当保
障长安××××公司的代位追偿权。请求二审法院撤销原判，
改判驳回赵某某的诉讼请求。
被上诉人赵某某辩称：一、赵某某基于保险合同关系提
起诉讼，无需追加侵权人傅某某为本案第三人，原审法院也无
必要追加傅某某为第三人，故原审审理程序合法；二、赵某某可以选择向保险公某主张保险金，也可以向侵权人主张赔偿责
任，赵某某的诉讼请求应当予以支持；三、根据保险法之规定
，长安××××公司对赵某某理赔后可以取得代位求偿权。请
求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予
以确认。
本院认为：赵某某提起本案诉讼依据的是其与长安××
××公司签订的保险合同，因赵某某所投保车辆发生保险事故
时是在保险期限内，其所遭受的损失亦属于保险责任范围，故
长安××××公司理应对赵某某在保险责任范围内的损失承担
赔偿责任。至于赵某某遭受的损失系傅某某的侵权行为造成的
问题，因侵权法律关系与本案保险合同关系系不同的法律关系
，原审法院未将傅某某作为第三人予以追加符合法律规定，在
程序上并无不当之处，且既然赵某某选择保险合同法律关系，
并要求长安××××公司依照保险合同条款的约定予以赔偿，
长安××××公司依照《中华某某共和国保险法》（2002版）
第四十五条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故
，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内
代位行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利”之规定，在向
赵某某支付保险赔偿金后理应取得对侵权人的代位求偿权。综
上，上诉人长安××××公司的上诉理由不能成立，其上诉请
求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4685元，由长安责任保险股份有限公司
××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年四月二十二日
书 记 员 夏吉兰