广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18163号
上诉人(原审被告):思尼采实业（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：黄伟杰，总经理。
委托代理人：刘丽如，该公司员工。
委托代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):彭基国，身份证住址湖南省汉寿县。
委托代理人：陈祥娟，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
委托代理人：杨国波，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
上诉人思尼采实业（广州）有限公司（以下简称“思尼采公司”）因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
彭基国在原审起诉判决：一、思尼采公司支付违法解除劳动关系赔偿金124800元（4800元×13×2）。二、思尼采公司支付2015年10月工资差额443元。三、确认彭基国与思尼采公司于2003年2月21日至2015年10月23日期间存在劳动关系。四、思尼采公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：思尼采公司与彭基国建立劳动关系并签订劳动合同，双方应全面、合法、诚信履行合同义务，合法权益均受法律保护。
双方对于自2003年2月21日至2015年10月23日期间存在劳动关系的事实没有异议，予以确认。
关于双方劳动关系的解除。首先，本案双方的争议发生系因思尼采公司搬迁工厂所致，从思尼采公司2015年9月底搬迁机器设备开始双方就发生了纠纷，劳动者一方前往劳监部门投诉之后，思尼采公司一直放假或者安排员工休假，直至矛盾发生后半个月之久的10月12日才发出《搬厂公告》对劳动者的疑问正式作出回应。因思尼采公司在2015年10月12日至16日安排全公司人员休假，故彭基国等员工主张在10月17日才看到该公告，予以采信。虽然思尼采公司的搬迁系在广州范围内，也承诺提供通勤车，但搬迁后的地址距离公司原址相隔30公里左右，势必会对员工的生活带来很大影响，应给予员工充分的时间考虑是否随迁。而思尼采公司随后发出的《复工公告》却要求所有员工于10月19日到新厂区上班，既没有给予员工充分的时间考虑，也未告知员工如不到岗上班可能导致的后果。且从现有证据来看，思尼采公司提交的照片没有拍摄时间，也无法确定张贴地点，故认定思尼采公司未能将《复工公告》对彭基国做有效送达。紧接着思尼采公司在2015年10月23日以思尼采公司2015年10月19日至23日连续旷工五天认定彭基国自动离职。从彭基国看到《搬厂公告》至10月23日仅一个星期时间，在此期间思尼采公司等人委托了员工代表前往劳监部门继续参与与思尼采公司之间的协调沟通，故思尼采公司认定彭基国旷工实为不妥。
其次，既然《搬厂公告》中载明“不愿意随公司搬迁的员工，公司将按照国家相关法律法规，在政府部门的主导下进行安排”，思尼采公司应在彭基国等员工不同意随迁时采取相应的处理措施，并告知员工不愿意随迁可能导致的法律后果。双方发生纠纷后就有劳监部门介入，思尼采公司除上述《搬厂公告》和《复工公告》之外没有向员工发出任何与解决双方纠纷有关的通知，从现有证据无法得知思尼采公司对于不愿意随迁的员工作出了哪些安排。但从思尼采公司向彭基国发出的《解除劳动关系通知书》的内容可以看出，思尼采公司认为彭基国自2015年10月23日起以旷工行为向公司提出解除劳动关系，可见，思尼采公司并没有主动解除彭基国劳动关系的意愿，只是思尼采公司对于事实以及法律理解错误从而认定彭基国旷工并构成自动离职，导致双方的劳动关系实际解除。而彭基国等员工在劳监部门主持的调解时也提出了要求思尼采公司支付经济补偿金的要求，可见彭基国等员工也同意与思尼采公司解除劳动关系，故可视为经由思尼采公司提出，双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，思尼采公司应按照彭基国的工作年限向彭基国支付经济补偿金，因彭基国主张的工资基数低于其实际平均工资，从其请求，经济补偿金应为62400元（4800元×13个月）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、思尼采实业（广州）有限公司自判决生效之日起十日内向彭基国支付解除劳动关系经济补偿金62400元。二、确认彭基国与思尼采实业（广州）有限公司自2003年2月21日至2015年10月23日期间存在劳动关系。三、驳回思尼采实业（广州）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由思尼采实业（广州）有限公司负担。
判后，思尼采公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉请求：一、撤销一审判决，判决思尼采公司无须向彭基国支付解除劳动关系经济补偿金62400元。二、由彭基国承担本案全部诉讼费用。
上诉理由：一、思尼采公司搬迁工厂所有手续、程序合法，没有降低劳动者相关工资待遇和福利，不违反劳动法和劳动合同法的相关规定，也没有违反双方劳动合同关于工作地点的约定，劳动者因不愿意搬迁而拒绝上班，应自负责任。二、对工作地点的变更及复工时间，思尼采公司已采取合理的措施通知劳动者。原审判决认定思尼采公司未能有效送达《复工公告》，与事实不符。涉案纠纷发生后双方的交涉过程以及劳动监察部门介入调解的过程，足以证实劳动者知晓工厂搬迁及复工的事实。劳动者明知复工时间，因不愿意搬迁而拒绝报到上班，应视为旷工。思尼采公司据此解除劳动关系，依据充分。三、彭基国入职时间为2003年2月21日，即使认为应向彭基国支付经济补偿金，原审判决认定双方系协商一致解除劳动合同，则计算经济补偿金的年限应从2008年1月1日起算。
彭基国答辩称服从原审判决。
原审查明事实与本院查明事实一致。
本院认为：关于应否支付解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，于法有据，合乎情理，理由阐述充分，本院予以确认。
关于劳动者是否构成旷工的问题。根据生产经营活动的需要而变更生产经营地址，是用人单位自主经营的合法权益。然而，工作地点作为劳动合同的重要内容，往往影响着劳动者是否选择建立或延续劳动关系。因此，当用人单位变更生产经营地址足以影响劳动者选择是否延续劳动关系的，用人单位应与劳动者协商一致，不应强行要求劳动者接受工作地点这一劳动条件的变化。本案中，思尼采公司将工厂从广州市原萝岗区搬迁至广州市增城区，虽然思尼采公司承诺待遇不变，但这种变化带来的上下班距离的改变，应视为足以影响劳动者对是否延续劳动关系的选择，属于劳动条件的重大变更。从双方因工厂搬迁引发纠纷及劳动监管部门介入调解的经过来看，关于上班地点的变更，本案劳动者并未与思尼采公司达成一致。劳动者在调解中提出支付经济补偿金的要求，实际已表明劳动者不愿意再延续双方的劳动关系，这种情况下，无论劳动者是否收到复工通知，劳动者不到新工厂上班均不应视为是旷工。因此，思尼采公司以其搬迁工厂存在合理性为由主张劳动者未按时复工构成旷工，本院不予采纳。
关于彭基国2008年1月1日之前在思尼采公司的工龄应否计算经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定，“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”原审判决认定双方系协商一致解除劳动合同。根据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金”。据此，原审判决将彭基国2008年1月1日之前在思尼采公司的工龄纳入计算经济补偿金的年限，于法有据，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由思尼采实业（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 欣
杨琳