河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第32号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司，
代表人王红伟，任该公司经理。
委托代理人刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李二拴，
委托代理人周惠丽，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝丰支公司（以下简称中国财保宝丰公司）与被上诉人李二拴责任保险合同纠纷一案，李二拴于2013年9月5日向宝丰县人民法院提起诉讼，请求判令：中国财保宝丰公司依保险合同约定支付李二拴垫付款67000元，并承担本案诉讼费。宝丰县人民法院受理后，于2013年11月6日作出了（2013）宝民初字第1135号民事判决，中国财保宝丰公司不服，向本院提起上诉。宝丰县人民法院将此案移送至本院，本院于2014年1月27日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理，上诉人中国财保宝丰公司的委托代理人刘迎辉，被上诉人李二拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月12日0时0分，何团正驾驶李二拴所有的豫D609**号（豫DA2**号挂）重型货车，沿207国道行驶至207国道襄城区余家湖路段时，与成佳军驾驶王小红、何平所有的鄂F539**号重型货车（乘坐人何平）发生尾部碰撞，致何平受伤，两车受损。2012年6月27日，襄阳市公安局交通警察支队一大队作出第4206016201200110号道路交通事故认定书，认定何团正负事故的全部责任，成佳军、何平无责任。2012年9月20日，王小红、何平起诉李二拴等至湖北省襄阳市襄城区人民法院。襄阳市襄城区人民法院于2013年4月15日作出（2012）鄂襄城民一初字第01197号民事判决，判决：“一、中国财保宝丰公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿何平医疗费7423.15元、住院伙食补助费620元、护理费1821.6元、误工费7366.6元、车辆损失（修车费）4000元、精神损害慰抚金2000元，合计23231.35元；二、何平主张的损失中国财保宝丰公司交强险限额内不足赔付的款项为67646元，由李二拴与平顶山汽运三公司承担连带还款责任”。2013年8月15日，李二拴经襄阳市襄城区人民法院将标的款67000元支付给何平。
原审另查明，2012年3月5日李二拴为豫D609**号（豫DA2**号挂）重型货车在中国财保宝丰公司投保机动车交通事故责任强制保险限额为244000元，机动车保险中第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间均自2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止，并不计免赔。特别是约定中显示：涉及医疗费用案件按照国家规定医保用药范围赔付，保险车辆发生事故后，未经保险人允许或交警部门认定，擅自撤离（驶离、脱离）第一现场的，保险公司不承担赔偿责任。因保险事故需进行伤残鉴定的，应在共同协商的基础上委托河南省司法厅认可的取得伤残鉴定资质的单位进行，未经协商单方鉴定的（包括被保险人单方认可受害人提供的鉴定结论），保险人有权重新核定。若保单所载投保车辆的车型、吨位与事实车型，吨位不符，则该车一旦出险，保险公司不承担赔偿责任。
原审认为，李二拴与中国财保宝丰公司就豫D609**号（豫DA2**号挂）重型货车签订的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行义务。本案争议的主要焦点是本案被侵权人车辆停运损失、停车费等是否应该由保险公司在本案被保险机动车保险合同约定的责任限额内予以理赔。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定，“损坏国家的、集体的财产或者他们财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”据此，可以看出本案被侵权人的车辆修复期间的停运损失及停车费等属于因交通事故遭受的“其他重大损失”，应该由中国财保宝丰公司在本案机动车保险合同第三者责任保险约定的责任限额范围内予以理赔。况且，在本案保险合同特别约定中并未约定车辆停运损失、停车费的间接损失，故此，在本案保险事故发生后，中国财保宝丰公司应按照保险合同的约定和法律规定承担保险责任。李二拴已经襄城市襄城区人民法院赔偿何平损失中的法医鉴定费420元不应该由李二拴负担，但李二拴怠于行使诉讼权利，因此，该损失不应由中国财保鉴于宝丰公司负担，本院对李二拴的损失应该认定为67226元。李二拴在该案实际履行过程中只履行67000元，故李二拴要求中国财保宝丰公司支付保险金67000元的诉讼请求理由成立，法院予以支持。中国财保宝丰公司辩称本案被告侵权人的车辆停运损失、停车费等是间接损失。不应由保险公司赔偿的理由与双方保险合同的约定不符，且与法律规定相悖，其辩称的理由法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，原审判决：中国财保宝丰公司于判决生效后十日内向李二拴支付保险金67000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由中国财保宝丰公司负担。
中国财保宝丰公司不服原审判决提出上诉，请求撤销原判，依法改判中国财保宝丰公司承担赔偿经济损失30326元。事实和理由：原审判决适用法律不当，根据双方签订的合同及保险条款，中国财保宝丰公司只对直接损失进行赔偿，车辆的停运损失不是直接损失，不应赔偿。商业三责险条款约定的保险范围是财产的直接损毁，而停运损失不是财产的直接损毁。商业三责险条款第七条也已经约定被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停使、停电等造成的损失，以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。商业三责险保单上面有保险公司的重要提示，第一条说明商业三者险合同包含保险条款，保险单等，第三条是请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务等。这个说明证明保险人对保险条款尽到了提示告知义务。原审判决赔偿车辆的停运间接损失错误，请求依法改判。
李二拴答辩称：一审判决认定事实清楚，并且有法律依据，根据最高院的司法解释，李二栓所主张的停运期间的损失，应该得到赔付。保险法第十七条的规定，因为保险合同是格式条款，保险公司的免责条款应该向被保险人作出明确的说明。本案中保险公司在商业三责险中约定的间接损失的免责，没有向李二栓做明确的说明，该条款不产生法律效力。保险合同特别约定中没有明确约定，车辆停运损失、停车费等是间接损失。因此李二栓主张的间接损失，无论是从交强险还是商业三责险赔偿限额内，中国财保宝丰公司都应该赔偿。请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
另查明，在一审中，双方均提供了该保险车辆的投保单（交强险投保单两份、商业三责险投保单两份），对投保单的真实性双方均没有异议。在二审中经再次质证，中国财保宝丰公司质证意见是：保单上面的重要提示。提示的第一条说明商业三者险合同包含保险条款，保险单等。第三条写的是请详细承包险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人保险义务等。证明了保险人履行了告知义务。该条款应合法有效。李二拴质证意见是：根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同是格式条款，保险人的免责条款应该向被保险人作出明确的说明。本案中中国财保宝丰公司在三责险中约定的间接损失的免责，没有对李二拴做明确的说明，该条款不产生法律效力。保险合同特别约定中，没有明确约定车辆停运损失、停车费等是间接损失。因此中国财保宝丰公司应该承担赔付责任。
本院认为：1、李二拴为豫D609**号（豫DA2**号挂）重型货车在中国财保宝丰公司投保机动车交通事故责任强制保险限额为244000元以及机动车第三者责任保险责任限额为500000元系事实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。2、2012年5月12日，何团正驾驶李二拴所有的豫D609**号（豫DA2**号挂）重型货车，沿207国道行驶至207国道襄城区余家湖路段时，与成佳军驾驶的鄂F539**号重型货车（乘坐人何平）发生尾部碰撞，致何平受伤，两车受损。该事故，经襄阳市襄城区人民法院于2013年4月15日作出（2012）鄂襄城民一初字第01197号民事判决，判决“中国财保宝丰公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿何平医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失、精神损害慰抚金，合计23231.35元；由李二拴赔偿何平车辆损失、车辆停运期间损失、停车费、法医鉴定费、物损鉴定费、停运损失鉴定费，共计67646元”。2013年8月15日，李二拴经襄阳市襄城区人民法院将标的款67000元支付给何平。对以上事实，双方当事人对此均无异议，本院亦予以确认。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第一条财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。双方的争议在于对商业三责险合同中免责条款的内容含义、以及是否履行了提示和明确说明义务，中国财保宝丰公司是否在李二拴投保时已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对李二拴进行了足以引起李二拴注意的提示或说明。从本案保险单中的“重要提示”栏以及“投保人声明”栏的文字内容看，免责条款没有显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等），“投保人声明”栏中的字体与投保单中其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意，中国财保宝丰公司也没有向李二拴另行提交“免责条款”提示书或者就全部免责条款和说明内容等集中单独印刷并附上“投保人声明”交李二拴（投保人）签字确认，所以不能证明中国财保宝丰公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对李二拴尽到了解释和明确说明的法定义务，故该免责条款不产生效力。中国财保宝丰公司主张依照该免责条款不承担赔偿责任的上诉请求理由不足，本院不予支持。双方当事人中国财保宝丰公司与李二拴之间的诉争是基于双方当事人之间存在的保险合同的民事法律关系，因此应适用《保险法》及司法解释的相关规定，李二拴依据车辆发生交通事故，其实际损失金额的事实，向中国财保宝丰公司主张权利，中国财保宝丰公司应当向李二拴支付保险金67000元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费717元，由中国人民财产保险股份有限公司宝丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 杨宏民
二〇一四年三月十七日
书记员 范会娜