江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终508号
上诉人（原审被告）：肖丽香，女，1966年2月13日出生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审被告）：罗其祥，男，1959年12月15日出生，汉族，住扬州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王民华，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁世芳，女，1931年7月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。
原审第三人：肖庆亭，男，1958年10月20日出生，汉族，住扬州市。
原审第三人：肖丽华，女，1963年1月9日出生，汉族，住扬州市。
原审第三人：肖丽萍，女，1968年12月26日出生，汉族，住扬州市。
上诉人肖丽香、罗其祥与被上诉人袁世芳及原审第三人肖庆亭、肖丽华、肖丽萍赡养纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
肖丽香、罗其祥上诉请求：1、撤销扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2655号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：夫妻关系的两上诉人，于2004年新建和2009年加建房屋，于2011年拆迁后，安置分得120平米和80平米的住房各一套，同时，支付9万多元后另购得一套80平米的房屋。2015年12月26日在上诉人罗其祥未参与的情况下，上诉人肖丽香被逼与肖庆亭、肖丽华、肖丽萍签订了一份协议，该协议约定“由肖丽香申请一户80平米的房屋过继给母亲袁世芳名下，供其居住”。该份协议未得到上诉人罗其祥的认可，故要求确认两上诉人拆迁安置所得的一套80平米的房屋归其所有，一审法院认定的事实错误，逻辑推理矛盾，且认为肖丽香处理房产的行为认定为家事代理行为属适用法律错误。
被上诉人袁世芳及其诉讼代理人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
肖庆亭述称，其有个哥哥肖庆明，没有结婚，2004年母亲袁世芳和哥哥肖庆明要求在其宅基地建房子，其就同意了，并表示自己没有精力建，妹妹肖丽香表达了她可以帮助建房，后就由肖丽香帮助操办建房，建成三间，共82平方米。建好不久，肖庆明于2004年11月7日病故，当时房子由其母亲袁世芳居住。过了几年，听说要拆迁，其就向三个妹妹（肖丽华、肖丽香、肖丽萍）建议，将肖庆明的房子扩建，三个妹妹出资，最后拆迁补偿由三人分，并要求她们在其房屋与肖庆明房屋之间80－90平方米的空地上为其建房，她们三个人都同意了，就于2009年完成扩建，2010年3月拆迁，妹妹肖丽香将母亲接走，前述房屋拆迁安置的三套房屋全部由肖丽香享有了，其要求肖丽香拿大户，另两个妹妹拿小户，但肖丽香不同意，要全部三套房子。既然肖丽香不同意，肖丽香就应当将肖庆明的拆迁利益给母亲袁世芳。
肖丽华、肖丽萍述称，同意哥哥肖庆亭的意见，肖丽香应当将一套80平方米的房屋给母亲袁世芳。
袁世芳向一审法院起诉请求：确认被告肖丽香名下一套80平方米的拆迁安置房归自己所有。
一审法院认定的事实：2004年被告肖丽香在其哥哥肖庆亭的宅基地空地上建成了三间房屋，2009年进行了翻建，建成了建筑面积为180.81平方米的房屋，该房屋首次建成后由肖庆明、袁世芳居住使用，翻建后由袁世芳居住使用；2011年2月该房屋被拆迁，拆迁时龙泉村民委员会出具证明，意见为该房屋为肖丽香所有，请拆迁主管部门视同有手续看待，拆迁部门据此给肖丽香在翠月嘉苑安置3套房屋，其中120平方米房屋1套、80平方米房屋2套，同时肖丽香需给付房屋差价款92521元，2013年、2015年肖丽香分别获取腾仓过渡费43200元、64800元；房屋拆迁后，袁世芳随肖丽香、罗其祥共同居住生活；2015年12月26日，肖丽香、肖庆亭、肖丽华、肖丽萍在龙泉村人民调解委员会工作人员的见证下，对于赡养袁世芳达成协议，主要内容为肖丽香申请一户80平方米的房屋过继（户）到袁世芳名下，供袁世芳居住，以后由肖庆亭、肖丽华、肖丽萍赡养袁世芳，他（她）们谁赡养袁世芳就由谁享受袁世芳的遗产。对于各方当事人争议的肖丽香是否为肖庆明代为建房，以及肖丽香建房时肖丽华、肖丽萍是否共同出资的问题，根据各方当事人的当庭陈述，涉案房屋建成后即为肖庆明、袁世芳实际居住使用，以及建房用地来看，可认定系为赡养、扶助袁世芳、肖庆明所建，肖丽华、肖丽萍是否出资仅有第三人肖庆亭、肖丽华、肖丽萍的陈述，没有其它证据证实，不能认定。
一审法院认为：子女有义务赡养父母。本案讼争，当事人虽以赡养纠纷提起诉讼，其中主要是原告的居住权，还包含了原告的财产权，系赡养法律关系与其它家事财产法律关系相混合的多种法律关系。2015年12月26日，在人民调解委员会工作人员的见证下，肖丽香、肖庆亭、肖丽华、肖丽萍就母亲袁世芳晚年的居住和养老达成协议，协议的达成一方面反映了当事人相互协商的结果，另一方面也体现了袁世芳原居住情况，以及原房屋的形成情况；从在案证据来看，房屋的建筑成本虽可认定系由肖丽香出资，但房屋建筑成本只是构成房屋价值的一部分，该房屋可认定还包含有肖庆明、袁世芳的财产性权利，这种权利，相关当事人通过赡养协议的形式，进行了分割，各方当事人应当按照该约定履行。至于被告辩称协议只是约定由肖丽香为袁世芳申请一户80平方米的房屋，显然与当事人的真实意思不符，如果肖丽香不是将拆迁安置房给原告一套，而是仅为原告申请，原告、第三人均可申请，无需约定由肖丽香申请，事实上，肖丽香既未申请，也申请不到。涉讼房屋虽为罗其祥与肖丽香婚姻关系存续期间建成，属于肖丽香的财产权利应视为夫妻共同财产，但因肖丽香系为赡养母亲进行协议，并且如前所述，涉讼房屋不应只视为他们的夫妻共同财产，罗其祥作为肖丽香的配偶，也有义务协助肖丽香赡养原告，肖丽香的该行为可认定为家事代理有权处分行为。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款的规定，判决：被告肖丽香、罗其祥应将拆迁安置的一套80平方米的房屋归原告袁世芳所有，并应在本判决生效后十日内协助办理相关手续。案件受理费7300元，由被告负担。
本院二审期间，经对一、二审证据的审查并结合当事人陈述等，查明的案件事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。因各方对调解持不同意见，遂导致本案调解未果。
本院认为，本案当事人虽以赡养问题而讼争，但实际主要涉及被上诉人的居住权、房屋产权的纠纷。2015年12月26日在人民调解委员会工作人员的见证下，四子女（肖丽香、肖庆亭、肖丽华、肖丽萍）就母亲袁世芳晚年的居住和养老达成协议，从在案证据来看，房屋的建筑成本虽可认定系由肖丽香出资，但讼争房屋也包含有被上诉人袁世芳的财产性权利，各方当事人应当按照上述协议进行履行。至于上诉人肖丽香辩称协议只是约定由肖丽香为袁世芳“申请”一户80平方米的房屋，并不是将自己现有的房屋给袁世芳。本院认为该表述显然与当事人当时签订赡养协议的真实意思不符，如果仅为“申请”，无须特定由肖丽香去完成，也无法特别约定面积（80平方米），且与协议约定的其它所尽义务明显不对等，事实上，肖丽香亦既未申请，也申请不到。结合多方签约的目的、背景，应当将该协议中的此条款理解为由肖丽香将一户（80平方米）登记在其名下的房产过继到母亲袁世芳名下，供其居住，并作为后续谁赡养老人谁就享有继承该房屋的条件。关于上诉人罗其祥辩称该协议自己不知情，更没有同意，即便按上述理解，亦应认定是对夫妻共同财产的无效处理。本院认为，已至耄耋之年的袁世芳对涉讼房屋具有财产性权利，应当享有老有所居的权利，且本案四子女将该房屋作为赡养老人的条件而制作了协议，该房屋亦成为袁世芳老有所养的重要财产保障；作为其中一子女（肖丽香）的配偶也有协助赡养老人的义务，故无论该房屋是否存在夫妻共同财产性利益成份，也无论上诉人罗其祥主观上是否明知，肖丽香签订该协议的行为均可认定为有效的家事代理行为。
综上所述，肖丽香、罗其祥的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，说理透彻，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人肖丽香、罗其祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 黄月花
代理审判员 汤军琪
二〇一七年四月十七日
书 记 员 薛庆宇