吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第446号
上诉人（原审被告）：吉林市融利担保有限公司。住所：吉林市高新区
法定代表人：崔仑，该公司总经理。
委托代理人：盛立刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：姜瑶，女，1976年5月4日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
委托代理人：王双，吉林中证律师事务所律师。
上诉人吉林市融利担保有限公司（以下简称融利公司）因保证合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人融利公司委托代理人盛立刚，被上诉人姜瑶及委托代理人王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜瑶在原审时诉称：2014年4月25日，原告经案外人亢震介绍与卢长新签订《借款合同》，约定原告借款给卢长新人民币300万元，借款月利率4%，借款期限为2014年4月25日至2014年6月24日。同日，被告以《保函》形式自愿为卢长新向原告承担的还款义务提供连带责任保证。合同签订并且原告收到被告提供的《保函》和《股东会决议》后，原告依约向卢长新支付借款。借款期限届满，卢长新未向原告偿还任何款项，且现已下落不明，原告多次要求被告承担连带保证责任，清偿借款本金及利息，但被告拒绝给付。根据《中华人民共和国担保法》之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告承担连带保证责任，向原告清偿全部款项。诉讼请求：1.依法判令被告承担连带保证责任立即向原告清偿借款本金300万元及利息至偿还完毕之日止（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率5.6%的四倍计算）；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。
融利公司在原审时辩称：不同意原告的诉讼请求，对于事实和理由也不予认可。具体答辩意见如下：一、对于借款主合同的真实性，以及是否实际发生了借款的事实，请原告提供确实的证据进行证明，因为我公司确实未参与主合同的履行，并且发现主借款合同与收据上卢长新的签字笔迹不一致。如果为查明主合同事实之必要，请法庭追加主合同债务人卢长新作为本案被告。二、请原告提供《保函》原件，如是，则我公司认为担保已经超过期限，我公司担保责任已经解除，不再承担担保责任。理由是《保函》没有约定担保期限，依法应以六个月认定。而且，关于担保条款，只能以原告在诉状中所说，用“以《保函》形式自愿提供连带责任保证”的《保函》为依据。三、利息没有约定应该按照无息进行处理。四、借款人卢长新与被告串通损害我公司利益，没有按照约定进行车辆等物资的抵押担保。因为如果进行了抵押担保，则我公司只在物的抵押担保范围之外承担担保责任。五、借款人卢长新目前已被公安机关通缉，请法庭考虑将案件移交公安机关。
原判决认定：2014年4月25日，案外人卢长新经亢震介绍向原告姜瑶借款300万元，借款时间自2014年4月25日起至2014年6月24日止，月利4分，并约定由吉林市融利担保公司提供担保。同时约定本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍按本合同的规定偿付。合同经各方签字后生效，借款全部清偿后自动失效。同日，吉林市融利担保有限公司向姜瑶出具《保函》和《股东会决议》各一份。《保函》载明：“卢长新在姜瑶个人借款叁百万元整，经我公司决定，同意对上述借款提供连带责任保证责任，担保上述借款的清偿。”《股东会决议》载明：“卢长新在姜瑶个人借款金额叁百万元整，借款期限2014年4月25日至2014年6月24日止；经公司股东会研究决定，同意对上述借款提供连带保证责任，担保上述借款的清偿；本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期自上述借款本息全部清偿日止。”姜瑶通过银行转账和现金方式交付了借款，2014年4月27日卢长新出具了收到现金叁佰万元的收条。
原判决认为：本案中涉及的借贷关系明确，保证合同关系亦明确，而且卢长新已下落不明，故无追加卢长新参加诉讼之必要。在通常情况下，《股东会决议》是公司内部文件，没有必要加盖公司印鉴，也没有必要向公司外人员披露，但被告融利公司向原告姜瑶出具了《股东会决议》，并且在《股东会决议》上加盖了公章，其目的显然是将《股东会决议》作为保证合同的一部分，以使姜瑶确信《保函》的效力，因此，《股东会决议》与《保函》均是保证合同的组成部分。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《股东会决议》中载明“本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期自上述借款本息全部清偿日止。”因此，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，被告主张保证期间已过的抗辩不能成立。卢长新与姜瑶之间约定的月利4分高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的标准，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
院审判决主文：一、被告吉林市融利担保有限公司于本判决生效后三日内给付原告姜瑶借款本金300万元及利息，利息以300万元为本金，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年4月26日开始计算，计算至本金全部给付完毕时止；二、被告吉林市融利担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人卢长新追偿。
原审判决后，融利公司不服，向本院提起上诉，融利公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人姜瑶的诉讼请求；二、改判由姜瑶承担全部诉讼费用。事实和理由：一、对于借款是否实际发生，原判认定被上诉人姜瑶向借款人卢长新“支付”了借款300万元，没有事实根据，属于认定事实错误。二、原审认定借款利率的约定是“月利4分”，是明显错误认证。因为证人亢震出庭时明确说明“不清楚最终约定的利息是多少。”而书面证据没有任何利息约定内容。三、本案的担保已经超期，依法已经解除担保责任。
被上诉人姜瑶在二审时辩称：一、答辩人向借款人支付借款本金300万元事实清楚，证据充分，原审法院认定事实正确。二、证人证言客观真实，足以证明“月利四分”的事实，原审法院认定事实正确。三、原审法院认定保证期间约定不明，依法为主债务期限届满之日起二年的事实清楚，适用法律正确。
在二审期间，被上诉人姜瑶提交一份结婚证，证明姜瑶与秦武是夫妻关系，从秦武账户汇出的76万元，是代表被上诉人借给卢长新的。上诉人质证认为不是新证据，不予质证，并且认为该证据证明力不够。上诉人二审未提交新证据。
经过庭审调查，姜瑶承认先前其与丈夫沟通不够，误认为没有票据的24万元给付的是现金，经沟通，这24万元的确没有给付，是提前扣除的利息，按月利4分，2个月。其他查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：关于上诉人提出的借款是否实际发生问题，原审法院在审理时，姜瑶向法院提交了借款合同、借款人卢长新出具的收条、工商银行出具的履行证据凭证和明细，证人亢震的证人证言，还有上诉人给被上诉人姜瑶出具的保函也明确承认，以上证据足以证明姜瑶向卢长新借款276万元事实存在。上诉人认为24万元是提前扣除利息，不应计算在本金里的主张正确，一审法院对此部分按300万元计算本金错误，应予纠正。关于上诉人提出的原审认定借款利率为月利4分是否正确问题，姜瑶与卢长新并不认识，出借大额钱款是为了获取利息符合常理，并且从借款合同的约定可见是有利息约定，从证人亢震的证言，能够认定双方约定月利4分，从本院查明的事实，提前按4分利扣除24万元，均可证明双方当时约定了利息，利率为月利4分。但该约定的利息超过了法律规定，超出部分无效，一审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算恰当。上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出的本案的担保已经超期，依法已经解除担保责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。从上诉人向被上诉人提供的《保函》来看，约定的担保责任是：担保上述借款的清偿。从上诉人向被上诉人提供的《股东会决议》来看，决议为：同意对上述借款提供连带保证责任，担保上述借款的清偿。有效期自即日起至上述借款本息全部清偿日止。由此可见，本案属于保证合同约定保证人承担保证责任约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证合同签订日期为2014年4月25日，原告起诉时间2015年1月13日，并不存在上诉人所主张的本案的担保已经超期一说，上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律正确，上诉人上诉请求部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第12号民事判决第一项；
二、维持吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第12号民事判决第二项；
三、吉林市融利担保有限公司于本判决生效后三日内给付姜瑶借款本金276万元及利息，利息以276万元为本金，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年4月26日开始计算，计算至本金全部给付完毕时止。
一、二审案件受理费65725元、保全费5000元，由上诉人融利公司负担65000元，姜瑶负担5725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 卢佳欢