湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1309号
上诉人（原审被告）：徐巍巍。
委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王磊冰。
委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市满堂红装饰有限公司，住所地湘潭市岳塘区长潭路3号潭水大厦综合楼。
法定代表人：邹欣颖，董事长。
上诉人徐巍巍因与被上诉人王磊冰、湘潭市满堂红装饰有限公司（以下简称满堂红公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐巍巍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判18万元材料款及逾期利息1万元由被上诉人满堂红公司承担；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人作为满堂红公司的法定代表人向被上诉人出具的欠条，虽未加盖满堂红公司印章，但属于公司行为，一审认定为个人行为没有事实和法律依据。上诉人自2013年至2015年春节期间担任满堂红公司法定代表人，而法定代表人性质为公司的机关，与公司具有同一人格。因此法定代表人执行公司对外业务中不具备独立的人格，其代表公司所为的法律行为是公司的行为，应由公司承担后果。公司印章虽然是公司对外意思表示的表征，也是法定代表人行使代表权的形式，但公司的意思表示并非只能通过此形式表征出来，法定代表人也不是只有凭印章才能行使代表权，由于法定代表人本身即代表公司，在没有特别约定时，法定代表人以公司名义所作的意思表示即可视为公司的意思表示，故法定代表人的签名完全可以产生法律效力。2013年开始，被上诉人王磊冰作为波林板材湘潭地区代理商与满堂红公司有业务往来。上诉人提供的三份装饰施工合同中也显示承包方满堂红公司使用了王磊冰的板材，同时公司流水中也有支付给王磊冰的材料款。也就是说，双方的交易习惯中，王磊冰完全认可了上诉人的行为就是公司行为。同时，公司印章不是由法定代表人控制，而是由公司出纳控制。欠条中之所以缺乏印章，是因为法定代表人与公司印章实际持有人之间意思表示不一致，结合王磊冰的材料都用于公司这一事实，理应以法定代表人的意思为准。该笔债务为公司债务，应由公司承担。
王磊冰辩称：上诉人欠被上诉人货款18万元，事实清楚，证据充分，请求二审法院依法予以支持。
满堂红公司辩称：上诉人除了是满堂红公司的股东，自己也在满堂红公司的楼上开了一家湘潭市岳塘区四五六成品家装工作室（以下简称四五六工作室），该工作室同样使用波林板材，所以本案涉及的材料没有用于满堂红公司，是用于四五六工作室。因此一审事实清楚，适用法律正确，处理正确。
王磊冰向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即向原告支付材料款18万元及逾期利息1万元；由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告系波林板材湘潭地区代理商。被告徐巍巍系被告满堂红公司的股东。2015年2月15日，被告徐巍巍向原告出具了一份欠条，欠条载明“今（满堂红装饰）欠波林王总材料款180000元，大写壹拾捌万元整”，被告徐巍巍在欠条上签名，但欠条上未加盖被告满堂红公司的公章。被告徐巍巍同时口头承诺原告持该欠条到被告满堂红公司财务领款。之后因原告持该欠条到被告满堂红公司财务领款遭拒，遂诉至法院。一审法院认为，被告徐巍巍以被告满堂红公司股东的身份向原告出具欠条，但由于欠条上未加盖被告满堂红公司的公章，因此被告徐巍巍作为欠款行为人应当承担支付材料款的民事责任。原告要求被告徐巍巍立即支付材料款18万元及逾期利息1万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告满堂红公司支付材料款18万元及逾期利息1万元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。被告徐巍巍辩称向原告出具欠条时担任被告满堂红公司的法定代表人，该笔材料款应当由二被告共同承担的辩解意见，因未向法庭提交证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐巍巍于本判决生效之日起五日内一次性支付原告王磊冰材料款18万元及逾期利息1万元；二、驳回原告王磊冰对被告湘潭市满堂红装饰有限公司的诉讼请求。
本案二审期间，上诉人徐巍巍围绕上诉请求提交了如下证据：一、满堂红公司工商登记资料，拟证明2015年2月15日，上诉人向王磊冰出具借条期间，系满堂红公司法定代表人，该行为系职务行为。二、1.满堂红公司施工合同3份；2.2014年波林板材材料对账单；3.满堂红公司2014年开工统计表，拟证明王磊冰销售的波林板材使用于满堂红公司的客户装修中，非上诉人个人使用该材料。三、1.客户在满堂红公司POSS机刷卡消费流水；2.中国光大银行湘潭支行流水单，拟证明以上诉人名义开立的账户的商户名为满堂红公司，该银行卡一直由满堂红公司使用，公司也是通过该银行卡对王磊冰的材料款进行支付，上诉人个人与王磊冰并无经济往来。四、领据、收款收据、对账单、费用报销单、记账凭证，拟证明王磊冰的材料款均是通过满堂红公司财务部门进行支付。五、关于2015年2月15日欠条情况说明，拟证明除了18万元以外，都是由满堂红公司支付。
被上诉人王磊冰质证认为：对证据一的真实性无异议，至于是否系职务行为，因为徐巍巍有两家公司，材料到底用于哪家公司被上诉人不清楚。对证据二中材料的用途不清楚，证据的真实性请法院依法核实。对证据三的真实性无异议，被上诉人不清楚付款的是满堂红公司还是个人，这是公司内部的事务。证据四的真实性请法院依法核实，记账凭证与被上诉人无关，系公司内部账务。对证据五的真实性不予认可，两家公司都在被上诉人处买过材料。
被上诉人满堂红公司质证认为：对证据一的关联性有异议，不能证明出具欠条系代表满堂红公司的职务行为，因为上诉人有两家公司。对证据二的真实性和关联性均有异议，不能证明本案的材料用于三客户的工程。证据三与本案无关，该卡还用于上诉人个人消费，四五六工作室也是用该卡支付。对证据四的真实性、合法性有异议，其证明目的不能成立。对证据五不清楚。
被上诉人满堂红公司提交了如下证据：六、1.四五六工作室的营业执照；2.波林板材与四五六工作室的材料对账单一份；3.波林板材的领据一份；4.波林板材的销售单两份、四五六工作室的施工合同及工程施工材料说明各4分；5.四五六工作室项目经理的合同7份；6.四五六工作室的工资表三份；7.四五六工作室在2014年3月的签单表、工地结算表一份，拟证明上诉人另外成立了四五六工作室，该公司使用的板材也是波林板材，本案欠条出具之前四五六工作室一直在正常营业。
上诉人徐巍巍质证认为：对证据1的真实性无异议，其他的真实性均有异议。四五六工作室是徐巍巍个人的，而所有的承包合同、领据原件都在被上诉人满堂红公司不合常理。四五六工作室是以徐巍巍的个人名义开的，实际是满堂红公司下的一个部门。
被上诉人王磊冰质证认为：证据1的三性均无异议。其他证据的真实性无异议，关联性有异议，系内部经营管理行为，和被上诉人无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一的真实性予以认可，但因徐巍巍同时是四五六工作室的经营者，故对其证明目的不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可。证据三，不能排除上诉人个人使用该银行卡，故达不到证明目的。证据四，因四五六工作室亦支付过王磊冰材料款，故达不到证明目的。证据五，因王磊冰不认可该“说明”的真实性，故本院不予采纳。对于被上诉人满堂红公司提交的证据六的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采纳。
综合双方当事人提交的证据，本院认定：案涉欠条涉及的材料款产生于2014年度。徐巍巍向王磊冰出具该欠条时，系满堂红公司的法定代表人，同时亦是四五六工作室的经营者。四五六工作室在2014年正常营业，上诉人称该工作室已于2014年10月份左右停业，但并未办理注销登记。满堂红公司与四五六工作室承包的装修工程均使用过王磊冰销售的波林板材，也均支付过王磊冰材料款。此外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人徐巍巍向被上诉人王磊冰出具欠条的行为是个人行为，还是代表被上诉人满堂红公司的职务行为？徐巍巍在出具案涉欠条时虽担任满堂红公司的法定代表人，但其同时也是四五六工作室的经营者，满堂红公司和四五六工作室均是经营装饰装修业务，其在施工过程中均使用了王磊冰销售的波林板材。因徐巍巍出具的欠条上未加盖满堂红公司公章，故该欠款行为并不能排除其是以四五六工作室经营者的名义作出，且卖方王磊冰亦述称公司和个人都拿过货，没办法确认买方是公司，因此，无论从卖方的意思表示还是货物的实际使用来看，均无法认定徐巍巍出具欠条的行为仅系代表满堂红公司的职务行为。上诉人称四五六工作室的材料款都已结清，但并未提供证据证实，因上诉人未提供充足的证据证实其主张，故一审认定徐巍巍作为欠款人应承担还款责任并无不当，上诉人认为其向王磊冰出具欠条的行为属于公司行为的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，徐巍巍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4100元，由上诉人徐巍巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……