江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第0429号
原告苏州市英特睿展示器材有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇常盛工业园区任南村4幢。
法定代表人陈良兵，该公司执行董事。
委托代理人时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告高银德。
委托代理人臧道连，江苏熠达律师事务所律师。
原告苏州市英特睿展示器材有限公司（以下简称英特睿公司）诉高银德确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由代理审判员曾昊清适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告英特睿公司的委托代理人时雪峰、傅迪凡，被告高银德及其委托代理人臧道连到庭参加诉讼。后于2014年7月14日再次公开开庭进行审理，原告英特睿公司的委托代理人时雪峰，被告高银德及其委托代理人臧道连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英特睿公司诉称：被告曾经到原告处从事底座试水操作工的工作，本案是由于被告认为其于2013年8月27日在原告处受伤，申请工伤认定提出了劳动关系仲裁，因此原被告在2013年8月24至8月27日之间是否有劳动关系是双方争议的焦点。而在此期间，双方之间是否存在劳动关系的关键在于被告是否到原告处上班，有无提供相应的劳动以及双方之间是否有继续保持劳动关系的意思表示。而在本案中，原告已经提供考勤记录以及证人证言表明被告在2013年8月24日至8月27日没有到原告处上班，没有提供相应的劳动，更没有原告认为的在被告处劳动时受伤的情形；同时根据原告提供的考勤记录，被告从2013年8月24日起至8月27日起连续三天未来上班。并且事实上从2013年8月24日起至今从未到原告处上班，因此原告记录被告三天旷工，然后按照自动离职处理，显然符合常理。原告不可能由于被告一天没来上班就马上记录为自动离职。从被告自2013年8月24日起至今从未到原告处上班的事实可以充分证明被告已经从2013年8月24日起没有意愿为原告提供劳动，没有意愿成为原告的员工。因此，双方之间的劳动关系事实上从2013年8月24日起已经由于被告离开原告处的事实行为而终止，故起诉到法院，请求依法判决原告和被告之间在2013年8月24日至8月27日之间没有劳动关系；判令被告承担本案诉讼费。
被告高银德辩称：原告所述与事实不符，应以仲裁裁决书为准，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：高银德因伤于2013年8月29日至常熟市任阳卫生院治疗，经诊断为胸十一椎体压缩性骨折、左侧第11肋骨骨折。2013年9月30日，高银德的伤经常熟市支塘人民医院诊断为T11椎体骨折。2014年1月23日，高银德向常熟市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因英特睿公司对是否存在劳动关系提出异议，该局中止了工伤认定。
另查明：2013年8月份，高银德进入英特睿公司工作，英特睿公司未与高银德签订书面劳动合同，也未为高银德办理社会保险参保手续。2013年10月22日，英特睿公司以打卡的形式支付高银德1800元工资。
又查明：2014年1月23日，高银德向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与英特睿公司存在劳动关系。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2014年4月14日作出常劳人仲案字（2014）第174号仲裁裁决书，裁决：确认2013年8月24日至8月27日之间，申请人高银德与被申请人苏州英特睿展示器材有限公司存在劳动关系。英特睿公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
上述事实，有病历卡、X光检查报告单、CT诊断报告书、仲裁裁决书、仲裁案件卷宗及本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为原告英特睿公司与被告高银德在2013年8月24日至8月27日之间是否存在劳动关系。
原告英特睿公司认为：被告从2013年8月24日起没有到原告处上班，可以认定被告没有意愿为原告提供劳动，也没有意愿与原告保持劳动关系，根据被告连续旷工三天的客观事实，结合公司客观的考勤管理制度，将被告连续旷工的行为视为自动离职，原告虽然没有书面通知被告，但客观上是因为原告处没有被告的身份信息、联系地址、联系方式，因此原告将被告按自动离职处理并无不当，双方在2013年8月24日至8月27日之间不存在劳动关系。
被告高银德认为：双方存在事实劳动关系，直至庭审时，原告尚未有任何证据证明已与被告解除劳动关系。
原告英特睿公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、手工考勤表，以证明高银德于2013年8月1日起至原告处上班，实际工作至2013年8月23日，2013年8月24日、8月26日、8月27日（8月25日为星期日，是休息日）连续旷工三天，已构成自动离职的事实。
二、高银德8月工资明细，以证明高银德自2013年8月1日工作至2013年8月23日的工资组成情况。
三、2013年6月份至2013年9月份的入库单，证明在被告所称于2013年8月27日因手工装卸原材料受伤时，原告处当日进的原料为带钢，统一由行车装卸的事实。
四、署名“黄某某”的证明，证明署名为“黄某某”的一份证人证言系由高银德让黄某某在白纸上签字，黄某某是在不知道内容的情况下签字的事实。
五、考勤管理制度，证明公司对连续旷工三天以及三天以上者，按照自动离职处理的事实。
对原告所举的证据一、二、四的真实性，被告高银德有异议，认为手工考勤表由公司制作，未有被告亲自确认，与事实不符，其进入原告处上班的时间应为8月5日，其于2013年8月27日上午10时许在原告处干活时受伤。其工资组成也与原告工资明细不符，黄某某的证明是在受到原告干扰之后出具的，不符合事实。
对原告所举的证据三，被告认为无法知晓原告的证明目的，认为事故发生时搬运的25公斤一袋的大颗粒状的原料，必须要人工装卸。
对原告所举的证据五，被告认为自己进入原告处工作以来，从未见到该考勤管理制度，该考勤管理制度也未经工会备案，不予认可。
高银德为证明其主张，提交了以下证据：
一、署名“黄某某”的证人证言，证明2013年8月27日，同在现场卸载原材料的黄某某目睹了被告因卸载货物被砸伤的事实。
二、被告与黄某某之间录音材料，证明黄某某目睹了被告因工受伤的事实。
对被告所举的证据一，原告英特睿公司对真实性存在异议，认为黄某某作为证人在仲裁庭审中当庭发表的证言才是真实的，且“黄某某”非为黄某某本人所写，并向本院提出鉴定申请，后以黄某某已明确由高银德提供的所谓“证人证言”不是黄某某所签为由撤回了鉴定申请。
对被告所举的证据二，原告认为对谈话双方为高银德和黄帮国无异议，但对录音内容的真实性不予认可。
在常劳人仲案字（2014）第174号一案的仲裁庭审中，原告英特睿公司申请了罗某某、卢某某、黄某某三位员工出庭作证。罗某某陈述他本人为生产厂长，高银德由其招入原告处，工作是底座试水，为计时工，除了试水就是杂活，不需要做装卸。卢某某陈述高银德为试水工，8月份时，装卸忙不过来，罗某某厂长安排高银德去装卸，但高银德说腰上有伤，就没让他干，干装卸的三个人分别为陈勇、唐社和黄某某。黄某某陈述高银德是试水工，其本人和陈勇、唐社负责卸货搬运，高银德没有和他一起干活；2013年11月左右高银德曾拿一张空白纸让他签字，但高银德出具的证人证言上的“黄某某”并非他所署；录音则没有完全录下当天发生的内容，是高银德给了他500元钱，并承诺日后给优厚报酬的前提下，他根据高银德的要求说的，也不知道高银德在录音。
审理中，为进一步核实情况，本院向黄某某进行了调查，黄某某陈述他在公司是做杂活的，装车卸车都要做，他本人和高银德不算熟悉，但同住在离原告处不远的同一个房东的院子里，只知道高银德是试水的，是否做杂活不清楚。高银德提供的证人证言上的任何内容以及“黄某某”的署名都非他本人所写，高银德确实曾找他要他在白纸上签过名字，他因为没读过书不懂法律后果就签了，但不是该证人证言上的签字。录音上的内容确实是他和高银德所讲，但是在收到高银德给的好处费的情况下说的，而且都是高银德说一句他跟着重复一句。
本院认为：原告英特睿公司与被告高银德一致确认在2013年8月5日至2013年8月23日之间，双方存在劳动关系，但对劳动关系的具体起止时间双方各执一词。原告英特睿公司根据其提供的手工考勤表认为被告高银德自2013年8月1日进入原告处从事底座试水工作，共工作20日（星期日休息）至2013年8月23日，此后连续旷工满三日，构成自动离职，双方之间的劳动关系已经解除。被告则认为该手工考勤表未由其本人签字确认，不能反映客观真实，坚持认为自己于2013年8月5日进入原告处，从事底座试水工以及装卸货物等杂活，至2013年8月27日装卸货物受伤，直至庭审时，双方并未解除劳动关系。因双方未签订书面劳动合同，英特睿公司也未及时为员工办理社会保险参保手续，没有实施电子考勤制度，导致双方对高银德的具体入职时间、工作内容、工资组成、出勤情况等存在争议，造成双方之间权利义务不明晰的主要责任方在于作为用人单位的英特睿公司。因此，原告主张双方的劳动关系因被告2013年8月24日的自动离职而终止，对此原告应当承担举证责任。另外，企业对有旷工行为的职工做除名处理，应履行相应的程序。即使依原告所述，认为被告连续旷工满三日的情况属实，则原告未以书面形式通知被告回去上班，也未书面通知被告对其除名的事实，原告未履行相应的通知义务。故在原告未能提交劳动关系解除证明的情况下，应承担不利的法律后果。综上，原告诉称其于2014年8月24日已与被告解除劳动关系的主张本院不予认可，应确认原告英特睿公司与被告高银德在2013年8月24日至8月27日之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告苏州市英特睿展示器材有限公司与被告高银德在2013年8月24日至2013年8月27日之间存在劳动关系。
二、驳回原告苏州市英特睿展示器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州市英特睿展示器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 曾昊清
二〇一四年八月七日
书 记 员 周 婷