湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三初字第3号
原告刘毅，男，汉族。
委托代理人石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司。
法定代表人张源，该公司总经理。
委托代理人彭建华，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人郭名桑，湖南福城律师事务所律师。
原告刘毅因与被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司（以下简称汇源担保公司）保证合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘毅的委托代理人石小飞，被告汇源担保公司的委托代理人彭建华、郭名桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘毅诉称，2009年1月5日，原告刘毅为出借人，龙合初为借款人，被告汇源担保公司以及郴州华峰艺术文化有限公司为保证人，三方签订《个人借款担保协议》一份。该协议约定：原告刘毅借给龙合初人民币5，000，000元用于其资金周转；借款期限两个月，2009年1月5日至2009年3月4日止；被告汇源担保公司以及郴州华峰艺术文化有限公司自愿以其企业资金及企业其他有权处置的房产实物为龙合初的该笔借款提供无限连带保证担保，保证范围为借款本金和利息，保证期限至借款全部归还完毕止。协议签订后，原告刘毅依约将借款交付给龙合初。还款期限届满后，龙合初未归还借款。为此，原告刘毅于2009年11月19向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉龙合初，要求其归还借款本息。后经该院调解，双方于2009年11月26日达成调解协议：龙合初欠刘毅借款本金5，000，000元，利息1，080，000元，合计6，080，000元；龙合初于2009年11月26日支付刘毅1，000，000元，2010年1月26日前支付1，000，000元，剩余借款4，080，000元于2010年5月26日前一次性支付给刘毅。当日，龙合初支付原告刘毅1，000，000元。余款5，080，000元，龙合初未按调解协议的约定履行。2011年1月10日，原告刘毅与被告汇源担保公司以及郴州华峰艺术文化有限公司签订《协议书》，约定，原告刘毅再给予被告汇源担保公司以及郴州华峰艺术文化有限公司一年的代偿宽限期，从2010年12月31日至2011年12月31日止，如一年的代偿宽限期过后原告刘毅的债权未能得到完全清偿，被告汇源担保公司以及郴州华峰艺术文化有限公司应按《个人借款担保协议》承担保证责任。该协议书约定的宽限期届满后，被告汇源担保公司以及郴州华峰艺术文化有限公司未履行还款义务。2011年11月18日，原、被告签订《偿债协议》。对被告应支付原告刘毅的借款本息进行了结算和确认，并对还款时间作了补充约定。协议约定的期限届满后，被告汇源担保公司仍未还款。原告刘毅认为，被告汇源担保公司作为涉案借款的连带责任保证人，应根据《中华人民共和国担保法》第18条的规定，对原告刘毅承担还款责任。为此，请求法院判令：一、被告汇源担保公司偿还原告刘毅借款本金5，000，000元、利息80，000元，合计5，080，000元；二、本案诉讼费由被告汇源担保公司负担。
原告刘毅为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，原告的身份证，拟证明原告的基本情况，及原告具备诉讼主体资格；
证据二，被告郴州汇源中担保公司的企业法人营业执照、法定代表人证明书，拟证明被告汇源担保公司的基本情况，及具备诉讼主体资格；
证据三，《个人借款担保协议》，拟证明原告刘毅于2009年1月5日与龙合初、被告汇源担保公司、郴州华峰艺术文化有限公司签订《个人借款担保协议》，被告汇源担保公司对龙合初的债务承担连带保证责任；
证据四，湖南省郴州市北湖区人民法院（2009）郴北民二初字第564号民事调解书，拟证明原告刘毅于2009年11月19日起诉龙合初要求其还款，后双方于2009年11月26日达成调解协议；
证据五，《协议书》，拟证明2011年1月10日，原告刘毅与被告汇源担保公司，郴州华峰艺术文化有限公司签订《协议书》，被告汇源担保公司对调解书的内容认可，并约定了代偿宽限期；
证据六，《偿债协议书》，拟证明2011年11月18日，原告刘毅与被告汇源担保公司，郴州华峰艺术文化有限公司签订《偿债协议书》，对代偿期限明确约定，不存在超过诉讼时效的问题。
被告汇源担保公司答辩称，一、《个人借款担保协议》违反了法律强制性规定，系无效协议；二、因原告刘毅与龙合初协议变更了主合同的债务履行时间，未取得保证人汇源担保公司的书面同意，保证人依法免除保证责任；三、原告刘毅提起诉讼超过了诉讼时效。请求法院驳回原告刘毅的诉讼请求。
为了支持其答辩主张，被告汇源担保公司向本院提交了以下证据：
证据七，借款协议，拟证明：1、龙合初借款期限为2个月，因此，主债务履行期届满为2009年3月4日；2、龙合初以其在房产公司的股权进行了质押担保；3、该协议系附生效条件的协议，因双方并未办理公证书，从而导致该协议不生效；
证据八，承诺书，拟证明借款人龙合初所在的郴州龙新房地产公司和郑利该共同向原告刘毅作出承诺，以龙合初所占的全部股份进行质押担保；
证据九，公司章程，拟证明本案借款发生时龙合初系被告汇源担保公司股东；
证据十，个人借款担保协议，拟证明汇源担保公司为公司股东龙合初担保没有通过股东会或者股东大会决议，该担保协议因违反法律规定属无效协议；
证据十一，民事调解书，拟证明债权人与债务人协议变更了主合同，未取得保证人的书面同意；
证据十二，企业法人营业执照和法定代表人身份证明书，拟证明汇源担保公司系合法从事担保业务的企业，其公司的法定代表人是张源。
庭审后，原告刘毅向本院补充提交了一份证据：
证据十三，汇源担保公司的注册登记资料，拟证明龙合初在借款之时不是汇源担保公司的股东。
被告汇源担保公司对原告刘毅提供的证据，质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，认为该担保协议违反了法律规定，属无效协议；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，认为债权人和债务人协议变更了主合同的付款时间，未取得保证人即被告汇源担保公司的同意，依法免除被告汇源担保公司的保证责任；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议签订的时间是2011年1月10日，至2013年1月10日后便过了诉讼时效；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据十三，认为过了举证期限，不予质证。
原告刘毅对被告汇源担保公司提供的证据，质证认为：对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，认为借款协议款项已实际支付，协议已生效，龙合初没有履行质押担保的义务；对证据八的真实性有异议，认为无原件核对；对证据九的真实性无异议，对关联性有异议，认为龙合初在借款之时已经不是被告汇源担保公司的股东；对证据十的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告汇源担保公司本身是提供担保业务的公司，因违反管理性强制规定不必然导致合同无效；对证据十一的真实性无异议，对证明方向有异议，调解协议的内容事后取得了被告汇源担保公司的认可；对证据十二的真实性、合法性无异议。
根据原、被告双方举证质证，本院认为，原、被告双方对证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二的真实性无异议，采纳为定案依据；证据八无原件核对，真实性无法确定，不采纳为定案依据；证据十三系原告刘毅庭后提交，该证据由郴州市工商局出具，具有真实性，本院采纳为定案依据，但该登记资料未体现汇源担保公司的初始股东情况，该公司的初始股东情况应以公司章程为准，公司章程记载龙合初为汇源担保公司的股东，故对于原告刘毅认为龙合初不是汇源担保公司的股东的证明方向，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证，法庭调查及法庭辩论的情况，对本案的事实认定如下：
2009年1月5日，原告刘毅（甲方）与龙合初（乙方）签订《借款协议》，约定：一、因乙方经营业务急需资金周转，甲方同意借款人民币伍佰万元整给乙方；二、借款期限，两个月，即2009年1月5日至2009年3月4日止，借款到期，乙方承诺全部归还；……。同日，原告刘毅（甲方）与龙合初（乙方）、郴州华峰艺术文化有限公司（丙方）、被告汇源担保公司（丁方）签订《个人借款担保协议》，约定：第一条，甲方同意向乙方发放以下内容款项：1、甲方借给乙方人民币金额：伍佰万元整（详见《借款协议》）；2、借款期限：从甲方款项达到乙方指定账户之日计算（算头不算尾）两个月，2009年1月5日至2009年3月4日止；3、借款方式：由甲方将借款500万元以转账方式（即刘毅银行个人账号）转入乙方龙合初指定的个人账户内，由乙方业务周转使用；4、还款方式：500万元本金及利息，由乙方或丙、丁方将资金以转账方式（或其他方式）转入甲方指定账户，归还甲方；5、用途：主要用于乙方资金周转。第二条，丙、丁两方对乙方的该笔借款自愿用本企业资金及企业其他有权处置的房产实物来承担无限连带保证责任；其保证范围为借款本金伍佰万元和利息。第三条，丙、丁两公司收取的相关费用由乙方承担，甲乙双方的借款利率及支付方式由其双方商定。第四条，丙、丁两方保证期从乙方借款到乙方全部归还完毕止。第五条，代偿宽限期：借款到期后，如乙方不能按期归还借款，甲方给予丙、丁两方30天的代偿宽限期，如丙、丁两方代偿宽限期已到，乙方仍未归还借款，丙、丁两方必须无条件于代偿宽限期届满之次日归还乙方借款本金伍佰万元整及利息给甲方。第六条，其他约定事项：1、允许乙方提前清还借款，乙方应按照与甲方商定的借款利率和实际到款时间按时付息；2、乙方不按照规定用途使用资金、不按约定支付本金利息、经营状况发生重大变化，必须通知甲方，同时甲方有权采取一切措施提前收回借款及利息；3、甲、乙、丙、丁四方一致同意，本协议属甲、乙双方签订的借款（人民币伍佰万元）协议的组成部分，具有同等法律效力；4、甲、乙双方签订的借款（人民币伍佰万元）协议与本借款担保协议，须到公证部门办理具有强制执行效力债权公证文书，其收取的一切费用均由乙方负责承担；5、如乙方债务在约定期限内未还，该债务纠纷如进入法院执行程序，甲、乙、丙、丁四方的诉讼及法律文书的送达地址为：甲方是郴州市燕泉路25号刘毅收；乙方是郴州市北湖区人民西路18号A栋1单元502室龙合初收；丙方是湖南省郴州市国庆南路延伸段郑利该收；丁方是湖南省郴州市五岭大道招商大楼601室张源收。如上述地址无法送达，只要法院按照上述指定的地址寄送了或者按照其他法定程序送达了法律文书，就视为送达。第七条，借款期间内，甲方要求提前收回借款的，丙、丁两方承担保证责任。第八条，四方因履行本协议发生纠纷的，由四方协商解决，如协商不成可通过诉讼解决，四方约定由甲方所在地法院管辖。第九条，在本协议第五条约定的宽限期到后，乙方及丙、丁两方都未能按约定还款给甲方，丙、丁两方（均为保证人）愿意接受人民法院强制执行。第十条，本协议一式四份，甲乙丙丁四方各持一份，自四方签字或盖章且款到乙方指定账户之日起生效，至协议条款履行完毕之日起失效。
因龙合初未按期还款，2009年11月19日，原告刘毅将龙合初及桂阳县万达水泥制品有限公司起诉至湖南省郴州市北湖区人民法院。2009年11月26日，原告刘毅与龙合初、桂阳县万达水泥制品有限公司达成协议：一、龙合初欠刘毅借款本金5，000，000元，利息1，080，000元，合计6，080，000元；二、龙合初于2009年11月26日支付刘毅1，000，000元；三、2010年1月26日前，龙合初支付刘毅1，000，000元；四、剩余借款4，080，000元，龙合初于2010年5月26日前一次性支付给刘毅；五、如龙合初未按上述协议履行付款义务，则由法院从龙合初控股的桂阳万达水泥制品有限公司账户上直接划款或执行其他资产；六、案件受理费减半收取计27，180元，财产保全费5000元，合计32，180元，龙合初自愿承担。湖南省郴州市北湖区人民法院制作了（2009）郴北民二初字第564号民事调解书。龙合初支付原告刘毅1，000，000元后，未履行其他付款义务。
2011年1月10日，原告刘毅（甲方）与郴州华峰艺术文化有限公司（乙方）、被告汇源担保公司（丙方）、郑利该（丁方）签订《协议书》，约定：鉴于出借人刘毅，借款人龙合初，保证人郴州华峰艺术文化有限公司、被告汇源担保公司于2009年1月5日签署《个人借款担保协议》，借款期限届满后，出借人龙合初没有还款，甲方向郴州市北湖区法院起诉并与借款人达成了调解。在保证期间内，甲方要求保证人乙、丙方承担保证责任，但乙、丙方未承担保证责任。鉴于上述和现在的实际情况，现甲、乙、丙、丁四方经友好协商，达成如下协议：一、甲方同意再给予乙、丙方一年的代偿宽限期，从2010年12月31日至2011年12月31日止（代偿宽限期内甲方不得向法院起诉乙、丙方），如一年的代偿宽限期过后甲方的债权未能得到完全的清偿，乙、丙方应按《个人借款担保协议》承担保证责任；……；四、由于乙方已完全没有能力履行该笔借款的担保责任，乙方同意并经丁方认可由乙方法定代表人丁方郑利该对甲方的该笔借款本息承担连带保证责任，如在本协议约定的代偿宽限期限过后，甲方的债权未能得到完全的清偿，丁方应向甲方履行代偿义务；……。
2011年11月18日，原告刘毅（甲方）与郑利该（乙方）、被告汇源担保公司（丁方）签订《偿债协议书》，约定：鉴于：1、甲、乙、丙三方于2010年8月20日签订的《借款合同补充协议书》，乙、丙两方至今尚未履行；2、甲、乙、丙三方于2011年1月10日签订的《协议书》，乙、丙方亦未履行。现经甲、乙、丙三方再次协商达成如下协议：……。本协议签订后，原告刘毅的债权未实现，故于2013年11月19日将汇源担保公司与郴州华峰艺术文化有限公司作为被告起诉至本院，并于2014年1月22日申请撤回对郴州华峰艺术文化有限公司的起诉。对于原告刘毅的撤诉申请，本院依法予以准许。
另查明，被告汇源担保公司于2008年10月15日注册成立，股东及股东持股比例：郑利该（6800万元），占股69.39%；尹夏生（1700万元），占股17.35%；龙合初（500万元），占股5.1%；李光林（500万元），占股5.1%；张源（300万元），占股3.06%。
2009年1月14日，被告汇源担保公司股东发生变更：尹夏生（1700万元），占股17.35%；张源（7100万元），占股72.45%；黄炜（1000万元），占股10.2%。
2011年5月9日，2012年6月25日，被告汇源担保公司注册资本发生了两次变更。如今，被告汇源担保公司的注册资本为一亿八百万元，股东及股东持股比例：尹夏生（1873.5万元），占股17.35%；张源（7824.5万元），占股72.45%；黄炜（1102万元），占股10.2%。
被告汇源担保公司从成立至今，法定代表人均为张源，郴州华峰艺术文化有限公司的法定代表人系郑利该。《个人借款担保协议》、《协议书》、《偿债协议书》上均有张源和郑利该签名。
本院认为，本案为保证合同纠纷，双方当事人的争议焦点：一、《个人借款担保协议》的效力问题；二、本案借款合同履行期限的变更，是否应当免除被告汇源担保公司保证责任的问题；三、本案是否超过诉讼时效的问题。
关于第一个争议焦点。《个人借款担保协议》系出借人刘毅，借款人龙合初，保证人汇源担保公司、郴州华峰艺术文化有限公司协商后的真实意思表示，且四方主体均具有相应的民事行为能力，应受法律保护。被告汇源担保公司答辩称，签订《个人借款担保协议》时龙合初系其股东，该协议未经股东大会决议，违反了公司法第十六条关于公司为股东担保的相关规定，属无效协议。本院认为公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定该担保无效，应根据具体案情分别判断。在本案中，首先，被告汇源担保公司未提供证据证明原告刘毅在签订《个人借款担保协议》时知晓龙合初系被告汇源担保公司的股东；其次，汇源担保公司系封闭性公司，股东人数少，仅有5名股东，不涉及众多股民利益的保护等公共利益问题，且在签订《个人借款担保协议》时，该公司的股东郑利该、张源是知情并在协议上签名认可，郑利该和张源的股份占72.45%，；第三，2011年1月10的《协议书》及2011年11月18日的《偿债协议书》中，被告汇源担保公司两次对担保关系进行确认并愿意承担本案的担保责任，张源作为法定代表人在协议上签名，其占股比例达72.45%。综合以上具体案情，对于被告汇源担保公司提出的抗辩，本院不予支持。《个人借款担保协议》属于合法有效的合同，各方当事人应当按照协议的约定享有权利和履行义务。
根据原告刘毅与龙合初达成的协议，2009年11月26日时，双方借款的本金为5，000，000元，利息为1，080，000元，龙合初已还款1，000，000元，但未约定该1，000，000元系本金亦或利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该1，000，000元应当先抵充利息。故龙合初仍欠原告刘毅本金5，000，000元，利息80，000元。原告刘毅提起本案诉讼距其与龙合初达成协议之时将近四年时间，理应存在相应的利息损失，但原告刘毅只主张本金5，000，000元，利息80，000元，视为对相关权利的放弃。被告汇源担保公司作为连带责任保证人应当按照《个人借款担保协议》的约定承担保证责任。被告汇源担保公司承担保证责任以后，依法享有向债务人龙合初及其他连带责任保证人追偿的权利。故对于原告刘毅请求被告汇源担保公司偿还借款本金5，000，000元、利息80，000元，合计5，080，000元的主张，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，原告刘毅与龙合初达成协议，对债务的履行期限进行了变更，未取得被告汇源担保公司的书面同意，被告汇源担保公司的保证期间仍为《个人借款担保协议》第四条约定的“丙、丁两方保证期从乙方借款到乙方全部归还完毕止”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期间是2009年1月5日至2009年3月4日，保证期间约定不明。因此，被告汇源担保公司的保证期间为2009年3月5日至2011年3月5日。且被告汇源担保公司在2011年1月10日的《协议书》以及2011年11月18日的《偿债协议书》中，对原告刘毅与龙合初变更借款归还期限的事实予以认可。故对于被告汇源担保公司辩称应当免除其保证责任的主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。2011年1月10日的《协议书》系在被告汇源担保公司的保证期间内签订，该协议约定原告刘毅给予被告汇源担保公司一年的代偿宽限期，即至2011年12月31日止，故本案诉讼时效应当从2012年1月1日开始计算。原告刘毅于2013年11月19日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。故对于被告汇源担保公司抗辩称本案已经过了诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘毅借款本金5，000，000元，及利息80，000元，共计5，080，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47，360元，由被告郴州汇源中小企业信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。