湖南省城步苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第34号
原告城步苗族自治县白毛坪乡青峰村第二村民小组。
负责人杨成跃，该组组长。
委托代理人杨兴友，男。
委托代理人陶正国，湖南承信律师事务所律师。
被告城步苗族自治县白毛坪乡人民政府。
法定代表人彭艳辉，该乡乡长。
委托代理人杨明光，男，该乡党委委员。
委托代理人欧阳求正，男，该乡司法所所长。
被告城步苗族自治县人民政府。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人易粮纲，该县法制办副主任。
第三人城步苗族自治县白毛坪乡袁家山村第八村民小组。
负责人陈明杰，该组组长。
原告城步苗族自治县白毛坪乡青峰村第二村民小组（以下简称青峰村二组）不服被告城步苗族自治县白毛坪乡人民政府（以下简称白毛坪乡政府）、被告城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）林木林地所有权处理决定纠纷一案，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月1日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，并告知其依法享有的诉讼权利和应承担的诉讼义务。同年12月3日向被告白毛坪乡政府、被告城步县政府及第三人城步苗族自治县白毛坪乡袁家山村第八村民小组（以下简称袁家山村八组）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并告知了其依法享有的诉讼权利和应承担的诉讼义务。2015年12月14日，被告白毛坪乡政府、被告城步县政府向本院提交了被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨兴友、陶正国、被告白毛坪乡委托代理人杨明光、欧阳求正，被告城步县政府委托代理人易粮纲，第三人负责人陈明杰到庭参加诉讼。原告负责人杨成跃，被告白毛坪乡法定代表人彭艳辉、被告城步县政府法定代表人杨博理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告白毛坪乡政府于2015年6月9日作出白政处字（2015）1号处理决定，将争执山场所有权归第三人袁家山村八组所有。原告不服，向被告城步县政府申请复议。2015年11月12日，被告城步县政府以城复决（2015）11号行政复议决定书维持了被告白毛坪乡政府作出的处理决定。
原告诉称：1、被告白毛坪乡政府作出的处理决定程序违法；2、被告白毛坪乡政府作出的处理决定认定事实错误。为此，原告特向法院提起诉讼。请求：1、依法撤销被告白毛坪乡政府作出的白政处字（2015）1号处理决定；2、依法撤销被告城步县政府作出的城复决（2015）11号行政复议决定。
被告白毛坪乡政府辩称：白毛坪乡政府作出的白政处字（2015）1号处理决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，请求人民法院予以维持。
被告城步县政府辩称：城步县政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提交并经法庭质证的证据如下：
1、白政处字（2015）1号处理决定。拟证明该处理决定逾期作出，程序违法。
2、白政处字（2009）2号处理决定。
3、城复决（2009）9号行政复决决定。
以上两份证据拟证明争议山场经乡、县两级政府作出生效裁决，争议山场归原告所有。
4、权属界线认定书。
5、白毛坪乡人民政府的证明。
以上两份证据拟证明争执山场在1991年经政府组织指界，并下发了权属认定书，该权属认定书是合法证书。
6、青峰二队“户家凹”山林所有证存根。
7、陈昌廷山林承包合同书。
8、证人杨述德证词及身份证。
9、证人杨本科证词及身份证。
6—9号证据拟证明争执山场在土改时名为“户家凹”，城政发第365号证书“户家凹”山场即为争执山场，原告方已办理山林所有证书，并发包给陈昌庭。
10、白毛坪林业派出所找马道明的调查笔录。拟证明争执山场1954年是陈昌庭的山场，并一直是原告现实管业。
11、雷成就的证词。胡毛南的证词。
12、1985年白毛坪区公所处理决定。
13、林木采伐许可证。
11—13号证据拟证明争执山场一直是原告现实管业。
14、城政发1、2、4、10号山林所有证存根。
15、城政发123号山林所有证存根。
以上两份证据拟证明①证明城政发123号山林所有证是虚假的。②城政发4号证书表明原告与第三人“蒜子坪”山场分界线为“后龙山直下”而非“木公岭”。
被告白毛坪乡政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政行为并经庭审质证的证据如下：
1、胡玉基的承包证等。拟证明争执山场属第三人所有。
2、陈昌庭的承包证等。拟证明争执山场与原告提交的证书不符。
3、权属界线认定书。拟证明界线认可签名的人是当时的村支书而不是村主任。
4、湘纠函（1999）第4号文件。拟证明土地详查成果的认定问题。
5、对陈维进、马昌碑的调查笔录。拟证明袁家山村没有“户家凹”山场这一地名。
6、调解记录。
7、调处记录。
以上两份证据拟证明对于争执山被告白毛坪乡政府作过调解，程序合法。
8、1972年8月6日光明大队林业代表会议决议。拟证明当时分山时的界线。
9、申请处理报告。拟证明原告申请被告白毛坪乡政府处理纠纷。
10、（2012）城行初字第1号行政判决书。拟证明原告与第三人的纠纷通过被告白毛坪乡政府处理，因程序违法被法院撤销。
被告城步县政府在法定期内向本院提供了其复议并经庭审质证的证据如下：
行政复议审卷（共119页）。拟证明被告城步县政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
第三人在庭审中向法庭提交了如下证据：
1、山林所有证存根。
2、袁家山村八组山林所有证。
3、袁家山村八组胡玉基的承包证。
以上三份证据拟证明权属界线清楚，争执山场属第三人所有。
在法庭审理中，诉讼当事人提出各自的质证意见和辩论观点为：
一、原告的质证意见和辩论观点
1、对被告白毛坪乡政府提交的证据2、3、4、6、7、9、10没有异议。对被告提交的证据1有异议，城政发123号山林所有证的填证人不是马昌碑。对证据5有异议，两位证人证言与客观事实不符。对证据8有异议，是第三人方所在村把原告的山场全部划归第三人所有，这与现实管业不符。
2、对被告城步县政府提交的证据，对被告城步县政府程序方面的证据没有异议，对事实方面的证据异议与对被告白毛坪乡政府的质证意见一致。
3、对第三人提交的证据真实性没有异议，对其证明目的有异议。
二、被告白毛坪乡政府的质证意见和答辩观点如下：
1、对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、14、15没有异议。对原告提交的证据5、13有异议，采伐证的地点不是争执山场，且原告讲争执山场土改时就叫“户家凹”，但原告没有提供任何证据。
2、对被告城步县政府提交的证据没有异议。
3、对第三人提交的证据没有异议。
三、被告城步县政府的质证意见和答辩观点：
1、对原告提交的证据，同意被告白毛坪乡政府的质证意见。
2、对被告白毛坪乡政府提交的证据没有异议。
3、对第三人提交的证据没有异议。
四、第三人的质证意见和答辩观点如下：
1、对原告提交的证据，同意被告白毛坪乡政府的质证意见。
2、对被告白毛坪乡政府、被告城步县政府提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对诉讼当事人提交的证据作如下确认：
1、原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、14、15，被告和第三人没有异议，本院予以采信。
2、被告城步县政府提交的关于复议程序方面的证据，各方当事人没有异议，本院予以采信。
3、被告白毛坪乡政府提交的证据2、3、4、6、7、9、10，各方当事人没有异议，本院予以采信。
4、第三人提交的证据1、2、3，原告虽然对其证明目的提出异议，但三份证据即是三份原始的山林所有证，符合证据的三性，本院予以采信。
5、对原告提交的证据5是当时被告白毛坪乡政府单方的判断，因其形式不合法，本院不予采信。对原告提交的证据13，因该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
6、对被告白毛坪乡政府提交的证据1，即山林证书，它是原始的证书。是客观真实的，本院予以采信。对被告白毛坪乡政府提交的证据8，本院认为这份证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院根据以上采信的有效证据，认定以下事实：
2007年，原告青峰村二组村民杨兴友与第三人袁家山村八组村民胡玉基因砍树发生山林界线争执。原告青峰村二组向被告白毛坪乡政府提出调处申请。2009年8月14日，被告白毛坪乡政府作出白政发处字（2009）2号处理决定。第三人不服，向被告城步县政府申请复议，被告城步县政府于2009年12月30日作出了城复决（2009）9号行政复议决定，维持了被告白毛坪乡政府的处理决定，并送达了各方当事人。当时，各方当事人并没有提起行政诉讼。2010年、2011年被告白毛坪乡政府又相继对争议山场作出处理决定。2012年3月6日，城步苗族自治县人民法院以被告白毛坪乡政府程序违法撤销了其于2011年9月2日作出的白政处发字（2011）3号处理决定。2015年6月9日，被告白毛坪乡政府作出白政处字（2015）1号处理决定，将争执山场所有权归第三人所有。原告不服，向被告城步县政府申请复议，被告城步县政府于2015年11月12日作出城复决（2015）11号行政复议决定，维持了被告白毛坪乡政府的白政处字（2015）1号处理决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告白毛坪乡政府作出的白政处字（2015）1号处理决定是否合法以及被告城步县政府作出的城复决（2015）行政复议决定复议程序是否合法。从查明的事实看，被告白毛坪乡政府于2009年8月14日作出的白政发处字（2009）2号处理决定已经生效。不管何种原因再作出处理，被告白毛坪乡政府应先撤销已生效的处理决定。故被告白毛坪乡政府后来作出的处理决定属程序违法。并且根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十八条第二款的规定“人民政府的处理决定书应加盖人民政府印章”。而被告白毛坪乡政府所作的白政处字（2015）1号处理决定，没有加盖被告单位印章，亦属于程序违法。应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，参照《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告白毛坪乡人民政府于2015年6月9日作出的白政处字（2015）1号处理决定。
二、撤销被告城步苗族自治县人民政府于2015年11月12日作出的城复决（2015）11号行政复议决定。
本案受理费50元，由被告白毛坪乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖张明
审 判 员 朱继红
人民陪审员 杨焕敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张晓英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《湖南省林木林地权属争议处理办法》
第十八条……
……
人民政府的处理决定书应加盖人民政府印章。