四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第2266号
原告徐兴兵。
委托代理人丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人童文建，四川路石律师事务所律师。
原告徐兴兵诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何凤军适用简易程序公开进行了审理。原告徐兴兵及委托代理人丁磊，被告人保成都分公司的委托代理人童文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年4月15日将自己所有的川A2J7**号轿车在被告处投保了机动车损失险（含不计免赔），保险期间自2015年4月23日起至2016年4月22日止，保险金额444，000.00元。2015年8月23日21时30分，原告驾驶川A2J7**号轿车行驶至高坪区沁园路上四桥处，被李宁辉驾驶的苏AH3S**号轿车追尾，造成两车受损的交通事故。后南充市交警支队直属二大队认定李宁辉对本次事故负全部责任，原告无责任。事故发生后，李宁辉拒不配合修理和赔偿，原告只得将车辆送至成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司维修，并支付了维修费47，422.18元。保险车辆经被告核定损失金额为47，422.92元，被告应依法先向原告赔偿损失后再行追偿。原告多次与被告协调赔偿事宜，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告在车身损失险范围内赔偿原告因交通事故产生的车辆维修费47，422.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、徐兴兵的身份证，证明原告的身份信息，是本案适格主体。
2、人保成都分公司企业登记信息、组织机构代码证，证明被告的身份信息，是本案适格主体。
3、机动车保险单、发票，证明原告于2015年4月15日在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险期间自2015年4月23日起至2016年4月22日，保险金额444，000.00元，原告已缴清保险费，保险合同成立。
4、道路交通事故认定书、徐兴兵的驾驶证、川A2J7**号车的行驶证、李宁辉的驾驶证、苏AH3S**号车的行驶证，证明2015年8月23日，李宁辉驾驶苏AH3S**号轿车在泌园路上四桥处撞向同向行驶的由原告徐兴兵驾驶的川A2J7**号轿车尾部，造成两车受损，交警认定李宁辉承担全部责任。
5、车辆损失情况确定书、零部件更换项目清单，证明原告的车辆因交通事故受损维修情况，被告对此予以确认，核定车辆损失为47，422.92元。
6、发票、中国工商银行交易存根，证明原告向成都锦泰宝驹汽车销售服务有限公司支付维修费47，422.18元。
被告辩称：在本次交通事故中，李宁辉承担事故的全部责任，徐兴兵不承担事故的责任，根据合同约定人保成都分公司不承担赔偿责任。本案是第三者责任险，原告应该向李宁辉及其保险公司主张赔偿责任，即使法院判决，也需要核实李宁辉是否已经赔偿、原告是否放弃向李宁辉赔偿主张。根据合同约定，假若人保成都分公司享有追偿权，被保险人应该协助。
被告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、家庭自用汽车损失保险条款，证明保险人在追偿过程中，第三人以已赔偿为由抗辩，保险人会请求返还赔偿款，驾驶人无驾驶证保险人免赔。
审理查明：原告徐兴兵是川R2J7**号车的车主。2015年4月15日，原告徐兴兵在被告人保成都分公司购买了机动车损失保险（保险金额444，000.00元）、第三者责任保险、不计免赔率保险，保险期2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止。原告徐兴兵向被告人保成都分公司缴纳了保险费6，730.56元。机动车保险单重要提示载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本险单、承保对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人办理变更或补充手续；超过48小时的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承担险种对应的保险条款，特别是免责条款、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。4、被保险人机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。5、被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。”
被告人保成都分公司在诉讼中提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十条载明“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。”第二十五条载明“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十六条载明“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例70%；被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例30%。”第二十五条、第二十六条与其他条款为同一字体，未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。
2015年8月23日，李宁辉驾驶苏AH3S**号轿车从南充市高坪区安汉广场往四桥方向行驶，在泌园路上四桥处撞向同向行驶的、由原告徐兴兵驾驶的川A2J7**号轿车，造成两车受损。2015年8月24日，南充市公安局交通警察支队直属二大队以第5113033201502173号《道路交通事故认定书》认定李宁辉负全部责任，徐兴兵无责任。2015年9月1日，被告人保成都分公司对川A2J7**号轿车的损失予以定损，定损金额47，422.92元。原告徐兴兵遂将川A2J7**号轿车送至成都市锦泰宝驹汽车服务有限公司进行维修，原告徐兴兵支维修费47，422.18元。后原告徐兴兵要求被告人保成都分公司赔偿未果，遂起诉来院。
原告徐兴兵未放弃向第三人李宁辉的赔偿请求权。
本院认为：一、关于被告主张的先诉抗辩权是否成立问题。原、被告签订的保险合同成立有效，被保险车辆发生交通事故后，保险人收到投保人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，保险人应当依照约定向投保人给付赔偿金。原告与交通事故中的对方责任人之间的纠纷是民事侵权法律关系，而原、被告之间的纠纷是保险合同关系，在请求权竞合的情况下，当事人有选择向法院起诉的权利，原告是否起诉侵权责任人，是原告的权利，不影响原告按保险合同的约定向保险人主张索赔的权利。被保险车辆川A2J7**号车在2015年8月23日的交通事故中受损，事故发生于保险合同期内，原告徐兴兵并未放弃对第三人李宁辉的赔偿请求权，因此，保险人人保成都分公司应当向投保人徐兴兵支付赔偿金，被告主张的先诉抗辩权不成立。被告在赔偿后，可以以自己的名义行使代位追偿权。
二、关于《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条、第二十六条是否产生约束力问题。保险合同属于格式合同，要求双方签订保险合时，不仅要求双方具有一般的诚实信用，而且要求保险人应当负担特定的保险人的说明义务。保险人的法定说明义务，要求保险人在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款作出说明。“明确说明”是指保险人对于保险合同中的免责条款，首先应当在保险单上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告人保成都分公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条属于免责条款，第二十五条属于减轻保险人责任条款，被告人保成都分公司没有举证证明该保险条款已送达给投保人徐兴兵，且被告人保成都分公司未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提请对方注意免责或者限制其责任的条款，人保成都分公司未履行法定说明义务，故《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条、第二十六条对于原告徐兴兵不具有约束力。
三、关于川A2J7**号车辆损失金额认定问题。被告依据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条要求减轻保险人的责任，如前所述，《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条对原告不具有约束力，且被告亦未举证证明被告告知原告被更换的零部件需交由保险人，而被保险车辆被更换的零部件在维修时常通由维修单位收存，因此，被告要求扣除50%的残值的主张不成立，不能减轻保险人的赔偿责任。被告人保成都分公司于2015年9月1日对川A2J7**号车的损失定损，且原告在维修支付的费用47，422.18元未超过被告人保成都分公司定损金额47，422.92元，因此，被告人保成都分公司应当支付原告徐兴兵赔偿金47，422.00元。
综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐兴兵47，422.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何凤军
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王 灿