江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5279号
原告：梁柱勤，女，1960年1月15日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：张蠡，丰县法律援助中心指派律师。
被告一：宜兴市陶都绿化工程有限公司丰县分公司，住所地丰县经济开发区综合楼709室。
负责人：庄家健，其他情况不详。
被告二：宜兴市陶都绿化工程有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合场路北侧。
负责人：林宏都，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢锡君，男，该公司职工，住江苏省宜兴市。
第三人：丰县园林旅游局，住江苏省丰县林果路1号。
负责人：张海军，该局局长。
原告梁柱勤诉被告宜兴市陶都绿化工程有限公司丰县分公司（以下简称”宜兴陶都丰县分公司”）、被告宜兴市陶都绿化工程有限公司（以下简称”宜兴陶都公司”）、第三人丰县园林旅游局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。本案审理中，原告梁柱勤申请撤回了对被告宜兴陶都丰县分公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告梁柱勤及其指派诉讼代理人张蠡、被告宜兴陶都公司的委托诉讼代理人谢锡君到庭参加诉讼，第三人丰县园林旅游局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁柱勤向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠原告的劳务报酬1475元及经济赔偿金1475元（因被告拖欠原告的劳务报酬，故原告要求另外支付与劳务报酬数额相等的经济赔偿金），合计2950元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告宜兴陶都公司与第三人丰县园林旅游局签订绿化工程合同一份，约定被告宜兴陶都承包丰县城区部分绿化工程。陶都公司为便于施工，设立了被告宜兴陶都丰县分公司。原告作为已达法定退休年龄的人员为两被告在其承包的绿化工程中提供劳务。双方约定按50元∕天结算劳务报酬。经结算，截至2015年年底被告尚欠原告劳务报酬1475元未付清，被告虽承诺在2016年春节前付清全部欠款，但经原告多次催要至今未付。另，第三人丰县园林旅游局尚未付清被告的工程款。为维护原告的合法权益，现提出诉讼，请求法院依法公正裁判。
被告宜兴陶都公司辩称：第一、原告不是我公司的职工，所以我公司不承担支付劳务报酬及经济赔偿金的义务；第二、原告要求我公司支付经济赔偿金无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的第三人丰县园林旅游局发给被告宜兴陶都公司的成交通知书复印件两张，被告认为该证据系复印件，不能作为证据提交。本院认为该证据系复印件，真实性无法核实，不能作为本案裁判依据。
2、原告提供的刘荣光签字确认的记工单复印件两张，被告宜兴陶都公司认为该证据系复印件，刘荣光也不是被告公司的工作人员，不能作为证据提交。本院认为，被告虽不认可刘荣光系其公司员工，但认可杨某和刘荣光所记载的账目系针对被告承包的涉案绿化工程，并且从杨某出具的证明来看，工地现场考勤系由刘荣光负责，故刘荣光记书写的记工单与本案具有关联性。该证据虽系复印件，但证人刘荣光认可上述记工单复印件系其所写，故该证据可以作为裁判依据。
3、原告提供的丰县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁通知书及送达回证，被告认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案裁判依据。
4、原告提供的丰县法律援助中心为刘荣光所作的询问笔录，被告对该询问笔录的真实性有异议，并认为刘荣光不是其公司的员工。本院认为，该询问笔录具备真实性、合法性、关联性，同时结合原告提供的证据2可以作为本案裁判依据。被告虽对该询问笔录的真实性有异议，但并未提供相反证据予以推翻，对其该项抗辩本院不予采纳。
5、被告宜兴陶都公司提供的杨某的证言及说明、2014年和2015年3-4月份欠劳务款数额、2015年5-9月份工人工时数记录单，原告经质证认为杨某的证言无法核实是其本人所签，杨某的说明亦无法核实系其本人所写，杨某本人应出庭作证，但杨某作为被告公司在丰县分公司的负责人，所做的记工情况与原告所记载的及原告的陈述基本一致，其说明可以印证原告的主张。原告对2014年和2015年3-4月份欠劳务款数额、2015年5-9月份工人工时数的单据的真实性无异议，但认为缺少2015年3-4月份工时单。本院认为，如无法定事由，证人应就与本案有关的事实出庭作证，并接受原被告双方质询，证人杨某无法定事由未出庭，被告提供的署名为杨某的书面证言，本院无法核实确系杨某本人书写，故应结合其他证据综合认定。杨某出具的说明与原被告的陈述及其他证据能够相互印证，且原告对该说明的真实性亦予以认可，本院予以确认。被告提供的2015年5-9月份工人工时数的记录单系刘荣光本人书写，且原告对其真实性无异议，本院予以认可。被告提供的2014年欠劳务款数额的记录单与原告提供的清单内容一致，原告对该证据及其下方记载的2015年3-4月份欠劳务款的总数，均无异议，故本院予以认定。
据此，本院认定事实如下：被告宜兴陶都公司承包了丰县复新河东西岸的绿化工程，根据该工程现场考勤人刘荣光与工地负责人杨某结算后所书写的结算单，就该工程2014年欠王光顺、王光荣、渠秀芝劳务报酬5000元、5000元、4150元，2015年3、4月份欠工人劳务报酬合计22210元。另，据刘荣光记载2015年5-9月渠秀芝共出工91.5天、魏艳侠共出工76天、洪学英共出工101.5天、刘桂勤共出工86.5天、郭素侠共出工80.5天、王光荣共出工103.5天、王广顺共出工106.5天、刘艳秋共出工69.5天、王瑞共出工103.5天、柳秀英共出工80天、李翠云共出工61天、张万荣共出工2天、付月侠共出工86天、花妮共出工49.5天、侯爱雪共出工29.5天、薛玉珍共出工106.5天。庭审中原告提供了刘荣光记载的宜兴市陶都绿化工程有限公司丰县分公司绿化工程工地工人工资清单，内容为：王光荣工数132，钱数7920，王光顺工数135、钱数8100，洪秀英工数97、钱数4850，付若侠工数116、钱数5800，渠秀芝工数120.5、钱数6025，李翠云工数85、钱数4250，刘桂勤工数110、钱数5500，刘艳秋工数107、钱数5350，柳秀英110.5、钱数5525，侯爱雪工数34、钱数1700，郭素侠工数97、钱数4850，花妮工数30.5、钱数1525，魏艳侠工数80、钱数4000，张万荣工数26、钱数1300，王瑞花工数125、钱数6250，赵后志工数30、钱数120，王瑞花工数30、钱数1200。据刘荣光陈述被告提供的2015年5-9月工时清单及原告提供的两张工资清单均为其本人书写，其中洪秀英、洪学英均为本案原告洪厚英、王瑞实际为王瑞花、花妮实际为梁柱勤、赵后志为赵厚志。
庭审中，原告及刘荣光均认可当时约定男工60元∕天，女工50元∕天。2016年1、2月份，刘荣光分别支付给王光顺2000元、王光荣2000元、洪厚英2000元、付若侠2000元、渠秀芝2000元、李翠云20**元、刘桂勤2000元、刘艳秋2000元、柳秀英2000元、侯爱雪1000元、郭素侠2000元、梁柱勤1000元、魏艳侠2000元、王瑞花2000元、薛玉珍2000元、刘荣光2000元。原告梁柱勤认可收到了上述1000元款项。
2016年9月7日，原告就被告宜兴陶都公司拖欠其劳务报酬纠纷向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年9月7日向原告出具丰劳人仲不字【2016】第70号不予受理通知书，认定原告超退休年龄，不属于其受理范围，并于2016年9月16日向原告送达。
本案的争议焦点为：1、原告与被告宜兴陶都公司间是否存在劳务关系；2、被告是否拖欠原告劳务报酬及数额；3、原告要求被告支付经济赔偿金是否有事实及法律依据。
本院认为：被告宜兴陶都公司认可丰县复新河东西岸绿化工程系其承包，案外人杨某和刘荣光记载的拖欠工人劳务款的情况系基于被告宜兴陶都公司承包的上述工程所产生，其虽辩称杨某并非其公司员工，涉案工程系杨某从其处分包，原告与被告宜兴陶都公司不存在劳务关系，但并未提供分包合同，亦未提供能够证明双方存在分包关系的其他证据，故对其该项抗辩本院不予采纳。根据杨某指派的考勤记录人员刘荣光记载，王光顺在上述工地上提供劳务并产生劳务报酬，故原告与被告宜兴陶都公司间存在劳务关系，被告宜兴陶都公司应按照约定向原告支付劳务报酬。被告宜兴陶都公司对杨某和刘荣光负责记录工人出勤情况一事并无异议，故刘荣光记载的工时及拖欠劳务报酬数可作为本案裁判依据。庭审中，原告及被告宜兴陶都公司均向法庭提供了刘荣光书写的工时及劳务报酬数清单，且原告对被告提供的工时单予以认可，本院予以确认，但该工时单明确载明系2015年5-9月份期间的，对于2015年3-4月份的劳务报酬只记载了总额，无各个工人的工时记录，被告亦认可缺少该时间段的工时记录。因考勤记录系由用工单位所实施并负责保管，在2015年3-4月份的工时及劳务报酬确实存在，而被告宜兴陶都公司未提供的情况下，被告应承担举证不能的法律后果。原告提供的刘荣光书写的宜兴市陶都绿化工程有限公司丰县分公司绿化工程工地工人工资清单虽未明确写明起止期间，但该清单与被告提供的工时单同为刘荣光书写，庭审中刘荣光对原告主张该清单是2015年3-9月份的工时、工资数未予否认，且原告的该主张与其工作时间及工资标准相符合，亦与刘荣光记录的原告2015年5-9月份的工时及工资数相一致，在被告宜兴陶都公司无法提供2015年3-4月份工人工时数及支付情况的情形下，原告主张刘荣光记载的1525元是其2015年3-9月份的劳务报酬，并无不可，应予支持。扣除刘荣光已支付的1000元，被告宜兴陶都公司尚欠原告1425元。综合以上事实，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，被告宜兴陶都公司应支付拖欠原告的劳务报酬1425元。
因原告与被告宜兴陶都公司之间系劳务关系，而非劳动合同关系，且不存在劳务报酬低于当地最低工资标准，用人单位经劳动行政部门责令限期支付逾期仍不支付的情形，故原告以被告宜兴陶都公司拖欠劳务报酬而要求其支付经济赔偿金，不具备事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市陶都绿化工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告梁柱勤劳务报酬1425元；
二、驳回原告梁柱勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费5元（已减半收取，原告已预交），由被告宜兴市陶都绿化工程有限公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓侠
二〇一六年十二月二十八日
书记员 胡梦仙