浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1115号
上诉人（原审原告）：张洪萍。
委托代理人：范苗芳，浙江啸天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：忻伯源。
委托代理人：丁晓锋，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
上诉人张洪萍为与被上诉人忻伯源民间借贷纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新商初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年9月25日对本案进行了询问。上诉人张洪萍的委托代理人范苗芳、被上诉人忻伯源的委托代理人丁晓锋到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月8日，被告忻伯源向原告出具借条一份，借条上载明：今忻伯源向张洪萍借款人民币现金叁万元整（30000），利息按每月750元计算，限于2012年12月8日归还，由陈炜对该借款承担担保责任，到期还本带息付清。被告忻伯源在借款人处签名按印，陈炜在担保人处签名按印。原告张洪萍认为被告忻伯源利息支付至2013年5月7日，其余借款本金及利息至今未支付，遂起诉来院。
原审法院审理认为：借条是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，借贷关系依法自出借人提供给借款人借款时生效。本案被告忻伯源在庭审中辩称原告将借款交付给担保人陈炜，该院认为原告对于借款的交付在第三次庭审中作出合理解释，系以现金方式交付给被告忻伯源，与借条中记载的内容相符。即便如被告辩称的原告未将借款交付给其，被告忻伯源也在庭审中承认书写本案借条时曾说过借款直接交付给担保人陈炜，视为被告忻伯源指定第三人收款，故该院认定原告适格履行借条约定的款项交付义务。本案的争议焦点系讼争借款是否已超过诉讼时效，原告张洪萍的诉请能否得到法律保护？如前所述，借条上借款归还日期改动明显，原告对于更改事实予以认可，即便如原告陈述改动是借款人所为，但从借条形式上看尚不足以证实。原告作为借条原件持有人，对于更改内容双方已达成合意的事实依法负有举证责任。在本案中，原告未提供相应证据证明借款期限的更改已征得被告忻伯源的同意或事后得到追认，故对此应承担举证不能的后果，该院认定借款到期日为被告主张的2012年12月8日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效是民事权利受到侵害后，权利人如不在法律规定的期间内行使请求权，其权利即不再受诉讼保护的法律制度。因被告忻伯源在庭审中提出诉讼时效抗辩，在本案借款未发生诉讼时效中断、终止的情况下，原告未在法律保护的诉讼时效期间内即2014年12月8日前主张相应的权利，其民事权利不再受法律保护。综上，原告诉请要求被告忻伯源归还借款30000元，并支付相应的利息，该院不予支持。对于担保期限、担保责任，因原告未向该院主张，该院对此不予评判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告张洪萍的诉讼请求。本案受理费970元，减半收取485元，鉴定费2400元，诉讼费合计2885元，由原告张洪萍负担1685元（其中1200元鉴定费支付给被告忻伯源），由被告忻伯源负担1200元，限于判决书生效后七日内向该院缴纳。
上诉人张洪萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院在第一次庭审中许可被上诉人提出鉴定、以鉴定意见作为认定案件事实的依据错误。被上诉人提出鉴定的内容为“借条中归还时间2013中‘3’是否是同一支笔形成和担保时间2015中‘5’与上面手印形成先后顺序”。对被上诉人的上述两项鉴定内容，上诉人在庭审中均表示字迹改动过，不是同一支笔改动，且是先改动，被上诉人后按的手印。上诉人认为一方面此项鉴定毫无必要和意义，另一方面不能以改动过和改动后按手印而判定诉讼时效已过。2、鉴定费的50%判定由上诉人承担错误。鉴定结论与上诉人认可的内容一致，鉴定费不应由上诉人承担。也不应以不同支笔修改而认定诉讼时效已经超过。二、原审法院适用程序错误。1、原审法院主动释明诉讼时效问题，程序错误；在整个庭审过程中，被上诉人没有主动提出诉讼时效问题。2、原审法院超过简易程序审理期限。除去鉴定时间28天，原审法院的简易程序用了3个月17天，已超出审理期限。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。
被上诉人忻伯源在二审庭询中辩称：1、原审法院为查清事实委托鉴定机构对借条进行鉴定并无不当。查明借条由“2”改为“3”是否为双方合意修改系本案的焦点，如果系同一支笔形成，可以推定为立据时当场修改，应为双方合意后作出；如果不是同一支笔书写形成，而借条原件由上诉人保管，可以推出系上诉人单方面个人篡改借条；假如是事后修改，那么也应要由双方签订补充协议，而不可能更改借条；即使在借条上更改，根据平时的习惯，也会在更改处按手印，上诉人主张借条系双方合意后修改并未有证据可以证明。2、原审法院判定由上诉人承担50%的鉴定费并无不当，鉴定费由法院依职权作出相应的裁定，故由上诉人承担50%的鉴定费符合法律规定。3、原审法院并未主动释明诉讼时效的问题。被上诉人提出司法鉴定的目的本身就是针对诉讼时效的问题而提出，如果不是为了诉讼时效的问题，被上诉人也不会在一审过程中提出鉴定，即被上诉人一审中是有诉讼时效超出的主张。但被上诉人毕竟不是专业人士，对于其言语表达必定不会用法言法语，作为法官理应问清其主张。4、本案也不存在诉讼时效中止、中断的情形，在诉讼时效期间上诉人从未向被上诉人主张过权利，被上诉人也未给予允诺，更没有合意延长借款期限，故本案诉讼时效已超出。5、关于超期审理的问题，原审已经作出裁定，故也未超期审理。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下几方面：
第一，关于鉴定是否必要及鉴定费用如何承担问题。虽上诉人提出其在鉴定前已认可鉴定结论的相应内容，鉴定没有必要。但结合原审的第一次庭审，上诉人仅认可借条中借款的内容是先写后按手印，而未对其余部分予以确认。原审法院根据被上诉人的申请已在第一次庭审中征询双方当事人意见，上诉人也未提出异议；原审法院为查明本案事实，对更改部分是否为同一支笔书写及更改部分是否为先写后按手印进行鉴定并无不当。由此，又根据上诉人认可的部分事实，确定由上诉人承担一半鉴定费用，也无不当。
第二，关于借条中更改内容是否为双方当事人合意结果的问题。首先，经鉴定后鉴定结论为借条中“2012”改为“2013”系不属同一支笔一次书写形成，即该“2012”改为“2013”是借条形成后再行更改。其次，本案所涉借条出具后，一直由上诉人所持有，其具备自行更改相应借条的可能性。再次，上诉人主张在借条出具的当时即对该内容进行了更改，但同一时间以不同的笔进行更改，也不符合一般的生活习惯。最后，上诉人主张该更改行为得到了被上诉人的认可，但对此被上诉人提出异议，上诉人又未能提供相应证据予以证明。综上，原审认定该更改内容未得到被上诉人确认，对被上诉人不产生效力，并无不当。
第三，关于原审法院是否向被上诉人主动释明诉讼时效的问题。首先，在被上诉人于2015年4月10日提出的笔迹鉴定申请书中，已表达了诉讼时效和担保时效抗辩的意思表示。其次，在2015年7月9日和7月15日二次庭审中，被上诉人均提出诉讼时效的抗辩。上诉人提出原审法院主动向被上诉人释明诉讼时效问题，与可查明事实不符，本院不予采信。
至于上诉人提出原审法院超过简易程序审理期限的问题。因原审民事判决书中对相关时间表述存在笔误，原审法院已作出更正裁定书，即原审法院的立案时间更正为2015年3月23日，双方当事人在二审也已确认收到该民事裁定书。同时，被上诉人在原审中提出鉴定的时间为2015年4月10日，而鉴定机构作出鉴定结论后将相应材料退回原审法院时间为2015年6月29日。因此，上诉人的该部分上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费970元，由上诉人张洪萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李佳婧