江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00190号
上诉人（原审被告）无锡市东方巴黎商贸有限公司，住所地无锡市崇宁路99号六楼。
法定代表人程冰融，该公司总经理。
委托代理人乔强、沈凯凯，江苏永宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈亚英。
被上诉人（原审原告）付裕政。
两被上诉人共同委托代理人陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
第三人无锡市东方巴黎购物广场业主委员会，住所地无锡市崇宁路99号六楼。
负责人许学良，该委员会主任。
上诉人无锡市东方巴黎商贸有限公司（以下简称东方巴黎公司）因与被上诉人陈亚英、付裕政，原审第三人无锡市东方巴黎购物广场业主委员会（以下简称东方巴黎业委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈亚英、付裕政诉称：其系无锡市崇宁路99-2F23号房屋的所有权人。2007年12月，东方巴黎业委会与无锡市崇和东怡商贸有限公司（以下简称崇和东怡公司）（后变更为东方巴黎公司）签订《东方巴黎购物广场及委托经营管理协议》，载明东方巴黎业委会将上述房屋出租给东方巴黎公司，由该公司统一出租，期限为2007年11月1日至2022年12月31日，年回报率第一年为房款的4％，之后每年提高0.50％，第9至15年为8％，每年分别于12月30日、3月30日、6月30日、9月30日支付下一季度租金，东方巴黎公司在经营过程中，需提前中止协议时，应提前三个月告知东方巴黎业委会，并向东方巴黎业委会（各业主）赔偿三个月租金损失等内容。东方巴黎公司结欠其2013年第四季度租金16699.92元。2014年1月15日，东方巴黎公司向各业主发送告知函，载明东方巴黎公司从2014年1月1日起已没有能力继续全额支付租金，决定提前中止协议等内容，其至2014年2月15日才收到该告知函。因东方巴黎公司并未将房屋返还给其，且告知函载明“中止合同”而非“终止合同”，并非合同解除之意，故其不同意解除合同，请求判令：东方巴黎公司支付自2013年第4季度租金16699.92元，及2014年1月1日至2014年6月30日止的租金35969.06元，合计52668.98元。如法院认定租赁协议已经解除，要求判令：一、东方巴黎公司支付2013年第4季度租金16699.92元；二、东方巴黎公司支付房屋占有使用费（自2014年1月1日起至2014年7月31日止，按每年66799.68元计算）；三、东方巴黎公司支付提前解除合同的租金损失16699.92元。
被告东方巴黎公司辩称：2007年12月，东方巴黎业委会与崇和东怡公司签订《东方巴黎购物广场及委托经营管理协议》1份，后崇和东怡公司于2008年破产，其作为新的承租人继续按照该协议履行，后其出现巨额亏空，已经没有履行该协议的能力，故要求解除协议，并发出告知函。告知函虽载明“中止协议”，实际系“终止协议”之意，因长期亏损的困难是无法解决的。其对结欠陈亚英、付裕政2013年第4季度租金16699.92元没有异议，亦未将房屋返还给陈亚英、付裕政，认可陈亚英、付裕政于2014年2月15日收到解除通知。因双方已经解除合同，其只同意支付2013年第4季度租金16699.92元，对2014年的租金、房屋占有使用费及提前解除合同的租金损失均不予以认可。
第三人东方巴黎业委会述称：2014年1月初，东方巴黎公司与其开了个会，将告知函提供给其，其对此无异议，之后东方巴黎公司也将告知函邮寄给了各个业主，其认为大家对2014年租金可以坐下来谈。
原审法院经审理查明，陈亚英、付裕政系无锡市崇宁路99-2F23号房屋的所有权人。2007年12月，东方巴黎业委会与崇和东怡公司签订《东方巴黎购物广场及委托经营管理协议》1份，载明东方巴黎业委会将上述房屋出租给崇和东怡公司，由该公司统一出租，期限为2007年11月1日至2022年12月31日，年回报率第一年为房款的4％，之后每年提高0.50％，第9至15年为8％，每年分别于12月30日、3月30日、6月30日、9月30日支付下一季度租金，崇和东怡公司在经营过程中，需提前中止协议时，应提前三个月告知东方巴黎业委会，并向东方巴黎业委会（各业主）赔偿三个月租金损失等内容。后崇和东怡公司于2008年破产，东方巴黎公司作为新的承租人继续按照该协议履行。2014年1月15日，东方巴黎公司向各业主发送告知函，载明东方巴黎公司从2014年1月1日起已没有能力继续全额支付租金，决定提前中止协议，由于主、客观原因，导致协议无法继续履行，我公司深表歉意，我们将作为过渡管理团队等内容。陈亚英、付裕政于2014年2月25日收到该告知函。东方巴黎公司尚结欠陈亚英、付裕政2013年第4季度租金16699.92元，诉争房屋并未返还陈亚英、付裕政。
上述事实，有房屋权属证明、委托经营管理协议、告知函及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：东方巴黎公司认可结欠陈亚英、付裕政2013年第4季度租金16699.92元，一审法院予以确认。告知函虽载明“中止协议”，但结合上下文载明“没有能力继续全额支付租金，决定提前中止协议；由于主、客观原因，导致协议无法继续履行；我们将作为过渡管理团队”等内容，一审法院对东方巴黎公司主张该告知函系解除协议予以支持。双方确认陈亚英、付裕政于2014年2月15日收到东方巴黎公司的告知函，一审法院予以确认。陈亚英、付裕政未在法定期限内向法院提起诉讼确认解除合同的效力，故一审法院认定该告知函已发生法律效力，依据管理协议的约定，一审法院认定管理协议已于2014年5月15日解除。东方巴黎公司未向陈亚英、付裕政返还租赁房屋，故一审法院对陈亚英、付裕政主张按2013年度租金标准66799.68元计算2014年度租金、房屋占有使用费、租金损失予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：无锡市东方巴黎商贸有限公司于一审判决发生法律效力之日起三日内支付陈亚英、付裕政2013年第4季度租金16699.92元，2014年度租金、房屋占有使用费（自2014年1月1日起至2014年7月31日止，按每年66799.68元计算），并赔偿租金损失16699.92元。
原审判决后，东方巴黎公司不服，提起上诉称，一审法院对《告知函》认定有误，东方巴黎公司由于亏损达4060万元，无实际履行能力，已经单方面解除《东方巴黎购物广场租赁及委托经营管理协议》，所以2014年1月1日以后涉及的租金不应由上诉人承担，同时东方巴黎公司作为过渡团队愿意协助东方巴黎业委会维持公司的经营秩序，一审法院未认定上述事实，直接影响到东方巴黎公司所需真实承担的租金费用。请求二审法院依法改判或发回重审，两审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人陈亚英、付裕政共同答辩称，东方巴黎公司实际占有陈亚英、付裕政两人的商铺至今未返还，故东方巴黎公司上诉无理由且二审未提供新的证据，其上诉完全是为了拖延陈亚英、付裕政实现租金收益的时间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回。
原审第三人东方巴黎业委会未发表意见。
东方巴黎公司、陈亚英、付裕政、东方巴黎业委会均未在二审中提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
东方巴黎公司于二审中确认陈亚英、付裕政的商铺仍未归还。
本院认为，按《东方巴黎购物广场租赁及委托经营管理协议》的约定，东方巴黎公司需解除租赁及委托经营管理协议的，应提前三个月告知东方巴黎业委会及业主，东方巴黎公司在2014年1月15日发出解除协议的告知函，三个月后协议才能解除，在此期间，东方巴黎公司仍应支付租金，且由于东方巴黎公司解除协议后，并未按约将房屋移交给陈亚英、付裕政，因此其应向陈亚英、付裕政支付实际占有房屋期间的房屋占有使用费。东方巴黎公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人无锡市东方巴黎商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 杰