济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第3764号
原告（反诉被告）魏振光，男，1967年3月15日出生。
原告（反诉被告）姚海峰，男，1976年9月20日出生。
原告（反诉被告）郭海龙，男，1974年7月16日出生。
原告（反诉被告）侯建波，男，1977年11月6日出生。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被告（反诉原告）聂全营，男，1976年1月15日出生。
委托代理人孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所实习律师。
原告魏振光、姚海峰、郭海龙、侯建波与被告聂全营合伙协议纠纷一案，原告于2014年11月28日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏振光及四原告的委托代理人王红梅、被告聂全营及其委托代理人孙二兵、常小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年1月28日，姚海峰、郭海龙、侯建波共同作为乙方由姚海峰与魏振光、聂全营、李天保签订煤场合作合同，各方按协议共同经营一段时间后，委托济源明兴会计师事务所有限公司对经营期间的资产负债进行清算。同年6月24日，在清算的基础上，由姚海峰（签郭海龙名字）与聂全营、魏振光签订清算协议，李天保因未出资及煤场亏损仅作为鉴证人在协议上签名，但该协议未对当时各方共同出资的振动筛及垫煤场使用的矸石粉进行清算分割。后四原告多次请求聂全营协商分割该合伙财产，均遭拒绝。现请求依法分割合伙财产振动筛及矸石粉总价值约60000元。
被告辩称并反诉，1、其同意分割合伙财产矸石粉及振动筛，但价值只有25000元，原告主张60000元与事实不符；2、原告主张分配合伙财产，也应当承担因该财产产生的费用，清算协议签订以后，因原告不再过问煤场中的财产，该振动筛固定在地面上，矸石粉铺在地面上，均需依附场地而存在，因此被告垫付了场地使用费90000元和看场人员工资48600元，上述费用属于合伙债务，并且因本案合伙财产而产生，四原告应当承担三分之二即92400元，被告对此依法提出反诉。
原告针对被告的反诉辩称，1、被告认可矸石粉和振动筛没有进行分割，应当在本案中进行分割；2、原、被告双方于2013年6月24日签订清算协议之后，没有继续进行共同经营，已经散伙，原告也没有委托被告对振动筛等进行看管，因此被告反诉要求原告支付场地费和看场费没有事实依据。
原告提供的证据有：
1、2013年10月10日，见证人李天保出具的证明1份，该证明上有四原告及李天保的签字捺印，证明上显示了出资情况，其中振动筛67000元，矸石粉39000元，证明振动筛和矸石粉的价值，其估算现在振动筛和矸石粉估价值60000元。
2、鉴定费发票1张，计1500元，要求被告承担1／3即500元。
2、场地照片2张及视频1份，证明煤场无人看场。
被告质证后，对原告的证据1本身无异议，但认为其估算振动筛和矸石粉现值25000元；对证据2有异议，认为鉴定费发票时间晚于鉴定时间；对证据3本身无异议，但认为该照片不是全景，视频当时短短几分钟的时间，不能反映无人看场；
被告提供的证据：
1、场地出租人宋卫军2013年10月15日、2015年3月20日给被告出具的收条2份，证明被告支出2013年10月15至2014年10月15日场地费50000元，2014年10月16日至2015年10月16日场地费40000元。
2、证人宋卫军当庭证言，证明从2012年10月至今，宋卫军将其从济源市克井镇磨庄村民委员会租赁的场地租赁被告，具体地点在济阳路苗庄道班北边200米路东，每年租赁费50000元，2015年最后一次收取租赁费因生意不好，租赁费降为40000元，被告只交了三次租赁费，现在场地租赁费欠交，证据1中2013年10月15日的收条是其爱人代写的，2015年的收条是其本人写的。
3、宋卫军与济源市克井镇磨庄村民委员会签订的土地租赁协议书四份（2010年元月1号、2011年元月1号、2014年元月1号、2015年元月1号）、济源市克井镇磨庄村民委员会出具的证明1份，证明宋卫军从2007年至今一直租赁本案中涉及的煤场，其提供的证言真实可信。
4、李宗才出具的证明1份以及李宗才当庭证言，证明李宗才从2013年6月24日至今一直在克井镇济阳路被告聂全营的煤厂看门，每月工资1800元，被告给其发放工资至2015年10月。
原告质证后，对被告的证据1认为与本案无关，本案当事人合伙期间是2013年1月28日至2013年6月24日，之后已经散伙，没有再租赁该场地，所以不存在租赁费的问题；对证据2有异议，认为散伙后，各原告未再与证人商谈租赁场地一事，对于被告与证人之间的场地租赁费用及支付均不清楚，2013年之后，被告支付的相关费用与合伙无关；对证据3认为原、被告的合伙是2013年，被告提供的合同与原、被告的合伙无任何关系，散伙后，被告是否租赁土地也与合伙无关；对证据4有异议，2013年6月之后，原、被告已经散伙，没有委托聂全营雇人看管场地，该场地也早已不再为各原告使用，因此雇人看管的费用四原告不应当承担，而且2013年6月之后原告曾多次到该场地，并没有人在那儿看管，不可能产生看管人员工资，振动筛和矸石粉也不需要人看管。
诉讼中，本院委托河南阳光资产评估有限公司对本案争议的位于济源市克井镇济阳路煤场的振动筛、矸石粉的价值进行评估，鉴定机构于2015年10月26日作出豫阳评报字（2015）第050号资产评估报告，评估结论为位于济源市克井镇济阳路煤场的振动筛、矸石粉的市场价值为17120元。
原、被告质证后，对鉴定结论均无异议。
经庭审举证、质证，本院认为：原、被告对豫阳评报字（2015）第050号资产评估报告均无异议，本院予以采信。原告的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告的证据2，被告虽有异议，但不能提供证据反驳，本院对该证据予以认定。被告的证据1、2、3、4，原告对关联性、客观性、真实性提出异议，但以上述证据能够形成证据链条，证明被告的支出，原告也不能充分证据反驳，故对上述证据本院予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2013年1月28日，聂全营作为甲方，郭海龙、候建波、姚海峰作为乙方，魏振光作为丙方，李天保作为丁方四方签订了《煤场合作合同》，合同签订后，合同各方按合同约定共同经营一段时间后，委托济源明兴会计师事务所有限公司对经营期间的资产负债进行清算。2013年6月24日，在清算的基础上，魏振光、郭海龙、聂全营三人签订清算协议，李天保由于未出资以及煤场亏损仅作为鉴证人在协议上签名，协议各方对合伙期间的债权债务进行了清算，但未对各方共同出资的振动筛和垫煤场的矸石粉进行清算分割，其中振动筛最初出资为67000元，矸石粉为39000元。诉讼中，本院委托河南阳光资产评估有限公司对本案争议的位于济源市克井镇济阳路煤场的振动筛、矸石粉的价值进行评估，评估结论为振动筛、矸石粉的市场价值为17120元。原告支出鉴定费1500元。另查明，振动筛和矸石粉一直由被告进行看管，被告租赁场地支付了2013年10月15日至2014年10月15日场地费50000元，2014年10月16日至2015年10月16日场地费40000元，又于2013年6月24日雇佣李宗才在场地进行看管，每月支付工资1800元。
本院认为：2013年1月28日至2013年6月24日，原、被告合伙期间共同投资的振动筛和矸石粉，在散伙清算时未进行分割，现原告要求进行分割，理由正当，应予支持。由于魏振光、聂全营分别为合伙的投资一方，而姚海峰、郭海龙、侯建波三人共同系合伙的投资一方，故应分割的比例中魏振光应占1／3，姚海峰、郭海龙、侯建波共同占1／3，聂全营占1／3，即四原告共占比例为2／3。现振动筛和矸石粉的价值经鉴定为17120元，则四原告应分得11413元，被告应分得5707元。关于被告支出的场地租赁费及看场人员工资，本院认为，原、被告散伙后，应及时对散伙财产进行处分，但原、被告均怠于行使处分权，致使散伙中未处分财产振动筛及矸石粉长期滞留原场地，从而产生相关的场地费及看管费，原、被告对此均应承担责任。本院认为，原、被告应在散伙后合理期间内将未处分财产予以处分完毕，本院酌定该期限为一年，即散伙后一年因看管而产生的场地费及看管人员工资应由原、被告按份额分担，对之后产生的场地费等费用，本院不予支持。一年场地租赁费为50000元，看管人员工资为21600元（1800元×12个月），以上共计71600元，四原告应承担2／3，计47733元，被告应承担1／3，计23867元，上述费用被告已预先支出，四原告应给付被告。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告魏振光、姚海峰、郭海龙、侯建波应享有合伙财产振动筛及矸石粉2／3的份额11413元，被告聂全营应享有合伙财产振动筛及矸石粉1／3的份额5707元；
二、原告魏振光、姚海峰、郭海龙、侯建波应在本判决生效后十日内支付被告聂全营47733元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，四原告负担1176元，被告负担124元，反诉费1055元，四原告负担545元，被告负担510元，鉴定费1500元，四原告负担1000元，被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 李朋朋
人民陪审员 王 艳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李志鹏