广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桂立行终字第51号上诉人（一审原告）谢明霞。上诉人（一审原告）梁凤桂。上诉人（一审原告）毛双凤。上诉人（一审原告）杨仁珍。上诉人（一审原告）秦桂凤。上诉人（一审原告）廖顺忠。上诉人（一审原告）唐德梅。上诉人（一审原告）秦凤英。上诉人（一审原告）秦红梅。上诉人（一审原告）李燕。上诉人（一审原告）陈小兰。上诉人（一审原告）魏格荣。上诉人（一审原告）秦碳妹。上诉人（一审原告）梁有凤。上诉人（一审原告）唐小英。上诉人（一审原告）周丽萍。上诉人（一审原告）庞琳。上诉人（一审原告）张换英。上诉人（一审原告）周代凤。上诉人（一审原告）秦胜芳。上诉人（一审原告）周三娥。上诉人（一审原告）谭双连。上诉人（一审原告）王小芳。上诉人（一审原告）王红宁。上诉人（一审原告）廖连姣妓。上诉人（一审原告）刘换友。上诉人（一审原告）韦胜弟。上诉人（一审原告）李先成。上诉人（一审原告）李开凤，女，1964年2月24日生，汉族，住临桂县临桂镇大律村委会小律二组96％号。上诉人（一审原告）龙秋萍。上诉人（一审原告）李小妹。上诉人（一审原告）莫飞。上诉人（一审原告）李修福。上诉人（一审原告）邓章梅。诉讼代表人周丽萍、秦红梅、魏格荣。共同委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临桂县人民政府。法定代表人何新明，县长。上诉人谢明霞等34人起诉要求临桂县人民政府履行征收土地安置补偿义务一案，因不服桂林市中级人民法院（2014）（2014）桂市行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审裁定经审理查明，小律2组被收回土地均在原秧塘旧机场范围内，属国有土地。根据1965年5月10日和1979年2月24日临桂县人民政府与中国人民解放军广州军区空军签订的《旧机场看管协议书》及《广西壮族自治区人民政府关于桂林秧塘机场易址有关问题的通知》（桂政函（2003D37号），原秧塘旧机场土地已移交临桂县人民政府管理。从2004年4月起，被告发布《关于对秧塘旧机场国有土地进行清理的通告》、《关于收回秧塘旧机场国有土地使用权及清理地面附着物的通告》，明确了收回秧塘旧机场国有土地及按照当时临桂县征收集体土地的安置补偿标准给予补偿安置。自2006年2月起，秧塘旧机场清理收回指挥部先后与小律2组签订多份征地协议书，收回小律2组占用秧塘旧机场土地总面积为1064.602亩（不含万福路延长线和西城大道用地），其中：一期收回230.406亩，土地补偿费共计5444741元（其中补偿费3134585元，生产扶持金2310156元）；二期收回834.196亩，补偿费43893257.9元。被告已按协议全额支付土地补偿费及生产扶持金给了小律2组，履行了支付义务。根据桂林市临桂新区管委会《关于小律二组集体预留用地规划设计条件的通知》（新区管规（2011））26号）文件，小律2组人均40平方米的集体预留发展用地已完成选址及规划设计条件，由原告所在的村集体向县住建部门提出书面申请按法定程序办理用地规划许可证后，即可办理用地手续。根据桂林市临桂新区管委会《关于小律村安置项目地块规划设计条件书的通知》（新区管（2010）72号），小律2组人均80平方米的安置用地也已完成选址及规划设计条件，其中地块1和地块2总面积74994平方米于2010年12月已经公开挂牌出让给了桂林金地房地产开发有限责任公司开发建设，在出让过程中约定的条件为竞得人在取得土地使用权后无偿回建产权调换安置房面积56400平方米，对产权调换以外多余的农房24867平方米进行拆除补偿。因临桂新区村庄搬迁安置政策的调整，根据《临桂新区村庄农房拆迁改造安置办法》（I险政发（2013）18号），由小律2组村民自愿在实行集中统一建设公寓式安置房安置、被拆迁人自建房安置、货币补偿安置三种安置方式中选择安置方式，待村民选择好安置方式，即可办理。为修建万福路延长线和西城大道等市政基础设施，被告于2005年至2007年期间与小律2组村集体签订征地协议书，协议征用了小律2组土地面积155.402亩，土地补偿、安置补助、青苗补偿等费用为539.2748万元，该款项已按照协议全额支付给了小律2组集体。原告认为被告征用其集体土地未履行足额支付各项地类生产扶持金、安排集体发展预留用地和村庄搬迁改造安置地给原告，向本院提起诉讼。一审法院审理裁定认为，小律2组被收回土地均在原秧塘旧机场范围内，属国有土地。秧塘旧机场清理收回指挥部先后与小律2组签订多份征地协议书，且已按协议全额支付土地补偿费及生产扶持金给了小律2组，履行了支付义务。原告主张依据2009年11月18日被告与小律2组全体户主之间签订的《秧塘旧机场二期国有土地回收协议书》，要求被告给原告安排人均占地40平方米面积的集体发展预留用地问题，被告已完成选址及规划设计条件，由原告所在的村集体向县住建部门提出书面申请按法定程序办理用地规划许可证后，即可办理用地手续。关于落实人均80平方米面积的村庄搬迁改造安置地问题，由村民在选择好安置方式后即可办理。此外，本案涉及的征地补偿安置协议均是被告与户主签订的，原告谢明霞等34人不是承包经营户的户主，仅是农户家庭成员，无权代表农户提起诉讼。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第（四）项之规定，裁定驳回原告谢明霞等34人的起诉。上诉人谢明霞等34人不服一审裁定，上诉称，一审裁定认定事实部分错误，遗漏关键事实，且适用法律错误。本案三十四户上诉人根据一审法院的要求提交了每一家庭户推举的三十四位上诉人代表家庭户向被上诉人主张安置补偿，土地的书面文件主体资格符合法律规定，而一审裁定依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，以上诉人谢明霞等人不是承包经营户的户主为由，驳回上诉人的起诉，是援引部门法错误。因该法属于民事法律范畴，而本案系行政诉讼。故，一审裁定援引部门法错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。适用法律错误，依法应予撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”农户成员为多人的，由其代表进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推荐的人。本案涉及的征地补偿安置协议均是被上诉人临桂县人民政府与户主签订的，而从上诉人谢明霞等34人提供的土地承包证和户口本均证实，上诉人谢明霞等34人并不是承包经营户的户主，仅是农户家庭成员，无权代表农户提起诉讼。故，一审裁定依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。其中第（四）项法律规定必需由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的规定，裁定驳回上诉人谢明霞等34人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人谢明霞等34人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李玉玲审判员易凤英代理审判员黄文臻二〇一五年七月十三日书记员周俊玲