广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第51号
上诉人（原审原告）：苏秀琼，女，1953年10月5日出生，汉族，住郁南县。
委托代理人：梁家栋、余巧怡，均是广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郁南县公安局。住所地：郁南县。
负责人：何汉泉，该局政委。
委托代理人：唐品贤，郁南县公安局法制室副主任。
委托代理人：谢林，郁南县公安局都城派出所所长。
原审第三人：何惠琼，女，1972年12月17日出生，汉族，住郁南县。
上诉人苏秀琼因与被上诉人郁南县公安局公安行政处罚纠纷一案，不服郁南县人民法院（2014）云郁法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人苏秀琼及其委托代理人余巧怡，被上诉人郁南县公安局的委托代理人唐品贤、谢林，原审第三人何惠琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏秀琼与何惠琼居住的房屋相邻。2013年10月，何惠琼对其居住使用的郁南县都城镇XXX路××号房屋进行装修，苏秀琼认为何惠琼房屋装修对其造成影响，损害其权益，双方因而产生矛盾引起纠纷，都城派出所民警进行调解疏导教育。2014年1月3日早上，苏秀琼对何惠琼居住使用正在进行装修的房屋门口瓷砖故意损毁。2014年1月3日8时54分，何惠琼向110报警要求处理。郁南县公安局接报后，出警进行处置，公安民警传唤案件当事人进行询问，对现场进行勘查，向知情人调查取证后，于当日郁南县公安局作出郁公行罚决字（2014）00015号行政处罚决定，对苏秀琼故意损毁财物行为处以行政拘留8日，该行政处罚已执行。苏秀琼不服，于2014年2月25日向郁南县人民政府申请行政复议。2014年3月31日，郁南县人民政府作出郁府行复（2014）2号行政复议决定，维持郁南县公安局作出的行政处罚决定，并于2014年4月2日送达该复议决定书给苏秀琼签收。苏秀琼仍不服，遂于2014年4月16日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销郁府行复（2014）2号行政复议决定和郁公行罚决字（2014）00015号行政处罚决定。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第一款规定：“复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。”本案中，郁南县公安局作出郁公行罚决字（2014）00015号行政处罚决定，作为行政复议机关的郁南县人民政府作出郁府行复（2014）2号行政复议决定，维持郁南县公安局的行政处罚决定。根据上述的规定，苏秀琼要求撤销郁府行复（2014）2号行政复议决定，不属于本案的审理范围。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述的规定，郁南县公安局对苏秀琼故意损毁财物行为作出处罚属其职权范围。郁南县公安局在作出行政处罚前已按法定程序履行了相关告知义务，程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，郁南县公安局在接到报警后，依照法律赋予的行政职权对案件进行调查取证后，认定苏秀琼故意损毁何惠琼居住使用正在装修的房屋门口瓷砖，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对苏秀琼故意损毁财物的行为处以行政拘留8日的行政处罚并无不当。苏秀琼请求撤销郁公行罚决字（2014）00015号行政处罚决定以及确认郁南县公安局行政处罚种类适用程序不合法的诉讼主张，理据不成立，对其诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回苏秀琼的诉讼请求。本案案件受理费50元，由苏秀琼负担。
上诉人苏秀琼不服上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，应予撤销纠正。郁南县公安局是以故意损毁公私财物对苏秀琼拘留的，但从郁南县公安局的案卷材料及一审质证中，可以确实得知：本案没有任何的被损瓷砖的物证。郁南县公安局竟然在没有被损瓷砖这么重要的证物情况下，单凭何惠琼及欧均良、欧金洪相互矛盾的证言，就以苏秀琼故意损坏公私财物名义进行行拘，是事实不清、证据不足的。在一审中，欧均良、欧金洪的证言对被损坏的瓷砖数量也无法具体说清，甚至与何惠琼称只有五块瓷砖被毁的陈述是不一致的。而苏秀琼所戳的瓷砖位置，从照片上反映是没有脱落的，而郁南县公安局在其《现场勘查笔录》也清楚表述“经勘查，在门面左侧外墙上有十几瓷砖被木板戳乱，瓷砖是刚贴上去，水泥还没有损坏，瓷砖没有损坏，在被戳乱的瓷砖上方，有多块瓷砖，为多日前被损坏的”。从《现场勘查笔录》可以看出：1、在2014年1月3日没有瓷砖被戳落损坏；2、现场其他被损坏的瓷砖是多日前损坏的，但没有明确指向是谁损坏，并没有明确是苏秀琼所为。可见，这完全与何惠琼、欧均良、欧金洪证言所讲完全不符。但郁南县公安局及一审法院均无视这些证据的严重瑕疵，认为对苏秀琼行拘是理由充分的，完全滥权的表现。一审判决显然是事实不清、证据不足。在本案中，郁南县公安局的处罚程序也不合法：1、无依法、依程序进行调查事由起因、及从轻、从重的情节等；2、当事人陈述未宣读也未出示（包括拟作处罚笔录）；3、未召集双方对现场进行辨认、指证；4、未有对被毁财物及工具进行辨认；5、没有被毁财物此重要证据（没搜集）；6、没有搜集确认被损房屋的权属；7、没有对被毁财物的价值进行鉴定评估。苏秀琼与何惠琼的矛盾纯属是相邻纠纷，虽然苏秀琼是用棍撑动了对方的一只瓷砖，但主要是由于有关部门、单位久拖不理，是不作为所致，作为公安机关应先要查明此事原由，并进行调处，但郁南县公安局却以故意毁坏财物为由，直接对苏秀琼进行行政拘留，是滥用权力的表现。苏秀琼的行为不足以构成故意毁坏财物。综上所述，一审法院明知郁南县公安局在本案中存在如此诸多不合法之处，也明知没有被扣物件的情况下，在判决书中也没有作出任何维持处罚的理由的情况下，作出错误判决。特提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、依法撤销郁公行罚决字（2014）00015号《行政处罚决定书》；三、确认郁南县公安局行政处罚种类适用程序不合法；四、案件费用由郁南县公安局承担。
被上诉人郁南县公安局答辩称：一、郁南县公安局对苏秀琼作出行政拘留8日的行政处罚决定（郁公行罚决字（2014）00015号《行政处罚决定书》），证据充分、事实清楚、适用法律准确。2013年12月28日16时39分，何惠琼报称：苏秀琼用木棍将何惠琼屋的电闸打下来，导致何惠琼屋停电，阻碍装修工程，苏秀琼并在门口辱骂，要求派人处理。都城派出所接报后，经对现场勘验和调查在场群众获知：何惠琼雇请施工人员使用冲击钻只是对其屋内的墙脚进行施工，并没有钻入苏秀琼的墙脚，但因为两屋相邻，钻墙脚的震动可能对苏秀琼产生影响，不至于影响其房屋安全。随后民警依法口头传唤苏秀琼和何惠琼双方到都城派出所接受询问查证，并在现场提取证物“一支有钉的木棍”，经教育后双方自愿和解，均不追究对方责任。2014年1月2日17时41分，何惠琼报称：苏秀琼又在门口对其进行辱骂、经调查，由于没有损坏任何物品等违法行为，处警民警分别对双方谈话调解，并劝说苏秀琼要针对相关问题找有关部门解决，经过民警劝说后，苏秀琼停止当日的争执，并走回屋里。2014年1月3日8时30分，何惠琼报称，其正在装修房屋被人故意损毁。都城派出所民警询问何惠琼以及现场施工的两名工人，获知何秀琼有作案嫌疑，由于苏秀琼已不在现场，办案民警对现场戳坏的瓷砖和踩坏的水泥底有进行拍照取证，并提取了苏秀琼作案用的木板，并告知何惠琼发现苏秀琼回来后及时打电话到都城派出所。当日10时30分左右，都城派出所民警获知苏秀琼已回家，口头传唤苏秀琼到都城镇派出所接受调查，苏秀琼承认了当日早上用木板戳坏何惠琼门面刚镶贴上去的瓷砖，戳烂了6、7块的违法事实。据苏秀琼陈述有一次在自家阳台用棍戳了何惠琼墙角的几块瓷砖，当时到都城镇派出所进行过调解。郁南县公安局经过调查取证，在获取充分的证据前提下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定以故意损毁公私财物对苏秀琼依法作出行政拘留8日的处罚决定，没有对苏秀琼从重处罚。郁南县公安局在查处案件工作中做到证据充分、事实清楚、适用法律准确。二、郁南县公安局对苏秀琼作出行政拘留8日的行政处罚决定程序合法。郁南县公安局在查处这起案件过程中，严格遵守法定程序，从调查取证到作出处罚，郁南县公安局是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》等有关规定依法进行，已将《行政案件权利义务告知书》交苏秀琼阅读，并在处罚前已将处罚的事实、理由、依据告知苏秀琼，并记录在案。苏秀琼认为郁南县公安局未作任何调解、调查的情况下，超越两个处罚种类级别（警告、罚款）办理案件没有遵守法定程序，是不符合调查的事实。综上所述，郁南县公安局对苏秀琼作出行政拘留8日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，程序合法。请二审法院维持一审判决和郁南县公安局作出的郁公行罚决字（2014）00015号《行政处罚决定书》，驳回苏秀琼的诉讼请求，并由苏秀琼承担本案的诉讼费用。
原审第三人何惠琼述称：原审判决正确，苏秀琼的上诉请求理由不成立，请二审法院维持原审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院另查明：郁南县公安局都城派出所于2014年1月3日对苏秀琼作询问笔录，苏秀琼在笔录中自认“……，我用木板戳烂了隔离屋的瓷砖，戳烂了6、7块啦。我就在我的阳台用棍戳了她墙角的几块瓷砖，当时还来过都城镇派出所调解，……。”虽然苏秀琼拒绝在询问笔录上签名，但都城镇派出所办案人员黄剑清、简永乐二人在询问笔录上签名证实，且黄剑清、简永乐与苏秀琼、何惠琼没有利害关系，故本院对郁南县公安局都城派出所于2014年1月3日对苏秀琼作询问笔录予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部负责我国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”郁南县公安局对苏秀琼作出行政处罚决定，行政主体适格。2014年1月3日10时20分，苏秀琼在接受公安机关询问事发经过时，自认用木板戳烂了何惠琼屋的瓷砖，从苏秀琼的陈述可见，苏秀琼与何惠琼因房屋装修问题产生矛盾后，未采取合法有效的途径予以解决，而是采取过激行为，戳烂损坏他人装修房屋镶嵌好的瓷砖，导致何惠琼财物损坏，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定。郁南县公安局根据上述法律规定，对苏秀琼故意损毁财物的行为处以行政拘留8日的行政处罚并无不当。苏秀琼请求撤销郁公行罚决字（2014）00015号《行政处罚决定书》以及确认郁南县公安局行政处罚种类适用程序不合法的主张，理据不足，原审法院依法予以驳回并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。苏秀琼上诉所提意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人苏秀琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈辉财