黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第335号
原告（反诉被告）哈尔滨科能电站技术开发有限公司，住所地哈尔滨经开区。
法定代表人焦健，该公司经理。
委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人刘丹凤。
被告（反诉原告）哈尔滨东安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人秦诚教，该公司董事长。
委托代理人刘军，黑龙江辅赢律师事务所律师。
委托代理人澎湃，黑龙江辅赢律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨科能电站技术开发有限公司（以下科能公司）与被告哈尔滨东安建筑工程有限公司（以下简称东安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，科能公司于2015年4月28日向本院提起诉讼，东安建筑公司在举证期限内提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭审理。科能公司委托代理人李敬泽、刘丹凤，东安建筑公司委托代理人郑永彬、刘军、澎湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科能公司诉称：2008年7月16日，科能公司与东安建筑公司签订工程施工合同，约定科能公司将位于哈尔滨经开区哈平路集中区机电工业园三江路3号的厂房以包工包料的方式发包给东安建筑公司施工，双方约定合同价款为3667115元。为了确保工程质量，科能公司与东安建筑公司又签订了补充条款，约定建房所用钢材由科能公司出资，双方联合购买。因为东安建筑公司承保的方式为包工包料，所以科能公司支付的材料款应当计入工程款。由于科能公司在给付东安建筑公司工程款时漏算了一部分材料款，导致多支付了工程款。现诉请：1、东安建筑公司返还科能公司工程款420000元；2、诉讼费用由东安建筑公司承担。
被告东安建筑公司辩称：科能公司主张的工程已于2010年验收，验收后东安建筑公司与科能公司共同确认工程结算款项，不存在科能公司所述多付工程款的情况。
反诉原告东安建筑公司反诉称：科能公司尚欠东安建筑公司工程款60532.92元。一、请求依法判令反诉被告给付拖欠工程尾款60532元及利息，利息自2010年2月起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算；二、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告科能公司辩称：东安建筑公司的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，双方签订合同之初，约定土建工程造价2180000元，钢结构造价1040000元，水暖造价139306元，电气307809元，实际上双方结算的水暖与电气造价最终有减少，水暖为105040.83元，电气为194057.17万元，而钢结构造价没有变化，土建工程减少了很多项目，工程造价也有所减少，而目前科能公司已经给付东安建筑公司工程款，代东安建筑公司垫付的相关费用支付的材料款数额已经达到3800000余元，因此，科能公司不但不欠付东安建筑公司任何费用，而是多支付了工程款，肯请法院查清事实，依法驳回东安建筑公司的反诉。
在本院开庭审理过程中，原告（反诉被告）科能公司为证明其主张的事实成立，举示了以下证据：
证据一、建设工程施工合同及补充条款（复印件，与原件核对无异）、签订合同时双方确认的科能电站厂房工程概算（预）算书（土建218）（复印件）。意在证明：1、科能公司与东安建筑公司于2008年7月16日签订建设工程施工合同，科能公司将本单位厂房工程发包给东安建筑公司施工。合同价款为3667115元，其中土建2180000元，钢结构1040000元，水暖139306元，电气307809元；2、合同价款按一口价确定，如设计无变更，现场无签证，工程数量无增减，合同价款不再调整，反之如果设计变更，现场有签证、工程量有增减，则应当调整合同价款；3、东安建筑公司承包的方式为包工包料，因此全部材料费均应当计入工程款；4、为确保工程质量，科能公司出资与东安建筑公司联合购买钢材，因此科能公司支付的钢材款应当计入工程款；5、电费、由发包方代扣、代缴的费用、民工工资保证金由东安建筑公司支付；6、郑永彬是东安建筑公司的委托代理人。
东安建筑公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份工程合同所体现出来的工程价款及工程量，东安建筑公司与科能公司已经进行结算完毕。
本院认证意见为：该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方当事人对真实性均无异议，故本院予以确认，但该组证据只能证明工程预算费用，双方就该工程款已经进行结算，应当按照结算确定最后工程款，故本院对该组证据证明问题不予采信。
证据二、《科能电站技术开发有限公司工程结算汇总表》，土建、钢结构、电气、水暖工程结算书（复印件，与原件核对无异）。意在证明：1、土建、钢结构工程结算价格与合同约定价格相差悬殊，科能公司对两个价格不予认可，请求法院委托鉴定机构进行鉴定；2、双方均认可电气工程造价为194057.17元，水暖工程造价为105040.83元。
东安建筑公司的质证意见为：对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，工程结算与签订合同的预算价格并不是相差悬殊，工程结算已将科能公司提供的材料款从结算书中扣除，双方签字认可，并没有出现工程量减少的事实。工程合同预算价格包括钢材价款，结算中已扣除科能公司提供的钢材价款。
本院认证意见为：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方当事人对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。该汇总表已经由双方盖章确认，应视为双方已经结算完毕，故本院对该组证据证明问题不予采信。
证据三、2008年11月22日科能电站厂房增减工程量《工程概（预）算书》、支票根三张、黑龙江省商业销售发票、科能公司与哈尔滨远兴龙江门业有限公司合同书、黑龙江增值税普通发票（均为复印件，与原件核对无异）。意在证明：1、科能公司认可东安建筑公司所出具预算书中工程量减少的部分，对工程量增加的部分不予认可。该预算书可以证实工程造价减少460807.41元，包括：①地沟变更，工程造价减少5160.48元；②生活间内墙刮大白取消，工程造价减少226.13元；③塑钢窗调价差，工程造价减少179189.82元；④门取消，工程造价减少28587.37元；⑤红砖改用多孔砖，工程造价减少220089.21元；⑥脚手架采用双层外脚手，工程造价减少18138.63元；⑦钢梯为钢结构，土建取消，工程造价减少9415.77元。2、之所以门取消，工程造价减少，是因为钢门、实木门均为科能公司出资定制、安装。
东安建筑公司的质证意见为：对证据三中《工程概（预）算书》真实性无异议，证明问题有异议，该证据只是2008年给科能公司出具的一个概算书，所谓的概算只是大约的数字，并不是最终的结算。在该组证据中可以明显看出有勾改过的迹象，勾改过的具体实际的数额也无法体现，所以该证据只是前期的工程报价，并不是最终的结算。支票根、黑龙江省商业销售发票一张、科能公司与哈尔滨远兴龙江门业有限公司合同书、黑龙江增值税普通发票等会计凭证中所体现出来的付款条件及数额并不能确认该笔款项的用途及目的，无法证明与本案争议的工程有关。购买门页合同书与本案争议没有直接的因果关系，该款项没有进入结算。
本院认证意见为：该组证据中《工程概（预）算书》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，该概（预）算书为施工过程中的概、预算，不具有最终确定工程量的效力，最终工程量已由结算汇总表予以确认，故本院对该证据证明问题不予采信；科能公司不能证明与支票根三张、黑龙江省商业销售发票、科能公司与哈尔滨远兴龙江门业有限公司合同书、黑龙江增值税普通发票本案诉争问题具有关联性，故本院不予采信。
证据四、采购计划8页、收条2页、材料付款明细、转账支票存根6张、电汇票据、增值税专用发票16张（均为复印件，与原件核对无异）。意在证明：1、科能公司按东安建筑公司采购计划购买钢材支出1298938.66元。具体为：①2008年7月23日，科能公司在哈尔滨诚信金属材料经销有限责任公司购买螺纹、圆钢、线材支出419174.52＋159018.78=578193.30元；②2008年8月5日，科能公司在哈尔滨诚信金属材料经销有限责任公司购买板材、花纹板、角钢等支出502068.12元；③2008年8月10日，科能公司在哈尔滨诚信金属材料经销有限责任购买螺纹支出12800.60元；④2008年9月3日，科能公司在天津市盛兴泰金属结构制造有限公司购买C型钢支出55117.80元；⑤2008年9月4日，科能公司在哈尔滨顺益经贸有限公司购买薄板、角钢支出23608.84元；⑥2008年9月10日，科能公司在哈尔滨北辰彩板制造有限公司购买彩涂钢板支出127150元。2、根据补充条款此款应当作为科能公司支付的工程款。
东安建筑公司的质证意见为：对证据四中采购计划、收条、材料付款明细的真实性无异议，对证明的问题有异议，科能公司提供的钢材在结算中已经扣除，可以明显查找到，在结算报告中能够体现，双方已经确认完毕，且上述证据只能证明当时的使用品种，不能证明最终的结算金额；对支票存根、发票及电汇票据真实性、证明的问题均有异议，并不能体现该凭证中体现出来的具体的物品及价款与本案争议有关。
本院认证意见为：该组证据中采购计划、收条、材料付款明细来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并采信；转账支票存根6张、电汇票据、增值税专用发票16张不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信。
证据五、科能公司给付“哈东安”工程款明细、转账支票存根8张、承兑汇票一张、车辆抵款协议（均为复印件，与原件核对无异）。意在证明：科能公司直接给付东安建筑公司工程款2149517.04元，其中：①2008年8月4日科能公司以转账支票05764208给付东安建筑公司工程款15000元；②2008年9月16日，科能公司以转账支票05764286给付东安建筑公司工程款10000元；③2008年10月9日，科能公司以转账支票06078503给付东安建筑公司工程款200000元；④2008年10月11日，科能公司以转账支票06078505给付东安建筑公司工程款200000元；⑤2008年10月17日，科能公司以转账支票06078517给付东安建筑公司工程款50000元；⑥2008年11月6日，科能公司以转账支票06078554支付东安建筑公司工程款300000元；⑦2009年1月9日，科能公司以转账支票06695303给付东安建筑公司工程款100000元；⑧2009年5月15日，科能公司以转账支票06793971给付东安建筑公司工程款20000元；⑨2010年5月26日，科能公司以车辆抵付东安建筑公司工程款900000元；⑩2011年2月1日，科能公司以承兑汇票04996105给付东安建筑公司工程款354517.04元。
东安建筑公司对科能公司举示的证据五无异议。
本院认证意见为：该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方当事人对真实性均无异议，故本院均予以确认并采信。
证据六、科能公司为“哈东安”垫付款项明细、支票根4张、保险费发票、黑龙江省往来资金结算票据、社会保险费专用缴款书（均为复印件，与原件核对无异）。意在证明：1、科能公司为东安建筑公司垫付款项297384.55元，其中：①2008年9月2日，科能公司以转账支票05764261代东安建筑公司交付安全文明措施费144600元；②2008年10月23日，科能公司以转账支票06078526代东安建筑公司支付意外伤害保险费3227元；③2008年10月22日，科能公司以转账支票06078527代东安建筑公司支付农民工保障金69234元；④2008年10月22日，科能公司以转账支票06078528代东安建筑公司支付劳保统筹费69000元；⑤2008年12月1日，科能公司代东安建筑公司支付基建电费11323.55元（票据已交东安建筑公司）。2、根据双方合同的约定，前述全部款项应当作为科能公司给付东安建筑公司的工程款。
东安建筑公司的质证意见为：对证据六真实性无异议，对证明的问题中的③、⑤有异议，第③项农民工保障金为政府收取，工程结束后可以由政府退还科能公司，不能计入给付东安建筑公司的工程款。第⑤项电费在结算中已经扣除，电费由科能公司交到电业局，具体实际交付的数额不清楚，在结算中没有体现计取电费。
本院认证意见为：该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方当事人对真实性均无异议，故本院予以确认并采信。科能公司欲证明的第⑤项代东安建筑公司缴纳电费，没有举示电费票据予以证实，故本院不予采信。
证据七、收据5张（复印件，与原件核对无异）。意在证明：科能公司为东安建筑公司提供了224个螺栓（市场价每个8元，金额为1792元）、2030公斤预埋件（市场价格为20000元），此螺栓、预埋件价款21792元应当作为科能公司支付的工程款。
东安建筑公司：对证据七的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据中体现的收条两张，收条当中所体现出来的螺栓数额已在2008年8月3日48个螺栓与2008年8月8日96个螺栓，该两笔螺栓已在结算中扣除。该组证据中构件下料单无法确认所体现的数额及签收人的真实性。
本院认证意见为：该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且该组证据有东安建筑公司工作人员的签字确认，故本院对真实性予以确认；但该组证据证明的材料由科能公司购买，在双方结算时未计算该费用，故该费用与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据八、预埋件汇总表3张及收条2张、2008年7月17日工程概（预）算书（均为复印件，与原件核对无异）。意在证明：科能公司按东安建筑公司要求制作了3.697吨预埋件，结合2008年7月17日工程概（预）算书中第44项，基价为8803.12元／吨的价格，再乘以取费系数1.27，科能公司提供的预埋件工程款为41332元，此款应当作为科能公司支付的工程款。
东安建筑公司质证意见为：对证据八的真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据所体现出来的数额及相对应的价款已在结算书中扣除。
本院认证意见为：该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且该组证据有东安建筑公司工作人员的签字确认，故本院对真实性予以确认；但该组证据证明的材料由科能公司购买，在双方结算时未计算该费用，故该费用与本案不具有关联性，本院不予采信。
在开庭审理过程中，被告（反诉原告）东安建筑公司举示以下证据：
证据一、单位工程竣工验收报告（复印件，与原件核对无异）。意在证明：工程已竣工验收。
科能公司质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，不是正规的国家验收，而是科能公司与东安建筑公司双方的验收。
本院认证意见为：该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且双方当事人均无异议，故本院予以确认并采信。
证据二、《科能电站技术开发有限公司工程结算汇总表》（复印件，与原件核对无异）。意在证明：该表中包括土建工程、钢结构工程、水暖工程、电气工程的总造价，2010年3月10日双方就该工程总造价款予以确认。该表中科能公司所提出的农民工保障金、电费及预埋件均已扣除。
科能公司质证意见为：对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据中双方对水暖工程及电气工程最终的结算价格无异议，水暖工程造价105040.83元，电气工程造价194057.17元，对于证据中的土建工程和钢结构工程造价有异议，因为双方合同约定是包工包料，双方工程结算也应是包工包料，按照双方最终的2426876.96元，科能公司多支付价款100余万元，可见土建工程和钢结构工程的结算是不准确的。科能公司主张此款包括材料费，东安建筑公司主张此款不包括材料费，双方对此有争议，应当对土建和钢结构的实际造价进行鉴定，已确定真实数额，另外，科能公司举示的证据可以证实土建工程比签订合同时的2180000元造价减少60余万元，显然与东安建筑公司举示的证据不相符。科能公司为东安建筑公司支付的农民工保障金及电费、预埋件的费用在该对账明细上也无体现，足以证明该对账明细不准确，漏算了科能公司给付的多项费用。
本院认证意见为：该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方共同在该结算汇总表中盖章确认，系双方的真实意思表示，能够认定工程已经进行结算，故本院对该证据予以确认并采信。
证据三、回款对账明细。意在证明：2014年10月16日东安建筑公司与科能公司进行财务核对，将每一笔回款的日期、凭证号及回款金额做成此明细表，由科能公司的财务予以确认，确认后尚欠东安建筑公司60532.92元没有给付，该份证据所加盖的是科能公司的发票专用章，因当时对账时科能公司财务人员称公章没在，在科能公司曲工的带领下让其公司财务人员加盖此章，用于确认对账的行为和数额。
科能公司质证意见为：对证据三的真实性、对证明的问题均有异议，证据上加盖的是发票专用章，发票专用章只有加盖在发票上才能证实真实性，不具有财务对账及公司行为的效果，因此该证据不具有合法性。而且科能公司举示的证据可以证实2008年8月4日科能公司以转账支票给付东安建筑公司15000元，2008年9月16日给付10000元，这两笔款项在该对账上均无体现，科能公司为东安建筑公司支付的农民工保障金及电费、预埋件的费用在该对账明细上也无体现，足以证明该对账明细不准确，漏计了科能公司给付的多项费用。
本院认证意见为：发票专用章只有加盖在发票上时才具有法律效力，加盖科能公司发票专用章不能证明科能公司认可该明细，但该明细确定的科能公司已经给付工程款2366344.04元，与科能公司举示的证据五、六确认直接给付东安公司的工程款2149517.04元加之科能公司代缴的安全文明措施费、劳保统筹费及意外伤害保险费之和（2149517.04元＋144600元＋69000＋3227元=2366344.04元）相符，故本院对已经科能给付工程款数额为2366344.04元予以确认。
经本院审理查明：科能公司与东安建筑公司于2008年7月16日签订《建设工程施工合同》，约定科能公司将其厂房承包给东安建筑公司施工。工程内容为土建、钢结构、水暖、电气工程安装；工程形式为包工包料；工程期限为2008年7月17日至2008年10月31日；合同价款为一口价3667115元；付款方式为合同签订后5日内支付合同额的30%作为钢材款，由科能公司采购、结算，工程主体完工后支付至合同额的75%，待全部竣工并验收合格后再付至合同额的95%，余5%作为质保金。同日双方签订《补充条款》，补充约定：钢材由科能公司在合同签订之日起5日内，科能公司保证资金，由双方联合购买，东安建筑公司送检、验收、保管；该合同按一口价确定为3667115元，如设计无变更，现场无签证，工程量无增减，合同价款不再调整；下述款项由东安建筑公司支付：1、施工水、电费按有关规定执行；2、排污费按有关规定执行；3、由科能公司代扣、代缴的费用；4、从第二次预付款中，扣出由发包方代交的民工工资保证金，其余进度款按合同中规定支付。双方签订合同后，诉争工程于2007年7月开工，于2009年5月完工，完工后科能公司将厂房投入使用，工程于2014年由双方竣工验收，现该工程已过质保期。2010年3月10日双方经结算，科能公司应给付东安建筑公司工程款2426876.96元，至2011年2月，科能公司共给付东安建筑公司工程款及代缴的安全文明措施费、劳保统筹费及意外伤害保险费共计2366344.04元。科能公司于2008年10月22日向哈尔滨市劳动保障监察支队交纳民工工资保证金69234元，该款尚未退还科能公司。
本院认为：科能公司与东安建筑公司签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、科能公司主张东安公司返还工程款420000元是否应予支持；二、东安公司主张科能公司拖欠的工程款60532元及利息是否应予支持。
关于科能公司主张东安公司返还工程款420000元是否应予支持。科能公司主张多支付工程款组成为：1、工程量减少导致工程款应减少的费用；2、科能公司自行购买钢材款应在结算中予以扣除，因此多支付东安公司的费用；3、科能公司代扣、代交的电费及民工工资保证金应在结算中予以扣除，因此多支付东安公司的费用。本院认为：
科能电站厂房增减工程量科能公司举示《工程概（预）算书》欲证明诉争工程量有减少，但在该概（预）算书中不仅有减少的工程量，亦有增加的工程量，科能公司只认可减少部分不认可增加部分与事实不符。且该概（预）算书于2008年11月22日制作，诉争工程于2009年5月完工，双方于2010年3月10日进行结算，无论工程量是否有增减，双方都已经按实际工程量结算完毕。科能公司称该结算汇总表不是最终结算，但未举示足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”科能公司不能举示足以反驳工程结算的证据，故科能公司主张因工程量减少导致多支付东安建筑公司工程款的主张，本院不予支持；
虽然双方约定的工程承包方式为包工包料，但同时约定钢材款作为首批工程款应在合同签订5日内预付，钢材应由双方联合购买并结算。合同实际履行时，科能公司未在合同签订的5日内预付钢材款，钢材也非双方联合购买，而是由科能公司在工程进度中根据需要自行购买，系双方以实际履行达成了变更合同条款的合议，具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”故双方的结算应以变更后为准，不包括科能公司自行购买钢材款。依据科能公司在举证阶段主张自行购买的钢材款为1298938.66元，与科能公司诉讼请求主张的多支付东安建筑公司450000元工程款相去甚远、相互矛盾，可见科能公司明知结算金额中包含自行购买钢材款不符合客观实际。故科能公司主张工程结算款中应包含科能公司自行购买钢材款的主张，本院不予支持。
3、东安公司已经将安全文明措施费、意外伤害保险费、劳保统筹费共计216827元，计算至科能公司已经给付的工程款中，予以认可，故双方争议的电费及民工工资保证金。本院认为，科能公司与东安建筑公司合同中明确约定水电费、民工工资保证金由承包方即东安建筑公司承担，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，故此两笔款项应与其他代扣、代缴费用同样计算在科能公司给付东安建筑公司的工程款中。但科能公司未举示证据证明电费的具体数额，亦未举示证据证明该电费票据已经交付东安建筑公司，故本院对科能公司主张电费11323.55不予支持，可待科能公司调取证据后另行主张；本院对民工工资保证金69234元为科能公司多支付给东安建筑公司的工程款的主张予以支持。因该款为向哈尔滨市劳动保障监察支队交纳的保证金，工程结束后可以退回，故科能公司应将交费票据等手续交给东安建筑公司，配合东安建筑公司办理退款手续。
关于东安公司主张科能公司拖欠的工程款60532元及利息是否应予支持。双方结算科能公司应给付东安建筑公司工程款为2426876.96元，科能公司实际给付东安公司的工程款为2149517.04元，代扣代缴费用为286061元（安全文明措施费144600元＋意外伤害保险费3227元＋劳保统筹费69000元＋民工工资保证金69234元），共计2435578.04元，科能公司多支付工程款8701.80元。因科能公司未拖欠东安建筑公司工程款，故东安建筑公司的反诉主张本院不予支持。
需要说明的是：科能公司向本院申请对被告施工的土建工程及钢结构工程的造价进行鉴定。本院认为，科能公司与东安建筑公司签订的建设工程施工合同为一口价工程，系固定价款合同，且工程已经全部结算完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”故本院驳回科能公司的鉴定申请。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）哈尔滨东安建筑工程有限公司返还原告（反诉被告）哈尔滨科能电站技术开发有限公司工程款8701.80元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告（反诉被告）哈尔滨科能电站技术开发有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）哈尔滨东安建筑工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8050元（原告哈尔滨科能电站技术开发有限公司预交），由原告哈尔滨科能电站技术开发有限公司负担7894元，由被告哈尔滨东安建筑工程有限公司负担156元；反诉费657元（被告哈尔滨东安建筑工程有限公司预交），被告哈尔滨东安建筑工程有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 冀宇慧
代理审判员 张春阳
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 李 萌