台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台椒行初字第120号
原告程伟。
被告台州市城市管理行政执法局，住所地台州市开发区星云路218号。
法定代表人朱立国，局长。
委托代理人林绪聪、叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区市府大道市政府行政大楼。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天、王佳，台州市人民政府法制办公室工作人员。
原告程伟不服被告台州市城市管理行政执法局（下称市执法局）、台州市人民政府（下称市政府）城建行政处罚和行政复议决定，于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邵丹适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告程伟，被告市执法局的负责人郑志才及委托代理人林绪聪、叶帅帅，被告市政府的委托代理人潘承天、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市执法局于2015年10月23日作出台城执简罚字（2015）第155033号《简易程序行政处罚决定书》，认定原告程伟驾驶（所有或管理）的机动车浙J×××××于2015年9月23日8时13分，在开发区星云路白云山一号前人行道上未按规定地点停放机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条之规定，决定处以人民币150元的罚款。
2015年11月24日，被告市政府作出台政行复（2015）67号行政复议决定书，决定维持上述行政处罚决定。
原告程伟诉称，2015年9月22日夜，原告将牌号为浙J×××××的黑色SMT轿车停在开发区白云山壹号小区南门口西侧（在台州市经济开发区星云路北侧），距离道路十米之外，第二天早上8时15分开车时发现车窗上贴着违法停车告知单，原告于2015年10月23日到台州市车辆管理所处理违章中心行政执法窗口接受处理。原告不服，于2015年10月27日向市政府提出行政复议，2015年11月24日市政府作出维持原处罚决定。原告认为，当时车辆所停位置不是人行道，该情形不能适用《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，理由如下：1.对原告停在远离道路十米之外的车辆作出违法停车处罚缺少法律依据。相关法律法规对人行道宽度无明确规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条规定“有关道路通行的其他具体规定，由国务院规定”，被告答复中引用省政府法制办对湖州市城市管理行政执法局《关于如何对城市人行道界定的请示》的复函（浙府法函（2009）99号）不能作为被告的执法依据。2.对原告停在远离道路十米之外的车辆作出违法停车处罚与法律精神不符。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。”人行道应以行为通行需要为标准，原告车辆停放在远离道路十米之外，明显不会影响行为正常通行和道路交通秩序。被告本次“执法行为”与《中华人民共和国道路交通安全法》第一条、第二条关于维护道路交通秩序的立法目的和应当遵循依法管理、方便群众的工作原则不符，法律、社会效果以及执法目的何在？3.台州市经济开发区星云路尚未完成城市规划建设的基础设施，不存在法律意义上的人行道。众所周知，台州市经济开发区星云路至今未安装路灯，人行道大多未铺设，也未对道路划分机动车道、非机动车道和人行道，更未施划停车泊位，因此尚不存在《中华人民共和国道路交通安全法》和《关于如何对城市人行道界定的请示》的复函（浙府法函（2009）99号）中的人行道。被告在答复中称台州市经济开发区星云路基础设施完善，人行道均已铺设，不但歪曲事实，而且极大贬低我市道路基础设施完善的标准。此外，据查浙府法函（2009）99号复函答复的背景是为了方便城市行人的通行，也允许个别时段机动车及非机动车的通行，而《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定了“分道通行原则”，两者对人行道的定义根本不是一回事。综此，请求法院撤销被告市执法局作出的（2015）第155033号行政处罚决定和被告市政府作出的台政行复（2015）67号行政复议决定。
被告市执法局辩称，首先，被告是经浙江省人民政府同意组建成立，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条第（七）项的规定，被告有权依照公安交通管理方面的法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。原告未按规定在人行道上停车，被告有权进行行政处罚。其次，被告作出的行政处罚行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。2015年9月23日，被告的执法人员在执法中发现一辆车号牌为浙J×××××小型汽车停在白云山壹号南门西侧，该处没有施划停车泊位。针对该违法行为，被告经过调查，确定该车辆系原告所有，于是被告执法人员对原告违法停车现场拍摄现场照片，并在原告的浙J×××××小型汽车上张贴了编号为0071624的违法停车告知单，告知原告其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定及处理方式。2015年10月23日，原告至台州市车辆管理所违章中心行政执法窗口接受处理，处理中，被告向原告告知享有陈述、申辩等权利，原告对违法事实并无异议，故被告作出台城执简罚字（2015）第155033号行政处罚决定。其三，关于原告所称的人行道的认定。原告认为的“原告车辆停放在远离道路十米之外，明显不会影响行人正常通行和道路交通秩序》显然属认识错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路，是公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场和用于公众通行的场所。”第三十六条规定：“根据道路条例和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。”原告停车的位置，其应属于远离机动车道、非机动车道的十米之外，而非道路的十米之外，因为开发区星云路机动车道、非机动车道都是明确已经规划划分清楚的，所以，其车辆仍在道路的范畴之内。再者，根据道路条件和通行需要，道路的划分就仅为三种，即机动车道、非机动车道和人行道，根据浙江省人民政府法制办公室浙府法函（2009）99号《对湖州市城市管理行政执法局﹤关于如何对城市人行道界定的请示﹥的复函》的规定，对人行道的定义：城市人行道为城市市区内除按照城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及有标志标明允许机动车通行的地方和公共停车场、点以外的可供人通行的场所。显然，原告的停车位置是属于人行道的范畴。虽然，该规定不能作为执法依据，但被告认为，由于人行道界定的立法解释目前还欠缺，上述法制办的复函对被告办案是具有指导意义的。综上，原告要求撤销被告作出的台城执简罚字（2015）155033号行政处罚决定理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市执法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.简易程序行政处罚决定书；2.违法停车告知单存根及现场照片3张，拟证明原告违法停车事实清楚，程序合法，被告对此依法作出了行政处罚决定。
被告市政府辩称，其所作的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2015年10月27日，被告收到原告程伟提出的行政复议申请后，经审理查明：2015年9月23日，被告市执法局执法人员发现原告所有的浙J×××××小型汽车停在台州市经济开发区星云路白云山壹号南门口西侧，该处没有施划停车泊位。于是执法人员在该车辆上张贴违法停车告知单，并进行拍照留存。2015年10月23日，原告到台州市车辆管理所处理违章中心行政执法窗口接受处理。同日，被告市执法局作出台城执简罚字（2015）第155033号行政处罚决定。被告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第一百一十九条第（一）项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。道路划分为机动车道、非机动车道和人行道。原告将机动车停在没有施划停车泊位的小区门口，该违法停车地点系城市市区内除按城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及标志允许机动车通行的地方和公共停车场、点以外的可供行人通行的场所，属于城市人行道。原告将车辆停放在没有施划停车泊位的人行道上，未按规定停放车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车”的规定。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项、第六条第（七）项的规定，被告市执法局作为实施城市管理相对集中行政处罚权工作的部门，有权依照公安交通方面的法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。被告市政府遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出台政行复（2015）67号行政复议决定。其次，被诉复议决定程序合法。复议机构于2015年10月27日收到原告的行政复议申请，11月24日作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。综上事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；拟证明原告提出行政复议申请的事实；2.身份证、机动车行驶证、违法停车告知单、台城执简罚字（2015）第155033号《简易程序行政处罚决定书》，拟证明原告申请行政复议提交的证据材料；3.行政复议受理通知书及送达回证，拟证明被告受理案件的事实；4.行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告通知市执法局提交证据材料的事实；5.被告市执法局行政复议答复书及证据材料，拟证明市执法局已经答复及提交证据材料的事实；6.行政复议决定书及送达回证，拟证明被告市政府在法律规定的时间内作出行政复议决定并送达当事人的事实。
被告市政府提供的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被诉行政处罚决定中认定的2015年9月23日原告所有的浙J×××××小型汽车停在台州市经济开发区星云路白云山壹号南门西侧、被告市执法局张贴违法停车告知单后作出罚款150元的行政处罚决定、被告市政府作出维持该处罚决定的复议决定等事实无异议，上述事实由原告的当庭陈述、被告市执法局和被告市政府提供的证据等可以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要是原告停放机动车所在的位置是否属人行道、该行为是否适用《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定。原告据以认为其所停放机动车处非人行道的理由，是认为该台州市经济开发区星云路尚未完成城市规划建设的基础设施，不属法律意义上的人行道。本院认为，道路的形成并不需要宣告或公示，只要符合人们日常生活经验推定、客观上已经形成并满足基本通行条件的，均属《中华人民共和国道路交通安全法》的调整范围。本案中，台州市经济开发区星云路在客观上已经形成，也基本满足机动车和行人通行，原告机动车进入该道路并停放在白云山壹号南门西侧就足以说明。至于该道路上某些城市规划建设的基础设施尚未完成不影响对该道路的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，系根据道路条件和通行需要，道路没有划分机动车道、非机动车道和人行道，依法机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。涉案道路两侧已铺设地砖，高于路面，人行通道已然形成，原告机动车停放应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。根据该条第一款规定，机动车停放在人行道的条件，只能是施划了停车泊位、并按泊位停放。原告机动车停放于道路北侧人行道的住宅小区大门西侧，该处未施划停车泊位，且靠近住宅区门口，客观上妨碍了其他车辆和行人的通行，显属违法。原告认为其车辆停放在距离道路十米远的地方、小区门口不属人行道不影响通行的主张本院不予支持。被告市执法局据此采用简易程序，在履行告知程序后对原告作出罚款150元的处罚决定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，处罚也在法定幅度范围内，该行政处罚决定应当支持；被告市政府作出维持该行政处罚的复议决定也无不当。需要指出的是，被告市执法局提供的照片未说明拍摄人及拍摄时间、地点，不符合证据的法定形式，结合原告的当庭陈述和自认，可以确认该照片内容的真实性，该证据形式上的瑕疵不足以构成行政行为违法，但需要在日后的执法活动中予以改进。综上，原告要求撤销被告市执法局的行政处罚决定和市政府的复议决定，事实理由和法律依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程伟的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告程伟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邵丹
二〇一六年一月七日
代书记员 杨萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。