河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2203号
上诉人（原审原告）杨玉柱。
委托代理人吴金花，女，1981年9月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张金峰。系原孟村自治县大华商厦董事长。
委托代理人张恩亮，男，1957年4月17日出生。
上诉人杨玉柱与被上诉人张金峰因民间借贷合同纠纷一案，不服孟村回族自治县人民法院（2014）孟民初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨玉柱诉称，2010年7月24日，张金峰因经营大华商厦资金困难向我借得现金30万元，约定利息一分。后经催要张金峰于2011年5月10日还50000元。剩余借款至今未还。故诉求法院判令张金峰偿还借款本息。提供张金峰出具的证据一份。
被告张金峰辩称，杨玉柱所述不是客观事实，双方之间并不存在借贷关系。双方原系合作关系，当初合作达成协议是我以土地为投资，杨玉柱投资3800万双方共同开发孟村县北环转盘东南角6.7亩土地，筹建31层商厦，并约定利润分成问题。2010年7月24日，杨玉柱交付给我30万元作为办理各种证件及疏通关系的费用，所以杨玉柱所说的这30万元并不是借款。后来我想退出开发，因当时为开发土地我已花去投资50余万元，所以2011年5月10日经沧州市委王占建调解，双方各负担一半，所以已还五万是退回杨玉柱的没花了得钱，当时说好此事全部了结。杨玉柱提交的是证明条，不是借条，而条上写的是收到杨玉柱30万元而不是向杨玉柱借30万元。2、该条没有写明归还日期。3、条上写的利息是合作当中口头讲明的，因为合作资金全部是杨玉柱一方投资，所以当时讲明3800万元均按利息计算。综上，该条不能证明系我向杨玉柱借款，只能证明是杨玉柱的投资款。鉴于以上事实，请法庭驳回杨玉柱诉求，杨玉柱应按合作关系另行起诉。
张金峰为支持其主张提交证据：1、张金峰在北环转盘处有土地6.7亩的凭证。2、杨玉柱对该投资土地开发商业楼的测算投资费用，是3800万元。3、由杨玉柱对开发商业楼的设计图纸。4、由我办理的孟村县城建局规划要件，孟村县开发土地测量图。
杨玉柱质证意见：三张设计图是张金峰委托我，我又委托海兴的设计院针对这块土地做的一个设计草图，不能作为规划依据。这三张费用清单也是张金峰委托我针对这块土地做的一个资金预算草案，不作为开发依据。预算草案上的请客送礼30万元与本案没关系。张金峰的证据与本案没有关联性，所以不能证明张金峰的主张。我和张金峰原来不认识，后来经过于庆昌认识的，张金峰曾经谈到过地的问题，但因为没有土地证、规划证等任何证件，根本没有合作的事实，基于这次认识，张金峰因经营大华商厦所以向我借的30万元钱，只有借款才会有利息，才存在后来张金峰偿还50000元款的事实。
经审理查明，张金峰系原大华商厦业主，其与杨玉柱本不认识。原张金峰经人介绍相识后谈及孟村县北环转盘东南角6-7亩土地的开发建设问题。后杨玉柱为此宗土地的开发委托有关部门进行了规划设计，并做了预算草案，预计投资3800万元。此草案预算中包括请客送礼费用300000元。
2010年7月24日，张金峰经营的大华商厦从杨玉柱处取得资金300000元。张金峰为杨玉柱出具证明一份，载明“证明：今收到杨玉柱现金300000元，月息壹分。2011年5月10日还50000元整。2010年7月24日。落款盖有大华商厦印章及张金峰私章”。
此宗地至今未开发建设。
一审法院认为，杨玉柱就张金峰的该宗地开发建设进行委托设计、造价预算等行为就双方关系、需耗费时间、经历、金钱的性质考虑不应理解为仅仅是友情帮助，应是一种体现主观初步合作意向的客观实施行为；预算草案中的请客送礼300000元，在杨玉柱无其他充分确实的理由、证据的前提下不应认定为一种巧合，而也应认定为一种体现合作意向的行为-
先期出资。故应认定杨玉柱所诉300000元即是预算草案中的300000元；利息的约定在现在灵活多样的社会市场经济活动中并未排除适用于合作等市场主体活动之外而仅存在于借贷关系中，“还50000元”是借款后的偿还还是合作结束后的退还双方各执一词，结合以上分析，也不足以认定是偿还。综上，杨玉柱主张与张金峰是借贷关系不能成立。杨玉柱之诉应予驳回。杨玉柱可持据选择法律关系另诉。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定判决如下：驳回杨玉柱的诉讼请求。案件受理费用5050元，保全费2520元，共计7570元由杨玉柱承担。
原审宣判后，杨玉柱不服提起上诉的主要理由：一审法院认定事实错误。张金峰向我借款30万元，且约定利息并于2011年5月10日偿还5万元。该事实由其给我打的欠据为证，而一审法院认定双方存在合作关系是毫无事实及法律依据。首先，张金峰主张系合作关系无事实依据，根据合同法规定合作应具有合作协议，且应明确合作意向、合作投资及如何分配盈亏。而本案中张金峰仅仅提供委托他人制作的规划图及费用清单，该证据中并没有我任何签字和认可，该证据与本案没有关联性。其次，张金峰给我出具的欠据明确了借款时间并约定了利息，最明显的是其曾经偿还了5万元。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张金峰辩称，上诉人杨玉柱的上诉理由不是事实，其客观事实是杨玉柱与我原来不认识，是通过朋友介绍认识的。在双方交谈中，杨玉柱得知我在孟村北环路口的西南角有6.7亩土地。因杨玉柱属于开发商，双方经过多次交谈，达成合作意向，双方共同开发我的6.7亩土地，筹建31层的商厦，当初经双方测算是3800万元。这3800万元由杨玉柱出资，我以土地为投资，当时约定杨玉柱占51%的股份，我占49%的股份。双方商量并由杨玉柱找人测算投资费用，其中在投资中有一项是请客送礼30万元，在此情况下杨玉柱交给我30万元请客送礼的费用。当时请客送礼总计花费51万元。后来因为杨玉柱在海兴、黄骅有其他工程，此项合作没有继续，为此在2011年5月10日由中间人协商我又退还了杨玉柱的5万元。所以说杨玉柱说是借款没有事实依据，应当驳回杨玉柱的上诉。
二审经审理查明的事实除与一审法院查明的2010年7月24日的张金峰所写的从杨玉柱取得的30万元条中所载明的内容一致外，还查明：张金峰认可2010年7月24日的收款条中写明“2011年5月10日还五万元整”是自己所写，并称当时喝点酒，杨玉柱说让写上还款5万元，就迷迷糊糊的写了。
双方对如何认识及借款的过程陈述内容不一。杨玉柱称：大概是2010年通过朋友于庆昌认识的张金峰，于庆昌是我同学，是王占建的小舅子。张金峰说有一块地搞开发，让我算算是否合适，我就给草算了以下，另让设计院的朋友给画了一个草图。过了一段时间张金峰以其大厦进服装为由向我借款50万元。我在海兴农业银行给张金峰汇款30万元，第二天张金峰带着会计到海兴，给我打了欠条，当场盖上大华商厦的章和张金峰的私章。后经催要张金峰在我同学张树怀办公室里给了我5万元现金，其在条上注明了还5万元。还该5万元不是通过王占建调解。此后，我找王占建从中调解，因王占建妻子与张金峰的妻子是同学，我就想通过这个关系，让王占建妻子给我要回钱。在王占建母亲的葬礼上，我看见了张金峰的妻子，她还答应还钱，后来就不给了。另外，张金峰所说的6.7亩地是不存在的，该地是政府规划的绿地。
张金峰还称：我通过于庆昌认识了杨玉柱。后来杨玉柱找我想开发，我当着杨玉柱的面给于庆昌打了电话，问有于庆昌的事吗，于说没有。后我们与一个姓肖的一起喝酒，又一起看了地，杨玉柱说合伙，我占49%、他占51%，最后他把预算、草图做好了。我跟杨玉柱说请客送礼需要钱，他给了30万元。我和会计给他打了一个收到条。后来杨玉柱把30万元请客送礼的款说成是我借。事实上我把所有审批手续已经办好，政府也已经知道开发房地产之事。
2011年5月10日，还5万元是我写的，当时给的现金，有杨玉柱的同学国税局姓张的在场。是通过王占建给协商的才还的这5万元，王占建给我们调解说是给5万元就行了。王占建的妻子与我的妻子是同学关系。于庆昌和杨玉柱是同学，于庆昌是王占建的小舅子。我与王占建的关系不错。大华商厦是我自己的，该商厦已经不存在了。6.7亩土地使用权由城建局租赁、园林局承租，暂时做绿化用。
本院认为，上诉人杨玉柱主张被上诉人张金峰向其借款持有张金峰所写的30万元收条，收条中约定了利息及还款的情况；张金峰主张双方系合作关系，提交了设计图及预算草图等证据。上诉人杨玉柱对被上诉人张金峰提供的设计图及预算草图均认可，只是主张系给张金峰帮忙，双方并没有达成合作协议；且在一审对张金峰提供的证据质证时认为，虽然预算中有30万元的请客送礼款，但与本案没有关系。上诉人杨玉柱辩解不能成立。理由如下：如果双方没有合作意向，则不会存在做预算的情况；双方原不相识，通过熟人介绍认识不久便出借大额款项不符合常理。故对上诉人杨玉柱的上诉理由不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人杨玉柱承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年九月九日
书记员 王 畅