福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第3765号
原告刘仁国，男，1985年3月15日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
委托代理人傅静晶，福建升恒律师事务所律师。
被告林志桐，男，1979年10月15日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人潘碧霞，福建律海律师事务所律师。
原告刘仁国与被告林志桐民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员陈伟斌适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘仁国及其委托代理人傅静晶、被告林志桐的委托代理人潘碧霞到庭参加诉讼。本案审理期间，当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告刘仁国诉称，被告以生意急需周转为由，于2014年11月17日向原告借款20000元（人民币，下同），并亲笔写下借条一份，约定期限一星期，如到期未还另付违约金2000元。到期后，经原告多次催讨，被告未偿还，故请求判令被告偿还借款20000元、支付违约金2000元及借款利息，利息计算方法：以借款20000元为基数，自2015年7月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至被告实际还清借款之日止。
被告林志桐辩称，被告确实于2014年11月17日向原告借款20000元，并写下借条一份给原告，但被告已于2014年11月26日偿还原告6500元，剩余的13500元已从被告为原告开通江苏淮安全民付POS所需的后台费用13500元进行相抵，双方于2014年12月3日通过签订代理拓展协议的方式将借款中的13500元抵销方式做了详细说明，双方约定原告应在签订协议后向被告交纳13500元，该费用由被告向原告借款20000元费用进行折抵，另外双方还对被告于2014年11月17日写给原告的借条自动作废做了特别的约定。以上足以证明双方债权债务已取消，故原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。
经审理查明，被告于2014年11月17日出具借条一份，向原告借款20000元，约定还款期限为一个星期，到期未还另付违约金2000元，被告出具借条一张交原告收执。被告于2014年11月26日通过手机转账偿还原告6500元。上述事实，原、被告均无异议，本院予以认定。
原、被告争议的问题是：被告是否尚欠原告借款13500元？
被告提供《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》，以证明根据原、被告签订的上述协议第6.1条约定，被告尚欠原告的13500元已经偿还，被告于2014年11月17日出具给原告的借条已经作废。原告承认上述协议中第二页“甲、乙双方指定的基础注册信息和账户信息如下”中乙方的基本信息是其亲笔填写的，但对上述协议其他内容的真实性有异议，认为其没有在协议上的每一页都签名，最后一页的签名也不是其所签，是被告伪造的，至少是经过被告变造的；协议上的骑缝章只有被告单方的，没有经过原告确认；协议中关于借条作废的条款是被告自行杜撰的，未经原告确认，故该份协议不能作为被告已经偿还的依据。被告又提供2015年1月29日转账汇款查询，其中备注栏载有“借给仁国”的内容，以证明其不但已还原告20000元，而且于2015年1月29日又借给原告5100元。原告对证据的真实性无异议，但认为5100元不是被告借给原告，被告的备注是假的，原告当时将信用卡借给被告使用，被告刷好后，自己偿还，后来又刷卡，原告没有收到这笔5100元。原告提供《合作协议》（线下收单业务代理商合作协议
---
合作型），以证明被告提供的《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》是虚假、伪造的，上面的原告签名是其他人代签的，而原告提供的这份曾就双方合作事宜洽谈的协议才是真实的，也说明双方有其他的合作关系存在，合作关系的债权债务与本案无关。被告对原告提供的《合作协议》真实性有异议，认为该《合作协议》实际是被告作为代理商的一个范本，双方实际签的协议内容是原、被告经过协商后，依原告要求才形成《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》。原告又提供中国民生银行个人账户对账单及收条，证明原、被告之间还有其他经济往来、合作关系。被告对对账单及收条的真实性无异议，但认为与本案无关。庭审中，经本院释明，原告明确表示对《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》中的“刘仁国”签名是否系其所签，不申请笔迹鉴定，并表示自己知道不申请鉴定的法律后果。本院审查认为，原告提供的《合作协议》中只有甲方“莆田市通银联合信息技术有限公司”盖章及“林志桐”签名，乙方处均为空白，可见该《合作协议》尚未签订，无法证明与本案有关联，而被告提供的《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》首页载明：甲方：林志桐，乙方：刘仁国，签约时间：2014.12.3；原告也承认上述协议中第二页“甲、乙双方指定的基础注册信息和账户信息如下”中乙方的基本信息是其亲笔填写的；该协议中第6.1条内容为：乙方应在签订本协议后向甲方缴纳13500元后台开通费用（由原甲方2014年11月17日向乙方借款20000元中扣除开通费13500元，本协议签订之日起原甲方2014年11月份写给乙方欠条，自动作废），后台开通后不能撤销、不予退款。该协议落款处有甲方：“林志桐”、乙方：“刘仁国”的签名。现原告主张其没有在《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》上签名，该协议是虚假的，是被告伪造、变造的，所提供的《合作协议》不能证明，也没有提供其他证据证明，且经本院释明，原告明确表示不申请对《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》中的“刘仁国”签名是否系其本人所签进行笔迹鉴定，故本院对《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》的真实性予以认定。该协议第6.1条可以证明原、被告约定，原告应向被告缴纳的后台开通费用13500元，在被告2014年11月17日向原告借款20000元中扣除，协议签订之日起被告于2014年11月份出具给原告的欠条自动作废，故本院认定被告尚欠原告的借款13500元已与原告应向被告缴纳后台开通费用13500元相互抵销，被告已没有欠原告借款13500元。原告提供的银行个人账户对账单及收条，被告提供的转账汇款查询，均与本案无关，不予审查、认定。
综上所述，本院认为，被告向原告借款2万元，双方之间的借贷关系合法，应受法律保护。被告借款后，已还给原告6500元，剩余的13500元，根据原、被告签订的《江苏全名付POS个人版代理扩展协议》第6.1条的约定，已与原告应向被告缴纳的后台开通费用13500元相互抵销，且双方约定2014年11月17日被告出具给原告的借条作废，故原告要求被告偿还借款20000元、支付违约金2000元及借款利息，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告刘仁国的诉讼请求。
本案案件受理费人民币三百元，减半后收取人民币一百五十元，由原告刘仁国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈伟斌
二〇一五年十一月十九日
书记员 郑凌琳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。