广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第329号
上诉人（原审被告）：陈顺良，住广东省增城市。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州东城支行。住所地：广东省广州市，组织机构代码89034924-6.
负责人：梁少群，行长。
委托代理人：周政华、邓萍萍，广东南国德赛律师事务所律师及律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈玉萍，住广东省增城市。
上诉人陈顺良因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下简称工行东城支行）、陈玉萍借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第5167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工行东城支行于2013年12月16日向原审法院提起诉讼称：2011年6月10日，被告与工行东城支行签订《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号）。合同约定工行东城支行向被告发放贷款人民币63万元，用于房屋装修贷款，贷款期限180个月，陈玉萍以按月等额本息法还清贷款本息，借款利率为同期中国人民银行基准贷款利率上浮15%。陈玉萍和陈顺良向工行东城支行提供增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房的房产作抵押担保。2011年6月15日，广州公证处出具（2011）粤穗广证内经字65249号，赋予《个人借款／担保合同》强制执行力。
此外，上述合同还约定：1、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。2、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下任何承诺、保证、义务或责任，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息等构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同及贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。3、订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起收取或其存款利息。4、抵押担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其它应付费用。5、贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按约定的其他方式处理，双方未就抵押权实现方式协商一致的，贷款人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物，贷款人在处分抵押物过程中产生的实现债权的费用应当从拍卖或变卖款中优先扣除。
《个人借款／担保合同》生效后工行东城支行已依约足额发放贷款，并于2011年6月17日与陈玉萍和陈顺良共同办理抵押房屋的抵押权登记即《广东省房地产预告登记证明》（登记字号粤房地他项权证押字第（11）2××5号，他项权利面积91.39平方米，债权金额63万元）。陈玉萍至今未依约履行还款义务，还款期限已届满，截止至2013年6月23日尚拖欠合同贷款到期本金605299.02元，利息45844.21元，全部应还本息合计651143.23元。
工行东城支行认为：《个人借款／担保合同》合法有效，对各方均有约束力。工行东城支行已依约发放贷款，陈玉萍拖欠还款构成违约。陈顺良与陈玉萍是夫妻关系且是抵押人，陈顺良应承担连带担保责任。现起诉请求判令：一、解除工行东城支行与陈玉萍和陈顺良于2011年6月10日签订的《个人借款／担保合同》；二、陈玉萍向工行东城支行清偿贷款本金605299.02元及利息（该利息暂计至2013年6月23日止的利息为45844.21元，自2013年6月24日起至付清款之日止的利息按合同约定年利率7.82%基础上加50%计收）；三、陈玉萍向工行东城支行支付律师费3000元；四、工行东城支行就上述债权对抵押物陈玉萍和陈顺良增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房的房屋享有优先受偿；陈玉萍和陈顺良承担诉讼费用。
陈玉萍、陈顺良未答辩，亦未提交任何证据。
原审法院经审理查明：2011年6月10日，陈玉萍和陈顺良与工行东城支行签订《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号），工行东城支行为贷款人，陈玉萍为借款人，陈顺良为抵押物共有人。合同约定如下内容：1、工行东城支行向被告发放贷款人民币63万元，用于装修，贷款期限15年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。2、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率及约定的浮动比例确定并执行新的利率。3、贷款收款账户户名梁国某、账号62×××45，开户行为工行；借款人按照等额本息偿还贷款本息。4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利；该罚息利率为约定利率基础上加收50%。5、陈玉萍和陈顺良向工行东城支行提供增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房的房产作抵押担保。抵押担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其它应付费用。6、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下任何承诺、保证、义务或责任，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息等构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同及贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等。7、订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起收取或其存款利息。8、贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按约定的其他方式处理，双方未就抵押权实现方式协商一致的，贷款人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物，贷款人在处分抵押物过程中产生的实现债权的费用应当从拍卖或变卖款中优先扣除。
2011年6月15日，广州公证处作出（2011）粤穗广证内经字65249号《公证书》。该《公证书》载明工行东城支行与陈玉萍和陈顺良在《个人借款／担保合同》的签名、印鉴属实。
2011年6月17日，陈玉萍和陈顺良共有的增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房办理抵押登记，工行东城支行取得粤房地他项权证押字第（11）2××5号《房地产他项权证》，他项权利范围为“全部他项”，债权数额63万元。
2011年6月23日，工行东城支行发放贷款63万元，将该款项发放至陈玉萍指定的收款账户。借款当期执行利率7.82%，借款期限180个月。
工行东城支行主张陈玉萍应于2011年7月起每月23日前供款，但于2011年9月至2012年9月出现陆续逾期还款，结清后自2012年9月23日开始出现连续逾期。
原审法院认为：工行东城支行与陈玉萍和陈顺良签订《个人借款／担保合同》，工行东城支行与陈玉萍的借款合同关系、工行东城支行与陈玉萍和陈顺良的抵押合同关系成立。合同签订后，工行东城支行已实际发放贷款63万元，工行东城支行主张陈玉萍应于2011年7月起每月23日前供款，但于2011年9月至2012年9月出现陆续逾期还款，结清后自2012年9月23日开始出现连续逾期，陈玉萍和陈顺良未到庭应诉，该院对此予以采信。现工行东城支行诉请解除工行东城支行与陈玉萍和陈顺良于2011年6月10日签订的《个人借款／担保合同》，符合该合同约定，该院对此予以支持。工行东城支行主张陈玉萍尚欠工行东城支行借款本金605299.02元，暂计至2013年6月23日止的利息为45844.21元，被告未到庭应诉，该院对工行东城支行主张予以采信。现工行东城支行诉请陈玉萍向工行东城支行清偿贷款本金605299.02元及利息（该利息暂计至2013年6月23日止的利息为45844.21元，自2013年6月24日起至付清款之日止的利息按合同约定年利率7.82%基础上加50%计收），符合《个人借款／担保合同》的约定，该院对此予以支持。工行东城支行持律师费发票复印件到庭，拟证明其已实际支出律师费3000元。上述发票工行东城支行未提交原件供法庭核对，也无其他证据予以佐证，该院对此不予认可。对工行东城支行诉请陈玉萍向工行东城支行支付律师费3000元该院不予支持。依照《个人借款／担保合同》的约定，工行东城支行就上述债权对抵押物陈玉萍和陈顺良所有的增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房的房屋享有优先受偿，对于工行东城支行该项诉请该院依法予以支持。
陈玉萍和陈顺良经法院公告传唤期满未到庭应诉，该院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除中国工商银行股份有限公司广州东城支行与陈玉萍、陈顺良于2011年6月10日签订的《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号）；二、陈玉萍于判决发生法律效力之日起十日内日向中国工商银行股份有限公司广州东城支行清偿贷款本金605299.02元及利息（该利息暂计至2013年6月23日止的利息为45844.21元，自2013年6月24日起至付清款之日止的利息按合同约定年利率7.82%基础上加50%计收）；三、中国工商银行股份有限公司广州东城支行就上述债权对抵押物陈玉萍、陈顺良所有的增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房的房屋享有优先受偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元由陈玉萍、陈顺良共同负担。
原审法院判后，陈顺良不服向本院提起上诉称：一、上诉人陈顺良认为原审法院认定事实有误，未查明事实真相，作出了错误判决，具体理由有：1、陈玉萍与上诉人不是夫妻关系；2、涉案房屋的所有购买款都是由上诉人出资的，陈玉萍没有出过分文，陈玉萍即使是共有人之一，也只是占了其中的十分之一，绝大部分所有权归属于上诉人；3、工行东城支行与陈玉萍、陈顺良于2011年6月10日签订的《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号），上诉人不知情，也没有签名同意以涉案房屋作为抵押物，合同上的签名不是上诉人所签。陈玉萍隐瞒他人而借下的款项，应由其自行承担；4、广州公证处作出的（2011）粤穗广内经字65249号《公证书》是虚假的公证书，不能作为判案的依据。上诉人没有在公证处人员面前签名，没有作出任何同意将涉案房屋作为抵押物进行借款的行为，该公证不具有合法性、真实性和有效性，法院应当不予以认定其公证效力。二、上诉人请求对涉案的《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号）和广州公证处作出的（2011）粤穗广内经字65249号《公证书》做司法鉴定，以查明事实真相。综上，请求本院判令：一、撤销原审判决；二、认定工行东城支行和陈玉萍签订的《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号）涉及陈顺良的部分无效，并判令陈顺良不承担担保责任及涉案房屋不在工行东城支行的优先受偿范围；三、上诉人不承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人东城支行答辩称服从原审判决。
被上诉人陈玉萍未作答辩。
本院经审查，除涉案《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号）和广州公证处作出的（2011）粤穗广内经字65249号《公证书》涉及陈顺良部分事实不清外，原审法院所查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：2011年6月17日，陈玉萍和陈顺良共有的增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房办理抵押登记，工行东城支行取得粤房地他项权证押字第（11）2××5号《房地产他项权证》，登记的房地产权属人为陈玉萍一人，房地产权证号为00××09，他项权利范围为全部他项，他项权利种类为抵押，债权数额63万元。之外，增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房所有权登记证号为：粤房地权证增商字第××号，并登记陈顺良和陈玉萍各占该房屋50%的所有权。
本院认为，本案为借款合同纠纷。工行东城支行就陈顺良个人所提起的具体请求为：因陈玉萍拖欠该行借款未还，故要求对陈玉萍和陈顺良提供的抵押物增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房享有优先受偿权。原审法院支持了工行东城支行的该项诉请，陈顺良不服而向本院提起上诉，故本案二审的主要争议焦点为：工行东城支行对增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房是否享有优先受偿权。
对此争议焦点，首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”该法第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”该法第一百八十七条进一步规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”综合上述规定，债权人对抵押物享有优先受偿权，必须办理抵押登记，否则不能享有相应权利。其次，结合本案实际，尽管工行东城支行主张在2011年6月17日就陈玉萍和陈顺良共有的增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房为涉案债权办理了抵押登记，并取得了粤房地他项权证押字第（11）2××5号《房地产他项权证》，但是该他项权登记的房地产权属人为陈玉萍一人，房地产权证号为00××09，而增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房所有权登记证号为：粤房地权证增商字第××号，同时登记陈顺良和陈玉萍各占该房屋50%的所有权，与他项权证的登记内容有明显不符之处。故就上述登记内容可以推知，涉案房产仅是就陈玉萍所有的部分办理了抵押登记，就陈顺良所有的部分并无办理抵押登记。根据抵押权自登记时设立的规定，不管陈顺良是否与工行东城支行签订了借款合同或抵押合同，工行东城支行都不能对陈顺良享有的涉案房屋50%所有权份额享有优先受偿权，故工行东城支行仅就陈玉萍的增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房50%的所有权享有优先受偿权。再次，基于抵押物登记部门就陈顺有涉案房产的权利并无办理抵押登记，结合工行东城支行的诉讼请求，故对于陈顺良申请对涉案《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号）和广州公证处作出的（2011）粤穗广内经字65249号《公证书》涉及陈顺良签名真实性进行鉴定的申请，由于和本案的处理结果无意义，故本院不予采纳。综合上述分析，本院认定工行东城支行对增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房属于陈玉萍的50%所有权份额享有优先受偿权。在此前提下，原审法院判决工行东城支行就涉案债权对抵押物陈玉萍、陈顺良所有的增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房的房屋享有优先受偿不当，本院予以纠正。至于工行东城支行和陈玉萍签订的《个人借款／担保合同》（合同编号：综字粤行东城支行2011年009号）涉及陈顺良的部分是否无效，不属本案二审审理范畴，可另循法律途径解决。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，导致适用法律和处理结果部分有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第5167号民事判决第一项和第二项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第5167号民事判决第四项；
三、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第5167号民事判决第三项为：在陈玉萍不履行第一项债务时，中国工商银行股份有限公司广州东城支行对陈玉萍所有的增城市新塘镇南埔村海伦堡大道2号78幢1005房的全部房产的50%份额，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回中国工商银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10310元，由陈玉萍负担；本案二审案件受理费10310元，由中国工商银行股份有限公司广州东城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈思婷
徐施阮