山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民五终字第21号
上诉人（原审被告）：聊城市人民医院。住所地：聊城市东昌府区东昌西路**号。
法定代表人：张彬，院长。
委托代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人：栾林军。
被上诉人（原审原告）：李文生。
委托代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东电力集团聊城供电公司。住所地：聊城市开发区东昌东路***号。
负责人：孙旭日，总经理。
委托代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。
上诉人�城市人民医院因健康权、身体权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2010）聊东民一初字第3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聊城市人民医院的委托代理人闫光瑜、栾林军，被上诉人李文生的委托代理人周兆春，被上诉人山东电力集团聊城供电公司的委托代理人黄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月18日晚9时许，原告李文生驾驶摩托车沿卫育路由南往北行驶至聊城市人民医院家属院西门附近时撞在非机动车道中间的电杆上，该电杆上标有10KV兴华西Ⅱ线专医院分支线1＃杆的字样。李文生受伤后被120急救车拉至聊城市脑科医院治疗22天，诊断为开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、颅内积气、多发颅脑面骨骨折、颅骨骨折、颅底骨折、脑脊液漏、视神经损伤、双肺挫伤、头皮血肿，花�医院费共计33766.88元。原告住院期间由赵心年和王爱红护理，该护理人员的身份为农民。事发时，原告是维蒂商贸（山东）有限公司的员工，工资2013元。庭审中，被告供电公司提交了聊城华昌东源工贸有限公司出具的证明，证明受聊城市人民医院委托，其单位于2010年12月8日对位于聊城市人民医院家属院西门的10KV兴华西Ⅱ线医院支线专医院分支线1＃杆进行迁移施工，并于2010年12月27日收取电杆迁移款16000元。被告市医院对被告供电公司证明不予认可，认为聊城华昌东源工贸有限公司与被告供电公司有利害关系。原审诉讼中，经原告申请，原审法院依法委托聊城法衡司法鉴定所对原告的伤情进行评定，聊城法衡司法鉴定所于2011年3月29日出具聊衡司法鉴定所（2011）临鉴字第109号鉴定意见书，鉴定意见为1、李文生右耳中等重度听觉障碍，伤残程序十级。2、李文生的误工时间为200天，护理时间为120天，住院期间2人护理，出院后一人护理。原告为此支出鉴定费用1600元。被告对该鉴定结论不予认可。原告主张医疗费33766.88元，误工费14896.2元（222天×67.1元），护理费3037.32元（69.03元×22天×2人），出院后的护理费为8283.6元（120天×69.03元），残疾赔偿金39892元（19946元×20年×10%），住院伙食补助费660元（22天×30元），鉴定费用1600元，精神损害抚慰金1000元，交通费300元。原告自愿要求自己承担30%的责任。
原审法院认为：原告李文生是完全民事行为能力人，驾驶摩托车在未尽安全注意义务的情况下撞击电杆后受伤，对此事故的发生，原告应承担主要责任。
被告供电公司提交了聊城华昌东源工贸有限公司出具的证明，被告市医院虽不予认可，但被告市医院无其他证据证明涉案电杆的管理人或所有权人是被告供电公司，应认定被告市医院是涉�电杆的所有权人。被告市医院对涉案电杆未很好地履行管理职责，对此事故的发生，也应承担一定责任。原告无据证明供电公司对涉案电杆有所有权或管理权，供电公司对该事故不承担责任。本院认为原告承担60%的责任，被告市医院承担40%的责任较为适宜。
根据相关法律规定，原告应得到赔偿的范围包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。对原告主张的医疗费33766.88元，结合原告的住院病历和诊断证明，应予以认定。原告是维蒂商贸（山东）有限公司的员工，月工资2200元，原告受伤后该公司不再给原告发放工资，原告主张误工费14896.2元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……。”聊城法衡司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明李文生的护理时间为120天，住院期间2人护理，出院后一人护理。原告护理人员赵心年、王爱红的身份为农民，参照相关标准，原告住院期间的护理费为3037.32元（22天×69.03×2），出院后的护理费为8283.6元（120天×69.03元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”原告的残疾赔偿金为39892元（19946×20×10%）。住院伙食补助费为132元（22×6元）。交通费根据受害�及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张交通费300元，被告有异议，本着实事求是的原则，本院酌情认定200元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……”原告的伤情被评为十级伤残，给原告带来一定痛苦，原告要求精神损害抚慰金1000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条及其他相关法律规定，山东省聊城市东昌府区人民法院于2011年11月22日判决：一、被告聊城市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李文生医疗费13506.76元；二、被告聊城市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李文生误工费5958.48元；三、被告聊城市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李文生护理费4528.37元；四、被告聊城市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李文生残疾赔偿金15956.8元；五、被告聊城市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李文生住院伙食补助费52.8元；六、被告聊城市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李文生交通费80元；七、被告聊城市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告李文生精神损害抚慰金400元；八、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费717元由被告聊城市人民医院负担。
上诉人聊城市人民医院不服，认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，要求依法撤销（2010）聊东民一初字第3080号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、诉争电线杆的产权人是被上诉人山东电力集团聊城供电公司，原判认定诉争电线杆产权人为上诉人错误。诉争电线杆是10KV高压供电线路的支持杆，无论是迁移前，还是迁移后均在上诉人院界外，诉争电线杆是公用供电线路分支下线的第一支持物，是配电室前断路器前的支持物，该支持物上的线路也不是为上诉人供电的线路。诉争电线杆产权人为供电公司。《供电营业规则》第47条规定，10KV公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为产权分界电，第一断路器或第一支持物属供电企业。供用电双方应按规定的第三种情形划分产权，本案诉争电线杆无论依据哪一种情形划分其产权人均为供电公司。1、诉争电线杆在上诉人单位院墙外北面，依据《供电营业规则》的规定，院界外的供电设施产权归属供电公司。2、诉争电线杆上的供电线路通�电缆接入家属院配电室变压器，在配电室变压器的前面。配电室变压器在家属院内，诉争电线杆在家属院外，诉争电线杆也在配电室变压器断路器前，依据《供电营业规则》的规定，配电室前的第一支持物或第一断路器为产权分界点，诉争电线杆在产权分界点前，即使是第一支持物，产权也归属供电公司。3、诉争电线杆上线路不是给上诉人供电的，是为居民供电，居民供电一户一表，表前的供电设施归供电公司。另外李文生事故发生后，供电公司发出通知，要求上诉人迁移电线杆，因上诉人不是产权人以此理由予以答复。供电公司这一行为证实供电公司是诉争电线杆的管理人，如果其不是管理人，其何须发出通知，如果李文生确因该线杆受伤，也应由供电公司承担责任。华昌东源工贸公司出具的证明不能证实移动电线杆的事实，即使上诉人出资移动了线杆，仍应�供电营业规则的规定来判断产权人。综上本案诉争电线杆的产权人、管理人均是供电公司，不是上诉人，上诉人不应承担责任。二、原判未查明李文生受伤和诉争电线杆是否有因果关系，判决上诉人承担责任错误。原判中李文生没有提供有效的证据证明其是碰到电线杆上受伤的，侵权因果关系不明，应驳回李文生的诉讼请求。
被上诉人李文生当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉维持原判。
被上诉人山东电力集团聊城供电公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。诉争线杆属用户专用线路，产权不属于供电公司，供电公司不应承担赔偿责任。《供电营业规则》第47条明确规定，电力设施的维护管理范围按产权确定。本案中，诉争线杆所在的线路为“专医院支线专医院分支线”，是人民医院在建造家属院期间投资建设的住宅配套设施。人民医院作为家属院住宅区的建设单位，专医院分支线及其所属电力设施由人民医院出资架设，产权归属于人民医院毋庸置疑，维护管理范围依照产权界定清晰明确，管理权是产权人的排他性权利及应尽的义务，也是《民法通则》和《物权权》等法律法规的强制性规定。专医院分支线是产权属于用户且由用户运行维护的线路，线杆是专用线路的第一基电杆，依照《供电营业规则》第47条第5项的规定，事故线杆的维护管理责任属于人民医院。无论是从投资使用和维护管理的事实角度，还是从依法界定的角度，该线杆均属于人民医院，不属于答辩人，答辩人依法不应承担任何责任。二、上诉人依据《供电营业规则》规定的主张诉争线杆属于供电公司的理由不能成立。诉争线杆所在的专医院分支线是用户产权的高压专用线路，并不是公用线路，�适用《供电营业规则》第47条第1项公用低压线路和第2项公用高压线路的规定。上诉人依此称诉争线杆为供电公司所有是错误的。三、供电公司对用户发出用电检查通知书不属于上诉人所称的管理行为。无论用户对其产权设施的维护管理行为是否具有过错，其设施是否造成事故的发生，从最大限度上避免事故发生的角度，任何知情人均有权对产权人提出建议或整改的要求。但是，是否接受，是产权人的权利。供电公司对用户的通知行为，完全不同于法律赋予产权人的法定维护管理义务，也不同于产权人与其受托人之间的约定维护管理义务，不应承担产权人或维护管理人的法律责任。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：根据《供电营业规则》第十七条：“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”的规定，涉案电线杆上标有10KV兴华西Ⅱ线专医院线专医院分支线1＃杆的字样，且事故发生后，上诉人出资将涉案线杆迁移，故原审认定涉案电线杆产权人系上诉人聊城市人民医院并无不当。上诉人认为涉案线杆不是其专用线路，其不是涉案线杆的产权人，对此未能提交充分证据予以证明，故原审判决其承担40%的赔偿责任并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由上诉人�城市人民医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴宇
审 判 员 李曙霞
代理审判员 孙 倩
二〇一三年三月十九日
书 记 员 朱瑾瑾