内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第980号
原告李娟，女，汉族，1982年1月28日出生。
委托代理人王蓓，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告陈丽，女，汉族，1980年5月28日出生。
委托代理人张红艳，系鄂尔多斯市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告李少峰，男，汉族，1980年2月10日出生。
委托代理人温保荣，系社区推荐。
原告李娟诉被告陈丽、李少峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员杨劼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告陈丽及其委托代理人、被告李少峰委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2013年3月24日，被告陈丽以家中老人逝世为由向原告借款120万元，当时约定两个月还款，后经原告多次催要，被告还款395000元，仍有余款805000元未偿还，后原告多次向被告催要剩余借款，但被告一直推诿拒付，故诉至法院，请求判令：1、判令被告陈丽、李少峰偿还原告借款805000元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告针对诉讼请求所主张的事实与理由向法庭提供如下证据：
证据一、陈丽于2014年12月23日向李娟出具的借条及2013年3月24日中国工商银行个人业务凭一份，证明被告陈丽于2013年3月24日向原告借款120万元后又于2014年12月23日就该笔借款向原告重新出具借条说明借款事实及还款情况。
证据二、离婚登记信息表一份，证明被告陈丽与李少峰为夫妻关系，二人于2015年1月21日登记离婚，本案从借款发生之日以及陈丽重新向原告出具借条均发生在二人夫妻关系存续期间。根据婚姻法司法解释二相关规定，虽然借据中只有陈丽个人签字，但该笔债务应该认定为夫妻共同债务，由陈丽、李少峰承担共同还款责任。
被告陈丽及其委托代理人辩称，不同意原告的诉讼请求，借款的数额现在是78.5万元，该笔借款属于被告陈丽个人行为，偿还义务人应该是被告陈丽，与被告李少峰无关。该笔借款是被告陈丽于2013年3月24日一次性向原告借款120万元，借款用途系被告陈丽用于母亲的同居关系的人廉长才去世后偿还廉长才的对外的债务所用。该笔借款120万元其中85万元由被告陈丽于2013年3月30日替廉长才给廉长才的债权人王敏还款，剩余35万元由被告陈丽又给原告李娟返还。现在被告陈丽仍欠原告78.5万元没有偿还。其次在2014年12月23日被告陈丽给原告打的借条中借款人只有陈丽个人没有被告李少峰的签字。该借条中所陈述的老人逝世一事是指廉长才的事情与被告李少峰及李少峰的家人没有任何关系，该笔借款分文未用于被告陈丽及李少峰家庭所用，故陈丽向李娟借款一事属于陈丽个人行为。偿还义务人也应该是陈丽个人。被告陈丽同意尽快偿还该笔借款。
被告陈丽针对其抗辩向法庭提交如下证据：
证据一、借条复印件一支及中国工商银行个人业务凭证复印件一支，证明陈丽母亲的同居者廉长才在2011年6月20日借王敏98万元的事实存在，故陈丽所借李娟的120万元其中85万元是陈丽替廉长才给王敏还款的。
证据二、收条原件一支，证明在2015年1月20日陈丽给李娟还款2万元现金，由李娟的妹妹边辛雨代收。故现在下欠78.5万元。
被告李少峰辩称，不同意原告诉讼请求，就本案主体而言李少峰作为本案的共同被告没有法律依据，借据中没有李少峰的签字，根据最高院关于贯彻执行民事政策若干问题的意见第67条规定。第一被告的借款虽然在夫妻关系存续期间发生，但是诚如诉状所称借款的原因与李少峰无关，是陈丽代偿继父廉长才的借款，不是用于夫妻双方的夫妻经营活动，并且李少峰对该笔借款并不知情，所以应该驳回原告对李少峰的诉讼请求。
被告李少峰针对其抗辩向法庭提交如下证据：
收据原件一支，证明李少峰于2012年5月17日缴纳购房首付款31.5469万元。借据一张，证明李少峰向兴业银行借款购买房屋。李少峰仅有该套房产，本案借款与购买该套房屋没有关系，李少峰再无其他经营活动。
以上证据经过庭审质证，被告陈丽对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明的问题不认可，借条中只有陈丽一个人的签字，而且借条中陈丽借款的用途在辩论中陈述过，与被告李少峰无关。对证据二的真实性无异议，但对所要证明的事实不认可，在借款期间该笔借款没有用于夫妻共同生产经营生活所需。该笔借款被告李少峰不知情，因此不属于夫妻共同债务，属于陈丽个人债务。被告李少峰对证据一的真实性和所要证明的问题均不认可，因为该笔借款的发生李少峰并不知情，所以不认可。对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可，虽然该笔借款是在夫妻关系存续期间的借款，但该笔借款没有用于夫妻共同生产经营生活所需，系陈丽个人债务。原告李娟对被告陈丽提交的证据一的真实性不发表质证意见，因为该证据与本案无关。对证据二的真实性及所证明的问题均认可。被告李少峰对被告陈丽提交的证据一的真实性认可，但对事实不清楚，但认可被告陈丽的举证目的。对证据二的真实性和所要证明的问题均认可。原告李娟对被告李少峰提交的证据的真实性不认可，对举证目的也不认可，与本案没有关系。被告陈丽对被告李少峰提交的证据认可。本院认为，原告李娟提交的证据一、二系证据原件，被告陈丽对证据一的真实性认可且二被告对证据二的真实性认可，且该二组证据符合证据有效要件要求，故本院对该二组证据予以采信。对于被告陈丽提交的证据一，原告对该组证据不认可，且该组证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信，对被告陈丽提交的证据二，原告对该证据认可，且该组证据符合证据有效要件要求，故本院对该证据予以采信。对被告李少峰提交的证据，不符合证据有效要件要求，本院对该证据不予采信。
经审理查明，被告陈丽于2013年3月24日向原告李娟借款120万元，后陆续偿还395000元本金，并于2014年12月23日重新出具借条一支，下欠805000元，同时写明借款用途为“因家中老人逝世向李娟借人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000）”。后于2015年1月20日被告陈丽偿还原告借款2万元，现下欠78.5万元。
被告陈丽李少峰于2002年10月22日登记结婚，于2015年1月21日协议离婚。
上述借款用于廉长才去世后偿还其个人债务。
本院认为，经过庭审调查，欠款数额已经明确，为78.5万元。本案的主要争议焦点为是否为被告李少峰及被告陈丽在婚姻关系存续期间的共同借款，被告陈丽及李少峰抗辩称廉长才系被告陈丽母亲的同居关系人，原告陈述其在出具本案借条时是知道该笔借款用途的，但对廉长才的身份并不清楚，因廉长才已经去世，对于廉长才是否与被告陈丽母亲是法定婚姻关系还是事实婚姻关系及被告陈丽及李少峰是否对廉长才负有法定的赡养义务已经不能查明，但被告陈丽替廉长才偿还其个人债务系原被告均认可的事实，该行为已经超过了赡养义务的范围，原告虽称根据《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”应当认定为夫妻共同借款，但该笔借款的用途已经约定明确，借款的产生并非用于夫妻共同生活所负，故本院认定该笔借款系被告陈丽的个人借款，被告李少峰不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李娟借款本金78.5万元；
二、被告李少峰不承担还款责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5925元，保全费4500元，由被告李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 杨 劼
二〇一五年六月十二日
书 记 员 韩欣君