浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初243号
原告周水法，男，1961年5月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人潘丽萍，女，1971年6月15日出生，汉族，住杭州市下城区，系原告妻子。
被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人柴世民，区长。
委托代理人牛兴林，工作人员。
委托代理人汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。
原告周水法不服被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）2017年5月17日作出的（2017）第3号不存在告知《信息不存在告知书》（以下简称3号告知书），于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院于2017年6月6日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案，原告周水法的委托代理人潘丽萍，被告杭州市下城区人民政府的委托代理人牛兴林、汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月17日，被告下城区政府就周水法的信息公开申请作出3号告知书，载明未制作过周水法申请公开信息，周水法申请获取的信息不存在。
原告周水法诉称，原告系杭州市下城区江南园43号房屋所有权人，2016年5月12日，被被告非法实施并组织拆除，2017年5月11日，原告用EMS向被告邮寄一份信息公开申请，要求公开实施拆除原告房屋当日现场出勤人员明细单，同年5月17日，被告作出信息不存在告知书，与客观事实不符，且违反了《政府信息公开条例》之规定。综上，诉讼请求：1、撤销被告作出的（2017）第3号信息公开告知书；2、判令被告针对原告信息公开申请内容依法重新作出答复。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭政复[2016]244号行政复议决定书，证明下城区政府拆除案涉房屋的行为违法，案涉房屋至今还是合法有效的。
2、政府信息公开申请表和EMS邮寄单，证明原告向被告提出信息公开申请。
3、3号告知书，证明被诉行为的内容。
4、110接处警的记录单，证明拆房那天原告报过警，110也出警过，出警人员也看到现场有很多行政人员。
5、杭政公开办（2014）第369号《政府信息公开告知书》和邮寄单据，证明下城区政府是负责实施拆迁的，相关方案也是报市政府批准，下城区政府应制作和保存了相关信息。
被告下城区政府答辩称，一、下城区政府作出的《信息不存在告知书》程序合法。2017年5月11日，下城区政府收到原告信息公开申请，原告要求公开的信息为“2016年5月12日实施拆除杭州市下城区江南园43号周水法户房屋现场出勤人员明细单”。对该信息公开申请，下城区政府及时进行了受理并审查，于2017年5月17日作出《信息不存在告知书》（（2017）第3号不存在告知），并于2017年5月19日邮寄送达原告。依据《政府信息公开条例》第24条规定，下城区政府已在收到原告申请之日起15个工作日内进行答复。因此，下城区政府作出的告知书程序合法。二、下城区政府作出的《信息不存在告知书》认定事实清楚，符合法律规定。第一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。据此，原告申请公开的政府信息应当以客观存在为前提。由于下城区政府并未制作或保存“现场出勤人员明细单”，原告也无证据证明上述信息由下城区政府制作或保存，故下城区政府作出案涉告知书，告知原告其所申请公开的信息不存在，适用法律正确。第二，涉案信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关。工作人员代表行政机关实施房屋拆除行为，法律关系主体为行政机关，至于行政机关委派哪些工作人员参与房屋拆除系其内部分工，故原告申请公开的“现场出勤人员明细单”与其生产、生活、科研等特殊需要无关。其申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第13条的规定。综上，下城区政府作出的政府信息不存在告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告下城区政府向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表、快递单，证明原告向下城区政府申请信息公开的情况。
2、（2017）第3号不存在告知书《信息不存在告知书》，证明下城区政府对原告的信息公开申请作出答复。
3、挂号信函收据，证明下城区政府依法向原告送达信息公开答复的事实。
被告下城区政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条。
经庭审质证，原告对被告下城区政府提供的证据提出如下质证意见：证据1、3，三性无异议。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，3号告知书与原告申请的内容没有关联性。
对原告的证据，被告质证后认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告已经制作了原告所申请公开的信息。证据2、3，三性无异议。证据4，没有看到原件真实性无法判断，即便是真实的与本案也没有关联性。证据5，真实性无异议，关联性有异议，只能说明案涉地块是由被告负责实施，但是原告房屋的具体拆除并非由被告具体实施，而是由文晖街道具体实施，人员名单被告并没有制作。拆除主体是下城区政府，但是下城区政府并没有直接派人员拆除，具体实施的是文晖街道。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的全部证据，原告的证据2-3，符合证据三性，能够证明本案相关事实，均予以采信。原告提供的证据1，能够证明案涉房屋系由下城区政府组织实施强制拆除，本院予以采信。原告提供的证据4-5，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2017年5月11日，原告周水法向被告下城区政府提交信息公开申请，对其申请公开的信息描述为“2016年5月12日实施拆除杭州市下城区江南园43号周水法户房屋现场出勤人员明细单”。下城区政府收到原告的信息公开申请后，经查询，于2017年5月17日作出（2017）第3号不存在告知《信息不存在告知书》，并于2017年5月19日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
另查明，2016年5月12日，下城区政府组织该区文晖街道办事处、区城管执法局、区公安分局等单位对案涉房屋实施了强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。
本案中，周水法要求公开拆除案涉房屋的“现场出勤人员明细单”。虽然组织实施拆除案涉房屋的主体为下城区政府，但对于周水法申请公开的“现场出勤人员明细单”，下城区政府经查询，其并未制作该信息，故作出3号告知书，并无不当。周水法亦未提供确切的证据或线索证明下城区政府已制作或保存有“现场出勤人员明细单”，周水法在庭审中认为，案涉的现场出勤人员经费属于财政开支，必须报备、存档、上报，并且依据《浙江省行政程序办法》第十四条、第三十八条的规定，行政机关要建立信息共享平台，并据此认为，下城区政府应制作或保存有其申请公开的信息。本院认为，周水法的理由不能成立，本院不予支持。
程序上，下城区政府在收到周水法的信息公开申请后，在法定期限内作出3号告知书，程序合法。
综上，原告周水法的诉讼请求不能成立，被告下城区政府作出的3号告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周水法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周水法负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
人民陪审员 朱志华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 曹 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。