浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1389号
原告：常州苏南建筑装璜工程有限公司。
法定代表人：顾建清。
委托代理人：黄伟、朱嘉琦。
被告：恒元建设控股集团有限公司。
法定代表人：郁萌彰。
委托代理人：凌巧荣、盛洪伟。
原告常州苏南建筑装璜工程有限公司（以下简称苏南建筑公司）因与被告恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年6月3日受理后，依法由代理审判员蒋莉独任审判，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄伟，被告委托代理人盛洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏南建筑公司起诉称：2008年6月25日，原、被告以及业主浙江元一柏庄房地产发展有限公司一起签订《浙江元一柏庄一期铝合金门窗、栏杆、格栅、铝塑板外墙制作安装工程合同》一份，约定业主浙江元一柏庄房地产发展有限公司将位于嘉兴市秀洲区的元一柏庄一期工程中的铝合金门窗、阳台栏杆、外墙木纹铝合金格栅及外墙铝塑板墙面制作安装工程交由原告分包，分包形式为包工包料，被告作为工程总承包单位进行总包管理，向业主收取总包管理费。工程质量保修期为工程竣工验收合格后五年；第五条“付款方式”第二项中约定最后一笔工程款3%保留金待保修期满后付给；同时，对其他条款也一一进行了约定。2009年5月，案涉工程竣工验收合格。同年9月23日，被告确认原告分包的工程价款为14925420元，并列表注明原告前后曾收到其中的13466478元，尚余1458942元工程款。案涉工程于2014年5月保修期满后，被告一直怠于履行自己向业主催款的义务，迄今尚未将上述1458942元工程款支付给原告，为维护原告合法权益，故诉请判令：1.被告支付工程款1458942元；2.被告支付逾期付款利息143827元（按中国人民银行一年期贷款年利率6.5%＋30%罚息即合计年年利率8.45%，以1458942元为基数，自2014年6月1日起计算至2015年7月30日，共14个月，为143827元，以后，计算至被告实际支付日止）；3.本案诉讼费由被告负担。
被告恒元建设公司答辩称：根据双方的合同和结账，被告早已将全部的工程款支付给原告，不存在欠付的情况。2009年9月23日双方确认的工程款支付表格里中每一笔业主支付的款项均由总包单位扣留一部分税管费，根据常规，原告作为分包单位向总包方被告缴纳一定的管理费。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．《浙江元一柏庄一期铝合金门窗、栏杆、格栅、铝塑板外墙制作安装工程合同》一份及附表一份，合同证明原、被告双方的建设工程分包合同关系，附表是签订合同时的工程量及报价确定的汇总表，证明涉案门窗栏杆等制作安装工程合同中约定的暂定价附表，暂定价包括两块，门窗部分暂定总价为700多万，栏杆外墙等部分暂定价是600多万，整个合同暂定价为1300多万元。合同约定合同签订后支付10%的定金，但是因为合同包括两块，门窗和栏杆外墙等，因为门窗先做，业主房产公司第一笔付款只是先付附表中门窗那块的10%也就是700000元。但是后来几笔付款就是按照工程的进度来付的，没有严格按照合同约定的付款进度来。
2．铝合金装饰汇总表一份，证明原告分包工程中本案所涉的一期二标段的工程量，该工程量由业主浙江元一柏庄房地产发展有限公司工作人员和原告共同确认工程造价为14925420元。
3．元一柏庄一期二标段铝合金工程款清单一份，证明原、被告确认本案所涉工程总价为14925420元，已支付款项为13466478元。
4．情况说明一份，证明监理单位出具的证明，吴易锹系工程项目实际负责人。
被告对原告提供的证据经质证认为，对证据1中的合同无异议，对证据1中的附表的真实性无法确认，该汇总表只有封面有元一柏庄房产公司的章，侧面的骑缝章看不出来是元一柏庄房产公司的章；对证据3无异议；对证据2和证据4不予认可，证据2是复印件，证据4属证人证言，须证人出庭，且证明内容与本案没有关联性。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：
1.（2010）嘉南民初字第1104号案件的传票、民事诉状、证据清单、安装工程合同各一份，证明原、被告及建设方三方在2008年7月9日就元一柏庄一期D26、27、28、32、33、34铝合金阳台栏杆、外墙木纹铝合金格栅及外墙铝塑板墙面签订制作安装工程合同，该合同的第五条约定的付款方式和本案涉案工程付款方式一样，但原告早就于2010年5月向法院提起诉讼要求支付工程款。被告认为原告没有在2010年就本案工程一并起诉，从侧面证明本案工程款原、被告双方早已经结清。
2.借款收据两份，证明原告方薛国南领款情况，2009年9月23日对账前，薛国南领款都注明工程款。2009年10月2日收薛国南领款注明借款，说明2009年9月23日对账双方结算清楚了。
原告对被告提供的证据1质证后认为其与本案没有关联性，所涉工程不一致，被告方负责人也不一致，1104号案涉案工程的被告方负责人为唐金州，本案涉案工程的被告方负责人是吴易锹，原告方和吴易锹关系较好，所以工程进度款没有催得紧，起诉本案是因为质保金给付约定的5年才期满。对被告提供的证据2均为复印件，其中2008年10月10日领取工程款的收据无异议，对2009年10月2日的收据不认可，记不清了，即便是真的，借款也与本案没有关联性。
为查明案件事实，本院调取了涉案工程的竣工验收记录和（2010）嘉南民初字第1104号案卷并向双方予以出示。双方对竣工验收记录无异议，认可涉案工程竣工验收时间为2008年11月底和12月初。对于（2010）嘉南民初字第1104号案卷中2008年9月18日唐金州出具的承诺书一份。原告质证认为，这份承诺书能证明原告作为分包方不需要给付总包方管理费，而且保修金也是要被扣留的。被告质证认为，承诺书的真实性无法确认，因为当时唐金州私刻了几枚公章，即便该承诺书是真实的，也与本案没有关联性，因为这是另外一个标段的。另外一个标段有没有向原告收取管理费不影响本标段双方确定收取管理费和税金。
本院认证如下：原告提供的证据1中的合同和证据3，经对方质证无异议，且该两项证据形式合法、内容真实，且与本案事实有关，本院予以认定；原告提供的证据1中的附表以及证据2、4与证据1、3相互印证，能够证明涉案工程的总价及吴易锹的身份情况，本院予以认定。被告提供的证据1与本院调取的（2010）嘉南民初字第1104号案卷相印证，本院予以确认。被告提供的证据2中的日期为2008年10月10日的收据，经原告质证无异议，本院予以认定，对证据2中日期为2009年10月2日的收据，原告不予认可，且该证据系复印件，证据内容也仅证明借款关系与本案无关联性，本院不予认定。对于本院调取的竣工验收记录经双方质证均无异议，本院予以认定，对于本院调取的（2010）嘉南民初字第1104号案卷中唐金州出具的承诺书，该承诺书经（2010）嘉南民初字第1104号判决书予以认定，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告常州苏南建筑装璜工程有限公司系浙江元一柏庄房地产发展有限公司指定的专业分包单位。2008年6月25日，分包方原告（乙方）、总包方被告（甲方）以及建设方浙江元一柏庄房地产发展有限公司（丙方）三方签订《浙江元一柏庄一期铝合金门窗、栏杆、格栅、铝塑板外墙制作安装工程合同》一份，合同约定由原告承包浙江元一柏庄一期D4-D10、D14-D22、X4-X10铝合金门窗、栏杆、格栅、铝塑板外墙制作安装工程的施工。该合同以下称涉案合同，签订合同的经办人为原告方薛国南和被告方吴易锹。
合同2.3条约定合同总造价为暂定，单价均为闭口包干价，不作调整，结算时根据实际工程量按相关单价进行结算。单价不随原材料、人工费等的涨跌影响，盈亏自负（本合同总价不含税金）。合同3.1条约定本协议涉及的总承包方管理费，按照建设方与总包方签订的补充协议执行。3.2条约定原告工程款经监理、被告审核后，纳入被告每次工程款中，由建设方支付给被告，被告再支付给原告，被告不得变相截留，确保支付给原告，否则建设方有权直接从被告工程款总扣款支付给原告。合同8.3条约定被告方现有的脚手架、垂直运输、材料堆场、配电箱等无偿由原告方使用，原告方若需单独搭设脚手架或配电箱等需另出费用。合同11.2条约定本工程的质量保险期限为竣工验收合格后五年。合同第五条约定了明确的付款方式：1、铝合金门窗部分：合同签订后被告第一次支付原告10%的定金。第二次待原告的铝材到厂并已付铝材款时付总价的15%。第三次待原告各联体（D4-D10、D14-D22、X4-X10三部分联体）铝合金门窗框全部进工地时付该部分总价的35%。第四次待原告各联体建筑物铝合金门窗窗扇安装完毕时付该部分总价的25%。第五次待工程竣工验收合格后付总价的5%。第六次待办理结算并经过公司审核后付总价的7%。余款3%的质量保证金二年之内付清，第一年付保证金的50%，第二年付保证金的50%余款。2、阳台铝合金栏杆、外墙铝合金格栅、铝塑板外墙付款办法：合同签订后被告第一次付总价10%，第二次待原告材料到厂并已付铝材款时付总价的15%，然后按月完成工程量的85%并扣回已预付的工程款，竣工验收合格后付总价的5%，结算审核完毕后付总价的7%，3%保留金待保修期满后付给。
合同签订后，原告方施工完毕后，原告和建设方于2009年7月17日确认涉案工程总价14925420元。2009年9月23日，原告方薛国南和被告方吴易锹确认涉案工程款的支付情况，双方确认铝合金工程总造价为14925420元。2008年6月25日至2008年12月19日期间建设方即房产公司拨款9笔共计15505485元，原告方实收8笔13466478元，差额2039007元由被告方留作税管费。原、被告双方均确认2009年9月23日后被告未再就本案涉案工程支付过原告工程款。原、被告均确认14925420元是不含税的价，涉案合同中的3.1条约定的是建设方应给总包方的管理费。
另查明，2008年7月9日，分包方原告、总包方被告以及建设方浙江元一柏庄房地产发展有限公司三方签订《浙江元一柏庄一期铝合金栏杆、格栅、铝塑板外墙制作安装工程合同》一份，合同约定由原告承包浙江元一柏庄一期D26、27、28、32、33、34铝合金阳台栏杆、外墙木纹铝合金格栅及外墙铝塑板墙面制作安装工程的施工。该合同的2.3条、3.1条、3.2条、8.3条、11.2条的约定内容均同本案的涉案合同。且合同第五条约定的付款方式也同涉案合同约定的阳台铝合金栏杆、外墙铝合金格栅、铝塑板外墙付款办法一致。合同签订的具体经办人为原告方薛国南和被告方的唐金州。合同约定暂定价2795385元，2008年9月18日唐金州出具承诺书给原告方（唐金州名字上加盖了被告嘉兴分公司的章），主要内容如下：我公司与贵公司在元一柏庄工程中的铝塑板、栏杆、格栅工程款290万元（具体总金额以元一柏庄结算为准），分四期付205万元，余款待工程竣工决算，留合同规定保修金外，其余款项一次性与贵公司结清。若我公司不能履行该承诺书，则由唐金州个人履行，若违反该承诺书，自愿承担违约金及贵公司的一切损失。后因被告公司及唐金州均未履行该承诺书，原告2010年5月13日诉至本院，法院认定了该承诺书并作出了判决支持原告追讨工程款的诉讼请求。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点主要在于2009年9月23日的工程款清单的理解问题，对此原、被告双方的陈述不一致。原告陈述，涉案合同约定工程款是不含税的，管理费是建设方交给总包方的，原告是建设方指定的专业分包，不需要向被告另行缴纳管理费。原告对清单的确认是基于对每笔建设方拨款金额实际走向的确认，即被告以税管费名义截留金额以及原告的实际领取金额的确认。清单中的税费和管理费都与原告无关，不应由原告向被告缴纳，是建设方向被告缴纳的。双方确认原告实际领取工程款13466478元，但涉案工程款结算价为14925420元，差额被告尚未支付给原告。被告陈述，建设方元一柏庄房产公司就涉案工程的款项已经全部拨付完毕，原告签字确认该清单即表示原告确认被告应收的税管费即为2039007元，故原、被告双方在2009年9月23日已经确认结清，原告就涉案工程应得的全部款项就是13466478元，14925420元和13466478元之间的差价是原告方作为分包单位按照施工惯例应缴纳给被告总包方的管理费。合同3.1条约定的建设方给付的总包方的管理费是另行支付的，不在该清单中。本案清单中涉及的管理费是原告方按施工惯例支付给被告方的管理费。
综合原、被告双方的上述陈述，本案的争议焦点进一步明确为分包方原告是否应当支付管理费给总包方被告，即涉案工程结算款14925420元是否包含原告方应给予被告方的管理费。本院认为，原、被告双方均认可原告为建设方指定的专业分包单位，涉案工程结算价14925420元是不含税金的，涉案合同3.1条约定的管理费是由建设方支付给总包方。且涉案合同第8.2条也约定了分包方可以免费使用总包方的脚手架等设备。整个涉案合同未有任何条款显示分包方原告需要向被告方缴纳管理费。现被告主张的涉案合同3.1条涉及的管理费是建设方另行支付给被告，本案2009年9月23日的工程款清单中的管理费仅指分包方原告应缴纳给总包方被告的管理费，却未提供任何证据予以证明，仅以建筑业交易惯例为由难以使人信服。据被告提交的证据和本院调取的（2010）嘉南民初字第1104号案卷显示，同样的合同三方就另一标段签订的类似工程合同，合同约定条款相同，合同签订时间和履行时间也基本相同。但是被告方经办人员出具的付款承诺书中明确表示要付给原告的工程款需扣留合同规定保修金，却未提及扣留管理费。显然被告一直主张的交易惯例在原、被告同一时间段合作的另一标段中并没有体现。
另，涉案工程竣工时间为2008年11月底至12月初，建设方在清单中的最后一笔拨款时间为2008年12月16日，与合同约定的“待工程竣工验收合格后付总价的5%”的时间节点基本一致。此后合同约定的支付时间节点为“结算审核完毕后付总价的7%，余款3%为质量保证金（或保留金）“，从原告提供的证据看，原告和建设方是在2009年7月17日结算出涉案工程总价为14925420元。可是被告方却陈述建设方在2008年12月16日就涉案工程款已经全部支付完毕，此时涉案工程结算价尚未出来，建设方却已全部支付完毕工程款且未按合同约定保留3%的质量保证金，不合常理。
综上，本院对被告的陈述的观点不予采信。在未有相反证据的情况下，本院确定原、被告及建设方确定的结算价14925420元为不含税，也不含原告应向他人缴纳管理费的结算价，即为原告最终应获得的合同总价。现合同约定的五年保修期也已届满，原告确认已收到13466478元，主张被告支付余款1458942元及相应利息于法有据，本院予以支持，利息参照人民银行同期贷款利率标准计算，以原告主张的2015年6月1日为起算日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告恒元建设控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告常州苏南建筑装璜工程有限公司工程款1458942元及利息（以1458942元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月1日起算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9612元，由被告恒元建设控股集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 蒋 莉
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张春琴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。