广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第475号
上诉人（原审被告）：徐琳，女，汉族，1981年7月28日出生，住广州市天河区。
委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州荔湾支行。住所地：。
负责人：孙路希，该行行长。
委托代理人：史泽锐，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：黄楚莹，广东金联律师事务所律师。
上诉人徐琳因与被上诉人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（下称中行荔湾支行）金融借款纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月12日，中行荔湾支行与徐琳签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：该合同项下购车分期额度为770000元，分期期数为36期；用途为徐琳支付其购买奥迪汽车的款项；购车分期手续费金额为92400元；分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；徐琳在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，徐琳应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如徐琳未依规定时间足额存入分期付款应还的本金款项，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由徐琳承担由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；徐琳信用卡账户逾期超60天，中行荔湾支行有权将该账户下购车分期款一次性记入账户；徐琳以该合同项下所购汽车向中行荔湾支行提供抵押担保。该合同附件一（《中银信用卡购车分期业务通用条款》）载明：如果未按约定向中行荔湾支行履行清偿义务，中行荔湾支行有权依法及合同的约定，行使抵押权；徐琳出现下列事件之一即构成或视为该合同项下违约，……未按期归还透支本金及手续费……；出现违约事件时，中行荔湾支行有权采取下列措施：宣布所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由徐琳承担。
同日，中行荔湾支行（抵押权人）与徐琳（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定为担保《借款合同》的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入抵押物清单的财产为抵押权人的债权设立抵押担保，担保范围为主合同项下的债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费）等。
徐琳于2012年6月19日将其所有的粤A×××××奥迪牌小型越野客车（车架号：WAUAGD4L、发动机号码：CJT070430）办理了抵押登记手续，抵押权人为中行荔湾支行。合同签订后，中行荔湾支行于2012年6月25日将770000元划给徐琳。徐琳从2013年4月起未向中行荔湾支行依约按月供款归还贷款本息。截至2013年12月15日，徐琳尚欠中行荔湾支行本金525618.05元、手续费56452元、滞纳金9413.53元、透支利息2477.05元。中行荔湾支行因催收款项无着，遂向法院起诉。
原审法院另查明，中行荔湾支行与广东金联律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提起本次诉讼，本案的律师费为35000元。
原审庭审中，中行荔湾支行未能提供其已支付律师费的原始凭据及律师费发票。
中行荔湾支行在原审起诉请求法院判令：1、解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》、提前结清贷款，由徐琳向中行荔湾支行偿还人民币本金（含手续费）640238.62元、透支利息3436.18元、滞纳金10395.25元（暂计至2013年8月15日，以后另计）及至全部借款结清日逾期利息、滞纳金（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金以全部欠款额的5%按月计收）；2、徐琳承担中行荔湾支行委托律师代理的律师费35000元；3、中行荔湾支行对徐琳提供抵押的奥迪牌小型越野客车（机动车登记编号：粤A×××××）享有优先受偿权；4、徐琳承担本案的诉讼费、保全费、公告费500元等与诉讼有关的费用。
原审法院认为，中行荔湾支行与徐琳签订的《借款合同》、《抵押合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应切实履行。徐琳本应按照合同的约定在每期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款，但其从2013年4月起未清偿借款，构成违约，中行荔湾支行依约可解除合同。现徐琳尚欠中行荔湾支行借款本金（含手续费）582070.05元、截至2013年12月15日止的透支利息2477.05元、滞纳金9413.53元，以上欠款应由徐琳按合同约定向中行荔湾支行清偿，从2013年12月16日之后的透支利息和滞纳金，可按合同约定的计算办法由徐琳计付给中行荔湾支行。同时徐琳应根据与中行荔湾支行签订的《抵押合同》约定，在不能清偿以上债务时，中行荔湾支行有权以抵押汽车折价或者以拍卖、变卖该汽车的价款优先受偿。由于中行荔湾支行未能提供证据证实其已支付律师费，故中行荔湾支行要求徐琳支付律师费的请求，原审法院不予支持。
徐琳经原审法院依法传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依法作出缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除中行荔湾支行与徐琳于2012年6月12日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》。二、徐琳于判决生效之日向中行荔湾支行清偿借款本金（含手续费）582070.05元。三、徐琳于判决生效之日向向中行荔湾支行清偿《中银信用卡购车分期付款借款合同》解除前的利息（包括利息、复息、滞纳金，截至2013年12月15日，利息为2477.05元、滞纳金为9413.53元，从2013年12月16日起至判决确定的清偿之日止，以本金582070.05元按合同约定的计算方式计付）。如徐琳逾期不能清偿判决主文第二、三项所确定的债务，中行荔湾支行有权以徐琳所有的车牌号码为粤A×××××的奥迪牌小型越野客车（车架号：WAUAGD4L0CD031920、发动机号：CJT070430）折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回中行荔湾支行其它的诉讼请求。如果徐琳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10790元、由中行荔湾支行负担675元，徐琳负担10115元；诉讼保全费3965元、公告费500元，由徐琳负担。
上诉人徐琳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决既判决支付利息，又判决支付滞纳金，不合理也不合法，加重了徐琳的义务，请求撤销原审判决书中有关滞纳金的判决内容。上诉请求：1、撤销原审判决第三项中滞纳金9413.53元的内容；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人中行荔湾支行答辩称：不同意徐琳的上诉请求。根据中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》第22条的规定，已经明确了银行有权对借款人逾期还款的，有权收取5%的滞纳金或者超限费。另外，在一审时中行荔湾支行所提交的证据中，个人申请表及信用卡领用合约第3条第一款都约定，当借款人在到期还款日之前未能偿还最低还款额，应当支付利息及滞纳金，因此中行荔湾支行收取徐琳的滞纳金及透支利息是合法合理的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，《借款合同》附件二为中银信用卡领用合约，由徐琳签名确认的信用卡领用合约第三条利息和收费部分约定，徐琳在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，徐琳除按中行荔湾支行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，中行荔湾支行与徐琳签订的《借款合同》及附件、《抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。徐琳从2013年4月起未清偿借款，构成违约，依照《借款合同》及附件的约定，中行荔湾支行有权宣布所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，徐琳除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。双方对滞纳金的约定，并未违反国家法律法规的强制性规定，且符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定，徐琳一审并未到庭抗辩，二审上诉请求撤销审判决书有关滞纳金的判决内容，又未提出充分的理据，对此本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 吴 湛
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐施阮
谢春晖