山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第95号
上诉人（原审被告）：枣庄金通汽车销售服务有限公司。住所地：枣庄市市中区光明路***号。
法定代表人：张之琛，总经理。
委托代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人：郭富鹏，枣庄金通汽车销售服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：殷艳，居民。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
原审被告：聊城金通汽车销售服务有限公司，住所地：聊城市东昌府区柳园工业园内。
法定代表人：张卫东，总经理。
上诉人枣庄金通汽车销售服务有限公司（以下简称枣庄金通公司）因与被上诉人殷艳、原审被告聊城金通汽车销售服务有限公司（以下简称聊城金通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第466号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月20日，原告殷艳在枣庄清源汽车贸易有限公司（以下简称枣庄清源公司）提取雪佛兰汽车一辆，型号为雪佛兰SGM7166ATC、车架号LSGPC54U1DF222120、发动机号132390179，价款114900元，被告枣庄金通公司出具了正式发票。2014年4月21日，原告交纳了11300元车辆购置税和5724.77元保险费后办理了车辆车牌登记手续。原告在使用过程中，发现车辆导航系统已经于2013年12月28日登记过，且2013年12月3日，纳税人周玲交纳车辆购置税11000元。2013年12月10日，上海通用汽车枣庄地区授权经销商、枣庄金通公司出具证明，兹证明雪佛兰科鲁兹三厢VIN号为：LSGPC54U1DF222120，发动机号为132390179该车因涉嫌质量缺陷需要返厂检测，特出此证明，望有关部门给予方便办理业务。因此引起的一切法律纠纷都由本公司负责。周玲办理了车辆购置税退税。原告到消费者协会投诉，2014年4月25日，枣庄高新区消费者协会出具调解终结函，载明：投诉人为殷艳，被诉人为枣庄金通公司，2014年4月24日、25日，消协人员组织双方进行了调解，该4S店郭富鹏诉：愿意给殷艳退车返还车款，并给予30000元补偿。因双方分歧较大，调解终止。
另查明：枣庄市工商行政管理局出具的企业信息证明枣庄清源公司经营范围：汽车（不含九座以下乘用车）、汽车配件、汽车装具销售。2014年1月1日，被告枣庄金通公司（甲方）与枣庄清源公司（乙方）签订《二级网点合作协议》，协议约定：第一条第二项约定，甲方（枣庄金通公司）保证供给乙方（枣庄清源公司）的车况良好、工具齐全。乙方所提车辆在未售出之前合格证归甲方所有，所有权归甲方。第四条、所售商品车如出现厂家质量问题，甲乙双方应积极配合，由甲方代表厂家及时处理，若出现厂家政策性调整，甲方在接到厂家正式通知后24小时内以书面形式告知乙方。2014年3月18日枣庄金通公司出具业务通知书：今有枣庄清源公司到枣庄金通公司提取雪佛兰科鲁兹三厢1.6SEAT，车架号DF222120用于（销售展示），车辆提出后车辆安全由提车人全权负责。
原审法院认为：因被告枣庄金通公司与枣庄清源公司签订的《二级网点合作协议》第一条第二项约定，甲方（枣庄金通公司）保证供给乙方（枣庄清源公司）的车况良好、工具齐全。乙方所提车辆在未售出之前合格证归甲方所有，所有权归甲方；枣庄市工商行政管理局出具的企业信息证明枣庄清源公司经营范围：汽车（不含九座以下乘用车）、汽车配件、汽车装具销售；被告枣庄金通公司给原告出具的机动车销售统一发票上销售单位名称为枣庄金通公司，通过上述证据，依法应当认定枣庄清源公司不具备该涉案车辆的经营范围，被告枣庄金通公司与枣庄清源公司系委托销售关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故原告殷艳与枣庄清源公司签订合同所产生的法律责任应由被告枣庄金通公司承担。
根据约定，被告枣庄金通公司交付原告的车辆应为无瑕疵的新车，现有证据证明（被告枣庄金通公司）出具的证明：2013年12月10日，上海通用汽车枣庄地区授权经销商、枣庄金通公司出具证明，兹证明雪佛兰科鲁兹三厢VIN号为：LSGPC54U1DF222120，发动机号为132390179该车因涉嫌质量缺陷需要返厂检测，特出此证明，望有关部门给予方便办理业务，因此引起的一切法律纠纷都由本公司负责。该车在原告购买时存在瑕疵，被告枣庄金通公司在原告购买前未履行如实告知义务，已构成欺诈。但枣庄金通公司出具的证据只是涉嫌质量缺陷，双方均未提供该车存在质量问题的证据，另外，是否修改了行车数据，双方确定的山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司认为，“因该车型为新款车型，行车数据可通过电脑进行调节，且调整后无法调取调整记录，因此无法鉴定是否修改行车数据。”据此，综合本案，隐瞒二次销售的行为的欺诈有别于车辆存在质量问题维修后的欺诈销售，原告依据《消费者权益保护法》要求三倍赔偿，有违公平原则，根据公平原则，给予原告购买车辆价值的一倍赔偿。
根据枣庄工商行政管理局证明枣庄金通公司股东为被告聊城金通公司，投资人类型为企业法人。因本案原告未提交证据证明被告聊城金通公司应承担连带责任的证据，因此被告聊城金通公司对本案债务不承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第五项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告殷艳与枣庄清源贸易公司签订的买卖合同。二、原告殷艳于判决生效后十日内将其所购的雪佛兰克鲁兹三厢轿车退还给被告枣庄金通汽车销售服务有限公司。三、被告枣庄金通汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内退还原告殷艳购车款114900元。四、被告枣庄金通汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告殷艳购置税11300元，保险费5724.77元。五、被告枣庄金通汽车销售服务有限公司赔偿原告殷艳损失114900元。六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8434元，由原告殷艳承担4048元，被告枣庄金通汽车销售服务有限公司承担4386元。
上诉人枣庄金通公司不服原判上诉称，原审判决认定事实不清，主体错误，上诉人不应作为本案被告。本案合同是殷艳与枣庄清源公司签订的。上诉人并不是该合同的当事人，该合同与上诉人没有关联性，合同内容不能约束上诉人。殷艳与上诉人没有签订过买卖合同，上诉人也没有委托枣庄清源公司代为签订买卖合同，不是委托销售关系，枣庄清源公司不是上诉人的代理人，其经营活动的结果不应归责于上诉人。上诉人未向殷艳收取车款，殷艳将车款支付给枣庄清源公司，上诉人只是代替清源公司开具发票。提车通知单、代开发票说明收款人是枣庄清源公司。殷艳不起诉枣庄清源公司，而是向上诉人要求对其承担责任，没有法定依据。殷艳与枣庄清源公司签订合同中对车辆是什么状况、成新根本未作约定，原审判决认定双方买卖的是无瑕疵的新车没有证据。上诉人在殷艳购车过程中，没有对车辆进行约定，没有对其做出欺骗、诱导等违法行为，原审认定欺诈证据不充分。请求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人殷艳答辩称，一、原审判决存在问题，对一审判决没有上诉的原因是想尽快解决纠纷。原审存在错误有两个方面。一是如认定本案存在欺诈就应当按照退一赔三的法律规定支持我方的诉讼请求，而原审仅判决支持一倍请求。二是聊城金通公司应当承担本案的连带责任，一审时该公司并未提供证据证明其财产独立于枣庄金通公司。二、上诉人认为本案合同一方当事人是枣庄清源公司是错误的，其一审时并未提供证据证明，不能认定被上诉人从枣庄清源公司购车。即使从枣庄清源公司购车，枣庄清源公司也是枣庄金通公司的代理商，其不具备小型汽车销售资格，双方是代理关系。事后上诉人与被上诉人协商，上诉人也承认销售有误，与上诉人达成协商方案。一审时我方提交证据证明上诉人一次销售本案车辆退回后再次销售给被上诉人。上诉人在销售过程中，向被上诉人隐瞒了这一事实，而被上诉人以购买新车为目的，上诉人的行为属于法律欺诈，侵害了消费者的权益，上诉人应当承担责任。上诉人有义务按照法律规定承担退还车辆和购车款并给予赔偿的责任。
原审被告聊城金通公司未陈述意见。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对于原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人枣庄金通公司上诉称，其不是涉案买卖合同的出卖人，枣庄清源公司应当为出卖人。枣庄金通公司与枣庄清源公司签订的《二级网点合作协议》，可以看出因为枣庄清源公司不具备9座以下汽车销售资格，且约定车辆售出前所有权归枣庄金通公司，其从枣庄金通公司提取车辆进行销售，因此枣庄金通公司与枣庄清源公司系委托销售关系。枣庄清源公司从枣庄金通公司提取本案所涉及车辆后，将该车销售给被上诉人殷艳，殷艳在车辆使用过程中，发现该车辆存在过销售情况，而其在购车时并不知晓这一情况。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人可以因此可以选择相对人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。殷艳选择枣庄金通公司作为本案被告，亦符合此项法律规定。殷艳发现其所购买的车辆存在曾经销售的情况，通过枣庄市枣庄高新技术产业开发区消费者协会向枣庄金通公司进行投诉，因双方差距较大，未能达成调解协议。殷艳向枣庄金通公司购买车辆，是基于枣庄金通公司是枣庄地区销售雪佛兰汽车的4S店，其合同目的是想购买新车。而殷艳购车后，发现其购买的车辆存在过销售情况，并非其想购买的新车，造成殷艳购车目的无法实现，枣庄金通公司的违约行为已构成法定解除条件。在销售车辆时，枣庄金通公司并未向殷艳告知曾销售过的情况，其存在欺诈行为，故原审判决车辆买卖合同解除，枣庄金通公司返还殷艳购车款并赔偿损失并无不当。上诉人枣庄金通公司的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8434元，由上诉人枣庄金通汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孔文慧