上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6384号
上诉人(原审被告)�赵金保，男，1979年6月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋梦军，上海欧博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑浩，上海欧博律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海贺自清水处理科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵金保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋梦军，上海欧博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑浩，上海欧博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘晓静，女，1969年7月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：熊志平，上海学勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫芹，上海学勤律师事务所律师。上诉人赵金保、上诉人上海贺自清水处理科技有限公司(以下简称水处理公司)为与被上诉人刘晓静公司决议效力确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2228号民事判决，向本院提起上诉。�院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵金保及水处理公司共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘晓静原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院缺席审理违反法定程序。就一审第一次开庭，两上诉人提交了延期开庭申请，一审法院予以同意，后在两上诉人未收到通知的情况下，一审法院进行了开庭审理并作缺席处理，事后也未同意再次开庭，导致案件事实未予查清。2、本案起诉不代表刘晓静本人的真实意思。起诉状、邮寄凭证、公司章程及股东会决议上的刘晓静签名不相一致，刘晓静本人应当到庭陈述。正是因为股东会会议通知的邮寄凭证上的签名不像刘晓静本人签名，且刘晓静居住在国外，故赵金保予以拒收。因此，一审法院对本案处理欠妥，导致两上诉人的诉权未得到充分保障。刘晓静辩称，原�认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1、一审审理程序符合法律规定。在一审2016年4月12日安排第一次开庭时，赵金保及水处理公司代理人以庭审冲突为由申请延期，后一审法院延期至6月1日开庭，赵金保及水处理公司签收传票后仍未到庭应诉。2、有关签名是否一致，本案诉讼系刘晓静真实意思表示，诉状及委托书上均有刘晓静的本人签名。股东会会议通知邮寄凭证上及以前股东会会议决议上的签字曾经委托过他人办理。赵金保及水处理公司的上诉理由均不能成立。刘晓静向一审法院起诉请求：1、确认2015年12月25日形成的股东会决议有效；2、赵金保及水处理公司协助办理法定代表人的变更登记手续，将登记的法定代表人由赵金保变更为刘晓静；3、赵金保及水处理公司向刘晓静移交水处理公司的营业执照(正、副本)、公章、合同章、财务章、财�人名章及财务账册。一审法院认定事实：水处理科技有限公司系由刘晓静及赵金保共同出资设立，刘晓静持有公司60%股权，赵金保持有40%股权。刘晓静于2015年12月10日以EMS快件形式通知赵金保召开临时股东会,赵金保对信件予以拒收。同年12月25日刘晓静在上海市安内吉办公楼912室召开股东会并形成股东会决议，赵金保未参加会议,该股东会的决议内容为：一、选举刘晓静为公司执行董事，担任公司的法定代表人，赵金保不再担任公司的执行董事、法定代表人；二、公司于本决议做出后15日内向公司登记机关申请变更登记；三、赵金保于本决议做出后7日内向刘晓静移交公司的全部证照印信及财务账册，包括营业执照正本、副本、公章、合同章、财务章、财务人名章以及财务账册。刘晓静曾于2015年1月14日召开股东会形成变更法定代表人的股东会决议，后诉至一审�院要求确认决议效力，案号为(2015)青民二(商)初字第642号。赵金保代理人在该案中确认了水处理公司的办公地址及赵金保本人的住所地，后该案以刘晓静撤诉结案。《上海贺自清水处理科技有限公司章程》第十条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每一年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本及公司合并、分立、结算或变更公司形式的决议，须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前述以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。第十六条规定：公司不设董事会，设执行董�一名，任期三年，由股东会选举产生，执行董事任期届满，可以连任。一审法院认为：刘晓静及赵金保持有水处理公司100%股份，其中刘晓静持股占60%，赵金保持股占40%。根据公司章程的规定，代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议，并应于会议召开十五日以前通知全体股东。刘晓静提供的通知及快递凭证表明，股东会召开之前，刘晓静已提前十五天向赵金保寄送通知，寄送地址系赵金保代理人在另案中确认的公司经营地及赵金保个人居住地，且快递均注明赵金保联系电话，但因赵金保故意拒收而遭退信，应视为刘晓静已尽到通知义务，故水处理公司于2015年12月25日召开的股东会会议的召集程序符合公司章程和法律规定，应为有效。根据该决议第一项内容，选举刘晓静为公司执行董事，并根据公司章程出任公司法定代表�，免去赵金保执行董事职务。现刘晓静要求赵金保和水处理公司按上述股东会决议的内容变更法定代表人，于法有据，应予以支持。赵金保和水处理公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，故应承担由此导致的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认上海贺自清水处理科技有限公司于2015年12月25日形成的股东会决议有效；二、上海贺自清水处理科技有限公司、赵金保应于判决生效之日起十日内协助刘晓静办理工商登记变更手续，将上海贺自清水处理科技有限公司的法定代表人由赵金保变更为刘晓静；三、上海贺自清水处理科技有限公司、赵金保应于判决生效之日起十日内向刘晓静移交上海贺自清水处理科技有限公司的营业执照(正、副本)、公章、合同章、财务章、财务人名章及财务账册。一审案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由赵金保和水处理公司共同负担。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审审理中，赵金保与水处理公司于2016年3月31日以庭审冲突为由向一审法院申请延期开庭。一审法院准许后，于2016年4月5日再行向各方当事人寄送开庭传票，安排于2016年4月19日开庭审理本案，赵金保与水处理公司代理人于2016年4月7日签收了传票。2016年4月19日，赵金保与水处理公司未到庭参加审理。本院认为，根据本院查明的事实，一审法院在送达及审理程序上均符合法律规定，赵金保与水处理公司无正当理由未到庭应诉，属放弃自身诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。二审中，赵金保与水处理公司提出的有关对刘晓静签名笔迹的异议，并非对一�判决所确定的股东会决议效力之异议，且该异议与本案证据所反映的事实不符，本院不予采信。一审法院综合本案所有证据，认定水处理公司于2015年12月25日召开的股东会会议召集程序及内容符合公司章程及我国《公司法》规定，本院予以认同。综上所述，赵金保与水处理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人赵金保、上海贺自清水处理科技有限公司共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邵美琳
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郭 强
附：相关法�条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……