辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1157号
上诉人（原审原告）：李智本，住辽宁省普兰店市。
委托代理人：李刚，系上诉人儿子。
被上诉人（原审被告）：黄传喜，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审被告）：浦家荣。
二被上诉人共同委托代理人：张书韵，辽宁宪义律师事务所律师。
原审第三人：韩如意，住辽宁省普兰店市。
上诉人李智本因与被上诉人黄传喜、浦家荣及原审第三人韩如意租赁合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第05485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李智本的委托代理人李刚，被上诉人黄传喜、浦家荣共同委托代理人张书韵，原审第三人韩如意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二被告系夫妻关系。1984年二被告从李德龙处购买案涉虾圈并进行经营。2003年9月24日，原告与被告浦家荣签订租赁合同，约定：一、租期十年（自2013年10月14日至2023年10月14日止）。租金每年人民币捌仟元整。三、在合同签订时乙方（李智本）交给任崇荣5000元定金，在2008年10月14日转交给任百源，至2013年10月14日任百源将5000元定金转交黄传喜收作租圈定金，乙方违约租金作废。如果甲方（黄传喜）违约不但要返还定金，而且必须双倍补偿乙方的修圈损失（乙方必须将改造虾圈费用明细交甲方）。四、租金交付：乙方每年10月份以前必须交付下一年度租金，否则甲方有权终止合同。……2013年，黄传喜起诉李智本、第三人浦家荣，要求撤销该协议，普兰店市人民法院于2013年11月25日作出（2013）普民初字4380号判决，驳回黄传喜的诉讼请求。黄传喜不服提起上诉，大连市中级人民法院于2014年2月25日作出（2014）大民三终字第59号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后因被告未交纳定金与租金，被告口头提出解除合同，双方多次发生争执并报警。2014年3月21日，因原告未交纳租金，浦家荣提出终止合同，不让李刚修建海参圈。2014年6月2日，浦家荣不让李刚修建海参圈。2014年6月5日，浦家荣儿子黄宏波不让李刚修建海参圈。2014年10月10日，浦家荣及其儿子黄宏波不让李刚修建海参圈。2014年10月28日，黄传喜、浦家荣与第三人韩如意签订租赁合同，约定黄传喜、浦家荣将案涉虾圈出租给韩如意养殖，租期十年，自2014年10月28日起至2024年10月27日止。租金每年人民币2万元，每年10月28日前付清。合同签订后，被告交付了虾圈，第三人进行养殖。2014年11月4日，第三人雇人在海参圈干活，李刚前来阻止并向工人扔石头。2014年11月5日，李刚与黄宏军因海参圈归属问题发生纠纷。2014年11月8日，第三人发现有人往海参圈内倒油并报警。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与浦家荣于2003年9月24日签订的租赁合同，经本院调查，黄传喜1984年从李德龙处购买案涉虾圈进行经营，该虾圈原为滩涂，黄传喜与社区没有承包合同，社区对经营期限没有特别限制，原、被告之间的约定也未超过法律规定的最长承包经营年限，故不违反法律规定，且是当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同第四条约定，租金交付：“乙方每年10月份以前必须交付下年度租金，否则甲方有权终止合同”；本案的争议焦点是被告故意拒绝收取租金还是因原告未按约交纳租金而导致被告行使解除权。从原告提供的证据来看，录音录像资料并未提供原始手机载体，仅提供了复制件光盘，有可能经过剪辑，被告不认可，真实性无法确定。该录音录像并未经过被告同意，存在诱导被告的嫌疑，侵害了被告的合法权益，来源不合法、内容不完整。而且原告没有其他证据佐证，原告提供的证人只是证实被告家中无人或者听说原告去送钱，并没有亲眼所见被告拒收租金。因此原告提供的证据存在疑点且无其他证据佐证，本院不予采信。原告如果要交付租金，在被告拒收的情况下，可以交由公安机关提存或者采取其他途径解决，多次发生纠纷后，至今未能交付租金，故原告所称被告拒收租金的主张不能成立，本院不予采信。根据租赁合同第四条约定，原告未按约交付租金，被告有权终止合同。根据法律规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。从本院调取的公安机关报警情况登记表及证人于某某的证言看，2014年3月21日，李刚去修建海参圈时，浦家荣前去阻止并提出终止合同。于某某在现场可以证明，于某某与原、被告均不存在利害关系，对其证言原、被告均予认可，故本院予以采信。从2014年3月21日到11月5日期间，被告及其儿子多次阻止原告使用海参圈，其用行动多次向原告表明了解除租赁合同的意思。故可以认定，被告主张解除合同，并通知了原告。原告如果有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。2014年10月28日，二被告与第三人签订租赁合同，案涉虾圈已经交付第三人，第三人已经实际经营。原、被告之间的合同已经解除，二被告再与第三人签订租赁合同合法有效，原告无权再对第三人的经营行为进行干涉。因此，被告的主张较为合理，且证据充分，故对被告的，答辩意见本院予以采纳。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条，第六十九条第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李智本的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。
原审法院宣判后，原审原告李智本不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人浦家荣签订的案涉租赁合同有效、确认被上诉人黄传喜、浦家荣与原审第三人韩如意签订的案涉租赁合同无效。其提出的主要上诉理由是：1、原判对上诉人提供的录音证据不采信以及认定上诉人没有按约交纳租金错误，原审时被上诉人对上诉人提供的录音、录像证据真实性未提异议，在上诉人提供的录音录像中，被上诉人称在上诉人2013年9月28日去交租金时因其已起诉20多天了，所以不能收租金，被上诉人没有受到威胁恐吓，不存在录音来源不合法的问题；2、原审庭审中，因录音载体手机没电，原审法院允许李刚回家取充电器，在李刚还没回来时，法庭就继续审理直至庭审结束，亦未告知上诉人庭后可提供录音原件，程序不合法，明显偏袒被上诉人。
被上诉人黄传喜、浦家荣答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、上诉人所述不实，上诉人与被上诉人签订的案涉租赁合同有效但已解除，被上诉人与原审第三人签订的租赁合同有效。上诉人在原审中未提交录音录像的原始载体，也没有按照法庭要求在庭后提供，责任自负，且录音证据并非原始证据，是上诉人为了取证而诱导取得的，且是孤证，没有其他证据加以佐证，存在不能合理排除的疑点，来源不合法，内容不完整，两份录音掐头去尾不完整，被上诉人曾表示合同已经解除还送什么钱之类的话以及其他内容都被其剪辑掉了，上诉人只按照自己的需要保留了对自己有利的内容，没有完整地反映被上诉人的真实意思，不能作为认定案件事实的证据，原审法院不予采信正确；2、本案诉讼之前，被上诉人黄传喜起诉上诉人撤销案涉租赁合同，故此时上诉人不可能主动交付租金，在该案判决生效后，上诉人应及时交付租金，如被上诉人拒收，上诉人应采取提存或其他客观上能证明自己交付租金被拒绝的方式，事实上，被上诉人数次要求上诉人给付租金均遭其拒绝；3、上诉人与被上诉人签订的案涉租赁合同第四条约定上诉人应在每年10月前向被上诉人交付下一年度租金，否则被上诉人有权解除合同，在上诉人未依约交付租金的情况下，被上诉人通知上诉人终止合同（有证人于某某证言为证），且六次阻止上诉人使用海参圈（有上诉人报警记录为证），以自己的实际行为表明了不同意履行合同，上诉人对此明知，所以上诉人的儿子李刚才往参圈里倒机油，故被上诉人解除与上诉人之间签订的案涉租赁合同合法有据，被上诉人与第三人韩如意签订的租赁合同合法有效；4、被上诉人根据《合同法》第九十三条第二款行使解约权后，案涉租赁合同解除，上诉人如有异议应根据《合同法司法解释（二）》第二十四条的规定在终止合同后的三个月内请求法院确认被上诉人解除合同的效力，而上诉人在合同解除后一年多才起诉，已超过了法定期间，况且其诉请的也非解除合同的效力，故对其上诉请求不应予以支持。
原审第三人韩如意述称，同意原判，不同意上诉人的上诉请求及理由，其认为其与被上诉人签订的案涉租赁合同是有效的，且已实际履行至今。
本院经审查，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，根据上诉人所提上诉请求，仅涉及案涉两份租赁合同的效力，故本案二审审理焦点就是对上诉人与被上诉人浦家荣签订的租赁合同是否有效以及被上诉人与原审第三人签订的租赁合同是否无效的认定。关于对上诉人与被上诉人浦家荣签订的租赁合同是否应认定为有效的问题，首先，从形式上看，双方均有签字确认，则应认定该合同系签约双方真实意思表示，所涉内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，则该合同对签约双方应为有效，原审法院对此已作认定，且双方对此均无异议，故本院对此予以确认。至于上诉人提出其与被上诉人浦家荣之间的租赁合同应继续履行的观点，因各方确认被上诉人与原审第三人签订的案涉租赁合同已实际履行，至今系原审第三人占有、使用案涉参圈，据此应认定上诉人与被上诉人浦家荣之间的租赁合同已实际解除，上诉人提出己方合同继续履行已客观不能，本院对此不予认定。鉴于上诉人与被上诉人浦家荣之间的租赁合同已实际解除，该合同权利义务已终止，上诉人诉请确认该份合同有效无实际意义，原审法院对此所作认定并无不当。关于对被上诉人与原审第三人签订的租赁合同是否应认定为无效的问题，本院认为，对合同无效的判断应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及相关司法解释的规定进行认定，因现有证据不能认定被上诉人与原审第三人签订的该租赁合同存在前述法律规定的无效情形，则上诉人诉请确认该份租赁合同无效没有法律依据，该份租赁合同系签约双方真实意思表示，所涉内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，原审法院认定该合同有效并无不当，本院予以确认。至于上诉人提出原审法院未采信其举证的录音证据程序不当的问题，因其提举该份证据拟证明事项是被上诉人违约拒收租金，该证明事项系作为其要求被上诉人赔偿损失的依据，因其二审并未主张被上诉人赔偿损失，则对此本院可不予审查，且从其举证的该录音证据及双方针对该录音证据所提质证意见分析，该录音证据并不完整，原审认定存在疑点并无不当，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“存有疑点的试听资料，不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，原审对该录音证据未予采信并无不妥。综上，上诉人上诉请求依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人已预交），由上诉人李智本负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 卢宏翔
二〇一六年五月二十四日
书记员 黄月妍