江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终485号
上诉人（一审被告）：江西力合华拓能源开发有限公司。住所地：江西省新余市分宜电厂。
法定代表人：李峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：核工业烟台同兴实业有限公司。住所地：山东省烟台市栖霞经济开发区C区（松山）。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于英春，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。
上诉人江西力合华拓能源开发有限公司（下称力合华拓公司）因与被上诉人核工业烟台同兴实业有限公司（下称烟台同兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市分宜县人民法院(2015)分民二初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。力合华拓公司的委托诉讼代理人钟小平，烟台同兴公司的委托诉讼代理人于英春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力合华拓公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回烟台同兴公司的诉讼请求。事实和理由：一、合同约定的付款条件未成就。2011年3月2日，双方签订的《工业品买卖合同》约定：“成套设备的安装与调试：出卖人负责设备的指导及调试，并免费现场培训操作人员。设备安装试生产后，达到验收标准中各项指标要求合同的30%，余10%质保金质保期后支付。”力合华拓公司未付款原因是涉案设备安装生产后，未达到验收标准中各项指标要求。根据《合同法》第六十七条的规定及合同约定，力合华拓公司有权拒绝支付30%的货款。二、本案起诉超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，只有义务人明确同意履行义务的情况下，债务才从自然债务转为完全债务，诉讼时效期间重新计算。烟台同兴公司提供的对账函、询证函只是对债务是否存在及债务数额多少进行确认，并非催收债务或同意履行。双方签订的《工业品买卖合同》约定了支付货款的时间，力合华拓公司以合同约定的支付货款条件未成就拒绝支付货款之日，烟台同兴公司就已知晓，其未在法律规定的时效内主张权利就丧失了胜诉权。综上，力合华拓公司认为一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求予以撤销，并依法驳回烟台同兴公司的诉讼请求。
烟台同兴公司辩称：一、根据《合同法》第六十二条第一款第四项的规定，在力合华拓公司与烟台同兴公司签订的买卖合同没有约定具体付款时间时，烟台同兴公司有权随时要求力合华拓公司履行，本案起诉不存在已过诉讼时效的问题。二、本案所涉设备经安装调试以后，力合华拓公司一直在生产使用，生产使用过程中从未提出设备质量不合格或要求验收等问题。力合华拓公司的实际使用行为可视为设备质量合格，符合要求并已经进行了验收。本案一审过程中，力合华拓公司未提供设备质量不合格的相应证据，其主张不应得到支持。合同约定设备安装是生产后达到验收标准，并非必须进行实体验收，力合华拓公司的主张是对合同的误解。综上，一审判决正确，请求予以维持。
烟台同兴公司向一审法院起诉请求：一、判令力合华拓公司立即支付设备（含配件）款64.23万元；二、判令力合华拓公司承担违约金47.7万元。
一审法院查明：2011年3月2日，烟台同兴公司与力合华拓公司签订工业品买卖合同，约定力合华拓公司从烟台同兴公司处购买2台带式过滤机，总价款为159万元，并约定合同签订后买受人预付合同总价款20%，发货前支付合同价款40%，设备安装试生产后，达到验收标准的各项指标付款30%，余10%为质保金，质保期一年。双方并在合同第十五条约定：违约方向未违约方支付合同总价款30%作为违约金。之后，烟台同兴公司将设备运至力合华拓公司安装，力合华拓公司支付货款94.077万元。2013年4月2日，经双方对账，确认力合华拓公司共欠款63.67万元。2014年4月12日，烟台同兴公司向力合华拓公司发出询证函，力合华拓公司于2014年4月17日确认其共拖欠货款64.23万元。因力合华拓公司未付剩余货款，引发本案诉争。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。烟台同兴公司与力合华拓公司签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为：力合华拓公司是否存在拒付剩余货款的抗辩事由；烟台同兴公司的诉请是否超过诉讼时效。一、关于力合华拓公司是否存在拒付剩余货款的抗辩事由的问题。本案中，烟台同兴公司向力合华拓公司提供了设备，庭审中力合华拓公司承认其使用该设备进行生产并进行了销售，并没有提交任何证据证明设备不合格，故其提出的设备质量不符合合同约定而拒付货款的辩解意见依据不足，不予采纳。二、关于烟台同兴公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，力合华拓公司与烟台同兴公司之间的对账函、询证函是确认双方债权债务的书面凭证系双方真实意思表示。2011年3月2日，双方签订的《工业品买卖合同》虽然约定安装调试验收合格付30%的货款及质保金10%（质保期一年），但没有约定具体付款的时间，且2013年4月12日、2014年4月17日双方在对账函、询证函中也没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项的规定，债权人可以随时要求履行，故烟台同兴公司于2015年4月24日向法院起诉主张力合华拓公司给付货款没有超过诉讼时效，力合华拓公司认为本案起诉超过诉讼时效的辩解意见，与法律规定不符，不予采纳。烟台同兴公司主张力合华拓公司支付货款64.23万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。三、关于违约金的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方约定违约金为总货款30%，由于违约金兼具补偿和惩罚性质，系以补偿性为主，以惩罚性为辅双重性质，因此违约金应当以损失为基础，本案违约金过分高于损失的数额，应当予以调整。根据本案的实际情况及力合华拓公司履行付款义务违约的过错程度，按照总货款的30%计算违约金不妥，现力合华拓公司认为违约金过高，酌情调整为逾期付款违约金应于确定欠款之日即2013年4月12日起以中国人民银行同期同类贷款利率加收30%支付至起诉之日即2015年4月24日为宜，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、力合华拓公司于判决生效之日起十日内支付烟台同兴公司货款64.23万元及违约金（自2013年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2015年4月24日止）；二、驳回烟台同兴公司的其他诉讼请求。案件受理费14874元，由烟台同兴公司负担4651元，力合华拓公司负担10223元。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案属本案二审争议的焦点为：一、本案起诉是否超过诉讼时效？二、本案起诉时合同约定的支付货款条件是否成就？对此，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，力合华拓公司在2013年4月12日对账函、2014年4月17日询证函上对尚欠货款的数额予以确认并加盖盖章，是确认其与烟台同兴公司之间债权债务的书面凭证，合法有效。该对账函、询证函既有烟台同兴公司追索欠款的意思表示，又体现了欠款人力合华拓公司对所欠债务的确认。由于上述对账函、询证函均在合同诉讼时效期间内发出，因此合同诉讼时效中断，烟台同兴公司于2015年4月24日向法院起诉主张力合华拓公司给付货款并未超过诉讼时效，对力合华拓公司主张本案起诉超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，烟台同兴公司向力合华拓公司提供了设备，并完成了安装调试，力合华拓公司使用该设备进行生产直到2014年10月，在此过程中从未向烟台同兴公司主张设备不合格，本案审理过程中力合华拓公司亦未提交证据证明设备质量不合格，应视为该设备已验收合格，故对力合华拓公司主张烟台同兴公司提供的设备未达验收标准，合同约定的付款条件为成就的上诉意见，本院不予采纳。
综上，力合华拓公司的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10223元，由上诉人江西力合华拓能源开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 敖蒙娜