浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14216号
原告（反诉被告）：罗细良，男，1984年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：义乌市景福宫洗浴中心，住所地：浙江省金华市义乌市福田街道商博路***号。
经营者：骆禄峰，男，1984年1月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告罗细良诉被告义乌市景福宫洗浴中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，被告提出反诉，本院于2017年10月12日受理。本案依法由审判员张小燕适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗细良及其委托诉讼代理人吴伟强，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人周禹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗细良诉称：2016年9月1日，原、被告签订《装饰装修施工合同》一份，约定工程总价款21万元，分五期支付给原告。在原告积极履行合同后，被告仅分别于2016年9月14日、9月30日、11月2日共向原告支付了13万元。在原告多次催促后却无理由拒付款项。该工程早已竣工，被告实际入住却迟迟不肯请相关鉴定部分验收，根据双方《装饰装修合同》约定，被告未进行验收但实际入住的，工程质量视为合格。因此，被告理应支付原告剩余工程款并自2016年11月2日起支付违约金。请求法院判令：被告向原告支付装饰装修工程余款79654元及逾期利息（自2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；被告向原告支付违约金25700元。
被告义乌市景福宫洗浴中心辩称：1、原告的第一项诉讼请求没有事实及法律依据。涉案的工程从未完工，至今尚有很大一部分没有施工。原告也从未以任何形式通知被告工程完工的情形。原告诉称的被告实际入住与事实不符。被告要原告装修的工程是用于浴场经营的部分，但现实情况，完全无法用于经营。被告也从未依合同目的入住并使用涉案场所。2、原告的第二项诉讼请求，因合同至今未能适当履行，违约的原因在于本诉原告。本诉被告没有支付违约金的义务。
反诉原告义乌市景福宫洗浴中心反诉称：2016年9月1日，原、被告签订《装饰装修施工合同》一份，约定反诉被告承包反诉原告的义乌市景福宫温泉翻新扩建项目，双方约定合同的价格为21万元。施工日期为45天，即从2016年9月1日至2016年10月16日，此外双方还约定了付款方式、违约责任等。签订合同后，反诉被告开始进场施工，但至2016年11月初，反诉被告就擅自停工，反诉原告多次催促其尽快完成装修工程，但反诉被告置之不理，导致装修工程至今仍未完工，反诉原告一直无法使用该场地，经营收到严重影响，给反诉原告造成巨大的经济损失。请求法院判令解除原、被告于2016年9月1日签订的《装饰装修施工合同》，判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失10万元。
反诉被告针对反诉答辩称：反诉被告已经按照施工合同的约定履行合同义务。但反诉原告并没有按照合同约定的付款方式及时间付款。在反诉原告的工程竣工后，并未与反诉被告结算，而且已经使用了反诉被告装修的场所，所以反诉原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
为证明自己的主张，原告（反诉被告）提供了下列证据材料：
1、装饰装修施工合同一份，证明被告将景福宫翻新扩建工程发包给原告施工，以及双方对有关权利义务的约定等事实。
2、借记卡账户历史明细清单一份，证明原告施工后被告仅分别于2016年9月14日、2016年9月30日、2016年11月2日支付装修款共计人民币13万元的事实；说明被告并没有按照合同的约定及时付款。
3、装修结算单（原告自行制作）一份，证明原告装修后经自身结算（包括增减项目费用）被告尚欠原告装修款79654元的事实。
4、照片一组，证明装修完工后的现状及被告已经入住使用的事实。
5、证人毕某、黄某1、黄某2出庭作证，主要内容：三人分别是泥工、木工、油漆工，证人进场的时间可以证明原告积极履行自身的合同义务，证明基础工程的完工时间。
经庭审质证，被告（反诉原告）发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议。说明一点：涉案工程并未在2016年10月16日完工。
对证据2的真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，原告在收到上述付款后，没有提出任何异议。证明原告认可付款方式的变更。而且11月2日还在支付，也证明没有完工的事实。
对证据3的三性均有异议，该份证据系本诉原告单方制作，不具备证据的效力，也无法核实真实性和合法性。
对证据4的三性均有异议，其中有一张是效果图，标明了重庆小面的这张是效果图。其余照片无法确认拍摄地点，涉案的场所无法正常使用。只能用来堆放杂物，很难辨认照片是否案涉场所。照片中也没有很明确的特征。即使照片是真实的，也能够很明显的看出完全不符合效果图的情形。
对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人不能证明与案涉工程存在关联性，不能证明证人的身份，证人在庭前有机会相互解除，及时证人实际上在工地施工过，也与原告有紧密的利害关系，并且本案的判决结果会直接影响到证人的个人利益；三个证人的证言在关键细节上存在相互冲突，对于进场时间、施工工序、完工时间的陈述也不能反映出一个确定的事实，对于工程的整个情况也不了解，不能实现原告的证明目的。
被告（反诉原告）提供了下列证据材料：
当庭提供福田五小区物业租赁合同复印件一份，证明由于经营场地无法使用，导致反诉原告遭受的租金损失。
原告（反诉被告）质证意见：
对该证据的三性均有异议，从合同本身看承租的面积是9880平方米，原告施工的面积约400平方米，而且景福宫一直在经营，反诉原告称租金损失没有任何事实依据。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。
原告提供的证据3，系原告自行制作，被告不予认可，不具有证据效力。但原告在该清单上列明了案涉工程存在减项，构成自认，对此，本院予以认定。
原告提供的证据4，其中一张系效果图，双方均予以确认；其余照片，被告陈述很难辨认，对真实性未予以明确表态，对该组证据的证明力，本院不予认定。但被告陈述其未能以合同目的入住使用，本院认为，装饰装修后，被告已实际使用，及时其陈述不以合同目的使用，也构成已实际入住使用，依法视为工程质量合格。
原告提供的证据5，虽被告存有异议，但原告事实对案涉场地进行了施工，因此，对于三名证人的身份，本院依法予以认定；证人的证言均针对自己施工的部分，对其陈述的真实性，本院依法予以认定。再结合合同约定的付款方式中载明的“瓦工-
木工-油漆工”付款顺序，可以认定该三个工种的完工，案涉工程基础工程已经完工。
综上，本院认定本案事实如下：
2016年9月1日，原、被告签订《装饰装修施工合同》一份，约定被告委托原告对景福宫施工面积约400多平方米的场地进行装饰装修；总价款为21万元；经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按实另计。施工日期：自2016年9月1日开工至2016年10月16日竣工，日期45天。关于工程质量及验收的约定：本工程执行DBJ08-62-97《住宅建筑装饰工程技术规程》DB/T30-1999《住宅装饰装修验收标准》和市建设行政主管部门制定的其他地方标准质量评定验收标准。本工程由原告设计施工方案，其中的设计图纸由被告核定通过并签字，双方都不能随意更改图纸，一定要更改都需要经过双方的同意。工程验收：甲乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不能按预约规定日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予承认。事后，若甲方要求敷衍，乙方应办理复验。如复验合格，其复验及返工费用由甲方承担，工期也予以顺延。工程竣工：乙方通知甲方进行竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，甲方自负责任。甲方如未经竣工验收自行搬进入住，视为验收合格，如有问题，甲方应自负责任。工程款付款方式：对预算设计认可，签订合同、所有材料到场，付款30%，金额63000元；瓦工完工后、木工进场施工，付款30%，金额63000元；木工完工后、油漆进场施工，付款30%，金额63000元；竣工结束、验收合格后，付款10%，金额21000元；增加工程项目、验收项目变更表，工程款100%付清。同时还约定了其他权利义务。合同签订后，2016年9月2日，原告进场施工，2016年11月10日左右离场。被告于2016年9月14日支付原告工程款人民币50000元，于2016年9月30日支付原告工程款人民币50000元，于2016年11月2日支付原告工程款人民币30000元，共计人民币130000元。后被告未再付款。另根据被告陈述，案涉场地原告施工结束后，没有另外找其他人进行施工，现被告陈述其堆放了杂物。
本院认为：原、被告间的《装饰装修施工合同》，双方当事人意思表示真实、内容没有违反法律规定，应认定合法有效。原告已依约履行了自己的合同义务，被告应当及时支付工程款。关于本工程的价款，原告自认有工程款为29460元的减项工程，该部分款项应当在工程款中予以扣除；关于原告主张的增项工程，因原告未能举证证明，且被告不予认可，对原告的该项主张，本院不予认可。因此，本案被告应支付的工程款为：总价款210000元-已付款130000元-减项29460元=50540元。双方约定验收合格后付清余款，由于案涉工程双方未进行结算验收，且原告也未能举证证明被告何时实际入住，因此，逾期付款利息本院仅支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，本院认为，案涉合同已经实际履行完毕，被告已实际入住使用，因此，对于被告要求解除双方之间的合同，并要求原告赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告义乌市景福宫洗浴中心于本判决生效后十日内支付原告罗细良装饰装修工程余款人民币50540元及逾期付款利息（从2017年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告罗细良的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告义乌市景福宫洗浴中心的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1239元，由原告罗细良负担707元，由被告义乌市景福宫洗浴中心负担532元；反诉案件受理费1150元，由反诉原告义乌市景福宫洗浴中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张小燕
二〇一七年十一月二十日
代书记员 何丽斯