贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行初231号
原告李开民，男，1941年10月15日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市金山街道办事处市，
委托代理人李华清，贵州桥城律师事务所律师。
被告福泉市人民政府，住所地：福泉市双桥村，组织机构代码：00981224-0；
法定代表人杨华祥，该市市长。
委托代理人李文远，贵州望江律师事务所律师。
原告李开民诉被告福泉市人民政府（以下简称“福泉市政府”）不履行土地行政补偿给付职责一案，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，随后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告李开民及其委托代理人李华清，被告福泉市政府副市长罗欣、被告福泉市政府委托代理人李文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开民诉称,为了修建环西路，2013年初福泉市政府先后两次分别征收原告的林地6.45亩、1.53亩，共计7.98亩。按照补偿标准，原告应获得补偿款255200.4元。上述土地位于原告持有福林证字(2003)第22117号《林权证》四至界线内。在征收过程中，福泉市金山办事处藜峨居委会东街三组（以下简称东街三组）对原告的土地权属及上述林权证提出异议。2013年，东街三组向福泉市法院提起行政诉讼，要求撤销该林权证。因错列被告，被福泉市法院以(2013)福行初字第5号行政裁定书，裁定驳回东街三组的起诉。2014年2月，东街三组向福泉市法院提起行政诉讼，要求撤销福林证字(2003)第22117号林权证。2014年4月，黔南州中级法院指定由贵定县法院管辖，贵定县法院作出(2014)贵行初字第5号行政判决书，判决撤销上述《林权证》。原告上诉，黔南州中级法院作出（2014）黔南行终字第108号行政裁定书，裁定撤销原判、发回重审。贵定县法院另行组成合议庭重新审理后作出(2015)贵行初字第4号行政裁定书，裁定驳回东街三组的起诉。东街三组上诉，黔南州中级法院作出(2016)黔27行终10号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。该终审裁定已发生法律效力。在此期间，原告多次要求被告发放补偿款，被告以有第三人主张权利、存在争议以及未得到市政府领导通知发放为由拒绝发放。原告认为被征收的林地系自己的承包地，有福林证字(2003)第22117号《林权证》为据，且东街三组对上述《林权证》提起的行政诉讼己被(2016)黔27行终10号终审裁定书裁定驳回起诉，该裁定书已生效。被告怠于履行发放补偿款的行为严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告向原告发放征收补偿款255200.4元，本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告李开民向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、征收土地登记表、付款明细表；
3、公证处工作记录；
4、福林证字（2003）第22117号《林权证》；
5、（2013）福行初字第5号行政裁定书；
6、（2014）贵行初字第5号行政判决书、（2014）黔南行终字第108号行政裁定书；
7、（2015）贵行初字4号行政裁定书；
8、（2016）黔27行终10号行政裁定书以及法律文书生效证明；
9、申请书；
10、照片4张。
上述证据中，1号证据证明：原告诉讼主体资格；2-4号证明：（1）原告持有被征收林地的林权证，系被征收林地的权利人；（2）实地丈量时争议双方对第一次征收的6.45亩林地面积及权属并无争议；（3）第二次征收土地的面积是1.53亩，原告李开民系1.53亩被征收土地的权利人；5-8号证据证明：原告持有的林权证是合法有效的，东街三组没有任何证据可以推翻该林权证；9号证据证明原告已向被告正式提出申请要求给付补偿款，被告怠于履行发放补偿款义务；10号证据证明涉案林权证上载明的北面实际方向是西面且有一条道路作为分界线；
针对上述证据，被告福泉市政府质证意见：对1号证据无异议；对2号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认为该证据记载的被征收土地面积与实际不符，不是土地权属的有效凭证，不能作为原告被征收土地面积的依据；3号证据是在发生争议后被告组织公证处对争议地面积的确认而并不是对权属的确认；对4号证据的真实性、合法�及关联性均无异议，认为应以林权证核定的3亩面积作为确定原告被征收土地面积的依据；对5-8号证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认为上述证据不是土地权属的有效凭证，不能证明原告西门坡被征收土地的面积，相反说明被征收的土地存在争议；对9号证据的真实性无异议，不同意其证明目的；认为10号证据不是土地权属凭证，不同意其证明目的，认为原告的主张与其林权证内容自相矛盾。
被告福泉市政府辩称，一、福林证字(2003)第22117号林权证载明原告“西门坡”退耕还林耕地只有3亩，但原告要求按7.98亩支付征收补偿款缺乏依据。原告“西门坡”林地来源于退耕还林，而退耕的土地又来源于第一轮土地承包时承包西门坡1.6亩的责任地。无论是责任地还是退耕林地都不是原告要求征收补偿的7.98亩。虽然相关征收资料记录原告“西门坡”被征收林�为6.45亩，但东街三组已经提出了异议，导致相关林地权属发生了争议。二、原告持有的福林证字(2003)第22117号林权证合法有效。但该证“西门坡”林地北抵集体荒山具体界线不明，导致相关林地权属不清。原告3亩之外的林地征收款应待权属确定后方可支付给权利人。三、虽然东街三组的起诉被驳回，但人民法院未明确被征收林地使用权全部归原告，并未消除权属争议。四、被告愿意根据原告林权证核定的3亩林地支付原告征收补偿费。综上，请求依法裁判。
被告福泉市政府向本院提交了以下证据、依据：
1、人民调解现场记录；
2、委托书；
3、调解现场人员签到册；
4、2016年11月18日上午电话记录截屏图；
5、电话通知记录；
6、福林证字（2003）第22117号林权证；
7、退耕还林登记申请表�
8、退耕地小班分户示意图；
9、第一轮土地承包时原告承包西门坡责任地的土地承包证书；
10、征收登记表；
11、（2016）黔27行终10行政裁定书；
12、申请书。
以上证据中，1-5号证据证明：被告在征收现场对西门坡林地进行丈量登记以后，原告与东街三组为该块土地权属产生争议；6-9号证据证明：第一轮土地承包时原告西门坡责任地面积为1.6亩，退耕还林后持有林权证核定面积为3亩，且林权证记载北面抵集体荒山；10号证据证明：被告按照程序对西门坡第一次被征收的6.45亩的土地进行测量登记；该块土地是根据原告指认进行测量，与原告林权证记载的面积严重不符；11号证据证明：法院虽以超过起诉期限裁定驳回东街三组的要求撤销林权证的起诉，但并未明确争议地权属，也未消除原告与东街三组的权属�议；12号证据证明：原告不是要求按照林权证上记载的面积要求发放征收补偿，原告对超出林权核定的面积并未提交相关的权属凭证且与东街三组有争议，被告并未发放补偿款。
针对上述证据，原告质证意见：对1-3号证据的真实性没有异议，不同意其证明目的，认为不能成为被告不发放补偿款的理由；对4、5号证据的真实性无异议；同时认为1-5号证据与本案没有关联性；对6-8号证据的真实性无异议；认为9号证据已经被林权证代替，应当以林权证的四至界线为准；对10号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为当时有东街三组组长李开阳现场指认并签字确认而并不是原告单方面进行指认，说明指认界线时并没有争议；对11、12号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。
上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明：福泉市政府因修建该市环城西路征收了李开民位于福泉市金山办事处藜××东街××组的林地。具体征收工作由福泉市金山办事处负责实施。2013年3月14日，金山办事处对李开民的林地进行了勘测丈量为：长86米、宽50米，面积6.45亩，并制作了《福泉市城市规划区土地及附作物征收登记表》，被告的征收组工作人员及藜娥居委会、东街三组相关人员及原告本人均签字确认。同月18日，福泉市政府金山办事处制作了《福泉市征收土地分户计算付款明细表》，该表载明：李开民，小地名西门坡，6.45亩，补偿标准为30750元/亩，金额为198337.50元；青苗费，补偿标准为1230元，金额为7933.5元。此后，东街三组与原告就该林地的征收补偿费用发生争议。2013年11月28日下午，因该项目需要，金山办事处再次对相邻的另一幅林地进行了征收，并由征收组工作人员及藜娥居委会、东街三组相关人员及原告共同测量，长92.5米、宽11米，面积1017.5平方米。
纠纷发生后，经多次调解，争议双方一直未达成调解协议。福泉市政府及金山办事处均未就争议林地作出确权决定。补偿款至今未向任何人发放。原告李开民以两次征收的涉案林地登记在自己的《林权证》上，不存在权属争议为由，向法院起诉，请求判令被告向原告发放征收补偿款255200.4元，并由被告承担本案诉讼费。
另查明，李开民持有的福林证字（2003）第22117号《林权证》系福泉市政府于2004年11月5日颁发。登记的林地使用权人为李开民，登记小地名为西门坡。登记面积3亩。四至分别为：东抵围墙（化工厂围墙），南抵路（罗家洞小路），西抵李开举退耕土，北抵荒山（藜峨居委）。2014年2月，东街三组向福泉市法院提起行政诉讼，要求撤销原告持有的上述林权证。本院指定由贵定县法院审理该案，贵定县法院作出(2014)贵行初字第5号行政判决书，判决撤销该林权证。原告不服上诉，本院作出（2014）黔南行终字第108号行政裁定书，裁定撤销原判、发回重审。贵定县法院另行组成合议庭重新审理后作出(2015)贵行初字第4号行政裁定书，裁定驳回东街三组的起诉。东街三组不服上诉，本院于2016年2月23日作出(2016)黔27行终10号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。该终审裁定已发生法律效力。
本院认为：本案争议焦点为被告是否应当履行向原告发放征收林地补偿费用的义务。首先，从原告的诉讼请求和起诉的事实及理由来看，其对被告确定的征收补偿标准并无异议，因此本案系原告请求被告发放征收林地补偿费用的给付之诉。依据《贵州省征收征用林地补偿费用管理办法》第四条:“依法征收、征�林地的单位和个人应当缴纳森林植被恢复费、支付林地补偿费、林木补偿费和安置补助费。林地补偿费、林木补偿费支付给被征收、征用林地的所有权人或者使用权人。……”之规定，本案中，因环城西路工程建设需要，被告福泉市政府征收原告的林地，应当对其进行行政补偿并负有给付征收土地补偿费用之义务。就该宗林地权属问题，原告已提供其持有的福林证字(2003)第22117号《林权证》号。案外人东街三组虽主张该宗林地存在权属争议，并就《林权证》提起过行政诉讼，但已经被裁定驳回起诉且已发生法律效力，亦无证据证明行政机关已就该宗林地权属作出新的行政裁决，福泉市政府以该宗林地存在权属争议、原告林权证核定面积与征收面积不一致为由，不予发放上述被征收林地补偿费用理由不成立，且于法无据，本院不予采纳。其次，本案中就征收土地补偿�用，福泉市政府虽负有给付义务，但鉴于原告林权证载明面积与被告征收面积不一致的实际，给付的内容和方式具有裁量余地，应由被告福泉市政府履行相应的程序后予以确定。
综上，原告李开民请求被告福泉市政府给付征收土地补偿费用的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
一、由被告福泉市人民政府依法履行给付征收原告李开民林地补偿费用的义务；
二、驳回原告李开民的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被告福泉市人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘玉冰
审判员 游昌新
审判员 郑天成
二〇一七年三月一日
书记员 程 诚