湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00967号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科，经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所。
被上诉人（原审原告）梁汉雨，男，1974年6月15日出生，汉族。
委托代理人罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周雄，男，1976年4月22日出生，汉族。
委托代理人杨妹，长沙县经开法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险长沙支公司）因与被上诉人梁汉雨、周雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第1467号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认，联合保险长沙支公司、周雄承认梁汉雨、的诉讼请求部分，没有违反法律的规定，原审法院予以确认。对于双方争议的梁汉雨伤残等级问题，梁汉雨提交的长沙市兴湘司法鉴定所出具的司法鉴定书，认定其构成九级伤残，该鉴定书系合法的鉴定机构依据法定程序做出，鉴定结论合法、有效，原审法院依法予以认定。联合保险长沙支公司虽然提出了异议，但并未提交相关证据证明其主张，故原审法院认定梁汉雨的伤残等级为九级。对于双方争议的梁汉雨按城镇或者农村标准计算伤残赔偿金的问题，有梁汉雨提交的劳务派遣合同、工资收入存折明细、××街道××开元社区盖章确认的居住证明等材料，经原审法院当庭质证无误，已形成证据链，在联合保险长沙支公司、周雄未提交证据证明相反主张的情况下，原审法院认定梁汉雨的工作与经常居住地为城镇，故应当按照城镇人口计算其各项损失。对于双方争议的梁汉雨收入水平问题，梁汉雨提供了其2012年1月至2012年12月的工资存折明细，经原审法院当庭质证无误后，以此推算梁汉雨2012年度平均工资为3337.3元（2012年度工资总收入40048元÷12个月），在联合保险长沙支公司、周雄未提交证据证明相反主张的情况下，原审法院以此为标准计算梁汉雨的误工费用。
原审法院认为：周雄驾驶机动车上道路行驶，会车视觉障碍时未安全行车，事故发生后未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条与《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第25条第3款之规定，是造成事故的根本原因。长沙县公安局交通警察大队认定周雄承担事故全部责任，梁汉雨不承担事故责任，事实清楚，证据确凿，应予认定。梁汉雨虽然户籍所在地为农村，但其长期在城镇生活居住，其经常居住地、主要收入来源地和生活消费地都在城镇，梁汉雨要求按城镇居民标准计算相应赔偿数额，符合法律规定，原审法院予以支持。周雄所有的车辆已经在联合保险长沙支公司处购买了交通强制保险，事故发生时亦在车辆保险期内，因此周雄驾驶机动车与梁汉雨发生交通事故造成梁汉雨的人身损害，应当先由联合保险长沙支公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分再由周雄负责赔偿。梁汉雨因此次交通事故而遭受的损失应当依法计算，即：一、医药费80529.38元；二、康复费，根据鉴定意见，为10000元；三、残疾赔偿金，根据梁汉雨伤残程度，按照上年度城镇居民人均可支配收入标准，确定为85276元（21319元×20年×20%）；四、误工费，根据梁汉雨的误工时间和收入状况，确定为16686.5元（3337.3元／月×5个月）；五、营养费，根据梁汉雨的伤残情况，原审法院酌情认定为2000元；六、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人员数量、护理期限确定为2175元（87元／天×25天）；七、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为750元（30元／天×25天）；八、交通费，因梁汉雨未提供正式发票，考虑到梁汉雨实际住院确实存在交通费用开销，原审法院酌情认定为800元；九、精神损害抚慰金，根据梁汉雨的伤残程度和遭受伤害的情况确定为10000元；十、法医鉴定费700元；十一、被扶养人生活费4402.1元（其父梁俊杰71岁，为5179元×9年×20%÷子女4人=2330.5元；其子梁某某14岁，为5179元×4年×20%÷父母2人=2071.6元）。上述11项合计213319元。梁汉雨的上述损失应当依法由联合保险长沙支公司在机动车交通事故强制保险责任医疗费用赔偿限额内承担10000元，在伤残赔偿限额内承担残疾赔偿金、康复费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等费用110000元，合计120000元；超过部分93319元由周雄负责赔偿。梁汉雨其它请求无法律和事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由周雄赔偿梁汉雨机动车交通事故所致损失93319元，限本判决生效后十日内付清；二、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿梁汉雨机动车交通事故责任强制保险金120000元，限判决生效后十日内付清；三、驳回梁汉雨其它诉讼请求。如周雄、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，减半收取750元，由周雄负担。
联合保险长沙支公司不服，上诉称：一、原审程序严重违法。1、上诉人在收入传票后随即于8月20日向法院提交重新鉴定申请书，并在开庭时当庭再次提出要求重新鉴定申请，上诉人理由充分，且程序合法，原审法院却置之不理，剥夺了上诉人重新鉴定的权利；2、原审开庭时整个过程只有书记员一人，直至庭审结束并未见到审判人员；3、原审认定案件事实的主要证据未经庭审质证，开庭当日，被上诉人是依据其提交的证据目录逐项举证，并没有提交劳务派遣合同、××街道××社区盖章确认的居住证明，更没有房屋租赁合同及物业公司证明。二、原审法院赔偿被上诉人的部分损失没有法律依据。1、原审依据未经庭审质证的证据认定被上诉人梁汉雨的工作与经常居住地为城镇，按照城镇人口标准计算各项损失错误；2、营养费、精神抚慰金、康复费、护理费数额计算过高。综上，原审判决程序严重违法，导致实体判决不公，请求二审法院撤销原判发回重审。
梁汉雨答辩称：原审法院程序符合法律规定，在开庭当时法庭已经对上诉人和被上诉人询问，当时上诉人和被上诉人都是同意了；对于梁汉雨提交的证据，上诉人同意了梁汉雨开庭以后补交的证据；对于上诉人要求对梁汉雨的重新鉴定申请保险公司没有出具书面的申请，法庭也给予了上诉人重新提交鉴定的期限，但是上诉人没有提交；梁汉雨从2010年至2012年一直是在新奥燃气派遣工作。
周雄答辩称：一审审判程序合法，适用法律正确，保险公司上诉不成立，在一审中已经查明了原被告的情况，也询问了是否对审判组织成员有异议是否申请回避，原被告均没有提出异议；对于是否按城镇标准计算，我方在一审的庭审时已经示明了要求梁汉雨提交证据证明，已示明一审法院是否按城镇人口计算相关赔偿款项由一审法院确认核实。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审法院是否程序违法；二、原审按照城镇标准计算梁汉雨的残疾赔偿金是否恰当；三、原审法院对于梁汉雨营养费、精神抚慰金、康复费、护理费的认定是否恰当。
原审法院是否程序违法。
关于重新鉴定的问题。经查阅原审卷宗，在本案一审中，联合保险长沙支公司并未就本案所涉鉴定意见提出书面的重新鉴定申请，也未就鉴定机构或者鉴定人员是否具备相关的鉴定资格、鉴定程序是否违法、鉴定结论的依据是否充分等方面提出充分合理的理由予以反驳，也未就鉴定意见本身的合理性提出充分的证据和理由予以质疑，因此联合保险长沙支公司此项上诉理由并不能成立。
关于庭审过程的问题。本案一审中，原审法院已经当庭向各方当事人告知了案件的审理方式、审判组织成员，联合保险长沙支公司已经当庭予以认可，且并未提出异议，因此联合保险长沙支公司此项上诉理由并不能成立。
关于证据认定的问题。本案中经查明，星沙街道开元社区出具的居住证明系梁汉雨在原审法院指定的证据补充期限内提交，原审法院在证据的认定上虽存在部分程序瑕疵，但综合本案案情和已认定事实并未影响到案件的实体审理，联合保险长沙支公司主张原审法院违反法定程序的理由并不能成立。
二、原审按照城镇标准计算梁汉雨的残疾赔偿金是否恰当。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，梁汉雨虽系农村户口，但根据其提交的工资收入存折明细及劳务合同可以表明其事故发生前一直在城镇务工并且主要收入来源于务工活动的事实，结合××街道××社区出具的居住证明可以表明梁汉雨事故发生前一直在城镇居住生活的事实，因此原审法院按照城镇标准计算梁汉雨的残疾赔偿金并无不当，对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
三、原审法院对于梁汉雨营养费、精神抚慰金、康复费、护理费的认定是否恰当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。联合保险长沙支公司主张称，梁汉雨的营养费、精神抚慰金、康复费、护理费数额计算过高。然而对于其主张，联合保险长沙支公司并未提供任何证据以及充分合理的理由予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，因此对于其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年三月六日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；