宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第94号
原告：王冬平。
原告：王庆伟。
原告王庆伟的法定代理人暨原告：莫水珍。
上述三原告的共同委托代理人：丁志刚，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：贵州省人民政府驻宁波办事处。住所地：浙江省宁波市海曙区永寿街五块巷*号*栋***室。
代表人：谷晓江，该办事处主任。
委托代理人：求国勇，浙江甬望律师事务所律师。
原告王冬平、王庆伟、莫水珍为与被告贵州省人民政府驻宁波办事处工伤保险待遇纠纷一案，于2015年1月12日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告王冬平、王庆伟、莫水珍的委托代理人丁志刚、被告贵州省人民政府驻宁波办事处的委托代理人求国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬平、王庆伟、莫水珍起诉称：原告王冬平系死者杨春枝的女儿，王双四系死者杨春枝的儿子，其于2013年3月27日死亡，原告莫水珍、王庆伟系王双四的妻、儿。死者杨春枝生前在被告贵州省人民政府驻宁波办事处工作六年，未签订劳动儿胡同，主要负责办公室区域（宁波市海曙区中山西路138号天宁大厦三楼310-312室）和宿舍生活区（文昌花园五块巷1-3号101、102室）的卫生，及办事处人员的餐饮。2012年11月30日傍晚，被告的工作人员下班后发现杨春枝在该办事处生活区（亦其居住处）死亡。被告与死者家属约定了初步赔偿及后续赔偿按法律程序进行。原告为此向宁波市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委出具不予受理案件通知书。现原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付丧葬补助金21654.50元、一次性工亡补助金491300元。
被告贵州省人民政府驻宁波办事处答辩称：1.死者杨春枝于2007年到被告处工作，负责被告单位办公区、宿舍区卫生工作及伙食。因其工作时已超过法定退休年龄，与被告之间不具有劳动关系，系劳务关系。2.2012年11月30日，死者杨春枝在居住区因自身疾病猝死，被告并无过错。3.2012年11月6日，杨春枝曾因“头晕、头痛5日”入院，住院期间被告通知原告王冬平来甬照顾杨春枝，杨春枝于2012年11月9日被诊断为高血压并ⅲ级极高危组以及颈椎病等。2012年11月30日，杨春枝意外猝死后，被告及时通知原告等家属来甬办理丧葬事宜，因原告等人提出索赔，双方无法协商一致，原告等人便于2012年12月4日强行占据被告的宿舍区及部分办公区，近百人在天宁大厦办公楼前聚集、拉横幅、披麻戴孝进行抗议，经公安机关、街道等有关部门多方调停，被告本着人道主义精神，实际负担原告办理丧事的各项杂费（住宿费、餐费、交通费、丧葬费等）共计三万元，并向原告垫付相关费用八万元，并于2012年12月5日与原告签订协议一份。2012年12月6日被告派人主持遗体告别仪式，死亡家属多次在公开场合感谢被告，原、被告之间的纠纷得以平息。4.2013年4月7日，原告向宁波市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局决定不予受理，且原告未提起行政复议或行政诉讼。后原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委亦不予受理。综上，被告与死者之间不具有劳动关系，双方之间系劳务关系，死者在休息期间因自身疾病意外猝死不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，不属于工伤。原告的诉讼请求没有相应的法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王冬平、王庆伟、莫水珍为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告贵州省人民政府驻宁波办事处当庭质证，本院现作如下认证：
证1.死亡证明、火化证明各一份，拟证明杨春枝2012年11月30日死亡的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.王双四的死亡证明、身份证、亲属关系证明各一份，拟证明三原告的主体资格。被告对证2的真实性无异议，但认为首先应提供王双四的火化证明，其次，派出所仅证明王双四与杨春枝是母子关系，但未证明原告莫水珍、王庆伟的身份，故原告提供相应的结婚证及出生医学证明。经审查，本院对证2的真实性予以认定，根据证2记载，本院对王双四及原告王冬平系死者杨春枝的儿女，王双四于2013年3月27日死亡的事实予以认定；关于原告莫水珍、王庆伟的身份，因原告庭后向本院提交了原告莫水珍与王双四的结婚证、原告莫水珍、王庆伟的户口簿，经被告核对，被告无异议，故本院对原告莫水珍、王庆伟系王双四的妻儿的事实予以认定。
证3.录音材料一份，拟证明死者杨春枝工作的期限及因工死亡的事实。被告对证3的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该份证据恰恰证明了死者杨春枝非因工死亡的事实，死者杨春枝是在休息时间死亡的，死亡地点为床上。且死者至被告处工作已经达到了法定退休的年龄。经审查，本院认为，因原、被告对死者杨春枝2007年进入被告处工作的事实无异议，本院对此予以确认，而死者杨春枝是否因工死亡，是否属于工伤，应由相关行政机关进行认定，而非个人可以认定的，故本院对原告拟证明的其他事实不予认定。
证4.协议一份，拟证明死者杨春枝与被告间的劳动关系，双方就后续赔偿问题愿意以法律途径解决意向的事实。被告对证4的真实性无异议，但认为不能证明死者杨春枝与被告存在劳动关系。经审查，本院对证4的真实性予以认定，
证5.工伤认定申请不予受理决定书一份、甬劳仲不字（2013）第24号不予受理决定书一份证明原告曾申请工伤认定及劳动争议经过前置仲裁程序的事实，不存在被告方所称的诉讼时效的问题。被告对于工伤认定申请不予受理决定书三性无异议，但是对证明对象有异议，该份证据证明了死者不属于因工死亡，且告知了原告的救济途径，原告没有在法定时效内依法提起行政诉讼及行政复议，可以推断原告认可死者与被告不存在劳动关系的，并放弃因工死亡认定的申请；对甬劳仲不字（2014）第30号不予受理通知书三性无异议，但是对证明对象有异议，死者是2012年11月30日死亡的，但是原告是在2014年12月26日申请劳动仲裁的，原告申请仲裁已经超过时效。经审查，本院对证5的真实性予以认定。
证6.行政判决书一份，拟证明原告提起行政诉讼被判决驳回，后原告提起上诉，在宁波市中级人民法院法官的释明后撤回上诉的事实。被告对证6无异议，并认为该证据证明死者杨春枝不属于工伤的事实。经审查，本院对证6予以认定。
证7.证明一份，拟证明死者杨春枝没有社保，应该享受相关的工伤待遇的事实。被告对证7形式真实性无异议，但认为已经超过了举证期限，不予质证。经审查，本院对证7的真实性予以认定。
被告贵州省人民政府驻宁波办事处为证明其抗辩主张，向本院提供了收条一份、丧葬费用票据一组，拟证明被告垫付了死者杨春枝的丧葬费用30000元并另行向原告垫付80000元的事实。上述证据，经原告王冬平、王庆伟、莫水珍当庭质证，三原告对80000元垫付款及办理相关丧葬费用予以认可，但对餐饮费用不予认可。经审查，本院对被告向原告垫付80000元的事实予以认定，对于被告垫付的丧葬费用，因原告认可被告垫付丧葬费用的事实，结合丧葬事宜办理过程中风俗习惯及被告提供的票据的时间，本院经核算后认定，被告垫付丧葬费用14451元的事实。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：死者杨春枝1948年12月17日出生。2007年杨春枝进入被告处工作，负责被告办公区域与生活区域的卫生保洁及伙食工作。2012年11月30日傍晚，经被告工作人员发现，杨春枝在生活区域死亡，经宁波市急救中心诊断，死亡原因为猝死。2012年12月5日，杨春枝的儿子王双四、女儿即原告王冬平及被告达成协议一份，由被告向王双四及原告王冬平垫付费用80000元，关于死者杨春枝的补偿问题另行法律途径解决。死者杨春枝于2012年12月6日火化。王双四及原告王冬平于同日领取垫付款80000元。2013年4月7日，王双四、原告王冬平向宁波市人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，该局于2013年4月11日作出甬人社工理（2013）01号工伤认定申请不予受理决定书，以死者杨春枝“已超过法定退休年龄，与用人单位不具有劳动关系”为由，对王双四、原告王冬平的工伤认定申请不予受理。王双四、原告王冬平于2013年7月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销宁波市人力资源和社会保障局于2013年4月11日作出的甬人社工理（2013）01号工伤认定申请不予受理决定。本院于2013年9月9日作出（2013）甬海行初字第18号行政判决书，驳回了王双四及原告王冬平原告要求撤销宁波市人力资源和社会保障局于2013年4月11日作出的甬人社工理（2013）01号工伤认定申请不予受理决定。王双四、原告王冬平不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，后在审理中撤回上诉。随后王双四、原告王冬平向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2013年12月9日作出甬劳仲不字（2013）第24号不予受理案件通知书。王双四、原告王冬平不服该通知，向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿丧葬补助金及一次性工亡补助金，审理中，因主体身份有误，于2014年11月24日向本院申请撤回起诉。因查证王双四死亡，原告莫水珍、王庆伟作为王双四的妻儿，与原告王冬平于2014年12月29日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2014年12月29日以“申请人主体不适格”为由，作出甬劳仲不字（2014）第0034号不予受理案件通知书。三原告不服该通知，向本院起诉，要求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，应按劳务关系处理。死者杨春枝进入被告处工作时，已超过法定退休年龄，故其与被告形成的并非劳动关系，而是劳务关系。虽原告主张被告的代表人在协调会上曾认可死者是其单位的正式员工，但根据原告提供的录音资料显示，被告的代表人仅是表示愿意参照正式职工的待遇对死者进行补偿，且王双四、原告王冬平之后与被告达成的协议中也表明“相关补偿问题另行法律途径解决”，故死者杨春枝与被告是否存在劳动关系应依据相关劳动法律法规进行认定，本院对原告的主张不予采信。因死者杨春枝与被告之间并无劳动关系，故原告向被告主张工伤保险待遇，缺乏事实和法律依据，因此对原告王冬平的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王冬平、王庆伟、莫水珍的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王冬平、王庆伟、莫水珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一五年三月十九日
代书记员 朱嘉翰
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。