江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1150号
上诉人（原审被告）三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室、511室。
负责人刘明钟，该公司经理。
委托代理人钟爱云，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙玉珍，居民。
被上诉人（原审原告）顾正华，居民。
被上诉人（原审原告）顾正芳，居民。
被上诉人（原审原告）顾正国，居民。
上列四被上诉人的共同委托代理人夏玉婷、丁久卫，江苏哲睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘妃，居民。
被上诉人（原审被告）丁大伟，居民。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，该公司总经理。
委托代理人周为佐、张翔，该公司员工。
原审第三人建湖县人民医院，住所地建湖县城汇文路。
法定代表人王建，该院院长。
上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司（以下简称三星财保苏州分公司）因与被上诉人孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国、刘妃、丁大伟、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）、建湖县人民医院（以下简称建湖医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第00735号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月1日12时左右，刘妃驾驶苏J×××××号小型轿车途经建湖县××镇××路由北向南行驶，行至与君实路交叉路口，与沿君实路由东向西行驶的孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国近亲属顾宏俊驾驶的建湖002903号踏板式电动车右前部发生相撞，致顾宏俊受伤，双方车辆不同程度损坏。2015年1月21日，建湖县公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出建公交认字【2014】第00000102号道路交通事故认定书，认定刘妃与顾宏俊负该起事故的同等责任。事故发生后，受害人顾宏俊被立即送往建湖县人民医院进行抢救，后受害人顾宏俊因治疗需要，又转至上海市第十人民医院救治，共支付救护车费用10170元。2015年1月3日，顾宏俊经医院医治无效后死亡。顾宏俊住院治疗期间共花费医疗费305159.23元。期间，刘妃垫付了29500元，第三人紫金公司垫付医疗费用56361.1元，第三人建湖医院垫付医疗费用38429.99元。
一审法院另查明，受害人顾宏俊于1941年11月5日出生，居民身份证号码为××。孙玉珍系死者顾宏俊之妻，顾正华、顾正芳和顾正国分别系死者顾宏俊之长子、长女和次子。死者顾宏俊生前曾任建湖县建阳镇杨桥村主任，居住的房屋被拆迁征收，所承包的土地已于2012年被征用。丁大伟系刘妃的丈夫，刘妃驾驶的苏J×××××号小型轿车系丁大伟所有，刘妃有驾驶该车辆的相应资质，且该车在三星财保苏州分公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔率的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国提交的当事人身份证明、道路交通事故认定书、住院病历、疾病诊断书、RIS报告、出院记录、手术记录、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、交强险和商业险保险单、建湖县建阳镇建南村村民委员会出具的证明、建湖县建阳镇人民政府出具的“原村级干部在企业享受退休待遇人员提高待遇审批表”、建阳镇2001年核定退职“三大员”生活困难补助审批表、建阳镇退职“三大员”待遇调整表、交通费票据，三星财保苏州分公司提交的内容为建湖县建阳镇建南村“2014年小麦良种补贴一则通”的照片，第三人紫金公司提交的医疗费票据、同意垫付告知书、顾正国出具的承诺书、刘妃、丁大伟出具的承诺书，建湖县人民医院提交的医疗费票据、该院出具的住院费用清单及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国的近亲属在交通事故中死亡，财产受损失，依法有权获得赔偿。涉案肇事车辆经年检合格，同时投保了交强险与商业险，丁大伟虽将该车辆交与刘妃使用，但刘妃取得了驾驶该车辆的相应资格，且丁大伟对本起交通事故的发生没有过错，因此，丁大伟不应承担赔偿责任。肇事车辆在三星财保苏州分公司投保了交强险和商业，三星财保苏州分公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国的近亲属顾宏俊驾驶非机动车，刘妃驾驶机动车，交警部门认定受害人顾宏俊与刘妃负该起事故的同等责任，故超出强制险限额范围的部分由刘妃按事故责任承担65%的赔偿责任，其余35%的损失由孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国自行承担。鉴于肇事车辆在投保交强险的同时还投保了不计免赔率的第三者商业责任险，根据相关规定，刘妃应当赔偿的该部分损失可由三星财保苏州分公司依据保险法和保险合同的约定一并理赔，并直接向孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国支付。死者顾宏俊虽系农村户籍居民，但其死亡前房屋被征收、承包土地被征用，且其在城镇生活居住多年，其主要收入来源于非农业，符合可按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对三星财保苏州分公司辩称以农村标准计算死亡赔偿金，一审法院不予支持。三星财保苏州分公司辩称扣除25%的非医保用药，但未提交证据证实非医保用药的种类和名称，故对三星财保苏州分公司的该辩称，一审法院不予支持。刘妃辩称事故发生后其垫付了29500元费用，请求与本案一并处理，为减少当事人诉累，一审法院予以支持。综上，根据庭审认定事实，一审法院综合确认孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国因其近亲属顾宏俊交通事故死亡造成的经济损失为：医疗费305159.23元（含刘妃、第三人紫金公司、第三人建湖医院垫付的费用）、住院伙食补助费630元、营养费315元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金240422元、交通费11000元、护理费2800元、参加事故处理人员误工费5000元、精神损害抚慰金25000元、财物损失500元，合计621717.73元，孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国的上述损失应先由三星财保苏州分公司在交强险限额内赔偿120500元，在商业险限额内赔偿325791.52元，合计446291.52元。刘妃垫付的29500元、第三人紫金公司垫付的56361.1元以及第三人建湖医院垫付的38429.99元，孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国应予返还，直接由三星财保苏州分公司在赔偿款中向刘妃、第三人紫金公司、第三人建湖医院支付。
据此，一审法院判决：一、孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国的近亲属顾宏俊因交通事故死亡造成的损失合计621717.73元，由三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司向孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国支付322000.43元，向刘妃支付29500元，向第三人紫金财产保险股份有限公司支付56361.1元，向第三人建湖县人民医院支付38429.99元；上述应支付款项均限于判决发生法律效力之日起30日内付清。二、驳回孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国对丁大伟的诉讼请求。三、驳回孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国其余的诉讼请求。案件受理费2412元，由刘妃负担。
上诉人三星财保苏州分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院按照城镇居民标准计算死者的死亡赔偿金依据不足，在一审过程中原审原告提供的原村级干部在企业享受退休待遇人员提高待遇审批表非证据原件，也未加盖公章，上诉人提出异议一审法院仍予认定依据不足，也未提供任何证据证明其居住的房屋和承包的土地被征收，死者生前还获得了粮种发放说明其仍有农田，故对其赔偿应当按照农村标准计算。二、应当扣除15%的非医保用药。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国共同答辩称：一、被上诉人在原审过程中提供了建湖县建阳镇建南村村民委员会出具的证明、建湖县建阳镇人民政府出具的“原村级干部在企业享受退休待遇人员提高待遇审批表”、建阳镇2001年核定退职“三大员”生活困难补助审批表、建阳镇退职“三大员”待遇调整表。证明死者生前的收入主要来源于非农业，粮种补贴与户口有关，与实际是否种田无关。一审法院综合认定上述证据，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是正确的。二、关于非医用药问题，一审法院在一审过程中给与了上诉人时间开具替代用药的清单，但是上诉人没有开具，应当承担举证不能后果。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘妃答辩称：请求维持原判。
被上诉人丁大伟答辩称：请求维持原判。
原审第三人紫金公司答辩称：请求维持原判。
原审第三人建湖医院未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
在本院二审过程中被上诉人孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国向本院提供建湖县建阳镇建南村委会出具的证明一份，该证明载明：兹有我村四组村民顾宏俊，男，身份证号码为：××，于2014年因车祸去世，他的房屋在车祸前已被拆迁，农田已全部被镇回迁房及敬老院征用。情况属实。特此证明2016年4月14日。并提供了建阳村镇建设服务中心分别与顾正国、顾正华签订的房屋征收补偿、安置协议各一份，被上诉人提交上述证据的目的是证明对顾宏俊的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。对此，上诉人认为提供的房屋征收补偿、安置协议分别于顾正华、顾正国签订的，并没有提供与顾宏俊的签订的房屋征收、补偿安置协议，所以上诉人不认可死亡赔偿金适用城镇居民标准。对建阳镇建南村村委会证明中注明了顾宏俊生前有房屋，但是并未提供房屋拆迁补偿、安置协议相印证，所以上诉人认为本案适用城镇标准依据不足。
本院认为，公民的合法权益应受到法律的保护。一、关于本案死亡赔偿金的计算标准问题。在一审过程中，被上诉人孙玉珍、顾正华、顾正芳、顾正国向法院提交了建湖县建阳镇建南村村民委员会出具的证明、建湖县建阳镇人民政府出具的“原村级干部在企业享受退休待遇人员提高待遇审批表”、建阳镇2001年核定退职“三大员”生活困难补助审批表、建阳镇退职“三大员”待遇调整表等证据，证明受害人死亡前房屋被征收、承包土地被征用，且其在城镇生活居住多年，主要收入来源于非农业。上诉人上诉称被上诉人提交的原村级干部在企业享受退休待遇人员提高待遇审批表非证据原件，也未加盖公章，经查，一审卷宗中，上述证据加盖了建湖县建阳镇人民政府公章，上诉人的陈述与事实不符。上诉人认为对本案的死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算，但未提供充足的证据予以证明，一审法院按照城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金并无不当。二、关于非医保用药的问题。上诉人未提供证据证明非医保用药的组成、扣减的依据，亦未提供非医保用药与替代用药之间的差价等证据，也未书面申请对非医保用药进行鉴定，一审法院未判决支持上诉人要求扣除非医保用药的主张亦无不当。综上，上诉人三星财保苏州分公司的上诉理由均不成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 郑娟娟
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 殷晨宁