江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5223号
上诉人（原审被告）：黄家仁，男，1980年5月26日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭晓勇（又名彭小勇），男，1991年7月20日出生，汉族，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：於灵灵，江苏择善律师事务所律师。
原审被告：徐秀兰，女，1982年5月12日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人黄家仁因与被上诉人彭晓勇、原审被告徐秀兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初字第5314号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄家仁与原审被告徐秀兰的共同委托诉讼代理人万光德，被上诉人彭晓勇及委托诉讼代理人於灵灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄家仁上诉请求：依法改判上诉人向被上诉人偿还借款2000元。事实与理由：1.从被上诉人提供的照片看由上诉人出具24000元的借条是黄家仁在醉酒和不愿意的状态下出具的；2.借条内容中借款24000元而括号中金额大写为“肆万贰仟圆”，不存在笔误，是上诉人不得已的情况下出具的。上诉人当日只向被上诉人借款2000元；3.被上诉人所提供的证据不能证明是上诉人消费刷被上诉人信用卡形成的债务，上诉人没有在1997酒吧（盐马路月湖花城小区南侧，下同）消费，被上诉人也没有能够提供有上诉人签名的消费单据；4.电话录音中上诉人同意偿还1.5万元是出于邻居笑话压力同意的，不能以电话录音推定借款事实存在。
被上诉人彭晓勇答辩称，答辩人与上诉人之间存在真实合法的民间借贷关系，被上诉人已向原审法院提交了借条残损原件，出具借条时有照片和录像，能够证明是在正常状态下出具的借条。
彭晓勇原审诉讼请求：1.判令黄家仁、徐秀兰归还借款人民币26000元及利息（其中24000元从2017年7月7日起至实际还款之日止、2000元从2017年5月17日起至实际还款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.本案的诉讼费用由两被告承担。
原审法院审理查明：黄家仁向彭晓勇出具了借条，借条中注明：“黄家仁借彭小勇借二千元人民币，还款2017年5月17号”；2017年4月18日，黄家仁向原告彭晓勇出具了借条，借条中注明：“本人黄家仁借彭晓勇二万四千元整（肆万贰仟圆整）”。2017年5月25日，黄家仁与彭晓勇的通话记录记载：双方均认可借款是黄家仁用于消费，黄家仁同意向彭晓勇还款15000元，彭晓勇不同意，要求按借条中明确的数额还款。2017年7月7日，盐城市公安局城南新区分局新都派出所对双方进行调解，彭晓勇向法院提交的《接处警工作登记表》记载黄家仁承认欠款为15000元；黄家仁向本院提交的《新都派出所矛盾纠纷受理调解记录》记载其认可欠款为2000元。对该借款，后经多次催要，黄家仁未还，彭晓勇遂诉至原审法院。原审庭审时，彭晓勇诉称为黄家仁在1997酒吧支付消费款13520元含在24000元的借条中（2017年4月18日前为10400元、2017年4月18日后为3120元）。黄家仁、徐秀兰是夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭晓勇、黄家仁均认可借款是黄家仁用于个人消费，故双方之间的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对该借款的事实，因彭晓勇提交了借条原件证实，且彭晓勇与黄家仁之间的通话记录已证明借款用于消费的事实存在，故对借款事实，予以确认。对该借款的数额，彭晓勇与黄家仁对金额为2000元的借条无异议，故予以确认；对金额为24000元的借条，彭晓勇将2017年4月18日后在1997酒吧的消费款3120元计入借条中，不符合法律规定，应予扣减，故认定借款为20880元。对黄家仁、徐秀兰辩称的金额为24000元的借条不认可，是胁迫黄家仁出具的，且借条中将金额大写为“肆万贰仟圆”，存在明显矛盾的辩称意见，因对胁迫的事实未提供证据证实，且黄家仁与彭晓勇的通话记录已明确双方之间存在消费款往来的事实，并向彭晓勇出具了借条，故对黄家仁、徐秀兰的上述辩称意见，不予采信，且认定借条中数额大、小写不一致，应属黄家仁笔误所形成。因该借款是黄家仁用于个人消费，故对彭晓勇主张徐秀兰一并还款，不符合我国相关法律规定，不予支持。对该借款的利息，因借条中未约定，故按中国人民银行同期同档贷款利率予以支持（其中，2000元从2017年5月18日起至实际还款之日止；20880元从2017年8月1日起至实际还款之日止）。判决：一、黄家仁应于判决发生法律效力之日起十日内向彭晓勇支付借款本金人民币22880元及利息（其中，2000元自2017年5月18日起至实际还款之日止、20880元自2017年8月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回彭晓勇的其他诉讼请求。案件受理费456元，减半收取228元，由黄家仁负担200元，彭晓勇负担28元。
本案二审审理中，双方均未提交新的证据。
经本院审理查明：2017年5月25日，黄家仁与彭晓勇电话通话主要内容为：双方均认可借款是黄家仁用于消费，黄家仁同意向彭晓勇还款15000元，彭晓勇不同意，要求按借条中明确的数额还款。2017年7月7日，彭晓勇去黄家仁家索要案涉债务发生纠纷，经报警，盐城市公安局城南分局新都派出所接处警情，接警工作登记表记载，“当事人彭晓勇称黄家仁先后向其借24000元用于消费，黄家仁只承认欠彭晓勇15000元，并且黄家仁出具了借条，而彭晓勇无法提供借条，经民警协调无果，建议双方继续协商或向人民法院提起诉讼。同日，新都派出所矛盾纠纷受理调解记录记载：彭晓勇陈述，黄家仁前后向其借款消费共计24000元，其中可以减去3000元（信用卡养卡的），还欠21000元。黄家仁陈述意见：我只欠彭晓勇2000元，是请客吃饭的钱，其他没有债务。
2017年8月1日，彭晓勇以与黄家仁存在民间借贷关系向原审法院起诉。请求人民法院依法判令黄家仁偿还其两笔借款计26000元及利息。原审审理中，彭晓勇向原审法院提供了两张破损的黄家仁出具的借条，内容分别为：“2017年×月×日（该字迹处破损缺失）本人黄家仁向彭小勇借二千元人民币，还款2017年5月17号”；“本人黄家仁借彭晓勇二万四千元整（肆万贰仟圆整）姓名黄家仁2017年4月18日”。彭晓勇原审审理中称24000元借条中的1万多元款项都是黄家仁在酒吧消费后通知其为黄家仁结帐形成的借款，实际为黄家仁垫付了消费款，其余出借的是现金。
本院二审庭审中，彭晓勇称2000元借条出具时间为2017年4月15日或16日，地点在盐马路茶互口茶社，打条子时没有其他人在场，2000元现金是在打条据前二三天交付给黄家仁的。24000元借条出具时间在5月16日或17日，在盐马路一家饭店，借条中的款项分别由黄家仁持彭晓勇信用卡在1997酒吧消费的1万多元和出借现金1万多元组成。黄家仁称两张借条均于4月18日同日在1997酒吧书写，2000元、24000元借条书写分别在喝酒之前和喝酒醉酒后，2000元为应彭晓勇要求请客费用，双方不存在24000元持卡消费和借现金的事实。
彭晓勇向原审法院提交的视频显示：黄家仁出具2000元借条的地点为某酒吧，现场有人要求黄家仁按其口述内容书写,2000元借条破损缺失处当时书写内容为2017年4月17日；出具24000元借条地点为一家酒店（名称不详）。
经本院调查，1997酒吧未能提供2017年4月至5月期间有黄家仁签名的彭晓勇信用卡刷卡消费凭据和结帐视频资料。
黄家仁、徐秀兰是夫妻关系。
本院认为，公民之间确立民事权利义务应当遵循合法和诚实信用原则。关于上诉人黄家仁提出的上诉理由，经查，被上诉人彭晓勇作为民间借贷纠纷案件中的出借人和原审原告，不仅要提供真实有效的债权凭证，还应当提供民间借贷实际发生的证据，并应对案件事实中的有悖常理之处作出合理解释。关于24000元借款问题，经查，首先，彭晓勇向法院提供的借条上面的数额为24000元，落款日期为2017年4月18日，而提供的酒吧刷卡消费记录有3120元发生在2017年4月18日即出具借条之后，不合常理；其次，彭晓勇2017年7月7日在公安机关陈述：黄家仁前后借款消费共计24000元，其中可以减去3000元（信用卡养卡的），还欠21000元。再次，彭晓勇在原审庭审中称24000元借条中1万多元为1997酒吧消费，都是黄家仁在酒吧消费后让其去酒吧结帐，在本院庭审中彭晓勇称黄家仁持其信用卡在酒吧消费形成，其余为出借给黄家仁的现金。第四，彭晓勇向法院提供的借条上面的数额为24000元，而括号里面的大写数额为“肆万贰仟圆整”，借条上日期为2017年4月18日，彭晓勇作为借款的债权人，在现场要求黄家仁对差欠款项出具借条并进行视频录像、对黄家仁与借条照相合影的情况下，对借条上存在的问题以“没有看借据的具体内容和日期”为解释，不合常理。综上，彭晓勇对24000元借条出具时间、借款数额、借款支付方式的陈述前后不一，证据之间存在矛盾。故彭晓勇主张借条中24000元已实际全部发生证据不足。根据彭晓勇提供的电话录音和公安机关的接警工作登记表，可以确定双方存在民间借贷关系，黄家仁在公安机关承认差欠15000元与电话里多次承认消费15000元的事实和证据相印证，上诉人黄家仁称，因担心借款的事情被邻居知道笑话才同意偿还15000元，该解释不合常理，本院不予采信。综合上述证据，本院认定借贷金额为15000元。因该借款是黄家仁个人消费形成，故对彭晓勇主张徐秀兰与黄家仁共同偿还，不符合法律规定，不予支持。综上所述，上诉人黄家仁上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初字第5314号民事判决；
二、上诉人黄家仁于判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人彭晓勇借款17000元整，并承担2000元自2017年5月18日起至实际还款之日止、15000元自2017年8月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。
三、驳回被上诉人彭晓勇原审其他诉讼请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费456元，减半收取228元，由彭晓勇负担78元，黄家仁负担150元；二审案件受理费372元，由彭晓勇负担117元，黄家仁负担255元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吴珊珊
审判员 张振福
二〇一七年十二月二十七日
书记员 严海文