河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第02583号
原告：长葛市宏兴淀粉有限公司。
法定代表人：刘书奇。
委托代理人：高玉芬，女，汉族，1963年7月4日生。
委托代理人：齐勇智，河南裕达律师事务所律师。
被告：长葛市坡胡镇人民政府。
法定代表人：曹杰华。
委托代理人：刘明，长葛市后河法律服务所法律工作者。
被告：长葛市地方税务局。
法定代表人：赵世杰，该局局长。
委托代理人：郑国珍，河南度邦律师事务所律师。
委托代理人：李涛，该局职工。
原告长葛市宏兴淀粉有限公司因与被告长葛市坡胡镇人民政府、长葛市地方税务局不当得利纠纷一案，于2013年12月11日向本院提起诉讼，本院于同月次日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日，公开开庭进行了审理。原告长葛市宏兴淀粉有限公司的委托代理人高玉芬、齐勇智，被告长葛市坡胡镇人民政府的委托代理人刘明，被告长葛市地方税务局的委托代理人郑国珍、李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：“长葛市宏兴淀粉有限公司”原名“长葛市宏兴淀粉厂”，成立于1997年11月28日，系长葛市坡胡镇大刘庄村集体企业。2011年6月18日改制为“长葛市宏兴淀粉有限公司”。改制后，公司财务核查发现2006年长葛市地方税务局违规征收公司税金本息合计300余万元，如此做法是因2006年长葛市在冲刺全国百强县活动中，长葛市坡胡镇财政所为冲抵任务，推算虚拟科税项目及金额，然后以财政借款之名，预缴税金入库。该行为致企业严重亏损，无法及时偿还银行借款和村民集资款。被告未履行扶持企业的义务，却在2006年6月-8月非法收取我公司巧立名目的各项税款计103.2万元。原告长葛市宏兴淀粉有限公司是一般纳税人，所交的应是依照增值税的3%缴纳教育附加税、5%缴纳城建税，合并起来应缴纳增值税的8%即48319.78元，却交了80多万，明显属于计算失误多缴纳816680.21元。根据《中华人民共和国税收征收管理办法》第五十一条的规定应予退还。请求判令被告返还不应当收取的税款本金864999.99元及损失2135000.01元。
被告长葛市坡胡镇人民政府辩称：原告所诉的是税款征收，属行政行为，应提起行政诉讼，不属民事诉讼，应驳回原告的起诉。
被告长葛市地方税务局辩称：同意长葛市坡胡镇人民政府的意见，应驳回原告的起诉。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据材料有：1、税票六份，证明本案所涉及的80余万税款是不应当收取而收的，收取是没有法律依据的。2、纳税人自查情况表两份，证明本案涉及的税款都是纳税人自主自查的行为。3、对何松亮的调查笔录一份，证明自查表所涉及的税目和税款都不是真实的。4、借条、判决书各一份，证明本案所涉及的40万税款是没有法律依据的，更显示是不当得利。5、行政裁定书两份、不予受理决定书，证明原告起诉不超过诉讼时效。
被告长葛市坡胡镇人民政府没有提供证据。
被告长葛市地方税务局为支持自己主张，向本院提供的证据有：税票六份、纳税人自查情况表（均同原告提交的一致），证明原告与其之间是行政关系，收税是行政行为。
原告提供的证据（3除外）、被告长葛市地方税务局提供的证据，各方当事人对其本身的真实性均无异议，且与本案相关联，本院均确认其为有效证据，对原告证据3，被告长葛市坡胡镇人民政府认为一是形式不合法，二是证人应出庭作证，不予认可该份证据。被告长葛市地方税务局对其真实性无异议，但认为被调查人身份不明，本院审核原告该证据后认为证人应到庭作证，接受其他当事人对其证言的质证。被告异议成立，对原告该证据不予确认其为有效证据。
依据有效证据及各方当事人陈述及查阅其他案卷材料，本院可以认定如下案件事实：“长葛市宏兴淀粉有限公司”原名“长葛市宏兴淀粉厂”，成立于1997年11月28日，系长葛市坡胡镇大刘庄村集体企业。2006年高新平任法定代表人期间的6月26日、8月28日，长葛市宏兴淀粉厂做出“纳税人自查情况表”2页，该表显示内容为“企业所得税、流转税（营业税）、城建税、印花税、教育附加”共计864999.99元。被告长葛市地方税务局坡胡税务所根据长葛市宏兴淀粉厂的纳税申报情况，共收取长葛市宏兴淀粉厂营业税、城市维护建设税、教育费附加投入、企业所得税、印花税共计864999.99元。2006年8月28日，时任长葛市坡胡镇财政所所长的赵会杰和职工燕松峰共同出具借条1份，内容为：今借到长葛市宏兴淀粉厂现金肆拾万元整。经手人：燕松峰、赵会杰。并加盖长葛市坡胡镇会记结算中心财务印章。2008年6月30日，坡胡镇大刘庄村村民高玉芬以296万元竞拍取得该企业建筑面积约7743.28平方米的房产、该厂占地及全套生产设备、流动资产等为期5年的租赁经营权（其中桑塔纳轿车….除外，详见拍卖成交确认书、拍卖公告）。该企业的集体企业性质营业执照未变更。2008年8月高玉芬为原告，诉讼被告河南阳光国际拍卖有限公司、长葛市坡胡镇大刘庄村民委员会至许昌市魏都区人民法院，要求确认二被告拍卖行为无效，返还其保证金50万元，后撤诉。2009年6月至2011年6月21日，该厂的法定代表人为高玉芬。2010年5月4日，长葛市宏兴淀粉厂不服长葛市地方税务局后河中心税务所（原坡胡税务所合并至后河中心税务所）征收864999.99元税款的税收行为，提起行政复议，复议机关以“申请人应在知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请，但申请人直至2010年4月29日才提出申请，已超过法定申请期限”为由，做出不予受理决定书。2010年5月11日，长葛市宏兴淀粉厂对被告长葛市地方税务局（后河中心税务所）征收864999.99元税款的税收行为提起行政诉讼，本院审理后做出（2010）长行初字第00974号行政裁定书，以超过诉讼时效为由，驳回长葛市宏兴淀粉厂的起诉。长葛市宏兴淀粉厂对裁定不服，提起上诉，许昌市中级人民法院审理后做出（2010）许行终字第32号行政裁定书，驳回长葛市宏兴淀粉厂的上诉，维持原裁定。2011年6月24日，该厂营业执照变更为“长葛市宏兴淀粉有限公司”，企业性质为有限责任公司，股东为刘书奇和妻子高玉芬。2012年8月3日，本院受理了原告长葛市宏兴淀粉有限公司诉被告长葛市坡胡镇人民政府借款合同纠纷一案，该案原告以上述2006年8月28日借条为依据，要求被告长葛市坡胡镇人民政府偿还其借款本金400000元。（2012）长民初字第01886号民事判决书以该400000元已由被告长葛市坡胡镇人民政府代原告缴纳为应收取原告税款、借款关系不成立为由，判决驳回原告长葛市宏兴淀粉有限公司的诉讼请求。2013年12月12日，原告再次以长葛市坡胡镇人民政府、长葛市地方税务局为被告，以不当得利为案由诉至本院，要求两被告返还不应当收取的税款本金864999.99元（上述借条上400000元含在其中）及损失2135000.01元（利息）。
本院认为：本案争执焦点在于原告所诉的被告长葛市地方税务局对原长葛市宏兴淀粉厂的税收征收行为是否属民事诉讼管辖范围及被告长葛市坡胡镇人民政府应否返还其400000元。对此本院认为民事诉讼调整的是平等主体之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，本案原告提起民事诉讼是因原告认为长葛市地方税务局违法收取了不应当收取的税款及多收了其税款才向本院提起诉讼的，而本案原告与被告长葛市地方税务局非平等关系的民事主体，是具有法定的权利与义务的主体，收取应税单位税款、收取其多少税款均是被告长葛市地方税务局应该依法进行的行为，非平等主体之间的民事行为，原告所诉显然并非民事诉讼受理范围。关于原告要求的被告长葛市坡胡镇人民政府返还其400000元，因该400000元已经本院（2012）长民初字第01886号民事判决书判决且已生效，原告诉讼违背法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第4项及其他相关法律之规定并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告长葛市宏兴淀粉有限公司的起诉。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提供上诉状一式八份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 王晓云
审判员 朱建福
审判员 李占奇
二〇一四年五月二十二日
书记员 曹丽平