广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第944号
上诉人（一审被告）黎奇海。
委托代理人麦志波，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）顾郁辉。
被上诉人（一审被告）苏乃芬。
上诉人黎奇海因房屋买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日通知双方当事人进行举证、质证和辩论。上诉人黎奇海及其委托代理人麦志波，被上诉人顾郁辉、苏乃芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告黎奇海与苏乃芬原系夫妻关系，2006年2月20日双方办理离婚手续，2011年11月10日复婚，2013年3月25日再次离婚。原、被告系朋友关系，被告黎奇海将位于百色市龙景苑小区的一套商品房转让给原告并已办理过户手续。被告黎奇海在该小区另有一购买车库指标，原、被告口头协议以被告黎奇海的名义与开发商签订购买合同，由原告顾郁辉支付款项的方式购买车库，待办取产权证后再过户到原告名下。2008年1月11日，被告黎奇海与百色锦华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买位于百色市江南区那毕大道龙景苑C区第2幢3单元7号房屋（车库），随后原告顾郁辉以被告黎奇海名义向开发商支付购车库款49300元。2012年3月19日，该车库取得产权证，证书编号为：桂百房权证百字第××号。车库取得产权证后，被告没有依约办理过户手续。2012年11月30日，原告向被告黎奇海催促办理过户手续，但被告黎奇海不同意过户，当日其给原告出具一张欠条，载明：“欠条，今欠顾郁辉人民币肆万玖仟叁佰元（49300元）车库钱。欠款人：黎奇海，2012年11月30日。”此后原告继续向二被告催促办理车库过户事宜。2012年12月12日，被告苏乃芬承诺给原告办理过户手续，原告即通过工商银行转账另向被告苏乃芬支付30000元，当日被告苏乃芬出具字据载明：“出售车库，房产证交给顾郁辉，把余下款付清日后过户，一年或半年转到顾郁辉名下，叁万元正（30000）。苏乃芬，2012年12月12日。”被告苏乃芬同时将车库及房产证、钥匙交付原告，车库由原告使用至今。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是被告黎奇海是转让购买车库的指标给原告，还是被告黎奇海借原告的钱购买车库？从原告提供的证据及原、被告庭审陈述可证实，原告与被告黎奇海达成转让车库指标的协议，理由如下：第一、原、被告协商购买涉案车库的方式为被告黎奇海与开发商签订购买车库合同，由原告顾郁辉支付车库款。因被告黎奇海并未出资购买车库，尚未取得车库的产权权益，故原、被告关于车库转让协议的内容指向的标的是一种购买车库的指标，并非现成的物（车库）的买卖，即被告黎奇海向原告转让的是购买车库的指标，而非转让车库。第二、因被告黎奇海一直未办理车库过户手续，故原告于2012年12月12日，即二被告婚姻关系存续期间，应被告苏乃芬要求多支付30000元款项。虽被告黎奇海提出异议，但二被告系夫妻关系，日常生活中有相互代理的行为，且被告苏乃芬收到钱后也将车库的产权证和钥匙交给原告，因此认为是代表被告黎奇海的行为，故对被告黎奇海所提被告苏乃芬上述行为无效之意见，不予采信。第三，如是借款买车库，不应由原告亲自前往开发商支付购买车库款并由原告使用车库至今，从本案查明的事实看，原告交付车库款后一直使用车库至今，被告没有提出异议。综上，对于被告黎奇海辩称双方系借款买车库之理由，不予采信。被告黎奇海将购买车库的指标权利转让给原告，并获利30000元，是其对自身享有特定权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害单位及他人的权益，该转让行为合法有效。原告诉请被告在三个月内协助将涉案车库过户到其名下，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条的规定，判决：被告黎奇海、苏乃芬在本案判决生效之日起三个月内协助原告顾郁辉办理百色市江南区那毕大道龙景苑C区第2幢3单元7号房屋（车库）的过户手续。本案案件受理费减半收取900元，由被告黎奇海、苏乃芬负担。
上诉人黎奇海不服一审判决，上诉称，1、其没有向被上诉人顾郁辉出售车库，购买车库的款项是其交付的，其只得向顾郁辉借钱购买车库，欠顾郁辉的款项其愿意偿还；2、被上诉人苏乃芬擅自出售其车库的行为，不能视为是代理其出售车库；3、一审遗漏当事人。车库所有权依上诉人黎奇海与被上诉人苏乃芬的离婚协议约定应是双方的婚生女儿苏阳鑫，苏阳鑫应是本案当事人。因此一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审驳回被上诉人顾郁辉的诉讼请求。
被上诉人顾郁辉辩称，上诉人黎奇海和被上诉人苏乃芬夫妻两人均是明确向其出售该车库。一审认定事实清楚，处理正确，请求二审维持原判。
被上诉人苏乃芬辩称，车库手续是其交给顾郁辉的，3万元也是其收的，其愿将3万元退回给顾郁辉。车库应留给女儿苏阳鑫。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：购买车库的款项是黎奇海还是顾郁辉交付。
上诉人黎奇海对争议事实的意见和提供的新证据：黎奇海在二审中称购买车库的款项是其交付的。并提供以下证据：1、购房发票、现金存款凭条，拟证实购置车库的款项是其交付；2、住院记录、疾病证明书等，拟证实车库是在其住院期间被苏乃芬出售；3、起诉状、应诉通知书、裁定书、离婚协议，拟证实其与苏乃芬离婚；4、苏阳鑫起诉黎奇海的法律文书；5、黎奇海补办的车库产权证。
被上诉人顾郁辉、苏乃芬无新证据提交。顾郁辉认为证据1票据上虽然写的是黎奇海的名字，但款项是其交付的，只是因为车库开发商是售予黎奇海，所以写黎奇海的姓名；对证据3认为黎奇海与苏乃芬是否真离婚和何时离婚其不知情；对证据4认为与本案没有直接关联。苏乃芬对上述证据无异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：证据1现金存款凭条的姓名是黎奇海，顾郁辉称是其存入但书写黎奇海的名字。本院在二审中询问顾郁辉是否要做笔迹签定，顾郁辉明确表示不愿意做签定，因此顾郁辉应承担举证不能的后果。结合购房发票票据也是黎奇海的姓名，本院认为顾郁辉提出购买车库的款项是其交付的辩解意见证据不足，不予支持。
综上分析，一审认定的事实除认定顾郁辉以黎奇海名义向开发商支付购车库款49300元有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，本案是否遗漏当事人的问题。黎奇海与苏乃芬于2013年3月25日登记离婚，并约定车库归小女儿苏阳鑫，该约定仅是一个赠与的意向，车库没有办理过户手续，标的物没有实际交付，该赠与行为没有实际成立，所以车库的所有权人仍是黎奇海，苏阳鑫不是本案必须参加诉讼的当事人，故本案一审没有遗漏当事人。其次，本案诉争的车库系黎奇海于2008年1月11日购买，而黎奇海与苏乃芬于2006年2月20日离婚后，双方是于2011年11月10日复婚，故车库是属黎奇海婚前个人财产。第三，购买车库后，黎奇海于2012年11月30日写下欠顾郁辉49300元车库款的欠条给顾郁辉，已经向顾郁辉明确表示车库是其购买，是欠顾郁辉款项的事实；而顾郁辉也收下欠条，对该欠款表示认可。第四，苏乃芬未经黎奇海同意，擅自于2012年12月12日收取顾郁辉3万元后，将车库的证件、钥匙交给顾郁辉，这一行为因事前没有得到车库所有权人黎奇海的授权，事后没有得到黎奇海的追认，故不能视为是代理黎奇海出售车库；车库是黎奇海婚前个人财产，苏乃芬无权处置。综上所述，上诉人黎奇海主张车库是其所有，其向顾郁辉借款购买车库的事实证据确实，理由充分，本院予以支持。顾郁辉提出黎奇海已向其出售车库并要求过户的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定黎奇海是出售车库，并判决将车库过户给顾郁辉是错误的，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第260号民事判决；
二、驳回被上诉人顾郁辉的诉讼请求。
本案一审案件受理费900元；二审案件受理费1800元，合计2700元，由被上诉人顾郁辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 周百川
审判员 玉 江
二〇一五年一月二十八日
书记员 劳 慧