江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1701号
原告徐州恒昌玻璃有限公司，住所地徐州市解放北路永康小区5楼－2-201室。
法定代表人王振，该公司总经理。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托代理人曹伟，徐州恒昌玻璃有限公司经理。
被告王增明。
委托代理人王威，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
委托代理人王彤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被告安徽省华耀玻璃有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇江淮汽配工业园。
法定代表人黄跃文，该公司总经理。
委托代理人陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。
原告徐州恒昌玻璃有限公司（以下简称恒昌公司）与被告王增明、安徽省华耀玻璃有限公司（以下简称华耀公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司委托代理人刘民、曹伟，被告王增明及其委托代理人王威，被告华耀公司委托代理人陆攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒昌公司诉称，2013年4月28日，被告华耀公司因经营需要购买原告各种型号的玻璃，当时双方约定货到付款。由于被告资金紧张一时无力支付该款，直至5月份被告出具对帐单，被告尚欠原告485796.38元。其后，被告华耀公司又从原告处购买了36584.52元的货物，累计欠货款522380.9元。经原告多次催要，被告仅给付250000元，剩余货款272380.9元至今未付。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1、被告华耀公司给付货款272380.9元及利息65371.46元。被告王增明承担连带责任。2、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告王增�辩称，原告和被告华耀公司之间的本案诉争业务是被告王增明介绍的，原告多次向被告华耀公司要帐，并找到被告王增明，让王增明出具书面担保证明。上述业务及所欠货款均是事实，利息计算按照法律规定。请求法院依法判决。
被告华耀公司辩称，原告与被告华耀公司没有任何买卖合同关系，原告不是本案适格主体，依据合同相对性原则，原告诉请被告华耀公司支付货款无事实及法律依据。
经审理查明，2013年5月22日，被告华耀公司出具对帐单一张，该对帐单载明，至：徐州恒信，时间2013.4.28，摘要LOW5MM玻璃……应付款金额合计498826.38元，已付款13030元，余额485796.38元。
被告王增明于2015年1月3日出具担保书一份，该担保书载明，安徽省华耀玻璃有限公司购买徐州恒昌玻璃有限公司玻璃的欠款以徐州恒昌玻璃有限公司出具的款项为准�如安徽省华耀玻璃有限公司无款给付，本人自愿为此担保。
徐州恒昌玻璃有限公司系自然人独资的有限公司，法定代表人姓名王振。徐州恒信玻璃有限公司系自然人控股的有限公司，法定代表人姓名郭启凯。
以上事实，有原告提供的对帐单，被告华耀公司提供的徐州恒昌玻璃有限公司、徐州恒信玻璃有限公司的工商登记信息表等证据以及当事人的当庭陈述证实，本院予以确认。
在案件审理过程中，原告提供销售发货单一张，该发货单载明，客户名称：王增明；项目名称：无；送货地址：自提无发票订金2万；产品名称：6mmlow-e（sy－60）；打印时间：2013－7－28。在该销售发货单客户名称王增明后面有手写“发合肥华耀玻璃有限公司”字样；在该销售发货单上另有手写“收到肆件2013.7.29周宏生”字样。原告陈述客户名称是王增明，意思是�增明订的玻璃，手写发合肥华耀玻璃有限公司是原告工作人员写的，意思主要是注明收货地点。王增明认可客户名称“王增明”是按照其安排所写。
原告提供联海（国际）玻璃技术有限公司发货单一张，该发货单载明，客户名称：徐州恒信；产品名称：5mm白玻来料LOW－E（LCTE-182）大板，包装件数：12件；发货日期：2013－5－8。在该发货单客户名称徐州恒信后面有手写“合肥华耀”字样。在该发货单客户签收处有手写“周宏生2013.5.9日”字样。原告陈述这批订货也是王增明安排好的，手写合肥华耀是注明收货单位。
原告提供证明一张，该证明载明，此证明我公司与安徽省华耀玻璃有限公司及王增明从未发生过业务往来，更无债权债务关系。安徽省华耀玻璃有限公司与徐州恒昌玻璃有限公司的债权债务纠纷与我公司无关，特此证明。证明人：徐州恒信玻璃有限公司郭启凯2015年7月26日。被告王增明陈述其替徐州恒信玻璃有限公司卖过玻璃，其与恒昌公司和徐州恒信玻璃有限公司的关系都很好。
被告王增明陈述，原告与被告华耀公司之间的业务都是王增明经手的，原告和王增明之间有口头协议，按照王增明给原告销售金额的总额以5%的比例给王增明提成，提成的钱是被告华耀公司给原告后，王增明才能拿到提成。王增明认可其已拿到提成款12500元。原告陈述没有给付提成款给被告王增明。
原告先陈述被告华耀公司于2013年分三次给付原告的货款是由被告华耀公司转至被告王增明的农行卡中。后原告又陈述，一次货款是原告和被告王增明向被告华耀公司出具工作函，让被告华耀公司将10万元货款打入被告王增明的卡中；一次货款是原告工作人员从被告华耀公司处取得10万元承兑汇票；一次货款是原告工作人员从被告华耀公司取得现金5万元。原告陈述其与被告王增明向被告华耀公司出具工作函中“王增明”的签字是王增明本人所写，王增明先认可该签字是其本人所写，后否认该签字是其本人所写，但又表示其知道原告替其签字这件事。
被告王增明先陈述销售发货单上的玻璃是原告征求王增明的发货程序意见及按照被告华耀公司关于玻璃规格、型号等要求发货。后被告王增明陈述被告华耀公司购买玻璃，关于规格、尺寸等是和王增明联系，发货是和原告工作人员联系。
原告陈述其与被告王增明之间还有其他业务，原告还要从王增明处进货，所以把10万元货款打到王增明卡中。被告王增明否认其与原告之间有买卖或其他债权债务关系，且其是为了扣提成款才让被告华耀公司将10万元货款打到其卡上。
被告王增明陈述，涉案业务�其和被告华耀公司开拓，被告华耀公司购买玻璃的价款是王增明和华耀公司先谈好，然后再告诉原告，征求原告意见，原告同意再由原告工作人员组织生产发货。原告陈述其与被告华耀公司就涉案业务都是由被告王增明安排向原告订货。
原告提供的证人闫某陈述其是原告业务员，其两次亲自向被告华耀公司送货两次，时间分别是2013年5月和2013年7月29日，被告华耀公司有签收人给其出具收货收条，该两份收条已交给原告。原告陈述发货单就是收货收条，一份发货单是原告提供的客户名称为徐州恒信的联海（国际）玻璃技术有限公司发货单（原件），一份发货单是联海国际玻璃成品发货单（复印件）。该两份发货单载明的签收时间均是2013年5月。
本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，关于原告认为其与被告华耀公司存在买卖合同关系，被告华耀公司欠其货款，应给付货款的主张。本院认为，首先，被告华耀公司出具的对帐单载明的是至徐州恒信，原告提供两张发货单的客户名称分别是王增明和徐州恒信，且原告陈述两份发货单中手写发合肥华耀玻璃有限公司及合肥华耀字样主要是注明收货地点。再者，原告陈述其与被告华耀公司就涉案业务均由被告王增明安排向原告订货，被告王增明亦认可涉案业务是其和被告华耀公司开拓，购买玻璃的价款亦是王增明和华耀公司洽谈。故，虽然原告提供公章为徐州恒信玻璃有限公司的证明，亦不足以证明原告与被告华耀公司存在买卖合同关系。其次，原告、被告王增明关于涉案业务的陈述前后存在矛盾，原告与被告王增明之间关于涉案业务的陈述亦存在矛盾。原告关于被告华耀公司给付原告货款的陈述前后不一致。被告王增明关于�告华耀公司购买玻璃顺序的陈述前后不一致。原告和被告王增明关于向被告华耀公司出具工作函中“王增明”的签字是否是王增明本人所写的陈述不一致，且王增明本人陈述亦前后不一致。原告和被告王增明关于提成款的陈述不一致。原告与被告王增明之间是否存在其他业务的陈述不一致。虽然被告王增明给原告出具担保书，但该担保书关于欠款以徐州恒昌玻璃有限公司出具的款项为准的陈述有违常理，结合原告、被告王增明、原告与被告王增明之间矛盾陈述，该担保书并不足以证明原告与被告华耀公司之间存在买卖合同关系。第三，原告证人闫某关于收货收条的陈述与原告陈述并不一致，即使发货单就是收货收条，亦不能充分证明原告与被告华耀公司之间存在买卖合同关系。
综上，原告提供的证据不足以证实其与被告华耀公司存在买卖合同关系，即原告不是与本案有直接利害关系的法人，原告起诉不符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐州恒昌玻璃有限公司的起诉。
案件受理费6365元，退还原告徐州恒昌玻璃有限公司。保全费2270元，由原告徐州恒昌玻璃有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏 燕
审 判 员 臧 勇
人民陪审员 闫东果
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙歌阳