青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初1807号
原告：江苏嘉德纤维科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区长兴路18号。
法定代表人：徐坚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：岐麟，上海汉路律师事务所律师。
被告：广州利进国际货运代理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路10号颐和国际A806。
法定代表人：金凌云，该公司负责人。
被告：广州利进国际货运代理有限公司，住所地广州市越秀区中山三路33号中华国际中心B座5006-5007室。
法定代表人：汤芷毅，该公司负责人。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：ＸＸ允、刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。
原告江苏嘉德纤维科技有限公司（以下简称原告）与被告广州利进国际货运代理有限公司青岛分公司（以下简称被告青岛利进）、被告广州利进国际货运代理有限公司（以下简称被告广州利进）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人岐麟，被告的委托诉讼代理人刘丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立案时，原告以海上、通海水域货物运输合同纠纷，起诉被告青岛利进、被告广州利进以及被告利俊亚洲有限公司(LigentiaAsiaLtd.)。庭审证据交换之后，原告以发现新的证据，需要进一步调查与核实事实为由，撤回对被告利俊亚洲有限公司的起诉。本院以（2016）鲁72民初1807号民事裁定准许原告撤回对被告利俊亚洲有限公司的起诉。
原告在诉状中，向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款美金77098.66元或等额人民币507370.86元（按照2016年6月21日美元兑人民币现汇买入价计）；2、判令被告支付货款利息人民币4837.40元（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月21日起暂计至9月10日）；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告和香港J.BoosAsiaLimited（以下简称杰布斯公司）签订货物买卖合同，约定由杰布斯公司从原告购买尼龙氨纶包覆纱变形纱线，交易条件FOB青岛，由原告负责订舱将货物通过海运运输至英国Felixstowe，××为英国Courtaulds(UK)Ltd.（以下简称考特奥兹公司）。同时约定在杰布斯公司收到考特奥兹公司支付的货款后再由原告将货物电放给考特奥兹公司。
2016年4月下旬，原告外贸代理俊选国际贸易（上海）有限公司委托被告青岛利进进行订舱并安排运输事宜。被告青岛利进接受委托并按照原告的要求订舱并安排货物提柜。2016年5月6日，原告将货物送交被告青岛利进指定海运仓库并另行委托其他公司出口报关。2016年5月9日货物出运，随后，被告青岛利进通过电子邮件发给原告海运提单CNTA000336315的扫描件。扫描件上的提单签发人却是利俊亚洲有限公司。
2016年6月11日，货柜到达目的港，此时，杰布斯公司获悉考特奥兹公司申请破产保护，便立即将此事告知被告青岛利进并特别强调一定要等原告确认收到货款后再放货。
然而，6月下旬，原告在马士基官网上发现，提单项下的货柜已经被提走。但是，原告既没有拿到该货物的正本提单也未指示被告电放货物，杰布斯公司也根本没有收到考特奥兹公司支付的货款。之后，原告从其他渠道准确获悉，该批货物已经由考特奥兹公司提货清关。
被告作为无船公共承运人，在未向原告出具正本提单并且未经原告指示的情况下擅自将货物交付给××，造成原告无法收回货款。
2016年12月26日，原告撤回对利俊亚洲有限公司的起诉，变更诉讼请求为：1、判令被告交付两个集装箱的全套货运提单（正副本，编号为956457613、956540692）给原告；2、判令被告返还两个货柜的电放保函原件给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告强调索要的是全套正本提单。
两被告辩称：原告要求返还提单和电放保函，毫无法律依据。第一，原告主动要求货物做电放处理，放弃正本提单。且已经通过提供电放保函的方式，正式的充分的完全放弃获取正本提单的权利，原告无权向被告索要正本提单。第二，被告已经将提单扫描件提供给原告，被告已经根据航运交易惯例以及双方的约定，完成了交付提单的义务，不存在任何过错。第三，货物到达目的港以后无人提货，原告不仅拒绝支付起运港的货运代理费，亦未支付目的港的相关费用，无权索要提单正本和保函原件。第四，原告在未履行其基本交费义务的情况下，增加被告的义务，违反了诚实信用和公平正义原则。
案件审理过程中，被告曾提出反诉，向本院提出反诉诉讼请求：1、被反诉人（本案原告）立即采取措施处理目的港货物（退运、转卖或销毁）；2、被反诉人（本案原告）支付货运代理费、运费及英国目的港产生的集装箱超期使用费、码头费用和堆存费等270000元及相应利息。3、被反诉人（本案原告）承担反诉人（本案被告）参与本案诉讼支出的公证费、认证费、翻译费和律师费等费用；4、被反诉人（本案原告）承担全部诉讼费用。因为原告撤回了对被告利俊亚洲有限公司的起诉，被告遂没有交纳反诉案件受理费，撤回了对原告的上述反诉请求，本院予以准许。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证明其诉讼请求，在证据交换时，向本院提交以下证据：
证据一、原告与杰布斯公司的买卖合同。证明涉案货物交易的源起。
证据二、出口代运委托书。证明原告与被告之间的合同关系。
证据三、入货通知。证明被告开始履行合同以及涉案货物的船运信息。
证据四、发票、装箱单、报关单、通关放行通知书。证明货物的货值、报关及报送放行。
证据五、提单电子版打印件。证明原、被告之间的运输合同关系以及运输信息。
证据六、公证书。证明原、被告交易磋商、履行合同的过程。
证据七、无船承运人网站搜索信息以及三份提单备案检索。证明：1、被告的无船承运人资格。2、被告青岛利进使用被告广州利进的提单。亦证明原告与被告青岛利进签署海上货物运输合同，并向其交付货物。3、被告青岛利进接受原告委托运输的货物后，未向原告出具正本提单，货到目的港后被拆箱，原告失去对货物的控制权。
证据交换之后，原告变更了诉讼请求，庭审时为证明其新的诉讼请求，补充提交以下证据：
证据八、国外买家（××）发给原告的电子邮件打印件。证明买家指定被告为货运代理。
证据九、其中一票货的形式发票、出口代运委托书、出口发票、出口报关单与提单。证明合同内容，原、被告之间的委托合同关系，证明出口货物价值等信息，证明集装箱号码、契约承运人、出运日期等。
证据十、英国买方破产不要货之后，原告积极与塞尔维亚客户沟通的电子邮件及所签订的合同。证明涉案货物转售给第三方的交易内容。但是，被告不配合原告退运或更改提单，最终交易未成功。
证据十一、俊选国际贸易（上海）有限公司（以下简称上海俊选）与被告青岛利进的电话沟通录音记录和录音光盘。证明原告要求被告更改提单；原告曾经派人至被告处索要正本提单和电放保函正本；被告承认知晓在原告收到英国买家货款后接到原告指示才能电放货物。
两被告对原告提交的证据的质证意见如下：
对原告提交的证据二、证据五、证据七的真实性予以认可。对原告提交的其余的证据的真实性均存疑。
其中，证据一是原告与案外人签订的协议，与本案无关联。
证据三，从船名、航次以及目的港信息看与存于目的港的货物信息一致。入货通知首页载明船公司免箱使七天，被告已尽到谨慎合理的通知义务，要求货到目的港时及时提货，否则会产生高额的集装箱超期使用费。
证据四的货物发票及装箱单上载明的品名及备注都与目的港现存的货物信息一致。
证据六的部份电子邮件与本案没有关联。公证只是公证了其中一部分邮件。可以看出，双方曾经就货物退运事宜进行了多次沟通，被告同意协调退运，但是原告没有提供具体的退运信息以及退运所需要的资料。亦没有支付任何欠付的款项，所以，退运之事就搁置了。
证据八是原告与国外买方之间的往来业务资料，与本案没有关联性。即便被告是买方指定的货代，那么涉案两票货物也是由原告和被告之间建立了委托合同关系，与买方没有关联。原告应按照货运委托合同履行付款义务，被告已经完全履行了货运代理人的义务，不存在任何过错。
证据九的发票和报关单上载明的货物品名与涉案货物一致。但是，即便原、被告之间存在委托关系，在原告已经放弃正本提单的情况下，且未支付任何起运港费用和目的港费用的情况下，无权索要提单和保函。
对证据十，被告认为：1、原告在举证时确认，由于买方不要货，所以原告要求转卖给第三方，那么被告作为货运代理人只能进行一个沟通和协调的作用，并不能决定货物的流转，也不能影响原告与第三方的谈判，所以被告不存在原告所说的因为被告的不配合导致交易的不成功。2、原告要求被告退运或更改提单，实质上是要建立新的运输关系，被告以货运代理人的身份无法左右新的运输关系的确立，只能够进行协调。3、原告作为涉案两票货物的托运人，以及委托方，拒绝履行其基本义务，未支付起运港费用，且拒绝支付目的港费用，完全丧失了诚实信用，被告无法继续进行下一步操作。4、原告在主张要求退运或者改单的时候，货物已经到达目的港，受目的港海关监控。那么，货物的退运或者改单，不仅需要承运人配合，码头公司配合，还需要目的港××以及海关的配合。如此复杂的任务完全依赖于被告，根本无法完成，且并非是被告的义务。
对证据十一，被告承认要在原告指示后才能电放货物，但是，本案的货物仍在目的港，根本没有放货。原告无权依据前述理由要求返还提单或保函。即便原告曾派人索要过提单和保函，因为原告没有按照合同的约定支付起运港和目的港的费用，被告有权不交付文件以示抗辩。
本院对原告提交的证据的认证意见如下：被告对原告提交的证据二、证据五、证据七的真实性没有异议，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据一、证据八、证据九与证据十，均系原告与案外人之间的业务往来资料的打印件，证据形式并非书证原件，且被告对其真实性提出异议，本院不予采信。证据三与证据四，被告虽然对其证据的真实性存疑，但是也认可该组证据记载的船名、航次以及货物相关信息与存放于目的港的货物信息一致，对其证据效力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
证据六为原、被告之间的电子邮件往来记录的公证书，被告认为原告只公证了双方之间的部份往来邮件，不能如实反应双方之间的权利义务关系。然而，被告并未对此电子邮件所记载信息提出实质性异议，本院认为该组证据形式符合货代行业交易习惯，亦与被告当庭陈述一致，对其真实性予以认定。证据十一，按照原告所述，系案外人与被告青岛利进的电话沟通录音与光盘，被告承认要在原告指示后才能电放货物，被告当庭对此事实予以认可，对该证据的证明效力，本院将结合本案的其他证据予以综合确认。
原告还申请证人耿某（男，汉族，1982年4月16日出生，身份证号，住山东省青岛市市北区嫩江路21号305户）出庭作证，证明上海俊选派耿某向被告青岛利进索要提单和电放保函原件，被告不给。证人耿某已出庭并接受了质询。对于证人证言的证据效力，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
两被告为证明其抗辩主张，证据交换时向本院提交以下证据：
证据一、被告青岛利进与原告关于委托书的往来邮件。证明双方之间存在委托关系。委托书载明货物详细信息与目的港海关监管仓库储存的货物信息一致。
证据二、被告向原告提供提单扫描件及部分起运港操作费用明细以及电放保函的复印件。证明原告指示货物做电放处理，并且明确说明放弃全套正本提单。被告发送了提单扫描件即完成了交单义务。
证据三、原、被告关于货物退运以及目的港情况的往来邮件。证明目的港无人提货，被告与原告沟通之后，原告声明目的港××破产，要求货物退运或转卖。被告表示，货物还在目的港海关监管仓库，可以协调退运，同时要求原告尽快支付目的港产生的费用以及中国产生的费用。
证据四、被告向原告发送的目的港费用账单。证明账单只是部分费用。
被告提交一组证据：证据五，被告向原告提供的目的港货物照片及仓库声明往来邮件；目的港仓库发来货物在目的港仓库照片及拆箱说明往来邮件；目的港发送来的货物检验报告往来邮件；货物视频。证明货物还在目的港海关监管仓库，且原封未动，状态良好。被告希望与原告提前和解。
庭审时，被告还补充提交一组证据：证据六，公证员致函及翻译。证明所涉文件已经在英国办理公证并经中华人民共和国驻英国大使馆认证。该组证据包括：
1、GMADEVANNOTE翻译及照片。证明利进（LIGENTIA）为减损，于2016年9月23日对编号为MSKU2915239的集装箱内货物拆箱并仓储于GMA仓库，于2016年9月27日对编号为MRKU6800880的集装箱内货物拆箱并仓储于GMA仓库。两集装箱拆箱当时货物状况完好。
2、GMA仓库经营资格证明及翻译，证明GMA为海关监管仓库。
3、货物检验报告及翻译。证明编号为MSKU2915239、MRKU6800880的集装箱内货物仍仓储在GMA仓库，货物状况良好。
4、仓库声明及翻译。证明编号为MSKU2915239、MRKU6800880的集装箱内货物被拆箱后仓储于GMA仓库。
原告对两被告提交的证据的质证意见如下：
对证据一委托书的真实性与关联性认可，其他邮件不认可。
对证据二电放保函的真实性予以认可。但是，真实意思不是说电放，前提条件是收到货款后电放。
对证据三的电子邮件不认可。原告得知收货方破产信息之后，立即通知被告不要放货。同时派人到被告处索要正本提单，同时请求被告将保函原件还给原告。原告积极联系被告，被告却拖延时间。原告联系国外买家，要求被告修改提单，为货物转运其他下家做准备。
对证据四的真实性不认可。但是被告的确曾经要求原告支付港口费用，原告提出以人民币支付，被告予以拒绝。
对证据五的真实性不予认可。原告通过船公司查询，发现涉案货物到港后已被提走，被告一直拒绝提供货物的准确地址。货物以谁的名义向海关申报无从得知。
对证据六，公证的形式确认真实，但是内容和原告诉请无关。第一，货物到底是由哪个公司占有和管理，货物属于谁所有，我们无法确认。第二，货物的图片因为是中性包装无法看出里面是什么。因此无法确认货物是否属于原告之前发出的货物。第三，原告与被告的纠纷发生于2016年6月12日，也就是两票货物前后刚刚到达目的港不久。从6月12日到8月底，原告不断的向被告索要提单正本，被告没有交付提单。反而按照被告所述于9月23日将货物拆箱。但是，该货物已经于2016年9月22日清关。清关在没有正本提单的情况下如何提取货物？没有原告作为发货人提交全套资料的情况下如何进行清关？
本院对两被告提交的证据的认证意见如下：证据一中的委托书以及证据二中电放保函的真实性，原告予以认可，本院对其证据效力予以确认。证据六系经公证认证的证据，本院对其证据效力予以确认。两被告提交的电子邮件证据，与原告提交的证据有重叠部分，本院予以认可。其他证据因为不是证据原件，原告不认可，且证据不符合证据的形式要件，本院对其证据效力不予确认。
根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为出口一票货物，按照国外买家的指示委托被告青岛利进，负责该票货物的租船订舱货运代理出口相关事宜。2016年4月22日，原告与被告青岛利进签订一份出口代运委托书，载明：托运人为原告；××COURTAULDS（UK）LTD.；通知方ALLPORTLIMITED；装运港青岛；目的港FELIXSTOWEFORT，UK；预定船期2016年5月8日；运输条款FOB；箱量箱型1*20\'\'GP；唛头标记及号码为N/M；件数及包装各类10PLTS；英文品名COVERINGYARN；中文品名尼龙氨纶包覆纱（HSCODE：5402612000）；净重4500KG；毛重6000KG；总体积25立方米。
根据上述信息，被告青岛利进进行租船订舱并发送给原告一份入货通知。该入货通知记载信息如下：贵司在我司订舱出运的货物：船名/航次MSCSAVONA/FJ619W；提单号956457613；目的港FELIXSTOWE，UK；箱型1*20\'\'GP；开船日期2016年5月9日；提箱场地青岛捷丰国际储运有限公司；联系电话0532-860××××6；截港时间2016年5月6日；截单时间2016年5月5日；船公司免箱使7天。
2016年5月9日，利俊亚洲有限公司以承运人身份签发编号为CNTAO00336315的提单，签发地点青岛。该提单信息载明，托运人原告；××COURTAULDS（UK）LTD.；通知方LIGENTIAUKLTD；装运港青岛；船名/航次MSCSAVONA/619W；目的港FELIXSTOWEUK；唛头标记及号码N/M；集装箱号及铅封号MSKU2915239、CN2658912；箱型20GP；货物重量6603.68KG；货物体积24.13立方米；包装10PLTCY/CY；装船日期为2016年5月9日；运费已付。该提单特别注明：货物包装由托运人自己理货并铅封集装箱。
之后，原告委托被告青岛利进办理另一票货物的租船订舱货运代理相关出口事宜。被告青岛利进按照原告的指示进行租船订舱，其发送给原告的入货通知记载信息如下：贵司在我司订舱出运的货物：船名/航次MSCJADE/FW621W；提单号956540692；目的港SOUTHAMPTON，UK；箱型1*20\'\'GP；开船日期2016年5月29日；提箱场地青岛捷丰国际储运有限公司；联系电话0532-860××××6；截港时间2016年5月26日；截单时间2016年5月26日；船公司免箱使7天。
2016年5月15日，利俊亚洲有限公司以承运人身份签发编号为CNTAO00337931的提单，签发地点为青岛。该提单载明，托运人为原告；××COURTAULDS（UK）LTD.；通知方LIGENTIAUKLTD；装运港青岛；船名/航次EMMAMAERSK/619W；目的港SOUTHAMPTONUK；唛头标记及号码N/M；集装箱号及铅封号MRKU6800880、CN2634615；箱型20GP；货物重量6952.22KG；货物体积25.72立方米；包装11PLTCY/CY；装船日期2016年5月15日；运费已付。该提单特别注明：货物包装由托运人自己理货并铅封集装箱。
还查明，利俊亚洲有限公司签发编号为CNTAO00336315、CNTAO00337931的提单之后，为实际出运涉案两票货物，以自己名义向马士基航运有限公司订舱。马士基航运有限公司的提单编号为956457613、956540692。
2016年5月10日与5月18日，被告青岛利进通过电子邮件向原告发送了上述编号为CNTAO00336315、CNTAO00337931的提单扫描件，原告对此提单信息内容予以确认。只是双方在通过电子邮件对进行确认时，提到的提单编号为956457613、956540692。
上述两票货物分别于2016年6月初以及6月中旬到达目的港，原告没有提交任何书面证据证明，在此期间，原告向被告索要过正本提单。2016年7月8日，原告曾派人至被告青岛利进办公地址索要正本提单和保函原件。但是，被告青岛利进以原告所派之人未出示身份证明，且货物已到达目的港较长时间，原告又未支付相关费用等理由，拒绝交付。
庭审中，被告青岛利进确认涉案两票货物的无船承运人提单正本在其手中，其因存档的需要持有编号为CNTAO00336315、CNTAO00337931两份提单的正本。被告青岛利进已当庭出示其所持有的上述提单正本，经核对，与原告提交的提单扫描件所载提单信息完全一致。被告青岛利进拒绝交付此提单正本给原告的理由主要有三个：一是涉案货物是电放，不需要正本提单；二是货物已至目的港很长时间；三是原告尚有费用未结清。
庭审中，原、被告确认，因为涉案货物运输条款为FOB，被告是国外买家指定的货运代理人，原告委托被告青岛利进办理的货运代理服务事项仅包括：提柜、安排集卡、拖柜至指定的堆场和租船订舱等出运事宜。
被告青岛利进与被告广州利进以及案外人利俊亚洲有限公司，以上三个公司均具有无船承运人资质。但是，被告青岛利进无自己的提单，作为被告广州利进的分支机构，使用被告广州利进的提单。本案中，被告青岛利进发送给原告的提单格式为利俊亚洲有限公司的无船承运人提单。利进英国公司（LIGENTIAUKLIMITED）是被告广州利进和利俊亚洲有限公司的利进（LIGENTIA）总部。
货至目的港，原告得知目的港××破产，遂通知被告青岛利进不要电放货物。之后，双方就涉案货物的退运以及转卖多次进行沟通。2016年9月22日，为减少目的港产生的损失，利进（LIGENTIA）将装载于涉案两个集装箱内的货物办理了清关手续（单号为290-026569T、071-057745P），将上述货物存放于英国海关公共仓库，处于英国海关控制之下。
英国海关公共仓库为保税仓库，该保税仓库是指用于存放进口货物的安全存储场所，对于已经进口的货物仍需向货物进口国的税务机关支付进口税。涉案货物在目的港的拆箱与存放具体事务由利进英国公司负责操作。
根据原、被告提交的电子邮件往来件，关于涉案货物的租船订舱环节，原告通过其外贸代理上海俊选与被告青岛利进具体联系涉案货物的出口事宜，双方约定：1、涉案货物在目的港电放，电放前提是待原告收到货款后通知被告青岛利进才能电放。2、双方确认电放必须由原告提供正本电放保函，保函原件由原告寄往被告青岛利进的办公地址“青岛市市南区香港中路10号颐和国际A806”。3、双方确认的提单扫描件为由利俊亚洲有限公司签发的编号为CNTAO00336315、CNTAO00337931的无船承运人提单。原告出具的电放保函也是按照承运人要求的保函固定格式开具。
货至目的港，原告以目的港××倒闭为由，通过上海俊选通知被告青岛利进不要电放货物。之后，双方关于货物退运及更改提单信息的沟通如下：
2016年6月12日，货至目的港之后，原告称客户要退运货物，问被告青岛利进有没有收到通知。被告青岛利进回应没有。
2016年6月23日，当原告问及退运需要如何操作时，被告青岛利进强调：退运需要有目的港××完整的资料，即××同意该批货物退运给原告，这样货物才可在目的港清关。同时，被告青岛利进强调××的管理层告知货物还不能安排退运，请原告直接与利进英国公司联系。
2016年7月8日，原告通知被告青岛利进，原告可以立即支付被告青岛利进主张的费用。但是，原告要求拿到涉案两个集装箱的提单和电放保函。
2016年7月13日，原告通知被告青岛利进，鉴于××已经倒闭，为尽量减少双方的损失，原告已经联系了另外一家买家购买集装箱号及铅封号为MRKU6800880/CN2626831项下的货物。请在收到邮件后，立即协助原告进行改单，将××改为无记名提单或者改为以原告为××的指示提单，并尽快将更改后的正本提单快递给原告，原告愿意承担改单产生的费用。另一个货柜MRKU2915239/CN2658912项下的货物，原告正在积极寻找买家，一有消息将立即联系改单事宜。
2016年7月22日至28日，原告多次向被告青岛利进声明，原告将两个货柜交付被告青岛利进运至英国，原告一直没有收到提单。原告要求改单，被告青岛利进一直不予配合。现在，原告要求看一看涉案两个集装箱马士基的海运提单，如果海运提单上的托运人是原告，原告才能与利进英国公司联系。原告同时声明，即使因为退运需要交纳费用，原告只能交付人民币给被告青岛利进，而不能直接向利进英国公司付款。同时，原告要求查看第一个货柜的集装箱流转单。
2016年7月28日，原告声明涉案两票货物，原告一直没有收到正本提单，海运提单上的物权已不是原告，实际上原告无法控制货物。鉴于涉案两票货物是由原告委托被告青岛利进订舱并根据其指示提柜装箱后将货物送至其指定的集装箱堆场，因此，原告只与被告青岛利进协商和沟通货物改单与退运事宜。原告要求退运的货柜，原告愿意承担从英国港口到指定港口的单程运费。原告已在英国买家倒闭后第一时间通知被告青岛利进进行改单并退运，被告青岛利进迟迟不予办理。因此，原告不会承担从通知被告青岛利进退运开始产生的额外港口和其他费用。这次退运，原告需要和被告青岛利进签订书面退运协议。其中一个货柜，原告已经确认买家已提货。即使退运，也是买家在收货以后的退运。被告青岛利进回应称，原告需要按照被告青岛利进的要求回复利进英国公司的邮件。否则无法进行下一步操作。
2016年8月10日至12日，原告通知被告青岛利进，原告已联系到另外的国外客户购买涉案两个货柜。原告强调会支付目的港发生的费用，但是由于被告青岛利进行动缓慢产生的额外费用和风险则由被告自行承担。且货物按照原告的要求退运至原告指定的港口，需要船公司的海运提单。
本院认为，本案系履行海上、通海水域货运代理合同而产生的纠纷，根据原、被告的诉辩主张，本案主要有以下两个焦点问题：一、原、被告之间的法律关系。二、原告是否有权索要涉案货物的正本提单与保函原件。
被告是原告的货运代理人。
原告起诉时主张其与被告之间系海上货物运输合同法律关系，因被告擅自放货，遂向被告主张货值损失。庭审证据交换之后，原告撤回对无船承运人利俊亚洲有限公司的起诉，同时变更诉讼请求为主张原告与被告之间系货运代理合同法律关系。被告出庭亦认可其与原告之间是货运代理合同法律关系。
本院认为，根据原、被告双方确认的出口代运委托书、入货通知与提单扫描件，结合原告通过上海俊选与被告青岛利进在整个租船订舱操作过程中的电子邮件往来件，可以识别，上海俊选是以原告名义向被告青岛利进订舱，涉案货物实际是由原告委托被告青岛利进办理出口货物的租船订舱等货运代理业务，再由被告青岛利进向利俊亚洲有限公司订舱。利俊亚洲有限公司签发了编号为CNTAO00336315、CNTAO00337931的无船承运人提单，负责涉案货物的海上运输。原告是该提单记载的托运人，利俊亚洲有限公司是该提单记载的无船承运人。涉案货物实际由马士基航运有限公司承运，实际承运人提单编号为956457613、956540692。
综上，原告与被告青岛利进之间系货运代理合同法律关系，双方签订的出口代运委托书合法有效，且不违背法律强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。被告青岛利进是被告广州利进在青岛设立的分支机构，按照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告青岛利进的民事责任由被告广州利进承担。因此，原告与被告广州利进之间没有直接的法律关系，如果被告青岛利进对原告负有民事责任，该民事责任由被告广州利进承担。
原告无权索要其主张的正本提单与保函正本。
原告变更的诉讼请求为请求被告交付涉案全套正本货运提单（编号为956457613、956540692）给原告；同时请求被告返还涉案电放保函原件给原告。
本院认为，原告请求的编号为956457613、956540692的提单实际上是涉案货物的实际承运人提单。根据原、被告之间电子邮件的往来件，原告向被告订舱的过程中，原告应当知道涉案货物是由实际承运人承运。即，涉案货物的运输存在两份提单，一份是船东提单，另一份是货代提单。原、被告从未就编号为956457613、956540692的提单进行过提单信息的确认。原告也未能提交编号为956457613、956540692的提单样本复印件。根据《中华人民共和国海商法》第七十二条的规定，货物由承运人接收或者装船后，应托运人要求，承运人应当签发提单。因此，正本提单的签发并非强制性的，而是在托运人提出要求的情况下才由承运人签发，而且托运人应当在合理期间内要求承运人签发正本提单。综上，原告首先未能举证证明实际承运人就涉案货物的运输签发了正本提单。其次，原告未能举证证明其是实际承运人提单上记载的托运人或××。原告没有合同上的约定，亦没有法律上的规定，证明其有权合法持有编号为95645713、956540692的提单（正本）。原告无权向被告索要编号为95645713、956540692的提单（正本）。
鉴于双方电子邮件中，常常将无船承运人提单编号写为与所承运货物相对应的实际承运人提单编号，导致原告错误地认为无船承运人的提单编号为956457613、956540692。又因为原告提交的提单扫描件与无船承运人提单信息完全一致，可见，原告实际索要的是无船承运人提单（正本），即原告诉讼请求中提到的货运提单。
涉案货物是电放货物，通常，承运人无须签发正本提单。但是，本案被告当庭确认无船承运人签发了正本提单，并且当庭予以出示。本院认为，被告持有涉案无船承运人提单的正本，其关于因为原告未交付相关费用而拒绝交付正本提单给原告的观点有误。根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，“合同约定或约定不明确的，货运代理企业以委托人未支付相关费用为由拒绝交付单证的，人民法院应予支持，但提单、海运单或其他运输单证除外。”据此，被告无权以原告未交费为由而扣留此正本提单。
然而，本案原告亦没有正当理由持有该份正本提单。因为，原告向被告订舱的过程中，双方明确约定涉案货物在目的港电放，且原告已按被告要求提交了保函原件。根据航运惯例，电放保函证明原告主动放弃正本提单，意思是没有正本提单只凭电放提单复印件或提交证明××信息的单证就可以提货的交付方式。也就是说，在起运港青岛，原告按照被告的指示交付货物当时，并未要求承运人签发正本提单。且涉案货物约定的交货方式是电放，货至目的港之前合理的时间范围内，原告从未索要过正本提单。货至目的港，原告因为××破产而通知被告不要放货，待其收到货款后再放货。被告从始至终没有否认曾与原告有过如此的约定。事实上，被告亦按照原告的要求，将“不要放货”的指示通知了承运人，已谨慎地尽到了货运代理人合同约定的义务。被告提交的经公证认证的证据足以证明涉案货物仍存放于英国海关公共仓库，处于英国海关的控制之下。原告关于货物在目的港已由他人提走的主张，未能提交任何有效证据予以证明，不足以对抗被告关于货物在目的港状态的证明。本院认为，至此，涉案货物涉及到的海上货物运输合同已履行完毕，被告作为办理涉案货物出运事宜的货运代理人已全面履行原、被告之间的货运代理合同。只是涉案货物因在目的港无人提货而导致无船承运人无法实际交付货物，致使货物被英国海关控制。
原告关于将涉案货物由电放改为凭正本提单交货的主张，并非基于双方之间的货运代理合同而产生的合同权利，被告有权拒绝。被告只是承诺接受到原告的最终确认之后才做电放操作，至于不予电放之后如何继续操作，双方并没有约定。之后，原告关于退运货物，变更提单托运人、××或目的港信息的请求是原告单方面向被告发出的请求被告协助其与承运人订立新的海上货物运输合同的要约。然而，被告从始至终没有做出承诺。被告只是通知原告，退运以及变更提单信息必须由原告与其总部利进英国公司联系，确保承运人的同意才能操作。因此，涉案货物从未达成退运或者更改提单信息以及由电放改为凭正本提单放货的双方合意。原告请求订立新的海上货物运输合同的要约能否被承运人作出承诺，与被告拒绝交付正本提单给原告，两则之间不存在任何的直接因果关系。原告系无船承运人提单所记载的托运人，当目的港无人提货时，有权利以托运人身份向无船承运人申请退运或变更提单信息。被告拒绝交付正本提单和保函原件的行为并不妨碍原告上述主张的提出。综上，原告未能提交证据证明被告在履行涉案货运代理合同过程中存在过错。
被告持有涉案无船承运人提单正本的原因，如被告所述是为了存档的需要。本院认为，被告青岛利进、被告广州利进与利俊亚洲有限公司的公司总部是利进英国公司。被告对其为何持有正本提单已作出合理的解释。又因为原告未能举证证明其有合理理由持有该份正本提单，其向被告提出的交付无船承运人提单正本的请求，被告有权拒绝。又因为按照航运惯例，电放保函是由放弃正本提单的货主按照承运人的要求提交给承运人的，原告将保函原件交付被告，被告作为货运代理人是代承运人接受。因此，原告向被告提出的返还保函原件的请求，被告亦有权拒绝。
综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条、三百九十八条、三百九十九条，《中华人民共和国海商法》第七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏嘉德纤维科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费8922元，原告已预付。因原告变更诉讼请求为非财产类案件，减收为100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 周黛娜
人民陪审员 董 伟
人民陪审员 王 军
二〇一七年七月十日
书 记 员 曾千芮