周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民再字第27号
申请再审人（原审被告、二审被上诉人）郑州弘业建筑工程有限公司。
法定代表人杨书岭，系该公司经理。
委托代理人毛蒙蒙，男，1985年5月12日生，汉族，住周口市川汇。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）包俊英，女，汉族，1954年2月25日生，住周口市川汇区。
委托代理人李传东，男，1958年6月12日生，汉族，住周口市川汇区。
被申请人（原审被告、二审上诉人）周口市市政管理处。
法定代表人张国喜，系该处主任。
委托代理人苏华伟，河南沐天律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）河南军安建工集团有限公司。
法定代表人魏四方，系该公司经理。
委托代理人冯军，系该公司职工。
被申请人（原审被告）周口市城市管理局。
法定代表人武仲坦，系该局局长。
委托代理人张缙伟，系河南明辩律师事务所律师。
申请再审人郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）与被申请人包俊英、周口市市政管理处、河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司），原审被告周口市城市管理局因生命权、健康权、身体权纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2011年9月29日作出（2011）川民初字第1720号民事判决，河南军安建工集团有限公司，周口市市政管理处不服原审判决向本院提出上诉。本院于2013年3月18日作出（2013）周民终字第104号民事判决；郑州弘业建筑工程有限公司不服终审判决；向本院提出申请再审，本院于2014年4月15日作出（2013）周民申字第167号民事裁定，本案由本院进行再审，本案进入再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人郑州弘业建筑工程有限公司委托代理人毛蒙蒙，被申请人包俊英委托代理人李传东，周口市市政管理处委托代理人苏华伟，河南军安建工集团有限公司委托代理人冯军，周口市城市管理局委托代理人张缙伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月16日晚9时许，原告包俊英骑电动车由北向南沿八一路主干道行驶至八一路北段园林管理处附近时，因当晚该路段路灯不亮，包俊英不慎撞倒在一处堆放在主干道偏西位置的施工垃圾堆（一掺杂砖头、水泥块的大型土堆）上面摔伤。当时该施工垃圾周围未设置警示标志。原告受伤当晚被路过此处的王小龙救助送至周口协和骨科医院住院治疗，至2011年7月3日出院，实际住院17天，共发生医疗费用9574．83元。2011年9月23日，周口明正法医临床司法鉴定所对原告伤残程度作出评定，包俊英因摔伤致右锁骨、肋骨骨折，综合评定为九级伤残，原告为此支付鉴定费750元。为此事故，原告另行支付交通费350元。原告包俊英系城镇户口，为周口市疾病预防控制中心职工，月工资收入1983．80元。另查明，被告郑州弘业公司和被告河南军安公司从发包方周口市城市基础设施开发建设有限公司处分别承接了周口市沙北污水处理工程厂外管网工程中的五标段污水工程和周口市沙北污水处理工程厂外管网工程中的六标段雨水工程。郑州弘业公司施工地点位于八一路段建设路至庆丰街花带（指主干道与人行通道隔离带）以东的人行通道上。河南军安公司施工地点位于八一路段建设路至庆丰街花带以西的人行通道上。本案诉讼期间，二被告未能提供充分有效证据证明本案事故时，其工程已竣工，事故不在施工期间；亦不能举证排除造成原告伤害的施工垃圾非其堆放。被告周口市市政管理是周口城区公共道路具体实施管理单位。
原审法院认为：致原告包俊英损害的地点在八一路主干道内，非被告郑州弘业公司和河南军安公司的施工场所，周口市市政管理处作为周口城区公共道路的管理部门对在公共道路上堆放施工垃圾的行为未进行有效制止，亦未及时督促清理，且没有在施工垃圾周围设置明显警示标志，事故路段路灯不亮，被告周口市市政管理处管理不善，未尽管理职责的行为是造成本案事故发生的主要原因，应承担主要责任。根据我国法律规定，实际堆放、倾倒妨碍通行物品的侵权人对受害人应承担侵权责任。鉴于被告郑州弘业公司和河南军安公司在本案事发时为事发路段两旁的施工单位，二被告不能举证证明排除造成原告损害的施工垃圾非其堆放，二被告亦应承担部分侵权责任。原告在夜间骑车行驶，未完全尽到安全注意义务造成损害，应自行承担部分责任。周口市城市管理局不是城区公共道路的实际执行管理单位，不应承担赔偿责任。原告诉请的营养费、住院伙食补助费和交通费数额稍高，法院予以酌情支持，其余部分，合法适当，法院予以支持。经计算核实，原告诉请的合法合理损失包括医疗费9574.8元、误工费1000元、护理费850元、营养费510元、住院伙食补助费51O元、交通费350元、鉴定费750元、残疾赔偿金63721．04元、精神损害赔偿金10000元，以上共计87265．87元。周口市市政管理处应赔偿原告上述损失的百分之五十即款43632．94元；被告郑州弘业公司应赔偿原告上述损失的百分之十五，即款13089．88元；被告河南军安公司应赔偿原告上述损失的百分之十五，即款13089．88元，原告包俊英应自行承担损失17453．17元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十九条；最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、被告周口市市政管理处应于本判决书生效后七日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失43632．94元。二、被告郑州弘业公司应于本判决书生效后七日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失13089．88元。三、被告河南军安公司应于本判决书生效后七日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失13089．88元。上述判决一、二、三项，如被告逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告包俊英对被告周口市城市管理局的诉讼请求。五、驳回原告包俊英的其它诉讼请求。案件受理费900元，由原告包俊英承担202元，周口市市政管理处承担436元、被告郑州弘业公司和被告河南军安公司各自承担131元。
河南军安公司不服原审判决，上诉称，上诉人不是本案的侵权人，不应承担赔偿责任。原审认定的司法鉴定不合法，该证据鉴定程序违法，不应具有证据效力。综上，原审认定事实、适用法律错误，认定证据不合法，判决上诉人承担赔偿责任错误。请求判决撤销原审判决第三项内容，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
周口市市政管理处不服，上诉称，本案并非普通的施工行为侵权，而系交通事故。本次事故的发生与上诉人无因果关系。原审鉴定中的评残标准错误。原判责任分配中存在的逻辑矛盾和法律冲突。原告自身责任承担过低。上诉人担责没有法律依据且应赋予上诉人追偿权。请求撤销原审判决，驳回原审原告对上诉人的诉请。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对周口市市政管理处的上诉状，被上诉人包俊英一方当庭答辩称，上诉人所说的按交通事故不符合规定。施工时路灯不亮，上诉人有责任。请求维持原审判决。
被上诉人河南军安公司一方当庭答辩称，认可不是侵权而是交通事故。包俊英的自身责任承担比例太低。我公司的施工地不是事故发生地。
被上诉人郑州弘业公司当庭答辩称，我公司同意市政管理处的上诉状内容。事故地点与我公司施工地距离较远。我公司工程已竣工。请求撤销原审判决。
针对河南军安公司的上诉状，被上诉人包俊英一方当庭答辩称，不承担责任的理由证据没有。一审举证质证已清楚。鉴定是由法院委托，正规鉴定机构鉴定，结果合法有效。请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。从本案现有的证据材料和事实来看，周口市市政管理处承担的是道路管理瑕疵责任。河南军安公司承担的是物件损害责任。河南军安公司作为事发路段两侧施工的两家施工单位之一，在没有相应的证据证明致包俊英损害的施工垃圾堆系其他单位或个人所为的情况下，对于包俊英的损害，负有不可推卸的、相应的法律责任。本案中所涉及的司法鉴定是原审法院委托的，上诉人针对该鉴定的主张，没有提供相应的证据加以证明。因此，原审在处理上并无不当，上诉人的主张不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费费131元，由上诉人河南军安建工集团有效公司公司负担。二审案件受理费436元，由上诉人周口市市政管理处负担。
郑州弘业建筑有限公司不服终审判决申诉称：一、本案一审，我方如实提交了相关证据，一审判决后，未能及时送达我单位判决书，我方失去上诉机会。二、原告包俊英2011年6月6日晚9时骑电动车由北向南沿八一路主干道西行驶（即机动车道西）摔倒在施工垃圾堆上受伤，原告包俊英事发地点与我公司施工地点不是同一位置，我公司的施工地段在八一路北段东侧人行道，而原告包俊英事发地点在八一路主干道西侧人行道（即机动车道西），原告事发时间是2011年6月16日，而我公司此时工程已竣工（有竣工验收报告为证），一审、二审时均已提供过，所以原告不是在我公司施工现场摔伤的，综上，原告包俊英住院治疗所受到的损失与申请人没有任何因果关系，也就更谈不上责任承担的问题，故申请人不是本案侵权人，原审法院判决申请人对被申请人包俊英承担赔偿责任是缺少依据的。三、二审法院认定事实错误，导致申请人承担赔偿责任，因我公司已经交工验收，验收后，雇开大蓬车的孙四清为我们运清垃圾并出具了证人证言，当时河南军安建工集团有限公司正在施工，肯定有施工垃圾的存在，导致包俊英出事受伤，再则包俊英的出事地点不在我公司施工的地点，因此不是我公司堆放的垃圾等理由申诉。请求依法改判。
包俊英辩称，申诉人的申诉理由不能成立，受害人摔伤的时候竣工验收，竣工验收不等于垃圾清除了，验收与施工的情况两码事，军安公司的垃圾不可能堆放在弘业公司的施工位置上等理由。请求依法维持一、二审判决。
河南军安公司辩称理由同原审答辩理由。
周口市市政管理处辩称，原判事实清楚，分配责任正确，申请人与军安集团，均有可能堆放建筑垃圾，并且所放垃圾没设明显标志，属于共同危险行为，均能导致损害发生，申请人不能仅以提供竣工报告作为免除责任的依据。原审判决申请人与军安集团承担责任正确。请求维持原审判决。
周口市城市管理局辩称：答辩意见同市政管理处的意见。
本院再审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院再审认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，“在公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。郑州弘业建筑有限公司在该路段上施工事实清楚，各方当事人均予认可。关于郑州弘业建筑有限公司诉称：“施工结束，并经有关部门验收合格后，能够证明所堆垃圾已清除，包俊英的伤害我方无责”的理由，由于施工竣工后进行验收，是工程发包方与施工方所履行的程序，并不能证明其已清除了建筑垃圾，而且，在诉讼过程中，申诉人也未向法庭提供充分证据证明在工程结束后，及时清理了垃圾，故所诉理由证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持周口市中级人民法院（2013）周民终字第104号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱发亮
审 判 员 华学成
代理审判员 张玉梅
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘 潇