湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3090号
原告：钟小锋，女，1979年11月11日，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：毛应涛，湖北鸿泰安信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉市汉阳区华美副食品经营部。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号。
投资人：李忠华。
被告：李忠华，男，1968年2月26日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：张耿，湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。
原告钟小锋与被告武汉市汉阳区华美副食品经营部（以下简称汉阳华美经营部）、被告李忠华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告钟小锋的委托诉讼代理人毛应涛、被告汉阳华美经营部、被告李忠华的共同委托诉讼代理人张耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小锋诉称：原告是车牌鄂Ａ×××××号车辆的车主，2015年1月9日，被告汉阳华美经营部租用原告所有的该车辆交给广州王老吉大健康产业有限公司（以下简称广州王老吉公司）使用，每月的租车费为9,000元，年租金为108,000元。广州王老吉公司将租金以折抵货物的方式支付给被告，被告已收到全部租金。被告收取车辆租金后未支付给原告，侵害了原告的合法权益，被告汉阳华美经营部是个人独资企业，被告李忠华为投资人，应当对被告汉阳华美经营部的债务承担连带责任。请求判令：1、被告汉阳华美经营部向原告支付租金108,000元，利息6,268元（以108,000元为基数，按同期银行贷款利率4.35%自2015年4月日起暂算至2016年7月9日，利息计算至被告给付完毕之日止）；2、被告李忠华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、机动车行驶证，证明原告是鄂Ａ×××××小轿车所有人；
证据二、《汽车租赁合同》及补充协议，证明被告汉阳华美经营部租用鄂Ａ×××××小轿车给广州王老吉公司使用，车辆每月租金9000元，年租金108000元；
证据三、武汉市2015年1月经销商代垫费用冲账清单、武汉市2015年1月行动计划活动明细表、经销商代垫证明、湖北大区2015年2月市场费用对账单、收据，证明被告汉阳华美经营部收到广州王老吉公司代垫租车费用108000元，而被告汉阳华美经营部收到该笔费用后并未支付给原告；
证据四、营业执照及工商查询资料，证明被告汉阳华美经营部是个人独资企业，投资人为被告李忠华。
被告汉阳华美经营部及被告李忠华共同辩称：1、汽车租赁合同是被告汉阳华美经营部与广州王老吉公司签订，不是被告汉阳华美经营部与原告签订，根据合同相对性，原告主体不适格；2、被告汉阳华美经营部与广州王老吉公司存在业务往来，是广州王老吉公司要求被告汉阳华美经营部签订汽车租赁合同，虽然合同约定被告汉阳华美经营部是出租方，但实际上是被告汉阳华美经营部向广州王老吉公司支付租车费；3、被告汉阳华美经营部已向广州王老吉公司支付了租车费用。请求驳回原告全部诉讼请求。
两被告为支持其答辩意见，提交如下证据：
证据一、《汽车租赁合同》中广州王老吉公司签字负责人朱少平身份信息查询单，证明原告与广州王老吉公司签字负责人朱少平为夫妻关系；
证据二、《汽车租赁合同》及补充协议，证明朱少平为广州王老吉公司负责人，广州王老吉公司要求被告汉阳华美经营部与其签订《汽车租赁合同》及补充协议，该车实际上是广州王老吉公司提供给被告汉阳华美经营部使用，由被告汉阳华美经营部支付租车费用，两份协议均由广州王老吉公司提供，补充协议的签订时间比《汽车租赁合同》的签订时间还要早，说明合同为补签，被告汉阳华美经营部没有与原告签订合同或口头约定任何事项；
证据三、1-4月对账单，证明被告汉阳华美经营部与广州王老吉公司之间的对账单由广州王老吉公司提供，1月份的对账单中的租车费用项记载为“未收单”而4月份的对账单中租车费用项中记载为“已收单”，表明双方确认租车款已支付；
证据四、2015年1月经销商代垫费用冲账清单、代垫证明，证明被告汉阳华美经营部在2015年1月已向广州王老吉公司支付租车费用，且经广州王老吉公司签字确认；
证据五、证人证言一份，证明被告汉阳华美经营部的工作人员赵某将租车费用交给广州王老吉公司经理。
两被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据四、证据五的真实性均无异议，但对证明目的有异议，证据一证明原告是鄂Ａ×××××号小轿车所有人，但不是本案适格主体；证据二的合同尽管为真实，但两份合同均为虚假合同，是广州王老吉公司要求被告汉阳华美经营部签订；证据三及证据五说明被告作为广州王老吉公司的经销商已经代垫租车费用；证据三中的武汉2015年1月行动计划活动明细表及收据的真实性不予认可。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据一至证据四的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告与朱少平是夫妻关系不影响租赁关系的成立，出租方是被告汉阳华美经营部，承租方是广州王老吉公司，租赁协议约定的租赁物是原告所有的车辆，可以说明被告汉阳华美经营部将原告所有的车辆出租给广州王老吉公司；租赁合同与补充协议时间不一致的原因是上一份租赁合同到期后才签订下一份租赁合同；证据三对账单反而可以说明广州王老吉公司将租车费用支付给了被告汉阳华美经营部；证据四的代垫证明可以证明被告汉阳华美经营部向广州王老吉公司请求租车费用，而广州王老吉公司已将租车费用全部支付给了被告汉阳华美经营部；证据五证人证言的证人并未出庭作证，而且证人赵某是被告汉阳华美经营部的经理，证人证言不能作为证据使用，租车费用已经支付给了被告汉阳华美经营部员工，而被告汉阳华美经营部并未将租车费用支付给原告，损失应由被告汉阳华美经营部承担。
经庭审调查，结合原、被告举证、质证意见，本院对原、被被告双方提交的证据认证意见为：本院对原告提交的证据一、证据二、证据四的真实性予以确认，对于原告提交的证据三，尽管被告对原告提交的证据三中的2015年1月行动计划活动明细表及收据的真实性不予认可，但该两份证据中均有被告汉阳华美经营部印章，故本院对该两份证据真实性予以确认；对被告提交的证据一至证据三的真实性予以认可，证据五的证人证言因该证人并未出庭作证，且该证人为被告汉阳华美经营部的工作人员，故本院确认该证据不具有证明效力。对于原告提交的证据三以及被告提交的证据四中的经销商代垫证明，因该证明主要载明被告汉阳华美经营部作为出租人，为承租人案外人广州王老吉公司垫付了108000元租车费用，但该证明仅为被告汉阳华美经营部单方出具，并无案外人广州王老吉公司的书面确认，故本院确认该项证据不具有证明效力。上述证据能否达到证明目的，在本院认为部分阐述。
经审理查明：原告钟小锋系品牌型号索兰托2199CC，车牌号为鄂Ａ×××××号小型普通客车的所有人。2015年1月9日，被告汉阳华美经营部（出租方、甲方）与案外人广州王老吉公司（承租方、乙方）就该车辆签订《汽车租赁合同》一份，该合同主要约定：乙方自2015年1月9日零时至2016年1月8日二十四时止，向甲方租用起亚品牌索兰托型5座车辆一部，车牌号鄂Ａ×××××，车辆是甲方合法自有财产，产权为甲方所有，乙方拥有承租期内的使用权，因第三人主张权利，致使乙方不能对车辆使用、调配的，甲方负违约责任；月租金9,000元；该合同还对甲乙双方的权利义务、车辆保险及理赔、违约责任、合同中止及解除等事项进行了约定。在落款日期为2015年1月1日的《租车补充协议》中，被告汉阳华美经营部（甲方）与案外人广州王老吉公司（乙方）约定：原租车费用含有司机工资，2015年此租车费用被告不再提供司机，租车费用保持不变，不含司机工资，在上述《汽车租赁合同》及补充协议中，案外人广州王老吉公司的签字负责人均为朱少平。在被告汉阳华美经营部提交的《销售部2015年1月行动计划活动明细表》中显示，被告汉阳华美经营部为案外人广州王老吉公司经销商，该份明细表中方案内容为“销售三部中原分部湖北大区2015年1月9日至2016年1月8日租车费用”为108,000元，结合被告汉阳华美经营部提交的《武汉市2015年1月经销商代垫费用冲账清单》、《武汉大区2015年4月武汉市汉阳区华美副食品经营部市场费用对账单》以及原告提交的《收据》共四份证据，可以证明涉案车辆的租车费108,000元由案外人广州王老吉公司通过折算相应产品1,542.86箱（24罐）的方式支付给被告汉阳华美经营部，被告汉阳华美经营部亦确认已收到该笔款项，但两被告提交的证据不能证明被告汉阳华美经营部已代案外人广州王老吉公司垫付该笔租车费。庭审中，被告汉阳华美经营部表示因其是案外人广州王老吉公司的经销商，所以其按照案外人广州王老吉公司的要求签订《汽车租赁合同》，该租赁合同涉及的鄂Ａ×××××号车辆为案外人广州王老吉公司经理朱少平的配偶即原告钟小锋所有，被告汉阳华美经营部在合同中是出租方，但实际上被告汉阳华美经营部是承租方，涉案车辆的租车费用被告汉阳华美经营部已支付给了案外人广州王老吉公司。原告钟小锋认可其为案外人广州王老吉公司经理朱少平的配偶，对于为何不直接与案外人广州王老吉公司签订租赁合同，原告钟小锋解释为便于案外人广州王老吉公司作账，因此原告与被告汉阳华美经营部口头约定，原告将涉案车辆出租给被告汉阳华美经营部后，再由被告汉阳华美经营部将车辆转租给案外人广州王老吉公司。因原告钟小锋认为被告汉阳华美经营部将其所有的涉案车辆出租给案外人广州王老吉公司，在案外人广州王老吉公司已向被告汉阳华美经营部支付涉案车辆租金的情况下，要求被告汉阳华美经营部将该笔租金支付给原告未果，遂引起本诉讼。本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致调解意见。
本院认为：本案的争议焦点在于：原告钟小锋与被告汉阳华美经营部就涉案鄂Ａ×××××号小型轿车以及被告汉阳华美经营部与案外人广州王老吉公司对签订的《汽车租赁合同》存在何种法律关系，被告汉阳华美经营部在收到案外人广州王老吉公司支付的108,000元租车费后，是否应将该笔租车费支付给原告的问题。关于原告钟小锋与被告汉阳华美经营部就涉案鄂Ａ×××××号小型轿车以及被告汉阳华美经营部与案外人广州王老吉公司对签订的《汽车租赁合同》存在何种法律关系的问题。原告系涉案鄂Ａ×××××号小型轿车的所有权人，作为车辆的所有权人具有直接支配该车辆并且对该车辆行使占有、使用、收益和处分的权利。被告汉阳华美经营部对涉案车辆并无所有权，但在被告汉阳华美经营部与案外人广州王老吉公司签订的《汽车租赁合同》中却明确约定，被告汉阳华美经营部是涉案鄂Ａ×××××号小型轿车的合法所有人，被告汉阳华美经营部是车辆的出租方，从该份合同可以看出，若没有原告的委托或同意，则被告汉阳华美经营部对涉案车辆的出租行为属于无权处分行为，但原告通过诉讼方式向被告汉阳华美经营部主张该笔租车费的行为，表明原告对于被告汉阳华美经营部出租属其所有的涉案车辆是明知而且同意的。但原告与被告汉阳华美经营部之间并无任何书面合同，被告汉阳华美经营部亦否认其与原告之间存在任何口头协议，仅表明因其作为案外人广州王老吉公司的经销商签订了《汽车租赁合同》，因车辆所有人对其所有的车辆具有处分的权利，车辆所有人可以委托出租的意思表示将车辆交给受委托人出租，可以租赁车辆的意思表示将车辆出租给承租人后由承租人转租，还可以无偿借用的意思表示将车辆借给借用人无偿使用，而本案现有证据既不足以证明原告委托被告汉阳华美经营部出租涉案鄂Ａ×××××号小型轿车，亦不能证明原告与被告汉阳华美经营部之间存在车辆租赁合同关系，故原告主张其与被告汉阳华美经营部之间就涉案车辆存在租赁关系的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告汉阳华美经营部在收到案外人广州王老吉公司支付的108,000元汽车租赁费后，是否应将该笔款项支付给原告的问题，尽管被告汉阳华美经营部并非涉案车辆所有人，但其向案外人广州王老吉公司出租涉案车辆的行为已取得车辆实际所有人即本案原告的同意，故被告汉阳华美经营部收取涉案车辆租赁费属合法有效，而原告主张要求被告汉阳华美经营部返还该笔车辆租赁费，并未举证证明其与被告汉阳华美经营部存在汽车租赁合同关系或委托代理关系，故对原告主张要求被告汉阳华美经营部向其支付租金108,000元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，同理被告李忠华亦不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钟小锋的诉讼请求。
本案案件受理费2,586元，使用简易程序减半收取1,293元（此款原告已预交），由原告钟小锋自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年十一月二十五日
法官助理 朱 果
书 记 员 涂 珍