浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第26号
上诉人（原审被告）缪成红。
被上诉人（原审被告）李雪芬。
原审原告缪桂红。
�诉人缪成红为与被上诉人李雪芬、原审原告缪桂红民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人缪成红、被上诉人李雪芬、原审原告缪桂红到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月29日，李雪芬因普陀芦花施家岙房屋装修需要向缪桂红借款30000元，该款通过银行存款形式汇入李雪芬帐户中，李雪芬未出具借条。2012年9月27日，缪成红向缪桂红借款20万元，约定月利率为10‰，缪成红出具借条1张，载明“今借缪桂红人民币贰拾万元整（200000.00）元按每月一分利息支付借款人缪成红2012.09.27”，2013年8月份，缪成红支付给缪桂红利息款20000元。2013年7月8日，李雪芬因儿子读书需要�缪桂红借款25900元，该款以缪桂红代为缴费形式交付，李雪芬未出具借条。另查明，缪成红与李雪芬曾系夫妻关系，于1997年5月5日登记结婚，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间。缪成红曾经营舟山市普陀区东港乐业建材经营部，该经营部于2011年8月17日因歇业被注销登记。
缪成红原审中答辩称，对缪桂红诉称的事实没有异议，其经营舟山市普陀区东港乐业建材经营部的时间是从2007年至2012年的12月份，20万元的借款用于归还建材经营部的欠款14-15万元及借给李雪芬的弟弟6万元。
李雪芬原审中答辩称，对缪桂红诉称的20万元借款不予认可，其对该笔借款不知情，直至离婚诉讼缪桂红也没有向其提起过20万元这笔借款，缪桂红诉称20万元借款是从缪建斌处转借而来，但缪建斌的妻子却不知情。缪成红开设的店面在2012年的7月份租赁期就已满，2012年9月份的借款用于经营�虚假的，据了解该店是四个人合伙的，本案借款没有用于家庭共同生活，应属于缪成红个人债务。对缪桂红诉称的2011年10月29日的该笔借款，其认可其中的3万元用于芦花施家岙房屋的装修，另外2万元是缪桂红借给缪成红弟弟缪定红的。对于25900元系向缪桂红所借的择校费没有异议，愿意承担还款责任。
原审法院认为，2011年10月29日及2013年7月8日，李雪芬分别向缪桂红借款30000元及25900元，这两笔借款虽均未出具借条，但借款人李雪芬对借款事实予以认可，应认定借款关系成立，缪成红对上述两笔借款也表示认可，结合借款用途认定上述两笔借款系夫妻共同债务，因没有证据证明双方就借款约定过利息，视为无息借贷，对缪桂红的利息损失可从缪桂红起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。2012年9月27日，缪成红向缪桂红所借20万元，有借条为凭，双方的借贷关系应予以认定，经缪桂红催要，缪成红不归还借款的行为，显属于违约，应承担归还借款并支付利息的违约责任。对该20万元借款是否属于共同债务的争议，缪桂红主张该笔借款系缪成红因经营舟山市普陀区东港乐业建材经营部所借，但根据法院调取的工商登记材料表明，该经营部已经于2011年8月17日因歇业被注销登记，且缪桂红亦无其他证据证明该笔借款系用于缪成红、李雪芬夫妻共同生活或者经营，故认定该笔20万元借款系缪成红的个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限缪成红、李雪芬于判决生效之日起十五日内归还缪桂红借款55900元并承担该款从2013年9月23日起至�款清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、限缪成红于判决生效之日起十五日内归还缪桂红借款200000元并支付从2013年7月28日起至借款清偿日止按月利率10‰计算的利息。三、驳回缪桂红其他诉讼请求。案件受理费5138元，减半收取2569元，由缪成红负担2000元，李雪芬负担569元。
缪成红不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，20万元借款应认定为上诉人与李雪芬夫妻共同债务。上诉人自2007年至2012年12月底一直经营乐业建材经营部，虽工商登记表明该经营部已于2011年8月被注销，但实际没有歇业，李雪芬也知道该经营部租赁期到2012年7月，实际一直经营至2012年12月底，这有上诉人提供的附近店面四家店主以及所在灵秀社区出具的证明予以证实。该笔借款用途明确，其中14-15万元用于归还经营部欠款，6万元借给李雪芬弟弟用于建造六横房屋，系夫妻共同经营、生活行为。缪桂红有理由相信该借款为夫妻共同借款，缪桂红对上诉人夫妻都很信任，只要上诉人夫妻有困难开口都会尽力帮忙，尤其是对李雪芬信任得可以不出借条，正因为此，20万元借条上也没有叫李雪芬签字。上诉人一方经营收入或对外借款也在用于家庭共同生活，经营期间与李雪芬支付家庭共同生活费用、归还银行按揭、共同资助贫困学生等，经营亏本也是存在的，如亏本则认定为上诉人个人借款不合理，且将损害债权人的利益。二、原判适用法律错误。本案中，上诉人未与缪桂红约定该借款为个人债务，与李雪芬对婚姻关系存续期间所得财产也未约定为各自所有，缪桂红更不清楚上诉人与李雪芬有约定，事实上也没有约定。故缪桂红就上诉人与李雪芬婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应按夫�共同债务处理。综上，请求二审法院依法撤销原判决第二项，改判李雪芬与上诉人共同归还缪桂红20万元借款以及支付利息，一审诉讼费用由李雪芬与上诉人共同负担，二审诉讼费用由李雪芬负担。
被上诉人李雪芬答辩称：除原审已述答辩意见外，另认为假如该20万元借款存在，法院多次催促缪成红领取离婚房产分割款近40万元，缪成红未领取，说明该笔借款并不存在。即使存在，该笔借款没有用于家庭共同生活，应属于缪成红个人债务。离婚案中缪成红当庭承认2009年出轨，在外另有女人，该笔借款应是用在别的女人身上。缪成红一直开着轿车代步，该车辆是登记在他人名下的，离婚前缪成红曾用刀将其劈伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告缪桂红答辩称：兄妹之间借钱帮忙很正常，该20万元是缪成红因建材店经营所需而借，其出面向缪建斌转借来20万元给缪成红，利息是一分利，缪成红付过四五个季度的利息。现在缪成红与李雪芬要离婚，20万元并非小数目，李雪芬也应承担还款责任。
二审期间，上诉人缪成红、被上诉人李雪芬、原审原告缪桂红均未提供新的证据材料。
二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是20万元借款是否属于夫妻共同债务。根据上诉人缪成红及出借人缪桂红的陈述，讼争的20万元系为东港乐业建材经营部经营需用而借款，但原审法院调取的工商登记材料显示，该建材经营部已于2011年8月17日因歇业被注销登记，而该20万元款项出借时间为2012年9月27日。缪成红陈述款项去向为支付经营部货款及借给李雪芬弟弟建房，但未提供相应证据证明，且缪成红在离婚诉讼之初未将该20万元借款作为夫妻共同债务进行申报。原审�院在缪成红、缪桂红没有提供其他证据证明该笔借款系用于缪成红、李雪芬夫妻共同生活或者经营的情况下，认定该笔20万元借款系缪成红的个人债务并无不当。缪成红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人缪成红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
审 判 员 徐显锋
二〇一四年二月二十日
代书记员 桂婷婷