重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03099号
原告王世华，男，汉族，生于1932年11月16日，小学文化，重庆市开县人。
原告王世菊，女，汉族，生于1939年3月29日，小学文化，重庆市开县人。
原告王世玉，女，汉族，生于1952年11月27日，小学文化，重庆市开县人。
原告王登国，男，汉族，生于1966年7月1日，小学文化，重庆市开县人。
四原告共同委托代理人（特别授权）王本国，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。
被告罗长安，男，汉族，生于1970年12月15日，小学文化，重庆市开县人。
被告彭华术，男，汉族，生于1984年7月14日，初中文化，重庆市开县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司（以下简称保险公司），负责人况昌满，地址重庆市开县新城金贸路，组织机构代码62119287-2。
原告王世华、原告王世菊、原告王世玉、原告王登国与被告罗长安、被告彭华术、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由本院代理审判员代炼适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告王登国与四原告的共同特别授权委托代理人王本国、被告罗长安到庭参加了诉讼。被告彭华术、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王世华、原告王世菊、原告王世玉、原告王登国诉称，2014年6月20日，被告罗长安持E类机动车驾驶证，驾驶不符合安全技术标准的渝017XX**宝鼎拖拉机，从XX镇XX街往刘家巷子方向行驶，当车行驶至开县大潭路9KM＋100M（XX镇XX桥）路段，遇王世祥、贺某某靠在路边栏杆旁休息，因被告罗长安驾车未按操作规范安全驾驶，致使车撞断左侧栏杆后王世祥、贺某某坠入河沟中，造成王世祥受伤送医院抢救无效死亡，贺某某受伤和车辆翻坠河沟中部分损坏的道路交通事故。2014年7月18日，开县公安局交通巡逻警察大队作出了渝公交认字（2014）第00165号道路交通事故认定书，对本次交通事故责任确定为“一、当事人罗长安承担交通事故全部责任；二、当事人王世祥不承担交通事故责任；三、当事人贺某某不承担交通事故责任。”本案交通事故发生后，被告罗长安在交警大队垫支了40000元费用，原告方领走了25000元。本次交通事故发生之后，王世祥在开县人民医院的救治费用系被告罗长安垫支，王世祥去世后，被告罗长安向原告方垫支了丧葬费用1200元。现原告王世华、原告王世菊、原告王世玉、原告王登国诉讼来院，要求被告方赔偿王世祥因本次事故死亡产生的损失：医疗费用5000元，丧葬费25000元，死亡赔偿金126080元，精神抚慰金50000元，误工费15000元，交通费500元，合计208080元。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，且该肇事车辆系被告彭华术所有，被告彭华术将该车辆交给无驾驶该车辆资格的被告罗长安，故原告方的损失，在被告保险公司在交强险范围内赔付之后的部分，由被告彭华术与被告罗长安承担连带责任。
被告罗长安辩称，对原告方诉称的事故发生经过、责任认定、该车投保的情况以及被告罗长安在交警大队垫支40000元并由原告方领走25000元的情况属实。事故发生后，死者王世祥在开县人民医院救治费用也是被告罗长安垫支的，另外罗长安向原告方给付了丧葬费用1200元。被告彭华术将车子卖给了被告罗长安，被告彭华术不应当在本案中承担责任。被告罗长安不清楚原告王登国是否对死者王世祥尽过抚养义务，亦不清楚原告王登国是否是死者王世祥的亲属，但是死者王世祥在去世前，一直在XX敬老院生活，不过这并不影响被告方的赔偿金额。经过交警大队的调解，被告罗长安已经和XX政府达成了协议，双方约定本次事故中被告罗长安一共只需要赔付150000元，其中包含被告保险公司在交强险范围内承担的110000元和被告罗长安自己在交警大队垫支的40000元，原告方应当和政府协商如何分割该150000元，不应当向被告罗长安请求赔偿。
被告彭华术未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
被告保险公司未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月20日，被告罗长安持E类机动车驾驶证，驾驶不符合安全技术标准的渝017XX**宝鼎拖拉机，从XX镇XX街往刘家巷子方向行驶，当车行驶至开县大潭路9KM＋100M（XX镇XX桥）路段，遇王世祥、贺某某靠在路边栏杆旁休息，因被告罗长安驾车未按操作规范安全驾驶，致使车撞断左侧栏杆后王世祥、贺某某坠入河沟中，造成王世祥受伤送医院抢救无效死亡，贺某某受伤和车辆翻坠河沟中部分损坏的道路交通事故。2014年7月18日，开县公安局交通巡逻警察大队作出了渝公交认字（2014）第00165号道路交通事故认定书，对本次事故的原因确定为：“当事人罗长安未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶不符合安全技术标准车辆，未按操作规范安全驾驶，造成交通事故”，并对本次交通事故责任确定为：“一、当事人罗长安承担交通事故全部责任；二、当事人王世祥不承担交通事故责任；三、当事人贺某某不承担交通事故责任。”王世祥在本次交通事故发生后，被送往开县人民医院抢救，被告罗长安为其垫支医疗费4753.33元，后被告罗长安又向原告方垫支丧葬费1200元。另外，本次交通事故发生后，被告罗长安在开县公安局交通巡逻警察大队垫支了40000元，原告方已经领走25000元。本次事故还造成另一行人贺某某（系未成年人）受伤，被告罗长安已经和伤者贺某某的母亲石某某于2014年7月11日达成协议，由被告罗长安承担贺某某因本次事故造成的一切损失，且被告罗长安已经实际履行完毕，贺某某一方自愿不要求被告保险公司在交强险的赔偿金额中为其预留份额。
另查明：2014年6月13日，被告罗长安与被告彭华术签订书面协议，被告彭华术将本案肇事车辆渝017XX**宝鼎拖拉机转让给被告罗长安，本次交通事故发生前，该车已经实际交付。被告罗长安在本次交通事故发生时所持的驾驶证编号为51222219701215XXXX，档案编号50050201XXXX，准驾车型E，初次领证日期2010年5月26日，驾驶证有效起始日期2010年5月26日，有效期6年。事故发生时被告罗长安驾驶渝017XX**宝鼎BD102T2-Q大中型拖拉机，该登记车主为被告彭华术，该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间为2013年11月6日至2014年11月6日，其中，医疗费用项限额为10000元，伤残死亡赔偿项限额为110000元。
再查明：死者王世祥，男，汉族，生于1934年11月29日，公民身份号码51222219341129XXXX，生前住址重庆市开县XX镇XX街XX号附XX号。原告王登国在死者王世华生前，对其尽了较多抚养义务。原告王世华、原告王世菊、原告王世玉均系王世祥的第一顺位法定继承人，王世祥无其他第一顺位法定继承人。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，并对自己的主张提供有身份证明、事故责任认定书、机动车交通事故强制责任保险单、机动车买卖合同、协议书等证据在卷作证，本院足以认定。
本院认为：公民的身体权、健康权依法受到法律的保护。
首先，本次交通事故中双方当事人的责任比例以及双方当事人具体的责任承担方式。开县公安局交通巡逻警察大队作出了渝公交认字（2014）第00165号道路交通事故认定书，认定被告罗长安负本次事故的全部责任，当事人王世祥与当事人贺某某不承担本次事故责任，本院对此予以确认。本案中肇事车辆渝017XX**宝鼎拖拉机在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在交强险保险期间内，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内对原告方的损失进行赔付。原告方余下的损失，由被告罗长安承担。《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，虽然本案肇事车辆渝017XX**宝鼎拖拉机的登记车主系被告彭华术，但在本次交通事故发生前，被告彭华术已与被告罗长安签订书面合同将该车转让给被告罗长安并实际交付，被告彭华术已经丧失对肇事车辆的实际控制，且原告方亦未举证证明彭华术在本次事故中有过错，故本院对原告方要求被告彭华术承担连带责任的主张不予支持。
其次，关于被告罗长安辩称的其与XX民政办签订协议的问题。本院认为，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，被告罗长安是本次事故的侵权人，应当为其侵权行为承担责任，王世祥系本案中的被侵权人，王世祥死亡后造成的损失，本案四原告依法取得该请求权，本案处理的是该侵权法律关系。被告罗长安与他人签订赔偿协议，并非本案所处理的法律关系，故本案不予调整。
再次，关于本案中四原告主体资格的问题。结合原告方向本院提交的开县XX镇XX村民委员会与开县XX镇人民政府出具的证明，以及证人证言，本院可以确认原告王世华、原告王世菊、原告王世玉系死者王世祥的第一顺位法定继承人，且无其他第一顺位法定继承人，原告王登国在王世祥生前对其尽了较多抚养义务，符合《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”之规定，且本案另外三原告均同意原告王登国作为本案共同原告参与诉讼，故本院对四原告参与本案诉讼依法予以确认。
最后，王世祥因本次交通事故死亡造成的具体损失。综合本案的具体实际情况，本院依法对王世祥因本次交通事故死亡所产生的损失确认如下：
（一）、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，被告罗长安向本院提交了重庆市开县人民医院的医药费用专用收据一张，金额为4753.33元，故本院对死者王世祥的医疗费用确认为4753.33元。
（二）、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告方未向本院提交死者王世祥生前系城镇私营单位就业人员还是城镇非私营单位就业人员，故本院结合重庆市渝东北生态涵养发展区2013年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资，确认死者王世祥的丧葬费为33499元／年÷12月／年×6月=16749.50元。
（三）、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告方并未向本院提交确实、充分的证据证明死者王世祥的工作、误工的时间、收入或者因安葬死者所产生的误工人员及收入，故本院对原告方主张的误工费不予支持。
（四）、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者王世祥系城镇户口，本院将按照重庆市统计局发布的2013年城镇居民人均可支配收入25216元／年计算死亡赔偿金。死者王世祥生于1934年11月29日，去世时已年满79岁，故本院对原告方主张的死亡赔偿金确认为25216元／年×5年=126080元。
（五）、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告方并未向本院提交确实、充分的证据予以证明，但原告方为给死者王世祥办丧事，交通费系必要支出，结合本案的具体情况，本院对原告方主张的交通费500元依法予以认可。
（六）、精神抚慰金。原告方向本院主张精神抚慰金50000元，结合本案的实际情况，死者去世时已年满79岁，一直在谭家镇敬老院生活，几位原告未与其共同生活，但王世祥的去世仍给原告方带来了一定的精神痛苦，故本院对精神抚慰金酌情支持15000元。
综上，王世祥因本次交通事故死亡产生的损失医疗费4753.33元、丧葬费16749.50元、死亡赔偿金126080元、交通费500元、精神抚慰金15000元，共计163082.83元。
被告保险公司在交强险范围内赔付王世祥因本次事故造成的损失114753.33元（4753.33元医疗费＋110000元死亡赔偿金=114753.33元，含15000元精神抚慰金在内）。对于余下的损失163082.83元-114753.33元=48329.50元，应当由被告罗长安负担。因被告罗长安已经向原告方垫支了医疗费用4753.33元、丧葬费1200元。以及结合原告方领走的被告罗长安在交通巡逻警察大队垫支的25000元，被告罗长安实际已经赔偿了30953.33元，还需要赔偿原告方48329.50元-30953.33元=17376.17元。至于被告罗长安在交警大队余下的40000元-25000元=15000元，双方当事人并未要求本案一并处理，故本院对这15000元不做处理。
综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在交强险范围内赔偿原告王世华、原告王世菊、原告王世玉、原告王登国因本次交通事故造成王世祥死亡产生的损失114753.33元。
二、被告罗长安赔偿原告王世华、原告王世菊、原告王世玉、原告王登国因本次交通事故造成王世祥死亡产生的损失48329.50元（给付时应摒除被告罗长安已垫付的30953.33元）。
三、驳回原告王世华、原告王世菊、原告王世玉、原告王登国的其他诉讼请求。
本判决第一、二项所确定的给付义务限于本判决生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，减半收取707.50元，由被告罗长安负担（此款已由原告方预缴，被告罗长安给付案款时直付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
代理审判员 代 炼
二〇一四年十月二十日
书 记 员 魏久江