上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第5164号
（2014）嘉民一（民）初字第5164号
原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司。
法定代表人李汉燮。
委托代理人高昆。
委托代理人孙衡。
被告王浦。
被告袁丽娜。
委托代理人王浦。
被告王楠柯。
委托代理人王浦。
原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司（以下简称锦湖公司）诉被告李旭强、王浦、袁丽娜、王楠柯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告李旭强的诉讼。本院口头裁定予以准许。原告锦湖公司委托代理人高昆、被告王浦、被告袁丽娜和王楠柯的共同委托代理人王浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦湖公司诉称，原告与被告王浦实际经营的襄阳市樊城区旭强轮胎经营部（以下简称旭强经营部）于2012年签订了《经销商合同书》，约定原告向旭强经营部供应汽车轮胎，旭强经营部按期支付货款。截止2014年2月28日，旭强经营部共欠原告货款人民币704871.10元（以下币种均为人民币），按《经销商合同书》约定货款支付原则上当月订货产生的货款，应在当月结清。故旭强经营部理应于2014年3月1日之前向原告清偿上述货款，但至今未付，其还应在偿还货款的同时，按照《经销商合同书》约定的以未付款金额的日万分之五计算向原告支付自2014年3月1日起的违约金。旭强经营部登记业主系李旭强，实际经营者系被告王浦。被告袁丽娜、王楠柯自愿就旭强经营部应付的货款及违约金承担连带担保责任。故原告起诉要求判令被告王浦支付原告货款704871.10元及延期付款违约金（以704871.10元为基数，自2014年3月1日起至判决生效之日止，按日万分之五计算）；判令被告袁丽娜、被告王楠柯对上述款项承担连带清偿责任。
被告王浦、袁丽娜、王楠柯辩称，欠款属实。但原告还结欠被告王浦为法定代表人的襄阳蒲磊公司的款项19611元，应在本案的货款中扣除。另外还有已经检验的241条三包胎原告没有处理，原告应予换胎或扣除货款。被告在原告账上还有1万多积分可以折算成人民币八千多元，也可扣除货款。现原告已取消被告经销商资格，也不再帮被告处理三包胎。故被告提出退货清盘，但原告不同意。因双方存在争议，故不存在违约金。综上，被告对原告诉请金额无异议，但不同意支付货款及违约金。
经审理查明：个体工商户旭强经营部登记的经营者系李旭强，被告王浦系旭强经营部的实际经营者。2012年，原告（即甲方）与旭强经营部（即乙方）签订了《经销商合同书》1份，约定乙方向甲方购买锦湖系列轮胎在湖北省鄂西区域内销售，合同的有效期为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止；双方合作前3个月必须现款现货（即先付款后发货）。3个月后如乙方需要授信额度的，则必须办理担保。未办理担保的，继续以现款现货方式运作。货款支付原则上当月订货产生的货款，应在当月结清，双方另行书面约定的除外。双方每月以甲方所提供的《货款余额确认书》（简称对账单）进行对账，乙方对尚欠货款金额没有异议的，应当在对账单上签字盖章后交给甲方。如有异议，应在对账单上及异议事项确认书标注异议事项，同时提交书面依据给甲方，甲乙双方另行对异议事项核对并对核对结果以书面形式确认；任何一次对账，乙方均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，则视为前期提出的异议问题已经解决。乙方未按本合同约定及时支付货款的，视为乙方违约，乙方自应付款之日起按未付款金额每日万分之五向甲方支付违约金。签约后，原告遂依约供应轮胎，截至2014年2月28日，经甲乙双方对账，乙方旭强经营部在原告发出的《货款余额确认书》上盖章确认尚欠原告货款为704871.10元。后原告因催讨货款未果，遂诉至本院。
另查，原告与旭强经营部、被告王浦、袁丽娜、王楠柯于2013年1月1日共同签订了《最高额保证合同》一份。该合同主要约定，基于原告与旭强经营部签署的《经销商合同书》，为保证旭强经营部履行与原告自2013年1月1日起至2015年12月31日所形成的债务，本合同担保的最高额度为人民币200万元；保证期间为自主合同债务提前到期之日起2年；本合同保证方式为连带责任保证；担保的范围为经销商合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；旭强经营部未能按《经销商合同书》约定归还货款的，保证人自愿以个人的私有财产作为偿还债务的担保。
诉讼中，原告补充陈述，2013年7月，原告取消旭强经营部经销商的资格，是旭强经营部未能完成合同约定的销售目标。对被告要求冲抵的货款19611元，原告不同意冲抵，因为涉及两个不同的法人。关于积分，原告认为对积分被告未进行举证，且即使存在积分也是换取一定的奖品，而不是冲抵货款。对被告提出的已经原告鉴定的221条三包胎原告认可，但处理方式是更换轮胎，而不是冲抵货款。
以上事实，有《经销商合同书》、《货款余额确认书》、《最高额保证合同》及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，原告与旭强经营部之间签订的《经销商合同书》属买卖合同，合同系双方自愿签订，合法有效，当事人均应按约履行各自义务。旭强经营部收取原告提供的货物后，理应按照约定期限支付货款，现拖欠不付，违反了双方合同的约定。根据有关司法解释规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，故被告王浦作为旭强经营部的实际经营者，理应承担支付货款的民事责任。至于原告不要求旭强经营部登记的经营者李旭强承担连带责任，系原告对自己权利的处分，可予照准。由于原告与旭强经营部之间的买卖合同约定了货款的给付期限，并约定了违约金的计算方式，故原告主张延期付款违约金，符合合同约定，应予支持。关于被告辩称的原告对被告要求冲抵原告欠案外人襄阳蒲磊公司的款项19611元，因原告不同意冲抵，且货款涉及两个不同主体，故本院对此不予采信。关于积分冲抵货款及原告要求退货清盘的意见缺乏事实和法律依据，本院对被告以此为由拒付货款的抗辩意见不予采纳。至于被告要求原告处理的241条三包胎，因被告未提起反诉，故本案中亦不予处理，被告可以另行主张。原告与旭强经营部及被告袁丽娜、王楠柯签订的《最高额抵押担保合同》系各方当事人真实意思的表示，合法有效，被告袁丽娜、王楠柯在旭强经营部不履行付款义务的情况下应在上述合同约定的范围内承担最高额担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告王浦应于本判决生效之日起十日内给付原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司货款人民币704871.10元；
二、被告王浦应于本判决生效之日起十日内偿付原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司违约金（以人民币704871.10元为基数，自2014年3月1日起算至本判决生效之日止，以每日万分之五计算）；
三、被告袁丽娜、王楠柯对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告袁丽娜、王楠柯履行清偿责任后，有权向被告王浦追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10848元，减半收取5424元，保全费
4044.36元，由被告王浦、袁丽娜、王楠柯负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一四年九月三日
书记员 周玲
审判员 杨洁
二〇一四年九月三日
书记员 周玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付货款。对货款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第四十六条……
营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。