江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6056号
原告：张培培，女，1990年9月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所实习律师。
被告：徐州华博展览服务有限公司，住所地徐州市二环西路18号锦湖大楼商办楼一座612。
法定代表人：马新亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。
被告：徐州珠峰会展服务有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号西都国际A-1722。
法定代表人：范红侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告张培培与被告徐州华博展览服务有限公司、徐州珠峰会展服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培培及其委托诉讼代理人孟秋、张贺、被告徐州华博展览服务有限公司委托诉讼代理人李修文、被告徐州珠峰会展服务有限公司委托诉讼代理人史再静、龙海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培培向本院提出诉讼请求：判令两被告共同为原告补缴社会保险费26507.25元，支付11个月双倍工资62744元，解除劳动合同经济补偿金17112元、未支付经济补偿金的罚金（加付赔偿金）11408元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月3日至2016年5月28日，原告在两被告处工作，担任招展专员，两被告一直未和原告签订劳动合同。工作期间，被告徐州华博展览服务有限公司一直未给原告缴纳社会保险。2015年9月之后，原告被转至徐州珠峰会展服务有限公司处工作，事实上该两家公司为马新亚的一人公司，办公场所也均位于徐州市云龙区淮海车辆厂农村信用社二楼。原告多次要求被告办理社会保险，被告一直不予理睬。请求法院依法处理本次纠纷。
被告徐州华博展览服务有限公司辩称，原告不是我公司员工，双方不存在劳动关系，我公司不应当支付经济补偿金。原告与我公司的招展经理曹海燕有业务上的合作关系。我公司将招展业务分包给曹海燕，由其个人对外联系，曹海燕和原告个人之间再结算。即便按照原告所说其2012年9月份到我公司上班，原告主张的双倍工资也已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州珠峰会展服务有限公司辩称，原告和我公司于2015年7月签订劳动合同，并从当月起为原告办理了各项社会保险。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月，张培培通过曹海燕至徐州华博展览服务有限公司处工作，在招商（一）部从事招展专员岗位工作。2016年6月，张培培以徐州华博展览服务有限公司未和其签订书面劳动合同及未给其缴纳社会保险为由，辞职离开了公司。
另查明，徐州珠峰会展服务有限公司设立于2014年12月31日，登记法定代表人范红侠，股东有范红侠、曹海燕。徐州华博展览服务有限公司设立于2008年11月28日，登记法定代表人马新亚，股东有马新亚、曹海燕。上述曹海燕为同一人。
张培培在劳动合同解除前十二个月的平均工资是2372元。原告于2016年7月27日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就本案纠纷申请劳动仲裁，仲裁请求与诉讼请求内容一致，该仲裁委以不符合受理条件为由不予受理其仲裁申请。
以上事实，有原告提供的工作证、工资代发委托人名单、银行流水、业务资料及网页等证实。
本院认为，一、关于涉案劳动合同当事人主体问题。结合本案两被告即徐州华博展览服务有限公司和徐州珠峰会展服务有限公司的股东构成情况（均有曹海燕股东）以及原告陈述关于办公地点、业务开展等情况综合分析，该两公司是在一定程度上的关联公司，该两公司在经营或管理上存在或多或少的关联性。原告作为劳动者与被告两家关联公司之间只能存在一层劳动关系，不能存在两层或双重劳动关系。原告究竟和哪一家公司建立的劳动关系，因没有充分证据证实原告和某一家公司签订了真实有效的书面劳动合同，故仅能从原告长期的实际的主要向哪一家公司提供劳动来认定。
从原告提供的证据材料看，原告提供的工资收入的银行流水单，不能证实发放工资的资金都是直接从被告两公司的单位银行账户所直接支付到原告账户内，即便原告声称或被告徐州珠峰会展服务有限公司声称珠峰向原告发放过工资，都缺乏工资实际发放方支出工资资金的对应银行账户信息佐证。原告提供的证据中，大量的证据能够相互印证，比如工作证、业务资料等大多的初始显示的公司名称多为徐州华博展览服务有限公司，原告提供的曹海燕（徐州华博展览服务有限公司股东）账户向原告支付劳动报酬的时间早于徐州珠峰会展服务有限公司成立的时间，但是却是在徐州华博展览服务有限公司设立之后经营期间，且缺乏证据证实曹海燕个人与原告建立了业务合作或劳务关系。
即便被告徐州珠峰会展服务有限公司后期为原告购买了部分社会保险，但本案中没有充分证据证实该保险关系是以原告和被告徐州珠峰会展服务有限公司自愿建立了真实合法有效的劳动合同关系为前提的，按照原告陈述该两家公司存在办公地点、管理人员及员工等混同的情况，且购买保险对于原告来说是有益处的事情，原告没有拒绝该社会保险的理由和必要，但不代表原告事前或当时知情或同意。但是，鉴于被告两家公司存在关联性，后成立的公司即便为原告购买过社会保险，但不能据此否定原告对先成立的公司提供劳动并领取过该公司劳动报酬的事实，因为原告否认和被告徐州珠峰会展服务有限公司签订过书面劳动合同，且该公司也不确定就是原告亲笔签署的劳动合同，而该所谓的双方签订的“劳动合同”恰恰是建立社会保险关系的的依据。原、被告均未申请对被告徐州珠峰会展服务有限公司提及的在社会保险机构备案的劳动合同上原告的笔迹进行鉴定。作为被告珠峰公司，其完全有条件要求劳动者在自愿的情况下面签书面劳动合同，该公司反而陈述其将合同由劳动者带回，交到公司的时候已经签过字了，公司的该陈述缺乏证据证实，如公司陈述属实，其作为正规公司对于签署合同时签字或签章真实与否的重要性是明知的，但却采取了放任员工的行为，其放任的后果应当自负。鉴于珠峰公司未审慎对待签署合同问题的情形，造成在本诉讼中珠峰公司无法明确确认该合同就是原告亲笔签署，因此本院认为证实原告签字真实性的责任显然属于珠峰公司，但该公司没有提供充分证据证实该合同是原告与其签署的，故对此合同的真实性，本院不予采信。即使被告徐州珠峰会展服务有限公司为原告代发工资或缴纳部分保险费，如果事先未经原告明确同意或知晓，则该行为仅仅是珠峰公司基于和被告华博公司的关联性关系，采取的一种经营管理手段，不是劳动法律意义上的实际用人单位，用人单位仍是被告徐州华博展览服务有限公司。
综上，应认定原告与被告徐州华博展览服务有限公司之间存在劳动合同关系。并且，原、被告均未提供证据证实，原告与华博公司合法有效的解除了劳动关系，之后又和珠峰公司建立了合法有效的新的劳动关系，故不能认定原告与珠峰公司之间存在劳动合同关系。被告珠峰公司之后采取的为原告购买社会保险的行为，仅能理解为基于两被告公司关联性的经营或管理的需要所作出人员管理上的安排。
二、原告的各项诉讼请求应否支持。1、补缴社会保险费的问题，属于劳动行政部门的职权管理范围，原告可以就该问题向劳动部门反映，故补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理范围。2、原告依据《劳动合同法》第八十五条的规定，主张不支付经济补偿的加付赔偿金。根据该条规定，加付赔偿金应先行由劳动行政部门进行处理，原告未经劳动部门“责令给付”而直接主张，本院不予支持。3、请求未签订书面劳动合同的双倍工资是否超过仲裁时效问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告2012年9月开始在被告华博公司工作，被告华博公司一直没有与其签订书面劳动合同，则自其工作满一年即2013年9月，被告公司没有签订书面劳动合同行为对其权利侵害已经结束，其应当在此之后一年之内主张被告华博公司赔偿未签订书面劳动合同双倍工资，但是其直到2016年才就该项赔偿申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。故对原告主张未签订书面劳动合同双倍工资的请求，因被告华博公司进行时效抗辩且已超过仲裁时效，本院不予支持。4、解除劳动合同经济补偿金的问题。原告主张按3个月计算经济补偿，不违反法律规定，应按2372元/月计算3个月为7116元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：
一、被告徐州华博展览服务有限公司于本判决生效后七日内，给付原告张培培解除劳动合同经济补偿金7116元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州华博展览服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 梁 波
二〇一七年三月二十日
书 记 员 马雪羽