云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民一初字第248号
原告张友娣，女，1946年7月5日生，汉族，云南省开远市人。
原告李长生，男，1947年9月1日生，汉族，云南省开远市人。
共同委托代理人刘权，开远市乐白道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权诉讼代理。
被告徐天福，男，1968年11月26日生，汉族，云南省开远市人。
被告李美菊，女，1975年11月6日生，彝族，云南省开远市人。
被告徐王永，男，1989年3月16日生，汉族，云南省开远市人。
被告杨丽娟，女，1991年6月5日生，彝族，云南省开远市人。
委托代理人徐天福，男，1968年11月26日生，汉族，系被告杨丽娟公公。代理权限为特别授权诉讼代理。
原告张友娣、李长生与被告徐天福、李美菊、徐王永、杨丽娟相邻关系纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员王堃、岳炳玉、马磊适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张友娣及原告张友娣、李长生的共同委托代理人刘权，被告徐天福、李美菊、徐王永及被告杨丽娟的委托代理人徐天福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张友娣、李长生诉称：原告家与被告家互为邻居，2014年5月20日，被告在拆除其旧房后，在原宅基地上划线准备挖房屋基脚桩坑。原告发现被告所下的基坑线占据了两家之间的滴水巷，原告随即前往制止，并要求被告退回到原来的石脚处下线挖坑，但被告不听劝阻。原告无奈，随即又向村委会反映要求调解，村委会的调解人员到现场查看后要求被告停工调解，但被告不听。原告又向羊街国土资源分局反映要求解决，但也没有效果。为维护原告的合法权益，根据民法通则的相关规定，特提起诉讼请求判决：1、判令被告将新下的房屋基脚线退回到原旧房石脚范围内，恢复原滴水巷的原状。2、诉讼费用由被告承担。
被告徐天福、李美菊、徐王永、杨丽娟辩称：原告与被告家互为邻居，被告是在拆除自己的旧房屋并且是在原地基面积上建房挖石脚坑，并非占用原地基面积以外的任何地基面积。原告诉称被告占用原告的滴水巷，但事实是原告的滴水巷已经在原告建房时自己占用了，在原告建房前两家的滴水巷有1米，而原告建房后滴水巷却只有0.62米，被告并没有占用原告的滴水巷，原告的起诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、照片4张，证明被告家挖的基脚坑在原被告家滴水巷之间；
3、《集体土地使用权证》复印件，证明原告家房屋位置，按照证上绘的图推算滴水巷应该是80公分至90公分。
被告质证后认为：对1证、3证的真实性、合法性、关联性无异议。对2证4张照片的真实性无异议，但照片是从房顶上照下来的，角度有误差且照片上原告标注的石脚位置与实际不符合，3号、4号照片上有撮箕的洞是同一个洞，洞上的中间部分看得出被告家以前的老石脚。
被告针对其答辩观点提交了以下证据材料：
1、照片4张，证明被告下石脚后滴水巷的宽度；
2、《集体土地使用权证》复印件，证明被告家土地的界限。
原告质证后认为：对1证照片4张只认可其中标“全”字的照片1张，其他照片看不出是不是双方争议的滴水巷。对2证的真实性、合法性、关联性无异议。
本院为查明案件事实，向师斌进行了调查，制作了调查笔录1份，证明原、被告两家之间的滴水巷宽度国土资源部门并没有进行过测量，滴水巷的土地使用权不属于原、被告一方，是属于集体所有；向赵建明进行了调查，制作了调查笔录1份，证明原、被告两家发生纠纷时土地管理部门到现场进行过调解，并对现场进行了拍照；向高继顺进行了调查，制作了调查笔录1份，证明高继顺曾调解过原、被告两家的纠纷；向开远市国土资源局大庄国土资源所调取了地籍调查表2份，证明原、被告两家的宅基地四至界限；向开远市国土资源局大庄国土资源所调取了16张照片，证明现场情况。
原告质证后认为，对本院依职权调取的证据材料和制作的调查笔录真实性、合法性、关联性均无异议。
被告质证后认为，对本院依职权调取的证据材料和制作的调查笔录真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告提供的证据1身份证复印件、证据3《集体土地使用权》证客观真实，被告无异议，能证明原告取得了房屋土地使用权，本院予以确认。原告提供的证据2照片客观真实，但原告标注的石脚线范围与实际不符，本院对原告的证明目的不予认可。被告提交的证据1照片4张，能证明现场情况，本院予以确认。证据2《集体土地使用权证》，能证明被告取得了土地使用权，本院予以确认。对本院制作的调查笔录和调取的证据材料，系本院依职权依法制作和调取，客观真实，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：二原告与四被告两家系邻居。二原告家现在居住、使用的开远市大庄回族乡大庄村1180号建盖于1993年；四被告家现在建盖的房屋位于开远市大庄回族乡大庄村1179号，建盖前系土木结构房屋。原告与被告家的房屋共用一滴水巷。1996年10月开远市土地管理局分别对开远市大庄乡大庄十社的1179号、1180号房屋进行了地籍调查，1179号房屋地籍调查表载明：土地使用者是高凤英，身份证号码为×，宗地四至为东自外墙脚止、邻路，西自有外墙脚止、隔滴水、邻张友弟，南自有外墙脚止、邻路，北自有外墙脚止、隔滴水巷邻菜白兴，界址点号10J13至10J14界址间距为8.38米，10J14至10J15界址间距为3.73米，10J13至10J15界址间距为12.11米。1180号房屋地籍调查表载明：土地使用者是张友弟，身份证号码为×，宗地四至为东自外墙脚止、隔滴水邻高凤英，西自有外墙脚止、邻王凤英，南自有外墙脚止、邻路，北自有外墙脚止、隔滴水邻王凤英。1999年8月，开远市土地管理局颁发《集体土地使用证》，原、被告两家分别颁发了开集用（1999）字第0173号和0171号《集体土地使用证》，确定了原、被告两家各自的宅基地使用面积。开集用（1999）字第0173号《集体土地使用证》载明土地的使用者为张友弟，开集用（1999）字第0171号《集体土地使用证》载明土地的使用者为高凤英。2014年5月被告拆除原来的房屋，在原宅基地上重新建盖房屋，被告家原来的老房屋靠原告家的外墙不是规则的直线、被告在拆除老房后，建盖的新房石脚是规则的直线走向。开远市土地管理局在1996年进行地籍调查时，未对原被告两家相邻的滴水巷间距进行过测量。被告家在拆除旧房建盖新房过程中，在挖地基基坑过程中，超出原来的地基挖了基坑。现原被告两家的滴水巷间距经现场测量，最宽处约为0.63米，最窄处约为0.43米，原被告两家共同使用的滴水巷面积均未登记在原被告双方的土地使用权证上，该滴水巷土地属于集体所有。被告在建盖房屋过程中，原告认为被告新建的房屋超出原来的石脚范围，原告向本院起诉。本案在审理过程中，本庭对原、被告双方相邻的现场进行了现场勘验，经实地测量现在被告家10J13至10J15界址间距约为12.34米。
另查明，集体土地使用权证上登记的张友弟与原告张友娣系同一人。高凤英系被告徐天福母亲。
本院认为，原告与被告两家系相邻关系，被告在拆除老房新建房屋过程中，在挖石脚坑打抗震柱时侵占了两家共用的滴水巷，被告家的集体土地使用权证载明10J13至10J15界址间距为12.11米，经实地测量现在被告家10J13至10J15界址间距约为12.34米，被告家新建的房屋已经超出了集体土地使用权证上登记的间距，原、被告两家的滴水巷经现场查勘最宽处约为0.63米，最窄处约为0.43米，现在的宽度并不影响原告的排水。另，原、被告两家间的滴水巷土地使用权并未登记在原告土地使用权证上，原、被告对该滴水巷都无土地使用权，原、被告双方共用的滴水巷的所有人系村集体。本案中，原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
裁定驳回原告张友娣、原告李长生的起诉。
案件受理费100元，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，退还原告张友娣、李长生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 王 堃
审判员 岳炳玉
审判员 马 磊
二〇一四年十一月十四日
书记员 肖云雪