湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终105号
上诉人（一审原告）：王京，男，1982年11月18日出生，汉族，住钟祥。111
委托诉讼代理人：江爱明，湖北陈守邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宜昌巿乐高酒店有限公司，住所地宜昌高新区港窑路52号。
法定代表人：陈道标，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：陈道标，男，1966年8月25日出生，汉族，现住宜昌市。
被上诉人（一审被告）：陈爱玲，女，1968年1月2日出生，汉族，住宜昌。
被上诉人（一审被告）：杨庆龙，男，1977年11月2日出生，汉族，现住宜昌市。
被上诉人（一审被告）：陈晗，男，1991年8月14日出生，汉族，现住宜昌市。
上诉人王京因与被上诉人宜昌巿乐高酒店有限公司（以下简称乐高酒店）、陈道标、陈爱玲、杨庆龙、陈晗民间借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王京上诉请求：1、一审判决第一项中的利息总额由262389元改判为361830元。2、请求撤销一审判决第三项，改判陈晗对陈道标所承担的连带清偿责任承担一般保证责任，改判陈爱玲与陈道标共同承担连带清偿责任。事实和理由：1、陈晗在借条上签字的内容表明其对陈道标承担的连带清偿责任承担一般保证责任，一审判决驳回对陈晗的诉讼请求没有事实依据。从程序上来说，由于陈晗未出庭，也未提出书面答辩，因此应视同其放弃抗辩权。陈晗在借条上签字称：“本人仅限担保陈道标名下资产出售以后，第一时间还清该笔借款，其他责任与本人无关。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”这一解释原则，显然既不是纯粹的意思主义，也并非完全的表示主义。因为确定该条款的真实意思就已经说明，意思表示的解释目的不是为了探求表意者的真实意思。合同作为一种需受领的意思表示，在解释时应探求可适用于表意人和受领人双方的客观规范意义，只有双方共同认可的意义，才能顾及双方意志，而不至于有所偏废。具体到本案，如对陈晗书写的内容解释为陈晗只是表示保证监督陈道标还款，则这种保证对陈晗没有任何法律意义上的约束，王京不能因此而享有任何法律意义上的权利，从而陈晗的签字对王京没有任何意义，因此王京断然不会接受有这种含义的内容。实际上当初双方认可的含义应该是陈晗承担一般保证责任，否则王京不会同意陈晗在借条上签字。另外，从语义上来看，“第一时间还清该笔借款”的主语应该是陈晗，因为陈道标是否能“还清”借款时陈晗无法控制的，陈晗只能对自己的行为负责，据此只能推断是陈晗保证自己“还清”借款。同时，从法理上来说，当合同解释出现歧义时，应做不利于条款提出者或合同起草者的解释。本案中，借条上“本人仅限担保”一段文字是由陈晗亲笔书写，故此应作不利于他的解释。2、一审对已支付利息中的一部分按年利率36%、另一部分按年利率24%计算所支付利息的认定于法无据，对利息支付的起止点的认定也出现错误。3、陈爱玲应就婚姻关系存续期间陈道标所负债务承担共同偿还义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但服役一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”法律在此处并没有以作为夫妻一方的债务人于所负债务要“收取经济利益”，要有益于夫妻共同生活作为按夫妻共同债务处理的前提条件，故此，对于陈道标在其与陈爱玲夫妻关系存续期间在本案中因担保所形成的债务应作为夫妻共同债务处理，陈爱玲应与陈道标共同偿还担保之债。
乐高酒店、陈道标辩称：王京当时担心陈道标房产变卖之后钱不还给他，陈晗当时起到监督作用，原来没有打算起诉陈晗。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈爱玲辩称：当时签字主要是证明钱是陈道标公司借的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨庆龙辩称：没有意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈晗辩称：在借条上签字明确说明起到监督作用，当时只说房子卖出去之后偿还王京的欠款，现在房屋还没有卖出去，陈晗不该承担责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王京向一审法院提起诉讼请求：1、乐高酒店偿还王京借款本金100万元、至2016年8月5日的利息36.3万元，并以100万元为基数按月利率3%支付从2016年8月5日起至全部清偿之日止的利息；陈道标、陈爱玲对前述借款承担连带清偿责任。2、杨庆龙对上述全部款项承担连带清偿责任；3、陈晗对陈道标的债务承担一般保证责任。
一审法院认定事实：2015年1月7日，陈道标向王京借款100万元，约定利息3分。因陈道标未还款，2016年8月5日，乐高酒店重新向王京出具借条，载明“今借王京人民币136.3万元，其中36.3万元为利息，100万元按月息3分计算，从2016年8月5日起计息。借款人：陈道标”并在借款人处加盖了乐高酒店的公章。2017年6月22日，杨庆龙作为担保人在该借条上签字；陈道标也作为担保人该借条上签字（未注明日期）；2017年7月4日，陈晗在该借条上签署：“本人仅限担保陈道标名下资产出售以后，第一时间还清该笔借款，其他责任与本人无关。”另陈爱玲、陈文、陈爱凤均于2017年5月26日在该借条空白处签字。
一审法院同时认定：从2015年2月25日至2017年8月16日，陈道标共向王京偿还39.72万元，其中从2015年2月25日至2015年7月3日，按月息3分偿还了15万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，合同当事人应遵照履行各自的权利义务。王京已按约履行了给付借款的义务，乐高酒店作为借款人应依约向王京履行还本付息的义务。借条上虽未约定还款期限，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现王京起诉要求乐高酒店偿还借款本金100万元的请求，符合法律规定，予以支持。王京主张未付利息按月利率3%支付的请求超出了年利率24%的范围，对超过年利率24%部分不予支持；对已经按月利率3%履行的部分不予返还。从2015年7月4日至2017年8月16日，乐高酒店应付利息509589元（100万元×775天×24%÷365天），已支付247200元（397200元-150000元），还欠262389元。陈道标在借条上以担保人身份签字，杨庆龙对承担担保责任的事实无异议，故王京要求陈道标、杨庆龙对涉案借款及利息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。
本案争议的焦点是陈爱玲和陈晗是否应承担保证责任。王京以陈爱玲对借款和担保行为是明知的为由，要求陈爱玲对夫妻共同债务承担责任，一审法院认为陈道标作为借款的担保人并未收取经济利益，其担保行为也无益于夫妻共同生活，陈道标的担保之债不属于夫妻共同债务；陈爱玲虽在借条上签字，但未表明保证人身份或承担保证责任，故对王京要求陈爱玲承担保证责任的请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条对一般保证的规定为：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”本案中陈晗书写的内容是：“本人仅限担保陈道标名下资产出售以后，第一时间还清该笔借款，其他责任与本人无关。”该内容不能推定出陈晗有承担保证责任的意思表示，故王京要求陈晗承担一般保证责任的请求，不予支持。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、乐高公司在判决生效后十日内偿还王京借款本金100万元，从2015年7月4日至2017年8月16日期间的利息262389元，从2017年8月17日至判决确定的给付之日止的利息按年利率24%计算。二、陈道标、杨庆龙对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回王京的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费8534元（已减半），保全费5000元，由王京负担534元，乐高公司负担13000元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审时王京当庭表示对一审判决中利息的计算不再持有异议。
本院认为：保证条款是否成立，应以保证人的意思表示为准。合同双方之外的第三人仅有签名，或者无其他意思表示的，或者无证据证明第三人承担保证责任的意思表示的，不应认定第三人的保证地位。本案中案涉借条明确载明，借款人为乐高公司，担保人为陈道标、杨庆龙，陈爱玲仅在该欠条上签名，陈晗亦注明“仅限担保陈道标名下资产出售以后第一时间还清借款，其他责任与本人无关”，两人均无对案涉借款在借款人乐高公司不能清偿的情况下承担保证责任明确的意思表示，依法不承担案涉借款的担保责任。且案涉借款明确借款人为乐高公司，陈道标仅为担保人，亦没有证据证实该借款用于夫妻共同生活，一审法院据此认定陈道标的担保之债不属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上所述，王京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由王京负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 娟