山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第420号
原告：茌平县宏信融资担保有限公司。住所地：山东省茌平县。
法定代表人：张明，理事长。
委托代理人：王长林，男，1964年2月1日出生，汉族，茌平县宏信投资担保有限公司法律顾问。
委托代理人：王卓，女，1991年11月4日出生，汉族，茌平县宏信投资担保有限公司法律顾问。
被告：茌平县盛隆铝业有限公司。住所地：山东省茌平县。
法定代表人：王杨建，经理。
被告：王杨建，男，1979年7月28日出生，汉族。
被告：崔猛斌，男，1975年6月23日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：孙廷华，男，1974年4月8日出生，汉族，山东省茌平县冯官屯镇中学教师，住山东省茌平县。
被告：李建华，男，1979年3月19日出生，汉族，山东省茌平县温陈中学教师，住山东省茌平县。
被告：董立生，男，1960年1月18日出生，汉族，山东省茌平县温陈中学教师，住山东省茌平县。
原告茌平县宏信融资担保有限公司（以下简称宏信公司）与被告茌平县盛隆铝业有限公司（以下简称盛隆公司）、王杨建、崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生追偿权纠纷一案，原告宏信公司于2014年6月20日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏信公司之委托代理人王长林、王卓，被告孙廷华、李建华、董立生到庭参加诉讼，被告盛隆公司、王杨建、崔猛斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏信公司诉称：2012年6月12日，齐鲁银行茌平县支行与被告盛隆公司签订了第0037号借款合同，借款金额为1000000元，年利率为9.465%，借款期限为一年，自2012年6月13日起至2013年6月12日止。同日，原告公司与齐鲁银行茌平县支行签订了连带责任保证合同。自2013年6月12日起，被告盛隆公司开始违约，没有按借款合同的约定按月支付利息。2013年6月21日，齐鲁银行茌平支行决定收回1000000元的贷款，原告公司依据与齐鲁银行茌平支行签订的连带责任保证合同约定，现已垫付了第0037号借款合同项下的贷款本金、利息共计1006745.48元。
根据原告公司与各被告签订的《反担保合同》及《抵押反担保合同》的相关约定，六被告应立即支付原告公司垫付的银行贷款及利息。依据法律规定，为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即支付原告公司垫付的银行贷款本息1006745.48元，并由被告承担本案的诉讼费用、实支费用。
被告董立生未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：1、对借款担保的事实无异议；2、被告担保时已经有盛隆公司作财产抵押了，被告之所以为借款人担保是因为考虑到借款人厂里有很多财产，如果借款人还不上借款还可以变卖厂子的财产进行还贷，被告认为风险不大才作的担保；3、原告从2014年2月就开始扣发被告的工资；4、原告方应当先就抵押财产实现债权后再要求被告承担保证责任。
被告李建华未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：被告工资被扣的事，原告方没有在起诉状中予以显示，其他同董立生的答辩意见。
被告孙廷华未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：借款人的抵押财产作抵押登记时远远超过借款人贷款时的金额，另外原告扣被告的工资没有依据，其他同董立生的答辩意见。
被告盛隆公司未作应诉答辩。
被告王杨建未作应诉答辩。
被告崔猛斌未作应诉答辩。
原告宏信公司为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、齐鲁银行法人借款合同一宗，拟证明被告盛隆公司在齐鲁银行借款1000000元的事实。
2、齐鲁银行法人借款保证合同一份。拟证明原告公司为被告盛隆公司在齐鲁银行的1000000元借款提供担保的事实。
3、还款凭证一份，拟证明原告公司已经依照保证合同为被告盛隆公司向齐鲁银行偿还借款本息共计1006745.48元。
4、被告盛隆公司及被告王杨建的保证反担保合同各一份，拟证明被告盛隆公司、王杨建为原告的保证提供反担保的事实。
5、被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生的反担保书及承诺书各两份，拟证明四被告为原告公司的保证提供反担保的事实。
6、抵押反担保合同书一份，拟证明被告盛隆公司以其公司财产为原告公司的保证提供反担保的事实。
7、法人营业执照一份，拟证明原告公司的变更情况。
8、授权委托书三份，拟证明被告董立生、李建华、孙廷华同意茌平县财政国库集中收付中心从其工资账户内扣划工资的事实。
被告董立生对上述原告所提交证据的质证意见为：无异议。
被告李建华对上述原告所提交证据的质证意见为：无异议。
被告孙廷华对上述原告所提交证据的质证意见为：无异议。
本院认为，被告董立生、李建华、孙廷华对原告所提交的证据均无异议，被告盛隆公司、王杨建、崔猛斌未到庭参加诉讼，应视为对其相关权利的放弃。上述证据，内容详实，明确，对于其真实性及证据效力，本院予以认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告茌平县宏信融资担保有限公司系由原茌平县宏信投资担保有限公司变更而来。2012年6月12日，被告盛隆公司与齐鲁银行签订合同编号为“2012年齐鲁茌支法借字第0037号”的法人借款合同及补充协议各一份，借款合同约定：被告盛隆公司向齐鲁银行借款1000000元用于购买铝锭；借款期限为1年，自2012年6月13日起至2013年6月12日止；贷款利率为9.465%；支付时齐鲁银行依据被告盛隆公司的提款申请和支付委托，将借款资金通过被告盛隆公司的账户支付给符合合同约定用途的交易对象；如被告盛隆公司未能按期清偿借款，则齐鲁银行有权对逾期部分在逾期期间按本借款合同约定的利率上浮50%后计收利息；如被告盛隆公司出现合同约定违约行为，齐鲁银行有权提前收回已发放的借款本息、提前实现担保权。同日，为保证上述借款合同的履行，齐鲁银行与原告宏信公司签订合同编号为“2012年齐鲁茌支法借保字第0037号”的法人借款保证合同一份，保证合同约定：为确保被告盛隆公司借款的履行，原告宏信公司愿意向齐鲁银行提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等一切费用；保证期间为两年。借款及保证合同签署后，齐鲁银行依约将贷款发放给被告盛隆公司。
为保障上述借款保证人即本案原告宏信公司的权益，原告宏信公司与被告盛隆公司及王杨建签订保证反担保合同各一份，与被告盛隆公司签订抵押反担保合同一份并办理了动产抵押登记书，与被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生各签订反担保书一份。保证反担保合同约定：被告盛隆公司、王杨建同意以保证反担保人的身份向原告宏信公司提供反担保；担保的最高额度主债权为人民币1000000元及相应的利息、罚息、违约金；担保方式为连带责任保证；保证反担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及其他费用；保证期间为两年；保证期间内本合同项下的保证反担保责任不因融资授信合同、保证合同无效而免除；保证反担保人同意如果主合同同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，原告宏信公司有权自行决定行使权利的顺序，而无需先行行使担保物权。抵押反担保合同约定：抵押人即被告盛隆公司以评估价值为2020000元的公司财产为原告宏信公司提供担保（抵押物情况详见动产抵押登记证书）；反担保的主债权金额为1000000元；抵押反担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金等；本合同项下的抵押物由被告盛隆公司负责保管；抵押期间，若被告盛隆公司未按时清偿融资授信合同项下的任何一笔债务，原告宏信公司有权随时处置本合同项下的抵押物。四份反担保合同书中均约定：担保方式为连带责任担保；被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生以自己的工资收入及其他财产保证履行反担保书所规定的义务；反担保书的效力独立于被保证的借款合同、担保合同，借款合同、担保合同无效的，不影响反担保书的效力；反担保的范围包括本金1000000元及利息、违约金等其他费用；反担保书自签字之日起至贷款合同担保期限到期后五年内有效。
借款合同履行过程中，被告盛隆公司支付了合同期内的利息，2013年6月12日贷款到期后，未能继续依照约定归还本金并支付逾期利息，出现违约。2013年6月21日齐鲁银行决定依照保证合同约定要求原告宏信公司承担连带保证责任，清偿合同项下的贷款本金及利息。在被告盛隆公司未能偿还贷款的前提下，原告宏信公司依照借款保证合同约定向齐鲁银行偿还合同项下尚欠借款本金及逾期利息共计1006745.48元。此后，原告宏信公司依照保证反担保合同、抵押反担保合同及反担保书的约定向本案六被告追偿，六被告拒不承担保证责任偿还借款本金及利息。原告催要未果，于2014年6月20日诉来本院，要求六被告立即支付原告公司垫付的银行贷款本息1006745.48元及后续利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：一、抵押反担保人及六保证反担保人应当承担反担保责任的顺序；二、被告盛隆公司及王杨建是否应当向原告宏信公司清偿垫付款本金及利息；三、反担保书是否合法有效、被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生是否应当承担连带保证责任偿还欠款。
本案中，被告盛隆公司与齐鲁银行签订的法人借款合同、原告宏信公司与齐鲁银行签订的法人保证合同、原告宏信公司与被告盛隆公司签订的保证反担保合同及抵押反担保合同、原告宏信公司与被告王杨建签订的保证反担保合同均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当视为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，本案中，对于保证人宏信公司的反担保既有物的抵押担保，也有反担保人的保证。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”对于被告盛隆公司及王杨建，在保证反担保合同书中均约定了“原告宏信公司有权自行决定行使权利的顺序”，因此，原告宏信公司可以依据抵押反担保合同行使抵押权，也可以要求被告盛隆公司及王杨建履行保证反担保合同义务，清偿欠款。对于被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生，反担保书中并未约定债权人实现债权的顺序，因此，原告宏信公司应先就借款人盛隆公司所提供的物的担保实现债权后，不足部分再向被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生追偿。
关于争议焦点二，借款合同签署后，齐鲁银行依照合同约定将贷款本金支付给被告盛隆公司，应当视为其已经履行了出借人义务。借款合同履行过程中，被告盛隆公司理应依照借款合同约定数额和期限向齐鲁银行归还贷款本金并支付利息。借款到期后，被告盛隆公司未能按时归还借款本金，显然构成违约。在被告盛隆公司未能依约履行还款义务的情况下，原告宏信公司依照齐鲁银行要求，代被告盛隆公司向齐鲁银行偿还了贷款本金及逾期利息1006745.48元后，即视为履行了保证人义务。此时，原告宏信公司既可以以担保人身份向借款人盛隆公司追偿，也可以依照保证反担保合同约定要求反担保人即被告盛隆公司及王杨建承担反担保责任，清偿欠款本金及利息。借款合同约定的年利息为9.465%，逾期利息上浮50%即14.1975%，均不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原告宏信公司要求被告盛隆公司、王杨建清偿垫付款1006745.48元及后续利息（利息自2013年6月21日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，本案中，为保障借款保证人宏信公司的权益，原告宏信公司分别与被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生签订了反担保书及承诺书，四被告自愿为被告盛隆公司的借款向原告宏信公司提供反担保。反担保书中均约定：“反担保书无条件且不可撤销，反担保书的效力独立于被保证的借款合同，借款、担保合同无效不影响反担保书的效力”。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”因此，除非有明确的法律规定，担保合同即为从合同，而非独立的合同。原告宏信公司与被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生所签订的反担保书中关于独立担保的约定显然与上述法律规定相悖，应当视为无效条款。在反担保书及承诺书中，被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生自愿为被告盛隆公司向原告宏信公司提供反担保的意思真实，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定；反担保书所依据的借款合同、保证合同均系有效合同。因此，反担保书中关于独立担保的条款无效并不影响其他条款的效力，保证反担保人亦应依照合同约定承担连带保证责任。在借款人盛隆公司违约的情况下，原告宏信公司履行保证人义务，向齐鲁银行垫付了贷款本金及利息。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告宏信公司就被告盛隆公司提供的抵押担保实现抵押权后，对于不足部分，可以要求被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生依照反担保书约定承担连带清偿责任。对于原告宏信公司扣发被告孙廷华、李建华、董立生工资的行为，与本案并非同一法律关系，且三被告未能提供相关证据予以证实，因此三被告如对原告扣发工资的行为有异议，可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茌平县盛隆铝业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告茌平县宏信融资担保有限公司垫付款1006745.48元及后续利息（利息自2013年6月21日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告王杨建对上述债务承担连带清偿责任；被告王杨建承担连带清偿责任后有权向借款人茌平县盛隆铝业有限公司追偿；
三、原告茌平县宏信融资担保有限公司在1006745.48元限额内对被告茌平县盛隆铝业有限公司提供的涉案《动产抵押登记书》中记载的抵押物享有优先受偿的权利；
四、被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生对原告茌平县宏信融资担保有限公司就被告茌平县盛隆铝业有限公司所提供的抵押担保实现抵押权后的不足部分向茌平县宏信融资担保有限公司承担连带清偿责任；被告崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生承担连带清偿责任后有权向借款人茌平县盛隆铝业有限公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15477元，由被告茌平县盛隆铝业有限公司负担，由被告王杨建、崔猛斌、孙廷华、李建华、董立生承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
审 判 员 张东风
人民陪审员 姚建国
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘晓亚