北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01135号
上诉人（原审原告）王×。
委托代理人韩进超，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄×。
被上诉人（原审被告）北京市土地整理储备中心海淀区分中心。
委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。
上诉人王×因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王×及委托代理人韩进超、被上诉人黄×、北京市土地整理储备中心海淀区分中心（以下简称土储海淀分中心）之委托代理人周容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月，王×起诉至原审法院称：我与黄×原系夫妻。2007年9月6日，经北京市第一中级人民法院调解离婚，离婚调解书约定：北京市海淀区某居民区43号（以下简称43号院）中平房一间归我居住，平房半间归黄×居住。后43号院遇拆迁，在我不知情的情况下黄×与土储海淀分中心签订了《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），黄×与土储海淀分中心的行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法确认黄×与土储海淀分中心于2010年8月25日签订的《拆迁安置补偿协议》无效。
黄×辩称：被拆迁房屋的产权人是某大学，拆迁时某大学通知我签约，所以我有权签订《拆迁安置补偿协议》；另外，王×对拆迁一事是明知的，所以，本次起诉已经超过了诉讼时效。
土储海淀分中心辩称：被拆迁房屋的所有权人是某大学，该校曾出具放弃所有权的声明，将拆迁权益放弃给了承租人。黄×在此居住并交纳房租，某大学也曾发出通知认定被拆迁地址的住户是黄×，而拆迁期间王×并未在此居住，所以我单位与黄×签约合法。另外，涉诉《拆迁安置补偿协议》虽是由黄×与我单位签订，但系针对43号院落进行安置补偿，如王×就此享有利益，则已包含在该协议内而未受到侵害。王×应自行解决与黄×之间拆迁利益的分配问题，故不同意其全部诉讼请求。
原审法院审理后确认：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，王×提交的、师×出具的手写材料可以证明王×曾就43号院拆迁一事与拆迁办协商，可见其并未怠于行使权利导致诉讼时效届满，故对于黄×提出的时效抗辩，法院不予采纳。
依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据现有证据可以查明，诉争43号院内被拆迁房屋的产权单位系某大学；实际居住人为黄×。拆迁过程中，某大学声明放弃了该院落内房屋的产权，并通知黄×与拆迁单位即土储海淀分中心签约，则黄×具有作为被拆迁人与土储海淀分中心签订《拆迁安置补偿协议》的资格。且该《拆迁安置补偿协议》内容并未违反法律法规的强制性规定，系针对43号院内被拆迁房屋的整体安置补偿，即使该协议项下的拆迁利益应由被拆迁人和其他权利人共同所有，相关权利人的利益也已然包含于其中，故该份《拆迁安置补偿协议》应为合法有效。而王×与黄×在离婚诉讼中就43号院内被拆迁房屋拆迁利益分配的约定，属于其内部约定，如王×认为有权分得拆迁利益，则应与黄×自行协商或另行诉讼。据此判决：驳回王×的全部诉讼请求。
判决后，王×不服，上诉至本院。上诉理由：法院出具的调解书确定我是43号房屋的承租人，某大学出具了放弃所有权证明，那么我就是43号房屋真正的所有权人；黄×与土储海淀分中心签订的协议侵犯了我的合法权益，要求确认此协议无效。黄×与土储海淀分中心同意原判。
经审理查明：王×与黄×于1987年4月28日登记结婚，双方育有一子王×1。王×与黄×自1989年租住43号院内建筑面积22.12平方米的房屋（无房屋租赁合同），此房屋产权归某大学所有。2007年，王×提起离婚诉讼。海淀区人民法院于2007年6月15日作出（2007）海民初字第4348号民事判决书，判决双方离婚，并就双方争议财产一并做出了处理。黄×不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审中双方达成调解协议，我院于2007年9月6日作出（2007）一中民终字第9479号民事调解书：……43号院中平房1间归王×居住，平房半间归黄×居住；如遇拆迁，拆迁款每人一半。此后，黄×一直在43号院内居住生活，王×未在该院落内生活。
某地区整体改造土地一级开发工程已经启动，43号院位于改造范围之内。依据海政发（2009）61号《北京市海淀区人民政府关于印发某地区整体改造土地一级开发项目集体土地房屋拆迁实施方案的通知》，该开发项目的被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。
2010年4月15日，某大学出具《放弃所有权声明》，声明放弃包括43号院在内的、共计25个门牌的房屋所有权，无偿转让给26户承租人；26户承租人可直接作为产权人与拆迁部门洽谈拆迁补偿事宜。2010年7月10日，某大学发出《通知》（以下称《签约通知》），主要内容为：“海淀区某居民区南区黄×号的住户您好：2010年6月17日，土储海淀分中心就某项目拆迁工作正式函告我校，要求我校配合做好拆迁工作，由于您所住房屋产权属于我校，现将有关事项通知如下：一、请您于2010年7月17日前与拆迁单位具体商谈拆迁补偿事宜，签订《拆迁安置补偿协议》并将现住房屋交与拆除单位拆除后，我校方同意放弃该房产权及其他相关权利；二、如您不能在2010年7月17日前达成搬迁协议，签订《拆迁安置补偿协议》，我校作为产权人将根据事态发展启动法律程序，要求有关部门强制腾退拆迁范围内的房屋，由此产生的一切后果由您负责。”
2010年8月25日，黄×作为被拆迁人（乙方）与土储海淀分中心（甲方）签订了《拆迁安置补偿协议》，约定甲方拆迁43号院内的房屋建筑及附属物；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积71.75平方米；占地面积102.90平方米；经认定的居住人口2人，为产权人黄×，之夫王×；并就乙方购买安置房、拆迁补偿款、拆迁补助费、乙方应交购房款等内容进行了约定。就该协议中将王×列为“经认定的居住人口”一节，黄×解释如下：其虽与王×离婚，但户籍上的相关记载未能变更；已将离婚的事实告知土储海淀分中心，由于儿子王×1也在此居住，但户口不在本地，故借用王×的名字以便领取王×1的周转费。黄×提交了北京市海淀区人民政府某地区办事处某社区居民委员会于2010年12月23日出具的《证明》（以下称《居住证明》）一份，主要内容为：王×1长期居住在43号院内。对于该《居住证明》，王×虽认可真实性，但不认可王×1在此居住的事实；土储海淀分中心对于该《居住证明》的真实性及证明目的均表示认可。
庭审中，王×自认未曾收到过与《签约通知》相似的通知，且离婚后43号院的房屋租金均由黄×交纳。王×提交拆迁办负责人师×于2010年11月7日出具的手写材料一份，证明曾就本案争议内容与拆迁办协商，该材料的主要内容为：“今天王×前来拆迁办解决林大宿舍拆迁问题，因未与某大学核实情况，约下次15天后再来拆迁办协调解决”。对于该份材料，黄×认可真实性，但认为恰证明其签约并未侵害王×的相关权益；土储海淀分中心表示真实性无法核实。
上述事实，有《拆迁安置协议》、海淀区人民法院（2007）海民初字第4348号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第9479号民事调解书等证据材料在案佐证。
本院认为：离婚诉讼中，王×与黄×就43号房屋的使用问题已达成协议，协议内容已经生效法律文书确认，故王×与黄×就43号房屋应当按照协议内容分别享有权利。因43号院内被拆迁房屋的产权单位系某大学，黄×与王×只是享有使用权，故被拆迁人本应为某大学。拆迁过程中，某大学自愿放弃了43号院房屋的产权，通知黄×与土储海淀分中心签约，黄×因此具备了签订合同的主体资格。同时某大学的行为也使得土储海淀分中心与黄×办理拆迁事宜具备事实依据及法律依据。黄×在具备签约资格的前提下与土储海淀分中心签订的《拆迁安置补偿协议》系针对43号院内被拆迁房屋的整体安置补偿，协议合法有效。但是基于离婚调解书的存在，拆迁协议项下的拆迁利益应由黄×与王×共同享有，至于黄×与王×的利益分配问题，二人可以另行解决。综上所述，本院对王×的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杜 莹