河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3709号
上诉人（原审被告）：黄永明，男，1983年4月25日出生，汉族，住永城市。
上诉人（原审被告）：黄黎明，男，1985年12月10日出生，汉族，住永城市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李磊，永城市第七法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张浩民，男，1954年10月5日出生，汉族，住永城市。
上诉人黄永明、黄黎明与被上诉人张浩民房屋租赁合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。两上诉人共同委托诉讼代理人李磊，被上诉人张浩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄永明、黄黎明上诉请求：发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2017年4月12日，黄黎明与被上诉人签订的协议书第三项约定“关于乙方原商场内所有设备是用于还给甲方租金到2017年5月1号”。被上诉人也明确表示超市内的“设备”由其占有，并转租给案外人开业使用，协议已经约定设备抵租金，与其请求日起一致，不应支持租金。原审判决将协议第二项、第三项两个独立部分混为一谈，认定黄黎明加入债务共同清偿是错误的。协议第四条是约定的没有给付10万元欠款才承担违约责任，被上诉人只请求房租而没有请求欠款，不应判决黄黎明支付违约金。黄永明与张浩民2015年6月2日签订的协议被2015年8月27日黄永明与张杰（张浩民之子）签订的协议替代，张浩民不是适格当事人。被上诉人与黄黎明签订的协议是效力待定协议，黄黎明无权处分超市设备，应经黄永明追认。即使有效，按协议第三条也应驳回被上诉人的起诉。
张浩民辩称：我当时是腾出两栋小楼给上诉人盖了商场，当时签订了两个合同，还说如果违约给付对方60万元的违约金。当时上诉人找到我儿子，但是我并未退出。上诉人没有按照合同执行，应该在4月底履行，一直到5月份都没执行，上诉人就违约了。上诉人多次违约，要钱不给，还霸占我们的商场，现在还有部分东西占着不腾退。协议之所以这样定是因为要钱要不来，上诉人黄永明不给我见面，后一直让其弟弟黄黎明见面，在我实在没有办法，是在110打电话的情况下才来的。上诉人并未按照合同约定履行，应承担违约金。请二审驳回上诉，维持原判。
张浩民向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告房租10万元（租金计算至2017年5月1日，此后租金计算至付清之日止）；2、判决被告支付违约金20万元；3、判决被告立即腾退所占用的房屋；4、判决被告将商铺内软件系统恢复；5、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年6月2日，原告张浩民与被告黄永明签订“租房协议”，双方约定原告将位于永城市新桥乡西头约1600平方的商铺租赁给被告黄永明作为综合超市经营使用，租期自2015年7月30日至2025年7月31日，年租金为20万元，次年或以后年租金按1—8%递增，并约定了租金支付方式及违约责任。2015年8月27日，被告黄永明与案外人张杰签订租房协议，约定：“……原告将位于永城市新桥乡西头约1380平方的商铺租赁给被告黄永明作为综合超市经营使用，租期自2015年11月1日至2025年11月1日，年租金为20万元，次年或以后年租金按1%递增……当年租金在2016年2月23日付清……”。被告黄永明支付了第一年租金后，自2017年3月5日起，原告多次向被告黄永明催要租金，被告黄永明一直未付。2017年4月12日，被告黄永明之弟黄黎明与原告签订协议书，约定：“……被告黄黎明保证在2017年4月底付原告张浩民用于黄永明欠张杰原欠款壹拾万元，此款有被告黄黎明付给原告张浩民……如有违约到期没按时交给原告壹拾万元，违约方应承担违约金贰拾万元”。协议到期后，经原告催要，被告黄黎明未履行协议约定的义务，双方发生纠纷，原告诉至本院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告黄永明未按约定支付原告第二年度房租，2017年4月12日，被告黄永明之弟黄黎明与原告签订协议书同意代被告黄永明支付欠款10万元，该约定具有债务加入（由第三人黄黎明加入债的关系之中，与原债务人黄永明一起向债权人张浩民承担清偿责任）的性质，故对原告要求二被告支付房租10万元（租金计算至2017年5月1日）的诉讼请求，予以支持。被告黄黎明因债务加入与原债务人黄永明共同承担债务后，可以向原债务人黄永明追偿。对于原告要求被告给付2017年5月1日之后租金的诉讼请求，本院认为，原告所举证据不足以证明被告在2017年5月1日之后仍占用涉案房屋的事实，故对原告的该请求，不予支持。关于原告要求被告支付违约金20万元的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……”。被告黄黎明未按照协议书约定的时间支付欠款的行为已经构成违约，应承担违约责任，但是双方在欠条中关于违约责任（约定：违约方应承担违约金贰拾万元）的约定过高，依据公平原则，以实际损失为基础，本院酌定违约金以2万元为宜。关于原告要求被告立即腾退所占用的房屋并将商铺内软件系统恢复的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所举证据不足以证明被告现仍占用涉案房屋的事实，亦未举证证明商铺内软件系统现在的状况及被告有修复义务之事实，故对此诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告黄永明、黄黎明给付原告张浩民租金10万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告黄黎明给付原告张浩民违约金2万元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告张浩民的其余诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告张浩民负担3480元，被告黄永明、黄黎明负担2320元。
本院二审期间，上诉人提交采购设备合同书，证明目的上诉人采购的设备情况，所有的设备均是存放在被上诉人仓库中，被上诉人已经转交给第三人使用。
被上诉人张浩民质证认为，这些设备我也不知道具体那些，有一部分拉走了。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，2017年4月12日，甲方张浩民与乙方黄黎明签订《协议书》约定：“一、乙方原商场里面所有设备归甲方所有，货物商品归乙方所有（装饰电脑要齐全）如甲方发现缺少，无法正常工作有乙方负责配齐。二、乙方保证在2017年4月底付甲方用于黄永明还张杰原欠款壹拾万元，此款有乙方黄黎明付给甲方张浩民。三、关于乙方原商场内所有设备是用与还给甲方租金到2017年5月1号（乙方从4月13号-4月底结束）。四、以上双方共同协商制定，如有违约到期没按时交给甲方壹拾万元，违约方应承担违约金贰拾万元。五、乙方在新桥朋月商场从4月13号到4月底前所有经营甲方无权干涉。以上经甲乙双方共同制定执行，如单方违约，有违约方付给对方100之3利息和贰拾万元违约金。”涉案房屋由被上诉人方另租给他人。
原审认定的事实中未对张浩民与黄黎明签订《协议书》内容全面书写，认定事实存在遗漏，该事实直接影响本案的正确处理，故本院二审予以纠正。上述事实有书面协议、当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，虽然案外人张杰参也与签订协议，但未排除被上诉人张浩民的合同权益，故张浩民是本案的适格当事人。上诉人黄黎明虽未参与签订前期租房合同，但被上诉人张浩民对上诉人黄黎明在2017年4月12日签订协议的主体资格无异议，上诉人黄黎明自愿签订协议，基于上诉人黄永明与黄黎明是兄弟关系，黄黎明签订协议具有债的加入性质，对黄永明而言，同时亦属于《中华人民共和国合同法》第十四九条规定的表见代理，该协议不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效协议。
涉案协议已经约定商场内设备用于抵偿到2017年5月1日房屋租金，设备在被上诉人张浩民处，被上诉人张浩民无证据证明上诉人将设备转移，故上诉人张浩民诉讼请求截止2017年5月1日租金10万元违反合同约定。
关于被上诉人张浩民诉请上诉人立即腾退所占用的房屋并将商铺内软件系统恢复的问题。被上诉人张浩民现无上诉人方故意拖延占用房屋的证据，且被上诉人张浩民对上诉人关于涉案房屋已另租给他人、并使用上诉人原设备的主张无异议。被上诉人张浩民亦未举证证明商铺内软件系统现在的状况及被告有修复义务的事实。故对此诉讼请求，不予支持。
关于协议所涉10万元欠款问题，因涉及案外人张杰，且与本案房屋租赁合同纠纷不属于同一法律关系，故本案不予审理，被上诉人张浩民在本案中以此欠款主张违约责任不予支持。
综上所述，黄永明、黄黎明的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2017）豫1481民初3565号民事判决；
二、驳回张浩民的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费2300元，总计5200元，由张浩民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学朋
审 判 员 李念武
代理审判员 宋德卿
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 段 培