山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第408号
原告文登市农村信用合作联社蔄山信用社，住所地文登市。
负责人张永健，主任。
委托代理人于舒，女，汉族，住威海市文登区，系该公司员工。
委托代理人迟志磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告于福忠，男，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被告刘昌建，男，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被告刘春娟，女，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被告刘其胜，男，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被告林峰，男，汉族，住威海临港经济技术开发区。
原告文登市农村信用合作联社蔄山信用社与被告于福忠、刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文登市农村信用合作联社蔄山信用社之委托代理人于舒、被告于福忠、刘其胜、林峰到庭参加诉讼，被告刘昌建、刘春娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文登市农村信用合作联社蔄山信用社诉称，2010年8月30日，原告与被告于福忠签订一份借款合同，约定被告于福忠向原告借款100000元，月利率为9.84‰，借款期限为2010年8月30日至2012年8月29日。同日，其余被告与原告签订最高额保证合同，自愿为被告于福忠的借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。后原告依约将借款发放给被告于福忠，但被告于福忠未按合同约定偿还借款本息。截止2014年2月20日，被告于福忠共拖欠原告借款本金100000元、利息34655.33元。故请求判令：1、被告于福忠、刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰连带偿还原告借款本金100000元及截止2014年2月20日的利息34655.33元；2、被告于福忠、刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰连带支付自2014年2月21日至被告实际还款之日止按照合同约定计算的利息。
被告于福忠辩称，其同意作为担保人承担担保责任，但是其认为原告主张的逾期利息过高。
被告刘其胜辩称，其曾多次在原告处为被告于福忠贷款或担保，因此其在涉案贷款中不再具有担保人的资格，原告仍然允许其作为被告于福忠的担保人的做法违反了金融贷款行业的规定，属于欺骗行为，因此其不应承担担保责任。
被告林峰辩称，其曾在原告处贷款并为他人做担保，银行业如果规定其在此种情况下不具有做担保人的资格，那银行的做法就是欺骗行为，其不承担担保责任；若银行没有此种规定，其原意承担该笔贷款的担保责任。
被告刘昌建、刘春娟均未答辩。
经审理查明，2010年8月30日，原告与被告于福忠签订编号为（文蔄）农信借字（2010）第115号借款合同一份。合同约定原告借给被告100000元，贷款期限自2010年8月30日至2012年8月29日，借款月利率为8.1‰，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准，借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。合同同时约定，借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同担保方式为保证担保，担保合同另行签订。该借款合同有被告于福忠的签名及捺印，并加盖原告印章。
同日，原告与被告于福忠、刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰签订编号为（文蔄）农信高保字（2010）第115号最高额保证合同一份。合同约定，被告刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰自愿为被告于福忠自2010年8月30日至2012年8月29日止，在原告处办理（文蔄）农信借字（2010）第115号借款合同项下约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币壹拾万元整提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该保证合同加盖原告印章，并有被告于福忠、刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰的签名及手印。
上述合同签订后，原告于2011年8月29日向被告于福忠发放贷款100000元，借款凭证上载明的贷款月利率9.84‰，贷出日2011年8月29日，到期日2012年8月24日；被告于福忠在借款凭证的借款人栏目处签字并按手印。合同约定的还款期限届满，被告于福忠未按约定偿还借款本息，其余被告也未还款。截止到2014年2月20日，被告于福忠尚欠原告本金100000元、利息34655.33元。此后五被告也均未还款。原告于2014年5月26日诉至法院，请求处理。
被告于福忠对于其辩称的原告主张的逾期利息过高并未提交相关的证据予以证明。被告刘其胜、林峰对其辩称的原告做法违反金融贷款行业规定，是欺骗其做担保人的行为并未提交相关的证据予以证明，原告对此不予认可。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，原告与被告于福忠签订的借款合同、与被告于福忠、刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰签订最高额保证合同，均是当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约定将借款发放给被告于福忠，被告于福忠应按约定的期限和计息方式偿还借款本息，但被告于福忠未按约定期限偿还借款本息，现借款期限已满，被告于福忠仍未还本付息，故原告请求被告于福忠给付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；双方在合同中关于逾期利息的约定是当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，且被告于福忠并无证据证明逾期利息收取过高，因此，对于原告向被告主张按合同约定的逾期利息的请求，本院予以支持；被告刘其胜、林峰均为完全民事行为能力人，且没有证据证明原告让其为被告于福忠的贷款做担保人的做法违反行业规定，因此原告主张其承担保证责任，理由正当，又不违反法律规定，本院予以支持；根据最高额保证合同约定，被告刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰自愿为被告于福忠的涉案贷款在最高余额100000元的范围内提供连带责任保证，因被告于福忠未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。因保证人之间未约定保证份额，应视为保证人之间承担连带责任。保证人承担了保证责任后可向主债务人于福忠追索或向其他保证人追索其应承担的份额。且根据最高额保证合同的约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，本案贷款于2012年8月24日到期，原告于2014年5月26日起诉，尚在保证期间之内，故原告起诉要求被告刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告刘昌建、刘春娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于福忠偿还原告借款本金100000元、利息34655.33元（截止2014年2月20日）；
二、被告于福忠支付原告借款利息（自2014年2月21日起至本判决确定的执行之日止，按双方约定的利率和计息方法计算）。
被告刘昌建、刘春娟、刘其胜、林峰对被告于福忠的上述付款义务在100000元限额内承担连带保证责任，其承担责任后有权向债务人于福忠追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2994元，由被告于福忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 石乃安
人民陪审员 于祥滋
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陶乐乐