北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4228号
上诉人（原审原告）：王红亮，男，1975年2月6日出生，北京鑫丰南格科技股份有限公司职员，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：丁宇，北京市信格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晨曦，北京市信格律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董京华，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴莹，北京联慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴云，女，1979年9月17日出生，住河南省郑州市。
上诉人王红亮因与被上诉人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）、戴云金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月20日、5月24日先后两次询问，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人王红亮及其委托诉讼代理人丁宇、被上诉人招商银行的委托诉讼代理人董京华到庭参加了诉讼。被上诉人戴云经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王红亮的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由招商银行、戴云负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王红亮依据（2011）昌民初字第01872号民事判决，依法取得涉案房屋的单独所有权，且已经实际占有该房屋。戴云在办理贷款时向银行隐瞒了真实的婚姻状况，招商银行在签订抵押合同时未对戴云提供材料的真实性、时效性尽到严格、审慎的审查义务。二、一审判决适用法律错误。戴云在办理贷款时向银行隐瞒了真实的房屋所有权状况，已经涉嫌犯罪，招商银行与戴云之间的纠纷已不应通过民事诉讼法律关系予以解决。戴云以合法形式掩盖非法目的，合同自始无效。王红亮已经实际占有涉案房屋，且是该房屋真实的合法的所有人，该房屋亦是王红亮的唯一住房，不得拍卖、变卖或者抵债，一审判决主文第二条存在不能克服的执行障碍。此外，一审中，招商银行提交了戴云作为申请人填写的个人经营贷款申请表，根据该表记载，申请人净利润只有8.2万元，而招商银行批贷数额是264万元，利率是8.64%/年。根据该申请表，戴云明显不具备还款能力。招商银行在批贷过程中存在过失，没有严格审查戴云的履约能力和提交材料的真实性。
招商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意王红亮的上诉请求。第一，涉案房屋实际居住状态与本案无关，招商银行在提供贷款之初已经尽到了足够的审查义务，依法取得涉案房屋抵押权，依照合同约定向戴云发放了贷款，构成对涉案房屋抵押权的善意取得。戴云申请贷款之初的信誉状况与本案无关。关于王红亮提出的本案涉及犯罪，亦与本案无关，不是撤销原判的理由。
戴云未出庭，亦未提交书面意见。
王红亮向一审法院起诉请求：依法撤销一审法院（2013）西民初字第9737号民事判决书中第二条“原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告戴云名下位于北京市昌平区霍营乡九台庄园己3号楼2至3层203号的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿”。
一审法院认定事实：一、王红亮与戴云于2006年4月27日登记结婚。2011年4月15日，北京市昌平区人民法院做出（2011）昌民初字第01872号民事判决书，判决书主文第三项确定：位于北京市昌平区霍营乡九台庄园己3号楼2至3层203号的房屋（房屋所有权证号：X京房权证昌字第XX**号）一套归原告王红亮所有，……
北京市第一中级人民法院于2011年7月20日做出（2011)一中民终字第9310号民事判决书的终审判决，驳回戴云的上诉，维持原判。
二、2012年11月8日，招商银行与戴云签订了编号为2012年88字第1158号的《招商银行个人授信协议及担保协议》，约定:经戴云申请，招商银行同意向戴云提供总额为264万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2012年11月8日起到2022年11月8日止；戴云按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入戴云第一扣款账户内；戴云同意招商银行根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的戴云交易对象名下的账户；戴云委托招商银行从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；抵押物为位于北京市昌平区霍营乡九台庄园己3号楼2至3层203的房屋，产权证号为X京房权证昌字第XX**号；抵押担保的范围为招商银行根据本协议向戴云提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用；在戴云不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由戴云全数承担；一旦发生本协议第35条规定的任何一种违约事件（包括连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的、未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的等等）时，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，以及依照本协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。其后，戴云将其名下坐落于北京市昌平区霍营乡九台庄园己3号楼2至3层203的房产设定最高额抵押，并于2012年11月30日完成抵押登记。房屋他项权利证书号为X京房他证昌字第1128**号，抵押权人为招商银行，债权数额为264万元。2012年12月14日，招商银行与戴云签订了《招商银行个人贷款借款合同》，约定戴云向招商银行贷款264万元用于经营，贷款期限60个月，即从2012年12月14日至2017年12月14日止；本合同执行利率以国家公布的贷款基准利率6.4%为基础上浮35%，即为年利率为8.64%；合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按第13.1条规定的第二种方式（固定日调整：从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息）进行调整；戴云未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平基础上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；戴云选择等额还款方式归还贷款本息，并委托招商银行按照本合同约定的方式从×××的账户中直接扣划贷款本金和利息；戴云连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，招商银行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。并可依照本合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。2012年12月14日，招商银行向戴云发放了贷款，《个人贷款借款借据》载明戴云向招商银行借款264万元用于经营，期限自2012年12月14日至2017年12月14日，扣款日为每月14日，贷款执行年利率为8.64%，戴云要求将借款转入其在招商银行开立的账号为×××的账户，并委托招商银行将该笔贷款转入北京中远旷达商贸有限公司在上海招商银行北京三里屯支行开立的账号为×××的账户。在申请办理贷款过程中，戴云还填写了《招商银行个人经营贷款客户声明书/承诺书》，声明其婚姻状况是未婚，在中国大陆境内及境外未与任何人缔结合法婚姻，无合法婚姻关系之配偶（或原配偶）对抵押房产享有共同所有权。自2013年1月14日起，戴云未按约定向招商银行偿还借款本息，截至庭审之日，戴云已连续逾期7期，尚欠招商银行借款本金264万元及相应利息、罚息、复息未予清偿。
三、2013年8月13日，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第9737号民事判决书，做出以下判决内容：一、被告戴云于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金二百六十四万元，及相应利息、罚息和复息（按《招商银行个人授信协议及担保协议》和《招商银行个人贷款借款合同》约定的标准，从二○一二年十二月十四日起计算至实际清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告戴云名下位于北京市昌平区霍营乡九台庄园己3号楼2至3层203号房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
另查明，在戴云向招商银行申请上述贷款之时，作为贷款审查材料，招商银行收到戴云记载未婚状况的户口薄（户号为35100663）及郑州市金水区民政局出具的内容为戴云在该登记机关所辖范围内目前无婚姻登记记录的证明。
在一审庭审中，王红亮主张记载戴云已婚状况的户口薄（户号为700837048）为戴云在向招商银行申请贷款时出示的户口薄，针对本案中，出现记载戴云已婚状况的户口薄（户号为700837048）和记载戴云未婚状况的户口薄（户号为35100663）的情况，一审法院查明载明戴云已婚状况的户口薄（户号为700837048）为（2013）西民初字第9737号案件卷宗中承办法官与戴云的母亲代苗荣于2013年11月6日进行谈话笔录时，代苗荣所提交的，并非戴云在向招商银行申请贷款时所出示的户口薄。至于戴云为何有两个婚姻状况不一致的户口薄，与本案无关，该院无须进一步核实。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述法律规定，本案的争议焦点为（2013）西民初字第9737号民事判决书主文第二项的内容是否部分或全部存在错误，且此等错误是否导致王红亮的民事权益因此受到了损害。如前所述，（2013）西民初字第9737号民事判决书主文第二项内容为：“原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告戴云名下位于北京市昌平区霍营乡九台庄园己3号楼2至3层203号房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿”。该条判决内容实质上确认招商银行已经取得针对诉争房产在前述抵押合同项下的抵押权。因此，若王红亮的诉讼请求能够得到支持，根据民诉法第五十六条第三款法律规定，王红亮需举证证明“招商银行已经取得针对诉争房产在前述抵押合同项下的抵押权”这一内容部分或者全部错误。如此一来，有必要对以下情况进行审查：（一）诉争房产的真实及登记的权属关系；（二）招商银行是否因戴云的抵押事实取得诉争房产抵押权；（三）招商银行所取得的前述抵押权是否合法有据。
（一）诉争房产的真实及登记的权属关系
王红亮与戴云于2006年4月27日登记结婚。诉争房产房屋所有权证于2009年12月2日核发，产权证登记的所有权人仅为戴云一人，2011年4月15日，北京市昌平区人民法院做出（2011）昌民初字第01872号民事判决书确定位于北京市昌平区霍营乡九台庄园己3号楼2至3层203号的房屋归王红亮所有。故该院认为诉争房产的真实权属状态为王红亮所有，但根据所有权证记载，其登记的权属状态为戴云单独所有；换言之，诉争房产真实的权属状态与公示登记的权属状态并不一致。
（二）招商银行是否因戴云的抵押事实取得诉争房产抵押权
审查招商银行是否取得针对诉争房产的抵押权需要分别就抵押合同的效力何如以及抵押权是否登记设立两项事实情况进行确认。
首先，鉴于招商银行与戴云之间的《个人授信及担保协议》中关于抵押物及抵押条款的相关规定，双方就抵押关系已经成立生效，对戴云及招商银行均具有约束力。戴云负有就诉争房产为招商银行提供抵押担保的义务，亦即以招商银行为抵押权人，以标的为264万元的偿还贷款本息数额的给付金钱义务为担保对象，于不动产登记部门设立抵押权的负担义务。其次，招商银行于2012年11月30日事实上取得针对诉争房产的他项权证，针对诉争房产的抵押权确已登记。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据该条法律规定，基于上述抵押权已经设立的事实，该院认为招商银行确实已于2012年11月30日取得上述抵押权，戴云已经履行其在抵押合同项下的前述设立抵押权的负担义务。
（三）招商银行所取得的前述抵押权是否合法有据
对此争议，王红亮认为招商银行在贷款审查过程中没有尽到谨慎审查的义务，在涉及是否未婚的重大身份问题上招商银行存在过错，况且王红亮本人未授权戴云对涉案房屋设定抵押行为，因此招商银行不能基于善意取得制度取得前述抵押权。招商银行则认为戴云的个人身份信息以及无婚姻登记记录证明均是戴云本人提交，招商银行在审查过程中尽到了审查义务；且涉案房产抵押权经房屋行政主管部门审查登记，招商银行因此基于善意取得制度合法有效地取得了前述抵押权。
物权法第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，鉴于诉争房产属于王红亮离婚后的个人财产的事实，处分（包括设立抵押权）诉争房产的权益自然需要王红亮作出意思表示。如果其他人擅自对外作出处分诉争房产权益的意思表示，显然属于无权处分；但若转让过程符合物权法第一百零六条所规定善意取得制度的构成要件，则相对方便可以取得相应物权。具体到本案而言，该院需要对招商银行在审查诉争房产权属状态时是否达到善意标准作出认定。王红亮主张招商银行基于戴云户口薄复印件、无婚姻登记记录证明复印件、招商银行个人经营贷款客户声明证明戴云的婚姻状况为未婚不符合善意的标准。对此意见，该院认为在本案中确认招商银行是否符合善意标准需要参考如下要素：抵押合同约定内容、抵押权设立事实及招商银行审查事实等。首先，根据《个人授信及担保协议》第19条约定，戴云愿意以其所有的或有权处分的本协议第7条所指抵押物的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议授信人项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。其次，结合诚实信用原则，以及交易常识，招商银行有理由相信其在审查贷款资信资料时所收到的涉及个人身份信息以及个人财产信息的全部资料均系戴云本人所提交；另根据交易常识，该院亦有理由相信戴云完全有机会，也有能力甄别招商银行最终确认查收的贷款资料，基于此，该院认为向招商银行提交与客观事实不符的资信资料的过错责任应当由戴云承担。第三，该院尚需对招商银行在审查戴云所提交资信资料时是否需要适用实质审查标准作出认定。本案中戴云提交的身份证、户籍信息以及房产信息均为真实资料。针对上述借款人于申请贷款时向银行提交的资信资料，若要求银行于审查当时到对应有权机关一一核实，势必导致贷款审查成本极大地提升，自然会与商事交易的效率原则不相符合。因此，在没有法律法规对贷款人课以此等实质审查义务的情况下，结合房产登记信息呈现的内容，该院在本案中不认定招商银行有义务对其所查收的相关材料进行实质审查。此外，在庭审中，王红亮自认其与戴云离婚后，其从诉争房屋中搬出，诉争房屋一直由戴云居住，一直没有办理产权变更手续。另外，物权法第一百零六条所规定的“善意”标准还包括相对方对物权公示状态的合理信任。根据已查明的事实，诉争房产仅登记在戴云一人名下，基于物权公示公信原则，招商银行作为相对方完全有理由信任戴云有权独立处分诉争房产，亦即设立抵押权。综上所述，该院认为招商银行在取得抵押权之时符合善意标准。除此之外，招商银行业已向戴云实际发放贷款，抵押权也已经依法登记设立，故此该院进一步认定，招商银行于本案中确已合法有效地取得针对诉争房产的抵押权利。
综上所述，该院对王红亮的诉讼请求不予支持。如王红亮认为戴云处分抵押房产的行为侵害了其合法权益，其可另案向戴云主张赔偿损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回王红亮的诉讼请求。
二审中，王红亮围绕上诉请求提交了北京市昌平区东小口地区办事处九台社区居委会出具的关于王红亮现居住在九台庄园3-203的居住证明、及王红亮自称在该房屋前拍摄的照片作为证据，证明王红亮目前已经实际占有涉案房屋并在该房屋内居住。招商银行对上述证据的真实性未发表意见，并认为涉案房屋的现居住情况与本案缺乏关联性。按照本院要求，招商银行提交了戴云向招商银行申请本案贷款时招商银行审查的全部资料，经征求招商银行同意，本院将其中的《个人经营贷款二级资料交接单》、《小微贷款调查表》、《汽车配件购销合同》、《个人授信项下贷款申请表》、《损益表》、《资产负债表》作为本案证据。其中《个人授信项下贷款申请表》显示戴云的婚姻状况为未婚，工作单位为北京金鼎挚晟汽车销售有限公司（以下简称金鼎挚晟公司），贷款用途为经营。《汽车配件购销合同》系金鼎挚晟公司与北京中远旷达商贸有限公司（以下简称中远旷达公司）于2012年11月20日签订的，主要内容为合同签订时，金鼎挚晟公司向中远旷达公司支付定金30万元，尾款264万元在中远旷达公司的供货验收合格后打入中远旷达公司账户。《损益表》和《资产负债表》系金鼎挚晟公司自行制作，其中显示各月商品销售成本均为0。招商银行主张上述证据能够证明招商银行对戴云的贷款尽到了审查义务。王红亮对上述证据的真实性均无异议，但主张《损益表》和《资产负债表》系金鼎挚晟公司自行制作，未经第三方评估，且表格上的数据存在诸多漏洞，明显属于不真实的材料，招商银行没有对戴云的贷款尽到审慎的审查义务，招商银行看重的只是抵押物，而不是借款人的还款能力和信用状况。鉴于王红亮提交的居住证明和照片尚不足以证明其居住在涉案房屋，故本院对其相关证据不予采信。鉴于王红亮对于招商银行的相关材料的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民诉法第五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。该法第三百条规定：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案系第三人撤销之诉，根据上述法律规定，本案应当围绕以下焦点问题进行审查：王红亮对于涉案房屋享有何种权利；王红亮主张撤销的一审法院（2013）西民初字第9737号民事判决第二项是否错误；该项判决主文是否损害了王红亮的相关权益。
关于王红亮对于涉案房屋享有何种权利的问题，2011年4月15日，经相关法院生效判决认定，涉案房屋归王红亮所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。据此，虽然涉案房屋的登记产权人仍为戴云，但王红亮对涉案房屋依法享有所有权。
鉴于王红亮在涉案抵押权设立之前，即享有所有权，故（2013）西民初字第9737号民事判决第二项认定招商银行有优先受偿权，该案在执行程序中可能对涉案房屋进行拍卖变卖，所得款项在优先满足招商银行的债权后，剩余款项才可能归属王红亮。故该第二项主文对王红亮的利益构成损害。
在此前提下，本院进一步讨论关于王红亮主张撤销的（2013）西民初字第9737号民事判决第二项是否存在错误的问题。该判决第二项确认招商银行对涉案房屋享有优先受偿权。结合该案的审理过程可知，该案是在戴云缺席，王红亮亦未作为第三人参加诉讼、对涉案房屋提出异议的情况下，法院认定戴云为涉案房屋的所有权人，招商银行通过房屋所有权人戴云签订的抵押合同取得抵押权，在此基础上，作出的该判决第二项主文。而根据本案已经查明的事实，戴云在向招商银行申请贷款时，隐瞒了其已离异的真实婚姻状况，也隐瞒了涉案房屋已经判归王红亮所有的事实，涉嫌采取欺骗的犯罪手段冒充涉案房屋的所有权人以涉案房屋设立抵押获取了贷款。由于上述事实在（2013）西民初字第9737号案件中没有披露，故该案没有就抵押人对涉案房屋无权处分的情况下，招商银行对涉案房屋的抵押权是否属于善意取得进行审理。
本案中，招商银行提出即使涉案房屋归王红亮所有，但招商银行对涉案房屋取得的抵押权属于善意取得，（2013）西民初字第9737号民事判决主文第二项的内容不应当被撤销。故本案应当就招商银行是否对涉案房屋善意取得抵押权进行审查，如果招商银行对涉案房屋的抵押权属于善意取得，则（2013）西民初字第9737号民事判决主文第二项的内容仍不得撤销。
物权法第一百零六条规定了物权的善意取得制度，其中要求受让人受让财产时应为善意，善意取得其他物权的参照适用。具体到本案中，招商银行是否善意取得涉案房屋的抵押权，应当审理招商银行在接受涉案房屋作为抵押物时是否符合善意标准。
善意标准具有主观性，在具体案件中应当结合具体案情具体认定。本院综合考虑以下三方面因素，认为招商银行在接收涉案房屋作为抵押物时没有达到善意标准：
一是招商银行接受涉案房屋作为抵押物的必要性和正当性具有一定的欠缺。戴云向招商银行申请经营贷款，招商银行在审核贷款的过程中，戴云作为担保，向招商银行提供涉案房屋设立抵押。招商银行明知个人申请经营贷款，是要符合相关规定的，也明知戴云提供抵押是以获得贷款为条件的，因此，招商银行如果不同意向戴云发放贷款，则不存在接受涉案房屋作为抵押物的必要性和正当性。戴云向招商银行申请的贷款为经营贷款，但其向招商银行提供的《损益表》、《资产负债表》系戴云所在公司自行制作，并且其中存在较为明显的值得对其真实性产生合理怀疑的瑕疵，此外，作为本笔贷款依据的购销合同中明确约定了264万元合同尾款的发放条件是供货方供货到位并且检验合格，但是招商银行并未提供符合贷款发放条件的供货和检验合格证明等相关证据，故招商银行在贷款审核和发放过程中存在一定瑕疵，导致其放贷风险被不当放大。在此情况下，招商银行接受房屋抵押实质上是试图通过这种方式矫正其被不当放大的放贷风险。虽然房屋抵押是银行惯常采取的贷款担保方式，但是为合规的贷款提供房屋抵押，与为不合规的贷款提供房屋抵押，银行所应承担的责任和风险，必然不能等同。否则，就无异于鼓励银行无视金融安全和金融监管要求，任意放贷，扰乱国家金融秩序。
二是招商银行对于接受涉案房屋作为抵押物具有较高的风险甄别和防控能力。招商银行作为专业从事金融贷款业务并以房屋抵押作为常规担保手段的机构，对于接受房屋作为抵押物可能存在的风险具有不同于一般社会公众的预见性和经验，具备高于一般社会公众的甄别能力。如果说一般社会公众对于物权公示状态持有合理信任，符合一般社会公众的正常认知，但对于银行机构而言，银行应当能够认识到真实的物权状态往往与物权公示状态存在差别，对于物权状态的审查不能仅仅依赖物权公示状态。虽然戴云向招商银行刻意隐瞒了真实的婚姻状况，但是结合戴云提供的包括《损益表》、《资产负债表》等贷款资信资料中存在真实性明显存疑的情况，招商银行应当对戴云提供的资料的真实性保持高度审慎态度，但事实上，招商银行选择忽略戴云提供的贷款资信材料中的相关瑕疵，又选择轻信戴云提供的婚姻状况的所谓证据，最终戴云并非涉案房屋所有权人的真相浮出水面的时候，又主张自己对涉案房屋的抵押权系善意取得，本院对此难以认同。
三是认定王红亮对涉案房屋的利益优于招商银行对涉案房屋的利益，更符合公平正义原则。
房屋作为具有较大价值的不动产，对于任何个人而言，都属于不可或缺的主要生活资料。王红亮经法院判决取得涉案房屋的所有权后，没有及时变更涉案房屋的产权登记，固然有其一定的过错，但目前没有证据表明王红亮系与戴云串通，恶意向招商银行骗贷，损害招商银行的利益。根据目前证据，可以认定本案是由戴云涉嫌的骗贷行为所致，王红亮和招商银行实际上都是戴云涉嫌犯罪行为的受害者。本案的认定在一定程度上属于价值判断和利益衡量的问题。本院认为，基于以下几点考量，认定王红亮对涉案房屋的利益优于招商银行对涉案房屋的利益，更符合公平正义原则：其一，王红亮取得涉案房屋所有权的时间早于招商银行取得抵押权的时间；其二，王红亮对涉案房屋享有的是所有权，而招商银行对涉案房屋享有的是担保物权；其三，法院如果认定招商银行对涉案房屋享有优先受偿权，可能直接显著影响到王红亮的个人生存状况；而法院认定招商银行对涉案房屋不享有优先受偿权，银行则主要产生贷款坏账的后果，个人生存权益在一定程度上大于物质经济利益。
基于以上三方面的分析，本院认为本案中，招商银行在接收涉案房屋作为抵押物时没有达到善意标准，招商银行不能善意取得涉案房屋的抵押权，对涉案房屋不享有优先受偿权。（2013）西民初字第9737号民事判决书第二项的内容错误，且损害了王红亮的利益，本院予以撤销。
综上所述，王红亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民撤3号民事判决；
二、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第9737号民事判决书主文第二项，即“原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告戴云名下位于北京市昌平区霍营乡九台庄园己3号楼2至3层203号房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿”。
一审案件受理费70元，由招商银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费70元，由招商银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年八月二十四日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠