湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3203号
上诉人（原审被告）：李国红，男，1967年11月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉宏达汽车应用技术开发中心驾训学校。住所地：武汉东湖开�区民院路***号。
负责人:夏雯，该校校长。
委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市黄陂区叶店五金铸造厂。住所地：武汉市黄陂区滠口刘店。
法定代表人:胡全喜，该厂厂长。
上诉人李国红、武汉宏达汽车应用技术开发中心驾训学校（以下简称宏达驾训学校）因与被上诉人武汉市黄陂区叶店五金铸造厂（以下简称叶店铸造厂）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3575号民事判决向本院提起上诉。2015年12月，一审法院受理叶店铸造厂诉李国红、宏达驾训学校租赁纠纷一案,一审法院于2016年3月7日作出（2015）鄂黄陂盘民初字第00476号民事判决，叶店铸造厂不服该判决向本院提出上诉，2016年6月24日，本院裁定撤销原判、发回重审。一审法院依法另行组成合议庭审理并判决。判后，李国红、宏达驾训学校不服向本院提起上诉，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李国红上诉请求：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3575号民事判决书，依法改判或发回重审；2、李国红与叶店铸造厂于2014年2月24日签订的《场地租赁合同》已解除，无须继续履行；3、李国红无须支付叶店铸造厂2014年9月10日至2016年9月10日驾校场地租金56000元；4、叶店铸造厂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实查明不清，适用法律错误。李国红与叶店铸造厂签订的《场地租赁合同》已于2014年6月解除，不存在继续履行合同并继续支付租金的情形。2014年6月李国红在明确告知叶店铸造厂不再租用其场地的情况下撤出租赁场地，此举当时获得了叶店铸造厂的认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同。故在李国红向叶店铸造厂明确表示不再租用场地并撤出场地之日起，双方的场地租赁合同已解除，李国红解除合同的行为符合法律规定，叶店铸造厂主张继续履行合同并要求支付租金的请求无事实和法律依据。
上诉人宏达驾训学校上诉请求：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3575号民事判决书，依法改判或发回重审；2、李国红与叶店铸造厂2014年2月24日签订的《场地租赁合同》已解除，无须继续履行；3、李国红无须支付叶店铸造厂2014年9月10日至2016年9月10日驾校场地租金56000元；4、宏达驾训学校无须承担连带责任；5、叶店铸造厂承担本案的全部诉讼费用。事实及理由�李国红向叶店铸造厂明确表示不再租用场地并撤出场地，双方的场地租赁合同已解除，宏达驾训学校无须承担连带责任。
被上诉人叶店铸造厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2015年12月,叶店铸造厂诉至一审法院，请求：1、双方继续履行场地租赁合同；2、李国红向叶店铸造厂支付2014年9月10日至2016年9月10日驾校场地租金28000元；3、本案诉讼费由李国红、宏达驾训学校承担。本案一审重审期间，叶店铸造厂变更诉讼请求，要求宏达驾训学校、李国红继续履行场地租赁合同并继续支付2014年9月10日至2016年9月10日的租金，前后共请求两年的租赁费共计56000元。
一审法院经审理查明：2014年2月24日，叶店铸造厂与李国红签订场地租赁合同一份，约定叶店铸造厂将其厂院内空闲场地租赁给李国红开办驾校�双方约定租赁期限为5年，租金为每年28000元，每半年支付一次；租期2年满后，一次性递增租金10%。李国红在合同上签字，同时宏达驾训学校在合同上加盖了公章。合同签订后，进场时李国红已支付半年租金14000元，但因场地清场及广告牌设置发生争议，李国红一直未开展培训工作。2014年4月，双方就解除合同协商未果，李国红于2014年6月自行退场。
一审另查明，2012年7月23日，李国红与宏达驾训学校签订挂靠经营合同，约定李国红以宏达驾训学校名义开展驾驶员培训工作，自主经营，独立核算，自负盈亏。2015年2月1日，双方解除挂靠关系。
一审法院认为：叶店铸造厂与李国红签订的场地租赁合同，系双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效协议，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，李国红按约定支付了第一期半年租金14000元后，在未与叶店铸造厂就解除合同协商一致时，即自行于2014年6月退场，拒不履行合同义务，其行为违约，应承担继续履行合同的违约责任。故叶店铸造厂要求被告继续履行场地租赁合同，并支付2014年9月10日至2016年9月10日驾校场地租金56000元的诉讼请求，予以支持。宏达驾训学校作为被挂靠单位，在签订场地租赁合同时，与李国红间挂靠关系并未解除，且场地租赁合同上宏达驾训学校亦盖章确认，故宏达驾训学校应承担连带清偿责任。在对外承担民事责任后，宏达驾训学校仍可依照挂靠经营合同的约定，向李国红主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市黄陂区叶店五金铸造厂与李国红继续履行2014年2月24日签订的场地租赁合同；二、李国红支付武汉市黄陂区叶店五金铸造厂2014年9月10日至2016年9月10日驾校场地租金56000元；三、武汉宏达汽车应用技术开发中心驾训学校承担连带清偿责任。案件受理费1200元，由李国红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年12月，叶店铸造厂诉至一审法院，要求宏达驾训学校、李国红继续履行场地租赁合同并支付2014年9月10日至2015年9月10日的租金。2016年1月11日，一审法院开庭审理，李国红当庭陈述其2014年4月份向叶店铸造厂提出不再租�场地的要求，得到叶店铸造厂同意后退场，双方租赁合同实际解除。叶店铸造厂称，李国红、宏达驾训学校因驾校招生困难与其谈过解除合同，当时叶店铸造厂不同意解除合同，李国红、宏达驾训学校单方面撤场行为与其无关，李国红、宏达驾训学校大约在2014年6月份搬走相关物品。
本院认为，2014年2月24日，叶店铸造厂与宏达驾训学校、李国红签订场地租赁合同，李国红按照约定仅支付了第一期半年租金14000元后，因其自身经营原因主动提出不再继续租赁场地，提前解除租赁合同，之后在未与叶店铸造厂协商一致的情况下，于2014年6月搬走相关物品，宏达驾训学校、李国红的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行动表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；……根据上述法律规定，有违约行为的一方当事人请求解除合同，没有违约行为的另一方当事人要求继续履行合同，当违约方继续履行所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益，合同已不具备履行的条件时，为衡平双方当事人的利益，可以允许违约方解除合同，但必须由违约方向对方承担违约责任，以保证对方当事人的现实既得利益不因合同解除而减少。在租赁合同关系中，承租人明确表达或以其行为表明不再继续履行租赁合同义务的，若继续履约会给双方当事人造成更大的损失，也不利于物尽其用，可以允许承租人提前解除合同�但应以承担违约责任及赔偿损失作为“代价”代替继续履行。本案中，叶店铸造厂在一审审理中，确认宏达驾训学校、李国红向其主张过解除合同，并且知晓宏达驾训学校、李国红早已于2014年6月退场，至此，双方合同不再具备继续履行的条件，应予以解除。因此，叶店铸造厂请求双方继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。关于叶店铸造厂要求宏达驾训学校、李国红支付2014年9月10日至2016年9月10日期间租金56000元的问题，该项诉讼请求系基于双方合同继续履行的情形，本案合同已提前解除，该项主张本院不予支持，但叶店铸造厂可另行向宏达驾训学校、李国红主张违约责任赔偿损失。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一�撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3575号民事判决；
二、驳回武汉市黄陂区叶店五金铸造厂的诉讼请求。
一审案件受理费1200元，由武汉市黄陂区叶店五金铸造厂负担。
二审案件受理费1200元，由武汉市黄陂区叶店五金铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 骆朝辉
审判员 安林锋
二〇一七年七月二十七日
书记员 舒 渲