上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1066号
原告李晓忠。
委托代理人屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
被告上海太平洋房屋服务有限公司。
法定代表人章启光。
委托代理人赵敏飞。
原告李晓忠与被告上海太平洋房屋服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈小荣，被告委托代理人赵敏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系外来人员，已在上海市购有一套房产。2013年年底，原告欲在闵行区另购一套房产。被告工作人员诱导原告可以另购房产，并向原告提供了位于闵行区××路××弄×号×室房产。被告工作人员明知按现行政策原告无法购置第二套房产，却向原告表示他们有能力通过技术性操作让原告购得此房。为此，在被告的主持下，原告与出售方签订了《上海市房地产买卖合同》，原告向出售方支付了2万元房款，向被告支付了1.5万元的居间服务费。然时隔数日，被告告知原告称由于房屋限购政策，无法为原告为理过户等，让原告与出售方协商解决。无奈之下，原告与出售方协商解除了合同，并偿付出售方违约金1.5万元。被告作为专业房地产中介公司，完全知晓上海市的房屋限购政策，却依然欺骗购置房屋，获取居间费用，并导致原告的经济损失。现要求：1、被告退还已收取的居间服务费1.5万元；2、被告赔偿原告经济损失1.5万元。
被告辩称，在签订买卖合同前，被告已告知原告关于房屋限购的具体情况。原告与出售方签订的买卖合同上明确约定原告有权变更买受人，由此证明原告知晓房屋限购的相关政策。由于原告单方违约导致买卖合同无法履行，买卖双方解除了合同。被告确实收取了原告支付了1.5万元居间服务费，原告也确向出售方支付了1.5万元的违约金。但在提供居间服务中，被告不存在过失，故不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实及请求，向本院提供了下列证据：
一、原、被告签订的佣金确认书及佣金收据各1张，以证明原告向被告支付了1.5万元居间服务费；
二、原告与案外人（出售方）郁某某签订的《上海市房地产买卖合同》及补充协议各1份，以证明经被告诱导，原告与出售方签订了买卖合同；
三、原告与出售方签订的解约协议1份，以证明因房屋限购政策导致买卖合同无法履行，原告与出售方解除了买卖合同并向出售方支付了违约金1.5万元；
四、原告委托上海市正方律师事务所向被告寄发的律师函1份（附快递单存根联），以证明原告要求与被告协商解决损失的承担问题，但被告未回应；
五、产权人为原告的上海市青浦区××路×弄×号×室房地产权证1份，以证明原告在上海市已购有房产，属限购对象。
经质证，被告对上述证据一、二、三、四的真实性无异议，并表示在买卖合同的“特别告知”中已明确记载了上海市政府对于房屋限购的相关政策，在买卖合同的补充条款中也约定“出售方同意买受方变更买受人”，故原告明知自己属于房屋限购对象；对证据五房地产权证，被告表示真实性无法确认，原告仅向被告表示过其在上海市范围内另有房产。
被告未向本院提供证据。
对于原告提供的上述证据，本院认为，证据一至四的真实性，被告无异议，证据具有合法性，且反映了原、被告之间的居间合同关系、原告与出售方签约与解约的相关事实，与本案有关联性，故本院确认上述四份证据之证明力。对于证据五，被告对此房地产权证的真实性未予确认，但原告提供了房地产权证原件，具有真实性和合法性，并且此证据反映被告在本市他处有房产，证明原告属于上海市房屋限购的对象，与本案具有关联性，故本院确认此证据之证明力。
结合上述有效证据及当事人陈述，查明，原告李晓忠系浙江籍人士，是上海市青浦区××路×弄×号×室房地产所有权人。此房地产权登记日期为2001年11月30日。
2013年12月底，原告欲在上海市闵行区域内购房，经被告工作人员带看了位于上海市闵行区××路××弄×号×室房屋，原告对此房表示了购买意向，同时也向被告表示其在上海市他外有房产。
同月23日，经被告居间介绍，原告与上海市闵行区××路××弄×号×室房屋所有权人郁某某签订了《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》各一份，约定，原告以房价120万元，装修、厨卫设备和附属设施补偿款98万元，总价218万元的价格购买此房。在该买卖合同的“特别告知二”内，就上海市发布的房地产市场调控政策所规定的限购措施作了明确记载。该买卖合同的“补充条款（一）”第8条约定：甲方（出售方）同意乙方（买受方、原告）变更买受人。
同日，原告向出售方郁某某支付了房款2万元。另原告向被告支付居间服务费1.5万元。
同月27日，原告与出售方签订一份《解约协议》，内容为：双方经上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍签订了关于上海市闵行区××路××弄×号×室的《上海市房地产买卖合同》及相关协议，现经双方协商解除买卖合同及相关协议，约定如下：1、双方签订本协议当日解除买卖合同及相关协议；2、甲方（出售方）确认已收乙方（原告）房款2万元，甲方于签订本协议当日返还乙方0.5万元，余1.5万元作为乙方支付甲方的解约补偿金。当日，出售方郁某某退还原告房款0.5万元，余1.5万元房款作为原告支付的违约金未予退还。
2014年2月20日，原告委托上海市方正律师事务所向被告发出律师函，要求被告退还居间服务费1.5万元，赔偿原告的损失1.5万元。被告收到此函件后未回复。
现原告以诉称理由诉至本院。
本案的争议焦点在于，原、被告在居间合同的履行过程中是否存在过错以及过错责任的大小。
本院认为，《合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告为原告求购上海市闵行区××路××弄×号×室提供居间服务，双方之间存在居间合同关系，合法有效。被告专业从事房地产经纪业务，熟知房地产市场的交易流程、房地产调控政策。原告非上海户籍，且已在上海市购有一套房产，属于目前房屋限购的对象，被告对此完全知晓，但被告仍然向原告提供居间服务，促成原告与出售方签订房地产买卖合同。而此买卖合同却因上海市房地产调控措施而无法履行，因此，被告对于涉案的房地产买卖合同无法履行存在过错，应当承担相应的法律责任。
原告亦明知其属上海市房地产限购的对象，不符合再次购房的条件。买卖合同的“特别告知二”中明确记载了上海市房地产调控政策的相关政策，而且该买卖合同的“补充条款一”约定“甲方同意乙方变更买受人”，由此可证，原告确定知道此买卖合同是无法直接履行，需要通过“变更买受人”的方式后方可买受此房产。变更买受人的实质是由第三人概括受让该合同中买受人（合同乙方）的全部义务，由第三人继续履行此合同。在约定此合同条款时，原告应当已内心确定将合同权利义务由何人继受。然原告未按合同约定变更买受人，而是与出售方协商解除了买卖合同并承担了违约金1.5万元，因此，此买卖合同未能最终履行，原告同样存在过错。
原、被告对于原告属于房地产限购对象均系明知，如果原告按合同约定变更买受人，将合同权利义务概括转让第三人，则合同可以继续履行，但原告却与案外人协商解除合同，故导致合同未能完全履行，原告的过错明显大于被告的过错。
基于上述分析，本院认为，被告明知原告属限购对象而仍促成原告与案外人签订买卖合同，并致合同未能履行，存在过错，不应当取得相应的居间报酬，并应按其过错大小而承担赔偿责任。现原告要求被告退还居间报酬的请求，本院予以支持。原告对于合同未能履行的过错责任明显大于被告的过错责任，故对于其损失的1.5万元违约金，应由原告承担80%，被告承担20%。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：
一、被告上海太平洋房屋服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李晓忠支付的居间报酬人民币1.5万元；
二、被告上海太平洋房屋服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓忠损失人民币0.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取计275元，由原告李晓忠负担110元，被告上海太平洋房屋服务有限公司负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一四年八月六日
书记员 龚 漾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。