湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初4099号
原告：冯冬林，男，1965年1月13日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告：湖南九华纸业有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区。
法定代表人：胡碧松，该公司董事长。
被告：湘潭市金九置业有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区。
法定代表人：胡志勇，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：胡志仁，男，1979年8月7日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区，系公司副总经理。
被告：胡志仁，男，1979年8月7日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告冯冬林与被告湖南九华纸业有限公司（以下简称纸业公司）、湘潭市金九置业有限公司（以下简称金九公司）、胡志仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯冬林的委托诉讼代理人凌键军及被告纸业公司、金九公司的共同委托诉讼代理人胡志仁、被告胡志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯冬林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付给原告借款本金叁拾柒万元人民币(370000元）及利息贰拾万叁千贰佰玖拾贰元人民币（203292元）；2、本案受理费等诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告湖南九华纸业有限公司在2011年7月因生产需要，与原告签订份借款合同，湘潭市金九置业有限公司盖章担保，借款37万元，期限一年，约定月息为12.5‰，当日，原告通过银行转账将37万转至湖南九华纸业有限公司指定的胡志仁的账户上，由湖南九华纸业有限公司开具收据。湖南九华纸业有限公司分别在2012年7月16日支付了2012年1月15日-2012年7月14日的利息27750元、2013年1月15日支付了2012年7月15日-2013年1月14日的利息27750元、2014年1月24日支付了2013年1月15日-2014年1月24日的利息57041元。在2014年9月23日湖南九华纸业有限公司承诺在2015年1月15前全部归还，而被告仅在2016年元月向原告支付了11100元利息。而后直至现在湖南九华纸业有限公司也未偿还借款本息。直至原告起诉之日，被告尚欠原告本金37万元及利息203292元，经原告催讨借款本息未果，为此诉至本院。
被告纸业公司、金九公司辩称：对借款事实无异议，认为利息过高，没有归还借款本金是因为政府行为导致公司无法正常经营，是属于不可抗拒因素。
被告胡志仁辩称：一、被告胡志仁不是借款人，不应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”即本案的还款义务人应为借款人。在本案中，被告胡志仁并非借款人，借款人为湖南九华纸业有限公司。理由如下：第一，《借款协议》上的借款人为湖南九华纸业有限公司，不是被告胡志仁；第二，湖南九华纸业有限公司在向原告冯冬林借款时，要求原告冯冬林将借款打到其指定的被告胡志仁账户上；第三，该借款由湖南九华纸业有限公司开具收据，表明其实际收到借款；第四，一直以来也都是湖南九华纸业有限公司向原告冯冬林支付利息并实际使用该笔借款；表明实际借款人是湖南九华纸业有限公司，不是被告胡志仁。以上事实原告冯冬林已在起诉状中予以认可。本案系原告冯冬林与湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司之间的纠纷，与被告胡志仁无关，被告胡志仁不应承担还款责任。二、被告胡志仁不是《借款协议》的合同当事人，不是本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”在本案中，《借款协议》的乙方为湖南九华纸业有限公司，并非被告胡志仁。被告胡志仁虽在乙方“代表”处签字，但该签字是作为湖南九华纸业的代表所签，是被告胡志仁的职务行为，与被告胡志仁个人无关，依据合同相对性原则，该《借款协议》不能约束被告胡志仁，因此被告胡志仁不是本案的适格被告。
综上所述，被告胡志仁不是《借款协议》的合同当事人，不是本案适格被告。被告胡志仁也不是实际借款人，实际借款人是湖南九华纸业有限公司，本案与被告胡志仁无关。请求人民法院依法驳回对被告胡志仁的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年7月15日被告纸业公司因生产需要向原告冯冬林借款300000元，原告通过银行转账将借款转至被告纸业公司指定的被告胡志仁的银行账户，后被告纸业公司因生产需要再次向原告借款70000元，借款时原告冯冬林提取现金支付给被告纸业公司，2011年7月15日经原告与被告纸业公司结算，被告纸业公司共计向原告冯冬林借款370000元，被告纸业公司、金九公司在结算当日向原告出具了一份《借款协议》及《收据》（收据编号：0511923）。在《借款协议》中约定：借款期限为壹年，借款利息为月息12.5‰，……乙方到期不付利息，则利息加倍计算；乙方到期不能还本，乙方则以乙方向甲方的借款数额的双倍资产抵偿……。现因被告未偿还借款本息，经原告催讨借款本息未果，特此诉至本院。
另查明，被告纸业公司分别于2012年7月16日向原告支付了2012年1月15日至2012年7月14日的利息27750元、2013年1月15日向原告支付了2012年7月15日至2013年1月14日的利息27750元、2014年1月24日向原告支付了2013年1月15日至2014年1月24日的利息57041元、于2016年1月向原告支付了利息11100元。
本院认为：一、被告纸业公司、金九公司向原告出具的《借款协议》形成了民间借贷的法律关系，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，本院予以认可。借贷双方应全面履行合同义务，原告冯冬林出借了相关款项，被告纸业公司应按时还款，现其逾期还款，应承担继续履行的违约责任，同时金九公司认可其为本案所借款项的债务加入人，故对原告冯冬林要求被告纸业公司、金九公司归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告胡志仁承担偿还借款本息责任的请求，原告诉称原告将款项转入被告胡志仁的账户是在被告纸业公司的指定下所为，被告胡志仁为借款的接收人，本院认为，承担连带清偿责任或共同清偿责任须有相应的事实与法律依据，本案中被告胡志仁作为被告纸业公司和金九公司特别授权的委托诉讼代理人在庭审中认可了被告纸业公司和金九公司向原告借款370000元的事实，被告胡志仁并未作出其个人对被告纸业公司、金九公司所负债务承担的意思表示，故原告的主张缺乏事实与法律依据，对原告要求被告胡志仁偿还借款本息的请求本院不予支持。对于借款本金如何确定的问题，被告纸业公司和金九公司向原告冯冬林出具的《借款协议》真实有效，双方之间的借贷关系成立，原告的偿还借款本金37万元的主张是原告冯冬林与被告纸业公司和金九公司双方《借款协议》的真实意思表示，为此本院认定被告纸业公司、金九公司应偿还原告的借款本金为370000元；二、关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。本案中在《借款协议》中，原、被告对逾期利息进行了约定。本院认为，逾期利息的约定，不得超过年利率24%，现原告主张的以370000为本金，自2014年1月25日至2017年12月4日的利息金额为203192元（以370000元为本金，以月利率1.25%为标准计算，自2014年1月25日至2017年12月4日的利息为214292元扣除被告纸业公司已支付的利息11100元），未超过年利率24%，本院依法予以支持，故被告纸业公司、金九公司应偿还原告冯冬林借款利息203292元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第八十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司共同在本判决生效之日起十日内一次性向原告冯冬林偿还借款人民币370000元及利息203292元；
二、驳回原告冯冬林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9533元，减半收取4767元，由被告湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 朱 令
二〇一八年三月七日
代理书记员 陈思斯
附相关法条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。