大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初2524号
原告招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人钱曦，系该行行长。
委托代理人蒋延皓，系辽宁先河律师事务所律师。
委托代理人毕书敏，系辽宁先河律师事务所律师。
被告张巍，男，汉族，1969年8月3日出生，住辽宁省大连市沙河口区1。
被告史玉杰，女，汉族，1971年11月6日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
被告阎华，女，满族，1968年10月29日出生，住辽宁省大连市西岗区。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告张巍、被告史玉杰、被告阎华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋延皓、毕书敏到庭参加诉讼，被告张巍、被告史玉杰、被告阎华经本院公告送达起诉状及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月29日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告张巍签订编号为120556411084035489的《个人授信协议》，约定：原告向被告张巍提供总额为人民币100万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2012年11月29日至2017年11月29日，被告未能按约定足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告张巍不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等费用均由被告高松承担。同时，为确保编号为120556411084035489的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告阎华签订了编号为120556411084035489的《个人授信最高额不可撤销担保书》。被告阎华为张巍在《个人授信协议》项下债务提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年的时间，保证范围为：“根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”及“向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）”。2012年11月30日，原告与被告张巍签订了《个人授信协议》项下编号为120556411084035489的《周转易协议书》，在授信额度内给予被告张巍100万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮95%，利率调整方式不变。协议签订后，原告依照协议约定累计向被告张巍发放贷款人民币100万元。自2015年6月21日起，被告张巍未按照约定偿还全部贷款本息，导致贷款逾期。截止2015年11月12日，被告张巍尚欠原告此笔贷款本金100万元，利息、复息、罚息合计54910.89元，本息暂合计人民币1054910.89元。借款人行为已构成违约，按照约定利息执行年利率10.92%，罚息执行年利率16.38%，复息执行年利率16.38%。综上所述，被告张巍未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告阎华也未履行保证人责任，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失，因本案债务发生在被告张巍与史玉杰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。特向贵院提起诉讼，要求解除原告与被告张巍签订的编号为120556411084035489的《个人授信协议》；要求被告张巍、史玉杰共同偿还原告借款本金100万元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2015年11月12日欠息合计54910.89元，自2015年11月13日起至最终还款日至的利息、复息、罚息按原合同约定计算），本息暂合计人民币1054910.89元；要求被告张巍、史玉杰共同承担原告为实现债权而支付的律师费人民币90,000元；要求被告阎华对上述债务承担连带保证责任，连带偿还债务及费用。
被告张巍、被告史玉杰、被告阎华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：在贷款期间，被告张巍与被告史玉杰系夫妻关系。2012年11月29日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告张巍签订编号为120556411084035489的《个人授信协议》，主要约定，原告向被告张巍提供总额为人民币100万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2012年11月29日至2017年11月29日，被告未能按约定足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告张巍不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等费用均由被告张巍承担。
为确保编号为120556411084035489的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告阎华签订了编号为120556411084035489的《个人授信最高额不可撤销担保书》。约定：被告阎华为张巍在《个人授信协议》项下债务提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年的时间，保证范围为：“根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”及“向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）”。
2012年11月29日，原告与被告张巍签订了《个人授信协议》项下编号为120556411084035489的《周转易协议书》，在授信额度内给予被告张巍100万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮95%，利率调整方式不变。
协议签订后，原告依照协议约定累计向被告张巍发放贷款人民币100万元。自2015年6月21日起，被告张巍未按照约定偿还全部贷款本息，导致贷款逾期。截止2015年11月12日，被告张巍尚欠原告此笔贷款本金100万元，利息53，267.54元、复息1，643.35元，已构成违约。原告支出律师费90,000元。为此，原告提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《周转易协议书》、《委托代理合同》、律师费记账凭证、户籍证明及结婚证复印件、欠款明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张巍与原告签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》、被告阎华与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，均系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款及担保合同关系依法成立，当属合法有效。原告依约定按时向被告张巍发放全部贷款后，被告张巍理应按该合同的约定及时履行还款义务。拖欠不还，显系违约行为，应承担相应的法律后果。截至2015年11月12日，被告张巍尚欠利息53，267.54元、复息1，643.35元，尚欠全部借款本金为100万元人民币，构成违约。在贷款期间，被告张巍与被告史玉杰系夫妻关系，应对夫妻存续期间的共同债务承担共同还款责任。故原告要求解除与被告张巍签订的《个人授信协议》，要求被告张巍、被告史玉杰共同偿还原告全部借款本金100万元人民币及截至2015年11月12日的利息、罚息、复息合计人民币54910.89元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告张巍、被告史玉杰支付自2015年11月13日以后至给付之日止所产生的利息、罚息、复息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求被告阎华对张巍在编号为120556411084035489的《个人授信协议》项下债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院对此予以确认。关于原告要求被告支付9万元律师费一节，双方虽然已在合同中做出约定，且不违反法律规定，但数额过高，应适当减少。三被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告张巍签订的编号为120556411084035489的《个人授信协议》；
二、被告张巍、被告史玉杰共同偿还原告借款本金人民币100万元；
三、被告张巍、被告史玉杰共同给付原告截止2015年11月12日的利息53，267.54元、复息1，643.35元，合计54910.89元人民币;
四、被告张巍、被告史玉杰自2015年11月13日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《周转易协议书》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息、复息；
五、被告张巍、被告史玉杰共同给付原告律师代理费4.5万元；
上列二至五项中二被告应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、被告阎华对被告张巍、被告史玉杰应偿付原告之款项承担连带保证责任。
案件受理费15700元（含公告费600元），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二○一六年十一月二十八
书 记 员 隋炜彤