北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03626号
上诉人（原审原告）张守平，男，1978年5月4日出生。
委托代理人王晓红（张守平之妻），1975年4月21日出生。
上诉人（原审被告）北京鸿楼装饰工程有限公司。
法定代表人田碧，总经理。
委托代理人王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
上诉人张守平、上诉人北京鸿楼装饰工程有限公司（以下简称鸿楼公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，张守平起诉至原审法院称：2013年1月24日，我与鸿楼公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定鸿楼公司为我位于燕郊×1号房屋（以下简称涉案房屋）进行装修。装修完工后，我一直未在房屋中居住，直到2014年4月4日，我发现屋内厨房、客厅、卧室的地上有10厘米深的积水，经检查是厨房水槽下方的八字阀处严重漏水，导致地板、家具、房门、墙壁等多处被泡，楼下304室住户房顶也被水浸损。此后我多次找鸿楼公司协商赔偿事宜，鸿楼公司均不予理会，故我诉至法院，请求判令鸿楼公司赔偿房屋装修损失20139.87元、家具损失11835元及对304室的赔偿16000元。
鸿楼公司辩称：涉案房屋确实是我公司进行的装修，竣工验收时装修不存在任何质量问题，张守平验收房屋后按照合同约定支付了尾款。事发后张守平给我公司打电话，我公司派人到涉案房屋中并在张守平在场的情况下拍摄了照片，发现厨房水槽下方阀门处不存在渗漏水情况，橱柜底部和地上都没有水的痕迹，当时阀门处的管线方位是朝正左的。之后我们双方及物业公司对涉案房屋的各个管道进行了打压试验，结果不存在漏水现象。张守平所述漏水造成厨房、客厅、卧室地面10厘米积水不符合实际，只有在管道破裂严重跑水的情况下才可能有这么厚的积水。而且张守平所述漏水在我公司交付房屋一年之后才发生，不排除是张守平自行将厨房水槽下方的阀门拧松导致渗水情况出现，其因渗水而遭受的装修及家具损失也完全没有那么严重，故不同意张守平的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年1月24日，张守平与鸿楼公司签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定鸿楼公司为张守平的涉案房屋进行装饰装修，承包方式为鸿楼公司包工、包部分材料，张守平提供其余部分材料；工程造价42800元，开工三日前支付23600元，工程进度过半支付18300元，竣工验收合格支付900元。合同第五条约定：施工中严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容，因进行装饰装修施工造成相邻居民住房的管道堵塞、渗漏、停水、停电等，由鸿楼公司承担修理和损失赔偿的责任。第十条约定：工程完工后，鸿楼公司应通知张守平验收，张守平自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，鸿楼公司应向张守平提交其施工部分的水电改造图。第十二条约定：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。合同附表五为《家装工程保修单》，上载开工日期为2013年2月19日，竣工日期为2013年4月30日，保修期限自2013年4月30日至2015年4月30日。上述合同签订后，鸿楼公司对涉案房屋进行了装修工作，张守平于2013年1月24日支付定金2000元、2013年2月19日支付装修首期款21600元、2013年3月7日支付水电款6437元、2013年3月27日支付中期款等16664元、2013年4月30日支付尾款等1425元。
张守平陈述房屋装修之后一直未实际居住。2014年4月4日晚发现厨房水盆下方八字阀处漏水导致涉案房屋内积水，遂打扫积水后于次日早晨离开，中午接到物业公司电话称楼下房屋渗水。2014年4月7日找到鸿楼公司，当天鸿楼公司派人进行维修，漏水情况有所改善，但仍有滴水，没有完全修好。一星期后渗漏部位仍然滴水，鸿楼公司又派人维修但仍未修好。2014年4月14日鸿楼公司法定代表人带着员工再次进行维修，每次维修都对漏水处的阀门和水管进行强力调整和扭动，目前阀门已经不再漏水。原审中，张守平提供视频资料一份，录像显示涉案房屋厨房水盆下方八字阀处有滴水现象，滴水导致屋内地面有积水。鸿楼公司否认阀门跑水的事实，对视频不予认可，认为张守平对阀门动了手脚，阀门方向与第一次去涉案房屋时的方向不同，录像时阀门处的出水口方向朝左下，可以推断渗水原因是张守平将阀门拧松了，如果不拧松则不可能存在渗水情况。
张守平主张本次漏水导致涉案房屋内装修及家具受损，包括屋内木地板、门框、橱柜、踢脚线、床、衣柜、鞋柜、电视柜等，且积水渗漏至楼下304室，向304室业主赔偿损失16000元，并提供署名为张×的收条予以证明。经张守平申请，由北京市高级人民法院摇号确定，法院依法委托北京中评联合价格评估有限公司对张守平因漏水造成的装修及物品损失进行鉴定。2014年9月15日，该公司出具《价格评估报告》，认为涉案房屋的重新装修价值为20139.87元，家具损失价值为11835元，家具价值已包含相关税费，并考虑了相关折旧率。张守平支付评估费3000元。鸿楼公司对张守平主张的损失及评估报告均不认可，认为根据张守平提供的视频，阀门只存在渗水情况，不可能产生10厘米的积水，家具、门等并无被水泡过的痕迹。
经鸿楼公司申请，法院两次对涉案房屋进行现场勘验。在2014年11月2日现场勘验中，法院将涉案房屋水管总阀开启并打开厨房水龙头，水盆下方八字阀未出现漏水情况。张守平陈述鸿楼公司员工在本案起诉前进行了五次维修，最后一次将八字阀拧紧之后就不再漏水。勘验中，张守平指认涉案房屋次卧踢脚线和床被泡，南边次卧踢脚线和衣柜、床被泡情况较轻，主卧衣柜浸泡严重，踢脚线被泡，床泡的轻微发霉，门口鞋柜下方被泡，所有门框下方均被泡裂。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张守平与鸿楼公司签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予履行。根据合同约定，目前涉案房屋装修尚在保修期内，鸿楼公司应当对保修期内因装修发生的问题承担责任。现有证据能够证明厨房水盆下方鸿楼公司安装的八字阀确曾发生滴水情况，鸿楼公司仅凭八字阀的方向推断滴水系张守平故意拧松阀门或者使用不当所致明显依据不足。事发后鸿楼公司工程人员曾数次到场，且鸿楼公司未能提供任何其他证据证明滴水系张守平使用不当或其他人为原因所致，故应当按照约定对张守平因漏水发生的损失承担赔偿责任。另一方面，根据张守平陈述，涉案房屋装修竣工后其一直未使用，长期无人，发现漏水当天张守平进行打扫后即离开而未采取进一步措施，作为涉案房屋所有权人，张守平对涉案房屋内部设施亦未尽到合理注意义务，对漏水导致的损失现状也存在一定的疏漏之处，法院对此情节在判定鸿楼公司的赔偿数额时予以考虑。
关于张守平主张的各项损失，装修损失一项已经评估机构评估，且渗漏水确会导致涉案房屋地板、踢脚线、门、门框等下沿装修受损，法院对该部分费用予以支持。家具损失部分，根据法院现场勘验情况及张守平自行提供的证据，单人床、衣柜内侧及鞋柜下部确实存在发霉及起泡现象，影响张守平的正常使用，法院对此费用予以支持，其他家具张守平未能提供证据证明受损情况，法院对该部分费用不予支持。对304室的赔偿部分，张守平提供的证据不足以证明本次漏水确实导致了304室的实际损失，亦不足以证明该损失经过双方协商一致且赔偿已经实际支出，故法院对此不予支持。
据此，原审法院于2014年12月判决如下：一、鸿楼公司于判决生效后七日内赔偿张守平装修损失一万六千元及家具损失六千三百元；二、驳回张守平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张守平、鸿楼公司均不服原审判决，上诉至本院。张守平认为：此次漏水导致我衣服发霉、对联泡坏等损失，且我确向楼下住户赔偿16000元，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方原审全部诉讼请求。鸿楼公司认为：我公司至张守平家没有发现厨房水槽下方的阀门，地上也没有漏水痕迹，张守平称是该阀门滴水所致，但滴水不会导致积水，且法官勘验现场也没有发现阀门漏水现象，同时在未对张守平家具被水泡过及是否受损情况确定的情况下，鉴定机构出具的鉴定报告亦缺乏法律依据，故我公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张守平的全部诉讼请求。
本院审理期间，张守平提供证人张×和李×出庭作证，用于证实其根据楼下房屋权利人张×估算的损失数额，与张×协商后，向老乡李×借钱赔偿张×16000元。鸿楼公司认为该证言不属有关法律规定的新证据，不认可此证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有照片、收条、检验报告、当事人陈述、庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。张守平与鸿楼公司所签《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人均应依约履行各自义务。根据已查明的事实，鸿楼公司对涉案房屋进行了装修施工，现涉案房屋在装修保修期内发生漏水，事发后鸿楼公司亦数次派员到场，且鸿楼公司并未提供证据证实漏水系张守平使用不当或者其他人为原因所致，因此，原审法院依据上述合同约定及现场勘验情况，结合日常生活经验法则和民事证据高度盖然性标准认定鸿楼公司应当就漏水给张守平造成的损失承担赔偿责任并无不当。鸿楼公司上诉主张涉案房屋没有漏水，其没有责任的意见，依据不足，本院不予采信。同时，张守平作为涉案房屋的权利人，对涉案房屋设施未尽合理注意义务，对此次损失亦应承担一定责任。
关于涉案房屋因漏水导致的损失，原审法院依据当事人申请，经北京市高级人民法院随机确定，北京中评联合价格评估有限公司依法进行评估并出具了评估报告，载明涉案房屋因损坏需重新装修的费用及张守平主张各家具损失的具体价值。原审法院依据该评估报告，结合现场勘验的家具损失情况、张守平所提证据及双方各自应承担的责任比例，酌情确定鸿楼公司赔偿张守平装修损失16000元、家具损失6300元是适当的。张守平上诉主张衣服、对联及部分家具等物品亦因漏水致损，但未提供充分证据证实，鸿楼公司亦不予认可，本院对张守平该项上诉主张难以采信。鸿楼公司上诉主张评估报告缺乏依据，但未就此提供反证，故本院对鸿楼公司该项主张不予采纳。关于张守平上诉请求鸿楼公司应赔偿其支付304室赔偿款一节，因张守平所提证据并不足以证实此次漏水确实导致了楼下304室的实际损失及受损的具体情况，鸿楼公司对此亦不予认可，故张守平的此项上诉请求，证据不足，本院难以支持。
综上，张守平及鸿楼公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。张守平及鸿楼公司所提上诉请求，本院均不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费3000元，由张守平负担600元（已交纳），北京鸿楼装饰工程有限公司负担2400元（张守平已预交，北京鸿楼装饰工程有限公司于本判决生效后7日内给付张守平）。
一审案件受理费500元，由张守平负担230元（已交纳），由北京鸿楼装饰工程有限公司负担270元（张守平已预交，北京鸿楼装饰工程有限公司于本判决生效后7日内给付张守平）；二审案件受理费1358元，由张守平负担1000元（已交纳），由北京鸿楼装饰工程有限公司负担358元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陆九阳书记员陈立昱