四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民初字第10号
原告广安市广安区农村信用合作联社，住所地：四川省广安市。
法定代表人张伟，理事长。
委托代理人李剑波，四川信和信律师事务所律师。
被告广安协诚贸易有限责任公司，住所地：四川省广安市。
法定代表人刘开纯。
被告刘开纯，男，汉族，生于1966年2月22日，住四川省岳池县。
被告夏和平，男，汉族，生于1963年12月7日，住四川省岳池县。
上列三被告共同委托代理人蒋世旺，重庆华之岳律师事务所律师。
被告阴明，男，汉族，生于1975年2月12日，住四川省广安市。
被告李蜀红，女，汉族，生于1977年11月6日，住四川省广安市，系阴明之妻。
上列二被告共同委托代理人陈建国，四川鑫泰律师事务所律师。
被告阴才全，男，汉族，生于1981年9月23日，住四川省广安市。
被告尹鸿，女，汉族，生于1983年7月19日，住四川省岳池县，系阴才全之妻。。
阴明、李蜀红、阴才全、尹鸿共同委托代理人周勇，四川圣梓律师事务所律师。
被告夏松涛，男，汉族，生于1991年1月21日，住四川省岳池县。
原告广安市广安区农村信用合作联社（以下简称广安区信用联社）与被告广安协诚贸易有限责任公司（以下简称协诚贸易公司）、刘开纯、夏和平、阴明、李蜀红、阴才全、尹鸿、夏松涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，根据当事人的申请，本院委托四川求实司法鉴定所对《共同还款承诺书》中李蜀红签名真实性等事项进行司法鉴定，本案依法扣减相应审限。本案于2014年9月22日、11月19日、12月1日三次公开开庭进行了审理。原告广安区信用联社的委托代理人李剑波，被告阴明及其与李蜀红、阴才全、尹鸿共同委托代理人周勇（现已解除代理权限），被告协诚贸易公司、刘开纯、夏和平共同委托代理人蒋世旺到庭参加了诉讼。被告夏松涛经公告传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广安区信用联社诉称：2011年12月8日，协诚贸易公司因购进一批钢材需流动资金，向广安区信用联社申请借款1000万元，双方于2012年1月16日签订借款合同，合同约定借款金额为1000万元，期限自2012年1月16日至2014年1月15日止，利率实行浮动利率，逾期后的罚息利率为贷款利率上浮50%，实行按季结息，被告未按合同约定结息，应计收复利。夏松涛用其所有的位于岳池县罗渡镇横街51号附1、2号土地（面积5816㎡）为该笔借款设置抵押，双方签订了抵押合同，并到相关部门办理了抵押登记。同时，刘开纯、夏和平、夏松涛、阴明、阴才全书面承诺共同承担还款义务，用其所有资产提供连带责任担保，并分别签订了保证合同。广安区信用联社依约向被告提供借款1000万元。现借款已逾期，被告至今未归还借款本息，请求：1、判令被告协诚贸易公司向原告偿还借款1000万元及相应的利息、罚息、复利（截止2014年9月17日欠本息11762652.62元）；2、判令原告对被告夏松涛提供的位于岳池县罗渡镇横街51号附1、2号的抵押物享有优先受偿权；3、判令被告刘开纯、夏松涛、阴明、李蜀红、阴才全、尹鸿、夏和平等对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由八被告承担。
被告协诚贸易公司、刘开纯、夏和平共同辩称：借款1000万元的事实成立，但利息、罚息、复利应计算至起诉之日止；原告要求对抵押物享有优先受偿权不应得到支持，因合同没有约定优先受偿。
被告阴明、李蜀红、阴才全、尹鸿共同辩称：原告要求阴明、李蜀红、阴才全、尹鸿对协诚贸易公司的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。协诚贸易公司于2011年12月8日当天申报了两笔1000万元的贷款，一笔是协诚贸易公司自身经营煤炭生意急需的贷款，一笔是帮夏和平贷的款项。阴明、李蜀红、阴才全、尹鸿签名捺印的共同还款承诺书及阴明、阴才全签名的保证合同均是用于公司自身这笔贷款，这笔贷款因李蜀红拒绝在共同还款承诺书上签名而未贷款成功，但原告信用社的经办人员并未退还共同还款承诺书，而是伪造李蜀红的签名后用于办理夏和平那笔贷款。阴明、阴才全签名的保证合同是用公司股权作保证的合同，共三张纸，原告信用社的经办人员将合同的前两张掉包后也用作了夏和平那笔贷款。对于夏和平那笔贷款，阴明曾多次给原告信用社的经办人员说过，不会用个人财产作担保。因此，阴明四人并没有为本案协诚贸易公司借款提供担保。原告工作人员的行为已经涉嫌犯罪，且作为单位的原告也必须承担责任，请求将本案移送公安机关处理。
经审理查明，2011年12月8日，协诚贸易公司召开股东会同意向广安区观阁信用社申请借款1000万元，用途为购钢材，以夏松涛位于岳池县罗渡镇横街51号附1、2号土地（面积5816㎡）作为抵押担保，并授权公司法定代表人阴明办理相关事宜。当天，协诚贸易公司向广安区观阁信用社提交了流动资金借款申请书。2011年12月27日，根据《中国银行业监督管理委员会广安监管分局关于同意广安区信用联社开业的批复》精神，原广安市广安区农村信用合作社联合社及辖内农村信用合作社法人地位终止，其债权债务转为新开业的广安区信用联社的债权债务。2012年1月12日，协诚贸易公司作为甲方与夏和平、夏松涛作为乙方签订《委托贷款协议》，约定乙方委托甲方在广安区观阁信用社申请贷款1000万元，用夏松涛位于岳池县罗渡镇横街51号附1、2号土地（面积5816㎡）作抵押，贷款1000万元全部由乙方使用，乙方按时支付银行同期利息。2012年1月16日，协诚贸易公司与广安区信用联社签订《流动资金借款合同》［广观信公借（2011）0003号］，约定借款金额1000万元，期限24个月，自2012年1月16日至2014年1月15日止，利率实行浮动利率，逾期后的罚息利率为贷款利率上浮50%，实行按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，若不能按结息日付息，则自次日起计收复利。签订借款合同当天，夏松涛与广安区信用联社签订《抵押合同》，自愿用其所有的位于岳池县罗渡镇横街51号附1、2号土地使用权（土地证号分别为：岳国用（2011）08857号，面积2863㎡；岳国用（2011）08856号，面积2953㎡）为协诚贸易公司上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；夏和平、夏松涛并与广安区信用联社签订《个人保证合同》，自愿为协诚贸易公司上述借款提供连带责任保证担保。2012年1月21日，广安区信用联社观阁信用社向协诚贸易公司关联账号8816011033190＊＊＊＊发放贷款1000万元。2012年7月27日，阴明、阴才全与夏和平、夏松涛签订《广安协诚贸易有限责任公司股权转让协议》，约定阴明、阴才全将持有协诚贸易公司的股权分别转让给夏和平、夏松涛。当天，协诚贸易公司即申请将原法定代表人阴明变更为夏和平，原股东阴明、阴才全变更为夏和平、夏松涛。2012年8月10日，阴明将变更通知送达广安区观阁信用社业务员陈德春。2012年8月28日，夏和平、夏松涛向广安区观阁信用社提交了《自愿承担债务承诺书》。协诚贸易公司的法定代表人后来又变更为刘开纯。2013年8月13日，刘开纯与广安区信用联社签订《个人保证合同》，自愿为协诚贸易公司上述借款提供连带责任保证担保。贷款到期后，协诚贸易公司未按约定归还本息。
审理中，广安区信用联社并提供了承诺人为阴明、阴才全、李蜀红、尹鸿的《共同还款承诺书》及阴明、阴才全与广安区信用联社签订的《个人保证合同》［广观信公借（2011）0003-2号］，拟证明阴明、阴才全、李蜀红、尹鸿应对协诚贸易公司涉案贷款承担连带保证责任。阴明、阴才全、李蜀红、尹鸿质证认为协诚贸易公司于2011年12月8日当天申报了两笔各1000万元的贷款，《共同还款承诺书》及阴明、阴才全所签的《个人保证合同》本系公司自身这笔贷款的资料，被信用社经办人员掉包后用作了帮夏和平贷款的资料，且《共同还款承诺书》中“李蜀红”的签名是伪造的。经当事人申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，《共同还款承诺书》中署名“李蜀红”的签名系信用社经办人员熊华安所书写。
2015年4月30日，广安市公安局前锋区分局决定对熊华安违法放贷案立案侦查。2015年12月3日，广安市公安局前锋区分局经济犯罪侦查大队出具《情况说明》，称该大队在调查熊华安违法放贷案过程中，发现该笔贷款与夏和平、夏松涛存在联系，涉嫌骗取贷款，目前正在侦办中。
本院认为，本案贷款实为夏和平、夏松涛借用协诚贸易公司名义从原告广安区信用联社所贷，公安机关已对原告工作人员发放贷款过程中涉嫌犯罪行为立案侦查，侦查过程中，公安机关又将夏和平、夏松涛骗取本案贷款纳入侦查范围之中。因此，本案金融借款的事实与夏和平、夏松涛涉嫌犯骗取贷款罪的事实属同一法律事实，本案的借款行为涉嫌犯罪，且该刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《诉讼费用交纳办法》之规定，裁定如下：
驳回原告广安市广安区农村信用合作联社的起诉。
案件受理费81800元（原告已预交），依法予以退还；保全费5000元，由原告广安市广安区农村信用合作联社负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张登贵
代理审判员 叶官清
人民陪审员 罗昭俊
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨 珺