浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3661号
原告：方炳香。
委托诉讼代理人（特别授权）：王某某。
被告：蒋水平。
委托诉讼代理人（特别授权）：祝某某、饶某。
原告方炳香与被告蒋水平健康权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员程顺龙适用简易程序于2016年9月26日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本院将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告方炳香及其委托诉讼代理人王某某、被告蒋水平的委托诉讼代理人祝某某两次均到庭参加诉讼，被告蒋水平的委托诉讼代理人饶某参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告方炳香向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人身损害赔偿款人民币144561.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审过程中，原告方炳香将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告人身损害赔偿款人民币43698.21元（包括医药费人民币25971.59元、误工费人民币8501.75元、护理费人民币4250.87元、住院伙食补助费人民币3000元、交通费人民币1474元、陪床费人民币500元）。事实与理由：2014年9月22日，原告因家中宅基地纠纷到大同镇政府处理相关事宜，在调解的过程中，原、被告之间也发生争吵，后被告及镇里工作人员准备离开，原告跟到镇政府门口想与他们一起去，结果被告就立即将原告推开，导致原告摔倒在地，之后被告还对原告进行了殴打。后原告到当地派出所报案，因身体不适晕倒在地，后被送往医院进行治疗。原告经医院诊断为脑震荡、软组织挫伤等，后经法医鉴定达到轻微伤程度。原告因被告的殴打行为造成了较大的经济损失。事情发生后，双方曾在当地镇政府、派出所的主持下进行过多次调解，但因被告缺乏调解的态度，致使双方无法协商一致，原告现诉至法院要求依法解决。
原告方炳香为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
1、建德市大同医院门诊病历复印件（加盖本院档案证明专用章）一份、建德市第一人民医院门诊病历单原件二份和加盖建德市医结合医院复印专用章的住院病案材料一组，用以证明原告受伤进行门诊、住院治疗的事实。
2、由建德市医结合医院出具的医疗诊断证明书原件三份，用以证明原告住院期间需陪护一人和加强营养以及出院后建议休息一个月的事实。
3、本院（2015）杭建行初字第43号行政判决书（已生效）复印件（加盖本院档案证明专用章）一份，用以证明原、被告之间曾发生矛盾并存在拉扯行为的事实。
4、交通费票据原件一组，用以证明原告因受伤治疗以及检查鉴定等所产生的交通费的事实。
5、建德市医结合医院住院医疗票据复印件二份、门诊医疗票据复印件六份和建德市第一人民医院门诊医疗票据复印件三份（均加盖建德市社会保险管理中心财务专用章）以及建德市医结合医院出院病人费用每日清单（2014年9月22日至2014年11月22日）一组，用以证明原告因伤治疗所支出的医疗费的事实。
6、建德市医结合医院住院病人押金收据原件一份，用以证明原告住院期间花费陪客占床费人民币500元的事实。
被告蒋水平辩称，原告所述与实际情况不符，被告不存在侵权行为，事发当天，原、被告在大同镇司法所所长办公室发生争吵，后被告准备开私家车离开，原告欲从被告车子后门上车，被告阻止原告上车，结果原告一定要上车，因此双方发生了拉扯，但被告没有实施推倒原告及殴打原告的行为，根据建德市公安局作出的不予行政处罚决定书、建德市公安局对当时在场人员徐时新、宋国平、刘复坤所作的询问笔录以及原告提供的行政判决书均可证明被告当时并没有殴打原告的行为；虽然被告在事发当时与原告确实发生了身体接触，但被告仅仅拉了原告肩膀，以阻止原告乘坐被告车辆，这样一个轻微自然的拉扯动作并不可能给原告造成任何损伤，反观原告病症诊断为“脑震荡、左枕后头皮血肿”，该类疾病需头部遭受严重撞击才会形成，而被告拉扯原告肩部的行为显然不会产生这样的后果，同时原告病症诊断为“肝脏血管瘤、动脉硬化性心脑病、心因性焦虑状态、颈椎间盘突出”，此类疾病为慢性疾病、心理疾病，更不可能于被告拉扯的当日立即产生，因此原告的病症与被告的行为无关；原告“脑震荡、左枕后头皮血肿”病症实际上是由其自身原因造成的，根据原告在起诉状中的陈述以及在庭审过程中的自认，原告在派出所报案时曾经晕倒在地，鉴于现有的证据表明被告并未对原告的头部进行过殴打行为，那么原告该部分伤情最有可能是由于原告跌倒导致，故原告称被告存在殴打行为缺少事实依据，根据证据规则，原告应承担举证不利的法律后果；被告之所以拉原告肩膀是因为原告未经被告许可，欲擅自强行乘坐被告私家车，原告有错在先，被告有权通过合理方式阻止原告的违法行为，被告拉原告肩膀以阻止原告强行乘车没有任何过错；退一步而言，即便原告的软组织挫伤是由于被告拉扯行为造成的，被告所需要承担的责任范围也应当以该部分伤情为限，且应当在充分考虑原告过错的基础上适当分担，对于原告因治疗其他疾病所产生的各项费用及损失与被告无关；被告在事件发生后的调解过程中提出过愿意支付人民币2000元，原告方以此反推被告实施了侵权行为，被告方认为这不成立，被告愿付人民币2000元的原因在于被告想息事宁人，并不能由此推定被告对原告实施了侵权行为；关于原告因外伤所致的合理损失，被告方对医疗费人民币25971.59元予以认可，原告所主张的误工费因其已到退休年龄且根据其身体状况不太可能出去上班故被告方不予认可，对此应由原告提供相应证据予以证明，原告所主张的护理费应按照每天人民币120元计算，护理期限为一个月，住院伙食补助费被告方认可人民币3000元，原告所主张的交通费过高，应由法院根据原告的实际情况酌情认定，原告所主张的陪床费人民币500元被告方不予认可。综上，请求法院根据查明的事实驳回原告的诉请。
被告蒋水平为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
一、建德市公安局建公不罚决字[2015]第15号不予行政处罚决定书一份，用以证明被告在2014年9月22日与原告发生争执后并未殴打原告，原告向建德市公安局报案，建德市公安局决定不予行政处罚的事实。
二、公安机关于2014年9月22日对徐时新所作的询问笔录一份、于2014年10月8日对宋国平所作的询问笔录一份、于2014年10月11日对刘复坤所作的询问笔录一份，用以证明2014年9月22日，因被告在离开大同镇政府时原告要上被告的私家车，被告不同意，故与原告发生拉扯，被告离开前原告并未受伤的事实。
上述原、被告双方所提供的证据材料，经对方当事人当庭质证后，本院综合分析认证如下：
（一）对原告方炳香提供的证据材料1，被告蒋水平经质证后对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该组证据材料仅能证明原告伤情以及诊疗的事实，但被告并未实施侵权行为，故原告受伤与被告无关，该组证据材料显示原告入院治疗的病情包括脑震荡、左枕后头皮血肿、多处软组织挫伤、肝脏血管瘤等疾病，可以看出原告本身健康就有问题，长期住院治疗本身也是针对慢性疾病，同时原告还有心理疾病，对原告方炳香提供的证据材料2，被告蒋水平经质证后对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，对原告方炳香提供的证据材料3，被告蒋水平经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，认为其上显示公安机关不予立案恰恰说明被告没有殴打原告的侵权行为，对原告方炳香提供的证据材料4，被告蒋水平经质证后对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为交通费的主张过高，并不是真实发生的，被告没有实施侵权行为，交通费的发生与被告无关，对原告方炳香提供的证据材料5，被告蒋水平经质证后对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为被告未对原告实施侵权行为，故原告主张的费用与被告无关，对原告方炳香提供的证据材料6，被告蒋水平经质证后对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为其不能证明原告所主张的待证事实，从该份证据材料的抬头来看系押金收据，押金是可以退还的，同时陪床费与原告主张的护理费重合，故原告主张陪床费缺少事实和法律依据，本院经审查后，对原告提供的证据材料1、2、3、5本身的真实性、合法性和关联性予以认定，至于被告是否存在侵权行为、原告伤情是否系被告造成以及原告因伤所致的合理损失，本院将结合认定的全部有效证据以及双方庭审陈述进行综合认定，对原告提供的证据材料4本院仅将其作为酌情确定交通费损失的参考，对原告提供的证据材料5因其上载明系押金，同时原告住院期间已有护工陪护，对此原告已在诉请中主张相应的护理费，故该项陪客占床费非属必要支出，本院对该份证据材料不予认定。
（二）对被告蒋水平提供的证据材料一，原告方炳香经质证后对其真实性、合法性和关联性没有异议，但认为虽然公安机关未对被告进行处罚，但该决定书认定被告拉了原告左侧肩膀处一下，后双方拉扯后被旁人拉开的事实，本院经审查后认为，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其予以认定；对被告蒋水平提供的证据材料二，原告方炳香经质证后认为该三名证人与被告有密切的工作关系，故对其真实性均不予认可，本院经审查后认为，该三份询问笔录系由公安机关依法制作，且单纯的工作关系不属于法律上具有利害关系的情形，故本院对该组证据材料均予以认定。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年9月22日8时许，原告到建德市大同镇政府找政府工作人员处理土地纠纷矛盾时，与时任大同镇劳村村书记的被告发生争执。后被告开私家车准备与镇干部宋国平、徐时新到劳村检查工作，原告欲从右后车门上被告的车子，被告不让其上车，并拉了原告左侧肩膀处一下，后双方拉扯后被旁人劝开。当日8时40分许，原告向建德市公安局大同派出所报案，称当天上午8时许在大同镇政府门口被人殴打，报案期间原告曾在大同派出所门禁前晕倒在地，后大同派出所工作人员将原告送往建德市大同医院救治，后又转至建德市医结合医院住院治疗，被诊断的外伤有脑震荡、左枕后头皮血肿、多处软组织挫伤。后经建德市公安司法鉴定中心鉴定，原告左枕部头皮挫伤，达轻微伤程度，其双耳听力下降、双眼视力下降与本次外伤有关依据不足。事发后，原、被告双方曾经各方多次调解未果，现原告方炳香诉至本院要求依法解决。
本案争议的主要焦点在于，原告方炳香的外伤是否系由被告蒋水平造成？对此，本院经综合考量本案实际情况后认定，原告外伤系在其与被告身体接触过程中所致，理由如下：1、从双方的接触部位来看，被告拉的虽系原告左侧肩膀处，但此处与原告左枕部头皮相距极近易被殃及，同时鉴于双方有过拉扯，造成原告软组织挫伤可能性较大，由此可见原告外伤与双方的身体接触情况较为吻合；2、虽有两名证人称事发当时未见原告受伤，但考虑到原告受伤的部位或被头发所遮，或被衣物所挡，外人很难通过肉眼识别，故仅凭证人证言难以排除原告当时受伤的可能性；3、被告方辩称原告曾在大同派出所晕倒过，故原告“脑震荡、左枕后头皮血肿”的外伤应系由此造成，但从原告晕倒的位置看，系位于大同派出所门禁处，该处地面皆为平地，根据日常经验判断，造成左枕部头发挫伤的可能较小；4、原告从与被告发生肢体接触，再到公安机关报案，后被送往医院治疗，所历时间较短（未超过两小时），同时大同镇政府与大同派出所位置相邻，距离较近，故从时间和空间上判断具有一定的闭合性，原告因其他因素所致外伤的可能性较小，相反原告外伤系因被告造成具有高度可能性。
原告方炳香因伤所受的合理经济损失，根据原告提供的门诊病历、住院病案材料、医疗费票据、医疗诊断证明书等证据，结合当事人庭审陈述，本院审核认定如下：1、医疗费：双方均认可原告因外伤所致的合理医疗费损失为人民币25971.59元，故本院认定原告的医疗费损失为人民币25971.59元；2、误工费：原告主张其误工费损失为人民币8501.75元，但考虑到事发时原告已年满60周岁且健康状况不佳，同时原告亦未提供相应证据证明其存在误工损失，故本院对原告的误工费损失不予认定；3、护理费：原告主张的护理费损失为人民币4250.87元，双方均认可护理期限为一个月，但被告方认为护理费标准应按每日人民币120元计算，本院经审查后认为原告所主张的护理费标准偏高，现被告方认可护理费标准按每日人民币120元计算，不违反法律规定，故本院认定原告的护理费损失为人民币3600元；4、住院伙食补助费：双方均认可为人民币3000元，不违反法律规定，本院对此予以认定；5、交通费：原告主张其交通费损失为人民币1474元，被告方认为过高，本院经综合考量原告治疗和鉴定的实际情况，将原告的交通费损失酌情确定为人民币500元。综上，原告方炳香因伤所受的合理经济损失为人民币33071.59元。
本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在双方此前曾有言语争执的情况下未经被告同意强行要求搭乘被告车辆，引发被告出手拉原告肩膀以阻止原告上车，后双方还发生拉扯，原告系引起本案纠纷的责任方，原告对其自身受伤具有较大过错，应承担主要民事责任；被告作为原告所在村的村干部，应对原告的脾气性格有所了解，本可采取更为理性妥当方式予以处理，被告出手阻止原告时未能充分考虑到原告系年逾六旬的老妇，力度把握不当最终导致原告受伤，被告亦存在一定过错，应承担相应的民事责任。综合双方的过错程度，本院认为，对原告的合理经济损失，应由原告自负60%的民事责任，由被告承担40%的民事责任。综上，对于原告方炳香诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告蒋水平所提出的关于原告外伤非由其造成等抗辩意见，因与事实不符，本院对其不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋水平于本判决生效后十日内向原告方炳香支付人身损害赔偿款人民币13228.64元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告方炳香的其他诉讼请求。
案件受理费人民币400元（原告申请缓交），由原告方炳香负担人民币240元，由被告蒋水平负担人民币160元。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程顺龙
人民陪审员 吴良俊
人民陪审员 何 俊
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 费 月