北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9443号
原告温俊燕，女，1979年9月14日出生。
委托代理人毕凤英，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人张超，北京市一格律师事务所律师。
被告李向先，男，1979年7月1日出生。
被告曲太平，男，1957年8月13日出生。
原告温俊燕与被告李向先、曲太平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员祁广燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温俊燕及其委托代理人毕凤英、被告李向先和被告曲太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温俊燕诉称：我与李向先系夫妻。我于2011年向法院提起离婚诉讼时，发现坐落于北京市大兴区瀛海镇兴海园小区15号楼2单元102号房屋已经出售给了曲太平。我曾于2013年5月3日起诉，后因证据不足于2013年12月12日撤回起诉。现我收集到了李向先和曲太平之间为了不让我在离婚时分得房产，以损害我的利益为目的而签订的《房屋买卖合同》。现我起诉，要求判令：1、李向先和曲太平于2011年6月13日签订的关于北京市大兴区XXXXX园小区XX号楼X单元XXX号室的《房屋买卖合同》无效；2、曲太平返还上述房屋；3、曲太平将上述房屋过户回至李向先名下；4、本案诉讼费用由李向先、曲太平承担。
被告李向先辩称：我对温俊燕的诉讼请求没有异议。温俊燕所述都是事实。当初我是为了不让温俊燕在离婚时分得财产才过户到曲太平名下，并与曲太平签订协议，过户的事是走了一个虚假的流程。我这种行为是不道德的，我表示道歉。
被告曲太平辩称：李向先曾经起诉涉诉房屋合同无效被两级法院驳回，同样的事情应该再次驳回。温俊燕曾经起诉李向先离婚，要求分割本案诉争房产，法院也予以驳回，认为这是李向先的个人财产。因此温俊燕与诉争房产无任何关系，无权利进行主张，请求驳回温俊燕的诉讼请求。
经审理查明：温俊燕与李向先于2004年3月16日结婚。2005年2月28日，李向先（买方）（乙方）与其所在工作单位北京华德液压工业集团有限责任公司（卖方）（甲方）签订《房屋买卖契约》约定：房屋坐落在北京市大兴区XX园小区XX号楼X单元XXX号X居室，建筑面积76.76平方米；甲方根据北京市房改有关政策，经北京机电工业控股（集团）有限责任公司及区房改办批准，同意乙方购买现住楼房，并享受北京市规定的职工个人购房的有关优惠政策，售房价格按2001价格，1290元／平方米建筑面积出售；经计算本套楼房实际售价为89022元、公共维修基金为2395元、手续费500元，合计91916元。李向先于同年取得上述房屋所有权证。
2011年6月13日，李向先与曲太平签订《存量房屋买卖合同》约定：李向先将位于北京市大兴区XX园XX号楼X层X单元102室房屋（建筑面积为76.76平方米）以191900元的成交价格出售给曲太平。同日，李向先（甲方）与曲太平（乙方）签订协议书约定：甲方因与妻子温俊燕离婚，为了不让温俊燕分得房产，甲方将自己名下位于北京市XX区XX园XX号楼X单元XXX室一处房产以自行交易的形式暂过户到乙方名下，现甲乙双方经协商达成协议如下：1、甲乙双方过户行为不属于真实买卖关系，甲方暂过户到乙方名下的房屋所有权仍归甲方所有。2、甲乙双方过户成交价按照北京市最低地区指导价191900元进行过户交易。3、甲方因属转移房产，甲方自己支取现金191900元并存入乙方账户。4、乙方在过户当日将191900元又转回甲方账户完成整个过户流程。5、甲方承担支付过户中产生的所有费用，过户后该房仍由甲方居住并支付该房所产生的物业费、供暖费及所有费用。6、乙方给甲方签下100万元借据（此借据及过户后房产证由甲方哥哥李向明保管），并负责将本协议事宜告知乙方的所有利害人，包括配偶及子女。7、乙方未经甲方同意，不得将该房转让、出售给第三方，如造成甲方损失由乙方承担。8、甲方要回该房时，乙方应积极配合过户返还给甲方，甲方并返还乙方100万元借据。9、甲方给乙方1万元作为酬谢。10、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。同日，李向先与曲太平办理完毕上述房屋所有权转移登记手续，将上述房屋过户至曲太平名下。涉诉房屋未交付曲太平使用，至今仍由李向先使用，该房屋所产生的物业费、供暖费一直由李向先缴纳。
后李向先与曲太平发生争议。李向先于2013年将曲太平诉至本院，要求判令与曲太平签订的位于北京市大兴区兴海园15号楼2单元102室的房屋买卖合同无效。经审理，本院认为：根据双方所签协议书的表述，双方签订房屋买卖合同的目的是为了不让温俊燕分得房产，但温俊燕未在本案主张权利的情况下，本案李向先与曲太平的房屋买卖行为是否损害第三人温俊燕的利益，并不能仅以李向先的陈述和其提交的相关证据做出判断，并从而认定合同无效，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项的规定；通过庭审查明的事实情况，本案亦不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条其他条款的规定；本院于2014年5月20日做出（2013）大民初字第14281号民事判决书，判决驳回李向先的诉讼请求。该判决送达后，李向先不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）提起上诉。经审理，二中院于2014年7月18日做出（2014）二中民终字第06957号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，2012年温俊燕向本院提起离婚诉讼，本院于2013年10月29日做出（2012）大民初字第3121号民事判决书，判决温俊燕与李向先离婚。该判决已生效，未涉及本案涉诉房屋的分割问题。2013年5月3日，温俊燕将曲太平、李向先诉至法院，要求判令曲太平和李向先于2011年6月13日签订的位于北京市大兴区兴海园15号楼2单元102号室的房屋买卖合同无效。该案于当月28日开庭时，曲太平到庭陈述：争议房屋是我履行正常手续购买并过户的，与李向先之间不存在恶意串通的情况。温俊燕于2013年12月12日撤回起诉。
本案审理过程中，李向先称其父亲因工去世后其接了父亲的班，当时其所在单位考虑其父亲的情况才分给了自己房子，用的是自己的工龄，自己也不能再申请福利分房了，房款从其母亲账户上取得，涉诉房屋是婚后取得的。温俊燕称李向先家在前门有一套房子，在结婚前李向先父母明确表示将该房屋分给李向先和温俊燕用于结婚，该房屋在2006年拆迁了，涉诉房屋的房款是李向先从其母亲账户内取的，这是李向先父母的共同存款，但在前门房屋拆迁时拆迁款都打给了李向先母亲账户，李向先和温俊燕放弃了拆迁款用以抵做购房款。李向先表示前门拆迁的房屋是给自己的
李向先提供了2011年11月27日和2013年12月份的两份录音材料，以证明其与曲太平的行为是与协议书完全吻合的。2011年11月27日录音材料中，李向先称当时取了19.20万元存在曲太平账户上，后又转回来，曲太平表示“对对对，存我的账上，完了以后从我的存折上又走到你的存折上。”2013年12月份录音材料中，曲太平表示“我跟你说我不要你的房，听见没有，我不要你的房。”曲太平认可上述录音材料的真实性。
上述事实，有双方当事人陈述、《存量房屋买卖合同》、协议书、《房屋买卖契约》、购房款及物业费票据、居住证明、录音材料、（2012）大民初字第3121号民事判决书、（2013）大民初字第14281号民事判决书、（2014）二中民终字第06957号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：从本案庭审调查的事实看，李向先在同温俊燕婚姻存续期间，获得其所在单位福利分房，在福利分房中用了其工龄，并与其所在单位签订《房屋买卖契约》，将涉诉房屋过户至其名下。根据李向先与曲太平于2011年6月13日签订的协议书以及李向先向本院提交的两份录音材料可以看出，李向先系为了在与温俊燕离婚时不让温俊燕分得房产而将涉诉房屋过户至曲太平名下，曲太平明知此事而给予协助配合，李向先和曲太平的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，故温俊燕要求确认李向先和曲太平签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《存量房屋买卖合同》无效后，曲太平应将涉诉房屋过户回李向先名下。涉诉房屋至今由李向先居住使用，故温俊燕要求曲太平返还涉诉房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告李向先与被告曲太平于二○一一年六月十三日签订的《存量房屋买卖合同》无效；
二、于本判决生效后十日内，被告李向先和被告曲太平协助原告温俊燕到房地产行政主管部门办理位于北京市XX区XX园XX号楼X单元XXX室房屋的产权证至被告李向先名下；
三、驳回原告温俊燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费五千七百元，由被告李向先和被告曲太平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘 璐