湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民一初字第567号
原告孙XX，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，岳阳市
人，现住岳阳市炮台山。
委托代理人姚小波，湖南民望律师事务所律师。
被告王XX，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳市站前路。
被告刘XX，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳市杨树塘居委会。
以上二被告的委托代理人陈鑫平，许安平，湖南银联律师事务所律师。
被告刘XX，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳市杨树塘居委会。
被告岳阳市XXX公司。住所地：岳阳市青年东路****号。
法定代表人刘XX，董事长。
委托代理人陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。
原告孙XX与被告王XX、被告刘XX、被告刘XX、被告岳阳市XXX公司（以下简称XXXX）民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月16日起诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员杨艳红担任审判长，审判员钟宁、审判员任福刚参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员曾蓉担任法庭记录。原告孙XX的委托代理人姚小波，被告王XX、被告刘XX的委托代理人陈鑫平、许安平，被告刘XX，被告岳阳市XXX公司的委托代理人陈鑫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转困难，于2013年4月16日向原告借款300万元，借款期限为1个月，月利息为2.5%，借款到期后，被告偿还了100万元，余款延期一个月偿还。上述借款由被告XXXX承担连带担保责任。借款期限届满，被告及担保人未偿还分文本金。至起诉之日止尚欠利息86667元。经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还借款本金200万元，利息计算至起诉之日为86667元，起诉后的利息计算至被告实际履行之日止；判决四被告支付原告因本案已产生的律师费10万元，如发生二审、则由被告再支付律师费10万元，如本案进入执行，由被告再支付律师费10万元。由四被告承担本案诉讼费用。2013年10月22日，原告申请增加一项诉讼请求，请求法院判决原告对被告的质押物优先受偿。
四被告辩称，被告与原告之间没有直接的借贷关系，被告是找XX担保公司借的钱，还钱也是还给了XX担保公司的两个老总，原告应当是XX担保公司；借款金额、时间、利息均不是诉状中所述，有待查清；借据上签字的王XX、刘XX并不是借款人，而是以股东的身份同意被告刘XX以公司名义向原告借款；律师代理费没有事实和法律依据，有可能是没有发生的。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、借款合同、借条、银行流水明细。拟证明被告于2013年4月16日向原告借款200万元，并约定月利率为2.5分，借款产生的费用由被告承担；
2、委托代理合同和收据。拟证明原告收回本案债权，已支付律师代理费10万元；
3、质押合同、质押清单及证人证言。拟证明被告将库存蜂蜜为本案债权提供了质押。
四被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但称借款合同与借条上的借款时间不一致，借款人与实际出借人不一致，银行转账凭证只能证明姚正平转账给刘XX，不能证明孙XX转账给刘XX，姚正平取现金不能证明是借款给刘XX，且姚正平的取款单有涂改，借条上的利息是2013年8月份加上去的；对证据2的内容没有异议，对收费凭证的三性均有异议，不是正规发票，没有银行转账凭证，收据上也写了不能做发票使用，不能证明律师费已支付；对证据3中质押合同的真实性没有异议，但对担保的内容有异议，质押合同签订在借款合同之后，质押合同以交付为条件，但事实上蜂蜜没有转移占有，清单没有原件，被告也没有盖章，证人证言都不能证明质押的货物在那个仓库。
被告向本院提交了如下证据：
1、担保服务合同。拟证明被告支付给原告的利息实际上不是月利率2.5分，而是按5分或5.5分计算的；
2、银行转账凭证。拟证明被告按XX担保公司的要求还款687.8万元，打入的账户名为姜XX和姚XX。
原告认为被告提交的证据1没有原件，对其真实性不予认可，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的关联性有异议，姜峰和姚正平不是本案当事人。
本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1的真实性不持异议，本院对原告提交的证据1予以确认；原告提交的证据2的真实性本院予以确认，对证明的目的本院将结合庭审予以分析；原告提交的证据3中质押合同的真实性被告不持异议，本院予以确认，质押清单没有原件，被告不予认可，对其真实性本院不予认可，证人证言不能证明证人对被告的库存蜂蜜进行了看管。被告提交的证据1没有原件，原告不予认可，本院对该证据不予采信；被告提交的证据2与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。
根据本院确认的证据结合当事人在法庭上的陈述，本院查明案件事实如下：2013年4月16日，被告XXXX、被告王XX、被告刘XX、被告刘XX与原告孙XX签订了一份借款合同，合同约定四被告向原告孙XX借款300万元，借款时间从2013年4月16日至2013年5月15日止。原告于当日放款300万元给了四被告，四被告向原告出具了一张300万元的欠条，约定月利率2.5%。借款到期后，被告偿还了全部借款及利息。2013年5月23日，四被告又找原告借款200万元，双方没有重新签订借款合同，只在原来的合同上对数字和时间进行了修改。借款金额改为200万元，借款期限改为自2013年5月23日至2013年6月23日。借条也是在原来的借条上作的修改。同日，案外人姚正平通过银行向被告刘XX支付了190万元（案外人姚正平向本院出具证明称该款系其代原告支付），原告称另10万元系支付的现金，被告称剩余10万元抵扣了利息。另原、被告还有案外人李仁、黄小红、刘梅、孙XX于2013年9月4日共签订了一份1250万元的质押合同（本案质押标的为200万元），合同约定：质押物为蜂蜜，数量共3500桶，质押物在本合同订立之日需移交原告占有，质押物的数量、质量及安全义务由被告负责；被告如需转让质押物，须经原告书面同意，并将转让所得款项的60%交给原告。原告称被告还的利息至起诉之日还差10万元，被告称2013年8月份开始没有支付利息。2013年10月15日，原告与湖南民望律师事务所签订了一份委托代理诉讼合同，合同约定：原告向民望律师事务所支付一审代理费10万元。湖南民望律师事务所于2013年10月15日向原告出具了10万元的代理费收据。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的规定，是合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告没有按照合同约定及时还款是导致本案纠纷发生的原因。原告要求被告立即还清借款本金及利息，该要求符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。被告称借款当日只支付了190万元，另外10万元抵扣了利息，但被告没有提供相关证据予以证实，被告的借款本金仍应按照200万元计算。原、被告之间约定的借款利息为月息2.5%，借款期为1个月，中国人民银行关于6个月以下贷款利率为0.56%，按照该利率4倍标准为2.24%，本院按照月利率2.24%计算被告的借款利息。被告认可从2013年8月开始没有支付利息，与原告称至起诉之日差10万元利息相吻合，因此被告应从2013年7月23日（合同约定了每月23日为利息起始日）开始支付利息。原告要求被告承担一审律师费10万元，根据《湖南省律师服务收费标准》，原告要求被告承担的律师费用偏高，律师费用以6万元为宜。原告还要求被告承担二审及执行阶段律师费，由于该费用属于预计费用，应该待该费用实际发生后再主张，原告该诉讼请求，本院不予支持。原告请求对被告的质押物优先受偿，本院认为原、被告之间的质押合同有效，但没有实际履行，原告要求对被告的质押物优先受偿的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、由被告岳阳市XXX公司、被告王XX、被告刘XX、被告刘XX在本判决生效后十日内偿还原告孙XX借款2000000元及利息（利息按月息2.24%从2013年7月23日计算至借款还清之日）；
二、由被告岳阳市XXX公司、被告王XX、被告刘XX、被告刘XX在本判决生效后十日内向原告孙XX支付律师费60000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元，由被告岳阳市XXX公司、被告王XX、被告刘XX、被告刘XX负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 杨艳红
审判员 钟 宁
审判员 任福刚
二〇一四年三月十七日
书记员 曾 蓉